广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1879号
上诉人（原审原告）：练汉东，男，汉族，1969年10月21日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人陈胜文，广东万理通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市惠南公交有限公司，住所：惠州市惠城区鹅岭北路15号。
法定代表人王纪林，总经理。
委托代理人张强，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人张法传，男，汉族，1980年4月13日出生，住址：广东省惠东县，系惠州市惠南公交有限公司的职员。
上诉人练汉东因与上诉人惠州市惠南公交有限公司（以下简称惠南公交公司）劳动争议纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。练汉东委托代理人陈胜文，惠南公交公司委托代理人张强、张法传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
练汉东于2015年9月29日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年11月26日作出惠城劳人仲案字[2015]1147号仲裁裁决书，裁决：一、自仲裁裁决生效之日起五日内，被申请人向申请人返还保证金和工牌费5200元；二、驳回申请人其它的仲裁请求。
练汉东不服仲裁裁决，向原审法院起诉，请求：1、被告返还原告缴纳的保证金和工牌费5200元；2、被告支付原告单方解除劳动合同的赔偿金107880元(5394元×10个月×2)及当月误工工资5394元；3、被告支付原告未提前一个月通知解聘的代通知金5394元。原审法院审理后，判决：一、被告惠州市惠南公交有限公司自本判决生效之日起十日内向原告练汉东返还保证金和工牌费5200元；二、被告惠州市惠南公交有限公司自本判决生效之日起十日内向原告练汉东支付经济补偿金26970元；三、驳回原告练汉东其它的诉讼请求。
练汉东不服原审判决提起上诉，上诉要点及上诉请求为：撤销原审判决第二、三项判项，改判被上诉人支付上诉人单方违反劳动合同的赔偿金107880元（5394元×10个月×2）以及当月误工工资5394元。
事实和理由为：一、一审判决认为上诉人（原告）未提交证据证实被上诉人（被告）违法解除劳动合同，被上诉人提交的证据也未能证实上诉人自动离职，该事实认定错误。1、被上诉人的证据2中的2015年9月18日发出的公告通知和照片，明确是以上诉人拒绝报到上班，逾期属于无故旷工为由，单方解除合同关系；2、上诉人在一审证据6中也提交了2015年9月20日从管理站拿到被上诉人的2015年9月18日发出的通知，被管理站通知上诉人旷工解除劳动合同，无须再来上班；3、被上诉人在劳动仲裁的答辩和一审的答辩，都是明确以上诉人旷工超过三天严重违纪而单方解除劳动合同合法合理，无需补偿为理由。综上，一审认为双方均无证明离职理由，无视双方提交的确凿的证据和明确的说明，此事是认定完全错误。一审判决没有将上诉人在新国线集团（惠州）华南运输有限公司工作时间计入在被上诉人的工作年限内，完全违法。上诉人从2006年11月23日入职至被解除合同一直驾驶惠阳淡水和惠州火车北站之间的公交快线，从没有变更过任何工作线路。2008年11月，惠州市政府、市交通局下文整合惠城区至惠阳区、惠城区至大亚湾区的公交线路，组建独立的一家公共汽车公司，独立运营惠城区至惠阳区和大亚湾区的公共汽车路线，责令新国线集团（惠州）华南运输有限公司在内的5家公司开办了被上诉人的公司（见政府会议纪要、交通局指示、公司章程）。新国线集团（惠州）华南运输有限公司原有的路线合并，原线路、工作车辆和工作人员没有变动，所以，上诉人在新国线集团（惠州）华南运输有限公司的工作年限，应计算到在被上诉人处的工作年限内。综上，被上诉人以上诉人违纪、不服从调整岗位为由单方解除劳动关系违法，违反了双方合同约定，且淡水和惠州火车北站之间快线车辆班次并没有减少，调整并不是被上诉人的生产经营需要，调整也对上诉人具有工作时间上的惩罚性和地域变动性，故其单方解除合同违法，应承担支付赔偿金。
惠南公交公司的答辩要点为：一、上诉人经被上诉人多次书面通知，没有任何理由拒不到岗，属于无故旷工，依法解除劳动合同，是有事实和法律依据的；二、新国线集团华南公司是具有独立主体资格的企业法人，上诉人是否在新国线就职及就职时间等与被上诉人无关。
惠南公交公司不服原审判决提起上诉，上诉要点及上诉请求为：请求人民法院撤销惠城区人民法院(2015)惠城法民一初字第3742号判决书第二项判项，改判上诉人解除劳动关系合法。
主要事实与理由为：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人均无法证明劳动者离职原因，该项认定与事实严重不符。无论是在劳动仲裁阶段还是在一审庭审中被上诉人及其代理人均确认多次收到上诉人的到岗通知，并且在收到该通知后没有到工作岗位报到。被上诉人在收到用人单位到岗通知后没有报到属双方无争议的事实。双方存在分歧的仅仅是这种离职是否具有法律依据，故本案认定上诉人与被上诉人均无法证明离职原因与事实严重不符。二、本案的焦点在于上诉人调整被上诉人的驾驶线路是否合法。上诉人、被上诉人对被上诉人收到上诉人到岗通知后而未到岗的事实是没有争议的。本案的关键点是双方的分歧在于被上诉人的未到岗是否具有法律依据，上诉人以被上诉人未到岗为由解除与被上诉人的劳动关系是否合法。首先，在上诉人与被上诉人的《劳动合同》中已经明确了被上诉人的工作岗位为惠南公交工作，乙方的工作地点是惠州。本案中，上诉人仅仅是安排被上诉人从驾驶K3线路变为驾驶K1线路。并不构成对被上诉人工作岗位的调整，其所从事依旧是公交车驾驶司机的工作。其次，在K3线路与K1线路对比而言，在驾驶里程虽然有延长，但站点及工作时间大致一致，而且K1线路工资待遇要高于K3线路。两条线路综合考虑没有孰优孰劣之分，如果两条线路存在差距，相信公司员工没有司机驾驶K1路。而且，在此次调整中，被安排到该线路驾驶的司机不仅仅是被上诉人一人，其他员工都在收到通知后如期到岗。再次，被上诉人的工作时间是符合我国法律规定的。我国《劳动法》第四十二条规定在满足法定条件下，延长工作时间不受本法第四十一条规定的限制。在双方的签订的《劳动合同》中明确被上诉人工作实行不定时工作制，且上诉人的企业性质符合法律要求上诉人实行不定时工作制也得到了主管部门的批准。被上诉人一直强调上诉人的工作时间问题，恰恰证实了被上诉人无意继续工作的主观意图。三、一审判决的认定不符合企业管理的实际需要，势必给企业管理带来混乱。上诉人多次通知被上诉人到岗，被上诉人接到通知后拒不到岗。在这种情况下，人民法院认定“离职原因不明”显然与事实严重不符。这严重损害了企业对职工的管理权，如果此项判决产生法律效力将具有判例的作用。如果遵照该判决，企业要求员工到岗的基本管理权力就将丧失，试问企业如何管理员工？综上，一审判决在认定事实方面存在严重错误，请求惠州市中级人民法院依法予以纠正。
练汉东答辩要点为：一、被答辩人调整答辩人的K1线工作时间，明显超过原工作时间，对答辩人具有惩罚性，而且违反双方劳动合同的约定和劳动法的规定，有害答辩人的生理健康。1、要调整的K1线每天跑4单，行车时间155分钟（公交站点达94个），路途行驶时间620分钟，即10小时20分。而快线每天6单，行车时间90分钟，路途行驶时间540分钟，即9个小时，单是行车时间K1线就比快线多了1小时20分。2、将车辆停车等候时间、预备、收尾等驾驶员在岗工作时间计算在内，快线6单每天实际工作时间达10小时22分，K1线每天实际工作时间达12小时45分钟，多出2小时23分钟。以上说明，调整K1线工作时间明显超过原工作时间，对答辩人具有惩罚性，而且违反双方劳动合同的约定和劳动法的规定，有害答辩人的生理健康。二、双方的书面劳动合同明确写明工作地点就是“惠南公交线路，众所周知就是惠阳区的淡水到惠城区××道此线路，而不是大亚湾区的澳头到惠城区市内线路。大亚湾区与惠阳区是不同的县级区域，让答辩人从惠阳区调整到大亚湾区，明显就是工作地点改动，被答辩人在一审时认为是合同写错或者理解错误，也应当与答辩人协商而不是立即解除劳动合同。三、被答辩人也没有按照公告的内容就单方解除合同，被答辩人在2015年9月18日的公告中声称下发之日三天内报到上班，但答辩人在2015年9月20日就被通知解除合同，9月21日就正式解除合同，按该18日的公告内容，是提前了一天。四、管理站决议不繁忙时段快线跑8单变为跑6单，管理站是被答辩人的机构，该调整与答辩人无关，而且至今该调整并没有改变，依然是不繁忙时段每日快线跑6单，所以2015年9月2日答辩人根据站点规定跑6单车并没有过错，被答辩人以此为理由处理答辩人、调整答辩人的工作本身是错误的，也没有证据证明被答辩人所谓晚班车辆晚班是答辩人造成的说法是成立的，此举完全时为了杀鸡儆猴给老员工看。五、被答辩人在9月11日通知说调整答辩人到K1公交线路，并没有告知调整后的待遇计算方式和工作时间，被答辩人说工作时间不长明显是欺骗，工作待遇根本没有得到改善，反而更差。六、不论原快线还是要调整的K1线，答辩人每天工作时间超过4小时45分，每周超23小时多，远远超出双方的劳动合同约定和劳动法规定，而且答辩人每周、每月超时工作多年没有调休过，甚至没有享受过年假，所以有权拒绝调整。综上，被答辩人以答辩人违纪、不服从调整工作岗位为由单方解除劳动关系是错误的，一是违背双方合同对工作地点的约定，二是淡水和惠州火车北站之间的快线车辆班次并没有减少，调整并不是被答辩人生产经营需要，三是调整也对答辩人具有工作时间上的惩罚性，故其单方解除劳动合同应当支付补偿金。
练汉东提交2008年11月24日的第30号文件，惠州市政府会议纪要以及惠南公交公司股东会决议、公司章程，欲证明惠南公交公司是由新国线华南公司等几家公交公司投资，由市政府责令其成立，设定的路线是惠城区至惠阳区，经惠南大道的公交线路运营。因此上诉人练汉东及其他同一线路的员工没有变动任何工作，是整体线路移到惠南公交公司，工作车辆、单位时没有任何变化的。
惠南公交公司质证意见：一、对证据的举证时效有异议，上诉人一审判决后才提交证据，超过了时效。二、对关联性有异议，新国线华南公司时知道现在依然存续的独立法人主体，其与对方的劳动关系与我方是没有关系的。市政府会议纪要对于几家公司运营的线路，规定的是惠城到惠阳，惠城到大亚湾。上诉人把惠南公交线路限定为惠南大道是无根据的。
练汉东提交惠南公交公司9月22日的公告，证明公司劳动合同解除。
惠南公交公司的质证意见：对公告的内容无异议，公告内容清楚记载了解除劳动关系的事实和理由。
练汉东提交2008年的收款单据，2009年3月惠南公交公司的合同，以及2009年3月参保养老史的函件，欲证明双方的劳动关系。
惠南公交公司的质证意见：对2009年3月的合同没有异议。对2008年的收款凭单的关联性有异议，这是新国线集团出具的，而且收款凭单没有反应劳动关系的内容，上面写的是还借款，也不能证明对方主张的劳动关系。对于2009年3月参保养老史的证据，认为其超过举证时效，且对其真实性有异议：都是复印件。
本院经审理查明的事实：惠南公交公司于2009年1月21日经惠州市工商行政管理局注册成立。练汉东于2009年6月入职惠南公交公司，担任驾驶员一职，从事公交线路驾驶工作，惠南公交公司为练汉东办理了社会保险缴交手续。惠南公交公司于2013年7月11日向练汉东收取了保证金和工牌费共计5200元。双方近期劳动合同期限为自2013年3月11日起至2016年3月10日止，劳动合同约定练汉东的工作内容为：惠南公交工作，工作地点为惠州，练汉东所在岗位实行不定时工作制，每周至少休息一天，练汉东的工资参照公司的有关标准执行；劳动合同还确认练汉东已经熟练惠南公交公司制定的各项规章制度，并愿意按照制度规定执行。练汉东入职后，担任北站快线公交线路的驾驶员工作，其所在公交线路往返于惠阳淡水和惠州火车北站之间，按照惠南公交公司要求每日班车需运行8单（在线路的始发及终点站间单次运行为1单），但是公交线路的车队现场管理对车辆运行进行调配，报惠南公交公司同意的情况下可以调整班次。2015年7月25日练汉东所在的车队经队长、线长共同协商对每日运行的单次作了相应的调整，将部分班车的单数由8单调整为6单，但该调整并未报惠南公交公司批准。惠南公交公司因生产需求将练汉东由北站线路调整至k1线路的驾驶员工作，并于2015年9月11日、9月14日、9月17日三次向其下达《员工报道通知单》，但练汉东均未按要求去报道上班，为此，惠南公交公司于2015年9月18日发布公告，公告称练汉东经惠南公交公司多次通知到公司K1线路上班，但练汉东一直拒绝报道上班，公告要求练汉东自公告发布之日起三天内到K1线报道上班，逾期将按公司制度作无故旷工处理，无条件解除双方劳动关系。练汉东表示于2015年9月20日收到惠南公交公司的解除劳动合同的通知，惠南公交公司明确解除劳动合同的时间为2015年9月21日。
本院经审理认为，本案系劳动合同纠纷；惠南公交公司是否存在违法解除与练汉东的劳动合同关系的事实系本案争议的焦点。
首先，练汉东称惠南公交调整其驾驶线路，事前未与其进行协商，是变相延长其工作时间，属于不合理调岗，故其不到岗报到合理合法，惠南公交单方解除劳动关系应属违法。对此，惠南公交称此次调整公交车司机驾驶路线是公司经营的需要，且并非仅针对练汉东一人。根据现有证据及庭审调查的情况显示，对比练汉东原从事的北站快线及拟调岗的K1线路的运行情况，两条线路的运营公里数、班次、工作时间、申请人在线路中从事的工作内容和职责等方面均相类似。目前从惠南公交的薪酬制度亦无明确的证据表明练汉东调到K1线路后的工资待遇会明显下降。并且，对于工作时间延长问题，因惠南公交实行不定时工作制，其基于经营需要适当调整员工工作时间并不违反相关法律法规的强制规定，且调整驾驶路线导致工作时长增加的同时也相应提高工资待遇，而练汉东未能提供有效证据证明调整后将大大增加工作时间及收入减少，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，练汉东举证不能，依法应承担不利后果。其次，本案当事人双方签订的劳动合同约定练汉东的工作地点在惠州，双方并未明确练汉东的岗位工作仅限于北站线路的驾驶员工作，也即在劳动合同签订时，双方有预见劳动合同履行期内申请人的驾驶线路可能会有所变更，故在未有证据证明惠南公交变更驾驶线路将损害练汉东的劳动权益的情形下，惠南公交根据经营需要将练汉东由北站线路调整至K1线路的驾驶员工作，仅是驾驶路线的调整，未改变其驾驶员的工作性质，且调整驾驶路线的行为并不具有侮辱性或惩罚性，更不是只针对其个人的调整。因而，惠南公交对练汉东的调整驾驶路线的行为并无不妥，不属于违法调岗，本院予以认可。再者，惠南公司针对调整的事宜已分别于2015年9月11日、9月14日、9月17日以通知单形式告知练汉东到岗报到的事宜；对此，练汉东也承认确实收到该通知单，但称惠南公交并未告知其具体内容及调岗理由。而经本院核查，该三份通知单已明确载明三天未报到，视为自动离职的相关内容，且惠南公交于2015年9月18日再次以公告形式告知练汉东，要求其于公告下发之日起三日内到K1线报到上班。练汉东以公司违法调岗作为拒绝到岗的理由，无事实与法律依据，本院不予支持。根据双方签订的劳动合同第十二条第二款及第二条19款的内容，练汉东明知公司规章制度的情况下，连续三天无故旷工，公司依照规章制度解除双方劳动关系合理合法，本院予以认可。现练汉东要求惠南公交支付其违法解除劳动合同经济赔偿金107880元及当月误工工资5394元，无事实和法律依据，本院不予支持。另根据《劳动合同法》第九条的规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取财物。因此，练汉东要求惠南公司返还于2013年7月11日向其收取的保证金及工牌费5200元的仲裁请求，有法律依据，本院予以支持。
综上，原审判决审判程序合法，但认定部分事实不清，适用法律部分有误，本院予以纠正。上诉人惠南公交有限公司的上诉有理，其上诉请求合理部分本院予以支持。上诉人练汉东上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3742号民事判决第一项、第三项内容；
二、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3742号民事判决第二项内容；
三、驳回上诉人练汉东的上诉请求。
本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
代理审员李旭兵
二〇一六年八月十二日
法官助理 朱宇锋
书 记 员 张云辉
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。