赫章县人民法院民 事 判 决 书（2015）黔赫民初字第1487号原告许绍云，男，1967年10月22日生，汉族，住赫章县。被告贵州省赫章县哲庄煤矿，住贵州省毕节地区赫章县。法定代表人熊绍普，煤矿执行事务合伙人。被告谭深校，男，1985年3月17日生，苗族，住贵州省毕节市。委托代理人谭太学，系被告谭深校之父，男，1954年8月14日生，汉族，住址同上。被告王世伟，男，1975年4月7日生，汉族，住四川省古蔺县镇。原告许绍云诉被告贵州省赫章县哲庄煤矿（以下简称哲庄煤矿）、谭深校、王世伟确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许绍云、被告赫章县哲庄煤矿法定代表人熊绍普、被告谭深校的委托代理人谭太学到庭参加诉讼，被告王世伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许绍云诉称：2005年5月2日，原告与被告谭深校、王世伟合伙开办了赫章县哲庄乡小发达煤矿，并签订了《合伙协议》，约定原告占煤矿25%的股份，被告谭深校、王世伟在履行了合伙义务后分别占煤矿15%和60%的股份。2013年4月9日，在原告不知情的情况下，被告谭深校、王世伟擅自委托谭太学与被告哲庄煤矿签订协议，将其二人共计75%的股份转让给了哲庄煤矿。原告知道情况后，多次与被告交涉无果。原告认为，原告与被告谭深校、王世伟之间是合伙关系，被告谭深校、王世伟对外转让股权应经原告同意，否则其转让行为依法无效。为了维护自身权益，原告特诉至法院，请求：一、判令确认被告谭深校、王世伟委托谭太学于2013年4月9日与被告哲庄煤矿签订的《协议》无效；二、本案诉讼费由被告承担。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普辩称：合同系在哲庄乡政府签订，当时签订协议是为了暂缓一时之急，这件事情确实有点草率。我认为合同无效，因为签合同时原告不知道，也没有经原告的同意。被告谭深校、王世伟辩称：一、我们与原告于2005年的确合伙开办了小发达煤矿，但我们之所以转让煤矿股权，系因政府要求整改原告与被告合伙经营的民用小发达煤矿；二、原告系知晓我们转让煤矿一事，因为原告也参加了哲庄乡政府2013年4月9日的会议，且哲庄乡政府又于2013年8月8日组织我们双方调解，原告之所以没有购买我们的股份，系因其无经济能力购买；三、原告没有购买我们75%的股份，所以我们与哲庄煤矿签订协议，转让了该股份，且签订协议时我们与哲庄煤矿也是心平气和的，所以我们与哲庄煤矿于2013年4月9日签订的协议有效；四、原告的起诉已经超过诉讼时效，因为原告于2013年4月9日就知道我们将煤矿的股份转给了哲庄煤矿，而原告于2015年8月6日才向赫章县人民法院起诉，已超过了两年的诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。为了支持自己的主张，原告许绍云提供了以下证据：第一组：原告与被告谭深校、王世伟签订的《合伙协议》，用以证明原告与被告谭深校、王世伟三人之间原系合伙关系。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：我们从来没有得原告和谭深校、王世伟他们的协议看过，也不知道他们的股份情况，但协议第九条约定了转让协议须经内部股东优先，若集体转让，应该由许绍云签订协议才生效，因为许绍云系该民用煤矿的法定代表人。所以我认为后来签订的协议是无效的。被告谭深校的委托代理人谭太学质证认为：原告与谭深校、王世伟的确签订有该协议，但原告与哲庄煤矿也是合伙，应属于一家人，所以也是内部转让。后来乡政府的会议纪要证明，原告通过其行为表明既不买又不卖。第二组：1、哲庄乡人民政府的通知；2、工能局的证明。用以证明小发达煤矿和平和煤矿由原告作代表处理，政府让原告拿证件，但原告没有相关证明。并且煤炭局的局长讲了，他只认许绍云处理该事情。后来工能局于2012年12月5日证明了原告是煤矿的负责人。同时证明被告谭深校、王世伟卖其股份这件事情没有通知原告。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：对该组证据的真实性没有异议，当时我遇见原告，原告说处理事情时要通知他，但我说不是我通知，是政府通知。被告谭深校的委托代理人谭太学质证认为：通知和证明是真实的，但通知中的内容不真实，2005年7月30日原告签署了煤矿法人变更申请，引进四川省人王世伟担任法人，并申请办理法人变更为王世伟。所以，原告只是矿山负责人，并且其法人代表已经转出来了。对于2012年12月5日的证明，不但没有通知任何人，而且处理煤矿的事情是在2013年4月，该证明不能证明其出具时间之后的事情，所以该证明无效。第三组：2013年4月9日的《协议》，甲方江湛、乙方谭太学，且有证人签字，用以证明该协议无效。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：协议是真实的，因为签订协议之时我也在场，是我与办公室主任拟稿，因我知道对方的债权债务不清楚，所以我在协议上第三条注明，约定了若因乙方的债权债务产生纠纷使乙方不能按时付款，就由乙方委托人谭太学全权负责。我当时没有签字，是因为煤矿法人是江湛。签合同是为了作暂时的缓兵之计。被告谭深校的委托代理人谭太学质证认为：协议是真实的，内容也是符合的。因为原告的股份没有经其同意，所以就只卖了我们75%的股份。第四组：2013年5月20日的通知，以原告的名义通知哲庄煤矿负责人，用以证明如果哲庄煤矿付款给谭太学，那么我将找哲庄煤矿要钱，也就是谭太学无权处理这件事，应由原告处理。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：我的意见是须原告和谭深校他们把自己的事情处理了并经所有人全部办完手续并在场，我才会付钱，而且谭深校他们转让小发达煤矿75%股份的钱，哲庄煤矿至今都没有支付，因为他们和原告之间的事情还没有讲清楚。被告谭深校的委托代理人谭太学质证认为：该通知与事实不符，因为我们收到煤矿付钱是2013年4月份，如果煤矿收到通知，为何又要付钱，且2013年8月8日的再次调解，原告也没有说发通知的事情，所以该通知系后来原告与哲庄煤矿他们相互勾结补的，故对该通知的证明目的不予认可。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普补充认为：我们付的钱是平和煤矿的钱，小发达煤矿的款至今未付，且平和煤矿的款我们也没有付清楚。至于许绍云的通知，口头也有，文件也有，我付平和煤矿的钱与原告没有关系。为了支持自己的主张，被告谭深校提供了以下证据：第一组：2013年4月9日哲庄乡人民政府会议记录，用以证明原告参加会议知道被告谭深校、王世伟参加哲庄煤矿的整合，由哲庄煤矿给谭深校、王世伟给付补助款，且煤矿的整合问题由熊绍普和谭太学主要负责。会议记录出席人员名单上有原告的名字，其他大部分是县里面和乡里面的领导。记录中有讨价还价的内容，开始双方达成协议（会议纪要第三页）是178万，后来增加了10万为188万。最后熊总（熊绍普）说要煤矿100%的股份，因原告不卖其股份，所以小发达煤矿的股份才卖成了谭深校、王世伟的，但最终会议记录没有记录188万的结果。原告许绍云质证认为：会议开始时我确实在场，但会议主要是讨论平和煤矿的整合问题，所以晏县长（晏学义）让我先走，小发达煤矿的事情待处理后通知我，所以我就走了。如果我在，我肯定会在会议记录上签字。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：会议当天原告确实到场，但会议说要先谈平和煤矿的事情，晏县长说小发达煤矿的事情待双方商量好后再来，所以原告就走了。因此处理平和煤矿的事情的时候原告确实没有在场。第二组：2013年8月8日哲庄乡人民政府会议记录，用以证明谭深校方再次告诉原告若要谭深校、王世伟的股份，其须退还谭深校、王世伟二人的投资款100多万元。会议当天原告、乡书记、其他人员、记录人员均在场。原告许绍云质证认为：该会议我到场的，但是没有协商好，若协商好，我就会在上面签字。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：对该会议记录的真实性没有异议，但达不到谭深校的证明目的。第三组：2015年11月12日王思华（原哲庄乡的党委书记，现毕节市残联主席）写的情况说明，用以证明当时原告表明以该价格其不卖他的股份，也不买我方的股份，所以我方已经给了原告优先权。原告许绍云质证认为：该说明是被告谭深校私下整理的，王思华与其也有勾结，且我在其他的案件中也起诉了王思华。至于我说的话是：平和煤矿与我无关，我的煤矿我不卖。之所以我不卖，是被告谭深校、王世伟有点强买强卖。至于优先权，被告谭深校、王世伟没有给我说过这件事，他们没有卖他们的股份给我。所以该说明不真实，我也不知情，因为没有这回事。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：谭深校与原告之间没有谈过说多少钱卖谭深校、王世伟的股份一事。他们之所以产生纠纷，是因为谭深校他们说过若煤矿分红，就要扣除谭深校他们的投资款，许绍云才能分红，否则就要把煤矿卖给哲庄煤矿，所以原告才不卖其股份。会议上也没有讲过优先权一事。第四组：2015年11月10日谭港的说明，用以证明开会时许绍云在场，并说了价格过低，他的不卖，也不买其他人的股份。原告许绍云质证认为：我说的是价格高或者低，要把内部的事情解决了双方协商才行。所以晏县长喊我走。故该说明不真实。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：许绍云确实说了我买不起，我也不卖。但当时谭太学绝对没有说先把其股份卖给原告，原告实际也买不起。后来也是晏县长让原告先走的，会议后来的事情原告也不知情。第五组：2013年4月9日的《协议》，协议上有在场人谭港的签名，用以证明谭港写出说明的情况，谭港写的说明系真实的。原告许绍云质证认为：谭港我不知道，不认识。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：谭港确实来的。第六组：五份委托书，用以证明谭太学签订协议系受谭深校、王世伟等股东的委托。原告许绍云质证认为：委托书不予认可，因为协议上是我与谭深校、王世伟的事情，怎么委托书上有其他人的名字。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：该委托书委托谭太学处理75%的股份是无权的，且有四川古蔺县法院的判决为证，可庭后提供。谭太学系在双方中间吃差钱的人。第七组：毕节地区农用生活用煤采矿许可证，赫章县国土局颁发，用以证明小发达及平和煤矿的情况。原告许绍云、被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：是事实，无异议。第八组：小发达煤矿的支付清单，用以证明谭深校、王世伟已在小发达煤矿投资了100多万。原告许绍云质证认为：我签字的认可，我没有签字的我不认可。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：不清楚。第九组：2005年7月31日许绍云的变更法人申请，用以证明煤矿法人变更了。原告许绍云质证认为：该申请是我签的字，只是说用于整改煤矿并升级，但法人至今没有变更。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：不清楚，只是煤矿的法人经煤炭局证实了没有变更。第十组：合资办厂协议书及收条，用以证明被告系用钱给原告买的股份。原告许绍云质证认为：协议书是真实的，收条也是真实的，但是达不到被告的证明目的。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：不清楚。第十一组：关于发达煤矿记账情况的说明，用以证明我方在小发达煤矿没有拿给王世伟之前已经垫资了。原告许绍云质证认为：不认可，我的名字不是我写，也没有我的授权，且与本案无关。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：不清楚。第十二组：收条，证明王世伟也在煤矿投资了。原告许绍云质证认为：王世伟投资了的，我签字的我也认可。但与本案无关。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：不清楚，同时与本案无关。第十三组：中共赫章县委员会2007安4月12日下达的通知（第41号），通知小发达煤矿于2007年4月12日整合到哲庄煤矿，但是整合没有核算。我们也没有得到进入煤矿，直到2013年4月9日才参加进场。原告许绍云质证认为：县委的确下达了该通知。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：的确有该通知，但是发达煤矿与哲庄煤矿没有同时结算。第十四组：收条，用以证明谭深校已经全部出资，所以谭深校、王世伟与哲庄煤矿签订的协议有效。原告许绍云质证认为：我不认可，因为我没有这个印象，也没有我的名字。被告哲庄煤矿的法定代表人熊绍普质证认为：不知情，且与本案没有关系。被告哲庄煤矿未提供证据。被告王世伟未提供证据，对原告许绍云及被告谭深校提供的证据也未发表质证意见。经审理查明：本案所涉及的煤矿为哲庄乡小发达煤矿，该煤矿未在工商局办理任何登记信息。2003年赫章县国土资源局下发采矿许可证，该许可证载明赫章县哲庄乡发达煤矿为毕节地区农用生活自用煤矿，企业性质为私营，矿山负责人为许绍云。2005年5月2日，原告许绍云与被告谭深校、王世伟签订《合伙协议》，约定：三人在贵州省赫章县哲庄乡发达村南箐组合伙开办发达煤矿；王世伟方占整矿股份的60%，许绍云方占整矿股份的25%，谭深校方占整矿股份的15%；合伙期内，合伙人需转让自己的股份时，内部优先，集体转让，合伙人共同协商，否则转让无效。2007年4月12日，中共赫章县委员会下发《中共赫章县委、赫章县人民政府关于煤矿资源整合、生产结构调整及矿权设置名单调整的通知》，通知将原参与河镇煤矿矿权设置的哲庄乡平和煤矿、哲庄乡发达煤矿等煤矿调整回哲庄乡，共同组合开发哲庄煤矿。2012年12月5日，赫章县工能局出具证明，证实了发达煤矿的法人代表为许绍云，该煤矿的法人代表未办理任何变更。2013年4月9日，哲庄乡政府组织煤矿整合的调解，谈到小发达煤矿的整合，经过谭太学、熊绍普及政府三方协调，仍未达成任何调解结果。同日，哲庄煤矿以江湛为代表作为甲方，与谭太学作为代表的乙方（谭太学代表谭深校、王世伟在小发达煤矿75%的股份）在哲庄乡人民政府办公室签订协议，约定：一、哲庄煤矿同意付给原小发达农用煤矿75%股权壹佰肆拾壹万元整（￥1,410,000.00）煤矿整合补助款，款项支付给委托人谭太学，哲庄煤矿与原小发达煤矿75%股份纠纷就此了结，乙方不得再主张其他任何权利，原小发达煤矿剩余25%股权与哲庄煤矿整合纠纷另行处理。二、哲庄煤矿在2013年8月9日下午6时前一次性付给原小发达农用煤矿75%股权补助款壹佰肆拾壹万元整（￥1,410,000.00）。该协议有江湛、谭太学的签名，有在场人王思华、王荣等的签名，有哲庄乡人民政府的盖章。2013年8月8日，哲庄乡政府再次组织原告与谭太学等调解，调解未果。2015年9月2日，原告诉至本院，请求处理。另查明，企业名称为赫章县哲庄发达煤矿的企业为普通合伙企业，企业执行事务合伙人为赵大华。又经询问原告许绍云，许绍云称产生纠纷的煤矿为小发达煤矿，小发达煤矿为农用煤矿，而赵大华他们的煤矿为工业煤矿。上述案件事实有原告许绍云提供的第一、二、三、四组证据及被告谭深校提供的第一、二、三、五、六、七、十三组证据附卷为凭。本案争议的焦点为：一、被告谭深校、被告王世伟与被告哲庄煤矿签订的《协议》是否有效；二、原告许绍云的诉讼请求是否受诉讼时效的限制。本院认为：原告许绍云、被告谭深校、被告王世伟三人经合意自愿达成了有效的《合伙协议》，原告许绍云、被告谭深校、被告王世伟三人之间形成了合伙关系。由于原告许绍云、被告谭深校、被告王世伟三人所共同成立的哲庄乡小发达煤矿未在工商所办理企业登记，因此应当认定原告许绍云、被告谭深校、被告王世伟三人之间的合伙关系为个人合伙关系，三人之间的合伙关系的设立、存续、变更和消灭应适用个人合伙关系的有关规定。被告谭深校、被告王世伟与被告哲庄煤矿签订《协议》的行为，既是被告谭深校、王世伟的退伙行为，也是被告哲庄煤矿的入伙行为，根据《民通意见》第51条的规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中，由于原告许绍云、被告谭深校、被告王世伟三人共同签订的《合伙协议》中并未对增加合伙人的具体办法进行书面约定，因此被告哲庄煤矿的入伙行为，须经原告许绍云、被告谭深校、被告王世伟三名合伙人的一致同意后方能有效，由于被告哲庄煤矿与被告谭深校、被告王世伟签订股份转让协议的行为并未得到原告许绍云的认同，因此被告哲庄煤矿的入伙行为无效。此外，本案为确认之诉，当事人请求确认《协议》无效的权利不受诉讼时效的限制，故对于被告谭深校、王世伟所持的关于原告许绍云请求确认《协议》无效的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条的规定，判决如下：被告谭深校、王世伟委托谭太学于2013年4月9日与被告贵州省赫章县哲庄煤矿签订的《协议》无效。案件受理费60.00元，由被告贵州省赫章县哲庄煤矿、谭深校、王世伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  朱明俊审 判 员  刘 普人民陪审员  苑玉明二〇一六年三月二日书 记 员  苏成泉