云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第193号
上诉人（原审被告）熊志福，男，汉族，1981年1月29日出生。
特别授权委托代理人高彦金，男，汉族，1982年2月22日出生。
被上诉人（原审原告）昆明公交集团有限责任公司，住所地：昆明市霖雨路146-148号。
法定代表人苗献军，该公司董事长。
特别授权委托代理人曹龙，云南震序律师事务所律师。
特别授权委托代理人万渝，云南震序律师事务所实习律师。
原审第三人彭庚初，男，汉族，1963年9月4日出生。
原审第三人吴兆财，男，汉族，1975年5月17日出生。
上诉人熊志福与被上诉人昆明公交集团有限责任公司（以下简称“昆明公交公司”）以及原审第三人彭庚初、吴兆财房屋租赁合同纠纷一案，上诉人熊志福不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：昆明市公共汽车总公司系涉案商铺的所有权人，2004年，昆明市公共汽车总公司改制为昆明市公交集团有限责任公司。2006年3月6日，昆明公交公司下属多种经营管理办公室（甲方）与熊志福（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将五华区虹山东路公交5、6号商铺出租给乙方，出租面积41平方米，租期自2006年4月11日至2007年4月10日。月租金1558元，乙方须在每次租金止提前十日交付租金，逾期支付，每逾期一天，则乙方需支付租金总额1.2%滞纳金。合同还对解除条件、违约责任等事项进行了约定。该合同期满后双方未续签书面合同，但熊志福继续向昆明公交公司交纳商铺有关费用并使用承租商铺。熊志福交纳商铺租金至2013年3月31日，租金标准为每月2050元。2013年2月，昆明公交公司按有关文件要求对包含涉案商铺在内的资产进行竞标招租。同时查明：熊志福与彭庚初签订《联合经营合同》，将涉案商铺一间用于双方合作经营，经营期限自2012年2月25日至2014年2月24日。彭庚初已向熊志福交纳联营金至2014年2月24日。熊志福与吴兆财签订《联合经营合同》，将涉案商铺一间用于双方合作经营，经营期限自2012年2月15日至2014年2月14日。吴兆财已向熊志福交纳联营金至2014年2月14日。现涉案商铺分别由彭庚初、吴兆财使用。昆明公交公司遂诉至一审法院，请求判令：1、解除昆明公交公司与熊志福之间的租赁关系，要求熊志福将租赁的五华区虹山东路公交5-6号（现门牌号133-134号）商铺立即腾交昆明公交公司；2、熊志福按照2050元／月的标准向昆明公交公司支付自2013年4月1日起至实际腾房之日的租金；3、熊志福按照租金总额的1.2%／天的标准向昆明公交公司支付自2013年4月至实际交纳租金之日的滞纳金；4、诉讼费由熊志福承担。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案昆明公交公司、熊志福所签《商铺租赁合同》合法有效，该合同履行期满后，双方未续签书面合同，熊志福继续使用承租商铺并向昆明公交公司交纳租金至2013年3月31日，昆明公交公司、熊志福之间形成不定期租赁关系。现昆明公交公司诉请解除与熊志福之间的不定期租赁关系，要求熊志福将五华区虹山东路公交5-6号（现门牌号为133-134）腾交昆明公交公司并按每月2050元支付租金至腾房之日，于法有据，一审法院予以支持。对于昆明公交公司主张的滞纳金，一审法院认为双方在形成不定期租赁关系后对于租金的交付时间并无约定，故对于昆明公交公司所主张的滞纳金一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：“一、解除原告昆明公交集团有限责任公司与被告熊志福之间的不定期租赁关系；二、被告熊志福于本判决生效后十日内将本市五华区虹山东路公交5-6号（现门牌号为133-134号）商铺腾交原告昆明公交集团有限责任公司；三、被告熊志福在本判决生效后十日内按每月2050元的标准向原告昆明公交集团有限责任公司支付2013年4月1日至实际腾房之日的租金；四、驳回原告昆明公交集团有限责任公司的其他诉讼请求。”案件受理费人民币2760元由昆明公交公司负担人民币270元，熊志福负担2490元。
一审判决宣判后，一审被告熊志福不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人于判决生效后三个月内将本市五华区虹山东路公交5-6号（现门牌号为133-134号）商铺腾交被上诉人昆明公交公司；二、本案诉讼费上诉人和被上诉人各承担一半。主要事实和理由为：上诉人对一审法院确认的上诉人与被上诉人之间存在不定期租赁关系没有异议。但一审法院未给予上诉人腾房必要的、合理的期限，侵害了上诉人的合法权益。出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，这里的合理期限在法律上并没有明确规定，但从实践的角度而言，出租人应给予承租人重新寻找租处及搬家的合理期间，通常为三个月。一审查明，被上诉人关于解除不定期租赁合同的《律师函》上诉人至今未收到，被上诉人并未提前通知上诉人，违反了我国《合同法》规定的出租人应该提前通知出租人的先合同义务，现双方均同意解除不定期租赁合同，但一审判决未给予上诉人重新寻找租处及搬家的合理时间，给上诉人、第三人造成了较大的经济损失，违反了我国合同法的相关规定。另外上诉人并不存在违约行为，一审法院却将绝大部分诉讼费由上诉人承担，不符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定。
被上诉人昆明公交公司答辩称：一、双方租赁合同届满，承租人继续使用租赁物，原租赁合同继续生效，期限为不定期，被上诉人当然享有任意解除权，上诉人应当基于原租赁合同约定缴纳租金，但本案上诉人并没有履行缴纳租金的义务，理应承担违约责任；二、引起本案诉讼的责任完全在于上诉人，本案全部诉讼费用应当由上诉人承担，上诉人提起诉讼之前被上诉人已经向其发出律师函，并多次交涉，2013年8月份被上诉人就提出过返还租赁物并交付租金的要求，但由于当时上诉人将房屋转租给了第三人，租期未到，因此上诉人一直在拖时间。
原审第三人彭庚初、吴兆财未到庭进行答辩。
二审中，熊志福与昆明公交公司均未提交新证据。
熊志福与昆明公交公司对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，昆明公交公司与熊志福仅于2006年3月6日签订过一份《商铺租赁合同》，租期自2006年4月11日至2007年4月10日，之后再无签订过任何合同，租期届满后熊志福仍继续使用租赁物，昆明公交公司未提出异议，在2007年4月10日以后双方建立了不定期租赁合同，现昆明公交公司起诉熊志福要求解除双方的租赁关系，并腾还房屋及支付租金符合法律规定，一审法院支持其诉请，处理正确，本院予以维持。对于熊志福上诉认为一审判决给予的10日的腾房时间过少，认为合同法所规定的合理期限应当是3个月，对此，本院认为，一审法院酌定10日的腾房期限未违反法律规定，对于上诉人的该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张的被上诉人向其发出的《律师函》未收到，该事实并不影响本案的处理，故对其该项主张本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条以及《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2760元，由上诉人熊志福负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 寸杨杰