广西壮族自治区来宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂13执复5号
复议申请人（异议人）黄小萍，女，1969年10月24日出生，住南宁市兴宁区。
复议申请人（异议人）梁伟生，男，1963年7月1日出生，住广西来宾市兴宾区。
复议申请人（异议人）覃真，男，1982年10月19日出生，住广西来宾市兴宾区。
上述三复议申请人的共同委托代理人闭夏梦，广西华胜律师事务所律师。
申请执行人俞海迁，女，1974年9月29日出生，住来宾市兴宾区。
被执行人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司，所在地：来宾市民乐路泰德花苑3栋107号。
法定代表人李宗昌，该公司董事长。
复议申请人黄小萍、梁伟生、覃真不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2018）桂1302执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初3991号民事调解书确认被执行人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司尚欠申请执行人俞海迁借款本金20万元，定于2017年6月3日前还清。调解书生效后，被执行人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司没有履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人俞海迁据此在法定期限内向该院申请强制执行，该院在执行过程中于2017年7月27日作出（2017）桂1302执940号执行裁定追加蔡求造、黄小萍、李秀菊、李宗昌、梁仕红、梁伟生、覃真、陈炳玲、来宾市永泰混凝土有限公司为该案被执行人，其中黄小萍、梁伟生、覃真对该裁定不服提出执行异议，被该院驳回异议申请。
执行法院查明，蔡求造、黄小萍、李秀菊、李宗昌、梁仕红、梁伟生、覃真、陈炳玲、来宾市永泰混凝土有限公司系被执行人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司的股东，根据该公司章程的规定，该公司注册资本为人民币3000万元。2010年10月21日，何先智从其2828110100983469账户分别转给李宗昌217011010102196750账户和梁仕红217011010102196508账户1200万元、转入陆瑾熙217011010101055618账户600万元。陆瑾熙转给来宾市永泰混凝土有限公司217011010102196365账户600万元。李宗昌、梁仕红、来宾市永泰混凝土有限公司均将该款共3000万元转入被执行人来宾市恒昌小额贷款有限公司217012010102196119账户。同日，广西中广会计事务所有限公司以此为据，作出中广会师（2010）验字第3068号《验资报告》，证明全体股东以货币共出资3000万元，占注册资本总额100%。被执行人来宾市恒昌小额贷款有限公司最后确认自然人股东蔡求造、黄小萍、李秀菊、李宗昌、梁仕红、梁伟生、覃真、陈炳玲8人每人实缴注册资金300万元，持股比例均为10%，法人股东来宾市永泰混凝土有限公司实缴注册资金600万元，持股比例20%。同年10月22日，被执行人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司将以上注册资金3000万元转给何先智2828110100983469账户，被执行人来宾市恒昌小额贷款有限公司217012010102196119账户余额为0元并销户。2017年7月27日，执行法院在执行申请执行人俞海迁与被执行人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案过程中，根据申请执行人俞海迁的请求和查证事实作出（2017）桂1302执940号执行裁定，追加蔡求造、黄小萍、李秀菊、李宗昌、梁仕红、梁伟生、覃真、陈炳玲和来宾市永泰混凝土有限公司为该案的被执行人，分别在抽逃注册资金300万元和600万元范围内向申请执行人俞海迁清偿债务本金20万元及利息，并承担该案执行费1432.25元。复议申请人黄小萍、梁伟生、覃真不服提出执行异议，被该院驳回异议申请。
执行法院认为，申请执行人依据生效判决文书向人民法院申请执行是有事实和法律依据的。该案在执行过程中，追加复议申请人黄小萍、梁伟生、覃真作为被执行人，在抽逃资金的范围内对申请执行人俞海迁承担清偿责任，复议申请人对裁定不服提出执行异议,不符合执行异议案件受理条件,其应向执行法院提起执行异议之诉。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定驳回复议申请人黄小萍、梁伟生、覃真的异议申请。
黄小萍、梁伟生、覃真申请复议称，一、（2017）桂1302执940号执行裁定追加三复议申请人没有举行质证或听证，剥夺了复议申请人的抗辩权，程序违法，应予撤销。二、执行法院没有按照法律规定对三复议申请人的执行异议立案审查是错误的。三、三复议申请人仅是被执行人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司的代持股股东，并未参与公司的任何经营和管理，且被执行人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司也不存在抽逃出资行为，即使存在抽逃出资，也未有足够证据证明三复议申请人参与了抽逃，三复议申请人不应承担抽逃出资的责任。四、本案中，与申请执行人俞海迁发生真正借贷关系的是李宗昌，而非被执行人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司，李宗昌的行为明显涉嫌非法吸收公众存款罪和诈骗罪及虚假诉讼罪，法院应中止执行（2016）桂1302民初3991号民事调解书，并将相关案件移送公安机关立案侦查。请求撤销执行法院作出的（2018）桂1302执异10号执行裁定和（2017）桂1302执940号执行裁定，中止执行（2016）桂1302民初3991号民事调解书。
本院查明，被执行人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司的股东分别为蔡求造、黄小萍、李秀菊、李宗昌、梁仕红、梁伟生、覃真、陈炳玲、来宾市永泰混凝土有限公司。根据该公司2010年8月25日章程的规定，公司注册资本为人民币3000万元。2010年10月21日，何先智从其开设的2828110100983469账户分别转给李宗昌开设的217011010102196750账户和梁仕红开设的217011010102196508账户1200万元、转入陆瑾熙开设的217011010101055618账户600万元。之后陆瑾熙又将该笔款转入来宾市永泰混凝土有限公司开设的217011010102196365账户。李宗昌、梁仕红、来宾市永泰混凝土有限公司均将上述款项共计3000万元转入被执行人来宾市恒昌小额贷款有限公司开设的217012010102196119账户。同日，广西中广会计事务所有限公司以此为据，作出中广会师（2010）验字第3068号《验资报告》，证明全体股东以货币共出资3000万元，占注册资本总额100%。被执行人来宾市恒昌小额贷款有限公司最后确认自然人股东蔡求造、黄小萍、李秀菊、李宗昌、梁仕红、梁伟生、覃真、陈炳玲8人每人实缴注册资金300万元，持股比例均为10%，法人股东来宾市永泰混凝土有限公司实缴注册资金600万元，持股比例20%。同年10月22日，被执行人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司将以上注册资金3000万元转入何先智开设的2828110100983469账户，被执行人来宾市恒昌小额贷款有限公司开设的217012010102196119账户余额为0元并销户。2017年7月27日，执行法院在执行申请执行人俞海迁与被执行人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案过程中，根据申请执行人俞海迁的请求和查证事实作出（2017）桂1302执940号执行裁定，追加蔡求造、黄小萍、李秀菊、李宗昌、梁仕红、梁伟生、覃真、陈炳玲和来宾市永泰混凝土有限公司为该案的被执行人，分别在抽逃注册资金300万元和600万元范围内向申请执行人俞海迁清偿债务本金20万元及利息，并承担该案执行费1432.25元。复议申请人黄小萍、梁伟生、覃真不服提出执行异议，被该院驳回异议申请，仍不服遂以上述复议理由向本院提出复议申请。
本院认为，执行法院根据申请执行人的请求和查证事实及法定程序追加三复议申请人为被执行人，三复议申请人不服应依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条的规定在收到追加执行裁定书之日起15日内向执行法院提起执行异议之诉，而三复议申请人没有在法定期限内提起执行异议之诉，却是提起执行异议，实属错误适用程序，亦不符合执行异议立案条件，故执行法院依法驳回三复议申请人的异议申请并无不当，三复议申请人提出的复议理由不成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回黄小萍、梁伟生、覃真的复议申请，维持广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302执异10号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦鸿燕
审判员 黄海滨
审判员 温兰洪
二〇一八年四月三日
书记员 潘海舟
附相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。