湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1321号
原告大冶市宏洋物业管理有限公司。
法定代表人曹祥兵，系公司总经理。
委托代理人吕细送，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告陈国红。
被告杜素芳。
委托代理人汪帮华，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告大冶市宏洋物业管理有限公司诉被告陈国红、杜素芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员金劲松担任审判长，与人民陪审员罗国营、祁国良组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大冶市宏洋物业管理有限公司的委托代理人吕细送、被告陈国红、杜素芳的委托代理人汪帮华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大冶市宏洋物业管理有限公司诉称：我公司于2012年9月1日同大冶市怡景花苑业主委员会签订了《物业管理委托合同》。根据该合同约定，我公司已履行了工作职责，尽到了物业服务的义务。被告于2010年1月1日购买了怡景花苑小区一期C栋门面（上下两层），共计面积598m2,现为老茶坊营业场所。根据合同约定，2013年以前按0.50元/m2收取，2013年以后（含2013年）按1元/m2收取。截止至2015年11月30日止，被告陈国红、杜素芳共计欠原告物业服务费30199.00元，滞纳金16370.00元，合计人民币46569.00元。我公司曾多次催讨物业费未果，故诉至法院，请求判令被告陈国红、杜素芳向原告缴纳拖欠的物业服务费30199.00元，滞纳金16370.00元，合计人民币46569.00元，本案诉讼费由被告承担。
原告大冶市宏洋物业管理有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、大冶市宏洋物业管理有限公司《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》复印件。证明原告宏洋物业公司诉讼主体适格，并且依法取得了从事物业管理活动的相关合法证照、它从事的物业管理活动合法。
证据二、法定代表人身份证明。证明曹祥兵是原告大冶市宏洋物业管理有限公司的法定代表人，职务经理。
证据三、物业管理委托合同。证明大冶市怡景花苑业主委员会同原告大冶市宏洋物业管理有限公司签订了《物业管理委托合同》，在合同中已明确了彼此之间的权利和义务。
证据四、大冶市怡景花苑业主物业服务费缴纳登记表。证明被告已居住在怡景花苑，已记载被告下欠原告物业服务的相关费用情况。
证据五、怡景花苑住户欠缴物业服务费计算方式。证明原告已记载被告已经拖欠原告物业服务费30199.00元，滞纳金16370.00元。
证据六、特别提示和相关照片。证明原告已经通过多种方式明确告知各欠缴物业服务费的业主应当履行法定的缴费义务，应当在规定的时间内自觉向原告缴纳物业服务费。
证据七、催缴物业服务费通知书和相关照片。证明原告已经向被告催缴了物业服务费这一事实。
证据八、原告已经为怡景花苑小区部分业主进行了房屋、公共设施设备的维修凭证，证明了原告已经履行了对业主的房屋和公共设施设备进行了维修的义务。
证据九、原告的工作人员正在进行物业管理服务工作时的相关照片。证明原告聘用的工作人员在怡景花苑已经履行了物业管理服务的工作职责。
证据十、原告已为怡景花苑小区使用的电梯购买了《电梯安全责任保险》，并与各专业的电梯维保公司签订了维保协议。证明了原告已经为怡景花苑小区的电梯参保了安全责任保险，并定时进行了维护和维修。
证据十一、原告在怡景花苑小区工作人员工资表。证明原告为维护小区的安全、卫生、绿化、维修等管理工作聘请了专门的人员提供专门的物业服务、并支付了相应的工资报酬。
证据十二、黄石市住宅共用部位共同设施设备维修基金管理实施办法。证明怡景花苑小区的维修基金归属大冶市房产局代管和分配，使用维修基金要通过法定程序，物业公司无权支配使用。
证据十三、原告为怡景花苑小区缴纳水、电费的相关凭证。证明原告已为怡景花苑小区公共设施、设备代缴了相关水电费。
证据十四、大冶市中意物业出具的授权委托书。证明2010.1.1-2012.8.3日之间的物业费已委托大冶市宏洋物业管理有限公司收取。
证据十五、前期物业服务合同。证明怡景花苑小区20110.1.1-2012.8.3日之间的物业服务工作是中意物业管理有限公司提供管理服务的。
证据十六、湖北省服务价格监审证。证明大冶市宏洋物业管理有限公司物业费的收费标准符合物价局的规定。
证据十七、大冶市物业服务收费管理实施办法。证明大冶市宏洋物业管理有限公司在怡景花苑收取物业管理费符合该实施办法的要求。
证据十八、大冶市物业服务管理实施细则。证明大冶市宏洋物业管理有限公司在怡景花苑的服务工作符合实施细则的要求。
被告陈国红、杜素芳辩称：1.答辩人购买怡景花园房子属实，房屋面积有待核定。2.答辩人并没有与原告签订服务合同。原告无权要求答辩人支付物业管理费。3本案诉称的房屋先由答辩人向外出租，双方约定由原告直接向承租人收取。现原告直接起诉答辩人，遗漏了本案的共同被告。4.依据物业管理条例的规定物业服务合同属于双务合同，原告应履行应尽之责提供物业服务才有权收取服务费，但本案原告并未如约提供相应的服务，同时还造成答辩人财产损失，答辩人有权提起抗辩，并要求赔偿损失。5.本案原告从未进行过催讨，按照合同约定物业费应当提前一年收取，现原告在超过数年后再来起诉，诉讼时效已过期，丧失了胜诉权。
被告陈国红、杜素芳为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、6张照片。证明原告并未尽到法律义务，导致被告财产损失。
上述证据庭审中进行了质证，被告对原告提交的证据一、二、十二、十三、十六、十七、十八无异议，对证据三真实性有异议，物业管理合同应该有原件，从未见过这个合同；对证据四登记表的三性持有异议，原告单方面制作出来的；对证据五真实性合法均有异议，计算方式有异议，并没有得到答辩人的认可；对证据六真实性有异议，征集方式与被告没有关系，被告从未见过这个告示；对证据七催费通知书有异议，照片三性都持有异议，日期不一致，时间有矛盾；对证据八真实性、关联性有异议，看不出是针对本案的怡景花苑；对证据九无异议；对证据十责任保险真实性、关联性有异议，无法证实与怡景花园有关；对证据十一工资表三性均有异议，与被告无关；对证据十四真实性有异议；对证据十五真实性有异议，只有一部分，无全部合同。原告对被告提交的证据一的三性均有异议，没有注明照片在何处，照片漏水行为是什么原因引起的也没说明，照片拍照地方是否属于诉称中的房屋。
对上述双方均无异议的证据，本院予以认定。对有争议的证据，本院将结合本案事实进行综合评判。
经本院审理查明：原告于2012年9月1日同大冶市怡景花苑业主委员会签订了《物业管理委托合同》并约定了物业服务收费标准。被告于2010年1月1日购买了怡景花苑小区一期C栋门面（上下两层），共计面积598m2,现为老茶坊营业场所。对该门面合同约定，2013年以前按0.50元/m2收取，2013年以后（含2013年）按1元/m2收取。原告依约提供了物业服务。截止至2015年11月30日止，被告陈国红、杜素芳共计欠原告物业服务费30199元，原告多次以通知形式向被告催缴，被告拒不缴纳。原告因索讨无着故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为：大冶市怡景花苑业主委员会与大冶市中意物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》以及其与原告大冶市宏洋物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》均是双方在平等、自愿的基础上签订的，两份合同已依法成立。被告陈国红、杜素芳系该小区业主，受该合同约束，应按合同约定履行自身的义务。大冶市中意物业管理有限公司经大冶市怡景花苑业主委员会同意退出对该小区的物业管理，并委托原告大冶市宏洋物业管理有限公司进行物业管理和收取此前各业主欠缴的物业管理费，亦不违反法律的规定，本院予以认可。上述二物业管理有限公司已依约履行了义务，被告陈国红、杜素芳欠缴物业管理费计30199元，已构成违约，故原告要求被告陈国红、杜素芳缴纳拖欠的物业服务费30199元请求，合法、正当，本院应予支持。原告大冶市宏洋物业管理有限公司与大冶市怡景花苑业主委员会签订《物业管理委托合同》后，双方约定逾期交纳物业管理费的按日2‰支付滞纳金，该滞纳金实属违约金性质，被告陈国红、杜素芳违约，应当承担相应的违约责任。但约定的违约金高于所欠缴物业服务费按银行同期贷款利率6.0%计算损失的130%，高出部分本院不予支持。经审核违约金数额为4265.83元（按年利率6.0%的130%标准计算截至2015年11月30日止）。被告辩称的本案诉称的房屋先由答辩人向外出租，双方约定由原告直接向承租人收取。现原告直接起诉答辩人，遗漏了本案的共同被告，以及本案原告并未如约提供相应的服务，同时还造成答辩人财产损失，答辩人有权提起抗辩，并要求赔偿损失的辩解意见属于另外的民事法律关系，被告可以通过其他途径予以救济。如前所述，原告在法定期限内向被告主张了权利，故原告所诉并未超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告陈国红、杜素芳于本判决生效之日起十日内支付原告大冶市宏洋物业管理有限公司物业管理费30199元、违约金4265.83元，合计人民币34464.83元。
二、驳回原告大冶市宏洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费312元，由被告陈国红、杜素芳负担156元，原告大冶市宏洋物业管理有限公司负担156元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币312元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金劲松
人民陪审员 罗国营
人民陪审员 祁国良
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 柯 俊