北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第00011号原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司（反诉被告），住所地北京市东城区。法定代表人刘军，经理。委托代理人李景涛，北京市国联律师事务所律师。委托代理人相文静，女，1988年2月13日出生，北京市国联律师事务所实习律师。被告戚勤（反诉原告），女，1974年8月19日出生，土族，无业，住本市门头沟区。委托代理人杨盛，北京市两高律师事务所律师。原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司诉被告戚勤装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员韩晓东担任审判长，与审判员黄琼蕙、人民陪审员王虹珏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李景涛，被告委托代理人杨盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司（以下简称泽通公司）向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告工程款3万元；2、被告赔偿损失4万元。案件受理费及鉴定费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年6月18日签署了《装修工程施工承揽合同》，装修地点为山东省济南市市中区纬二路×××。合同签订后，原告支付装修款14万元。被告在施工过程中存在施工质量不合格的违约行为，造成质量和安全问题。故原告诉至本院，诉如所请。被告戚勤辩称：双方签订合同属实，但被告按照合同约定已于2014年7月10日完工，被告完全按照原告的要求和合同的约定进行施工，没有质量问题。原告主张的问题属于维修项目，被告也进行了维修。不认可存在工期延误，原告的消防工程影响了被告工期进展，导致被告重复施工。原告为逃避拖欠工程款责任，以质量问题为由拒付工程款。原告已经验收并于2014年8月1日投入使用，故不同意原告的全部诉讼请求。被告提出反诉，要求判令：原告向被告支付山东省济南市市中区纬二路×××房屋装饰装修欠款198419元，原告向被告按同期银行贷款利率支付上述欠款自2015年1月29日至实际支付之日止的利息。针对被告的反诉请求，原告答辩称：不同意被告的反诉请求。经审理查明：2014年6月18日，原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司（甲方、发包方）与被告戚勤（乙方、承包方）签订《装修工程施工承揽合同》。合同约定工程名称泽通万润国际资产管理（北京）有限公司山东商会大厦，工程地点山东省济南市市中区纬二路×××。施工内容见图纸及预算。工程开/竣工日期：2014年6月21日至2014年7月10日。乙方采取包工包料形式，进行施工承揽，并负责施工现场安全施工及施工人员的人身伤害责任。合同总造价为266886元，该价格为总包价格，甲方不再向乙方支付其他费用。当工程竣工日期结束且施工具备验收条件时，自乙方提出验收申请5个工作日内，甲方应积极组织相关人员进行工程验收。甲方不组织验收或验收后5个工作日内不提出修改意见，则视为甲方验收合格。验收合格后，甲方应在5个工作日内进行工程结算。付款方式：甲方在合同签订后，即付工程款14万元。工程装修过半，即付工程款11万元。工程竣工验收合格后5个工作日内付清尾款16886元。施工中甲方需对原工程设计进行变更，应提前3天以书面形式向乙方发出变更通知。乙方无正当理由不得对原工程设计进行变更。因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的直接损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延。乙方在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经甲方同意。未经甲方同意擅自更改或换用时，乙方承担由此发生的费用。甲方同意采用乙方合理化建议，所发生的费用和获得的收益，甲乙双方另行约定分担或分享。另约定，乙方严格执行有关施工现场管理的规定，不得扰民及污染环境，保证施工现场的整洁，工程完工后负责清扫施工现场。工程竣工未提交甲方之前，负责对现场的设施和工程成品进行保护。本工程报价外的工程或工程项目材质、工艺发生变化时，需甲方认定综合单价后，以“现场签证形式”由甲方现场负责人签字为准，并列入竣工结算追加当中。双方确认的报价单显示：玻璃隔断，数量215平方米，单价366元每平方米，共计78690元，材料工艺及说明显示4*8方钢焊架，10毫米钢化玻璃，白钢包边。玻璃贴膜，数量172平方米，单价58元每平方米。墙面贴壁纸，数量370平方米，单价68元每平方米。地面铺地毯，数量350平方米，单价75元每平方米。做logo墙一项4800元，样式与总部同。做logo字一项2000元。电线网线改造，数量550米，单价70元每米，安普网线，2.5平方昆仑或慧远电线。换灯及开关，一项5800元。合同签订后，原告向被告支付第一笔款14万元。被告进行了施工。2014年8月1日，原告搬入家具进行办公。诉讼中，原告提交2014年8月5日，被告戚勤与原告的委托代理人李景涛签署《山东商会大厦装修整改问题》（以下简称整改问题），证明装修工程存在质量问题及未施工事项，其中载明logo墙字为原告施工，被告未施工，据实结算。强弱电没有布到工位和办公桌下，据实结算。玻璃门把手未安装、玻璃门的锁只可外面开锁，里面不能开锁，须更换。只增加了新灯三套，据实结算。全部开关和插座施工方未更换，据实结算等。该整改问题未提及玻璃隔断的方钢焊架问题，壁纸、贴膜为原告自行施工。对此，被告认可签字的真实性，但不认可整改问题所载内容的真实性，主张签字仅是签收文件的意思。且整改问题中涉及的可以维修的内容都已经维修。原告不认可被告进行了维修。原告提交银行凭证、发票等一组材料证明原告自己进行了合同中贴膜一项，价格为4200元。对此，被告不认可真实性，主张系被告的工人进行的施工。原告提交报销收据等材料一组，证明原告自己找人从墙根布线到工位，发生了强弱电改造费用4100元。对此，被告不认可真实性。被告提交与原告职工张海明及代理人李景涛的短信记录，证明双方沟通过程。对此，被告认可短信的真实性。被告提交录音一份，主张系被告的工人和原告的工作人员进行电话联系的内容，证明按照原告的指示进行的施工变更。对此，原告不认可真实性，不认可证明目的。被告提交张延西证言一份，证明地毯存在差价。对此，原告不认可真实性。被告申请证人桑某出庭。证人陈述其为山东商会大厦装修工程干活，具体干活时间和完工时间记不清了。完工之后，原告入住现场。之后原告提出维修，证人负责的维修，具体维修时间记不清。关于前台背景上的字，证人称制作了字，但因原告认为做的不好，不让安装。因原告的消防工程和空调安装工作导致被告重复安装吊顶，影响约20多天，且被告进行了增项中地毯、电路改造、门锁、踢脚线和保护措施等内容。对此，原告不认可证人证言，主张证人和被告存在利害关系。原告提交个人电子转账凭证、费用申请单、银行明细，证明涉诉工程地点的壁纸是原告自行施工，并非被告施工，对此，被告认可个人电子转账凭证、银行明细的真实性，不认可费用申请单真实性，不认可证明目的，但无法提交被告进行壁纸施工的证据。关于工程延误，原告提交2014年6月4日与案外人签订的关于工程地点的《租赁合同》，租赁期限自2014年6月9日至2017年6月8日，免租期自2014年6月9日至2014年7月8日，建筑面积603.39平方米，租金每季度每建筑面积365元每平方米，证明因被告延误工期，原告存在损失。对此，被告认可证据的真实性，不认可证明目的。被告认为原告的消防工程影响了被告的施工，对此，原告不认可，主张因被告没有资质，没有营业执照导致原告消防验收的拖延。经询，原告主张退还工程款3万元的诉讼请求，包含因施工存在质量问题导致的损失及未施工的应退工程价款，金额计算方式为合同总装修款扣除已经支付的14万元工程款及被告自行施工的壁纸25160元和贴膜9976元，剩余91750元系原告应支付工程款。在应付款基础上扣除整改问题的费用：1、logo字为原告自己施工，扣2000元；2、未做3路电路扣除15814元，计算方式为合同约定38500元减去工位布线1600元再乘以七分之三。3、因未使用约定品牌的电线和网线，4路网线按照一半确定损失，扣除10543元；4、门把手、地弹簧、门锁存在质量问题，扣除3000元；5、石膏板隔断没有填充防火隔音岩棉，扣3000元。6、未换灯，扣除4100元、未换开关，扣1200元；7、蓝图未盖章，导致花费1000元；8、玻璃隔断不符合要求，扣78690元。原告主张因上述整改问题导致的费用总计超过应支付的剩余工程款，故主张退还工程款。关于赔偿损失4万元，原告主张因合同约定2014年7月10日交工，但实际入住是2014年8月1日，因延期20天造成的租金损失，酌情只主张4万。对此，被告认可扣除logo字2000元，不认可原告所述其他内容。主张合同约定电路是按照米数，而非路数，故原告的计算没有依据。根据双方约定，好的灯不用换，故没有灯和开关的数量和价格预算。实际只有两套未换。原告陈述退还灯与开关的价格没有依据。经释明，原告就整改问题中的问题不申请整改费用鉴定。经询，被告主张的装修欠款为装修工程施工承揽合同项下的欠付工程款126886元加上增项的工程款（包括：1、更换价格更高地毯导致差价共计12250元，数量350平方米，单价35元每平米。2、新增地毯，25平方米，单价10元每平方米。3、原定截面积为2.5平方的电线全改为截面积4.5平方导致电路改造差价，数量为550平方米，单价为70元每平方米，共计38500元。4、办公楼层公共区域作保护一项，费用3500元。5、门锁，10把，150元每把。6、门锁安装费，10把，50元每把。7、踢脚线，95米，单价25元每米，以及按上述费用的11%和5%分别收取管理费和税费。）对此，原告不认可存在上述增项，不认可存在地毯差价、新增地毯的差价和电线改造的差价，认可被告进行了其他的施工内容，但主张并非为增项，而是合同的附随内容。根据双方邮件往来显示：2014年7月31日，原告工作人员向被告发邮件指出包括本案工程地点在内多处工程的整改问题，并要求被告于2014年8月3日前完成不合格工程。8月1日，被告回复称，经被告多次电话告知验收的情况下，原告总找借口不验收，但已搬进家具办公，已属默认工程合格，现按合同维修不属整改。同年8月26日，原告工作人员向被告发邮件称，要求对于济南的三个装修整改问题，尽快整改完毕后通知验收，验收合格后进行结算。8月28日，被告回复，要求原告尽快把济南办公室的中期款和尾款结一下，济南三个办公室已经维修完毕。9月18日，原告工作人员发邮件指出装修检查后，仍有部分未整改。诉讼中，原告申请对涉诉工程地点的装修工程进行工程质量及修复方案鉴定，鉴定内容清单为1、玻璃隔断无4*8方钢焊架及白钢包边；2、电线网线未进行全面改造，电路未安装到位。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2015年8月10日作出北京建研院司鉴中心[2015]建鉴字第143号司法鉴定意见书，结论为1、玻璃隔断均无4*8方钢焊架及白钢包边，不符合委托方提供的《商会大厦办公室装修报价单》的规定。2、涉案房屋新、旧灯具电线线芯直径均符合相关规范及《商会大厦办公室装修报价单》的规定，新、旧灯具所用的电线品牌均不符合《商会大厦办公室装修报价单》的规定。修复方案为所有玻璃隔断全部拆除后，按合同约定要求重新施工。将室内截面积为2.5平方毫米的电线重新更换为昆仑或慧远电线。对此，原告认可真实性。被告认可真实性，对于第一项鉴定所反映的事实在鉴定之前是认可的，原告坚持鉴定，且该项内容系根据原告的要求进行施工。对于第二项鉴定内容，主张原告未要求全部更换原有电线。原告申请就上述修复方案的造价进行鉴定。经本院委托北京恒乐工程管理有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2016年4月5日作出不予受理通知书，告知因与原告电话沟通，了解到本案装饰装修工程已拆除。因所要鉴定内容无第一现场现状的情况，无法进行现场实地测量，无法完成修复造价鉴定为由，鉴定机构决定不予受理。对此，原告主张撤回鉴定。被告认为原告有保护现场的责任。原告申请对工程地点的部分装修内容的工程量进行鉴定，本院委托北京求实工程管理有限公司进行委托后，原告撤回鉴定申请。诉讼中，本院到涉诉工程地点进行现场勘验，现场有格栅灯43盏，开关（插座）14个。全部门把手已安装，门锁为外开式，里侧无锁孔，为被告安装。石膏板隔断填充了防火岩棉和隔音岩棉。对此，双方认可真实性。另经双方确认，换灯的单价为120元每盏，开关（插座）的报价就是45.71元。安装门锁10把（含安装费）的价格为1000元。踢脚线95米，价格标准为12.5元每米。但原告虽认可上述价格标准，但坚持认为门锁的价格已包含在玻璃隔断报价中，踢脚线的价格已包含在地毯的报价中，应为免费安装。其中，原告主张门锁需更换，导致损失500元，但不对损失进行举证。此外，原告申请冻结被告名下银行存款3万元。本院依法作出（2015）东民初字第00011号民事裁定书，冻结了被告名下3万元存款。上述事实，有《建设工程设计合同范本》，工作联系函，房屋所有权证，调查笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。根据本案查明的事实，原、被告之间签订的《装修工程施工承揽合同》系双方的真实意思表示，被告虽无装饰装修工程施工资质，但本案系小额施工工程，故认定涉诉合同合法有效。双方应依法履行合同义务，原告应当支付相应工程款。原、被告就本案涉诉工程于2014年8月5日进行竣工验收，显示有质量问题需要整改，但发包人已实际使用，对于双方确认存在的工程质量问题应属于工程质量保修的范围。被告对相关部分的工程应予维修。现被告不同意维修，且因原告在诉讼过程中退租，导致维修失去意义，故被告应赔偿原告的该部分损失。但因原告在诉讼过程中退租，导致具体损失无法鉴定，故应由原告承担举证不能的后果。关于玻璃隔断，原告曾于2014年7月31日邮件中指出玻璃隔断没有方钢焊架，不符合合同约定，但双方确认的整改问题不涉及此问题，结合被告陈述系因原告认可下变更施工，且被告安装的玻璃隔断具有一定使用价值，故本院对原告主张就该项施工内容进行赔偿的主张，不予认可。关于电网线改造，原告主张电线品牌不符合合同约定，并进行举证，但被告安装的电线具备一定使用价值，故关于该项主张，已无施工现场核对损失，原告应对此承担不利的举证责任，但因问题确实存在，故本院酌情予以确定。双方确认logo字为原告施工，以2000元结算，本院从应付工程款中予以扣除。原告提交的证明表明贴膜、壁纸系其自行施工，双方确认的整改问题显示未更换的40盏灯及全部开关插座，故该几项费用应从应付工程款中予以扣除。关于施工蓝图未盖章，导致花费1000元的主张，因该笔费用与被告欠缺资质有关，原、被告在整改问题中约定由被告承担，本院予以支持。关于逾期交工的损失，被告申请证人出庭证明因原告的空调安装、消防工程导致影响施工进度，原告虽对此不予认可，但原告亦未能依约支付进度款，故原告关于逾期交工的损失，本院不予支持。关于被告主张的门把手、门锁、踢脚线的增项，原告主张已包含报价中，因合同未明确相关项报价包含门锁、踢脚线，故本院不予采信。被告主张门锁、踢脚线的增项工程款，本院依据双方确认的价格标准予以确定。原告主张门锁存在质量问题导致损失500元，但未对损失金额进行举证，因原、被告在在整改问题中约定更换门锁，故对损失部分，本院酌情予以确定。被告主张的其他增项，依据不足，本院无法支持。因被告系个人，没有对装修工程进行施工的资质，故无权收取管理费、税金等取费。被告就该部分费用主张权利，本院不予支持。原、被告虽因装修工程质量问题产生分歧，但原告已实际于2014年8月1日接收使用涉诉工程，故被告关于要求原告支付欠付工程款利息的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告戚勤于本判决生效后七日内向原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司赔偿损失六千元；二、原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内向被告戚勤支付欠付工程款四万八千五百九十九元五角，并按同期银行贷款利率向被告戚勤支付上述工程款自二○一五年一月二十九日起至本判决生效之日期间的利息；三、驳回原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告戚勤的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司负担1000元（已交纳），被告戚勤负担550（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2134元，由原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳），被告戚勤负担134元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费30000元，由原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司负担15000（已交纳），被告戚勤负担15000元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费320元，由原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司负担200元（已交纳），被告戚勤负担120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩晓东审 判 员  黄琼蕙人民陪审员  王虹珏二〇一六年十二月二十六日书 记 员  关雅晴