河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1277号
上诉人（原审原告）：佟彦彬，男，汉族，1975年7月7日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：杨威，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应亚丹，女，汉族，1988年10月5日出生，住漯河市郾城区。
被上诉人（原审被告）：李耀彬，男，汉族，1988年10月10日出生，住漯河市郾城区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。
上诉人佟彦彬因与被上诉人应亚丹、李耀彬一般买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第02253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人佟彦彬的委托诉讼代理人杨威、被上诉人应亚丹、李耀彬的共同委托诉讼代理人蔡桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佟彦彬上诉称：上诉人在一审中已经对欠条倒签的原因进行了合理性解释，同时，一审庭审中上诉人确实认可另案起诉的5450元包含在7万元的欠条中，但不等于上诉人认可起诉的3万元也包含在7万元的欠条中，一审法院亦不能据此推断3万元也属于重复书写。因上诉人主张的3万元货款与另案主张的7万元分属于不同的生产厂家，上诉人垫付货款时也是在不同时段，同时为了向家人解释清楚款项的去向，上诉人才要求应亚丹出具了两份欠条，这种行为并不违反正常的生活习惯。请求二审查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
应亚丹、李耀彬答辩称：本案所涉欠条是应亚丹2014年1月25日出具的，在同一天还出具一份7万元的欠条，在业务来往结算时，应以最后结算的为准，倒签的欠条应包含在7万元中。上诉人不能证明本案欠款事实的存在，一审驳回上诉人的诉讼请求没有不当之处，请求二审驳回上诉，维持原判。
佟彦彬向一审法院请求：1.依法判令被告共同支付拖欠原告的货款本息33000元（其中本金30000元、利息3000元，自2013年12月31日起至支付完毕之日止按照年利率6%标准计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年至2012年期间，原告陆续向被告应亚丹运送多批猪饲料，经双方核算总货款为3万元。因被告应亚丹当时称资金紧张不能按时支付货款，于2013年12月31日向原告出具了欠条，并承诺将尽快还款。后经原告多次催要未果。
一审法院认定事实：（1）审理中原告认可其所提供2013年12月31日的欠条实际是被告应亚丹于2014年1月25日出具的，且认可2014年1月25日应亚丹还出具有一份7万元的欠条，按照人们日常生活经验，通常的业务往来结算时，账目清算应以最后结算日期为准，不然原告可以要求被告按实际结算日期出具欠条，没必要让被告倒签一份欠条，故原告要求被告应亚丹倒签一份3万元欠条不符合常理，该欠条所显示的3万元欠款应包含在7万元的欠条中。（2）审理中，原告认可2014年1月25日的7万元欠条，包含有2010年1月19日李相民向其出具的欠条中的5450元欠款；而原告于2015年9月16日曾以2010年1月19日的5450元欠条、2014年1月25日的7万元欠条、2013年12月31日的本案3万元欠条作为证据分别进行立案起诉；后原告对（2015）郾民初字第02252号5450元欠款案件撤回起诉。以上说明原告的各种行为均不符合常理，违背了民事活动的诚信原则，故法院对原告诉称的事实无法确信。（3）同时原告也未提供如被告签字的收货凭证等相关证据来佐证本案3万元货款的真实性，故法院对原告诉称的3万元欠款事实无法确认。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案中原告称二被告欠其货款30000元，但结合（2015）郾民初字第02251号、（2015）郾民初字第02252号案件审理情况，及本案上述分析，原告所提供的证据不足以证明本案欠款事实的存在，故原告应对自己所主张的事实承担未能提供足够证据证明的不利法律后果。因此，本院对原告要求二被告支付其30000元货款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告佟彦彬的诉讼请求。案件受理费630元，由原告佟彦彬负担。
二审中，上诉人佟彦彬提供：1、开封普度牧业有限公司证明一份及供货单7页，用以证明2011年4月6日至2013年4月22日开封普度牧业有限公司向被上诉人的父亲李相民多次供货，所欠货款上诉人已经垫付过。2、（2015）郾民初字02251号判决书一份。用以证明被上诉人应亚丹从2015年至今一直在黑龙潭乡经营亚丹饲料超市。3、行政处罚决定书。用以证明应亚丹有营业执照，从事饲料经营，且上诉人供给李相民的货物实际是应亚丹在其店里出售。被上诉人质证后认为，上诉人二审提交的都不是新证据，原审开庭前都应存在。不能证明上诉人所要证明的问题。判决书恰恰证明本案的3万元包含在（2015）郾民初字02251号案件的7万元欠款之中。本院对上诉人二审提供的证据认定如下：1、上诉人佟彦彬提供的开封普度牧业有限公司证明一份及供货单，不能证明其与二被上诉人之间存在买卖合同关系。2、上诉人佟彦彬提供（2015）郾民初字02251号判决书，以证明应亚丹从2015年至今一直在黑龙潭乡经营亚丹饲料超市，此与其起诉状中所称的2010年至2012年期间佟彦彬陆续向应亚丹运送多批猪饲料的时间相矛盾。3、行政处罚决定书，不能证明其与二被上诉人之间存在买卖合同关系。综上，上诉人二审提供的上述证据均不能证明其与二被上诉人之间存在买卖合同关系，故本院不予认定。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：佟彦彬起诉的3万元是否包含在另案（2015）郾民初字02251号中的7万元之中，一审判决驳回佟彦彬的诉讼请求是否正确。
本院认为：佟彦彬以其持有的三张欠条于2015年9月16日分别向一审法院立案起诉三个案件，其中（2015）郾民初字第02252号案件中，佟彦彬认可欠款5450元的欠条包含在7万元的欠条中，并撤回起诉。而佟彦彬在本案中起诉的2013年12月31日的3万元欠条，佟彦彬认可该欠条实际出具时间为2014年1月25日，与其另案起诉的7万元的欠条为同一天出具。一天之内，佟彦彬要求应亚丹出具两张欠条，日期倒签的3万元欠条是否包含在另外的7万元之中，佟彦彬应举证证明或作出合理解释。佟彦彬在一审中解释称“出具两份欠条的根本原因是因其替被告垫付100475元的饲料款，垫付的钱是其向他人所借，为了和家人自己的账目对着，避免家庭矛盾，才分两张欠条书写”，而佟彦彬上诉时又称“因主张的3万元货款与另案主张的7万元分属于不同的生产厂家”，而该解释佟彦彬在一审的两次庭审中均未提及。且佟彦彬关于同时出具两张欠条“是为了向家人解释清楚款项的去向和便于自己记账”的解释，与人们的日常生活经验、通常的业务往来结算习惯不符。账目清算应以最后结算日期为准，最后结算后出具一张总的结算单更为符合常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因佟彦彬对同一天出具两份欠条的多种解释，均不能充分证明本案中其主张的3万元不包含在其另案主张的7万元之中。故本院对佟彦彬主张的3万元欠款的真实性不予认定。一审判决对佟彦彬要求应亚丹、李耀彬支付30000元货款的请求不予支持，并无不当。综上，上诉人佟彦彬的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人佟彦彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年七月七日
书记员 胡琨鹏