河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2555号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：河北省衡水市和平西路***号。统一社会信用代码：9113110280980197XP。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：支建超，男，1983年6月25日出生，汉族，现住河北省武邑县。
委托诉讼代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称：人保衡水分公司）因与被上诉人支建超财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初1860号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保衡水分公司委托诉讼代理人左国栋、被上诉人支建超委托诉讼代理苗向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保衡水分公司上诉请求：1、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初1860号民事判决，依法改判上诉人承担各项损失共计80000元，其余部分即118977.38元不予承担；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人承担被上诉人受伤引起的医疗费、伙补、营养、误工费、护理费等，没有事实及法律依据。本案为双方事故，依据车上人员责任险条款第二十二条的约定，上诉人只按照事故责任比例承担医疗费，其余损失不予承担；保险条款属于合同的组成部分，因此，原审法院判决上诉人承担责任是错误的。二、原审法院判决上诉人承担全部车损、施救费、评估费没有依据。被上诉人车辆系超载，依据车损险条款，超载免赔5%，且被上诉人未提交修车发票及维修清单，不能确定车辆是实际损失；施救费过高，违反相关收费规定，评估费属于间接费用，因此上诉人不应承担。三、原审法院判决上诉人承担诉讼费，没有依据。
被上诉人支建超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应驳回上诉人上诉，维持原判。
支建超向一审法院起诉请求：判令被告人保衡水分公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等199277.51元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年2月7日3时20分许，支建超驾驶冀Ｔ×××××-冀TP7**挂重型半挂车沿衡井线由西向东行驶到定魏线十字道口时，与沿定魏线由南向北马用安驾驶的豫Ｅ×××××正三轮摩托车（载着马安牢、问稳春、王水云、马安好）相撞，造成马用安受伤经抢救无效死亡，支建超、马安牢、问稳春、王水云受伤及双方车辆损坏的重大交通事故。该事故经石家庄市藁城区公安局交通管理大队出具的藁公交认字[2016]第02002号事故书认定：支建超负此事故的主要责任，马用安负此事故的次要责任，马安牢、问稳春、王水云、马安好无责任。事故发生后，原告支建超在石家庄市藁城中西医结合医院进行检查，支出诊疗费989.65元，后在衡水市第四人民医院住院13天，支出医疗费26063.66元。主要诊断为：右额部皮肤裂伤，其他诊断为：右面部皮擦伤、右尺桡骨骨折、右侧尺神经挫伤、右前臂肌肉损伤。出院医嘱载明：1.保持创口干洁，间隔2日换药1次，术后14天根据创口愈合情况试拆缝线。2.出院后继续佩戴石膏托，骨折愈合前禁止患肢负重活动，术后3周来院复查患肢X线片。3.术后2年根据骨折愈合情况取出内固定装置。冀Ｔ×××××号半挂牵引车、冀TP7**挂重型仓栅式半挂车经中衡保险公估股份有限公司评估车损分别为112000元、39000元，分别支出公估费6700元、2300元。事故发生后，原告支建超支出施救费7000元。衡水康达货运服务有限公司在被告人保财险衡水分公司为冀Ｔ×××××号牵引车投保有金额为230580元的机动车损失险以及金额为5万元的车上人员责任险（司机）并投保有不计免赔，为冀TP7**挂半挂车投保金额为92790元的车辆损失险并投保有不计免赔，事故发生在保险期间内。衡水康达货运服务有限公司作出书面说明证明原告支建超系冀Ｔ×××××-冀TP7**挂车辆的实际所有人，该车辆的所有权和运行收益全部归支建超所有。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。被告人保财险衡水分公司收取了保费并向出具保单，双方形成保险合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同一经签订即具有法律约束力，双方均应依约定行使权利、履行义务。因支建超系冀Ｔ×××××-冀TP7**挂车辆的实际所有人，故该车产生的保险利益应由原告支建超收益。参照2015年河北省交通事故人身损害赔偿标准，一审认定原告支建超的损失为：1.医疗费：27053.31元；2.住院伙食补助费：1300元（100元/日×13日）；3.营养费：390元（30元/日×13日）；4.护理费：1141.27元（87.79元/日×13日）；5.误工费：1892.8元（145.64元/日×13日）；6.交通费：原告主张的交通费过高，依照原告住院天数及就诊情况，法院酌定200元。原告的车辆损失有中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告为据，被告虽认为评估价格过高，但在指定的期间内未提交重新鉴定的申请，也未提交证据证实其主张，故原告诉请应予支持；原告支付的车损评估费9000元，系原告为查明和确定保险标的损失所支付必要的、合理的费用，且有正式发票为证，亦应认定；原告主张的施救费7000元，系原告采取抢救、防护措施时所支付的合理费用，且有正式票据为证，故予以认定。原告的车辆在保险期限内发生交通事故，故原告的车辆损失、车损鉴定费、施救费应由被告方赔偿。
虽被告主张，因原告有超载行为，按照车辆损失险保险条款、车上人员保险条款应当分别免赔5%和10%，但被告并未提交证据证实其已就减轻自身责任的条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告人保衡水分公司对原告支建超的损失予以赔偿后，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告支建超各项经济损失共计198977.38元。案件受理费3940元，适用简易程序减半收取1970元，由被告负担。
一审期间，当事人所举证据已随卷移送，二审诉讼中，双方未提交新的证据。
本院二审查明与一审查明事实一致。
本院认为，本案所涉保险合同，各当事人意思表示真实，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，一审法院认定保险合同合法有效是正确的。在约定的保险责任期间内，案涉保险车辆发生交通事故，造成事故相对方一人死亡、保险车辆损害以及驾驶员受伤的严重后果，上诉人应依据保险合同相应承保险种约定的责任限额、车辆损失及驾驶员受伤情况，履行赔偿保险金责任。关于驾驶员支建超伤情。按保险合同，投保人为车上人员（司机）投保了责任险，限额5万元，支建超受伤后，一审法院根据其医疗费等费用实际支出，并参照2015年河北省交通事故人身损害赔偿标准，计算的赔偿数额并未超出合同约定的责任限额。关于车辆的损失问题。事故发生后，石家庄市藁城区公安局交通管理大队委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆损失进行了评估，一审法院依据该评估报告，认定车损价值为151000元并无不当。上诉人虽称车损价值过高，但没提交证据证实，诉讼中，亦未提出对事故车辆损失进行重新鉴定的申请。关于超载免赔问题。上诉人未提交对其减轻赔偿责任条款已在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示以及以书面或口头形式向投保人作出明确说明的证据，故一审法院对上诉人该主张未予支持亦无不当。关于施救费、评估费，依照保险法的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，案涉车辆评估费、施救费由上诉人负担，不违反法律规定，至于上诉人所提施救费过高问题，因未提供证据佐证，不能支持。关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，依法应由败诉方负担。
综上，人保衡水分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓
审判员 王连峰
审判员 王江丰
二〇一七年四月二十日
书记员 刘婷婷