云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3213号
上诉人（原审原告）：兰治俊，男，1958年6月11日出生，汉族，现住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：郑维维，云南迪恒律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人(原审被告):昆明煤气（集团）控股有限公司,住所地：昆明市人民东路延长线396号。
法定代表人：文勇，董事长。
委托诉讼代理人:樊玲、魏斯怡，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告):云南中石油昆仑燃气有限公司，住所地：云南省昆明经开区科技创新园2B1-21室。
法定代表人：商博军，董事长。
委托诉讼代理人：李宁、于鑫，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人兰治俊因与被上诉人昆明煤气（集团）控股有限公司（以下简称：昆煤集团）、云南中石油昆仑燃气有限公司（以下简称：昆仑公司）供用气合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兰治俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人昆煤集团未征得上诉人的同意，对债务进行了转移，该行为没有发生法律效力，被上诉人昆煤集团与上诉人之间形成的合同之债并没有消灭，被上诉人昆仑公司自愿加入到上诉人与被上诉人昆煤集团的供气合同之中，系合同义务履行的主体，故本案被上诉人昆煤集团应当对昆仑公司没有履行义务的行为承担连带责任。2、一审认定被上诉人不存在过错、不能供气的原因是上诉人造成的事实系认定错误。3、被上诉人不给上诉人煤气卡的行为是拒绝供气行为，一审法院将供气方拒绝履行供气义务解释为上诉人的诉讼请求为“无条件恢复供气”系显失公平。综上，请求二审人民法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人昆煤集团辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人昆仑公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告兰治俊向一审法院起诉请求：判令二被告无条件为原告恢复供气，支付原告违约损失10,000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告兰治俊于1999年至2015年间多次向被告昆煤集团和昆仑公司累计购买煤气10707立方。2009年8月1日，昆煤集团经昆明市政府公告，原来承担的向本市供气业务于2009年8月1日转至被告昆仑公司承担，原告住房所属的具体供气站点为江岸煤气站。因为煤气表问题，原告向被告昆仑公司电话反映要求检修更换。截至2015年8月7日，原告已使用煤气6619立方，表内还剩余4088立方。原告的旧表已经不能使用，被告昆仑公司此时能够提供的煤气表中存储计量的卡的输入最大方数为2000立方，当时原告的煤气积存的方数为4088立方。昆仑公司提出将多出来的煤气方数量按原告购买的价格退给原告，但因此时购气价格上调，故原告不同意。后来协商先存入2000立方，剩余的原告使用完后再存入。但双方在细节上未能达成一致，原告诉至五华区法院。经过调解，原告撤诉。但双方仍未解决问题。现原告诉至一审法院主张上述请求。审理中查明，向本市供应煤气的业务经政府公告，已经交由被告昆仑公司承接。因为天然气管道的铺设，本市正在进行历经煤气更换天然气的改变。煤气价格在十几年的过程中价格已经调整提高。同时原告居住区域的用户并未发生停气、不能使用的问题。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百七十九条规定供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十四条规定供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。本案被告昆煤集团向本市供应煤气的业务、职责经政府公告，已经交由被告昆仑公司承接。被告昆仑公司承担向用户销售、供气、维护的责任和义务，具体方式为预付款使用模式即先行购气再使用。但是，市民家庭用火可以多重选择，如果选择使用被告供应的煤气，也必须符合行业管理、安全规定等要求。本案中，原告向被告购买煤气并存储在卡上，被告也向原告供应了相应的气量。双方形成了供用气合同的法律关系。正常情况下，原告卡上存储的气量也会在使用中扣减。现因为表箱更换，导致旧存气量不能如前使用。原告既要求被告供气，又不接受被告提供的方案，在技术不服支持的情形之下，原告可以选择解除合同，退还剩余气量对应的价款。但原告选择的是要求被告无条件供气，此举超出了被告能够提供的服务限度。依照审理查明的事实，被告并未对原告停止供气，供气管道就在屋外，屋内不能使用系原告自身的原因。被告昆煤集团已经不再承担供气业务，被告昆仑公司作为供气方在履约过程中并无过错，一审法院对原告不合理的要求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告兰治俊的诉讼请求。案件受理费50元由原告兰治俊承担。
各方当事人在二审中无新的证据提交，上诉人对一审判决认定IC卡最大储存量是2000立方有异议,认为煤气表计数读数可以达到万立方,针对上诉人提出的异议观点,被上诉人昆仑公司予以解释,系双方当事人对IC卡读数不同的理解,一审判决认定事实并无不当。另，上诉人和被上诉人昆仑公司对一审判决认定“昆仑公司提出将多出来的煤气方数量按原告购买的价格退给原告，但因此时购气价格上调，故原告不同意。后来协商先存入2000立方，剩余的原告使用完后再存入。但双方在细节上未能达成一致，原告诉至五华区法院。经过调解，原告撤诉。但双方仍未解决问题。”的该部分有异议，认为事实顺序有颠倒，双方当事人均认可“昆仑公司提出将多出来的煤气方数量按原告购买的价格退给原告，但因此时购气价格上调，故原告不同意。原告诉至五华区法院，后双方协商先存入2000立方，剩余的原告使用完后再存入。但双方在细节上未能达成一致。之后，原告撤诉。但双方仍未解决问题。”对此，二审予以纠正，以双方确认的顺序认定上述案件事实，其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求是否成立？
本院认为，首先，2009年8月1日因昆明市人民政府公告，承担本市供气业务的昆煤集团转由昆仑公司承担，该行为系政府的行政行为所致，并非上诉人主张的两被上诉人之间对债务进行转移，上诉人主张昆煤集团应当对昆仑公司没有履行义务的行为承担连带责任无事实和法律依据，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，本案上诉人在一审中的诉讼请求要求昆仑公司无条件为其恢复供气，经一、二审查证，本案是因为天然气管道的铺设，现本市已完全由煤气更换为天然气，煤气与天然气价格不同，本案上诉人至今未使用天然气，主要原因系其旧卡中存有4088立方煤气未予结算或转换为天然气，上诉人需要持旧卡到供气网点办理新卡方可使用天然气，也可直接办理新卡使用天然气，本案昆仑公司并没有停止供天然气，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。第三、上诉人主张支付其违约损失10,000元，对此上诉人需举证证明合同的相对方存在违约行为，而纵观全案证据，并无证据证明合同相对方存在违约行为，故上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，兰治俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由兰治俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊金华
审判员 晏云锋
审判员 宋 婕
二〇一七年六月二十日
书记员 石 瑾