南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青城民初字第163号
原告：江联重工股份有限公司，住所：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道989号，组织机构代码：72776328-7。
法定代表人：丁杰，总裁。
委托代理人：宗威，公司法律顾问。
委托代理人：喻建华，公司法务部长。
被告：江西汇联重工机械工程有限公司，地址：江西省丰城市工业园丰源二路，组织机构代码：57361494-X。
法定代表人：娄立民，董事长。
委托代理人：刘福德，江西志龙律师事务所律师。
第三人：青岛捷能发电设备成套有限公司，地址：山东省青岛市经济技术开发区黄河西路72号。
法定代表人：陈栋，董事长。
原告江联重工股份有限公司（下称原告）诉被告江西汇联重工机械工程有限公司（下称被告）、第三人青岛捷能发电设备成套有限公司（下称第三人）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人喻建华、宗威，被告的委托代理人刘福德均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月11日，原、被告签订了一份加工一台13**高温高压燃气锅设备合同，合同总价为590万元。其按合同约定履行合同义务交付产品后，现已经正式完工运行至今，但被告仍欠其200万元。经多次发函及派员催付未果，故诉至法院；要求判令被告立即支付合同款200万元及逾期付款违约金；并由被告承担本案诉讼及差旅费用。
被告辩称：一、原告依据双方存在所签订的20121211号产品合同，起诉提出要求其立即支付合同款200万元的请求没有正当依据。前列双方存在产品购销合同关系的条款和有关法律规定，尚不成就付款条件。原告起诉的200万元，只是双方财务账面的数字，其按照合同约定实际并未欠原告这么多货款；更谈不上逾期付款的违约金。相反，原告合同义务履行不当，使其和产品最终用户以及履行合同的关系人（产品运输与安装）造成索赔、损失、费用增加。二、因原告履行义务不当，依据合同约定不具备付款条件而不能收到起诉金额所述的款项，所以本案的诉讼费用及差旅费用应由原告自己承担。
第三人未到庭，也未提交书面答辩状及证据。
原告为证明其主张，向法院提交了下列证据：一、合同及技术协议；证明双方合同签订改造130T锅炉，其已履行义务，但被告却没有支付相应的进度款及货款。二、锅炉修理监检证书，产品合格证；证明其交付的所有设备均为合格，已经过了质保期限。三、财务明细账；证明其多次催款，但被告拖欠货款金额200万元至今。四、合同转让协议书；证明北京奥福能源股份有限公司已经转让债权债务给第三人，第三人为主要支付其货款的支付方，而被告不支付的理由是第三人不予以支付且不催付，其无奈之下才起诉第三人。
经质证，被告对原告提供的上述证据认为：一、三性均无异议，但是不能达到原告的证明目的，原告意图以合同及技术协议证明其没有按照合同约定付款是不能成立的。二、真实、合法性无异议，关联性有异议，1、2013年9月原告的产品还有一部分才运到最终用户安装的地点，这个所谓的质量证明书是10月15日就出具了，产品还没有安装好，证书就已经出了，这个时间不符合客观事实；2、产品质量证明书是生产过程的证明，是产品的出场证明书，但是原告表示为合格证；3、本次合同是包括了安装和培训的，并非仅仅制造和运送；4、制造许可证编号和产品型号与本案原被告签订的产品合同书是不一样的。三、总价格和分次付款的事实的真实性和关联性无异议，合法性有异议，不能达到原告的证明目的；四、三性均无异议，原告起诉第三方的理由不能成立。
被告为证明其意见，向法院提交了下列证据：一、发货记录；证明发货方的首次发货与最后一次发货，与合同约定的首次发货时间晚46天，交货地点不符合约定。二、2013年9月6日施工日志；证明所发十多批货零散不规整，造成运费增加，发货手续不全，只有三批货有检验员签字。卖方人员提前撤离，可以证明质量问题发生原因、违反协作履行、违反约定交货时间和地点。三、初期供货催促函，证明原告迟延供货，构成违约，由此引起的后果由原告承担。四、质量问题记录，证明原告设备设计、制作、加工存在的问题。五、用户异议函和卖方的答复件，证明1、产品用户的两次质量异议，时间2015年4月14日及2015年5月14日；2、卖方对异议函的答复，时间2014年1月14日。六、首次发货运单与最后一次发货的证明，证明原告违约，应向其承担约定的违约责任，每周千分之一的分次进度款的违约金。七、原告收据，证明其按时按约定的计划应原告通知付款；而原告没有按照合同约定的计划发货，而是零星发货。致其收不到产品用户的款项，且被最终用户索赔。八、第三方安装单位证明（窝工损失证明），证明原告不按照合同及时发货，导致安装单位窝工及其损失的清单。九、运输费用索赔的证明、最后一批产品交付证明，证明因原告发货没有按合同计划进行，导致运程增加，发生增加费用；最后一批产品交付2013年9月4日与约定时间晚4个月。十、质量缺陷照片，证明产品安装后，由于设计方面的亏缺，导致安装基础与产品本体的分割部位膨胀开裂严重，用户多次提出修复改进要求，并与其他问题一并拟向其索赔。
经质证，原告对被告提交的上述证据认为：一、真实性合法性予以认可，关联性不予认可，按照合同约定，其没有延迟交货，反而其公司发货后，被告至今未付清货款，其公司的注册地就在进贤，加工地青云谱区迎宾大道，所以并没有违反交货地点的规定，另说明即使在张家港发货，也没有增加运输距离，而且仅为部分货物。二、三性均有异议，安装是由被告自行安装，其工作安排与其无直接关系，也不能证明被告的证明目的。三、我方并未存在延期发货，所以并未予以回复。四、系复印件，不予质证。五、真实性无异议，关联性有异议，2014年1月14日原告针对原第三人北京奥福提出的蓄热稳燃装置提出的问题给予了明确的答复，原第三人兰州奥福2015年4月14日提出的四项问题均以过了一年的质保期，另北京奥福向法庭提供了与汇联和青岛捷能于2012年12月27日签订的三方协议，将该项目全部转给青岛捷能履行。六、关联性存在异议，其不存在违约，更不存在承担违约金。七、关联性存在异议，其公司发货完毕后，被告至今还没有付完发货款。八、三性均有异议，只是安装公司给被告单方出具的证明，而且按合同约定，其并没有延期发货，而且假设有窝工，被告跟安装方也没有证据证明窝工费用真实存在。九、同第一组证据的质证意见。十、三性均有异议，并不能反映出是其提供的设备的问题。
原告提交的上述证据，经被告质证，可以认定其真实性，被告虽对锅炉修理监检证书及产品合格证的关联性提出异议，但未提交能够佐证其质证意见的证据；关于财务明细账，有双方往来的记账凭证、收据及承兑汇票佐证，故三性予以认定。
被告提交的上述证据经原告质证后，本院认证如下：一、三、六的三性予以认定，但具体时间应当按照合同约定计算；二、不予认定，该日志没有记录人签字，也不能证明与本案具有关联；四、因被告提交系复印件，故不予认定；五、关联性不予认定，北京奥福公司与兰州奥福公司非本案当事人，且经查实，2012年12月27日，北京奥福公司、第三人及被告三方签订协议，约定将还该项目全部转给第三人履行，应当由第三人或被告提出；七、八、九的三性均不予认定，应当提供实际产生损失的证据予以佐证；十、关联性不予认定，不能明确是否系本案诉争锅炉，也不能证明确实存在质量问题。
经审理后查明：2012年12月11日，原、被告双方签订一份总价为590万元的《130T/H高温高压燃气锅炉产品合同》及《130T/H燃气锅炉技术协议》，合同约定：预付款为买方在收到卖房提交的财务收据后十五个工作日，买方将合同总额的20%支付给卖方；进度款为卖方锅炉钢结构具备发货条件后十五个工作日，卖方出具财务收据后，买方向卖方支付合同总额的20%；发货款为卖方最后一车货前并通知买方后十五个工作日，卖方出具财务收据并提供设备总价全额的增值税发票（税率为17%）给买方后，买方向卖方支付合同总额的50%；质量保证款为设备质保金10%，质保金支付时间为设备安装调试合格正常运行满一年。合同约定卖方需在收到预付款后3个月开始发货，5个月发完全部货物；卖方应按技术协议的规定，向买方分批提供满足项目设计、监造、施工、调试、试验、检验、锅炉内耐材、外保温等运行和维修所需的技术资料。合同还约定设备的质量保证期为设备正常投运12个月。此外，合同还对延迟发货及延迟支付货款的违约金等进行了约定。
合同签订后，被告分别于2012年12月31日支付预付款120万元，213年4月12日支付进度款120万元；2013年9月2日支付发货款130万元；2015年4月支付了20万元；原告收到被告支付的预付款后，于2013年4月16日至2013年9月4日将货物全部发出。货物全部发出后，被告未能按照合同继续支付货款，为此，原告诉至法院。
另查明，原告取得产品质量证明书的时间为2013年10月15日。案外人北京奥福与被告及第三人之间签订的《合同转让协议》明确将涉案产品合同的权利义务转移给本案第三人，即应由第三人向被告履行付款义务。
上述事实有双方当事人的陈述、产品合同、技术协议、记账凭证、收据、承兑汇票、产品质量证明书及发货记录等证据在案予以佐证。
本院认为：依法订立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同约定，全面履行己方义务。合同签订后，原告履行了交付设备的义务，被告也应按照合同约定，按时、足额的履行付款义务，故原告要求被告支付货款的诉请，予以支持。被告辩称其所欠货款并未达到200万元，但未提交证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应当承担举证不能的责任，故对此抗辩理由，不予采信。被告还辩称，因原告合同义务履行不当，致其与最终用户产生损失及费用的增加；关于损失及增加的费用，被告亦未提交证据佐证，且未在举证期内提起反诉，故不予采纳；但是有关原告逾期交付货物的事实，合同约定全部交付货物应在收到预付款后5个月内，实际原告最后发完全部货物的时间为2013年9月4日，逾期交付96天，已构成违约，应当承担违约责任；根据《合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；合同约定迟交一周，每周罚合同总价款的千分之一，此标准并未超过法律强制性规定，予以支持；即每周5900元，合计80914元（5900÷7×96）。合同还约定货物全部发完后十五个工作日应当支付合同总额的50%，即被告应在2013年9月19日前支付295万元，但被告仅于2013年9月2日支付了130万元，剩余的发货款165万元至今未付，对此，被告也应承担相应的违约责任。关于产品是否存在质量问题，因原告已提供《产品质量证明书》，而被告却未提交其他可以证明存在质量问题的证据，也未书面向原告进行告知，再结合《合同法》第一百五十八条的规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定；可以明确，原告发出的货物并不存在质量问题；北京奥福公司及兰州奥福公司虽向原告出具了情况说明，但其并非本案合同签订的主体，且原告已对该情况进行答复，而兰州奥福公司提出的意见也已超过诉讼时效，故被告此项抗辩理由，亦不能成立，质量保证款应予支付，支付时间为产品合格后一年，即2014年10月15日。综上，被告应当向支付原告货款合计200万元整（590-120-120-130-20）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西汇联重工机械工程有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告江联重工股份有限公司货款200万元整并按合同约定周千分之一支付逾期付款违约金（其中165万元起算时间为2013年9月19日，剩余35万元起算时间为2014年10月15日）；
二、原告江联重工股份有限公司于本判决生效后七日内向被告江西汇联重工机械工程有限公司支付逾期交货违约金80914元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告已预交案件受理费22800元，由被告江西汇联重工机械工程有限公司承担，随同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 程其伟
人民陪审员 姜里生
人民陪审员 何 敏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 姚 星