江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4663号上诉人（原审被告）:徐州瑞霖物资回收有限公司,住所地徐州市黄山垅村东143号。法定代表人：李荫江，经理。被上诉人（原审原告）:孔祥占,男,1950年9月16日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：王静，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦1层。负责人：张雪冰，总经理。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。原审被告:张天英,女,1990年6月16日出生，汉族,住沛县。上诉人徐州瑞霖物资回收有限公司（以下简称：瑞霖公司）因与被上诉人孔祥占、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称：保险公司）、原审被告张天英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人瑞霖公司的法定代表人李荫江，被上诉人孔祥占的委托诉讼代理人王静，保险公司的委托诉讼代理人毛峰，原审被告张天英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞霖公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判我公司承担28576.825元。事实与理由：1、事故发生时，张天英正常驾驶无过错，孔祥占在非斑马线处横穿马路且没有下车推行非机动车，公安机关认定孔祥占、张天英负事故同等责任，本身照顾了孔祥占，即便按事故认定分责，超过交强险部分我方只应承担50%的赔偿责任，一审判令我方承担65%的赔偿责任错误。2、孔祥占主张误工费时，仅提供徐州市泉山区百川周转料具租赁站出具的手写证明，以证明孔祥占月收入2800元，该证明显然不能证明孔祥占工作、工资的真实性，一审据此认定孔祥占误工费错误。孔祥占辩称：1、根据法律规定，机动车与非机动车发生交通事故，可适当减轻非机动车的责任，一审对责任划分正确。2、一审法院已询问孔祥占所在单位负责人，对孔祥占的工作、收入予以确认并无不当。一审判决正确，应予维持。保险公司辩称：1、同意瑞霖公司上诉主张，我公司未上诉是因瑞霖公司已上诉，没有必要重复。2、孔祥占已达退休年龄，不存在误工损失，其提交的唯一证据是一张手写的白条，随意性较大，不能证明其主张。经补正之后，仍不能证明其与用人单位存在劳动合同，也不能证明其有固定收入，该手写证明无证明效力。张天英答辩意见与瑞霖公司一致。孔祥占向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、护理费、误工费等共计127403.45元，并承担案件受理费。一审法院认定的事实：2016年10月26日12时50分，张天英驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车行驶至响山路与三环东路交叉口西约200米处，与驾驶电动自行车的孔祥占发生交通事故，致孔祥占受伤，两车损坏。经交警部门认定：张天英与孔祥占分别负事故同等责任。孔祥占受伤后随即被送入徐州仁慈医院住院治疗，2016年12月16日出院，住院共计51天。孔祥占在事故发生之前在徐州市泉山区百川周转料具租赁站从事钢模钢管维修工作，月工资2800元。涉案事故车辆的登记所有人为瑞霖公司，张天英系该公司员工。涉案事故车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。保险公司在事故发生后为孔祥占垫付1万元医疗费。一审法院认为，本起事故发生于机动车与非机动车之间，机动车驾驶人张天英与非机动车驾驶人孔祥占分别负事故同等责任，依法减轻机动车方35%的赔偿责任。因涉案事故车辆在保险公司购买了交强险，孔祥占的损失应首先由保险公司在交强险限额内赔偿；不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。孔祥占各项损失确认如下：医疗费158892.35元、住院伙食补助费2550元、营养费1734元、护理费4080元、误工费5600元、交通费200元。以上合计173056.35元。保险公司应在交强险限额内赔付19880元，扣除保险公司已垫付的1万元，保险公司应支付9880元。余额153176.35元，由机动车方承担65%的赔偿责任即99565元，因张天英系瑞霖公司的职工，事故发生时在执行职务，故上述机动车方责任应由瑞霖公司承担，孔祥占要求张天英承担赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。张天英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。遂判决，一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向孔祥占支付各项损失共计9880元；二、瑞霖公司于判决发生法律效力之日起十日内向孔祥占支付各项损失99565元；三、驳回孔祥占的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院认为，一、关于应如何划分双方责任的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案事故发生后，公安机关依法定程序，在现场勘验的基础上作出的事故认定书，具有较高的证据效力，该事故认定书明确了事故双方的责任，瑞霖公司称张天英事故中无过错与专业机关认定结果相悖，在瑞霖公司未提供足以推翻事故认定的相反证据情况下，本院不能仅凭瑞霖公司单方陈述和分析否定公安机关的事故认定。对于瑞霖公司应否承担65%的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条规定，机动车与非机动车发生交通事故，由机动车方承担赔偿责任，有证据证实非机动车违反交通法规，机动车已采取必要处置措施的，在双方负同等责任情况下，可减轻机动车方30%至40%的责任，一审根据公安机关认定双方负同等责任的事实，酌定机动车方承担65%的民事赔偿责任不超过上述范围。二、关于应否支持误工费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审中，孔祥占主张误工费时，提供了徐州市泉山区百川周转料具租赁站出具的手写证明，该租赁站的经营者刘士久随后又到庭对孔祥占的误工损失进行了证实，但孔祥占始终未向法庭提供工资发放表、工资汇款凭证、劳动合同等直接证实误工损失的证据，在缺乏原始证据的情况下，一审仅凭手写证明、证人证言支持孔祥占误工费证据不足，本院予以纠正。综上所述，瑞霖公司的部分上诉请求成立，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市鼓楼区人民法院民事判决书（2017）苏0302民初61号民事判决第二项，即：“被告徐州瑞霖物资回收有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孔祥占支付各项损失99565元。”第三项，即：“驳回原告孔祥占的其他诉讼请求。”二、将江苏省徐州市鼓楼区人民法院民事判决书（2017）苏0302民初61号民事判决第一项，即：“被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孔祥占支付各项损失共计9880元；”变更为：“被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孔祥占支付各项损失共计4280元。”如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费520元，由徐州瑞霖物资回收有限公司负担480元，孔祥占负担40元；保全费520元，由徐州瑞霖物资回收有限公司负担；二审案件受理费1100元，由徐州瑞霖物资回收有限公司承担1000元，孔祥占承担100元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  黄 政审 判 员  费 蜜二〇一七年九月二十七日法官助理  闫媛媛书 记 员  陈楠征