淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第0180号
原告唐大伟。
委托代理人王海浩，江苏群汇律师事务所律师。
委托代理人李想，江苏群汇律师事务所律师。
被告卢磊。
被告马晓薇。
被告江苏万通建设有限公司，住所地淮安经济开发区深圳路11号18、19楼。
法定代表人陈文见，该公司总经理。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
被告宋如清。
被告张新东。
原告唐大伟与被告卢磊、马晓薇、江苏万通建设有限公司（以下简称万通公司）、宋如清、张新东民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐大伟及其委托代理人王海浩、李想、被告万通公司委托代理人梁孔建、被告宋如清、张新东到庭参加诉讼，被告卢磊经公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告唐大伟诉称：2013年1月10日，被告卢磊、被告宋如清共同向原告借款60万元，约定月息1.5%，并出具了借条。原告交付款项后，被告未能在约定期间归还。因被告卢磊借款时为万通公司法定代表人兼总经理，且其表明借款用于万通公司工程使用和家庭生活所用，原告有理由相信万通公司对于该笔款项负有偿还责任。该借款系被告卢磊、马晓薇及被告宋如清、张新东夫妻关系存续期间发生，且有部分用于夫妻共同生活，故五被告应共同承担清偿责任。请求判令五被告共同偿还原告借款10万元并支付利息（暂计算至起诉之日为16500元，之后按月利率1.5%计算至款项实际归还之日止）。
被告卢磊未答辩。
被告马晓薇提交书面答辩状称：被告卢磊借款都用于其个人开支，没有用于家庭，被告马晓薇不应当承担还款责任。被告马晓薇已与被告卢磊离婚，离婚协议中约定卢磊个人借款由其个人承担，与被告马晓薇无关，请求驳回原告对被告马晓薇诉讼请求。
被告万通公司辩称：万通公司与原告之间不存在借贷关系，也没有使用本案涉案借款；原告提供的证据亦显示原告是与被告卢磊发生个人借贷关系，请求驳回原告对万通公司的诉讼请求。
被告宋如清辩称：被告宋如清不是本案借款人，也没有拿到该案借款。因为被告宋如清与原告及万通公司均熟悉，借款时原告要求万通公司盖章，万通公司不同意，后原告打电话让被告宋如清到场，当时卢磊、原告及原告老公都在场，让被告宋如清以见证人身份在借条上签名，被告宋如清只是见证人，如果是共同借款人，签名的位置不应该是借条上的位置，被告宋如清不同意还款。
被告张新东辩称：不清楚原告与被告卢磊之间的借款过程，被告张新东与宋如清于2011年离婚，借款与被告张新东无关，不同意承担还款责任。
经审理查明：2013年1月10日，被告卢磊出具一份借条给原告唐大伟，借条内容为：“今借到唐大伟现金人民币10万元，期限暂定1年，月利息1.5分，（注：身份证号××）手机：1475231555515205230777”。被告卢磊在借条右下角借款人处签名。被告宋如清在该借条左下方签名。同日，原告唐大伟通过银行转帐10万元至被告卢磊帐户。借款后，被告卢磊通过其个人帐户转给原告唐大伟3个月利息4500元。
2013年7月26日，被告卢磊重新出具一份借条给原告，借条内容为：本人卢磊江苏万通建设有限公司法人代表兼总经理，今借到唐大伟现金人民币10万元整，月利息1.5%，用于江苏万通建设有限公司工程使用。被告卢磊在借条右下角借款人处签名，被告宋如清在借条左下方签名。
另查明，被告卢磊出具借条给原告唐大伟时系被告万通公司法定代表人。2013年8月13日，万通公司法定代表人变更为陈文见。被告卢磊与被告马晓薇于2007年2月23日登记结婚，于2013年7月8日协议离婚，离婚协议中记载夫妻关系存续期间的债权债务由卢磊享有和承担。被告宋如清与被告张新东原系夫妻关系，双方于2011年8月2日协议离婚。
以上事实，有原、被告当庭陈述、借条、银行活期帐户明细查询、公司准予变更登记通知书等证据载卷证明。
本案审理过程中，关于借款过程，原告唐大伟陈述，原告与被告卢磊不熟悉，是经唐晓华介绍借款的，借款过程同唐晓华案借款过程。在唐晓华与本案五被告民间借贷纠纷一案中，唐晓华陈述被告张新东、宋如清介绍其借款给万通公司，其通过被告张新东知道卢磊农行、建行帐号，借款时唐晓华打电话给万通公司董事长马步香（系被告马晓薇父亲），马步香说可以借款，唐晓华要求万通公司盖章，马步香说公司是两个人的，不好盖章。
原告变更诉讼请求：撤回对被告马晓薇、张新东起诉，要求被告万通公司、被告宋如清共同偿还原告借款本金10万元，支付2013年4月10日起至起诉之日止利息13500元（按月利率1.5%计算），之后利息按月利率1.5%支付至款项归还之日止，被告卢磊承担连带还款责任。
本院认为：债务应当清偿。原告撤回对被告马晓薇、张新东起诉，该行为不违反法律规定，应予准许。本案争议焦点为：1、被告宋如清是否本案借款合同的共同借款人？2、被告卢磊行为系个人行为还是职务行为？
关于争议焦点1，本院认为被告宋如清不是本案借款合同的共同借款人，理由如下：
首先：原告唐大伟在庭审中曾陈述其与被告卢磊不熟悉，其通过唐晓华介绍出借款项，而唐晓华陈述被告张新东、宋如清介绍其借款给万通公司。其次：被告宋如清在借条上签名处未注明是借款人，签名位置亦与借款人卢磊签名位置明显分开，唐大伟亦未向宋如清支付借款。最后：被告卢磊在2013年7月26日借条中注明卢磊借到唐大伟现金人民币10万元整，用于万通公司工程使用；原告唐大伟接受了该份借条，视为唐大伟认可该借条中的内容，而该借条中记载的借款人只有被告卢磊。
综上所述，认定被告宋如清系本案共同借款人证据不足，故原告唐大伟要求被告宋如清承担还款责任依据不足，对原告唐大伟该项诉讼请求本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为被告卢磊行为系个人行为，理由如下：
首先：原告唐大伟于2013年1月10日将借款汇入卢磊个人帐户，被告卢磊于当日出具借条给原告，借条中注明了其个人身份证号及手机号码，该行为表明卢磊以个人名义向原告唐大伟借款。其次，原告唐大伟在出借款项时明知卢磊是万通公司法定代表人，在其要求万通公司加盖公司印章而万通公司拒绝盖章情形下，原告唐大伟仍向被告卢磊提供借款，不能认定原告唐大伟主观善意无过失。最后：卢磊在2013年7月26日出具的借条中注明借款用于万通公司工程，而卢磊借款后的款项用途与借款合同本身无关。
综上所述，原告提供的证据不足以认定被告卢磊向原告唐大伟借款行为系职务行为，被告卢磊向原告唐大伟借款应认定为卢磊个人行为，被告卢磊应对原告唐大伟承担债务清偿责任。原告要求被告万通公司承担还款责任依据不足，本院对原告唐大伟该项诉讼请求不予支持。
被告卢磊自2013年4月10日起未支付原告唐大伟利息，应按约定利率支付原告唐大伟利息，原告要求被告支付2013年4月10日至2014年1月22日期间利息13500元符合法律规定，对原告该诉讼请求予以支持。原告要求被告按月利率1.5%支付10万元本金的利息至款项还清之日止符合法律规定，对原告该请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢磊于判决生效后15日内一次性偿还原告唐大伟借款本金10万元，支付原告唐大伟2014年1月22日前利息13500元，并从2014年1月23日起按月利率1.5%标准支付10万元本金的利息至款项实际归还之日止；
二、驳回原告唐大伟其他诉讼请求。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，保全费2020元，公告费600元，合计5250元，由被告卢磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 许 霞
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 徐 晶
二〇一四年八月五日
书 记 员 曹瑞雪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。