北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第13384号
原告山东坤元建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市金雀山四路中段，组织机构代码74339692-3。
法定代表人朱述早，总经理。
委托代理人武希奇，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人陈国锋，男，1970年2月14日出生，山东坤元建筑安装有限公司职员。
被告北京大行德广国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-162号，组织机构代码66052422-1。
法定代表人张明，总经理。
委托代理人高庆文，男，1958年11月29日出生，北京大行德广国际建筑装饰工程有限公司职员。
被告神州长城装饰工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号，组织机构代码80245238-3。
法定代表人陈略，执行董事。
委托代理人吴晓明，男，1980年11月7日出生，神州长城装饰工程有限公司职员。
原告山东坤元建筑安装有限公司（以下简称山东坤元公司）诉被告北京大行德广国际建筑装饰工程有限公司（以下简称大行德广公司）、被告神州长城装饰工程有限公司（以下简称神州长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告山东坤元公司的委托代理人武希奇、陈国锋，被告大行德广公司的委托代理人高庆文，被告神州长城公司的委托代理人吴晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东坤元公司诉称：2012年5月15日，我公司与大行德广公司依法签订《富力金禧花园项目1#楼精装修工程施工合同》，由我公司负责富力金禧花园项目1#楼精装修，工程地点位于北京市通州区新华大街与新华南路交叉口西南600米。合同签订后，我公司依约履行相应的合同义务，后经双方结算总价款为1893997元，合同外增项为60万元。后双方又协商由我公司负责该项目3#楼的精装修工程，3#楼结算价为120万元。根据双方结算，大行德广公司实际已付款为298万元，至今尚欠713997元。后我公司向该项目业主富力（北京）地产开发有限公司核实：富力金禧花园项目1#、3#楼精装修工程的承包方为神州长城公司，后神州长城公司又将该工程非法转包给大行德广公司。我公司多次向两被告要求支付剩余合同款项，但两被告以各种理由推诿，时至今日，仍未支付剩余款项。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，现我公司诉至法院，要求判令：1、依法判令大行德广公司向我公司支付剩余款项共计人民币713997元及延期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，期限自2013年1月29日起至全部支付之日止），被告神州长城公司对前述付款义务承担连带责任；2、本案诉讼费用全部由二被告负担。
被告大行德广公司辩称：我公司不同意支付原告山东坤元公司工程款。张明和山东坤元公司签的工程欠款单是在未结算前签的。在工程施工当中因有材料破损、损失大，我公司要求在核损之后予以扣除。
被告神州长城公司辩称：一、我公司与原告山东坤元公司没有合同关系，不是本案适格被告。我公司于2011年12月2日与富力（北京）地产开发有限公司签订了《富力金禧花园项目1#、3#楼精装修工程施工合同》，合同总价为1689.5345万元，我公司将上述合同的劳务部分分包给本案被告大行德广公司，劳务合同总价为620万元整。我公司与大行德广公司的劳务分包合同合法有效，应当受法律保护。大行德广公司另将其中部分合同内容与第三方签订合同，与我公司无关。根据合同相对性原则，山东坤元公司应当向大行德广公司主张权利，我公司不是合同相对方，山东坤元公司起诉我公司是被告错误。二、我公司对大行德广公司债务没有连带责任，我公司已经按约定足额支付大行德广公司劳务分包费用，我公司对大行德广公司不存在违约和债务情形，大行德广公司与山东坤元公司的债权债务纠纷与我公司无关；三、我公司无需承担责任。大行德广公司除将涉案工程分包给山东坤元公司外，还将3#部分分包给南京普泰装饰工程有限公司。2012年8月，山东坤元公司向法院曾起诉要求我公司与大行德广公司承担连带责任支付工程款，后法院判决我公司无需对大行德广公司的债务承担连带责任。综上，山东坤元公司诉我公司于法无据、于理无据，故要求法院驳回原告山东坤元公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年12月2日，案外人富力（北京）地产开发有限公司作为发包方（甲方）与神州长城公司作为承包方（乙方）签订了《富力金禧花园项目1#、3#楼精装修工程施工合同》，合同约定神州长城公司按照富力（北京）地产开发有限公司确认的北京富力金禧花园项目1#楼、3#楼精装修工程施工图纸、变更及施工方案、材料标准等完成室内、大堂、电梯厅（含地下室电梯厅）、公共走道（不含公共楼梯间）所有精装修工程；精装修机电工程以及机电剔凿和预埋的二次管线的封堵填平工作；含入户门、室内门、天花、地面、墙身、木质门窗套线板以及各种造型等工程发包给神州长城公司施工。承包方式为包工包料，合同工程总价为1689.5345万元，合同约定计划开工日期为2011年10月1日，计划竣工日期为2012年6月1日。后神州长城公司将上述工程中的1#、3#楼精装修工程分包给大行德广公司。大行德广公司作为发包方与山东坤元公司（签约代表：陈国锋）作为承包方于2012年5月15日签订了《富力金禧花园项目1#楼精装修工程施工合同》，合同约定山东坤元公司按照大行德广公司确认的北京富力金禧花园项目1#楼精装修工程施工图纸、变更及施工方案、材料标准等完成室内、大堂、电梯厅（含地下室电梯厅）、公共走道（不含公共楼梯间）所有精装修工程；含天花、地面、墙身以及各种造型等工程发包给山东坤元公司施工。工程总价款为189.399745万元，合同约定计划开工日期为2012年5月14日，计划竣工日期为2012年8月30日。就材料设备供应问题，双方约定除合同及清单中约定的甲方（指大行德广公司）提供的材料、设备外（甲供主材设备：墙地砖、踢脚线、电线电缆、灯具开关、洁具五金）的本工程所需材料及施工设备由乙方（指山东坤元公司）采购供应至施工场地（并由乙方自行保管，乙方须承担由于自身原因保管不善引起的丢失和损坏所造成的经济损失）。就工程付款方式问题，双方约定本工程无预付款，每月按现场完成量的80%支付工程进度款，工程量由发包方确认；承包方每月25日上报工程量，发包方于次月底支付上月工程款；工程竣工结算完成并交付业主后，发包方支付至工程结算总价的95%；余结算款总价的5%作为质保金，待保修期两年满后一次性支付完。神州长城公司与大行德广公司当庭均主张双方系劳务分包关系，在庭审中，神州长城公司向本院提交了该公司与大行德广公司的劳务承包合同。神州长城公司与大行德广公司均认可双方合同所涉工程已经结算完毕，神州长城公司已按双方约定支付了全部工程款，同时向本院提交了转账支票存根、收据等。2013年1月29日，大行德广公司（甲方）与山东坤元公司（乙方）签订了结算单，内容为”金禧花园项目1#楼合同价：189.3997万元，合同外增项：60万元；3#楼结算价：120万元。总价合计369.3997万元，甲方已支付298万元，余款71.3997万元，含保修款。”庭审中，双方对上述结算单均予以认可。
上述事实，有精装修工程施工合同、结算单、收据、银行转账凭证、工作联系单及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告山东坤元公司作为承包人与被告大行德广公司作为发包人签订了《富力金禧花园项目1#楼精装修工程施工合同》，但该工程是大行德广公司从被告神州长城公司承包而来，又转包给山东坤元公司，故大行德广公司与山东坤元公司签订的上述施工合同违反了相关建设法规的规定，应属无效。双方所签合同虽无效，但山东坤元公司可依据双方签订的结算单要求大行德广公司支付工程款，并应当参照合同约定扣留结算款总价的5%即18.469985万元作为质保金；山东坤元公司要求大行德广公司按同期贷款利息支付欠付工程款的利息理由正当，本院予以支持。山东坤元公司要求神州长城公司在其欠付大行德广公司工程款项范围内，连带承担大行德广公司应给付其工程款的责任，因现山东坤元公司未提供神州长城公司欠付大行德广公司工程款的证据，且大行德广公司庭审中陈述神州长城公司已按双方约定支付了全部工程款，神州长城公司亦提供了相应的证据，故本院对山东坤元公司此项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京大行德广国际建筑装饰工程有限公司与原告山东坤元建筑安装有限公司于二Ｏ一二年五月十五日签订的《富力金禧花园项目1#楼精装修工程施工合同》无效；
二、被告北京大行德广国际建筑装饰工程有限公司给付原告山东坤元建筑安装有限公司工程款人民币五十二万九千二百九十七元一角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京大行德广国际建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告山东坤元建筑安装有限公司上述款项的利息（按照中国人民银行同期贷款利率自二Ｏ一三年八月十六日计算至本判决生效后的七日内）；
四、驳回山东坤元建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千二百二十六元，由原告山东坤元建筑安装有限公司负担二千一百三十三元（已交纳），由被告北京大行德广国际建筑装饰工程有限公司负担九千零九十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈汉东
代理审判员 郭明伟
人民陪审员 陈铁生
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 芦 辛