河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5913号
上诉人（原审被告）：中商全联能源产业有限公司，×××。
法定代表人：黄东，该公司总经理。
委托代理人：段文清，该公司职员，男，住山西省大同市。
被上诉人（原审原告）：唐山中兴煤炭有限公司
法定代表人：冯福成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯兰刚，该公司会计，男，住唐山市。
委托诉讼代理人：侯琳娜，河北新圆律师事务所律师。
上诉人中商全联能源产业有限公司与被上诉人唐山中兴煤炭有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:原被告双方于2015年1月12日、2015年12月1日、2016年1月1日和2015年7月13日签订数份《煤炭买卖合同》、《煤炭采购合同》，约定原告唐山中兴公司（买受人或甲方）向被告中商能源公司（出卖人或乙方）购买煤炭。其中《煤炭买卖合同》......第五条约定”货款、税、运杂费结算方式及期限：两票结算，款到发货......。”《煤炭采购合同》......第五条结算及付款方式中1、约定”合同签订后，甲方预付乙方全部货款到乙方指定银行账户”；......第八条违约责任1、乙方应按照双方确认的月供应数量提供符合本合同质量要求的煤炭，如因乙方提供的煤炭不符合本合同质量要求，乙方应承担由此造成的经济损失；2、”为确保煤炭的正常交货和安排船期，乙方应按照供货确认书的数量在规定的时间内发运到港交付甲方，具体约定为自批次第一列资源交货日期起至单批次第三列资源交货日期止，三列资源交货间隔时间不得超出10天；超出规定时间，乙方应赔偿甲方因货源不足无法出货而产生的港口堆存费、船舶滞期费等费用，具体费用双方以书面形式确认，并在双方煤款结算中含税扣除，具体事项根据实际情况及时沟通”。合同签订后，原告唐山中兴公司通过承兑汇票、电汇、网上银行等方式向被告中商能源公司支付预付款及运费共计9665000元，被告中商能源公司交付货物5958653.91元，剩余预付款3706346.09元被告未交付对应货物，1118809.6元货物被告未开具增值税专用发票。另查明，2015年7月6日，原告唐山中兴公司（乙方）与淮矿电力燃料有限责任公司（甲方）签订《煤炭采购合同》，约定：”一、煤炭品名、数量、交货地点、交货方式：2、供需数量：每月6列（8400吨/列），全月5万吨，合同有效期内乙方均衡供货......二、执行期限：2015年7月6日到2015年12月31日......五、结算及付款方式：1、合同签订后，乙方支付20万元合同履约保证金到甲方指定银行账户，合同生效。......八、违约责任：......2、为确保煤炭的正常交货和安排船期，乙方应按照供货确认书的数量在规定的时间发运到港交付甲方，具体约定为自单批次第一列资源交货日期起至单批次第三列资源交货日期止，三列资源交货间隔时间不得超过10天；若超出规定时间，乙方应赔偿甲方因货源不足无法出货而产生的港口堆存费、船舶滞期费等费用，具体费用双方以书面形式确认，并在双方煤款结算中含税扣除，具体事项根据实际情况及时沟通。”原告按照该合同约定于2015年7月10日向淮矿电力燃料有限责任公司交纳了20万元履约保证金。2015年8月4日，被告中商能源公司与淮矿电力燃料有限责任公司驻秦皇岛办事处签订《国投曹妃甸港口有限公司2015年煤炭进港物权确认函》，约定被告中商能源公司将资源卸入淮矿电力燃料有限责任公司场地。后因被告中商能源公司未按时交货，导致原告唐山中兴公司20万元履约保证金被扣。在原被告商议未如期交货损失时，被告向原告以每吨货物降低5元的方式支付迟延交货给原告造成的损失34200.45元，已履行。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告签订了《煤炭买卖合同》、《煤炭采购合同》，系双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，原告唐山中兴公司按照约定交付预付款及运费9665000元，但被告中商能源公司仅交付货物5958653.91元，剩余预付款3706346.09元被告未交付对应货物，故原告要求被告返还原告煤炭预付款人民币3706346.09元的主张，理据充足，应予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，故对原告唐山中兴公司要求被告中商能源公司赔偿损失165799.55元（200000元-34200.45元）的主张，理据充足，予以支持。关于原告要求被告支付迟延退货款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款约定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因原告分批次向被告付款，最后一笔款于2016年3月24日支付，故原告要求以欠款3186346.09元为基数支付自2016年3月31日起至2017年3月31日止的利息191180.77元（3186346.09元×6%）的主张，理据充足，予以支持，原告主张税款162562.08元的利息，理据不足，不予支持。关于原告主张被告于2015年12月26日和2016年3月31日给原告发运煤炭未开具增值税发票扣税款162562.08元问题，因双方在《煤炭买卖合同》中约定”货款、税、运杂费结算方式及期限:两票结算，款到发货”，且开具发票是被告作为收款方的法定义务，原告作为付款人有权要求被告开具发票，但对其在要求原告返还预付货款中直接扣除该税款的主张，暂不能支持。但如被告未能在履行期限内开具增值税发票，则被告中商全联公司应赔偿原告唐山中兴公司未开具发票而给原告造成的税款损失162562.08(1118809.6元÷1.17×17%)元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告中商全联能源产业有限公司在本判决生效后十日内给付原告唐山中兴公司预付款及运费3706346.09元；二、被告中商全联能源产业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告唐山中兴煤炭有限公司损失165799.55元；三、被告中商全联能源产业有限公司在本判决生效后十日内给付原告唐山中兴煤炭有限公司迟延退货款的利息191180.77元。四、被告中商全联能源产业有限公司在本判决生效后三十日内为原告唐山中兴煤炭有限公司开具增值税额为1118809.6元的增值税发票；如被告中商全联能源产业有限公司未能在该期限内履行该义务，被告中商全联能源产业有限公司应赔偿原告唐山中兴煤炭有限公司税款损失162562.08元。五、驳回原告唐山中兴煤炭有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40685元，减半收取20343元，保全费5000元，由被告中商全联能源产业有限公司负担。
判后，中商全联能源产业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、上诉人与被上诉人就未能如期交货，在本案起诉前经双方协商一致，以每吨降价5元的方式达成补偿协议，且己经在结算中实际履行。造成迟延交付，原因多方面，被上诉人也有责任。双方已经协商解决的问题，一审又进行判决，上诉人认为是错误的。2、关于退款利息问题。双方协商不再继续发煤，市场因素非常大。上诉人己经购煤，由煤变现，退还煤款，有个过程。迟延退款不应给付利息。3、增值税是按照商业对价金额开具，一审判决涉及增值税内容的判决没有法律依据。请求二审法院依据法律和事实作出公正合法的终审判决，以维护当事人的合法权益，维护法律的正确实施，维护法律的尊严。
被上诉人唐山中兴煤炭有限公司答辩称：1、一审判决事实清楚、证据充分，请予以维持，上诉状看出上诉人对一审判决认定的事实及欠我公司预付款及运费3706346.09元无异议，请予以确认。2、关于20万元的损失的上诉理由，上诉人对没有按期交货对我方造成损失没有异议，对每吨降5元的事实也没有异议，但实际赔偿34200.45元，剩余165799.55元没有赔偿，一审判决165799.55元有事实和法律依据，符合合同法的规定。3、关于利息的问题，因为上诉人没按期履行合同，按照法律的规定，违约方应该承担违约责任，一审仅就其违约责任按银行的贷款利率为6的基数，没有缴入罚息，应予支持。关于税票的问题，上诉人开具增值税发票是上诉人应尽的义务，至起诉之日止，上诉人没有按期开具票据，应该给付税款损失。原来起诉的时候，将税款损失计算在预付煤款的损失里了，但在庭审中考虑到开票的问题，所以不计算到预付款项里。
本院二审期间，中商全联能源产业有限公司在法院指定期间未提供新证据。二审查明事实同一审查明事实。
本院认为，就未能如期交货的问题，被上诉人虽认可与上诉人经协商以每吨降价5元的方式达成补偿协议，但只认可上诉人实际赔偿34200.45元，其余赔偿上诉人并未履行。上诉人未提交已经全部履行的证据，故上诉人主张与被上诉人就未能如期交货双方已经协商解决的问题、一审又进行错误判决的上诉理由理据不足，本院不予支持。因上诉人不能如期交货后被上诉人要求给付返还货款的利息，符合法律规定。上诉人以市场因素及有变现过程为理由主张不应给付理据不足，本院不予支持。因双方在合同中已明确约定”两票结算”，故上诉人主张一审判决涉及增值税内容没有法律依据理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6654.7元，由上诉人中商全联能源产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李学静
审判员姚春涛
代理审判员许永委
二○一七年八月三十一日
书记员董双