安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0225民初428号
原告：上海叶通物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王多全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周德时，江苏唯是律师事务所律师。
被告：汤忠义，男，汉族，住安微省无为县。
被告：汤蕴之，女，汉族，住安微省无为县。
法定代理人：汤忠义（系汤蕴之的父亲），住安微省无为�。
被告：王小静，女，汉族，住安微省无为县。
被告：胡观卿，男，汉族，住安徽省无为县。
法定代理人：胡丰良（系胡观卿的父亲），住安徽省无为县。
被告：王亚庆，男，汉族，住安微省无为县。
以上五位被告的共同委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。
原告上海叶通物流有限公司（以下简称叶通公司）与被告汤忠义、汤蕴之、王小静、胡观卿、王亚庆因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶通公司的委托诉讼代理人周德时、五位被告的共同委托诉讼代�人章进宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失42万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月15日，原告的驾驶员驾驶沪XX80**与被告驾驶的皖XX80**发生交通事故，造成被告轻微受伤。被告在损失并不大的基础上向人民法院申请保全原告的车辆，致使原告长达一年多的时间无法使用被保全车辆。原告的车辆系营运车辆，被告的行为直接给原告造成营运损失共计42万元。原告与被告协商赔偿未果，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。
汤忠义等五被告辩称，1.涉案诉前财产保全符事法律程序，五被告并不存在故意或重大过失；2.五被告因交通事故受到人身及财产损失达50多万元，而仅保全了原告财产价值15万元的部分，此外，原告在财产被保全后，要想营运车辆以减少损失，可以提供反担保而不提供反担保，由此造成损失也应由原告自行承担；3.原告诉请赔偿营运损失42万元，没有证据和事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经理审认定事实如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有异议的下列事实予以认定：2016年9月15日14时40分，周明彩醉酒后驾驶沪XX80**号重型半挂牵引车（牵引沪E91**挂号重型普通半挂车）沿高新大道由北向南方向行驶，行至高新大道10KM+500M处超越前车时，与迎面驶来的汤忠义驾驶的皖XX80**号小型轿车发生相碰，造成汤忠义和皖XX80**号车上乘坐人王小静、汤蕴之、胡观卿四人受伤及两车受损的道路交通事故。叶通公司系沪XX80**号重型半挂牵引车和沪E91**挂号重型普通半挂车的车辆�有人，其为该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称上海人寿保险公司）投保了交强险和责任限额为100万元（不计免赔）商业三者险，案涉交通事故发生在保险期限内，周明彩系该公司聘用的驾驶员；王亚庆系皖XX80**号轿车的车辆所有人，其为该车在中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称江苏平安保险公司）投保了交强险、车损险58.32万元、商业三者险100元及车上人员险等，案涉交通事故发生在保险期限内。事故发生后，汤忠义、王小静、汤蕴之、胡观卿分别到医院对伤情进行了医治，周明彩因涉嫌交通肇事犯罪被依法追究刑事责任，涉案车辆被交警部门暂扣，2016年9月29日，无为县公安局交通警察大队作出案涉交通事故认定书，认定周明彩负事故全部责任，汤忠义、王小静、汤蕴之、胡观卿无责任。2016年10月13日，汤忠义、王小静、汤蕴之、胡观卿、王亚庆共同向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押叶通公司所有的沪XX80**号重型半挂牵引车和沪E91**挂号重型普通半挂车中价值15万元的财产，本院经审查后于同日作出（2016）皖0225财保30号民事裁定，裁定扣押叶通公司所有的沪XX80**号重型半挂牵引车和沪E91**挂号重型普通半挂车中价值15万元的财产，期限为两年，并依法采取了扣押保全执行措施。2016年11月9日，本院立案受理了原告王亚庆与被告叶通公司、上海人寿保险公司和周明彩机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2016）皖0225民初字3652号，王亚庆起诉诉讼请求为：判令叶通公司、上海人寿保险公司和周明彩赔偿其车损、贬值损失、交通费等损失暂定5万元（待车损、贬值损失鉴定后确定）；该案审理中，经王亚庆申请，芜湖市中级人民法院依法委托芜湖瑞诺二手汽车评估服务有限�司，对王亚庆所有的皖XX80**号轿车因案涉交通事故造成的车辆损失价值及贬值损失进行鉴定评估，该公司作出的瑞诺评估字（2016）1124Z912价格评估报告书评估结论为：皖XX80**号小型汽车的因本次事故造成的实际损失评估价格为人民币417900元整；皖XX80**号小型汽车的因本次事故造成的贬值损失评估价格为人民币207100元整；上述司法鉴定后，王亚庆变更其诉讼请求为：判令叶通公司、上海人寿保险公司和周明彩赔偿王亚庆车辆贬值损失207100元及评估费损失3500元，合计210600元；本院经审理后，于2017年3月23日作出（2016）皖0225民初字3652号民事判决，判决驳回王亚庆的诉讼请求；宣判后，该案原、被告均未提起上诉，判决现已生效。2017年3月23日，本院分别立案受理了原告汤忠义、汤蕴之、王小静、胡观卿与被告叶通公司、上海人寿保险公司和周明彩机动车交通事故责任纠纷案，案号分别为（2017）皖0225民初字1684、1685、1686、1687号，汤忠义、汤蕴之、王小静、胡观卿请求叶通公司、上海人寿保险公司和周明彩赔偿各自人身损害损失分别为7504.59元、446.68元、651.57元、5053.96元；2017年5月8日，本院适用小额诉讼程序，分别作出（2017）皖0225民初字1684、1685、1686、1687号民事判决，判决上海人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿汤忠义、汤蕴之、王小静、胡观卿的各自人身损害损失分别为1774.59元、246.68元、451.57元、4877.96元，驳回了汤忠义、汤蕴之、王小静、胡观卿的其他诉讼请求；上述判决现均已生效。王亚庆所有的皖XX80**号轿车在案涉交通事故中所受实际损失部分，经鉴定为417900元，其对该项损失向车辆投保的江苏平安保险公司提起了保险合同纠纷诉讼，至今并未向叶通公司、上海人寿保险公司和周明彩主张。因原被告于相关诉讼终结后，均未及时向法院相关审理部门申请解除保全，致叶通公司所有的沪XX80**号重型半挂牵引车和沪E91**挂号重型普通半挂车现仍处于扣押状态。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：叶通公司提交的运输费发票，其真实性予以认定，但上述票据并不能反映是该公司与案涉重型牵引挂车同类型车辆自2016年8、9月份开始一年内的运输费收入，且以同类型车辆的运输费收入并不能真接证明案涉车辆的停运损失，故上述证据的证明效力，本院不予采信，叶通公司主张的停运损失42万元，缺乏相应的证据证实，对叶通公司的该项事实主张，本院不予认定。
本院认为，因申请诉前保全损害责任属于侵权责任，法律规定申请人因申请错误而承担损害赔偿责任，应以申请人具有故意或重大过失而导致申请错误为要件。本案中，五被告因案涉交通事故均受到不同程度的人身和财产损失，且王亚庆所有的车辆在事故中损毁严重，损失巨大，而叶通公司驾驶员周明彩又因醉酒驾驶承担事故全部责任，故五被告申请诉前保全的事实依据充分；后五被告诉请叶通公司等赔偿的标的额达20余万元，其申请保全财产价值15万元，因被保全财产为不可分财产，故其申请采取扣押车辆的保全措施，并无不当；五被告申请诉前保全是为了维护自身合法权益，保证各自损害赔偿之诉判决能得以顺利执行，并不是对实体权利义务的终局确认，其赔偿诉讼请求标的额与生效判决最终确认的数额之间存在差异，是被告所不能预见的，不能认定被告申请诉前保全具有主观恶意。综上，本院认为，并无证据表明五被告申请案涉诉前保全错误，且原告主张的停运损失42万元也无证据证实。原告对其诉讼请求所依据的事实，因未能提供证据予以�实，依法应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告上海叶通物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费7600元，减半收取计3800元，由上海叶通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 汪涛
二〇一八年三月二十六日
书记员 徐睿