安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1738号
上诉人（原审原告）：王胜安。
委托代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡小文。
被上诉人（原审被告）：肖圣义。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
上诉人王胜安因与被上诉人胡小文、肖圣义民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王胜安原审诉称：2012年3月27日，胡小文向王胜安借款300000元，并出具借条一张。王胜安依约给付胡小文现金300000元，并口头约定月息5%，胡小文表示于2012年12月12日归还。后胡小文仅按每月15000元支付王胜安3个月利息，便未能按约定偿还借款本息。另，胡小文与肖某系夫妻，胡小文的借款发生于二人夫妻关系存续期间，故胡小文的此借款应由二人共同偿还。现王胜安起诉要求胡小文、肖某归还借款300000元及利息。
肖某原审辩称：胡小文与肖某于2012年12月31日离婚，在离婚前二人家庭没有进行大的投资，也没有进行其他的经营活动，且肖某的工资可以维持整个家庭的开支，没有必要在王胜安处进行大额借款，王胜安诉称胡小文借款的事实不存在，故肖某认为王胜安诉请没有事实及法律依据，法庭应驳回王胜安的诉讼请求。
胡小文原审未到庭应诉，但对本案事实发表以下书面答辩意见：1、2012年3月27日的借条内容并非由胡小文书写，但借款人一栏由胡小文签字确认；2、王胜安与胡小文经常在棋牌室一起打麻将，由于一场麻将正常输赢都在十几万元，需现金较多，正常情况下都不带许多现金。棋牌室有放爪子钱的人，差王胜安的钱都是爪子钱。胡小文已无能力偿还王胜安借款，其实王胜安夫妻因放爪子钱给胡小文，最少获取了近600000元利润；3、肖某对胡小文的赌博并不知情。胡小文因赌博差欠债务，其中出具借条的有300多万元，没有出具条据的400多万元，因此胡小文于2012年12月22日离家出走，2012年12月31日回巢湖与肖某办理离婚手续；4、2004年至2007年期间，胡小文与其弟弟经营过饭店，2007年该饭店就转租给别人经营了，案涉借款与经营饭店没有关系。
原审查明：胡小文、肖某原系夫妻关系，2012年12月31日双方离婚。在二人婚姻关系存续期间，胡小文于2012年3月27日向王胜安出具借条一份，载明：“借到王胜安人民币叁拾万元整”。王胜安主张胡小文按月息5%支付利息3个月计45000元，后未能继续还本付息，故王胜安向原审法院提起诉讼，要求胡小文、肖某归还借款300000元及利息。
原审另查明：通过查询安徽法院案件信息管理系统，2013年，原审法院受理的涉及胡小文的民间借贷案件的立案标的达332万余元。胡小文平时参与赌博，肖某是中材安徽水泥有限公司的员工，有稳定的工资收入。
原审认为：本案争议的焦点问题是案涉借款是否是合法的借贷关系及肖某是否对胡小文以个人名义所负债务承担还款责任，胡小文具有完全民事行为能力，其应清楚向王胜安出具借条的法律后果，故王胜安与胡小文之间存在借款事实，借款数额为300000元，由于王胜安未能证明其与胡小文之间存在利息约定，王胜安主张胡小文偿还的45000元应系用于偿还本金，故认定胡小文差欠借款255000元。由于胡小文拖欠王胜安借款的行为确实给王胜安造成了经济损失，王胜安可自向胡小文主张债权时，要求胡小文承担利息损失，故胡小文应自2013年1月5日（王胜安起诉之日）始按同期银行贷款利率向王胜安承担逾期利息。胡小文辩称王胜安明知其参与赌博而以高利率借款，是“爪子钱”，不应受法律保护，由于胡小文未提供证据证明，不予采信。胡小文平时参与赌博，而肖某有正当的工作，其收入完全能维持正常家庭生活开支，同时案涉胡小文差欠王胜安的债务也没有经过肖某的确认，且涉及胡小文案件的立案标的数额巨大，故从多方面情况综合，认为案涉借款不宜认定为夫妻共同债务，故王胜安要求肖某承担还款责任，不予支持。为此，案经原审法院审判委员会讨论通过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、胡小文于判决生效后十日内给付王胜安借款本金255000元及逾期利息（自2013年1月5日始按同期银行贷款利率承担至判决确定的给付之日止）；二、驳回王胜安的其他诉讼请求。案件受理费6250元，保全费2020元，公告费400元，合计8670元，由胡小文负担。
王胜安上诉称：一、原审认定事实错误，无法律依据。理由如下：1、案涉借款虽以胡小文个人名下所借，但借款时间发生其与肖某婚姻关系存续期间。根据我国婚姻法解释（二）第24条明确规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。同时该条款规定了两种例外情形：夫妻实行分别财产制；与债权人明确约定为个人财产。本案胡小文并不存在上述两种例外情形，故案涉借款应当认定为夫妻共同债务，并由胡小文和肖某共同偿还。2、本案案由系民间借贷纠纷，债权债务诉讼，故本案诉讼不能沿用离婚诉讼中涉及财产分割时的“用途”标准。本案处理中虽涉及夫妻债务的处理，但不能改变案件的法律属性。本案处理中涉及三个不同法律关系，其适用的法律规定也各有不同：一是王胜安与胡小文、肖某的债权债务纠纷，即两人在婚姻存续期间的对外债务关系，其应当适用婚姻法解释（二）第24条法律规定；二是胡小文、肖某之间，在婚姻存续期间的债务承担，应当适用的是婚姻法第41条关于“用途”标准，即所借债务是否用于夫妻共同生活；三是胡小文、肖某之间的追偿关系，即基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方追偿的，应当适用婚姻法解释（二）第25条规定。本案系胡小文、肖某在婚姻存续期间的对外债务关系，故原审裁判法律依据应当适用婚姻法解释（二）第24条之规定。
二、原审回避案件重要事实，即胡小文、肖某采用离婚方式进行财产分割、恶意规避债务的行为明显。王胜安认为，肖某对案涉借款知情，且胡小文、肖某之间存在相互恶意串通，转移债务的行为。该事实明确，证据确实充分。胡小文借款系发生在其与肖某婚姻存续期间，胡小文本人既无固定工作也无收入来源，王胜安同意借款给胡小文，完全考虑肖某有一份固定的工作和收入及当时双方名下的几处房产能够保障借款的偿还。胡小文拖欠借款不还，王胜安向胡小文、肖某均进行过催要，肖某对借款事实知情并认可，只是说外面借款较多，暂无经济能力偿还。本案诉讼过程中，经王胜安查实，胡小文、肖某婚姻存续期间，双方名下共有房产三套：两套住房，一处门面房。以胡小文、肖某当时实际经济能力，其中一人名下财产就足够偿还借款。但是，2012年12月31日，胡小文、肖某协议离婚，并通过协议将离婚后的财产所有人与债务承担人完全剥离，导致案涉借款实际成为不可能得到偿还的白条；不仅如此，胡小文、肖某离婚后一星期内，即2013年元月5日，又共同将之前的一套住房（离婚协议上已约定归被肖某所有）及一套门面房又转到胡小文母亲成安凤名下。胡小文、肖某采用如此大胆而拙劣的手段转移财产，先后几次变更财产属性，无非以此试图逃避偿债责任。王胜安认为，从胡小文、肖某离婚协议中的不合常理的财产分割及债务处理约定，到两人离婚后又将财产转移给毫无关联的第三方，这一系列反常行为，其明显违背的常理，常人即可揣测的恶意，原审却予以忽略和回避。特别是，胡小文在既无固定工作也无收入来源情况下，却自愿“清空”名下应得的巨额财产，将个人财产全部归至肖某一人名下；同时，胡小文在自知负债累累情况下，又主动让自己“丧失”偿债能力，并使肖某完全规避案涉借款的偿债义务，胡小文、肖某恶意串通、逃避债务行为昭然若揭，并且人为造成债权人利益受阻。上述事实明确、证据确实充分。王胜安认为，本案中，胡小文、肖某在婚姻存续期间的对外债务关系，法律规定具体明确，应当适用婚姻法解释（二）第24条法律规定。原审法院对债务承担的单方认定，意味着夫妻之间仅仅通过一纸离婚协议就能转移或改变夫妻对外承担的共同偿债责任，那么，这也就意味着债权人的权利随时可能因债务人关系变化而落空和丧失，这种不以债权人过错为基础的权利丧失，显然违背婚姻法解释（二）第24条的法律规定，也有悖于公平正义之法理。
三、本案之前两次开庭，胡小文均故意回避未予到庭，由此可见其故意回避事实，逃避责任意图明显。原审判决第五页内容存在明显错误：“胡小文辩称……”。实际上，原审庭审时胡小文根本未到庭。原审庭审期间，也因债务人胡小文未到庭，致使案件重要事实的真相被忽略和回避。原审仅凭肖某的单方陈述，草率认定其不承担还款责任，明显存在偏听偏信。综上，请求二审撤销原判，改判胡小文、肖某对借款承担共同还款责任。
肖某二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
胡小文二审未作答辩。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于讼争债务是否为肖某与胡小文的夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。判断婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻共同债务，可以从以下两个方面考虑判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是债务是否为夫妻间共同生活及生产经营所需。本案中，胡小文向王胜安借款时，胡小文、肖某并无共同举债的合意。根据肖某原审中提供的证据材料反映，其家庭收入在当地足以维持基本生活水平，仅为日常生活所需无对外借贷的必要。而从本案中的证人证言及肖某与胡小文的离婚协议书内容反映，胡小文在离婚前有赌博的恶习。在人民法院已受理的多起涉及胡小文的民间借贷案件中，包括王胜安在内的债权人起诉胡小文借款的时间基本上集中在2012年至2013年，涉及的债务数额高达两三百万元，这么大数额的借款已超出家事代理的合理范围，故不能排除胡小文在婚姻关系存续期间对外举债用于赌博的可能性。本案中，既无证据证明胡小文、肖某有共同举债的合意，亦无证据证明讼争债务是为胡小文、肖某共同生活及生产经营所需，故原审法院认定本案讼争债务系胡小文的个人债务并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，王胜安的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6250元，由上诉人王胜安负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年五月二十日
书记员 吴晓俊
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。