云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终445号
上诉人（原审原告）：昆明韵达快运有限公司。住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地秋景仟万加物流园内。
法定代表人：陈池，总经理。
委托诉讼代理人：凤美艳，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：西双版纳韵达商务咨询有限公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市易武路。
法定代表人：刘正荣。
委托诉讼代理人：王雷明，男，汉族，系该公司总经理，身份证住址浙江省桐庐县，现住景洪市。特别授权代理。
原审第三人：徐红明，男，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。
委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明韵达快运有限公司（以下简称昆明韵达公司）因与被上诉人西双版纳韵达商务咨询有限公司（以下简称版纳韵达公司）及原审第三人徐红明合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人昆明韵达公司的委托诉讼代理人凤美艳、被上诉人版纳韵达公司的委托诉讼代理人王雷明、原审第三人徐红明的委托诉讼代理人钟少豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昆明韵达公司上诉请求：依法撤销(2016）云2801民初3254号民事判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求;由被上诉人承担本案的一、二审的诉讼费用。事实和理由：原审法院以上诉人未能提供上海韵达货运公司扣款明细及其他被上诉人未能全额支付转让费的依据，以被上诉人实际付款金额无法查清为由，驳回上诉人请求被上诉人支付105265元转让费的主张属于事实认定不清、适用法律错误，依法应当改判。原审法院确认了上诉人与被上诉人签订的《经营权转让协议》的真实性及合法性，协议中约定的被上诉人受让西双版纳州各地区的“韵达快运”业务经营权，转让费为426598元，付款方式为由被上诉人委托上海韵达货运公司在被上诉人的派送费中划拨给上诉人，自被上诉人与上海韵达货运公司签订西双版纳州片区加盟协议时开始扣划。原审已经查明被上诉人于2015年6月10日与上海韵达货运有限公司签订了《特许经营（加盟）合同》。针对被上诉人是否已按《经营权转让协议》支付426598元转让费问题，上诉人已经自认在被上诉人与上海公司签订合同之后的一年时间里，上海韵达货运公司已经在应支付给被上诉人的派送费中代扣321333元给上诉人。发生争议后，剩余105265元是否已经支付以及被上诉人自己实际支付的金额，举证责任在于被上诉人，而非上诉人。原审法院却错误地划分了举证责任，导致未能查明被上诉人尚欠105265元转让费的事实，使上诉人承担了败诉的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证实，否则，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。”第五条：“在合同纠纷中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”第八条：“诉讼过程中，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分询问后，其仍不明确表示肯定也不表示否定的，视为对该项事实的承认。”依照上述法规，上诉人已经举证证明了双方所签订《经营权转让协议》的真实性、合法性以及实际履行情况，针对转让费欠款金额，上诉人也已经实事求是地自认收到321333元。被上诉人作为履行协议约定的支付转让费义务一方，对于其抗辩的未拖欠转让费或实际支付转让费金额的相关事实负有举证责任。原审中，被上诉人未能就其实际己支付转让费金额提供证据加以证明，应当承担举证不能的后果。在庭审中，上诉人自认已收到上海韵达货运公司代扣被上诉人的费用321333元作为转让费一事，被上诉人未提出抗辩意见及质疑，也未否认代扣费用的事实。本案无论从逻辑分析、原被告举证情况，都可以认定被上诉人未支付426598元转让费中的105265元。
被上诉人版纳韵达公司辩称，本案纠纷发生在被上诉人在接手之前，应该由原来的公司经营者来承担，不应该由被上诉人承担。
第三人徐红明辩称，一审法院审理程序合法，适用法律恰当，判决正确，应予以维持。
昆明韵达公司一审诉讼请求：1.版纳韵达公司及徐红明连带向昆明韵达公司支付拖欠的转让费105265元；2.向昆明韵达公司支付自2015年1月30日起至全部款项付清之日的利息（以银行贷款利率为6%计算，暂算至2016年8月31日为10018元）；3.版纳韵达公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：2014年1月15日，昆明韵达公司作为甲方与版纳韵达商务公司作为乙方签订了《经营权转让协议》一份，约定主要内容如下：昆明韵达公司向版纳韵达商务公司转让西双版纳州地区韵达经营权，版纳韵达商务公司可在该地区运用全国韵达速递网络，承接面向全国的快递业务，转让期限自2014年1月15日至乙方与上海韵达货运有限公司签订西双版纳州地区的韵达快运业务加盟协议时自动终止，转让价款为426598元，转让费支付方式为在版纳韵达商务公司委托上海韵达货运有限公司在版纳韵达商务公司的派送费中划拨给昆明韵达公司，自版纳韵达商务公司与上海韵达货运有限公司签订西双版纳州地区的加盟协议时开始一年内扣清。还约定了其他权利义务。后版纳韵达商务公司与上海韵达货运有限公司于2015年6月10日签订了《特许经营（加盟）合同》，版纳韵达商务公司与上海韵达货运有限公司许可经营加盟2015年1月1日至2016年5月31日期间的云南省景洪市区域，并支付了特许经营费1万元及交纳了履约保证金2万元。现昆明韵达公司主张版纳韵达商务公司未按约定支付转让费105265元，故诉至原审法院。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，昆明韵达公司与版纳韵达商务公司签订的《经营权转让协议》中加盖了双方的公章，虽第三人徐红明不认可其该合同中“徐红明”的字样系其本人所签，但其作为版纳韵达商务公司签订合同时的法定代表人在法庭调查时未明确否认该合同中加盖的公章非版纳韵达商务公司公章，且庭审中查明版纳韵达商务公司自2012年2月20日开始经营韵达快递业务至今，工商登记注册公司于2013年1月9日，版纳韵达商务公司未能证实其在2015年与上海韵达货运公司签订《特许经营（加盟）合同》之前如何获得韵达快递西双版纳州地区的经营权，《经营权转让协议》签订的时间在《特许经营（加盟）合同》许可的经营时间之前（2014年1月10日），由此可推断版纳韵达商务公司在签订《特许经营（加盟）合同》获得西双版纳州韵达快递经营权系基于与昆明韵达公司签订的《经营权转让协议》，故对昆明韵达公司提交的《经营权转让协议》的真实性、合法性予以确认。《经营权转让协议》中约定的合同转让经营为426598元，付款方式为版纳韵达商务公司委托上海韵达货运有限公司自版纳韵达商务公司与上海韵达货运有限公司签订西双版纳州地区的加盟协议时开始一年内，在版纳韵达商务公司的派送费中全部划拨给昆明韵达公司，现昆明韵达公司主张版纳韵达商务公司有105265元转让费未支付，但未能提供上海韵达货运有限公司扣除版纳韵达商务公司派送费的明细或其他版纳韵达商务公司未全额支付转让费的证据，版纳韵达商务公司实际付款金额无法查清，故对昆明韵达公司要求版纳韵达商务公司及第三人连带支付转让费105265元及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回昆明韵达快运有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2605元，由昆明韵达快运有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人昆明韵达公司、原审第三人徐红明对一审认定法律事实无异议，被上诉人版纳韵达公司表示不了解实际情况。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实一致。庭审中，被上诉人版纳韵达公司、原审第三人徐红明均表示上海韵达货运有限公司并未代扣过任何费用，上海韵达货运有限公司与版纳韵达公司均是满额结算。
本院认为，昆明韵达公司与版纳韵达公司签订的《经营权转让协议》加盖有双方公章，合同应为双方真实意思表示，合同真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”版纳韵达公司应按照合同约定向昆明韵达公司支付快运业务经营权转让款426598元。虽然双方约定的支付方式为版纳韵达公司（乙方）委托上海韵达货运有限公司在版纳韵达公司的派送费中划拨给昆明韵达公司（甲方），但是被上诉人版纳韵达公司与原审第三人均认可上海韵达货运有限公司与版纳韵达公司均是满额结算，没有代扣过任何费用，因此，版纳韵达公司应按合同约定的金额履行付款义务；其主张双方不存在上述合同关系，不应支付该款项未提交有效证据予以证实，本院不予支持。上诉人昆明韵达公司自认上海韵达货运有限公司在应支付给版纳韵达公司的派送费中代扣了321333元给上诉人昆明韵达公司，其主张的105265元快运业务经营权转让款在合同确定的金额范围内，本院予以支持。
经查明，版纳韵达商务公司与上海韵达货运有限公司于2015年6月10日签订了《特许经营（加盟）合同》；昆明韵达公司与版纳韵达公司签订的《经营权转让协议》中约定的派送费扣划起止时间为版纳韵达公司与上海韵达货运有限公司签订加盟协议起一年内，因此上诉人主张的105265元快运业务经营权转让款应在2016年6月9日前支付，逾期未付款项的利息应从2016年6月10日起算，上诉人昆明韵达公司主张的年利率6%符合法律规定，综上所述，对上诉人昆明韵达公司主张的未支付转让款105265元自2015年1月30日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算利息的诉请，予以部分支持，版纳韵达公司应支付未支付转让款105265元自2016年6月10日起至本院确认的履行期限止的利息（按年利率6%计算）。
版纳韵达公司是企业法人，其法定代表人、实际经营人的更替并不影响版纳韵达公司作为独立民事个体承担民事责任，因此版纳韵达公司关于本案系现经营人接手经营之前的纠纷，不应承担责任的主张，本院不予支持。版纳韵达公司系有限责任公司，系独立民事个体，其以公司全部财产对公司的债务承担责任，上诉人昆明韵达公司要求被上诉人版纳韵达公司与原审第三人徐红明连带支付拖欠转让费及利息的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人昆明韵达公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初3254号民事判决；
二、被上诉人西双版纳韵达商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人昆明韵达快运有限公司支付快运业务经营权转让款105265元及该款项自2016年6月10日起至本院确认的履行期限止的利息（按年利率6%计算）；
三、驳回上诉人昆明韵达快运有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费2605元，由被上诉人西双版纳韵达商务咨询有限公司负担；上诉人昆明韵达快运有限公司预交的案件受理费2605元本院不再清退，由被上诉人西双版纳韵达商务咨询有限公司向上诉人昆明韵达快运有限公司迳付。一审案件受理费按二审判决收取。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 蒋荣春
审判员 徐艺华
二〇一七年七月二十一日
书记员 晋迎春