山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7462号
上诉人(原审被告)：济南晨曦华瑞机床有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：王琦，执行董事。
委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚洪帅，山东盖德律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：杨乃东，男，1966年2月28日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：王岩，济阳天平法律服务所法律工作者。
原审被告：安长起，男，1968年12月19日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人济南晨曦华瑞机床有限公司（以下简称晨曦公司）因与被上诉人杨乃东、原审被告安长起买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2016）鲁0125民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晨曦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回杨乃东全部诉讼请求，或发回重审；2.二审诉讼费用由杨乃东负担。事实和理由：（一）晨曦公司未曾与杨乃东签订过买卖合同，未曾向杨乃东出具过任何欠条，亦未收到涉案建筑材料。杨乃东对自己的主张负有举证责任，一审判决晨曦公司偿还100400元欠款，缺乏事实依据。对于2014年至2015年晨曦公司向杨乃东的8次转账行为，一审庭审中杨乃东与晨曦公司均认可与本案无关，一审法院以此作为依据，推测晨曦公司应当向杨乃东付款，以及安长起构成表见代理，无事实和法律依据。（二）安长起向杨乃东出具欠条的行为不构成表见代理，仅是其个人行为，与晨曦公司无关。表见代理不仅要求代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信代理人有代理权。主张构成表见代理，应承担举证责任，不仅应当证明代理行为存在，诸如授权委托书、合同、公章、印鉴等客观形式要素，还应当证明系善意无过失地相信行为人具有代理权。虽然涉案欠条有安长起签字，但安长起当时仅是晨曦公司的普通员工，并无公司任何委托、任命。欠条上也没有晨曦公司印章或法定代表人的签字。不能排除杨乃东与安长起恶意串通，伪造欠条，坑害晨曦公司。也不能排除安长起自用建筑材料或将建筑材料转作他用。如果本案构成表见代理，曾在晨曦公司工作过的员工只要向他人出具欠条，最终都由晨曦公司承担责任，晨曦公司的损失将不可估量。
杨乃东辩称，晨曦公司所述8次转账确实与本案无关。杨乃东自晨曦公司一建厂就向其提供建筑材料及零星施工，总计建筑施工款约4.5万元，至诉讼时尚欠杨乃东100400元。因晨曦公司法定代表人多次变更，导致对外债务产生分歧，未及时支付所诉款项，导致本诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持，驳回晨曦公司的上诉。
安长起未予陈述意见。
杨乃东向一审法院起诉请求：1.判令晨曦公司、安长起立即给付杨乃东建筑材料款100400元及利息损失（自起诉之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.本案的诉讼费用由晨曦公司、安长起承担。
一审法院认定事实：晨曦公司于2004年10月27日成立，公司成立时尹博和尹学军分别认缴出资160万元和640万元，分别持有公司20%和80%的股权。2014年4月28日，晨曦公司股东发生变更，尹博将其持有股份转让给李晓，尹学军将其持有股份转让给洪某某，公司法定代表人由尹博变更为王琦。2013年3月份至2014年4月份，安长起曾在晨曦公司工作。2013年5月5日，安长起为杨乃东出具炉台、水池用料证明，内容为：“炉台水池用料红砖8车×3000块=24000块×0.36元=8640元水泥12吨×360元=4320元黄沙34方×100元=3400元石子17方×80元=1360元计17720元安长起2013年5月5号”。2013年5月22日,安长起为杨乃东出具二层建筑用料用料证明,内容为：“红砖拾肆车肆万贰仟块整（42000块）×0.36元=15120元石粉肆拾柒方（47方）×70元=3290元水泥捌吨（8吨）×360元=2880元合计21290元安长起2013年5月22号”。2013年6月5日，安长起为杨乃东出具证明,载明：“今收到黄沙壹车15方×100元＝1500元水泥伍吨（5吨）×360元＝1800元合计3300元安长起2013年6月5号”。2013年10月11日，安长起为杨乃东出具证明，载明：“今收到红砖柒仟块（7000块）×0.36=2520元水泥30袋×18元＝540元计3060元安长起2013年10月11日”。2013年11月15号，安长起为杨乃东出具证明，载明：“今收到石子4方×80元＝320元沙子6方×100元＝600元水泥4吨×360元＝1440元合计2360元安长起2013年11月15日”。2013年12月18号，安长起签字确认杨乃东部分施工费用，设备基础16个×2300元/个＝36800元；挖振动台坑机械费300元；机床墩子整理17个×150元＝2550元；路面找补18×100元＝1800元；贴柱子86.4平方米×100元/平方米＝8640元；砌抹振动台坑用零工4个×120元=480元；大门口瓷砖找补用工14个×150元=2100元，共计52670元。晨曦公司分别于2014年5月19日向杨乃东转账2万元，2014年8月1日向杨乃东转账2万元，2014年9月2日向杨乃东转账2万元，2014年10月8日向杨乃东转账1万元，2014年10月28日向杨乃东转账1万元，2014年12月11日向杨乃东转账1万元，2015年2月11日向杨乃东转账2万元，2015年4月3日向杨乃东转账2万元。2016年8月25日，杨乃东以堵门的形式向晨曦公司索要款项。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、晨曦公司是否负有还款义务；二、本案是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一，杨乃东称安长起系晨曦公司的副厂长，负责厂内的基础建设。晨曦公司辩称，本案所涉期间是尹博作为晨曦公司法定代表人期间，公司没有收到过杨乃东所供货物，车间厂房及单位内的建筑物均是在之前建造，从未委托安长起接收或监督建造车间，晨曦公司不应承担还款义务。安长起辩称，2013年3月至2014年3月，在晨曦公司工作。2013年5月，晨曦公司车间内盖房子和设备基础修建，负责施工的购买材料，材料款均是我打的条，该材料款应由公司偿还。一审法院审查后认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效”，安长起系晨曦公司员工，自称负责晨曦公司的基建工程，负责施工和收料，杨乃东有理由相信安长起的购买、结算行为代表晨曦公司，该代理行为有效。安长起出具证明的行为系表见代理，其行为后果应由晨曦公司负担，故认定晨曦公司应对杨乃东主张的材料款和工程款承担还款责任。关于争议焦点二，经审查认为，杨乃东与晨曦公司一直有经济往来，晨曦公司在2014年5月19日至2015年4月3日之间多次向杨乃东转账，晨曦公司付款的行为视为诉讼时效中断的情形，杨乃东于2016年8月25日以堵门的方式向晨曦公司主张款项，也属于诉讼时效中断的情形，杨乃东于2016年12月12日向一审法院起诉，本案未超过诉讼时效期间。综上所述，公民、法人在市场经济活动中均应采用诚实信用的方式行使权利、履行义务。安长起购买杨乃东工程材料以及结算的行为系职务行为，其产生的法律后果应当由晨曦公司承担，杨乃东要求晨曦公司支付材料款及工程款100400元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。杨乃东要求晨曦公司支付利息的诉讼请求，因双方对此没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条；《中国华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决：一、晨曦公司于判决生效之日起十日内支付杨乃东材料款及工程款100400元；二、驳回杨乃东的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由杨乃东负担110元，晨曦公司负担2200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。晨曦公司提交其与安长起、周某某、韩某、李某的劳动合同各一份，2014年2月晨曦公司工资表一份，2014年2月、3月、5月安长起考勤表各一份，拟证明安长起工作岗位为铸造岗位，系普通工人，并非公司管理人员。经质证，杨乃东对安长起劳动合同真实性无异议，称可证明安长起是晨曦公司员工，但对其实际工作岗位不清楚，杨乃东向晨曦公司供应材料、施工现场的指挥及安排、监督，均由安长起负责。晨曦公司提交其名下房产、土地权属登记信息，拟证明晨曦公司房产在2010年至2012年期间已取得房产证，之后未再加盖、翻盖，未使用涉案建材。杨乃东不予认可，称涉案建材系用于房间内部设施，并非加盖、翻盖，房产证不会体现。晨曦公司申请其公司股东洪某某出庭作证，拟证明晨曦公司从未使用过杨乃东供应的建材，也未曾委托安长起代表公司从事过任何经营行为。杨乃东对证人证言有异议，认为洪某某系晨曦公司股东，与本案有直接的利害关系，其证人证言不足为信。二审中，杨乃东与晨曦公司均认可，2014年至2015年晨曦公司向杨乃东8次转账，系晨曦公司找杨乃东拆除水塔所支付的款项，本院予以确认。晨曦公司主张双方就拆除水塔签订过书面合同，但未能提供证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安长起一审当庭陈述“以前干车间铸造，后来有基建工作，我就负责基建”、“2013年5月份在晨曦公司车间内盖房子和设备基础修建，我负责施工和购买材料，……材料款都是我打的条，……这个活是公司干的活，材料款也是公司的”。（2014）济阳商初字第646号判决认定，2013年10月25日尚光新与尹学军签订的车间装修粉刷合同，现场由尹学军及安长起指示并监督施工，安长起确认了部分施工量、装修工程量，尹学军及安长起确认了报销费用，安长起与尚光新进行了测量结算，尹学军、安长起确认了装修费用。尹学军与安长起安排施工、监督工程和工程结算等行为系职务行为，其所产生的法律后果由晨曦公司承担。另查明，杨乃东对安长起劳动合同真实性无异议，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然安长起劳动合同中载明的岗位为铸造，但根据（2014）济阳商初字第646号判决的认定，及安长起一审当庭陈述，可证实安长起曾代表晨曦公司，从事过安排施工、监督工程和工程结算等基建工作。晨曦公司提交的劳动合同、工资表、考勤表，均不足以推翻以上事实。对于洪某某的证人证言，杨乃东抗辩其系晨曦公司股东，与晨曦公司存在法律上的利害关系，故本院不予采信。晨曦公司主张涉案工程所用建材系由他人提供，未提交证据证实，本院不予支持。由此，安长起购买杨乃东工程材料及结算行为系职务行为，法律后果应由晨曦公司承担。就晨曦公司已支付款项的拆除水塔工程，晨曦公司未能提交证据证实双方曾签订过相关书面合同，故依据双方交易惯例，晨曦公司以未曾与杨乃东签订过书面合同为由，主张本案不构成表见代理，仅是安长起个人行为，与晨曦公司无关，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，一审判决晨曦公司支付杨乃东涉案款项并无不当，晨曦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由济南晨曦华瑞机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十一月二十一日
书记员 孙红杰