湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂石首民初字第00842号
原告王孟云。
委托代理人魏慧芳，湖北楚望律师事务所律师。
委托代理人刘明海，湖北楚望律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
法定代表人程尚华，系该支公司经理。
委托代理人齐奇，湖北思捷律师事务所律师。
原告王孟云与被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丽独任审判，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告王孟云的委托代理人刘明海，被告保险公司的委托代理人齐奇均到庭参加了诉讼。期间，原告于2013年12月3日申请本院给�180天时间进行庭外和解，本院予以准许，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月12日3时59分许，原告的司机陈卫国驾驶鄂D519**后挂鄂D53**挂车在沪渝高速公路1007km＋350m处与林秀平所驾赣G24**挂重型半挂车发生交通事故，原告货车全损，司机陈卫国及乘车人刘洪武受伤，高速公路路产受损。高速公路警察总队一大队仙桃支队认定原告方司机负事故全责，林秀平无责。原告货车经被告核保机动车辆损失险金额为201000元，原告按此保险金额支付了保险费，本次事故致全损，且支付施救费用16500元，理应获得全额保险赔偿；原告同时投保了第三者责任险及限额为50000元的驾驶员险，原告方驾驶员因本次交通事故受伤，经仙桃市第一人民医院及石首市人民医院住院治疗，花费医疗费27495元。所受伤经司法鉴定已构成十级伤残，且需后续医疗费14000�，驾驶员的所有损失已大大超过车上人员责任险限额50000元。故诉请人民法院：1、判令被告承担机动车辆损失险理赔责任，赔偿原告货车损失136698元；2、判令被告承担第三者责任险理赔责任，赔偿原告公路路产损失赔偿款8610元；3、判令被告承担车上人员责任险理赔责任，赔偿原告驾驶员损失赔偿款50000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料，并在庭审中举证：
1、原告身份证、被告企业信息各一份。证明原告、被告的诉讼主体资格。
2、机动车车损险、三者险、车上人员险（驾驶员）复印件一份。证明原告与被告之间的保险合同关系以及事故发生在保险期间。
3、出险车辆信息表一份。证明被告确认了原告的所有保险以及原告投保车损险时是以新车价值201000元投保。
4、交通事故认定书复印件一份。证明原告的机动车发生交通事故的事实，且原告的驾驶员负事故全部责任。
5、陈卫国的身份证、户口簿、驾驶证、运输证、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书及赔偿协议书各一份。证明㈠驾驶员的合法驾驶资格及属于城镇居民；㈡驾驶员因交通事故致伤住院治疗41天并用去医疗费27495元的事实；㈢原告方驾驶员因交通事故致十级伤残，需要后续医疗费14000元的事实；㈣原告已经承担赔偿责任，支付驾驶员赔偿款80000元的事实。
6、公路路产赔偿清单一份。证明原告因交通事故支付公路路产损失8610元的事实。
7、仙桃市物价局价格认证中心车物损失价格鉴定结论书一份。证明原告因交通事故致车全损的事实。
8、施救费用发票9张。证明原告方为减少机动车的损失而支出的必要施救费用为16500元。
被告未作书面答辩，但其委托代理人齐奇在庭审时辩称：一、原告的诉讼请�属于保险赔偿范围；二、关于车上人员责任险过高，车上人员险超过50000元，这个与原告达成的协议不一致，应按协议赔偿。三、对保险车辆是全损无异议，但是车物损失价格鉴定结论书鉴定过于简单，方法不清楚，申请重新鉴定车辆的实际价值；四、路产损失要扣除两个200元。综合原告的诉讼请求及证据来看只有90000元。
被告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料，并在庭审中举证：
人伤案件赔偿协议一份。证明原、被告就车上人员险已经达成一致意见。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、8无异议，对证据7认为鉴定过于简单，申请重新鉴定。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：该协议上的两个签名不真实。
经当事人协商本院委托荆州市价格认证中心对鄂D519**号东风型营运货车的实际价值及残值进行重新鉴定�荆州市价格认证中心作出荆价鉴字（2014）第24号《关于旧机动车辆价格鉴证结论书》，作出鉴证结论为113995元（已扣减残值6605元）。
原告对该证据发表如下质证意见：无异议。被告对该证据发表如下质证意见：保险合同中双方已经就车辆的折价方法进行了明确约定，该约定不违反法律规定，应优先适用该约定。依据该约定，标的车的实际价值应为新车购置价的20%即40200元。另外，该价格鉴定结论书与仙桃市价格认证中心出具的（2012）117号价格认证书同为司法鉴定意见，后者有具体损失明细，前者仅为估测价格，相比而言，后者鉴定方法更科学，更接近实际价值。
经庭审质证，综合分析原被告的所有证据，充分考虑当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告提交的证据进行认证。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8无异议，本院依法对上述证据的效力予以�认。对证据7，该证据虽然被告提出异议，但未能提供充足证据推翻上述鉴定结论。故本院对该鉴定结论予以确认。
对被告提交的证据进行认证。该份证据，原告否认其真实性，被告的代理人在开庭时经与被告工作人员联系核实后确定了签名并非原告本人所签，故本院对被告提交的这一证据不予采信。
对荆价鉴字（2014）第24号价格鉴证结论书进行认证。被告对该证据提出异议，本院就该结论书中事故车辆综合成新率的计算问题向荆州市价格认证中心去函，该中心回函表示：因鉴定时事故车辆已处理，该鉴定机构无法进行实物勘验，该车的行驶里程亦无法确定。该鉴定结论书是根据正常使用年限进行的价格鉴证，得出的结论也是车辆在正常使用情况下在鉴证基准日的现时价格。故该鉴定结论与事故车辆的实际价值有误差，本院仅对该证据的真实性及合法性予以认定。
根据以上的认证结果，结合当事人庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2011年11月7日，原告为其所有的鄂D519**号东风货车与被告签订神行车保系列产品保险单一份，承保险别包括赔偿限额为201000元的车辆损失险、赔偿限额为200000元的第三者商业责任险、赔偿限额为50000元的车上责任险（驾驶员）等险种。以上三项保险的保险期间均为从2011年11月21日00时起至2012年11月20日24时止，同时原告还购买了覆盖上述险种的不计免赔条款。
原告与被告签订的机动车损失保险条款约定：第二十条机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。……（四）出险时的实际价值是指出险时的�车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。带拖挂的载货汽车的月折旧率为12‰。
2012年7月12日3时50分许，原告的司机陈卫国驾驶鄂D519**后挂鄂D53**挂车在沪渝高速公路1007km＋350m处与林秀平所驾赣G435**后挂G2482挂车发生交通事故，鄂D519**号重型半挂牵引车全损，司机陈卫国及乘车人刘洪武受伤。高速公路警察总队一支队仙桃大队认定原告方司机负事故全责，刘洪武、林秀平无责。陈卫国于2012年7月12日至2012年7月27日在仙桃市第一人民医院住院15天。2012年7月27日入石首市人民医院住院26天，花费医疗费3271.99元。2013年5月2日，陈卫国的伤情经石首正信法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续医疗费为14000元。2013年10月11日，原告与陈卫国达成赔偿协议：原告一次性赔偿陈卫国医疗费、残疾赔偿金、后期治疗费、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等各项损失80000元。另外，原告还支付了施救费16500元，向湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队楚天支队支付了公路路产损失赔偿费8610元。
另查明，2012年7月16日，仙桃市物价局价格认证中心接受省高警总队一支队仙桃大队委托就鄂D519**号车辆作出车物损失价格鉴定结论书，载明车辆损失金额为90000元。本案在审理过程中，本院依被告申请，委托荆州市价格认证中心进行重新鉴定，2014年3月12日，荆州市价格认证中心作出《关于旧机动车辆价格鉴证结论书》，鉴证结论为：运用重置成本法以2012年7月12日为鉴定基准日，标的鉴证总值为113995元（已扣减残值6605元）。鉴定费2000元，原告已向荆州市价格认证中心垫付。
又查明，鄂D519**号�辆的车辆类型为重型半挂牵引车，注册日期为2006年11月16日。
还查明，陈卫国，男，1971年11月21日出生，住石首市笔架山办事处东方大道10号，系城镇居民。
本院认为，原告与被告签订的《神行车保系列产品保险单》及条款都是合同的组成部分，是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效合同。双方当事人应按合同的约定及法律的规定行使权利，履行义务。原告的车辆发生交通事故导致鄂D519**号重型半挂牵引车全损，支付司机陈卫国赔偿款80000元，支付施救费16500元，支付公路路产损失赔偿费8610元，其作为被保险人有权依据保险合同的约定向保险人即被告主张权利，被告应按约在承保险种和责任限额内予以赔偿。
本案争议的焦点是原告主张的车辆损失险中事故车辆的实际价值。原告投保的车辆损失险是不定值商业保险合同，保险标的的损失应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。实际价值的确定可以由鉴定机构进行鉴定，也可以根据双方合同约定计算。本案中，被告在庭审时选择对车辆的实际价值进行鉴定，原告表示同意。故本案中保险标的的实际价值应以鉴定机构出具的鉴定结论为准。本次事故发生后，王孟云的车辆损失由仙桃市物价局价格认证中心作出车物损失价格鉴定结论书鉴定车辆损失为90000元，被告申请重新鉴定，通过双方当事人协商选定鉴定机构后，本院委托荆州市价格认证中心作出《关于旧机动车辆价格鉴证结论书》鉴证车辆实际价值为113995元。因被告在发表书面质证意见时认为第一份鉴定结论更接近实际价值，而且鉴定机构在作出第二份鉴定结论时事故车辆无法实物勘验，无法确定事故车辆的行驶里程及实际使用情况，故该鉴证结论与该车的实际价值有一定的误差�另加之第一份鉴定结论系原告举证为证明事故车辆全损损失90000元，现第二份鉴定结论的金额高于第一份鉴定结论，为平衡双方当事人的利益，涉案事故车辆的实际价值应以第一份鉴定结论为准，被告应在车辆损失险赔偿限额内赔付车辆损失90000元。原告为事故车辆支付了施救费16500元，该费用理应在车辆损失险赔偿限额内一并予以赔付。
关于公路路产损失赔偿费8610元，被告主张扣减400元后予以赔付，原告表示同意，故本院对原告要求被告承担第三者责任险理赔责任的诉讼请求予以支持8210元。
关于车上责任险（驾驶员），原告的司机陈卫国系城镇居民，其伤情已构成十级伤残，按2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，其残疾赔偿金为20840元／年×20年×10%=41680元，并需要后续医疗费14000元，两者之和已经超出了该项保险的保险限额50000元，且原告已经实际�付了80000元，故本院对原告要求被告承担车上责任险理赔责任50000元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王孟云保险金164710元；
二、驳回原告王孟云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4206元（原告已预交），减半收取2103元，由原告王孟云负担282.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担1820.50元；鉴定费2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉费，款汇湖北省荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行荆州市分行直属支行金穗分理处，账号：260301040002526。收费单位编号1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审判员 陈 丽
二〇一四年七月十四日
书记员 刘少军