云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4928号
上诉人（原审被告）：杨筠，女，白族，1976年11月3日生。
委托诉讼代理人：沈宁，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曲靖市商业银行股份有限公司昆明白塔路支行，住所地：昆明市盘龙区白塔路329号临街1至2层。
负责人：倪效，行长。
委托诉讼代理人：张蕾，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：韩孝栋，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘新萍，女，汉族，1970年7月18日生。
被上诉人（原审被告）：李文俊，男，汉族，1971年8月1日生。
被上诉人（原审被告）：杨丽娟，女，汉族，1970年10月30日生。
被上诉人（原审被告）：杨淳，男，汉族，1969年4月29日生。
被上诉人（原审被告）：孙正华，女，汉族，1944年1月11日生。
委托诉讼代理人：普友星，云南泓旷律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：尹安达，女，白族，1974年1月21日生。
上诉人杨筠因与被上诉人曲靖市商业银行股份有限公司昆明白塔路支行（以下简称“白塔路支行”）、刘新萍、李文俊、杨丽娟、杨淳、孙正华、尹安达金融借款合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭于2017年10月30日公开开庭进行了审理，上诉人杨筠及委托诉讼代理人沈宁，被上诉人白塔路支行的委托诉讼代理人张蕾、韩孝栋，被上诉人刘新萍，被上诉人杨丽娟，被上诉人孙正华的委托诉讼代理人普友星，被上诉人尹安达到庭参加诉讼，被上诉人李文俊、杨淳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
杨筠上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或驳回白塔路支行对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的《夫妻知晓及共同还款承诺书》上“杨筠”的签名不是杨筠书写，“杨筠”签名字迹上的红色油墨指印不是杨筠所留，该承诺书上诉人并未签署过且毫不知情，上诉人在本案中与孙正华、尹安达的情况一致，应相同处理。二、涉案借款没有用于夫妻共同生活，实际是用于云南一饮相思餐饮管理有限公司经营进货所需，李文俊虽系该公司股东，但从公司成立之初就未领取过任何形式的分红或工资，一贯不承担家庭生活所需日常开支或债务，没有履行过任何因婚姻关系产生的经济责任义务，而上诉人在与李文俊夫妻关系存续期间收入充裕，还经常给予李文俊大量财物以改善其没有工资及分红的窘迫生活状况，一审法院没有审理上诉人与李文俊有无举债的合意、夫妻是否共同享有借款所带来的利益或用于家庭生活，就判令上诉人基于夫妻关系承担共同还款责任，属于事实认定不清、适用法律错误。另外，一审法院忽略了借款的实际使用人为云南一饮相思餐饮管理有限公司，没有依职权追加其作为被告，并对上诉人欲提交新证据的行为不予理睬，程序错误，剥夺了上诉人的权利，进一步加大了上诉人的责任。
被上诉人白塔路支行辩称，涉案债务发生在上诉人与李文俊夫妻关系存续期间，也没有法律规定的除外情形，应为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘新萍、杨丽娟、孙正华、尹安达均辩称，对一审判决没有意见。
被上诉人李文俊、杨淳未到庭发表答辩意见。
白塔路支行向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告刘新萍、李文俊签订的编号为“9953010256RB2015XXXX”的《借款合同》；2、判令被告刘新萍、李文俊、杨筠向原告偿还借款本金662545.03元；3、判令被告刘新萍、李文俊、杨筠向原告支付至2016年5月13日止的借款利息47151.09元（按年利率18%计算）；4、判令被告刘新萍、李文俊、杨筠向原告支付至2016年3月2日止的逾期罚息39652.72元,并支付自2016年3月3日起至借款还清之日止的逾期罚息（按年利率27%计算）；5、判令被告刘新萍、李文俊、杨筠承担原告为实现本案债权而支付的律师费18734元；6、判令被告杨丽娟、杨淳、孙正华、尹安达就前述第2、3、4、5项诉讼请求向原告承担连带支付责任；7、由七被告连带承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，原告当庭申请变更第1项诉讼请求，因借款合同已到期，故不再主张。
一审法院认定事实：2015年5月15日，被告刘新萍作为借款人、李文俊作为共同借款人与原告签订了编号为“9953010256RB2015XXXX”的《借款合同》，合同约定被告刘新萍、李文俊向原告借款800000元，贷款用途进货，合同期限自2015年5月15日至2016年5月13日，贷款利率为年利率18%，贷款期限内，按照固定利率执行。还款方式为按月等额本息分期还款。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按本合同约定贷款利率加收50%计收罚息。借款人承诺因违约所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等均由其承担。同日，被告杨丽娟、杨淳与原告签订了编号为“9953010256RB2015016XXXX”、“9953010256RB2015016XXXX”的《保证合同》，合同约定由被告杨丽娟、杨淳对借款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。上述合同签订后，原告向被告刘新萍的账户发放了贷款800000元，刘新萍向原告出具了借据。被告刘新萍、李文俊自2015年8月17日起未按时足额偿还贷款本息，被告杨丽娟、杨淳未按约定对该笔借款承担连带保证责任。该借款发生于被告李文俊、杨筠婚姻关系存续期间。现《借款合同》已到期，被告刘新萍、李文俊尚欠原告借款本金662545.03元，借款利息47151.09元及相应罚息。原告为实现债权支付律师费18734元。被告杨筠、孙正华、尹安达为鉴定分别支付鉴定费2000元、1000元、2000元。
一审法院认为，原告与被告刘新萍、李文俊签订的《借款合同》及与被告杨丽娟、杨淳签订的《保证合同》均系双方自愿协商签订，内容符合法律规定，原、被告均应按照合同的约定履行义务。原告已履行发放贷款的义务，被告刘新萍、李文俊应按时足额偿还贷款本息，但其自2015年8月17日起未按时足额偿还贷款本息，被告杨丽娟、杨淳未按《保证合同》约定承担连带保证责任，四被告已违约，应承担违约责任。现《借款合同》已到期，原告要求被告刘新萍、李文俊偿还借款本金，支付相应借款利息、罚息、律师费，并要求被告杨丽娟、杨淳对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方之间的约定，予以支持。关于被告李文俊、杨丽娟的答辩意见，一审认为，两人作为完全民事行为能力人，对《借款合同》、《保证合同》的内容有认知和判断的能力，在认知基础上签订了《借款合同》、《保证合同》，其对应承担的后果也应有明确的认知，故对两人的答辩意见不予支持。关于被告杨筠的答辩意见，一审认为，虽经鉴定，《夫妻知晓及共同还款承诺书》上“杨筠”的签字及手印并非杨筠本人所签、所捺，但本案借款发生于被告杨筠与李文俊婚姻关系存续期间，且被告杨筠并未提交证据证实本案存在法定除外情形，故其应对本案债务承担共同还款责任，对其答辩意见不予支持。关于被告孙正华、尹安达是否应对本案债务承担还款责任的问题，一审认为，经鉴定，《股东知晓及共同还款承诺书》上“孙正华”、“尹安达”的签字并非孙正华、尹安达本人所签，原告未提交证据证实上述签字系两人委托他人代签或代签行为已征得两人的事后追认，亦未提交证据证实两人对本案债务有共同还款的意思表示，故其应承担举证不能的法律后果，对其要求两被告对本案债务承担还款责任的诉讼请求，无事实依据，不予支持。关于鉴定费的负担问题，一审认为，原告未尽到严格的审查义务，故而才造成本案对《夫妻知晓及共同还款承诺书》、《股东知晓及共同还款承诺书》的相关鉴定，由此产生的鉴定费应由原告负担。判决：一、被告刘新萍、李文俊、杨筠于本判决生效之日起十日内偿还原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明白塔路支行借款本金662545.03元；二、被告刘新萍、李文俊、杨筠于本判决生效之日起十日内向原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明白塔路支行支付截止2016年5月13日的借款利息47151.09元；三、被告刘新萍、李文俊、杨筠于本判决生效之日起十日内向原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明白塔路支行支付自2015年8月17日起至借款还清之日止的逾期罚息（按借款合同约定的贷款利率上浮50%计算）；四、被告刘新萍、李文俊、杨筠于本判决生效之日起十日内向原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明白塔路支行支付律师费18734元；五、被告杨丽娟、杨淳对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人杨筠向本院提交以下证据：李文俊在云南一饮相思餐饮管理有限公司供职期间的工资卡银行流水及证明、上诉人的银行流水、离婚协议书、补偿凭证。经质证，被上诉人白塔路支行对李文俊在云南一饮相思餐饮管理有限公司供职期间的工资卡银行流水及证明、上诉人的银行流水认为不属于二审新证据，对真实性予以认可，对证明目的不予认可，对离婚协议书、补偿凭证的真实性不予认可；被上诉人刘新萍对上诉人前述证据没有异议；被上诉人杨丽娟对上诉人前述证据表示不清楚；被上诉人孙正华、尹安达对上诉人前述证据不发表质证意见；被上诉人李文俊、杨淳未到庭发表质证意见。对于上诉人提交的前述证据的真实性本院予以确认，至于是否足以证明其诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在下文一并评述，此不赘述。七被上诉人未向本院提交证据。经审理，二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实本院予以确认。
综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：案涉债务是否属于上诉人与李文俊婚姻关系存续期间的夫妻共同债务？
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该条款规定了在债权人主张权利时，债务人或其配偶对上述两种按照夫妻共同债务处理的除外情形的举证责任，如其举证不能，则推定该债务属于夫妻共同债务。本案中，上诉人在二审审理期间提交其与李文俊的银行流水、股东证明、离婚协议书及其向李文俊支付补偿费的凭证，欲证实其与被上诉人李文俊在夫妻关系存续期间李文俊没有收入而上诉人有良好的固定收入，对于涉案借款上诉人并不知情，涉案借款没有用于夫妻共同生活而是用于云南一饮相思餐饮管理有限公司经营。对此本院认为，依据上诉人与李文俊在夫妻关系存续期间部分各自收入情况以及离婚时双方对债务承担的内部协议，不能必然证实上诉人与李文俊各自的收入与其家庭财产相互独立，亦不能必然证实其与李文俊在婚姻关系存续期间约定过财产归各自所有尤其是债权人白塔路支行对此明知的事实，故就现有证据，上诉人主张案涉债务并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的证据不足，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人杨筠的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11481元，由上诉人杨筠负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 汪 佳
审判员 杨章亮
审判员 蔡 芸
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄琰钊