wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初1869号
原告：杭州越华物业管理有限公司，组织代码：79967756-4，住所地杭州�拱墅区小河路40号1幢330室。
法定代表人：曾莉敏，总经理。
委托诉讼代理人：底凤英，该公司员工。
被告：林静，女，1971年1月6日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告杭州越华物业管理有限公司（以下简称“越华物业”）与被告林静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理。依法组成合议庭于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告越华物业之委托诉讼代理人底凤英到庭参加诉讼，被告林静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告越华物业向本院起诉请求：被告林静支付2011年12月1日起至2013年11月30日止的物业服务费2432元、滞纳金4389元（暂计算至2015年11月20日，应计算至起诉日），合计6821元；本案诉讼费由被告负担。审理中，原告自愿放弃要求被告林静偿付滞纳金的诉讼请求。
事实和理由：2011年11月30日，原告与春江花园小区业主委员会签订了《春江花园物业管理服务合同》，约定：原告对被告所在的春江花园小区提供物业管理服务。合同期限为2年，从2011年12月1日起至2013年11月30日止，被告系该小区西堤南路179号商铺的业主，根据物业服务合同的约定，该小区商铺的物业费为1.3元/月/平方米。原告在合同期间依约履行了物业管理服务，而被告自始至终未支付物业费，虽经原告多次催告，被告仍不予缴纳。根据合同约定，被告应支付原告物业费2432元。
原告在审理中提供如下证据材料：
1、春江花园物业管理服务合同一份，以证明物业服务合同对物业服务费的缴纳标准、期限、滞纳金等进行了相关约定的事实。
2、杭州市富阳区不动产信息查询记录一份，以证明被告系杭州市富阳区富春街道西堤南路179号商铺的业主，及房屋的面积和方位之事实。
3、催告函照片一份，以证明原告对被告拖欠的物业服务费进行书面催收的事实。
被告林静未作答辩，也未举证。
对原告所提供的证据材料，被告林静未到庭质证。本院审核认为，上述证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年11月30日，原告与富阳市春江花园业主委员会签订《春江花园小区物业管理服务合同》一份，约定：原告对富阳市江滨西大道96号春江花园小区提供物业管理服务。委托管理期限为贰年，自2011年12月1日至2013年11月30日止。原告按建筑面积向业主收取物业管理费，其中：小高层为0.9元/月/平方米，高层为1.30元/月/平方米，排屋为1.50元/月/平方米，多层住宅为0.6元/月/平方米，商铺为1.30元/月/平方米，地下车位、架空层车位为25元/月/车位。对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费及公共能耗费的，原告可以从逾期之日起按应缴费的千分之二加收滞纳金。但该合同对物业费的缴费期限未作明确约定。
被告系杭州市富阳区富春街道西堤南路179号商铺的业主，该房屋位于春江花园小区物业范围内，房屋建筑面积为77.93平方米。根据《春江花园物业管理服务合同》的约定，被告应当按1.30元/月/平方米的标准缴纳物业服务费。根据上述合同的约定，被告应当向原告缴纳2011年12月1日至2013年11月30日的物业服务费2431.42元。现原告以“被告从未向其缴纳过相应的物业服务费”为由，向本院起诉请求被告偿付物业服务费2432元。
本院认为：最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物�服务企业签订的物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业管理企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与富阳市春江花园业主委员会签订的物业管理服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应视为合法有效。原告越华物业已按约在富阳春江提供保安、保洁、绿化等各方面的物业服务，有权向业主或物业使用人收取物业费。被告林静作为富阳春江花园物业的业主之一，应当按照合同约定交纳物业服务费用。经本院审核，被告林静自2011年12月1日至2013年11月30日期间应缴纳物业服务费2431.42元，现原告主张物业服务费，不违反法律规定，本院予以准许，但其计算数额稍有误差，本院依法予以调整。被告林静未能提供其已缴纳物业费的证据材料，故本院对原告要求被告林静缴纳2013年10月至2014年9月30日期间物业服务费和公共能耗费的诉讼请求予以支持。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金之诉请，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，原告越华物业的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告林静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林静于本判决生效之日起三十日内支付原告杭州越华物业管理有限公司自2011年12月1日起至2013年11月30日期间的物业服务费2431.42元。
二、驳回原告杭州越华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告林静负担。
原告杭州越华物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜文宪
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 阮健桥
二〇一七年七月十九日
代书 记员 汤燕君
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执费430号
被执行人朱永忠。
被执行人陈小红。
徐彩英与朱永忠、陈小红民间借贷纠纷一案，本院（2015）杭建商初字第102号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人朱永忠、陈小红未履行支付本案诉讼费的义务，本案于2016年6月16日立案执行，执行标的为诉讼费人民币1658元。
本案在执行过程中，经查询被执行人朱永忠、陈小红所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有可供执行的财产。故本案暂无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0182执费430号案终结执行。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一六年九月八日
书 记 员 方铖
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商初字第481号
原告：宁波市鄞州宏中不锈钢有限公司（组织机构代码：68429069-3），住所地：宁波市鄞州区下应街道顾家村。
法定代表人：徐一权，该公司经理。
委托代理人：张朝惠，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波市北仑飞瑞机械制造有限公司（注册号：330206000072310），住所地：宁波市北仑小港街道汽渡路232号。
法定代表人：潘静，该公司总经理。
原告宁波市鄞州宏中不锈钢有限公司（以下简称“宏中公司”）与被告宁波市北仑飞瑞机械制造有限公司（以下简称“飞瑞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2011年6月2日立案受理后，依法由审判员董迎春独任审判，后因被告飞瑞公司需公告送达，本院依法组成合议庭，于2011年9月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告宏中公司的委托代理人张朝惠到庭参加诉讼，被告飞瑞公司经本院公告传唤，期满后无正当理由未到庭。
原告宏中公司起诉称：被告于2010年12月从原告处购买了金额为11224元的不锈钢材料，提货时被告方未付款。同年12月10日，被告开具现金支票一张给原告，承诺过几天支付现金给原告，同时原告把该现金支票返还给被告。但事后被告并未按约付款，原告去银行兑现被拒付。现原告诉至本院，要求：被告立即支付原告货款11224元，并支付自2010年12月10日起按银行同期贷款利率计算至开庭之日的利息340元。为证实上述诉称的事实，原告提供了提货单、设计图纸、现金支票各1份。
被告飞瑞公司未作答辩，亦未提供证据。
由于被告未到庭，视为被告自动放弃质证的权利，经审查，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。据此，本院认定以下事实：
2010年11月，被告向原告购买螺口棒，共计货款11224元。该款被告至今未付。
本院认为，被告向原告购货后理应及时支付货款，现拖欠不付，显属无理，故原告要求被告支付尚欠货款及利息的诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告宁波市北仑飞瑞机械制造有限公司应支付原告宁波市鄞州宏中不锈钢有限公司货款11224元及利息340元，共计11564元，限于本判决生效之日起3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费89元、财产保全费136元，合计225元，由被告宁波市北仑飞瑞机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 董迎春
审 判 员 李小玲
人民陪审员 史信成
二〇一一年九月十四日
代书 记员 陈冰清
江西省南昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2009）南他执字第171号
申请执行人南昌县广福镇人民政府。
被申请执行人陈文杰，男，1977年10月出生，汉族，农民，南昌县广福镇人，住南昌县广福镇。
被申请执行人万节珍，女，1982年5月出生，汉族，农民，南昌县广福镇人，住南昌县广福镇。
申请执行人南昌县广福镇人民政府于2009年8月6日申请执行计划生育一案，已对被申请执行人进行了超生询问调查和征收社会抚养费告知，并于2009年5月7日作出了广计生征决字（2009）第44号江西省征收社会抚养费决定书，该决定书已生效。经审查，该决定书符合法定程序和有关法律法规规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行南昌县广福镇人民政府作出的广计生征决（2009）第44号江西省征收社会抚养费决定书。二、限被申请执行人陈文杰、万节珍在收到本裁定书之日起七日内，将社会抚养费10000元交（汇）我院。逾期不交，将强制执行。
申请执行费50元，由被申请执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 樊庆秋
审判员 刘 华
审判员 肖翠云
二〇〇九年十一月三十日
书记员 周 芸
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商少民初字第13号
原告张某甲，女，1989年3月4日出生，汉族，住山东省商河县。
被告张某乙，男，1986年12月13日出生，汉族，住山东省商河县。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某甲负担。
审判员 闫晓玲
二〇一五年四月二十九日
书记员 刘源源
湖北省云梦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0923刑初33号
公诉机关湖北省云梦县人民检察院。
被告人高某甲，无业。因涉嫌犯伪造金融票证罪，于2015年7月28日被云梦县公安局刑事拘留，同年8月27日因涉嫌犯妨害信用卡管理罪被逮捕。现羁押于湖北省云梦县第一看守所。
被告人高某乙，无业。因涉嫌犯伪造金融票证罪，于2015年7月28日被云梦县公安局刑事拘留，同年8月27日因涉嫌犯妨害信用卡管理罪被逮捕。现羁押于湖北省云梦县第一看守所。
湖北省云梦县人民检察院以鄂云梦检刑诉（2015）187号起诉书，指控被告人高某甲、高某乙犯妨害信用卡管理罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云梦县人民检察院指派检察员陈克宏出庭支持公诉，被告人高某甲、高某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月19日被告人髙志峰邀约被告人髙祥一同贩卖伪造的空白信用卡。同月23日21时许，被告人高某甲、高某乙从孝感租车来到武汉巿汉阳区钟家村，被告人高某甲从“刘某”手中购买空白信用卡，利用磁条读写器复制银行卡制作成数额不等的银行信用卡。2015年7月27日14时许，云梦县公安局城关派出所民警在云梦县城关镇建设路与梦泽大道交汇处的中国邮政储蓄银行附近将被告人高某甲、高某乙抓获。现场扣押了一个黄黑相间的背包，内有54张信用卡（其中光大银行卡20张、上海浦发银行卡8张、平安银行卡12张、广发银行卡10张、中信银行卡4张）、一部磁条读写器、信用卡宣传单若干、银行信封若干。
案发后，云梦县公安局将上述银行卡送检，光大银行、上海浦发锒行、平安银行、广发银行、中信银行均出具情况说明，涉案的银行卡系伪造的空白银行卡，不具有支付功能。
上述事实，被告人高某甲、高某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的公安机关扣押的银行卡54张、抓获经过、扣押物品清单、移送物品清单及银行卡照片、银行出具的情况说明、户籍信息、证人谈某的证言，被告人高某甲、高某乙明的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某甲、高某乙明知是伪造的空白信用卡而非法持有54张，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，云梦县人民检察院指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人高某甲邀约被告人高某乙参与其妨害信用卡管理的犯罪，且在犯罪中起指挥、主导作用，系主犯；被告人高某乙受被告人高某甲的邀约参与到犯罪中，按照被告人高某甲意志帮助其实施犯罪行为，在共同犯罪中所起的是辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人高某甲、高某乙到案后能够如实供述并当庭自愿认罪，系坦白，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第一项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告人高某甲犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金15000元（刑期自判决执行之日起计算，判决前羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月28日起至2016年3月27日止；罚金限判决生效后十日内交纳）。
二、被告人高某乙犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元（刑期自判决执行之日起计算，判决前羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月28日起至2016年1月27日止；罚金限判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 王 刚
人民陪审员 鞠爱彬
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 肖 佩
附页：
中华人民共和国刑法
第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：
（一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；
（二）非法持有他人信用卡，数量较大的；
（三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的；
（四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字1481号
申请执行人茌平县农村信用合作联社，所在地，茌平县城振兴路西段。
法定代表人郝彬，理事长。
委托代理人：岳国军，该社员工。
被执行人许洪连，男，1968年2月8日出生汉族，茌平县。
被执行人许冬梅，女，1976年11月15日出生，汉族、茌平县。
被执行人孙庆贺，男，1990年1月16日出生，汉族，茌平县。
被执行人贾保英，男，1963年9月5日出生，汉族，职业、住址同上。
被执行人孙庆平，男，1963年4月4日出生，汉族，职业、住址同上。
茌平县农村信用合作联社与许洪连、许冬梅、孙庆贺、贾保英、孙庆平借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日作出（2014）茌商初字第1009号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2015年8月14向本院申请执行，本院于2015年8月21日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知等相关手续。经查询金融机构并扣划了被执行人孙庆平、许洪连、贾保英的存款144291.46元，留取执行费后，过付给申请执行人50382.76元。被执行人许冬梅、孙庆贺经查无有效存款也无其他财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结茌平县人民法院（2014）茌商初字第1009号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可执行财产时，依法恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔永涛
审判员 周 民
审判员 王树军
二〇一五年九月八日
书记员 刘 峰
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1224执56号
溆浦县卫生和计划生育局：
申请执行人溆浦县卫生和计划生育局与被执行人李叶云、黄贻成征收社会抚养费纠纷一案。本院作出的（2017）湘1224行审148号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人溆浦县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，被执行人李叶云、黄贻成已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现予以结案。
特此通知
二〇一八年三月二十二日
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2405民初135号
原告：孙永哲，男，1961年3月31日出生，住龙井市。
委托诉讼代理人：郑红光，吉林权哲律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司延边州分公司，住所地：
延吉市。
法定代表人：陈文宁，中国联合网络通信有限公司延边州分公司经理。
委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔京春，中国联合网络通信有限公司龙井分公司职员。
第三人：中国铁塔股份有限公司延边州分公司，住所地：延吉市。
法定代表人：姜文，中国铁塔股份有限公司延边州分公司总经理。
委托诉讼代理人：王路，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告孙永哲诉被告中国联合通信有限公司延边州分公司、第三人中国铁塔股份有限公司延边州分公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告孙永哲于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙永哲的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙永哲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙永哲负担。
审判员 南永权
二〇一八年三月二十九日
书记员 李 娜
福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）翔刑初字第97号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人郭XX，男，1992年1月23日出生于福建省惠安县。2011年3月10日因盗窃被深圳市公安局龙岗分局处行政拘留十五日。2011年11月2日因盗窃经深圳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2013年11月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市翔安区人民检察院以厦翔检刑诉（2014）79号起诉书指控被告人郭XX犯盗窃罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派代理检察员蔡珂炯出庭支持公诉，被告人郭XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月至11月11日间，被告人郭XX多次独自一人到翔安区马巷镇、新店镇入户盗窃他人财物，价值共计人民币12730元（以下币种相同），所得赃款用于个人挥霍。具体事实如下：
一、9月4日10时许，被告人郭XX携带螺丝刀至新店镇茂林村学校路2号被害人蔡XX的住家，开锁入室后用螺丝刀撬开房间内桌子抽屉的锁，盗走放置于抽屉内的现金8000元。
二、9月上旬的一天10时许，被告人郭XX至马巷镇郑坂村一民房，翻墙进入院子后溜门进入一楼被害人柯XX的暂住处，盗走放置于房间衣柜内的现金4000元。
三、9月上旬的一天10时许，被告人郭XX至新店镇祥吴村宋坂75号被害人洪XX的住家，溜门入室，盗走停放在一楼大厅内的一辆自行车（因被害人未提供购买凭证致无法鉴定价值）。
四、9月底的一天15时许，被告人郭XX至马巷镇后滨村一民房，溜门进入三楼被害人俞XX的暂住处，盗走放置于房间床头柜内的现金300元。
五、10月上旬的一天9时许，被告人郭XX至马巷镇市头村76号被害人谢X的暂住处，开锁入室，盗走放置于床上枕头边的现金400元。
六、10月上旬的一天11时许，被告人郭XX至新店镇育才路被害人陈XX的暂住处，溜门入室，盗走放置于桌上的现金30余元。
七、11月7日上午，被告人郭XX携带铁棍至马巷镇亭洋村南6号306室被害人杨XX的暂住处，撬锁入室，盗走放置于桌上的一台笔记本电脑（因被害人未提供购买凭证致无法鉴定价值）。
八、11月11日12时许，被告人郭XX携带铁管至马巷镇内垵村内垵XX号被害人吴X的住家，溜门入室欲实施盗窃时被被害人发现，遂仓惶逃离现场。被害人吴X追赶至翔安大道内垵路段将被告人郭XX抓获并扭送公安机关。公安机关当场从被告人郭XX身上缴获一根铁管。
被告人郭XX归案后对其犯罪行为供认不讳。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证的被告人郭XX的供述和辩解，被害人蔡XX、柯XX、洪XX、俞XX、谢X、陈XX、杨XX、吴X的陈述，物证铁棍一根，现场勘查笔录及现场照片，辨认笔录，户籍证明，劳动教养决定书、解除劳动教养证明书，到案经过，提取笔录、扣押物品清单，接处警详情单，健康检查笔录，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭XX以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，价值共计人民币12730元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在实施最后一起入户盗窃犯罪过程中，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对该起犯罪依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人具有盗窃劣迹，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭XX犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2013年11月12日起至2014年11月11日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人郭XX退赔被害人蔡XX经济损失人民币8000元、被害人柯XX经济损失人民币4000元、被害人俞XX经济损失人民币300元、被害人谢X经济损失人民币400元、被害人陈XX经济损失人民币30元。
三、扣押在案的铁管一根予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶予静
二〇一四年三月二十日
代书 记员 王晓晖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第00012号
原告黄红军。
委托代理人施振新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。
被告徐佳伟。
被告南通市长城钢丝制品有限公司，住所地南通市开发区竹行街道大安村。
法定代表人顾卫新，总经理。
委托代理人徐仁，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰，总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
本院在审理原告黄红军诉被告徐佳伟、南通市长城钢丝制品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄红军于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄红军的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄红军撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告黄红军负担。
代理审判员 张邢霖
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 骆 冰
河北省永清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1023行审63号
申请执行人：永清县国土资源局，住所地会昌街296号。
法定代表人张海波，任局长。
委托代理人李伟，男，1986年5月6日出生，汉族，系永清县国土资源局职工，住河北省霸州市。
被执行人：李志朋，男，1946年12月9日出生，汉族，住永清县。
申请执行人永清县国土资源局于2018年3月6日向本院申请强制执行其作出的永国土资罚字【2017】第075号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人永清县国土资源局申请强制执行永国土资罚字【2017】第075号行政处罚决定：一、责令退还非法占有土地；二、限15日内拆除非法占地上的新建建筑物和其他设施，恢复地貌。
申请执行人永清县国土资源局查明，被执行人李志朋于2016年3月未经国土部门批准，擅自占用曹家务乡北戈奕村集体土地200平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。违法事实有现场勘查笔录、询问笔录、现场照片、国土资源违法案件地类和规划情况认定表等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定作出永国土资罚字【2017】第075号行政处罚决定。
本院认为，申请执行人永清县国土资源局作出的永国土资罚字【2017】第075号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人永清县国土资源局做出的永国土资罚字【2017】第075号行政处罚决定，准予强制执行。由永清县曹家务乡人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李田芳
审判员 姜海峰
审判员 彭 兵
二〇一八年三月七日
书记员 李 朔
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经民初字第01541号
原告赵仁义，镇江仁义工具厂总经理。
委托代理人周俊嵩，镇江新区天平法律服务所法律工作者。
被告解双华。
委托代理人赵锦光、徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。
原告赵仁义诉被告解双华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由代理审判员李聆怡适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人周俊嵩及被告委托代理人徐竹兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告之间存在业务往来。2015年2月9日被告向原告购买淬火炉，交付当天被告未给付货款。原告遂要求被告出具借条一张，约定被告向原告借款30万元，于2015年2月9日给付，逾期不付按每天每万元10元利息计算欠款利息。后原告向被告多次索要欠款未果，请求法院判令被告归还原告借款30万元并承担利息72000元。诉讼费用由被告承担。
被告辩称：该借条产生的基础法律关系为买卖合同纠纷，实质为丹阳市后巷华利五金工具厂向镇江新区仁义工具制造厂购买淬火炉，原告所诉借款30万元实为淬火炉货款。原告起诉主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2015年2月9日，丹阳市后巷华利五金工具厂向镇江新区仁义工具制造厂购买淬火炉。因丹阳市后巷华利五金工具厂未给付货款，镇江新区仁义工具制造厂法定代表人赵仁义要求被告出具借条。被告在借条中签字。后被告未还款，原告诉至本院。
审理过程中，原告坚持以借贷关系起诉。
以上事实有借条及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。本案中被告向原告出具的借条实为镇江新区仁义工具制造厂与丹阳市后巷华利五金工具厂之间的买卖合同纠纷。原告现以个人名义起诉，主体不适格，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告赵仁义的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 李聆怡
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨 广
附1：援引的相关法律法规规定
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
附2：上诉须知
一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。
二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。
四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2797号
上诉人（原审原告）：刘凤清,男,1965年4月24日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审原告）：陈花英,女,1965年12月11日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审原告）：刘冠辰,男,1988年2月24日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王云，江苏圣辉律师事务所律师。（代理上述三上诉人）
委托诉讼代理人：侯宗武，江苏圣辉律师事务所实习律师。（代理上述三上诉人）
被上诉人（原审被告）：江苏中茵置业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇世贸广场1号楼1303室。
法定代表人：高建荣，董事长。
委托诉讼代理人：邵峰，江苏海联海律师事务所律师。
原审第三人：江苏中茵商业管理有限公司，住所地江苏省昆山市前进西路296号中茵世贸广场1号楼1301-1302号。
法定代表人：高建荣，董事长。
委托诉讼代理人：吴倩倩，该公司员工。
上诉人刘凤清、陈花英、刘冠辰因与被上诉人江苏中茵置业有限公司及原审第三人江苏中茵商业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘凤清、陈花英、刘冠辰的上诉请求：请求撤销原判，改判撤销双方之间签订的商品房购销合同，或者将本案发回重审。事实与理由：1、被上诉人江苏中茵置业有限公司在销售房屋时存在欺诈行为，向我方隐瞒重要的交易信息。其销售人员在宣传时鼓吹涉案房屋的投资潜力巨大，并承诺售后包租及年收益率可达房款的7%，同时为了避税将前两年的租金抵扣房款。实际操作中江苏中茵置业有限公司与第三人江苏中茵商业管理有限公司仅向次承租人收取2%甚至更低的租金，招揽商户入驻，借以营造虚假繁荣的景象，使我方陷入错误的认知，以为涉案房屋能够按照其承诺的高价对外出租。另外江苏中茵置业有限公司在格式合同中故意隐去住建部门关于不得售后包租的特别告知内容，具有欺骗性和误导性。2、涉案房屋现状恶劣，未按规定分户隔离，水电设施及装修状况均不符合交付条件。3、被上诉人江苏中茵置业有限公司违反诚实信用原则，恶意偷逃税款，双方签订的阴阳合同多处违规，应属无效协议。4、一审时我方申请法院调取对方公司的账簿，同时传唤其财务人员出庭作证，但是原审法院未查明相关事实即匆忙下判，程序不当。另第三人江苏中茵商业管理有限公司的代理人身份不符合规定，原审法院未作核实程序违法。
江苏中茵置业有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
江苏中茵商业管理有限公司述称：服从一审判决。
刘凤清、陈花英、刘冠辰向一审法院起诉请求：判令撤销双方之间签订的商品房购销合同（相关损失暂不主张，保留诉权）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2009年8月15日，刘凤清、陈花英、刘冠辰与江苏中茵置业有限公司签订商品房购销合同一份，约定江苏中茵置业有限公司将世贸广场80号房出售给刘凤清、陈花英、刘冠辰；该房用途为商业营业用房；建筑面积为46.63方米；房屋总价款为1744429元；交房日期为2011年12月31日前；双方还就其他事项进行了约定。上述合同无禁止售后包租或者变相售后包租的提示。合同签订后，刘凤清、陈花英、刘冠辰依约支付了房款，并取得房屋产权登记。
2012年7月份左右，江苏中茵置业有限公司取得了上述房产的交付备案证书。
双方当事人及第三人另签订租赁合同书一份，约定刘凤清、陈花英、刘冠辰将80号房出租给第三人；由第三人租赁或转租，并可以根据经营需要自行决定房屋用途；租赁期限从2011年1月1日至2015年12月31日；免租期为两年；年租金为房屋成交金额2089305元*7%；双方还就其他事项进行了约定。该合同签订日期为2013年1月26日。
租赁合同签订后，刘凤清、陈花英、刘冠辰及第三人依约行使合同权利，履行义务。
另查明：江苏中茵置业有限公司系第三人的法人独资股东，于2012年4月9日设立了第三人，注册资本为50000000元。
上述事实，由昆山市商品房购销合同、租赁合同、工商登记及当事人陈述予以证实。
原审法院认为：刘凤清、陈花英、刘冠辰作为完全民事行为能力人，其依法享有自愿订立合同的权利。本案中，刘凤清、陈花英、刘冠辰所购买房产为商业营业用房，涉及金额较大，其在合同签订前应当慎重了解所涉商铺价值、预期收益等，并在此基础上作出决定。刘凤清、陈花英、刘冠辰与江苏中茵置业有限公司签订的商品房购销合同，系当事人自愿订立，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。刘凤清、陈花英、刘冠辰关于合同无效的主张，无论双方当事人及第三人是否将两年租金直接抵扣房款，所涉税款征收事宜，均与本案所涉民事权利义务关系无直接关联，该主张原审法院不予支持。刘凤清、陈花英、刘冠辰关于欺诈、重大误解应予撤销的主张，一方面刘凤清、陈花英、刘冠辰未能充分举证予以证实存在欺诈、重大误解的事实，另一方面虽然江苏中茵置业有限公司、第三人在营销涉案房产时存有诸多不规范之处，但购房行为属刘凤清、陈花英、刘冠辰自主行为，其在确定是否购买涉案商铺及确定商铺价款时，应理性决策，所涉风险亦应自负，因此该项主张原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决：
驳回刘凤清、陈花英、刘冠辰的所有诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由刘凤清、陈花英、刘冠辰负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中被上诉人江苏中茵置业有限公司在房屋销售过程中所作的宣传、推介，本质上属于要约邀请性质，内容上也没有明显虚构、夸大事实等欺骗、误导购房者等情形，上诉方作为完全民事行为能力人，在签约前亦应当对涉案房产进行详尽了解、审慎决定，对自己的民事法律行为负责，并承担相应的市场风险。刘凤清、陈花英、刘冠辰主张江苏中茵置业有限公司存在欺诈等情形，导致自己做出错误的意思表示，但是诉讼中其并未就此事实充分举证，故对其相关诉请本院碍难支持。另其在本案中主张撤销合同，也未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，撤销权因超过除斥期间而消灭，故其上诉请求同样不应当得到支持。至于刘凤清、陈花英、刘冠辰在上诉状中提到的房屋不符合交付条件的问题，属于对江苏中茵置业有限公司是否构成违约的认定，并非本案审理范围，二审依法不予理涉。另原审审理程序并无不当，刘凤清、陈花英、刘冠辰主张原审审理程序违法的上诉理由同样不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘凤清、陈花英、刘冠辰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 叶刚
审判员 杨兵
二〇一七年六月九日
书记员 孙贞
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0406刑初188号
公诉机关河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院。
被告人陈培磊，男，1991年8月14日出生，，汉族，初中文化，群众。户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区，现住峰峰矿区。因涉嫌危险驾驶罪于2016年8月16日被峰峰矿区公安分局取保候审。2017年6月6日被峰峰矿区人民检察院取保候审。
邯郸市峰峰矿区人民检察院以峰检公诉刑诉（2017）137号起诉书指控被告人陈培磊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市峰峰矿区人民检察院指派检察员连新锋出庭支持公诉，被告人陈培磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
峰峰矿区人民检察院指控：
2016年7月19日15时30分许，被告人陈培磊醉酒后驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车，沿邯郸市峰峰矿区滏阳东路由西向东行驶至滏新交通岗时，遇情况采取措施不当，将道路中心护栏撞坏。陈培磊驾车离开现场，后去修车途中在东沟交通岗被民警查获。经检测，陈培磊血液中的酒精含量为91mg/100ml。
案发后，陈培磊已赔偿交通栏杆及安装费合计1700元。
上述事实，被告人陈培磊在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈培磊的供述，酒精检测报告，驾驶人、机动车信息查询结果单，证明材料，协议书，证人证言，到案证明，被告人陈培磊的户籍证明及社会调查等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈培磊醉酒后在道路上驾驶机动车辆并造成交通事故，血液中酒精含量为91mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈培磊当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈培磊已赔偿被撞护栏的损失，酌情从轻处罚。根据被告人陈培磊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条、第五十二条，第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈培磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 魏振兴
二〇一七年六月三十日
书记员 何文婷
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初12666号
原告:朱长平，男，1956年6月26日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：季培，女，1981年11月24日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京市朝阳区房地产经营开发公司，住所地北京市朝阳区团结湖中路南一条乙3号。
法定代表人：孙宝仲，总经理。
委托代理人：孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付卓，北京市康达律师事务所实习律师。
原告朱长平与被告北京市朝阳区房地产经营开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告朱长平于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱长平撤诉。
案件受理费70元，由原告朱长平负担（已交纳）。
审 判 长 邢 颖
审 判 员 程 杰
人民陪审员 路新生
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李泳泽
江西省吉安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0821刑初232号
公诉机关江西省吉安县人民检察院。
被告人赖某，无业。因犯盗窃罪，于2016年5月3日被吉安市吉州区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1500元，2016年7月15日刑满释放。因本案于2017年7月2日被吉安县公安局刑事拘留，同年7月14日由吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安市看守所。
江西省吉安县人民检察院以吉县检公诉刑诉（2017）232号起诉书指控被告人赖某犯盗窃罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉安县人民检察院指派检察员夏海钢出庭支持公诉，被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉安县人民检察院指控：
1、2016年10月3日，被告人赖某伙同刘某2（另案处理）在吉安县敦厚镇文山路柒牌服饰店门口，盗窃被害人曾某的白色绿源电动车一辆。经鉴定，该电动车价值人民币3230元。
2、2016年农历年底，被告人赖某在吉安市吉州区书街劳动宾馆旁，盗窃咖啡色绿驹电动车一辆。经鉴定，该电动车价值人民币2560元。
3、2017年6月25日，被告人赖某在吉安县吉福超市门口，从被害人刘某1的电动车储物箱内盗窃白色VIVO手机一部。经鉴定，该手机价值人民币1320元。
综上，被告人赖某盗窃三次，盗窃数额共计人民币7110元。
另查明，被盗的二辆电动车和手机均被公安机关扣押，其中白色绿源电动车和手机已发还被害人。
上述事实，被告人赖某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的人口信息全项查询，归案情况说明，刑事判决书、刑满释放证明，调取证据材料通知书及清单、扣押决定书、扣押及发还清单、说明，价格认定标的明细表及照片、价格认定结论书，辨认笔录，证人黄某的证言，被害人曾某、刘某1的陈述，被告人赖某的供述与辩解等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人赖某在起诉书上的第1次盗窃犯罪，应按一般共同犯罪予以惩处。被告人赖某有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人赖某能如实供述犯罪事实并当庭认罪，依法可从轻处罚；被盗财物已扣押,部分已发还被害人，也可酌情从轻处罚。据此，依照《中国人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赖某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月2日起至2018年7月1止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖红星
二〇一七年九月二十六日
书记员 肖 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民申114号
再审申请人（原审被告）：四川省邛崃市鲁顺酒业有限公司，住所地：邛崃市临邛镇工业园区国道318东侧18号。
法定代表人：周晓彬。
委托代理人：赖乾高，遂宁市安居区法律援助中心法律援助律师。
被申请人（原审原告）：邛崃国民村镇银行有限责任公司，住所地：邛崃市司马大道531号。
法定代表人：潘信法，董事长。
委托代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。
委托代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。
原审被告：赵曦，女，1980年5月28日出生，汉族，住邛崃市。
原审被告：王虎，男，1979年5月29日出生，汉族，住邛崃市。
原审被告：陈小平，男，1954年7月6日出生，汉族，住邛崃市。
再审申请人四川省邛崃市鲁顺酒业有限公司（以下简称鲁顺酒业）因与被申请人邛崃国民村镇银行有限责任公司（以下简称邛崃村镇银行）、原审被告邛崃市旭日兴平建材有限公司、赵曦、王虎、陈小平借款合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初2182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鲁顺酒业申请再审称：四川天从律师事务所律师金鑫违规代理案件，无授权委托书，无事务所律师出庭函，申请人对本案不知情，一审法院剥夺了申请人的庭审参与权和抗辩权。
邛崃村镇银行书面答辩称：原审法院程序合法，一审中授权委托书的内容和形式符合我国《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，且本案与申请人鲁顺酒业提起再审的其他三案在一审中有共同原告和一致的部分被告，故四案所有被告均委托同一律师金鑫代理并无不当。
本院经审查认为，关于申请人鲁顺酒业提出的四川天从律师事务所律师金鑫违规代理案件，无授权委托书，无事务所律师出庭函，申请人对本案不知情，一审法院剥夺了申请人的庭审参与权和抗辩权的申请理由。由于授权委托书上申请人鲁顺酒业的印章是真实的，能够证明申请人鲁顺酒业委托金鑫律师代为诉讼的意思表示真实，授权委托书真实有效。此外，申请人未能提交证据证明代理人伪造授权委托书或者超越授权行使代理权，并且此项申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进入再审的情形，故此项再审申请理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川省邛崃市鲁顺酒业有限公司的再审申请。
审判长 陈立
审判员 钟宏
审判员 陈胜
二〇一七年五月二十六日
书记员 曾娜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初6418号
原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。
法定代表人韩光聚，行长。
委托代理人马静，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
被告翟文龙。
原告中信银行股份有限公司郑州分行与被告翟文龙信用卡纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法进行审理。
原告中信银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款共计人民币99197.27元（截至2016年12月13日），其�本金80975.8元，利息8285.06元，滞纳金7643.6元，分期手续费2292.81元；利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；判令被告支付因本案产生的诉讼费、公告费、保全费等所有费用。事实和理由：2014年8月9日，被告向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《信用卡领用合约》约定的内容。该《合约》约定如被告未依约偿还交易款项，其应付银行记账日起至还款到账日止的透支利息，并按月计收复利。被告与到期日前未还清当期最低还款额，除支付利息外，还应按月支付手续费、滞纳金。另约定如发生纠纷由原告所在地法院管辖。原告依约为被告核发了信用卡，被告消费后，未依约还款。故起诉。
本院经审查认为，本案信用卡申请表上显示的网点代码所属银行非中信银行股份有限公司郑州分行，中信银行股份有限公司郑州分行与本案无直接利害关系非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司郑州分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈晓菲
二〇一七年六月十二日
书记员 李贝贝
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初6704号
原告先锋太盟融资租赁有限公司，注册地上海市黄浦区，经营地上海市虹口区。
法定代表人：韩勇，该公司董事长。
委托代理人：李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理�：王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。
被告张忠义，男，1989年12月27日出生，回族，户籍地安徽省池州市。
原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告张忠义融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。
原告先锋太盟融资租赁有限公司诉称：2015年11月30日，原告与被告签署了申请编号为XXXXXXX、合同编号为XXXXXXXX《汽车融资租赁合同》，约定被告以融资租赁的方式租赁原告长安牌汽车一辆，车辆融资总额为68,062元，首付款74,928元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金2,415.77元。上述合同签订后，原告根据合同约定及被告的选择，为被告购买租赁车辆承租给其占有使用，被告理应遵循合同约定，自2016年1月起，于每月3日前向原告支付。然而，自2016年11月3日起被告开始拖欠原告租金，迄今为止共计拖欠租金已达两期，被告更将租赁车辆抵押并交付给案外人，被告的做法违反其与原告签订的《汽车融资租赁合同》等约定，导致原告所有的租赁资产风险的增加，严重侵害了原告的权利。无奈之下，原告只好依据法律规定和合同约定，于2016年12月8日委托第三方通知被告解除合同并收回车辆。综上，原告认为，被告恶意拖欠租金并将租赁物抵押、交付给他人等的严重违约行为已给原告造成巨大损失。原告诉至法院，请求判令：1、确认登记逾被告名下的车架号LS4ASE2W6FJ171708，发动机号为F96B077087的长安牌2014款1.8T自动精英型国V车辆的所有权归原告享有；2、确认原告、被告双方于2015年11月30日签署的申请编号为XXXXXXX、合同编号为XXXXXXXX《汽车融资租赁合同》于2016年12月8日解除；3、被告向原告返还上述车辆，并配合原告将车辆转移登记至原告或原告指定的第三人名下；4、被告向原告赔偿损失共�65,874.44元(其中含被告到期未付租金4,831.54元、未到期租金57,978.48元、滞纳金暂计64.42元、律师费3,000元)；5、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，本案中原告作为出租人、被告张忠义作为承租人所签署的《汽车融资租赁合同》第十三条约定，“诉讼管辖：因本合同所产生的一切争议，各方应友好协商解决，协商不成的，提交出租人所在地或合同签订地的人民法院管辖”，同时亦约定合同签订地为安庆市。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据上述法条规定，合同签订地安庆市和出租人所在地的人民法院对本案�具有管辖权。由于安庆市下辖市、区、县若干，上述《汽车融资租赁合同》有关合同签订地人民法院管辖的约定属不明确，本案应由出租人所在地有管辖权的人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……”的规定，出租人住所地应以其主要办事机构所在地为准。经查，原告的注册地址为上海市黄浦区延安东路XXX号XXX楼XXX室，该地址仅是原告公司注册的地址，原告并未在此地址经营过，其主要办事机构所在地为上海市虹口区东大名路XXX号XXX楼东，故该地址应为原告的住所地，本案的管辖应以该地址确定。因该地址不属本院辖区，而属上海市虹口区人民法院辖区，故本院对本案无管辖权，本案应移送至�海市虹口区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
本案移送上海市虹口区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 訾莉娜
二〇一七年四月二十八日
书记员 许海晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管�的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
河南省开封市顺河回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺刑初字第86号
公诉机关开封市顺河回族区人民检察院。
被告人吴某某，女，52岁。因涉嫌故意伤害犯罪，于2014年5月20日被开封市公安局宋门分局刑事拘留，同年6月3日被逮捕，现押于开封市看守所。
辩护人薛东林，河南龙文律师事务所律师。
开封市顺河回族区人民检察院以汴顺检诉刑诉（2014）71号起诉书，指控被告人吴某某犯故意伤害罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人张某甲向本院提起刑事附带民事诉讼。后因双方达成调解协议，张某甲于2014年8月26日撤回了刑事附带民事起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市顺河回族区人民检察院指派检察员武卫出庭支持公诉。被告人吴某某及其辩护人薛东林均到庭参加诉讼。现已审理终结。
开封市顺河回族区人民检察院指控：2014年4月10日7时左右，被告人吴某某与被害人张某甲两家因琐事发生争执、厮打。吴某某将张某甲左侧肋部打伤。经鉴定，张某甲损伤程度为轻伤二级。
公诉机关向本院提交的证据有：1、被告人吴某某供述；2、被害人张某甲陈述；3、证人证言；4、法医学人体损伤程度鉴定书；5、视频光盘；6、公安机关情况说明、接处警登记表；7、吴某某人口基本信息、无前科证明等。
公诉机关指控认为，被告人吴某某故意伤害他人身体，致人轻伤之后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人吴某某对公诉机关指控其犯故意伤害罪不持异议。
辩护人薛东林提出的辩护意见是：1、被害人张某甲存在过错；2、被告人与被害人达成和解，被害人出具了谅解书；3、吴某某无前科、系初犯、偶犯；4、建议对吴某某免于刑事处罚。
辩护人向本院提交的证据有：1、接处警登记表；2、被害人出具谅解书及撤诉申请。
经审理查明：2014年4月10日7时左右，在开封市某路某小区，被告人吴某某丈夫田某某因邻里琐事与被害人张某甲理论、双方发生争执，继而与张某甲丈夫古某甲发生厮打。随后吴某某到达现场与张某甲也发生厮打。厮打过程中，造成张某甲左侧肋部受伤。经鉴定，张某甲左侧第3、4、5、6前肋骨折，损伤程度为轻伤二级。
另查明，2014年8月26日，被告人吴某某及家属与被害人张某甲达成调解协议，吴某某赔偿给张某甲各项损失5万元，张某甲对吴某某表示了谅解。
认定上述事实的证据有：1、被告人吴某某供述；2、被害人张某甲陈述；3、证人田某某、古某甲、古某乙、苗某某、张某乙、丁某、李某某、刘某某、张某丙、付某某、姚某某证言；4、（汴）公（刑）鉴（法医临床）字（2014）277号法医学人体损伤程度鉴定书；5、视频光盘；6、公安机关情况说明、接处警登记表；7、吴某某人口基本信息、无前科证明；8、谅解书、撤诉申请等。
上述证据经庭审质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人吴某某与被害人张某甲因邻里纠纷发生矛盾，吴某某故意伤害他人身体，致轻伤之后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人辩称被害人有过错的意见，没有充足的证据证明，故不予采信。本案系邻里纠纷引发，吴某某及家属积极赔偿被害人，并取得被害人谅解，且吴某某当庭认罪，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告人吴某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月20日起至2014年9月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 康刘伟
审 判 员 王惠生
人民陪审员 任留柱
二〇一四年九月四日
书 记 员 李 娜
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺刑初字第86号
公诉机关抚顺市顺城区人民检察院。
被告人韩某某，男，1966年5月25日出生，汉族，初中文化，无职业，住抚顺市顺城区，因本案于2013年9月17日被取保候审。
辩护人武增杰，系辽宁恒煜律师事务所律师。
抚顺市顺城区人民检察院以顺检刑诉（2014）8号起诉书指控被告人韩某某犯故意伤害罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚顺市顺城区人民检察院指派代理检察员姚望出庭支持公诉，被告人韩某某及辩护人武增杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人韩某某于2013年8月13日7时许，在抚顺市顺城区葛布街葛布市场内经营煎饼果子摊位期间，因清扫街道有灰尘影响摊位卫生一事，与环卫工人卜某某发生口角并厮打，被告人韩某某将被害人卜某某鼻面部打伤。经法医鉴定：被害人卜某某鼻面部损伤程度为轻伤。
被告人韩某某于2013年9月17日到公安机关投案。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经开庭质证、认证的下列证据证实：案件来源、抓获经过、被害人卜某某的陈述、证人王某等人的证言、法医鉴定结论、民事调解协议书、被告人韩某某的供述和辩解。
本院认为，被告人韩某某故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。被告人韩某某在犯罪后，自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。鉴于被告人韩某某积极赔偿了被害人卜某某的经济损失，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人卜某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 车全忠
人民陪审员 周 杨
人民陪审员 苏 杰
二〇一四年四月八日
书 记 员 史旭东
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民申293号
再审申请人（一审原告）：蒋毅，男，汉族，1953年11月23日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：四川西南食品城市场经营管理有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡高碑村。
法定代表人：胡松青，董事长。
再审申请人蒋毅与被申请人四川西南食品城市场经营管理有限公司（以下简称西南食品城）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋毅申请再审称：蒋毅与西南食品城签订《协议书》时的意思表示为买卖而非租赁，原审法院判决认定双方的协议实为租赁合同适用法律错误。此外，蒋毅另有证据证明双方签订《协议书》时的本意是买卖而非租赁，这符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
本院经审查认为，从蒋毅与西南食品城签订的《协议书》的约定来看，双方均明知该商铺为村镇房屋，即建设该商铺的土地为集体所有，蒋毅购买的为该商铺的三十年使用权。同时，该《协议书》第八条约定“……如因国家征用或不可抗力因素（如自然灾害等），按国家相关政策执行。协议期满后，乙方在同等条件下，享有优先续约权”，第十条约定“在使用期限内，甲方如果取得征地使用权，乙方在同等价格条件下按政府相关政策办理土地手续，并补齐相关费用。甲方协助办理房屋产权证，费用由乙方承担”，上述约定首先明确了蒋毅作为乙方有优先续约权，其次约定了在土地性质改变该商铺具备可出售条件的情况下蒋毅有优先购买权。依据以上约定及案件事实，可以认定双方签订协议书在客观上并不是对商铺所有权的转让，而只能认定为双方成立租赁关系。在签订《协议书》以后，2006年成都市人民政府发布了﹝2006﹞第11号《成都市人民政府征用土地公告》对西南食品城所属土地进行了征用，按照约定双方《协议书》无法继续履行，双方的租赁关系因国家征用终止。
蒋毅提交案外人余涛和西南食品城有限公司签订的租赁协议作为新证据，但是此证据无法推翻本案对蒋毅与西南食品城所签订协议为租赁关系的认定。综上，原审法院对双方租赁关系的认定并无不当，故蒋毅申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋毅的再审申请。
审判长 陈立
审判员 钟宏
审判员 陈胜
二〇一七年三月十三日
书记员 曾娜
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803破00009一1号
申请人：叶菁华，女，1973年6月8日出生，汉族，住衢州市柯城区，
申请人：郑祖华，男，1972年10月26日出生，汉族，住衢州市柯城区，
被申请人：衢州市金雄钙业有限公司，住所地：衢州市衢江区上方镇玳堰。
法定代表人：王光明，职务董事长。
2017年10月9日，申请人叶菁华、郑祖华以被申请人衢州市金雄钙业有限公司（以下简称金雄钙业公司）不能清偿到期债务为由，向本院申请对被申请人金雄钙业公司进行破产清算。本院于2017年10月9日通知了被申请人金雄钙业公司。被申请人金雄钙业公司在法定异议期内未提出异议。
本院查明，被申请人金雄钙业公司注册成立于2001年9月18日，住所地衢州市衢江区上方镇玳堰，注册资本500万元，股东为王建华、王光明、徐炎海，法定代表人为王光明，公司经营范围为轻质碳酸钙制造及销售。
申请人叶菁华、郑祖华与被申请人金雄钙业公司因民间借贷纠纷一案，经衢州市柯城区人民法院判决由被申请人金雄钙业公司归还申请人叶菁华、郑祖华借款本金350000元及相应利息。本院在执行程序与破产程序衔接中，执行局通过执行信息平台汇总被申请人作为被执行人已执行立案的案件达14件，未执行到位的标的金额共计22380089元（不含利息），且被申请人名下工业房地产在2015年9月28日的评估价值为8542213元，上述房地产已抵押给中国建设银行股份有限公司衢州分行，抵押价值500余万元。另经初查，被申请人名下无其他资产。
本院认为，被申请人金雄钙业公司住所地在本院辖区之内，故本院具有管辖权。申请人叶菁华、郑祖华与被申请人金雄钙业公司债权债务关系明确，符合《中华人民共和国企业破产法》所规定的申请人资格。被申请人金雄钙业公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，应当依照《中华人民共和国企业破产法》规定清理债务。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条、第十条之规定，裁定如下：
理申请人叶菁华、郑祖华对被申请人衢州市金雄钙业有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
（此页无正文）
审 判 员 符群芳
法官助理 方 琦
二〇一七年十一月一日
书 记 员 邵灵燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。
除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。
有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗荔法执变字第65号
申请执行人中国建设银行广州芳村支行。
住所：广州市荔湾区花蕾路*号之一。
负责人张森淼。
被执行人广东施乐华雪柜厂
法定代表人黄遵裕。
住所：广州市下芳村信义会**号。
第三人广州亿浩贸易有限公司
法定代表人叶建军，职务：总经理
住所：广州市天河区车陂龙口工业区**座*楼****房。
委托代理人陈娥，广东源通律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国建设银行广州芳村支行与被执行人广东施乐华雪柜厂借款合同纠纷一案【案号：（2000）芳经执字第165号】的过程中，第三人广州亿浩贸易有限公司以申请执行人已将执行的债权转让给其为由，向本院申请变更广州亿浩贸易有限公司为本案申请执行人。
经审查，本院依据生效的（2000）芳经初字第174号民事判决书以（2000）芳经执字第165号执行案立案执行，要求被执行人履行义务，2001年10月3日，本院以（2000）芳经执字第165号民事裁定书裁定，（2000）芳经初字第174号民事判决书中止执行。本案申请执行人中国建设银行广州芳村支行于2004年6月28日和中国信达资产管理公司广州办事处签订债权转让协议（截止2003年12月31日的债权）约定，将本案未履行的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。中国建设银行广东省分行和中国信达资产管理公司广州办事处于2004年9月11日在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》对转让事项催收债权事宜予以公告。中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处于2004年11月29日签订《债权转让协议》约定，将其对广东施乐华雪柜厂的涉案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处于2005年2月5日在《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》对转让事项催收债权事宜予以公告。中国东方资产管理公司广州办事处于2013年2月25日在《羊城晚报》刊登《中国东方资产管理公司广州办事处公开竞争性处置不良资产公告》对包含本案债权的相关债权进行处置。本案的第三人参加了这次处置。第三人广州亿浩贸易有限公司于2013年3月19日与中国东方资产管理公司广州办事处签订了《资产转让协议》（gz－2012－jy021）约定，由第三人受让了（2000）芳经执字第165号执行案的未履行债权。2013年3月28日，第三人向中国东方资产管理公司广州办事处支付了相应的债权转让款。2013年4月27日，第三人和中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》上刊登了《债权转让暨债务催收公告》对转让事项催收债权事宜予以公告。第三人又于2013年10月11日以特快专递的方式向广东施乐华雪柜厂寄发了告知债权转让及催收债权的《律师函》，广东施乐华雪柜厂的函件因地址迁移和电话无法联系而退件。
本院认为，根据最高人民法院《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》（（2009）执他字第1号）的规定，依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据规定，依债权转让协议以及受让人或转让人的申请，裁定变更执行主体。第三人和债权转让人已依法向被执行人通知转让权利，本案债权人的变更符合债权转让的法律规定。申请变更其为本案申请执行人的请求依法有据，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人广州亿浩贸易有限公司为（2000）芳经执字第165号案申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 谢慧贞
人民陪审员 杜少薇
二〇一三年××月××日
书 记 员 叶志君
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初14555号
原告：叶宏雷，男，1979年5月20日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市婺城区。
被告：蒋秋芬，女，1967年8月13日出生，汉族，住金华市金东区。
原告叶宏雷为与被告蒋秋芬民间借贷纠纷一案，于2016年12月29日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金57000元及利息13517元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2015年12月15日，被告蒋秋芬经案外人何健介绍向原告叶宏雷借款。当日，原告提供被告现金5万元，被告收款后即向原告出具借条1张，载明“现借款人因资金周转需要向叶宏雷借人民币￥50000元（大写）伍万元，借款期限自2015年12月15日至2016年12月14日，约定借期内月息按3%计算”等内容。事后，被告支付了原告利息款3000元。2016年4月5日，被告以资金周转需要为由又向原告借款7000元，当日被告向原告出具借条1张，载明“现借款人因资金周转需要向叶宏雷借人民币￥7000元（大写）柒仟元正，借款期限自2016年4月5日至2016年4月15日，约定借期内月息按2%计算”等内容。上述借款逾期后，被告一直未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告蒋秋芬于本判决生效之日起三日内给付原告叶宏雷借款本金57000元及利息10841元；
二、驳回原告叶宏雷的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1562元，依法减半收取781元（原告已预交），由原告叶宏雷负担30元，被告蒋秋芬负担751元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一七年四月十三日
代书记员 陈洛伊
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜县民一初字第177号
原告崔某。
委托代理人郭振光，系彰武县哈尔套镇法律服务所法律工作者。
被告赵某某。
原告崔某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚后因家庭琐事经常吵架，被告离家出走不归，要求离婚，返还索要的彩礼款134000元。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于2013年5月15日登记结婚，2013年11月2日被告离家与原告分居，至今未归，下落不明。原、被告的订婚介绍人高恩元（原告的舅舅、被告的表叔）当庭证实订婚时原告给被告过彩礼情况：对小象给5000元、对大象给20000元、三金钱给20000元、小孩和老人钱给600元、装烟钱2000元、结婚彩礼90000元、子女和车钱6000元，合计143600元。
上述事实，经原告当庭陈述，并经对相关证据的审核，予以认定。
本院认为，被告与原告结婚后不到半年的时间，即离家与原告分居至今已达九个月有余、下落不明、音信皆无，视其夫妻感情已经破裂，应准予离婚。订婚期间原告给被告过的彩礼143600元，因结婚同居时间较短，且给原告造成了一定的生活困难，被告应酌情将部分彩礼返还给原告。原、被告婚姻关系存续期间的其他财物纠纷，因开庭时被告缺席，只有原告单方陈述，不能查实，本案中不能认定和处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告崔某与被告赵某某离婚；
二、被告返还原告彩礼款143600元的50%为71800元。判决生效后即履行。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费800元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 李文军
审 判 员 杨国平
人民陪审员 田国军
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 成
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初4137号
原告薛晋江，男，1956年5月19日出生，汉族，退休干部。
委托代理人王波，山西和胜律师事务所律师。
委托代理人李丹，山西和胜律师事务所律师。
被告魏凤霞，女，1964年12月8日，汉族，山西电力公司职工。
本院在审理原告薛晋江与被告魏凤霞相邻关系纠纷一案过程中，原告薛晋江于2016年11月30日以双方已达成一致调解意见，且已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛晋江提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告薛晋江撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告薛晋江负担。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 于志军
人民陪审员 李秀英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 尹 娟
浙江省绍兴市中级人民法院
民事裁定�
（2010）浙绍民终字第126号
上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人（一般授权代理）潘达。
被上诉人（原审被告）王某。
上诉人陈某因离婚纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2009）绍虞民初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人陈某向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈某撤回上诉之申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费300元，依法减半收取计150元，由上诉人陈某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇一〇年一月二十六日
书记员 余建维
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初50号
原告：史桂香，女，1971年1月1日生，汉族，现住辽宁省新民市铁北西路9-45号。
被告：冯卫德，男，1977年3月10日生，汉族，现住辽宁省新民市沿河路5-7号2-6-2。
原告史桂香诉被告冯卫德姓名权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告史桂香、被告冯卫德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史桂香诉称：原告因家庭生活困难从2013年开始享受政府给的公租房补助。2017年11月社区将原告的公租房补贴取消，理由是发现原告名下有一辆辽AG920H帕萨特轿车。经查，发现是被告冯卫德将自己的车辆登记在原告名下，经过协商，被告冯卫德将车辆又更名到其自己名下。被告私自使用原告身份证，构成侵权，造成原告损失应当赔偿。现原告诉请法院判令被告侵犯姓名权成立，判令被告赔礼道歉，判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失2304元，并由被告承担诉讼费。
被告冯卫德辩称：我存在过错，我听从法院判决，我也同意赔偿2304元
经审理查明，原告史桂香为新民市新柳街道铁北社区居民，因家庭生活困难，享受国家给予的公租房补贴。2015年1月13日，被告冯卫德在未通知原告，更未取得原告同意的情况下，将其所有的帕萨特轿车登记在原告史桂香名下。2017年12月，原告因其名下登记车辆辽AG920H帕萨特轿车，而被取消公租房补贴。2017年12月4日被告冯卫德将帕萨特轿车重新登记在其自己名下。现原告请求法院判令被告侵犯姓名权成立，判令被告赔礼道歉，判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失2304元，并由被告承担诉讼费。
上述事实，有当事人陈述、车辆登记证书、新民市住房制度改革办公室情况说明，庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，公民的姓名权受法律保护。被告冯卫德未取得原告同意，擅自使用原告姓名登记车辆，造成原告损失，构成侵权，应当予以赔偿损失并赔礼道谦。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、依法确认被告冯卫德侵害原告史桂香姓名权成立。
二、被告冯卫德于判决生效后五日内赔偿原告史桂香损失2304元。
三、被告冯卫德于判决生效后五日内向原告史桂香赔礼道歉。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费500元，由被告冯卫德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一八年一月十八日
书记员 祁 樊
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）小店刑初字第00766号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人王立亮，男，1988年1月15日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，无业，户籍住址：山东省临清市潘庄镇东入寨东村***号，暂住太原市，身份证号：。2015年8月20日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年9月2日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉[2015]第638号起诉书指控被告人王立亮犯盗窃罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员闫锦萍出庭支持公诉。被告人王立亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2015年7月22日5时许，被告人王立亮在本市小店区西吴村一水渠附近的出租房门口，发现被害人栗某停放在此的放有不锈钢架子、电瓶、音响、调音台、灯具等音响设备及CD光盘的灰色德州大泽牌电动三轮车未加挂其他锁具，遂将该三轮车推离现场，推行一段距离后被告人王立亮将电动三轮车线路对接启动，骑行至其位于本市小店区城西村的租住处，并将车上放置的音响设备和CD碟片搬至其租住处。当日，被告人王立亮通过网站获取的收购信息将三轮车以1300元的价格卖出。经鉴定，被盗电动三轮车和音箱、功放器、调音台、电瓶灯具、DVD共计价值8754元。现被盗的部分赃物已追归被害人栗某。
上述事实，被告人王立亮在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述笔录、到案经过、扣押及发还物品清单、赃物照片、票据、价格鉴定结论书、情况说明、被告人的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王立亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值8754元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王立亮当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人王立亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月20日起至2016年3月19日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人王立亮的违法所得继续予以追缴，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵玉平
人民陪审员 陈改荣
人民陪审员 孟利明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵 婷
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00760号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人谭某，无职业。因本案于2014年3月13日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
辩护人张献熙，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2014）846号起诉书指控被告人谭某犯故意伤害罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院指派代理检察员陈冬出庭支持公诉，被告人谭某及其辩护人张献熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年10月19日23时许，被告人谭某在本市江汉区二盛巷91号附34号门前，因琐事与被害人田见某产生口角继而双方发生打斗。在打斗过程中，被告人谭某持斧头将被害人田某头部等全身多处打伤，致使被害人急性颅脑损伤Ⅱ级、右顶部颅骨凹陷性骨折、头皮下血肿、头皮裂伤、多处软组织损伤。经法医鉴定意见书认定，被害人田所受损伤程度被评定为轻伤（重型）。被告人谭某于2014年3月13日主动到公安机关投案。
本案审理过程中，被害人田某对被告人谭某提起出附带民事诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议，由被告人谭某的亲属自愿代为赔偿被害人田见某经济损失共计人民币2万元（已支付），被害人田某自愿申请撤回对被告害人谭某的附带民事诉讼，并对被告人谭某表示谅解。本院口头裁定准许被害人田某撤回附带民事诉讼。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证及伤情照片，；公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息、病历材料、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、撤诉书、收条及谅解书等书证，；谭清勇、代光林、罗某、陈某、张某、刘某、王丽的证人证言，；被害人田某的陈述，；法医鉴定意见书；被害人田某、证人罗某、陈某、刘某、张某，的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某因民事纠纷持械故意伤害他人身体，致人轻伤（重型），其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人谭某故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人谭某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人谭某已赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条的规定，可以对其酌情从轻处罚。辩护人提出本案系因民事矛盾纠纷引发纠纷起的偶发事件，且被告人谭某系初犯，、具有主观恶性小、犯罪后自首情节、且已赔偿被害人经济损失并及取得谅某请求对被告人谭某从轻处罚的辩护意见，符合事实及法律规定，本院予以采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人谭某具有因民间矛盾引发纠纷、自动投案首、赔偿被害人经济损失并取得谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干总是问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人谭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月13日起至2014年11月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 凃孝萍
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 周汉云
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 鹞
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1282号
罪犯张阁满，男，1966年1月15日出生于河北省卢龙县，汉族，高中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2009年11月27日作出（2009）二中刑初字第2444号刑事附带民事判决，以被告人张阁满犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。经北京市高级人民法院审理复核，于2010年1月21日作出（2010）高刑复字第77号刑事附带民事裁定予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2012年3月22日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年12月23日减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利五年。执行机关于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月1日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯张阁满自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励6次。
经审理查明，罪犯张阁满在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯张阁满在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张阁满减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2014年12月23日起至2032年8月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年九月十八日
书记员 田家鑫
福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港执审字第90号
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人王文远，局长。
被执行人陈开忠，男，1984年2月24日出生，住泉州市泉港区。
被执行人陈延萍，女，1986年5月25日出生，住泉州市泉港区。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局于2014年1月23日向本院申请执行被执行人陈开忠、陈延萍计划生育行政非诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人陈开忠、陈延萍于2007年5月18日登记结婚，于2007年9月2日政策内生育第一胎男，于2011年7月1日政策外生育第二胎男，2013年4月30日上报出生，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2013年7月28日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字（2013）第1651号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定给予征收社会抚养费60726.75元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区南埔镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”
经本院查明，2013年7月28日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字（2013）第1651号《征收社会抚养费决定书》，并于次日送达被执行人陈开忠、陈延萍。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未�法向人民法院提起行政诉讼，且二被执行人未履行该行政决定书所确定的义务。2013年12月19日，申请人作出泉港计生催字（2013）776号《征收社会抚养费催告书》，并于次日送达二被执行人，催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。
本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2013）第1651号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人陈开忠、陈延萍在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍均未履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五�七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2013）第1651号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、被执行人陈开忠、陈延萍应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币60726.75元及滞纳金（自2013年8月29日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
三、被执行人陈开忠、陈延萍逾期未履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文将
代理审判员 黄慧佳
代理审判员 陈庆玉
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 吴梅梅
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1463号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡五梅，男，1946年10月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡国连，男，1966年2月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州市路桥区新桥镇里洋村民委员会。住所地：台州市路桥区新桥镇里洋村。
法定代表人：蔡小芳，该村委会主任。
再审申请人蔡五梅与被申请人蔡国强、台州市路桥区新桥镇里洋村民委员会（以下简称里洋村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10民终1474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡五梅申请再审称：原一、二审认定蔡仙友户将1.052亩土地调整给蔡五梅户缺乏证据证明。蔡五梅也并未同意将承包的土地流转给其他农户，里洋村民委员会将蔡五梅的1.51亩水田调换给蔡国连、王正梅户剥夺了其对承包土地的处分权，违反法律规定。里洋村民委员会应异地返还1.052亩土地，或参照对蔡国连的征地标准赔偿92576元，对于剩余的1.079亩水田也应予以异地返还或予以赔偿。蔡五梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据相关司法解释规定，已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。经查，已经生效的（2014）台路民初字第569号、（2014）台民终字第445号民事判决，认定了里洋村委会于2002年3月12日征用了蔡国连的部分承包地后，将蔡五梅户承包的2.131亩水田中的1.51亩水田调整给村民蔡国连耕种，将0.621亩水田调整给村民王正梅耕种，同时将村民蔡仙友户承包的2.104亩土地中的1.052亩调整给蔡五梅耕种等事实。蔡五梅未能提供相反证据推翻上述生效判决认定的事实，故其提出原一、二审认定事实缺乏证据证明的理由不能成立。讼争土地经流转调整给蔡国连已逾十年，蔡五梅从未提出过异议或主张权利，故其提出并未同意流转且对流转不知情的理由不符合常理，不能成立。讼争土地已由蔡国连承包使用，因土地征收取得的利益当然由其享有，原一、二审实体处理正确。至于蔡五梅提出里洋村委会应异地返还2.131亩水田或予以赔偿的理由，已经超出了一审诉请范围，不予审查。
综上，蔡五梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回蔡五梅的再审申请。
审 判 长 贾黎文
代理审判员 吴飞明
代理审判员 李良勇
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李文丽
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1463号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡五梅，男，1946年10月18日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡国连，男，1966年2月11日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州市路桥区新桥镇里洋村民委员会。住所地：台州市路桥区新桥镇里洋村。法定代表人：蔡小芳，该村委会主任。再审申请人蔡五梅与被申请人蔡国强、台州市路桥区新桥镇里洋村民委员会（以下简称里洋村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10民终1474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡五梅申请再审称：原一、二审认定蔡仙友户将1.052亩土地调整给蔡五梅户缺乏证据证明。蔡五梅也并未同意将承包的土地流转给其他农户，里洋村民委员会将蔡五梅的1.51亩水田调换给蔡国连、王正梅户剥夺了其对承包土地的处分权，违反法律规定。里洋村民委员会应异地返还1.052亩土地，或参照对蔡国连的征地标准赔偿92576元，对于剩余的1.079亩水田也应予以异地返还或予以赔偿。蔡五梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据相关司法解释规定，已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。经查，已经生效的（2014）台路民初字第569号、（2014）台民终字第445号民事判决，认定了里洋村委会于2002年3月12日征用了蔡国连的部分承包地后，将蔡五梅户承包的2.131亩水田中的1.51亩水田调整给村民蔡国连耕种，将0.621亩水田调整给村民王正梅耕种，同时将村民蔡仙友户承包的2.104亩土地中的1.052亩调整给蔡五梅耕种等事实。蔡五梅未能提供相反证据推翻上述生效判决认定的事实，故其提出原一、二审认定事实缺乏证据证明的理由不能成立。讼争土地经流转调整给蔡国连已逾十年，蔡五梅从未提出过异议或主张权利，故其提出并未同意流转且对流转不知情的理由不符合常理，不能成立。讼争土地已由蔡国连承包使用，因土地征收取得的利益当然由其享有，原一、二审实体处理正确。至于蔡五梅提出里洋村委会应异地返还2.131亩水田或予以赔偿的理由，已经超出了一审诉请范围，不予审查。综上，蔡五梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡五梅的再审申请。审 判 长  贾黎文代理审判员  吴飞明代理审判员  李良勇二〇一七年八月三十日书 记 员  李文丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执2395号
申请执行人:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区一曼街2盟科观邸A1栋1号。
代表人：郑威，职务行长。
被执行人：徐海洋，男，1990年10月27日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人：孙利波，，男，1983年4月20日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人：冯占宝，男，1976年3月16日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人：仲丛影，女，1979年1月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
本院在执行本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被执行人徐海洋、孙利波、冯占宝、仲丛影信用卡纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款295379.07元及利息、案件受理费5983元、公告费560元、执行费4583元，尚无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人足额存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 钒
审判员 陈兆松
审判员 黄翔翔
二〇一七年十月二十日
书记员 陈 瑜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执2395号申请执行人:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区一曼街2盟科观邸A1栋1号。代表人：郑威，职务行长。被执行人：徐海洋，男，1990年10月27日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：孙利波，，男，1983年4月20日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：冯占宝，男，1976年3月16日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：仲丛影，女，1979年1月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院在执行本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被执行人徐海洋、孙利波、冯占宝、仲丛影信用卡纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款295379.07元及利息、案件受理费5983元、公告费560元、执行费4583元，尚无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人足额存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 钒审判员 陈兆松审判员 黄翔翔二〇一七年十月二十日书记员 陈 瑜
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初5192号
原告：重庆红太扬体育设施有限公司，住所地重庆市经开区汇龙路68号B区8幢1单元202号，统一社会信用代码91500108599230610G。
法定代表人：贺彩佐。
被告：况伟，男，1977年1月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告重庆红太扬体育设施有限公司与被告况伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月4日公开开庭对本案进行了审理。原告重庆红太扬体育设施有限公司的法定代表人贺彩佐，被告况伟到庭参加了诉讼。2017年7月17日，本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告重庆红太扬体育设施有限公司的法定代表人贺彩佐到庭了参加诉讼，被告况伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆红太扬体育设施有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款17250元，并从2015年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金占用损失至付清时止；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告支付原告工程款17250元，放弃要求被告支付资金占用损失。事实与理由：2015年6月12日，原、被告签订了《篮球场施工合同》，约定被告将其承接的位于重庆市北碚区蔡家轻轨站旁的中国石油大厦办公楼小区绿化工程中的篮球场塑胶铺设工程发包给原告施工。合同签订后，原告依约完成工程施工。但经原告多次催收，被告仅支付原告工程款35000元，尚欠原告工程款17250元。为维护自身权利，故起诉至法院。
被告况伟辩称，合同签订及已付款情况属实，工程款未付清是因为原告完成的篮球场塑胶铺设工程存在质量问题。因原告未对质量问题进行整改，导致工程无法收方，无法确定工程量。被告同意支付进度款，其他款项在质量问题进行整改后支付。
本院经审理后认定事实如下：原告系依法成立的有限责任公司，经营范围包含：塑胶场地铺设；销售建设器材、体育用品、塑料制品、木制品、金属制品。2015年6月12日，原告（供方，乙方）与被告（需方，甲方）签订了《篮球场施工合同》。双方合同第一条约定：甲方向乙方订购球场EPDM塑胶，单价95元/平方，数量暂定为600平方（最终以实际收方为准），总价为57000元。备注：以上价格为开具收据收取现金的价格，不包含开具发票所交纳的税款。合同第二条约定：工期要求。进场日期：签订合同3天内材料进场，付了10000元进度款后四天内工人进场施工（雨天、付款及不可预见因素顺延），安装完工时间：5天完成（雨天，付款等不可预见因素顺延）。合同第四条约定：付款方式及期限。材料到场付进度款10000元，塑胶地面施工完毕付款30000元后再画线，所有施工完毕经甲方验收合格，甲方需在乙方完工提出申请后一星期内组织验收，甲方在验收合格7日内，按结算金额支付乙方全部款项的百分之九十七，余百分之三做为质保，两年后一周内付清所有款项。合同第五条约定：质量保修。质量保修期两年。合同第六条约定：违约责任。如甲方未按付款方式给乙方，甲方按总额的百分之一付违约金给乙方。如乙方未按时完工（雨天、付款及不可预见因素除外），仍按以上违约方法执行。
合同签订后，原告安排人员进场施工。原告的法定代表人贺彩佐分别于2016年9月20日、2017年1月8日、1月17日、4月5日与被告进行电话联系，要求被告进行收方结算及支付工程尾款，但被告一直未与原告办理结算，也未提到原告完成的施工存在质量问题。庭审中，原、被告确认：原告于2015年6月30日完成塑胶地面施工，于2015年10月15日完成画线工作。原告完成的塑胶地面面积为533㎡，被告已支付工程款为35000元。
本案原、被告争议的焦点在于：因篮球场的场地不平导致塑胶场地存在积水现象，该责任应由谁承担。对此，原、被告分别陈述、举证如下：
原告陈述：篮球场的地坪平整是被告自己施工的，原告只是同意对于少量不平的地方采取塑胶垫平的方式进行补救，但也告知了被告即使采取了补救措施仍然会有大面积积水。故因场地不平导致塑胶场地存在积水并不是原告完成的施工存在质量问题。在第二次庭审中，原告举示了其法定代表人贺彩佐与况伟于2016年12月6日的通话录音。在该录音中，贺彩佐曾提到：“我做那些质量没有什么问题吧？”，况伟回答：“质量那些现在基本上没有谈什么。”拟证明：被告认可原告施工的工程不存在质量问题。
被告陈述：篮球场的地坪平整确实是由被告负责施工，但在原告铺设塑胶之前，被告已经告知原告场地存在不平，原告当时同意采取塑胶垫平方式进行补救。对原告第二次庭审举示的录音证据，被告未到庭发表意见。
本院认为，原、被告签订的《篮球场施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。原、被告认可原告完成的施工面积为533㎡，而双方合同约定的单价为95元/㎡，因此原告完成的工程造价为50635元。关于双方争议的塑胶场地积水的责任承担问题。对此，本院认为：首先，原、被告确认积水原因系场地不平导致的，而场地的平整工作并不属于原告的施工范围。其次，虽然原告同意对场地不平采取一定的补救措施，但并不能因此认定原告自愿承担因场地不平可能导致的不利后果。被告亦不能以此作为拒绝付款的理由。综上，本院认定，被告拒绝付款理由不能成立。
根据合同约定，被告应在验收合格7日内按结算金额支付全部款项的百分之九十七，余百分之三做为质保，两年后一周内付清所有款项。本案中，原告于2015年10月15日完成施工后曾多次要求被告进行收方结算，但被告一直未与原告办理验收结算。故本院认为，因被告的原因导致双方一直未办理验收结算，且被告未举示证据证明原告完成的工程存在质量问题，故应视为涉案工程不存在质量问题。原告完成施工的时间为2015年10月15日，该工程尚未过质保期，故质保金支付条件尚未成就，原告要求被告支付质保金的请求，本院不予支持。综上，本院认定被告应支付原告工程款为14115.95元（50635元×97%-35000元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告况伟于本判决生效之日起10日内支付原告重庆红太扬体育设施有限公司工程款14115.95元；
驳回原告重庆红太扬体育设施有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，由原告重庆红太扬体育设施有限公司承担元40元，由被告况伟承担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王建金
二〇一七年八月二十一日
书记员 阙 锐
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0111民初209号
原告：哈尔滨明达物业管理有限公司,住所地哈尔滨市呼兰区兰河大街明达一期。
法定代表人：董莽，职务总经理。
委托诉讼代理人：毕凤睿，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
杨立强：男，1966年6月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区胜利街金街小区*号楼。
原告哈尔滨明达物业管理有限公司（以下简称明达物业公司）与被告杨立强劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。明达物业公司的委托诉讼代理人毕凤睿到庭参加诉讼，杨立强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明达物业公司向本院提出诉讼请求：判决明达物业公司不支付杨立强延时工资58,655.17元（2014年6月1日至2016年6月1日）。事实和理由：杨立强是明达物业公司的保安队员，月工资2,100元。2016年6月21日，杨立强因连续旷工，严重违反单位规章制度，被单位开除。其每天8点上班,工作24小时，休息24小时,每晚23时以后可以睡觉休息。杨立强认为其每天延时工作9小时是不客观的,而且保安的工作性质不可能严格执行8小时工作制。哈尔滨市呼兰区劳动人事争议仲裁委员会哈呼劳仲字（2016）第69号仲裁裁决书裁决明达物业向杨立强支付延时工资58655.17元（2014年6月1日至2016年6月1日）是错误的。故明达物业公司只有依法诉讼,请求法院支持明达物业公司的诉讼请求。
杨立强未出庭亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杨立强未出庭，未能质证。原告提供的证据客观、真实与待证事实具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月1日，杨立强入职原告公司工作，岗位为保安队长，并签订了劳动合同。工作方式为上24小时，休息24小时，每月工资为2,100元。2016年6月21日，杨立强因连续旷工，严重违反单位规章制度，被明达物业公司开除。杨立强于2016年8月31日向哈尔滨市呼兰区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果为：一、自裁决书生效之日起十五日内，明达物业公司支付杨立强延时工资58655.17元（2014年6月1日至2016年6月1日）；二、驳回杨立强其他仲裁请求。明达物业公司不服仲裁裁决，故诉至本院，要求不支付以上费用。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”由于杨立强任职的职位为保安队长，工作性质比较特殊，不能将杨立强在原告处的时间都作为工作时间。杨立强到原告处应聘时即对其工作时间、性质、工资等情况均予认可，且原告明达物业公司在休息室为当班人员提供了床铺、被褥等用品，杨立强所在工作小区属于非封闭小区，晚上车辆、行人出入不需经值守人员检查及开门，值守人员不需巡逻；值班室也未设视频监控设备，不需值守人员不间断查看，亦说明杨立强在夜间是有充足的休息和睡眠时间。杨立强未向本院提交其他加班的证据，亦未举示证据证实原告掌握其存在加班事实的证据。故原告要求不支付杨立强加班费的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告哈尔滨明达物业管理有限公司不支付被告杨立强延时工资58655.17元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杨立强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王春蚕
二〇一七年五月二十五日
书记员 赵弘扬