浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终151号2017）浙05民终151号上诉人（原审被告）：俞新荣，男，汉族，1962年1月1日出生，住址：浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。东，江苏平和成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐春江，男，汉族，1981年3月20日出生，住址：江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：顾惠明，苏州市高新区恒信法律服务所法律工作者。上诉人俞新荣为与被上诉人徐春江买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。，询问当事人，本案现已审理终结。俞新荣上诉请求：1.撤销湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5681号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令徐春江承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月18日，俞新荣购买了8000余吨石料，在运输途中，徐春江与俞新荣联系，因徐春江自身其他客户急需石料，遂与俞新荣协商，将部分石料卖给徐春江。后，徐春江用船在长江常熟，从俞新荣处取走3900吨石料，每吨51元，合计为198900元。然，徐春江一审时故意隐瞒上述事实，导致一审法院未将上述款项予以扣除，故请求二审法院依法改判或发回重审。另，俞新荣补充认为本案的主体不适格，俞新荣跟徐春江本人是没有生意往来的，俞新荣是从2014年开始跟徐春江作为股东的两个矿（金峰矿、上巢湖矿）有生意往来。其中俞新荣有一笔15万元的承兑汇票，俞新荣于2016年1月25日交给徐志浩，由徐志浩交给徐春江，但之后徐徐春江答辩称：1.俞新荣所称的2016年7月18日徐春江向俞新荣购买3900吨石料，合计198900元，没有事实依据，俞新荣也未提交证据证明；2.一审判决查明事实清楚，适用法律准确，判决结果合理合法。至于俞新荣主张的主体问题，双方之间根据以前的交易习惯，都是个人资金往来，与石矿没有关系，也不存在俞新荣所说的15万元承兑汇票的事实，请二审法院驳回上诉，维持原判。徐春江向一审法院起诉请求：1.俞新荣立即支付徐春江货款219157元；2.本案诉讼费由俞新荣承担。一审法院认定事实：2013年11月至2015年9月期间，俞新荣多次向徐春江购买石料。双方于2016年2月5日经过对账，俞新荣向徐春江出具书面对账单一份，载明：至2016年2月5日，俞新荣支付徐春江30万元承兑汇票用于支付货款。俞新荣尚欠徐春江货款共计519157元。不包含双方在2015年4月30日因质量问题共同认可的27626元。对账单出具后，俞新荣陆续归还了徐春江30万元，剩余货款219157元至今仍未支付，纠纷成讼。一审法院认为，徐春江与俞新荣间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。引起本案纠纷的主张要原因系俞新荣未及时足额按约定支付货款。故对于徐春江要求俞新荣支付货款的请求，原审法院予以支持。对于货款的金额，应扣除双方一致认可因质量问题而产生的损失27626元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞新荣支付徐春江货款191531元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回徐春江其余诉讼请求。如果俞新荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4587元，减半收取2294元，由徐春江负担290元，俞新荣负担2004元。二审中俞新荣提交以下证据：1.股东会决议复印件一份，由徐志浩提供，证明俞新荣一直是与矿上发生的交易，徐春江仅是矿上负责销售的；2.费用报销单复印件一份，徐志浩提供，证明经手人是徐春江，领导审批是徐志浩，证明俞新荣曾于2015年7月30日有关于产品质量问题的扣款，一共是10800元，这个同时也证明了俞新荣是与矿上有交易往来的，和徐春江本人没有生意往来；3.承兑汇票复印件一份，2016年1月25日徐春江签收的15万元承兑汇票，是由俞新荣交付给徐志浩，后徐志浩转交给徐春江，但15万元交易的石料一直未发货；4.徐春江一审提交的对账单，单据上“俞付徐矿承兑”可以证明俞新荣不是与徐春江本人发生交易，而是与矿发生的交易，徐春江本人不能确认款项是否能扣除，需向其他股东进行汇报，所以把有质量问题的款项列在上面；5.短信截图复印件，2016年8月8日在徐志浩取走3900吨石料后，徐志浩发送给徐春江的。徐志浩打招呼给徐春江是说账目尚未结算，证明当时存在198900元的石料款未扣除，也证明俞新荣是与矿发生交易。徐春江对上述证据质证认为：上述证据不是新证据且不是原件，无法进行质证，即使是新证据，徐春江既不是金峰矿也不是上巢湖矿的股东。俞新荣二审中申请徐志浩出庭作证，徐志浩陈述：徐志浩与徐春江是上巢湖石矿的股东，徐春江的父亲是金峰石矿的股东，徐春江在金峰石矿负责销售，而徐志浩在上巢湖石矿从事销售工作，至于徐春江与俞新荣个人之间是否有交易其不清楚。2016年6、7月份俞新荣采购的石料有质量问题，徐志浩就代表公司接收了大约3000多吨石料。至于承兑汇票是帮助转交给徐春江，让徐春江向俞新荣发货，后徐志浩又陈述承兑汇票并非俞新荣交给徐志浩的，而是其自己收到的承兑汇票。徐志浩认为承兑汇票购买的货物应该由金峰石矿发货。俞新荣对徐志浩的证言质证认为：1.可以证明徐春江与俞新荣之间不存在个人交易往来；2.徐志浩代表石矿从俞新荣处取走的3900吨石材，相应货款应当在本案中扣除。徐春江对徐志浩的证言质证认为：徐志浩与俞新荣存在个人交易往来，其证言前后矛盾，不可采信。本院对俞新荣提交的证据审查认为：证据1-3、5均为复印件，不符合证据形式要件，且徐春江不予认可，本院不予认定。证据4是徐春江原审出具的证据，该对账单明确“余欠徐春江共计519157元”，故不能达到俞新荣证明目的。对于证人证言，徐志浩不清楚俞新荣与徐春江之间是否存在个人买卖关系，且对于承兑汇票事宜徐志浩陈述前后不一，本院对其证言不予采信。二审对一审审理查明事实予以确认，二审审理查明事实与一审相同。本院认为，本案主要争议焦点是俞新荣与徐春江之间是否存在买卖合同关系。俞新荣主张与其发生买卖关系的系金峰矿与上巢湖矿，而非徐春江，但俞新荣出具的对账单是向徐春江出具，而且明确载明欠徐春江共计519157元，同时，俞新荣既不能提交其与金峰矿、上巢湖矿存在买卖关系的凭据，也不能具体陈述与两石矿的交易数额，因此本院对俞新荣这一主张不予采信。关于俞新荣提出交给徐春江15万元承兑汇票而徐春江未发货的上诉意见，徐春江不予认可，俞新荣也无证据予以证实，且俞新荣陈述该事实发生于双方对账之前，双方对账时未计入也不合常理，这一意见本院也不予采信。此外，俞新荣主张徐春江于2016年7月18日取走其价值198900元石材，认为应从结欠的款项中抵扣，因俞新荣主张的这一事实发生于双方对账之后，俞新荣一审未到庭亦未主张此项抵销，且徐春江在二审调查中明确否认存在该节事实，俞新荣也未提交充足证据证明，故本院对俞新荣要求在其结欠徐春江的的货款中扣除此款项的上诉主张不予支持。俞新荣若有证据可另行主张。综上所述，俞新荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4587元，由上诉人俞新荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  江啸啸代理审判员  王丽慧代理审判员  郑 扬二〇一七年三月九日书 记 员  盛同舟?*MERGEFORMAT?6?