吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初字第7139号原告：阙承志，男，1959年6月15日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市人民路。委托代理人：阙蔟花，女，1984年6月27日出生，汉族，无职业，现住延吉市人民路，系原告阙承志女儿。委托代理人：许哲，吉林延大律师事务所律师。被告：曾繁君，男，1970年10月25日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市吉融小区委托代理人：秦玉堂，吉林海兰江律师事务所律师。第三人：延吉市民族饭店有限公司，住所：延吉市河南街。法定代表人：魏根生，该公司董事长。委托代理人：钱君堂，男，1964年2月2日生，汉族，延吉市民族饭店有限公司办公室主任，现住延吉市朝阳街。原告阙承志与被告曾繁君、第三人延吉市民族饭店有限公司（以下简称延吉民族饭店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月14日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告阙承志的委托代理人阙蔟花、被告曾繁君及其委托代理人秦玉堂到庭参加了诉讼。审理中，原告阙承志申请追加延吉民族饭店为本案第三人。本院依申请将延吉民族饭店追加为本案第三人后，继续适用简易程序，于2016年12月7日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告阙承志及其委托代理人阙蔟花和许哲、被告曾繁君及其委托代理人秦玉堂、第三人延吉民族饭店的委托代理人钱君堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阙承志诉称：延吉市河南街原民族饭店楼西侧第一家，原来为被告租赁用来经营君和糖酒，后被告与原告商定将涉案房屋转租给原告用来经营李先生牛肉面。2015年10月15日，原告交给被告9万元房费，被告给原告出具了收据，原告安排装修工人住进去，但是被告迟迟不与原告签订房屋转租合同，致使原告无法装修和经营。后来，第三人延吉民族饭店负责人将原告的装修工人赶出涉案租赁房屋并租给了案外人。原告多次向被告讨要返还租赁费9万元，但被告以各种理由敷衍。现请求法院判令：1、被告返还原告租赁费90000元；2、诉讼费用由被告承担。被告曾繁君辩称：原告所述与事实不符，实际情况是90000元不全都是涉案房屋租赁费，其中包含30000元装修款，该装修款应该是原告给被告的装修补偿，被告将涉案房屋转租给原告是经过房东（即第三人延吉民族饭店）认可的，原告自行将涉案房屋钥匙交还给房东，导致该房屋不能继续租赁的责任在于原告，所以原告不应向被告主张权利。另外，除30000元装修款外的60000元中55000元为本案涉案房屋租赁费，剩余5000元系涉案房屋附近一家理发店的租赁费，但该理发店原告至今未使用过。第三人延吉民族饭店述称：1、第三人与被告经营的延边君和糖酒公司签订的为期三年涉案房屋租赁合同于2015年10月5日到期，经双方协商同意续租该房屋，被告向第三人交纳了55000元房费，在原、被告及第三人都认可的情况下将涉案承租合同中承租方名称改为原告用来经营李先生牛肉面，且由原告本人亲笔书写在合同草稿上；2、此后，双方的业务衔接是第三人与原告，第三人视原告为合同中的承租方，原告与被告之间的约定与第三人无关，第三人亦对此不知情；3、原告与第三人商榷涉案房屋承租事宜的同时，双方对涉案房屋比邻的原吉食来饭店经营的房屋达成了新的承兑一事，经第三人认可与原告签订了合同；3、原告使用涉案房屋至2015年11月19日，随后主动向第三人提出退还此房，第三人视此举为原、被告双方共同同意，即刻把涉案房屋租赁给了案外人海洋租车公司。同时，第三人通过电话、微信等方式告知被告取回预交的租赁费55000元，但被告始终未到第三人处领取预交的该租赁费。经审理查明：被告租用第三人所有的涉案房屋(即位于延吉市河南街45号延吉市民族饭店有限公司大楼北侧一楼，面积约为80平方米的门市房)来经营延边君和糖酒公司，第三人与被告经营的延边君和糖酒公司签订的为期三年租赁合同于2015年10月5日到期，经双方协商同意续租该房屋，被告于2015年10月9日向第三人支付了涉案房屋租赁费55000元。2015年10月15日，原告与被告达成口头协议，被告将涉案房屋转租给原告，原告当日以银行转账形式向被告支付了90000元房租费，同时被告向原告出具了一份《收据》，其内容为：“今收到（阙总）阙承志交来房费90000元（玖万元）房屋位于延吉市河南红绿灯原民族饭店现颐康医院楼西头第一家（州工商银行东侧）乐佰家具南门对过。该房交由阙承志来经营李先生牛肉面。收款人：曾繁君，2015年10月15日”。原、被告双方将转租事宜告知了第三人，第三人同意被告将涉案房屋转租给原告租赁使用，后原告安排装修工人住在涉案房屋内。2015年11月1日，原告与第三人、案外人郑国彬签订《房屋租赁合同》，原告转租了由案外人郑国彬承租的位于延吉市河南街45号延吉市民族饭店有限公司大楼北侧一楼，面积约为200平方米的门市房（即涉案房屋东侧比邻房屋）。2015年11月20日，第三人与案外人吴海燕签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋租赁给案外人吴海燕租赁使用，其约定房屋租金及取暖费、二次供水物耗、物业管理费总计6万元，租赁期限为2015年11月20日起至2018年11月19日止。认定上述事实的证据有：原告向本院提交的身份证一份、2015年10月15日被告向原告出具的《收条》一份、2015年11月20日第三人与案外人吴海燕签订的《房屋租赁合同》一份、2015年11月1日原告、第三人与案外人郑国彬签订的《房屋租赁合同》一份；被告向本院提交的被告身份证一份、2015年10月9日《收据》一份；第三人向本庭提供的《房屋租赁合同》及原、被告及第三人当庭陈述等证据予以证实。所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。本院认为：被告租用第三人所有的涉案房屋，被告向第三人支付了租金，双方意思表示真实，协议有效。被告租赁涉案房屋后，将房屋转租给原告，审理中，涉案房屋出租人即第三人对被告与原告之间的转租行为表示认可，故根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”之规定，被告与原告之间的转租关系亦为有效。原告已向被告支付了涉案房屋的租赁费，故被告应履行交付租赁物的义务，但因第三人已经将涉案房屋租赁给案外人而无法交付租赁物，致使合同目的不能实现，原告有权要求解除合同、返还租赁费，故认为原告主张被告返还已支付的涉案房屋租赁费9万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告曾繁君辩称，原告支付的90000元之中包括30000元装修款和涉案房屋之外的租赁物租金5000元，因此该预交费用90000元不应由被告来承担，但被告未提供相关证据予以证明90000元中包含30000元装修费，且被告至今亦未将涉案房屋附近一家理发店交付给原告使用，故对被告的上述抗辩意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曾繁君于本判决发生法律效力之日立即返还原告阙承志房屋租赁费90000元。如果被告曾繁君未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元（原告阙承志已预交2050元），共计1025元由被告曾繁君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 崔 麟二〇一七年一月四日书记员 白雪微