山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济商终字第434号
上诉人（原审被告）林诚，男，1975年5月12日出生，汉族，山西鑫大中天汽车销售有限公司总经理，住济南市。
委托代理人张海杰，山东千舜律师事务所律师。
委托代理人孟繁达，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何锡勇，男，1962年8月22日出生，汉族，山东时代天成实业有限公司董事长，住济南市。
委托代理人唐诗静，山东和翔律师事务所律师。
委托代理人李岩，山东和翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘迅，男，1972年1月5日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人唐诗静，山东和翔律师事务所律师。
委托代理人李岩，山东和翔律师事务所律师。
上诉人林诚因与被上诉人何锡勇、刘迅债权转让合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2011）天民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，山西新兴纪元汽车销售有限公司（以下简称新兴公司）由何锡勇、刘迅及林诚出资组成，并于2009年1月29日经太原市工商行政管理局注销，注销原因为：决议解散。2009年6月13日，由何锡勇、刘迅、林诚在新兴公司办公室形成会议纪要一份，载明：“此次会议主要针对山西新兴纪元（新兴公司）06年8月12日以前的经营情况进行划段，林诚06年8月12日以前所负责的应收账款为张小龙欠款146.88万元，玉龙机电欠款43.95万元，2004年的欠款77.1801万元，阳泉服务站欠款20.58万元，合计288.5901万元，以上应收账款扣除收不回来的因素，林诚需要付新兴纪元70万元，自2009年6月开始至2009年12月止林诚每月付新兴纪元10万元，剩余218.5901万元作坏账处理。林诚不再享受任何股东权益。”该会议纪要由何锡勇、刘迅、林诚签字。同日，林诚出具欠条一份，载明：“今欠山西新兴纪元汽车销售有限公司2006年8月12日前应收账款柒拾万元整，此款于2009年6月28后每月还壹拾万元整，2009年12月28日之前还清。林诚于2009年6月26日归还10万元，此后未再偿还款项。对于该10万元，林诚称系由欠款单位支付，经其手还给了新兴公司。对于会议纪要的真实性，林诚予以认可，但认为其签名是在受到胁迫的情况下所签，事后考虑到与何锡勇、刘迅系多年朋友，就没有报警。对于欠条，林诚以该份证据为复印件为由不予认可。
原审法院认为，林诚对何锡勇、刘迅提交的2009年6月13日由何锡勇、刘迅、林诚三方签署的会议纪要真实性无异议，对其签字予以认可，林诚虽辩称该会议纪要是受胁迫所签，但又未提交证据加以证明，故该会议纪要内�应系签字人的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，应认定为真实合法有效，对签字人具有约束力。此外，何锡勇、刘迅又提交了欠条（复印件）一份及10万元的收据一份，从时间上看，欠条的形成时间为2009年6月13日，与会议纪要的形成时间一致：从内容上看，欠条所载明的还款数额及还款期限与会议纪要所载明的内容相符。之后，林诚于2009年6月26日归还了10万元。综上，在林诚未提交相反证据的情况下，何锡勇、刘迅提交的证据可以相互印证，能够形成完整的证据链，原审法院对上述证据的证明力予以确认。对于林诚提出的其未在提交给山西省工商局注销申请书上签字、清算组成立不合法等抗辩理由，因新兴公司已经办理了注销登记，因此，林诚提出的上述抗辩理由与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。何锡勇、刘迅要求林诚支付60万元及利息，合法有据，予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定判决：一、林诚于判决生效之日起10日内支付何锡勇、刘迅款项60万元。二、林诚于判决生效之日起10日内支付何锡勇、刘迅利息（以60万元为基数，自2009年12月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元，诉讼保全费3770元，合计13620元，由林诚负担。
上诉人林诚不服原审判决上诉称，1、原审法院认定上诉人与新兴纪元公司存在60万元债务是错误的。被上诉人未提供真实的借据，未能证明上诉人所欠新兴纪元公司60万元债务是如何形成的�该债务没有合法的、真实的交易基础。原审法院仅以上诉人“对会议纪要的真实性无异议”推定债务真实合法有效是错误的。2、原审法院认定新兴纪元公司注销后债权由两被上诉人承担是错误的。无论是根据新兴纪元公司的企业档案信息卡、公司章程、公司清算时的股东会决议还是清算报告，上诉人自始至终是新兴纪元公司的股东。根据公司法的规定，新兴纪元公司清算后的财产应由上诉人与两被上诉人享有。3、退一步讲，即使认定上诉人与新兴纪元公司存在着60万元债权债务关系，支持被上诉人的全部诉讼请求也是错误的。根据上诉人提交的新兴纪元公司的2010年4月10日的股东会决议以及清算报告，根据上诉人在该公司所占的20％的出资比例，对被上诉人起诉的60万元及相应的利息，上诉人依然占有20％的份额。同时，根据新兴纪元公司的清算报告，该公司在清算后剩余财产（所有者权益）合计1919540.06元，根据上诉人在该公司所占的20％的出资比例的，对清算后剩余的财产享有383908.01元，上诉人应得的这些财产两被上诉人一直未支付给上诉人，如果原审法院认定上诉人与新兴纪元公司的债务成立，那么应当将上述款项与所欠的款项抵销后计算。4、原审法院适用法律错误。本案是典型的公司内部大股东侵犯小股东合法权益的纠纷。在公司注销的所有法律性文件中，大股东都假冒小股东（上诉人）的签字，欺骗监管机关，使公司注销，获取公司财产。原审法院发现上述事实后，却没有依据公司法审理此案，造成被上诉人的侵权后果合法化。新兴纪元公司注销已经超过两年，上诉人所有的救济途径已全部堵死。原审法院以“林诚提出的上述抗辩理由与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围”为由对上诉人的抗辩不审理、不采纳是割裂了本案全貌。5、本案第二次庭审结束后，被上诉人（一审原告）代理人与一审书记员修正被上诉人何锡勇本人当庭陈述，添加上一些何锡勇本人没说过的话，是违背法庭程序的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人何锡勇、刘迅辩称，一、上诉人林诚欠山西新兴纪元汽车销售有限公司款项60万元，事实清楚，证据充分。二、被上诉人作为新兴纪元公司的股东，在公司注销后，根据法律规定和股东之间的约定，以自己的名义主张公司对外的债权，有事实和法律依据。三、新兴纪元公司已于2009年12月29日在山西省工商局办理注销登记。该注销登记具有法律效力。因此，公司注销前的清算程序是否存在瑕疵，与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审期间，林诚提交收款收据一份，拟证明60万元通过其妻已于2009年12月27以承兑汇票的形式付给了新兴纪元公司。该收款收据书写的承兑汇票号不全，林诚也未提供承兑汇票复印件。何锡勇、刘迅对收款收据不予认可。林诚未提交其他证据证明付款的真实性。
为进一步查明事实，本院曾向林诚、何锡勇明示是否同意进行测谎，并将测试结果作为认定事实的重要参考，双方对此均表示同意。本院委托鉴定机构后，鉴定机构认为因林诚60万元承兑汇票是由其妻子唐小琴交付，建议应当对唐小琴进行测谎。经询问，林诚陈述其与唐小琴已离婚，唐小琴本人拒绝进行测谎。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩�、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。林诚在原审期间认为，其与何锡勇、刘迅没有真实的、合法的交易基础，不存在60万元的债务。但在二审期间，林诚提交2009年12月27日的收款收据一份，证明其以承兑汇票的形式已将60万元支付给了新兴纪元公司。本院认为，鉴于林诚在原审及二审期间的陈述自相矛盾，林诚对60万元款项全部付清的事实，负有进一步的举证义务，唐小琴作为收款收据的实际经手人，不同意进行测谎，林诚又无其他证据证明已偿还60万元，故仅凭一张收款收据尚不足以证实60万元已还清的事实，无法作为其推翻原审陈述的依据。另外，虽然欠条系复印件，但林诚完全有能力鉴别出欠条上的签字是否是其本人所签，其仅是以记不清为由尚不能否定欠款事实的存在。故林诚的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
林诚还主张新兴纪元公司在清算的过程中，存在违法行为。该事项不属于本案审理范围，林诚可通过其他途径主张权利。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元，由上诉人林诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 魏希贵
代理审判员 高 静
二〇一四年五月七日
书 记 员 周 燕