浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1089号
上诉人（原审原告）：邬慧慧。
委托代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：顾慧融，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡志兴。
被上诉人（原审被告）：林素君。
被上诉人（原审被告）：郑信龙。
上述三被上诉人的委托代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。
上述三被上诉人的委托代理人：沈奇琛，浙江凡心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周碧辉。
被上诉人（原审被告）：金敏月。
原审被告：浙江老板娘食品集团有限公司。住所地：宁波市北仑区普陀山东路*号。
法定代表人：胡志兴，该公司董事长。
委托代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。
委托代理人：沈奇琛，浙江凡心律师事务所律师。
原审被告：宁波市威尔金属有限公司。住所地：宁波市大榭榭西工业区。
法定代表人：胡富棠，该公司总经理。
原审被告：胡志明。
原审被告：胡富棠。
上述三原审被告的委托代理人：曹海江，浙江和义观达律师事务所律师。
上述三原审被告的委托代理人：孙金鑫，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人邬慧慧为与被上诉人胡志兴、林素君、周碧辉、金敏月、郑信龙、原审被告浙江老板娘食品集团有限公司（以下简称老板娘公司）、宁波市威尔金属有限公司（以下简称威尔公司）、胡志明、胡富棠民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：邬慧慧系宁波世茂典当有限公司（以下简称世茂公司）的财务人员。2012年11月1日，邬慧慧与老板娘公司签订借款合同一份，合同约定老板娘公司向邬慧慧借款5500000元，借期为2012年11月1日至2013年10月31日，该合同项下的月资金借用费率为总资金占用额的1.5%，每月5日前支付利息，资金借用费用自邬慧慧将资金借用额转存到老板娘公司账户之日起计算（具体按实际占用资金计算）。威尔公司、胡志明、胡富棠在合同担保人一栏盖章、签字。2012年12月4日，威尔公司、胡志明、胡富棠向邬慧慧出具承诺书1份，承诺以个人和公司资产为邬慧慧向老板娘公司提供的5500000元借款承担连带担保责任。2012年12月5日，邬慧慧分3000000元和2500000元两笔将借款5500000元汇给老板娘公司。此后，胡志兴作为老板娘公司的法定代表人，代表老板娘公司出具承诺书一份，确认老板娘公司于2012年12月5日向邬慧慧借款5500000元，期限改为2012年12月5日至2013年3月4日，为期三个月，并于2013年3月31日前还清全部借款，按月结息的利息必须在每月5日之前付清。老板娘公司至今未归还邬慧慧借款本金，亦未支付利息，威尔公司、胡志明、胡富棠均未履行担保责任。2013年7月25日，邬慧慧基于上述借款合同和承诺书提起诉讼，后于2014年9月22日撤回起诉。胡志兴、林素君、周碧辉、郑信龙、金敏月出具了承诺书一份，该承诺书载明“以个人资产为邬慧慧向老板娘公司提供的金额为人民币伍佰伍拾万元正借款业务做担保，承担连带保证责任”，但未署明落款时间。承诺书上“邬慧慧”、“借款”分别由“贵公司”、“典当”涂改形成。“胡志龙”的签名系周碧辉代签。2014年4月25日，张琴芬、世茂公司及邬慧慧与老板娘公司、宁波市北仑区明州农副产品收购有限公司、胡林、胡志兴签订协议书一份，约定老板娘公司尚欠张琴芬借款本金5500000元，尚欠邬慧慧借款本金5500000元，宁波市北仑区明州农副产品收购有限公司尚欠世茂公司借款本金2500000元。对于张琴芬以及世茂公司的债权，已由原审法院（2013）甬仑商初字第955号、（2015）甬仑商初字第85号生效判决予以认定。
邬慧慧于2015年1月5日向原审法院起诉称：2012年11月1日，邬慧慧与老板娘公司签订借款合同一份，约定由邬慧慧向老板娘公司提供借款5500000元，借期为2012年11月1日至2013年10月31日，月息1.5%，每月5日前支付利息，借款合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，为保障资金安全，邬慧慧要求老板娘公司提供担保，后胡志兴、林素君、周碧辉、金敏月、郑信龙向邬慧慧出具承诺书一份，承诺以个人全部资产为邬慧慧向老板娘公司提供的5500000元借款提供担保。2012年12月4日，威尔公司、胡志明、胡富棠向邬慧慧出具承诺书1份，承诺以个人和公司全部资产为邬慧慧向老板娘公司提供的5500000元借款提供担保。2012年12月5日，邬慧慧将5500000元汇给老板娘公司。老板娘公司应按约从2013年1月起在每月的5日前支付利息，但老板娘公司一直未支付利息，借款到期时也未归还，其余各担保人亦未承担保证责任，故起诉要求判令：一、老板娘公司立即归还借款本金5500000元，并支付以借款本金5500000元为基数按月利率1.5%计算的自2012年12月5日起至实际履行之日止的利息；二、威尔公司、胡志兴、林素君、胡志明、胡富棠、周碧辉、郑信龙、金敏月对上述借款本息偿还承担连带清偿责任。
老板娘公司答辩称：案件所涉的债务已全额清偿。老板娘公司在2012年12月5日收到邬慧慧借款5500000元的当日，向邬慧慧归还了借款5500000元，结合邬慧慧在庭审中陈述与老板娘公司之间只发生过一次5500000元的借款关系，可以证明老板娘公司已清偿了该笔借款。
胡志兴、林素君、郑信龙答辩称：老板娘公司已履行了还款义务，邬慧慧要求胡志兴、林素君、郑信龙承担保证责任于法无据。即使该借款关系存在，借款发生前，邬慧慧并未与胡志兴、林素君、郑信龙谋面，胡志兴、林素君、郑信龙没有为该笔借款提供担保的意思表示，邬慧慧与其未达成担保合意，且胡志兴、林素君、郑信龙的真实意思表示仅是作为老板娘公司的董事在承诺书上签字。
威尔公司、胡志明、胡富棠答辩称：因邬慧慧陈述与老板娘公司之间只发生过一次5500000元的借款，该笔借款于当天已归还，因此即使威尔公司、胡志明、胡富棠对该笔借款提供过担保，也不必承担保证责任；威尔公司、胡志明、胡富棠在承诺书上盖章和签字时，承诺书手写部分为空白，签章时并非用于诉争的借款作担保，而是用于其他业务。胡志明、胡富棠在借款合同中的签名是分别作为威尔公司的实际控制人和法定代表人身份代表威尔公司签名。
周碧辉答辩称：与胡志兴、林素君、郑信龙答辩意见相同，另周碧辉是接受胡志龙的委托，代表胡志龙在承诺书上签字。周碧辉提供授权委托书一份，用以证明老板娘公司董事之一胡志龙授权其代表胡志龙签字。
金敏月答辩称：签字时承诺书手写部分为空白，金敏月从来没有向邬慧慧作出担保的意思表示，双方没有签订过担保合同，邬慧慧要求金敏月承担担保责任没有事实和法律依据。
原审法院审理认为：邬慧慧与老板娘公司签订的借款合同以及威尔公司、胡志明、胡富棠出具的承诺书均系各方当事人真实意思表示，合同及承诺书内容也未违反国家法律禁止性规定，合法有效。从邬慧慧提供的证据以及法院调取的2012年12月5日邬慧慧与老板娘公司之间5500000元款项往来的先后时间看，案件所涉借款尚未归还，因此，老板娘公司作为借款人应当按照约定的期限返还借款，现逾期未还，显属无理，邬慧慧要求老板娘公司归还借款并支付利息的诉讼请求，该院予以支持。威尔公司、胡志明、胡富棠自愿提供连带责任担保，应对上述借款本息承担连带清偿责任。邬慧慧虽持有胡志兴、林素君、周碧辉、郑信龙、金敏月签字的承诺书，但因该承诺书无落款日期，且打印部分涉及出借人以及款项性质这两部分内容有所涂改，邬慧慧也未提供证据证明上述内容各签字时已涂改完毕，并且也无法就涂改的相关事实作出合理解释，应当视为上述各与邬慧慧之间就该笔借款提供担保的合意不明确，因此，该院难以认定是为案件所涉借款提供担保，故对邬慧慧要求胡志兴、林素君、周碧辉、郑信龙、金敏月承担连带清偿责任的诉请，该院不予支持。胡富棠、胡志明抗辩系履行威尔公司法定代表人和实际控制人的职务行为，与查明事实不符，该院不予采信。至于老板娘公司承诺提前至2013年3月31日前全部还清所借款项，该承诺并未加重各担保人的担保责任，故并不能以此免除担保人的担保责任。周碧辉、金敏月经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2015年7月30日作出如下判决：一、老板娘公司应自判决发生法律效力之日起七日内归还邬慧慧借款本金5500000元，并支付自2012年12月5日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息；二、威尔公司、胡志明、胡富棠对上述借款本息承担连带清偿责任，其在履行担保责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向老板娘公司追偿；三、驳回邬慧慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费53”188元，由老板娘公司、威尔公司、胡志明、胡富棠负担。
邬慧慧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院在认定承诺书系担保书的情况下，未认定该承诺书与本案借款的关联性，显然有误。承诺书实质系担保书，胡志兴等人对承诺书的各自签名部分和打印部分无异议，从承诺书打印部分可以看出，担保方式为连带保证责任。承诺书系由胡志兴等人为本案借款出具，具有关联性和证明力。邬慧慧持有承诺书原件，应认定为胡志兴等人是向邬慧慧出具，而非其他案外人。承诺书上的“典当”涂改为“借款”并没有加重胡志兴等人的负担，与常理也相符，承诺书是出具给邬慧慧个人的，个人不可能有典当业务，邬慧慧与老板娘公司是借款业务，将“典当”涂改为“借款”符合本案实际情况，承诺书上“贵公司”涂改为“邬慧慧”、“典当”涂改为“借款”形成于胡志兴等人签名前，邬慧慧无需为此再举证证明，该承诺书原系世茂公司的格式文档，要求胡志兴等人签字时，邬慧慧委托的经办人使用了该格式文档并根据本案实际情况作了修改，胡志兴等人虽认为手写部分形成在签名之后，但未能提供相应的证据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
胡志兴、林素君、郑信龙答辩称：本案中邬慧慧没有任何证据证明其与胡志兴等人达成过担保的合意，承诺书没有具体时间，与借款合同关联性无法证明。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
老板娘公司答辩称：借款属实。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
金敏月的答辩意见与胡志兴意见一致。
威尔公司、胡志明、胡富棠的答辩意见与原审中的答辩意见一致。
周碧辉未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。邬慧慧向本院申请对承诺书上“伍佰伍拾万元正”与承诺书其他手写文字是否为同人、同笔、一次性书写形成进行鉴定。
本院经审查认为：邬慧慧提出的鉴定申请实际属于文件形成时间鉴定，如系短期内添加，则并无鉴定必要，故本院对邬慧慧的鉴定申请不予准许。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为邬慧慧是否可依据其持有胡志兴等人签字的承诺书要求胡志兴等人对涉案借款承担担保责任。本院认为，该承诺书在打印部分将“贵公司”涂改成“邬慧慧”、“典当业务”涂改成“借款业务”，该承诺书又无落款日期，难以认定胡志兴等人是为涉案借款提供担保，胡志兴等人对此也予以否认，邬慧慧解释涂改系由于使用了世贸公司的格式文档，但其提供的威尔公司、胡志明、胡富棠作为担保人出具的承诺书却没有涂改痕迹，且涉案借款金额较大，不能排除存在事后涂改添加的可能，在此情况下邬慧慧应进一步举证证明胡志兴等人与邬慧慧就涉案借款存在担保合意，否则仅凭该承诺书无法证明邬慧慧的主张成立。综上，邬慧慧的上诉请求，依据不足，难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53188元，由上诉人邬慧慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月十一日
代书 记员 汤李燕