贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终492号
上诉人（原审原告）：李陶,男，1968年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：王蕾，贵州恒易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜雄，贵州恒易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧新菊，女，1968年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑安远，男，1972年1月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人李陶因与被上诉人欧新菊、郑安远民间借贷及保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月29日组织当事人进行了二审调查，上诉人李陶的委托诉讼代理人王蕾、黎瑶，被上诉人的委托诉讼代理人袁婷婷，被上诉人郑安远到庭参加调查。本案现已审理终结。
李陶上诉请求：1.请求撤消一审判决第二项，依法判决被上诉人郑安远对该债务承担连带保证责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定本案中被上诉人郑安远不承担连带保证责任没有事实依据。在一审庭审中，被上诉人郑安远不认可《借款补充内容》中“保证期限延长至2017年1月16日”的内容，一审法院据此认定被上诉人郑安远对该笔借款不承担连带保证责任。对于原审法院对该事实的认定，上诉人认为是错误的。《借款补充内容》载明：保证人郑安远对上述债务承担连带保证责任，保证期限延长至2017年1月16日，该内容由保证人郑安远签字按手印予以确认。上诉人认为：《借款补充内容》中对保证人承担保证责任的方式及保证期限的约定是由债权方所书写，不是保证人亲笔书写，但对于该约定的内容，保证人郑安远己签字按手印予以确认，保证人应该对该债务承担连带保证责任。2.一审法院适用法律不当。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在该案中，借款期限为2014年1月17日至2014年3月16日，债务履行期届满后，被上诉人郑安远应对该债务承担连带保证责任，保证期限延长至2017年1月16日。上诉人认为，一审法院适用法律不当，对于保证人的保证责任，应适用《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，违背了司法公正的原则，损害了上诉人的合法权益，为此，特请求上级法院在查明本案事实的基础上，撤消一审判决第二项，依法判决被上诉人郑安远对该债务承担连带保证责任。
被上诉人欧新菊、郑安远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
2016年3月14日，李陶向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金400万元及资金占用费（自2014年7月18日起，按月2%的标准，计算至付清欠款之日止）；2.判决郑安远承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，原、被告三方签订《借据》，约定原告向欧新菊出借400万元，利息按同期银行贷款利率的4倍，还款日期为2014年3月16日，并约定，郑安远承担连带保证责任。同日，被告向原告出具《借款收据》，载明“今收到李陶支付借款人民币肆佰万元整，按双方签订的借款协议履行”。同日，原告及二被告签订《借款补充内容》，约定还款期限内，欧新菊每月按借款金额的4.5%支付资金占用费，郑安远作为担保人在协议中签字，自愿承担连带保证责任。同日，原告通过交通银行汇款及现金交付的方式，向欧新菊交付全部借款。截至2014年6月16日，被告共计向原告支付资金占用费72万元。
一审法院认定事实：2014年1月17日，欧新菊作为借款人、郑安远作为担保人向李陶出具《借据》，主要内容为：借到李陶4000000元，借款时间2014年1月17日，还款时间2014年3月16日，利息为同期银行贷款利率的4倍，郑安远为此笔贷款担保并承担无限连带保责任。同日，欧新菊向李陶出具《借款收据》，载明“今收到李陶支付借款人民币肆佰万元整，按双方签订的借款协议履行”。同日，欧新菊作为借款人、郑安远作为担保人向李陶出具《借款补充内容》，补充约定，还款期限内，欧新菊每月按借款金额的4.5%支付资金占用费。同日，李陶通过银行分五次向欧新菊转账共计3,820,000元。庭审中，经原、被三方对账，被告共计向李陶支付利息720,000元。
一审法院认为，欧新菊作为贷款人、郑安远作为担保人向李陶出具《借据》和《借款补充内容》系当事人真实意思表示，不违反效力性强制性法律法规，受法律保护，应予遵守。李陶只能证明其通过银行向欧新菊转账3,820,000元，欧新菊、郑安远均表示收到借款本金为3,820,000元，一审法院据此认定李陶出借的借款本金为3,820,000元。《借款补充内容》约定资金占用费月4.5%，被告已支付利息720,000元，一审法院认定，被告已支付的利息720,000元，按本金3,820,000、年利率36%的标准计算，系191天的利息，即欧新菊应从2014年7月27日起，按年利率24%的标准支付利息，至本判决确认的履行期限届满之日止。《借据》和《借款补充内容》均约定还款日期为2014年3月16日，则连带责任保证人郑安远的保证期间至2014年9月16日，李陶并未能提供证据证明其在2014年9月16日前要求郑安远承担保证责任，李陶应承担举证不能的不利后果，一审法院据此认定郑安远的保证责任已免除。综上，对李陶的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告欧新菊于本判决生效之日起十日内偿还原告李陶借款本金3,820,000元并支付利息（从2014年7月27日起，按年利率24%的标准，计算至本判决确认的履行期限届满之日止。）；二、驳回原告李陶其余诉讼请求。案件受理费51,000元，由欧新菊负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院另查明，2014年1月17日的《借据》第三段载明：“郑安远为此笔借款担保并承担无限连带责任。若逾期不能还款，出借人有权对担保人及抵押物采取各种措施和手段直至清债及相关费用完毕。第五段载明：“特此承诺”。该借据下有郑安远作为担保人的亲笔签名。2014年1月17日签订的《借款补充内容》郑安远在担保人一栏签名。在该《借款补充内容》同一页下发空白处，有手写字迹如下：“郑安远（身份证）对上述债务（第一排），承担连带保证责任，保证期限延长至2017年1月16日（第二排）保证人：郑安远（第三排）”。郑安远对此一审庭审质证意见为“借据上的字是我签的，对借款补充内容上手写保证期限延长至2017年1月16日的内容不认可，是对方自己写的。当时我签字的时候，没有上面的手写内容，我这个借款中间人，当时按照5%收取手续费，我的担保责任已经过了，我当时找到人给欧（新菊）抵债的。”李陶特别授权委托诉讼代理人在一审中庭审陈述“保证期限延长至2017年1月16日的手写内容是通知保证人后征得保证人同意后加的，当时郑签字是没有上面的手写内容。”
本院认为，本案应当属于民间借贷及保证合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，因为只有李陶不服原审判决提起上诉，故本案应当只对李陶上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：郑安远是否应当承担连带保证责任。本院认为，郑安远不应当承担连带保证责任。具体分析问题如下：
关于《借款补充内容》“保证期限延长至2017年1月16日”手写部分内容是否是郑安远的真实意思表示的问题。根据李陶代理人陈述“保证期限延长至2017年1月16日的手写内容是通知保证人后征得保证人同意后加的，当时郑签字时没有上面的手写内容。”以及郑安远不认可“保证期限延长至2017年1月16日”是其真实意思表示，可知本案郑安远与李陶之间对“保证期限延长至2017年1月16日”是否是郑安远的真实意思表示存在矛盾的陈述。在双方存在矛盾陈述同时，李陶又不能提供其他证据加以证明其陈述的真实性，李陶对此负有证明责任。对于“一对一”的证据不能充分证实的情形下，本院认定李陶不能充分证明“保证期限延长至2017年1月16日”是郑安远的真实意思表示，因此李陶应当承担举证不利的后果，故本院不予认定“保证期限延长至2017年1月16日”手写部分内容是郑安远的真实意思表示。
关于郑安远再次在《借款补充内容》上签名，是否可以认定郑安远应当承担连带责任的问题。本院认为，郑安远认可其再次在《借款补充内容》上签名属实，应予确认。但是郑安远是否具有再次保证的意思表示，不能确定。同时，即使郑安远再次签名的行为属于以保证人的身份进行签名的行为，郑安远是否承担保证责任也不能确定。理由如下：郑安远再次签名的日期，双方均无法证明，本院根据现有证据也无法查明。由于郑安远再次在《借款补充内容》上签名的时间不同，会产生不同的法律后果：（1）在2014年9月16日之前签字，可以视为成立新的保证合同并且李陶已经向郑安远请求承担连带保证责任，此时开始计算保证诉讼时效，故郑安远在本案应当承担连带保证责任；（2）在2014年9月17日至2015年9月14日之间签字，可以视为成立新的保证合同，但是前述期间到2016年3月14日李陶起诉时，仍然超过了6个月的保证期间而使得郑安远不承担连带保证责任；（3）在2015年9月15日之后签字，成立新的保证合同且未超过6个月的保证期间，则郑安远应当承担保证责任。综上可知，郑安远再次签名日期的不确定，导致郑安远承担责任的不确定。也就是说，光有郑安远的再次签名保证没有确定日期，得不出唯一和排他的应当由郑安远承担连带保证责任的结论。故根据谁主张谁举证的原则，李陶应承担举证不利的后果。因此，即使本院认定郑安远再次签名虽然真实并且具有保证的意思表示，但因日期无法固定郑安远也不能因此承担连带保证责任。
关于2014年1月17日上的《借据》第三段载明的内容是否可以认定本案郑安远的保证责任期间是两年的问题。李陶代理人在其代理意见主张，《借据》第三段载明的内容，可以根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，认定郑安远保证责任期间为2014年3月16日后的两年。本院认为，郑安远承诺“郑安远为此笔借款担保并承担无限连带责任。若逾期不能还款，出借人有权对担保人及抵押物采取各种措施和手段直至清债及相关费用完毕。”应作如下理解：第一句是确定郑安远承担连带保证责任，第二句是赋予李陶可以对郑安远采取措施和手段的权利，并没有明确具体地涉及保证责任期间。需要注意的是，对于第二句的适用，在连带保证责任期间没有约定则为6个月的情形下，对于欧新菊不能按期还款时，李陶也是有权对郑安远采取各种措施和手段直至清债及相关费用完毕的。也就是说，第二句的解释可以得出两种结论，既可以认定为没有约定保证责任期间，又可以认定为保证责任期间约定不明。鉴于本案郑安远仅在《借据》上签名，郑安远不是《借据》起草人，在第二句内容有两种解释的情形下，应当作出对郑安远有利的合同解释。故本院认定第二句没有约定保证责任期间。因为本院认定第二句没有约定保证责任期间，故郑安远的保证责任期间为2014年3月16日之后的6个月，至2016年3月14日李陶起诉时，郑安远的保证责任期间已经超过。故郑安远不应当在本案中承担连带保证责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51,000元，由上诉人李陶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱仕芬
审 判 员 罗 二
审 判 员 刘珊涌
二〇一七年六月三十日
法官助理 李 露
书 记 员 徐 阳