浙江省青田县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1121行初43号
原告：王仙杏。
委托代理人：丁伟杨。
被告：缙云县人力资源和社会保障局，住所地缙云县五云镇溪滨南路90号。
法定代表人：朱斌，局长。
出庭负责人：田远坚，副局长。
委托代理人：楼培军，该局劳动保障监察大队大队长。
委托代理人：应纯身，浙江新之亚律师事务所。
原告王仙杏诉被告缙云县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政处罚一案，于2016年7月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告王仙杏及其委托代理人丁伟杨，被告缙云县人力资源和社会保障局的出庭负责人田远坚，委托代理人楼培军、应纯身均到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
2016年5月24日，被告作出缙人社监罚字（2016）第12号《劳动保障监察行政处罚决定书》（以下简称《决定书》），主要载明了下列内容：经我局劳动保障监察大队查明，被行政处罚人于2016年3月6日上午搭其儿子蔡荣彬驾驶的摩托车与蔡金富驾驶的三轮电瓶车在大源镇余溪公路地段发生碰撞受伤，当天到缙云县钭氏伤科医院住院治疗。因被行政处罚人的受伤原因无法享受社会保险待遇。2016年3月7日，被行政处罚人为骗取社会保险待遇要求其女婿丁伟杨到缙云县社会保险事业管理局××住院人员备案申请，并将备案申报表的情况经过一栏填写为：本人于2016年3月6日10时，在大源镇小章村茶山岭不慎摔倒。被行政处罚人于2016年3月6日至2016年3月25日在缙云县钭氏伤科医院治疗期间，共发生医疗费用37490.36元，骗取社会保险金（医保基金）22379.36元。……我局认为被行政处罚人的行为已违反了《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第88条“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款”的规定。被行政处罚人以欺诈、伪造证明材料手段骗取社会保险金22379.36元的行为已构成违法。2016年5月16日，本局向被行政处罚人送达了缙人社监告字（2016）12号《劳动保障行政处罚事先告知书》（以下简称《告知书》），被行政处罚人在规定期限内未提交听证申请。现根据《社会保险法》第88条和《丽水市劳动保障行政处罚自由裁量标准》“严重违法行为：在责令退还期内退还非法所得，且涉及金额10000元以上的，或经责令拒不退还的，处骗取金额4倍以上5倍以下标准处罚”的规定，决定对被行政处罚人以欺诈、伪造证明材料骗取社会保险待遇的行为：行政罚款人民币捌万玖仟伍佰壹拾柒元肆角肆分（89517.44元）。
原告王仙杏起诉称：2016年5月24日，被告向原告作的《决定书》是错误的。被告作出《决定书》在行政执法主体及处罚依据上存在适用法律法规错误，是无效的，应当予以撤销。一、根据国务院《劳动保障监察条例》第2条的规定，劳动保障行政主管部门的劳动保障监察对象为企业、个体工商户等用人单位，而原告系自然人，并非用人单位，被告以劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第19条之规定对原告进行立案调查，其执法主体法律依据存在错误。二、原告参加的是新型农村合作医疗保险，对该制度的管理办法，《社会保险法》第24条明确由国务院规定，即该规定明确了在新型农村合作医疗管理制度中，排除了《社会保险法》对其的调整，被告依据《社会保险法》对原告进行处罚，同样存在适用法律错误。三、《丽水市劳动保障行政处罚自由裁量标准》系丽水市人力资源和社会保障局印发的行政执法业务指导性文件，该文件并不具备普遍约束力。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政执法部门作出行政处罚应当依照法律、法规或规章的具体规定，被告以上级部门印发的指导性文件作为处罚的法律依据，存在法律适用错误。综上所述，原告认为被告作出《决定书》主体不适格，同时在实体处理及法律适用上存在错误，该行政处罚是无效的。因此，请求法院依法判令：撤销缙云县人力资源和社会保障局缙人社监罚字（2016）12号劳动保障监察行政处罚决定书。原告当庭提交的证据为光盘一张，待证2016年7月11日公安机关在调查原告的时候，被告打电话过来欺骗原告撤诉。
被告答辩称：一、依据《社会保险法》第77、88条规定条的规定，我局作为缙云县人民政府社会保险行政部门依法对原告骗取社会保险待遇一案进行调查和处罚，在执法主体上不存在错误。《社会保险法》是对社会公开的一部法律，中国境内的公民都应当遵守。虽然在法律文书描述时未将《社会保险法》第77、88条作为立案依据告知原告，存在一定的瑕疵，但不影响我局依法对社会保险案件查处的主体资格和原告骗取社会保险待遇的事实。二、职工基本医疗保险、新型农村合作医疗制度、城镇居民基本医疗保险制度是基本医疗保险的重要组成，并在《社会保险法》第24-26条进行了规定，原告认为新型农村合作医疗保险不属《社会保险法》调整范围是理解错误。缙云县已于2012年12月12日发布《缙云县城乡居民基本医疗保险暂行办法》并于2013年1月1日起实施，将新型农村合作医疗与城镇居民基本医疗保险制度合并为城乡居民基本医疗保险，办法第23条明确规定“对弄虚作假骗取城乡居民基本医疗保险资金的单位和个人，按照《社会保险法》的相关规定执行”。原告骗取社会保险待遇造成的是城乡居民基本医疗保险基金损失。国发（2016）3号《国务院关于整合城乡居民基本医疗保险制度的意见》也明确将城镇居民基本医疗保险和新型农作合作医疗两项制度整合为城乡居民基本医疗保险。原告在骗取社会保险待遇过程的使用的也是全省统一的社会保障卡，统一纳入社会保险管理，理应属于《社会保险法》的调整范围，不存在法律适用错误问题。三、我局在行政处罚决定书中已告知原告“我局认为原告的行为已违反了《社会保险法》第88条……”“现根据《社会保险法》第88条和《丽水市劳动保障行政处罚自由裁量标准》……”。不但明确了行政处罚的法律依据，同时公开了自由裁量标准的规范，同样不存在法律适用错误问题。原告只是提《丽水市劳动保障行政处罚自由裁量标准》，不提已告知的《社会保险法》第88条是主观上的断章取义。综上所述，缙云县人力资源和社会保障局依法作出缙人社监罚字（2016）12号行政处罚决定，主体正确，证据充分，程序合法，请法院依法驳回本案原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下几组证据：1、《中华人民共和国社会保险法》第7、77、88条，《国务院关于整合城乡居民基本医疗保险制度的意见》开头部分，缙云县人民政府办公室关于印发《缙云县人力资源和社会保障局主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知第一条第二项，待证被告的行政处罚主体资格；2、劳动监察行政处罚事先告知审批表、劳动监察行政处罚事先告知书、劳动保障监察送达回证，待证我局履行了告知听证的权利，且未收到原告的任何书面和口头申请要求听证；3、劳动监察行政处罚报批表、劳动监察行政处罚决定书、劳动保障监察送达回证，待证被告送达时原告是在场的，但拒签。送达回证上时间是否事后补签不是问题关键，并且可以提供当时的执法记录仪的录音录像，证明确实已经送达；4、《中华人民共和国社会保险法》第2、77、88条，《缙云县城乡居民基本医疗保险暂行办法》第22、23条，《丽水市劳动保障行政处罚自由裁量标准》，证明被告适用法律准确；5、××住院人员备案申报表》、病程记录，待证原告以茶山岭采茶不慎摔倒为由申请备案并接受治疗；6、2016年3月25日支付明细，待证原告获取社会保险金22379.46元；7、蔡金富谈话笔录、王仙杏片区医保基金的情况汇报（社保稽核科）、舒洪交警中队情况说明、丁伟杨询问笔录、王仙杏询问笔录、蔡金富询问笔录，待证原告于2016年3月6日乘坐其子驾驶的摩托车与蔡金富驾驶的三轮电瓶车发生碰撞受伤，后伪造因在茶山岭采茶不慎摔倒的理由，××住院人员备案，骗取社会保险待遇的事实；8、汇款收据，待证原告委托女婿丁伟杨退回骗取的保险金22380元，进一步证明原告对骗取社会保险待遇22379.46元的事实。
关于原告提交的证据，被告质证认为：原告提供的证据真实性不能确认，且与本案无关联。关于被告提交的证据，原告质证认为：1、《缙云县城乡居民基本医疗保险暂行办法》于2014年1月14日终止执行，其他的没有意见；2、被告于2016年5月16日向原告留置《告知书》，原告提出听证要求时限是被告知听证事项三日内，以致原告未能在时限内提出听证申请，送达回证最下部落款时间未填写；3、被告送来《决定书》时，原告没有签字，口头提出过要申请听证，没有书面申请，送达回证最下部落款时间未填写；4、《缙云县城乡居民基本医疗保险暂行办法》已于2014年1月14日失去效力。被告作出的处罚金额的依据是《丽水市劳动保障行政处罚自由裁量标准》，该文件并不具有普遍约束力。行政部门作出处罚决定，应当以法律法规为依据，被告适用上级部门的文件作为依据，是适用法律错误；5-8，关于事实方面的证据，无异议。
关于原、被告提交的证据，本院认证认为：原告提交的证据，被告对其真实性、关联性不予认可。原告未提交其他证据佐证该证据的真实性，且其待证内容与本案关联性体现亦不充分，该证据的待证内容本院不予采信。被告提交的证据1、4，原告均提出《缙云县城乡居民基本医疗保险暂行办法》已经失效，被告未予认可，原告也未提交证据证明，原告的质证意见本院不予采纳。该两组证据的其他待证内容，原告无异议。证据1、4待证内容，本院予以采信。证据2、3，原告认可《告知书》、《决定书》已经送达，该两组证据的真实性本院予以确认，合法性本院将结合事实认定再予以分析。关于事实部分证据5-8，原告无异议，待证内容本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2016年3月6日上午10时左右，原告乘坐其子蔡荣彬的摩托车与蔡金富电瓶三轮车发生碰撞，致使其受伤。为了报销部分医疗费用，3月7日，原告让其女婿丁伟杨在××住院人员备案申报表》中情况经过一栏填写：“本人于2016年3月10时，在大源镇小章村茶山岭采茶不慎摔倒”。该《申报表》经缙云县社会保险事业管理局（以下简称缙云县社保局）审核同意支付。2016年3月6日至2016年3月25日，原告在缙云县钭氏伤科医院治疗期间，共花费医疗费37490.36元，缙云县社保局统筹补助了其中的22379.46元。2016年3月28日，缙云县社保局接到匿名举报称原告谎报摔倒致伤，经社保局核实，原告确系在与蔡金富发生的交通事故中受伤。2016年4月13日，被告向原告下发并送达了《劳动保障监察限期改正指令书》，载明：现根据《社会保险法》相关劳动保障法律、法规、规章的规定，指令如下：请被责令改正人在3个工作日内退回骗取的社会保险金22379.46元。同日，丁伟杨通过中国邮政储蓄银行向缙云县社会保险事业管理局城镇居民医疗保险基金支出户汇入人民币22380元。2016年5月16日，被告向原告送达《告知书》，除了载明违法事实和处罚结果，对原告告知：“被告知人如对该行政处理意见有异议，可在接到本告知书之日起三日内向缙云县人力资源和社会保障局提出听证申请”。2016年5月25日，被告向原告送达了《处罚决定书》。在《告知书》与《决定书》中被告均引用了《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十九条规定。现原告对处罚决定不服，向本院起诉，请求撤销该《决定书》。
本院认为：1、《社会保险法》第三章对职工医疗保险、新型农村合作医疗、城镇居民基本医疗保险均进行了规定。按照法律体系解释原则，第十一章第88条中的“骗取社会保险待遇行为”包含对第三章规定的三种社会保险待遇的骗取，原告以其参加为新农村合作医疗为由不适用《社会保险法》的抗辩意见本院不予采纳。
2、《浙江省人力资源和社会保障厅关于印发浙江省劳动保障监察行政处罚裁量权适用指导意见和适用标准的通知》（以下简称《通知》）第三条规定行使劳动保障行政处罚的行政机关为人力资源和社会保障部门（以下简称人力社保部门）。《通知》在序号44项中将“骗取社会保险待遇或者骗取社会保险基金支出”列入了人力社保部门进行劳动保障行政处罚的范围。《通知》的第12条第（二）款规定，人力社保部门可以结合当地实际，确定违法行为的档次。丽水市人力资源社会保障局根据本地的实际情况制订了《丽水市市劳动保障行政处罚自由裁量权适用办法》、《丽水市劳动保障行政处罚自由裁量标准》，该两份行政规定是对法律法规适用的细化，并未违反上位法律法规，在丽水市级行政区域内具有普遍约束力，可以作为被告对原告骗取社会保险待遇进行处罚的依据。被告缙云县人力资源和社会保障局依据《社会保险法》第88条的规定、《丽水市劳动保障行政处罚自由裁量标准》序号20的裁量标准，对原告作出原骗取金额4倍的罚款，法律法规依据充分，本院予以支持。
3、原告在诉讼过程中还提出了被告《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第19条的引用不当，送达回证最下部落款日期未填写，给予的听证时间短等抗辩意见。关于送达回证，本院认为原告认可被告已将《告知书》、《决定书》留置送达，且被告在“不能送达理由”、“见证人见证情况及签名”处的时间均有填写，虽有最下方的时间未填写，但不影响相关文书已送达的效力。原告主张的听证问题，被告告知原告在接到通知三日内提出听证，符合《中华人民共和国行政处罚法》第42条的规定。原告认可5月16日收到《告知书》，距《决定书》作出的时间超过一周，原告主张口头提出过听证申请，被告不予认可，原告未提供证据证实，该抗辩意见本院不予采纳。被告引用《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第19条，虽有不当，但本案执法主体正确，处罚结果适用法律法规得当，程序到位，原告对被告认定的事实也无异议，故原告要求撤销该《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王仙杏的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王仙杏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
代理审判员 牛文军
人民陪审员 陈祖德
二〇一六年十一月三日
代书 记员 徐嘉静
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国社会保险法》
第七十七条县级以上人民政府社会保险行政部门应当加强对用人单位和个人遵守社会保险法律、法规情况的监督检查。
社会保险行政部门实施监督检查时，被检查的用人单位和个人应当如实提供与社会保险有关的资料，不得拒绝检查或者谎报、瞒报。
第八十八条以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。
二、《浙江省人力资源和社会保障厅关于印发浙江省劳动保障监察行政处罚裁量权适用指导意见和适用标准的通知》
第三条本指导意见所称劳动保障监察行政处罚裁量权，是指人力资源社会保障行政部门根据法律、法规、规章所规定的行政处罚种类和幅度，全面、综合考虑当事人劳动保障违法行为的事实、情节、性质、违法手段、社会危害后果等具体因素，确定是否适用行政处罚以及相适应处罚种类、处罚幅度的自主决定权和处置权。
第十二条根据劳动保障违法行为的事实、情节、性质、违法手段、社会危害后果等，将违法行为分为三档次：较轻劳动保障违法行为、一般劳动保障违法行为和严重劳动保障违法行为。
人力资源社会保障行政部门可根据事实、情节、性质、违法手段和社会危害后果等，结合当地实际，确定违法行为的档次。
三、劳动和社会保障部关于实施《劳动保障监察条例》若干规定
第十九条劳动保障行政部门通过日常巡视检查、书面审查、举报等发现用人单位有违反劳动保障法律的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案查处。
立案应当填写立案审批表，报劳动保障监察机构负责人审查批准。劳动保障监察机构负责人批准之日即为立案之日。
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。