安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1098号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人:唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心8层。
负责人：李玮,该公司总经理。
委托诉讼代理人:宋文杰,河南中亨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司,住所地安徽省亳州市蒙城县307线南侧光大商住楼D座106#206#。
负责人：方伟，该公司经理。
委托诉讼代理人:庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京赛文货运有限公司，住所地北京市顺义区顺航路12号10幢6层612室。
法定代表人：柴燕平，公司经理。
委托诉讼代理人:苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵辉，男，1981年6月19日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审被告）：河南海通安吉运输有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1212号0单元6层602号。
法定代表人：李新安，董事长。
委托诉讼代理人：黄昌军，河南见素律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，1977年2月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：鹿邑县润通达汽车运输有限公司，住所地河南省鹿邑县西迎宾大道。组织机构代码91411628554201592L。
法定代表人：朱汉章。
被上诉人（原审被告）：鹰潭市华捷大件运输有限公司。住所地江西省鹰潭市余江县马荃镇镇政府大院。组织机构代码913606225662582030。
法定代表人：李小东。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。
负责人：王向阳，公司总经理。
委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地江西省鹰潭市建设路5号。
负责人：陈学良，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张刘解，男，1974年1月7日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
被上诉人（原审被告）：漯河市骅仪运输有限公司，住所地河南省漯河市经济开发区珠江路东段106号。
法定代表人：万付立,该公司经理。
被上诉人（原审被告）：刘国群，男，1971年12月6日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市温县新洛路中段。
法定代表人：阚士虎,该公司经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。
负责人：范学良，总经理。
委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周军，男，1967年11月24日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被上诉人（原审被告）：鹰潭市金路顺通运输有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区任家新村79号。
法定代表人：李洪安，公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司以下简称人寿财郑州公司）、浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称人寿财蒙城公司）与被上诉人北京赛文货运有限公司（以下简称赛文公司）、赵辉、河南海通安吉运输有限公司（以下简称海通安吉公司）、张勇、鹿邑县润通达汽车运输有限公司（以下简称润通达公司）、鹰潭市华捷大件运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿财鹰潭公司）、张刘解、漯河市骅仪运输有限公司、刘国群、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称远华运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太保焦作公司）、周军、鹰潭市金路顺通运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初2169号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财郑州公司的委托诉讼代理人唐国梁、上诉人浙商财险河南公司的委托诉讼代理人宋文杰、上诉人人寿财蒙城公司的委托诉讼代理人庞俊；被上诉人赛文公司的委托诉讼代理人苌勇、被上诉人海通安吉公司的委托诉讼代理人黄昌军，到庭参加诉讼。被上诉人赵辉、被上诉人张勇、被上诉人润通达公司、被上诉人鹰潭市华捷大件运输有限公司、被上诉人人保周口公司、被上诉人人寿财鹰潭公司、被上诉人张刘解、被上诉人漯河市骅仪运输有限公司、被上诉人刘国群、被上诉人远华运输公司、被上诉人太保焦作公司）、被上诉人周军、被上诉人鹰潭市金路顺通运输有限公司，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财郑州公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任并由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由为：1、一审法院认定原告损失1892841.78元，与采信的公估报告定损金额1450353.49元相矛盾，应当按公估报告定损金额原告货物损失。2、依据商业保险合同约定，诉讼费属于间接损失，故我公司不应承担诉讼费。
上诉人浙商财险河南公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担73688.01元并由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由为：1、一审法院认定原告损失1892841.78元，与采信的公估报告定损金额1450353.49元相矛盾，一审原告可获得1296318.14元赔付。我公司仅应赔偿25672.6元。2、依据商业保险合同约定，诉讼费属于间接损失，故我公司不应承担诉讼费。
上诉人人寿财蒙城公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上事实和理由为：公估报告定损金额1450353.49元。赛文公司与人寿财险深圳市分公司达成赔偿1296318.14元。故应认定赛文公司认可公估定损金额，不应以赛文公司与上海顺城物流公司达成的赔偿协议来确认本案损失。2、赛文公司诉称已将赔偿款支付给实际购买人，但无法确认赔偿款去向及支付对象。因此赛文公司和上海顺城物流公司对该货物无所有权及处分权。本案诉讼主体错误。
被上诉人赛文公司答辩：赛文公司与人寿财险深圳公司系物流合同责任险法律关系，其中作出的评估报告是依据物流保险条款约定进行的评估，且因此次事故中存在免赔货款而作出相应的公估数额。赛文公司所承运的货物系上海顺城公司委托承运，赛文公司在本次交通事故中的货物损失不止1892481.78元，其中有部分苹果系列的产品未记入本次的索赔中。事故后赛文公司已向托运人实际支付了1892481.78元。一审中，三上诉人及其他被上诉人未申请评估鉴定，主观上认可赛文公司的损失及主张。本案中六家保险公司仅是三家上诉，足以证明赛文公司的损失是客观存在的。公估报告是第三方评估机构出具的，法院对其证明力大小应结合赛文公司的实际损失进行认定，不能作为独立的证据来确认赛文公司的实际损失。
被上诉人海通安吉公司答辩：原审法院采信公估报告，应依据报告所确定的数额来确定赔偿金额。诉讼费应当由败诉的保险公司承担。
赛文公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵辉和海通安吉公司连带赔偿原告132080.3元；2.判令张勇、润通达公司、鹰潭市华捷大件运输有限公司连带赔偿原告132080.3元；3.判令张刘解、漯河市骅仪运输有限公司连带赔偿原告132080.3元；4.判令刘国群和远华运输公司连带赔偿原告132080.3元；5.判令周军、鹰潭市金路顺通运输有限公司连带赔偿原告132080.3元；6.判令人寿财郑州公司、人保周口公司、人寿财鹰潭公司、浙商财险河南公司、太保焦作公司、人寿财蒙城公司分别在保险限额范围内承担赔偿责任；7.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2015年10月17日7时许,在宁洛高速往洛阳方向196KM处,张四涛驾驶豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××号半挂货车、张河心驾驶豫Ｐ×××××/赣Ｌ×××××号半挂货车、陆耀辉驾驶京Ａ×××××号重型厢式货车、赵辉驾驶豫Ａ×××××/豫Ａ×××××号半挂货车、豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号半挂货车载冯艳成和岳满洲、周军驾驶赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××号半挂重型牵引车六车发生道路交通事故并起火燃烧,周军驾驶赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××号半挂重型牵引车由豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号半挂货车右侧向后倒离。事故造成冯艳成死亡、岳满洲受伤、路面及车辆和所载货物受损。该事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速交警二大队处理,无法确认各方车辆在事故发生时碰撞顺序各个车辆是否相互碰撞及车速、驾驶员无法确认等原因,最终无法认定该起道路交通事故的责任。此次事故中,陆耀辉驾驶的京Ａ×××××号重型厢式货车运输的货物受损,因该批货物系托运人上海顺城物流有限公司委托原告承运,上海顺城物流有限公司通过顺丰速运有限公司向实际购买人赔付了1892841.78元(不含“苹果”系列电子产品)。后上海顺城物流有限公司向原告索赔,原告因此向上海顺城物流有限公司赔偿了1892841.78元,其中中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司依据物流责任保险合同约定,向原告赔付了110万元。上海顺城物流有限公司收到赔偿款后,向原告出具了权益转让函,原告因此取得向其他责任方主张赔偿之权利。赵辉驾驶豫Ａ×××××/豫Ａ×××××号半挂货车实际车主为赵辉,豫Ａ×××××在人寿财郑州公司投保了交强险和商业三者险50万元(不计免赔);张河心驾驶豫Ｐ×××××/赣Ｌ×××××号半挂货车实际车主是张勇,豫Ｐ×××××号车辆登记在润通达公司名下,在人保周口公司投保了交强险和100万元第三者商业险(不计免赔),赣Ｌ×××××号半挂车登记在鹰潭市华捷大件运输有限公司,在人寿财鹰潭公司投保了10万元第三者商业险(不计免赔);张四涛驾驶豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××号半挂货车实际车主是张刘解,登记在漯河市骅仪运输有限公司名下,豫Ｌ×××××号车在浙商财险河南公司投保了交强险和100万元第三者商业险(不计免赔),豫Ｌ×××××号车在该保险公司投保了5万元第三者商业险(不计免赔);岳满洲、冯艳成均是刘国群雇佣的驾驶员,豫Ｈ×××××号车/豫Ｈ×××××车实际车主是刘国群,挂靠在远华运输公司名下,豫Ｈ×××××号车在太保焦作公司投保了交强险和100万元第三者商业险(不计免赔)、豫Ｈ×××××号车在太保焦作公司投保了5万元第三者商业险(不计免赔);周军驾驶赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××号半挂货车,赣Ｌ×××××号车在人寿财蒙城公司投保了交强险和50万元第三者商业险(不计免赔),车辆登记在鹰潭市金路顺通运输有限公司名下;本次事故的发生时间,均在以上保险公司承保车辆的保险期限内。依据河南省温县人民法院(2016)豫0825民初1244号已生效的民事判决书认定本次事故的机动车驾驶员对本次事故造成的损失应各承担六分之一的民事责任。据此,为维护原告的合法权益,依据相关法律法规之规定,诉至贵院,望判如所请。
海通安吉公司一审答辩：原告非本案受损货物的所有人,是否具备诉讼主体资格应依法审查。1.如果确需赔偿原告损失,应由人寿财郑州公司在保险责任限额范围内先行赔付;2.原告提交货物损失的部分证据与本案不具有关联性,这部分不应予以赔偿;3.原告与第三人就损失赔偿达成的协议的效力并不必然及于本案各被告,应对其损失逐一审核;原告赔偿清单中载明的部分货物不符合国家对相关特殊货物运输的要求,原告在承运时有过错,对这部分货物损失不应予以赔偿；被告海通安吉公司非本案豫Ａ×××××/豫Ａ×××××事故车辆的实际所有人,对该车不享有权益,不应承担赔偿责任；5.本案豫Ａ×××××/豫Ａ×××××事故车辆所运货物也因本次事故火灾而全部损毁,价值约1500万元,因此,对保险赔偿部分亦应预留相应的份额,以保证案件处理的公平公正。
人寿财郑州公司一审答辩：事故认定书不能查明碰撞情况，即便承担责任也不应超过1/6，我司商业险已赔付31150.13元；在本案中应扣除保险公司物流责任险未赔付19万余元，诉讼费我司不承担。
人寿财鹰潭公司一审答辩：本案肇事车辆赣Ｌ×××××在答辩人处投保了商业第三者责任险保额10000元及不计免赔；根据痕迹鉴定报告及事故认定书等相关证据,无法查清事故原因及责任,根据保险合同我司不承担停运损失费、车辆损失评估费、停运损失评估费,因车辆损失定损时并未通知我司定损,故对答辩人主张的损失有疑异,我司只承保了挂车,主车不在我司承保,即使有责需要赔付也应该主挂车责任分担；诉讼费用不属于赔偿范围内,不应由答辩人承担。
浙商财险河南公司一审答辩：请依法核实被保险车辆的行驶证、驾驶证、保单以及以上证件是否在有效期内,驾驶证与准驾车型是否相符,在以上证件均符合相关法律规定时我公司愿在保险限额内对原告的实际合理损失承担赔偿责任。原告应就其诉讼请求的各项内容提供合法合理的证据及计算依据,其不真实、不合理的证据及客观性、关联性不充分的证据不应予以采信,原告不合法、不合理的诉讼请求内容不应予以支持；其次,原告主张的货物损失,答辩人不予认可。原告与第三方就货物清单及价值达成的赔偿协议,未经答辩人查勘、定损,且赔偿协议及数额不具有客观公正性,答辩人不予认可。原告未提交具有合法鉴定资质的评估机构出具的评估报告书,应承担举证不能的法律后果。另,答辩人保留就货物损失申请司法鉴定的权利。
刘国群和远华运输公司一审共同答辩：原告起诉的数额与事实不符，在本案中应扣除19万余元，其诉讼请求总额不应超过90万元，其赔偿不合理和依据不足的部分也不应支持，相应损失应由保险公司承担，我司不承担诉讼费。
太保焦作公司一审答辩：原告起诉的数额与事实不符，在本案中应扣除保险公司物流责任险未赔付19万余元，其赔偿不合理和依据不足的部分也不应支持，我司商业三者险已赔付89060.5元，不承担诉讼费。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下:１.事故造成陆耀辉驾驶的京Ａ×××××号货车运输的货物受损，该货物系由上海顺城物流有限公司（原上海汇海物流有限公司）委托赛文公司承运。事故发生后，赛文公司已经依据上海顺城物流有限公司向寄件人赔付的金额支付上海顺城物流有限公司赔偿款1892481.78元；２.事故发生后，赛文公司自认其已经获得中国人寿财产保险公司深圳市分公司物流责任险赔付110万元;3.赛文公司在本次事故中的货物损失为596163.64元，理由为：现有证据不能证明中国人寿财产保险公司深圳市分公司向其实际赔付的赔偿款，原告也未提交中国人寿财产保险公司深圳市分公司向其拒赔的证据，而根据其提供的公估报告，其可获得1296318.14元赔付，故一审法院确认其损失为596163.64元（1892481.78元-1296318.14元）。
一审法院认为：合法的财产权受法律保护。赛文公司系京Ａ×××××号货车运输货物的实际承运人，其所承运的货物在本次事故中受损且其已经向托运人支付赔偿款，其损失应当得到赔偿。依据河南省温县人民法院（2016）豫0825民初1244号已生效的民事判决书认定，本次事故的机动车驾驶员对本次事故造成的损失应各承担六分之一的民事责任。故人寿财郑州公司、浙商财险河南公司、太保焦作公司、人寿财蒙城公司在第三者商业险部分各承担六分之一的保险责任；人保周口公司、人寿财鹰潭公司按保险投保额比例共同承担六分之一的保险责任。关于本案保险公司提出的诉讼费承担问题。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案在审理过程中，作为被告的所有保险公司均未提供相应的证据证明其已向投保人对不承担诉讼费的免责条款尽到明确说明及提示义务，故对保险公司不承担诉讼费的辩称，一审法院不予采纳。依据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院依法决定当事人应当承担的诉讼费数额。
原告的货物损失确认为596163.64元。人寿财郑州公司、浙商财险河南公司、太保焦作公司、人寿财蒙城公司在第三者商业险部分应当各承担99360.61元[596163.64元×1/6]的保险责任，人保周口公司在第三者商业险部分承担90327.82元[596163.64元×1/6×100万/（100万+10万）]的保险责任、人寿财鹰潭公司承担9032.78元[596163.64元×1/6×10万/（100万+10万）]的保险责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告北京赛文货运有限公司货物损失99360.61元，于判决书生效之日起10日内付清；二、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告北京赛文货运有限公司货物损失99360.61元，于判决书生效之日起10日内付清；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告北京赛文货运有限公司货物损失99360.61元，于判决书生效之日起10日内付清；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司赔偿原告北京赛文货运有限公司货物损失99360.61元，于判决书生效之日起10日内付清；五、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿原告北京赛文货运有限公司货物损失90327.82元，于判决书生效之日起10日内付清；六、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司赔偿原告北京赛文货运有限公司货物损失9032.78元，于判决书生效之日起10日内付清；七、驳回原告北京赛文货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10404元，原告北京赛文货运有限公司负担2579元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1565元，被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担1565元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1565元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司负担1565元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担1420元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司负担145元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的交通事故案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人赛文公司因案涉交通事故致其承运的货物发生损失，其诉请符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，依法应予支持。被上诉人赛文公司在诉讼中提交的深圳市信诚联合保险公估有限公司公估报告鉴定结论，已经证明其运输车辆所载物品因案涉交通事故而造成的损失数额。因此，上诉人人寿财蒙城公司辩称“赛文公司诉称已将赔偿款支付给实际购买人，但无法确认赔偿款去向及支付对象。因此赛文公司和上海顺城物流公司对该货物无所有权及处分权。本案诉讼主体错误”的上诉理由，本院依法不予采信。
虽然被上诉人赛文公司因案涉交通事故已经通过银行转账，向其承运的委托人上海顺城物流有限公司实际支付了1892481.78元货物赔偿款，但其在一审诉讼中提交的深圳市信诚联合保险公估有限公司的公估报告中，对案涉交通事故的货物损失评估最终定损金额确定为1450353.49元。同时，在该公估报告中，明确记载着对724票托运内容为“票据、文件、发票、合同、字画、现金”等货物，依据保单第八条对物流货物承保范围的约定予以剔除，不予定损外，该公估公司在对案涉交通事故现场查勘的“苹果”件货物进行评估时，因上海顺城物流有限公司以“苹果”件货物涉及“商业机密”为由未拒绝让保险公司核实，导致保险方及公估公司无法确认该货物的实际损失情况，且该公司经与保险公司双方协商后“同意放弃该批货物的索赔”。因此，深圳市信诚联合保险公估有限公司的公估报告，对案涉交通事故货物损失评估最终定损金额为1450353.49元的结论，客观、公正，本院依法予以采纳。被上诉人赛文公司在诉讼中，仅以其与上海顺城物流有限公司达成的协议和转帐记录证明除公估报告最终定损1450353.49元外，还存在442128.29元的货物损失，证据不足。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对被上诉人赛文公司请求按其已经实际支付1892481.78元货物赔偿款标准，计算其获得赔偿金额的诉讼请求，依法不予支持。据此，对上诉人人寿财郑州公司、上诉人浙商财险河南公司和上诉人人寿财蒙城公司辩称“本案应当按公估报告定损1450353.49元的金额，计算被上诉人赛文公司货物损失”的上诉理由，本院依法予以支持。被上诉人赛文公司因本案交通事故获得赔偿金额应当为154035.35元（1450353.49元－1296318.14元）。依据河南省温县人民法院已经发生法律效力的（2016）豫0825民初1244号民事判决书对涉案交通事故机动车驾驶员对本次事故造成损失应当各承担六分之一民事赔偿责任的确认，一审法院判决本案上诉人人寿财郑州公司、上诉人浙商财险河南公司、上诉人人寿财蒙城公司、被上诉人太保焦作公司在第三者商业险部分各承担六分之一的保险赔偿责任，以及被上诉人人保周口公司与被上诉人人寿财鹰潭公司按保险投保额比例共同承担六分之一保险赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。
人民法院根据案件审判结果，依据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，决定本案败诉方的保险公司承担与其败诉责任相当的诉讼费数额，于法有据。因此，上诉人人寿财郑州公司、上诉人浙商财险河南公司和上诉人人寿财蒙城公司有关不承担诉讼费的上诉理由，均不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人人寿财郑州公司、上诉人浙商财险河南公司和上诉人人寿财蒙城公司的上诉请求，部分成立。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初2169号民事判决第七项。
二、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初2169号民事判决第一、二、三、四、五、六项。
三、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿北京赛文货运有限公司货物损失25672.56元；浙商财产保险股份有限公司河南分公司赔偿北京赛文货运有限公司货物损失25672.56元；中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司赔偿北京赛文货运有限公司货物损失25672.56元；中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿北京赛文货运有限公司货物损失25672.56元；中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿北京赛文货运有限公司货物损失23105.29元；中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司赔偿北京赛文货运有限公司货物损失2567.26元。上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付清。
一审案件受理费负担同一审判决；二审案件受理费2284元，由上诉人寿财郑州公司负担380元，上诉人浙商财险河南公司负担380，上诉人人寿财蒙城公司负担620元，由被上诉人赛文公司负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 卞新春
审 判 员 吴公礼
二〇一八年七月二十四日
法官助理 石克链
书 记 员 张明梅