辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民再终字第41号
上诉人（原审原告）：沈阳钻探机械研制中心
委托代理人：吴宝晨，男，1976年8月7日出生，汉族，该中心法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王泽平，男，1960年2月12日出生，汉族，个体经营者。
委托代理人：冯洪峰，辽宁世阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：孙忠孝，男，1957年6月24日出生，汉族。
上诉人沈阳钻探机械研制中心（简称钻探中心）与被上诉人王泽平买卖合同纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2011年12月2日作出（2011）北新民初字第2519号民事判决。判决发生法律效力后，王泽平向本院提出再审申请。本院于20128月7日作出（2012）沈中立民申字第140号民事裁定，提审本案，并于2012年12月3日作出（2012）沈中民提字第44号民事裁定，撤销沈阳市沈北新区人民法院（2011）北新民初字第2519号民事判决，发回该院重审。沈阳市沈北新区人民法院依法追加孙忠孝为第三人参加诉讼，并依法另行组成由审判员朱闯担任审判长，代理审判员赵迎姣，人民陪审员刘晓龙参加的合议庭，于2013年12月13日作出（2013）北新民重初字第34号民事判决。宣判后，钻探中心不服，上诉至本院。本院依法另行组成由审判员龙国华担任审判长（主审）、代理审判员孙玉龙、钟洁参加的合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人钻探中的委托代理人，被上诉人王泽平到庭参加诉讼。被上诉人孙忠孝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钻探中心重审诉称，王泽平购买钻探中心螺旋钻机一台，总价款53万元，王泽平给付部分货款，尚拖欠钻探中心设备款199000元。经钻探中心多次催要，王泽平拒绝支付，现要求王泽平及孙忠孝连带给付该款及逾期付款利息。
王泽平辩称，我与钻探中心不存在2009年11月18日买卖长螺旋钻机一台的事实，更未向钻探中心支付30万元货款，故请求法院驳回钻探中心的诉讼请求。购买债权属实，我交付30万元后，于2010年11月15日又交付50万元，现同意在2011年4月1日前将余款付清。
孙忠孝辩称，诉争设备在王泽平处，应由王泽平负担给付设备款义务，我不应承担相应的责任。
原审法院经审理查明，王泽平与孙忠孝系业务合作关系，双方共同施工哈大高铁部分项目。2007年11月5日，基于双方合作业务，第三人孙忠孝与钻探中心签订买卖合同，合同约定孙忠孝购买钻探中心ZKL-22m长螺旋钻机一台，设备价款为53万元，付款方式为：预付20万元，提设备时付10万元，2007年11月末付10万元，余款2008年1月1日前结清。2008年3月13日钻探中心与孙忠孝签订了还款补充协议，协议约定孙忠孝分别于2007年11月5日和11月20日购买钻探中心ZKL-22m长螺旋钻机一台、ZKL-30m钻机一台，合计金额为123万元整，已付52.5万元，尚欠70.5万元，孙忠孝未按购买合同的约定履行付款，本应依照合同收回设备所有权，但由于孙忠孝遇到资金困难，钻探中心表示理解。经双方协商孙忠孝应在3月末付20万元、5月末付35万元、6月末前付15.5万元，如孙忠孝违约，钻探中心收回两台设备的所有权。随后，2008年9月25日，钻探中心、王泽平、孙忠孝签订了三方协议，协议约定孙忠孝于2007年11月5日在钻探中心购买ZKL-22m长螺旋钻机一台，金额为53万元，已付30万元，尚欠23万元，经孙忠孝和钻探中心协商，决定所欠设备款23万元，由王泽平于2008年12月15日前付清，如王泽平未履行此还款协议，立即执行2007年11月5日钻探中心与孙忠孝签订的ZKL-22m长螺旋钻机合同，协议签订之后王泽平向钻探中心支付了设备款31000元。三方协议签订之后，2009年11月18日，钻探中心、王泽平签订了订货合同，双方约定王泽平购买钻探中心ZKL-22m长螺旋钻机一台，设备价款53万元，并约定了付款方式。王泽平阐述其并未提取合同中的设备，未支付任何款项，合同未实际履行，钻探中心提供的合同中的设备ZKL-22m钻机出库单及王泽平还款收据，在沈阳市中级人民法院再审期间，钻探中心均自认是其中心工作人员书写王泽平签名。
审理中，钻探中心承认2009年11月18日，钻探中心、王泽平签订的订货合同中的设备ZKL-22m长螺旋钻机与2008年9月25日钻探中心及王泽平、孙忠孝签订了三方协议中约定的偿还孙忠孝于2007年11月5日在钻探中心购买的ZKL-22m长螺旋钻机余款的设备为同一型号同一台设备，钻探中心就同台设备为何与王泽平及孙忠孝分别签订买卖合同，钻探中心阐明2009年11月18日与王泽平签订的订货合同是为了捋顺于2009年9月25日钻探中心、王泽平及孙忠孝签订的三方协议。
原审法院认为，钻探中心与王泽平于2009年11月18日签订的ZKL-22m长螺旋钻机一台购买合同，因该设备出库单及还款收据中的“王泽平”系钻探中心单位工作人员书写，并非王泽平本人签字，钻探中心也在审理中承认该份合同与2007年11月5日与孙忠孝签订合同中的设备为同一型号同一台设备，只是为了捋顺于2008年9月25日钻探中心、王泽平与孙忠孝签订了三方协议，才与王泽平签订了此项合同，因此合同并未实际履行，故钻探中心以该合同为依据向王泽平主张给付设备余款的诉求，不予支持。关于2008年9月25日，钻探中心、王泽平及孙忠孝签订的三方协议是三方当事人真实意思表示，合法有效。协议中约定：孙忠孝于2007年11月5日购买的ZKL-22m长螺旋钻机一台，尚欠余款23万元，由王泽平于2008年12月15日前付清，如王泽平未履行此还款协议，立即执行2007年11月5日钻探中心与孙忠孝签订的ZKL-22m长螺旋钻机合同。现王泽平未履行三方协议中于2008年12月15日前付清余款23万元的义务，故应按三方约定执行2007年11月5日钻探中心与孙忠孝签订的ZKL-22m长螺旋钻机合同，由孙忠孝偿还设备款，如孙忠孝未偿还，钻探中心收回该设备。但鉴于钻探中心现要求给付设备余款而未要求收回设备，属于钻探中心自主选择权，故对钻探中心要求孙忠孝偿还设备余款的诉讼请求，予以支持。对于钻探中心起诉要求给付利息的诉求，因钻探中心与孙忠孝并未在2007年11月5日的协议中约定逾期付款的利息，故不予支持。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：孙忠孝于判决发生法律效力之日起20日内向沈阳钻探机械研制中心支付设备款199000元；以上述款项，孙忠孝如未按判决制度的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回沈阳钻探机械研制中心、王泽平其他诉讼请求。案件受理费4780元，财产保全费1655元，由孙忠孝承担。
宣判后，钻探中心不服，上诉至本院称，王泽平与孙忠孝系合伙关系，并由孙忠孝为代表于2007年11月5日在钻探中心购买ZKL-22m长螺旋钻机一台，设备款总计53万元，合同当时由孙忠孝签订。合同签订后，孙忠孝一方提走了设备但未能依约给付设备款。在钻探中心催要下，至2008年9月25日孙忠孝一方尚欠设备款23万元，且在改日，由孙忠孝、王泽平、钻探中心签订三方协议一份，约定王泽平在2008年12月15日前还款，如王泽平未还，应执行2007年11月5日的《买卖合同》。三方协议签订后，王泽平没有在2008年12月15日前还款，但在2009年11月18日与钻探中心重新签订《买卖合同》一份，合同标的、价格等条件与孙忠孝2007年11月5日签订的《买卖合同》一致，对于已经给付的30万元作已预付款处理，余款23万元于2010年6月30日前付清。重新签订合同后，王泽平向钻探中心支付了设备款31000元，余款199000元未清偿。庭审中，王泽平与孙忠孝均没有向法庭出示二人合伙关系已经清算完毕的证据，且有证据证明清算凭证由王泽平实际控制。孙忠孝当庭主张设备已由王泽平实际占有，王泽平未予否认。依据《民法通则》合伙人对合伙债务承担连带责任的规定，王泽平与孙忠孝均有向钻探中心给付设备款的义务。三方协议只是给了王泽平、孙忠孝二人期限利益，即宽限期至2008年12月15日，给付设备款的债务仍为二人的合伙债务。王泽平在宽限期满后于2009年11月18日签订《买卖合同》是重新确认债务的行为，由于王泽平与孙忠孝二人合伙关系没有清算，故王泽平重新确认的债务仍系合伙债务，该债务对王泽平与孙忠孝均有拘束力，王泽平已还31000元，余款199000元应由王泽平与孙忠孝连带清偿。由于王泽平所签合同确定的最后清偿期限是2010年6月30日，故自2010年7月1日其王泽平、孙忠孝应按同期贷款利率向钻探中心给付利息。故请求依法撤销（2013）北新民重初字第34号民事判决，依法改判由王泽平和孙忠孝对设备款199000元承担连带还款责任，并给付自2010年7月1日起的利息。
王泽平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
孙忠孝未到庭答辩。
本院二审对沈阳市大东区人民法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，2008年9月25日，钻探中心、王泽平及孙忠孝签订的三方协议是三方当事人真实意思表示，合法有效。协议中约定：孙忠孝于2007年11月5日购买的ZKL-22m长螺旋钻机一台，尚欠余款23万元，由王泽平于2008年12月15日前付清，如王泽平未履行此还款协议，立即执行2007年11月5日钻探中心与孙忠孝签订的ZKL-22m长螺旋钻机合同。现王泽平未履行三方协议中于2008年12月15日前付清余款23万元的义务，故应按三方约定执行2007年11月5日钻探中心与孙忠孝签订的ZKL-22m长螺旋钻机合同，由孙忠孝偿还设备款，如孙忠孝未偿还，钻探中心收回该设备。但鉴于钻探中心现要求给付设备余款而未要求收回设备，属于钻探中心自主选择权，故原审法院判决孙忠孝偿还设备余款并无不当。关于钻探中心主张2009年11月18日签订《买卖合同》是重新确认债务，对王泽平具有拘束力的问题，因该设备出库单及还款收据中的“王泽平”系钻探中心单位工作人员书写，并非王泽平本人签字，钻探中心也在审理中承认该份合同与2007年11月5日与孙忠孝签订合同中的设备为同一型号同一台设备，只是为了捋顺于2008年9月25日钻探中心、王泽平与孙忠孝签订了三方协议，才与王泽平签订了此项合同，因此合同并未实际履行，故原审法院未支持钻探中心要求王泽平偿还设备余款的请求并无不当。对于钻探中心起诉要求给付利息的诉求，因钻探中心与孙忠孝并未在2007年11月5日的协议中约定逾期付款的利息，故原审法院未支持钻探中心的该项请求并无不当。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费4780元，由沈阳钻探机械研制中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙国华
代理审判员 孙玉龙
代理审判员 钟 洁
二〇一四年六月十三日
书 记 员 韩 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。