山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1519号
上诉人（原审被告）：东营辰达运输有限责任公司，住所地东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码91370500572895161Ｆ。
法定代表人：王海伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘洪�，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仝世涛，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘大力，男，1973年10月7日出生，汉族，住山东省利津县。
委托诉讼代理人：赵昊，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴楠楠，山东领先律师事务所律师。
上诉人东营辰达运输有限责任公司（以下简称东营辰达运输公司）因与被上诉人刘大力车辆租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东营辰达运输公司的委托诉讼代理人刘洪利，被上诉人刘大力及其委托诉讼代理人赵昊、吴楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东营辰达运输公司上诉请求：1、撤销�审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人应向被上诉人支付租金1188225元及利息错误。1、鲁Ｅ×××××号挂车被案外人非法扣留，上诉人并未实际使用。该车辆于2013年1月由被上诉人以上诉人名义出租给李清芝，因李清芝与傅振兴等存在债务纠纷，傅振兴等于2013年11月将车辆非法扣留。2014年8月，被上诉人以上诉人名义向博兴县人民法院起诉要求傅振兴停止侵害、返还车辆，后因证据不足被驳回诉讼请求。从该案相关证据可知涉案车辆自2013年11月至今被案外人非法扣留，上诉人并未控制使用该车，更未从中获得任何收益。2、上诉人没有向被上诉人支付租金及利息的义务。因涉案车辆是从事天然气运输的特种车辆，根据国家规定必须由符合要求的公司经营，因此鲁Ｅ×××××号�车对外的各种经营活动、诉讼必须以上诉人的名义进行。即使认定鲁Ｅ×××××号挂车是被上诉人租赁给上诉人，上诉人也不应向被上诉人支付租金，理由是：第一，涉案车辆被案外人非法扣留系不可归责于上诉人的原因而无法使用，上诉人无任何收益，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，上诉人也不应支付租金。第二，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条规定，特种设备未经检验不得出租。涉案车辆的检验时间应在2014年3月20日，被上诉人在此后出租形成的租赁合同，因为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条的强制性规定为无效合同。根据涉案租赁合同的约定，被上诉人具有保证涉案车辆符合国家安全使用规定的义务，涉案车辆未经检验，不能使用，被上诉人严重违约，上诉人不应支付租金。
刘大力辩称，一�上诉人一审隐瞒重要事实，浪费司法资源。博兴县人民法院案件是由上诉人起诉且其法定代表人王海伟亲自到庭参加诉讼并在相关证据中签字，根据上诉状所称的涉案车辆至今被案外人非法扣留可知，上诉人至今未返还车辆。二、如果上诉人的权利受到侵犯或者没有获利，应当向侵犯其权利的人主张，而不能因此侵犯被上诉人的利益。上诉人将涉案车辆出租给李清芝使用，其可以依据租赁合同的约定向李清芝收取租金。三、涉案车辆交付上诉人使用及其将车辆交付给李清芝后，证照齐全，状态良好，实际管理人承担相应的管理责任。四、《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条属于管理性规范而非效力性规范。涉案车辆租赁前期是合格的，后期即便是不合格，也不是被上诉人造成的，不能适用该条文。五、本案不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定。涉案车辆没有毁损或灭失，涉案车辆脱离控制，是由于上诉人在选择次承租人时，没有尽到谨慎的善良管理人的义务所致，不符合“因不可归责于承租人的事由”的规定。六、上诉人没有任何证据证明涉案车辆返还给了被上诉人。上诉人主张2014年8、9月份已将涉案车辆还给了被上诉人，但未提供任何证据；博兴县人民法院（2014）博民初字第871号判决没有认定涉案车辆交还被上诉人，根据合同相对性，上诉人应当向被上诉人承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘大力向一审法院起诉请求：1、依法判令东营辰达运输公司支付刘大力租赁费1530000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自立案之日至实际还款日止的利息；2、案件受理费、保全费由东营辰达运输公司负担。
一审法院认定事实：2012年4月9日，刘大力与东营辰达运输公司签订《挂靠协议书》，刘大力将自有车辆鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号挂号车、鲁Ｅ×××××号挂号车挂靠在东营辰达运输公司名下运营。同年4月份，刘大力与东营辰达运输公司签订《液压子站车运输合同书》，合同对履行期限、运输设备及租赁费、保证金和租赁费的支付和结算、租用方的权利和义务、出租方的权利和义务、违约责任均做了约定。履行期限：合同期限一年，到期后双方重新商定；运输设备及租赁费：一头两撬（包括车头一台及液压子站车两台）租赁费共计每月75000元，其中液压子站车租赁费每月30000元；保证金和租赁费的支付和结算：1、本合同签订当日，租用方向出租方支付车辆保证金共计人民币100000元，车辆在去租用地时所产生的费用由租用方承担，车辆回东营所产生的费用由出租方承担；2、租金按月结�，结算时间为每月的25日到次月的24日，出租方每月25日前将下月的发票寄给租用方后，租用方方可预付下月的租赁费用75000元；租用方的权利和义务：1、在合同期内，租用方享有对槽车的使用权，但不得转让、转租或作为财产抵押，未经出租方同意不得在设备上增加或拆除任何部件和迁移营运地址；2、合同期间租用方享有对车辆的调度权，并负责监督指导驾驶员及运输设备的安全性以保证运输安全；违约责任：租用方违反安全管理规定调度车辆使运输设备造成损坏的，由租用方承担赔偿责任。
《液压子站车运输合同书》中所指一头两撬系指一个车头、两个挂车，即本案《液压子站车运输合同书》所涉及的车辆鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号挂号车、鲁Ｅ×××××号挂号车，车辆鲁Ｅ×××××号为车头，鲁Ｅ×××××号挂号车、鲁Ｅ×××××号挂号车统称为液压子站车。其中鲁Ｅ×××××号车辆租金为每月15000元，鲁Ｅ×××××号挂号车、鲁Ｅ×××××号挂号车租金分别为每月30000元。
《液压子站车运输合同书》签订后，刘大力将鲁Ｅ×××××号挂号车辆交付东营辰达运输公司使用。截至2013年5月18日之前产生的租金东营辰达运输公司已全部付清。
2013年5月18日后，东营辰达运输公司先后分多次向刘大力支付租金。其中2013年6月25日，支付80000元；2013年7月15日，支付33000元；2013年8月15日，支付30000元；2013年8月22日，支付60000元；2013年9月29日，支付30000元；2014年1月25日，支付20000元；2014年1月26日，支付19400元；2014年3月10日，支付40000元；2014年7月30日，支付29375元；以上共计支付租金341775元。
刘大力主张的租金1530000元，是自2013年5月18日计算至2017年8月18日，共计51个月，月租金30000元计算得出。利息系以租�1530000元为基数，自起诉之日即2017年9月5日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至租金付清之日。
另外，刘大力主张同时将车辆鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号挂号车租赁给东营辰达运输公司使用，但提供的证据不足以证明将上述车辆同时交付东营辰达运输公司租赁使用；东营辰达运输公司主张已将所租用的鲁Ｅ×××××号挂号车辆返还给刘大力，亦未提供相应证据予以证实。
此外，刘大力提供的山东西能天然气利用有限公司出具的证明及租赁合同（复印件），并不能体现东营辰达运输公司于2013年6月3日将租赁使用的刘大力车辆鲁Ｅ×××××挂号车辆出租给山东西能天然气利用有限公司，且将租金交给东营辰达运输公司，再由东营辰达运输公司转交给刘大力。
一审法院认为，刘大力与东营辰达运输公司签订的《挂靠协议书》�《液压子站车运输合同书》均系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，东营辰达运输公司应按合同约定支付相应租金。刘大力提供的证据不足以证实同时向东营辰达运输公司交付车辆一头两撬（鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号挂号车、鲁Ｅ×××××号挂号车），东营辰达运输公司亦不认可。因此，刘大力向东营辰达运输公司交付租赁使用的车辆仅为鲁Ｅ×××××号挂号车辆，并租赁使用至今。
山东西能天然气利用有限公司出具的证明，不足以证实东营辰达运输公司租赁使用鲁Ｅ×××××挂号车辆及出租情况，关于鲁Ｅ×××××挂号车辆的租赁使用情况，刘大力可提供新证据后，另行主张权利。
刘大力主张的租金期间系自2013年5月18日计算至2017年8月18日，但东营辰达运输公司提供的证据能够证实期间已支付刘大力租金341775元，该部分租金应予以�减。因此，刘大力主张的租金仅支持1188225元，刘大力主张的超出部分，不予支持。同时，刘大力主张东营辰达运输公司按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉立案之日即2017年9月5日至租金付清之日计算利息，符合法律规定，予以支持，但刘大力主张利息部分基数错误，予以纠正。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东营辰达运输有限责任公司于判决生效之日起十日内支付刘大力租金1188225元，并支付利息（以1188225元为基数，自2017年9月5日起至租金付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回刘大力其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，减半收取9285元，由刘大力负担945元，东营辰达运输有限责任公司负担8340元。财产保全费5000元，由东营辰达运输有限责任公司负担。
二审期间，双方当事人围绕其诉讼主张均提交了证据，本院依法组织证据交换和质证。
上诉人东营辰达运输公司提交如下证据：
证据一、被上诉人于2014年7月30日收到上诉人支付的诉讼费用单据、诉讼费发票，打款明细复印件。证明：被上诉人以上诉人的名义起诉返还车辆，上诉人为被上诉人垫付诉讼费和代理费。
证据二、鲁Ｅ×××××挂号车检验信息1份。证明：鲁Ｅ×××××挂号车应在2014年3月20日检验而未能检验，不能正常营运，上诉人不应承担此后的损失。
证据三、2014年5月9日被上诉人补办涉案车辆牌照手续1份、滨海公安局基地分局受案回执1份。证明：涉案车辆被抢后，被上诉人将车开回并于2014年5月9日补齐车辆手续后运营，补办牌照的委托书上加盖的不是上诉人的合法公章，上诉人已经报案。
证据四、山东省天然气管道有限责任公司淄博加气母站出具的证明1份、部分压缩天然气计量签认单11份。证明：被上诉人自2014年8月至2015年10月，实际控制和使用鲁Ｅ×××××挂号车、雇佣司机袁小军和押运员许美运送天然气盈利。
证据五、刘大力婚姻状况材料1组。证明：被上诉人与陈红美的婚姻关系。
证据六、山东滨州航远物流有限公司（以下简称滨州航远公司）出具的证明、滨州航远公司与山东利华晟运输有限公司（以下简称山东利华晟公司）签订的运输合同、增值税发票、网上银行电子回单、滨州航远公司的会计罗珊珊网上打款明细、被上�银行账户明细、滨州航远公司与山东省交运石化有限公司银行电子回单等。证明：滨州航远公司自2015年10月至2017年11月，租用刘大力的鲁Ｅ×××××挂车并支付运费，故涉案车辆一直在被上诉人实际掌控之下营运并盈利。
证据七、陈红美的银行交易明细。证明：涉案车辆自2014年至2017年一直在被上诉人控制下运营。
证据八、袁小军银行流水明细，王海伟给被上诉人网银转账电子回单等。证明：被上诉人雇佣袁小军及许美使用鲁Ｅ×××××挂号车拉送天然气，并给袁小军和许美发放工资。
证据九、上诉人以伪造公司印章向滨海公安局基地分局报案后，该局对该案取证的卷宗资料。第一，赵滨的询问笔录。证明：被上诉人于2014年5月9日补办了鲁Ｅ×××××挂号车牌照手续，被上诉人自2016年至2017年用鲁Ｅ×××××挂号车拉送天然气；第二，利华�公司与滨州航远公司签订的压缩天然气运输合同、自2016年5月至2017年11月承运商天然气配送台账、账目往来记账凭证、增值税发票，利华晟公司与中国石化销售有限公司山东石油分公司签订的天然气公路运输合同及价格确认函等。证明：利华晟公司承接中国石化销售有限公司山东石油分公司天然气运输业务，将部分业务分包给滨州航远公司，被上诉人用鲁Ｅ×××××挂号车以滨州航远公司的名义拉送天然气；第三，中国石化销售有限公司山东滨州邹平第三加气站资料。证明：自2015年3月2日至2017年4月26日，被上诉人雇佣袁小军和许美使用鲁Ｅ×××××挂号车运营；第四，滨州航远公司提供资料，包括与利华晟公司签订的运输合同、增值税发票、运费支付凭证。证明：鲁Ｅ×××××挂号车一直在被上诉人实际掌控之下运营。
上述证据综合证明：涉案车辆被抢后，被上诉人将车取回并于2014年5月9日补办鲁Ｅ×××××挂车牌照手续，此后一直实际控制该车辆进行运营盈利，上诉人不应支付租金。
被上诉人刘大力质证认为，关于证据一，对诉讼费单据的真实性无异议，收条的真实性有异议，转账记录系复印件且模糊不清，对其证明目的不予认可。关于证据二、三，对真实性无异议，证明涉案车辆超审后，上诉人委托被上诉人补办号牌，并将该号牌挂在其他车辆上进行年检；证据三所报称伪造公章与本案无关。关于证据四，对证明的真实性及证明目的不予认可，该证明属于证人证言，应出庭接受质询且没有主体身份的证明材料，即便该证明真实，也是将鲁Ｅ×××××挂车的号牌挂到鲁Ｅ×××××挂车上运营且上诉人对此明知。关于证据五，对真实性无异议，但与本案无关。关于证据六，对证明的真实性及证明目的不予认可�该证明属于证人证言，证人应当出庭接受质询，即便该证明真实，也是将鲁Ｅ×××××挂车的号牌挂到鲁Ｅ×××××挂车上使用，上诉人对此明知；对合同的真实性无异议，合同实际涉及的是鲁Ｅ×××××车辆，合同时间为2016年3月1日至2017年2月28日，与上诉人出示的证明时间不一致；对利华晟公司与滨州航远公司之间的结算凭证不清楚，发票与本案无关；对滨州航远公司罗珊珊与刘大力结算凭证、刘大力银行流水予以认可，结算所涉及的是鲁Ｅ×××××挂车辆，而非鲁Ｅ×××××挂车。关于证据七，对真实性无异议，但所涉车辆并非鲁Ｅ×××××挂车，而是鲁Ｅ×××××挂车，且从该证据可以看出陈红美向鲁Ｅ×××××挂车实际车主卢文涛支付租金的情况。关于证据八，对袁小军的银行明细真实性不清楚，即便真实，所涉车辆也是鲁Ｅ×××××挂车；王海伟给刘大力网银转账�电子回单系复印件且与本案无关。关于证据九，对于赵滨的询问笔录，可以看出利华晟公司不管理车辆，对车牌号与车辆是否统一不知情，该车辆实际为刘大力租用的鲁Ｅ×××××挂车，笔录载明时间与上诉人证据四中合同的时间相互印证，且与滨州航运公司证明上的结束时间不一致，进一步证明滨州航运公司的证明是虚假的；对于利华晟公司与滨州航远公司的运输合同真实性无异议，该合同实际上指向鲁Ｅ×××××挂车；对于利华晟公司与中国石化销售有限公司山东石油分公司签订的天然气公路运输合同真实性不清楚且与本案无关；对利华晟公司与滨州航远公司之间的台账，从赵滨的询问笔录可看出，该台账只记了车牌号码，但是该车实际是鲁Ｅ×××××挂车使用了鲁Ｅ×××××挂的号牌，该台账记录不准确；对利华晟公司与滨州航远公司往来凭证的真实性不清楚，�使属实也是鲁Ｅ×××××挂车，且根据发票上所载明的车牌号是鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××，与本案无关；中国石化销售有限公司山东滨州邹平第三加气站资料的真实性无异议，但实际使用的车辆是鲁Ｅ×××××挂车并非鲁Ｅ×××××挂车，且从2017年的签证单能够印证利华晟公司台账记录不准确；对合同真实性无异议，该合同中没有载明车牌号码，合同实际指向的是鲁Ｅ×××××挂车，从发票载明的车牌号码可以看出该组发票与本案无关；对于利华晟公司与滨州航远公司的银行转账不清楚，罗珊珊和刘大力之间的转账来往是用于支付鲁Ｅ×××××挂车、鲁Ｅ×××××挂车及鲁Ｅ×××××车的租金。
被上诉人刘大力提交证据如下：
证据一、刘大力与李清芝电话录音一份。证明：李清芝认可涉案车辆一直未交还给被上诉人。
证据二、鲁Ｅ×××××号�车控制权变化时间表一份。证明：涉案车辆控制权变化情况，东营辰达公司主张2014年8、9月车辆返还给刘大力不成立。
证据三、2017年12月14日，东营市交警支队车管所出具的鲁Ｅ×××××挂车号牌年审明细信息一份；2015年至2017年上诉人委托鲁承峰办理鲁Ｅ×××××挂车号牌办理年审的相关材料一组。证明：鲁Ｅ×××××挂车2014年之后的年审都是上诉人职工鲁承峰负责的，上诉人对于鲁Ｅ×××××挂车号牌挂在其他车辆上运营是知情的。
证据四、鲁承峰的询问笔录1份。证明：涉案车辆2014年后的年审都是上诉人完成的，是将鲁Ｅ×××××挂车的车牌号挂在其他车辆进行年审和运营的。
证据五、徐怀春的询问笔录、鲁Ｅ×××××挂车机动车行驶证、鲁Ｅ×××××挂车道路运输证、东营银行股份有限公司利津支行活期存款账户历史明细查询及利津农商行利津支行存款账户历史明细等。证明：鲁Ｅ×××××挂车被抢走之后，又将鲁Ｅ×××××挂车的号牌挂在徐怀春、卢文涛等人的车辆上对外经营。
证据六、录像光盘及内存卡各一份。证明：鲁Ｅ×××××挂车上有两个车辆识别代码，其中ＬＪＲＤ13378Ａ2009729系鲁Ｅ×××××挂车车辆识别代码，ＬＪＲＤ13377Ａ2009477系鲁Ｅ×××××挂车车辆识别代码。2014年8月刘大力租用徐怀春的鲁Ｅ×××××挂车，将补办的鲁Ｅ×××××号挂车的号牌挂在了鲁Ｅ×××××挂车上进行审车，此后每年都是用一个车（鲁Ｅ×××××挂车）审两副牌。
证据七、机动车档案资料目录、2014年5月9日机动车牌证申请表、业务办理人图像采集、委托书、组织机构代码证、身份证复印件等。证明：2014年5月9日，上诉人委托被上诉人补办涉案车辆号牌，牌照邮寄到上诉人处。
证据�、2016年7月12日第一次起诉时东营区人民法院庭审笔录、2017年9月第二次起诉一审庭审笔录。证明：上诉人对租用鲁Ｅ×××××挂车是没有异议的，对租用之后车辆的去向，有三种不同的主张，分别是辰达公司返还给刘大力、至今被案外人扣留、刘大力自己从别处取回。
上诉人质证认为，关于证据一，不属于新证据，对真实性有异议，因被上诉人及该录音所称的李清芝均未到庭，证人应当出庭接受双方质询，否则不应被采信。关于证据二，因鲁Ｅ×××××号车在上诉人名下，为最大限度地保护被上诉人利益，上诉人全力配合被上诉人在博兴县人民法院诉讼并垫付全部诉讼费和代理费。关于证据三，对真实性无异议，对证明目的有异议。该车由被上诉人取回后，上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经终止，该车实际由被上诉人掌控和营运，上诉人对被上诉人没�戒心，才会帮其审车，让其运营获利。该组证据恰能证实鲁Ｅ×××××挂车从2014年到2017年严格合法审车，不存在套牌或换车的情况。关于证据四，对真实性无异议，对证明目的有异议，审车和年检并不代表该车由上诉人使用和控制，上诉人提交证据已经证实该车由被上诉人控制运营。关于证据五，对真实性无异议，对证明目的有异议，从徐怀春的询问笔录可看出徐怀春及卢文涛与被上诉人有直接利害关系，其证言不应采信，三方之间的银行转账记录应与本案无关；农商行的存款明细能证实滨州航远公司通过会计罗珊珊将运费支付给被上诉人，被上诉人又转账给袁小军发放工资，证明涉案车辆由被上诉人控制运营。关于证据六，对真实性及证明目的均不认可，该证据系被上诉人单方制作，没有其他证据证实其合法性；危化品车辆的审车手续是非常严肃的，不存在被上诉人所称用其他车辆代替审车或套牌、套车的情况；该证据显示的车辆车牌号与涉案车辆的车牌号无关；如果被上诉人所称属实，应由车辆管理部门出具相关证明证实。关于证据七，对真实性无异议，对证明目的有异议。委托书及申请表均为车辆管理部门制作的格式性文本，依据双方之间的挂靠协议，涉案车辆登记在上诉人名下，在填写时只能用格式性文本填写相关内容，但不能证实上诉人委托被上诉人办理车牌手续；被上诉人所称在博兴县人民法院起诉只能证实上诉人以挂靠关系代被上诉人要求返还车辆；上诉人不知道被上诉人所称涉案车辆放在其他车辆上进行年审的事情。关于证据八，对真实性无异议，对证明目的有异议。
本院审查认为，上诉人东营辰达运输公司提交的证据二、三、五、七、八、九，被上诉人刘大力提交的证据三、四、五、七、八�对方当事人对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合认定；上诉人东营辰达运输公司提交的证据一、四、六，被上诉人刘大力提交的证据一、二、六，对方当事人对其真实性提出异议，本院结合其他证据综合认定。
二审审理查明，2013年1月5日，东营辰达运输公司与李清芝签订《租赁合同》，约定东营辰达运输公司将鲁Ｅ×××××号挂车、鲁Ｅ-Ｍ6**挂车，车头鲁Ｅ-×××××车辆出租给李清芝使用，两挂车的月租金为70000元，车头月租金为12000元，租赁期限一年。
租赁期间，因李清芝与案外人傅振兴存在经济纠纷，涉案车辆被傅振兴控制。东营辰达运输公司以傅振兴为被告向山东省博兴县人民法院提起诉讼，请求判令傅振兴停止侵害，返还车辆并赔偿损失。2014年8月1日，博兴县人民法院受理该案，案号为（2014）博民初字第871号。2015年1月28日，博兴县人民法院以东营辰达运输公司未提交有效证据证明鲁Ｅ×××××号挂车在傅振兴交付钥匙后仍由傅振兴占有或控制的事实，故其主张傅振兴返还车辆，证据不足，判决驳回东营辰达运输公司的诉讼请求。
2013年12月24日，东营辰达运输公司以李清芝、滨州江源天然气有限公司为被告向东营区人民法院提起诉讼，案号为（2014）东商初字第55号，请求判令李清芝支付租赁费及利息，经东营区人民法院主持调解，双方于2014年1月22日达成调解意见，确认李清芝、滨州江源天然气有限公司于2014年3月1日前支付东营辰达运输公司租赁费588000元及自起诉之日至还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
2014年5月9日，刘大力持加盖“东营辰达运输有限责任公司”印章的委托书到东营市公安局交通警察支队车辆管理所申请补领鲁Ｅ×××××号挂车号牌，申请人为东营辰达运输公司，邮寄地址为东营市南一路329号，申请原因为丢失。东营辰达运输公司主张系刘大力要回车辆后私自补办号牌进行运营，补办号牌时所持委托书中加盖的印章并非其真实印章。
2017年12月8日，东营辰达运输公司以其公司印章被伪造为由向山东省滨海公安局基地分局报案，滨海公安局基地分局受理该案后对相关人员进行询问并调取相关证据：
对利华晟公司副总经理赵滨询问笔录显示：2016年一季度至2017年一季度，滨州航远公司为利华晟公司运送天然气，运输车辆中包括鲁Ｅ×××××号挂车，滨州航远公司的联系人是刘大力，利华晟公司只负责结算运费，车辆保养、维护及审车均由滨州航远公司负责；利华晟公司提供的天然气运送台账中包括鲁Ｅ×××××号挂车的运输记录；滨海公安局基地分局从滨州航远公司调取的证据显示，滨州航远公司收到利华晟公司支付的运费后，通过其会计罗珊珊的账户向刘大力支付费用。
对东营辰达运输公司的工作人员鲁承峰询问笔录显示：鲁承峰自2011年始在东营辰达运输公司工作，负责车辆的年审及挂牌业务。2013年，东营辰达运输公司将鲁Ｅ×××××号挂车出租给李清芝，听说这辆车被抢走了，2014年鲁Ｅ×××××号挂车回东营辰达运输公司审车，其审车后跟王海伟和王利都汇报过，是刘大力联系其审车的。鲁Ｅ×××××号挂车2014年8月进行审车，此后2015年、2016年的年审都是鲁承峰负责的。东营辰达运输公司有两枚公章，一枚是鲁承峰保管，公章上刻有公司名称和一个五角星，主要用于办理车辆年审、挂牌业务，另一枚公章由公司财务保管，公章上刻有公司名称、五角星和公司税号。鲁承峰对于鲁Ｅ×××××号挂车是否补办过号牌不知道，对公安机关出示鲁Ｅ×××××号挂车补换牌证相关资料的质证意见为如果委托书中加盖的公章是真实的，就是鲁承峰加盖的，其保管的公章没有向别人出借过。
对徐怀春询问笔录显示：徐怀春和卢文涛、吕世兴购买一辆装卸压缩天然气的半挂车，车牌号为鲁Ｅ×××××，挂靠在东营辰达运输公司运营，2011年7月至2014年7月，是东营辰达运输公司负责这辆车的运营。2014年8、9月份至今，徐怀春、卢文涛等将车辆租给刘大力了，刘大力用其妻子的账户给卢文涛支付租赁费，2014年刘大力找其租车时说他的鲁Ｅ×××××号挂车被扣了，没要回来所以租车。鲁Ｅ×××××每年4月份都要年审，每次都是东营辰达运输公司的鲁承峰和徐怀春去审车，2015年、2016年刘大力都是用鲁Ｅ×××××挂车挂着鲁Ｅ×××××号挂车的号牌在外跑业务，因为年审他把车开回来都是挂着鲁Ｅ×××××车牌，2017年就用鲁Ｅ×××××的车牌了。
刘大力与陈红美系夫妻关系，陈红美账户明细显示向多次卢文涛、袁小军等支付费用。
刘大力提交录像资料显示，在鲁Ｅ×××××挂车上有两个车辆识别代码，即ＬＪＲＤ13378Ａ2009729和ＬＪＲＤ13377Ａ2009477，鲁Ｅ×××××挂车的车辆识别代码为ＬＪＲＤ13378Ａ2009729。
2017年12月12日，东营市公安局东营分局出具证明称，东营辰达运输公司于2011年4月21日向公安机关申请备案印章，该证明中加盖的备案印章刻有防伪码。
关于将鲁Ｅ×××××号挂车号牌挂在鲁Ｅ×××××号挂车上运营的原因，刘大力陈述：刚开始是为了审车，后来上诉人承诺尽快返还鲁Ｅ×××××挂车，且当时鲁Ｅ×××××号牌挂在别的车上。2016年徐怀春向东营辰达运输公司索要鲁Ｅ×××××号牌未果，2017年�Ｅ×××××号挂车年审后徐怀春没再向东营辰达运输公司提供号牌。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对于2014年5月补办涉案车辆号牌，2014年8月份之后被上诉人对挂鲁Ｅ×××××号牌的车辆进行运营并无异议。双方争议的焦点问题是：一、被上诉人所持车辆是否为其出租给上诉人的车辆；二、上诉人应否向被上诉人支付租金；三、涉案租赁合同的效力应如何认定。
关于焦点一，被上诉人所持车辆是否为其出租给上诉人的车辆的问题。经本院对双方当事人提交的证据审查后认为，被上诉人提交的证据具有更高的证明力，能够证实被上诉人自2014年8月至2017年所持挂有鲁Ｅ×××××号车牌的车辆并非其出租给上诉人的车辆，理由如下：
第一，上诉人主张2014年后被上诉人实际控制涉案车辆进行运�，但根据现有证据仅能证实被上诉人对挂有鲁Ｅ×××××号车牌的车辆进行运营，并不能证明被上诉人控制和运营的车辆即为被上诉人出租给上诉人的涉案车辆，也没有证据证实被上诉人何时从何处如何找回涉案车辆，且上诉人对于涉案车辆的下落还存在“被案外人自2013年11月非法扣留至今”等不同陈述，故其主张涉案车辆被被上诉人控制和运营，证据不足。
第二，结合涉案车辆补办号牌、年审记录，被上诉人提供的鲁Ｅ×××××车辆上刻有的两个车辆识别代码，鲁承峰、徐怀春询问笔录以及陈红美与卢文涛的银行转账记录，（2014）博民初字第871号民事判决书、（2014）东商初字第55号民事调解书等证据，能够认定涉案车辆在由被上诉人出租给上诉人，上诉人又出租李清芝后被抢，致使车辆未能在2014年3月20日按期年检。2014年5月9日，上诉人授权被上诉人补办了号牌。2014年8月，被上诉人租用了徐怀春、卢文涛的鲁Ｅ×××××挂车，将鲁Ｅ×××××号挂车的号牌挂在鲁Ｅ×××××号挂车上进行年审并运营。
第三，上诉人作为涉案车辆登记的所有权人，在2014年8月向博兴县人民法院起诉要求傅振兴返还车辆，其对于鲁承峰于2014年及其之后办理鲁Ｅ×××××号车辆的年审事宜是知晓的，对于将鲁Ｅ×××××号车牌挂在鲁Ｅ×××××车辆上进行年审和运营事实应当也是明知的。故，上诉人主张被上诉人实际控制和运营涉案车辆，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人应否向被上诉人支付租金的问题。本院认为，上诉人主张涉案车辆自2013年11月被案外人非法扣留，其并未实际控制和使用车辆，故不应向被上诉人支付租金。根据现有证据能够证实，上诉人与被上诉人签订租赁合同，约定被上诉人将涉案车辆租�给上诉人使用，上诉人依约应向被上诉人支付租金。后上诉人又与李清芝签订租赁合同，将车辆转租给李清芝使用，李清芝依约应向上诉人支付租金。因而就涉案车辆租赁先后形成两个租赁合同关系，即被上诉人与上诉人之间的租赁合同关系，上诉人与李清芝之间的租赁合同关系。在上述合同履行期间，因李清芝与案外人存在经济纠纷导致涉案车辆被案外人扣留。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”涉案车辆被扣留是基于上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系之外的第三人的原因造成，上诉人应当依约向被上诉人支付租金。至于上诉人的损失，可依据其与李清芝之间的租赁合同另行主张，而不能据此抗辩其�本案中应承担的租金支付义务。
上诉人主张根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，其应免于支付租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”该条规定承租人减少或者免于支付租金的前提是租赁物因不可归责于承租人的原因，部分或者全部毁损灭失。本案中，根据现有证据不能证实涉案车辆存在毁损灭失的情形，涉案车辆被案外人非法扣留，也是由于上诉人选择的次承租人与他人存在经济纠纷所致，上诉人依据该条规定主张免于支付租金，不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，涉案租赁合同的效力认定�题。上诉人主张因涉案车辆在2014年3月20日之后未进行检验，此后租赁合同因违反《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条规定而无效。本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条规定：“特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家命令淘汰和已经报废的特种设备，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。”该条规定并非强制性规范，而是属于管理性规范，上诉人据此主张涉案合同无效，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人东营辰达运输有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1857元，由上诉人东营辰达运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 乔良艳
审判员 胡祥英
二〇一八年二月二十八日
书记员 赵丹荑