浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7531号
上诉人（原审原告）：吴启华，男，汉族，1954年2月12日出生，住杭州市江干区。
委托代理人：骆宝龙，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部，住所地：杭州市上城区钱江路637号。
法定代表人：郑翰献，总指挥。
委托代理人：胡孝辉、田丽，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人吴启华因与被上诉人杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部（以下简称东站枢纽指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初9050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月15日，东站枢纽指挥部（甲方）与余宫华户（乙方）签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（调产安置）一份，约定甲方因实施杭州铁路东站枢纽地区同协路以东C地块农转居及配套公建项目，乙方所有房屋属拆迁范围内。经双方协商，根据《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》的有关规定就房屋补偿安置事项达成如下协议：乙方房屋坐落于白石社区6-81号，房屋用途为住宅，房屋补偿面积为455.25平方米（实际丈量总建筑面积657.51平方米）。被拆迁房屋拆迁补偿总金额1206600元。乙方自行过渡，过渡期为24个月，临时过渡费按5人计发，每人每月600元标准，共计人民币72000元。临时过渡期限超过24个月的，自逾期之月起按每人每月300元标准增发临时过渡费。正式安置后再按标准发放4个月装修期过渡费。搬家补贴费每户每次1200元，计发两次，合计2400元。乙方经营的场地补贴，甲方一次性支付80000元。乙方配合拆迁的，甲方向乙方支付签约奖励费每人4000元，按照五人共计20000元。乙方在2010年6月20日前签约并在2010年7月5日前腾空房屋并交出钥匙的，甲方向乙方支付按时签约、腾空奖励费每户60000元，逾期则不奖励；乙方在2010年6月15日前签约，甲方向乙方支付提前签约特别奖励费人民币10000元；乙方在2010年6月30日前腾空，甲方向乙方支付提前腾空特别奖励费10000元。乙方家庭常住在册户口人数4人：余宫华、陈勇军、吴笑云、陈海鹏。可增加安置一人，属已领取独生子女证增加一人。可计入安置人口为一人，姓名为吴启华。以上各项合计安置人口为6人。在安置房竣工后安置前，甲方将安置人员名单造册、填写安置房确认表后报市房改办等有关部门核查，经核查后符合安置资格的人员方可予以安置。该协议由余宫华代表乙方签订。案涉房屋现已被拆除。2014年10月9日，经杭州市事业单位登记管理局审核，杭州市钱江新城建设指挥部（杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州铁路及东站枢纽建设指挥部）变更登记为杭州市钱江新城建设管理委员会（杭州市钱江新城建设指挥部、杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部）。吴启华提交的余宫华户户口本显示，吴启华于2016年1月11日从安徽省绩溪县板桥乡上村干村54号迁移至本市（县。原审法院另查明，吴启华与余宫华于2010年5月14日、2011年12月30日各有一次登记结婚记录。吴启华于2016年12月7日起诉至原审法院，请求判令：1、东站枢纽指挥部履行2010年6月15日签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》在笕东嘉苑或钱塘白石嘉苑给予吴启华55平方米的房屋安置（44×910+11×2009元=62139元）；2、判令东站枢纽指挥部赔偿吴启华因延迟安置55平方米房屋的经济损失15000元（按55平方米毛坯，每月租金2500元计算，自2016年5月26日暂计至2016年11月26日，此后按每月2500元计算至东站枢纽指挥部为吴启华安置完毕之日止）；3、东站枢纽指挥部支付吴启华临时过渡费7200元（自2016年5月27日暂计至2016年11月26日，此后仍按每月1200元，计算至东站枢纽指挥部吴启华告安置完毕之日止）、装修过渡费4800元（4个月×每月1200元）。
原审法院认为，根据余宫华与东站枢纽指挥部签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》第十二条，东站枢纽指挥部在对吴启华户进行安置前，须报市房改办等有关部门核查，经核查后符合安置资格的人员方可予以安置。根据《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第二款第（一）项的规定，被拆迁人员家庭成员在本市市区虽无常住户口，但结婚三年以上的配偶可计入安置人口。现有证据显示，在余宫华与东站枢纽指挥部签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》时，吴启华在杭州市市区无常住户口，且与余宫华结婚未满三年。吴启华显然不符合安置条件。而吴启华亦未提供证据证明东站枢纽指挥部承诺即使其不符合安置条件也会对其进行安置。因此，对于吴启华主张东站枢纽指挥部对进行安置并支付相关费用的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年8月10日判决：驳回吴启华的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币1014元，由吴启华负担。
宣判后，吴启华不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定“……可计入安置人口为一人，姓名为吴启华。以上各项合计安置人口为6人。在安置房竣工后安置前，甲方将安置人员名单造册、填写安置房确认表后报市房改办等有关部门核查，经核查后符合安置资格的人员方可予以安置。”。一审该认定断章取义，是错误的。事实应该是这样的：“……可计入安置人口为一人，姓名为吴启华。以上各项合计安置人口为6人。乙方安置面积为每人55平方米，合计安置面积为330平方米。临时过渡期内乙方发生人口变化的，按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条有关规定执行。根据杭政办【2004】22号文件精神，在安置房竣工后安置前，甲方将安置人员名单造册、填写安置房确认表后报市房改办等有关部门核查，经核查后符合安置资格的人员方可予以安置。”。吴启华之妻余宫华（乙方）和东站枢纽指挥部（甲方）在2010年月15日签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》第十条明确约定了：“乙方安置面积为每人55平方米，合计安置面积为330平方米。”第十二条的原文是这样的:“临时过渡期内乙方发生人口变化的，按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条有关规定执行。根据杭政办【2004】22号文件精神，在安置房竣工后安置前，甲方将安置人员名单造册、填写安置房确认表后报市房改办等有关部门核查，经核查后符合安置资格的人员方可予以安置。”该条的意思是：如果在过渡期内发生人口变化，如出生、婚嫁和复转退军人、离退休人员、大中专院校学生以及刑满释放人员、解除劳教人员回原籍，在安置时报市房改办等有关部门核查，经核查后符合安置资格的人员予以安置。安置资格是指没有享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的人。东站枢纽指挥部在签拆迁协议前，已经对吴启华进行了安置资格核查，所以才在双方的拆迁协议里明确了要给吴启华安置。如果吴启华不符合安置资格，不会在拆迁协议中明确写明要安置，否则即是东站枢纽指挥部在欺骗吴启华。另外，东站枢纽指挥部称要报市房改办等有关部门核查，东站枢纽指挥部报市房改办核查了吗？核查的结论是什么？难道是市房改办认定了吴启华不符合安置资格？一审判决适用法律错误。一审根据《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第二款第（一）项的规定。首先吴启华认为是没有《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》的，应该是《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。如果是《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，那该条例也2014年5月1日已经被废止了，2014年5月1日起，已被《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》替代。但不管是《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》的第二十一条第二款第（一）项，还是《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的第二十条第二款第（一）项，均是指在回迁安置时的户口等情况，并不是在签拆迁协议的时候，因为在签订协议后至回迁安置时，户口会正常变动的，需要安置的人口也会变化。在2016年5月26日回迁安置时，吴启华与余宫华早已结婚三年以上，且吴启华的户口也早在余宫华户内。吴启华理应得到安置。本村别的拆迁户像吴启华一样的情况，有的甚至是在签订拆迁协议以后结婚到安置时结婚满3年的都得到了安置，这类安置人员很多，如果不相信，二审可以到吴启华所在的村委会调取。但一审法院错误地对吴启华适用法律，导致对吴启华判决不公。三、一审已超过简易程序三个月的审限，属于违法了法定程序。综上，请求二审法院在审理查明事实后，正确适用法律，依法撤销杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初9050号民事判决，依法改判，支持吴启华的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由东站枢纽指挥部承担。
被上诉人东站枢纽指挥部答辩称：拆迁补偿安置协议书写明核查后可予以安置。吴启华不符合安置条件，试图通过结婚取得安置款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，东站枢纽指挥部与吴启华均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》第十二条规定，临时过渡期内乙方发生人口变化的，按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条有关规定执行。根据杭政办【2004】22号文件精神，在安置房竣工后安置前，甲方将安置人员名单造册、填写安置房确认表后报市房改办等有关部门核查，经核查后符合安置资格的人员方可予以安置。本院认为，该条第一句所针对的对象为临时过渡期内发生人口变化，而杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条即针对该些人口变化是否属于被安置人口进行了规定。该条第二句则针对的是所有安置人员造册后报市房改办等有关部门核查，而杭政办【2004】22号《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市撤村建居农转居多层公寓房屋所有权登记发证暂行规定的通知》并非针对临时过渡期内发生的人口变化，而是针对所有涉及到房屋拆迁安置对象的资格审核。案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》签订于2010年6月15日，应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，吴启华在本市市区无常住户口，不符合该条例第二十一条第二款第（一）项所规定的结婚满三年之条件。因此，吴启华要求东站枢纽指挥部进行拆迁安置，原审法院未予支持，有相应的事实和法律依据。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014元，由吴启华负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕克来
审判员 徐 丹
审判员 盛 峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 姚丽萍