安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初3354号
原告：宣城市亚邦融资担保股份有限公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：张申祥，该公司董事长。
委托代理人：沈小燕，安徽今昔律师事务所律师。
委托代理人：程燕，安徽今昔律师事务所律师。
被告：丁志勇，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：杨姝莉，女，住安徽省宣城市宣州区。
原告宣城市亚邦融资担保股份有限公司诉被告丁志勇、杨姝莉保证合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日、2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告宣城市亚邦融资担保股份有限公司的委托代理人沈小燕，被告丁志勇、杨姝莉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2013年9月12日，王银全作为贷款人，原告作为保证人，叶永辉、张丽作为借款人，三方签订一份《保证担保个人借款合同》。合同约定：叶永辉、张丽向贷款人借款260万元，借款期限为7天，从2013年9月12日至2013年9月19日止；本合同项下借款7天为一个周期，计利息28600元，超出7天时间，月利率为2.5%。若叶永辉、张丽未按约定期限偿还本金、利息的，逾期部分从逾期之日起按照贷款利率水平上加收50%的利率标准按日计收利息，直至清偿为止。担保方式为由原告提供连带责任保证。当日，被告丁志勇、杨姝莉夫妻向原告出具《承诺函》。《承诺函》载明：叶永辉、张丽向王银全申请借款260万元，由原告提供了保证担保，若借款未能按期归还，被告丁志勇、杨姝莉愿意承担连带担保责任，保证期限为两年。借款到期后，叶永辉、张丽未按期足额还款，原告于2014年5月31日代其向王银全偿还借款本金502200元及利息133110元。2014年6月24日，原告向法院起诉，要求债务人及担保人支付代偿款及利息，但为了便于加快案件处理进程，原告在庭审中撤回了对保证人的起诉。经过原告追偿，现叶永辉、张丽仍欠原告代偿款本金222053.50元及相应利息。故要求保证人丁志勇、杨姝莉履行保证责任。现请求判令：被告丁志勇、杨姝莉承担连带保证责任，即立即支付原告代叶永辉、张丽偿还的222053.50元。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、被告丁志勇的居民身份证复印件1份，证明被告丁志勇的身份情况。
2、《保证担保个人借款合同》、银行流水账、收据复印件各1份，证明本案的主债权存在。
3、《承诺函》复印件1份，证明被告承诺对原告提供了反担保并约定了担保期限。
4、（2014）宣民一初字第02068号受理案件通知书、调解书复印件、调解笔录、送达回证（调解笔录和送达回证加盖了法院的院章）复印件各1份，证明原告曾经对两被告提起诉讼，相关的材料并且有效送达，中断了本案的诉讼时效。
5、原告公司的《情况说明》一份、宣州区人民法院案件款领用凭证、安徽省行政事业单位资金往来结算票据复印件各一份，证明通过法院的执行，原告公司收到了2014宣民一初字第02068号案件的两笔案件款，此后没有收到任何的款项。
被告丁志勇辩称：叶永辉、张丽借款期满后，未足额偿还借款，原告代其偿还了借款本金502200元及利息133110元。此后，原告以叶永辉、张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司、丁志勇夫妇为被告向法院起诉。诉讼中，法院应原告的申请冻结了宣城市力玻钢化玻璃有限公司在芜湖众鑫门窗有限公司享有的债权69万元，原告与张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司达成了协议。一、张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司于2014年12月31日前给付原告635310元及律师费20000元；二、若张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司未能按上述期限履行给付义务，应另行给付利息；三、张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司应协助原告领取保全的案件款；四、原、被告之间的追偿权纠纷就此一次性予以解决。区法院已确认了该协议并签发了民事调解书。从该调解书内容来看，原告与张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司、丁志勇等主体之间的追偿权纠纷在（2014）宣民一初字第02068号案件中已经一次性予以解决。原告的追偿权益已经得到充分的满足与实现，即张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司向其履行给付义务，并以其被保全的债权69万元优先直接向原告履行全部义务。故原告就上述款项中一部分再次向本人主张追偿权，不论原告主张的追偿金额大小，只要该金额即本案中的222053.5元属于635310元中的一部分，显然属于重复诉讼，应依法裁定驳回其诉讼。另外，《承诺函》中约定了保证期限为两年，且原告代偿时间是2014年5月31日，现已经超过了诉讼时效。故应驳回其诉讼请求。
被告丁志勇未向本院举证。
被告杨姝莉辩称：当时为了支持被告丁志勇的工作，在担保上的签字是我自己签的，但是借款怎么办的，怎么还款的和协议里面的内容都不清楚。2014年以后与被告丁志勇办理了离婚手续，之后的事情本人都不清楚了。根据《担保法》的司法解释第一百二十六条的规定，债务人与保证人是并立关系，当事人对如何起诉有选择权，即债权人可以选择其中之一进行诉讼。债权人起诉债务人和保证人为共同被告，能最大限度地保证其债权的实现；起诉保证人的，则只有保证人承担清偿债务的责任。保证人在承担责任后有向债务人追偿的权利。如仅起诉债务人而未起诉保证人的，在诉讼过程中可以追加保证人为共同被告。如其不追加保证人，即意味着对担保人保证责任的放弃。而被生效判决确定由债务人承担清偿责任后，则不能再行起诉保证人。因为债务仅能清偿一次，债权人不能重复受偿。不论债务人，还是保证人，只能是一方向债权人清偿债务。本案中，原告在此前选择起诉债务人张丽、叶永辉及担保人宣城市力玻钢化玻璃有限公司、丁志勇和本人。之后又撤回了对债务人叶永辉、丁志勇及本人的起诉，仅起诉债务人张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司清偿全部债务，且已由生效的民事调解书确定了其债权。该债权没有全部实现的原因是债务人张丽和宣城市力玻钢化玻璃有限公司暂无偿还能力，而不是债权消灭。在此情况下，如再行起诉保证人，判决由保证人承担责任，则债权人可以向债务人主张权利，同时也可以向保证人主张权利，产生重复受偿的情况。这与《民事诉讼法》、《担保法》的立法本意不符。这也是债权人选择债务人起诉而不选择保证人的情况下，视为其放弃向保证人主张权利的原因。原告最初未能选择最有利于其实现债权的诉讼方式，之后再次起诉保证人的行为于法无据，造成的风险应由原告自行承担。故法院应裁定驳回原告的起诉。本人不同意原告的诉讼请求。
被告杨姝莉未向本院举证。
经庭审质证，被告丁志勇对原告所举证据1、3、4的“三性”无异议；对证据2中的借款合同的“三性”无异议，认为银行流水账和收据仅是担保公司与主债务人之间的事情，真实性不清楚，对合法性、关联性无异议。对原告所举证据5的真实性无异议，认为上一个案件是调解结案的，诉讼中冻结了被告在案外人处的60多万债权；此外，款项不一定要通过法院执行庭交付，当事人之间还可以私下给付；对第一个案件案件款是否全部到位存在异议，第一案件没有完全执行结束，后期还是可以继续执行的。
被告杨姝莉对原告所举证据1、3的“三性”无异议；对证据2是否具有“三性”不清楚；对证据4中的副本等材料的送达情况清楚，其他证据的真伪都不清楚。对原告所举证据5的真实性不清楚。
根据证据的客观性、合法性、关联性，结合被告的质证意见，本院对原告所举证据认证如下：
因被告丁志勇对原告所举证据1、3、4的“三性”无异议，被告杨姝莉对原告所举证据1、3的“三性”无异议；对证据4中的副本等材料的送达情况清楚，其他证据的真伪都不清楚；本院对原告所举证据1、3、4予以认定。因被告丁志勇对原告所举证据2中的借款合同的“三性”无异议，对银行流水账和收据的真实性不清楚，对合法性、关联性无异议；被告杨姝莉对原告所举证据2是否具有“三性”不清楚；本院审查认为原告所举证据2与原告所举证据4中的相关内容相互印证，且两被告均未举出相反证据予以推翻，本院对原告所举证据2予以认定。因被告丁志勇对原告所举证据5的真实性无异议，被告杨姝莉对原告所举证据5的真实性不清楚，两被告对关联性、合法性未提出异议，本院审查认为该组证据中的领用凭证、资金往来结算票据加盖了本院有关部门印章，系从本院领取的案件款，证据5中的《情况说明》是对（2014）宣民一初字第02068号案件执行情况的说明，本院对原告所举证据5予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2013年9月12日，案外人王银全作为贷款人，案外人叶永辉、张丽作为借款人，原告宣城市亚邦融资担保股份有限公司作为保证人，签订一份《保证担保个人借款合同》。合同第一天约定：叶永辉、张丽向贷款人借款260万元。第二条约定：借款期限为7天，从2013年9月12日至2013年9月19日止，贷款人提供借款时间与约定借款起始日期不一致的，借款到期时间根据借款期限相应顺延或提前。第三条第1款约定：本合同项下借款7天为一个周期，计利息28600元，超出7天时间，按月利率为2.5%。第3款约定“…若借款人未按约定期限偿还本金、利息的，就逾期部分从逾期之日起按照贷款利率水平上加收50%的利率标准按日计收利息，直至清偿为止…”。第七条第1款约定：担保方式为由保证人提供连带责任保证。
同日，原告作为保证人，宣城市力玻钢化玻璃有限公司作为反担保人，与叶永辉、张丽作为借款人签订一份《反担保保证合同》。该合同对反担保的范围、费用、保证期间及违约责任作了明确约定。
当日，被告丁志勇、杨姝莉夫妻向原告出具《承诺函》。《承诺函》载明：“兹有叶永辉、张丽夫妻二人（居民身份号码略）向王银全申请借款人民币贰佰陆拾万元整（合同号略），由贵公司提供了保证担保。上述借款若未能按期归还，我夫妻二人愿承担连带担保责任，保证期限为两年”。
次日，王银全通过银行转账260万元到户名为“叶永辉”的账户上。
借款到期后，叶永辉、张丽未按期足额还款。2014年5月31日，原告代叶永辉、张丽向王银全偿还借款本金502200元及利息133110元。王银全向原告出具了收据。
2014年6月24日，原告以叶永辉、张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司、丁志勇、杨姝莉为被告，向本院起诉，要求债务人及担保人支付代偿款及利息。诉讼中，应原告财产保全的申请，本院裁定冻结了宣城市力玻钢化玻璃有限公司在芜湖众鑫门窗有限公司享有的债权69万元。
2014年9月28日，该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司于2014年12月31日前给付原告宣城市亚邦融资担保股份有限公司款项635310元及律师费20000元；二、若张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司未能按上述期限履行给付义务，两被告应另行给付原告宣城市亚邦融资担保股份有限公司利息（利息以635310元为基数，自2014年5月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍予以计算）；三、若（2014）宣民一初字第02068-1、02068-2号民事裁定书中保全的案件款早于本调解书确定的履行期限付至本院，原告可不受上述第一项履行期限的限制，即两被告协助原告提前领取案件款；四、原、被告之间的追偿权纠纷就此一次性予以解决。
协议达成后，原告当日申请撤回了对被告叶永辉、丁志勇、杨姝莉的起诉。本院裁定予以准许，并根据调解协议内容制作了（2014）宣民一初字第02068号民事调解书进行了送达。
2014年10月14日，原告到本院领取了被告张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司给付的案件款20万元。
2015年1月4日，原告就该案民事调解书尚未履行的部分向本院申请执行，要求张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司立即给付代偿款435310元及利息，律师费20000元，垫付的案件款5251.5元、保全费3970元，并承担执行费7568元。当日，本院依法提取了被执行人宣城市力玻钢化玻璃有限公司在本院（2014）宣执字第01649号案件中的案件款224027.5元（含执行费7568元），原告领取上述案件款213256.5元。因原告未能向本院提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院亦未能查找到被执行人其他可供执行财产线索，本院依法裁定终结该案件的本次执行程序。
2016年7月13日，原告以张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司已经履行了部分义务，尚欠其代叶永辉、张丽偿还的借款222053.50元为由，向本院起诉，要求被告丁志勇、杨姝莉承担保证责任。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，双方争议的焦点之一是原告是否属于重复诉讼的问题。原告在代债务人叶永辉、张丽偿还借款本息635310元后，起诉叶永辉、张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司、丁志勇、杨姝莉，主张追偿权。诉讼中，原告撤回了对叶永辉、丁志勇、杨姝莉的起诉，与被告张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司达成了调解协议。虽然该案民事调解书中约定“原、被告之间的追偿权纠纷就此一次性予以解决”。但该调解书主文中的“被告”并不包括本案被告丁志勇和杨姝莉，该主文内容对本案被告丁志勇、杨姝莉无法律约束力。该案未对原、被告间的权利与义务进行实体上的处理。原告在该案中撤回对被告丁志勇、杨姝莉的起诉，系原告放弃了程序上的权利，并非实体上放弃了对原告的诉讼请求。现原告又起诉两被告，系原告行使程序上的权利，符合《民事诉讼法》的相关规定，不属于重复诉讼。本院对被告丁志勇关于本案属于重复诉讼及被告杨姝莉关于再次起诉保证人的行为于法无据的辩称，不予采纳。
双方争议的焦点之二是原告此次起诉是否超过了担保期限及诉讼时效的问题。两被告在2013年9月12日出具给原告的《承诺函》中言明“上述借款若未能按期归还，我夫妻二人愿承担连带担保责任，保证期限为两年”。原告与贷款人、借款人在《保证担保个人借款合同》第二条约定“借款期限为7天，从2013年9月12日至2013年9月19日止，贷款人提供借款时间与约定借款起始日期不一致的，借款到期时间根据借款期限相应顺延或提前”。2013年9月13日，案外人王诗银将260万元借给叶永辉、张丽，该笔主债务的履行期限至2013年9月20日止，故两被告的保证期间截止日期为2015年9月20日。
2014年5月31日，原告代叶永辉、张丽向王银全偿还借款本金502200元及利息133110元后，取得了该部分款项的追偿权。2014年6月24日，原告向本院起诉本案被告及他人，要求本案被告承担保证责任，原告在此时起诉，未超过两被告的担保期间。依照有关法律规定，从当日开始计算保证合同的诉讼时效。同时，因原告已起诉，至2014年9月28日撤回了对本案被告的起诉，此间系诉讼时效的中断。现原告再次于2016年7月13日起诉被告，未超过两年的诉讼时效。故本院对被告丁志勇关于已超过担保期间及诉讼时效的辩称，不予采信。
双方争议的焦点之三是原告是否重复受偿的问题。（2014）宣民一初字第02068号民事调解书确定了张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司与原告之间的权利与义务，原告对张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司享有的债权与债权的实现是两个概念。现该执行案件未能执行完毕，处于终结该次执行程序状态。而两被告与原告之间系担保法律关系，两被告对原主债务人叶永辉、张丽承担的是连带清偿责任。如张丽履行完毕了（2014）宣民一初字第02068号民事调解书所确定的义务，则本案两被告的担保责任则趋于消灭。现张丽未能完全履行（2014）宣民一初字第02068号民事调解书所确定的义务，故两被告仍需承担担保责任。故原告在本案中不存在重复受偿的问题。被告丁志勇、杨姝莉在承担了保证责任后，有权向主债务人张丽、叶永辉进行追偿。
关于主债务人张丽所欠标的数额的问题。（2014）宣民一初字第02068号民事调解书确定张丽、宣城市力玻钢化玻璃有限公司给付原告款项635310元及其利息、律师费诉讼费等。该案民事调解书生效后及执行过程中，原告先后领取了张丽及宣城市力玻钢化玻璃有限公司支付的案件款20万元和213256.50元，尚欠222053.50元。故两被告还需对张丽在（2014）宣民一初字第02068号民事调解书中履行归还222053.50元义务承担连带清偿责任。
综上，原告的请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告丁志勇、杨姝莉于本判决生效后十日内对本院（2014）宣民一初字第02068号民事调解书确定的张丽尚未履行的给付原告宣城市亚邦融资担保股份有限公司222053.50元义务承担连带清偿责任。
本案受理费4631元，由被告丁志勇、杨姝莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 骆玉生
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 刘顺莲
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王珍珍