苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1119号
原告纪正良。
原告张子滢。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄道修、丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。
被告史华东。
委托诉讼代理人：戎小东。
被告黄山市保达汽车运输有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新潭乡华资村。
法定代表人：王从华，总经理。
被告苏州绕城高速公路有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪绕城高速公路石湖管理中心。
法定代表人：朱伟明，总经理。
委托诉讼代理人：刘陆平、殷自娟，江苏简文律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府西街95号。
负责人：朱培斌，经理。
委托诉讼代理人：汪辰芳、吴佳，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，经理。
委托诉讼代理人：陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被告刘清华。
委托诉讼代理人：王多，江苏正盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾雨挺，江苏正盛律师事务所实习律师。
原告纪正良、张子滢诉被告史华东、黄山市保达汽车运输有限公司（以下简称保达公司）、苏州绕城高速公路有限公司（以下简称绕城公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司（以下简称人寿太仓支公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理。依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加刘清华作为被告参加诉讼。原告纪正良、张子滢之委托诉讼代理人黄道修、丁丽娜，被告绕城公司之委托诉讼代理人刘陆平、殷自娟，被告人寿太仓支公司之委托诉讼代理人吴佳，被告人保无锡分公司之委托诉讼代理人陈振详，被告刘清华之委托诉讼代理人王多到庭参加诉讼。被告史华东、保达公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告纪正良、张子滢共同诉称，2016年1月13日12时20分左右，被告史华东驾驶皖J×××××重型普通货车行驶至苏州××线××附近处，车头追尾因故障停于第三车道由宋某驾驶的苏B×××××重型普通货车车尾，导致苏B×××××重型普通货车车头再碰撞正在对其进行排障作业的由张某甲驾驶的苏E×××××重型专项作业车车尾。事故中造成苏B×××××重型普通货车驾驶人宋某当场死亡，其乘员张某经医院抢救无效后死亡、皖J×××××重型普通货车驾驶人被告史华东受伤、苏E×××××重型专项作业车驾驶人张某甲及作业工作人员周某某受伤，三车不同程度损坏。事故责任经公安交警部门认定，被告史华东负该起事故的主要责任；张某甲负该起事故的次要责任；对宋某在该起事故中死亡的后果由被告史华东负主要责任，宋某及张某甲负次要责任；对张某在该起事故中经医院抢救无效后死亡的后果由被告史华东负主要责任，张某及张某甲负次要责任。另，皖J×××××重型普通货车登记在被告保达公司名下，在被告人寿太仓支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）；苏E×××××重型专项作业车登记在被告绕城公司名下，在被告人寿太仓支公司投保了交强险；苏B×××××重型普通货车登记在无锡市南长区某某粮油店名下，在被告人保无锡分公司投保了交强险。故诉至法院，请求判令六被告赔偿医疗费84270.88元，住院伙食补助费200元、营养费200元、护理费1400元、交通费1500元、误工费4463元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费499320元、精神损害抚慰金50000元、车损11000元、鉴定费（车损）550元、停车费660元、清障费660元。庭审中，原告变更医疗费和死亡赔偿金的诉讼请求为99226.99元和743460元。
被告史华东辩称，对交通事故发生的经过及交警部门的责任认定均无异议，肇事车辆虽登记在被告保达公司名下，但实际为被告刘清华出资购买，挂靠在被告保达公司，而其与被告刘清华系雇佣关系，事发时系为被告刘清华送货。另，肇事车辆已投保交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔），应由保险公司先行赔付。愿依法承担赔偿责任。
被告保达公司辩称，皖J×××××重型普通货车的实际车主为被告刘清华，挂靠在其公司名下经营，其不能支配肇事车辆的运营，也不能从该车的运营中获取收益；其对本起交通事故的发生并无过错；肇事车辆投保了交强险和商业三者险，应由保险公司先行赔付。综上，其既非车祸肇事者，亦非肇事车的车主，故不应承担赔偿责任。
被告绕城公司辩称，对交通事故发生的经过无异议，但对交警部门的责任认定有异议，宋某作为苏B×××××重型普通货车的驾驶员在其所驾车辆发生故障后，未按操作规范在故障车来车方向150米以外设置安全警告标志，故应对张某的死亡承担次要责任；如上所述，对张某的死亡，被告史华东负主要责任，宋某、张某及张某甲负次要责任，故其承担的应为次要责任的三分之一，即其赔偿的金额应为总损失减去三车投保的交强险金额，再乘以30%，最后再除以3；张某因本次交通事故死亡所产生的损失由法院依法核定。
被告人寿太仓支公司辩称，对交通事故发生的经过无异议，至于交警部门的责任认定，其同意被告绕城公司的意见，肇事车辆在其处投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔），而苏E×××××重型专项作业车在其处仅投保了交强险，本起事故均发生于保险期间内，其愿在保险限额内赔付原告的损失。但本起事故中存在两名死者及两名伤者，请求法院在交强险及商业险范围内为其他人预留相应的份额。
被告人保无锡分公司辩称，对交通事故发生的经过及交警部门的责任认定均无异议，但张某死亡时在车上，属车上人员，不属于第三者，故不承担赔偿责任。
被告刘清华辩称，对交通事故发生的经过及交警部门的责任认定均无异议，肇事车辆虽登记在被告保达公司名下，但实际为其所有。因其无运营资质，故挂靠在被告保达公司名下经营，每年支付被告保达公司挂靠费1000多元。被告史华东系其雇员，事发时为其送货，系履行职务行为。另，肇事车辆已在被告人寿太仓支公司投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔），应由保险公司先行赔付，不足部分根据责任比例承担。
经审理查明，2016年1月13日12时20分左右，被告史华东驾驶皖J×××××重型普通货车行驶至苏州××线××附近处，车头追尾因故障停于第三车道由宋某驾驶的苏B×××××重型普通货车车尾，导致苏B×××××重型普通货车车头再碰撞正在对其进行排障作业的由张某甲驾驶的苏E×××××重型专项作业车车尾。事故中造成苏B×××××重型普通货车驾驶人宋某当场死亡，其乘员张某经医院抢救无效后死亡、皖J×××××重型普通货车驾驶人被告史华东受伤、苏E×××××重型专项作业车驾驶人张某甲及作业工作人员周某某受伤，三车不同程度损坏。张某伤后当即被送往苏州市中西医结合医院治疗，入院诊断为脑疝，双侧额颞顶硬膜下血肿，左额、顶叶脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧枕骨骨折，左侧颞骨骨折，颅底骨折，左侧3-6肋骨骨折，右侧第5肋骨骨折，肺挫伤伴感染，行冠状开颅硬膜下血肿清除术和双侧额颞顶去骨瓣减压术等一系列手术，××情恶化于1月23日转向中国人民解放军第一O一医院治疗，但于转院途中死亡。经公安交警部门认定，被告史华东负该起事故的主要责任；张某甲负该起事故的次要责任；对宋某在该起事故中死亡的后果由被告史华东负主要责任，宋某及张某甲负次要责任；对张某在该起事故中经医院抢救无效后死亡的后果由被告史华东负主要责任，张某及张某甲负次要责任。另，皖J×××××重型普通货车登记在被告保达公司名下，在被告人寿太仓支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元）、不计免赔险；苏E×××××重型专项作业车登记在被告绕城公司名下，在被告人寿太仓支公司投保了交强险；苏B×××××重型普通货车登记在无锡市南长区某某粮油店名下，在被告人保无锡分公司投保了交强险。上述事故发生于保险期间内。
另查明，死者张某父亲为张某乙、母亲为孙某某（均已故），张某乙、孙某某生育儿子张某，张某与其配偶纪正良生育女儿张子滢。
再查明，事故发生后，被告刘清华垫付原告20000元。
以上事实，由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、病历卡、出院记录、医药费发票、户籍证明、居民死亡医学证明书及当事人陈述等证据佐证。
审理中，本院至苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队调取了事故的监控录像，显示事发时宋某、张某、张某甲及周某某均在车外，四人均在苏E×××××重型专项作业车和苏B×××××重型普通货车之间。其时，皖J×××××重型普通货车从后部猛烈撞击苏B×××××重型普通货车，苏B×××××重型普通货车因惯性作用再猛烈撞击苏E×××××重型专项作业车，致夹在两车之间的四人死亡或不同程度的受伤。经质证，各方当事人对证据无异议。
庭审中，各方当事人一致确认住院伙食补助费200元、营养费200元、丧葬费30891.5元，本院予以确认。
关于其他各项费用，本院核定如下：
1、医疗费。各方当事人一致确认总金额为99226.99元，本院予以确认。但被告绕城公司、人寿太仓支公司、刘清华认为应扣除票据总金额为13575元的白蛋白费用，因上述发票载明的药物系外购，且无相应的医嘱，故对关联性不予认可。对此，原告表示该发票载明的药物系蛋白制剂，当时抢救时，医生在病历上写明需要这种药物，而医院没有，所以只能外购。本院认为，外购用药虽无医嘱，但原告对此作出了合理解释，又鉴于张某当时处于急救的状态下，故本院结合原告陈述，对被告的上述抗辩意见不予采纳，认定张某的医疗费为99226.99元。2、护理费。原告主张二人护理10天（住院期间），每人每天70元，合计1400元。被告绕城公司、人寿太仓支公司、刘清华认为张某一直在重症监护室治疗，无需护理，故对护理费不予认可。本院认为，张某伤情较重，从其受伤至死亡，均需他人护理，故对被告的上述抗辩意见不予采纳。经核算，原告主张的护理期限符合法律规定，但护理标准应以一人护理为宜，故本院认定护理费为700元。3、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费和误工费。原告各主张1500元和3265元，提供无锡市某贸易有限公司出具的张子滢（死者女儿）、纪某某（死者老婆的弟弟）及沈某某（死者外甥）的误工证明各一份。原告及各被告均同意法院按3人7天的标准酌定。原告称张某病故后，亲戚用医院的车子，将张某遗体拖回老家如东办的丧事，办理丧葬事宜的亲戚有十几个，都是开车过来的，时间在七天左右。办理丧葬事宜的纪某某从事仓管工作，张子滢从事销售工作，沈某某从事驾驶员工作。本院认为，受害人亲属为办理丧葬事宜确需支出一定的交通费和误工费。现本院结合原告陈述酌定支持交通费1000元、误工费2000元。4、误工费。原告主张误工期限10天，每天119.8元，为1198元，提供个体工商户营业执照及个人社会保险历年缴费情况表各一份，其中营业执照显示张某系无锡市南长区某某粮油店的经营者；社保缴费情况表显示2015年，张某的社保缴费基数为25160元。各被告不予认可。原告称张某生前经营无锡市南长区某某粮油店，从事零售业。本院认为，张某事发时56周岁，可见其在发生交通事故时具备劳动能力，而根据原告提供的社保缴费记录及营业执照，可知其从事零售业并有固定的收入来源，其因本次交通事故受伤，必然造成收入的减少，故本院酌定以2014年度江苏省分细行业（零售业）在岗职工年平均工资43736元为标准计算误工费，而张某从受伤至死亡共计误工10天，故经本院核算，误工费损失应为（43736÷365）×10=1198元。5、死亡赔偿金。原告主张按2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元计算20年为743460元。为此，原告提供了无锡市公安局东绛派出所出具的暂住人口信息表，显示张某的户籍地为江苏省某某镇某某××37号，居住地为江苏省无锡市某花园×号×室。各被告对计算方式无异议，但认为应适用农村标准计算。本院认为，根据原告提供的暂住人口信息表，可确认张某系在无锡市行政管辖区域内经常居住的外来人员，故原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的，应予支持。经核算，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。至于被扶养人生活费。原告主张被扶养人为妻子纪正良（1961年9月23日生），以2015年度城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算20年为499320元。为此，原告提供了如东县某某镇六份某村村委会出具的证明和如东县社会保险管理中心出具的证明各一份，其中村委会证明显示纪正良无劳动能力、无生活来源；社保中心的证明显示纪正良未参加社会保险。各被告不予认可。本院认为，原告未提供充分证据证明纪正良需要死者扶养，且其子女已成年，理应承担相应的扶养义务，故其主张被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。6、精神损害抚慰金。原告主张50000元，并要求在交强险范围内优先受偿。考虑到本案交通事故中受害人死亡，确给原告的精神造成了严重的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定及事故中当事人的责任，本院酌定精神损害抚慰金为45000元，并在交强险范围内优先受偿。7、车损。原告主张11000元，提供了苏州市价格认定局出具的关于交通事故车辆损失的价格认定结论书一份。各被告对证据无异议，但认为应补充提供维修费发票。对此，原告表示车辆已严重毁损，无法维修。本院认为，原告关于车损的主张符合法律规定，本院予以支持。8、车损鉴定费。原告主张550元，提供发票一张。各被告均无异议，本院予以认定。9、停车费。原告主张660元。各被告对金额无异议，但被告人寿太仓支公司和人保无锡分公司均认为不应由保险公司承担。同时，被告人寿太仓支公司确认在保险合同中对于停车费无相应的免责条款。本院认为，停车费属间接损失，根据交强险条例和交强险条款，不属于交强险的赔偿范围。但因被告人寿太仓支公司确认无相应的免责条款，故停车费应当计入受害人的损失范围，根据侵权责任比例在商业三者险限额内承担。故本院对被告人寿太仓支公司的上述抗辩意见不予采纳。10、清障费660元。各被告均无异议，本院予以认定。
本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，交警部门查明的事故事实，当事人均无异议，本院予以确认。关于事故责任，交通事故认定书认定对张某死亡的后果由被告史华东负主要责任，张某及张某甲负次要责任，本院予以确认。被告绕城公司称事发时宋某未按操作规范在故障车来车方向150米以外设置安全警告标志，故应对张某的死亡承担次要责任，未提供证据加以证明，且根据交通事故认定书，故障车因故障停在车道上，由专项作业车对其进行排障作业，设置安全警告标志的义务应由张某甲承担，而非宋某，故本院对被告绕城公司的上述抗辩意见不予采信。因皖J×××××重型普通货车在被告人寿太仓支公司投保了交强险和商业三者险，苏E×××××重型专项作业车在被告人寿太仓支公司投保了交强险，原告要求在上述保险范围内优先赔付，故被告人寿太仓支公司应当在交强险内先予赔偿。苏B×××××重型普通货车虽在被告人保无锡分公司投保了交强险，但张某系投保人，且非因苏B×××××重型普通货车驾驶人宋某某驾驶车辆而致害，又鉴于张某本人对其死亡亦负有一定的责任，故被告人保无锡分公司不在交强险内承担赔偿责任。考虑到本起交通事故共有五名伤者，故本院酌定在皖J×××××重型普通货车的交强险限额内、在苏E×××××重型专项作业车的交强险限额内为其余伤者各预留60%的份额。不足部分，参照事故责任，酌定被告史华东承担80%的事故责任、张某甲承担10%的事故责任，张某自负10%的事故责任，其中史华东承担部分，由被告人寿太仓支公司在商业三者险内直接对原告进行赔付。综上，原告损失合计936746.49元，被告人寿太仓支公司应在皖J×××××重型普通货车和苏E×××××重型专项作业车的交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、护理费、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费和误工费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损，合计97600元。超出或不在交强险范围内的部分合计839146.49元，由被告史华东赔偿671317.19元，张某甲赔偿83914.65元。因皖J×××××重型普通货车投保商业三者险，故可由被告人寿太仓支公司在商业三者险内直接对原告赔付500000元，超出部分171317.19元，由被告史华东赔偿。因被告史华东系被告刘清华雇员，事发时系履行职务行为，故应由被告刘清华负责赔偿。因其已垫付原告20000元，故其还应支付原告151317.19元。又因皖J×××××重型普通货车挂靠在被告保达公司名下，故应由被告保达公司承担连带清偿责任。因张某甲发生交通事故时系履行职务行为，故张某甲承担的83914.65元，应由被告绕城公司负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪正良、张子滢人民币597600元。
二、被告刘清华和被告黄山市保达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告纪正良、张子滢人民币151317.19元。
三、被告苏州绕城高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪正良、张子滢人民币83914.65元。
四、驳回原告纪正良、张子滢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4699元，由原告纪正良、张子滢负担人民币470元，由被告刘清华和被告黄山市保达汽车运输有限公司负担人民币3759元，被告苏州绕城高速公路有限公司负担人民币470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王爱军
代理审判员 王 辉
人民陪审员 戴静芳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张慧敏