陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1982号
上诉人（原审被告）：王天孝，男，汉族，1959年10月16日出生，住陕西省定边县，农民。
上诉人（原审被告）：米建进（又名米二），男，汉族，1958年4月10日出生，住陕西省定边县，农民。
被上诉人（原审原告）：钟奋安，男，汉族，1953年11月24日出生，住陕西省定边县，农民。
委托诉讼代理人：毛利霞，陕西金赞律师事务所律师。
上诉人王天孝、米建进因与被上诉人钟奋安民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
王天孝、米建进上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2014年12月12日，上诉人王天孝找高有平贷款40000元，由王鹰、米建进担保，与钟奋安无关。因王天孝不识字，借条系王鹰打的，上诉人也不知道条子因何打成贷钟奋安的款。次年，高有平向上诉人米建进及王鹰催要贷款，2015年5月21日，上诉人王天孝带45200元现金到高有平家还款，高有平让放到桌子上，不用清点。当时在场人有王鹰，上诉人王天孝要抽借条，高有平说：“条子不用抽，5月21日前你贷的款已经全部还清，5月21日后算王鹰贷的款。”当时担保人米建进不在场，这就是还款经过。随后，上诉人王天孝担心不抽借条引发纠纷，与王鹰协商后，王鹰给王天孝写了一份证明，证明王天孝贷高有平的本息都已还清。二、钟奋安不是放款人，王天孝是贷高有平的款，该贷款也亲手还给了高有平，钟奋安在贷款和还款的过程中从未露面，起诉王天孝还款，诉讼主体错误。三、本案遗漏诉讼参与人。王鹰是王天孝贷高有平款的担保人之一，参与了王天孝贷款、还款全过程，同时高有平将王天孝还的款又放给了王鹰，所以王鹰也应该到庭参加诉讼。四、根据米建进与高有平的谈话录音，可以证明高有平承认王天孝将此款已还，双方债务关系已经结束。五、上诉人王天孝已经将钱还给高有平，因此，担保人米建进不再承担担保责任。综上所述，上诉人王天孝已将贷款本息向高有平还清，不存在欠钟奋安贷款的情况，恳请二审驳回被上诉人的诉讼请求。
钟奋安二审答辩称：该4万元借款是钟奋安通过高有平借给了王天孝，出具借条时借条上写着借钟奋安的钱，担保人米建进、借款人王天孝均签字，说明上诉人知道出借人是钟奋安。二上诉人提出钟奋安不在现场，不影响借款合同的成立和生效，也不能成为拒不偿还借款的法定事由。高有平是债权人钟奋安的女婿，也是介绍王天孝借款的中间人，王天孝作为债务人，偿还借款应当向出借人钟奋安偿还，而并非向中间人高有平偿还。且2015年5月21日，钟奋安仅收到王天孝偿还的4200元的借款利息，未收到借款本金4万元。王天孝主张债务已经全部清偿，应当有还款收据或者抽回借条原件，但其并不能提供上述证据证明。至于高有平与王天孝、王鹰之间是否存在其他债权债务关系，不影响债权人钟奋安向王天孝请求偿还借款。王天孝在一审提供的王鹰出具的证明有瑕疵，王鹰与本案有直接的利害关系，且未出庭作证，其证言不具有法律效力，也不能排除王鹰与王天孝之间恶意串通。且从2014年12月12日到王天孝偿还借款利息的2015年5月21日为止，借款期限计5个月零10天，按照月利率2%计算，利息应当为4267元，而并非是王天孝陈述的5200元，实际上钟奋安也仅仅收到4200元的利息，当时让了67元。米建进作为该笔借款的担保人，自始至终对借款的事实并不否认，其称述还款时他本人并不在场，钟奋安也确实未收到王天孝的还款，由于未约定保证责任，米建进应当为该笔借款的连带责任保证人，因此对上述借款承担连带还款责任。
钟奋安一审诉讼请求：依法判令王天孝、米建进偿还钟奋安借款本金及利息，诉讼费由王天孝、米建进承担。
一审法院认定事实：2014年12月12日，王天孝借钟奋安人民币本金4万元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，由米二和王鹰共同担保，并立有借据。后钟奋安多次催要，王天孝只将利息清至2015年5月21日，下欠本息经钟奋安多次催要推拖未还。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，钟奋安持王天孝、米建进所立借款借据索要借款本息，证据确凿，理由充分，该院予以支持。王天孝在庭审中辩称此借款已给高有平偿还，不再欠任何人的借款，因证据不足，该院不予支持。王天孝借款后经钟奋安多次催要推拖不还，显属违背诚信原则，依法应承担相应的民事清偿责任。米建进作为担保人，依法应承担连带保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条之规定，判决如下：一、由王天孝偿还钟奋安借款人民币本金4万元及利息（月利率按20‰计算，从2015年5月22日起计息至兑现完毕之日止。），于判决生效后五日内一次付清。二、米建进承担连带清偿责任。如王天孝、米建进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由王天孝、米建进承担。
本院二审期间，上诉人未向本院提交证据，被上诉人钟奋安向本院申请证人高有平出庭作证，主要内容为：2014年12月12日王天孝贷钟奋安人民币4万元，由米建进和王鹰担保。2015年5月21日王天孝清了4200元的利息，当时计算利息4267元，让了67元。经庭审质证，上诉人王天孝认为钱已给高有平偿还，高有平未说实话；米建进认为高有平未完全说实话；被上诉人钟奋安对高有平的证言无异议。
本院对高有平二审当庭作证的证言认定如下：高有平虽系被上诉人钟奋安的女婿，但涉案借款通过高有平出借，2015年5月21日前的借款利息亦通过高有平收回，高有平知悉本案的客观事实，其证言与借条相佐，且二上诉人提供的证据不能证明高有平的陈述不实，故应予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：根据双方当事人二审的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案4万元借款系王天孝与谁形成的民间借贷法律关系，及借款是否已经偿还。
关于涉案4万元借款系王天孝与谁形成的民间借贷法律关系的问题。二上诉人主张涉案借款是王天孝向案外人高有平所借，与钟奋安无关，钟奋安作为原告诉讼主体不适格。经查，涉案借据上载明出借人系钟奋安，且高有平出庭作证，证明通过其向王天孝出借的4万元系钟奋安的款，二上诉人亦无相反证据证明，故涉案借款系王天孝与钟奋安形成的民间借贷法律关系，二上诉人的该上诉理由无事实与法律依据。
关于涉案4万元借款是否已经偿还的问题。二上诉人主张涉案借款本金4万元及利息均已清偿，但借款条据原件未收回，仍由出借人钟奋安持有，钟奋安及上诉人主张的收款人高有平亦未出具收条或证明，二上诉人提供的证据亦不能证明借款已清偿，故一审判决未认定借款已偿还，判令借款人王天孝偿还，担保人米建承担连带担保责任，并无不当。米建进承担了保证责任后，可以向借款人王天孝进行追偿。
至于二上诉人主张钟奋安作为原告诉讼主体不适格，遗漏诉讼参加人王鹰的上诉理由。钟奋安系涉案借款的出借人，具有原告诉讼主体资格，米建进与王鹰共同作为保证人，未与债权人约定保证份额，应认定为连带共同保证人，出借人可以选择向借款人或任何一个保证人主张权利，王鹰非本案必须共同进行诉讼的当事人，其未参加诉讼并不影响本案的审理。对于上诉人一审提供的王鹰出具的证明，王鹰与本案具有利害关系，且其未出庭作证，接受双方当事人的质询，该证据较钟奋安提供的证据明显不具有证据优势，一审法院未予认定并无不妥。
综上所述，王天孝、米建进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（已预交），由王天孝、米建进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金丽
审 判 员 李文龙
代理审判员 韩连梅
二〇一七年六月五日
书 记 员 朱慧园