江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终459号
上诉人（原审被告）：吴为烈，男，1950年7月19日出生，汉族，香港特别行政区居民，国内联系地址：福建省石狮市。
委托诉讼代理人：赵金岭，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱钧明，男，1970年1月23日出生，汉族，浙江省东阳市人，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：欧阳志宏，江西金蓉律师事务所律师。
上诉人吴为烈因与被上诉人邱钧明民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴为烈及其委托诉讼代理人赵金岭，被上诉人邱钧明委托诉讼代理人欧阳志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴为烈上诉请求：因一审法院违反民事诉讼法导致诉讼程序违法，请求裁定撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审程序违背民事诉讼法及有关司法解释规定，侵害了吴为烈就民事诉讼程序享有的权利，同时判决错误，应撤销并发回重审。一审判决未依照涉外程序送达，公告送达不合法，且上诉期仅给予15天，而不是30天。2、一审判决程序错误，导致吴为烈不能依法抗辩。事实上，本案不是单纯的民间借贷，实质是有关木料的预付款和承揽合同的履行担保性质。同时，一审判决吴为烈支付10万元的利息是自2014年7月28日起至借款还清之日止并按照月利率1%计算，也违背事实并不符合法律规定。双方《借款抵押合同》明确约定：按月息1%算息；贷款期限自2014年7月28日至2014年10月28日。没有约定超出期限后的利息计算方法，一审判决将月利率1%计算至借款还清之日没有根据。
被上诉人邱钧明辩称：1、一审法院审理案件程序并无不当，即使存在瑕疵，也是吴为烈自愿放弃了其抗辩等诉讼权利。一审法院根据吴为烈与邱钧明签订的《委托（来料）加工合同》确认的联系电话进行了有效联系，吴为烈不予配合，以致公告送达。吴为烈故意拖延诉讼期间，浪费司法资源，有恶意诉讼之嫌。2、一审判决未侵害吴为烈的实体权利。请求二审驳回吴为烈的上诉请求。
邱钧明向一审法院起诉请求：1、判决吴为烈归还借款本金10万元及支付相应利息（利息自2014年7月28日起按月息1％支付至借款本息还清之日止）；2、本案诉讼费由吴为烈承担。
一审法院认定事实：2014年7月28日邱钧明、吴为烈签订《借款抵押合同》,载明：吴为烈向邱钧明贷款10万元，贷款期限为2014年7月28日至2014年10月28日，月利率1％，吴为烈以60m3菲律宾桃花芯木材为上述借款做抵押。2014年7月28日，邱钧明将10万元汇入卡号为22×××18的吴为烈农行账户内，但在同日，该款被退回给邱钧明。2014年7月29日，吴为烈向邱钧明出具收条，载明：因2014年7月28日邱钧明通过工行账户转给吴为烈福建农行账户的人民币10万元，不能过户到吴为烈所指示的账户内，所以，今天特地重新支付现金10万元给吴为烈。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，邱钧明与吴为烈之间的借款事实清楚，法律关系明确，邱钧明的债权受法律保护。吴为烈未按约定及时、全面履行还款义务，故对邱钧明要求吴为烈归还10万元借款的诉请，予以支持。关于利息的问题，因邱钧明、吴为烈在《借款抵押合同》中约定借款月利率为1%，且该利率不违反法律强制性规定，故对邱钧明要求吴为烈自2014年7月28日至借款清偿之日止按月利率1%支付利息的诉请，予以支持。吴为烈经一审法院公告送达传票未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由吴为烈自本判决生效之日起十五日内归还邱钧明借款本金10万元及利息（利息自2014年7月28日起至借款还清之日止按照月利率1％计算），案件受理费2300元，由吴为烈负担。
本院二审期间，吴为烈举证了（2016）赣07民初177号民事判决书及邱钧明在该案的证据目录，证明本案借款与另外的加工承揽是相互关联的，借款是加工承揽的担保。
本院将一审法院向吴为烈邮寄应诉通知书、开庭传票等法律文书的法院专递邮件详情单交双方当事人质证。
邱钧明对吴为烈二审提交证据的真实性、合法性无异议，但认为本案借款与另案的加工承揽是两码事，唯一关联就是双方都认同吴为烈以加工材料进行抵押。一审法院专递邮件详情单符合客观事实，详情单写得很清楚“电话拒收”，说明一审法院已经按照吴为烈认可的联系方式进行了联系，而吴为烈不予配合。
吴为烈认为没有证据证明收到过一审法院邮寄的快递，所以无法确定这份邮件的相关情况。
经审查，吴为烈举证的（2016）赣07民初177号民事判决书及邱钧明在该案的证据目录未涉及本案10万元借款的性质，该证据不能证明本案借款是加工承揽的担保；双方当事人对专递邮件详情单的真实性无异议，该详情单可以作为认定本案事实的证据。
双方当事人对于签订《借款抵押合同》及吴为烈出具收条、收到邱钧明支付的10万元现金无异议，虽然吴为烈认为本案10万元借款是另案加工承揽合同的担保，但其未举证证实，对该主张不予支持。因此，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院二审另查明，2016年8月1日，一审法院以法院专递邮件的方式向吴为烈邮寄应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书、送达地址确认书、风险提示书等法律文书。该邮件收件人为吴为烈，并记载收件人移动电话为186××××2368，地址为南康区泓泰家具交易市场A区抚州商会正对面金海湾酒店608房。该邮件被退回，并注明：人已他往，电话拒收。邮件上收件人移动电话号码系吴为烈使用的电话号码，吴为烈曾入住过金海湾酒店608房。邮寄还记载：以上内容材料于2017年7月5日上午9:35签收，吴为烈。
本院认为，吴为烈系香港特别行政区居民，邱钧明诉请其返还借款本息，本案为涉港民间借贷纠纷。双方签订的《借款抵押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方并未在《借款抵押合同》中约定争议适用的法律，《借款抵押合同》的签署、款项的交付，均发生在我国内地，可以认定本案与我国内地有着最密切的联系，解决本案争议适用的准据法应为我国内地法律。
根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对吴为烈采用公告送达方式及一审判决书记载吴为烈上诉期为15天是否构成程序违法、应否发回重审？二、10万元款项的性质？超出借款期限是否应按照1%计付利息？
一、关于争议焦点一。金海湾酒店608房并非吴为烈的经常居住地，一审法院向该地址快递法律文书被退回后，径直通过公告送达法律文书不妥。但是快递单记载了吴为烈的移动电话，快递员也通过该电话与吴为烈进行了联系，吴为烈未告知快递员邮寄的正确地址，拒收该邮件，此后至一审判决作出前也一直未前往一审法院应诉，吴为烈的前述行为证明其未积极行使法定诉权。至于一审判决记载吴为烈的上诉期为15天，系书写错误，且吴为烈已依法提起了上诉，该书写错误并未影响吴为烈上诉权的行使。鉴于吴为烈对签订《借款抵押合同》及收到10万元现金的事实不持异议，其已行使了辩论权，吴为烈要求发回重审的上诉理由不能成立。
二、关于争议焦点二。《借款抵押合同》系当事人的真实意思表示，该合同明确约定吴为烈向邱钧明借款10万元，并对借款期限、利率、抵押担保等均作了相应记载，吴为烈收款后再次向邱钧明出具收条，上述事实足以证明本案10万元款项的性质为借款，吴为烈关于10万元款项为木料的预付款和承揽合同履行担保的上诉主张，与《借款抵押合同》约定不符，不能支持。
《借款抵押合同》第二条约定：吴为烈（乙方）抵押的贷款金额壹拾万元整，按月息1%算息；贷款期限自2014年7月28日至2014年10月28日。吴为烈未按期履行《借款抵押合同》约定的还本付息的义务，已构成违约，一审判决根据邱钧明的诉请判决吴为烈返还本金10万元，并支付合同期内及逾期后按月息1%计算的利息，既符合合同约定，也符合法律规定。吴为烈关于月息1%只能在合同期内的2014年7月28日至2014年10月28日支付、逾期无须支付利息的上诉理由，系对《借款抵押合同》就利息约定的错误理解，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴为烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由吴为烈承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐快华
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一七年十一月二日
书记员 何全伟
附：本案适用的相关法律
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。