广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终101号
上诉人（原审原告）：广州市增城区朱村街秀山村赖屋经济合作。住所地：广州市增城区朱村街秀山村赖屋经济合作。
负责人：赖伯通，职务：主任。
委托代理人：李伟航、袁显权，均系广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区。
法定代表人：罗思源，职务：区长。
委托代理人：田百龙。
委托代理人：朱国良，系广东兆广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府朱村街道办事处。住所地：广州市增城区。
法定代表人：刘伟坚，职务：主任。
委托代理人：朱伯怀。
委托代理人：肖军，系广东兆广律师事务所律师。
原审第三人：广州市增城区民委员会。住所地：广州市增城区。
法定代表人：卢李南，职务：主任。
原审第三人：广州市增城区经济联合社。住所地：广州市增城区。
法定代表人：卢李南，职务：主任。
原审第三人：赖金红，女，汉族，住广州市增城区。
委托代理人：胡东平，系广东星凯律师事务所律师。
上诉人广州市增城区朱村街秀山村赖屋经济合作社（以下简称赖屋经合社）因行政处理决定以及行政复议决定一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：第三人赖金红是原告赖屋社成员，农业家庭户口，1994年3月1日，第三人赖金红与广东省河源市居民张雪东登记结婚，婚后第三人赖金红户口一直保留在原告赖屋社，至今未迁移。2009年12月31日，第三人赖金红与张雪东离婚。2013年5月14日，被告增城区政府发布增府（2013）6号《增城市人民政府关于印发广州教育城土地征收和房屋拆迁补偿安置办法的通知》，内容为《广州教育城一期土地征收补偿办法》和《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置办法》已经2013年4月22日广州市人民政府第14届64次常务会议讨论通过。其中《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置办法》对拆迁补偿、房屋安置对象、临迁补助标准、临迁对象确定、社会养老保险等均作出规定。随后广州教育城迁建项目一期土地征收，广州教育城一期工程征收到原告土地，原告在获得政府支付的征地补偿款后，对该款进行分配，原告以第三人赖金红是外嫁女为由没有给予其合作社成员资格享受该分配。第三人赖金红不服向被告朱村街道办申请行政处理，要求对成员资格、征地补偿款分配、青苗补偿款分配、临迁补贴、养老保险、房屋安置对象等作出行政处理。2015年2月2日，被告朱村街道办作出（2015）增朱街行决字第（16）号行政处理决定，决定：一、第三人赖金红不具有原告赖屋社成员资格；二、第三人赖金红要求原告赖屋社发放征地补偿款、青苗补偿款的请求不予支持；三、第三人赖金红要求原告赖屋社发放临迁补贴、趸缴社会养老保险及确认申请人为房屋安置对象的请求依法不属于本次行政处理范围，第三人赖金红可通过行政复议等其他法定途径解决。第三人赖金红不服，于2015年3月31日向被告增城区政府申请行政复议，请求：一、撤销（2015）增朱街行决字第（16）号行政处理决定；二、确认第三人赖金红具有原告赖屋社成员资格；三、确认第三人赖金红为房屋安置对象；四、责令原告赖屋社向第三人赖金红支付征地补偿款32万元；五、责令原告赖屋社为第三人赖金红趸缴一次性社会养老金4.14万元；六、责令原告赖屋社向第三人赖金红支付每月1600元租房补贴费33600元（自2013年7月至2015年3月）。被告增城区政府于2015年4月8日受理了第三人赖金红的复议申请，2015年7月2日，被告增城区政府经审查作出增府行复（2015）22号行政复议决定，决定：一、维持被告朱村街道办作出的（2015）增朱街行决字第（16）号《行政处理决定书》第三项决定；二、撤销被告朱村街道办作出的（2015）增朱街行决字第（16）号《行政处理决定书》第一项、第二项决定；三、责令被告朱村街道办在收到本行政复议决定书之日起60日内对第三人赖金红请求确认集体经济组织成员资格及支付土地补偿款等村民福利待遇重新作出处理决定。原告赖屋社对被告增城区政府的复议决定不服，向原审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……。（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。”朱村街道办作为镇级人民政府，有依法保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障法律赋予妇女的男女平等、婚姻自由等各项权利以及监督农村集体经济组织对集体经济收益分配依法进行的职权。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……”第三人赖金红是原告赖屋社组织成员所生子女，具有该社成员资格，出嫁后户口一直保留在赖屋社，其赖屋社成员资格没有合法事由取消，原告赖屋社不给予第三人赖金红享受合作社成员福利待遇于法无据；被告朱村街道办在原告赖屋社未能提供充分证据证明第三人赖金红未履行原告赖屋社组织成员义务，认定第三人赖金红不具有原告赖屋社组织成员资格不当，被告增城区政府不予支持正确。
《中华人民共和国妇女权益保障法（2005修正）》第二条规定：“妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。”第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法（2007修订）》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”第三人赖金红是原告赖屋社的成员，主张其享有同原告赖屋社其他成员同等的村民权益和待遇，符合上述法律、法规的规定，原审法院予以支持。至于第三人赖金红请求享受安置补助费、临迁补贴、趸缴社会养老保险金、住房补贴费及确认房屋安置对象的问题，根据《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置办法》规定，该请求属于政府拆迁补偿安置问题，不是原告赖屋社的福利分红问题，被告朱村街道办认为不属于本案处理范围，第三人赖金红可循其他法律途迳解决，并无不当，应予以支持。
综上所述，被告增城区政府作出的增府行复（2015）22号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以支持。原告赖屋社的请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告广州市增城区朱村街秀山村赖屋经济合作社的诉讼请求。
上诉人赖屋经合社不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决说理不足、适用法律错误。1、原审第三人赖金红原属上诉人社员，于1994年3月1日结婚，婚后一直随其丈夫生活在河源市，但其户籍仍保留在上诉人处，属农村居民户口。2011年3月15日原审第三人赖金红与其丈夫离婚，但仍一直在外生活。原审第三人赖金红结婚后就再没有承包上诉人的责任田，也没有参加上诉人的换届选举集体活动，亦没有履行上诉人集体的权利义务。2、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款、第三款的规定，确定农村集体经济组织成员身份应依据“户口加义务”并结合“生产加生活”的原则。原审第三人赖金红虽然在出嫁后仍将户籍保留在原告处，但其并没有在上诉人处居住、生产、生活，也没有履行社员义务。因此，上诉人未给予原审第三人赖金红社员待遇是正确的。3、增城区人民法院依据《中华人民共和国妇女权益保护法》（2005修正）第二条规定处理本案是错误的。上述法律只是作了概括性的描述，并未实际从基层角度考虑现实可行性，也未体现社会现实。故上诉请求：1、撤销（2015）穗增法行初字第172号行政判决；2、改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、本案一审、二审受理费均由二被上诉人负担。
被上诉人广州市增城区人民政府答辩称：一、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。二、被诉的行政复议决定合法有效。涉案的行政处理决定认定事实不清，法律适用错误，被上诉人纠正其错误，事实清楚，证据确凿。原审第三人赖金红为上诉人广州市增城区朱村街秀山村赖屋经济合作社社员，属于农业家庭户口，赖金红结婚后户口一直保留在上诉人处，至今未迁移，且婚前一直与同村村民履行同等义务、享有同等权利。上诉人自赖金红结婚后，取消了其作为社员享有的股份分红、集体福利待遇。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的规定，原审第三人是上诉人集体经济组织成员子女，具有上诉人集体经济组织成员资格，该成员资格非因法定事由，非经法定程序，不能被随意剥夺。原审第三人出嫁后户口一直保留在上诉人处，上诉人主张原审第三人是外嫁女，户口未迁移，亦不能再享受其村民、社员资格待遇，该主张与《中华人民共和国妇女权益保障法》等法律、法规相违背，理应进行纠正。朱村街道办事处在未查清上诉人的社员需要履行何种义务、原审第三人在婚后具体未履行合作社何种义务的情况下，认定原审第三人未履行义务，不具备上诉人集体经济组织成员资格，属于认定事实不清，证据不足。被上诉人依法作出撤销并责令重新作出复议决定，符合法律、法规的规定。三、被诉的行政复议决定适用法律法规正确，决定内容适当，程序合法。朱村街道办事处作出的行政处理决定，适用法律错误，被上诉人依法纠正，符合法律法规的规定。原审第三人是上诉人集体经济组织成员子女，具有该社成员资格。上诉人以原审第三人结婚为由取消了其成员资格原来一直享有的权利，因而应由其负责举证，证明为何取消原审第三人资格和相应的财产权利。朱村街道办事处在行政处理过程中，将证明履行义务的举证责任分配给原审第三人，属于适用法律错误，被上诉人适用该法规撤销朱村街道办事处的行政处理决定，适用法律法规正确。同时，原审第三人是上诉人集体经济组织成员，主张其享有同该社其他成员同等的权民权益和待遇，符合上述法律、法规规定，上诉人以原审第三人结婚外嫁为由取消其成员资格及作为社员享有的股份分红、集体福利待遇违反法律法规的规定，被上诉人适用上述法律、法规规定纠正上诉人的行为，适用法律正确，内容适当。故请求人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人广州市增城区人民政府朱村街道办事处（以下简称朱村街道办）答辩称：街道办作出的涉案行政处理决定是在查明涉案原审第三人未履行村民义务的情况下依法作出的，而被上诉人区政府及一审法院存在证据认定错误及错误分配举证责任，因此请求二审法院予以纠正。
原审第三人赖金红答辩称：一、原审第三人自从出生后就为集体经济组织的成员，婚后户口保留在集体经济组织，上诉人以原审第三人结婚为由，取消了社员资格，收回责任田。事后原审第三人向街道办申请作出行政处理，街道办作出行政处理决定认为不能享受集体经济成员待遇后，原审第三人向区政府申请行政复议，区政府纠正上述行政处理决定，该复议决定是正确的。二、关于原审第三人是否履行村民义务的问题，首先，关于村民义务的履行原审第三人和其他村民没有区别。本案在一审开庭时，一审法院询问上诉人原审第三人未履行什么村民义务，上诉人及街道办均不知道原审第三人应履行哪些义务，什么未履行。而责任田的问题，原审第三人婚后被强制收回，属于原审第三人无法履行。三、与该案类似的还有九件，其中有三件未经过行政复议，在街道办不支持村民待遇之后，相关当事人直接向法院起诉，后法院判决确认了街道办的行政处理是错误的。所以请求人民法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人广州市增城区朱村街秀山村民委员会（以下简称秀山村委会）、广州市增城区朱村街秀山村经济联合社（以下简称秀山村经合社）未到庭发表意见。
经审理查明：原审法院认定事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国妇女权益保障法（2005修正）》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条第一款规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原审第三人赖金红出生后具有赖屋经合社成员资格，其出嫁后户口仍保留在赖屋经合社，因此原审第三人赖金红属于上述法律法规规定的应当给予集体经济组织成员资格及待遇的人员范围。赖屋经合社在原审第三人赖金红结婚后，以其婚后不在本村居住生活，未履行村民义务为由，取消了其成员资格，违反了上述法律法规的规定。原审第三人赖金红不服向朱村街道办提出申请要求予以行政处理。朱村街道办经审核后以原审第三人赖金红未履行集体经济组织成员义务为由作出涉案的行政处理第一、二项决定，亦不予确认原审第三人赖金红的集体经济组织成员资格并对其要求发放的征地补偿款、青苗补偿款的请求不予支持。而原审第三人赖金红是否履行集体经济组织成员义务证明责任应由朱村街道办负担，但赖屋经合社和朱村街道办均未能提供充分的证据证明原审第三人赖金红未履行集体经济组织成员义务，因此涉案的行政处理第一、二项决定认定事实不清，复议机关区政府据此予以撤销并责令重作并无不当，原审判决予以支持亦无不妥。对于就原审第三人赖金红请求享受安置补助费、临迁补贴、趸缴社会养老保险金、住房补贴费及确认房屋安置对象的问题，根据《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置办法》规定，该请求属于政府拆迁补偿安置问题，不属于上诉人赖屋经合社的福利分红。且被上诉人朱村街道办作为上述政府拆迁补偿安置具体执行单位，原审第三人赖金红要求被上诉人朱村街道办责令赖屋经合社、秀山村委会、秀山村经合社支付上述补偿待遇依据不足，被上诉人朱村街道办据此认为原审第三人赖金红涉及房屋拆迁请求不属于本案处理范围，其可循其他法律途迳解决并无不当，复议机关区政府据此予以维持亦无不妥。鉴于新的行政诉讼法以驳回诉讼请求判决代替了维持判决，因此上诉人起诉要求维持被诉复议决定第一项决定的诉请理据不足，原审判决一并驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市增城区朱村街秀山村赖屋经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 伟
审判员 杨立志
审判员 杨 芳
二〇一六年四月二十七日
书记员 吴 艳
杨晓泓