江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初5867号
原告：史小惠，男，1974年11月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：杜鹃，江苏常明律师事务所律师。
被告：陈建华，男，1964年11月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：袁福兰，女，1965年1月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
以上俩被告委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
原告史小惠与被告陈建华、袁福兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由审判员王云兰适用简易程序，分别于2017年9月15日、9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜鹃、被告委托诉讼代理人陈剑波到庭参加了诉讼，原告史小惠、被告陈建华参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告史小惠向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告立即向原告归还借款本金40万元，并承担自2012年11月11日起至实际还清之日止，按月利率2分计算的利息。2、俩被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年期间，被告陈建华因做工程需要资金周转向原告借款。2012年9月10日，被告陈建华就结欠原告的借款向原告出具借条一张，借条载明被告陈建华欠原告40万元，双方以口头形式约定了利息。后经原告多次催要，被告陈建华未能归还借款。另，俩被告系夫妻关系，借款发生于俩被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，应由俩被告共同承担还款责任。
两被告辩称，1、被告陈建华确实以前向原告借过款，但已经全部归还，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。2、被告袁福兰没有向原告借过款项，对于陈建华借款情况也不清楚，且该笔款项也并未用于夫妻共同生活，无论被告陈建华是否还欠原告款项，都不应该由被告袁福兰承担相应的责任。原告为证明其主张，提供如下证据：
1、提供借条一张，该借条载明：“今借到史小惠人民币肆拾万元正（400000），身份证借款人：陈建华2012.9.10日”，证明被告陈建华于2012年9月10日就结欠原告的借款40万元，向原告出具借条一张。
2、提供结婚登记审查处理表一张，证明俩被告于2006年12月21日登记结婚，借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，应当作为共同债务来进行偿还。
3、提供银行卡取款凭条打印件两张，证明2012年期间，被告陈建华向原告借款100万元，由原告银行卡分两次转账给被告陈建华的银行卡，共计转账98万元，另外2万元是以现金交付给被告陈建华。
4、提供录音光盘一份及录音整理资料一份，内容是2017年8月1日原告与被告陈建华的通话记录。证明2017年8月1日，原告通过打电话向被告陈建华催要尚欠借款40万元，被告陈建华承认其欠原告40万元借款的事实。
经质证，俩被告发表如下意见：
1、对证据一、二的真实性无异议，但在2012年9月10日，被告陈建华并没有实际借到原告40万元。
2、对书证三的真实性无异议。对于原告陈述，截止2012年9月10日，双方进行最后一次结算，陈建华尚欠原告借款人民币40万元，这是事实。
3、对证据四，认为从整个录音来看被告的陈述并不清晰，录音整理的资料不全面，也没有考虑到具体的通话语境；录音中，被告也没有认可40万元借款的事实，更没有说到借款的构成；录音自始至终没有讲到要求被告支付利息。
俩被告为支持其质证意见，提供以下证据：
1、提供银行卡取款凭条打印件两张，证明被告陈建华已经于2012年9月12日通过银行汇款归还了原告的借款本息共计616000元，该笔汇款汇给了原告的妻子吕爱萍。
2、提供银行卡取款凭证3份，证明2012年5月9日、2012年8月10日分别将从原告处借来的款项直接放贷给杨小牛、潘德军，其中杨小牛886000元，潘德军50万元。
原告对此认为，对证据一的真实性无异议，原告借款给被告陈建华共计100万元，被告通过汇款转账归还了616000元，包含60万元本金及16000元的利息，原告在诉讼请求中已经将该60万元在本金中予以扣除，并没有主张。对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关联性，原告出借款项是因为被告需做工程而出借，至于被告在拿到款项后的具体用途，原告无法掌握或掌控。
经审理查明，原告与被告陈建华系朋友关系。2012年,被告陈建华向原告史小惠借款。2012年5月9日，原告史小惠通过银行卡转账向被告陈建华汇款48万元，另外现金给付2万元，合计50万元，2012年8月10日，向被告陈建华汇款50万元，以上借款共计100万元。后经双方结算，被告陈建华就尚欠借款向原告史小惠出具借条一张，该借条载明：“今借到史小惠人民币肆拾万元正（400000），身份证借款人：陈建华2012.9.10日”。2012年9月12日，被告陈建华通过银行卡转账形式向原告史小惠妻子吕爱萍银行卡中转入616000元。原告多次向被告催要剩余未归还款项未果后，遂诉至本院。
另查明，俩被告系夫妻关系，于2006年12月21日办理结婚登记手续，上述债务发生于俩被告夫妻关系存续期间。
庭审中，原告史小惠陈述称，1、被告陈建华尚欠我40万元借款未还，由2017年8月1日我与陈建华的通话录音予以证实。2、2012年，被告向我借款合计100万元，这些借款分别写有借条。借款后因我家里买房需要用钱，就让被告还钱，被告说先还给我60万元。2012年9月12日，因我当天不在溧阳，就让我妻子吕爱萍前往别桥农行门口和被告陈建华见面。见面后，被告拿出一张事先准备好的40万元的借条交给吕爱萍，因吕爱萍的疏忽没有注意到40万元借条的落款时间是2012年9月10日。吕爱萍将之前两张合计100万元的借条交给陈建华，陈建华通过银行卡转账616000元给吕爱萍卡中，因借款时双方口头约定按照月利率4分计算利息，被告陈建华归还的616000元包括本金60万元以及按照本金40万元，月利率4分计算的当月利息16000元。被告陈建华陈述的归还的616000元是归还的本金40万元以及结算的利息216000元不是事实，如果已经归还了40万元就应该从我这要回这张40万元的借条，而被告陈建华却没有要回。3、我向被告出借100万，虽然在借条上并未载明收取利息，但实际双方口头约定利息为月息4分，我于2012年5月份借给被告50万元，按照月息4分，被告应该每月向我支付利息2万元，2012年8月份，我又向被告出借50万元，被告应当按照本金100万元，月息4分支付我利息，但实际上被告并没有每月支付我利息，被告有钱时就支付，没有钱时就不支付，实际上被告到目前为止一共向我支付了利息5到6万元，包括2012月9月12日之前支付的，2012年9月12日汇款的616000元中的16000元，2014年除夕归还了利息7000元，2015年4月份左右归还了利息3000元。
对此，被告陈建华称，1、2017年8月1日的录音中，我没有承认尚欠原告借款本金40万元，我承认的是尚欠原告的利息。2、2012年9月10日，原告到我所在的公司就尚欠款项进行结算，经双方结算，我尚欠原告40万元，于是就于当日向原告出具了一张借款40万元的借条。因当时原告催要借款比较急，我在两三天内就把钱凑齐了，于2012年9月12日将616000元通过银行卡转账到原告妻子吕爱萍的卡中。这616000元包括归还的涉案借条的借款本金40万元以及我之前尚欠原告的利息216000元。双方在最初借款时，口头约定按照月利率1角计算利息，所以以本金50万元，按照月利率1角，计算自2012年5月9日至2012年9月10日的利息和以本金50万元，按照月息1角，计算自2012年8月10日至2012年9月10日的利息，两笔利息合计30多万元，我归还了原告其中216000元利息，尚欠原告10多万利息未归还，我在录音中提到的尚欠原告的钱是指截止到2012年9月10日，我应该支付给原告的利息而尚未给付部分。2012年9月10日，双方结算以后，并未再有利息约定了。3、因2012年9月10日汇款的时候，原告不在场，加之我的确尚欠原告十几万元利息，所以一直没有将涉案40万元借条要回。
上述事实，由原告提供的借条、结婚登记审查处理表、银行卡取款凭证、录音光盘及录音文字材料，被告提供的银行卡取款凭条等证据以及双方当事人庭审陈述附卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告陈建华于2012年9月12日归还的616000元应如何定性？二、被告陈建华尚欠原告的金额是多少？具体还包括：（一）、案涉40万元借条出具之前原、被告双方关于100万元借款是否有利息约定？（二）、案涉借条中的40万元双方有无利息的约定？（三）、原告自认的被告已经归还的利息金额如何定性？三、被告袁福兰是否应当对上述欠款承担清偿责任？
关于第一个争议焦点，本院认为，被告陈建华于2012年9月12日归还的616000元中的60万元应属于用来归还向原告之前借的100万元款项的本金。理由如下：1、本案中，被告陈建华虽然提供了银行卡取款凭证证明其于2012年9月12日向原告归还616000元，并且认为该616000元包含了涉案借条的40万元本金及100万借款的利息216000元，但原告认为此款系归还的100万元中的借款本金60万元及涉案40万元的当月利息16000元而不予认可，且对于被告陈建华称其在2012年9月10日之前已经归还原告借款本金60万元，且基本都为现金，亦不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中被告陈建华应就其已经于2012年9月10日前归还原告借款60万元承担举证责任，而被告陈建华未能对此提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。且被告陈建华陈述其之前归还的60万元基本是现金也不符合常理，原因是被告陈建华庭审提供的与原告之间的资金往来以及与他人之间的资金往来均是通过转账形式完成。且归还的60万元本金并非一笔小数额，被告通过现金归还而未保留任何手续资料不符合常理。2、被告陈建华称原、被告双方在借款时口头约定按照月利率1角计算利息，双方实际结算下来被告陈建华应欠原告利息30多万元的陈述与事实不符。根据陈建华陈述，以本金50万元，按照月利率1角，计算自2012年5月9日至2012年9月10日的利息和以本金50万元，按照月息1角，计算自2012年8月10日至2012年9月10日的利息，两笔利息合计应为25万元左右，而非被告陈建华陈述的30多万元。3、被告陈建华陈述的其于2012年9月10日出具借条的行为和之后9月12日还款行为的性质与常理不符。如被告所述，案涉借条为双方最后一次结算，而其在结算后的2天即归还了结算的涉案本金40万元及之前所借100万元的利息中的216000元，那为何不在9月12日一次性结算后支付本息并收回欠条，或又为何不在最后结算时将40万元本金及100万元应付利息一并结算载明在最后的欠条中，且先归还本金而利息留待后结算与一般借贷的惯常操作也不符。4、被告陈建华以其已经归还尚欠借款40万元及100万元的部分利息，但因还款时原告不在场及尚欠原告利息未还作为没有收回涉案40万元借条的辩解理由，不符合交易习惯和常理。庭审中，原、被告均承认在案涉结算的40万元借条之前，因被告陈建华向原告分两次借款合计100万元，被告陈建华相应的向原告出具了两张金额均为50万元的借条，在双方结算重新出具40万元的借条后，原告将之前的两张借条交还给了被告陈建华，被告陈建华也已经将收回的两张借条销毁。被告陈建华亦陈述称，案涉40万元的借条系双方最终的结算，之后双方再没有关于利息的约定，现在尚欠原告的款项只是之前结算的未支付完毕的利息部分，那么被告陈建华自2012年9月12日至今五年之久，完全可以向原告收回案涉的40万元借条，并可以就尚欠的利息部分重新出具欠条，然而被告陈建华未能提供相关证据证实其向原告索要过该借条，在2017年8月1日双方长达近半个小时的录音中，被告也只字未提收回借条一事。故其陈述及行为不符合交易习惯和常理。5、原告在和被告陈建华的电话录音中，多次强调被告欠款40万元的事实，被告陈建华虽未正面明确回应，但录音中也并未出现被告陈建华向原告指出已经不欠原告40万元借款，仅欠10多万元利息的说词，明显与常理不符。
由此，虽然案涉40万元借条上所载明的时间是2012年9月10日，而被告陈建华向原告妻子汇款的时间为2012年9月12日，结合上述几点理由分析，本院认为，原告在庭审中对产生此种情形的解释为原告因买房需要，被告同意先归还60万元本金，2012年9月12日，被告陈建华与原告妻子在银行交接汇款同时，被告陈建华拿出了事先写好的40万元的借条给原告妻子，原告妻子交还给陈建华之前的2张合计100万元的借条，原告妻子并未注意落款时间，该解释较为合理，故本院对被告陈建华关于已经归还了案涉借条的40万元本金的抗辩意见不予采信。
关于第二个争议焦点中的（一），本院认为，被告陈建华在出具案涉40万元借条之前所借原告的100万元应属双方有利息的约定，理由为：原告和被告陈建华在庭审中均对此表示认可，认为的确口头约定了利息，仅是对于具体的利率双方陈述不一，原告认为双方口头约定的利率为月息4分，被告认为双方口头约定的利率为月息1角，本院认为此种情况应认定之前所借100万元时双方有利息的约定，且不属于利息约定不明的情形。关于第二个争议焦点中的（二），本院认为，原告主张案涉借条中的40万元双方有利息约定没有充分的依据。理由为：1、双方都认可案涉的借条是对之前被告陈建华向原告借款100万元结算后重新出具的，在双方之间形成了新的借贷关系，该书面借条上双方并未有利息的书面约定，而被告陈建华对双方就案涉40万元的借条出具后存在口头约定的利息不予认可；2、除了2012年9月12日被告向原告汇款一笔616000元的款项之外，原告未提供单据、凭证等证据证明被告存在实际支付案涉40万元的相应利息的行为，而关于上述被告归还的616000元中60万元被认定为是归还的结算之前100万元本金中的60万元本金，原告认为16000元为案涉40万元借条的当月利息（按月息4分计算）仅为原告的单方陈述，被告亦不予认可。3、原告提供的和被告陈建华的通话录音中多次强调被告陈建华欠款40万元，但只字未提利息事宜，被告在录音中亦未提及，更未认可案涉40万元存在利息约定。关于第二个争议焦点中的（三），原告认可被告陈建华于2012年9月12日之前支付了其之前所欠100万元的部分利息，2012年9月12日支付了案涉40万元的当月利息16000元，2014年、2015年又合计给付了利息10000元，共计被告陈建华一共给付其利息5到6万元，而被告陈建华则认为其一共给付了原告利息为2012年9月12日的216000元，2014、2015年的10000元，合计给付原告之前100万元借款本金的利息为226000元。本院认为，应当认定被告陈建华于2012年9月12日归还的616000元中的16000元是归还的之前100万元的利息，被告陈建华于2014、2015年归还的10000元应在原告主张涉案40万元本金中予以扣除。理由为：原、被告双方均认可案涉40万元的借条是双方最后的结算，加之案涉40万借款被认定为无利息约定，2012年9月12日被告陈建华归还的616000元中60万元为归还的之前100万元之中的60万本金，相应的16000元应被认定为归还之前100万元本金的利息。且之前100万元的利息无论双方具体约定的利率是多少，根据原告自认的被告支付的利息金额，尚未超出法律允许的利率范围，被告亦未提出，也无证据证明其支付的利息超出了法律允许的范围而应在案涉的40万元借款中予以扣除。本案中原告亦未主张最后结算之前的利息。由此，本院认为，2014、2015年支付的10000元发生在2012年双方最后结算之后，且无证据证明在最后结算之外双方尚有未付清的利息结算或关于利息的约定，因此，该10000元款项应作为被告陈建华归还的本金，在原告主张的40万元本金的基础上予以扣除。另本案中虽然被告陈建华认可该10000元是其归还的利息，但其认可的前提是建立在其辩解已经归还了案涉的40万元本金的基础上的，而被告的该抗辩意见本院已经不予采信。综上，被告陈建华尚欠原告的借款金额应为39万元。
关于第三个争议焦点，本院认为，被告袁福兰应承担共同还款责任。理由如下：原告称被告陈建华向其借款时陈述的理由为做工程所需，且原告提供的和被告陈建华的通话录音中提起“前两年打电话给你，你讲贵州要结算了，我算算么，你应该有铜钱还给我了哇”，被告陈建华虽未正面回应，但亦未否认其在外做工程事宜。而被告特别授权委托代理人第一次在庭审中陈述被告陈建华既做资金投资生意（从A处借款后再放贷给B），同时也做工程。被告陈建华本人在第二次庭审中称其一直做资金投资生意（通过转贷赚取其中的利息差），2016年才开始做工程，且其在庭审中也提供了证据为证明其向原告借款后，将原告出借给其的款项又转贷给了他人。由此，本院认为，无论被告陈建华向原告借款的用途是用于工程资金周转，还是用作资金投资生意，该借款发生于俩被告的夫妻关系存续期间，均属于夫妻共同经营行为，被告袁福兰未提供证据证明该债务系原告和被告陈建华明确约定为个人债务或该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本院依法认定该债务系俩被告夫妻共同债务，应由俩被告共同归还。
综上，原告与被告陈建华之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告陈建华应及时归还借款，其拖欠原告借款不予归还，应承担相应的法律后果，原告要求被告陈建华归还借款本金有相应的事实和法律依据，但金额应予调整为39万元。原告主张以本金40万元，按照月利率2分，计算自2012年11月11日至实际付清之日止利息的诉讼请求，因没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。根据上述分析，被告袁福兰应承担共同还款责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建华、袁福兰应于本判决生效之日起十日内向原告史小惠归还借款390000元。
二、驳回原告史小惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元、保全费2620元，合计6270元，由原告史小惠负担157元，被告陈建华、袁福兰负担6113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7300元。另，本案履行款账户：账号名称：溧阳市人民法院，账号：62×××16，开户行：中国银行溧阳天目支行。
（此页无正文）
审判员 王云兰
二〇一七年十月二十日
书记员 史丹薇