福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第368号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司。
代表人钟鸣清，经理。
委托代理人程北骏，福建枫桦律师事务所律师。
委托代理人陈洪，男，1982年9月12日出生，汉族，公司员工。
被上诉人（原审原告）马永臣，男，1972年12月17日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人马永巨，男，汉族，公司职员。（系马永臣胞兄）
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司（以下简称中国财保宁化支公司）与被上诉人马永臣保险合同纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2014）宁民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员程哲明担任审判长，代理审判员方丽萍、李杰组成的合议庭进行了公开开庭审理。上诉人中国财保宁化支公司的委托代理人陈洪、程北骏，被上诉人马永臣的委托代理人马永巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，马永臣系闽GU30**宝马轿车车主。2013年7月28日，马永臣将其所有的闽GU30**宝马轿车向中国财保宁化支公司处投保了机动车交强险和商业险。其中机动车商业保险的险种分别为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等，其中车辆损失险的保险金额为671，900元。保险期间为2013年7月29日0时至2014年7月28日24时止。投保后，马永臣按约缴纳了保险费。2013年8月18日，马永臣在福州市办事后驱车前往霞浦县高罗海滨渡假村游玩。当日16时许到达霞浦县高罗海滨渡假村，在停车场工作人员的指引下，到临时停车点就位泊车，随后下海游玩。马永臣在游玩时看到停车点的车辆正迅速开走，急忙往回赶，回到停车点时，海水已经淹到轿车排气管。18时55分许，向110指挥中心报警，并组织大量人员、拖拉机对轿车进行施救。霞浦县公安局渔洋边防派出所民警查实确认是涨大潮，海水大涨水位高过平时较多，导致车被海水淹没。马永臣与被告上级即三明公司联系后，在其工作人员的要求下，将车拖回三明信达通宝汽车销售服务有限公司维修，花费拖车费3，240元。次日上午，中国财保宁化支公司上级工作人员到场拍照定损。之后，三明信达通宝汽车销售服务有限公司将车拆解，花费拆解费用18，445.12元。此后，马永臣与中国财保宁化支公司沟通赔偿事宜未果，2013年9月22日，中国财保宁化支公司给马永臣邮寄了“机动车辆保险拒赔通知书”，认为不属于保险责任，不予赔偿。收到“机动车辆保险拒赔通知书”后，马永臣与中国财保宁化支公司负责人、中国财保宁化支公司上级理赔负责人协商一致，同意将轿车残值出售，出售得款285，000元。
原审判决认为，马永臣就闽GU30**轿车向中国财保宁化支公司投保商业险，中国财保宁化支公司于2013年7月28日签发机动车保险单，双方形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律规定，依法有效。双方当事人应当按照保险法的规定和保险合同的规定全面履行自己的义务。投保人投保的目的在于使用投保车辆过程中发生事故而造成损失时，由保险人承担赔偿责任，以分散其自身风险。本案马永臣所投保的车辆在使用过程中，因涨大潮而发生淹浸事故，属于保险责任范围，中国财保宁化支公司应予以赔偿。对中国财保宁化支公司以本案不属保险责任的辩解，不予支持。对于中国财保宁化支公司提出要求马永臣直接向停车场主张损失赔偿的辩解，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司应于判决生效后十日内赔偿原告马永臣机动车损失、拖车费、拆解费共计408，585.12元。二、驳回原告马永臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，819元，减半后受理费3，909.50元，由原告马永臣负担233.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司负担3，676元。
原审判决后，中国财保宁化支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国财保宁化支公司上诉称，一审在未查明“霞浦县高罗海滩”海潮的涨落规律、未查明致马永臣车辆受淹的2013年8月18日18时55分前该地域海水涨潮是否为规律性涨潮的情况下，即认为本案事故属于涨大潮引起，致潮水上岸，并认定马永臣的车辆受淹从每天规律性涨潮中排除，是一审法院的主观臆断，是认定事实不清。马永臣的车辆受淹不是一起洪水事故，一审判决其承担洪水情形的保险责任，是适用法律错误，海水按一定规律涨落潮是众所周知的客观事实，马永臣将车辆停放在毗邻海水边的空地上，该空地是作为海水涨潮的缓冲地带，中间无修建任何堤防，马永臣车辆因海水规律性涨潮被淹，此损失的产生并非不能预见、不能避免，而洪水事故发生不以人的意志为转移，一审判决其对涉案车辆承担洪水情形的保险责任，是错误的，请求二审法院依法改判。
被上诉人马永臣答辩称，一审法院认定事实清楚，判决于法有据。据《中华人民共和国合同法》第41条，在对“洪水”涵义理解不一致的情况下，应当作出不利于保险公司的解释，参照保险行业自律性组织的《中国保险行业协会机动车辆商业保险条款规定》对“洪水”的解释，根据一审中霞浦县公安局渔洋边防派出所的“大潮”证明，该证明明确写明本起事故向涨大潮引起，水位比平时高出许多，根据边防派出所提供的“大潮”证明，认为是一起洪水事故的事实认定于法有据。保险公司称“马永臣将车辆停放在毗邻海水边的空地上，该空地是作为海水涨潮的缓冲地带，中间无修建任何堤防，马永臣车辆因海水规律性涨潮被淹，此损失的产生并非不能预见、不能避免”，是保险公司故意回避。车辆是按临时停车点的工作人员指引交费泊车，停车场是当地人经营，肯定考虑到设置临时停车点的位置不会被通常所说的规律性涨潮所淹，这符合大众的通常理解。该起事故属保险责任事故，应予以赔偿。并有相似案例借鉴：中国裁判文书网公布的生效的（2013）温苍商初字第1552号民事判决书。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人中国财保宁化支公司除对原审查明的“当日16时许到达霞浦县高罗海滨渡假村，在停车场工作人员的指引下，到临时停车点就位泊车，随后下海游玩。”、“海水大涨水位高过平时较多”有异议，认为被上诉人的车辆不可能停在停车场而是停在沙滩上，“海水大涨水位高过平时较多”是公安部门而不是气象部门的确认外，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对各方无争议的事实予以确认。
一审判决后，在二审期间，上诉人中国财保宁化支公司向本院提供霞浦县公安局渔洋边防派出所于2014年5月16日出具的证明主要内容为：“2013年8月18日18时55分许，渔洋边防派出所接110指挥中心报警称：霞浦县长春镇高罗海滩上高罗海滨海滨渡假村临时停车点有1辆车牌号为闽GU30**轿车停在海边被海水浸泡。我所民警吴忠、余金雷干事出警后到达现场后查实，车主在游泳时将车辆停放在沙滩上（未停放在岸上），海水涨潮时将车辆淹没，以上情况属实。”同时提供了闽东海洋环境监测中心站于2014年5月19日出具的东闽业函（2014）39号“关于三沙海洋站2013年8月18日潮位实况资料的函，证明根据国家海洋局《风暴潮、海浪、海啸和海冰灾害应急预案》，2013年8月18日16时至20时时段内三沙海洋站潮位未达风暴潮应急预警响应标准”。被上诉人马永臣亦向本院提供霞浦县公安局渔洋边防派出所于2014年5月22日出具的证明主要内容为：2013年8月18日18时55分许，我所接110指挥中心称：高罗海滩上高罗海滨海滨渡假村临时停车点有1辆车牌号为闽GU30**轿车停在海边被海水浸泡。我所民警出警后经查实，该车是停放在寻常潮高水位以上的沙滩上设置的临时停车点被淹（关于未停放在岸上的证明作废）。经本院核实霞浦县公安局渔洋边防派出所出具三份证明的情况，所长陈存称：该三份证明都是其派出所出具，是不同的人员在不同的时段开具的，应以最后一次的为准，并证明当天的潮水比平时大，同时提供了当天旁观群众在网上发的闽GU30**轿车在临时停车点被淹的照片。
本院认为，被上诉人马永臣将其所有的闽GU30**轿车向上诉人中国财保宁化支公司投保商业险，上诉人中国财保宁化支公司于2013年7月28日签发机动车保险单，双方形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，被上诉人马永臣驱车前往宁德霞浦县长春镇高罗海滨渡假村，在有关人员指引下，在霞浦县高罗海滩的临时停车点就位泊车，并交纳停车费，说明被上诉人马永臣己尽到车辆停放与看护责任，故被上诉人马永臣所投保的车辆在使用过程中，因遭遇涨大潮而发生淹浸事故。结合该案中，被上诉人马永臣停车有人指导，且霞浦县公安局渔洋边防派出所证实确认当天是涨大潮，海水大潮水位比平时高，在涉案保险合同争议条款中对“洪水”涵义理解不一致的情况下，应当作出不利于保险公司的解释。被上诉人马永臣作为普通群众，非专业人员，涨大潮发生淹浸事故，没有主观故意和重大过失，可认定为是洪水情形的保险责任，即涉案保险事故可以被理解为“洪水”造成，属于保险合同中约定的保险责任，应由上诉人中国财保宁化支公司予以赔偿。上诉人中国财保宁化支公司上诉认为被上诉人马永臣的车辆受淹不是一起洪水事故，其不承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，案经本院审判委员会研究，依照第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7819元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁化支公司负担。一审案件受理费，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程哲明
代理审判员 方丽萍
代理审判员 李 杰
二〇一四年八月十四日
书 记 员 段剑岚
附：法律条文
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
《》第规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”
参照《中国保险行业协会机动车辆商业保险条款规定》对“洪水”的解释为：指山洪暴发、河水泛滥、潮水上岸及倒灌。但规律性的涨潮、自动灭火设施漏水以及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁判方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。