安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01118号
上诉人（原审原告）：张白林（曾用名张白灵、张柏林），女，1972年5月25日出生，汉族，下岗工人。
被上诉人（原审被告）：孙新安（曾用名孙永峰），男，1967年7月16日出生，汉族，个体户。
上诉人张白林与被上诉人孙新安因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2014年7月10日作出的（2013）来民一初字第01443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人张白林，被上诉人孙新安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：孙新安和张白林是姨兄妹关系，孙新安上小学时在张白林家居住。1994年，张白林家在自家住房的前面（南面）自建了一间坐北朝南的砖墙瓦房，该房登记在张白林名下，并于1995年3月13日取得了私有房屋所有权证。瓦房建成后，孙新安断断续续地在该瓦房内居住。1999年6月10日，张百灵（张白林）为甲方，与孙永峰（孙新安）为乙方签订了一份转让房屋及地皮协议书，将前述瓦房变卖给孙新安，双方协议：“甲方同意将私有一间房屋带一块地皮转让给乙方，乙方同意付给甲方陆仟元整（已付给甲方贰仟叁佰元整），但房屋及一块地皮归乙方长期所拥有权。经双方协商，乙方�须在99年12月1号将余款（叁仟柒佰元整）一次性付清给甲方，甲方待乙方交清付款后，将房产证交给乙方所拥有。双方协议一式二份，甲乙双方签字后生效。”协议签订后，孙新安即居住于该瓦房内，至2013年3月搬出，并将该房出租给他人居住。2013年10月14日，张白林诉至本院，要求解除其与孙新安签订的卖房协议，孙新安退还房屋，并承担案件诉讼费用。
审理中，张白林认为孙新安提交的房屋转让协议上“张百灵”的签名不是其书写，并申请进行司法鉴定。经张白林和孙新安协商，本院委托南京金陵司法鉴定所对孙新安提交的转让房屋及地皮协议书上“张百灵”的签名是否为张白林手书进行司法鉴定，南京金陵司法鉴定所于2014年1月22日作出宁金司（2013）文鉴字第428号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为“1999.6.10”的《转让房屋及地皮协议书》左下角“甲方”落款处“张百灵”签名字迹是手写形成。2、倾向认为标称时间为“1999.6.10”的《转让房屋及地皮协议书》左下角“甲方”落款处“张百灵”签名字迹与样本字迹是同一人所写。张白林支付鉴定费2966元。
原审法院认为：孙新安提交了其与张白林签订的房屋及地皮转让协议，张白林虽认可其将讼争房屋出卖给孙新安，但否认该协议是其所签。对此，南京金陵司法鉴定所作出的司法鉴定意见书证明，该房屋转让协议上的张百灵签名是其本人手写形成，张白林虽对此鉴定意见有异议，但未能提供证据证明该鉴定意见存在效力瑕疵，该鉴定意见应作为认定案件事实的证据。据此，本院认定孙新安提交的房屋及地皮转让协议是其与张白林签订。结合张白林诉称的事实及双方当事人在庭审中的陈述，可以认定孙新安与张白林签订的房屋及地皮转让协议是双方的真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，应为合法有效。张白林与孙新安的房屋及地皮转让协议约定，孙新安应于1999年12月1日将购房款交清，待孙新安交清购房款后，张白林将房产证交给孙新安。现孙新安已经取得了讼争房屋的房产证，可以证明孙新安已经交清了购房款；且张白林与孙新安约定的付款时间为1999年12月1日，如孙新安未按时付清购房款，张白林在不断催要却一直未能取得卖房款的情况下，直至2013年10月才向本院起诉，要求解除房屋买卖协议，与生活常理不符。由此可以认定，孙新安已付清了购房款。由于张白林已将房屋交付给孙新安，孙新安已按协议履行了义务，张白林无权解除协议；且即使孙新安存在违约行为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“法律没有规定或者当事人没有约定，经�方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”张白林没在解除权发生之日起一年内行使合同解除权，其合同解除权已消灭，故对张白林要求解除房屋买卖合同并返还房屋的诉请本院不予支持。综上，孙新安与张白林签订的转让房屋协议合法有效，应受法律保护，张白林无权解除该协议。原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张白林的诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费2966元，计3006元，由原告张白林负担。
张白林上诉称：张白林与孙新安系姨兄妹，孙新安自小在�白林家居住，由张白林父母抚养成人，因孙新安家庭困难，张白林父母做主将涉案房屋给孙新安成家立业，孙新安经济困难一直无力给付房款，双方系亲戚关系张白林也未追要下余房款，孙新安不顾亲情，不还购房款并且拿走了张白林的房产证，张白林碍于亲情未及时要回房款，原审认定不及时要回房款不符合常理明显错误，孙新安未还清购房款，已经构成违约。原审适用法律错误，涉案房屋不是商品房，不受法律规定的解除权一年诉讼时效的限制。为了维护张白林合法权益，故上诉请求依法改判，支持张白林一审诉讼请求。
孙新安辩称：按合同约定孙新安付清房款后拿到了房产证的，孙新安先付了2300元，1999年12月1日前付了3700元，拿到了房产证，房屋孙新安住到2012年。房款孙新安已经付清，不存在返还房屋的问题。
当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：双方签订的房屋买卖合同是否应当解除。
本院认为：原审法院在诉讼过程中委托有资质的第三方鉴定机构对双方签订的《转让房屋及地皮协议书》“张白灵”的签名进行鉴定，证实了该签名系张白林本人签字。涉案房屋买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，未违反法律强制性规定，双方应当按照约定履行各自的权利义务。张白林认可涉案房屋出卖给孙新安，其不认可协议书是其签名，张白林于2012年10月10日通过邮政快递向孙新安邮寄催款通知，张白林认为孙新安未按协议约定支付房屋余款，向张白林催要房款，其应当知晓双方订立了房屋买卖协议，其诉讼中不认可双方�议的签字，明显自相矛盾。张白林上诉认为孙新安拿走了涉案房屋的房产证，张白林与孙新安虽系亲戚关系，孙新安是与张白林1999年6月10日签订协议后持有房产证，也是比较符合常理，张白林认为孙新安私自拿走房产证并未提供相关证据予以证明，因此，对其主张依法不予采信。孙新安是否给付下剩房屋余款，转让房屋协议约定“甲方待乙方交清房款后，将房产证交给乙方所拥有。”证实了孙新安持有房产证的原因，孙新安给付房屋下剩余款后，张白林将房屋产权证交给了孙新安，孙新安庭审中称2011年发现房产证丢失想补办房产证，房屋出卖不同于一般商品买卖，张白林忘记房屋已经出卖给了孙新安这一事实明显不合常理，张白林其后又称孙新安未支付下余房款，孙新安是交付房款取得了房产证，双方按照约定履行了协议相关内容，张白林于2012年10月10日通过邮�快递向孙新安邮寄催款通知并不能证明孙新安未支付房屋余款，自1999年双方签订协议至2012年期间，张白林没有其它证据证明孙新安还有房屋余款未付向其催要。因此，对张白林称孙新安未支付房屋余款要求解除卖房协议的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。张白林的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张白林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一四年十月十四日
代理书记员 郭东武
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；