山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2567号
上诉人罗淑真，女，1961年10月27日出生，汉族，住鱼台县。
上诉人徐访卿，男，1984年2月5日出生，汉族，住鱼台县。
上诉人徐涛，男，1985年10月8日出生，汉族，住鱼台县。
被上诉人朱峰，女，1954年10月12日出生，汉族，住鱼台县。
上诉人罗淑真、徐访卿、徐涛因民间借贷纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院作出的（2016）鲁0827民初字621号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2000年3月12日、2003年6月7日，徐某乙生前分别向原告借款40000元、40000元，共计80000元。2000年3月12日借条内容为：今借到现金肆万元正（40000元）借款人徐某乙2000年3月12日”。该借条右上角注明“利息按8厘计算暂定一年如急用时可在前20天说明”。2003年6月7日的借条内容：“今借到现金肆万元正40000元年利息8‰元借款人徐某乙2003年6月7日”。2015年6月徐某乙因病死亡，原告向三被告催要借款未果，双方形成纠纷。另查明，被告罗淑真、徐访卿名下无房产登记，被告徐涛名下的房产建成于2004年5月。被告徐访卿、徐涛未继承徐某乙房产。以上事实，有当事人陈述、借条、法院调取的房产登记查询证明等证据在卷为凭，足以认定。
�审法院认为债务应当清偿。徐某乙生前向原告二次借款共计80000元未有偿还，事实清楚。被告罗淑真系徐某乙之妻，对徐某乙生前所欠债务应承担共同还款责任。原告要求被告罗淑真偿还借款本金及利息，于法有据，依法应予支持。因双方约定的利息不违反法律的规定，应按双方的约定计付。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿清偿的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案原告无证据证明被告徐访卿、徐涛继承了徐某乙的遗产，二被告也不认可，原告要求该二被告承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。被告辩称，原告起诉已过二年的诉讼时效，但从2000�3月12日的借条上看，双方并未约定借款期限，虽然右上角注明“利息按8厘计算暂定一年如急用时可在前20天说明”，“暂定一年”也未注明是对借款期限的约定。2003年6月7日的借条上亦没有约定借款期限，原告起诉并不受诉讼时效二年的限制，对其观点本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告罗淑真于本判决生效后五日内偿还原告朱峰借款80000元及利息（其中借款40000元的利息按8厘给付，自2000年3月12日起至履行完毕之日止；另借款40000元的利息按年利息8‰元给付，自2003年6月7日起至履行完毕之日止）。二、被告徐访卿、徐涛不负还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告罗淑真负担。
罗淑真、徐访卿、徐涛不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院仅以被上诉人提供的真实性无法确定的《借条》来认定徐某乙生前借款事实的存在，明显事实不清、证据不足，是错误的。在一审庭审过程中，被上诉人仅向法庭提交了两份《借条》用以证明徐某乙生前曾向其借款8万元，而徐某乙生前并未向上诉人提及过该笔借款，在起诉之前被上诉人也没有向上诉人主张过任何的权利。在一审庭审过程中，上诉人对被上诉人提交的《借条》的真实性提出了异议，认为该借据并非是徐某乙书写，徐某乙并未向被上诉人借款，而被上诉人也没有提交其他的证据来证明借款事实的存在。根据《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”也就是说“谁主张、谁举证”。被上诉人为证明借款事实的存在提供了《借条》，但上诉人对被上诉人所举《借条》的真实性予以否认，被上诉人的举证责任并没有全部完成，被上诉人须进一步举证证明借条的真实性，或者提供其他能够证明借款事实存在的证据。一审法院在被上诉人没有进一步举证证明借条的真实性且无其他证据证明借款事实存在的情况下，仅以被上诉人提交的《借条》来认定借款事实的存在，明显的事实不清、证据不足。二、假设徐某乙的借款事实存在，被上诉人在起诉时也超过了诉讼时效。被上诉人提交的两份《借条》的形成时间为2000年3月12日和2003年6月7日，均已经超过了两年的诉讼时效。特别是2000年3月12日的《借条》中已经注明“利息按8厘�算暂定一年如急用时可在前20天说明”，很明显该约定中的“暂定一年”是对借款期限的约定。而一审法院认定“暂定一年也未注明是对借款期限的约定”，一审法院对该事实的认定不严谨，如果不是对借款期限的约定那又是对什么其他期限的约定？一审法院是不是应该对此作出认定和说明？被上诉人在一审庭审时解释“暂定一年”是对利息期限的约定，那么被上诉人的意思就是借款期限不确定而借款利息为一年，那一年以后的借款利息就不用支付了，这完全也不符合常理。所以很明显该约定中的“暂定一年”是对借款期限的约定。假设徐某乙的借款事实存在，被上诉人也一直未主张自己的权利，所以被上诉人的起诉也超过了诉讼时效。三、一审法官没有依法行使“释明权”，程序存在瑕疵。在我国，法官的“释明权”既是法官的一项诉讼权利，又是法官的一项诉�义务。它是指，在民事诉讼中，当事人的主张或陈述的意思不明确、不充分，或有不当的诉讼主张和陈述，或者他所举的证据材料不够而误认为足够了，在这些情形下，法院对当事人进行发问，提醒、启发当事人把不明确的予以澄清，把不充足的予以补充，把不当的予以排除、修正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。”在本案一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的两份《借条》的真实性提出了异议，认为该两份《借条》并非是徐某乙书写，徐某乙并未向被上诉人借款。在此情况下，一审法官并没有告知或者询问当事人是否对两份《借条》申请司法鉴定，导致认定事实的关键证据真实性无法确定，而一审法院仅依据该真实�无法确定的证据作出了判决。所以一审法官没有依法行使“释明权”，程序存在瑕疵。综上，一审法院认定事实不清，判决依据证据不足，程序存在瑕疵，请求二审法院依法撤销（2016）鲁0827民初字621号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朱峰提出答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人罗淑真之夫、上诉人徐访卿、徐涛之父徐某乙，生前以生意急需资金为由，向被上诉人两次累计借款8万元，并在2000年3月12日借款4万元借据中书面注明“利息按8厘计算暂定一年如急用时可在前20天说明”的内容，在2003年6月7日借款4万元的借据中，约定年利息千分之八。两笔借款均是徐某乙在收到借款时，当场出具的借据，事实清楚，证据充分。上诉人在一审庭审过程中，以“徐某乙”生前并未向其提及过该笔借款�对《借条》的真实性提出了异议为由，认为该借据并非徐某乙书写，以此否认借条的真实性和借款事实的存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等有关法律和司法解释的规定，上诉人对自己提出主张的上诉请求以及所依据的事实或反驳被上诉人的诉讼请求依据事实，有责任和义务主动提供证据加以证明，上诉人应承但举证不能的责任。二、被上诉人的诉请并未超过法定的诉讼时效。从被上诉人提交的两份借条的出具时间上看，2000年3月12日的借条上，双方并未约定借款期限。借款人徐某乙在该借条的右上角注明“利息按八厘计算、暂定一年，如急用时可在二十天说明”。暂定一年处用的是“逗”号，是对利息标准期限的注明，并非对借款期限的约定。如急用时可在前二十天说明，是双方�实上对这笔借款附条件还款的约定；假如是一年借款期限的话，就无需重附条件约定“如急用时可在前二十天说明”还款内容的事实。在2003年6月7日的借条上并没有约定借款期限。因此，被上诉人的起诉并不受两年诉讼时效的限制，其上诉观点无事实和法律依据，依法不能成立。三、一审法官依法多次行使了上诉人所谓的“释明权”，其程序合法规范。在一审中上诉人对提交的两份借条的真实性提出异议，认为并非是徐某乙书写，在一审庭审前后及庭审调查中，一审法官曾多次告知上诉人针对自己的观点提供证据。但是上诉人及代理人，在明知自己有权利和责任提供证据并有权对两份借条申请鉴定的情况下，却在一审举证期限和庭审中主动放弃举证和申请鉴定权利，因而导致举证不能的败诉后果。一审法官不存在未依法行使释明权，更不存在庭审程序存在瑕疵的�实。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法公正，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，上诉人提起上诉称，被上诉人主张权利的两张借条不真实，对于上诉人的该上诉请求，本院认为，在原审中，上诉人没有提出申请，对借条中“徐某乙”的签名的真实性进行鉴定，现上诉人提出原审法官没有行使“释明权”，原审程序违法，对于上诉人的该上诉请求，本院不予支持。被上诉人主张权利的两张借条为徐某乙生前分别于2000年3月12日、2003年6月7日书写，其中2000年3月12日该借条右上角注明“利息按8厘计算暂定一年如急用时可在前20天说明”。利息按八厘计算暂定一年如急用时可在前20天说明，该注明没有标点符号，暂定一年应视为对借款期限的约定，在一年内如急用可在前20天说明。原审法院认定是对利息标准期限的注明，并非对借款期限的约定，该认定不妥，应予以纠正。2000年3月12日的借款期限为一年，至2016年3月2日被上诉人提起诉讼，被上诉人没有提出证据证明诉讼时效中断的情形，该笔借款已超过二年的诉讼时效，对于被上诉人请求上诉人偿还该笔款项的请求，本院不予支持。对于2003年6月7日的借款40000元，在借条中约定年利息8‰，对借款期限没有约定，诉讼时效应自被上诉人主张权利时起进行计算，原审法院判决上诉人罗淑真偿还该笔欠款事实清楚，证据充分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省鱼台县人民法院作出的（2016）鲁0827民初字621号民事判决第二项；
二、变更山东省鱼台县人民法院作出的（2016）鲁0827民初字621号民事判决第一项为“被告罗淑真于本判决生效后五日内偿还原告朱峰借款40000元及利息（利息按年利息8‰给付，自2003年6月7日起至履行完毕之日止）。
三、驳回被上诉人朱峰的其它诉讼请求。
案件受理费1800元，由上诉人罗淑真、徐访卿、徐涛负担900元，被上诉人朱峰负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黄 灿