四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0683民初2886号原告：邓刚，男，1981年6月16日出生，汉族，住所地四川省什邡市。委托诉讼代理人：周荣才，四川什邡志诚法律服务所法律工作者。被告：郑兴军，男，1968年6月7日出生，汉族，住所地四川省什邡市。被告：陈良清，男，1967年4月5日出生，汉族，住所地四川省什邡市。委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。上列原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓刚及其委托诉讼代理人周荣才，被告郑兴军、被告陈良清的委托诉讼代理人�文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告误工费15，932.84元，护理费6，152.26元，住院伙食补助费1，860.00元，一次性伤残补助金56，670.00元，精神抚慰金4，000.00元，被抚养人生活费39，239.20元，营养费3，000.00元，鉴定费1，100.00元，交通费500.00元，合计：109，721.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：。2017年4月10日下午3时许，原告在张福建购买绵竹市富新镇海鸿沙场的机械设备所在的绵远河内工作，张福建将拆卸业务交由被告陈良清所有的吊车川FＸＸＸ**拆卸，被告郑兴军驾驶该吊车作业时，因操作过失，导致吊车侧翻发生事故，致原告受伤。2017年5月22日绵竹市安全生产监督管理局出具了事故调查报告的批复【（2017）134号】，该报告认定郑兴军承担本次事故主要直接责任，陈良清承担本次事故的�要管理责任。原告受伤后，经绵竹市人民医院和什邡市人民医院治疗，诊断为胸7、8椎体压缩性骨折，肺挫伤，其伤经德阳百信法律医学司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。郑兴军辩称：1、对安监局的事故调查报告、出院证明、伤残鉴定、鉴定费用无异议；2、陈良清是车主，陈良清将车子放在张永惠厂里并委托张管理，张永惠管钥匙、安排工作任务、收支并与陈良清结算；我们去了还要打卡，张永惠处有工资表、出车记录、行车记录仪；我在张永惠手上拿钱，工资按件计算；被告郑兴军接受张永惠的安排至少有5年时间了，没有交过承包费；3、4月9日下午，被告郑兴军接到陈良清委托的代管老板张永惠通知，于4月10号早上到沙场进行拆卸业务，是受张永惠雇请安排去工作的，没有违规操作，不该承担责任；车辆出事了，被告郑兴军也没拿到钱。陈良清辩称：1、对安监局的事故调查报告无异议，原告违规操作、自身存在过错；2、原告受伤后被告陈良清垫付了绵竹市人民医院医药费4，200.00元、什邡市人民医院医药费18，804.08元，请求一并处理；3、郑兴军和陈良清之间并不是被告郑兴军所说的受张永惠的雇请、安排，不存在雇佣关系；车子是陈良清的，陈良清委托张永惠管理，被告郑兴军又在张永惠手上承包该车在外承揽活路并交承包费，本案的业务是郑兴军自己联系的；陈良清的委托管理人张永惠与郑兴军签订了独立的承包合同，陈良清不应承担责任；4、关于赔偿项目：营养费不应当支付，鉴定费中有100元的收据不予认可，交通费请法院酌情考虑，伤残赔偿金应按农村标准赔偿，被扶养人生活费根据被扶养人的实际扶养人数、只赔偿受害人依法应当负担的部分，精神抚�金过高。二被告承认原告在本案中所主张的车主陈良清委托张永惠对涉案车辆进行管理、原告住院及休息时间为154天，原告伤情构成十级伤残的事实；双方当事人对绵竹市安全生产监督管理局对该事故作出的责任认定均无异议。本院认为，被告郑兴军和陈良清承认原告在本案中主张的以上事实，故予以确认。但双方当事人对郑兴军受张永惠雇请还是二者之间存在承包关系、原告的具体赔偿项目和责任承担存在分歧，本院对本案的争议焦点和原告的诉讼请求简要评判如下：焦点一、陈良清与郑兴军之间是否存在承包关系。本案中，双方当事人均认可案涉车系陈良清所有，陈委托张永惠管理该车。被告陈良清在本案中称通过张永惠把车承包给郑兴军，郑兴军和张永惠之间签订了书面承包协议和安全协议，本案所涉业务是郑兴军联系的，但没向法庭�供证据证明；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。另外，在同一事故涉及另一死者的诉讼中，陈良清特别授权的委托诉讼代理人已经明确郑兴军系陈良清雇请的驾驶员，其责任由陈良清承担。《最高人民法院》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。故，被告陈良清关于“通过张永惠把车承包给郑兴军”的辩解意见不成立，本院对陈良清雇请郑兴军的事实予以确认，对陈良清将车承包给郑兴军的事实不予认可。焦点二：具体赔偿项目：1、医疗费：双方均认可绵竹市人民医院医药费4，200.00元及什邡市人民医院医药费19，804.08元，合计24,004.08元；原告在什邡市人民医院垫付医药费1，000.00元，陈良清垫付医药费23,004.08元；2、住院伙食补助费：64天×30元/天=1，920.00元，原告主张1，860.00元未超过法律规定且有利于被告，本院予以确认；3、营养费：原告主张3，000.00元，出院证明无加强营养的医嘱，也没有相关证据证明，故对营养费不予支持；4、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故为154天（64天+90天）×103.46元/天=15,932.84元；5、护理费：64天×99.23元/天=6，350.72元，原告主张6，152.26元未超过法律规定且有利于被告，本院予以确认；6、残疾赔偿金：原告请求残疾赔偿金按照城镇标准计算为56，670.00元，并向法庭提交了什邡市皂角街道太安村村委会证明、什邡市禾丰镇场镇社区居民委员会证明，证明原告收入、消费来源于城镇并按照城镇标准计算残疾赔偿金；被告质证认为原告不可能从2005年户籍迁入太安村后就一直吃住在禾丰场镇，且居住地与务工地较近，对上述证据真实性有异议。经审查�该证据属于证人证言，知晓案件真实情况的证人应该出庭作证，原告提交的证据不符合民诉法相关规定，本院对该证据不予采信；且原告仅凭此证据证明原告吃住在城镇的证据不足，故本院对原告请求按照城镇标准计算赔偿金的意见不予支持。其残疾赔偿金应为11,203.00元×20年×0.1=22,406.00元；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因此，本院对其被扶养人生活费的请求予以支持。原告请求被扶养人生活费按照农村标准计算为39，239.20元（事故发生时，原告需扶养父亲15年，母亲20年，儿子7年），并提交了刘白英身份证复印件、邓长金身份证复印件、邓刚户口簿、什邡市皂角街道太安村村委会亲属关系证明，证明被抚养人情况；被告认为太安村村委会出具的两份证明相互矛盾，不能证明原告�父母是否有其他扶养人，被告只赔偿原告依法应当负担的部分。因原告提交的两份亲属关系证明不一致，法院依职权进行了调查，查明原告邓刚父母邓长金和刘白英育有二子邓刚和邓勇。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费的具体金额，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。邓刚因伤致残，其法定被扶养人有三人，依法应负担其父亲邓长金15年生活费为10�192.00元/年×15年×0.1÷2人=7,644.00元；其母亲刘白英20年生活费为10，192.00元/年×20年×0.1÷2人=10,192.00元；其子邓卓7年生活费为10，192.00元/年×7年×0.1÷2人=3，567.20元。该条还规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，四川省2016年农村居民人均年生活消费支出额为10，192元/年。因此，被扶养人生活费总额为7,644.00元+10,192.00元+3,567.20元=21,403.20元，本院对原告主张超出的部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，该费用应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金的总额为（22,406.00元＋21,403.20元）=43，809.20元。7、鉴定费1100元，是交通事故造成的损失，予以支持；8、精神抚慰金4000元，因侵权致人损害，造成严重后果的，应当赔偿受害人相应的精神损害赔偿。结合本案中事故双方的过错程度、造成的后果及被告承担责任的经济能力和本地平均生活水平等因素，本院认为精神抚慰金4，000.00元较为适当；9、交通费500元，原告没有票据但实际发生，本院予以支持；以上损失合计97,358.38元。焦点三、责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。双方当事人对绵竹市安全生产监督管理局作出的【竹安监（2017）134号】事故调查报告均没有异议，本院作为认定依据。根据该报告认定的责任：“郑凡勇、邓刚挂好起重钢绳后站在皮带运输机上，未撤离至起重臂回旋半径之外，起重机司机郑兴军未牢固可靠地打好支腿，未在撑脚板下垫方木，且在起重机周围有人的情�下进行起吊操作；邓刚对事故承担重要直接责任，张福建对此次事故承担主要管理责任，陈良清对此次事故承担重要管理责任，郑兴军对此次事故承担主要直接责任”。由此可见，郑兴军、张福建、陈良清、邓刚在此次事故中均有过错，应根据其过错程度承担责任。根据本院查明的事实，郑兴军是陈良清雇请的驾驶员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故陈良清应承担郑兴军因劳务造成的邓刚受伤致残的责任；邓刚对事故承担重要直接责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本院根据陈良清、邓刚在此次事故中的过错程度，酌定陈良清承担本次事故85%的责任。陈良清应承担事故造成原告的各项损失共计97,358.38×85%=82,754.62元，扣除已经支付的23,004.08元，实际还应向原告支付59,750.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告邓刚因本次事故产生损失共计97,358.38元（其中：医疗费24,004.08元，住院伙食补助费1，860.00元，护理费6,152.26元，残疾赔偿金43,809.20元，误工费15,932.84元，鉴定费1，100.00元，交通费500.00元、精神损害抚慰金4，000.00元），由被告陈良清赔偿82,754.62�；被告陈良清已经支付了23,004.08元，实际还应向原告邓刚支付59,750.54元。以上款项应于本判决生效之日起三日内一次性付清；二、驳回原告邓刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（依法减半收取），原告邓刚负担313.00元，被告陈良清负担937.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  任晓红二〇一七年十二月十九日书记员  赵 欢