广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初2038号
原告：陈映陶，女，1980年8月1日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。
被告：冯建想，男，1964年3月8日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被告：蔡少霞，女，1964年1月17日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住东莞市。
委托代理人：廖声凯，广东佳思特律师事务所律师。
原告陈映陶诉被告冯建想、蔡少霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由代理审判员姜晶晶独任审判，于2016年10月19日、11月7日两次公开开庭进行了审理。原告陈映陶，被告谭耀伟，被告冯建想的委托代理人洪成参、谭光锐，被告蔡少霞的委托代理人廖声凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈映陶诉称：被告冯建想以做生意资金周转困难为由，于2013年12月10日向原告借款壹拾万元整（100000元），借款时被告冯建想签字立据给原告，并约定借款利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清日止，还款时间定2015年10月10日；被告冯建想于2014年11月12日再次以做生意资金周转困难为由向原告借款壹拾万元整（100000元），并口头约定还款利息及还款时间同上述借款一样，借款时被告冯建想签字立据给原告。因冯建想与蔡少霞是夫妻关系，冯建想向本人所借款项是在夫妻存续期间经商所借，因此被告蔡少霞应承担法律责任。现经原告多次追讨被告拒不还款。为此特具文起诉，请求人民法院依法维护原告合法权益，请求依法判令：一、两被告共同返还原告借款本金200000元及支付利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告冯建想辩称：被告自2002年从阳春市建筑工程公司下岗后一直以自然人身份从事建筑行业。因资金周转困难在2013年12月10日和2014年12月分别向原告借款10万元，借款每月偿付利息各3000元，利息偿付至2016年3月，偿付利息方式转账偿付方式或以现金偿付方式。从2016年4月后因无法再承揽工程而无法偿付利息和偿还借款本金给原告，至今尚拖欠原告借款本金20万元。被告借款用途是用于偿还在承揽工程时应偿还第三人债务，在承揽建筑工程期间，添置14套房产全部以妻子蔡少霞名义办理产权登记手续。另有春城城云路1022号304房以被告名义办理产权登记手续。上述15套房尚有6套房办理银行按揭，偿还按揭款来源是用出租房所得房租偿付，上述房产管理及出租全部由妻子蔡少霞负责。恳请原告免除起诉后利息，借款本金由法院依法认定。
被告蔡少霞辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告不认识原告，对原告与冯建想之问的债权债务毫不知情，冯建想从未跟被告提起该借款。被告十分怀疑该借款的真实性，不排除冯建想与原告恶意串通，伪造债务，损害被告合法权益的可能。原告与冯建想是什么关系？为什么没有任何抵押、担保就借那么一大笔钱给冯建想？原告从事什么职业，有那么多钱借给冯建想？两张借据冯建想签名的笔迹很不相同，借据里借款人冯建想的签名是否他本人所签？对于这些疑问请法庭予以查明。另外，根据原告提供的借条和借据，第一份借条关于利息方面只说按银行利息计息，这里说的银行利息应理解为银行存款利息而不是银行贷款利息。第二份借据并无约定利息，实为不计息借款。二、被告与冯建想于1991年登记结婚，1993年生育儿予冯超阳。婚后，由于双方性格、观念等方面的差异，造成感情不和，1998年开始双方就已分居，经济各自独立，各过各的生活。儿了冯超阳则一直跟随被告生活。2011年9月，儿子冯超阳在广州市番禺区读书，为了照顾儿子的生活，自2012年2月起被告与儿子冯超阳租住在番禺区富豪山庄富瑶居1栋304A房（业主梁启仁），直至2014年7月儿子毕业时止。2014年8月儿子冯超阳到东莞市读书时，被告又与儿子在东莞市寮步镇小坑村井巷文德路2巷66号祥记公寓1幢401房租房居住。自2012年开始，冯建想不再分担儿子冯超阳的生活、教育、××等费用，一切费用均由被告承担。不但如此，在这期间冯建想还多次骚扰被告及被告父母，向被告要钱。至于冯建想做什么生意，借款经营什么，被告一无所知，其经营所得更未用在夫妻共同生活．因此，即使冯建想与原告的借款是真实的，因被告与冯建想不在一起共同生活，该借款没有用在被告与冯建想夫妻共同生活上，不是夫妻共同债务，只能是冯建想的个人债务，与被告无关。
经审理查明：被告冯建想在2013年12月10日向原告借款共100000元，被告当日在原告提供的格式借据上填写借款金额等内容并签名捺指模后交给原告执存，借据载明：“本人冯建想（借款人）因资金周转困难，现向陈映陶（××）借到人民币壹拾万元整（￥100000.00），经双方协商一致按照中国人民银行同期利息的四倍计息，并约定于2015年10月10日前本息一并归还完毕，空口无凭，特立此据。借款人：冯建想，身份证号码：，借条出具时间：2013年12月10日。”2014年11月12日，被告冯建想再次向原告借款100000元，被告亲笔立下借据一份交给原告执存，借据内容载明：“今天借到陈映陶现金壹拾万元正（人民币）（100000.00元），立此借据。借款人：冯建想，2014年11月12日。”原告诉称上述两笔借款与被告冯建想口头约定按照月息3%计付利息，被告冯建想一直支付利息至2016年3月，被告冯建想确认双方约定的利息是月息3%。原告在第二次庭审时诉称只要求两被告再支付20000元利息。
另查明，两被告是夫妻关系，于1993年10月23日生育了儿子冯超阳。被告蔡少霞辩称其与被告冯建想自1998年起已分居，提供了其与儿子冯超阳2013年4月至2014年7月租住在广州市番禺区富豪山庄富瑶居1栋304房A房的缴纳物业管理费的发票、银联持卡人存根；还提供了其与儿子冯超阳2014年5月至2015年5月租住在东莞市寮步镇小坑村井巷文德路2巷1栋401房缴纳水电费的收据。被告蔡少霞辩称其在2013年、2014年的收入主要有退休金每月1800多元还有工作及房租收入每月约6000元左右，提供了养老金入账信息，但没有提供其工作情况其房租收入情况的相关证据。被告蔡少霞辩称怀疑被告冯建想与原告有不正当关系，但没有提供证据证明。原告于2013年8月30日登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、原告与被告冯建想之间的借款是否真实存在；二、如果原告与被告冯建想之间的借款是真实的，那么该债务是被告冯建想的个人债务还是夫妻共同债务。
关于第一个焦点问题，原告诉称被告冯建想向其借款共200000元，提供了被告冯建想出具的借据原件至庭，被告冯建想对借款的事实亦予以确认，借款事实清楚。被告蔡少霞对借款的真实性有异议，怀疑原告与被告冯建想之间有不正当关系，但其并未提供证据证明，且表示不申请对借条上冯建想的签名进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。”的规定，原告诉称被告冯建想向其二次借款共200000元，理据充分，应予采纳。被告冯建想的上述第一笔借款的借据载明了借款期间的利率及还款期限为定期有息借贷，第二笔借款的借据只载明还款期限无载明借款期间的利率，原告诉称双方口头约定按月利率3%计算，被告冯建想予以确认，并提供了其转账支付利息的银行交易明细，应认定为定期有息借贷，二笔借款的还款期限届满后，被告冯建想拒不还款给原告，显已构成违约，因而原告诉请被告冯建想偿还借款本金20万元，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告确认被告冯建想已经支付利息至2016年3月，故被告冯建想应当从2016年4月起按照年利率24%计付借款利息给原告，即每月应付利息4000元，因从2016年4月至2016年11月的利息已经超过20000元，现原告只主张两被告再支付20000元利息，是其对自己民事权利的处分，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，被告冯建想的上述借款是发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，夫妻共同债务的本质不在于债务发生在夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即该举债用于夫妻共同生活。故审查婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务是属于个人债务还是夫妻共同债务，除了以举债时间作为认定标准外，还应考虑夫妻间是否存在举债合意，举债的目的是否用于家庭共同利益等因素。冯建想的上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告蔡少霞认为上述债务属于被告冯建想的个人债务，被告蔡少霞应当举证证明其与被告冯建想没有举债合意，其也没有享受借款带来的利益。但被告蔡少霞提供的与儿子冯超阳在番禺等地租房居住的证据不足以证明其与被告冯建想已经分居生活，提供的收入证据只能证明其每月有1800多元的退休金，这笔退休金不足以支付其日常生活所需。综合上述情况分析，蔡少霞主张其与冯建想不存在共同举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益，债务属于冯建想的个人债务，理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
被告冯建想、蔡少霞在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金200000元及支付利息20000元给原告陈映陶。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告冯建想、蔡少霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 姜晶晶
二〇一六年十一月××日
书 记 员 余秋敏