山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿民初字第220号
原告（反诉被告）曾宝，男，汉族，住大同市南郊区。
委托代理人李玉花（原告妻子），汉族，住址同原告。
委托代理人安润喜，大同市矿区司法局口泉街法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）张明山，男，汉族，住大同市矿区。
委托代理人韩旺胜，山西云冈律师事务所律师。
原告（反诉被告）曾宝与被告（反诉原告）张明山返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾宝的委托代理人李玉花、安润喜、被告张明山的委托代理人韩旺胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称并针对反诉答辩称，2013年9月1日，原告租赁南郊区云冈镇白庙村刘印的一台装载机从事挖沙业务。同年9月18日，被告未经原告同意的�况下，强行将所租赁的装载机开走，导致原告不能正常经营。截止2014年6月16日，被南郊区法院以（2014）南民初字第413号判决承担租赁费143000元，并返还该装载机。原告因被告私自违法扣押该装载机无法履行这一判决，同时截止2014年11月已造成14个月租赁损失，共计21万元，故起诉要求判令被告返还原告50装载机一台，并要求被告承担每月租赁损失费15000元，共计21万元，诉讼费由被告承担。被告以要求原告返还欠款197000元为由，提起的反诉诉讼请求，与本案没有关系，不应形成反诉，被告可另行起诉。反诉费原告不同意承担。反诉原告的事实和理由，是民间借贷关系，原告没有同意将装载机押给被告。
被告张明山答辩并反诉称，不同意原告的诉讼请求。被告已返还了装载机，并在南郊区法院存放了5万元。原告诉求被告每月承担租赁费15000元，共计损失21万�，于法无据。对于事实和理由，本案被告将车开走，放置于右玉县，是由于原告长期拖欠被告巨额欠款，拒不归还，当时经过原告及其妻子同意抵押给被告的前提下，实施的无奈之举。由于该装载机并没有在车辆管理部门办理上户手续，所以被告张明山不知道该车的真正所有人为何人。如果当时原告能够及时归还被告欠款，被告也不会开走装载机，所以原告要求被告赔偿租赁损失于法无据。2010年4月至11月，反诉原告张明山与反诉被告曾宝合作承包经营山阴电厂食堂，期间，反诉原告投资27万元。2010年11月底，反诉原告月反诉被告经过协商一致同意，从2010年12月起，反诉原告全面退出承包经营的山阴电厂食堂，由反诉被告自己单独继续承包经营，亏盈均与反诉原告无关，同时由反诉被告返还反诉原告之前的全部投资款27万元，并向反诉原告出具了欠条。之后，经多次�要，反诉被告一直未将27万元全部返还，反诉被告表示愿将自己的一台旧装载机（无牌照，未上户）及一套尚未交工的楼房购房款（发票）先抵押给反诉原告，若到2013年2月8日之前未还款，装载机及楼房所有权归于反诉原告。之后，反诉被告未还款，并提起本案诉讼，反诉原告才知装载机不属于反诉被告。综上，反诉原告要求反诉被告返还欠款197000元，反诉受理费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）曾宝围绕其主张，向本院提供了下列证据：
证据一、大同市南郊区（2014）南民初字第413号民事判决书一份，欲证实原告曾宝租赁刘印的50装载机，并被起诉要求返还。
证据二、证人康某某、王某某书面证言各一份，欲证实2013年9月18日上午有人将装载机强行开走。
证据三、书面协议二份、收条一份，欲证实被告张明山开走原告租赁的装载机，被告已归还装载机并主动支付修理费和配件费23000元。
证据四、山西电建四分公司山阴项目部出具的证明一份，欲证实因“张老二”欠该项目部费用，原告之子曾志龙作为介绍人被牵扯到本案中。
证据五、银行卡存款业务回单及被告张明山出具的收据，欲证实原告已归还了被告部分欠款。
证据六、商品销售清单，欲证实原告给被告承包的食堂拉货，被告张明山欠原告50570元。
证据七、欠条一份，欲证实原告儿子为张明山垫付87000元水、电、煤等费用。
被告（反诉原告）张明山围绕其主张，向本院提供了下列证据：
证据一、大同市南郊区（2014）南民初字第413号民事判决书一份，欲证实该判决书确认的原告给付刘印租赁费是按2013年9月1日至2014年6月16日的期间计算的，原告�主张部分属不当得利，且该判决书中未体现车辆上户手续，对第三人张明山不具有公示力。
证据二、通话录音光盘一份（包括根据该通话录音整理的书面通话内容），欲证实原告主张每月15000元租赁费中，应扣除5000元司机费，修理费不应由被告承担。
证据三、原告曾宝出具的欠条、原告之子曾志龙出具的欠条、原告曾宝之妻出具的欠条各一份，欲证实原告欠被告26万元，至2012年2月9日，原告尚欠被告197000元至今未还。
证据四、书面协议、收据各一份，欲证实原告之妻李玉花以原告的购房款（发票）作为抵押，约定于2013年2月8日前归还被告张明山5万元。
庭审中，被告张明山对原告曾宝的证据一大同市南郊区（2014）南民初字第413号民事判决书、证据三书面协议、收条的真实性无异议，原告曾宝对被告张明山的证据一大同市南郊区（2014）南民初字第413号民事判决书、证据三通话录音光盘的真实性无异议，本院确认该部分证据的证明力，并根据证据证实的客观情况确认本案事实。
被告张明山对原告曾宝的证据二证人证言、证据四山西电建四分公司山阴项目部出具的证明、证据六商品销售清单、证据七欠条均有异议，认为证人没有到庭，书面证明没有出具单位的公章，商品销售清单、欠条没有张明山的签字；被告张明山对原告曾宝的证据五银行卡存款业务回单及被告张明山出具的收据中，2012年2月9日以后形成的还款9万元予以认可，其他因票据不清楚或者不符合规定的，不予认可。原告曾宝对被告张明山的证据三欠条、证据四书面协议、收据的真实性没有异议，但认为欠款并不存在，是被告张明山要将承包的食堂转给原告，在其威胁下打的欠条。此部分证据中，原告提供的证据二证人证言，证人均未到庭，无法确认书面证言系证人的证实意思表示，故本院不予采用。其他证据，均系与反诉相关的证据，因无论是被告所称的双方曾存在合伙关系，之后合伙终止，还是原告所称的被告将食堂转包给原告，在被告张明山的威胁下出具欠条，均与本案返还原物纠纷所依据的事实、理由缺乏关联，本院对该部分证据不予评析。
根据双方当事人的当庭陈述及上列有效证据，本院确认本案事实如下：
2013年9月1日，原告（反诉被告）曾宝租赁刘印50龙工牌装载机一台，双方口头约定每月租金为15000元，未约定租赁期限。装载机交付原告后，2013年9月18日，被告（反诉原告）未经原告许可，将该装载机开走。事后，刘印诉至大同市南郊区人民法院，该院以（2014）南民初字第413号民事判决书判决曾宝返还刘印龙工装载机一台，并给付刘印租赁费143000元；案件受理费2623元、专递费120元由曾宝负担。2015年4月27日，被告张明山将50龙工牌装载机交还了原告曾宝，原告曾宝遂将该装载机归还刘印。
本院认为，原告（反诉被告）曾宝租赁刘印的装载机，原告曾宝在租赁期间有偿取得了该装载机的使用权。被告（反诉原告）张明山未经原告曾宝许可，私自开走原告租赁的装载机，致原告遭受损失，被告张明山应返还该装载机并承担相应的赔偿责任。庭审中，因被告已将装载机返还，原告表示放弃要求被告返还装载机的诉讼请求，本院予以采纳。关于原告要求被告承担装载机的租赁损失共计21万元的诉讼请求，根据大同市南郊区人民法院（2014）南民初字第413号民事判决，原告曾宝对出租方刘印给付的租赁费为143000元，原告曾宝应当承担的该案诉讼费及专递费为2623元、120元，扣除原告自己使用装载机期间（2013年9月1日至2013年9月17日）的租赁费用，即8500元，原告因被告私自开走租赁的装载机产生的损失应为137243元，应由被告承担；原告主张的其余部分，因缺乏相关证据，本院不予支持。关于被告张明山提出的原告将该装载机作为抵押的抗辩意见，因被告未能提供有效证据，本院不予采信。被告张明山提出的反诉，与本诉所依据的事实、理由缺乏关联性，依法予以驳回，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百三十三条第三款之规定，判决如下：
一、被告张明山于本判决生效之日起10日内给付原告曾宝租赁损失共计137243元；
二、驳回原告曾宝的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张明山的反诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元（已预交）由原告曾宝负担2455元，由被告张明山负担3045元；反诉受理费2120元予以退还（可直接扣除、折抵应当给付原告的钱款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 员 牛亚群
代理审判员 高秀珍
人民陪审员 岳丽珍
二〇一五年七月二日
书 记 员 马晓娟