新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2829民初216号
原告杨恩祥，男，1958年9月20日出生，汉族，无固定职业，现住焉耆县。
委托代理人魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。
被告韦宏森，男，1965年5月26日出生，无固定职业，现住昌吉市。
被告博湖县本布图镇人民政府，住所地博湖县本布图镇人民路，组织机构代码：01045XXXX。
法定代表人宝音吉日格丽，系该镇镇长。
委托代理人粟虹辉，男，1976年5月26日出生，汉族，博湖县本布图镇人民政府规划办工作人员，现住博湖县财政局住宅楼1号楼1单元102室，身份证号码×××。
被告伏勇，男，1966年9月24日出生，汉族，无固定职业，现下落不明。
原告杨恩祥与被告韦宏森、博湖县本布图镇人民政府（以下简称本布图镇政府）、伏勇建设工程施工合同纠纷一案，博湖县人民法院于2016年9月19日作出（2015）博民初字第519号民事判决，原告杨恩祥不服向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2017年2月21日作出（2017）新28民终167号民事裁定，撤销博湖县人民法院（2015）博民初字第519号民事判决，发回博湖县人民法院重审。本院于2017年4月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨恩祥及委托代理人魏勇，被告本布图镇政府到庭参加诉讼。被告韦宏森、伏勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨恩祥向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告和被告韦宏森签订的《劳务施工合同书》；2、判决被告立即支付原告的工程款（含材料、人工补助等）2097976.7元；3、由被告承担本案的全部诉讼法、鉴定费、交通费等。事实和理由：2014年4月21日，原告和被告韦宏森签订了一份《劳务施工合同书》，双方约定韦宏森将其开发建设的博湖县本布图镇安居富民工程的劳务部分承包给原告，开工时间为2014年4月22日，竣工时间为2014年9月20日，建筑面积大约9000平方米，承包价格为450元/平方米，工程总造价450万元左右及其他约定条款。2014年4月23日，博湖县本布图镇人民政府作出《关于同意伏勇、韦宏森建设安居富民工程的批复》（本政法[2014]9号），批准同意被告韦宏森、伏勇建设本布图镇的安居富民工程，原告根据该批复确认该工程项目存在和合法后，于2014年4月23日、4月30日分两次10万元给韦宏森支付了20万元保证金，之后原告开始组织民工按照被告韦宏森的安排对该工程的3.4号楼房进行施工，在施工工程中被告韦宏森以资金紧张为由让原告自购建筑材料，原告一直干到2014年6月5日将两座楼房的基础部分完成后，因被告韦宏森没有办理完相关的建设手续被博湖县政府有关部门要求停工，直到2014年8月30日，博湖县本布图镇政府组织各方协商，达成了一份《会议纪要》，要求被告韦宏森尽快办理相关手续并将基层隐蔽工程的戈壁回填基础，2014年9月15日，原告又被通知手续没有办理完毕停工至今，因为被告韦宏森的原因一会儿施工，一会儿停工，且复工无望，故请求人民法院判决解除原告和被告韦宏森签订的《劳务施工合同书》。被告的行为造成原告巨大的经济损失，被告韦宏森口头同意给原告支付相应的工程款（含材料、人工费），2014年9月15日，被告韦宏森给原告出具了一份《博湖县本布图镇安居富民材料及人工补助》，对原告部分材料和人工补助1404438.7元进行了算账，没有对原告交纳的保证金250000元及基础部分的人工工资和材料费等978538元进行算账，以上三项合计2632976.7元，被告韦宏森通过伏勇支付部分工人工资135000元，2015年9月初，被告韦宏森通过焉耆县公安局刑警大队再次支付了400000元，剩余工程款2097976.7元至今未付。由于博湖县本布图镇人民政府在手续不全的情况下批准没有资质的个人韦宏森、伏勇建设安居富民工程，严重的违反国家法律法规，具有重大过错，故被告博湖县本布图镇人民政府应当承担连带清偿责任，故请求人民法院判决被告立即支付原告工程款（含材料、人工费补助）2097976.7元。
被告本布图镇政府辩称，当时我们把地批给伏勇、韦宏森是要把这个项目纳入到富民安居项目中，可以领取富民安居补贴，这样一千多的房价才有利润。第一次见面就给他们说，必须要办理相关手续才能开工，当时他还不让管这个事，后面伏勇说会尽快办理相关手续，但是伏勇和邵光辉出现经济纠纷，他们和李忠社签的转让土地转让协议，因为发生纠纷以后，三方一直未能到国土资源局签字确认，手续就一直没有办下来。
被告韦宏森、伏勇未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2014年4月21日签订的《劳务施工合同书》一份复印件（原件在（2015）博民初字第519号案卷中），对该证据可以与原件核对一致且可以证实本案事实，对该证据的真实性应予以采信；2、原告提交手机短信照片打印件一份，该证据仅能证明从150XXXX****手机号发的信息，无法反映该手机号的用户，因此不予采信；3、原告提交的银行打款凭证三份复印件（原件在（2015）博民初字第519号案卷）中，该三份打款凭证上铅字打印内容均已脱落，无法辨认内容，因此不予采信；4、原告提交一份2014年9月15日被告韦宏森的项目经理王根龙给原告出具的《博湖县本布图镇富民安居材料及人工补助》复印件一份（原件在（2015）博民初字第519号案卷中）、韦宏森对《博湖县本布图镇富民安居材料及人工补助》复印件签字确认件一份，对该《博湖县本布图镇富民安居材料及人工补助》复印件与原件可以核对，且可以证实本案事实对真实性应予以采信，对韦宏森签字确认的《博湖县本布图镇富民安居材料及人工补助》复印件上韦宏森的签字系原件，且该复印件内容与《博湖县本布图镇富民安居材料及人工补助》的内容一致可以相互印证，对真实性应予以采信；5、原告提交承诺书复印件一份（原件在（2015）博民初字第519号案卷中），对该证据可以和原件核对一致，且可以证实本案事实对真实性应予以采信；6、原告提交一份《钢材付款合同》复印件（原件在（2015）博民初字第519号案卷中），该证据可以与原件核对一致，对证据的真实性予以采信，但是该证据只是写明了欠款数额和付款时间，但该款是否不包括在已结算的账目内无法确定，因此对原告要证明另支付了钢材款不予采信；7、原告提交一份《博湖县本布图镇安居富民工程3#4#楼房工地工程款计算清单》打印件一份，对该证据系原告自行制作，无被告方的签字确认，因此不予采信；8、原告提交博湖县本布图镇本政法[2014]9号文件复印件一份，对该证据被告博湖县本布图镇人民政府的委托代理人予以认可，对该证据的真实性予以采信；9、原告提交的一份会议纪要复印件（原件在（2015）博民初字第519号案卷中），该证据可以与原件核对一致，被告博湖县本布图镇人民政府的委托代理人粟虹辉对会议纪要上其签名予以认可，并确认当时参加人员有伏勇、作为项目经理的王根龙都参加了，也是他们本人签的名，对该证据的真实性予以采信。原告杨恩祥当庭自认收到被告韦宏森支付的40万元，被告伏勇支付的13.5万元。该工程现已停工，尚未完工。
根据对以上证据质证认证，本院查明以下事实：2014年4月21日，原告杨恩祥和被告韦宏森签订了一份《劳务施工合同书》，双方约定将本布图镇安居富民工程中图纸范围内的所有工程承包给原告杨恩祥，开工日期为2014年4月22日，竣工日期为2014年9月20日，工程质量标准合格，建筑面积约9000平方米，承包价格为450元/平方米，承包形式为大包劳务（包设备料），工程总造价大约405万元，结算时以实际面积为准。付款方式为第一次付款：正负零上三层封顶付工程量80%，第二次付款：包体封顶，付后三层工程量的80%，余款工程结束后付工程量的80%。竣工后15日内付清所有工程款（3%的维修费，一年后结清）。双方约定停电、停水、天气原因造成的停工，工期顺延。按图纸施工，如有变更，双方协商。乙方（杨恩祥）签定合同时须交工程保质金叁拾万元，因材料需乙方协调，预留拾万元作为交材料押金，剩余贰拾万元需签定时交付，主体封顶时退还保证金。2014年4月23日，博湖县本布图镇人民政府作出关于同意伏勇、韦宏森建设安居富民工程的批复，内容为”伏勇、韦宏森同志：你的申请报告已收悉，经本布图镇党委会研究决定，同意你二人在原李忠社农业开发用地建设安居富民工程，可以享受2014年安居富民政策。该宗地面积约5亩，东至马建云地界围墙，南至五支干渠，西至安居富民楼，北至街门面房。建设要求：1.必须服从全镇总体规划；2.享受安居富民政策的购房户必须是农业家庭户口，政府以农户签订购房合同认定给予补助。”2014年8月30日上午，在本布图镇政府工作人员粟虹辉，项目部伏勇、王根龙、施工人员杨恩祥等人的参加下，商议因工程手续不全造成的停工事宜，几方人员在会议纪要上签名。2014年9月15日，该工程项目部的王根龙给原告杨恩祥出具了一份博湖县本布图镇安居富民材料及人工补助的算账单子，写明各项费用共计1404438.7元，并由韦宏森在该算账单子的复印件上签名确认。2014年9月20日，被告伏勇给原告出具了一份承诺书，内容为”本布图镇富民安居工程3#4#楼在施工期间，因种种原因停工，在停工期间造成的经济损失由韦宏森和我负责，并和施工方负责人杨恩祥一并协商解决。”，该承诺书上有伏勇签字，并写明韦宏森的签字是由伏勇代签。被告韦宏森向原告支付了40万元，被告伏勇向原告支付了13.5万元。该工程现已停工，尚未完工。
本院认为：本案的争议焦点为1.原告杨恩祥与被告韦宏森签订的《劳务施工合同书》是否符合解除条件；2.原告的工程款数额应当是多少以及是否应当由三被告支付。针对本案的第一个争议焦点，原告杨恩祥与被告韦宏森签订的《劳务施工合同书》所涉及的建筑是属于受《中华人民共和国建筑法》调整的范围，该合同虽然写明是承包，但是根据合同内容实质是属于建设施工合同，原告杨恩祥与被告韦宏森均不具备相应的资质，因此双方签订的合同违反了法律的强制性规定，应属于无效合同。对于无效合同自始无效，不涉及解除的问题。针对本案的第二个争议焦点，虽然该合同属于无效合同，但是签订合同的双方当事人都存在过错，原告杨恩祥也实际进行了施工，应当对原告杨恩祥已实际施工所支付的款项予以支持。2014年9月15日，经项目部王根龙与原告杨恩祥对博湖县本布图镇安居富民材料及人工补助进行了算账，确定的数额为1404438.7元，被告韦宏森事后在算账条子的复印件上签字确认，应当视为是对该数额的确认，因此对该款应予以支持，对原告杨恩祥主张的其他款项因其未能提供有效证据予以证实，不予支持。从镇政府的批复可以确定该工程是由伏勇和韦宏森二人提出申请，2014年8月30日的会议纪要上伏勇和王根龙作为项目部人员参与了会议，2014年9月20日，被告伏勇给原告出具了承诺书写明因停工期间造成的经济损失由韦宏森和伏勇承担，并替韦宏森签了名，原告也认可被告伏勇、韦宏森均向其支付过钱，以上证据均表明该工程实际是伏勇、韦宏森二人共同合作开发，因此虽然《劳务施工合同书》是韦宏森与杨恩祥所签订，但是该工程实际是二人共同合作开发，因该合同无效，应当由二被告共同承担原告杨恩祥因施工所支付的实际费用。经算账杨恩祥的实际费用为1404438.7元，原告认可被告韦宏森向原告支付了40万元，被告伏勇向原告支付了13.5万元，共计53.5万元，扣除该已支付的部分，剩余869438.7元未付，应当由被告韦宏森、伏勇承担。对原告杨恩祥要求被告博湖县本布图镇人民政府承担支付工程款的诉讼请求于法无据，不予支持。因被告韦宏森、伏勇经本院合法传唤未到庭，其放弃行使诉讼权利的行为给其所造成的不利后果，由二被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告杨恩祥与被告韦宏森、伏勇签订的《劳务施工合同书》无效。
二、由被告韦宏森、伏勇于判决生效后十日内支付原告杨恩祥各项费用869438.7元。
三、驳回原告杨恩祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23583.8元，减交18583.8元，实交5000元（原一审），公告费780元，合计5780元由原告杨恩祥负担3410.2元，由被告韦宏森、伏勇负担2369.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 金 梦
审 判 员 才恩吉德玛
人民陪审员 李 宝 春
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 张 金 城