北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19694号
原告：李双腊，男，1988年12月24日出生，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。
被告：北京丹巴餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区小井万丰路594一层。
法定代表人：陈绍轶，经理。
委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。
原告李双腊与被告北京丹巴餐饮管理有限公司（以下简称丹巴餐饮公司）劳动争议一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双腊的委托诉讼代理人申海伟，被告丹巴餐饮公司委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双腊向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年2月16日至2016年2月22日期间拖欠的工资900元；2.被告支付2015年9月15日至2016年2月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额23625元；3.被告支付违法解除劳动关系赔偿金9000元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告自2015年8月15日入职被告处，从事厨师工作。原告每月工资为4500元，平时通过银行转账支付工资。在职期间，原告工作认真勤恳，但被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险和住房公积金。2016年2月22日，被告口头通知原告解除劳动关系，并未支付任何经济补偿。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。
被告丹巴餐饮公司辩称，我公司于2013年10月21日将位于北京市丰台区小井万丰路594一层的房屋租赁给北京禹午京尊餐饮有限公司（以下简称京尊公司）用于餐饮经营，我公司没有参与京尊公司的任何经营管理；我公司既不认识原告，也没有与原告签订任何劳动合同，更没有雇佣原告从事餐饮劳动；原告提交的与京尊公司签订的《应聘人员登记表》，充分证明与原告存在劳动关系的是京尊公司，而非我公司。因此，我公司与原告不存在任何劳动关系，原告提起的劳动争议诉讼没有事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
李双腊主张其2015年8月15日至2016年2月22日期间任职丹巴餐饮公司经营的位于北京市丰台区小井万丰路594一层的京尊烤鸭店，岗位为厨师，月工资标准为4500元，就此提交《应聘人员登记表》及银行卡账户历史明细清单为证。《应聘人员登记表》未加盖任何印章，抬头为“北京京尊餐饮管理有限责任公司”，姓名为李双腊，应聘职务为炒锅，上岗时间为2015年8月15日，部门负责人意见处有陈钢签字。陈钢为另案当事人，亦主张2015年8月10日至2016年2月22日期间与丹巴餐饮公司存在劳动关系，其提交的银行卡账户历史明细清单记载丹巴餐饮公司于2015年11月16日、2015年12月15日、2016年1月15日三次转账支付其“工资”。银行卡账户历史明细清单记载李双腊于2016年1月15日收入工资4500元。经本院至工商银行北京万丰路支行查询，上述工资收入的交易对手为丹巴餐饮公司。丹巴餐饮公司对《应聘人员登记表》的真实性及关联性均不予认可，提出系北京禹午京尊餐饮有限公司（以下简称禹午京尊公司）材料；对李双腊、陈钢等银行卡账户历史明细清单的真实性不持异议，初次谈话表示该清单所载工资项对应账号为禹午京尊公司账号，后又表示该笔转账系禹午京尊公司经营困难向其借款，禹午京尊公司虽未出具借条，但进行了清偿，就此无法提交证据。李双腊主张其经陈钢介绍进入涉案京尊烤鸭店工作，《应聘人员登记表》系丹巴餐饮公司人员提供，其并不知晓禹午京尊公司，也未查询到“北京京尊餐饮管理有限责任公司”的存在，经营过程中悬挂以及使用的均为丹巴餐饮公司营业执照，故其系与丹巴餐饮公司存在劳动关系；丹巴餐饮公司如借款给禹午京尊公司发放工资，应将借款支付该公司后由该公司发放工资，而非由丹巴餐饮公司分户多次发放给包括其以及陈钢在内的劳动者，故丹巴餐饮公司关于借款的主张有悖常理，该工资项系双方劳动关系存续期间发放的工资。
丹巴餐饮公司主张其于2013年10月21日将位于北京市丰台区小井万丰路594一层的房屋租赁给禹午京尊公司用于餐饮经营，故李双腊、陈钢等应系与禹午京尊公司存在劳动关系；禹午京尊公司于2016年2月因经营困难未再进行经营，其收回后用“京尊烤鸭店”招牌继续经营；禹午京尊公司已于2016年2月23日与李双腊等人结算最后一笔工资，双方劳动关系已经解除，且无争议，就此提交《房屋租赁合同》、店铺照片、禹午京尊公司企业信息、银行账户历史明细清单、收据及支出凭单复印件为证。《房屋租赁合同》甲方为丹巴餐饮公司，乙方为禹午京尊公司，约定甲方同意将位于北京市丰台区小井万丰路594一层的房屋建筑租赁给乙方用于餐饮经营，甲方已获得本方出租方的转租许可，期限为2013年10月21日至2022年8月14日；照片显示招牌为“京尊烤鸭店”；银行账户历史明细清单系杨正勇个人账户，记载其于2015年10月21日转账给“陈*轶”50万元；收据日期为2015年10月21日，加盖有丹巴餐饮公司财务专用章，记载交款单位为“京尊烤鸭店万丰路”，收款方式为“转账、现金”，金额为“柒拾万元整”，收款事由为“房租（2015年10月21日至2016年4月20日）”；支出凭单复印件日期为2016年2月23日，记载“即付李双腊（2月25天工资）其在京尊烤鸭店工资全部结清，劳动关系自此解除”，金额为“叁仟柒佰元整”，领款人签字“李双腊”。丹巴餐饮公司表示杨正勇为禹午京尊公司人员，现由其留用，支出凭单为禹午京尊公司遗留在店铺保险箱中的文件，目前原件未找到，现其无法联系上禹午京尊公司。杨正勇到庭称其原系禹午京尊公司人员，因其熟悉营业被丹巴餐饮公司留用担任经理；禹午京尊公司的法定代表人为吴留方，其没有其他店铺；禹午京尊公司房租通过其账户转账支付，不足部分现金支付；禹午京尊公司因经营不善于2016年2月23日正月十六停业，当日与李双腊等人员结算工资，双方再无争议，现其无法联系上禹午京尊公司。李双腊对丹巴餐饮公司提交的《房屋租赁合同》、企业信息、店铺照片及银行账户历史明细清单的真实性不持异议，对其关联性及证明目的不予认可；对收据及支出凭单复印件的真实性不予认可，提出存在未支付的加班工资；提出杨正勇系丹巴餐饮公司的负责人，无证据显示杨正勇系禹午京尊公司员工；杨正勇的银行账户历史明细清单与收据金额不一致，支付20万元现金缺乏合理性；丹巴餐饮公司未提交禹午京尊公司作为承租人签章的分期支付房租的银行转账记录；丹巴餐饮公司放弃自身经营并将其住所地转租他人的情况不符合常理，亦违反了在住所地经营的有关规定。李双腊表示2016年2月22日晚，丹巴餐饮公司负责人杨正勇称因店铺经营不善将关张，让员工结算工资离职，包括其在内的员工于次日签署支出凭单结算工资后离开店铺，后发现店铺并未关张，才知道系离职时受到欺骗，故提起本案前置仲裁申请。
李双腊于庭后向本院提交了民安财产保险有限公司《“民安e保”红棕马综合意外保障》保险单复印件为证，记载投保人丹巴餐饮公司于2015年10月21日为包括李双腊在内的40人投保。经与民安财产保险有限公司（现已更名为亚太财产保险有限公司）北京分公司联系，其向本院提交了系统里保存的加盖丹巴餐饮公司印章的《团体人身意外伤害保险投保单》、丹巴餐饮公司组织机构代码证复印件及团体被保险人清单，记载内容与李双腊提交的保险单复印件一致。丹巴餐饮公司认可曾使用公章为李双腊等人办理团体意外保险，后其认为不妥，办理了退保手续。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丹巴餐饮公司成立于2012年12月11日，法定代表人为陈绍轶，住所地为北京市丰台区小井万丰路594一层。禹午京尊公司成立于2002年8月1日，法定代表人为吴留方，住所地为北京市朝阳区红庙十字路口西南角6号楼一层，已于2016年5月19日被吊销营业执照。
2017年6月16日，李双腊向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求丹巴餐饮公司支付2016年1月15日至2016年2月22日期间拖欠的工资900元、2015年9月15日至2016年2月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额23625元及违法解除劳动关系赔偿金9000元。2017年6月20日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2994-3011号不予受理通知书，记载仲裁委员会于2016年3月30日曾受理李双腊与丹巴餐饮公司劳动争议案，因李双腊于2016年8月24日未按书面通知按时出庭，仲裁委员会作出按撤回仲裁申请处理的决定书，故对李双腊再次提起的仲裁申请不予受理。李双腊不服，起诉至本院。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李双腊提交的银行卡账户历史明细清单以及丹巴餐饮公司提交的支出凭单复印件表明李双腊确实在位于丹巴餐饮公司住所地的京尊烤鸭店工作至2016年2月22日。丹巴餐饮公司主张系禹午京尊公司租赁其住所地进行经营，李双腊应系与该公司存在劳动关系，但其仅就此提交了企业信息及《房屋租赁合同》为证，并表示无法到联系禹午京尊公司，故《房屋租赁合同》签署的具体情况无法核实；现无证据显示杨正勇系禹午京尊公司人员以及其系代表该公司向丹巴餐饮公司支付房租，即无证据显示《房屋租赁合同》实际履行；另外，丹巴餐饮公司向李双腊转账支付了工资，丹巴餐饮公司虽然主张该转账支付的工资系禹午京尊公司向其借款，但就此未提交证据证明；李双腊庭后提交的《“民安e保”红棕马综合意外保障》保险单亦记载丹巴餐饮公司为包括李双腊在内的40人缴纳团体意外保险。综上，本院对丹巴餐饮公司上述主张，不予采信，对李双腊关于与丹巴餐饮公司存在劳动关系的主张，本院予以采信。丹巴餐饮公司作为用人单位，应就李双腊的任职时间以及工资支付情况承担举证责任，现其未就此提交证据，故对李双腊任职时间为2015年8月15日至2016年2月22日及月工资标准为4500元的主张，本院予以采信。李双腊虽然对丹巴餐饮公司提交的支出凭单复印件不予认可，但自述签署过支出凭单结算工资，且未就加班事实提交证据，故对李双腊要求丹巴餐饮公司支付2016年2月16日至2016年2月22日期间拖欠的工资900元的诉讼请求，本院不予支持。支出凭单为复印件，且仅记载双方劳动关系已解除，但未记载双方无争议，故对丹巴餐饮公司关于双方已无争议的主张，本院不予采信。丹巴餐饮公司未与李双腊签订劳动合同，故应支付李双腊2015年9月15日至2016年2月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额23625元。根据双方关于劳动关系解除情况的陈述，应系丹巴餐饮公司提出并经双方协商一致解除劳动关系，故丹巴餐饮公司应支付李双腊解除劳动关系经济补偿4500元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条及第八十二条规定，判决如下：
一、北京丹巴餐饮管理有限公司于本判决生效后15日内支付李双腊2015年9月15日至2016年2月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额23625元；
二、北京丹巴餐饮管理有限公司于本判决生效后15日内支付李双腊解除劳动关系的经济补偿4500元；
三、驳回李双腊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京丹巴餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹静
审 判 员 彭宇
代理审判员 张瑶
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 郭蕊