辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民二终字第00112号
上诉人（原审原告）李桂英，女，1953年5月23日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人张立明，辽宁德营律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳树林，男，1950年9月28日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人岳迎红，女，1976年7月7日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被上诉人（原审被告）岳淑芳，女，1954年10月5日出生，满族，农民，住辽宁省新民市。
被上诉人（原审被告）李秀中，男，1956年7月15日出生，汉族，农民，住辽宁省新民市。
被上诉人（原审被告）李金龙，男，1989年1月25日出生，满族，农民，住辽宁省新民市。
被上诉人（原审被告）姜欣然，女，1989年1月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人李桂英因与被上诉人岳树林、岳淑芳、李秀中、李金龙、姜欣然民间借贷纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2014）北民二初字第02097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李桂英及其委托代理人张立明，被上诉人岳树林的委托代理人岳迎红、被上诉人岳淑芳、李秀中到庭参加诉讼。被上诉人李金龙、姜欣然经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月2日，被告岳树林向原告借款30万元，约定月息1分5厘，还款日期为2012年3月17日。2013年7月1日，被告岳树林偿还原告5万元，2014年7月20日，被告岳树林又偿还原告5万元。2014年7月27日，原告与五被告签订担保协议书，各方约定，被告岳淑芳、李秀中、李金龙、姜欣然保证在2014年8月28日让原告与被告岳树林见面，原告与被告岳树林见面后，被告岳淑芳、李秀中、李金龙、姜欣然无须承担保证责任，否则被告岳淑芳、李秀中、李金龙、姜欣然自愿为被告岳树林偿还原告20万元。2014年8月28日，原告于上午9时许到被告岳淑芳等四被告处等候与被告岳树林见面，至下午18时许，被告岳树林未出现，被告岳淑芳等告知原告被告岳树林正在途中，晚上7、8点钟能到达，原告未继续等候。晚8时左右，被告岳树林来到约定地点，被告李秀中、姜欣然分别给原告打电话让其回来与被告岳树林见面，原告予以拒绝。现原告诉至法院，要求五被告偿还其借款20万元及截止至2014年11月17日的利息16.5万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告岳树林从原告处借款30万元并与原告签订了借款协议，原告与被告岳树林之间形成了合法的民间借贷关系，被告岳树林应向原告履行偿还借款的义务。现被告岳树林已偿还了原告10万元，尚欠20万元借款本金未偿还，故原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付借款利息的请求，因双方约定借款月利率为1分5厘，该约定利率不违反法律有关限制借款利率的规定，故依法应予支持。按照该利率标准计算，被告岳树林应给付原告截止2014年11月17日的利息16.235万元。关于原告要求被告岳淑芳、李秀中、李金龙、姜欣然承担还款责任的问题，按照原被告在担保协议书中约定，被告岳淑芳等4人在2014年8月28日安排原告与被告岳树林见面，但未约定具体时刻，故被告岳淑芳等安排原告在该日晚8时与被告岳树林见面并不违反约定，被告岳淑芳等4人已履行了协议约定义务，故依约不再对被告岳树林的债务承担保证责任。原告要求被告岳淑芳、李秀中、李金龙、姜欣然承担还款责任的主张，本院不予支持。关于被告岳树林所称的担保协议书系在被胁迫之下签订的，因对该主张未举证证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告岳树林于本判决生效后20日内偿还原告李桂英借款20万元，利息16.235万元，共计36.235万元；二、驳回原告李桂英的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，减半收取3935元，由被告岳树林负担。
宣判后，李桂英不服，向本院提起上诉称，被上诉人岳淑芳、李秀中、李金龙、姜欣然为岳树林欠我的债务提供担保，并签订担保协议书，但并没有实际履行担保协议，一审法院只凭担保方提供的视频录像将约定日期内李桂英与岳树林未能见面的责任归于上诉人，并认定担保人不承担保证责任是错误的，担保协议虽就担保见面一事进行了协商，但其只是形式要件，担保协议的实质是岳树林还款出现问题后由担保人承担连带责任，故关于双方的借款，应该由岳树林偿还，如偿还有困难，四位担保人应该承担担保责任。
被上诉人岳树林、岳淑芳、李秀中答辩称，我们不认同上诉人的观点，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，四位保证人已按担保协议约定安排了李桂英与岳树林见面，是李桂英中途退场使见面不能进行，依约四人不再对岳树林的债务承担保证责任，欠款应该由岳树林偿还。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李金龙、姜欣然书面答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，四位保证人已按担保协议约定安排了李桂英与岳树林见面，是李桂英中途退场使见面不能进行，依约四人不再对岳树林的债务承担保证责任，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实“2011年8月2日，被告岳树林向原告借款30万元……原告未继续等候”部分属实，本院予以确认。另查明，2014年8月28日晚8时左右，被上诉人岳树林来到四被上诉人岳淑芳、李秀中、李金龙、姜欣然住所处，李秀中、姜欣然分别给上诉人李桂英之子吴平打电话告知上诉人被上诉人岳树林已到，并要求双方见面，上诉人未回到四保证人处。
本院所确认的上述事实，有上诉人提供的借款协议、担保协议书、证人焦殿光、秦克功、焦殿辉的证言，被上诉人提供的证明、电话录音及双方当事人的陈述等载卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现本案的争议焦点是对于此笔借款，岳淑芳、李秀中、李金龙、姜欣然四人是否应承担保证责任。现上诉人李桂英提出四位保证人为岳树林欠其的债务提供保证并签订了担保协议书，一审法院依担保方提供的证据将约定日期内李桂英与岳树林未能见面的责任归于上诉人是错误的，担保见面只是形式要件，担保协议的实质是岳树林还款出现问题后由保证人承担连带责任，请求改判被上诉人岳淑芳、李秀中、李金龙、姜欣然对岳树林所欠债务承担保证责任的上诉理由，经查，上诉人李桂英与五被上诉人签订担保协议书时虽约定了担保见面作为是否承担保证责任的前提，但协议中并未明确约定上诉人李桂英与被上诉人岳树林见面的具体时间和地点，上诉人李桂英在约定日期2014年8月28日的上午9时许至18时许一直等候在四位被上诉人岳淑芳、李秀中、李金龙、姜欣然家中，其行为应视为积极履行协议约定内容的行为。在被上诉人岳树林当日晚20时左右来到四位保证人家中后，四位保证人积极促成李桂英与岳树林见面是他们应尽的义务，否则将承担保证责任。现无证据证实李桂英存在岳树林出现后有主动躲避不见并致四位保证人无法找到李桂英的情形，既然保证人能与岳树林出现在派出所，亦能履行让双方见面的义务，故一审法院判决将双方未能见面的责任归于上诉人不当，本院予以纠正。且依据现有证据无法证实上诉人李桂英与五被上诉人签订担保协议书时存在欺诈、胁迫等行为，四位保证人作为完全民事行为能力人，应该知道签订担保协议的意义及法律后果，并依约承担相应责任。因签订的担保协议书中明确约定“如担保方在2014年8月28日前未履行让甲乙双方见面的要求，担保方自愿替甲方还款200000元整给乙方”，此约定明确了四位保证人的担保范围，即仅对借款本金20万元进行了担保，故四人应依据协议约定对该20万元借款承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、维持辽宁省北镇市人民法院（2014）北民二初字第02097号民事判决的第一项；
二、撤销辽宁省北镇市人民法院（2014）北民二初字第02097号民事判决的第二项；
三、被上诉人岳淑芳、李秀中、李金龙、姜欣然对本判决第一项中确定的被上诉人岳树林偿还上诉人李桂英的借款20万元承担连带偿还义务。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7870元，减半收取3935元；二审案件受理费6735元，均由被上诉人岳树林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 刘志辉
代理审判员 田 稷
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王敬敬