浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北民初字第48号
原告胡翔。
委托代理人张宝华，浙江天谐律师事务所律师。
被告杨峥。
委托代理人杨方喜。
原告胡翔为与被告杨峥所有权确认纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审理，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1988年原告租住坐落在解放西路凤飞巷7号1幢1单元东203室房产，建筑面积64.58平方米。1991年原告所在单位金华市金属材料公司为了职工生活便利，经上级有关部门批准，职工个人出资，加公司补贴一部分，作为单位职工的福利享受，建造了25间储藏室，除一层住户外，每户一间。1993年9月30日，原告参与工作单位金华市金属材料公司房改，按房改政策购得该房产。1999年8月3日，原告将该房产出售给钟红星（男，金华市人，联系电话：139××××4117），并签订了房地产买卖契约，原告在出售时没有出售该8平方米左右的储藏室，买卖契约中也没有提及该储藏室，钟红星也是承认该事实的，并在购得该房产后也没有使用该储藏室，事实上该储藏室一直是原告在使用。2009年2月，钟红星将该房产又出售给被告，买卖契约中也没有涉及该储藏室。然而被告擅自撬掉该储藏室的锁，将原告存放在储藏室的红木老式家具数件及一些珍贵影集，旧家电等物清理并转移，给原告造成财产损失及精神上极大的痛苦，违法侵占使用该储藏室至今。原告虽今多次交涉无果。现该房产及储藏室处于二七（三）区块原金华市金属材料公司宿舍征收范围。原告是该储藏室的实际投资建设者，是使用者和所有者，被告违法侵占使用无法律和事实依据。现请求法院判令：1、确认金华市婺城区解放西路凤飞巷7号1幢1单元东203室的储藏室面积8平方米左右的所有权为原告所有；2、被告立即返还给原告该储藏室；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据及其待证的事实有：1.原告身份证复印件1份，待证原告诉讼主体资格的事实；2.金华市老娘舅报道资料1份，3.2015年1月9日金华市新闻综合频道“金华老娘舅”报道对话记录1份，证据2、3同时待证原告的附房所有权没有进行转让给钟红星所有的事实同时待证钟红星也没有将附房出卖给被告的事实行为；同时证明该附房是独立于主房的，有约定才转让所有权的事实；4.申请报告1份，待证市商务局是原市金属材料公司的主管部门，市商务局和双龙社区、二七拆迁指挥部区块负责人共同证明该附房是职工的福利用房，因历史遗留问题，没有办理过产权证书，二层以上二十五户住户每户一间约6-8平方米附房的事实；5.诉争房产照片复印件1份，待证该储藏室实际存在的事实；6.市金属材料公司与原告间的房屋买卖合同1份，待证该合同中没有附房登记情况的事实；7.原告与钟红星间的房屋转让协议1份，该协议中没有对附房转让进行约定的事实；8.钟红星与被告杨峥之间的房屋买卖合同1份，这份合同中也只有涉及到主房的房屋买卖关系，没有对附房作出处分的约定的事实，实际上附房在他们的买卖协议中是没有进行处分过的。
被告答辩称：原告在诉讼的事实和理由中，存放储藏室的红木老式家居数件及一些珍贵影集旧家电等物品，我说是不真实的，是在欺骗。理由是：该储藏室地处数码公寓后面，91年建的简易小平房，窗是留孔砖砌的小花窗，因地势低引起地上、墙上渗水严重，加上年代久，到处漏雨，没有防盗措施，木门腐烂，原先用途主要存放自行车、煤饼和一些不太常用的东西，不可能存放那些价值不菲、高档物品，而且一定不会一放15年不闻不问，只有可能是些不值钱的或不要的东西，无法处理的垃圾，所以说原告是在欺骗；储藏室根据《物权法》第115条“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外”，从原告的诉讼及证据可证明，涉案房产（主物）多次转让对储藏室（从物）均无另有约定，故该储藏室随房产转让；住房和城乡建设局政府确认我为该储藏室的被征收人，即所有人，所签订的补充合同合法有效，受法律保护；事实上原告与我杨峥不存在房产买卖关系，其无权诉我，即使可诉，也超过了诉讼时效而丧失胜诉权。
被告提供的证据及其待证的事实有：1.房产证、土地证各1份，待证坐落于金华市解放西路凤飞巷7号1幢1单元东203室房屋一套属被告杨峥所有的事实；2.七位邻居签署的证明1份，待证该储藏间是本人自从2009年3月份购买主房后，该储藏室一直由本人使用，没有任何争议的事实；3.旧城改造的货币补偿协议1份，待证被告属储藏间的被征收人和被补偿对象的事实；4.申请报告1份（与原告证据4相同），待证储藏间是分配给二楼以上的每户主房的，并不是个人财产的事实。
针对被告的答辩，原告补充诉称：1、储藏室被告认为是主物和从物的关系，原告认为根据法律规定房屋的主物和从物是不存在法律的关系，主房转让并不代表附房也随之转让，这是要遵从双方当事人在合同中是否有约定；2、住房和城乡建设局对被征收人附房面积的确认，并不代表附房是属于被告的；3、原告与被告之间对附房的争议是由于被告擅自侵占了附房发生的，被告使用该附房没有法律、事实依据，来证明该附房是被告的。
被告补充答辩称：1、原告的叫法是错误的，没有附房一说，争议的房子实际上就是储藏室，附房是有产权的，而储藏室是没有产权的；2、住房和城乡建设局是政府职能部门，经过他的确认应该是合法的，而住房和城乡建设局确认该储藏室是杨峥的；3、被告和原告没有买卖关系，且已经超过了诉讼时效，原告无权起诉被告。该储藏室是在80年代末就已经有了，当时是专门给户主放自行车和煤饼的。当时建造储藏室的目的是为了每一户楼上的业主能够有一点空间堆放自行车和煤饼，是一户一储藏室，是配给房子使用的，并不是配给某一个人的。
上列双方当事人提供的证据，经本院审核后，认证如下：
1、原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。
2、原告提供的证据2、3，被告有异议，认为该证据没有法律效力的，电视台没有了解事实的原委，胡乱播报的。本院认为，该两组证据只是就原被告争议的事实情况的予以报道，并未对法律结果做出判断，故该证据真实性予以认定，但不能实现原告的证明目的。
3、原告提供的证据4、5，被告无异议，本院予以认定。
4、原告提供的证据6、7、8，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为储物间是跟主房走的，并不是跟着原告的个人身份走的。本院认为，对该三组的真实性予以认定，该三组证据可以证明当时坐落于解放西路凤飞巷7号1幢1单元东203室房产法律关系的变化过程。
5、被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。
6、被告提供的证据2，原告对该证据的表现形式有异议，认为七名证明人身份信息不详，只有姓名没有摁指印，不知道是否有这些人，到底是谁不清楚，签名真实性有待查实；真实性有异议，违背客观事实，待证事实不清、错误，理由是被告2009年2月25日与钟红星签订房屋买卖合同的，在买卖合同中钟红星没有对附房作出处分，双方也没有对附房处分作出任何约定；因此被告是擅自翘掉原告一直在使用的附房门锁，转移处分原告存放在附房内的物品，是侵占违法行为，违背客观事实。本院认为，该证据不符合证人的形式要件，证人应该出庭作证，故对该证据的证明力不予认可。
7、被告提供的证据3，原告对真实性有异议，认为该证据只是打印件没有签名公章；不能直接证明该附房已经确权给被告，只是确认了该附房的面积是7.91平方米，附房的价值也没有进行计算；该份协议不能证明被告的待证事实。本院认为，被告提交的《货币补偿协议》系原始件，该证据可以证明金华市婺城区住房和城乡建设局、金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部与被告杨峥之间签订的协议的事实，同时确定附房面积为7.91平方米的事实。
8、被告提供的证据4，该证据与原告提供的证据4相一致，本院对该证据予以认定。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：
原告系原金华市金属材料公司的职工。1988年原告租住金华市金属材料有限公司所有的位于金华市解放西路凤飞巷7号1幢1单元东203室房产，建筑面积64.58平方米。1988年左右，金华市金属材料公司为了职工生活便利，经上级有关部门批准，建造了25间储藏室，除一层住户外，二楼以上的住户每户一间。1993年9月30日，原告参与工作单位金华市金属材料公司房改，按房改政策购得坐落于金华市解放西路凤飞巷7号1幢1单元东203室房产一套，并配送7.91平方米的储藏室一间（无房产证）。原告取得坐落于金华市解放西路凤飞巷7号1幢1单元东203室房产一套的房产证中并未记载有附房记录。1999年8月3日，原告将坐落于金华市解放西路凤飞巷7号1幢1单元东203室房产一套以54000元的价格出售给钟红星所有，并签订了房地产买卖契约，买卖契约中并未约定7.91平方米的储藏室的相关内容。钟红星取得坐落于金华市解放西路凤飞巷7号1幢1单元东203室房产一套的所有权，房产证中也未记载有附房记录。2009年2月25日，钟红星将坐落于金华市解放西路凤飞巷7号1幢1单元东203室房产一套又出售给被告杨峥，两人签订买卖契约一份，被告杨峥取得坐落于金华市解放西路凤飞巷7号1幢1单元东203室房产一套所有权，房产证中也未记载有附房记录。被告取得上述房产所有权后，撬掉7.91平方米的储藏室的门锁，一直使用该储藏室至今。现该房产及储藏室处于二七（三）区块原金华市金属材料公司宿舍征收范围。2015年1月22日，金华市婺城区住房和城乡建设局、金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部与被告杨峥签订了《婺城区二七区块旧城改造国有土地上房屋征收货币补偿协议》，该协议书中载明房屋建筑面积64.58平方米、附房7.91平方米、土地使用面积12.40平方米属被征收房屋的基本情况。后原告以该7.91平方米未出售为由诉来本院，要求确认该7.91平方米储藏间的所有权为原告所有。
综上所述，本院认为：坐落于金华市婺城区解放西路凤飞巷7号1幢1单元东203室的房屋产权，系由原告合法处分，被告合法取得，现双方无争议。双方所争议的是7.91平方米储藏间的所有权问题。7.91平方米的储藏间系由金华市金属材料公司出资建造，为二楼以上的住户生活方便而配送给二楼以上的每户住户，该储藏间并未取得房产证，并非法律意义上的独立房产，该储藏间只能依附于二楼以上的住户的房产而体现价值，因此二楼以上住户的房产属主物，配送给每户的储藏间为从物，主物转让的，从物随主物转让，除非当事人另有特别约定。现结合本案事实，原告处分房产给钟红星，钟红星又处分房产给被告杨峥，两份房地产买卖契约中均未有对储藏间的特别约定，可见，原告主张的7.91平方米储藏间所有权归原告所有无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告胡翔的诉讼请求。
本案受理费300元（已减半收取），由原告胡翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一五年三月二十四日
代书记员 方 萍