广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初4529号
原告:裴贵山，男，1993年8月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被告：前海亚洛斯电子商务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路福田市场大厦5C08-1号，统一社会信用代码91440300354433532G。
法定代表人：蔡进军。
委托诉讼代理人：吴春生，广东广和律师事务所律师。
原告裴贵山诉被告前海亚洛斯电子商务（深圳）有限公司（以下简称前海亚洛斯公司）消费性合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴贵山、被告前海亚洛斯公司委托诉讼代理人吴春生到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告裴贵山向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿金23960元；2.被告退还原告的购物款2396元；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：由于生活所需，原告本人先后在被告所经营的淘宝企业店铺《亚洛斯商城》购买日本进口“脂流茶”40盒，单价59.9元／盒，总计2396元，订单号：18496181661112552,19100681498112552,20184842462112552，20939141296112552，由被告通过快递送至广州市番禺区南村镇晋胜街警卫庭，快递单号为百世快递70092000659041，70092004662145，70092000664882，70092008667669。原告收到货之后，发现该产品添加有杜仲叶，杜仲叶不能添加普通食品，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，杜仲叶属于保健品原料，涉案产品属于普通食品。遂向被告交涉，对于原告的十倍赔偿问题，索赔无果。综上所述，被告违反《食品安全法》第三十八条，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。被告出售不符合食品安全标准的食品，已构成违法，请求法院依法判决。
被告前海亚洛斯公司辩称，1.脂流茶的原料符合《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》的规定。依据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中关于“可用于保健食品的物品名单”，杜仲叶属于“可用于保健食品的物品名单”，“保健食品禁用物品名单”中并无杜仲叶。因此，脂流茶作为保健食品，添加杜仲叶成分，符合《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》的规定。
2.脂流茶的原料符合《中华人民共和国食品安全法》第二条的规定，符合《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第二条规定，“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定”。本案中，按照中华人民共和国农业部公布的“优质农产品目录”，杜仲叶属于果蔬模块中“保健食用药材亚类”，属于可以食用的农作物。因此，脂流茶的原料符合《中华人民共和国食品安全法》第二条的规定，符合《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。
此外，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条以证明其主张，错误引用法律规定，杜仲叶并非药品，不适用该条法律规定。
3.原告对购买产品过程、物流收件过程未作公证，不能证明其手中的产品就是被告出售的产品。原告对购买产品的过程、快递物流收件过程未作公证，不能确认原告手中的产品就是被告出售的产品，理由是这款脂流茶在超市也是在售商品，不只是被告在出售。原告举证的证据不具有唯一指向性，应承担举证不能的不利后果。
4.原告意图通过多次诉讼获取高额经济利益，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定。原告在淘宝网购买脂流茶时，已经明确知悉脂流茶的原料包括杜仲叶、茶枢纽、大麦、乌龙茶、大豆等原料。事实上，原告通过先购买脂流茶，然后诉讼要求被告赔偿，原告在法院也提起类似的诉讼，案号为(2017)粤0113民初4701号，以及其他类似诉讼，原告属于恶意提起诉讼的“职业打假人”。因此，原告意图通过多次诉讼获取高额经济利益，不是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，不能定义为消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定。综上所述，原告的诉讼请求不符合客观事实、缺乏法律依据，请求法院依法审理此案，驳回原告的诉讼请求。
原告裴贵山向本院提交了如下证据：1.商家信息，拟证明被告信息真实；2.交易订单信息，拟证明原告与被告买卖合同关系；3.支付宝付款信息，拟证明原告与被告买卖合同关系；4.物流信息，拟证明原告与被告买卖合同关系；5.快递底单，拟证明买卖合同签收地法院具有管辖权；6.涉案商品实物照，拟证明被告违法事实；7.国家文件，拟证明被告违法事实。
被告前海亚洛斯公司向本院提交以下证据：1.农业部官网公告（复印件），拟证明按照中华人民共和国农业部公布的“优质农产品目录”，杜仲叶属于果蔬模块中“保健使用药材亚类”，属于可以食用的农作物。
本院经审查双方当事人提交证据并结合其陈述、质证情况，认定事实如下：裴贵山通过前海亚洛斯公司在淘宝网的店铺亚洛斯商城先后多次购买“日本进口山本汉方脂流茶”（以下简称脂流茶，每盒24小包）。详细如下，1.2017年5月23日00:41，淘宝下单2盒，5月24日15:24签收；2.5月24日15:28淘宝下单3盒，5月26日13:31签收；3.5月27日14:35淘宝下单15盒，5月29日13:31签收；4.5月29日16:46淘宝下单20盒，5月30日16:49签收。裴贵山共计支出货款2396元。
裴贵山当庭提交签收四份快递后从包装外撕下来的快递底单，以证实被告向其邮寄送达涉案脂流茶的事实。裴贵山当庭提交未开封一盒涉案脂流茶，内有24小包。外包装注明为混合茶，原材料中有杜仲叶等材料。裴贵山表示，所购买的40盒脂流茶，20盒送给两位亲人朋友，20盒自用。裴贵山表示自己身高165厘米，体重65千克，腹部需要减脂肪，故购买该脂流茶饮用，每天饮用两小包，自收到货物后就开始饮用，在提起本案诉讼前四、五天停止饮用，是在停止饮用当天发现脂流茶含有杜仲叶后，也就在发现涉案产品含有杜仲叶后，就上网查询杜仲叶相关资料，发现有人讲杜仲叶不能作为食品添加，故不再饮用，但裴贵山表示未在网上查询脂流茶所含其他材料或添加物能否食用问题。裴贵山表示在饮用过程中无不良反应，也无证据证实涉案产品存在质量问题。送朋友的脂流茶尚有17盒未拆封，自用的20盒中已差不多食用两盒，尚有18盒未开封。
另查明，裴贵山于2017年5月3日在淘宝网购买宁城腾诺商贸有限公司的“玫瑰洛神茶”20盒，后表示经朋友提醒，玫瑰洛神茶所添加的雪菊违反法律规定，于2017年6月7日向本院起诉请求十倍赔偿。
2017年5月6日，裴贵山在成都嗨卤食品有限公司所经营的淘宝企业店铺“李医生养生茶馆”购买“李医生养生茶”20盒，后表示经朋友提醒，李医生养生茶所添加的熟地黄违反法律规定，于2017年6月7日向法院起诉请求十倍赔偿。
2017年5月6日，裴贵山在淘宝网购买咸阳田园健康管理有限公司的“胖大海菊花茶”15盒，后表示经朋友提醒，胖大海菊花茶所添加的麦门冬违反法律规定，于2017年6月7日向本院起诉请求十倍赔偿。
2017年6月8日，裴贵山在淘宝网购买安徽知心堂茶叶技术有限公司的芦荟茶30瓶，后表示芦荟添加至普通食品违反法律规定，于2017年8月9日向本院起诉请求十倍赔偿。
2017年8月19日、8月24日，裴贵山在淘宝网购买深圳市御华堂贸易有限公司的“抗敏牛之初乳咀嚼片”5盒，后以发现产品添加牛初乳，且外包装推荐用量违反法律规定为由，于2017年10月10日向本院起诉请求十倍赔偿。
再查明，2002年3月11日，卫生部发布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2中，将杜仲叶列为可用于保健食品的物品。农业部在其官网上，于2016年7月13日公布良好农业规范认证产品目录，其中杜仲叶归为保健食用药材亚类。
裴贵山表示前海亚洛斯公司销售普通食品，却添加保健品原料，其向前海亚洛斯公司索赔购买价十倍赔偿遭拒，故诉至本院。
本院认为，裴贵山向前海亚洛斯公司购买脂流茶40盒，并支付价款2396元，双方当事人之间存在买卖合同关系。原告裴贵山认为被告销售的脂流茶为普通食品，但违法添加作为保健品原料的杜仲叶，违反食品安全法的规定，应当予以十倍赔偿。裴贵山在网络上购买涉案脂流茶，在购买前明确知道所购买产品为日本进口，且通过观察脂流茶整盒外包装，明显可判断产品为日本生产并进口。裴贵山无证据证实涉案脂流茶存在质量问题，其食用后也无任何不良反应，也未能提供脂流茶在日本销售及安全认证情况，仅依据产品添加有杜仲叶而认为脂流茶为不合格产品依据不足。被告前海亚洛斯公司仅仅将脂流茶进口销售，并非产品的生产商，不能直接认定为其明知产品不符合食品安全标准。
裴贵山要求按照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）的规定由前海亚洛斯公司给予购货款2396元十倍赔偿，即23960元。食品安全法第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本院认为，食品安全法的第一百四十八条明确规定了消费者要求经营者、生产者赔偿损失的条件：1.相关食品不符合食品安全标准；2.消费者因该食品受到损害；3.消费者所受到损害与食品不符合食品安全标准存在因果关系。消费者在满足上述三个条件，可要求生产者、经营者赔偿损失的情形下，还可以向生产者以及明知为不符合食品安全的食品仍继续销售的经营者，要求支付十倍价款或者损失三倍的赔偿金，该赔偿金明显具有惩罚性质，惩罚的前提即为消费者可因受到的损害而提出赔偿损失的要求。
同时，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。本院认为，作为消费者的裴贵山，可以选择以买卖合同纠纷要求被告前海亚洛斯公司承担合同责任，也可以选择侵权纠纷要求被告前海亚洛斯公司承担侵权责任。在裴贵山提交的起诉状中，裴贵山先是将案由自行标注为“网络消费赔偿纠纷”，因并无该案由，其又在法院工作人员指引下将案由修改为“消费性合同”，并在本案中主张十倍赔偿。可见，裴贵山是选择侵权纠纷，要求被告前海亚洛斯公司承担侵权责任，承担十倍的惩罚性赔偿金。而按照最高法院的上述司法解释，裴贵山应当举证证明因食用涉案的脂流茶受到损害，并初步证明其损害与脂流茶存在因果关系。而本案中，裴贵山明确表示饮用脂流茶将近两盒并无任何不良反应，也未能提供任何证据证实产品存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。裴贵山应当承担举证不能的不利后果。
纵观裴贵山在购买涉案产品脂流茶并饮用，以及购买其他网络产品的过程，裴贵山在本案中存在虚假陈述的情形，存在不诚信诉讼行为。具体表现如下：1.购买脂流茶自用及送人的目的不真实。经庭审现场观察裴贵山的体型，并无肥胖等现象；裴贵山也表示将20盒脂流茶送给两个老表用，其体型与自身差不多，裴贵山所陈述减肥用目的难以让人信服。2.裴贵山表示收到脂流茶后开始饮用，每日两小包，每盒24包，其自用的20盒已经饮用一盒多，尚有18盒未拆封，且在本案起诉前四、五日停止饮用。显然裴贵山作了虚假陈述。裴贵山于2017年5月24日下午约三点半收到两盒脂流茶，当日就立即开始饮用的话，每日两小包，则第一盒需饮用12天，应为一直饮用至2017年6月4日，而裴贵山于2017年6月2日向本院提起诉讼，上述陈述明显存在矛盾。3.裴贵山在庭审中表示在发现涉案脂流茶含有杜仲叶，当日上网查询杜仲叶相关资料，然后停止饮用。然而，当庭出示的未拆封的盒装脂流茶，在原材料构成一栏中，第一顺序就是杜仲叶，另一面彩图中也明显标注杜仲叶及食物图案，上述内容的位置均非常明显，脂流茶也主要以杜仲叶作为重点宣传添加物，裴贵山不可能在多日饮用后才发现杜仲叶等内容。4.裴贵山分四次在淘宝网上购买，最后一次购买时间为2017年5月29日。该日期据裴贵山陈述应为发现杜仲叶不应添加而停止饮用杜仲叶的时间之后，其该次购买行为与庭审陈述自相矛盾。5.裴贵山在2017年5月30日下午将近5点收到最后一批涉案脂流茶20盒后，在短短三日后，就已经整理打印好起诉状、制作好网页截图、拍照打印物流信息、整理好先后四份快递底单、上网查询好卫生部相关通知，其速度可谓快。6.裴贵山通过淘宝网购买物品，2017年5月3日购买玫瑰洛神茶，5月6日购买李医生养生茶，同日又购买胖大海菊花茶，所购买的三种茶品均于2017年6月7日提起诉讼，表示添加物违反法律规定。在同一日提起三件案件的赔偿诉讼之后，第二日就又立即在淘宝网购买芦荟茶，并于2017年8月9日再次提起诉讼。显然，裴贵山是有目的选择外地商家购买相关网上茶饮料，并在购买后立即或集中提起赔偿诉讼。裴贵山明显不是以“生活所需”的原因购买相关产品，也未因其所购买相关茶饮料产生损失，裴贵山在起诉中故意做出了虚假陈述。本院对裴贵山的上述虚假陈述及不诚信诉讼的行为予以谴责。
综上所述，裴贵山既无法证实涉案产品存在质量问题，也未能提供行政部门认定涉案脂流茶为不合格产品的证据，又不能提供证据证实其因涉案产品产生损失，且损失与产品不符合食品安全规定存在因果关系，故裴贵山的诉讼请求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告裴贵山的全部诉讼请求。
案件受理费458元，由原告裴贵山负担；管辖异议审查费100元，由被告前海亚洛斯电子商务（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 欧伟健
人民陪审员 江俊杰
二〇一七年十一月四日
书 记 员 何震宇