山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2537号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司诸城市支行。
负责人：孙建伟。
委托代理人：王坤亮。
委托代理人：张鹏，山东同和恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诸城市和生食品有限公司。
法定代表人：王艳。
委托代理人：王桂祥，山东贝特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东益利油漆有限公司。
法定代表人：王炳忠。
上诉人中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称农行诸城支行）因与被上诉人诸城市和生食品有限公司（以下简称和生公司）、山东益利油漆有限公司（以下简称益利公司）借款合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人农行诸城支行的委托代理人张鹏，被上诉人和生公司的委托代理人王桂祥到庭参加诉讼。被上诉人益利公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人农行诸城支行上诉请求：一、依法撤销山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第310号民事判决，依法改判被上诉人支付逾期还款利息及复利；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，虽然上诉人调整被上诉人和生公司在人民银行征信系统内的贷款形态存在一定的错误，但被上诉人和生公司仅仅向上诉人发函提出纠正错误调整行为，并没有及时偿还应付的利息，按照借款合同第六条约定，对于在借款期限内的欠息被上诉人仍应支付复利。同时一审法院仅支持了上诉人诉讼请求中借款期限内正常的债务利息，对于诉讼请求中的逾期利息及复利并未支持，上诉人认为虽然对于本案借款利息的偿还存在一定过错，但被上诉人同样对于未偿还借款利息存在过错，一审法院仅判决借款期限内的利息有失公允。
被上诉人和生公司辩称：上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
被上诉人益利公司未答辩。
农行诸城支行向一审法院起诉请求：一、和生公司偿还贷款利息4752480.67元（截止至2015年2月20日，至全部利息还清之日仍按合同约定计算）；二、益利公司承担连带还款责任；三、诉讼费及保全费等费用由和生公司、益利公司负担。
一审法院认定事实：2008年1月5日，中国农业银行诸城市支行向和生公司发放贷款770万元，到期日2009年1月4日，正常年利率为9.711%，按月结息，计息期间遇有人民银行基准利率调整时按照合同约定进行相应调整。2008年1月8日，中国农业银行诸城市支行向和生公司发放贷款500万元，到期日为2009年1月7日，正常年利率为9.711%，按月结息，计息期间遇有人民银行基准利率调整时按照合同约定进行相应调整。2008年1月16日，中国农业银行诸城市支行向和生公司发放贷款500万元，到期日为2009年1月15日，正常利率为9.711%，按月结息，计息期间遇有人民银行基准利率调整时按照合同约定进行相应调整。2008年9月11日，中国农业银行诸城市支行向和生公司发放贷款350万元，到期日为2009年9月10日，正常年利率为9.711%，按月结息，计息期间遇有人民银行基准利率调整时按照合同约定进行相应调整。益利公司为和生公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述贷款中国农业银行诸城市支行按约发放后，和生公司亦按约偿还利息。中国农业银行诸城市支行在2008年下半年单位改制名称变更为农行诸城支行过程中，内部对贷款形态进行了调整，至2008年11月28日，中国人民银行征信系统查询结果显示，和生公司的征信记录中存在未结清不良贷款，农行诸城支行的工作人员亦告知和生公司暂不要偿还贷款。和生公司于2008年12月31日向农行诸城支行发函提出信用等级的调整已给其造成损失要求予以解决，同日向诸城市银监局发函汇报情况并要求予以处理。和生公司在等待农行诸城支行回复过程中，停止了偿还利息。后和生公司在中国人民银行征信系统中的信用等级一直未变更。和生公司于2011年4月19日偿还本金480万元，并偿还利息至2009年3月20日。农行诸城支行于2015年3月18日诉至一审法院。另查明，从2008年1月5日至2008年11月14日，农行诸城支行共向和生公司发放贷款14笔，共计本金5990万元，农行诸城支行进行贷款形态调整时，和生公司均未出现违约情况。一审法院认为，农行诸城支行与和生公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对合同双方均具有法律效力。中国农业银行诸城市支行名称变更为农行诸城支行，中国农业银行诸城市支行的权利义务由农行诸城支行承担，故农行诸城支行主张权利，符合法律规定。本案争议的焦点是和生公司按合同约定偿还借款利息、正常履行借款合同期间，农行诸城支行单方将银行系统内和生公司的信用等级调整为不良，且要求和生公司暂不偿还贷款，和生公司是否应当继续按原合同约定承担责任。一审法院认为当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。和生公司按约履行借款合同期间，农行诸城支行未遵循诚实信用原则单方将银行系统内和生公司的信用等级调整为不良，且农行诸城支行的工作人员要求和生公司暂不偿还贷款，和生公司发函后在等待回复过程中暂停履行借款合同，并无不当。至于是否应当支付利息及按何标准支付利息，和生公司主张农行诸城支行违约不应支付利息且按农行诸城支行违约给其造成损失相抵顶亦不应支付利息。一审法院认为，农行诸城支行虽在合同的履行过程中存在违约且一直未消除违约行为给和生公司造成损害，但已履行了合同的主要义务即发放贷款，故和生公司应按约偿还借款合同约定期间的正常债务利息，农行诸城支行要求和生公司应偿还借款合同期限内的利息219301.9元，一审法院予以支持；至于农行诸城支行主张的罚息、复利，系农行诸城支行按约全面履行合同后，若和生公司违反合同约定不按时偿还借款本息应承担的惩罚性责任，本案中和生公司未按合同约定的期限偿还借款本息的原因在于农行诸城支行，且在和生公司要求农行诸城支行纠正违约行为过程中农行诸城支行曾要求和生公司暂停偿还贷款，故该部分损失及逾期利息亦系因农行诸城支行自身原因产生的扩大损失，农行诸城支行要求被告偿还逾期利息、罚息、复利，无事实依据，一审法院不予支持；至于和生公司陈述的因农行诸城支行违约给其造成的损失，和生公司可另行主张。益利公司自愿为上述债务提供连带责任保证，其作为保证人应对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向和生公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、和生公司偿付农行诸城支行利息219301.9元，于判决生效后十日内履行完毕；二、益利公司对上述债务承担连带清偿责任；三、益利公司承担保证责任后，有权向和生公司追偿；四、驳回农行诸城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44820元，减半收取22410元，由农行诸城支行负担17820元，和生公司负担4590元。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，各方当事人争议的焦点问题是被上诉人应否偿付罚息和复利。上诉人主张，被上诉人未偿付借款利息存在过错因此应当偿付罚息和复利。对此，本院认为，上诉人与被上诉人和生公司在借款合同中就罚息和复利的计收条件分别进行了约定，其中对罚息的计收条件是“借款人未按合同约定期限归还借款本金”，复利的计收条件是“对应付未付利息”。通过本案查明的事实来看，被上诉人未能在约定期限内归还借款本金及支付相应利息是上诉人的意思表示，而非被上诉人存在违约行为，且在和生公司在对涉案借款未出现任何违约情形下上诉人将和生公司的企业信用等级调整为不良，和生公司亦在发现其企业信用等级调整为不良后及时通知了上诉人，而上诉人却未能积极采取措施消除该不良信息，上诉人在庭审中亦认可企业信用等级调整为不良的直接后果会影响企业新的贷款申请，因此，被上诉人和生公司在上诉人履行合同的行为不符合合同约定影响其合法权益时，其有权暂停偿还借款本金及支付相应利息。综上，上诉人关于被上诉人未偿付借款利息存在过错因此应当偿付罚息和复利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44820元，由上诉人中国农业银行股份有限公司诸城市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝卫华
审 判 员 李金增
代理审判员 郭淑娟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 吕 静