湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3335号
原告(反诉被告)：兆山新星集团湖南兆星混凝土有限公司，住所地长沙市开福区新港镇新港码头。
法定代表人：谭志雄。
委托代理人：刘静，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人：张矛，湖南旷真律师事务所律师。
被告(反诉原告)：湖南岳麓山建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区金牛路88号。
法定代表人：吴建平。
委托代理人：刘汉宝，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。
原告兆山新星集团湖南兆星混凝土有限公司(以下简称“兆星公司”)诉被告湖南岳麓山建设集团有限公司(以下简称“岳麓山公司”)买卖合同纠纷，及反诉原告湖南岳麓山建设集团有限公司诉反诉被告兆山新星集团湖南兆星混凝土有限公司买卖合同纠纷案，本院于2014年12月29日立案受理后，于2016年3月23日作出（2015）岳民初字第00468号民事判决书，兆星公司、岳麓山公司不服该判决提出上诉，长沙市中级人民法院于2017年4月7日作出（2016）湘01民终3883号民事裁定书，裁定发回重审。之后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)兆星公司的委托代理人刘静、张矛，被告(反诉原告)岳麓山公司的委托代理人刘汉宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告(反诉被告)兆星公司向本院提出诉讼请求：1、岳麓山公司向兆星公司支付截至2014年11月10日止的混凝土货款2143812.9元；2、岳麓山公司向兆星公司支付截至2014年11月10日止的违约金650000元，并支付自2014年11月11日起至货款付清之日止的后续违约金(按合同约定的违约金标准日率1‰标准计算)；3、岳麓山公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：岳麓山公司因承建“邦盛·水岸御园”项目工程需要，与兆星公司签订《预拌混凝土销售合同》。合同约定岳麓山公司购买兆星公司混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约金等进行了约定。合同签订后，兆星公司按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但岳麓山公司却未按合同约定及时支付货款。截至2014年11月10日，岳麓山公司尚须依约向兆星公司支付混凝土货款2143812.9元。另岳麓山公司拖欠货款的行为已构成严重违约，应依约向兆星公司支付截至2014年11月10日止的违约金650000元。综上，截至2014年11月10日止，岳麓山公司累计拖欠兆星公司款项共计2793812.9元，并应向兆星公司支付自2014年11月11日起至全部货款付清之日止的违约金(按合同约定的违约金标准日率0.1%计算)，兆星公司遂提起诉讼。
被告(反诉原告)岳麓山公司辩称：1、对兆星公司第一项诉请的货款本金予以认可；2、对于兆星公司第二项诉请，因兆星公司履行义务不符合合同的约定，导致双方产生争议，同时因为兆星公司的违约行为导致岳麓山公司产生了巨大的损失，根据合同的约定，本案的违约金不应当计算。
被告(反诉原告)岳麓山公司向本院提出反诉请求：1、兆星公司向岳麓山公司支付1#栋第15层混凝土质量问题造成的损失4099343.85元；2、兆星公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年10月14日，岳麓山公司与兆星公司签订一份《预拌混凝土销售合同》，约定由兆星公司向岳麓山公司供应混凝土，并约定了混凝土的强度等级规格和因混凝土质量问题给岳麓山公司造成的损失，由兆星公司承担。在合同履行过程中，因兆星公司提供的混凝土质量不合格，使得岳麓山公司承建的邦盛·水岸御园一期1#栋15层出现质量问题。2013年5月7日，监理单位湖南省益佳建设监理有限公司向岳麓山公司水岸御园项目部发出《工程暂停令》，明确说明因1#栋15层的商品砼质量不合格，导致剪力墙、柱砼强度无法达到设计要求，要求停止施工。经兆星公司委托，湖南大学土木建筑工程检测有限公司鉴定商品砼不满足设计等级强度要求，存在质量缺陷。此事发生后，兆星公司虽做出了相应质量承诺书，并采取一定措施对1#栋15层进行了加固处理，但仍无法弥补岳麓山公司因此遭受(1#栋第15层)的员工工资、机械设备待工、墙体工程量增加及延误工期导致逾期交房的损失。此前，岳麓山公司要求兆星公司承担1#栋15层混凝土质量问题导致的损失，皆无果。综上，岳麓山公司认为兆星公司提供的(1#栋第15层)混凝土质量不符合合同约定，致使岳麓山公司遭受重大损失，岳麓山公司遂提起反诉。
原告(反诉被告)兆星公司针对反诉辩称：首先，兆星公司是否存在侵权行为依然处于不确定的状态。虽然兆星公司曾委托湖南大学土木建筑工程检测有限公司对混凝土强度进行过检测，并得出相关构建的混凝土强度未达到设计等级要求的鉴定结论，但鉴定报告是存在瑕疵的。鉴定报告中写明检测与评定的依据和资料为《混凝土强度检验评定标准》GB/T50107-2010。但是根据双方的合同第三条约定质量标准和技术要求适用的标准为GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》，两个文件对混凝土强度的评定标准是不一致的，故根据合同意思自治原则，对于混凝土强度的检验应当适用合同约定标准来判断，因此仅根据检测报告来确定混凝土强度不达标的结论，是与合同约定相违背的。第二，岳麓山公司主张的损害结果是不存在的。岳麓山公司主张的损失是以工期延误作为基础来计算的，但实际上岳麓山公司主张的工程停工、工期延误根本不存在。第三，从因果关系上来看，假定混凝土强度未达到设计标准，但是混凝土强度未达标系哪一方原因造成并不明确。造成混凝土强度不达标除了供应方可能造成之外，由于施工方的错误操作或者不负责行为都有可能造成强度的不达标。岳麓山公司根本无法证明因果关系，故应当由其承担举证不能的责任。综上，请求法院驳回岳麓山公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对兆星公司提交的《预拌混凝土销售合同》、价格调整确认函、结算表，与原件核对无异，能够证明本案事实，予以采信；对申请收件证明及《关于李犟同志政府信息公开申请的回复》、《土木建筑工程检测报告》的真实性予以认证，但不能达到其证明目的；对2013年5月至2013年7月商品砼结算表、混凝土配合比报告单、商品混凝土施工记录，因岳麓山公司已提供充分有效证据证明涉案项目确实存在停工情况，故该项证据不能达到兆星公司的证明目的；对商品混凝土强度不合格的原因分析的真实性予以认证，但并非对本案混凝土所作分析，不能达到其证明目的；对邦盛·水岸御园建设工程施工许可证网上公示信息的真实性予以认证，但不能达到其证明目的；对标养、砂浆混凝土试块试验报告汇总表、分部（子分部）工程质量验收记录、建设工程施工许可证网上公示信息的真实性予以认证。对岳麓山公司提交的《预拌混凝土销售合同》予以采信；对工程暂停令、申请工程复工报审表，有监理部门盖章确认，且能与其他证据相互印证，形成证据链，证明本案事实，予以采信；对《技术开发、服务合同》、《土木建筑工程检测报告》、《产品质量承诺书》，系兆星公司委托第三方所作，能够证明案件事实，予以采信；对《工程设计施工合同》、《房屋加固工程承包合同》、邦盛·水岸御园一期1＃栋15层局部剪力墙、柱加固工程竣工资料，能与其他证据相互印证，予以采信；对1栋15层建设工程施工图、加固后的户型平面图、图纸的真实性予以认证。对邦盛·水岸御园水电数据、分部分项工程量清单计价表，并无双方盖章确认该数额，不予采信；对《建筑器材租赁合同》、《混凝土输送泵租赁合同》、《长沙市建筑施工机械设备租赁合同》、收据、月核算表、领据，能够相互印证，予以采信；对2013年5至8月工资表的真实性予以采信；对《建筑工程施工合同》的真实性予以认证；对《关于刘汉宝政府信息公开申请的回复》予以采信；对调查笔录，证人均无正当理由未出庭作证，不予采信。
根据上述确认证据，并结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：2012年10月14日，兆星公司与岳麓山公司承建的邦盛·水岸御园工程项目部签订了一份《预拌混凝土销售合同》，合同约定由兆星公司向岳麓山公司邦盛·水岸御园项目供应混凝土。合同第八条约定：货款支付方式为从基础供货至主体二层楼面，支付供货量货款的65%，二层以上按每月累计货量的65%支付货款，以此类推至主体完工，余款封顶之日起4个月内付清。合同第十一条约定：邦盛·水岸御园工程项目部逾期付款，从逾期之日起按逾期付款总额的0.1%向兆星公司支付违约金。合同第十三条约定：如砼原材料价格波动导致砼生产成本变动在10元每立方米以内，价格不变；如超过10元每立方米，每次兆星公司向邦盛成本控制部发函联系，以双方确认的调整价格为准作为结算依据，否则中途调整价格不成立，兆星公司必须继续供货。合同签订后，兆星公司陆续向岳麓山公司邦盛·水岸御园工程项目部供货，并于2013年4月8日向岳麓山公司邦盛·水岸御园工程项目部发出了价格调整确认函，由岳麓山公司邦盛·水岸御园工程项目部负责人李友德签字确认。兆星公司与岳麓山公司邦盛·水岸御园工程项目部定期进行结算，每次结算后均由李友德及会计姜新求签字确认。截至2013年7月31日止，双方确认的货款金额总计为4947192.9元，岳麓山公司邦盛·水岸御园工程项目部已经支付了2803380元，余款2143812.9元货款未支付。
另查明，2013年5月，在供货过程中，兆星公司与岳麓山公司因兆星公司所提供的邦盛·水岸御园工程1#栋15层混凝土质量问题发生争议。2013年5月7日，湖南省益佳建设监理有限公司项目监理部向邦盛·水岸御园工程项目部发出工程暂停令，写明因其承建的1＃栋15层东单元商品砼质量不合格，导致剪力墙、柱砼强度无法达到设计要求，要求其于2013年5月7日8点起，对本工序实施停工。2013年6月，兆星公司自行委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对邦盛·水岸御园工程1#栋15层局部剪力墙、框架柱混凝土强度进行检测评定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的检测报告显示结果为，混凝土强度不满足设计强度等级C35的要求，并建议进行加固处理前暂缓施工。此后，兆星公司委托了长沙市华运建筑工业设计有限公司对邦盛·水岸御园工程1#栋15层局部剪力墙、框架柱进行加固设计，并委托湖南大兴加固改造工程有限公司对邦盛·水岸御园工程1#栋15层局部剪力墙、框架柱进行了加固施工，加固工程于2013年8月10日经验收合格。2013年8月20日，邦盛·水岸御园工程项目部向上述监理部门提交申请工程复工报审表，称已安排具有国家资质的施工单位对此部位进行加固且满足设计要求，申请复工。该监理部门于当日回复同意其复工申请。邦盛·水岸御园1#栋主体结构工程已于2014年3月18日验收合格。
再查，经岳麓山公司申请，本院依法委托司法评估鉴定机构进行司法评估鉴定，后其申请撤回鉴定，经本院充分释明后，岳麓山公司仍坚持不进行鉴定，本院遂依法终止该案的委托鉴定。
本院认为：兆星公司与岳麓山公司邦盛·水岸御园工程项目部签订的《预拌混凝土销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，依法成立且有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。对于兆星公司的本诉请求，兆星公司履行了供货的义务，且邦盛·水岸御园1#栋主体结构工程已于2014年3月18日验收合格，支付全部货款条件已成就，但岳麓山公司邦盛·水岸御园工程项目部未依合同约定支付相应货款。因岳麓山公司邦盛·水岸御园工程项目部并非独立的民事主体，其法律责任应当由设立人即岳麓山公司承担。故兆星公司诉请岳麓山公司支付货款2143812.9元，本院予以支持。对兆星公司诉请的违约金，因在供货过程中，兆星公司所提供的邦盛·水岸御园工程1#栋15层混凝土存在质量问题，以致岳麓山公司被责令停工，双方就此发生争议至今。岳麓山公司在争议处理前享有先履行抗辩权，暂停支付货款，并不存在违约行为，无须支付违约金。但如岳麓山公司未依生效判决履行付款义务，则应以实际未付货款数额为基数，自判决确定的给付期限届满次日起按万分之五每日的标准支付兆星公司违约金。故对兆星公司该项诉请，本院部分予以支持。
对于岳麓山公司的反诉请求，岳麓山公司提交了一份损失清单，对其第一项加固使房间面积减少、墙体增厚增加的工程量、外墙抹灰加厚增加的工程造价、水电费损失、返工辅材损失，因以上项目均须委托司法评估鉴定机构进行评估鉴定，但经本院充分释明后，岳麓山公司仍坚持不进行鉴定，其应承担相应举证不能的法律后果，对其该项反诉请求，本院不予支持。对其第二项机械设备闲置租金损失及设备司机窝工损失，岳麓山公司提交了塔吊等设备的租赁合同及支付租金、人工工资的收据，能够证明窝工期间仍支付了上述款项，但其提交的收据中亦包含了窝工期间之外的租金及工资。故本院酌情确定岳麓山公司的该项损失为30万元。对其第三项窝工期间人工工资损失，岳麓山公司提交了工资表欲证明其该项损失，但其未提供劳动合同等其他证据佐证民工人数的真实性，亦未举证证明工资表中款项均已实际支付。但本案所涉工程确有窝工情况存在，民工工资应实有发生。综合本案案情，本院酌情确定岳麓山公司的该项损失为25万元。对其第四项因工期延误导致其支付开发商违约金，岳麓山公司并未提交合法有效证据证明该款已实际发生，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告(反诉原告)湖南岳麓山建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告(反诉被告)兆山新星集团湖南兆星混凝土有限公司货款2143812.9元；
如被告(反诉原告)湖南岳麓山建设集团有限公司未在本判决确定的期限内付款，则还须以实际未付货款数额为基数，自本判决确定的给付期限届满次日起按万分之五每日的标准支付兆山新星集团湖南兆星混凝土有限公司违约金至付清之日止；
原告(反诉被告)兆山新星集团湖南兆星混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告(反诉原告)湖南岳麓山建设集团有限公司损失款550000元；
四、驳回原告(反诉被告)兆山新星集团湖南兆星混凝土有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告(反诉原告)湖南岳麓山建设集团有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费29151元，原告（反诉被告）兆山新星集团湖南兆星混凝土有限公司负担6000元，由被告(反诉原告)湖南岳麓山建设集团有限公司负担23151元。反诉案件受理费减半收取19797.5元，由原告（反诉被告）兆山新星集团湖南兆星混凝土有限公司负担2500元，被告(反诉原告)湖南岳麓山建设集团有限公司负担17297.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 左芬矿
人民陪审员 胡红芳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 刘杰炜