安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字03077号
原告：宗超，男，1974年8月14日出生，汉族，百年人寿保险公司职员，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。
被告：刘晓曼，女，1953年8月27日出生，汉族，淮南市新华书店退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
委托代理人：张卫明，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
原告宗超诉被告刘晓曼民间借贷纠纷一案，本院2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告宗超委托代理人朱正弦，被告刘晓曼及其委托代理人朱青京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗超诉称：2008年11月15日被告向原告借款100000元，用期半年，到期后未偿还，原告遂向田家庵区人民法院起诉，在审理过程中，被告偿还了30000元，原告于2011年6月27日撤诉。被告在偿还30000元时书面承诺余款70000元在当年年底还清又立下借条，可时至今日分文未还，现诉至法院请求判令被告偿还借款借款70000元，承担诉讼费。
原告宗超为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据，本院认证如下：
1、原告身份证，用以证明诉讼主体资格。被告无异议。本院予以确认。
2：借条，用以证明被告2008年11月15日向原告借款10万元。被告质证：证明观点有异议：原告将借条中投资利息几个字划掉了；原告诱导下书写的。本院经审查认为：该借条被告对真实性未提出异议，且未提出相反证据反驳，结合承诺书，对该证据予以认定。
3、民事裁定书，用以证明原告因民间借贷起诉被告，在被告还了3万元后撤诉的。被告质证：由于原告承诺被告给了3万元将不再起诉被告，所以才撤诉，可以要原告本人质证。本院认为：根据最高人民法院民事证据规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实当事人无需举证。
4、承诺书，借条，用以证明被告写借条，约定剩余7万元年底还，证明原告诉请属实。被告质证：对“三性”有异议。在没有经过约定进行单方面改动证据的，属合同无效纠纷，退一步说即使承诺书具有真实性，根据其内容当时宗超同意的，刘晓曼只偿还50000元即可，另外20000元双方协商好由李非、冯国强负责偿还。本院经审查认为：该承诺书由宗超书写，承诺人刘晓曼签字，见证人王照芳签字，该承诺书下段的“借条”与承诺书内容没有实质的矛盾，原告的证明观点成立。
被告刘晓曼辩称：原告所诉与事实不符，1、本案不是民间借贷关系，是投资合伙关系；2、立案时提供的承诺书中冯国强与李非名字有涂改，认为是不合法的，不能做为证据使用；3、原告诉讼标的与事实不符，即使是借款成立也应当扣除5000元条子上（有证据佐证）的金额。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告刘晓曼为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据，本院认证如下：
1、身份证复印件，用以证明诉讼主体资格。原告无异议。本院予以确认。
2、借条两份（其中一份是原告书写诱导被告书写），用以证明被告因为原告诱导写的且原告有对原始证据改动。原告质证：只是被告方单方面陈述，没有证据印证，补写的“投资30%”我当事人不知情，涂改处不能证明是原告涂改的。本院经审查认为：该被告出具的两份“借条”不能否认原告提交的借条及承诺书所证明的内容。
3、承诺书，用以证明原告有改动内容，承诺书不合法，原告不能做为证据使用。原告质证：这只是复印件，请被告进行证据补强，涂改处是被告签名前涂改还是签名后不得而知。本院经审查认为：该承诺书原件由原告出示，被告未否认其真实性，双方争议的涂改“李非、冯国强”部分不影响承诺书书写内容，被告证明观点不成立。
4、收条1张，用以证明是原、被告共同经营后的结算且已经还了原告5000元。原告质证：该收条是2010年6月17日写的收条，承诺书是2011年6月24日写的，收条在前借条在后，不能证明这是7万元里面的，收条也证明不了原、被告是投资合伙关系，也不能证明本案是投资纠纷。本院经审查认为：从时间及承诺书的内容、金额判断被告的证明观点不成立。
5、授权委托书、担保书，用以证明原告委托被告处理合伙事宜，原、被告是合伙关系。原告质证：与本案无关。本院经审查认为：根据该委托书、担保书的内容，该组证据与本案没有关联性。
在诉讼过程中，承诺书中署名的见证人王照芳到庭反映当时情况的谈话笔录，该见证人反映：该书写时间为2011年6月24日的承诺书是由宗超在他工作的“百年保险公司”办公室书写的，有承诺人刘晓曼、同意人宗超、见证人王照芳三人当场签字确认，其中“由李非、冯国强”字样是刘晓曼加写上去的，在宗超当场将该承诺书复印时该加写的字样还没有划去，承诺书中的“形式表现为借款书”意思是指承诺书下段书写的借条，指刘晓曼有能力先还50000元，该承诺书书写、签字的原因是宗超当时起诉刘晓曼还100000元钱，刘晓曼愿意先还宗超30000元，宗超才撤诉。原告宗超对该见证人的谈话笔录质证意见为：对该谈话笔录的真实性没有异议，从承诺书的内容看是真实的，刘晓曼欠款是70000元，并没有同意欠款变更为50000元或由他人代还20000元。被告刘晓曼对该见证人的谈话笔录质证意见为：承诺书中“由李非、冯国强”字样是经过宗超同意添加的，是经过与宗超讨价还价、争论的结果。本院认为：该见证人王照芳的陈述具有真实性。
经审理查明：2008年11月15日刘晓曼向原告宗超借款100000元，用期半年，借款人刘晓曼向宗超出具借条一张，到期后刘晓曼未还款，宗超于2011年向本院提起民事诉讼要求刘晓曼返还借款，在该诉讼过程中的2011年6月24日刘晓曼已经返还宗超30000元借款，同时在宗超书写的承诺书的承诺人栏签字确认，该承诺书见证人为王照芳，同意人为宗超，承诺书内容为：宗超诉刘晓曼借款拾万元未还一事，经双方协商，现已经还款叁万元，剩余款柒万元年底前还清，如到期能力有限先还伍万，剩余贰万元无需在此限，但有能力时需要还清。（形式表现为借款书），承诺人刘晓曼，同意人宗超，见证人王照芳，2011年6月24日。在该承诺书下段有：借条，今借到宗超伍万元整，用期半年，借款人刘晓曼，2011年6月24日。在承诺书书写同时，刘晓曼在该承诺书中添加“由李非、冯国强”字样。2011年6月27日宗超在刘晓曼返还30000元并在承诺书中签字确认后撤回了起诉。2013年11月7日在承诺书约定的期限到期后刘晓曼未还款，宗超再次提起诉讼。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，公民之间合法的债权债务关系应受法律保护。结合原告陈述、被告答辩，本案争议焦点为：一、本案为民间借贷纠纷还是合伙纠纷。二、借款余额为70000元还是50000元。三、刘晓曼是否已还款5000元。
对以上争议焦点，本院评判如下：
一、本案为民间借贷纠纷还是合伙纠纷。宗超持借条、承诺书起诉刘晓曼返还借款，刘晓曼对借条、承诺书的真实性未提出异议，而是提出双方是合伙关系，是一起做投资产生的内部债务问题，但刘晓曼未提交有利证据证明其观点，所提交证据不具有关联性，故刘小曼的辩称意见本院不予采纳。对于宗超诉讼请求，本院予以支持。
二、借款余额为70000元还是50000元。宗超提交承诺书显示借款余额70000元，50000元半年还清，20000元有能力仍要偿还，但返还期限不在此限，刘晓曼提出该承诺书有涂改字样不能当做证据适用，由于刘晓曼未对承诺书的真实性提出异议，见证人王照芳亦到庭说明该承诺书的真实情况，故该承诺书具有真实性。刘晓曼同时辩称即使借款成立，也是经双方协商同意已经将借款余额变更为50000元，由案外人李非、冯国强偿还，本院认为，该辩称意见是对债权的减少，系债务的转移，根据法律规定，应当经过债权人宗超的同意，但由于承诺书中添加的字体系刘晓曼添加，宗超表示异议，刘晓曼未提交足够证据证明债务转移经过宗超同意，同时承诺书下段另行书写的50000元借条并不能说明债务数额变更。被告刘晓曼的辩称意见本院不予采信。
三、刘晓曼是否已还款5000元。被告刘晓曼提交5000元的还款收条，但承诺书书写时间为2011年6月24日，且原告宗超对刘晓曼辩称已经还款5000元的辩称意见，本院不予采信。
为保护社会主义正常的借贷秩序，鼓励诚实信用，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告刘晓曼于本判决生效后十日内一次性返还原告宗超借款人民币70000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告刘晓曼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 任金阳
代理审判员 杨 勇
人民陪审员 张怀德
二〇一四年一月九日
书 记 员 许丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。