北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第416号
原告深圳市良胜电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三工业区二期A18幢（第二、三层）。组织机构代码：74321227—4
法定代表人郭先宁，总经理。
委托代理人窦晓成，北京方亚律师事务所律师。
被告北京七星华创弗朗特电子有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区247号。组织机构代码：76675202—X
法定代表人顾为群，董事长。
委托代理人崔硕，男，1984年11月30日出生，北京七星华创弗朗特电子有限公司职员。
原告深圳市良胜电子有限公司（以下简称良胜电子公司）与被告北京七星华创弗朗特电子有限公司（以下简称七星华创公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高晓颖担任审判长，法官杨永红、人民陪审员李翠兰参加的合议庭审理本案，并于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告良胜电子公司的委托代理人窦晓成，被告七星华创公司的委托代理人崔硕到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原告与被告已经有四、五年的业务往来，被告向原告购买保险丝，已给付部分货款。2011年2月23日，被告向原告订购保险丝50000个，单价0.2元。后被告又追加订货，原告实际发货数量为70000个，货款共计14000元，被告已给付货款4000元，尚欠货款10000元。2011年5月25日，被告向原告订购保险丝20000个，后被告追加订货，原告实际发货100000个，被告尚欠货款19000元。2011年7月，被告向原告订购保险10000个，原告已全部发货，被告尚欠货款2600元。上述货款共计35600元，被告仅给付原告货款4000元。故原告起诉要求被告给付货款31600元。案件审理过程中，被告提交汇款凭证证明已给付货款32000元，原告对被告给付货款的真实性没有异议，但该款是被告给付2011年2月23日前购买货物的货款，与原告本次诉讼主张的货款无关。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、2011年2月23日的订货单、送货单、对账单，证明2011年2月23日被告向原告订购保险丝10000个，后被告追加订货，原告实际发货70000个，货款共计14000元；
二、2011年6月20日的送货单、2011年6月21日的送货单、对账单，证明被告向原告订购保险丝100000个，被告已全部发货，货款共计19000元，被告尚未给付；
三、2011年7月8日的送货单、对账单，证明被告向原告订购保险丝10000个，被告已全部发货，货款共计2600元，被告尚未给付；
四、产品目录编号，证明订货单中所列物品与送货单、对账单中所列一致；
五、增值税发票及发票收据，证明原告与被告存在买卖关系；
六、收款回单，证明被告仅支付了部分货款；
七、电子账单，证明原告与被告所有的业务往来结算情况和最后的欠款情况。
被告答辩称：2011年2月23日，被告向原告订购保险丝50000个，单价0.2元，货款共计10000元，此后被告并未追加订货。2011年3月18日，被告给付原告2011年2月23日订购货物的货款10000元。2011年5月，被告向原告订购保险丝100000个，货款共计19000元。2011年6月17日，被告给付原告2011年5月订购货物的货款12000元。2011年7月，被告向原告订购保险丝10000个，单价0.26元，货款共计2600元。2011年12月16日，被告给付原告货款10000元，其中7000元用于支付2011年5月被告向原告订购货物的货款，其中2600元用于支付被告于2011年7月向原告订购货物的货款，其中400元用于支付被告于2011年2月23日前向原告订购货物的货款。被告已给付了原告全部货款，故不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提交汇款凭证三张，证明被告已给付了2011年2月23日至2011年7月8日向原告购买货物的货款。
经本院庭审质证，对原告提交的证据一中的订货单、证据二中的对账单、证据三中的对账单、证据六，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对原告提交的证据一，被告认为送货单、对账单没有被告加盖的印章或工作人员签字，故对其真实性不予认可；对原告提交的证据二，被告认为订货单、送货单没有被告加盖的印章或工作人员签字，故对其真实性不予认可；对原告提交的证据三，被告认为订货单、送货单没有被告加盖的印章或工作人员签字，故对其真实性不予认可；对被告提交的证据四，原告对其真实性不予认可，且认为该证据与本案无关；对原告提交的证据五，被告认为发票收据上载明的是2011年1至4月发生的货款，与本案货物并非一一对应，因此不认可原告的证明目的；对原告提交的证据七，被告认为该证据为复印件，无法与原件核实，且原告可以控制软件数据的录入、编辑，因此对其真实性不予认可。
对被告提交的汇款凭证，原告对其真实性没有异议，但认为汇款凭证中载明的金额仅有4000元给付的是涉案货物的货款，其余款项均为被告给付2011年2月23日前购买货物的货款。
经本院认证认为，原告提交的证据一中的送货单、对账单，原告提交的证据二中的订货单、送货单，原告提交的证据三中的送货单，均系原告制作的，没有被告加盖的印章或工作人员签字，无法核实其真实性，故本院不予认定；原告提交的证据四，系原告单方制作的，无法核实其真实性，本院不予认定；原告提交的证据五，发票收据上记载的日期为2011年1月—4月，与本案货物并非一一对应关系，故本院不予认定；原告提交的证据七，该证据为复印件，且无法与财务会计原始凭证进行核实，故无法核实其真实性，本院不予认定。被告提交的汇款凭证具有真实性、合法性，且给付日期均在被告向原告购买货物之后，与本案具有关联性，故本院予以认定。
本院根据上述认证查明：2011年2月23日，被告向原告购买保险丝50000个，单价0.2元，货款共计10000元。原告称被告又追加订货20000个，并提供了送货单、对账单证明原告实际发送保险丝70000个，被告对订购保险丝50000个的事实予以认可，但否认追加订货，并称送货单、对账单没有加盖被告的印章或被告工作人员的签字，故对其真实性不予认可。
2011年3月18日，被告给付原告货款10000元。
2011年5月，被告向原告订购保险丝100000个，货款共计19000元。
2011年6月17日，被告给付原告货款12000元。
2011年7月，被告向原告购买保险丝10000个，单价0.26元，货款共计2600元。
2011年12月16日，被告给付原告货款10000元。
案件审理过程中，原告对被告于2011年3月18日、2011年6月17日、2011年12月16日给付货款共计32000元没有异议。原告主张被告给付的上述货款中28000元是被告于2011年2月23日前订购货物的货款，上述货款与原告本次诉讼主张的货款无关，对此原告提交了原告与被告业务往来的电子账单复印件，但无法提供2011年2月23日前原告与被告交易往来的财务会计原始凭证。对于原告提交的电子账单复印件，被告认为原告可以单方控制软件数据的录入编辑，且该证据是复印件无法与原件核实，故对原告提交的电子账单复印件的真实性不予认可。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据，以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交了2011年2月23日的订货单、2011年6月的对账单、2011年7月的对账单，被告对上述证据的真实性没有异议。根据原告提交的上述证据能够认定2011年2月23日至2011年7月间，被告向原告购买货物货款共计31600元。原告主张在此期间被告曾追加订货，并提供了订货单、送货单、对账单予以证明，但上述证据是原告单方制作的，无法核实其真实性，且被告又予以否认，故原告主张被告追加订货，并要求被告给付相应货款的诉讼请求，本院不予支持。被告提交了2011年3月18日、2011年6月17日、2011年12月16日的汇款凭证，证明被告给付了原告货款32000元，其中31600元用于支付2011年2月23日至2011年7月间被告向原告购买货物的货款，其中400元用于支付被告于2011年2月23日前向原告购买货物的货款。原告对被告给付货款的真实性没有异议，但认为被告给付的上述款项中28000元为2011年2月23日前向原告购买货物的货款，对此原告无法提供财务会计原始凭证，原告提交了电子账单复印件予以证明。被告认为原告可以单方控制软件的录入编辑，且原告提交的单子账单为复印件，无法与原件核对，故对其真实性不予认可。故原告提出被告给付的货款中28000元为2011年2月23日前向原告订购货物的货款，并未提供充分的证据予以证明，该理由不能成立。综上，2011年2月23日至2011年7月间，被告向原告购买货物，已支付了相应的货款，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告深圳市良胜电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费五百九十元，由原告深圳市良胜电子有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
审 判 员 杨永红
人民陪审员 李翠兰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈 跃