河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民再终字第68号
原审上诉人（一审原告）：王老肉（又名王振朋、王根来），农民。
委托代理人：王长顺。
委托代理人：周军强，
原审被上诉人（一审被告）：任丘市畜牧水产局水产公司。
法定代表人：孙连祥，经理。
原审被上诉人（一审被告）：任丘市农业局。
法定代表人：崔福明，局长。
二原审被上诉人委托代理人：温红，河北宪泽律师事务所律师。
王老肉与任丘市畜牧水产局水产公司房屋租赁纠纷一案，1992年6月23日，任丘市人民法院作出（1992）任法民裁字第25号民事裁定。王老肉不服，上诉至原沧州地区中级人民法院，1992年12月6日原沧州地区中级法院作出（1992）民裁字第238号民事裁定。王老肉对该民事裁定不服，申诉至河北省高级人民法院。1993年12月23日，省高院作出（1993）民监字第148号民事裁定，撤销沧州地区中级人民法院（1992）民裁字第238号民事裁定和任丘市人民法院（1992）任法民裁字第25号民事裁定。发回任丘市人民法院重审。1994年6月1日，任丘市人民法院重审后作出（1994）任法民初字第94号民事判决。王老肉不服该民事判决，向本院提起上诉，本院于1994年12月21日，作出（1994）沧民一终字第61号民事判决。王老肉仍不服，再次向省高院申诉，省高院指令本院再审，1998年4月27日本院作出（1998）沧民再终字第15号民事判决，1998年11月18日，省检察院向省高院提出抗诉，1998年11月20日，省高院出具冀民抗字（1998）字第35号抗诉案件转办函，依法再审本案。本院经再审于1999年4月26日作出（1999）沧民再终字第30号民事判决，维持本院（1998）沧民再终字第15号民事判决。2014年8月22日，本院作出（2014）沧民监字第7号民事裁定，由本院再审本案，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，l957年3月份，经原告与原任丘县畜牧水产局经理黄景宣协商，由原告租给被告宅院一所，租期8年，即从l957年3月份起至1964年3月份止，每年租金60元，宅院面积为东西宽6弓，南北长6.77弓。期间，被告对原告的三间砖房进行了修缮。
l964年3月份，原告与被告又重新协议，被告继续租用房屋20年，即从l964年3月份起至1984年3月份止，每年租金60元，20年租金总计l200元；被告分期分批交纳。在这期间，1967年被告擅自占用租赁房子后面面积为东西宽6弓，南北长l4弓的院落。
1984年3月份，被告租期届满，原告准备收回出租宅院及被告擅自占用的房后地面，被告拒不归还，给原告造成了巨大的经济损失，被告已构成民事侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，原告认为：被告长期侵占原告房屋的所有权，给原告造成重大损失。并且还占用原告租赁房子的后面院落至今，被告侵犯了原告合法财产。请求：要求法院对被告侵犯原告房屋所有权的行为予以排除，停止侵害，赔偿损失。（因诉讼误工费、旅差费、诉讼费）。
1992年6月23日，任丘市人民法院作出（1992）任法民裁字第25号民事裁定，以原告王老肉提供证据不足为由．驳回王老肉起诉。王老肉不服该民事裁定，上诉至原沧州地区中级人民法院。
原沧州地区中级法院（1992）民裁字第238号民事裁定审理查明：任丘市畜牧水产局供销公司在任丘市鄚州镇李广二村有房院一处，即库房四间，北房三间，西房四间南房二间，门洞一间。王老肉诉称：该地基处原有其三间北房及院落于1964年出租给水产公司李广收购站。租期20年，1200元租金已收取。现租赁期限届满，要求收回出租的房子及院落。水产公司辩称：1964年自家花1200元购买了王老肉的房子，后几次翻新，现房屋属我公司新建，王老肉所诉租赁没有道理。在任丘市法院审理中，王老肉没有提供出租赁关系的证据，故驳回了王老肉的起诉。王老肉仍以是租赁关系而不是买卖关系为由提起上诉，并提供了1964年7月6日王老肉和水产公司李广收购站的租赁契约一份，载明：王老肉今将叁间房屋出租于水产公司，二十年为满，言明租价壹仟贰佰元整，现已付清。并盖有“河北省任丘县水产供销公司李广收购站”字样的公章。经二审法院调查。1964年任丘市水产公司李广收购站根本未使用此字样的公章。而适用的公章名称为：任丘县李广水产收购站。
二审认为：王老肉所提供的租赁契约中所盖公章和当时水产公司李广收购站使用的公章不一致，该契约不能认定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，其他诉讼费40元有王老肉负担。
王老肉对该民事裁定不服，申诉至河北省高级人民法院。1993年12月23日，省高院作出（1993）民监字第148号民事裁定，以原审事实不清，违反法定程序为由，撤销沧州地区中级人民法院（1992）民裁字第238号民事裁定和任丘市人民法院（1992）任法民裁字第25号民事裁定。发回任丘市人民法院重审。
1994年6月1日，任丘市人民法院重审后作出（1994）任法民初字第94号民事判决，查明：1957年至1964年被告租赁原告宅院一所。64年后被告继续占用，64年6月付占用费1200元。并于1991年6月经国家基本建设征拨用土地批准文号116（1987）补办了征地手续，任丘市土地管理局核发了任国用（1987）字第116号土地使用证。原告王老肉所提供的租给被告的收款手续所盖公章与当时被告所用公章不符。
一审认为，原告王老肉所提供的租赁证据不能认定。而被告任丘市水产局水产公司持有国有土地使用证。据此判决如下：驳回原告王老肉的诉讼请求。诉讼费50元由原告承担。
王老肉不服该民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：我与被上诉人是房屋租赁关系，不是买卖关系。
二审查明：一九五七年至一九六四年上诉人租给被上诉人宅院一所，共有西房三间。一九六四年五月二十四日，被上诉人一次性付给上诉人一千二百元后，被上诉人将租用宅院里的房屋扒掉，并在此宅院中重新盖了三间北房，四间西房，一间半南房和一座门楼。此时，上诉人并未提出异议。被上诉人于一九九一年六月三日补办了征地手续，领取了土地使用证，上诉人王老肉以持有一九六四年租给被上诉人的手续为由说明与被上诉人的房屋是租赁关系。经查，上诉人提供的房租租赁手续上所盖的公章与一九六四年被上诉人启用的公章不符。
二审认为：上诉人与被上诉人所争议的房屋为一九六四年后被上诉人重新翻建，新建房屋的所有权已不属于上诉人，且上诉人在被上诉人建房时并未提出异议，新建房屋的所有权属于被上诉人，双方租赁关系自一九六四年被上诉人重新翻建房屋时已不复存在。上诉人上诉理由不足，不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人承担。
判后，王老肉仍不服提出申诉，申诉的主要理由是：1964年7月6日水产公司收购站与王老肉签署了租房协议，1974年7月份水产收购站更名后继续租用此房；为了使租房协议与用房主体名称相符，于1980年4月份水产又在原租房协议书上加盖了新名印章，加盖新名印章又可表示原租房协议继续有效，请求法院将水产公司租赁房屋及宅院依法判归王老肉所有。
本院（1998）沧民再终字第15号民事判决再审查明：1957年王老肉租给任邱市水产公司宅院一处共有房屋三间，每年租金60元，到1964年水产公司出资l200元，给王老肉翻建了另一处倒塌的住房。顶了二十年的租金继续租赁原房屋，有水产公司打的条子并盖有公章，及证人证言为证，1964年被上诉人对租用房屋进行翻建，并在此宅院中重新建了三间北房，四间西房，一间半南房和一座门楼，现经有关部门评估其价值15000元。1984年租期届满时，王老肉多次托人向水产公司索要此房，但水产公司以租赁关系自1964年已经解除并花1200元钱买了此房为由不予归还。
再审认为：王老肉与水产公司房屋租赁关系成立。水产公司在租赁王老肉房屋期间，在其院落内新建了其它房屋，当时王老肉明知而未提出异议，视为默许。对增添的附属物的处理应根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第86条，由双方协商解决，协商不成，可根据保持其经济价值的原则，将新添房屋折价归出租人，由出租人按重置价减折旧补偿承租人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项、第一百八十四条之规定，判决如下：一、撤销任邱市人民法院（1994）任法民初字第94号民事判决和沧州市中级人民法院（1994）沧民一终字第61号民事判决。二、水产公司在其租赁的院落内所建房屋（北房三间、西房四间、南房一间半和一座门楼）归王老肉所有，由王老肉补偿水产公司l5000元，评估费750元，由水产公司承担。判决生效后十日内履行完毕。二审案件受理费l00元，由水产公司承担。
1998年11月18日，省检察院以本院（1998）沧民再终字第15号民事判决认定王老肉与水产公司房屋租赁关系成立证据不足为由向省高院提出抗诉，1998年11月20日，省高院出具冀民抗字（1998）字第35号抗诉案件转办函，依法再审本案。
本院经再审于1999年4月26日作出（1999）沧民再终字第30号民事判决，该民事判决查明，1957年王老肉租给任丘水产公司宅院一处房屋三间，每年租金60元。1964年闹水灾，王老肉的住房倒塌，要求收回出租给水产公司的房子自住，水产公司想继续租用，后双方达成协议，由水产公司先给王老肉翻建倒塌的住房，折款l200元，顶20年的租金，由水产公司继续租用原租房屋和宅院。之后水产公司翻建了原租房屋，并在所租宅院内新建了三间北房、四间西房、一间半南房和一座门楼。1984年租期届满时，王老肉多次托人向水产公司索要此房，但水产公司以租赁关系自1964年已经解除并花l200元钱买了此房为由不予归还。以上情况有水产收购站打的条子和证人证言为证。又查，水产公司提供的任丘县水产局自制通用原始凭证上记载的内容和王老肉的领款条不能证实原租房屋已经买卖。
（1999）沧民再终字第30号民事判决认为，双方诉争之房屋院落，水产公司1957年开始租用，1964年续租，至诉讼双方没有对出租房屋进行买卖的事实，不构成房屋买卖之要件。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第86条的规定，原审判决将新添房屋折价归出租人，由出租人按重置价减折旧补偿承租人，并无不当，检察院认为水产公司1964年已买原租房屋及院落，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条之规定，判决如下：维持本院（1998）沧民再终字第15号民事判决。
本院再审认为，原判决认定事实不清，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销任丘市人民法院（1994）任法民初字第94号民事判决、本院（1994）沧民一终字第61号民事判决、本院（1998）沧民再终字第15号民事判决和本院（1999）沧民再终字第30号民事判决；
二、发回河北省任丘市人民法院重审。
审判长 杜金生
审判员 谢盼书
审判员 于振东
二〇一五年九月二十四日
书记员 崔振文