四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1681民初57号
原告：江显珍，女，1970年1月1日出生，汉族，小学文化，农村居民，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷敏，四川智群律师事务所律师。
被告：广安明生建筑工程有限公司，住所地四川省广安市广安区建安中路。
法定代表人：谯述安，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐海洋，男，1975年11月19日出生，汉族，初中文化，农村居民，系该公司工作人员，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：谯永国，男，1991年11月22日出生，汉族，大学文化，城镇居民，系该公司工作人员，住四川省广安市广安区。
原告江显珍与被告广安明生建筑工程有限公司（以下简称明生建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月10日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。被告广安明生建筑工程有限公司的法定代表人于2017年2月20日由谯术琼变更为谯述安。第一次庭审，原告江显珍及其委托诉讼代理人雷敏、被告明生建筑公司的委托诉讼代理人唐海洋和谯永国到庭参加诉讼，原告江显珍的委托诉讼代理人胡平及被告明生建筑公司的法定代表人谯术琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告江显珍及其委托诉讼代理人雷敏到庭参加诉讼，原告江显珍的委托诉讼代理人胡平及被告明生建筑公司的法定代表人谯述安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江显珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款本金136000元及利息（其中54000元从2015年6月24日起，其中82000元从2015年11月24日起，按照月利率2%计算至本金付清之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告明生建筑公司承建华蓥兄弟时代电子科技公司工业新城国雅路的工业用房工程，在原告处购买了水泥。经结算，被告欠原告2015年6月23日之前的货款为54000元，欠原告2015年6月23日至2015年11月24日货款为82000元，合计136000元。以上货款原告找被告催收多次无果。故原告起诉至法院，请求判决支持诉讼请求。
被告明生建筑公司辩称：1.被告欠原告2015年6月23日之前的货款54000元是事实，但经广安市广安区人民调解委员会调解书确认，该54000元货款由华蓥市兄弟时代电子科技有限公司支付；2.2015年6月23日—11月24日财务汇总表姜先珍改为江显珍，不能确定汇总表上的姜先珍就是本案原告江显珍；3.2015年6月23日—11月24日财务汇总表上82000元应该由彭兴友、宋建国、郑凯、唐海洋承担；4.要求不支付利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告江显珍提交了2015年6月23日—11月24日财务汇总，向法院申请调取了华蓥市人民法院（2017）川1681民初65号开庭笔录和对证人匡均的调查笔录，以证明被告明生建筑公司欠原告江显珍2015年6月23日—11月24日水泥货款为82000元，因汇总表上姜先珍改动为江显珍，被告提出异议，但未举证证明汇总表上江显珍另有其人，且被告明生建筑公司的委托诉讼代理人唐海洋在本院（2017）川1681民初65号案件庭审中作为证人出庭作证时，当庭对2015年6月23日—11月24日财务汇总予以认可，承认江显珍名字有改动经过了他的确认，故对该组证据本院予以采信。被告明生建筑公司提交了项目工程款付款协议书、合伙投资协议书、合股建房协议，以证明2015年6月23日—11月24日财务汇总表上的82000元水泥货款应由彭兴友、郑凯、宋建国、唐海洋承担，因原告江显珍作为供货方，仅能依据外观形式确认相对方为被告明生建筑公司，并不了解被告明生建筑公司与彭兴友、郑凯、宋建国、唐海洋之间的关系，故对该组证据本院不予采信。被告明生建筑公司提交了广安市广安区人民调解委员会广区调字（2016）第38号调解书，以证明被告明生建筑公司将欠原告江显珍的54000元水泥货款转移给了华蓥市兄弟时代电子科技有限公司，因该调解协议未征得原告江显珍的同意，故对该证据本院不予采信。被告明生建筑公司提交了华蓥市兄弟时代电子科技有限公司发给明生建筑公司的函、新建手机整机及手机配件生产线项目协议书及补充协议书，不能证明与本案存在关联性且原告不予认可，故对该组证据本院不予采信。被告明生建筑公司提交了关于华蓥兄弟时代电子科技公司拖欠广安明生建筑公司工程款事件的说明书，为自述材料且原告不予认可，故对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告明生建筑公司承建华蓥市兄弟时代电子科技有限公司工业新城国雅路的工业用房工程，期间原告江显珍向该工程项目部提供水泥。被告明生建筑公司欠原告江显珍2015年6月23日之前的水泥货款为54000元，欠原告江显珍2015年6月23日至2015年11月24日之间的水泥货款为82000元，合计欠原告江显珍水泥货款为136000元。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，虽然原、被告之间未签订书面合同，但是本院依据原告江显珍提交的财务汇总表、水泥发运单及付款和解协议书可以认定双方建立了买卖合同关系。被告明生建筑公司主张2015年6月23日—11月24日财务汇总表上的82000元水泥货款应由彭兴友、郑凯、宋建国、唐海洋承担，因原告江显珍作为供货方，仅能依据外观形式确认相对方为被告明生建筑公司，并不了解被告明生建筑公司与彭兴友、郑凯、宋建国、唐海洋之间的关系，不影响原告江显珍向明生建筑公司主张权利。被告明生建筑公司与华蓥市兄弟时代科技有限公司达成调解协议，约定由华蓥市兄弟时代科技有限公司向原告江显珍支付货款54000元，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，因债务人明生建筑公司与第三人华蓥市兄弟时代科技有限公司协商转移债务时，未经债权人江显珍同意，故对原告江显珍不产生法律效力，原告江显珍主张由被告明生建筑公司支付该货款54000元的诉讼请求，本院予以支持；2015年6月23日—11月24日财务汇总表上的82000元水泥货款，被告明生建筑公司提出财务汇总表上有改动痕迹，但并未举证证明有另一个江显珍的存在，且被告明生建筑公司的委托诉讼代理人唐海洋在本院（2017）川1681民初65号案件庭审中作为证人出庭作证时承认对该改动痕迹进行了确认，本院认定财务汇总表上的江显珍就是持有此财务汇总表和水泥发运单的原告江显珍，原告江显珍主张由被告明生建筑公司支付该货款82000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定逾期付款违约责任，原告江显珍主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，计算逾期付款损失。综上，被告明生建筑公司应向原告江显珍支付货款136000元及利息，其中54000元自2015年6月24日起至付清为止，82000元从2015年11月25日起至付清为止，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广安明生建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告江显珍支付货款136000元及利息，其中54000元自2015年6月24日起，82000元自2015年11月25日起至付清之日止，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元、保全费1220元，共计2730元，由被告广安明生建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 张梅
二〇一七年三月十四日
书记员 洪莉