新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民一终字第93号
上诉人（原审原告）宋延刚，男，汉族，住博乐市。
委托代理人王志，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人（原审被告）扈志平，男，汉族，住新疆奎屯市。
委托代理人李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人宋延刚、上诉人扈志平因提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服博乐市人民法院（2013）博小民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长、审判员陈建荣、骆玲参加的合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理，书记员黄欢担任法庭记录。上诉人宋延刚及其委托代理人王志、上诉人扈志平的委托代理人李绍彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月13日，原告在被告工地施工过程中摔伤。事后，原告送往博州人民医院治疗，经医院诊断为，原告左桡骨远端骨折、腰二椎体压缩性骨。后在家中休养治疗，定期到医院进行复查。遵医嘱全休90天，陪护一人。期间被告向原告支付误工费6000元、护理费3650元共计9650元。经新疆众力司法鉴定所鉴定，原告构成一处十级伤残，一处九级伤残，另做误工及护理时间鉴定，花费鉴定费共计1600元。因被告不服新疆众力司法鉴定意见书，向本院申请重新鉴定。经本院委托新疆新医司法鉴定所鉴定，原告构成二处十级伤残。鉴定费850元及交通费、住宿费500元共计1350元由被告预付。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告宋延刚在干活过程中并没有注意周边的情况，从扶梯上摔伤，其对自身的损害结果存在疏忽大意的过失，可以减轻被告扈志平相应的责任。故本院确定，原告宋延刚自行承担20%的责任，被告扈志平对原告宋延刚的损失承担80%的赔偿责任。原告的各项损失为，误工费5155.6元（扣除已支付6000元），护理费7505.5元（扣除已支付3650元）、伤残赔偿金14066.8元、交通费300元。对鉴定费用问题。第一次鉴定时共花费鉴定费1600元，其中伤残鉴定费为600元，误工及陪护时间鉴定费为1000元。对误工费时间及陪护以医疗机构出具的证明为依据，对原告委托鉴定机构做的误工时间及陪护鉴定意见书本院不予认可，由此产生的鉴定费1000元，由原告宋延刚自行承担。新疆新医司法鉴定所鉴定意见书对原告宋延刚伤残鉴定在伤残等级上虽有变动，但仍构成二处十级伤残，对第二次鉴定时产生的鉴定费850元、交通费及住宿费500元共计1350元，由被告扈志平承担。对被告扈志平辩称，经双方协商，对原告宋延刚的误工费、护理费已给予一次性赔偿，不应再次赔偿上述费用，且对误工费及护理费的计算标准及时间均不予认可的辩称理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告扈志平赔偿原告宋延刚误工费2925.12元（（90天×123.96元）×80%-6000元））；二、被告扈志平赔偿原告宋延刚护理费5275.12元（（90天×123.96元）80%-3650元）；三、被告扈志平赔偿原告宋延刚伤残赔偿金11253.44元（（6394×20年×11%）×80%）；四、被告扈志闰赔偿原告宋延刚鉴定费480元（600元×80%）；五、被告扈志平赔偿原告宋延刚交通费240元（300元×80%）。以上一至五项共计20173.68元于本判决生效之日起十日内向原告支付。案件受理费258元，由被告扈志平负担。
宣判后，上诉人宋延刚、扈志平均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人宋延刚向本院提起上诉，请求：1、依法撤销博乐市人民法院（2013）博小民初字第90号民事判决；2、依法支持上诉人的一审诉请；3、诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院在审理过程中主观的认定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，原告宋延刚在干活过程中并没有注意周边的情况，从扶梯上摔伤，其对自身的损害结果存在疏忽大意的过失。”从而判令上诉人宋延刚自行承担20%的责任实属认定事实有误，上诉人宋延刚尽心为被上诉人干活打工，专心用在所从事的工作中，无法时刻注意身边的环境，在这样的情况下摔伤实属意外情形，而不是因为自己疏忽大意所造成的。其次，在本案中，上诉人宋延刚为被上诉人提供劳务，和被上诉人之间是实际的雇佣关系，根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。综上，上诉人认为一审法院在审理该案中认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
上诉人扈志平辩称：原审法院给上诉人扈志平划分80%的责任不妥。上诉人宋延刚作为一个完全民事行为能力人，在干活期间应当有安全意识，是其自己没有放好梯子就上去工作，造成梯子侧滑发生事故。上诉人宋延刚应承担50%的责任。
上诉人扈志平向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）博小民初字第90号民事判决一、二、三、四、五项判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人损失5683.4元；2、被上诉人承担一、二审全部的诉讼费用。一、原审法院责任划分为上诉人80%的责任，被上诉人20%的责任，上诉人认为该责任划分不妥。被上诉人作为一个完全民事行为能力人，在干活期间应当有安全意识，上诉人给被上诉人提供的工具是安全的，是被上诉人自己因为没有放好工具（梯子），就上去工作，造成梯子侧滑发生了事故，是被上诉人自己在没有保证安全的情况下发生的事故。在工作中，上诉人一再向劳务人员要求，在确保安全的情况下工作，不要有安全隐患，所以，该事故的发生被上诉人应当承担50%的责任。二、关于原审认定的误工费和护理费的判决，上诉人认为是错误的。事故发生后，上诉人及时给了治疗，在治疗终结后，双方就该事故的赔偿达成协议。原审时，上诉人向法庭提供了该协议书，上诉人已经一次性给被上诉人赔偿了误工费和护理费9650元，双方签字并由上诉人给予履行完毕，被上诉人在双方达成协议并履行完毕后的诉讼，违反一事不再理的原则。况且，被上诉人向原审提供的休息证明和护理证明都是在出院几个月后补开的，根据法律规定，补开的证据，依法不应当得到认定，其证据不是原始形成的证据，该证据的出具违反了医疗规程。3、被上诉人的鉴定费不应当得到认定。被上诉人在诉讼时，其鉴定的是一处九级、一处十级，而经过上诉人的申请重新鉴定为两处均为十级，被上诉人之前的鉴定应该是错误的，其错误鉴定而产生的费用，应当由被上诉人自行承担，不应该由上诉人来承担。4、上诉人申请重新鉴定而产生的1350元，应当由被上诉人来承担。根据法律规定，重新鉴定改变原鉴定意见的，其重新鉴定的费用应当由被申请人承担，因为，被上诉人的鉴定显然是想向上诉人无理的多要求赔偿，被上诉人的证据显然是有瑕疵，由此产生的第二次费用理所当然的由被上诉人承担。5、其交通费不应当得到支持。事故发生后，是上诉人为被上诉人出资看病的，是上诉人派的车，被上诉人根本就没有产生交通费用。综上，上诉人只应承担50%的责任，实际是上诉人只需要赔偿被上诉人伤残赔偿金14066.8元的一半及7033.4元，再减去1350元的二次鉴定费，上诉人应当赔偿被上诉人5683.4元。原判决责任划分错误，认定事实错误，请求二审依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
上诉人宋延刚答辩称，一、上诉人扈志平要求上诉人宋延刚承担50%的责任无事实和法律依据。首先，上诉人宋延刚作为上诉人扈志平雇佣的工作人员，在正常的工作中受伤，并非自己有过失，摔伤实属意外，而不是自己疏忽大意造成。其次，上诉人宋延刚为上诉人扈志平提供劳务，形成实际的雇佣关系，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。二、上诉人宋延刚受伤后住院期间及休息期间的误工费和护理费应由上诉人扈志平承担。三、上诉人宋延刚工地干活摔伤，导致身份两处作残，虽经两次鉴定，但鉴定结果均为伤残，所以两次的鉴定费用理应由上诉人扈志平承担。综上，请求驳回上诉人扈志平的二审诉请，支持上诉人宋延刚的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致
本院认为，一、关于宋延刚要求扈志平赔偿误工费、护理费、交通费、鉴定费的请求能否成立的问题。宋延刚提交了三份博州人民医院出具的医疗证明书以证实误工费和护理费应按医嘱“全休90天”计算，这三份医疗证明书虽然是事后补开，但结合宋延刚的伤情“腰2椎体压缩性骨折及左桡骨远端骨折”的客观事实，三份医疗证明书应当予以认定，故误工费和护理费应予支持。扈志平提供的2012年12月19日宋延刚的妻子代其签字收取扈志平支付的赔偿款的条子，该收条上并没显示宋延刚放弃要求赔偿相关费用的权利，原判决对扈志平已支付的款项也已在赔偿款中扣除，并未违反“一事不再理”的原则。扈志平申请重新鉴定的结论虽然与第一次鉴定结论不完全相同，但宋延刚仍构成二处十级伤残，对第二次的鉴定费1350元及第一次鉴定产生的交通费300元应当由扈志平承担。上诉人扈志平的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于原判决确认的责任比例是否适当的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，宋延刚作为扈志平的雇员在其工地干活受伤，扈志平作为雇主对此应当承担赔偿责任。宋延刚作为一个完全民事行为能力人，应当知道自己的工作存在一定的危险性，但却没有尽到安全注意义务，导致摔伤。其自身也存在一定的过错，应承担相应的民事责任。原判决划分责任比例并无不当，上诉人宋延刚、扈志平的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212.26元，由上诉人宋延刚负担50元、上诉人扈志平负担162.26元。
本判决为终审判决。
审判长 丁国强
审判员 陈建荣
审判员 骆 玲
二〇一四年五月八日
书记员 黄 欢