天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2235号
上诉人（原审原告）：帝之水（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨十路129号科技2号标准厂房B216。
法定代表人：刘川豪，总经理。
委托诉讼代理人：薛磊，天津长实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：仇勇，男，1967年4月26日出生，汉族，住天津市河北区。
上诉人帝之水（天津）国际贸易有限公司（以下简称帝之水公司）因与上诉人仇勇劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初82692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
帝之水公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判帝之水公司无需向仇勇支付违法解除劳动合同赔偿金16000元；2、撤销一审判决第二项，改判帝之水公司无需向仇勇支付年假工资3678元；3、案件诉讼费用由仇勇承担。事实和理由：1、帝之水公司基于仇勇违反公司劳动规章制度的事实而解除劳动关系，不属于违法解除。2、帝之水公司已经安排仇勇休假，不应再支付费用。3、一审法院适用法律错误，帝之水公司不应当支付经济赔偿金。
仇勇针对帝之水公司的上诉请求辩称，不同意帝之水公司的上诉请求。
仇勇上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令帝之水公司支付经济补偿金32180元；3、判令帝之水公司支付未休年假工资5580元。4、诉讼费用由帝之水公司承担。事实和理由：一审计算经济赔偿金的年限有误，仇勇在天津市滨海米兰酒业有限公司任职年限也应计算在内，未休年假工资的计算有误，应当按照3倍工资计算。
帝之水公司针对仇勇的上诉请求辩称，不同意仇勇的上诉请求。
帝之水公司向一审法院起诉请求：1、请求判令帝之水公司无需支付�勇解除劳动合同经济补偿金；2、请求判令帝之水公司无需支付仇勇2015年年休假工资；3、诉讼费用由仇勇负担。
一审法院认定事实如下：仇勇于2011年6月2日入职案外人天津市滨海米兰酒业有限公司任财务经理，双方签订了劳动合同，2014年8月双方之间的劳动合同经仇勇提出并协商一致解除。随后仇勇于2014年8月14日入职帝之水公司，并签订了期限自2014年8月14日至2015年8月13日的劳动合同，岗位为财务经理，工资为8000元每月。
2015年5月8日，仇勇与帝之水公司总经理发生口角，公司总经理口头告知仇勇解除劳动关系，并让其做了工作交接。2015年5月10日，帝之水公司出具《解除劳动合同证明书》，解除原因为劳动者过失，解除时间为当日，并于2015年5月下旬邮寄送达仇勇。
另查明，双方均认可仇勇离职前十二个月平均工资为8000元。根据仇勇�交的《职工养老保险手册》缴费记载，仇勇入职帝之水公司时累计工作已满20年。
又查明，案外人天津市滨海米兰酒业有限公司与帝之水公司均系独立法人主体，二公司的住所地与经营范围均不同。
再查明，经天津市第一中级人民法院（2016）津01民终2737号民事判决书认定，仇勇与案外人天津市滨海米兰酒业有限公司解除劳动关系的原因系由仇勇提出，双方协商一致解除劳动合同。
仇勇向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求帝之水公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金16000元、支付2015元旦加班费1103.46元，支付2014年8月至2015年5月未签订书面劳动合同双倍工资72000元、支付2014年至2015年应休未休年休假工资16551.9元、支付代通知金8000元、支付2012年1月至2014年7月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额248000元。2016年8月4日，该会作出津滨（保）劳人仲字[2016]50356号仲裁裁决书，裁决帝之水公司支付仇勇解除劳动合同经济补偿32180元及2015年年休假工资5548元，驳回了仇勇其他诉讼请求，仇勇认可上述裁决内容，帝之水公司不服，故诉至一审法院。
一审法院认为，关于解除劳动合同一节，帝之水公司与仇勇均认可，帝之水公司总经理以仇勇未完成工作任务为由，与仇勇发生口角，公司总经理遂于2016年5月8日将仇勇口头开除并办理了工作交接。帝之水公司称在口头开除当日，即向仇勇当场送达了解除劳动关系通知书，但仇勇对此事实不予认可，并否认见过帝之水公司在庭审中提交的解除劳动关系通知书。而帝之水公司并不能提交其当场向仇勇送达解除劳动关系通知书并经仇勇签收的证据，结合仇勇否认收到通知书的事实，一审法院无法认定帝之水公司已于口头开除当日即向仇勇�达了其提交的解除劳动关系通知书。同时，帝之水公司在解除后，以邮寄送达的方式向仇勇邮寄了解除劳动关系证明，该证明上载明的解除原因双方当事人均认可为劳动者过失，因对此证明的存在双方当事人均予以认可，故应以此证明作为双方解除劳动关系的书面正式文件。帝之水公司无法证实其在口头开除仇勇时已向其明示了解除的原因，同时，帝之水公司虽在庭审中明确解除原因系仇勇违反公司的规章制度，但其向仇勇开具的解除劳动关系证明中并未写明此原因，同时，更未写明其违反公司规章制度的具体条款，应视为帝之水公司未对仇勇释明其与之解除劳动关系的具体理由即与之解除劳动关系。综上，帝之水公司与仇勇解除劳动合同的理由不能成立，其解除行为应认定为违法解除，其应向仇勇支付违法解除劳动合同赔偿金。至于赔偿金的计算，双方在赔偿金计算年限问题争议较大，就此一审法院认为，根据生效判决认定，仇勇系因其本人主动提出、与用人单位协商一致与案外人天津市滨海米兰酒业有限公司解除劳动关系，此种情形不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第五条中规定的劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作、在计算经济补偿或经济赔偿年限时将原用人单位工作年限合并计算的情形。结合已查明的仇勇在帝之水公司处工作年限及离职前十二个月平均工资的情况，仇勇应得的经济赔偿金为16000元（8000元×1×2=16000元），故对于帝之水公司诉讼请求中的合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。
关于2015年未休年假工资一节，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位应当保证劳动者享受带薪年休假，若安排职工年休假天数�于应休年休假天数，应在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条之规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，年休假天数根据职工累计工作时间确定，职工在同一或不同用人单位工作期间，应当计为累计工作时间。本案中，仇勇累计工作已满20年，依法应享受带薪年休假。依据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，职工工作已满20年的，依法应享受15天带薪年休假。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。按照上述规定折算，仇勇2015年应享受年休假天数为5天，帝之水公司虽主张2015年已安排仇勇休年休假，但其提供的考勤记录等证据仅能证明仇勇的休假情况，但无法证实其休假的性质属于年休假。综上，帝之水公司证明仇勇已休满2015年年休假的证据不足，依法应当支付仇勇2015年年休假工资。至于未休年休假工资的计算，因帝之水公司已支付仇勇2015年正常工作时间的工资，故帝之水公司仍应支付2015年应休未休年休假工资差额3678元（8000元/21.75天×5×200%=3678元），故对于帝之水公司诉请中的合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。
判决如下：“一、原告帝之水（天津）国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向被告仇勇支付违法解除劳动合同经济赔偿金16000元；二、原告帝之水（天津）国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向被告仇勇支付应休未休�休假工资差额3678元；三、原告帝之水（天津）国际贸易有限公司无需支付超出上述判项数额的仲裁裁决支持数额；四、驳回原告其他诉讼请求。”
二审中，帝之水公司申请证人出庭作证，该证人证言不属于二审期间新证据，且该证人证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。仇勇没有提交新证据，但向法院提出调取案外人与帝之水公司劳动合同、案外人天津市滨海米兰酒业有限公司财务资料等证据的申请，经审查，申请事项与本案不具有关联性，且不能证明其待证事实，其申请亦不符合提交证据的法律要求，本院不予准许。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为1、帝之水公司是否应当支付经济赔偿金；2、帝之水公司是否应当支付未休年假工资。
关于争议焦点1，帝之水公司无法证实其向仇勇明示解除劳动合同的原因，且没有书面记载与仇勇解除劳动关系的原因，更未写明其违反公司规章制度的具体条款，一审法院以帝之水公司未对仇勇释明其与之解除劳动关系的具体理由即与之解除劳动关系，认定帝之水公司解除行为为违法解除，处理并无不当。至于赔偿金的计算，双方均认可仇勇月工资8000元，仇勇上诉提出应当将其在案外人天津市滨海米兰酒业有限公司的工作年限计算在内，但其未能提交证据证明其情况符合工作年限合并计算的情形。一审法院结合仇勇在帝之水公司处工作年限及离职前十二个月平均工资的情况，计算数额并无不当，应予维持。
关于2015年未休年假工资问题，帝之水公司虽主张仇勇已经休完年休假，但作为掌握劳动者考勤、休假情况的用人单位未能提供有力证据证实其主张，对该主张，本院不予支持。仇勇上诉仅就未休年假工资的支付倍数提出上诉，对此，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。故，一审法院按照日工资收入的2倍补发相应的工资差额，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，帝之水公司、仇勇分别提出的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由帝之水（天津）国际贸易有限公司负担10元，由仇勇负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 李纪申
代理审判员 田 雷
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 底 健