浙江省长兴县人民法院
民事判决书?
（2016）浙0522民初8422号
原告：汪海浪，男，1967年5月21日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托诉讼代理人：刘杰，浙江凯富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢玉娟，浙江凯富律师事务所律师。
被告：姚洪薇，女，1949年4月26日�生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托诉讼代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。
原告汪海浪诉被告姚洪薇追偿权纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年3月3日、2017年4月5日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。汪海浪的委托诉讼代理人刘杰，姚洪薇及其委托诉讼代理人杨理银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪海浪向本院提出诉讼请求：1、姚洪薇立即偿还汪海浪代偿款本金1347980元及利息（要求自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费、保全费由姚洪薇承担。事实与理由：汪海浪、姚洪薇于2007年12月13日签订《转让协议书》一份，姚洪薇以250万元的价格将林城镇卫生院转让给汪海浪。姚洪薇在转让前以林城镇卫生院名义所负的债务与汪海浪无关，由姚洪薇承担。汪海浪自转让协议签订之日起，前后为林城镇卫生院对外清偿债务2505174元。根据转让合同约定，上述债务应当由姚洪薇承担。（尚不包括汪海浪清偿但暂未找到偿债凭证的债务及尚未起诉的债务），故诉至法院。
姚洪薇辩称：汪海浪的诉请没有事实依据。偿还借款的主体是林城镇卫生院，汪海浪在卫生院回购前虽担任卫生院负责人，但并不据此享有追偿资格。汪海浪及林城镇卫生院并未替姚洪薇偿还借款，汪海浪要求姚洪薇支付代偿款没有法律依据。实际偿还的款项也没有达到汪海浪主张的250余万元。姚洪薇转让给汪海浪的仅是林城镇卫生院的资产。其中经营权的转让内容无效。姚洪薇从庄建民处受让的仅限于林城镇卫生院的资产。所以协议书中所列的经营权，姚洪薇无处分的权利。有关林城镇卫生院及庄建民的债权债务与姚洪�无关。汪海浪要追偿的主体，应当是庄建民或陈新娣。汪海浪个人自愿替林城镇卫生院及庄建民偿还了债务，属于自愿加入债务承担，不享有追偿权。即使是汪海浪偿还了借款，至迟也应在2012年10月前提起追偿诉讼，但汪海浪未在诉讼时效内起诉，丧失了胜诉权。请求驳回汪海浪的诉讼请求。
汪海浪为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
A1、2007年12月13日转让协议书（复印件）一份，证明转让协议签订前林城镇卫生院所有的债务与汪海浪无关；
A2、（2008）长泗商初字第121号民事判决书（复印件）、（2008）长泗民一初字第77号民事判决书（复印件）、（2008）长矿商初字第99号民事判决书（复印件）各一份，证明2009年12月13日前的债务经生效判决确定由林城镇卫生院承担；
A3、借条（原件）五份，证明汪海浪代林城镇卫生院�还了转让前向案外人邹乐宝借款410000元；
A4、2007年11月30日、2007年12月31日林城镇卫生院单位会计报表（复印件）二份，（2012）浙长证字第1508号公证书（复印件）一份，证明汪海浪从姚洪薇处受让卫生院时负债余额为604565.93元。2012年汪海浪将林城镇卫生院的资产移交给政府，林城镇政府在支付转让款时将卫生院负债4677791.75元先行扣除。故604565.93元资产负债实际上由汪海浪承担。此外移交后，原卫生院对外的债权债务均由汪海浪处理；
A5、长兴县人民政府关于乡镇卫生院回购后续有关工作协调会议纪要（复印件）、长兴县人民法院关于长兴县林城镇卫生院资产查封情况的说明函（复印件）各一份，证明因林城镇卫生院的资产被查封，所以汪海浪出面承担债务；
A6、林城镇卫生院被执行人查询结果列表（复印件）一份，证明汪海浪个人代为履行了林城镇卫生院作为被执行人案件的给付义务；
A7、长兴县林城镇天平桥卫生院在长兴农商银行林城支行的转账记录（原件）一份，证明汪海浪通过天平桥卫生院向邹乐宝支付41万元。
经质证，姚洪薇对汪海浪提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据A1的真实性没有异议，但特别指出协议中转让标的仅限于林城镇卫生院的固定资产。2007年12月13日，姚洪薇通过法院诉讼调解受让了林城镇卫生院的资产，并不包括经营权及无形资产等。所以姚洪薇与汪海浪之间的转让协议中涉及的经营权及无形资产，姚洪薇为无权处分。汪海浪从姚洪薇处受让的仅为固定资产。转让协议中并未提及2007年12月13日前林城镇卫生院的债务由姚洪薇承担，仅表示姚洪薇以林城镇卫生院及个人名义所欠的债权债务与汪海浪无关；
2、对证据A2的真实性没有异议，对关联性有异议。（2008）长矿商初字第99号民事判决书并未生效，已被再审撤销。另二份判决书确定债务主体为庄建民及林城镇卫生院；
3、对证据A3的真实性有异议，借款即使真实存在也是庄建民对外借款。而汪海浪并未向邹乐宝还款。即使归还了，也超过了追偿时效；
4、对证据A4的证明对象有异议，不能证明汪海浪的证明目的。汪海浪仅提供了部分会计报表。姚洪薇转让给汪海浪时，卫生院的资产有280余万元，而转让价款为250余万元，故已经对负债情况进行了考虑；
5、对证据A5的真实性无异议，但汪海浪并未代姚洪薇偿还过任何款项，会议纪要中明确林城镇卫生院房产证因经济纠纷被法院冻结，由林城镇卫生院原股东也就是汪海浪自行协调解冻，林城镇卫生院的股东由庄建民变更为汪海浪，故应当由庄建民和汪海浪来解�；
6、对证据A6的真实性无异议，对证明对象有异议，汪海浪并未替姚洪薇偿还过任何款项。仅说明姚建平等人与卫生院间债务纠纷案件的执行情况；
7、对证据A7的关联性有异议，无其他证据佐证，天平桥卫生院向何人转账，即使向邹乐宝转账，亦不能说明与本案有关。
姚洪薇为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
B1、举报信（复印件）一份，证明杨学梅、姚建平的借款是庄建民以林城镇卫生院名义对外借款，林城镇卫生院对此并不知情，该借款应当由庄建民承担。2008年12月，汪海浪向公安部门报案，要求追究庄建民刑事责任；
B2、（2009）浙湖商终字第187号民事裁定书（复印件）、（2009）湖长商初字第3号民事裁定书（复印件）各一份，证明顾剑如诉庄建民等民间借贷纠纷一案并未生效；
B3、湖州金陵会计师事务所有限公司编制的资产负债表（复印件）一份，证明截止到2007年12月31日，林城镇卫生院的账面资产总额为2818272.40元；
B4、（2015）湖长矿商初字第25号民事判决书（复印件）一份，证明2007年12月13日，庄建民将林城镇卫生院的资产作价250万元转让给姚洪薇，同一日汪海浪以250万元的价格受让上述资产。此后，庄建民直接将卫生院交付给汪海浪；
B5、（2008）长煤民一初字第38、39号民事调解书（复印件）一份，证明2007年12月13日，经长兴县人民法院调解，庄建民将林城镇卫生院资产作价250万元抵偿给姚洪薇，未涉及林城镇卫生院的经营权及债权债务等；
B6、林城镇卫生院变更登记材料（复印件）一组，证明林城镇卫生院的证照及法定代表人由庄建民提起变更，直接变更给了汪海浪。
经质证，汪海浪对姚洪薇提交证据�出如下质证意见：
1、对证据B1的真实性无异议，认为汪海浪要求公安机关追究庄建民的刑事责任，并不代表放弃要求姚洪薇承担民事责任。二者并不冲突；
2、对证据B2无异议；
3、对证据B3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。截止到2007年12月31日，林城镇卫生院的净资产为2213706.47元。其中作为净资产的应收庄建民借款134万元是不符合财务规定的。故卫生院的净资产根本未达到250万元；
4、对证据B4的真实性、合法性无异议，但庄建民直接将卫生院交付给汪海浪并不免除姚洪薇应根据转让协议所承担的合同义务。该份判决中确认姚洪薇将卫生院的资产转让给汪海浪，属于无权处分；
5、对证据B5的真实性、合法性无异议。对关联性及证明对象有异议。姚洪薇虽为无权处分，但不能否认姚洪薇与汪海浪之间签订�让协议的有效性。姚洪薇的转让价款请求权已被认定，汪海浪也有权基于合同要求姚洪薇承担债务；
6、对证据B6的真实性、合法性无异议，但表示庄建民的直接交付行为并不免除转让协议中约定当由姚洪薇承担的义务。
经审查，本院对汪海浪、姚洪薇提交的证据做如下认定：
1、证据A1的真实性、合法性、关联性予以认定，该协议中甲方为姚洪薇，乙方为汪海浪，协议第二条内容为自2007年12月13日起，姚洪薇所有的债权债务（包括以林城卫生院、姚洪薇个人名义）与汪海浪无关；
2、证据A2中涉及姚建平的民事判决书，因未实际履行，汪海浪已放弃该部分诉讼请求，故在本案中不作认定；涉及杨学梅的民事判决书系本院生效判决，本院予以认定；涉及顾剑如的民事判决书未发生法律效力，汪海浪已放弃该部分诉讼请求，故在本�中不作认定；
3、证据A3中五笔借款的借款人栏有庄建民签名及林城镇卫生院的签章，在2007年11月30日林城镇卫生院的会计报表中对该项负债情况并无反应；
4、证据A4符合证据的真实性、合法性、关联性，且能够证明待证事实，本院予以认定并在卷佐证；
5、证据A5反映卫生院回购时长兴县人民政府要求林城镇卫生院原股东自行协调解冻。说明函中的申请执行人姚建平的债权未获清偿；
6、证据A6根据向本院执行部门了解，杨学梅的债权已经通过法院扣划及林城镇政府的代付方式获得清偿；
7、证据A7对交易记录的真实性予以认定；
8、证据B1，汪海浪曾向公安举报庄建民属实。林城镇卫生院在（2008）长泗商初字第121号、（2008）长泗民一初字第77号、（2008）长矿商初字第99号案件的抗辩过程中多次作出过类似的表示；
9、证据B2、B3、B4、B5、B6符合证据的真实性、合法性、关联性，且能够证明待证事实，本院予以认定并在卷佐证。
根据本院采信的证据，结合庭审到庭当事人的相关陈述，并调阅相关案卷材料，本案经审理查明：
2002年至2007年11月底期间，庄建民向姚洪薇多次借款而未予全部清偿。2007年12月11日，姚洪薇分两案将庄建民诉至本院。本院对两案合并审理。经调解，姚洪薇与庄建民达成协议，约定庄建民以其所有的林城镇卫生院资产（价值250万元）抵偿结欠姚洪薇的借款本息223.28万元，姚洪薇找补庄建民差价26.72万元；庄建民与姚洪薇应于2007年12月18日前办理完交付手续。法院对上述调解协议予以确认，并于当日出具了（2008）长煤民一初字第38、39号民事调解书。
2007年12月13日，姚洪薇和汪海浪签订《转让协议书》一份，约定姚�薇将林城镇卫生院所有固定资产、土地、经营权、无形资产、设备、社区卫生服务站，作价250万元一次性转让给汪海浪。该协议同时约定，姚洪薇、汪海浪自签订协议之日起，姚洪薇所有的债权、债务（包括以林城镇卫生院、姚洪薇个人名义）与汪海浪无关。2008年2月10日，庄建民作为林城镇卫生院的法定代表人以股份重组为由向长兴县卫生局和长兴县民政局申请将林城镇卫生院法定代表人变更为汪海浪，长兴县卫生局和长兴县民政局分别于2008年2月20日和2008年2月27日予以批准。
2012年8月，长兴县林城镇人民政府回购卫生院，卫生院净资产评估价为21183431.45元。
2007年11月30日，长兴县林城镇中心卫生院法定代表人庄建民向杨学梅借款33万元，出具借条一份，庄建民签字并加盖长兴县林城镇中心卫生院公章。此后，庄建民偿还借款15万元，剩余18万元�能依约清偿。2007年12月24日，庄建民向杨学梅出具还款承诺书，承诺根据下个月上级拨款数额向杨学梅还款。后因杨学梅多次催讨无果，故于2008年1月13日提起对林城镇卫生院的诉讼。2008年3月17日，本院作出（2008）长泗民一初字第77号民事判决书，判令林城镇卫生院归还杨学梅借款18万元。该判决业已生效，并已执行完毕。其中16.777万元由林城镇人民政府从林城镇卫生院回购款中扣除支付。
截止到2007年11月30日，林城镇卫生院的负债小计579460.58元。截止到2007年12月30日，林城镇卫生院的负债小计604565.93元。该部分负债在此后及政府回购时已结清。
汪海浪认为偿还给杨学梅、邹乐宝的借款及支付的林城镇卫生院的负债均应根据转让协议书的约定由姚洪薇承担，故纠纷成讼。
本院认为，卫生院是民办非企业单位，系公益性组织，其资产的来�除了投资人出资外，还包括社会捐赠、资助及政府拨款。（2008）长煤民一初字第38、39号民事调解书中庄建民抵偿结欠姚洪薇债务的财产仅限于其出资对应的资产部分。此后，姚洪薇并未依物权法关于物权变动的规定取得该部分资产的所有权。姚洪薇又与汪海浪签订转让协议，将该部分资产转让给汪海浪。
通过庄建民的代为履行，汪海浪取得该部分资产的财产权利。林城镇卫生院进行股份重组，汪海浪替代庄建民成为卫生院的出资人，其在姚洪薇处受让的资产视为其出资。庄建民向长兴县卫生局和长兴县民政局申请将林城镇卫生院的法定代表人变更为汪海浪。长兴县卫生局和长兴县民政局批准同意后，汪海浪取得卫生院的经营管理权。
汪海浪主张是从姚洪薇处受让了林城镇卫生院，是姚洪薇的瑕疵交付导致其代偿了卫生院的债务。根据转让协议，姚洪薇转让给汪海浪为卫生院部分资产的所有权。二人在转让协议中对债权债务的承担虽作了“姚洪薇所有的债权、债务（包括以林城镇卫生院、姚洪薇个人名义）与汪海浪无关”的约定，但仅为姚洪薇的债权债务与汪海浪无关，对庄建民及庄建民以林城镇卫生院名义的债务未作出实质性的约定，故该约定不能成为汪海浪向姚洪薇追偿的依据。
故对汪海浪的诉讼请求，不予支持。
庄建民是具有完全民事行为能力的公民，林城镇卫生院亦具有独立的承担民事责任的能力，二者对外结欠的债务应当自行偿还。汪海浪个人并没有偿还债务的义务，但其为了卫生院的正常运作及配合政府开展回购后续工作才作为第三人代为履行债务。在其履行了代付义务后，享有对原债务人的追偿权。汪海浪取代庄建民成为林城镇卫生院的投资人后，对于庄建民作为投资人管理期间潜在的或隐性的债务，汪海浪亦可根据庄建民过错程度，来向其主张赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百七十四条，《中华人民共和国物权法》第二条，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条，判决如下：
驳回原告汪海浪的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16932元，财产保全费5000元，合计21932元，由原告汪海浪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐荣方
审 判 员 柯晓蕾
人民陪审员 刘美中
?
二〇一七年十二月二十四日
本件和原件核对无异
书 记 员 方雪薇
?PAGE?