黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0208民初1501号
原告黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇北兴村委会（以下简称北兴村）。
法定代表人单长江，该村委会主任。
委托代理人刘铁富。
委托代理人郭洪林。
被告陈玉强。
原告北兴村与被告陈玉强土地承包合同纠纷一案，原告于2016年9月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年12月13日、2017年6月29日公开开庭进行审理，原告北兴村法定代表人单长江、委托代理人刘铁富、郭洪林，被告陈玉强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北兴村诉称，早在生产队的时候我们八队每个农户应分得二荒地10亩，由于内涝废弃两年，两年以后当我们开犁种地时，被告陈玉强、吴连会及其他农户抢先耕种了土地从那时开始我们每年都找被告要耕种的土地，被告陈玉强拒绝交还，经村委会和党支部研究决定被告应交出多年侵占土地的费用，收回土地归集体所有，2004年至2015年每年每亩交纳承包费50元，2016年每亩交纳100.00元，按此规定被告陈玉强应缴纳承包费48750.00元，然而被告并没有按照会议决定交纳承包费，故要求法院判决缴纳承包费交回土地经营权，承担本案的诉讼费。
原告为证实自己的主张提供如下证据：
1、达呼店镇草原监理站证明一份，证明争议土地原来就是耕地。
2、会议记录一份，证明被告侵占土地的事实。
被告陈玉强辩称，原告所诉争议的土地在第一轮土地承包以后因连年水灾处于撂荒无法耕种的状态，在没有人耕种的情况下我和我的爱人经过辛苦的劳动至1995年陆续开垦的土地累计约30亩，并且向村里缴纳了土地承包费1800.00元，到了二轮土地承包时因优质土地已经分完了，经过村里研究决定，我所开垦的荒地5亩顶1亩口粮田的方式承包给我应分得口粮田7.5亩（抵顶荒地37.5亩），此后我所应分得的口粮田地的承包费从未拖欠过，争议的二荒地二轮土地承包时是村里正常补分的口粮田，且村里为我耕种二荒地建立了土地台账。2004年国家取消农业税后我所耕种的二荒地享受国家补贴，所以我耕种的二荒地是应分得口粮田并没有侵占原告的土地，应当驳回原告的诉讼请求。
被告为证实自己的主张提供如下证据;
1、原告为被告建立的二轮土地承包土地台账一份，证明争议土地是被告从原告北兴村承包取得。
2、1995年原告北兴村收取被告1800元承包费收据一份，证明原告认可争议土地由被告经营。
3、协议书一份，证明二轮土地承包时应分给被告的7.5亩口粮田以争议的土地5亩顶其他口粮田1亩。
4、调查笔录，证明被告耕种的部分土地在电业局农场界限内。
5、实际测量草图一份，证明被告耕种部分土地在电业局土地范围内。
法院调取证据土地现状调查图，证明被告的土地在原告北兴村境内。
在庭审过程中，原、被告对相对方提供的证据表示了结论性意见，原告提供的证据1被告没有异议能够证明其证明目的应予认定。证据2系原告召开的村委会记录该记录只载明解决刘铁富、郭洪林信访反映原北兴村五、八队农民多种土地问题，并没有确认被告耕种争议的土地属于超面积经营，故该证据并不能证明原告主张，证据不充分不予采用。被告提供的证据1、2均为原告为被告建立的土地台账和收取承包费收据，该证据能够证明双方承包关系存在，经过质证原告法定代表人并无异议，其代理人持有异议但是没有相应的证据证明其主张，证据1、2能够证明被告的主张本院予以确认。证据3系在二轮土地承包时原告为被告分得7.5亩口粮田因在争议的地块经常有水患经原被告共同协商该土地5亩顶其他土地1亩，双方签订了协议书，原告为被告在争议地块分得土地两块现在面积约为33.6亩，并为被告建立土地台账，双方履行该协议至今，该协议经过庭审质证原告法定代表人没有异议，其代理人虽提出异议但是并没有提供相应的证据，该证据3与证据1能够形成证据链故应当确定该协议的效力。据4系现任电业局农场场长证明原被告争议的第三块地系该农场土地并非北行村委会的土地，对此证据原被告均无异议，5原告及电业局农场场长现场测量土地位置及界限草图，该证据双方没有异议且与证据4能够形成证据链，故应当确定其证明力，依原告申请本院调取的土地调查现状示意图，因该图纸只确定土地的现有状态，并不能证明北兴村与电业农场的土地界限，不予采用。
根据以上确认的证据和双方当事人的陈诉可以认定如下事实：被告陈玉强系北兴村原8对农民，第一轮土地承包期间因争议的8队“二荒地”时有水灾被弃耕后，被告开始逐年进行开垦，至1995年12月原告开始向被告催要承包费时，被告开垦的土地形成了现在的规模，其中被告开垦的争议土地共计三块，经过实际测量位于电业局农场境内的面积约为21亩，位于北兴村境内开垦的耕地分别为1号地29.05亩、2号地4.55亩，对所开垦的土地被告于1995年12月5日向原告缴纳了1800.00元承包费，原告为被告出具了农村合作经济组织提留款、统筹费收据凭证，并加盖了原告北兴村的公章。二轮土地承包期间，原告于1998年4月5日与被告签订了协议书，该协议载明；甲方也就是被告陈玉强在实施二轮土地承包过程中，因被告所在的原第8生产队优质地不够分，经双方协商达成如下协议；因差被告5亩口粮田（土地台账记载为7.5亩）考虑分给被告的低洼地（双方争议土地）十年九涝，5亩低洼地顶其他土地1亩，承包期限至2027年。协议签订后原告为被告建立了二轮土地承包台账，该台账第28页显示被告陈玉强分得口粮田为7.5亩（该地分在争议的二荒地的位置），争议的第三块地面积为21亩，按照土地部门提供的北兴村及电业农场土地示意图，电业农场土地北至甘南界，自临时水线向南70延长米的范围系电业农场土地，2017年4月5日本院组织原告及电业农场场长刘军民到现场进行实际测量，测量结果原被告争议的第三块土地位于临时水线向南64米的范围内，该土地并非在原告所有的土地界限内，对此测量结果原告法定代表人没有异议，其代理人持有异议但是没有提供证实其主张的相关证据，2016年7月11日原告组织村委会研究解决代理人刘铁富、郭洪林反映原五、八队农户多种地事宜，并决定2004年至2015年期间收取多耕种土地承包费每亩50.00元，2016年收取100.00元，此次会议并没有确定被告是多种地的农户，会后原告凭此会议记录向本院提起诉讼，要求追缴多农户侵占多年土地承包费收回赃款没收土地归集体所有。
本院认为，被告陈玉强自一轮土地承包后陆续开垦因水患而弃耕的“二荒地”原告对被告的垦荒行为并没有阻止，且原告于1995年12月5日收取了被告交纳该争议土地的承包费用，应当视为原告认可与被告之间的存在承包经营关系，1998年二轮土地承包期间原告北兴村针对该村实际情况将被告陈玉强的7.5亩口粮田分在了争议土地（二荒地）的位置，并且约定该土地5亩顶其他口粮田1亩，按此约定被告在争议的二荒地应当分得二轮承包土地面积37.5亩，约定的承包期限与其他土地承包期限一致，这说明二轮土地承包期间原告与被告重新确定了争议的1号二荒地、2号的二荒地土地承包关系，并且实际履行了该协议至今，所以争议的1号地、2号地系原告分给被告二轮土地承包期间的土地，原告经过确认被告在争议土地承包面积后，为被告建立了土地承包台账，证明了原被告之间土地的承包关系存在，该承包关系并不违反法律强制性规定，属于双方自愿行为，且履行协议期间双方没有发生争执，原告也没有超出承包经营面积耕种争议的土地，故应当保护双方承包关系长期稳定，原告仅凭村委会的记录要求解除与被告的争议土地承包关系证据不足，该承包关系中也不存在解除承包关系的法定理由，故原告的诉讼请求不能得到支持，而原被告争议的3号地，经过本院现场勘验和测量该土地存在权属和界限争议，待有关部门确定了权属和界限后另行起诉。综上原告的诉讼请求证据不足且缺乏法定的解除承包关系理由，应当驳回原告的诉讼请求。，依照《中华人民共和国土地承包法》第四条、九条、二十二条、二十六条的规定判决如下：
驳回原告北兴村委会的诉讼请求。
案件受理费1018.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 关玉峰
人民陪审员 李厚文
人民陪审员 朱世杰
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘释然