山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初5975号
原告：青岛国信发展（集团）有限责任公司，住所地青岛市市南区东海西路15号。
法定代表人：王建辉，系公司董事长。
委托代理人：施燕，山东德衡律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区隐珠街道大台村村民委员会，住所地青岛市黄岛区隐珠街道大台村。
负责人：徐方亭，系该村主任。
委托代理人：薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。
委托代理人：丁超，山东首辰律师事务所实习律师。
原告青岛国信发展（集团）有限责任公司与被告青岛市黄岛区隐珠街道大台村村民委员会金融不良债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施燕、被告委托代理人薛惠丽、丁超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金180000元及利息303660元（自2006年12月21日暂计算至2016年3月17日）；2、被告支付原告按本金180000元计算，按合同约定利率计算的自2016年3月17日起至借款结清之日止的利息；3、本案诉讼费用、保全费及其他相关费用由被告负担。事实及理由：1997年9月26日，胶南市农村信用合作社联合社与胶南市珠海街道办事处大台村民委员会签订农信保借字97第975027号保证担保借款合同，约定借款金额为180000元，借款期限自1997年9月26日至1998年7月21日，月息9.24‰，逾期利率为日万分之五，借款用途为水利配套工程。上述合同签订后，出借方如约发放贷款，被告尚欠180000元本金及相应利息。之后青岛市农村信用合作社联合社、青岛华丰农村合作银行、青岛城阳农村合作银行、青岛即墨农村合作银行、青岛黄岛农村合作银行、胶州市农村信用合作联社、平度市农村信用合作联社、胶南市农村信用合作联社、莱西市农村信用合作社联社九家行社新设合并成立青岛农村商业银行股份有限公司。胶南市珠海街道办事处大台村民委员会更名为青岛市黄岛区隐珠街道大台村村民委员会。2011年8月31日，青岛农村商业银行股份有限公司将上述债权依法转让给原告，为维护原告自己的合法权益，故诉至法院。
被告辩称，一、原告诉讼主体不适格。1997年6月20日，青岛市黄岛区隐珠街道大台村民委员会（原胶南市珠海街道办事处大台村民委员会）与胶南市农村信用合作社联合社签订借款合同。合同到期后对于胶南市农村信用合作社联合社是否主张过权利以达到诉讼时效中断的目的暂且不论，原告诉状中自认青岛市农村信用合作社联合社、青岛华丰农村合作银行、青岛城阳农村合作银行、青岛即墨农村合作银行、青岛黄岛农村合作银行、胶州市农村信用合作联社、平度农村信用合作联社、胶南市农村信用合作联社、莱西市农村信用合作联社以新设合并的方式成立青岛农村商业银行股份有限公司，首先原告应证明“胶南市农村信用合作社联合社”与“胶南市农村信用合作联社”系同一民事主体，如能证明二者系同一主体，那么既然青岛农村商业银行股份有限公司是新设合并，意味着胶南市农村信用合作社联合社需注销，那么原属于胶南市农村信用合作社联合社的债权转移给青岛农村商业银行股份有限公司需要通知债务人即答辩人，因为根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”而胶南市农村信用合作社联合社并没有就此事通知过本人，那么其转让对本村委会不发生效力。二、本案涉及的原债权债务纠纷已超过诉讼时效，请求法院依法驳回其全部诉求。2013年5月13日，青岛农村商业银行股份有限公司与原告在山东法制报上刊登了债权转让暨催收公告及2015年5月11日原告在山东法制报上刊登的债权催收公告，对原告不发生债权转让的效力，该行为不导致诉讼时效的中断，本案所涉纠纷，其诉讼时效已于2014年6月14日届满（在催收通知书均有效且被答辩人能够持有效证据证明胶南市农村信用合作社联合社对答辩人享有的涉案债权最终转让给被答辩人，且该转让对答辩人有效的前提下），原告并非国务院规定的金融资产管理公司，其不能通过登报公告的形式实施债权转让公告和债权催告。根据最高院规定及民事诉讼法的相关规定，原告并非金融资产管理公司，其无权通过公告的形式行使债权催收，且根据法律规定，仅在直接送达等方式无法送达的情况下，才可以适用公告送达。且涉案债权履行期限届满后，原告既未提起诉讼也未向被告催告，被告也未允诺，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第22条，诉讼时效届满，债权人向债务人主张权利，债务人需作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后期债权才重新收法律保护。诉讼时效一旦经过并不能重新计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理查明：
1、1997年9月26日，胶南市农村信用合作社联合社与胶南市珠海街道办事处大台村民委员会签订农信保借字97第975027号保证担保借款合同，约定借款金额为180000元，借款期限自1997年9月26日至1998年7月21日，月息9.24‰，逾期利率为日万分之五，借款用途为水利配套工程，由青岛市胶南康泰工艺美术研制厂提供保证担保。还款方式为利随本清。保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间自贷款发放之日起至借款到期日后两年，保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用。
2、胶南市农村信用合作社联合社于1997年9月26日向胶南市珠海街道办事处大台村民委员会发放贷款人民币180000元，月息9.24‰，到期日为1998年7月21日。原告为证明诉讼时效的连续性，提交自2006年12月20日至2012年6月15日期间的八份贷款催收通知书，被告申请对该八份催款通知书中徐方亭、曾现军的签字及村委会印章进行鉴定，后又撤回申请。
3、2011年8月31日，青岛农村商业银行股份有限公司筹建工作小组与原告签订《不良资产包转让协议》，青岛市农村信用合作社联合社、青岛华丰农村合作银行、青岛城阳农村合作银行、青岛即墨农村合作银行、青岛黄岛农村合作银行、胶州市农村信用合作联社、平度市农村信用合作联社、胶南市农村信用合作联社、莱西市农村信用合作社联社共九家行社新设合并成立青岛农村商业银行股份有限公司。由青岛农村商业银行股份有限公司筹建工作小组负责九家行社不良资产处置等事宜。协议涉及的不良资产转让价格为8亿元整，涉案债务记载在不良资产明细表中。
4、2013年5月13日，青岛农村商业银行股份有限公司与原告在山东法制报上刊登了债权转让暨催收公告，由原告受让涉案债权并催告还款；2015年5月11日，原告在山东法制报上刊登债权催收公告。
5、2014年1月份，原告通过EMS方式向被告及担保人发出催收通知，被告庭审中陈述未收到该邮件，且相关寄件信息无法查悉。
6、原告于2008年7月17日成立，组织性质为机关法人，股东为青岛市人民政府国有资产监督管理委员会，经营范围：城乡重大基础设施项目投资建设与运营，政府重大公益项目的投资建设与运营、经营房产、旅游、土地开发等服务业及经批准的非银行金融服务业，经政府批准的国家法律、法规禁止意外的其他资产投资与运营（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，胶南市农村信用合作社联合社与胶南市珠海街道办事处大台村民委员会签订农信保借字97第975027号保证担保借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。青岛区域内九家信用社联社新设合并成立农村商业银行股份有限公司，根据公司法、银行法等相关法律的规定，涉案债权发生继受转移，农村商业银行股份有限公司成为涉案债权人。2011年8月31日，青岛农村商业银行股份有限公司与原告签订债权转让协议，债权转让不以债务人的同意为生效条件，原债权人仅负通知义务，因此原告成为涉案债权的新债权人，诉讼主体适格。庭审过程中，被告对原告提交的八份贷款催收通知书提出异议，申请对借款人印章和经手人签字及公章申请鉴定，后又放弃申请，并声明自愿承担不利法律后果，视为被告对2012年6月15日之前债权催收通知真实性的认可，被告辩称诉讼时效一旦经过不存在重新计算问题，本院认为根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定，被告负责人在该批催收公告上签字盖章，可视为对已过诉讼时效债务的同意履行，因此，被告以此作为抗辩理由，本院不予支持，涉案债权的诉讼时效未经过。根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生法律效力，但法律法规并未对通知形式作出具体限定，债务通知以债务人及时、准确知悉为限。2013年5月13日，青岛市农村商业银行股份有限公司与原告通过在山东法制报登报公告的形式，公告涉案债权转让及催收债权，该通知形式并未违反法律规定，被告辩称的原告并非金融资产管理公司，不能通过公告形式进行债权转让通知之辩解，无法律依据，法律法规并未对债权转让通知形式及前置条件作出规定，且被告提出的司法实践中的公告送达适用条件区别于债权人债权转让通知方式，山东法制报是在山东省范围内公开发行的报刊，为大众所熟知，因此，该通知形式有效。2014年1月份，原告通过EMS特快专递邮寄方式，向被告寄送债权转让及催告通知书，并且经邮政部门加盖邮戳，应当视为原告以书面形式告知被告债权转让及催收债权，庭审中，被告否认收到该信函，2015年5月11日，原告又在山东法制报上刊登债权催收公告，在被告否认收到催收特快专递的情况下，原告采取公告方式并不违反法律规定，诉讼时效连续，被告应当偿还原告债务本金及利息，诉讼中被告对原告提出的本金余额及利息并未提出异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十九条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告青岛市黄岛区隐珠街道大台村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛国信发展（集团）有限责任公司借款本金180000元。
二、被告青岛市黄岛区隐珠街道大台村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛国信发展（集团）有限责任公司截止至2016年3月17日的利息303660元。
三、被告青岛市黄岛区隐珠街道大台村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛国信发展（集团）有限责任公司按本金180000元计算，按月息9.24‰计算，自2016年3月17日起至借款结清之日止的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6539元，由被告青岛市黄岛区隐珠街道大台村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 吴应元
审判员 吕莉莉
审判员 赵玉京
二〇一七年九月七日
书记员 胡文正
青岛市黄岛区人民法院银行帐号（打款时请注明案号）
收款单位青岛市黄岛区人民法院开户银行中国农业银行青岛经济技术开发区分行账号38×××59