山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3387号
上诉人（原审原告）张静，男，1964年5月26日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市。
委托代理人朱珺，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西山煤电建筑工程集团有限公司，住所地太原市万柏林区西矿街388号。
法定代表人付汉江，董事长。
委托代理人张强，山西宁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司，住所地山西省介休市张兰镇南窑头村。
法定代表人张红星，董事长。
委托代理人郭立光，男，路鑫集团公司副总经理，住山西省介休市。
被上诉人（原审第三人）刘�杰，男，1957年9月15日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人张静因合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民重字27号，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托代理人朱珺，被上诉人西山煤电建筑工程集团有限公司委托代理人张强，被上诉人山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司委托代理人郭立光，被上诉人刘世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司兼并重组，对矿井进行改造，2011年11月24日山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司与浙江中宇实业发展有限公司签订了中央水泵房设备安装工程意向协议书，同年11月29日，双方正式签订井下变电所及泵房永久安装合同，工程地点山西省介休市东沟煤矿，工程内容高压开关柜、变电�、卧泵、电机、管路加工安装等设备安装、调试等工程，工程造价80万元加奖金5万元，承包方式：包工、包定额内的辅助材料，超出预算部分以签证单多加预算，合同工期30天，自2011年11月至2011年12月，随后浙江中宇实业发展有限公司成立了山西介休东沟煤业公司项目部，并指派其所属的张静负责的工程队进入现场施工，浙江中宇实业发展有限公司的负责人徐成松支付了张静工程款，2012年4月15日浙江中宇实业发展有限公司又承揽下被告山西介休东沟煤业有限公司副斜井管路、管道梁和电缆敷设及桥架等安装及皮带安装工程安装项目，浙江中宇实业发展有限公司介休项目部仍交给原告张静的工程队负责，2012年5月浙江中宇实业发展有限公司的资质过期，无法进行验收和结算，随后被告山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司进行招标，被告西山煤电建筑集团有限公司投标并�标，双方签订了建筑承包合同，被告山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司将浙江中宇实业发展有限公司承建的项目转到被告西山煤电建筑集团有限责任公司，并对该工程进行验收、结算。2012年5月1日，被告西山煤电建筑集团有限责任公司承包的安装工程，包括浙江中宇实业发展有限公司承建的副斜井管路、电缆安装、井下泵房、变电所、皮带机等安装工程项目分包给太原东山金港贸易有限公司。2012年7月晋中地方煤矿建设工程质量监督站，对山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司60万吨/年矿井兼并重组整合项目进行了质量认证，工程验收后，被告山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司对被告西山煤电建筑集团有限责任公司进行了结算，被告西山煤电建筑集团有限责任公司将太原东山金港贸易有限公司分包的项目全部进行了结算。2012年底，太原东山金港贸易有限公司结算了浙�中宇实业发展有限公司所承建的项目，随后浙江中宇实业发展有限公司支付了施工负责人原告张静部分工程款，2014年11月原告张静以自己是实际施工人，要求被告西山煤电建筑集团有限责任公司、山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司结算1755591元的工程款及利息。
原审判决认为，依法成立的合同，对当事双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，本案原告是浙江中宇实业发展有限公司所属工程队的负责人，既没有和被告西山煤电建筑集团有限责任公司签订建筑安装合同，也没有与被告山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司有承包合同，原告与二被告之间没有权利义务关系，诉讼主体错误。原审判决，驳回原告张静的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人张静不服，向本院提起上诉，其诉称，一、原审法院认定事实错误，张静是涉案工程的实际施工人，不是浙江中宇实业发展有限公司所属工程队负责人。涉案工程最初由中宇公司承包，后因中宇公司资质过期，被上诉人山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司又将工程承包给上诉人西山煤电建筑工程集团有限公司，期间不论承包人如何变更，上诉人张静均是涉案工程的实际施工人，中宇公司从东沟煤业公司处结算了部分工程款后，向张静支付了其完工的项目工程款，这一事实只能证明张静是实际施工人，而不能证明张静是中宇公司所属施工队的负责人。原审法院认定张静是中宇公司所属工程队负责人，该说法含糊其辞，如果是指张静是中宇公司的员工，完全可以更明白的表达清楚，但本案没有任何证据证明张静是中宇公司的员工。针对张静是否是中宇公司的员工，原审法院可以到中宇公司调取相关�据，以证明自己认定的事实，但原审法院却没有核实，而是依据第三人的一面之词草草认定。二、原审法院对结算的事实认定错误。1、原审法院无充分证据认定西山煤电建筑工程集团公司向太原东山金港贸易公司分包涉案工程。被上诉人西山煤电建筑工程集团公司从被上诉人东沟煤业公司处承包的工程项目众多，但却仅仅涉案的两个项目与东山金港贸易公司签订分包协议，明显是为了规避本案付款责任而制作，否则众多项目不可能仅签张静实际施工的两个项目。2、被上诉人西山煤电建筑工程公司与被上诉人东沟煤业公司结算了全部工程款，被上诉人西山煤电建筑工程公司与东山金港贸易公司结算了全部工程款，东山金港贸易公司与浙江中宇公司结算了全部项目工程款，以上三项重要事实均无证据支持，原审法院不知为何却予以认定。三、张静系涉案工程的实际施工人，其合法权益应予保护。张静作为本案工程的实际施工人，自己垫资施工，在承包方拖欠工程款的情况下，自己垫付农民工的工资，虽然发包方拖欠张静的工程款，但没有农民工信访索要工资，张静的行为本应得到社会的认可和支持，但被上诉人西山煤电建筑工程公司作为大型企业不但对张静的付出视而不见，还百般抵赖，不断变造事实企图逃避付款责任，严重影响了山西涉煤行业的社会形象。原审法院第一次以诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求，第二次又荒唐的将上诉人认定为浙江中宇公司的负责人，所有人都明白其实是典型的地方保护。上诉人认为，这种狭隘的地方保护，看起来是保护山西企业形象，其实是在制造矛盾，损害了山西企业的形象，更损害了山西司法系统的形象。综上，请二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判，确实维护上诉人的合法权�。
被上诉人西山煤电建筑工程集团有限公司辩称，一、上诉人张静不具备诉讼主体资格。上诉人的一切主张是建立在其为案涉工程实际施工人的基础上的。虽然上诉人提供了大量证据企图证实其实际施工人的身份，但没有一份证据能够证实其主张。发包人、总承包人、分包人都称与上诉人没有任何业务往来，这也是一审判决驳回其诉讼请求的原因。纵观案涉工程施工过程的来龙去脉可知，发包方开始时将工程发包给浙江中宇公司，在工程即将完工时因中宇公司资质过期无法通过验收才将工程整体发包给被上诉人西山建筑，西山建筑又将工程分包给了金港贸易公司，承包合同和分包合同都已经履行完毕。而浙江中宇最终施工的三项单项工程也全部进入了金港贸易公司的结算范畴。金港贸易也已经与浙江中宇的代表人徐成松结算完毕并支付完�。因此，在整个施工过程中，上诉人张静没有以自己名义与合同各方发生过任何业务往来，他不是施工合同、分包合同的当事人。故上诉人不具备诉讼主体资格。二、上诉人的主张已过诉讼时效。因一审判决认为上诉人不具备诉讼主体资格，故尚未对实体部分进行审理就做出了驳回上诉人诉讼请求的判决，故被上诉人西山建筑没有上诉，但并不代表本案诉讼失效不存在问题。事实上，被上诉人西山建筑一直在以诉讼时效进行抗辩。本案已经是发回重审后的再一次上诉，初审时，一审就是以已过诉讼时效为由驳回了上诉人的诉讼请求。时至今日，上诉人仍然没有提供证据证实存在诉讼时效中断的情形。只是提供了一份电话录音，声称给金港贸易的刘仕杰打电话催要过工程款，但该录音的真实性无法证实。况且，即便是真实的，上诉人也是向金港贸易主张债权，从未�被上诉人西山建筑主张过。故，上诉人的诉求已过诉讼时效。三、上诉人要求被上诉人承担偿还工程款的连带责任没有事实根据与法律依据。首先，被上诉人是将工程分包给了不具有相关资质的单位，但是被上诉人已经将工程款结清，不可能为同一工程付两次工程款。其次，连带责任的承担必须有法律的明确规定，不能随意扩大。被上诉人虽将工程分包给了不具有资质的单位，但是工程已验收合格，工程款也已结清，没有任何法律法规或者司法解释规定在此情形下被上诉人应当承担连带责任。再次，因承包人分包从而承担连带责任的情形只有一种，那就是在工程质量不合格时，总承包人、分包人和实际施工人对发包人承担连带责任，本案显然不属于此情形。最后，上诉人所主张的工程款数额是根据单方做出的预算来的，不存在法律效力。综上所述，上诉人不具备诉讼主体资格，其主张已过诉讼时效，且其主张没有任何事实依据和法律依据。请二审人民法院依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司辩称，一、太原市万柏林区人民法院（2015）万民重字第27号民事判决书是正确的，请二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决；二、上诉人张静的上诉理由不能成立。1、我公司不应成为本案被告。2011年至2012年，我公司进行井下技改，承揽我公司井下工程的是浙江中宇实业发展有限公司，该公司的负责人是徐成松，正如上诉人张静所说，因浙江中宇实业发展有限公司资质过期，我公司又与本案第一被告签订合同，同时将浙江中宇实业发展有限公司所揽工程一并置于第一被告西山公司工程项目之内，工程验收交付使用后，我公司已将所有工程款全部支付第一被告，现在双方账目两清。不论第一被告是否与浙江中宇实业发展有限公司结清工程款，我公司都不应该成为本案的被告。2、上诉人张静确是浙江中宇实业发展有限公司的一名员工。上诉人在上诉状中称：”中宇公司从东沟煤业公司处结算了部分工程款后，向张静支付了其完工的项目工程款”，而在原审法院庭审中其明确承认，中宇公司不仅支付了已经完工的工程款，而且对未完工的项目也支付了部分工程款，这充分说明上诉人是中宇公司所属施工队的员工，而不是具有建筑资质的所谓的实际施工人。3、上诉人张静无诉讼主体资格。上诉人虽系中宇公司所属下属工程队的其中班组之一的负责人，但从始至终没有与我公司签订过任何建筑安装承包合同，我公司只与中宇公司签订过《施工合同》，该公司的负责人是徐成松，我公司也不认识上诉人，更与上诉人张静没有任何法律上的权利义务关系，显然诉讼主体是错误的。三，本案已超诉讼时效。上诉人张静所诉请求，我公司一概不知，中宇公司及其负责人徐成松是否认可上诉人张静的诉求，是否将所谓”工程款”移交给第一被告西山公司，我公司也一概不知。中宇公司在第一被告西山公司未进入我公司前曾要过工程款，但第一被告西山公司中标进入我公司后，中宇公司再未找过我公司，上诉人张静也从未向我公司主张过什么所谓”工程款”，直至起诉时才得以知晓，根据有关法律规定，原告的起诉确已超过诉讼时效。综上所述，上诉人诉讼主体错误，上诉理由不能成立，且已超过诉讼时效，请二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
被上诉人刘世杰辩称，一、上诉人张静不具有原告的主体身份资格。东沟公司井下技改工程，由浙�中宇实业发展有限公司（以下简称中宇公司）承揽建设，时间段是2011年至2012年之间，该公司的负责人是徐成松。因中宇公司资质过期，东沟公司为了工程验收又与西山公司签订合同，同时将中宇公司所揽工程一并包含在所签合同工程项目之内。当时，东沟公司的工程基本完工，西山公司仅收取了管理费，把工程转包给太原东山金港贸易有限公司（以下简称金港公司），同时，将东沟公司所付工程款由金港公司将应付中宇公司所揽工程的工程款支付给该公司。本案上诉人张静只是中宇公司的一名井下员工，与上述各公司都没有签过任何一项涉及建筑工程的合同或协议，所以其与上述各公司之间都没有任何法律意义上的经济关系。二、上诉人张静仅是浙江中宇实业发展有限公司的一名井下员工。本案上诉人张静只是中宇公司的一名井下员工，或者说是一名班组长或小包工头之类人物。在原审庭审过程中，上诉人张静称其所干工程共有三项，其中一项井下变电所及泵房设备安装工程款为85万元，中宇公司负责人徐成松已经实际支付了103万元，多支付的工程款为电缆桥架工程款和带式输送机安装工程款的一部分，期间，中宇公司徐成松与上诉人张静是否将剩余的工程款进行了核对和结算，或者说又给了多少，我公司并不知晓。上诉人的所谓”工程款”应向中宇公司追索，不能因为找不到中宇公司及其负责人徐成松而滥用诉权。金港公司自西山公司中标后进入工程现场，并不认识上诉人张静本人，工程工地大小项目若干，即使上诉人张静所称曾参加过几次工程项目会议，也仅仅是经中宇公司委托为领会会议精神而来，况且类似情况甚多，其他工程项目会议，也有中宇公司委托别人参加会议的情况，中宇公司负责人徐成松�可能都参加所有会议。我公司的合同对方是中宇公司，中宇公司及其徐成松并未对上诉人授权代表中宇公司主张权利，上诉人所谓的”实际施工人”也无证据支持，上诉人张静仅仅是中宇公司的一名员工。三、上诉人张静在上诉状中所述的”工程款”确属个人杜撰。上诉人称，西山公司在东沟公司承包项目众多，却仅仅将涉案的两个项目与金港公司签订分包协议。事实上，西山公司中标进入东沟公司时，所有工程基本完工，西山公司是为了东沟公司的工程验收才进入的，所以，仅仅收取了管理费，就把东沟公司的多数工程转包给金港公司，并非只有上诉人所说的两个项目。金港公司按照中宇公司所揽工程的项目，经与中宇公司、东沟公司及其集团公司多方核实进行决算，扣除所有应扣费用后，直接将剩余工程款支付中宇公司，中宇公司并无提出异议。上诉人所诉的所谓”工程款”是其个人杜撰的。至于金港公司所承包的其他工程项目，与上诉人张静没有任何关系。四、上诉人张静诉称，西山公司与东沟公司、西山公司与金港公司、金港公司与中宇公司结算了工程款，没有证据支持，纯属无理狡辩。第一，东沟公司所有工程进行决算时，各公司都有总工程师、监理师、会计师、东沟公司负责人以及东沟公司的上级集团公司党政领导参加，有严格的程序和规定，各公司之间的结算是有据可查的，不是上诉人胡猜的。在原审庭审中已经陈述清楚，并提供了相应的证据。第二，金港公司与中宇公司的结算，这是两个法人之间的权利义务关系，也与上诉人无关。综上所述，请依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
�院认为，根据《施工合同》、《开工报告》、《西山煤电建筑工程集团有限公司建设工程施工专业分包合同》、收条等证据及当事人的陈述，《施工合同》约定的工程完工后，浙江中宇实业发展有限公司又承揽了山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司副斜井管路、管道梁和电缆敷设及桥架等安装及皮带安装工程安装项目，该项目仍由浙江中宇实业发展有限公司交给张静工程队负责施工，后因浙江中宇实业发展有限公司资质过期，山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司通过招标，将本案诉争工程等工程，发包给西山煤电建筑工程集团有限公司，后西山煤电建筑工程集团有限公司又将部分工程分包给太原东港贸易有限公司。可以认定，上诉人张静虽进行了施工，但并非合同主体。工程完工后，山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司、西山煤电建筑工程集团有限公司、太原东港贸易�限公司之间均进行了结算，针对本案诉争的副斜井管路、管道梁和电缆敷设及桥架等安装及皮带安装工程安装项目，太原东港贸易有限公司也与浙江中宇实业发展有限公司进行结算，除有质量争议的工程外，太原东港贸易有限公司将其余工程款全部支付给了浙江中宇实业发展有限公司负责人徐成松。故原审认定上诉人张静与山西介休鑫峪沟东沟煤业有限公司、西山煤电建筑工程集团有限公司不存在权利、义务关系，诉讼主体错误，判决驳回张静的诉讼请求，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22625元，由上诉人张静负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一七年一月六日
书 记 员 任丽杰