广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民初27号
原告：陈汉，男，汉族，住清远市清新区。
原告：张先娇，女，汉族，住清远市清新区。
两原告的共同委托代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。
被告：汇达资产托管有限责任公司。
法定代表人：朱焕启，董事长。
委托代理人：薛永拱，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：陈少娜，广东世纪华人律师事务所律师。
第三人：清新县城市建设综合服务公司。
法定代表人：李桂河，经理。
第三人：李桂河，男，汉族，住清远市清新区。
原告陈汉、张先娇与被告汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）、第三人清新县城市建设综合服务公司、李桂河案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张先娇及陈汉、张先娇的共同委托代理人罗正安、被告汇达公司的委托代理人薛永拱、陈少娜到庭参加诉讼。第三人清新县城市建设综合服务公司、李桂河经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈汉、张先娇向本院提出诉讼请求：1、确认清新区太和镇滨江路76号首层113号铺为原告所有并停止执行;2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年8月25日，原告收到清远市中级人民法院送达的(2016)粤18执异19号民事裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议申请，缺乏事实与法律依据。一、原告己经支付了相应的对价购买了涉案商铺的所有权。1998年4月23日，原告陈汉与刘世平、梁金新签订了购房合同，购买了清新区太和镇滨江路76号首层113号铺，合同约定的购买价款为155000元，但因出卖方原因导致该商铺在购买时尚未能办理房产证，故双方经多次协商后同意原告先支付138000元，余款17000元待刘世平、梁金新将房产证办理到原告名下后支付。原告在2001年9月16日付清了138000元，此后该商铺由原告占有并出租至今。该商住楼于2011年能够办理产权登记，为此原告曾多次要求刘世平、梁金新将商铺办理到原告的名下，但一直未能如愿。在协商过程中，刘世平、梁金新才向原告透露该商住楼系与李桂河合作开发，并以李桂河的名义开发、办理相关产权手续，刘世平、梁金新向原告承诺会尽快督促李桂河办理过户手续。2016年6月8日，因法院要求商铺的承租方将租金汇至法院执行账户，原告才获悉该商铺己被查封。此后原告到刘世平、梁金新处讨要说法，刘世平、梁金新向原告出具了用以办理房产证登记手续的《购房合同》及收据，且李桂河也承认刘世平、梁金新向原告出售商铺系经其确认的。原告己经支付了138000元的购房款，该款项系经双方的同意并认可的，应视为原告己经支付了全部的购房款，原告已经取得了商铺的所有权。至于剩余的17000元作为将商铺过户给原告的后续费用，因该商铺一直未办理过户手续，因此原告暂时无需支付。二、原告对于未办理商铺过户手续不存在过错。原告陈汉与张先娇系夫妻关系，该商铺购买于其夫妻关系存续期间，应视为其夫妻的共同财产。因陈汉中风导致行动不便，张先娇曾多次前往刘世平、梁金新处要求办理过户手续，但李桂河不遵守其与刘世平、梁金新之间的约定，私自将商铺抵押，导致涉案商铺一直未能办理过户手续。因原告系与刘世平、梁金新签订的购房合同，原告无法直接要求李桂河履行办理过户手续的合同义务，因此只能向刘世平、梁金新提出要求，因刘世平、梁金新与李桂河之间互相推诿，导致涉案商铺一直无法办理过户手续，原告不存在任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，清新区太和镇滨江路76号首层113号铺己经出售给了原告，原告己经付清了全部购房款，且对于商铺未办理过户不存在过错，法院不得查封拍卖。法院在执行中将清新区太和镇滨江路76号首层113号铺查封拍卖将损害原告的合法权益，恳请法院查明事实真相，确认涉案商铺为原告所有，并终止对该商铺的执行。
汇达公司辩称：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(下称若干规定)第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)己登记的不动产，按照不动产登记薄判断:……”的规定，涉诉房屋自初始登记至今，一直登记在被执行人李桂河名下，故被答辩人不是涉诉房屋的权利人，其第一项诉讼请求于法无据。二、根据《若干规定》第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。涉诉房屋已由所有权人李桂河抵押给中国邮政储蓄银行清远分行，该行对涉案房屋享有优先受偿权，其合法权益应当得到充分保护，被答辩人主张排除执行的诉讼请求应当驳回。三、涉诉房屋无任何转让迹象，应当认定属被执行人财产并准许执行，被答辩人提出的排除强制执行异议没有事实和法律依据。1.涉案房屋至今没有转让也没有转移占有的事实清楚。房屋自建成就登记在李桂河名下并由其自由处分。2012年作为抵押物向邮政储蓄银行贷款，期间李桂河向银行保证抵押物无产权争议，由其本人占有、使用，银行经审查属实后，予以发放贷款。2016年法院查封、拍卖涉案房屋期间，李桂河及其代理人同意法院执行局拍卖涉诉房屋，用于抵偿其拖欠债务，并没有向法院提及房屋另售他人的事实。2.被答辩人提供的购房合同是非法无效，对李桂河没有约束力。被答辩人不是与被执行人李桂河签订购房合同，根据合同相对性原理，其无权就涉诉房产向李桂河提出任何主张。被答辩人提交的证据也无法证明其己向李桂河购房、支付对价及交付使用的事实，李桂河一直以个人财产处分涉诉房屋，其行为已经充分说明其不认可、不追认房屋转让行为。3.从被答辩人主张的事实理由来看，房产未过户是被答辩人自身原因造成。首先，被答辩人在未弄清房屋产权归属情况下与无权处分人签订购房合同；其次，无权处分人签约不久违约，被答辩人既没有追问违约原因，也不要求过户，历时18年无主张任何权利；第三，李桂河于2011年将涉案房屋房产证办理到自己名下，被答辩人无任何异议，事后也不通过诉讼途径解决;第四，被答辩人对房屋被李桂河作为抵押物贷款、被法院查封也无任何意见。4.被答辩人提交证据材料是事后补签，目的是帮助被执行人转移财产。本案早在2002年，法院就查封被答辩人大量财产，被答辩人也曾向法院披露了己转让的房产情况，但未提及本案诉争标的。综合李桂河一贯态度，可以充分证明被答辩人主张的权利子虚乌有。被答辩人无法提供银行转账记录，也无其他真实合法证据佐证，凭借几张李桂河事后补签、补发的虚假非法材料，试图与被执行人李桂河串通，转移法院执行财产的行为应当得到法律严惩。四、被答辩人取得的顶多是债权权益，与答辩人正在实现的债权同属债权性质，较银行的担保物权其受偿顺位在后，不具有排除答辩人对涉诉房屋的执行效力。综上所述，请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
清新县城市建设综合服务公司、李桂河未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据如下：1、陈汉、张先娇的身份证及结婚证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及夫妻关系；2、清远市中级人民法院（2016）粤18执异19号执行裁定书复印件，拟证明法院驳回原告执行异议申请的事实；3、甲乙方分别为刘世平、梁金新及陈汉的《购房合同》及收据复印件，拟证明原告与案外人刘世平、梁金新签订购房合同购买涉案商铺并支付了138000元的事实；4、《广东省清新县出租房屋治安管理许可证》、四份租赁合同、陈月星身份证及《个体工商户营业执照》复印件，拟证明涉案商铺一直由原告占有使用的事实；5、甲乙双方分别为李桂河、陈汉的《购房合同》及收据复印件，拟证明刘世平、梁金新将涉案商铺出售给原告已经过李桂河的确认。
被告提交的证据如下：1、《办理房屋登记查询证明》，拟证明涉案商铺一直登记在李桂河名下；2、清远市中级人民法院（2003）清中法执字第33号恢字第1号《通知书》复印件，拟证明李桂河是涉案商铺的所有权人，该商铺一直由李桂河占有、使用；3、《个人最高额抵押合同》复印件，拟证明李桂河在涉案商铺上设定了抵押权；4、清远市中级人民法院（2003）清中法执字第33号恢字第1号《执行笔录》，拟证明李桂河在执行期间并未披露涉案房屋已经出售给他人的情况。
本案在审理过程中，本院依法向案外人刘世平、梁金新调查取证并形成一份书面笔录，该笔录的主要内容为：刘世平、梁金新与李桂河合作开发位于清新区太和镇滨江路76号的楼房，所建楼房的分割方式为1、2层由李桂河取得，3-8层由刘世平、梁金新取得。涉案的商铺由李桂河直接卖给陈汉，李桂河与陈汉签订《购房合同》时李桂河、陈汉均在场，《购房合同》上李桂河的签名是李桂河本人所签，但不清楚陈汉的签名是否其本人所签。陈汉与李桂河签订了《购房合同》后，因其与刘世平、梁金新是老乡关系，便要求与刘世平、梁金新再签一份《购房合同》。涉案商铺的转让款为14万元，陈汉与刘世平、梁金新所签的合同中约定的价款包含了1.5万元的介绍费。陈汉购买涉案商铺后，实际向刘世平、梁金新支付了13.8万元购房款，刘世平、梁金新在扣除介绍费后，向李桂河支付了12.3万元。涉案商铺在《购房合同》签订后就交付给陈汉占有使用，陈汉在收房后多次要求刘世平、梁金新为其办证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于清远市清新区太和镇滨江路76号的楼房由第三人李桂河及案外人刘世平、梁金新合作开发。原告陈汉于1998年4月23日向李桂河购买位于清远市清新区太和镇滨江路76号首层113号的涉案商铺，李桂河在《购房合同》上签名，合同约定购房款为14万元，其中5万元在办妥房产证后一个月内支付。原告陈汉同日与案外人刘世平、梁金新就涉案商铺另行签订一份《购房合同》，合同约定购房款为15.5万元。原告购买涉案商铺后，支付了13.8万元购房款，并一直将涉案商铺用于出租使用，于2001年取得清新县公安局太和派出所颁发的《广东省清新县出租房屋治安管理许可证》。2011年9月19日，李桂河取得涉案商铺的房地产权证，登证权属人为李桂河。2012年1月18日，李桂河将涉案商铺抵押给中国邮政储蓄银行有限责任公司清远市分行，并办理抵押登记。2016年6月17日，李桂河向中国邮政储蓄银行有限责任公司清远市分行还清贷款，并涂销了涉案商铺的抵押登记。2015年9月10日，本院在执行广东省高级人民法院作出的（2002）粤高法民一终字第200号民事判决过程中，查封了登记在李桂河名下的涉案商铺。2016年，原告向本院提出执行异议，本院以（2016）粤18执异19号执行裁定书裁定驳回陈汉、张先娇的异议。
本院认为，本案因案外人陈汉、张先娇的执行异议申请被人民法院裁定驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼而引发，因此，本案应确定为案外人执行异议之诉，根据原、被告双方的诉辩意见，本案主要的争议焦点可归纳为：原告在涉案商铺上享有的权利能否排除对涉案商铺的执行。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原告作为买受人，只有在符合上述条件的情况下，才能排除执行。本案中，原告在本院查封涉案商铺之前已经与出卖人签订书面的买卖合同并合法占有该不动产，本院对此予以确认。原、被告双方争议较大的是关于原告的付款问题及原告对于涉案商铺未办理过户登记是否存在过错的问题。
关于付款问题，被告抗辩认为原告只提供了收据，未能提供相应的转账凭证，付款的真实性无法确认。司法实践中，对于大额交易一般要求当事人提供转账凭证用以证明付款的真实性。但对于没有提供转账凭证的也不能仅以此为由否定付款的真实性，而应当结合其他证据对于付款的真实性作出认定。本案中，原告总的付款金额为13.8万元，根据原告及案外人刘世平、梁金新的陈述，原告支付上述款项并非一次性支付，而是分多次支付，鉴于每次付款的金额并不大，故原告以现金的形式支付亦属合理。其次，本案合同签订于1998年，合同签订后涉案商铺即由原告占有使用，截至涉案商铺于2015年被本院查封，已有十七年之久，如原告并未支付相应的对价，李桂河作为出卖人一直未向原告主张权利的行为不合常理。再次，刘世平、梁金新作为案外人，明确认可原告的付款行为和付款金额。综合上述分析，本案对于原告付款的事实和金额予以确认。原告尚未付清购房款，但依照原告与李桂河之间的《购房合同》，其中五万元购房款的付款时间为办妥房屋产权证后一个月内。原告已经按照合同约定支付了购房款，并同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，故原告的付款行为符合上述关于付款的规定。
关于涉案商铺未办理过户登记原告是否存在过错的问题。根据本案查明的事实，涉案商铺在2011年之前因开发手续不齐导致无法办理产权证。2011年李桂河持相关的办证资料将涉案商铺登记在其本人名下，并于2012年将涉案商铺抵押给银行，导致原告无法办理过户，原告在此过程中亦多次主张办理过户登记，故涉案商铺未能登记在原告名下并非原告自身原因，被告抗辩原告对此存在过错，本院不予采纳。综上，原告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，其要求停止执行位于清新区太和镇滨江路76号首层113号商铺的请求，本院予以支持。
对于原告要求确认涉案商铺属原告所有一节。人民法院是否支持确权请求，作出确认性判决，应当根据客观事实确定，即确权的基础是原告事实上已经对该房屋拥有所有权。本案中，原告通过房屋买卖合同购买涉案商铺，在办理过户登记前物权并未发生变动，没有确权基础，故对原告该项确权请求本院不予支持。但原告可按照买卖合同的约定另行要求出卖人履行过户登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、停止对位于清远市清新区太和镇滨江路76号首层113号商铺的执行。
二、驳回原告陈汉、张先娇的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由汇达资产托管有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 苏永术
审判员 郑家驹
审判员 何 燕
二〇一七年六月十二日
书记员 汤有金