江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第277号
上诉人（原审原告）董文彩，女，汉族，1937年11月28日出生。
委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人谢莺子，女。
委托代理人狄广胤，男。
原审第三人南京海润房地产开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区莫愁街道胜棋街9号。
法定代表人齐大鹏，南京海润房地产开发有限公司董事长。
委托代理人芮振华、陈宝峰，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人董文彩因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称南京市住建委）、原审第三人南京海润房地产开发有限公司（以下简称南京海润公司）拆迁延期行政许可一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人孟登高，被上诉人南京市住建委的委托代理人谢莺子、狄广胤，原审第三人南京海润公司的委托代理人芮振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年7月11日，南京市发展和改革委员会与南京市建设委员会作出《关于鼓楼区No.2006G14地块开发项目立项的批复》，同意南京海润公司开发建设鼓楼No.2006G14地块房地产开发项目。2007年8月3日，南京市房产局（后因机构调整，南京市房产局的职责归被告南京市住建委行使）根据南京海润公司提交的《关于鼓楼区No.2006G14地块开发项目立项的批复》、《建设用地规划许可证附件》、《建设用地批准书》、《拆迁计划和拆迁方案》、《房屋拆迁补偿专项存款通知缴款书》等材料向南京海润公司颁发了宁拆许字（2007）第026号《房屋拆迁许可证》，并在《现代快报》上刊登了拆迁公告。2008年以后，南京海润公司多次申请延长拆迁期限，被告作出了准予延续拆迁许可的决定，并在第三人取得的《房屋拆迁许可证》上打印了批准延续拆迁期限的内容，加盖了印章。2012年12月14日，第三人向被告递交《关于延长拆迁期限的申请》，再次申请延长拆迁期限，被告于2012年12月19日作出宁拆延字2012第092号《准予延续拆迁许可决定书》，决定将鼓楼区凤凰片项目宁拆许字2007第026号拆迁许可证的有效期顺延至2013年12月31日，并在第三人领取的《房屋拆迁许可证》上打印了延期的时间，加盖了印章。2013年7月22日，江苏省发展和改革委员会根据原告等人的申请作出（2013）苏发改行复第6号行政复议决定，撤销了《关于鼓楼区No.2006G14地块开发项目立项的批复》。第三人不服江苏省发展和改革委员会作出的上述行政复议决定，向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，江苏省南京市中级人民法院于2014年4月21日作出（2013）宁行初字第112号行政判决，撤销了江苏省发展和改革委员会作出的（2013）苏发改行复第6号行政复议决定。原告等不服江苏省南京市中级人民法院作出的上述行政判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年9月2日作出（2014）苏行终字第0060号行政判决，维持了江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行初字第112号行政判决。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，2011年1月21日前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理，本案所涉房屋拆迁许可证颁发于2007年8月3日，应沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。《南京市城市房屋拆迁管理办法》系南京市人民政府根据《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》，结合南京市实际制定的政府规章，可以作为审查被告拆迁许可具体行政行为的依据。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，被告南京市住建委是本市城市房屋拆迁行政主管部门，具有颁发房屋拆迁许可证的法定职责。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第七条、第八条的规定，被告根据第三人南京海润公司的申请及提交的建设项目批准文件、建设用地规划许可证附件、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、金融机构出具的拆迁资金证明和产权调换房源评估材料等颁发《房屋拆迁许可证》，不违反相关法律规定。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第三款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请；市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起的10日内给予书面答复。”被告根据第三人的申请，作出宁拆延字2012第092号准予延续拆迁许可决定并无不当。原告诉讼请求所依据的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条第一款，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告董文彩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董文彩负担。
上诉人董文彩上诉称：1、一审法院以《行政许可法》第五十条及《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第三款之规定，认定第三人在法定期限内向被上诉人提出申请，被上诉人做出准予延期的决定符合法律的要求显属适用法律错误。根据《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条规定，每次延期侵犯公民合法权益的都可以提起诉讼，表明每次延期作为每个具体行政行为来对待，需要按照《行政许可法》第三十六、四十七条之规定告知利害关系人、听取利害关系人意见、告知听证的权利等，被上诉人没有按照法律的规定告知上述权利。2、一审法院对申请的期限的事实认定错误。根据被上诉人在一审法院提交的证据来看，表面上第三人在法定的申请期限之内申请了延期，被上诉人做出相应的延期决定亦符合法律规定，上诉人在一审期间已经提出要求对申请期限的文字形成时间进行鉴定，但是一审法院未允许，将对上诉人权利义务产生重大影响的重大问题忽略，属于对上诉人权利的剥夺。上诉人在一审法院还有对2014年期间的延期进行的诉讼，在对2014年延期进行的诉讼中被上诉人已经明确表示他们的相应的延期材料是后来进行的更改，已经说明申请的期限和回复的期限并没有在法律规定的时间之内形成。
被上诉人南京市住建委向本院提交了书面答辩状，称根据国务院拆迁条例2305号令第九条、南京市拆迁办法227号令第十一条、《行政许可法》第五十条的规定，南京海润公司于2012年12月14日向被告提出了宁拆许字（2007）026号房屋拆迁许可的延期申请，被告于2012年12月19日作出了宁拆延字（2012）092号批准延续拆迁许可决定书，有效期顺延至2013年12月31日，据此被告作出的延期决定完全符合法律定。请求驳回上诉人的诉讼申请。
原审第三人南京海润公司未向本院提交答辩状，在本院庭审中辩称，被上诉人关于延续拆迁许可证的程序符合法律规定，一审法院作出的相应判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。
原审原告董文彩向原审法院提交的证据有：1、原告的房屋所有权证、国有土地使用证；2、江苏省发展和改革委员会（2013）苏发改行复第6号《行政复议决定书》。
原审被告南京市住建委向原审法院提交的证据有：1、南京市发展和改革委员会和南京市建设委员会《关于鼓楼区No.2006G14地块开发项目立项的批复；2、南京市规划局《建设用地规划许可证附件》；3、南京市国土资源局《建设用地批准书》；4、拆迁计划和拆迁方案；5、房屋拆迁补偿专项存款通知缴款书；6、南京海润公司14次关于延长拆迁期限的申请及被告的准予延续拆迁许可决定书；7、拆迁公告和拆迁许可证；8、南京海润公司2012年12月14日的拆迁延期申请、被告2012年12月19日作出的宁拆延字（2012）092号准予延续拆迁许可决定书、拆迁许可证。
原审第三人向原审法院提交的证据为江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第0060号行政判决书。
原审被告向原审法院提交的依据有：《城市房屋拆迁管理条例》、《南京市城市房屋拆迁管理办法》、《行政许可法》。
上述证据和依据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审法院院对原审原、被告证据作如下认证：当事人提供的证据与本案有关联、真实，予以确认，可以作为认定事实的依据。
本院经审查，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审查，原审认证正确，本院予以确认。
在本案二审庭审中，上诉人提交了2014年9月24日南京市鼓楼区人民法院（（2014）鼓行初字第56号案）的庭审笔录复印件一份，证明被上诉人认可其在之前申请已批准延期许可证行为的文件系被上诉人伪造。被上诉人对该份证据不持异议，原审第三人认为该证据与本案不具有关联性。
本院经审查认为，上诉人的该份证据真实、合法且与本案存在关联性，本院予以采纳。
对于原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《行政许可法》第三十六条规定，“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”；第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。本案中，房屋拆迁许可证于2007年8月3日核发，应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关法定，该条例并未将房屋拆迁延期许可列为应当听证的事项。根据《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布；第九条第二款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前提出拆迁延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”上述条款并未规定申请拆迁延期许可的申请条件及审批手续，也未规定延期许可需举行听证。可见，拆迁许可证会对拆迁范围内的被拆迁人利益产生重大影响，而拆迁延期许可仅是在原拆迁许可证的基础上，由于拆迁工作未能在原许可的时间内结束而再次许可拆迁人一定的拆迁期限，其本身并不会对被拆迁人产生超出拆迁许可证范围的影响，不涉及被拆迁人的重大利益。因此，被上诉人许可延期未再告知上诉人、未再听取上诉人的意见并不违反法律规定。
关于上诉人对原审第三人延长拆迁期限申请时间的真实性提出的质疑，经查，卷宗中的证据材料反映，2007年12月至2010年3月间原审第三人多次提交延长拆迁期限的申请，申请书均系后补。对该问题本院在庭审中也进行了调查，被上诉人及原审第三人均表示对于本次讼争的拆迁延期许可，原审第三人于2012年12月14日提交了书面的延期申请及审批表，被上诉人说明审批表是申请人的申请意见和被上诉人内部审批意见合二为一的材料，不宜对外公开，故被上诉人从2012年之后要求申请人提交审批表的同时提交一份单独的书面申请。在本案十三名上诉人诉南京市住建委作出的宁拆延字2013第065号《准予延续拆迁许可决定书》一案（（2014）鼓行初字第56号）的庭审中，南京市住建委曾陈述“从2012年开始为了规范申请和我单位的内部审批工作，我单位在拆迁人申请拆迁期限延期时增加提交单独的书面申请，2013年我单位为规范和统一档案资料，要求拆迁人在申请延期时补充提交之前申请延期时没有提交的单独书面申请，此时，我单位的名称已变更为南京市住房和城乡建设委员会，拆迁人也将之前的书面申请中单位名称写了南京市住房和城乡建设委员会，我单位工作人员在收材料时没有注意到此事”，该陈述与该案卷宗中提供的审批表、本案被上诉人在庭审中的解释及本案卷宗中出现的后补的延期申请书均能够相互印证。此外，在案证据多份准予延续拆迁许可决定书、房屋拆迁许可证上对多次拆迁期限延期许可的审批意见及被上诉人加盖的公章、（2014）鼓行初字第56号案件中申请延期的审批表上原审第三人作为申请人加盖的公章等均能够证明，原审第三人在每次拆迁期限到期前均申请延长拆迁期限及被上诉人予以审批的事实。原审第三人提交的2010年3月及之前的延长拆迁期限的申请书系后补亦不能否认上述事实。因此，上诉人认为本案讼争的拆迁延期许可中，原审第三人的申请时间不真实的理由不充分，本院不予采纳，上诉人要求对相关笔迹鉴定的请求本院不予准许。另，上诉人在庭审中提出中止本案审理的申请，因不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条规定的中止诉讼的法定条件，本院亦不予准许。
综上，被上诉人应原审第三人的申请，作出宁拆延字2012第092号《准予延续拆迁许可决定书》符合法律规定，并无不当。上诉人要求撤销原审判决的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人董文彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 周 磊
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 赵和玉