重庆�城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0229民初136号
原告宋三友农村承包经营户
诉讼代表人宋三友。
委托代理人王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。
被告袁盛东。
被告袁盛锐。
原告宋三友农村承包经营户与被告袁盛东、袁盛锐土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，依法由审判员李勇独任审判，适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人的委托代理人王陆俊、被告袁盛东、袁盛锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋三友农村承包经营户诉称，1998年10月25日，原、被告双方签订土地转包合同，约定由二被告共同转包原告的承包田地，其中：被告袁盛东转包原告“领子上当门大沙田”0.6亩，被告袁盛锐转包原告承包地�大七树荡、瑶子荡、杨老汉屋基、大堰坎脚、田儿湾、松林湾”共6块土地共计3亩，同时约定被告袁盛锐每年交给宋三友现金250元，被告袁盛东每年交给宋三友干谷子300斤。原告依约将所涉田、地交付给二被告耕种，二被告支付头两年租金后就一直怠于支付，且二被告将转包取得的约0.78亩土地用于建房、建坟。2009年1月15日，双方在村委会组织下签订《袁胜锐等5人转包宋三友承包土地纠纷调解》协议（以下简称调解协议）对合同内容进行了部分变更。因被告方怠于支付转包费、存在建房建坟等改变土地农业用途的行为、调解协议约定履行期限不合法，故提起诉讼，请求：1、依法解除原、被告间的土地转包合同和调解协议；2、判令被告袁盛东返还“领子上当门大沙田”0.6亩田；3、判令被告袁盛瑞返还“大七树荡、瑶子荡、杨老汉屋基、大堰坎脚、田儿湾、松林湾”�计3亩土地。4、若已用于建房建坟的土地不能返还，由二被告按征地补偿安置标准赔偿原告经济损失45410元。
被告袁盛东辩称，原告户主宋三友与被告袁盛东之父系同母异父的兄弟，因原告家无子，被告袁盛东于1980年过继给宋三友，1981年土地下户时，被告袁盛东的户口及土地均在原告家。后因被告袁盛东身患疾病，原告方对其不闻不问，致使双方关系破裂，分家时被告袁盛东仅分得两块差的土地。1998年原告户主宋三友称今后要随大女儿及女婿生活并由其负责养老送终，便卖掉房屋及家产，被告袁盛东担心宋三友今后生计问题，遂提议将宋三友的田地进行转包，便签订了土地转包合同。二被告在1998至2006年期间均按约定付清了谷子和现金。后因退耕还林、耕地不种粮食，双方于2006年、2009年先后两次变更协议，现双方应当按2009年调解协议继续履行合同，为方便耕种，被告袁盛东愿意用“长湾”地块调换原告的“领子上当门大沙田”。被告袁盛东在洪灾后重建房屋时占用了“大七树荡”一小块地，但该地块大部分用于修建村级公路。原告承包地里有两座坟，其中一座坟安葬的宋三友的母亲，另一座坟安葬的被告的父亲，建坟是征得宋三友同意的，原告主张权利已超过两年诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告袁盛锐辩称，二被告与原告户主宋三友签订土地转包合同及调解协议属实，该协议合法有效。被告袁盛锐将宋三友土地转包过来后，自己耕种了“松林湾”土地，其他土地分给杨宝兴、袁盛旭、郑以兵等人耕种，每年共同凑齐250元转包费交给宋三友，均按约履行了合同义务。被告袁盛锐建房仅占用原告“大七树荡”一小块土地，事先征得了原告户主宋三友的同意。修建村级公路占用原告�地与二被告无关。现被告袁盛锐同意将其耕种的“松林湾”土地返还原告，并愿意用其他地块按建房占地的同面积赔偿原告，其他人耕种的土地与被告袁盛锐无关。
经审理查明，原告户主宋三友及二被告均系城口县高燕乡西沟村五社村民。1998年10月25日，宋三友与二被告签订土地转包合同，约定由被告袁盛东转包原告的“领子上当门大沙田”，每年交干谷子300斤；被告袁盛锐转包原告承包地“大七树荡、瑶子荡、杨老汉屋基、大堰坎脚、田儿湾、松林湾”，每年交现金250元，国家一切税收由袁盛锐负责。事后，被告袁盛锐将承包地分给五户人耕种，其中袁盛锐耕种“松林湾”，被告袁盛东耕种“大七树荡”，郑礼兵耕种“大堰坎脚、田儿湾、杨老汉屋基”，袁盛旭、杨宝兴耕种“瑶子荡”，每年由被告袁盛锐找五户凑齐250元转包费交给宋三友。2006年正月7日，双方重新签订协议，约定由被告每年付给宋三友转包费250元，宋三友的退耕还林补助款由被告等人享有。2009年1月15日，经所在村委会调解，原、被告达成调解协议，约定袁盛锐等五人继续转包宋三友的土地至宋三友去世时止，暂不支付转包费，一切国家优惠政策归宋三友所有，若国家取消退耕还林政策及其他优惠政策，种地一方应继续按250元／年支付转包费，否则宋三友有权收回承包地。签订协议当天，宋三友退还被告袁盛锐两年转包费500元。后因双方发生纠纷，现原告诉至本院，要求判如所请。
同时查明，原告的“大漆树荡、瑶子荡、杨老汉屋基、大堰坎脚”承包地因修建村级公路、被告等人建房建坟等原因均被不同程度占用。
上述事实，有原告、二被告的当庭陈述及原告提交的宋三友重庆市城口县农村土地承包合同、农村土地承包经�权证、城口县农村土地承包经营权确权颁证登记表一（家庭承包方式）、1998年1月1日颁发的土地承包经营权证，1998年10月25日签订的合同书、2009年调解记录复印件，现场照片，被告袁盛东提交的2014年9月22日城口县高燕镇西沟村村民委员出具的证明、被告袁盛锐提交的调解记录、领条复印件等证据在卷佐证。
本院认为，法律允许承包方通过转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权。原告户主与二被告于1998年签订的土地转包合同及2009年调解协议，均系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。双方当事人均应按该协议约定的内容全面履行自己的权利义务。经查，双方间2009年调解协议中已对转包费给付方式进行了重新约定，且宋三友在签订协议当天退还了两年转包费500元，故原告主张被告怠于支付转包费缺乏事实依据。农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限，受让方应当依照有关法律、法规的规定保护和合理利用土地，本案二被告转包土地后，又将部分土地交与他人耕种，被告等人在原告承包地内建房、建坟改变了土地农业用途，违反了相关法律规定，现原告作为土地转包方要求解除合同并要求合同相对方即二被告返还讼争土地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因本案诉争的部分土地已用于修路、建房、建坟，其中修建村级公路具有公益性质，且原告已享受相应的政策补助，该部分土地不予返还，若返还建房所占土地，必将造成较大损失，该部分土地不宜返还，建坟所占土地因涉及公序良俗，亦不宜返还，故返还土地的范围应以现有实际未占用的土地为限。建房、建坟的行为损害了原告的合法权益，依法应予赔偿，但原告要求按征地拆迁�偿标准赔偿经济损失，缺乏法律依据，本院不予支持，本院参照国家退耕还林政策补助标准酌定其经济损失5000元。土地承包经营权性质为用益物权，诉讼时效只适用于债权请求权，不适用物上请求权，原告因土地受到侵害要求返还财产、赔偿损失的请求不适用诉讼时效的规定，故被告袁盛东以超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷的案件适用法律问题的解释》第八条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告户主宋三友与被告袁盛东、�盛锐于1998年10月25日签订的土地转包合同及2009年1月15日签订的调解协议。
二、被告袁胜东于在本季农作物收获后将“领子上当门大沙田”返还原告宋三友农村承包经营户。
三、被告袁盛锐在本季农作物收获后将“大七树荡、瑶子荡、杨老汉屋基、大堰坎脚、田儿湾、松林湾”承包地（不包括因修路、建房、建坟被占用的部分）返还原告宋三友农村承包经营户。
四、被告袁盛东、袁盛锐共同赔偿原告宋三友农村承包经营户经济损失5000元，定于本判决生效后十日内支付。
五、驳回原告宋三友农村承包经营户的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取465元，由被告�盛东、袁盛锐负担。
如不服本判决，可在送达本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未按规定期限缴纳上诉费用按自动撤回上诉处理的，本判决即发生法律效力。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 勇
二〇一六年五月二十日
书记员 张国令