上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终249号
上诉人（原审原告）刘彦森，男，1974年3月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人俞敏，上海君拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）科勒（中国）投资有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人HerbertV.Kohler.Jr。
委托代理人洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人刘彦森因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民四（民）初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彦森及其委托代理人俞敏，被上诉人科勒（中国）投资有限公司（以下简称“科勒公司”）的委托代理人洪桂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘彦森系本市户籍从业人员，于2005年11月7日通过劳务派遣进入科勒公司工作，刘彦森、科勒公司于2012年11月7日签订无固定期限劳动合同，约定刘彦森从事销售岗位，其中第四十条约定：“乙方（刘彦森）应保证在全部工作时间内全身心投入到工作中去，在刘彦森受雇甲方（科勒公司）期间，不得从事与甲方无关的任何其他业务或活动；若有违犯，乙方将被立即解除本合同，且甲方不支付任何经济补偿金”；第四十一条约定：“乙方同意遵守甲方有关利益冲突以及道德规范的内部政策和所有规章制度，并进一步保证在提供服务、保证质量、确保成绩和价格合理的基础上与用户、转包商、供应商以及销售渠道合作伙伴进行业务合作，保证不收受任何会影响或可能影响交易结果的有价物品或金钱；若有违反，乙方将被立即解除本合同，且甲方不支付任何经济补偿金。”
2015年6月5日，科勒公司向刘彦森发出《解除劳动合同通知书》，内容载明：“刘彦森员工：经公司查实，你自2015年4月初至今的‘病假’期间，积极联络引进联合利华净水宝产品入驻市北工业园区进行推广和促销活动。该行为已经严重违反劳动者的基本职业操守，也违反了科勒公司道德及业务行为政策与程序手册关于诚信及利益冲突条款的定义，更严重违反了员工手册等规章制度的规定。鉴于该行为发生于你的病假期间，公司撤回对您此前病假申请的批准（如有），并根据《劳动合同法》第39条第2项及本公司员工手册的规定，决定于2015年6月5日正式与您解除劳动合同。您离职以后择业自由，无须履行竞业限制义务……”。
刘彦森在2015年4月7日至2015年6月9日期间向科勒公司提交病假证明单休病假。
科勒公司《道德及业务行为政策与程序》中利益冲突定义：“1、业务利益：利益冲突包括员工或直属亲属在下列任何公司中的任何投资、就业或其他利益：（1）向科勒公司供应材料或提供服务，或作为上述材料或服务供应商的代理。（2）向科勒公司购买材料或服务。（3）在任何产品或服务领域中是科勒公司的竞争者。2、商业或咨询业务：利益冲突包括员工在与自己在科勒的职责或专长范围类似的商业、咨询或其他业务中的投资或其它利益”。刘彦森签字确认知晓上述条款。
科勒公司《员工手册》第七章3.3辞退规定：“凡犯有以下丙类过失之一或一年（服务年）内受到2次书面警告者，公司视为员工严重违反公司规章制度，可依法与员工解除聘用关系及终止劳动合同……14）一个日历年内旷工累计达到三天或者连续旷工三天及以上；17）未经批准在其他企业兼职服务，或占有股份（购买上市股票除外）。”
刘彦森于2015年6月9日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求科勒公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币（以下币种均为人民币）327，060元。该仲裁委员会于2015年7月24日裁决对刘彦森的请求不予支持。刘彦森不服该裁决，遂诉至原审法院。
刘彦森诉称，刘彦森自2005年11月7日进入科勒公司工作，最后一份劳动合同为2012年11月7日签订的无固定期限劳动合同。刘彦森在科勒公司担任销售工作，一直兢兢业业，但科勒公司在2015年6月5日向刘彦森发出了解除劳动合同通知书，刘彦森认为科勒公司系违法解除，严重侵犯了刘彦森的合法权益，故要求依法判决科勒公司支付违法解除劳动合同的赔偿金327，060元。
科勒公司辩称，刘彦森在职期间严重违纪，病假期间从事与科勒公司存在竞争关系的兼职活动，存在旷工行为，违反了劳动合同与员工手册的规定，违反了作为劳动者的基本职业操守，科勒公司调查核实后，在刘彦森承认违规行为的情况下，合法解除了双方劳动合同。故不同意刘彦森的诉请，请求依法予以驳回。
原审审理中，科勒公司称刘彦森在病假期间前往工业园区推销联合利华饮水机产品，刘彦森在微信朋友圈称其帮忙引进联合利华净水宝并留言进行促销，科勒公司人事经理就此与刘彦森通话，刘彦森不仅对此予以承认，并且还承认帮欧路莎推广马桶产品，科勒公司实际也有净水机产品销售；刘彦森处于病假期间，却在其他企业兼职并且从事与科勒公司存在竞争关系的业务，可见刘彦森在2015年5月1日至5月15日实际并不需要请病假休息，应属于旷工。科勒公司曾于2015年5月29日发出书面通知，要求刘彦森对违纪行为进行解释，但刘彦森最终未回复也未提出异议，科勒公司因此与刘彦森解除劳动合同并通知了闸北区总工会。为此，科勒公司提供了以下证据：
1、劳动合同，证明劳动合同第四十条、第四十一条约定员工在受雇期间从事与公司无关的业务和活动，以及违反道德准则的，公司可以立即解除劳动合同；
2、《公司道德及业务行为政策与程序》及刘彦森签署的承诺函，证明员工应当避免与公司存在利益冲突，刘彦森同意遵守；
3、《员工手册》及签收单，证明《员工手册》3.3规定，旷工三天及未经批准在其他企业工作的，单位可以解除劳动合同；
4、病假单6张，证明刘彦森2014年4月7日至6月9日期间，以腰酸劳损为由，逃避劳动；
5、科勒公司人事经理2015年5月26日与市北工业园区职工车培良以及2015年5月28日与刘彦森的通话录音，证明刘彦森前往市北工业园推销联合利华的产品，刘彦森承认推销联合利华的促销饮水机、欧路莎马桶、高仪的龙头，该些产品都与科勒公司产品有竞争关系，刘彦森承认在微信圈推广净水机。其中人事经理与刘彦森的谈话录音涉及如下内容：“邱：有人举报你，帮联合利华的净水器搞促销，在喜士多旁边，就是市北工业园。市北工业园的物业经理，车经理说是你和他打招呼，帮联合利华的净水宝产品借场地做促销。刘彦森：对，我帮他们介绍的。邱：你帮他们介绍的？在你病假的时候？刘彦森：病假就不能吃饭了么？就不能跟我朋友交流了么？邱：他们跟我举报说，你在微信上讲是你帮忙引进的。刘彦森：这没什么问题吧？邱：你知道我们公司也做净水产品-
净饮机，你知道么？刘彦森：我知道的，但科勒做马桶，做洁具，我也帮在欧路莎的朋友推广马桶产品，这很正常。工程项目里别人需要科勒的，我就推科勒，不需要科勒的，要其他的，我就推其他的……”；
6、刘彦森微信截图，证明刘彦森发微信称5月11日至5月15日，联合利华净水宝入驻市北工业园区，并承认是刘彦森帮忙引进，当时刘彦森处于病假期间，现该微信已被刘彦森删除，公司正是因为看到刘彦森的微信举报才引发调查；
7、科勒公司营业执照，证明科勒公司的经营范围，联合利华饮水机与科勒公司存在竞争关系；
8、科勒公司要求刘彦森对违纪行为进行解释的通知、EMS快递凭证、信件查询记录，证明公司向刘彦森发出书面通知要求刘彦森对违纪行为进行解释，但刘彦森没有回复也未提出异议；
9、解除劳动合同通知书，证明科勒公司2015年6月5日以严重违纪为由解除与刘彦森的劳动关系；
10、通知工会函、EMS快递凭证、信件回收查询记录，证明科勒公司将解除决定通知工会。
刘彦森对科勒公司提供的上述证据1-4、7-10以及证据5中科勒公司人事经理与刘彦森的谈话的真实性予以认可；对于证据5中科勒公司人事经理与车培良的谈话录音真实性不予认可，车培良应作为证人出庭作证；对证据6的真实性不予认可，刘彦森从未发放过上述微信。
原审法院审理后认为，本案的主要争议焦点为科勒公司是否属于违法解除与刘彦森的劳动合同。科勒公司称刘彦森在病假期间推销联合利华净水宝产品，且自认推销欧路莎马桶、高仪牌龙头，该些产品科勒公司均有销售，刘彦森的行为已经严重违反劳动者的基本职业操守，也违反了科勒公司的相关制度，故与刘彦森解除劳动合同；刘彦森则称在联合利华没有任何兼职行为，没有参与促销活动，也未从中获得任何报酬，科勒公司系违法解除。对此，首先，科勒公司提供的病假单和人事经理与刘彦森的通话录音可以证明刘彦森确认其在病假期间帮联合利华净水器搞促销，且知道科勒公司也做净水产品，并承认帮朋友推广欧路莎马桶以及高仪的龙头等，刘彦森亦对该两份证据的真实性予以认可，故可以认定刘彦森存在科勒公司所主张的违纪事实；其次，刘彦森确认《公司道德及业务行为政策与程序》及承诺函、《员工手册》及签收单的真实性，故可以认定刘彦森对于科勒公司的规章制度是明确知晓的；再次，科勒公司提供的工会通知函可证明科勒公司解除劳动合同程序上亦符合法律规定。综上，科勒公司解除与刘彦森劳动合同的行为并无不当，刘彦森要求科勒公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。据此判决：驳回刘彦森的诉讼请求。
判决后，刘彦森不服，上诉于本院。
刘彦森上诉称，刘彦森在科勒公司工作期间一直兢兢业业，2015年6月5日科勒公司解除与刘彦森劳动合同不合法，也不合理，属于违法解除劳动合同的行为，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。要求撤销原审判决，判令科勒公司支付刘彦森违法解除劳动合同赔偿金327，060元。
科勒公司辩称，刘彦森在职期间存在严重违纪行为，科勒公司基于此才解除与刘彦森的劳动合同，不存在违法解除的情形，无需支付刘彦森赔偿金。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院审理中，刘彦森提供证据：1、2015年4月7日至4月14日科勒公司的人事部高级经理邱洁与刘彦森的短信，证明刘彦森病假期间，科勒公司还要求刘彦森提交辞职信，刘彦森一直未同意科勒公司提出由其辞职的要求，科勒公司才寻找理由将刘彦森辞退；2、原审判决之后，邱洁与公司高级销售经理叶培珍的微信对话，证明科勒公司在原审中提供的录音资料是偷录的，且被公司激怒之后刘彦森才讲了气话，并不是刘彦森的真实意思表示。科勒公司对证据1的真实性表示无法确认，且与本案无关联性，不能证明是科勒公司要求刘彦森辞职；对证据2的真实性不予认可，与本案也无关联。
本院认为，刘彦森在病假期间不安心养病，却从事与本职工作无关，且又与科勒公司业务经营相冲突的活动，损害了科勒公司的合法权益，也严重违反劳动合同约定和企业规章制度的规定，科勒公司据此解除与刘彦森劳动合同于法有据，无需承担违法解除劳动合同的法律责任。刘彦森在本院审理中提供的证据，不能起到确认科勒公司违法解除劳动合同的作用。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。刘彦森的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人刘彦森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。