河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3428号
上诉人(原审被告)：刘婉，女，1982年1月24日出生，汉族，居民，住魏都区。
上诉人(原审被告)：刘松敏，男，1957年3月5日出生，汉族，居民，住魏都区。
上诉人(原审被告)：河南江岳园林绿化工程有限公司。住所地：鄢陵县大马镇丁庄村。
负责人：任艳玲，总经理。
委托代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘红亮，男，1966年9月25日出生，汉族，住魏都区。
委托代理人：菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙新有，男，1949年7月14日出生，汉族，居民，住许昌县。
委托代理人：菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
上诉人刘婉、刘松敏、河南江岳园林绿化工程有限公司因与被上诉人潘红亮、孙新有建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2016）豫1024民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘婉，上诉人刘松敏，上诉人河南江岳园林绿化工程有限公司的委托代理人张国政，被上诉人潘红亮、孙新有的委托代理人菅鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘婉、刘松敏、河南江岳园林绿化工程有限公司上诉请求：撤销原判依法改判。事实和理由：1、一审原告将本案案由确认为承揽合同，与本案事实不相符。2、原审将刘婉、刘松敏列为被告，主体不适格。刘婉和刘松敏是以公司代理人的名义签订的合同，不是施工相对方。3、本案的施工合同为无效合同，在一审庭审调查中，上诉人没有向法庭提供其具有建筑施工企业资质的有关证书，该合同属于无效合同。4、本案所涉工程没有完工，没有竣工验收，因两被上诉人不具备相应的建筑资质，同时在建设过程中不断出现问题，房屋工程未竣工一直无法按期交付。二、原审法院适用法律错误。刘婉、刘松敏不是施工合同的相对方，即便是以代理人身份违约，法律规定也应当由委托人承担责任。本案所涉建设工程合同无效且未完工。三、原审退回鉴定申请程序违法。
潘红亮、孙新有答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人系无理上诉，依法应予驳回。（一）针对本案的诉讼主体问题：1、本案的《施工合同》中甲方为刘婉、刘松敏，且合同中也仅有刘婉、刘松敏的签字，而没有河南江岳园林公司的印章，依据合同的相对性原则，被上诉人向刘婉、刘松敏主张工程款符合法律规定。2、正如上诉人所称，建设工程施工合同必然有发包方和承包方，但在实际操作中也会存在众多的转包人、分包人等，被上诉人潘红亮、孙新有系本案钢结构工程的实际施工人，但刘婉、刘松敏虽称其是江岳园林公司的代理人，但没有提供任何的证据，且本案工程款的支付也系刘婉直接支付，其在本案中显然是属于转包方，而非代理人，其依法应当承担支付工程款的责任（最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条）。3、本案中江岳园林公司作为工程的发包人及获益人，虽然未在合同中加盖印章，但其作为发包人在欠付实际施工人工程款范围内承担责任也系法律的明确规定。（二）针对上诉人所称的施工合同效力、工程验收及工程质量等问题：1、关于施工合同的效力及验收：一审已依法认定为无效，但被上诉人已经按照合同约定的施工面积超额完成施工并且一审中的证据也足以证实上诉人已经装修完毕并投入使用的事实，一审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定的参照施工合同支付工程款，合理合法。2、关于施工的质量：首先，本案合同中明确约定工程结构是由刘婉、刘松敏负责，且本案上诉人并未向被上诉人提供任何的施工图纸，被上诉人的施工全部是按照上诉人的要求进行的，被上诉人仅是承包了购买施工材料及人员工资，工程即便出现质量问题也应由转包人刘婉、刘松敏承担。其次，本案在一审中，上诉人未对工程质量问题提起反诉，本应不予审理，但一审审理后上诉人以申请对工程质量进行鉴定为由，拖延诉讼进展长达一年之久，最终在法院通知其缴纳鉴定费时因其拒交而视为其自行放弃鉴定，现其又以工程存在质量为由进行上诉，仍系在拖延诉讼。再次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分工程质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案上诉人虽称工程未竣工验收，但一审庭审中其已经承认该工程已投入使用，故对其质量方面的主张不应支持。二、上诉人上诉状所提其他理由，均无事实及法律依据，系上诉人恶意拖欠实际施工人工程款的借口。综上所述，本案被上诉人因该工程代上诉人垫付工人工资及材料款近20万元，但上诉人拖欠该笔款项长达四年之久，给被上诉人造成了不可挽回的损失，且一审判决未将被上诉人主张的合法利息予以支持，被上诉人为能尽快拿到工程款，放弃了对利息部分的上诉，但上诉人仍为逃避债务而在拖延时间。请贵院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
潘红亮、孙新有向一审法院起诉请求：三被告立即支付潘红亮、孙新有报酬227030元，并自起诉之日起按中国人民银行利率支付利息。一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月，被告刘婉、刘松敏、河南江岳园林绿化工程有限公司作为甲方，原告潘红亮、孙新有作为乙方，双方签订了钢结构房施工合同1份，合同第一条约定：现有甲方、江岳园林工程绿化公司钢结构房承包给乙方孙新有、潘红亮，工程面积40米×18米=720平方；合同第四条约定付款方式：按工程进度而定；合同第五条约定工程价格：每平方柒佰陆拾元。甲方刘婉、刘松敏，乙方孙新有、潘红亮在施工合同上签有自己的名字。二原告在施工过程中，被告共给付工程款35万元，下余工程款未予支付。原告另主张除施工合同约定外另增加有工程量，未提供相关证据，被告不予认可。
本案在审理过程中，被告辩称主体结构存在质量问题，二原告施工结束一年后才勉强使用，对二原告所建的房屋是否合格申请鉴定，后因未缴纳鉴定费不再要求申请鉴定。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、双方签订的施工合同是否有效？被告是否应当给付二原告工程款？2、被告刘婉、刘松敏是否是适格的被告？针对第一个争议焦点，该院认为，双方当事人对订立的施工合同真实性无异议，对该施工合同的真实性该院予以认定，原告潘红亮、孙新有不具有相应的施工资质，施工合同应为无效，但原告潘红亮、孙新有在施工结束后，被告已进行装修并投入使用，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故本案原告潘红亮、孙新有要求被告按照施工合同约定支付相应工程价款，符合上述规定，该院予以支持，关于工程价款的数额，应按照施工合同约定的价款计算，工程款总计为547200元（720㎡×760元），扣除已支付的35万元，下余数额应为197200元，原告主张除施工合同外另增加有工程量，要求被告支付工程款227030元，未提供相关证据，被告不予认可，该院不予支持。关于第二个争议的焦点，该院认为，合同具有相对性，本案施工合同系被告刘婉、刘松敏与原告潘红亮、孙新有签订，被告河南江岳园林绿化工程有限公司辩称刘婉、刘松敏系公司的代理人，是公司授权的代理行为，未提供相关证据，原告不予认可，故该主张该院不予采纳。原告要求被告自起诉之日按中国人民银行利率支付利息，因双方在施工合同中未约定有支付利息，该请求该院不予支持。遂依法判决一、被告刘婉、刘松敏、河南江岳园林绿化工程有限公司于本判决书生效之日起10日内给付原告潘红亮、孙新有工程款197200元。二、驳回原告潘红亮、孙新有的其他诉讼请求。案件受理费4706元，由原告潘红亮、孙新有负担462元，被告刘婉、刘松敏负担4244元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的拍摄于2017年10月30日的十张现场照片，本院对其真实性和合法性予以确认，但是，该照片的拍摄时间距交工时间较久，证明不了当时的现场状态，故对该组证据的关联性本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：河南江岳园林绿化工程有限公司未在《施工合同》上签章，合同第六款约定“工程结构，以甲方为主，共同协商。保证结构合理”。其余认定事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，按照合同约定，在涉案工程施工过程中，是以刘婉、刘松敏为主进行了工程的建设施工，即便该合同因为潘红亮、孙新有的资质问题属于无效合同，刘婉、刘松敏仍应当承担因合同无效所造成的法律后果。虽然未在合同上签章的河南江岳园林绿化工程有限公司自认其是工程发包方，刘婉、刘松敏是公司的代理人，但潘红亮、孙新有并不认可该说法，故一审法院判决在合同上签字的刘婉、刘松敏与河南江岳园林绿化工程有限公司承担连带责任正确。关于工程款价格问题，刘婉、刘松敏、河南江岳园林绿化工程有限公司没有提供鉴定证明已经被其接收的工程在随后使用过程中发生的损害是由施工引发的质量问题，综上所述，刘婉、刘松敏、河南江岳园林绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4706元，由刘婉、刘松敏、河南江岳园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 李柯远
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李 洋