重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8275号
上诉人（原审原告）：陈传辉，女，1966年5月8日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：罗秋燕，重庆宏学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层，统一社会信用代码91110116802596504Ｐ。
法定代表人：王玉峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦疆飚，男，汉族，1987年2月7日出生，该公司员工，住贵州省贵阳市小河区。
委托诉讼代理人：冉攀，男，汉族，1990年4月22日出生，该公司员工，住重庆市酉阳县。
上诉人陈传辉因与被上诉人北京首万物业服务有限公司（以下简称首万物业）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初9115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈传辉及其委托诉讼代理人罗秋燕与被上诉人首万物业的委托诉讼代理人秦疆飚、冉攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈传辉上诉请求：1、撤销（2017）渝0105民初9115号民事判决，改判首万物业赔偿27893元；2、一、二审诉讼费由首万物业承担。事实和理由：1、陈传辉放置在涉案房屋内的冰箱、洗衣机、电视因泡水损坏，共计4786元；被水泡坏的墙布，购买墙布及安装墙布的人工支出1537元；因房屋不能居住，产生的房租费10000元。上述损失应纳入赔偿范围。2、应由首万物业承担全部赔偿责任，涉案房屋的污水倒灌是由于首万物业长期不清理和维护下水道造成的，其未履行合同义务，应承担全部赔偿责任。
首万物业辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
陈传辉向一审法院起诉请求：1、判令首万物业赔偿陈传辉经济损失51215元；2、本案诉讼费用由首万物业承担。
一审法院认定事实:首万物业原名“北京金网络物业管理有限公司”,系首创鸿恩国际生活区四期小区的物业服务企业，其与建设单位重庆首创新石置业有限公司签订了前期物业服务合同，合同中约定了首万物业应对物业共用设施、设备进行维修、养护和管理。2015年3月31日，陈传辉与重庆首创新石置业有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定陈传辉购买重庆首创新石置业有限公司开发建设的首创鸿恩项目四期房屋，具体坐落为位于重庆市江北区大石坝组团Ｋ分区Ｋ03-2／02号1幢14-15。2016年6月14日，陈传辉接房。陈传辉接房后对涉讼房屋进行了装修，装修完毕后房屋空置未入住，2017年4月9日，首万物业致电陈传辉，称其有水从陈传辉的入户门流出，陈传辉赶到后与首万物业共同检查发现，因下水道堵塞，污水由厕所倒灌至室内，致使屋内的装修及家具家电损失，首万物业对管道进行了疏通，并协助对室内进行了清理。
陈传辉在庭审中申请了对因反水造成的房屋装修损失进行评估，后未预交评估费用，并撤回了评估申请。
一审庭审中，陈传辉为证明其损失举示了以下几类证据：一、冰箱、洗衣机、电视的发票及ＰＯＳ机器刷卡单据，拟证明其电器因涉水而损坏，法院认为，该陈传辉不能以该证据证明电器已损坏且无法修复，对其证明目的，法院不予认可；二、购买床垫花费3299元的收据、购买沙发花费2198元收据、定制鞋柜、衣柜花费6073元的收据及合同，以上合计11570元，法院认为，该类家具在浸泡污水后难以清洗与恢复，异味也难以消除，故对陈传辉的该部分损失，法院予以认可；三、水电管线及地砖购买单据，拟证明原装修水电管线及地砖花费的数额，现重新装修需同样花费，对该部分证据，法院认为，虽涉讼房屋内泡水，但陈传辉并未证明水电管线已损坏，也未证明地砖清洗后亦无法使用，故对该部分费用法院不予支持；四、墙布单据，拟证明其购买墙布花费937元，法院认为，该单据上无收款人名称及签字或盖章，无法证明购买墙布的真实性，对该部分费用法院不予认可；五、人工费收条及身份证复印件，拟证明其安装水电管线、地砖、墙面施工及除渣共计支出4593元，该部分收条真实性首万物业未予认可，对此，法院认为，该几份收条的格式均类似，收款人亦未出庭作证，且首万物业未予认可，对其真实性法院不予认可。另，陈传辉庭审中主张了房屋整改后空置期间的损失及邻居外墙修复费用，但均未举示证据证明。
一审法院认为，关于首万物业的主体资格问题，陈传辉主张的是物业服务合同中的违约责任，并非侵权责任，故物业服务提供方是适格的当事人，对首万物业辩称的主体不适格的意见，法院不予采信。
关于首万物业是否需要承担责任的问题，法院认为，共用设施的维修、养护和管理是物业服务企业的义务，因为共用设施维修、养护和管理不善造成损失的，物业服务企业应当承担责任。具体到本案，公共下水管道属于首万物业维修、养护和管理的范围，但基于以下几个理由，法院认为，首万物业对陈传辉损失的责任较小：一、下水管道堵塞属不可预见的事件，下水管道堵塞并不代表首万物业未进行日常的维修、养护和管理；二、首万物业在收到漏水的消息后第一时间通知了业主，并协助清理现场和清掏管道，履行了问题出现后的维修和管理责任；三、下水管道堵塞虽可能造成损失，但涉讼房屋内大面积反水的一个重要原因在于业主室内无人，未能及时发现问题，造成了损失的扩大。综上，法院认为物业服务企业就陈传辉的损失问题应承担一定的责任，其责任的比例，法院综合考虑案情，酌定首万物业对业主的损失承担40%的责任，根据前述已查明事实，陈传辉有证据证明的损失为11570元，故法院认定首万物业对陈传辉的损失承担4628元，对陈传辉超出该部分的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京首万物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈传辉损失4628元；二、驳回原告陈传辉的其他诉讼请求。
二审中，陈传辉提交了两份租赁合同，证明其另行租房产生了房租损失，首万物业不认可其真实性，对于陈传辉举示的两份租赁协议，由于缺乏出租人的证人证言及租金支付凭证等其他证据予以佐证，且两份协议的租赁期有重叠，故本院对该两份的协议的真实性，不予确认。一审判决认定的其他证据和事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对陈传辉的上诉请求、事实及理由，本院评析如下：
一、关于陈传辉主张的损失问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈传辉未举示证据证明房屋内家电，电视、冰箱、洗衣机等已经损坏不能使用，对该部分损失，本院不予支持。对于其购买墙布的收据，因该收据上没有收款单位印章，对该收据的真实性无法核实，且首万物业对此收据不予认可，故对陈传辉主张的墙布损失，本院不予支持。对于陈传辉主张的另行租房产生的损失，首先陈传辉未举证证明涉案房屋不能即时修缮，存在另行租房的必要；其次陈传辉仅举示了两份租房合同，并未举示其支付房租的相关依据，且其举示的两份租房合同租赁时间有重叠，故本院认为在合同内容存在相互矛盾的情况下，缺乏其他证据予以佐证，故其主张的该部分损失缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于陈传辉认为应由首万物业承担全部赔偿责任的问题。本院认为，该下水管道系位于业主的专有部分，首万物业对下水管道的清掏疏浚以及检查只能从一楼下水管道总口进行，正如首万物业出具的《情况说明》载明，本案事发后，首万物业也是联系的16楼业主，进入16-15号房打开排水管检查孔对管道进行的疏通。陈传辉的房屋位于14楼，但其楼下房屋并未发生污水倒灌现象，故下水管道的堵塞位置应为14楼与13楼之间，才可能引起污水倒灌。故即使首万物业对一楼下水管道总口进行按日清掏疏浚，也并不能避免本案堵塞的发生，而显然亦不能苛责物业公司经常进入业主家中进行下水管道的检查清掏疏浚。故本院认为，陈传辉认为首万物业违反合同约定没有按时清浚管道于法无据，本院不予支持。故综合本案实际情况，一审法院确定由首万物业承担40%的赔偿责任，本院认为比例适当，应予维持。
综上所述，因陈传辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费497元，由陈传辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 程 容