安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终749号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：郭跃民，该公司总经理。
委托代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司，住所地安徽省蚌埠市交通路北首西侧市。
法定代表人：吴勇新，该公司董事长。
委托代理人：丁武军，该公司员工。
委托代理人：陆长胜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：姚鹏昌，男，1997年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：陆梅芳，系姚鹏昌之母。
被上诉人（原审被告）：李学奎，男，1962年1月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。
委托代理人：李虎，系李学奎之子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠公司）因与被上诉人蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司（以下简称交投出租车公司）、姚鹏昌、李学奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2016年2月5日作出的（2015）淮民一初字第02414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、当事人无争议的事实
1、2015年10月13日20时50分左右，姚鹏昌未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶皖C×××××号小型轿车沿蚌埠市涂山路由西向东行驶至兴业街东路口时，所驾车辆撞到在前方左转车道等候放行、由丁武军驾驶的皖C×××××号小型轿车后部及在直行车道由西向东行驶、由殳元汶驾驶的皖D×××××号轿车左侧，致三车受损、丁武军及皖C×××××号小型轿车乘客卢德永受伤。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定，姚鹏昌未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路超速行驶，其过错行为是造成此起道路交通事故的全部原因，负事故的全部责任。
2、皖C×××××号小型轿车的损失价值经安徽中衡保险公估股份有限公司评估为22939元，花费评估费300元，另花费停车费240元。
3、皖C×××××号小型轿车在人保蚌埠公司投保有交强险和50万元的商业三者险，不计免赔率。
4、诉前财产保全费920元。
二、当事人有争议的事实：
1、停运损失数额。交投出租车公司主张停运损失16450元，提供有安徽汇嘉保险公估有限公司蚌埠分公司停运损失评估报告证明，该报告中包括交投出租公司关于车辆营业收入证明以及蚌埠市龙子湖区正佳汽车修理厂的修理时间证明。人保蚌埠公司提出异议，认为评估报告中缺少一位评估人员签字，且营业收入证明系原告自己的陈述。原审法院认为评估报告中虽然缺少一位评估人亲笔签字，但仅属于制作的疵瑕，该报告由评估公司盖章出具，具有真实性、合法性和关联性，原审法院对其评估结论中单日损失数额350元予以确认，但原告主张的损失天数过高，停运损失只应计算车辆修理期间，蚌埠市龙子湖区正佳汽车修理厂的证明显示修理时间从2015年11月5日至11月28日，即24天，原审法院确认的停运损失数额计8400元，评估费为1800元。
2、叉车费的性质和数额。交投出租车公司主张叉车费700元，提供有票据证明，人保蚌埠公司对关联性有异议。原审法院认为，原告主张的叉车费属于事故发生后的施救费用，有正式票据证明，至于票据上的时间并非事故发生时的时间，这与交费和开票时间有关，因此该证据具有真实性、合法性和关联性，叉车费700元原审法院予以确认。
3、商业三者险中的免责条款是否生效。人保蚌埠公司主张事故发生时姚鹏昌系无证且醉酒后驾驶，商业三者险应当免赔。交投出租公司和李学奎认为投保人签名栏中并非李学奎本人签名，免责条款不发生法律效力。原审法院认为，人保蚌埠公司提供的交强险和商业三者险条款中虽然有无证和醉酒保险公司免赔的条款，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中人保蚌埠公司提供的投保单上系周涛代替李学奎进行的签名，无证据证明周涛系李学奎的亲属或者代理人，因此，该签名无效，免责条款不发生法律效力。
原审法院认为：公民合法的财产权受法律保护。在本起事故中交警部门作出的责任认定并无不当，予以采纳。交投出租车公司主张的车辆修理费25890元，但其提供的评估报告车辆损失价值为22939元，该价值与本案有关联性，予以支持，多出部分与本案无关联性。交投出租车公司主张的停运损失评估费1800元，因停运损失未全部支持，故鉴定费中的800元由原告自行承担，其余1000元予以支持。交投出租车公司经确认损失合计33579元，应由人保蚌埠公司进行赔偿。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司赔偿原告蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司因交通事故造成的损失合计33579元，于本判决生效之日起30日内付清；二、驳回原告蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司的其他诉讼请求。（原告交投出租车公司确认接受赔偿款账户：户名蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司；账号18×××39；开户行中国银行蚌埠泗水桥支行）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元，减半收取为479元，由原告蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司负担79元，被告李学奎和姚鹏昌负担400元。诉前财产保全费920元，由被告李学奎和姚鹏昌负担。
一审判决送达后，人保蚌埠公司不服，向本院提起上诉。
人保蚌埠公司上诉称：姚鹏昌无证醉酒驾驶机动车，经交警部门认定负事故全部责任，根据保险合同的约定，其不应承担赔偿责任。投保单虽不是李学奎本人签字，但可以认定签字人周涛系李学奎的代理人。无证、醉酒驾驶机动车属违反法律规定的行为，保险人只需要对免责条款履行提示义务，其已对免责条款进行了提示义务，免责条款发生法律效力。请求二审法院撤销原判，依法改判。
交投出租车公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李学奎答辩称：对原审判决无异议。机动车是在其不知情的情况下偷开走的，对事故责任的认定无异议。该车在保险公司投保了交强险和不计免赔险，应由保险公司承担责任。
姚鹏昌未作答辩。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保蚌埠公司虽提交了由“周涛”签名的投保单等证据，但均并未载明对免除其责任的条款进行提示或明确说明的内容，不足以证明人保蚌埠公司对保险合同中免除保险人责任的条款进行了提示或者明确说明，故该免责条款不产生效力。人保蚌埠公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958.00元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 闫 峰
审判员 陈启虎
审判员 罗正环
二〇一六年七月四日
书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。