镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初2218号
原告：吕六顺。
委托诉讼代理人：杨晓辉，江苏丹正律师事务所律师。
被告：镇江市丹徒区兴农水泥制管厂，住所地江苏省镇江市丹徒区新城陆村。
法定代表人：叶金富，该厂厂长。
委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄园，江苏恒强律师事务所律师。
原告吕六顺与被告镇江市丹徒区兴农水泥制管厂（以下简称兴农制管厂）产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月28日、2016年10月18日两次公开开庭进行了审理。原告吕六顺及其委托诉讼代理人杨晓辉，被告兴农制管厂的委托诉讼代理人谢建国、庄园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕六顺向本院提出诉讼请求：判令被告兴农制管厂赔偿原告吕六顺医疗费损失31031.57元。
事实和理由：2014年12月21日，原告吕六顺与案外人薛俊杰在镇江市丹徒区辛丰镇东街村一工地进行房屋建造作业时，屋顶发生坍塌致原告吕六顺及其他工友受伤。当日被送往医院住院治疗，镇江市第一人民医院诊断为左侧股骨上段骨折，行左股骨上段骨折切开复位内固定术，2014年12月31日出院，共支出医疗费31031.57元。造成屋顶坍塌的原因系案外人薛俊杰在被告处购买的水泥构件（过门板）断裂，该产品无合格证明，存在质量问题，故被告应当对原告的损害承担赔偿责任。
被告兴农制管厂辩称，原告吕六顺及其他一同施工的工友受伤系屋顶坍塌所致，没有证据证明屋顶坍塌的原因是过门板存在质量缺陷造成的，也没有证据证明发生断裂的过门板是被告所生产并出售的。原告等人均无建造房屋的施工资质，房屋屋顶发生坍塌有可能是房屋屋顶结构不符合安全规范。过门板的用途是在砌筑门窗时架设在门洞上方，以防止砌筑的水泥、砂浆在未凝固前脱落，本身并不作为房屋承重的实体支撑，使用时应在过门板下方有其他支撑架。房屋顶部的承重应通过承重墙、横梁、桁条等实现，而不应将重力施加于过门板。事故发生后，没有报告相关部门核查事故发生的原因，现距事故发生已经将近两年，事故现场早已不复存在，现存的过门板也不能确定是否系被告所生产。综上，根据侵权责任法的规定，原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。
本院经审理认定如下事实：2014年12月，案外人薛俊杰承建了位于镇江市丹徒区辛丰镇东街村一农村居民房，组织原告吕六顺等人进行房屋施工。2014年12月20日，因建房之需，薛俊杰到被告兴农制管厂购买了四块过窗板、两块过门板，共支付240元，未开具票据。四块过窗板安装在房屋的窗口上，两块过门板分别安装在房屋南北两个大门的门洞顶部。2014年12月21日，原告吕六顺及其他两名受害人王平、晏伟国（均已另案诉讼）分别在房顶上施工，吕六顺及王平在房屋顶部南侧盖瓦，晏伟国在房屋顶部北侧进行木工施工。在施工过程中，房屋屋顶突然坍塌，南侧大门顶部的过门板掉落在地上并断裂，原告吕六顺等人从屋顶摔落地上，致左侧股骨上段骨折、左眉弓皮肤挫伤，经住院“行左股骨上段骨折切开复位内固定术”治疗，2014年12月31日出院，共支出医疗费31031.57元。
另查明，兴农制管厂系个体工商户，经营者叶金富，经营范围为“农用水泥管、小型民用建材的加工”。事故发生后，薛俊杰致电叶金富言明过门板断裂致屋顶坍塌，工人受伤等事实，叶金富以薛俊杰未对过门板加固为由不予承担责任，薛俊杰遂向当地公安派出所报警。2014年12月25日，镇江市公安局丹徒分局三山派出所分别对薛俊杰、叶金富进行了调查问话。
上述事实，有当事人的庭审陈述、公安机关的询问笔录、住院记录、医疗费发票等证据证明，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点有三个：
一、关于事故现场的过门板是否是被告所生产出售的问题。根据双方的庭审陈述，以及公安机关的询问笔录，薛俊杰及叶金富均承认薛俊杰于2014年12月20日到被告处购买了四块过窗板和两块过门板，且在房顶坍塌事故发生后的次日薛俊杰告知被告过门板存在质量问题时以及五天后公安机关询问叶金富时，叶金富均未对坍塌现场的过门板系由其生产、出售的事实提出异议，只是认为薛俊杰使用不当未对过门板进行加固。从日常生活经验判断，如被告认为过门板不是其生产出售，在购买人告知产品存在质量问题并造成损害时，应立即赶往事故现场进行核实，而非仅仅指责产品的购买方使用不当。故对于被告提出事发现场的过门板并非其生产出售的事实主张，且在没有其他相反证据证明的情况下，本院不予采信。
二、关于被告生产出售的过门板是否属于缺陷产品的问题。根据我国产品质量法的规定，所谓缺陷产品“是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”，即缺陷产品主要包括存在“不合理危险”的产品和“不符合标准”的产品。同时，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及第四条“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，可知产品责任是一种无过错责任，即只要产品存在缺陷及因该缺陷造成损失，生产者就应当承担责任，除非其能提供法律规定的免责事由。上述规定也表明，受害人要求生产者承担赔偿责任，需要承担三方面的举证责任：一是证明该产品系缺陷产品，二是证明受害人所受到的损害，三是缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。也就是说，在上述三个条件都成就的情况下，生产者才负有对法律规定的免责事由的举证责任。本案中，原告没有证据证明事发现场的过门板具有“不合理危险”，也没有证据证明该过门板不符合国家标准或行业标准，故本院对原告的主张不予支持，其关于产品生产者应当对产品不存在缺陷承担举证责任的意见，本院不予采信。
三、原告所受伤害与被告生产出售的过门板断裂的因果关系问题。本案中，原告受伤的直接原因系其在屋顶上施工时，整个房屋屋顶坍塌致其从高处摔落。而关于房屋屋顶坍塌的原因，原告诉称是房屋南面大门门洞上的过门板断裂，被告辩称系房屋屋顶结构设计不合理存在坍塌的安全问题，且即使因房屋设计建造方使用不当，而将过门板作为房屋的承重构件之一，在过门板发生断裂时，也应当只是局部垮塌，不应当是整个屋顶全部坍塌；过门板断裂不是坍塌事故发生的原因，而可能是屋顶坍塌的结果，即屋顶坍塌后过门板一起掉落地上而断裂。本院认为，原告因屋顶坍塌摔落受伤，并无证据证明系过门板断裂所致，原告及房屋建造设计方都未将事故发生情况报告，相关部门也未对屋顶坍塌事故的发生原因调查核实，现事故现场早已不复存在，事故原因亦无法核实。故对于原告主张其受伤系过门板断裂后致屋顶坍塌所造成，缺乏证据证明，本院不予采信。
综上所述，本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告既没有证据证明被告生产出售的过门板是缺陷产品，也没有证据证明其损害后果是过门板存在的缺陷所致。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吕六顺的诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 曾纪雄
二〇一六年十月十九日
附上诉须知壹份书记员马劦