广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初6604号
原告：曹伟民，男，1972年9月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：曾共华、邱华秀，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：王涛龙，男，1988年5月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：巫伯兴，男，1990年3月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：陈杨建，男，1988年1月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：沈镜根，男，1969年1月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：陈卫，男，1979年2月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告曹伟民与被告王涛龙、巫伯兴、陈杨建、沈镜根、陈卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹伟民的委托诉讼代理人邱华秀到庭参加诉讼，被告王涛龙、巫伯兴、陈杨建、沈镜根、陈卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹伟民向本院提出诉讼请求：1、五被告连带归还原告借款10万元及利息(从2014年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止)；2、案件受理费由五被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告王涛龙因资金周转困难向原告借款10万元，借款期限至2014年12月30日，由被告巫伯兴、陈杨建、沈镜根、陈卫对借款本息承担连带担保责任。当日，双方签订了《借款合同》，被告王涛龙收款后，被告王涛龙、巫伯兴、陈杨建、沈镜根、陈卫民又于当日立下《借据》给原告收执。借款后，被告只归还了上述借款的利息至2014年11月29日，至今仍欠借款本金10万元及从2014年11月30日起的利息未归还。经原告多次催收未果。
被告王涛龙、巫伯兴、陈杨建、沈镜根、陈卫未作答辩。
经审理查明：曹伟民述称与沈镜根、陈卫系朋友关系，并经沈镜根、陈卫才与王涛龙、巫伯兴、陈杨建相识。2014年5月30日，曹伟民(甲方、贷款人)、王涛龙(乙方、借款人)、巫伯兴、沈镜根(丙方、担保人一)、陈杨建(丙方、担保人二)共同签订了一份《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款10万元，借款期限为7个月，自2014年5月30日起至2014年12月30日止；借款利息从借款到帐日计算至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；借款转帐交付至王涛龙，帐号62×××41，开户银行为工商银行；担保人愿意为借款债务承担连带担保责任，担保范围为贷款本息等，担保期限两年。同日，曹伟民通过银行转账向王涛龙指定的账户汇入款项10万元，并由王涛龙作为借款人、巫伯兴作为担保人一、陈杨建、沈镜根、陈卫作为担保人二共同向曹伟民立具一张《借据》，载明王涛龙借到曹伟民现金10万元，借款期限为7个月，自2014年5月30日起至2014年12月30日止，担保人同意为借款人承担保证责任。
借款后，王涛龙没有归还任何本金，仅支付至2014年11月29日止的利息。
另查，曹伟民系于2016年12月1日向本院提交的涉案起诉状及证据材料。
以上事实，有曹伟民的陈述，以及《借款合同》、《借据》、银行交易流水等证据证实。
本院认为：涉案《借款合同》、《借据》载明王涛龙向曹伟民借款10万元，且银行交易流水证实曹伟民向王涛龙履行了交付全部借款的合同义务，故在王涛龙不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻曹伟民起诉主张的情况下，本院对王涛龙借到曹伟民10万元的事实予以确认。现涉案借款已到期，王涛龙至今仅支付至2014年11月29日止的利息，故曹伟民现起诉要求王涛龙偿还借款本金10万元以及支付从2014年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止的利息，理据充足，本院予以支持。
关于巫伯兴、陈杨建、沈镜根的保证担保责任问题。涉案《借款合同》约定巫伯兴、陈杨建、沈镜根作为担保人对涉案借款提供连带担保责任，且保证期间为两年，现王涛龙不能清偿涉案借款，故曹伟民在保证期间内起诉要求巫伯兴、陈杨建、沈镜根对涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院亦予支持。
关于陈卫的保证担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，涉案《借据》上陈卫作为担保人进行签名，同意对涉案借款承担保证责任，但没有约定保证方式，故依照上述法律规定，本院认定陈卫应对涉案借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，涉案《借款合同》虽然约定保证期间为两年，但陈卫并未在该《借款合同》上进行签名，该保证期间的约定对陈卫不具有约束力，而有陈卫签名的《借据》中又未约定保证期间，故涉案保证期间应于2014年12月31日起六个月内即2015年6月30日届满，而现有证据不能反映曹伟民在涉案债务保证期间内要求陈卫承担保证责任，故依法应当免除陈卫的保证责任。曹伟民起诉要求陈卫对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
王涛龙、巫伯兴、陈杨建、沈镜根、陈卫民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王涛龙于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金10万元及支付利息（从2014年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）给原告曹伟民；
二、被告巫伯兴、陈杨建、沈镜根对被告王涛龙的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告曹伟民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，由被告王涛龙、巫伯兴、陈杨建、沈镜根共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 石一娇
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。