河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初883号
原告：张静，女，汉族，1981年6月11日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：张燕霞，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：桑勇，男，汉族，1977年3月30日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：李爱侠，女，1979年10月28日出生，住扶沟县，系被告桑勇表姐。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码：91441900707836565X。
法定代表人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘大鹏，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张静诉被告桑勇、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日第一次公开开庭进行了审理，原告张静及其委托诉讼代理人张燕霞，被告桑勇委托诉讼代理人李爱侠，人保财险东莞分公司委托诉讼代理人刘大鹏到庭参加了诉讼。于2018年5月28日第二次公开开庭进行了审理，原告张静的委托诉讼代理人张燕霞，被告桑勇的委托诉讼代理人李爱侠、霍爱本，人保财险东莞分公司委托诉讼代理人刘大鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张静向本院提出诉讼请求：1.要求人保财险东莞分公司在其承保范围内赔偿张静气模玩具损失59820元及可得利益损失20000元，不足部分由桑勇承担；2.诉讼费由桑勇、人保财险东莞分公司承担。事实及理由：2018年2月11日22时左右，桑勇驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿扶沟雕亭路由东向西行驶到事故地点时，因观察不周撞到张静放在路上的气模玩具，造成粤Ｓ×××××号小型普通客车与气模玩具不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，本次交通事故桑勇承担全部责任，张静无责任。经查桑勇的粤Ｓ×××××号小型普通客车在人保财险东莞分公司承保有交强险、第三者责任险。交通事故造成张静新购置的气模玩具严重受损，经厂家认定无法修复，为此造成损失59820元。另外，事故发生时临近春节气模玩具的旺季，该事故给张静造成可得利益损失20000元。综上，由于桑勇的过错，造成张静财产及可得利益损失，应依法承担全部赔偿责任。由于事故车辆在人保财险东莞分公司投保交强险、三者险，故依据相关法律规定，人保财险东莞分公司应在其承保范围内赔偿张静各项损失79820元，不足部分由桑勇承担。
桑勇辩称，发生本次交通事故，并将张静的气模玩具损坏是事实。但桑勇所驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车在人保财险东莞分公司购买有交强险及商业险，其中商业第三者责任保险保险限额为100万元，所以张静因本次事故造成的各项合理损失，应由保险公司依法予以赔偿。
人保财险东莞分公司辩称，一、我方认为张静提供证据不足，应按照举证责任原则，提供损失的评估意见书；二、张静财物占据路面，应承担事故的部分责任；三、三责险的保险范围仅限于财产直接毁损，不包括经营性可得利益；四、保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
张静围绕诉讼请求向本院提交证据如下：
证据1.道路交通事故认定书一份，桑勇驾驶证、粤Ｓ×××××号车辆行驶证，交强险、商业险保单各一份。证明目的：本案系桑勇车辆造成的单方事故及本案发生的基本事实。该事故车辆在人保财险东莞分公司承保有交强险、商业险，驾驶员桑勇的驾驶行为及粤Ｓ×××××号车辆的行驶行为均具有合法性，保险公司不存在免赔事项。
证据2.项城市安德利游乐设备有限公司发票一张及证明一份，游乐设备气模玩具损毁照片19张。证明目的：该设备在项城安德利游乐设备有限公司购买价格为59820元，因本次事故造成该设备损毁严重，已经无法修复，应予报废。
证据3.从交警部门调取的桑勇询问笔录及现场照片15张，扶沟新区建设办公室出具的证明一份。证明目的：张静放置游乐器材的地点及位置是在一条未开通的公路上，也是经过相关管理部门统一指定而放置的，况且设置了明显的石墩、桌子等作为警示，张静在本案中不存在任何过错。
证据4、证人王某出庭作证，证明目的：因为本次事故造成张静因在春节期间，系气模玩具的旺季，可得利益损失严重的基本事实。
证据5、郑宏价估字【2018】3123号“道路交通事故车物损失价格评估结论书”及评估鉴定费票据。证明目的：经张静申请，法院委托，对在事故中受损的财产进行评估，其中气模损坏价格41220元，气模损坏造成春节期间经营损失15000元，为此支出评估鉴定费3000元。
桑勇对张静提交的证据1、2、3无异议，对证人证言异议是：在2018年大年初一，证人王某给其打电话时称“今天的1500元没有了”，所以他当庭所证每天的利润不低于3000元，不符合实际。对证据5价格评估结论书异议为，报告书中没有张静从事文化娱乐相关资质和工商登记的营业执照，同时也未看到15天营业时间的法定依据和每天在扶沟营业额是1000元的依据，所以要求鉴定人出庭接受询问。对评估费票据没有异议。
人保财险东莞分公司对张静提交的证据1、2、3的真实性无异议，其质证意见为：对证据1事故认定书明确记录受损财物摆放在公路上，故张静应承担事故的部分责任；对证据2发票系事故后补办，不能证明事发时财物的真实价值，其提交的公司证明认为该公司与财物具有一定的利害关系，仅从照片作出的证明，不能作为有效证据认定，另外证明没有出具制作人的签字，也没有附该公司的营业执照，不排除该证明先盖章后书写的可能；对证据3对新区建设办公司出具的证据应不影响事故责任的划分，事故责任应根据各方的过错进行认定。对证据4出庭证人证言异议为证人与张静系亲属，且为管理人，证人的效力请求法庭慎重考虑，且是否盈利证人没有合法的证明资格；对证据5异议同桑勇质证意见一致。
桑勇针对其抗辩向本院提交证据：
证据1.事故车辆所投保的交强险及商业险保险单和机动车商业保险免责事项说明书及责任免责条款各一份，证明该事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间内；
证据2.事故车辆行驶证及驾驶证复印件各一份，证明事故发生时，车辆及驾驶员具有相应的合法资格。
张静对桑勇提交的证据1、2无异议；
人保财险东莞分公司对桑勇提交的证据1、2异议为，保险单后面附有免责事项，特别是责任免责条款第26条，同时证明保险公司尽到明确说明义务，保险公司不承担本案的间接损失。
人保财险东莞分公司针对其抗辩提交证据如下：
证据1.中国人民财产保险股份有限公司“机动车综合商业保险条款”一份，证明第三者责任保险的保险责任仅限于财物的直接毁损，该规定是责任条款，不需要像免责条款一样，尽到说明义务；
证据2.人保财险东莞分公司的交强险、商业险投保单各一份，上面有投保人桑勇的签名，证明目的保险公司已对全部条款对投保人进行了明确说明，由投保人进行的签字认可，所以不应判令保险公司承担本案的间接损失。
张静对人保财险东莞分公司提交的证据1的证明目的有异议，根据交通安全法第76条的规定、机动车第三者强制保险条例第21条均规定发生交通事故后由保险公司直接对财产损失进行赔偿；对证据2投保单本身无异议，对其证明目的有异议，投保单只是约定投保人与保险人之间权利义务，不能对抗善意的第三人。按照法律规定，保险公司在对张静的间接损失赔偿后，可向投保人桑勇行使追偿权。
桑勇对人保财险东莞分公司提交的证据1，其异议为并没有见到该条款，其庭审中所提交的免责条款也没有投保人的签字认可；对证据2投保单无异议。
本院对双方当事人提交的证据审核认定如下：对张静提交的证据1、2、3，桑勇、人保财险东莞分公司对证据的真实性均无异议，该三组证据为有关部门依法出具，证明事故发生经过、原因，张静气模玩具的购买价格、损坏程度等，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对张静提供的证据4可证明春节期间气模玩具损坏对张静而言的确存在可得利益，对该证人证言客观真实部分本院予以采信；对于张静提供的证据5价格评估结论书，该评估鉴定系张静申请，由法院委托后作出，本院予以认定。对桑勇提供的证据1、2,张静及人保财险东莞分公司均无异议，本院予以认定。对于人保财险东莞分公司提交的证据1、2，张静及桑勇对其真实性均无异议，本院认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2018年2月11日22时左右，桑勇驾驶其车牌号为粤Ｓ×××××号小型普通客车沿扶沟雕亭路由东向西行驶到事故地点时，因观察不周撞到张静放在路上的气模玩具，造成粤Ｓ×××××号小型普通客车与气模玩具不同程度受损的道路交通事故。经扶沟公安交通警察大队作出豫公交认字[2018]第02110202号道路交通事故认定书：桑勇驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，应负此次事故的全部责任；张静对此次事故无责任。
事故造成张静放置在公路上的气模玩具（游乐场设备）损坏，经气模玩具生产厂家查看，其无法进行维修。气模玩具是张静于2017年5月购买，长30米，宽7米，购买价格为59820元，按照扶沟新区建设办公室指定地点进行经营活动，未办理营业执照。经张静申请，扶沟县人民法院委托，郑州宏信价格评估质询有限公司对由于交通事故造成的气模损坏价格及气模损坏造成营业损失进行价格评估。郑州宏信价格评估质询有限公司组织专业技术人员对张静的气模道路交通事故损坏状况进行了现场勘验，根据气模已使用时间，考虑气模的实体性、功能性、经济性等贬值，气模评估基准日的重置价格为59600元，事故前综合成新率为70%，事故前气模价格为59600×70%，为41720元，气模损坏后残值500元。郑州宏信价格评估质询有限公司通过对多家气模玩具经营户的经营收益状况调查，和张静正常营业时的照片上人数量，对影响气模经营收益的因素分析调整，评估春节期间2018年2月16日至2018年3月2日的经营损失为15000元。郑州宏信价格评估质询有限公司作出郑宏价估字【2018】3123号道路交通事故车物损失价格评估结论书：张静的气模由于交通事故损坏造成损失价格为56220元，其中气模损坏价格41220元，气模损坏造成的春节期间的经营损失15000元。张静支出评估鉴定费3000元。
粤Ｓ×××××号小型普通客车登记车主为桑勇，桑勇于2017年10月20日在人保财险东莞分公司为粤Ｓ×××××号小型普通客车投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2017年12月19日至2018年12月18日。交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险保险责任限额为1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。另，桑勇在为车辆投保时，就交强险和商业险所适用的条款、免除保险人责任条款特别约定内容保险人对投保人作了提示及明确说明，桑勇上述内容进行声明并签字。
本院认为，本案系交通事故引发的侵权责任纠纷，适用过错责任原则。本案争议的焦点为：一、张静在给交通事故中是否应负相应责任；二、张静诉请的春节期间气模损坏经营损失15000元是否合理，应如何认定，该损失应由谁赔偿。对于本案争议的焦点一，本院认为，事故发生后，交警部门出具事故认定书，认为事故发生的原因是桑勇驾驶机动车行驶途中观察不周，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，认定由桑勇负事故的全部责任，交警部门出具的事故责任认定书认定事实清楚，责任划分得当，且桑勇在交警部门作出认定书后未持异议，且在法定期限内未提出复核申请。故，对于道路事故认定书本院予以认定。桑勇、人保财险东莞分公司认为张静将气模玩具摆放在道路上，应承担事故的部分责任。对此本院认为张静摆放气模玩具的公路尚未修通，且张静按照扶沟新区建设办公室的指定地点进行经营，张静的行为并无不妥，桑勇、人保财险东莞分公司辩称张静应承担事故责任未向本院提供证据，其理由本院不予采信。对于本案争议的焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损害国家、集体的财产或者他人财产的，侵害人并应当赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿”。就本案，交通事故造成张静的气模玩具损坏，不但造成气模玩具直接的财物损失，而且导致张静无法继续正常经营，造成客观、必然的可得利益损失，即间接损失。张静依据郑州宏信价格评估质询有限公司作出的评估结论要求赔偿气模损坏造成的春节期间的经营损失15000元于法有据，依法应予支持。桑勇辩称评估结论书中没有张静从事文化娱乐相关资质和工商登记的营业执照，同时也未看到15天营业时间的法定依据和每天在扶沟营业额是1000元的依据，张静诉请的间接损失明显事实不清，证据不足，未向本院提供证据印证其主张，其辩称理由本院不予采信，及桑勇要求鉴定人出庭接受询问的理由不充分，本院不予支持。张静在有关部门指定位置经营气模玩具活动，未办理营业执照，其经营活动不违反法律强制性规定。因交通事故给张静造成的损失，郑州宏信价格评估质询有限公司作出的评估结论鉴定程序合法，评估鉴定过程规范，鉴定结论较为客观公正，桑勇未提出重现鉴定评估，且考虑张静购置气模玩具营利性目的、经营活动状况及发生事故的节点，对该鉴定评估结论本院应予认定。因桑勇为车辆投保时，人保财险东莞分公司对交强险和商业险所适用的条款、免除保险人责任条款、特别约定等内容保险人对投保人作了明确说明。交通事故中气模损坏所造成的经营损失15000元不属于直接财产损失，不是保险合同约定及商业第三者责任保险保险责任范围，该损失应由桑勇予以赔偿。综上，对于张静的合理财产损失，桑勇应按事故责任予以赔偿。基于粤Ｓ×××××号小型普通客车在人保财险东莞分公司投保有交强险和商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当先由人保财险东莞分公司在交强险责任限额范围内对张静的直接财产损失进行赔偿；不足部分，由人保财险东莞分公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足及间接损失部分，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人桑勇予以赔偿。因本次交通事故给张静造成的损失确定为：气模损坏价格41220元，气模损坏造成的春节期间的经营损失15000元，评估鉴定费3000元。
综上所述，张静要求桑勇、人保财险东莞分公司赔付其因交通事故所造成的各项财产损失，其合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条及《诉讼费缴纳管理办法》第二十九条等法律、法规之规定，本案评估费、诉讼费等合理部分应由人保财险东莞分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿的案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决生效之日起十日内在交强险、商业险第三者责任保险限额内赔偿原告张静气模玩具财产损失41220元。
二、被告桑勇于判决生效之日起十日内赔偿原告张静因气模玩具损坏造成的春节期间的经营损失15000元。
三、驳回原告张静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费898元，评估鉴定费3000元，共计3898元，由张静承担398元，被告桑勇承担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 徐军营
二〇一八年六月十五日
书记员 李树伟