贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终5390号
上诉人（原审原告）：廖显荣，女，1959年11月12日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
上诉人（原审原告）：廖洪俊，女，1931年6月15日生，汉族，贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审原告）：余贵平，女，1984年4月21日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
上诉人共同委托诉讼代理人：王明强，贵州谋信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区人民政府延安路街道办事处，住所地遵义市中华北路。
负责人：赵宇。
委托诉讼代理人：刘永杰，贵州牧心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗平波，男，1977年10月13日生，汉族，遵义县人，租住。
委托诉讼代理人：施登俊，贵州舸林律师事务所律师。
原审第三人：罗漫，女，1969年3月27日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
上诉人廖显荣、廖洪俊、余贵平因与被上诉人遵义市红花岗区人民政府延安路街道办事处、罗平波及原审第三人罗漫确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖显荣、廖洪俊、余贵平上诉请求：不服红花岗区人民法院（2017)0302民初4599号民事判决。要求改判或发回重审。事实和理由：第一，认定事实错误。首先认定余龙忠与罗漫通过中介签订的买卖合同无证据和事实支撑。余龙忠于几年前离世，无法证明出卖人签名系余龙忠本人所签，合同签名第三方（中介）未出庭作证，三方合同只有第三人单方陈述，一审无权凭想象认定该事实。其次，2004年罗漫又将该房卖给其弟罗平波不符合证据规则，罗漫与罗平波系兄妹关系，双方又是被告和第三人关系，本案中利害关系一致，况且2002年已有产权证，为何不办产权过户变更呢？再次，因其主观认定了买卖关系，从而忽视了租赁关系。因余龙忠从来都是说房子租了，每次收到租金后都打收据给交钱的人的。因此，从交易习惯上收据只能由被告或第三人提供，举证责任在被告或第三人，客观上他们确有可能利用余龙忠的死炮制一个买卖关系。第二，程序违法。公证书和房产证未经撤销又不予认可。遵义市中心公证处作出的（2016)黔遵中证内字第8113号公证书己将争议的房屋公证继承给三原告，房管局依公证书现将该房登记在三原告名下，依法一审不予认可该公证书和房产征书，应先予以撤销之诉，否则必须予以确认，按诉讼证据它们都是无须质证即认定的证据，因此，一审程序违法。第三，原告从未否认被告占有、使用的事实，这正是租赁的特征，不能因此确认所有权。
被上诉人遵义市红花岗区人民政府延安路街道办事处、罗平波及原审第三人罗漫未作书面答辩。
廖显荣、廖洪俊、余贵平向一审法院起诉请求：确认二被告签订的“零棚—金狮山—023红花岗区零星棚户区改造项目房屋征收补偿协议”无效。
一审法院认定事实如下：1998年8月7日，第三人罗漫通过中介遵义市创意服务有限公司与余龙忠（系原告廖显荣之夫、原告廖洪俊之子、原告余贵平之父）签订《住房合同书》，由余龙忠以25500元的价格将位于遵义市红花岗区中华北路金狮山社区蓄电池厂家属楼一单元801号售与第三人罗漫，在该《住房合同书》中附加协议内容为：“因余龙忠之妻在售房时不能赶回办理售房公证手续，待其返回后再行办理公证手续，公证费用由售房负责，并必须协助购房方办理产权转移手续，转户国家一切费用由购买方负责，本合同交易第四项由本人全负责”。住房方由余龙忠、廖显荣；购房方为罗漫；中证方为江安平（系遵义市创意服务有限公司股东之一）。房屋出售时尚未办理产权证。2002年4月，余龙忠将出售房屋的房产证（遵房权证红花岗区字第××号）交给第三人罗漫。2004年2月19日，第三人罗漫将诉争房屋以38000元售与被告罗平波，并将房屋及房屋的产权证交付被告罗平波，被告罗平波及其亲属一直对争议房屋占有使用至拆迁。2012年9月6日，余龙忠死亡。2016年12月16日，基于遵义市零棚—金狮山—023红花岗区零星棚户区改造项目的启动，被告遵义市红花岗区人民政府延安路街道办事处与被告罗平波签订《红花岗区零星棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，并向被告罗平波支付了房屋征收补偿款485177.70元。2016年12月20日，经原告廖显荣、廖洪俊、余贵平申请，贵州省遵义市中心公证处作出（2016）黔遵中证内字第8113号公证书，确定位于贵州省遵义市××北路××山××号住房为廖显荣与余龙忠夫妻共有财产，被继承人余龙忠的遗产由配偶廖显荣、女儿余贵平、母亲廖洪俊共同继承；原告据此于2017年办理了诉争房屋的产权证［黔（2017）遵义市不动产权第0001372号］。
另查明，1998年8月7日《售房合同书中》位于遵义市红花岗区中华北路金狮山社区蓄电池厂家属楼一单元801号住房、遵房权证红花岗区字第××号房屋所有权证中位于中华北路金狮山脚2栋3-AB号住房、贵州省遵义市中心公证处作出（2016）黔遵中证内字第8113号公证书中位于贵州省遵义市××北路××山××号住房系同一套住房。
一审法院认为，本案争议住房原告虽然在2016年12月申请公证，并于2017年以公证文书将住房的产权变更登记到原告名下，但争议住房已于1998年8月7日，由原告廖显荣的丈夫余龙忠通过中介售与第三人罗漫，并将争议住房及住房产权证予以交付，第三人罗漫以合理的市场价位取得争议住房的占有使用，第三人罗漫占有使用期间未涉及权属争议。2004年第三人罗漫又将争议住房转售被告罗平波，并将争议住房及住房的产权证一并交付，争议住房一直由被告罗平波及亲属占有使用至拆迁。鉴于此，余龙忠与第三人罗漫，第三人罗漫与被告罗平波均在平等自愿协商一致的基础上达成房屋买卖协议，该协议是各方当事人真实意思表示，且各方当事人在达成房屋买卖协议后，均按约履行合同约定的义务。就本案而言，房屋共有人廖显容虽辩称其丈夫出售房屋不知情及争议房屋一直由其丈夫、婆婆予以出租并管理，但庭审查明的事实是原告廖显荣不仅在其丈夫死亡前未对争议房屋进行过管理，即使在其丈夫死亡后也未对争议住房进行过管理，结合出售房屋的合同内容、争议房屋已由第三人罗漫和被告罗平波占有使用近20年的事实及原告未对其辩解举证的客观实际，原告廖显荣对其丈夫处理共同财产不知情有悖常理，且对争议房屋进行管理的事实相互矛盾，故对原告的辩解意见不予采纳。因此，原告丈夫余龙忠与第三人罗漫及第三人罗漫与被告罗平波之间的买卖属合法有效的民事行为。为此，被告遵义市红花岗区人民政府延安路街道办事处于2016年12月14日与被告罗平波签订《红花岗区零星棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，并由被告遵义市红花岗区人民政府延安路街道办事处向被告罗平波支付了征房补偿款485177.70元并无不当，符合《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定。对原告在知道诉争房屋已纳入棚户区改造范围后，以申请公证并根据公证文书将争议房屋变更登记在其名下的事实，违背诚实守信原则，且该行为并不能改变被告罗平波对争议房屋实际占有使用的事实，故对原告以变更登记后的诉争房屋房产证（黔（2017）遵义市不动产权第00013**号）为据要求确认被告遵义市红花岗区人民政府延安路街道办事处于2016年12月14日与被告罗平波签订《红花岗区零星棚户区改造项目房屋征收补偿协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决：驳回原告廖显荣、廖洪俊、余贵平的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被原告廖显荣、廖洪俊、余贵平承担。
本院认为，案涉《红花岗区零星棚户区改造项目房屋征收补偿协议》系遵义市红花岗区人民政府延安路街道办事处为实施遵义市红花岗区零星棚户区延安路片区改造项目，执行《遵义市红花岗区人民政府关于红花岗区零星棚户区延安路片区改造项目房屋征收补偿方案》的规定而与被征收人签订，该协议不是平等主体之间的财产权利关系，根据《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”的规定，上诉人廖显荣、廖洪俊、余贵平针对该协议提起的合同效力纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初4599号民事判决；
二、驳回廖显荣、廖洪俊、余贵平的起诉。
一审案件受理费60元，减半收取30元，退还廖显荣、廖洪俊、余贵平；廖显荣、廖洪俊、余贵平预交的二审案件受理费60元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年十一月二十四日
书记员 袁 芳