安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0181行初30号
原告：刘涛华，女，XX年X月出生，汉族，含山县人，退休职工，住XX。身份证号：XX。
委托代理人：尹学林，安徽金徽律师事务所律师。
被告：合肥巢湖经济开发区公安分局（以下简称“巢湖经开区公安分局”），住所地：XX。组织机构代码证：组织机构代码：XX。
法定代表人：张荣安，该分局局长。
委托代理人：周青松，该分局半汤派出所副所长。
委托代理人：孙海生，巢湖市公安局法制大队副大队长。
2016年6月24日，原告刘涛华认为被告合肥巢湖经济开发区公安分局所作合巢公（半）行罚决字（2016）10009号行政处罚决定书（以下简称“10009号处罚决定书”）违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，并依法组成合议庭，于7月13日公开开庭进行了审理。原告刘涛华及其委托代理人尹学林，被告的委托代理人孙海生、周青松到庭参加诉讼。被告单位政委方世宏出庭应诉。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年4月5日，被告作出10009号处罚决定书。查明2016年4月3日下午，违法行为人刘涛华到北京市中南海周边扰乱单位秩序。以上事实有违法行为人刘涛华的陈述和辩解、证人证言、训诫书等证据证实。综上，刘涛华扰乱单位秩序违法行为成立，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，决定给予刘涛华行政拘留十日并处罚款二百元整。执行方式和期限：行政拘留由被告方民警送至合肥市拘留所执行，执行期限自2016年4月5日到4月15日。
原告诉称：2013年，原告在含山县老家的一处私宅被不法歹徒放火焚烧，原告向当地公安局报案后无果。2014年，该房被拆迁，在原地盖起商品房。原告状告无门，被逼到北京中南海周边和天安门地区上访。北京警方对原告予以训诫并出具训诫书，被告仅依这一事实，违法拘留了原告。此后，原告又回到北京，期间北京公安查询原告身份信息时，认为原告有过上访记录，再次将原告送至西城派出所，原告又一次被被告带回巢湖，并再一次被被告行政拘留。原告认为，被告所作10009号处罚决定，没有事实、法律依据，违反法律规定。
《行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律、行政法规另有规定的除外。因此，本案被告没有处罚权。
综上，被告对原告所作行政处罚，事实不清，证据不足，适用法律错误，“一事两罚”，侵犯了原告公民权，依法应予撤销。现诉请：1、依法确认被告对原告作出的10009号行政处罚行为违法；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：2016年4月5日，被告接半汤街道办事处报案后，对原告扰乱单位秩序案进行调查，并确认：原告对含山县的房屋拆迁问题有意见，向有关机关信访。2015年8月7日，含山县土地和房屋征收管理局对原告作出信访答复。此后，原告却多次到北京市国家机关及中南海等敏感地区上访。2016年3月6日，原告到中南海周边违法信访，当日被北京市公安机关训诫。3月8日，被告对原告作出拘留十日的行政处罚。该行政处罚执行完毕后，原告又到北京市中南海非访，扰乱相关单位的秩序。据此，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，决定对原告行政拘留十日并处罚款二百元。上述事实有原告的询问笔录、证人证言、北京市公安机关训诫书等证据证实。
被告在办理该案过程中，严格遵照《治安管理处罚》规定的相关程序，依法受案、调查、告知、处罚、送达，程序完全合法。
综上，被告所作行政处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚正确，请依法予以维持。
被告在法定期限内提供以下证据：第一组，证明被告所作行政处罚程序合法。1、受案登记表、传唤证。证明被告依法立案，依法传唤原告。2、行政处罚告知笔录。证明被告履行了告知义务。3、公安行政处罚审批表。证明被告履行了内部审批程序。4、10009号处罚决定书。证明被告再次对原告作出行政处罚。5、执行回执。证明对原告的行政拘留执行完毕。
第二组，证明被告所作行政处罚事实清楚。6、报案材料。证明案件的来源。7、询问笔录（被询问人原告）。证明原告承认其到北京中南海上访的事实。8、询问笔录（被询问人范宏梅朱家林、曾翔、韩白霞）。证明原告到中南海周边非访，地方政府派人接访原告。9、训诫书。证明2015年4月3日17时38分，原告到中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。10、10004号处罚决定书。证明被告第二次对原告作出行政处罚，是因为3月6日原告违法信访，被告已对其作出行政处罚，但原告仍继续非访。11、人口信息管理系统查询单。证明原告的个人信息。12、含征秘（2015）36号“关于刘涛华来信事项的答复意见”及送达回执。证明含山县土地房屋征收管理局对原告信访事项作出答复，并告知原告可申请上一级行政机关复查。
原告质证表示：一、第一组。对证据4的合法性有异议，对其它证据的三性均无异议；二、第二组。1、对证据6-9的证明目的有异议，不能证明原告在北京实施了违法行为；2、证据12与本案没有关联性。
原告同时举证如下：1、身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。2、10009号处罚决定书。证明原告受到行政处罚。3、合肥市拘留所解除拘留证明书。证明原告被执行行政拘留。
被告质证后表示无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：1、被告所举证据12。原告因房屋拆迁问题信访，故该证据与本案有关联，原告的质证意见不成立，予以认证；2、其它证据，因双方当事人对其三性均无异议，故均予认证。
根据法庭调查及认证，本院查明并确认以下事实：2015年原告刘涛华因其在含山县城东门太平集的房屋拆迁补偿问题提出信访。8月7日，含山县土地和房屋征收管理局作出含征秘（2015）36号“关于刘涛华来信事项的答复意见”，并送达原告，对原告信访事项作出答复，同时告知原告可申请上一级机关复查。2016年3月6日，原告到中南海周边信访，被北京市西城分局府右派出所书面训诫。巢湖市半汤街道办事处知悉后，派人进京劝解原告回巢。3月8日，被告对原告作出行政处罚。4月3日，原告再次进京到中南海周边非访，再次被北京市西城分局府右派出所书面训诫。巢湖市半汤街道办事处知悉后，再次派人进京劝解原告回巢。4月5日，被告巢湖经开区公安分局接到该办事处报案后依法立案，并依法传唤、询问了原告，同时进行调查取证。当日，被告告知原告，拟对其作出五日以下十日以上拘留，并处五百元以下罚款。当日，被告在履行内部审批手续后作出10009号处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日并处罚款二百元，并于当日执行。
原告不服，提起行政诉讼。
本院认为：一、《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……。”第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所”。本案原告刘涛华因房屋拆迁问题提出的信访事项，已由含山县土地和房屋征收管理局作出答复。原告虽不服，但未申请上一级机关复查，而是进京上访。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出书面训诫，并明确告知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。原告不听劝阻，仍多次到中南海周边非访，被被告巢湖经开区公安分局行政处罚后，仍不思悔改，继续到中南海周边非该。公安部关于印发新修订《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知[公通字（2013）25号]第一条第1项明确规定，“违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，或者多人就同一信访事项到信访接待场所走访，拒不按《信访条例》第十八条第二款的规定推行代表，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚”。依据上述规定，被告认定原告扰乱单位秩序违法行为成立，对其作出拘留十日的行政处罚，并无不当。原告的上述行为，既有原告本人的陈述，又有证人证言及训诫书佐证，证据确凿。被告作出涉案行政处罚，依法进行立案、调查取证、告知、听取陈述申辩、作出处罚决定，并依法送达，程序合法。所以，原告认为被告所作10009号行政处罚违法，无事实和法律依据，依法不予支持。
二、根据《治安管理处罚法》规定，治安管理行政处罚的种类为警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证。训诫不属于行政处罚。所以，原告认为被告“一事两罚”的主张不成立，不予采信。
三、安徽省高级人民法院、安徽省人民检察院、安徽省公安厅“关于处理信访活动中违法行为适用法律的意见”[皖公办（2006）519号]第三条规定，“信访活动中违法犯罪案件由违法犯罪行为发生地公安机关管辖。由违法犯罪行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法犯罪行为人居住地公安机关管辖。”原告居住在巢湖市半汤路巢湖学院宿舍，根据上述规定被告有管辖权。所以，原告认为被告没有处罚权的主张不成立，不予支持。
综上，被告所作10009号处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序。原告的主张不成立，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘涛华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 汪 琴
审 判 员 周安俊
人民陪审员 戴泰根
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 曹小飞
附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。