广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第78号
原告佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇生安路1号。
法定代表人欧阳财芳。
委托代理人欧阳惠崧，系原告佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司的员工。
委托代理人何玉环，广东聚理律师事务所律师。
被告欧阳国良。
被告罗敏玲。
上述两被告的共同委托代理人李寄傲，广东仲马律师事务所律师。
原告佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司（以下简称祥嘉公司）诉被告欧阳国良、罗敏玲租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审判。因本案争议较大，本院依法由审判员李海昌、代理审判员林思彤、人民陪审员欧阳婉茵组成合议庭进行了审理。在诉讼期间，依原告祥嘉公司的申请，本院于2014年10月20日作出（2014）佛顺法均民初字第78号之一民事裁定书，冻结了被告欧阳国良、罗敏玲的款项44245.55元。本案于2014年3月13日、2014年11月12日二次公开开庭进行了审理。本案二次开庭时，原告祥嘉公司的委托代理人欧阳惠崧、何玉环，被告罗敏玲及被告欧阳国良、罗敏玲的共同委托代理人李寄傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥嘉公司诉称，2008年8月1日，原告与被告欧阳国良签订了《租赁合同》，合同约定，原告将2600平方米的厂房出租给被告欧阳国良用于洗水，租金分三期，每三年为一期，第一期41600元/月，第二期45760元/月，第三期50336元/月。并约定被告欧阳国良不租用该厂房后，需经双方共同检查厂房和有关供电、供水、供气和装修设备，确认无误后，原告须在一个月内退还800000元的保证金给被告欧阳国良，若出现损坏，则由原告修复及扣除修理费用后才返还给被告欧阳国良。合同签订后，原告按合同将经验收合格的2600平方米厂房交给被告欧阳国良使用，但被告欧阳国良却不按约履行合同义务，自2011年9月1日起拖欠原告的租金及垫付的各种税费。原告起诉两被告，法院于2012年3月7日立案受理，后经法院审理判决双方于2012年5月24日解除《租赁合同》，并判决两被告于判决生效后10日内将厂房交还给原告使用。2013年10月11日二审维持原判的判决生效后，两被告并没有按判决要求在10日内搬离原告的厂房，也没有经双方共同检查厂房和有关供电、供水、供气和装修设备，确认无误后交还厂房给原告，而是继续占用原告的厂房，在迟了一个多月后于2013年11月23日才去搬运机器，并拆除有关装修、供电设施、供气设施和供水设施，严重破坏了厂房，原告为此报警阻止。因两被告严重破坏了厂房墙体和有关装修、供电设施、供气设施和供水设施，双方就该项损失一直无法协商，也无法确定具体损失金额。原告为保全损失状况，无法另行出租该厂房，也因两被告的破坏未修复而不能出租，至破坏损失评估后的租金损失暂计为4个月。两被告是夫妻关系，在婚姻存续期间的债务属于夫妻共同债务。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，据此，原告祥嘉公司起诉请求：1.判令两被告赔偿原告的租赁物的各项损失约350000元（具体金额以评估为准）；2.判令两被告支付厂房占用期间的使用费48769元、机械搬走后的租金损失183040元；3.判令本案诉讼费由两被告承担。
被告欧阳国良、罗敏玲辩称，1.原告的第一项诉讼请求没有事实依据，原告没有书面证据证明两被告的行为造成原告损失，应不予支持；2.被告欧阳国良在2013年11月23日已将有关设备搬离原告的厂房，并没有拆走有关装修、供电设施、供气设施和供水设施，且被告欧阳国良之前已对厂房电线被盗一事进行了报警；3.根据（2012）佛顺法民一初字第4787号民事判决书确定了原、被告之间的《租赁合同》在2012年5月24日解除，且判令两被告从2012年8月18日至交还厂房之日无需交纳厂房占用费，法院于2013年11月14日解封了两被告设备，被告欧阳国良在解封设备后10天内已交还厂房，并及时通知了原告，因此两被告无需支付占用费48769元。被告欧阳国良搬离的时间是2013年11月23日，距离现在已几个月，原告一直拒绝接收厂房，原告又不及时提出清点水电设施，造成的损失是原告故意扩大。被告欧阳国良在搬离时，没有拆走水电设施，没有破坏厂房的地面和墙体。厂房地面受损的原因是，该地段原为鱼塘基底，建造时回填沙土疏松而且倒地面混凝土不够厚实，造成地面自然凹陷，属于厂房建筑的质量问题，与两被告无关，地面损失不应由两被告赔偿。
综合当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：1.两被告在使用租赁物时有否对租赁物造成损害以及损害应当如何计算？2.两被告是否需向原告支付厂房占用费及租金损失？
原告祥嘉公司在诉讼中提交以下证据及被告欧阳国良、罗敏玲质证意见如下：
1.企业工商登记查询打印件、组织机构代码证复印件各一份、人口信息查询表复印件二份，证明原、被告的诉讼主体资格；
两被告认为：无异议。
2.《租赁合同》复印件一份，证明原告与被告欧阳国良在2008年8月1日签订《租赁合同》，合同第十八条约定双方不再租用厂房，供水、供气等设备归原告所有，被告欧阳国良若有损坏设备需支付费用；第二十一条约定双方共同检查厂房，需扣除修理费用；
两被告认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。合同第十八条约定租用期满后不能破坏设备，事实上被告欧阳国良已报案，厂房设备在2011年底至2012年2月期间被盗走。即使是被告欧阳国良造成损坏也应只能赔偿200000元，非原告所称的350000元。原告没有证据证明是被告欧阳国良破坏了厂房设备。
3.房地产权证复印件一份，证明涉案厂房是原告所有；
两被告认为：无异议。
4.（2012）佛顺法民一初字第4787号民事判决书复印件、（2013）佛中法民一终字第1780号民事判决书复印件各一份，证明被告欧阳国良租用厂房的纠纷已经过法院处理，以及租金、合同的解除时间，原告对保证金返还给两被告、解除合同后被告欧阳国良仍占用厂房等部分内容不服，原告已提出申诉。法院判决两被告在判决书生效后10日内将厂房交还给原告，但两被告并未在规定的时间内将厂房交还给原告，两被告在2013年11月23日才搬离，两被告需支付1个月的占用费用；
两被告认为：对真实性无异议，在一审判决书33页中提出根据合同法规定，当事人违约后，另外一方应防止损失扩大，没有采取补救措施，不得请求赔偿，两被告已明确表明设备被查封造成没法搬离，但原告坚持已申请财产保全提供了担保为由，不同意两被告搬走。判决书判决2012年8月18日至交还厂房之日起，两被告无需支付厂房占用费，双方的租赁合同在2012年5月24日解除，同时判决两被告在判决生效后10日内将厂房交换给原告，二审判决书在2013年10月11日发生法律效力且维持原判。
5.报警回执复印件、再审申请复印件各一份，证明被告欧阳国良要求拆除供水、供电等设备而破坏了厂房，双方发生争执而报警；原告对保证金返还、合同解除后两被告仍实际占用租赁物但不支付占用费用不服而申请再审；
两被告认为：对再审申请的真实性无异议，对证明内容有异议，广东省高级人民法院仅受理了原告对（2012）佛顺法民一初字第4787号的再审申请，该证据无法证明判决如何，再审申请无法变更之前的生效判决书，双方的租赁关系应按已生效的判决书来处理；报警回执只能证明2013年11月23日欧阳先生有报警，但报警回执没有记载报警争议的内容，无法确定原告要证明的事实。
6.照片十二份，证明（2012）佛顺法民一初字第4787号案在法院查封设备时，厂房的机器、供水设备等是完整无缺，申请调取当时查封的照片予以确认；
两被告认为：对真实性、证明内容有异议，无法证明照相的时间、照片上的厂房设备是否是争议的设备，也无法证明原告的损失，且两被告无法知道该组证据是何种情况拍下，对真实性不能确定。
7.报警回执一份，证明两被告认为所租赁的厂房电线等财物被盗，事实是原告的代理人（欧阳惠崧）亲眼所见是两被告请电工去拆除的，故原告向公安机关反映该情况。
两被告认为：对真实性无异议，对关联性有异议，报警回执不能证明原告所称的内容，只能证明原告曾经在2014年5月12日报案，其余事项没有反映。
被告欧阳国良、罗敏玲在诉讼中提交以下证据及原告祥嘉公司质证意见如下：
1.证明、报警回执各一份，证明被告欧阳国良于2012年4月25日报案，报案内容为2011年底至2012年2月期间所租赁原告的三车间被偷走电线，记载了电线的具体情况，且予以受理，被告欧阳国良并没有故意拆走供电设备，是因为意外被偷走，因此两被告无需支付任何的厂房损失；
原告认为：对证明的真实性、证明内容不予确认，即使是真实的，电线被盗走，设备查封期间由被告欧阳国良负责保管，也应由被告欧阳国良承担被盗走电线的相应责任；被盗走电线的时间较含糊，且相隔多时被告欧阳国良才进行报警，被盗走电线是在法院查封设备之前，被告欧阳国良也没有将情况告知法院。
2.（2012）佛顺法民一初字第478号之三裁定书复印件一份，证明2012年3月14日开始，佛山市顺德区人民法院查封了被告欧阳国良存放在租赁的三车间的机器设备，当时两被告不停希望法院以现金或房产置换设备，不想继续占用原告的厂房，但原告拒绝两被告的置换行为，至2013年11月14日法院正式解封两被告的设备，该份裁定的送达是在2013年11月14日之后，因此两被告只能在该日期的10日内将设备搬走，两被告没有违反法院的判决，没有违约行为且不需支付任何的占用费，被告欧阳国良于2013年11月23日将机械设备搬离厂房；
原告认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，不管何时解封设备，两被告实际上已占用厂房，占用了厂房则应按原来约定的内容支付占用费用。
3.未开封的特快专递邮件及邮件单各一份（经当场打开快递，内有钥匙一条及交房通知书一份），证明被告欧阳国良于2013年11月23日搬离厂房完毕之日后3天即2013年11月26日，将钥匙和交房通知书邮寄给原告，证实被告欧阳国良已搬离了厂房，但原告拒收邮件；
原告认为：对真实性、证明内容不予确认。该快递上只有邮件单，没有原告的签收及记载何种原因没有收取，且被告欧阳国良清楚知道如何联系原告的代理人欧阳惠崧，原告并不认识邮件单上的收件人。顺丰快递是私人公司，并没有正规的收件方式，容易伪造。
两被告补充认为：被告欧阳国良已于2013年11月23日搬离了厂房，被告欧阳国良按照判决书上记载的原告的经营地址而将邮件邮寄给原告。且被告欧阳国良在搬离厂房完毕时已录像，可提供证据。
原告补充认为：2013年11月23日开始搬离设备，雇请多少人来搬走设备？
两被告补充认为：雇请了很多人，无法记清具体有多少人。被告欧阳国良是在收到解封裁定书后即时开始搬走设备，2014年11月23日正式搬离完毕。
4.光盘一张，证明被告欧阳国良在移交厂房时的情况。
原告认为：对真实性不予确认，光盘的内容看不清晰，是两被告单方制造，且钥匙不能打开原告厂房的门锁，有关事实都可以印证两被告提供的光盘是不真实的。
被告罗敏玲补充认为：厂房有几个门，但两被告才提供一条钥匙，可以开其中一个门。
在诉讼期间，本院调取以下证据及原告祥嘉公司、被告欧阳国良、罗敏玲质证意见如下：
1.（2012）佛顺法民一初字第4787号案的查封、解封资料复印件一份；
原告认为：无异议
两被告认为：无异议。
2.2014年3月25日的勘验笔录一份（地点在佛山市顺德区均安镇生安路1号原告祥嘉公司的三车间）；
原告认为：对笔录记录的内容没有意见，另补充，该笔录遗漏记载现场人员进入争议厂房的过程，是法官携带两被告在第一次开庭时提交的厂房钥匙进行开门，但是三个铁门都无法打开，最后是拉开铁门，再从铁门进入厂房。
两被告认为：两被告之前有报警，至于里面的物品是如何丢失，两被告是不清楚的。
3.《工程造价鉴定意见书》以及《对佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司对厂房修复工程造价鉴定意见异议的回复》各一份、进账单二份（此次鉴定费用为8500元）。
原告认为：对上述证据真实性无异议，对鉴定结果的内容有异议。鉴定后电线与地面修复的费用远远达不到实际修复的费用。
两被告认为：对真实性无异议，但鉴定书上没有证据证明所有损失是两被告造成的，后果不应当由两被告承担。根据原、被告所签订的租赁合同，若真造成损失，最高的赔偿额200000元，但鉴定意见书已超过最高赔偿额，应当不予支持，对于鉴定费用8500元的真实性无异议，但此次鉴定是原告提出，并且所有鉴定是原告要求的，而有部分损失是不需要鉴定，原告将鉴定损失扩大，两被告不应当承担鉴定费用。
经庭审质证，对原告祥嘉公司、被告欧阳国良、罗敏玲提交的证据及本院调取的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、3，两被告无异议，对上述证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，两被告对证明内容有异议。该证据为《租赁合同》，原告与被告欧阳国良签订合同时已对租赁期满后，如何处理有关装修、供电设施、供气设施和供水设施进行了约定，该约定没有违反强制性规定，对该证据的证明内容，本院予以采信；
3.原告提交的证据4，两被告对证明内容有异议。由于原告在（2012）佛顺法民一初字第4787号案的审理过程中，向本院申请财产保全，本院依法查封了被告欧阳国良存放在租赁场所的财产，在诉讼过程中，原告并不同意被告欧阳国良以其他物品置换被查封的财产，也不同意两被告将被查封的财产转移存放，直至（2013）佛中法民一终字第1780号民事判决书生效，两被告申请解封，本院作出解封裁定后，两被告才能将被查封的财产搬离租赁场所，该损失由原告造成，故对该证据的证明内容，除两被告需支付1个月的占用费的部分不予采信外，其余部分，本院予以采信；
4.原告提交的证据5，两被告对真实性无异议，对证明内容有异议，该证据能证实原告因对（2012）佛顺法民一初字第4787号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第1780号民事判决书不服而向广东省高级人民法院提出再审申请，亦能证实原告的工作人员欧阳惠菘在被告欧阳国良将机械设备搬离租赁场所时与被告欧阳国良发生争执而报警，对该证据的证明内容，本院予以采信；
5.原告提交的证据6，能与本院在审理（2012）佛顺法民一初字第4787号案时，对被告欧阳国良存放在租赁场所的机械设备进行财产保全的情况相吻合，对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；
6.原告提交的证据7，两被告对真实性没有异议，但对证明内容有异议。该证据仅能证实原告的代理人欧阳惠崧向公安机关报案，由于案件至今未结，无法证实原告所要证明的内容，故对该证据的真实性、关联性，本院予以采信，但对证明内容，本院不予采信；
7.两被告提交的证据1，原告对真实性及证明内容均有异议。该证据为被告欧阳国良认为在2011年底至2012年2月期间，所租赁的三车间的电线被盗而于2012年4月25日向公安机关报案的证据，被告欧阳国良认为租赁场所的电线于2011年底至2012年2月期间被盗，却直至2012年4月25日才向公安机关报案，时间并不吻合，且该案一直未破，并不能直接证实被告欧阳国良存放在租赁场所的电线确实被盗，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院不予采信；
8.两被告提交的证据2，原告对真实性没有异议，但对证明内容有异议。该证据能证实本院于2013年11月14日作出（2012）佛顺法民一初字第4787号之三民事裁定书，解除了对两被告存放在租赁场所的财产的查封，该裁定书于2013年11月20日向原告及两被告送达，对该证据的证明内容，本院予以采信；
9.两被告提交的证据3、4，原告对真实性及证明内容均有异议。该证据为特快专递以及有关租赁场所情况的视频光盘，特快专递内有租赁场所的钥匙一条及交还厂房通知书一份，邮寄时间在2013年11月26日，特快专递的收件人为原告，收件地址为原告的经营地址，可证实被告欧阳国良已按判决书的判决在10日内将被查封的财产搬离了租赁场所，并向原告寄交了厂房的钥匙一条及交还厂房通知书一份，至于原告为何不收，责任并不在两被告，且租赁场所有多个门，一条钥匙只能打开其中的一个，对原告的质证意见，本院不予采纳，对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；
10.本院调取的证据1，原告及两被告均无异议，对该证据，本院予以采信；
11.本院调取的证据2，原告对真实性有异议，但认为被告欧阳国良寄交的钥匙并不能打开租赁场所的大门。两被告认为租赁场所内的物品并非被告欧阳国良取走。该证据为现场勘验笔录，能客观真实反映租赁场所在2014年3月25日的情况，对该证据，本院予以采信；
12.本院调取的证据3，原告对真实性无异议，但认为评估金额不足以修复租赁场所受到的破坏。两被告对真实性无异议，但认为租赁场所的损失不应由两被告负担。该证据为租赁场所经评后，对有关装修、供电设施、供气设施、供水设施及厂房地面的修复所需费用的评估鉴定报告，该证据客观真实、来源合法，对该证据，本院予以采信。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2008年8月1日，原告与被告欧阳国良签订一份《租赁合同》，双方约定，原告将公司其中的一个车间(共一层)合共2600平方米出租给被告欧阳国良作洗水行业使用。租赁期限为2008年8月1日至2018年8月1日止。租金共分三期，每期递增10%，每三期为期满。即第一期每月租金为41600元，第二期每月租金为45760元，第三期每月租金为50336元。被告欧阳国良从签订合同之日起十天内交付保证金800000元。被告欧阳国良必须于每月5号前将当月租金交给原告，每超一天被告欧阳国良补偿原告2000元，补偿到交租之日止；若超出当月20号，视被告欧阳国良违约处理，原告有权终止本合同，并没收保证金800000元，被告欧阳国良无权要求返还。原告出租的厂房不包任何装修和不包供电、供水、供气设施，装修、供电、供水、供气设施由被告欧阳国良出资安装，经原告书面同意方可进行施工，否则，原告有权终止本合同，并没收保证金800000元，被告欧阳国良无权要求返还。被告欧阳国良在租赁期满后，所有装修、供电设施、供气设施和供水设施产权归原告所有，被告欧阳国良一律不得拆除或破坏，否则，由原告责成被告欧阳国良修复或由原告自行修复，由被告欧阳国良负担200000元作为修理费用。被告欧阳国良在租用期满后，经双方共同检查厂房和有关供电、供水、供气和装修设施，确认无损坏后，原告必须在一个月内退还保证金800000元；若出现损坏，则由原告先修复及扣除修理费用后剩余金额才返还被告欧阳国良，但被告欧阳国良不能以保证金扣缴任何税收、社保费用、水费、清水处理费、排污费、蒸汽费、环保费、污水处理费、垃圾费和治安管理费。本合同签订期限要十年以上，第六年以后租金按每三年递增10%。《租赁合同》签订后，原告即将自己的厂房(即三车间)交付给两被告共同经营，两被告陆续向原告缴纳保证金800000元。因原告与两被告对租赁合同的履行产生纠纷，原告于2012年3月向本院提起诉讼，该案的案号为（2012）佛顺法民一初字第4787号。在诉讼期间，原告申请查封被告欧阳国良存放在所租赁车间(即三车间)的价值358000元机械设备。2012年3月14日，本院作出(2012)佛顺法民一初字第4787号之一民事裁定书，裁定查封被告欧阳国良存放在租赁车间(即三车间)的价值358000元机械设备。在实际执行中，本院依法查封了被告欧阳国良存放在租赁车间(即三车间)的洗水机、脱水机等机械设备若干台。2012年6月25日，被告欧阳国良向本院申请解除对上述洗水机、脱水机等机械设备的查封，并愿意提供现金358000元作为担保，原告对此不予同意，并于2012年6月28日申请查封被告欧阳国良存放在所租赁车间(即三车间)的价值共645860元机械设备或相应价值的其它财产。2012年7月16日，本院作出(2012)佛顺法民一初字第4787号之二民事裁定书，裁定查封被告欧阳国良存放在所租赁车间(即三车间)的价值645860元的机械设备或两被告所有的相应价值的财产。之后，原告未提供新的财产线索。本院查封的上述洗水机、脱水机等机械设备存放于被告欧阳国良所租赁的车间(即三车间)，为避免支付高额厂房租金，两被告于2012年8月10日向本院申请将本院已经查封的上述机械设备转移存放，存放地址由两被告提供。两被告承诺，如有转移上述机械设备，则自愿承担法律责任。2012年8月17日，本院依法将两被告要求变更上述机械设备存放地的申请告知原告，并告知原告如不同意，将来产生的法律后果由原告承担，原告以自己申请财产保全时已提供了财产担保为由不同意两被告的申请。2013年5月23日，本院作出（2012）佛顺法民一初字第4787号民事判决书，判决书认定，原告与被告欧阳国良的《租赁合同》已于2012年5月24日解除，两被告要求本院变更查封的机械设备的存放地点时，原告以自已申请财产保全时提供了财产担保为由予以拒绝，属于没有采取适当措施避免损失扩大，自2012年8月18日起至交还厂房之日止，两被告无需向原告支付厂房占用费，判决原告与被告欧阳国良的《租赁合同》已于2012年5月24日解除，两被告于判决发生法律效力之日起十日内将所承租的2600平方米的车间交还给原告，在抵扣了保证金800000元后，原告在判决发生法律效力之日起十日内向两被告返还45339.57元。原告对此不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。2013年10月9日，广东省佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第1780号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，2013年11月12日，两被告向本院提出申请，请求解除被查封的财产。本院于2013年11月14日作出（2012）佛顺法民一初字第4787号之三民事裁定书，解除了对两被告所有的机械设备的查封，并将该裁定于2013年11月20日向原告及两被告送达。被告欧阳国良在收到本院的（2012）佛顺法民一初字第4787号之三民事裁定书后，开始对租赁场所的机械设备予以搬迁，但在此过程中，与原告的工作人员欧阳惠崧发生争议，欧阳惠崧于2013年11月23日予以报警求助。2013年11月26日，被告欧阳国良按原告的经营地址向原告发出一份特快专递，内附钥匙一条及交还厂房通知书一份，告知原告所存放在租赁场所内的机械设备已搬离，并将该厂房交还给原告。但按原告的经营地址发出的特快专递，因原告无人签收而被退回。由于原告认为两被告在搬离租赁场所内的机械设备时，未按《租赁合同》的约定，由双方共同对厂房进行检查，两被告并将有关装修、供电设施、供气设施和供水设施予以损坏，造成原告的租赁物无法继续出租，而于2014年1月21日向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，依原告的申请，本院委托北京中外建工程管理有限公司佛山分公司对租赁场所的有关装修、供电设施、供气设施和供水设施的修复费用进行评估，2014年9月5日，北京中外建工程管理有限公司佛山分公司出具一份《工程造价鉴定意见书》，认为租赁场所修复的工程总造价为345700.23元，其中涉及的电力电缆项目未含安全文明施工费、其他项目费、规费、税金的造价为13270.75元（厂房安装部分项目编号030408001001），厂房中部大面积的地面沉降的修复造价为36188.69元（厂房土建部分项目编号011101003001、01101003002），但沉降原因不明。原告收到《工程造价鉴定意见书》后，对地面修复费用36188.69元及电力电缆项目费用13270.75元有异议，提出异议申请。2014年10月26日，北京中外建工程管理有限公司佛山分公司出具一份《对佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司对厂房修复工程造价鉴定意见异议的回复》，认为厂房地面修复的项目包括：1.损坏地面修复（含安全文明施工费、其他项目费、规费、税金，厂房土建部分项目编号011602001001）共计3218.39元；2.沉陷地面翻新（包括拆除沉陷地面和重新铺筑），A其中拆除地面价格（含安全文明施工费、其他项目费、规费、税金，厂房土建部分项目编号0110103002）为5428.90元，B地面翻新价格（含安全文明施工费、其他项目费、规费、税金，厂房土建部分项目编号01101003001）为33397.18元；3.地沟填平工程（含安全文明施工费、其他项目费、规费、税金，厂房土建部分项目编号01057003001）为11900.32元，合共53944.77元。认为电力电缆项目，室外电缆部分，原认定（含安全文明施工费、其他项目费、规费、税金，厂房土建部分项目编号030408001001）为14462.09元，经重新核实，该项目的修复总费用为72266.96元，修复总造价应增加57804.87元。对于原告所认为的室内电缆部分，在现场勘验时，并没有见到原告所述的相应电线或线头，由于厂房内部所有机器及线路全部拆除，没留一个线头，同时厂房机器的摆放和电缆布线方案可能影响所用电缆的长度和型号，因此无法确认原告所叙述的室内电缆长度和型号。如按原告所述，室内电缆的工程造价总计为32902.03元。原告为评估租赁物的损失，花费了鉴定费用合共8500元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。承租人未按照约定或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。原告与被告欧阳国良于2008年8月1日所签订的《租赁合同》，合同条款没有违反国家禁止性规定，为有效合法的租赁合同，应受法律保护，双方应按合同的约定履行各自的义务。两被告系夫妻关系，应对婚姻存续期间的夫妻债务履行共同清偿的义务。
两被告在使用租赁物时有否对租赁物造成损害以及损害应当如何计算？是本案的争议焦点之一。原告与被告欧阳国良在签订《租赁合同》时约定，被告欧阳国良在租赁期满后,所有装修、供电设施、供气设施和供水设施产权归原告所有，被告欧阳国良一律不得拆除或破坏，否则，由原告责成被告欧阳国良修复或由原告自行修复，由被告欧阳国良负担200000元作为修理费用。两被告在诉讼中提交了2012年4月25日的报警回执、证明，认为在2011年底至2012年2月期间，所租赁的三车间的电线被盗而于2012年4月25日向公安机关报案，但被告欧阳国良认为租赁场所的电线于2011年底至2012年2月期间被盗，却直至2012年4月25日才向公安机关报案，时间并不吻合，且该案一直未破，并不能直接证实被告欧阳国良存放在租赁场所的电线确实被盗；2014年3月25日，本院到租赁现场进行勘验，发现租赁现场并没有相关装修、供电设施、供气设施和供水设施的存在，而北京中外建工程管理有限公司佛山分公司进行评估时，也没有发现租赁现场存在相应的电线或线头，租赁现场的情况与一般被盗现场的情况并不相符，因此，应认定为被告欧阳国良在搬走机械设备时，已自行拆除了装修、供电设施、供气设施和供水设施，两被告对此应予以赔偿。租赁物受到损害的价款，北京中外建工程管理有限公司佛山分公司在向本院出具《工程造价鉴定意见书》时认定，认为租赁场所修复的工程总造价为345700.23元，其中厂房中部大面积的地面沉降的修复造价为36188.69元（厂房土建部分项日编号011101003001、01101003002），但沉降原因不明。原告对此提出异议后，北京中外建工程管理有限公司佛山分公司做出《对佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司对厂房修复工程造价鉴定意见异议的回复》，认为沉陷地面翻新（包括拆除沉陷地面和重新铺筑），A其中拆除地面价格（含安全文明施工费、其他项目费、规费、税金，厂房土建部分项目编号0110103002）为5428.90元，B地面翻新价格（含安全文明施工费、其他项目费、规费、税金，厂房土建部分项目编号01101003001）为33397.18元，合共为38826.08元。电力电缆项目，室外电缆部分，原认定（含安全文明施工费、其他项目费、规费、税金，厂房土建部分项目编号030408001001）为14462.09元，经重新核实，该项目的修复总费用为72266.96元，修复总造价应增加57804.87元。对于原告所认为的室内电缆部分，在现场勘验时，并没有见到原告所述的相应电线或线头，由于厂房内部所有机器及线路全部拆除，没留一个线头，同时厂房机器的摆放和电缆布线方案可能影响所用电缆的长度和型号，因此无法确认原告所叙述的室内电缆长度和型号。如按原告所述，则室内电缆的工程造价总计为32902.03元。由于地面沉降原因不明，原告在诉讼中没提交证据证实被告欧阳国良在使用租赁物时，未按照约定或者租赁物的性质使用租赁物，且原告与被告欧阳国良所签订的《租赁合同》，对地面沉降应由何方负责也未进行具体约定，按租赁合同中出租人应当履行维修义务的规定，地面沉降部分的修复费用38826.08元，不应由两被告负责。对于电线电缆部分，室外电缆经重新核定，该部分需增加57804.87元，由于租赁场所内并没有如原告所述的室内电缆的存在，对原告在评估时认为的室内电缆的价值，本院不予确认，修复总价款应为364679.02元(345700.23-38826.08+57804.87)，虽原告与被告欧阳国良在《租赁合同》中约定，被告欧阳国良在租赁期满后,所有装修、供电设施、供气设施和供水设施产权归原告所有，被告欧阳国良一律不得拆除或破坏，否则，由原告责成被告欧阳国良修复或由原告自行修复，由被告欧阳国良负担200000元作为修理费用，但租赁物的损失由两被告造成，原告在与被告欧阳国良签订《租赁合同》时不可能预见到实际的损失额，且修复租赁物的金额已远超《租赁合同》中约定的赔偿金额，对原告的损失，应按实际修复金额确定，即租赁物的修复总费用为364679.02元，该款项应由两被告向原告进行赔偿。
两被告是否需向原告支付厂房占用费及租金损失？是本案的另一争议焦点。从本院调取的（2012）佛顺法民一初字第4787号案的证据可认定，本院依法查封了被告欧阳国良存放于租赁场所内的财产后，原告既不同意被告欧阳国良的财产置换申请，也不同意两被告的变更被查封物存放地点的申请，原告的行为属于未采取适当措施避免损失进一步扩大的行为。在广东省佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第1780号民事判决书后，2013年11月12日，两被告向本院提出申请，请求对被查封的财产予以解封。本院于2013年11月14日作出（2012）佛顺法民一初字第4787号之三民事裁定书，解除了对两被告所有的机械设备的查封，并将该裁定于2013年11月20日向原告及两被告送达。被告欧阳国良在收到本院的（2012）佛顺法民一初字第4787号之三民事裁定书后，开始对租赁场所的机械设备予以搬迁，两被告认为在2013年11月23日将机械设备搬离了租赁场所后，被告欧阳国良已于2013年11月26日按原告在判决书中注明的经营地址向原告寄送了含钥匙一条及交房通知书一份的特快专递，特快专递因原告未签收而被退回。被告欧阳国良事实上已将机械设备搬离租赁场所的情况向原告通知，由于原告的原因，原告未及时办理接收手续，该责任不应由两被告承担，因此，原告所主张的占用费，本院不予支持；但被告欧阳国良未按《租赁合同》的约定，将租赁场所内有关的装修、供电设施、供气设施和供水设施向原告交付，导致原告需对上述财产进行修复，对原告修复租赁物的时间，本院酌定为2个月，即两被告需向原告支付2个月的租金，按《租赁合同》的约定，第二期每月租金为45760元，两被告需支付的租金为91520元，原告主张的两被告将机械搬走后的租金损失，除合理修复租赁物需支付2个月的租金91520元外，由于两被告搬离租赁场所后，原告能否继续对外出租，属于不确定的情况，同时，原告未及时对租赁物进行接收，导致损失的扩大，原告亦有一定的责任，对原告所主张的两被告将机械搬走后的其余租金损失，本院不予支持。
综上所述，原告诉请判令两被告赔偿损害租赁物的各项损失约350000元（具体金额以日后评估价为准）的主张，本院支持两被告向原告赔偿损害租赁物的损失364679.02元的部分。原告诉请判令两被告支付厂房占用费48769元及机械搬走后的租金损失183040元的主张，本院支持两被告向原告支付租金91520元的部分，其余部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十八条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告欧阳国良、罗敏玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司支付租赁物受损害的赔偿金364679.02元；
二、被告欧阳国良、罗敏玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司支付租金91520元；
三、驳回原告佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司的其他诉讼请求。
如被告欧阳国良、罗敏玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9618.10元、财产保全费元462.45，二项合共10080.55元（已由原告佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司垫付），由原告佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司负担2217.73元，由被告欧阳国良、罗敏玲负担7862.82元；本案鉴定费8500元，由原告佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司负担2500元，由被告欧阳国良、罗敏玲负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 海 昌
代理审判员 林 思 彤
人民陪审员 欧阳婉茵
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 素 婷