山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初782号
原告：孙建晴。
委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。
被告：唐真真。
被告：毕永旗。
二被告委托诉讼代理人：苗丽，山东威海卫律师事务所律师。
原告孙建晴与被告唐真真、毕永旗民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王静，被告唐真真及其委托诉讼代理人苗丽，被告毕永旗委托诉讼代理人苗丽到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
孙建晴向本院提出诉讼请求：请求法院判令唐真真、毕永旗偿还其借款15万元及利息（自2016年2月1日至实际履行之日按同期银行贷款利率四倍计算）；2、判令唐真真、毕永旗支付违约金5000元；3、判令唐真真、毕永旗支付律师费9900元。事实与理由：孙建晴与唐真真、毕永旗系朋友关系，唐真真、毕永旗为夫妻关系，2015年1月13日到2016年2月1日，唐真真、毕永旗因生活需要先后向孙建晴借款15万元，孙建晴先后通过银行转账、现金支付的方式交付给唐真真、毕永旗。唐真真于2016年2月1日向孙建晴出具借条，约定2017年2月1日前偿还，而唐真真、毕永旗至今未予偿还。
唐真真辩称：1.孙建晴与其之间不存在真实的借贷关系，孙建晴并未向其支付2016年2月1日借条中15万元的数额，该借条并未实际履行。2016年2月1日借条上明确写明借款日期为2016年2月1日，借款金额为15万元整，但其至今未收到该笔款项，双方借条的内容并未实际履行。该借条是因为当时双方商谈另行合作，准备采取新的合作方式和内容而产生的，但因为第一次合作的不愉快，后来双方闹翻，借条内容双方也未履行，孙建晴却以此借条起诉其。2.孙建晴和其的关系为金柜家居威海市场合伙关系，孙建晴也参与公司的经营管理。2014年其为福建金柜家居股份有限公司做威海代理，后来孙建晴加入，孙建晴和其的关系为合伙关系，孙建晴曾经于2015年1月13日、1月17日和2月5日共向其汇过投资款132122元，该款项均汇给了金柜家居和用于平时威海公司的经营费用。如果要写借条也应该是在2015年1月之前，而不应该在相隔一年之后这么久2016年2月1日，另外数额与借条数额也不相符。3.其婚前就经营金柜家居，毕永旗婚前婚后也经营两家公司，其二人各自经济独立，毕永旗并不知晓和了解其具体经营情况，毕永旗与本案没有任何关系。孙建晴并未向其支付2016年2月1日借条中借款的数额，其不仅没有还款义务，毕永旗更不应该承担任何还款义务或连带责任。在其与毕永旗结婚之前，其就经营金柜家居威海市场，毕永旗也自己经营两家公司，其二人各自经营各自的公司，互不干涉。由于其二人是再婚，所以各自经济独立，实行分别财产制，毕永旗对其金柜家居具体经营包括款项往来均不知晓，本案与毕永旗没有任何关系。综上，请求法院依法驳回孙建晴的诉讼请求。
毕永旗辩称：1.孙建晴诉状称，唐真真、毕永旗因生活需要向孙建晴借款与事实严重不符，其对借款事项并不知晓，而且唐真真、毕永旗日常生活较充裕并不需要借款，即使存在该笔借款，该笔借款也未用于唐真真、毕永旗的家庭生活，不属于夫妻共同债务。其婚前婚后经营两家公司，唐真真婚前就经营金柜家居，其对唐真真的经营情况从不过问，是否有盈利及盈利多少都是用于唐真真。其婚前经营文登市永泰金属经营部，与唐真真结婚后又自己经营皮阿诺橱柜，其收入足以满足家庭生活，唐真真、毕永旗婚后生活没有大的支出，不存在因为生活需要向孙建晴借款的事实。故该笔借款即使存在，也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。唐真真、毕永旗各自经营各自的公司，互不干涉。由于其双方是再婚，所以双方各自经济独立，实行分别财产制，本案与其没有任何关系，应驳回孙建晴对其的起诉。2.威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初第782号民事裁定书查封的财产是其的婚前个人财产，即使本案支持孙建晴的诉请，也不应该查封其个人财产用于偿还夫妻共同债务。唐真真、毕永旗于X年X月X日登记结婚，查封的文登区人和国际花园X号楼东单元X房产是其2014年2月25日购置，查封的鲁K×××××车辆是其2011年12月8日购置，都属于其婚前个人财产，与唐真真无关。本案即使认定15万元的债务存在，且用于家庭属于夫妻共同债务，也应由夫妻共同财产进行偿还，故查封毕永旗的个人财产是错误的。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、孙建晴为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：1.借款日期为2016年2月1日唐真真出具的借条一张，其中内容为“因个人财务需要，特向孙建晴借款￥150000.00元，大写：人民币壹拾伍万元整。借款日期：2016年2月1日，还款日期：2017年2月1日，总计借款时间365天。借款利息：每月利息为银行利息的一倍。如到期未还款，除支付应还的利息外还应支付违约金（包括但不限于律师诉讼费等）￥5000.00元，大写：人民币五千元整。”，其中有唐真真的签名和捺印，证明孙建晴与唐真真、毕永旗的借贷关系，并在借条中约定了利息、违约金及律师费。2.户名为孙建晴的威海市商业银行股份有限公司《活期存款账户历史明细查询》一张，其中注明2015年1月13日通过网银互联先后汇款给唐真真50000元和42122元，2015年1月17日通过网银互联汇款给唐真真20000元，2015年2月5日通过网银互联汇款给唐真真20000元，2015年3月20日通过网银互联汇款给毕永旗2000元，证明孙建晴分别向唐真真、毕永旗转账134122元，剩余15878元用现金支付。3.委托代理合同一份，证明孙建晴支付律师费9900元。
经质证，唐真真、毕永旗对孙建晴提供的借条真实性没有异议，但称该借条签订后，双方并没有实际履行，唐真真至今未收到借条中所述借款150000元，借条中明确表明，除支付应还的利息外，还需支付违约金，包含但不限于律师诉讼费的5000元，说明该5000元的违约金，包含了违约及律师诉讼费等；对《活期存款账户历史明细查询》真实性没有异议，但是该证据中孙建晴对毕永旗的2000元的转款，无法认定是唐真真对孙建晴的借款，或是孙建晴对毕永旗的还款，孙建晴需要进一步举证，孙建晴对唐真真的四次转款，是孙建晴与唐真真合伙金柜家居的投资款；对委托代理合同不予认可，而且没有提供发票予以证实，双方也未约定除了违约金外，另行支付律师费。
二、唐真真和毕永旗向法庭提供证据情况：
(一)唐真真为证明其主张，向法庭提供如下证据：1.2014年3月18日金柜成员市场诚意收款单据一份，证明唐真真自2014年开始代理福建金柜家居威海市场，并在乐天家居设置专柜；2.唐真真借记卡账户历史明细清单一份、中国工商银行电子银行回单三张，其中明细清单上注明2013年1月13日唐真真先后收到孙建晴汇款50000元和42122元，当天唐真真分三次向账号为“62×××90”共汇款87122元。中国工商电子银行回单上注明唐真真分三次向户名为“徐向东”，账号为“62×××90”共汇款87122元，其中附言为“货款”。证明双方于2014年底进行合作，孙建晴于2015年1月13日转入投资款92122元，唐真真当天将该款项用于双方合作的金柜家居经营中；3.金柜督导部与威海市场工作QQ聊天记录、福建金柜家居汇款账户通知一份，其中QQ聊天记录中金柜督导部发出的汇款账户通知截图内容为“尊敬的客户：以下是我司指定的财务账户，您可选择以下账户进行汇款或是转账：户名徐向东，建设银行账号62×××90”等，该通知上加盖“福建金柜家居有限公司”的印章，也有唐真真按照上述户名账号汇款共计87122元的中国工商银行电子银行回单的截图，以及“加上以前的保证金1万元，一共92122元”、“孙建晴是合伙人”等对话内容。证明2015年1月13日，唐真真向金柜家居指定账户62×××90转入货款92122元，用于双方合作的金柜家居的经营中，也说明该笔款项未用于家庭生活中，同时证明孙建晴是金柜合伙人，与唐真真是合伙关系；4.2015年5月10日、5月25日、9月5日和10月5日孙建晴代销货款凭证和装饰材料销售合同四份，其中代收销货款凭证上均有孙建晴签名。证明孙建晴与唐真真合伙关系，双方共同参与公司经营管理。
经质证，孙建晴对金柜成员市场诚意收款单据真实性没有异议，但认为该证据只能证实唐真真从事金柜家居相关业务，与本案无关；对唐真真借记卡账户明细清单真实性没有异议，但是无法证实孙建晴与唐真真是合作关系，可以证实孙建晴与唐真真之间的借款事实；对金柜督导部与威海市场工作QQ聊天记录、福建金柜家居汇款账户通知的真实性有异议，无法证实孙建晴和唐真真之间的关系，该证据与本案无关，唐真真、毕永旗也是由于家庭生活及经营需要向原告借款，孙建晴在2015年向唐真真、毕永旗转账支付及现金给付，孙建晴与唐真真、毕永旗不存在合作关系，三人之间也未签订任何合同；对代销货款凭证和装饰材料销售合同的真实性没有异议，孙建晴在2015年在唐真真公司做营业员，上述签字均是孙建晴作为营业员所签，无法证实孙建晴与唐真真存在合作关系，孙建晴在唐真真处工作，唐真真没有支付孙建晴工资。
（二）、毕永旗为证明其主张，向法庭提供如下证据：1.其与唐真真结婚证，证实其二人结婚时间为2014年8月11日等情况；2.其名下的文登市永泰金属经营部执照及企业信用信息一份，证明其婚前2011年就经营了钢材等相关业务，生活经济来源有充足的保证；3.广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司经销合同及加盟费汇款单据，证明其经营皮阿诺家居产品生活来源有保证，无需因为生活需要向孙建晴借款；4.其于2011年购买鲁K×××××号小型普通客车的机动车登记证书和2014年2月27日登记在其名下坐落于人和国际花园居民小区丁香园X号X单元X室的房屋预告登记证明各一份。
经质证，孙建晴对毕永旗与唐真真结婚证真实性没有异议，唐真真与毕永旗借款发生在婚姻存续期间；对文登市永泰金属经营部执照及企业信用信息真实性没有异议，但是无法证实其所要证明的事实，唐真真与毕永旗以共同经营生活需要，向孙建晴借款，在其二人婚姻存续期间；对广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司经销合同及加盟费汇款单据真实性没有异议，可以看出毕永旗也从事家居产品经销与唐真真共同经营两个品牌，其二人均在2016年初开始加盟并支付加盟费用；对机动车登记证书和房屋预告登记证明的真实性没有异议，其二人在婚姻存续期间，共同借款，应当共同偿还。
孙建晴称，其借给唐真真的150000元，其中134122元是2015年1月13日通过威海市商业银行网银汇给唐真真两笔，分别为50000元和42122元，同年1月17日汇了20000元，同年2月5日汇了20000元，同年3月20日汇了2000元，剩余15878元是其用现金支付给唐真真、毕永旗的，时间是大概2016年2月1日出具借条以前，由于其和唐真真、毕永旗都是朋友，其也在唐真真的店里工作了一段时间，当时没好意思让唐真真、毕永旗出具借条，后来他们一直没有还款，也听说他们在外欠债很多，故在索要未果的情况下要求唐真真向其出具借条。
唐真真称，2014年底，其清楚孙建晴以前就在银座家居的一个KD衣柜工作，当时其正在筹备金柜乐天的开展，其见孙建晴有意想自己做，然后其就把合作的想法和孙建晴沟通，孙建晴也有意向。一直到2014年年底，孙建晴也同她父母做了一定的沟通与交流，之后在孙建晴的父母家里确定了其与孙建晴合伙关系。2015年初，正式开始实施运作，和厂家联系的样品和店面设计已经成型，2015年1月孙建晴的两笔款项合计92122元由此产生，有其提交的借记卡账户历史明细清单、中国工商银行电子银行回单、金柜督导部与威海市场工作QQ聊天记录、福建金柜家居汇款账户通知等证据能够证实。其和孙建晴经营达成协议是其主外，孙建晴主内，其负责和同行拉单，孙建晴就负责在店里设计，与顾客沟通与销售工作。但是该品牌的经营一直不好，到了2015年年底，店面就关门了，在这个过程中，其与孙建晴之间不太愉快，年底双方协商再继续做一年，孙建晴也准备再投入，因为原本没有相关的依据，这次为了有证明，于是孙建晴给其一个打印好的借条，让其签字。但因前期没有合作好，后期这个事情也被搁浅了，借条内容未履行，其没有收到借款，2016年7、8月份，孙建晴离开工作场所，孙建晴却以此借条起诉其。
唐真真、毕永旗称，其所收到孙建晴的转账款是孙建晴的投资款，并不是借款，但从未收到孙建晴15878元的现金，其二人生活比较宽裕，不存在孙建晴所述的他们对外欠债，从孙建晴给唐真真汇款的时间可以看出，都发生在2015年1月13日、17日、2月5日，在半个月的时间孙建晴就将投资款汇给唐真真，而如果按照孙建晴所述2016年2月1日是补写欠条，相隔一年之久，从间隔时间上，也与常理不符、且数额也与借条数额不符，原告提交的借条明确写明借款日期为2016年2月1日，可见孙建晴2015年1、2月份的投资款，与孙建晴所述的2016年2月1日借款不是同一个事实，是两个法律关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孙建晴诉称唐真真、毕永旗因生活需要先后向其借款15万元，并称其中134122元是2015年1月13日通过银行汇给唐真真两笔，分别为50000元和42122元，2015年1月17日汇了20000元，2015年2月5日汇了20000元，2015年3月20日汇了2000元，剩余15878元是其用现金支付的，向法庭提供了唐真真2016年2月1日出具的借条和银行明细予以证明，但唐真真、毕永旗辩称，孙建晴与其二人之间不存在真实的借贷关系，孙建晴并未向其支付2016年2月1日借条中15万元的数额，该借条未实际履行，该借条是因为当时双方商谈另行合作，准备采取新的合作方式和内容而产生的，孙建晴和唐真真为金柜家居威海市场合伙关系，孙建晴曾经于2015年1月13日、1月17日和2月5日共向其汇过投资款132122元，该款项均汇给了福建金柜家居有限公司和用于平时威海公司的经营费用，其二人生活较充裕，不存在因为生活需要向原告借款的事实等主张。唐真真、毕永旗为证实自己的主张，提供了借记卡账户历史明细清单、中国工商银行电子银行回单、金柜督导部与威海市场工作QQ聊天记录、福建金柜家居汇款账户通知、孙建晴代销货款凭证和装饰材料销售合同及其二人经商和财产等证据，能够证实唐真真将孙建晴付给其的汇款转汇给福建金柜家居有限公司、聊天记录有“孙建晴是合伙人”等内容、孙建晴在代销货款凭证上签名、唐真真和毕永旗的经济状况等情况，孙建晴理应对其主张的借款形成原因和事实进一步举证，但孙建晴对此未提供证据予以证明，故本院认定孙建晴于2015年1月13日、1月17日、2月5日及2015年3月20日向唐真真、毕永旗所汇款134122元，用于其双方金柜家居威海市场经营之中，并非用于唐真真、毕永旗生活需要。另外，孙建晴称剩余15878元借款是其用现金方式支付给唐真真、毕永旗的主张，但未提供有关证据加以证明，且唐真真、毕永旗予以否认，故对其该主张，本院不予采信。
综上所述，孙建晴提供的证据不足以证明唐真真、毕永旗因生活需要向其借款15万元的事实成立，孙建晴应对其举证不能承担不利的后果。故孙建晴的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下:
驳回孙建晴的诉讼请求。
案件受理费1850元、保全费1270元，由孙建晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 马占波
二〇一七年四月十二日
书记员 郭翠英