兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初194号
原告:刘洋，男，1977年4月14日生，汉族，住兴城市宁远街。
委托诉讼代理人：刘兴华、倪彦铨，辽宁来源律师事务所律师。
被告：李超，男，1986年5月8日生，汉族，司机，住葫芦岛市连山区。
被告：宋烨，男，1979年11月2日生，汉族，司机，住兴城市。
委托诉讼代理人：赵铁宜，男，1974年1月1日生，汉族，住葫芦岛市海日路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司，住所地兴城市温泉办事处弘熙园小区。
负责人：佘俊峰，该公司经理
委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地葫芦岛龙港区龙湾大街36号。
负责人：李宏印，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师
被告：都邦财产保险有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街67号楼H。
法定代表人：黎维华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李坤，该公司职员，住葫芦岛市龙港区。
被告：葫芦岛市运输服务公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾新区。
法定代表人：王义君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李辉，辽宁开智律师事务所律师。
被告：兴城市运输服务站，住所地兴城市宁远办事处南桥路**号。
法定代表人：王亚庆，该站经理
委托诉讼代理人：陈亮，1978年3月20日生，满族，该运输服务站副经理，住兴城市城西路。
委托诉讼代理人：卜范刚，辽宁卓辰律师事务所律师。
原告刘洋与被告中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司（以下简称人保兴城支公司）、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保葫芦岛分公司）、都邦财产保险有限公司葫芦岛中心支公司（都邦财险）、葫芦岛市运输服务公司、兴城市运输服务站、李超、宋烨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洋及委托诉讼代理人刘兴华、倪彦铨，被告李超、被告宋烨委托诉讼代理人赵铁宜，被告人保兴城支公司、人保葫芦岛分公司共同委托诉讼代理人杨丽丽、都邦财险委托诉讼代理人李坤、兴城市运输服务站委托诉讼代理人陈亮、卜范刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在各自责任范围内赔偿原告医疗费17704.57元、误工费9775元、护理费8646元、住院伙食补助费8500元、财产损失（苹果6手机及衣服）4000元、交通费1700元、复印费26元等各项经济损失共计50351.57元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月31日02时许，被告李超驾驶辽PB89**号小型轿车由北向南行驶至兴城市南延路交通岗路段时，未减速慢行与由东向西宋烨驾驶的辽P40D**号小型轿车相撞，造成两车、原告刘洋衣服及手机、信号机箱及信号机配件、路边树木损坏，被告李超、宋烨、辽P40D**号小型轿车乘车人刘洋及辽PB89**号小型轿车乘车人张新受伤的交通事故。本次事故经兴城市公安局交通管理大队认定被告李超承担此次事故的主要责任，宋烨承担事故的次要责任，张新及原告刘洋无事故责任。原告刘洋受伤后被送往兴城市人民医院住院治疗85天，住院期间二级护理，诊断为：1、右侧胸壁挫伤；2、双侧肺挫伤3、头皮挫伤并擦伤4、腹壁挫伤5、肢体软组织挫伤，入院检查及住院治疗期间产生医疗费17704.57元，导致各项经济损失共计50351.57元。经查辽PB89**号小型轿车在被告人保葫芦岛分公司投保了交强险，在被告都邦财险投保了商业三者险，该车挂靠在被告葫芦岛市运输服务公司；辽P40D**号小型轿车在被告人保兴城支公司投保了座位险，该车挂靠在被告兴城市运输服务站。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李超辩称对该起事故责任认定无异议，依法判决。
被告宋烨辩称对该起事故责任认定无异议，依法判决。
被告人保葫芦岛分公司辩称，李超驾驶车辆在人保公司仅投保交强险一种险种，事故发生在保险期限内，对于原告刘洋主张各项损失在保险限额承担赔偿责任，其中对财产损失主张应出具交警部门等合法有效证件予以证实，其他损失在质证阶段发表，需要说明本次事故造成其他伤者应预留其他份额，诉讼费、复印费不属于保险范围，不予赔偿。
被告人保兴城支公司辩称，原告刘洋在诉状中称辽P40D**车辆投保座位险，该情况保险公司并未查到座位险信息。
被告都邦财险辩称，李超驾驶车辆在我公司投保了第三者责任险，保额30万，座位险每座1万元，均投保不计免赔，对原告合理合法经济损失在扣除交强险赔偿范围外按照责任予以赔偿，对于复印费、诉讼费等间接损失保险公司不予赔偿。除了张新、刘洋，还有李超、宋烨均受伤了，应在交强险范围内预留份额。
被告葫芦岛市运输服务公司辩称，被告葫芦岛市运输服务公司不是交通事故车辆辽PB89**实际所有人，交通事故车辆所有人及车主是李殿平，葫芦岛市运输服务公司与车主系出租车委托管理合同关系，也不是肇事车辆辽PB89**车辆使用人和经营人，依据侵权责任法49条规定，不承担此次事故责任。
被告兴城市运输服务站辩称，辽P40D**车辆所有权人是兴城市运输服务站，所以我方不可能与其他人实施挂靠关系，该案与被告兴城市运输服务站无关，我方依法不应承担赔偿责任。
结合原、被告陈述、本院审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月31日02时许，被告李超驾驶辽PB89**号小型轿车由北向南行驶至兴城市南延路交通岗路段时，未减速慢行，与由东向西宋烨驾驶的辽P40D**号小型轿车相撞，造成两车、原告刘洋衣服及手机、信号机箱及信号机配件、路边树木损坏，被告李超、宋烨、辽P40D**号小型轿车乘车人原告刘洋及辽PB89**号小型轿车乘车人张新受伤的交通事故。本次事故经兴城市公安交通警察大队于2016年2月26日作出兴公交认字第00066号《道路交通事故认定书》，认定被告李超承担此次事故的主要责任，被告宋烨承担事故的次要责任，案外人张新及原告刘洋无事故责任。事故当天，原告刘洋被送至兴城市人民医院住院治疗，被诊断为1、右侧胸壁挫伤；2、双侧肺挫伤3、头皮挫伤并擦伤4、腹壁挫伤5、肢体软组织挫伤，住院85天，住院期间为二级护理，由原告刘洋的姐姐刘艳秋进行护理，共花费医疗费17704.57元。该起事故造成原告的一部苹果手机受损。事发前，原告刘洋在兴城市红磊泳装厂处工作，月工资3450元。
另查，案外人李殿平系辽PB89**号小型轿车实际所有人与被告葫芦岛市运输服务公司于2014年4月14日签订了《葫芦岛市客运出租汽车委托管理合同》，合同约定：案外人李殿平须向被告葫芦岛市运输服务公司缴纳管理服务费50元/月;案外人李殿平又将辽PB89**号小型轿车的夜班营运出租给被告李超；辽PB89**号小型轿车在人保葫芦岛分公司处投有交强险，在被告都邦财险处投有第三者责任险（限额30万元，不计免赔）、车上人员责任险（每座1万元，不计免赔），该起事故发生在保险期间。
再查，被告兴城市运输服务站系辽P40D**号小型轿车的所有权人，于2011年8月15日与案外人宋占祥签订了《出租车承包合同书》，由案外人合同宋占祥承包该车辆，承包费3000元/月；2011年6月11日，案外人宋占祥与本案被告宋烨签订了《出租车租赁合同书》将该车辆的晚班出租给本案被告宋烨，月租金1800元；辽P40D**号小型轿车在被告人保葫芦岛分公司处投有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。
本院确认的上述事实，有原被告陈述、道路交通事故责任认定书、医疗费收据、住院病历、诊断书、证明、《出租车承包合同书》、《出租车租赁合同书》、《葫芦岛市客运出租汽车委托管理合同》、保险代抄单等在卷为凭，并经庭审质证，予以采信。
本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担损害赔偿的民事责任。但在机动车交通事故致人损害赔偿案件中，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照当事人的过错比例由保险公司在商业险限额内予以赔偿。
关于兴城市公安交通警察大队作出兴公交认字【2016】第00066号《道路交通事故认定书》的责任认定问题。原、被告对该份认定书责任认定均无异议，本院依法予以采信。该份认定书认定：被告李超承担此次事故主要责任；被告宋烨承担此事故的次要责任；原告刘洋无责任。
关于原告刘洋医疗费问题。兴城市人民医院的医疗费17704.57元，有医疗费发票、住院病人费用汇总清单、住院病历、诊断书、医疗费收据等予以证实，属合理费用，本院依法予以支持。
关于原告刘洋护理费问题。住院期间的护理费用属于原告的必然合理支出，根据法律规定及原告提供的病案等，原告刘洋主张的护理费为8646元（37127元/年÷365天×85天×1人），符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告刘洋的住院伙食补助费问题。原告刘洋主张按每天100元计算，参照相关法律、法规、现行的社会经济状况及居民的消费情况并无不当，经计算，该项费用为100元/天×85天=8500元，本院依法予以支持。
关于原告刘洋主张的交通费问题，该项费用属必然支出，未违反相关规定，本院酌情予以支持1000元。
关于原告刘洋误工费问题。原告刘洋提供的《劳务合同》、事发前三个月《工资表》、《误工证明》等证据足以证实原告刘洋事发前在兴城市红磊泳装厂工作，每月工资为3450元，故对原告刘洋主张的误工费9775元（3450元/月÷30天×85天），本院依法予以支持。
关于原告刘洋主张的复印费问题。兴城市人民医院出具的复印病历资料工本费26元，属于原告刘洋的合理支出，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告刘洋主张的财产损失问题。原告刘洋主张该起事故造成了一部苹果手机受损，提供了受损手机及手机售后服务单一份，载明手机购买价格为5068元，虽然原告未能提供购机的原始发票及手机定损等相关证据，但兴城市公安交通警察大队作出兴公交认字【2016】第00066号《道路交通事故认定书》证实该起交通事故造成原告刘洋的衣物手机损坏，根据原告刘洋受损手机的使用年限、市场价格、损坏程度的综合情况，本院对原告刘洋的手机及衣物等财产损失酌定为2000元。
综上，该起交通事故造成原告刘洋的经济损失合计为47651.57元。
关于被告葫芦岛市运输服务公司应否承担连带赔偿责任问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中被告李超驾驶的辽PB89**号小型轿车所有权人李殿平与被告葫芦岛市运输服务公司于2014年4月14日签订了《葫芦岛市客运出租汽车委托管理合同》，合同约定：案外人李殿平须向被告葫芦岛市运输服务公司缴纳管理服务费50元/月，由此可知案外人李殿平同被告葫芦岛市运输服务公司二者系挂靠合同法律关系，案外人李殿平又将该车辆出租给本案被告李超，又依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；故被告葫芦岛市运输服务公司与被告李超对原告刘洋的经济损失应承担连带赔偿责任。
关于被告兴城市运输服务站应否承担赔偿责任问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，本案中被告兴城市运输服务站系辽P40D**号小型轿车的所有权人，与案外人宋占祥签订了《出租车承包合同书》，由案外人合同宋占祥承包该车辆；2011年6月11日，案外人宋占祥与本案被告宋烨签订了《出租车租赁合同书》；被告兴城市运输服务站与案外人宋占祥系车辆车辆租赁的法律关系，该起交通事故中被告兴城市运输服务站对损害的发生并无过错，故对原告刘洋的经济的损失不应承担赔偿责任。
关于原告刘洋主张被告人保兴城支公司在座位险范围内赔偿其经济损失，因本案为机动车交通事故责任纠纷，而原告刘洋主张的座位险系保险合同法律关系，应另案处理，故对刘洋该项请求本院依法不予支持。
参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”规定，本案作为被告李超驾驶的辽PB89**号小型轿车的交强险投保单位的被告人保葫芦岛分公司应在交强险的医疗费用限额内赔偿原告刘洋的经济损失10000元，在死亡伤残赔偿金的范围内赔偿原告刘洋的经济损失19421元，在财产损失范围内赔偿原告刘洋的经济损失2000元，又因该起交通事故造成损失的其他受害人现未通过诉讼方式主张权利，对其他损失无法确定，故在交强险赔偿限额内不予预留。又依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……”，结合被告宋烨、李超在该起交通事故中的责任认定，本院酌定由被告宋烨承担30%的赔偿比例、被告李超承担70%的赔偿比例为宜，又因辽PB89**号小型轿车在被告都邦财险处投保商业三者险，故被告都邦财险应在商业三者险范围内赔偿原告刘洋经济损失11343.20元[(47651.57元-10000元-19421元-2000元-26元)×70%]；依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中的旅客的伤亡承担损害赔偿责任”，本案被告宋烨作为承运人，在运输过程中发生事故，造成乘车人即原告刘洋的人身及财产遭受损害，故应对原告刘洋的剩余经济损失4887.37元应承担赔偿责任。
关于本案诉讼费用、复印费承担问题，被告人保葫芦岛分公司、都邦财险抗辩称，本案诉讼费用不属于保险合同约定的赔偿范围，本院认为被告的该节抗辩意见符合合同约定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、参照《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十四条、第十六条、之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘洋经济损失31421元(10000元+19421元+2000元)；
二、被告都邦财产保险有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告刘洋经济损失11343.20元；
三、被告宋烨于本判决生效后十日内赔偿原告刘洋经
济损失4887.37元；
四、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失
案件受理费250元（已减半收取），由被告李超、葫芦岛市运输公司负担200元，被告宋烨负担50元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 董亚丽
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 李英博