安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜官民一初字第00139号
原告：罗秀英，女，1965年3月1日出生，汉族，铜陵市糖业烟酒公司义安商店职工。
委托代理人：王欣然，铜陵市法律援助中心指派律师。
被告：铜陵市糖业烟酒公司义安商店。
法定代表人：王饮，经理。
第三人：安徽省铜陵市糖业烟酒公司。
法定代表人：陆皖生，该公司经理。
委托代理人：徐远，该公司副经理。
原告罗秀英诉被告铜陵市糖业烟酒公司义安商店（以下简称糖酒公司义安商店）、第三人安徽省铜陵市糖业烟酒公司（以下简称糖酒公司）劳动争议纠纷一案，本院2014年2月28日受理后，依法由审判员姚朝军独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告罗秀英及其委托代理人王欣然，被告糖酒公司义安商店的法定代表人王饮，第三人糖酒公司的委托代理人徐远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗秀英诉称：原告系被告糖酒公司义安商店的职工，自1982年12月起即与被告建立劳动关系。2009年底，被告称改制并入糖酒公司，并审核确认拖欠原告工资14520元，医药费补贴800元、房贴6000元，政府一次性补贴14000元。方案确定后，被告至今既未支付拖欠的工资补贴合计35320元，也没有终止与原告之间的劳动关系。为此，原告多次向各级政府部门信访主张自己的合法权益，2013年5月2日，铜陵市人民政府信访办终止原告信访事项。原告认为被告假以改制之名拖欠原告工资及生活费，严重侵害了原告的合法权益，第三人也假以改制（实为托管）之名侵占集体企业资产，严重侵害了全体职工的权益。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告立即支付2009年以前拖欠原告的工资及补贴合计35320元；2、被告立即支付拖欠原告工资14520元的经济补偿金3630元；3、被告立即支付原告2010年1月以后的生活费合计28700元；4、被告支付拖欠原告生活费27524元的经济补偿金7175元；5、以上1-4项合计74825元从第三人托管的被告资产中支付；6、诉讼费由被告承担。
被告糖酒公司义安商店辩称：被告糖酒公司义安商店系原国有企业糖酒公司在上世纪八十年代兴办的集体企业。按照铜陵市委铜发（2008）11号文件《关于铜陵市2008年国有企业改革工作的实施意见》，糖酒公司及下属义安商店均要实行改制。糖酒公司义安商店于2009年9月召开全体职工大会，讨论表决通过了《义安商店改制方案》。从改制方案反映的内容来看，糖酒公司义安商店不欠职工工资，改制前的待岗工资（生活费）也已发放，不存在拖欠；糖酒公司义安商店2009年9月改制后只为原告缴纳社会保险费（协保），不再发放生活费。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人糖酒公司述称：同意被告糖酒公司义安商店的答辩意见。
原告罗秀英为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料并予说明：1、身份证一份，证明原告主体资格。2、工商注册信息查询单一份，证明被告的主体资格，被告系独立的企业法人，被告是集体企业不是全民企业，被告至今没有办理清算及注销手续。3、（2013）铜中民一终字第00312号民事判决书一份，证明被告糖酒公司义安商店的“改制方案”实际上是“托管方案”，被告是由第三人代为管理，第三人既未接收被告资产也未接收被告职工的劳动关系；原告与被告存在劳动关系，与第三人没有劳动关系，被告与第三人没有资产上的投资关系，二者均为各自独立的企业法人。4、原告档案资料一份，证明原告于1982年12月成为被告职工，至今连续工作年限（工龄）33年。5、糖酒公司义安商店职工要求增加待遇所需成本明细及2009年社保审查表一份，证明原告2009年之前被告拖欠工资14520元，政府支付的一次性补贴是14000元，医疗费补贴800元，房贴6000元，合计35320元。6、各级信访机构答复等材料八份，证明从2009年被告改制到原告起诉时止，原告一直在主张权利从未中断，因此本案未超过法定诉讼时效；集体企业改革的政策规定。7、糖酒公司义安商店资产证据六份，证明长江新村网点房、铜陵市步行街48号网点、杨家山网点房三间2005年置换成红旗新村18栋33号均系被告资产，第三人于1993年向被告现金借款115000元。8、劳动仲裁申请书和不予受理通知书一份，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。9、（2013）铜官民一初字第00363号民事判决书一份，证明原告所举证据糖酒公司义安商店职工要求增加待遇所需成本明细已经法院审查确认。10、糖酒公司义安商店账本摘抄五页，证明糖酒公司义安商店不欠糖酒公司任何款项；糖酒公司义安商店1989年的固定资产里有汽车一辆，被糖酒公司占有；原挂在铜陵市糖酒公司名下的房产全部是糖酒公司义安商店投资建设，产权属于糖酒公司义安商店所有，1984年糖酒公司义安商店固定资产有东风点、体委点、向阳点、中心菜市场点，1993年12月27日糖酒公司义安商店出资建设步行街网点17号，后更改为48号网点，1995年4月25日办理房产证，从1996年至今长江新村网点房的维修费一直由糖酒公司义安商店支付；糖酒公司义安商店从每位职工工资里提取了医疗费等福利；糖酒公司义安商店从每位职工工资里面提取了公积金。11、2014年糖酒公司义安商店职工大会表决议案一份，证明义安商店的全体职工已经否决了2009年的改制方案。
被告糖酒公司义安商店为证明其答辩主张，向本院提交如下证据材料并予说明：1、企业改制方案一份，证明全体职工已经签字通过，已经从2010年开始执行至今。2、2009年以前职工待岗工资表一组，证明当时原告待岗在家，单位按国营待遇发放生活费，不存在发放全额工资，企业是自负盈亏的。3、罗秀英等四人2010年以后社保缴费证明一份，证明2010年原告的社保都是由糖酒公司交的，资金来源系政府拨款。
第三人糖酒公司未向本院提交证据材料。
证据的质证：被告糖酒公司义安商店对原告提交的证据1、2、3、8、9真实性无异议；证据4工龄与本案无关；证据5是原告自己编造，不是义安商店报给糖酒公司的，如果是单位报的应该有公章；证据6真实性不清楚，即使属实也是原告自己的事情；证据7长江新村网点、步行街网点都是糖酒公司的，杨家山网点置换属实，借款不属实；证据10是在公司摘抄的，但具体不清楚，车子只有折旧，没有增值；证据11真实性不清楚，该表决议案不能否决改制方案。
第三人糖酒公司同意被告对原告提交证据的质证意见，证据10原告提及的汽车一开始确实由被告在使用，后第三人收回，但权属不清楚。
原告罗秀英对被告提交的证据1改制方案隐瞒了部分事实，改制方案从2009年通过到现在都没有施行，如果施行了原告就已经是第三人糖酒公司的员工了，改制方案已经被所有职工表决废除；证据2真实性无异议，已发放的生活费已经在计算拖欠工资的时候扣掉了；证据3真实性无异议，应该是用人单位为职工参加协保，但中院已否决原告与第三人之间存在劳动关系。第三人对被告提交的证据1、2、3均无异议。
证据的认证：对于原告提交的证据1、2、3、8、9，被告及第三人均无异议，本院经审查均予以认可；证据4盖有被告单位的印章，本院予以认可；证据5被告对其真实性不予认可，因该成本明细没有被告或第三人的盖章，也没有相关人员的签字确认，本院不予认可；证据6盖有相关部门的印章，本院经审查予以认可；证据7、10原告所举证据均系被告的资产状况，与本案不具有关联性，本院不予认可；证据11，被告及第三人有异议，本院对其真实性不能判断，不予认可。
对于被告提交的证据1、2，原告及第三人均无异议，本院经审查予以认可；证据3，盖有社保部门的印章，本院予以认可。
经审理查明：原告罗秀英1982年12月到被告糖酒公司义安商店工作，被告糖酒公司义安商店系第三人糖酒公司的下属集体企业，具有独立的企业法人资格。2009年，第三人糖酒公司进行改制，被告糖酒公司义安商店也一并进行了改制，并制定了《铜陵市糖酒公司义安商店（下属集体）改制方案》，改制方案中确认：考虑到糖酒公司义安商店集体企业资产严重不足的特殊性，身份置换按1610元执行，集体资产不足的，用糖酒公司资产补足；糖酒公司义安商店退休人员的保障费用，退养、协保职工社保费用纳入糖酒公司统一管理；糖酒公司义安商店的房产、土地等资产由糖酒公司收回，并入糖酒公司；不享受本方案改制项目成本以外的其他待遇等。该改制方案由原告等绝大部分职工签字通过。改制完成后，原告等人针对改制中糖酒公司义安商店的资产和职工身份待遇等问题向各级政府部门多次寻求信访解决未果。
2013年6月，原告诉至本院要求确认其与糖酒公司之间存在劳动关系并支付拖欠的工资待遇，本院（2013）铜官民一初字第00363号民事判决书确认原告系糖酒公司义安商店的职工，驳回了罗秀英的诉讼请求。后原告不服该判决提起上诉，二审维持原判。
2014年2月24日，原告就工资及生活费等问题，以被告糖酒公司义安商店为被申请人向铜陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，铜陵市劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳仲不字（2014）第14号不予受理案件通知书，以证据不足为由，对原告的申请不予受理。
本院认为：原被告之间的劳动关系已经法院判决书确认，被告糖酒公司义安商店应当履行其作为用人单位的义务。本案争议的焦点在于：（一）被告是否拖欠原告工资或补贴；（二）被告是否应当支付原告生活费。
关于争议的焦点（一）：原告虽提交了要求增加待遇所需成本明细及本院（2013）铜官民一初字第00363号民事判决书，因成本明细的真实性不能判断，本院（2013）铜官民一初字第00363号民事判决书虽对成本明细予以确认，但系因该案的被告糖酒公司对该证据无异议的前提下作出的，其后果不能及于本案的被告糖酒公司义安商店。被告提交的证据证明2009年改制之前的工资已发放给原告，故原告主张要求被告支付2009年之前的工资及因拖欠工资产生的经济补偿金依据不足，本院不予支持。
关于争议的焦点（二）：被告糖酒公司义安商店已于2009年进行了改制，改制方案经全体职工表决并签字通过，根据改制方案，原告的社保费用纳入糖酒公司统一管理，除此之外，原告不享受改制方案中改制项目成本以外的其他待遇，故原告主张2010年1月以后的生活费以及因拖欠生活费产生的经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗秀英的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗秀英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜陵市中级人民法院。
审判员 姚朝军
二〇一四年四月十日
书记员 李春梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……