广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2643号
上诉人（原审被告、反诉原告）：清远市兴合力房地产开发有限公司，住所地：清远市北江一路翡翠绿洲2号楼402单元。
法定代表人：何爱金。
委托代理人：梁志婷，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人：季金録，广东环宇京茂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴国伦，男，1962年8月7日出生，香港特别行政区居民，现住清远市清城区。
委托代理人：赖远才，广东合高律师事务所律师。
上诉人清远市兴合力房地产开发有限公司（以下简称兴合力公司）因与被上诉人吴国伦民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告吴国伦诉称:2014年7月15日，原告（甲方）与被告清远市兴合力房地产开发有限公司（乙方）签订一份《借款协议》，约定被告向原告借款4000000元，利息按月利率2.5%计算，原告在2014年7月7日已提前到账1000000元，2014年7月15日3000000元到账，借款期限至2015年3月14日止，借款日期以实际到款日起计，每两个月付息一次。原告已按《借款协议》的约定将借款4000000元支付给被告，至今，被告没有偿还借款本息给原告。现原告向法院提起诉讼，请求法院判决：被告清远市兴合力房地产开发有限公司向原告归还借款4000000元及利息（其中1000000元借款的利息从2014年7月7日起计算，另外3000000元借款的利息从2014年7月15日起计算，均按年利率24%计至付清之日止）。
被告兴合力公司辩：一、原告的诉讼主体资格未经认证，其身份无法辨明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。原告作为香港公民，其提交的身份证明未经过公证、认证或其他证明手续。因此，答辩人认为，原告身份不明，法院应当责令其提供公证的身份证明。二、因原告涉嫌非法经营、走私外汇、非法买卖外汇，故《借款协议》无效。第一、原告高利贷款给答辩人，涉嫌非法经营，《借款协议》无效。除了本案《借款协议》项下约定由原告向答辩人提供4000000元借款外，双方还签订了其他四份借款协议，该四份协议约定向答辩人提供4000000元借款。原告作为香港居民，不是金融机构，因而不具备向内地企业放贷的资质。原告违法向答辩人提供大额的高利贷款的行为，已构成非法经营，其签订的《借款协议》应属无效。第二、原告的资金来源不合法，涉嫌走私外汇、非法买卖外汇行为，其签订的《借款协议》无效。原告作为香港居民，其在内地并无收入，若要向被告提供高达4000000元的借款，必须遵守外汇管理的相关规定办理结汇手续。然而，原告并没有办理相关结汇手续，而是通过走私外汇、非法途径买卖外汇等行为兑换人民币，获得资金向答辩人提供借款。根据1998年8月28日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理骗购外汇、非法买卖外汇刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“在外汇指定银行和中国外汇交易中心及其分中心以外汇买卖外汇，扰乱金融市场秩序，具有下列情形之一的，按照刑法第二百二十五条第（三）项的规定定罪处罚：（一）非法买卖外汇二十万美元以上的；（二）违法所得伍万元人民币以上的。”之规定，原告涉嫌非法经营罪。有鉴于此，因借款协议项下资金来源不合法，故《借款协议》应属无效。三、境内机构对外签订借款协议应到外汇管理部门办理登记手续，未办理登记的案涉《借款协议》应属无效。原告作为香港居民，答辩人与原告之间的借贷属于国际商业贷款。根据《外债管理暂行办法》第二十二条“境内机构对外签订借款协议或担保合同后，应当依据有关规定到外汇管理部门办理登记手续。国际商业贷款借款协议或担保合同须经登记后方能生效”及第四十条“境内机构举借外债或对外担保时，未履行规定的审批手续或未按规定进行登记的，其对外签订的借款协议或担保合同不具有法律约束力”之规定，境内机构对外签订借款协议应当到外汇管理部门办理登记手续。答辩人与原告签订的《借款协议》未按上述规定到外汇管理部门办理登记，因此不具有法律效力，答辩人与原告之间的借贷关系不成立。四、因原告未将借款协议约定款项交付给答辩人，故借款协议未生效。虽然签订借款协议，但原告未能提供证据证明借款协议项下借款已经交付给答辩人。原告提供的两份中国建设银行收付款凭证，并不能证明该笔款项已经汇入答辩人账户。而且，其中一份金额为5000000元的收付款凭证，在金额上也无法与《借款协议》的3000000元相对应。根据民间借贷案件的证据规则，原告负有证明其已交付款项的举证责任。原告没有证据证明其已向答辩人提供了借款，因此，答辩人认为借款协议未生效，答辩人没有还款义务。五、即使原告与答辩人之间的《借款协议》生效，答辩人只需按照原告主张金额的8.46%偿还债务。根据答辩人提交的清远市清城区人民政府洲心街道办事处出具的《证明》，《关于请求解决翡翠绿洲项目相关问题的情况报告》，答辩人因开发位于清远市××××号翡翠绿洲房地产项目，于2009年底分别向银行贷款及多个自然人借款用于开发上述项目。2014年，因答辩人当时的法定代表人黄志清经营不善，答辩人出现资不抵债的情形。2014年12月4日，经清远市清城区洲心街道出面协调，组织私人类债权人召开债权人会议，对翡翠绿洲项目的资产及负债进行确认，并确认债权分配方案。经确认，翡翠绿洲项目资产为32494万元，1-6号债务为29824万元，余下资产2670万元，除以私人类债务31546万元为8.46%，即各债权人实现债权比例为8.46%。按上述比例实现债权后，答辩人无任何其他应付款项或需承担相关合同项下的责任和义务。原告参加该次债权人会议，并口头同意了上述债权分配方案。对于该次债权人会议的内容，答辩人形成《关于请求解决翡翠绿洲项目相关问题的情况报告》，经清远市清城区人民政府洲心街道办事处盖章确认后，于2014年12月26日向清远市清城区人民政府报告。在上述债权非分配方案确定后，2014年12月29日，何爱金才接盘并办理法定代表人变更和股权变更手续。2015年6月19日，清远市清城区人民政府作出《关于解决翡翠绿洲项目相关问题的批复》，确认了《关于请求解决翡翠绿洲项目相关问题的情况报告》当中的《债权分配方案》。有鉴于此，即使原告与答辩人之间的借款协议生效，但原告同意了《债权分配方案》，视为已放弃部分债权，因此其只能向答辩人主张8.46%的债权金额。六、原告涉嫌犯罪，法院应将案件移交公安机关处理。
被告兴合力公司反诉称：一、以合法形式掩盖非法目的的合同为无效合同，《商品房买卖合同》以买卖之名掩盖流押之实，违反了我国《物权法》禁止流押的规定，应属无效合同。从反诉人与被反诉人签订合同的意思表示来看，案涉《商品房买卖合同》是为反诉人被反诉人签订的《借款协议》提供抵押担保而签订的，反诉人与被反诉人签订《商品房买卖合同》的目的并不是购买房屋，被反诉人也没有向反诉人支付购房款。虽然该《商品房买卖合同》办理了网签手续，但双方在《借款协议》中同时约定在借款期限内遇特殊情况可协商将抵押物转名网签，也就是说办理网签手续并不影响该房屋为抵押物的事实。反诉人与被反诉人签订《商品房买卖合同》时，无论是《借款协议》中利息支利的期限还是还款的期限，反诉人都没有构成违约，而被反诉人是在反诉人出现违约情形之前就同反诉人协商如何处理借款的抵押物。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，反诉人与被反诉人签订的《商品房买卖合同》属于为处理抵押物而签订的合同，并非以购买房屋为目的的购房合同。因此，该《商品房买卖合同》依法无效。二、案涉《商品房买卖合同》违反了境外个人在境内购房的限制性规定，因而无效。被反诉人签订案涉《商品房买卖合同》违反了境外个人在境内只能购买一套用于自住的住房的规定，因而无效。2010年l1月4日，住房和城乡建设部、国家外汇管理局共同发布《住房和城乡建设部、国家外汇管理局关于进一步规范境外机构和个人购房管理的通知》（建房[2010]186号），该通知明确规定，境外个人在境内只能购买一套用于自住的住房。根据清远市房产信息网出具的《房屋信息查询证明》，被反诉人已在2009年5月13日购买位于清远市新城××江××大厦××号住宅。因此，被反诉人不能再次购买案涉房屋，案涉《商品房买卖合同》无效。三、因《借款协议》无效，《商品房买卖合同》作为从合同亦无效。首先，基于下属三点理由，案涉《借款协议》应属无效合同。第一，被反诉人高利贷款给反诉人，涉嫌非法经营，《借款协议》因此无效。除了本案《借款协议》项下约定由被反诉人向反诉人提供4000000元的借款外，双方还签订了其他四份借款协议，该四份协议约定向反诉人提供4000000元的借款。被反诉人作为香港永久居民，不是金融机构，因而不具备向内地企业放贷的资质。被反诉人违法向反诉人提供大额高利贷款的行为，已构成非法经营，其签订的《借款协议》应属无效。第二，被反诉人的资金来源不合法，涉嫌走私外汇、非法买卖外汇行为，其签订的《借款协议》无效。被反诉人作为香港永久性居民，其在内地并无收入。若要向被反诉人提供高达4000000元的借款，必须遵守外汇管理的相关规定办理结汇于续。然而，被反诉人并没有办理相关结汇手续，而是通过走私外汇、非法途径买卖外汇等行为兑换人民币，获得资金向反诉人提供借款。根据1998年8月28日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理骗购外汇、非法买卖外汇刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“在外汇指定银行和中国外汇交易中心及其分中心以外买卖外汇，扰乱金融市场秩序，具有下列情形之一的，按照刑法第一百一十五条第（二）项的规定定罪处罚：（一）非法买卖外汇二十万美元以上的；(二)违法所得五万元人民币以上的。”之规定，被反诉人涉嫌非法经营罪。有鉴于此，因《借款协议》项下的资金来源不合法，故《借款协议》应属无效。第三，案涉《借款协议》因违反法律法规强制性规定而无效。《合同法》第五十二条规定，违反法律法规强制性规定的合同为无效合同。本案被反诉人为香港永久性居民，反诉人与被反诉人之间的借贷属于国际商业贷款。根据《外债管理暂行办法》第二十二条“境内机构对外签订借款协议或担保合同后，应当依据有关规定到外汇管理部门办理登记手续。国际商业贷款借款协议或担保合同须经登记后方能生效”及第四十条“境内机构举借外债或对外担保时，末履行规定的审批手续或末按规定进行登记的，其对外签订的借款协议或担保合同不具有法律约束力”之规定，境内机构对外签订借款协议应当到外汇管理部门办理登记手续。反诉人与被反诉人签订的《借款协议》因未按规定到外汇管理部门办理登记而不具有法律效力。其次，《商品房买卖合同》作为《借款协议》的从合同，亦属无效。根据《物权法》第一百七十二条以及《担保法》第五条的规定，主债权合同无效，担保合同无效。如上文所述，案涉《商品房买卖合同》是为反诉人与被反诉人签订的《借款协议》提供抵押担保而签订的从合同。《借款协议》无效，作为从合同的《商品房买卖合同》亦无效。四、案涉《商品房买卖合同》无效，已经办理的网签手续应当予以解除。根据《合同法》第五十八条的规定，因无效合同获得的财产应当返还。根据《房屋信息查询证明》（见反诉人提交证据4），案涉《商品房买卖合同》已经办理网签预告登记，被反诉人系合同项下房产的权利人。既然案涉《商品房买卖合同》无效，被反诉人应当将案涉房产返还给反诉人，即解除案涉《商品房买卖合同》的网签手续。综上，反诉人与被反诉人签订的《商品房买卖合同》属于为处理抵押物而签订的合同，违反我国《物权法》关于禁止流押的相关规定，应为无效合同。同时，因《借款协议》无效，故作为从合同的《商品房买卖合同》也无效。既然《商品房买卖合同》为无效合同，该合同的网签手续也应当予以解除。
反诉被告吴国伦辩称：一、有关借款协议的效力问题。我国合同法第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定才无效，强制性规定指的是效力性规定，因此反诉原告要求确认借款协议无效的诉讼请求，没有法律依据。二、《商品房买卖合同》及其网签手续的处理问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”，据此反诉原告提出的“确认反诉人与被反诉人于2014年7月15日签订的《商品房买卖合同》及解除反诉人与被反诉人于2014年7月15日办理的网签手续”的诉讼请求，依据不足，应予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2014年7月15日，原告吴国伦与被告清远市兴合力房地产开发有限公司签订一份《借款协议》，约定被告向原告借款4000000元，借款期限至2015年3月14日止，借款期一般情况下不应少于3个月，超过3个月的，被告可提前还款。利息按月利率2.5%计算。被告以位于清远市清城区××号翡翠壹号项目1号楼008单元作抵押，并办理网签。原告在2014年7月7日已提前到账1000000元，2014年7月15日在办理网签时剩余3000000元到账。如遇特殊情况，在借款期限内双方可协商将上述抵押物转名网签。借款日期以实际到款日起计。借款期限到期前，双方提前30天进行商议是否续贷，并得到原告同意可继续借款。被告保证每两个月支付一次利息200000元，如被告逾期超过30天未能支付利息，双方同意用该项目负一层车位按每车位100000元抵偿所欠利息。同日，被告向原告出具一份《承诺书》，内容为：被告与原告于2014年7月15日签署借款协议，被告用翡翠壹号1#楼008单元作抵押物，所签署的购房合同编号为2012100911342432，合同金额为5200000元，与实际借款金额4000000元多出1200000元，如被告不能按借款协议条款归还借款而要处理抵押物的，被告承诺不向原告追讨多出的1200000元。另外，双方于2014年7月15日签订编号为2012100911342432的《商品房买卖合同》，约定被告将位于清远市新城北江一路25号翡翠绿洲一号楼-2～4层008号房屋出售给原告，该房屋建筑面积为926.46平方米，价款为5200000元，原告于2014年7月15日支付首期购房款4000000元，余款1200000元申请银行按揭；被告应当在2014年12月31日前将经清远市住房和城乡建设局工程竣工验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告使用。如被告逾期交房，逾期不超过90日，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付购房款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按原告已付款的1%向原告支付违约金，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付购房款万分之五的违约金。被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机构备案，如因被告的责任，原告不能在约定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按日付购房款的0.1%向原告支付违约金。2014年7月7日，原告向被告支付1000000元。2014年7月15日，原告向被告支付5000000元。2014年7月15日，被告向原告出具收据，确认收到原告上述两笔借款共6000000元。但之后被告没有按照约定向原告支付借款利息及归还欠款。2014年7月18日，原告与被告当时的法定代表人黄志清签订一份《协议书》，该协议确认了上述借款、抵押的事实，并确认原告已向被告支付4000000元。该协议同时约定如自2014年7月15日起3个月内被告仍未按约定向原告支付利息，被告以将位于清远市新城北江一路25号翡翠绿洲一号楼-2～4层008号房屋出售给原告的方式，抵偿所欠原告的借款本金4000000元。2014年8月2日，原告与被告当时的法定代表人黄志清签订《确认书》，内容为：由于被告未能按双方于2014年7月15日签订的《借款协议》的约定向原告偿还借款利息，根据双方于2014年7月18日签订的协议书，被告以将位于清远市新城北江一路25号翡翠绿洲一号楼-2～4层008号房屋出售给原告的方式，抵偿所欠原告的借款本金4000000元，被告欠原告的利息另行处理。现约定如下：签订本确认书之日起，双方于2014年7月15日签订的《商品房买卖合同》正式生效，网签手续不再重复办理；当时约定该房屋的交易价格为5200000元，现根据2014年7月18日签订的协议，变更为4000000元；原告出借给被告的4000000元借款本金转为该房屋的购房款，签订本协议即视为原告已付清该房屋的全部购房款；被告承诺按自签订本确认书之日起30日内到清远市住房和城乡建设局完成登记备案。除上述约定外，关于出售清远市新城北江一路25号翡翠绿洲一号楼-2～4层008号房屋，双方的其他权利义务，以2014年7月15日签订的《商品房买卖合同》为准。另查明，被告清远市兴合力房地产开发有限公司的法定代表人于2014年12月29日由黄志清变更为何爱金。清远市新城北江一路25号翡翠绿洲一号楼-2～4层008号房屋目前已办理了网签手续。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告吴国伦是中华人民共和国香港特别行政区居民，因此，本案属于涉港民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定及广东省高级人民法院《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发[2008]28号），本案合同履行地在广东省清远市清城区，故本院对案件享有管辖权。又根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案当事人没有协议选择适用的法律，而与本案有最密切联系的合同履行地法律为我国大陆法律，故应适用我国大陆法律进行处理。原告与被告于2014年7月15日签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告抗辩原告资金来源不合法、涉嫌走私及非法买卖外汇，《借款协议》应属无效，同时要求确认《借款协议》无效，依据不足，本院不予支持。《借款协议》签订后，原告已按《借款协议》约定履行了支付借款的义务，被告也出具收据及确认书确认已收到借款，因此，对被告向原告借款4000000元的事实，本院予以确认。被告抗辩原告没有支付借款，依据不足，本院不予采信。根据债务应当清偿的原则，原告主张被告偿还借款4000000元，合法有据，本院予以支持。至于利息，双方约定每两个月付息一次共200000元（即月息2.5%），明显过高，原告主张按年利率24%计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。由于被告未提交证据证明其支付过利息，因此，其中1000000元的利息从2014年7月7日起计至付清之日止，其中3000000元的利息从2014年7月15日起计至付清之日止。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。本案中，从原告与被告于2014年7月15日签订的《借款协议》约定可以看出，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是为被告向原告借款4000000元提供抵押担保而签订的，原告与被告签订《商品房买卖合同》的目的并不是购买房屋。虽然该商品房买卖合同办理了网签手续，但双方在借款协议中同时约定在借款期限内遇特殊情况可协商将抵押物转名网签，也就是说办理了网签手续并不影响该房屋为抵押物的事实。而被告向原告出具的收据也证实原告向被告支付的是借款而非购房款，原告也没有另外向被告支付购房款。虽然原告与被告当时的法定代表人黄志清于2014年7月18日、2014年8月2日签订的协议及确认书中均约定如被告在3个月内未按约定支付利息，则将涉案房屋抵偿欠款4000000元，4000000元本金转为购房款，并且视为原告付清全部购房款，但被告于2014年7月15日出具的承诺书中依旧认定该房屋为抵押物，同时确认如被告不能按约定还款而要处理抵押物的，抵押物折价为4000000元。也就是说，双方的承诺书、协议书、确认书都是围绕如何处理抵押物而签订的。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。根据该规定，原、被告所作出的关于处理抵押物的上述约定无效。双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号为2012100911342432）也属于为处理抵押物而签订的合同，并非以购买房屋为目的的购房合同，因此本院依法认定该《商品房买卖合同》无效。虽然原告与被告签订《商品房买卖合同》的目的并不是购买房屋，但是被告是以《商品房买卖合同》约定的房屋作为借款的担保，涉案房屋实际上为借款的抵押物，因此，原告要求解除《商品房买卖合同》所售房屋的网签手续，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告清远市兴合力房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内向原告吴国伦清偿借款本金4000000元及利息（其中1000000元的利息从2014年7月7日起按年利率24%计至付清之日止，3000000元的利息从2014年7月15日起按年利率24%计至付清之日止）；二、确认原告吴国伦与被告清远市兴合力房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；三、驳回被告清远市兴合力房地产开发有限公司的其他反诉请求。案件受理费49890元，反诉案件受理费100元，合共49990元，由原告吴国伦负担50元，被告清远市兴合力房地产开发有限公司负担49940元。
当事人二审的意见
上诉人兴合力公司上诉称：一、原审法院作出的判决及适用的法律均是基于《借款协议》合法有效，但基于下述三点理由，案涉《借款协议》应属无效合同，原审法院认定事实不清、适用法律错误。第一，被上诉人高利贷款给上诉人，涉嫌非法经营，《借款协议》因此无效。除了本案《借款协议》项下约定由被上诉人向上诉人提供400万元人民币的借款外，双方还签订了其他四份借款协议，该四份协议约定向上诉人提供400万元人民币的借款。被上诉人作为香港永久性居民，不是金融机构，因而不具备向内地企业放贷的资质。被上诉人违法向上诉人提供大额高利贷款的行为，己构成非法经营，其签订的《借款协议》应属无效。第二，被上诉人的资金来源不合法，涉嫌走私外汇、非法买卖外汇行为，其签订的《借款协议》无效。被上诉人作为香港永久性居民，其在内地并无收入。若要向被上诉人提供高达400万元人民币的借款，必须遵守外汇管理的相关规定办理结汇手续。然而，被上诉人并没有办理相关结汇手续，而是通过走私外汇、非法途径买卖外汇等行为兑换人民币，获得资金向上诉人提供借款。根据1998年8月28日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理骗购外汇、非法买卖外汇刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“在外汇指定银行和中国外汇交易中心及其分中心以外买卖外汇，扰乱金融市场秩序，具有下列情形之一的，按照刑法第二百二十五条第(三)项的规定定罪处罚:(一〉非法买卖外汇二十万美元以上的;(二〉违法所得五万元人民币以上的”之规定，被上诉人涉嫌非法经营罪。有鉴于此，因《借款协议》项下的资金来源不合法，故《借款协议》应属无效。第三，案涉《借款协议》因违反法律法规强制性规定而无效。《合同法》第五十二条规定，违反法律法规强制性规定的合同为无效合同。本案被上诉人为香港永久性居民，上诉人与被上诉人之间的借贷属于国际商业贷款。根据《外债管理暂行办法》第二十二条“境内机构对外签订借款协议或担保合同后，应当依据有关规定到外汇管理部门办理登记手续。国际商业贷款借款协议或担保合同须经登记后方能生效”及第四十条“境内机构举借外债或对外担保时，未履行规定的审批手续或未按规定进行登记的，其对外签订的借款协议或担保合同不具有法律约束力”之规定，境内机构对外签订借款协议应当到外汇管理部门办理登记手续。上诉人与被上诉人签订的《借款协议》因未按规定到外汇管理部门办理登记而不具有法律效力。二、原审法院判决确认上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》无效，但不支持解除《商品房买卖合同》所售房屋的网签手续，如此矛盾的判决令人费解。根据《合同法》第五十八条的规定，因无效合同获得的财产应当返还。《房屋买卖合同》的网签手续是以生效的合同为前提的。本案中，根据《房产信息查询证明》显示，案涉《商品房买卖合同》已经办理了网签预告登记，被上诉人系涉案合同项下房产的权利人。既然原审法院确认案涉《商品房买卖合同》无效，该合同的网签手续失去依据，被上诉人应当将案涉房产返还给上诉人，解除案涉《商品房买卖合同》的网签手续。虽然涉案房屋实际上为借款的抵押物，但房屋所有权依然属于借款人，即上诉人。原审法院认为涉案房屋为借款的抵押物，便不支持解除房屋的网签手续，于法无据。请求：1、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初155号《民事判决书》第三项；2、依法判决确认上诉人与被上诉人于2014年7月15日签订的《借款协议》无效；3、依法判决解除上诉人与被上诉人于2014年7月15日办理《商品房买卖合同》的网签手续；4、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费。
被上诉人吴国伦辩称:本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实
原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：一、涉案《借款协议》的法律效力；二、涉案《商品房买卖合同》的法律效力。
一、关于涉案《借款协议》的法律效力问题
1、涉案《借款协议》项下约定的是由被上诉人吴国伦出借人民币400万元给上诉人兴合力公司，并非外汇，该协议约定是民间借款，并非非法经营。2、虽被上诉人吴国伦为香港特别行政区永久性居民，但其出借给上诉人兴合力公司的币种是人民币，不涉及走私外汇、非法买卖外汇的行为，因此，不适用最高人民法院《关于审理骗购外汇、非法买卖外汇刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。以上事实有涉案《中国银行收付款凭证》、《个人客户境内人民币汇款申请书》、《借款协议》、《补充条文》和《收据》为证。3、《外债管理暂行办法》属于部门规章，而《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的是违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。综上，上诉人兴合力认为涉案借款资金来源不合法、涉嫌走私外汇、非法买卖外汇、非法经营，涉案《借款协议》因违法无效，无事实、法律依据，本院不予采纳。原审认定涉案《借款协议》是有效合同，并无不当，本院予以照准。
二、关于涉案《商品房买卖合同》的法律效力问题
上诉人兴合力公司与被上诉人吴国伦签订的《商品房买卖合同》因违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定该合同无效，本院依法照准。原审虽然支持了原审原告要求解除《商品房买卖合同》所售房屋的网签手续，但未作该项判决，以致难以执行，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人兴合力公司的上诉理据不足，本院不予支持，对其上诉请求依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，但判决的第二项有瑕疵，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初155号民事判决第一、三项。
二、变更广东省清远市清城区人民法院(2016)粤1802民初155号民事判决第二项为：确认原告吴国伦与被告清远市兴合力房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效，解除该《商品房买卖合同》所售房屋的网签手续。
二审案件受理费100元，由清远市兴合力房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 张少林
审判员 罗文雄
二〇一七年三月二日
书记员 林健欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。