山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁10执复46号
复议申请人（异议人）：王笑，女，1982年5月22日出生，汉族，住山东省青州市。
委托诉讼代理人:王东胜，山东胜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人:丛芸，山东胜鼎律师事务所实习律师。
申请执行人：威海市信德惠混凝土外加剂有限公司，住所地：威海火炬高技术产业开发区双岛街道办事处店上村店上西街64号。
法定代表人：宋鹏飞，经理。
委托诉讼代理人：马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许露露，山东英良泰业律师事务所律师。
被执行人：迟万丽，女，1967年8月30日出生，汉族，住威海市。
被执行人：丛培东，男，1967年12月6日出生，汉族，住址同上。
被执行人：威海靓锦服装有限公司，住所地：威海市环翠区温泉镇柳林村。
法定代表人：迟万丽，经理。
复议申请人王笑不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002执异53号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院在执行原申请执行人恒丰银行股份有限公司威海分行（以下简称恒丰银行）与被执行人迟万丽、丛培东、威海靓锦服装有限公司（以下简称靓锦公司）、第三人威海市信德惠混凝土外加剂有限公司（以下简称信德惠公司）金融借款、保证、抵押合同纠纷一案中，于2017年1月3日作出（2015）威环执字第1691-2执行裁定书，裁定变更信德惠公司为申请执行人，于2017年1月9日作出（2015）威环执字第1691-3执行裁定书，裁定解除对被执行人靓锦公司所有的位于威海市惠友路5号房产及土地[威房权证字第20130530**、威环国用（2013）第118、119号]的查封；上述房产所有权及土地所有权归信德惠公司所有，所有权及相应的其他权利自裁定书送达信德惠公司时起转移；信德惠公司可持裁定到相关机构办理产权过户登记手续；债务未清偿部分，被执行人应继续履行。异议人以申请执行人信德惠公司不享有位于威海市惠友路5号威房权证字第××号房产及威环国用（2013）第118、119号土地使用权的优先受偿权，而异议人享有该权益为由提出异议，请求执行法院将上述财产移交首轮查封的威海经济技术开发区法院处置。
执行法院查明，2014年10月15日，恒丰银行与被执行人迟万丽签订个了人授信额度借款合同，合同约定合同项下额度授信最高本金限额为人民币7000000元，授权有效期为36个月。根据该合同约定，2014年10月17日恒丰银行与被执行人迟万丽签订了个人经营借款合同，合同约定被执行人迟万丽向恒丰银行借款7000000元，借款期限为12个月。2015年10月15日恒丰银行分别与被执行人靓锦公司、丛培东签订了个人借款最高额保证合同，与靓锦公司签订了个人借款最高额抵押合同，约定被执行人靓锦公司、丛培东对被执行人迟万丽的上述借款在最高本金限额7000000元范围内提供连带责任保证，被执行人靓锦公司以其所有的位于惠友路-5号威房权证字第××号房产、威环国用（2013）第118号国有土地使用权、威环国用（2013）第119号国有土地使用权提供抵押担保，保证及抵押范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2015年11月6日，威海市环翠区人民法院作出（2015）威环商初字第1266号民事调解书，确认被执行人迟万丽于2015年11月8日前偿还恒丰银行700万元及利息（计算至2015年10月27日为9505.65元，2015年10月28日起至迟万丽实际履行之日的利息、罚息按合同约定的方式及标准计算；给付恒丰银行律师代理费136342元、保全费5000元；被执行人靓锦公司、丛培东对被执行人迟万丽的上述还款义务承担连带保证责任；恒丰银行对被执行人靓锦公司所有的位于惠友路-5号威房权证字第××号房产、威环国用（2013）第118号国有土地使用权、威环国用（2013）第119号国有土地使用权享有优先受偿权；案件受理费31387.5元（系减半收取），由三被执行人负担。因三被执行人未在调解书确认的期限内履行还款义务，恒丰银行于2015年11月10日向威海市环翠区人民法院申请执行。因威海经济技术开发区人民法院对被执行人靓锦公司所有的位于惠友路-5号威房权证字第××号房产、威环国用（2013）第118、119号土地使用权进行了首轮查封，威海市环翠区人民法院于2015年11月18日向威海经济技术开发区人民法院发出协调函，征询由威海市环翠区人民法院处置上述财产，是否妥当。2015年12月2日，威海经济技术开发区人民法院回函同意威海市环翠区人民法院处置上述财产，并要求将剩余款项480万元交其处置。2017年1月3日，经申请执行人恒丰银行申请，执行法院作出（2015）威环执字第1691-2号执行裁定书，裁定变更信德惠公司为申请执行人。在执行过程中，执行法院依法委托威海永平土地房地产估价有限公司对被执行人靓锦公司所有的涉案房产及土地进行了评估，价值为947.96万元。经三次拍卖及一次变卖，但因无人参加竞买均流拍，申请执行人信德惠公司同意以第三次拍卖的保留价789.65068万元接受上述房产及土地，以抵顶被执行人所欠部分债务本息，并向执行法院提出申请，2017年1月9日，执行法院作出（2015）威环执字第1691-3号执行裁定书，裁定解除对被执行人靓锦公司所有的位于威海市惠友路5号房产及土地[威房权证字第20130530**、威环国用（2013）第118、119号]的查封；上述房产所有权及土地所有权归申请执行人信德惠公司所有。所有权及相应的其他权利自裁定书送达申请执行人时起转移；申请执行人可持裁定到相关机构办理产权过户登记手续；债务未清偿部分，被执行人应继续履行。
2015年10月14日，根据异议人的保全申请，威海经济技术开发区人民法院作出（2015）威经技区民初字第1407-1号民事裁定书对涉案房产及土地进行了首轮查封。
另查，申请执行人信德惠公司与恒丰银行于2016年10月12日签订的债权转让协议1份，约定恒丰银行对被执行人迟万丽享有的全部债权（包括但不限于本金、利息、罚息等）及抵押权转让给申请执行人信德惠公司，具体数额以付款凭证为准。合同签订之日起6个月内信德惠公司应按恒丰银行的要求将购买债权的全部款项存到恒丰银行指定的账户内。在信德惠公司按照合同约定付清全部转让款后，恒丰银行即将其享有的债权及为债权设定的抵押和担保权益以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益（包括但不限于诉讼请求权、诉讼保全申请权、查封权、申请执行权等）转让给信德惠公司，信德惠公司取代恒丰银行成为新的债权人和抵押权人，信德惠公司有权依照相关法律法规的规定对义务人独立行使债权人的一切权利。恒丰银行在信德惠公司支付全部债权转让款后，将债权转让事宜通知债务人。合同签订后，申请执行人信德惠公司于2016年12月29日向恒丰银行支付1982939.19元及500万元，于同年12月31日支付65.1万元，共计7633939.19元。恒丰银行向被执行人迟万丽、靓锦公司以邮寄的方式履行了通知义务，后信德惠公司向执行法院提出变更申请执行人的申请，2017年1月3日，执行法院作出（2015）威环执字第1691-2号执行裁定书，裁定变更信德惠公司为申请执行人。
执行法院认定以上事实有当事人陈述、债权转让协议及银行支付凭证等证据材料在案佐证。
执行法院认为，本案的焦点问题是申请执行人信德惠公司与原申请执行人恒丰银行之间的债权转让行为是否合法有效。信德惠公司与恒丰银行经协商达成债权转让的合意并签订了债权转让合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。信德惠公司向恒丰银行支付了相应的对价，恒丰银行转让债权后向债务人即被执行人送达了债权转让通知，上述债权转让具有法律效力，应予保护。异议人提出的涉案主债权设定了最高额抵押，根据《担保法》第六十一条的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让这一主张，债权转让行为发生在《物权法》施行之后，根据物权法第一百七十八条的规定，担保法与物权法的规定不一致的，应当适用物权法。《物权法》第二百零四条规定：最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。由此可见，《物权法》对最高额抵押所担保的主债权，不再禁止转让，只是在主债权确定前转让部分债权的，抵押权不随之转让。至于主债权确定之后再转让债权的，《物权法》并未作出限制性规定，此种情况下，应按照普通债权的转让规则适用《物权法》第一百九十二条的规定，故异议人的该主张不成立，执行法院依据相关法律规定变更信德惠公司为申请执行人，并无不当。异议人还主张终止执行，债权转让后，信德惠公司取代恒丰银行成为申请执行人，按照《物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，执行法院对抵押物采取执行措施符合法律规定，异议人的该项异议请求，亦不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回异议人王笑的异议请求。
王笑不服，向本院申请复议，请求：撤销（2017）鲁1002执异53号裁定，裁定申请执行人信德惠公司不享有位于威海市惠友路5号威房权证字第××号房产及威环国用（2013）第118、119号土地使用权的优先受偿权，上述财产由异议人享有，将上述财产移交首轮查封的威海经济技术开发区法院处置。事实和理由：1.申请执行人信德惠公司未按照与恒丰银行于2016年10月12日签订的债权转让协议约定支付转让款；2.债权转让方（恒丰银行）未将债权转让事宜通知债务人（被执行人）；3.根据《物权法》的规定，仅可以认定主债权可以转让，不能排除《担保法》的禁止性规定;4.王笑系针对执行标的提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定。
本院查明，2017年1月20日，执行法院作出（2016）鲁1002执1691-4号民事裁定书，裁定（2016）鲁1002执1691-2号裁定书中落款时间“二0一六年十一月二十三日”补正为“二0一七年一月三日”。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是申请执行人信德惠公司与恒丰银行之间的债权转让行为是否真实、是否合法有效。申请执行人信德惠公司与恒丰银行签订的债权转让合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该合同第一条之约定，恒丰银行对借款人迟万丽享有的全部债权及抵押权转让给申请执行人信德惠公司，具体数额以付款凭证为准，根据申请执行人信德惠公司提供的中国人民银行支付系统专用凭证及恒丰银行普通贷款清收凭证，证实申请执行人于2016年12月29日向恒丰银行股份有限公司威海分行支付1982939.19元及500万元，于同年12月31日支付65.1万元，共计7633939.19元，故申请执行人信德惠公司按照合同约定向恒丰银行支付相应的转让款。根据申请执行人信德惠公司提供的恒丰银行债权转让通知书及相关送达邮寄单可证实恒丰银行转让债权后告知债务人即被执行人债权转让相关事宜。根据《物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，抵押权随主债权转让一并转让，故执行法院对抵押物采取执行措施于法有据，并无不当。王笑主张申请执行人信德惠公司与恒丰银行之间的债权转让行为违法无效，申请执行人信德惠公司享有的涉案资产优先受偿权无效，故涉案资产权益应由首轮查封的王笑享有，但其未提出对涉案资产享有何具体物权，王笑主张系围绕执行法院执行行为是否违法进行，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之规定。综上，复议申请人王笑之复议申请理由不当、证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十三条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人王笑的复议申请，维持威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002执异53号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙文强
审判员 周明强
审判员 于宝良
二〇一七年十一月八日
书记员 宋明月