江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1534号
上诉人（原审被告）：上犹县昇盛房地产开发有限公司，住所地：上犹县东山镇文兴路塞纳左岸。
法定代表人：秦汝彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈世雄，男，1964年4月15日生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：徐春红，江西腾龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州市明盈贸易有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道6号森茂、水韵花都。
法定代表人：朱锦明，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：尹建华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
上诉人上犹县昇盛房地产开发有限公司（下称昇盛公司）、陈世雄因与被上诉人赣州市明盈贸易有限公司（下称明盈公司）买卖合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院(2015)赣开民二初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昇盛公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、陈世雄仅有92907元货款尚未支付，一审认定陈世雄欠贷款42.1万元，不符合事实；二、陈世雄所欠明盈公司的钢材款不属于昇盛公司的担保范围。明盈公司自2010年11月4日至2012年6月7日共向陈世雄供应钢材904.944吨，其中在合同期限内供应的钢材为305.652吨，超过合同期限供应钢材为599.292吨，超出的部分不属于昇盛公司的担保范围；三、陈世雄与明盈公司签订的《钢材购销协议书》未约定担保期限，根据《担保法》的规定，担保期限为六个月，本案保证期间应到2011年11月10日止。昇盛公司对陈世雄向明盈公司出具欠条的内容不知情，昇盛公司的保证期间依法仍应当依之前协议约定来确定。因明盈公司未在2011年11月10日之前要求昇盛公司承担保证责任，故昇盛公司免除相应的保证责任。
陈世雄上诉请求：撤销原判，驳回明盈公司的诉讼请求。事实与理由：虽然明盈公司在一审时向法庭提交了陈世雄出具的《欠条》，但该欠条并不是双方结算后书写的，而是明盈公司与陈斌华在没有核对清楚付款的金额后，由陈斌华叫陈世雄书写的，不能反映付款的真实情况，不足以认定陈世雄欠货款42.1万元的事实。事实是，明盈公司向陈世雄供应了钢材861.9吨，共计钢材款4423361元，陈世雄向明盈公司支付货款4848356元，货款已全部付清，陈世雄还多付了424995元，多付部分明盈公司应返还（在二审组织的询问调解中，陈世雄通过其代理人将上面的数字变更为：明盈公司向陈世雄供应了钢材904.944吨，共计钢材款4645267元，陈世雄多付了货款203089元）。故一审法院认定陈世雄仍欠明盈公司货款42.1万元没有事实依据。
明盈公司辩称：对于所欠货款，双方已结算确定为42.1万元，不能否认。对于担保范围及期限的问题，主合同没有约定主债务支付和结算的时间，所以我们在2014年8月结算没有违反合同；合同约定我方需垫货款200万元，最终结算的欠款42.1万元就是在我方的垫款，这笔欠款在昇盛公司担保范围内，其应承担担保责任。
明盈公司向一审法院起诉请求：判令昇盛公司、陈世雄向明盈公司支付货款42.1万元，支付欠款利息109460元，利息按月息2%计算至货款清偿日止。
一审法院认定的事实：2010年11月2日，明盈公司与陈世雄、昇盛公司签订《钢材购销协议书》一份，约定：1、陈世雄因承建上犹县桂花园工地A区工程向明盈公司购买加工制作好的建筑钢材总量约1200吨；2、结算方式和期限，明盈公司累计供应价值贰佰万元的钢材后，采用现金交易方式，每批钢材交付之后当即支付钢材款；3、协议有效期限自2010年11月2日起至2011年5月10日止，协议到期陈世雄付清全部钢材款后，本协议自动失效；4、昇盛公司承诺在陈世雄不能按时支付钢材款时，承担连带按时支付钢材款给明盈公司。明盈公司作为甲方、陈世雄作为乙方、上犹昇盛公司作为担保方在协议书上签字盖章。协议签订后，明盈公司陆续向陈世雄的上犹县桂花园工地A区供应钢材，陈世雄也陆续向明盈公司支付了部分钢材款。至2014年8月21日，经明盈公司与陈世雄结算，陈世雄尚欠明盈公司钢材款42.1万元，陈世雄向明盈公司出具《欠条》一张，载明：今欠到明盈贸易有限公司钢材货款421000元，欠款人保证在2015年5月1日内还清欠款，如违约，欠款人同意每天付总欠款1%的滞纳金等内容。陈世雄在欠款人处签名捺印。后陈世雄未向明盈公司支付该货款，明盈公司多次催收无果，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：明盈公司依照《钢材购销协议书》的约定向陈世雄供应钢材，陈世雄应按协议约定向明盈公司支付货款。陈世雄在结算后向明盈公司出具《欠条》，但未按欠条约定支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。明盈公司要求陈世雄支付货款42.1万元的诉讼请求，应予以支持。《欠条》中约定未按期还款按总欠款每天1%支付滞纳金，现明盈公司要求按月利率2%支付利息，予以支持。计息从逾期之日即2015年5月2日起开始起算。对于昇盛公司是否应承担连带保证责任的问题。昇盛公司在《钢材购销协议书》中同意在陈世雄不能按时支付钢材款时，承担连带支付钢材款的责任，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。《钢材购销协议书》约定协议有效期限自2010年11月2日至2011年5月10日止，但同时又约定协议到期陈世雄付清明盈公司全部钢材款后，本协议自动失效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。明盈公司与陈世雄经结算后，陈世雄于2014年8月21日向明盈公司出具《欠条》，确认了欠款金额和付款时间为2015年5月1日前。该期限可以视为明盈公司要求陈世雄履行义务的宽限期。明盈公司在宽限期届满之日起六个月内向本院提起了诉讼，故昇盛公司应当承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向陈世雄追偿。
综上，原审法院依照我国《合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，作出判决：一、被告陈世雄应当支付原告赣州市明盈贸易有限公司货款计人民币421000元；二、被告陈世雄应当自2015年5月2日起以所欠货款为基数、按月利率2%计算利息至货款付清之日止；三、以上金钱给付义务，限被告陈世雄于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告上犹县昇盛房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告陈世雄追偿。
经本院审理查明：明盈公司（为甲方）与陈世雄（为乙方）、昇盛公司（为担保方）签订的《钢材购销协议书》，在“结算方式和期限”中约定：“2、甲方累计供应价值贰佰万元的钢材后，采用现金交易方式，每批钢材交付之后立即支付钢材款；3、先期供应贰佰万元钢材款在第一次供货之日起，三个半月内按月息2.5%，支付钢材款及利息，利息计算按每批次钢材供应日独立计算”。协议签订后，明盈公司向陈世雄供应钢材至2012年6月7日止。陈世雄在期间和之后向明盈公司支付了部分货款本息。2014年8月21日，明盈公司与陈世雄对货款支付进行了结算，陈世雄根据结算结果向向明盈公司出具了《欠条》。
本院二审查明的本案其他事实与一审判决认定的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为：陈世雄欠明盈公司钢材款的事实，有陈世雄在与明盈公司结算后出具的《欠条》为证，足以认定，陈世雄与昇盛公司否认该欠款的上诉理由不成立，不予采纳。对于昇盛公司应否承担本案保证担保责任的问题。本案《钢材购销协议书》约定的昇盛公司保证担保方式属于连带责任保证担保，但未约定保证期限，依照我国《担保法》第二十六条第一款的规定，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《钢材购销协议书》对钢材货款（即主债务）的支付在“结算方式和期限”条款中作了约定，根据其中第2、3项约定可知，在明盈公司向陈世雄供应钢材达到200万元之后所供应的钢材是“当即支付钢材款”，而该200万元货款应是“在每一次供货之日起，三个半月内”支付。即货款的支付双方已在协议中作了明确约定。上述协议第3项是专门对“先期供应贰佰万元钢材款”的支付期限及利息计算的约定，内容也明确，明盈公司认为对该的200万元货款没有约定支付期限与协议不符合。根据上述约定，陈世雄向明盈公司支付全部货款的最后期限应认定为明盈公司供货截止日，即2012年6月7日，昇盛公司的6个月保证担保期间最迟也是从该供货截止日起开始计算。由于明盈公司不能提供证据证明在该6个月保证期间内已向昇盛公司主张过担保债权，依照我国《担保法》第二十六条第二款的规定，昇盛公司的保证责任得以免除，故明盈公司要求昇盛公司负担本案保证担保责任的请求不能得到支持。陈世雄向明盈公司出具《欠条》，重新确定债务支付期限，未获得昇盛公司同意，明盈公司以该变更为由要求昇盛公司负担担保责任，理由也不成立。一审认为本案《钢材购销协议书》对货款支付未约定期限不当，判决昇盛公司负担保证担保责任不妥，应予纠正。昇盛公司就其不负担本案保证担保责任的上诉理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持赣州经济技术开发区人民法院(2015)赣开民二初字第948号民事判决第一、二、三项；
二、撤销赣州经济技术开发区人民法院(2015)赣开民二初字第948号民事判决第四项；
三、驳回赣州市明盈贸易有限公司要求上犹县昇盛房地产开发有限公司清偿货款的诉讼请求。
一审案件受理费9105元、财产保全费3170元，上诉案件受理费9694元，合计人民币21969元，由上诉人陈世雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘 菲