河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2533号
上诉人（原审被告）周海深，男，1955年6月20日出生，汉族，退休干部，住河北省三河市，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人吴晓飞，河北张国庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑宝华，男，1962年12月11日出生，汉族，个体，住河北省兴隆县。
委托代理人苏东庆，河北东庆律师事务所律师。
原审被告唐凤富，男，1952年12月11日出生，汉族，退休干部，住河北省兴隆县，现住河北省兴隆县。
上诉人周海深因与被上诉人郑宝华、原审被告唐凤富共有纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人周海深及委托诉讼代理人吴晓飞、被上诉人郑宝华的委托诉讼代理人苏东庆、原审被告唐凤富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周海深的上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人认为被上诉人提起诉讼的主要依据“河北省兴隆县人民法院（2013）兴民初字794号民事判决书”虽然已经生效，但判决书中部分内容事实不清，证据不足，适用法律有误。上诉人正就该判决申请再审。兴隆县法院（2013）兴民初字794号民事判决书未对合伙期间的账目进行核实，对被上诉人存在出资不足的情形未进行审查。协议中约定，郑宝华认缴出资为600万元，但是实际出资为400万元，尚欠200万出资至今没有到位。如果按照河北省兴隆县人民法院（2013）兴民初字794号民事判决书确定的比例对共有财产进行分割，首先应该要求被上诉人将认缴出资补足后再进行分割，但是一审中被上诉人并没有提供证据证明其出资情况。2、一审判决对应分割的总资产未能做到全面清点，除了被上诉人未缴纳的出资200万元，还包括被上诉人在公司经营过程中撤回的13.48万元。公司在停止经营后被上诉人处尚有公司现金2557557元，在一审判决中也未进行核查分割。3、涉案土地的实际价值应该在800-1000万，而一审法院鉴定价值仅为2352500元，严重偏离土地的实际价值。4、被上诉人就同一事实，重复起诉，一审法院又针对同一事实再次进行裁判，违反一事不再理审判原则。5、一审法院程序违法。
郑宝华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审判决认定事实清楚证据充分。一审判决依据兴隆县法院（2013）兴民初字794号民事判决对上诉人与被上诉人的共有财产进行分割，是正确的。因为河北省高级人民法院针对上诉人的申诉已经做出了驳回再审申请的裁定，足以证明上诉人的上诉理由不能成立；2、被上诉人已将足额出资，并且一审判决也对合伙的总资产进行了全面的清点；3、上诉人认为一审判决鉴定的涉案土地价值偏离实际土地价值是不存在的。一审法院针对涉案财产，委托相关机构，进行了现场勘查，所作出的结论是公正的；4、本案不属于重复诉讼的范围，兴隆县法院（2013）兴民初字794号民事判决只是确认合伙财产的范围，本案的诉讼，是主张对合伙的财产进行分割。前诉与后诉主张诉讼请求均不是相同的，根据《民诉法解释》第二百四十七条的规定，在当事人、标的、诉讼请求同时相同时，才能确认为重复诉讼。
原审被告唐凤富述称：我认同一审判决。
郑宝华向一审法院起诉请求：1、处分并分割双方共有的土地（4934.30平方米）和厂房；2、由被告周海深赔偿丢失的设备材料款；3、由被告周海深返还并分割房屋租赁费400,000.00元；4、由被告周海深返还并分割供用电保证金400,000.00元；5、由被告唐凤富返还500,000.00元后进行分割；6、将《看场协议》财产清单中没有的财产处分并分割；7、由被告周海深承担诉讼费用。
一审法院查明的事实，被告周海深经营三河市三阳玻璃钢制品有限公司，2008年原告郑宝华及被告唐凤富与其合伙，原告郑宝华及被告唐凤富出资金，被告周海深以三河市三阳玻璃钢制品有限公司的土地、厂房、设备等出资。合伙后的经营资金由原告郑宝华投入，经营至2010年7月27日，三人作结账说明，从结账说明中可以看出2009年9月3日以前原告郑宝华、被告周海深各占40%的合伙比例，被告唐凤富占20%合伙比例，自2009年9月4日以后，原告郑宝华占50%的合伙比例，被告周海深、唐凤富各占25%的合伙比例。2010年7月27日，原告郑宝华与被告周海深、唐凤富协商，签订了《看场协议》一份，主要内容记录了三河市三阳公司的财产由被告周海深看护场地。该协议的主要内容为：“自2010年7月27日留有看场人员周海深，看场如有丢失，看场人员负全部责任，赔偿一切经济损失。看场人员月工资1,000.00元、另加饭费、电费300.00元”。2014年4月1日，本院作出（2013）兴民初字第794号民事判决书，判决书主文第三条内容“对合伙财产及三河市三阳玻璃钢制品有限公司的国有土地及地上厂房、设备（设备以2010年周海深签字的看场协议登记准为）原、被告三人按出资比例共有，即原告郑宝华享有50%、被告周海深享有25%、被告唐凤富各享有25%，该判决已经发生法律效力。经现场勘查及庭审质证、陈述，2010年7月27日的《看场协议》中的财产，在被告周海深看管期间，存在丢失及擅自处理的有：1、2台炼钢炉价值50,000.00元；2、4台变压器及斜坡价值600,000.00元；3、吸盘1个价值40,000.00元；4、锰铁0.5吨、硅铁2.5吨价值15,000.00元；5、铸球模具一个价值30,000.00元：6、切割机一个价值500.00元、槽钢5根价值2,000.00元（其中2根在唐凤富手中合款800.00元），扁铁0.6吨价值500.00元，钒钢7根500.00元，以上合计737，700.00元。被告周海深2012年至2013年的看场工资为31,200.00元。原告郑宝华从《看场协议》的财产中拉走地泵1个价值100,000.00元，毛丝、废钢10吨价值45,000.00元，以上合计145,000.00元。被告唐凤富从《看场协议》的财产中拉走小铲车1台价值20,000.00元、槽钢2根价值800.00元，以上合计20，800.00元，《看场协议》中现存的财产拉缸机一套价值160,000.00元，环保设备价值80,000.00元，天车1台价值120,000.00元，合计360,000.00元。2017年1月7日，原告郑宝华向本院提出申请，要求对“三国用（2010）第023号”土地使用权和“三河市房产权证李字××号”房产进行价值评估，2017年3月20日，承德德汇资产评估有限责任公司作出了承德德汇评报字（2017）第24号报告，“三国用（2010）第023号”的土地使用权进行评估，评估价值2,352,500.00元，登记在周宏宇名下房屋（房产证号：三河市房产权证李字××号）评估价值507,030.00元。另查明被告周海深于2010年5月10日和2012年9月25日从国网冀北三河市供电有限公司分两次将三河市三阳玻璃钢制品有限公司的用电保证金400,000.00元支取，被告周海深将2013年至2017年三河市三阳玻璃钢制品有限公司的房租费400,000.00元支取。庭审中，原告郑宝华放弃了由被告唐凤富返还500,000.00元的诉讼请求。另查明，三河市三阳玻璃钢制品有限公司于2008年7月16日变更，变更后的股东为于洪、周海深，于2009年9月8日变更后的股东为于洪、郑宝华。被告周海深与于洪系夫妻关系，因被告周海深系国家工作人员，不能参与经商，故以其妻子名义在工商部门登记，自2008年4月4日后，该公司一直由原告郑宝华、被告周海深、唐凤富三人合伙经营。被告周海深入伙的三阳玻璃钢制品有限公司的厂房登记的所有权人一直为被告周海深的儿子周宏宇，入伙的三阳玻璃钢制品有限公司位于三河市李旗庄粮库南的厂区土地使用权人为三阳玻璃钢制品有限公司。
一审法院认为，兴隆县人民法院作出的（2013）兴民初字第794号民事判决书已经发生法律效力，该判决书第三条规定，“对合伙财产即三河市三阳玻璃钢制品有限公司的国有土地及地上厂房、设备（设备以2010年周海深签字的看场协议登记的为准）原、被告三人按出资比例共有，即原告郑宝华享有50%、被告周海深享有25%、被告唐凤富享有25%”。被告周海深私自支取了合伙共有的房屋租赁费及用电保证金未向其他合伙人分割，且未妥善看管《看场协议》中的财产，导致财产丢失，原告郑宝华、被告唐凤富亦分别从《看场协议》中取走了部分财产。原、被告双方共有的信用基础已经丧失，原告郑宝华要求分割共有物的请求依法应予支持。因原、被告签订的《看场协议》中，注明了给付被告周海深看场工资，应给付被告周海深看场工资。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定。判决：一、三河市三阳玻璃钢制品有限公司名下的“三国用（2010）第023号”（面积4934.30㎡）土地使用权及登记在周宏宇名下的房屋（房产证号：三河市房产权证李字××号，面积807.58㎡）、现存的合伙设备拉缸机一套、环保设备一套、天车一台，归原告郑宝华所有，被告周海深于本判决生效后十日内将现存的设备交付给原告郑宝华。二、原告郑宝华、被告周海深、唐凤富之前获得的财产归各自所有。三、原告郑宝华于本判决生效后十日内给付被告唐凤富折价款918，615.00元[三国用(2010)土地使用权评估价2,352.500.00元+三河市房产权证李字××号房屋评估价507,030.00元+现存设备价款360,000.00元+拉走的设备价款145,000.00元合计3,364,530.00元，减去郑宝华应得的款项:2,445,915.00元（总资产4,923,030.00元〈三国用（2010）第023号土地评估价2,352,500.00元+三河市房产权证李字××号评估价507,030.00元+现存的设备款360,000.00元+周海深丢失拉走的设备款737,700.00元+周海深支取的用电保证金400,000.00元+周海深支取的房租400,000.00元+唐凤富拉走的设备20,800.00元+郑宝华拉走设备145,000.00元〉—工资31,200.00元，余额4,891,830.00×50%＝2,445,915.00元）]。四、被告周海深于判决生效后十日内给付被告唐凤富折价款283,542.50元（拉走及丢失的设备价款737,700.00元+支取的用电保证金400,000.00元+支取的房屋租赁费400,000.00元—工资31,200.00元，余额1,506,500.00元，减去周海深应得的款项：1,222,957.50元（总资产4,923,030.00元〈三国用（2010）第023号土地评估价2,352,500.00元+三河市房产权证李字××号评估价507,030.00元+现存的设备款360,000.00元+周海深丢失拉走的设备款737,700.00元+周海深支取的用电保证金400,000.00元+周海深支取的房租400,000.00元+唐凤富拉走的设备20,800.00元+郑宝华拉走设备145,000.00元〉—周海深工资31,200.00元＝4,891,830.00元，4,891,830.00元×25%=1,222,957.50元）。
二审期间，上诉人周海深提供的证据有：1、土地登记审批表。三河市国土局出具的，证明涉案土地及厂房来源于周宏宇，并非周海深，周宏宇是三河三阳玻璃制品有限公司主要资产的贡献人；2、土地证以及房产证，证明三阳公司是土地的物权人，厂房为周宏宇所有，一审判决侵犯了案外人三阳公司是土地的物权人，厂房为周宏宇所有，一审判决侵犯了案外人三阳公司的合法权益。3、四份裁定书。证明三阳公司作为有独立请求权第三人参加本案诉讼。
被上诉人郑宝华的质证意见为：关于上诉人提交的1、2号证据，实际记载的内容与实际产权人是不一致的，这点与兴隆县法院794号生效的判决确认的事实是不一样的，在那个案件中，上诉人有明确的陈述，土地、房屋登记在他儿子周宏宇名下，是因为上诉人身份不宜直接进行生产经营。2、该公司财产已经投入到合伙财产，即厂房、房屋和设备，达不到上诉人证明该财产为公司财产的目的。关于3号证据，达不到上诉人的主张，与本案没有关联性。
原审被告唐凤富：认可被上诉人的质证意见。
结合双方当事人争议的事实和证据，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，一审判决认定事实清楚，兴隆县人民法院作出的（2013）兴民初字第794号民事判决书已经发生法律效力，该判决书第三条规定，“对合伙财产即三河市三阳玻璃钢制品有限公司的国有土地及地上厂房、设备（设备以2010年周海深签字的看场协议登记的为准）原、被告三人按出资比例共有，即原告郑宝华享有50%、被告周海深享有25%、被告唐凤富享有25%”。上诉人周海深私自支取了合伙共有的房屋租赁费及用电保证金未向其他合伙人分割，且未妥善看管《看场协议》中的财产，导致财产丢失，被上诉人郑宝华、原审被告唐凤富亦分别从《看场协议》中取走了部分财产。双方当事人共有的信用基础已经丧失，一审法院对被上诉人郑宝华要求分割共有物的请求予以支持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500.00元，由上诉人周海深承担。
本判决为终审判决。
审判长 张小建
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年八月二十八日
书记员 谢 芳