云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1585号上诉人（原审被告）：白天奇，男，汉族.委托诉讼代理人：唐毅，云南万成（寻甸）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行负责人：马继军，支行行长。委托诉讼代理人：董泽文，云南云鼎律师事务所律师。特别授权代理。上诉人白天奇因与被上诉人中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行（以下简称农行寻甸支行）借款合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人白天奇上诉请求：撤销原判，驳回农行寻甸支行全部诉请。事实和理由:一、本案诉讼时效已过，应当依法驳回农行寻甸支行的诉讼请求。白天奇于1999年11月11日向农行寻甸支行下属的分支机构申请短期贷款人民币3万元（以下款项均为人民币）。后双方签订抵押担保借款合同，该合同明确约定贷款期限为一年，即还款时间为2000年10月23日。截止今日，白天奇于2013年5月28日签收农行寻甸支行下发的最后一次债务逾期催收通知书。但在这之后农行寻甸支行就一直再未向白天奇催要过该笔借款，至农行寻甸支行起诉时，已经超过两年诉讼时效，其债权请求权不应得到法院支持。二、白天奇并不否认该笔借款，但当时是基于帮朋友的忙。因此白天奇也是受害人。三、2003年12月25日，白天奇归还过9000元利息，农行寻甸支行长期未及时主张债权，导致利息超过了本金数额。对于扩大的损失部分，理应由农行寻甸支行自行承担。被上诉人农行寻甸支行辩称：本案借款到期后，农行寻甸支行一直以催收通知或公告催收的方式进行催收，不存在怠于行使到期债权的行为，一审起诉未超过诉讼时效。白天奇的贷款用途不影响双方借贷关系的成立。农行寻甸支行起诉的利息金额中已经扣除了白天奇归还的9000元利息。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告农行寻甸支行向一审法院起诉请求：一、判令被告白天奇偿还原告借款本金30000元，利息30991.73元（至2016年8月17日止）及还款期间产生的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1999年11月11日被告白天奇向原告农行仁德理处申请短期贷款30000元，经审查审批后，1999年11月23日被告白天奇和原告签订了《抵押担保借款合同》，同日原告被告白天奇发放了30000元贷款，借款期限一年。至2000年11月23日到期，贷款到期后，农行多次催收，被告白天奇至今分文未还。至2016年8月17日止，被告白天奇下欠原告本金30000元，利息30991.73元，共欠本息合计60991.73元。上述事实被告白天奇表示认可，本院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告农行寻甸县支行按照合同的约定向被告白天奇提供了借款，而被告白天奇未按合同约定履行还款义务，应承担还款义务及逾期不还款的责任。原告要求被告白天奇偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告白天奇提出超过诉讼时效的答辩意见无理无据，一审法院不予采纳。判决：“由被告白天奇偿还原告中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行借款本金30000元及利息30991.73元（至2016年8月17日止）及自2016年8月18日起至判决确定的履行期届满之日止利息（利息按合同约定计算）。案件受理费1320元，减半收取660元，由被告白天奇负担。”二审中，农行寻甸支行提交以下证据：1.分别于2013年9月17日及2015年9月15日刊登在云南经济日报上的《中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部债权催收公告》（以下简称《催收公告》），欲证明：以登报的方式向白天奇催收欠款；2.《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院对的答复》，欲证明：本案适用资产管理公司处置不良资产的规定，经公告送达，诉讼时效中断，故本案诉讼时效并未超过；3.财政部驻云南省财政监察专员办事处出具的《审核证明》及附件《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》，欲证明：本案债权系财政部委托农行管理和处置的不良资产，可以适用资产管理公司诉讼时效的相关规定。针对证据1两份《催收公告》，白天奇质证认为真实性无异议，本院对其真实性予以确认；针对证据2三份文件，白天奇对其真实性未发表明确意见，请求法院依职权进行核实，经核实本院对其真实性予以确认；针对证据3，白天奇质证认为，该证明以及项目清单记载的债权客户代码“532231650212001”并非其本人的身份证号码“532231196511300012”，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，经本院核实该证据记载的客户代码与农行寻甸支行一审提交的证据《欠款账目》记载的客户代码一致，白天奇一审时对该证据的真实性予以认可，且证据3农行寻甸支行系提交证据原件，故本院对证据3的真实性予以确认。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明：2003年12月25日，白天奇归还利息9000元，截止2016年8月17日，白天奇尚欠农行寻甸县支行本金30000元，利息30991.73元。2013年5月28日，白天奇收到农行寻甸支行发出的《债务逾期催收通知书》。2013年9月17日及2015年9月15日，农行寻甸县支行先后在云南经济日报上刊登《中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部债权催收公告》（以下简称催收公告）向白天奇催收欠款。催收公告载明：“根据国家有关法律规定、司法解释和政策规定，受财政部委托，对下列逾期债务予以公告催收，请借款人和担保人立即向我行下属分支机构履行偿还欠款本息的义务（若借款人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体等情形，请相关承债主体、清算主体为履行义务或者承担清算责任）。特此公告。”本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定:第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。依照前述规定，本院依法围绕白天奇的上诉请求进行审理，其余部分不予审理。白天奇向农行寻甸支行所借款项双方约定还款期限已经届满，其应当按约归还借款本息。根据最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第一条规定“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。”最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”本案还款期限届满后，农行寻甸支行以不同方式多次向白天奇催收欠款，其中2013年5月28日之后又于同年9月17日及2015年9月15日以在报纸上发布催收公告的方式进行催收。因此，至2016年11月一审起诉时未超过诉讼时效期间。故白天奇认为农行寻甸支行一审起诉已经超过诉讼时效应当驳回诉讼请求，以及农行寻甸支行长期未及时主张债权导致利息损失扩大，该损失应由其自行承担之上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人白天奇的上诉请求不成立，应予驳回；一审处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1320元，由上诉人白天奇负担。本判决为终审判决。审判长  代晓明审判员  蔡 芸审判员  刘 涛二〇一七年九月十四日书记员  白游宇