wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0102民初3740号原告：肖鹰，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王晓曼，慧聪律师事务所律师。被告：内蒙古瑞通汇理投资管理有限公司，住所地呼和浩特市综合体楼12层1208号。法定代表人：松亚军，该公司总经理。被告：松亚军，住呼和浩特市。被告：土默特左旗察素齐镇建发五金门市，住所地土默特左旗。经营者：化建强。原告肖鹰与被告内蒙古瑞通汇理投资管理有限公司、松亚军、土默特左旗察素齐镇建发五金门市民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告肖鹰诉称，事实与理由：2016年4月7日，第一被告法定代表人，即本案第二被告松亚军找到原告，称其公司有一个理赔项目——瑞玖盈，期限短、风险小、收益高。基于与第二被告常年的朋友关系，原告同意向第一被告购买该理财产品并于2016年4月7日与第一被告签订了《出借咨询与服务协议》，约定理财金额为10万元，期限为2016年4月7日至2016年4月12日。协议签订后，原告按第一被告指定，将上述款项打入第三被告指定帐户。2016年4月12日，理财合同履行期限届满，但第一被告未按合同约定履行理财收益及本金的返还义务，为避免产生资金损失的法律风险，原告向第一被告提出回赎要求。第一被告同意后，双方解除了上述《出借咨询与服务协议》。同时协商将上述理财项目直接转为借款，并由第一被告法定代表人（第二被告）代为第一被告向原告出具欠条，第二被告也自愿加入该债，承担还款义务，承诺2017年1月5日归还本息共计107500元。现还款期限以届满，原告多次催促被告还款，但被告屡次找借口拖延。被告的行为已严重侵害了原告合法权益，并导致原告合法债权至今无法实现。经协商无果，原告为维护其自身合法权益，特具状贵院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。请求判令：1.判令三被告共同向原告偿还借款本金10万元及利息7500（自2016年4月7日至2017年1月9日）元；2.判令三被告按2%/月偿还原告借款利息至本息还清之日止；3.判令被告孤单本案诉讼费。本院经审查认为，本案系合同纠纷，依照相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人在其签订的《出借咨询与服务协议》中明确约定“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，双方约定向乙方住所地人民法院提起诉讼”且该约定不违反级别管辖和专属管辖的法律规定。而根据该约定，本院对案件没有管辖权，应当由被告内蒙古瑞通汇理投资管理有限公司住所地人民法院即呼和浩特市赛罕区人民法院管辖，依照相关法律规定，立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送呼和浩特市赛罕区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  甄世伟二〇一七年八月八日书记员  陈 红附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初1912号
原告：曾青，女，1972年5月4日出生，汉族，住安徽省明光市，
委托诉讼代理人：张艳，女，1973年5月25日出生，汉族，住安徽省明光市，
被告：李品霜，男，1980年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，
原告曾青与被告李品霜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告曾青及其委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，被告李品霜经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾青向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金50000元，并支付利息33000元（自借款之日起，按月息2%计算至起诉之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李品霜因资金周转需要，2014年4月9日原告以现金方式出借给被告人民币50000元。双方在借款协议上约定被告于2015年8月8日前付清借款，月息3%。借款到期后，原告多次催要被告还款，被告至今未偿还借款本息。
被告李品霜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，原被告签订借款协议一份，言明:被告向原告借款50000元，借款期限为2014年7月30日至2015年8月8日，借款利息按月利率3%计算。当日，被告又向原告出具借款收条一份，言明收到原告曾青人民币50000元。借款后被告仅支付原告�个月的利息，此后本息一直未付。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金50000元及利息33000元（自2014年7月30日起，按月息2%计算至起诉之日止）。
上述事实，有借款协议、借款收条及本院庭审记录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告与原告签订借款协议，并向原告出具借款收条，足以证明被告向原告借款50000元的事实。借款协议中双方约定月利率为3%，超过法律规定，但原告诉讼请求中已将月利率变更为2%，未超过法律规定，本院予以支持。因被告已经支付三个月的利息（2014年10月31日前的利息），原告本次诉讼，仍要求该三个月的利息，属于重复主张，本院不予支持，本院支持原告自2014年11月1日起计算后期利息至起诉之日止，计29866.67元。被告李品霜经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉�，视为其放弃了相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李品霜于本判决生效之日起十日内偿还原告曾青借款本金50000元及利息29866.67元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，保全费850元，合计2725元，由被告李品霜负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法。
审 判 员 孙 健
人民陪审员 吴广明
人民陪审员 薛维龙
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 周 红
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1182民初1912号原告：曾青，女，1972年5月4日出生，汉族，住安徽省明光市，被告：李品霜，男，1980年12月10日出生，汉族，住安徽明光市，本院在审理原告曾青诉被告李品霜民间借贷纠纷一案中，原告曾青于2017年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结李品霜名下的银行存款83000元，并已经提供20000元保证金。本院认为：原告曾青的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结李品霜名下的银行存款83000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  ＸＸ二〇一七年六月五日书记员  周红附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省河曲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0930刑初68号
公诉机关山西省河曲县人民检察院。
被告人梁俊花，女，1963年8月7日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地山西省河曲县，住河曲县。因涉嫌贩卖毒品罪，2017年5月5日被河曲县公安局刑事拘留；经河曲县人民检察院2017年5月17日批准，于2017年5月18日被依法逮捕。现羁押于忻州市看守所。
河曲县人民检察院以河检刑诉（2017）59号起诉书指控被告人梁俊花犯贩卖毒品罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。河曲县人民检察院指派检察员程艳、贾一出庭支持公诉，被告人梁俊花到庭参加诉讼。现已审理终结。
河曲县人民检察院指控，被告人梁俊花向柳强出售毒品安钠咖并被民警在其碗托店内查获毒品安钠咖共3848.215克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。检察机关提供了相关证据。
被告人梁俊花对检察机关指控的犯罪事实无异议。
经本院审理查明，2017年5月3日20时许，河曲县楼子营镇柏鹿泉村人柳强到××县被告人梁俊花开的碗托店吃碗托，吃完后，柳强以75元的价格向梁俊花购买3块安钠咖；次日16时许，柳强再次来到梁俊花的碗托店中，以100元的价格向梁俊花购买了4块安钠咖。交易完成后，梁俊花被当场查获。经河曲县公安局民警依法对梁俊花住所进行搜查，查获安钠咖100块。
经河曲县公安局称量，出售给柳强的7块安钠咖净重237.713克，搜查查获的100块安钠咖净重3610.502克，总净重3848.215克。经忻州市公安司法鉴定中心鉴定，上述107块安钠咖中均检出咖啡因成分。
上述事实，有由检察机关提供的下列证据予以证实：
1.物证
（1）梁俊花持有的可疑毒品铵钠咖100块照片（附搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单），柳强持有的可疑毒品安钠咖7块的照片，另附。
2.书证
（1）梁俊花的常住人口详细信息证明：梁俊花的基本身份信息，犯罪主体适格。
3.证人证言
（1）2017年5月4日河曲县公安局民警询问柳某笔录证实,5月3日柳某在坪泉村梁俊花经营的碗托店向其购买安钠咖三块，价钱每块25元，共75元；5月4日在公安机关控制下，且垫支100元再次向梁购买安钠咖4块。
4.被告人、犯罪嫌疑人的供述与辩解
（1）2017年5月4日河曲县公安局民警询问梁俊花笔录证明：2017年5月3日梁俊花在其经营的坪泉碗托店向柳某出售安钠咖3块，价75元；5月4日又向柳某出售安钠咖4块，价100元，当日，民警从其家中搜出安钠咖100块。
（2）2017年5月5日河曲县公安局民警讯问梁俊花笔录证实，2017年5月3日、5月4日向一个年轻人两次出售安钠咖7块，卖安钠咖是为了挣钱看病。与第一次询问笔录内容一致。
（3）2017年5月18日河曲县公安局民警讯问梁俊花笔录证实，2017年5月3日、5月4日向一个年轻人两次出售安钠咖7块，5月4日被民警查获；对鉴定没有异议。内容与第一次询问笔录内容一致。
5.鉴定意见
（1）忻州市公安司法鉴定中心出具的（忻）公（司）鉴（毒化）字[2017]0097号鉴定文书证明：梁俊花持有的100块白色块状固体及柳强持有的7块白色块状固体中均检出咖啡因成分。
6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
（1）柳强辨认梁俊花笔录证实，2017年5月4日21时35分至21时40分，河曲县公安局民警在丁晶的见证下组织柳强对在与嫌疑人梁俊花年龄相仿的10张不同女性正面免冠照中进行辨认，柳强能够辨认出5号（梁俊花）是向其出售毒品安钠咖的人。
（2）2017年5月5日河曲县公安局民警对查获的毒品进行称重，经称重上述梁俊花持有的100块安钠咖净重3610.502克，柳强持有的安钠咖净重237.713克，总净重3848.215克。
7.视听资料
（1）执法记录仪记录了2017年5月4日查获梁俊花贩毒现场情况和对其住所的搜查过程。
上述公诉机关提交的证据梁俊花的常住人口详细信息证实了其身份信息，犯罪主体适格；梁俊花的供述、柳强的陈述、搜查视频资料、扣押决定书、扣押清单、称量笔录、鉴定意见等一些列证据相互印证，证实梁俊花贩卖安钠咖107块的事实。鉴定意见证明梁俊花持有的安纳咖有咖啡因成分。证据经庭审举证质证，均予以核实，可以作为定案的依据。
本院认为，被告人梁俊花无视国法，明知是毒品安钠咖而非法向他人出售，侵犯了国家对毒品的管制制度，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三百五十七条之规定，构成贩卖毒品罪。河曲县人民检察院指控罪名成立。被告人梁俊花贩卖毒品安钠咖（含咖啡因成分的固体）3848.215克，依照最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》法释（2016）8号第二条第（十四）项（咖啡因四十千克不满二百千克）、第（十五）项（安钠咖五十千克以上不满二百五十千克）规定为刑法第三百四十七条第三款的其他毒品数量较大，贩卖安钠咖数量较大下限为五十千克，咖啡因数量较大下限为四十千克，此数量以下为少量毒品，被告人梁俊花贩卖毒品数量安钠咖为3848.215克，系少量毒品，适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定，处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金。综合考虑本案事实情节、社会危害程度、认罪悔罪表现，控制下交付毒品未流入社会，为了维护社会治安秩序，保障国家对毒品的管制制度，保护公民的健康安全，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁俊花犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2017年10月4日止。罚金已缴纳）。
二、扣押的毒品予以没收，由扣押机关予以销毁；非法所得75元予以追缴。（非法所得已追缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李瑞新
审 判 员 菅富春
人民陪审员 燕 杉
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张 丹
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执2257号
申请执行人：玉环市市场监督管理局，住所地玉环市玉城街道广陵路97号。
法定代表人：许环，局长。
被执行人：洪根友，男，1979年8月12日出生，住浙江省青田县。
申请执行人玉环市市场监督管理局与被执行人洪根友经营禁止生产经营食品一案，本院作出（2016）浙1021行审1103号行政裁定书准予强制执行。经申请执行人申请，本院于2017年5月11日立案执行，并于同年5月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款79920元及利息，并负担申请执行费1098.8元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商登记等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年9月1日申请执行人自愿书面申请同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执2257号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向玉环市人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年九月一日
代理书记员 高仁政
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执2257号申请执行人：玉环市市场监督管理局，住所地玉环市玉城街道广陵路97号。法定代表人：许环，局长。被执行人：洪根友，男，1979年8月12日出生，住浙江省青田县。申请执行人玉环市市场监督管理局与被执行人洪根友经营禁止生产经营食品一案，本院作出（2016）浙1021行审1103号行政裁定书准予强制执行。经申请执行人申请，本院于2017年5月11日立案执行，并于同年5月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款79920元及利息，并负担申请执行费1098.8元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商登记等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年9月1日申请执行人自愿书面申请同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执2257号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向玉环市人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年九月一日代理书记员  高仁政
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）惠博法行非诉审字第310号
申请执行人：博罗县生态建设和环境保护局
法定代表人：林建辉，局长。
委托代理人：王剑荣。
被申请执行人：惠州市赛登林实业有限公司
法定代表人：谢小红。
申请执行人博罗县生态建设和环境保护局依据已经生效的博环罚字（2013）8号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审理查明，申请执行人以被申请执行人惠州市赛登林实业有限公司未经环保审批，未建成配套的环保设施，主体工程擅自投入生产。申请执行人根据现场检查笔录、调查（询问）笔录和现场相片等证据，以被申请执行人违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条的规定，对被申请执行人作出行政处罚：一、责令停止生产；二、罚款壹万元。申请执行人对被申请执行人告知了权利和义务，并于2013年1月25日将处罚决定书送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未向本院提起诉讼。
本院认为，申请执行人博罗县生态建设和环境保护局作出的《行政处罚催告书》已明确告知当事人“可在收到本催告书之日起3日内向我局提出陈述和申辩”，但在2013年5月6日送达《行政处罚催告书》时由执法人员手持《行政处罚催告书》在被申请执行人门口拍照即作为留置送达，参照民事诉讼法关于留置送达的规定，应把送达文书留在受送达人住所才视为送达，执法人员手持《行政处罚催告书》在受送达人门口拍照不能视为已送达。《行政处罚催告书》未送达被申请执行人，剥夺了被申请执行人的陈述、申辩的权利。因此，申请执行人作出的处罚决定程序违法，对申请执行人向本院提出的执行申请，本院不予执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、九十五条的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人对被申请执行人作出的博环罚字（2013）8号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨远忠
审判员 罗春华
审判员 钟翔能
二〇一三年七月十五日
书记员 曾观凤
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第966号
原告鲍艳丽，女，汉族。
委托代理人雷长里，新疆迪那河律师事务所律师。
被告白疆辉，男，汉族。
被告顾万泉，男，汉族。
被告邵坤鹏，男，汉族。
原告鲍艳丽诉被告白疆辉、被告顾万泉、被告邵坤鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁新飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲍艳丽及其委托代理人雷长里、被告白疆辉、被告邵坤鹏到庭参加了诉讼。被告顾万泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月5日三被告称其养鸡急需用钱向原告借款150000元，月息3分，（150000×6%÷12×6×4倍=18000元）借期6个月，本息合计177000元，并以第一被告的房产和车辆作抵押，逾期不还由原告处置。借期届满后被告陆续偿还52000元，至今尚有116000元三被告相互推脱拒不偿还。原告诉至法院，请求判令：1、三被告偿还原告借款116000元。2、三被告支付逾期还款利息7134元。合计：123134元。3.三被告承担本案的诉讼费用。
被告白疆辉辩称：借款属实，我愿意偿还原告的欠款，利息可以接受。
被告邵坤鹏：该款项是白疆辉用了，我只是作为保证人签的名字，应当由被告白疆辉给付。
被告顾万泉未到庭做答辩，也未提交书面答辩意见。
在本案审理过程中，原告为证明其诉讼请求向本院提交借条一份，证明2014年3月5日三被告称养鸡急需用钱向原告借款150000元，月息3分，借期6个月，本息合计177000元，并以房产和车辆作抵押。
被告白疆辉发表质证意见：认可。
被告邵坤鹏发表质证意见：认可。
本院对于原告提交的上述证据予以确认。
依据上述有效证据和原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年3月5日三被告向原告借款，并于当日向原告出具借条，内容为：“今于2014年3月5白疆辉、顾万泉、邵坤鹏借鲍艳丽现金人民币177000元（壹拾柒万柒仟元正），以轮台县博斯坦路农村信用联社2号楼白疆辉名下楼房和白疆辉名下新MXXX**现代胜达车作为抵押给鲍艳丽，到2014年9月5日归还，若到期不还，由鲍艳丽处置该抵押房产和车辆。借款人：白疆辉、顾万泉、邵坤鹏，证明人李军红。”借期届满后被告陆续偿还部分款项，尚欠116000元未付，原告诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。被告白疆辉、被告顾万泉、被告邵坤鹏以借款人的身份共同给原告出具借条一份，原告主张被告白疆辉、被告顾万泉、被告邵坤鹏偿还借款116000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张三被告支付逾期还款利息7134元，双方约定至2014年9月15日还款，未约定还款利息，资金占用期间的利息以年利率6%计算10个月（2014年9月5日至2015年7月5日）为5800元本院予以支持。被告邵坤鹏辩称白疆辉使用了该款，应当由白疆辉偿还的意见，因借条中三被告均在借款人处签字，故该意见本院不予采纳。被告顾万泉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告白疆辉、被告顾万泉、被告邵坤鹏于本判决生效后三日内支付原告鲍艳丽借款116000元及逾期还款利息5800元，合计：121800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2763元，减半收取1381.5元，由被告白疆辉、被告顾万泉、被告邵坤鹏承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（如上诉期满后七日内仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 袁新飞
二〇一五年九月一日
书记员 李泽龙
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第1277号
罪犯魏振平，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省青岛市四方区人民法院于2012年10月23日作出（2012）四刑初字第314号刑事判决，以被告人魏振平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币14000元（已缴纳10000元）。刑期自2012年3月24日至2019年3月23日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年4月10日获得记功奖励一次，2015年2月12日获得记功奖励一次，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑一年。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯魏振平准予减刑一年（现刑期自2012年3月24日至2018年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一五年四月三十日
书 记 员 孙建辉
十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂茅箭执字第00629号
申请执行人李忠肇。
被执行人王绍斌。
被执行人罗海燕。
本院依据的（2011）茅民二初字第150号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押被执行人王绍斌、罗海燕价值314673元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丹萍
审 判 员 刘曙光
审 判 员 潘 涛
二〇一五年五月四日
代书记员 张 辉
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执162号
申请执行人：吴凤军，男，住绥中县。
被执行人：杨贤志，男。55岁，住兴城市东辛庄镇。
被执行人：兴城市万资建筑工程有限公司，公司住址：兴城市宁远街道办事处南桥路，法定代表人：马良
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的兴城市人民法院(2016)辽1481民初字第2629号民事判决书，于2017年02月09日受理该执行案，经调解，被执行人自动履行全部义务，现申请人提出结案申请，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2016）辽1481民初字第2629号民事判决书所确定的内容全部履行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力
执行员 李景言
二〇一七年六月二十日
书记员 王 磊
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民一初字第474号
原告巨鹿县旺角食府。
负责人张峰。
委托代理人孙国华，河北杭天律师事务所律师。
被告刘登建。
委托代理人郭少辉，河北世纪鸿业律师事务所律师。
原告巨鹿县旺角食府诉被告刘登建劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨鹿县旺角食府之委托代理人孙国华、被告刘登建之委托代理人郭少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨鹿县旺角食府诉称，2012年12月18日刘登建承包了旺角食府后厨房，当时刘登建向我单位要求每月支付承包费40000元，主要研发鲁菜、胶东海鲜产品，并由刘登建单位出具了“合作协议书”。由于我单位不同意刘登建提出的承包费数额，所以我单位没有在“合作协议书”上签字确认。口头协商试营业两个月，每月承包费20000元。我单位仅对刘登建个人支付承包费，后厨用工的费用由刘登建负责处理。另外，在2013年1月31日，我单位已经将2月1日的房间预订出去15个，被告在明知定餐的情况下于2月1日罢工，致使我单位共计经济损失42929元，被告应予赔偿。原告不服巨鹿县劳动人事争议调解仲裁委员会巨劳人仲案（2013）24号仲裁裁决书，现依法起诉，请求1、依法判令原、被告双方不存在劳动关系，不支付被告工资4000元；2、责令被告赔偿原告经济损失42939元。
被告刘登建答辩如下：1、双方已形成劳动合同关系，被告工资数，原告应予支付，按仲裁裁决书中的数额；2、原告主张的经济损失不实，也没有依据，且与被告无关；3、被告保留对原告用工违法行为、追索社保以及未签订劳动合同违法终止用工的赔偿权利；4、本案是追索劳动报酬纠纷。
围绕本案争议，双方主要有以下证据：（一）原告出具的证据。1、2012年12月18日合作协议书。协议书上甲方空白，乙方为刘登建。“合作协议书”第二条合同主要目标①乙方根据甲方需求安排相应技术人员，出品顾问1名（前期过渡负责将产品理顺，以后每月定期指导），厨师长1名、炒锅1名、砧板2名、打荷1名、凉菜1名、上什1名、面点1名，总计9人，以上人员均为大工，工资总计40000元。公司根据乙方工作表现和岗位业绩情况，共同实现“自豪满足与奉献同在”的价值观。工资发放按甲方每月实际发放日给乙方工资发放。②乙方必须维护甲方酒店形象和荣誉，落实“以诚求信、敬业求精”的企业精神，忠诚于企业的核心理念，进而有效的实行目标管理。③以上人员如达不到甲方要求，甲方有权提出人事调整。2、2013年2月1日经济损失表。3、2013年1月份利润明细表。（二）被告出具的证据：1、工资拖欠表，上列刘登建等8人工资拖欠数额，其中刘登建4000元。2、2013年1月份工资表，上列刘登建等8人工资数额，其中刘登建4000元。3、2013年1月份考勤表，上列19人考勤情况。4、2013年6月5日巨鹿县劳动人事争议调解仲裁委员会对李新军的调查笔录。李新军称，2013年1月时担任旺角食府执行总经理，刘登建等8人工资表上的人员及工资数额属实。由于旺角食府拖欠他们的工资，刘登建等人要求解除劳动关系，我当时作为执行总经理同意2013年2月2日给他们答复，但是2013年2月2日，张峰的表弟却直接去威胁刘登建等8人离开，刘登建等人不存在罢工行为。5、2013年6月2日李新军证明一份。主要内容：①、2013年1月份的工资，旺角食府确实未给刘登建等8人发放，数额准确。②、由于旺角食府经常拖欠员工的工资，刘登建等8人提出解除劳动关系，我同意解除，但需要于2日上午10时前与张峰商量此事，张峰的表弟王春杰冲到办公室鼓动说，十分钟之内让刘登建等8人离开旺角食府，否则就找人打他们。无奈之下，他们离开酒店。6、仲裁委两次庭审笔录。
对于原告出示的证据，被告质证如下：1、合作协议书系复件，无法核对真实。不符合合同要件形式，即不是合同，也与本案无关联。2、损失表系复印件，由原告出示是自话自说，无法证明原告的损失情况。3、利润明细表系复印件，由原告单方出具，对其真实性有异议，无法说明损失情况，也无法说明由被告造成的。对于被告出示的证据，原告质证如下：1、考勤表和2013年1月份工资表没有原告公章，无员工签字，不认可。2、李新军系旺角食府执行总经理，其未到庭，对其证言不认可。3、庭审笔录可证明8人的工资单独结算，可说明双方系承包关系。
综合分析以上证据，被告出示的2013年1月份工资表，用以证明原告拖欠其工资4000元，时任原告执行总经理的李新军予以认可，也与被告出示的2013年1月份考勤表内容相印证。原告出示的合作协议书，用以证明双方系合作承包关系，但该合作协议书并未得到原告的认可，原告以此主张权利于法无据，且合作协议书的内容也不能支持原告主张。其提交的损失表及利润明细表等，无其他证据支持，也不能认定与被告有关。
本案经审理，查明以下事实：2012年12月18日，被告刘登建到原告巨鹿县旺角食府工作，工种为厨务总监，双方建立劳动关系。2013年2月2日双方解除劳动关系，但2013年1月份工资4000元未发放。2013年6月6日巨鹿县劳动人事争议调解仲裁委员会作出巨劳人仲案（2013）24号仲裁裁决书，裁决巨鹿县旺角食府于裁决生效之日起十日内支付刘登建工资4000元。因巨鹿县旺角食府不服仲裁裁决内容，遂诉至本院。
本院认为，双方未签订书面劳动合同，但有事实劳动关系。2013年2月2日双方解除劳动关系后，原告拖欠被告工资4000元，违背了劳动法的规定。经劳动仲裁，裁决原告支付被告刘登建工资4000元。原告虽不服裁决，但也无证据证明双方不存在劳动关系。现原告请求判决双方不存在劳动关系，不支付被告工资4000元并责令被告赔偿经济损失42939元，不能支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告巨鹿县旺角食府支付被告刘登建工资4000元，于本判决书生效之日起十日内履行；
二、驳回原告巨鹿县旺角食府诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由原告巨鹿县旺角食府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马云波
二〇一三年十月十四日
书记员 杨彦超
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0321执保145号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行，住所地湘潭县易俗河镇雪松中路（雪松中路与大鹏路交汇处）。
负责人：向小芳，系该行行长。
被申请人：唐新良，男。
被申请人：赵敏涓，女。
被申请人：杨明斌，男。
被申请人：唐双，女。
被申请人：唐志勇，男。
被申请人：赵德英，女。
本院受理的申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行与被申请人唐新良、赵敏涓、杨明斌、唐双、唐志勇、赵德英金融借款合同纠纷一案中，经（2017）湘0321民初1099民事裁定书，裁定准予申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭县支行对被申请人唐新良、赵敏涓、杨明斌、唐双、唐志勇、赵德英的财产进行保全的申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人唐新良、赵敏涓、杨明斌、唐双、唐志勇、赵德英的个人及家庭财产在70000元范围内予以查封、冻结。
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以申请复议。在复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 谭歆玲
人民陪审员 曾超华
人民陪审员 唐海霞
二〇一七年六月十九日
代理书记员 侯如意
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民特5号
申请人：浙江正邦汽车模具有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区小越镇吴山工业区紫金路*号。
法定代表人：樊苗江。
委托代理人：陈松，浙江舜杰律师事务所律师。
委托代理人：经政彦，浙江舜杰律师事务所实习律师。
被申请人：张爱娟，女，1964年7月9日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，
委托代理人：陆新华，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：邱志辉，浙江天册律师事务所律师。
被申请人：浙江约特工具有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区谢塘工业功能区（谢塘镇谢家塘村）。
法定代表人：范乾文。
被申请人：王忠，男，1967年11月2日生，汉族，住上海市闵行区，
被申请人：邱格屏，女，1969年5月10日生，汉族，住上海市闵行区，
委托代理人：王忠，系其丈夫。
被申请人：深圳市中科宏易创业投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南西路侨福大厦2707。
法定代表人：王忠。
申请人浙江正邦汽车模具有限公司（以下简称正邦公司）为与被申请人张爱娟、浙江约特工具有限公司（以下简称约特公司）、王忠、邱格屏、深圳市中科宏易创业投资有限公司（以下简称中科公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案于2016年1月21日向本院提出申请。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年3月2日进行了听证，申请人正邦公司的委托代理人陈松、被申请人张爱娟的委托代理人陆新华、被申请人王忠本人并代表邱格屏、中科公司到庭参加听证。
在审理过程中，申请人浙江正邦汽车模具有限公司以达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人浙江正邦汽车模具有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人浙江正邦汽车模具有限公司撤回申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人浙江正邦汽车模具有限公司负担。申请人浙江正邦汽车模具有限公司于收到本裁定之日起十日内来本院退费。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一六年三月十四日
书 记 员 季三云
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初2216号
原告：陈某1，女，1976年6月27日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住平阳县。
被告：陈某2,男,1968年2月6日出生,汉族，住苍南县。
原告陈某1与被告陈某2离婚纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告陈某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.准予原、被告离婚；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后被告不务正业，也不承担相应的家庭责任，原告及儿子的生活费用全靠原告打工和亲戚朋友资助，现两个儿子均已成年。2013年起至今，双方一直分居，夫妻关系名存实亡，被告喜欢喝酒，酒后就会殴打原告。2016年4月，原告起诉离婚，后因原告想缓和而撤诉，但被告并不珍惜，依然如故，双方已无和好可能，夫妻感情确已破裂。共同生活期间，双方共同向台州银行贷款90000元、向陈如省借款50000元。
被告陈某2辩称，不同意离婚，原告所述不属实，其有开店工作，没有不务正业，有承担儿子生活抚养费，没有喝酒后殴打原告，有投资二三十万元建养猪场，由原告父母经营，后被原告父母变卖，离婚是由养猪场纠纷引起，夫妻感情没有破裂，其在云南打工时有跟原告联系，原告离婚是为了逃避债务，夫妻共同债务有：1.因购买母猪饲料，向陈如省借款50000元；2.为投资建养猪场，向余礼跑会钱标得60000元，已偿还一部分；3.为投资养猪场，向余上段借款60000元，已偿还29000元；4.向余上挂借款100000元，已偿还50000元；5.向台州银行贷款90000元，已偿还30000元，还欠60000元不到，案件已经在执行阶段；6.向新安乡信用社借款50000元，去年已经归还；7.向陈岳昆借款40000元；8.向陈定付借款30000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日，原告陈某1与被告陈某2登记结婚。原告于2016年4月11日起诉离婚，于同年8月1日申请撤诉，本院于同日作出（2016）浙0327民初3558号民事裁定书准许撤诉。撤诉后，夫妻关系未得改善。夫妻共同生活期间，欠陈如省共同债务50000元。
本院认为，原、被告虽为合法婚姻关系，应受法律保护，但原告曾于2016年4月11日起诉离婚，在撤回离婚诉讼后，双方仍未能和好，现原告再次起诉离婚，可认定夫妻关系确已破裂，无和好可能，对其离婚的请求，应予准许。关于夫妻共同债务问题，经双方确认且数额确定的共同债务有欠陈如省的借款50000元，被告主张存在其他共同债务，但未提供证据证明，若存在该债务，可由权利人另行主张解决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第四十一条的规定，判决如下：
一、准予陈某1与陈某2离婚；
二、共同债务：欠陈如省借款50000元，由陈某1和陈某2共同偿还。
本案受理费300元，由陈某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 马显兵
人民陪审员 黄金华
人民陪审员 林维暾
二〇一七年十月九日
代书 记员 陈荣城
相关法律条文链接：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执2048号
申请执行人郑凤珠，女，1966年12月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被执行人叶楸彦，男，1990年7月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被执行人叶剑群，男，1968年5月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被执行人王希，女，1970年9月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
申请执行人郑凤珠与被执行人叶楸彦、叶剑群、王希民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）融民初字第4950号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币100万元及利息，并应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。
现查明，本案被执行人与（2016）闽0181执2511号民间借贷纠纷一案中被执行人相同。
本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第4950号民事判决本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 毓
审 判 员 陈明武
代理审判员 黄煜薇
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 林连钦
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0922民初3230号
原告青县吉利物业服务有限公司。
法定代表人李世鹏，职务：总经理，身份证号：1309221990********。
机构代码证号：66107973－X。
地址：青县吉利巨福园
委托代理人王恩来，系该公司职工。
被告王磊，男，汉族，1984年生，住青县，。
原告青县吉利物业服务有限公司与被告王磊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王颜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王恩来到庭参加诉讼，被告王磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明的事实
2014年3月1日，原告青县吉利物业服务有限公司与青县吉利巨福园小区开发商沧州金地房地产开发有限公司签订了前期物业管理委托合同，双方约定由原告为青县吉利巨福园小区提供物业服务，物业服务期限自2014年3月1日起至2019年3月1日止；住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.05元收取物业费；业主应当于每年的9月1日前交纳当年物业费。被告王磊系青县吉利巨福园小区3号楼2单元202室业主，房屋面积为127.82平方米，其拖欠2015年10月1日至2017年9月30日的物业费共计3221.06元未向原告交纳。
裁决理由及结果
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与沧州金地房地产开发有限公司签订的前期物业管理委托合同合法有效，该合同对小区全体业主具有约束力。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，应当依据合同约定向原告支付2015年10月1日至2017年9月30日的物业费共计3221.06元，现原告仅主张2215元，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告王磊给付原告青县吉利物业服务有限公司2015年10月1日至2017年9月30日的物业费共计2215元，于本判决书发生法律效力之日起三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王磊承担。
本判决为终审判决。
审判员 王 颜
二〇一七年九月十九日
书记员 倪世涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0982执430号之一
申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。
被执行人：章增常，男，1972年6月17日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县，
本院刑事审判庭移送执行的章增常罚金一案，于2017年3月8日立案执行，执行标的为1000元。在执行过程中，经执行司法查控系统对章增常的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询，并委托浙江省温州市苍南县人民法院调查章增常的财产情况，均未发现被章增常有可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 陈 峰
二〇一七年八月二十九日
书记员 张茜茜
附注：引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
官方微信官方微博
PAGE
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0982执430号
申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。
被执行人：章增常，男，1972年6月17日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县，
本院在执行福鼎市人民法院刑事审判庭与章增常罚金一案中，经查，章增常在中国农业银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结章增常所有银行账户存款人民币1000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 林笑笑
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 林浩然
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
官方微信官方微博
PAGE
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0982执430号申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。被执行人：章增常，男，1972年6月17日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县，本院在执行福鼎市人民法院刑事审判庭与章增常罚金一案中，经查，章增常在中国农业银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结章增常所有银行账户存款人民币1000元，期限为一年。本裁定立即执行。代理审判员  林笑笑二〇一七年三月二十一日书 记 员  林浩然附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。官方
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初字第917号
原告尹红权。
被告付曦光。
原告尹红权诉被告付曦光民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹红权到庭参加诉讼，被告付曦光经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告曾经是朋友。2013年12月被告说借6000元钱有急用，并言明第二天就还给我。我认为既然是朋友，没有多想，就借给了被告6000元。被告拿到钱后为我出具了一份借条。还款时间到期后，被告没有还款，还躲着我。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款6000元及逾期利息。
被告在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，2013年12月18日，被告付曦光从原告尹红权处借款6000元，约定借款期限为一个月，并为原告出具借条一份。此款至今未能偿还。上述事实有原告当庭陈述及被告付曦光签名的借条为证。
本院认为，债务应当清偿，原告尹红权索要欠款并提供借款人付曦光出具的借条为证，被告付曦光应当按欠条数额给付欠款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
在本判决生效后10日内被告付曦光给付原告尹红权欠款人民币6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 方 国
审判员 张金辉
审判员 倪立存
二〇一四年九月十七日
书记员 钟佳琳
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1281民初571号
原告：陈佑富，男，1966年6月3日出生，汉族。
被告：朱永梅，女，1968年1月23日出生，汉族。
二原告委托诉讼代理人：石家豪，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
被告：梁恩贵，男，1988年9月15日出生，侗族。
原告陈佑富、朱永梅与被告梁恩贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈佑富、朱永梅及委托诉讼代理人石家豪到庭参加诉讼，被告梁恩贵经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈佑富、朱永梅向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告朱永梅因交通事故受伤损失28595.2元，赔偿原告陈佑富财产损失1780元，被告共计赔偿二原告30375.2元。事实与理由：2017年10月13日20时40分许，原告陈佑富驾驶湘N****6号正三轮载货摩托车搭乘其妻朱永梅行至洪江市黔城镇板桥村路段时，与前方爆胎停在道路中间的梁恩贵驾驶的无号牌三轮汽车装载的木头相撞，造成乘车人朱永梅受伤、湘N****6号摩托车受损的交通事故。该事故经洪江市公安局交警大队认定，建议原告陈佑富与被告梁恩贵承担同等责任，朱永梅无责任。二原告因交通事故受损，产生如下费用：朱永梅住院22天，医疗费11771.2元，误工费122天×87元／天＝10614元，护理费30天×87元／天＝2610元，营养费60天×60元／天＝3600元，住院期间伙食补助费1050元。原告陈佑富支付拖车费480元、修车费1100元、灯管修理费200元，二原告共计损失30375.2元。根据交通强制保险免责赔偿之规定，由于被告的侵权，二原告上述损失应由被告赔偿。
被告梁恩贵未作任何答辩。
原告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的被告身份信息、洪公交认字[2016]第00076号道路交通事故认定书、询问笔录、诊断证明书、CT和DR诊断报告、证明及医疗费发票予以认定。原告提交的收条、拖车费和修理费收据因不是正式票据，且无其它证据印证，不予认定。根据以上所采信的证据，认定如下案件事实：2017年10月13日，原告陈佑富驾驶湘N****6号正三轮载货摩托车（车辆登记所有人为陈佑富）搭乘其妻即本案原告朱永梅，由会同县驶往洪江市黔城镇，当日20时40分许，行至洪江市黔城镇路段时，与前方爆胎停在道路中的被告梁恩贵驾驶的无号牌三轮汽车装载的木头相撞，造成乘车人朱永梅受伤、湘N****6号摩托车受损的交通事故。该事故经洪江市公安局交通警察大队认定，建议原告陈佑富与被告梁恩贵承担同等责任，朱永梅无责任。原告朱永梅受伤后被送往洪江市人民医院治疗，共住院21天，花医疗费11771.2元，被告梁恩贵支付医疗费5247.3元，双方未就赔偿达成协议，故酿成纠纷。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因交通事故受伤受损，作为赔偿权利人要求赔偿符合法律规定，应予支持。洪江市公安局交通警察大队根据勘查的情况，分析事故的成因，建议原告陈佑富与被告梁恩贵承担同等责任，朱永梅无责任，符合实际情况，较为恰当，应予采信。关于赔偿项目，原告朱永梅要求赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费符合法律规定和实际情况，应予支持。原告朱永梅住院天数只有21天，其误工、护理及营养费计算日期超过部分不予支持。原告陈佑富车辆损失无相关票据印证，对其要求赔偿车辆损失不予支持。
关于上述赔偿项目的计算标准及金额：
1、医疗费：11771.2元；
2、误工费:21天×31191元／年÷365天／年＝1794.6元；
3、护理费：21天×42494元／年÷365天／年＝2444.9元；
4、住院伙食补助费：21天×50元／天＝1050元；
5、营养费：21天×30元／天＝630元。
综上，原告在本案应纳入赔偿的金额为17690.7元，扣除被告梁恩贵已付医疗费5247.3元，原告其余损失12443.4元（其中医疗费6523.9元），按交强险责任限额范围内由被告赔偿10672.2元，超出10000元赔偿限额的医疗费1771.2元，被告承担50%的责任即885.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告梁恩贵于本判决生效后3日内赔偿原告朱永梅各项损失11557.8元；
二、驳回原告朱永梅其它诉讼请求；
三、驳回原告陈佑富的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费559.37元，公告费560元，合计1119.37元，由原告陈佑富、朱永梅负担346.57元，被告梁恩贵负担772.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 廖碧秀
人民陪审员 尤世美
人民陪审员 张海梅
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 钦 杨
吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉05行终67号
上诉人（原审原告）解建业，住通化市。
委托代理人解阿茫，住通化市。
被上诉人（原审被告）通化市城乡建设局。
法定代表人赵禹，局长。
委托代理人程麟，住通化市。
委托代理人臧海涛。
原审第三人通化市丰源投资开发有限公司。
法定代表人邹爱国，总经理。
委托代理人奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
上诉人解建业因建设局拆迁行政许可一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东行初字第101号行政裁定，向本院提起上诉本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为，2013年9月5日，通化市丰源投资开发有限公司起诉通化市城乡建设局及第三人解建业，要求撤销通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁行政裁决书。解建业亦提出通化市城乡建设局违法发放十余份房屋拆迁许可证，要求撤销通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁行政裁决书。东昌区人民法院作出（2013）东行初字第14号行政判决书一份，驳回原告及第三人的诉讼请求。其理由为“被告按照法定程序依法审查了原告提交的建设项目批准备件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，并向第三人履行了告知、听证义务。该具体行政行为符合法律、法规规定的必经程序要件。虽被告在作出该具体行政行为程序上存有瑕疵，但该行政裁决的合法性并无实质性影响。且该建设项目经专家评估论证，符合通化市城市规划整体要求，符合社会公共利益的整体需求，故对该行政裁决的合法性，本院予以确认”因该判决已确定了建设用地规划许可证的合法性，故原告现起诉内容与该生效判决确定事项存在冲突。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第三条第一款第九项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的一位生效裁判所羁束的；”故驳回了原告解建业的起诉。
宣判后，解建业不服向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院故意混淆“诉讼标的”与“诉讼标的物”。本案中的建设用地规划许可证并不是（2013）东行初字第14号行政判决书中的诉讼标的，而是诉讼标的物，因此，行政判决对建设用地规划许可证没有拘束力。行政判决并没有确定建设用地规划许可证的合法性，确定是行政裁决的合法性。被上诉人无正当理由，超过法定举证期限提交证据，应视为没有相应证据。本案中，建设用地规划许可证明显违反法律规定，不具有法律效力，不应作为证据采纳认定。二、一审法院行政裁决一案属于枉法裁判。行政裁决的内容不符合法律规定，没有拆迁安置补偿资金，没有用于产权调换的房屋。行政裁决中的房屋拆迁许可证全部是虚假的，全都是其他项目的房屋拆迁许可证被拿来冒充称并将公园项目的房屋拆迁许可证。其中多份拆迁许可证是本案被上诉人伪造的。行政裁决一案，属于虚假诉讼，恶意诉讼，其目的是为了提起先于执行强拆房屋。建设用地规划许可证上的用地单位是丰源投资开发有限公司，而不是本案的第三人通化市丰源投资开发有限公司。
被上诉人通化市城乡建设局答辩称：答辩人作出的房屋拆迁许可证认定是事实清楚，证据充分，符合法定程序要求，原审适用法律正确，应予维持。
原审第三人通化市丰源投资开发有限公司答辩意见同被上诉人一致。
经审查查明，2004年9月，经吉林省发展和改革委员会批准，同意通化市人民政府建设通化市江南区公共设施工程，项目法人单位为通化市丰源投资开发有限公司。通化市人民政府有关职能部门相继向通化市丰源投资开发有限公司核发了建设用地批准书、建设用地规划许可证、国有土地使用证等相关建设手续。2005年6月20日，通化市城乡建设委员会向通化市丰源投资开发有限公司核发了拆许字（2005）第56号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为江南体育馆至天主教堂，拆迁期限为2005年12月1日至2005年12月31日。其后，又陆续向通化市丰源投资开发有限公司核发了13份《房屋拆迁许可证》，拆迁期限最后变更为2013年1月1日至2013年12月31日。解建业的房屋在拆迁范围内，因拆迁双方未能达成拆迁安置补偿协议。通化市丰源投资开发有限公司委托吉林中天金诺房地产股价事务有限公司对解建业的房屋进行评估，2013年8月28日作出评估结果为4，649,775.00元整。通化市城乡建设局依据该评估结果，于2013年9月3日作出通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁裁决书。2013年9月5日通化市丰源投资开发有限公司以原告身份起诉被上诉人通化市城乡建设局及第三人解建业，要求撤销房屋拆迁行政裁决。在该案审理中，通化市城乡建设局提供了包括2006年10月26日给第三人通化市丰源投资开发有限公司颁发的拆许字（2006）第79号房屋拆迁许可证，上诉人认为被上诉人颁发该房屋拆迁许可证程序严重违法，要求确认拆迁许可行为违法，并予以撤销。原审法院于2014年9月11日作出（2013）东行初字第14号行政判决，驳回通化市丰源投资开发有限公司及上诉人解建业的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该案已发生法律效力。通化市城乡建设局作出的通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁裁决书已经生效并已执行。
本院认为，上诉人谢建业作为通化市东昌区法院审理通化市丰源投资开发有限公司诉通化市城乡建设局撤销房屋拆迁行政裁决一案的第三人，已就通化市城乡建设局为通化市丰源投资开发有限公司颁发的房屋拆迁许可行为违法提出诉请，原审法院作出（2013）东行初字第14号判决驳回其和通化市丰源投资开发有限公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力，且谢建业房屋已被强制拆迁。因解建业已经丧失了对被征收土地及房屋的权利，其与通化市城乡建设局针对涉案土地、房屋作出的房屋拆迁许可证的前置行为不具有法律上的利害关系。原审法院驳回上诉人起诉事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕希连
审判员 纪 纲
审判员 孙艳玲
二〇一六年六月二十日
书记员 丛 稳
吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉05行终67号
上诉人（原审原告）解建业，男，汉族，1955年5月30日生，个体，住通化市第二水泥厂家属楼*单元***室。
委托代理人解阿茫，男，汉族，1984年3月27日生，住通化市第二水泥厂家属楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）通化市城乡建设局。
法定代表人赵禹，局长。
委托代理人程麟，女，汉族，1983年1月27日生，房屋征收经办中心副科长，住通化市锦绣家园。
委托代理人臧海涛，通化市房屋经办中心法律顾问。
原审第三人通化市丰源投资开发有限公司。
法定代表人邹爱国，总经理。
委托代理人奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
上诉人解建业因建设局拆迁行政许可一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东行初字第101号行政裁定，向本院提起上诉本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为，2013年9月5日，通化市丰源投资开发有限公司起诉通化市城乡建设局及第三人解建业，要求撤销通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁行政裁决书。解建业亦提出通化市城乡建设局违法发放十余份房屋拆迁许可证，要求撤销通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁行政裁决书。东昌区人民法院作出（2013）东行初字第14号行政判决书一份，驳回原告及第三人的诉讼请求。其理由为“被告按照法定程序依法审查了原告提交的建设项目批准备件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，并向第三人履行了告知、听证义务。该具体行政行为符合法律、法规规定的必经程序要件。虽被告在作出该具体行政行为程序上存有瑕疵，但该行政裁决的合法性并无实质性影响。且该建设项目经专家评估论证，符合通化市城市规划整体要求，符合社会公共利益的整体需求，故对该行政裁决的合法性，本院予以确认”因该判决已确定了建设用地规划许可证的合法性，故原告现起诉内容与该生效判决确定事项存在冲突。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第三条第一款第九项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的一位生效裁判所羁束的；”故驳回了原告解建业的起诉。
宣判后，解建业不服向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院故意混淆“诉讼标的”与“诉讼标的物”。本案中的建设用地规划许可证并不是（2013）东行初字第14号行政判决书中的诉讼标的，而是诉讼标的物，因此，行政判决对建设用地规划许可证没有拘束力。行政判决并没有确定建设用地规划许可证的合法性，确定是行政裁决的合法性。被上诉人无正当理由，超过法定举证期限提交证据，应视为没有相应证据。本案中，建设用地规划许可证明显违反法律规定，不具有法律效力，不应作为证据采纳认定。二、一审法院行政裁决一案属于枉法裁判。行政裁决的内容不符合法律规定，没有拆迁安置补偿资金，没有用于产权调换的房屋。行政裁决中的房屋拆迁许可证全部是虚假的，全都是其他项目的房屋拆迁许可证被拿来冒充称并将公园项目的房屋拆迁许可证。其中多份拆迁许可证是本案被上诉人伪造的。行政裁决一案，属于虚假诉讼，恶意诉讼，其目的是为了提起先于执行强拆房屋。建设用地规划许可证上的用地单位是丰源投资开发有限公司，而不是本案的第三人通化市丰源投资开发有限公司。
被上诉人通化市城乡建设局答辩称：答辩人作出的房屋拆迁许可证认定是事实清楚，证据充分，符合法定程序要求，原审适用法律正确，应予维持。
原审第三人通化市丰源投资开发有限公司答辩意见同被上诉人一致。
经审查查明，2004年9月，经吉林省发展和改革委员会批准，同意通化市人民政府建设通化市江南区公共设施工程，项目法人单位为通化市丰源投资开发有限公司。通化市人民政府有关职能部门相继向通化市丰源投资开发有限公司核发了建设用地批准书、建设用地规划许可证、国有土地使用证等相关建设手续。2005年6月20日，通化市城乡建设委员会向通化市丰源投资开发有限公司核发了拆许字（2005）第56号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为江南体育馆至天主教堂，拆迁期限为2005年12月1日至2005年12月31日。其后，又陆续向通化市丰源投资开发有限公司核发了13份《房屋拆迁许可证》，拆迁期限最后变更为2013年1月1日至2013年12月31日。解建业的房屋在拆迁范围内，因拆迁双方未能达成拆迁安置补偿协议。通化市丰源投资开发有限公司委托吉林中天金诺房地产股价事务有限公司对解建业的房屋进行评估，2013年8月28日作出评估结果为4，649,775.00元整。通化市城乡建设局依据该评估结果，于2013年9月3日作出通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁裁决书。2013年9月5日通化市丰源投资开发有限公司以原告身份起诉被上诉人通化市城乡建设局及第三人解建业，要求撤销房屋拆迁行政裁决。在该案审理中，通化市城乡建设局提供了包括2006年10月26日给第三人通化市丰源投资开发有限公司颁发的拆许字（2006）第79号房屋拆迁许可证，上诉人认为被上诉人颁发该房屋拆迁许可证程序严重违法，要求确认拆迁许可行为违法，并予以撤销。原审法院于2014年9月11日作出（2013）东行初字第14号行政判决，驳回通化市丰源投资开发有限公司及上诉人解建业的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该案已发生法律效力。通化市城乡建设局作出的通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁裁决书已经生效并已执行。
本院认为，上诉人谢建业作为通化市东昌区法院审理通化市丰源投资开发有限公司诉通化市城乡建设局撤销房屋拆迁行政裁决一案的第三人，已就通化市城乡建设局为通化市丰源投资开发有限公司颁发的房屋拆迁许可行为违法提出诉请，原审法院作出（2013）东行初字第14号判决驳回其和通化市丰源投资开发有限公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力，且谢建业房屋已被强制拆迁。因解建业已经丧失了对被征收土地及房屋的权利，其与通化市城乡建设局针对涉案土地、房屋作出的房屋拆迁许可证的前置行为不具有法律上的利害关系。原审法院驳回上诉人起诉事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕希连
审判员 纪 纲
审判员 孙艳玲
二〇一六年六月二十日
书记员 丛 稳
辽宁省丹东市振兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0603执1400号
申请人：于和顺，男。
被执行人：孟庆林，男。
申请人于和顺申请执行被执行人孟庆林房屋买卖合同纠纷一案，被执行人孟庆林应协助原告于和顺办理坐落于丹东市振兴区锦山大街275号1单元2103号房屋过户手续。被执行人孟庆林拒不履行其义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
为申请人于和顺（身份证号码21060XXXXXXXXXX6）办理坐落于丹东市振兴区锦山大XXXX号XX单元XXXXX号房屋过户手续。
执行员 梁东宁
二〇一七年七月二十七日
书记员 姚 多
福建省福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0102刑初799号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人兰文涛，男，1992年3月15日出生，畲族，初中文化，无业，住福建省顺昌县。2012年6月8日因犯盗窃罪，被福建省顺昌县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2万元，2015年4月30日刑满释放。2017年6月8日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月21日被执行逮捕，现羁押于福州市第一看守所。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉〔2017〕872号起诉书指控被告人兰文涛犯盗窃罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派检察员陈英出庭支持公诉，被告人兰文涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市鼓楼区人民检察院指控，2017年6月8日0时许，被告人兰文涛在福州市鼓楼区五一广场南路某财务室内，盗走一台苹果台式一体机和一台DE**笔记本电脑，后被告人兰文涛逃离至三坊七巷时被公安民警抓获，并当场从其身上查获上述电脑。经鉴定：苹果台式一体机价值人民币2600元，DELL笔记本电脑价值人民币1950元。
公诉机关认为被告人兰文涛的行为构成盗窃罪，因被告人兰文涛系累犯，又如实供述自己的罪行，故建议对被告人兰文涛在有期徒刑七个月至十个月的幅度内量刑，并处罚金。
被告人兰文涛对公诉机关的指控供认不讳。且有福州市公安局鼓楼分局扣押的被盗苹果台式一体机和DELL笔记本电脑照片；福州市公安局鼓楼分局出具的扣押、发还物品清单；被害人林某的陈述；被告人兰文涛的供述和辩解；福州市价格认证中心出具的价格认定结论书；被告人兰文涛对作案地点、被盗物品的辨认，被害人林某对被盗物品的辨认等辨认笔录；户籍证明、前科材料及福州市公安局鼓楼分局出具的抓获经过等其它证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人兰文涛以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币4550元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人兰文涛的罪名成立。被告人兰文涛曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后的五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人兰文涛如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人兰文涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2018年2月7日止。罚金应于判决生效后三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛岚岚
二〇一七年九月十九日
书记员 林文豪
附本案判决依据的主要法律条文:
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
PAGE
福建省福州市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0102刑初799号公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。被告人兰文涛，男，1992年3月15日出生，畲族，初中文化，无业，住福建省顺昌县。2012年6月8日因犯盗窃罪，被福建省顺昌县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2万元，2015年4月30日刑满释放。2017年6月8日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月21日被执行逮捕，现羁押于福州市第一看守所。福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉〔2017〕872号起诉书指控被告人兰文涛犯盗窃罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派检察员陈英出庭支持公诉，被告人兰文涛到庭参加诉讼。现已审理终结。福州市鼓楼区人民检察院指控，2017年6月8日0时许，被告人兰文涛在福州市鼓楼区五一广场南路某财务室内，盗走一台苹果台式一体机和一台DE**笔记本电脑，后被告人兰文涛逃离至三坊七巷时被公安民警抓获，并当场从其身上查获上述电脑。经鉴定：苹果台式一体机价值人民币2600元，DELL笔记本电脑价值人民币1950元。公诉机关认为被告人兰文涛的行为构成盗窃罪，因被告人兰文涛系累犯，又如实供述自己的罪行，故建议对被告人兰文涛在有期徒刑七个月至十个月的幅度内量刑，并处罚金。被告人兰文涛对公诉机关的指控供认不讳。且有福州市公安局鼓楼分局扣押的被盗苹果台式一体机和DELL笔记本电脑照片；福州市公安局鼓楼分局出具的扣押、发还物品清单；被害人林某的陈述；被告人兰文涛的供述和辩解；福州市价格认证中心出具的价格认定结论书；被告人兰文涛对作案地点、被盗物品的辨认，被害人林某对被盗物品的辨认等辨认笔录；户籍证明、前科材料及福州市公安局鼓楼分局出具的抓获经过等其它证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人兰文涛以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币4550元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人兰文涛的罪名成立。被告人兰文涛曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后的五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人兰文涛如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人兰文涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2018年2月7日止。罚金应于判决生效后三个月内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  毛岚岚二〇一七年九月十九日书记员  林文豪附本案判决依据的主要法律条文:1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。2、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初981号
原告：陆海平，男，1968年11月7日出生，汉族，初中，个体，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：陆有昊，天长市万寿镇法律服务所法律工作者。
被告：王浩，男，1970年12月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：周保平，男，1966年8月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原告陆海平与被告王浩、周保平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆海平及其委托诉讼代理人陆有昊、被告王浩、周保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付原告租金32600元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算自起诉之日算至还清欠款之日为止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营钢管租赁业务生意，两被告在天长承包宿扬高速土建工程，因承包工程中的需要于2014年与原告签订租赁合同一份，合同约定两被告向原告租赁钢管及扣件，合同期限自2014年5月11日至2014年12月31日。租赁合同到期后，两被告并未按时归还租赁的钢管及扣件，直至2016年1月才予以归还。2016年2月25日，原、被告经结算，被告合计应给付原告租金40079.85元，丢失的钢管及扣件赔偿款9661.10元，被告当日给付现金17000元，余款32600元，有被告王浩出具欠条一张，言明欠款于2016年8月1日还20000元、2016年12月31日还清余款12600元。但到期后被告分文未还。现向法院提起诉讼，请求依法判决被告还款。
被告王浩辩称：原告诉称是事实，2014年周保平是跟我一起做过工程，后来因效益不好周保平退出了。已偿还的17000元是我给陆海平的，对原告所讲的还欠他32600元没有异议，我可以分期偿还。
被告周保平辩称：我是跟着王浩一起做过工程，因为效益不好，不到1个月我就走了，签订钢管租赁合同时我是跟王浩一起去的，陆海平要求我在合同上签的字，但最后结账时，我不在场，是王浩打了32600元的欠条给原告，我也跟原告讲了，有什么事情你找王浩，不要来找我，原告当时是同意的，我有电话录音，所以现在欠款与我没有关系。
本院经审理认定事实如下：
原告陆海平经营钢管租赁业务生意，被告王浩、周保平因在天长承包宿扬高速土建工程的需要于2014年与原告签订租赁合同一份，合同约定两被告向原告租赁钢管及扣件，合同期限自2014年5月11日至2014年12月31日。租赁合同到期后，两被告未按时归还租赁的钢管及扣件。2016年2月25日，原告陆海平与被告王浩经结算，被告合计应给付原告钢管及扣件租金40079.85元，被告在使用过程中丢失的钢管及扣件赔偿原告损失9661.10元，被告王浩当日给付原告现金17000元，余款32600元，有被告王浩出具欠条一张给原告，并在欠条上注明所欠钢管及扣件租金32600元，于2016年8月1日前付20000元，余款12600元于2016年12月31日前付清。但到期后至今两被告分文未还。现原告向法院提起诉讼，请求依法判决两被告还款。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告王浩、周保平欠原告陆海平钢管及扣件租金32600元未还，事实清楚，证据充分，可以认定。被告周保平认为原告与被告王浩最后结账时其不在场，欠条是王浩出具的，且原告曾同意其不承担还款义务，故其不应承担偿还租金的义务。因租赁合同是原告与王浩、周保平共同签订，给付租赁物的租金是两被告履行租赁合同约定的义务。虽然被告王浩与原告就钢管及扣件租金进行了结算，并出具了欠条，由于被告王浩出具欠条后并未实际履行，原告有权要求两被告按照租赁合同的约定履行义务。故被告周保平的辩解不符合法律规定，依法不予采纳。现原告陆海平要求两被告给付所欠租金32600元及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。关于原告主张的欠款利息，可按照年利率6%自原告主张权利之日起开始计算至被告还清欠款之日为止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告王浩、周保平于本判决生效之日起十日内给付原告陆海平租金32600元及利息（利息按照年利率6%自2017年2月17日起开始计算至被告还清欠款之日为止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，减半收取308元，由被告王浩、周保平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李锦章
二〇一七年四月六日
书记员 鄂丽蓉
附1：本案证据目录
原告陆海平提交的证据和证明目的如下：
秦栏钢管站租赁合同、天秦钢管站租金结算清单、欠条。证明：原、被告就钢管租赁约定租用期自2014年5月11日至2014年12月31日，钢管每米0.012元，扣件每只0.01元，到2016年1月31日应收租金40079.85元，扣除已付的17000元，同时被告少原告钢管205.3米，少扣件2570个，故被告欠到原告合计32600元。2016年2月25日被告向原告出具欠条一张，言明今欠到陆海平钢管租金32600元，此欠款在2016年8月1日前付20000元，下余12600元在2016年12月31日前给清。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初1860号
原告：深圳市都市物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区梅林街道梅东一路3号艺丰花园C区2栋4单元118。
法定代表人：钟守菊。
被告:景建平，男，1983年6月27日生，汉族，现住玉林市。
被告：吴小玲，女，1981年5月24日生，汉族，现住玉林市。
深圳市都市物业管理有限公司诉景建平、吴小玲关于物业服务合同纠纷一案，原告深圳市都市物业管理有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市都市物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费74元，减半收取37元，由原告深圳市都市物业管理有限公司负担。
审 判 长 杨胜琪
人民陪审员 钟范林
人民陪审员 庞玉萍
Appoint
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 谢林锋
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初825号
原告：陈健阳，男，1976年5月10日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：李俊文，男，1996年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。系广东省德庆县德城街道综治信访维稳办推荐代理人。
被告：刘杰华，男，1982年8月9日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告陈健阳与被告刘杰华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈健阳到庭参加诉讼，被告刘杰华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘杰华立即归还借款2000元及利息（从起诉之日起至还清款日止，按银行同期借款利率计算）；2.判令被告承担原告为保障自身债权所需要的相关费用。事实和理由：被告刘杰华以需资金周转为由于2008年11月19日向原告借款2000元，并承诺2008年12月4日前全部还清借款本息。被告借款逾期后，经原告多次追讨至今分文未还。为此，诉至法院提出上述诉请。
被告刘杰华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年11月19日，被告向原告借款2000元，定于2008年12月4日前还清借款本息，并出具借据给原告手执。借款逾期后，原告以被告未有还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款2000元，有借据为凭，借贷关系清楚，债权债务明确，被告应予清偿。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据，予以确认，其诉讼请求，理据充足，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘杰华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈健阳清偿借款本金2000元及利息（从2017年8月16日起至本判决确定还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告刘杰华负担
本判决为终审判决。
审判员 何卓坚
二〇一七年九月十一日
书记员 卢 梅
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初7465号
原告：代卫锋，男，1976年4月13日出生，汉族，住河南省许昌县。
被告：胡荣学，男，成年人，汉族，住新郑市。
被告：河南润宏制药股份有限公司。
住所地：新郑市新区红惠路。
法定代表人：王敏，任董事长。
被告：河南五建第二建筑安装有限公司。
住所地：信阳市羊山新区新区新七大道中乐百花酒店。
法定代表人：吴万仁，任董事长兼总经理。
原告代卫锋与被告胡荣学、河南润宏制药股份有限公司、河南五建第二建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后。原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，代卫锋的撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许代卫锋撤诉。
案件受理费90元，减半计45元，由原告代卫锋负担。
审判员 刘明波
二〇一七年九月十九日
书记员 刘芳芳
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0113刑初1011号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人王×1，男，1988年5月12日，公民身份号码×××。因涉嫌盗窃罪，于2016年5月19日被羁押，次日被拘留，2016年9月30日被取保候审。
法定代理人宋军兰（被告人王×1之母），1966年12月24日出生，住山西省长治市。
指定辩护人刘琳琳。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2016）961号起诉书指控被告人王×1犯盗窃罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程传华出庭支持公诉，被告人王×1及其法定代理人宋军兰、辩护人刘琳琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：
一、2016年4月份，被告人王×1趁无人之机，进入北京市顺义区南法信镇中国福利彩票站二楼被害人王×2（男，38岁，山西省）住处，将一台电风扇拆卸后将电机窃走。
二、2016年5月份，被告人王×1趁无人之机，进入北京市顺义区南法信镇被害人殷×（男，26岁，安徽省人）住处，窃走电热毯两条。
被告人王×1于2016年5月19日被民警抓获。经鉴定，王×1实施违法行为时处于抑郁状态，辨认和控制能力削弱，评定为限制刑事责任能力。
对于上述事实，公诉机关向本院提交了被害人陈述、鉴定意见等证据，认为被告人王×1的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，依法判处。
庭审中，被告人王×1及其法定代理人、辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议。辩护人在庭审中的辩护意见为被告人系未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，如实供述犯罪事实，法律意识淡薄，犯罪行为较轻，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
一、2016年4月份，被告人王×1趁无人之机，进入北京市顺义区南法信镇中国福利彩票站二楼被害人王×2（男，38岁，山西省）住处，将一台电风扇拆卸后将电机窃走。
二、2016年5月份，被告人王×1趁无人之机，进入北京市顺义区南法信镇被害人殷×（男，26岁，安徽省人）住处，窃走电热毯两条。
被告人王×1于2016年5月19日被民警抓获。经鉴定，王×1实施违法行为时处于抑郁状态，辨认和控制能力削弱，评定为限制刑事责任能力。
上述两起事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人王×2的陈述证实，其在北京市顺义区南法信镇鹏程食品厂对面的中国福利彩票站上班，其在福利彩票站二楼的电风扇被人扔到了门外，电风扇被拆开了，里面没有发动机了，只剩下空壳了。这个电风扇是白色的，是其2015年3月份花200元左右购买的。
2、被害人殷×的陈述证实其在顺义区南法信镇的暂住处丢失过电热毯两条的情况。
3、被告人王×1的供述证实，2016四月份其在一个彩票站二楼将一个电风扇拿了出来，并用改锥将电风扇拆开了，把里面的电机给偷走了，外壳扔在了外面。2016年5月份其在红绿灯北侧的一个院内二层楼上一个房间偷过两个电热毯。
4、辨认笔录及照片证实被告人王×1辨认出位于顺义区南法信镇鹏程食品对面的中国福利彩票站二楼处及顺义区南法信镇往北约50米路东侧二楼处为其实施盗窃的地点。
5、受案登记表、到案经过、电话查询记录证实了被告人王×1的到案情况及身份情况。
6、精神病司法鉴定意见书证实被鉴定人王×1被诊断为复发性抑郁症，实施违法行为时处于抑郁状态，辨认和控制能力弱，评定为限制刑事责任能力。
本院认为，被告人王×1以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人王×1犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王×1实施盗窃行为时为未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，且到案后能够如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人王×1依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，判决如下：
一、被告人王×1犯盗窃罪，单处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人王×1退赔被害人王×2、殷×相关经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵仁洋
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 刘长禄
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 宗晓妍
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7283号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路29号12层及11层1101、1102室。
负责人：马勇。
委托代理人：曹广福、郭国芳，均为广东科德律师事务所律师。
被告：黄英奇，男，1980年8月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄英奇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹广福、郭国芳到庭参加诉讼，被告黄英奇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2012年7月25日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××09。
（二）透支金额及相关费用:截至2016年10月28日的信用卡透支欠款本金42226.58元、零售利息11942.17元、分期手续费1012.5元、滞纳金16290.01元。
（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方（主卡申领人）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。
收费标准订明：利息，日息万分之五，按月计收复利。滞纳金，每期最低还款额未还部分的5%。信用卡取现手续费，境内按取现金额的2%计收，境外按取现金额的3%计收。
（四）中信银行信用卡网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，即持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取；自2013年6月1日取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。公告时间为2016年9月30日。
（五）诉讼请求：一、被告偿还原告截至2016年10月28日的信用卡透支欠款本金42226.58元、零售利息11942.17元、分期手续费1012.5元、滞纳金16290.01元，以及自2016年10月29日起计至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿透支款的本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息及分期手续费的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金及违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及中信银行信用卡网站发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，中信银行自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，故关于原告要求被告支付截至2016年12月31日的滞纳金及自2017年1月1日起至所有欠款清偿之日止的违约金的诉求，本院均予以支持。
被告黄英奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄英奇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还告截至2016年10月28日的信用卡透支欠款本金42226.58元、零售利息11942.17元、分期手续费1012.5元、滞纳金16290.01元，自2016年10月29日起至被告黄英奇实际清偿之日止的利息，自2016年10月29日至2016年12月31日止的滞纳金，自2017年1月1日起至被告黄英奇实际清偿之日止的违约金（利息以本金42226.58元为基数，按每日万分之五的标准计算；滞纳金、违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1586元，由被告黄英奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年七月十九日
书 记 员 余玟虹
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初1104号
原告（反诉被告）:金纯粲，女，2001年9月14日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人：彭美清，女，1975年10月21日出生，汉族，湖南省郴州市桂阳县人，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人张富友，湖南天剑法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）:郴州君联房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市七里洞村高湾组五岭公园管理处办公楼4楼。
法定代表人段钬，系该公司董事长。
委托代理人彭建华，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人李美静，湖南福城律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）金纯粲与被告（反诉原告）郴州君联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因双方已通过其它诉讼以外的方式解决。原告（反诉原告）金纯粲于2017年10月18日向本院申请撤回对被告郴州君联房地产开发有限公司的起诉。被告（反诉原告）郴州君联房地产有限公司于2017年10月19日向本院申请撤回对原告（反诉被告�金纯粲的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告（反诉被告）金纯粲向本院申请撤回对被告（反诉原告）郴州君联房地产有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告（反诉原告）郴州君联房地产有限公司向本院申请撤回对原告（反诉被告）金纯粲的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）金纯粲向本院申请撤回对被告（反诉原告）郴州君联房地产有限公司的起诉。
二、准许被告（反诉原告）郴州君联房地产有限公司向本院申请撤回对原告（反诉被告）金纯粲的起诉。
�件受理费258元，减半收取129元,由原告（反诉被告）金纯粲负担；反诉案件受理费214元，减半收取107元，由被告（反诉原告）郴州君联房地产有限公司负担。
审 判 长 罗 琛
人民陪审员 张建国
人民陪审员 黎冬玉
二〇一七年十月十九日
书 记 员 周 丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初23499号
原告：重庆上邦物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇海兰村海琴酒店公寓E-107，统一社会信用代码915001076635741876。
法定代表人：高晓东。
委托代理人：张前伟，该公司工作人员。
委托代理人：李京京，该公司工作人员。
被告：董玲，女，住重庆市渝中区。
本院在审理重庆上邦物业管理有限公司诉被告董玲物业服务合同纠纷一案中，原告重庆上邦物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆上邦物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆上邦物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由重庆上邦物业管理有限公司承担。
审判员 马依婷
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈佩宇
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执3171号
申请执行人中国农业银行股份有限公司兰溪市支行
被执行人倪文仙，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初2337号，依法向被执行人倪文仙发出执行通知书，责令被执行人倪文仙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人倪文仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结倪文仙（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××95的存款人民币703310.38元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（））O
二〇一六年十月二十七日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0781执3171号申请执行人：中国农业银行股份有限公司兰溪市支行，住所地兰溪市丹溪大道17号。负责人：陈中清，行长。被执行人：倪文仙,女,1964年1月16日出生，汉族,住兰溪市。被执行人：林炳富,男,1959年4月1日出生，汉族,住兰溪市。本院依照已生效的（2016）浙0781民初2337号民事判决书，于2016年10月14日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司兰溪市支行与被执行人倪文仙、林炳富借款合同纠纷一案。经本院执行，本案被执行人至今尚欠借款本金692189.85元、利息11120.53元（按判决书规定计算）、受理费5416.5元、执行费9433元及迟延履行利息。现因双方当事人自愿达成执行和解，和解履行期限较长，本案一时无法执结。为此，经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2016)浙0781执3171号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钱永忠审 判 员 伍俊鸿审 判 员 吴国辉二〇一七年四月十二日代书记员 童 林
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执恢184号
申请执行人梁友斌，男，1974年12月17日出生，汉族，住青岛市市北区。
被执行人青岛塑料模具实业公司，住所地青岛市重庆南路67号。
法定代表人焦兴涛，总经理。
本院在执行申请执行人梁友斌与被执行人青岛塑料模具实业公司劳动争议、人事争议纠纷执行一案中申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2014）北民初字第2168号民事判决书向本院申请执行。本院现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
本院（2014）北民初字第2168号民事判决书申请执行人申请执行的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 荆 雷
审判员 徐立亭
审判员 纪玉伦
二〇一七年五月二十五日
书记员 韩志杰
湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民一初字第418号
原告张大好，男，1946年1月5日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
委托代理人周开文，湖南兴沅律师事务所律师。
被告龚锡洪，男，1954年2月19日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
原告张大好诉被告龚锡洪民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告张大好及其委托代理人周开文到庭参加诉讼，被告龚锡洪经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年1月27日、2月11日、2月17日均以包工程的名义共向原告借款40500元，其中2011年1月27日借款30000元，约定利息3000元／月；2月11日借款9000元，约定利息900元／月；2月17日借款1500元，约定利息100元／月。原告多次要求被告偿还借款本金及利息，但被告至今一直没有偿还。现要求依法判决被告偿还本金40500元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了下列证据：
1、身份证复印件及户籍证明，欲证明原、被告身份基本情况；
2、退休证复印件，欲证明被告龚锡洪于2011年8月15日从原沅陵县氮肥厂退休；
3、借据3份，欲证明被告龚锡洪于2011年1月27日向原告张大好借款30000元，约定按每月3000元支付利息，本次借款利息已付清至3月26日；2011年2月11日借款9000元，约定按每月900元支付利息，本次借款当月利息已支付；2011年2月17日借款1500元，约定按每月100元支付利息，本次借款当月利息已支付的事实。
合议庭评议后认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，均为有效证据，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
被告龚锡洪以承包工程需要资金为由，于2011年1月27日向原告张大好借款30000元，约定按每月3000元支付利息，本次借款利息已付清至3月26日；2011年2月11日借款9000元，约定按每月900元支付利息，本次借款当月利息已支付；2011年2月17日借款1500元，约定按每月100元支付利息，本次借款当月利息已支付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告龚锡洪因承包工程需要资金，先后3次向原告借款共计40500元，并均出具了书面借条，其中关于借款本金部分系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关禁止性规定，应系合法有效，故原告要求被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。原、被告间约定的利率，明显高于法律规定的范围，现原告要求被告按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚锡洪在本判决生效后一个月内偿还原告张大好借款本金40500元，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至偿还清借款本金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，由被告龚锡洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 聂景平
审 判 员 宋云全
人民陪审员 欧勇奇
二〇一四年九月二日
书 记 员 雷 康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。