上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初26658号原告：上海浦东新区恒大小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周奚，董事长。委托诉讼代理人：李光熙，上海市申茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：白文胜，上海市申茂律师事务所律师。被告：上海安恩捷实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄国泉，总经理。被告：友富(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张纯成(TEHSOONSENG)，董事长。上列两被告的共同委托诉讼代理人：朱峰，上海环绮律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王华娟，上海环绮律师事务所律师。原告上海浦东新区恒大小额贷款有限公司与被告上海安恩捷实业有限公司(以下至判决主文前简称安恩捷公司)、友富(上海)有限公司(以下至判决主文前简称友富公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，被告安恩捷公司、友富公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年4月24日裁定驳回异议。本院依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李光熙，被告安恩捷公司、友富公司的共同委托诉讼�理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东新区恒大小额贷款有限公司诉称：被告安恩捷公司因经营中需要资金周转，特向原告申请借款，双方于2014年4月17日签订了《借款合同》，约定借款金额为人民币600万元；借款期限为7个月，自2014年4月21日至2014年11月21日；借款年利率为24%；按月结息，结息日为每月20日；该借款的担保方式为抵押担保，由原告与被告友富公司于同日签署了《最高额抵押合同》，并已办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按照《借款合同》约定向被告安恩捷公司支某借款本金600万元，但被告安恩捷公司未能于2014年11月21日按约足额归还本息，并与原告先后签订了两份《借款展期合同》，约定借款本金600万元，借款期限展期至2016年3月31日，年利率为24%。但被告安恩捷公司自2016年3月21日起至原告起诉之日未再支某相应的本金及利息。原告认为，被告安恩捷公司违反了《借款合同》第四条第3款“按时归还借款本金”的约定，应按照《借款合同》第六条第2款“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%罚息(即年利率36%)，直至本息清偿为止”和第4款“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息(含逾期罚息)。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利”的约定承担相应的违约责任。被告友富公司为被告安恩捷公司的上述债务提供了不动产抵押担保，且抵押权已�法登记，根据《最高额抵押合同》第二条“抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用”和《借款合同》第六条第7款“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支某的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”之约定，两被告应当支某原告因本案诉讼而支出的律师费224,600元。故原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告安恩捷公司向原告支某借款本金600万元及逾期利息132万元(自2016年3月21日暂计算至2017年2月20日，最终计算至实际清偿之日止，详见计算表)；2、判令被告安恩捷公司向原告支某因实现本案债权而支某的律师费224,600元；3、判令被告友富公司承担抵押担保责任，原告上述债权可在被告友富公司的抵押房地产拍卖、变卖的价款中优先受偿，不足部分由被告安恩捷公司继续清偿；4、本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告确认被告安恩捷公司已于2017年2月24日向其归还了600万元欠款，故原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》(以下简称《合同法司法解释(二)》)、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律、法规的规定，就该600万元按照(1)实现债权的律师费用、(2)利息、(3)主债务的顺序进行相应扣减，并调整诉讼请求为：1、判令被告安恩捷公司向原告支某借款本金2,264,600元及逾期利息45,292元(自2017年2月24日暂计算至2017年3月26日，最终计算至实际清偿之日止，详见扣减计算表)；2、判令被告友富公司承担抵押担保责任，原告上述债权可在被告友富公司的抵押房地产拍卖、变卖的价款中优先受偿，不足部分由被告安恩捷公司继续清偿；3、本案诉讼费由两被告共同承担。被告安恩捷公司、友富公司共同辩称：第一，原告与被告安恩捷公司之间确实存在借款关系，但被告安恩捷公司实际借款不到一个月就已还款，直至2016年4月原告向被告安恩捷公司发送律师函后，才发现原告所述的被告安恩捷公司归还情况与其财务记载的实际归还情况不符。两被告与原告联系对账未果，后经多方查证，发现包括本案在内的系列贷款案件中有被告方原工作人员涉嫌违法犯罪的行为，被告方的资金实际为被告友富公司原工作人员解恒亮所挪用，其涉嫌伪造公章，公安机关业已对此立案侦查。而且，原告与被告安恩捷公司从未签订过任何展期合同，原告所提供的两份展期合同均系伪造。第二，法律并未禁止债务人指定清偿债务。一般而言，债的清偿抵充顺序的基本规则为：有约定从约定，无约定依指定，无指定依法定。《合同法司法解释(二)》第二十条(债的清偿抵充顺序)和第二十一条(法定抵充顺序)规定的目的就是为了填补现行合同法关于合同履行方面的漏洞。本案中，在原告于2017年2月14日将多收取被告方的钱款退还后，被告安恩捷公司立即于2017年2月24日向原告归还了涉案合同项下的借款本金600万元，并在贷记凭证上注明“归还2014年4月17日借款合同的借款本金”。由于双方对欠款清偿顺序没有约定，且涉案合同到期后，原告也没有向被告方提出选择清偿欠款顺序的主张，因此，债务人指定归还的借款本金应当优先于法定清偿顺序的规定，故无论是原告起诉时还是审理中变更诉讼请求后，在被告安恩捷公司归还了600万元本金的情况下，原告所述拖欠本金的事实皆不能成立，其关于以600万元优先扣除维权成本及利息的�张亦缺乏事实和法律依据。第三，原告主张的律师费不属于《合同法司法解释(二)》中规定的“实现债权的有关费用”，应当作为单独一项诉请提出。同时，因原告起诉时被告安恩捷公司已经归还了借款本金，原告以600万元为基数支某的律师费属于扩大损失，且原告在本案借款过程中未按合同约定的结息方式通过指定账户收取利息，并向被告方隐瞒了案外人挪用资金、代付利息的事实，是导致被告方不能按期清偿的主要原因，原告本身具有一定过错，故请求法院在依法支持原告诉请的范围内，并在确定本案律师费损失的基础上，调整应当由被告方承担的律师费损失。第四，被告友富公司对承担抵押责任无异议。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《借款合同》、两份《借款展期合同》，证明原告与被告安恩捷公司之间对借款金额、期限�利率、违约责任等存在明确约定，双方应遵照执行；证据2、《最高额抵押合同》、《上海市房地产登记证明》，证明被告友富公司提供抵押担保，原告抵押权已经登记、合法有效；证据3、《借款凭证》、《客户收付款入账通知》，证明原告依照《借款合同》的约定，向被告安恩捷公司提供借款600万元；证据4、《聘用律师合同》、发票及支某凭证，证明原告为实现债权而支某的律师费；证据5、借款期限内的还款数据统计表，证明借款期及展期期间被告的还款明细；证据6、律师函及邮寄凭证，证明原告代理人于2016年4月起即为原告提供法律服务。经质证，被告安恩捷公司、友富公司对原告提供的证据共同发表如下质证意见：对证据1，首先，对《借款合同》的真实性无异议，被告安恩捷公司确�于2014年4月17日代被告友富公司向原告借款600万元，被告友富公司也确为被告安恩捷公司提供了抵押担保，但《借款合同》是由原告提供的格式合同，其中对借款逾期利率、罚息、复利的高额约定均是无效的；同时，双方对合同到期后的借款本息清偿顺序没有作出特别约定；其次，《借款合同》约定的借款期限是自2014年4月21日至2014年11月21日，正是原告未按该合同第四条第2项的约定通过被告安恩捷公司在兴业银行尾号5713的账户进行借款往来的结算，才导致了本案纠纷的发生，因此原告是有一定过错的；再次，对两份《借款展期合同》的真实性、关联性、合法性均有异议，被告安恩捷公司并没有与原告签订过这两份《借款展期合同》，该两份《借款展期合同》中被告安恩捷公司的印章与原告提供的证据1《借款合同》、证据2《最高额抵押合同》中被告安恩捷公司的印章是不一样的，被告安恩捷公司也从未有与原告签订展期合同的意思表示；最后，除被告安恩捷公司向原告借款外，被告友富公司也于同日向原告借款700万元，即上海市浦东新区人民法院受理的(2016)沪0115民初73498号一案。对证据2，对该组证据的真实性无异议，被告友富公司用其自有的位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号XXX室、XXX室、XXX室房屋为被告安恩捷公司该笔借款做抵押，且办理了抵押手续；但事实上原告还同被告友富公司原工作人员解恒亮一起将被告友富公司名下位于上海市闵行区顾戴路XXX号、顾戴路XXX-XXX号房屋办理了1,000万元最高额抵押手续，之后又办理了抵押注销，导致两被告以为本案借款本金已归还；有关被告安恩捷公司所使用印章的情况同证据1的质证意见。对证据3，对《借款凭证》的真实性无法确认，对《客户收付款入账通知》的真实性无异议，被告安恩捷公司确实于2014年4月21日收到原告转账的600万元，但这是代被告友富公司向原告借的。对证据4，首先，对真实性、关联性、合法性均有异议，认为是原告为前一案(2016)沪0115民初85512号案支出的费用，与本案无关；其次，原告将律师费作为《合同法司法解释(二)》中“实现债权的有关费用”没有法律依据，《合同法司法解释(二)》中“实现债权的有关费用”是指债权人向债务人主张债权过程中自身发生的如差旅费、查档费、误工费等实际发生的成本，律师费作为当事人双方的一项损失，除了相关司法解释对人身损害、知识产权等侵权类纠纷中明确作出规定外，并非债权人或双方必要发生的费用，原告作为权利人向法院起诉并不必然需要聘请律师；再次，原告起诉前，被告安恩捷公司已通过明示方式归还了借款本金600�元，即使法院认为按合同约定被告方须承担原告的律师费损失，原告按此诉讼标的计算的律师费显然也过高，被告方实际并不存在拒绝还款或主观故意拖延还款的情况，故请求法院在依法支持原告诉请的范围内，并在确定本案律师费损失的基础上，调整应当由被告方承担的律师费损失。对证据5，首先，对真实性无异议，但被告方在案发前对案外人解恒亮等代付的款项并不知情，被告方系基于原用来还款的资金被非法侵占而认可部分案外人支某的款项，但对于原告全部用来冲抵利息的结算存在异议(详见被告方提供的利息计算明细表)；其次，通过原告收取利息的汇款途径，进一步印证正是原告未按合同约定的结息方式通过指定账户收取利息，才导致了本案纠纷的发生，其本身具有一定过错。对证据6，对真实性无异议，但认为被告安恩捷公司于2016年4月收到包括本案原告在内的不同借款人共同委托李光熙律师发出的四封律师函，该份证据是其中一份，该四封律师函所述归还本金及利息的情况与被告方实际归还情况不符，被告方于是进行内部核查并不断要求与原告对帐并提供还款凭证，但直到2017年1月5日被告方提出刑事控告后，原告才提供了被告方当时并不知情的还款凭证；根据原告举证认为的利息结算周期为当月21日起至次月20日止的计算方法，原告发出律师函催讨的是结欠至2016年3月20日的利息，而2016年4月14日原告收到案外人上海隆略财务咨询有限公司的付款，之后原告从未向被告方主张债务的清偿顺序；再次印证正是原告未按合同约定的结息方式通过指定账户收取利息，才导致了本案纠纷的发生，其本身具有一定过错。被告安恩捷公司、友富公司为证明其辩称，共同提供以下证据：证据1、2014年4月17日被告友富公司与原告签订借款700万元的《借款合同》和《最高额抵押合同》，证明当天除了原告举证借款给被告安恩捷公司的600万元外，被告友富公司也于同日向原告借款700万元，即上海市浦东新区人民法院受理的(2016)沪0115民初73498号金融借款合同纠纷一案；从两笔借款的期限均可以印证，两被告当时分别向原告借款均是短期借款；证据2、原告与被告安恩捷公司之间签订的无落款日期的《补充协议》，证明2014年4月17日的《借款合同》签订后，被告友富公司原经办人解恒亮又以被告安恩捷公司的名义与原告签订了一份《补充协议》，即将原借款合同中的每月利率2%变更为每月利息及手续费合计3.5%，并约定借款期限最多延长三个月及总借款期限不超过四个月，进一步印证两被告当时分别向原告借款均是短期借款；证据3、2014年5月19日及2014年6月19日两份被告友富公司财务账册中的《付出凭证》及所附支票申请书一份、支票正反面复印件两份，证明被告安恩捷公司向原告所借款项是被告友富公司所使用，故被告友富公司在2014年5月19日将借款本金600万元，分为50万元及550万元两张支票开给了被告安恩捷公司，再以被告安恩捷公司的名义归还给原告，当时是由案外人张树林从被告友富公司处领走的支票复印件；从原告当年4月21日汇款至被告5月19日还款，实际借款不满一个月；证据4、2014年5月19日被告安恩捷公司财务账册中的《支票申请》，证明被告安恩捷公司也在财务中做账已向原告归还该笔借款，并填写《安恩捷有限公司支票申请》，记载收款人“恒大公司”，申请金额600万元，用途为“还款”，备注写明“归还4.21收到的600万恒大小额贷，张树林支票拿走有签收”，即两被告共同认为本案中向原告所借的600万元款项已于2014年5月19日归还给了原告，实际借还款的期限不满一个月；证据5、2016年4月11日原告发送的律师函，证明内容同两被告对原告证据6的质证意见；证据6、编号尾号为4258和编号尾号为4094的上海市房地产登记申请书及所附本案的《借款合同》、《最高额抵押合同》各一份，编号尾号为9076的抵押权注销申请书、上海市房地产抵押权终止证明各一份，证明(1)被告方发现原告与被告方经办人利用本案系争借款合同于同一天办理了两次最高额抵押手续，分别是：用被告友富公司名下位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号XXX室、XXX室、XXX室房屋办理了一次1,000万元的最高额抵押手续，抵押申请编号XXXXXXXXXXXX，目前并未注销，仍在抵押中；又用被告友富公司名下位于上海市闵行区顾戴路XXX号、顾戴路XXX-XXX号�屋办理了一次1,000万元的最高额抵押手续，抵押申请编号XXXXXXXXXXXX；原告后于2014年5月20日以“贷款全部还清”为由注销了抵押权，但被告友富公司对后一套房屋已经注销抵押权并不知情；(2)在涉案借款关系中，原告向被告方隐瞒了部分事实真相，其对本案纠纷的发生是有一定过错的；证据7、编号分别为上海东南[2016]文鉴字第68-1号、68-2号、67号及[2017]文鉴字第50号的《上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所司法鉴定意见书》各一份，证明(1)鉴定结论能够证明原告在本案及他案[(2016)沪0115民初73498号]中举证的《借款展期合同》中加盖的两被告印章及法定代表人私人印章与《借款合同》、《最高额抵押合同》及两被告工商档案资料中留存的、在上海市闵行区房地产交易中心留存的印章及其他文件中的印章均不一致，两被告也从未有与原告签订借款展期合同的意思表示；(2)鉴定结论能够证明被告安恩捷公司留存的《补充协议》上原、被告印章及他案[(2016)沪0115民初73498号]中被告友富公司留存的《补充协议》、《授权书》中原告的印章与《借款合同》、《最高额抵押合同》、交易中心留存抵押手续以及本案《民事起诉状》、《聘请律师合同》中原告的印章均不一致，即被告友富公司原经办人解恒亮等人伪造了原、被告双方的印章；证据8、上海市公安局闵行分局出具的《受案回执》、《立案告知书》及被告友富公司的《控告书》(首页)各一份，证明(1)被告友富公司对原经办人解恒亮、张树林涉嫌犯罪报案后，上海市公安局闵行分局于2017年1月3日受理，后于2017年1月16日以解恒亮、张树林涉嫌职务侵占、挪用公司资金案进行立案侦查，目前解恒亮已被公安机关采取刑事强制措施；(2)结合本案中原告办理了两笔抵押并注销�其中一笔，且未按合同约定的账户结算利息并对两被告进行隐瞒的事实，证明本案系争款项未及时归还系事出有因，两被告不应承担原告的律师费损失；证据9、2017年2月24日被告安恩捷公司开具的600万元贷记凭证(号码为AAXXXXXXXX)，证明两被告在刑事报案后，确认己方于2014年5月19日向原告归还的600万元被解恒亮等人侵占，并未实际归还给原告，在三方没有约定欠款清偿顺序的情况下，被告友富公司于2017年2月24日通过合同约定的汇款账号向原告归还600万元本金，并在用途中注明“归还2014年4月17日借款合同的借款本金”；两被告的行为没有被法律所禁止，也不存在拖欠原告借款的恶意，故该600万元的还款性质应当认定为冲抵本金。经质证，原告对被告安恩捷公司、友富公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关�不认可其证明目的；对证据2的真实性不予认可，原告没有签署过该协议，其上的印章也不是原告的；对证据3、4无法确认，原告也没有收到过这笔款项；对证据5的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据6-1至6-4无异议，对6-5至6-8的真实性无异议，但认为与本案无关；对6-9上原告印章的真实性不确定，但抵押权注销是事实；对证据7的真实性无异议，但其虽能证明印章是假的，对原告而言却认为是真的，两被告应自行承担责任，且两被告通过案外人还款及办理抵押登记的行为让原告确信这些印章是真实的并发生了法律效力，原告对此无过错；对证据8的真实性无异议，但不认可其证明目的；涉案相关人员与两被告存在利益关系，其刑事责任不能免除本案中两被告对原告的民事责任；对证据9的真实性无异议，但对其上所载的还款目的不予认可，认为不应优先冲抵本�，但原告的确收到了该600万元。经审查当事人提供的证据，并结合双方质证意见，本院对原告证据1中《借款合同》、证据2、证据3中《客户收付款入账通知》、证据5、证据6、被告证据5、证据6-1至6-4、证据7、证据9的真实性予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告证据1中两份《借款展期合同》，根据被告提供的司法鉴定意见书结论，其上加盖的被告安恩捷公司印章系伪造，原告亦认可该鉴定结论，故本院对该两份《借款展期合同》的真实性不予认可，对该证据不予采纳。2.对原告证据3中《借款凭证》及证据4，本院经审查认为该等证据符合法律规定的证据条件，故予以采纳。3.对被告证据1、证据6-5至6-9、证据8，因与本案无关，故本院不予采纳。4.对被告证据2，根据司法鉴定意见书结论，其上加盖的原告及被告安恩捷公司印章均系伪造，原告亦认可该鉴定结论，故本院对该证据的真实性不予认可，对该证据不予采纳。5.对被告证据3、证据4，因该等证据仅能反映两被告之间的财务往来，无法证明被告安恩捷公司实际向原告履行了还款义务，故本院对该等证据不予采纳。经审理查明：2014年4月17日，原告与被告安恩捷公司签订编号为恒第XXXXXXXX号的《借款合同》，约定被告安恩捷公司向原告借款600万元，借款种类为流动资金贷款，期限为7个月，自2014年4月21日起至2014年11月21日止，年利率为24%；结息方式为按月结息，结息日为每月20日，于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清(日利率=月利率/30)。同日，原告与被告友富公司签订编号为恒第XXXXXXXX号的《最高额抵押合同》，约定被告友富公�为原告与被告安恩捷公司在2014年4月17日至2016年4月16日期间签订的系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为1,000万元，抵押物为坐落于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号XXX室、XXX室、XXX室的房屋，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。双方并于2014年4月21日办理了抵押权登记。上述合同签订后，原告依约发放贷款600万元，但被告安恩捷公司在贷款到期后未能履行归还本金的义务。截至2014年11月21日贷款到期之日，被告安恩捷公司向原告支某期内利息共计856,000元。自2014年11月22日起至2016年4月14日止，被告安恩捷公司向原告还款共计1,948,960元。上述款项合计2,804,960元均系案外人代替被告安恩捷公司支某。2017�2月24日，被告安恩捷公司又向原告还款600万元。原告为收回贷款，向上海市申茂律师事务所支某律师费224,600元。另查明，《借款合同》第四条第12款约定：“借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。”第五条约定：“借款人提前还款，应征得贷款人同意……”第六条第7款约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支某的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”本院认为，原告与被告安恩捷公司签署的《借款合同》、原告与被告友富公司签署的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。合同签订后，原告依约发放贷款，被告安恩捷公司在贷款到期后未能按时足额履行还款义务，已构成违约，故应承担相应的违约责任。两被告虽辩称其对还款资金被案外人挪用一事并不知情，主观上不存在拖欠还款的故意，且已于2017年2月24日主动归还了本金600万元，但在涉案借款合同于2014年11月21日到期之时，被告安恩捷公司确未向原告履行归还本金的义务，其之后的还款行为并不能推翻其已构成违约的事实。因此，对两被告关于其不存在拖欠本金的情况之辩称，本院不予采信。本案的争议焦点在于：第一，被告安恩捷公司归还的600万元款项应按何种顺序抵充其对原告的债务？第二，原告主张的律师费应如何认定？第三，被告安恩捷公司所欠款项的具体金额应如何计算？对于第一项争议焦点，原告主张应依次按律师费、逾期利息、借款本金的顺序进行抵充，两被告则认为其在归还600万元款项时已指明系归还涉案借款合同项下的本金，因此应优先抵充借款本金。本院认为，根据《合同法司法解释(二)》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支某利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”被告安恩捷公司于2017年2月24日支某600万元款项时，该等给付不足以清偿其对原告在涉案借款合同项下的全部债务，且双方并未在涉案借款合同中进行约定，因此双方应当按照上述规定的顺序进行抵充，故对原告的该等主张，本院予以支持。对于两被告主张的优先抵充本金的清偿顺序，以及其关于涉案律师费不属于《合同法司法解释(二)》规定的“实现债权的有关费用”的辩称，因缺乏合同及法律依据，本院不予采信。同时，两被告引用的《合同法司法解释(二)》第二十条的规定系在债务人对同一债权人负有数笔相同种类债务的情况下所作的解释，而本案中被告安恩捷公司仅对原告负有一笔债务，故两被告引用的该条文与本案无关，本院亦不予采信。对于第二项争议焦点，原告主张抵充的律师费金额为224,600元，两被告则认为其已主动归还了600万元款项，故原告主张的律师费金额过高。本院认为，原告为收回贷款委托律师提起本案诉讼，并要求借款人即被告安恩捷公司承担由此产生的律师费损失，该等主张具有合同和法律依据，本院予以支持。至于律师费金额，鉴于被告安恩捷公司已在诉讼过程中主动归还了600万元款项，综合考虑本案的实际情况，本院将原告主张的律师费损失酌情调整为10万元。对于第三项争议焦点，首先，对于案外人代替被告安恩捷公司向原告支某的款项2,804,960元，鉴于原、被告双方均认可将其视为被告安恩捷公司在涉案借款合同项下的利息还款，故本院对此予以确认。其次，两被告主张其支某利息的时点并非每月20日，故若按实际支某日结算，超出应计利息的部分应优先抵充本金。对此本院认为，因涉案借款合同明确约定结息方式为按月结息，结息日为每月20日，最后一日利随本清，且借款人提前还款应征得贷款人同意，故两被告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告安恩捷公司虽未严格依照每月20日的约定支某期内利息，但原告仍将该等支某行为视为依约付息，于法无悖，故本院予以确认。据此，截至2014年11月21日贷款到期之日，被告安恩捷公司尚欠原告借款本金600万元及2014年11月21日当日的利息。再次，关于贷款到期后逾期利息的计算，原告主张以1,948,960元抵充2014年11月21日当日、以及自2014年11月22日起至2016年3月20日止按年利率24%计收的欠息，本院认为该等计算方式不违反法律、法规的强制性规定，故予以确认。原告又主张自2016年3月21日起按年利率36%计收逾期利息，因该等主张已超过相关法律规定的利率标准，故本院依法调整为按年利率24%计收。据此，截至2017年2月24日，被告安恩捷公司尚欠原告逾期利息136万元(以本金600万元为基数，按年利率24%，以欠款天数340天计算)。综上，以被告安恩捷公司的还款600万元依次按律师费损失10万元、逾期利息136万元、本金454万元的顺序抵充后，被告安恩捷公司尚欠原告借款本金146万元。被告友富公司作为抵押人，已就涉案房产依法办理了抵押登记，故应对被告安恩捷公司对原告所负债务在合同约定的最高额抵押范围内承担相应的抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海安恩捷实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区恒大小额贷款有限公司借款本金146万元；二、被告上海安恩捷实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支某原告上海浦东新区恒大小额贷款有限公司自2017年2月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金146万元为基数，按年利率24%计算)；三、若被告上海安恩捷实业有限公司届期未履行上述第一、二项付款义务，原告上海浦东新区恒大小额贷款有限公司有权以被告友富(上海)有限公司名下位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号XXX室、XXX室、XXX室的房屋折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额1,000万元的范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高债权限额的部分归被告友富(上海)有限公司所有，不足部分由被告上海安恩捷实业有限公司继续清偿。案件受理费25,279元，减半收取计12,639.50元，由原告上海浦东新区恒大小额贷款有限公司负担4,650.50元，被告上海安恩捷实业有限公司、友富(上海)有限公司共同负担7,989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张巍巍二〇一七年五月二十七日书记员  胡建媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有�规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能�供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。