苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6191号
原告：施惠鸣，男，1970年10月4日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：朱洁雯，江苏颐华律师事务所律师。
被告：陈玉芳，女，1972年4月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：于文龙，男，1975年7月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告施惠鸣与被告陈玉芳、于文龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用简易程序于2016年10月25日公开开庭审理了本案，后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告施惠鸣及委托诉讼代理人朱洁雯，被告陈玉芳、于文龙（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告于文龙无正当理由，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施惠鸣提出诉讼请求为：1、两被告退还原告定金2万元；2、两被告赔偿原告差价损失32万元；3、两被告赔偿原告居间服务费5700元、保障服务费2280元；4、两被告赔偿原告律师费13462元；5、诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告的诉讼请求变更为：1、两被告返还原告定金2万元；2、两被告赔偿原告差价损失218000元；3、两被告赔偿原告居间服务费5700元、保障服务费2280元；4、两被告支付原告律师费13462元；5、诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实和理由：2016年2月2日，原告与两被告在中介方苏州存房房地产经纪有限公司的居间下签署《房屋买卖合同》，约定两被告将位于苏州工业园区7区8幢305室的房屋出售给原告，房屋总价114万元，签约当日原告交付定金2万元，且支付了中介服务费、保障服务费。后被告于2016年3月8日通过短信告知原告解除《房屋买卖合同》，诉争房屋不卖了，被告的行为构成违约，双方协商未果，原告诉至法院。
被告于文龙、陈玉芳辩称：双方虽签订了《房屋买卖合同》，但就诉争房屋未签订网签合同，应适用定金罚则。原、被告双方于《房屋买卖合同》中约定原告于2016年3月1日前追加定金30万元，但原告未在约定期限内追加定金，被告于3月7日电话通知原告解约，后于次日发送解约短信。原告违约在先，原告主张被告赔偿损失缺乏事实依据，请求驳回原告的不合理的诉讼请求。
对于追加30万元定金一节，原告称：因被告就诉争房屋的产证遗失，双方约定待产证补办出后方由原告追加定金，诉争房屋的产证于2016年3月8日方补办成。且自2016年春节过后至2016年2月23日，原告就追加定金一事多次询问中介人员，中介及被告均答复因被告产证未补办出，原告暂无需追加定金。
经审理查明，2016年2月2日，被告陈玉芳、于文龙（甲方、售房人）与原告施惠鸣（乙方、购房人）在丙方苏州存房房地产经纪有限公司的居间下签订《房屋买卖合同》，约定：甲方取得苏州工业园区莲花新村7区8幢305室房产的所有权证、土地使用权证，确认该房屋其他共有权人愿意将房屋出售乙方，乙方对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋。双方协商后的实际成交价格为114万元，合同签订当日，乙方向丙方交纳居间服务费5700元。乙方于2016年2月2日向甲方交付定金2万元，乙方于2016年3月1日前向甲方追加定金30万元，定金共计32万元，交易过程中定金转为房款。甲乙丙三方约定于2016年3月1日前签订该房屋的网签合同，甲乙丙三方与2016年3月1日前签订该房屋的资金托管协议及相关的资金托管手续。关于违约责任；甲乙任何一方解除合同或拒绝履行合同，或发生其他违约现象，均由违约方向另一方支付本合同成交价格114万元的10%作为违约金。实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。同时守约方有权要求赔偿已经支付的居间服务费。双方补充约定：甲乙双方约定尾款2万元整，交房当日结清。同日，原告交付定金2万元，并由被告陈玉芳出具收据。
2016年2月2日，原告（甲方、购房者）与苏州存房房地产经纪有限公司（乙方）签订《搜房综合保障服务协议》，约定保障服务金额为2280元整，保障服务费支付时间为甲方签署本协议当日支付，保障服务内容包括：凶宅保障服务、辐射房保障服务、查封房保障服务、物业保障服务及房屋漏水保障服务。原告于同日交付居间服务费5700元及保障服务费2280元。
另查明，苏州工业园区莲花新村7区8幢305室登记为两被告共同共有，被告于2016年2月3日办理产证遗失补办手续，该房屋房地产证于2016年3月8日完成补发登记。
被告称于2016年3月7日向原告打电话称因原告未追加定金，考虑到涉案房屋其仍需居住，该房子不卖了，原告电话中说要想一下，未明确答复。对此原告称：被告电话中并未提及追加定金，只是说其老公不同意卖房，原告回复想一下，未明确答复。2016年3月8日，被告陈玉芳向原告发信息：“我们现在决定不卖了，按合同约定的赔偿你，麻烦你过来解约并取赔偿金。”原告向被告发信息，言明：“房屋交易所需的材料与首付款等我早已准备好，之前从中介王秋红处获悉，你们让我再等一周后即可走交易流程，现如今一周已满，大家可以走流程了吗？”后原告未予以回复。
2016年4月19日，原、被告及中介三方就诉争房屋协商沟通的录音资料显示，中介：“一般正常赔付就是定金返还，然后房价的10%。”被告：“我们的意思就是说按照合约来，然后定金返还。”原告：“上面都有的。但是后面还有几句话，你看吧。……被告：“因为是我们提出解约，那我们就是把这个事儿了掉，谈一谈。”……中介：“你的32万，房东也不同意，你可以让房东再考虑一下，愿不愿意这个32万。”原告：“不同意？那你说。”被告：“我们就是按照合约走……你按照合约，还有就是定金双倍返还，还有10%，还有这三种情况。当时我们也考虑定金双倍返还，但是考虑物价因素，我们适当赔偿一点点，不要按照定金返还了……我们就定金返还给你，然后再补你5万块钱，中介费我们出。”原告：“比第一次还少，第一次还是10%。”……
诉讼中经本院当庭向双方确定的中介员工董元航电话询问，对方称：其系中介员工，就诉争房屋买卖合同，原告无违约行为，合同未能履行系被告不卖了，且被告未曾向原告催要30万元追加款。双方口头约定先补办产证再于网签时支付30万元房款给房产交易中心，因卖方违约，后续款项未再支付。就诉争房屋，原告已交付居间服务费5700元、保障服务费2280元。原告对董元航的陈述无异议，被告陈玉芳认为30万元追加款系支付给其而非房产交易中心，且不认可中介所称先补办产证后追加30万元的说法。
又查明，原告就其与两被告房屋买卖合同纠纷一案委托江苏颐华律师事务所代理，并支付律师费13462元。
诉讼中，本院依据原告申请，委托江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对诉争房屋在2016年3月8日的市场价值进行评估，2017年3月30日，该鉴定机构出具《房地产估价报告》，估价结果为该房地产在上述价值时点满足假设限制条件下的市场价值为1358000元。原告对该估价报告无异议，被告认可真实性，认为车库一般属于赠送的附属设施。
以上事实，由房屋买卖合同、短信、估价报告等证据及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人意思表示一致依法成立的合同，对双方具有法律约束力。并无证据证明原、被告签订的《房屋买卖合同》有违反法律、行政法规强制性规定的情形，上述合同应被认定有效。被告辩称原告未于2016年3月1日前追加30万元房款，原告违约在先的意见，本院认为，综合各方当事人陈述，追加30万元与网签时间是同一日，并无先后履行，而是同时履行，该日网签条件并不具备，原告可先不支付追加的定金。且原告与中介均对此作出解释称系因被告未将诉争房屋的产证办出，且未到双方网签时间，后因被告明确表示房屋不卖，故原告未交付上述款项，上述解释亦合理，被告未能就上述抗辩意见举证证实，本院对被告辩称原告违约在先的意见碍难采纳。被告于2017年3月8日通过短信告知方式明确表示对诉争房屋决定不卖，通知原告解约并按合同约定支付赔偿金，被告以明确意思表示表明拒绝继续履行合同，其行为构成违约，原、被告一致认可解除双方之间有关诉争房屋的《房屋买卖合同》，本院予以确认。原告主张两被告返还定金2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。针对原告主张两被告赔偿差价损失218000元、居间服务费5700元、保障服务费2280元的诉讼请求，本院认为，合同约定违约金11.4万元，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。同时守约方有权要求赔偿已经支付的居间服务费。而诉争房屋买卖争议期间，本地的房产交易价格波动较大，如原告购买同类型房产而需多支出的费用，另原告为购买诉争房屋而支付的中介费也系原告的实际损失，本院参照原告申请作为鉴定节点的2016年3月8日的涉案房屋市场参考价格1358000元作为评定损失的依据，综合原告实际的中介费支出，本院综合酌定被告赔偿原告损失220000元。
原告主张被告支付律师费13462元，合同并未明确约定该费用的承担，原告的上述主张无依据，本院对原告该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉芳、于文龙于本判决生效之日起七日内返还原告施惠明定金2万元；
二、被告陈玉芳、于文龙于本判决生效之日起七日内赔偿原告施惠鸣损失22万元；
三、驳回原告施惠鸣的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5192元、保全费2320元，鉴定费12640元，合计20152元，由原告施惠鸣负担252元，由被告陈玉芳、于文龙负担19900元。该款项已由原告预交，本院不再退还，被告于履行上述判决付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 王 贞
人民陪审员 任家绪
人民陪审员 蒋龙妹
二〇一七年七月七日
书 记 员 许叶婷
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。