四川省九龙县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3324民初36号原告：魏福林，男，汉族，生于1972年2月2日，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：李洪春，男，汉族，住四川省汉源县，由四川省汉源县某某村民委员会推荐。一般代理。委托诉讼代理人：李汉彬，男，汉族，住四川省汉源县，由四川省汉源县某某村村民委员会推荐。一般代理。被告：九龙县新兴电力开发有限公司，住所地九龙县鑫龙酒店。法定代表人：卓友琼，职务：公司董事长。委托诉讼代理人：何建军，男，汉族，系公司员工，住四川省南江县。一般代理。被告：刘志均，男，汉族，生于1954年4月4日，住四川省石棉县。委托诉讼代理人：吴林，男，汉族，住四川省石棉县，由四川省石棉县某某村村民委员会推荐。一般代理。原告魏福林与被告四川省九龙县新兴电力开发有限公司（以下简称新兴公司）、刘志均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行审理，本案当事人及其他诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏福林向本院提出诉讼请求：要求二被告支付修建引水隧洞工程款共计人民币563019元（以下币种均为人民币）。事实与理由：2016年4月12日，魏福林与刘志均签订合同，由魏福林承建九龙县子岗坪电站1770米的引水隧洞，具体施工的工程项目为：1.隧洞开挖（以下为“开挖”）856.7米，应得工程款为1199380元；2.加宽隧洞长（以下为“扩边”）900米，应得工程款270000元；3.修建一个微型炸药房，应得工程款2200元；4.加宽隧洞20米，应得工程款4000元；5.向下掘进隧洞25米，应得工程款5000元；6.15人停工36天，误工费72000元；7.运空压机上工地的工资4000元；8.挖掘八个会车道，应得工程款11200元；9.填方12米，应得工程款3000元；10.在进水口处搭建工棚、修路，在四号洞处搭建工棚、修路及架索道，应得工程款95735元；11.将四号洞的工棚搬至三号洞处，应得工资4500元；12.为王友华修路砌堡坎，应得工程款13306元；13.搬迁进水口处的工棚，应得工资2430元；14.修水泵费用2100元；15.三号、四号洞换风管、拉风管等应得工程款3636元；16.为解决纠纷产生的交通、住宿等费用15640元。以上合计1708127元，扣除已经支付的1145108元，刘志均还应支付魏福林563019元。被告新兴公司辩称，新兴公司将涉案工程承包给刘志均修建，且双方的承包方式为单价总包。新兴公司与魏福林之间不存在合同关系，因此魏福林要求新兴公司支付工程款的请求不成立。被告刘志均辩称，其与魏福林签订合同,但魏福林未按合同约定完成工程量,其起诉的主张与事实不符。合同约定开挖、加宽隧洞的长度需经业主验收为准,但工程还未验收。在施工期间，刘志均垫支1432752元;魏福林主张的第3、4、5、7、9、10、11、13、15项属于隧洞开挖工程范围，此款应包含在1400元/米的单价内；魏福林主张误工费，当时双方达成协议误工一天给100元/人；魏福林主张的会车道工程款，应经业主验收，且该工程属于主体石方开挖工程范围；魏福林主张的为王友华修路砌堡坎的工程款，工程方量是136方，单价是55元/方，共计7480元；魏福林主张的第14项请求依据合同第4条的约定，该费用应由原告自己承担；对魏福林主张的交通、住宿费用，因合同约定了付款条件，但现在付款条件没有成就。魏福林在合同履行过程中有违约行为：1.未按通知时间按期开工，导致工期延误18天，损失3600元；2.魏福林在施工后期无理由退出施工，而后期工程难度比前期难度大，导致成本自1400元/米增至1600元/米，应扣除增加的成本；3.魏福林退场后移交的机械设备运转不正常，产生修理费5000元，应予扣除。对当事人无异议的证据：当事人的身份证明，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：魏福林提交的手写结算清单一份，拟证明双方于2017年1月26日进行了结算，隧洞开挖为856.7米，被告在结算中少计算扩边工程量及其他工程项目，并无故克扣工程款。刘志均承认该证据确系自己儿子书写，但该清单在工程量部分明确记载“魏福林自报工程量”，该结算不是双方的最终结算，最终结算工程量应以协议约定的业主实际验收的工程量为准。新兴公司认为该结算单中记载的隧洞开挖及扩边数据均不符合实际。经查，双方对该结算单有异议，且未在结算单上签字确认，故本院不予确认。魏福林提交袁某某、罗某某、胡某某的书面证言，拟证明隧洞开挖为856.7米，扩边900米。刘志均认为,双方在协议中约定工程量应以业主验收的为准。新兴公司对证言的真实性有异议。经查，证人袁某某、罗某某、胡某某未出庭作证，且未向法庭说明其具有法定或其他正当理由，无法查明书面证言的真实性，故对该证据不予确认。魏福林提交九龙县子岗坪电站工资花名册、关于请求九龙县新兴公司拨付拖欠民工工资的情况说明，拟证明工程款总价为1723950元、误工费为2000元。刘志均对证据的真实性无异议,但提出该两份材料中记载的工程款及误工费系自己与新兴公司之间的工程价款及停工期间新兴公司支付自己的误工损失,与原告无关。新兴公司认为其没有与魏福林签订合同，魏福林的主张与新兴公司无关。经查，双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认，但该证据系魏福林、刘志均向相关行政单位反映要求新兴公司支付民工工资的材料，不能证明魏福林与刘志均之间的工程款结算情况。魏福林提交其与工地看管人员吴某某之间签订的《协议》一份，拟证明协议中所列的一台空压机、一辆三轮车、两台微型发电机、一部雅马哈发电机、一台南骏微型车、凿压机、煤气桶、风管、电线、水管属被告刘志均所有，其余物件均为原告购买。刘志均认为该协议与自己没有关系，因此不予认可。被告新兴公司认为与自己无关。经查，该协议系魏福林与吴某某签订，系原告魏福林将现场物品移交给吴某某看管的协议，不能证明协议中记载的物品归谁所有。魏福林提交向甘孜州劳动监察大队反映情况的请示报告，拟证明工程量及应付工程款。刘志均认为其与新兴公司之间的工程未完工，自己已垫资支付了原告的部分工程款。被告新兴公司认为与自己无关。经查，该请示报告系原告魏福林向相关行政管理部门反映请求支付民工工资的情况报告，不能证明双方的结算工程量及工程款，本院不予确认。魏福林提交九龙县呷尔吉庆汽修厂报修工时材料单两份及接车维修单两份，拟证明维修空压机费用8630元、维修车辆费用8280元均应由被告刘志均承担。刘志均对票据的真实性有异议，并提出根据合同的约定机械设备的正常运转应由原告自行负责。新兴公司认为与自己无关。经查该证据中，空压机的维修单中有汽修厂盖章，汽车维修单未加盖公章，所有单据中未注明维修设备名称，无双方人员签字，真实性、关联性均无法查明，本院不予确认。魏福林提交张某甲、胡某某等十人的书面证言，拟证明魏福林至今仍欠付民工工资118119元。刘志均认为民工工资系原告与民工之间的问题，与自己无关。新兴公司认为魏福林的主张与其无关，不予认可。经查，十份书面证言均为复印件，且证人均未出庭作证，无法查明其真实性，故本院不予确认。魏福林提交汉源县农村信用合作联社的借款借据及内部记账贷方凭证各一份，拟证明魏福林贷款30000元用于支付民工工资。刘志均对票据的真实性无异议，但认为贷款系魏福林的个人行为，与自己无关。新兴公司认为与自己无关。经查，该票据系原件，但该票据只能证明贷款的事实，不能证明魏福林将贷款用于支付民工工资，本院不予确认。魏福林提交购买施工材料的清单九份，拟证明魏福林为工程施工购买了工具。刘志均认为该清单无其现场管理人员签字，不予认可。被告新兴公司认为与自己无关。经查，该组证据系魏福林购买各种工具的清单，但魏福林未提供其他证据证明清单中所列工具用于涉案工程，本院不予确认。魏福林提交的炸药、雷管领取清单，拟证明火工器材的用量。被告刘志均对该证据的真实性无异议，但金额应以火工器材的票据为准。被告新兴公司认为魏福林的主张与自己无关。经查，双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。魏福林申请证人张某乙出庭作证，拟证明工程量隧洞开挖为857.6米，扩边为900米。被告刘志均、新兴公司对证人证言的真实性均有异议。经查，证人系魏福林的民工，且其陈述前后不一致，亦无其他证据佐证，故本院不予确认。新兴公司提交《九龙县新兴电力开发有限公司子岗坪二级电站隧洞工程承包合同书》复印件一份，拟证明新兴公司将涉案工程承包给刘志均，新兴公司与魏福林无直接的法律关系。魏福林对该证据无异议，认为该合同与自己无关。刘志均对该证据无异议。经查，当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。刘志均提交魏福林开支情况说明表及相关票据，拟证明被告刘志均向原告支付工程款595627元，另有柴油款304444元、材料款112536元、火工器材费207485元、保险费53958元及机械设备费317000元应从工程款中扣除。魏福林认可已收到工程款562127元，并同意在结算工程款中扣除火工器材款（以票据金额为准）和柴油款304444元；对其他费用不予认可，也不应在工程款中扣除。新兴公司认为该证据与自己无关。经查，魏福林、刘志均对已付工程款562127元及在工程款中扣除柴油、火工器材款的事实无异议，本院予以确认。刘志均主张的超出562127元的已付工程款33500元，其中1000元系2016年12月26日通过转账存入魏福林的账户并有转账凭证，魏福林认可转账的事实，但提出该款已计入认可的金额，属于重复计算，但未提供证据予以证明。故对被告刘志均于2016年12月26日支付1000元的事实，本院予以确认；对被告刘志均主张的其余32500元及材料款112536元、保险费53958元及机械设备费317000元，原告不予认可，仅凭票据无法查明是否与本案相关，对该部分事实，本院不予确认。刘志均提交子岗坪电站二级站隧洞进尺（即开挖）及修帮（即扩边）统计表（即收方表）一份，子岗坪电站二级站的1#支洞上下游、2#支洞上游、1#支洞下游下段、进水口、进水口下段平面图共五份（即施工图纸），新兴公司的情况说明两份，拟证明魏福林的工程量及工程中部分工程质量不合格。魏福林当庭认可收方表中的工程量，对施工图纸及情况说明不予认可，认为自己是按要求进行施工，工程质量是合格的，且工程现场随时有人员对工程质量进行检查。新兴公司认为工程的每个工序有标准，完成一道工序后应由业主验收，现在验收的工程中有部分工程需要起底回填。经查，统计表系魏福林、刘志均及新兴公司三方共同到现场进行验收后的结果，有二被告的人员签字捺印，魏福林虽未在统计表中签字确认，但在庭审中已明确表示认可该统计表记载的工程量，因此本院对该统计表予以确认。二被告主张统计表所列工程中，部分工程质量不合格，但统计表中未备注工程不合格的情况，现二被告提供其制作的施工图纸及情况说明，不足以证明二被告的反驳主张，本院不予采纳。刘志均提交《补充合同》一份，拟证明根据该合同的第3、4、5条的约定，工程每月有进度要求，未完成则构成违约；2017年4月通知魏福林复工时，魏福林一直不开工。魏福林认可合同的真实性，但认为自己按进度施工，停工后刘志均未支付民工工资，因此没有复工。新兴公司认为魏福林与刘志均之间的结算与自己无关。经查，当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。魏福林、刘志均提交双方签订的《协议书》，魏福林主张该协议中第4条符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，属于无效条款。被告主张协议明确约定，双方属于单价总包，单价中应包括材料费、机械设备、保险费用等。新兴公司认为该协议与自己无关。经查，双方对签订协议的事实无异议，但对协议条款的理解与适用存在争议。魏福林主张协议第4条属于无效条款，但未提交相关证据予以证明。本院对魏福林的主张不予采纳。协议第2条载明“甲方以此单价承包给乙方，包含火工器材、柴油、工人工资、生活费等”，被告主张单价中包含保险费用，但未提供证据证明，故对刘志均的该主张不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏福林与刘志均系自然人，不具有建筑工程施工的相关资质。魏福林与刘志均签订协议书，约定：甲方为刘志均，乙方为魏福林。甲方将自己从被告新兴公司承建的九龙县子岗坪二级电站隧洞承包给乙方施工。工程内容为九龙县子岗坪二级电站隧洞1770米左右，单价为1400元/米（总价承包不包含税，包括放炮、出渣，支洞距离约151米，规格为2m*2.2m，主洞距离约1625米，规格为1.6m*1.8m）。该单价包含火工器材、柴油、工人工资、生活费等。乙方进场前双方共同采购空压机和三轮车，费用由乙方承担20%，甲方垫付后在结算工程款中扣除，乙方完工后退还机械设备时必须保障设备能正常运转。乙方需承建18个会车道，会车道的造价为18m*1400元/米=25200元，此款完成一个会车道支付一个会车道的款。魏福林进场施工至2016年11月30日，因被告新兴公司的原因致工程停工。2017年4月被告新兴公司要求复工后，刘志均两次通知魏福林复工，魏福林不同意复工，刘志均另找施工队进场施工。2017年5月6日，魏福林、刘志均、新兴公司对魏福林施工的工程量进行统计，被告新兴公司项目负责人何建军在项目部处签字捺印、刘志均的工地管理人员在施工队处签字捺印，原告魏福林未签字，庭审中，魏福林确认该统计数据。根据该统计表记载：工程量为扩边总计631.9米，隧洞开挖754.2米，会车道8个。刘志均先后向魏福林支付工程款563127元，并支付了柴油款304444元、火工器材费198644元。魏福林在起诉状及庭审中自认刘志均已支付工程款1145108元（包含柴油、火工器材及材料等费用）。另查明，刘志均从新兴公司处承包子岗坪二级电站隧洞工程。本院认为，原告魏福林作为自然人，不具有建筑施工的相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，魏福林与刘志均之间签订的《协议书》为无效合同。另根据上述解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，魏福林与刘志均自2017年4月起不再实际履行协议。工程量以本院查明的事实为准。双方在协议中对隧洞开挖的结算约定为单价总包，即1400元/米的单价包含火工器材、柴油、工人工资、生活费等；对工程所用的机械设备及会车道的费用在协议中单独进行了约定。魏福林与刘志均对扩边的单价仅为口头约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。庭审中刘志均自认扩边单价为250元/米，魏福林主张300元/米，但未提交证据予以证明，本院对扩边的单价按照250元/米计算。结合本院查明的事实，隧洞扩边的工程款为631.9米*250元/米=157975元，隧洞开挖的工程款为754.2米*1400元/米=1055880元，会车道工程款为8个*1400元/米=11200元。魏福林要求被告支付为王友华修路砌堡坎的费用13306元，但未提交证据予以证明，刘志均在答辩中自认堡坎为136方,单价为55元/方，共计7480元，本院对被告刘志均的自认予以认可。以上工程款合计1232535元。魏福林要求刘志均支付修建微型炸药房、填方、搬迁工棚、进水口地面改成堰道及换风管等工程款，因合同中未单独约定，魏福林也未提交证据予以证明，本院对魏福林的该部分主张不予支持。被告刘志均主张为工程施工购买机械设备、施工材料、建筑施工人员意外伤害保险、修理工地用车等相关费用应从魏福林的工程款中扣除，但未提供充分证据证明，本院对刘志均的该反驳主张不予采纳。魏福林主张自己为工程施工购买材料、维修工地生活用车的费用应由被告承担，该主张与双方合同约定的结算方式不一致，魏福林亦未提供其他证据证明自己的主张成立，本院对魏福林的该请求不予支持。魏福林要求刘志均支付为追讨工程款产生的交通、食宿等费用，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。魏福林、刘志均主张对方赔偿自己的误工损失，但双方未向本院提交充分证据予以证明，本院对原告的主张不予支持，对刘志均的反驳主张不予采纳。刘志均主张魏福林对不合格的工程进行返工并承担违约责任，但刘志均未提供充分证据证明该主张，本院不予采纳。魏福林主张被告新兴公司与刘志均应当对工程款支付共同承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中魏福林未提供被告新兴公司应当承担责任的相关证据。本院对魏福林要求被告新兴公司承担责任的主张，本院不予支持。综上，刘志均应当支付魏福林工程款共计1232535元，扣除已经支付的1145108元，刘志均还应支付魏福林87427元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十、九十一条之规定，判决如下：一、被告刘志均自本判决生效之日起二十日内支付原告魏福林工程款人民币87427元（大写捌万柒仟肆佰贰拾柒元整）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告魏福林对被告九龙县新兴电力开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告魏福林的其他诉讼请求。案件受理费9430元，依照《诉讼费交纳办法》的规定，减半收取4715元，由原告魏福林负担3983元，被告刘志均负担732元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。审判员 黄  静二〇一七年六月二十七日书记员 罗中约他附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。