江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1575号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地江西省九江市瑞昌市浔阳东路劳动就业中心大楼9楼，统一社会信用代码91360481739186907H。
负责人：吴高登，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻春，江西济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱运河，男，1955年4月2日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：张敏，江西昆群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温海明，男，1986年9月10日生，汉族，住江西省九江市瑞昌市。
被上诉人（原审被告）瑞昌市德和物流有限公司，住所地江西省九江市瑞昌市大德山林场，组织机构代码68598730-2。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司因与被上诉人朱云河、温海明、瑞昌市德和物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初649号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人赔偿127874.41元（异议金额4243元，为伤残赔偿金中的抚养费4243元）；一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：不应支持被上诉人妻子吴爱珍的扶养费。本案中被上诉人朱云河方并未提供任何证据材料证明其妻子属于丧失劳动能力或者无生活来源的范畴，一审法院判决应支持其妻子的扶养费无任何依据。
朱运河答辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。2、被上诉人妻子符合关于最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中第二十八条规定，被扶养人生活费的规定。被上诉人妻子是65岁，符合九江中院关于审理道路交通事故人身损害赔偿若干问题的意见施行第十三条第二款的规定。对年满55岁的女性主张扶养费的一般应予支持。3、上诉人上诉称没有提供证据证明其无生活来源，根据九江中院上述意见第十三条第三款，如果上诉人认为被上诉人有其他生活来源，举证责任应当由上诉人承担。综上所述，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉。
温海明答辩称，支持保险公司的意见。
朱运河向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告交通事故各项经济损失139008.36元；其中医疗费33606.35元、住院伙食补助费650元（26天×25元/天）、营养费1500元（60天×25元/天）、护理费8460元（60天×141元/天）、误工费29710.31元（7个月×4244.33元）、残疾赔偿金54478.7元（19年×28673元/年×10%）、精神损害抚慰金2000元、被抚养人生活费4243元（原告妻子吴爱珍，15年×8486元/年×10%/3）、摩托车修理费700元、交通费1040元、鉴定费3060元。二、被告承担本案诉讼费用。
一审认定事实：2016年7月24日14时10分左右，被告温海明驾驶赣Ｇ×××××号货车从彭泽县城往定山镇方向行驶，行至芙蓉村××路段，与同向原告驾驶的二轮摩托车发生相碰撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故，原告受损摩托车经被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司定损值为700元。原告受伤后被送往彭泽县人民医院救治，住院治疗4天后转入九江市第一人民医院住院治疗22天，用去医疗费33606.35元(9170.4元+24435.95元)。8月19日，原告病情出院诊断：1.弥漫性轴索损伤；2.左侧大脑额叶脑挫裂伤伴脑内出血；3.左侧大脑顶叶脑挫裂伤；4.右侧额、顶叶多发性脑挫裂伤；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.右侧尾状核头部急性腔隙性脑梗塞灶；7.左侧大脑额颞顶部硬膜下积液；8.全身多处软组织挫伤；9.全身多处皮肤烧伤；10.皮肤及皮下感染。2017年2月17日，九江精神病学司法鉴定所对原告精神伤残程度进行鉴定，意见为被鉴定人朱运河目前诊断为脑外伤所致精神障碍，精神损伤评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1260元。2017年3月8日，彭泽仁杰司法鉴定中心对原告伤情出具司法鉴定意见书：１．被鉴定人朱运河伤残等级评定为十级。２．被鉴定人朱运河误工期评定为210日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。原告为此支付鉴定费1800元。2016年9月23日，彭泽县公安局交通警察大队对本次事故作出事故认定书，确认被告温海明负此次事故的全部责任；当天，原告与被告温海明就本次事故赔偿达成协议，主要内容为乙方（原告）就事故赔偿向法院起诉，赔偿金额以法院判决为准，乙方自愿放弃由甲方（被告温海明）承担的非医保用药、鉴定费、诉讼费。审理中，双方当事人关于原告非医保用药费用的核减，已达成按15%的比例予以核减的合意，即扣除交强险支付的10000元后再按比例核减。原告妻子吴爱珍生于1951年10月30日，其夫妻共生育两个成年子女，吴爱珍属于该三人的被扶养人。被告温海明肇事车辆登记车主为被告瑞昌市德和物流有限公司，该车已在中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司投保了交强险和商业第三者责任保险以及不计免赔险，其中商业险赔偿限额为50万元，保险期限为2016年4月3日至2017年4月2日。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于被告温海明的行为违反了道路交通安全法的相关规定，并致原告受伤，故被告温海明应当对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。虽然肇事车辆登记车主为被告瑞昌市德和物流有限公司，但被告温海明系肇事车辆使用人，故被告温海明依法应当在保险合同约定份额外承担赔偿责任。当事人就本次事故赔偿达成协议、对于原告非医保用药的核减达成合意是其民事处分权能的体现，一审法院予以确认。本案中双方当事人争议的焦点在于原告误工费应否予以支持，原告认为其虽然年过60周岁，但并未丧失劳动能力，并提供与其工作相关的证据，故要求被告支付误工费。被告保险公司对原告提供的工作证据持有异议，故对此不予认可。一审法院认为，虽然原告提供的证据具有瑕疵，但对原告在彭泽县城租房经营车辆钣金喷漆服务的事实予以确认。原告诉请1.医疗费33606.35元，有正式票据证实，一审法院予以确认。2.住院伙食补助费650元（26天×25元/天），3.营养费1500元（60天×25元/天），该两项的标准偏高，应当按每天20元计算。4.护理费8460元（60天×141元/天）的计算，符合法律规定，一审法院予以确认。5.误工费29710.31元（7个月×4244.33元）的计算，符合法律规定，一审法院予以确认。6.残疾赔偿金[54478.7元（19年×28673元/年×10%）+被扶养人生活费4243元（原告妻子吴爱珍，15年×8486元/年×10%/3）]，7.精神损害抚慰金2000元，该两项的计算，符合法律规定，一审法院予以确认。8.摩托车修理费700元，双方意见一致，一审法院予以确认。9.交通费1040元偏高，一审法院酌情认定800元。10.鉴定费3060元，原告承诺自行承担，一审法院予以确认。根据本案实际情况及相关法律规定，原告的合理损失认定为：医疗费33606.35元、住院伙食补助费520元、营养费1200元、护理费8460元、误工费29710.31元、残疾赔偿金58721.7元、精神损害抚慰金2000元、摩托车修理费700元、交通费800元、鉴定费3060元，以上经济损失合计138778.36元；其中，鉴定费3060元，由原告自行承担。医疗费33606.35元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司在交强险限额内赔付10000元后，余款23606.35元由被告温海明承担15%的赔偿责任即3540.95元，按双方约定，该款转由原告自行承担。剩余款项20065.4元（23606.35元-3540.95元）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司在商业第三者责任险范围内向原告赔付。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司尚需赔付原告经济损失132177.41元（138778.36元-3540.95元-鉴定费3060元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司于本判决生效后三日内一次性赔付原告朱运河经济损失132177.41元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由原告负担。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人妻子主张被扶养人生活费是否应当得到支持。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定“夫妻有相互扶养的义务”，被上诉人妻子吴爱珍系1951年10月30日出生，事故发生时已年满65周岁，现有证据也无法证明吴爱珍有生活来源。事发时被上诉人朱运河仍在工作，具有扶养能力，故被上诉人朱运河有扶养吴爱珍的义务。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 熊 涛
二〇一七年九月二十七日
法官助理 章康娜
书记员代 泠