成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初13004号
原告：黄继成，男，1976年11月6日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：王华昆，四川颂亚律师事务所律师。
被告：张维成，男，1972年4月29日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：四川东旅国际旅行社有限公司，住所地成都市青羊区西大街84号金色夏威夷1－1幢513号。
法定代表人：易畅，该公司经理。
以上二被告共同委托诉�代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。
原告黄继成与被告张维成、四川东旅国际旅行社有限公司（以下简称“东旅公司”）合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄继成的委托诉讼代理人王华昆，被告张维成、东旅公司的共同委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告张维成立即归还原告黄继成欠款100万元并支付违约金14.5万元；2、被告东旅公司对被告张维成的债务承担连带责任。
事实与理由：原告与被告张维成是合作伙伴关系，截至2014年7月15日，被告张维成应分配给原告利润950985.59元，被告张维成未将该利润分配给原告。2014年9月2日，被告张维成又向原告借款50万�，双方签订金额为145万元的借款协议，确认了双方之间的债权债务关系。之后，被告张维成偿还了45万元，余下的100万元经原告多次催促，被告张维成仍以资金紧张为由，一直未予归还。被告东旅公司作为担保人应当承担连带偿还义务。
被告张维成答辩称，一、被告张维成与原告于2014年9月26日签订借款合同，约定原告向张维成借款145万元，期限从2014年9月27日起至2014年12月30日止，实际履行过程中，原告仅在签订合同当天给付被告张维成借款50万元，余款并未给付。对于该笔借款，被告张维成已经归还45万元，仅余5万元未偿还。二、原告主张与被告张维成存在合作伙伴关系及应分配利润950985.59元与事实不符，实际上是被告东旅公司与四川翔和国际旅行社有限公司（以下简称“翔和旅行社”）存在合作关系，该笔债务是两法人之间的债权债务�系，并非原告与被告张维成之间的债务关系。综上，被告张维成与原告之间仅存在借款50万元，且已经归还45万元，请求人民法院依法驳回原告其他诉讼请求。
被告东旅公司答辩称，2014年期间东旅公司确实与翔和旅行社存在合同关系。案涉《借款合同》未明确约定担保期限，故担保责任期间应为自违约之日起六个月，但原告在此期间并未向东旅公司主张担保责任，故被告东旅公司的担保责任已经解除。
经审理查明，2014年9月26日，原告黄继成（乙方）与被告张维成（甲方）、被告东旅公司（丙方）签订《借款合同》，主要约定：甲方借入乙方资金145万元，借款期限为从2014年9月27日起至2014年12月30日止。甲方保证在2014年12月30日归还全部借款给乙方，如逾期未还，甲方愿意承担借款的10%作违约金支付给乙方。丙方愿意为甲方的借款债务，承担全部的无限连带担保责任。
《借款合同》签订当天，原告黄继成向被告张维成的银行账号62×××39分别转账支付20万元、20万元、10万元，共计50万元。
对于《借款合同》约定的借款145万元，原告黄继成称，除其转账支付的50万元外，剩余借款95万元实际为截至2014年7月被告东旅公司应分配给案外人翔和旅行社的合作利润，并出示以下证据予以证明：
1、四川东旅国际旅行社有限公司工商登记信息及营业执照复印件。载明被告东旅公司成立于2010年11月4日，被告张维成为被告东旅公司股东。2010年11月4日公司成立时登记的法定代表人为被张维成。
2、四川翔和国际旅行社有限公司工商登记信息。载明翔和旅行社成立于2009年11月5日，原告黄继成为其法�代表人。
3、《三亚包机银行卡交接表》。显示被告东旅公司在移交单位处签章，移交人为其公司员工廖青红，案外人翔和旅行社在接交单位处签章，接收人为其公司员工陈红梅。
4、《2014年3月至7月东航三亚包机损益分配表》。载明根据翔和与东旅分配比例55%、45%，利润分配金额为翔和935017.62元，东旅765014.41元。该分配表“备注”载明：该表为第三期利润分配，一期、二期利润已全部结清，第三期利润中三亚市财政补贴款1716000元全部在东旅账上，扣除利润分配后东旅应转余额950985.59元到三亚专用账户。分配表制表人处由被告东旅公司员工廖青红签字，复核人为翔和旅行社员工陈红梅，原告黄继成在“翔和确认人”处签字，时间为2014年7月15日。
5、2015年9月1日，被告张维成出具《还款协议》。载明：经黄继成与张维成就张维成欠黄继成人民币145万元欠款达成以下协议：一、先还人民币45万元，用范宗荣出绵阳至昆明的往返机票冲抵；二、余下的100万元欠款在2016年3月31号以前还清。
6、2017年1月3日，翔和旅行社出具《情况说明》。载明：2013年-2014年四川东旅国际旅行社有限公司张维成与我司合作成都-
三亚包机事宜。2014年7月15日双方确认我司结算利润为950985.59元。按我司规定，该包机利润应分配给黄继成个人所有。
被告张维成、东旅公司对上述证据的真实性予以认可，但认为被告张维成签署的《还款协议》没有依据，被告东旅公司与祥和旅行社之间关于利润的分配与原告黄继成、被告张维成之间的债权债务关系无关，公司之间的利润分配不应转化为个人债务。被告东旅公司同时确认其并未支付�述分配利润给翔和旅行社。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的《借款合同》、银行交易明细、四川东旅国际旅行社有限公司工商登记信息及营业执照复印件、四川翔和国际旅行社有限公司工商登记信息、《三亚包机银行卡交接表》、《2014年3月至7月东航三亚包机损益分配表》、《还款协议》及《情况说明》等证据在案为证。
本院认为，原告黄继成与被告张维成、东旅公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不存在《合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法、有效，对签约方均具有约束力。《借款合同》签订后，原告黄继成以转账方式向被告张维成支付了50万元。对于剩余的95万元借款，原告黄继成主张由被告东旅公司经结算应支付给案外人翔和旅行社的分配利润款转化得来，被告张维成自愿承担还款责任，被告张维成则辩称公司之间的利润分配与个人之间的借款合同并无关联，原告实际仅出借50万元。本院认为，首先，《2014年3月至7月东航三亚包机损益分配表》由被告东旅公司员工制表、原告黄继成签字确认，二被告对该分配表的真实性亦不持异议，能够证明被告东旅公司欠付翔和旅行社分配利润款950985.59元；其次，2014年9月26日《借款合同》签订后，在原告黄继成实际仅向被告张维成支付50万元的情形下，被告张维成于2015年9月1日再次就欠款145万元向原告出具《还款协议》并约定分期还款方式，且被告张维成即是以约定方式偿还了45万元借款，足以证明上述95万元利润转化为原告黄继成与被告张维成之间借款的真实性。因此，原告所举证据能够证明案涉借款构成的真实性，原告与被告张维成自愿将公司之间的分配利润款转化为个人�间的借款，该约定不违反法律及行政法规的强制性规定，案外人翔和旅行社对此亦无异议，故本院予以确认。被告张维成偿还借款45万元后至今未再向原告偿还剩余借款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任，《借款合同》约定的违约金计算标准未超过相关法律的限制性的规定，故原告根据合同约定要求被告张维成偿还剩余借款本金及合同约定的违约金，于法有据，本院予以支持。
关于被告东旅公司是否应当承担连带保证责任。根据《借款合同》的相关约定，被告东旅公司自愿就案涉借款向原告承担连带保证责任。但《借款合同》未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。�之规定，被告东旅公司承担保证责任的期间应为《借款合同》约定的还款期限（2014年12月30日）届满之日起六个月。在此期间，原告并未向被告东旅公司主张保证责任的承担，虽然原告黄继成与被告张维成在2015年9月1日重新签订《还款协议》约定还款时间延长至2016年3月31日，但被告东旅公司并未再行向原告作出担保还款的承诺。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告东旅公司不应就原告主张的借款及违约金承担保证责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十�条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张维成于本判决生效之日起十日内偿还原告黄继成借款100万元及违约金145000元；
二、驳回原告黄继成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15106元，由被告张维成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董淼
人民陪审员 张荣
人民陪审员 杨健
二〇一七年五月十七日
书 记 员 庄媛