四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1350号上诉人（原审被告）：明再兴，男，1969年1月16日生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：何光明，四川润坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨国辉，男，1969年2月12日生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：郑本万，四川世星律师事务所律师。上诉人明再兴因与被上诉人杨国辉保证合同纠纷一案，不服广汉市人民法院（2017）川0681民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人明再兴及委托诉讼代理人何光明，被上诉人杨国辉的委托诉讼代理人郑本万到庭参加诉讼。本案现已审�终结。上诉人明再兴上诉请求：1.撤销原判，依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案两个借据上的“明再兴”签名不是上诉人所写，一审依据《四川鼎诚司法鉴定中心》出具的鉴定意见，认定借据上的“明再兴”字迹系明再兴本人书写证据采信错误。2.本案保证期间已过，保证人不承担保证责任。3.本案对抵押合同的审理诉讼程序错误，遗漏了抵押合同的当事人。被上诉人杨国辉答辩称：1.四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处档案里留存有上诉人现场签名的照片等，均证明借款资料上所有签名为上诉人亲笔所签。2.四川鼎诚司法鉴定中心出具的“司法鉴定意见书”虽然未明确作出借条上签名为上诉人所签的结论，但根据生活中一般性常识和基本逻辑推理，完全能确定两份借条上的签名为上诉人所签。3.抵押物川F244**的所有权属于德阳宏发运业有限公司，他人均无权对该车辆设立抵押担保。杨国辉向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令明再兴支付担保债务15万元整；2、本案诉讼费由明再兴承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年2月13日，杨国辉向债务人邱某某转账46000元，在2015年2月13日的借条上载明：今借到杨哥（辉）现金50000元，借款人：邱某某·，保证人：明再兴，用川F×××××做抵押。2015年6月11日，杨国辉向债务人邱某某转账50000元，在2015年6月10日的借条上载明：今借到杨哥人民币100000元，借款人：邱某某，明再兴担保，川F×××××××××挂。之后，借款人邱某某下落不明，杨国辉遂要求明再兴承担保证责任，偿还借款人邱某某欠杨国辉的借款150000元。本案在一审审理过程中，明再兴于2017年2月16日提出笔迹鉴定申请，双方同意选定“四川求实司法鉴定所”作为鉴定机构，2017年3月2日，四川求实司法鉴定所回函称：贵院受理的（2017）川0681民初147号杨国辉与明再兴保证合同纠纷一案，于2017年2月27日委托本所对2015年2月13日《借条》、2015年6月10日《借条》上担保人处的“明再兴”签名字迹进行司法鉴定，因缺明再兴的案前样本字迹，未达鉴定条件。之后，杨国辉调查到明再兴于发生纠纷前在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处有贷款，遂于2017年3月22日申请法院到四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处调查取证并进行司法鉴定，法院遂以明再兴在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处贷款依据上的签名为样本送检。《四川鼎诚司法鉴定中心》出具的司法鉴定意见书，五、鉴定意见：据现有鉴定材料，载明落款时间为”2015年2月13日”和“2015.6.10日”两张《借条》上的“明再兴”签名字迹与送检材料“申请日期2016年5月2日”的《四川省农村信用杜农村合作银行／农村商业银行小额信用借款申请书》、“交易日期：2016／05／04”的《四川省农村信用社农村合作银行／农村商业银行业务凭证(取款)》、“交易日期：2016/05/04”的《四川省农村信用社农村合作银行／农村商业银行业务凭证(存款)》、落款日期为“2016年5月2日”的《授权委托书》、面议时间为2016年5月2日的《四川广汉农村商业银行农户小额信用贷款借款面谈记录》、落款日期为2016年5月4日的《农户小额信用循环借款合同》、授权日期为2016年5月2日的《个人信用报告查询授权书》，落款日期为2016年5月2日的《四川省农村信用社农户小额信用借款申请审批表》、落款日期为2016年5月2日的《农户小额信用贷款保证承诺书》上的“明再�”签名字迹为同一人所书写。一审法院认为：保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，根据杨国辉、明再兴双方对检材的质证意见结合法院从四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处提取检材中有明再兴在金鱼分理处签字时拍摄的照片可以确定，明再兴在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处贷款依据上的签名应为明再兴本人亲笔所签，其所述“明再兴会写字，但合同及借据等资料上的签名均不是明再兴本人所签，名字是他人帮忙签的，具体是谁代签明再兴不知道，明再兴只是在名字上加盖了指印”的说法与事实不符。再结合四川鼎诚司法鉴定中心作出的鉴定结论，可以认定两张借条上“明再兴”的签名均为明再兴亲笔所签；其次，在两张借条上，双方并未明确约定保证方式，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，明再兴应承担连带保证责任；第三，关于杨国辉向借款人邱某某提供借款的金额。法院结合借款金额、款项交付、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素进行综合判断，可以确认杨国辉两次借款给邱某某，虽然转账金额只有96000元，但因借款人邱某某急需资金，而杨国辉也有此能力，且借款人邱某某、保证人明再兴均在借条上签名认可，故可以认定杨国辉两次向借款人邱某某提供的借款为150000元；第四，关于川F×××××货车及××××挂车的抵押问题。从明再兴提交的川F×××××货车登记信息来看，该车的登记车主为德阳市宏发运业有限责任公司，川F×××××货车的所有权人不是借款人邱某某，故该抵押应为无效。第五，根据《担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故明再兴在承担连带担保责任后，有权向债务人邱某某追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条之规定，判决：明再兴于本判决生效之日起15日内偿还杨国辉借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，保全费1270元，鉴定费2800元，合计5720元，由明再兴负担。二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中双方均未提交新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。二审期间，上诉人明再兴提交了：1.重新鉴定申请。请求将借据中“明再兴”三字是否系本人所签委托给“四�求实司法鉴定所”进行重新鉴定。2.提取证据申请书。请求向德阳宏发运业有限公司提取“川F×××××大型货车、××××货车挂车”挂靠合同及其他材料，以期能查实该车辆系邱光礼所有的事实。本院认为，本案争议的主要焦点是：明再兴是否应承担担保责任？上诉人认为，两个借据上的“明再兴”签名不是本人所写，一审依据《四川鼎诚司法鉴定中心》出具的鉴定意见，认定借据上的“明再兴”字迹系明再兴本人书写证据采信错误。本院认为，一审中，明再兴提出笔迹鉴定申请，双方同意选定“四川求实司法鉴定所”作为鉴定机构。但由于双方均不认可对方提供的检材，“四川求实司法鉴定所”回函称：因缺明再兴的案前样本字迹，未达鉴定条件。之后，杨国辉向法院提供了明再兴在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处有贷款，法院遂以明再兴在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处贷款依据上的签名为样本送检。四川鼎诚司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：据现有鉴定材料，两张《借条》上的“明再兴”签名字迹与送检材料上的“明再兴”签名字迹为同一人所书写。一、二审中，明再兴均不认可系本人签名，并陈述均由他人代签，但该陈述既不符合常理，也与事实不符，首先，明再兴陈述均系由他人代签，但却不能说明系何人代签；其次，若明再兴陈述均系由他人代签的理由成立，依据《司法鉴定意见书》的结论，2015年2月13日、2015年6月10日、2016年5月2日、2016年5月4日签名字迹为同一人所书写，明再兴也应当知道代签之人，明再兴不能举证证明由谁人代签，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明的规定，明再兴应承担举证不能的后果。原判采信《司法鉴定意见书》的结论，认定借条上明再兴的签名均为明再兴亲笔所签正确。因一审中，明再兴已提出鉴定申请，因缺案前样本字迹，未达鉴定条件。杨国辉提出鉴定申请后，明再兴虽然对鉴定结论有异议，但并未申请重新鉴定，二审中提出鉴定申请，对此不予准许。上诉人明再兴认为，本案保证期间已过，保证人不承担保证责任。本院认为，两张借条上未明确约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，明再兴应承担连带保证责任；两张借条上未明确约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；两张借条上未明确约定还款时间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。综上，杨国辉要求明再兴承担保证责任未超过保证期间。上诉人明再兴认为，本案对抵押合同的审理诉讼程序错误，遗漏了抵押合同的当事人。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十四条规定：下列财产可以抵押：（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产。第四十一条规定，以车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，川F×××××货车登记信息显示该车的登记车主为德阳市宏发运业有限责任公司，而车辆登记具有公示性，邱某某不可能办理川F×××××货车的抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，……抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款关于同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任的规定，杨国辉要求明再兴承担保证责任符合法律规定。原判认为该车的登记车主为德阳市宏发运业有限责任公司，川F×××××货车的所有权人不是借款人邱光礼，故该抵押应为无效的认定不当，但并不影响本案的判决结果。因明再兴已提交了“川F×××××大型货车、××××货车�车”的登记信息，二审中，申请提取该车辆的挂靠合同及其他材料的申请，不予准许。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人明再兴的上诉理由无充分的证据证明，且于法相悖，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300.00元，由上诉人明再兴承担。本判决为终审判决。审判长 姚 峻审判员 毛文婷审判员 江 黔二〇一七年九月一日书记员 张 怡四川省德阳市中级人民法院民事判决书（2017）川06民终1350号上诉人（原审被告）：明再兴，男，1969年1月16日生，汉族，住四川省广汉市金鱼镇白鹤村*组。�民身份号码：5106241969********。委托诉讼代理人：何光明，四川润坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨国辉，男，1969年2月12日生，汉族，住四川省广汉市金鱼镇青㭎村*组。公民身份号码：5106241969********。委托诉讼代理人：郑本万，四川世星律师事务所律师。上诉人明再兴因与被上诉人杨国辉保证合同纠纷一案，不服广汉市人民法院（2017）川0681民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人明再兴及委托诉讼代理人何光明，被上诉人杨国辉的委托诉讼代理人郑本万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人明再兴上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案两个借据上的“明再兴”签名不是上诉人所写，一审依据《四川鼎诚司法鉴定中心》出具的鉴定意见，认定借据上的“明再兴”字迹系明再兴本人书写证据采信错误。2.本案保证期间已过，保证人不承担保证责任。3.本案对抵押合同的审理诉讼程序错误，遗漏了抵押合同的当事人。被上诉人杨国辉答辩称：1.四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处档案里留存有上诉人现场签名的照片等，均证明借款资料上所有签名为上诉人亲笔所签。2.四川鼎诚司法鉴定中心出具的“司法鉴定意见书”虽然未明确作出借条上签名为上诉人所签的结论，但根据生活中一般性常识和基本逻辑推理，完全能确定两份借条上的签名为上诉人所签。3.抵押物川F244**的所有权属于德阳宏发运业有限公司，他人均无权对该车辆设立抵押担保。杨国辉向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令�再兴支付担保债务15万元整；2、本案诉讼费由明再兴承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年2月13日，杨国辉向债务人邱光礼转账46000元，在2015年2月13日的借条上载明：今借到杨哥（辉）现金50000元，借款人：邱光礼，保证人：明再兴，用川F244**做抵押。2015年6月11日，杨国辉向债务人邱光礼转账50000元，在2015年6月10日的借条上载明：今借到杨哥人民币100000元，借款人：邱光礼，明再兴担保，川F244590807挂。之后，借款人邱光礼下落不明，杨国辉遂要求明再兴承担保证责任，偿还借款人邱光礼欠杨国辉的借款150000元。本案在一审审理过程中，明再兴于2017年2月16日提出笔迹鉴定申请，双方同意选定“四川求实司法鉴定所”作为鉴定机构，2017年3月2日，四川求实司法鉴定所回函称：贵院受理的（2017）川0681民初147号杨国辉与明再兴保证合同纠纷一�，于2017年2月27日委托本所对2015年2月13日《借条》、2015年6月10日《借条》上担保人处的“明再兴”签名字迹进行司法鉴定，因缺明再兴的案前样本字迹，未达鉴定条件。之后，杨国辉调查到明再兴于发生纠纷前在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处有贷款，遂于2017年3月22日申请法院到四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处调查取证并进行司法鉴定，法院遂以明再兴在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处贷款依据上的签名为样本送检。《四川鼎诚司法鉴定中心》出具的司法鉴定意见书，五、鉴定意见：据现有鉴定材料，载明落款时间为”2015年2月13日”和“2015.6.10日”两张《借条》上的“明再兴”签名字迹与送检材料“申请日期2016年5月2日”的《四川省农村信用杜农村合作银行／农村商业银行小额信用借款申请书》�“交易日期：2016／05／04”的《四川省农村信用社农村合作银行／农村商业银行业务凭证(取款)》、“交易日期：2016/05/04”的《四川省农村信用社农村合作银行／农村商业银行业务凭证(存款)》、落款日期为“2016年5月2日”的《授权委托书》、面议时间为2016年5月2日的《四川广汉农村商业银行农户小额信用贷款借款面谈记录》、落款日期为2016年5月4日的《农户小额信用循环借款合同》、授权日期为2016年5月2日的《个人信用报告查询授权书》，落款日期为2016年5月2日的《四川省农村信用社农户小额信用借款申请审批表》、落款日期为2016年5月2日的《农户小额信用贷款保证承诺书》上的“明再兴”签名字迹为同—人所书写。一审法院认为：保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，根据杨国辉、明再兴双方对检材的质证意见结合法院从四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处提取检材中有明再兴在金鱼分理处签字时拍摄的照片可以确定，明再兴在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处贷款依据上的签名应为明再兴本人亲笔所签，其所述“明再兴会写字，但合同及借据等资料上的签名均不是明再兴本人所签，名字是他人帮忙签的，具体是谁代签明再兴不知道，明再兴只是在名字上加盖了指印”的说法与事实不符。再结合四川鼎诚司法鉴定中心作出的鉴定结论，可以认定两张借条上“明再兴”的签名均为明再兴亲笔所签；其次，在两张借条上，双方并未明确约定保证方式，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，明再兴应承担连带保证责任；第三，关于杨国辉向�款人邱光礼提供借款的金额。法院结合借款金额、款项交付、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素进行综合判断，可以确认杨国辉两次借款给邱光礼，虽然转账金额只有96000元，但因借款人邱光礼急需资金，而杨国辉也有此能力，且借款人邱光礼、保证人明再兴均在借条上签名认可，故可以认定杨国辉两次向借款人邱光礼提供的借款为150000元；第四，关于川F244**货车及0807挂车的抵押问题。从明再兴提交的川F244**货车登记信息来看，该车的登记车主为德阳市宏发运业有限责任公司，川F244**货车的所有权人不是借款人邱光礼，故该抵押应为无效。第五，根据《担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故明再兴在承担连带担保责任后，有权向债务人邱光礼追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条之规定，判决：明再兴于本判决生效之日起15日内偿还杨国辉借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，保全费1270元，鉴定费2800元，合计5720元，由明再兴负担。二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中双方均未提交新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。二审期间，上诉人明再兴提交了：1.重新鉴定申请。请求将借据中“明再兴”三字是否系本人所签委托给“四川求实司法鉴定所”进行重新鉴定。2.提取证据申请书。请求向德阳宏发运业有限公司提取“川F244**大型货车、0807货车挂车”挂靠合同及其他材料，以期能查实该车辆系邱光礼所有的事实。本院认为，本案争议的主要焦点是：明再兴是否应承担担保责任？上诉人认为，两个借据上的“明再兴”签名不是本人所写，一审依据《四川鼎诚司法鉴定中心》出具的鉴定意见，认定借据上的“明再兴”字迹系明再兴本人书写证据采信错误。本院认为，一审中，明再兴提出笔迹鉴定申请，双方同意选定“四川求实司法鉴定所”作为鉴定机构。但由于双方均不认可对方提供的检材。“四川求实司法鉴定所”回函称：因缺明再兴的案前样本字迹，未达鉴定条件。之后，杨国辉向法院提供了明再兴在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处有贷款，法院遂以明再兴在四川广汉农村商业银行股份有限公司金鱼分理处贷款依据上的签名为样本送检。四川鼎诚司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：据现有鉴定材料，两张《借条�上的“明再兴”签名字迹与送检材料上的“明再兴”签名字迹为同—人所书写。一、二审中，明再兴均不认可系本人签名，并陈述均由他人代签，但该陈述既不符合常理，也与事实不符，首先，明再兴陈述均系由他人代签，但却不能说明系何人代签；其次，若明再兴陈述均系由他人代签的理由成立，依据《司法鉴定意见书》的结论，2015年2月13日、2015年6月10日、2016年5月2日、2016年5月4日签名字迹为同—人所书写，明再兴也应当知道代签之人，明再兴不能举证证明由谁人代签，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明的规定，明再兴应承担不利的后果。原判采信《司法鉴定意见书》的结论，认定借条上明再�的签名均为明再兴亲笔所签正确。因一审中，明再兴已提出鉴定申请，因缺案前样本字迹，未达鉴定条件。杨国辉提出鉴定申请后，明再兴虽然对鉴定结论有异议，但并未申请重新鉴定，二审中提出鉴定申请，对此不予准许。上诉人明再兴认为，本案保证期间已过，保证人不承担保证责任。本院认为，两张借条上未明确约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，明再兴应承担连带保证责任；两张借条上未明确约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；两张借条上未明确约定还款时间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。综上，杨国辉要求明再兴承担保证责任未超过保证期间。上诉人明再兴认为，本案对抵押合同的审理诉讼程序错误，遗漏了抵押合同的当事人。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十四条规定：下列财产可以抵押：（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产。第四十一条规定，以车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，川F244**货车登记信息显示该车的登记车主为德阳市宏发运业有限责任公司，而车辆登记具有公示性，邱光礼不可能办理川F244**货车的抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，……抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款关于同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任的规定，杨国辉要求明再兴承担保证责任符合法律规定。原判认为该车的登记车主为德阳市宏发运业有限责任公司，川F244**货车的所有权人不是借款人邱光礼，故该抵押应为无效的认定不当，但并不影响本案的判决结果。因明再兴已提交了“川F244**大型货车、0807货车挂车”的登记信息，二审中，申请提取该车辆的挂靠合同及其他材料的申请，不予准许。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人明再兴的上诉理由无充分的证据证明，且于法相悖，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300.00元，由上诉人明再兴承担。本判决为终审判决。审判长姚峻审判员毛文婷审判员江黔二○一七年九月一日书记员张怡