中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3357号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人):湖北宏森建筑工程有限公司,住所地湖北省黄冈市黄州宝塔大道68号鄂东温州商贸城20栋1号。
法定代表人:何立群，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张陈，湖北陈重名律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人):中国科学院测量与地球物理研究所,住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街***号。
法定代表人：ＸＸ，该所所长。
再审申请人湖北宏森建筑工程有限公司(以下简称宏森公司)因与被申请人中国科学院测量与地球物理研究所(以下简称测地所)建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终939号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宏森公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项之规定申请再审称，一、原判决驳回宏森公司以下诉请没有事实及法律依据。（一）关于宏森公司主张测地所给付改变外墙面施工的外脚手架项目价款问题。宏森公司依据招投标文件确认的外墙标准对建筑物外墙进行搓砂完工后（2011年11月），即将原脚手架按照建筑施工规范拆除。外墙施工的脚手架拆除一年多后（2012年11月），测地所提出要将外墙面刷乳胶漆，宏森公司只得再租赁脚手架并重新组织人力进行施工，便产生费用的增加。测地所理应支付该价款。（二）关于空调项目中宏森公司要求赔偿损失的问题。宏森公司是工程项目的总承包人，空调项目和二次装修均在招投文件中，测地所强行将该项目分包给他人，违反了合同约定。宏森公司要求赔偿损失有事实及法律依据。（三）关于高支模专项措施费用的问题。测地所的工程项目原设计是在其原有两层旧楼顶部施工，后改变要求拆除旧房后施工。施工现场的状态改变，加大了施工难度和投入，宏森公司必须采取高支模方可施工，宏森公司就措施变更主张增加工程费用应予支持。（四）关于工程延期的原因及责任承担问题。案涉工程延期510天是客观事实。但造成该工程延期的原因不在宏森公司，而在测地所。具体情况是：1、人工挖孔桩专家论证，停工50天；2、增加二层会议室加二夹层图纸设计，停工8天；3、拆除旧会议室及清除拆除的垃圾，停工42天；4、修改会议室大梁设计，停工9天；5、等待测地所砌体施工图纸，停工88天；6、等待水电施工图纸停工192天；7、二楼会议室装修分包纠纷（属强行外包工程），停工6天；8、测地所强行自供材料（电器材料、瓷砖等）不及时，停工155天；9、2011、2012年中高考遵政府令要求，停8天，共计延误工期达558天。每次停工，宏森公司都向监理方发出了联系函，监理均签字“按合同执行”，充分说明，造成该工程延期测地所有不可推卸的责任。此外，室外工程、安装合同内项目及人工调整、安装重新组价部分、消防水池计取管理费、利润、规费及税金和总包服务费等项诉请，一审法院无视宏森公司总承包的事实，错误驳回宏森公司诉请。二、原判决判令宏森公司向测地所交付竣工图（由其施工部份）及三套合格的竣工备案资料，毫无事实依据。首先，按合同通用条款第48条1款约定，承包人应提交的是“竣工资料”，而非“合格的竣工备案资料”。其次，“竣工图”应当是整个工程的全部，而非宏森公司施工的部分。本案中部分项目如空调等9个项目均遭测地所强行肢解分包了，宏森公司没法提供完整的合格的竣工图。第三，竣工资料是否合格是由备案机关认定。据此，宏森公司仅应承担提供自己施工部分的竣工资料的责任，至于“竣工图”及完整的备案资料应当由测地所自己负责。三、原判决宏森公司赔偿测地所延误工期损失及审计费没有事实依据。如前所述，工程延期原因均系测地所造成的。扣除因测地所引起的停工，宏森公司没有延误工期，原判决宏森公司赔偿产生的延期损失148408.61元没有事实依据。关于审计费，《合同补充条款》有明确约定，是依“审减金额”的比例确定担责方，且明确约定是审计机构的审计结果。而测地所出具的《结算初审意见稿》，显然没有作定论。原判决判令宏森公司承担审计费11994.90元，也没有事实依据。四、原判决适用法律不当。原判决应当依据双方合同约定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适法律问题的解释》第二十、二十二条之规定，支持宏森公司的诉请。原判决违背事实与法律，致宏森公司蒙受巨大经济损失。
本院经审查认为，本案审查的主要问题是原判决对工程造价数额的认定是否正确；原判决认定工程延期责任在宏森公司并判决宏森公司赔偿测地所延误工期损失及审计费是否正确；原判决判令宏森公司向测地所交付竣工图（由其施工部份）及三套合格的竣工备案资料是否正确。
（一）关于原判决对工程造价数额的认定是否正确的问题。由于双方对工程造价数额存在争议，一审法院依据宏森公司的申请就案涉工程造价委托鉴定机构进行了鉴定。鉴定结论经双方当事人质证，鉴定程序合法，鉴定结论可以作为认定案件事实的依据。原审根据鉴定结论，对双方无争议的工程造价确定为4916399.14元，对于双方当事人提出的异议，鉴定机构出具了补充意见，鉴定人员也出庭接受了质询。1.关于宏森公司主张因改变外墙面施工的外脚手架项目价款问题。因该费用系宏森公司在工程尚未全部完工之时，即拆除脚手架后因外墙乳胶施工需要，又采用外吊架施工所产生的费用，该问题涉及宏森公司设备搭建、施工工序安排是否合理。鉴定人表示对脚手架仅计取一次搭建费用是符合定额规定的，无论测地所是否变更了外墙的施工要求，脚手架通常会保持到完工后，重复搭建是不经济、不必要的。宏森公司没有提供其重复计取脚手架费用的相关依据，也没有证明其重复搭建的合理性，其主张该项费用依据不足。2.关于宏森公司就空调项目要求赔偿损失的问题。双方对该问题争议核心在于测地所将该项目分包他人是否违约，宏森公司是否可以请求赔偿可得利益损失。即使按宏森公司主张测地所存在违约，宏森公司享有要求赔偿预期利益损失的权利，但是按照《建设工程施工合同》第59.1“如果承包人根据合同约定提出来任何费用或损失的索赔时，应在该索赔事件首次发生的14天内向造价或监理工程师发出索赔意向书，并抄送发包人”的约定，及第59.4关于“如果承包人提出的索赔未能遵守59.1款至59.3款，则承包人无权获得索赔”的约定，宏森公司不能证明已依上述约定的索赔方式及索赔程序主张权利，故原审判决认定宏森公司只能获得双方均无异议的总包服务费部分，不能获得相应违约赔偿有合同依据。3.关于高支模专项措施费用的问题。鉴定人表示，从双方提交的证据材料看该措施未经专家认证也未经建设方向意，依规定不应计入工程造价。因宏森公司的证据不能证明该措施经专家认证且建设方已经同意，以及因建设方原因出现工程变更而导致措施变更随之增加了高支模专项费用，故原审法院认定该项目不属于宏森公司应得工程款范围的认定并无不当。宏森公司再审提出上述问题并没有更充分的证据推翻原判决的认定，不能证明原判决的认定缺乏事实依据，该项理由不能成立。
（二）关于原判决认定工程延期责任在宏森公司并判决宏森公司赔偿测地所延误工期损失及审计费是否正确的问题。一审中宏森公司提交的与延期及延期责任相关的证据，其中显示曾向监理和测地所方面报告停工事实且获其他方签注的证据仅限于2013年1月25日工程联系函、2013年2月6日《阶段施工记录》、工程联系函（15)、（16）(17)、(26）。原审法院经过分析，认为上述工作联系函中记载的停工事项并未获得测地所或监理公司的认可，宏森公司关于因人工挖孔桩专家论证等其他事由致工程停工的主张，亦均未提供按合同约定向监理单位或测地所报告误工事实、请求延长工期或索赔的证据。由于双方认可工程延期17个月的事实客观存在，对于工期延误的原因，宏森公司提交的证据不足以认定监理公司已同意其延期，无法证明停工原因在测地所，故应承担举证不利的后果。原审判决基于《工期目标承诺》和合同通用条款54.2的约定，确定宏森公司应负担的误工损失为148408.61元有事实依据，宏森公司该项理由证据不足，不能成立。
《合同补充条款》第6条第(6)款约定“竣工决算由发包人指定的中价审计机构进行审计，其审减金额在10%以内的审计费由发包人支付。若超过10%的，审计费全额由承包人支付”，原审法院综合测地所提交的《结算初审意见稿》、缴纳审计费用的相关证据，认定审减金额已经达到《合同补充条款》第6条第（6）款的约定比例，判决宏森公司承担测地所实际已经支付的审计费用11994.9元并无不当。
（三）关于原判决判令宏森公司向测地所交付竣工图（由其施工部份）及三套合格的竣工备案资料是否正确的问题。双方合同通用条款第48.1条的约定，宏森公司在工程具备竣工验收条件时，应按约定的工程竣工验收技术资料格式和要求向测地所提交完整竣工资料及竣工报告。原审法院根据对宏森公司提交的关于移交部分资料的证据内容审查情况认定宏森公司未完全履行，需要依约进行图纸和竣工验收资料的移交有合同依据。原判决对交付图纸的范围也明确限定为“宏森公司施工部分的”，至于由于工程分包，哪些竣工资料需要各方协调解决的，可在执行中根据实际情况解决。
宏森公司申请再审称原判决适用法律错误，但是申请书中没有明确指出原审判决适用错误的具体法条，其该理由没有依据，不能成立。
综上，宏森公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北宏森建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 高海娟
书 记 员 郭 凯