山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民再终字第155号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘书庄。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛奕兆开发公司。
法定代表人：丁德坤，该公司经理。
委托代理人：刘祥啓。
委托代理人：韩建国。
申请再审人刘书庄因与被申请人青岛奕兆开发公司（以下简称奕兆公司）所有权确认纠纷一案，不服本院（2011）青民一终字第1600号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2014年6月16日作出（2014）鲁民申字第355号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年7月7日受理，依法另行组成合议庭，于2014年7月18日前向各方当事人送达开庭传票，并于2014年7月23日公开开庭审理了本案，申请再审人刘书庄，被申请人奕兆公司的委托代理人刘祥啓、韩建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月3日，刘书庄诉至青岛市市南区人民法院称，1998年4月22日，刘书庄以人民币二十万元价格从奕兆公司购得青岛市市南区观象一路×号房产一处，奕兆公司一直未办理过户手续。现请求依法确认青岛市市南区观象一路×号房产归刘书庄所有并办理过户手续。奕兆公司未到庭答辩。
青岛市市南区人民法院一审审理查明，刘书庄为证明自己的主张提交了1998年4月12日、22日加盖有奕兆公司印章的通知和收据各一份，该通知主要载明：经公司研究决定，将观象一路×号房全部销售给刘树壮，价格为人民币贰拾万元正。该收据主要载明：收到刘书庄同志现金贰拾万元正（购买观象山一路×号房款）。
另查明，因该房产纠纷青岛市人民政府下发了青政复决字（2004）第058号行政复议决定书一份，该决定书中认定事实如下：一、1986年11月7日梁玉珊将观象一路×号私房一处卖与奕兆公司，并以孙黎的名义申请办理了青房私字第3943号《房屋所有权证》，2001年11月23日孙黎登报声明青房私字第3943号《房屋所有权证》遗失作废，并于2002年9月18日补办了青房地权市字第40××80号《房地产权证》。2003年10月27日孙黎将上述房屋卖与孙海滨，后孙海滨办理了青房地权市字第11××23号《房地产权证》。后经青岛市人民政府青政复决字（2004）第058号行政复议决定书，撤销了青岛市国土资源和房屋管理局颁发给孙黎的青房地权市字第40××80号《房地产权证》和孙海滨的青房地权市字第11××23号《房地产权证》的具体行政行为。之后，经山东省高级人民法院（2005）鲁行终字第10号行政判决书维持了青岛市人民政府作出的青政复决字（2004）第058号行政复议决定。二、1992年1月，市委打击经济犯罪领导小组办公室组织成立的清理奕兆公司小组在《关于奕兆公司从事商品房经营的情况及处理意见》中认定，观象一路×号房屋“原属一私房产，奕兆开发公司投入资金9.5万元，以孙思献之女孙黎名义购得此房，现由该公司副总经理刘书壮居住。”并在处理意见中指出：该“私人房产购买资金来源属于购房款，不能归个人所有，应收回，并由房产局理顺产权关系后，根据有关规定提出处理意见，报建委同意后处理。”1996年7月31日，市委政法委在《关于妥善解决奕兆公司问题有关情况的报告》中确认该房屋属奕兆公司资产、债权。该报告在其第二部分“下步工作意见”中确定，“奕兆公司的债权债务问题统由市中院处理解决”，“其它部门不再干预”。庭审中，刘书庄主张其向奕兆公司买房一事已经相关部门同意，但未提交相应证据。
青岛市市南区人民法院原审认为，一、根据青岛市人民政府青政复决字（2004）第058号行政复议决定书，涉案房屋属奕兆公司出资购买，不能归个人所有，应收回，并由房产局理顺产权关系后，根据有关规定提出处理意见，报建委同意后处理。因此对该房屋的处理须报建委同意，刘书庄主张其向奕兆公司买房一事已经政府工作组同意，但未提交相应证据。二、1996年7月31日市委政法委在《关于妥善解决奕兆公司问题有关情况的报告》中确认该房屋属奕兆公司资产、债权。该报告确定，“奕兆公司的债权债务问题统由市中院处理解决”，“其它部门不再干预”。综上，刘书庄未能提交相关部门同意奕兆公司处分该房产的证据，因此对刘书庄的诉讼请求不予支持。奕兆公司经法院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
青岛市市南区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，于2008年12月2日作出（2008）南民初字第11272号判决：驳回刘书庄的诉讼请求。案件受理费人民币5500元，由刘书庄负担。
刘书庄提出上诉，本院以原审认定事实不清，证据不足为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，于2009年5月25日作出（2009）青民一终字第1071号民事裁定，将本案发回青岛市市南区人民法院重审。
奕兆公司重审重审期间辩称，1、奕兆公司自1991年进驻工作组至2001年2月26日工作组交接之日，一切债权债务均由工作组处理。奕兆公司停止一切经营活动，奕兆公司从未收到过刘书庄所称的购房款，工作组交接报告中只说明该房由刘书庄临时居住，并未说明将该房卖与刘书庄，更未提到刘书庄所说的二十万元购房款。2、该房当时是奕兆公司分给刘书庄临时居住使用的，并未将该房卖与刘书庄。
青岛市市南区人民法院重审查明，青岛亦兆开发公司于1986年11月购买青岛市观象一路×号私房一处，该房房产证办理在公司法定代表人孙思献之女孙黎名下。该房购买后，奕兆公司将该房分给副经理刘书庄暂时居住。2003年，孙黎将该房卖与案外人孙海滨，并办理了产权变更登记。2004年，奕兆公司申请行政复议，要求撤销青岛市国土资源和房屋管理局为孙黎及孙海滨颁发的观象一路×号房屋的产权证。青岛市人民政府作出青政复决字（2004）第058号行政复议决定书，撤销颁发给孙黎和孙海滨的房产证。案经诉讼，山东省高级人民法院作出（2005）鲁行终字第10号行政判决书，终审维持上述复议决定书。另查明，上世纪90年代初，因青岛亦兆开发公司经营混乱，给社会造成不安定因素，青岛市市委、市政府成立调查组和清理小组，对奕兆公司进行清理整顿。2001年2月16日，青岛市中级人民法院向市委、市政府作出“关于亦兆开发公司对外债权债务清理情况的说明”，该报告中只说明观象一路×号房屋由刘书庄居住，并未说明收取刘书庄购房款事宜。
青岛市市南区人民法院重审认为，本市观象一路×号房屋系青岛亦兆开发公司分给刘书庄居住，故本案系因单位内部分房引起的纠纷，不属于法院受理范围，依法应予驳回。
青岛市市南区人民法院经该院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项的规定，于2011年3月24日作出（2009）南民重字第10009号民事裁定：驳回刘书庄的起诉。案件受理费50元由刘书庄负担。
刘书庄提起上诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，于2011年5月26日作出（2011）青民一终字第1600号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
刘书庄申请再审请求撤销原审裁定，依法确认涉案房产归刘书庄所有。主要理由是：1、依照生效行政判决，涉案房产归奕兆公司所有；2、没有证据证明本案争议系单位内部分房，且公司对此也不予认可。
奕兆公司辩称，1、1990年青岛市人民政府各大部门建立了清理整顿小组，工作组接管了公司的所有业务，青岛市政法委的文件、工作组的交接材料都没有说明房屋卖给了刘书庄，刘书庄只是临时在涉案房屋居住；2、刘书庄应该提交将钱交给公司的证据。
本院再审认为，刘书庄作为奕兆公司员工，临时居住涉案房屋，其与公司之间关于涉案房屋的使用分配情况发生的纠纷属于单位内部分房的争议，不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，刘书庄再审申请理由不成立，二审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持本院（2011）青民一终字第1600号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李军玲
代理审判员 赵 雷
代理审判员 徐友仁
二〇一四年八月七日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯