贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终702号
上诉人（原审被告）：红果江源路停车场，住所地:贵州省盘县红果镇江源路安居小区6、7号楼门前，注册号：520223600108593。
经营者：唐红愉，男，1977年4月7日生，汉族，住贵州省盘县，
被上诉人（原审原告）：路修华，男，1979年4月21日生，汉族，住贵州省盘县，
特别授权委托诉讼代理人：路恋，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201611846132。
特别授权委托诉讼代理人：吕兰，系贵州滴水律师事务所实习律师，证号：23081606210186。
上诉人红果江源路停车场因与被上诉人路修华保管合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院(2016)黔0222民初5012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红果江源路停车场的经营者唐红愉，被上诉人路修华的委托诉讼代理人路恋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
红果江源路停车场上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿义务，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，一审判决“根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条的规定，保管合同自保管物交付时成立，是否存在保管合同关系与是杏交付保管物有关，与是否交纳保管费无关”认定上诉人与被上诉人之间存在保管合同关系。但根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”之规定，保管合同的成立当事人之间有约定，应当根据当事人的意思自治而约定，根据上诉人提供的停车卡背面载明的内容“进场取卡交费，离场归还此卡放车，并遵守车场有关规定”的约定，上诉人认为被上诉人进入停车场之前应当取卡交费，但被上诉人何时进入停车场的上诉人并不知晓，且并没有交纳停车费，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条的规定，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费，所以上诉人与被上诉人之间不存在保管合同关系。其次，一审判决认定“从被告发放给原告的停车卡背面记载的内容看，原告将车辆停放在被告处，需要向被告交纳一定的停车费，由此可见，原被告之间形成的为有偿保管合同关系”的事实认定错误，仅根据停车卡背面记载的内容不能就认定原被告之间存在有偿的保管合同关系，虽然被上诉人将车辆停放在上诉人的停车场内，但被上诉人并没有交纳约定的停车费，所以没有证据能证实上诉人与被上诉人之间存在有偿的保管合同关系，当被上诉人未按约定缴纳保管费时，本案保管合同就不成立。即使如一审判决认定的保管合同成立，也应该属于无偿的保管合同，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期问，因保管人保管不善造成保管财物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”之规定，上诉人与被上诉人的保管合同不成立，上诉人自然就不是保管人，因被上诉人没有向上诉人交纳停车费，因此被上诉人的车辆受损不应该由上诉人承担赔偿责任。即使如本案一审判决认定为保管合同，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“……保管是无偿的，保管人能证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”之规定，事发当天，由于降雨量过大，达到暴雨量级，事发突然，有盘县气象局出具的“证明”能证实，因该暴雨所导致的损失应属于不可抗力，不是上诉人能力所及范围内的事项，故而上诉人不应该承担责任，但是一审判决却认为暴雨与不可抗力之间并不构成必然关系。再次，停车场的下水道并没有堵塞，因当日降雨量过大，盘县城乡规划和城市管理局对其所管理的市政道路管网建设没有进行合理规划和管理，才导致事发当日突降暴雨使道路积水无法正常排除而全部流到上诉人经营的停车场内，对于此问题，上诉人也采取了相应的措施，事发时上诉人曾经报119及相关部门处理，大雨过后上诉人也曾通知车主取车，因被上诉人没有与上诉人形成保管合同关系，没有留存联系方式给上诉人，所以上诉人无法通知到被上诉人，因而上诉人在整个过程中并没有过错，不是上诉人的行为导致被上诉人的车辆受损的，所以上诉人对被上诉人的损失不应当承担任何赔偿责任。再其次，本案一审根本没有查明本案被上诉人案发时是否在敖四养生火锅城就餐，因为根据一审被上诉人陈述一下说在吃烙锅（案发当日下午18时左右何来烙锅可吃），一下又承认在敖四养生火锅城就餐，在该事实未查明以前本案的性质是就不可能得到确认，因为如果被上诉人没有在敖四养生火锅城就餐，该案上诉人与被上诉人之间根据双方的约定就属于无偿保管合同，结合本案就不应该承担责任，若被上诉人在敖四养生火锅城就餐，根据敖四养生火锅城的停车卡使用说明，上诉人也不应该承担赔偿责任；最后，本案一审认定的被上诉人的损失既不合理，也不符合法律规定，从一审原告提交的证据“维修结算单”的项目可以看出，大部分上诉人所更换的零部件均不是所谓的水淹造成更换的，如第1项百事通防冻液，防冻液与本案有关联性吗？故而本案还需要查明到底被上诉人要求赔偿的车辆修理费是否全部是因本次事故所致后必须更换而产生。综上，一审判决认定事实错误，导致其适用法律错误，最终做出错误的判决。
路修华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据是充分的，应驳回上诉，维持一审判决。对于上诉人一再提到的被上诉人在哪里就餐的问题，如果上诉人坚持被上诉人是在哪里就餐，那么上诉人就应该提供相关的证据，且被上诉人所就餐的餐馆己提前交纳停车费给上诉人。
路修华向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车辆修理费损失43985元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告路修华系贵Ｄ×××××号小型轿车的车辆所有人，被告红果江源路停车场系唐红愉于2013年12月6日在六盘水市工商行政管理局红果经济开发区分局登记设立的个体工商户。2016年9月9日，原告将贵Ｄ×××××号车辆停放在被告处，准备到附近就餐，被告向原告发放了编号为NO.T050的停车卡。停车卡的背面载明进场取卡交费，离场归还此卡放车，并遵守车场有关规定。在实际经营过程中，进入停车场的车辆并没有在进场时交费，被告将停车卡发放给停车人，主要是让其知道停车场是属于收费性质的，在车辆离场时再根据停车的具体情况收取停车费。停车当天，因降雨量大，停车场里的积水未能及时排除，导致贵Ｄ×××××号车辆被水浸泡受损。事发后，原告委托盘县小矮人汽修厂将车辆拖出，支付了修理费1600元，后将车辆送至云南曲靖云鑫工贸有限公司进行修理，支付了修理费42385元。
一审法院认为，本案的争议焦点是为被告是否应赔偿原告主张的车辆拖车费及修理费损失。被告作为经营停车业务的个体工商户，原告将其所有的贵Ｄ×××××号车辆停进其场所内，从被告发放给原告的停车卡背面记载的内容看，原告将车辆停放在被告处，需要向被告交纳一定的停车费。由此可见，原被告之间形成的为有偿保管合同关系。被告虽辩解原告在将车辆停进被告处时未交纳停车费，双方之间不存在保管合同关系，但根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条的规定，保管合同自保管物交付时成立，是否存在保管合同关系与是否交付保管物有关，与是否交纳保管费无关，故对被告提出的该辩解意见，不予采信。被告作为保管人，应当履行场所内的安全防范义务，妥善保管原告停放的车辆。在下暴雨过程中，被告应当时刻注意场所内的积水情况，如无法及时排泄，应当及时通知车主取车或者将停车场内的车辆转移至安全位置。事发当天，由于降雨量过大，被告场所内的积水未能及时排泄，因被告在原告停车时未要求原告提供联系方式，无法通知原告取车，其也没有采取其他有效措施予以防范，导致原告的车辆被水浸泡而受损。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，由于原被告之间形成的为有偿保管合同关系，对于原告的车辆受损产生的经济损失，被告应承担赔偿责任。因修理受损车辆，原告支付了拖出费1600元、修理费42385元，上述损失被告理应赔偿，故原告要求被告赔偿拖车费及修理费43985元的理由成立，予以支持。不可抗力作为法定的免责事由，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，而降雨是可以预见的。被告虽提交了盘县气象局出具的证明，证实事发当天降雨量比较大，达到暴雨量级，但暴雨与不可抗力之间并不构成必然关系，被告也未能提供因事发当天的暴雨造成同地区同地段其他财产损害严重的证据，即事发当天暴雨的危害后果也并非完全不可避免。另外，被告在选择经营场所时，也应当慎重考虑经营场所的排水能力，当降雨量较大时，是否存在大量积水的风险。故对被告提出的因降雨较大，属于不可抗力，其构成免责的辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告红果江源路停车场于判决生效后十五日内赔偿原告路修华修理费损失43985元。案件受理费900元，减半收取450元，由被告红果江源路停车场负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方之间保管合同是否成立；2、上诉人是否应当赔偿被上诉人相关损失。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条“保管合同至保管物交付时成立”的规定，本案中被上诉人把车辆交付上诉人，上诉人向被上诉人出具了停车卡，双方保管合同己经成立。在庭审中上诉人自认与被上诉人不是该小区居民，与被上诉人并不认识，同时认可其他车辆停放是要交费的，故上诉人认为保管合同不成立和无偿保管的理由不成立。上诉人辩称防冻液不应该在车辆被淹修理范围的主张，因该车的修理并没有产生防冻液费用，故该主张不予支持。上诉人辩称车辆被淹属于不可抗力的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因上诉人提供的证据不足以支持其主张，应承担举证不力的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人红果江源路停车场负担。
本判决为终审判决。
审
审判长 马功云
审判员 刘 靖
审判员 韩德刚
二〇一七年六月十六日
书记员 李炳兰