浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商终字第653号
上诉人（原审原告）：常州市驰旭物资有限公司。
法定代表人：孙高峰。
委托代理人：魏锋。
被上诉人（原审被告）：上虞市志气电机铸造厂。
法定代表人：杨新国。
委托代理人：陈海根。
上诉人常州市驰旭物资有限公司（以下简称物资公司）为与被上诉人上虞市志气电机铸造厂（以下简称电机铸造厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞东商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月27日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员ＸＸ斌、张靓参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月25日，电机铸造厂经陈某甲、陈某乙的介绍收购了徐建明所持有的一批生铁共计34.65吨，按每吨4080元计算，双方约定总价款为141000元，2011年2月26日，电机铸造厂以承兑汇票的形式付款80000元，由陈某甲、陈某乙收取，其中6万元陈某乙以徐建明欠付款的形式收取，后因生铁中有杂质，电机铸造厂与陈某甲协商又扣除了6160元，余款54840元电机铸造厂于2011年4月1日通过银行转账形式汇给陈某甲24840元，2011年4月27日陈某乙以垫付运费的形式收取现金6000元，结余款24000元电机铸造厂给付了陈某甲30000元的承兑汇票后由陈某甲在结算单上签名确认。因电机铸造厂在生铁买卖过程中要求开具相应发票，后由陈某甲交付给电机铸造厂由物资公司开具的增值税发票两份，增值税发票开具时间为2011年3月15日，所记载的生铁总数量为38.84吨，价税合计133221.20元。物资公司以电机铸造厂未付款为由，要求电机铸造厂支付货款133221.20元。
原审法院审理认为，本案双方争议焦点有二：其一是双方之间是否有生铁买卖合同关系，对此该院认为，物资公司向电机铸造厂开具了两张生铁买卖的增值税发票，电机铸造厂进行了抵扣，对此对于双方之间存在生铁买卖合同关系具有证明力，电机铸造厂虽予以否认，但并未能提供相应的证据予以反驳，根据电机铸造厂自认经陈某甲、陈某乙介绍所购买到的生铁从收购时间、数量上以及证人陈某甲、陈某乙陈述的生铁来源与物资公司主张的生铁数量和来源以及增值税发票的开具时间一致，且电机铸造厂对物资公司所开具的增值税发票已作了抵扣行为，均可确认电机铸造厂经陈某甲、陈某乙介绍所采购的生铁系物资公司供货的事实。该院认为，本案双方生铁买卖合同关系成立，物资公司已履行了合同的交付义务；其二是电机铸造厂是否履行了付款义务，对此该院认为，电机铸造厂收购该笔生铁是经陈某甲、陈某乙介绍，且陈某甲一直始终参与该笔交易，根据交易习惯，电机铸造厂有理由相信陈某甲系有权代理行为，且在交易过程中本案双方并没有直接的联系行为，物资公司所依据的增值税发票不能提供证据证明系其直接交付，且物资公司也一直未向电机铸造厂催讨过要求支付货款的行为，因此，电机铸造厂直接将货款交付给该笔生铁的经办人也符合一般的交易习惯，且电机铸造厂已按与陈某甲之间达成的货款金额支付了全部货款，因此，应当认定电机铸造厂已经履行了付款义务。双方之间的生铁买卖合同关系事实清楚，电机铸造厂已经支付了全部货款，物资公司再要求电机铸造厂支付货款依据不足，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回物资公司要求电机铸造厂支付货款133221.20元的诉讼请求。案件受理费2964元，由物资公司负担。
上诉人物资公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审已经确认上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，但错误认定被上诉人将货款支付给陈某甲、陈某乙系履行合同义务。1、陈某甲、陈某乙没有任何代理收取货款的权限。2、被上诉人没有尽到合理注意的义务，特别是增值税发票已抵扣，已明确知道卖方单位名称等信息，仍向陈某甲、陈某乙付款。3、被上诉人认为其系与陈某甲、陈某乙发生交易，被上诉人错误地认定交易的对象，错误地履行了付款义务。4、被上诉人不能举证证明代理行为中存在合同书、公章、印鉴等有权代理的表象特征，其主张表见代理不符合法律规定。5、陈某乙、陈某甲的证言与本案有利害关系，证明力有限。6、上诉人与被上诉人之间仅存在该此交易，故不能从交易习惯的角度认定被上诉人已经履行付款义务。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人辩称：一审法院判决公正合法，上诉人与被上诉人之间根本不认识，作为被上诉人购买的货物已经支付全部货款，上诉人提起的上诉没有法律依据，请求二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审中，上诉人物资公司提供以下证据：
1、上诉人单位的职员工资名册。证明徐建明不是本案上诉人的职员，两位证人陈某甲、陈某乙与上诉人没有任何法律关系。
2、上诉人单位参加社保人员的查询记录。证明目的与证据1一致。
被上诉人电机铸造厂质证认为：不属于新证据，不同意质证。并认为上述证据与本案没有直接的关联性。
本院认证认为，上述证据缺乏证明力，不予认定。
本院经二审审理查明，2011年2月25日，电机铸造厂经陈某甲、陈某乙的介绍收购了徐建明所持有的一批生铁共计34.65吨，按每吨4080元计算，双方约定总价款为141000元，后电机铸造厂与陈某甲协商扣除货款6160元。电机铸造厂先后以承兑汇票、银行汇款及现金支付等方式向由陈某甲、陈某乙付清全部款项，陈某甲在结算单上签名确认。后电机铸造厂收取了物资公司于2011年3月15日开具的增值税发票，并予以抵扣，增值税发票记载的生铁总数量为38.84吨，价税合计133221.20元。物资公司以电机铸造厂未付款为由，要求电机铸造厂支付货款133221.20元。
本院认为，确认合同关系的主要依据为双方之间的约定、履行合同的行为等，增值税发票并非是确认合同关系相对性的直接证据。根据本案双方当事人的陈述和提供的证据，在生铁买卖合同过程中，系徐建明、陈某甲、陈某乙与被上诉人联系生铁买卖，并由陈某甲等向电机铸造厂交付货物。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，据此，电机铸造厂认为其系与陈某甲等发生交易，而并非与物资公司发生交易的主张可信，电机铸造厂向陈某甲等履行付款义务并无不妥。电机铸造厂虽否认与物资公司发生交易，但其之后又收取了由贸易公司开具的增值税发票并予以抵扣，显然经营中存在不规范行为。
贸易公司主张系其与电机铸造厂之间发生生铁买卖合同关系，徐建明系其业务员或朋友，因此，贸易公司有责任和能力提供证据证明徐建明系以物资公司的名义与电机铸造厂发生交易，但贸易公司未能提供相应证据，应当承担相应不利后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，据此，贸易公司虽向电机铸造厂开具了增值税发票，电机铸造厂亦予以抵扣，但在电机铸造厂否认系贸易公司向其交付货物的情况下，贸易公司仍应当就其向电机铸造厂交付货物提供证据。电机铸造厂认可收到生铁系以该货物由陈某甲等交付为前提，贸易公司就货物交付的举证责任并未免除。本案中贸易公司并未提供其向电机铸造厂交付货物或陈某甲等系受其委托交付货物等相应证据，因此，上诉人主张与被上诉人之间存在生铁买卖合同关系并已经履行货物交付义务的事实，依据不足。
电机铸造厂虽否认与贸易公司存在买卖合同关系，但在一审判决后，其对于一审判决认定的合同关系予以认可，该种认可系事后确认，与其发生交易时的认识不一致，但不影响其当时履行合同行为的法律效果。电机铸造厂已经付清货款，贸易公司要求电机铸造厂支付货款的请求，不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判决处理得当，可予维持。依照《中人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2964元，由上诉人常州市驰旭物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 ＸＸ斌
代理审判员 张 靓
二〇一二年十月十五日
代理书记员 金佳惠