河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18154号
上诉人（原审原告）：河南现代建设集团有限公司，住所地郑州市淮河东路37号。
法定代表人李自贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔世录，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会，住所地郑州市二七区侯寨乡红花寺。
负责人：郑书良，村主任。
委托诉讼代理人：朱红群，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔春秀，河南千业律师事务所律师。
上诉人河南现代建设集团有限公司（以下简称现代集团）因与被上诉人郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会�以下简称红花寺社区）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初第9993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人现代集团的委托诉讼代理人崔世录，被上诉人红花寺社区的委托诉讼代理人朱红群、崔春秀于2017年12月19日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
现代集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求；2.由红花寺社区负担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，存在漏判。按照双方《合同》第七条规定，合同签订后预付乙方工程款造价50%。红花寺社区不仅未按此条规定付分文款项，还欺骗现代集团先进场施工，承诺款到账马上就付等。出于对红花寺社区高度信任，现代集团将大量建材、设备及人员开进工地立即施工，然而，红花寺社区直到2012年11月5日工程全部竣工验收，也未付分文。从双方约定的2012年7月31日至2012年11月5日竣工三个月(96天，工程款3785305元的一半即1892652.5元，月利率0.99%)计算，现代集团损失利息56211.78元。应由红花寺社区承担。一审判决未予认定；二、原判以开具发票的2014年1月15日为实际结算日期错误。1.红花寺社区的负责人从未对双方2012年11月5日竣工验收，且立即投入使用提出任何异议；证人王某亦认可上述竣工验收使用日期；2.现代集团向一审法庭提供红花寺社区负责人王吉祥的录音，同样能够证实现代集团的主张；3.双方合同第九条明确约定，即便红花寺社区拒不验收工程，超过一定时间视为验收合格。一审视而不见，却以现代集团无证据证明为由，将2012年至2014年1月20日共计442天(工程款3785305元，月利率0.99%)计算的现代集团损失利息552124.59元不予判决，是错误的。该笔损失应予以支持；三、原判将双方合同约定的红花寺社区逾期付款的违约金及损失，按农信社利率计算，变更为年利率6%是无根据的。农信社贷款利率高的为月利率1.019%，一年以内贷款利率为年9.9%，现代集团一审诉请是按照月利率0.99%计算，明显低于同期农信社高档次贷款利率，该约定不违反法律规定，一审凭主观臆断地以年利率6%计算，实属过低，没有法律依据。一审判决不仅违反并擅自变更了双方合同约定，而且违反了合同法规定的当事人意思自治原则，与法律规定相悖；四、现代集团为红花寺社区按照双方合同完成的全部工程，是由现代集团向农信社高息贷款数百万元为其竣工的(包工、包料、包人员等)，由于红花寺社区长期违约拖欠工程款，现代集团仅利息一项多支付出一百多万元，如果按照一审判决的79万多元，现代集�不仅就该工程未赚分文，还要为此多损失百万元(利息)损失，一审没有充分地保护现代集团合法权益，却自觉不自觉地支持和保护了红花寺社区违法违约行为，与事实与法律相悖的。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人红花寺社区答辩称，红花寺社区与现代集团之间就工程款及利息已结算完毕，红花寺社区不欠现代集团的工程款利息，红花寺社区也没有支付该工程款利息的义务，一审判决事实不清，计算利息的利率及基数错误，适用法律错误。因红花寺社区不懂法律，没有请律师，一审庭审中没有举证，也没有提起上诉，错过法律规定的上诉期。一、现代集团涉嫌篡改《合同书》，提供虚假证据。1.以一审现有证据证明，工程验收合格后两年内付款是双方真实合意的结果；2.若按照现代集团的逻辑思维，从签订履行合同及付款时间上看，其利息主张既不合理，依法也不能成立的；二、红花寺社区已支付3785305元是支付的利息还是工程款一审并未查明；三、即便依据现代集团提交的《合同书》文本，关于第七条付款方法的约定属于约定不明，视为没有约定，依现代集团的行为可以证明现代集团与红花寺社区形成新的合意，其已放弃利息，一审法院在未查明事实的情况下，判决红花寺社区按照年息6%支付利息是错误的。1.红花寺社区不欠现代集团的工程款及利息；2.从结清工程款付款的次数及数额上，可反映出现代集团在双方协商时，已经放弃了利息主张；四、一审法院判决计算利息方法错误，计算利息基数也存在错误。1.依据《合同书》第七条（按当地农村信用社同期利率支付乙方或者甲乙双方另行协商解决。）就此当地农村信用社同期利率，该利率按照银行的业务可分为存款利率和贷款利率，合同中对此并没有明确的约定，红花寺社区认为即便有利息存在，一审法院擅自决定依据贷款利率计算不妥。
现代集团向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决红花寺社区向现代集团支付（逾期付款）工程款利息损失1631577.65元；2.本案诉讼费由红花寺社区承担。
一审法院认定事实：2012年7月31日，现代集团（乙方)与红花寺社区（甲方）签订《合同书》一份，约定由甲方负责红花寺社区第一村民组厕所、垃圾池、上下水铺设、路灯、道路施工，付款方法：合同签订后预付乙方工程款造价50%，工程完后一次性付清；如甲方到期不能支付乙方工程款，应承担乙方损失（按当地农村信用社利率支付乙方或甲乙双方另行协商解决）。”2014年1月15日，现代集团向红花寺社区开具建筑业统一发票一张，金额为3785305元。2014年1月21日、2016年3月15日、2016年12月20日，红花寺社区通过郑州市二七区侯寨乡农村集体三资委托代理服务中心分别向现代集团付款300000元、1500000元、1985305元。现现代集团以红花寺社区未按期付工程款为由诉至该院，要求红花寺社区支付逾期付款利息损失1631577.65元。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，现代集团、红花寺社区双方签订的合同第七条就付款方法有明确约定，但红花寺社区未按约履行付款义务，已构成违约，应当承担相应违约责任。但现代集团提供的证据不能证明工程实际竣工、验收、结算日期，故该院认为应当以现代集团开具建筑业统一发票之日即2014年1月15日为实际结算日。对于逾期付款的利率标准问题，双方当事人约定的按月利率0.99%计算过高，该院认为应当以年利率6%计算为宜。故对于现代集团主张的逾期付款利息分段计算如下：自2012年8月1日至2014年1月15日的利息应以3785305元之50%即1892652.5元为基数按年利率6%计算为165827.47元；自2014年1月16日至2014年1月20日的利息以3785305元为基数按年利率6%计算为3111.21元；自2014年1月21日至2016年3月15日的利息以3485305元为基数按年利率6%计算为449747.58元；自2016年3月16日至2016年12月20日的利息以3785305元为基数按年利率6%计算为173605.49元。以上利息合计为792291.75元。红花寺社区辩称与现代集团协商两年后付款，证据不力，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会于判决生效之日起十日内向河南现代建设集团有限公司支付逾期付款利息792291.75元；二、驳回河南现代建设集团有限公司的其他诉讼请求。�件受理费19484元减半收取计9742元，由河南现代建设集团有限公司负担4800元，郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会负担4942元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：现代集团诉请的是逾期付款利息。逾期付款的利息应当依据当事人竣工验收、工程款结算等情形进行认定。因现代集团提供的证据不能证明工程实际竣工、验收、结算日期，故原判酌定以现代集团开具建筑业统一发票之日为实际结算日并作为计算利息的依据并无不当。现代集团上诉称应支付合同约定的工程预付款的利息，该主张并不妥当。当事人约定合同签订后预付施工款，是双方进行合作的条件，是建设单位进行施工建设的开工条件；但并非是欠付工程价款的利息起算依据。当合作条件没有得到满足，现代集团可以对方违约为由选择不进场施工，这是现代集团依据该合同条款所享有的合同权利，但不能按其所称将条款扩大解释为应付工程价款的利息起算依据。原判认为双方当事人约定的按月利率0.99%计算过高并酌定以年利率6%计算，该认定具有事实及法律依据，一审法院酌定利率二审法院不宜改动。红花寺社区不服一审判决但未在法定期间向本院提起上诉，其答辩理由本院不予审查。综上，现代集团的上诉理由并不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人河南现代建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二�一八年一月九日
书记员 王天峰