贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终986号
上诉人（一审原告）熊惠，女。
委托代理人蒙光兴，贵州民尚律师事务所律师。执业证号15201199910936546。委托代理权限为特别授权代理。
委托代理人郭东东，贵州民尚律师事务所律师。执业证号15201201610647277。委托代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。执业证号15201200710676225。委托代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师。执业证号15201201411436787。委托代理权限为一般授权代理。
被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路。
法定代表人陈晏，代理市长。
上诉人熊惠因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）、贵阳市人民政府（以下简称“贵阳市政府”）房屋征收行政补偿及行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，经相关部门批准，云岩区政府实施云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目。2014年10月15日，云岩区政府作出《云岩区人民政府关于云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》（云府发[2014]35号，以下简称35号征收决定）、《云岩区人民政府房屋征收决定公告》（云府发[2014]36号，以下简称36号公告）和《云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》（以下简称征收补偿方案），决定对云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋予以征收。熊惠拥有的位于贵阳市环城北路××号房屋（城镇私房产权证号：第××号，建筑面积38.21平方米，用途：商业）在该项目规划红线范围内。35号征收决定及36号征收公告明确，该项目征收签约期限为2014年10月15日至2014年12月23日，征收部门为云岩区国有土地上房屋征收管理局。征收补偿方案明确凡属于该项目规划红线范围内的非住宅房屋采取货币补偿。按被征收房屋合法建筑面积乘以评估价计算给予一次性货币补偿。同时对搬迁费、临时安置费、停产停业损失补偿、装修及室内设施补偿补助等标准予以明确。被征收房屋以房屋所有权证为依据，其用途、性质和建筑面积以房屋所有权证为准，如与实际不符的，应依法到产权监理部门申请重新确定。2014年7月17日，征收部门发布通告，推荐5家房地产价格评估机构供被征收人选择，并向被征收人发放房地产价格评估机构选票。经收集汇总，67.96%的被征收人选择贵州君安房地产评估有限公司（以下简称君安评估公司）。2014年7月25日，征收部门对选择结果发布通告。2015年3月10日，君安评估公司以36号征收公告发布之日2014年10月15日为评价时点就云岩区环城北路55-95号房屋作出评估报告，该房屋评估单价为72893.00元/平方米，评估总价为2785242.00元（注：评估值中未扣除产权人应缴纳的土地出让金）。2015年4月28日，征收部门在贵阳晚报刊登催促熊惠领取评估报告书的通知。同日，李莉娜代熊惠领取该评估报告。经多次协商，房屋征收部门与熊惠未能就征收补偿协议达成一致意见。2015年9月29日，云岩区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条，依据征收补偿方案向熊惠下达《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》（云府发[2015]451号，以下简称451号征收补偿决定）：一、货币补偿。（一）房屋货币补偿款总额：被征收原房屋合法建筑面积乘以评估价减去每平方米土地出让金2673元后，为2683106.20元；（二）搬迁费：764.20元；(三）临时安置补助费2292.60元；（四）装修补偿费：待对该房屋进行实勘后，依据补偿方案计算补偿；（五）停产停业损失费：21000元；（六）从业人员误工费：37500元。二、根据补偿方案的规定，被征收人在签约期限内未签约，不能获得补偿方案规定的各项奖励及补助费用。三、被征收人应在本决定送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋交给房屋征收部门。贵阳银行股份有限公司甲秀支行出具征收资金证明。贵阳市云岩区环城北路属于贵阳市二级商业用地，该类地块划拨土地使用权不改变现状补交土地出让金标准商服用地地上第一层为2673元/平方米（建筑面积）。
一审法院认为，根据《征补条例》第二十六条规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请做出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”的规定，云岩区政府有权依法按照补偿方案作出征收补偿决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，贵阳市政府对熊惠不服云岩区政府行政行为的行政复议申请，有权依法作出复议决定。
云岩区政府根据国民经济和社会发展等公共利益的需要，经贵阳市政府的批准，依法作出35号征收决定，制定征收补偿方案，并以36号征收公告予以公告。熊惠未在公告告知的法定期限内对35号征收决定（附征收补偿方案）提起行政复议或行政诉讼，现其于本案中提出建设项目没有广泛征求公众意见、征收程序违法，征收补偿方案不符合《征补条例》的诉讼理由，因涉案征收决定的合法性不属于本案的审理范围，不予审查。
云岩区政府征收部门向被征收人发放房地产价格评估机构选票，67.96%的被征收人选择君安评估公司，云岩区政府按照多数原则确定评估机构，并无不当，故熊惠提出的评估机构选定程序违法的诉讼理由，不予采信。君安评估公司对被征收房屋作出评估报告，云岩区政府依法向熊惠送达了该评估报告，熊惠未在法定的期限内提出复查和鉴定申请，因此熊惠提出其房屋评估单价远低于相同地段的其他房屋征收单价、云岩区政府补偿决定确定的补偿金额不合理的诉讼理由，不予采信。
熊惠在征收签约期限内未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议。云岩区政府根据35号征收决定，依据征收补偿方案对熊惠被征收房屋作出451号补偿决定的行政行为并未违反法律规定。贵阳市政府在复议过程中受理复议申请、作出决定、送达等程序均未违反法律规定，故贵阳市政府作出《贵阳市人民政府行政复议申请决定书》（筑府行复决字［2016］04号，以下简称04号复议决定）的行政行为，具有事实依据、适用法律法规正确，程序合法，决定并无不当。
综上，熊惠诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回熊惠的诉讼请求。案件受理费50元，由熊惠负担。
一审宣判后，熊惠不服，向本院提起上诉。
上诉人熊惠上诉称：1.被诉行政行为程序违法，具体包括建设项目没有征求公众意见、征收补偿决定的作出程序违法（征收补偿方案不符合《征补条例》第十条、第十一条的规定）、评估程序违法；2.房屋货币补偿不合理，云岩区政府对相同地段的其他房屋征收补偿单价远高于上诉人被征收房屋的评估单价，故云岩区政府作出的征收补偿决定确定的金额显示公平，应予撤销。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：1.撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初224号行政判决，依法改判或发回重审；2.依法判决一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人云岩区政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。
被上诉人贵阳市政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年10月30日，熊惠收到451号征收补偿决定；2015年12月21日，熊惠就该决定向贵阳市政府申请复议，贵阳市政府同日受理其复议申请；2016年2月18日，贵阳市政府作出04号复议决定，维持云岩区政府作出的451号征收补偿决定。熊惠仍不服，遂诉至法院，请求撤销云岩区政府作出的451号征收补偿决定。
本院认为，根据《征补条例》第二十六条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人熊惠未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，云岩区政府有权依照法定程序，根据评估结果及征收补偿方案作出征收补偿决定。现上诉人熊惠提起本诉的主要争议点是认为评估程序违法；评估价格低、补偿金额不合理。
第一，《征补条例》第十九条第一款明确规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。本案中，被征收人未能协商选定评估机构的情况下，云岩区政府征收部门向被征收人发放房地产价格评估机构选票，67.96%的被征收人选择君安评估公司，云岩区政府按照多数原则确定评估机构，并无不当，故熊惠提出的评估机构选定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第二，评估机构选定后，云岩区政府征收部门对选择结果发布了通告。2015年3月10日，君安评估公司以36号征收公告发布之日2014年10月15日为评价时点就云岩区环城北路55-95号房屋作出评估报告，符合《评估办法》第十条“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致”的规定。熊惠虽对评估结果有异议，但并未在《评估办法》第二十条规定的法定期限内向有关机构申请复核。因此，熊惠提出其房屋评估单价远低于相同地段的其他房屋征收单价、云岩区政府补偿决定确定的补偿金额不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，上诉人提出建设项目没有征求公众意见，违反《征补条例》第九条之规定及征收补偿决定的作出程序违法（征收补偿方案不符合《征补条例》第十条、第十一条的规定）的上诉理由，均属于房屋征收决定中涉及的内容，与房屋行政补偿并非同一法律关系，不是本案审理范围。
综上，云岩区政府根据35号征收决定，依据征收补偿方案对熊惠被征收房屋作出451号征收补偿决定的行政行为符合法律规定；贵阳市政府复议维持并无不当。上诉人熊惠的上诉理由不能成立，一审法院依法驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峰
审 判 员 邱兴琼
代理审判员 邓玉婷
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈倩雯