四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初1529号
原告：梁敬海，男，1949年4月10日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
原告：梁先峰，男，1974年5月18日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
二原告委托代理人：韩仁智，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：隆昌县石燕镇义大矿石厂。住所地：隆昌县石燕桥镇龙潭村十社。
负责人：屈志勇，厂长。
委托代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师，一般代理。
被告：余广，男，1979年8月26日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。
原告梁敬海、梁先峰诉被告隆昌县石燕镇义大矿石厂、余广物权保护纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，由审判员邱燕适用简易程序公开开庭审理。原告梁敬海及委托代理人韩仁智到庭参加诉讼，原告梁先峰未到庭参加诉讼。被告隆昌县石燕镇义大矿石厂委托代理人曾从刚及被告余广到庭参加诉讼。在审理过程中，原告于2016年5月25日向本院提交司法鉴定申请书，要求对原告梁敬海的土墙房屋、砖混结构房屋、两个院坝、三口水井是否受损，受损是否与被告隆昌县石燕镇义大矿石厂的采矿行为有因果关系，受损的程度，房屋是否构成危房等进行鉴定。本院依法延期审理此案。后因鉴定损失及成因的费用达50000元，原告无法支付鉴定费，于2016年7月20日向本院申请撤回司法鉴定。本院现已审理终结。
原告梁敬海、梁先峰诉称：被告隆昌县石燕镇义大矿石厂的厂址在石燕桥镇龙潭村十社，主要经营石灰开采及碎石加工。业主屈志勇在龙潭村经营开采矿石已有30余年，近年由被告余广负责开采经营至今。被告隆昌县石燕镇义大矿石厂的开采行为对居住在龙潭村4组的原告梁敬海、梁先峰的房产、田土、院坝等造成严重损失。2015年7月8日，隆昌县石燕镇义大矿石厂在放炮时，将原告梁先峰居住的7间房屋震垮，造成无法住人，损失达140000余元。原告梁敬海的院坝、栏杆、坝子等也被震垮，损失达40000余元，还有两口水井无法使用，造成损失24000多元。为此，原告对此找被告协商赔偿事宜，双方承认有损失，仅赔偿砖混结构的房屋15000元，对土墙房屋、坝子（含栏杆）、水井（两口）等均未赔偿。故原告为保护其合法权益，诉至法院，请求判令1、要求二被告立即停止侵害；2、赔偿二原告被损坏的土墙房屋、两个院坝（含栏杆）、水井（三口）等损失费共计200000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告隆昌县石燕镇义大矿石厂辩称，被告是依法获得采矿资质，依法进行采矿，具备采矿条件，被告开采行为符合国家规定，没有过错。被告与原告在地理位置上相距甚远，被告的地址在龙潭村十社，原告的住址在龙潭村四社。原告的房屋、院坝、水井是否受损，受损的程度与被告开采矿石是否有关，不排除自然因素，原告的房屋修建已有十几年之久，尤其经过2008年的大地震。所以原告的受损不排除自然因素的影响。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余广辩称其仅是被告隆昌县石燕镇义大矿石厂的一名员工，不承担任何责任，与其无关。另原告多次找到被告隆昌县石燕镇义大矿石厂要求赔偿其损失，被告余广与原告梁敬海达成矿石厂补偿协议，被告余广以个人名义一次性补偿原告15000元，协议上说明被告补偿原告现金15000元后，原告梁敬海不能再以任何理由和借口影响矿石厂的正常生产。
原告梁敬海、梁先峰提交如下证据：
1、二原告的身份证复印件各1份，证明原告的主体身份；
2、原告持有的集体土地使用证和村镇房屋所有权证，证明两套受损房屋的所有权人是梁敬海，土地使用性质是集体所有，所坐落的位置及面积；
3、房屋受损后的照片，共七张，证明房屋受损的状况，其他部位受损的状况，证据的来源是原告立案后请相馆照的，相馆的名称；
4、原、被告纠纷发生后，原告及其当地居住的村民向各级部门反映的材料；
5、证人证言，证明原告的房屋、院坝、水井受损的基本事实，受损的直接原因是二被告所开采的矿石厂造成的，余广是被告隆昌县石燕镇义大矿石厂的实际经营者，村民多次找余广要求协商处理损失事宜未果，另原告梁敬海曾多次向有关部门反映，未得到处理。
被告隆昌县石燕镇义大矿石厂提交如下证据：
1、被告的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书，证明被告的主体身份；
2、被告的矿区平面图，证明被告的采矿范围和原告梁敬海的房屋之间的地理关系，两者相距很远；
3、被告的安全生产许可证，证明被告开采在有效期范围内，未发生过任何安全隐患；
4、梁敬海在龙潭村四社的农村居民建房申请表，证明其原来居住的房屋已拆建，现在正在建的是砖混结构，面积90平米。
被告余广提交如下证据：
1、被告的身份证复印件1份，证明被告的主体身份；
2、矿石厂补偿协议复印件1份及收条1份，证明被告余广与原告梁敬海达成矿石厂补偿协议，余广以个人名义一次性补偿原告房屋损失15000元，协议上清楚说明被告补偿原告现金15000元后，原告梁敬海不能再以任何理由和借口影响矿石厂的正常生产。
被告隆昌县石燕镇义大矿石厂对原告提交的证据1、2无异议；对证据3不予认可；对证据4认为与本案无关联性，不予认可；对证据5认为证人证言不能达到原告所要证明的目的。证人彭富琼的证言仅能说明原告的房屋、院坝、水井可能存在一定的受损，但无法证明其受损是由被告的采矿行为导致的。且证人也证明龙潭村还有其他的矿石厂。另被告隆昌县石燕镇义大矿石厂工商登记负责人是屈志勇，系个人独资企业，其一切权利义务由公司承担，与公司员工余广无关。
被告余广对原告提交证据的质证意见与被告隆昌县石燕镇义大矿石厂一致。
原告梁敬海、梁先峰对被告隆昌县石燕镇义大矿石厂提交的证据1、2、3、4均不予认可。
原告梁敬海、梁先峰对被告余广提交的证据1无异议，对证据2是复印件不予质证，但认可被告余广已赔偿原告的砖混结构房屋15000元，其余土墙房屋、两个院坝（含栏杆）、水井（三口）未赔偿的事实。
被告隆昌县石燕镇义大矿石厂对被告余广提交的证据1无异议，对证据2是复印件不予认可。
对原告梁敬海、梁先峰所举证据1、2，被告隆昌县石燕镇义大矿石厂提交的证据1、2及被告余广提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原、被告提交的其他证据，本院结合案情予以综合认定。
根据原告的起诉意见，二被告的答辩意见和本院采信的有效证据，本院认定如下法律事实：
原告梁敬海、梁先峰系父子关系，居住在四川省隆昌县。被告隆昌县石燕镇义大矿石厂系个人独资企业，住所地为石燕桥镇龙潭村十社，投资人屈志勇，成立日期为2004年5月20日，经营范围:石灰石开采。碎石加工。被告余广系隆昌县石燕镇义大矿石厂的管理人员。原告梁敬海有一套土墙房屋及一套砖混结构的房屋，房屋均登记在梁敬海的名下，其中一套由原告梁敬海之子梁先峰居住。二原告认为被告隆昌县石燕镇义大矿石厂的开采行为让原告梁敬海的房屋、田土、院坝等遭受严重损失，多次找村社协商让被告隆昌县石燕镇义大矿石厂赔偿损失。2014年被告余广与原告梁敬海签订《矿石厂补偿协议》1份，被告余广以个人名义一次性补偿原告现金15000元，原告梁敬海已领取补偿款15000元。后二原告认为被告隆昌县石燕镇义大矿石厂尚未赔偿原告梁敬海的土墙房屋、两个院坝（含栏杆）、水井（三口）的损失，再次找被告协商未果。故为维护合法权益，原告诉至法院，要求被告隆昌县石燕镇义大矿石厂与被告余广共同承担赔偿责任，请求法院判决如其诉求。
本院认为，本案的争议焦点一是被告隆昌县石燕镇义大矿石厂的采矿行为是否与原告的损失有因果关系；二是原告主张土墙房屋、三口水井及两个院坝的损失费是否具有法律依据？
关于争议焦点一，在审理过程中，原告仅向本院提请证人彭富琼及喻友良出庭作证，而这两名证人的证言仅能说明原告的房屋及水井、院坝等有一定的受损，但无法确认受损是由被告隆昌县石燕镇义大矿石厂的采矿行为所致，不能证明被告的采矿行为与原告的损失有必然因果关系。故原告主张被告的采矿行为造成其损失没有证据予以证明，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告主张土墙房屋、三口水井及两个院坝的损失费共计200000元，仅向本院提交了土墙房屋、三口水井及两个院坝的照片1组，原告提交的证据无法证明其损失，对原告主张其土墙房屋、三口水井及两个院坝的损失费200000元，本院不予支持。
综上所述，本案原告的诉讼请求是1、判令被告立即停止侵害；2、赔偿原告土房、三口水井及两个院坝的损失共计200000元；3、诉讼费由二被告承担。原告的诉讼请求未向本院提供充分证据予以证明，本院不予支持其主张，依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁敬海、梁先峰的诉讼请求。
本案受理费2150元，由原告梁敬海、梁先峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 邱 燕
二〇一六年十一月二日
书记员 唐宗会