河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2558号
上诉人（原审被告）：信阳康通华晨汽贸有限公司。
住所地：信阳市平桥区老312国道。
法定代表人：余良成，系公司总经理。
上诉人（原审被告）：余良成，男，1960年1月21日出生，汉族，个体户，住信阳市，；
二上诉人共同委托诉讼代理人：文厚成，河南冠南律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李达，男，1981年10月生，汉族，个体户，住信阳市淮滨县，；
委托诉讼代理人：熊庭富，河南金誉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人信阳康通华晨汽贸有限公司、余良成因与被上诉人李达民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，于同年10月20日进行了公开开庭审理。上诉人余良成及其与信阳康通华晨汽贸有限公司的委托诉讼代理人文厚成，被上诉人李达的委托诉讼代理人熊庭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信阳康通华晨汽贸有限公司、余良成上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人支付借款51万元及利息（按照年利率24%计息），被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、被上诉人李达在出借资金时扣除了第一个月的利息9万元（按照月利率15%计算），被上诉人认为该9万元是现金交付，未提供有效证据，按照最高法院的司法解释，实际出借的本金应为51万元。2、被上诉人所主张的另外三笔各9万元（合计27万元）的借款本金，也没有举证证明其实际付款的事实，应承担举证不能的法律后果，仅凭借条本身不能认定认定借贷关系已经成立。双方之前互不认识，该三次借款未约定利息有悖常理，根据约定的利率，与第一次扣息9万元相互可以印证，每次的9万元都是利息、不是本金。3、在第一次借款未还、双方关系闹僵的情况下，被上诉人不可能再多次借款给上诉人。
被上诉人李达辩称，一、上诉人向被上诉人实际借款87万元，并不是51万元。二、双方借条约定了利息，上诉人所称的月利率15%不是事实。三、第一笔借款后，上诉人曾经向被上诉人偿还过33.86万元，上诉人认为其向被上诉人出具的三笔九万元借条，是利息，与实际借款金额也不一致。该三笔借款是上诉人继续向被上诉人借款，用以偿还银行借款的利息，及时从银行贷款归还被上诉人的借款，没有计算利息是因为金额不多时间短，还有案外人王炳刚的口头保证。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
李达向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告归还借款87万元以及其中60万元的约定利息和违约金，偿付27万元并按贷款利率支付利息，由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：余良成系信阳康通华晨汽贸有限公司法定代表人，该公司主要经营汽车销售和维修。余良成在经营过程中，通过朋友介绍认识了李达。2015年5月，余良成向李达借款60万元，于2015年5月15日向李达出具“借条”一份，内容是：今由余良成特向李达借到陆拾万元整（600000），借期2015年5月15日至2015年6月14日至（止），该借款按同期银行贷款利率的三倍付息；逾期不还的，每逾期一日向借款人承担借款金额5‰的违约金，但累计违约金不超过借款金额的20%，同时愿意承担债权人实现债权的一切费用（包括但不限于实现债权的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等费用），借款人余良成。此后，余良成又于2015年6月24日、7月27日、8月14日向李达分别出具了借条，内容均是：今借李达现金9万元，在此三份借条上，余良成签名并加盖了信阳康通华晨汽贸有限公司的印章。上述款项均未偿付，李达于2016年5月23日诉至法院。诉讼中，针对上述87万元的借条，余良成称，自己只接到51万元现金，60万元借款中，李达转账是51万元，另三个9万元借条，是李达在催要借款时，威胁自己（余）给他（李达）出具的。李达则称，51万元是转账，其余几个9万元是付的现金，余良成因为欠别人到期的账，急用现金支付利息。余良成称，对上述借款，已经用自己销售的3台商品车和客户的一台旧车进行了部分抵偿，已欠不多了。李达则称，余良成还欠我（李）别的钱，写的有条子，车辆交付后，条子还给余良成了，是钱车两清的。余良成称李达威胁自己（余）出具借条，未提交证据。李达称车辆是抵偿别的借款的，也未提交证据。另查明，余良成交付李达的三俩商品车价位分别是：99800元、68800元、103800元，其中68800元的车辆，销售发票上显示为50000元。旧车是中华牌H330型，车牌为豫Ｓ×××××号，李达不愿要该车，已交本院。余良成通过银行转账支付李达85000元。一审法院认为，被告于2015年5月15日、6月24日、7月27日、8月14日向原告出具四份借条是事实，但实际借款是多少，双方有争议。被告称60万元的借款，原告只转账支付51万元，另三个9万元的借条是受原告威逼才出具的，但没有证据，而原告否认，则被告的辩解证据不足，对该辩解，不予采信。被告应当按照借条约定向原告还本付息；其中60万元借款，约定利息加违约金，超过了年利率24%的法律规定，利率调整为24%，从公平的角度考虑，该60万元按年利率24%，从借款之日计算较为公平；另三笔9万元的借款未约定利息，依法应为无利息，对原告起诉之前的利息请求不予支持，原告起诉后，被告仍未偿付，应按同期银行贷款利率向原告支付利息。被告已偿还欠款数额，双方有争议。原告称三辆商品车是抵偿别的借款，车款两清，但没有证据，被告也否认，则该三辆商品车应为抵偿上述四笔借款的；三辆商品车中其中一辆68800元的，因销售发票上为50000元，则该辆商品车应计为50000元，三辆商品车折价应为99800元+50000元+103800元=253600元；原告不愿要旧车，已退到法院，且双方均未就旧车要求行折价程序，因此，该车应退还被告。被告转账支付原告的85000元应为偿付原告的借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告信阳康通华晨汽贸有限公司、余良成于判决生效之日起十日内向原告李达偿付借款87万元及约定利息。其中借款60万元按年利率24%，从2015年5月15日计算至确定的付款之日止。27万元按同期银行贷款利率，从2016年5月24日起计算至确定的付款之日止。二、被告已付款为338600元，从应支付本息中减掉。
若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、对原告其他诉讼请求不予支持。
本案受理费13100元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交了如下证据：
1、余良成农行卡交易明细清单，拟证明双方约定借款60万元，但被上诉人实际出借的只有51万元，扣除了第一个月利息9万元。被上诉人质证称，真实性没有异议，证明目的有异议，实际上是公司借钱。
2、康通华晨公司中原银行卡明细账及对账单，拟证明银行每月从公司的账户自动扣划利息，不存在银行工作人员上门催讨利息情况，不存在直接以现金方式向银行支付月利息情况，上诉人不存在将9万元现金存入上诉人账户情况，不存在月利息刚好是9万元的银行贷款。被上诉人质证称，证据真实性没有异议，证明目的有异议，因为上诉人无钱可还。
3、证人殷某、朱某出庭作证并提供证人证言，拟证明被上诉人实际出借的资金只有51万元，连续出具的9万元借条实际上是利息。被上诉人质证称，证人是上诉人的内部员工，有利害关系，一审期间未举证属于举证不能。
4、被上诉人与上诉人余良成妻子朱某的通话录音，拟证明借款的月利率15%，即每月9万元。被上诉人质证称，录音有剪辑，是否为李达的通话不清楚，一毛五的利息是借款人妻子声称地，被上诉人并没有认同，实际上朱某并不知道借款的事情。
5、朱某、余良成与王炳刚的通话录音，拟证明借款的月利率为15%。被上诉人质证称，真实性有异议，一毛五的利息是借款人妻子声称的。
被上诉人李达提交了如下证据：
1、王炳刚的证人证言，拟证明几次借款的情况及数额。上诉人质证称，证人和被上诉人很熟悉，双方存在利害关系，其本人也是担保人。
2、四段录音资料，拟证明借款客观存在。上诉人质证称，达不到证明目的，不约定利息、没有担保不符合常理。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，双方对四张借条的真实性均没有异议，综合诉辩意见，本案的争议焦点为:双方借款的本金数额如何确定，三张9万元借条涉及的金额是否实际发生，是否应当予以支持。经庭审查明，2015年5月15日，余良成向李达出具60万元借条一份，对借款金额、借款期限、利息、违约责任等作出了约定，双方形成了民间借贷法律关系。同日，被上诉人李达通过其银行卡向上诉人余良成的账户转账51万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，双方在借条中约定的借款本金为60万元，但被上诉人仅能证明其出借51万元，故，应以被上诉人实际出借的51万元为借款本金。上诉人在2015年6月24日、7月27日、8月14日向被上诉人李达出具的三张9万元的借条，上诉人对借条的真实性没有异议，但认为是第一次借款的利息，并未收到款项，借款事实未实际发生。综合全案来看，该诉称具有一定的合理性，但尚不足以推翻其亲笔出具的借条，借款事实可以认定。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持平桥区人民法院（2016）豫1503民初2411号民事判决第二项；
二、撤销平桥区人民法院（2016）豫1503民初2411号民事判决第一项；
三、上诉人信阳康通华晨汽贸有限公司、余良成于判决生效之日起十日内向被上诉人李达偿付借款78万元及约定利息。其中借款51万元按年利率24%，从2015年5月15日计算至确定的付款之日止。27万元按同期银行贷款利率，从2016年5月24日起计算至确定的付款之日止。
一审诉讼费按照原判决执行；二审诉讼费6700元，由上诉人信阳康通华晨汽贸有限公司、余良成负担6000元，被上诉人李达负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 刘友成
代理审判员 王道新
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 段凤娇