浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初13367号
原告（反诉被告）：温岭市华厦建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道温岭经济开发区。
法定代表人：王爱民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：龙元建设集团股份有限公司，住所地：浙江省象山县丹城新丰路165号。
法定代表人：赖振元。
委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑信桐，男，1980年5月3日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，该公司员工。
原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司与被告龙元建设集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告龙元建设集团股份有限公司于2016年12月9日提出反诉，本院于同日受理，并决定合并审理。审理过程中，当事人申请庭外和解期限3个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2017年4月10日恢复审理。因原、被告的申请，本院于2017年2月23日委托司法鉴定，并于2017年4月10日收到评估报告书。本案依法由审判员黄玲玲适用简易程序分别于2016年12月9日、2017年1月11日、2017年4月19日三次公开开庭进行了审理。原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司的特别授权委托代理人徐先宝到庭参加第一次、第二次庭审，潘新国到庭参加第二次、第三次庭审，被告龙元建设集团股份有限公司的特别授权委托代理人罗永华、郑信桐三次庭审均到庭参加。本案现已审理终结。
原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司起诉称：被告因承建欧雅生活广场-
欧雅兰庭项目工程之需要，向原告租赁钢管、扣件、套管等租赁物资。原、被告双方于2013年9月14日签订《建筑设备租赁合同》一份，合同约定了租金、结算方式、律师费承担及每日按应付款项的3‰支付逾期付款赔偿金等条款，原告按照合同约定向被告承建的工程交付租赁物供被告使用。合同履行期间因被告未按照合同约定支付租金，暂算至2016年10月31日，被告尚欠租金454855.2元（包括装卸费、运输费以及其他费用），尚有在租钢管24986.4米、扣件65867只未归还。为此，原告要求被告应按合同约定支付租金、违约金、租金损失及律师费。故请求：一、判令被告向原告返还在租钢管24986.4米、扣件62867只，若被告未能返还，则钢管15元/米，扣件6元/只赔偿，其租赁物价值合计为751998元；二、判令被告向原告支付暂算至2016年10月31日止的租金（包括装卸费、养护费、运费）454855.2元，并赔偿按514.23元/日的标准从2016年11月1日起计算至判决被告返还租赁物实际履行之日未返还租赁物的租费损失；三、判令被告向原告支付每日按应付款项1‰标准计算至实际履行之日的逾期付款违约金，暂算至2016年11月10日为105445.37元；四、判令被告向原告支付为实现债权产生的律师代理费60000元。
原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司为支持其主张的事实，向本院提供以下证据：
一、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，被告的工商公示信息、组织机构代码证各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
二、（2015）台温商初字第4376号民事调解书一份，拟证明原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司与被告龙元建设集团股份有限公司于2015年12月9日达成协议：被告龙元建设集团股份有限公司支付给原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司截止2015年11月30日的租金3000000元及律师代理费110000元，本案违约金原告自愿放弃。款分两期付清，第一期于2015年12月30日前支付租金1500000元及律师代理费110000元，第二期于2016年1月20日前支付租金1500000元。若被告未按上述条款约定的期限履行给付义务，则原告可就未支付部分款项申请强制执行，并要求被告方另行支付违约金300000元（款项汇入指定银行为：户名王爱民、开户行中国工商银行温岭支行、卡号：62×××58）的事实。
三、公证书一份，照片十二份，拟证明台州路桥欧雅生活广场-欧雅兰亭项目由被告龙元建设集团股份有限公司承建以及赖永燃系该工程项目的管理人员的事实。
四、财产租赁合同一份，拟证明龙元建设集团股份有限公司因台州路桥欧雅生活广场-
欧雅兰庭项目向原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司租赁钢管、扣件、国际扣件、套管等的事实。
五、温岭市华厦建筑设备租赁有限公司结算清单（按品名日累计法）、温岭市华厦建筑设备租赁有限公司其他费用明细汇总表各一组，拟证明截止2016年10月31日，被告尚欠原告租金（包括装卸费、养护费、运费）449845.25元的事实。
六、浙江增值税普通发票发票联一份，拟证明原告为实现债权花费了律师代理费60000元的事实。
被告龙元建设集团股份有限公司答辩称：一、双方签订租赁合同属实，数量应当根据证据再确定，但是对于原告在2015年10月份多收的套管270只，在2016年2月份多收的套管414只，该部分套管要求原告返还，并且从2015年10月份开始计算270只套管的租金，从2016年2月份开始计算414只套管的租金。二、对于未返还的钢管扣件，我方愿意按照原物返还。对不能返还的，赔偿价格只能按照二手钢管扣件的市场价值计算，才能体现公平原则。合同签订时间是2013年，该份合同系格式合同，有减少原告损失的倾向，双方约定按照新材料价格赔偿，明显有失公平。三、对于原告方提出的按照合同约定租赁物价格即钢管15元/米，扣件6元/只进行计算，我方现要求按照扣件6元/米的标准计算。如果双方对于价值不能确定的话，可以要求鉴定机构进行估价。四、部分租金存在差错。按照合同约定，装卸费、运输费以及其他费用价格为15元/吨，所以装车费和卸车费应当分开计算。租金结算至2016年3月止，之后应当经双方结算后支付。违约金计算过高，违约金应当按照银行贷款利率计算，被告认为应当参照日万分之2计算。五、原告应向被告提供已经交付的租金及未交付的租金的增值税发票。六、按照浙江省物价局和司法局的规定，原告起诉要求的律师代理费收费过高，该律师费是否实际支付不清楚。现原告要求被告返还原物扣件，因双方租赁没有结束，所以产生的律师代理费不应当由被告方承担。
被告龙元建设集团股份有限公司未提供证据。
反诉原告龙元建设集团股份有限公司反诉称：反诉原告与反诉被告于2013年9月14日签订财产租赁合同，合同约定反诉被告向反诉原告出租钢管、扣件等，双方对租金、付款方式等进行约定。2015年10月29日至21日期间，反诉原告在退还套管10时，多退还了270只。2016年1月22日至29日期间，反诉被告在退还套管20时，多退还了414只。至今，反诉被告未返还多退的上述套管，也未在租金中扣减。综上，反诉原告认为，反诉被告多收了反诉原告方的套管，应予返还，同时应按双方约定的租金0.005元每件每天赔偿反诉原告的租金损失。故反诉原告反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告套管10共270只，如不能返还则按市场同类产品价值赔偿损失810元，并赔偿自2015年10月21日起至实际返还或赔偿之日止按日0.005元/件的标准计算的租金损失；2、判令反诉被告返还反诉原告套管20共414只，如不能返还则按市场同类产品价值赔偿损失1242元，并赔偿自2016年1月29日起至实际返还或赔偿之日止按日0.005元/件的标准计算的租金损失；3、反诉费用由反诉被告负担。
反诉原告龙元建设集团股份有限公司为了支持其主张，向本院提交了2015年10月及2016年1月的结算清单各一份，拟证明反诉原告于2015年10月21日多返还给反诉被告套管10共270只以及2016年1月29日多返还套管20共414只的事实。
反诉被告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司辩称：多返还套管属实，但是不存在反诉被告将反诉原告的套管用于出租，反诉被告愿意返还套管，不同意支付租金。
结合本案实际，本院对原、被告双方就本诉、反诉所提供的证据一并认证如下：
对原告提供的证据一、二、三，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据四，被告无异议，但是认为该合同是原告与被告项目部签订的，使用的是项目部的技术专用章，不是与被告公司签订的，作为被告，并未授权项目部签订该合同。即使合同对双方都有约束力，也不能证明原告的主张。原告要求返还的是原物，这不符合常理，因为钢管、扣件都是种类物，并非不可替代。而且原告要求返还3.25规格的钢管没有依据。至于租赁物灭失的赔偿问题，按照合同约定的租赁物价值及合同第七条的约定都有失公平，作为主要建材，租赁物的价格波动很大，按照公平原则，被告要求参照同类产品的二手市场价格来计算。违约金则应当参照银行同期贷款利率的标准计算。本院审查后认为，结合原告提供的证据二、三可知台州路桥欧雅生活广场确系被告承建，赖永燃作为被告员工及欧雅生活广场-
欧雅兰庭项目的项目工程师，其在财产租赁合同上签字、盖章的行为系职务行为，其行为后果应当由被告承担，故原告提供的财产租赁合同对原、被告双方均有约束力。至于违约金以及租赁物毁损、灭失后的赔偿问题本院将结合其他证据综合予以阐述。对原告提供的证据五，被告认为扣件的保养费以及装袋费应当在收回时计算，本院审查后认为截止2016年6月30日的结算清单都有被告工作人员签字确认，而2016年7月、8月、9月、10月的结算清单虽然没有被告工作人员的签字，但是这4个月并没有产生保养费及装袋费，故本院对原告提供的该组证据予以确认，该组证据能够证明截止2016年10月31日，被告尚欠原告租赁费（包括装卸费、养护费、运费）449845.25元的事实。对原告提供的证据六，被告认为律师费应当根据本案的标的、律师工作量以及律师费是否实际支付来裁决。本院审查后认为该证据能够证明原告为实现债权花费了律师代理费60000元的事实。对反诉原告提供的证据，反诉被告对其真实性无异议，但是认为反诉被告不需要支付租金损失。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
根据原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司与被告龙元建设集团股份有限公司的申请，本院依法委托台州安信天一资产评估有限公司对260吨/米的钢管及900套/吨的扣件的市场新材料价格、二手材料价格进行评估。2017年3月20日，台州安信天一资产评估有限公司出具台安天评报字（2017）034号温岭市人民法院单项评估报告书，规格型号为260米/吨的钢管3500元/吨，成新率为50%的1750元/吨；规格型号为900元/套的扣件4500元/吨，成新率为50%的2250元/吨。
本院经审理，认定事实如下：
2013年9月14日，原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司与被告龙元建设集团股份有限公司签订财产租赁合同一份，约定：被告向原告租赁钢管、扣件、套管等；租赁期限为2013年9月14日起至2015年9月13日止，如约定租赁期限到期，被告未能返还租赁物时，被告应提前15天与原告办理续租手续，如被告未办理而继续使用时，视被告仍在继续承租租赁物，租赁期限变更为不定期；钢管0.008元/米/日，租赁物价值15元/米，扣件0.005元/套/日，租赁物价值6元/套，套管0.005元/件/日，租赁物价值6元/米；被告承担租赁物的维修费用，需交纳钢管养护费0.08元/米，扣件保养费0.18元/套，被告承担装、卸车费用和运输费用，钢管、扣件装车费、卸车费15元/吨，运输费35元/吨；当月最后一日为租金及其它费用结算日，被告应在结算日后5天内付清租费，如逾期支付的，被告应向原告支付每日按应付款的3‰作为逾期付款赔偿金，自每月约定付款日次日起计算；被告承担原告为实现债权的费用（包括律师费）；租赁物应原物返还，如发生毁损、灭失租赁物的赔偿，按约定的租赁物价值计赔，如遇租赁物市场价格变动，则按市场新材料（同类钢管、扣件）的价格赔偿，租赁物的赔偿款未付清之前租金继续计算，直至赔偿款全部付清之日止，被告支付的款项用于先付租金，再付赔偿款；本合同所有按吨计量的材料，在没有特别说明的情况下，钢管260米/吨，扣件900套/吨。赖永燃作为被告的授权代表在合同上签字，并加盖了“龙元建设集团股份有限公司浙江分公司欧雅生活广场-
欧雅兰庭项目部技术章”。截止2016年10月31日，被告尚欠原告租赁费（包括装卸费、养护费、运费）449845.25元。
另查明，原告曾于2015年10月28日就其与被告之间的建筑设备租赁合同关系向本院提起诉讼，经本院调解，双方于2015年12月9日达成调解协议：被告支付给原告截止2015年11月30日的租金3000000元及律师代理费110000元。被告已按照协议的约定履行付款义务。
再查明，被告向原告返还租赁物时，于2015年10月21日多返还套管10共270只，于2016年1月29日多返还套管20共414只。
本院认为，原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司与被告龙元建设集团有限公司之间形成的财产租赁合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告约定的租赁期限为2013年9月14日止2015年9月13日，租赁期限届满后被告未办理续租手续而继续使用的，视为被告仍在继续承租租赁物，租赁期限变更为不定期。由于被告未按约支付租赁费，原告提出解除合同，没有违反法律规定，本院予以支持。本案合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。截止2016年10月31日，被告尚欠原告租赁费（包括装卸费、养护费、运费）449845.25元。被告未按约支付租费，应当承担违约责任。被告辩称原告要求其按照应付款项日1‰的标准计算逾期付款违约金过高，应当按照日万分之二的标准计算，本院结合本地区实际情况，酌情降低至按月利率2%的标准计算，故截止2016年11月10日的逾期付款违约金为70296.91元。至于毁损、灭失的租赁物的赔偿问题，原告主张按照合同约定的钢管15元/米，扣件6元/只的标准赔偿，被告则辩称租赁物市场价格变动极大，应当按照市场二手材料的价格赔偿，即3.0规格的钢管8元/米，扣件2.6元/套，本院认为，首先，原、被告在财产租赁合同中已经约定租赁物规格为钢管260米/吨，扣件900套/吨，被告未在合理的期限内提出原告交付的租赁物不符合合同约定，庭审过程中亦未能举证证明原告交付不符合合同约定的租赁物，故本院认定讼争租赁物的规格为钢管260米/吨，扣件900套/吨。其次，租赁合同约定，如遇租赁物市场价格变动，则按市场新材料（同类钢管、扣件）的价格赔偿，被告则辩称应当按照二手材料的价格赔偿，本院认为，租赁合同的性质为出租方交付租赁物给承租方使用，并在租赁期限届满后回收租赁物，而承租方则支付使用期间的租赁费，出租方应是以收取租金的形式盈利，原告要求被告按照市场新材料的价格赔偿既不符合租赁合同的性质，也不符合公平原则，故被告应当按照二手材料的价格赔偿不能返还的租赁物，即钢管6.73元/米，扣件2.5元/套。对于反诉原告要求反诉被告支付租金损失的主张，本院认为反诉原告虽然多返还租赁物给反诉被告，但是反诉被告已如实的反映在结算清单上，反诉原告应当知道上述情况，而其未能举证已向反诉被告主张取回以及反诉被告拒绝返还，故现反诉原告要求反诉被告支付租金损失没有法律依据，本院不予准许。至于多返还的租赁物的退还问题，反诉被告在庭审中明确表示可以退还多返还的租赁物，故本院对反诉原告要求赔偿的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定判决如下：
一、被告龙元建设集团股份有限公司返还给原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司在租钢管24986.4米、扣件62867套，如不能返还的，则缺失部分按照钢管6.73元/米、扣件2.5元/套的价格向原告进行赔偿。
二、被告龙元建设集团股份有限公司支付给原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司截止2016年10月31日的租费（包括装卸费、养护费、运费）449845.25元，并支付自2016年11月1日起以尚欠租赁物的数量为基数，按照钢管每日0.008元/米、扣件每日0.005元/套的标准计算至实际返还在租租赁物或租赁物的赔偿款付清之日止的租金。
三、被告龙元建设集团股份有限公司支付给原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司计算至2016年11月10日的逾期付款违约金70296.91元及自2016年11月11日起以尚欠租费为基数按照月利率2%的标准计算至租费付清之日止的逾期付款违约金。
四、被告龙元建设集团股份有限公司支付给原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司为实现债权花费的律师代理费60000元。
五、反诉被告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司返还给反诉原告龙元建设集团股份有限公司套管10共270件、套管20共414件。
六、驳回原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
七、驳回反诉原告龙元建设集团股份有限公司的其余反诉请求。
上述第一、二、三、四、五项均于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17150元，减半收取8575元，由原告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司负担2148元，由被告龙元建设集团股份有限公司负担6427元。反诉受理费50元，减半收取25元，由反诉被告温岭市华厦建筑设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄玲玲
二〇一七年五月九日
代书记员 庄宇佳