上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初10609号原告：李相庆，男，汉族，1978年5月26日出生，户籍地四川省，现住上海市浦东新区。被告：林钟，男，汉族，1965年10月6日出生，户籍地福建省福州市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。原告李相庆与被告林钟合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法适用简易程序由审判员张海平公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李相庆及被告林钟的委托诉讼代理人朱耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李相庆提出诉讼请求：判令被告将价值人民币(币种下同)84,776元的汽车维修设备返还原告，如有损坏丢失，则照价赔偿。事实和理由：2010年5月28日，原、被告签订合作经营合同书一份，约定原、被告双方从事汽车维修项目合作事宜，协议对于双方权利义务作了约定。合同签订后，原告开始采购设备、请人安装、搭建仓库、开拓市场、进行维修业务，投入大量人力、物力和财力等，然被告仅提供修车的部分产权面积约70平方米的房屋，其余160平方米完全由被告自己占用开棋牌室等使用，导致原告与修车相关的经营面积和门面不足，加之被告不能提供修车业务的营业执照和发票，不能满足有些事故车辆和单位车辆客户的需求，也导致原告前几年对外开展业务和经营利润受到影响，再加上近一年来被告单方想解除合同，多次让原告从只有几十平方米的小修车房间搬走，更是导致原告无法正常经营。后经过多次协商，未能达成一致。被告林钟辩称，不同意原告的全部诉请，1、原、被告间合伙关系于2014年6月、7月期间已经解除，被告多次发函催促原告将遗留现场的工具搬离，以便房屋对外出租，原告未清空导致房屋空置损失，造成被告租赁收益损失；2、在(2014)闵民二(商)初字第1627号案件中，被告也表示要求原告将所有遗留设备清空，包括至现场查看设备时原告也表示放弃，故被告认为原告对于设备返还的主张没有请求权利；3、原告主张所有权，但原、被告间是合伙关系，被告提供房屋，原告提供设备及劳务，原告投入之设备应属合伙财产，设备不属于原告个人所有，故即使主张，也不可能按原价赔偿。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、现款销货单1份，证明原告投入到合伙中的设备明细，这些设备均系原告购买，现合伙解除，被告就应返还原告设备，故本案中原告主张取回全部设备；2、(2014)闵民二(商)初字第1627号、(2016)沪01民终405号案件民事判决书各1份，证明原告主张的设备系原告购买，被告理应还给原告，被告在前案庭审中也表示同意归还的，但至今未还，被告归还原告的应是当初购买的设备，不能拿其他设备来充数；3、2010年5月28日合作经营合同书1份，证明设备是原告的，房屋是被告的，原、被告间是合伙关系，故现在合伙解除后，被告理应将设备归还给原告；4、照片1组，证明被告已将原告投入的设备卖掉，当时被告叫了三轮车来拉的，原告当时报警的，派出所那里有笔录，监控也拍下来了。被告林钟向本院提供以下证据：1、(2014)闵民二(商)初字第1627号民事判决书1份，证明原、被告间合伙关系已于2014年6月、7月期间解除，被告多次催促原告将遗留现场工具搬离。在之前的案件庭审中，原告明确表示不要拿回设备，拿回也没用，设备占用很大地方，原告也没地方放，故原告已明确表示放弃主张，其诉讼请求理应驳回；2、清单及所附照片1组，证明经被告清点尚留在被告处的工具。被告林钟对原告李相庆提供证据的质证意见为：证据1，真实性不认可；证据2，对判决书均无异议；证据3，真实性无异议，被告在合伙期间出租的是房屋使用权，使用权在合伙期间已经消耗掉了，合伙解除时理应将所有合伙财产清算。原告在前案及本案审理过程中均表示设备不要的，其就是要钱；证据4，卖设备的事实是没有的，从上次现场查看的情况，现场遗留的设备与被告的清单是一致的，此组照片不能证明原告证明目的。原告李相庆对被告林钟提供证据的质证意见为：证据1，判决书无异议；证据2，对清单不认可，被告在以少充多，滥竽充数。本院对双方证据的认证意见：原告提供的证据2、3，真实合法，且与本案有关联，故依法予以采纳；原告提供的证据1、4，真实性难以核实，故不予采纳。被告提供的证据1，真实性可予确认，且与本案有关联，故依法予以采纳；对于被告提供证据2的真实性无法确认，本院不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2010年5月28日，以被告林钟为甲方，原告李相庆为乙方签订合作经营合同书一份，约定双方从事汽车维修项目合作，合作如下：一、甲方提供上海市闵行区七宝镇华茂路XXX-XXX号的门面房，面积约230平方米和现有的三箱电源、升降机一台及现有的手续给乙方作为汽车维修使用，但物业管理由甲方承担，乙方不承担以上任何场地费用；二、乙方负责所有的维修设备、安装、工具在内，技术管理配件采购与甲方进行合作，所赚取的纯利润与甲方按比例分成；三、如工人工资、水、电、配件采购、电话费、广告费，业务活动费用由甲乙双方按分配比例共同承担；四、分配比例如下，纯利润金额7万元(含7万元)，甲方六成、乙方四成。纯利润10万元(含10万元)，甲乙双方五五分成。按月计算；五、甲方现有的美容装潢暂时由甲方保留经营权，一切开销由甲方承担，但纯利润每年超过100万元时，甲方美容装潢经营权将自动放弃，所有场地供甲乙双方维修经营使用，如扩大规模设备由乙方承担除外，一切费用由甲乙双方再议后承担；六、甲乙双方在国家政策允许(范围内)合法经营，甲已(乙)双方在经营过程中，如任何一方发现对方在经营过程中虚报成本，以一赔十，双方都有相互的监督权；七、甲乙双方在经营过程中，如发生意外由甲乙双方共同承担；八、乙方在合同生效起两年后，每年纯利润不到15万元，甲方有权提出解除合同，如第三年乙方达到每年纯利润15万元时，甲方无故终止合同，应向乙方做出相应赔偿；九、在经营过程中，成本比例按自己的分成比例提供资金；十、以上合同如国家不允许在此经营，甲方不做赔偿；如政府拆迁情况下，除甲方固定资产外，国家所有赔偿，甲乙双方五五分成；十一、本合同期限十年，十年内每年纯利润100万元，合同将自动延期十年；十二、在甲乙双方合作当中，甲方有绝对的控股权，甲方有权收购乙方，在合作期间内乙方不能离开到外经营。被告林钟提供落款日期为2014年6月3日的“解除合作协议告知书”，载明：甲方林钟与乙方李湘(相)庆于2010年5月28日签订合作经营协议，由林钟提供上海市闵行区华茂路XXX-XXX号的门面房，用于李湘(相)庆负责经营管理汽车维修业务。双方约定，若合作协议生效起两年后每年的利润不到15万元，甲方林钟有权单方面终止并解除合同协议。据甲方汇总的2010年5月前至2014年5月30日的财务明细数据，其显然可以看见，乙方李湘(相)庆经营的汽车维修业务未能获得年纯利润15万元的业绩，且历时4年的汽车维修业务在经营上没有任何起色和进步，特别是这两年越经营越差，13年至14年以后根本无利润可言。在双方签订的合同协议范畴内，乙方不可在外经营汽车维修业务，而实际与其相反，乙方去年(2013年)已在外开店经营维修业务。故甲方为了维护自身合法权益收到法律保护，决定与乙方立即解除合作协议，甲方已于两个月前以口头告知的形式告知乙方立即搬离，并再次以告知书的形式告知乙方，限乙方收到《解除合同告知书》后在2014年6月20日之前清空设备，清理财务、物资及暂住在内的维修员工自行搬离。……原告表示上述告知书实际于2014年7月16日收到。本院于2014年8月26日立案受理(2014)闵民二(商)初字第1627号原告李相庆与被告林钟合伙协议纠纷一案，原告提起诉讼请求：1、被告赔偿汽车检修设备损失84,776元、搭建仓库损失40,000元；2、被告赔偿原告开拓市场损失150,000元；3、被告赔偿原告预期利润损失1,350,000元及160平方米门面房使用利益损失1,314,000元；4、被告赔偿原告机油损失30,300元。本院于2015年11月23日作出一审判决：驳回原告李相庆的全部诉讼请求。后原告李相庆不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年3月14日作出(2016)沪01民终405号二审民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在本院(2014)闵民二(商)初字第1627号案件的审理过程中，原告李相庆曾在被告同意返还相关汽车检修设备损失的前提下，仍坚持要求折价赔偿，本院予以驳回后，现原告要求被告返还相关设备。为此，在本案审理过程中，本院曾组织双方就现保存在被告处的相关汽车检修设备进行现场核对、确认，未能达成一致意见。本院认为，根据法律规定，入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。结合本案纠纷前后的处理过程，本院作如下分析：首先，根据被告林钟于2014年6月3日提出的“解除合作协议告知书”中所记载的“限乙方收到《解除合同告知书》后在2014年6月20日之前清空设备”，以及被告林钟在本院(2014)闵民二(商)初字第1627号案件审理中所表示的“原告所主张的设备现在全部都遗留下来在店里，如原告要回，请尽快取回”，由此可表明，在散伙的前提条件下，被告林钟同意相关设备归原告所有；其次，从本案合伙的散伙过程来看，被告林钟于2014年6月3日向原告李相庆发出“解除合作协议告知书”，并在原告要求提供“230平方米房屋”的情况下，再于2014年7月14日发出告知书，要求原告“于2014年7月18日前及时搬离”，由此可表明，本案的合伙关系系因被告之要求而解除；再次，根据本院现场对被告保管相关汽车检修设备的勘察情况来看，被告对相关设备的保管条件较为简陋，造成设备的性能、使用状况确可能受到较大影响，因此，本案中应由被告向原告折价赔偿为宜。综上所述，本院结合相关设备可能的折旧情况等因素，酌情认定由被告赔偿原告折价款40,000元。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十四条之规定，本院判决如下：被告林钟于本判决生效之日起十日内支付原告李相庆40,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,919.40元，由原告李相庆负担959.70元，被告林钟负担959.70元(于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆明权审 判 员  张海平人民陪审员  谢志保二〇一七年一月十二日书 记 员  钟益青附：相关法律条文《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。