湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民再1号
原审原告：吴凡，男，1993年4月7日出生，汉族，武汉祥和建筑集团职工，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：吴小兵（吴凡之父），住武汉市新洲区。
原审被告：罗德明，男，1969年3月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。
原审被告：石友兰，女，1969年8月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。
原审被告：武汉盛华鑫建筑材料有限责任公司，住所地：武汉市江夏区原五里界街老砖厂。
法定代表人：夏建兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾涛，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭语明，湖北诚明律师事务所律师。
原审原告吴凡与原审被告罗德明、原审被告石友兰、原审被告武汉盛华鑫建筑材料有限责任公司（以下简称盛华鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院2014年8月4日立案受理后，于2014年12月5日作出（2014）鄂新洲民初字第00367号民事判决。判决生效后，经原审被告盛华鑫公司申请，武汉市中级人民法院进行了再审，并于2016年4月18日作出（2016）鄂01民再2号民事裁定，撤销本院（2014）鄂新洲民初字第00367号民事判决，发回本院重审。本院于2016年6月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告吴凡的委托诉讼代理人吴小兵、原审被告罗德明的委托诉讼代理人李晓明、原审被告盛华鑫公司的委托诉讼代理人郭语明到庭参加诉讼，原审被告石友兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月，现已审理终结。
原审中原审原告吴凡向本院提出诉讼请求：1.原审被告罗德明、石友兰偿还借款747,000元及利息，利息自借款之日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日，并支付违约金200,000元；2.原审被告盛华鑫公司对借款600,000元及�息、违约金200,000元承担连带清偿责任；3.诉讼费用由原审被告共同承担。事实与理由：罗德明以公司生产经营需要资金周转为由两次向我借款共计747,000元并出具借条，其中第一笔600,000元约定了利率及违约金并由盛华鑫公司在借条上加盖公章担保。后罗德明两次出具承诺书承诺还款，期满后至今未履行还款义务。罗德明与石友兰系夫妻，生产经营活动的收入用于其家庭共同生活，该借款属共同债务，应由二人共同偿还。盛华鑫公司作为担保人，应当承担连带清偿责任。
原审中原审被告罗德明、石友兰、盛华鑫公司未答辩，未到庭参加诉讼。
原审查明：罗德明原系盛华鑫公司的法定代表人。2012年8月5日，经案外人江堤生介绍，罗德明以盛华鑫公司建设需要资金周转为由，向吴凡借款600,000元，口头约定月利率5%，并出具借条一份，被告盛华鑫公�作为担保人，在该借条上加盖了公司印章和公司财务专用章。2012年10月，罗德明又以盛华鑫公司电力报装急需资金为由再次向吴凡借款100,000元。同月5日，罗德明向吴凡支付了600,000元借款的利息13,000元，并将下欠约定利息47,000元及第二笔借款100,000元合计向吴凡出具147,000元借条一份。2013年1月11日，罗德明向吴凡支付了50,000元，其余款项一直未偿还。后罗德明于2013年8月23日向吴凡出具一份承诺书，承诺2013年9月5日前归还借款及利息，否则同意吴凡对罗德明提供抵押的房产采取处理措施。2013年9月18日，罗德明再次出具还款承诺书一份，但下欠借款及利息至今未予偿还。原审另查明，石友兰与罗德明系夫妻关系，于1995年3月24日登记结婚。罗德明为借款提供抵押的房产未进行抵押登记，其向吴凡提供的房屋产权证及土地使用权证经房产交易管理中心证实为虚假证件。
原审认为，罗德明向吴凡借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，罗德明应当承担向吴凡偿还借款的民事责任。对借款600,000元约定利率不明确，所约定利息及违约金违反了国家关于限制借款利率的规定，故本院仅对该笔借款在中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以内的部分利息予以支持。根据利息依法不得作为本金再计算复利的规定，2012年10月5日借款本金应认定为100,000元，吴凡不能证实双方对该笔借款约定了利息，应视为不支付利息，但罗德明承诺2013年9月5日前归还借款，吴凡可以主张逾期利息，此100,000元借款，自2013年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。罗德明向吴凡偿还的款项依规定应视为先偿还借款利息。据此计算：对于借款600,000元，截止2013年1月11日，应偿付利息86,400元，已偿还63,000元，还应付23,400元，2013年1月12日起的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。本案中，罗德明在与石友兰夫妻关系存续期间，以其个人名义借款，二人均未提交证据证实本案借款系罗德明的个人债务或有法律规定的例外情形，应当共同承担向吴凡偿还借款本息的民事责任。盛华鑫公司为600,000元借款提供担保，未明确约定保证方式，应当承担连带保证责任。因罗德明已偿还了部分利息，对其下欠的借款本息由盛华鑫公司承担连带清偿责任。
综上，本院原一审判决：一、罗德明、石友兰向吴凡偿还借款700,000元及利息；二、盛华鑫公司对借款600,000元及其利息承担连带清偿责任；三、驳回原告吴凡的其他诉讼请求。案件受理费13,270元，由吴凡负担1,270元，罗德明、石友兰负担8,000元，武汉盛华鑫建筑材料有限责任公司负担4,000元。
武汉市中级人民法院再审认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销一审判决，发回本院重审。
再审重审中，原审原告吴凡诉讼请求同原审。吴凡主张的事实除以下部分，与原审主张的事实一致：2012年8月5日第一份借条上的60万元中，有30万元由我父亲吴小兵于2012年6月5日从第三方处转借交给罗德明，组成为：给付现金24.5万元，银行转帐4万元，按本金30万元月利率5%预先扣除一个月利息1.5万元。罗德明当时打了借30万元现金的条子，这30万元及其利息（按月5%计）均由我偿还给第三方了。另30万元组成：同年7月25日、8月2日、3日、25日罗德明分别从我父子处转帐借走3.8万、5万、5万和10万元，共23.8万元，7月20日江堤生经手拿1万元，前30万元利息4.5万元，其他零星现金借款，一共30万元。我们在8月份时算过帐后，罗德明就打了一份60万元的总借条，也就是2012年8月5日的借条，打这个借条主要是�了方便算帐，换了原先打的30万的借条，盛华鑫公司在60万元借条上盖章担保。2012年10月5日借条上的14.7万元组成为：60万元按月息5分算利息应付我6万元，罗德明偿还1.3万元，未付利息有4.7万，加上罗德明在我处拿的10万元，又另外打了个借条。吴凡主张的理由为：1、我方提交了借条、还款承诺、证人证言、银行流水，庭审中罗德明的代理律师明确确认借款利息为月息5分和借款实际用于盛华鑫公司，及罗德明、石友兰在原一审拒不到庭，对借款事实未提出任何抗辩，一审判决后又不上诉等，可证明本案借款60万元、14.7万元和按月付息的事实存在、证据确实充分，应依法予以确认。2、债务人罗德明的妻子石友兰应为共同被告，应当承担连带赔偿责任。3、盛华鑫公司的担保未违反效力性强制性规定，担保有效。在主合同有效的前提下，向盛华鑫公司的法定代表人罗德�催要就是向盛华鑫公司催要；公司更换法定代表人，没有遵守诚实信用原则如实向债权人尽告知义务，构成欺诈，存在重大过错。4、保证期间方面，主合同不确定还款时间，保证期间应按2年计算；2013年8月23日的承诺为罗德明主动承诺，并非债权人催要，时间不是由债权人设定；该承诺石友兰及担保人未签字，债权人未接受，且未实际履行，从形式与内容上均为无效承诺，不能作为任何期间的计算依据；2013年9月18日的承诺只承诺归还部分借款，对余款没有确定还款期限；债权人一直未向罗德明设定要求履行还款义务的宽限期，罗德明于2013年9月18日催要后承诺的还款期限中，也没有明确全部借款的还款期限，因此，保证期间没有明确的起算日，无论适用6个月还是2年的保证期间，盛华鑫公司都应该承担担保责任。罗德明两份承诺都变更了主合同履行期限，都未得到担保人盛华鑫公司书面同意，该变动对该公司不发生法律效力，其保证期限为原合同约定的期限，即约定不明的保证期间，应为2年。5、罗德明和江堤生的房产抵押无效，其抵押权不应实现，应由盛华鑫公司承担担保责任。
原审被告罗德明辩称：1、原告所述不实，没有发生借贷关系，罗德明是受胁迫打的借条。吴凡的四笔借款17.8万元罗德明是认可的，但是已经还了6.8万元，而且时间不符。后面的三十万与本案没有关系。2、借款是罗德明的职务行为不是家庭行为，石友兰不应该承担本案的责任，不应该成为本案被告。请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告石友兰未提交答辩意见。
原审被告盛华鑫公司辩称：1、本案担保借条项下的借款实际没有发生。依吴凡补办借条的陈述，2012年6月5日，其自筹27.8万元资金，加上向案外人借来的28.5�元，组成本案60万元借款，并于2012年8月5日补办借条，此陈述实际上是自认担保借条项下借款没有实际发生；而罗德明的两次承诺，对此也都没有予以确认，仅仅承认有借款；故担保主债权不成立，担保责任不成立。盛华鑫公司对担保之前罗德明的债务不负有担保责任。吴小兵向案外人借取28.5万元，然后转借给罗德明的款项，以及吴凡与罗德明之间的13.8万元的交易，均发生在本案担保之前，与本案担保债权没有关联。担保之后2012年8月25日和10月3日的本案两笔交易，不能认定为担保借条项下借款；虽然，出借款在借条当天或其后合理期限内发生是合理的，但按照日常经验规则，不可能在2012年8月5日，由罗德明、吴凡在补办借条时预先予以确认。故此，发生在补办借条之后的借款，不能认定为本案借条项下的借款。2、担保的借款没有发生的抗辩，不影响盛华鑫公司对保证期间的抗辩；此项抗辩，不代表认可2012年8月5日担保的借款已经发生。各方未约定担保方式，应为连带担保；未约定保证期间，应认定为六个月；借条约定不定期借款，但在吴凡催促下，罗德明2013年8月23日《承诺书》承诺“2013年9月5日前归还借款及利息”，吴凡接收并据此提起诉讼，应认定二人之间所有借款均到期，以此日作为宽限期届满之日起计算保证期间。吴凡在2014年3月6日前，没有向盛华鑫公司主张权利，公司担保责任应免除。依保证期间不得中断、中止、延长之规定，第二份承诺书不产生延长保证期间的法律后果。另，承诺书并没有确认2012年8月5日担保的借款60万元。3、原告称向公司主张过担保责任没有事实依据。原告认为罗德明代表公司，实际上罗德明承诺时，不再是公司法定代表人，罗德明是以个人身份向原告作出承诺。4、罗德明借款是个人借�。无证据证明借款发生，也无证据证明钱用于盛华鑫公司的建设，借条上明确了借款用途是罗德明开设公司的需要，属个人投资，故无权要求公司承担责任。一笔钱不能出借两次，原告以罗德明为借款人起诉，以保证为由要求盛华鑫公司承担保证责任，故不能以出借款用于公司建设为由，主张盛华鑫公司直接承担借款责任。5、对于吴凡60万元借条系补签的主张，因借款双方没有告知盛华鑫，导致盛华鑫对此不知情，盛华鑫依法不承担保证责任。盛华鑫公司的真实意思是为2012年8月5日发生的民间借贷提供担保，而不是对罗德明到期未还的欠款提供担保，故应认定本案担保属担保法第三十条规定的情形，即主合同当事人串通，骗取盛华鑫公司为本案借条提供担保，保证人不应承担民事责任。对本案补办借条，应认定为名为借条，实为欠条。担保法解释第三十九条也规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”因盛华鑫并没有为旧借款提供担保，故本案担保人免责。综上，应驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对存在争议证据举证质证情况为：
原审原告吴凡提交的证据：证据一、罗德明出具的借条、承诺书原件，拟证明罗德明向吴凡借款共计74.7万元，盛华鑫公司为借款60万元提供担保的事实。证据二、罗德明、石友兰婚姻登记状况证明一份，拟证明罗德明的借款系罗德明、石友兰夫妻共同债务的事实。证据三、罗德明的房产证、土地证复印件各一份，拟证明罗德明将虚假的房屋产权证件交与原告，承诺为借款作抵押担保的事实。证据四、两份银行流水（相关记录5条），拟证明借款事实的存在。证据五、证人王某、巴某出庭作证证言，拟证明2012年6月5日借给罗德明30万元的相关事实。
原审被告罗德明的质证意见为：证一、对借条原件、签名的真实性无异议，对证据的效力有异议，内容是借款协议，没有表述钱已借到，利息没有明确约定，借条不能作为借款凭证，只能说明有借款意向，达不到原告的证明目的。对14.7万元借条的真实性无异议，借款没有发生。对两份借条的关联性、证明目的有异议。证二、对婚姻状况的真实性无异议，对把石友兰列为被告有异议，不应列为本案被告，借条不是为个人，其实是公司借款，不是家庭借款，达不到证明目的。证三、证件真实与否不清楚，但对涉及的事实认可。证四、对两组流水，�式上存在瑕疵，缺乏关联性。吴小兵8月25日借10万元，借款主体是吴凡，不是吴小兵，故与本案无关，从形式上讲，2012年8月25日发生在借条时间之后，是新的无关联的证据，应认定为无效。证五、两个证人的证言都是无效证据，证明的内容与本案无关，因为本案的当事人是吴凡，两个证人所说的事吴凡没有参与，不是本案审查的范围，不应作为证据使用。
原审被告盛华鑫公司的质证意见为：证一、对2012年8月5日借条上本公司的签章的真实性予以认可，但认为借条所涉借款没有发生，写借现金而不是借到现金，不具有收条的属性与证明力。后一份承诺书中罗德明签字的真实性由罗德明确认，但认为罗德明在2013年8月23日已作出过承诺，归还借款及利息。原告在重审中不再提交该承诺书，属隐瞒证据，违反诚信原则。14.7万元的借条与公司无关，不予质证。证�与公司无关联，不予质证。证三中房产证是假的，但所涉房屋、坐落、面积及权利人都是真实的，罗德明提出担保意思真实，证是假的，不能否认其愿意以房屋担保的意思表示。证四，关于吴小兵的流水，真实性方面，1、单位出证明应有单位负责人签字并盖章，盖章不全，打印件未盖章，形式上有瑕疵。2、2013年10月3日的流水，收款人为罗德明的部分，系原告自己手写，对其真实性不认可。关联性方面，无关联性，银行流水借款发生的时间不是2013年8月5日，该日发生的借款才是公司担保的范围。关于吴凡的流水，银行应统一打印，不应当“吴凡”二字手写，反面未加盖公章，与2013年8月25日的借条无关联性。证五、对证人的作证不认可。一和本案没有关联，本案借条是2012年8月5日出具的，证人陈述的是2012年6月5日的事情，时间上没有关联，主体也没有关联。二对真实性也不认可，证人本身当庭陈述时间记不清楚，不能以证人记不清楚的日期作为定案的依据，不能将证人陈述所谓的2012年6月5日的三十万的借款混同为2012年8月5日的六十万借款。证人所陈述的2012年6月5日的现金交付，证人自身都承认了他没有证据证实，也没有其他的证据予以佐证，6月份的时间和银行流水8月份的时间是非常接近的，时隔这么多年，他们之间有什么样的关联，现在也说不清楚。
对吴凡提交的证据，本院审查认为，上述证据能证明罗德明向吴凡借款并出具借条、作出还款承诺、盛华鑫公司盖章担保、债务发生于罗德明与石友兰夫妻关系存续期间、罗德明交付虚假的房屋产权证件并承诺为借款作抵押担保等相关事实，银行流水形式上的瑕疵不能否认相应资金往来的真实性，以上证据可以作为认定本案事实的依据。证人证言与2013年6月5日发生的4万元银行流水记录、罗德明借条载明金额、两次承诺还款、江堤生与罗德明承诺以房产为借款作抵押等事实，可相互印证，证明部分借款资金来源，对确认本案事实具有一定的证明力。
原审被告盛华鑫公司提交的证据：证一、工商档案资料，内容是罗德明在2012年4月17日至2013年2月27日任盛华鑫公司的法定代表人，持有公司股份49%，后变更为20%，2013年3月18日后不再拥有公司任何股份。证二、2013年8月23日罗德明承诺书复印件，来自原一审案卷，罗德明向吴承诺2013年9月5日前归还本息，证明本案保证期间届满，担保人保证责任免除。
原审原告吴凡的质证意见：证一、罗德明是否为盛华鑫公司股东与借款事实无关联。证二、8月23日承诺书，明确写了是“我们夫妻二人”，后面签字的是罗德明，石友兰未签字，承诺无效，与本案无多大关系；而且，对罗德明改变借款期限和内容，担保人盛华鑫公司没有盖章，故此承诺对盛华鑫公司不具约束力。
原审被告罗德明的质证意见：证一、对证明目的有异议，反映出2012年4月17日至2013年2月27日是开设公司对外借款，是公司对外负债，而不是家庭对外负债。对证二无异议。
对盛华鑫公司提交的证据，本院审查认为，上述证据符合证据的一般法律特征，能够证明与本案的相关事实，本院予以采纳。
再审重审中，原审被告罗德明、石友兰均未提交证据。
当事人争议的事实为借款是否实际发生及发生额，原审原告吴凡认为应以借条上载明金额确认出借额，原审被告罗德明认为借款只发生17.8万元，原审被告盛华鑫公司认为借条系补办，故其担保的60万元借条项下的借款实际没有发生。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故吴凡的主张不能成立，应以实际发生金额认定借款数额。吴凡提交了借条原件、还款承诺、部分银行流水，对出借的金额较大的现金部分提交了证人证言，可以初步证明借款事实的存在及实际出借数额，二原审被告对此予以否认，应对各自的主张承担举证责任；重审庭审中，罗德明的委托诉讼代理人在答辩时否认借款的发生，在吴凡举证后又认可其中有流水记录的17.8万元；同时，罗德明作为债务人，在原审及再审重审中本人均不到庭说明情况，也未提交任何证据，应承担对已不利的法律后果；作为担保人，盛华鑫公司享有对主债务的抗辩权，其主张所担保的主债务未发生，但未提交相关证据予以证实，亦应承担于已不利的法律后果。故本案借款资金来源组成及出借金额方面的事实，应根据已确认有效的证据，结合吴凡的陈述予以认定。根据规定，利息不得作为本金再计算复利，对60万元借条中的前30万元，预扣利息1.5万元不予认定，现金借款24.5万元及银行转帐4万元共计28.5万元予以认定。后30万元中，利息4.5万元不予认定，其他共计25.5万予以认定；其中，对2012年8月25日发生的10万元，罗德明与盛华鑫公司均认为其发生于借条时间之后，无关联性；本院认为，罗德明首次借款发生于2012年6月5日，其出具的两份借条所署时间分别为同年8月5日及10月5日，均为某月5日，符合民间借贷按月结息的交易习惯，结合吴凡关于借条为结算后出具，为计算方便故署为8月5日的陈述，可相互印证，故此笔借款应予认定。盛华鑫公司另认为，借条系补办故�担保的60万元借条项下的借款实际没有发生；补办借条，应认定为名为借条，实为欠条，明显不合事实，本院均不予采纳。已确认的借款中，现有证据不足以确定其出借时间的，因涉及利息计算，基于公平考虑，对其利息起算时间按以下方法确定：如果能够确定在借据时间之后还发生过实际借款的，以最后一次可确定的借款时间作为利息起算时间；不能确定的，以借据所署时间开始计算利息；据此，对60万元借条中所涉的零星现金借款1.7万元，从2012年8月25日起计息。第二份借条14.7万元中，4.7万元利息不予认定，另10万元借款予以认定。
根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本案再审重审确认如下事实：罗德明与石友兰系夫妻关系，双方于1995年3月24日登记结婚。罗德明自2012年4月17日至2013年3月18日任盛华鑫公司法定代表人。因资金周转需要，经�外人江堤生介绍，罗德明于2012年6月5日向吴凡要求借款30万元，吴凡经从他人处转借后，预扣一个月利息1.5万元，实际出借给罗德明28.5万元。罗德明后又于2012年7月25日、8月2日、8月3日、8月25日四次向吴凡各借到3.8万元、5万元、5万元、10万元，另零星借现金1.7万元，共计25.5万元。双方于2012年8月进行结算，约定第一次借款计为30万元；对此款结息的4.5万元及其后的25.5万元借款也计为30万元，共计60万元。罗德明向吴凡出具借条一份，载明：“借条本人因开设公司需要，特向吴凡借现金人民币陆拾万元整（￥600000.00元），本借款不确定还款期限，每月按照双方约定支付利息，或归还本金。如不能支付约定利息或归还本金，则自愿在利息和本金的基础上另加违约金贰拾万元整（200000.00元），共计捌拾万元整和利息向吴凡支付。借款人：罗德明二0一二年八月五日”，双方口头约定月利率为5%；被告盛华鑫公司作为担保人，在该借条上加盖了公司印章和公司财务专用章；案外人江堤生在借条上载明：“本人自愿用房产作抵押江堤生”，借条所涉房产未办理抵押登记。2012年10月，罗德明又以需资金周转为由再次向吴凡借款10万元。同月，罗德明向吴凡支付了前60万元借条借款利息1.3万元，并将下欠约定利息4.7万元及该月所借10万元合计向吴凡出具借条一份，载明：“今借到吴凡壹拾肆万柒仟元整￥147000.00元罗德明2012.10.5号”。2013年1月11日，罗德明向吴凡支付了5万元，其余款项一直未偿还。后罗德明于2013年8月23日向吴凡出具一份承诺书，载明：“吴凡我们夫妻俩人，郑重向你承诺，在汉口××××路美奇广场地下商城改造装修工程合同签订后的前提下，于二0一三年九月五日前向你归还我们向你借款及约定利息，如上述不能兑现，我们同意用抵押给你的位于武昌雄楚大道908号金地中心城西4栋2单404室房产你可以采取任何措施处理，我们绝无其他意见。特此承诺！承诺人：罗德明2013年8月23号”。2013年9月18日，罗德明再次出具承诺书一份，载明：“吴凡，吴小兵：因从2012年8月5号起向你借款至今，其本金及利息一直未能还清，故今天特向你郑重承诺。1、本人于2014年1月29号前支付部份利息给你，最少壹万元陆仟元。2、本人于2014年3月底前，最少支付现金贰拾万元整。如前俩期任何壹期未支付，则你将我所有已抵押给你位于雄楚大道金地中心城西4栋2单元4层04室房，你有权采取任何方试进入居住，本人绝无意见。其过户手续由本人协助办理。特此承诺。承诺人：罗德明2013年9月18号。”该承诺所涉房产未办理抵押登记，罗德明向吴凡提供的房屋产权证及土地使用权证经武汉东湖新技术开发区房产交易管理�心证实为虚假证件。罗德明承诺后对下欠借款及利息未予偿还，吴凡遂于2014年8月4日向本院提起诉讼。
另，本案审理过程中，经本院主持调解，原审原告吴凡与原审被告盛华鑫公司自愿达成调解协议：对盛华鑫公司所担保的债务，由该公司承担25万元的偿还责任，吴凡放弃债务其余部分保证责任的请求权。盛华鑫公司就其所担保债务已实际向吴凡代为偿还25万元。
本院认为，一、关于借贷关系。原审被告罗德明因资金周转需要向原审原告吴凡借款，经结算后出具借条，双方形成民间借贷合同关系，吴凡向罗德明出借了资金，借款合同成立并生效，罗德明应当承担向吴凡偿还借款本息的民事责任。关于罗德明辩称借条系受胁迫所写的意见。经查，罗德明在出具借条后又两次出具书面还款承诺；提供虚假的房产证件给债权人为债务作抵押；亦未依照法律规定行使撤销权；且未对自己的主张提供证据证实；故其关于借条受胁迫所写的抗辩主张不能成立。关于借款本金。依本院确定的事实，60万元借条与14.7万元借条所涉实际借款额为54万元和10万元，故本案借款金额本院确定为64万元。关于借款利息，54万元借款的借条中未明确利率标准，但依吴凡陈述及罗德明的委托诉讼代理人庭审中自认，应认定双方有口头约定按月利率5%计息的事实。该约定违反了国家关于借款利率的相关规定，对所计利息及违约金超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分，本院不予支持。10万元借款的借条未约定利息，视为不支付利息，但罗德明承诺2013年9月5日前归还借款，吴凡可以主张逾期利息，自2013年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。罗德明分别于2012年10月和2013年1月11日向吴凡支付了1.3万元及5万元，对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，已偿付款应按先利息后本金的顺序扣减。
二、关于借款是罗德明个人债务还是盛华鑫公司债务。罗德明作为盛华鑫公司的法定代表人，以个人名义出具借条，同时以公司名义提供担保并由本人在该借条上加盖公司印章，可以说明其借款是个人行为，担保是公司行为。罗德明在借条上注明用途为“因开设公司需要”，应理解为其个人借款后从事经营活动，不能理解为代表公司借款。罗德明亦未提交借款行为系职务行为的证据；银行流水反映借款进入其个人帐�而非公司帐户；其在两份还款承诺中均未主张借款系公司债务；故其关于借款系职务行为的相关意见，本院不予采纳。
三、关于借款是否应认定为夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，罗德明在与石友兰夫妻关系存续期间，以其个人名义向吴凡借款，二人均未提交证�证实本案借款系罗德明的个人债务或有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故石友兰与罗德明应当共同承担向吴凡偿还全部借款及利息的民事责任。
四、关于担保。本案中，江堤生及罗德明先后书面承诺以房产抵押，但均未办理抵押登记，故抵押权均未设立。盛华鑫公司在罗德明向吴凡出具的60万元借条上担保人处盖章，与吴凡之间成立保证合同，该合同未违反效力性强制性法律规定，且主合同有效，故保证合同有效。双方未约定保证方式，应依法认定为连带责任保证。审理中，吴凡与盛华鑫公司就保证责任的承担达成协议，是在法律允许的范围内对各自权利所作的处分，未违反法律规定，亦未损害债务人的利益，其协议本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”盛�鑫公司作为保证人就主债务向吴凡代为偿付债务25万元，所偿付部分应从主债务数额中予以扣减。对其代偿的25万元，盛华鑫公司有权向债务人罗德明、石友兰追偿。
综上，经合议庭评议，并经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原审被告罗德明、石友兰于本判决生效之日起十日内向原审原告吴凡偿还借款64万元及利息（其中，对于借款54万元，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，分别以本金28.5万元、3.8万元、5万元、5万元和11.7万元从2012年6月5日、7月25日、8月2日、8月3日、8月25日起计算至该笔款项清偿之日止。罗德明于2012年10月和2013年1月11日已偿付的1.3万元及5万元按照先利息后本金的顺序扣减。保证人已代偿的25万元从54万元借款本息总额中扣减。对于借款10万元，利息自2013年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该笔借款清偿之日止）；
二、驳回原审原告吴凡的其他诉讼请求。
本案原一审受理费13,270元，由原告吴凡负担1,900元，被告罗德明、石友兰负担11,370元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 刘双春
审判员 石先祥
审判员 程红梅
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 颖