安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2886号
上诉人（原审被告）：陈凤军，男，1974年4月13日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董自起，男，1967年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，
委托诉讼代理人：郭明杰，安徽郑良付律师事务所律师。
原审被告：泗县丁湖镇石丁村村民委员会。
法定代表人：付庆云，该村书记。
上诉人陈凤军因与被上诉人董自起、原审被告泗县丁湖镇石丁村村民委员会（以下简称石丁村委会）农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈凤军的委托诉讼代理人张辉，被上诉人董自起的委托诉讼代理人郭明杰，到庭参加诉讼。原审被告石丁村委会经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈凤军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董自起的诉讼请求。事实和理由：1.其与石丁村委会是在房屋拆迁安置补偿的基础上签订的购房协议，其已将被拆迁房屋及土地交给石丁村委会，石丁村委会是行使职权，也是签订购房协议的主体。一审判决认定石丁村委会起到居间中介的作用错误。2.董自起不具有原告主体资格，陈凤军与石丁村委会签订的购房协议与董自起无关。董自起一审中提供的代建协议是石丁村委会与董自起起诉前补签。购房款已用拆迁安置补偿款抵付，石丁村委会认可陈凤军不欠购房款。至于拆迁补偿款是否被董自起或石丁村委会领取，陈凤军不知情，拆迁补偿款是否到位与其无关，如果没有拆迁补偿款，说明签订的购房协议存在欺诈，由此造成的损失应由石丁村委会和董自起承担。故，一审判决陈凤军支付购房款错误。3.一审判决适用法律错误。涉案购房协议系石丁村委会与陈凤军签订，并非与董自起所签，且是在存在拆迁补偿款的前提条件下签订，并非单纯的建设工程施工合同，一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，石丁村委会或董自起有一定的过错，而陈凤军无过错，其亦同意退房，石丁村委会或董自起应退还购房款并赔偿损失，一审法院未予采信错误。
董自起辩称，涉案两份协议能够印证石丁村委会是履行村民自治组织的居间代表行为，其与陈凤军的权利义务有明确的约定，而且部分建房款亦是陈凤军向其直接支付。其次，陈凤军的房屋及土地一直由其使用，土地使用权仍属其享有，石丁村委会不是拆迁主体，建房占用的极少部分土地已经转化为部分建房款。最后，董自起出资代建房屋，涉案两份协议约定房屋拆迁安置补偿款可以冲抵建房款，如不能及时拆迁或拆迁款不能及时拨付，对应的建房款应由实际住房户支付给代建方。因陈凤军旧房没有拆迁，而陈凤军已经入住新建房屋多年，所以对应建房款应由其支付。
石丁村委会未述称。
董自起向一审法院起诉请求：陈凤军、石丁村委会支付建房款69862元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月份，石丁村委会（甲方）为在石丁村东孙中段进行新农村项目建设，与董自起（乙方）签订一份石丁村新农村代建协议书，主要内容为：一、甲方将石丁村东孙中段新农村建设项目委托乙方代建。二、工程地点…，1.工程总量为：二百七十户（首期140户），每户房屋造价：145000元整…，2.户型规格：两间为一户型，房屋一层长宽高分别为11米、3.6米、3.6米，二层长宽高分别为12.5米、3.6米、3.2米（按图纸施工）。三、甲方责任：1…2…3、甲方每户应按要求分期支付工程款，支付方式：正负零工程交付20000元，一层混凝土整体灌注完毕之日起，甲方在三日内支付40000元，二层楼面混凝土整体灌注完毕之日起，甲方在三日内支付乙方已完成工程量每户交40000元，待房屋建成后，甲方在三日内支付给建房款45000元。4、甲方不能及时支付建房工程款的，乙方有权自行销售。5、验收时间：等。注：拆迁赔偿金如有变动，按上级最高标准赔偿。上级项目款没到之前，由乙方垫付拆迁款，待土地复垦验收后，足额补偿给乙方，如不能拆迁掉或其他原因导致拆迁款不能及时到位的，则该拆迁款就不能抵交房款，由购房户自行交足房款。四、乙方责任…。三方签订的房屋代建协议与石丁村新农村代建协议内容在权利义务的约定上基本一致，均明确了由认购户履行出资义务，村委会负责协调相关行政事务，建设方负责房屋建设符合要求。董自起承诺以包工包料方式承建该工程。上述协议签订后，根据石丁村委会的要求,董自起按照图纸施工，承建了44套住房，并在2014年初均已交付使用。因新农村建设政策变动，原计划的老房拆迁事宜被搁置，由此导致拆迁款被搁置；董自起与石丁村委会共同提出的先盖房屋进行新农村建设，后向县里相关部门申领相关资格的事宜亦被搁置，进而导致拆迁款抵扣购房款的目的不能得到实现，由此产生系列纠纷。另查明，陈凤军居住最北边一排从西往东第五家。陈凤军对已经支付75138元建房款认可，加上原计划的老房拆迁数额69862元，合计145000元。由于老房没有实际拆迁，该笔拆迁款没有下拨，故剩余的69862元建房款理应由其继续补交，但经董自起多次催要，陈凤军仍拒不支付。
一审法院认为,虽然董自起缺乏建房手续，本身亦无资质，双方当事人之间的合同应为无效合同，但是依据建设工程相关法律规定，合同无效的，建设施工方实际施工完毕且交付使用的，发包方亦应该按照约定支付工程款。由于董自起和石丁村委会签订新农村代建协议，而石丁村委会又与村民签订房屋代建协议。前期建房款也由陈凤军支付，房屋也是其实际居住。陈凤军理应承担剩余的款项。陈凤军辩解称其不欠建房款也不是本案适格被告，应由石丁村委会承担责任。该辩解意见不成立，不予采信。虽然董自起与石丁村委会签订了新农村代建协议，石丁村委会与陈凤军签订房屋代建协议，但是该两份协议可以印证石丁村委会行使的只是作为村民自治组织的居间代表行为，其并没有从中获得利益；另石丁村委会与董自起签订的新农村代建协议及陈凤军提供的房屋代建协议均明确约定，房屋拆迁补偿款可冲抵房款，先由董自起垫付建房，如不能及时拆迁或拆迁款不能支付，对应建房款由实际住房户支付给代建方。陈凤军作为实际的住房户,且已入住二年有余，是实际的获益者，故剩余建房款69862元理应由陈凤军继续支付给董自起。陈凤军辩称，涉案合同系附条件合同，但双方明确约定条件未成就时由认购户补足差额，并非必须等到拆迁款下发。认购户补足拆迁款差额后，待实际拆迁时，拆迁款自然为原认购户所有，并没有损害其利益。依据公平正义原则，陈凤军也应支付余下建房款。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈凤军于判决生效十日内向董自起支付建房款69862元；二、驳回董自起对石丁村委会的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由陈凤军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。除一审判决认定的“三方签订的房屋代建协议与石丁村新农村代建协议书内容在权利义务的约定上基本一致，均明确了由认购户履行出资义务，村委会负责协调相关行政事务，建设方负责房屋建设符合要求”外，一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明，2012年9月27日，石丁村委会（甲方）与陈凤军（乙方）签订一份房屋代建协议，其中第二条房屋单价条款约定每幢主楼（含土地款、修路、下水道、化粪池）145000元，第四条付款方式条款第三项约定：“认购买房户，房屋拆迁款和土地款从购房款中扣除，不足部分根据大合同进度进行支付，如有拆迁款和土地款高于房款，拆迁前即补偿高于房款多余部分。”董自起作为代建方亦在该协议上签字。
本院认为，董自起是石丁村新农村代建协议及房屋代建协议的一方当事人，涉案房屋亦是其投资建设而成，陈凤军也向其支付过部分建房款，董自起与本案具有直接利害关系，符合法律规定的原告条件，其是本案的适格原告。陈凤军认为董自起不是本案适格原告，无事实依据，本院不予采纳。
本案中，石丁村新农村代建协议约定：“拆迁赔偿金如有变动，按上级最高标准赔偿。上级项目款没到之前，由乙方垫付拆迁款，待土地复垦验收后，足额补偿给乙方，如不能拆迁掉或其他原因导致拆迁款不能及时到位的，则该拆迁款就不能抵交房款，由购房户自行交足房款。”房屋代建协议第四条付款方式条款第三项则约定：“认购买房户，房屋拆迁款和土地款从购房户中扣除，不足部分根据大合同进度进行支付，如有拆迁款和土地款高于房款，拆迁前即补偿高于房款多余部分。”综合考虑上述约定及本案事实，房屋代建协议在付款方式条款中明确提及“大合同”即石丁村新农村代建协议书，可以得知陈凤军知晓石丁村新农村代建协议书的存在，对于拆迁补偿款如何抵付建房款等内容应该明知。鉴于涉案房屋已经竣工并由陈凤军实际使用，而拆迁补偿款现仍未拨付，审酌本案实际情况，一审判决陈凤军支付剩余建房款并无不妥。对于陈凤军提出一审判决认定石丁村委会起到居间中介作用错误的问题，虽然涉案两份代建协议的签订主体为石丁村委会，但从本案证据及事实来看，实际履行合同的主体是董自起与陈凤军，即董自起负责建房，建房款则最终由陈凤军支付，且陈凤军亦向董自起支付了部分建房款，故其该项意见无事实依据，本院不予采纳。此外，陈凤军还提出一审判决适用法律错误，因涉案新农村代建协议无效，而涉案新农村工程已经竣工并交付使用，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定并无不当，陈凤军的该项主张缺乏事实和法律依据，本院亦不采纳。
综上所述，陈凤军上诉请求不能成立。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由陈凤军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一七年十二月十八日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱贝贝
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。