广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0326民初182号
原告任宗伟，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人：段定勇，男，1975年5月12日出生，汉族，四川省苍溪县东溪法律服务所法律工作者，住四川省苍溪县。
被告桂林市华力重工机械有限责任公司，住所地：广西桂林国家高新区苏桥园土榕大道1号。
法定代表人：刘建元，董事长。
委托代理人：贾世尧，广西华震律师事务所律师。
委托代理人：吕疆，男，1990年11月9日出生，壮族，桂林市华力重工机械有限责任公司职工，住广西灵川县。
被告广元三人行工程机械有限公司，住所地:四川省广元市利州区大石镇安乐村二组。
法定代表人：吴贵，总经理。
被告广西盛和万顺融资租赁有限公司，住所地:广西柳州市阳和工业新区阳旭路9号。
法定代表人：刘汝惠，董事长。
委托代理人:唐国伟，男，1986年7月9日出生，汉族，广西盛和万顺融资租赁有限公司员工，住广西柳州市柳南区。
原告任宗伟与被告桂林市华力重工机械有限责任公司（以下简称“华力公司”）、广元三人行工程机械有限公司（以下简称“三人行公司”）、广西盛和万顺融资租赁有限公司（以下简称“万顺融资租赁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员陶小康担任审判长，与审判员陈航、人民陪审员秦龙成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任宗伟及其委托代理人段定勇，被告华力公司的委托代理人贾世尧、吕疆，被告万顺融资租赁公司的委托代理人唐国伟到庭参加了诉讼，被告三人行公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：2014年10月29日，原告与被告三人行公司签订了《任宗伟购华力HL185挖掘机商务条件》，约定原告向三人行公司购买被告华力公司生产的华力HL185挖掘机一台（整机编号：1850503140278，发动机编号：68116878），购机总款为38万元，原告首付134340元（其中提车时付5万元，2014年11月28日付5万元，2015年2月15日付34340元），余下欠款由原告与被告万顺融资租赁公司以融资租赁的方式进行支付。原告购挖掘机时被告三人行公司向原告提供了该挖掘机的合格证，合格证显示该挖掘机于2014年6月10日出厂，原告依约向被告三人行公司支付了10万元购机款。此后，原告在使用该挖掘机的过程中，该挖掘机出现严重故障无法正常使用，经检查才发现，该挖掘机系2011年生产的旧机非2014年出厂的新机，且属组装产品。原告当即向被告三人行公司提出更换新机的请求，并拒付尚欠的首付款34340元。2015年3月5日，原告要求被告方维修该挖掘机，但被告方以原告拒付尚欠货款为由将该挖掘机上的CPS取走并锁死该挖掘机导致原告无法使用至今。2016年5月23日，原告委托四川华大科技司法鉴定所对该挖掘机是否是旧机翻新，该机的标志标识以及出厂日期是否与合格证完全相符予以鉴定。2016年6月8日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所(2016)质鉴字05001号产品质量鉴定书，其鉴定意见为：1.液压管、黄油嘴喷漆不符合新车出厂规定；2.车身油漆存在新漆盖旧漆；3.该机标志、标识及部分液压油管上的出厂日期与合格证上的不相符；4.该机属旧机翻新。2015年7月至2016年，被告万顺融资租赁公司多次向四川省苍溪县人民法院起诉原告，要求原告支付该挖掘机的租赁费及利息，四川省苍溪县人民法院作出的相关判决如今已发生法律效力。由于被告华力公司向原告提供的华力HL185挖掘机属旧机翻新，无法使用，让原告无法实现购机之目的。被告以旧冒新，以次充好的欺诈行为不但侵犯了原告的合法权益，还给原告造成了巨大的经济损失。被告三人行公司是经办人，清楚情况，应当到庭对案情予以说明。被告万顺融资租赁公司有义务协助原告主张权利。原告为维护自己的合法权益，请求法院查明事实，依法判决：1.解除被告华力公司与被告万顺融资租赁公司所签订的买卖合同；2.由被告华力公司返还原告首付购机款10万元，三期租赁费43485元，赔偿鉴定费24400元；3.由被告华力公司承担原告根据法院已生效法律文书确定的应付挖掘机14期的租赁费、利息、诉讼费共计238409.41元，承担原告未付的购机首付款余款34340元及该款于2015年2月26日起至还清该款之日止按年利率24%计付的利息和诉讼费，以及原告因本案诉讼所产生的车旅费5000元及全部诉讼费。
被告华力公司辩称：本被告与原告不存在买卖合同关系，本被告将原告所需要的挖掘机出售给被告万顺融资租赁公司，原告向万顺融资租赁公司承租本被告生产出售的挖掘机，原告与万顺融资租赁公司存在租赁合同关系，与本被告不存在租赁合同关系。因此，原告不是本被告与万顺融资租赁公司买卖合同关系的当事人，原告没有权利要求解除本被告与万顺融资租赁公司的买卖合同。原告主张本被告向其返还的各项款项没有事实依据和法律依据。原告列举的鉴定报告是原告单方委托聘请的鉴定机构鉴定的，而且原告在使用挖掘机两年之后才进行鉴定，该鉴定结论本被告不认可。因此，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告三人行公司辩称：自2012年开始，本被告给万顺融资租赁公司联系租赁业务，从中赚取一定的服务费。本案中自己的作用是促成了原告与被告万顺融资租赁公司成立租赁合同业务关系，至于被告华力公司生产并出售的产品是否存在质量问题，本被告无权过问，更无能力辨别，不属于本被告的责任范围。原告起诉本被告是错误的，原告要求本被告承担民事责任无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。
被告万顺融资租赁公司辩称：本被告与原告是融资租赁合同关系，本被告根据原告的要求向被告华力公司购买了原告所需要的产品，然后采取融资租赁的方式出租给原告使用。为此，本被告与原告签定了《融资租赁合同》，原告作为承租人也在本被告与华力公司签定的《购买合同》中签字，就本被告所购买出租产品的质量、交付地点、交付方式以及维护保修等方面进行确认和约定。无论从《购买合同》的协议条款内容还是从相关法律规定而言，原告均无权提起解除本被告与华力公司买卖合同关系之诉。因此，原告的主张于法无据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2014年10月29日，原告与被告三人行公司的法定代表人吴贵签订《任宗伟购华力HL185挖掘机商务条件》，约定原告融资购买被告华力公司生产的华力HL185挖掘机一台，双方就产品型号、货款总额及货款的给付方式等进行了确认。同日，原告与被告万顺融资租赁公司签订《融资租赁合同》，双方约定：由被告万顺融资租赁公司根据原告的要求向被告华力公司全额购买原告所需要的产品华力HL185挖掘机一台，然后万顺融资租赁公司采取融资租赁的方式将该机出租给原告使用，租赁期间该机的所有权属于万顺融资租赁公司所有，租期自2014年11月11日至2016年5月10日；原告向万顺融资租赁公司支付租金，租金合计321910元，提机时原告首付租金61000元，余款分18期付清，每期14495元于每月的10日支付；除租金外，提机时原告还应交清其他费用25901元；双方还就租赁物的使用、质量、维保等方面内容进行了约定。签订《融资租赁合同》的同日，被告万顺融资租赁公司与被告华力公司签订《购买合同》，原告作为该合同标的物挖掘机的承租人也在《购买合同》上签字。《购买合同》约定的内容中关于原告所享有的权利和义务方面仅限于对合同标的物的质量、交付地点、交付方式以及维护保修等进行确认和约定，并无约定授权原告就合同标的物如因出现质量等问题有向买卖双方当事人提出解除买卖合同关系的权利事项。事后，原告向被告三人行公司法定代表人吴贵提供的银行账户支付租金和相关费用10万元，吴贵依据《融资租赁合同》约定代原告向被告万顺融资租赁公司支付了租赁物的首付款和相关费用。被告万顺融资租赁公司依据《购买合同》的约定向被告华力公司付清标的物价款后，原告按照约定提取了被告华力公司生产出售的华力HL185挖掘机一台并投入生产使用。使用初期，原告按照《融资租赁合同》的约定向被告万顺融资租赁公司支付了三期租金共计43485元，后因挖掘机出现质量问题得不到及时解决，原告拒绝向万顺融资租赁公司支付余下租金引起纠纷。
本院认为，原告与被告万顺融资租赁公司经协商一致签订了《融资租赁合同》，约定由被告万顺融资租赁公司根据原告的要求向被告华力公司全额购买原告所需要的产品华力HL185挖掘机一台，然后万顺融资租赁公司采取融资租赁的方式将该机出租给原告使用。原告属于承租方对租赁物不具有所有权。被告万顺融资租赁公司根据原告的要求与被告华力公司签订《购买合同》，约定由万顺融资租赁公司全额购买华力公司的产品，双方成立买卖合同关系。原告作为承租方虽然在《购买合同》上签字，就该合同标的物的质量、交付地点、交付方式以及维护保修等内容与原告租用该标的物相关的权利和义务进行确认和约定，这是基于万顺融资租赁公司与华力公司买卖合同关系依法成立的前提下才有效成立。原告不是该买卖合同关系的当事人，在《购买合同》中无当事人明确约定授权原告可以对当事人享有买卖合同解除权的前提下，原告依法不享有对万顺融资租赁公司与华力公司之间的买卖合同关系提出解除的权利。另外，原告在本案中所支付的租金及其他款项并不是被告华力公司收取。因此，原告主张要求解除被告华力公司与被告万顺融资租赁公司所成立的买卖合同及请求由被告华力公司返还、赔偿其相关款项和损失的起诉，缺乏事实依据和法律依据，不符合法律规定的受理条件。由此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告任宗伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 陶小康
审 判 员 陈 航
人民陪审员 秦龙成
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 杨 杰