广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10621号
原告：张明国，男，汉族，1965年11月24日出生，住广东省东莞市,
委托诉讼代理人：罗和苏，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段一珍，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
被告：范开林，男，土家族，1967年5月24日出生，住湖南省慈利县，
原告张明国诉被告范开林民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员陈达生、赖子裕组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告张明国及其委托诉讼代理人罗和苏到庭参加诉讼，被告范开林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金251880元；2.判令被告向原告支付利息168000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年被告向原告借款600000元用于资金周转，至2016年4月16日，被告仍未向原告偿还上述借款，双方为此重新签订了借款合同，确认被告向原告借款600000元，并约定月息为2%。在签订借款合同后，被告陆续向原告偿还了部分借款。2016年9月11日，被告与原告确认被告尚欠原告借款本金251880元，后被告亦未依约向原告归还借款。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告明确其诉讼请求的利息168000元，是指对账清单中记载的利息168000元，该168000元是以600000元为基数、按月息3%计算、自2016年1月1日起计至2016年9月11日止。
被告范开林没有答辩，亦没有提供任何证据和对原告提供的证据提出任何质证意见。
经审理查明：原告向本院起诉主张被告尚欠其借款251880元未还，并提供如下证据为证：一、《借款合同》一份，记载有如下内容：1.出借人是原告，借款人是被告，保证人是张晏群；2.借款用途是用于和裕汽修厂资金周转，借款金额是600000元，借款期限自2016年4月16日至2016年5月16日止；3.借款利率：在合同规定的借款期内，双方约定利率为月息2%，综合服务费2%，借款人如不按期归还借款，视为违约，承担违约责任；4.到期一次性偿还借款本金，每月10日按月支付利息；5.担保条款：（1）本借款用“东莞市沙田粤港花园(房产证号为15××17)几幢号房产(张晏群名下)”作为担保抵押，双方约定以上抵押物不办理抵押登记，（2）本借款由担保、保证人履行连带责任保证，（3）本合同项下借款本金、利息、违约金以及出借人实现债权的一切费用属于担保的范围。《借款合同》的最后“出借人”处有“张明国”样式的签名，“借款人”处有“范开林”样式的签名和指纹捺印，“保证人”处有“张晏群”样式的签名和指纹捺印，落款日期为2016年4月16日。二、《对帐清单》一份，记载的出借人是原告，借款人是被告范开林，正文记载如下：“出借人、借款人、保证人于2016年4月16日签订《借款合同》以后，借款人实收出借人现金600000.00（元），大写（陆拾万元整）。经中途还款后，至今欠本金251880.00元(大写贰拾伍万壹仟捌佰捌拾元整)，欠利息168000元(大写壹拾陆万捌仟元整)。未实际归还期间的借款利息按3%计算”。《对帐清单》的最后“出借人”处有“张明国”样式的签名，“借款人”处有“范开林”样式的签名和指纹捺印，落款日期为2016年9月11日。
在庭审和补充调查中，原告主张在其提起本案诉讼后，被告已向其归还借款本金100000元，故原告自愿放弃其中关于“请求被告向原告支付借款本金100000元”的诉讼请求。原告还主张最初的借款600000元实际产生于2014年12月，该600000元是先由原告交付现金给案外人吴源后，再由吴源以现金和转账方式交付给被告。除前述已归还的借款本金100000元外，被告于2016年8月10日至当月底期间已向其归还借款本金348120元，至本案开庭之日止尚欠的借款本金为151880元。关于利息168000元，原告主张是以600000元为基数、按月息3%计算、自2016年1月1日起计至2016年9月11日止，借期内利息和逾期利息均实际按月利率3%计付。庭审后，本院就原告主张的上述款项交付情况向吴源进行询问，吴源确认其受原告的委托以现金和转账方式将最初借款600000元交付给被告，并向本院出示银行转账记录。
以上事实，有《借款合同》、《对帐清单》以及本院的庭审笔录、补充调查笔录、询问笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据的真实性，本院予以确认。原告放弃关于“请求被告向原告归还借款本金100000元”的诉讼请求，是其对自身权利的合法处分，本院予以采纳。现原告主张被告尚欠其借款本金151880元未还，有《借款合同》、《对帐清单》为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。借贷双方约定的还款期限（2016年5月16日）已届满，在没有证据证明被告已归还原告借款151880元的情况下，原告请求被告归还上述借款，于法有据，本院予以支持。
关于利息168000元的请求。本院认为，第一，借贷双方在《对帐清单》中关于“未实际归还期间的借款利息按3%计算”的约定不明确，原告主张借期内利息和逾期利息实际按月利率3%计付，但没有提供证据证明，本院不予采信。借贷双方在《借款合同》中约定借期内利率为月息2%，该约定符合法律规定，本院予以采纳。第二，原告虽然主张该利息168000元是从2016年1月1日起计至2016年9月11日而得，但《对帐清单》对应的是借贷双方于2016年4月16日签订的《借款合同》，在原告没有其他证据证明该利息的起算时间的情况下，本院认定《对帐清单》记载的利息168000是从2016年4月16日起算。此外，原告确认其中的借款本金348120元于2016年8月10日至当月底期间归还，但没法确定具体归还时间，本院认定其中的借款本金348120元的归还时间为2016年8月31日，故利息应以实际所欠借款本金为基数分段计算。第三，综合前述分析，符合法律规定的利息应计算如下：（1）2016年4月16日至2016年8月31日期间（共138天）的利息：600000元×年利率24%÷365天×138天=54443.84元；（2）2016年9月1日至2016年9月11日（共11天）期间的利息：251880元×年利率24%÷365天×11天=1821.82元；（3）上述利息合计为56265.66元。故本院支持原告要求被告支付利息56265.66元的请求，对于超出部分的其他利息请求，缺乏依据，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告范开林于本判决生效之日起五日内向原告张明国归还借款本金151880元；
二、限被告范开林于本判决生效之日起五日内向原告张明国支付利息56265.66元；
三、驳回原告张明国的其他诉讼请求。
如果被告范开林未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费7598元，由原告张明国负担3831元、被告范开林负担3767元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 温建伟
人民陪审员 陈达生
人民陪审员 赖子裕
二〇一七年三月十六日
书 记 员 黄胤华
李敏仪