西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1230号
原告张新华。
委托代理人李颜松，陕西同顺律师事务所律师。
被告陕西省人力资源和社会保障厅。
负责人冯力军,厅长。
委托代理人周建伟，该厅工作人员。
委托代理人刘建锋，陕西浩公律师事务所律师。
原告张新华不服被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的陕人社公开告知[2017]7号政府信息公开告知书（以下简称告知书），依法向本院提起诉讼。本院于2017年7月11日受理后，于2017年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年8月18日公开开庭审理了本案，原告张新华及其委托代理人李颜松，被告委托代理人周建伟、刘建锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年6月6日，省人社厅根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定作出陕人社公开告知[2017]7号政府信息公开告知书，告知原告所申请的政府信息不在被告处保存，应向保存该政府信息的西安铁路局社保处申请公开。
原告张新华诉称，原告2017年5月26日通过EMS（单号为1047966065223）申请被告公开陕西省劳动能力鉴定委员会于2011年12月19日作出陕劳鉴字[2011]第XG-0136号《陕西省劳动能力鉴定委员会省级统筹行业劳动能力鉴定结论书》（以下简称﹤劳动能力鉴定结论书﹥）涉及到工伤认定决定书。被告收到申请后于2017年6月16日以邮寄方式予以回复，并告知该政府信息不在被告处，告知原告向保存该政府信息的西安铁路局社保处申请公开。被告作出的《政府信息公开告知书》主要证据不足，存在滥用职权的情形，持有该政府信息却拒不公开侵害了原告的知情权。（1）被告工伤保险处负责省级机关事业单位和省管行业单位的工伤认定工作和工伤等级评定工作，承担省劳动能力鉴定委员会办公室日常工作，作出劳动能力鉴定是被告的法定职责之一；（2）申请劳动能力鉴定应当提交工伤认定决定书，因此被告必然持有并保存该政府信息；（3）被告既然做出了《劳动能力鉴定结论书》在此过程中需要从西安铁路局处获取工伤认定决定书，依照《政府信息公开条例》第十七条的规定，被告是政府信息公开的义务主体；（4）被告持有并保存政府信息拒不公开属于行政不作为。综上，请求法院：1、撤销被告于2017年6月6日作出的陕人社（2017）7号《陕西省人力资源和社会保障厅政府信息公开告知书》，判决被告重新作出政府信息公开；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、劳动能力鉴定结论书，证明西安铁路局申请劳动能力鉴定时依法须提交与此相关的工伤认定决定书等材料，被告持有并保存原告申请的政府信息。
2、被告工伤保险处职责，证明被告负责省劳动能力鉴定委员会的日常工作，持有并保存原告所申请公开的政府信息。
3、陕西省人力资源和社会保障厅政府信息公开申请表，证明原告所申请的政府信息是[2011]第XG-0136号鉴定结论书所依据的材料。
4、陕西省人力资源和社会保障厅政府信息公开告知书，结合证据1、2证明被告收集并保存原告申请的政府信息，原告请求被告履行政府信息公开职责符合法律规定。
被告省人社厅辩称，2005年5月30日，原陕西省劳动和社会保障厅陕劳社函2005（295）号《关于西安铁路局参加工伤保险有关问题的通知》第一条规定，“西安铁路局所属单位及其职工整体参加陕西省工伤保险，由省劳动和社会保障部门根据《工伤保险条例》和《陕西省实施工伤保险条例办法》另行制定其工伤保险相关实施细则及配套管理办法。由省劳动和社会保障部门委托西安铁路局进行管理”。第二条规定：“西安铁路局设立工伤保险经办机构，作为省劳动和社会保障部门派出的工伤保险经办机构…”。2011年11月2日，西安铁路局按照《陕西省实施工伤保险条例办法》的规定，根据原告的的申请，向陕西省劳动能力鉴定委员会提交劳动能力鉴定人员名单，对包括张新华在内的50人进行劳动能力鉴定。根据《工伤保险条例》第二十六条及《劳动和社会保障行政复议办法》第五条的规定可以看出，劳动能力鉴定委员会不是行政部门，其作出的劳动能力鉴定结论不是行政行为；其次，劳动能力鉴定委员会的职能是组织劳动、卫生、工会等部门建立专家库，当鉴定时随机抽取专家作出鉴定意见。对劳动能力鉴定不服的，不能提起复议，更不能提起诉讼。所以，劳动能力鉴定委员会的鉴定结论并非政府行政行为；第四，劳动能力鉴定和工伤认定属于不同的法律范畴，不能根据劳动能力鉴定结论必然得出要做工伤认定的结论。根据西安铁路局2011年11月2日《关于张新华享受待遇的请示》，张新华所谓工伤发生在2006年，但其工作单位及本人一直没有正式向西安铁路局申报过工伤，已经超过了工伤认定时效，西安铁路局社保处始终没有做过工伤认定，西安铁路局根据张新华的具体情况及个人申请，报请陕西省劳动能力鉴定委员会对其进行劳动能力鉴定，并根据其鉴定结论让其享受待遇并未影响其任何利益，原告也知道其并未经过工伤认定程序，其要求公开的所谓工伤认定书客观上并不存在。所以，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、陕劳社函（2005）295号《关于陕西省劳动和社会保障厅关于西安铁路局参加工伤保险有关问题的通知》，证明西安铁路局社保处系陕西省社保派出机构，具备部分工伤保险经办职能。
2、关于张新华有关问题的函（2份），证明张新华所谓工伤事实不清，单位已经多次给予经济补助，但其多次反悔，单位请示西安铁路局比照工伤处理。
3、关于张新华享受工伤待遇的请示，证明西安铁路局请示省人社厅对张新华对照工伤进行劳动能力鉴定。
4、劳动能力鉴定人员体检花名册，证明西安铁路局根据张新华申请向省劳动能力鉴定委员会申请对张新华进行劳动能力鉴定。
5、陕西省劳动能力鉴定结论书（2份），证明张新华经劳动能力鉴定为十级伤残，张新华已经比照工伤享受相关待遇。
经庭审质证，原告对被告证据1、4、5真实性，证明目的均无异议。证据2、3真实性和证明目的均不认可，工伤认定书是工伤鉴定的前置材料，在做劳动能力鉴定之前必然做过工伤认定。被告对原告证据1、3、4真实性认可，证明目的不认可，不能根据劳动能力鉴定结论得出必然要做工伤认定的结论。对证据2真实性和证明目的均不认可，劳动能力鉴定委员会并非行政机构，该告知书并非行政行为，仅是一种告知程序。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，无法达到其证明目的，本院不予认可。对原告提供的证据3、4，因符合证据的法定形式，且被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。对被告提交的证据1，系行政机关文件，本院对其真实性予以认可，但并不能证明被诉行政行为的合法性。对被告提交的证据2-5，与本案被诉行政行为合法性不具有关联性，本院不予认可。
经审理查明，2017年5月26日，原告张新华通过中国邮政EMS向被告邮寄了“陕西省人力资源和社会保障厅政府信息公开申请表”，所需信息内容描述：申请人系陕劳鉴字[2011]第XG-0136号《陕西省劳动能力鉴定委员会省级统筹行业劳动能力鉴定结论书》的被鉴定职工，因生活生产需要，特申请公开该鉴定书所依据的工伤认定书等所有资料。2017年5月27日，被告省人社厅收到该申请书。2017年6月6日，被告省人社厅作出陕人社公开告知[2017]7号政府信息公开告知书并向原告邮寄送达，告知书答复如下：您申请公开的政府信息不是由我单位保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条关于“行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，请您向保存该政府信息的西安铁路局社保处申请公开，联系电话029-8232****或029-82321213。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告对作出行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定,被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，被告省人社厅作出的告知书称原告申请的政府信息在西安铁路局社保处保存，请原告向西安铁路局社保处申请公开。根据被告省人社厅提交的答辩状、证据并结合本案庭审情况，其并未针对被诉行政行为的合法性进行充分举证，亦未根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定对拒绝提供政府信息的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况进行举证，被告提交证据不能证明告知书的合法性，故该告知书事实不清，证据不足，依法应予撤销，原告诉请应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告陕西省人力资源和社会保障厅于2017年6月6日作出的陕人社公开告知[2017]7号政府信息公开告知书；
二、被告陕西省人力资源和社会保障厅在本判决生效之日起三十日内对张新华的申请重新作出答复。
本案受理费25元，由被告陕西省人力资源和社会保障厅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 赵婧
二〇一七年八月二十三日
书记员 鬲博