上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初23747号
原告：郑金凤，女，1951年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：卢福明，男，1948年4月13日出生，汉族，住同上。
两原告共同委托诉讼代理人：周志强，上海震亚律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：董若涵，上海震亚律师事务所律师。
被告：卢己为，男，1980年8月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告：温梦楠，女，1985年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王丹丹，高朋(上海)律师事务所律师。
原告郑金凤、卢福明与被告卢己为、温梦楠赠与合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金凤、卢福明及其委托诉讼代理人周志强，被告温梦楠及其委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告卢己为经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑金凤、卢福明向本院提出诉讼请求：1、判令撤销两原告与两被告签署的2013年9月14日的协议；2、判令确认两原告为上海市浦东新区周浦镇繁荣路XXX弄XXX号房屋共有人(按照实际出资占房价款比例)；3、判令两被告返还两原告人民币79万元；4、诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告郑金凤、卢福明系夫妻关系，1980年8月17日生育被告卢己为，被告卢己为、温梦楠于2010年7月16日登记结婚，2013年9月14日，两原告与两被告签署了《协议》，约定两原告与两被告共同出资购买上海市浦东新区周浦镇繁荣路XXX弄XXX号房屋(以下至判决主文前简称“系争房屋”)，总房价530万元，两原告出售了自有的上海市严中路由由四村XXX弄XXX号XXX室和302室两套房屋(以下至判决主文前简称“严中路房屋”)，售价分别为189万和190万，共计379万，钱款汇入了原告郑金凤银行卡名下。其中的300万作为两原告出资购买系争房屋，系争房屋登记在两被告名下，两原告将房屋的份额赠与两被告，两原告享有在系争房屋中的永久居住权和实际使用权，两被告有义务偿还两原告名下的债务28万元，并赡养两原告，负责晚年生活及医疗等相关义务。剩余的79万元，两被告在未经两原告允许的情况下，私自转移。因两原告享受的权益与系争房屋有关，故系争房屋的产权变化需经过两原告书面同意，此为赠与合同的条件之一，系争房屋购买后，两被告认为需要装修，等装修完毕后才好让两原告搬入。2014年7月16日，两被告协议离婚，并签署了离婚协议，将系争房屋出售，两原告对此表示不同意，并对离婚协议提出异议，事后找两被告理论，被告卢已为称房产法律上已经是他们的了，让两原告去打官司，被告温梦楠认为其与卢已为已经离婚，对两原告已经没有义务，让两原告去找被告卢已为。两原告无奈之下于2015年6月向上海市浦东新区人民法院提起过诉讼，但后来又撤回了起诉。2016年11月，两原告要求居住在系争房屋中，但系争房屋已经出租给他人居住，两原告发现后与被告沟通，但两被告恶意相向，两原告从未居住在系争房屋中，赠与附带的义务已经无法实现，两原告也不愿意履行《协议》中的义务，故诉至法院。
被告卢己为未到庭应诉，亦未提交任何证据材料，但庭后来院表示，其与两原告之间不是赠与关系，实际为借贷关系，房屋的使用权实际归属于两原告，如果处分房屋，要将成交价的20%给予两原告。两原告出售了房屋后，将银行卡给了自己，后来是原告郑金凤和被告温梦楠去银行办理的转账手续，当时原告的银行卡和被告的银行卡均在被告温梦楠手中，是被告温梦楠转走了钱款，379万中实际支付房款的才100多万，剩余的钱款均被被告温梦楠转走，对于钱款去向自己均不知情。两被告离婚当日，两原告也在场，离婚协议上写的是将系争房屋给被告温梦楠，两原告当时不同意，但自己还是签署了离婚协议。
被告温梦楠辩称，不同意原告所有的诉请，两原告出售自有房屋后将房款打入了以自己为户名的银行卡中，因为自己是系争房屋的主贷人，收到钱款后将其中的300万用于购买系争房屋，2013年9月14日两被告与两原告签署了《协议》，约定系争房屋产权登记人是两被告，两原告享有系争房屋的永久居住权和实际使用权，如两被告要处置该房屋，使得产权状况发生变化(如：出售、变现、分割等)需经过两原告书面同意，并将卖房所得的总价款20%交由两原告共同处置，用于解决两人的居住和生活用途；约定两原告的晚年生活及医疗由两被告全权负责。2014年7月16日，两被告去民政局登记离婚，当时两原告也在场，看过离婚协议后，两原告当场就表示了不同意，但离婚是两被告的事情，故两被告还是办理了协议离婚。在两被告离婚后，被告温梦楠认为其与两原告不再为家庭成员关系，婚姻关系存续期间两被告对两原告有法定的赡养义务，两被告解除婚姻关系后，被告温梦楠对两原告的赡养义务自然解除，赡养义务转移给了被告卢己为。但如果两原告确有赡养需要，在被告卢己为不能赡养的情况下，被告温梦楠还是愿意赡养两原告的。两原告在上海有多处房产，从未向被告温梦楠主张过要居住在系争房屋中，系争房屋目前的确是被告温梦楠的生意伙伴在居住。至于剩余的房款被卢己为转走，其称拿去做生意了，具体数额多少不清楚，因为银行卡和U盾均在被告卢己为手中。
本院经审理认定事实如下：原告郑金凤、卢福明系夫妻关系，生育被告卢己为，被告卢己为、温梦楠于2010年7月16日登记结婚，于2012年8月12日生育一女卢某某。
2013年9月14日，原告郑金凤、卢福明与被告卢己为、温梦楠签署《协议》，约定：一、卢福明、郑金凤共同出资人民币叁佰万元给卢己为、温梦楠作为位于浦东新区周浦镇繁荣路XXX弄XXX号房产的部分购置款，其余购房钱款由卢己为、温梦楠出资，该处房屋购置后产权人仅为：卢己为、温梦楠。二、卢福明、郑金凤享有浦东新区周浦镇繁荣路XXX弄XXX号房产的永久居住权和实际使用权。该项权利不得由他人继承。三、卢己为、温梦楠如需处置该处房屋，使得该房产产权状况发生变化(如：出售、变现、分割等)需经过卢福明、郑金凤的书面同意。并将卖房所得总价款的20%交由卢福明及郑金凤共同处置，用于解决两人的居住及生活用途。……六、协议制定人共同生活居住于浦东新区周浦镇繁荣路XXX弄XXX号房产，卢福明、郑金凤的晚年生活及医疗由卢己为、温梦楠两人全权负责。……
2013年10月25日，经原告郑金凤建设银行卡和招商银行卡向被告温梦楠分别转账135万元、85万元，2013年12月13日、2014年1月10日，经原告郑金凤交通银行卡向被告温梦楠分别转账429,980元(扣除手续费20元)、999,980元(扣除手续费20元)，上述共计363万元。
上海市浦东新区繁荣路XXX弄XXX号房屋于2014年1月13日核准登记在两被告卢己为、温梦楠名下，由两被告共同共有。
2014年7月16日，被告卢己为、温梦楠协议离婚，签署《离婚协议书》，其中约定：三、上海市繁荣路XXX弄XXX号房产，双方决定将其出售，出售所得先将卖房所得总价款20%交由卢福明处置，剩余部分用于归还银行债务，余款平分，盈利公担，以上房产双方同意挂牌出售。……同时约定，上述房产出售后，双方分割余款。两原告在民政局现场提出反对，对离婚协议书的内容提出异议。并事后分别找被告卢己为、温梦楠理论，均无果。两原告于2015年6月26日向本院提起诉讼，案号为(2015)浦民一(民)初字第23234号，要求被告卢已为、温梦楠归还原告郑金凤、卢福明379万元及利息，后于2015年7月27日向本院撤回起诉。
2015年11月9日，被告卢己为(甲方)、温梦楠(乙方)协商一致签署《析产协议书》就未处分的婚内财产、债务及其他权利义务，作出协议，其中针对系争房屋处分如下：双方协商确定甲方将浦东新区繁荣路128弄116幢别墅转让给女儿名下。甲方需配合乙方完成女儿户口迁移及房产过户手续。2、该别墅购买时有甲方父母出资，甲方父母出资的条件是甲乙双方共同负担其养老和出售别墅的房款20%归甲方父母所有，现因甲乙双方离婚且甲方别墅产权转让给女儿，甲方将独自承担该义务并放弃要求乙方分担或追偿的权利。……。
审理中，两原告自愿撤回了要求判令两被告返还79万元的诉请，系其自行处分诉讼权利，本院已口头裁定予以准许。
以上事实，由协议、银行历史交易明细表、上海市房地产登记簿、自愿离婚协议书、析产协议书、(2015)浦民一(民)初字第23234号案件民事起诉状及原、被告庭审陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告之间就房款的赠与及两原告晚年的赡养和居住等问题建立了合同关系，即两原告赠与两被告300万元作为系争房屋的部分购房款，两被告保障两原告在系争房屋中的居住权及老年生活的赡养、医疗等，设置了处分系争房屋的条件，该《协议》内容系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《老年人权益保障法》第11条规定，赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。故被告温梦楠作为儿媳对两原告没有法定赡养义务。两原告向被告温梦楠主张的赡养是依据合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第192条规定，“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与。……(三)不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”现两原告认为两被告不履行其义务而主张撤销《协议》，依据上述法律规定，原告应当在知道或者应当知道被告不履行义务之日起一年内行使，根据两原告在2014年7月16日即两被告离婚之日的行为及2015年6月26日向本院起诉的事实，本院认为两原告在上述时间点已经知道或者应当知道两被告不再履行《协议》的义务，现原告向法院主张撤销协议，已经超过了法律规定的一年除斥期间，故对该诉请本院不予支持。对于两原告要求法院依据出资房价款比例确定其在系争房屋中份额的诉请，本院认为两原告已将房价款赠与两被告购买系争房屋，对于系争房屋产权在《协议》中双方已做出了明确约定，确定为两被告共有，并以履行完毕，系争房屋业已登记至两被告名下，故两原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《老年人权益保障法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条的规定，判决如下：
驳回原告卢福明、郑金凤的诉讼请求。
案件受理费30,800元，减半收取计15,400元(原告卢福明、郑金凤已预缴)，由原告卢福明、郑金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 范珺莹
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。
二、《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十一条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。