四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0522民初1812号
原告：鲁伟，男，1985年7月28日出生，汉族，重庆市江津区人。
委托诉讼代理人：阳洋（系原告鲁伟妻子），女，1986年8月14日出生，汉族，四川省合江县人。
被告：蒲莹莹，女，1984年4月9日出生，汉族，四川省合江县人。
被告：刘一锋，男，1981年7月15日出生，汉族，四川省合江县人。
委托诉讼代理人：刘登伦（系被告刘一锋父亲），男，1953年12月19日出生，汉族，四川省合江县人。
原告鲁伟与被告蒲莹莹、刘一锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序于2017年6月28日公开开庭审理。因双方争议较大，本案依法转成普通程序，于2017年7月18日再次公开开庭进行了审理。原告鲁伟的委托诉讼代理人阳洋、被告蒲莹莹、被告刘一锋的委托诉讼代理人刘登伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁伟向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款人民币6万元，并自借款之日起按月利率2%支付利息至2017年5月31日。事实和理由：被告蒲莹莹、刘一锋于2015年4月25日向原告借款现金6万元，并向原告出具协议书将二被告所有的房屋和车辆以租赁的方式设置担保，现借款期限届满，二被告未向原告归还借款，原告催收无果，诉至法院，提出上述请求。
被告蒲莹莹辩称，原告所诉借款不是事实。二被告原是夫妻，于2015年3月签订离婚协议，2015年8月办理离婚手续。2015年4月25日的确是想向原告借款，但借款的原因被告并不清楚，仅在当时听刘一锋说是为投资工程，而车、房都有被告的名字，所以和刘一锋一起与原告签订了协议书。同时，双方也签订了房屋和车辆的租赁协议，一式三份，原、被告和写协议的律师各留存一份，但全部协议均未实际履行。原告没有支付借款的事实，被告也并不清楚刘一锋在外赌博借钱的事情，不应承担还款责任。同时，原告的请求已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘一锋辩称，原告所诉借款不是事实。被告的确因为在赌场里面输了钱想向原告借款，但并未借到钱。虽与原告签订了金额为12万元的《协议书》，但原告并没有支付借款的事实，而签订的租房、租车协议也没有实际履行。被告所欠原告的款项仅是因为赌博输给了原告27000元，原告又帮刘一锋还了1万元的赌债，但这些欠债均与原告起诉的借款无关。原告曾在泸州市龙马潭区法院起诉此次请求的借款，当时请求归还的借款为12万元，此次又起诉6万元，前后矛盾，亦与其诉称的事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
审理中，原告向本院提交了《协议书》、《房屋租赁协议书》、《车辆租赁协议书》各一份、二被告的身份证复印件、被告蒲莹莹的行驶证复印件、被告蒲莹莹、刘一锋名下的{泸市国用（2009）第20100号}国有土地使用证复印件一份。同时，原告代理人当庭陈述：借款的原因是被告刘一锋在外输了钱；2015年4月25日，原、被告签订《协议书》，原告并未留存，而是由被告保管；借款也非当场支付，而是分三次向被告刘一锋支付；第一次是因案外人尹涛抓到刘一锋要求其偿还赌债，为了帮刘一锋，原告向其给付了15000元现金；第二次是在一茶馆中，刘一锋当时打牌输了钱，原告再次向其以现金方式出借了27000元；第三次是刘一锋准备把《协议书》交给原告，并要求将借款凑为60000元整，所以原告再次向刘一锋给付了款项18000元；签订《协议书》时，双方未对利息进行约定，而《房屋租赁协议书》、《车辆租赁协议书》也是为了出借钱款安全的担保行为，没有实际履行。二被告对上述证据的真实性均不持异议，但均表示原告并未实际支付款项，三次现金支付借款不是事实，借款协议没有实际履行。
审理中，被告蒲莹莹申请证人姚昌伦出庭作证，拟证明原告方所称的房子和车子均已卖出，没有作为租赁物给原告。同时，被告蒲莹莹当庭陈述：原告所称三次出具借款现金的事实，自己均不在场，并未收到原告出借的借款，并且对于刘一锋借款赌博的事实也不清楚。被告刘一锋则向本院提交了张胜、夏正华出具的证明、四川省泸州市龙马潭区人民法院于2016年送达的应诉、举证通知书、相关权利义务告知书、民事诉状及开庭传票，拟证明原告曾以12万元为借款金额起诉，现又以6万元为借款金额起诉，事实前后矛盾。被告刘一锋的代理人当庭陈述：签订《协议书》的确是因为在赌场里面输了钱，准备向原告借款。签订的协议是一式三份，原告自己也有协议。由于鲁伟最终没有帮刘一锋借到钱，所以所有协议均未履行。原告质证认为，被告蒲莹莹申请的证人姚昌伦证明的内容与本案无关。原告对龙马潭区法院出具的相关材料真实性均予认可，但认为张胜、夏正华均未到庭出庭作证，对证明的真实性及证明目的均不认可。
本院审查认为，双方对《协议书》、《房屋租赁协议书》、《车辆租赁协议书》、二被告的身份证复印件、行驶证复印件、国有土地使用证复印件及龙马潭区人民法院的相关诉讼文书的真实性不持异议，本院对上述材料的真实性予以确认。对姚昌伦的证言及夏正华的证明与原告陈述房屋、车辆租赁并未实际履行的情况相互印证，能够证明房子和车辆并未租赁的事实，但其证明内容与本案所涉借贷关系是否实际产生并无关联，本院对被告拟以该证据证明借款事实未成立的证明目的不予采信；张胜出具的证明仅是证明双方签订《协议书》时未见支付款项，并且证人未出庭，无法核实其真实性，本院对此项证据不予认定。对于原、被告在庭审中，均陈述被告刘一锋借款的原因是为归还在外赌博所欠赌债的事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2015年8月13日办理离婚手续。2015年4月25日，被告刘一锋为归还赌债，向原告借款。原告与二被告于当日签订《协议书》、《房屋租赁协议书》、《车辆租赁协议书》，双方在《协议书》中约定：二被告向原告借款12万元，限于2015年5月30日前归还，如逾期未还，则双方订立的租赁房屋、车辆合同即生效；如二被告到期如实归还原告借款，则双方所订立的租赁房屋、车辆合同自动解除。双方对利息未作约定。同日，双方签订的《房屋租赁协议书》、《车辆租赁协议书》则约定二被告共同共有的住房一套及被告蒲莹莹所有的车辆一辆出租给原告，并对租期、租金、违约责任等进行了约定。此后，《房屋租赁协议书》、《车辆租赁协议书》均未实际履行。原告于2016年以借款《协议书》为依据，在泸州市龙马潭区法院起诉，要求二被告归还借款12万元，后因故撤诉。现原告诉至本院，并提出前述请求。
本院认为，本案的争议焦点在于原告的起诉是否超过诉讼时效；原、被告之间的民间借贷关系是否生效且合法有效。本院依据原、被告的陈述及提供的证据、举证质证意见作如下分析认定：一、关于原告起诉主张的借款是否超过诉讼时效的争议。本院根据被告提交的证据，及双方在庭审中均认可原告曾于2016年就该笔借款向龙马潭区法院起诉的陈述，能够认定原告在借款发生两年内主张了权利，构成诉讼时效期间的中断，诉讼时效期间重新计算。故二被告提出的本案已过诉讼时效的答辩意见不能成立，本院不予采纳。二、关于原、被告之间的民间借贷关系是否生效且合法有效的争议。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告双方签订《协议书》后，原告称以给付现金的方式分三次向被告刘一锋支付了6万元借款的事实，但除借款《协议书》外，原告未向本院提交借款已实际支付的相应证据；审理中，原告承认自己也清楚知道在支付借款后债务人应向债权人出具借据等借款凭证，但原告自述曾三次以现金方式向被告刘一锋支付借款，庭审中原告又未能提供任何借款已支付的凭证，有违常理；原告曾就同一借款关系向泸州市龙马潭区法院起诉，但主张的借款金额又为12万元，原告关于借款金额的主张亦前后矛盾。综上，原、被告虽签订了借款《协议书》，但原告不能提供证据证明借款已实际支付的事实，故双方的民间借贷关系并未生效。故原、被告间的民间借贷关系尚未生效，原告要求二被告归还借款6万元并支付利息无事实依据和法律依据，本院不予支持。此外，合法的借贷关系才受法律保护。即使原告主张的借款已支付的事实成立，但根据原告在审理中的陈述，原告曾在被告刘一锋正在赌博时向其提供借款。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第四条的规定，对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护。本案原告的行为即系其明知被告借款用于非法用途而向被告提供借款，故其债权仍不能得到法律保护。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告鲁伟的全部诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告鲁伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李慧至
审 判 员 吴 宏
人民陪审员 杨 学
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 黄 山