湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1505号
上诉人（原审被告）：湖北鑫惠赢融资担保有限公司（以下简称鑫惠赢公司）。住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区*座****室。
法定代表人王静，鑫惠赢公司董事长。
委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：郭顺，男，1983年10月31日出生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：程松亮、汪华，湖北天明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人鑫惠赢公司与被上诉人郭顺因保证合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鑫惠赢公司的委托诉讼代理人刘红刚、被上诉人郭顺的委托诉讼代理人汪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫惠赢公司上诉请求：1、请二审法院撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00801号民事判决，原判对代偿本金及利息（利息自2015年10月1日起每月按450万元的1%计算支付至本金全部还清为止）的判决错误，依法改判上诉人对此不承担责任，或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判遗漏被告，应将宜城市盈兴塑料包装有限公司管理人及宜城市盈兴塑料包装有限公司作为被告参加诉讼。本案中借款系宜城市盈兴塑料包装有限公司向被上诉人借款所形成，因宜城市盈兴塑料包装有限公司已经破产，进入破产重整。其公司管理人及该公司作为主债务人与本案有直接关系，被上诉人与该公司相互串通，采取欺诈手段骗取上诉人提供担保，该担保应为无效担保。2、原判判决上诉人支付本金450万元及利息是错误的。因宜城市盈兴塑料包装有限公司已经进入破产，主债务不应当计息，被上诉人主张利息依法不能成立；上诉人与被上诉人之间明确约定上诉人对利息不承担代偿责任，因此判决错误；上诉人已经支付的1122742元应当全部冲减本金，因此原判错误；宜城市盈兴塑料包装有限公司已经向被上诉人支付了15万本金，原判对代偿款的认定错误，且被上诉人隐瞒该事实，上诉人不应当承担任何责任。综上，请求二审法依法改判或者发回重审。
郭顺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当正确，程序完全合法，不存在遗漏被告，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
郭顺向一审法院起诉请求：1、被告支付原告代偿款450万元并支付利息（利息以450万元为基数，自2015年7月27日起按月息1%计算至全部清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院查明事实：2014年1月13日，郭顺作为债权人与宜城市盈兴塑料包装有限公司（以下简称盈兴公司）作为债务人签订《借款合同》一份，合同主要约定：盈兴公司向郭顺借款500万元，借款期限自2014年1月13日起至2014年4月12日止。借款合同签订后，郭顺于合同签订当日向盈兴公司支付500万元。同日，鑫惠赢公司向郭顺出具《湖北鑫惠赢融资担保有限公司担保函》，担保函主要载明：鑫惠赢公司同意为盈兴公司的500万元借款提供连带责任担保，担保期间自借款之日起至借款逾期6个月。2014年4月10日，郭顺向盈兴公司发出《催款函》，要求盈兴公司于2014年4月13日前支付郭顺借款本金及收益共计550万元。2014年4月13日，郭顺向鑫惠赢公司发出《履行保证责任通知函》，要求鑫惠赢公司尽快督促盈兴公司偿还借款本金500万元及利息或履行保证义务。同日，鑫惠赢公司向郭顺承诺，若盈兴公司未能按期还款，由该公司向郭顺承担连带保证责任。2014年4月27日，盈兴公司向郭顺出具《确认函》，确认盈兴公司于2014年1月29日向郭顺支付了第一个月的利息10万元后，未再支付利息。2014年7月6日，郭顺与鑫惠赢公司签订《代偿协议书》一份，协议主要约定：郭顺确认已收取盈兴公司利息10万元，除此之外未收到盈兴公司的其他任何款项，盈兴公司尚欠郭顺本金500万元；鑫惠赢公司同意代盈兴公司偿还郭顺借款本金500万元，但损失、利息及违约金不予代偿；鑫惠赢公司于2014年7月7日前向郭顺代偿50万元本金，余下本金450万元，由鑫惠赢公司于2015年7月7日前向郭顺代偿完毕；自2014年7月1日起，鑫惠赢公司同意对未代偿的450万元本金按1%的标准每月向郭顺计付利息，直至450万元本金代偿完毕之日止；鑫惠赢公司代偿义务完毕后，郭顺不得再就500万元本金向盈兴公司或鑫惠赢公司主张任何权利。代偿协议书签订后，鑫惠赢公司于2014年7月7日前向郭顺支付了50万元本金，自2014年7月31日起至2015年9月24日止，鑫惠赢公司在14个月内分14次向郭顺支付共计622742元，其中除2014年7月31日首次付款数额为37742元外，其余13次付款数额均为每次45000元。至本案起诉前，鑫惠赢公司共计支付郭顺1122742元。一审法院认为：郭顺与鑫惠赢公司签订的《代偿协议书》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并有效。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务并享有权利。鑫惠赢公司辩称本案系因盈兴公司借款引起的纠纷，应追加该公司参与本案诉讼。因盈兴公司并非本案所涉代偿协议书的一方当事人，是否追加盈兴公司参与本案诉讼不影响本案实体处理，故该辩称理由原审法院不予采纳。鑫惠赢公司辩称郭顺与盈兴公司之间存在相互串通，采取欺诈手段骗取该公司提供担保，该担保应为无效。因鑫惠赢公司未提供郭顺与盈兴公司之间存在相互串通及采取欺诈手段的相关证据，该公司关于担保无效的辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。鑫惠赢公司辩称该公司的担保期限已过，不应承担担保责任。经查明，鑫惠赢公司的担保期限为自借款之日起至借款逾期6个月，而盈兴公司的借款期限为2014年1月13日起至2014年4月12日止，故鑫惠赢公司的担保期限应至2014年10月12日止，而鑫惠赢公司于2014年7月6日即与郭顺签订了代偿协议书，同意代盈兴公司偿还债务，故该公司担保期限并未超过。代偿协议书约定鑫惠赢公司于2014年7月7日前向郭顺代偿本金50万元，余下本金450万元，于2015年7月7日前代偿完毕，而鑫惠赢公司至本案起诉前共计支付郭顺1122742元，郭顺诉称该1122742元中仅有50万元为本金，剩余622742元均为未付本金450万元的利息，鑫惠赢公司则辩称该1122742元均为本金。经审查，鑫惠赢公司支付的622742元系由2014年7月31日至2015年9月24日14个月内的14笔付款组成，其中除首笔付款为37742元外，其余13笔均为45000元，结合双方签订的代偿协议中关于“自2014年7月1日起，鑫惠赢公司同意对未代偿的450万元本金按1%的标准每月向郭顺计付利息，直至450万元本金代偿完毕之日止”的内容，鑫惠赢公司支付622742元的时间、数额均与代偿协议中约定的利息内容大致相符，故可以确定鑫惠赢公司支付的622742元均为未付本金450万元的利息。因鑫惠赢公司支付的1122742元中含利息622742元，故鑫惠赢公司尚余本金450万元未支付，郭顺要求鑫惠赢公司支付本金450万元的诉讼请求符合合同约定，原审法院予以支持。根据代偿协议约定，鑫惠赢公司应以未付款450万元的1%按月向郭顺支付利息，直至450万元本金代偿完毕之日止，故郭顺要求鑫惠赢公司以未付款450万元1%的标准按月支付利息的诉讼请求符合合同约定，原审法院予以支持，但因鑫惠赢公司已于2015年9月24日支付了45000元的利息，故利息应自2015年10月1日起以450万元的1%按月计算至本金全部付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告湖北鑫惠赢融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郭顺本金450万元及利息（利息自2015年10月1日起每月按450万元的1%计算支付至本金全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43520元，财产保全费5000元，共计48520元，由被告湖北鑫惠赢融资担保有限公司负担。
一审认定事实，本院予以确认。
本院认为：鑫惠赢公司与郭顺签订的《代偿协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定。郭顺要求鑫惠赢公司支付代偿款本息符合法律规定，本院予以支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条规定：连带保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，郭顺是基于代偿协议主张鑫惠赢公司履行代偿义务，而盈兴公司并非代偿协议中的一方当事人，原审判决将盈兴公司作为被告参加诉讼符合法律规定。二审中，鑫惠赢公司未提供郭顺与盈兴公司之间存在串通及采取欺诈手段的相关证据，鑫惠赢公司诉称原判遗漏被告及担保应为无效的理由不能成立，本院不予支持。双方签订《代偿协议书》明确约定，鑫惠赢公司同意对未代偿的450万元本金按1%的标准每月向郭顺代付利息。原审判决以未付款450万的1%标准按月支付利息符合合同约定，本院予以支持。
综上，鑫惠赢公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由上诉人鑫惠赢公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 褚玉梅
二〇一六年十一月十七日
书记员 王晓丹