浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第1458号
原告：王珍谷，
市城南镇沙岙村99号。
委托代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。
委托代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
被告：严腾辉，
市太平街道万昌中路30弄3单元305室。
被告：江丹君，
市太平街道万昌中路30弄3单元305室。
委托代理人：徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。
王珍谷为与严腾辉、江丹君民间借贷纠纷一案，于2010
年8月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法
组成合议庭，于2010年10月11日公开开庭进行了审理。原告
王珍谷的特别授权委托代理人汪林辉、被告江丹君的特别授
权委托代理人徐海荣到庭参加诉讼，被告严腾辉经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王珍谷起诉称：两被告系夫妻关系。两被告因经营
所需分三次向原告借款60万元，其中2009年10月3日借款20
万元，2009年10月30日借款5万元，2009年12月3日借款35万元，并由被告严腾辉代表两被告出具给原告借条三份，上述
款项原告经多次催讨未果，遂起诉请求判令两被告共同偿还
原告借款60万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行规定
的同期同类贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日
）。
被告江丹君答辩称：一、被告江丹君不应承担还款义务
。两被告虽为夫妻关系，但双方已分居半年多，被告江丹君
对被告严腾辉向原告借款60万元并不知情，经向严腾辉了解
，2009年10月3日20万元借款，严腾辉实际只收到十八、九
万元，且该款是用于归还其赌债，并非用于家庭共同生活；
后两笔40万元款项原告并未另行出借，而是作为2009年10月
3日20万元借款的利息。二、在2010年2月12日，被告江丹君
已代为严腾辉偿还原告9.98万元。三、本案两被告近期发生
离婚纠纷，故严腾辉对外出具的借条可能为虚假。综上，请
求驳回原告的诉讼请求。
原告王珍谷为支持其主张的请求，向本院提交了以下证
据材料：
1、两被告户籍证明各一份，用以证明两被告系夫妻关系
的事实。
2、借条三份，用以证明被告严腾辉分三次向原告借款共
计60万元的事实。被告江丹君为支持其主张的事实，向本院提交了以下证
据材料：
1、浙江民泰商业银行个人取款凭证两份（凭证流水号分
别为161、175），用以证明原告于2010年2月12日从被告江
丹君的浙江民泰商业银行消费卡中领取了9.98万元的事实。
2、温公（治）行决字（2009）第6339号公安行政处罚决
定书一份，用以证明被告严腾辉向原告所借款项并非用于两
被告夫妻共同生活，而是用于赌博，被告江丹君不应承担还
款责任的事实。
被告严腾辉既未提交书面答辩状和相关证据，又拒不到
庭应诉，视为自动放弃抗辩和质证的权利。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下
：
对原告提供的证据1，被告江丹君经庭审质证无异议，本
院经审查认为，该份证据来源合法、内容真实，具有证据的
证明效力，本院确认其为认定本案相关事实的依据。对原告
提供的证据2，被告江丹君庭审质证后对证据三性均有异议
，认为2009年10月3日借条上严腾辉的签字与其他两份借条
上的签字从肉眼看笔迹不一致，且后两笔借款系2009年10月
3日借款的利息，本院经审查认为，被告江丹君虽对该份证
据的真实性有异议，但并未提供反驳证据证明其意见，且江丹君关于后两笔共计40万元的借款系利息的辩称也不符常理
，故本院对该份证据的真实性予以确认，能够证明原告分三
次出借被告严腾辉60万元的事实。
对被告江丹君提供的证据1，原告庭审质证后对真实性无
异议，对关联性有异议，认为原告只是代为严腾辉领取了其
中流水号为161的取款凭证项下的4.99万元，且该款项原告
实际已交与严腾辉，另一份流水号为175的取款凭证项下4.9
9万元原告并未领取，本院经审查认为，对于流水号为161的
取款凭证，其“客户签名”一栏中有原告签名，且原告承认
其从被告江丹君帐户中领取了4.99万元这一事实，故本院对
该份取款凭证的证明效力予以确认，能够证明被告江丹君已
于2010年2月12日代为严腾辉偿还原告借款4.99万元的事实
，原告关于该款实际已交与被告严腾辉的反驳意见无证据予
以佐证，本院不予采信；对于流水号为175的取款凭证，从
记载内容来看，其领款人系案外人，且原告也否认其领取了
该凭证项下款项，故该份证据与本案讼争缺乏关联性，本院
不予认定。对被告江丹君提供的证据2，原告庭审质证后对
真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据不能证明
被告严腾辉向原告借款用于赌博，本院经审查认为，该份证
据的形式符合民事诉讼证据要求，本院予以确认，能够证明
严腾辉因赌博于2009年11月29日被公安机关处以行政拘留三日并收缴赌资的行政处罚的事实。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，结合当事人陈
述，本院认定本案事实如下：
两被告系夫妻关系，并共同经营一服装店。被告严腾辉
分三次向原告王珍谷借款60万元，其中2009年10月3日借款2
0万元，2009年10月30日借款5万元，2009年12月3日借款35
万元，被告严腾辉并就上述借款向原告分别出具了三份借条
，双方均未约定利息及还款期限。2010年2月12日，原告从
被告江丹君名下的浙江民泰商业银行帐户中取款4.99万元用
以清偿前述借款。余款原告至今仍未得以清偿。
另查明，2009年11月29日，被告严腾辉因赌博被公安机
关处以行政拘留三日并收缴赌资的行政处罚。
本院认为，原告王珍谷与被告严腾辉之间的民间借贷关
系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规
的强制性规定，依法应认定有效。本案原告提供的三份借条
足以证明被告严腾辉向原告借款60万元的事实，被告江丹君
提供的取款凭证也可证明其已代为严腾辉偿还原告借款本金
4.99万元的事实，鉴于原告与被告严腾辉对借款利息及还款
期限均未作约定，故原告可以要求被告严腾辉在合理的期限
内返还借款本金55.01万元，被告严腾辉在原告主张权利后
，仍未返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，逾期利息应从原告起诉之日即2010年8月31日起按中国人民银
行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定
的履行之日止为妥，因此对原告要求被告严腾辉偿还借款及
支付逾期利息的合理部分诉请，本院予以支持。被告江丹君
关于严腾辉出具虚假借条的辩称无事实依据，本院不予采纳
。本案被告严腾辉在两个月内连续向原告借款累计达60万元
，数额较大，超出了家庭及服装店经营的正常开支范围，且
基于本案现有证据，两被告并不需要对外大量借款用于家庭
生活及服装店经营，而被告严腾辉在本案借款发生期间又有
赌博行为，故可以认定本案被告严腾辉对外借款并非用于两
被告的共同生活、经营，且被告严腾辉向原告借款时，被告
江丹君并不知情，故向原告借款应系被告严腾辉的个人行为
，并非两被告的共同意思。虽然被告严腾辉对原告所负债务
形成于两被告的婚姻关系存续期间，但该债务应属被告严腾
辉的个人债务，被告江丹君不负偿还责任。故被告江丹君辩
称其不应承担还款责任的答辩意见，本院予以采信。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六
条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共
和国婚姻法若干问题的解释＞（二）》第二十四条和《中国
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告严腾辉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告王珍谷借款本金55.01万元，并支付自2010年8月31
日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准
计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。
二、驳回原告王珍谷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由原告王珍谷负担815元，被告严腾
辉负担8985元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先
预缴上诉案件受理费人民币9800元（具体金额由浙江省台州
市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自
动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××01
040003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支
行］。
审 判 长 金 涛
人民陪审员 姜冬生
人民陪审员 王君华
二〇一〇年十一月十二日
代书 记员 许笑意