河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14289号
上诉人（原审原告）：魏荷花，女，汉族，1954年10月5日出生，郑州市公安局退休干警。
被上诉人（原审被告）：郑州市第一人民医院。
法定代表人：许金生，院长。
委托诉讼代理人：郑建波，河南博正律师事务所律师。
上诉人魏荷花因与被上诉人郑州市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。魏荷花、郑州市第一人民医院的委托诉讼代理人郑建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏荷花上诉请求：1、按照国务院令《医疗事故处理办法》2002年9月1日起施行第61条规定：××患者人身伤害，不属于医疗事故，伤害赔偿到人民法院诉讼”。简称（办法）2、按照国务院令650号《医疗器械监督管理条例》认定郑州市第一人民医院使用的快速牵引床是三无产品；3、按照国务院令《办法》第28条（五）规定：“医疗机构没有病历档案，由患者提供司法鉴定”；4、提起各种赔偿计伍拾壹万元，诉讼费、律师费由郑州市第一人民医院承担。事实与理由：魏荷花不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第406号民事判决书剥夺魏荷花司法鉴定权依法上诉。郑州市第一人民医院将科室承包给王红旗，王红旗自带三无产品快速牵引床进驻门诊大楼三楼，开设颈肩腰腿痛治疗中心，大河报登广告。为盈利不顾魏荷花要求中止牵引，于2006年3月2日、3日两天四回把魏荷花捆绑牵引床进行颈腰牵引，在牵引过程中，造成魏荷花重度损伤，行走困难，不会坐，不能扭头，头肌粘头骨等多处损伤，严重侵害了魏荷花的健康权，导致损害后果无法医疗，只能自身修复。该科室的工作人员殷学顺、张丽、魏某没提供劳资关系证据，涉嫌承包科室，没有医生资格证是非法行医，郑州市第一民医院再审提交的殷学顺的医师资格证上的照片魏荷花没见过，是假的。山东省医疗器械研究所发的多方位牵引床证书，时间是2004年9月，没有原件质证，应出示张丽当年出差凭证，涉嫌造假牵引床培训证书。�州市第一人民医院一审提交牵引床照片及牵引床现场图真实可靠，一审卷宗仅见现场图，照片不见踪影。郑州市第一人民医院一审提交FQ脊柱治疗机使用说明书无生产厂家地址、无原件、无联系电话、无名称、无牵引床图片无合格证，且与现场图的牵引床差异很大。重审、二审法院调取审批档案无果，应认定牵引床是三无产品。另根据郑州市第一民医院提交的使用说明书复印件内容，操作人员应详细记录整个牵引过程，郑州市第一人民医院提交的现场图打印机卸掉，2008年8月11日一审法院调查笔录中张丽陈述电脑监控数据自动删除。郑州市第一人民医院无视法律，涂改、伪造证据，四处勾结横行十年。大河报2006年4月下旬见报“盲目牵引导致下肢瘫痪”指的就是这伙人。没有司法鉴定结果，本人拒绝赔偿。殷学顺的医师资格证被假殷学顺冒用。
郑州市第一�民医院辩称：一审认定事实错误，我院不存在过错，不应补偿魏荷花补偿金，请查明事实。
魏荷花向一审法院起诉请求：1、要求公平公正审理案件，审核认定证据，到国家级中国司法部司法科学技术研究所进行司法鉴定；2、要求如果鉴定不公，舍命要求到北京协合医院脑解剖，查看脑低基骨折、××因，取身上多处肌肉多块，化验周身肌筋膜炎，到北京积水潭骨科医院剖颈、剖腰，××因，移植到胯关节、肩关节处，使胯关节、肩关节处韧带缝增宽，由现任郑州市第一人民医院法人指出病因；3、要求郑州市第一人民医院赔偿魏荷花人身伤害、精神迫害及其他费用共计人民币510000元；4、郑州市第一人民医院工作人员构成刑事犯罪，依法追究刑事责任。庭审中，魏荷花明确诉请为：1、魏荷花提供的的看病过程真实可靠，郑州市第一人民医院并无异议，所以�求按魏荷花提供的在郑州市第一人民医院处的诊治过程作为司法鉴定的依据。2、医疗纠纷是医院举证，郑州市第一人民医院的医生都跑了，本案严格说是以裴国良为首的涉嫌犯罪，为了营利绑架伤害，要求追究殷学顺、张丽、裴国良、王红旗、魏某的刑事责任。3、要求郑州市第一人民医院赔偿各种损失和精神损失共计51万元。
一审法院认定事实：一、关于魏荷花在郑州市第一人民医院处治疗经过及其他相关治疗情况。2006年2月25日，魏荷花在郑州市第五人民医院检查腰椎，MRI检查报告单（MR号：33875）载明诊断意见为：1、L1-5椎体骨质增生；2、L2-3、L3-4、L4-5椎间盘变性并突出。2006年3月1日，魏荷花到郑州市第一人民医院疼痛科门诊就医，接诊医生是殷学顺，做颈椎正侧位检查后，CR诊断报告单（影像号：1060301066）载明诊断意见为××。3月2日、3日，郑州市第一人民医院对魏荷花连续两天在牵引床上进行颈部、腰部牵引各两次。魏荷花在郑州市第一人民医院处花费医疗费2954元。在郑州市第一人民医院处牵引后，魏荷花出现不适症状，陆续到郑州市颈肩腰腿痛医院、河南中医学院第二附属院、郑州市第五人民医院、郑州市第三人民医院、郑大一附院、郑州市中医院等医疗机构就医。其中，2010年10月11日至同年12月24日在河南中医学院第二附属院住院治疗，该医院出具的病历摘要载明初步诊断为：1、纤维肌痛综合征；2、项背、腰背部肌筋膜炎；3、××；4、腔隙性脑梗塞；5、××；附：××因，疑似外力所致。
关于诉讼过程中有关司法鉴定情况。（一）、原一审司法鉴定情况。1、2007年7月，郑州市医学会鉴定结论载明：由于双方的鉴定资料提供不全，无法得出鉴定结论。2、2008年3月，北京法源司法科学证据鉴定中心退案说明函载明：鉴于本案至今未有明确的法律事实可供鉴定，既往相关材料存在明显争议，依据相关材料无法开展鉴定工作，对本案作退案处理。3、2008年8月，河南正诚法医临床司法鉴定所退卷函载明：经审查材料后，该所认为不具备鉴定条件，以鉴定材料不完整、不充分为由不予受理，建议到更高的司法鉴定机构去鉴定。4、2009年2月，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见书载明：1、依据送检材料，郑州市第一人民医院给予魏荷花具有牵引作用的仪器治疗，未违反颈、××的治疗常规。治疗仪器的合格性、造作人员的资质、医院开展此项治疗是否符合当地卫生行政部门的相关规定的判定，属于医疗行政部门查实的事项，超出鉴定人能某畴；2、魏荷花颈椎、××变为自身生理性退行性改变；3、魏荷花脑脊液鼻漏无明显依据，××的治疗无相关性，对于魏荷花�疗过程中固定相关问题的事项，该客观事实本次鉴定无法法确定；4、魏荷花不宜进行伤残等级评定，也不宜进行法医学治疗费的评定。此后，魏荷花提供一份录音资料，该录音资料显示山东省医疗器械研究所人员“陈明宝、于学龙”称“俩天各牵引颈腰两次是瞎胡搞”、““DFQ-300牵引机一天只能牵引一次，半个月后再牵引第二次”。为此，该院向北京法源司法科学证据鉴定中心书面咨询，该鉴定中心于2011年3月28日回函载明：关于医疗仪器设备的具体操作要求（包括使用方法、时间、强度、次数、注意事项等）问题，依规范性的评价立场，本次鉴定认为依据仪器的使用说明书、操作指南及技术指导、培训相关材料等符合标准化、规范化评价医疗行为的要求，现有送检材料目前尚难以作为标准化或规范化指南对医疗行为进行评价。上述鉴定，魏荷花支付鉴定费2000元�郑州市第一人民医院支付鉴定费8500元。
（二）、本次诉讼司法鉴定情况。魏荷花对于原一审鉴定结论均不予认可，于2013年3月20日，再次向该院提出司法鉴定申请，请求进行：1、伤情鉴定；2、伤残等级鉴定；3、病理鉴定；4、今后治疗费用鉴定。该院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海）进行鉴定。2013年12月15日，该鉴定中心向该院出具退卷函，载明退卷理由为：部分委托事项（病理鉴定、今后治疗费用）已超出本中心鉴定能某围，故不予受理；部分委托事项（伤情等级、伤残等级）据现有材料，无法出具明确的鉴定意见。该院将上述退卷情况告知双方当事人后，魏荷花不再申请病理鉴定和今后治疗费鉴定，但是伤情等级和伤残等级申请补充材料后继续鉴定。
三、关于郑州市第一人民医院工作人员的资质问题。在魏荷花2013年3月10日提交的诉状中，将郑州市第一人民医院、裴国良（郑州市第一人民医院时任院长）、殷学顺（医生）、张丽（医生）、王红旗（××）、小魏（护士）均列为被告，并认为上述人员均涉嫌非法行医、故意伤害，要求追究刑事责任。诉讼中，郑州市第一人民医院仅提供殷学顺医师资格证复印件一份，经其他人员是否具有医师资格，郑州市第一人民医院未提供证据证明。该院向河南省卫生厅主管部门核实，殷学顺确实具有医师资格，其他人员均未查询到相关备案信息。上述人员除张丽外，其他人均不在郑州市第一人民医院处工作。诉讼中，魏荷花坚持认为上述人员涉嫌非法行医，该院于2010年3月向郑州市公安局管城分局移送相关材料，建议郑州市公安局管城分局对此事进行调查，同年12月，郑州市公安局管城第一分局经审查认殷学顺、张丽等人的行为不涉嫌犯罪，决定不予立案。对于不予立案通知书，魏荷花认为没有送达其本人，不予认可。
四、关于病历问题。魏荷花在原一审时提交了门诊收费票据，称理疗单、处方等在交费时，郑州市第一人民医院予以收回。郑州市第一人民医院在原一审时提交了2006年3月2日的“郑州市第一人民医院颈椎间盘突出症诊治登记表”、“腰椎间盘突出症诊治登记表”各一份，魏荷花对该两份登记表中“接受DFQ-300治疗知情志愿书”部分魏荷花签名的真实性提出异议，并提出笔迹鉴定申请，后鉴定机构告知黑色圆珠笔时间鉴定不准确，建议退回。笔迹鉴定未进行。本次诉讼中，郑州市第一人民医院针对魏荷花治疗过程未提交任何新证据，重新提交的两份2006年3月2日的“郑州市第一人民医院颈椎间盘突出症诊治登记表”、“腰椎间盘突出症诊治登记表”均系复印件，该院要求其提交原件以�进行质证，郑州市第一人民医院拒绝提供。
五、关于给魏荷花进行牵引的牵引床的情况。魏荷花对于郑州市第一人民医院对其进行牵引治疗的牵引床的品牌、规格型号、适用范围、操作力度等均存在质疑，该院多次要求郑州市第一人民医院提供该牵引床的购买发票、合格证、使用说明书等材料，郑州市第一人民医院仅提交一份DFQ系列多方位脊柱治疗机使用说明书，未提交其他任何材料。为此，该院到山东省食品药品监督管理局针对DFQ-300型多方位牵引床进行调查，查明DFQ-300型多方位牵引床经批准市场准入的有效期限为2001年8月24日至2004年12月31日，产品适用范围仅列明适用于腰椎间盘突出症的治疗。诉讼中，魏荷花能够完整陈述其在该牵引床上的治疗过程，郑州市第一人民医院出庭人员均不能明确陈述治疗过程，亦未提供其他证据反驳魏荷花陈述的治疗过�。该院多次要求郑州市第一人民医院相关医护人员到庭接受调查、询问，郑州市第一人民医院均予拒绝；并且在本次诉讼中郑州市第一人民医院拒绝提供该牵引床的购买发票、合格证、来源、去向等资料，为此魏荷花认为该牵引床系“三无产品”。
六、关于魏荷花诉请中经济损失的证据。诉讼中，魏荷花明确诉请包括经济损失和精神损失共计51万元，但由于其坚持进行司法鉴定，待鉴定结论作出后再提交相关损失的票据，故截至2016年8月29日庭审完毕时，魏荷花仍未提交相关经济损失的证据。
一审法院认为：2006年3月1日，魏荷花因腰部不适到郑州市第一人民医院处就医，郑州市第一人民医院医生接诊后，于3月2日、3日对魏荷花连续两天在牵引床上进行颈部、腰部牵引各两次，而该牵引床明确仅适用于腰椎间盘突出症的治疗。故郑州市第一人民医�以仅适用于腰椎间盘突出症治疗的牵引床用于对魏荷花颈部的牵引，明显超出了该医疗器械的适用范围，郑州市第一人民医院医疗行为存在明显过错，特别是在对魏荷花治疗方式方法和医疗器械的判断选择方面应负全部责任；在此情况下，郑州市第一人民医院拒绝提供与魏荷花有关的医疗行为的完整材料，致使多次司法鉴定不能出具确定性鉴定结论，亦存在过错，故郑州市第一人民医院应对该医疗行为给魏荷花造成的损失承担相应的民事赔偿责任。关于魏荷花第一项诉讼请求，该项请求是人民法院在民事案件审判中有关证据采信方面的问题，不是民事诉讼法受理的民事诉讼范畴内的诉讼请求范围，依法应予驳回起诉。并且，由于郑州市第一人民医院在对魏荷花治疗方式方法和医疗器械的判断选择方面存在过错，故对于郑州市第一人民医院是否存在医疗过错的判定亦无需再进行司法鉴定。关于魏荷花第二项诉讼请求，在原一审诉讼中，该院曾经向公安机关移送相关材料，公安机关不予立案。现再次提起，人民法院无需再行移送，该项请求也不属于民事诉讼案件受理范畴，依法应予驳回起诉。魏荷花如果对公安机关做出的不予立案决定不服，可另行通过其他相应合法途径解决。关于魏荷花第三项诉讼请求，郑州市第一人民医院因自身存在过错，应对其医疗行为给魏荷花造成的损失承担民事赔偿责任。故，郑州市第一人民医院应将收取魏荷花的医疗费2954元予以退还；由于魏荷花在诉讼中未提供明确的损害结果、损失数额等方面的证据，故对于魏荷花主张的经济损失部分本案中暂无法处理，魏荷花可持相关证据另行主张；关于精神损害抚慰金，综合魏荷花治疗前后身体健康变化情况、十余年来肉体及精神方面痛苦状况并结合同时期本地区居民生活水平状况，该院酌定精神损害抚慰金为50000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项及相关法律之规定，判决：自本判决生效之日起十日内，郑州市第一人民医院赔偿魏荷花医疗费2954元、精神损害抚慰金50000元。案件受理费1124元，司法鉴定费10500元，由郑州市第一人民医院负担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，魏荷花的上诉请求第1项、第3项系对相关法规规章条文的摘录，并以此作为其本案诉讼及支持其诉讼请求的依据，而非明确的请�。魏荷花的上诉请求第2项，认定涉案的牵引床是三无产品属于相关行政部门的职责范围，而非人民法院民事审判的职责范围。魏荷花的上诉请求第4项，由于魏荷花在一二审诉讼中未提供明确的损害结果、损失数额等方面的证据，故对于魏荷花主张的经济损失部分本案中暂无法处理，魏荷花可持相关证据另行主张。据此，一审法院结合本案案情，判令郑州市第一人民医院应将收取魏荷花的医疗费2954元予以退还并综合考虑多方面因素酌定赔偿50000元精神抚慰金，处理结果适当，本院对此予以确认。
综上所述，魏荷花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由魏荷花负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周小雪