河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初804号
原告高柏银。
委托代理人孟兆海。
被告王学明。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
原告高柏银与被告王学明不当得利纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，由于被告王学明下落不明，本院于2016年2月22日裁定本案中止诉讼，本案于2016年4月19日恢复诉讼后，依法由本院审判员赵旭坤适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告高柏银的委托代理人孟兆海，被告王学明的委托代理人崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高柏银诉称，原告于2013年承建台头山景成蔬菜批发市场时，由王学明和刘景泉联系从平泉县南五十家子镇国丰木材经销处购118700元的木材建筑材料，已经偿还木材款10600.00元，尚欠108100.00元。2013年8月3日支付被告王学明100000.00元，让王学明偿还国丰木材经销处货款。王学明支取钱后一直未偿还所欠木材款。由此导致木材经销处以拖欠货款为由将原告起诉至法院。法院判令原告偿还木材款及4倍的利息，并承担一、二审诉讼费4924元，无故为原告造成增加利息和诉讼费的损失。经交涉未果，为此诉至人民法院，要求被告返还材料费100000.00元及利息，赔偿相关案件一、二审诉讼费损失4924元，10万元的4倍利息损失及所有损失产生的利息。所有损失及木材款的利息自2013年8月3日起计算，利率按银行同期同类贷款利率计算至履行完毕日止。
被告王学明辩称，答辩人认为原告要求我返还材料款的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2013年，答辩人和原告共同合伙承建平泉县台头山乡景成蔬菜批发市场有限公司的部分建筑工程，双方未签订书面协议。合伙期间，我与原告高柏银均赊购了建筑所用材料款及设备。其中我经手赊购了架子管、木料等建筑材料。2013年8月3日，平泉县台头山乡景成蔬菜批发市场有限公司给我和高柏银拨款50万元，我支取了其中的10万元用于偿还我经手的材料款，其余款项由高柏银实际支配。因我与原告是合伙关系，且在合伙期间均赊购了材料，所以我和原告均有权支取相应款项。如果原告认为我们之间存在合伙纠纷，应当另案提起诉讼进行合伙清算。原告在诉状中称给我10万元叫我去偿还国丰木材经销处的建筑材料款，与事实严重不符。首先原告自己与国丰木材经销处的经营者极为熟识，原告自己完全可以去还账，不可能叫我代他去还账；另外原告与国丰木材经销处买卖合同一案中，原告称：国丰木材经销处有欺骗他的事实。既然有欺骗行为，原告为什么还要在2013年8月3日主动去还账，这与客观事实及常理不符。综上所述，答辩人认为原告要求我返还材料款的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告高柏银为证明其主张，向本院举出以下证据：
1、王学明支款的单据一份。证明王学明于2013年8月3日从原告处支走现金100000.00元。
被告对原告所举1号证据的质证意见为，对该支条无异议。因原、被告是合伙关系，所以这10万属于合伙人的合伙财产，被告王学明支取该款项，用于自己经手的合伙债务。原、被告之间并没有进行清算，具体债权债务及合伙财产情况并不清楚。仅凭该支款条证明不了原告要求被告用该10万元去偿还国峰木材经销处的108100.00元的木材款，所以该证据不能证明原告的主张和观点。
2、（2015）平民初字第1639号民事判决书和（2015）承民终字第2040号民事判决书。证明原审判决认定高柏银和王学明不是合伙关系。
被告对原告所举2号证据的质证意见为，对两份判决书真实性无异议。两份判决书没有认定原、被告存在合伙关系，也没有否定合伙关系。（2015）平民初字第1639号判决当中原告高柏银的答辩意见已经认可本案原、被告存在合伙关系，这是原告认可的事实，在(2015)承民终字第2040号判决当中，高柏银的上诉意见是认为购买木材存在恶意串通的行为，应认定为无效，既然高柏银认为购买木材一事已受到欺诈，他不可能委托王学明去主动偿还木材款，从而否定了原告主动要求被告王学明去偿还木材款10万的事实。
被告王学明为反驳原告高柏银的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、申请本院调取（2015）平民初字第1639号案件庭审笔录、询问笔录及原告在该案件中的追加申请。证明原告自认与本案被告之间就承建景成蔬菜批发市场的工程一事上存在合伙关系。
原告高柏银的质证意见为，对被告向法院调取的三份证据的真实性无异议，但是这三份证据均是为了追加支款人王学明，应承担偿还木材款而作出的笔录，当时原告认为王学明支的钱应还而没有还，占为己用，为此想出这种办法追加王学明为被告，目的是追回10万元支款，偿还木材款。在审理国峰木材经销处诉原告高柏银、刘景泉买卖合同纠纷一案中未确定双方存在合伙关系，原告支给被告王学明10万元款项目的是为了偿还国峰木材款，被告王学明不守信用，没有专款专用，退一步讲，即使合伙，王学明支款应还未还，过错应该在王学明自己，被告在本庭中说这笔钱还其他的建材款了，这是不对的，使用木材建批发市场就这一笔木材款，无其它的另购过，这笔款明显是本案被告王学明为自己所有，为此王学明应该依法返还。
2、2013年8月3日以后被告为合伙事务支出的部分票据6张，总计33936.00元，其它单据不再提供，它能反应出被告确实支取10万款项用于支付被告经手的合伙债务。
原告高柏银的质证意见为，这些单据我方不认可，没有说明是用在批发市场建筑方面。这些单据也确定不了是双方合伙。
3、收据5张。该5张单据证明在合伙期间王学明在平泉镇大顺建材经销处购买过木方，在王振军处购买过地板砖均用于景成蔬菜批发市场的建筑工程上，能反应出为合伙事务有过支出。同时证明王学明买过木方，原告也买过木方。
原告高柏银的质证意见为，被告提供的证据说明不了用在台头山批发市场建筑方面。这些单据也确定不了是双方合伙，我方不予认可。
经审理查明,2015年4月9日，平泉县南五十家子镇国丰木材经销处以刘景泉、高柏银为被告向本院起诉，要求二被告给付木材款108100.00元及利息。本院受理后，高柏银向本院提出申请，以与王学明合伙在李素丰(系平泉县南五十家子镇国丰木材经销处职工)处购买原材料为由，申请追加王学明为该案共同被告。在该案审理过程中，高柏银认可在2013年4月份与王学明合伙承建台头山景成蔬菜批发市场建设工程。2015年6月17日，本院作出（2015）平民初字第1639号民事判决，判决被告高柏银给付原告平泉县南五十家子镇国丰木材经销处货款108100.00元及利息，被告刘景泉承担连带给付责任。高柏银不服，提出上诉。承德市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）承民终字第2040号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年8月3日，本案被告王学明给本案原告高柏银出具支条一份，支条中载明：暂支材料费100000.00元，支款人王学明。2016年1月27日，原告高柏银向本院起诉，要求被告王学明返还材料费100000.00元及利息，赔偿相关案件一、二审诉讼费损失4924.00元，10万元的4倍利息损失及所有损失产生的利息。
本院认为，本案原、被告均认可于2013年在承建台头山景成蔬菜批发市场建设工程过程中系合伙关系，现原、被告之间的合伙关系并没有解散，亦未进行合伙终止的清算。故被告王学明给原告高柏银出具的支条系支取合伙期间的财产行为，不能认定为双方存在债权债务关系，本案中双方并未产生不当得利之债。双方只有另行进行合伙终止的清算，才能依法处理合伙的财产及解决债权的分享和债务的分担纠纷。因此，原告要求被告返还材料费及利息以及其他损失的请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。为维护社会稳定，保护双方当事人的合法权益，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告高柏银的诉讼请求。
案件受理费减半收取1199.00元，由原告高柏银承担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费2398.00元）。
审判员 赵旭坤
二〇一六年五月十八日
书记员 王 然