贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0422民初1665号
原告张文发，男，1955年3月9日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
委托代理人支磊，系贵州省普定县法律援助中心法律服务工作者。
代理权限：一般授权代理。
被告张永发，男，1968年11月15日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
委托代理人肖仕刚、吴祥有（实习），系贵州上运潇荣律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原告张文发与被告张永发相邻通道纠纷一案，于2017年9月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文发诉称：原、被告双方系亲堂兄弟关系，1997年农历四月初七，经凭中人陈廷洪说合，原告将自己老宅基地一幅转让给被告张永发，同时约定原、被告双方房屋交界处留出一条宽约3米宽道路供原、被告双方及张发贵户共同通行。2017年被告在趁原告外出打工之际，私自将原有唯一通道堵断并修建房屋，导致原告及张发贵现在不能正常生产、生活。2017年9月7日，经补郎乡国土部门当场处理，要求被告立即停工停建，并对其建筑认定为违法建筑，但被告对此置之不理仍然我行我素，将违法建筑进行到底，最终导致原告无法自由生产及通行。所以原告依法诉至法院请求判令被告拆除违法建筑，让出原告通行道路同时由被告承担诉讼费。
被告张永发辩称：1、被告现在所修建的建筑物是在原有宅基地上添加，与原告回家通行道路无关；2、原告所称的公用道路是指被告的房屋前，现在尚存的通行道路，非原告所诉被告修建房屋堵塞的通道；3、原告回家的通行道路发生改变，系其女儿女婿的房屋修建所导致，与被告无关，原告属于诉讼对象错误，应当驳回。
争议焦点：1、被告所修建的建筑物是否妨碍原告的正常通行；2、原、被告宅基地转让协议中约定的共同使用的道路是否是被告现修建建筑物所在处的通道；3、被告现修建建筑物下方的通道是否属于原告正常生产生活的必经通道。
分析证据：原告在举证期限内提供如下证据以证明自己的诉讼主张：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、现场照片原件一份共六张，证明被告侵占原告通道的现实状况；
3、村委证明原件一份，证实原告所居住的房屋为其自行修建并管理使用的事实；
4、契约复印件一份，证实原告卖宅基地给被告的事实以及两家共用一条大路的事实；
5、责令停止违法行为通知书及送达回证原件各一份，证明被告现在在争议通道处修建的房屋被依法认定为违法建筑并责令其立即停工的事实。
被告在举证期限内提供如下证据以证明自己的诉讼主张：
1、身份证复印件一份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、协议书复印件一份，证明原告将土地转让给被告的事实；
3、宅基地证复印件一份，证明被告申请宅基地证、申请修建房屋的事实；
4、询问笔录复印件两份，证明被告修建房屋后，原告至今以来通行回家的路不是原告起诉的道路；
5、照片复印件一份共五张，证明被告房屋情况及房屋地理位置、原告是通过女儿家的房屋回家的客观事实以及被告方所修建的院墙是1998年修建的。
证人陈某证言：我与双方都是亲戚关系，我知道原来老路一直走下面，即原先土地庙的地方，上面的原来他们买卖约定的我不知道，张文发家的房子修得早。
本院到争议现场实地勘验形成如下证据：
1、现场勘验笔录，证明原、被告双方争议通道及其他道路的现状；
2、照片两组：第一组共七张，证明原、被告双方争议通道的现状；第二组共十张，证明从被告女婿刘学江所建房屋处经刘学江房屋前院子后，过张发贵屋水泥平房前土路后，抵达原告房屋前泥土通道的现状。
上述证据中，原告方提交的第1、3、4、5组证据与被告提交的第1、2、3、4、5组证据及本院调取的第1、2组证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。原告方提交的第2组证据，即现场照片，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信，但该证据不能达到原告的证明目的。
结合上述证据及当事人陈述查明如下事实：原、被告双方于1997年农历四月初七，经中间人陈廷洪协调，双方达成协议，由原告将自己现居住老宅右侧的宅基地一幅转让给被告张永发，并约定“大路两家共一条”，转让价格为800元人民币。被告取得该幅宅基地并办理了《宅基地证》后在该处建有水泥平房一间，在该水泥平房前被告修有长方形水泥院子一个，2009年被告在该院子边沿被告与原告住房右侧交界处建有水泥围栏，沿被告所修建院子往右直行至院子出口处，被告张永发于2017年浇筑有六根水泥支柱，支柱顶部被告浇筑有混凝土地面，被告张永发准备在此修建住房，该建筑物被补郎乡村管部门认定为违章建筑，沿支柱下方延伸出口向外为被告修建房屋时新开辟的通道，该通道宽2.38米，可直接通至村集体通道，该通道下称“第一通道”。同时查明：原告房屋右侧与被告院墙相邻处原告堆有碎石板，在原告现住房处石板院子下方连接有一条土路，该土路平均宽约2米，从原告住房处出发经张发贵水泥平房门口，再经原告女婿刘学江新修水泥院子后出刘学江院墙门口后通往集体通道，该通道下称“第二通道”。2017年9月13日，原告以被告在趁原告外出打工之际，私自将原有唯一通道堵断并修建房屋，导致原告及张发贵现在不能正常生产、生活，原告无法自由生产及通行为由，诉至法院请求判令被告拆除违法建筑，让出原告通行道路同时由被告承担诉讼费。
本院认为：第一，关于原、被告双方约定的共用通道是第一通道还是第二通道。1、从现场勘察情况来看，在原、被告双方房屋交界处有原告自行堆放的碎石板，在被告一侧还有被告于2009年修建的院子围栏，在这两处障碍物没有被同时清除之前，原告均不可能从该处经行至第一通道；2、从现场勘察情况来看，原告现住房前方的石板院坝下方现有石坎连接“第二通道”，从“第二通道”土路面属于长期有人通行的现状看，该条路显然是由原告长期通行；3、从本院现场勘验情况及证人陈某的证言来看，原告长期以来并未从第一通道通行，该通道系由被告自行修建。所以，综合上述1至3点分析，原、被告双方在协议中约定的共用通道应当是本案中的第二通道；第二，第一通道是否属于原告正常生产生活的必要通道。本案中原告长期并未从经过原告院坝的第一通道通行，而是在2017年被告9月在第一通道上方修建水泥柱等建筑物时，才主张其对于第一通道享有通行权，被告所修建建筑导致原告无法自由生产生活。但通过现场勘验可以确定即使被告没有在2017年修建建筑物，原告也不可能从第一通道处通行，原告实际正常生产生活所通行的道路是第二通道，该通道在2017年之前并未受到阻碍，因此被告于2017年所修建的建筑并未妨碍原告的正常通行；第三，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利。”之规定，被告在第一通道口修建水泥柱及在水泥柱上方修建建筑物的行为并没有阻碍原告正常生产生活通行，第一通道也并非原告正常生产生活的必经之路。因此，原告所诉与上述规定的精神不相符；第四，关于被告所修建的建筑是否属于违法建筑。是否属于违法建筑及对于违法建筑是否应当予以拆除，属于土地管理执法部门行政执法权力范围内的事务，与本案并非同一法律关系，不属于本院受理范围；第五，关于原告要求被告承担本案诉讼费的请求。案件受理费由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于原告诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告诉请本院判令被告拆除违法建筑，让出原告通行道路并由被告承担案件受理费的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
驳回原告张文发的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内任未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
审 判 员 洪 坚
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 陈 庆 安
书 记 员 杨宏宏（代）