广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2678号
原告：陈雄云，女，1965年11月23日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：许兆基，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广州中信支行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场首层147号，组织机构代码89050898-0。
主要负责人：潘敏净。
委托诉讼代理人：梁锋，该行职员。
原告陈雄云与被告中国工商银行股份有限公司广州中信支行储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈雄云的委托诉讼代理人钟堂，被告中国工商银行股份有限公司广州中信支行的主要负责人潘敏净及其委托诉讼代理人梁锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雄云诉称：2013年6月18日，原告陈雄云在被告中国工商银行股份有限公司广州沙河支行办理了理财金账户（卡号62×××42），并于当天开通了网上银行，后该银行卡一直由原告占有并使用。2015年1月15日13时，在原告不知情的情况下，该银行卡通过网上银行转账方式向案外人彭泽洋（卡号：62×××62）分三次合计转账203800元。原告到广州市公安局天河分局林和派出所报警，但被告知应属广州市公安局天河分局天园派出所管辖，原告遂到天园派出所报案。
原告认为，原告在被告处办理了理财金账户，双方之间已经成立合法有效的储蓄存款合同关系，依法应当受到法律保护，而被告作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证原告存款安全的义务。为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉请求：
一、被告赔偿原告因银行卡被复制盗刷造成的经济损失203800元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月15日起至实际清偿之日止计算）；
二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司广州中信支行辩称：1.原告所诉被告赔偿其损失，经被告查证是原告银行卡在网上银行转账汇款业务所致。经查看账户流水账，于2015年1月15日共发生3笔交易，被告认为：客户存款被转账至案外人彭泽洋账户，如果有异议，应该向收款方彭泽洋主张返还其款项，而不应该向被告索要款项。被告只是为客户提供网上银行转账汇款的服务，被告在上述的转账业务没有任何过错，没有义务向原告返还款项。2.对于原告账户发生的上述转账汇款行为，被告已履行义务，不存在任何违约行为。原告于2006年1月24日在广州工行天丰支行开立电子银行，涉案的银行卡于2013年6月18日在广州工行中信支行开立，并于2013年9月2日在广州工行第三支行通过横面添加至网上银行。原告在开卡时填写《个人客户业务申请书》，原告签名确认愿意遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》（下简称：《章程》），并同意被告中国工商银行电子银行个人客户服务协议。从被告的电脑记录显示，原告所发生的转账汇款业务均属正常业务，是人为输入网上银行登录网上银行并输入相应的汇款人信息，且输入密码器生成的密码进行身份验证操作。根据网上银行操作流程，客户必须要凭银行卡号及输入正确密码后才能登陆，并且需要输入密码器的验证密码才能完成支付，二者缺一不可。而密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，客户网银登录密码由客户生成并持有，密码器由客户本人保管，且需要客户输入密码器密码才能开户使用，密码器密码也由客户生成并持有，如果不是原告泄露所有密码，他人不可能知悉并使用。被告在开立网上银行时也充分提醒客户安全使用网上银行。因此，原告应该对其网上银行登录密码及支付介质进行妥善保管，也应该只有其本人知悉登录密码及支付介质密码。
综上，原告应对其银行卡信息和预留密码（网银登录密码和支付介质密码）负保密义务，任何使用密码的取款划转行为都应视为原告本人所为；被告已依据与原告订立的储蓄合同履行了相关合同义务，被告并无违约行为。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年6月18日，原告在被告处开立了卡号为62×××42中国工商银行理财金账户（商友卡）一张，并设置了银行卡密码。2013年9月2日，原告变更电子银行注册卡注册方式，为上述银行卡开通了网上银行。
2015年1月15日发生了三笔交易：13时40分56秒，交易金额99900元，收款人为彭泽洋；13时42分01秒，交易金额99900元，收款人为彭泽洋；13时44分29秒，交易金额4000元，收款人为彭泽洋；合计203800元。上述款项均通过网上银行方式（汇款认证介质：密码器）转账至案外人彭泽洋账户。
2015年1月15日20时23分，原告就上述款项发生损失事宜向广州市公安局天河区分局天园派出所报案。
另查明：案外人彭泽洋账户在2015年1月15日收到203800元款项后，又于当日转取及消费：13时54分12秒，网银转账5000元；15时52分53秒，ATM转账50000元；15时53分24秒至15时58分18秒，ATM取款8次共20000元；17时27分09秒，POS机消费121694元；合计196694元。
诉讼中，被告表示在网上银行通过电子密码器转账的操作流程如下：一是通过网上银行的登录密码登录网银（客户设置的登记密码），二是输入收款账户的信息，输入后网银页面会弹出一个随机生成的验证码，然后提示客户打开电子密码器，支付之前需要输入预留的电子密码器密码，三是将随机生成的验证码输入到电子密码器中，然后按确定，密码器就会生成一个密码，再将该密码输入相应的密码框里，之后再按支付，款项才会支付出去。原告对上述操作流程予以确认。
本院认为：原告在被告处开设工商银行理财金账户，并领有商友卡（储蓄卡），双方之间的储蓄存款合同关系依法成立。本案主要争议焦点是：被告对涉案银行卡款项的损失是否存在过错。
第一，关于本案的交易行为问题。首先，本案银行卡于2015年1月15日所发生的3笔交易（总金额203800元）均是在被告网上银行页面转走，不需要实体银行卡即可完成，因此本案被盗刷不同于传统的银行卡被克隆的案件。其次，从交易情况来看，自13时40分55秒至13时44分29秒近四分钟的时间内连续交易3次，三次交易时间间隔均不超过2分钟；再从案外人彭泽洋收到203800元后资金的去向可知，交易次数高达十一次，且于当日几乎转取完毕。由此可见，上述交易行为明显有异于正常的交易，可认定涉案款项发生损失是被盗刷所致。
第二，关于密码问题。本案要网上银行转账需要以下步骤：一是通过网上银行的登录密码登录网银；二是登录后网银页面随机生成验证码，然后提示客户打开电子密码器并需要输入预留的密码器密码；三是再将随机生成的验证码输入到电子密码器中，密码器就会生成一个新密码，再将该新密码输入才能转账。在现行金融业务中，存折及银行卡的密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法知晓该密码。本案通过网上银行交易，需事先通过核验网银登录密码、电子器的开机密码、密码器生成的新密码共三个密码方可交易成功，换言之输入正确的密码是必要的步骤，但在案外人向被告申请转账时已输入了正确的密码，原告并没有证据证明自己有妥善保管了银行卡密码，则银行卡被盗刷可能是由于保管不善而泄露，且原告也没有证据证明被告在整个交易过程中存在过错的违约行为。
因此，本院按照高度概然性的证明标准，认定被告在涉案银行卡网上银行转账过程中已经正确履行了自己的义务，不存在过错，没有违约行为。现原告要求被告承责，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈雄云的诉讼请求。
案件受理费4420元，由原告陈雄云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 李 郁
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张美婷
陈美丹