成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0104民初4651号原告：中国银行股份有限公司成都锦江支行，住所地：成都市锦江区。负责人：王川，中国银行股份有限公司成都锦江支行行长。委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。被告：刘军，男，1957年3月1日出生，汉族，住成都市高新区。被告：成都默迪企业管理咨询有限责任公司，住所地：成都市。法定代表人：高力生。原告中国银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称中行锦江支行）与被告刘军、成都默迪企业管理咨询有限公司（以下简称默迪公司）金融借款合同纠纷一案，本院2016年6月7日立案受理，因被告刘军、默迪公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序并向被告刘军、默迪公司公告送达了法律文书。现公告期满，被告刘军、默迪公司无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法由审判员郭莉担任审判长，与人民陪审员李杨、人民陪审员蔡小蓉组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭，缺席进行了审理。原告中行锦江支行的委托诉讼代理人曾令晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行锦江支行向本院提出诉讼请求：1、刘军立即归还拖欠本金567.08元、应收利息、应收罚息（截止2015年8月16日），利息、罚息自2015年8月17日起按双方合同约定的利率计算至结清日止；2、刘军承担诉讼费等所有相关费用；3、默迪公司对上述第1、2项请求承担连带担保责任。庭审中，中行锦江支行明确其主张的利息是以尚欠本金为基数自2006年4月21日起按照4.1175‰计算至到期之日共计8.78元；罚息以尚欠本金为基数自逾期之日2006年5月20日起按每日万分之二点一计算至实际还清之日止，暂计至2016年7月26日为496.06元，并且应当自2016年7月27日起支付罚息至还清之日。事实与理由：中行锦江支行和刘军签订了《中国银行大额耐用消费品贷款借款合同》，约定，刘军向中行锦江支行申请贷款2800元用于购买大额耐用商品，并由默迪公司承担担保责任。该合同于2006年11月28日到期。中行锦江支行依约履行了贷款义务，但截止2015年8月16日，刘军仍未结清剩余贷款，已严重违约。故中行锦江支行依法提起诉讼。被告刘军、默迪公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据材料。经审理查明，2003年6月6日，中行锦江支行、成都道洋电脑超市有限公司、默迪公司签订《大额耐用消费品贷款业务三方合作协议》，约定借款人获得大额耐用消费品贷款后，若未按约定偿还当期借款本息，默迪公司负责借款的催收工作；若在当月月底借款人仍未履行约定的还款义务，中行锦江支行有权在月底前将默迪公司在中行锦江支行开立的委托收款履约保证金账户中的资金代借款人垫付当月应付贷款本息；如贷款最终未能收回，默迪公司向中行锦江支行承担违约责任，支付借款人剩余应付贷款本息，并同意中行锦江支行在履约保证金账户中自动扣收；三方合作期限为签约之日起二年。2003年11月28日，刘军（借款人、甲方）与中行锦江支行（贷款人、乙方）签订《中国银行大额耐用消费品贷款借款合同》（合同编号：2003年N字第1548号），约定，甲方向乙方借款2800元用于购买大额耐用商品；借款期限为36个月；借款利率为月息4.1175‰，按月结息，贷款利息自贷款发放之日起计算；该借款由乙方以转账形式划入甲方账户或成都道洋电脑超市有限公司在乙方开立的存款账户内，不得提取现金；还款方式为等额本息还款法；甲方从支用借款的次月开始，按月偿还贷款本息，每月的还款日为20日，采用月均还款法，按照现行利率，甲方每月应归还贷款本息84.65元；甲方未按合同约定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按每日万分之二点一计（加）收利息。2003年11月28日，中行锦江支行向刘军发放贷款2800元。刘军借款后未依约还款，出现多次逾期，自2006年5月20日开始未再还款，截止2016年7月26日，刘军尚欠中行锦江支行借款本金567.08元、利息8.78元、罚息496.06元。以上事实，有原告中行锦江支行提交的《大额耐用消费品贷款借款合同》、借款借据、《大额耐用消费品贷款业务三方合作协议》、逾期未还款查询等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。本院认为，刘军与中行锦江支行签订的《大额耐用消费品贷款借款合同》系各方当事人真实意思的表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应按约全面履行各自的义务。借款合同签订后，中行锦江支行已按约向刘军履行了发放贷款的义务，但刘军未按约履行还款义务，截止2016年7月26日尚欠中行锦江支行借款本金567.08元、利息8.78元、罚息496.06元，其行为已构成违约。中行锦江支行要求刘军归还贷款本金567.08元、利息8.78元、罚息496.06元符合法律规定，本院予以支持。中行锦江支行要求刘军自2016年7月27日起至实际还清之日止按借款合同约定的逾期利率每日万分之二点一支付罚息符合双方合同约定，本院予以支持。关于默迪公司的担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。默迪公司承诺，如贷款最终未能收回，则由默迪公司向中行锦江支行支付借款人剩余应付贷款本息，即默迪公司承担的应为一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。默迪公司与中行锦江支行未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2006年11月28日起计算6个月。中行锦江支行在保证期间内，未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，默迪公司免除保证责任。故对中行锦江支行要求默迪公司承担保证责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告刘军应于本判决生效之日起十日向原告中国银行股份有限公司成都锦江支行返还借款本金567.08元、利息8.78元、罚息496.06元；并以尚欠的借款本金567.08元为基数，从2016年7月27日起至借款本金给付清结之日止，按每日万分之二点一支付罚息；二、驳回原告中国银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费600元，由被告刘军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 郭 莉人民陪审员 李 杨人民陪审员 蔡小蓉二〇一六年十二月二十三日书 记 员 王 曼庭审速录员舒婷附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。