福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终680号
上诉人（原审被告）：孙少平，男，1971年4月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：肖贞梅，福建佳平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曾阿坤，男，1960年9月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：李淑芬，福建析律律师事务所律师。
上诉人孙少平因与被上诉人曾阿坤买卖合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙少平的委托诉讼代理人肖贞梅、被上诉人曾阿坤的委托诉讼代理人李淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙少平上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人应支付被上诉人货款28944元并从2016年1月26日至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，系认定事实错误。理由如下:一、2013年9月14日，被上诉人向上诉人催款，上诉人确认尚欠被上诉人饲料款29944元。上诉人认为该合同属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条规定，本案诉讼时效期间应从被上诉人向上诉人主张欠款的2013年9月14日起计算。二、上诉人于2014年1月28日支付货款1000元，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，本案诉讼时效于2014年1月28日中断。三、被上诉人提供的2016年4月9日的曾锦男与上诉人的录音资料与本案无关，依法不能作为认定本案事实的依据。一审认定“2016年4月9日本案孙少平作出同意履行义务的意思表示”属认定事实不清。曾锦男并非本案债权人，也非本案当事人，其与上诉人的通话与本案无关。本案诉讼时效至2016年1月28日已届满两年，被上诉人在2016年4月9日通话中没有做出同意履行本案欠款义务的明确意思表示。综上所述，本案诉讼时效于2014年1月28日中断，被上诉人一审起诉时间是2016年10月24日，被上诉人起诉时已超过两年的诉讼时效，一审认定事实有误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
曾阿坤辩称：根据最高人民法院公《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，答辩人曾多次向上诉人主张饲料款，并未约定宽限期，而上诉人也并未明确表示不履行义务。该笔饲料款在上诉人正常的偿付能力范围内，上诉人具有还款能力，故答辩人一再给予上诉人无固定期限的宽限期。二、其次，退一步讲，本案诉讼时效处于中断的状态，答辩人同意上诉人认为的本案诉讼时效从2014年1月28日起中断。诉讼时效的中段是指“在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算”。本案中，上诉人于2014年1月28日支付货款1000元，可理解为诉讼时效中断的事由，若要重新开始计算诉讼时效，则应是上诉人承诺的最后还清所有款项的期限，而非于2014年1月28日起开始重新计算诉讼时效。本案中，上诉人从未承诺过何时还清所有款项，而是一再拖延，时效中断的事由一直未消除，若按照上诉人的说法，本案的诉讼时效也一直处于中断的状态。三、上诉人已放弃时效抗辩权。答辩人的儿子于2016年4月9日打电话向上诉人催讨该笔饲料款，上诉人作出同意履行义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，现上诉人又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，法院应不予支持。答辩人已提供充分的证据证明上诉人同意履行义务，应视为上诉人放弃诉讼时效抗辩权。
曾阿坤向一审法院起诉请求：判令孙少平立即偿还货款28944元及延期付款利息5666元（自2013年9月15日起至2016年9月14日止），从2016年9月15日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（4.35%）为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
一审法院认定事实：2013年9月14日，孙少平欠曾阿坤饲料款29944元，有孙少平签名的《欠条》为证，欠条上记载2014年1月28日曾阿坤收到孙少平还款1000元。2016年4月9日曾阿坤的儿子曾锦男通过手机向孙少平催讨本案欠款29944元，孙少平表示“要转让农场后还款或有钱会尽块还”，有手机录音为证。
一审法院认为,双方当事人之间的买卖合同合法有效，2013年9月14日孙少平因拖欠曾阿坤货款29944元，出具了一张没有还款日期的欠条，曾阿坤于2016年10月24日起诉，2016年4月9日孙少平作出同意履行义务的意思表示，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，曾阿坤的债权并未受到侵害，孙少平以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。2014年1月28日孙少平支付货款1000元，曾阿坤请求孙少平支付拖欠货款28944元及从起诉之日起开始计算银行贷款利息，证据充分，理由正当，应予支持，但请求自2013年9月15日起计算延期付款利息和罚息，证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条、第二十二条的规定，判决：一、孙少平应在判决发生法律效力之日起十日内支付曾阿坤货款28944元并从2016年1月26日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；二、驳回曾阿坤的其他诉讼请求。本案受理费665元，减半收取计332.5元，由孙少平负担268元，曾阿坤负担64.5元。
对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案的争议焦点是：本案是否超过诉讼时效？
本院认为，本案未超过诉讼时效。理由如下：首先，本案双方当事人对相互之间的饲料买卖关系，货款已于2013年9月14日结算，经结算由上诉人出具没有还款期限的欠条一张，确认孙少平欠货款29944元等事实均无异议，上述买卖关关系不违反法律法规的强制性规定，依法应予确认。其次，从本案现有证据来看，并无证据证明本案双方当事人之间签订过书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行过约定，因此，涉案的买卖合同属于未定履行期限的合同。再次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，另根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》〔（2005）民二他字第35号〕的精神，因上诉人没有提供证据证明其已明确表示过不履行还款义务，故本案诉讼时效从曾阿坤向孙少平主张权利之日起起算。第四，2016年4月9日曾阿坤的儿子曾锦男通过拨打手机向孙少平催讨本案欠款29944元，孙少平表示“要转让农场后还款或有钱会尽块还”，孙少平对该事实并不持异议。经查，曾阿坤与曾锦男系父子关系，曾阿坤主张其委托曾锦男向孙少平打电话催讨本案欠款，符合一般生活常理，孙少平辩解该通话录音内容与本案无关，曾锦男不是本案债权人不能向其催讨欠款的理由不能成立，不予采纳。因此，本案诉讼时效应从2016年4月9日起算，曾阿坤于2016年10月24日向一审法院提起诉讼请求偿还债务并未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，孙少平上诉主张本案已超过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳；一审判决认定本案未超过诉讼时效正确，但判决孙少平从2016年1月26日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息错误，应予纠正，本院将利息的起算点调整为本案一审的起诉之日，即2016年10月24日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销芗城区人民法院（2016）闽0602民初9622号民事判决第二项；
二、变更芗城区人民法院（2016）闽0602民初9622号民事判决第一项为“孙少平应在本判决发生法律效力之日起十日内支付曾阿坤货款28944元并从2016年10月24日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息”。
二审案件受理费665元，由上诉人孙少平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈舒婷