湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁法民一初字第1035号
原告周先域，男，1944年9月17日出生，汉族，居民。
委托代理人蒋顺先，湖南省宁远县法律援助中心律师。
被告欧茂喜，男，1952年5月4日出生，汉族，农民。
被告陈七生，男，1955年8月6日出生，汉族，居民。
被告欧桐生，男，1952年3月2日出生，汉族，农民。
三被告委托代理人王小明，湖南群雄律师事务所律师。
原告周先域诉被告欧茂忠、陈奇生、欧桐生合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员谢钟银独任审判，代理书记员廖月莲担任庭审记录，适用简易程序于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告周先域及其委托代理人蒋顺先、被告欧茂忠、陈奇生、欧桐生及其委托代理人王小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周先域诉称，1998年12月12日，原告与三被告签订协议书，合伙承包由湖南省旅游实业公司宁远项目开发部发包的宁远县工业品市场第5栋和第7栋的建筑工程项目。后来因资金欠缺而放弃了第5栋房屋建筑承包事项。合伙期间，原告如约履行了各项合伙义务，并积极组织合伙人开展施工活动，终于在2001年完成第7栋房屋的施工。2002年1月16日，原告因涉嫌经济犯罪，案发而失去人身自由。2003年，被告与该工程售楼部结算工程费用时按每套12万元的价值抵偿获得了中东街103号、104号、105号及中北街123号共四套房屋。三被告未经原告同意，每人分得一套房屋并办理了房产权证。目前仅剩中北街123号房屋尚未处置，仍属合伙财产。2005年9月15日，三被告欺骗原告之妻误导其签订了一份所谓的退股协议书，但事后又未按协议内容补偿。该协议并未实际履行。亦未经过原告事前同意和事后追认。2011年7月1日原告获释回家得知情况后曾多次找到三被告要求分割享有尚余的中北街123号房屋遭其拒绝。2012年11月9日，原告请求司法所调解未果。鉴于此，原告为维护自己的合法经营利益，依照法律的有关规定，特具状法院，恳请人民法院依法判决：1、确认三被告与原告之妻王志杰2005年签订的“9.15”《退股协议》无效；2、三被告与原告进行合伙结算并由原告享有县工业品批发市场内余存的中北街123号房屋价值约30万元（即四分之一份额利益）；3、本案诉请费用概由三被告承担。
被告欧茂忠、陈奇生、欧桐生辩称，一、三被告与原告之妻王杰志于2005年9月15日签订的《退股协议》是双方的真实意思表示，是合法有效的协议，其理由如下：1、双方签订的“9.15”《退股协议》已经实际履行完毕；2、原告之妻王杰志代理原告签订《退股协议》的行为属于表见代理的行为，应当受到法律的保护，王杰志是原告之妻，当时原告身在牢狱，人身自由受到了控制，无法与外界联系，再加上当时王杰志急需用钱，三被告有理由相信王杰志能够代表原告的意思表示在退股协议上签字；3《退股协议》的内容没有违反法律的规定，也没有显失公平；4、原告早在2003年3月份就没有参加过工程的管理，也没有委托任何人进行管理，。当时，工程只建到了第二层，还需要大量的资金，同年8月份双方就签订了一份协议，对不参加管理，不注入追加建筑资金的合伙人，其他合伙人有权决定给予其除名；5、《退股协议》约定的内容不属于我国《合同法》规定的合同无效的五种情形，故协议应当是合法有效的。二、既然《退股协议》合法有效，那么原告的第二项诉请就失去了基础，已经没有实际意义了。三、原告于2011年7月1日出狱后，在明知自己已经退出了合伙的情况下，没有及时提出来，而是默认该事实，并在时隔二年之后才提出，其用心不纯。
原告周先域为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、合伙协议书，拟证明原、被告合伙建工程之事实；
2、合伙结算单，拟证明原、被告双方曾中途结算过之事实；
3、退股协议书，拟证明三被告与原告之妻王杰志签订退股协议，而并非是合伙人周先域本人；
4、人民调解调查笔录，拟证明双方合伙以及未能结算分红之事实；
5、起诉书及刑事判决书，拟证明原告因犯罪被判刑后未结算，以及三被告在原告失去人身自由期间分割了合伙期间共同所有的财产三座房屋；
6、王杰志出庭作证的证人证言，拟证明原告之妻王杰志在和被告签订退股协议时并不知道是退股，且三被告也没有向其解释，王杰志是在不知情的情况下签订退股协议的。
被告欧茂忠、陈奇生、欧桐生对原告周先域提供的证据质证意见如下：对原告周先域提供的1号、2号、3号、4号证据无异议；对原告提供的5号证据真实性无异议，但是认为三被告分割了合伙财产并非事实，且三被告也没有欺骗原告之妻签订退股协议，当时原告正在服刑，三被告有理由相信原告之妻有权签订退股协议；对原告周先域提供的6号证据的异议认为：签订退股协议是原告之妻主动和三被告联系说急需用钱签订的，并非如原告之妻所说。
本院对原告周先域提供的证据认证如下：
对原告周先域提供的1号、2号、3号、4号证据因三被告无异议，本院予以采信；对原告周先域提供的5号证据，因三被告对其真实性无异议，且对其证明原告因犯罪被判刑后未结算之事实无异议，本院对该部分予以采信，但是对其证明三被告在原告失去人身自由期间分割了合伙期间共同所有的合伙财产，因不具有客观性、关联性，因此对该部分本院不予采纳；对原告提供的6号证据，证人王杰志在2005年签订《退股协议》时年满55周岁，具有完全民事行为能力，经本院查实，王杰志在宁远县水市镇村尾村曾担任民办教师和村妇女主任，根据王杰志文化知识和智力及社会经历，能识别判断当时《退股协议》所写的内容和签订后的后果，此证据为王杰志的证人证言，且无其他证据印证，本院不予采信。
被告欧茂忠、陈奇生、欧桐生为支持其主张，向本院提供证据如下：
1、2000年8月17日退股协议书，拟证明原告退出股份之事实；
2、2005年9月15日退股协议，拟证明原告再次提出退股之事实；
3、欠条，拟证明原告赔偿10万元之事实，与2005年退股协议内容相符；
4、支条，拟证明原告之妻王杰志支取1，350元之事实，与2005年退股协议相符；
5、借条，拟证明原告借欧燕忠13，400元，该款及利息32，240元通过欧茂忠偿还之事实；
6、中国建行存款、转账凭条，拟证明原告之妻收取退股金及红利之事实；
7、还款协议，拟证明原告借款欧燕忠13，400元的利息为月利率3分之事实；
8、房屋买卖合同，拟证明2005年同一地段房屋市场的价格是10万元左右之事实；
10结算单，拟证明当时原告方在场，但当时原告未签字视为其有退伙的意向。
原告周先域对三被告提供的证据质证如下：
对证据1的异议：①不具有真实性，②不具有关联性，在2000年的时候原告还没有失去人身自由，因此不符合情理；对证据2的异议：①真实性无异议，②协议不具合法性，因为不是周先域本人的真实意思表示，也没有周先域的委托书，是无权代理、欺诈的，且没有完全履行44，000元的给付；对证据3的异议：①欠条和支条是原告本人写的，当时的10万元是原告借陈奇生本人的，后来没多久就连本带息还了，因此不存在原告欠钱和赔偿损失的事实，②真实性无异议，但不具关联性，对其证明目的有异议，与合伙、分红和退伙无关；对证据4的异议：真实性无异议，但对其证明目的有异议，不具关联性，恰恰说明原告有分红权；对证据5的异议：①是复印件不认可，②与本案争议的事实不具有关关联性；对证据6的异议：与我们合伙和退股没有关联，是什么钱不清楚；对证据7的异议：与本案无关联性，只能证明周先域和欧茂忠之间的个人债务；对证据8、9的异议：①是复印件，来源不真实，不具有真实性，不符合证据规则，②不能证明这张发票上面的9万元就是全部购房款；对证据10的异议：只有被告方单方面签字，不能代表原告的真实意思，不能达到其证明目的，恰证明其没有退股的意向。
本院对三被告提供的证据认证如下：
证据1，是2000年原告之妻王杰志与三被告签的退股协议，虽然没有履行，但具有客观性、真实性，本院予以采信；证据2，是2005年9月15日原告之妻王杰志与三被告第二次签订的退股协议，具有真实性、关联性，在庭审调查时查明王杰志是自愿签名的，且在原告举证时也提供了此证据，本院予以采信；证据3、4、5，为欠条、支条、借条各一张，质证时原告承认支条、借条都是本人所写，真实性无异议，本院予以采信；证据6，是银行转账凭条，被转入账号为原告之妻王杰志，具有真实性，与本案有关联，本院予以采信；证据7，证明原告借款利息为3分，与原告提供的1号证据四人合伙协议书相印证，可作为本案证据作参考作用；证据8，房屋买卖合同，证据9，证明和购房发票，具有真实性、客观性，是为了证明本案中所指房产在当时的价值，作为参考对照，本院对此二份证据予以采纳；证据10，结算清单，有些清单上原告及被告均有签字，有些清单只是三被告签有名字，但所有的结算清单是真实的，本院予以采信。
根据以上采信的证据，结合双方当事人及证人在庭审过程中的陈述，确认案件事实如下：
原告周先域与被告陈奇生、欧茂忠、欧桐生四人于1998年12月12日签订了《合伙协议书》，其主要内容是对承建湖南省旅游实业公司宁远项目开发部在宁远县工业品市场工程项目的具体事宜和各项规定。签订《协议书》后，原、被告合伙承建了宁远县工业品市场的第7栋房屋，并于2001年建成竣工。在承包工程项目之前，合伙人准备承建第5栋和第7栋两栋房屋，合伙人凑齐的20万资金由周先域代为交纳承建两栋房屋的押金，周先域没有去交，后来只承建第7栋房屋，周先域就写了一张10万元的欠条给合伙负责人陈奇生。在合伙活动过程中，合伙人分别于1999年6月9日、2000年1月19日、2000年8月31日、2001年元月29日、2001年8月27日结账五次，第一次、第二次合伙人均签名，第三、四、五次周先域因涉嫌犯罪而外出失去联系，只有周先域没签名，其他三个合伙人均签了名。2000年8月27日，周先域之妻王杰志与其他合伙人陈奇生、欧茂忠、欧桐生签订了一份《退股协议》，因故没有履行，2005年1月28日周先域之妻王杰志向其他合伙人写了一张支条支取房租收入人民币1，350元。周先域因涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪于2002年1月16日被宁远县公安局刑事拘留并逮捕，经法院判处有期徒刑15年。在服刑期间，周先域之妻王杰志于2005年9月15日与合伙人陈奇生、欧茂忠、欧桐生签订了一份《退股协议》，主要内容是：“自愿退出股份，工地退给周先域押金肆万肆仟元正，此后，周先域放弃工地的一切权力和责任，本协议生效后，周先域签写的10万元欠条及其任何支条同时作废，其44，000元定于9月30日以前由工地退给周先域，本协议周先域由其妻王杰志代理签名”。协议签订后，于当日欧茂忠代周先域还给欧燕忠借款本金32，240元，欧茂忠分别于2005年12月30日，2006年7月1日，2006年8月30日从银行转账给王杰志人民币12，760.00元。另查明，2003年欧茂忠、陈奇生、欧桐生三合伙人与湖南省旅游实业公司宁远项目开发部经工程结算，双方约定发包方以中东街103号、104号、105号及中北街123号共四套房屋按每套价值12万元抵偿工程款项，三被告与周先域之妻王杰志签订《退股协议》后，三被告分别将中东街103号、104号、105号登记在自己名下，并于2005年10月4日与欧应忠签订了一份《房屋买卖合同》，将中北街123号房以104，950元卖给了欧应忠。原告周先域于2011年7月1日获释回家，曾多次找被告要求分割中北街123号房产遭拒绝，为此原告周先域于2013年10月29日向本院提起诉讼。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，在订立合同时应当遵循公平原则，确立各方的权利和义务，行使权利和履行义务时应当遵循诚实信用原则。行为人在与相对人订立合同时没有代理权，而以代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人订立的合同，若有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的，应该无效。本案中，原告与三被告签订合伙协议共同承包建设宁远县工业品市场形成合伙关系，对合伙经营所得财产有依协议和法律规定共同收益的权利。在合伙期间，因原告涉嫌犯罪被捕判刑，三被告与原告之妻王杰志于2005年9月15日订立的《退股协议》是王杰志自愿的，因为王杰志曾经担任过民办教师、村妇女主任等职，订立协议时与其年龄、智力、精神健康状况相符合，且在庭审中王杰志承认是自愿签名的。在订立《退股协议》时，协议中明确：协议生效后，周先域签写的10万元欠条及其任何支条同时作废。工程结算时，中北街123号房作价12万元，三被告将房屋卖给欧应忠时也只是取得了104，950元，与协议中抵销周先域的债务相当，四套房屋作为四合伙人财产的分配，从《退股协议》反映出已经退还了周先域144，000余元，协议内容也是公平的。签订此《退股协议》时，原告周先域在服刑期间，由其妻王杰志代理签字，王杰志的行为是代理行为，因王杰志在其夫周先域与三被告人的合伙活动中，曾经几次拟签退伙协议及写支条领款，当时三被告是有理由相信周先域之妻王杰志具有代理权，因此王杰志的代理行为构成表见代理，双方签订的协议没有违反法律规定，为有效协议。《退股协议》签订后，三被告将按协议规定退给周先域的押金代为偿还借款和银行转账给王杰志的方式陆续兑现。因此，原告周先域提出的2005年9月15日签订《退股协议》无效及要求合伙结算并取得中北街123号房屋的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周先域的诉讼请求。
案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由原告周先域负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院
（此页无正文）
审 判 员 谢钟银
二〇一四年一月十三日
代理书记员 廖月莲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。