杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第802号
原告应丽娜。
委托代理人廖井水。
被告吴英万。
被告杭州西湖旅游巴士有限公司。
法定代表人徐国喜。
委托代理人韩明。
委托代理人焦广志。
被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人费一飞。
委托代理人胡均。
委托代理人俞飞。
原告应丽娜为与被告吴英万、杭州西湖旅游巴士有限公司、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2008年4月21日向本院起诉，本院于当日受理后，适用简易程序，于2008年5月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转化为普通程序，于2008年8月21日再次公开开庭进行了审理。原告应丽娜的委托代理人廖井水，被告吴英万，被告杭州西湖旅游巴士有限公司的委托代理人韩明、焦广志，被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司的委托代理人胡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应丽娜诉称，原告系浙J×××××号轿车的车主，被告杭州西湖旅游巴士有限公司系浙A×××××号大型普通客车的登记车主，被告吴英万在事故发生时，是浙A×××××号大型普通客车的驾驶员，浙A×××××号大型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司第三营业部投保了交强险与商业险。2008年1月26日，被告吴英万驾驶浙A×××××号大型普通客车沿沪昆高速公路（江西段）由西向东方向行驶，当车行驶至11KM＋763M处时，因操作不当，撞上前方一辆正常行驶的原告的由尤军伟驾驶的浙J×××××号轿车，造成起两车受损的道路交通事故。原告的车辆受损后共花去修复费用159038元，共花施救费7870元，而车子在大修后，已明显掉价，不得不加速折旧，因无车，花去租车费用21300元。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第二大队的认定，被告吴英万负本次事故的全部责任，尤军伟无责任。在2008年1月31日，就有关车损与施救费达成协议，但对于其他费用，则未处理。故诉请判令：1、被告吴英万、杭州西湖旅游巴士有限公司赔偿原告经济损失218208元（由车辆修复费159038元、施救费7870元、加速折旧费30000元、租车费21300元组成）；2、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在交强险范围内直接支付给原告；3、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告吴英万答辩称，事故时下雨雪，是自然灾害，当时高速公路上铺上了棉被麻袋等物品，原告的车子看到前面铺了棉被突然改变了方向，自己来不及躲避撞了上去，交警说只要是后撞上的就负全责。15万多的车损是当时估算的，应当以实际修复为准。当时双方谈好并签了字，交了押金就各自修车了。
被告杭州西湖旅游巴士有限公司答辩称，原告的修车费不符合事实，但从原告的修车发票上来看是13万多，合同只是预计15万多。被告已向原告支付8万元，原告未提起。原告的施救费，被告已支付。车辆折旧费不应该得到支持。租车费是原告自行扩大损失，不能支持。
被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司答辩称，本案存在原告和被告一和被告二的赔偿关系，其次是被告二被告三的保险合同关系。根据法律规定，与本案直接关联的是交强险的关系。被告二投保了商业车险，未投保不计免陪险，己方只承担交强险的2000元限额，且不承担20%的免陪责任。对于原告的不合理的损失不承担责任。
原告应丽娜为证明自己的诉称主张，提交了下列证据：
1、应丽娜身份证，以证明原告身份情况；
2、应丽娜行驶证，以证明原告主体适格；
3、杭州西湖旅游巴士有限公司工商登记情况，以证明该公司身份情况；
4、杭州西湖旅游巴士有限公司行驶证，以证明车主登记的情况，被告主体适格；
5、吴英万驾驶证，以证明被告身份情况；
6、保险证，以证明被告主体适格；
7、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司工商登记情况，以证明被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司身份情况；
8、事故认定书，以证明发生交通事故的事实；
9、修理费发票，以证明事故所造成的经济损失之一；
10、事故及维修照片及结算清单，以证明原告的车辆损失；
11、租车合同和收据，以证明原告所花租车费用；
12、维修合同，以证明原告实际修复车辆花费16万多；
13、维修情况说明，以证明原告实际修复车辆花费16万多；
被告吴英万未提交证据。
被告杭州西湖旅游巴士有限公司提交了下列证据：
14、收条、发票，以证明已向原告支付了80000元的维修费和7000元的施救费；
被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司提交了下列证据：
15、阳光财险交强险、商业险保险单抄件，证明被告二公司投保事实及保险限额；
16、阳光财险交强险条款、商业第三者责任险条款，证明保险公司承担的责任范围；
17、新华网、腾讯网关于事发当时当地的雨雪冰冻的报道，以证明事故发生存在自然灾害因素；
18、事故车辆维修单位台州运通博阳汽车销售服务有限公司出具的维修情况说明，以证明交警事故认定书上调解的浙J×××××车损不真实；
19、台州运通博阳汽车销售服务有限公司出具的拟维修项目清单、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司出具的定损单、定损照片，以证明被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司确认该车辆实际估价总损失金额为82189元。
当事人针对上述证据在庭审中均进行了质证。被告吴英万、杭州西湖旅游巴士有限公司对证据1-7无异议；对证据8认为当时交警说明了维修费以实际为准；对证据9认为只能证明维修费是130000元；对证据10中照片无异议，对结算清单本身无异议，但是数额过高，和发票有矛盾；对证据11中的合同无异议，但收据不是正规发票，不符合证据的形式要件，且是原告自行扩大损失；对证据12三性都有异议；对证据13认为只是单方说明，不能作为定案依据；对证据15-18无异议；对证据19认为是单方定损，不予认可；被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司对证据1-7无异议；对证据8的真实性合法性无异议，但认为当时交警调解时仅仅时估算的，车主也是为尽快放车才签的字；对证据9认为不需要当事人自己再去开具增值税发票，原告开了发票造成不必要的税收，应由自己承担，即便是材料费，考虑税收是合理的，但工时费不应当考虑税收。原告实际工时费12000元，且原告证据的三个工时费都不一致；对证据10三性无异议，但认为不能证明该费用的合理性；对证据11三性均有异议；对证据12、13真实性关联性无异议，但认为不能作为索赔依据；对证据14认为与己方无关；原告应丽娜对证据14认为真实性不能确认，己方没有收到过这笔钱；对证据15、16无异议；对证据17真实性无异议，但认为证明对象不成立；对证据18认为不是原件，真实性不能确认；对证据19中的定损单不认可，费用应以实际支付为准。
综合原、被告举证、质证情况，本院作如下认证：证据1-7，双方均无异议，且对本案事实有证明力，予以确认；证据8，被告的异议无证据佐证，该证据的证明力应予确认；证据9、10、12、13，相互间可印证，证明力应予确认；证据11，真实性可认定；证据14，因原告无证据亦没有提供证据线索以证实收条出具人的身份，该收条的真实性和关联性难以认定；发票也只能证明原告支付了现场的施救费；证据15、16，因本案审理只涉及交强险部分，商业险保单及条款与本案无关联，不予认定；交强险保单及条款与本案有关联，予以认定；证据17，真实性可认定，但与本案无关联；证据18，对其证明对象不具有证明力；证据19，系单方定损，未经相对方确认，不具有证明力，不予认定。
经审理，本院对案件事实作如下认定：
2008年1月26日，被告吴英万驾驶浙A×××××号大型普通客车沿沪昆高速公路（江西段）由西向东方向行驶，当车行驶至11KM＋763M处时，因操作不当，撞上前方一辆正常行驶的原告的由尤军伟驾驶的浙J×××××号轿车，造成一起两车受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第二大队的认定，被告吴英万负本次事故的全部责任，尤军伟无责任。双方在交警的主持下就有关车损与施救费达成协议，其中浙J×××××号轿车车损为159038.31元，施救费为7870元。调解协议上由吴英万和尤军伟签字确认。
原告系浙J×××××号轿车的车主，被告杭州西湖旅游巴士有限公司系浙A×××××号大型普通客车的登记车主，被告吴英万在事故发生时，是浙A×××××号大型普通客车的驾驶员，浙A×××××号大型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司第三营业部投保了交强险。
2008年1月30日，原告委托台州运通博阳汽车销售服务有限公司对受损车辆进行修理，约定修理费参照事故认定书上约定的车损价值。同年4月，修理完毕，经结算，修理费合计为161430元，实开发票金额为159038元。
另查明，被告杭州西湖旅游巴士有限公司为浙J×××××号轿车支付现场施救费等共计3720元；向“赵攀”支付修理费80000元、拖车费5000元。并在庭审中陈述“赵攀”系浙J×××××号轿车上当时的乘客；但原告表示不知道“赵攀”这个人，也没有收到过这85000元的款项。
还查明，被告吴英万系被告杭州西湖旅游巴士有限公司聘用的驾驶员。
本院认为，被告吴英万在驾驶机动车时，未尽到高度安全注意义务，致使原告车辆受损，构成侵权。但由于事故发生时，被告吴英万的行为属于职务行为，相应的赔偿责任应由被告杭州西湖旅游巴士有限公司承担。对于原告主张的赔偿项目及金额本院作如下分析：一、车辆修理费和施救费，归属于直接损失，被告杭州西湖旅游巴士有限公司理应予以赔偿，对于该两项费用的金额，事故双方驾驶员已在交警的主持下达成调解协议，且实际支出的修理费用与调解金额基本吻合，故该调解协议对原告及被告杭州西湖旅游巴士有限公司具有约束力，应遵照履行。且原告主张的修理费与施救费未超过调解协议确定的金额，应予支持，但应扣除已支付的施救费。二、车辆折旧费，属间接损失，非法定赔偿项目，本院不予支持；三、租车费，原告无充分理由说明租车的必要，应认定为其自行扩大损失，亦不予支持。
鉴于无论是约定和实际损失均已超过交强险保额，被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司应在交强险保额范围内承担先行赔偿的责任。
至于支付与“赵攀”的费用，因无法证实与本案存在关联，当事人可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条第二款、第三款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州西湖旅游巴士有限公司应赔偿原告应丽娜车辆修理费159038元、施救费4150元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在交强险额内即60000元内承担先行赔付的责任；
上述一、二项债务均限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、驳回原告应丽娜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4573元，由原告应丽娜负担573元，被告杭州西湖旅游巴士有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用4573元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
（此页无正文）
审 判 长 董继红
人民陪审员 韩思源
人民赔审员朱天禄
二〇〇九年二月十八日
书 记 员 韩文涛
附件：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百一十七条第二款、第三款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。