浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第484号
上诉人（原审被告）：夏永其。
委托代理人：夏冉明。
委托代理人：朱维中。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市科海物业管理有限公司嘉善分公司。
代表人：曹卫东。
委托代理人：陈英。
上诉人夏永其因与被上诉人嘉兴市科海物业管理有限公司嘉善分公司（科海嘉善分公司）物业服务合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2010）嘉善民初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。夏永其的委托代理人夏冉明、朱维中，科海嘉善分公司的委托代理人陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2004年4月26日，嘉善县杜鹃小区业主委员会（甲方）与嘉善县科海物业管理有限公司（乙方）签订《杜鹃小区物业管理委托合同书》一份，约定：甲方委托乙方对杜鹃小区提供物业管理服务。2005年4月1日、2006年4月1日、2008年4月1日，嘉善县杜鹃小区业主委员会与嘉善县科海物业管理有限公司及科海嘉善分公司又续签了三份物业管理委托合同。2006年7月25日，嘉善县科海物业管理有限公司更名为嘉兴市科海物业管理有限公司，该公司将其对夏永其的应收物业管理费942元转让给科海嘉善分公司。夏永其系嘉善县魏塘街道杜鹃小区17幢2单元401室业主，房屋面积为104.69平方米，物业费收费标准为0.15元／平方米，夏永其拖欠科海嘉善分公司2004年5月至2004年12月、2006年1月至2009年12月的物业费共计879.20元。科海嘉善分公司催讨未果，遂向法院提起诉讼，要求夏永其支付其所欠物业管理费。而夏永其以科海嘉善分公司物业服务水平不够，公共设施没有整改等为由，不同意缴纳物业管理费。案经调解未果。
原审法院审理认为：业主应当按时缴纳物业服务费用。嘉善县杜鹃小区业主委员会与嘉善县科海物业管理有限公司签订的《杜鹃小区物业管理委托合同》合法有效，依法对该住宅小区全体业主均有约束力。科海嘉善分公司受托按约对夏永其所在的居住小区进行物业管理服务，夏永其作为小区业主，理应在接受了科海嘉善分公司提供的服务后，及时、足额地支付物业管理费。夏永其拒付物业管理费属违约，应当承担民事责任。科海嘉善分公司要求夏永其支付拖欠的物业管理费942元，经审核确认夏永其应支付科海嘉善分公司拖欠的物业管理费为879.20元。夏永其的抗辩不能成为其拒付物业管理费的理由。但科海嘉善分公司作为物业管理单位，亦应努力提高服务水平，加强与业主的沟通。科海嘉善分公司要求夏永其承担本案律师费于法无据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决：一、夏永其支付嘉兴市科海物业管理有限公司嘉善分公司2004年5月至2004年12月、2006年1月至2009年12月的物业费共计879.20元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回嘉兴市科海物业管理有限公司嘉善分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由嘉兴市科海物业管理有限公司嘉善分公司负担5元，由夏永其负担20元。
判决宣告后，夏永其不服，上诉称，一、主体不适格。l、被上诉人主体不适格。被上诉人是以分公司的名义起诉的，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，应以公司作为起诉主体。因此，一审不能用判决书承认不适格的主体，而应以裁定书驳回被上诉人的一审起诉。2、转让主体不适格。3、上诉人主体不适格。被上诉人不是与上诉人签订《物业管理委托合同》，而是与杜鹃小区业主委员会签订合同的，该委托合同所确定的债权人和债务人，必定限于合同双方，要第三方的上诉人承担债务，既无法律上的依据，也无合同的约定。因此，一审判决书不能承认上诉人作为被告主体，而应裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉。二、四份合同都无效。1、合同的委托方是非法的。杜鹃小区全体业主从来没有接到召开业主大会的通知，也从来没有选举过业主委员会，没有按照物权法第七十六条第一款及其第（三）项和第二款的规定而产生，是非法的，与非法主体订立的合同无效。2、签订合同的程序是违法的。物权法第七十六条第一款及其第（四）项规定：“选聘……物业服务企业……由业主决定”。杜鹃小区的业主从来没有开过会，哪来的决定即使业主委员会合法，没有业主的决定，擅自与被上诉人签订《合同》，也是违法而无效的；或者，只能约束业主委员会而对其他业主是无效的。3、2006年4月1日的合同无委托人签字，以该合同第四十条规定，尚未生效。三、被上诉人违法又违约。1、被上诉人以合同直接向上诉人主张权利，违反物权法第八十三条第二款“业主大会和业主委员会，对……拒付物业费……的行为，有权依照法律、法规……”而不是由被上诉人行使该权利。被上诉人的主张，与法无据。一审法院应该驳回其诉讼请求。2、即使合同有效，合同第十九条“甲方的权利义务”第9条：“当业主……不按规定交纳物业管理费时，负责协助催交”而没有约定由被上诉人直接向不交的业主催交；其次，甲方“协助”谁不清楚，不过肯定不是协助乙方，因为合同没有约定乙方有此权利。被上诉人的主张因没有合同的约定，一审法院应该驳回被上诉人在一审的诉讼请求。3、服务质量没有达到合同的约定，被上诉人违约。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人科海嘉善分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
经审理，二审认定的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审的争议有三：一是本案诉讼双方的主体资格是否适格；二是本案中系争业主委员会签订的四份合同是否有效，该四份合同对上诉人夏永其是否具有约束力；三是上诉人夏永其关于科海嘉善分公司存在违约行为的抗辩能否成立。
关于第一点争议。科海嘉善分公司是由科海公司依法设立并领取营业执照的分支机构，属于民事诉讼法第四十九条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。该公司的前身为嘉善县科海物业管理有限公司，后经工商部门变更登记，嘉善县科海物业管理有限公司的债权债务为科海嘉善分公司所继受，故科海嘉善分公司现作为权利人主张权利符合法律规定，夏永其关于债权转让应履行通知义务的辩解，因本案仅涉及主体变更，并非典型意义上的债权转让而失去基础性法律前提，本院不予采信。因科海嘉善分公司对物业管理费享有实际权利，其要求上诉人夏永其给付物业管理费，这就表明科海嘉善分公司与本案有直接利害关系，诉讼对象明确，诉讼请求具体，符合民事诉讼法第一百零八条规定的起诉条件，法律并没有设定原告起诉时双方必须直接签订书面合同的条件，故夏永其抗辩认为本案合同系由业主委员会与被上诉人签订，故其作为被告缺乏诉讼主体资格，没有法律依据，本院不予采信。综合以上三点，夏永其关于本案诉讼双方的主体不适格的上诉理由不能成立。
关于第二点争议。业主委员会，是指由物业管理区域内业主代表组成，代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的一个民间组织。同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。可见，关于业主委员会的合法性审查问题，应由权利人依法向当地行政主管部门申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故夏永其关于系争业主委员会的成立不具有合法性，以及系争业主委员会没有合法资格与科海嘉善分公司签订物业服务合同的上诉意见，因涉及业主委员会的合法性审查问题，本院不予采信。夏永其还提到四份合同的效力问题，经审查，该四份合同均由科海嘉善分公司（嘉善县科海物业管理有限公司）与系争业主委员会盖章确认，已然生效，夏永其虽对合同盖章的时间提出异议，但其一方面没有提出鉴定申请，另一方面又同时享受着科海嘉善分公司提供的物业服务，显然违背了为民事行为应当遵循的诚实信用原则，本院对其异议不予采信。根据有关规定，与物业公司签订物业服务合同属于业主委员会的职责范围，也就是说，业主委员会系代表全体业主所签，当然对全体业主产生拘束力，故夏永其认为系争合同与其无关的辩解显属强词夺理，不堪一驳。如夏永其认为业主委员会签订的系争合同侵犯了其合法权利，可依法向该业主委员会追究。综上，系争业主委员会签订的四份合同依法有效，该四份合同对上诉人夏永其具有约束力。
关于第三点争议。夏永其提供相应的证据材料，证明科海嘉善分公司在履行合同时存在违约行为，并认为可据此行使拒付物业管理费的抗辩权。经审查夏永其提供的证据材料，并比对系争合同，确实无法认定科海嘉善分公司在提供物业服务过程中存在违反合同约定之处，故夏永其以此行使抗辩权，没有合同依据，本院不予采信。
综上，上诉人夏永其的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏永其负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇一〇年十一月二十二日
书记员 苏 轶