青海省民和回族土族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青0222行初40号
原告青海省西宁银通小额贷款股份有限公司。住所地：西宁市昆仑东路**号。
法定代表人刘国兴，公司董事长。
委托代理人杨生文，青海姜有生律师事务所律师。
被告青海省互助土族自治县房产管理局。住所地：互助县威远镇迎宾大道**号。
法定代表人杨鹏，局长。
委托代理人李庆褔，青海海源律师事务所律师。
委托代理人王云，该局办公室主任。
第三人中国建设银行股份有限公司西宁城东支行。住所地：西宁市城东区建国路**号。
负责人海林，支行行长。
委托代理人沈坚，该行职工。
委托代理人姜洁璇，该行职工。
第三人青海高原雪山青稞酒股份有限公司。住所地：互助县南郊。
法定代表人袁瑜，董事长。
委托代理人孙剑鸣，该公司职工。
原告青海省西宁银通小额贷款股份有限公司（以下简称西宁银通公司）诉被告青海省互助土族自治县房产管理局（以下简称互助房产局）、第三人中国建设银行股份有限公司西宁城东支行（以下简称西宁城东支行）、青海高原雪山青稞酒股份有限公司（以下简称雪山青稞酒公司）房屋登记行政撤销一案，本院于2016年12月27日作出（2016）青0222行初44号行政判决书，宣判后原告西宁银通公司不服，向青海省海东市中级人民法院提起上诉。2017年3月22日海东市中级人民法院审理认为本案事实不清，遂以（2017）青02行终4号行政裁定书发回本院重新审理。6月27日本院依法重新组成合议庭公开开庭审理了本案，原告西宁银通公司的委托代理人杨生文，被告互助房产局的委托代理人李庆褔、王云，第三人西宁城东支行的委托代理人沈坚、姜洁璇，第三人雪山青稞酒公司的委托代理人孙剑鸣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告互助房产局于2013年1月24日为原青海三江泉液酒业有限公司（即第三人雪山青稞酒公司）办理了互房他证威远字第132**号房屋他项权证。
原告西宁银通公司诉称，被告互助房产局在人民法院查封涉案房屋后为第三人雪山青稞酒公司补办虚假登记，其登记所依据的主要材料均系伪造，同时程序和适用法律均存在明显错误，导致该行政行为严重违法，损害了原告的合法权益。主要表现为:一、被告互助房产局办理抵押登记时，违法了法律禁止性规定。西宁市中级人民法院对涉案在建工程查封后，被告却通过将办理日期倒签至查封之前的方法办理了房屋抵押登记，该行为弄虚作假，违反法律规定。二、被告互助房产局办理抵押登记的程序和法律适用均存在严重错误，且所依据的主要材料均系伪造。违反《房屋他项权证》的规定，导致抵押权的主要内容无法确定，违反了抵押登记公示、公信原则。对在建工程未根据《房屋登记办法》第五十九条、第六十条办理。没有对提交的资料进行审查、查验没有履行法定的审批、审核程序。没有就相关事项询问当事人并由当事人签字确认。没有实地查看。导致其依据的主要申请材料即《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程许可证》均为复印件且系伪造。现请求法院依法撤销被告互助房产局办理的互房他证威远字第132**号房屋他项权证，由被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、西宁市中级人民法院（2015）宁执字第189号执行裁定书一份；
2、(2015)宁执字第00189号协助执行通知书一份；
3、西宁市中级人民法院送达回证一份；
4、第三人雪山青稞酒公司给西宁市中级人民法院的情况说明一份；
5、互房他证威远字第132**号房屋他项权证一份；
6、第三人西宁城东支行给西宁市中级人民法院关于保留优先受偿权的函一份；
7、青房他证互助字第0007**号房屋他项权证。
以上证据证明原告与被诉行政行为有利害关系，是适格的原告；被告是在人民法院查封后为第三人补办了房屋抵押登记；西宁市中级人民法院到被告处查询时，第三人所有房屋并没有抵押登记的事实；与青房他证互助字第0007**号房屋他项权证比较，被告办理的13287号房屋项权证系虚假证件。
8、建设用地项目选址意见书一份；
9、建设用地规划许可证一份；
10、建设工程规划许可证一份；
11、建设施工许可证一份。
以上证据证明建设项目名称不一致；被告在登记时没有与原件核实；所提供的建设工程施工许可证是虚假的事实。
12、民和县法院第一次审庭审笔录一份，证明在第一次审理期间，被告对原告提供的证据真实性没有提出异议。
被告互助房产局辩称，根据《房屋登记办法》第四十二条、第四十三条的规定，原青海三江泉液酒业有限公司向我局申请办理房屋抵押登记材料齐全，我局便作出了互房他证威远字第132**号房屋他项权证具体行政行为。此行为符合相关法律规定。西宁市中级人民法院在对原告和第三人雪山青稞酒公司借款纠纷案强制执行中，向我局查询的是雪山青稞酒公司所有的房屋权属、抵押登记情况，由于我局没有名称为雪山青稞酒公司房屋权属和抵押登记信息，所以出具了无房屋抵押登记的信息。综上所述，我局作出的具体行政行为，符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、互助县期房抵押登记申请表一份，证明办证程序合法；
2、编号2013127001号抵押合同、编号20131270001号固定资产贷款合同各一份，证明被告办理他项权证的依据；
3、共计六份材料（均为复印件）：（1)互国（056）土地证（2）东经商投资备49号项目备案通知书。（3）地字第632100201130号建设用地规划许可证。(4)建字第632100201130号建设工程施工许可证。(5)选字第632100201130号建设用地选址意见书。（6)编号632100201130号建设工程施工许可证；
4、青海三江泉液酒业有限公司营业执照、机构代码证、税务登记证各一份；
5、2012（11A-01）房产评估报告书一份；
6、面积计算报告一份。
以上证据证明被告互助房产局给第三人办理房屋他项权证的证据充分。
第三人西宁城东支行陈述，我行与原青海三江泉液酒业有限公司签订了编号为2013127001号《固定资产贷款合同》一份，约定为其借款金额5000万元。期限为2013年1月29日至2018年1月28日。同时双方签订了编号为2013127001号《抵押合同》一份，约定以雪山青稞酒公司拥有的位于互助县威远镇南郊兰家村的公司工业用地及在建工程作为抵押，双方就抵押事项分别于2013年1月24日在被告互助房产局、互助县土管局进行了合法有效的房屋及土地抵押登记。我行依法取得了互房他证威远字第132**号房屋他项权证及土地使用证。该抵押物坐落于互助县威远镇南郊示范园区内公司厂区（1-17号）计17栋房屋，总建筑面积17858.19平方米。南至园区道路，西至青海汉尧农副产品公司，北至兰家村，东至青海杨光生态肉食品有限公司,宗地使用权面积28212.45平方米的土地使用权。截至目前，第三人雪山青稞酒公司仅偿还上述贷款本金200万元，其余贷款均已逾期，尚未归还，且该公司自2014年10月21日开始一直未依合同约定向我行支付利息。综上所述，我行对上述在建工程及土地的抵押权合法有效，请求依法维护我行的合法权益，判决驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、土地使用证复印件一份、土地他项权证复印件一份，房屋他项权证复印件一份，证明我行与第三人雪山青稞酒公司签订借款合同，设定用该公司所有的土地及房屋作抵押的事实；
2、被告期房抵押登记申请表一份、被告查询情况说明一份；
上述证据证明被告于2013年1月24日作出的房屋抵押登记合法有效。
3、青海省互助县人民法院民事裁定书一份，证明我行对涉案财产有抵押权。
第三人雪山青稞酒公司称述，被告办理房屋抵押权证的事实清楚，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
未向本院提供证据。
被告向本院递交了六组证据，第三人西宁城东支行、雪山青稞酒公司无异议。原告均持异议，其中对第1组证据质证认为本次提交的登记申请表与第一次开庭审理期间提交的不一致，添加了登记号、审批意见，不应认定。对第2组证据质证认为签订合同时间在房屋登记行为之后，不应该认定。对第3组证据质证认为未提供原件，不应认定。对第4、5、6组证据质证认为没有在举证期限内提交，不能认定。
原告向本院递交了十二份证据，被告及第三人西宁城东支行和雪山青稞酒公司均持有异议。其中对第1、2、3份证据中的内容无异议，但反证原告主体不适格。对第4、5、6、7份证件质证认为与本案没有关联性，不应认定。对第8、9、10、11份证据质证认为与被告作出的具体行政行为之间没有利害关系，不应认定。对第12份证据质证认为庭审笔录不能作为证据使用。
第三人西宁城东支行向本院递交了3份证据，被告与雪山青稞酒公司均无异议。原告持有异议。其中对第1份证据质证认为与本案没有联系，不应认定。对第2份证据质证认为系被诉行政行为，不应认定。对第3份证据质证认为民事裁定书认为不能在行政案件中使用。
本院对上述证据综合认证如下，对原、被告及第三人无异议的证据予以确认。被告提供的第1组证据因部分内容更改，无法确认其真伪性。第2、4组证据与本案没有关联性。第3组证据未提供原件。第5、6组证据的作出时间与被告作出具体行政行为的时间不符且未在法定期限内提供。故被告及第三人西宁城东支行提供的证据缺乏合法性、真实性、关联性，本院不予认定。原告提供的证据能证明本案事实，本院予以确认。
经审理查明，2013年1月24日，原青海三江泉液酒业有限公司与第三人西宁城东支行向被告互助房产局申请办理房屋抵押登记，并提供了2013年1月24日签订的编号为2013127001号的抵押合同和固定资产贷款合同、互助县期房抵押登记申请表及互国用（2012）第056号土地使用证、东经商投资备49号项目备案通知书、地字第632000201130号建设用地规划许可证、建字第632100201130号建设工程规划许可证、选字第632100201130号建设项目选址意见书、编号632100201130号的建设工程施工许可证登记材料。被告互助房产局于当日作出互房他证威远字第132**号房屋他项权证。
审理期间，被告互助房产局承认在办理期房抵押证时，对在建工程进行了实地查看并出示2012(11A-01)房地产评估报告书、面积计算报告予以佐证。
本院认为，被告互助房产局为第三人原青海三江泉液酒业有限公司和第三人西宁城东支行颁发的互房他证威远字第132**号房屋他项权证是以在建工程设定抵押的。根据《房屋登记办法》第十九条规定，办理在建工程抵押权登记的，房屋登记机构应当实地查看。被告互助房产局虽在庭审时承认进行了实地查看，但所提供的2012(11A-01)房地产评估报告书是原青海三江泉液酒业公司委托西宁德正资产评估公司于2012年作出的，与被告办理期房抵押权登记时的审查时间不一致，应当认定被告没有实地查看。同时，被告互助房产局提交的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地选址意见书及建设工程施工许可证均为复印件，其格式和内容与原告西宁银通公司从互助县住房和规划建设局调取的复印件不一致。编号为201130号建设工程施工许可证是互助县住房和规划建设局颁发给互助县卫生和食品药品监督管理局的，主体明显不符。故被告互助房产局颁发的互房他证威远字第132**号房屋他项权证的主要证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告青海省互助土族自治县房产管理局作出的互房他证威远字第132**号房屋他项权证。
本案受理费50元，由被告青海省互助土族自治县房产管理局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 马学元
审判员 李 静
审判员 王 艳
二〇一七年十月三十一日
书记员 孔庆珍