湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10710号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地:长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉，总经理。
委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖细红，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹开林。
委托诉讼代理人：刘少成，湖南睿淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴国红。
被上诉人（原审被告）：陈荡。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险公司）与被上诉人邹开林、吴国红、陈荡机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华联合保险公司上诉称：请求依法撤销一审判决依法改判，本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院不予支持上诉人的重新鉴定申请，根据一审邹开林的单方鉴定结论计算上诉人的赔付费用违反法律规定。本案伤残鉴定结论系邹开林单方委托，其单方委托的鉴定行为，剥夺了上诉人的知情权、监督权且该份鉴定结论作出时间2017年5月19日，申请鉴定时间为2017年4月28日，鉴定结论应当参照《人体损伤致残程度分级》，而不是已经废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》。在一审庭审中邹开林也到庭，其庭审时表现与鉴定中的“苦笑不受控制、情绪不稳定”，“肌张力过高”明显不符。上诉人在收到起诉状后于2017年8月已经向一审法院申请重新鉴定，但一审法院未予支持违反公平原则及法律规定。综上，请求支持上诉人的全部诉讼请求。
邹开林辩称，本案一审事实清楚，正确确凿，程序合法，应当维持原判。一、事故发生时2016年10月27日可以道路交通事故伤残评定标准，只要鉴定时间是在2017年3月13日后就可以适用。关于终身护理，本身我方也没有考虑过在本案中一并处理，是保险公司要求一并处理，我们才做的终身护理的伤残鉴定，所以我方才诉求。就终身护理依赖来说，邹开林就是住在床上，根本没有办法护理，是要靠他的儿子24小时照顾护理。邹开林的伤残等级与实际情况是相符的，请求法院速判速决。
吴国红，陈荡未发表意见。
邹开林向一审法院起诉请求：1、判令吴国红赔偿邹开林因交通事故造成的损失723522元；2、判令中华联合保险公司在交强险与商业险范围内直接向邹开林方承担赔偿责任；3、判令吴国红、陈荡共同承担连带赔偿责任；4、判令本案诉讼费用由中华联合保险公司、吴国红、陈荡共同承担。在诉讼过程中，邹开林将第一项诉讼请求的赔偿金额数额变更为1489196.48元。
一审法院认定事实：2016年10月27日06时27分，吴国红驾驶湘Ａ×××××的大型货车沿长沙市岳麓区含浦街道长韶娄高速辅道地段由东往西行驶，恰遇邹开林驾驶无牌的两轮摩托车沿上述地段由西往东行驶，因吴国红驾驶车辆在该路段会车时未让无障碍一方的邹开林驾驶的摩托车先行，致使两车发生相撞，导致两车受损、邹开林受伤的交通事故。2016年10月30日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队出具（2016）第110550号交通事故认定书认定：吴国红承担此次交通事故主要责任，邹开林承担此次交通事故次要责任。事故发生后，邹开林随即被送往湖南中医药大学第一附属医院进行救治，住院132天后于2017年3月8日出院，出院诊断：1、重型开放性颅脑脑损伤；脑挫伤；右侧额颞顶部硬膜下血肿；颅内积气；脑疝；创伤性蛛网膜下腔出血；左枕骨骨折；左枕部及右侧额顶部头皮血肿；2、左侧腕关节骨折；3、右侧股骨下端骨折；4、髌骨粉碎性骨折；5、双侧第一肋、右侧第二肋、左侧第十肋骨骨折；6、双肺挫伤；7、腹股沟疝（右侧）；8、右侧股骨下端骨折；9、髌骨粉碎性骨折。出院医嘱：1、注意休息加强营养；2、半年后复查；3、不适随诊等。在湖南中医药大学第一附属医院治疗期间，邹开林因右股骨远端、左桡骨远端骨折于2016年12月22日转至浏阳市骨伤科医院进行诊治，住院治疗7天后于2016年12月29日出院，继续在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗。2017年3月14日，邹开林转至长沙市××雨××镇卫生院住院治疗，住院13天后于2017年3月27日出院。邹开林出院后于当日转至三真社区卫生服务中心住院治疗，住院92天后于2017年6月27日出院。以上共计住院时间236天（132+13+91）。2017年4月28日，湘雅二医院鉴定中心接受委托对邹开林的伤残程度、误工时间、护理期限及人数、营养期限及目前的精神状态、精神损伤的因果关系及伤残程度进行评定。2017年5月19日，该鉴定中心出具湘雅二医院司法鉴定中心（2017）精鉴字385号司法鉴定意见书：被鉴定人邹开林目前诊断为脑挫伤所致精神障碍，精神损伤评定为七级伤残。2017年5月26日，该鉴定中心出具湘雅二医院司法鉴定中心（2017）临鉴字第563号司法鉴定意见书评定：被鉴定人邹开林因本次损伤所致躯体情况分别评定为三级、十级、十级伤残；精神伤残见司法精神病鉴定意见书；误工时间评定为12个月；伤后需二人护理4个月，一人护理8个月；营养期限评定为180天；建议外伤一年后评估护理依赖程度。该两次鉴定费用为4500元。2017年8月21日，湖南省鉴真司法鉴定中心接受委托对邹开林的护理依赖程度进行鉴定。2017年9月3日，该鉴定中心出具湘鉴司鉴中心（2017）临鉴字第377号司法鉴定意见书，评定被鉴定人邹开林因交通事故致头部及肢体损伤，伤后日常生活活动能力不能自理，为终身完全护理依赖。此次鉴定费用为700元。邹开林在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗花费住院费411156.4元；在浏阳市骨伤科医院花费门诊医疗费12元，住院医疗费13890.4元；在长沙市××雨××镇卫生院花费住院医疗费2484.7元；在三真社区卫生服务中心花费住院医疗费21819.8元。另因治疗需要，邹开林在九芝堂药店购药花费2880.75元。上述医药费共计452244.05元，其中吴国红支付医药费138000元，中华联合保险公司已垫付160000元。湘Ａ×××××号车辆的登记车主为陈荡，吴国红从陈荡处购买该车（未办理变更登记），吴国红系实际车主。该车辆在中华联合保险公司购买了机动车交强险和限额100万元商业第三者责任保险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。邹开林户籍所在地长沙市××雨××镇红叶村,已于2016年合并为长沙市××雨××镇泉水湖村，其居住地因政府征收家庭承包地现为人均0.27亩。邹开林系木工，事故发生前一直在汀湘十里小区建筑工地从事木工工作。邹开林的儿子邹某，出生于1999年。邹开林父亲邹某甲，出生于1939年7月7日，邹开林母亲杨某，出生于1945年11月1日。邹某甲与杨某共生育四个子女。在本案审理过程中，吴国红与中华联合保险公司就邹开林超出交强险医疗费用赔偿限额的医药费按照12%的比例核减非医保用药费用达成一致意见。
一审法院认为，长沙市公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》程序合法、内容真实、责任划分明确，一审法院依法予以采信。因吴国红承担此次交通事故主要责任，根据法律规定，吴国红应对邹开林因此次事故产生的损失承担70%赔偿责任，其余损失由邹开林自行承担。陈荡虽为肇事车辆的登记车主，但该车辆已转让给吴国红，由吴国红实际支配享受收益，陈荡在本次事故中没有过错，故不承担本次事故的赔偿责任。中华联合保险公司系本案肇事机动车的承保单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中华联合保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任并优先赔偿精神损害，对超出强制保险责任限额的部分，由本次事故责任双方按比例承担赔偿责任。邹开林各项损失的认定。中华联合保险公司以邹开林的伤残等级鉴定适用标准错误及没有通知其参与鉴定为由申请对邹开林的伤情及后期护理依赖程度和护理期限进行重新鉴定，一审法院认为中华联合保险公司没有提供证据证明邹开林提交的鉴定意见书存在明显的瑕疵及违反法定程序，故对中华联合保险公司的重新鉴定申请不予准许，对邹开林提交的鉴定意见书予以采信。1、医疗费，根据有效票据认定为452244.05元。2、住院伙食补助费，邹开林实际住院天数为236天，该项损失认定为14160元（236天×60元/天）。3、后续治疗费，待实际发生后再另行主张。4、营养费，根据邹开林的伤情，结合住院时间，一审法院酌情认定7000元。5、护理费。根据鉴定意见书邹开林需二人护理4个月、一人护理8个月，邹开林未提供护理人员收入情况的证据，故参照居民服务行业年收入标准计算为认定为55883元（42494元／年÷365天×120天×2+42494元／年÷365天×240天）。后期长期护理依赖费用：根据邹开林现在的年龄及目前的身体状况和需终身完全护理依赖的司法鉴定意见，一审法院暂支持邹开林后期护理期限10年（从2017年10月27日起至2027年10月26日止），该部分损失参照居民服务行业年收入标准计算为424940元（42494元／年×10年）。总计为55883元+424940元=480823元；6、误工费：根据法律规定持续误工的可计算至定残日前一天，故计算至2017年5月26日止，邹开林的误工时间为212天，结合邹开林的工作性质，参照建筑行业标准计算为25603元（44081元/年÷365天×212天）。7、伤残赔偿金，邹开林因本次事故躯体受伤构成一个三级伤残、二个十级伤残、精神受损构成一个七级伤残，邹开林系农业家庭户口，生活居住地已被政府征收，其承包地现为0.27亩，符合失地农民的标准，从保障失地农民生活角度出发，参照城镇居民标准计算残疾赔偿金为556855.2元（31284/年×20年×89%）。8、被扶养人生活费，邹某为17周岁，邹某甲为77周岁，杨某为71周岁，其被扶养人生活费计算为76255.2元{21420元/年×（5+9）年×89%÷4+21420元/年×1年×89%÷2}。9、精神损害抚慰金，邹开林因本次事故受伤遭受精神损害，根据自身过错程度，一审法院酌情认定为28000元。10、残疾辅助器具费用，邹开林虽未提供有效票据，但考虑邹开林生活不能自理，需要花费相关辅助器具费用，一审法院酌情认定为8000元。11、交通费，考虑到邹开林多次转院治疗，一审法院依法酌情认定3000元。12、住宿费，邹开林未提供证据，不予支持。13、鉴定费5200元。14、财产损失，邹开林所驾驶的摩托车在本次事故中受损，一审法院认定为2000元。总损失合计为1659140.45元。综上，中华联合保险公司第三者责任强制保险责任医疗费用赔偿限额10000元内赔偿邹开林10000元。在机动车第三者责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔偿邹开林精神抚慰金28000元后再赔偿邹开林82000元。在机动车第三者责任强制保险责任财产赔偿限额2000元内赔偿邹开林2000元。共计122000元，中华联合保险公司已支付160000元，在机动车第三者责任强制保险责任限额内已赔偿完毕。对于超出强制保险限额范围部分，邹开林的损失为1537140.45元（含鉴定费5200元），由吴国红赔偿70%即1075998.3元，其余损失由邹开林自行负担。因吴国红与中华联合保险公司就扣除医保外用药费用12%的比例达成一致意见，此费用计算为37148.5元{（452244.05-10000）*0.7*0.12}，再扣除吴国红还应承担的鉴定费3640元后，中华联合保险公司在第三者商业险中应承担赔偿部分为1035209.8元（1075998.3元-37148.5元-3640元），扣除中华联合保险公司已支付商业三者险理赔款38000元后，还需赔偿997209.8元。吴国红已支付邹开林138000元，扣除吴国红在本案中应承担的鉴定费、非医保用药费用共计40788.5元，邹开林还应退还吴国红97211.5元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车商业险第三者责任保险范围内赔偿邹开林997209.8元，款限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内支付；二、驳回邹开林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7746元，减半收取3873元，由邹开林负担1859元，吴国红负担2014元,此款由吴国红于本判决生效后十日内直接交纳至长沙市岳麓区非税收入管理局
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：湘雅二医院司法鉴定中心所作出（2017）精鉴字385号司法鉴定意见书和（2017）临鉴字第563号司法鉴定意见书的鉴定依据是否恰当。本案中，交通事故发生于2016年10月27日，两份鉴定的受理日期为2017年4月28日，作出时间分别为2017年5月19日和2017年5月26日。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）虽于2017年3月23日被废止，《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日实施，但是，本案交通事故的损害既发生于《人体损伤致残程度分级》实施之前，又发生于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）被废止之前，因此，上述两份鉴定意见以《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作为认定邹开林伤残程度的依据并无不妥。
此外，虽然两份鉴定意见系邹开林自行委托鉴定机构所作出，然而对于当事人能否自行委托鉴定，法律、法规并未作出禁止性规定，涉案鉴定意见的鉴定机构湘雅二医院司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该两份鉴定意见应当予以采信，中华联合保险公司虽对该鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但是，中华联合保险公司并不能提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，故一审法院对其重新鉴定的请求不予准许并无不当。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7746元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年二月五日
书记员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。