上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第9650号
原告张静。
委托代理人陈建波，上海君澜律师事务所律师。
被告张宁。
原告张静与被告张宁所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员傅胤胤、代理审判员张莉婷、人民陪审员张慧荣组成合议庭，于2014年11月20日、12月15日两次公开开庭进行了审理。原告张静及其委托代理人陈建波到庭参加诉讼。被告张宁经本院公告传唤仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张静诉称，原告系被告姐姐。2011年间原告要购买位于上海市浦东新区新场镇牌楼东路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称104室房屋），但因在天津市购买的房屋贷款尚未还清，再购买此套房屋有限贷的情形，故与被告达成协议，以被告名义购买104室房屋，被告同时确认购买房屋的所有权系原告所有。2011年7月28日，原、被告一起至上海浦汇置业有限公司签订了104室房屋的《上海市商品房预售合同》，并且由原告支付了房屋的首付款，自购房日起至2014年2月止，104室房屋的贷款全部由原告支付。2014年2月14日，原告结清104室房屋的贷款后告知被告，希望其配合办理上述房屋的过户手续，但遭到被告拒绝。故请求依法确认104室房屋归原告所有。
原告张静就其主张向本院提供了如下证据：
1、上海市房地产登记簿，证明104室房屋于2011年8月22日预告登记在被告名下。
2、2014年2月14日公证受理通知单及公证书，证明被告关于104室房屋所有权事项（包括办理产证）均由原告办理。
3、《上海市商品房预售合同》，证明104室房屋以被告名义购买。
4、销售不动产统一发票、签购单、中国银行客户回单以及结婚证，证明原告支付了全部购房款。
5、上海市商品住宅维修基金收款凭证及物业服务费发票，证明原告支付了104室房屋的维修基金及物业服务费。
6、中国银行贷款还款凭证、中国银行贷款还款（已结清）凭证、招商银行账户历史交易明细，证明104室房屋贷款均由原告归还。
7、情况说明4份，证明104室房屋系原告出资购买，并出资装修。
8、陆XX的证言，证明其是104室房屋的销售人员，因原告限贷的缘故，而被告在上海无房，故用被告的名义购房。购房时原、被告均到场，贷款等事宜均由原告办理，交房亦由原告办理。
9、常XX的证言，原告系其女儿，被告系其儿子，因原告天津购房有房贷，故在购买104室房屋时贷款有限贷，被告在上海无房，故以被告名义购买。另被告无购房能力，房屋交房后，一直由常兰英夫妇居住使用。
10、个人信用报告、个人购房借款及担保合同、中国银行上海分行个人住房（二手房）抵押借款合同、住房公积金个人购房担保借款合同、2011年1月31日上海市人民政府办公厅印发关于本市贯彻《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》实施意见的通知，证明原告在上海市、天津市因购房而贷款，所以属于当时限贷范围。
11、陆XX劳动手册，证明陆XX系销售代理同策咨询的员工。
12、宣传资料，证明104室房屋开发商为上海浦汇置业有限公司，投资商为上海万科房地产有限公司，销售代理为同策咨询。
被告张宁未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2011年7月28日，被告（乙方）与上海浦汇置业有限公司（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买104室房屋，暂测面积为120.59平方米，房屋总房价款为人民币1，887，042元。付款方式为签订合同时，乙方支付567，042元（含定金5万元整），尚有房款132万，乙方办理按揭贷款，在2011年9月1日前按揭贷款到账。2011年7月28日，原告分别通过其两张银行卡三次共支付567，042元。2011年10月11日，104室房屋预告登记在被告名下。原告自2011年12月15日起至2013年12月15日止，除第一笔为13，000元外，其余每月均转账1万元至被告名下，予以归还贷款。2014年2月14日，原告丈夫XXX转账至被告账户内1，283，000元。至此104室房屋上的贷款全部结清。2014年2月14日，原告作为受托人与被告作为委托人签订委托书，该委托书经上海市东方公证处公证。委托书内容为：“委托人因故无法亲自办理以张宁名义购买坐落于上海市牌楼东路XXX弄XXX号XXX室房产的相关事宜，特委托受托人张静为代理人，代表本委托人办理附录中所列的全部事项（共计拾叁项）。受托人在上述代理权限内所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以认可。受托人无转委托权。上述委托期限自2014年2月14日开始至2014年5月13日为止。”
同时查明，2007年，原告与中国银行股份有限公司上海市静安支行签订《住房公积金个人购房担保借款合同》，合同约定借款金额为20万元，期限为15年。同年与中国银行股份有限公司上海市静安支行签订《个人住房（二手房）抵押借款合同》，合同约定，贷款金额为19万元，期限为240个月。上述两笔贷款原告于2009年11月结清。原告曾因购买天津市的房屋于2008年5月14日与招商银行股份有限公司天津卫津南路支行签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定贷款数额为30万元，贷款期限为240个月。此笔贷款原告于2013年6月结清。
再查明，104室房屋开发商为上海浦汇置业有限公司，销售代理为同策咨询，陆XX系同策咨询员工。
又查明，104室房屋装修由原告出资，装修后由原、被告父母居住。
以上事实，由上海市房地产登记簿、2014年2月14日公证受理通知单及公证书、《上海市商品房预售合同》、《上海市商品房预售合同》、销售不动产统一发票、签购单、中国银行客户回单、结婚证、上海市商品住宅维修基金收款凭证、物业服务费发票、中国银行贷款还款凭证、中国银行贷款还款（已结清）凭证、招商银行账户历史交易明细、情况说明、证人证言、个人信用报告、个人购房借款及担保合同、个人住房（二手房）抵押借款合同、住房公积金个人购房担保借款合同、2011年1月31日上海市人民政府办公厅印发关于本市贯彻《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》实施意见的通知、陆XX劳动手册、宣传资料以及原告的陈述所证实。
本院认为，本案中104室房屋虽以被告的名义与上海浦汇置业有限公司签订了《上海市商品房预售合同》，并预告登记在被告名下。但从房屋的出资及归还贷款情况来看，均由原告支付。另被告在上海无其他住处，如系其购买房屋，应居住在该房内，但其从未在该房内居住使用，不符合常理。且结合销售代理同策咨询的经办人陆XX的证言、原告当时的信贷资质、原、被告母亲的证言、房屋的装修、居住使用情况以及购房合同原件、发票原件、房屋其他相关的原始凭证均在原告处的情况来看，可以证实原告为104室房屋实际出资人和实际购买人。为此原告要求104室房屋归原告所有的主张，本院依法予以支持。另外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
上海市浦东新区新场镇牌楼东路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告张静所有。
案件受理费21，783元、保全费5，000元，共计26，783元（原告张静已预交），由被告张宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 傅胤胤
代理审判员 张莉婷
人民陪审员 张慧荣
二〇一五年三月十七日
书 记 员 俞 硒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。