广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第553号
原告柳州市东驰商贸有限公司。住所地：广西柳州市。
法定代表人方绪庆，总经理。
委托代理人叶文蓉，系广东金名律师事务所律师。
被告广东省东莞市二轻工业集团公司。住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人茹东成，总经理。
委托代理人王春盛、叶伟坚，均系广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告柳州市东驰商贸有限公司诉被告广东省东莞市二轻工业集团公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行审理。原告柳州市东驰商贸有限公司的委托代理人叶文蓉到庭参加诉讼，被告广东省东莞市二轻工业集团公司的委托代理人王春盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年7月20日，广东发展银行东莞分行石碣支行与东莞市石龙科达电子玩具厂（以下简称科达电子玩具厂）签订了一份《借款合同》（编号：N14A02015），合同约定科达电子玩具厂向广东发展银行东莞分行石碣支行借款人民币27万元，借款期限自2002年12月17日起至2003年11月17日止，借款利率为月息5.3‰，自实际放款日起按日计息，借款到期，利随本清。东莞市二轻石龙文具印刷厂（以下简称石龙文具厂）及东莞市二轻石龙制衣厂（以下简称石龙制衣厂）作为担保人，在上述《借款合同》上签字。同日，广东发展银行东莞分行石碣支行与石龙文具厂及石龙制衣厂还签订了一份《抵押合同》（编号：N14A02015），合同约定，石龙文具厂以其所有的位于石龙镇××之一（地下）的房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）为上述《借款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2002年12月17日，广东发展银行东莞分行石碣支行如约发放了27万元贷款给科达电子玩具厂，但迄今为止，科达电子玩具厂、石龙文具厂和石龙制衣厂却没有按约定履行偿还本息和担保义务，仍拖欠24万元本金及相应利息未还。2012年12月28日，原告在广东省拍卖行有限公司举办的拍卖会上，通过公开拍卖方式依法受让了广东粤财投资控股有限公司依据其与广东发展银行及其分支机构签署的《债权转让协议》对被告享有的上述债权。
原告为实现债权，于2013年1月起诉至法院，要求科达电子玩具厂、石龙文具厂偿还借款本息，东莞市第一人民法院出具（2013）东一法民二初字第712号《民事判决书》，该判决书于2013年7月31日生效，原告依据生效判决书申请执行，法院依次拍卖抵押物，原告于2014年5月20日执行受偿款项仅得143368元（受偿顺序为：诉讼费8362元、律师费损失39100元、利息95906元），根本不足清偿原告所有债权。根据《抵押合同》（编号：N14A02015）第四条第二款规定：“上述借款债务超出抵押权实现时实际处理抵押物净收入的部分，乙方自愿与借款人、其他担保人一起承担连带保证责任”，石龙制衣厂对抵押物处理后不足清偿的部分应承担连带责任保证。经在东莞市工商行政管理局查询，被告于2002年6月将石龙制衣厂的企业设备价值26万元港币的财产转走，并提前终止协议，导致该企业被注销，失去偿还债务的能力。因此，被告应对石龙制衣厂应承担的上述借款本息承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求依法判令：一、被告对（2013）东一法民二初字第712号《民事判决书》第一判项“一、被告东莞市石龙科达电子玩具厂应于本判决法神法律效力之日起三日内向原告柳州市东驰商贸有限公司偿还借款本金240000元及相应利息（按借款合同及中国人民银行规定利率从2002年12月17日起计算至付清之日止），并承担原告律师费损失39100元”下的债务，在抵押物不足清偿的情况下承担连带清偿责任，即在扣除原告已受偿的抵押物执行款项143368元（受偿顺序为：诉讼费8362元、律师费损失39100元、利息95906元）后，被告应立即偿还借款本金人民币240000元及利息、罚息、复利（按借款合同及中国人民银行规定的利率从2002年12月17日顺延计算至本息清偿完毕之日止。扣除已受偿利息95906元后，暂计算至2014年9月18日为229768元）。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告起诉主张的债权数额错误。（2013）东一法民二初字第712号《民事判决书》判决科达电子玩具厂偿还借款本金240000元及其利息、律师损失费39100元，该判决执行后，原告已受偿143368元，受偿顺序应为诉讼费、债权本金（借款本金）、律师损失费、利息，因此在原告受偿后，借款本金为240000-143368-8362=104994元。二、原告主张被告对案涉债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据。1、案涉进口设备财产的产权人、进口设备财产处置人、行为人是石龙制衣厂，不是被告，被告仅是程序的审批人，作为石龙制衣厂的主管部门及“三来一补”的商务代理方，按照审批程序的要求办理相关审批程序。2、石龙制衣厂处置进口设备时间是在2002年6月，案涉《借款合同》、《抵押合同》签订和生效时间是2002年11月4日，签订合同的时间应当以合同约定以及广发银行最后签署的时间为准。也就是说，石龙制衣厂在承担担保责任前几个月就已经处置了案涉进口设备，该处置行为对案涉借款合同、抵押合同的签订没有任何影响，也不会影响石龙制衣厂的保证担保责任。3、石龙制衣厂在经营期间有权自主处置其财产，即使石龙制衣厂在保证期间内，也没有法律规定其不可以处置其财产。4、案涉进口设备所谓“26万港币”的价值，是按照1996年1月进口当时的原值填写，该批设备经过6年半的使用和损耗，已经基本折旧完毕，处置当时的价值基本不存在了。没有证据证明该处置行为“导致该企业被注销，失去偿还债务的能力”。5、石龙制衣厂是集体所有制企业，“三来一补”业务仅是该企业的业务之一，“三来一补”业务的终止并不代表企业经营的终止，石龙制衣厂于2011年10月26日因逾期未年检被工商局吊销营业执照，但并不是企业被注销。6、按照相关规定，石龙制衣厂具备完全民事主体资格，原告不起诉作为保证人的石龙制衣厂，却起诉其主管部门，于法无据。7、2010、2012年的公告没有列明和通知石龙制衣厂，案涉债务的诉讼时效已过，已超过了石龙制衣厂的保证期间，石龙制衣厂的担保责任依法消灭。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年7月20日，贷款人广东发展银行东莞分行石碣支行作为合同甲方，借款人科达电子玩具厂作为合同乙方，担保人石龙文具厂、石龙制衣厂作为合同丙方签订了《借款合同》。《借款合同》约定，乙方向甲方申请借款，丙方同意作为担保人，合同项下的借款金额为27万元整，借款期限为11个月，自2002年12月17日至2003年11月17日止，合同项下借款的利率按月息5.31‰执行，自实际放款日起按日计息，按月结息，结息日为当月20日，借款到期，利随本清。丙方自愿作为担保人，对乙方履行本合同所约定的债务提供担保以保障甲方实现债权。本合同项下借款的担保方式为抵押，按甲方与担保人签订的编号为N14A02015的《抵押合同》执行。同日，广东发展银行东莞分行石碣支行作为合同甲方（××）与石龙文具厂、石龙制衣厂作为合同乙方（××）签订了《抵押合同》。《抵押合同》约定：根据本合同甲方和科达电子玩具厂（以下简称“借款人”）所签订的《借款合同》，乙方愿意作为××，提供其所合法拥有的财产作为抵押物，担保借款人履行主合同项下所规定的债务责任。石龙文具印刷厂将其位于石龙镇××之一（地下）的房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）抵押给广东发展银行东莞分行石碣支行，并在2002年12月3日办理了抵押登记手续。2002年12月17日，广东发展银行东莞分行石碣支行向科达电子玩具厂提供借款27万元。
2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司东莞石碣支行作为合同甲方与广东粤财投资控股有限公司作为合同乙方签订了《债权转让协议》，《债权转让协议》约定，甲方将其对借款人科达电子玩具厂《借款合同》项下的债权转让给乙方，截止转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为24万元。自2005年12月31日起，乙方取代甲方行使本协议第一条所述债权的债权人的各项权利，享有该等债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该等债权相关的风险，及甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关的法律文件项下的全部义务、风险与责任。并由乙方将转让事实以法律认可的方式及时通知义务人，及承担相应费用。广东粤财投资控股有限公司于2007年1月12日向科达电子玩具厂、石龙文具厂、石龙制衣厂发出债权转让协议及催收公告，于2008年11月27日向科达电子玩具厂、石龙文具厂、石龙制衣厂发出债权催收公告，于2010年10月18日向科达电子玩具厂、石龙文具厂发出债权催收公告，于2012年9月17日向科达电子玩具厂、石龙文具厂发出债权催收公告。2012年12月28日，广东省拍卖行有限公司出具《拍卖成交确认书》，《拍卖成交确认书》载明，原告柳州市东驰商贸有限公司在广东省拍卖行有限公司举行的拍卖会上，通过公开拍卖方式依法受让了广东粤财投资控股有限公司依据其与广东发展银行及其分支机构签署的《债权转让协议》对被告享有的债权本金余额人民币24万元及相关利息。2013年2月5日，柳州市东驰商贸有限公司向科达电子玩具厂、石龙制衣厂以及石龙文具印刷厂发出债权转让暨催收公告。
由于科达电子玩具厂、石龙文具厂没有向原告清偿债务，原告为实现债权于2013年1月起诉至法院，要求科达电子玩具厂、石龙文具厂偿还借款本息。东莞市第一人民法院作出（2013）东一法民二初字第712号《民事判决书》依法判决科达电子玩具厂向原告偿还借款本金24万元及相应利息（按借款合同及中国人民银行规定利率从2002年12月17日起计算至付清之日止），并承担原告律师费损失39100元；柳州市东驰商贸有限公司对石龙文具厂提供的抵押物位于石龙镇七贤坊九号之一（地下）的房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）在上述第一判项范围内享有优先受偿权；上述抵押物不足清偿情况下，石龙文具厂对不足部分承担连带清偿责任。（2013）东一法民二初字第712号民事判决书生效后，原告柳州市东驰商贸有限公司申请执行，法院依法拍卖抵押物，柳州市东驰商贸有限公司于2014年5月20日收到执行受偿款项143368元。
另查，对外来料加工装配企业申请登记表显示，石龙制衣厂与香港先力实业公司申请进行“来料加工”业务，被告广东省东莞市二轻工业集团公司是石龙制衣厂的主管单位。2002年6月10日，被告广东省东莞市二轻工业集团公司、石龙制衣厂与香港先力实业公司签订《终止协议书》，《终止协议书》中载明，广东省东莞市二轻工业集团公司协同东莞市二轻石龙制衣厂（简称甲方）与香港先力实业公司（简称乙方）是来料加工服装（不含西服），于1996年3月11日签订东二轻协字（96）001号协议书及其补充协议有效期至2006年1月25日。现因经营问题，经协商甲乙双方同意终止该协议。该厂来料加工合同全部核销完毕，加工费已全部结清，所有进口设备将转进东莞高埗天卓户外服装制造厂，请海关给予办理该协议的终止手续。本终止协议自有关部门批准之日起生效。被告广东省东莞市二轻工业集团及其代表在协议甲方处签字盖章，东莞市二轻石龙制衣厂在协议甲方工厂处盖章，香港先力实业公司及其代表在协议乙方处签字盖章。设备清单显示：协议约定将价值260300港币的设备转给东莞高埗天卓户外服装制造厂。来料加工协议终止呈批表显示：2002年7月25日，审核部门审批通过《终止协议》。被告提供的《企业机读档案登记资料》显示，石龙制衣厂是内资企业法人，为集体所有制企业，成立日期为1986年11月20日，2011年10月26日，被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。被告提供的“工商企加粤莞字198040963号”《广东省对外来料加工特准营业证》显示，企业名称为石龙制衣厂，企业类型是来料加工，经营期限为1996年3月7日至2006年1月25日。被告称石龙制衣厂是集体所有制企业，案涉“三来一补”业务只是石龙制衣厂的业务之一。原告提供的《企业机读档案登记资料》显示，石龙制衣厂企业类型是来料加工，特准营业证号为“工商企加粤莞字198040963号”，外方第一商号是香港先力实业公司，成立日期为1996年3月7日，经营日期为2006年1月25日，注销日期为2003年3月27日。原告认为两个“石龙制衣厂”营业证号不同，认为从事“三来一补”的“石龙制衣厂”是独立的企业，即使如被告所述“石龙制衣厂”是集体所有制企业，被告作为其主管部门，对其注销或吊销存在过错，所以应对因此导致债权人的损害承担法律责任。
以上事实，有原告提交的（2013）东一法民二初字第712号民事判决书、生效证明书、东莞市第一人民法院执行代管款取款凭证、企业机读档案登记材料、对外来料加工装配企业申请登记表、终止协议书、设备清单、来料加工协议终止呈批表、借款借据、借款合同、抵押合同、抵押物清单、房地产抵押他项权证明书、房地产交易／抵押收件回执、电报3张、2006年10月31日债权转让协议、2007年1月12日债权转让及催收公告、2008年11月27日债权催收公告、2010年10月18日债权催收公告、2012年9月17日债权催收公告、2012年12月28日拍卖成交确认书、《说明》、2013年2月5日债权转让暨催收公告、特快专递邮件详情单2份，被告提供的石龙制衣厂工商登记资料、《广东省对外来料加工特许营业证》以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案中石龙制衣厂作为担保人在《借款合同》、《抵押合同》中盖章确认，应承担相应的担保责任。根据合同约定，对于案涉借款债务超出原告对抵押权实际受偿的部分，石龙制衣厂应承担连带保证责任。因此，本院认为本案存在以下争议焦点：1、石龙制衣厂是否具备独立法人资格独立承担担保责任。2、被告广东省东莞市二轻工业集团公司是否应对案涉的债务承担损害赔偿责任。
对于第一个争议焦点。被告提供的《企业机读档案登记资料》显示，石龙制衣厂是内资企业法人，经营性质为集体所有制，成立于1986年11月20日。结合原告提供的《对外来料加工装配企业申请登记表》、《企业机读档案登记资料》以及被告提供的《广东省对外来料加工特准营业执照》，可以看出，石龙制衣厂成立于1986年11月20日。石龙制衣厂与香港先力实业公司于1996年申请进行“来料加工”业务，经有关部门批准，领取了注册号为“工商企加粤莞字198040968号”的《广东省对外来料加工特准营业执照》。该《广东省对外来料加工特准营业执照》于2003年3月27日被注销。石龙制衣厂于2011年10月26日因逾期未年检被吊销营业执照。本院认为，石龙制衣厂虽被吊销营业执照，但并未注销登记，其仍具备独立的企业法人资格，依法具有独立承担民事义务、享有民事权利的的资格。
对于第二个争议焦点。原告认为被告将石龙制衣厂的进口设备转走，致使原告的债权不能得到清偿，侵犯了原告的权利，因此诉至法院。本院认为，首先，石龙制衣厂具有独立法人资格，石龙制衣厂对案涉债务应否承担担保责任，原告并未以任何方式向石龙制衣厂主张担保责任。其次，石龙制衣厂于2002年与香港先力公司签订《终止协议书》同意将进口设备转进东莞高埗天卓户外服装制造厂的行为属于其自主经营行为，案涉《终止协议书》中的权利、义务以及因此引发的法律责任应由石龙制衣厂及其外方香港先力公司承担。被告广东省东莞市二轻工业集团公司作为石龙制衣厂的主管部门在《终止协议书》中盖章，并不代表其有权处分案涉进口设备或实施了处分行为。退一步说，即使处分进口设备的行为是被告广东省东莞市二轻工业集团公司、石龙制衣厂及香港先力公司实施的，但该行为是否对原告实现债权造成了损害，在原告未向石龙制衣厂追偿并执行完毕前仍无法证明。现原告无法证明被告广东省东莞市二轻工业集团公司实施了侵权行为，也无法证明被告的行为造成了何种损害后果以及被告行为与损害后果之间存在因果关系，因此对于原告主张的被告广东省东莞市二轻工业集团公司将石龙制衣厂的进口设备转走致使原告的债权不能得到清偿的主张，本院不予采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回原告柳州市东驰商贸有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费8346.52元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》
第六条集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。