山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5949号
上诉人（原审被告）：张彦彦。
委托诉讼代理人：纪落雁，山东宇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京万科物业服务有限公司青岛分公司。
法定代表人：唐海斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李思佳。
委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）�师事务所律师。
上诉人张彦彦因与被上诉人北京万科物业服务有限公司青岛分公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张彦彦之委托诉讼代理人纪落雁、被上诉人万科物业公司之委托诉讼代理人李思佳、袁永吉参加了诉讼。本案现已审理终结。
张彦彦上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实不清，证据不足。被上诉人并未向上诉人送达交付使用通知书，涉案房屋尚未交付；二、原审法院在被上诉人没有主张的情况下主动适用对被上诉人有利的补充条款，对上诉人明显不公。一审被�诉人并没有以《青岛市商品房预售合同》附件《春阳花园项目补充协议》第十五条“（若出卖人未发出房屋交付通知或者买受人未收到房屋交付通知的，则自合同约定的交付期限届满次日起），视为出卖人已按期交付给买受人”为依据，主张“上诉人尽管没有收到房屋交付通知书，也视为房屋已经交付给上诉人”。原判主动援引该条款来支持被上诉人的主张明显不公。三、原判缺乏法律依据，适用法律错误。青岛市商品房预售合同》附件《春阳花园项目补充协议》第十五条系格式条款，原判不但不审查其是否无效，反而在被上诉人没有主张的情况下主动援引该条款，明显违反了合同法第39条、第40条和最高人民法相关司法解释之规定的。
万科物业公司辩称，上诉人提及的事实和理由被上诉人已经在提交过相关证据予以证明。交付通知书的送达开发商依据合同约定通过邮寄、报纸公告等形式予以送达。《青岛市商品房预售合同》附件《春阳花园项目补充协议》第十五条被上诉人已在一审向法官明示过，不存在法院主动寻找该条款的情况。
万科物业公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告2015年6月1日至2016年9月30日物业服务费15809.69元，违约金2267.71元，共计18077.40元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月25日，被告与青岛万科房地产开发建设有限公司签订了青岛市商品房预售合同，购买了位于青岛市城阳区春阳路111号青岛春阳花园x号楼x号网点，该合同载明：该房屋建筑面积为147.92平方米；该合同附件五前期物业服务合同约定服务期限，物业服务费用�业主按拥有的物业建筑面积交纳，具体标准如下住宅底商6.68元/月.平方米，业主应自甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日起交纳物业服务费，物业服务费应当从开发商通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付半年的物业费，此后按季度缴纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前缴纳下一期的物业费，在所交季度首月1日及以后缴纳的视为逾期缴纳，每逾期1日应按欠款总额的万分之五支付违约金；该合同附件春阳花园项目补充协议（预售商业）第十五条约定，除本合同另有约定或法律另有规定外，出卖人的交付通知送达后，买受人不办理房屋交接手续或不按约定的方式办理交接手续的，则无需出卖人另行催告，该房屋自出卖人房屋交付通知中确定的交付日起（若出卖人未发出房屋交付通知或买受人未收到房屋交付通知的，则自合同约定�交付期限届满之次日起）视为出卖人已按期交付给买受人，且出卖人向买受人交付该房屋的责任仅限于将该房屋的钥匙放置于该房屋所在的物业管理机构，并被视为出卖人已依约合格交付使用，且出卖人不承担任何保管责任，买受人应自行向物业管理机构办理接房，该房屋损毁……（包括但不限于水费、电费、燃气费、物业服务费、采暖费等），自交付之日或视为交付之日起由买受人承担……买受人在办理商品房交付手续过程中，如商品房出现地基基础和主体结构工程以外的质量问题，出卖人应按《青岛市商品住宅使用手册》中的规定承担保修义务，但该质量问题或装修问题不能作为买受人拒绝接受商品房交付并要求出卖人承担逾期交房责任的理由，出卖人亦无需承担赔偿责任；第十六条约定，在本合同约定�房屋交付时间之前，出卖人可以（但无义务）在半岛都市报或当地主要报纸上公告、挂号信/特快专递或电话通知等方式通知买受人房屋交付事宜，出卖人未发出交付通知或买受人未收到交付通知的，以本合同约定的交付时间为交付时间，以房屋所在地为交付地点；第四十条约定，除本补充协议另有约定外，《青岛市商品房预售合同》及本补充协议中，书面通知的送达方式为挂号信或特快专递通知……对于出卖人向买受人发出的通知，出卖人有权选择以当地主要报纸公告的方式通知买受人，通知于公告刊登之日视为送达。涉案房屋实测面积为147.92平方米。原告主张2015年6月1日至2016年9月30日期间被告按合同约定应缴纳的物业费为15809.69元（147.92平方米×6.68元每月每平方米×16个月），该期间违约金为2371.453元【2015年6月1日应缴的6个月物业费5928.634元×480天（2015年6月1日至2016年9月30日）×0.0005+2015年12月1日应缴的1个月物业费988.1056元×300天（2015年12月1日至2016年9月30日）×0.0005+2016年1月1日应交的3个月物业费2964.317元×270天（2016年1月1日至2016年9月30日）×0.0005+2016年4月1日应交的3个月物业费2964.317元×180天（2016年4月1日至2016年9月30日）×0.0005+2016年7月1日应交的3个月物业费2964.317元×90天（2016年7月1日至2016年9月30日）×0.0005】，原告只主张2267.71元。原告于2016年1月25日张贴物业费收缴通知，催缴物业费用。原审认为，本案系物业服务合同纠纷。本案中，青岛万科房地产开发建设有限公司与被告签订的青岛市商品房预售合同合法有效，对被告具有约束力。原告为被告提供物业管理服务，在原告向被告书面催交后，被告应按约定的期限及时支付物业管理服务费。对于被告抗辩的涉案房屋存在问题需要维修�达到交房条件，其未收房，开发商与原告亦未交接钥匙，不应缴纳物业费的主张，因青岛市商品房预售合同附件春阳花园项目补充协议第十五条对此有明确约定，对其主张不予支持。对于原告主张的物业费15809.69元，违约金2267.71元，因双方合同中有明确约定且不违反法律规定，予以支持。据此判决：被告张彦彦于本判决生效后十日内支付原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司物业管理服务费15809.69元，违约金2267.71元，共计人民币18077.40元。案件受理费252元，由被告张彦彦承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：原判上诉人张彦彦支付被上诉人北京万科物业服务有限公司�岛分公司物业管理服务费15809.69元、违约金2267.71元，共计人民币18077.40元的事实和法律是否充分。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原判上述费用依据的是被上诉人青岛万科房地产开发建设有限公司与上诉人张彦彦签订的青岛市商品房预售合同以及合同附件五前期物业服务合同、合同附件春阳花园项目补充协议第十五条等，该合同及附件约定的内容是当事人的真实意思表示，并不违反法律规定。上诉人张彦彦没有相应的反证推翻上述证据，故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252元，由上诉人张彦彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦晓声
审判员 高中日
审判员 苏 勇
二〇一七年八月二十一日
书记员 胡浩东
书记员 于国荣