陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00262号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司。住所地：商洛市商州区通江东路中段。
负责人吴兴斌，该公司总经理。
委托代理人任勇安，男，生于1978年12月26日，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）罗利娜，曾用名罗丹莉，女，生于1975年8月24日，汉族，系中国人寿保险股份有限公司丹凤支公司员工。
被上诉人（原审原告）宋某某。系被上诉人罗利娜之子。
被上诉人（原审原告）罗宽荣，男，生于1942年2月12日，汉族，居民。系罗利娜之父。
被上诉人（原审原告）程桂花，女，生于1951年10月24日，汉族，住址同上。系罗利娜之母。
委托代理人郭虎，丹凤县龙驹寨镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘鹏，男，生于1988年8月26日，汉族，居民。系事故车辆陕H991**号小型轿车驾驶人。
被上诉人（原审被告）刘恒，男，生于1992年6月3日，汉族，居民。系事故车辆陕H991**号小型轿车所有人。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称中华联商洛支公司）因与被上诉人罗利娜、宋某某、罗宽荣、程桂花、刘鹏、刘恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹凤县人民法院（2014）丹民初字第00129号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月16日公开开庭进行了审理，上诉人中华联商洛支公司的委托代理人任勇安，被上诉人罗利娜及罗利娜、宋某某、罗宽荣、程桂花的委托代理人郭虎，被上诉人刘鹏、刘恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月27日18时30分，被告刘鹏驾驶陕H991**号小型轿车沿北新街由西向东行驶至机耕路口左转进入机耕路时，将由东向西行走的原告罗利娜撞倒在李建明驾驶的陕HT11**号出租车上，致罗利娜受伤，两车受损。原告罗利娜伤后即被送往丹凤县中医医院进行门诊治疗，支医疗费216.4元。次日转入商洛市中心医院住院治疗，经诊断为：1、左膝内侧半月板损伤；2、左膝内侧副韧带损伤；3、左膝关节腔积血；4、左下肢皮肤擦伤、软组织损伤，住院124天，支医疗费42873.15元。2013年11月29日，原告在市疾控中心结核病专科门诊购买破伤风疫苗，支240元。2013年12月10日，丹凤县公安局交警大队对本起事故作出认定，刘鹏驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，应负本起事故的全部责任；李建民无事故责任；罗利娜无事故责任。经丹凤县公安局交警大队委托，2014年6月11日，陕西商洛精诚法医司法鉴定所对原告罗利娜的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人罗利娜因交通事故致左膝内侧半月板、左膝内侧副韧带损伤，目前遗留左膝关节屈曲功能部分受限，其伤残等级为十级。事故车辆陕H991**号小型轿车的所有人为被告刘恒，刘鹏系其雇请的司机。该车在被告中华联商洛支公司投保有交强险及责任限额为200000元的第三者责任险，且投保有不计免赔附加险，保险期限均为2013年10月10日至2014年10月9日，本起事故发生在保险期间。事故后，被告刘鹏预付原告罗利娜医疗费43329.55元。另查明，原告罗利娜系中国人寿保险股份有限公司丹凤支公司员工，因受伤住院无法正常上班，2013年11月28日—2014年3月30日请假期间，公司考勤扣款3549.96元，扣发2014年一季度奖金及绩效工资4584.8元、2240元，合计扣款10374.76元。原告罗利娜之子宋某某生于1996年11月12日，其父罗宽荣生于1942年2月12日，其母程桂花生于1951年10月24日。罗宽荣夫妇共育有两个子女，罗利娜系其长女。经核定，原告的各项合理损失为：1、医疗费43329.55元（按票据核定）；2、住院伙食补助费3720元（124天×30元／天）；3、营养费1240元（124天×10元／天）；4、护理费9920元（124天×80元／天）；5、残疾赔偿金45716元（22858元×20年×10%）；6、精神损害抚慰金1000元；7、误工费10374.76元（以单位扣发工资为据）；8被扶养人生活费15846元【罗利娜之子宋某某834元（16680元×1年×10%÷2）；罗利娜之母程桂花15012元（16680元×18年×10%÷2）】，以上共计131146.31元。
原审认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权应当承担法律责任。被告刘鹏因交通事故致原告罗利娜受伤，其行为构成侵权行为，依法应予承担侵权赔偿责任。交警部门根据事故发生的过程及形成事故的原因作出的事故认定，原、被告双方均不持异议，且经审查，客观、公正，应予采信，并应以此作为确定本案侵权责任的依据。因刘鹏的侵权行为发生在为他人提供劳务过程中，故其侵权责任应由接受劳务的刘恒承担。被告刘恒所有的事故车辆陕H991**号小型轿车在被告中华联商洛支公司投保有交强险及第三者责任险，故被告中华联商洛支公司应当在该事故车辆的交强险及第三者责任险限额内承担保险责任，即替代被告刘恒向原告赔偿损失。被告中华联商洛支公司辩称，需要追加陕HT11**号出租车车主及该车承保的保险公司作为被告参加诉讼，与其共同承担赔偿责任。原审认为，原告受伤是因被告刘鹏的不当驾驶行为引起的，刘鹏负事故全部责任，陕HT11**号出租车驾驶人李建民无事故责任，故被告中华联商洛支公司的辩述意见于法无据，不予采纳。被告中华联商洛支公司又辩称，根据机动车辆保险单约定，本期事故发生时驾驶人非刘恒本人，该公司在第三者责任险限额内免赔10%。原审认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条之规定，保险人对其履行明确说明义务负举证责任。诉讼中，被告中华联商洛支公司并未举证证明其对免责条款履行了明确的说明义务，故该条款不产生效力。被告中华联商洛支公司的辩述意见缺乏法律依据，不予采纳。被告中华联商洛支公司辩称，原告主张的误工费只认可单位扣发的基本工资，不认可奖金。原审认为，原告罗利娜每月的收入由基本工资、奖金及绩效工资等组成，由于受伤无法上班，单位扣发了2014年一季度的奖金，故被告中华联商洛支公司的辩述意见缺乏事实依据，不予采纳。被告中华联商洛支公司又辩称，因罗宽荣有一定的收入，对其被扶养人生活费不予认可。原审认为，该辩述意见符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，应予采纳。对本起事故给原告造成的各项损失131146.31元，首先由被告中华联商洛支公司在其承保的事故车辆陕H991**号小型轿车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿82856.76元，余额38289.55元按事故责任在该车的第三者责任险限额内予以赔偿。综上所述，丹凤县人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条之规定，判决：一、由被告中华联商洛支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告罗利娜、宋某某、罗宽荣、程桂花各项损失131146.31元；二、原告罗利娜、宋某某、罗宽荣、程桂花在获得上述赔偿款后返还被告刘鹏事故预付款43329.55元；三、驳回原告罗利娜、宋某某、罗宽荣、程桂花其他诉讼请求。
中华联商洛支公司不服上述判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判。理由是：1、丹凤县公安局交警大队认定本次事故涉及车辆陕HT11**号出租车无责任，则陕HT11**号出租车应当在交强险范围内承担10%的无责任赔付；2、陕H991**号车辆在承保时，在特别约定中明确约定“指定刘恒为本保险车辆驾驶员，如本保险车辆发生事故时，驾驶员为非以上列明驾驶员的，增加免赔率10%”，应予认定。被上诉人罗利娜答辩称：陕HT11**号出租车没有过错，其受伤完全是陕H991**号小型轿车所致，本案并不涉及陕HT11**号出租车及其投保的保险公司；2、保险合同中约定若非刘恒驾驶，出了交通事故免赔10%违反法律规定。被上诉人刘恒答辩称关于非其驾驶出了事故免赔10%的约定保险公司并没有告知。被上诉人刘鹏未发表意见。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（二）项规定，机动车与行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。无过错机动车承担不超过百分之十赔偿责任的前提是与行人发生了交通事故，而本起诉讼纠纷处理的是事故车辆陕H991**号小型轿车与被上诉人罗利娜之间发生的交通事故纠纷，与陕HT11**号出租车无关，故上诉人中华联商洛支公司要求陕HT11**号出租车承担无责任赔付的上诉理由不能成立；中华联商洛支公司上诉还称因事故发生时陕H991**车辆的驾驶员不是刘恒，依照保险合同约定应当增加10%免赔率。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当以足以引起投保人注意的方式作出提示，并就保险合同中的免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中陕H991**号小型轿车在中华联商洛支公司投保的投保单中约定“指定刘恒为本保险车辆驾驶员，如本保险车辆发生事故时，驾驶员为非以上列明驾驶员的，增加免赔率10%”，该约定不是普通的合同约定，而是免除保险人责任的条款，保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。通过中华联商洛支公司的举证，仅能说明其对免除保险人责任条款进行了提示，投保单上的“投保人声明”起不到解释说明的作用，亦不能证明其对相应条款向投保人进行解释说明的义务履行到位，故保险合同中约定非列明驾驶员发生交通事故增加免赔10%的合同条款不产生法律效力，其该项上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，判处适当，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
审 判 员 叶 军
代理审判员 邓昊宇
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘 妍