四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终495号
上诉人（原审原告）：伍永忠，男，1958年5月25日出生，汉族，住眉山市东坡区。
法定代理人：伍军（原告之子）。
委托诉讼代理人：龙建才、颜川，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王焱明，男，1963年12月16日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市东坡区。
负责人：张晓虎，经理。
委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人伍永忠因与被上诉人王焱明、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安保险眉山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初字第2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人伍永忠的法定代理人伍军及其委托诉讼代理人龙建才、颜川、被上诉人王焱明、被上诉人平安保险眉山中心支公司的委托诉讼代理人李政昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍永忠上诉请求：撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初字第2430号民事判决，改判王焱明赔偿其各项损失共计934839.4元,并由平安财保眉山中心支公司42万元保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：鼎诚司鉴【2016】车痕鉴字第1323号鉴定意见，只是不能证实两车相接触；不能确定两车以及川ZDY7**号小型轿车与电瓶车所载白色编织袋是否发生过接触。该鉴定意见并没有排除两车以及川ZDY7**号小型轿车与电瓶车所载白色编织袋是有接触的可能性。之所以无法鉴定电瓶车与小车发生刮擦痕迹，是因为电瓶车上载有质地非常软且非常长的塑料袋，轻微的摩擦根本就检测不出来，并不能否认发生摩擦碰撞的事故。该鉴定意见是川ZDY7**号小型轿车在露天停放多日以后才进行的鉴定。
事发时两车同向并列前行，且都比较靠近中间的黄线，103线主车道半幅道路宽度在3米左右，小车占据2米左右，电瓶车搭载长达1.5米左右的塑料袋,也就是说两车至少要间隔1米以上的距离才能保证毫无擦挂。从事发的图片上看,两车都靠中间黄线行驶且并未超过黄实线,两个加在一起近4米宽的物体如何保证在宽度3米左右的道上毫无擦挂。
事发时电瓶车的速度在每小时10公里左右（相关鉴定报告显示），行驶速度非常慢，而小车的行驶速度无法鉴定，但从交警了提供的视频可以看出，小车的速度明显高于电瓶车，并且想超车。两个都在运动的物体，且其中一个搭载轻质软长塑料袋，本身就没有平衡支撑点，即使很小的一个摩擦也会使没有平衡支撑的电瓶车迅速倒地。
事发后，由于无法调取视频证据和目击证人，一直都是王焱明个人陈述，虽然王焱明证词上极力想开脱责任，但仍然存在巨大漏洞。从交警队的现场图中可以看出王焱明从上诉人的左则后方超车时，擦挂了上诉人电瓶车上的白色塑料袋后才致上诉人左倾倒地受伤。从事发后上诉人的病情来看，上诉人系右半身不的支配，如果是上诉人自已发病倒地那么就是右倾倒地。王焱明自已在交警队的陈述也是听到后方“嘭”一声，立马刹车，不然就从上诉人头碾过去，当场毙命。上诉人倒地后头部位于王焱明小车后轮正前方，可以断定王焱明小车与上诉人电瓶车距离较近，在交会时产生了擦挂，导致上诉人电瓶车失稳倾倒，身体关键部位与王焱明小车较硬部位发生瞬间撞击，所以上诉人受伤系其与王焱明所驾车辆接触所造成。
综上所述，上诉人的身体与被上诉人的车辆发生瞬间接触成立，上诉人的伤害后果与被上诉人的违法行为存在直接因果关系。原审判决依据第1323号鉴定意见存在事实不清，依据不充分的问题，该鉴定意见的鉴定时间、鉴定方法、用语不清等存疑意见，该鉴定意见不能否认车与人、车与车发生接触的可能；依据事故证明的事实经过，当事人陈述以及证言再结合事后到达的公交车视频能证实涉案车辆与上诉人发生接触的事实；王焱明的驾驶行为未安全驾驶，在本次事故中违法作用较大。故被上诉人王焱明应当对本次事故承担责任。被上诉人平安财保眉山中心支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
王焱明辩称，我并未撞到伍永忠，伍永忠倒地后，是我报的警，上诉人补充说明主张我撞倒伍永忠，其主张并无证据证实，交警出具的事故证明书已将事故发生的过程说清楚了的。伍永忠是自已倒地其车倒在其身上的，并非我的车辆将其撞倒，事发时的声响不是我的车辆撞击发生的，而是伍永忠的车辆倒了与地面接触发出的声响，鉴定意见也印证了我的说法。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平安保险眉山中心支公司辩称，鉴定报告程序合法、有效，应当作为认定本案事实的依据，一审法院采信是正确的。我方认可一审判决的说理部分，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
伍永忠向一审法院起诉请求：1、判令王焱明赔偿伍永忠各项损失共计934839.4元。2、判令平安保险眉山中心支公司保险限额内承担赔偿责任，直接向伍永忠支付保险赔偿金。
一审法院认定事实：2016年4月1日18时许，王焱明驾驶车牌号为川ZDY7**号小型轿车沿眉山市东坡区省道103线由思蒙镇往西门牌坊方向行驶，18时03分许，当其行驶至诗书路南段506号外路段时，与前方同向行驶的由伍永忠（未带头盔）驾驶的无号牌民鑫牌电动二轮车发生交通事故。事发路段的道路为双向两车道，有中心黄色虚线隔离双向车道。事故发生后，眉山市交通警察支队直属二大队进行了调查取证，并委托四川鼎诚司法鉴定所对相关事项进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定所出具了四份鉴定意见书，其中，鼎诚司鉴【2016】临鉴字第0845号鉴定意见：分析说明：左侧颞顶额部缝合创符合医源性开颅术后形成；目前未发现伤者有明显符合在交通事故过程中碰撞摔跌所形成的损伤。鉴定意见：依据被鉴定人伍永忠的现有伤情，无法准确判断与本次交通事故有明显关联。鼎诚司鉴【2016】车痕鉴字第1323号鉴定意见：分析说明：白色编织袋左侧距地面30cm-90cm（还原高度）处见粗糙擦痕，其痕迹形态符合与表面粗糙的硬性物体（如路面）相摩擦接触所形成的痕迹特征；白色编织袋其余部位未发现与其他运动物体（如车辆）相接触的痕迹。根据轿车、电动车车体的痕迹检验情况，结合白色编织袋的痕迹检验情况综合分析，未发现轿车与电动车相接触的痕迹。轿车右前翼子板中后部的软物体擦痕（痕迹形成力度较轻）与白色编织袋（还原状态时）距地面高度相当，但白色编织袋除左侧见粗糙擦痕（不能确定其他痕迹是否灭失）外，其余部位未发现与轿车相接触的痕迹，故根据现有条件，不能确定轿车与电动车所载白色编织袋事发时是否发生过接触。轿车右前门后部和右后门前部的软物体擦痕(痕迹形成力度较轻)不能确定是否为本次事故中与人体相接触所形成，故根据现有条件，不能确定轿车与电动车驾车人事发时是否发生过接触。鉴定意见：1、未发现川ZDY7**号小型轿车与无号牌民鑫电动二轮车相接触的痕迹。2、不能确定川ZDY7**号小型轿车与无号牌民鑫电动二轮车驾车人事发时是否发生过接触。3、不能确定川ZDY7**号小型轿车与无号牌民鑫电动二轮车所载白色编织袋事发时是否发生过接触。鼎诚司鉴【2016】车痕鉴字第1499号鉴定意见：川ZDY7**号小型轿车转向系具有转向功能、制动系具有制动功能；川ZDY7**号小型轿车在事故时的瞬间速度无法计算。鼎诚司鉴【2016】车痕鉴字第1500号鉴定意见：无号牌电动二轮车的转向系所检验项目和制动系所检验项目未见安全隐患；2、无号牌电动二轮车在事故时的瞬间速度为12Km/h-15Km/h。2016年5月10日，眉山市交通警察支队直属二大队出具道路交通事故证明，认为现有证据无法查明事发时道路交通事故的成因，建议双方就损害赔偿向人民法院起诉。事故发生后，伍永忠被送往眉山市中医院住院治疗，并于2016年6月1日出院，共计住院61天。伍永忠被诊断为：1、左侧大脑中动脉M2段动脉瘤破裂出血；2、左侧基底节区脑出血；3、蛛网膜下腔出血；4、高血压三期；5、左侧颞顶叶脑梗塞；6、双肺感染；7、双侧胸腔积液；8、心脏扩大；9、消化道出血；10、重度贫血；11、低蛋白血症。医嘱载明：院外休息四周；加强营养；择期行颅骨修补术。伍永忠产生住院医疗费153715.01元、门诊费2445.7元，共计156160元。王焱明垫付了医疗费10000院内。诉讼中，伍永忠经四川华西法医学鉴定中心出具鉴定意见书为：伍永忠符合脑外伤所致精神障碍的诊断，其伤残等级评定为伍级；护理依赖程度评定为大部分护理依赖；误工时限评定为161日；伍永忠颅骨修补术治疗费用约需人民币25000元。伍永忠支付鉴定费5400元。
另查明，伍永忠系城镇居民户口。伍永忠的母亲游淑芳出生于1931年10月15日，其与丈夫伍俊华（已故）共生育伍永安、伍永忠、伍永桃三个儿子。王焱明系川ZDY7**号小轿车车主，该车在平安财保眉山中心支公司投保了交强险和第三者责任保险（保险金额为30万元、不计免赔）。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”伍永忠以机动车交通事故责任纠纷向王焱明主张侵权责任赔偿，应当就王焱明应承担侵权赔偿责任的基本要件事实承担举证责任，即应当举证证明违法行为、损害事实、因果关系。根据鼎诚司鉴【2016】车痕鉴字第1323号鉴定意见，伍永忠不能证实王焱明驾驶的川ZDY7**号小型轿车与其骑行的无号牌民鑫电动二轮车相接触；不能确定川ZDY7**号小型轿车与无号牌民鑫电动二轮车驾车人事发时是否发生过接触；也不能确定川ZDY7**号小型轿车与无号牌民鑫电动二轮车所载白色编织袋事发时是否发生过接触，则不足以证明王焱明与其或者其搭载的编织袋有接触，应当由其承担举证不能的法律后果。根据鼎诚司鉴【2016】车痕鉴字第1499号鉴定意见：川ZDY7**号小型轿车转向系具有转向功能、制动系具有制动功能；川ZDY7**号小型轿车在事故时的瞬间速度无法计算。该鉴定意见不能证实王焱明的行为具有违法性。上述两份鉴定意见书的鉴定意见从原因力方面综合分析后均无法证实王焱明的驾驶行为违法、且是引发伍永忠损害后果的原因，故不能证明王焱明与伍永忠的损害后果之间存在因果关系。根据医院对伍永忠伤情的诊断结果：1、左侧大脑中动脉M2段动脉瘤破裂出血；2、左侧基底节区脑出血；3、蛛网膜下腔出血；4、高血压三期；5、左侧颞顶叶脑梗塞；6、双肺感染；7、双侧胸腔积液；8、心脏扩大；9、消化道出血；10、重度贫血；11、低蛋白血症。并结合鼎诚司鉴【2016】临鉴字第0845号鉴定意见：分析说明：左侧颞顶额部缝合创符合医源性开颅术后形成；目前未发现伤者有明显符合在交通事故过程中碰撞摔跌所形成的损伤。鉴定意见：依据被鉴定人伍永忠的现有伤情，无法准确判断与本次交通事故有明显关联。上述证据从损害后果上不足以证实伍永忠的身体伤害系在交通事故过程中碰撞摔跌所形成，故不足以证实王焱明与伍永忠的身体伤害之间存在因果关系。综上，伍永忠不能就其主张的事实提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的后果。伍永忠请求王焱明承担侵权赔偿责任的主张，不予支持。伍永忠请求王焱明驾驶的川ZDY7**号小型轿车投保的保险公司即平安保险眉山中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任的主张无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告伍永忠的诉讼请求。案件受理费免收。
本院二审期间，伍永忠在提交：1、视频截图六张，拟证明事故发生三十秒钟之内双方车辆摆放的位置并进一步证明伍永忠的头部与王焱明车辆的右后轮接触过；2、黄跃龙的证言一份，拟证明黄跃龙是第一时间赶到现场且证实伍永忠的头部是侧倒在王焱明的车辆右后轮紧挨，进一步证实伍永忠事发时与王焱明车辆有接触；3、王焱明在交警的陈述，其中记载听到响声，且其陈述伤者的身体是与其车辆是接触的。4、鉴定意见。因其进行鉴定的时间不合理，未在事发时进行鉴定；鉴定方法不科学，只是拍照与比对方式；鉴定意见不严谨，采用“不能确定……”等推断性语言。王焱明的质证意见是：伍永忠所提供证据在一审中均已出现，不属于新证据，鉴定意见合法、有效，应予采信。其他证明也不能达到其证明目的。平安保险眉山中心支公司质证意见：伍永忠提交的证据不是新证据，对于鉴定，我方认为没有任何一个事实鉴定在当天就能作出，存放四天后进行是在合理范围内，我方认可。上诉人在交警处理时并未对鉴定意见提出异议，说明其认可鉴定结论，在二审中对鉴定结论提出异议，应承担怠于行使权利的风险。上诉人提供的照片也不能反映伍永忠与车辆有接触。本院认为，伍永忠提交的上述证据属眉山市公安局交通警察支队直属二大队在处理伍永忠交通事故期调查获取的证据，一审法院依职权调取，在一审诉讼中已交由双方当事人在法庭上质证，不属于二审期间的新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，伍永忠在道路上驾驶无号牌民鑫电动二轮车的过程中倒地受伤，造成了人身伤害，其原因是否为王焱明驾驶的ZDY700号小型轿车造成成为本案的争议焦点。伍永忠发生交通事故后，公安机关交通管理部门眉山市公安局交通警察支队直属二大队为查明事故原因，在现场勘查、调取有关监控视频、询问当事人及有关证人的基础上，还委托专门机构四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，其鉴定结论是：伍永忠的现有伤情，无法准确判断与本次交通事故有明显关联；未发现川ZDY7**号小型轿车与无号牌民鑫电动二轮车相接触的痕迹；不能确定川ZDY7**号小型轿车与无号牌民鑫电动二轮车驾车人事发时是否发生过接触；不能确定川ZDY7**号小型轿车与无号牌民鑫电动二轮车所载白色编织袋事发时是否发生过接触。在交通管理部门经调查取证并结合上述鉴定结论也无法查明事发时伍永忠倒地受伤原因的情况下，未出交通事故认定书，并建议事故双方就损害赔偿向人民法院提起民事诉讼。现伍永忠在民事诉讼中主张其损害系王焱明的行为造成，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提出供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，伍永忠应提供证据证明其主张，现伍永忠不能就其主张的事实提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的后果。因此，伍永忠上诉称其身体伤害是与王焱明的车辆发生了瞬间接触，与王焱明的行为存在直接因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，伍永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13148元，由伍永忠负担（免收）。
本判决为终审判决。
审判长 王美福
审判员 罗卫平
审判员 张澌岷
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘慧彬