南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8589号
原告：李贵宝，男，汉族，1956年1月21日生，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：杨涛，江苏圣典律师事务所律师。
被告：陆炫，女，汉族，1991年5月20日生，无业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李大为，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
原告李贵宝诉被告陆炫合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵宝及委托诉讼代理人杨涛，被告陆炫的委托诉讼代理人李大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贵宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款170251元。2、判令被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经被告母亲陆萍推荐认识了被告。被告自称从事金融投资，系江苏总代，极力推荐原告在其本人处投资金融理财。原告告知被告，原告本人不会操作电脑，不懂得怎么理财。被告告诉原告，原告只需要按照被告的要求投资就可以，操作的事情由被告替原告操作即可。2015年11月2日，原告按照被告指示汇款6.5万元用于购买“品界国际”理财产品，约定月回报为2328元。2015年11月27日收到第一个月回报2328元，此后再未收到任何款项。原告本人于2016年2月25日被移出“品界国际”投资理财微信群；2015年11月19日，被告推荐原告购买“网络黄金”投资，原告汇款13万元人民币给被告，被告声称已经替原告操作购买，但是一直未出具任何购买凭证。后原告需要用钱，向被告索要投资款，被告仅仅偿还24749元。后经原告多次向被告询问投资情况及要求返还投资款，被告声称原告所投公司破产没有投资款。原告故诉至法院。
被告陆炫辩称，原告的诉请无任何法律和事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、关于原告诉称2015年11月2日汇款6.5万元到“品界国际”购买理财产品，该款系原告本人直接汇款投资到刁传玉处，与被告无关。2、原告诉称2015年11月19日投资网络黄金共计汇款13万元，并已得到投资回报款27479元，该项投资系原告自愿投资，本案被告陆炫仅仅是帮原告操作电脑，除此以外再也没有做任何的工作，对于本案的原告投资的回报及投资的风险应当由原告个人承担。3、关于原告投资网络黄金的投资，据了解，该案现在省高院立案处理，该网络已经作为非法网站予以关闭，因此本案被告主体不适格。同时，根据民事审判的一般原则，应该先刑后民进行审理。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，提供了证据1、中国工商银行2015年11月2日汇款凭证，记载李贵宝向刁传玉账户上汇款人民币65000元。原告主张该款系按照被告的要求投资品界国际的汇款。
2、中国工商银行2015年11月19日汇款凭证，记载李贵宝向陆炫账户上汇款人民币130000元。原告主张该款系委托被告进行理财投资汇款的金额。
3、微信聊天信息截图，显示：原告：“陆炫好。麻烦你帮我和甘露露，殷国庆三人的网络黄金给操作一下。”，被告答：“好”“已经转过了”。原告以此证明原告委托被告替原告进行投资及管理。
4、中国工商银行短信记录原告手机的截图，主张尾号1297的卡是原告的卡，绑定了品界国际投资收益的指定卡，该卡都是由被告操作，不是原告操作的，现无法提供原件。
被告质证认为：对证据1、2真实性无异议，但不能证明原告委托被告进行理财。证据3、4也不能证明原告主张的委托理财关系。
被告围绕其反驳意见提供了证据1、中国农业银行交易明细清单，主张原告将投资13万元汇到被告账户内，因原告不会操作电脑，要求被告帮其操作，将该款分别于2015年11月27日汇入品界国际的有关负责人员王丹账户2万元、12月13日汇入5万元、12月16日汇入5万元。其余1万，提供手机转账截图，汇入王丹账户。2016年1月23日转入李贵宝账户24749元。证明本案原告请被告帮助汇款，13万已经全部汇出。且原告也拿到了24749元投资回报。
2、原告投资回报的计算公式，是由被告手写。主张因原告不清楚回报是如何计算不会操作电脑，就请被告在茶社把计算公式写下来。证明原告对投资是明知也是自愿的。
3、查询汇款明细和对外转账回单，和银行明细清单相互对应。
原告质证认为，对证据1的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。收款方王丹是何人，是何性质无法确认，被告亦承认除原告外，还替别人操作购买投资产品，因此4笔汇款不能完全证明全部为原告本人购买投资理财产品。对2016年1月23日收到24749元认可，该款是原告要求被告返还投资款时，被告给原告的，是返还的投资本金。被告没有说过有任何的投资回报。对证据2被告手写材料的真实性、合法性、关联性均不认可，原告不在场。其他证据因没有原件对真实性均不认可。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李贵宝提供的上述证据，证明2015年11月2日李贵宝向刁传玉账户上汇款人民币65000元；2015年11月19日李贵宝向陆炫账户上汇款人民币130000元。微信聊天记录证明李贵宝请陆炫帮其进行资金操作。中国工商银行短信记录，因未提供原件，且内容也无法反映与本案的关联性，本院不予采纳。上述证据均不足以证明原告与被告之间存在委托理财合同关系。
被告陆炫提供的证据证明，陆炫通过其个人账户分别于2015年11月、12月分四次向王丹账户转款共计13万元，2016年1月23日被告转入李贵宝账户24749元。但无法证明向王丹的转款与李贵宝转入的13万元存在关联，汇款人附言内容也是陆炫单方所写，被告未提供其他证据佐证，故不足以证明在陆炫账户中的相关转款是经李贵宝的指示购买投资产品。被告称24749元是投资回报，亦无任何证据证明。被告手写的计算公式，系其单方书写，不能证明原告对此认可。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，依据李贵宝提交的证据，不足以证明双方之间委托理财合同关系成立。被告否认双方之间是委托理财合同关系，但其收取李贵宝13万元，对于该款项的操作亦无证据证明是按李贵宝的要求汇入相关交易市场。故李贵宝要求返还，本院予以支持。扣除李贵宝已收到的24749元，陆炫应返还李贵宝105251元。李贵宝支付给刁传玉的65000元，主张陆炫返还，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告陆炫于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李贵宝人民币105251元。
二、驳回原告李贵宝其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3705元，减半收取1852.5元，由陆炫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 方 澄 滢
二〇一七年十二月四日
书记员 刘文履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。