吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终526号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司镇赉县支行，住所地吉林省白城市。
代表人：谷彦忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：王东，中国农业银行股份有限公司白城分行职员。
委托诉讼代理人：张海艳，中国农业银行股份有限公司白城分行职员。
被上诉人（原审被告）：镇赉县东佳农业开发有限公司，住所地吉林省白城市。
法定代表人：林增强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林增强，男，1953年6月6日出生，汉族，镇赉县东佳农业开发有限公司总经理，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：陈坤兵，男，1972年8月7日出生，汉族，白城东佳谷物综合开发有限公司总经理，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司镇赉县支行（以下简称农行镇赉支行）因与被上诉人镇赉县东佳农业开发有限公司（以下简称东佳农业公司）、林增强、陈坤兵金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。农行镇赉支行的委托诉讼代理人王东、张海艳，东佳农业公司、陈坤兵的共同委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼。林增强经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行镇赉支行向一审法院起诉请求：一、判令农行镇赉支行与东佳农业公司签订的编号为22010420020000082固定资产借款合同提前到期，并按合同履行还款义务；二、判令东佳农业公司偿还农行镇赉支行贷款本金4200万元及按合同约定计息方式计算至全部贷款还清日的利息；三、判令林增强、陈坤兵承担连带保证责任，与东佳农业公司共同偿还贷款本息；四、判令东佳农业公司、林增强、陈坤兵承担本案所有的诉讼费用及实现债权的一切费用（包括民事起诉状及增加诉讼请求申请书中的补充诉讼请求）。后农行镇赉支行当庭增加两项诉讼请求：一、判令东佳农业公司承担抵押担保责任，并对其提供的抵押物土地承包经营权享有优先受偿权；二、判令陈坤兵承担债权余额30％的违约金。
一审法院认定事实：2012年9月19日，农行镇赉支行与东佳农业公司签订了编号为22010420120000082的《固定资产借款合同》，约定：东佳农业公司因2.6万亩水田基础设施建设及种植项目建设需要向农行镇赉支行借款人民币4200万元，总借款期限七年，借款利率为固定利率（按照合同签订日每笔借款提款日/合同签订日），并对计息和罚息以及款项发放、还款、担保、双方权利义务等事项进行了约定。
农行镇赉支行已实际向东佳农业公司发放4200万元贷款。自2015年1月份开始，东佳农业公司已不能按照合同约定偿还借款利息及本金。2015年4月，农行镇赉支行向东佳农业公司、林增强、陈坤兵公证送达了4200万元贷款提前到期通知书，但是因其无还款行为成诉。
2012年9月25日，农行镇赉支行与东佳农业公司签订了编号为22100220120011699号的《抵押合同》，约定东佳农业公司以土地承包经营权证号为建平乡农地承包权（2012）第001号、建平乡农地承包权（2012）第002号、建平乡农地承包权（2012）第003号、建平乡农地承包权（2012）第004号、建平乡农地承包权（2012）第005号、建平乡农地承包权（2012）第006号土地承包经营权设立抵押，并于2012年9月26日进行了农村土地承包经营权抵押登记。
农行镇赉支行与陈坤兵于2012年9月19日签订了《保证合同》，约定为农行镇赉支行与东佳农业公司签订的编号为22010420120000082的《固定资产借款合同》提供保证。保证担保的范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期间为主债权清偿期限届满之日起二年，并对被担保债权确定、保证责任承担、违约责任等事项进行了约定。
农行镇赉支行与林增强于2012年9月29日签订了《保证合同》，约定为农行镇赉支行与东佳农业公司签订的编号为22010420120000082的《固定资产借款合同》提供保证。保证担保的范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期间为主债权清偿期限届满之日起二年，并对被担保债权确定、保证责任承担、违约责任等事项进行了约定。
另查明：在审理过程中，经该院主持调解，农行镇赉支行与东佳农业公司、林增强、陈坤兵对该支行诉讼请求中的第一项、第二项、第三项、第四项及增加诉讼请求中的第一项即：“1.东佳农业公司偿还农行镇赉支行贷款本金4200万元及按合同约定计息方式计算至全部贷款还清日的利息；2.东佳农业公司承担抵押担保责任并对其提供的抵押物土地享有优先受偿权；3.林增强、陈坤兵承担连带保证责任”各方达成一致调解意见，并请求该院通过调解书方式对于调解事项予以确认。对于农行镇赉支行诉讼请求中的第四项及增加诉讼请求中的第二项未达成调解意见。
截止2016年3月20日，第四项诉讼请求具体明确为：4200万元借款的违约金为13830694.64元，加上2016年3月21日之后产生的所有利息乘以30%。截止2016年3月20日，农行镇赉支行可以明确的数额为13830694.64元。第四项请求具体明确为：实现债权的费用目前只有诉讼费。
一审法院认为本案争议焦点是：1.陈坤兵应否给付农行镇赉支行债权余额30％的违约金；2.本案中实现债权的费用即诉讼费如何负担。
一审法院认为：依照最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条“当事人就部分诉讼请求达成调解协议的，人民法院可以就此先行确认并制作调解书”之规定，该院对于双方诉讼请求达成的调解事项作出（2016）吉08民初13号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，对于已调解事项本判决不再予以论述。对于农行镇赉支行增加的诉讼请求，要求陈坤兵承担债权余额30％的违约金，第四项诉讼费用负担及实现债权的费用双方未达成调解意见，请求该院予以判决。现只就双方争议的诉讼请求事项即保证人陈坤兵应否在主债务之外依据保证合同的约定另行向债权人农行镇赉支行给付违约金和诉讼费用承担及实现债权费用负担争议事项予以裁判。本案中，农行镇赉支行与陈坤兵另行负担违约金的约定与保证合同的目的、本质不相符合，超出了保证合同的保证范围，亦有违法律的公平原则，对于农行镇赉支行主张陈坤兵承担违约金的请求该院不予支持，具体理由如下：首先，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度；其次，双方当事人在该院（2016）吉08民初13号调解书已经确定农行镇赉支行借款本金4200万元及按照合同约定产生的各种利息，由东佳农业公司、林增强和陈坤兵共同对债务负连带给付义务。该调解书已经可以充分而有利地弥补农行镇赉支行的损失，并且可以对违约的被保证人、保证人实现一定惩罚的目的。现农行镇赉支行再行主张陈坤兵按约定给付债权余额30％的违约金，明显是过重强加给东佳农业公司、林增强、陈坤兵的不合理义务，明显违背合同公平正义的要求；第三，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”依据上述法律规定，由于债权人与保证人在保证合同中特别约定的违约金只针对保证人，不属于主债务的范围，故保证人承担后将无法向被保证人追偿，保证人额外增大了债务；第四，根据中国人民银行的银发（2013）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率的有关规定问题的通知》规定，借款人未按合同约定日期还款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平上加收30%-50%支付逾期利息；借款人未按合同约定用途使用借款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平加收50%-100%支付利息。根据上述规定，农行白城分行的利息利益已经在该院（2016）吉08民初13号调解书得到支持。本案中，当事人以在保证合同中约定的违反需经债权人同意事项规定的违约金，应符合上述规定。现农行镇赉支行要求陈坤兵给付农行债权余额30％的违约金请求，明显超出中国人民银行的规定。综合上述理由，对于农行镇赉支行该项诉讼请求，该院不予支持。另外，农行镇赉支行与东佳农业公司在借款合同中约定，因借款人违约而实现债权的一切费用由借款人负担。诉讼费用属于实现债权的费用范围之内，依据双方约定，本案判决部分的诉讼费应由东佳农业公司负担。对于其他实现债权的费用，因费用尚未产生亦无明确的请求数额，故对于该部分费用请求该院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十一条，第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回中国农业银行股份有限公司镇赉县支行请求陈坤兵给付债权余额30％违约金的诉讼请求；
二、驳回中国农业银行股份有限公司镇赉县支行请求镇赉县东佳农业开发有限公司承担实现债权费用的诉讼请求（诉讼费用之外的费用请求）。
案件受理费82984元，由镇赉县东佳农业开发有限公司负担。
农行镇赉支行上诉请求：1.撤销吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民初13号民事判决主文第一项，改判陈坤兵承担债权余额30%的违约责任；2.陈坤兵承担本案诉讼费用。事实和理由：1.双方签订的保证合同是双方意思自治下的民事行为，应适用《中华人民共和国合同法》，一审判决过多使用担保法及司法解释来论述，属于适用法律错误。本案中不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定的“损害社会公共利益的情形”。2.一审判决确认法律关系错误。农行镇赉支行要求陈坤兵承担的是债权余额30%的违约金，不是要求担保人承担担保责任，而是基于双方签订的担保合同中约定的保证人的义务而产生的违约责任。3.由于担保人未按照担保合同的约定履行义务，导致担保人实际担保能力降低，抵押物被私自处分而使农行镇赉支行合同目的不能实现等情形出现，导致贷款本息偿还出现重大风险，虽然借款合同中已约定对于借款人不能按期偿还贷款本息时，利率上浮，但这只是对借款人违约行为的一种惩罚措施，与担保人违约行为无关。4.担保人认可违约事实，只是认为违约金过高，一审判决驳回农行镇赉支行关于违约金的诉讼请求是不合法的。
陈坤兵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
林增强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：农行镇赉支行与陈坤兵签订的《保证合同》还约定了以下内容：第五条保证人承诺5.发生下列情形之一的，保证人立即书面通知债权人：……（6）保证人发生其他不利于债权人实现债权的情形。6.实施下列行为之一的，保证人提前十五日书面通知债权人并征得债权人书面同意：（1）保证人改变资本结构或者经营体制，包括但不限于承包、租赁、股份制改造、联营、合并、分立、合资、融资、资产转让、申请重整、申请和解、申请破产……第七条违约责任2.保证人有下列行为之一的，应按本合同所担保主债权本金数额的100%向债权人支付违约金；造成债权人损失的，应同时给予金额赔偿：……（5）其他违反本合同约定或者影响债权人实现债权的行为。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案诉争保证合同约定之内容符合上述法律规定，故一审法院适用担保法及司法解释裁判本案并无不当。本案双方当事人争议的主要焦点为保证人陈坤兵应否在主债务之外依据保证合同的约定另行向债权人农行镇赉支行承担本案诉争债权余额30%的违约金。
农行镇赉支行主张陈坤兵将其持有的东佳农业公司的1900万股权转让给林增强，违反了《保证合同》关于保证人发生其他不利于债权人实现债权的情形，应书面通知并征得债权人书面同意的约定，故其应当承担合同约定的所担保主债权本金余额100%并已主动降至30%的违约金。
本院认为，农行镇赉支行与陈坤兵在《保证合同》中关于保证人发生不利于债权人实现债权的情形，造成债权人损失的，应按该合同所担保主债权本金余额的30%向债权人支付违约金的约定内容，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该约定内容合法有效。但是，基于以下分析，本院认为对于农行镇赉支行要求保证人陈坤兵在主债务之外另行承担违约责任的诉讼请求不能支持：
在债权人与保证人既约定了保证责任，又约定了违约责任的场合，约定保证人违约责任的目的是为督促和制约保证人维护和保持其偿还能力，进而保证主债权的实现。此种情形下，约定保证人违约责任的实质意义在于主债权尚未到期、保证责任尚未产生时，以先行追究保证人违约责任的方式来制约保证人并保证债权的安全性。而在主债务履行期间届满、保证责任产生后，保证人最终承担的责任仍应以约定的保证责任范围为限，如保证人已先行承担违约责任，则在确定其保证责任时，应将其已承担的违约责任从保证责任范围中予以扣减。主要理由为：首先，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”保证合同是主合同的从合同，其宗旨系为担保主债务的履行，保证责任的实质是对债务人义务的替代履行，承担主债务的最终责任主体是债务人。因此，没有债务人的责任，保证人的保证责任也就无从谈起。如保证人已经对主债务承担了保证责任，则已完全保障了债权人的利益，亦已实现了担保制度的目的。因此，保证人在保证责任之外另行承担违约责任，从根本上背离了我国担保制度的本质及法律价值。其次，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”前述条款是对保证人承担保证责任范围的规定，应理解为保证人的最大责任范围为主债务的全部债务，在当事人另有约定的情况下，保证责任可以小于主债务范围。故保证人以各种形式承担的责任范围不应超过主债务范围。本案中，吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民初13号调解书已经确定农行镇赉支行主张的本案诉争借款本息由东佳农业公司、陈坤兵、林增强共同承担连带给付义务，则保证人已对案涉主债务承担了完全的保证责任，故其不应再行承担违约责任。再次，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”依据上述法律规定，如保证人最终承担的责任超过主债务范围，超过部分不能向主债务人行使追偿权，对保证人有失公允。
综上所述，农行镇赉支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104784元，由中国农业银行股份有限公司镇赉县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 李 爽
二〇一六年十二月一日
书 记 员 孙恒斌