广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二初字第2号
原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
被告：梧州市曦晨电器制品有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被告：广西梧州港务有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被告：梧州市华东模具塑料有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被告：彭智，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。
原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）诉被告梧州市曦晨电器制品有限公司（以下简称曦晨公司）、广西梧州港务有限公司（以下简称港务公司）、梧州市华东模具塑料有限公司（以下简称华东公司）、彭智借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告金通公司的委托代理人甘彩频、曾焯炫，被告曦晨公司、华东公司、彭智等三人的共同委托代理人廖宗骐，被告港务公司的法定代表人蒙蔚峰及其委托代理人廖永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金通公司诉称：2013年4月7日，原告与被告曦晨公司签订了一份借款合同，约定原告向被告发放贷款3500万元，借期自2013年4月9日起至2014年4月8日止，月利率2%。借款合同还约定若债务人未按时足额偿还贷款本息的，债权人有权按贷款本金的20%收取违约金，并按逾期天数利率计收利息。此外，借款合同还约定了若债务人发生诉讼、财产保全等重大不利影响事件或者逾期利息三期不缴纳等事项时，债权人有权提前收回贷款并有权向法院提起诉讼。为保障原告债权的实现，原告金通公司要求被告曦晨公司提供了以下担保措施并签订了相应的担保合同：（1）被告港务公司、被告华东公司提供房地产抵押担保；（2）被告彭智提供连带责任保证。上述担保措施项下的房地产均已依法办理了登记手续，原告金通公司为抵押权人。在借款期间，被告曦晨公司违反借款合同约定，连续拖欠原告金通公司贷款利息八期共计560万元。虽经原告多次催收，被告曦晨公司仍无法偿还，且其目前已经停产，无经营收入。另外，原告金通公司认为本案的被告港务公司的股东罗家发、谭舒聪、蒙蔚峰应属于实际借款人，在本案中只是以曦晨公司的名义借款，且实际借款的使用人也是港务公司。为防止被告转移财产，保护原告金通公司的合法权益不受侵害，故请求法院依法判决：一、被告曦晨公司偿还原告金通公司借款本金人民币3500万元及相应利息560万元（利息按双方合同约定的月息2%从2013年5月9日暂计至2013年12月31日，以后另计至被告清偿之日止）；二、被告曦晨公司支付原告金通公司违约金700万元；三、原告金通公司对被告港务公司坐落于梧州市富民二路新民里18号房地产（土地证编号：梧国用（2005）第5247号，房产证编号：梧房权证蝶山字第6003462、6003463、6003464、60034**号）享有抵押优先受偿权；四、原告金通公司对被告港务公司坐落于梧州市西江二路2号一、二层房地产（土地证编号：梧国用（2005）第5138号，房产证编号：梧房权证万秀字第60027**号）享有抵押优先受偿权；五、原告金通公司对被告华东公司坐落于梧州市文澜路文澜里36、37、38号一层房地产（土地证编号：梧国用（2013）第002669号，房产证编号：梧房权证蝶山区字第130584**号）享有抵押优先受偿权；六、被告彭智对上述债务承担连带清偿责任；七、本案所有诉讼、执行费用以及原告为实现债权而发生的全部费用由各被告承担。在本案庭审过程中，原告金通公司增加一项诉讼请求：被告港务公司在2500万元范围内对原告金通公司承担连带还款付息的责任。
原告金通公司为证明对其主张在举证期限内提供了以下证据：
1、企业借款合同，证明被告曦晨公司向原告借款等事实；
2、划款凭证，证明原告金通公司依约履行发放贷款等事实；
3、抵押合同、他项权证，证明被告港务公司、华东公司向原告提供抵押担保等事实；
4、保证合同，证明被告彭智向原告提供保证担保等事实；
5、提前还款通知书，证明被告曦晨公司违约等事实；
6、各被告营业执照、机构代码证、身份证，证明各被告主体资格；
7、原告金通公司的营业执照、机构代码证，证明原告金通公司的主体资格；
8、罗家发与曦晨公司签订的协议书，证明港务公司是本案的实际借款人。该协议约定了曦晨公司向原告借款是以港务公司的股权作抵押担保的；
9、港务公司的资产清单和收条，证实港务公司的资产情况，收条证实罗家发收到1400万元，股东决议股东有权使用该笔借款。转账证实股东罗家发直接使用了1400万元借款；
10、港务公司股权转让协议，拟证明彭智转让股权时，一并将2500万元借款转让给港务公司股东罗家发、谭舒聪、蒙蔚峰；
11、电子回执，证明原告金通公司已收到了彭智转账过来的70万元的利息。
被告曦晨公司辩称：一、曦晨公司交有首期的利息70万元，原告的诉状里面没有反映；二、原告要求的20%违约金过高，请求法院减少违约金；三、本案的借款是设有抵押的，原告在实际行使其抵押权的时候，应先执行抵押财产，不足的部分才让曦晨公司承担责任。
被告曦晨公司在举证期限内没有向法庭提交证据。
被告港务公司辩称：一、港务公司与原告金通公司签订担保合同时，彭智是港务公司的股东，而以港务公司的财产为自己所有的曦晨公司的债务提供担保，并参加了相关的股东会决议表决，是违反《公司法》第十六条第三款及《港务公司章程》第11条的规定的，因此，港务公司与金通公司签订的抵字第202-1号和抵字第202-2号抵押合同为无效担保，请求法院驳回金通公司对港务公司的诉讼请求；二、依照原告金通公司分别与被告港务公司及被告华东公司签订的2013年抵字第202-1号、第202-2号及第202-3号三份抵押合同，原告金通公司起诉状中的第三、第四及第五项诉讼请求不符合合同约定的一物一押一受偿原则；三、被告港务公司不应负担本案的诉讼费用。
被告港务公司为支持其抗辩在举证期限内提交了以下证据：
1、2013年3月25日港务公司股东会决议，证明港务公司为公司股东彭智提供担保。当股东会作出决议时，该股东彭智应当回避，不得参加表决。因彭智参加表决违反《公司法》第十六条第三款禁止性规定，担保合同无效；
2、港务公司章程，证明彭智是公司股东，执行董事兼经理。章程规定公司董事、经理不得以公司财产为自己或他人债务提供担保；
3、工商局的企业变更通知书，证明港务公司股东彭智出资70%；
4、曦晨公司营业执照，证明该公司是彭智自然人独资；
5、曦晨公司工商登记咨询单，证明该公司是彭智自然人独资占100%股份。
被告华东公司辩称：本案有物上的抵押，应在实现抵押物优先受偿之后，不足部分才让被告华东公司承担责任。
被告华东公司在举证期限内没有向法庭提交证据。
被告彭智辩称：本案有物上的抵押，应在实现抵押物优先受偿之后，不足部分才应让被告彭智承担责任。
被告彭智在举证期限内没有向法庭提交证据。
经过开庭质证，被告曦晨公司对原告金通公司的证据认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性与关联性均无异议，被告彭智已经支付70万元利息，由法院认定。
被告港务公司对原告金通公司提交的证据认为：对证据1、2、11的真实性、关联性无异议；对证据3有异议，违反了《公司法》有关规定和公司章程，认为是无效的抵押合同；对证据4、5、6、7的真实性、关联性无异议；对证据8、9、10有异议，认为与原告没有关系，属另一法律关系。
被告华东公司及彭智对原告金通公司的证据的质证意见与被告曦晨公司的质证意见一致。
原告金通公司对被告港务公司提交的证据认为：对证据1股东决议，认为是两位股东的真实意思表示，投票表决权决议是百分百通过的；对证据2公司章程，只是对股东有约束力，不能对抗善意的第三人；对证据3企业变更通知无异议。对证据4和证据5无异议，但认为该公司是独立的企业法人，有对外独立承担民事责任的能力；
被告曦晨公司对被告港务公司提交的证据认为：对证据1股东决议的真实性关联性无异议，是有效的股东决议；对证据2，认为被告港务公司以担保法相关解释主张担保合同无效是适用法律不正确。其把梧州市曦晨电器制品有限公司与股东彭智相混淆。应严格区分股东和个人的关系。港务公司的担保是成立的，应承担担保责任；对证据3、4、5无异议。
被告华东公司与被告彭智对被告港务公司提交证据的质证意见与被告曦晨公司的质证意见一致。
本院结合双方举证和质证意见，认证如下：对各方确认的书证予以采信；对各方提出异议的书证，因各方均未提供相反证据予以否认，且该类书证与各方诉辩事由有一定关联性，可以作为本案参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月7日，原告金通公司与被告曦晨公司签订了一份《企业借款合同》，约定原告向被告发放贷款3500万元，借期自2013年4月9日起至2014年4月8日止，月利率2%，按月结息。借款合同还约定若债务人未按时足额偿还贷款本息的，债权人有权按贷款本金的20%收取违约金，并按逾期天数利率计收利息。此外，借款合同还约定了若发生债务人诉讼、财产保全等重大不利影响事件或者逾期利息三期不缴纳等事项时，债权人有权提前收回贷款并有权向法院提起诉讼。为保障原告债权的实现，原告金通公司分别与港务公司、华东公司及彭智签订了以下担保合同：（1）2013年4月7日原告金通公司与被告港务公司签订了《2013年抵字第202-1号<；抵押合同>；》，约定由港务公司以其位于梧州市富民二路新民里18号的房地产［土地证编号：梧国用（2005）第5247号、房产证编号：梧房权证蝶山字第6003462、6003463、6003464、6003465号］在价值450万元的债权额内为被告曦晨公司的债务提供抵押担保，约定担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费律师费、差旅费保险费及其他费用，并已通过依法办理抵押登记手续设立抵押权；（2）2013年4月7日原告金通公司与被告港务公司签订了《2013年抵字第202-2号<；抵押合同>；》，约定由港务公司以其位于梧州市西江二路2号一、二层的房地产［土地证编号：梧国用（2005）第5138号、房产证编号：梧房权证万秀字第60027**号］在价值2500万元的债权额内为被告曦晨公司的债务提供抵押担保，约定担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费律师费、差旅费保险费及其他费用，并已通过依法办理抵押登记手续设立抵押权；（3）2013年4月7日原告金通公司与被告华东公司签订了《2013年抵字第202-3号<；抵押合同>；》，约定由华东公司以其位于梧州市文澜路文澜里36、37、38号一层的房地产［土地证编号：梧国用（2013）第002669号、房产证编号：梧房权证蝶山区字第130584**号］在价值550万元的债权额内为被告曦晨公司的债务提供抵押担保，约定担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费律师费、差旅费保险费及其他费用，并已通过依法办理抵押登记手续设立抵押权；（4）2013年4月7日原告金通公司与被告彭智签订了《2013年保字第202号<；保证合同>；》，约定由被告彭智为被告曦晨公司的债务本金及利息、复利等其他清偿义务提供连带责任保证。以上各合同签订后，原告依照合同约定于2013年4月9日向被告曦晨公司发放了3500万元贷款。借款期间，被告曦晨公司除在2013年5月16日由被告彭智向原告金通公司转账支付了首月利息70万元外，再未能按时向原告金通公司支付贷款利息，虽经原告多次催收，被告曦晨公司仍没有履行偿还义务。2013年12月31日，金通公司向本院起诉成讼。
本院认为：原告金通公司与被告曦晨公司签订的《企业借款合同》、与被告华东公司签订的《抵押合同》及与被告彭智签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，均应为有效合同，各方均应依约履行相关义务。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告金通公司与被告港务公司签订的两份《抵押合同》是否为有效担保合同？二、港务公司是否本案的实际借款人，应否承担连带清偿责任？三、本案涉诉债务的利息及违约金应如何计算？
关于原告金通公司与被告港务公司签订的两份《抵押合同》的效力问题，被告港务公司主张，彭智作为港务公司签订《抵押合同》时的股东之一，其于2013年3月25日参加港务公司股东大会表决的行为违反了《中华人民共和国公司法》（以下称简《公司法》）第十六条的规定及港务公司的《章程》，根据《最高人民法院适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第六十条的规定该《抵押合同》应为无效合同。本院认为，本案适用《公司法》第十六条的前提条件是存在“公司为公司股东或实际控制人提供担保”，但在本案中，金通公司与港务公司签订《抵押合同》时，彭智是港务公司的股东之一，而曦晨公司只是彭智的独资企业。由于港务公司并未直接为彭智本人的债务提供担保，亦无其他证据证明曦晨公司与彭智的财产存在《公司法》第六十四条规定情形下的财产混同，因此金通公司与港务公司签订的《抵押合同》并未违反我国《公司法》的规定。此外退一步来说，即使本案中股东会的表决程序存在瑕疵，但由于股东会决议属于港务公司内部事务，而《公司法》第十六条中第二款及第三款对于公司股东会召开的程序规定并不属于法律上的效力性强制规定，并不能直接据此认定《抵押合同》无效。根据《公司法》第二十二条第二及第三款的规定：“股东会决议表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销”，但本案中，港务公司股东会决议于2013年3月25日作出后，港务公司股东没有在法定除斥期间行使撤销权，因此该次股东会决议应视为有效决议。另外，在参加股东会决议时，享有港务公司70%股权的股东彭智与享有港务公司30%股权的股东罗家发均投同意票并在决议上签名确认，说明该决议体现了全体股东的真实意思表示，亦不存在有股东利益因该股东会决议而受损的情形。因此，本院认为，金通公司与港务公司签订的两份《抵押合同》是双方真实意思表示，亦不违反法律相关规定，且所设立的抵押权利亦均办理了抵押登记，港务公司应履行相应的抵押清偿义务。
关于港务公司应否承担连带清偿责任的问题。金通公司主张依据罗家发与曦晨公司的《协议书》及彭智与罗家发等三人的《股权转让协议》，曦晨公司向金通公司借出的3500万元中，有2500万元是由港务公司实际使用，港务公司应在2500万元范围内承担连带清偿责任。本院认为，根据合同的相对性原则，合同仅于缔约人之间发生效力，该《协议书》只能约束罗家发与曦晨公司，并不能对第三人金通公司产生对抗效力。同理，《股权转让协议》属港务公司内部股东之间事务，该协议上既没有金通公司的签字，事后亦没有其对协议内容的确认，因而只能对港务公司内部股东间有约束力。相反，金通公司与曦晨公司之间存在双方认可的借款协议，亦有证据证明金通公司已实际履行了支付借款3500万元给被告曦晨公司的义务，金通公司与曦晨公司分别作为该借贷关系的债权人和债务人的法律关系十分明确，至于曦晨公司取得借款后如何处置使用，显属另一法律关系。综如上述，金通公司的该项主张缺乏理据，本院不予支持。
关于本案涉诉债务的利息及违约金应如何计算的问题。因被告曦晨公司主张其已于2013年5月16日由彭智向原告支付从2013年4月9日至2013年5月8日的利息，原告金通公司表示无异议，本院亦予以认可。因此本院认为，金通公司主张的利息中自2013年5月9日至2014年4月8日止的部分，因双方于《企业借款合同》已约定利息按照月利率2%计算，而2013年我国央行同期同类贷款基准利率为年利率6%，双方该利息约定没有超出央行同期同类贷款基准利率四倍，本院予以支持；对于违约金问题，原告金通公司除主张被告应偿还本金外，同时要求被告依据《企业借款合同》支付相应的利息及违约金，而被告曦晨公司则主张违约金过高，请求法院依法予以调低。本院认为，本案中被告曦晨公司未能按时履行合同约定的清偿义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。但我国《合同法》中对违约金的设定原则主要是强调其补偿性，同时有限地承认违约金的惩罚性。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以减少”。在本案中，而本案双方合同约定的违约金数额按照贷款本金20%收取，若从被告曦晨公司逾期付息之日起计算至本案起诉之日止，违约金总额已经超出央行同期同类贷款基准利率四倍，显属过高，且原告金通公司无法举证证明其实际损失数额，则其实际损失应参照其出借资金的利息损失计算。本案双方的《企业借款合同》中仅约定了借款期内的利率而没有明确约定逾期利率，虽原告金通公司在本案起诉中同时主张逾期利息和违约金，但两者折算后的实际利率应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限，因此，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》及《最高人民法院关于适用<；合同法>；若干问题的解释（二）》的规定，本院对原告实际损失中存在重复计算的诉请部分不予支持，违约金部分应从2014年4月9日起，参照银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日为止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<；合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告梧州市曦晨电器制品有限公司应偿付原告南宁市金通小额贷款有限公司借款本金35000000元及利息与违约金（利息从2013年5月9日起至2014年4月8日止，按照月利率2%计算；违约金从2014年4月9日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以本金35000000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告彭智对被告梧州市曦晨电器制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告南宁市金通小额贷款有限公司对被告广西梧州港务有限公司用于本案债务的抵押财产［位于梧州市富民二路新民里18号的房地产，土地证编号：梧国用（2005）第5247号，房产证编号：梧房权证蝶山字第6003462、6003463、6003464、6003465号］在450万元的债权限额内享有优先受偿权；
四、原告南宁市金通小额贷款有限公司对被告广西梧州港务有限公司用于本案债务的抵押财产［位于梧州市西江二路2号一、二层的房地产，土地证编号：梧国用（2005）第5138号，房产证编号：梧房权证万秀字第60027**号］在2500万元的债权限额内享有优先受偿权；
五、原告南宁市金通小额贷款有限公司对被告梧州市华东模具塑料有限公司用于本案债务的抵押财产［位于梧州市文澜路文澜里36、37、38号一层的房地产，土地证编号：梧国用（2013）第002669号，房产证编号：梧房权证蝶山区字第130584**号］在550万元的债权限额内享有优先受偿权；
六、驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费279800元（原告南宁市金通小额贷款有限公司已预交），由原告南宁市金通小额贷款有限公司负担32904元，由被告梧州市曦晨电器制品有限公司负担246896元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。当事人上诉的，应当在上诉期届满后七日内交纳上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20－01730104000＊＊＊＊），逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周松贤
代理审判员 龙 跃
代理审判员 叶 丹
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈国强