青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初1311号
原告：吴茜如，女，住山东省青岛市。
法定代理人：殷伟，女，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔海梅，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被告：青岛名购企业管理咨询服务有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：步立光，经理。
被告：青岛银通达房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：何瑞芹，经理。
原告吴茜如与被告青岛名购企业管理咨询服务有限公司（以下简称名购公司）、青岛银通达房地产开发有限公司（以下简称银通达公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，通过公告、邮寄送达的方式向两被告送达了开庭传票，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔海梅到庭参加了诉讼。被告名购公司、银通达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴茜如向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告支付原告委托经营费42269元并以此为基数支付原告自2015年7月1日起至判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年，根据银通达公司宣传介绍，原告拟购其位于青岛开发区团结路606号的“温州商贸城”225号商铺时，银通达公司要求原告必须与被告名购公司签订《委托经营合同》后，才能最终签订房屋买卖合同。2009年12月31日，名购公司与原告签订《委托经营合同》。委托经营合同约定原告将其位于青岛开发区团结路606号的温州名购第二层225号商铺（建筑面积54.76平方米）的全部经营管理权委托给被告，委托期限自2010年10月1日起至2015年9月30日止。在委托管理期间，被告需要在2014年1月30日前支付给原告15851元，2014年6月30日前支付15851元，2015年1月30日前支付给原告15851元，2015年6月30日前支付15851元。2010年4月7日，原告与银通达公司签订了商品房预售合同。由于银通达公司强制原告先签订《委托经营合同》，并承诺高额返租，在此情况下，原告才接受当时高额的房价与其签订房屋预售合同，银通达公司在高价卖房获利后，被告名购公司也未履行合同中所承诺的返还委托经营费的约定。原告认为，二被告为关联公司，两者之间存在密切的利益共同体关系，且存在人格混同，应当对债务承担连带责任。
被告名购公司未作答辩。
被告银通过公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月31日，被告名购公司与原告签订委托经营合同1份，约定原告将其位于青岛开发区团结路606号的温州名购商贸城第二层225号商铺（建筑面积54.76平方米）的全部经营管理权委托给被告名购公司，合同甲方为原告吴茜如，合同乙方为被告名购公司，合同约定：“第四条委托期限。委托期限即自2010年10月1日起至2015年9月30日止……第六条收益标准。在2010年10月1日-2015年9月30日委托期间内，乙方需要在2014年1月30日前支付给原告15851元，2014年6月30日前支付15851元，2015年1月30日前支付给原告15851元，2015年6月30日前支付15851元。合计63404元。……”2010年4月7日，被告银通达公司与原告签订了商品房预售合同，合同约定被告银通达公司将位于青岛开发区团结路606号的温州商贸城第二层225号商铺出售给原告，单价每平方米5358.05元，总房款为285584.00元。合同签订后，被告名购公司支付委托经营费21135元。被告名购公司设立时法定代表人为徐海东，股东为徐显正、孙建华、徐海东、孙林忠。2015年11月20日，被告名购公司股东变更为刘晓晗、孙林忠、王子健，法定代表人变更为步力光。被告银通达公司设立时法定代表人为孙建华，股东为徐显正、孙建华、徐海东，2014年1月，被告银通达公司法定代表人变更为孙建勇。被告名购公司法定代表人徐海东在两被告股东变更前同时兼任被告银通达公司监事、副总经理。2015年11月12日，被告银通达公司股东孙建华、徐显正、徐海东召开股东会，将公司股权转让给周绍军、肖桂芳、蒋新华。2009年6月20日，被告银通达公司为促销“温州名购”楼盘，对外发放宣传单，称“5万元买温州，买铺即收5年租，一次性赚足37%”；“温州名购小户型公寓推出3年保租投资计划，前三年每套公寓按照800元的月委托经营费收益一次性向业主支付，小投资，稳赚高收益”等等内容，宣传单记载发展商为银通达公司、运营商为名购公司。在（2014）黄商初字第1655号民事判决书中本院查明的事实部分载明：“被告名购公司法人代表徐海东同时兼任被告银通达公司副总经理，其于2014年11月19日向法院陈述，银通达公司作为涉案温州商贸城的开发商，房屋建好以后委托被告名购公司进行管理运营，两公司实际办公地点均在青岛开发区团结路606号340室，目前该商城被告已无力经营，其不再收取承租户的委托经营费，涉及原告的委托经营费、违约金也无力支付，被告也不想再继续租赁原告等业户的房屋进行经营。”
本院认为，本案作为委托经营合同纠纷，原、被告双方争议的焦点为：1、被告名购公司是否欠付原告委托经营收益以及欠付的数额是多少，被告是否应当支付欠款利息；2、被告银通达公司应否承担本案民事责任。根据法庭调查和举证质证，本院作如下认定：
1、被告名购公司欠付原告委托经营费42269元，其应当支付并支付相应的利息。理由是：依法成立的合同应当履行，原告吴茜如与被告名购公司签订的委托经营合同是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定和法律规定履行合同义务。根据原告提供的证据，被告名购公司未按约定时间向原告支付全部委托经营费，尚欠原告委托经营费42269元，被告名购公司应当支付。被告名购公司未按期支付委托经营费，已构成违约，应依法承担违约责任。截至2015年6月30日，被告占用原告资金42269元，给原告造成了利息损失，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年7月1日起至判决生效之日止的利息，于法有据，本院依法予以支持。
2、被告银通达公司应当就本案承担民事责任。理由是：涉案楼盘由被告银通达公司销售、被告名购公司负责运营，并且由被告名购公司与原告签订委托经营合同，而两被告在与原告签订购房合同时，作为开发商的被告银通达公司的全体股东均系运营商也即被告名购公司的股东，股东互为双方公司高管，运营商名购公司专门为管理运营开发商银通达公司开发的涉案楼盘而成立，两被告之间存在密切的利益共同体关系，界限模糊，且存在人格混同，两被告的实际经营地址完全相同，因此，原告有理由相信两被告存在人员混同、经营地点混同、财务混同的情形，依照《公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，因此，被告银通达公司应对被告名购公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛名购企业管理咨询服务有限公司于本判决生效后10日内支付原告吴茜如委托经营费42269元并承担欠款42269元自2015年7月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、被告青岛银通达房地产开发有限公司对被告青岛名购企业管理咨询服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费857元（原告已预交），公告费600元，由被告青岛名购企业管理咨询服务有限公司、青岛银通达房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩 飞
人民陪审员 陈新军
人民陪审员 王 刚
二〇一七年九月十八日
书 记 员 范俊杰
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付委托经营费。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。