浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1510号
上诉人（原审被告）：张利，男，1986年7月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：周涛、梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕柯明，男，1992年2月2日出生，汉族，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理�：段小会，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人张利因与被上诉人吕柯明侵权责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初7685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张利上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判;二、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人主体不适格。涉案车辆豫Ｃ×××××货运汽车的行驶证登记所有人为洛阳市威康运输有限公司，被上诉人仅提供其与丁建伟的转让协议、其与洛阳市威康运输有限公司的车辆挂靠协议及双方约定，证明其为该车辆所有人，但从该证据来看，不能确定丁建伟是该车辆的原所有人，被上诉人与洛阳市威康运输有限公司之间的车辆挂靠协议及�方约定真实性成疑，显然上述证据并不能达到被上诉人的证明目的，被上诉人未提供证据证明其已经实际取得涉案车辆所有权，故其无权向上诉人主张权利。2、上诉人并未扣押涉案车辆，更不存在扣押86天的事实。一审判决根据上诉人在公安机关的询问笔录所说的:“我就跟吕柯明说我要扣车，他还是不说话。我看车钥匙还在车上就上车把车子开进厂里”就认为上诉人实施了扣车显然没有依据。本案事实是：涉案车辆因年久老化，经常出毛病到上诉人处修理，2016年10月23日被上诉人驾驶涉案车辆来到上诉人处要求上诉人为其维修，修好后上诉人要求被上诉人支付修理费，被上诉人不支付，进而上诉人才拒绝被上诉人开车。至被上诉人报警后第二天，上诉人便让其将车开走，何来扣押86天之说？3、上诉人并无任何进行正常合法营运的相关证据。根据有损失才有赔偿的�则，即使被上诉人主张车辆停运86天的事实成立，被上诉人也应提交车辆合法运营及实际运营的相关证据。在一审第一次庭审时，一审法院也注意到这一关键事实，并当庭责令被上诉人于庭后5日内提交相关证据，否则承担不利后果，但至一审判决作出时，被上诉人仍未提交相关证据，足以说明涉案车辆根本就没有用于运营，一审法院判决规避了该院审理时注意到的这一关键，据此作出错误的判决。4、被上诉人车辆停放在上诉人处修理后，因上诉人要求支付修理费，被上诉人拒不交付，上诉人才拒绝交车。待被上诉人报警后，其已经将车辆开走。上诉人只是因为被上诉人拒绝支付修理费行使留置权而将车留置了两天，并不存在一审法院所判决的扣押86天的事实。二、一审判决程序违法。涉案车辆行驶证登记所有人为洛阳市威康运输有限公司，该车辆原所有人为丁建伟，因此一审法院应依职权追加洛阳市威康运输有限公司及丁建伟作为第三人参加诉讼，但一审法院未追加，显然违反法定程序。
被上诉人吕柯明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告吕柯明向一审法院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆停运期间的各项损失，计86天，按评估报告为每天571.50元，合计49149元；二、本案诉讼费用及评估费用由被告承担。
一审法院查明：2016年9月1日，原告从案外人丁建伟处协议受让取得涉案豫Ｃ×××××的东方牌重型仓栅式货车。同日，原告与案外人洛阳市威康运输有限公司签订车辆挂靠协议，约定原告作为实际车主将涉案车辆挂靠在案外人洛阳市威康运输有限公司名下，由原告经营，原告每月支付挂靠管理费用200元以及该车办理相�手续时所产生的全部费用。2016年10月23日11时50分左右，原告将涉案车辆停在被告修理厂门口去对面小店购买东西时，被告见原告未拔掉车钥匙，将车开进其修理厂内，原告发觉后即要求被告返还，然被告以案外人吕可端尚未付清车辆修理费为由拒绝返还，原告遂向110指挥中心报警。绍兴市公安局柯桥区分局滨海派出所接到指令后到达现场，被告仍要求车主支付修理费后再开走车，双方表示自行协调解决。但此后，原、被告未协商一致，后被告于2017年1月16日傍晚将车辆归还给原告，但未赔偿其停运损失，遂成诉。审理期间，该院依原告申请委托宁波天润资产评估有限公司对案涉车辆在2016年10月23日-2017年1月16日期间的每日停运损失进行评估鉴定，该机构于2017年12月12日出具价格评估报告，评估结论为确定涉案车辆豫Ｃ×××××货运汽车在2016年10月23日-2017年1月16日期间的每日停运损失评估价格为571.65元。原告为此支付评估费2000元。
一审法院认为：公民的财产权益受法律保护。涉案车辆豫Ｃ×××××货运汽车的行驶证登记所有人虽为洛阳市威康运输有限公司，但结合原告提交的《转让协议》、《车辆挂靠协议书》、《双方约定》，可以证实吕柯明系该车辆的实际所有人，吕柯明作为原告在本案中向被告主张权利，主体适格，被告的该项抗辩理由，理据不足，该院不予采纳。2016年10月23日被告以案外人吕可端尚未付清车辆修理费为由擅自将原告车辆扣押，直至2017年1月16日被告才交还车辆，期间共计86天，同时，在扣押车辆的86天期限内，虽然经鉴定停运损失为571.65元/天，但原告不必然每天都营运车辆，故结合本地区的重型货车运输情况及实际，酌情认定被告应赔偿原告42000元。被告辩称其未有扣押车辆的行为，显与其在公安�关制作的询问笔录中说的：“我就跟吕柯明说我要扣车，他还是不说话。我看车钥匙还在车上就上车把车子开进厂里……”不符，该院不予采信。另，对于被告关于不认可原告变更诉讼请求的抗辩，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，原告在审理中变更诉讼请求，并无不当，被告的该项辩称，于法无据，该院不予采纳。综上所述，该院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持,对其他不合理部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，判决：一、被告张利应于判决生�之日起十日内赔偿给原告吕柯明车辆停运损失42000元；二、驳回原告吕柯明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，财产保全申请费470元，合计1499元，由原告吕柯明负担218元，被告张利负担1281元，被告应负担部分限于判决生效后七日内向一审法院缴纳。评估费2000元，由原告吕柯明负担291元，被告张利负担1709元，被告应负担部分已由原告垫付，被告应于判决生效后十日内支付给原告。
本院二审期间，被上诉人吕柯明围绕上诉请求依法提交了涉案车辆道路运输证、吕柯明的道路运输从业人员从业资格证、洛阳市道路运输管理局洛南管理站出具的证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，上述证据可证明涉案车辆的营运情况，本院对上述证据的证明效力均予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人是否应赔偿被上诉人停运损失的问题，根据被上诉人提交的涉案车辆挂靠协议、上诉人与洛阳市威康运输有限公司签订的双方约定、转让协议、涉案车辆道路运输证、吕柯明的道路运输从业人员从业资格证、洛阳市道路运输管理局洛南管理站出具的证明等证据可证实被上诉人系涉案车辆的实际所有权人，办理了相应的车辆道路运输证和道路运输经营许可证等证件，实际使用该车辆进行营运，因上诉人扣押涉案车辆86天致使被上诉人无法营运，产生了相应的停运损失，故一审法院根据宁波天润资产评估有限公司出具的涉案车辆停运损失价格评估报告，结�本地区重型货车运输情况，酌情判令上诉人赔偿被上诉人停运损失42000元，并无不当。上诉人辩称其未扣押涉案车辆86天，系合法行使留置权，与绍兴市公安局柯桥区分局滨海派出所对上诉人与被上诉人所作询问笔录的内容、被上诉人另案起诉要求上诉人归还车辆的事实相悖，且上诉人亦未举证证明其归还被上诉人车辆的具体时间，故本院对上诉人该项辩称不予采信。关于一审审理程序是否合法的问题，被上诉人已提交证据证明其系车辆的实际所有人，停运损失应归被上诉人所有，本案无需追加洛阳市威康运输有限公司、丁建伟作为当事人参加本案诉讼，故上诉人关于一审法院遗漏当事人、程序不合法的主张本院亦不予采信。综上，上诉人张利提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人张利负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 键
审判员 赵启龙
审判员 李丹丹
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙心怡