江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2018号
上诉人（原审被告）：季祥红，女，1966年5月25日出生，汉族，住江苏省响水县。
被上诉人（原审原告）：吴志宏，男，1954年1月20日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟庆祝，男，1966年3月14日出生，汉族，住江苏省响水县。
上诉人季祥红因与被上诉人吴志宏、孟庆祝民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（2016）苏0922民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人季祥红、被上诉人吴志宏的委托诉讼代理人林太、被上诉人孟庆祝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人季祥红上诉请求：1.撤销滨海县人民法院（2016）苏0922民初6032号民事判决，改判驳回吴志宏的诉讼请求；2.诉讼费用由吴志宏负担。事实和理由：1.案涉50000元借贷并未实际发生，孟庆祝称并未向吴志宏借款，案涉债务是虚假债务。第一，吴志宏称归还利息至2016年1月18日，但未能提供任何证据证明孟庆祝曾归还过利息。第二，吴志宏未能举证证明曾向孟庆祝催要过案涉款项。第三，一审法院认定案涉借款是通过史伟东介绍向吴志宏借款无事实依据。第四，一审认定吴志宏通过农行卡转账50000元无事实依据。2.案涉债务不应当认定为夫妻共同债务。
被上诉人吴志宏辩称，1.一审中吴志宏向法院提交了借据、银行汇款凭证，且借据中载明的出借人为吴志宏，证明吴志宏与孟庆祝之间的借贷关系已成立，且款项已经实际交付；2.本案的借款主要是通过介绍人史伟东和张任对孟庆祝进行催要，史伟东和张任都是受吴志宏的委托；3.孟庆祝于2013年10月24日向吴志宏借款50000元，借款时孟庆祝称用于家庭生活所需，且本案借款时间发生在季祥红、孟庆祝的婚姻存续期间，季祥红在一审中也未提供证据证明该笔债务是个人债务，其举证责任在于上诉人；4.上诉人季祥红对孟庆祝在外举债是知情的，并且部分债务是季祥红和孟庆祝共同签字举债，如2014年1月18日孟庆祝与季祥红共同向张任借款60000元，也是双方共同签字的，张任是吴志宏的亲戚，又是吴志宏在一审中的委托代理人，并且孟庆祝向吴志宏、张任的两笔借款都是通过孟庆祝的同事史伟东的介绍，故可以推定上诉人对本案的借款是知情的，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟庆祝辩称，1.我与吴志宏之间不存在借贷关系，除了借条是我亲笔书写的外，吴志宏在诉状中所陈述的以及一审法院认定的事实均没有依据；2.我在向史伟东借款50000元时因为史伟东是公务人员，不允许放贷，故在借款时史伟东说一个名字，可能是本案的吴志宏，我和史伟东之间存在50000元的借贷关系，我也一直在向史伟东归还利息，史伟东也多次向我索款，而且在吴志宏起诉后、春节前史伟东还向我进行索款，因此我与史伟东、吴志宏之间只存在一笔的借贷关系；3.第一，吴志宏代理人称我在借款是声明用于家庭生活所需没有事实依据，第二，在2014年1月18日我曾请季祥红为我担保过一笔60000元的借款，在这里不能推定季祥红就知道我向史伟东的这笔借款，相反却可以推定上诉人不知道本案的借款；4.吴志宏委托史伟东和张任向我催款，史伟东、张任催要的是他们与我个人之间的借款，与吴志宏无关。
吴志宏向一审法院起诉请求：孟庆祝、季祥红归还上述50000元借款，并承担约定2%月息。
一审法院审理查明，2013年10月24日，孟庆祝因经营需要，通过其单位同事史伟东介绍向吴志宏借款50000元。当日，吴志宏通过响水农行卡转账的方式汇款50000元至孟庆祝名下。孟庆祝向吴志宏书写借据一张，载明：借到吴志宏人民币伍万元整（月息贰分）。孟庆祝2013.10.24。吴志宏自认孟庆祝归还利息至2016年1月18日。另查明，季祥红与孟庆祝于1989年11月28日登记结婚，于2015年2月28日登记离婚。案涉债务发生于孟庆祝、季祥红婚姻关系存续期间。一审法院认为，吴志宏与孟庆祝签订借款协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属于有效民事行为。借款人孟庆祝未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。孟庆祝关于不认识吴志宏、未曾向他借过钱的辩解意见，不能构成有效抗辩。孟庆祝作为法律工作人员，对当日书写借据、当日受领银行卡转账款的性质与结果是明白无误的，其否认借款的主张有违常理，不予支持。至于其不认识吴志宏，即使真实，也不能成为否认借款的理由，法律并未要求民事活动中的当事人必须彼此认识熟悉，只要是具备民事行为能力，基于平等自愿的交易，产生的行为即为合法有效。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，通常按照夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同承担偿还责任。但如果所借债务并未用于债务人家庭共同生活经营或债权人知道或者应当知道所借款项并非用于债务人家庭生产经营、共同生活的，非借债的夫妻一方可以对抗债权人的请求。本案中，所涉债务发生于季祥红与孟庆祝婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。季祥红认为自己不知晓债务发生，且该债务未用于家庭共同生活，但未能提供证据证明自己的主张，故其否认共同债务的辩解意见，不予支持。综上，吴志宏要求孟庆祝、季祥红偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。孟庆祝、季祥红依法享有答辩和对吴志宏提供的证据进行质证的权利，但孟庆祝、季祥红未能到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。判决：孟庆祝、季祥红于判决生效后5日内归还吴志宏借款50000元及利息（自2016年1月19日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。案件受理费1310元，减半收取655元，由孟庆祝、季祥红承担。
本院二审中，上诉人季祥红提交了连云港灌河海事局出具的证明一份，拟证明季祥红自参加工作以来一直在该单位工作，因夫妻关系紧张，季祥红在单位吃住，除该份工作之外没有经营其他第三产业。被上诉人孟庆祝对上诉人季祥红提交证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，予以认可。被上诉人吴志宏对该证据的真实性有异议，认为单位出具的证明应当有经办人的签字，且单位证明不能证明夫妻关系长期紧张，另外我方将提供2014年1月18日上诉人季祥红和孟庆祝共同作为借款人向案外人张任出具借条一份，以此证明孟庆祝、季祥红夫妻关系一直很好，且有对外借款的合意。
被上诉人吴志宏提供2014年1月18日的借条一份，拟证明孟庆祝、季祥红夫妻关系一直很好，且有对外借款的合意。上诉人对该借条的真实性无异议，称当时不知道是谁让季祥红本人签字的，反正后来就签字了。被上诉人孟庆祝对该借条的真实性予以认可，1.出借人要求借款人夫妻双方签字，后来请上诉人季祥红帮我签的字，因为史伟东是我单位的同事，史伟东不需要我们夫妻双方签字，即没有上诉人的签字；2.2014年1月18日的这笔借款已经归还；3.吴志宏代理人称通过该借条可以推定本案是夫妻共同债务，我不认可，我认为更能推定上诉人季祥红对本案借款并不知情。
被上诉人孟庆祝未提交新证据。
二审庭审中，孟庆祝对吴志宏在一审中提交的案涉借条以及银行转账凭条的真实性予以认可，但认为该笔款项是向案外人史伟东借款的，我收到的也是史伟东向我汇款的50000元，史伟东汇款后还发信息询问我是否收到，我回复已经收到；季祥红对吴志宏一审提交的证据的真实性无法确认，但认为该两份证据与其无关。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，借条是协议双方合意的表现，也是表明协议双方认可存在债权债务关系的权利凭证，在无相反证据推翻借条真实性的情况下，借条对协议双方具有约束力。本案中，吴志宏向法院主张权利的依据是孟庆祝出具的借条，同时提供了银行转账凭证予以佐证，被上诉人孟庆祝对该借条以及银行转账的真实性予以认可，但认为其是向案外人史伟东借款并非向吴志宏借款，一方面孟庆祝的辩称与其出具的借条所载明的内容相矛盾，另一方面被上诉人吴志宏也陈述了其是史伟东的岳父的身份，故在孟庆祝认可收到案涉款项的基础上，一审法院结合案涉借条等证据认定孟庆祝应偿还吴志宏50000元借款并无不当。至于季祥红诉称吴志宏并未催要案涉款项的问题，因为孟庆祝认可史伟东一直向其催要借款且孟庆祝也陈述其一直在归还利息，但认为案涉款项的出借人是史伟东，故对上诉人季祥红诉称的吴志宏并未催要款项以及无证据证明孟庆祝归还利息的问题，本院不予采信。
关于案涉债务是否是夫妻共同债务的问题。经查，案涉债务发生在孟庆祝、季祥红夫妻关系存续期间，虽然季祥红提交了连云港灌河海事局出具的证明，但仅凭该证据不能认定案涉50000元借款并非用于孟庆祝与季祥红的家庭生活，故一审法院认定案涉50000元是夫妻共同债务亦无不当。
综上所述，季祥红的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由季祥红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年六月九日
书 记 员 倪 玲