河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第166号
上诉人（原审被告）：徐红友，男，住山西省襄汾县。
委托代理人：荀国厉，山西省襄汾县南辛店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴文立，男，住夏邑县。
委托代理人：郭河新，河南梁园律师事务所律师。
上诉人徐红友与被上诉人吴文立机动车交通事故责任纠纷一案，吴文立于2013年5月21日向夏邑县人民法院起诉，请求判决被告赔偿车辆损失费、施救费、交通费、车辆停运营运损失等共计50000元。夏邑县人民法院于2013年11月18日作出（2013）夏民初字第1049号民事判决。徐红友不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人徐红友及其委托代理人荀国厉，被上诉人吴文立的委托代理人郭河新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年11月27日5时20分，被告徐红友雇佣的司机张彦俊驾驶晋L238**号厢式货车沿217省道由南向北行驶至217省道17KM＋200M处掉头时，与由北向南原告司机高红领驾驶的豫NB18**／豫NG3**号半挂车相撞，致使原告的豫NB18**／豫NG3**号半挂车受损，该事故经陕西省扶风县交警大队认定，被告张彦俊负事故的全部责任，原告无责任。原告支付车辆修理费24950元、施救费5900元、车辆停运损失15620（22天×710元）、交通费215.5元、住宿费、餐费1200元。以上共计47885.5元。
原审认为，原告司机高红领驾驶的豫NB18**／豫NG3**号半挂车与被告徐红友雇佣的司机张彦俊驾驶晋L238**号厢式货车发生道路交通事故的事实清楚，该事故经陕西省扶风县交警大队认定，被告徐红友雇佣的司机张彦俊负事故的全部责任，原告无责任，对此被告徐红友应向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，夏邑县人民法院于2013年11月18日作出（2013）夏民初字第1049号民事判决：一、被告徐红友赔偿原告吴文立车辆修理费、施救费、车辆停运损失等共计47885.5元，于判决生效后三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，保全费520元，由被告负担。
上诉人徐红友不服原审判决，上诉称，本案事故发生在陕西省扶风县境内，上诉人住所地在山西省襄汾县，根据《民事诉讼法》第二十九条的规定，夏邑县人民法院对本案没有管辖权。原审程序违法，上诉人没有收到原审法院的应诉手续，不应缺席审理。中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司在2012年12月24日向车辆修理厂支付了被上诉人的修车费用。被上诉人在扶风县人民法院已起诉过上诉人，双方达成和解协议并履行，因被上诉人撤诉，扶风县人民法院作出（2013）扶民初字第29号民事裁定，准许撤诉。请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴文立辩称，被上诉人在扶风县人民法院提起上诉后，双方于2013年3月4日达成赔偿协议，协议明确约定，如上诉人不履行协议，被上诉人可向夏邑县人民法院提起诉讼，双方已约定管辖，夏邑县人民法院对本案有管辖权。夏邑县人民法院立案后，将起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票邮寄送达，上诉人拒收，故原审缺席审理程序合法。被上诉人已将车辆维修费、施救费等支付给汽车修理厂，有汽车修理厂出具的发票和证明予以证实。双方于2013年3月4日达成赔偿协议第二条明确约定被上诉人先撤回在扶风县人民法院的起诉，但上诉人向被上诉人支付1万元后没有按协议约定履行义务，因此才向夏邑县人民法院提起诉讼，并非上诉人说所的要得到双份赔偿。
根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：原审程序是否合法，原审判决徐红友赔偿吴文立47885.5元有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
上诉人二审期间提交四份证据，证据1，道路交通事故认定书，证明事故责任；证据2，机动车保险车辆损失认定订单，汽车修理厂出具的车辆修理费、施救费等费用的发票，证明被上诉人车辆损失及上诉人已代被上诉人向汽车修理厂支付相关费用；证据3，宝鸡市扶风县鑫安客运公司汽车修理厂出具证明一份，从事故发生至2012年12月8日修好出厂，证明被上诉人车辆在修理厂检修12天，并非一审认定的22天；证据4，扶风县人民法院作出的（2013）扶民初字第29号民事裁定书一份，证明被上诉人获得赔偿后，将在扶风县人民法院提起的诉讼撤诉，再次起诉索赔没有事实依据。
被上诉人质证认为，1、对上诉人提供的事故认定书无异议，证明上诉人方司机承担事故的全部责任；2、对机动车保险车辆损失认定订单没有异议，对理赔单，一审也是依照此数额认定的，但保险公司没有向被上诉人理赔，而是将钱打给上诉人。上诉人提供的汽车修理发票、修车费用都是被上诉人吴文立自己交纳的，该证据不能证明理赔款打给了被上诉人；3、被上诉人车辆实际停运时间为22天，从事故发生至2012年12月17日修好出厂，有修理厂在先出具的证明为证，汽车修理厂给上诉人出具的证明在后，且与前一证明矛盾，该证据是虚假的，不能作为定案依据；4、关于（2013）扶民初字第29号民事裁定书，是上诉人与被上诉人达成赔偿协议后基于协议撤诉的，但上诉人只履行了1万元，剩余赔偿没有按协议履行。
根据双方质证意见，对上诉人提交的证据1，被上诉人无异议，本院予以确认。对证据2中车辆损失认定双方均无异议，本院予以认定，根据双方所签赔偿协议，没有证据证明上诉人向被上诉人本人支付了损失赔偿款，故该组证据的证明目的不能成立。对证据3，因被上诉人在扶风县人民法院提起诉讼时，宝鸡市扶风县鑫安客运公司汽车修理厂于2012年12月17日出具证明，事故车辆“于2012年12月17日修好出厂，费用由此车主结付”，该证明在扶风县人民法院（2013）扶民初字第29号卷宗存档，在没有任何解释的情况下宝鸡市扶风县鑫安客运公司汽车修理厂再次给上诉人出具证明称“于2012年12月8日修好出厂”，本院对该证据不予采信。对证据4，（2013）扶民初字第29号民事裁定，该裁定为法院准许撤诉裁定，但上诉人没有提交按双方达成的赔偿协议向被上诉人履行赔偿义务的证据，故该证据的证明目的不能成立。
本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。二审另查明，上诉人徐红友和被上诉人吴文立于2013年3月4日就本案所涉事故达成“协议书”：一、被告徐红友一次性赔偿原告吴文立豫NB18**、豫NG3**号半挂车的修理费、施救费、停运损失、交通费等各项费用共计叁万壹仟元（31000），于本协议签订后先付壹万元（10000），下余贰万壹仟元（21000）于2013年3月5日打入原告吴文立账户，如不能按时打款，代理人王瑞海代徐红友支付的壹万元（10000）作废。原告吴文立可就其车辆的原来损失5万元，另行向夏邑县人民法院起诉徐红友、张彦俊、人保财险临汾市分公司。二、原告吴文立可先行撤回对三被告的起诉。三、本协议自双方签字后生效。
本院认为，关于夏邑县人民法院对本案是否有管辖权问题。吴文立住河南省夏邑县，根据上诉人徐红友和被上诉人吴文立于2013年3月4日签订的赔偿协议，双方约定吴文立有权向夏邑县人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，夏邑县人民法院对本案有管辖权。
关于原审程序是否合法问题。本案一审立案时间是2013年5月21日，夏邑县人民法院于2013年10月16日向上诉人邮寄送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票邮寄送达，根据山西襄汾南辛店邮政在改退批条上注明“本人外出家人拒收”，一审开庭时间为2013年11月18日，故夏邑县人民法院一审送达及审理程序合法。
关于损坏车辆停运12天还是22天问题。事故于2012年11月27日5时20分发生，被上诉人在扶风县人民法院提起诉讼时，宝鸡市扶风县鑫安客运公司汽车修理厂于2012年12月17日出具证明，事故车辆“于2012年12月17日修好出厂，费用由此车主结付”，该证明在扶风县人民法院（2013）扶民初字第29号卷宗存档。但原审认定事故车辆停运22天不当，应为21天，故车辆停运损失应扣除710元，为14910元，本院二审予以纠正。
关于本案赔偿是否有事实和法律依据问题。根据宝鸡市扶风县鑫安客运公司汽车修理厂于2012年12月17日出具证明，事故车辆“于2012年12月17日修好出厂，费用由此车主结付”，被上诉人提供了缴纳费用票据，足以认定被上诉人向汽车修理厂支付了修理费、施救费等费用；上诉人没有证据证明其向被上诉人本人支付了赔偿款，故原审判决徐红友向吴文立支付赔偿款并无不当。
综上，原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销夏邑县人民法院（2013）夏民初字第1049号民事判决；
二、上诉人徐红友赔偿被上诉人吴文立车辆修理费、施救费、车辆停运损失等共计47175.5元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回吴文立的其他诉讼请求。
如果上诉人徐红友未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，保全费520元，二审案件受理费1000元，共计2570元，由上诉人徐红友负担2425元，被上诉人吴文立负担145元。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 尤永胜
审判员 白中哲
二〇一四年四月十一日
书记员 李苗苗