江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2792号
上诉人（原审被告）：席光华。
委托诉讼代理人：吴群威，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵艳。
委托诉讼代理人：吴群威，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈大左。
上诉人席光华、赵艳因与被上诉人陈大左返还财�纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
席光华、赵艳上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回陈大左一审诉讼请求；诉讼费由陈大左负担。事实和理由：一、陈大左自始至终主张席光华向其借款30万，未主张返还财产。陈大左与席光华之间是母子关系，借贷纠纷、返还财产纠纷并列存在，陈大左恶意利用该有利因素。在陈大左主张借款事实不存在的情况下，法院应作驳回处理，或由陈大左另案起诉。一审法院以陈大左陈述直接介入财产返还纠纷不当，程序有误。二、一审法院认定（2016）苏0506民初831号一案中67万不包含涉案30万有误。67万直接入账江通货运公司。承诺书中的“待结束（拆迁）付款”、“利息每�照支付”等字样明显反映涉案30万与江通货运公司拆迁及借款利息密切关联。三、即便是返还财产，陈大左也无证据证实其承担的30万定金损失已从其对江通货运公司的债权中扣除。自2010年12月1日起，陈大左在江通货运公司的债权仅94万，席光华已提供了支付凭证、本金偿还记录，否定陈大左主张。一审法院将30万扣除相关事实举证责任分配给席光华有误。
陈大左未作答辩。
陈大左向一审法院起诉请求：1、席光华、赵艳归还借款300000元及支付该款自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定席光华、赵艳履行之日止的利息；2、席光华、赵艳支付补偿款20000元。
一审法院认定事实：陈大左、席宝荣系夫妻，生育儿子席光辉、席光华、女儿席金萍。席光华与赵艳系夫妻。
2016年1月31日，席光华向陈大左出具承诺1份。该承诺载明“下周六前付10万壹拾万元正给陈大左，剩贰拾万正，待结束（拆迁）付款。承诺人席光华”。另在该承诺书的上方写有“陈大左同时搬水香六村，下星期过户”，承诺书左下方写有“鸡羊2万弍万”，左下方写有“陈大左工资、利息每月照支付”。对此，席光华、赵艳称，该承诺书是对陈大左诉席光华、赵艳及江通货运公司民间借贷纠纷一案中所涉借款所作的还款计划，不是借条。因当时资金紧张，故先处理一半。
一审另查明，2016年1月29日，陈大左将席光华、赵艳及江通货运公司诉至法院，要求席光华、赵艳、江通货运公司归还借款700000元及相应利息。据此，陈大左提供了席光华于2012年10月26日出具的借款金额为200000元的借条、2013年4月23日出具的借款金额为500000元的借条。法院经审理认定席光华、赵艳于2014年1月28日归还了30000元，尚余670000元，并于2016年7月14日作出判决，席光华、赵艳归还陈大左借款670000元及相应利息，江通货运公司承担连带清偿责任。
以上事实，由陈大左提供的承诺书、席光华、赵艳的结婚证复印件、（2016）苏0506民初831号（一审笔误，实际应为（2016）苏0506民初831号）民事判决书及当事人陈述予以证实。
就上述承诺书载明的300000元款项的形成过程。陈大左称，2010年年底，席光华、席光辉、席金萍三人认购了万科长逸花园的房屋各一套，当时说好购房款由江通货运公司出，签认购协议时，由席光华支付定金各100000元，共计300000元。后来政府出台限购政策，当时席光华名下有多套房屋，不能再买房，故席光华也不同意席光辉、席金萍购买，导致支付的300000元定金被开发商没收。因席光华不想承担这笔钱，故席光华与陈大左协商，由陈大左来承担。当时陈大左觉得挣了钱也是给子女�，就同意承担这笔损失，即在陈大左出借给江通货运公司的借款上扣减300000元。陈大左在2003年或2004年左右起就开始向江通货运公司出借款项，至2010年底时陈大左借给江通货运公司的借款还有1240000元。同时双方口头约定，等席光华有钱了，再还给陈大左。后来家里人发生纠纷，陈大左被席光华赶出了公司，于是就向席光华提出了归还300000元的事情，席光华就出具了承诺书。据此，陈大左提供如下证据材料：1、2010年12月31日，席光华、席光辉、席金萍分别与苏州中航万科长风置业有限公司签订的销售认购协议书3份及定金收据3张，载明席光华等三人认购房屋各一套，支付定金共计300000元。2、席光华购买水香六村两套房屋的买卖合同复印件及房屋权属信息材料、苏州新版限购令细则，陈大左提供这些材料用于证明席光华签订上述认购协议书时名下已有三套房屋，根据当时的限购政策，席光华无法再购买房屋。经质证，席光华、赵艳对上述证据的真实性无异议，但认为上述材料与本案无关。同时席光华、赵艳称，房屋没买，定金被没收的原因是因限购政策，当时席光辉、席金萍名下有房，另是席光辉、席金萍不愿自己出钱买房，要江通货运公司支付购房款，席光华不同意，故没买成。就其支付的定金300000元，其从未要求陈大左承担，其为席光辉、席金萍垫付的定金计200000元，至今未处理。承诺书是在江通货运公司办公室写的。陈大左、席宝荣、席金萍等人在公司闹，陈大左、席宝荣搭床铺在公司睡了三天，阻止公司搬迁，陈大左、席金萍与赵艳还发生肢体冲突，扰乱了江通货运公司的正常秩序，影响公司经营，其被迫写了承诺书。
席光华、赵艳为证明其是在受逼迫的情况下出具的承诺书的事实，提供光盘及照片若干�用于证明2016年1月27日至1月31日期间，陈大左及席宝荣、席光辉、席金萍等人到公司闹，以搭床铺在公司睡、和公司员工吵架等方式逼迫席光华、赵艳归还借款。经质证，陈大左对光盘及照片无异议，陈大左称，陈大左及家人与席光华、赵艳间有股权纠纷，陈大左没有站在席光华、赵艳这一边，故席光华、赵艳将陈大左赶出了公司。当时陈大左与其他家人去公司是解决股权问题，一并提出了之前一些债务如何解决。席光华就同意将之前陈大左承担的300000元定金支付陈大左，不存在陈大左逼迫席光华、赵艳出具承诺书的事实。
就上述承诺书所载300000的商谈经过，陈大左提供了录音光盘及相应录音整理材料，陈大左称该录音是席光华写承诺书的当天由席金萍录的。录音整理材料主要内容为：席金萍说“妈，第一个就是他说的，答应你水香六村的房子下周2月1日�2月7日之间，也就是过年前，过户给你，席光华，这个对不对”，席光华答“对格”；席金萍说“第二个就是讲的欠的”，席光华打断说“付300000元，也别说欠的，就是付她300000，其中100000下周就付”；席金萍说“用掉的300000元，他下周先付你100000元，剩余200000元待拆迁款到账后付给你”，席光华说“对对对”；陈大左说“还有一个300000元呢”，席金萍说“汽车的300000元”，“反正这个汽车的300000你是承认的呀”，席光华说“承认，承认”。经质证，席光华对录音整理材料的内容无异议，但认为陈大左录的只是谈话的一部分。
关于承诺书载明的对鸡羊的补偿20000元。席光华、赵艳称，当时陈大左提出鸡羊放公司不要了，要席光华、赵艳补偿20000元，席光华、赵艳被迫在承诺书上加上补偿20000元。后在签订承诺书后，陈大左将鸡羊一起带走了，故不用再补偿�对此，陈大左确认后来其把家禽带走了，但没法养了，就杀了送人，产生了损失。同时陈大左称，当时说好陈大左不要家禽了，席光华、赵艳给补偿50000元，但席光华、赵艳无法管家禽，就协商家禽由陈大左处理，席光华、赵艳补偿20000元。
一审审理中，席光华、赵艳为证明不存在陈大左所说的从陈大左在江通货运公司的借款中扣除300000元的事实，补充提供如下证据材料：1、2010年10月25日至2010年11月29日期间的付款凭证及江通货运公司的报销单，载明在此期间，江通货运公司向陈大左归还借款1020000元。2、制单日为2013年1月31日的结息单，载明陈大左存入金额940000元，存入日期为2010年12月1日，月应付利息10000元，签收处有陈大左的签名；制单日为2014年1月31日的结息单，载明陈大左存入金额700000元，存入时间2010年12月1日。3、2013年4月24日的付款凭证及报销单�2014年1月28日的报销单，载明分别归还陈大左借款240000元、30000元。席光华、赵艳称截至2010年11月29日，江通货运公司已将陈大左的借款还清，2010年12月1日又重新向陈大左借款940000元。之后分两次共归还270000元，尚余670000元，已经法院判决处理。席光华、席光辉、席金萍三人于2010年12月31日订购房屋时，陈大左在江通货运公司的借款为940000元，不是1240000元，不存在结欠陈大左的借款中扣除300000元的事实。经质证，陈大左对上述证据的真实性无异议，并称江通货运公司归还的1020000元，是陈大左借给为江通货运公司建新厂房的施工单位的款项，江通货运公司在支付工程款时扣了施工单位工程款支付给了陈大左，与陈大左借给江通货运公司的款项无关，更不能证明借款余额。2013年1月的结息单不能体现当时借款余额，席光华、赵艳应提供公司2013年之前的结息凭证等财务凭�。对此，席光华、赵艳称2013年之前不支付利息，故无相应结息凭证。法院要求席光华、赵艳提供2011年、2012年江通货运公司记载结欠陈大左借款本金的相关财务凭证，席光华、赵艳称无此财务凭证。
一审法院认为，就陈大左主张的300000元的性质及该款与陈大左出借给席光华的借款的关系问题。
陈大左在起诉时称该款项是其借给席光华的，但无借款凭证。后陈述300000元债务的形成过程时称，陈大左同意承担席光华、席光辉、席金萍三人的购房定金损失，承担方式为从陈大左在江通货运公司的借款中扣除300000元。后因家人间发生矛盾，陈大左要求席光华归还该款项，席光华同意归还并作出承诺。对此，席光华不予确认，主张承诺书是就陈大左与其之间的部分借款作出的还款计划。结合陈大左、席光华、赵艳的陈述及提供的证据，法院确认席光华出�的承诺书并非是对陈大左、席光华、赵艳之间的部分借款作出的还款计划。理由如下：首先，承诺书载明席光华承诺分期支付陈大左300000元，但没有载明该款项是借款。其次，根据录音整理材料，席金萍提到欠的300000元时，席光华说别说欠的，就是支付陈大左300000元。同时席金萍说这是用掉的300000元。从该录音整理材料看，亦没有提到这300000元是借款，且明确该300000元已用掉。第三，陈大左、席光华、赵艳之间的借款，席光华、赵艳出具了借条，即2012年10月26日的200000元，2013年4月23日的500000元。陈大左于2016年1月29日诉至本院，要求归还这两笔借款。法院于2016年7月14日作出判决，席光华、赵艳归还670000元。而上述承诺书于2016年1月31日出具，截至该日，席光华还欠陈大左借款670000元。由上所述，承诺书及录音整理材料中均未载明这300000元是借款，且截至出具承诺书时，席光华还欠陈大左借款670000元，席光华、赵艳主张承诺书是对尚欠借款的一部分作出的还款计划不合常理。另席金萍称这300000元是用掉的款项，如是借款，不可能会讲是用掉的钱。另根据录音整理材料，当天商谈的还涉及其他款项，但均非借款。因此，席光华、赵艳承诺支付的300000元并非是席光华、赵艳尚欠陈大左借款中的一部分款项。
关于陈大左陈述的300000元的形成过程，席光华、赵艳不予确认。就席光华、赵艳提供的江通货运公司于2010年10月至11月期间支付陈大左的1020000元的付款凭证，不足以证明截至2010年11月底江通货运公司或席光华已付清陈大左借款。就2013年1月的结息单，能证明截至2013年1月，尚欠陈大左借款940000元，该940000元的存入时间为2010年12月1日，但不足以证明截至2010年12月1日结欠陈大左借款940000元，况且双方之间的款项往来较频繁。退一步讲，即使陈大左就300000元的形成过程提供的证据不充分，但席光华、赵艳提供的证据亦不足以推翻承诺书载明的300000元债务不存在。席光华称其是受胁迫出具的承诺书，缺乏足够证据，法院不予采纳。
另，就承诺书载明的补偿款20000元。席光华、赵艳称是在家禽不带走的情况下补偿20000元。因承诺书未明确补偿的条件，对此双方各执一词，而陈大左未能提供证据证明双方谈好其带走家禽，席光华、赵艳还要补偿20000元。现陈大左确认在席光华、赵艳出具承诺书后其已将家禽带走，故陈大左要求席光华、赵艳支付补偿款20000元，不予支持。
综上所述，本案所涉300000元不是借款，根据陈大左提供的证据及双方陈述，本案案由应定为返还财产纠纷。席光华承诺支付陈大左300000元，关于其中200000元的付款时间，席光华未提出异议。陈大左据此承诺书�求席光华支付300000元，法院予以支持。陈大左要求席光华支付从起诉之日起的利息损失，法院予以支持，但应按人民银行同期一年期贷款利率计算。该债务发生于席光华、赵艳夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，赵艳应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、席光华、赵艳于判决生效之日起十日内支付陈大左300000元及该款自2016年8月3日起按人民银行同期一年期贷款利率计算至判决确定的席光华、赵艳履行款项之日止。二、驳回陈大左的其他诉讼请求。案件受理费6172元，由陈大左负担300元，席光华、赵艳负担5872元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，席光华方陈述，江通货运公司工商登记信息显示，陈大左在江通货运公司占股40%，席光华占股50%，案外人方乾民占股10%。江通货运公司拆迁补偿已经到位，四千万左右，但是资不抵债。
本院认为，2016年1月31日，席光华向陈大左出具承诺书，承诺分期支付陈大左合计30万等内容。陈大左于一审庭审中对承诺书形成过程陈述，该30万是其同意承担席光华等三子女的购房定金损失，承担方式为从其对江通货运公司借款中扣除30万，因家庭纠纷，陈大左被席光华赶出江通货运公司，故其起诉要求席光华、赵艳共同返还该30万。根据陈大左上述陈述，本案属于返还财产纠纷。席光华、赵艳认为本案属于民间借贷纠纷、一审法院违背不告不理原则的观点，不能成立。
本案二审争议焦点在于承诺书中30万性质；席光华、赵艳是否应当归还该30万。�光华、赵艳认为，该承诺书所涉30万是席光华就（2016）苏0506民初831号一案中67万所作的还款计划，该67万在判决后已全部履行，无需再返还陈大左30万。对此本院认为，陈大左认为席光华应返还其30万，已就此提供承诺书、席光华录音资料予以佐证，席光华、赵艳认为该30万是借款且包含在另案67万借款中，应就此承担举证责任。目前，从承诺书文字内容来看，无法直接关联该30万包含在另案67万借款中，且结合席光华确认的录音内容，席光华并未认可承诺书中30万为其结欠陈大左款项，故席光华、赵艳认为该30万是借款并包含在另案67万中的观点，依据不足，不能成立。席光华、赵艳还认为，江通货运公司结欠陈大左款项已全部归还、陈大左未通过扣除其对江通货运公司30万债权来承担席光华等人购房定金损失。对此本院认为，根据席光华一审中提供的江通货运公司现�的财务凭证显示，陈大左与江通货运公司之间款项往来频繁，但上述财务凭证并不足以证明江通货运公司结欠陈大左总金额、实际归还金额，一审法院要求席光华方提供江通货运公司2011年、2012年相关财务凭证，但其未能提供，故其认为江通货运公司结欠陈大左款项已全部归还、陈大左未通过扣除30万债权承担席光华等人购房定金损失的观点，依据不足。由此，在席光华方未能提供充分证据推翻承诺书及录音资料的情况下，席光华应依据承诺书返还陈大左30万，上述债务发生在席光华、赵艳夫妻关系存续期间，赵艳应承担共同返还责任。
综上，上诉人席光华、赵艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费5872元，由上诉人席光华、赵艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈 莉