山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初1521号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市。
法定代表人：曲戈涛，职务行长。
委托诉讼代理人：韩斌，禹城启航法律服务所法律工作者。
被告：滕连军，男，汉族，1973年3月16日出生，住禹城市。
被告：杨娟，女，汉族，1973年8月18日出生，住禹城市。
被告：柴志刚，男，汉族，1963年6月27日出生，住禹城市。
被告：宋玉香，女，汉族，1963年12月23日出生，住禹城市。
被告：赵东，男，汉族，1969年12月21日出生，户籍所在地江苏省，现住禹城市。
被告：陈巧梅，女，汉族，1972年3月12日出生，户籍所在地江苏省，现住禹城市。
被告赵东、陈巧梅共同委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行与被告滕连军、杨娟、柴志刚、宋玉香、赵东、陈巧梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩斌、被告赵东、陈巧梅的委托诉讼代理人戎秀伟到庭参加诉讼，被告滕连军、杨娟、柴志刚、宋玉香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告滕连军偿还在原告处借款本金99999.99元及利息、罚息至还清为止，并承担原告已支付的案件代理费3000元；2.其他五被告依法承担连带保证责任；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年2月27日，被告滕连军在原告处借款10万元，贷款期限12个月（自2013年2月27日至2014年2月27日），年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款，双方同时签订了小额联保借款合同，合同约定：不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告杨娟作为滕连军的妻子在贷款申请表上签字，并承诺为借款人提供连带保证责任。被告滕连军、柴志刚、赵东作为同一联保小组成员，签订了小额贷款联保协议书，承诺对小组成员的贷款承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。被告滕连军、柴志刚、赵东的配偶在小额贷款联保协议书上签字，并承诺承担共同还款责任。借款发放后，被告滕连军违反合同约定，经原告催要多次拒不履行还款责任，资信状况严重恶化，目前尚有99999.99元及利息、罚息尚未还清。
原告为证实其主张向法庭提交如下证据：
证据一、2013年2月27日编号为371482213022386447的小额贷款联保协议书一份，用以证明滕连军、柴志刚、赵东三人组成联保小组，对联保小组成员在2013年2月27日起至2015年2月27日这一期间内，在原告处借款承担最高额连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年；宋玉香、杨娟、陈巧梅为联保小组成员配偶同意为联保小组成员的借款行为承担连带保证责任。
证据二、2013年2月27日合同编号为371482113021539547、借款人为滕连军的小额联保借款合同一份及中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一份。用以证明被告滕连军借款10万元的事实，以及合同中关于加收罚息的约定；
证据三、原告与被告滕连军、杨娟之间签订的面谈告知书一份及贷款发放回执放款单各一份，日期2013年2月27日，告知书上有滕连军、杨娟的签字及手印，回执上有滕连军的签字及手印。用以证明原告在与被告滕连军签订借款合同之前已将借款合同约定的还款义务、以及承担责任的范围告知了被告，并确认滕连军已收到所贷款项以及放款存折由自己开立保管；
证据四、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表，证明滕连军在原告处借款分期应还的数额及应还款的总数额；
证据五、被告的身份证复印件，证明各被告的身份；
证据六、2017年6月10日滕连军还款的《流水》一份及欠款明细一份，截止2017年6月10日，被告滕连军偿还本金0.01元，尚欠本金99999.99元；偿还利息4109.57元，尚欠利息6521.78元；尚欠罚息75794.13元。最后一次偿还本金是2013年9月21日，偿还本金0.01元；最后一次偿还利息是2013年6月27日，偿还利息193.57元。
证据七、2015年12月30日山东法制报公告一份，用以证明原告曾于2015年12月30日通过公告方式向借款人滕连军、担保人柴志刚、赵东催收借款，催收本金金额为99999.99元。
被告赵东、陈巧梅辩称，被告同滕连军、柴志刚与原告在2013年2月27日签订了小额贷款联保协议书，赵东、滕连军、柴志刚互为担保小组，同日滕连军与原告签订借款10万元的借款合同。依据约定，赵东、陈巧梅作为滕连军的借款担保人，保证期间为借款之日起至借款到期后2年，即保证期间于2016年2月27日到期，在此之前原告从未向被告主张过权利。因此，被告赵东、陈巧梅不再承担担保责任。
被告滕连军、杨娟、柴志刚、宋玉香在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理本院查明，2013年2月27日，被告柴志刚牵头，与被告滕连军、赵东组成联保小组，同原告签订了小额贷款联保协议书一份，承诺为小组成员在原告处的借款承担最高额连带保证责任，对小组成员自2013年2月27日起至2015年2月27日的贷款承担保证责任，宋玉香、杨娟、陈巧梅为联保小组成员配偶同意为联保小组成员的借款行为承担连带保证责任。该联保合同约定单一借款人贷款本金余额不超过人民币10万元。该联保协议有柴志刚、滕连军、赵东及各自配偶的签字手印。2013年2月27日，被告滕连军以进茶叶为由向原告申请贷款10万元，同日，被告滕连军与原告签订小额联保借款合同，合同约定：被告滕连军向原告借款10万元用于进茶叶，借款期限为12个月，借期内年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款，前六个月只偿还利息，此后期间按等额本息偿还，如未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（即年利率23.76%）。合同签订当日，原告将10万元借款打入被告滕连军在原告处的账户。被告使用借款后，归还部分本金及利息，最后一次偿还本金是2013年9月21日，偿还本金0.01元；最后一次偿还利息是2013年6月27日，偿还利息193.57元。经原告方结算，截止2017年6月10日，被告滕连军偿还本金0.01元，尚欠本金99999.99元；偿还利息4109.57元，尚欠利息6521.78元；尚欠罚息75794.13元。2015年12月30日，原告在山东法制报刊登催收公告，通过公告方式向被告催收借款。2017年3月，原告诉来本院，请求法院就上述请求依法判决。庭审中，原告请求2017年6月11日起罚息以欠本金99999.99元，按年利率23.76%计算。庭审中，被告赵东、陈巧梅对原告提交的证据一至证据六无异议，对证据七有异议，认为该证据中赵东的身份信息与担保人赵东的身份信息不一致，原告从未向担保人赵东主张过权利，担保人赵东、陈巧梅为滕连军的借款提供担保，保证期间为借款之日起至借款到期后2年，即保证期间于2016年2月27日到期，在此之前原告从未向被告主张过权利。因此，被告赵东、陈巧梅不再承担担保责任。
上述案件事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告滕连军发放了贷款，被告取得原告借款后未依约偿还给原告本金及利息，其行为已构成违约。为此，原告请求被告滕连军偿还借款本金及利息的理由成立，本院依法予以支持。借款合同约定每笔借款的借款期限内利率及罚息利率分别执行年利率为15.84%、23.76%，该约定不违反法律的规定，原告要求按本金以23.76%罚息利率给付罚息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨娟作为滕连军的配偶，同意为滕连军的借款或保证行为承担共同还款责任，故原告请求被告杨娟偿还借款及利息、罚息的理由成立，本院依法予以支持。联保协议约定，保证期间自联保小组成员借款之日至借款到期后的两年，被告滕连军借款期限为2013年2月27日至2014年2月27日，保证期间为借款借款期限届满之日起两年，即2016年2月27日为保证期间届满之日。2015年12月30日，原告在山东法制报刊登催收公告，通过公告方式向被告催收借款。庭审中，被告赵东、陈巧梅对原告提交的催收公告有异议，认为该证据中赵东的身份信息与担保人赵东的身份信息不一致，原告从未向担保人赵东主张过权利，担保人赵东、陈巧梅为滕连军的借款提供担保，保证期间为借款之日起至借款到期后2年，即保证期间于2016年2月27日到期，在此之前原告从未向被告主张过权利。因此，被告赵东、陈巧梅不再承担担保责任。对于被告被告赵东、陈巧梅是否因超过保证期间而免除担保责任，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释【2002】37号）指出“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，连带责任保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，原告通过报纸向担保人柴志刚发布催收公告，其效力自然及于担保人赵东；且该催收公告中借款人滕连军、担保人柴志刚、赵东的姓名及债权数额与本案原告的诉讼请求完全一致，催收公告中赵东的身份信息错误应属原告失误。故本院对被告赵东、陈巧梅的辩论、质证意见不予采信。柴志刚、宋玉香、赵东、陈巧梅为滕连军的借款提供连带担保责任，原告的请求符合法律规定，担保人应当对借款人的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。原告要求被告承担已支付的案件代理费3000元，未能提交证据证明，本院依法不予保护。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滕连军、杨娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行本金99999.99元、利息6521.78元、2017年6月10日前的罚息75794.13元，共计182315.9元，并自2017年6月11日起至本判决生效后确定的履行之日止给付未偿还本金的罚息（以本金99999.99元，年利率23.76%计算）；
二、被告柴志刚、宋玉香、赵东、陈巧梅对上述第一判项承担连带清偿责任，连带清偿责任承担后，有权向被告滕连军、杨娟依法追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3947元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行负担50元，六被告负担3897元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 贺吉方
审 判 员 朱兴会
人民陪审员 孙喜燕
二〇一七年六月十九日
书 记 员 胡荣宾