福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2798号
上诉人（原审被告）：陈江，男，1972年7月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）：林品秀，男，1963年5月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
俩上诉人共同委托诉讼代理人：洪国富，福建福民律师事务所执业律师。
俩上诉人共同委托诉讼代理人：齐晖，福建福民律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：汤平，男，1961年7月16日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：赵新凤，女，1969年3月13日出生，汉族，住福建省福安市。
俩被上诉人共同委托诉讼代理人：吴久华，福建科衡律师事务所执业律师。
俩被上诉人共同委托诉讼代理人：余宗旺，福建科衡律师事务所执业律师。
原审被告：林希，男，1978年12月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所执业律师。
上诉人陈江、林品秀因与被上诉人汤平、赵新凤、原审被告林希生命权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈江、林品秀上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汤平、赵新凤的诉讼请求，或者发回重审；2.汤平、赵新凤承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定基本事实不清。汤平、赵新凤一审提交的核心证据材料无法支持其诉讼主张，主要体现在福州市公安局上渡派出所出具的《证明》，该《证明》明显缺乏调查依据。事发当日汤平、赵新凤未向警方报警，导致警察未在事发第一时间赶到现场勘察和调查取证，对汤振宇死因进行核实。汤平、赵新凤及其家属急匆匆将汤振宇尸体运回福安老家。林超和赵新燕是在事发后第二天才报案的，上渡派出所制作了报案记录、询问笔录。上渡派出所是基于汤振宇家属以需要办理火化手续和保险理赔手续为由要求出具《证明》的，但由于没有调查核实，证明内容缺乏客观性和中立性。同样，一审法院调取的上渡派出所报案、询问笔录均是事发后制作的，其内容未经调查核实，与事实存在矛盾，因此，这些材料均不能证明汤平、赵新凤的主张。一审法院在未查清汤振宇死因情形下，就认定汤振宇是触电死亡，属认定事实不清。2.即使汤振宇是触电死亡，与陈江、林品秀出租厂房没有直接因果关系，陈江、林品秀不应承担赔偿责任，一审法院对此认定是错误的。3.一审法院在未查清本案事实情形下，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定作出判决，属适用法律错误。
汤平、赵新凤答辩称：一审认定事实清楚，福州省立医院做出的触电身亡的诊断、上渡派出所做出的证明及笔录，可以证明汤振宇是在出租房屋内触电身亡。陈江、林品秀提供的租赁场所存在重大安全隐患，导致汤振宇在安装隔热板过程中触电身亡，一审法院适用法律正确并无不当。
林希陈述称其没有意见。
汤平、赵新凤向原审法院起诉请求：陈江、林希、林品秀向汤平、赵新凤赔偿医疗费、死亡赔偿金（按照36014.3元/年计算）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费等各项损失共计877218.4元。
一审法院认定事实：2013年10月15日，汤振宇向陈江、林品秀承租位于福州市仓山区××水都××旁建材街××号店面对面的厂房，并与林品秀签订《协议书》，约定租赁期限五年。后，汤振宇每月向陈江的银行账户转账支付厂房占用费4500元。2016年8月31日14时左右，汤振宇在案涉厂房内安装吊顶隔热板时意外触电，经福建省立医院南院现场抢救无效死亡。抢救汤振宇产生医疗费1015元。2016年9月14日，林�向汤振宇的手机发送两条催促搬迁事宜的短信。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、林希是否是案涉厂房出租人之一；二、汤振宇是否应当对自己的死亡承担部分或者全部责任；三、汤振宇死亡产生的损失金额。
关于林希是否是案涉厂房出租人之一：汤平、赵新凤主张林希系案涉厂房出租人之一，并提交林希向汤振宇的手机发送的催促搬迁事宜的短信佐证。林希则抗辩其不是案涉厂房出租人，其发送短信只是帮助陈江、林品秀催促搬迁事宜，并提交《协议书》佐证。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。汤振宇与林品秀签订的《协议书》载明案涉厂房出租方为陈江、林品秀，汤平、赵新凤提交的银行流水亦体现汤振宇系向陈江支付租金，由此可以认定案涉厂房的出租方为陈江、林品秀。《协议书》、银行流水的证明力明显大于手机短信，即汤平、赵新凤提交的证据不足以反驳林希的抗辩，故对于林希的抗辩，予以采信，一审法院认定陈江、林品秀系案涉厂房的出租人。
关于汤振宇是否应当对自己的死亡承担部分或者全部责任：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。陈江、林品秀将案涉厂房出租他人使用，其负有保证出租厂房能够安全使用的保障义务。福建省立医院南院居民死亡医学证明（推断）书载明汤振宇的死亡原因系电击伤、呼吸心跳骤停。结合上渡派出所对案外人林超、张赫、辜开喜所作的询问笔录可知，汤振宇在触电后，系由林超关闭电闸，厂房内未自动断电。庭审中，汤平、赵新凤主张案涉厂房未安装空气开关，陈江则主张已安装空气开关。一审法院认为，在本起事故中，即使案涉厂房安装了漏电保护装置，其也未发挥应有的作用，说明厂房的总体用电环境是不安全的。陈江、林品秀抗辩，汤振宇系自行安装隔热板或更换电灯时未尽安全注意义务，是其主动的不慎行为遭致损害后果的产生，因此所产生的损害后果均应由其自行承担。一审法院认为，依据上渡派出所出具的《证明》可知，汤振宇在安装隔热板时触电，因隔热板无需通电使用，在安装时也不涉及用电，按照常理，不需要切断�源，即本起事故中汤振宇自身不存在过错。故陈江、林品秀抗辩汤振宇触电系其自身的不慎行为所致，不予支持，陈江、林品秀未尽到安全保障义务，应对汤振宇的死亡承担赔偿责任。
关于汤振宇死亡产生的损失金额：1.医疗费用：1015元有发票佐证，予以采信；出院车费3300元、殡仪服务火化系列费用5500元为收款收据，无发票佐证不予采信，且殡仪火化费用应包含在丧葬费中，不应重复主张。2.死亡赔偿金：36014.3元/年×20年=720286元。3.丧葬费：29359.5元。4.精神损害抚慰金：一审法院酌定80000元。5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费：一审法院酌定3000元。以上合计833660.5元。
综上所述，陈江、林品秀应赔偿汤振宇死亡产生的各项损失合计833660.5元。林品秀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到�，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈江、林品秀于本判决生效之日起十日内赔偿汤平、赵新凤833660.5元；二、驳回汤平、赵新凤其他的诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12025元，由陈江、林品秀共同负担。陈江、林品秀应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本院二审期间，陈江、林品秀向本院提交如下材料：1.福州市公安�上渡派出所出具的《证明》一份、视频光盘一张、照片十二张，拟共同证明：2017年4月22日15时30分许，陈江、林品秀向福州市仓山公安局上渡派出所申请进入涉讼厂房现场查看，上渡派出所同意并派陈磊然、郑哲勇两位民警到场，在场有联建村村干刘发章、卢光宗、陈江、林品秀及其委托代理人。在上述人员共同见证下，陈江、林品秀的委托代理人和刘发章、卢光宗一起进入厂房查看，未搬动任何物品，现场原状未发生任何改变。经现场查看，陈江、林品秀出租的讼争厂房，其电线均套塑料管，绝缘且安装有漏电保护器，电线布线清晰整齐，安装保护措施完善，不可能产生漏电。厂房的内部房间所设电线系汤振宇私自牵拉，布线杂乱，且没有套塑料管，汤振宇私拉电线存在安全隐患。厂房现场有一部人字梯，梯子底部安装有塑料底座。2.福州市公安局上渡派出所出�《证明》1份，拟证明上渡派出所作出的证明是经过询问在场三位证人作出的，与事实不符。
汤平、赵新凤对上述材料的真实性有异议，认为本案事发时间为2016年8月31日，材料1证明的内容形成时间为2017年4月22日，时隔好几个月，该证明没有比照案发现场的照片，陈江、林品秀到案发现场调查取证也没有通知汤平、赵新凤到场；照片存在被陈江、林品秀私自添加的可能，即使存在所谓的漏电保护措施，在案发当时没有任何效果及作用；材料2恰恰证明死者是触电身亡的，证明的内容体现120的出诊记录及公安机关的证明。
林希对上述材料均没有异议，认为上述材料可以证明陈江、林品秀对讼争厂房已经安装了漏电保护装置，如果汤振宇操作正确不会触电。
本院经审查认为：证据1，汤平、赵新凤对材料真实性有异议，由于视频和照片的拍摄时间与案发时间相隔八个多月，故本院不予采纳。证据2的证明力，本院将进行综合认定。
根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于汤振宇的死亡与讼争厂房用电环境是否存在因果关系。根据林超、张赫、辜开喜在福州市公安局上渡派出所所作的笔录、上渡派出所出具的《证明》及金山省立医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》可以证实，汤振宇系安装隔热板触电身亡，触电发生后，讼争厂房电源并未关闭，可以认定厂房没有安装漏电保护装置或漏电保护装置未发生作用。陈江、林品秀主张讼争厂房用电环境安全，汤振宇的死亡与其不存在关系，但其所提供的材料均无法推翻上述依据，亦不足以证实汤振宇触电身亡�由于自身过错造成，应承担举证不利法律后果。陈江、林品秀作为案发厂房的出租人，有保障厂房用电安全的义务，其应对汤振宇的死亡结果负赔偿责任。
综上，陈江、林品秀的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12025元，由上诉人陈江、林品秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李文颖
二〇一七年八月二十三日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超