江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初589号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人王中民，男，1975年2月4日出生，汉族，大学本科文化，原江苏旷达贸易有限公司（以下简称“旷达公司”）总经理，住常州市新北区。因本案于2016年7月6日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年8月12日被该局取保候审，又于同年8月19日被该局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人邹君，江苏苏源律师事务所律师。
被告人林卫，曾用名林慧辉，男，1975年6月18日出生，汉族，大专文化，常州市金质包装有限公司法定代表人，住常州市钟楼区。因本案于2016年8月19日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年9月14日被该局取保候审。
辩护人梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告人陈杭，男，1975年4月23日出生，汉族，大专文化，原江苏旷达贸易有限公司职员，住常州市金坛区。因本案于2016年7月6日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年8月5日被该局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]568号起诉书指控被告人王中民犯挪用资金罪、职务侵占罪、伪造公司印章罪，被告人林卫犯挪用资金罪，被告人陈杭犯伪造公司印章罪，向本院提起公诉，本院于2017年5月31日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈斌出庭支持公诉。证人姜某、杨某，被告人王中民、林卫、陈杭及被告人王中民的辩护人邹君、被告人林卫的辩护人梁永伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市武进区人民检察院起诉指控：
（一）挪用资金
被告人王中民任旷达公司总经理期间，未经集团公司同意和知晓，让与其有密切关系的被告人林卫参与旷达公司业务。2013年1月，旷达公司业务单位的曹某兵因个人投资开发房地产缺乏资金，向被告人林卫、王中民借款，被告人林卫、王中民经商量后决定将旷达公司的资金借给曹某兵。即假借购买1万吨水泥业务的名义，向公司申请付款300万元至当时由被告人林卫实际控制的溧阳市蒋氏物资有限公司，被告人林卫再将该款转入其个人银行卡上，再转给曹某兵。被告人林卫从中赚取月息三分的利息。
（二）职务侵占
2012年至2014年12月间，被告人王中民担任旷达公司总经理期间，办理旷达公司聚脂薄膜、滤纸等产品外贸出口业务中，隐瞒收购上述产品实际价格，与被告人林卫经营的常州市金质包装有限公司签订买卖合同，并支付给该公司货款共计672760.12元，由该公司向实际供货单位支付货款371853.66元，其中差价计300906.46元，由被告人林卫直接支付给被告人王中民为其个人所有。被告人王中民从中侵占公司资金300906.46元。
（三）伪造公司印章
2013年1月至2015年1月期间，被告人王中民担任旷达公司总经理期间，为逃避集团公司及相关监管部门对其所进行的贸易业务的检查、监管，指使下属员工被告人陈杭伪造多个相关业务单位的印章，使用伪造的公司印章伪造相关购销合同，骗取集团公司信任，隐瞒业务风险，致使旷达公司持续向溧阳市蒋氏物资有限公司、金坛市吉利汽车运输有限公司、金坛市建邦化工有限公司汇款，致旷达公司利益受损。被告人陈杭受被告人王中民指使，多次至金坛市金东街19-20号史某刻字店，刻制伪造江苏金峰水泥集团有限公司、安徽宣城海螺水泥有限公司、江苏亚邦染料股份有限公司、江苏亚邦染料股份有限公司连云港分公司、常州坚鹏超细粉有限公司、常州市临江化工有限公司、南京能赢贸易有限公司等单位的印章。
综上，公诉机关认为，被告王中民的行为已分别构成挪用资金罪、职务侵占罪、伪造公司印章罪，应予数罪并罚；被告人林卫的行为已构成挪用资金罪；被告人陈杭的行为已构成伪造公司印章罪。被告人林卫、陈杭归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人王中民当庭辩解称，指控其犯挪用资金部分，其并不知晓被告人林卫将钱借给曹某兵并从中赚取高额利息，整个过程均按销售业务模式操作；指控其犯职务侵占罪部分，其认为相关业务是其个人业务，并非公司业务，仅是为扩大公司销售业绩，挂靠于公司进行外贸业务，相关利润是其应得的；对指控其伪造公司印章部分，其表示认可，未提出异议。
被告人林卫当庭认可了起诉指控其挪用资金的事实。
被告人陈杭当庭认可了起诉指控其伪造公司印章的事实。
被告人王中民的辩护人的主要辩护意见是：1、挪用资金部分，被告人王中民无犯罪主观故意，客观上表现为货物买卖，案涉资金用途有合同、发票，被告人王中民亦未从中获利。故被告人王中民的行为不构成挪用资金罪。2、职务侵占部分，被告人王中民获得相关利润系公开、合法的，公司为扩大销售业绩，存在个人业务通过公司开展外贸业务的情形，相关外商业务单位，系被告人王中民进入旷达公司之前即形成的老客户，公司其他工作人员亦知晓该部分业务系被告人王中民个人业务。故被告人王中民的行为不构成职务侵占罪。3、伪造公司印章部分，伪造的印章仅用于已发生业务的财务做账需要，并未产生大的社会危害，可以从轻处罚。
被告人林卫的辩护人的主要辩护意见是，被告人林卫归案后认罪态度较好，依法应予从轻处罚。
经审理查明：
（一）挪用资金
被告人王中民任旷达公司总经理期间，与溧阳市蒋氏物资有限公司、南京乾鑫混凝土工程有限公司间存在业务往来。2013年1月，南京乾鑫混凝土工程有限公司法定代表人曹某兵因投资开发房地产缺乏资金，向被告人王中民、林卫提出借款，因两被告人自有资金有限，被告人林卫即向被告人王中民提出能否从旷达公司账上借钱，被告人王中民表示只要有相关发票、合同即可。曹某兵即让对其负有开票义务的业务单位直接开票至旷达公司。被告人王中民明知并无真实业务存在，系借款给曹某兵，仍向公司申请付款300万元汇至溧阳市蒋氏物资有限公司，被告人林卫随即将该款汇至其个人银行卡上，以其个人名义与曹某兵签订借款合同后，将该款汇给曹某兵，被告人林卫从中赚取月息三分的利息。后该款陆续通过业务回款的方式归还旷达公司。
为证实上述事实，公诉机关当庭出示了以下证据：
1、被告人林卫的供述笔录及当庭供述，证明曹某兵向其和被告人王中民提出借款，由其向王中民提出可否从旷达公司账上借款，被告人王中民表示只要能开票过来即可。曹某兵的证词，证明其为购买土地做房产生意，因缺少资金，向被告人王中民、林卫提出借款。
2、从公安平台系统调取的车辆轨迹信息，表明被告人王中民的号牌为苏Ｄ×××××小轿车在2013年1月10日下午从金坛下高速。
3、相关财务资料、资金审批单、汇款单、银行转账记录，证明案涉款项的流动情况。
4、被告人林卫与曹某兵所订借款合同及相关抵押登记资料，证明该款在出借给曹某兵时所办的手续，及被告人林卫赚取月息三分利息的事实。
上述证据，均经庭审质证，被告人林卫无异议，被告人王中民对林卫供述、曹某兵证词及借款合同持有异议，认为其并不知情。本院经审查后认为，根据车辆轨迹信息，结合曹某兵陈述的同日用手提电脑转账时，被告人王中民亦在场的证词及被告人林卫的供述，足以证明被告人王中民事先明知案涉300万元系出借给曹某兵使用，而非正常业务往来款。故对上述公诉人提供的证据均予采纳。
（二）职务侵占
2012年至2014年12月间，被告人王中民担任旷达公司总经理期间，其向南京兰埔成新材料有限公司、金华凯昌特种纸业有限公司联系采购聚脂薄膜、滤纸等产品通过本公司出口给外商企业。期间，被告人王中民指使由林卫经营的常州市金质包装有限公司名义与上述国内业务单位签订产品购销合同，再以江苏旷达贸易有限公司名义与常州市金质包装有限公司签订产品购销合同。后江苏旷达贸易有限公司以与常州市金质包装有限公司间的合同向该公司支付货款672760.12元，而相应常州市金质包装有限公司仅支付给相关供货单位货款371853.66元。其中的差价部分共计人民币300906.46元由林卫转给被告人王中民占为己有，被告人王中民从中侵占公司资金300906.46元。本案审理过程中，被告人王中民亲属协助退出了赃款300906.46元，已发还被害单位。
就上述事实，控辩双方举证质证如下：
1、被告人林卫的陈述笔录及当庭供述，证明案涉业务其在被告人王中民授意下以其经营的常州市金质包装有限公司名义分别与南京兰埔成新村料有限公司、金华市凯昌特种纸业有限公司及江苏旷达贸易有限公司签订相关买卖合同的事实及相关货款的进出情况，并陈述相应差价其全部转交被告王中民的事实；证人朱某、张某的证词，分别证明南京兰埔成新村料有限公司、金华市凯昌特种纸业有限公司与旷达公司相关业务往来经过情况与被告人林卫所述相吻合。被告人王中民对上述证据未提出异议，本院予以确认。
2、公诉人当庭出示了包括江苏旷达贸易有限公司相关账册、常州市金质包装有限公司相关账册、业务过程中所涉相关产品购销合同、江苏旷达贸易有限公司向常州市金质包装有限公司付款的记账凭证、相关外商付款的收、结汇凭证等书证。对该部分证据，被告人王中民及其辩护人未提出异议，本院予以确认。
3、被告人王中民辩护人申请证人姜某、杨某到庭作证。证人姜某当庭作证称：当时集团公司是要求贸易公司尽量将销售总额做大，可以不计利润多少，只要不亏损即可，故公司确实存在个人业务挂靠公司来做的情形。指控的相关业务的外商企业，均是被告人王中民至江苏旷达公司工作之前就经常有往来的老客户。证人杨某当庭陈述，在被告人王中民任旷达公司总经理期间，其有过个人业务挂靠旷达公司做过外贸业务。对上述证言，辩护人认为，当时确有个人业务挂靠公司操作的情形，指控所涉部分，应属被告人王中民个人业务。对此公诉人认为，证人证言与本案关联性不大。本院经审查后认为，公诉人的质证意见成立，故对姜某、杨某的当庭证词不予采纳。
（三）伪造公司印章
2013年至2015年被告人王中民担任江苏旷达贸易有限公司总经理期间，江苏旷达集团公司及有关监管部门在对其所进行的业务检查过程中，发现相关业务的购货发票均由供货单位直接向江苏旷达贸易有限公司开具，而相应货款却均支付给了中间商，便提出，期间应订立供货单位、中间商、江苏旷达贸易有限公司三方协议。而相关供货单位，被告人王中民并无联系，为伪造上述相关三方协议，被告人陈杭在被告人王中民授意下，多次至金坛市金东街19-20号“史某刻字”店，刻制伪造了江苏金峰水泥集团有限公司、安徽宣城海螺水泥有限公司、江苏亚邦染料股份有限公司、江苏亚邦染料股份有限公司连云港分公司、常州坚鹏超细粉有限公司、常州市临江化工有限公司、南京能赢贸易有限公司等单位的印章。
上述事实，被告人王中民、陈杭在开庭审理过程中亦无异议，并有相关书证、证人史某的的证词、常州市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王中民身为公司工作人员，利用职务之便，伙同被告人林卫，将公司资金私自出借给他人进行营利活动，损害公司资金安全，数额较大，被告人王中民、林卫的行为均已构成挪用资金罪，系共同犯罪。被告人王中民还利用职务之便，采用隐瞒采购货物价格、赚取差价的手段，侵占公司资金，数额较大，其行为又已构成职务侵占罪。被告人王中民授意同为公司工作人员的被告人陈杭，伪造有业务关系的公司的印章，以应对相关业务、财务检查，被告人王中民、陈杭的行为均已构成伪造公司印章罪，系共同犯罪。被告人王中民犯数罪，依法应予并罚。被告人林卫、陈杭归案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人王中民犯挪用资金罪、职务侵占罪、伪造公司印章罪、被告人林卫犯挪用资金罪、被告人陈杭犯伪造公司印章罪，事实清楚，证据充分，应予支持。
被告人王中民辩护人关于被告人无挪用资金故意，系业务往来的辩护意见，经审理后认为，被告人林卫、资金使用人曹某兵均证实事先与被告人王中民商量借用公司资金事宜，在汇款前被告王中民即明知案涉款项用于出借给曹某兵购买土地的事实，而相关合同、发票均系为了掩盖借款事实，故辩护人的该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。被告人王中民辩护人关于指控被告人王中民职务侵占一节，案涉业务系其个人业务，其赚取相应利润公开、合法，不具犯罪隐蔽性，其不构成职务侵占罪的辩护意见，经审理后认为，江苏旷达集团公司要求江苏旷达贸易公司做大销售业绩，为此公司允许个人挂靠公司开展业务的情形确实存在，但被告人王中民作为公司总经理，其个人业务更应与公司业务分开，现无证据证明被告人王中民就相关业务系其个人业务向集团公司相关领导作过汇报，另，根据案涉业务货款的支出及相应收、结汇的时间先后顺序来看，大部分系先用公司资金支付货款，而收、结汇在后，故可认定相关贸易系旷达公司的业务，被告人王中民将其中差价款占为已有，符合职务侵占罪的构成要件，辩护人的相关辩护意见与案件事实不符，本院不予采纳。被告人王中民辩护人的其余辩护意见及被告人林卫辩护人的辩护意见，则符合本案实际，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百七十二条、第二百七十一条、第二百八十条第二款、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王中民犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押1个月7日，即自2016年8月19日起至2018年7月11日止）
被告人林卫犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
被告人陈杭犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（上列两被告人的缓刑考验期均从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵建荣
人民陪审员 黄兰英
人民陪审员 颜爱英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 吴艳玲