江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1104号
上诉人（原审被告）：韩浩，男，1989年8月1日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：韩滨东，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石峰，男，1973年4月30日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕宏岚，女，1972年9月2日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。
上诉人韩浩因与被上诉人石峰、吕宏岚房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
韩浩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：案涉租赁合同注明租赁期限自2014年9月26日起至2015年9月25日止；因该合同文本系被上诉人提供，即使是笔误，也应由被上诉人承担责任；被上诉人一个月内可以完成重新招租，约定的违约金数额过高；在已经判决承担违约金的情况下，再判决承担三个月租金的损失，夸大了被上诉人的损失，加重了上诉人的责任，对上诉人不公平。
石峰、吕宏岚二审辩称，被上诉人的房屋至今仍未租出，上诉人称仅需一个月即能完成重新招租无事实依据；被上诉人向上诉人交付房屋三个月才计收租金，根据该交易习惯，被上诉人重新招租时也会存在3个月的免收租金期；被上诉人的损失显然超过了一审判决的违约金和损失总额；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
石峰、吕宏岚向一审法院起诉请求：韩浩给付违约金187500元、赔偿损失187500元、支付迟延付款滞纳金55770元、支付拖欠的水费844.5元，案件诉讼费由韩浩承担。
一审法院经审理查明：2014年6月23日，石峰、吕宏岚作为甲方（出租方），韩浩作为乙方（承租方），双方签订租赁合同一份，约定：1、甲方将其所有的位于句容市人民路37号（锦江之星）010幢111、201-211室的房屋（原阿米果娱乐城）出租给乙方用于商铺经营，房屋面积为1456.16平方米，租赁期限自2014年9月26日起至2019年9月25日；2、租金总计387万元，乙方应于2014年9月26日前缴纳租金75万元，于2015年9月26日前缴纳租金75万元，于2016年9月26日前缴纳租金75万元，于2017年9月26日前缴纳租金81万元，于2018年9月26日前缴纳租金81万元，乙方应于每次付租当月的规定期限内提前15天向甲方支付下期租金，逾期超过30天的，按乙方违约处理；3、乙方同意自行承担其使用水、电、煤气等有关可能发生的使用费用；4、违反合同一方应向另一方按月租金的三倍支付违约金，给对方造成损失的，违约金不能补偿损失的，还应赔偿对方的直接损失部分，具体情形包括：……（五）乙方因自身原因无法继续租赁的；（六）乙方拖欠租金累计达到15天的；……双方并约定，甲方于2014年6月27日前向乙方交付房屋，并给予乙方三个月装修免租期，免租期自2014年6月27日起至2014年9月26日止。双方并对其他事项作了约定。
上述合同签订后，石峰、吕宏岚按约向韩浩交付了房屋，韩浩将租赁房屋装修后用于经营饭店，并按约支付了2014年度的租金75万元。2015年，韩浩未能按照约定时间支付租金，而是于2015年11月12日支付20万元，于同年12月23日支付10万元，于2016年1月20日支付20万元，于2016年3月14日支付25万元。2016年8月24日，韩浩因饭店经营状况不佳，向石峰送达了解除合同通知，要求解除房屋租赁合同，并于2016年9月25日前返还房屋。一审审理中，韩浩腾空了租赁房屋，并于2016年9月30日以邮寄的方式向石峰、吕宏岚交还了房屋钥匙。
一审法院认为，石峰、吕宏岚与韩浩之间签订的房屋租赁合同合法有效，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方均应严格履行合同义务。韩浩提前解除合同、迟延支付租金的行为已构成违约，并造成石峰、吕宏岚房屋闲置的损失，依法应承担支付违约金并赔偿损失的民事责任。
韩浩辩称合同约定的租赁期限截至2015年9月25日，石峰、吕宏岚单方将租赁截止日期涂改为2019年，韩浩于2016年8月24日提出终止租赁合同关系不构成违约。一审法院认为，案涉租赁合同由双方各持一份，韩浩所持的合同第三条租赁期限虽然打印为“2016年9月25日止”且未经涂改，但双方持有的合同均载明租金总额为387万元，合同约定的支付方式及付款期限也能够反映出租赁期限确为2014年9月26日起至2019年9月25日止，韩浩于2016年8月单方终止合同，其行为已构成违约。韩浩的辩解理由不成立。
韩浩又辩称迟延支付租金的行为得到了石峰、吕宏岚的同意，但未能举证予以证明，对该辩解意见亦不予采纳。
因双方约定的迟延付款违约金计算标准过高，结合韩浩付款日期，依法调整为20427元。判决：一、韩浩于判决生效后十日内给付石峰、吕宏岚违约金计人民币187500元；二、韩浩于判决生效后十日内给付石峰、吕宏岚房租损失赔偿金计人民币187500元；三、韩浩于判决生效后十日内给付石峰、吕宏岚迟延付款违约金计人民币20427元；四、韩浩于判决生效后十日内给付石峰、吕宏岚水电费计人民币844.5元；案件受理费7762元，减半收取3881元，由石峰、吕宏岚负担881元，韩浩负担3000元（此款石峰、吕宏岚已预交法院，韩浩于判决生效后十日内将此款给付石峰、吕宏岚）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在合同不同条款对租赁期间记载不一致时，应当根据订立合同的目的等因素，公平合理地认定合同期限。一审法院认定韩浩所持的合同第三条租赁期限虽然打印为“2016年9月25日止”但案涉租赁合同约定的租赁期限为2014年9月26日起至2019年9月25日止，其理由并无不当。案涉租赁合同中明确约定了3个月的免收租金期限，如果租期是一年，免收租金的房屋使用期间占合计使用期间的百分之二十，双方权利义务明显不平衡。韩浩承租案涉房屋后，对房屋进行了装修，在该房屋内开设饭店，一年的租赁期间显然很难符合其订立合同的目的。综合全案事实，一审法院认定案涉租赁合同的租赁期间为2014年9月26日起至2019年9月25日止，应予支持。
被上诉人是案涉房屋的所有权人，享有占有、使用、处分和利用该房屋获取收益的权利。被上诉人于2014年6月27日前将案涉房屋交付上诉人，但2014年9月26日始收取租金。显然，被上诉人以根据案涉合同，取得2014年9月26日至2019年9月25日的租金为目的，放弃了三个月租金收益的权利。现上诉人违约解除合同，使被上诉人取得约定租金的目的落空，其放弃三个月租金收益未获得相应的对价，该期间的应有租金收益应当被认定为被上诉人的损失，一审法院判决支持被上诉人主张的该项损失，符合法律规定，应予支持。
上诉人违约解除合同，应当承担违约责任，双方约定的违约金符合法律规定，对双方当事人具有法律约束力。上诉人解除合同后，被上诉人的房屋至今闲置，未取得收益；且根据双方签订的租赁合同反映的交易习惯，被上诉人再次出租该房屋，也存在一定的免收租金期间的情形；综上，一审法院未调整双方约定的违约金金额，并无不当。
综上，上诉人的上诉意见不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7762元，有韩浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一七年九月二十一日
书记员 韩蓉蓉