新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4323民初455号
原告：福海县农村信用合作联社（以下简称信用社），住所地：新疆福海县人民西路**号。
法定代表人：刘登同，系该社理事长。
委托诉讼代理人：龙海兵，男，汉族，1969年1月27日出生，住新疆福海县。
被告：福海县福通农业科技有限公司（以下简称福通公司），住所地：新疆福海县齐干吉迭乡塞克露村。
�定代表人：李乐举，系该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阿勒泰地区支公司（以下简称保险公司），住所地：新疆阿勒泰地区阿勒泰市团结路2区81栋1层。
法定代表人：韩志忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱仰涛，男，汉族，1970年3月15日出生，住新疆阿勒泰市。
被告：李乐举，男，汉族，1970年4月18日出生，住新疆额敏县。
被告：苏永成，男，汉族，1972年4月1日出生，住新疆额敏县。
被告：邱殿有，男，汉族，1964年7月28日出生，住新疆额敏县。
原告信用社与被告福通公司、保险公司、李乐举、苏永成、邱殿有金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人龙海兵、被告李乐举（被告福通公司的法定代理人）、被告苏永成到庭参加诉讼，被告邱殿有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告信用社向本院提出诉讼请求：1.五被告偿还原告贷款本金5947113.76元，利息280857.59元，合计6227971.35元；2.被告李乐举、苏永成、邱殿友对上述债务承担连带保证责任；3.被告保险公司赔偿小麦产量保险项下产生的减产损失2553526.5元；4.被告保险公司赔偿贷款保证保险绝对免赔额外本金3350000元及绝对免赔额外本金衍生利息332637.55元，合计3682637.55元；5、由五被告承担该案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月，被告福通公司向原告信用社贷款670万元，贷款期限为5个月，月利率6.8875‰，双方签定了�动资金贷款合同，约定了违约责任，并且由福通公司股东李乐举、苏永成、邱殿有为该笔贷款提供连带责任保证。为保证贷款按期归还，2016年4月21日原告与保险公司、福通公司签定了业务合作协议，协议约定在小麦产量保险项下，对由于自然灾害及意外事故造成的剩余的50%损失进行赔偿。五被告在原告处贷款事实清楚，应依约履行还款义务。故原告诉至法院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告福通公司、被告李乐举辩称，原告所述贷款属实，但自己现在亏损，无力偿还，原告是按照保险单给自己放贷，保险公司应当承担还款责任。
被告保险公司辩称，被保险人是被告福通公司，原告主体不适格，小麦产量保险项下产生减产损失的赔付应当是无效诉讼请求。关于诉讼请求第四项，2017年7月19日，经与原告信用社确认，我公司已将300万元打到原告信用社账户，保险合同已经履约完毕。诉讼费不应由被告保险公司负担。
被告苏永成辩称，贷款属实，承担保证责任也属实，但是种地亏损了，无力偿还，应当由保险公司履行保险合同义务。
被告邱殿有未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借据、不可撤销担保函三份、借款保证合同、抵押合同、流动资金借款合同、保险单二份、协议及被告福通公司提供的小麦保险费发票等证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实本院认定如下：对原告提供的过磅单18张、证明1份、入库登记检验检单10张，被告�通公司、李乐举、苏永成无异议，而被告保险公司不认可，认为被保险人是福通公司，原告不具备诉讼主体资格。本院对该组证据的认证意见为：该组证据仅可证明福海县粮油公司的过磅吨数、小麦的出售人为邱殿有及小麦过磅后存入阿勒泰粮属库的事实，但不能证明该部分小麦为被告全部小麦产量，继而不能证明被告小麦产量没有达到320公斤每亩的产量标准；即使产量没有达到保单约定的标准，因产量保险的投保人为被告福通公司，并非原告信用社，信用社并非保险合同的当事人，故而原告信用社针对小麦产量保险而言无权起诉被告，且该保险合同与本案的借款合同不属同一法律关系，不属本案的审理范围。故本院对原告该组证据的关连性不予确认。
被告苏永成、邱殿有、保险公司未向本院提供证据。
根据本院�认的证据可证明如下法律事实：2016年5月16日，被告福通公司向原告信用社贷款670万元，贷款期限为5个月，月利率6.8875‰，双方签定了流动资金贷款合同。同日，原告信用社与被告福通公司、被告李乐举、苏永成、邱殿有签定了借款保证担保合同，约定由福通公司股东李乐举、苏永成、邱殿有三人为福通公司的该670万元贷款及利息等提供连带责任保证。2016年4月21日原告信用社与被告保险公司、被告福通公司三方签定了业务合作协议。协议约定：福通公司在信用社贷款种植小麦、在保险公司投保小麦产量保险及贷款保证保险，二份保险的具体细则以相关条款和保单为准；信用社为福通公司种植小麦提供贷款资金支持；保险公司按相关保险条款提供保险保障。后被告福通公司在保险公司分别投保小麦产量保险及贷款保证保险，小麦产量保险约定的被保险人为福通公司�贷款保证保险约定的被保险人为信用社，二份保险的免赔率均为50%。
庭审中，原告信用社认可被告福通公司曾向原告偿还贷款70万元，尚欠其贷款本金5947113.76元，2017年7月19日，被告保险公司向原告信用社账户打入300万元保险赔偿金。
本院认为，被告福通公司向原告信用社贷款670万元，且双方签定了流动资金贷款合同，双方为金融借款合同关系，被告福通公司应按合同约定按时还款付息；被告李乐举、苏永成、邱殿有三人自愿为该笔贷款及利息承担连带保证责任，并与被告福通公司、信用社签有借款保证担保合同，应当承担保证责任。原告信用社认可被告福通公司向其偿还70万元，尚欠借款本金5947113.76元。被告福通公司在保险公司分别投保贷款保证保险和小麦产量保险。贷款保证保险的被保险人为原告信用社，如果福通公司不能按期偿还借款，则保险人理应按保险条款约定向信用社赔付保险金。小麦产量保险的被保险人为投保人福通公司，该保险合同的双方当事人为福通公司和保险公司，本案原告信用社既非合同当事人，亦非被保险人，无权向保险公司主张小麦损失的保险金，对此原告不具备诉讼主体资格。再者，本案审理的法律关系为金融借款合同关系，两个保险合同关系均不是本案的审理范围，故对于本案涉及的保险合同关系，当事人可另行处理。被告保险公司于2017年7月19日向原告信用社打款300万元，系被告保险公司向原告信用社自愿赔付保险金的行为，应从被告福通公司的借款本金5947113.76元中扣除，扣除后被告福通公司仍欠原告信用社借款本金2947113.76元。利息以5947113.76元为本金按月利率6.8875‰的标准，从借款之日2016年5月16日计算至起诉之日，应以原告主张的280857.59元利息为准。
综上，原告信用社要求被告福通公司偿还借款本金2947113.76元及利息280857.59元并要求被告李乐举、苏永成、邱殿有承担连带保证责任的诉讼请求事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告保险公司赔偿小麦产量保险的减产损失2553526.5元及贷款保证保险绝对免赔额外本金3350000元及衍生利息的诉讼请求，因与本案属不同法律关系，且原告对保险公司不是合同相对人，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福海县福通农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还�告福海县农村信用合作联社借款本金2947113.76元及利息280857.59元；
二、被告李乐举、苏永成、邱殿有对上述债务承担连带保证责任，保证人承担了保证责任后有权向债务人追偿；
三、驳回原告福海县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55451元，减半收取27725.5元，由被告福海县福通农业科技有限公司、李乐举、苏永成、邱殿有共同负担16312元，由原告福海县农村信用合作联社负担11413.5元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 张旻劼
二〇一七年八月十六日
书记员 崔小燕