广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桂民四终字第33号
上诉人（一审原告）：唐宇标，男，1950年8月27日出生，汉族，住广西××××号。
委托代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。
委托代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：陈广新，男，1968年5月9日出生，汉族，住广西藤县藤州××路××号。
上诉人（一审被告）：梁锦山，男，1988年10月28日出生，汉族，住广西桂平市××古××号。
以上两上诉人的委托代理人：罗敏，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西贵港市富顺船务有限责任公司，住所地：广西××市××明珠商业中心××楼。
法定代表人：冼柱富，经理。
委托代理人：陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人：黄文坚，广西正大五星律师事务所律师。
一审第三人：广西风顺航运有限公司，住所地：广西××市××城××单××房。
法定代表人：李远喜，经理。
上诉人唐宇标与上诉人陈广新、梁锦山、被上诉人广西贵港市富顺船务有限责任公司（下称富顺公司）、一审被告广西风顺航运有限公司（下称风顺公司）通海水域人身损害赔偿责任纠纷一案，北海海事法院于2012年6月15日作出（2011）海事初字第17号民事判决，上诉人唐宇标、陈广新、梁锦山均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年11月6日受理后，依法组成由审判员张元成担任审判长、审判员谭庆华、代理审判员麦青参加合议的合议庭，于2012年11月29日进行了公开开庭审理，书记员李萍萍担任记录。上诉人唐宇标及其委托代理人杨礼诚、上诉人陈广新、梁锦山的委托代理人罗敏、被上诉人富顺公司的委托代理人陆延军到庭参加诉讼，一审被告风顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
本案经一审法院审理查明：2010年12月29日，被告陈广新、梁锦山所属的“富顺8668”号船（下称富顺船）与第三人所属的“风顺1088”号船（下称风顺船）并排停泊于贵港郁江大东码头对开水域，其中富顺船由船长徐伟峰一人看管，风顺船由原告唐宇标一人看管。当天中午，原告、徐伟峰、第三人员工龙伟良及为第三人检修风顺船电气的电工陈继超四人一起在风顺船吃午饭。之后，徐伟峰将富顺船开离泊位，让约好前来的照相人员照船相。陈继超午饭后一直在风顺船机舱和驾驶楼内检修电气。拍完船照后，龙伟良搭乘照相人员的小艇上岸直接回第三人住所地。徐伟峰将富顺船驶回原水域靠泊风顺船。靠泊后，原告拿着一根缆绳从风顺船跳到富顺船，不慎跌落富顺船舱底甲板。徐伟峰发现后立即大声呼救，并电话告知龙伟良，随后将船开到郁江对面的大东码头，让前来的救护车将原告送往贵港市人民医院抢救。当日，徐伟峰代被告陈广新、梁锦山支付了15000元医疗费（其中包括富顺公司所付的1万元，三被告均认可该款系徐伟峰代被告陈广新、梁锦山向该司借支）。原告于2010年12月29日至2011年2月23日共住院57天，出院诊断：1、轻型颅脑损伤：右额叶脑挫裂伤，右侧额骨、颅底、右侧颧弓骨折，颜面部皮肤软组织挫裂伤；2、双目失明（中枢性）；3眶尖综合症；4、右侧颚骨、两侧上颌骨、左侧下颌骨骨折；5、颈椎挫伤：颈4-7棘突骨折，颈5／6椎间盘挫伤；6、双侧桡骨骨折。原告住院医疗费为76325.90元，及2011年3月14日回该院门诊的费用83.60元，合计76409.50元。4月18日，广西益远律师事务所委托广西盛邦司法鉴定中心对原告进行伤残鉴定。5月11日，该中心作出鉴定意见：（一）被鉴定人唐宇标双眼无光感属于三级伤残；（二）被鉴定人唐宇标的护理依赖程度评定为二级护理依赖；（三）被鉴定人唐宇标双侧桡骨内固定物取出费用为11000元。6月21日，原告申请诉前财产保全，该院以（2011）海保字第12号民事裁定扣押了富顺船。在本案审理中，被告陈广新在举证期限内申请对原告伤残重新鉴定，之后又以重新鉴定无必要为由撤回申请，该院准许其撤回申请。原告在第一次庭审中提出由徐伟峰现场演示一人操作富顺船驶离泊位然后回泊的要求，庭后，其又以能否一人操作船舶进行短距离驾驶与帮工关系是否成立无必然联系为由放弃了该要求。第一次庭审辩论结束前，原告将诉讼请求由704739.50元增加为731661.50元，即残疾赔偿金变更为按《2011年赔偿标准》计算，而增加了该项费用的金额，其余赔偿项目仍按《2010年赔偿标准》计算。
另查明，富顺船为钢质集装箱船，船籍港贵港，长47.50米，宽9.80米，深3.30米，总吨593吨，建成日期2006年9月12日，所有人系被告梁锦山、陈广新，取得所有权日期为2010年12月8日，于2011年1月5日挂靠登记在被告富顺公司名下经营；风顺船为钢质集装箱船，船籍港贵港，长49.90米，宽10.80米，深4米，总吨885吨，建成日期2008年6月25日，所有人系第三人，取得所有权日期为2010年12月6日。原告系城镇居民，拥有船员适任证书，等级职务为三等驾驶员，证书有效期至2013年5月21日。
2010年12月29日贵港天气为：阴天无雨，气温10.5-21.2度，最大风力3级。2010年12月27-29日郁江属于非汛期。
一审法院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷。综合各方当事人的观点，本案的争议焦点为：原被告是否构成帮工关系；被告应否承担赔偿责任及赔偿的金额。
一、关于原被告是否构成帮工关系的问题
该院认为，帮工关系是指帮工人无偿为被帮工人处理事务而在双方之间形成的法律关系。综合全案分析，应认定原告与被告陈广新、梁锦山之间构成帮工关系。理由如下：一、原告有帮工的事实行为。富顺船船长徐伟锋证实照相回来“船舶停靠好后，我看见原告从‘风顺1088船’船头拿了一根绳子（缆绳）跳到我船船头失足跌入我船船舱”，被告对徐伟锋的说法并无异议，故原告有帮工的事实行为；二、从原告的医院诊断来看，原告的伤情主要集中在脸部及头部正面等部位，应是正面跌落船舱所致，与徐伟锋关于“看见原告从‘风顺1088船’船头拿了一根绳子（缆绳）跳到我船船头失足跌入我船船舱”的证词在逻辑上相吻合，故徐伟锋的上述证词与事实相符，应予采信；三、原告拿缆绳跳到富顺船是为了富顺船的利益。本案事故发生时，风顺船是固定船，富顺船是靠泊的移动船，且风顺船吨位比富顺船大，故原告拿缆绳从风顺船跳到富顺船，其目的显然是想帮忙系固富顺船。对此，该院咨询的资深船长麦家伟、许国龙均认为原告的行为是为了富顺船的利益。被告称原告是想固定风顺船的说法，不符合常理，理由不充分，且依据不足，不予采信；四、徐伟锋默示接受原告的帮工行为。富顺船拍船照前，与风顺船并排泊靠于同一水域已有一段时间，徐伟锋与原告分别是两船唯一的看船人，事故发生前，双方还一起在风顺船上吃午饭，表明双方比较熟悉，且关系较好。徐伟锋一人操作船舶虽然可行，但毕竟是违规操作，且应有一定难度或者不便。原告基于双方良好的关系，主动拿缆绳过去帮忙绑系乃人之常情，也符合行业习惯，从常理上说，徐伟锋对原告的善意不可能断然拒绝，故应认定徐伟锋默示接受原告的帮工行为。徐伟锋系被告陈广新、梁锦山的雇员，其行为属于职务行为，应由二被告承受；五、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，只要有帮工事实存在，被帮工人未明确拒绝帮工的，即可认定帮工关系成立。因此，原告与被告陈广新、梁锦山构成帮工关系。原告主张系徐伟锋叫其到富顺船帮工，但未能提供充分的证据证实，本院不予采信。
富顺船是在本案事故发生后才挂靠登记在被告富顺公司名下，故原告的帮工行为与该司无关，原告与该司不构成帮工关系。原告绑缆绳的行为是为了富顺船的利益，而不是为了风顺船的利益，故原告与第三人亦不构成帮工关系。
二、关于被告应否承担赔偿责任及赔偿金额的问题
该院认为，原告与被告陈广新、梁锦山构成帮工关系，根据《人身损害赔偿解释》第十四条第一款的规定，原告因帮工活动遭受人身损害，被告陈广新、梁锦山作为被帮工人，依法应承担赔偿责任。根据《人身损害赔偿解释》第二条第二款“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，本案中，原告是拥有船员适任证书的老船员，从业经验较丰富，明知自己是年满60周岁的老人，在行动和判断力等方面已有所减弱，且工作地点是在船上，但仍过于自信而未采取必要的安全措施，未尽谨慎义务，严重不注意安全，而导致事故的发生，对造成自身人身损害存在重大过失，依法可减轻被帮工人的赔偿责任。结合本案的案情，从公平原则考虑，酌定由被告陈广新、梁锦山赔偿原告经济损失的30％，其余经济损失由原告自负。被告富顺公司与第三人不是被帮工人，在本案中不存在过错，依法不承担责任。
关于赔偿的金额的问题。原告在第一次庭审辩论结束前增加了诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第156条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，该院予以支持。被告辩称原告增加诉讼请求已超过法定期限，依据不足，不予采纳。原告请求的赔偿项目除了残疾赔偿金主张按《2011年赔偿标准》计算外，其余均主张按《2010年赔偿标准》计算，系其对自身权利的自由处分，该院予以支持。
根据《人身损害赔偿解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，原告的损失包含以下内容：
1．医疗费76409.50元，各方当事人对原告提供的证据6、7均无异议，故对该费用予以确认；
2、误工费，根据《人身损害赔偿解释》第二十条的规定，原告主张按月收入1800元，误工天数150天（即住院60天＋出院后全休90天），计算误工费为11490元，但未能提供证据证明其出院后需全休90天，故误工天数应从其受伤之日即2010年12月29日计至定残日前一日即2011年5月10日止共133天，原告主张其月收入1800元，虽未提供证据证实，但该收入主张未超过《2010年赔偿标准》中相同或者相近行业上一年度职工的平均工资水平，故予以确认。因此，原告的误工费应为7980元［（1800元÷30天）×133天］，其请求超出部分，依据不足，不予支持。被告辩称原告已超过60岁，不应计赔误工费，依据不足，不予采纳；
3、护理费，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条的规定，原告主张住院护理费为5676元（47.30元／人／天×2人×60天），但未能提供证据证实住院期间需2人护理，故应按1人计算，原告主张按47.30元／人／天计赔，未超过《2010年赔偿标准》中相同或者相近行业上一年度职工的平均工资水平，故予以确认。原告住院天数实为57天，故原告住院护理费应为2696元［（47.30元／人／天×57天）］；原告的护理依赖程度经司法鉴定评定为二级护理依赖，被告虽然对鉴定结论提出异议，但放弃了重新鉴定申请，故对该鉴定结论予以确认。结合本案案情，原告认可其除了双眼失明及手无力之外，身体并无其他大碍，根据原告二级护理依赖的状况，本院酌定原告定残后的护理费按60%赔偿比例计算较合理。原告没有提供明确的护理人员及其收入情况，其主张护理费按47.30元／人／天计算，未超过《2010年赔偿标准》中相同或者相近行业上一年度职工的平均工资水平，应予确认。原告定残时已超过60周岁，根据其年龄、健康状况等因素，酌定其护理期限为19年，故定残后的护理费应为196815.30元（47.30元×365天×19年×60%）。两项护理费合计为199511.30元（2696元＋196815.30元）。原告请求住院护理费为5676元及定残后的护理费为345290元，超出部分依据不足，不予支持；
4、交通费，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，原告主张2000元交通费，仅提供了一份550元的白条收据和一份550元的证人证明，而未提供正式票据证实，本院结合贵港至梧州的路程及原告复诊一次，酌定交通费为800元，其请求超出部分，依据不足，不予支持；
5、住院伙食补助费和住宿费，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条的规定，原告的住院伙食补助费应为2280元（40元／天×57天），其主张按住院60天计赔，依据不足，不予支持。原告在贵港市人民医院系住院治疗，其出院后又回该院复诊一次，没有证据证明其及陪护人员另有住宿费支出，故原告请求1000元住宿费不予支持；
6、残疾赔偿金，根据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款的规定，原告构成三级伤残，其在诉讼中将残疾赔偿金计算标准由《2010年赔偿标准》变更为按《2011年赔偿标准》，并增加了诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。其请求残疾赔偿金为238896元（17064元／年×20年×70%），未超出法定应赔金额，予以支持；
7、后续治疗费，根据《人身损害赔偿解释》第十九条第二款的规定，原告根据司法鉴定意见主张其后续治疗费为11000元，被告认为具体金额应以将来实际发生的费用为准。为此，该院到贵港市人民医院进行调查，谭汉提主任证实原告受伤后在其口腔科住院治疗，但双侧桡骨骨折手术由该院骨科完成；陆俭军主任称原告住院期间曾在其骨科做了臂丛麻下行双侧桡骨远端骨折切开复位钢板内固定术，手术后恢复情况良好，因原告已超过60周岁，一般情况其手术内固定物建议可以不取出，如确须取出，费用大概7000元左右，具体的费用要根据病人手术时的具体情况而定。因此，原告主张11000元后续治疗费并非必然发生的费用和金额，故不予支持。原告可待将来实际发生后另行起诉；
8、鉴定费2500元，各方当事人对原告提供的证据10均无异议，故对该费用予以确认；
9、精神损害抚慰金，根据《人身损害赔偿解释》第十八条第一款、《精神损害赔偿解释》第十条第一款以及第十一条的规定，本案事故并非被告侵权行为造成，而是原告自身重大过失造成，被告并无过错，故原告请求被告赔偿精神损害抚慰金5万元，依据不足，不予支持。
综上所述，原告的经济损失合计为528376.80元（76409.50元＋7980元＋199511.30元＋800元＋2280元＋238896元＋2500元），被告陈广新、梁锦山对此承担30％的赔偿责任，即158513元（528376.80元×30%），其已向原告支付的15000元医疗费应予扣减，故还应赔偿原告143513元（158513元-15000）元。被告梁锦山辩称其只是富顺船的挂名股东，不应承担责任，依据不足，不予采纳；被告富顺公司辩称其不是适格当事人，因富顺船挂靠登记在其名下经营，原告起诉时已直接列其为被告之一，并请求其承担责任，其与本案存在利害关系，且其参与诉讼亦有利于查明案件事实，故其是适格当事人，对其辩称不予采纳；第三人称本院追加其为当事人参加诉讼违反法律规定，该院认为，原被告在第一次庭审中就原告绑缆绳的行为是为了富顺船还是风顺船的利益存在争议，而原告为风顺船看船，第三人又是风顺船所有人，故第三人与本案存在一定的利害关系，该院通知其参与本案诉讼是符合法律规定的，也利于查清本案事实，对其述称不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及第十一条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告陈广新、梁锦山赔偿原告唐宇标经济损失143513元；二、驳回原告唐宇标对被告广西贵港市富顺船务有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告唐宇标的其他诉讼请求。案件受理费11320元，财产保全申请费4044元，合计15364元，由原告唐宇标负担10755元；被告陈广新、梁锦山负担4609元，并随上述债务迳付原告。
上诉人唐宇标不服一审判决，上诉称：一、一审程序错误。一审法院迟延立案及案件审理超出法定期限，且一审法院无正当理由追加顺风公司为第三人，程序违法。二、一审判决认定事实错误。上诉人唐宇标等人当天一同吃了饭后，唐宇标乘富顺船与徐伟锋等人同出江心协助富顺船拍船相，回到原泊船处从富顺船的船舷边上跌下富顺船舱底的。但一审判决认定上诉人唐宇标拿着一根缆绳从风顺船跳到富顺船，不慎跌到富顺船舱甲板完全是错误的。三、一审判决以唐宇标年满60岁帮工有过错而承担损害赔偿七成责任是错误的。上诉人唐宇标现在依然拥有从事船务工作的适任证书，加之从事水运几十年从未出过事故，是一个优秀的船长，帮忙邻船去河面照船相后回泊位帮系缆绳，是举手之劳，一审判决认定其未尽谨慎义务且严重不注意安全，造成事故，所以要减轻被帮工人的赔偿责任，被帮工人担三成责任，帮工人担七成责任错误。四、一审判决免除富顺公司的责任与法律不相符。案涉的船舶所有权证书、安监局的调查记录、富顺公司支持医药费等证据证明富顺公司为该船的所有权人，应与陈广新、梁锦山承担共同责任，一审判决认为富顺公司无过错不用承担责任错误。五、本案应按2012年的新标准计算赔偿金额。依据相关规定，未结的案件或在审理中的案件，可以按审结年度的标准计算赔偿数额，本案是今年8月审结的，但其计赔新的依据标准已在7月1日开始执行，所以应参照新的标准计算赔偿数额。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人唐宇标的一审诉讼请求。
上诉人陈广新、梁锦山不服一审判决，上诉称：一、本案证据仅能确定唐宇标因操作不慎跌落船舱而受伤，但没有足够、充分的证据证明唐宇标是为了帮工而受伤。一审判决错误地采用推断、猜测的方法来认定案件事实是错误的。事发当日富顺船船长徐伟锋完全可以独立完成固定船舶工作，即使条件有限无法完成工作，徐伟锋也可及时跟雇主反馈并等候指示，根本没有资格也没有权利代表两上诉人“默认“接受唐宇标的好意行为。故一审判决将帮工法律关系与雇佣法律关系及民事代理法律关系混淆。二、实际上事故发生前徐伟锋已明确拒绝了唐宇标的好意行为，因为徐伟锋知道唐宇标年事已高且中午吃饭时还喝了酒，在一审审理时也查明，唐宇标年过六十岁，身体机能、思维能力、行动能力均已减弱，如果两上诉人当时在场或知情，肯定会明确、坚决拒绝唐宇标的好意行为。三、一审判决认定唐宇标拿缆绳跳到富顺船是为了富顺船的利益是错误的。1、当徐伟锋泊好船舶关闭发动机从驾驶舱出来后才发现唐宇标躺在船舱内，事发当时没有其他人在场，没有目击者又没有其他证据，唐宇标如何跌入船舱无从得知。随后徐伟锋独立操作解开缆绳驾驶船舶靠岸固定船舶后设法将唐宇标送医急救，由此更可以证实徐伟锋完全可以独立操作固定船舶，根本不需要唐宇标的帮忙。况且唐宇标拉绳索跳到富顺船，两上诉人并没有任何受益。四、唐宇标跌落船舱受伤是因为其本身不顾身体年龄情况一厢情愿的逞强，过于自信又不采取必要的安全措施操作不慎所导致，唐宇标对自己的损失有极大过错应自负其责，而一审判决在两上诉人没有受益的没有过错的情况下却要其承担30%的赔偿责任是显失公平的。故一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回唐宇标对两上诉人的诉讼请求。
针对唐宇标的上诉主张，上诉人陈广新、梁锦山辩称：上诉人唐宇标的上诉理由与事实不符，应当予以驳回。
针对陈广新、梁锦山的上诉主张，上诉人唐宇标辩称：一、即使船长徐伟锋请唐宇标帮工，徐伟锋的行为也是职务行为，其是代表船主的行为。二、唐宇标到富顺船上工作时还在法律规定的可以到船上工作的年限内。三、即使徐伟锋能独立操作船舶，与唐宇标受伤也属于两个法律关系。四、一审判决判令陈广新、梁锦山只承担30%的责任不当，应当承担100%的赔偿责任。
被上诉人富顺公司辩称：案涉事件与富顺公司无关，事发时的2010年12月29日船舶挂靠在风顺公司名下，陈广新、梁锦山将船舶挂靠到富顺公司的时间为2011年1月5日，即使要承担责任也应当是风顺公司，富顺公司不应对此事件承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人唐宇标对富顺公司的上诉请求。
一审第三人风顺公司未参加庭审，也没有提交答辩意见。
在二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：对一审判决所认定的事实中除“靠泊后，原告拿着一根缆绳从风顺船跳到富顺船，不慎跌落富顺船舱底板甲板”外，其余事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。
本院另查明：在一审审理中，龙伟良、陈继超在其提交给法院的证明唐宇标受伤经过书面证言中均提及：唐宇标到富顺船上做工时跌落船舱。上诉人唐宇标申请证人龙伟良、陈继超出庭作证。陈继超在庭上还证实其在中午吃饭前听到徐伟锋叫唐宇标到富顺船上帮忙，且在其听到徐伟锋呼叫唐宇标跌落时，两船还存在一定的距离。在庭审之后，一审法院对龙伟良进行了询问，龙伟良亦证实其在吃饭中听到徐伟锋请唐宇标到富顺船上帮助拍船相，且其看到唐宇标到富顺船上帮解缆、起锚。
本院认为，本案为通海水域人身损害赔偿纠纷，综合当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人唐宇标与上诉人陈广新、梁锦山是否构成帮工关系？上诉人陈广新、梁锦山及被上诉人富顺公司是否应当对唐宇标承担赔偿责任，双方的过错责任如何划分？赔偿责任的数额如何确定？
一、关于上诉人唐宇标与上诉人陈广新、梁锦山是否构成帮工关系的问题。
上诉人唐宇标认为，其到富顺船上帮忙时跌落船舱受伤，与上诉人陈广新、梁锦山构成帮工关系。
上诉人陈广新、梁锦山认为，唐宇标自己跳到富顺船上跌落船舱受伤，其与唐宇标不构成帮工关系。
本院认为，上诉人唐宇标与上诉人陈广新、梁锦山是否构成帮工关系应当对唐宇标身体受伤的原因及经过进行分析。本案案件事实表明，事发当日，风顺船与富顺船并排靠泊，富顺船需开船离开泊位外出拍船相，在拍完船相回来准备靠泊时，唐宇标跌落富顺船舶舱造成身体受伤。对唐宇标受伤的原因及经过，双方当事人各持一词，上诉人唐宇标认为其是根据富顺船船长徐伟锋请求到富顺船上帮忙，准备靠泊时因拉缆绳跌落船舱。而上诉人陈广新、梁锦山根据富顺船船长徐伟锋的陈述认为唐宇标并未到富顺船上帮忙而是在富顺船照船相后回来时其拿缆绳跳到富顺船时跌落船舱。本院认为，根据现有证据，唐宇标的主张更为可信，其理由为：1、因亲历本案事件全过程的只有上诉人唐宇标与富顺船船长徐伟锋，当两人对事发经过的陈述存在矛盾时就应审查是否有其他证据对其陈述予以佐证。徐伟锋的陈述没有其他任何证据佐证。而事发当天中午与唐宇标、徐伟锋一同吃饭的龙伟良、陈继超向一审法院提交的书面证言均证实唐宇标到富顺船上做工时跌落船舱。陈继超在一审出庭作证时称其曾听到徐伟锋请唐宇标帮忙照船相事宜，且在一审法院庭审之后对龙伟良的询问笔录中，龙伟良亦称其曾听到徐伟锋请唐宇标帮助驾船拍船照，且其看到唐宇标和徐伟锋到富顺船，唐宇标帮解缆、起锚，徐伟锋在驾驶室开船。陈继超的证言中所述其听到徐伟锋喊救命时，两船仍存在一定的距离，该证言内容与唐宇标述称其跌落船舱时两船仍存在一、两米的距离基本相符，也表明两船舶还存在距离时唐宇标不可能从风顺船跳到富顺船。以上证人证言均可印证唐宇标所称其已至富顺船上帮忙之事实。龙伟良与陈继超两人作为了解事情发生经过的完全民事行为能力人为适格的证人，虽然龙伟良与陈继超的证言在听到徐伟锋请唐宇标帮忙的时间点、船舶距离远近等细节存在不完全相同之处，但均证实唐宇标到富顺船上帮工之事实，一审法院完全不采信两人的证言不当。2、徐伟锋的证言存在疑点。徐伟锋在一审庭审作证时称：其一人将船舶移出泊位，且靠泊后其已经将一条缆绳捆绑在风顺船的船桩上，之后才看见唐宇标拿了一根缆绳跳到富顺船上。根据一审法院对具有驾船经验的相关专业人员询问笔录之内容：风顺船为定船，富顺船是移船，根据内河避碰规则和惯例，是移船系靠定船，不管是移船方去绑缆绳还是定船方绑缆绳，都是为了移船方的利益。即如果富顺船已经捆绑在风顺船上，风顺船应无必要再将自己的缆绳捆到富顺船上。徐伟锋在回答一审法院询问唐宇标要跳到富顺船的原因时，其先答复称不知道，而之后其又称唐宇标是为了固定风顺船，而该种说法与此专业人员对船舶靠泊规则的陈述不符。3、在正常情况下，船舶一般应当配备5个人员，一人操作船舶运行有条件限制且存在一定的困难。虽然徐伟锋并非完全不能一人操作船舶外出拍船照，但在一人操作船舶移动存在困难的客观情况下，其请求关系良好的唐宇标上船帮忙符合常理。4、因富顺船的船舱具有一定的深度及宽度，唐宇标在船头拉动船绳碰到障碍物跌落船舱，其身体受伤的部位根据其跌落时的站位及体位不同会有不同的结果，并不能排除其脸部及头部正面受伤的可能。基于以上分析，根据优势证据原理，本院认定，唐宇标身体受伤之原因为其到富顺船帮忙时跌落船舱所致。
上诉人唐宇标根据上诉人陈广新、梁锦山所属的富顺船船长徐伟锋的请求到富顺船上帮忙驾船时跌落船舱而致身体受伤。唐宇标自愿无偿为他人提供劳务，他人接受其劳务的行为属于帮工行为。虽然唐宇标系受富顺船船长徐伟锋的请求而为帮助行为，但徐伟锋作为富顺船的船长其行为代表了富顺船所有权人，且唐宇标的帮助行为客观上使富顺船所有权人受益，故本案的被帮工人为富顺船所有权人，即上诉人唐宇标与上诉人陈广新、梁锦山构成帮工法律关系。上诉人陈广新、梁锦山认为其与唐宇标不构成帮工关系的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
二、关于上诉人陈广新、梁锦山及被上诉人富顺公司是否应当对唐宇标承担赔偿责任及赔偿责任的比例问题。
上诉人唐宇标认为上诉人陈广新、梁锦山应对其身体受伤承担全部赔偿责任，富顺公司承担连带赔偿责任。
上诉人陈广新、梁锦山认为其不应对唐宇标承担赔偿责任。
被上诉人富顺公司认为，事发时其并非富顺船的登记经营人，不应对唐宇标承担赔偿责任。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围攻内予以适当补偿”的规定，因不仅没有证据表明徐伟锋对唐宇标的帮助行为予以了拒绝，相反相关证人均证实唐宇标是根据徐伟锋的请求到富顺船上帮忙，故富顺船所有权人陈广新、梁锦山应当对唐宇标身体受损承担赔偿责任。上诉人陈广新、梁锦山认为其不应承担赔偿责任的上诉主张不成立。富顺公司在本案事故发生之后方与陈广新、梁锦山签订船舶挂靠经营合同，成为富顺船的登记经营人，但在事发时并非案涉船舶登记的经营人，唐宇标与船舶经营人富顺公司并不构成帮工关系，富顺公司不应对唐宇标身体受损承担赔偿责任，上诉人唐宇标认为富顺公司应当承担责任的上诉主张于法无据，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，唐宇标作为持有船员适任证书的三等驾驶员，对船舶作业应当具有相当熟练程度及丰富的经验，在帮助富顺船靠泊时，应当利用其经验谨慎作业，但其没有尽到谨慎作业的义务，对损害的发生具有一定的过错，对自身身体受损也应承担一定的过错责任。但因唐宇标受伤系在正常的船舶作业过程中不慎行为所致，该过错程度不应超过被帮工人应当承担的责任比例，故本院酌情认定上诉人唐宇标自身承担40%的过错责任，上诉人陈广新、梁锦山承担60%的责任，一审判决认为唐宇标作为受害人自身承担70%的责任不当，本院予以纠正。
三、关于上诉人陈广新、梁锦山应当承担赔偿责任的具体数额问题。
上诉人唐宇标认为，本案的残疾赔偿金应按《2012年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，陈广新、梁锦山应赔偿其731661.50元。
上诉人陈广新、梁锦山认为，其不应对唐宇标承担赔偿责任。
本院认为，一审判决根据《人身损害赔偿解释》第十七条第一款、第二款的规定，并结合本案的具体情况，认定陈广新、梁锦山应当赔偿的项目及数额为：医疗费76409.50元、误工费7980元、护理费199511.30元（其中住院护理费2696元、定残后的护理费为196815.30元）、交通费800元、住院伙食补助费2280元、残疾赔偿金238896元、鉴定费2500元、合计528376.80元。上诉人唐宇标认为一审判决按《2011年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算残疾赔偿金错误，但本院经审查认为，上诉人在一审法院第一次开庭审理中，明确要求伤残赔偿金由其起诉状中请求的按《2010年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民标准计算变更为按《2011年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中城镇居民标准计算，其他项目仍按2010年标准计算。一审法院根据上诉人唐宇标的诉请按照《2011年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算其残疾赔偿金并无不当，其在二审中要求按《2012年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》残疾赔偿金的上诉主张，本院不予支持。对一审判决认定的以上其他赔偿项目及数额，双方均未提出异议，故本院对一审认定的以上赔偿项目及数额予以认定。即唐宇标身体受损的损失数额共为528376.80元。按照陈广新、梁锦山承担60%责任比例计算，其应当承担赔偿责任的数额为317026.08元（528376.80元×60%）。另外，上诉人唐宇标在一审中诉请赔偿精神损害抚慰金50000元，但一审判决认为其身体受伤并非上诉人陈广新、梁锦山的侵权行为所致而系其自身的原因所致，故驳回其该项请求。但本院认为，根据本案事实，唐宇标系到富顺船进行帮工时受伤，被帮工人的行为亦构成侵权行为，根据《人身损害赔偿解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，上诉人唐宇标身体受到伤害，有权主张精神损害抚慰金，本院根据双方的过错程度、被上诉人的伤情及当地社会生活水平，酌定上诉人唐宇标、梁锦山应当赔偿精神损害抚慰金5000元。因陈广新、梁锦山已经支付医疗费15000元，故上诉人陈广新、梁锦山实际应当支付的赔偿款数额为307026.08元（317026.08元＋5000元-15000元）。
综上，上诉人唐宇标与上诉人陈广新、梁锦山构成帮工关系，帮工人唐宇标在帮工活动中受到身体受到损害，被帮工人陈广新、梁锦山应当承担赔偿责任，因唐宇标对身体受伤自身亦存在过错，陈广新、梁锦山的赔偿责任相应减轻。一审法院认定事实部分有误，导致对双方过错责任比例划分错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持北海海事法院（2011）海事初字第17号民事判决第二、三项；
二、变更北海海事法院（2011）海事初字第17号民事判决第一项为：陈广新、梁锦山赔偿唐宇标损失307026.08元。
一审案件受理费11320元，财产保全申请费4044元，合计15364元，由唐宇标负担8917元，陈广新、梁锦山负担6447元；二审案件受理费11320元（上诉人唐宇标预交了11320元、上诉人陈广新及梁锦山预交了4609元），由唐宇标负担6711元，陈广新、梁锦山负担4609元，上诉人各自多交纳的案件受理费由本院退回。
本案债务，义务人应于判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张元成
审 判 员 谭庆华
代理审判员 麦 青
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 李萍萍