上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第49号
原告杨秀芳。
委托代理人黄耀勇，上海住珈律师事务所律师。
委托代理人吴克明，上海住珈律师事务所律师。
被告严丙。
被告严乙。
法定代理人严丙。
被告周迎春。
委托代理人祁建勋，上海市海之纯律师事务所律师。
委托代理人祁律成，上海市海之纯律师事务所律师。
被告陆雯婷。
委托代理人周迎春。
第三人上海申兴房屋拆迁有限公司。
法定代表人郭昕。
原告杨秀芳与被告严丙、周迎春共有纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，审理中，本院依法追加严乙、陆雯婷为被告、上海申兴房屋拆迁有限公司（以下简称申兴公司）为第三人，因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄耀勇，被告严丙（暨被告严乙的法定代理人）、被告周迎春的委托代理人祁建勋到庭参加诉讼。被告陆雯婷及第三人申兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀芳诉称，原告杨秀芳于2008年11月12日与被告严丙、周迎春之父严甲再婚登记为夫妻，婚后共同居住于上海市芷江中路XXX号（以下简称系争房屋）。严甲于2012年2月14日病故。被告周迎春与严丙系姐弟关系，两人均系严甲与周云华的婚生子女。2014年2月24日，由严丙作为代理人与申兴公司签订房屋拆迁补偿协议。由于拆迁补偿协议认定系争房屋为私房，非托底安置，故被拆房屋价值补偿款4，726，665.16元（以下币种均为人民币）应由严甲及其子女三人共有。原告认为，鉴于其与严甲系夫妻关系，依法应当享有严甲名下一半财产，故诉至法院，请求判令：四被告共同给付原告杨秀芳系争房屋价值补偿款中严甲名下一半份额，即货币补偿款787，777元。
被告严丙、严乙、周迎春共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告与严甲系再婚夫妻，两人考虑到双方均有子女，故于2008年11月10日签署协议书（内容由严甲书写，并由原告签字认可），其中约定两人各自财产由各自子女继承。2、原告并未在系争房屋实际居住。再婚后，原告与严甲各在自己家居住，因两家距离较近，故白天来往。3、系争房屋来源于被告严丙祖父。2000年时，严丙出资5，000元左右在一楼加盖一间房屋（面积13.57平方米），2007年8月，严丙又出资1万元在二楼加盖一间房屋（面积13.57平方米）并在一楼加盖一间8.48平方米房屋。上述翻建均无执照。4、周云华（1993年8月30日去世）与严甲育有严丙、周迎春两个子女。被告认为系争房屋系严甲祖产，应认定为严甲、周云华的夫妻共同财产。5、本次拆迁，户籍在册人口即四被告，核定保障人口六人（即四被告、严丙妻子裴军平、严甲）。原告既未落户在系争房屋，也未在内实际居住，故非安置人口之一。
被告陆雯婷未答辩。
第三人申兴公司未陈述。
经审理查明，案外人严甲（2012年2月14日报死亡）与周云华（1993年8月30日报死亡）生育被告严丙、周迎春两个子女，严丙育有被告严乙，周迎春育有被告陆雯婷。原告杨秀芳与严甲于2008年11月12日登记结婚。系争房屋中在册户籍五人，即严甲、周迎春、陆雯婷、严丙、严乙。
2014年2月24日，被告严丙与上海中瀚置业有限公司签订《上海市房屋拆迁补偿协议》，协议中甲方为上海中瀚置业有限公司，房屋拆迁实施单位为申兴公司，乙方（被拆迁人）为严甲（亡）。协议载明：乙方的房屋坐落于芷江中路XXX号，房屋类型私房，认定建筑面积137.97平方米；被拆迁房屋价值补偿款计4，726，665.16元，其中评估价格为3，355，292.43元（计算公式为24，319元／平方米＊137.97平方米）、套型面积补贴为364，785元（计算公式为24，319元／平方米＊15平方米）、价格补贴为XXXXXXX.73元（计算公式为24，319元／平方米＊137.97平方米＊0.3）；乙方不符合居住困难条件；甲方支付乙方搬家费补贴1，655.64元，设备移装费补贴2，500元，居住装潢补贴41，391元，协议签约奖励120，000元，全货币安置奖励1，379，700元，早签多得益奖励20，000元，被拆面积奖励275，940元，奖励补贴合计1，841，186.64元；本协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计6，567，852元。
2014年2月28日《家庭拆迁款分配协议》载明，今经本人与姐姐协商后决定，将总计为6，697，851.80元的补偿款作如下分配：严丙本人得3，797，851.8元，周迎春得2，900，000元。承诺人严丙、周迎春。
《国有土地使用证》载明，土地使用者严甲，土地坐落芷江中路XXX号，用地面积122平方米。
2008年11月10日，严甲与杨秀芳签订《婚后协议书》，内容如下：“关于男女双方继承问题说明：规定如下男方财产由男方子女继承，女方财产由女方子女继承，双方户主立据为准不得更改，协议户主严甲，杨秀芳。”
以上事实，由原告提供的上海市房屋拆迁补偿协议、户籍证明、结婚证、户籍资料摘录、婚后财产协议书（原告未签字），被告提供的婚后财产协议书（由原告签字），第三人提供的拆迁材料及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，原告提交2008年11月10日由严甲签名的《婚后财产协议书》，内容如下：“男方、女方财产继承如下：男方的财产全部由男方的子女继承；女方的财产全部由女方的子女继承；男女双方自愿放弃对方婚后法定的全部财产继承权；在拆迁后，在分到的情况下，钱由男女双方自由支配，但房子归男方拥有，女方不可分割；双方自愿立下此据为证，无论发生什么情况都不会改变以上所立的协议。男方：严甲。”旁有“严丙、沈福明”签名字样。
原告表示：房屋价值补偿款4，726，665.16元中严甲应得三分之一，该份额应作为严甲的遗产，其中的一半即787，777元应归原告所有。其他奖励费用按人头计算，原告不再主张。1、严甲与原告于2008年11月10日共拟定两份协议，其中一份由原告签名，另一份则无原告签名，而仅有严丙、沈福明签字。两份协议都真实存在，但是原告认为第一份协议的内容不平等，故未签字。对于第二份协议约定原告、严甲各自财产由各自子女继承一节，原告现无异议，但原告的理解是双方健在时各自财产归各自所有，去世时按法定继承处理，所谓“各自财产由各自子女继承”的财产范围不包括本次拆迁所享有的补偿权益。2、原告与严甲再婚后曾在系争房屋居住几周，后因受到严丙阻拦，故原告无奈只能搬离，两人白天来往，晚上各自住在各自家中，直至严甲去世。3、系争房屋确系严甲祖传。周云华去世后未进行析产，拆迁时也未涉及，该房应为严甲个人财产。4、翻建情况不清楚，不认可被告的主张。严甲的所有资产均由严丙掌握，即使严丙对房屋进行过翻建，也不排除严甲有出资。关于翻建一节，应由严丙举证证明。5、本次拆迁，核定人口确实包括严甲。裴军平作为严乙的监护人也系核定人口之一。
被告严丙、严乙、周迎春共同表示：婚后财产协议书是两位老人的真实意思表示，涉及的内容是原告与严甲去世后的财产继承问题，即男方财产归男方子女，女方财产归女方子女，对于财产的约定包括不动产在内。众被告之间对于本次拆迁利益的分配方案为周迎春得290万元，严丙得379，7851.8元。本次拆迁共得货币补偿669万余元，另还有签约奖3.5万元（尚未领取），无其他款项。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，严甲与杨秀芳系再婚夫妻，而严甲所享有的房屋权利形成于再婚之前，故系争房屋不属于严甲与杨秀芳的夫妻共同财产。且，根据严甲与杨秀芳于2008年11月10日签订的协议书可知，严甲与杨秀芳已就将来可能发生的继承问题达成协议，即由各自子女继承各自的财产，故杨秀芳对严甲在系争房屋拆迁中的拆迁利益无权继承，现原告要求继承严甲对系争房屋的拆迁利益缺乏法律依据，本院不予支持。原告就2008年11月10日协议书所做的解释，不符合该协议书的基本含义，且缺乏合理性，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨秀芳的诉讼请求。
案件受理费11，677.8元（原告已预缴），由原告杨秀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
审 判 员 施鲁檬
人民陪审员 高贵荣
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。