山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终786号
上诉人（原审被告）：金克强，男，1966年5月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：陈龙，山东滕平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张士平，男，1975年10月19日出生，汉族，住滕州市，现住滕州。
委托诉讼代理人：吴强，山东滕国律师事务所律师。
上诉人金克强因与被上诉人张士平合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金克强上诉请求：1.撤销滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5730号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审民事判决认定事实错误。一审认定案由为租赁合同纠纷与事实不符。根据上诉人在滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2605号案件中的陈述及事实，上诉人于2014年4月10日撤离场地是双方协商一致的结果，并非上诉人违约，无故撤离卖场。上诉人从未接到过任何人关于被上诉人要求赔偿损失的来电，一审认定张士平的诉讼请求并未超过诉讼时效与事实不符。二、一审判决适用法律错误。合同约定“如有一方在合同期内违反协议，按所投资金额的五倍惩罚”的约定。所谓惩罚，其性质、含义、内容均有待商榷。退一步讲，即便认定上诉人违约，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，不应予以支持。三、原审判决程序违法，涉案的新天地家居广场有两方当事人，分别为两个民事主体，甲方是新天地家居广场，乙方是金克强、秦家宜，但一审中新天地公司也没有列为原告或第三人，秦家宜也没有被列为当事人，按照合同约定，新天地家居公司应作为必要的当事人参加诉讼。
张士平辩称，1、上诉人与被上诉人和覃嘉艺（金克强的女婿）于2013年6月12日签订新天地家居广场合同书一份，约定所得利润是五五分账，如有一方在合同期内违反协议按照投资金额的五倍惩罚，在合同期内2014年4月份上诉人无故撤离了卖场，上诉人没有分给被上诉人一分钱的利润，由于被上诉人按照上诉人的要求装修，上诉人撤离商场后该商场一直闲置，给被上诉人造成了损失，2、上诉人提出的理由与本案要求上诉人赔偿损失的案件是两个法律关系，3、上诉人撤离商场后被上诉人多次联系上诉人，让业务员也联系上诉人要求赔偿违约金及损失，但金克强总是推托，综上，上诉人陈述的事实与理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，上诉人的理由不当，请求驳回上诉，维持原判。
张士平一审诉讼请求：1、请求判令原、被告解除合同；2、判令被告承担违约责任并赔偿原告经济损失22万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2013年6月12日，张士平与金克强签订新天地家居广场合同书一份，记载：张士平负责为金克强提供吉丰商场不低于实用面积500平方米以上的场地，免两年的月租费用，吉丰商场经营场地一切费用与金克强无关，只有电费由张士平与金克强双方共同负担，张士平免费提供吉丰商场开张之前所有装修，免费提供外墙吉丰装饰广告位及吉丰广告设计，所有场地风格一定要按吉丰公司设计风格来装修施工，张士平负责金克强方员工的住宿及上班人身安全，张士平安排一个在吉丰商场的销售营业员，工资由张士平负责，并负责吉丰家具所有产品安全；金克强提供吉丰商场一切家具产品摆设，一定要让吉丰专卖商场摆满为止。金克强要长期保证吉丰商场有货，不能缺货，合同期满以后所有产品归吉丰公司所有，金克强所有经营人员的工资由金克强自行负责，吉丰家具商场所有销售产品货款由金克强负责财务收支，吉丰商场所经营产品从出厂价及员工费用除外所得利润张士平与金克强五五分账，首次吉丰家具摆场所有物流费用及搬运费用由吉丰公司负责，以后吉丰所有货物所产生的物流费用由甲乙双方共同负责。本合同一式两份，如有一方在合同期内违反协议，按所投资金额的五倍惩罚。张士平与金克强分别在该合同上签名捺印。二、证人丁某出庭作证，证明其以前是新天地家居广场的内勤，还是吉丰家具的导购员，丁某陈述：2013年张士平按吉丰的要求装修的吉丰商场，2014年4月份，吉丰家具不知什么原因就全部撤货了，由于其负责吉丰家具的导购，在2015年2-3月份，张士平让丁某电话联系金克强说赔偿的事，当时金克强说直接与张士平联系，在2015年年底，张士平又让丁某联系过金克强，说赔偿的事，金克强一直没有正面回答。三、2014年4月，金克强撤离吉丰家具商场，2014年4月10日，对撤离时吉丰商场的剩余家具，张士平出具欠条一份，记载：欠吉丰家具金克强货款贰拾万元，至2015年6月7日，张士平又向金克强出具记载欠金克强货款86000元的欠条一份，2016年4月22日金克强以买卖合同纠纷，张士平拖欠其货款86000元为由诉至法院，要求张士平偿还货款86000元，法院以（2016）鲁0481民初2605号民事判决书，判决张士平偿还金克强货款86000元，并支付逾期利息损失，且该判决已发生法律效力。
一审法院认为：2013年6月12日，张士平与金克强签订的《新天地家居广场合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行。该合同书约定双方合作期限为两年，但在合同期限内金克强撤离了吉丰家具商场，违反了双方对合同期限的约定。金克强辩解其撤离吉丰家具商场系与张士平双方协商一致解除合同，并且张士平向其出具了欠家具货款20万元的欠条，金克强提供的家具是全款购得，还是赊来的，还是自产自销均有可能，投资数额无法计算。对金克强辩解，本院认为，张士平不认可系与金克强协商一致提前解除合同，金克强亦未提供双方协商解除合同的证据，张士平向其出具的欠20万元货款的欠条，金克强以买卖合同纠纷诉至法院，要求张士平支付拖欠的货款，与本案系不同的法律关系，不能证明系双方系协商一致解除了合同，不论金克强提供的家具以何种方式取得，只要不违反法律规定，均应视为金克强在吉丰家具商场的投资，故对金克强的该辩解意见，本院不予采纳。故金克强应承担违约责任，赔偿张士平损失。双方签订的《新天地家居广场合同书》约定，在合同期内违反协议一方，按所投资金额的五倍惩罚，协议书签订后，双方均进行了投资，金克强撤离吉丰家具商场时，所剩余价值20万元的家具应为其投资的一部分，原告以该价值为依据，要求金克强赔偿损失22万元，合法有据，该院予以支持。对于张士平要求其与金克强签订《新天地家居广场合同书》解除的诉请，因该合同至张士平起诉时合同期限已届满，不符合解除的法定条件，故对张士平的该诉请，该院不予支持。对于金克强辩解，张士平的起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求的意见，本院认为，根据丁某陈述，在诉讼时效内，张士平通过丁某，向金克强主张权利，要求金克强赔偿损失，其每次主张权利均导致诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效，故张士平的诉讼请求并未超过诉讼时效，对金克强的该辩解，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（一）项之规定，判决：一、金克强赔偿张士平经济损失22万元；二、金克强给付张士平财产保全申请费1620元；三、驳回张士平的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，减半收取2350元，由金克强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张士平提交证据：1.申请证人钟某出庭作证，证明张士平向金克强要求赔偿损失和违约金的事实。2.提交个体工商登记信息和商场转让合同，证明2010年4月14日李迎春经营的新天地广场转让给张士平，此后李迎春就不再经营，个体户信息也记载2011年10月30日以后就不再存在了，转让后张士平没有办理个体工商登记。金克强对上述证据质证意见为，如果是转让合同的话，按照民诉法规定本案缺少必要共同诉讼当事人。涉案商场合作协议外观上甲方已列明两个当事人，涉案合作协议中甲方也是两个当事人，其中一个是家居广场和张士平，落款亦是两个当事人签署的。综合本案情况，本院对上述证据予以确认。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，上诉人是否应该给付被上诉人损失款22万元。2013年6月12日双方签订《新天地家居广场合同书》对甲乙双方权利义务作出约定，规定：甲方负责提供乙方吉丰商场场地不低于实用面积500平方米以上的两年免月租费用，甲方免费提供吉丰商场开张之前所有装修费，免费提供外墙吉丰装饰广告位及吉丰广告设计费，……乙方提供吉丰商场一切家具产品摆设，一定要让吉丰商场摆满货为止。乙方要长期保证吉丰商场有货。合同签订后，双方以不同形式进行了投资。此后，金克强违反合同约定，在两年期限内撤离商场。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”上述《新天地家居广场合同书》约定：如有一方在合同期内违反协议，按所投资金额的五倍惩罚。该合同条款系对违约产生的损失赔偿额的计算方法的约定。金克强撤离商场时，剩余价值20万元的家具应视为其投资的一部分。张士平主张以该投资款为依据，要求对方赔偿损失22万元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人金克强负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年六月二十五日
书记员 孔文慧