北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6496号
上诉人（原审被告）：北京市长途汽车有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。
法定代表人：毕燕军，董事长。
委托诉讼代理人：张彤，北京市长途汽车有限公司员工。
委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈威，女，1982年3月28日出生，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人北京市长途汽车有限公司（以下简称北京汽车公司）因与被上诉人陈威公路旅客运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初10595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京汽车公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈威的一审诉讼请求；上诉费由陈威承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。陈威在另案中进行了伤残鉴定，伤残鉴定应在原发性损失及其与之确有关联的并发症治疗终结或临床效果稳定后进行。北京汽车公司有理由相信陈威病情已经稳定。后陈威在另案判决作出之日再次入院治疗，并产生了治疗费用。虽另案生效判决中认为后续治疗费用实际发生再主张，但应理解为后期可预见的必然发生的费用，譬如更换假肢、取内固定手术等，而不应当包括骨不愈的情形。两次判决自相矛盾。2.一审法院适用法律不当。北京汽车公司依据支付残疾赔偿金，根据陈威的伤残等级可以看出陈威已经丧失劳动能力，且本案一审判决中显示陈威的身份信息为无业，一审法院再次支持两个月的误工费没有法律依据。
陈威辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。因北京汽车公司造成的伤害致使陈威的伤口不能愈合，需要做手术，相关费用应当由北京汽车公司承担。
陈威向一审法院起诉请求：北京汽车公司赔偿陈威：1.医疗费49726.7元、门诊费1537.45元；2.伙食补助费3500元；3.误工费21000元；4.护理费28000元；5.营养费9000元；6.康复费11200元；7.器具费100元；8.交通费6000元。
一审法院认定事实：2014年7月23日，陈威乘坐北京汽车公司车牌号为×××的大型卧铺客车，该车由田玉军驾驶。7月24日0时许，该车在G25高速公路由西向东方向1673KM+480M处发生交通事故，造成陈威严重受伤。连云港市公安局交通警察支队高速五大队出具连公交认字［2014］第004号道路交通事故认定书，认定陈威无责任。事故发生后，陈威被送往赣榆县人民医院住院治疗并于2014年9月1日出院。2015年3月26日至2015年4月1日，陈威至唐山市第二医院住院治疗。2015年，陈威诉至一审法院要求北京汽车公司赔偿损失，一审法院于2016年6月16日作出（2015）丰民初字第11401号民事判决书，判决：一、北京市长途汽车有限公司于判决生效之日起七日内赔偿陈威残疾赔偿金一百零九万五千零九十四；二、北京市长途汽车有限公司于判决生效之日起七日内赔偿陈威误工费五万零七百七十元、护理费五万零七百七十元、营养费二万二千零五十元、住院伙食补助费二千二百五十元、住宿费五千一百五十三元、初装假肢食宿费一万四千四百元、初装假肢护理费八千四百元；三、北京市长途汽车有限公司于判决生效之日起七日内赔偿陈威残疾器具费四十二万五千七百零九元；四、北京市长途汽车有限公司于判决生效之日起七日内赔偿陈威交通费六千元、财产损失一千元。判决后，双方均未上诉，现已生效。
2016年6月16日，陈威再次至连云港市赣榆区人民医院（赣榆区医院）住院治疗。赣榆区医院诊断为：1.右股骨骨折术后，骨不愈合。2、右踝关节脱位术后窦道形成。3、右锁骨骨折术后。4、左大腿截肢术后。赣榆区医院进行了右股骨骨折术后骨不愈合更换内固定植骨术。2016年7月20日，陈威出院，共花费49726.66元。出院医嘱载明建议加强营养3个月，专人护理，继续休息治疗6个月。
2016年9月5日，陈威至赣榆区医院，支付医疗费415元。2016年9月22日，陈威至唐山市第二医院，支付医药费168.1元、挂号费1元、诊查费5元。2016年12月29日，陈威至唐山市第二医院，支付医药费166元。2017年2月23日，陈威至唐山市第二医院，支付医药费782.35元。上述共计1537.45元。
2017年3月9日，陈威向德林义肢矫型器（北京）有限公司唐山分公司（以下简称德林义肢公司）交纳义肢配件费用100元。同日，德林义肢公司出具证明：患者陈威，左大腿假肢配装者，由于右下肢手术，在长达7个月的时间内未穿戴假肢，经检查评估，其假肢需要重新调试和康复训练，约需56天，并需陪护一名，每人每天食宿费用约100元。陈威称已交纳相关费用，但未提供证据佐证。
关于交通费，2016年6月15日，陈威、张宝义乘坐G240自唐山至北京南站，花费214元并在北京住宿。6月16日，二人乘飞机自北京至连云港，7月21日，乘坐飞机返回北京。7月22日，二人乘坐G383次高铁自北京南至天津，花费117元，自天津至唐山花费109元。另，陈威提供2016年6月24日、15日、29日、7月16日、7月22日、12月29日、2017年2月23日出租车票。
陈威提供北京圣易嘉恒保洁服务中心（以下简称圣易嘉恒中心）出具的证明，载明：张宝义是我公司职工，其从事搬运岗位工作。2014年7月24日，因女友陈威乘坐北京市长途汽车有限公司所有的×××号大型卧铺客车发生交通事故受伤，2016年6月16日需要二次手术，张宝义对陈威进行护理，故张宝义于2016年6月16日至2016年12月15日共计6个月护理陈威不能到公司上班，张宝义月平均工资收入为3500元，误工期间公司停发一切工资福利待遇共计人民币21000元。另由于陈威二次手术后长达7个月未穿戴假肢，其假肢需要重新调试和康复训练并需要一人陪护，故张宝义于2017年1月6日至2017年3月9日对陈威的假肢重新调试及康复训练进行陪护不能到公司上班，误工期间公司停发一切工资福利待遇共计人民币7000元。
一审法院认为，陈威购买车票乘坐北京汽车公司车辆，双方存在交通运输合同关系。北京汽车公司有义务将陈威安全的送达目的地，因北京汽车公司原因导致陈威在运输途中受伤，陈威在后续治疗中发生的相关费用，北京汽车公司应承担给予赔偿。关于医疗费49726.7元，一审法院予以支持，门诊费1537.45元，并入医疗费一并支持。关于住院伙食补助费、营养费以及100元残疾器具费，合法有据，一审法院应予支持。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，陈威及其家属就医、陪护的交通费，一审法院酌情支持2000元。关于误工费和护理费，一审法院酌情支持2个月的误工费7000元、护理费7000元。关于康复费，陈威未提供实际给付的证据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决：一、北京市长途汽车有限公司于判决生效之日起七日内赔偿陈威医疗费51264.15元、住院伙食补助费3500元、营养费9000元；二、北京市长途汽车有限公司于判决生效之日起七日内赔偿陈威误工费7000元、护理费7000元；三、北京市长途汽车有限公司于判决生效之日起七日内赔偿陈威交通费2000元、残疾器具费100元；四、驳回陈威其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈威与北京汽车公司形成的事实上的公路旅客运输合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同。北京汽车公司应当履行合同义务，将陈威安全送达至目的地。但因北京汽车公司原因，造成陈威在运输途中受到伤害，因此产生的损失，北京汽车公司应当予以赔偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈威已经提交其住院病历、手术记录等，证明其因受伤再次入院并产生了实际治疗等费用。北京汽车公司上诉主张陈威本次入院治疗费用非必然发生费用，但并未就此提交证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予支持。另，一审法院依据事实及证据酌定北京汽车公司向陈威支付两个月误工费并无不妥。
综上所述，北京汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1797元，由北京市长途汽车汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 维
审判员 石 东
审判员 李晓波
二〇一七年八月三十日
书记员 卫梦佳