徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302执异6号
异议人徐州福诺物业管理有限公司。
法定代表人毛雪婷。
委托代理人韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
申请执行人李杰。
委托代理人李立，江苏以立律师事务所律师。
被执行人徐州常开物业管理有限公司。
法定代表人马胜利，该公司总经理。
申请执行人李杰与被执行人徐州常开物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)鼓民初字第1753号民事判决书已发生法律效力，该案在执行期间，本院依法查封了被执行人徐州常开物业管理有限公司将本市响山路徐州人家生态居住区1#楼租赁给徐州爱客来超级市场连锁有限公司应得租金等款项人民币30万元。异议人徐州福诺物业管理有限公司对此提出异议，认为查封的租金归自己所有。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人徐州福诺物业管理有限公司诉称：异议人与徐州爱客来超级市场连锁有限公司之间存在房屋租赁合同法律关系，而被执行人与异议人之间不存在任何债权债务关系。“……该款只能由本院提取，不得支付其它任何单位和个人”的执行行为没有法律依据。徐州鼓楼区人民法院（2016）苏0302执93号《协助执行通知书》，要求协助执行的事项违反法律规定，超出协助的范围，特提出协助执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条等相关规定，请求法院裁定撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302执93号《协助执行通知书》：“冻结徐州常开物业管理有限公司、徐州福诺物业管理有限公司在徐州爱客来超级市场连锁有限公司的包括租金在内的一切收入人民币30万元，该款只能由本院提取，不得支付给其他任何单位和个人”的执行行为。
申请执行人辩称：被执行人与案外人徐州创杰商贸有限公司之间为服务合同中的物业服务合同，非委托合同关系，案外人徐州创杰商贸有限公司无权单方解除与被执行人之间的物业服务合同依据合同之相对性，被执行人与爱客来超市之间因合同取得收入应归被执行人所有。根据鼓楼区法院执行中查明事实2015年10月马红梅将长凯物业公司与爱客来超市等租户签订的租赁合同收回，并由马红梅以异议人名义与爱客来超市签订租赁合同，明显为逃避债务、故意转移财产。因此其执行异议不能得到支持。
被执行人徐州常开物业管理有限公司未向法庭提交书面答辩意见。
异议人徐州福诺物业管理有限公司为证明自己的主张提交了证据1、房屋所有权证三份，证明本案的涉房屋系创杰商贸有限公司所有，创杰对于房屋有处分和收益;证据2、2015年10月30日解除房屋租赁协议书一份，证明创杰商贸有限公司与常开物业管理有限公司曾有房屋租赁关系，因客观事由于2015年10月30日达成了书面解除租赁协议，是双方合意解除不是单方解除;证据3、（2015）鼓民初字第1753号判决书复印件一份，证明李杰于2015年6月19日到法院起诉常开公司房屋租赁合同纠纷;证据4、2015年10月20日创杰商贸有限公司与福诺公司房屋租赁协议一份，证明2015年11月20日创杰商贸与福诺公司是房屋租赁关系，同时，证据3、4证明李杰的起诉和创杰商贸与福诺公司签订的协议均在创杰商贸与常开物业公司租赁协议解除之后，并且与福诺公司租赁公司的时间与解除协议的时间具有半年期间，且与常开公司不存在逃避执行的情况。
经质证，申请执行人证据1、真实性没有异议，认为能够证明被执行人是为徐州创杰商贸公司相关房产提供物业服务，双方之间是物业合同关系。对证据2真实性不予认可，该证明明显是对方利用法定代表人去世，伪造的证据，对证据3没有异议。证据4真实性不予认可，认为该证据证明了他们签订租赁合同是为规避执行的行为，无论创杰商贸公司和福诺物业公司之间签订什么内容协议也不能改变或解除被执行人分别与徐州创杰商贸公司以及协助执行人之间形成的合同内容与效力。
经本院审查认为，上述证据相互印证能够证明涉案房屋存设定租赁关系过程及被执行人曾享有接受租金权利后被解除租赁关系、异议人履行租赁合同状况等事实，对其主张具有证明效力，因此该证据应作为定案依据。
就自己的主张申请执行人向法庭提交：常开物业管理有限公司登记申请书一份，证明常开物业有限公司雇工5人，自然人独自的企业与创杰商贸有限公司是物业合同关系。经质证，异议人对上述证据不持异议，但认为，与本案没有关联。经本院审查，上述证据能够反映被执行人经营状况，对申请执行人主张具有证明效力，应作为定案依据。
被执行人徐州常开物业管理有限公司未向法庭提供证据证明自己的主张
经审查查明：申请执行人李杰诉被执行人徐州常开物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，本院于2014年11月6日作（2015）鼓民初字第1753号判决：一、被告徐州常开物业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告李杰房屋租金157143元、押金100000元，合计257143元并支付相应利息（以257143元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年4月13日计算至2015年6月19日）；二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。判决书约定履行期限届满，被执行人未按照约定时间履行相关义务，申请执行人李杰向本院申请执行，2016年5月9日本院因徐州市常开物业管理有存在规避执行的行为作出（2016）苏0302执93号民事裁定书依法冻结徐州常开物业有限公司、徐州福诺物业管理有限公司在徐州爱客来超级市场连锁有限公司的包括租金在内的一切收入人民币30万元，该款只能由本院提取，不得支付其它任何单位和个人。异议人徐州福诺物业管理有限公司为此提出异议，认为该租金应由异议人享有。
另查明，2012年1月5日徐州创杰商贸有限公司取得本市响山路徐州人家生态居住区1#楼房屋所有权，后将该房屋租赁给徐州常开物业管理有限公司，徐州常开物业管理有限公司又将本市响山路徐州人家生态居住区1#楼租赁给徐州爱客来超级市场连锁有限公司，2015年4月30日徐州创杰商贸有限公司与徐州常开物业管理有限公司解除租赁合同，双方约定之前双方签订的关于本市响山路徐州人家生态居住区1#楼房屋租赁合同自2015年4月30日解除，合同中的双方权利义务于租赁合同解除之日自行终止……双方还约定徐州常开物业管理有限公司在承租上述租赁物期间与第三方发生的经济纠纷均与甲方无关。2015年10月20日，徐州创杰商贸有限公司与异议人签订房屋租赁协议，约定将涉案房屋租赁给异议人，租赁期限为2015年10月25日至2035年10月24日，租金每年为100000元，按年结算，每四年结算一次……2015年10月23日异议人与徐州爱客来超级市场连锁有限公司签订租赁协议约定将涉案房屋继续租赁给徐州爱客来超级市场连锁有限公司。2016年5月9日本院因徐州市常开物业管理有存在规避执行的行为作出（2016）苏0302执93号民事裁定书依法冻结徐州常开物业有限公司、徐州福诺物业管理有限公司在徐州爱客来超级市场连锁有限公司的包括租金在内的一切收入人民币30万元，该款只能由本院提取，不得支付其它任何单位和个人。异议人徐州福诺物业管理有限公司为此提出异议。庭审中双方各执诉辩意见，经本院调解无效。
本院认为：依法取得的财产受法律保护。本案中，被执行人与徐州创杰商贸有限公司签订房屋租赁合同，双方意思表示真实，该租赁合同合法有效，被执行人因合同取得租金为其合法收益。后被执行人与徐州创杰商贸有限公司在合同期限没有届满且无法定原因情况下协商解除租赁合同，根据江苏省高级人民法院《关于认定和处理规避执行行为若干问题》的规定，该行为发生在本案诉讼开始之前一年内，双方解除租赁合同致使本案被执行人无财产可执行，降低了被执行人的偿还能力。被执行人的行为明显符合规避执行行为的构成要件，为法院处置被执行人财产设置了障碍，损害了申请执行人的利益。为保护申请执行人利益，防止被执行人财产转移，本院认定被执行人存在规避执行行为依法对涉案房屋产生的利益采取的查控等执行行为符合法律规定，并无不当。如异议人对本院认定被执行认不存在规避执行行为，作为本案利害人应采取其他救济途径处理，因此异议人异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回徐州福诺物业管理有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院提出复议。
审判长 罗育忆
审判员 张向阳
审判员 王洪亮
二〇一七年四月二十日
书记员 周 翔