四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初1611号
原告：攀枝花市翰通焦化有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇。
法定代表人：陈翰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨锡勇，四川极宇律师事务所律师。
被告：蒋世琼，女，1964年3月8日出生，汉族，住重庆市合川市。
原告攀枝花市翰通焦化有限责任公司（以下简称翰通公司）与被告蒋世琼租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序于2017年3月15日、同年3月28日公开开庭进行了审理。原告翰通公司的委托诉讼代理人杨锡勇、被告蒋世琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翰通公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告所有的二号洗煤车间；2、被告支付给原告二号洗煤车间折旧费80万元。事实与理由：2008年6月18日，原、被告签订《联合经营洗煤车间合同》约定，原告将其二号洗煤车间交给被告使用，被告每年向原告支付二号洗煤车间折旧费20万元，合同期限为五年（2008年6月18日至2013年6月17日）。在合同履行过程中，因被告对二号洗煤车间进行改造费用过大，原告同意免除其合同期间的承包费（即折旧费）。后双方于2012年9月5日起解除《联合经营洗煤车间合同》。解除合同后，被告应将二号洗煤车间移交给原告，但被告至今未办理移交，故被告应依法移交二号洗煤车间并按合同约定向原告支付占用期间每年20万元的折旧费。二号洗煤车间并不在原告的厂区内。被告没有按照联合经营洗煤车间合同第二条第四款的约定将洗煤车间移交给原告，不存在所谓的自动移交问题。在被告办理移交手续之前，该洗煤车间也不在原告的掌控之下。2016年6月，原告在收到（2015）攀民终字第326号民事判决后，为了防止损失的进一步扩大，原告才于2016年6月与全凤梅达成洗煤加工协议。即使说原告方收回了该洗煤车间，那也是在2016年6月中下旬，在此之前，该洗煤车间一直在被告的控制之下，被告也没有履行向原告移交洗煤车间的义务。
蒋世琼辩称，自从原告停水停电后，被告就没找人看守管理二号洗煤车间了。（2013）攀民终字第180号民事判决书解除原、被告于2008年6月18日签订的《联合经营洗煤车间合同》。合同解除后，二号洗煤车间一直处于原告的控制之下，事实上原告属于自然收回二号洗煤车间，且至今原告一直在经营使用，被告并没有经营使用过。（2013）攀民终字第180号民事判决书生效后，原告未收回，也未申请法院强制执行，故意延续至今，属于原告的责任，其目的就是导致本案的发生，企图达到被告赔偿的目的。2010年8月2日，原告擅自停水停电造成合同不能履行，也是原告的违约行为造成的，被告并没有违约，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告申请出庭作证的证人朱安平的证言，被告蒋世琼不予认可且无其他证据予以印证，本院不予采信。对于被告蒋世琼申请出庭作证的证人全凤梅的证言能与照片、本院执行笔录相互印证，本院予以采信。综合以上证据，本院认定事实如下：2008年6月18日,蒋世琼与翰通公司签订《联合经营洗煤车间合同》，合同载明：“……甲方：攀枝花市翰通焦化有限责任公司，乙方：蒋世琼。一、联营标的：甲方的二号洗煤机及洗煤机组的供水系统、供电系统、原煤仓、精煤仓、两间住房及抽水、送电、冲煤等全套。乙方保证每月洗的合格精煤供给甲方。二、甲方的权利和义务。1、甲方应供给乙方洗煤、生活、照明之必须用电、用水，所用的电装表计量，电每度按供电局收费收取，水由每吨过磅数精煤甲方扣除2元。2、甲方向乙方每年收取贰拾万元作为甲方二号洗煤车间的折旧费……。三、乙方的权利和义务。乙方自己生产的原煤运到甲方二号洗煤车间洗选，洗选出的合格精煤在随行就市，不低于甲方其他外购精煤价格的前提下，必须满足甲方的需要……环保部门要求搭建大棚费用由乙方负责。合同期满和双方另有商议除外，（必须将整个2号洗煤车间彻底地进行维修、维护、易损件添置、更换好后给甲方办理移交手续方可离开）。……四、联营时间：暂定为五年，从乙方开始洗煤之日起至满五年止。合同期满，如乙方要继续洗煤，则甲方应优先满足乙方并另行签订合同……”2010年3月11日，蒋世琼和四川省美华煤炭科技发展有限责任公司攀枝花分公司签订《洗煤厂租赁协议》，洗煤厂地址：攀枝花市翰通焦化洗煤厂内，还约定了租赁费及期限等内容。2010年3月15日，蒋世琼与翰通公司就翰通公司的二号洗煤车间签订《联合经营洗煤厂合同》，合同约定翰通公司每年收取蒋世琼洗精煤费用10万元，水电费按原合同执行，合同有效期从2010年3月15日至2011年3月15日止。同日，蒋世琼支付给翰通公司现金10万元。2010年7月26日，翰通公司向二号洗煤车间送达《通知》一份，要求该车间交清所欠水电费。2010年8月2日，翰通公司以蒋世琼未交纳水电费为由停止向二号洗煤车间供水供电。2010年9月13日本院立案受理了翰通公司起诉蒋世琼联营合同纠纷一案，翰通公司以蒋世琼不支付水电费为由，请求判令解除双方《联合经营洗煤车间合同》以及《联合经营洗煤厂合同》，蒋世琼给付水电费94050.35元，并按合同约定移交二号洗煤车间，偿付违约金20万元。2011年4月28日本院作出（2010）攀西民初字第3980号民事判决书，判决：一、蒋世琼在判决生效之日起十日内支付攀枝花市翰通焦化有限责任公司水电费82696.23元；二、驳回攀枝花市翰通焦化有限责任公司的其他诉讼请求。翰通公司提起上诉，2011年10月25日四川省攀枝花市中级人民法院作出（2011）攀民终字第612号民事判决书，判决：一、维持（2010）攀西民初字第3980号民事判决书第二项，即“驳回攀枝花市翰通焦化有限责任公司的其他诉讼请求。”二、撤销（2010）攀西民初字第3980号民事判决书第一项，即“蒋世琼在判决生效之日起十日内支付攀枝花市翰通焦化有限责任公司水电费82696.23元；”三、蒋世琼在判决生效之日起十日内支付攀枝花市翰通焦化有限责任公司水电费68294.14元。2011年11月4日，翰通公司收到蒋世琼依照已生效的（2011）攀民终字第612号民事判决书确定的应支付给翰通公司的水电费68294.14元。2013年10月28日四川省高级人民法院作出（2013）川民申字第1614号民事裁定书，在本院认为中载明“……因此，二审法院结合上述证据和事实，认定翰通公司、蒋世琼对电价的计算标准有争议，经过协商未能达成一致意见，致使蒋世琼未支付全部水电费，蒋世琼的行为不构成违约，并无不当。综上，翰通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》……裁定如下：驳回攀枝花市翰通焦化有限责任公司的再审申请。”本院于2012年8月15日立案受理蒋世琼起诉翰通公司租赁合同纠纷一案，蒋世琼以翰通公司违约停水停电为由，要求解除2008年6月18日签订的《联合经营洗煤车间合同》，翰通公司赔偿可得利益损失、返还洗精煤费用、承担违约损失等合计3535578.38元。本院作出（2012）攀西民初字第473号民事判决书，判决：一、解除蒋世琼与攀枝花市翰通焦化有限责任公司2008年6月18日签订的《联合经营洗煤车间合同》；二、攀枝花市翰通焦化有限责任公司于判决生效之日起三十日内返还蒋世琼洗精煤费用61650元、承担违约损失762027.68元、承担新增设备损失539200元、支付违约金200000元，共计1562877.68元；三、驳回蒋世琼的其他诉讼请求。蒋世琼、翰通公司提起上诉，攀枝花市中级人民法院作出（2013）攀民终字第180号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后翰通公司向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2013）川民申字第1615号民事裁定，提审该案，并于2014年5月12日作出（2014）川民提字第179号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院经重新审理作出（2014）攀西民初字第408号民事判决书，判决：一、从2012年9月5日起解除蒋世琼与攀枝花市翰通焦化有限责任公司2008年6月18日签订的《联合经营洗煤车间合同》；二、攀枝花市翰通焦化有限责任公司于判决生效之日起三十日内支付给蒋世琼洗精煤费用61650元、承担违约损失762027.68元、承担新增设备损失539200元，共计1362877.68元；三、蒋世琼在二号洗煤车间安装的洗煤机一台、精煤振动筛一台、粉煤振动筛四台、管道新增设备归攀枝花市翰通焦化有限责任公司所有；四、驳回蒋世琼的其他诉讼请求。蒋世琼、翰通公司提起上诉，2016年4月28日，攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀民终字第326号民事判决书：一、维持四川省攀枝花市西区人民法院（2014）攀西民初字第408号民事判决第一、第三、第四项，即“一、从2012年9月5日起解除蒋世琼与攀枝花市翰通焦化有限责任公司2008年6月18日签订的《联合经营洗煤车间合同》；三、蒋世琼在二号洗煤车间安装的洗煤机一台、精煤振动筛一台、粉煤振动筛四台、管道新增设备归攀枝花市翰通焦化有限责任公司所有；四、驳回蒋世琼的其他诉讼请求。”二、变更四川省攀枝花市西区人民法院（2014）攀西民初字第408号民事判决第二项即“攀枝花市翰通焦化有限责任公司于判决生效之日起三十日内支付给蒋世琼洗精煤费用61650元、承担违约损失762027.68元、承担新增设备损失539200元，共计1362877.68元。”为“攀枝花市翰通焦化有限责任公司于判决生效之日起三十日内支付蒋世琼违约赔偿金838400元。”在庭审中，翰通公司认可其于2016年6月收回了本案诉争的洗煤车间，并为他人提供洗煤业务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案诉讼过程中，翰通公司认可其于2016年6月收回了本案诉争的洗煤车间并为他人提供了洗煤业务，故翰通公司再次要求蒋世琼返还其二号洗煤车间的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于翰通公司主张折旧费80万元的诉讼请求，蒋世琼辩称该洗煤车间位于翰通公司厂区内，自翰通公司停电停水后其没有生产经营、也未找人看守管理，翰通公司已收回该洗煤车间。本院认为，其一，因翰通公司停电停水的违约行为造成蒋世琼订立合同时的目的无法实现，蒋世琼提起诉讼要求解除合同；其二，蒋世琼正常使用该洗煤车间前提是翰通公司提供必要的水电，而翰通公司未提供证据证明其提供了进行生产经营的水电;其三，所争议洗煤车间位于翰通公司厂区内，翰通公司已使用了该洗煤车间，印证了蒋世琼主张的该车间处于翰通公司控制之下的观点。综上，翰通公司主张折旧费80万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市翰通焦化有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告攀枝花市翰通焦化有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 何国环
人民陪审员 罗 蓉
二〇一七年五月十九日
书 记 员 宋 毅