湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终731号
上诉人（原审被告）:陈尚武，男，1985年10月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市盐边县。
委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：攀枝花市拥华建材有限责任公司，住所地四川省攀枝花市盐边县桐子林镇安定村瓦房社。
法定代表人：曾勇华。
委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉梅，女，汉族，1981年8月8日出生，住址四川省盐边县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人：詹纯新，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘胜强，男，公司员工，住长沙市岳麓区。
上诉人陈尚武、攀枝花市拥华建材有限责任公司（以下简称拥华公司）因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈尚武、拥华公司上诉请求：1、依法改判一审民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：上诉人在一审开庭前，经与被上诉人核对，以及核对财务凭证，所购买车辆货款已经支付完毕，被上诉人也予以允诺向法院撤回诉讼，其行为并未如实履行，恶意损害上诉人的利益。
中联公司辩称,中联公司财务与上诉人是对了帐，但是没有允诺向法院撤回上诉。
中联公司向一审法院起诉请求：1、陈尚武立即向中联公司支付垫付款304962.68元及利息278700.02元（利息自2011年8月30日起，按欠款总额万分之五每日的标准，暂计算至2016年4月30日，2016年4月30日以后的利息顺延照计至陈尚武完全清偿之日止）；2、拥华公司对陈尚武的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、陈尚武、拥华公司承担该案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联公司为实现债权而支付的其他合理费用。
一审法院认定事实：2011年2月25日，中联公司(原称长沙中联重工科技发展股份有限公司)与陈尚武、拥华公司签订了合同编号为20103100的《产品买卖合同》及编号为20103923的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由陈尚武以按揭方式购买中联公司型号为ZLJ5336THB47X-5RZ泵车一台，货款总计295万元。陈尚武应当在2011年3月15日前支付首付款59万元、按揭费用63024元，余款236万元由陈尚武办理36个月银行按揭借款一次性支付。中联公司向陈尚武的贷款银行提供了担保（回购担保）责任(包括垫付)，即中联公司代陈尚武支付所欠的全部或部分借款本息后，中联公司有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向陈尚武追偿，因此而产生的各项费用和损失[包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）]由陈尚武负担。中联公司已对陈尚武的按揭借款向贷款银行提供了担保（回购担保），拥华公司同意向中联公司提供连带责任反担保，反担保期限为债务到期之日起二年。2011年3月14日，陈尚武经公证委托案外人袁军办理银行借款、抵押、保证等手续。尔后，袁军代陈尚武与中国银行股份有限公司长沙市财院路支行签订《中国银行股份有限公司工程机械个人贷款合同》，该行贷出236万元给陈尚武。银行放款后，陈尚武却未按时偿还借款，导致中联公司履行垫付义务。从2011年6月30日至2014年6月30日，中联公司共计为陈尚武垫付2386201.81元。陈尚武于2012年8月13日至2015年9月18日向中联公司共计偿还了2081239.13元，后一直未还款。现尚欠中联公司垫付款304962.68元。中联公司催收未果，遂诉诸该院。
一审法院认为,中联公司与陈尚武、拥华公司签订的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》均依法成立且有效，各方应按约全面履行合同义务。陈尚武未能按时足额向贷款银行偿还借款，导致中联公司为其垫付系引起该案的根本原因，应当承担支付垫付款及利息的责任。双方约定的利息计算标准为每日万分之五，未违反法律强制性规定。故对中联公司要求陈尚武支付垫付款及利息的诉讼请求予以支持。拥华公司作为陈尚武涉案债务的连带责任反担保人，应当对涉案债务承担连带清偿责任。故对中联公司诉请拥华公司对陈尚武的上述债务承担连带清偿责任的主张予以支持。中联公司主张陈尚武、拥华公司承担为实现债权而支出的除案件受理费、财产保全费外的其他合理费用，因未提交相应证据予以证明，不予支持。判决：一、限陈尚武于该判决生效之日起五日内向中联公司支付垫付款304962.68元及利息（计算至2016年4月30日应付278700.02元，此日以后的利息按照实际欠付垫付款金额日万分之五的标准顺延照计至完全清偿之日止）；二、拥华公司对陈尚武的上述款项的给付承担连带清偿责任（拥华公司在履行保证义务后可向陈尚武追偿）；三、驳回中联公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9637元，保全费4520元，共计14157元，由陈尚武、拥华公司共同负担(此款已由中联公司先行垫付，陈尚武、拥华公司在给付上述款项时一并给付中联公司)。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年2月25日，中联公司与陈尚武、拥华公司签订合同编号为20103100的《产品买卖合同》及编号为20103923的《补充协议》，约定由陈尚武以按揭方式购买中联公司型号为ZLJ5336THB47X-5RZ泵车一台，货款2950000元。2011年3月14日，中联公司与陈尚武、拥华公司签订合同编号为11000185的《产品买卖合同》及编号为20103922的《补充协议》，约定由陈尚武以按揭方式购买中联公司型号为ZLJ5256GJBGH-1搅拌车3台，货款合计1695000元。上述合同货款总计4645000元。根据陈尚武、拥华公司在二审中提交的付款凭证显示，陈尚武、拥华公司向中联公司共支付了5024024元。陈尚武、拥华公司称末参加一审的原因是因为中联公司西南片区工作人员同意双方进行对账结算，告知陈尚武、拥华公司，中联公司打算撤回对其起诉。二审中中联公司代理人当庭与中联公司西南片区工作人员电话联系，证明陈尚武、拥华公司所言属实。本院要求中联公司与陈尚武、拥华公司进行对账结算，中联公司末予配合。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，在中联公司诉陈尚武、拥华公司两案中，中联公司与陈尚武、拥华公司之间买卖合同的货款总计为4645000元，根据陈尚武、拥华公司在二审中提交的付款凭证显示，陈尚武、拥华公司向中联公司共支付了5024024元，超过了货款总价值。陈尚武、拥华公司已举证证明其依约履行了付款义务，中联公司末举证证明陈尚武、拥华公司尚欠其货款的事实，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，陈尚武、拥华公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4347号民事判决；
二、驳回中联重科股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9637元，保全费4520元，合计14157元，二审案件受理费9637元，共计23794元，由中联重科股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄香连