湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂硚口行初字第00023号
原告武汉人和新天地公共设施管理有限公司，住所地武汉市硚口区沿河大道187—189号4-9层1号，主要办事机构所在地武汉市硚口区中山大道555号新美奇国际广场3楼。
法定代表人戴永革，男，经理。
委托代理人柳毅，男，1983年11月29日出生。
被告武汉市硚口区人力资源局，住所地武汉市硚口区建设大道142号。
法定代表人郭军，女，局长。
委托代理人詹光汉，男，1962年12月30日出生。
委托代理人耿建礼，湖北山河律师事务所律师。
原告武汉人和新天地公共设施管理有限公司诉被告武汉市硚口区人力资源局要求撤销行政处理行为一案，本院于2013年8月10日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，被告在法定期限内向本院提交了证据材料。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员周炬、任耀祥参加的合议庭于2013年11月26日公开开庭审理了本案，原告武汉人和新天地公共设施管理有限公司的委托代理人柳毅、被告武汉市硚口区人力资源局的委托代理詹光汉、耿建礼均到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。
2013年5月22日，被告做出硚人资监理字（2012）第250号行政处理决定书，认定原告拒不按硚人资监令字（2012）第250号武汉市劳动保障监察责令改正决定书的要求和内容全部改正，即未支付韩真学等31名农民工工资77143元。被告根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第六条、第十八条第一款第二项、《国务院关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》之规定，责令原告支付韩真学等31名农民工工资77143元或一次性将77143元交武汉市硚口区劳动保障监察大队代为支付。
被告在法定期限内提供做出被诉具体行政行为的证据：证据1、举报投诉登记表、公共信息服务平台办件信息。该证据拟证明被告接到举报信息后立案调查的情况。证据2、调查检查询问笔录、委托书、工资表。该证据拟证明韩真学等人通过华润公司进入地一大道地下商业街进行装修，华润公司未向其支付工资及拖欠工资数额的情况。证据3、调查询问笔录、备忘录、紧急报告、完工工程未结算清单证据、证人张建甫证言。该证据拟证明华润公司与原告之间存在装修合同关系，并未进行工程结算的情况。证据4、通知、会议纪要。该证据拟证明原告应垫付韩真学等人工资86143元，已支付9000元，还应垫付77143元。证据5、调查询问通知书、送达回执。该证据拟证明被告曾依法向原告送达了该通知书。证据6、调查询问笔录。该证据拟证明原告与华润公司之间未进行装修工程结算的情况。证据7、收条。该证据拟证明原告已向韩真学等人垫付9000元工资。证据8、责令改正决定书、送达回执。该证据拟证明被告对原告拒不垫付工资的行为，责令其改正。证据9、行政处理决定书、送达回执。该证据拟证明被告的行政行为合法。
被告向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第六条、第十八条第一款第二项、《国务院关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明原告应该支付此工资。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，华润公司未向韩真学等人支付工资与原告无关。对证据3中的调查询问笔录的真实性有异议，认为是华润公司单方形成的证据。对备忘录的真实性有异议，认为该证据是复印件，真实性无法核实；对证明内容有异议，该证据只载明原告收取了类似进场费的管理费，不能证明原告与华润公司之间存在装修合同关系。对紧急报告有异议，认为该证据不能证明原告与华润公司之间存在装修合同关系。对完工工程未结算单有异议，认为是华润公司单方形成的证据，原告不予认可。对证人证言有异议，认为证人系华润公司人员，与本案有利害关系，故对证人证言不予认可。对证据4有异议，认为该证据不能证明原告应垫付工资，且原告支付的9000元并不是工资。对证据5无异议。对证据6、7的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明原告与华润公司存在装修合同关系，也不能证明原告应与华润公司进行工程结清，原告支付的9000元并不是工资。对证据8的真实性没有异议，但认为该决定书没有事实和法律依据。对证据9的真实性无异议，但认为该决定书没有事实依据，且程序违法，原告在法定期限内要求听证，但被告拒绝组织听证。
本院经审核对原告无异议的证据5予以认可。对证据1，该证据系被告办理案件的程序，原告异议不能成立，本院对该证据予以认可。对证据2，该证据反映的是湖北华润天地实业投资发展有限公司组织韩真学等农民工在原告建设的汉正街地一大道进行装修，并存在拖欠农民工工资86143元的事实。该事实是被告作出被诉具体行政行为的事实依据之一。原告的异议没有相关证据支持，不能成立，本院对该证据予以认可。对证据3，本院认为该组证据之间彼此印证，又与证据6相互印证，形成证据链，反映了原告和湖北华润天地实业投资发展有限公司之间有事实上的装修合同关系，且没有进行工程结算的事实，该事实是被告作出被诉具体行政行为的事实依据之一。原告的异议没有相关证据支持，不能成立。本院对证据3予以认可。对证据4、7，本院认为上述证据之间能够相互印证，反映原告已支付9000元的事实。原告的异议没有相关证据支持，不能成立。本院对证据4、7予以认可。对证据6，本院认为该证据和证据3之间能够相互印证，故本院对证据6予以认可。对证据8，本院认为该证据和被告提交的证据1-7之间能够相互印证，本院对该证据予以认可。对证据9，本院认为在行政处理程序中，听证不是法定程序，故原告的异议不能成立，因该证据为本案诉争的具体行政行为，故本院对该证据的真实性予以认可，对于其有效性综合全案情况再予决定。
原告诉称，2013年5月22日，被告做出硚人资监理字（2012）第250号行政处理决定书，认定原告拒不按硚人资监令字（2012）第250号武汉市劳动保障监察责令改正决定书的要求和内容全部改正，即未支付韩真学等31名农民工工资77143元，故责令原告支付韩真学等31名农民工工资77143元或一次性将77143元交武汉市硚口区劳动保障监察大队代为支付。原告认为，原告从未与华润公司签署施工合同或协议，亦无证据证明华润公司工程量、结算工程款相关事实，故被告作出的行政处理行为事实不清。原告在收到责令改正决定书后，向被告递交申请要求听证，但被告并未组织听证，而是直接向原告下达了行政处理决定书，被告行政处理行为程序违法。原告故诉至法院，要求撤销被告2013年5月22日作出的硚人资监理字（2012）第250号行政处理决定书。
原告向本院提供了下列证据：
证据1、行政处罚（处理）事先告知书。该证据证明原告向被告申请听证，但被告没有进行听证。
该证据经庭审质证，被告认为在行政处理程序听证不是法定程序，故对该证据不予认可。本院经审核认为被告异议成立，本院对该证据的证明内容不予认可。
被告辩称，被告作出的行政处理决定有事实依据和法律依据，处理程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
本院依据上述有效证据及原、被告陈述认定如下事实：
汉正街地一大道项目系原告投资建设。2012年11月下旬，被告接到韩真学等农民工投诉，湖北华润天地实业投资发展有限公司组织韩真学等农民工在原告建设的汉正街地一大道进行铺面装饰装修施工，施工工作结束，仍有77143元的农民工工资未支付。被告经调查取证后认定，湖北华润天地实业投资发展有限公司组织韩真学等农民工在原告建设的汉正街地一大道进行铺面装饰装修施工后，拖欠韩真学等31名农民工工资86143元，后原告在2012年元月支付了9000元，实际拖欠工资77143元，韩真学等人的投诉事项基本属实。被告认为，原告作为汉正街地一大道的投资建设方，与湖北华润天地实业投资发展有限公司之间有事实上的装修合同关系，且装修工程款未结算，故应垫付被拖欠的农民工工资。2012年12月3日，被告向原告下达按硚人资监令字（2012）第250号武汉市劳动保障监察责令改正决定书，责令原告三日内向韩真学等31名农民工支付77143元工资。原告收到改正决定书后，未按改正决定书的要求向韩真学等人支付工资。2013年5月22日，被告做出硚人资监理字（2012）第250号行政处理决定书，责令原告支付韩真学等31名农民工工资77143元或一次性将77143元交武汉市硚口区劳动保障监察大队代为支付。原告认为被告的行政处理行为事实不清、程序违法，故诉至法院，要求撤销该行政处理决定。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”规定，被告具有劳动保障监察的法定职责。
关于被告行政处理认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确的问题。本院认为，被告作出硚人资监理字（2012）第250号行政处理决定书主要适用的法律依据为《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第六条、第十八条第一款第二项、《国务院关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》，归纳言之为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或拖欠劳动者工资。因建设单位未按约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位先行垫付被拖欠的农民工工资。结合本案，被告作出行政处理行为的事实依据归纳言之为，湖北华润天地实业投资发展有限公司拖欠韩真学等31农民工工资、原告未与华润公司结算工程款，致使华润公司拖欠农民工工资。
被告通过对韩真学、华润公司、原告进行调查询问，并收集了工资表、收条、备忘录、紧急报告、完工工程未结算清单、等证据认定原告作为汉正街第一大道的投资建设方，与湖北华润天地实业投资发展有限公司之间有事实上的装修合同关系，且装修工程款未结算；华润公司组织韩真学等人在原告建设的汉正街地一大道进行铺面装饰装修施工，拖欠韩真学等31名农民工工资86143元，后原告在2012年元月支付了9000元，实际拖欠工资77143元。本院认为上述证据反映的内容符合被告作出的事实认定，故本院认为被告作出的被诉行政处理行为事实清楚、证据充分、适用法律正确。
关于被告行政处理的程序问题。本院认为，在行政处理程序中，听证程序不是法定程序，故原告认为被告未组织听证，程序违法的意见于法无据，本院认为被告作出的被诉行政处理行为程序合法。
综上，被告对原告做出硚人资监理字（2012）第250号行政处理决定行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销该行政处理决定的诉讼请求于事实于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告武汉人和新天地公共设施管理有限公司要求撤销被告武汉市硚口区人力资源局做出的硚人资监理字（2012）第250号行政处理决定书具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武汉人和新天地公共设施管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 周 炬
人民陪审员 任耀祥
二〇一四年五月七日
书 记 员 胡 艳