广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初1229号
原告：中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区南岸63号首层（小商场）、三层、四层。
负责人：崔艳荣，该行行长。
委托诉讼代理人：邓君，该支行员工。
被告：高土金，男，汉族，1985年8月15日出生，住广东省湛江市赤坎区。
原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告高土金金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓君到庭参加了诉讼，被告高土金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿贷款本金76869.63元及利息、复利（从2015年6月12日至2017年5月21日止的利息、复利10040.99元；从2017年5月22日到全部债务止的利息、复利，以76869.63元为本金，按《“逸贷”协议（标准版）》的约定计算）；2.本案受理费2014元由被告承担。
事实和理由：2014年4月2日，原告与被告通过网上形式签订了《“逸贷”协议（标准版）》及通过交易密码、U盾或电子密码器等电子验证方式确认，约定原告向被告发放个人透支贷款金额132500元，供被告向原告特定商户消费时支付消费款项，借款期限为3年，被告以按月等额本息的方式向原告偿还透支的贷款资金。根据《“逸贷”协议（标准版）》第三条第（二）项约定：贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定。第三条第（三）项约定：甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款。第三条第（六）款约定：甲方资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息计收复利。罚息利率在本条第（二）项约定的利率基础上加收30%。《“逸贷”协议（标准版）》签订后，原告依被告的申请于2014年4月11日发放贷款132500元，但被告未能依约还本付息。截止2017年1月17日，被告未能按时足额归还透支资金，尚拖欠贷款本金80496.2元，透支利息、复利8088.51元，债务金额合计88584.71元。原告认为，原、被告双方签署的《“逸贷”协议（标准版）》合法有效，对双方均有约束力。原告已依约发放贷款，被告拖欠还款的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。被告应向原告承担法律责任。现原告经催讨未果，根据《合同法》等法律的规定，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
原告在庭审中又补充陈述，被告于2017年1月11日向原告偿还了4100元，该款项是被告存入其供款账户中还款，原告将其中的3626.57元作归还本金处理，将473.43元作归还拖欠的利息、复利处理。由于原告的诉状是在立案前已经准备好，在2017年1月19日立案时，原告还没有收到被告在2017年1月11日向原告还款4100元的状况，因此开庭时原告整理出上述情况。由于现在合同的期限已经届满，所以原告不再主张解除合同，要求立即收回所有的贷款以及欠息。
被告高土金无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料。
原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.《“逸贷”协议（标准版）》，证明该协议是被告在网上银行申请逸贷时必须经网上操作阅读并确认后，才会生成该协议的电子文档，该协议是被告在2014年4月2日通过相应的电子验证方式登陆工商银行的网上银行系统后，通过相应的操作而确认的该协议，原告以该协议向被告贷款132500元，借款期为3年，从2014年4月11日至2017年4月11日止。
2.个人贷款自助用款协议信息查询，证明被告在网上签订贷款协议的时间是2014年4月2日。
3.个人贷款合同信息查询，证明被告在网上通过网上银行与原告形成贷款合同，原告发放贷款的时间是2014年4月11日，发放的金额为132500元，原告发放贷款的账户为62×××04，被告的还款账户也是该账户，贷款的期限截止至2017年4月11日。
4.个人贷款借据基本信息，证明根据《“逸贷”协议（标准版）》的相关约定及被告申请，原告已于2014年4月11日向被告发放贷款132500元，借款期限为3年，被告以按月等额本息的方式向原告偿还贷款资金。
5.个人客户挂失业务申请书、个人业务凭证（签单）两份、牡丹灵通卡账户历史明细清单17张，证明62×××04的银行卡号是被告的个人账号。
6.自营历史明细列表，证明截至2017年5月21日，被告尚拖欠原告贷款本金76869.63元，被告拖欠的利息、复利为10040.99元。
被告高土金没有对原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行为持卡人提供逸贷业务，该业务是指持卡人持中国工商银行股份有限公司借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务。
被告高土金于2009年2月5日开办中国工商银行借记卡一张，卡号62×××23，2012年2月20日卡号换为62×××04，账号为36×××36。
原告电脑业务系统“个人贷款自助用款协议信息查询”反映：2014年4月2日，被告向原告申请办理逸贷业务，个人贷款综合账号为36×××94，创建渠道类型为网上银行。2014年4月11日，被告使用上述借记卡消费132500元。同日，被告向原告申请按消费金额132500元发放上述2014年4月2日申请办理的逸贷业务贷款，而原告电脑业务系统“个人贷款合同信息查询/撤销”反映：贷款账号36×××94，台账合同号36020201404110204281，合同创建日期为2014年4月11日，贷款发放日期为2014年4月11日，合同状态为发放完毕，贷款期限36个月，贷款到期日期2017年4月11日，放款账户账号和还款账户账号均为62×××04（即上述借记卡），还款方式为等额，本金、利息归还周期均为按月，逾期贷款计算周期为按月计息，渠道类型为短信银行。
原告提交上述贷款发生时中国工商银行网上银行《“逸贷”协议》（标准版），其中约定：“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分。该协议约定持卡人使用借记卡或存折申办“逸贷”的条款包括：持卡人在特定商户进行消费时，须确保所持借记卡或存折账户内可用活期存款足以支付消费款项，持卡人全额支付该笔消费款项并申请贷款后，中国工商银行股份有限公司有权根据持卡人资信等情况决定是否发放贷款；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；持卡人应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；持卡人资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，中国工商银行股份有限公司有权中止或解除本协议，宣布本协议项下的所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在上述约定的利率基础上加收30%。该协议还约定协议有效期三年，自持卡人签署之日起生效，交易密码、U盾或电子密码器等电子验证方式均为本协议的有效签署方式。
原告提供了被告所持的62×××04牡丹灵通卡账户历史明细清单，其中记载：2014年4月11日消费132500元，同日个人贷款132500元。原告提供的自营历史明细列表，其中记载被告贷款账号36×××94，自2014年5月11日至2015年6月12日，被告尚能按约定金额偿还贷款，但自2015年7月起，该账号没有正常还款。至今尚欠贷款余额76869.63元及相应的利息。
庭审中，原告陈述：如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要法院退回，要求由被告直接支付给原告。
本院认为：被告高土金在使用原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行核发的借记卡过程中，向原告申请办理“逸贷”业务，以借记卡分期偿还消费款项，双方以电子数据的形式签订了《“逸贷”协议》，虽然双方没有纸质合同，但电子数据的证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，对该协议的形式，本院依法予以确认。在涉案借记卡的业务明细单据中，记载了原告按上述协议约定发放了贷款给被告以及被告收到贷款后按《“逸贷”协议》约定的还款方式、还款金额、还款期限偿还了部分贷款的记录。因此，本院依法确认双方签订的《“逸贷”协议》是双方真实意思表示并已经部分履行，双方的借款合同法律关系依法成立有效，故双方均应切实履行合同义务。
在借款合同履行过程中，原告依约发放了贷款，但被告没有按合同约定按期偿还借款，其行为构成违约，应立即归还尚欠原告的借款本金76869.63元给原告，并向原告支付合同约定的利息（包括本金利息、罚息及复利）至欠款付清之日止。
被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，判决如下：
被告高土金自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款本金76869.63元及利息（利息包括本金利息、罚息及复利，以实际欠款数为基数，按《“逸贷”协议》约定的方法计付至实际清偿欠款之日止，其中罚息不得计算复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2014元，由被告高土金负担（受理费原告已经预交，本院不再退回，被告应负担的受理费由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 周结妹
人民陪审员 黄碧玉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张青婷
黄燕