甘肃省靖远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）靖行初字第1号
原告程志芳（曾用名陈志芳），女，汉族，1958年7月24日出生。
委托代理人杨文平。
被告靖远县人民政府。
法定代表人刘力江，靖远县人民政府县长。
委托代理人陈宗顺，靖远县国土资源局副局长。
委托代理人李正东，靖远县国土资源局地籍股股长。
第三人中国建设银行股份有限公司靖远支行（以下简称建行）。
负责人张宏民，该行行长。
委托代理人李坚强，建行办公室主任。
委托代理人赵彩霞，白银正平律师事务所律师。
原告程志芳不服被告靖远县人民政府给第三人颁发的靖国用（1999）第1091012号土地使用证的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知中国建设银行股份有限公司靖远支行作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理，原告、被告委托代理人及第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的靖集建（1991）字第1101920236号《集体土地建设用地使用证》的来源是1984年4月7日靖远县城建局为了城区建设需要，与原告婆婆魏XX、原告丈夫张进才（已故）、夫兄张XX三家签订了一份搬迁协议书，征用了原告家位于靖远县武装部巷口西侧临街宅基地一处（现东街贸易公司大楼处），因原告家的宅基地被征用后面临无处居住的实际困难，城建局给原告另划了面积0.4亩的宅基地一处。协议签订后，1991年3月23日，被告给原告颁发了靖集建（1991）字第1101920236号《集体土地建设用地使用证》。2013年5月7日原告因在宅基地上进行平整建房时，与地邻因宅基地使用权酿成纠纷，此案于2013年11月28日经靖远县人民法院（2013）靖民一初字第79号《民事裁定书》认定“原、被告各自持有的土地证，存在三个主要问题：第一，双方争议的土地为同一块土地，第二，靖集建（1991）字第1101920236号《集体土地建设用地使用证》为集体土地，靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》是国有土地；第三，划归的土地使用面积两证不符。据此，原、被告双方争议的土地使用权应当由土地所在地人民政府予以确权”。被告给第三人颁发的靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》是重复在给原告颁发的靖集建（1991）字1101920236号《集体土地建设用地使用证》所属宅基地之上。被告给第三人颁发的靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》没有事实证据，是非法无效的。首先，靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》，其上的使用权类型是“划拨”。这种不经任何法定程序，就将原告宅基地集体土地转变成“国有”的做法不仅是错误的，也是无依据的。其次，被告给第三人颁发土地证的依据是虚假的，所依据的《关于划交地皮的协议》，对于第三人而言是过时的、无效的。该协议称“但社员李XX对搬迁去向至今还未拿出决定意见，乙方同意在动员搬迁中如甲方提出要求也可用上述地皮与生产队原在城内的粪场子无条件兑换（东至王XX墙根，南至陈XX后墙根，西面、北面为巷道大路），并由生产队负责督促刘XX、韩X等两户居民拆临时土墙，将其圈占部分退出，一并交甲方使用，同时即将上述地皮退还乙方。”由此可以看出，该“划交地皮的协议”，在当时1983年1月5日，就已将本案争议地，由建行退还给了新华生产队。新华生产队（大寺社）根据县城建局、乌兰乡、城关村的拆迁补偿要求，于1984年4月7日将本案争议地补给了拆迁户原告。因此，第三人非法取得该土地，导致与原告的靖集建（1991）字1101920236号《集体土地建设用地使用证》的土地重叠。第三人又将该靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》几经倒卖。由于被告不严肃的颁证行为，不但影响了人民政府的形象，还造成原告合法权益不断受到侵害，以致酿成诉讼。综上所述，原告宅基地的来源事实清楚，证据充分，第三人的靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》没有事实根据，是非法无效的。请求人民法院依法撤销被告给第三人颁发的靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》。
原告提交的证据有：
证据1、靖集建（1999）字第1101920236号集体建设用地使用证，说明这一块地方是给我确定的宅基地。
证据2、搬迁协议书，说明这一块地方是通过城建局搬迁协议取得的。
证据3、结婚证，证明我与张进才（已故）是合法夫妻关系。
证据4、张XX的证明及身份证明。
被告辩称，一、原告程志芳诉称被告给第三人颁发的靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》，是重复在给原告颁发的靖集建（1991）字1101920236号《集体土地建设用地使用证》所属宅基地之上，具体行政行为是违背事实的，是错误的这一说法，不符合事实。理由是第三人（甲方）与城关大队新华生产队（乙方）1983年1月5日签订的《关于划交地皮的协议》明确表示由乙方划给甲方两块地皮，第一块在原城关大队砖厂旧址，东至红旗生产队场墙根，南至石X后墙根，西至贾XX墙根，北至李XX门前，东西长平均22米（呈梯形，前长19米，后长25米，靠后墙边有刀把形总长30米），南北宽17.7米，自石X墙根量起除去路宽2米后，以15.7米计算，面积为345.4平方米。第二块在新华队老砂地北头，从油路边向北数第四排的西头，靠水渠，东西长18米，南北宽19米，面积342平方米。由此可见，上述地块已于1983年交付第三人使用至今。而原告是1984年4月7日与靖远县城建局签订的《搬迁协议书》，且协议书内第三项“根据乙方要求，甲方经研究确存在实际困难，甲方应划给魏烈惠宅基地4分地皮一处，张进才宅基地4分地皮一处，张进德宅基地4分地皮一处”没有明确的地理位置及宅基地划分之至，也不能说明与给第三人划给的土地有任何关联，原告所称重复颁发土地证书的说法与事实不符，不能成立。
二、1999年6月30日，靖远县人民政府按照第三人建银靖发（1999）第25号文件申请，依据第三人与城关大队新华生产队1983年1月5日签订的《关于划交地皮的协议》，依法为其发放靖国用（1999）字第1091012号土地使用权证，其具体行政行为是合法有效的。
在原告搬迁之前该土地已经划给了第三人，明确了面积、具体的地理位置及界限，取得的时间是1983年1月5日。原告与城建局签订协议的时间是1984年，协议上面没有准确的面积，界限不明确。综上所述，被告为第三人颁发土地证，有理有据，颁证程序合法有效。原告程志芳的诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：证据1、土地登记申请表1份2页，证明建行提交了申请。
证据2、土地登记审批表1份2页，证明靖远县人民政府对此进行了审核。
证据3、划交地皮协议1份2页，证明土地来源。
证据4、法定代表人身份证明及委托书1份2页，证明建行的基本情况及委托办理手续的情况。
证据5、（1999）建行25号文件。
证据6、地籍调查表1份8页，证明靖远县人民政府人员在现场对该宗土地进行了审核。
第三人述称，一、本案属于土地所有权和使用权争议，依法应由靖远县人民政府处理，人民法院不应受理，已经受理的应驳回起诉。《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案原告和第三人争议的同一块土地上，由靖远县人民政府颁发了两个性质不同的土地使用证，即第三人的靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》和原告程志芳的靖集用（1991）字1101920236号《集体土地建设使用证》。争议土地是国有土地还是集体土地、归原告使用还是第三人建行使用，由于双方均持有靖远县人民政府颁发的土地使用证，该块土地和没有颁发土地证一样权属不清，属土地所有权和使用权争议，因此，本案应当通过人民政府确权解决，而不属于人民法院受案范围，只有在政府确权以后，任何一方对确权结果不服才可以以确权的行政机关为被告提起行政诉讼。否则，法院判决维持建行靖远县支行的靖国用（1999）字第1091012号土地证也无法否定原告靖集用（1991）字1101920236号《集体土地建设使用证》，同样法院判决撤销建行的土地证也无法确定原告的土地证合法正确。
二、靖远县人民政府给第三人颁发的靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》的行政行为完全合法。第一，建行的靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》的土地来源完全合法。争议土地虽然在1999年才办理了《国有土地使用证》，但是，早在1979年10月26日，建行就与原城关公社、城关大队、新华生产队签订了土地征用补偿协议，并且已经支付了1820元的土地补偿费，由于农户没有搬迁，建行征用的土地没有如期得到，1983年1月5日，双方再次签订《关于划交地皮的协议》，城关大队给建行另划了包括争议土地在内的两块土地。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》明确规定，在当时，全民所有制单位，城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，签订过土地转移协议或对农民集体进行过补偿的、受农民集体赠予的，原集体所有的土地就属于国家所有，由支付补偿费的全民所有制单位使用。第三人建行在1979年10月26日与原城关公社、城关大队、新华生产队签订了土地征用补偿协议，并且已经支付了1820元的土地补偿费，由于种种原因，城关大队未能履行1979年协议。1983年1月5日，双方再次签订《关于划交地皮的协议》，城关大队给建行另划了包括争议土地在内的两块土地，《关于划交地皮的协议》实质上是对1979协议的履行协议。因此建行的靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》的土地来源完全合法。第二，第三人建行靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》依据《关于划交地皮的协议》补办土地证完全是合法，客观真实，没有任何虚假成份。第三，建行办证资料齐全、办证程序合法，原告要求撤销其土地证，无事实和法律依据。而原告的土地证项下无任何土地资料，也未登记，其土地证不知从何而来。
综上所述，本案无论从程序还是实体上来说，原告的诉求都不应得到支持。
第三人未向法庭提交证据。
经当庭举证、质证，对原、被告提交的证据的效力认定如下：
原告提交的证据1、2、3真实有效，对其证明效力应予认定。证据4，因出具证据的证人未出庭，被告对该证据也有异议，该证据的真实性无法确认，故对该证据不予认定。
对被告提交的6份证据，因该证据证明的事项与被告已给原告登记的靖集建（1991）字第1101920236号土地使用证相矛盾，故对该证据证明效力不予认定。
经审理查明，1984年4月7日原靖远县城乡建设局（以下简称城建局）为了城区建设需要，与原告婆婆魏XX、原告丈夫张进才（已故）、夫兄张XX三家签订了一份搬迁协议书，征用了原告家位于靖远县武装部巷口西侧临街宅基地一处（东至武装部巷道，南至加工厂后墙，西至李XX墙根，北至大街），因原告家的住宅被征用后存在实际困难，城建局给原告婆婆魏XX、原告丈夫张进才（已故）、夫兄张XX三家划了宅基地三处，面积均为0.4亩。协议签订后，1991年3月23日，被告给原告在本案争执的该宗土地上颁发了靖集建（1991）字第1101920236号《集体土地建设用地使用证》，土地证载明四至为，东至宋XX西房后墙根外皮，南至王XX地界，西至小水渠埂，北至XX南墙外皮。
1983年1月5日第三人（甲方）与原城关大队新华生产队（乙方）签订了《关于划交地皮的协议》，协议约定由乙方划给甲方两块地皮，其中一块在新华队老砂地北头，从油路边向北数第四排的西头，靠水渠，东西长18米，南北宽19米，面积342平方米。1999年6月30日，被告以第三人建银靖发（1999）第25号文件申请，依据第三人与原城关大队新华生产队1983年1月5日签订的《关于划交地皮的协议》，给第三人颁发了靖国用（1999）字第1091012号土地使用权证，载明四至为，东至巷道，南至空地，西至水渠，北至吕XX。该土地证与原告持有的靖集建（1991）字第1101920236号土地证载明的四至虽然有所不同，但两证所属土地为同一宗。
2013年原告在该宅基地上进行平整建房时，与地邻因宅基地使用权酿成纠纷。现原告以被告在该宗土地上给第三人颁发靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》没有事实根据，属重复颁证为由，请求依法撤销靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》。
本院认为，原告程志芳持有的靖集建（1991）字第1101920236号土地证是被告靖远县人民政府于1991年3月23日颁发的，但被告没有证据证明该土地证是原告非法取得的无效证件，故认定原告持有的靖集建（1991）字第1101920236号《集体土地建设用地使用证》合法有效。1999年，被告又以划拨的方式在该宗土地上给第三人颁发了靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》。在颁证过程中，虽然经过申请、地籍调查，但该《国有土地使用证》与原告持有的土地证存在土地范围重叠的情形，应属地籍调查不实，审查不严，违反法定程序。故靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》依法应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销靖远县人民政府给中国建设银行股份有限公司靖远支行颁发的靖国用（1999）字第1091012号《国有土地使用证》的具体行政行为。
案件受理费50元，由靖远县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 宣立志
代理审判员 杨耀皎
人民陪审员 李 江
二〇一四年八月四日
书 记 员 曾 燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。