沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0192行初15号
原告路桂香，女，1964年6月16日出生，住址辽宁省辽中县。
委托代理人赵恩明，男，1957年9月14日出生，住址辽宁省辽中县。
委托代理人李洪彪，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告沈阳市铁西区农业发展局，机关所在地沈阳经济技术开发区中央大街21甲5号。
法定代表人田友华，系该局局长。
行政机关负责人王贵金，系该局副局长。
委托代理人付英杰，系该局水利科科长。
委托代理人侯秀春，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
原告路桂香诉被告沈阳市铁西区农业发展局不履行法定职责一案，原告于2016年10月24日来院诉讼，本院以被告沈阳市铁西区农业发展局不属于本院管辖为由，将案件移送至沈阳市浑南区人民法院，沈阳市浑南区人民法院审查后将案件报请沈阳市中级人民法院指定管辖，沈阳市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）辽01行辖1号行政裁定书，指令本院管辖本案。本院于2017年1月5日受理本案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告路桂香及其委托代理人赵恩明、李洪彪，被告沈阳市铁西区农业发展局的行政机关负责人王贵金及委托代理人付英杰、侯秀春到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告路桂香诉称，原告是沈阳经济技术开发区新民屯镇八三堡村村民，八三堡村是沈阳防洪二排干河道流经之处，原告的家及鱼池、水稻田与二排干比邻。八三堡村村民朱长林将其鱼池的淤泥排放至防洪二排干河道，致使河道堵塞。被告作为案涉河道的主管机关，原告将河道堵塞一事向被告进行反应，但被告至今仍未对河道进行疏通。现原告来院诉讼，请求法院判令：1、被告依法履行疏通沈阳防洪二排干河道的行政职责；2、诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：请求法院判令被告依法履行疏通沈阳防洪二排干从八三堡闸段至罗圈泡闸段河道的行政职责。
原告向本院提交的证据有：1、履行疏通二排干行政职责申请书；2、EMS邮寄单，证据1、2证明原告发现防洪二排干出现堵塞，请求被告履行疏通职责；3、照片，证明河道堵塞的现状及可以清除淤泥的状态；4、信访事项程序性受理告知书，证明原告因河道堵塞一事，通过向所在乡镇及开发区管委会信访局反应，由信访局交由被告处理，并向原告作出的信访答复；5、信函，证明原告因河道堵塞一事，向铁西区纪委进行了反映，铁西区纪委也催促相关部门解决问题；6、视听资料（光盘），证明朱长林打泥浆，堵塞河道的事实；7、照片（拍摄于2017年4月14日），证明法院到现场组织勘验时，案涉河道的情况；8、照片（拍摄于2017年4月17日），证明案涉河道在2017年4月17日的情况。
被告沈阳市铁西区农业发展局辩称，1、原告在起诉之前的信访及起诉状中陈述的是案外人朱长林堵塞河道，被告在事发之后及时委托相关设计单位对堵塞河道地段进行测量，堵塞长度为336米、堵塞工程量7891立方米，但是原告在审前会议时变更信访及诉讼的请求，扩大排淤范围没有事实依据；2、被告在接到原告举报后及时责成相关人员到现场核实，并立即责令当事人限时清除淤泥，当事人清除淤泥未果的情况下，被告请求辖区派出所及时处理，并请求管委会及新民屯镇人民政府配合清除淤泥工作。2016年7月11日至14日，被告在河床不能用机械清除淤泥的情况下，采用人工进行清除淤泥。2016年12月至2017年1月期间，被告再次组织人工和机械两种方式进行清理工作，经2017年1月份验收合格。被告在验收合格的基础上，为了更好的完善清除淤泥工作，于2017年4月14日再次完善清除淤泥，现在原告在信访及诉状中陈述的河道堵塞，已经完全彻底清除，被告多次最大限度进行清除淤泥，现在已经验收合格，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1、关于对新民屯镇八三堡村村民向二排干排放鱼池淤泥处理的函，证明被告在接到举报后，向新民屯镇派出所发出的求助函；2、案件处理申请单，证明被告向上级机关请示对当事人进行处罚及强制当事人恢复渠道的原貌；3、关于新民屯镇八三堡村排水渠道被堵的情况汇报，证明被告因河道被堵向市防办作出请示汇报；4、照片，证明被告在2016年6、7月份进行过清淤；5、关于实施八三堡村段二排干清淤的请示，证明被告在接到举报后，对违法行为人进行过三次告知，并要求其自行清除，在无果的情况下向管委会作出先行清淤，再向违法人作出处罚的请示；6、信访事项处理意见书，证明在接到举报后，被告积极履行了让当事人限期清淤的法定职责，当事人清淤未果的情况下请示管委会领导，由于积水比较深，采取人工作业的方式达到了基本排水的效果；7、关于处理新民屯镇八三堡村村民向二排干排放鱼池淤泥堵塞渠道的情况说明，证明被告接到举报后，积极履行了相关职责；8、2016年汛期降雨量统计表，证明原告提交的照片中农田被淹是由于降水超标准导致；9、辽浑蒲涝区于家台涝片高花项目区排干治理工程施工设计图纸，证明案涉河段的设计标准，根据设计断面情况设计标准是从13米至18米不等，案涉堵塞段原设计是15米，这次清淤是按照15米设计的，15米是指的河床宽度；10、八三堡村段二排干清淤工程施工设计图册，证明按照断面委托设计院重新进行设计，设计与2014年设计方案基本一致，除93811设计是13米之外，其他都是15米；11、照片，证明被告于2016年7月组织人工进行清淤；12、照片，证明被告于2016年12月至2017年1月期间，进行过清淤；13、照片，证明被告于2017年4月15、16日按照设计标准再次进行清淤；14、工程竣工验收报告，证明被告对案涉河段的清理已经达到设计要求；15、建筑工程预算表（八三堡村段二排干清淤工程初步设计报告节选），证明被告清淤的土方量。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据进行如下确认：对原告提交的全部证据真实性予以采信，且能够实现原告所要证明的目的，本院依法确认。对被告提交的全部证据真实性予以采信，对于其中被告提交的证据1、2、4、5、9、10、11、12、13、15，能够实现被告所要证明的目的，本院依法确认；对于其中被告提交的证据3、7，与本案无关联性，故本院不予确认；对于其中被告提交的证据6，因原告否认被告向其送达过信访事项处理意见书，且被告亦未举证证明其向原告进行了送达，故本院对该份证据的证明目的不予采信；对于其中被告提交的证据8，系被告针对本案作出的情况说明，不符合证据的形式要件，故对其证据效力不予采信；对于其中被告提交的证据14，不能证明案涉河道在本案庭审审查结束前符合河道设计标准，故本院对该份证据的证明目的不予采信。经审理查明，原告路桂香系沈阳经济技术开发区辖区内的八三堡村村民，原告在沈阳防洪二排干（以下简称二排干）河道与“封闭沟”河道合流处附近居住并饲养鱼塘及耕种水稻田，案外人朱长林于2016年3月份向二排干八三堡段河道排放鱼池淤泥，导致河道堵塞。原告以河道堵塞影响其生产生活为由，多次向被告进行举报，请求被告清除河道淤泥。被告接到原告举报后，向新民屯镇公安派出所发出《关于对新民屯镇八三堡村村民向二排干排放鱼池淤泥处理的函》，同时向沈阳经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）报请《关于实施八三堡村段二排干清淤的请示》及《案件处理申请单》，后经开发区管委会同意由新民屯镇人民政府组织河道清淤工作，新民屯镇人民政府于2016年7月11日至14日期间组织人工清淤，达到河道基本排水的要求，但此时河道仍不符合河道设计标准。为此，原告于2016年8月8日向被告邮寄履行疏通二排干行政职责的申请书，请求被告疏通防洪二排干河道。被告收到原告递交的申请之后，未能及时履行疏通河道的职责。故，原告来院诉讼。另查明，沈阳防洪二排干河道从八三堡闸段至下游罗圈泡闸段全长约2458米，均由被告负责管理和监督工作。沈阳市水利建筑勘测设计院于2014年针对沈阳防洪二排干河道作出《辽浑蒲涝区于家台涝片高花项目区排干治理工程施工设计图册》，盘锦陆海水利设计有限公司于2016年7月份针对二排干八三堡段的336米河道作出《八三堡村段二排干清淤工程施工设计图册》及《八三堡段二排干清淤工程初步设计报告》，上述两个河道设计标准基本一致，河道宽度均系13米至15米。再查明，被告于2016年12月份至2017年1月份期间，组织施工单位对案涉河道进行清淤工作，现被告以案涉河道已经由河道设计单位及监理单位于2017年1月12日出具工程竣工验收报告为由，认为其已经履行了疏通河道的职责。本案诉讼过程中，本院于2017年4月14日组织原、被告双方当事人到案涉河道进行现场勘验，经现场目测，原告认为河道最宽处为13米至15米，最窄处为6米至7米；被告认为河道最宽处为13米至15米，最窄处为8米至10米。2017年4月15日至16日期间，被告再次对案涉河道进行清淤。本院认为，根据《中华人民共和国水法》第十二条及《农田水利条例》第四条之规定，被告作为县级以上地方人民政府水行政主管部门，其负责对辖区内农田水利的管理和监督工作，故被告负有履行疏通案涉河道的法定职责。原告居住并饲养鱼塘及耕种水稻田的地点紧邻被堵塞的二排干八三堡村段河道，因河道堵塞对原告的生产生活造成一定的影响，故原告具有申请被告履行疏通河道职责的权利，以保护原告的人身权、财产权，即其具有本案原告诉讼主体资格。本案中，对于被告是否已经履行了疏通案涉河道职责的问题，结合本院组织原、被告现场勘验结果，被告自认河道最窄处为8米至10米，该宽度未能到达河道设计标准中最窄13米的标准，即被告举证的2017年1月12日工程竣工验收报告中验收的工程明显不符合河道的设计标准，截止至本案庭审审查结束前，被告未能举证证明案涉河道符合河道设计标准，故被告应当按照《辽浑蒲涝区于家台涝片高花项目区排干治理工程施工设计图册》、《八三堡村段二排干清淤工程施工设计图册》的河道设计标准履行疏通河道的职责。对于被告应当履行疏通河道的区间段问题，因原告向被告提出的履责申请及其提起本次诉讼的诉讼请求，均为要求被告履行疏通二排干河道职责，且原告在本案召开审前会议时明确其诉讼请求为疏通从八三堡闸段至罗圈泡闸段二排干河道，上述区间的河道均为被告负责管理的辖区，且如果河道下游堵塞必将影响河道上游行洪，被告亦未能举证证明从八三堡闸段至罗圈泡闸段二排干河道符合河道设计标准。因此，对于被告称其已经疏通了336米长的二排干河道，其不应再履行疏通从八三堡闸段至罗圈泡闸段二排干河道的抗辩不能成立，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告沈阳市铁西区农业发展局于本判决生效后三十日内针对原告路桂香申请疏通的沈阳防洪二排干从八三堡闸段至罗圈泡闸段河道，按河道设计标准履行疏通的法定职责。本案案件受理费人民币50元，由被告沈阳市铁西区农业发展局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王淑红
代理审判员 李 雪
人民陪审员 李云海
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王 敦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。