常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1640号
原告：常州恒隆路桥工程有限公司，住所地常州市新北区薛家工业园。
法定代表人：洪涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余骥，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
被告：李运通，男，1958年8月8日生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：吴居仁，射阳县阜余法律服务所法律工作者。
被告：常州创鸿物业服务有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇人民西路1号。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴居仁，射阳县阜余法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王实相，男，该公司员工。
被告：福隆控股集团有限公司，住所地常州市武进经济开发区锦程路18号。
法定代表人：钱福卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。
原告常州恒隆路桥工程有限公司与被告李运通、常州创鸿物业服务有限公司、福隆控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员聂华刚独任审判，于2016年5月24日第一次公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本院依法组成合议庭，于2016年8月4日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余骥，被告李运通、常州创鸿物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴居仁、被告常州创鸿物业服务有限公司的委托诉讼代理人王实相、被告福隆控股集团有限公司的委托诉讼代理人王建军（第一次庭审参加）、费来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常州恒隆路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告李运通支付价款892185.8元，被告常州创鸿物业服务有限公司、福隆控股集团有限公司承担连带责任；2，判令被告李运通支付利息136504.43元（自2014年10月1日按年利率12%起算至2016年3月9日，要求支付至实际清偿之日），两项合计1028690.23元;3，本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：我公司与被告李运通曾签订沥青混凝土购销合同，约定由我公司承接被告福隆控股集团有限公司厂区沥青摊铺工作，被告常州创鸿物业服务有限公司为被告李运通的连带责任保证人。后我公司与被告李运通进行了竣工结算，同时约定被告福隆控股集团有限公司作为受托付款方，将应付被告李运通的工程款直接给付我公司。至今被告李运通未付清款项，我公司亦未收到被告福隆控股集团有限公司的相关付款，故提起本案诉讼。
李运通辩称，与原告签订沥青混凝土购销合同是事实。但我是以常州市通润建设工程有限公司（以下简称通润公司）代表身份与原告签订的合同；原告供应的货物，其标准未按照合同约定，差额558245.63元，应由原告予以承担；原告主张的利息没有事实和法律依据，不应由我承担。
常州创鸿物业服务有限公司辩称，我公司于2015年1月2日为原告与李运通签订的沥青混凝土购销合同提供担保是事实；在上述合同履行期间，李运通已向原告支付了货款1440000元，该合同已履行完毕，我公司的担保责任亦告消灭；原告诉讼请求中主张的货款与我公司无涉。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
福隆控股集团有限公司辩称，我公司与原告没有合同关系；我公司将所有的基建工程都发包给通润公司，我公司与其余两被告不存在法律上的关系；我公司在所有工程完工后，均已通过审计与验收，并将所有工程款支付给了通润公司；我公司并没有与原告约定将工程款直接付给原告，只是见证和监管原告与其余被告的付款交接行为。原告要求我公司承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。常州恒隆路桥工程有限公司提供的证据有：1，2014年3月15日原告与李运通签订的购销合同1份，被告常州创鸿物业服务有限公司作为担保人于2015年1月2日盖章确认。证明原告与被告李运通之间的合同关系以及被告常州创鸿物业服务有限公司担保的事实；2，结算书3份。证明原告与被告李运通就货款确认并结算的事实；3，还款协议书1份。证明被告李运通确认欠款并约定付款期限以及逾期付款利息的事实；4对帐单1份。证明被告李运通确认拖欠原告货款的事实；5，委托付款协议书1份。证明被告福隆控股集团有限公司作为受托付款方并应直接向原告付款的事实。
李运通质证称：1，对证据1真实性无异议，但我的单位是通润公司，我是作为通润公司的代表与原告签订的合同。根据原告的供货，我已经支付了1440000元，但原告所供货的货物不足1440000元，所以被告常州创鸿物业服务有限公司不应承担担保责任；2，对证据2真实性无异议。其中2015年9月16日的结算书上第二点AC20与双方签订的购销合同约定不一致，原告擅自降低了材料的标准，给我造成的损失应由原告承担；3，对证据3、4、5真实性均无异议。
常州创鸿物业服务有限公司质证称，1，对证据1真实性无异议。当时我公司提供担保，是为了福隆公司一期工程。现在一期工程已经结清了，所以不存在担保责任了，二期就不存在担保的事由；2，对证据2-5没有意见。
福隆控股集团有限公司质证称，1，我公司对原告所举证据1-4均不知情，对其合法性、真实性、关联性均不予认可；2，对证据5，真实性无异议，但对该证据合法性、关联性不予认可。根据合同相对原则，我公司款项应当支付给通润公司，整个合同的履行也是按照这种方式支付；被告李运通承担的工程总额为420余万元，原告收到的款项已达到80%，故我公司的监管责任，也已履行完毕；委托付款协议中，我公司仅作为见证人，不是需要与被告李运通承担连带责任的当事人。
李运通就其抗辩提交的证据为:2014年5月15日，通润公司与福隆医用材料（中国）有限公司签订的施工合同。证明该施工合同所用的混凝土，均为本案原告供应。
常州恒隆路桥工程有限公司质证称，通润公司与福隆医用材料（中国）有限公司签订的施工合同，我公司不知情，对我公司也没有约束力。
经审理查明，2014年3月15日，原告（供货方）与被告李运通（购买方）、常州创鸿物业服务有限公司（担保方）签订沥青混凝土购销合同一份，约定由原告为“普罗斯照明、福隆医药控股公司厂区沥青工程”供应沥青混凝土，结算方式为按实际吨位结算，具体数量以结算书为准，原告与被告李运通确认结算书金额后，被告李运通委托被告常州创鸿物业服务有限公司将剩余沥青款直接支付于原告，被告李运通无异议；被告常州创鸿物业服务有限公司作为被告李运通的保证人，对被告李运通承担连带责任。该合同被告李运通作为购买方并备注了其身份证号码和身份证复印件，被告常州创鸿物业服务有限公司于2015年1月2日盖章确认。
另查明，2014年9月19日，原告与被告李运通签订还款协议一份，被告李运通确认截止协议签署，尚拖欠原告普罗斯照明厂区和福隆厂区沥青工程款合计1706000元，并承诺于10月份支付900000元，余款806000元于11月份一次性付清。如未付款，被告李运通将委托通润公司代为支付。逾期未能支付的，将自2014年10月1日起按年利率12%向原告支付逾期利息直至清偿完毕日止。
2015年1月4日，原告、被告李运通、福隆控股集团有限公司，福隆医用材料（中国）有限公司签订委托付款协议书一份，主要内容为：因我单位（李运通）欠原告沥青路面工程款240万元（最终以双方决算数字为准），现委托福隆控股集团财务部在支付李运通的工程款中将每期付款额的80%直接付给原告，如因此产生的一切法律后果由李运通承担。福隆集团财务部作为李运通和原告方的鉴证人，监管双方的付款行为。
2015年2月12日，原告与被告李运通签订结算书一份，双方确认普罗斯照明厂区货款为2461058元；同日双方还签订结算书一份，确认福隆医用材料（中国）有限公司厂区一期货款为877509元；2015年9月22日，原告与被告李运通再签订结算书一份，确认福隆医用材料（中国）有限公司厂区二期货款为862618.8元；2015年9月25日，双方又签订对帐单一份，被告李运通确认尚欠原告货款1752185.8元，之后被告支付了860000元，余款892185.8元。
再查明，被告李运通自2014年4月25日起至2015年10月8日，先后合计向原告支付货款3309000元，其中，2014年付款1009000元，2015年1月4日至同年10月8日付款2300000元。每次付款均由通润公司召集原告与李运通到场，由通润公司与李运通办理好结算手续后，再由李运通支付给原告。
还查明，被告李运通陈述原告私自将合同约定的AC25材料变更为AC20，原告前期供货8938.65吨,后期为902.34吨,每吨差价为50元,合计差额558245.63元，应予扣回。原告对被告李运通的观点不予认可，认为在双方签署的结算书中，明确载明了供应的材料标准为AC20，并注明了数量和单价，被告李运通签字确认且并未提出异议，应视为被告李运通接受了相应的材料标准。
以上事实，有原告提供的合同、还款协议、委托付款协议、结算书，被告李运通提供的施工合同以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，被告李运通与原告发生往来系其个人行为还是代表通润公司的行为；第二，被告常州创鸿物业服务有限公司是否应承担连带保证责任；第三，原告要求被告福隆控股集团有限公司对被告李运通应支付的款项承担连带责任是否成立。
针对本案的第一个争议焦点，本院认为，原告系与被告李运通个人发生的业务往来，被告李运通抗辩其系代表通润公司与原告发生的业务往来无相应事实和法律依据，不能成立。理由如下：
第一，2014年3月15日，原告与被告李运通签订的合同中约定购买方系李运通个人，且备注了其身份证号码，合同签章栏也是由李运通个人签名。在此后业务往来过程中形成的还款协议、结算书、付款委托书，亦均由李运通个人签字，并无通润公司字样或者该公司盖章。
第二，被告李运通提供的施工合同，虽然显示系其代表通润公司与福隆医用材料（中国）有限公司，但与本案并无关联性，对原告并不具有约束力。
第三，从付款流程来看，系由通润公司与李运通办理好结算手续后，再由李运通支付给原告。亦能证明原告系与李运通发生的直接业务关系。
针对本案的第二个争议焦点，本院认为，被告常州创鸿物业服务有限公司应对被告李运通应支付给原告的款项承担连带清偿责任。理由如下：
第一，被告常州创鸿物业服务有限公司在2014年3月15日的合同首部合同相对人栏即作为担保方存在，虽然其盖章是在2015年1月2日，但应视为其对该合同约定担保责任的追认，故其应对合同约定的“普罗斯照明、福隆医药控股公司厂区沥青工程”中被告李运通结欠原告的货款承担连带保证责任。被告常州创鸿物业服务有限公司抗辩其仅应对福隆公司一期工程欠款提供担保无相应事实依据。
第二，原告与被告李运通就福隆医用材料（中国）有限公司厂区二期货款进行结算为2015年9月22日，其通过诉讼向被告常州创鸿物业服务有限公司主张保证责任，并未超过保证期间。
针对本案的第三个争议焦点，本院认为，原告要求被告福隆控股集团有限公司承担连带责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。理由为：
第一，根据2015年1月4日委托付款协议书的约定，系由被告李运通委托被告福隆控股集团有限公司直接支付工程款给原告，但同时约定，被告福隆控股集团有限公司系作为鉴证人，监管付款行为，而非连带责任的保证人。且同时约定，如产生的一切法律后果，仍由被告李运通承担。
第二，根据原告核实的具体付款情况，每次付款均由通润公司召集原告与李运通到场，由通润公司与李运通办理好结算手续后，再由李运通支付给原告。因此，原告并不能证明被告福隆控股集团有限公司与被告李运通个人之间存在业务关系，且被告福隆控股集团有限公司对被告李运通个人负有付款义务。
第三、即使按照付款协议的约定，被告福隆控股集团有限公司负有鉴证和监管义务，其应将每期付款额的80%直接支付给原告。根据原告提供的3份结算书，被告李运通合计应支付原告的货款为4201185.8元，减去2015年1月4日之前的付款1009000元，余款为3192185.8元。被告李运通自2015年1月4日起支付的款项为2300000元，被告福隆控股集团有限公司也已履行了大部分义务。
对于被告李运通提出原告未按合同约定的标准供应材料，应扣除差额损失的抗辩，因在双方签署的结算书中对材料标准、数量及单价均有明确记载，且被告李运通签字结算及之后付款中从未提出过异议，应视为双方在实际履行合同中对材料标准的合意变更，故本院对被告李运通的抗辩意见不予采纳；对于原告主张的利息，2014年9月19日的还款协议系双方针对普罗斯照明厂区的欠款达成的还款方案，根据还款协议形成的时间、原告统计的付款情况以及双方签署的结算书对罗斯照明厂区欠款金额的确认，普罗斯照明厂区的货款发生在最前，而被告李运通之后支付的货款，双方并未特别约定是针对哪个项目的货款，故应视为先行支付最早的欠款。由此看来，普罗斯照明厂区的货款被告已经付清。而之后的结算单、对帐单，双方均未就利息作出约定，故原告主张的利息，应自起诉主张权利时起算，其标准本院亦予以相应调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告李运通于本判决生效之日起十日内支付原告常州恒隆路桥工程有限公司货款892185.8元及利息（自2016年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、被告常州创鸿物业服务有限公司对上述被告李运通应支付的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告常州恒隆路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14059元，由被告李运通、常州创鸿物业服务有限公司共同负担（该款原告常州恒隆路桥工程有限公司已预交，被告李运通、常州创鸿物业服务有限公司负担的14059元由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告常州恒隆路桥工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）。
审 判 长 聂华刚
人民陪审员 任忠平
人民陪审员 谢 迟
二〇一七年四月十六日
书 记 员 吴 烨
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
二、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
三、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期界满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。