浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第830号
上诉人（原审被告）：福鼎市××信××有限公司。住
所地：福建省××××号（宏利边贸商城40-39号）。
法定代表人：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：谭某、寇某。
被上诉人（原审原告）：王某某。
委托代理人：刘某某、卞某某。
上诉人福鼎市××信××有限公司（以下称为××信公
司）因与被上诉人王某某买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城
区人民法院（2010）杭上商初字第317号民事判决，向本院提
起上诉，本院于2010年5月26日立案受理后，依法组成合议庭
进行了审理，并于2010年7月15日召集双方当事人进行了调查
。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：立信公司杭州办事处与王某某签订
合同一份，约定：王某某向立信公司提供八头餐具130280套，
单价9.25元，合计货款1205090元；于合同签订三天内预付货
款40％，交完货前付足货款97％，余款3％，验货合格后20天
付清；购货方在验收货物时如有异议，应在收到货物后5日内
书面形式向供货方提出，未按规定期限提出书面异议的，视为
所交产品符合合同规定；如过期交货或延期付款的，每天按该
货款的万分之五偿付违约金。合同签订后，王某某向立信公司供应了相应餐具。2007年8月8日，立信公司职员尉翔出具收货
确认单，确认已收餐具91446套。2008年1月24日、28日，尉翔
在王某某的发货清单中对发往广州、沈阳、烟台、顺德、杭州
华商的5批货物合计13720套进行了确认，但未在发往厦门的50
00套货物后签名。尉翔并在该发货清单中注明：“除厦门以外
其余各单在2008年2月底前单独结款，单价每套12元，其中有
一单10.8元。”审理中，王某某主张尉翔所称的10.80元／套
系发往厦门的货物，而立信公司认为10.8元／套系发给顺德的
3360套货物单价，且该发货清单所列货物均系立信公司向王某
某的退货。其中只有厦门的5000套货物没有退还，目前仍在立
信公司处。王某某主张发货清单中的6批次餐具合计18720套，
与2007年8月8日立信公司已确认收取的91446套餐具，合计110
166套是王某某向立信公司的供货总量。现立信公司已付款60
万元。
原审法院审理认为：王某某与立信公司杭州办事处签订
的购销合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强
制性规定，应认定有效。本案争议焦点为，涉案发货清单所列
货物，系王某某发货还是立信公司退货。首先，双方确认合同
价款9.25元／套，立信公司也认可以合同约定价款收取了9144
6套餐具。而涉案发货清单显示货物价款为10.8元／套及12元
／套，如为退货，势必产生退货价高于购货价的情况，明显不
符合常理。其次，涉案发货清单并非是立信公司制作的账目清
单，根据庭审证据显示该材料系王某某公司账单记录，由于立
信公司作为购货单位在记录退货行为时不可能以“发货清单”的形式做账于供货单位的公司账面中，故立信公司关于该证据
系退货记录单的抗辩意见，不予采信。综合上述情况分析，发
货清单所列货物为王某某的发货。尉翔在发货清单中的签字行
为应认定对收货数量的确认。由于尉翔没有在发往厦门的货物
数量后签字，仅在其余5批次计13720套货物后签字，故立信公
司仅对该部分货物承担向王某某的付款义务。尉翔在发货清单
中所注内容是对除厦门以外的货物价格及付款时间的陈述，王
某某主张立信公司5000套发厦门的货物并要求支付相应货款的
诉讼请求，依据不足不予支持。立信公司认为发货清单中发顺
德的3360套餐具单价10.80元，其余单价12元，可以予以采信
。经计算，收货确认单中91446套货物价款合计845875.50元，
发货清单中13720套货物价款合计160608元，扣除立信公司已
经支付的60万元，立信公司尚欠王某某货款406483.5元。由于
立信公司承诺在2008年2月底前结清款项，对王某某要求立信
公司从2008年3月1日起按合同约定的日万分之五的标准支付逾
期付款违约金的诉讼请求，具有事实及合同依据，原审法院在
调整计算基数后予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2010年3月22
日判决：一、立信公司于判决生效后十日内支付王某某货款40
6483.5元；二、立信公司于判决生效之日起十日内按日万分之
五的利率标准偿付王某某本金406483.5元的利息损失（从2008
年3月1日计算至判决确定的履行之日）；三、驳回王某某的其
他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10110元，
因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，
退回王某某案件受理费5055元，其余案件受理费5055元，由王
某某负担683元，立信公司负担4372元。
宣判后，上诉人立信公司不服该判决，向本院提起上诉
称：一审认定立信公司已向王某某付款60万元，与事实不符；
立信公司实际向王某某支付70万元货款。一审认定货款为1006
483.5元与事实不符，立信公司收到货物价值685267.5元，发
货清单中发往广州、沈阳、烟台、顺德、杭州华商的13720套
是退回的货物，而不是收到的货物。故请求二审法院依法撤销
原判决第一、第二项，并依法改判，王某某承担上诉费用。
被上诉人王某某答辩称：一审判决认定的事实清楚，判
决正确。请求驳回立信公司的上诉请求。
二审期间，上诉人立信公司提交证据如下：电汇凭证五
张，欲证明立信公司支付王某某货款70万元。
二审期间，被上诉人王某某未提交新的证据。
上述证据经庭审质证，王某某发表质证意见如下：认为
该证据与一审提供的证据有部分不同，对其真实性不予认可，
事实上王某某从未收到立信公司所称的10万元，而只收到60万
元，立信公司在一审中未出示该证据，所以不属于二审新证据
，5月17日的电汇凭证付款人为福鼎市永固混凝土公司，与本
案没有关系，立信公司可另案起诉。
上述证据经本院审核，认证如下：立信公司所举证据系电汇凭证原件，其中四份汇款凭证计50万元，系由立信公司汇
往王某某指定账户，本院对该四份汇款凭证予以确认。对于20
07年5月17日的电汇凭证，付款人虽是福鼎市永固混凝土公司
，但该电汇凭证的原件由立信公司持有，而王某某确认与福鼎
市永固混凝土公司从无业务往来，因此立信公司认为系福鼎市
永固混凝土公司代其向王某某支付货款的意见本院予以采信，
该证据本院予以确认。
本院经审理查明的事实如下：立信公司杭州办事处与王
某某签订合同一份，约定：王某某向立信公司提供八头餐具13
0280套，单价9.25元，合计货款1205090元；于合同签订三天
内预付货款40％，交完货前付足货款97％，余款3％，验货合
格后20天付清；购货方在验收货物时如有异议，应在收到货物
后5日内书面形式向供货方提出，未按规定期限提出书面异议
的，视为所交产品符合合同规定；如过期交货或延期付款的，
每天按该货款的万分之五偿付违约金。合同签订后，王某某向
立信公司供应了相应餐具。2007年8月8日，立信公司职员尉翔
出具收货确认单，确认已收餐具91446套。2008年1月24日、28
日，尉翔在王某某的发货清单中对发往广州、沈阳、烟台、顺
德、杭州华商的5批货物合计13720套进行了确认，但未在发往
厦门的5000套货物后签名。尉翔并在该发货清单中注明：“除
厦门以外其余各单在2008年2月底前单独结款，单价每套12元
，其中有一单10.8元。”立信公司向王某某支付货款70万元，
其中20万元由福鼎市永固混凝土公司代为支付。
本院认为：本案争议焦点是：一、立信公司支付货款的金额；二、发货清单中所列货物系立信公司的退货还是王某某
的供货。针对第一个争议焦点，由于立信公司在二审中提交了
新证据证明其已付货款金额为70万元，故立信公司的该上诉理
由成立，本院予以采信。对于第二个争议焦点，本院认为，双
方合同约定的合同价款明显低于发货清单中所列的价款，如按
立信公司主张发货单中货物为退货，则退货金额高于进货金额
，有悖常理，且发货清单中并未写明该相关货物为退货，立信
公司亦未能提交其他证据证明其主张，故对立信公司的该主张
本院不予采信。综上，原审法院对双方供货总量及货款总额的
认定事实清楚，由于立信公司在二审期间提交了新证据证明已
付款金额为70万元，故本院对剩余应付货款的金额及相应的利
息损失进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七
条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市上城区人民法院（2010）杭上商初字第3
17号民事判决。
二、福鼎市××信××有限公司于本判决生效之日起十
日内支付给王某某货款306483.50元。
三、福鼎市××信××有限公司于本判决生效之日起十
日内按日万分之五的利率标准偿付给王某某本金306483.50元
的相应利息损失（从2008年3月1日计算至判决确定的履行之日
止）。
如果债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10110元，减半收取5055元，由王某某负
担1480元，由福鼎市××信××有限公司负担3575元。二审案
件受理费2599元，由福鼎市××信××有限公司负担1299元，
由王某某负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏虹霞
审 判 员 施迎华
代理审判员 张 炜
二〇一〇年八月十七日
书 记 员 谢思一