上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第688号
原告阿礼山汽车配件（上海）有限公司。
法定代表人张冠群。
委托代理人张乐群。
被告上海威乐汽车空调器有限公司。
法定代表人卢辉。
委托代理人何国平、杨锐，上海新望闻达律师事务所律师。
原告阿礼山汽车配件（上海）有限公司与被告上海威乐汽车空调器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2013年4月28日进行了公开开庭审理。后因本案案情较为复杂，故转为普通程序进行审理，于2014年4月17日、5月20日公开开庭进行了第二次、第三次庭审。原告的委托代理人张乐群、被告的委托代理人何国平、杨锐两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿礼山汽车配件（上海）有限公司诉称：原告通过陆续签订订购合同向被告购买各种型号的汽车空调压缩机（型号包括10P08E、7H15、10SIIC、10SIIA等）。因被告提供的压缩机存在质量问题，2010年9月2日、11月1日，原告分别将10P08E压缩机51台、7H15压缩机196台、10SIIC压缩机31台、10SIIA压缩机14台送回被告处维修。但经原告再三催告，被告一直未能返还。2012年2月22日，原告向松江区人民法院起诉，要求被告返还维修好的合格压缩机。2012年5月10日，松江法院判决被告返还压缩机共计292台。判决生效后，双方就被告能否返还合格的压缩机发生争议，后经法院执行，被告将292台压缩机返还，但存在压缩机外包装残破、漏油、缺少离合器总成等情况。在执行法官的主持下，双方对压缩机进行了封存，并就每个型号各抽取一台用于检测。经原告检测，压缩机存在质量问题。故原告起诉，要求判令被告更换292台合格的压缩机（10P08E压缩机51台、7H15压缩机196台、10SIIC压缩机31台、10SIIA压缩机14台），如不能更换，要求退货并要求被告返还货款133，380元。
被告上海威乐汽车空调器有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有证据证明被告的设备存在质量问题，292台压缩机在之前松江法院的诉讼中已经处理，原告以前提出的质量问题与本次诉讼中提出的质量问题不同，以前的质量问题被告已经进行返修。如果有新的质量问题，按照合同约定，原告应当在验货7日内向被告提出，被告是在2012年10月向原告交付设备，现已经超过合同约定的质量异议期和质保期，故不能维修，如需要更换，也应当按照合同约定。在本案审理过程中，被告明确表示不同意更换涉案压缩机。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据以及被告的质证意见如下：
1、（2012）松民二（商）初字第394号案件（以下简称“394号案件”）民事判决书1份，证明法院判决要求被告返还原告292台维修后的压缩机；
2、提货交接单1份、压缩机照片1组，证明2012年10月30日在松江法院执行法官的主持下，双方对压缩机进行封存；
3、检测报告4份，证明原告对被告交付的压缩机进行检测，检测结果为不合格；
4、（2011）闵民二（商）初字第84号案件（以下简称“84号案件”）民事判决书1份，证明10P08E压缩机单价为390元／台；
5、2009年7月15日订购合同、订单明细1组，证明7H15压缩机单价为480元／台；
6、2010年4月24日订购合同1份，证明10SIIA压缩机单价为390元／台、10SIIC压缩机单价为450元／台。
被告对上述证据3的真实性不予认可，认为系原告自行制作，对其他证据真实性没有异议。
被告未向本院提供证据。
根据原告的申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所对被告提供的压缩机进行质量鉴定，在鉴定过程中，被告同意退回10P08E压缩机51台、10SIIC压缩机31台和10SIIA压缩机1台（均不含离合器总成），故本院仅就7H15压缩机196台、10SIIA压缩机13台（其中11台不含离合器总成）委托鉴定。鉴定结论为：7H15压缩机总成不符合相关标准要求，10SIIA压缩机总成符合相关标准要求，不含离合器总成的压缩机因不具备鉴定条件而无法鉴定。
原告对该鉴定报告没有异议，可以证明压缩机的5项指标均不合格。
被告对该鉴定报告不予认可，首先，被告并未同意进行本次鉴定，对于鉴定机构的选取法院也未征求被告意见，鉴定费用过高；其次，检材系经过使用、维修的产品，有些存在破损，对于破损的检材不应再继续鉴定，因为会对其他指标存在影响；第三，鉴定报告指出的问题并非原告当时要求返修的问题，故即使鉴定，应对上次原告提出的质量问题被告是否修复进行鉴定，而不是对新提出的质量问题进行鉴定；第四，鉴定时间过长，肯定存在疑难问题，对鉴定报告中关于“标准压力”的表述也有异议。
鉴于被告对原告提供的证据1、2、4-6的真实性均无异议，本院经审查后予以确认，原告提供的证据3系原告单方面所作检测，被告不予认可，本院亦不予采信。对于鉴定报告，鉴定人员到庭作出了相关说明，被告虽提出异议，但未提供相反的证据予以推翻，故对被告的异议本院不予采信，对该鉴定报告本院予以采信。
经审理查明：原、被告素有业务往来，双方陆续签订过多份订购合同，约定原告向被告购买不同型号的压缩机，并约定，如果对产品型号、数量存在异议，买方应在验收有效期内提出，否则，视为对该产品不存在任何异议，但产品存在内在的质量瑕疵的除外。如果出现产品本身的质量问题，卖方负责更换，如果属于买方使用不当造成产品损害，卖方不承担任何责任。在正常使用情况下，产品质保期为一年，质保期内，卖方所供产品存在质量缺陷，卖方应该负责免费维修或者更换。在卖方交货时一个星期内，买方国内检验后发现品质不良时卖方接获通知后2天内应将该退货部分退回，并尽快补回，逾期买方概不负责。卖方交货物品不符合合同或者法律规定的，卖方应该及时给予调换，造成逾期的应该承担逾期的违约责任。如果卖方所交产品，在国外客人验收不合格时，买方必须提供图片及相关资料给卖方确认质量缺陷，如是由卖方造成，卖方必须承担补货及退货责任。合同签订后，双方均能按约履行。2010年9月2日，原告向被告退回10P08E压缩机51台进行返修，同年11月1日，原告向被告退回7H15压缩机196台、10SIIC压缩机31台、10SIIA压缩机14台（其中11台光泵）进行返修。2012年2月22日，原告向本院起诉（394号案件），要求判令被告返还返修好的压缩机292台，并维修另外的165台压缩机。本院经审理后，判令被告交付返修的292台压缩机，并驳回原告的其他诉讼请求。上述判决生效后，原告申请执行。2012年10月30日，被告向原告交付292台压缩机，其中10P08E压缩机51台（无离合器总成）、7H15压缩机196台、10SIIC压缩机31台（无离合器总成）、10SIIA压缩机14台（12台无离合器总成）。原告收货后，对压缩机进行了检测，认为存在质量问题故涉讼。
另查明，2014年2月19日，上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：型号为7H15的涉案压缩机总成存在离合器功耗偏大，静脱离扭矩偏小的特征物证，不符合相关标准要求；型号为10SIIA的涉案压缩机总成的离合器功耗和静脱离扭矩符合相关标准要求。不含离合器总成的压缩机因不具备鉴定条件而无法鉴定。
本院认为，原、被告之间签订的订购合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原、被告均确认涉案292台压缩机系原告使用后退回被告进行返修的，并非全新的产品。现被告同意退回10P08E压缩机51台、10SIIC压缩机31台和10SIIA压缩机1台（均不含离合器总成），本院予以确认，被告同时应当退还原告相应的货款34，230元。虽然涉案产品经过维修，但维修好的产品仍应当符合合同的相关约定，根据鉴定结论，7H15压缩机196台均不符合相关标准，被告应当根据合同约定承担更换的义务，但是被告在庭审中明确表示不同意更换，故原告要求退回196台7H**压缩机的诉讼请求，本院予以支持，被告还应当退还相应的货款94，080元。10SIIA压缩机2台符合相关标准，另11台不含离合器总成的压缩机不具备鉴定条件，因原告返修时即未向被告交付离合器总成，故不能鉴定的不利后果由原告自行承担。因此，原告要求退回10SIIA压缩机13台的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称，原告在本案中提出的质量问题与返修的问题不一致，应当对返修的问题进行鉴定，对此，本院认为，被告对压缩机进行返修后交付原告，交付的产品仍应当符合相关质量标准，而并非仅就返修的部分负责，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。被告又辩称，原告提出质量异议超过合同约定的七天异议期，对此，本院认为，双方合同约定，被告交货一个星期内，原告发现不良品应通知被告。根据本案所涉压缩机的性质，原告难以在一周的时间内完成包括压缩机基本性能在内的全面检验，故该一周的期限应确定为原告对压缩机外观瑕疵提出异议的期间。鉴于合同约定产品的质保期为一年，又考虑到双方针对涉案压缩机牵涉多起诉讼，导致压缩机维修后未及时退还，故本院确认原告在收到返修好的压缩机后五个月以诉讼的方式提出质量异议，并未超过合理期限。因此，对被告的该辩称意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海威乐汽车空调器有限公司于本判决生效之日起三十日内至原告阿礼山汽车配件（上海）有限公司处自提型号为10P08E压缩机51台（不含离合器总成）、7H15压缩机196台、10SIIC压缩机31台（不含离合器总成）、10SIIA压缩机1台（不含离合器总成），共计279台；
二、被告上海威乐汽车空调器有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告阿礼山汽车配件（上海）有限公司货款128，310元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，鉴定费30，000元，由原告负担5，000元（已付），被告负担25，080元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 虞增鑫
人民陪审员 胡正明
二〇一四年六月九日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。
约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。