北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6264号
上诉人（原审被告）：张杰琼，女，1982年4月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:郭媛媛，天津文诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许图南，男，1986年6月23日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）穆伟，男，1982年2月24日出生，职业不详，户籍地住址湖南省湘潭市。
上诉人张杰琼因与被上诉人许图南、穆伟民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第36345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张杰琼上诉请求:1.撤销一审判决第一项、第二项；2.判决穆伟偿还许图南借款228000及逾期利息；3.改判驳回许图南对张杰琼的诉讼请求；4.判决驳回许图南其他诉讼请求；5.一、二审诉讼费用由许图南承担。
事实与理由：一、许图南陈述与证据存在明显矛盾，无法证实其主张的借款数额，许图南的借款本金为25.5万元。许图南在一审证据交换及庭审中均陈述，其向穆伟出借的30万元，25.5万元使用银行转账，4.5万元是直接交给穆伟的。这4.5万元是许图南带着现金去，担心无法证明交付了现金，就把现金存进账户再取出来，让穆伟在回执单上签字。但是，许图南提交的银行流水显示，该4.5万元存取的交易，第二笔为“ATM转账”。同时，张杰琼提交的穆伟的银行流水亦显示，在同一交易网点，穆伟账户收到许图南转账25.5万元，穆伟取现10万元后，又收到许图南ATM转账4.5万元。故，许图南在2016年10月14日的谈话笔录中陈述：“穆伟当时跟我说需要45000元现金，所以特意取的现金给的”系虚假陈述。从银行流水显示，穆伟有时间自行取款，不存在现金交付的可能性，许图南提交的证据与其陈述存在明显矛盾。张杰琼提交的穆伟微信记录可以显示，穆伟取现10万元后，为凑足借条上的30万元数额，将4.5万元交还许图南，让许图南制造向穆伟出借款项的证据，实际上，许图南根本没有30万元可以出借给穆伟，穆伟也没有出具收条。借条不是收条，借条不能证明穆伟已经实际出借欠款。
二、张杰琼就许图南主张的款项，不应承担还款义务。穆伟账户内的款项，没有用于夫妻共同生活。双方分居多年，所得财产归各自所有，如果对外举债，也是各自消费，不用于共同消费。张杰琼与穆伟没有夫妻共同债务。从穆伟与许图南25.5万元所在银行卡的流水中看大额的支出，可以确认，发生于2013年12月23日的5万元转账，及同日发生的11.55万元消费，与张杰琼无关。其余用款记录，也均与张杰琼无关。此外，张杰琼的离婚协议，可以证实双方没有夫妻共同债务。故，张杰琼不应承担还款义务。
三、一审法院认为许图南追加张杰琼为第二被告时未过诉讼时效，属于适用法律错误。许图南起诉穆伟偿还借款，对穆伟产生诉讼时效中断的效力，但对张杰琼不产生诉讼时效中断的效力，许图南追加张杰琼偿还借款已过诉讼时效。
许图南辩称：不同意张杰琼的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张杰琼的上诉请求，维持原判。
许图南向一审法院起诉请求：1.穆伟偿还借款本金273000元及逾期利息（以本金273000元为基数，自2014年1月23日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.张杰琼对上述款项承担共同偿还责任；3.诉讼费用由穆伟、张杰琼共同负担。
一审法院认定事实：2013年12月23日，穆伟从许图南处借款30万元，并向许图南出具借条一张，借条上载明：“今穆伟向许图南借款人民币叁拾万元整（300000.00），于2014年1月22日归还全部借款。”同日，许图南通过转账向穆伟交付255000元，并取出45000元现金交付给穆伟，由穆伟在个人业务凭证上签字进行确认。庭审中许图南陈述穆伟已偿还许图南借款27000元。截至一审庭审之日，穆伟尚欠许图南273000元借款未予清偿。
一审法院另查，穆伟与张杰琼于2005年9月19日结婚，2014年3月7日离婚。
一审法院认为，穆伟收到许图南交付的30万元款项，并向许图南出具了借条，明确借款金额为30万元，双方之间民间借贷关系成立，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因双方约定还款时间为2014年1月22日，作为借款人，穆伟应当在许图南催要后及时偿还借款，截至庭审之日，穆伟尚欠许图南273000元借款未还的行为已经构成违约，故该院对许图南要求穆伟归还273000元借款本金的诉讼请求予以支持。张杰琼认为实际交付本金仅为255000元的答辩意见，与本案查明事实不符，该院不予采信。
对于许图南主张的逾期利息，因双方未约定利息或逾期利息，许图南有权依法要求穆伟支付自逾期还款日（2014年1月23日）起算不超过年利率6%的逾期利息，故对许图南超出上述认定范围的主张该院不予支持，该院对张杰琼关于逾期利息应按照年利率6%计算的答辩意见予以采纳。
张杰琼认为诉争款项是穆伟个人借款，不是夫妻共同借款，其向许图南借款时，穆伟与张杰琼在闹离婚，二人长期分居，穆伟借钱没有用于夫妻共同消费及家庭生活消费，2014年3月7日穆伟与张杰琼离婚，签署离婚协议，约定双方无共同债务。该院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于hl/cas/iel/scs/lar/eag/hnt&dbsText;=中国法律法规规章司法解释数据库/中国司法判例和裁判文书数据库/国际公约和惯例数据库/合同范本和法律文书数据库/中国地方法规数据库/中外经济和科技协定数据库/香港台湾法规资料数据&file;=&multiSearch;=true&dbn;=chl&fn;=chl185s034.txt&rjs0;=中华人民共和国婚姻法&upd;=1&term;=19”\\\l”19”第十九条第三款规定情形的除外。”穆伟与张杰琼于2005年9月19日结婚，2014年3月7日离婚，本案借条出具和款项交付均发生于2013年12月23日，于穆伟与张杰琼的婚姻关系存续期间，及双方签署离婚协议之前，离婚协议仅能表明双方离婚时对财产及债权债务的处分，现许图南表示没有与穆伟约定借款为个人债务,张杰琼也未提交证据证明婚姻关系存续期间其与穆伟有所得财产归各自所有的约定,张杰琼也未就该笔债务不属于夫妻共同债务、未用于夫妻共同生活提交有效证据，故一审法院确认诉争借款为穆伟与张杰琼的共同债务，该院对张杰琼的上述答辩意见不予采信。
此外，张杰琼认为许图南主张逾期利息及要求张杰琼还款的请求权均已超过诉讼时效，该院认为，许图南起诉要求穆伟偿还借款本金，系对部分债权进行主张，诉讼时效中断的效力及于剩余债权；许图南先起诉穆伟，后追加张杰琼，张杰琼作为穆伟的配偶，应承担连带还款的义务。依据法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故该院对张杰琼的上述两项答辩意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十七条第二款之规定，判决：一、穆伟、张杰琼于判决生效后十日内偿还许图南借款二十七万三千元及逾期利息（以所欠本金二十七万三千元为基数，自二〇一四年一月二十三日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；二、驳回许图南的其他诉讼请求。如果穆伟、张杰琼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张杰琼向本院提交了三份证据，证据一穆伟的华夏银行账户的交易流水，证明穆伟与许图南的交易情况，许图南的出借本金为25.5万元；证据二为穆伟与张杰琼的微信记录，证明穆伟的债务是用于偿还赌债，不属于夫妻共同债务；证据三为张杰琼名下四张银行卡的流水，证明张杰琼并未收到本案的借款，同时银行流水第29页开始，可以证明张杰琼的购房款与本案无关。许图南对上述证据的证明目的不予认可。
本院经审理另查明：根据穆伟的银行流水显示，2013年12月23日，许图南向穆伟转账255000元，同日，穆伟取现100000元。同日，许图南向穆伟通过ATM机转账45000元。根据许图南的转账凭证载明：许图南在2013年12月23日向其自己的账户存入45000元。穆伟在许图南向其转账255000元的个人业务凭证中予以签字。同时在许图南向其转账45000元的自动提款机客户通知书上予以签字。
张杰琼称穆伟于2013年12月23日取现10万元后，将其中的45000元交给许图南，许图南将该45000存入其自己的账户，后又转账给穆伟。
许图南称是在2013年12月23日，穆伟让其带着45000元的现金，许图南怕给穆伟现金没有凭证，穆伟说让许图南先存入自己的卡中，然后再取出现金。对于45000元是通过ATM机转账给穆伟的情况，许图南说由于时间太久，想不起来了，但当时让穆伟在255000元转账凭证及45000元的凭证上均签字确认了，目的就是证明穆伟收到了30万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借款人穆伟在2013年12月23日出具的借条显示，今穆伟向许图南借款人民币三十万元整，于2014年1月22日归还全部借款。同日，许图南向穆伟转账255000元和45000元，且穆伟在255000元及45000元的转账凭条上予以签字，现张杰琼上诉称穆伟是在取现100000元后将其中的45000元给付许图南，但张杰琼并未提交证据予以证明，虽许图南关于45000元的陈述有不一致的情形，但根据证据高度盖然性原则，应认定许图南向穆伟出借300000元。故张杰琼的此上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
本案中，许图南所出借的300000元系穆伟与张杰琼婚姻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于chl/cas/iel/scs/lar/eag/hnt&dbsText;=中国法律法规规章司法解释数据库/中国司法判例和裁判文书数据库/国际公约和惯例数据库/合同范本和法律文书数据库/中国地方法规数据库/中外经济和科技协定数据库/香港台湾法规资料数据&file;=&multiSearch;=true&dbn;=chl&fn;=chl185s034.txt&rjs0;=中华人民共和国婚姻法&upd;=1&term;=19”\\\l”19”第十九条第三款规定情形的除外。故一审法院判决关于涉案债务系夫妻共同债务的认定具有法律依据。虽张杰琼辩称该笔借款并未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务，但其并未提交相应证据证明其该项上诉主张，亦未举证证明该笔借款为穆伟的个人债务，故张杰琼的此项上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故许图南向穆伟主张债权，应认定对张杰琼亦发生诉讼时效中断的效力。故张杰琼的此部分上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
张杰琼向本院提交的证据因不能证明案件相关事实，本院不予采信。张杰琼向本院提交调查取证申请，要求调取穆伟名下银行卡（卡号为×××）在2013年12月23日发生的5万元转账记录及11.55万元消费记录、2013年12月24日发生的8500元ATM转账记录的对手账号及信息，因不符合调取证据的规定，故本院不同意该申请。张杰琼向本院提交调查取证申请，要求调取穆伟名下银行卡（卡号为×××）2013年12月23日发生交易时的银行监控录像，因不符合调取证据的规定，故本院不同意该申请。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5396元，由张杰琼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年六月二十九日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇