上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8278号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人陈雪松，总经理。
委托代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人姚维捷，上海市远东律师事务所律师。
上诉人(原审被告)安信农业保险股份有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人宋建国，董事长。
委托代理人王子上。
被上诉人(原审原告)李晓敏，女，1980年8月25日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人黄玉飞。
被上诉人(原审被告)施娣，女，1982年2月17日出生，汉族，住上海市崇明县。
被上诉人(原审被告)沈恒毅，男，2000年2月28日出生，汉族，住上海市崇明县。
法定代理人沈美华(系沈恒毅之母)，1977年3月9日出生，汉族，住上海市崇明县。
被上诉人(原审被告)施建华，男，1970年3月31日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)、安信农业保险股份有限公司(以下简称“安信保险公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月26日17时13分许，李晓敏骑驶自行车沿本市崇明县学宫路由西向东行驶至出东门路东约60米处，适遇沈恒毅骑驶自行车在超越施娣违章停放(人离开车)的沪C9XX**轿车时与正常行驶的施建华驾驶的沪CAXX**轿车发生碰撞，沈恒毅的自行车失控撞及李晓敏骑驶的自行车，致李晓敏受伤。当日，上海市崇明县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李晓敏不负事故责任、施娣负事故次要责任、沈恒毅负事故主要责任。2016年5月16日，李晓敏的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李晓敏之颅脑损伤(脑震荡后综合症，左侧顶部头皮下血肿等)致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。现李晓敏诉至原审法院，主张本起事故给李晓敏造成如下经济损失：医疗费人民币(以下币种均为人民币)7,979.70元、住院伙食补助费220元(20元/天×11天)、营养费2,400元(40元/天×60天)、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×20年×10%)、误工费8,760元(2,190元/月×4个月)、护理费4,200元(70元/天×60天)、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费3,900元、代理费4,000元，要求由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)、机动车商业第三者责任保险(以下简称“商业险”)范围内承担赔偿责任，由安信保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任，超过保险限额部分由施娣、沈恒毅按责承担。
原审法院另查明：事故发生后，沈恒毅为李晓敏垫付医疗费265元，李晓敏同意将该费用在本案中一并处理。
原审法院再查明：平安保险公司系沪C9XX**轿车的交强险及商业险的保险人，安信保险公司系沪CAXX**轿车的交强险的保险人，事故发生时均在保险期限内。
原审审理中，法院依法向李晓敏受伤治疗期间的主治医师进行了调查，其表示根据李晓敏入院时的症状，李晓敏具有昏迷史。
原审法院根据双方的诉辩意见及相关法律规定，对于李晓敏的损失核定如下：一、李晓敏主张医疗费7,979.70元。经审核，李晓敏对医疗费的计算无误，予以确认。二、李晓敏主张住院伙食补助费220元(20元/天×11天)。经审核，李晓敏的主张并无不当，故予以确认。三、李晓敏主张残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×20年×10%)。平安保险公司认为在事故中李晓敏的伤情达不到其主张的伤残等级，故对伤残等级、三期期限申请重新鉴定。法院认为，上海枫林司法鉴定有限公司具有相应的鉴定资质，依法接受上海市崇明县公安局交通警察大队的委托对李晓敏的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，意见合法有效，现平安保险公司未提供充分的证据证明该鉴定意见明显依据不足，故对平安保险公司提出的重新鉴定申请不予准许。根据李晓敏的年龄及户籍性质，李晓敏主张的残疾赔偿金105,924元并无不当，法院予以确认。四、李晓敏主张精神损害抚慰金5,000元。根据李晓敏的伤残等级及事故责任，李晓敏的主张并无不妥，予以确认。五、李晓敏主张营养费2,400元(40元/天×60天)。法院认为，根据营养费每天20元—40元的标准，结合鉴定意见，对李晓敏的营养费核定为1,800元(30元/天×60天)。六、李晓敏主张护理费4,200元(70元/天×60天)。法院认为，根据李晓敏受伤情况及本市护工市场行业标准，李晓敏的护理费核定为3,000元(50元/天×60天)。七、李晓敏主张误工费8,760元(2,190元/月×4个月)。法院认为，根据李晓敏的年龄，其以最低工资标准主张误工费并无不当，予以确认。八、李晓敏主张交通费500元。法院认为，李晓敏受伤后因治疗发生一定交通费具有合理性，故综合本案具体情况，对交通费酌定为100元。九、李晓敏主张衣物损失费300元。法院认为，李晓敏对其主张未提供相应的证据，根据事故发生的实际情况，法院酌定衣物损失费为100元。十、李晓敏主张鉴定费3,900元、代理费4,000元。法院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故李晓敏主张的鉴定费3,900元，法院予以确认。律师费系因本起事故李晓敏实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额，对代理费确认为3,000元。
原审法院审理后认为：根据查明的事实，施娣的车辆自西向东违章停放(人离开车)于本市崇明县学宫路出东门路东约60米处，沈恒毅骑驶自行车超越施娣的车辆时与正常行驶的施建华的车辆发生碰撞，后失控撞及李晓敏骑驶的自行车。法院认为，施建华系正常行驶无过错行为，但其应在无责范围内承担相应的赔偿责任。同时，公安机关认定沈恒毅负事故主要责任、施娣负事故次要责任，并无不当，法院予以确认。沈恒毅、施娣应对李晓敏的损害后果承担相应的赔偿责任。施娣驾驶的牌号为沪C9XX**轿车已向平安保险公司投保了交强险及商业险，施建华驾驶的牌号为沪CAXX**轿车已向安信保险公司投保了交强险，故李晓敏要求平安保险公司、安信保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，依法予以支持。超过保险责任限额的部分由施娣、沈恒毅按责承担赔偿责任。李晓敏的损失以法院确认的数额为准。据此，原审法院判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿李晓敏医疗费7,979.70元、住院伙食补助费220元、营养费891元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费95.20元，合计119,185.90元；二、安信保险公司于判决生效之日起十日内在交强险无责范围内赔偿李晓敏营养费909元、残疾赔偿金924元、误工费8,760元、交通费100元、护理费216元、衣物损失费4.80元，合计10,913.80元；三、平安保险公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿李晓敏护理费2,784元、鉴定费3,900元，合计6,684元中的40%即2,673.60元；四、沈恒毅赔偿李晓敏护理费2,784元、鉴定费3,900元、代理费3,000元，合计9,684元中的60%即5,810.40元，扣除已垫付的医疗费265元，沈恒毅于判决生效之日起十日内再支付李晓敏5,545.40元；五、施娣于判决生效之日起十日内赔偿李晓敏代理费3,000元中的40%即1,200元。
原审判决后，平安保险公司不服，上诉认为：1、施娣停放的车辆未与李晓敏发生任何接触，施建华驾驶的车辆与沈恒毅发生了碰撞，故施娣对本案交通事故的发生不负有责任，应由平安保险公司在本案中承担无责赔偿责任。2、李晓敏的伤情未达XXX伤残的程度，要求对李晓敏的伤情重新进行鉴定，并要求根据重新鉴定的结论确定残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费、误工费的数额，对其余各赔偿项目及数额没有异议。综上，要求二审法院撤销原判，依法改判。
安信保险公司亦不服原审判决，上诉认为：1、沈恒毅骑驶的自行车虽与施建华驾驶的车辆发生碰撞，但与李晓敏所受损害并无关系，故不应由安信保险公司在本案中承担任何的赔偿责任。2、对原审法院确定的各赔偿项目及数额没有异议。综上，要求二审法院撤销原审判决主文第二项，改判安信保险公司在本案中不承担任何责任。
被上诉人李晓敏辩称：对原审法院确定的责任承担、各赔偿项目及数额均无异议，同意原审法院的判决，要求二审法院予以维持。
被上诉人施娣辩称：同意平安保险公司的上诉意见。
被上诉人沈恒毅辩称：对原审法院确定的各赔偿项目及数额均无异议，同意原审法院的判决，要求二审法院予以维持。
被上诉人施建华辩称：对原审法院确定的责任承担、各赔偿项目及数额均无异议，同意原审法院的判决，要求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，平安保险公司上诉对原审法院确定的事故责任认定提出异议，而本案交通事故发生后，上海市崇明县公安局交通警察大队派员至现场进行了勘察、处理后作出了责任认定，该责任认定可作为确定本案事实的依据。沈恒毅骑驶的自行车虽未与施娣的车辆直接发生碰撞，但沈恒毅系为超越施娣违章停放的车辆而与施建华所驾车辆发生碰撞，故施娣违章停放车辆的行为与本起交通事故的发生有直接的因果关系，应由施娣在本案中承担相应的赔偿责任。现平安保险公司上诉主张由其在本案中承担无责赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。平安保险公司上诉主张对李晓敏的伤情重新进行鉴定并按重新鉴定的结论确定相关赔偿数额，本院对此认为，法律虽赋予当事人对鉴定机构做出的鉴定结论的异议权，然而，重复鉴定并非必经程序，仅是在特定情况下的一种补救手段。李晓敏的伤情已由具有鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，平安保险公司再要求委托重新鉴定必须具备一定的条件。纵观本案，平安保险公司对参与鉴定的人员、进行鉴定的过程及程序等方面均未提出异议；平安保险公司认为鉴定结论不正确，对此并未提出充分的事实依据，也未提供确凿的证据予以证明。因此，本案并不具备重新委托鉴定的条件，对平安保险公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许。原审法院根据鉴定结论确定的各赔偿项目及数额并无不妥，本院予以确认。各方当事人对原审法院确定的除与鉴定结论相关的各赔偿项目之外的其余赔偿项目与数额均无异议，本院亦予以确认。安信保险公司上诉主张沈恒毅骑驶的自行车与施建华驾驶的车辆发生的碰撞与李晓敏所受损害并无关系而不同意在本案中承担任何的责任，本院对此认为，沈恒毅骑驶自行车先为超越施娣违章停放的车辆，再与施建华所驾车辆相撞，又失控与李晓敏骑驶的自行车相撞致李晓敏受伤，故沈恒毅骑驶的自行车与施建华驾驶的车辆发生的碰撞与李晓敏所受损害之间有直接的因果关系。安信保险公司主张施建华所驾车辆与沈恒毅骑驶的自行车相撞与李晓敏所受损害之间没有关系，没有事实依据。因施建华在本案系争的交通事故中并无过错，故原审法院判决安信保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险公司、安信保险公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,737.19元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币2,664.35元、上诉人安信农业保险股份有限公司负担人民币72.84元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。