江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0085号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市工农路（四季阳光花园1号楼6、7层）。
负责人关群，该公司总经理。
委托代理人庞俊，安徽东石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海市浦东汽车运输有限公司，住所地上海市浦东大道2507号。
法定代表人徐国利，该公司总经理。
委托代理人谢泰宇。
被上诉人（原审被告）王宝塔，男，1979年8月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）宋永军，男，1981年6月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）蚌埠五河县大桥汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县淮河大桥南侧100米。
法定代表人欧家忠，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人上海市浦东汽车运输有限公司（以下简称浦东运输公司）、王宝塔、宋永军、蚌埠五河县大桥汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、2011年12月11日3时30分许，王宝塔驾驶皖C×××××号货车在G2高速公路行驶至北京方向1115.7公里处时在应急车道临时停车，结果发生该车被孔凡广驾驶�沪B×××××号货车追尾撞击，造成二车及货物损坏的交通事故。2011年12月12日，交警大队作出的第2011-735号道路交通事故认定书（简易程序），认定王宝塔负事故全部责任，孔凡广不负事故责任。
二、保险公司为皖C×××××号货车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为300000元的商业第三者责任险（以下简称三者险），并承保了不计免赔险。
上述事实，由浦东运输公司提供的道路交通事故认定书、保险单在案佐证，保险公司表示无异议。但对事故责任持有异议，认为孔凡广驾驶车辆在高速公路行驶未与前车保持安全距离追尾撞击具有过错，应承担相应责任。
三、浦东运输公司主张下列损失：
1、冷冻机损失34554元。其提供了保险公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书（复印件）1份，修理费发票1张计款34554元予以证实损失的事实�保险公司对该证据的真实性表示无法确认，认为应当扣除5%-10%的残值。
2、车辆损失95000元。其提供了保险公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书（复印件）1份，修理费票据1张计款95000元予以证实其车辆损失的事实，保险公司对该证据的真实性表示无法确认，认为应当扣除相应5%-10%的残值。经审查，确认书中已扣除残值7400元。
3、货物损失54781.96元。其提供了货物清单、发票、出库验货单、事故现场图片复印件予以证实事故发生时所载物品受损的事实，保险公司认为该证据不能证实车上所载货物的实际价值。
4、施救费2250元。其提供了江苏宁沪高速公路股份有限公司出具的清排障收费票据20张计款2000元；无锡市锡澄汽车修理厂出具的高速公路施救工时费250元，予以证实其事故后支付施救费的事实，保险公司对施救工时费表示无异议，但对清排障费持有异议，认为无法证明与本起事故有关联。
5、叉车费100元。其提供无锡市东亭永昌汽车修理厂出具的叉车费票据1张计款100元，予以证实其因事故致冷冻箱与车辆分离后租用叉车的事实，保险公司认为不属于保险公司理赔范围。
6、查勘费350元。其提供了上海振海保险公估有限公司出具的查勘收据1张计款350元，保险公司表示无异议。
另查明，皖C×××××号货车系宋永军所有，王宝塔系宋永军雇佣的驾驶员，该车挂靠在运输公司运营，该事实由运输公司提供的挂靠协议在案佐证。
原审法院认为：
浦东运输公司因本起交通事故所致财产损失，其依法应当获得相应赔偿。保险公司对交警大队认定的事故发生经过表示无异议，法院对该事实予以确认。行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。交警大队认定王宝塔负事故全部责任、孔凡广不负事故责任的责任认定。保险公司提出抗辩意见，认为孔凡广驾驶车辆在高速公路行驶中未与前车保持安全距离。经审查王宝塔听到驾驶的车辆有异响，即放慢行驶速度进入应急车道检查车况。但未完全进入应急车道，左后轮尚未进入应急车道内，车厢左后侧部分仍在四车道内，影响四车道内车辆正常行驶。王宝塔的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条关于“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离”的规定，交警大队认定王宝塔负事故全部责任，符合法律规定，法院予以确认。保险公司对浦东运输公司提供的冷冻机损失34554元、车辆损失9500元的相应证据表示无法确认的抗辩意见，因未提出任何反驳理由，且有保险公司出具的定损单佐证，法院对该证据的�力予以确认，故对浦东运输公司的该主张予以支持。关于浦东运输公司主张的货物损失54781.96元，虽无相应定损单佐证，但浦东运输公司提供的证据形成证据链可以相互印证事故中实际损失的情况，法院对该主张予以确认。关于浦东运输公司主张的施救费2250元，符合法律规定，法院予以确认。关于浦东运输公司主张的叉车费100元、勘察费350元，符合法律规定，法院予以确认，对于保险公司认为不属于保险公司理赔范围的抗辩意见，因违反《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，法院对该意见不予采信。因皖C×××××号货车在保险公司投保了交强险，保险公司就应当在该险责任限额范围内先行承担赔偿责任。不足部分，由王宝塔的雇主宋永军承担赔偿责任。又因皖C×××××号货车在保险公司投保了三者险，保险公司就应当在该险责任限额范围内按照合同约定全�履行保险责任，仍有不足部分，由车主宋永军承担，皖C×××××号货车挂靠在运输公司运营，运输公司对宋永军的赔偿责任承担连带责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿浦东运输公司车辆损失2000元。二、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在三者险责任限额范围内赔偿浦东运输公司车辆损失93000元、冷冻机损失34554元、货物损失54781.96元、施救费2250元、查勘费350元，合计184935.96元。三、宋永军于判决发生法律效力之日起�日内赔偿浦东运输公司叉车费100元。运输公司对宋永军承担的赔偿责任承担连带责任。四、驳回浦东运输公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2040元（已减半收取），由浦东运输公司负担20元、保险公司负担2019元、宋永军负担1元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本起交通事故系追尾事故，在追尾事故中，一般后车的事故责任均要高于前车责任。本案中孔凡广未能尽到“仔细观察、保持安全车距”等义务，导致追尾事故发生，理应承担事故责任。公安机关在处理事故中存在明显过错，其认定事故结论不应当被采纳。因此，王宝塔的事故责任不应超过同等责任。2、本案无任何证据证实存在货物损失，且从浦东运输公司提供的照片也能看出，货物没有全部毁坏。因此，浦东运输公司主张全部货损与事实不符，应驳回浦东运输公司的该项诉请。3、清排障费、勘察费均不属保险公司承担的赔偿范围。4、其不是本案侵权人，按保险合同约定，诉讼费用不应由保险公司承担。请求二审法院依法改判。
被上诉人浦东运输公司辩称：1、交警部门对本起交通事故的认定有法律依据，对事实做出正确判断的情况下做出的事故认定，应予认定。2、所运货物已全部损失，勘察费是其支付上诉人在事发后委托上海评估机构进行评估的费用，应由上诉人承担。清排障费2250元是在高速公路上发生事故，由公路管理部门提供的清障服务所发生的费用，也应由上诉人承担。3、诉讼费用承担应由法院确定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王宝塔、宋永军、运输公司均未作答辩。
本院二审认定事实与一审认定事实相同。
本案的争议焦点是：一、王宝塔在本起事故中是否应承担全部责任？二、货物损失54781.96元是否应予支持？三、勘察费350元、清排障费2250元，上诉人保险公司是否应予赔偿？四、上诉人保险公司是否应承担本案的诉讼费用？
本院认为：
一、关于王宝塔在本起事故中是否应承担全部责任的问题。
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。在本起事故中，公安机关交通管理部门已作出事故责任认定，确认王宝塔在事故中承担事故全部责任，应确认其有相应的证明力。上诉人保险公司在诉讼中认为王宝塔不应承担事故的全部责任，但并未提供相应的证据来推翻公安机关交通管理部门已作出事故责任认定书，应承担举证不能的后果。因此，上诉人保险公司认为王宝塔在事故中不应承担全部责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于货物损失54781.96元是否应予支持问题。
因道路交通事故造成车辆所载物品的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。浦东运输公司主张的货物损失54781.96元，虽无相应定损单佐证，但浦东运输公司提供的证据能够形成证据链，可以相互印证在事故中确实存在货物的损失。由于事故发生在高速公路上，所运输的货物都是蔬菜食品类物品，高速公路管理部门为了保障高速公路的畅通，对于事故现场的物品也不可能进行细致清理，且浦东运输公司地处上海，其对于回收散落货物的费用要远大于货物的残值。因此，应确认浦东运输公司货物损失为54781.96元，其请求予以赔偿的诉请，应予支持。
三、关于勘察费350元、清排障费2250元，上诉人保险公司是否应予赔偿问题。
因道路交通事故造成车辆施救费用损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本起事故发生后，浦东运输公司确实支付了勘察费350元、清排障费2250元。根据保险法的有关规定及三者险的合同约定，上诉人保险公司对该费用应予承担。因此，上诉人保险公司认为不承担勘察费350元、清排障费2250元的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
四、关于上诉人保险公司是否应承担本案的诉讼费用问题
诉讼费用由败诉方负担。在本案中，事故发生后，上诉人保险公司未及时在交强险及三者险限额内进行赔偿而导致成讼。原审法院根据其应承担的赔偿责任判定负担相应的诉讼费用和鉴定费并无不当。上诉人保险公司关于不承担诉讼费用的上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 杜伟建
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 缪玲娜