辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2108号
上诉人（原审被告）：迟春花，女，1947年6月27日出生，农民，住宽甸满族自治县大西岔镇。
委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳增艳，女，1983年1月4日出生，宽甸满族自治县大西岔镇杨林村同乐商店业主，住宽甸满族自治县大西岔镇。
委托诉讼代理人：马俊东，辽宁兴达律师事务所律师。
原审被告：许殿云，女，1979年2月3日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县大西岔镇小荒沟村*组。
委托诉讼代理人暨原审被告：林玉凯（系许殿云丈夫），男，1978年5月13日出生，农民，住宽甸满族自治县大西岔镇。
上诉人迟春花因与被上诉人岳增艳、原审被告许殿云、林玉凯财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迟春花的委托诉讼代理人林玉良、被上诉人岳增艳及其委托诉讼代理人马俊东、原审被告暨原审许殿云的委托诉讼代理人林玉凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迟春花上诉请求：驳回起诉或依法撤销原判、发回重审。事实和理由：一、原告主体不适合，应当依法驳回起诉。根据法律规定，同乐商店系依法登记的个体工商户，登记的字号是宽甸满族自治县大西岔镇杨林村同乐商店。所以，岳增艳不是本案适格的原告，应驳回其起诉；二、原审程序违法，遗漏必要参加诉讼的当事人，应当依法撤销原判，将本案发回重审。案涉东晴饭店同样是依法登记的个体工商户，登记的业主是林玉艳，实际经营者为原审被告林玉凯和许殿云。根据事故认定书所载起火部位为东晴饭店房屋的闷顶内。因此，东晴饭店登记的经营者也应依法参加本案诉讼；三、原审判决对鉴定费的分担方式处理不当，有违司法公平，应按胜败诉比例确定鉴定费的分担。四、原审判决对按合同关系处理本案还是侵权法律关系认定不明确。前面引用租赁合同的内容，而迟春花只是出租人，不需要承担赔偿责任。如果按侵权法律关系处理本案，原审法院并未查清侵权人和受害人以及因果关系等事实。所以，原审判决迟春花承担赔偿责任与事实不符。
岳增艳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。事实和理由:一、岳增艳与迟春花之子林玉凯签订的租赁合同，说明岳增艳承租了迟春花所有的100平方米房门市房，因东晴饭店房屋闷顶起火殃及岳增艳所承租房屋致家居用品和超市内经营物品全部烧毁，根据法律规定，岳增艳具备诉讼主体资格；二、火灾事故认定书已经认定起火部位是东晴饭店房屋闷顶内，而东晴饭店的房屋所有人为迟春花，所以应承担赔偿责任；三、岳增艳因火灾所受的全部损失只能通过鉴定来确定损失，鉴定费是因迟春花的侵权行为造成的后果，理应由迟春花承担。
原审被告林玉凯与许殿云共同辩称，东晴饭店是经营者是我们，与迟春花无关。
岳增艳向一审法院起诉请求：判令迟春花、林玉凯、许殿云赔偿岳增艳损失51万元。
一审法院认定事实：被告林玉凯与被告许殿云系夫妻，被告迟春花系林玉凯母亲。本案涉诉的房屋的所有权人为被告迟春花。2015年3月1日，原告与被告林玉凯签订房屋出租合同书，合同书上被告林玉凯称为甲方，原告称为乙方，合同书共计10条，与本案有关联的条款主要有第1、2、5条，合同书第一条约定门市房面积100平方米左右，租金为每年8000元，第二条约定，被告的门市房所有设施在租用期间保证完好，无损，如有损坏必须按价赔偿修好，房屋未经被告同意，原告不得转租他人。第5条约定，租用期间发生任何危及房屋及人身事故，均由原告自行承担责任。原告租用房屋开超市，超市名叫同乐超市，办理了营业执照。2015年12月28日7时许，原告所承租的房屋失火，原告经营的超市被烧毁。此次火灾经宽甸满族自治县公安消防大队认定如下：起火时间为2015年12月28日7时30分许，起火部位为东晴饭店房屋的闷顶内，起火原因可排除吸烟引发火灾的可能，不排除电器线路故障引燃闷顶内可燃物。
被告林玉凯对火灾认定有异议，于2016年2月18日向丹东市消防局申请复核，同年4月22日，丹东市消防局维持了宽甸满族自治县公安消防大队的火灾事故认定书。
因双方未能就赔偿达成协议，原告向本院申请损失鉴定，经丹东汇达鹏程资产评估事务所评估，原告超市损失为152455.2元。
被告对评估报告提出如下异议：一、香烟评估价8110.53元，香烟不是在火灾现场提取的，是原告从别处提供的，不应计入火灾损失中；二、美容仪价值4439元，美容仪的品牌无法确认是尚赫牌，以此品牌评估无事实依据，不应计入火灾损失中；三、冰淇淋机价值7565元，评估价明显高于市场价；四、净水器评估价3800元，评估价明显高于市场价；五、彩钢房评估价6272元，评估价明显高于市场价。对上述异议，原告认可香烟不是在火灾现场提取的。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。依法成立的合同受法律保护。本案涉诉的房屋虽然登记的所有权人为被告迟春花，与原告签订租赁合同的出租人系被告儿子，故原告有理由相信被告林玉凯有权出租涉诉门市房。原告与被告林玉凯签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方当事人应按合同约定履行各自义务。本案的争议的焦点为：火灾原因的认定；原告损失的认定；责任主体。
一、关于此次火灾原因的认定问题，公安消防大队认定此次火灾的起火点位于被告迟春花经营的东晴饭店闷顶内，不能排除电器线路引燃闷顶内可燃物，被告对该认定虽然提出了异议并申请了复核，但因证据不足未获上级公安消防部门的支持，故该火灾故认定的事实本院予以采信，被告迟春花的东晴饭店失火导致原告商店被烧毁，被告迟春花因承担相应的赔偿责任。
二、关于原告损失的认定问题，被告对评估报告提出了五点异议，其中香烟评估价值8110.53元，因评估的香烟不是在火灾事故现场提取的，是否为失火现场烧毁，其真实性不能确定。对被告的此项辩解，本院予以采信，其余四点异议，被告没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。
三、关于赔偿责任主体，出租给原告经营商店的门面房系被告迟春花所有，其应是本案的赔偿义务主体，虽然被告林玉凯与原告签订了租赁合同，但不能就此认定其为赔偿义务人。
一审法院判决：一、被告迟春花赔偿原告岳增艳144344.67元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告岳增艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，鉴定费15000元，由被告负担。
本院二审期间，迟春花围绕上诉请求依法提交如下证据：一、宽甸满族自治县大西岔镇杨林村同乐商店企业机读登记资料；二、宽甸满族自治县大西岔镇东晴饭店企业机读档案登记资料。证明：本案受害人是宽甸县大西岔镇同乐商店个体工商户，岳增艳主体不适格。东晴饭店失火，其字号是宽甸县大西岔镇东晴饭店。
岳增艳的质证意见为，火灾烧毁了岳增艳商店的物品，也将居住房屋及家具都烧毁了。岳增艳与迟春花的儿子签订的租赁合同，所以岳增艳符合主体资格。同一事故不应分两次起诉。
林玉凯与许殿云的共同质证意见为，没有异议。
综合各方的举证、质证意见，本院的认证意见为，因火灾致岳增艳经营超市内商品及个人财物一并烧毁，故仅凭其超市工商登记信息不能否定其诉讼主体资格。且东晴饭店的工商登记信息与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对各方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点为：一、岳增艳是否具备诉讼主体资格；二、原审程序是否遗漏当事人；三、迟春花是否应承担赔偿责任；四、原审判决由迟春花承担鉴定费是否合理；
关于第一个争议焦点。本案中，从案涉评估报告中所列毁损物品清单可见，除有同乐超市的商品外，还有生活用品及家电家具，而岳增艳作为同乐超市房屋的承租人，其既是同乐超市商品的所有权人，也是生活用品及家电家具的所有权人，故其与本案有直接利害关系，符合民事诉讼法中关于原告主体资格的规定。故迟春花提出的岳增艳不符合诉讼主体资格的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。虽迟春花主张本案遗漏了东晴饭店工商登记的经营者林玉艳，但发生火灾时东晴饭店实际经营者是林玉凯与许殿云，都已参加本案诉讼，且东晴饭店的房屋所有人迟春花也参加了诉讼，故东晴饭店工商登记的经营者并不属于本案必须参加当事人。所以，原审程序合法，不存在遗漏当事人的情形。
关于第三个争议焦点。根据火灾事故认定书所载，火灾起火部位为东晴饭店房屋的闷顶内，而迟春花作为该房屋的所有权人，在无证据证明因东晴饭店使用人过错引起火灾的情形下，由房屋所有权人迟春花承担赔偿责任并无不当。
关于第四个争议焦点。本案中，因迟春花所有的房屋失火导致岳增艳所租住房屋内财产受到损失，岳增艳对此损害后果并无过错。因此，一审法院根据迟春花在此次财产损害赔偿纠纷中的过错责任比例，确认由其承担全部鉴定费用并无不当。对迟春花提出的原审判决确认的鉴定费分担不合理的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，迟春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由迟春花负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 张 策
审判员 康 璐
二〇一七年十二月二十五日
书记员 姜瑶裕