湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第147号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。
负责人肖国庆，系该公司总经理。
委托代理人朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高建锋，男，汉族。
被上诉人（原审原告）胡明芝，女，汉族。
被上诉人（原审原告）高雪，女，汉族。
法定代理人高建锋，系高雪父亲。
被上诉人（原审原告）高松，男，汉族。
法定代理人高建锋，系高松父亲。
以上四被上诉人共同委托代理人孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托代理人刘源东，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴致明，男，汉族。
原审被告新余市远大物流有限公司。
法定代表人况建勤，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称人保财险新余城区公司）因与被上诉人高建锋、胡明芝、高雪、高松、吴致明，原审被告新余市远大物流有限公司（以下简称远大物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保财险新余城区公司的委托代理人朱斌，被上诉人高建锋及高建锋、胡明芝、高雪、高松的共同委托代理人孙水林，被上诉人吴致明到庭参加诉讼。原审被告远大物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2014年8月8日4时10分，高建锋驾驶小型客车粤B761**号行驶在京港澳高速公路耒宜段1833KM路段（南往北）上，与吴致明驾驶远大物流公司所有的赣K22**及K7126挂发生追尾事故，造成高建锋受伤住院。
二、事故发生后，高建锋被送往宜章县人民医院住院治疗，被诊断为脾破裂、失血性休克、血性腹膜炎，进行了手术脾切除术治疗，住院至2014年9月4日好转出院，共计住院27天。有医院证明住院期间有两人护理，出院医嘱：加强营养，休息三个月后复片，不适随诊。高建锋垫付了医疗费24，720.1元。
三、此事故经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队耒宜大队作出了湘公交高五认字（2014）第0035号道路交通事故认定书，认定：1、驾驶人吴致明驾驶部分反光标识被盖货篷布遮挡的机动车在超载（核载30吨，实载49.32吨）的情况下低于高速公路上规定最低时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真安全检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载......”及《中华人民共和国道路交通法实施条例》第七十八条第一款：“高速公路应当标明车道的行驶速度......最低车速不得低于每小时60公里。”之规定，其过错行为是造成事故的重要原因，负此次事故同等责任；2、驾驶人高建锋因过度疲劳仍继续驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“......或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，其过错行为是造成事故的重要原因，负此事故的同等责任。
四、2014年9月4日，高建锋的伤情经郴州市旺昇司法鉴定所进行伤残等级鉴定，评定为捌级伤残。
五、吴致明驾驶的赣K22**机动车在原审被告人保财险新余城区公司购买了机动车交强险及30万元三者商业险。事故发生时，尚在保险期间内。商业险约定超载应增加免赔率10％。
六、吴致明驾驶的机动车系远大物流公司所有的，由吴致明与远大物流公司融资购买，吴致明准驾车型为A1与A2。
七、高建锋住深圳市，系深圳市昌威鑫五金科技有限公司员工，每月平均工资3800元。胡明芝、高雪、高松系高建锋的母亲和子女。高建锋等人诉至法院，请求：“1、判令三被告连带赔偿原告各项损失共人民币318，023.7元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。”
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。高建锋因本案交通事故身体受到伤害，有权作为赔偿权利人向相关赔偿义务人主张人身损害赔偿权利。本案中，当事人之间争执的焦点在于吴致明是否属交通肇事逃逸，高建锋方的损失的合法性及规则处理问题。关于高建锋方在本案中的损失的认定，原审法院依《中华人民共和国民法通则》相关规定并具体适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定，予以确定高建锋损失。现对本案涉及到的法律问题评判如下：
吴致明是否构成肇事逃逸问题及本案当事人之间的责任承担问题。
湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队耒宜大队作出了湘公交高五认字（2014）第0035号道路交通事故认定书及对当事人的问话笔录，反映了事故形成原因及吴致明未能发现受害方高建锋及其受损车辆而离开的客观过程；双方对上述责任认定书的合法性无异议，因此原审法院对湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队耒宜大队的事故认定书作出的同等责任予以采信，该责任认定书查明了驾驶人吴致明驾驶部分反光标识被盖货篷布遮挡的机动车在超载（核载30吨，实载49.32吨）的情况下低于高速公路上规定最低时速行驶，因此，可说明其在很小心驾驶，由于机动车被盖货篷布遮挡了部分反光标识，同时该车辆购买了交强险，牵引车投保了30万元第三者责任保险，因此原审法院认为吴致明并无主观逃离事故现场的故意，没主观故意的离开事故现场，与故意逃逸应区别开来。吴致明驾驶的赣K226**车辆承保了机动车交通事故责任强制保险与三者商业险；本案高建锋未诉请财产损失，故人保财险新余城区公司在强制保险的医疗及伤残限额内先予以先赔付，若有剩余部分损失则按上述责任划分，由吴致明对造成高建锋的损失承担赔偿责任。人保财险新余城区公司应在吴致明责任范围内以三者商业险范围内对造成高建锋的损失承担赔偿责任，承担后抵扣吴致明的责任。
另外，赣K226**、K7126挂号车辆系远大物流公司所有的，吴致明与远大物流公司共同融资购买，该机动车已交付给承租人吴致明使用，发生交通事故后应由承租人对超出机动车第三者责任强制保险责任限额之外的部分承担赔偿责任。因此，高建锋诉请远大物流公司应对吴致明的过错行为承担连带赔偿责任，依法不予支持。
（二）高建锋等人损失认定问题
1、伤残补偿金：高建锋经伤残鉴定为捌级伤残，双方当事人对此均无异议。另，高建锋经常居住地为深圳市光明新区公明办事处马山头社区第六工业区恒邦工业园、外宿舍10号B栋508，故高建锋的伤残应依捌级伤残等级按深圳市城镇居民标准计算伤残赔偿金为：267，918.6元（44，653.1元×20年×30%）；被扶养人生活费：高建锋的母亲还需被抚养15年，高建锋的女儿高雪还需被抚养2年，高建锋的儿子高松还需被抚养4年。因此高雪等人诉请被扶养人生活费71，491.5元（15×15887×0.3），未超过标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，上述生活费应计入高建锋等人主张的残疾赔偿金里，残疾赔偿金合计为339，410.1元。
3、医疗费：24，720.1元。
4、高建锋方举证证明的交通费用为高建锋及其必要陪护人员因高建锋治疗及处理事故支出交通费、住宿费是必然产生的费用，其住院诉请交通费671元、住宿费3708元，未超过标准，予以确认。
5、住院伙食补助费810元（住院27天×30元／天）。
6、护理费3240元（60元／天×27天×2人）。
7、营养费540元（20元／天×27天）。
8、精神抚慰金：因侵权构成伤残的，结合郴州两级法院司法实践所适用的标准，高建锋方的精神抚慰金应为15，000元。
9、鉴定费1300元。
10、误工费：高建锋2014年9月4日作出的伤残鉴定，住院27天，2014年9月4日好转出院，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，误工费参照其本人固定收入计算，故高建锋误工日为27天，按月平均工资计算其误工费为4717.2元（3800元／21.75×27）。
以上这款项合计为：394，116.4元。
人保财险新余城区公司先在交强险中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元范围内予以赔偿120，000元；剩余274，116.4元的损失，按同等比例即5：5，由吴致明赔偿高建锋方137，058.2元，商业险约定车辆超载应当增加免赔率10%，故减除10%部分即123，352.38元由人保财险新余城区公司在承保的三者险30万元限额内赔偿，赔偿后抵扣高建锋应承担的责任部分。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、二百五十三条之规定，判决如下：“一原告高建锋、胡明芝、高雪、高松因本次交通事故造成的损失为：残疾赔偿金339，410.1元、医疗费24，720.1元、误工费4717.2元、伙食补助费810元、护理费3240元、住宿费3708元、交通费671元、营养费540元、精神抚慰金15，000元、鉴定费1300元，合计394，116.4元；二、上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司以本案中承保的机动车交通事故责任强制保险医疗限额内赔偿原告高建锋、胡明芝、高雪、高松医疗费10，000元，伤残限额内赔偿原告110，000元；三、上述第一项减除第二项后余274，116.4元，由被告吴致明赔偿原告高建锋、胡明芝、高雪、高松137，058.2元；四、上述第三项的137，058.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司在承保的三者商业险30万元限额内赔偿原告高建锋、胡明芝、高雪、高松123，352.38元，赔偿后抵扣被告吴致明应承担的部分。五、被告新余市远大物流有限公司不承担本案的赔偿责任；六、驳回原告高建锋、胡明芝、高雪、高松其他诉请。以上二至四项，限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕；如果上述赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，保全费1520元，合计7590元由被告吴致明负担7000元。原告高建锋、胡明芝、高雪、高松负担590元。”
上诉人人保财险新余城区公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人吴致明的行为已构成肇事逃逸，原审判决认定“被告吴致明并无主观逃离事故现场的故意，没有主观故意的离开事故现场与故意逃逸应区别开来”是错误的。1、交警部门所作的事故认定书认定被上诉人吴致明驾车逃离现场，属肇事逃逸。2、吴致明没有提供直接证据以推翻交警部门关于其属肇事逃逸的事故认定。3、证人徐小华在法庭上的陈述相互矛盾，不应采信。4、吴致明因驾车低速行驶的直接原因是货车严重超载，其为逃避法律追究才故意逃离现场。二、根据机动车第三者责任保险条款的规定，被保险机动车驾驶员肇事逃离事故现场及被保险机动车拖带未投保交强险挂车的，上诉人在第三者责任险范围内不负责赔偿。请求二审法院：撤销原审判决第四项，依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担责任，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人高建锋、胡明芝、高雪、高松答辩称：一、一审认定“被告吴致明并无主观逃离现场的故意，没有主观故意的离开事故现场与故意逃离应区别开来”是符合客观事实的。首先吴致明在感知车子被碰撞以后，下车检查，发现栓备胎的钢丝绳掉在地上，未发现其他异常；其次，吴致明驾驶的重型半挂牵引车长约26米，其不可能看到高建锋所驾车辆追尾；再次，当时吴致明驾驶车辆并未加速快速逃离，认定故意逃逸与常理不符；最后，吴致明驾驶的车辆购买的保险是全险，其不必逃逸。故吴致明确系不知高建锋驾驶车辆被撞和高建锋受伤的客观事实才继续行驶，不存在明知发生了交通事故，为逃避事故责任故意逃离事故现场的主观过错。二、上诉人应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任。三、挂车不投保机动车交强险合法。上诉人上诉理由无事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴致明答辩称，本人没有过错，对方追尾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审当事人争议的焦点问题是：被上诉人吴致明是否构成肇事逃逸，及上诉人人保财险新余城区公司是否应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。交通肇事逃逸是指在交通事故发生后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案事故系上诉人高建锋驾驶小型普通客车追尾撞上上诉人吴致明驾驶的重型低平板半挂车，根据吴致明在交警队的陈述，其当时感觉异常，下车检查并未发现追尾车辆及高建锋受伤情况，即当时其并不知发生了交通事故，且结合交警部门的事故认定书所载明的其当时所驾车辆的具体情况，以及该车购买保险情况，吴致明不存在以逃跑的方式逃避法律追究的情形，一审法院因此认定吴致明没有主观逃离事故现场的故意，本院亦予以认定。上诉人上诉认为吴致明构成肇事逃逸的主张，本院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。上诉人人保财险新余城区公司上诉称依据第三者责任保险条款的规定，事故挂车未投保交强险。其在第三者责任险范围内不承担赔偿责任，因该合同条款约定系免除保险公司部分赔偿责任的条款，依照保险法第十七条的规定，上诉人未提供证据证明其对上述免责条款尽到了提示和明确说明的义务，不产生法律效力。故上诉人上诉称其在第三者责任险范围内不负责赔偿的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险新余城区公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2767元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一五年七月十五日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。