天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终303号
上诉人（原审原告）刘尚武，男，1938年1月27日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）天津市和平区市场和质量监督管理局，住所地天津市和平区拉萨道2号增1号。
法定代表人耿长华，局长。
委托代理人张炜，天津市和平区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人李飞，天津市和平区市场和质量监督管理局干部。
被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。
法定代表人陈春江，区长。
委托代理人张津伟，天津市和平区人民政府干部。
委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津国美电器有限公司福安大街店，住所地天津市和平区福安大街新文化花园新丽居底商一至二层。
负责人刘健,总经理。
委托代理人徐珵珵，天津国美电器有限公司福安大街店职员。
上诉人刘尚武因市场和质量监督行政处罚一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘尚武，被上诉人天津市和平区市场和质量监督管理局（以下简称和平监管局）的委托代理人张炜、李飞及被上诉人天津市和平区人民政府（以下简称和平区政府）的委托代理人张津伟、苑平到庭参加诉讼，被上诉人天津国美电器有限公司福安大街店（以下简称国美福安大街店）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，2015年6月17日，原告刘尚武向被告和平监管局递交举报信，反映其在第三人国美福安大街店购买了原价4488元、优惠价3599元的苹果手机一部，该店的开业广告宣传页上有“开业期间全场商品7折起售”字样，而其所购苹果手机优惠价不是7折；另外，广告宣传页上还有“幸运大抽奖，购物就抽苹果6”、“购物送啤酒”、“购物就送米立方门票”、“单件满999元送啤酒一箱”、“购物满1000元再送100礼金，以此类推最高送10000礼金”字样，而第三人国美福安大街店既没有让原告抽奖，也没有送啤酒、米立方门票和礼金。原告认为第三人的行为属于违法广告、欺诈行为，要求被告和平监管局予以查处。被告和平监管局经立案、调查等相关程序后，于2015年11月2日作出津市场监管和工处[2015]89号《行政处罚决定书》，认定：第三人国美福安大街店的行为，违反了修订前的《中华人民共和国广告法》第九条第一款“广告中对商品的性能、产地、用途、质量、价格、生产者、有效期限、允诺或者对服务的内容、形式、质量、价格、允诺有表示的，应当清楚、明白”之规定，构成了广告中未清楚、明白对服务的内容和允诺进行表示的行为。鉴于其已经停止发布违法的广告，根据修订前的《中华人民共和国广告法》第四十条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项之规定，责令第三人消除影响，并决定对第三人处以罚款人民币600元整，上缴财政。原告不服该处罚决定，申请行政复议，被告和平区政府于2016年1月7日作出和政复决字[2016]002号《行政复议决定书》，维持了津市场监管和工处[2015]89号《行政处罚决定书》。
一审人民法院认为，依据修订前的《中华人民共和国广告法》第九条、第四十条第一款之规定，被告和平监管局作为广告监督管理机关具有对第三人的违法行为进行处罚的法定职权。被告和平监管局依据相关事实证据并经过相关调查，对第三人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告和平区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，具备作出行政复议的主体资格，并按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条之规定履行相关复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定，对于津市场监管和工处[2015]89号《行政处罚决定书》予以维持，行政复议程序合法，复议决定并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘尚武全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘尚武不服一审判决上诉称：一、一审人民法院审理期限超过法定期限，审判程序违法。二、一审人民法院没有审理焦点问题：1.上诉人购买了苹果手机但并未享受到被上诉人国美福安大街店承诺的服务，经营者属于欺诈行为，且对于上诉人举报被上诉人国美福安大街店违反《印刷品广告管理办法》的行为,被上诉人和平监管局并未查处。2.被上诉人国美福安大街店制作的广告有三页并非二页，上诉人已提供给一审人民法院。被上诉人国美福安大街店提供的情况说明前后矛盾，被上诉人和平监管局未做处理。3.被上诉人和平监管局2015年9月14日的《案件调查终结报告》中已有处罚建议，2015年9月25日又因当事人未能及时提供关键证据材料申请延期，程序不当。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人和平监管局答辩称：一、被上诉人和平监管局作为广告行为的监督管理部门，对违法广告的认定具有权威性和专业性，被上诉人国美福安大街店在广告宣传单中未列明所要发放赠品的具体品牌、数量、等级等情况，被上诉人和平监管局对此进行了处罚，但没有证据证明被上诉人国美福安大街店存在虚假宣传、欺诈消费者或者不正当竞争行为，被上诉人和平监管局认定事实清楚、证据确凿、定性准确。二、被上诉人和平监管局进行了立案、调查取证和告知，办案程序符合法律规定。综上，被上诉人和平监管局已依法履行了法定职责，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人和平区政府答辩称:被上诉人和平区政府具有行政复议的主体资格和法定职权，在受理上诉人提出的复议申请后，依法定程序进行了告知，审查了全部证据，在法定期限内作出了被诉行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求于法无据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据修订前的《中华人民共和国广告法》第六条“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关”之规定，被上诉人和平监管局作为广告监督管理机关，有权对本辖区内的广告活动进行监督管理。修订前的《中华人民共和国广告法》第九条规定，广告中对商品的性能、产地、用途、质量、价格、生产者、有效期限、允诺或者对服务的内容、形式、质量、价格、允诺有表示的，应当清楚、明白。广告中表明推销商品、提供服务附带赠送礼品的，应当标明赠送的品种和数量。被上诉人国美福安大街店在广告宣传单中标明消费者来店购物会有相应赠品，但并未标明赠品的具体品牌、数量、等级等情况，违反了修订前的《中华人民共和国广告法》第九条的规定。被上诉人和平监管局接到上诉人的举报后，经过核查立案、调查、处罚前的告知等程序后依据修订前的《中华人民共和国广告法》第四十条第一款之规定，对被上诉人国美福安大街店作出津市场监管和工处[2015]89号《行政处罚决定书》，责令其消除影响，并处罚款人民币600元整的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。
依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人和平区政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的主体资格及法定职权。其在受理上诉人的行政复议申请后，将行政复议申请书副本发送至被上诉人和平监管局并要求该局提交书面答复及相关材料，经审查后作出的和政复决字[2016]002号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，程序合法。
关于上诉人主张被上诉人和平监管局对被上诉人国美福安大街店违反《印刷品广告管理办法》的行为未予查处的上诉意见。经查，被上诉人国美福安大街店的行为属于广告主自行发布一般形式印刷品广告，广告上标明了国美福安大街店的店名及地址，上诉人所举报的没有办理印刷品广告登记，没有标明广告经营者的名称、地址的行为，属于对广告经营者发布固定形式印刷品广告的管理规定，被上诉人和平监管局对此未作处罚并无不当。一审判决驳回刘尚武的全部诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘尚武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于洪群
审 判 员 王桂英
代理审判员 魏 欣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……