湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终547号
上诉人（原审被告）：李祖柱，曾用名李双喜，男，1972年11月5日出生，汉族，经商。
上诉人（原审被告）：陈莉莉，女，1973年3月16日出生，汉族，经商。
被上诉人（原审原告）：赵群光，男，1972年4月4日出生，汉族，经商。
委托诉讼代理人：赵巧玲，湖南白泉律师事务所律师。
上诉人李祖柱、陈莉莉因与被上诉人赵群光民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李祖柱、陈莉莉上诉请求：撤销邵东县人民法院（2016）湘0521民初3753号民事判决，改判李祖柱、陈莉莉承担145万元的还款义务。事实与理由：一、一审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金224.438898万元是错误的。2013年10月28日，李祖柱向赵群光借款300万元，约定月利率2.5%、利息3个月结。借款后，李祖柱、陈莉莉向赵群光还款共计95万元。后因李祖柱投入他人的资金无法收回，经双方协商达成了由李祖柱再筹资60万元及其原已归还的95万元，总计155万元均算偿还本金，自借款之日起的利息不再计算的一致意见。2014年12月16日，李祖柱在归还60万元借款给赵群光后，赵群光向李祖柱交付了一份注明有“此欠条作废，赵群光”的借条，上诉人李祖柱已偿还155万元应为偿还本金，自始不计付利息。二、本案应认定李祖柱欠赵群光借款为145万元。赵群光交付给李祖柱的注明作废的借据经鉴定是根据李祖柱出具给赵群光的原始借条描摹或套膜书写形�，因此，赵群光所持有的借条已经作废。赵群光只能凭转账凭证向李祖柱主张权利，一审法院将李祖柱所支付的155万元充抵借款之初至2014年12月16日的利息，显然无事实依据，赵群光应承担举证不能的法律后果。请求二审法院依法支持李祖柱的上诉请求。
赵群光答辩称，李祖柱上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
赵群光向一审法院起诉请求：请求法院判令李祖柱、陈莉莉共同偿还赵群光借款本金2244388.98元，利息230049.77元（按月利率2.05%，自2014年12月17日起计算至2015年5月16日止，以后利息按同样利率计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：李祖柱、陈莉莉系夫妻关系。2013年10月28日，李祖柱因经商需要资金，向赵群光借款300万元，并由李祖柱出具借条，内容为：“李祖柱今借到赵群光人民币叁百万元整（3000000元），月利息2分5厘，利息3个月结，借款人李祖柱，2013年10月28日。”当天，赵群光通过银行转账的方式向李祖柱交付300万元。借款后，李祖柱分别于2014年1月27日偿还赵群光22.5万元；2014年4月27日偿还22.5万元；2014年10月10日偿还50万元；2014年12月16日偿还60万元。2014年12月16日，赵群光在另一张借条（与被告李祖柱出具给原告的原始借条内容和格式一致）上注明：“此欠条作废赵群光2014.12.16”，并将注明作废的借条交给李祖柱。李祖柱、陈莉莉向邵阳市中级人民法院申请对有“赵群光”签名的借条的文字是否伪装笔迹进行鉴定。经湖南大学司法鉴定中心鉴定并作出湖大司鉴定中心〔2016〕文鉴定第84号司法鉴定意见书，认定标注日期为2013年10月28日、上有“赵群光”签名的借条文字是与样本（被告李祖柱出具给原告的原始借条）书写人不同的其他人在样本基础上通过描摹或套摹方法书写�形成。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，赵群光与李祖柱之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。借款时，双方约定借款利息按月利率2.5%计算，赵群光诉请已支付的利息按月利率2.05%计算，是当事人在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以支持。按照“先息后本”的交易习惯，截止至2014年12月16日止，李祖柱尚欠赵群光借款本金2266868.32元，故对其诉请李祖柱偿还借款本金2244388.98元，符合法律规定，予以支持。2014年12月16日，赵群光在借条上注明“此欠条作废”，注明“作废”的借条内容与李祖柱出具的原始借条内容和格式一致，应视为赵群光作出了“作废”李祖柱出具的原始借条的意思表示。注明“作废”后，该借条丧失证实双方之间债权、债务的法律效力，不能继续证实借、贷双方对借款利息约定情况。其诉请要求未偿还的借款本金在2014年12月16日后继续按月利率2.05%计算借款利息，因其没有提交充足的证据证实双方对于该时期的借款约定了利息，且李祖柱不予认可，对其该部分诉请，不予支持。李祖柱抗辩称借贷双方于2014年12月16日进行结算，赵群光自愿放弃所有的借款利息（包括已支付部分的利息）答辩意见，因未能提供证据证明，且赵群光不予认可，故对该主张不予支持。本案借款发生在李祖柱、陈莉莉夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由李祖柱、陈莉莉共同偿还。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：（一）由李祖柱�陈莉莉于判决生效后十日内偿还赵群光借款本金2244388.98元；（二）驳回赵群光其他的诉讼请求。一审案件受理费26596元，财产保全费5000元，由赵群光负担1662元，李祖柱、陈莉莉负担29934元。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是：1、双方在履行借款合同中是否达成了新的借款协议；2、已注明作废的借条是否仍具有证据效力。关于第1个焦点，2013年10月28日，李祖柱因经营需要资金，向赵群光借款300万元，并出具了书面借据，双方约定借款利息为月息2分5厘，借款后至2014年12月16日止，李祖柱先后偿还了赵群光借款共计155万元，李祖柱称其与赵群光达成了新的一致意见，对已偿还的155万元均为偿还本金，利息自借款�初即不再计算利息，并由李祖柱重新向赵群光出具了一份145万元的借条，对此，赵群光并未认可。由于李祖柱不能提供其与赵群光已达成新的一致意见的依据，对李祖柱的该上诉主张因本院难以支持，李祖柱应承担举证不能的法律后果。关于第2个焦点，2014年12月16日，赵群光退还给李祖柱的一份注明日期为2013年10月28日，借款金额为300万元，借款人为李祖柱，由赵群光在该借条上注明“此欠条作废”字样的借条，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，该退还的借条是与李祖柱出具给赵群光的原始借条书写人不同的其他人在样本基础上通过描摹或套摹方法书写而形成的，一审法院已作出了对李祖柱出具的原始借条丧失了证实双方之间债权、债务的法律效力的认定，并驳回了赵群光自2014年12月16日后的借款利息的诉请。由于双方在借款时实际约定了利息，一审法院自借款之日起至赵群光在借条上注明“此借条作废”的日期即2014年12月16日止的利息并无不当。
综上所述，李祖柱、陈莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11744元，由上诉人李祖柱、陈莉莉负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一七年六月七日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别�理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……