广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初1024号
原告:陈君生，男，1966年5月1日出生，汉族，住防城港市港口区，
委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。
被告：何李宝，男，1974年5月12日出生，汉族，住防城港市港口区，
被告：黄亚娇，女，1980年8月18日出生，汉族，住防城港市港口区，
被告：黄就兴，男，1945年10月15日出生，汉族，住防城港市港口区，
被告：何玉生，男，1968年5月5日出生，汉族，住防城港市港口区，
原告陈君生与被告何李宝、黄亚娇、黄就兴、何玉生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼委托代理人韦启燕、被告何李宝、黄亚娇到庭参加诉讼。被告黄就兴、何玉生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈君生向本院提出诉讼请求：1、判决被告何李宝、黄亚娇共同偿还借款本金135万元整，并支付利息（利息以135万元为基数，按照年利率24%计算，自起诉之日起计至付清款项之日止）；2、判令被告黄就兴、何玉生对以上债务承担连带清楚责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：被告何李宝、黄亚娇因渔业生产经营需要，自2012年2月8日起至2015年7月3日期间，持续向原告陈君生借款，金额总计120万元整。后两被告曾于2014年12月13日向原告归还欠款本金10万元整，并于2016年6月18日对前期各笔借款进行再次确认。2017年5月15日，原、被告双方经结算后共同确认，截止2017年5月15日，两被告所欠付的各笔债务利息金额总计为25万元整，双方经协商一致后，由两被告出具《借据》，将上述利息总额转为借款本金，同时约定按照月利率2%的标准计算利息。因此，两被告尚欠原告借款本金总计135万元。以上债务由被告黄就兴、何玉生分别以各自名下登记的渔船（桂防渔96871号、桂防渔24803号）提供担保。
被告何李宝辩称，我与黄亚娇是夫妻关系，我方一共借款本金合计仅仅为100万元，35万元是利息，对各份借据材料上的名字是我们签写，但是上面的内容是什么我们不清楚，因为我们不认识字。第一笔40万的借款，我是按照3%月利率来支付利息的，一直支付到2017年5月16日，其他借款的利息我都是已现金支付利息。而2014年12月13日，我们向原告偿还了10万元。黄就兴与何玉生没有在身份证复印件上签名。
被告何李宝未为其辩称提供书面证据。
被告黄亚娇辩称，这些借款都是何李宝借的，我不清楚，和我无关。
被告黄亚娇未为其辩称提供书面证据。
被告黄就兴、何玉生未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩，也未提供任何书面证据。
原告围绕诉讼请求依法在举证期限内提交了证据，原告提供的证据，本院经审查认为，2012年2月8日《借据》、2013年3月2日《借据》、2013年6月22日《借据》、2014年4月4日《借据》、2014年6月13日《借条》、2015年7月3日《借据》有被告何李宝、黄亚娇签名并当庭确认，本院对其合法性、关联性、真实性均予以确认。对2017年5月15日《借据》，因原被告双方均确认了未有实际借款发生，只是对未付借款利息的结算，因此本院不认定对该份借据的所显示的借款内容。对黄就兴及何玉生身份证复印件所标注关于抵押的内容，因原被告均确认非身份证本人签名，因此对该两份证据的证明力不予确认。
综合本案的当事人陈述及证据，本院确认如下事实：
被告何李宝、黄亚娇多次向原告陈君生借款，并向原告陈君生出具《借据》或《借条》，分别显示为：1、2012年2月8日借到陈君生40万元，月利息按总借款3‰计息；2、2013年3月2日借到陈君生10万元，月息4000元；3、2013年6月22日借到陈君生10万元，月利息5000元，一个月还清；4、2014年4月4日借到陈君生30万元，月利息每月1万元计；5、2014年6月13日借到陈君生15万元，月利息4500元计，2014年12月13日归还10万元，尚欠5万元，利息1500元计；6、2015年7月3日借到陈君生15万元，月利息5%计。
另查明，庭审中，被告何李宝、黄亚娇确认收到上述《借据》或《借条》显示借取的款项。原、被告同时确认2017年5月15日出具的《借据》，显示今借到陈君生25万元，为双方对未付借款利息的结算。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告何李宝、黄亚娇应遵守约定，在法律规定的范围内对原告陈君生履行偿还本息的义务。以下方面认定如下：
一、截止到起诉之日即2017年6月26日止被告尚欠本金数额。
根据2012年2月8日至2015年7月3日6次借款出具的《借据》，显示借款总额为110万元。对于原告主张2017年5月15日出具的《借据》显示的25万元已经是利息结算后转化为借款本金，但本院认为单独将未付利息数额进行结算，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”规定的本息结算情形，因此对该25万元不作为本金，只作为双方对前述6笔借款未付利息的结算来处理。虽然被告何李宝、黄亚娇主张尚欠本金仅仅为100万元，但其未提供证据反驳原告所提供的《借据》或《借条》所反映的借款本金事实，则承担举证不利的后果。因此本院认为截止至原告起诉之日止，被告何李宝、黄亚娇尚欠原告借款本金110万元。
二、利息的计算与认定。
虽然被告何李宝、黄亚娇主张对于借款期间的利息，均大部分已经按期支付，但其也未能提供证据证明支付了利息，原告陈君生也不予认可，因此本院视为上述6笔借款中，被告何李宝、黄亚娇尚未偿还本金110万元，也未支付利息。根据被告何李宝、黄亚娇向原告陈君生出具《借据》或《借条》，分别计算截止至双方结算利息之日止即2017年5月15日止的利息总和后认定，双方结算的利息总和25万元，不超过法律规定范围，本院对原告主张的该利息结算款25万元予以支持。
对于借款本金从起诉之日起的利息，根据上述六份借据约定，除2012年2月8日借到陈君生40万元按月利息按总借款3‰利率即年利率为3.6%计息以及2014年12月13日尚欠5万元利息为1500元之外，其余借款本金65万元均超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，因此均应按年利率24%来计算至本金清偿之日止。对于2014年12月13日尚欠5万元，因明确约定固定利息为1500元，应包含在上述25万利息结算款内，不能另行主张。
三、对于被告黄就兴、何玉生担保责任问题
由于双方均确认被告黄就兴、何玉生在其身份证复印件上均非本人签名，也未有证据证明被告黄就兴、何玉生授权给被告何李宝及黄亚娇，因此本院认定为被告何李宝、黄亚娇提供担保非被告黄就兴、何玉生的意思表示，被告黄就兴、何玉生的抵押行为不成立，因此不负担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何李宝、黄亚娇共同偿还原告陈君生借款本金1100000元及利息（利息计算：以400000元为基数，按年利率3.6%从2017年6月26日起计算至借款本金清偿之日止；以650000元为基数，按年利率24%从2017年6月26日起计算至借款本金清偿之日止）；
二、被告何李宝、黄亚娇共同支付原告陈君生利息结算款250000元；
三、驳回原告陈君生的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费8475元，由被告何李宝、黄亚娇共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费16950元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号20×××133，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何耀鹏
二〇一七年八月九日
书记员 李柏良