温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9994号
原告：温州市霓虹广告有限公司，住所地：温州市鹿城区宏源路127弄47号，组织机构代码14504027-3。
法定代表人：徐健康，总经理。
委托诉讼代理人：麻丽芬，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：向世忠，浙江丹华律师事务所律师。
被告：温州市园林绿化养护大队，住所地：温州市鹿城区上村路**号*楼。
主要负责人：季秀峰，大队长。
委托诉讼代理人：罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。
原告温州市霓虹广告有限公司（以下简称霓虹广告公司）与被告温州市园林绿化养护大队（以下简称绿化大队）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告霓虹广告公司的法定代表人徐健康、委托诉讼代理人向世忠，被告绿化大队的委托诉讼代理人罗进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霓虹广告公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还向原告收取的租金185100元，自起诉之日起按照银行贷款利率支付至上述义务履行完毕之日止；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：温州市公共资源交易中心受被告委托，于2010年12月21日对外公开发布招标公告，并于2011年1月14日在该中心举行机场大道广告牌租赁权（使用权期限为五年）出让会。原告在该次出让会上以185100元竞得机场路K13+710广告牌使用权，并于当日与被告签订《公有产权租赁合同》，以上竞买及签约行为，由浙江省温州市华东公证处出具（2011）浙温华证内字第000720号公证书予以公证。其后原告依据合同约定，在扣除被告应付原告的广告牌收购款70400元后向被告支付114700元及履行了合同约定的相关义务。但被告在出让前并未办理好机场路K13+710广告牌的设置许可证，且在《公有产权租赁合同》签订后经原告持续催促，一直未按照合同第四条第2项之约定，履行“保证广告牌拥有合法产权”之权利保证义务。致原告在整个租赁期内无法用于对外发布，未能获得丝毫经济效益。过程中，被告非但从未告知原告上述广告牌不能办理设置许可证的客观情况，且在自2011年年初浙江省及温州市户外广告集中整治开始后，相关主管部门拟对涉案广告牌作出违法认定及采取行政强制拆除措施的情况下，仍一直告知原告涉案广告设施系公有产权，且系以公开招标方式取得，设置许可证的办理只是时间问题。同时，被告还向原告口头承诺一定办理好设置许可证，并承诺租赁期限可以在设置许可证办理号之后顺延计算。为此，原告一直等待被告办理涉案广告牌的设置许可证。但2016年3月，原、被告的《公有产权租赁合同》到期后，涉案广告牌即被行政强制拆除，故原告起诉。
被告绿化大队辩称：对原告的起诉请求不同意。一、交易过程属实，合同签订后，原告已按约履行合同；二、原告没有提供证据证实其无法使用租赁的广告牌发布广告的事实，即使存在该事实，原告也没有按照合同约定，及时通知被告，对原告的损失，被告无需承担责任；三、本广告牌体是原告建造，政府收购的，即使没有相应的产权证书，不能否认该牌体属于公有产权，原告也没有提供证据证明其在合同履行过程中，有第三方向其主张权利或者因牌体没有产权其无法使用牌体，在合同履行期间，该牌体一直存在，直到租赁合同到期后才拆除。
本院经审理认定事实如下：2010年12月21日，被告绿化大队委托温州市公共资源交易中心就机场大道广告牌体租赁权对外公开发布招标公告。2011年1月14日，原告于温州市公共资源交易中心举办的机场大道23席广告牌体租赁权出让会上以185100元竞得机场路K13+710广告牌体租赁权。2011年1月21日，原告与被告再签订《公有产权租赁合同》。租赁合同约定：出让期限为5年，自2011年2月1日起至2016年1月31日止，自签订协议之日起计算租赁期间；广告牌体产权属被告所有，原告只拥有该广告牌体的使用权；本合同项目下的广告内容和报批程序必须按《中华人民共和国广告法》及其它法律、法规的有关规定执行，户外广告审批手续由原告自行办理；合同到期后，被告收回该广告牌体的使用权，同时广告牌体上的一切附属物无偿归被告所有，原告不能进行自行拆除和破坏，也不得有任何异议；被告保证对广告牌体拥有合法产权；在本合同约定的租赁期限内，如在租赁位置周边出现其他建筑，设施影响原告广告正常发布或发生其他足以影响原告广告正常发布的情形，原告应尽快通知被告，如影响广告发布的情形无法排除，原告有权解除本合同，并按实际租赁的天数计算租金，对超出支付的租金被告应当及时返还原告（不计利息）；本合同任何一方因不可抗力或政府行为不能履行或不能完全履行本合同义务时，应当在事件发生后的五个工作日内通知另一方，并向另一方提供由有关部门出具的证明资料。上述竞买活动由温州市华东公证处出具（2011）浙温华证内字第000720号公证书予以公证。合同签订后，原告按约支付了出让金。2011年3月23日，温州市城市管理与行政执法局向市广告协会户外专业委员会复函温城法函〔2011〕72号《市区户外广告整治的回复意见》，提出：为贯彻市委主要领导专门批示，市、区城管与执法机关将户外广告整治纳入城市建设违章“六必拆”专项行动，进行全面整治，户外广告设施整治的主要方式有三种，一是暂停审批，市区暂停新设置户外广告设施审批；二是限期整改，在设置地点、规格、制作的工艺水平及发布内容等方面存在一定问题的户外广告设施，经限期整改后可以达到要求的，予以保留；三是限期拆除，违反户外广告设施设置管理法律法规的户外广告设施、不愿自行整改或经整改无法达标的户外广告设施、经合法批准设置的期限届满的户外广告设施，经复审不宜保留的。该回复意见另指出已拆除一批无证户外广告设施。2011年9月1日，多家户外广告公司就申请户外广告审批登记未经受理向鹿城区行政审批服务中心进行投诉，温州市鹿城区城市管理与行政执法局出具证明，其内容为“市区市区各广告公司：根据市委、市政府主要领导重要指示精神，3月16日市城市管理与行政执法局召开全市户外广整治会议，会议要求3月开始全市停止户外广告设施审批。情况属实。”2011年11月11日，中共温州市鹿城区委办公室联合温州市鹿城区人民政府办公室印发鹿委办发〔2011〕92号《鹿城区户外广告设施专项整治实施方案》，该方案提出：按照“违法必拆、到期即拆、应拆尽拆、鼓励自拆、依法强拆”的原则，9月底前全面拆除各类违法户外广告设施，12月30日前分期拆除各类到期户外广告设施。租赁合同履行期间，原告在涉案广告牌体上发布了招租广告。2016年3月，涉案广告牌体租赁时间到期并予以拆除。原告遂诉至本院。
以上事实有原、被告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、公有产权租赁合同、公证书、缴款书、收款收据、鹿委办发〔2011〕92号文件、温城法函〔2011〕72号文件、投诉登记表、回复单等证据及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，温州市霓虹广告有限公司与绿化大队于2011年1月21日签订《公有产权租赁合同》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务，原告签订该合同的目的为使用机场大道K13+710广告牌体，发布广告，《公有产权租赁合同》第四条第2款对此也约定绿化大队应保证对诉争广告牌体拥有合法产权，此系绿化大队的主要合同义务，但其未提供，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，霓虹广告公司认为需由绿化大队提供合法产权证明办理户外广告审批手续，应在办理时或办理不能时及时向绿化大队提出，以防止不能发布广告损失的扩大，现霓虹广告公司无证据证明其曾于合同履行期间向绿化大队提出过，而是在5年租赁期限届满后才要求绿化大队返还全部租金，霓虹广告公司就扩大的损失承担相应的责任。结合霓虹广告公司在租赁期间掌控诉争广告牌体并发布招租广告及双方的违约情况，本院酌定绿化大队应赔偿霓虹广告公司损失为其已收取租金的50%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告温州市园林绿化养护大队于本判决生效之日起十日内赔偿被原告温州市霓虹广告有限公司租金损失92550元；
二、驳回原告温州市霓虹广告有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告温州市霓虹广告有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4002元，减半收取2001元，由原告温州市霓虹广告有限公司负担1000.5元，被告温州市园林绿化养护大队负担1000.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 叶 璋
二〇一七年十一月一日
书记员 陈茜茜