辽宁省丹东市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）辽06民终2003号
上诉人（原审原告）：钟红梅，女，1978年8月26日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：刘官棠，辽宁云舒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋瑶，女，1986年5月5日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴海涛，男，1987年5月20日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。
第三人：于洋，女，1988年5月18日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。
上诉人钟红梅、蒋瑶因与被上诉人吴海涛及第三人于洋民间借贷纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2015）兴民三初字第00406号民事判决，向�院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟红梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人蒋瑶、吴海涛承担连带责任，共同偿还上诉人钟红梅借款1454018元及利息。事实与理由：一、一审法院将涉案欠款认定为单方债务，系认定事实错误。本案两名被上诉人系夫妻关系，涉案债务形成于两名被上诉人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。上诉人在两被上诉人夫妻关系存续期间将钱借给被上诉人蒋瑶，一审法院以被上诉人将该笔款项转借给第三人于洋，并以上诉人知道转借款的事实认定涉案款项不是夫妻共同债务，违背客观事实及法律规定。二、一审法院认定涉案借款没有用于家庭支出，不是夫妻共同债务，没有事实及法律依据。本案系夫妻关系存续期间发生的债务，不以借款数额是否超过家庭日常支出来认定是否为夫妻共同债务。被上诉人在夫妻关系存续期间将钱款借给他人是日常生活的一部分，并不能因为把钱直接借给第三人而认定为个人债务。三、被上诉人蒋瑶、吴海涛在另一同类案件中已经被法院认定为夫妻共同债务，一审判决涉案债务认定为个人债务，违背事实。
上诉人蒋瑶及被上诉人吴海涛针对上诉人钟红梅上诉请求辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案款项流向特别清楚，说明不是用于夫妻共同生活。
上诉人蒋瑶上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、上诉人蒋瑶不具备本案诉讼主体资格。上诉人蒋瑶与被上诉人钟红梅之间不存在借贷关系，被上诉人钟红梅是与第三人之间存在借贷关系，上诉人蒋瑶向被上诉人钟红梅出具借据属于代理行为。二、一审认定上诉人应还款的数额为1454018元是错误的。上诉人蒋瑶与第三人于洋已先后偿还借款239万元，故一审认定上诉人蒋瑶还款的本金数额为1454018元，与事实不符。
上诉人钟红梅针对上诉人蒋瑶上诉请求辩称：一审认定事实清楚，该案件与第三人于洋无关，应予驳回上诉人蒋瑶的上诉请求。
被上诉人吴海涛辩称：同意上诉人蒋瑶的意见。
上诉人钟红梅向一审法院起诉请求：2012年8、9月间，被告蒋瑶向原告借款70万元。2013年9月1日，被告蒋瑶又向原告借款220万元，并于当日向原告出具借据一份，借据载明欠款为300万元（含10万元利息），同时承诺2014年9月1日前归还全部借款。上述款项借出后，被告蒋瑶归还了借款120万元，尚欠原告180万元至今未还，故原告诉至法院，请求依法判令被告蒋瑶偿还借款180万元及利息（自2014年11月1日起至给付之日止，按照月利率3分计算）；�告吴海涛因与被告蒋瑶系夫妻关系，故其对上述款项承担共同给付责任。
上诉人蒋瑶及被上诉人吴海涛在一审共同辩称：原告与被告蒋瑶之间不存在借贷关系，该笔借款属于原告与案外人于洋之间借贷，被告蒋瑶向原告出具借据属于代理行为。且虽然被告出具的借据系300万元，但实际上原告只向被告蒋瑶借款220万元，且自借款后被告蒋瑶与案外人于洋先后偿还借款239万元，故原告主张依法应予驳回。即使原告所主张的债权真实，被告吴海涛也不应当承担连带偿还义务，被告蒋瑶所实施的大额借款行为，被告吴海涛并不知情，借款也直接转账到了于洋的账户，并没有用于家庭生活，涉案借款不符合婚姻法司法解释二中规定的夫妻共同债务要件。
第三人于洋一审未到庭，也未提供书面答辩意见。
一审法院认定事实：2013年9月1日，被告蒋瑶向原告借款，并出具借条一份，双方约定被告蒋瑶向原告借款300万元，借款利率为月利率3%，借款日期为2013年9月1日。原告在庭审过程中自认，该借条中的10万元系利息。上述款项借出后，被告蒋瑶先后偿还借款本金及利息共计239.45万元，其中2013年9月30日偿还10万元，其中偿还利息87000元，本金13000元，剩余本金2887000元；2013年10月31日偿还70万元，其中偿还利息86610元，本金613390元，剩余本金2273610元；2013年11月27日、2013年11月30共计偿还75000元，其中偿还利息68208元，本金6792元，剩余本金2266818元；2014年2月25日、2014年3月4日共计偿还17万元，其中偿还利息17万元；2014年4月1日、2014年4月22日、2014年5月3日共计偿还421500元，其中偿还利息136009元，本金285491元，剩余本金1981327元；2014年5月31日、2014年6月5日共计偿还79000元，其中偿还利息59440元，本金19560元，剩余本金1961767元；2014年7月1日偿还79000元，其中偿还利息58853元，本金20147元，剩余本金1941620元；2014年8月1日偿还79000元，其中偿还利息58249元，本金20751元，剩余本金1920869元；2014年9月3日偿还79000元，其中偿还利息57626元，本金21374元，剩余本金1899495元；2014年10月1日偿还79000元，其中偿还利息56985元，本金22015元，剩余本金1877480元；2014年10月1日、共计偿还16万元，其中偿还利息56324元，本金103676元，剩余本金1773804元；2014年11月6日、2014年11月7月、2014年11月10日、2014年12月8日第三人于洋代被告蒋瑶共计偿还373000元，其中偿还利息53214元，本金319786元，剩余本金1454018元。
2013年9月2日，原告钟红梅向被告蒋瑶中国工商银行转入220万元。同日，被告蒋瑶通过网络转账向****账号汇入100万元。2013年9月3日，其再次向同一账号汇入128万元。
另查明，被告蒋瑶、吴海涛系夫妻关系。�本案审理过程中，一审法院依职权追加于洋为本案第三人。
一审法院认为：原告与被告蒋瑶之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告蒋瑶没有偿还借款属违约行为，应承担相应的违约责任。故对原告请求判令被告蒋瑶偿还借款的诉讼请求，予以支持。但原告在庭审过程中自述借款中的10万元系利息，且被告对该笔钱款并不认可，原告无法证明该10万元系之前借款产生的利息，该10万元利息应自被告应偿还的借款数额中扣除，故被告应还款的数额以一审法院确定的剩余本金数额即1454018元为准。
关于原告主张的利息部分，应自原告认可的被告最后偿还借款本息的次日计算，既2014年12月9日。且按照法律规定，原、被告双方约定的利率高于年利率24%，按年利率24%计算。本案的借款利率应自2014年12月9日起至给付之日止，按照年利率24%�算，超出部分，不予支持。
原告提供的证人史晓光表示通过原告其向被告借款20万元，已包含在被告蒋瑶向原告出具的欠条内，其向原告钟红梅追要，不向被告追要，故不予一并处理。
另，本案的涉案借款数额明显超出了家庭日常生活所需，且在本案庭审过程中原告自认知道被告借款后又转借给第三人于洋，以及原告与第三人的微信聊天记录和被告蒋瑶的银行转账记录等证据可以形成一个证据链条，证明本案的涉案借款并未用于被告蒋瑶、吴海涛的家庭共同生活，更未得被告吴海涛追认，故本案借款应认定为被告蒋瑶个人债务，原告请求判令被告吴海涛共同偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。
关于被告辩称本案的实际借款人系第三人于洋一节，因本案的借条系被告蒋瑶出具，且蒋瑶已经履行了大部分之偿还义务，就本案的民间借贷法律关系中，关系相对人系原告钟红梅与被告蒋瑶。故对被告称蒋瑶不是实际借款人的辩解意见，不予采信。
关于被告辩称本案实际借款数额为220万元，因被告对原告出示的借条真实性不持异议，该借条系被告蒋瑶出具的，系其真实意思表示，且被告对上述观点未提供证据予以证明，对该辩解意见不予采信。
一审法院判决：一、被告蒋瑶于本判决生效后5日内偿还原告钟红梅借款1454018元及利息（自2014年12月9日起至本判决确定的给付之日止年利率24%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，公告费800元，共计21800元。由被告蒋瑶承担。
二审各方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实除“2014年10月1日、共计偿还16万元”应为“2014年10月29日、2014年11月5日共计偿还16万元”外，其他事实与一审法院查明一致本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：（一）涉案借款的实际数额及借款人主体。（二）涉案借款的性质为夫妻共同债务还是个人债务。
关于涉案借款的实际数额及借款人主体问题。从涉案证据看，上诉人蒋瑶向上诉人钟红梅借款，有其出具的借条为证。上诉人蒋瑶主张涉案借款本金实际数额为220万元，该主张不仅与欠条上载明的借款数额为300万元的内容相矛盾，也与其在欠条上载明“于2014年9月1日前全额本息一并归还”的承诺相悖，上诉人蒋瑶也没有相关证据予以证实，并且从上诉人蒋瑶与上诉人钟红梅微信通话记录看，双方的对账数额明显多于上诉人蒋瑶主张的借款本金为220万元。故对上诉人蒋瑶的该项主张，本院不予支持。关于上诉人蒋瑶主张涉案借款实际借款人为第三人于洋，其代理于洋出具借条。因涉案借据中没有注明上诉人蒋瑶代第三人于洋向上诉人钟红梅借款，该主张上诉人蒋瑶也没有提供第三人于洋委托其代理出具借条的相关证据，且与其借款后偿还大部分借款的事实相矛盾，上诉人蒋瑶不能对此作出合理解释，故对上诉人蒋瑶的该项主张，本院不予支持。
关于涉案借款的性质为夫妻共同债务还是个人债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)第十七条规定：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”根据上述法律规定，夫妻共同债务是指满足夫妻共同生活需要所负债务，即只有为夫妻共同生活所负债务才能认定为夫妻共同债务，且夫妻一方只能就日常生活需要的家事具有代理权，否则只有证据证明他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，或夫妻一方非因日常生活需要所作的重要决定经另一方同意的，才能认定为夫妻共同债务。涉案借款虽发生在上诉人蒋瑶与被上诉人吴海涛婚姻关系存续期间，但上诉人蒋瑶借款后直接将涉案款项转给了第三人于洋，�涉案款项数额较大，在没有证据显示上诉人蒋瑶与被上诉人吴海涛在日常家庭生活有重大经营、支出的情况下，按照日常生活经验，上诉人蒋瑶借款不能认定用于其与被上诉人吴海涛的家庭共同生活开支，该债务不能认定为夫妻共同生活所负债务。另外，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”但适用该《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的前提条件是《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，否则，一方虚假债务、因赌博等违法债务，都�能被认定为夫妻共同债务。故对上诉人钟红梅的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38885元，由上诉人钟红梅承担17885元，由上诉人蒋瑶承担21000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王秀文