吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初2229号
原告：中国联合网络通信有限公司抚松县分公司，住所地抚松县香江路253号。
负责人：郭喜辰，系公司经理。
委托诉讼代理人：盛丽萍，该公司办公室主任。
被告：许长红，女，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：朱玉华，吉林松江河律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司抚松县分公司（以下简称联通公司）与被告许长红劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联通公司委托诉讼代理人盛丽萍、被告许长红及其委托诉讼代理人朱玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联通公司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从未任命被告担任过泉阳营业厅渠道经理职务，原告也未给被告开过工资。被告于2010年7月31日，与吉林省外国企业服务有限公司签订劳动合同，其用工形式是“业务外包”，而不是“劳务派遣”，仲裁委员会仲裁裁决书认定：被告在岗期间，由原告任命其为渠道经理，直接对其行使劳动管理，视为原告直接用工，裁决书这一认定，事实错误。外国企业公司与被告之间的实际用工形式为“业务外包”，裁决书却引用了有关劳务派遣的法律条文做依据，属于适用法律不当。原告与被告之间不存在劳动关系。被告当庭提供的证据，均不能有效证明其在原告处连续工作及与原告之间自2004年4月1日起建立了劳动关系。对原告实事求是的举证，裁决书认定为“提交工资表不全面”，属主观臆断，运用推理，硬性裁决。
许长红辩称，抚松县劳动争议仲裁委员会抚劳人仲案字[2017]68号仲裁裁决书认定的事实正确，适用法律正确，依法作出的仲裁裁决正确，人民法院应维持该仲裁裁决。原、被告之间从2004年开始至今，双方一直存在劳动关系。被告在仲裁时提交了相关证据，这些证据是真实、合法的，与案件之间存在必然的关联性，仲裁机构采信是完全正确的，但负有举证责任的原告一方，在向仲裁机构提交证据时，特别是提交员工的工资表时，仅将与原告公司签订劳动合同员工的工资表提交给仲裁庭，像被告这样的没有与原告公司签订劳动合同的员工的工资表拒绝提交，故认定工资表提交不全面是准确的。被告于2004年就在原告公司工作，与被告一样没有签订劳动合同的还有其他人，他们一同为原告工作，不可能不开资、没有工资表。原告拒绝提交，完全是为了否认被告从2004年就在原告公司工作，虽然原、被告没有签订劳动合同，但是双方已经形成了事实劳动关系。综上，请求法院依法确认原、被告之间从2004年开始至今存在劳动关系，支持仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：自2004年4月1日，许长红在联通公司下设的泉阳营业厅工作，任营业员职务从事收费等工作。自2010年7月31日起，许长红与吉林省外国企业服务有限公司(以下简称外国企业公司)签订了《劳动合同》，并被派遣至联通公司从事原岗位工作，期间双方连续签订了4份劳动合同，先后为：2010年7月31日，许长红与外国企业公司签订《劳动合同书》，合同期限自2010年7月31日至2011年7月30日，合同到期后，双方签订了《劳动合同续订书》，合同期限展期至2013年7月30日。2013年7月31日，双方签订《劳动合同书》，合同期限至2015年7月31日。上述合同约定，许长红被派遣至联通公司任营业员职务，2015年8月1日，双方签订《劳动合同续订书》，合同约定甲方(外国企业公司)将乙方派遣至联通公司，岗位为客户经理，合同期间为2015年8月1日至2017年7月31日。2017年2月16日，许长红以联通公司为被申请人向抚松县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，1.请求确认申请人与被申请人自2004年4月1日起建立劳动关系；2.请求裁令申请人与被申请人签订无固定期限的劳动合同；3.请求裁决被申请人补缴申请人于2004年开始参保至今的社会保险费。该委于2017年8月21日作出抚劳人仲案字[2017]68号仲裁裁决书，裁决，“确认申请人自2004年4月1日起与被申请人建立劳动关系”。联通公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起本案诉讼。
另查明：2011年1月1日，中国联合网络通信有限公司白山市分公司(甲方)与外国企业公司(乙方)签订《业务外包合作协议书》，协议中载明，“甲方把白山市及长白、抚松、靖宇、临江、江源五县市区的营业厅业务受理、农村固话、农市话电缆线路日常维护及障碍查修、114电话导航业务受理、10060业务处理及后勤牧业工作外包……”。协议到期后，双方又先后续订协议，协议主要内容基本一致。外国企业公司营业执照载明的经营范围，“设计、制作、代理国内各类广告业务；职业介绍及劳务派遣项目；人才交流、人才招聘、求职登记咨询”。
上述事实由原告提供的办理业务发票、通知书、准考证、工作牌、证人证言等、被告提供的(2015)495号文件、劳动合同书、参保证明、业务外包协议书等及仲裁庭审笔录等证据在卷宗佐证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，许长红自2004年4月1日在联通公司泉阳营业厅工作，任营业员职务并从事收费业务。许长红提供的工作牌、办理业务发票、证人证言等证据可以相互印证证明该事实，庭审中联通公司对许长红自2004年4月1日至其与外国企业公司签订《劳动合同书》之前在联通公司工作事实亦无异议，双方虽未签订劳动合同，但形成事实上的劳动关系。本案争议的焦点是自2010年7月31日至2017年7月31日，许长红是否与联通公司存在劳动关系。联通公司提供许长红与外国企业公司先后签订的4份《劳动合同书》及外国企业公司与中国联合网络通信有限公司白山市分公司签订的《业务外包合作协议书》，证明许长红与网公司自2010年7月31起已不存在劳动关系，联通公司与外国企业公司系业务外包，不属于劳务派遣。本院认为，依据《劳务派遣暂行规定》第二十七条规定，“用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照本规定处理”。本案中，许长红与外国企业公司签订的《劳动合同书》中明确载明，乙方(许长红)确认，甲方(外国企业公司)已告知甲方与用人单位签订的劳务派遣协议的相关内容……，还载明，许长红被派遣至联通公司工作……。上述内容说明外国企业公司虽与联通公司的上级公司签订了业务外包合作协议，但许长红在联通公司用工形式为劳务派遣。自2010年7月31日，许长红与外国企业公司签订了多份劳动合同，该合同系双方当事人真实意思表示，当属有效，合同已实际履行了多年，合同履行期间外国企业公司亦为许长红交纳了社会保险，故2010年7月31日至2017年7月31日期间，许长红与外国企业公司存在劳动关系。2017年7月31日，许长红与外国企业公司签订劳动合同后，仍在原单位原工作岗位工作，应视为许长红与联通公司之间的劳动关系已自行解除，至此许长红与联通公司不再存在劳务关系。关于许长红与外国企业公司之间的劳动合同是否违反法律强制性规定一节，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定的劳务派遣只能在临时性、辅助性或者可代替性的工作岗位上实施，应理解为管理性强制规范，不影响合同的效力。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十三条、第三十六条、第五十八条的规定，判决如下：
确认原告中国联合网络通信有限公司抚松县分公司与被告许长红于2004年4月1日至2010年7月30日期间存在劳动关系，自2010年7月31日起原、被告之间不存在劳务关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘迎华
二〇一七年十二月一日
书记员 赵赫楠