重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00214号
上诉人（一审原告）曾宪明等46人（名单附后）。
诉讼代表人曾宪明，男，汉族。
诉讼代表人唐大志，男，汉族。
诉讼代表人谢觉元，男，汉族。
诉讼代表人谢觉敏，男，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人周晓庄，重庆天朗律师事务所律师。
一审第三人重庆市铜梁县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市铜梁县巴川镇河湾36号。
法定代表人�天琼，局长。
委托代理人汤斌，重庆市铜梁县国土资源和房屋管理局工作人员。
上诉人曾宪明等46人因诉被上诉人重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）土地征收裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2003年12月10日，重庆市政府作出渝府地（2003）1300号《重庆市人民政府关于铜梁县实施城市规划建设用地的批复》，同意铜梁县人民政府征用巴川镇双门村3社、9社10社和岳阳村5社、6社、7社农用地34.3266公顷转为建设用地并征用，另征用集体建设用地7.8734公顷，未利用地4.2400公顷，计46.4400公顷；其中8.9000公顷耕地作为公共绿化用地，不转用，其余37.5400公顷土地由铜梁县根据该片区控制性详细规划要求，对土地进行统一整治并按照渝府发（2000）68号文件规定办理具体建设项目的用地手续。2003年12月11日，铜梁县人民政府发布张贴了征用土地公告。同月21日，重庆市铜梁县国土资源和房屋管理局（以下简称铜梁县土房局）张贴了铜国土征（2003）字第3号《关于双门村三、九、十社、岳阳村五、六、七社集体土地的征地补偿公告》。曾宪明等46人分别于2003年、2005年与重庆渝西科技工业园区管理委员会或铜梁县土房局签订了《房屋（设施）拆迁及安置协议书》或《货币安置协议》，征地单位按照协议内容全部支付了房屋拆迁、安置补偿费用，曾宪明等46人已领取补偿费用完毕。之后，曾宪明等46人认为其拆迁房屋补偿标准太低，应按照铜府发（2007）2号《铜梁县人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》、铜府发（2007）5号《铜梁县人民政府关于印发铜梁县征地拆迁住房安�暂行办法的通知》规定的标准对被拆迁房屋按照货币安置每人5.2万元予以调标补偿为由，于2011年申请铜梁县人民政府协调。在协调未果的情况下，曾宪明等46人于2013年11月4日向重庆市政府申请裁决。重庆市政府认为曾宪明等46人在提出裁决申请前已签订补偿安置协议，于2013年12月12日作出裁决决定，对曾宪明等46人的裁决申请不予受理。曾宪明等46人不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销渝府地裁（2013）37号《行政裁决不予受理决定书》。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，重庆市政府具有对征地补偿安置争议进行裁决的职权。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项规定，对补偿标准或补偿安置方案有争议的，由县级以上地�人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。本案曾宪明等46人在征地过程中，与征地单位签订了征地补偿安置协议，并按照应有的补偿安置标准，领取了补偿安置费用，协议已经履行完毕。上述事实说明曾宪明等46人接受了相关的补偿标准及补偿安置方案，因此不能再就补偿标准或补偿安置方案申请行政协调和行政裁决。重庆市政府对曾宪明等46人的行政裁决申请作出不予受理决定并无不当。曾宪明等46人起诉请求撤销该不予受理决定并判令重庆市政府受理其行政裁决申请的理由不能成立。遂根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回曾宪明等46人的诉讼请求；案件受理费50元，由曾宪明等46人负担。
上诉人曾宪明等46人上诉称：一、重庆市政府于2003年12月31日才印发了渝府地（2003）1300号《重庆市人民政府关于铜梁县实施城市规划建设用地的批复》，而铜梁县人民政府于2003年12月11日就作出《关于实施巴川镇城市规划建设用地的公告》及铜梁县土房局于2003年12月21日就作出铜国土征（2003）字第3号《关于双门村三、九、十社、岳阳村五、六、七社集体土地的征地补偿公告》的行为不合法；且上述公告并未实际张贴，程序违法。二、渝府地（2005）1441号《重庆市人民政府关于铜梁县浙江红草帽鞋业公司等十四个企业修建厂房工程用地的批复》才批准将巴川镇岳阳村6社土地全部征收，对上诉人应当按照该批复的征地补偿标准进行补偿；即使上诉人签订了征地补偿协议并领取了补偿费用，但因土地实际于2005年被征收，对补偿标准应按铜府发（2007）2号《铜梁县人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》、铜府发（2007）5号《铜梁县人民政府关于印发铜梁县征地拆迁住房安置暂行办法的通知》所规定的标准进行调整。请求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人重庆市政府未向本院提交书面答辩状。
一审第三人铜梁县土房局未向本院书面陈述其意见。
被上诉人重庆市政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、渝府地（2003）1300号《重庆市人民政府关于铜梁县实施城市规划建设用地的批复》；
2、铜府发（2002）26号《铜梁县征地补偿安置办法的通知》；
证据1-2拟证明原巴川镇岳阳六社的土地被批准征收及补偿安置的依据。
3、《巴川镇岳阳村六社征地农转非审批表》；
4、领条及存根（征用金龙大道二期工程人员安置费，时间2003年6月9日）；
5、领条及征地农转非人员安置费发放表（征用金龙大道二期工程岳阳六社农转非人员安置费，时间2003年12月10日）；
6�领条及征地农转非安置费发放表（征用岳阳六社人员安置费，时间2003年12月19日）；
7、南城办事处岳阳六社征地农转非安置费发放表（时间2007年12月25日）；
证据3-7拟证明曾宪明等46人已领取征地农转非人员安置补偿费用。
8、房屋（设施）拆迁安置协议书、货币安置协议书以及拆迁安置补偿费用计算表、付款依据（19份），拟证明曾宪明等46人均在2003年、2005年与征收土地部门签订了房屋拆迁安置协议、货币安置协议，以及征收土地部门已支付完毕房屋拆迁补偿安置费用。
9、渝铜地征（2003）006号《征地补偿协议》；
10、渝工委征字（2003）019号《征地补偿协议》；
11、渝铜地征（2003）021号《征地补偿协议》；
12、领条及存根（征收岳阳六社集体土地青苗补偿费及其他相关费用）；
证据9-12拟证明征地部门已将岳阳六社的青苗费等相关费用支付完毕。
13、铜�（2003）8号《关于设立铜梁渝西科技工业园区管理委员会的通知》，拟证明铜梁渝西科技工业园区管理委员会的职能。
14、《铜梁县人民政府关于征地拆迁群众信访有关问题的答复意见》，拟证明铜梁县人民政府对被征地群众提出的有关征地政策进行了信访答复。
经一审庭审质证，上诉人曾宪明等46人对被上诉人重庆市政府提交的证据1－2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为渝府地（2003）1300号批复的征地公告和补偿标准没有公告；对证据3-7中的审批表表示没有看见过，农转非人员并非2003年转完，2007年都还有农转非人员，对于领条无异议；对证据9-12真实性无异议，但是该协议签订带有欺骗性，当时上诉人并不清楚具体是什么内容，协议中没有注明依据什么文件、计算标准的来源都不清楚，因此该协议是不合法的，本案上诉人全部是货币安置，不存在还房安�的情况；对证据13真实性无异议，但不是所有的都是和管委会签订的，2005年之后是和国土部门签订的协议；对证据14认为不能作为证据使用。一审第三人铜梁县土房局对被上诉人重庆市政府提交的证据均无异议。
上诉人曾宪明等46人在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、曾宪明等46人的身份情况，拟证明曾宪明等46人的主体资格合法；
2、渝工委征字（2003）019号《征地补偿协议》，拟证明签订协议的时间是2003年4月，但当明并没有批文和公告；
3、渝府地（2003）1300号《重庆市人民政府关于铜梁县实施城市规划建设用地的批复》，拟证明农转非人员只批准了76人；
4、铜梁县南城街道岳阳社区出具的《证明》，拟证明未见渝府地（2003）1300号批文的征地公告和安置补偿公告；
5、渝府地裁（2013）37号《行政裁决不予受理决定书》，拟证明曾宪明等46人的起诉未超过法定期限；
6、相关政策文件，拟证明曾宪明等46人还应当获得人均5.2万元的补偿费用；
7、收条，拟证明征地部门2009年还在支付青苗费。
经一审庭审质证，被上诉人重庆市政府、一审第三人铜梁县土房局对上诉人曾宪明等46人提交的证据1-7认为与本案无关，不具有关联性，证据4的出具人可能与本案有利害关系，证据7与本案无关，这是集体经济组织内部的分配表，只能证明集体经济组织发放给社员个人的时间，不能证明2009年铜梁县土房局还在支付青苗费给集体经济组织。
一审程序中，一审法院责令重庆市政府补充提交了以下证据：
1、铜梁县人民政府根据渝府地（2003）1300号《重庆市人民政府关于铜梁县实施城市规划建设用地的批复》发布张贴的《关于实施巴川镇城市规划建设用地的公告》；
2、铜梁县土房局张贴的铜国土征（2003）字第3号《关于双门村三、九、十社、岳阳村五、六、七社集体土地的征地补偿公告》。
上述证据出示给上诉人曾宪明等46人并听取了意见。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，被上诉人重庆市政府提交的证据符合真实性、关联性、合法性的要求，对上诉人曾宪明等46人申请房屋拆迁补偿标准裁决之前，上诉人曾宪明等46人与征地有关部门单位签订了房屋拆迁补偿安置协议，并全部领取了房屋拆迁补偿费用的事实具有证明效力，予以采信。上诉人曾宪明等46人提交的证据1、5，予以采信；上诉人曾宪明等46人提交的其它证据虽然真实，但不能达到其证明目的，不予采信。一审法院责令被上诉人重庆市政府提交的证据真实合法，能证明本案的客观事实，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本�事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。
本院认为，本案的被诉具体行政行为是被上诉人重庆市政府于2013年12月12日作出渝府地裁（2013）37号《行政裁决不予受理决定书》的行政行为，故本案的争议焦点是被上诉人重庆市政府作出被诉行政行为主体是否适格，认定事实是否清楚，程序是否合法，法律适用是否正确。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”的规定，被上诉人重庆市政府作为批准征用土地的人民政府，有权对上诉人曾宪明等46人提起的申请作出行政裁决。
被上诉人重庆市政府向人民法院提交的《房屋（设施）拆迁及安置协议书》、《货币安置协议》、《拆迁、安置补偿费用计算表》、领条等证据，能�证明上诉人曾宪明等46人于2003、2005年与重庆渝西科技工业园区管理委员会或铜梁县土房局签订了房屋补偿安置协议，征地单位已经按照协议内容全部支付了房屋拆迁、安置补偿费用，且上诉人曾宪明等46人已领取补偿费用的事实。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，因上诉人曾宪明等46人签订了房屋安置补偿协议且协议已经履行完毕，不能再就补偿标准申请行政裁决，被上诉人重庆市政府对上诉人曾宪明等46人的裁决申请作出不予受理决定，并无不当。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，本案具体审查内容是被上诉人重庆市政府对上诉人曾宪明等46人提起的请求作出的不予受理决定是否符合法律法规的规定，故《关于实施巴川镇城市规划建设用地的公告》和铜国土征（2003）字第3号《关于双门村三、九、十社、岳阳村五、六、七社集体土地的征地补偿公告》的合法性问题，不属于本案的审查范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人曾宪明等46人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人曾宪明等46人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 刘佳佳
代理审判员 谭秋勤
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 堃
附：上诉人名单
谭必伦肖明春谭世波龚运菊曾宪明曹定英
曾庆国曾昭益唐大志唐定勇谢东江唐成芳
陈志书谢觉彬范永贵游华春谢世东余明书
谢觉敏江发玉谢世�谢觉元谢觉卫王平
谢宇云黎兴勇黎汉荣谭中海谭必会欧怀玉
曾宪平ＸＸＸ汤朝容陈代碧谢觉志谭必礼
唐大秀谭中寿谭伟谭必富袁太芳谭晓琳
杨代书黄泽碧杨沙沙唐定伟