北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2063号
上诉人（原审原告）：白亦平，男，1969年7月24日出生。
委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市新兴房地产开发总公司，住所地北京市西城区莲花池东路16号3幢3层304室。
法定代表人：李宗芳，经理。
委托诉讼代理人：谭丽莉，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱烨，北京市天睿律师事务所实习律师。
上诉人白亦平因与被上诉人北京市新兴房地产开发总公司（以下简称新兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
白亦平上诉请求：撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5165号民事判决，改判支持白亦平的一审诉讼请求，诉讼费由对方负担。事实和理由：白亦平通过与原买受人签订二手房买卖合同，取得了房屋所有权，相应的原买受人与新兴公司签订的《北京市内销商品房预售契约》中的相关权利义务，亦由新的买受人白亦平取得，白亦平据此有权依据该合同约定向新兴公司主张权利，依据相关法律、法规的规定，白亦平亦有权要求新兴公司承担保修之义务，一审法院仅从合同相对性的角度考虑本案的法律关系，是片面错误的，且一审程序存在违法之处，在房屋贬值损失没有查清的情况下作出了判决。望二审法院查明事实，依法改判支持白亦平的一审诉讼请求。
新兴公司辩称，同意一审判决。请求二审法院依法维持一审判决。我公司与白亦平之间并不存在房屋买卖合同的法律关系，也不存在白亦平所说的合同权利义务转移的问题，所以一审判决符合相关法律规定。根据涉案鉴定意见书，可以明确，涉案房屋的设计、用料均是符合国家相关的规范要求和当时的设计，不存在房屋质量问题。同时房屋开裂仅仅是部分的主体结构开裂，开裂的原因是温度问题，所以属于法定的保修范围，白亦平让我公司承担维修的责任于法无据。综上，白亦平向我公司主张的诉讼请求不应获得支持。
白亦平向一审法院起诉请求：1、判令新兴公司对白亦平的北京市朝阳区×××110号楼6层至7层2门601号房屋主体结构质量问题按照北京市建筑工程研究院咨询中心司法鉴定意见书及修复方案，立即委托有相应资质的机构按照修复方案进行修复并出具质量保证书；2、判令新兴公司赔偿上述房屋的贬值损失991140元（最终数额以鉴定结论为准）；3、判令新兴公司赔偿白亦平自2014年4月1日至新兴公司实际修复涉案房屋后三个月内无法使用涉案房屋的房屋使用费损失，暂计算到2017年12月31日为314008.44元；4、判令新兴公司赔偿白亦平自2014年4月5日至实际修复完成之日后三个月的物业费损失，每年1680.9元，暂计算到2017年12月31日为6289.43元，自2014年至2018年共计四个供暖季的供暖费损失为15621.60元，自2014年4月5日至新兴公司实际修复涉案房屋后三个月内无法使用涉案房屋的停车费损失，暂计算到2017年12月31日是5968.52元，交通费损失3000元，误工费5000元，共计1341345.99元。
一审法院经审理认为，根据已查明的事实，白亦平通过签订二手房买卖合同，从案外人刘童处购买了涉案房屋，并取得了该房屋的所有权。其在取得该房屋所有权期间，房屋的主体结构出现质量问题，已经影响房屋的正常居住使用。白亦平与新兴公司协商未果，遂以白亦平与新兴公司之间存在房屋买卖合同关系为由诉至法院，要求新兴公司对涉案房屋予以维修。应当指出，新兴公司作为涉案房屋的开发商（建设单位），其对该房屋的质量存在保修的义务。但因新兴公司并未直接将涉案房屋卖予白亦平，白亦平系从案外人刘童处购买的涉案房屋，白亦平与新兴公司之间并不存在房屋买卖合同关系。如白亦平要以房屋买卖合同关系为由主张权利，其应向刘童主张。白亦平所持涉案房屋合同的权利义务关系已经转移，其承继前手权利义务关系的主张，于法无据，法院不予采信。基于此，白亦平的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回白亦平的全部诉讼请求。
本院经审理查明：坐落于北京市朝阳区×××110号楼6至7层2门601号房屋（建筑面积165.24平方米）系新兴公司开发建设的房屋。2000年5月9日，新兴公司与案外人方明签订《北京市内销商品房预售契约》，约定新兴公司将上述房屋卖予方明；售房款为764731元。2009年11月30日，白亦平与案外人刘童签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。约定，刘童将601号房屋卖予白亦平；约定的购房款为103万元。2009年12月17日，白亦平取得该房屋的房屋所有权证。随后，白亦平委托北京中天置地房地产经纪有限公司将涉案房屋出租。后该房屋出现漏水情况，白亦平找到物业部门予以维修，但经检测，涉案房屋出现主体结构裂缝，物业部门无法进行维修。白亦平遂找到新兴公司进行沟通协商维修及赔偿事宜，但未果。现白亦平持诉称理由诉至一审法院。
一审审理中，白亦平申请对涉案房屋是否存在倾斜、地基沉降、墙体开裂等主体结构质量问题及形成原因进行司法鉴定，并明确修复方案。2016年4月，一审法院委托北京建研院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。2017年1月20日，北京建研院建设工程质量司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：（1）涉案房屋6层卧室2西墙及上部混凝土圈梁开裂、6层卧室1东墙及上部混凝土圈梁开裂为主体结构开裂。（2）涉案房屋开裂女儿墙设置素混凝土压顶，在温度作用下导致女儿墙的开裂。（3）7层开敞式露台2西侧女儿墙的开裂及开敞式屋面受到的温度作用是导致6层卧室2西墙及上部混凝土圈梁开裂的主要原因。（4）7层开敞式露台1东侧女儿墙的开裂及开敞式屋面受到的温度作用是导致6层卧室1东墙及上部混凝土圈梁开裂的主要原因。鉴定结论出具后，北京建研院建设工程质量司法鉴定中心亦对上述情况出具修复方案：一、墙体及圈梁建议修复方案为（1）采用填充密封法封闭处理混凝土圈梁裂缝。（2）采用压力灌浆法封闭砖墙裂缝。（3）裂缝处理完毕后，采用钢筋网水泥砂浆面层加固法加固墙体；二、女儿墙建议修复方案为：将女儿墙拆除重建，并采用压力灌浆法封闭其余女儿墙裂缝，并拆除上述修复范围内女儿墙素混凝土压顶；待上述措施实完毕后，在女儿墙顶部重新设置钢筋混凝土压顶，钢筋混凝土压顶应与构造柱整浇在一起。女儿墙修复过程中，如破坏原有防水措施，应按原设计要求进行恢复。注：1、上述方案为根据本工程现场勘验情况及鉴定意见所出具的建议性修复方案，方案的实施应当由有资质的专业队伍进行施工，施工前应出具详细的施工方案，施工过程必须严格施工相关技术规程操作；2、我中心所提出的方案为从工程技术角度出发，解决相应的问题。3、我中心所提出的方案为建议性方案之一、因此修复方案不局限于本方案，但应综合考虑各方案的经济效益，采用安全与经济适用的修复方案。同时，白亦平申请对涉案房屋自2014年4月1日至2017年4月30日期间的租金价格进行评估。2017年5月，一审法院委托北京东华天业房地产评估有限公司进行评估。2017年8月30日，北京东华天业房地产评估有限公司出具《评估报告书》，结论：涉案房屋自2014年4月1日至2017年4月30日期间的市场租金价格为258952元。上述《司法鉴定意见书》及《评估报告书》出具后，白亦平对《司法鉴定意见书》提出异议，新兴公司对《评估报告书》提出异议。北京建研院建设工程质量司法鉴定中心对白亦平的异议进行了书面答复，北京东华天业房地产评估有限公司对新兴公司的异议进行了书面答复。另，白亦平在诉讼中已申请对涉案房屋因质量问题所造成的贬值损失进行评估。法院先后委托北京京城捷信房地产评估有限公司及北京首佳房地产评估有限公司进行评估鉴定，但上述公司均未进行评估，予以退案。
诉讼中，新兴公司表示白亦平与新兴公司之间并未签订过房屋买卖合同，白亦平现以房屋买卖合同纠纷案由起诉新兴公司，法律关系有误。对此，白亦平表示根据合同相对性原则，合同的权利义务关系已经转移、一并转让，白亦平承继了前手对新兴公司的权利义务关系。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查，白亦平于一审起诉状中确定的案由为房屋买卖合同纠纷，诉讼理由所基于的法律依据为《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
上述事实，有白亦平与新兴公司的陈述，《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，《北京市内销商品房预售合同》，所有权证，照片，发票，收据，《司法鉴定意见书》，《评估报告书》，修复方案，终止函，维修记录，异议答复，录音，庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据本案现有证据显示，白亦平经与案外人刘童签订存量房屋买卖合同，购得案涉北京市朝阳区×××110号楼6层至7层2门601号房屋，并取得该房屋的所有权。新兴公司作为该房屋的建设单位，并未与白亦平直接签订合同，双方之间不存在合同关系。经审查，白亦平于一审中自身所选择的案由为“房屋买卖合同纠纷”，其诉讼理由所基于的法律依据为《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。须说明的是，在当事人于案件审理中自身所列案由错误的情况下，为便于当事人行使诉权，人民法院可于结案时依职权纠正当事人所列错误案由。但本案中涉及的实质问题并非单纯案由确定问题，而系当事人对合同之债与侵权之债请求权的基础法律关系进行选择。根据我国《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。由此可见，在加害给付行为导致的请求权竞合发生时，对于当事人请求权基础的选择与确定，属当事人意思自治与诉权处分的范畴，而违约责任与侵权责任在构成要件、过错因素的考量、责任确定等法律适用方面，均有本质区别，人民法院无权在当事人已作出选择的情况下直接予以变更。现白亦平与新兴公司之间无合同法律关系，根据合同相对性原则，白亦平基于合同之债向与其不存在合同关系的新兴公司主张权利，请求权基础存在错误。白亦平关于其承继了前手对新兴公司的权利义务关系、合同项下的权利义务关系已经转移的诉讼理由，混淆了合同相对性与权利义务概括转移的基本法理，现其于本案二审中仍坚持要求以合同之债处理本案纠纷，缺乏事实依据，本院对此难以支持。
但同时需要指出的是，新兴公司虽对白亦平不负有合同义务，但作为涉案房屋的房地产开发企业，根据相关法律、法规的规定，其在设计文件规定的工程合理使用年限内，对涉案房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程负有法定保修义务。如新兴公司怠于履行该项义务，对白亦平的合法权益造成损害的，白亦平可依据正确的法律关系与新兴公司另诉解决。
综上所述，白亦平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16872元，由白亦平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 李 珊
审 判 员 姚 颖
二〇一八年三月二十八日
法官助理 韩舒同
书 记 员 林晓天