广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1180号
上诉人（原审原告）：樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省深圳市南山区，
被上诉人（原审被告）：广东省食品药品监督管理局，住所地广东省广州市东风东路753号之二。
法定代表人：骆文智，职务：局长。
被上诉人（原审被告）：国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
法定代表人：毕井泉，职务：局长。
委托代理人：张炜，该总局工作人员。
委托代理人：孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
上诉人樵彬诉被上诉人广东省食品药品监督管理局（以下简称广东食药监局）、国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药监总局）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2477号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年6月18日，原告樵彬向被告广东食药监局提交《政府信息公开申请表》，申请以纸质、邮寄的方式向原告公开由被告广东食药监局制定并报国务院药品监督管理部门备案的中药饮片炮制规范的信息。被告广东食药监局于同年6月23日向原告作出《关于政府信息公开申请的答复》（〔2016〕106号），主要内容为：“我局制定的中药饮片炮制规范已收载在《广东省中药饮片炮制规范》（第一册），并于2011年5月正式公开发行。您可向广东省药品检验所查阅具体内容或购买。”同年7月2日，被告广东食药监局将上述答复送达原告。原告不服，于2016年7月5日向被告国家食药监总局申请行政复议，被告国家食药监总局于同年7月18日受理后，向被告广东食药监局发出《行政复议答复通知书》，同年7月26日，被告广东食药监局作出行政复议答复，被告国家食药监总局于2016年9月18日作出《行政复议决定书》（食药监复决字〔2016〕51号），认为被告广东食药监局作出的政府信息公开申请答复认定事实清楚、程序合法，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持广东食药监局作出的〔2016〕第106号《关于政府信息公开申请的答复》。原告不服，诉至原审法院。
另查明，被告广东食药监局编制的《广东省中药饮片炮制规范（第一册）》已于2011年5月11日由广东科技出版社公开出版发行。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。”本案中，原告樵彬向被告广东食药监局申请涉案政府信息公开，根据上述行政法规的规定被告具有受理原告政府信息公开申请并作出处理的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”本案中，原告樵彬要求被告广东食药监局公开其制定并报国务院药品监督管理部门备案的中药饮片炮制规范的信息。涉案信息被告广东食药监局已载入《广东省中药饮片炮制规范（第一册）》，并于2011年5月11日由广东科技出版社公开出版发行。被告广东食药监局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内按照其申请公开的信息内容作出了答复，告知原告“我局制定的中药饮片炮制规范已收载在《广东省中药饮片炮制规范》（第一册），并于2011年5月正式公开发行。您可向广东省药品检验所查阅具体内容或购买。”上述答复已送达原告。被告广东食药监局对已主动公开的政府信息在答复中告知了原告获取政府信息的方式和途径，所作答复及程序符合相关法律规定，并无不当。原告主张撤销被告广东食药监局所作答复，理由不成立，原审法院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告国家食药监总局作为广东食药监局的上一级主管部门，有权对原告提出的行政复议申请依法受理并作出行政复议决定。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告国家食药监总局认为被告广东食药监局已履行相关职责，所作答复书认定事实清楚、程序合法，因此作出食药监复决字〔2016〕51号行政复议决定，维持被告广东食药监局作出的《关于政府信息公开申请的答复》（〔2016〕第106号），符合上述法律规定。经审查，国家食药监总局作出的行政复议决定，程序合法。
综上所述，被告广东食药监局作出的《关于政府信息公开申请的答复》（〔2016〕第106号）及国家食药监总局作出的食药监复决字〔2016〕51号《行政复议决定书》事实认定清楚、法律适用正确，程序合法，原告请求撤销上述回复及行政复议决定的理由不成立，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告樵彬的诉讼请求。本案受理费50元，由原告樵彬负担。
上诉人樵彬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人申请公开的信息属于第一被上诉人履行法定职责过程中制作形成的信息，属于《政府信息公开条例》第九条规定的应主动公开的信息。上诉人认为第一被上诉人未依法履行主动公开义务，将此信息按照主动公开途径、形式进行公开，而将其出版发行以赚取相关费用。二、依据《政府信息公开条例》第十七条，上诉人申请公开的信息应由第一被上诉人负责公开，第一上诉人对上诉人的公开申请作出答复，但其仅告知上诉人可向广东省药品研究所查阅具体内容或购买。上诉人认为广东省药品研究所并非上诉人所申请公开信息的制作人，即该所并非公开信息的适格主体。故请求：1、撤销原判；2、撤销第一被上诉人作出的《关于政府信息公开申请的答复》，并判令其重新作出处理；3、撤销第二上诉人作出的《行政复议决定书》。
被上诉人广东食药监局二审没有提交答辩意见。
被上诉人国家食药监总局二审没有提交答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案审查的是被上诉人广东食药监局针对上诉人的政府信息公开申请作出被诉答复的合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定：“行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”第二十四条规定：“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，上诉人向被上诉人广东食药监局提出政府信息公开申请，要求公开其制定并报国务院药品监督管理部门备案的中药饮片炮制规范的信息。经审查，上述信息已由被上诉人广东食药监局载入《广东省中药饮片炮制规范（第一册）》，并由广东科技出版社公开出版发行，属于主动公开的政府信息。被上诉人广东食药监局在法定期限内对上诉人的申请作出被诉答复，在答复中明确告知上诉人获取该政府信息的方式和途径，符合上述法律规定，并无不当，本院予以支持。被上诉人国家食药监总局作出被上诉人行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人认为被上诉人广东食药监局仅告知其可向广东省药品研究所查阅具体内容或购买，该政府信息公开方式不当的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人樵彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
审 判 员 林 彦
二〇一七年八月十八日
法官助理 潘烨怡
书 记 员 高 洁