广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初759号
原告：邓广雄，男
被告：侯永彪，男
被告:恩平市新域成陶瓷有限公司。
法定代表人：黄宗汉。
委托代理人：郑健慈、陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
原告邓广雄与被告侯永彪、恩平市新域成陶瓷有限公司租赁合同纠纷一案，广东省佛山市高明区人民法院于2016年10月20日立案，被告恩平市新域成陶瓷有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，广东省佛山市高明区人民法院于2016年11月11日出具（2016）粤0608民初3241号之一民事裁定书，裁定被告恩平市新域成陶瓷有限公司对管辖权提出的异议成立，将案件移送恩平市人民法院处理。广东省佛山市高明区人民法院于2017年5月5日出具案件移送函把案件移送本院审理，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月26日公开开庭进行了审理。原告邓广雄、被告恩平市新域成陶瓷有限公司的委托代理人郑健慈到庭参加诉讼，被告侯永彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓广雄向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告租金344197元及利息30000元（利息按照中国人民利率计算，计算到佛山高明区法院起诉之日即2016年10月份止）；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告从2013年至2015年租赁原告铲车用于被告的正常生产，被告欠原告461197元，在2014年5月30日被告与原告商定，在2014年6月份开始每月还款9000元，每年按10个月还款。2014年还款6期共54000元，2015年还款8期，但被告从2015年8月开始还款由9000元减至4500元，2016年10月止，被告还欠原告344197元，原告与被告多次沟通无果，其行为严重损害了原告的合法权益。还款计划是原告与被告侯永彪签订，过期支票也是被告侯永彪签名确认的，被告侯永彪是原新域陶瓷有限公司的股东，也是现在的恩平市新域成陶瓷有限公司的股东。因此被告侯永彪应与被告恩平市新域成陶瓷有限公司共同承担偿还债务责任。原告据此提起本案诉讼。
原告邓广雄为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件1份、被告侯永彪身份信息打印件1份、被告恩平市新域成陶瓷有限公司企业机读档案变更登记资料复印件1份；2.《还款计划》原件1份；3.《欠款单》原件1份；4.《采购收货对账单》原件4张。
被告恩平市新域成陶瓷有限公司辩称，1.原告请求的欠款数额是对的，但原告要求被告公司一次性支付344197元是错误的，因为原、被告双方在2014年5月30日达成《还款计划》，从2014年6月份开始每月还款9000元，因此被告只能按照《还款计划》划款；2.原告要求被告公司支付利息没有依据，原、被告双方没有约定逾期还款的违约责任；3.原新域陶瓷有限公司与现在的恩平市新域成陶瓷有限公司是同一公司，只是变更了名字，该债务应该由被告恩平市新域成陶瓷有限公司承担，被告侯永彪只是代表公司的行为，不应承担本案还款责任；4.对原告提供的证据三性没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恩平市新域陶瓷有限公司从2013年起租赁原告的铲车用于恩平市新域陶瓷有限公司的正常生产，双方没有签订书面合同，以原告提供铲车用于恩平市新域陶瓷有限公司生产后结算的方式进行交易。恩平市新域陶瓷有限公司于2013年12月3日经核准更名为恩平市新域成陶瓷有限公司，法定代表人由被告侯永彪变更为黄宗汉。2014年5月30日，被告恩平市新域成陶瓷有限公司为甲方，原告邓广雄为乙方签订《还款计划》，约定原新域陶瓷有限公司欠邓广雄铲车款461197元，从2014年6月份开始，每月还款9000元，每年按10个月还款，款项划入被告邓广雄指定账户，被告侯永彪在甲方处签名，被告邓广雄在乙方处签名捺印。签订《还款计划》初期被告恩平市新域成陶瓷有限公司按时还款，但从2015年8月起被告开始逾期不足额还款，2016年6月2日起至原告向广东省佛山市高明区人民法院起诉时被告恩平市新域成陶瓷有限公司仍有剩余租赁款344197元尚未偿还。
本院认为：本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”以及第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任”之规定，本案中，恩平市新域陶瓷有限公司自2013年起向原告邓广雄租赁铲车，恩平市新域陶瓷有限公司所欠原告的租赁款应由名称变更后的被告恩平市新域成陶瓷有限公司承担。原告与被告恩平市新域成陶瓷有限公司对账并签订《还款计划》，该计划是原告与被告恩平市新域成陶瓷有限公司双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予以保护，双方当事人应当严格按照合同约定履行相关的权利与义务。被告恩平市新域成陶瓷有限公司应当按照《还款计划》的约定，每月偿还租赁款9000元给原告邓广雄，但其自2015年8月30日后，未能按约按期偿还租赁款，至今尚欠原告邓广雄租赁款344197元，被告恩平市新域成陶瓷有限公司对此亦予以承认，但认为应继续按照《还款计划》偿还租赁款。被告恩平市新域成陶瓷有限公司以其行为表明不按约履行还款义务，也使原告邓广雄认为其将继续不履行合同义务。被告恩平市新域成陶瓷有限公司对到期的还款计划构成实际违约，对未到期的还款计划构成预期违约，其行为侵害了原告邓广雄的合法权益，依法应承担民事责任。因此，原告邓广雄要求被告恩平市新域成陶瓷有限公司立即支付租赁款344197元的主张，理据充分，本院予以支持。
对于原告邓广雄请求被告恩平市新域成陶瓷有限公司支付按中国人民银行利率计算至2016年10月的利息30000元的主张，因《还款计划》是原告与被告恩平市新域成陶瓷有限公司双方自愿签订，是原告与被告恩平市新域成陶瓷有限公司双方的真实意思表示，该计划并未对逾期还款利息进行约定，因此原告的该项主张，理据不足，本院不予支持。
原告请求被告侯永彪对本案租赁款承担共同还款责任，《还款计划》的甲方签名虽然为被告侯永彪，根据原告的诉称及原告提供的《欠款单》、《采购收货对账单》显示本案租赁合同的交易相对方为恩平市新域陶瓷有限公司而不是被告侯永彪，被告恩平市新域成陶瓷有限公司亦辩称被告侯永彪不应承担本案偿还租赁款的责任，被告侯永彪在《还款计划》上的签名代表公司行为，因此本案的租赁款应由被告恩平市新域成陶瓷有限公司承担。综上，本院对于原告请求被告侯永彪对本案租赁款承担共同还款责任的主张不予支持。
被告侯永彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩平市新域成陶瓷有限公司应在本判决生效之日起十日内支付租赁款344197元给原告邓广雄。
二、驳回原告邓广雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3456.5元，由被告恩平市新域成陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 吴伟华
二〇一七年六月二十八日
法官助理 梁锦霞
书 记 员 吴惠胜