贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4385号
上诉人（原审原告）：刘春秀，女，1965年2月2日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：黄芳，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：花溪区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市花溪区新区行政中心B区511办公室。
法定代表人：谢冬，该局局长。
委托诉讼代理人：秦定波，贵州浅山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄谊欣，贵州浅山律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：贵州鸿铧房地产咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙坡路风景园2单元2层1号。
法定代表人：李智勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方波，男，1984年1月31日出生，汉族，贵州鸿铧房地产咨询有限公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人刘春秀因与被上诉人花溪区房屋征收局、贵州鸿铧房地产咨询有限公司（以下简称“鸿铧公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘春秀上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初1522号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；二、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。事实与理由：一、花溪区房屋征收局因自身原因未能将15栋安置房屋交付给上诉人，并非上诉人的过错导致合同不能履行，故其应当向上诉人支付超期安置过渡费及给上诉人造成的误工费、交通费、住宿费等损失。且超期安置补偿费应当从2015年6月20日开始计算，原判从2016年7月20日开始计算错误；二、根据《房屋安置补偿协议》第十条的约定，如上诉人违约，每日支付房屋总价千分之二的违约金给花溪区房屋征收局，根据合同对等原则，花溪区房屋征收局应当向上诉人支付每日1,180元的违约金。
花溪区房屋征收局答辩称：原判认定事实清楚，2015年6月20日到期后，因花溪区房屋征收局不能交付房屋，故又重新向上诉人支付补偿费至2016年6月20日。2016年7月，花溪区房屋征收局及鸿铧房开均通知上诉人来领取房屋钥匙，各方多次协商。原判根据合同约定进行裁判正确。
鸿铧房开答辩表示同意花溪区房屋征收局的意见。
刘春秀向一审法院起诉请求：一、被告立即履行2016年12月20日和原告签订的《房屋补偿安置协议》第三条第一款，将位于青岩歪脚羊昌沟至营上坡地块的15栋2单元4层1号（90.31平方米）安置房及5栋2单元5层2号（78.26平方米）安置房交付原告；二、根据《房屋补偿安置协议》第十条，被告从2016年6月29日至实际交房之日止，每日按产权调换后两套房屋总价值589,995元(168.57平方米×3,500元/平方米)的千分之二向原告支付违约金，即每日支付违约金1,180元。
一审法院查明：因青岩市场棚户区改造项目的建设，需要征收原告位于贵阳市××××村建筑面积为108.99㎡的房屋，为此，2013年12月20日，被告作为征收部门（甲方）与作为征收人的原告（乙方）签订《房屋补偿安置协议》，审理中，原、被告各自提供了一份《房屋补偿安置协议》，据原告提交的《房屋补偿安置协议》显示，原告选择了房屋产权调换的安置方式，由被告提供位于青岩镇歪脚村羊昌沟至营上坡地块的，分别为15栋2单元4层1号90.31㎡（以下简称15栋案涉安置房）及5栋2单元5层2号78.26㎡（以下简称5栋案涉安置房）的两套合计建筑面积为168.57㎡安置房对原告进行产权调换，被告按8元/㎡/月，以原告确认的被征收房屋合法建筑面积108.99㎡支付原告18个月的临时安置补助费15,694.56元，在协议的第十条，双方约定的违约责任为“甲方应在本协议约定的临时过渡期期满前保证乙方按安置，逾期不能安置的，甲方应在临时过渡期满30日前通知乙方，并从逾期之日起每超过1个月，超期临时安置补助费按临时安置补偿费标准逐月递增10%计发，递增后的超期临时安置补偿费最多不超过临时安置补偿标准的5倍。乙方不按本协议约定超过7日内还未向甲方交付被征收房屋的，甲方可依法向人民法院申请强制执行，逾期每日按产权调换后的房屋价值总额的2‰向甲方支付违约金。”，协议尾部，被告的法定代表人谢冬在甲方负责人处盖有个人印章，第三人作为被委托方在该协议中签字盖章。而被告提交的《房屋补偿安置协议》，则显示被告为原告提供的两套安置房系位于青岩镇歪脚村羊昌沟至营上坡地块的12栋2单元4层1号90.31㎡（以下简称12栋安置房）及5栋案涉安置房，协议尾部，“徐焱”在甲方负责人处盖有个人印章，除此之外，该协议其余的内容与原告提交的《房屋补偿安置协议》内容一致。庭审中，因被告对上述两份《房屋补偿安置协议》的内容差异，无法作出合理解释，且被告对原告所提交的《房屋补偿安置协议》予以认可，故一审法院对被告提交的《房屋补偿安置协议》不予采纳，对原告所提交的《房屋补偿安置协议》的真实性、合法性予以确认。2015年6月20日，在协议约定的18个月安置过渡期满后，被告未能按时交房，为此被告向原告支付了从2015年6月21日至2016年6月20日的安置过渡费。对通知交房的时间的认定，原告称系2016年12月20日才通知收房，被告则辩称2016年7月、8月就通知原告收房，但因被告未能提交如交房通知、交房通知记录等证据对此予以证实，故对被告的辩称不予采信，认定被告于2016年12月20日通知原告交房。根据原、被告在协议中的约定，对2016年7月20日至2016年12月20日共计6个月的超期临时安置补偿费计算为：7月20日为872元（108.99㎡×8元/㎡/月）、8月20日为959元（872元×110%）、9月20日为1,055元（959元×110%）、10月20日为1,161元（1,055元×110%）、11月20日为1,277元（1,161元×110%）、12月20日为1,405元（1,277元×110%）,共计6,729元。后在收房的过程中，因15栋案涉安置房已交付他人，原告认为12栋安置房与15栋案涉安置房存在差异，因原、被告及第三人就交房事宜协商未果，原告一直未予收房，被告称5栋案涉安置房系空置一直在等待原告收房，原告则称系因15栋案涉安置房未予交付，故被告以各种理由亦拒绝向原告交付5栋案涉安置房，但因原告未能对此举证予以证实，故对原告的该诉称不予采信，即认定在2016年12月20日后，就5栋案涉安置房被告并未拒绝向原告交付。根据原、被告在协议中的约定，对2017年1月20日至2017年6月20日共计6个月的超期临时安置补偿费计算为：1月20日为1,546元（1,405元×110%）、2月20日为1,701元（1,546元×110%）、3月20日为1,871元（1,701元×110%）、4月20日为2,058元（1,871元×110%）、5月20日为2,264元（2,058元×110%）、6月20日为2,490元（2,264元×110%），共计11,930元。2017年5月9日，在一审法院组织的庭后调解中，原告表示愿意选择位于青岩镇歪脚村羊昌沟至营上坡地块13栋4单元4层1号安置房（以下简称13栋安置房）来替换15栋案涉安置房，被告及第三人均表示同意，经核实，13栋安置房的面积为90.56㎡，在对13栋安置房与15栋案涉安置房是否存在市场价值差价及具体差价为多少的问题上，被告及第三方表示没有差价，原告则认为存在500元/㎡的差价，即在市场价值上15栋案涉安置房比13栋安置房多出45,155元（90.31㎡×500元/㎡）的差价，对差价各方均未提交相关证据，而又均表示不申请评估。位于青岩镇歪脚村羊昌沟至营上坡地块片区的安置房均未对外销售，《房屋补偿安置协议》中原、被告约定，原告对15栋案涉安置房超出安置建筑面积的部分，最高系按3,500元/㎡向被告补差价，且原告在诉状中，亦系按3500元/㎡对15栋案涉安置房进行诉称的，故对15栋案涉安置房的市场价值按3,500元/㎡计算。经一审法院的实地勘查，15栋案涉安置房更靠近路边，与13栋安置房之间相隔有一栋安置房的距离，且13栋安置房在坡上，位置较15栋案涉安置房高。结合15栋案涉安置房的市场价值、两套房屋的地理位置及生活交通便捷程度，一审法院认为原告诉称两套房屋存在500元/㎡的差价并无不妥，因两套房屋面积上相差0.25㎡（13栋安置房90.56㎡-15栋案涉安置房面积90.31㎡），对两套房屋的相差面积，一审法院按3,000元/㎡（15栋案涉安置房市场价值3,500元/㎡-原告诉称房屋差价500元/㎡）计算，故对两套房屋的市场差价具体计算为：90.31㎡×500元/㎡-0.25㎡×3,000元/㎡=44,405元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，在合同履行过程中，当事人应当按照约定履行自己的义务，违反合同的，应当承担相应的责任。本案中，据原告提交的《房屋补偿安置协议》，被告理应按照约定在规定的时间内向原告交付15栋案涉安置房及5栋案涉安置房，但在合同的履行过程中，被告却未能如期交房，且被告因自身原因，将合同中约定的15栋案涉安置房交付他人，导致无法向原告履行该安置房的交付义务，故被告应就此承担相应的违约责任。对原告要求被告履行15栋案涉安置房及5栋案涉安置房交付义务的诉请，审理中，各方当事人均认可15栋案涉安置房已交付他人的事实，在此情况下，原、被告就15栋案涉安置房交付问题达成一致的意见，即原告自愿选择13栋安置房以此来代替15栋案涉安置房，第三人对此无异议，一审法院从其自愿。5栋案涉安置房因原告原因，被告至今仍未能向原告交付，被告应在履行13栋安置房交付义务时，一并履行5栋案涉安置房的交付义务。对原告要求被告按1,180元/日向原告支付违约金的诉请，原、被告在协议违约责任部分，分别就原、被告的违约行为进行了约定，原告诉称的被告需“逾期每日按产权调换后的房屋价值总额的2‰向甲方支付违约金”，但按协议，原告该诉称违约金的内容，应系原告因不按期向被告交付被征房屋而向被告承担的违约责任，而非被告违约时向原告承担的违约责任，亦不能因原告所称的合同对等原则，而把对原告的违约责任同等适用在被告的违约责任上，故对原告要求被告承担违约金的计算方式不予采纳，因被告确实存在违约，故本案的关键在于如何计算被告所承担的违约金？经查明，被告在履行合同的过程中，存在逾期交房及未能按合同履行15栋案涉安置房的违约行为。对被告逾期交房的违约行为，按照约定，若被告逾期交房应承担“从逾期之日起每超过1个月，超期临时安置补助费按临时安置补偿费标准逐月递增10%计发，递增后的超期临时安置补偿费最多不超过临时安置补偿标准的5倍”的违约责任，经认定，被告于2016年12月20日才通知原告收房，故被告应向原告支付，从2016年7月20日至2016年12月20日共计6个月的超期临时安置补偿费共计6,729元，而从2017年1月20日至2017年6月20日共计6个月的超期临时安置补偿费共计11,930元，因该时间段内，原告对5栋案涉安置房的未交付亦存在一定的责任，故结合被告的整体违约行为，认定被告对此时间段内的超期临时安置补偿费承担80%的责任，即被告应向原告支付9,544元（11,930元×80%），故被告应就自身逾期交房的违约行为共计向原告支付违约金16,273元；对被告无法履行15栋案涉安置房交付的违约行为，因审理中各当事人达成一致意见，原告另行选择13栋安置房代替15栋案涉安置房，被告应向原告支付两套安置房的差价即44,405元。综上，被告应就自身的违约行为向原告支付违约金共计60,678元。综上所述，对原告刘春秀的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告花溪区房屋征收局于本判决生效之日起三日内，向原告刘春秀交付位于青岩镇歪脚村羊昌沟至营上坡地块的13栋4单元4层1号安置房和5栋2单元5层2号安置房；二、被告花溪区房屋征收局于本判决生效之日起三日内，向原告刘春秀支付违约金60,678元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,850元（已减半收取），由被告花溪区房屋征收局负担。
二审经审理查明的事实与原判认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，刘春秀与花溪区房屋征收局签订的《房屋补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容于法不悖，应为有效，签约双方均应恪守履行。本案中，被上诉人花溪区房屋征收局未能够将《房屋补偿安置协议》中约定的15栋案涉安置房屋交付给上诉人刘春秀，故应承担相应的违约责任。对于超期安置费的起算时间，二审庭审中，刘春秀认可花溪区房屋征收局已向其支付超期安置费至2016年6月20日，故原判从2016年7月20日开始计算超期安置费并无不当，本院予以维持。对于刘春秀主张应当每日按照房屋总价的2‰计算违约金的上诉请求，本院认为，根据《房屋补偿安置协议》第十条的约定，每日按产权调换后的房屋价值总额的2‰计算违约金系针对刘春秀不按该协议约定超过7日还未向花溪区房屋征收局交付被征收房屋这一情况适用，而对于花溪区房屋征收局逾期向刘春秀交付安置房屋的情况，《房屋补偿安置协议》的约定系从逾期之日起每超过1个月，超期临时安置补助费按照临时安置补助费标准逐月递增10%计发，递增后的超期临时安置补助费最多不超过临时安置补助标准的5倍。该约定系双方当事人自愿达成，上诉人刘春秀作为具有完全民事行为能力人，亦应能够理解合同内容及其签名确认的法律意义和后果，故对其主张违约金应每日按照房屋价值总额的2‰计算的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由刘春秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄新
审判员 田勇
审判员 刘劼
二〇一七年八月三十日
书记员 黄倩