河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终705号
上诉人（原审原告，反诉被告）:江苏华洲建筑劳务工程有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇石字巷173号。
法定代表人：岳明春，经理。
委托诉讼代理人：马立刚，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告，反诉原告）:南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：顾耀兰，董事长。
委托诉讼代理人：张文林，男,1956年11月3日出生，汉族，住北京市密云县。
上诉人江苏华洲建筑劳务工程有限公司与上诉人南通启益建设集团有限公司因建筑工程施工合同纠纷一案�不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏华洲建筑劳务工程有限公司的法定代表人岳明春及其委托诉讼代理人马立刚，上诉人南通启益建设集团有限公司的委托诉讼代理人张文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏华洲建筑劳务工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、双方所签订的合同中对于违约责任有明确的约定，被上诉人未按照合同约定支付劳务费是被上诉人违约，应判令被上诉人自2016年11月30日起支付违约金；二、上诉人在一审法院请求可得利益损失，一审法院未予支持明显错误。
南通启益建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一、上诉人已不�要向被上诉人支付任何工程款项，原审法院对被上诉人的违约行为未予确认，属于认定事实错误；二、原审法院对上诉人与华港劳务公司签订的合同性质以及履行金额认定错误，属于认定事实错误；三、上诉人未授权陈秋成在13号楼、换热站、车库工程费用结算单签字盖章，被上诉人也未能举证陈秋成具有代理权，原审法院认可该结算单的效力，属于认定事实错误；四、请求法院依法确认被上诉人的违约行为，支持上诉人的诉讼请求。
江苏华洲建筑劳务工程有限公司向一审法院起诉请求：请求被告给付工程款552446.70元（其中13#楼、换热站、车库工程费用327083.5元，变更增加工程量62855.00元，补偿二次结构及装饰工程量原告可得利润的损失162507.80元）及自2016年11月30日至给付之日止的违约金。
南通启益建设集团有限公司向一审法院提出反诉请求：请求反诉被告支付反诉原告赔偿洽商费用5万元、偷盗罚款5万元，合计10万元，诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月15日，原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司与被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》。南通启益建设集团有限公司（发包人）将座落在丰宁县白塔村南侧顺达.天保幼儿园及部分车库工程分包给江苏华洲建筑劳务工程有限公司（承包人），双方在合同中对工程承包内容、作业人员、合同工期、合同价款、合同价款的结算和支付、工程质量验收保修、发包人承包人的权利义务及违约责任进行了约定。发包方由“张文林”签字，加盖“南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部”公章；承包方由“岳明春”签字，加盖“江苏华洲建筑劳务工程有限公司合同专用章”公章。合同�订后，原告按合同约定进行施工。南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部陈秋成负责项目管理和零用工签证。2017年4月15日，被告以原告没有按合同约定按时按质量完工为由，将剩余工程以5万元的价格与北京华港建筑劳务有限公司进行了洽商。2017年7月16日，原告与南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部对原告施工的13#楼、换热站、车库工程费用进行结算并出具结算单一份，结算单载明：“1、建筑平米:5603.72㎡×255/㎡=1428948.6元，2、换热站植筋：7422元，3、临时用工费用：22900元，4、木方费用：37430.8元，5、换热站砌筑：55.4m3×400m3=22160元，6、清理车库顶板、筏板建筑垃圾、钢筋除锈费用：30000元（请张总定夺）7、2016年年底已支付1221777.9元合计：余款327083.5元（含第六项，不含幼儿园正负零以下变更量）南通启益建设集团有限公司顺达.天宝项目部（加盖南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部公章）2017-6-16陈秋成签字。”同日，南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部又出具了一份13#变更工程量明细，对幼儿园正负零以下工作量变更增加量做了明细，但未协商定价。
一审法院认为，原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司与被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部签订了《建设工程劳务分包合同》，是双方自愿和真实的意思表示，是有效合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部虽然不具备法人资格，但项目部是南通启益建设集团有限公司所设立的，其对外业务往来、资金流动等均以项目部的名义进行，被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司欠原告的工程款也是南通启益建设集团有限公司顺达.天保项目部建设顺达.天保这个项目时所欠，所以被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司应承担工程款的给付责任。2017年7月16日，原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司与南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部对原告施工的13#楼、换热站、车库工程费用进行结算，结算后的余款是327083.5元，该结算单有南通启益建设集团有限公司顺达.天保项目部盖章，对此决算的工程款本院予以认可；2017年7月16日，南通启益建设集团有限公司顺达.天保工程项目部出具的13#变更工程量明细，虽然有南通启益建设集团有限公司顺达.天保项目部盖章，但该工程量未进行协商定价、未结算，仅有原告自己的核算，不能认定该工程最后结算的工程价款，在本案中本院不予认可；对原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司诉请被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司补偿二次结构及装饰工程量原告可得利润的损失，因工程未实际发生可得利润亦无法进行计算，对原告的诉请本院不予支持；因被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司在本案中的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司请求原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司支付反诉原告赔偿洽商费用、偷盗罚款的诉请，本院认为洽商费用及偷盗罚款是被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司内部处理的事情，与原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司请求给付工程款的事实无关联性，且又未提供证据证实该请求成立，同时又无法律依据，本院对此不予支持。判决:一、被告（反诉原告）南通启益建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）江苏华洲建筑劳务工程有限公司工程款327083.5元。二、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）诉讼请求。
本院二审期间，上诉人南通启益建设集团有限公司提交丰宁满族自治县建筑工程质量监督站工程质量整改通知书复印件一份，用以证实上诉人江苏华洲建筑劳务工程有限公司没有完成工程，且施工质量不合格，主体验收不合格。上诉人江苏华洲建筑劳务工程有限公司认为该份证据系复印件，不能得到确认，且该份证据应在一审中提出，所以不符合法律规定的新证据。因上诉人南通启益建设集团有限公司提交的证据不属二审新证据，本院依法不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以采信。
本院认为，上诉人江苏华洲建筑劳务工程有限公司与上诉人南通启益建设集团有限公司于2016年8月15日签订《建设工程劳务分包合同》，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。上诉人江苏华洲建筑劳务工程有限公司在履行合同义务过程中存在违约行为，导致所施工内容未在工期内完成，但上诉人南通启益建设集团有限公司顺达﹒天宝项目部于2017年6月16日向上诉人江苏华洲建筑劳务工程有限公司出具结算单，证实双方对于上诉人江苏华洲建筑劳务工程有限公司所施工无争议工程的工程款数额达成一致意见，原审法院对于所涉工程款数额予以认定并无不当，本院依法予以确认。上诉人江苏华洲建筑劳务工程有限公司主张上诉人南通启益建设集团有限公司给付违约金及可得利益损失，但因双方达成一致意见的结算单未记载该两项内容，故本院对上诉人江苏华洲建筑劳务工程有限公司该主张依法不予支持。上诉人南通启益建设集团有限公司主张其公司不应再支付任何款项，且对结算单不予认可，但因该结算单中项目部公章真实，陈秋成亦代表上诉人南通启益建设集团有限公司负责顺达﹒天宝项目部事宜，故本院对上诉人南通启益建设集团有限公司该主张依法不予支持。上诉人南通启益建设集团有限公司在一审提出的反诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人江苏华洲建筑劳务工程有限公司、南通启益建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9324.00元，由上诉人江苏华洲建筑劳务工程有限公司负担4662.00元，由上诉人南通启益建设集团有限公司负担4662.00元。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 裴赤博
审判员 高伶丽
二〇一八年四月二十七日
书记员 蔄丽丽