四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再60号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：绵阳沁源村林业有限责任公司。住所地：四川省绵阳科创园区八角居委会*组。
法定代表人：邓明全，该公司经理。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓明全，男，1968年11月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秀华，女，1965年12月29日出生，汉族，住四川省三台县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋胜昭，男，1968年5月23日出生，汉族，住四川省三台县。
再审申请人绵阳沁源村林业有限责任公司（简称沁源村公司）、邓明全因与被申请人王秀华、宋胜昭（简称王秀华二人）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第323号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月16日作出（2015）川民申字第578号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人沁源村公司的法定代表人邓明全，再审申请人邓明全到庭参加诉讼，被申请人王秀华二人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
沁源村公司、邓明全申请再审称：1.二审判决认定沁源村公司按市场价出售风景树被盗后，其市场价和损失不能作为民事赔偿依据不当；2.绵阳市物价局价格认证中心作出绵价认鉴[2012]22号关于三台县龙树镇幸福村八组被锯柿子树的价格重新鉴证结论书（简称22号鉴证结论书）时违反四川省发展和改革委员会《四川省涉案财物价格鉴证操作规程》第二十条、第九条第（三）项的规定，未根据四川省发展和改革委员会2010年《涉案财物鉴证工作人员工作手册》附录二十六：四川境内主要果树结果期划分及产量参考表，载明柿盛产期为15年—50年，结果期的单产（盛产期）为2000公斤/亩至3000公斤/亩的内容进行定价，因每年柿子树都要产果，故按照该手册计算，柿树亩产量折合每株产果量乘以绵阳市当年柿子市场价再乘以规定年限，约为2万元，绵阳市涪城区人民法院作出（2012）涪民初字第928号民事判决（简称928号判决）已认定柿子树的市场价应在2万元左右，故该鉴证结论不能作为民事赔偿依据；3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，王秀华二人应赔偿2万元，因王秀华锯掉柿子树，导致沁源村公司支付违约金4000元、诉讼费25元及办案费用1.3万元亦应赔偿，二审判决适用法律错误。请求：撤销二审判决，改判王秀华二人赔偿各项损失共计37025元，并负担本案诉讼费用。
被申请人王秀华二人未提交书面答辩意见。
沁源村公司、邓明全向一审法院起诉请求：判令王秀华二人赔偿二者财产损失37025元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邓明全与王秀华之前夫邓明建（已死亡）系同胞兄弟关系。2010年10月20日，王秀华以邓明全栽种的一棵柿子树被他人拴牛污染自己水井为由，将该柿子树锯掉。邓明全得知自己的柿子树被王秀华锯后，于2010年11月2日向三台县公安局龙树派出所报案。经三台县物价局价格认证中心鉴定，柿子树价格50元。2011年12月6日，三台县公安局作出三公（行）不罚字[2011]第001号不予行政处罚决定书，认为王秀华擅自锯掉邓明全栽种的，经鉴定价格为50元的柿子树的行为涉嫌故意毁损公私财物，但情节特别轻微，决定对王秀华不予处罚。因邓明全提出重新鉴证申请，绵阳市物价局价格认证中心受三台县公安局委托，于2012年4月17日作出22号鉴证结论书，价格鉴证标的（三台县龙树镇幸福村八组邓明全被锯的柿子树，数量：1棵）在鉴证基准日（2010年10月20日）的价格为454.67元。2012年4月27日，三台县公安局再次作出三公（行）决字[2012]第616号公安行政处罚决定书，决定对王秀华处以行政拘留三日的处罚。
另查明，四川绵阳云森景观园林工程有限公司（简称云森公司）于2012年提起诉讼，请求判令解除该公司与沁源村公司所签订的购销柿子树的协议（简称购销协议），由沁源村公司支付违约金6000元。绵阳市涪城区人民法院审理后，于2012年4月16日作出928号判决，认定2010年9月26日，两公司签订购销协议，约定由沁源村公司销售给云森公司一树龄约25年、直径约20公分的嫁接盛果期大柿子树，且负责起苗装运等事项，该合同总金额为2万元，违约责任为按总金额的30%支付违约金；2011年11月4日，沁源村公司发现其预备交付的柿子树被盗，该公司虽于第一时间向当地派出所报案，但最终导致了无法履行与云森公司约定的合同义务；判决解除云森公司与沁源村公司于2010年9月26日签订的购销协议，并由沁源村公司支付云森公司违约金4000元，诉讼费25元由沁源村公司负担。该判决已经发生法律效力。
一审法院判决：一、王秀华在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿邓明全财产损失454.67元；二、驳回绵阳沁源村林业有限责任公司的诉讼请求以及邓明全的其他诉讼请求。案件受理费362元，由绵阳沁源村林业有限责任公司、邓明全负担200元，由王秀华负担162元。
沁源村公司、邓明全不服一审判决，上诉请求：由王秀华二人支付因购销协议无法履行产生的损失2万元、违约金4000元及案件受理费25元、律师费1.3万元，合计37025元，并负担本案诉讼费用。
二审法院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
二审法院认为，王秀华锯掉邓明全的柿子树的行为客观上造成邓明全财产受损的法律后果，其理应承担折价赔偿的民事责任。对于折价赔偿之数额，应以被损害财产即柿子树的实际价格为限，22号鉴证结论书系有合法资质的价格鉴定人员依法定程序作出，该结论客观真实，是认定柿子树实际价格的有效依据。据此，王秀华应承担的赔偿数额为454.67元。沁源村公司、邓明全所持上诉理由无事实和法律依据，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。
经审判委员会讨论，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人绵阳沁源村林业有限责任公司、邓明全负担。
本院再审中，沁源村公司、邓明全提出二者办理本案支出的费用1.3万元为二者的损失，具体包括本案一审案件受理费362元、二审案件受理费725元、一审律师代理费6000元，打官司多年的车旅费1000元、2011年律师咨询费5000元等。二者提交了以下证据：
1.2011年6月23日四川联衡律师事务所预收费用票据，载明该所收到邓明全付法律顾问费用5000元。
2.2011年12月2日收据，载明四川风行律师事务所（该所律师为本案一审中沁源村公司、邓明全的委托诉讼代理人）收到邓明全律师代理费6000元。
3.四川久太律师事务所收据二份，一份载明（无出具日期）收到邓明全律师费6000元，并注明预收代理费，案结后请换正式发票；一份载明2014年9月16日收到邓明全律师费、顾问费6000元，并注明预收代理费，案结后请换正式发票。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审查明的事实与二审判决认定的事实基本一致。
再审庭审中，沁源村公司、邓明全认可，王秀华称锯树前，邓明云已将柿子树上的柿子摘掉属实；沁源村公司为有限责任公司，有两个股东。
另查明，绵阳市物价局价格认证中心的资质范围，包括在所属行政区内，具有刑事、民事、行政等案件涉及的各种纠纷财物的价格鉴定。
22号鉴证结论书，还载明价格鉴证结论仅对本次委托有效，不作它用，未经该中心同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供。
2012年12月28日，绵阳市涪城区人民法院作出（2012）涪民初字第928—1号民事裁定，928号判决第二页顺数第12行的“2010年11月4日被告发现其预备交付的柿子树被盗”，应补正为“2010年11月2日被告报案称其预备交付的柿子树被盗”。
一审中，王秀华称，其在锯树前不知道被锯柿子树已被出售。
本院再审认为，本案争议焦点问题如下：（一）关于绵阳市物价局价格认证中心作出22号鉴证结论书是否具有鉴定程序严重违法的情形，以及对沁源村公司、邓明全提出的重新鉴定申请是否准许的问题。沁源村公司、邓明全提出22号鉴证结论书鉴定程序严重违法的主要理由，一是，绵阳市物价局价格认证中心未根据四川省发展和改革委员会2010年《涉案财物鉴证工作人员工作手册》附录二十六：四川境内主要果树结果期划分及产量参考表，载明柿盛产期为15年—50年，结果期的单产（盛产期）为2000公斤/亩至3000公斤/亩的内容对被锯柿子树进行定价。二是，22号鉴证结论书已载明该结论仅对本次委托有效，不作它用，故该结论不能作为本案计算柿子树价格的依据。经查，第一，四川境内主要果树结果期划分及产量参考表中的相关标准为我省柿子树所产果实的产量标准，但被锯柿子树的果实在王秀华锯树前已被邓明云摘取，王秀华仅应就柿子树本身的价格，而不包括对柿子树已产果实，尤其是该树将来若干年限内所产果实的价格承担赔偿责任，因此，该工作手册不能作为认定被锯柿子树价格的依据。沁源村公司、邓明全提出鉴定程序严重违法的意见，理由不能成立。第二，22号鉴证结论书虽载有不作它用的内容，但该证据系公安机关根据邓明全报案及其提出的鉴证申请，委托绵阳市物价局价格认证中心作出的鉴证结论，鉴定机构具备相应鉴定资质，该结论已被公安机关作为对王秀华进行行政处罚的依据，该证据经庭审质证，可以据此认定被锯柿子树的价格。沁源村公司、邓明全的重新鉴定申请，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。
（二）关于王秀华赔偿的金额是否应为37025元的问题。沁源村公司与邓明全共同起诉，请求由王秀华二人赔偿2万元直接财产损失及4000元违约金，办理本案的各项费用1.3万元及25元案件受理费损失。经查，第一，该公司主张的2万元直接损失为该公司因未履行其与云森公司签订的提供价格为2万元的柿子树购销协议而未收到的款项；4000元违约金和25元案件受理费，共计4025元，系云森公司因沁源村公司未履行购销协议的违约行为提起诉讼，绵阳市涪城区人民法院就双方买卖合同纠纷一案作出928号判决确定的沁源村公司应付款项，但云森公司诉沁源村公司买卖合同纠纷一案为合同纠纷，云森公司主张的是由沁源村公司承担违约责任，沁源村公司为有限责任公司，其与云森公司为购销协议的相对方及云森公司诉沁源村公司买卖合同纠纷一案的当事人，而本案为侵权责任纠纷，沁源村公司、邓明全主张的是王秀华二人承担侵权赔偿责任，邓明全与沁源村公司为不同民事主体，两案的诉讼主体不同，纠纷性质不同。本案已查明柿子树系邓明全所有，沁源村公司未举证证实柿子树在被锯前已属该公司所有的事实，故沁源村公司在履行购销协议中因自身违约导致未收取合同相对方2万元的事实，以及该公司在其与云森公司买卖合同纠纷一案中支付的相关费用，与王秀华锯掉邓明全的柿子树的损害行为之间没有因果关系。该公司请求判令王秀华二人赔偿上述24025元费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，基于上述相同理由，邓明全主张赔偿费用中的24025元，系沁源村公司因在履行购销协议中的违约行为而未收取的款项及该公司支付的相关费用，并非邓明全个人的损失，其请求由王秀华二人赔偿该24025元，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。第三，本案一、二审案件受理费依法由败诉方承担，不能认定为本案损失；邓明全在本案一审中委托四川风行律师事务所律师作为委托诉讼代理人而支出代理费6000元，其请求王秀华二人对此予以赔偿，没有法律依据；其主张打官司多年的车旅费1000元，仅有自书的清单，没有证据证实，其该请求没有事实和法律依据；其提交的四川联衡律师事务所收据（金额为5000元）和二份四川久太律师事务所收据，未载明用途，与本案无关联性。故沁源村公司、邓明全提出王秀华二人赔偿本案办案费用1.3万元，理由不能成立。
综上所述，沁源村公司、邓明全的再审请求均不能成立，本院不予支持。二审判决的裁判理由部分有误，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第323号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 冯一平
审判员 戚小虎
审判员 曾 蕾
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 静