广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1424民初368号
原告：黄业恒，男，1943年11月24日出生，壮族，退休工人，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：孔繁剑，广�得天律师事务所律师。
被告:覃建良，男，1958年7月13日出生，壮族，工人，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：周茗锂，广西大新县政府法律援助者。
原告黄业恒与被告覃建良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄业恒的委托诉讼代理人孔繁剑，被告覃建良及其委托诉讼代理人周茗锂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄业恒向本院提出诉讼请求：1.依法解除黄业恒、覃建良于2000年10月达成的口头不定期房屋租赁协议，判令覃建良将租赁房屋（即大新县糖厂14栋3楼236号房，以下简称236号房）归还给黄业恒；2.本案诉讼费用由覃建良承担。事实与理由：黄业恒、覃建良均为大新县糖厂的工友。因覃建良住房较紧张，2000年10月，双方达成口头不定期房屋租赁协议，黄业恒将其所有的236号房租给覃建良，租赁期限不定期。因双方系工友关系，双方对租金的约定不明确，而是由覃建良随意给。后覃建良分别于2000年11月、2003年11月向黄业恒支付租金6000元、4000元。覃建良从2000年10月至今一直居住236号房。2013年9月，覃建良分得大新县糖厂一套集资房（13栋151号房）。为此，黄业恒多次要求解除不定期的房屋租赁协议，要求覃建良退还236号房，但均遭到拒绝。
被告覃建良辩称，原告黄业恒已将236号房出售给他，双方是房屋买卖关系，而不是房屋租赁关系。2000年，大新县糖厂已将一间30平方米的房屋供覃建�居住。2000年10月，经协商约定，黄业恒将其那半产权的236号房出售给覃建良，售价10000元，分两次付款，而覃建良将单位分给其居住的那间30平方米房屋交给黄业恒使用。2003年11月22日，覃建良付清款项后，因房屋属于半产权，无法过户，黄业恒就将该房屋的《房产所有权证》交付给覃建良。覃建良自2000年10月购得236号房起，就一直占有使用该房屋。2013年9月，大新县糖厂实施棚户区改造，覃建良因先前未享受福利房政策而分得一套集资房。为此，黄业恒才反悔并主张返还236号房。综上，双方不存在房屋租赁关系，双方实质是房屋买卖合同关系，请法院驳回黄业恒的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了236号房的新、旧产权证，即《房屋所有权证》（新房权证桃字第××号）、《房产所有权证》（桂房证字第08419号）、《收条》�张。因原告黄业恒未到庭，本院依法向原告黄业恒进行询问，并制作询问笔录。
经庭审证据交换和质证，双方当事人对新、旧房产权证、《收条》的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。但被告覃建良认为原告黄业恒提供的证据不足证实双方存在房屋租赁关系，理由是覃建良当时在单位有住房，完全没有必要另行去租黄业恒的房屋，其所交的10000元是购买236号房的购房款，因236号房属于半产权，无法过户，黄业恒便交付236号房的产权证给覃建良持有。对有争议的证据和事实，本院结合当事人的陈述意见和其他证据，综合认证如下：
1.对于黄业恒出具的二份收款《收条》的证据关联性问题，因收条内容未注明款项为“租金”性质，故对黄业恒主张覃建良交来的10000元款项是租金的意见，本院不予采信；
2.对于覃建良收到236号房产权证后出具一份《收条》的证据关联性问题，黄业恒以此证明其只让覃建良居住236号房。本院认为，鉴于在房屋租赁交易习惯中，出租方无须，也没必要向租赁方交付房屋产权证书。结合覃建良出具该收条的背景是覃建良在交付完10000元款项，收到黄业恒交来236号房产权证时出具的。再结合覃建良自2003年11月交付完10000元后的十三多年一直占有使用236号房，且黄业恒未再要求覃建良支付租金的事实，故该《收条》达不到证实覃建良租赁236号房的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄业恒与被告覃建良曾是大新县糖厂农务科的员工。2000年，覃建良在大新县糖厂已有一间30平方米的单位房居住�黄业恒在大新县糖厂拥有一套半产权的房改房，即236号房，产权比例占47.82%，建筑面积52.91平方米。2000年10月，经双方商议后，黄业恒将236号房交付给覃建良居住。2000年11月21日，覃建良向黄业恒交付6000元，并由黄业恒出具《收条》，注明：今收到覃建良交来现金陆千元正（6000元）此条各1份，收款人黄业恒。2003年11月22日，覃建良又向黄业恒交付现金4000元，并由黄业恒再出具《收条》，注明：今收到覃建良交来现金肆千元正（4000元）特立此据，收款人黄业恒。同日，黄业恒将236号房的《房产所有权证》交给覃建良。覃建良出具一张《收条》，注明：今收到黄业恒同志交来房产所有权证书壹本，（房屋所有权人为黄业恒）由覃建良保管居住，此证不得向外抵押、转让，收证人覃建良。自2000年10月起，覃建良一直占有使用236号房，并持有236号房的《房产所有权证�。2013年9月，覃建良分得大新县糖厂一套集资房。为此，黄业恒多次要求覃建良退还236号房，均遭拒绝。为此，黄业恒向本院起诉，并提出如上诉讼请求。
另查明，2012年，黄业恒向覃建良索要236号房的产权证，覃建良以黄业恒已出售该房为由，拒绝退还236号房的产权证。黄业恒以236号房原产权证已丢失为由，挂失后新办了236号房新《房屋所有权证》。该证内页附记：房改出售的成本价房，总价款16923.3元；售房单位：大新县糖厂；产权比例为个人占100%。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在口头不定期房屋租赁合同关系，原告主张解除原、被告于2000年10月达成的口头不定期租赁合同，并要求被告返还出租房屋的诉讼请求有无事实及法律依据。针对该争议焦点，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对原、被告之间于2000年10月达成口头不定期房屋租赁合同的事实，原告应当承担相应的举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所以依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本院上述对原告提供证据的认证，原告提供的证据不能充分证明原、被告之间于2000年10月达成口头不定期房屋租赁合同的事实，故原告应承担举证不能的责任。故原告主张解除口头不定期房屋租赁合同、返还出租房屋的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄业恒的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄业恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 邓新军
审 判 员 黄世美
人民陪审员 农 哗
人民陪审员 黎旭光
人民陪审员 赵文强
二〇一�年八月三十日
书 记 员 吴燕丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。