山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2351号
上诉人（原审被告）美的亚地产投资有限公司。
法定代表人王景和，董事长。
委托代理人王海青，上海段和段（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建镇。
委托代理人高玉路，山东兴震律师事务所律师。
原审被告浙江宝石建设有限责任公司。
法定代表人徐自强，董事长。
原审被告许忠良。
原审被告吴巧干。
上诉人美的亚地产投资有限公司（以下简称美的亚公司）与被上诉人李建镇、原审被告许忠良、吴巧干建设工程合同纠纷一案，前由梁山县人民法院作出（2012)梁民初字第2298号民事判决，美的亚地产投资有限公司对判决不服，向本院提出上诉。本院作出(2013)济民终字第1583号民事裁定，撤销了（2012)梁民初字第2298号民事判决，将该案发回梁山县人民法院重新审理。梁山县人民法院对该案进行重审时根据原审原告的申请，依法追加浙江宝石建设有限责任公司（以下简称宝石公司）为被告参加本案诉讼，重审后作出（2014）梁民重字第14号民事判决，美的亚地产投资有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月26日，被告美的亚公司就其建设山东省梁山县美的亚城市广场建设项目与被告宝石公司订立《建设工程施工合同》一份，合同签订后，被告宝石公司进驻工地组织施工。被告宝石公司对所承包项目有关部分进行了转包。2012年2月21日，被告美的亚公司与被告宝石公司签订《协议书》一份，协议约定：双方均同意解除2011年4月26日签订的《建设工程施工合同》，自本协议签订之日起生效；双方确认，因宝石公司为履行山东省梁山县美的亚城市广场建设项目的《建设工程施工合同》已投入部分资金并与相关各方签订了一系列合同、协议，故宝石公司因该项目所产生的一切债务（如宝石公司为组织实施上述项目所发生的材料款、租金、人工工资劳务费用、水电（高压线）问题等，以及宝石公司因上述债务合法权益发生的所有费用），均由美的亚公司接收承担，与宝石公司无涉；宝石公司向美的亚公司支付380000元作为上述接收事宜的适当补偿等条款。协议签订后，被告宝石公司依约撤离工地，并支付被告美的亚公司补偿款380000元。2012年2月23日，美的亚公司就上述工程与许忠良签订协议书一份，双方就确保美的亚城市广场项目的正常进行，妥善解决2012年2月21日前项目施工中所产生的一切债权债务和相关费用的接收、承担问题达成协议，约定：一、2011年2月21日前宝石公司在履行《建设工程施工合同》期间委派许忠良为工程项目主要负责人并履行该合同，许忠良承诺在2011年2月21日前因履行《建设工程施工合同》以宝石公司或许忠良名义对外签订任何合同、协议产生的债权债务（包括且不限于材料款、租金、人工工资款及水、电等），均由许忠良全部接收，许忠良享有债权并承担债务偿还责任，上述债权债务与美的亚无关；二、涉及上述工程项目的所有事宜，许忠良与中国第四冶金建设有限责任公司协商共同解决，因许忠良处置不当造成美的亚公司被追究任何责任时，美的亚公司有权在许忠良施工建设项目的工程款中代扣代付等。上述协议签订后，案外人中国第四冶金建设有限责任公司未与被告美的亚公司及许忠良签订任何协议，未参与上述建设项目的施工，即上述协议未实际履行。2012年9月14日，被告许忠良向被告美的亚公司提出声明：由于施工单位没有落实，项目需要推进…。我许忠良项目部提出即刻停工通知，因我项目部现属于个人行为，无法承担质量安全事故责任，若贵公司不予采纳，项目内所发生的一切质量安全事故由贵公司承担一切责任，与许忠良项目部无关。2012年9月15日，被告美的亚公司签字准许了被告许忠良的请求。至此双方签订的以上协议不再履行。2011年5月，原告李建镇以东平安泰黄河工程有限公司的名义与吴巧干、许忠良美的亚城市广场项目部签订建筑基础工程承包合同二份，原告李建镇分包美的亚广场项目分项工程“水泥土搅拌桩及一切配套设施”和美的亚广场项目工程“CFG桩”；后双方又签订了《降水、土钉墙工程承包合同》一份，原告李建镇分包美的亚广场项目分项工程“支护、降水”。2012年5月11日，由被告吴巧干签名认可的原告李建镇施工水泥土搅拌桩基础工程款两项共计2249367.60元（740176.60+2175350元），由被告吴巧干签名认可的两项“CFG”工程款共计3077480.30元（2879959.40元+197520.90元）。原告施工的美的亚住宅区排水管道及降水工作量清单上由2012年8月25日被告吴巧干的签名、并签有“同意直接由美的亚支付施工队伍李建镇”。原告施工的美的亚住宅区边坡喷护工程结算单上有2012年8月26日被告吴巧干的签名，并签有“同意按此款项支付”。原告施工的美的亚女人街支护、降水工程结算单上有被告吴巧干的签名，并签有“同意按此款项支付”。上述显示施工住宅区降水工程款为630318元、住宅土钉墙工程款为342321元、美的亚女人街支护、降水工程款为379858元，降水时间从2011年11月14日至2012年4月10日止。上述由原告施工的总工程款为6679344.90元（2249367.60元+3077480.30元+630318元+342321元+379858元）。原告认可的被告吴巧干经手出具付款表、转账支票、领（付）款凭证等证明被告吴巧干、被告美的亚公司已支原告李建镇工程款2321695元，下欠4357649.90元（6679344.90元－2321695元），包括本案1457649.90元，发生在2012年2月21日被告美的亚公司与被告宝石公司解除施工合同后，原告李建镇所施工的工程为美的亚女人街支护、降水工程款379858元中部分工程款已在另一案标的额2900000元【即（2014）梁民重字第12号】进行了处理，本案不再涉及。法院调取的桐乡市人民法院（2013）嘉桐商初字第38号案卷（宝石公司与美的亚公司追偿权纠纷案）材料中，被告美的亚公司提交的证据中有宝石公司向其发送的《工作联系函》，表明被告许忠良为项目现场施工负责人，被告吴巧干为项目副经理。被告美的亚公司2012年9月13日《债权债务明细及说明》中第10页载明住宅桩基已施工完毕，款未付约2700000元（以核算为准）。被告美的亚公司未就原告李建镇在山东省梁山县美的亚城市广场建设项目所施工的应付工程总价款、已支付该工程价款提供相关证据。
原审法院认为，原告李建镇未经东平安泰黄河工程有限公司授权，以其名义与吴巧干、许忠良签订工程施工分包合同，因原告李建镇无相应资质，所签订所有分包施工合同均为无效合同，但该合同已由原告李建镇实际履行，且验收使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，其具备本案的主体资格。从原、被告所举证及调取其他案件的证据能够证明被告吴巧干、许忠良在2012年2月21日之前系被告宝石公司委托的在被告美的亚公司所发包的山东省梁山县美的亚城市广场建设项目部分项目的负责人，各证据间能够相互印证，应予认定。被告吴巧干、许忠良在其期限之前与原告所签订的合同系受被告宝石公司委托的职务行为，被告宝石公司应对其代理人被告吴巧干、许忠良的代理行为承担相应的民事责任。被告吴巧干、许忠良已认可原告李建镇施工的总工程款6679344.90元中的大部分施工工程均发生在2012年2月21日以前，上述发生在2012年2月21日以前由原告李建镇施工所产生的工程款应由被告宝石公司负责给付。但从被告宝石公司与被告美的亚公司于2012年2月21日签订的《协议书》从其所约定权利、义务来看，系债权债务转移合同。被告美的亚公司2012年9月13日《债权债务明细及说明》中第10页亦认可载明住宅桩基已施工完毕款未付约2700000元（以核算为准），而住宅桩基工程为原告李建镇施工，表明被告美亚公司所接受的被告宝石公司所欠原告李建镇的工程款，只是工程款有待核算。原告李建镇认可上述自己的债务转移，并要求被告美的亚公司给付下欠工程款，应认定原告李建镇已同意被告宝石公司将自己债务转移给被告美的亚公司。原告李建镇要求被告美的亚公司给付上述下欠工程款，于法有据，应予支持；同时，其要求被告宝石公司对上述债务承担连带责任无法律依据，本院不予支持。2012年2月23日美的亚公司就上述工程与许忠良签订协议书一份，是在被告许忠良找到案外人中国第四冶金建设有限责任公司与被告美的亚公司签订施工协议的前提下所作债权债务转移，因中国第四冶金建设有限责任公司未实际履行，该债权债务未发生转移。自2012年2月21日之日起，被告宝石公司已解除了与被告美的亚公司之间的建设施工合同，自此被告许忠良、吴巧干为被告宝石公司的项目负责人的委托关系亦即解除。2012年2月21日原告李建镇施工行为系履行其与被告许忠良、吴巧干个人之间施工分包合同，至该工程完工所产生的工程款128365.81元应由被告许忠良、吴巧干支付，已另案处理，本案不再处理。被告宝石公司辩称被告吴巧干、许忠良在其期限之前与原告所签订的合同非受被告宝石公司委托的职务行为，不能举证证明其与被告吴巧干、许忠良之间签有转包施工合同，被告美的亚公司亦不能举证证明其在2012年2月21日（即美的亚公司与宝石公司解除施工合同日）以前与被告吴巧干、许忠良个人之间签有其他建设工程发包合同，该辩解无事实依据，本院不予认定。原告李建镇在本案原审时也是基于被告美的亚公司与被告宝石公司于2012年2月21日签订的解除施工合同后，其债权债务及相关费用由被告美的亚公司、许忠良全部接收而向其主张权利的，现追加宝石公司为本案被告有利于查明本案案情，同时亦查明了本案各方的法律关系。被告美的亚公司关于原告李建镇在重审后追加被告宝石公司为被告、其主张的事实和法律关系与原审不同、是一个新案件的辩解不能成立。原告李建镇要求给付所欠工程利息，因双方未约定欠付工程价款利息、欠付工程款应给付的时间及工程实际交付日，本院酌定自原告起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至判决确定给付之日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告美的亚地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李建镇工程款人民币1457649元及相应利息（自2012年10月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）；二、驳回原告李建镇的其他诉讼请求。案件受理费17919元、诉讼保全费5000元，均由被告美的亚地产投资有限公司负担。
宣判后，上诉人美的亚地产投资有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认为被上诉人李建镇与宝石公司之间成立合同关系是错误的。李建镇与许忠良、吴巧干签订的工程承包合同显示，上面只有许忠良、吴巧干的签字，没有宝石公司盖章。李建镇提交的工程量明细表全部是由吴巧干个人签字，没有宝石公司确认。李建镇收取的工程款全部是许忠良、吴巧干个人支付，其中有一笔是许忠良要求上诉人直接代其支付，没有宝石公司支付任何款项。并且，李建镇原一审时主张与许忠良、吴巧干个人签订合同，许忠良、吴巧干是上诉人的人，应由上诉人承担责任，现在又主张许忠良、吴巧干代表宝石公司与其成立合同，不应得到支持。因此，李建镇系与许忠良、吴巧干个人成立合同关系，与宝石公司无关。二、2012年2月21日上诉人与宝石公司之间的协议书系双方的内部协议，效力不及于被上诉人李建镇，一审判决依据该协议认定债务转移错误。即使依据该协议约定，上诉人承担宝石公司在2012年2月21日之前的债务，该债务也必须是宝石公司认可承担的，但本案中宝石公司始终否认该债务，否认与被上诉人李建镇成立合同关系，因此该协议不适用于本案李建镇的债务。并且，按照一审判决的逻辑，也应当依据2012年2月23日上诉人与许忠良的协议书，判决全部债务由许忠良承担。三、一审判决混淆了不同层面的法律关系，作出错误认定。在许忠良、吴巧干与上诉人的关系层面，许忠良挂靠宝石公司实际施工，2012年2月21日的协议书实质上是宝石公司解除挂靠，随后许忠良以个人名义继续负责施工；但在与被上诉人李建镇的关系层面，许忠良始终是以个人名义进行的，与宝石公司完全无关。四、被上诉人李建镇提交的工程承包合同及工程量明细都表明被上诉人是以东平安泰黄河工程有限公司的名义，虽然东平安泰黄河工程有限公司未签署，但不排除其追认的可能。该合同是否无效以及实际履行到底由谁进行，必须追加东平安泰黄河工程有限公司才可以查清。一审法院无视其主体资格问题，程序违法。五、一审判决举证责任分配错误。李建镇主张许忠良、吴巧干与其签署合同系代表宝石公司的职务行为，应由其举证证明。上诉人对已经支付的工程款中包含了多少打桩款以及降水款不承担举证责任，且基于合同的相对性，上诉人对此项事实也无法举证。本案中除了有一笔330000元的款项是在许忠良的要求下，上诉人代其直接支付给李建镇的，其他的付款都是许忠良直接支付，实际支付多少，上诉人无从知晓。上诉人与许忠良之间的最终结算，需要许忠良进行办理，但由于许忠良在停工后即无法联系，致使至今未能办理结算。六、一审判决以上诉人2012年9月13日《债权债务明细及说明》为依据错误。该证据仅为复印件，且不具有合法性，不应采信。同时，从内容上看，《债权债务明细及说明》所涉及的2700000元桩基款也只是体现了上诉人和许忠良、吴巧干之间的债权债务关系，与被上诉人李建镇无关，且也不代表上诉人与许忠良、吴巧干的最终结算结果。并且，如果以该《债权债务明细及说明》为据，则可以清楚表明本案降水款以及另一案的惠民混凝土的欠款是不存在的。李建镇主张的降水部分除了四页单方制作的表，没有其他任何证据，而降水工程应当有施工日志，完成后应当有工作量确认，应进行验收。李建镇主张的降水工程款1457649元没有依据，由其提交的证据即可认定并未实际施工。七、逾期付款责任需要在有明确合同依据时成立，但上诉人对被上诉人李建镇没有合同关系，没有付款义务。被上诉人李建镇重审时的主张与原一审的主张完全矛盾，如果依李建镇重审时的主张，其也从未向宝石公司主张过债权。上诉人因许忠良原因未与许忠良办理结算，且被上诉人李建镇也未按实际的法律关系主张上诉人承担补充付款责任，上诉人与许忠良之间的结算事宜在本案中也与李建镇无关。因此，上诉人不应承担逾期付款利息。综上，一审判决存在诸多严重错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人李建镇的诉讼请求。
被上诉人李建镇答辩称：一、许忠良、吴巧干是代表宝石公司与李建镇签订的工程承包合同。许忠良、吴巧干是宝石公司委托、指派的美的亚城市广场建设项目负责人，有李建镇提交的《工作联系函》及《建筑周转材料租赁合同》为证。许忠良、吴巧干与李建镇签订合同时均是在美的亚办公场地，二人向李建镇出示了二公司的《建设工程施工合同》、二人项目负责人身份相关证明，李建镇向美的亚公司求证后，才与之签订的分包合同，并在美的亚公司备案。二、2012年2月21日的《协议书》是债权债务转移合同，效力及于李建镇，上诉人不予认可错误。美的亚公司承担签该协议之前的一切债务，当然包含拖欠李建镇的工程款，且美的亚公司自2月21日后也按此协议向李建镇直接支付工程款750000元，李建镇予以认可。并且，宝石公司在浙江省桐乡市法院依据该《协议书》向美的亚公司追偿因其施工美的亚城市广场项目被第三方追偿的工程款，得到了桐乡市法院、嘉定市中级法院两级法院的认可支持。宝石公司已进场施工，美的亚公司对2012年2月21日前的债务应承担清偿责任。三、李建镇与宝石公司所签订的施工分包合同，仅仅是合同文本上打印有“东平安泰黄河工程有限公司”，东平安泰黄河工程有限公司未盖章，未向李建镇出具授权委托书，未向宝石公司提供任何资质资料，是李建镇直接与宝石公司签订各分包合同，并实际施工，原审法院不追加东平安泰黄河工程有限公司参加诉讼程序并不违法。而许忠良、吴巧干与李建镇签订的合同系职务行为，并向李建镇出具了二公司的《建设工程施工合同》、二人项目负责人身份相关证明，均盖有宝石公司公章，并得到美的亚公司确认。宝石公司在美的亚广场工程中已经实际进场施工，有太多的证据和事实可以认定。四、李建镇与宝石公司所签订的施工分包合同得到了美的亚公司的确认和备案，上诉人作为工程发包方，与承包人签订的《建设工程施工合同》约定专款专付，施工现场有监工，有工程签证，上诉人却为逃避债务故意不提供，也不能阻碍法院查清事实真相，判定其承担相应的责任。五、当李建镇得知美的亚公司与宝石公司解除合同后，向其索要工程款，美的亚公司向李建镇提供了2012年9月13日的《债权债务明细及说明》与2012年2月21日的《协议书》，以此为据承诺由其承担支付工程款，并且又陆续实际支付了750000元。现在又不认可，完全是为了逃避债务的行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告浙江宝石建设有限责任公司未作书面答辩。
原审被告许忠良未作书面答辩。
原审被告吴巧干未作书面答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的焦点问题是：美的亚公司、宝石公司、李建镇、许忠良、吴巧干等各方当事人在本案建设工程合同纠纷中的法律关系问题，以及美的亚公司是否应当对李建镇主张的1457649元工程款及相应利息承担付款责任。2011年4月26日，美的亚公司就其建设山东省梁山县美的亚城市广场建设项目与宝石公司订立《建设工程施工合同》一份，该合同盖有宝石公司合同专用章及许忠良签字。2011年5月，李建镇以东平安泰黄河工程有限公司的名义，吴巧干、许忠良以美的亚城市广场项目部的名义，双方签订建筑基础工程承包合同二份，《降水、土钉墙工程承包合同》一份，李建镇分包美的亚广场项目分项工程“水泥土搅拌桩及一切配套设施”和美的亚广场项目工程“CFG桩”及美的亚广场项目分项工程“支护、降水”。该三份合同均为李建镇、许忠良、吴巧干个人签订，没有东平安泰黄河工程有限公司及美的亚城市广场项目部的公章、合同专用章及项目部章。对于以上四份合同，上诉人美的亚公司主张许忠良挂靠宝石公司承接了美的亚城市广场建设项目，又将该工程的分项部分分包给李建镇。而被上诉人李建镇则主张许忠良是代表宝石公司与其签订的分包合同，自己与宝石公司成立分包合同关系。确定美的亚公司、宝石公司及许忠良、吴巧干、李建镇之间的法律关系，应当根据目前证据并结合全案调查的事实综合予以认定。根据该四份合同显示的内容及签订形式，结合2012年2月21日美的亚公司与宝石公司签订的《协议书》及2012年2月23日美的亚公司就上述工程与许忠良签订的协议书，以及庭审查明的涉案工程的具体工程量确认、结算及付款、收款情况，应当确认各方当事人法律关系如下：许忠良系个人借用宝石公司资质承接了美的亚公司发包的美的亚城市广场建设项目，之后许忠良、吴巧干又将该工程中的水泥土搅拌桩、“CFG桩”及支护、降水等分项工程分包给李建镇。在以上法律关系中，美的亚公司系美的亚城市广场建设项目工程的发包人，许忠良、吴巧干系借用有资质的建筑施工企业承包工程的没有资质的实际施工人，李建镇系没有资质的分项工程实际施工人。李建镇未经东平安泰黄河工程有限公司授权，以其名义与吴巧干、许忠良签订工程施工分包合同，因李建镇无相应资质，所签订所有分包施工合同均为无效合同，但该合同已由李建镇实际履行，且验收使用，其具备本案的诉讼主体资格。李建镇主张许忠良与其签订分包合同代表宝石公司，但该三份承包合同中均没有宝石公司的公章、合同专用章及项目部章以及出具相应的授权委托书，李建镇主张的《工作联系函》出具时间与该承包合同签订时间并不一致，且宝石公司对该证据不予认可，（2013）嘉桐商初字第38号民事判决书及（2014）浙嘉商终字第102号民事判决书中并没有涉及对许忠良、吴巧干与宝石公司之间法律关系的认定问题，且目前没有任何证据证明许忠良、吴巧干与宝石公司之间存在劳动合同关系，因此李建镇主张的以上证据并不能证明许忠良、吴巧干是以宝石公司项目经理身份与其签订的工程承包合同。原审法院认定吴巧干、许忠良在2012年2月21日之前系宝石公司委托的在美的亚公司所发包的美的亚城市广场建设项目部分项目的负责人，吴巧干、许忠良与李建镇所签订的合同系受宝石公司委托的职务行为不当，应予纠正。李建镇按照分包合同约定完成了涉案工程施工，经吴巧干庭审确认尚欠本案工程款1457649.90元，应当由许忠良、吴巧干予以支付。美的亚公司主张降水部分李建镇未实际施工，该降水款不应支付。因李建镇提供的美的亚住宅区排水管道及降水工作量清单、美的亚女人街支护、降水工程结算单上均由吴巧干的签名确认，美的亚公司虽对降水工程款提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，对美的亚公司的该上诉理由本院不予采信。李建镇要求给付所欠工程款利息，因双方未约定欠付工程价款利息、欠付工程款应给付时间及工程实际交付日，原审法院酌定自李建镇起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至判决确定给付之日，符合法律规定。关于宝石公司与美的亚公司2012年2月21日签订的《协议书》，根据合同相对性原则，该协议关于宝石公司为履行美的亚城市广场建设项目所产生的债务均由美的亚公司接收承担的约定，只能对宝石公司及美的亚公司双方产生约束力，该债务应当是宝石公司认可承担的债务。本案李建镇是与许忠良、吴巧干签订的工程分包合同，该债务并不能适用于该协议，原审法院以李建镇已同意宝石公司将自己债务转移给美的亚公司，并依据该协议判决美的亚公司给付欠付工程款，没有事实和法律依据，本院予以纠正。关于宝石公司对本案工程款是否应承担责任问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。建筑领域的挂靠行为是法律明令禁止的行为，被挂靠者以其全部财产和信用作为挂靠者以其名义从事经营活动的基础，担保挂靠者从事的经营活动义务的履行，这就是挂靠关系对被挂靠者产生的风险。被挂靠者接受他人挂靠，享受收取挂靠利益的权利，同时应当承担挂靠风险的义务。宝石公司出借企业资质违反法律的禁止性规定，对于本案工程欠款应当与许忠良、吴巧干承担连带清偿责任。关于美的亚公司对本案工程款是否应承担责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。美的亚公司主张对于许忠良、吴巧干支付的工程款已经超付，李建镇认为2012年9月13日的《债权债务明细及说明》可证明住宅桩基款未付约2700000元。因该住宅桩基款未付后已注明：以核算为准，且在《债权债务明细及说明》中没有显示李建镇施工的支护、降水部分工程款项支付情况，因此该《债权债务明细及说明》不能作为美的亚公司欠付工程价款数额的直接依据。因美的亚公司未就李建镇在美的亚城市广场建设项目所施工的应付工程总价款、已支付该工程价款提供相关证据，本院目前无法确定美的亚公司是否欠付李建镇施工工程的价款及其范围。鉴于美的亚公司认可由于许忠良在停工后无法联系，致使至今未能与许忠良办理最终结算，美的亚公司应在与许忠良办理结算后确定是否欠付本案李建镇主张的工程款，在欠付工程价款范围内对李建镇承担清偿责任。综上，上诉人美的亚地产投资有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销梁山县人民法院（2014）梁民重字第14号民事判决；
二、原审被告许忠良、吴巧干于本判决生效之日起十日内给付被上诉人李建镇工程款人民币1457649元及相应利息（自2012年10月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）；
三、原审被告浙江宝石建设有限责任公司对第二项判决中的欠款承担连带清偿责任；
四、上诉人美的亚地产投资有限公司对第二项判决中的欠款在与许忠良最终结算后，在欠付工程价款范围内对李建镇承担责任；
五、驳回被上诉人李建镇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17919元、诉讼保全费5000元，由原审被告许忠良、吴巧干、浙江宝石建设有限责任公司、上诉人美的亚地产投资有限公司负担。
二审案件受理费17919元，由原审被告许忠良、吴巧干、浙江宝石建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一六年三月七日
书 记 员 楚亭亭