山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终522号
上诉人（原审被告）：李洪英，女，汉族，1963年4月11日出生，泰东公司退休职工，住钢城区。
上诉人（原审被告）：陈润海，男，汉族，1964年11月9日出生，莱钢工会，住钢城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱曰新，男，汉族，1953年5月18日出生，钢城区人民法院退休职工，住钢城区，现住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
上诉人李洪英、陈润海因�被上诉人朱曰新房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洪英、陈润海及其委托诉讼代理人张金生，被上诉人朱曰新及其委托诉讼代理人孙德尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪英、陈润海上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回朱曰新的诉讼请求。事实和理由：一、根据双方合同约定，李洪英以朱曰新名义向钢城区政府售楼部门缴纳区政府所规定的应交款项，并按合同约定，额外向朱曰新支付10万元，后李洪英入住该房屋，双方就合同第一条约定的义务已完全履行完毕，双方未发生任何异议。时隔8年后，李洪英接到钢城区财政局要求补交2016年省计委审计查出存在非法漏交税费的通知，上交额度为52043.94元，这是区分房领导小组、参与锦绣佳苑买卖的任何人均未预想到的，因该房属于钢城区内部工作人员高福利分房，朱曰新作为钢城区工作人员取得分房资格，现上级政府取消该房的部分福利，取消的部门福利应由朱曰新承担。因朱曰新迟迟不交上述税费，李洪英无奈才支付了一半费用即26021.97元，朱曰新支付了另外一半。二、李洪英是以当时的市场价从朱曰新处购买的该房产，若房产存在瑕疵，应由朱曰新承担。补交的款项属遗漏的税费，是朱曰新10万元福利的一部分，现钢城区政府根据上级部门的要求取消了该部分福利，取消部分应由朱曰新承担。
朱曰新辩称，一审认定事实清楚，朱曰新与李洪英签订的房屋买卖合同已经明确约定李洪英应当以朱曰新的名义缴纳区政府规定的该房所有款项，包括�经明知和潜在的房屋款项，但李洪英未能全额缴纳区政府规定的全额款项，尚有26044元由朱曰新缴纳。按照区政府的文件通知，补交的房屋款项属于房屋的税费，应当包含在合同约定的该房所有款项中，故朱曰新缴纳的该部分款项应当由李洪英、陈润海承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱曰新向一审法院起诉请求：1.判令李洪英、陈润海共同支付购房款26044元及利息（利息自2017年2月12日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日）；2.诉讼费由李洪英、陈润海承担。
一审法院认定事实：2008年11月5日，朱曰新（甲方）与李洪英（乙方）签订房屋买卖合同一份，该合同约定：“经甲乙双方协商，甲方特将位于钢城区政府分配的楼房一套卖给乙方，为此，特订立如下协议：1、甲方�将位于钢城区政府分配的楼房一套（包括车库、储藏室）130平方米卖给乙方，乙方以甲方的名义向区政府售楼部门缴纳政府所规定该房所有款项，并额外支付给甲方10万元（壹拾万元），本合同生效后，乙方一次性支付给甲方。2、以后区里办理房产证，该房的房产证、土地证及与该房有关的证据交与乙方，甲方协助乙方办理过户手续，所需费用由乙方承担。3、甲方享有的一切福利待遇，乙方全部享有。该房的一切物业管理费用全部由乙方承担。4、如果该房在分配时出现产权纠纷，甲方无条件的退回乙方全部房款及额外支付的10万元。5、本合同生效后，在产权过户前，甲方不得毁约或再卖给第三人。如甲方违约，甲方无条件支付给乙方购买该楼房的全部房款及额外支付的10万元，并承担10万元的违约金。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同自双方签字之日�生效。”
2008年11月5日，朱曰新出具收条一份，载明“今收到李洪英现金拾万元正”。2008年11月18日，李洪英以朱曰新的名义缴纳购房款230000元，2010年1月7日，李洪英又以朱曰新的名义缴纳房款107441.66元，其中包括物业费、垃圾清理费、装修押金、天然气初装费等。后李洪英、陈润海于2010年10月1日入住涉案房屋并居住至今。
2016年4月21日，朱曰新收到通知一份，该通知要求其自即日起补缴锦绣佳苑欠缴税费52043.94元。2016年11月10日，李洪英缴纳26021.97元，剩余款项由朱曰新缴纳。2017年2月12日，钢城区政府为朱曰新开具结算票据一份，载明付款人为朱曰新，收款项目为锦绣佳苑欠缴税费，金额为52065.97元。
另查明，李洪英与陈润海系夫妻关系。
一审法院认为，双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，双方在签字确认后均应按照合同约定履行合同义务。该合同第一条明确规定被告应以朱曰新的名义向区政府售楼部门缴纳区政府所规定的该房所有款项，本案中所涉及的欠缴税费也应包括在“区政府所规定的该房所有款项”之内，根据双方约定，欠缴税费的缴纳主体应为李洪英、陈润海，因此朱曰新要求李洪英、陈润海返还购房款即欠缴税费的诉讼请求，予以支持。虽然缴费通知上载明的款项为52043.94元，但确定缴费税额应以实际缴纳的数额为准，根据结算票据可知涉案房产缴纳的欠缴税费共计52065.97元，扣除被告缴纳的26021.97元，剩余款项26044元是由朱曰新缴纳。因此李洪英、陈润海应支付朱曰新购房款26044元。
李洪英、陈润海辩称合同已履行完毕，其不应支付该欠缴税费，但涉案房屋的房款由朱曰新缴纳，且该房屋一直由李洪英、陈润海居住并使用，虽然涉案房产仍在朱曰新名下，但李洪英、陈润海已通过买卖合同关系取得了该房屋的所有权，本案所涉及的欠缴税费是基于涉案房产所产生的必要费用，也是办理房产证、土地证等其他权利证书所支付的必要费用，该部分费用应由房屋的实际所有人负担，因此在该房屋所涉及款项尚未完全结清的情况下，房屋买卖合同规定的权利义务并未履行完毕，对被告的该项辩称不予采信。
李洪英、陈润海辩称朱曰新已额外受益10万元，朱曰新的该项受益足以支付欠缴税费。因李洪英、陈润海额外支付朱曰新10万元收益是双方在自愿基础上达成的合同条款，合同中并未约定让朱�新用该部分收益来支付涉案房产的任何费用，因此朱曰新没有义务替李洪英、陈润海负担涉案房产的欠缴税费，对其该项辩称不予采信。
因李洪英、陈润海未按照合同约定缴纳涉案房产的欠缴税费，而使朱曰新先行垫付了部分费用，李洪英、陈润海的这一行为已构成违约，因此朱曰新要求其支付利息的诉讼请求，符合法律规定。因双方未对利息或违约金进行约定，因此利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自本案起诉之日起计算至确定的履行期间届满之日止。
综上，朱曰新要求李洪英、陈润海支付购房款及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李洪英、陈润海自判决生效之日起十日内支付朱曰新购房款26044元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年6月20日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取计223元，由李洪英、陈润海负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，朱曰新与李洪英签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。合同签订后，双方应全面履行合同义务。合同约定，朱曰新以10万元将其在钢城区政府分配楼房的资格转让给李洪英�由李洪英负责向区政府售楼部门缴纳区政府所规定的所有款项，故李洪英应按合同约定履行支付区政府要求缴纳的所有款项的义务。现钢城区政府要求就涉案房产补缴欠缴税费52065.97元，李洪英、陈润海支付26021.97元后，剩余款项26044元是由朱曰新缴纳。根据合同约定，该部分费用亦应由李洪英、陈润海支付，故朱曰新有权要求李洪英、陈润海支付由其代为垫付的26044元，朱曰新垫付该部分费用产生的利息损失，李洪英、陈润海应予赔偿。
李洪英、陈润海主张朱曰新应以其转让房产获得的10万元收益支付上述费用，本院经审查认为，双方签订的房屋买卖合同中约定李洪英负责按钢城区政府要求缴纳所有款项后，朱曰新额外获得收益10万元，并未约定该10万元收益中包含朱曰新应负担的其他费用，故对李洪英、陈润海的该项主张不予支�。
综上所述，李洪英、陈润海的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人李洪英、陈润海负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 腾
审判员 李逢春
审判员 李莎莎
二〇一七年十二月八日
书记员 高熙捷