中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2330号
原告精创设计有限公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔县威尔明顿市奥兰治街1209号。
法定代表人克里斯托弗·T·加赛特，高级副总裁兼助理秘书。
委托代理人应莹，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人梅远，上海市华诚律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐丽。
原告精创设计有限公司（简称精创公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月21日做出的商评字（2015）第13995号关于第12121331号“JMNEWYORK”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告精创公司的委托代理人应莹、梅远到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对精创公司就第12121331号“JMNEWYORK”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定认定：
诉争商标的显著识别部分“JM”与第7576774号“橘姿JUICOMENSJ&M;”商标（简称引证商标）的独立识别部分“J&M;”在呼叫、外观方面相近，两商标指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。“NEWYORK”是精创公司的真实住所地，诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款之情形。
因此，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告精创公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标和引证商标不构成类似商品上的近似商标，不会使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。二、经过原告的长期使用和广泛宣传，诉争商标已建立较高市场声誉和形成相关公众群体，应当予以核准注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明：
引证商标（商标图样附后）于2009年7月28日申请注册，于2013年11月6日被初步审定公告，于2014年2月7日核准注册，核定使用的商品为国际分类第18类的手提包、旅行包（箱）、马具、兽皮（动物皮）、手杖、小皮夹、软毛皮（仿皮制品）、伞、公文包、钱包（小钱袋）。该商标的商标专用期自2014年2月7日至2024年2月6日。
诉争商标（商标图样附后）由精创公司于2013年1月30日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为12121331，指定使用的商品为国际分类第18类的行李箱、旅行箱、皮箱或皮纸板箱、人造革箱、帆布箱、手提包、手提箱、手提旅行包（箱）、公文包、用于装化妆用品的包（空的）。
商标局于2014年1月14日做出发文编号为ZC12121331BH1的《商标驳回通知书》，以诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标、“NEWYORK”是美国第一大城市“纽约”的英文，属于公众知晓的外国地名为由，决定驳回诉争商标的注册申请。
精创公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请，2015年1月21日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案诉讼过程中，精创公司向本院提交了以下10份证据：
1、第14029283-4号美国公证书，用以证明JM图形的著作权属于原告。
2、第14029283-5号美国公证书，用以证明原告委托PRINTERS3印制JM图案的产品吊牌。
3、第14029283-6号美国公证书，用以证明原告的创始人及总裁是知名的成功发明家和企业家。
4、第14029283-7号美国公证书，用以证明原告在2006年委托中国厂商进行标有JM商标的衣架产品的贴牌生产。
5、第14029283-8号美国公证书，用以证明用以证明原告在2007年委托中国厂商进行标有JM商标的衣架产品的贴牌生产。
6、第14029283-9号美国公证书，用以证明用以证明原告在2008年委托中国厂商进行标有JM商标的衣架产品的贴牌生产。
7、第14029283-10号美国公证书，用以证明TONEWORLDINTERNATIONAL向原告提供衣架产品，其委托代加工的工厂编码为：FORTUNETRANDING。
8、第14029283-11号美国公证书，用以证明TONEWORLDINTERNATIONAL委托FORTUNETRANDING生产加工印有JM美术作品的衣架产品，其委托代加工的工厂编码为：FORTUNETRANDING。
9、第14029283-12号美国公证书，用以证明原告在2006年委托中国厂商进行标有JM商标的衣架产品的贴牌生产。
10、第14029283-13号美国公证书，用以证明经过艺术设计的JM图形已在相关产品上使用多年；原告在2006年委托中国厂商进行标有JM商标的衣架产品的贴牌生产。
在本案庭审过程中，精创公司明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。并表示其在商标驳回复审程序中未提交诉争商标的使用证据，其在本案诉讼中提交的10份证据中虽然没有直接证据可以体现诉争商标的使用，但是结合起来看可以证明诉争商标经过使用足以与引证商标相区分。
以上事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、发文编号为ZC12121331BH1的《商标驳回通知书》、精创公司在行政诉讼中提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
根据查明事实，精创公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院亦不持异议，予以确认。
从商标标识来看，诉争商标的显著识别部分“JM”与引证商标的独立识别部分“J&M;”在呼叫、外观方面相近，诉争商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上，易引起相关公众的混淆或误认，或使相关公众认为诉争商标与引证商标所标示的商品源自同一市场主体或存在某种关联，原告在本案诉讼中提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已足以与引证商标相区分。因此，被诉决定关于诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定结论正确，本院应予支持。
另外，由于引证商标在诉争商标申请注册时尚未被核准注册或经初步审定，故诉争商标申请注册未构成《商标法》第三十条所规定的情形，对于诉争商标的审查应当适用《商标法》第三十一条的规定。综上，诉争商标申请注册违反了《商标法》三十一条的规定，被告在本案法律适用上存在瑕疵，本院对此予以纠正。
综上，被诉决定的结论正确，程序合法，鉴于其存在适用法律法规不准确的情形，本院对此依法予以纠正。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告精创设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告精创设计有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告精创设计有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一五年九月十八日
法官 助理 刘炫孜
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
引证商标