江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱商初字第0050号
原告淮安海川钢铁贸易有限公司，住所地淮安市工业园区通甫路南淮海南路西1号A3-03号。
法定代表人张毅，该公司总经理。
被告钟友权。
被告盱眙元通建筑工程有限公司，住所地盱眙县工业园区宝山路。
法定代表人杨木坤，该公司总经理。
被告盱眙旺源凹土矿业有限公司，住所地盱眙县古桑乡科技园。
法定代表人陈洋，该公司经理。
原告淮安海川钢铁贸易有限公司（以下简称海川公司）与被告钟友权、盱眙元通建筑工程有限公司（以下简称元通公司）、盱眙旺源凹土矿业有限公司（以下简称旺源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，由依法由代理审判员王德宝适用简易程序于2013年2月18日公开开庭进行了审理，原告海川公司委托代理人邓晓强，被告钟友权，被告元通公司法定代表人杨木坤，被告旺源公司委托代理人胡靖祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告海川公司诉称，2011年5月，原告海川公司与案外人江苏广通建设工程有限公司天长分公司订立钢材供货合同一份，由原告海川公司为广通公司承建的被告旺源公司工程供应钢材。2011年，广通公司退场，该工程由被告元通公司进场继续施工，2011年11月17日，原告海川公司与被告元通公司工程负责人钟友权以及被告旺源公司订立钢材款转让还款协议，约定原告海川公司已供钢材128吨总价68万元，由现承包人钟友权负责偿还，由被告旺源公司担保，款项分三次付清，工程到三层时暂不付，主体结束付30万元，第三次到粉刷结束付清，如施工方不及时付款，由担保人直接支付给原告海川公司，如工程未能按照进度施工，则担保无效。协议签订后，被告钟友权及元通公司未能及时付款。现请求法院判令被告钟友权、元通公司偿还欠款68万元并承担利息，被告旺源公司承担连带责任，本案诉讼费用由三被告承担。
被告钟友权辩称，还款协议是事实，同意付款。但是被告钟友权与被告旺源公司工程款结算过程中，该款项已经被被告旺源公司扣除，该款项应当由被告旺源公司支付。
被告元通公司辩称，被告元通公司与原告海川公司没有合同关系，该款项应当由原施工人张玉明承担，被告钟友权私自承担钢材款被告元通公司不知情，不应由被告元通公司承担。
被告旺源公司辩称，还款协议是事实，但该协议中被告旺源公司承担担保责任是附条件的担保。因被告钟友权、元通公司所做工程没有按照合同约定进度施工，故保证条件不具备，因此被告旺源公司不承担担保责任。
经审理查明，2011年11月17日，被告钟友权向原告海川公司出具钢材款转让还款协议一份，约定被告旺源公司厂房工程因原告海川公司供应钢材的钢材款问题，由先承包人张玉明自身原因现把全部钢材的钢材款转由现承包人钟友权全权负责偿还。原钢材商已供应钢材128吨，价值为陆拾捌万元整，现全部由现承包人钟友权偿还全部钢材款。由被告旺源公司担保，双方不得违约，现承包人钟友权按甲乙双方签订的新合同付款方式分叁次付清，第一次到三层（暂不付），第二次到主体结束付叁拾万元整，第三次到粉刷结束付清全部钢材款。如施工方不及时付款，由担保方直接扣除给钢材供应单位原告海川公司，双方特此担保申明。（工程必须按工程进度施工到位付款，否则担保无效。被告钟友权在还款人栏签名，被告盱眙旺源凹土矿业有限公司法定代表人陈洋在担保人栏签名并加盖公司印章。
另查明，被告旺源公司与被告元通公司签订的建设工程施工合同中约定工程内容为六层框架，开工日期为2011年11月17日，竣工日期为2012年3月17日，合同工期总日历天数为壹佰贰拾个晴天。合同签订后，被告钟友权作为该工程实际施工人组织施工队进场施工。2012年3月24日，被告旺源公司(甲方)与被告元通公司（乙方）签订补充协议，约定：1、五层框架结束付壹拾万元整；2、六层框架结束付伍拾万元整；3、墙体砌齐（包括窗框、门框安装到位），从另付合同付总价的25%中扣除1,2两条的六十万元；如甲方违约同意按付款双（数）额双倍补偿乙方，同时发生的其他费用都由甲方承担，工期顺延。被告钟友权在补充协议上签名。现该工程已施工至六层框架结束，但尚有部分墙体未完工，工程处于停工状态。
被告旺源公司为另一案件向本院提交的付款明细中包含“2011年11月17日旺源担保钟友权钢材款68万元”，但其认为钢材款未进行最终决算。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的还款协议、建设施工合同（复印件）、补充协议，被告旺源公司提交的付款明细等证据，经庭审质证予以证实。被告元通公司为证明该钢材款应由案外人张玉明承担向本庭提供声明一份，该声明主要内容为广通公司天长分公司自愿解除施工合同，债权债务与被告旺源公司无关，由张玉明承担所有债务。另被告钟友权向本庭提供被告元通公司与案外人古桑居委会的协议书一份，证明被告元通公司向被告旺源公司索要农民工工资事实，以证明因被告旺源公司未能及时付款导致工程进度延期，三被告均对索要农民工工资的事实予以认可。
本院认为，被告钟友权向原告海川公司出具钢材款转让还款协议，自愿偿还案外人所欠原告海川公司钢材款，系其处分自身民事权利的行为，因而合法有效，被告钟友权应当按照协议约定偿还原告海川公司钢材款68万元。被告旺源公司作为担保人在还款协议上签章，系其真实意思表示，故而该担保行为合法有效，其应当承担相应的担保责任。关于被告旺源公司辩称其担保系附条件的担保，现担保条件未成就，故其不应当承担担保责任。对此本院认为，虽然还款协议中约定工程必须按工程进度施工到位付款，否则担保无效，但在施工过程中，被告旺源公司与被告元通公司签订了补充协议，约定工期顺延，但未约定具体顺延期限，故被告旺源公司认为被告钟友权未能按照约定的进度施工故其不应承担担保责任的抗辩理由本院不予采纳。另外，在被告旺源公司提交的工程款给付明细中载明被告旺源公司已经将为被告钟友权担保的68万元钢材款扣留，并计算为已付工程款，对此被告旺源公司辩称该明细并未最终结算，本院认为被告旺源公司基于为被告钟友权担保的事实在应付工程款中扣留该68万元，表明其对担保的效力以及应当承担的担保责任的确认，故被告旺源公司应当对被告钟友权所欠工程款承担连带清偿责任。现该工程已经施工至六层框架完工，被告钟友权未能支付已经到期的30万元货款，已超出全部价款的五分之一，原告海川公司可以要求被告钟友权支付全部价款即68万元。关于原告海川公司主张被告从2013年12月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的请求，本院认为原告海川公司于2014年1月2日向本院交纳诉讼费用，故该利息应从原告海川公司诉讼之日即2014年1月2日起计算。关于原告海川公司主张要求被告元通公司承担还款责任，本院认为，被告钟友权自愿承担68万元工程款还款责任，系其个人行为，在本案中无证据证明被告元通公司授权或者追认该还款协议，故原告要求被告元通公司承担还款责任无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告钟友权于本判决生效之日起十日内给付原告淮安海川钢铁贸易有限公司货款68万元及利息（利息以68万元为基数自2014年1月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日）。
二、被告盱眙旺源凹土矿业有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告淮安海川钢铁贸易有限公司其他诉讼请求。
案件受理费10600元，减半收取5300元，由被告钟友权、盱眙旺源凹土矿业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：341201040002554）。
代理审判员 王德宝
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。