盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0991民初747号原告盐城仁和服饰有限责任公司，住所地盐城市亭湖区通港路20号。法定代表人卞学东，该公司总经理。委托代理人周玉保，该公司监事。被告上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市城南新区解放南路钱江方洲商业步行街185号。负责人严向春，该分行行长。委托代理人倪卫东，该分行风险部经理。委托代理人赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。原告盐城仁和服饰有限责任公司（下称仁和公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行（下称浦发盐城分行）最高额抵押权纠纷一案，本院于2016年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月31日公开开庭进行审理，原告仁和公司法定代表人卞学东及其委托代理人周玉保、被告浦发盐城分行委托代理人倪卫东、赵铁桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和公司诉称：2012年4月23日，原告与被告浦发盐城分行签订了《最高额抵押合同》1份，约定原告将位于盐城市亭湖区通港路20号3幢3-1室房屋为盐城市鑫银商贸有限公司（下称鑫银公司）在浦发盐城分行的贷款提供抵押担保，最高抵押金额为700万元，担保期间为2012年4月23日至2015年4月23日止。2013年5月6日、9日，鑫银公司已经全部偿还了被告浦发盐城分行的贷款本息。2013年10月27日，原告发函至被告浦发盐城分行，要求其不得向鑫银公司再次发放贷款。2016年5月4日，原告发函至被告浦发盐城分行，要求其注销原告为鑫银公司担保的房产的抵押登记手续。但被告一直未予理睬，现诉至法院，请求：1、判令被告立即停止侵害，协助原告注销《盐房他证市区字第x**号房屋他项权证》、《盐他项（2012）xxx号土地他项证》上设定的抵押。2、被告承担本案的诉讼费用。被告浦发盐城分行辩称：1、原告的诉讼请求不能成立，因案涉抵押权已经盐城市中级人民法院、江苏省高级人民法院、最高人民法院三级法院的生效的法律文书予以确认，不存在被告侵害原告权利之说，根据“一事不再理”原则，原告现提起诉讼无任何事实和法律依据，依法应当驳回原告对被告的起诉。2、原告在诉状中陈述的内容与事实不符，相关事实在上述法律文书中已被否定。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对被告的起诉。经审理查明:2012年4月23日，鑫银公司与被告浦发盐城分行签订《融资额度协议》1份，约定浦发盐城分行向鑫银公司发放最高融资额为700万元的贷款，贷款期限为2012年4月23日至2015年4月23日。同日，原告仁和公司与被告浦发盐城分行与签订了《最高额抵押合同》1份，约定仁和公司提供位于盐城市通港路20号3幢3－1号房屋（产权证编号：盐房权证市区字第××号）、盐城市通港路20号土地〔产权证编号：盐国用（2011）第xxx号〕为鑫银公司的上述贷款提供抵押担保，并分别进行了他项权登记，房屋他项权证号为：盐房他证市区字第x**号，土地他项权证号为：盐他项（2012）xxx号。2013年5月6日，被告浦发盐城分行（转让方）与王恒军（受让方）签订《债权转让协议书》1份，约定浦发盐城分行将对鑫银公司的债权包括对仁和公司享有的抵押权等转让给王恒军。2013年5月6日、5月9日，王恒军分别将200万元、505万元，合计705万元汇入鑫银公司在浦发盐城分行处开设的账户，后被告浦发盐城分行从鑫银公司的账户扣收了该705万元。2013年5月10日，浦发盐城分行将债权转让的情况分别通知了鑫银公司、顾莹，2013年5月16日，浦发盐城分行将债权转让的情况通知了原告仁和公司。2013年6月27日，王恒军诉至盐城市中级人民法院，诉讼请求为判令鑫银公司偿还贷款本息及相关费用、王恒军对原告仁和公司抵押物享有优先受偿权等事项。后经盐城市中级人民法院审理，作出（2013）盐商初字第0189号民事判决书，判决王恒军对原告仁和公司的抵押物〔产权证编号为盐房权证市区字第××号的房屋、产权证编号为盐国用（2011）第xxx号的土地〕折价、拍卖或变卖的价款，在编号为2Dxxx的《最高额抵押合同》和盐房他证市区字第x**号房屋他项权证、盐他项（2012）xxx号土地他项权证登记的范围内享有优先受偿权。后原告仁和公司不服盐城市中级人民法院判决，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院经审理，作出（2014）苏商终字第0257号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。原告仁和公司后向最高人民法院提起再审申请，经最高人民法院审查作出（2014）民申字第2021号民事裁定书，裁定驳回原告仁和公司的再审申请。以上事实，有盐城市中级人民法院（2013）盐商初字第0189号民事判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第0257号民事判决书、最高人民法院民事裁定书及当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为：本案的争议焦点为：原告仁和公司要求被告浦发盐城分行注销抵押物登记是否有事实和法律依据？第一，关于仁和公司抵押担保的主债务是否清偿的问题。原告诉称2013年5月6日、9日，被告浦发盐城分行已从鑫银公司账户上扣划了全部贷款本息，故鑫银公司的债务已经消灭。该问题在盐城市中级人民法院以及江苏省高级人民法院判决书中已经作出认定，王恒军于2013年5月6日、9日分别汇款200万元和505万元至鑫银公司在浦发盐城分行的账户，此行为应当视为王恒军根据债权转让协议支付债权转让款的行为，并非代鑫银公司还款。故原告仁和公司主张案涉主债务已经清偿的意见，本院依法不予支持。第二，关于案涉抵押权是否已经消灭的问题。原告仁和公司主张，仁和公司与浦发银行盐城分行签订的最高额抵押合同中约定担保的主债权期间为2012年4月23日至2015年4月23日，故抵押权的期限已到期，应依法注销案涉抵押登记。本院认为，上述抵押合同约定的期限实为抵押担保的主债权的期限，即所担保的债权的确定期间，而非抵押权的存续期间。退一步讲，根据物权法定原则，当事人在合同中约定抵押权的存续期间对抵押权的存续不发生法律效力。另外，浦发银行已将包括案涉抵押权在内的权利全部转让给案外人王恒军，王恒军并通过起诉要求实现案涉抵押权，并经盐城市中级人民法院生效判决确认其对案涉抵押物享有优先受偿权，故原告仁和公司的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，原告仁和公司主张要求被告浦发盐城分行注销《盐房他证市区字第x**号房屋他项权证》、《盐他项（2012）xxx号土地他项证》的诉讼请求，无事实和法律依据，应依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国物权法》第五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用》第十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告盐城仁和服饰有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告盐城仁和服饰有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  徐连成审判员  邵海峰审判员  卞仁彪二〇一七年二月九日书记员  姜 露附录法律条文1、《中华人民共和国物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2、《最高人民法院关于适用》第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。3、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。