河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9418号
上诉人（原审原告）周洪，男，住郑州市金水区。
委托代理人陈威镇，河南道谐赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张春英，女，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）张雄鹰，男，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）河南聚兴置业有限公司，住所地河南省固始县蓼城街道办事处东大店社区。
法定代表人张长星，董事长。
原告周洪诉被告张春英民间借贷纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年8月19日作出（2016）豫0104民初3223号民事判决，判决张春英于判决生效之日起十日内偿还周洪借款本金10万元和利息（以10万元为本金，自2014年12月起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。后张春英不服向本院提起上诉。本院于2016年12月15日作出（2016）豫01民终11131号民事裁定书，以一审判决认定事实不清为由，裁定发回重审。重审后，周洪申请追加张雄鹰为共同被告，张春英申请追加河南聚兴置业有限公司（以下简称聚兴置业公司）为被告，法院予以准许，通知聚兴置业公司为被告参加诉讼。一审法院于2017年5月8日作出了（2017）豫0104民初81号民事判决，判决驳回了周洪的诉讼请求。周洪不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
周洪向一审法院提出诉讼请求：1.判令张春英偿还欠款100000元及利息32400元；2.张春英承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，周洪将上述诉讼请求变更为：1.判令张春英、张雄鹰偿还欠款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，从2014年12月起按照年利率24%的标准计付至实际还款之日止）；2.张春英、张雄鹰承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年4月23日，张春英从周洪处借走100000元，当场向周洪写下《收条》，并约定月息25‰，还款日期为2014年7月23日。张春英与张雄鹰系夫妻关系，应对涉案借款共同承担还款责任。借款到期后，张春英、张雄鹰拒不还款，故周洪诉至法院。
张春英、张雄鹰辩称：1.周洪与张春英不存在借贷关系，周洪与聚兴置业公司具有真实的借贷关系；2.张春英向周洪出具《收条》系职务行为，涉案借款100000元应由聚兴置业公司承担；3.涉案借款未用于张春英、张雄鹰家庭生活，张雄鹰不应承担还款付息的责任；4.周洪诉请借款利息过高，请求法院予以降低。
聚兴置业公司缺席，无答辩意见。
一审法院认定事实如下：周洪与张春英原系同事，后张春英进入聚兴置业公司工作，担任财务总监。
2014年4月23日15时左右，周洪在张春英指定的POS机上，分别使用其尾号为0577的银行卡、其妻子黄纪焕尾号为7180的银行卡刷卡交易75000元、25000元，共计100000元。张春英向周洪出具《收条》一份，载明：“今收到周洪现金壹拾万元整，月息25‰，借期三个月（2014.4.23-2014.7.23日止）”。
同日16时左右，河南省祥博投资担保有限公司（以下简称祥博投资公司）通过其工作人员刘素梅账户将上述100000元转账至聚兴置业公司指定的李伟账户。
上述借款发生后，2014年4月至11月，聚兴置业公司通过李伟及张春英账户向周洪转账支付利息共计18600元。
2016年2月10日，聚兴置业公司又通过张春英账户向周洪转账支付200元。
一审法院另查明：张春英、张雄鹰于2003年2月20日登记结婚。
诉讼过程中，周洪称2014年年后，张春英对其说她现任职公司需要借款，其告知张春英如果是个人借款，其同意出借。2014年4月23日，张春英向其出具《收条》后，其随张春英在财富大厦13楼刷卡支付借款，其并不清楚POS机的所有人。张春英称涉案借款是周洪主动提出的，该笔借款由祥博投资公司担保，在财富大厦13楼祥博投资公司财务办公室刷POS机时，周洪知道涉案借款是刷卡支付至祥博投资公司账户，是借给聚兴置业公司的。因当时周洪着急要走，故其以个人名义向周洪出具《收条》，并告知周洪前往聚兴置业公司办理借款手续，但周洪一直未去办理。
一审法院认为：本案的争议焦点在于周洪与张春英之间是否存在借贷关系。根据法院查明的事实，周洪与张春英之间不存在借贷关系，理由如下：第一，从周洪持有的债权凭证看，张春英出具的是《收条》，而非《借条》；第二，从涉案借款的交付方式及款项流向看，周洪是在财富大厦13楼办公室通过POS机刷卡方式支付借款，理应知晓POS机的所有人及借款资金的流向，但周洪称其并不知情，与常理不符，且在周洪刷卡支付涉案借款100000元当日，祥博投资公司即将该款项转账至聚兴置业公司账户，张春英未收到上述款项；第三，从利息支付情况看，涉案借款利息系由聚兴置业公司转账其员工张春英，再由张春英向周洪支付；第四，据张春英提交证据看，聚兴置业公司认可其为涉案借款的借款人，自愿对涉案借款承担还本付息的责任。故周洪与张春英之间不存在借贷关系，周洪要求张春英、张雄鹰偿还借款本金100000元并支付利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回周洪的诉讼请求。案件受理费2948元，财产保全费1020元，由周洪负担。
周洪不服一审法院判决向本院上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、周洪与张春英存在借贷关系。周洪与张春英系多年的同事。张春英个人向周洪借款10万元并写有收条经，约定了利息和还款日期，落款签署有张春英个人姓名。周洪按张春英的要求将钱汇入张春英指定的银行账户，张春英多次向周洪支付利息。二、张春英与聚兴置业公司存在借贷关系，周洪与聚兴置业公司不存在借贷关系。1、周洪将款项借给张春英后，张春英将周洪打给聚兴置业公司的10万元，连同其他人打给聚兴置业公司的40万元，一共50万元，张春英与聚兴置业公司签署了50万元的投资协议，聚兴置业公司也依据其与张春英的协议约定，按期限将利息打给张春英。在实际操作中，聚兴置业公司另以资金或提成的名义给张春英月息15%的提成。2、聚兴置业公司三年前到现在都未给周洪出具收据、签署协议。一是不承认收到周洪的10万元借款，二是不承认与周洪存在借贷关系。周洪将款汇入聚兴置业公司的原因：周洪与张春英是多年的同事关系，出于信任同意将钱借给张春英；因为对聚兴置业公司不了解，不愿意将款项借给聚兴置业公司。张春英承认是她向周洪借入的，所以向周洪出具了收条；张春英二次将这10万元借给聚兴置业公司，聚兴置业公司给张春英出具有收据。聚兴置业公司与周洪三年前就不承认借贷关系的存在。聚兴置业公司出具的证明无效。该情况与三年前不出具收据、拒不签定协议、拒不承认借贷关系的事实前后矛盾，不可采信。三、张春英称自己借款是职务行为没有事实依据。1、如果张春英代表聚兴置业公司，当时就应当用该公司正规的收据，收款人应当写聚兴置业公司，加盖聚兴置业公司的印章，持聚兴置业公司的投资协议与周洪约定利息、还款日期等。2、张春英的行为是个人借贷，不是职务行为。张春英作为一名注册会计师，应当知道在收条上签署自己姓名的后果。四、不管周洪持有的是收条还是借条，都清楚的证明张春英收到过周洪的10万元本金，约定了利息和还款日期的事实，是张春英的真实意表示。五、不管涉案借款的交付方式及款项流向如何，张春英账户无论是否收到该笔款项，周洪都按张春英的要求将款项转到了张春英指定的账户上，张春英也当场向周洪写下收据承认借款事实。六、从利息支付情况看，涉案款项的利息先由聚兴置业公司支付给张春英，而后又由张春英支付给周洪。七、聚兴置业公司时隔三年后，又出具证明，与三年前拒不出具收据、拒不承诺借贷关系的事实自相矛盾，不可采信。1、聚兴置业公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，无法考证其真伪。2、即使证明是真的，聚兴置业公司也是混淆是非。3、聚兴置业公司若有能力、有良心还款，则应当先归还张春英的50万元本金和利息等。请求改判张春英、张雄鹰偿还欠款10万元和利息。
张春英答辩称：聚兴置业公司已出具证明，借款是公司使用；周洪是自愿借款。所以张春英不应当承担责任。
张雄鹰答辩称：当时周洪收到的利息都是聚兴置业公司支付的，借款并没有打到周春英账户；聚兴置业公司出具有委托张春英融资的证明（一审已经提交）；即使该款是张春英的债务，根据婚姻法的规定，该款未用于夫妻共同生活，故张雄鹰不应当承担责任。
聚兴置业公司未作答辩。
本院经审理查明以下事实：
一、张春英、张雄鹰于2003年2月20日登记结婚。
二、2014年4月23日，周洪在张春英指定的POS机上，用周洪尾号为0577的银行卡刷75000元，用周洪妻子黄纪焕尾号为7180的银行卡刷25000元，两次刷卡共计100000元。张春英为周洪出具手写收条一份，内容为：“今收到周洪现金壹拾万元整，月息25‰，借期三个月（2014.4.23-2014.7.23日止）”，收条右下方有张春英签名，落款时间为2014年4月23日。
2014年4月至11月，聚兴置业公司通过李伟及张春英账户向周洪转账支付利息共计18600元。
2016年2月10日，聚兴置业公司又通过张春英账户向周洪转账支付200元。
三、张春英提交了祥博投资公司于2016年10月13日出具的《证明》载明：“郑州市中级人民法院：兹证明周洪于2014年4月23日下午15点14分分两次刷卡到我公司的借给聚兴置业公司的投资款项（ＸＸ焕贰万伍仟元整，周洪柒万伍仟元整）总计壹拾万元整，我公司已于2014年4月23日从我公司财务人员刘素梅账户转至聚兴置业公司指定账户（李伟个人账户）。”
四、张春英提交了聚兴置业公司于2017年2月6日出具的《证明》载明：“2014年4月23日我公司收到祥博投资公司转款￥100000元整。该笔款项是我公司职工张春英代表公司向周洪所写的收到条，是我公司向周洪的借款。我公司承担对周洪该笔借款还款付息的责任。”
五、因张春英提交了聚兴置业公司出具的证明，但本案发回重审后的一、二审中，聚兴置业公司均未到庭参加诉讼，故本院责成张春英通知聚兴置业公司到庭接受询问。后聚兴置业公司委托袁秀娟到庭接受了本庭的询问。张秀娟对2017年2月6日的《证明》认可是其公司出具的；张秀娟同时还称，因其刚到聚兴置业公司不久，听公司领导讲：周洪的10万元借款是通过祥博投资公司融资的，由财务总监张春英经手办理的，后来公司通知周洪去换合同，但周洪没有去；周洪的10万元是否在公司账上有显示，没有看过公司的账目。
六、二审中，周洪认为虽然其与聚兴置业公司之间不存在直接的债权债务关系，鉴于法院根据张春英的申请追加了聚兴置业公司为被告，且该公司自认并愿意偿还该笔债务，建议法院判决该公司与张春英夫妇共同承担还款责任。
本院认为：周洪按照张春英指定的账户转款10万元，张春英向周洪出具了收据，表明收到周洪的款项。聚兴置业公司出具证明，认可10万元款项是周春英代表聚兴置业公司所借；在利息的实际偿还中，也是由聚兴置业公司的原法定代表人李伟将利息转给张春英，然后由张春英支付给周洪，表明实际用款人是聚兴置业公司。因此，应当由聚兴置业公司承担还款责任。综上，一审判决认定事实和处理结果均不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初81号民事判决；
二、河南聚兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还周洪借款本金10万元和利息（以10万元为本金，自2014年12月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回周洪的其他诉讼请求。
一审案件受理费2948元，财产保全费1020元，二审案件受理费2948元，均由河南聚兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年九月七日
书记员 高慧丽