河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初888号
原告：孟凡海，男，1972年12月17日出生，汉族，农民，住范县。
委托诉讼代理人：常学伦，河南君洁律师事务所律师。
被告：濮阳市华隆建设（集团）鑫发有限公司。住所地范县王楼工贸区。
法定代表人：曹见珺，该公司经理。
被告：曹见珺，男，1969年8月15日出生，汉族，濮阳市华隆建设（集团）鑫发有限公司法定代表人，住范县王楼工贸区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：张建魁，河南忠义律师事务所律师。
被告：王守昌，男，1977年8月17日出生，汉族，濮阳市华隆建设（集团）有限公司职工，住范县。
原告孟凡海与被告濮阳市华隆建设（集团）鑫发有限公司（以下简称鑫发公司）、曹见珺、王守昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡海及其委托诉讼代理人常学伦、被告鑫发公司和曹见珺的委托诉讼代理人张建魁、被告王守昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡海向本院提出诉讼请求：1.判令鑫发公司、曹见珺、王守昌偿还原告借款310万元及利息，其中本金60万元自2015年12月8日按月息2分计算至付清之日、本金80万元自2015年12月21日按月息2分计算至付清之日、本金110万元自2015年12月29日按月息2分计算至付清之日、本金10万元自2015年11月21日按月息2分计算至付清之日、本金20万元自2015年12月15日按月息2分计算至付清之日、本金30万元自2016年2月28日按月息2分计算至付清之日；2.保全费5000元、保险费12404元由被告负担。事实和理由：鑫发公司因建设山西加油站服务区，由其法定代表人曹见珺自2015年2月至2016年2月分6次让原告筹借资金310万元并约定利率为月息3分5厘，按照合同约定2016年10月15日前偿还本金及利息，但被告没有依约履行义务。
被告鑫发公司、曹见珺辩称，1.从还款协议内容看，借款人是曹见珺、王守昌，原告起诉的债务为曹见珺、王守昌的个人债务；2.依据公司法第一百四十八条规定，法定代表人不得利用职权以公司财产偿还个人债务，该规定是公司法规定的忠实义务的基本要求，不论公司章程是否作出特别规定，被告曹见珺以鑫发公司财产偿还其个人债务属于违反法定忠实义务的无权代表行为；3.协议中显示的担保人三字是书写还款协议之后在被告不知情的情况下私自添加的，不是被告鑫发公司的真实意思表示；4.曹见珺作为鑫发公司的法定代表人以鑫发公司名义为个人债务提供担保未经公司股东会同意，并且属于鑫发公司只出资还款而不收取任何对价的经营利益，原告应当知道曹见珺的行为不是为鑫发公司经营活动所从事的职务行为，而是违反公司法第五十条、第十六条第二款规定的侵犯公司财产的行为。
被告王守昌辩称，钱是曹见珺用的，用到了中国石油山西销售分公司加油站。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告孟凡海提交了4组证据：1.还款协议书一份，用于证明自2015年11月21日至2016年2月28日，被告曹见珺、王守昌共分六次向原告借款310万元，口头约定月息3.5分，用于曹见珺的鑫发公司中标的山西加油站服务区工程，约定用鑫发公司的工程款偿还原告借款本息，并由鑫发公司承担担保责任；2.转款凭证共八份，用于证明原告安排他人将应当借出的款项转给共同借款人王守昌的事实；3.保险费票据一张，用于证明原告支付购买保险费用12404元；4.保全费票据一张，用于证明原告支付保全费5000元。被告鑫发公司、曹见珺质证意见为，1.还款协议显示的借款人是曹见珺、王守昌，不是鑫发公司，该债务属于曹见珺、王守昌个人债务；2.协议显示的借款用于山西加油站服务区加油站工程，工程中标公司为濮阳市华隆建设（集团）鑫发有限公司，与客观事实不符，该内容是曹见珺、王守昌二人私自与原告协商签订，不是鑫发公司真实意思表示，鑫发公司有证据证明该工程的建设单位为濮阳市华隆建设集团有限公司，鑫发公司不是实际用款人；3.结合被告曹见珺留存的协议照片，该协议中显示的担保人三字是书写还款协议后，在被告曹见珺、鑫发有限公司不知情的情况下私自添加，故该证据存在人为改动，证据存在瑕疵，是无效证据，申请对该证据进行笔迹鉴定（未在限定期限内提交书面鉴定申请和预交鉴定费，视为放弃鉴定申请），并保留追究相关当事人责任的权利；4.还款协议内容使濮鑫发公司只承担巨额债务而不能获取任何对价，不属于鑫发有限公司正常的经营活动，且曹见珺同时代表鑫发公司和其本人签订还款协议，行为后果是将公司财产偿还个人债务，明超越代表权；5.协议中鑫发公司的印章，是曹见珺作为法定代表人利用管理印章的便利，在其他股东不知情不同意的情况下私自加盖，现原告未提供曹见珺出具的鑫发公司股东会同意担保的证明，根据协议中鑫发公司只出资还款而不收取对价的内容，原告应当知道曹见珺的行为不是为鑫发公司经营活动所从事的职务行为；6.从还款协议内容看，曹见珺、王守昌分六次向原告借款，借款数额较大，与鑫发有限无关，现原告没有提供六次借款的借据，依据最高法民事诉讼证据规定第七十五条，可以推定六次借款与鑫发公司无关；7.汇款凭证没有分次的借款借据相印证，可以推定六次借款与鑫发公司无关，同时汇款均汇给被告王守昌，汇款主体与原告诉讼主体不符；8.保全费和保险费不应由濮阳市华隆建设（集团）鑫发有限公司承担。被告王守昌质证无异议。
被告鑫发公司、曹见珺提交3组证据：1.鑫发公司企业基本信息查询单、公司章程、股东会决议、章程修正案各一份，用于证明鑫发公司由濮阳市华隆建设（集团）有限公司、曹见珺、曹业申三位股东发起设立，出资比例分别为49.59％、6.30％、44.11％，根据章程规定，公司不得为公司股东和其他人提供担保;2.濮阳市华隆建设(集团)有限公司与中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司签订的建设工程施工合同一份，用于证明原告提供的还款协议中显示的借款用于山西加油站服务区工程，该工程中标公司为濮阳市华隆建设（集团）鑫发有限公司与客观事实不符，该工程由濮阳市华隆建设（集团）有限公司建设，鑫发公司并没有承建该工程，并不是本案实际用款人;3.曹见珺于2016年8月28日在与原告签订还款协议后保留的还款协议照片一份（现场质证电子版，三日内提交照片，逾期视为该证据不存在），用于证明原告提交的还款协议中显示的担保人三字是还款协议签订之后在被告曹见珺、鑫发公司不知情的情况下私自添加，原告提供的还款协议存在人为改动，是无效证据。原告质证意见为，对鑫发公司企业基本信息查询单真实性无异议，但对证明目的有异议，该查询单显示公司的法定代表人就是被告曹见珺，故曹见珺借用的濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司的资质与中国石油天然气签订了建设工程施工合同，工程是曹见珺的鑫发公司实际施工；对公司章程真实性无异议，对证明目的有异议，根据最高法院关于审理担保合同法定代表人签字或者该公司印章适用法律问题的意见，该担保行为同样应认定有效，对被告答辩的曹见珺擅自加盖公司印章与事实不符，应认定为有效还款承诺；照片中担保人三字，是因为原告在与被告曹见珺通话确认用公司工程款用于偿还借款本息，补充确认公司地位后，原告让财务人员补加的，但是不影响确认向原告借款现金310万元及应付利息、承诺用工程款偿还借款本息这一事实，并且被告对此也没有反驳和提供相反证据。被告王守昌质证无异议。
被告王守昌提交曹见珺出具的证明一份、2015年12月1日建行濮阳范县支行账户明细一份、2015年12月31日建行濮阳范县支行账户明细一份、中国农业银行卡交易明细清单5页。用于证明其将借款310万元全部转给了曹见珺。原告孟凡海质证意见为，对证明无异议，证明曹见珺借款310万元用于工程建设，与还款协议相吻合，同时证明王守昌承担担保责任，对银行账户明细无异议。被告鑫发公司、曹见珺质证意见为，对曹见珺出具的证明，因曹见珺未到庭，真实性需要进一步核实，从证明内容看，借款由曹见珺使用与被告鑫发公司无关；对银行账户明细，王守昌并没有将借款汇入鑫发公司账户，不能证明鑫发公司为实际用款人，汇款数额与原告主张的数额存在出入。
经审查，当事人提交的证据均具有真实性，能够证明案件事实。原告和王守昌提交的证据相互印证，能够达到其证明目的，确认为有效证据。曹见珺和鑫发公司提交的证据不能达到其证明目的，确认为无效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月28日，被告曹见珺、王守昌、鑫发公司共同向原告出具一份还款协议书，该协议书显示借款人为曹见珺、王守昌，签署有鑫发公司名称、开户行、账户，并加盖鑫发公司印章，在鑫发公司名称前有写有“担保人：”，经当庭核实，原告认可是其电话征得曹见珺同意后写上的，但被告不予认可。该协议确认了6次借款的时间和数额，2015年11月21日10万元、2015年12月8日60万元、2015年12月15日20万元、2015年12月21日80万元、2015年12月29日110万元、2016年2月28日30万元，共借款310万元。还确认了该借款用于鑫发公司承建的山西加油站服务区工程，承诺分二批还清借款，利率为3.5%，曹见珺书写“自愿用公司工程款还欠款”，“以上借款2016年10月15日争取全部还清，还不清愿承担法律责任，共计叁佰壹拾万元及利息”。原告提交的银行转账凭证证明借款支付给了王守昌；王守昌提交的银行账户明细证明王守昌将借款支付给了曹见珺。鑫发公司和曹见珺提交的濮阳市华隆建设(集团)有限公司与中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司签订的建设工程施工合同，显示大运高速顿村服务区改造工程中标单位是濮阳市华隆建设（集团）有限公司，证明该工程确实存在，结合王守昌（濮阳市华隆建设集团有限公司员工）关于借款用于了山西加油站服务区工程的陈述，证明三被告在还款协议书上向原告确认，借款用于了鑫发公司承建的山西加油站服务区工程属实。王守昌提交的曹见珺证明，与其二人向原告出具的还款计划书载明的共同借款人身份不符，王守昌主张其不是借款人的事实不能成立。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告曹见珺、王守昌借贷关系真实有效。鑫发公司在还款计划书上盖章，虽未表明担保人身份，但从还款计划书上确认借款用于山西加油站服务区工程的事实，可以推定其为担保人，且有证据证明借款用于了公司生产经营，原告请求鑫发公司与曹见珺共同承担责任，符合法律规定，本院依法予以支持。当事人约定的借据月利率3.5%，超出年利率24%的部分依法不予保护。各被告的抗辩事由无事实和法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告曹见珺、王守昌于本判决生效之日起十日内偿还原告孟凡海借款本金310万元和利息（6次借款本金分别从借款之日起按年利率24%计算到本判决生效之日）；
被告濮阳市华隆建设（集团）鑫发有限公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31608元、保全费5000元，由被告濮阳市华隆建设（集团）鑫发有限公司、曹见珺、王守昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
人民陪审员 马宗宪
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王伟立