杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初2351号
原告：谢志萍，女，汉族，1972年12月13日出生，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：徐立海，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州两仪资本管理有限公司（统一社会信用代码913301083112183302），住所地杭州市滨江区西兴街道江陵路2028号星耀城3幢2501-9室。
法定代表人：韩志宏，董事长。
委托诉讼代理人：夏德忠，浙江天册律师事务所律师。
原告谢志萍与被告杭州两仪资本管理有限公司（以下简称两仪公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月13日进行了公开开庭审理。谢志萍的诉讼代理人徐立海，两仪公司的法定代表人韩志宏及诉讼代理人夏德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢志萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2015年12月23日签订的《证券投资委托理财合同》；2、两仪公司返还谢志萍剩余投资款843143元；3、判令两仪公司向谢志萍支付投资款占用期间的利息514901元。
事实与理由：2015年12月23日，谢志萍、两仪公司双方签订《证券投资委托理财合同》一份，约定：谢志萍以其自有合法资金委托两仪公司进行证券投资。两仪公司自行开立资产管理单一账户，本金合计5000万元，其中谢志萍出资1000万元，占比20%，两仪公司出资4000万元，占比80%，两仪公司自行委托证券公司按照1比2进行配资，配资后证券账户出资金额15000万元，谢志萍仍占20%的权益和负债。资产管理账户由两仪公司进行操作和交易，谢志萍承诺在协议期内不干预两仪公司的操作独立性。资产管理账户自两仪公司与证券公司正式签订资管委托协议起共一年时间，期间双方不得单独撤资。该合同还对双方在委托理财等其他事宜进行了约定。
理财合同签订后，谢志萍于2015年12月25日分三次将1000万元投资款汇入两仪公司账户。但此后两仪公司并未按约开立资产管理账户进行投资理财。此后，两仪公司仅归还谢志萍9156857元投资款，其余843143元投资款两仪公司拒绝归还。现诉至法院，望判如所请。
两仪公司辩称：一、两仪公司收到谢志萍的1000万投资款后，通过韩志宏将其转给徐炯，并将该1000万在内的共计8000万投资款以徐炯名义与中信建投基金管理有限公司、广发银行股份有限公司正式签订资产管理合同，认购中信建投长盈1号资产管理计划进取级8000万。二、中信建投长盈1号资产管理计划除进取级8000万投资款以外，按与投资人约定的1:2的配资要求，又配比了16000万元优先级投资份额。三、中信建投长盈1号资产管理计划于2016年1月13日在中国证券投资基金业协会正式备案成立后，由徐炯出面于2016年1月15日与两仪公司以及国泰君安证券嘉兴营业部共同签署了资管委托协议，委托两仪公司负责中信建投长盈1号资产管理计划的具体操盘。四、中信建投长盈1号资产管理计划经过一年的投资运作，除去16000万的优先级投资，以及财务成本等各项费用以外，进取级的8000万元投资本金，最后尚余73254855.06元。五、两仪公司通过韩志宏于2017年1月17日到1月20日，陆续向谢志萍归还了总计9156857元的投资款。六、因此两仪公司已经根据双方于2015年12月23日签订的证券投资委托理财合同的约定履行了自己的合同义务，由于2016年整个形势和行情，投资收益没有原来预想的好，还略有亏损，但这是正常的投资损益，应当由谢志萍自行承担，所以谢志萍的诉讼请求没有基本的事实和法律依据，请法庭予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：谢志萍对两仪公司提出异议，认为与本案缺乏关联性。本院经审查认为，该证据可以证明本案的资金流向等事实，故予以采用。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2015年12月23日，谢志萍、两仪公司双方签订《证券投资委托理财合同》一份。合同约定：谢志萍以其自有合法资金委托两仪公司进行证券投资。两仪公司自行开立资产管理单一账户，本金合计5000万元，其中谢志萍出资1000万元，占比20%，两仪公司出资4000万元，占比80%，两仪公司自行委托证券公司按照1比2进行配资，配资后证券账户出资金额15000万元，谢志萍仍占20%的权益和负债。资产管理账户由两仪公司进行操作和交易，谢志萍承诺在协议期内不干预两仪公司的操作独立性。资金管理账户自两仪公司与证券公司正式签订资管委托协议起共一年时间，期间双方不得单独撤资。账户的风险控制完全遵从证券公司对单一资管账户的风控要求，设置预警线和平仓线。若期间发生账户平仓风险，由双方协议补充本金或清算，产生的损失由双方按出资比例各自承担。
理财合同签订后，谢志萍于2015年12月25日分三次将1000万元投资款汇入两仪公司账户。2016年1月7日，两仪公司转账给其法定代表人韩志宏1000万元。2016年1月8日，韩志宏转账给徐炯1000万。同日，徐炯转账给中信建投基金管理有限公司8000万元。2016年1月13日，徐炯与中信建投基金管理有限公司、广发银行股份有限公司签订资产管理合同，认购中信建投长盈1号资产管理计划进取级8000万。中信建投长盈1号资产管理计划除进取级8000万投资款以外，按与投资人约定的1:2的配资要求，又配比了16000万元优先级投资份额。2016年1月15日，徐炯、两仪公司与国泰君安证券嘉兴营业部共同签署了协议，委托两仪公司负责中信建投长盈1号资产管理计划的具体操盘。投资期限届满后，中信建投长盈1号资产管理计划，除去16000万的优先级投资，以及财务成本等各项费用以外，进取级的8000万元投资本金，最后尚余73254855.06元。2017年1月17日到1月20日，两仪公司通过韩志宏，陆续向谢志萍归还了总计9156857元的投资款。
本院认为，一、两仪公司存在下列违约行为。1、关于资产管理账户开设问题。根据《证券投资委托理财合同》约定，资产管理账户应以两仪公司名义开立，而实际上两仪公司借用徐炯资产管理账户进行操作。2、关于出资问题。根据《证券投资委托理财合同》约定，两仪公司应自行出资4000万元，但从资金流向看，本案所涉的进取级8000万投资款中无法辨认包含该款。3、有关资金规模问题。根据《证券投资委托理财合同》约定，投资资金加上配套资金，整个资金规模限定为1.5亿元，而实际资金规模到达2.4亿元。两仪公司的上述违约行为，对资金的安全性和投资的盈利性构成影响，故应承担相应的违约责任。鉴于合同履行完毕，谢志萍要求解除合同，本院不予准许。但对谢志萍造成的本金损失，两仪公司应该予以赔偿。谢志萍要求两仪公司返还剩余投资款843143元，本院予以支持。当然，在签订合同时，谢志萍也应当知晓投资存在风险，项目的盈亏存在不确定性。其所主张的投资期限内的利息损失，不在其预见范围之内，故本院不予支持。但起诉后，对于本金未退还部分的利息损失，可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告杭州两仪资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告谢志萍本金843143元，并支付逾期付款利息损失（从2017年5月2日至实际付清为止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告谢志萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17022元，减半收取8511元，由原告谢志萍承担2395元，由被告杭州两仪资本管理有限公司承担6116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蓝钦如
二〇一七年七月二十日
代书记员 徐雁楠