福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽04行终52号
上诉人（原审第三人）曾显文，男，1970年6月18日出生，汉族，木工，住福建省宁化县。
委托代理人王焕炯，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆鑫昌建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江铜锣片区汽车站批发市场E区E幢。统一社会信用代码：91500116798004448L。
法定代表人邬书江，总经理。
委托代理人倪友贤、廖金水，福建万天律师事务所律师。
原审被告三明市人力资源和社会保障局，住所地三明市梅列区红岩新村24幢西侧四楼。统一社会信用代码：11350400003728961K。
法定代表人吴成城，局长。
委托代理人黄建松，三明市梅列区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队长。
原审被告三明市人民政府，住所地三明市梅列区东新二路市政府大楼。
法定代表人余红胜，市长。
委托代理人林凤冠、余凯，三明市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人曾显文因与被上诉人重庆鑫昌建筑劳务有限公司（以下简称鑫昌公司）及原审被告三明市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、三明市人民政府工伤行政确认及行政复议一案，不服三明市梅列区人民法院（2016）闽0402行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曾显文及其委托代理人王焕炯，被上诉人鑫昌公司的委托代理人廖金水，原审被告市人社局的委托代理人黄建松，原审被告三明市人民政府的委托代理人林凤冠、余凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，曾显文系鑫昌公司员工，在鑫昌公司承建的三明万达工地从事木工工作。2015年12月13日18时15分，曾显文驾驶闽Ｇ×××××号摩托车与陈建兴驾驶闽Ｇ×××××号小货车在205国道2234K＋430m处发生交通事故。2015年12月14日，福建省三明市公安局交通警察支队三元大队作出第0041613号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈建兴负事故全部责任，曾显文无责。曾显文被三明市中西医结合医院诊断为：左侧胫骨平台骨折、左眼睑裂伤伴下泪小管断裂、脑震荡等。曾显文于2016年4月13日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2016年6月15日作出明人社伤认【梅列】〔2016〕51号《工伤认定决定书》，决定曾显文受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鑫昌公司不服，向三明市人民政府申请行政复议。2016年9月29日，三明市人民政府作出明政行复〔2016〕19号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的明人社伤认【梅列】〔2016〕51号《工伤认定决定书》。鑫昌公司不服，于2016年10月12日提起行政诉讼。
原审认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。结合本案的具体情况，本案审查的关键是曾显文于2015年12月13日18时15分驾驶闽Ｇ×××××号摩托车与陈建兴驾驶闽Ｇ×××××号小货车在205国道2234K＋430m处发生交通事故是否是曾显文在下班途中受到的事故伤害以及曾显文居住地是否是在三元区荆东工业园建工集团所在的工地里，曾显文的上述行为是否符合上述规定。本案中，从当事人各方提供的证据分析，市人社局、三明市人民政府在没有三元区荆东工业园建工集团所出具的曾显文居住地的有效证明或当地村委会、居委会、公安派出所出具的暂住证明或其他有效证据的情况下，而仅凭几位有利害关系的证人证言等证据来证明曾显文的居住地在三元区荆东工业园，显然证据不足，事实未查清，证明并没有到位，且鑫昌公司也对此提出异议，市人社局、三明市人民政府据此认定曾显文的居住地在三元区荆东工业园证据不足，不予支持。市人社局、三明市人民政府在未查清事实的情况下，作出的工伤认定决定以及行政复议决定，不符合《工伤保险条例》的有关规定，鑫昌公司所诉的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款、第二款之规定，判决：一、撤销市人社局于2016年6月15日作出的明人社伤认【梅列】〔2016〕51号《工伤认定决定书》；二、市人社局应于判决生效后六十日内重新作出行政行为；三、撤销三明市人民政府于2016年9月29日作出的明政行复〔2016〕19号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由市人社局负担25元，三明市人民政府负担25元。
上诉人曾显文上诉称：一审判决违背客观事实，违反审判程序，判决错误，应予撤销并改判。理由如下：1.关于上诉人受伤时的居住地。首先，上诉人属于建筑工地的务工人员，流动性大，户籍地在宁化县石壁镇刘村××号，在三明市区没有自住的房产和居所，在工地都是由工地的包工头安排临时住所。在上诉人到万达工地上班前，上诉人和其他工友被安排在荆东工业园的工棚居住。上诉人到被上诉人承建的三明万达工地从事木工工作后，被上诉人没有为上诉人及工友安排住处，上诉人仍然在荆东工业园居住。工头张清旺提供的住所为荆东工业园的工棚，并非居民、村委会、居委会所属的如建造的房屋等固定场所，客观上不存在签订租赁合同等，无法提供租赁合同等书面文件。其次，市人社局受理上诉人的工伤认定申请后，对申请人提供的几位证人作了调查询问笔录，证实受伤时上诉人系为被上诉人工作、居住在三元区荆东工业园的事实。因此，上诉人受伤时居住在三元区荆东工业园，是真实、客观存在的，一审判决认定张清旺、杨尤伙、曾斌等人的调查笔录不能作为认定事实的依据错误，应予纠正。2.一审程序违法。本案从立案到判决用时12个月又5天，不存在中止审理等情形，违反法律规定，拖延审判时间，侵害上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人鑫昌公司答辩称：1.上诉人曾显文对本案无权提起上诉。一审判决没有判决上诉人承担义务，判决撤销原审被告作出的工伤认定决定和行政复议决定及重新作出行政行为，并没有认定上诉人不是工伤，没有减损其权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，上诉人无权提起上诉。2.一审判决认定事实清楚、适用法律正确。原审被告在未查明上诉人的居住地的情况下，认定其所受伤害为工伤是错误的。上诉人提交的证人均系其同乡和好友，与上诉人有利害关系，证人证言不能作为定案依据。原审被告在上诉人未提交三元区荆东工业园建工集团、村委会或居委会、公安派出所出具的有效证据的情况下作出工伤认定，是错误的。上诉人的居住地应当由上诉人承担举证责任，法律法规未规定该举证责任在于被上诉人，被上诉人不知道上诉人居住何处，无从举证。原审被告要求被上诉人举证的项目中，并没有要求对上诉人的住址进行举证。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局述称：1.其于2016年4月25日受理上诉人的工伤认定申请，于4月26日向被上诉人发出举证通知书并告知举证责任，于6月15日作出《工伤认定决定书》，于7月5日送达给双方并告知相关权利，作出行政行为的程序合法。2.根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。被上诉人鑫昌公司在举证过程中并未提交非工伤证明。据被上诉人三明万达项目负责人邬满云陈述和提交的上诉人工伤保险缴费记录、上诉人提交的考勤表及工伤询问调查笔录，确认上诉人确为该项目工地工人，双方劳动关系成立。邬满云、工头张清旺、上诉人及其证明人均陈述工地的正常上下班时间为上午6：30-11：00，下午13：00-17：30，邬满云陈述上诉人好像是住在工地外面，工头张清旺、上诉人及其证明人陈述上诉人及其工友均住在荆东工业园区原工地，每天乘坐摩托车往返于万达工地。2015年12月13日，上诉人下午下班时间为17时30分，发生交通事故的时间为18时15分，事故地点为上诉人上下班必经之路，上下班时间、路线合理。《道路交通事故认定书》认定上诉人无责。故其作出行政行为认定事实清楚。3.上诉人在下班回住所地途中受机动车碰撞受伤，经交警部门认定无责，其根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出行政行为，适用法律正确。请求依法撤销一审判决，改判维持其作出的行政行为。
原审被告三明市人民政府述称：1.行政复议收案、受理、调查、审批、决定、送达等各个环节，均严格按照法定程序和时限办理，行政复议程序合法。2.上诉人系被上诉人员工，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被上诉人对上诉人的临时居住地存疑，但未提供相反证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，应承担举证不能的法律后果。市人社局根据能相互印证的证人证言认定案发前上诉人的实际居住地为荆东工业园区并无不当，所作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定予以维持，合法合理。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
本案证据均已随案移送本院。二审中，各方当事人未提出新的证据和质证意见。二审查明的事实、证据与一审一致。
二审另查明，一审法院于2016年10月12日立案受理本案，于2017年10月17日作出一审判决，各方当事人于2016年10月13日签署《庭外和解申请书》。
本院认为，一、关于曾显文是否有权提起上诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款的规定，人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。被诉工伤认定决定和行政复议决定涉及受伤职工曾显文的权益，一审法院判决撤销行政行为并责令重作，使曾显文所受伤害是否是工伤处于未确认状态，影响曾显文及时行使享受工伤保险待遇等权利，因此，曾显文有权提起上诉。二、关于被诉行政行为应否支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。对于该项中“上下班途中”的认定，应考虑上下班的时间是否合理，往返于工作地与居住地的路线是否合理，以及是否为了上下班的目的等因素。本案中，原审被告市人社局认定曾显文住所地在荆东，于2015年12月13日下午17时30分许从万达项目工地下班骑摩托车回荆东住所途中受伤，该事实有《道路交通事故认定书》及对被上诉人鑫昌公司项目负责人、上诉人曾显文及工友所作调查笔录等为据。鑫昌公司虽对曾显文的住所存疑，但未提供相应证据支持其主张，市人社局和三明市人民政府主张其应承担举证不能的后果，符合《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定。曾显文于17时30分下班后，于18时15分发生交通事故受伤，事故地点位于其住所荆东附近，下班的时间、路线及目的均合理。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，对社会保险行政部门认定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。因此，对本案被诉行政行为依法应予支持，对鑫昌公司的诉讼请求依法应予驳回。市人社局认定曾显文所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，三明市人民政府经复议作出维持决定正确，程序并无不当。一审认为市人社局和三明市人民政府所作认定“证据不足、事实未查明”，认定事实有误，于法不符，所作处理不当，应予纠正。三、关于一审程序是否违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条的规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准。一审法院于2016年10月12日立案受理本案，于2017年10月17日作出一审判决，未依法报请延长审限。虽然从实质解决行政争议角度，人民法院经当事人同意可进行协调，但协调工作应尊重当事人意愿并兼顾审判效率，协调不成应及时审理。一审法院超出法定审限审理案件，程序违法，本院予以指正。综上，上诉人曾显文的上诉理由成立。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款、第六十九条、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销三明市梅列区人民法院(2016)闽0402行初27号行政判决；
二、驳回被上诉人重庆鑫昌建筑劳务有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人重庆鑫昌建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小琼
审判员 李 中
审判员 李祖超
二〇一七年十二月三十日
书记员 林冬妮
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。