四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民终字第4827号
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区下南大街*号天府绿洲大厦裙楼*层。
法定代表人李宏炜，总经理。
委托代理人杨超。
被上诉人（原审原告）吕帖。
上诉人平安养老保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险四川分公司）因与被上诉人吕帖保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第2568号民事判决，向本院提起上诉。本院2011年10月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：1996年10月16日，吕帖所在单位成都明日律师事务所作为投保人，以其单位律师包括吕帖在内的五人作为被保险人，于平安保险四川分公司分支机构中国平安保险公司成都办事处投保了“养老金保险”，由平安保险四川分公司出具了“中国平安保险公司人身保险团体保险单”（以下简称保险单）和“中国平安保险公司养老保险条款（一九九三）”（以下简称保险条款），并由双方共同鉴章确认了“被保险人名单”。上述保险单载明，保险期限从1996年10月16日中午12时起，保险费72500元，缴费形式趸缴。保险条款中第三条约定保险期限包括交费期与领取期。交费期从第一次缴纳保险费起至约定的交费期满为止。领取期从约定领取日始至本保险责任履行完毕时止；第七条约定“开始领取养老金的年龄定为50、55、60、65周岁四档，被保险人可选定其中一档”；第八条约定“被保险人按规定正常交纳保险费，并满足约定领取养老金年龄时，可按约定领取固定年金或养老金”。保险单背面附“养老保险趸缴费领取金额表”（以下简称领取金额表），表下注明“养老金领取从约定年龄开始一直到被保险人寿终时”。“被保险人名单”载明投保单位为成都明日律师事务所，“投保险人”为包括吕帖在内的5人，吕帖对应的“满期日期”为2010年10月，“领取年龄”为60、“领取方式”为月领、“保险金额”为454.72元。同日，平安保险四川分公司还向吕帖出具了“养老金保险证”，注明：“领取养老金保险年龄60周岁”，批注事项“办理领取登记”页内注明：“领取标准454.72，领取方式月领，自2010年10月16日开始领取”。之后，成都明日律师事务所按约一次性缴纳了5人的保险费共计72500元，并由中国平安保险公司成都办事处出具了“人身保险费收据”。吕帖于2009年11月13日年满60周岁。从2010年10月始至今，吕帖从平安保险四川分公司处领取了每月454.72元养老金。
原审认定上述事实，有吕帖的居民身份证、平安保险四川分公司的分公司登记基本情况、保险单、保险条款、“被保险人名单”、“养老金保险证”、“人身保险保费收据”、庭审笔录等证据在案证实。
原审认为，吕帖所在单位成都明日律师事务所与平安保险四川分公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照合同约定的权利义务执行。保险条款系平安保险四川分公司提供的格式条款，吕帖与平安保险四川分公司对保险条款第三条、第七条和第八条的理解发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条的规定，即“对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释”，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用的原则，确定该条款的真实意思”，以及《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释”的规定，应按通常理解及上述规定的解释方式对争议条款作出解释。从保险单、保险条款第七条、第八条和所附领取金额表下注明内容、“被保险人名单”、“养老保险证”当中关于领取养老保险金年龄、领取方式和金额、领取期限的约定来看，具有以下一致内容：投保人趸交所有保费，被保险人吕帖开始领取养老金的年龄为60周岁，每月领取454.72元，领取日期为“自20l0年10月16日开始领取”，“养老金领取从约定年龄开始一直到被保险人寿终时”。保险条款第三条“保险期限包括交费期与领取期。交费期从第一次缴纳保险费起至约定的交费期满为止。领取期从约定领取日始至本保险责任履行完毕时止”的约定，显然系针对非趸交交费方式的投保人或被保险人所作约定，且关于领取期限的约定从字面、语义上均不能等同于对养老金给付期限的约定，故保险条款第三条与保险条款第七条、第八条的约定并不矛盾，也不会因第三条的约定对第八条的约定内容产生平安保险四川分公司所称满足养老金年龄即为满足60周岁条件的当年任何一天、约定领取期限即为约定养老金给付起止期限这一歧义。上述三争议条款语义明确清晰、权利义务内容明确，不存在理解上的疑义，且将其放在整个合同体系（包括除保险条款外的其他保险凭证）中予以理解和解释，其真实涵义也与其文义相符，即：因系“月领”方式，平安保险四川分公司应给付吕帖养老金、吕帖应领取养老金的起算时间为吕帖年满60周岁的当月，终止时间为吕帖身故当月；上述养老金吕帖办理领取登记和实际领取的开始日期为2010年10月16日。因此，无须再适用目的解释、习惯解释方法作出补充和深入解释，且平安保险四川分公司对保险条款第三条、第七条及第八条运用目的解释、习惯解释方法所作理解也不具有合理性，更不属于通常理解。故平安保险四川分公司关于应从约定领取日开始计付养老金的辩称主张不能成立，本院不予支持。平安保险四川分公司应于2010年10月16日给付吕帖从2009年11月开始计算的每月454．72元的养老金，但其仅给付了2010年10月至今的养老金，属逾期付款违约行为，故吕帖关于平安保险四川分公司应给付2009年12月至2010年9月共10个月养老金4547．2元及逾期付款利息的诉讼请求成立，原审予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百二十八条、第一百四十二条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十条、第三十一条、第三十九条第一、二款的规定，判决：平安保险四川分公司于判决生效之日起十日内支付吕帖2009年12月至2010年9月共10个月的养老保险金4547．2元及其逾期付款违约金（按中国人民银行同期规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准按月计息，从2010年10月起计至付清当月止）。
宣判后，上诉人平安保险四川分公司对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：一、请求撤销（2011）青羊民初字第2568号民事判决；二、查清事实后，依法驳回被上诉人即一审原告诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要事实及理由为：一、一审法院认为保险条款第三条仅是针对非趸交缴费方式而作的约定，进而认定该条款以趸交方式投保的一审原告不具有约束力，一审法院的理解有误。保险条款第三条系针对两种不同缴费方式下的保险期限的一个共同约定，也是唯一的约定。二、一审法院对保险合同的理解为：一审原告领取养老金的时间为其年满60周岁的当月（即2009年11月），理解有误，与双方当初订立合同时的本意不符。1、保险条款第三条明确约定了保险期限分为交费期和领取期。交费期是投保人的义务期间，而领取期是被保险人的权利期间。根据上诉人提供的《被保险人名单》中，双方一致约定被上诉人吕帖的交费期满日为2010年10月16日。意即在1996年10月16日双方订立保险合同至2010年10月16日期间是投保人交纳保费的义务期间。一审认为投保人是趸交缴费，不适用交费满期日期，这一点一审法院理解有误。首先，投保人在1996年用趸交方式投保时，已对清楚约定了满期日期的《被保险人名单》盖章予以确认，其次，选择趸交并不必然比选择非趸交有理由先开始领取养老金。2、《办理领取登记》上记载的领取期是2010年10月16日，这个日期和签名提到的交费日期吻合。说明被保险人从2010年10月16日开始才享有领取养老金的权利。3、被保险人从2010年10月16日开始领取养老金与保险条款第7条并不矛盾。4、对合同进行解释，应按合同目的、交易习惯去确定订立合同的真实意思。
被上诉人吕帖答辩称，1、养老金的起算时间应当是被保险人年满60周岁。2、期满日期对应的是交费期限与开始计算养老金的时间无关。3。开始领取的日期不能扩大解释为计算养老金的起点时间。4、“不符合一般逻辑和日常交易习惯”是保险公司自己造成的。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，吕帖所在单位成都明日律师事务所与平安保险四川分公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
上诉人平安保险四川分公司主张按约应从领取日期即2010年10月16日开始计付并领取养老保险金。对此，被上诉人吕帖认为在其年满60周岁时即从2009年11月13日就应当开始计付养老保险金。针对双方争议焦点，因上诉人平安保险四川分公司与被上诉人吕帖对保险条款第三条、第七条和第八条的理解发生争议，从保险单、保险条款第七条、第八条和保险条款所附领取金额表下方备注内容、“被保险人名单”、“养老保险证”中关于领取养老保险金年龄、领取方式和金额、领取期限的约定内容来看，具有以下一致内容：投保人趸交所有保费，被保险人吕帖开始领取养老金的年龄为60周岁，每月领取454.72元，领取日期为“自20l0年10月16日开始领取”，“养老金领取从约定年龄开始一直到被保险人寿终时”。保险条款第三条从文义上按通常意思理解，应理解为针对非趸缴费方式的投保人或被保险人所作约定，而非针对趸缴费方式所作约定。同时约定领取养老金日期为“自2010年10月16日开始领取”与约定养老保险金自被上诉人吕帖年满60周岁开始计付起算之间并不存在理解上或合同条款文义上的歧义或矛盾。且本案中，上诉人平安保险四川分公司所提约定领取期限即为养老保险金给付起算日期，即在被上诉人吕帖年满60周岁近一年之后才开始领取养老金这一主张，也与保险条款第七条及养老保险趸缴费领取金额表下方所备注的内容矛盾。因此，对双方所争议的合同条款文义应理解为：被上诉人吕帖领取养老金的起算时间为吕帖年满60周岁的当月即从2009年11月开始起算，终止时间为吕帖寿终时止；而2010年10月16日则为被上诉人吕帖办理养老金领取登记和实际领取的日期。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人平安保险四川分公司所提上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费50元，由上诉人平安保险四川分公司负担，本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟文山
代理审判员 郝 亮
代理审判员 熊 颢
二〇一一年十二月二日
书 记 员 戈金梁