湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终223号
上诉人（原审被告）：刘大文，男，汉族，1963年1月14日出生，湖南省临湘市人，农民，住临湘市。
委托诉讼代理人:肖太勋，湖南省临湘市民声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：临湘市黄盖镇广坪村村民委员会，住所地：临湘市黄盖镇广坪村。
法定代表人：刘卫民，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：姚志友，湖南永发律师事务所律师。
上诉人刘大文与被上诉人临湘市黄盖镇广坪村村民委员会（以下简称广坪村委会）合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘大文及其委托诉讼代理人肖太勋，被上诉人广坪村委会的法定代表人刘为民及其委托诉讼代理人姚志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘大文上诉请求：1、撤销一审判决，改判双方继续履行《风险承包抵押合同》或者判令被上诉人赔偿上诉人因单方解除合同造成的各项损失。事实和理由：1、本案涉及的土地不是矮围土地，而是基本农田，与国营黄盖湖农场的农田是一个整体，只是1979年整修大堤时，将此段弯堤取直，另外新筑了一段直堤，但并未将该垸大堤遗弃，该垸属于堤内而不是堤外，也没有证据证明当时已经将该垸变成矮围，黄盖湖农场改制后，一直由村民耕种，既不是黄盖湖水域也不是矮围和滩涂。2、一审法院以不可抗力为由判决解除《风险承包抵押合同》适用法律错误。临湘市政府的所有公告通知只是起到告知提醒的作用，不是不可抗力，不能以此解除合同。
广坪村委会辩称，根据环境整治的要求，本案涉及的土地属于河道内，河道内是不允许种植和养殖的，上诉人认为那是堤内，实际上六七十年代的确是大堤，但现在河堤已经改道，那里已经成了矮围，合同是个无效合同，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广坪村委会向一审法院起诉请求：请求法院判决解除双方之间签订的《风险抵押承包合同》。
一审法院认定事实：本案涉及的土地是1958年黄盖镇组织村民修筑的，位于黄盖湖至铁山矶泄洪河道的大堤外侧。1979年整修大堤时将此曲折的河段大堤取直筑高，从而形成的拐水湾式的堤垸，名叫新庄组大堤外（又名大湾），重新整修大堤后，当地村民一直在大堤外从事耕作种植、养殖。2002年，双方当事人签订了承包期限10年的大湾土地承包合同，刘大文在合同签订后在大湾生产经营承包的土地，陆续架设了电线并添置了抽水机，整修了田间公路，加固了垸堤，疏通了排水沟渠，兴建了一栋平房，购买了一套养鱼设备。合同到期后，双方没有及时签订新的承包合同，但口头约定了新的承包合同并支付了承包费，双方存在事实上的承包关系。2013年9月1日，双方补签了一份风险抵押承包合同，约定广坪村将新庄组大堤外耕地、渔池合计224.6亩承包给被告刘大文。合同内容为：一、承包时间为2012年1月1日至2042年12月31日，承包费10万元，承包费一次性交清。二、刘大文承包期内不能单方面改变耕地，渔池面积及现状。三、刘大文承包期如有水淹、旱灾、垮堤及自然灾害由其自行承担，承包时间不能向后推延。四、承包期满后，广坪村收回土地所有权，但不负责刘大文添置资产的处理，其购买的资产自行处分。因洞庭湖区环境整治的需要，广坪村委会于2016年12月30日书面通知刘大文不得进行生产投入，解除已签订的承包合同，要求刘大文将可转移的设备予以搬离或者进行处置。2017年8月24日，广坪村再次要求与刘大文解除合同，并通知在5天内撤除矮围。2017年8月21日，临湘市水务局要求广坪村负责清除所辖水域内的高杆作物，解除合同，恢复原状。各级环保督查部门多次实地考察，要求广坪村对河道内的土地、矮围进行整改，但刘大文认为解除合同的条件不存在，故广坪村委会起诉至法院。一审法院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力可以是自然原因酿成的，也可以是人为的、社会因素引起的。前者如地震、水灾、旱灾等，后者如战争、政府禁令、罢工等。当不可抗力事故发生后，可能会导致原有经济法律关系的变更、消灭，如必须变更或解除合同。不可抗力具有以下特征：1、不可预见性。不可抗力的事件必须是有关当事人在订立合同时，对这个事件是否会发生是不可能预见到的。对于一般合同当事人来说，判断其能否预见到某一事件的发生有两个不同的标准:一是客观标准，就是在某种具体情况下，一般理智正常的人能够预见到的，合同当事人就应预见到;如果对该种事件的预见需要有一定专门知识，那么只要具有这种专业知识的一般正常水平的人所能预见到的，则该合同的当事人就应该预见到。2、不可避免性。合同生效后，当事人对可能出现的意外情况尽管采取了及时合理的措施，但客观上并不能阻止这一意外情况的发生，这就是不可避免性。如果一个事件的发生完全可以通过当事人及时合理的作为而避免，则该事件就不能认为是不可抗力。3、不可克服性。不可克服性是指合同的当事人对于意外发生的某一个事件所造成的损失不能克服。如果某一事件造成的后果可以通过当事人的努力而得到克服，那么这个事件就不是不可抗力事件。党的十八来以来，我们的周围重大生态保护和修复工程进展顺利，生态环境治理明显加强，环境状况得到改善。人与自然是生命共同体，人类必须尊重自然、顺应自然、保护自然。人类只有遵循自然规律才能有效防止在开发利用自然上走弯路，人类对大自然的伤害最终会伤及人类自身，这是无法抗拒的规律。实施重要生态系统保护和修复重大工程，优化生态安全屏障体系，构建生态廊道和生物多样性保护网络，提升生态系统质量和稳定性。健全耕地草原森林河流湖泊休养生息制度，建立市场化、多元化生态补偿机制。广坪村委会起诉要求与刘大文终止合同，是落实各级政府的环境整治方案，符合建设生态文明的大政策，践行了绿水青山就是金山银山的理念。在双方签订风险抵押承包合同时，无法预测国家的环境整治政策会发生如此重大的变化，也无法预测国家的生态建设力度如此之大，为了配合各级政府对环境、水域的整治，为了配合国家退田还湖与河道行洪的需求，对广坪村委会要求与刘大文解除风险抵押承包合同的诉讼请求，予以支持，对刘大文要求继续履行合同的抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项之规定，判决：支持临湘市黄盖镇广坪村村民委员会解除与刘大文签订的风险抵押承包合同。受理费1000元，由临湘市黄盖镇广坪村村民委员会承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：本案涉及的土地是五六十年代修筑的，1979年整修大堤时将此段弯堤取直，另外新筑了一段直堤并加高，从而形成了拐水湾式的堤垸，名叫新庄组大堤外（又名大湾），本案涉及的土地地势低于新修的大堤，当地村民一直在此湾土地从事种植养殖。一审法院查明的其他事实，与本案二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、双方当事人签订的承包合同是否有效？2、双方当事人签订的承包合同能否继续履行，应否解除？3、若解除双方当事人签订的承包合同，应如何处理？
关于焦点1，刘大文与广坪村委会签订的《风险抵押承包合同》，不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形，本案没有证据证明本案涉及的土地在签订合同时是河道，广坪村委会认为该合同违反了《中华人民共和国水法》第六十五条、《中华人民共和国防洪法》第二十三条的规定，应当确认合同无效的抗辩理由，本院不予采信。刘大文与广坪村委会签订的《风险抵押承包合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。
关于焦点2，刘大文与广坪村委会签订的《风险抵押承包合同》，承包新庄组大堤外耕地、渔池面积共计224.6亩，承包期限为30年，时间从2012年1月1日至2042年12月31日，刘大文一次性交清了30年的承包款10万元，广坪村委会交付土地使用权。双方当事人依据合同约定，各自履行了合同义务，在履行的过程中，2016年湖南省人民政府依据国务院《水污染防治行动计划》以及《洞庭湖生态经济区规划》等文件精神启动洞庭湖区养殖环境整治专项行动，2017年国家环保督察，临湘市人民政府发布了《关于拆除黄盖湖围网围栏、网箱养殖设施及迷魂阵等有害渔具的通告》，临湘市水务局向黄盖镇广坪村下发了《责令停止水事行为通知书》。本案涉及的土地被纳入黄盖湖整治的范围，这属于当事人订立合同时无法预见、非不可抗力、非商业风险的国家政策的重大变化，属情势变更，合同无法继续履行，应当解除。故刘大文要求继续履行合同的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点3，本案是广坪村委会起诉要求解除合同，并没有主动提出对刘大文进行补偿，刘大文在一审也没有就自己的损失提出反诉，一审未对此进行审理，故本院对该项上诉请求不予审查。刘大文对其损失可以另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条关于不可抗力的规定存在瑕疵，应予纠正，但裁判结果正确，故对刘大文的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人刘大文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 赵顺容
代理审判员 张 兰
二〇一八年四月十八日
书 记 员 龙 琦
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或者裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第第一百七十条第一款第一项规定予以维持。