徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜商初字第0850号
原告江苏铸本建设股份有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道东侧。
法定代表人刘修民，该公事董事长。
委托代理人刘建华。
委托代理人周云。
被告铜山县新达建筑安装工程公司，住所地徐州市铜山区第三工业园长兴路26号。
法定代表人李学志，该公司经理。
委托代理人谢琳。
原告江苏�本建设股份有限公司（以下简称铸本公司）诉被告铜山县新达建筑安装工程公司（以下简称新达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理，依法由代理审判员常江红适用简易程序，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘建华、周云，被告的委托代理人谢琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月，原告与被告新达公司签订预拌混凝土加工、运输合同，合同约定由原告为被告承建的文华美景二期K、L、M号楼工程提供预拌混凝土。原告按合同约定及时履行供货义务，被告仅给付部分货款，尚欠337854元至今未付。原告催要无果，起诉要求：1、被告新达公司给付原告货款337854元并支付逾期付款利息（利息计算：以337854元为基数，自2011年9月11日至判决确定�付之日，按人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2、案件诉讼费由被告承担。
被告新达公司辩称：1、本案纠纷已经多次立案审理，再次审理违背了一事不得二审的原则；2、原被告之间不存在买卖合同关系。故请求法院依法驳回原告诉请。
本案争议焦点：原被告之间是否存在买卖合同关系。
原告铸本公司为证明其主张向法庭提交以下主要证据：
1、预拌混凝土加工、运输购销合同1份，证明原被告之间存在买卖合同关系。经质证，被告对该证据真实性不认可。
2、承诺书1份，证明2011年8月8日，被告向原告出具承诺书，确认欠原告货款337854元并承诺于2011年9月10日还清。经质证，被告对该证据真实性不认可，认为承诺书中技术资料专用章的确认效力不能约束被告，应由盖章人承担责任，并对承诺书真实性申请鉴定。
3、文华美景二期工程施工合同1份，证明被告为�案工程施工单位，原告向被告施工的该工程供应混凝土。经质证，被告对该证据真实性无异议。
被告新达公司为证明其主张向法庭提供以下主要证据：
1、工程承包协议、关于工程质量及现场安全文明管理规定协议书及李光明出具的承诺书各1份，证明被告不应承担给付欠货款责任，被告公司文华美景项目部技术资料专用章所确认的合同等产生的责任，应由李光明承担。经质证，原告对该组证据真实性无异议。
2、（2012）铜商初字第1029号民事裁定书、民事判决书及（2013）徐商终字第0270号民事调解书各1份，证明原告本已撤回对被告起诉，再次审理违背一事不得二审的原则。经质证，原告对该组证据真实性无异议。
为查明案件事实，本院调取以下证据：
1、（2012）铜商初字第150号、（2012）铜商初字第1029号案件卷宗中的庭审及质证等笔录。经质证，原被告对笔录�容均予以认可。
2、（2013）徐商终字第0270号案件卷宗中的庭审笔录、预拌混凝土加工、运输购销合同、被告公司文华美景项目部出具的承诺书及确认书各1份。经质证，原告对以上证据真实性无异议。被告对上述证据真实性有异议，并申请对确认书及承诺书真实性进行鉴定。
本院认为，原告提供的预拌混凝土加工、运输购销合同复印件与本院调取的原件一致，原告提供的承诺书与本院调取的承诺书内容相吻合，本院对该两份证据证明效力予以确认。被告对文华美景二期工程施工合同真实性无异议，本院对其证明效力予以确认；原告对被告提供的证据真实性均无异议，本院对其证明效力予以确认；原被告对（2012）铜商初字第150号、（2012）铜商初字第1029号案件笔录内容予以认可，本院对其证明效力予以确认。被告对（2013）徐商终字第0270号案件卷宗中的庭审笔录、�拌混凝土加工、运输购销合同、被告公司文华美景项目部出具的承诺书及确认书真实性均不认可，并提出鉴定申请。但被告未在限定时间内提交书面鉴定申请，该组证据系原件且与本案存在关联性，本院对其证明效力亦予以确认。
经审理查明：2010年3月，原告铸本公司、被告新达公司及徐州铸本运输有限公司签订预拌混凝土加工、运输购销合同1份，约定原告向被告供应预拌混凝土，供应工程为文华美景二期K、L、M号楼，总量约13000m³；约定结算及付款方式为，先期供砼3000方时，结算总砼款的80%，以此类推，待主体封顶付至总砼款的85%，余款待供砼结束后两个月内付清；违约责任，因被告迟延付款，原告有权暂停供货，由此造成的损失由被告负责，且每日按照付款额的3‰计收滞纳金。合同签订后，原告依约履行供货义务，但被告仅给付部分货款。2011年8月8日，被�公司文华美景项目部向原告出具承诺书，确认被告公司承接的文华美景二期K、L、M号楼工程，施工使用江苏铸本砼工程有限公司的砼用于本工程的主体结构，由于建设单位资金未能按合同约定及时到位导致目前还欠有江苏铸本砼工程有限公司砼款337854元，现承诺欠款于2011年9月10日还清。后被告未按承诺日期付款，引发纠纷。
另查明，2010年1月30日，被告新达公司与徐州百川房地产开发有限公司签订文华美景期工程施工合同1份，李光明作为被告公司代表在合同中签字。同日，被告与李光明签订工程承包协议及关于工程质量及现场安全文明管理规定协议书各1份，主要内容为承包人李光明自愿承包被告总承包的徐州百川房地产开发有限公司开发的文华美景二期K、L、M号楼工程的建筑安装工程。后被告出具确认书，确认铜山县新达建筑安装工程公司文华美景项目部技术资料专用章作为文华美景二期K、L、M号楼工程专用章。2010年2月23日，李光明出具承诺书，承诺本人李光明承包的文华美景K、L、M号楼，使用被告公司文华美景项目部技术资料专用章，只作为技术资料备案使用，出现一切情况均由本人承担全部责任，与被告无关。
本院认为：
一、本案未违背一事不理原则。《民事诉讼法》规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。所以，（2012）铜商初字第1029号民事裁定书不影响原告对本案的起诉，而（2013）徐商终字第0270号民事调解书与本案被告无关，本案应继续审理。
二、原被告之间存在买卖合同关系。首先，原告铸本公司、被告新达公司及徐州铸本运输有限公司之间的预拌混凝土加工、运输购销合同及被告向原告出具的承诺书有效。虽然上述合同及承诺书中均使用“铜山县新达建筑安装工程公司文华美景项目部技术资料专用章”进行确认，本院结合被告为涉案工程施工单位及被告确认该章为涉案工程项目部专用章的事实，认为被告公司项目部由被告成立受其管理，该项目部对外产生的权利义务应由被告承担。虽然该项目部负责人李光明与被告对该章使用范围进行了约定，但该约定不能对抗原告。其次，原被告之间的买卖合同已实际履行。原告向涉案工程供货，且混凝土已在工程施工中使用。该工程系由被告负责施工，被告抗辩其未使用原告混凝土，但未提供证据证明该工程中使用了他人的混凝土。
综上，原告与被告新达公司之间存在买卖合同关系，新达公司未能及时清偿货款构成违约，应当向原告给付货款并支付逾期付款利息。原告主张的计息标准及期间并无不当，本院予以支持。依照《中华人�共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项之规定，判决如下：
被告铜山县新达建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏铸本建设股份有限公司货款337854元并支付逾期付款利息（利息计算：以337854元为基数，自2011年9月11日至判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费7420元，由被告铜山县新达建筑安装工程公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据�讼费用交纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王壮达
代理审判员 常江红
代理审判员 张 悦
二〇一四年二月十七日
书 记 员 杨川川