广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1854号
原告游志平，男，汉族，1973年7月7日出生，住址江西省丰城市。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号，组织机构代码K3173326-1。
负责人曾志鸿，该局局长。
委托代理人王锋，该局工作人员。
委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人韦晓曼，该人民政府工作人员。
原告游志平（以下简称原告）不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局（以下简称被告龙岗食药局）作出的食品、药品行政处罚，及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的复议决定，于2016年10月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月21日公开开庭审理了本案，原告游志平，被告龙岗食药局的委托代理人王锋、王茜，被告市政府的委托代理人韦晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙岗食药局于2016年7月6日作出深市质龙食药监食罚[2016]398号《深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》)，认定原告存在经营过期食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，属于经营超过保质期的食品的违法行为。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（五）项的规定，对原告作出如下行政处罚：1.责令立即改正违法行为；2.没收违法所得人民币0.8元；3.罚款人民币50000元。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年9月22日作出深府复决〔2016〕1068号《深圳市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告龙岗食药局作出的《行政处罚决定书》。
原告诉称，原告不服被告龙岗食药局作出的行政处罚决定及被告市政府作出的复议决定，事实理由如下：一、被告龙岗食药局认定事实不清及法律适用不当。本案所涉食品是职业打假人恶意栽赃，投诉人并非普通的消费者，其购买商品的目的是为了高额赔偿，购买商品存在事后调换的可能。对于待售的6盒鸡蛋，鸡蛋应属于供食用的源于农业的初级产品，应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定，而被告龙岗食药局根据《中华人民共和国食品安全法》对原告处罚，属于适用法律错误。二、被告龙岗食药局对原告作出罚款人民币50000元的行政处罚不合理。原告收到《行政处罚决定书》后已经进行了改正，全面检查了商场内的所有商品，消除销售过期食品行为。根据被告龙岗食药局查明的事实，原告涉案的货值为人民币67.6元，违法所得人民币0.8元，也没有造成消费者食物中毒或者其他严重危害后果，被告龙岗食药局作出罚款人民币50000元的处罚明显违反了行政合理性原则。综上，原告没有故意销售过期食品行为，且原告及时进行了纠正，没有给消费者和社会造成任何危害后果，属行为轻微并及时纠正的情形，应不予处罚。原告特诉至法院，请求判令：一、撤销被告龙岗食药局作出的《行政处罚决定书》；二、撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；三、诉讼费由二被告承担。
被告龙岗食药局辩称，一、被告龙岗食药局对原告销售过期食品认定事实清楚、证据确凿。投诉举报人提交的现场购物视频直接记录了原告销售过期双汇椰香王香肠、畅优原味优酪乳等食品的全过程，购物小票及照片也印证了上述事实。被告龙岗食药局执法人员现场检查时也发现原告有销售过期双汇Q趣儿蘑菇风味香肠、深惠龙初产蛋。在询问调查过程中，原告的委托人对以上事实也进行了确认。二、根据《使用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二条第一款“食用农产品市场销售质量安全及其监督管理使用本办法”的规定，对原告销售深惠龙初产蛋的行为，依据该办法第二十五条第（十）项、第五十条第二款的规定，应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定进行处罚，被告龙岗食药局对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。三、被告龙岗食药局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的处罚标准对原告作出处罚，于法有据。综上，原告的起诉不符合法律规定请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告市政府辩称，被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月28、29日，被告龙岗食药局分别接到消费者投诉举报，称原告经营的好又多超市龙城广场店销售过期的双汇椰香王香肠、畅优原味优酪乳。2016年4月6日，被告龙岗食药局予以立案。2016年4月11日，被告龙岗食药局对原告经营场所进行现场检查，未发现被投诉举报的过期双汇椰香王香肠、畅优原味优酪乳，但发现有双汇Q趣儿蘑菇风味香肠和深惠龙初产蛋已超过食品保质期。2016年4月14日、5月23日，被告对原告委托的左小平（深圳市龙岗区江濠百货超市总经理）进行询问调查，左小平对消费者录制的购物视频予以认可，承认有销售过期食品。经统计，2016年3月28日，原告销售过期畅优原味优酪乳一瓶，货值4元（币种为人民币，下同），违法所得0.5元；销售过期双汇椰香王香肠1包，货值8.8元，违法所得0.3元。2016年4月11日，原告货架上有待售的过期深惠龙初产蛋6盒，货值52.8元，违法所得0元；过期双汇Q趣儿蘑菇风味香肠1根，货值2元，违法所得0元。总共涉案货值67.6元，违法所得0.8元。2016年6月29日，被告龙岗食药局办理案件延期30天。2016年7月6日，被告龙岗食药局作出《行政处罚决定书》，对原告作出如下行政处罚：1.责令立即改正违法行为；2.没收违法所得0.8元；3.罚款50000元。2016年7月8日，被告龙岗食药局将《行政处罚决定书》留置送达给原告。2016年7月26日，原告向被告市政府申请行政复议，2016年9月22日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告龙岗食药局作出的《行政处罚决定书》。2016年9月26日，被告市政府通过EMS邮寄方式向原告送达该《行政复议决定书》。原告不服，于2016年10月8日向法院提起行政诉讼。
另查明，深圳市龙岗区江濠百货超市经营者系原告，招牌为好又多超市龙城广场店。
以上事实有投诉记录单、立案审批表、龙岗区江濠百货超市营业执照、现场检查笔录及照片、询问调查笔录、委托书、检验报告、（延长办案期限）审批表、《行政处罚决定书》及送达回证、《行政复议决定书》及EMS邮单等经庭审质证的证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，被告龙岗食药局依法具有对辖区内食品经营活动进行监督管理的法定职责，是本案的适格被告。本案系经复议的案件，被告市政府作为被告龙岗食药局法定的行政复议机关，有权对权限范围内的行政复议事项依法处理，是本案适格的共同被告。本案中，原告对二被告的职权及执法程序均无异议，本案的争议焦点为被告龙岗食药局作出的《行政处罚决定书》所认定的事实是否清楚，所适用的处罚幅度是否合理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（五）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”本案中，原告存在经营超过保质期食品的事实，被告龙岗食药局对原告作出处以罚款50000元的处罚决定，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（五）项的规定，并无不当。原告主张其经营超过保质期食品情节轻微，没有对社会造成危害，违法所得数额较少，被处以罚款50000元明显过重。本院认为，行政机关对违法行为从轻处罚的，应当有法定的事由和情形，对事由的认定要有严格的范围和条件。本案中，原告经营超过保质期食品的违法事实清楚，且原告经营的超过保质期食品种类繁多，而被告龙岗食药局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定的起罚点50000元对原告作出处罚，已经是法定的最轻处罚。故，原告请求撤销被告龙岗食药局作出的《行政处罚决定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告游志平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告游志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 简 增 荣
人民陪审员 何 江 华
人民陪审员 李 明 明
二○一七年三月二十三
书 记 员 张林颂（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。