贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终253号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号大厦5楼，组织机构代码：79883547-9。
负责人：王益锟，公司总经理。
委托代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓德辉，男，生于1938年3月20日，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
被上诉人（原审被告）：熊炎辉，男，生于1969年10月24日，汉族，贵州省麻江县人，住贵州省都匀市，
被上诉人（原审被告）：赵长碧，女，生于1981年9月20日，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市乌当区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人邓德辉、熊炎辉、赵长碧机动车交通事故责任纠纷一案，不服都匀市人民法院于2016年7月28日作出（2016）黔2701民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年元月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求：１、依法改判，上诉金额30272元；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，因此，上诉人认为一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，更违反法律规定。1、《交强险保险条例》作为处理交通事故的行政法规，在全国范围内应当统一施行。交强险条例第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”之规定，对交强险实行分项限额作了明确规定。2、国家保监委、公安部、农业部2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告，将被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额区分为：“死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，被保险机动车在道路交通事故中无责任的限额为：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。”并具体区分了赔偿项目。为此，交强险分项赔偿限额被法规正式确认。3、上述条例颁布实施后，由于各地法院审判认定不一，最高人民法院2012年5月29日发布（2012）民一他字第17号《复函》，明确规定：“根据《道交安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”至此，交强险分项限额不得突破再一次得到明确。然而，一审判决置《交强险条例》及最高院规定于不顾，对交强险有无责、各分项限额不作区分，主观曲解法律法规及最高院规定，判决上诉人在交强险内足额赔偿，适用法律错误，依法应予撤销原判。4、省法院以会议形式对交强险不分责、不分限额的规定不应作为裁判指导依据。5、从本案涉及的交强险合同来看，被上诉人购买的交强险赔付限额分别为：死亡伤残赔偿限额为11万，无责赔偿限额1万元，无责赔偿100元。上述限额符合全国统一实行的责任限额标准，未违反国家的统一规定，而一审法院却无视合同约定的各分项赔偿限额，未按照合同约定的各项目的赔偿限额进行赔付，系认定事实错误。二、本次事故中，一审法院交强险未分责、分项计算加重我司赔偿责任30272元。综上，请二审依法判决。
赵长碧辩称：1、答辩人对交通事故不承担责任，由被告熊炎辉和中国平安保险股份有限公司贵阳中心支公司承担全部责任。都匀市公安局交警大队作出的责任认定书认定熊炎辉承担此次事故的全部责任，该责任认定书并没有赵长碧的责任。2、在事发前，该车辆已经卖给被告熊炎辉，并交付使用，应当由其承担赔偿责任。3、该车辆已经办理过户手续并交纳税金，足以证明车辆交易的真实性和合法性。根据《侵权责任法》第50条、《合同法》第44条的规定，车辆的过户登记并不是买卖合同成立的必要条件，未登记不影响车辆买卖合同的效力。本案应由中国平安保险股份有限公司贵阳中心支公司的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由熊炎辉承担赔偿责任。综上，请二审驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。
邓德辉、熊炎辉二审未答辩。
邓德辉向一审法院起诉请求：1、被告熊炎辉、赵长碧赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等共计70917.77元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险责任限额内进行赔偿；3、诉讼费由被告负担。另查明，原告邓德辉户籍地址为贵州省××镇高龙村××组。
一审法院认定事实：贵Ａ×××××号车原所有人为被告赵长碧，2016年2月2日被告赵长碧委托其堂兄赵长军将该车卖给赵庆龙，赵庆龙委托其母亲龙小妹又于2016年2月20日将该车卖给被告熊炎辉，并完成交付，但该车于2016年4月12日从被告赵长碧名下过户到被告熊炎辉名下。该车在中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险，期限从2015年12月22日0时起至2016年12月21日24时止，责任限额122000元。2016年2月21日14时15分许，被告熊炎辉驾驶贵Ａ×××××号车沿斗篷山路由老马踏飞燕方向往沙坝方向行驶，当车辆行驶至都匀××斗篷山路沙坝政府路段时，该车正前端碰挂正在由西向东横过人行横道的行人卢增文和原告邓德辉，导致卢增文和原告邓德辉倒地受伤，造成致人受伤的道路交通事故。原告当即被送往贵阳医学院第三附属医院进行治疗，住院期间为2016年2月21日至2016年4月15日共计54天，产生医疗费22486.11元、其他费用766.70元，以上费用合计23252.81元（其中6366.70元为被告熊炎辉垫付）。原告因交通事故所受的伤经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：（一）伤残等级评定：被鉴定人邓德辉因车祸伤致右膝关节活动受限，占一肢功能丧失10%，构成道路交通事故伤残十级；（二）误工期、护理期、营养期鉴定：被鉴定人邓德辉因车祸伤致右胫骨平台骨折等，三期综合评定：误工期限评定为90-150日，护理期限评定为60-90日，营养期限评定为30-60日。都匀市公安局交通警察大队对本次交通事故作出认定，被告熊炎辉承担该事故的全部责任，原告邓德辉不承担该事故责任。原告因与被告协商赔偿事宜未果，遂于2016年5月25日向本院起诉。一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，侵权人依法应赔偿相应损失。被告赵长碧原为贵Ａ×××××号车所有人，其在本案交通事故发生前已将车出卖，被告熊炎辉为事故发生时贵Ａ×××××号车实际所有人及驾驶员，该车在中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险，在本次交通事故中，被告熊炎辉承担全部责任，原告邓德辉不承担责任，根据相关法律规定，应由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由实际控制和所有该车的被告熊炎辉承担赔偿责任，被告赵长碧因在事故前将该车出卖，对该车不享有实际控制、支配的权利，故在该起事故中不承担赔偿责任；被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司对原告鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，即视为认可，故本院对此司法鉴定意见书鉴定结果予以采纳；对于赔偿金额，本院作如下认定：1、医疗费及其他费用共计23252.81元，因被告熊炎辉已垫付6366.70元，故原告邓德辉应得赔偿的医疗费为16886.11元；2、误工费，因原告未提供充分证据证明其误工损失，故对原告主张的误工费，本院不予支持；3、护理费，综合考虑原告伤情以及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告所请求护理费为100元/天并无过高，对此本院予以确认，经鉴定原告护理期限评定为60-90日，根据原告年龄及伤情，本院酌定原告护理期限为80日，其中应包括住院期间的54天，故原告应得护理费为100元/天×80天=8000元；4、营养费，本院酌定为30元/天，经鉴定原告营养期限评定为30-60日，根据原告年龄及伤情，本院酌定原告应得赔偿的营养费为30元/天×54天=1620元；5、住院伙食补助费，原告请求100元/天×54天=5400元符合法律规定，本院予以确认；6、交通费300元，本院予以确认；7、残疾赔偿金，因原告未提供其经常居住地、生活消费地等均在城镇的证据，故残疾赔偿金应按农村居民计算，即7386.87元×10%×5年=3693.44元；8、精神抚慰金2000元，本院予以确认；9、鉴定检查费921.84元、鉴定费1300元符合法律规定，本院予以确认。综上，原告主张的赔偿费用合理部分为40121.39元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应在交强险责任限额内赔付原告邓德辉40121.39元；被告熊炎辉在事故后已垫付的6366.70元医疗费，因在交强险赔偿限额内，为减少当事人诉累，应由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司支付给被告熊炎辉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告邓德辉40121.39元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付被告熊炎辉已垫付的医疗费6366.70元。案件受理费1572元，适用简易程序减半收取786元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担，此款原告邓德辉已向本院预交，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应负担部分在履行义务时径付原告邓德辉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案各方当事人对于本案交通事故责任认定、事故给予邓德辉所造成的损失数额等无异议，本院予以确认。
对于中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司提出的，本案应否分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产等损失的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定明确了立法目的也是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，因此，保险公司对第三人的责任是一种法定责任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司认为即使其应承担本案赔偿责任，也应查清并按照交强险各分项赔偿限额进行赔偿的理由不充分，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1069元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 震