武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1874号
原告：陈祥林，男，汉族，1968年10月9日出生，住所地：安徽省芜湖市芜湖县。
委托代理人：李玛林，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人：张力培，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：韩庆龙，男，汉族，1968年9月14日出生，住所地：安徽省当涂县。
原告陈祥林因与被告韩庆龙发生船舶买卖借款合同纠纷，于2016年10月25日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈祥林及其委托代理人张力培到庭参加诉讼。被告韩庆龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与庭审。本案现已审理终结。
原告陈祥林向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩庆龙支付原告陈祥林购船借款人民币（以下均为人民币）80万元、起诉之日前的利息301939.73元及起诉之日后的利息（自2016年7月6日起，以80万元为本金，按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告韩庆龙承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告韩庆龙因需购买船舶，委托案外人陈文峰以自己的名义于2014年8月15日从案外人荀国宝处购得“新日27”轮。陈文峰遂向荀国宝支付了全部船款，并于当日将涉案船舶变更登记，并更名为“新日002”轮。此后，“新日002”轮一直由被告韩庆龙实际经营。被告韩庆龙又于2014年9月4日与陈文峰签订协议，约定被告韩庆龙因贷款需要将“新日002”轮挂于陈文峰名下，该船的实际所有权人仍为被告韩庆龙。被告韩庆龙负责“新日002”轮运营的一切费用及责任，购买船舶所需偿还的贷款由被告韩庆龙汇至陈文峰账户上，由陈文峰代还。为便于船舶营运，被告韩庆龙委托陈文峰与原告陈祥林任法定代表人的芜湖新日运贸有限公司签订船舶委托经营管理合同书，将“新日002”轮挂靠原告陈祥林公司处经营。2014年12月10日，被告韩庆龙为偿还购船贷款，向原告陈祥林借款80万元，并出具借条，约定月息２分。但其后原告陈祥林多次催要，被告韩庆龙均未履行还本付息义务。原告陈祥林为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告韩庆龙未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。
原告陈祥林在举证期限内向本院提交如下证据：
第一组证据：船舶所有权证书、船舶国籍证书、水路运输许可证（原件），证明案涉船舶“新日002”轮的基本情况。
第二组证据：船舶交易合同、交接证明、发票（此三份证据系从芜湖市地方海事局调取）、协议（原件），证明被告韩庆龙从案外人荀国宝处购得涉案船舶，并协议约定案外人陈文峰为该船名义所有人。
第三组证据：船舶委托经营合同（原件）、借条（原件），证明被告韩庆龙将案涉船舶挂靠于原告陈祥林控制的公司名下经营，被告韩庆龙为偿还购船款，向原告陈祥林借款，并约定月息2分。
第四组证据：银行转账记录及短信截图，证明原告陈祥林通过银行转账借款给被告韩庆龙以及催收借款的相关事实。
本院认证认为：原告陈祥林提交的第一、二、三、四组证据均具有表面真实性，且证据间相互印证，被告韩庆龙既不在法定期间内进行答辩，亦不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，对上述证据本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月8日，被告韩庆龙为还购船款，向原告陈祥林借款，原告陈祥林通过网上银行分两次转账给被告韩庆龙，金额分别为20万元、80万元，合计100万元。
2014年8月15日，案外人陈文峰（系原告陈祥林之子）与案外人荀国宝在芜湖市长江船舶交易市场签订船舶交易合同，约定陈文峰向荀国宝购买“新日27”轮，价格为195万元。双方约定当日在芜湖港交船，并出具了船舶交接证明。同日，芜湖市长江船舶交易市场出具了交易服务费发票，金额为1950元。
2014年9月4日，在芜湖新日运贸有限公司（该公司法定代表人为原告陈祥林）的见证下，陈文峰与被告韩庆龙签订协议一份，载明：被告韩庆龙购买钢质船一艘，船名为“新日002”轮（原船名：“新日27”轮），经双方协商该船所有权登记在陈文峰名下，但该船实际所有权人为被告韩庆龙。在此期间，该船发生的一切安全责任和相关费用均由被告韩庆龙负责，与陈文峰无关。
2014年12月4日，被告韩庆龙通过银行转账向原告陈祥林还款10万元。
2014年12月10日，被告韩庆龙向原告陈祥林出具借条一张，载明：今借到陈祥林80万元，月息2分。
2014年12月31日，被告韩庆龙通过银行转账向原告陈祥林还款10万元。
2015年7月13日，原告陈祥林向被告韩庆龙通过短信发送自己的银行账户、户名和开户行，要求被告韩庆龙还款。同年7月16日，原告陈祥林再次向被告韩庆龙发送短信，内容为“韩庆龙你好，我知道你不想接电话，你到底什么意思？你想我俩撕破脸的来做？”
2015年9月1日，陈文峰与芜湖新日运贸有限公司签订《船舶委托经营管理合同书》，陈文峰将登记在名下的“新日002”轮委托芜湖新日运贸有限公司经营和安全管理，委托期间，该船所有权不变更；期限从2015年9月1日至2018年4月30日。
2016年6月24日，原告陈祥林通过短信再次向被告韩庆龙催收借款，被告韩庆龙未予回复。次日，原告陈祥林通过短信要求被告韩庆龙做出还款计划，否则将通过法律来解决。被告韩庆龙仍未予回复。
另查明：案涉船舶“新日002”轮系钢质干货船，总吨1566，净吨876，船舶所有人登记为陈文峰，船舶经营人登记为芜湖新日运贸有限公司。
本院认为，
本案为船舶买卖借款合同纠纷。原、被告达成的借款协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应合法有效。原、被告双方均应按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行合同义务。
被告韩庆龙向原告陈祥林借款100万元，已还20万元，尚余80万元未还。被告韩庆龙就该80万元出具借条，借条载明利息为月息2%，但未约定还款日期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告陈祥林可随时要求被告韩庆龙返还。原告陈祥林诉请要求自借条出具次日起计算利息，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。依照原告陈祥林提交的证据及庭审查明的事实，原告陈祥林最早向被告韩庆龙催收借款的时间为2015年7月13日，故被告韩庆龙应支付利息的起算点应从该日起算。双方约定的月息2%，也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率范围。综上，原告陈祥林借款给被告韩庆龙80万元，被告韩庆龙理应按照约定还本付息。因此，本院认为被告韩庆龙应支付原告陈祥林借款本金80万元及利息，以80万元为本金，自2015年7月13日起计算至被告韩庆龙实际给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩庆龙于本判决生效之日起十日内向原告陈祥林一次性支付借款本金80万元和利息（以80万元为本金，按照月利率2%的标准，自2015年7月13日计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告陈祥林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14717元，因适用简易程序减半收取7358.5元，由原告陈祥林负担762.5元，被告韩庆龙负担6596元。被告韩庆龙将应负担的诉讼费用与本判决主文第一项确定的费用一并支付给原告陈祥林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本3份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈荣
二〇一六年十二月二十日
书记员 岳娟