浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹商初字第408号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：朱小平。
委托代理人：赵蓓蕾、周旭蕾。
被告：浙江宏昌进出口有限公司。
法定代表人：陈山。
被告：陈山。
被告：乐清市水利水电建筑工程有限公司。
法定代表人：卓剑辉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行诉被告浙江宏昌进出口有限公司（以下简称宏昌公司）、陈山、乐清市水利水电建筑工程有限公司（以下简称水利水电公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由代理审判员郑銮适用简易程序独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵蓓蕾、周旭蕾到庭参加诉讼。被告宏昌公司、陈山、水利水电公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年6月15日，被告陈山与原告签订了《最高额保证合同》（编号为：ZB9012201128067802），约定所担保的主合同为债务人即被告宏昌公司与债权人即原告在2011年6月15日至2013年12月31日止的期间内连续签署的一系列合同；约定被担保的主债权为债权人在上述期间内，向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供开立信用证、贴现、开立银行承兑汇票而形成的各类或有负债，最高余额不超过人民币1100万元；连带保证范围为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。2011年2月16日，被告水利水电公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号：ZB9012201188010302），约定所担保的主合同为债务人即被告宏昌公司与债权人即原告在2011年2月16日至2013年12月31日止的期间内连续签署的一系列合同；约定被担保的主债权为债权人在上述期间内，向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债，最高余额不超过人民币550万元；连带保证范围为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。2012年12月18日，被告水利水电公司又与原告签订了《最高额保证合同》（编号：ZB9012201200000280），约定所担保的主合同为债务人即被告宏昌公司与债权人即原告在2012年12月18日至2013年12月18日止的期间内办理各类融资业务而签订的一系列合同；约定被担保的主债权为债权人在上述期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币880万元为限；连带保证范围为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。2013年6月19日，被告宏昌公司因流动资金周转需要向原告申请贷款294万元，并与原告签订了一份《流动资金借款合同》（编号为：90122013280380），合同约定：借款金额为294万元，借款期限为自2013年6月19日至2014年6月18日止，借款利率为固定利率，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮30%计算，即合同签订时年利率为7.8%。结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日结息，逾期罚息率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定，按逾期利率计收复利。同时借贷双方对违约事件及处理等事项作了明确约定。以上合同签订后，原告按合同约定支付给被告宏昌公司人民币294万元。现该笔借款期限虽未到期，但被告宏昌公司在合同履行期内未按合同约定支付利息，构成严重违约，依照合同中关于违约处理的规定，原告宣布本合同项下的借款本金全部立即提前到期，并要求被告宏昌公司立即归还全部借款本金及利息，同时要求保证人承担连带保证责任。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告宏昌公司支付原告本金294万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2013年12月30日欠利息为人民币122941元，欠复利为人民币2118.26元；自2013年12月31日起至实际支付之日止按年利率11.7%计算逾期利息和复利）；2、依法判令被告陈山、被告水利水电公司对上述款项分别在人民币为1100万元、1430万元的最高限额内承担连带保证偿还责任；3、依法判令三被告共同承担本案的诉讼费、财产保全费等原告为实现诉讼目的所支付的一切相关费用。
在审理中，原告明确了第一、三项诉讼请求：1、依法判令被告宏昌公司支付原告本金294万元及利息（截止2013年12月30日为122941元）、逾期利息（从2013年12月31日起以294万元为基数按年利率11.7%计算）、复利（截止2013年12月30日止为2118.26元，从2013年12月31日起以122941元为基数，按年利率11.7%计算）；3、依法判令三被告共同承担本案的诉讼费等原告为实现诉讼目的所支付的一切相关费用。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。
2、被告营业执照、组织机构代码证、身份证，以证明被告的主体资格。
3、流动资金借款合同及借款凭证，证明被告宏昌公司与原告签订了一份借款合同，借款金额为人民币294万元，并且原告已经履行了放款义务的事实。
4、最高额保证合同，证明原告与被告陈山签订了最高额保证合同，最高保证限额为1100万元的事实。
5、最高额保证合同，证明原告与被告水利水电公司签订了两份最高额保证合同，最高保证限额为分别为550万元、880万元的事实。
6、欠息凭证，证明被告宏昌公司未按合同约定按时支付利息，构成违约的事实。
三被告均未做答辩，亦未向本院提供证据。
经本院审理查明的事实与原告诉称的原、被告之间的签订合同以及原告依约向被告宏昌公司发放贷款294万元的事实一致，原告与宏昌公司签订的编号为：90122013280380的《流动资金借款合同》虽未到期，但被告在合同履行期内未按合同约定支付利息，根据该借款合同约定：借款人未按期还本付息的构成对贷款人的违约，贷款人宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。故原告宣布该合同项下的借款本金全部立即提前到期，并要求被告宏昌公司立即归还全部借款本金及利息，要求保证人承担连带担保责任。截止2013年12月30日，被告宏昌公司尚欠原告本金294万元、利息122941元、复利2118.26元未还，保证人亦未履行保证义务。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行与被告宏昌公司之间所签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同的形式及内容均合法有效。被告宏昌公司未在约定的期限内归还利息款，构成违约。现原告诉求被告宏昌公司依约偿还本金、利息、逾期利息及复利，有事实与法律依据，本院予以支持。被告陈山、水利水电公司自愿为被告宏昌公司的该笔债务提供最高额连带责任保证，其应分别在约定的最高限额内承担连带偿还责任。被告水利水电公司虽与原告签订了两份最高额保证合同，但根据被告宏昌公司与原告签订的借款合同中约定，被告水利水电公司以合同编号为ZB9012201200000280的最高额保证合同为原告与被告宏昌公司的该笔债务提供最高限额880万元的保证，故原告要求被告水利水电公司承担最高保证限额1430万元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏昌进出口有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行借款本金294万元、利息122941元、逾期利息（以本金294万元为基数，从2013年12月31日起按年利率11.7%计算至判决确定履行之日止）及复利（截止2013年12月20日的复利为2118.26元，剩余复利以利息122941元为基数，从2013年12月31日起按年利率11.7%计算至判决确定履行之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。
二、被告陈山对上述第一项债务承担连带保证责任；但其承担保证责任的范围与编号ZB9012201128067802的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1100万元；在其承担保证责任后，有权向被告浙江宏昌进出口有限公司追偿。
三、被告乐清市水利水电建筑工程有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；但其承担保证责任的范围与编号ZB9012201200000280的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过880万元；在其承担保证责任后，有权向被告浙江宏昌进出口有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31320元，减半收取15660元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈晓娇