广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初5582号
原告：伍国浩，男，1965年10月27日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被告：江门市蓬江区金库餐饮管理有限公司，住所地江门市蓬江区白石大道1号首层，统一社会信用代码91440703564518737B。
法定代表人：黄达平，公司经理，
委托代理人：余柏迎，公司职员。
原告伍国浩诉被告江门市蓬江区金库餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月23日立案受理后,依法由代理审判员杨婷焕适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告伍国浩、被告江门市蓬江区金库餐饮管理有限公司的委托代理人余柏迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍国浩诉称：原、被告长期存在业务往来，由原告向被告提供海鲜产品，被告的员工负责收货签名确认。被告从2016年3月28日开始拖欠货款，2016年3月28日至31日货款4736.60元，扣减100元不合格的鱼产品及已支付的4000元，实际未支付636.30元，2016年4月1日至30日货款30630.70元未支付，2016年5月1日至12日货款11283元未支付，合计42550.30元。原告多次催收无果。据此，请求判令被告：1.支付货款42550.30元；2.承担本案诉讼费用。
原告伍国浩在诉讼期间提供的证据有：1.�份证1份；2.被告企业信用公示、组织机构代码各1份；3.送货单43份；4.录音3份；5.银行流水2份。
被告江门市蓬江区金库餐饮管理有限公司辩称：原告的诉称事实不属实。1.被告的供货商提供货物时，一般先由财务人员与供货商进行结算，结算完毕后再由被告的工作人员黄兆年进行收货，如果是记账交易的，则需先由被告的法定代表人签名盖章，才能经黄兆年收货，如未经法定代表人签名盖章，黄兆年无权进行收货。本案中，被告没有收到原告提供的货物，被告不确认原告提供的送货单上收货人的签名是黄兆年的签名，因为该送货单上的名称只有一个字，且不知道写的是什么字。签订收货文件时必须签署全名才具备收货效力，否则不具备。如果随便由一个人签名就可请求被告付款是不合理的。原告将货物送达给谁，则应向谁追讨货款；2.2016年年初，原告曾通过被告的采购人员和被告做生意，但被告只对采购人员，再由采购人员对供货商，后来被告发现原告与被告工作人员勾结欺骗被告，故被告没有再与原告做生意；3.原告提交的银行流水显示的汇款人为黄达平，而非被告，经向黄达平了解，是黄达平个人向原告购买海鲜用于其个人使用，不是被告购买，而且原告提供的银行流水没有身份证号码佐证，有可能是另外一个同名同姓的黄达平。综上，本案与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江门市蓬江区金库餐饮管理有限公司在诉讼期间没有提供证据。
经审理查明：被告于2010年11月3日经江门市蓬江区市场监督管理局核准成立，法定代表人为潘之敏，后在2011年6月3日核准变更法定代表人为黄国平，在2016年10月9日核准变更法定代表人为黄达平。黄达平在上述期间均是被告的股东。
2016年5月27日，黄达平通过名下工商银行62×××48账户转账4000元至原告名下工商银行62×××06账户。
2016年9月23日，原告提起本案诉讼，并提交了43份送货单，送货单上除了载有海鲜产品的名称、数量、价格，还载有“顾客金库酒楼”、“送货单位及经手人伍国浩”、“收货单位及经手人年”等内容。
案经审理，原告主张从2016年3月28日至同年5月12日向被告提供海鲜产品46650.30元，其中3月份供货4736.60元（其中28日1210.40元,29日971元、1160.40元，30日142.70元，31日1252.10元），4月份供货30630.70元（其中1日1341.20元，7日1477.30元，9日748.60元、408元，10日1526.50元，11日1123.20元，12日1358.40元，13日1938.30元、428.40元，14日399.90元、340元，15日830.50元，16日1538元，18日982.30元、19日1801.30元，20日2224.50元，21日604.80元，22日830.70元，23日2177.20元，24日1069.30元，25日273元、612.30元，26日559元、841.50元，27日388.40元，28日1018.20元、325元，29日1895元、260元，30日1309.90元），5月份供货11283元（其中1日1138.10元，2日479.30元，6日877.40元，7日2502.20元，8日1316.20元，10日650.10元，11日689.70元，12日3630元），扣减不合格鱼产品100元及黄达平通过银行转账方式支付货款4000元后，被告拖欠原告货款42550.30元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于原、被告是否存在买卖合同关系的问题。原告主张向被告提供海鲜产品并提供了送货单和黄达平的银行转账记录证明，被告抗辩没有收到原告提供的货物。本院认为，一方面，原告主张送货单由被告的员工“年哥”签收，而被告陈述其公司系由员工黄兆年负责收取供应商交付的货物，故原告主张在送货单上签收的“年哥”应是黄兆年，被告否认是其员工黄兆年签名，但被告既没有让黄兆年出庭对送货单上的签名进�表态，也未能提供黄兆年的联系地址、电话给本院以核实情况，且被告陈述在原告主张买卖合同关系存续期间的海鲜产品是由被告自己进行采购，但被告未能提供证据证明；另一方面，黄达平一直是被告的股东，且在2016年10月9日经江门市蓬江区市场监督管理局核准为被告的法定代表人，黄达平在2016年5月27日通过名下工商银行62×××48账户转账4000元至原告名下工商银行62×××06账户，虽然被告抗辩转账系黄达平个人与原告发生交易而产生的，但其未能提供证据证明。因此，原告的陈述可信性较高。综上，由于被告既未能提供证据对原告提供的送货单进行反驳，又未能举证证明黄达平的转账不是代表被告的职务行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证�加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，被告应承担举证不能的不利后果。本院采信原告主张的上述转账系黄达平代表被告向原告支付货款，原、被告存在买卖合同关系。
关于原告主张被告支付货款的问题。如上所述，本院确认原、被告成立买卖合同关系，根据原告的陈述及其提交的《送货单》，本院确认被告拖欠原告货款42550.30元（2016年3月送货4736.60元+2016年4月送货30630.70元+2016年5月送货11283元-不合格鱼产品100元-2016年5月27日支付4000元）。被告拖欠货款，显已违约，原告请求被告支付货款42550.30元，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江门市蓬江区金库餐饮管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告伍国浩支付货款42550.30元。
被告江门市蓬江区金库餐饮管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费864元减半收取432元，保全费446元，合共878元，由被告江门市蓬江区金库餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 杨婷焕
二〇一六年十二月一日
书 记 员 戴柏莲