重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3363号
上诉人（原审原告）：曹原，女，19××年×月×日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋永年，男，住重庆市九龙坡区，系曹原丈夫。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军重庆通信学院，住所地重庆市沙坪坝区×××，组织机构代码××××××××。
法定代表人：陈兆海，中国人民解放军重庆通信学院院长。
委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。
上诉人曹原因与被上诉人中国人民解放军重庆通信学院（以下简称重庆通信学院）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹原的委托诉讼代理人刘晋、蒋永年，被上诉人重庆通信学院的委托诉讼代理人刘敏参加了询问。本案现已审理终结。
曹原上诉请求：撤销原判第一项，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、曹原与重庆通信学院自2014年7月1日起视为已经订立无固定期限劳动合同；2、曹原与重庆通信学院至2016年4月存在社会保险关系；3、曹原与重庆通信学院没有解除劳动合同书面文件，不发生解除劳动关系效力；4、曹原没有“自行离职”的意思表示；5、曹原各项诉求合法，请求支持。
重庆通信学院辩称，曹原不履行劳动合同，解除劳动合同合法，请求驳回上诉，维持原判。
曹原向一审法院起诉请求：一、重庆通信学院继续履行与曹原的劳动合同，并签订无固定期限劳动合同；二、重庆通信学院支付2013年8月1日至2014年6月30日未签订书面劳动合同的二倍工资34320元；三、重庆通信学院向曹原支付2015年4月1日至实际支付之日止按照每月3119元/月的标准计算的劳动报酬；四、重庆通信学院退还曹原各项社会保险费5683.07元，并判决重庆通信学院为曹原补交自2015年4月至今的各项社保；五、重庆通信学院向曹原依法赔偿生育津贴损失13307元和医疗费2000元，合计15307元。
一审法院认定事实：2013年7月1日，曹原入职重庆通信学院单位上班，从事电子技术教研室助教工作，未签订书面劳动合同，2014年10月份及之前月平均工资2810元，2014年11月份及之后月平均工资是3119元，工资发放周期为自然月。从2015年4月（含）开始，重庆通信学院未向曹原支付工资。
2015年12月25日，重庆通信学院向曹原邮寄送达了《关于对曹原委托律师发函的回函》，载明，重庆通信学院于2015年12月16日收到曹原向我院寄发的律师函复印件，现就我院与曹原劳动争议相关问题回函如下，来函称：曹原与我院形成事实劳动关系，要求我院与曹原补签正式文职人员合同，支付2015年4月起拖欠的工资及支付二倍工资，支付曹原原产假期间的生育津贴和医疗费用，赔偿未缴纳社保的损失。我院认为曹原的要求不符合客观事实且无法律依据。曹原于2013年进入我院做临时性工作，并未经过正式招聘。我院作为部队单位，根据四总部规定，……，我院干部科于2015年1月26日即通知曹原解除劳动关系，并额外支付了一个月的工资等待遇。曹原当面表示同意并于2015年2月9日提出申请应聘我院公勤人员，并在申请中明确提到我院已通知了其解除劳动关系。曹原于2015年2月15日左右怀孕，我院2015年1月26日通知其解除劳动关系时尚未怀孕，不属于孕期解除劳动关系。综上，我院不需支付2015年4月之后的工资、二倍工资、生育津贴和医疗费。
2015年7月15日，重庆通信学院出具“曹原2015年4-6月份保险费缴纳明细”，载明，医疗保险1246.57元、工伤保险81.27元、生育保险78.14元、失业保险161.46元、养老保险3980.20元，合计5683.07元，以上费用均由本人于2015年7月15日自行缴纳。其中4月份单位应当缴纳的费用为844.12元。
另查明，2015年11月16日，曹原顺产生育子女，从2014年4月至2016年4月（除2015年7月），重庆通信学院为曹原购买了生育保险。
庭审中，曹原表示因重庆通信学院拒绝曹原继续上班，导致曹原于2015年5月1日离开重庆通信学院。重庆通信学院表示双方劳动关系于2015年1月26日已解除，即使没有解除，曹原从2015年5月1日开始未上班，该行为应当视为曹原自行离职，双方的劳动关系也已经解除，不同意曹原的诉讼请求。
2016年2月18日，曹原向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年2月22日，该委以渝沙劳人仲不字[2016]第22号不予受理通知书决定，不予受理。曹原起诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，一、曹原要求继续履行劳动合同的问题，首先应当审查曹原与重庆通信学院劳动关系是否已经解除及解除时间，对于劳动关系是否解除，应当按照主张解除事实的先后顺序审查解除理由是否成立。对于重庆通信学院辩称双方劳动关系已于2015年1月26日解除的主张，一审法院认为，重庆通信学院应当提供证据予以证明，庭审中，重庆通信学院并未举示充分的证据证明双方的劳动关系已协商解除，重庆通信学院应当承担举证不能的后果，故对重庆通信学院称双方劳动关系已于2015年1月26日解除的主张，一审法院不予支持；对于2015年5月1日曹原离开重庆通信学院能否导致劳动合同解除的问题，一审法院认为，从证据显示，曹原从2015年5月离开重庆通信学院直至2015年12月份向重庆通信学院邮寄律师函主张权利，在此长达半年多的时间里，曹原并未实际提供劳动，重庆通信学院也未发放工资，双方不存在相互间的权利义务关系，双方的劳动合同已发生解除的事实，重庆通信学院按照曹原自行离职处理并无不妥。对于曹原主张重庆通信学院拒绝曹原继续上班，并未提供充分的证据予以证明，一审法院不予支持。综上，曹原现要求重庆通信学院在双方劳动关系解除后继续履行劳动合同，并签订无固定期限劳动合同，于法无据，一审法院不予支持。
二、曹原主张2013年8月1日至2014年6月30日未签订书面劳动合同的二倍工资问题，根据法律规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，双方于2013年7月1日建立劳动关系，重庆通信学院最迟应当于2013年8月1日与曹原签订书面劳动合同，因重庆通信学院并未与曹原签订书面劳动合同，应当向曹原支付2013年8月1日至2014年6月30日期间的二倍工资，曹原最迟应当在2015年6月30日前主张权利，现曹原申请仲裁的时间为2016年2月，显然已超过仲裁时效，现曹原并未提供充分的证据证明其向重庆通信学院主张过未签订书面劳动合同的二倍工资等致使仲裁时效中止、中断的情形，故对曹原主张二倍工资的请求，一审法院不予支持。
三、曹原主张按照3119元/月的标准计算从2015年4月1日起至重庆通信学院实际支付之日止工资的问题，一审法院认为，因双方劳动关系已于2015年5月1日解除，重庆通信学院亦认可从2015年4月开始就未支付曹原工资，对于曹原主张的2015年4月的工资3119元，一审法院予以支持，对其他时间段因双方劳动关系已解除，于法无据，一审法院不予支持。
四、曹原主张社保损失及补交社保费用的问题，根据法律的规定，用人单位和个人应当按照相应的比例缴纳社会保险费，根据重庆市社会保险参保证明显示，2015年4月单位应当缴纳社会保险费为844.12元，因该费用由曹原垫付缴纳，重庆通信学院应当将由其垫付的费用返还给曹原。故对曹原主张的社会保险费，一审法院予以主张844.12元。对于曹原要求重庆通信学院返还其他时间段费用的主张，因双方劳动关系已解除，一审法院不予支持。对于曹原要求补缴拖欠的社保费用，一审法院亦不予支持。
五、曹原主张的生育津贴损失13307元及医疗费2000元的问题。因曹原在双方解除劳动合同关系后生育，其是否能享受生育保险待遇已经不属于重庆通信学院应承担的责任范围，故曹原要求重庆通信学院支付生育津贴损失、医疗费的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、限被告中国人民解放军重庆通信学院于本判决发生法律效力后立即支付原告曹原2015年4月份工资3119元，返还社会保险费844.12元，合计3963.12元。二、驳回原告曹原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免收。”
二审中，曹原举示以下三组证据：1、录音证据（三份），拟证明曹原一直就解除劳动关系事宜向重庆通信学院反映情况，也证明曹原没有与重庆通信学院解除劳动关系的意思表示。重庆通信学院不认可该证据的真实性，认为三段录音参与人身份不明确，音质嘈杂、不清楚，且录音中也未作出要辞退上诉人的意思表示。2、短信记录（一份），拟证明曹原2015年9月还在与学校沟通继续上班事宜。重庆通信学院不认可该证据的真实性，认为短信记录中对方身份无法确定，且该证据不能证明系被上诉人拒绝上诉人继续上班。对于前述两组证据，因未得到重庆通信学院的认可，且缺乏其他证据佐证，本院依法对前述证据的真实性不予确认。3、门诊病历、检验报告单等就医检查资料，拟证明曹原在2015年1月27日、1月30日、2月2日、2月4日、2月6日、3月13日、3月24日、4月16日、4月27日、4月28日期间请假后到医院做了产检。重庆通信学院对该证据的形式真实性认可，但认为内容不真实，对方仅提交了手写的病情记录，还应当提交相应门诊收费票据佐证。本院认为，对于第三组证据，系由重庆医科大学附属第二医院出具，加之重庆通信学院对该证据的形式真实性认可，本院依法对该证据的真实性予以确认。
重庆通信学院举示了一组证据：2015年考勤记录（截图打印件），拟证明2015年5月1日之后曹原就没有上班，指纹考勤状态为空白。曹原对该证据的真实性有异议，认为对方有权对考勤数据进行修改，且该记录中有10天的考勤记录（2015年1月27日、1月30日、2月2日、2月4日、2月6日、3月13日、3月24日、4月16日、4月27日、4月28日）与客观不符，该10天记载的是曹原正常上下班，但是曹原是办理了请假后到医院做产检。本院经审查认为，重庆通信学院提交的考勤记录时间上具有连贯性，能够客观真实的反映曹原2015年的考勤日期、班次、上下班刷卡时间、上下班状态等情况，本院依法予以采信。
本院二审查明：曹原2015年考勤记录显示，自2015年5月4日起，曹原的上下班刷卡时间、上下班状态均为空白。
曹原表示，其在2015年5月、6月期间有到重庆通信学院进行指纹考勤，但是领导未安排工作。
本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是曹原与重庆通信学院的劳动关系是否已于2015年5月1日解除。重庆通信学院二审提交的曹原2015年考勤记录反映，自2015年5月4日开始，曹原的上下班刷卡时间、上下班状态均为空白。该记录能够证明曹原从2015年5月起，并未向重庆通信学院实际提供劳动，重庆通信学院按曹原自行离职处理并无不妥。虽然曹原称其在2015年5月、6月期间有到重庆通信学院进行指纹考勤，但是领导未安排工作；还称其于2015年9月起，在与重庆通信学院相关领导协商曹原继续在学院上班的事情，但对于前述说法，曹原缺乏直接、充分的证据佐证，本院对其辩称不予采信。
曹原与重庆通信学院的劳动关系于2015年5月1日发生解除的事实，因此，曹原要求重庆通信学院继续履行劳动合同，并签订无固定期限劳动合同于法无据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。同理，一审法院对于曹原主张的相应期间段工资、社保费用，以及生育津贴损失、医疗费等不予支持亦无不妥，本院亦予以维持。
关于曹原主张的未签订书面劳动合同的二倍工资问题，一审评判得当，本院不再赘评。
综上所述，曹原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曹原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年六月十四日
书 记 员 陈 宇