天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第904号
原告天津宝鑫通进出口有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际大厦11层A-1。
法定代表人李文，总经理。
委托代理人李莹，天津众磊律师事务所律师。
委托代理人井诗雯，天津众磊律师事务所律师。
被告贾爱君。
委托代理人贾鑫（同事关系），天津东方泛亚集装箱物流有限公司职员。
原告天津宝鑫通进出口有限公司与被告贾爱君民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津宝鑫通进出口有限公司的委托代理人李莹、井诗雯，被告贾爱君的委托代理人贾鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月17日，被告以自己公司资金周转困难为由，提出向原告借款办理其公司正在运营的工程项目设涉及的农民工缴纳保证金事宜，同日，原告将现金4万元出借给被告，被告在原告单位办理了借款手续。被告取走现金后，至今仍未还款，原告多次联系被告要求其偿还借款，被告拒不归还。原告认为被告拒不还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款4万元；2、被告支付借款利息2600元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据材料如下：1、借款单1份，证明被告从原告处借款4万元整，原告已将该笔款项现金支付被告；2、张××名下的银行账号交易明细2张，证明被告出具借款单的当日，原告公司法定代表人李文的妻子张××曾取现38000元，张××将该款交给李文，李文收到该款凑齐4万元给付被告；3、结婚证复印件1张，证明李文和张××的夫妻关系；4、证人张××的证人证言1份，证明张××曾于2014年6月17日在其名下招商银行62×××11的账户现金取款38000元，交由天津宝鑫通进出口有限公司法定代表人李文，用以出借给被告。
被告辩称，不认可上述借款事实。2014年6月份，原告公司经营的工程项目涉及需要缴纳农民工保证金的事宜，因数额较高，原告公司无力承担，于是，其法定代表人找到被告，希望被告帮忙协调，使得原告公司可以少交保证金，并承诺如果办成，原告将奖励被告4万元作为酬劳。后被告协调成功，原告同意支付被告4万元，但要求被告到其公司走财务手续，让被告填写了一张“请款单”，向其财务请示发放款项。被告在请款单上签了名字，财务让被告等候领导批复，但此后被告一直未收到该4万元。
被告向本院提交证据材料如下：1、借款单复印件1份，系原告与贾爱君为法定代表人的天津东方泛亚集装箱物流有限公司在滨海新区法院进行另一起民事纠纷时原告提交的，原告在本案提交的借款单中有部分字迹在其提交给滨海法院的借款单中是没有的，证明本案借款单是修改过的，是不真实的；2、天津东方泛亚集装箱物流有限公司营业执照复印件1份，证明原告所主张借款发生之时李文正在担任天津东方泛亚集装箱物流有限公司的法定代表人，被告之所以与原告之间发生4万元的经济往来，是应李文之托给天津东方泛亚集装箱物流有限公司办事。
针对原告提交的证据，被告认为证据1中借款人一栏“贾爱君”、事由一栏“（现金已付）”、本单位意见一栏“担保人：”等字迹本不存在，原告提交的借款单中上述字样应该是后补的，而添加这些字样被告并不知情；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但证人关于2000元部分的陈述与代理人陈述不一致。
针对被告提交的证据，原告对证据1的真实性不认可，原告在另案中也未提交过该份证据，被告所提交的借款单没有法院调档公章，不能说明其来源；对证据2的关联性不认可，不能达到被告的证明目的。
经被告申请，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告提供的借款单进行了鉴定，并依原告申请通知鉴定人出庭作证，对于该鉴定所出具的鉴定意见，被告无异议，原告不予认可，认为该鉴定意见与本案的诉讼争议没有关联性，通过原告对鉴定人的询问及鉴定人的答复，对原告提出的借款单所作出的鉴定结论是依据被告提供的一份复印件的比对结果，以及并未依据其在鉴定结论上所标明的相关规范而推测出的结论，原告认为该鉴定意见没有合法依据，仅仅依据被告提供的一个没有经过法庭质证的复印件，在未经原告认可的情况下，鉴定人私自用该复印件比对鉴定样本所得的结论没有合法依据。原告认为，本次鉴定结论与本案诉争事实所依据的文件没有关联性。该鉴定结论第四项分析说明当中鉴定人是依据不是同一支笔连续书写形成而推断出的鉴定结果，该鉴定结论也并未否认整份借款单的真实性。
本院认证意见如下：原告提交的证据1，经鉴定及当庭质证，其真实性不能确认，本院不予采信；原告提交的证据2、3、4，可以证明张××的取款情况，但不能证明所取款项已由原告出借并交付被告，故本院对其关联性不予确认。被告提交的证据1，其真实性无法确认，本院不予采信；被告提交的证据2缺乏与本案的关联性，本院不予采信。天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见书具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：原告天津宝鑫通进出口有限公司的法定代表人李文与被告贾爱君原系朋友关系。2014年6月17日，李文的配偶张××在其个人名下招商银行账户内现金取款38000元；同日，被告贾爱君在一份《借款单》上签字。现原告持该《借款单》来院起诉被告，主张当时被告为处理被告自己公司所运营项目事宜而向原告借款，要求被告予以归还。该《借款单》所记载时间为2014年6月17日，其“借款人”“借款金额”“事由”项下分别手填有“贾爱君”“肆万元正40000.”“办理农民工保证金好处费（现金已付）”字样，右下角手写“担保人：许德明”，其下有被告贾爱君签名。
诉讼中，被告主张其曾应李文请求，为原告解决过其经营工程项目时遇到的问题，事成之后，原告依照事先承诺应给予被告4万元作为酬劳，原告以履行财务手续为由要求被告在该单据上签字后再领款，被告签字时，该单据借款人一栏的“贾爱君”、事由一栏的“（现金已付）”及右下角“担保人：”等字迹并不存在，均系原告事后添加，且被告否认实际收到该4万元款项。
经被告申请，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告提供的借款单进行了鉴定，该所出具的鉴定意见认为：“2014年6月17日《借款单》中‘借款人’处‘贾爱君’字迹、‘事由’处‘（现金已付）’字迹、‘本单位意见’处‘担保人’字迹是后添写形成。”
本院认为，原告提起民间借贷诉讼，要求被告还款，被告抗辩其未向原告借款，亦未收到原告提供的款项，故原告应对双方之间存在的借款合同关系提供充分有力的证据予以证明。
原告在本案为证明双方之间的借款合同关系，向法庭提交《借款单》一份，被告对该份证据提出异议认为，其中借款人一栏的“贾爱君”、事由一栏的“（现金已付）”、“担保人：”等字样系被告签字后添加。经被告申请，天津市中慧物证司法鉴定所对该《借款单》进行鉴定后出具的鉴定意见认为：“‘借款人’处‘贾爱君’字迹、‘事由’处‘（现金已付）’字迹、‘本单位意见’处‘担保人’字迹是后添写形成。”原告认为鉴定人将被告提供的复印件作为比对依据，没有按照相关规范而是推测出结论，故不认可该鉴定意见。本院认为，该鉴定意见书的检验过程一节中先已明确：“经使用显微镜、文检仪观察检测，检材中手写字迹墨迹特征不一致，分为三部分，‘2014、6、17’、‘肆万元正’、‘40000’、‘办理农民工保证金好处费’字迹颜色、墨迹光泽性及形态基本一致；而‘贾爱君’、‘（现’字迹笔痕、墨迹光泽性及形态一致，字迹墨迹颜色偏浅，且是逐渐变浅，‘现’字近于灰色；后面的‘金已付）’、‘担保人’字迹墨迹颜色、光泽性及形态基本没有差异。通过对相邻字迹墨迹及笔力笔痕的检验，检材内容字迹不具有一次连续书写的特征，部分字迹存有后添写的痕迹。”然后才有“对法院提供的参考材料（复印件）与检材进行了相同字迹的重叠检验，二者相同字迹笔画、位置均能重合”的补充；在分析说明一节中亦强调“检材整体字迹书写不连贯，墨迹特征存有差异，不是一支笔连续书写形成，需检字迹存有后添写的迹象。”在对原告询问所作答复中，鉴定人亦表示最终出具鉴定意见“主要还是依据墨迹特征”，“并未将被告提交的复印件作为样本进行检测”。因此，本院对该鉴定意见书的证据效力予以确认。
原告另主张，作为原告处的财务记账，从银行账户中取款与填写借款单存在一定的时间差具有合理性，字迹之间有一定时间间隔是正常的，该鉴定意见没有证明借款单生成时间，并未否认整份借款单的真实性。本院认为，该鉴定意见虽未明确不同部分字迹的书写时间间隔，但依据日常生活经验，被告向原告提出借款后，原告筹齐款项交付被告前，借款人姓名、借款的给付方式均已确定或商定，可事先在借款单中填写完毕，只待完成款项交接后由被告签字确认即可，无需等到款项交接完成后再行添加，故原告的主张缺乏合理性。且作为财务记账，该借款单中缺乏出借人名称、财务印鉴、经办人、审批人等基本信息，亦显然不符合正常的财务流程。
另据原告庭上所述，被告通过原告的法定代表人李文向原告借款，原告通过李文提供给被告的40000元中，有38000元来源于张××在其本人账户内取出的现金，另2000元来源于李文手头的自有现金，而根据张××当庭所作证言，其共交给李文40000元，其中现金取款38000元，另2000元现金也来源于张××本人，原告与其证人张××的陈述明显矛盾。而根据原告主张，其法定代表人李文与被告系朋友关系，原告提供给被告的借款也来源于李文的家庭存款，则被告可直接向李文借款，李文亦可主动以其自己名义出借，并无必要以原告为出借人而徒增繁琐程序，原告在本案主张的借款过程与常理不符。
因此，经审查现有证据，并结合相关事实及双方陈述，本院认为原告所主张借款事实的真实性不能确定，故应认定该事实不存在，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告天津宝鑫通进出口有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费865元，鉴定费6000元，均由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杜 娟
代理审判员 李公惜
代理审判员 毛洪隽
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王明扬
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。