福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第1006号
上诉人（原审原告）林恩生，男，1949年7月8日出生，汉族，退休干部。
上诉人（原审被告）陈岩，男，1978年7月27日出生，汉族，企业职工。
委托代理人陈长根，男，退休干部。
上诉人（原审被告）庄婵娟，女，1979年3月27日出生，汉族，企业职工。
委托代理人曾金清，女。
委托代理人丁振宁，男。
上诉人林恩生、陈岩、庄婵娟因排除妨害纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林恩生，上诉人陈岩及其委托代理人陈长根，上诉人庄婵娟及其委托代理人丁振宁、曾金清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，林恩生系南平市延平区李侗路鸿轩里（八仙小区启动区）3幢1层101室房屋（南房权证字第××号）的业主。陈岩、庄婵娟系林恩生房屋正对楼上的业主，双方系上下楼的相邻关系。该小区房屋于2008年12月份交付使用，林恩生系2012年10月份入住，陈岩、庄婵娟系2011年11月份入住。林恩生、陈岩、庄婵娟的房屋前后通透，左边为外墙体，右边为另一住户。自林恩生入住之日起，其客厅卫生间洗手台上方横梁出现漏水、渗水现象，水滴从横梁处冒出，向边缘渗透。渗水的卫生间位于中间客厅左边，靠近外墙体位置。卫生间的下水管位置没有破损及渗漏水，渗漏水位置位于卫生间中部的洗手台下方。林恩生房屋的进水管从客厅经过，客厅未见滴水、渗水。经协商，林恩生在房屋后门的阳台铺设瓷砖，并在阳台瓷砖的四周加高、加厚近3厘米，导致雨天雨水从阳台边缘渗漏。双方因此发生纠纷，经该小区物业服务公司即福建象屿物业服务有限公司多次沟通、协调，未果。林恩生遂于2012年2月25日诉至法院。陈岩、庄婵娟在2014年3月13日至21日共计7天时间停止使用房屋，但林恩生房屋客厅卫生间的滴水、渗水现象持续。从2014年1月起陈岩、庄婵娟停用其客厅卫生间至本案原审庭审之日。
原审判决认为，本案林恩生与陈岩、庄婵娟的房屋上下相邻，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，和谐相处。林恩生卫生间滴水、渗水，长期持续，根据日常生活经验及水往下流的自然规律，该滴水、渗水应当从陈岩、庄婵娟的卫生间所产生。从该卫生间的结构看，该卫生间位于整套房屋的（中间）边缘，靠近外墙，且陈岩、庄婵娟卫生间不存在滴水、渗水现象，能排除该滴水、渗水的水源从其他位置渗漏而来。而该卫生间靠近客厅，穿过客厅的进水管亦无滴水、渗水现象，故滴水、渗水的水源来自陈岩、庄婵娟卫生间下沉式的地面而来。陈岩、庄婵娟卫生间经过装修，在卫生间的下水管处没有破损及渗漏水现象，而卫生间的进水管不在同一位置，这可以认定本案渗漏水系在陈岩、庄婵娟装修卫生间时出现防水层的质量问题。现该下沉式卫生间的防水层存在问题，使卫生间用水长期积在下沉式卫生间防水层底部，造成往楼下滴水、渗水，给林恩生造成了实际的影响。对此，陈岩、庄婵娟负有修复的义务，林恩生要求陈岩、庄婵娟排除妨害、消除影响，符合法律规定，予以支持。陈岩、庄婵娟提出存在外墙渗水的问题，因外墙渗水不可能造成原告卫生间的持续渗水、漏水，故陈岩、庄婵娟的抗辩理由没有事实依据，不予采纳。陈岩、庄婵娟辩称林恩生没有提供证据证明林恩生卫生间横梁渗水与陈岩、庄婵娟存在因果关系，陈岩、庄婵娟的此项抗辩理由不成立。根据相邻关系的处理原则及日常生活常识，水由于自然引力从上往下滴的自然规则，而卫生间又是多水的位置，其防水要求比一般更高。确定因果关系最直接方式是通过鉴定的方式确定，但考虑到鉴定成本，不符合经济原则，故采用盖然性的判断原则来确定本案渗、漏水的因果关系。在审理过程中，林恩生以房屋质量问题为由请求南平市工程质量监理站工作人员到现场查看，南平工程质量监理站工作人员以没有资质为由不同意出具报告，亦不同意出庭，但从裁判心证制度的角度，可以认定本案林恩生房屋渗水原因系从陈岩、庄婵娟房屋卫生间下沉式卫生间渗漏的可能性大于不是陈岩、庄婵娟原因的可能性，即具有较高的盖然性。而陈岩、庄婵娟辩称系林恩生自己在装修其卫生间过程中破坏了卫生间的承重墙，导致渗水，从常识的角度看，即使破坏承重墙也不会把楼上卫生间的防水层破坏了，故对陈岩、庄婵娟的抗辩理由不予采信。针对林恩生要求陈岩、庄婵娟对阳台的渗水点进行修复的问题。庭审中查明，陈岩、庄婵娟阳台的平台原本并无瓷砖，后系林恩生与陈岩、庄婵娟协商后雇请工人所铺设。现陈岩、庄婵娟同意林恩生自行敲掉高出阳台的瓷砖，恢复到开发商交房时阳台的原始状态。因陈岩、庄婵娟阳台的瓷砖系林恩生所铺设，现给林恩生造成了影响，故该影响应当由林恩生自行消除。关于林恩生主张因漏水造成的浴霸和排气扇的损失共计349元，因林恩生并未提供具体的损失计算依据，亦未提出价值评估，故对林恩生的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、陈岩、庄婵娟应于判决生效之日起十日内修复位于南平市延平区江南第一城A3#201室房屋靠近客厅卫生间的防水层，直至不再向楼下林恩生房屋的客厅卫生间滴水、渗水为止；二、林恩生自判决生效之日起十日内可自行敲除陈岩、庄婵娟房屋后门阳台上高出阳台的瓷砖，使雨水从阳台四周自然往下流；三、驳回林恩生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由陈岩、庄婵娟负担。
上诉人林恩生上诉称，陈岩、庄婵娟卫生间有渗水点，造成上诉人林恩生卫生间电器损坏349元，原审法院对此没有支持。请求在原审判决的基础上，加判陈岩、庄婵娟赔偿上诉人林恩生349元。
上诉人陈岩、庄婵娟答辩称，林恩生没有提出计算依据，也没有提出损失评估，原审判决不支持是正确的。
上诉人陈岩、庄婵娟上诉称，一、林恩生违规装修和大面积拆除卫生间墙体，影响了楼上卫生间防水层的质量安全，其行为与发生渗漏互为因果关系，故不能排除林恩生的责任。二、林恩生装修“事先没发现渗漏，事后报告有渗漏”，林恩生没有有效证据证明渗漏是上诉人陈岩、庄婵娟破坏自家卫生间防水层造成的。三、本案不能排除其他渗水原因，原审认定“本案房屋渗水原因系从被告房屋卫生间下沉式卫生间渗漏的可能性大于不是被告方原因的可能性”极为牵强。四、林恩生关于阳台部分的请求是自己做的事却嫁祸于人，其请求不能支持。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由林恩生承担。
上诉人林恩生答辩称，一、上诉人林恩生在装修过程中准备敲卫生间墙时，就发现卫生间发生渗漏现象，及时通知了二楼的业主陈岩。多次交涉后，陈岩、庄婵娟还是置之不理，上诉人林恩生才拆了卫生间的墙。二、陈岩、庄婵娟严重的违章装修，破坏了其卫生间内原有完善的防水层或者装修工艺不当，致使污水漏到上诉人林恩生的卫生间。三、阳台雨披两侧因加厚的瓷砖超重造成断裂，漏水更甚，严重侵害了上诉人林恩生的合法权益。
经审理查明，上诉人林恩生以及上诉人陈岩、庄婵娟对原审查明认定的事实没有异议，本院对原审查明认定的事实予以确认。原审判决书记载“原告林恩生遂于2012年2月25日诉至本院。”系笔误，应为“原告林恩生遂于2014年2月25日诉至本院。”
本院认为，上诉人林恩生上诉要求加判陈岩、庄婵娟赔偿其349元，没有提交证据证明，本院不予支持。上诉人林恩生阳台雨披存在渗水，原审庭审中，上诉人林恩生以及上诉人陈岩、庄婵娟均同意“把加的瓷砖敲掉”，原审法院结合该瓷砖的铺设情况，判决由上诉人林恩生自行敲除并无不当。关于上诉人林恩生卫生间渗水问题，上诉人林恩生以及上诉人陈岩、庄婵娟的卫生间部位靠近外墙，从上诉人林恩生卫生间持续渗水情况看，可以排除外墙雨水渗透的因素。本案没有水渗透到上诉人陈岩、庄婵娟的房屋，可以排除上诉人陈岩、庄婵娟楼上住户渗水通过上诉人陈岩、庄婵娟房屋的墙体传导至上诉人林恩生卫生间。原审法院根据日常生活经验、结合高度盖然性原则，认定上诉人林恩生卫生间渗水系因上诉人陈岩、庄婵娟住宅漏水所致，并无不当。上诉人陈岩、庄婵娟认为上诉人林恩生装修时破坏了上诉人陈岩、庄婵娟卫生间防水层的意见，没有证据支持，本院不予支持。上诉人林恩生以及上诉人陈岩、庄婵娟的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林恩生负担50元，上诉人陈岩、庄婵娟负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵洪顺
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。