河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第5953号
原告：迁安市千鼎商贸有限公司，住所地迁安市迁安镇惠泉大街1889号。
法定代表人：裴得钧，该公司董事长。
委托代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：徐志江，农民。
委托代理人：董致民，民剑律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告迁安市千鼎商贸有限公司与被告徐志江买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人季宝松，被告徐志江及委托代理人董致民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月12日，我公司与被告签订工业品买卖合同，被告从我处购买徐工LW600K型装载机2台，合同约定2013年1月5日首付20万元，余款114万元于2013年6月30日前一次性付清。合同同时约定未付清合同款项前，合同货物所有权属于出卖人。合同签订后，我公司依约履行合同义务，将装载机交付被告，但被告未按约定支付首付款以及剩余价款。
2013年1月17日，我公司与被告签订工业品买卖合同，被告从我处购买徐工LW600K型号装载机2台，合同约定2013年5月付款20万元，余款114万元于2013年6月30日前一次性付清。合同同时约定，未付清合同款项前，合同货物的所有权属于出卖人。合同签订后，我公司依约履行合同义务，将装载机交付被告，但被告没有按约定支付首付款以及剩余款项。
2013年1月17日，我公司与被告签订工业品买卖合同，被告从我处购买LW600K型号装载机3台，合同约定提车时付款30万元，余款于2013年12月15日前一次性付清。合同约定未付清货款前，合同货物所有权属于出卖人。合同签订后，原告依约履行了合同义务，将装载机交付被告，但被告未按照约定支付首付款以及剩余货款。
以上三份合同，被告至今只支付了30万元货款，剩余货款439万元，经我公司多次催要，被告一直未付，故我公司诉至贵院，要求被告返还装载机并赔偿损失228.4万元，被告承担本案诉讼费用以及鉴定费用3.2万元。
被告辩称：我认可与原告存在买卖合同关系，并且已经支付了30万元货款；同意返还原告主张的七台装载机；被告已使用的时间24967小时没错，但我之所以没有按照约定给付货款的原因是涉案的七台装载机存在严重的质量问题，根据我、原告以及徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司签订的三方产品保修协议书约定，原告以及徐工科技分公司应当向我提供售后服务，保证装载机的正常使用，但事实上，原告并未能协调徐工科技分公司保证装载机的正常使用，该装载机没有给我带来经济效益，所以不同意给予原告赔偿。另外，据我所知，到目前为止，原告销售给我的7台装载机是徐工生产的LNG600K产品在华北地区仅有销售的几台，因为当时徐工拟在迁安市建厂，迁安市政府和马兰庄镇政府对徐工产品大力推介，我也是在行政干预下与原告签订的买卖合同，后期徐工取消在迁安建厂计划，导致我的装载机售后保养得不到保障。根据三方产品保修协议约定，对于装载机三包期限为从购机之日起一年或工作2500小时（以先到项为准）。该七台装载机在三包期内并且是在合同约定的付款期限之前均出现了各种质量问题。从双方签订买卖合同起至人民法院于2014年11月5日裁定对该七台装载机采取保全措施止，已经近两年时间，该7台装载机的使用时间仅为出厂编号为120124装载机的工作小时数为4765小时、出厂编号为120128装载机的工作小时数为3405小时、出厂编号为120139装载机的工作小时数为3362小时、出厂编号为130016装载机的工作小时数为2787小时、出厂编号为130015装载机的工作小时数为3291小时、出厂编号为120140装载机的工作小时数为3963小时、出厂编号为120133装载机的工作小时数为3394小时，并且在法院查封该装载机之前，该七台装载机已经因为质量问题停止使用。
我认为产品保修协议在性质上属于买卖合同附件，原告负有按照产品保修协议约定履行售后服务的义务，我按照合同约定分别于2013年6月30日、同年12月15日付款义务。根据合同法第67条规定，双方当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行义务一方未履行的，后履行义务一方有权拒绝其履行义务要求。先履行一方履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其履行要求。因原告未能按照约定履行售后服务义务，故我有权拒绝其给付价款的要求。
我同意对装载机的正常使用的损耗补偿给原告，不同意支付原告请求的补偿款，因为该7台装载机的使用小时数为24967小时，没有为我创造巨大财富，并且因为产品质量问题造成我停工停产、浪费燃气等财产损失。我认为对于装载机减值部分损失不能简单对装载机现有状态进行价格评估，因为造成装载机不能使用并闲置的责任不在我，而在于原告以及提供售后服务的徐工厂家，我只能对装载机正常使用的损耗向原告进行补偿，否则应由法院对我使用装载机24967小时可以创造的效益进行评估测算。
经审理查明：2012年12月12日，原被告签订工业品买卖合同，被告从原告处以每台67万元的价格购买型号为LW600K-LNG装载机2台（合同签订当日即交付了该2台车辆），出厂编号分别为1600K0120124、1600K0120128，结算方式为2013年5月每台车首付10万元，合计20万元，余款114万元于2013年6月30日之前一次性付清。2013年1月17日，原被告签订工业品买卖合同，被告从原告处同样以每台67万元的价格购买型号为LW600K-LNG装载机2台，出厂编号分别为1600K0120140、1600K0120133，结算方式为2013年5月付款20万元，余款114万元于2013年6月30日前一次性付清。2013年1月17日，原被告签订工业品买卖合同，被告从原告处同样以每台67万元的价格购买型号为LW600K-LNG装载机3台，出厂编号分别为1600K0120139、1600K0120016、1600K0130015，结算方式为提车时付款30万元，余款171万元于2013年12月15日前一次性付清。
以上三份合同，原被告均在合同中约定在未付清合同款项前，合同货物的所有权属于原告。原被告与徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司（以下简称徐工公司）签订产品保修协议，约定装载机的三包期间为购机之日起一年或工作2500小时（以先到项为准），由徐工公司为被告提供保修服务。以上7台装载机现已均超过保修期。被告已经支付货款32万元。该7台装载机经鉴定价值为210.6万元。
上述事实，有原被告陈述、工业品买卖合同、产品保修协议等为证。
本院认为：原被告之间签订的保留所有权买卖协议，涉案的7台装载机的总价为469万元，被告已经支付货款32万元，未按约定支付价款，原告要求取回7台装载机，被告对此没有异议，故应准许原告取回涉案的7台装载机。原被告交易时的价款为469万元，经本院组织对该装载机的现价值进行鉴定，现评估价值为210.6万元，原告为此受到的损失为226.4万元（469万元－210.6万元－32万元）应由被告偿还。原被告与徐工公司关于产品保修的协议中，关于保修的义务应由徐工公司承担，故被告陈述因涉案装载机产品质量不合格而拒绝支付货款，理据不足，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、被告徐志江返还迁安市千鼎商贸有限公司型号为LW600K-LNG装载机7台（型号分别为1600K0120124、1600K0120128、1600K0120140、1600K0120133、1600K0120139、1600K0120016、1600K0130015）；
二、被告徐志江赔偿迁安市千鼎商贸有限公司损失226.4万元。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41920元，鉴定费32000元，合计73920元，由被告徐志江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐俊荣
审判员 司伟伟
审判员 柴 伶
二〇一五年九月七日
书记员 周艳丽
附引用的法律条文：
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：
（一）未按约定支付价款的；
（二）未按约定完成特定条件的；
（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。
取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。