山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民终1124号
上诉人（原审原告）：中国煤炭销售运输有限责任公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街1号。
法定代表人：张国秀，执行董事。
委托诉讼代理人：关雪鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李平，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：德州天信煤炭有限公司，住所地山东省德州经济开发区新城市花园南沿街31号。
法定代表人：陈建华，董事长。
上诉人中国煤炭销售运输有限责任公司因与被上诉人德州天信煤炭有限公司买卖合同纠纷一案，不服德州市中级人民法院（2016）鲁14民初112号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中国煤炭销售运输有限责任公司上诉请求：撤销一审民事裁定书；确认一审法院对本案有管辖权；由德州天信煤炭有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院裁定驳回中国煤炭销售运输有限责任公司的起诉不符合法律规定。1、《合作协议》中并无仲裁条款，一审不应以有仲裁约定为由驳回起诉。中国煤炭销售运输有限责任公司与德州天信煤炭有限公司在2011年至2013年间分别签订了三份《煤炭买卖合同》。2013年8月20日，双方又重新签订了《合作协议》，该协议合同要素完整，具有可履行性，显然独立于《煤炭买卖合同》，是一种抛弃《煤炭买卖合同》的“另起炉灶”。该协议对之前履行合同所产生的债权债务关系予以确定，协议明确预付款数额为6500万元并约定了退还期限以及下一步合作计划。《煤炭买卖合同》体现的是双方的买卖关系，《合作协议》体现的是债权债务关系，两者法律性质不同，不应混淆。《合作协议》可以离开《煤炭买卖合同》单独履行。协议签订后，德州天信煤炭有限公司履行了部分还款义务。而《合作协议》对双方争议的管辖没有作出约定，中国煤炭销售运输有限责任公司基于《合作协议》向被告所在地人民法院提起诉讼，符合法律规定。一审法院认为双方之前签订的三份《煤炭买卖合同》中均约定纠纷由北京仲裁委员会裁决，而据此裁定驳回中国煤炭销售运输有限责任公司的诉讼请求错误。事实上，并非三份合同均约定有仲裁条款，其中2011年的合同约定了法院管辖，一审裁定存在事实认定错误。一审法院认为中国煤炭销售运输有限责任公司故意不提交三份合同是错误的。是否提交证据、提交什么证据是当事人的权利，况且合同最终也是中国煤炭销售运输有限责任公司提交的，所以不存在故意之说。2、德州天信煤炭有限公司并未在答辩期内提出管辖权异议，一审适用法律存在错误。本案一审于2016年7月8日立案，2016年11月14日第一次开庭，2017年1月4日第二次开庭审理，开庭前以及审理过程中，德州天信煤炭有限公司均未对管辖权提出异议。直至2017年5月2日，德州天信煤炭有限公司才提出管辖权异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。一审第一次开庭德州天信煤炭有限公司缺席，显然丧失了管辖异议权。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外;另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中国煤炭销售运输有限责任公司在一审人民法院提起诉讼，并不违反级别管辖和专属管辖，也不存在协议管辖。原审被告也未在答辩期内提出管辖权异议，故一审法院驳回起诉的裁定无事实依据，适用法律错误。综上所述，一审法院裁定驳回中国煤炭销售运输有限责任公司的起诉，违反《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国仲裁法》关于管辖的规定，请二审法院依法予以纠正。
中国煤炭销售运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令德州天信煤炭有限公司偿还中国煤炭销售运输有限责任公司预付煤炭货款5700万元，并支付自2013年9月1日起至2015年6月30日的利息892.19万元，两项合计6592.19万元；2.判令德州天信煤炭有限公司承担全部诉讼费用。
一审法院认为，本案的基础法律关系为买卖合同关系，中国煤炭销售运输有限责任公司为证明双方之间存在买卖合同关系提交三份合同：中国煤炭销售运输总公司与德州天信煤炭有限公司分别于2011年、2012年3月20日签订的两份《煤炭买卖合同》；2013年2月25日，中国煤炭销售运输有限责任公司与德州天信煤炭有限公司签订的一份《煤炭买卖合同》。该三份合同均约定：凡因本合同或与本合同有关而发生的争议，双方应友好协商解决。协商不成时，应将争议提交北京仲裁委员会，由该委员会依其仲裁以仲裁方式解决。三份《煤炭买卖合同》均约定有效仲裁条款，故因履行三份《煤炭买卖合同》产生争议，应当向约定仲裁机构申请仲裁。本案中国煤炭销售运输有限责任公司在一审法院立案时未提交三份《煤炭买卖合同》复印件，第一次缺席开庭时中国煤炭销售运输有限责任公司未提交三份《煤炭买卖合同》的原件及复印件，再次开庭，中国煤炭销售运输有限责任公司、德州天信煤炭有限公司双方均到庭，中国煤炭销售运输有限责任公司亦未提交三份《煤炭买卖合同》的原件及复印件。庭后进行法庭调查时，中国煤炭销售运输有限责任公司仍未提交三份《煤炭买卖合同》的原件，仅提交二份合同复印件，在本案审理过程中，中国煤炭销售运输有限责任公司未声明有仲裁协议。2017年5月2日，德州天信煤炭有限公司对法院受理本案提出异议，认为中国煤炭销售运输有限责任公司提交的《煤炭买卖合同》约定了仲裁条款，本案应由北京仲裁委员会管辖，法院没有管辖权。一审法院认为中国煤炭销售运输有限责任公司故意不及时提交三份《煤炭买卖合同》，故意隐瞒《煤炭买卖合同》约定有仲裁条款的事实。德州天信煤炭有限公司在审理中及时提出管辖异议，其未放弃仲裁协议，故双方产生的纠纷应向约定仲裁机构申请仲裁解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国煤炭销售运输有限责任公司的起诉。原告中国煤炭销售运输有限责任公司预交的案件受理费371409元，本院予以退还。
本院二审查明，2013年8月20日，中国煤炭销售运输有限责任公司与德州天信煤炭有限公司签署《合作协议》，约定：一、截至2013年7月30日，中国煤炭销售运输有限责任公司累计预付德州天信煤炭有限公司煤炭货款人民币6500万元左右。最终数额以财务账面数为准。二、中国煤炭销售运输有限责任公司与德州天信煤炭有限公司从2013年9月1日开始，至2014年12月31日止，德州天信煤炭有限公司分期分批将中国煤炭销售运输有限责任公司6500万元预付款退还给中国煤炭销售运输有限责任公司。至2014年12月31日之前，全部款项付清。三、资金退出时间表……，四、在合法合规的前提下，中国煤炭销售运输有限责任公司积极协助德州天信煤炭有限公司扩大与中煤股份公司的煤炭贸易量，积极协助德州天信煤炭有限公司办理银行融资业务。五、中国煤炭销售运输有限责任公司与德州天信煤炭有限公司双方一致确认，从2013年9月开始至2014年12月31日期间，德州天信煤炭有限公司确保每月向中国煤炭销售运输有限责任公司发运或结算煤炭不少于6万吨，中国煤炭销售运输有限责任公司吨煤利润不低于5元。六、本协议自签订之日起生效。七、本协议一式四份，中国煤炭销售运输有限责任公司与德州天信煤炭有限公司各执二份。该合作协议并无仲裁条款。
本院认为，一审法院有权受理本案。首先，中国煤炭销售运输有限责任公司与德州天信煤炭有限公司签署的《合作协议》中并无仲裁条款的约定，一审法院应对《合作协议》涉及的双方债权债务关系进行审理；其次，本案即便是涉及因三份《煤炭买卖合同》引起的法律关系，德州天信煤炭有限公司在两次开庭审理过程中均未对管辖权提出异议，至2017年5月2日才提出管辖异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，故一审法院有权审理该案。
综上，中国煤炭销售运输有限责任公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销德州市中级人民法院（2016）鲁14民初112号民事裁定；
二、本案指令德州市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 左玉勇
审判员 张秀梅
审判员 尹哲璇
二〇一七年七月三十一日
书记员 路然然