江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5571号
上诉人（原审被告）：苏州维卡斯特科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区漕湖产业园。
法定代表人：杨传朋，董事长。
委托诉讼代理人：周家德，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦婧，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯新伟，男，1969年12月15日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：时轶，江苏宏银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施明良，江苏宏银律师事务所律师。
原审被告：陈小晓（曾用名陈良骥），男，1982年5月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人苏州维卡斯特科技有限公司（以下简称维卡斯特公司）因与被上诉人冯新伟、原审被告陈小晓劳务合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
维卡斯特公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判维卡斯特公司无需支付冯新伟报酬；本案一、二审诉讼费用由冯新伟承担。事实与理由：一、双方的法律关系系技术转让与技术服务合同法律关系，而非劳动合同法律关系。二、冯新伟并未完全按约履行技术转让与服务协议，不能取得相应的报酬。根据双方《技术转让与技术服务协议》的约定，维卡斯特公司每月支付冯新伟4000元作为交通补贴（其中含过路费80元/次，油费200元／次，车辆损耗270元/次），根据该约定，冯新伟每周至少要到维卡斯特公司工作二次，每月至少工作八次，但2013年6月至2014年9月期间冯新伟仅能提供25次的交通往返记录，没有完成协议约定的工作量。另外，在2013年6月至2014年4月期间，冯新伟仅对维卡斯特公司安排过三次培训，维卡斯特公司按照冯新伟推荐购买主设备进厂调试并试生产后，产品合格率一直未能达到正常水平，造成项目亏损失败而终结关闭，冯新伟未能积极协助维卡斯特公司进行工艺指导和改进，从设备选型、调试到人员培训、生产工艺指导都没有尽职。
冯新伟则表示服从原判。
陈小晓未做陈述。
冯新伟向一审法院起诉请求：1、请求判决维卡斯特公司、陈小晓立即向冯新伟支付剩余报酬共计人民币205333.33元；2、本案诉讼费由维卡斯特公司、陈小晓承担。
一审法院认定事实：2013年3月31日，由维卡斯特公司作为甲方（技术受让方）、冯新伟作为乙方（技术转让方）签订《技术转让与技术服务协议》，约定：合同期限为主设备入厂区起延续3年止；技术转让与技术服务范畴：乙方向甲方转让电容屏消隐玻璃镀膜生产技术、地址位于苏州甲方工厂，乙方负责甲方工厂生产现场的规划、各种设备的选型和总体调试，乙方负责甲方的生产技术支持，负责甲方关键岗位（技术类）人员的培养与培训；工作时间和工作内容：乙方为甲方提供技术服务期间实行不定时工作制，须保证每个月甲方的正常生产需求，如乙方自愿脱离原单位后全日制在甲方服务并担任相应高管工作时，双方重新签订劳动合同，薪酬不低于本协议标准；技术转让及技术服务费用：乙方获得的报酬为税后所得；薪水从2013年6月份开始计算，薪水定额：第一年为30万元、第二年为40万元、第三年为50万元，薪水发放方式：全年按12个月分解，每个月的15日甲方向乙方预付2万元薪水，年度薪水剩余部分在第12个月末一次性结清；因工作需要，甲方每月支付乙方4000元作为交通补贴（其中含过路费80元/次，油费200元／次，车辆损耗270元/次）；如甲方三个月未足额支付报酬，乙方可随时通知甲方解除合同；……；本合同自双方签署之日起生效。维卡斯特公司加盖公章，冯新伟签名，陈小晓作为鉴证人签名。因维卡斯特公司、陈小晓欠薪，冯新伟向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求维卡斯特公司、陈小晓支付报酬，该委于2016年3月23日作出相劳人仲不字（2016）023号不予受理通知书。冯新伟遂诉讼来院。
上述事实，由双方身份证复印件、企业登记信息、《技术转让与技术服务协议》、不予受理通知书以及当事人陈述为证，一审法院予以确认。
审理中，冯新伟陈述，2013年6月至2013年12月的报酬均由陈小晓转账支付，2014年1月至4月的报酬由维卡斯特公司转账支付，冯新伟为此提供了银行卡的明细单；每次均扣除了转账费用，其中陈小晓名下支付了196000元，维卡斯特公司名下支付了96000元。2014年5月开始未收到任何报酬，但冯新伟持续服务至2014年9月，并提供其车辆往返苏州与常州之间高速公路的苏通卡通行记录佐证。陈小晓是维卡斯特公司的总经理，且亦由其支付过报酬，故要求维卡斯特公司、陈小晓共同承担责任。2014年9月26日，其与陈小晓的继任者田宾协商后，双方解除合同，田宾答应就所欠冯新伟报酬愿一次性解决。冯新伟现主张的是按合同约定至2014年9月应得工资及交通费补贴。
一审法院认为，冯新伟与维卡斯特公司所签《技术转让与技术服务协议》为双方当事人真实意思的表示、且不违反法律规定，应为合法、有效，双方当事人应全面、正确地履行各自的义务。根据合同约定，冯新伟第一年薪水30万元、第二年薪水40万元，另每月可得交通补贴4000元。冯新伟称提供服务至2014年9月，予以采信。冯新伟依合同共可得报酬497333.33元，维卡斯特公司、陈小晓已付冯新伟292000元（含交通补贴），缺额205333.33元维卡斯特公司应予支付。冯新伟要求陈小晓共同付款，无法律依据，不予支持。维卡斯特公司、陈小晓经一审法院传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相应法律的规定，判决：一、苏州维卡斯特科技有限公司支付冯新伟报酬人民币205333.33元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回冯新伟的其他诉讼请求。本案案件受理费为人民币4380元、公告费690元，合计人民币5070元，由苏州维卡斯特科技有限公司负担。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，合同的性质应当从合同的内容及双方当事人的权利义务等方面进行综合判断。第一，从合同标的来看，《合同法》第三百四十二条规定：“技术转让合同包括专利权转让、专利申请权转让、技术秘密转让、专利实施许可合同。”根据该规定，技术转让合同的标的是与知识产权有关的智力成果，即专利和技术秘密。而本案双方当事人均无证据证明协议所涉的电容屏消隐玻璃镀膜生产技术系发明专利或者技术秘密，冯新伟对此享有专有、排他性的权利；第二，从协议的内容及双方当事人的陈述来看，协议本身更偏重于冯新伟作为电容屏消隐玻璃镀膜生产技术的掌握者，向维卡斯特公司提供技术支持，帮助维卡斯特公司选购、调试设备，培养相关技术人员等，故而冯新伟实际上提供的是一种劳务服务；第三，从双方当事人的权利义务来看，涉案协议双方系平等地位，且冯新伟另有用人单位，协议双方并不具备劳动关系的人身属性。综上，本案所涉协议虽名为《技术转让和技术服务协议》，但却不具备技术转让和服务协议的性质和特征，亦有别于劳动合同，实为以冯新伟提供劳务服务为内容的劳务合同。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。
本案所涉协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法、有效，双方均应全面、正确履行各自义务。根据维卡斯特公司的陈述及冯新伟提供的车辆往返记录可以证明冯新伟已经履行了合同义务，维卡斯特公司以冯新伟未能全面履行合同义务为由提出抗辩，但是第一，双方协议当中并未约定提供劳务的进度，也未约定对冯新伟提供劳务如何进行验收，故维卡斯特公司所谓未全面履行合同义务并无清晰、准确的判断标准；第二，维卡斯特公司以协议约定的交通补贴分项金额推导计算冯新伟应当提供的工作量并无科学依据；第三，维卡斯特公司认为其按照冯新伟的推荐购买主设备试生产后，产品合格率一直未能达到正常水平，但未能提供任何证据证明。综上，维卡斯特公司的上述抗辩事由均不能成立，其应当按约支付相应报酬。
综上，一审法院认定案由虽有错误，但实体处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由上诉人苏州维卡斯特科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年九月五日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕