山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3173号
上诉人（原审被告）：陈伟，男，1970年5月27日出生，汉族，青岛功学社商贸有限公司法定代表人，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：张力，山东康捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹辛芝，女，1941年9月14日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：韩光军，山东康策律师事务所律师。
上诉人陈伟因与被上诉人曹辛芝民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2014）邹民初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟上诉请求：查明事实后予以改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人、被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人提交的所有借据均为同一个电子文档打印的空白借据，该借据的借款人、出借人以及借款期限都不是上诉人填写，是被上诉人之子填写，借据上的担保人系被上诉人之子，上诉人、被上诉人曾于2012年9月21日在青岛市城阳区注册成立青岛功学社商贸有限公司，上诉人与被上诉人之子彭晓峰系合作关系，上诉人负责市场推广销售，被上诉人之子负责财务统计及后勤服务，故很多业务的办理都需要上诉人签字授权，比如说到报关行办理进出口等事宜，而所有涉及财务相关业务都是由彭晓峰负责，上诉人为了开拓市场经常到外地推广业务，为了方便彭晓峰办理相关业务，也是基于对合作伙伴的信任，上诉人曾经填写过很多空白纸张交给彭晓峰业务使用，而借据上的出借人恰恰是彭晓峰的母亲，故本案实际上是被上诉人与其儿子彭晓峰恶意串通来损害上诉人的权益。退一步讲，即使借据上确实有上诉人的签字，该借据也没有实际履行，被上诉人从未将相应款项交付给上诉人。对此应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第二款的规定进行审查。被上诉人在一审提交的8份借据与转账记录并不一致，且并非是交付给的上诉人。真实的民间借贷一般都是大额整数，而在被上诉人提供的借据上很多都精确到2元，明显不符合常理。被上诉人提供的证据无法证明与上诉人之间存在民间借贷关系。上诉人曾于2013年7月向被上诉人打款30万元，该笔款系公司盈利分红，并非上诉人所称的偿还借款利息。上诉人作为与被上诉人合伙成立的青岛功学社商贸有限公司法定代表人，在相关凭证上签字也仅仅代表对该项业务的知情或者认可，并不能因此就认定该笔汇款就是向被上诉人的借款。一审法院适用法律错误，被上诉人主张上诉人向其借款，应提供向上诉人转账的详细凭证或者上诉人为其出具的收到款凭条，否则被上诉人应当承担举证不能的败诉后果。一审审判程序违法，一审法院对于本案在长达三年之后才作出判决，期间并不存在需要鉴定或者其他评估的事宜，也不存在中止的事由，一审审判程序明显违法。
被上诉人曹辛芝答辩称，一审法院据以认定被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系的证据确实、充分。借据内容由被上诉人的儿子填写，上诉人签字确认并无不妥。2011年8月14日上诉人陈伟与被上诉人的儿子彭晓峰签订《合作协议》约定经营代理KHS自行车及配件，上诉人负责市场推广销售，彭晓峰负责财务统计后勤服务。因为彭晓峰负责财务统计，所以借据中的借款金额、时间是其填写的，上诉人对填写内容进行核查然后签名确认。不论借据是谁填写，只要上诉人签名确认，就是确认借款事实。上诉人辩解被上诉人伪造借据，既不是事实，也没有证据证明自己的观点。上诉人辩解其为了方便彭晓峰办理青岛功学社商贸有限公司的业务而在空白纸上签名后交付彭晓峰的，明显不能成立。首先，本案借据非常清楚地显示：上诉人的手印是加盖在了已经打印好的“立据人（盖手印）”这几个字之上的，而根本不是先有签名后有打印内容。其次，上诉人签名若是为青岛功学社商贸有限公司开展业务而进行授权，最后的落款应该是授权人，而不是落款立据人；若是为公司开展业务授权，则应该是加盖公司印章而不是上诉人签字。再次，上诉人成立青岛功学社商贸有限公司的时间为2012年9月21日，该公司开展业务应该是在此时间之后，但本案借据均是出具于2011年8月至2012年4月期间。上诉人出具本案借据时其所谓的商贸公司还未成立，不可能为公司办理业务进行签字授权。最后，上诉人在一审庭审中确认被上诉人对青岛功学社商贸有限公司并没有出资，也没有参与经营，该公司与被上诉人、彭晓峰没有关系。该公司又怎么会给彭晓峰授权呢。总之，上诉人辩解其是在空白纸上签名不能成立。被上诉人已按照上诉人的指示交付出借款项。一审庭审查明上诉人将出借资金按照上诉人要求支付给宋治源和张绍红，转款凭证共8张，其中6张有上诉人的签字确认。而上诉人一再辩解其不认识宋治源和张绍红，其与该二人没有业务关系，自己根本不知道被上诉人向该二人转款。若上诉人未指示被上诉人向宋治源和张绍红转款，其根本不可能在向二人的转款凭证上签字，并更不会在借条上签名确认。相反，宋治源本人和张绍红所在公司均证实收到上诉人的这几笔货款，并将相应自行车发给了上诉人。至于转款金额和借款金额在数额上的不一致，恰恰说明了被上诉人代上诉人支付货款的真实性。上诉人负责自行车销售和货款回收，其回收的货款经常留部分给被上诉人。被上诉人转款金额减掉上诉人留下的金额就是借据记载金额。因此出现了转款金额与借条金额数额不一致。若被上诉人伪造借条，则会按照转款金额来伪造借条，不会出现二者金额不一致的情况。另外，借款金额不是整数也属正常。支付货款不全是整数，而上诉人留给被上诉人的现金也是有整有零，这样就造成了借款金额有整有零。上诉人有偿还利息的事实，也进一步证实了双方之间存在借贷关系。2013年7月9日和7月18日，上诉人向上诉人偿还了30万元利息，2014年6月13日被上诉人与上诉人电话录音中提到借款、还款和算账，上诉人并没有否认借款，这均印证了双方之间存在借贷关系。总之，被上诉人提交的一系列证据，包括借据、转款凭证，收款人证明、上诉人偿还利息的记录、被上诉人要求上诉人还钱通话记录均可以相互印证，充分证明双方之间存在借贷关系的事实。而反观上诉人，其辩解不仅多处矛盾、而且都没有证据支持其辩解观点。一审法院适用法律正确。如上所述，被上诉人按照上诉人指示代其支付货款，上诉人在转款凭证上已经签字确认，且案外收款人或收款单位均也证明了收到的款项是上诉人支付的货款，同时也将相应价值的自行车发货给了上诉人。被上诉人指定案外人收款与上诉人收款具有相同法律效力，被上诉人完成证明交付出借资金的义务。一审法院适用法律完全正确。一审法院在审理过程中没有违法行为。一审审理期限确实过长，被上诉人也希望尽快结案，但审期长是由于法院调整主审法官工作岗位导致的，并不是具有违法行为。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹辛芝向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金1122642元及截止到2014年6月10日的利息382844.61元，2014年6月10日后的利息按照月息2%计算至被告还清借款之日止；2、案件受理费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告之子彭晓峰与被告2011年8月14日就经营代理KHS自行车及配件签订合作协议，载明：1、双方共同努力开发大陆北方市场。2、共同筹集资金，按照协议付给利息，风险按照约定负担。3、与本项目有关的各项费用经双方同意，计入成本。4、双方分工为陈伟负责市场推广销售，彭晓峰负责财务统计和后勤服务。……（共计15条）。原告认可2014年6月份之前被告和彭晓峰还在合作。原告提交的2011年8月15日至2012年4月17日的八份借据原件均为打印的格式借据，格式内容为：今借款人--，因公司开展业务需资金周转现从贵单位
--处借现金--（￥--元），期限2个月，利息为1万元每月200元，借款日期--年--月--日，还款日期--年--月--
日，逾期未能还款，按本金和利息一起支付借款利息，截止到本息还清。特立此据！立据人：（盖手印）担保人：（盖手印）。八份借据的立据人处的陈伟的签名和手印均系陈伟本人的；八份借据的担保人处的彭晓峰的签名和手印均系彭晓峰本人的；八份借据的空格处的手写内容即：借款人“陈伟”、出借人“曹辛芝”、借款金额、借款日期、还款日期等均为彭晓峰书写。原、被告一致认可双方在本案开庭审理之前从来没有见过面。原告提交的八份借据及同日的银行汇款凭证分别为：1、2011年8月15日汇款252642元，借据222642元。2、2011年9月16日的汇款和借据均为12万元。3、2011年9月21日的汇款120875元，借据5万元。4、2011年10月14日的汇款62756元，借据6万元。5、2011年11月18日的汇款10万元，借据5万元。6、2011年12月14日的汇款25万元，借据23万元。7、2012年2月27日的汇款40万元，借据36万元。8、2012年4月17日的汇款25万元，借据3万元。被告在上述证据2-6中国银行汇兑支付往帐凭证反面和证据7中国银行汇兑支付往帐凭证正面签字；彭晓峰在上述证据2-4中国银行汇兑支付往帐凭证反面签字。上述八份借据的借款本金1122642元，截止到2014年6月10日尚欠原告利息为382844.61元；原告认可被告于2013年7月向原告支付利息30万元。原告主张被告尚欠其借款本息合计1505506.61元。2012年9月21日成立的青岛功学社商贸有限公司的企业法定代表人为陈伟，注册资本50万元，公司的股东就是原告和被告；原、被告庭审中一致认可“原告从来没有参与经营过公司，公司成立的注册资金原告也没出，注册公司的资金双方都没有实际到位”。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。因原告提交的2011年8月15日至2012年4月17日的八份借据均系被告本人的签字且被告在六份中国银行汇兑支付往帐凭证上签字予以确认，因此原告的诉讼请求应当予以支持。原告认可被告于2013年7月向原告支付利息30万元，予以采信；被告已经归还的30万元不能证明系被告主张的“公司利润分配”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。至于被告主张的合伙关系，因被告在本案中没有提起反诉，与本案民间借贷不是同一法律关系，当事人可以另行主张其权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告陈伟于判决生效之日起十日内给付原告曹辛芝借款本金1122642元，利息382844.61元，合计1505506.61元。二、被告陈伟自2014年6月11日起按约定的借款利息月息2%支付借款本金1122642元的利息给原告曹辛芝，至判决确定的履行期限届满之日止。诉讼费18350元，保全费5000元由被告负担。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人在一审提交了八份借据，上诉人对于该八份借据上其签名无异议，但认为上诉人当时签名时系空白借据并认为系被上诉人及其儿子恶意串通损害其利益，但上诉人提交的证据不能充分证实其主张，故本院对上诉人的该项辩解依法不予采信。关于款项的交付问题，被上诉人在一审时提交了八份借据对应的同日的银行汇款凭证，上诉人在其中的六份中国银行汇兑支付往账凭证的正面或反面签字。对于转款金额和被上诉人提交的借据中显示的金额不一致的问题，被上诉人对此解释称是因为上诉人负责自行车销售和货款回收，其回收的货款经常留部分给被上诉人，被上诉人转款金额减掉上诉人留下的金额就是借据记载金额，故出现了转款金额与借条金额数额不一致。济南新斯诺国际贸易有限公司出具证明证实其工作人员张绍红收到被上诉人曹辛芝的转款并将有关自行车交付给上诉人陈伟，济南新斯诺国际贸易有限公司法定代表人肖静及业务经理杨杰亦出庭作证。本院认为，被上诉人对于转款金额和借款金额在数额上的不一致的解释具有一定合理性，而上诉人对如何支付的购自行车款、款项来源及收取自行车的情况等均未提交相关证据证实，综合分析，本院依法采信被上诉人的上述陈述。综上，被上诉人提交的借据、中国银行汇兑支付往账凭证、证明、证人证言，上述证据互相印证，能够证实上诉人向被上诉人出具借据并通过由被上诉人直接向案外人支付货款的方式将借款交付给了上诉人，故一审法院认定上诉人、被上诉人存在民间借贷法律关系，具有事实基础，符合法律规定，并无不当。一审法院虽然超审限审理案件，但判决结果并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18350元，由上诉人陈伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年九月十二日
书记员 刘 丹