浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙知终字第267号
上诉人（原审被告）浙江久灵笔刷有限公司，住所地浙江省丽水市庆元县竹口镇竹上村。
法定代表人沈世正，董事长。
委托代理人（特别授权代理）李为、黄悦波，浙江英普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安硕文教用品（上海）股份有限公司，住所地上海市青浦区香花桥街道学子南路111号。
法定代表人徐沛枫，董事长。
委托代理人（特别授权代理）沈琲、卢骏，上海申浩律师事务所律师。
上诉人浙江久灵笔刷有限公司（以下简称久灵公司）因侵害作品复制权、发行权及擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2015）浙丽知初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人久灵公司的委托代理人李为、黄悦波，被上诉人安硕文教用品（上海）股份有限公司（以下简称安硕公司）的委托代理人卢骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：安硕公司于2003年6月17日登记成立，系台港澳与境内合资的股份有限公司，注册资本8100万元，经营范围：生产铅笔、蜡笔、水彩笔、圆珠笔、油画棒、文具盒、削笔器、橡皮、文具尺、铅芯、铅笔板材及生产铅笔所用的材料和包装材料等。久灵公司成立于2000年2月28日，法定代表人沈世正，公司注册资本1000万元，经营范围包括铅笔、刷子、竹木制品等。根据上海市版权局沪作登字-2014-J-00192367号作品登记证书的记载，作品名称为“产品外包装-4200E”的设计图作品的作者为程晨，著作权人为安硕公司，作品首次发表时间为2009年6月1日，首次出版/制作日期为2009年6月1日，作品登记日期为2014年6月3日。该作品登记证书附图一幅，该附图整体底色为黑色，中间主体部分从左至右分为四块区域。第一块区域从上至下内容分别为“4200E-12CB”、“MARCO马可铅笔–品质·环保·安全的选择”。第二块区域的左边为一支已削头带橡皮的橘黄色铅笔，笔尖上方印有“MARCO马可铅笔”字样，其余部分以黑色为底色，上面布满深浅不一的黄色、红色、蓝色、绿色正方形小方块。块状图案上的内容布局从上至下分别为：其上部有一黄底云朵图案，图案里面有“无铅毒不含重金属等有害物质”字样；中部有一黑色长方形图案，图案里面有“高级书写铅笔12支HB”字样；下部有一蓝框白底的爆炸形图案，图案里面有“优质铅芯不易断折”字样；爆炸图案下方为一白线绘制的不规则形状图案；最下方有一只蓝色卷笔刀，卷笔刀下面有不规则红框黄底图案，图案上有“免费赠送卷笔刀”字样。第三块区域内容为一支已削头带橡皮的橘黄色铅笔。第四块区域上部有少许不连续的深浅不同的红色、蓝色正方形小方块，块状图案下方有“MARCO马可、高级书写铅笔12支HB”的内容，其余部分内容为产品特点、制造商情况介绍及产品编号等。如将上述作品折成包装盒状，上述第一至第四区域的内容依次分别为包装盒的左侧、正面、右侧、背面。安硕公司在上述作品上使用的“MARCO马可”商标注册于2009年2月14日，专用期限至2019年2月13日，注册商品类别为卷笔刀、文具、书写工具、画笔等。安硕公司于2009年9月1日在新浪博客发表了“马可2009产品目录三”图片，图片中公布了一款4200E铅笔产品。根据博客图片可知安硕公司发布的该款4200E铅笔外包装为六面长方体构造，并展示了该外包装的正面及顶端的三角形挂钩。将展示的正面内容与上述4200E产品设计图作品中间主体部分第二块区域的内容相比，博客图片展示的产品外包装正面上部增加了“中国制笔协会推荐产品”字样及“考试专用电脑阅卷100%识别率”圆形标签，除此之外其他内容完全一致。安硕公司生产的“马可牌木杆铅笔”于2011年被中国制笔协会评为“中国制笔名牌产品”；安硕公司的“马可MARCO”铅笔被上海市名牌推荐委员会推荐为2010年度、2012年度、2014年度上海名牌；在2013年度中国轻工业制笔行业十强企业综合评价活动中，安硕公司经中国轻工业联合会和中国制笔协会综合评价行业总排名第三，并获得中国制笔协会的推荐及证明；安硕公司生产的MARCO马可牌铅笔被中国轻工业联合会授予2013年、2014年轻工竞争力优势品牌产品。安硕公司注册并使用在书写工具、文具等商品上的“MARCO”、“MARCO马可”商标于2015年1月被上海市工商行政管理局认定为上海市著名商标。
2015年7月24日，安硕公司的委托代理人胡国威向贵州省遵义市中心公证处申请证据保全公证。在公证人员的监督下，胡国威来到位于遵义市红花岗区沙河批发市场文具一条街广汇文具店，以普通消费者的身份购买了久灵公司生产的铅笔7盒、义乌市登科制笔厂生产的铅笔2盒，销售人员出具销货清单一张。购买后，公证人员对所购铅笔进行拍照并予以封存，贵州省遵义市中心公证处为此出具（2015）黔遵中证内字第3930号公证书。原审庭审中，在双方确认公证保全项下实物封存完好后，原审法院对封存实物进行拆封。经当庭确认，久灵公司认可封存实物中外包装显示为“飞雁FEIYANJL-1700HB高级书写铅笔”的橘黄色六棱铅笔由其生产。将该产品的外包装与涉案4200E产品设计图作品相比，其将“MARCO马可”注册商标、产品编号“4200E-12CB”、产品制造商“安硕文教用品（上海）有限公司”等内容进行替换；涉案作品第二块区域从下至上黑底上有等距分布渐变色方块形状，该方块形状排列上部呈不规则柱状，渐变色方块之间不连续，被诉侵权产品外包装对应部分上半部为黑底上有等距分布渐变色方块形状，渐变色方块两两相连呈连续状；前述相应方块状图案在涉案作品第四块区域分布在上部顶端，被诉侵权产品外包装分布在上半部分；内有“优质铅芯不易断折”字样的爆炸形图案一在镂空上部、一在镂空下部；其他的图案形状、组合、编排、色彩以及图案上文字的颜色、字体、内容等均与涉案作品对应部分内容基本一致。
另查明，2015年6月17日，原审法院作出（2015）浙丽知初字第10号民事判决，判决确定久灵公司立即停止对安硕公司所享有“产品外包装-4218E”产品设计图作品著作权的侵害及不正当竞争行为，并赔偿安硕公司经济损失。该判决现已生效，判决所涉被诉侵权产品为“飞雁FEIYANJL-1828HB高级书写铅笔”上使用的外包装。
安硕公司为本案及他案共支出公证费3000元，为本案支出律师费10000元。
安硕公司认为，久灵公司所实施的侵犯安硕公司产品外包装设计著作权及模仿知名商品外包装的不正当竞争行为，导致安硕公司受到经济损失并影响了安硕公司的企业声誉，遂于2015年9月1日诉至原审法院，请求判令久灵公司：1.停止侵犯安硕公司4200E铅笔外包装设计著作权（复制、发行权）及不正当竞争行为；2.赔偿安硕公司经济损失及合理费用共计150000元（其中合理费用为公证费2500元、律师费10000元、差旅费1000元）；3.在《浙江商报》登报消除影响；4.承担本案诉讼费用。原审庭审中，安硕公司明确其第1项诉讼请求中的不正当竞争行为是指擅自使用知名商品外包装的行为，并将第2项诉讼请求中的公证费变更为1500元。
久灵公司原审中答辩称：1.安硕公司主张的权利基础应有明确界定，即安硕公司的著作权应该严格限于其主张的作品及作品类型，所涉知名产品特有包装也应限定为特定型号的产品及包装。2.以产品设计图制作产品，不构成著作权法意义上的复制，故久灵公司并未侵犯安硕公司的著作权。3.安硕公司的特定商品不是知名商品，其特定包装也不具有区分商品来源的功能，故久灵公司的行为不构成擅自使用安硕公司知名商品特有包装的行为。综上，请求驳回安硕公司的全部诉讼请求。
原审法院审理认为，本案案由原为侵害作品复制权、发行权纠纷，原审庭审中，安硕公司明确久灵公司的行为既构成著作权侵权，也构成擅自使用知名商品特有包装的不正当竞争行为，根据已查明的事实及所涉法律关系，本案案由应变更为侵害作品复制权、发行权及擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、久灵公司的行为是否构成对安硕公司作品著作权的侵害；二、久灵公司的行为是否构成擅自使用知名商品特有包装的不正当竞争行为；三、如久灵公司侵权成立，安硕公司的各项诉讼请求及赔偿数额是否合理。
关于焦点一，根据著作权法的规定，产品设计图属于著作权法保护的作品类型。如无相反证明，上海市版权局作品登记证书能证明安硕公司系涉案“产品外包装-4200E”作品的著作权人，其对涉案作品享有的相关著作权依法受法律保护。我国的著作权登记实行自愿登记原则，作品登记主要作用在于证明权利的归属，一般不具有著作权法上发表的意义。安硕公司早于2009年通过新浪博客这一公众平台已将涉案4200E产品设计图作品进行了发表，并将该作品用在其生产的4200E书写铅笔的外包装盒上进行了宣传与推广。涉案4200E产品设计图作品形成的外包装，主要设计点在其六面体结构的正面部分及顶端的三角形挂钩，将其与被诉侵权产品相比较，相同之处在于：两者均为六面长方体构造，顶端均有挂钩，正面部分图案形状、组合、编排以及图案上文字的颜色、字体、内容等基本相同，右侧均为一橘黄色带橡皮的削头铅笔图案。主要不同之处在于：久灵公司将其商标及包装背面的产品型号、产品特点等内容替换了安硕公司的上述内容，渐变色方块状分布的间距、色彩过渡、爆炸形图案的位置及挂钩形状不同。原审法院认为，被诉侵权产品外包装是否构成侵权，关键是要判断两者是否构成实质性相似，而首先需将双方作品中都具备的思想表达但已进入公有领域的部分过滤出去，过滤后双方作品仍有相似之处的，则需进行比对，通过比对双方作品仍构成实质性相似的，可认定构成侵权。在涉案作品上，云朵、爆炸图案等矢量图形、镂空设计、挂钩设计、铅笔图案、卷笔刀图案、“高级书写铅笔”字样等属于铅笔外包装设计中惯常采用的图案及说明，已经进入公有领域，但上述图案与其中说明字样加上特定颜色的组合，以及上述特定组合在铅笔包装上以黑色为底、渐变色小方块上通过一定的布局排列，是安硕公司在设计过程中对相关素材进行一定选择形成，系涉案作品的独创性部分，应当予以保护。久灵公司主张安硕公司同类作品之间的相似度远高于其产品包装与安硕公司作品之间的相似度，久灵公司不侵犯安硕公司著作权。原审法院认为，安硕公司同类三个作品之间的差异仅在于铅笔颜色及腰封颜色的不同，但著作权人均为安硕公司，且同类三个作品中上述独创性的部分依法应受保护。而被诉侵权产品外包装与安硕公司涉案作品相比虽有部分与安硕公司享有著作权的作品不同，但该部分不同仅是色彩过渡、个别图案位置的简单变动，其整体构图、色彩选择、矢量图形等均与安硕公司作品中相应部分相同或近似，虽然部分效果上略有差异，但两者在设计要点上基本相同，构成实质相似，总体上属于对安硕公司享有著作权的作品的“再现”，故久灵公司的上述主张不能成立。
关于久灵公司辩称的安硕公司著作权应严格限定在特定型号的产品及包装中，久灵公司根据产品设计图生产包装盒不构成对安硕公司产品设计图的复制，以及安硕公司再诉属重复诉讼的问题，原审法院认为，1.产品设计图作品保护的对象是作品本身的设计内容这一具有独创性的智力成果，而产品型号只是生产者为生产经营的需要自主确定，对作品设计本身的独创性没有实质影响，即使消费者在进行消费时面对众多的选择，首先关注到的也是产品包装的整体设计风格及正面内容，而非具体的产品型号。涉案作品系具有独创性的产品设计图作品，无论其依附的产品型号具体为何，其作品本身都应受法律保护。2.久灵公司生产“飞雁FEIYANJL-1700HB高级书写铅笔”的行为并未侵权，但其在该铅笔产品外包装上采用了与安硕公司4200E产品设计图作品相近似的内容，又将该包装的产品进行销售，则构成侵害著作权法意义上的以印刷等方式将作品制作多份的复制权以及以出售方式向公众提供作品复制件的发行权。安硕公司、久灵公司同系铅笔产品的生产商，久灵公司作为在后使用者有接触涉案作品的机会，又不能举证其产品包装来源于自行设计，久灵公司未经许可，复制并发行安硕公司享有著作权的作品，构成对安硕公司作品著作权的侵害。3.判断是否属于重复诉讼，关键要看是否是同一当事人基于同一法律关系、同一法律事实提出的同一诉讼请求。本案中安硕公司名下多个独立登记的设计图作品及其产品外包装之间虽差异不大，但久灵公司生产的被诉侵权产品型号各不相同，所采用的外包装也各不相同。本案与原审法院（2015）浙丽知初字第10号案件所认定的事实相比，虽当事人及所涉法律关系性质相同，但因被诉侵权产品的不同，前后两案已非基于同一法律事实，安硕公司据此提起多个独立之诉并无不当。故对久灵公司的上述辩称原审法院不予支持。
关于焦点二，商品特有的名称、包装、装潢要得到反不正当竞争法的保护，须具有一定的市场知名度，并为相关公众所知悉。安硕公司早于2009年已将涉案作品公开发表并作为其铅笔产品外包装使用，再结合安硕公司提供的2010年度、2012年度、2014年度获颁的上海名牌证书、上海市著名商标证书以及中国制笔协会颁发的证书等，可见安硕公司对其产品持续不断进行了宣传与推广。而且，上述荣誉认定的前提是该商标的实际使用及产品符合一定的年限要求，在相关公众中有较高知名度，还要综合考虑使用该商标的商品的市场信誉、销售额、消费者满意度、市场占有率等因素。故安硕公司获得上述荣誉足以证明其生产的“MARCO马可”铅笔为知名商品，安硕公司的“MARCO马可”牌4200E高级书写铅笔的外包装具有显著性，具有区分商品来源的作用，属于安硕公司4200E高级书写铅笔知名商品特有的外包装。同时，判断商品知名度时还应充分考虑侵权人的主观意图及市场混淆等因素。安硕公司、久灵公司同系铅笔产品的生产商，久灵公司不能证明其使用与安硕公司近似的知名商品特有外包装的行为符合善意使用情形，现久灵公司在相同的铅笔产品上使用与安硕公司近似的铅笔外包装，虽然久灵公司在其产品上标注了自己的商标，但在涉案作品与被诉侵权产品外包装存在前述近似的情况下，原审法院认为，结合该商标标注的位置、大小、所占产品外包装上的比例等，被诉侵权产品整体外包装仍然足以使相关公众对商品的来源产生误认，造成和安硕公司知名商品相混淆的后果，故久灵公司的行为构成擅自使用与知名商品近似包装的不正当竞争行为。
关于焦点三，因久灵公司在其生产的产品上使用的外包装与安硕公司“产品外包装-4200E”作品构成近似，既侵害安硕公司涉案作品的著作权，同时构成不正当竞争行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。对于安硕公司要求久灵公司登报消除影响的诉讼请求，因安硕公司未能举证证明久灵公司的行为对其商誉造成了不良影响，对其该项诉请原审法院不予支持。针对安硕公司要求赔偿经济损失的诉讼请求，安硕公司未能举证证明久灵公司侵权行为对其造成的损失以及久灵公司因侵权所获得的利益，原审法院将综合考虑涉案作品的类型、知名度，安硕公司涉案作品与其其他享有著作权作品的相似情形，久灵公司侵权行为的情节、时间、主观过错程度等因素，酌情确定相应的赔偿金额。至于安硕公司因制止侵权行为的合理支出，根据合理性、必要性原则予以酌情确认。
综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第（五）项、第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十七条第一款之规定，于2015年11月12日判决：一、久灵公司立即停止对安硕公司所享有“产品外包装-4200E”产品设计图作品著作权的侵害及不正当竞争行为；二、久灵公司自判决生效之日起十日内赔偿安硕公司经济损失25000元（包括安硕公司为维权所支出的合理费用）；三、驳回安硕公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3400元，由安硕公司负担1420元，由久灵公司负担1980元。一审宣判后，久灵公司不服，向本院提起上诉。
久灵公司上诉称：1.涉案产品设计图不构成独立的作品，安硕公司提起本案诉讼构成重复起诉；2.久灵公司生产被诉侵权包装盒并不构成对安硕公司产品设计图的复制；3.久灵公司的涉案行为亦不构成擅自使用知名商品特有包装的不正当竞争行为。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回安硕公司的全部诉讼请求，并由安硕公司承担一、二审诉讼费用。
安硕公司答辩称：1.安硕公司的4218E、8000E、4200E三款产品的设计图均具有独立的著作权，安硕公司提起本案诉讼不构成重复起诉；2.涉案铅笔包装盒符合知名商品特有包装装潢的认定标准。故请求二审法院驳回久灵公司的上诉请求，维持原判。
二审中，久灵公司提供了以下证据：1.中国制笔协会2015年7月7日出具的证明；2.中国制笔协会2011年5月颁发的证书；3.中国制笔协会2013年8月颁发的证书；4.久灵公司高新技术企业认定证书的照片打印件；5.久灵公司企业荣誉证书的照片打印件。拟共同证明久灵公司的企业实力及飞雁牌铅笔的知名度，久灵公司不需要仿冒安硕公司的产品包装。安硕公司质证后认为，对证据1-3真实性没有异议，证据4、5没有原件，真实性无法认定，且上述证据与本案均没有关联性。
安硕公司提供了上海市徐汇公证处出具的（2015）沪徐证经字第2513号公证书，拟证明安硕公司的涉案产品销售区域遍及全国各地，销售量大，市场知名度高。久灵公司质证后认为，根据公证书载明内容，安硕公司的涉案产品在其产品中所占比例极小，故不构成知名商品，其包装也不构成特有包装。
本院经审查认为，久灵公司提交的证据意在证明久灵公司及被诉侵权产品的知名度，与本案争议的久灵公司被诉行为是否构成侵权不具有关联性，本院不予认定。安硕公司提供的公证书中关于安硕公司涉案产品的销售情况的内容，可以佐证安硕公司涉案产品的知名度，与本案具有关联性，本院予以认定，但原判关于安硕公司涉案产品知名度的事实，已作详细阐述，故二审中对该节事实不再另行表述。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
综合本案久灵公司的上诉请求和理由以及安硕公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.久灵公司的涉案行为是否侵犯了安硕公司的著作权。2.久灵公司的涉案行为是否构成擅自使用知名商品特有包装的不正当竞争行为。
关于争议焦点一，涉及到安硕公司提起本案诉讼是否构成重复起诉，以及久灵公司涉案行为是否属于复制和发行安硕公司涉案作品等问题。
1.关于安硕公司提起本案诉讼是否构成重复起诉。评判本案与前案是否构成重复起诉，需对两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求等是否相同作出评判。其中，诉讼标的是指当事人在实体法上所主张的实体权利或法律关系。本案中，安硕公司起诉所依据的权利基础系名称为“产品外包装-4200E”的设计图，而原审法院（2015）浙丽知初字第10号案件所依据的权利基础系名称为“产品外包装-4218E”的设计图。由于二者在铅笔颜色和腰封颜色上的区别，使得二者具有不同的艺术美感，即使认为二者的独创性表达基本相同，构成同一作品，本案与原审法院（2015）浙丽知初字第10号案件所针对的被诉侵权行为亦有所不同。安硕公司提起本案诉讼所指向的是久灵公司生产型号为“飞雁FEIYANJL-1700HB”的被诉侵权产品的行为，而安硕公司提起原审法院（2015）浙丽知初字第10号案件系指向久灵公司生产型号为“飞雁FEIYANJL-1828HB”的被诉侵权产品的行为，显然两案的被诉侵权行为并不相同，也没有证据表明原审法院在（2015）浙丽知初字第10号案件中认定久灵公司的侵权情节和赔偿数额时，已将久灵公司的本案被诉侵权行为涵括在内，故应认为安硕公司提起本案诉讼不构成重复起诉。
2.关于久灵公司涉案行为是否属于复制和发行安硕公司涉案作品的行为。著作权的客体，也即著作权法所保护的对象是作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”从作品登记证书看，安硕公司所登记的作品类别为“工程设计图、产品设计图作品”，安硕公司在表述其作品名称时，也采用“4200E款产品设计图”的称谓，但同时安硕公司认为其独创性体现在其排版布局和色彩选用上对不同元素的重新排列组合。本院认为，首先，我国著作权法将产品设计图列入图形作品类别，但并未对产品设计图给予明确的定义。通常而言，著作权人提起著作权侵权诉讼，需要证明其要求保护的对象属于著作权法意义上的作品，以明确其权利基础，而不必须明确其作品类型。因为很多情况下作品类型具有一定的模糊性，对作品类型的判断具有较高难度，要求权利人必须要明确其作品类型显然过于苛求，而仅基于权利人对作品类型的判断偏差即对其合法权利不予救济亦明显不公。其次，著作权的保护范围应当依据著作权人主张的独创性表达成分作出评判。本案的铅笔包装盒设计图系兼具实用功能和艺术美感产品的设计图：一方面，该包装盒设计图由不同的直线、曲线、不规则线段所组合而成的结构轮廓图，体现了设计图的科技属性和作者的实用功能创作目的，通过对结构轮廓图进行裁剪、折叠、粘合即可生产铅笔包装盒；另一方面，该设计图就铅笔、卷笔刀、渐变色方格、云朵、爆炸图等的图案设计、色彩选择，以及设计图的整体构图方面的独创性表达，集中体现了作者所投入的智力性劳动，属于以线条、色彩构成的有审美意义的平面造型艺术作品范畴。该铅笔包装盒设计图中的实用功能部分和艺术美感部分相互结合，共同构成了完整的设计图作品，对该作品独创性表达再现的过程即构成对该作品的复制。需要特别说明的是，著作权保护范围的界定必须要结合作品的使用方式，产品设计图系为生产产品所创作的设计图纸，如果对兼具实用功能和艺术美感产品的设计图的保护范围仅限于平面复制，而排除以产品为载体的立体复制行为，则意味着该类设计图作品保护机制的落空。涉案设计图的特殊类型决定了以平面或立体方式再现设计图独创性表达的行为，均构成著作权法意义上的复制。根据本案查明的事实，久灵公司在生产被诉侵权包装盒的过程中，首先需要对设计图进行平面复制，然后再折成立体形状的包装盒，其以平面和立体方式再现安硕公司设计图独创性表达的行为，均构成著作权法意义上的复制，侵犯了安硕公司就该设计图所享有的著作权。
关于争议焦点二，安硕公司早于2009年已将涉案作品公开发表并作为其铅笔产品外包装使用，再结合安硕公司提供的其2010年度、2012年度、2014年度获颁的上海名牌证书、上海市著名商标证书以及中国制笔协会颁发的证书等，可见安硕公司对其产品持续不断进行了宣传与推广，足以认定其生产的“MARCO马可”铅笔为知名商品。通过对于安硕公司涉案设计图独创性的分析可知，其“MARCO马可”牌4200E高级书写铅笔的外包装具有较强的显著性，通过安硕公司的实际宣传使用，该包装已经具有区分商品来源的作用，属于安硕公司4200E高级书写铅笔知名商品特有的外包装。现久灵公司在相同的铅笔产品上使用与安硕公司近似的铅笔外包装，构成擅自使用他人知名商品特有包装的不正当竞争行为。
综上，久灵公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由久灵公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王亦非
代理审判员 何 琼
代理审判员 王 磊
二〇一六年三月十日
书 记 员 潘晓灵