北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初46205号
原告李晓凯，男，1966年9月11日出生，住黑龙江省庆安县。
委托代理人廉军辉，北京舟之同律师事务所律师。
被告马国庆，男，1945年9月12日出生，XXX。
委托代理人陈冬英，女，1947年12月15日出生，XXX。
被告陈冬英，女，1947年12月15日出生，住XXX。
原告李晓凯与被告马国庆、陈冬英保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张开力独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晓凯的委托代理人廉军辉，被告马国庆的委托代理人陈冬英及被告陈冬英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李晓凯起诉称：担保人马国庆与陈冬英系夫妻关系，借款人赵德仲与肖启来也系夫妻关系，担保人与借款人系朋友关系。2014年6月17日，赵德仲与肖启来已经营所需为由从李晓凯处借款32万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2014年6月17日至2014年9月17日，并约定了借款利息等内容，有北京市中信公证处（以下简称中信公证处）做出具有强制执行效力的（2014）京中信内民证字29385号《公证书》。同日，李晓凯以银行转账形式将32万元给肖启来。但赵德仲与肖启来未依约偿还32万元。2015年4月20日，李晓凯向中信公证处申请出具执行证书。2015年5月5日，中信公证处做出（2015）京中信执字00654号《执行证书》，执行标的为：1，借款本金32万元；2，借款利息（自2015年1月17日起至还款之日止的利息，按同期银行贷款利率的四倍计算）；3，实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。2015年10月，李晓凯向本院申请强制执行，但赵德仲与肖启来至今分文未付。2015年12月26日，陈冬英向李晓凯出具《连带责任担保书》，自愿为肖启来向李晓凯借款32万元做连带责任担保。2016年2月6日，马国庆、陈冬英出具《连带责任担保书》，自愿为肖启来从李晓凯处借款32万元做连带责任担保，并承诺与借款人肖启来同等的偿还义务。因赵德仲和肖启来至今仍未偿还借款本息，故李晓凯诉至法院，要求马国庆、陈冬英承担连带保证责任，偿还借款32万元及利息（已32万元为基数，自2015年1月17日计算至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算），要求马国庆、陈冬英承担本案诉讼费用。
被告马国庆答辩称：当时为肖启来提供担保纯粹出于善意，目前没有偿还能力。故不同意李晓凯的诉讼请求。
被告陈冬英答辩称：其一，陈冬英对肖启来向李晓凯借款32万元的事情并不知情。2015年，李晓凯带人来陈冬英家中，让陈冬英作为保证人签字。陈冬英签字后，同肖启来核实情况，肖启来告诉陈冬英称肖启来曾以陈冬英和马国庆的房产做抵押从李晓凯处借款50万元，肖启来偿还部分借款，还剩32万元未还，李晓凯却为陈冬英和马国庆的房产办理了解抵押手续，故要求陈冬英和马国庆作为保证人对未偿还的32万元借款提供连带责任保证。其二，陈冬英已替肖启来偿还32000元，肖启来也已偿还十几万元，故肖启来所欠借款已没有32万元这么多。其三，目前没有偿还能力。综上，不同意李晓凯的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月17日，李晓凯作为甲方（出借人）与乙方（借款人）赵德仲、（共同借款人）肖启来在中信公证处签署《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币32万元整，借款期限自2014年6月17日至2014年9月17日，但以该借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延；借款利息按照同期银行贷款利率的四倍标准计算；乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款额的0.8‰支付违约金；借款人还款资金的偿还顺序为，借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息，借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还；本合同双方同意向中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证，即如借款人到期不能或不能完全履行本合同项下的按期还款义务，则借款人自愿放弃申请诉讼解决的权利并接受出借人住所地法院以及其他有管辖权的人民法院予以强制执行，届时出借人有权向中信公证处申请出具执行证书，并凭本合同的公证书和执行证书向出借人住所地法院以及其他有管辖权的人民法院申请执行，借款人自愿接受强制执行的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现债权的费用等所有债权债务。
同日，中信公证处出具(2014)京中信内民证字29385号《公证书》，载明：兹证明出借人李晓凯与借款人赵德仲、肖启来于2014年6月17日在北京，签署了前面的《借款合同》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定；合同上双方当事人的签字均属实。
同日，李晓凯向肖启来名下尾号为8614的银行账户转款32万元，转账用途备注为“借款”。
借款期限届满后，赵德仲、肖启来未依约还款，李晓凯于2015年4月20日向中信公证处申请出具《执行证书》。
2015年5月5日，中信公证处出具(2015)京中信执字00654号《执行证书》，确定被执行人为赵德仲、肖启来，执行标的为：借款本金人民币32万元整；借款利息（自2015年1月17日起至还款之日止的利息，按同期银行贷款利率的四倍计算）；实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。
2015年5月25日，李晓凯向本院申请强制执行(2015)京中信执字00654号《执行证书》，案号为2015年朝执字第09608号。截至2017年7月25日，前述执行案件中，赵德仲、肖启来无任何还款。
2015年12月26日，陈冬英向李晓凯出具《连带责任担保书》，载明：本人陈冬英自愿为肖启来向李晓凯借款32万元做连带责任担保，如借款人肖启来违约本人愿意承担一切连带责任。
2016年2月6日，陈冬英、马国庆共同向李晓凯出具《连带责任担保书》，载明：担保人陈冬英、马国庆自愿为肖启来借李晓凯款人民币32万元整，执行证号（2015）京中信执字000654号做连带责任担保，并承诺与借款人同等的偿还义务，担保期限为二年，自2016年2月6日至2018年2月6日止。肖启来作为借款人也在该担保书上签字。
诉讼中，陈冬英称已为肖启来代偿32000元，并提供存款单五张予以证明。五张存款单载明的收款人均为“孟凡斌”，金额共计32000元。陈冬英称上述款项系应李晓凯的亲兄弟李晓明的要求付给孟凡斌的，偿还的是涉案32万元借款。李晓凯不予认可，称陈冬英向孟凡斌还款并未经过李晓凯同意，陈冬英向孟凡彬支付32000元与本案无关。
诉讼中，陈冬英称肖启来已偿还十几万元借款，但未提供证据证明，李晓凯不予认可。对此，陈冬英称肖启来于2017年二三月份给其打电话告知其李晓凯已在法院起诉肖启来，肖启来告诉陈冬英自己已经偿还了一部分，还差十几万没有还，但肖启来并未告知具体还款金额，也未向陈冬英出示还款凭证。
上述事实，有李晓凯提交的《公证书》、《执行证书》、网上银行电子回单、《连带责任担保书》，有陈冬英提交的存款凭单，有本院调取的2015年朝执字第09608号执行案件卷宗材料及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：马国庆、陈冬英以书面形式向债权人李晓凯出具《连带责任担保书》，李晓凯接受且未提出异议，保证合同成立。该保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。(2015)京中信执字00654号《执行证书》已确认“被执行人为赵德仲、肖启来，执行标的为：借款本金人民币32万元整；借款利息（自2015年1月17日起至还款之日止的利息，按同期银行贷款利率的四倍计算）；实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）”。马国庆、陈冬英作为连带责任保证人，李晓凯有权要求其二人对赵德仲、肖启来所负上述债务承担连带保证责任。马国庆、陈冬英承担保证责任后，可另行向债务人追偿。陈冬英辩称其作为保证人签字后才了解到借款事实，故不应承担保证责任，无法律依据，本院不予采信。陈冬英辩称已向李晓凯代偿32000元，但其提交的存款凭单显示的收款人为孟凡斌，李晓凯否认该存款与本案相关，陈冬英未能举证证明该存款与本案存在关联，故本院对陈冬英该项辩称意见不予采信。陈冬英辩称肖启来已偿还借款十几万元，但未举证证明，且本院调取的执行卷宗材料显示赵德仲、肖启来并未偿还涉案借款，故本院对陈冬英该项辩称意见不予采信。陈冬英、马国庆辩称无偿还能力不同意还款，无法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告马国庆、陈冬英于本判决生效之日起十日内偿还原告李晓凯借款本金三十二万元；
二、被告马国庆、陈冬英于本判决生效之日起十日内偿还原告李晓凯借款利息（以三十二万元为基数，自二○一五年一月十七日计算至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零五十元，由被告马国庆、陈冬英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 张开力
二〇一七年七月二十七日
书记员 林德森