浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3493号
上诉人（原审被告）：平阳中置信房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇车站大道，组织机构代码56441170-2。
法定代表人：傅广裕，董事长。
委托代理人：黄秉，浙江九州大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孝萍，男，1971年1月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人：王敏，浙江中欣律师事务所律师。
上诉人平阳中置信房地产开发有限公司因与被上诉人李孝萍商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初03019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平阳中置信房地产开发有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，改判驳回李孝萍的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由李孝萍承担。事实和理由：一审判决以上诉人同意被上诉人申请将原订的远洲铂金湾家园8幢1901室更换为13幢601室房屋为由，认定上诉人已同意将13幢601室房屋《定购协议》中约定的订立商品房预售合同时间延后，并以双方未正式签订预售合同为由，判决上诉人返还10万元定金，属认定事实不清。双方于2013年10月26日签订13幢601室的《定购协议》后，约定被上诉人签订该协议同时向上诉人支付购房定金10万元，作为双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，被上诉人支付的定金转为购房款。被上诉人应于2013年10月31日前携带协议、应缴款项、个人购房所需证件及其他相关材料前往远洲铂金湾展示中心，与上诉人签订《商品房预售合同》。被上诉人逾期未主动前往签约的视为违约，上诉人不再另行催告，并有权将该套房屋另售第三方，定金不予退还。一审中被上诉人未有证据证明其已按照协议约定主动前往签约，应承担不利后果。自2013年11月1日起，定金10万元已经归上诉人所有，至此该《定购协议》早已履行终结，与后成立的换房协议毫无关联。双方达成的换房行为不可能对已终结的法律关系进行变更，一审法院将先后成立的两个法律关系混为一谈，认为上诉人同意换房即已同意《定购协议》中约定的订立商品房预售合同时间延后，并以双方未正式签订预售合同为由，判决上诉人返还定金10万元于法无据，更不符合常理。
李孝萍辩称，一、上诉人对双方达成的将远洲铂金湾家园8幢1901室更换为13幢601室房屋的事实是承认的，而且该事实也已经一审法院另一生效判决所确认并执行完毕。在证据上，也有换房申请书，经过上诉人的签字确认。二、上诉人认为2013年10月26日签订的《定购协议》已经终结，理由不能成立。上诉人先承认有换房申请，那么就存在关联性，后又表述法律关系已经终结，前后矛盾。既然承认换房申请，那么2013年10月26日签订的《定购协议》就没有终结，而是对标的物、签订商品房合同期限的变更。三、被上诉人已经在2013年10月27日到售楼处要求签订合同，一审两位证人可以证实这一点，因房屋置换，买卖程序操作等原因，导致当天没有签订合同。综上，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李孝萍向一审法院起诉请求：1、依法判令平阳中置信房地产开发有限公司向李孝萍返还定金10万元及赔偿损失（从2013年10月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由平阳中置信房地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月21日，李孝萍与平阳中置信房地产开发有限公司签订一份《定购协议》，约定李孝萍向平阳中置信房地产开发有限公司认购其开发建设的“远洲.铂金湾”8幢1901号商品房一间，总房价1932093元，首付比例为30%。协议签订后，李孝萍支付了购房定金10万元，并于2013年7月24日支付了首付款482093元及登记费160元。同年10月26日，李孝萍另行向平阳中置信房地产开发有限公司认购“远洲.铂金湾”13幢601号房间，双方于当天签订一份《定购协议》，并约定：“乙方（李孝萍）签订本协议同时需向甲方（平阳中置信房地产开发有限公司）支付购房定金10万元，作为双方当事人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付定金转为购房款。乙方于2013年10月31日前携带本协议、应缴款项、个人购房所需证件及其他材料前往铂金湾展示中心，与甲方签订商品房预售合同。乙方逾期未主动前往签约的视为违约，甲方不再另行催告，并有权将该间房屋另售第三方，定金不予退还。”。签约后李孝萍支付了购房定金10万元。2014年1月24日，李孝萍以原认购的8幢1901号商品房面积太小为由，向平阳中置信房地产开发有限公司申请换房，平阳中置信房地产开发有限公司于2014年3月10日同意将李孝萍原订的“远洲.铂金湾”8幢1901号商品房更换为13幢601号房间。事后，双方一直未能就更换后的商品房签订正式商品房预售合同。
另查明，2015年5月4日李孝萍以平阳中置信房地产开发有限公司已将“远洲.铂金湾”8幢1901号商品房另售他人为由向原审法院起诉，要求平阳中置信房地产开发有限公司退回该套房屋已付购房款。原审法院经审理于2015年10月14日判决平阳中置信房地产开发有限公司返还上述购房款，现该判决已生效且已执行完毕。2016年3月，平阳中置信房地产开发有限公司将“远洲.铂金湾”13幢601号房间另售他人。
一审法院认为，双方就“远洲.铂金湾”13幢601号商品房买卖而签订的《定购协议》系双方为订立商品房预售合同而订立的担保协议，属双方真实意思表示，该协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按《定购协议》中约定的权利和义务自觉履行。在双方上述《定购协议》约定的签约期限届满后，双方并无按《定购协议》约定进行正式签约，而是于2014年3月10日又达成一份换房协议，平阳中置信房地产开发有限公司同意李孝萍申请将原订的“远洲.铂金湾”8幢1901号商品房更换为13幢601号房间，故可认为平阳中置信房地产开发有限公司同意将上述《定购协议》中约定的订立商品房预售合同时间延后，由于双方没有重新约定签约期限，可视为随时可订立商品房预售合同。现因平阳中置信房地产开发有限公司已将“远洲.铂金湾”13幢601号商品房出售，双方签订的《定购协议》已无继续履行必要，对平阳中置信房地产开发有限公司单方解除《定购协议》的行为李孝萍无异议，视为认可解除行为。在本案中，双方均不能举证充分证明系对方过错导致无法签订正式商品房预售合同，故平阳中置信房地产开发有限公司应将收取的购房定金100000元返还给李孝萍。李孝萍要求平阳中置信房地产开发有限公司赔偿定金利息损失的主张，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、平阳中置信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还李孝萍购房定金100000元；二、驳回李孝萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由平阳中置信房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人向上诉人提出换房申请后，上诉人于2014年3月10日同意将被上诉人约定购买的8幢1901室变更为13幢601室，之后双方应在合理期限内签订正式的商品房买卖合同。同时被上诉人缴纳的8幢1901室的房款亦应转化为13幢601室的购房款。2014年3月10日后，虽然上诉人没有证据证明其已经催告被上诉人前来签订正式的商品房买卖合同，但被上诉人自认已经多次前往上诉人处商讨合同事宜。被上诉人主张其2014年3月10日之后未与上诉人签订正式商品房买卖合同的原因在于上诉人存在虚假宣传，但被上诉人至今未提供充分证据证明上诉人确实存在虚假宣传的事实，故本院对被上诉人该主张不予采信。2015年5月4日，被上诉人向一审法院起诉，要求上诉人返还8幢1901室的定金及购房款（实际已转化为13幢601室的购房款），该行为应视为被上诉人以自己的行为表示拒绝就13幢601室履行签订正式商品房买卖合同的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、定购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”根据上述法律规定，被上诉人在支付定金后，拒绝履行签订正式商品房买卖合同的义务，无权要求返还定金。
综上，上诉人平阳中置信房地产开发有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初03019号民事判决。
二、驳回李孝萍的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人李孝萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年九月十九日
代书 记员 蔡瑞洁