山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第3467号原告赵延雷，农民。被告赵延来，农民。原告赵延雷与被告赵延来委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵延雷、被告赵延来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵延雷诉称，2009年2月4日，原告与宁阳县堽城镇后望峰村委签订房屋租赁合同，租赁了老村委大院经营小卖部。2011年4月22日，原告将自己在本村老村委大院经营的小卖部交由被告代管，并签订了代管协议。协议约定：被告代为管理后，应严格遵守继续保持原告与村委签订的合同，风格不变，内容不变；被告支付押金5万元；如有违反，赵延雷随时让赵延来退出大院。协议签订后，被告未支付押金，无奈原告提起诉讼，经过了宁阳县人民法院及泰安市中级人民法院判决。被告在履行该协议中违反约定，擅自变更了小卖部营业执照、相关专卖许可证件的内容、搭建临时棚子等行为，构成根本违约。为此，为维护原告的合法权益，现提起本案诉讼，要求解除与被告签订的代管协议，被告返还代管物、清除违约搭建物并承担违约责任，被告交付的5万元保证金不予退还；要求被告承担我三年的生活费32850元，清除商店院子内外属于被告的一切物品；并从2015年1月28日起，停止经营活动，如继续经营，按原告代管场所前的实际每天纯收入380元的损失，赔偿给原告。被告赵延来辩称，我现在使用的是村集体的财产，赵延雷与村委签订的房屋租赁合同是非法的，严重违反了《农村集体财产管理制度》，是赵延雷与黄现同私自签订的，是非法侵占集体财产。我与原告签订的代管协议是在我不知情的情况下签订的，代管协议是非法的。关于变更营业执照，是按照《城乡个体工商管理暂行条例》的规定办理，堽城镇工商所的工作人员来我店检查，要求办理经营者的营业执照，不能使用别人的营业执照，我才办理的。烟草证原来是赵延雷母亲张宝兰的名字，烟草工作人员来检查要求实名办理。关于搭建临时棚子，因代管的房屋发生漏雨现象，为存放货物搭建的，该临时棚不破坏整体规划，对村委大院没有任何危害，也不是永久性建筑，可随时拆除。我也支付了5万元押金，并不违约，且代管期限未到，合同未到期，我不同意解除。综上，赵延雷没有权利要求我清除商店院子内外的物品，我更没有义务支付赵延雷生活费，老大队院的法人是后望峰村民委员会，并非赵延雷个人。商店的货物也是我的，我有权申请合法经营许可证。在我代管期间，我享有使用权、占有权、收益权、处分权，我的一切行为不违法。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年2月14日，原告赵延雷与宁阳县堽城镇后望峰村村民委员会签订了房屋租赁合同，租赁了位于后望峰村中心大街路北老村委办公大院，后原告赵延雷在老村委大院经营小卖部。2011年4月20日原告与被告赵延来签订了一份代管协议，后又于2011年4月22日签订了一份详细的代管协议，协议载明：代管证明今赵延雷由于儿子兴隆要求父母去兴隆处，目前经营场所暂让兄长赵延来代为管理，管理期间，赵延来不得违背赵延雷与后望村委签订的合同，如违反赵延来赔付赵延雷现金20万元作为赔偿；额外赵延来另交押金5万元（不在20万元以内）作为担保压金，然后盘点，盘点结束双方认可后，赵延来即可从事经营，所得利润全归赵延来所有；赵延来代为管理后，应严格遵守继续保持赵延雷与村委签订的合同，风格不变，内容不变；赵延雷免费委托赵延来代管后望峰老村委大院的时间为阳历2011年4月22日至2016年4月22日，为期5年整；赵延来代管期间所产生的利润全归赵延来所有，自负盈亏与赵延雷无关；2016年4月22日到期后，赵延来带个人财产，包括所盘赵延雷商店底货退出老村委大院；如有违反，赵延雷随时有权让赵延来退出大院；当事人：赵延雷（认同）赵延来（认同）2011年4月22日。后经盘点清算，原告赵延雷将小卖部交付被告赵延来，现被告赵延来代管老村委大院并经营小卖部。原告赵延雷因被告赵延来未按照代管协议约定交付押金，曾于2013年12月23日诉至本院，要求被告按照代管协议约定支付代管押金5万元。该案经我院（2014）宁商初字第58号民事判决书判决认为：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。代管证明经原、被告双方的签字确认，是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的委托代理关系是真实有效的”，并判决被告赵延来以定期存单的形式将代管协议中约定的50000元押金交付原告赵延雷，代管协议履行期间（截止2016年4月22日）被告赵延来不得办理挂失及支取等业务。后被告赵延来上诉于泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院（2014）泰商终字第345号民事判决书以“原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正”为由判决驳回被告赵延来的上诉，维持原判。后2014年10月份被告赵延来以存单形式支付了原告赵延雷5万元押金。在我院（2014）宁商初字第58号案件庭审过程中，原、被告双方均认可代管协议中约定的押金是为了保证被告在代管过程中不违背代管协议的履行。以上事实由我院（2014）宁商初字第58号民事判决书、泰安市中级人民法院（2014）泰商终字第345号民事判决书及本案开庭笔录予以证实。2014年12月8日，原告赵延雷诉至本院，其要求解除代管协议的依据为被告擅自变更了小卖部营业执照、相关专卖许可证件的内容、搭建临时棚子等行为，构成根本违约。原告提交了企业信息一份，企业信息中字号名称为宁阳县兴隆商店，经营者姓名为张宝兰，营业期限自2007年4月12日至2011年4月11日。原告主张营业期限到期后，其已经向工商局申请执照，在让被告代管时，并将照片和身份证复印件留给被告，以备被告年审时使用，被告赵延来对此不认可。原告另提供了食品卫生许可证一份，其中单位名称为宁阳县兴隆商店，业主为张宝兰。原告还主张烟草专卖证的业主姓名也是张宝兰，但未提交相关证件。张宝兰为原告赵延雷的母亲。被告对原告提交的企业信息、食品卫生许可证及主张的烟草专卖证没有异议，认可原证件上的姓名为赵延雷的母亲张宝兰。被告赵延来认可其现在代管经营的小卖部原名称为宁阳县兴隆商店。2012年5月17日被告赵延来注册了宁阳县好友综合商店，注册的经营场所为宁阳县堽城镇后望峰村466号，经营者为其儿子赵海瑞，被告称，宁阳县堽城镇后望峰村466号是其家庭住址，不是堽城镇后望峰村老村委大院，原告对此认可。后被告以宁阳县好友综合商店的名称替换了宁阳县兴隆综合商店在堽城镇后望峰村老村委院开始对外经营，且现在小卖部的××卫生许可证、盐业许可证、烟草专卖证上的姓名均是在2012年5月17办理完营业执照之后，以宁阳县好友综合商店的名义办理，经营者为被告儿子赵海瑞。被告赵延来更换商店名称及证件均未经原告许可，被告认为其是小卖部的法人，有权申请合法经营许可证。原告赵延雷称，其是在2012年6月份发现被告变更了小卖部名称的。原告赵延雷还提供了照片5张，证明被告赵延来搭建了临时棚子，并要求被告赵延来拆除，被告赵延来认可照片中的棚子是其在2013年六、七月份搭建的，主要材料就是钢管和铁皮，是为雨季存放货物搭建的，不破坏整体规划，也不是永久性建筑，可随时拆除，不构成违约。原告对被告搭建棚子的时间、材质都认可，主张在2013年农历12月份才知道被告搭建棚子。对于代管证明中“赵延来代为管理后，应严格遵守继续保持赵延雷与村委签订的合同，风格不变，内容不变”的意思，原告解释称，风格不变是指院落的布局、外貌及建好的设施不允许改变，内容不变是指商店及老村委大院的租赁使用权归原告，被告只有进货、赚钱和看守的责任，并且服从原告的交待不允许乱搭乱建。被告称，这句话是指在经营中别进假货、别坑害老百姓。原告主张其要求被告返还的代管物为宁阳县堽城镇后望峰村老村委大院及经营场所，以及其遗留的一切设施、生活用具、修车工具及经营证件，被告赵延来认可其代管的是宁阳县堽城镇后望峰村老村委大院及经营场所，其他的均不认可，原告赵延雷主张在其提交的录音光盘中有体现，未提供其他证据证明。原告主张其要求被告拆除违约搭建物即为被告赵延来搭建的临时棚子。原告主张其要求被告承担的违约责任即为被告已交付的5万元保证金不予退还。原告要求被告承担其三年的生活费32850元，主张与被告赵延来有口头约定，按每天30元计算生活费，并提交了录音光盘一张用于证实其要求的生活费用，原告依据的是2012年5月5日原告赵延雷与被告之子赵海瑞的一段录音：“赵延雷：咱还有一说，我临走的时候给赵延来说过，我只要回来我的吃喝拉撒睡都在商店经营场所内，我没有过来给你们添麻烦，行不？够意思不？赵海瑞：忒够意思了”。被告赵延来对此不认可，表示与原告没有口头约定，录音中这段话也是出于人道安慰原告。原告赵延雷还主张从2015年1月28日起，被告停止经营活动，如继续经营，按原告代管场所前的实际每天纯收入380元的损失，赔偿给原告，其未提供任何证据证明其主张。被告赵延来提交了其从宁阳县堽城镇经管站提取得的宁阳县堽城镇后望峰村村民委员会公章印鉴一份及山东省资源承包租赁合同制度，用以证明原告赵延雷与堽城镇后望峰村签订的房屋租赁合同是非法的，原告认为这是其与村委的关系，与被告的代管没有关系。本院认为，我院（2014）宁商初字第58号民事判决书及泰安市中级人民法院（2014）泰商终字第345号民事判决书是法院发生效力的裁判文书，其认定的事实应首先被采纳。在以上判决中已经认定原、被告签订的代管证明是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的委托代理关系真实有效，故对于被告赵延来关于其与原告签订的代管协议是非法的主张，本院不予采纳。本案审理的焦点是原、被告签订的代管协议是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，从原告赵延雷与被告赵延来签订的代管证明看，双方属于委托代理关系，故原告赵延雷可随时要求与被告赵延来解除委托代理合同。故对原告要求与被告解除代管协议的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应拆除搭建的临时棚子，将代管的宁阳县堽城镇后望峰村老村委大院及经营场所返还原告，原告主张返还的代管物还包括其遗留的一切设施、生活用具、修车工具及经营证件，被告不认可，双方代管协议中没有体现，在原告提交的录音光盘中也没有明确，且原告未提交其他证据证明让被告代管过以上物品，故对原告这一主张，本院不予支持。对于原告要求被告承担违约责任即被告已交付的5万元质押金不予退还的主张，在本院审理的（2014）宁商初字第58号案件中，已经确定该5万元为质押金的性质，质押是为了担保在债务人逾期不履行到期债务时，债权人可就质押物或质押金优先受偿，在本案中原告赵延雷并未提交证据证明与被告赵延来存在债权债务关系，或被告赵延来的行为对其造成了损失，即原告赵延雷无损失可就该5万元质押金优先受偿，故对原告要求对被告交付的5万元质押金不予退还的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告承担其三年的生活费32850元，其主张曾与被告赵延来存在口头约定，被告不认可，原告未提供证据证明，原告提供的其与被告赵延来之子赵海瑞的通话记录中没有明确的约定，该通话也与被告赵延来无关，故对原告这一主张，本院不予支持。对于原告要求被告自2015年1月28日起停止经营活动，如继续经营，按原告代管场所前的实际每天纯收入380元的损失赔偿的主张，原告未提交证据证明其要求的每天380元的损失的计算依据，且双方代管协议是否解除应以法院生效判决确定，故对其这一主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，判决如下：一、解除原告赵延雷与被告赵延来签订的代管协议。二、被告赵延来于本判决生效之日起十日内将在代管的宁阳县堽城镇后望峰村老村委大院搭建的临时棚子拆除，将代管的宁阳县堽城镇后望峰村老村委大院及经营场所返还给原告赵延雷。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1700元，由原告赵延雷负担850元，由被告赵延来负担850元。被告应负担的诉讼费用原告已垫支，待执行时由被告一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 孟 建审判员 刘晴晴审判员 王 强二〇一五年五月十五日书记员 赵亚楠