辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1726号
上诉人（原审被告）李某某，男
委托代理人韩冰，系辽宁卓跞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某甲，女
委托代理人卢海保，辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某乙，女
上诉人李某某因与李某甲、李某乙继承纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院于2013年5月13日作出的（2014）大东民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成审判员姜元科担任审判长，审判员朴永胜主审，审判员张今强参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李某甲在原审法院诉称：被继承人李逢平为本案李某某、李某甲、李某乙三人的父亲，于2013年9月22日死亡，母亲田玉香于1968年8月22日去世，父母生前共生育四名子女，包括李某某、李某甲、李某乙三人，还有个弟弟李宝堂，于1984年因工伤去世，未婚。李逢平生前立有遗嘱，自愿处分其拥有使用权的坐落于沈阳市大东区北顺城路53号1-2-6-3号房产一处，由李某某、李某甲、李某乙三人平均继承。被继承人去世后，李某某独占房产，拒不履行遗嘱内容，严重侵害我继承权，请法院判决按照被继承人遗嘱分割房产。
李某乙在原审法院辩称：李某甲所述父母去世时间及继承人情况属实，房产情况属实，我也要求按遗嘱继承。
李某某在原审法院辩称：李某甲所述父母去世时间及继承人情况属实。诉争房产并非父亲李逢平个人所有，所有权人为沈阳市房产局，根据继承法规定，公民在订立遗嘱时只能就个人财产进行处分，由于被继承人李逢平并不拥有诉争房产的所有权，诉争房产不属于遗产，所以其订立的遗嘱属于无效民事法律行为。另外，诉争房产是公房，被继承人李逢平是承租代表人，我及爱人是承租人，我从1995年开始就在这个房子里居住。由于被继承人李逢平及我使用该公房是与房屋所有权人签有合同的，该合同是所有权人的真实意思表示，按照合同规定，在承租代表人死亡后，由其他承租人变更手续后继续承租，房屋所有权人已经用合同形式排除了承租人以外其他人享有该房屋的承租权，所以我是一直享有该房屋的承租权，并非后来取得的，所以李某甲的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回李某甲的诉讼请求。
原审法院审理查明：被继承人李逢平与田玉香共生育四名子女即长子李某某、次子李宝堂、长女李某乙、次女李某甲。被继承人李逢平于2013年9月22日去世，其妻田玉香于1968年8月22日去世，次子李宝堂于1984年去世且未有继承人。2006年8月26日，被继承人李逢平与沈阳市大东区房产局重新签定公有直管住宅租赁合同，沈阳市大东区房产局将坐落于沈阳市大东区北顺城路53号263室房屋出租给被继承人李逢平、李某某及其爱人杨慧敏，被继承人李逢平作为该房屋的承租代表人，该房屋的所有权人为沈阳市房产局。被继承人李逢平去世后，李某某于2013年10月22日向沈阳市大东区人民法院提起行政诉讼，要求沈阳市大东区房产局将承租代表人更名为自己，经大东区人民法院（2013）大东行初字第53号行政判决书判决：沈阳市大东区房产局与李某某重新签订租赁合同，变更李某某为本案争议房屋的承租代表人。
另查明，被继承人李逢平于2012年8月19日留有代书遗嘱一份，将其所拥有的本案争议房屋的权利指定由李某甲、李某某、李某乙三人平均继承。该份遗嘱有辽宁衡锐律师事务所两名律师作为见证人及代书人。
再查明，经辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司评估，本案争议房屋的使用权价值为476578元，支付评估费2000元。
除本案三方当事人外，被继承人李逢平无其他第一顺序法定继承人。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述，李某甲提供的死亡证明、户口本、情况说明、代书遗嘱、房租征收卡、行政判决书、房费票据、房地产估价报告、评估费发票、职工登记表、医疗费票据，李某某提供的沈阳市公有直管住宅租赁合同、户口本、房租费收据、市政工程养护处证明、行政判决书等证据已经庭审质证，在卷佐证，予以确认。
原审法院认为：公民的合法继承权受法律保护。我国现行法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等。本案被继承人李逢平遗嘱中所处理的房产因属于公房，产权单位系沈阳市房产局，其仅拥有该房产的使用权，故该房产并非被继承人李逢平的个人合法财产，其无权在遗嘱中进行处理。但其作为该房产的承租代表人拥有三分之一的房屋承租使用权，该使用权具有一定的价值，在其去世后，其继承人之间就该房产的使用权归属产生争议，李某某通过法院判决的形式作为该房产的新承租代表人，与其爱人杨慧敏继续承租该房产，虽李某某尚未办理使用权更名手续，但并不影响其作为该房产承租代表人的事实，故李某某应比照继承份额给予其他继承人相应的补偿款。
经辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司评估，本案争议房屋的使用权价值为476578元，予以认定。故被继承人李逢平所拥有该房产三分之一的承租使用权价值为158859.33元，由李某某给付李某甲52953.11元，给付李某乙52953.11元。
原审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，判决：一、被告李某某于本判决发生法律效力后10日内给付原告李某甲房屋补偿款52953.11元，给付被告李某乙房屋补偿款52953.11元；二、评估费2000元，由原告李某甲负担666元，被告李某某负担667元、被告李某乙负担667元，被告李某某、被告李某乙于本判决发生法律效力后10日内给付原告李某甲上述评估费。三、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费6424元，减半收取3212元，由原告李某甲负担1072元，被告李某某负担1070元、被告李某乙负担1070元。
宣判后，上诉人李某某不服，以本案不是继承权纠纷，被上诉人李某甲、李某乙无权要求继承该房产。承租人对公房的承租使用权是在与所有权人签订公房租赁合同后取得，承租人死亡，公房租赁合同当然消灭，不存在继承之说。公房承租人死亡后，应在共同居住人中确定承租人，非共同居住人不能取得公房承租权。本案不适用《2013年全市法院民事审判工作会议会议纪要》规定的情形。按照辽宁省高级人民法院《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100题》第81条的参考意见，本案原审法院不应当受理此案。房产评估价格过高等为由，上诉至本院。
被上诉人李某甲辩称，同意原审法院判决。
被上诉人李某乙辩称，同意原审法院判决。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案被继承人李逢平作为该房产的承租代表人拥有三分之一的房屋承租使用权，该使用权具有一定的价值，因其继承人之间就使用权产生争议，其他继承人要求给予补偿，李某某应比照继承份额给予其他继承人相应的补偿款。原审法院判决并无不当。关于上诉人李某某主张，房产评估价格过高问题，上诉人对评估报告提出异议，评估公司对异议亦进行了回复。评估公司具有合法资质，按照要求的事项评估，实体和程序上无过错，应予认定，上诉人的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6424元，由上诉人李某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年十二月十七日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。