湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县民一初字第00003号
原告赵润喜，农民。系受害人王昌清之妻。
原告王军，农民。系受害人王昌清长子。
原告王华，农民。系受害人王昌清次子。
上述三原告的委托代理人姚涛，湖北汉江律师事务所律师。特别授权。
上述三原告的委托代理人杜官华，沙洋县官垱镇法律服务所法律工作者。
被告汤间钧，个体工商户。
委托代理人李波，湖北法之星律师事务所律师。
被告唐飞，个体工商户。
委托代理人彭希文，湖北汉江律师事务所律师。
被告宋忠清，泥瓦工。
委托代理人江波，湖北汉江律师事务所律师。
原告赵润喜、王军、王华为与被告汤间钧、唐飞、宋忠清生命权纠纷一案，于2015年1月6日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。�告赵润喜、王军、王华及其委托代理人姚涛、杜官华，被告汤间钧的委托代理人李波，被告唐飞及其委托代理人彭希文，被告宋忠清及其委托代理人江波，证人郑李平、李延军、李炎周均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2014年12月17日17时许，受害人王昌清在为汤间钧装修酒楼过程中，不慎坠楼受伤，经抢救无效于2014年12月19日8时许死亡。事后，王昌清亲属得知2014年12月9日，汤间钧因欲经营酒楼而承租沙洋金天地门面并进行装修，其在未审查唐飞装修资质的情形下与唐飞签订装修合同。唐飞明知其无装修资质而承接该装修工程后，请宋忠清包工并负责请工装修。宋忠清叫来王昌清等进行装修。致王昌清在施工过程中不慎坠楼身亡。事故发生后，王昌清亲属申请村、镇、县等有关部门协商赔偿未果。遂诉至本院，请求依法判令被告汤间钧、唐飞、宋忠清赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失527835元，并承担本案诉讼费。
为证实其主张的事实和理由，原告在本院指定的举证期内向本院提交了以下证据材料：
1、原告赵润喜、王军、王华、王昌清身份证及全户人员基本情况复印件各一份，拟证实原告与受害人之间的身份关系，为本案适格主体；
2、沙洋县人民医院出具的湖北省医疗单位住院收费票据复印件一份，拟证实王昌清受伤后在沙洋县人民医院抢救而支付抢救医疗费5780.60元；
3、沙洋县人民医院死亡记录复印件一份，拟证实王昌清因重型颅脑损伤经抢救无效死亡；
4、汤间钧身份证复印件一份，拟证实被告汤间钧身份情况；
5、唐飞身份证复印件及宋忠清人员信息复印件各一份，拟证实唐飞及宋忠清的身份情况；
6、个体工商户营业执照复印件及�洋县装饰行业管理办公室证明各一份，拟证实唐飞个体经营范围为装饰材料零售及室内设计，无装修资质；
7、城中一号物业服务处证明及沙洋县官垱镇高桥村民委员会证明复印件各一份，拟证实王军在城中一号居住，应按照城镇人员相关标准计算误工费；王昌清随其子在城镇居住，在城镇务工，应按照城镇人口相应标准进行赔偿；
8、沙洋县房权证沙洋镇字第××××××××××号房产证复印件一份，拟证实王军在城中一号购房居住；
9、工程装修合同复印件一份，拟证实汤间钧与唐飞签订金天地嘉园门面食酒频道工程装修合同时，未对唐飞的装修资质进行审查，负有选任过失责任；
10、沙洋县公安局沙洋水陆派出所对李延军的询问笔录一份，拟证实唐飞、宋忠清雇请王昌清用工；
11、沙洋县公安局沙洋水陆派出所对张小平的询问笔录一份，拟证实王昌清在汤间钧�修工地受伤并经抢救无效死亡；
12、现场照片八张复印件，拟证实事发现场为汤间钧装修酒楼及现场情况；
13、沙洋县公安局沙洋水陆派出所对田克清的询问笔录一份，拟证实汤间钧委托田克清管理装修施工，王昌清系唐飞让宋忠清雇请装修用工，并在装修过程中受伤经抢救无效死亡；
14、沙洋县公安局沙洋水陆派出所对唐飞的询问笔录一份，拟证实唐飞承接汤间钧酒楼装修工程并于其签订装修合同，雇请王昌清用工，及其无装修资质、违规装修；
15、沙洋县公安局沙洋水陆派出所对宋忠清的询问笔录一份，拟证实王昌清是宋忠清帮唐飞雇请用工；
16、沙洋人民医院门诊楼建设项目工人工资表三份，拟证实王昌清长期在城镇居住务工，应按城镇人口标准计算相应损失；
17、沙洋县殡仪馆出具湖北省非税收入票据及殡仪馆服务收费明白卡各一份，拟证实王昌清�死亡并已支付相关费用；
18、火化证复印件一份，拟证实王昌清死亡并已火化；
19、沙洋县公安局沙（公）（法）鉴（尸）字（2014）84号法医学尸体检验鉴定报告，拟证实王昌清的死亡原因系生前因高坠致急性重型颅脑外伤死亡。
被告汤间钧未提交书面答辩状。其在庭审中辩称，原告部分诉请过高，支持原告依法律规定获得赔偿；其未审查承包方资质，存在相应的过错，愿意依法律规定承担相应的赔偿责任；本案应适用过错归责原则，相关各方承担相应的赔偿责任，唐飞应承担主要赔偿责任。
为证实其主张的事实和抗辩理由，被告汤间钧在本院指定的举证期内向本院提交了以下证据：
工程装修合同复印件一份，拟证实汤间钧与唐飞在合同中约定若装修过程中出现任何安全事故，由唐飞负责承担责任。
被告唐飞未提交书面答辩状。其在庭审中辩称，原告部分�请过高，无事实和法律依据；本案适用过错归责原则确定各方责任，原告于本案的发生存在过错；本案中工程系宋忠清包工，唐飞与死者之间不存在雇佣关系，宋忠清应承担主要责任。
被告唐飞在本院指定的举证期间内未向本院提交证据。
被告宋忠清未提交书面答辩状。其在庭审中辩称，原告部分诉请过高，且部分赔偿项目重复计算，应按照农村人口标准赔偿相应损失；应适用过错归责原则确定各方责任，受害人系唐飞雇请，且唐飞未做好相应的安全防护措施，存在主要过错，汤间钧存在选任过失，应承担相应责任，宋忠清未包工，其报酬与他人相同，均以点工结算，不存在过错。
为证实其主张的事实和抗辩理由，被告宋忠清除申请证人郑李平、李延军、李炎周出庭作证外，在本院指定的举证期间内向本院提交了以下证据：
1、沙洋县官垱镇高桥村民委员会证明复印件一份，拟证实王昌清系该村村民，在该村种田10亩；
2、沙洋县官垱镇财政所粮食直补资料复印件一份，拟证实王昌清系官垱镇高桥村村民，2014年在家务农，种田10亩并享受国家粮食补贴；
3、证人郑李平、李延军、李炎周书面证言复印件各一份，拟证实王昌清一直居住在官垱镇高桥村，在家务农，农闲时在沙洋城区打工，其与郑李平、李延军、李炎周等均由唐飞雇请，工资亦由唐飞发放。
证人郑李平证言的主要内容：郑李平与王昌清系同村村民，田界相邻。宋忠清邀约其到唐飞装修工地打工，并向其告知了报酬。报酬由唐飞结算。打工期间，唐飞每天都在现场指挥施工。其与王昌清在装修工地共事两天，王昌清每天都骑摩托车往返高桥和打工地之间。本案事发后，唐飞委托其母亲与其结算了报酬。
证人李延军证言的主要内容：2015年12月12日，宋忠清邀�王昌清、李炎周等人到唐飞装修工地打工。唐飞负责工程指挥安排。其与宋忠清、王昌清都是大工，宋忠清口头告知按200元／天结算报酬。由唐飞结算。2015年1月9日，李延军等人找唐飞，唐飞母亲与其结算了打工期间的报酬。王昌清住官垱镇高桥村，种有责任田。打工期间，王昌清每天都与李延军等人一起骑摩托车往返。
证人李炎周证言的主要内容：李炎周与王昌清系同村村民，彼此熟悉。2015年12月12日，宋忠清邀约王昌清、李炎周等人到唐飞的装修工地打工。唐飞是装修工程老板，宋忠清负责现场指挥安排。报酬按大工200元／天、小工120元／天由唐飞结算。事发当天，宋忠清安排王昌清上房做事，王昌清从楼上不慎摔下致伤经抢救无效死亡。其与王昌清相隔两个房间，对王昌清如何摔下致伤不清楚。2015年1月9日，唐飞按“点工”方式与其结算报酬。
上述证据，原、被告及其委托代理人在庭审中进行了质证。
关于原告提交的证据。被告汤间钧对证据7、9、16有异议，被告唐飞、宋忠清对证据7、10、13、16有异议，其他无异议。被告汤间钧认为，证据7中村委会不能证明其务工工种及居住地，原告未提交物业公司营业执照，该公司是否客观存在存疑；证据9的真实性无异议，但对拟证明目的有异议，认为其与唐飞签订装修合同时已对其装修资质进行了审查，以为其有装修设计资质就可以进行装修工程施工；沙洋人民医院是否进行过改建、由谁进行改建无证据证实，且该工资表只反映王昌清三个月的工资情况，不能证实其长期在城镇务工。被告唐飞对证据7、16的质证意见与被告汤间钧的意见相同。同时认为，证据10、13不能证明王昌清由谁雇请，亦不能证明唐飞与宋忠清之间的法律关系。被告宋忠清对证据7、13、16的质证意见与被告汤间钧、唐飞的质证意见相同。同时认为，证据10不能证实王昌清系由宋忠清雇请。经审查，三被告对证据1-6、8、11、12、14、15、17-19均无异议，对上述证据的证明效力，本院予以确认。对证据7，本院认为，该证据中村委会的证明与被告宋忠清提交的证据2中王昌清种田10亩并领取粮食补贴的内容相互矛盾，原告亦未提交物业公司的营业执照，对该证据的拟证明目的，本院不予采信。对证据9，本院认为，当事各方对该装修合同的真实性均无异议，该证据可作为本案证据使用。但不能证实被告汤间钧与被告唐飞签订装修合同时未对唐飞装修资质是否进行了审查，对该证据的拟证明目的，本院不予采信。对证据10，本院认为，李延军在公安机关所做的陈述与庭审过程中当庭作证并接受质询时的陈述不一致，对该证据的证明效力，本院不予采信。对证据13，本院认为，田克清在公安机关的陈述能与张小平在公安机关的陈述、现场照片等相互印证，可作为本案证据使用。但该陈述中有关“汤间钧将该租用房装修交由唐飞做，唐飞请人搞装修”的内容仅能证明汤间钧与唐飞之间的法律关系，不能证明王昌清受宋忠清雇请，且与其他证据不符，故对该拟证明目的本院不予采信。对证据16，本院认为，负有举证义务的当事人未提交证明单位的营业执照、组织机构代码等相关证明材料，不符合证据的形式要件，且该证据载明的时间为9-11月，不能证明受害人王昌清长期在城镇务工，对该证据的拟证明目的，本院不予采信。
关于被告汤间钧提交的证据。当事各方对该证据的真实性、客观性、合法性均无异议，可作为本案证据使用。该证据拟证明目的不符合法律规定，本院不予采信。
关于被告宋忠清提交的证据。原告对证据1的真实性无异议，对�证明目的有异议，认为王昌清家确有10亩责任田，但已租给他人耕种，其长期在外务工；对证据2无异议；对证据3的拟证明目的有异议，认为王昌清并非居住在官垱镇高桥村，事发前由宋忠清邀约去做工，工资由唐飞对宋忠清统一结算。被告汤间钧、唐飞对证据1、2无异议，对证据3，被告汤间钧表示对拟证明王昌清及证人等均由唐飞雇请，工资由唐飞发放等不知情，被告唐飞对王昌清及证人等均由唐飞雇请的拟证明目的有异议。经审查，本院认为，证据1、2能相互印证，对该二份证据的证明效力，本院予以确认。对证据3，本院认为，证人郑李平、李炎周、李延军的书面证言，证据形式、内容等完全一致，不符合证据的形式要件，且在出庭接受质询时表示系抄写，对该书面证言的证明效力，本院不予采信。证人李延军当庭作证的证言与其在公安机关所作的陈述及其书�证言相互矛盾，对该证言的证明效力，本院不予采信。证人李炎周、郑李平的证言能相互印证，对该二人的证言，本院予以采信。
根据上述确认的有效证据，结合庭审中当事人的抗辩理由、一致陈述及证人证言，审理查明如下事实：唐飞在沙洋县沙洋镇汉津大道天源明珠门面房经营“怡品装饰”店，从事装饰材料零售、室内设计，未取得装饰装修资质。汤间钧租用沙洋县金天地嘉园一门面房准备经营“食酒频道”餐馆。2014年12月9日，汤间钧与唐飞签订工程装修合同。合同约定，汤间钧将位于金天地嘉园门面的“食酒频道”装修工程发包给唐飞施工。工程价款为245000元，工期45天。并约定了“承包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于�包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担。发包人不得要求承包人违反安全管理规定进行施工。因发包人原因导致的安全事故，由发包人承担相应责任及发生的费用”等内容。合同签订后，因唐飞与宋忠清以前曾有合作关系，唐飞便与宋忠清联系，双方约定，该工程中泥瓦工施工部分由宋忠清邀约工人，唐飞将装修设计要求下达给宋忠清，宋忠清具体安排工人进行施工，报酬以大工200元／天、小工120元／天结算。2014年12月10日，宋忠清邀约王昌清（殁年55岁）、李延军、李炎周、郑李平等人进行施工。王昌清、郑李平等为大工，李炎周、李延军等为小工。2014年12月17日下午5时许，王昌清在二楼楼梯左边施工时，踩到施工处扶手旁的石膏吊顶空挡后摔至一楼老九卤味餐馆厨房受伤。受伤后，唐飞即打120急救电话，将王昌清送至沙洋县人民医�救治。2014年12月19日8时许，王昌清因颅脑重型损伤经抢救无效死亡。原告支付抢救费5780元。同日，唐飞委托其母支付上述人员施工人员报酬。2014年12月15日，沙洋县公安局出具（沙）公（法）鉴（尸）字（2014）84号法医学尸体检验鉴定报告，认定死者王昌清的死亡原因系生前因高坠致急性重型颅脑外伤死亡。
另查明，王昌清系农村人口。在“食酒频道”工地务工期间，每天骑摩托车往返工地和居住地之间。事故发生后，唐飞、宋忠清分别赔偿王昌清家属50000元、10000元。2014年12月25日，赵润喜、王华、王军向本院提出财产保全申请。同日，本院作出（2015）鄂沙洋县立保字第00001-1号民事裁定书，对汤间钧所有的牌号为鄂H×N×××的标致轿车一辆予以扣押；对宋忠清所有的面积为116.61平方米的住房一套予以查封。在执行该裁定过程中，汤间钧拒不履行生效法律法律文书所确定的义务，本院遂作出（2015）鄂沙洋县立保字第00001-3号拘留决定书，决定对汤间钧拘留十五日。汤间钧不服，向荆门市中级人民法院申请复议，荆门市中级人民法院作出（2015）鄂荆门立保字第00001号复议决定书，驳回汤间钧的复议申请。
本院认为，本案争议的主要焦点：当事各方之间存在何种法律关系及责任承担；原告主张按照城镇人口标准计算相关损失及其他诉请应否得到支持及如何支持。
关于当事各方之间的法律关系。本院认为，本案中，汤间钧与唐飞就“食酒频道”装修订立工程装修合同，汤间钧将该工程发包给唐飞施工，并就工程价款、工期、竣工验收和结算、工程价款的支付及违约责任等均进行了约定，双方之间形成施工工程合同关系，汤间钧为发包方，唐飞为承包方。唐飞未取得装修资质承接该工程后，根据以前与宋忠清合作过程中形成的交�习惯，由宋忠清邀约施工人员，在施工过程中，由唐飞根据其设计要求向宋忠清下达施工指示，宋忠清安排人员具体施工，并由唐飞按照不同工种支付报酬，唐飞与宋忠清、王昌清等施工人员之间形成雇佣关系。本案中，唐飞并未提交证据证实其与宋忠清就“包工”或“点工”达成合意，报酬结算方式也并非判断双方法律关系的关键因素和标准，唐飞事后亦按照约定标准向施工人员支付了相应报酬。宋忠清受唐飞指示，仅负责邀约人员及现场施工人员管理，并未从中获利。因此宋忠清与王昌清等人不形成雇佣关系。
关于责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，在本案中，唐飞未取得装修资质承接工程后，雇请王昌清等人从事泥瓦工作，在施工过程中，未采取必要的安全防护措施，致王昌清在从事雇佣活动中因高坠致重型急性颅脑损伤死亡，唐飞应当承担赔偿责任。结合本案具体情况，唐飞于本案的发生存在主要过错，应当承担主要责任。该解释第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，汤间钧将“食酒频道”装修工程发包给无装修资质的唐飞承建施工，应当与唐飞承担连带赔偿责任。其辩称与唐飞签订的工程施工合同中就安全施工进行了约定，应按照�错归责原则承担相应责任的辩论意见，不符合上述法律规定，且该约定违反《中华人民共和国合同法》第五十三条第一项关于造成对方人身伤害的，合同中的免责条款无效的规定，对该辩解意见本院不予采纳。汤间钧应当依法与唐飞承担连带赔偿责任。宋忠清在受唐飞委托，在负责具体施工过程中，未尽到必要的安全提示义务，采取必要的安全防范措施，于本案的发生存在一定的过错，应当依法承担相应的赔偿责任。王昌清作为从事长期泥瓦工的成年人，在施工过程中亦未尽谨慎注意义务，于事故的发生亦存在一定过错，可以适当减轻当事人的赔偿责任。结合本案具体情况，本院确定唐飞、宋忠清及王昌清的责任为80%、10%、10%。被告唐飞、宋忠清在事故发生后已分别赔偿50000元、10000元，应从其赔偿数额中予以扣减。
关于原告赔偿标准及诉请。原告主张的丧葬费19360元、抢救费5780元，被告无异议，亦符合法律规定，本院予以支持。王昌清为农村人口，家中种有10亩责任田，本案中在“食酒频道”务工期间均往返于居住地和工地之间，其主要收入来源地、经常居住地、消费地等均在农村，应按照上年度农村人均纯收入计算死亡赔偿金及其他相关损失。原告主张按照上年度城镇人均可支配收入计算死亡赔偿金的诉请不符合法律规定。原告未提交证据证实为处理本案实际支出交通费，在庭审中，被告鉴于原告存在实际支出交通费的情形，表示由本院酌定交通费，故结合本案实际，本院酌定其交通费损失为500元。原告主张的尸体冷藏费、殡葬服务费已包含在丧葬费范围内，原告的该诉请，本院不予支持。原告主张处理事故人员生活补助费、无法律依据，本院不予支持。其主张的按每天100元标准支付处理事故人员3人15天误工费的诉请�高，本院酌定以3人3天共900元。其主张的按每天100元标准支付住院期间4人2天的误工费与处理事故人员误工费系重复主张，考虑到受害人住院抢救期间存在误工费，故对该诉请，本院按其务工期间报酬标准支持400元（200元／天×2天）。原告主张的精神损害抚慰金30000元过高，结合本案具体案情及当事各方的原因力大小、本地实际生活水平等因素，本院酌定10000元。综上，原告各项经济损失214280元（死亡赔偿金20年×8867元／年=177340元，丧葬费19360元，抢救医疗费5780元，交通费500元，处理事故人员误工费900元，误工费400元，精神损害抚慰金10000元）。
综上所述，公民生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告亲属王昌清在本次事故中死亡，当事各方依法应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、�十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、三款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告赵润喜、王华、王军的各项经济损失204280元由被告唐飞赔偿113424元（204280元×80%-50000元），被告汤间钧对唐飞应承担的赔偿款承担连带赔偿责任，被告宋忠清赔偿10428元（204280元×10%-10000元），其余损失由原告自行承担；
二、被告唐飞赔偿三原告精神损害抚慰金8000元，被告汤间钧承担连带赔偿责任；被告宋忠清赔偿三原告精神损害抚慰金2000元；
三、驳回原告其他诉讼请求�
上述款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9078元，原告负担908元，被告唐飞、汤间钧负担7262元，被告宋忠清负担908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 何文飞
审 判 员 刘家福
人民陪审员 李咚咚
二〇一五年六月八日
书 记 员 孙艳青