北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第3433号
原告李桂森，男，1973年12月8日出生。
委托代理人黄国强，河北坤平律师事务所律师。
被告北京日月升太阳能科技发展有限公司，住所地北京市丰台区羊坊村290号1-1。
法定代表人苏变叶，经理。
委托代理人苗晓博，男，1991年1月5日出生，北京日月升太阳能科技发展有限公司法务，住北京市大兴区。
原告李桂森与被告北京日月升太阳能科技发展有限公司（以下简称：日月升公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅担任审判长，与人民陪审员王桂华、高俊英共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂森及其委托代理人黄国强，被告日月升公司的委托代理人苗晓博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂森诉称：2013年11月25日，原告李桂森与被告日月升公司签订《太阳能灯具销售合同》，合同约定，原告李桂森购买被告日月升公司的太阳能路灯共计50套，路灯电池板为80W，蓄电池为38Ah。太阳能路灯每天保证工作5小时，连续3个阴雨天气正常工作。路灯购买安装后，2014年8月，每天最长照明时间不足2小时，至2014年9月，每天最长照明时间不足1小时，此后大部分不亮。原告李桂森发现问题后与被告日月升公司联系，被告日月升公司一直推脱不予解决。此后，被告日月升公司让电池厂家来检查，经检查，电池板实际为40W左右，蓄电池24Ah。原告李桂森认为，被告日月升公司出售给原告李桂森的路灯为不合格的路灯，且被告日月升公司违反约定，用欺诈手段，让生产厂家将本为24Ah的蓄电池刷38Ah的标，被告日月升公司的行为违反了《消费者权益保护法》。故原告李桂森诉至法院，请求判令：1、判令解除原告李桂森与被告日月升公司的买卖合同，相关灯具50套由被告日月升公司取回；2、判令被告日月升公司三倍返还价款285000元；3、判令被告日月升公司赔偿原告李桂森其他损失35100元；4、判令诉讼费由被告日月升公司承担。庭审中，原告李桂森明确其第二项诉讼请求中包含要求被告日月升公司返还其支付的货款95000元。
原告李桂森向本院提交以下证据予以证明：《太阳能灯具销售合同》、定金收据1张、货款收据1张、村委会通知书、现场勘查情况说明、扬州重电太阳能科技发展有限公司与被告日月升公司的购销合同、原告李桂森与被告日月升公司沟通的光盘录音录像、电池照片、施工协议及收据、被告日月升公司派人到安装地检测时支出费用单据等。
被告日月升公司辩称：一、原告李桂森与被告日月升公司签订的《太阳能灯具销售合同》符合《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，是依法成立的有效合同，且被告日月升公司已履行合同义务。买卖合同以实际交付为准，被告日月升公司依合同已实际交付货物。合同规定检验期3日届满，原告李桂森无异议。原告李桂森要求单方解除合同没有任何法律依据，因此不得单方解除合同。二、《太阳能灯具销售合同》不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，不能适用双倍返还原则。因此，被告日月升公司请求驳回原告李桂森的全部诉讼请求，判令原告李桂森承担诉讼费用。
被告日月升公司向本院提交以下证据予以证明：辞职信和证人证言等。
经本院庭审质证及审查核实，被告日月升公司对原告李桂森提交定金收据1张、货款收据1张、村委会通知书的真实性予以认可，本院对前述证据的真实性予以认可。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告李桂森向本院提交的《太阳能灯具销售合同》，证明其与被告日月升公司之间存在合同关系。被告日月升公司对该证据的真实性予以认可，但后又在庭审中提出该《太阳能灯具销售合同》第九条手写部分“电池板80WP、离电池38Ah。电池板保修八年”，系合同签订后原告李桂森自行填写，原告李桂森主张系双方协商一致后填写。对此，本院认为，该合同一式两份，被告日月升公司应当持有相应的合同，其主张该条款内容系原告李桂森擅自在合同签订后书写，其应当提交其持有的合同以证明其主张，但被告日月升公司未向本院提交合同，故其应承担相应的举证责任，对原告李桂森提交的《太阳能灯具销售合同》条款内容的真实性本院均予以认可。
二、被告日月升公司提交的录音摘取，其主张原告李桂森提交的录音证据中已明确系其自行将路灯调整为6个小时。原告李桂森对该证据证明目的不认可，对此，本院认为，该段录音对话中整体含义显示原告李桂森、被告日月升公司协商如何对电池厂家陈述路灯使用时间问题，并不能体现该调整系原告李桂森自行作出，故就该证据的证明目的本院不予认可。
本院根据上述认证查明：2013年11月25日，原告李桂森（甲方）与被告日月升公司（乙方）签订一份《太阳能灯具销售合同》，约定甲方向乙方购买太阳能路灯50套，规格为5米，型号为：RYS-L96,20wLED光源，单价为每套1900元，合计为95000元；备注：在阳光正常照射下，太阳能灯保证每天工作5小时，连续3个阴雨天气正常工作；验收标准及提出异议期限：以生产厂家技术指标为验收标准，需方提出异议为收到货物3日内；结算方式及期限：自本合同签订之日起，甲方应向乙方支付30%的定金28500元，作为合同生产保证金；乙方收到甲方定金后安排生产，太阳能路灯生产完毕后，发货前甲方再向乙方支付70%的合同余款66500元；产品的安装及售后：甲方负责灯具安装施工，产品质保期2年，但人为因素损坏、丢失和不可抗力的自然灾害所引起的情况除外，乙方有偿终身为所销售的产品提供维修服务；甲乙双方必须全面严格履行合同，如甲方违约，其所付的合同生产保证金乙方不予退还，如乙方违约须支付合同生产保证金；其他环节的非不可抗力因素的违约，均应向对方支付本合同总价款的15%的违约金；双方未尽事宜如下：电池板80WP、离电池38Ah，电池板保修八年。
2013年11月25日，原告李桂森支付被告日月升公司太阳能路灯定金28500元，2013年12月17日，原告李桂森再次支付灯款66500元。
2013年12月原告李桂森自行委托他人完成了太阳能路灯的安装。该路灯用于丰宁满族自治县汤河乡红石山村道路照明。
原告李桂森称其2014年8月发现路灯照明时间不够，向被告日月升公司反映。被告日月升公司于2014年12月派遣相关人员进行维修，仍未能解决相关问题。
2015年1月18日，丰宁满族自治县汤河乡红石山村民委员会向被告日月升公司发送一份通知书，称被告日月升公司提供的路灯发光时间不够，作为工程的甲方要求被告日月升公司在2015年1月31日前对出现问题的路灯进行维修或更换。
2015年1月，被告日月升公司委托扬州重电太阳能科技发展有限公司（以下简称：扬州太阳能公司）派人前去维修原告李桂森所购路灯。原告李桂森称扬州太阳能公司管××经过勘察后认为：“怀疑控制器有问题；造成路灯不亮的原因与电池关系不大；根据行规，配置不妥”，并向本院提交署名“管××“的书面证言，但管××未作为证人到庭作证。
庭审中，双方当事人均确认涉案路灯已不能正常使用，但双方对造成路灯现状的原因有不同认识，原告李桂森主张，双方签署的合同中明确约定路灯蓄电池为38Ah，但被告日月升公司提供的蓄电池标注为38Ah，但实际仅为24Ah，同时被告日月升公司提供的路灯控制器亦存在问题。被告日月升公司则主张其提供的太阳能路灯蓄电池确实是24Ah，是按照原告李桂森的要求标识为38Ah的，但这并非是造成路灯不能使用的原因，造成路灯不能使用的原因是路灯每日照明时间过长，第一次庭审中被告日月升公司称双方签订的合同约定的照明时间为5小时，但原告李桂森要求调整路灯照明时间调整为6小时，被告日月升公司按照原告李桂森的指示进行了调整，第二次庭审中则主张系原告李桂森自行将每日照明时间调整为6小时，正是照明时间过长导致蓄电池过度使用从而影响路灯使用。
另，原告李桂森要求解除其与被告日月升公司之间签订的《太阳能灯具销售合同》，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定要求被告日月升公司三倍返还货款共计285000元，经本院释明，原告李桂森明确该285000元货款中包含要求被告日月升公司退还其给付的货款95000元，并明确其不对诉讼请求作出变更。同时其要求被告日月升公司赔偿其相应的经济损失35100元，包含路灯安装费25800元、运费6500元、招待被告日月升公司田师傅车费1320元，食宿费1000元，招待管××食宿费480元。就路灯安装费部分原告李桂森提交了施工协议及收款收据，就其余费用，原告李桂森提交了发票、收据等证据。
此外，经本院核实，被告日月升公司于2015年3月21日签收本院向其送达的起诉状副本及相关诉讼材料。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告李桂森与被告日月升公司签订的《太阳能灯具销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务，对双方争议的问题，本院认定如下：
一、原告李桂森是否有权主张单方解除《太阳能灯具销售合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方签署的协议中明确约定被告日月升公司提供的路灯蓄电池应为38Ah，但被告日月升公司实际提供的蓄电池仅为24Ah，其提供的产品与合同约定明显不符，在原告李桂森反映后，被告日月升公司在合理期限内仍未予以更换，同时双方合同约定的质保期为两年，产品在质保期内出现质量问题，被告日月升公司在合理期限内亦未予以解决，故被告日月升公司的行为已构成了根本违约，故原告李桂森有权要求解除双方签署的协议。被告日月升公司抗辩称系原告李桂森自行将路灯使用时间调整为6个小时，对此，本院认为，被告日月升公司并未提交证据证明系原告李桂森自行将照明时间进行了调整，且其在第一次庭审中明确系被告日月升公司按照原告李桂森的要求所作的调整，而被告日月升公司作为产品销售商，对销售产品的性能是清楚的，如其在明知照明时间不能调整的情况下作出了调整，相应的后果亦不应由原告李桂森承担。故被告日月升公司的抗辩事由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除，被告日月升公司于2015年3月21日签收本院向其送达的起诉状副本及相关诉讼材料，故双方签署的《太阳能灯具销售合同》已于2015年3月21日起解除。
二、原告李桂森是否有权要求被告日月升公司三倍返还货款285000元。因原告李桂森系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定主张的赔付。对此，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的受其他有关法律、法规的保护。”本案中，原告李桂森购买太阳能路灯使用于其承接工程的行为不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整，故其要求依据前述法律予以主张退赔不符合法律规定，但原告李桂森明确其主张的三倍返还价款中包含返还其支付的货款95000元，因双方协议解除，故原告李桂森有权要求被告日月升公司退还其货款，并由被告日月升公司取回涉案太阳能路灯。故就原告李桂森要求被告日月升公司三倍返还货款共计285000元的主张，本院支持95000元，其要求被告日月升公司取回50套灯具的主张本院予以支持。
三、原告李桂森要求被告日月升公司赔偿其经济损失35100元，包含路灯安装费25800元、运费6500元、招待被告日月升公司田师傅车费1320元，食宿费1000元，招待管××食宿费480元，对此本院认为原告李桂森在安装路灯及维修过程中确系支付了相关费用，原告李桂森亦提供了相关的票据。但结合本案合同履行的情况，被告日月升公司提供的路灯原告李桂森亦正常使用至2014年，依据公平原则，本院认定被告日月升公司赔偿原告李桂森损失18950元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告李桂森与被告北京日月升太阳能科技发展有限公司签订的《太阳能灯具销售合同》已于二〇一五年三月二十一日起解除；
二、被告北京日月升太阳能科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李桂森已支付货款九万五千元；
三、被告北京日月升太阳能科技发展有限公司于本判决生效之日起二十日内自原告李桂森路灯安装处（丰宁满族自治县汤河乡红石山村）自行取回其出售的五十套路灯（型号为：RYS-L96，20wLED光源，规格为五米，单价为一千九百元每套），原告李桂森予以协助；
四、被告北京日月升太阳能科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂森损失一万八千九百五十元；
五、驳回原告李桂森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百零二元，由原告李桂森负担三千九百三十元（已交纳），由被告北京日月升太阳能科技发展有限公司负担二千一百七十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱庆梅
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一五年六月十九日
书 记 员 周明明