北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初629号
原告李丁，男，1987年1月24日出生，北京市人，自由职业者，住北京市朝阳区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘军，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。
原告李丁（以下简称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称被告）不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人刘军、郝泉隐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月25日，被告作出编号为XXXXX《不动产登记不予受理告知书》（以下简称《告知书》），告知原告于当日申请的XXX不动产转移登记，按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理，具体情况如下：根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百零一条规定：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”故申请人还应提供房屋所有权人王XX身份证、编号为X京房权证朝字第XX**号房屋所有权证原件及房屋所有权人XX表示同意该赠与行为并放弃优先购买权的书面材料。请补充上述规定之相关材料后，再提出登记申请。
原告诉称，原告系案外人XX外孙，XX合法持有北京市朝阳区XX房屋（以下简称涉案房屋）9/10的份额，另1/10的按份共有人已失去联络。2016年5月30日，原告与XX订立《房屋赠与协议》，XX将其合法持有的涉案房屋9/10份额中的一半即该房屋45%的份额赠与原告。2016年7月15日，原告与XX再次订立《房屋赠与协议》，XX将其合法持有的上述房屋剩余份额即该房屋另45%的份额赠与原告。上述两份《房屋赠与协议》均经过了北京市长安公证处的公证，且原告就涉案房屋赠与均已缴纳了全部应缴税款。原告持全部相关材料至被告处办理产权变更，被告向原告下发了《告知书》，要求原告提交另1/10按份共有人同意该赠与行为并放弃优先购买权的书面证明。被告适用法律错误，且行政不作为。原告与XX就涉案房屋份额是亲属之间的赠与行为，并非《物权法》第一百零一条规定的有价转让行为，因此被告适用法律错误，且被告拒绝为原告依法办理产权变更登记是被告行政不作为。为维护原告的合法利益，现诉请法院判令被告撤销《告知书》，并为原告办理不动产变更登记。
原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、《房屋所有权证书》及（2014）朝民初字第20953号《民事判决书》，用以证明XX合法持有涉案房屋9/10的份额；2、（2016）京长安内民证字第8095号《公证书》及（2016）京长安内民证字第11619号《公证书》，用以证明原告与XX订立《房屋赠与协议》，XX将其持有的涉案房屋9/10的份额已全部公证赠与原告；3、《北京增值税普通发票》及《完税凭证》，用以证明原告就两次房屋赠与均已缴纳了全部应缴税款，并取得了完税凭证；4、《告知书》、《不动产登记补充材料通知书》、《证明信》，用以证明原告系韩喜俊外孙，原告与韩喜俊就该房屋份额是亲属之间的赠与行为，被告适用法律错误。
被告辩称，涉案房屋的所有权人为XX和XXX，其中XX的房屋所有权证号为X京房权证朝字第XX**号，共有份额为9/10；XXX的房屋所有权证号为X京房权证朝字第XX**号，共有份额为1/10。2016年8月25日，原告及XX向被告提出不动产登记申请，申请对涉案不动产中XX所有的份额转移登记为原告，并提交《北京市不动产登记申请审批表》、XX的《房屋所有权证》、《赠与协议》、XX、原告身份证明等材料。共有权人XXX未到场。2016年8月25日，被告作出《告知书》，决定不予受理，并告知原告补充相关申请材料后再提出登记申请。被告将《告知书》、《不动产登记补充材料通知书》一并送达原告。被告认为，被告作出的《告知书》、《不动产登记补充材料通知书》并无不当，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了作出不予受理决定的证据为：1、《北京市不动产登记申请审批表》，用以证明原告及XX就涉案房屋提出转移登记申请；2、《房屋所有权证》，3、《赠与协议》，4、原告身份证和户口薄，5、XX身份证，证据2-5用以证明原告提交的相关材料；6、现场照片，用以证明被告现场采集的照片，原告和XX共同提交申请；7、《北京市房屋登记表》，8、《家庭购房申请（A）类》，核验结果和购房承诺书，9、中华人民共和国税收完税证明，证据7-9用以证明原告提交的材料；10、《北京市不动产登记受理通知书》，用以证明被告对原告申请进行受理；11、《不动产登记询问笔录》，用以证明被告就有关情况进行了询问；12、《告知书》和《不动产登记补充材料通知书》，用以证明被告经审核认为原告需补充提供书面文件；13、《送达回证》，用以证明被告向原告进行送达。
被告提交了《物权法》、《不动产登记暂行条例》作为作出被诉不予受理决定的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：1、原告提交的证据符合形式要件，能够证明涉案房屋的所有权登记、房屋份额赠与及原告与XX的身份关系等情况，本院对此予以采纳；2、被告提交的证据符合证据法定要件，能够证明被告受理原告申请、作出《告知书》的内容及送达的情况，本院对此予以采纳，但不具有证明所作《告知书》内容合法性的证明力，本院对此不予采信。
经审理查明，涉案房屋所有权人登记为XX和XXX按份共有，其中XX的房屋所有权证号为X京房权证朝字第XX**号、登记共有份额为9/10，XXX的房屋所有权证号为X京房权证朝字第XX**号，登记共有份额为1/10。韩喜俊系原告之外祖母。2016年8月25日，原告及XX向被告提出不动产登记申请，申请将涉案房屋中XX所有的份额转移登记为原告，并提交了《北京市不动产登记申请审批表》、《房屋所有权证》、《赠与协议》、原告身份证和户口薄、XX身份证、《北京市房屋登记表》、《家庭购房申请（A）类》、核验结果和购房承诺书、中华人民共和国税收完税证明等材料。被告收取材料后进行审查，对原告和XX分别进行询问制作了《不动产登记询问笔录》，拍摄了现场照片。当日，被告作出《告知书》及《不动产登记补充材料通知书》，决定不予受理，并告知原告补充相关申请材料后再提出登记申请。被告将《告知书》、《不动产登记补充材料通知书》一并送达原告。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，被告作为本市房产行政主管部门对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查等行政职权。本案中，原告与XX以涉案房屋按份份额部分以赠与为由申请转移登记，被告依据《物权法》第一百零一条的规定认为申请人提交申请材料不齐全为由不予受理，但《物权法》第一百零一条系针对房屋转让情形下优先购买权的规定，被告以此为由要求申请人补充材料依据不足，本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一六年八月二十五日作出的编号为XXXX《不动产登记不予受理告知书》；
二、责令被告北京市规划和国土资源管理委员会于本判决生效后二日内对二〇一六年八月二十五日提出的不动产转移登记申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年五月十七日
书 记 员 纪太恒