江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1786号上诉人(原审被告)：邓火琴，女，1952年12月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟爱贤，男，1961年8月25日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县，原审被告：吉安市鸿盛地源投资有限公司，住所地：吉州区吉州大道5号。统一社会信用代码：91360802067481056M。法定代表人：邓火琴，董事长。上诉人邓火琴因与被上诉人钟爱贤、原审被告吉安市鸿盛地源投资有限公司（以下简称鸿盛地源公司）民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2016）赣0825民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓火琴的委托诉讼代理人左鸫鸽及被上诉人钟爱贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓火琴上诉请求：1、依法核减借款本金3.5万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人的债权债务关系已在之前的案件中全部处理，本案所涉债务包含在原先的案件中，被上诉人重复起诉，但基于上诉人已无力交纳上诉费就该案全部上诉，现仅就已还本金3.5万元提起上诉，如被上诉人不同意在二审如实结算，上诉人将在二审终审后申诉，现依法就3.5万元提起上诉。钟爱贤辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分，应予以维持。一审中被上诉人据以起诉的5份借条均由上诉人及原审被告签字、盖章，且上诉人在其中3份借条中手书利息支付情况，足以证明借贷事实的存在.剩余2份借条，由于是由前期借款进行结算后重新出具的借条，书面借条的存在也足以证明借贷事实的存在，否则上诉人怎会凭空出具借条?因为这根本不符合一般的交易方式和交易习惯。一审中上诉人提供的所谓支付凭证，均发生在本案所涉借款之前，不能作为本案证据，更不足以证明其已归还本案所涉债务；二、上诉人的上诉请求完全不符事实，更是逻辑混乱，依法应予以驳回。一审中上诉人并未提供任何证据证明本案债务已在其他案件中处理过，且一审法院也已查明之前审理过的案件并未涉及本案借条。况且上诉人既然认为本案所涉债务已全部处理，理应就本案所有事实提出上诉，而上诉人仅就其中的3.5万元提出上诉，这岂不是说明上诉人自身也认可在一审中除上诉状中提及的3.5万元外，其余借款都是真实存在且从未归还这一事实？请二审依法应驳回其所有上诉请求。原审被告鸿盛地源公司未作陈述。钟爱贤向一审法院起诉请求：1、两被告支付原告借款4055000元及利息（利息按月利率2分计算至还清款项之日止）；2、案件受理费由两被告负担。一审法院认定事实：原告钟爱贤经朋友介绍认识被告邓火琴，因两被告开发房地产需要资金周转，从2010年6月份开始原告钟爱贤通过银行转账方式陆续将款项转入被告邓火琴账户。被告邓火琴、鸿盛地源公司分别于2013年9月1日、2013年11月1日、2013年12月1日、2014年6月1日、2014年10月1日向原告钟爱贤出具借款金额为94万元、153万元、50万元、75万元、33.5万元的借条5份，总金额合计为405.5万元。在5份借条中，均约定借期为一年，借款利息按月利率百分之三计算，半年结息一次，且两被告承诺用恒鑫花园房产和洲际广场项目房产及其他家产作担保，并由被告邓火琴签字及盖有被告鸿盛地源公司的印章。在前3份借条上，被告邓火琴手书利息支付情况为：①、2013年9月1日出具的借条借款本金为94万元的利息支付：从2013年到2014年3月1号，壹拾陆万玖仟贰佰元整已清，从2014年9月1号利息已付壹拾陆万玖仟贰佰元整；②、2013年11月1日出具的借条借款本金为153万元的利息支付：已付2013年11月1号到2014年5月1号已付利息贰拾柒万伍仟肆佰元整；③、2013年12月1日出具的借条借款本金为50万元的利息支付：从2013年12月1号到2014年6月1号已付利息玖万元整。除已支付上述利息情况外，两被告未归还借款本金及支付之后的利息。同时，原告自认前3份借条上的金额均由前期借款本金构成，不含利息，而后2份借条上的金额75万元、33.5万元，则是由前期借款的利息构成，按照月息3分标准计算而来。后2份借条约定的借期到期后，两被告未偿还本金，也未支付利息。另查明，被告邓火琴于2011年1月20日通过活期取款转银行卡方式将1.5万元转入原告钟爱贤农行账户；于2011年3月9日通过活期取款转银行卡方式将5.4万转入原告钟爱贤农行账户；于2013年1月6日通过吉安市农商行账户将17万元汇入原告钟爱贤建行账户；于2013年5月10日将12万元存入原告钟爱贤农村信用社账户；于2013年9月5日将20万元汇入原告钟爱贤工行账户；于2013年12月14日将10万元汇入原告钟爱贤工行账户；于2014年1月26日将6万元转入原告钟爱贤建行账户；2014年9月1日，原告钟爱贤出具收条一份，载明“今收到卢总人民币壹拾万元正”。原告认可收到以上8笔款项，共计81.9万元，但前7笔还款，均为支付前期其他借款的利息，只有2014年9月1日收到的10万元，是支付2013年11月1日出具的借条153万元借款的利息，且按月利率3%计算。对2010年11月7日、2011年5月2日被告邓火琴通过无折存款方式分别存款7万元、6万元，原告不认可收到此两笔款项。再查明，被告邓火琴系被告鸿盛地源公司法定代表人。5份借条中被告承诺用于担保的财产，均未办理相关抵押担保登记手续。在本案起诉前，原告钟爱贤曾依据2013年6月1日两被告出具的借条（金额167万元）起诉两被告[案号：（2014）永民初字第1806号，后调解结案]，依据2013年3月7日、2013年6月1日被告邓火琴等出具的借条（金额分别为65万元、60万元）起诉被告邓火琴等[案号：（2015）永民初字第402号，已经一、二审结案]。一审法院认为，结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、原、被告之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系；二、如原、被告之间存在真实合法有效的民间借贷关系，发生的借款本金的认定问题；三、被告已支付原告本息金额的认定问题。关于争议焦点一，根据原告钟爱贤自2010年开始陆续数次转账给被告邓火琴、两被告向原告出具借条以及支付部分利息等事实，虽借条上的借款金额没有一一对应的银行转账凭证，但两被告均在借条上签名、盖章，同时被告邓火琴还在其中三份借条上手书注明利息支付情况，可以确认原告钟爱贤与被告邓火琴、鸿盛地源公司之间存在真实合法有效的民间借贷关系。至于被告提出与原告间的借款之前已经法院全部处理完毕，但在本案起诉前经法院处理完毕的只是2013年3月7日和2013年6月1日所出具的三份借条的借款，并没有对本案所涉5份借条的借款作出处理，且被告亦未提供证据证实本案所涉五份借条的借款已经处理完毕，被告应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点二，2013年9月1日出具的借条载明借款金额为94万元、2013年11月1日出具的借条载明借款金额为153万元、2013年12月1日出具的借条载明借款金额为50万元、2014年6月1日出具的借条载明借款金额为75万元、2014年10月1日出具的借条载明借款金额为33.5万元，系原、被告双方根据前期借款进行结算后重新出具借款凭证所确定的金额。其中，前三笔金额94万元、153万元、50万元均由前期借款本金构成，不含利息，应全部认定为后期借款本金；而后两笔金额，原告自认是由对之前借款按月息3分计算的利息构成，也应视为原、被告双方对前期借款结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，但由于前期利率（月利息3%）超过年利率24%，因此借条上所载明的借款金额75万元、33.5万元，应分别认定其中的50万元、22.3333万元为后期借款本金。因此，原、被告之间的借款本金总额应认定为369.3333万元（94万元+153万元+50万元+50万元+22.3333万元）。关于争议焦点三，根据被告邓火琴手书支付利息情况，可以确认2013年9月1日出具的借条借款已付利息338400元，付至2014年9月1日；2013年11月1日出具的借条借款已付利息275400元，付至2014年5月1日；2013年12月1日出具的借条借款已付利息90000元，付至2014年6月1日。被告提交的10份支付凭证（金额总计94.9万元）中，2010年11月7日、2011年5月2日通过无折存款方式分别存款7万元、6万元，因被告未提供证据证实此两笔款项确系支付给原告，且原告也不予认可，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告称此两笔款项也系偿还原告本金的意见，本院不予采纳；对原告自认已收到的8笔款项（金额共为81.9万元）的支付凭证，因其中前7笔款项（金额共为71.9万元）交易时间最迟为2014年1月26日，都在本案所涉借条约定的借期到期前所发生，且被告也未提供证据证实此7笔款项确系支付本案所涉借条的借款本金，被告应承担举证不能的法律后果。至于2014年9月1日原告收到被告由他人转付的10万元还款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，因原、被告没有约定清偿顺序，此10万元应按照利息、主债务的顺序予以抵充。同时，2013年11月1日出具的借条借款利息支付至2014年5月1日，后至2014年9月1日期间的利息122400元（本金153万元×月利率2%×借期4个月）未支付；2013年12月1日出具的借条借款利息支付至2014年6月1日，后至2014年9月1日期间的利息30000元（本金50万元×月利率2%×借期3个月）未支付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应认定此10万元按比例抵充此两笔同时到期的利息，即抵充2013年11月1日的借条借款利息80315元[122400元÷（122400元+30000元）×100000元]，抵充2013年12月1日的借条借款利息19685元[30000元÷（122400元+30000元）×100000元]。另外，原告主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，该院予以支持。综上，原告钟爱贤主张两被告支付借款本金405.5万元及利息（利息按月利率2%计算至还清款项之日止）的诉讼请求，该院仅部分予以支持，即两被告应偿还原告借款本金369.3333万元及相应利息（利息按月利率2%计算），其中利息计算明细为：1、94万元本金的利息，按月利率2%自2014年9月1日起算至还清之日止；2、153万元本金的利息，按月利率2%自2014年5月1日起算至还清之日止，应核减已收利息80315元；3、50万元本金的利息，按月利率2%自2014年6月1日起算至还清之日止，应核减已收利息19685元；4、50万元本金的利息，按月利率2%自2014年6月1日起算至还清之日止；5、22.3333万元本金的利息，按月利率2%自2014年10月1日起算至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告邓火琴、吉安市鸿盛地源投资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告钟爱贤借款本金3693333元及相应利息（其中，940000元本金的利息，按月利率2%自2014年9月1日起算至还清之日止；1530000元本金的利息，按月利率2%自2014年5月1日起算至还清之日止，应核减已收利息80315元；1000000元本金的利息，按月利率2%自2014年6月1日起算至还清之日止，应核减已收利息19685元；223333元本金的利息，按月利率2%自2014年10月1日起算至还清之日止）。案件受理费39240元（原告已预交20000元），由被告邓火琴、吉安市鸿盛地源投资有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人邓火琴与原审被告尚欠被上诉人借款本金多少？上诉人邓火琴主张本案借款已清偿，而上诉请求仅要求二审核减借款本金3.5万元，其主张与上诉请求之间自相矛盾。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人邓火琴在一审中提供的证据既不能证明其已清偿本案全部借款，也不能证明其已清偿了其中的3.5万元借款本金，在二审中亦未提供任何证据支持其上诉请求，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人邓火琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人邓火琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 麒代理审判员  李伟杰代理审判员  龙 蓉二〇一七年四月二十一日书 记 员  曾 柳