广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终1676号
上诉人（原审原告）杨利华，女，汉族，1983年12月27日出生，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人蒋远兵，男，住重庆市荣昌区，系重庆市荣昌区盘龙镇永陵村村民委员会推荐的代理人。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区凤池摩托车配件厂，住所地广东省佛山市南海区大沥凤池工业区。
负责人欧阳沛贤。
委托诉讼代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人李诗琪，广东中信致诚律师事务所实习律师。
上诉人杨利华因与被上诉人佛山市南海区凤池摩托车配件厂（以下简称凤池配件厂）劳动争议一案，上诉人杨利华不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：“驳回原告杨利华的起诉。本案因驳回原告的起诉，故原告无需向本院交纳案件受理费5元。”
上诉人杨利华不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院裁定驳回起诉属认定事实错误及适用法律错误。具体到本案，杨利华并没有与凤池配件厂以书面协议的形式作出确认或承诺关于放弃部分产假期间生育津贴相关权利的意思表示。也就是说，杨利华根本就没有处分自己该次生育应当依法享有的生育保险待遇的权利，即杨利华并没有作出任何放弃权利上的承诺、保证或声明。本案中，杨利华仅只是一名普通的劳动者，无法知悉劳动和社保保障法律法规关于对妇女产假三期及生育保险待遇生育津贴、产假工资等具体规定，包括休假的天数和产假工资的计算标准以及具体数额。杨利华参加了生育保险且生产（分娩）期间也缴纳了生育保险费，因此，杨利华依法符合享受生育保险待遇的条件，而本案诉求是针对生育保险待遇差额部分。根据国家相关规定，生育保险待遇是对产期妇女予以特殊保护且是一项法定的权利，在杨利华未以书面形式明确放弃的情况下，任何人不得加以排除和任意剥夺。需要指出的是，本案杨利华主张的生育津贴之判决差额21242.4元是产假期间杨利华某一段时间内的产假工资即余下未主张的那部分待遇，而另案即一审法院（2015）佛南法民一初字第2287号判决的生育津贴11138.2元是总的产假期间当中一段时间内的产假工资，至于杨利华分时间段主张权利的行为并未被法律所禁止，故本案一审法院的法官直接沿袭2287号判决的内容，上诉人无法信服。综上所述，杨利华本案起诉符合相关法律规定，不存在重复请求，未违反一事不再理的原则，一审法院驳回起诉属认定事实错误，适用法律错误，实体处理不当致裁决结果错误，杨利华上诉请求：1、判决凤池配件厂支付杨利华2014年生育津贴之判决差额21242.40元；2、本案诉讼费用等相关费用由被上诉人承担。
针对杨利华的上诉，凤池配件厂答辩称：一、杨利华的主张已过仲裁时效，且没有中止或中断的事由，法院应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵之日起计算。本案中，上诉人杨利华申请仲裁的时间为2016年9月3日，其主张的2014年生育津贴已超过法定的一年仲裁时效期间，且不存在中止或中断的情况。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当事由，人民法院应依法驳回其诉讼请求。二、杨利华在本案中的诉讼请求与（2015）佛南法民一初字第2287号案（以下简称前案）的诉讼请求相同，本案的原、被告与前案也完全相同，且前案已经作出判决，故杨利华在本案中起诉违反了我国民事诉讼法规定的一事不再理原则，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条规定，依法裁定驳回杨利华的起诉，适用法律正确，二审应当予以维持。此外，杨利华针对（2015）佛南法民一初字第2287号民事判决提起了上诉，二审法院于2016年12月6日作出了（2016）粤06民终7853号民事判决，判决第二项为“撤销广东省佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法民一初字第2287号民事判决第五项”，即撤销“被告佛山市南海区凤池摩托车配件厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付生育津贴11138.2元予原告杨利华”的判项，二审法院认定如下：2008年7月1日实施的《广东省职工生育保险规定》第14条规定：“职工享受生育保险待遇，应当具备下列条件：…（二）符合国家和省人口与计划生育规定。”第16条规定：“申办职工生育保险待遇手续由用人单位持当地乡镇（街道）人口和计划生育工作机构签发的相关证明到当地社会保险经办机构办理”。本案中，凤池配件厂依法为杨利华购买了生育保险，其生育津贴应由生育保险基金支付，但是生育保险的支付应符合国家和省人口与计划生育规定。本案中，杨利华没有提交合法有效的证据证明其生育行为符合国家计划生育政策的情形，参照以上规定，杨利华不符合以上可以享受生育津贴待遇的规定。故对于凤池配件厂上诉无需支付生育津贴的上诉请求，应予以支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：原审法院作出（2015）佛南法民一初字第2287号民事判决后，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日作出（2016）粤06民终7853号民事判决，其中关于生育津贴部分认定如下：2008年1月1日实施的《广东省职工生育保险规定》第十四条规定：“职工享受生育保险待遇，应当具备下列条件：…(二)符合国家和省人口与计划生育规定。”本案中，凤池配件厂依法为杨利华购买了生育保险，其生育津贴应由生育保险基金支付，但是生育保险的支付应符合国家和省人口与计划生育规定。本案中，杨利华没有提交合法有效的证据证明其生育行为符合国家计划生育政策的情形，参照以上规定，杨利华不符合以上可以享受生育津贴待遇的规定。故对于凤池配件厂上诉主张无需支付生育津贴的上诉请求，本院予以支持。并判决如下：“一、维持广东省佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法民一初字第2287号民事判决第一、二、三、四、六、七项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法民一初字第2287号民事判决第五项；三、驳回上诉人杨利华的其他上诉请求；四、驳回上诉人佛山市南海区凤池摩托车配件厂的其他上诉请求。”
本院认为，本案是劳动争议，综合双方的诉辩意见和本院已查明的事实，本案二审争议焦点是杨利华的起诉是否违反一事不再理原则。关于生育津贴，在（2015）佛南法民一初字第2287号一案中，杨利华已向凤池配件厂提出主张。本院业已发生法律效力的（2016）粤06民终7853号民事判决已认定杨利华不符合可以享受生育津贴待遇的规定，并判决凤池配件厂无需向杨利华支付生育津贴。现杨利华在本案中再次请求凤池配件厂支付2014年生育津贴差额21242.40元，属于重复请求，违反了民事诉讼的一事不再理原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，人民法院不应再予受理，故原审裁定驳回杨利华的起诉，符合法律规定，处理正确，本院予以维持。
综上所述，杨利华的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，由上诉人杨利华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 区晓颖