新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终126号
上诉人(原审被告)：代磊，男，汉族，住新疆伊吾县。
委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晋苏，男，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：田多才，哈密地区众信法律服务所法律工作者。
原审被告：代鑫，男，汉族，住新疆伊吾县。
委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。
上诉人代磊因与被上诉人王晋苏、原审被告代鑫装饰装修合同纠纷一案，不服伊吾县人民法院（2015）伊民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，代磊及代鑫的委托诉讼代理人杜卫川、王晋苏的委托诉讼代理人田多才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代磊的上诉理由、请求:一、在双方履行合同的过程中，王晋苏中途停止施工，离开工地现场，我的工地代表尼加提给他出具了一份工程完成情况和部分工程材料清单，该清单只能证明工程量，不能证明工程合格，现工程二至五层已二次装修完成，�法证实原来的质量状况，但是六层仍然保持原来的状况，一审法院把质量存疑的装修工程作为合格的工程定额作价属于认定事实不清。二、我在履行合同的过程中向王晋苏支付了近100万元工程款，并不是774500元。三、我和王晋苏签订的合同采用固定价，不是价格约定不明，中介机构否定固定价违背当事人意思自治原则。四、本案王晋苏不具备施工资质，其与我签订的合同属于无效合同，一审法院对合同效力不置可否，属适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回伊吾县人民法院重审。
王晋苏辩称：我完成的工程量，代磊的代表尼加提也签字确认了，是双方都认可的。我们认为一审判决查明的事实非常清楚。对于代磊支付给我的工程款也是有记录的，共计774500元。一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
�鑫的陈述意见同代磊的上诉理由一致。
王晋苏向一审法院起诉请求：由代磊、代鑫支付工程款1402880元；2、由代磊、代鑫支付窝工补偿费300000元；3、诉讼费、鉴定费等由代磊、代鑫承担。
一审法院认定的事实：2014年7月15日代鑫与王晋苏签订装修工程施工合同，由王晋苏负责伊吾县淖毛湖镇元和宾馆三至六楼装修施工，合同中对工程时间，工程款及付款时间等内容做了约定。王晋苏施工中，双方对合同履行产生分歧，当年12月王晋苏离场，元和酒店现场监工尼加提对王晋苏施工量及剩余材料进行书面确认。后王晋苏向代磊、代鑫索要装修工程款及其补偿款无果，引发诉讼。伊吾元和酒店管理有限公司系代磊2015年6月10日个人独资设立。代鑫系代磊的弟弟。2014年代磊分期向王晋苏支付工程款68万元。代磊给王晋苏的施工人员支付人工工资94500元。审�中，原审法院委托哈密众合恒达工程项目管理咨询有限公司，对淖毛湖镇元和酒店三至六楼装修造价进行鉴定，鉴定造价2049617.35元。一审法院认为：原、被告双方对”装修工程施工合同”的真实性均认可，一审法院对合同真实性及双方合同关系予以确认。”装修工程施工合同”内容印证了装修施工是伊吾元和酒店管理有限公司在设立前的筹备行为，合同权利实属伊吾元和酒店管理有限公司享有，代鑫以自己名义对外签订的合同，合同责任应由伊吾元和酒店管理有限公司承担。在诉讼中，经法院引导原告拒绝伊吾元和酒店管理有限公司参加诉讼，原告不要求伊吾元和酒店管理有限公司承担责任，代鑫的合同责任相应免除，原告要求代鑫承担责任的诉请，一审不予支持。公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立�股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。代磊设立伊吾元和酒店管理有限公司，也部分履行了合同付款义务，代磊应继续对伊吾元和酒店管理有限公司债务承担责任。王晋苏在伊吾元和酒店管理有限公司三至六楼施工量，尼加提已做书面确认，第三方依此评估客观反映了工程造价，一审法院对”工程造价咨询报告书”及评估造价结论予以确认。造价评估为2049617.35元，扣除代磊已付的774500元，伊吾元和酒店管理有限公司欠付1275117.35元。王晋苏主张300000元窝工费没有证据证实，一审法院不予支持。王晋苏主张评估费20000元，该费用系诉讼中实际发生，一审予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告代磊于本判决生效之日起十五日内给付原告王晋苏工程款1275117.35元。二、驳回原告王晋苏的其他诉讼请求。诉讼费20126元、鉴定费20000元（原告已预缴），原告王晋苏负担5056元；被告代磊负担35070元，于本判决生效之日起十五日内迳付原告王晋苏。
本院二审期间，代磊为证明其上诉请求成立向本院提交了:一、收条及证明共计十份，其中五份为原件，五份为复印件，证明除一审法院认定的774500元以外，代磊向王晋苏的工人支付工程款20余万元。经质证，王晋苏对其中五份收条及证明（原件）的真实性认可，对剩余五份复印件的真实性、关联性不认可。对代磊要证明的内容不认可。本院对代磊提交的证据中的五份收条和证明（原件）的真实性予以确认。该94500元一审法院已在已付工程款中予以扣除，本院不再重复扣除。对于代磊提交的其他证据因未提交原件，王晋苏对其真实性亦不认可，本院对其真实性不予确认。
本院查明，2014年7月15日，代鑫受代磊委托与王晋苏签订《装修工程施工合同》，合同约定工程名称为伊吾县淖毛湖镇元和宾馆三至六楼装修工程，装修标准间150间，通道4个，不含精装修。承包方式为包工包料，工期为2014年7月15日至2014年9月20日，合同价款3300000元，合同签订后工程预付款20万元，进场施工15天后支付60万元，工程进度完成60%付款80万元，工程进度完成80%付款50万元，工程完工支付合同总价的80%，共计总额264万元，余款交工后三个月内付清。合同签订后，王晋苏按照合同约定对伊吾县淖毛湖镇元和宾馆三至六楼装修工程进行施工，在完成部分工程后，双方对合同履行发生争议，王晋苏撤离施工现场。本院查明�其他事实与原审查明的事实一致，不再赘述。
本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：一、本案代磊与王晋苏签订的《装修工程施工合同》的效力应当如何认定。二、涉案装修工程质量是否符合双方约定。三、本案已付工程款的数额如何确定，欠付工程款的数额能否依据鉴定机构出具的鉴定意见进行认定。
关于本案代磊与王晋苏签订的《装修工程施工合同》的效力的问题，代磊主张王晋苏不具备施工资质，其与代磊签订的合同属于无效合同。因本案为装饰装修合同纠纷，王晋苏作为装饰装修的施工主体与代磊签订的合同未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形，双方签订的《装修工程施工合同》应认定为有效合同。
对于涉案装修工程质量的问题，王晋苏于2014�12月撤出施工现场，受代磊委托在施工现场进行监督的尼加提于2014年12月5日出具书面的确认书对王晋苏施工的内容进行书面确认，在书面确认的内容中没有对王晋苏施工的质量提出任何异议。在本案诉讼过程中，代磊主张对于王晋苏施工的部分装修工程进行了部分返修，但对于如何返修以及由谁返修等均未提交证据证明，故本院对于代磊提出的涉案装修工程质量存在问题，不应支付剩余工程款的抗辩意见不予支持。
对于本案已付工程款的数额如何确定，欠付工程款的数额能否依据鉴定机构出具的鉴定意见进行认定的问题。代磊主张其在履行合同的过程中向王晋苏支付了近100万元工程款。但未提交向王晋苏支付近100万元工程款的证据，应当承担举证不能的法律后果。对代磊提出的鉴定机构否定固定价违背当事人意思自治原则，虽然双方在合同中约定采用固�价结算装修工程款，但因双方在合同履行过程中产生争议，涉案装修工程亦未全部完工，鉴定机构根据双方认可的工程量确定已完工程的造价符合本案实际情况。原审采用鉴定机构出具的鉴定意见认定欠付工程款并无不当。
综上所述，上诉人代磊的上诉请求不能成立，本院均不予支持。原审认定部分事实清楚，部分适用法律错误，但处理适当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16276元，邮寄送达费40元，均由上诉人代磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 刚
代理审判员 张 忠
代理审判员 阿仙古丽买买提
二〇一七年四月十一日
书记�刘微