江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终990号
上诉人（原审原告）：周贻华，男，1958年9月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐云峰，男，1964年6月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。
原审第三人：周志超，男，1991年11月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
上诉人周贻华因与被上诉人徐云峰、原审第三人周志超民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周贻华及其委托诉讼代理人李剑平、被上诉人徐云峰及其委托诉讼代理人徐贵锋到庭参加诉讼。原审第三人周志超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周贻华上诉请求：1、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初4561号民事判决。2、改判被上诉人归还上诉人借款50万元及利息。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定事实不清，所作判决依据的证据不足。第一，一审法院将周贻华、徐少华夫妇的借款直接混同原审第三人周志超借款，理由是父子亲属关系。第二，一审法院将上诉人多次借给被上诉人的借款，毫无根据的错误的用被上诉人的汇款作为对应归还的借款。其中：1、上诉人之妻徐少华于2015年8月4日汇款给被上诉人15万元，用2015年8月27日被上诉人汇款给上诉人的104,600元相对应，作为认定还款。一是金额差距很大。二是该104,600元为被上诉人应当返还给上诉人在POS机上刷卡的现金，不是还款；2、上诉人于2015年9月9日汇给被上诉人56万元，同时徐少华于同日汇了14万元，合计70万元，用2015年9月18日被上诉人分别汇给上诉人的50万元、5,000元相对应，作为认定还款；3、上诉人之妻徐少华于2015年9月14日汇给被上诉人的50万元，未有对应的还款凭证。第三，一审法院简单的用对应的方式认定借款和还款是错误的，上诉人与被上诉人是阶段性的结算，不是一对一的借款还款，在一定时间内多次借款或还款，通过阶段性结算认定债权债务。第四、周贻华、徐少华夫妇与原审第三人同被上诉人存在频繁的借贷关系和经济往来关系，同时上诉人与原审第三人在被上诉人的刷卡机上也有过频繁使用信用卡的业务。第五，一审法院认定被上诉人共欠上诉人50万元，9月14日的借款未归还，因上诉人没有主张要另案起诉，这样的做法增加诉累，上诉人明确陈述2015年9月9日、9月14日的借款没有出具过借条。双方在9月18日结算时留着8月10日的借条作为确立双方存在50万元借款的凭证，借条原件存在的本身，最能说明上诉人的陈述是可信的。第六，被上诉人在一审法院提出9月14日的50万元是因为存在合伙的关系，与事实不符。被上诉人一审未提供任何证据证明双方是合伙经营的关系。实际上这50万元是双方整个借款中的一笔，不是被上诉人所述的合伙投资。
被上诉人徐云峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由是：1、上诉人起诉的是2015年8月10日的借款50万元，该笔借款被上诉人已经于2015年8月13日通过第三人的账户进行归还。2、上诉人和被上诉人的借款是非常清晰明了的，完全可以进行一对一的对应，8月10日的借款8月13日还了，借条未拿回来的原因是上诉人一开始说在家里后来又说丢了，被上诉人基于信任和打款凭证，故未追究借条的事。3、9月9日的借款也是于2015年9月18日归还，一审中上诉人也承认该借款的借条已经归还给被上诉人。4、如果8月10日的借款未归还，约定的使用时间是10天，上诉人为何9月9日还要借第二笔款。5、2015年9月14日案外人徐少华的50万元汇款与本案无关，系徐少华和徐云峰之间合伙关系产生的经济往来，本案审理的是2015年8月10日该笔借款，被上诉人无须对合伙关系进行举证。6、上诉人代理人称借款是阶段性结算不符合事实，上诉人与被上诉人的经济往来是一对一的，如果是阶段性结算，借条上应该载明。这个说法与上诉人以及上诉人代理人在一审的陈述完全相反。
原审第三人周志超未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
周贻华向一审法院起诉请求：1、判令被告徐云峰立即归还借款50万元，并支付利息（按月息2分从2015年8月10日算至借款本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。原告与第三人系父子关系。原告与案外人徐少华系夫妻关系。2015年8月10日被告向原告借款50万元，被告出具了借条，借条内容为：“今借到周贻华人民币伍拾万元。此据（日结千分2.5）。今借人徐云峰”。原告于2015年8月10日通过其账户向被告徐云峰汇款50万元。2015年8月13日，被告徐云峰分三次将50万元汇入第三人周志超的账户。案外人徐少华于2015年8月4日分三次向被告汇款共计15万元，被告称该15万元不是借款，且被告已于2015年8月27日向案外人之子第三人汇款104,600元。原告于2015年9月9日向被告工商银行账户汇款56万元，被告徐云峰于2015年9月18日分两次向第三人汇款50万元和5,000元用于归还该笔借款。案外人徐少华于2015年9月14日另向被告汇款50万元。被告承认收到该笔款项，但称该款并非借款，而是用于双方一起做生意。现原告持借条到法院起诉，要求被告归还欠款50万元。一审法院认为，本案的争议焦点是被告的还款是否是归还本案的借款。原告主张被告向原告借款，被告出具了借条，原告按约定通过银行转账的形式将借款交付给被告，且原告已完成举证责任，原、被告之间因借款形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分。被告答辩称已于2015年8月13日分三次将50万元汇入第三人周志超的账户用于归还原告的借款，且提交银行转款凭证予以证明，认为已归还了本案的50万元借款，原、被告之间债权债务关系消灭。第三人称与被告有多笔借款关系，且多笔借款均是现金支付，2015年8月13日被告归还的50万元借款系用于归还第三人的借款，与本案无关。本院认为，第三人与原告系父子关系，通过被告提交的汇款凭证，被告银行账户有多笔向第三人汇款，汇款时间与原告及其妻徐少华向被告的汇款时间及金额可相互对应。被告已完成其已向原告还款的举证责任，根据举证责任规则，原告应提供证据证明该还款并非归还本案借款。但原告没有证据证明第三人与被告有借款关系的事实，应承担举证不能的法律后果，故对原告及第三人的意见不予采纳，对被告主张已归还本案借款的答辩意见予以支持。庭审中，对于原告及其妻徐少华的大部分借款，被告均通过第三人账户归还，但有一笔2015年9月14的徐少华给被告的50万元汇款，被告未返还，且双方存在争议，原告可另案起诉被告。原告在本案中未主张，故本案不作处理。综上所述，本案借款被告已归还，故驳回原告要求被告归还借款的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周贻华对被告徐云峰的诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告负担。
二审中，上诉人周贻华提交以下证据证明其上诉主张：
第一组证据：周贻华向徐云峰转账（刷卡）明细表两份，证明：1、上诉人从2015年2月8日至9月9日以转账方式付给被上诉人199,966元。2、2015年8月26日通过工商银行转账49,860元。3、2015年8月10日、9月9日通过邮政银行转账1,060,000元，以上合计1,309,826元；
第二组证据：徐少华向徐云峰转账（刷卡）明细表一份，证明：1、2015年6月5日徐少华通过中国银行转账80,360元，2、9月23日通过工商银行转账49,930元。3、2015年8月4日至9月9日通过广信村镇银行转账290,000元。4、2015年9月14日通过工商银行转账50万元，以上合计920,290。
第三组证据：周志超向徐云峰转账（刷卡）明细表，证明：1、周志超自2015年4月2日至2016年1月29日通过工商银行转账刷卡153,050元。2、2016年1月29日通过中国银行转账36,320元，以上合计189,370元。
以上三组证据证明上诉人夫妇与被上诉人之间的经济往来频繁，次数多、数额大，双方结算都是按阶段性对账结算，一审判决认定的数额按照一对一的方式是对应不了的。
被上诉人徐云峰质证认为，第一，这三组证据都不属于民事诉讼法规定的新证据。第二，这三组证据真实性需要核对，目前无法认定。第三，这三组证据本质上与上诉人一审中的诉请无关，本案审理的是2015年8月10日的借款是否归还。第四，在一审中，上诉人提交的汇款凭证，被上诉人都提交了相应的汇款转账凭证予以抵消，二审上诉人提交的汇款凭证被上诉人也有相应的汇款转账凭证予以抵消。第五，本案审理的是2015年8月10日的借款，上诉人的一审诉状可以看出，2015年8月10日之前双方的其他借款已经结清。
原审第三人周志超未提交书面质证意见。
被上诉人徐云峰、原审第三人周志超二审没有提交新证据。
结合被上诉人徐云峰的质证意见，本院对上诉人提交的三组证据认定如下：真实性予以认定，因相关交易凭证均盖有银行部门的业务专用章。证明目的予以认定，因从转账（刷卡）明细表看，上诉人、被上诉人之间经济往来频繁，款项往来并非全是一一对应，存在阶段性结算的情况。
经审理查明，上诉人周贻华与被上诉人徐云峰之间存在频繁经济往来关系，双方按阶段性对账进行结算。上诉人、被上诉人均认可除本案争议的50万元借款外，双方之间的其他账目已全部结清。被上诉人认可收到2015年9月14日徐少华的50万元汇款，但认为该款系其与徐少华之间投资款，所以未出具借条。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否尚欠上诉人50万元借款未归还。被上诉人认可收到2015年9月14日徐少华的50万元汇款，但辩称该汇款系双方合伙投资款，所以没有出具借条。因被上诉人未能提供相关证据证明被上诉人与徐少华之间存在合伙投资关系，且被上诉人在二审庭审中自认双方是口头约定合伙，故2015年9月14日徐少华的50万元汇款应认定为借款性质。上诉人周贻华与徐少华系夫妻关系，徐少华的50万元借款应为夫妻共同财产。因被上诉人对2015年8月10日的借条未收回未能作出合理的解释，结合上诉人自述2015年9月9日、9月14日的借款没有出具过借条，上诉人、被上诉人在2015年9月18日结算时留着2015年8月10日的借条作为确立双方存在50万元借款的凭证，以及一审庭审中上诉人承认被上诉人2015年9月18日50万元是还给上诉人2015年9月9日的借款，本案2015年8月10日的借条应作为2015年9月14日借款的凭证，逾期还款时间应从2015年9月14日起算。故上诉人要求被上诉人返还借款50万元的请求，本院予以支持；上诉人要求被上诉人从2015年8月10日起算利息的请求，本院不予支持；上诉人、被上诉人在借条中约定的利率为日利率2.5‰（即月利率75‰），虽超过法律规定的限度，但一审庭审中上诉人要求按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，应予纠正。上诉人周贻华要求被上诉人徐云峰返还借款50万元及其利息的上诉理由部分成立，应予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初4561号民事判决；
二、被上诉人徐云峰于本判决生效之日起十日内偿还上诉人周贻华借款本金50万元，并支付利息（利息从2015年9月14日起，按月利率2%计算至借款还清之日止）；
三、驳回上诉人周贻华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8,800元，由被上诉人徐云峰负担；二审案件受理费8,800元，由被上诉人徐云峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 李 虹
审判员 余林娣
二〇一七年九月十一日
书记员 李熙韵