安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第00530号
原告：冯俊宝，男，1951年1月2日出生，汉族。
原告：孙治霞，女，1953年12月27日出生，汉族。
共同委托代理人：陈之慧，滁州市南谯区法律援助中心律师。
被告：吴明祖，男，1969年12月10日出生，汉族。
委托代理人：高学琴。
被告：高学琴，女，1973年9月1日出生，汉族。
原告冯俊宝、孙治霞与被告吴明祖、高学琴财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙治霞及其与原告冯俊宝的委托代理人陈之慧，被告高学琴（也是被告吴明祖的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯俊宝、孙治霞诉称：其于2008年5月向王维喜购买位于黄泥岗镇振兴西路的房屋一处并一直居住。2010年被告二人（系夫妻）在原告房屋西侧建房，紧邻原告的房屋。被告二人建房过程中在原告房屋地基之下掏挖地基，使原告房屋地基下方落空，房屋出现开裂等损坏。此事经诉讼、调解等多次处理，均未最终解决。2012年3月22日，孙治霞与高学琴达成人民调解协议，约定：高学琴补偿孙治霞人民币一万元整，然后可以继续建房，孙治霞家房屋若因高学琴家建房造成损坏问题，可以向法院起诉。现在高学琴、吴明祖已经将房屋建好，但是对原告房屋造成严重损坏。因此现请求判令二被告赔偿原告房屋损失160000元并且由被告承担诉讼费。
原告冯俊宝、孙治霞为支持其主张提供：一、购房协议，证明受损房屋系原告合法所有的房屋，该处房屋价值135800元。二、集体土地建设用地使用证，证明该处房屋的合法性。三、（2011）南民一初字第617号调解书，证明被告建房导致原告房屋受损。四、人民调解协议书，证明原告房屋受损的事实，原告享有主张赔偿的权利。五、拍摄于2012年3月12日的29张照片，证明原告房屋当时的受损情况。六、拍摄于2013年4月12日的照片3张，拍摄于2012年8月6日的照片14张，证明原告房屋目前的受损情况。
被告对于原告的证据无异议，但是认为，原告提供的照片反映的损害不是新造成的。
被告吴明祖、被告高学琴为支持其主张提供安徽省建筑工程质量第二监督检测站鉴定报告。
原告对于被告提供的证据认为：2011年和现在是刘姓所长进行鉴定的，其对他不信任，程序上有问题；鉴定报告描述的申请人和被申请人双方的房屋距离、方位不正确；被申请人建房导致申请人房屋地基悬空，申请人要求鉴定人员将旁边浮土挖开查看，但鉴定机构人员没有按照该要求做，因此对双方房屋的关联性没有做出鉴定。
本院依职权调取：一、（2010）南民一初字第886号案件的原告冯俊宝与被告吴明祖停止侵害、恢复原状一案原告冯俊宝起诉书，证明原告当时在诉状中陈述涉案房屋发生质量问题；二、本院对于黄泥岗镇工作人员裴鸿伟的调查笔录，证明其在原告反映新出现质量问题时，及时去现场查看，其看不出是以前问题，还是新出现的问题。
原被告对于本院调取的证据无异议。
由于被告对于原告提供的证据和本院调取的证据无异议，只是认为原告提供的照片反映的损害不是新造成的；对于被告提供的安徽省建筑工程质量第二监督检测站鉴定报告，由于该鉴定报告是根据原告申请，本院委托鉴定机构作出的，鉴定机构是通过原告抓阄确定的，而且在鉴定前鉴定部门出具给本院的关于无法对于新老建筑物基础之间的相关性做出鉴定联系函，本院已经告知了原告，合议庭评议后，对于原告提供的证据一至五，被告提供的证据和本院调取的证据予以认定，对于原告提供的证据六，由于原告不能提供证据证明是新出现的质量问题，不予认定。
经审理查明：两原告为夫妻。冯俊宝于2008年5月向王维喜购买位于黄泥岗镇振兴西路的房屋一处并一直居住。2010年被告二人（当时系夫妻）在原告房屋西侧建房，紧邻原告的房屋。原告当时以“被告建房过程中在原告房屋地基之下掏挖地基，使原告房屋地基下方落空，房屋出现开裂等损坏”为由向我院提起诉讼。经过本院一审和二审发回重审，本院于2011年4月以（2011）南民一初字第00617号调解结案。此后，本案原告孙治霞不服调解向有关部门反映认为没有处理好。2012年3月22日，孙治霞与高学琴经过黄泥岗镇人民调解委员会调解达成人民调解协议，约定：高学琴补偿孙治霞人民币一万元整，然后可以继续建房，孙治霞家房屋若因高学琴家建房造成损坏问题，可以向法院起诉等等。此后被告继续建房，房屋建好后，双方再次发生纠纷。
另：根据原告申请，本院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对于原告住房是否是危房以及如果是危房就其与被告建房是否有因果关系进行鉴定，在鉴定前鉴定部门出具给本院的关于无法对于新老建筑物基础之间的相关性做出鉴定联系函，本院已经告知了原告，对于原告住房是否是危房鉴定机构鉴定结论为“现场检测时发现的墙体裂缝及挑梁混凝土开裂等损伤，建议采用加固处理措施，以满足构件承载力及结构耐久性要求”“本工程上部承重结构子单元安全性等级评定为BU级，尚不显著影响整体承载”。
本案争议的焦点是原告住房是否是危房？原告住房质量问题与被告建房是否有因果关系？原告提供的证据是否能够证明是新出现的房屋质量问题？
本院认为：一、鉴定机构鉴定结论为“本工程上部承重结构子单元安全性等级评定为BU级（即基本完好），尚不显著影响整体承载”，因此不能认定该房是危房。因为原告住房无设计图纸、岩土勘察报告及隐蔽工程相关材料，现场不具备基础开挖条件，无法进行基础相关项目检测，据此鉴定前鉴定部门出具给本院的关于无法对于新老建筑物基础之间的相关性做出鉴定联系函，本院已经告知了原告，因此对于原告住房出现的质量问题也不能认定与被告建房存在因果关系。二、原告冯俊宝2010年11月1日以“被告建房过程中在原告房屋地基之下掏挖地基，使原告房屋地基下方落空，房屋出现开裂，房屋随时有倒塌危险，房屋已经成为危房”向本院提起诉讼，经过本院一审和二审发回重审，本院于2011年4月以（2011）南民一初字第00617号调解结案。原告孙治霞不服调解向有关部门反映认为没有处理好。2012年3月22日，孙治霞与高学琴经过黄泥岗镇人民调解委员会调解达成人民调解协议，约定：高学琴补偿孙治霞人民币一万元整，然后可以继续建房，孙治霞家房屋若因高学琴家建房造成损坏问题，可以向法院起诉等等。被告在支付给原告1万元补偿款后继续盖房，原告又反映出现新的质量问题，被告不认可是新的问题。由于在调解达成协议之后，原告一直没有维修，根据本院对于黄泥岗镇工作人员裴鸿伟（该同志参与2012年3月22日29张照片的拍摄）的调查，原告提出的质量问题不能确定就是新的质量问题，原告提供的照片一般人也无法比对是否属于新的质量问题。由于被告对于原告住房2012年3月22日前出现质量问题，双方已经协议被告给予原告1万元补偿，原告已经收取了被告补偿款，原告不能证明鉴定结论中“现场检测时发现的墙体裂缝及挑梁混凝土开裂等损伤，建议采用加固处理措施，以满足构件承载力及结构耐久性要求”质量问题是新的问题，其也应当承担举证不能的后果。三、原告要求被告赔偿其房屋损失16万元，本院对于原告在没有充足证据证明情况下向被告主张巨额赔偿款的不合理性多次进行了释明，但是原告仍然坚持其主张。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯俊宝、原告孙治霞的诉讼请求。
案件受理费3500元，鉴定费25000元，由原告冯俊宝、原告孙治霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ信
人民陪审员 戴金权
人民陪审员 易善祥
二〇一四年四月二十三日
代理书记员 崔孝雪
附本案适用法律条文：
《民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。