湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第00049号
原告陈某1，男，1950年9月2日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告陈某2，女，1952年9月22日出生，汉族，湖北省巴东县人，住恩施市。
原告陈某3，女，1954年12月2日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
三原告共同委托诉讼代理人：黄志敏，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈某4，男，1963年4月4日出生，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
委托诉讼代理人：向宇，湖北图盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈某5，男，1958年6月2日出生，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
委托诉讼代理人：梁友业，恩施市清江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告陈某1、陈某2、陈某3诉被告陈某4、陈某5继承纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，因需另一案件的审理结果为依据，故将本案中止审理。另案审结后，本案遂恢复审理，审理过程中，被告陈某4申请对涉案遗嘱进行鉴定，因未能提供检材致鉴定无法进行；此后被告陈某4再次申请鉴定，湖北东湖司法鉴定所经审核后认为样本条件有限，无法科学、客观得出鉴定意见，故未予受理该鉴定。相关案卷材料自鉴定机构退回本院后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及三原告共同委托诉讼代理人黄志敏，被告陈某4及其委托诉讼代理人向宇，被告陈某5及其委托诉讼代理人梁友业到庭参加了诉讼。审理过程中，原、被告申请调解期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认赵云英1986年5月8日所立代书遗嘱部分无效，确认陈清洪2013年4月27日所立自书遗嘱无效，确认陈清洪2013年12月7日所立遗嘱合法有效；2、判决分割陈清洪的遗产（还建房补偿款）中应由原告陈某1、陈某2、陈某3继承的部分，由二被告连带返还39.48万元，由三原告各分得13.18万元；3、判决二被告负担本案全部费用。其事实与理由：陈有庆与龙明秀系夫妻关系，生育三男一女即陈宁、陈某6、陈某7、陈某8。陈宁与赵云英婚后生育一男二女，即陈某1、陈某2、陈某3。陈宁死亡后，赵云英与陈邦银结婚并生育一子陈某5。此后，赵云英与陈邦银离婚，并于××××年与陈清洪结婚，婚后生育一子陈某4。1943年至1944年间，陈友庆、龙明秀夫妇在红庙××街××号修建土木结构房屋三间两层，建筑面积252平方米，1985年在恩施市办理土地房屋清理时，将该房屋的土地使用权登记在赵云英名下，并于1989年1月30日办理了房屋产权登记。2014年11月10日，该房屋被拆迁，给二被告补偿了两套房屋和人民币90万元。三原告是被继承人陈清洪的法定继承人，且陈清洪2013年12月7日立有书面遗嘱，但原、被告协商分割事宜时，被告拿出赵云英1986年5月8日所立代书遗嘱及陈清洪2013年4月27日所立遗嘱，拒不与原告协商。赵云英与陈清洪所立的这两份遗嘱都将不属于立遗嘱人的个人财产遗赠他人，该行为严重损害了原告的合法权益，且陈清洪在2013年12月7日重新立下书面遗嘱，撤销了其2013年4月27日所立遗嘱。为维护原告权益，三原告特提起诉讼，盼支持原告诉请。审理过程中，原告将诉讼请求第一、二项变更为：1、判决确认赵云英1986年5月8日所立代书遗嘱中处理非遗嘱人财产部分的内容无效；判决确认陈清洪2013年12月7日所立遗嘱有效；2、判决确认陈清洪的遗产（即以被告陈某4、陈某5名义签订的还建房及补偿款中属于陈清洪的遗产部分），原告各享有20%的份额，即各原告分别享有还建房260平方米中10%的份额、补偿款104.38万元中10%即10.438万元，补偿款由被告返还给原告（以征收协议面积及补偿款为准）。
被告陈某5辩称，诉争房产由赵云英于1986年5月1日析产分配给了陈某1、陈某5和陈某4，请人代书了分家析产的分配方案。该房产分配后由陈某1实际占有。留给陈某5和陈某4的房产已被市政府于2014年征收。陈某5所获得的补偿是赵云英分配给陈某5的房产，并不是原告所主张的遗产。同时，争议房产是赵云英的婚前个人财产，不能认定为夫妻共同财产，故在陈清洪死后该房产不能作为遗产进行分割，请求法院驳回原告的起诉。此外，请求确认遗嘱有效，属于另一法律关系，与本案无关。
被告陈某4辩称，原告主张的是遗嘱继承，但所依据的遗嘱无效，应当按照陈清洪的自书遗嘱来分配遗产，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：陈有庆、龙明秀夫妇共育有子女四人，即陈宁、陈某6、陈某7、陈某8。陈有庆、龙明秀二人在原恩施市××街××了六间土木结构的房屋。陈某6当兵后在台湾省居住生活，陈某7毕业后分配至来凤县并在该县定居，陈某8亦外嫁，故前述老房由陈有庆、龙明秀、陈宁三人共同居住。陈有庆、龙明秀二人去世后，就前述房屋未订立书面协议，该房屋实际由陈宁、陈某7兄弟二人各享有50%。
陈宁与赵云英婚后生育子女三人，即原告陈某1、陈某2、陈某3。陈宁于1957年病故，赵云英另与陈邦银结婚并生育一子即被告陈某5。赵云英与陈邦银于1961年离婚，后于××××年与陈清洪再婚，婚后生育一子即被告陈某4。赵云英与陈清洪结婚后，亦在前述老房内居住生活，并于1974年自陈某7处购买了该房屋中原属于陈某7的份额。
1978年，赵云英之子即原告陈某1将前述老房中的六分之一拆除，并将面积略作扩大，修建了一栋两层砖混结构的房屋。2012年6月，被告陈某4、陈某5二人将老房余下六分之五翻建为一栋四层框架结构房屋。2014年10月22日，为实施施州大道（红庙至火车站）道路改造工程，恩施市房屋征收办公室作为甲方，与乙方即被告陈某4签订了《征收补偿协议》，将房屋所有权证号为恩市红私0140号、建筑面积为282.47平方米的房屋（含土地）及其附属物予以征收，补偿人民币1043803.04元，以及位于火车站安置小区的住房一套（面积130.00平方米）、位于红庙安置小区第1栋第1101号的住房一套（面积135.10平方米）。补偿款已由被告陈某4全额领取，其中被告陈某5分得50万元；安置房现尚未实际取得。原、被告因补偿款及安置房分割问题协商未果，致原告具状诉至法院，请求判准前述诉请。
另查明，登记日期为1985年8月27日、编号为110435号的《个人宅基地清理登记卡片》载明，户主姓名为赵云英、宅基地地址为红庙区红庙乡、宅基地总面积为82.98平方米、有土木结构住宅一栋，面积为69.68平方米。根据恩施市房屋征收办公室提供的《恩施市城镇私有房屋调查测丈表》显示，房权证号为恩市红私字××号的房屋，坐落于恩施市××镇下街，经赵云英申请，于1989年2月10日对该房屋进行测量，测量房屋共二层，一层建筑面积62.94平方米，总建筑面积124.98平方米。同时，该《测丈表》图示显示，该房屋左侧即靠北方向与陈某1房屋共木。
1986年5月8日，赵云英由陈兴树代笔，立下书面遗嘱，遗嘱中对上述房屋的由来进行了陈述，并载明：“现在我已经是64岁，身体不大强壮，恐有不测，特预作决定如下：1、靠北砖墙屋分与长子陈某1所有；2、靠南石板壁屋由陈某5、陈某4两人共有”。赵云英后于2012年4月28日病故。
庭审中，被告陈某4提交了《自书遗嘱》一份，“自书人”处有“陈清洪”字样签名及捺印，落款日期为2013年4月27日，“代笔人”处有“周启银”字样签名及捺印，“证明人”处有“吴承秀”字样签名及捺印，其中载明：“。．现自愿将位于红庙下街的恩市红私字第0140号房屋全部给儿子陈某4。我的生养死葬也由我儿子负责”。原告提交了《遗嘱》打印件一份，“立遗嘱人”处有“陈清洪”字样签名及捺印，落款日期为2013年12月7日，有证明人“吴兴秀”、“田永立”、“邓端淑”字样签名及捺印，其中载明：“我叫陈清洪．．．我自愿将属于自己的财产（房产或是其他财产）全部遗留给我的5个子女平分财产。”
本院认为，原告的诉请分为两个方面，一是数份遗嘱的效力问题，二是补偿款及安置房的分配问题。
就遗嘱而言，本案涉及三份遗嘱，首先是赵云英于1986年5月8日所立代书遗嘱。从该房屋的处理经过来看，原、被告均认可在陈有庆夫妇二人去世后，该房屋由陈宁夫妇及陈某7各享有一半，即陈宁、赵云英夫妻共同享有该房屋50%的份额。在陈宁19**年病故后，房屋中属于陈宁的25%份额应该由陈宁夫妇的三位婚生子、以及赵云英共四人继承,即陈某1、陈某2、陈某3、赵云英各享有该房屋6.25%的份额，此时，赵云英享有该房屋25%＋6.25%=31.25%的份额、原告陈某1三兄妹各享有该房屋6.25%的份额。在赵云英与陈清洪结婚后，二人购入原本属于陈某7的份额，即二人购买了整体房屋的50%份额，至此，赵云英基于夫妻共有再次获得该房屋中25%的份额，其享有该房屋中共计31.25%+25%=56.25%份额，陈清洪享有该房屋25%份额。赵云英在其遗嘱中，对房屋整体进行了处分，但根据前述经过可知，赵云英当时实际并未取得房屋的全部所有权，故对于其处分的属于他人财产的部分，应认定为无效。其次是关于陈清洪所立两份遗嘱，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第42条规定：“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”由于陈清洪两份遗嘱内容相抵触，且均未进行公证，故应以其2013年12月7日最后所立的遗嘱为准，即该房屋中属于陈清洪的份额由原、被告五人平分。综上，对原告的第一项诉讼请求即确认赵云英所立代书遗嘱中处理非遗嘱人财产部分的内容无效、确认陈清洪2013年12月7日所立遗嘱有效，本院予以支持。
就补偿款及安置房的分割而言，其本质是需确定原、被告基于继承而对该房屋各自享有多少份额。该房屋首次产生分割，是出现在赵云英立遗嘱之时，前文已论述该遗嘱中处理了一部分不属于赵云英的财产，该部分应当无效，但由于遗嘱载明靠北砖墙屋分与陈某1，靠南石板壁屋由陈某5、陈某4两人共有，仅简单的以南北区分房屋，并未实际载明处分的面积、界线；同时在此后的历史沿革中，原告陈某1、被告陈某4、陈某5分别对原房屋进行了添附、翻修、扩建，而添附扩建后的房屋已经被征收拆迁，已无法确定房屋的原状，即现已无法明确赵云英遗嘱中、以及此后原被告已经处分的房屋份额中哪一部分无效，由于赵云英、陈清洪均已去世，故本院将原房屋视为一个整体，按照法定继承、并结合陈清洪2013年12月7日遗嘱来确定原、被告所应继承的份额。
根据前述房屋处理经过，赵云英与陈清洪婚姻关系存续期间，赵云英基于继承、购买、以及夫妻共有，享有该房屋共计56.25%份额，陈清洪基于夫妻共有而享有该房屋25%份额，三原告基于继承共享有该房屋18.75%份额（即陈某1、陈某2、陈某3各享有6.25%份额）。赵云英2012年去世后，其享有的份额应当由其丈夫陈清洪、五子女共同继承，每人所继承份额为56.25%÷6=9.375%，此时，陈清洪享有25%+9.375%=34.375%份额，陈某1、陈某2、陈某3各享有6.25%+9.375%=15.625%份额，陈某4享有9.375%份额，陈某5享有9.375%份额。陈清洪死后，依据其遗嘱，其享有的份额由五子女平均继承，每人应继承34.375%÷5=6.875%，至此，原告陈某1、陈某2、陈某3各享有15.625%+6.875%=22.5%份额，被告陈某4、陈某5各享有9.375%+6.875%=16.25%份额。此处的份额，虽然是针对房屋整体而言，但原、被告之间的比例是确定的，三原告各享有房屋整体22.5%份额，那么对于此次被征收的部分，三原告亦享有22.5%的份额、二被告各享有16.25%份额；同时，基于是由二被告对此次被征收的部分进行了翻修、添附，二被告可以适当多分，三原告可以适当少分，故三原告主张各享有10%份额，本院予以支持，即三原告各分得补偿款1043803.04元×10%=104380.30元，由于补偿款已由二被告领取、分配，故三原告应分得的款项应当由二被告支付。因安置补偿房尚未实际取得，故在本案中暂不予处理，相关权利人届时可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十条第二款、第二十六条第一款、第二十七条第一款第（四）项、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条、第42条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、赵云英1986年5月8日所立遗嘱中处理非赵云英财产部分的内容无效。
二、陈清洪2013年12月7日所立遗嘱有效。
三、被告陈某4、陈某5于本判决生效之日起十五日内共同向原告陈某1一次性支付房屋征收补偿款104380.30元、向原告陈某2一次性支付房屋征收补偿款104380.30元、向原告陈某3一次性支付房屋征收补偿款104380.30元。
四、驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。
本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2930元，由原告陈某1、陈某2、陈某3、被告陈某4、陈某5各负担586元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 何厚礼
审判员 杜 炼
审判员 张传文
二〇一七年五月二十四日
书记员 张 力