广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳春法民二初字第172号
原告：李正清，男，汉族，湖南省湘潭县人。
委托代理人：李文波，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，组织机构代码：69519610－9。
负责人：吴鹏，该公司经理。
委托代理人：吴星宇，男，汉族，广东省罗定市人。
原告李正清诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称被告太平洋财产保险广州公司）财产保险合同纠纷一案，本院在2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告李正清及其委托代理人李文波，被告太平洋财产保险广州公司的委托代理人吴星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正清诉称：2013年4月25日，原告李正清为赣K052**号牌重型自卸货车向被告太平洋财产保险广州公司投保神行车保系列产品的商业保险，并支付了保险费11663.85元；其中车辆损失险赔偿限额为183750元；车上责任险（驾驶员）赔偿限额为50000元；第三者商业责任险为1000000元；上述险种均购买了不计免赔险种；保险期间自2013年4月27日0时起至2014年4月26日24时止。
2013年5月27日23时30分，原告李正清雇请司机唐志武驾驶赣K052**号牌重型自卸货车由广州往高州方向行驶至S113线241KM＋100M路段时，因措施不当，车辆翻落道路右边水沟，造成车辆损坏、唐志武受伤、道路路面边损等损坏、此处移动公司光缆损坏的交通事故。原告李正清及时向被告太平洋财产保险广州公司和公安机关报案，阳春市公安局交通警察大队作出“道路交通事故认定书”，认定唐志武承担此事故的全部责任。被告太平洋财产保险广州公司当天派员到现场勘查，最终确认属保险责任。
事故发生后，原告李正清向阳春市四通道路设施安装工程有限公司支付事故车辆赣K052**号牌重型自卸货车两吊一拖车费7400元。原告李正清与阳春市公路局达成协议并支付损坏公路路产赔偿款3910元。原告李正清委托阳春市物价局价格认证中心对交通事故所造成损坏的移动光缆损失价值进行了评估鉴定，结论如下“1、材料费用11208.06元；2、人工费用6458.64元；3、机械费用3552元；4、仪表使用费用5243.32元；5、税费：前4项合计×3.41%=902.35元。价格鉴定标的损失价格为27364元”，原告李正清支付了车损物品价格鉴定费1300元。
2013年5月29日，原告李正清委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆赣K052**号牌重型自卸货车的损失价值进行评估鉴定，经价格鉴定人员勘查和综合分析，对该车修复所需零配件和修理工时进行综合核实计算，认定修复价格大于该车现值，已没有修复价值，最终认定为整体损失。核定其残值重量为12495公斤，残值市场价格为每公斤1.60元。价格鉴定人员在互联网及湖北堰奇振汽车贸易有限公司了解到东风牌EQ3259GE3重型自卸货车在鉴定基准日的重置价格340000元（包含车辆购置附加税）。并根据该类型车辆的法定强制报废期止于2022年4月（15年）及该车的现实使用情况，核定该车的成新率为59%，综合调整系数为0.9，计算出该车的事故前原值为340000元×59%×0.9=180540元。整体损失价格=事故前原值-
残值。180540元-19992元=160548元。评估鉴定结论确定“赣K052**号牌重型自卸车整体价格鉴定值为160548元”。原告李正清支付了车损鉴定费6419元。
原告李正清雇请的司机唐志武在本次交通事故中受伤，用去治疗费用1719.37元，原告李正清已为其垫付了医疗费1719.37元。本案交通事故造成经济损失共208660.37元。请求判令：一、被告太平洋财产保险广州公司在商业车辆损失险赔偿限额内赔偿保险金174367元给原告李正清；二、被告太平洋财产保险广州公司在商业车上责任险（驾驶员）赔偿限额内赔偿保险金1719.37元给原告李正清；三、被告太平洋财产保险广州公司在第三者商业责任险赔偿限额赔偿保险金32574元原告李正清；四、本案诉讼费由被告太平洋财产保险广州公司承担。
被告太平洋财产保险广州公司辩称：一、事故车辆赣K052**牌重型自卸货车是被告太平洋财产保险广州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车损失保险、车上人员责任险、第三者商业责任险等保险，本案交通事故损失赔偿问题应当按保险条款规定处理。二、原告李正清请求车辆损失160548元，已超出出险时被保险机动车的实际价值，应按照推定全损处理。三、原告李正清投保的赣K052**牌重型自卸货车新车购置价为183750元。车辆损失险是不定值保险，根据规定计算实际价值为44835元（183750元×（1-84个月×0.009）］，被告太平洋财产保险广州公司同意按44835元价值赔偿，事故车辆赣K052**牌重型自卸货车应作为残值交付给被告太平洋财产保险广州公司。四、原告李正清请求赔偿医疗费1719.37元，公路路产损失3910元，被告太平洋财产保险广州公司同意予以赔偿。五、原告李正清请求赔偿交通事故造成第三者的财产损失，第三者的财产损失应按中国移动公司出具的预算申请表中显示的修复价格27015元确定。六、原告李正清请求赔偿本案交通事故施救费7400元过高，同时被告太平洋财产保险广州公司不同意赔偿鉴定费。
经查理查明：赣K052**号牌重型自卸货车登记所有人为新余市衡洲物流运输有限公司，2007年4月9日购买并注册登记。2013年4月25日，原告李正清为赣K052**号牌重型自卸货车向被告太平洋财产保险广州公司分别投保了交强险和神行车保系列产品的商业保险，并分别支付保险费3105元和11663.85元（其中车辆损失险保险费为3636.68元）。被告太平洋财产保险广州公司出具的交强险“保险单”载明“被保险人李正清，被保险机动车号牌赣K052**；死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元”；被告太平洋财产保险广州公司出具的“神行车保系列产品保险单”载明“被保险人李正清，号牌号码赣K052**；新车购置价183750元；车辆损失险赔偿限额为183750元，车上责任险（驾驶员）赔偿限额为50000元，第三者商业责任险赔偿限额为1000000元”，上述险种均购买了不计免赔险种。交强险和商业保险的保险期间均自2013年4月27日0时起至2014年4月26日24时止。
保险单所附的“中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款”（以下简称机动车损失保险条款）总则第一条规定“本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单、和特别约定组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式”；第五条规定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；1、碰撞、倾覆；……”；第六条规定“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限”；第十一条“保险金额”规定“机动车损失保险金额自以下方式选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%”；第二十条规定“机动车损失赔偿款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全选。当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款＝（出险时保险车辆的实际价值-
应由机动车交通事故强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率），……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去该车折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率），其他类型车辆月折旧率为9‰”；第二十一条规定“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定”；第三十五条“保险合同术语”第一款规定“1、不定值保险合同：指定双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的合同”，第十款规定“新车购置价：是指在保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格。”，第十二款规定“推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车的实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿”。保险单所附的“中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款”（以下简称机动车第三者责任保险条款）第六条规定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”
保险单所附的“中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车车上人员责任保险条款”（以下简称机动车车上人员责任保险条款）第六条规定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的部分后，依照本保险合同的约定给予赔偿”。
2013年5月27日23时30分，原告李正清雇请的司机唐志武驾驶赣K052**号牌重型自卸货车由广州往高州方向行驶至S113线241KM＋100M路段时，因措施不当，车辆翻落道路右边水沟，造成车辆损坏、唐志武受伤、道路路面边等损坏，此处移动公司光缆、手井损坏的交通事故。事故发生后，原告李正清向被告太平洋财产保险广州公司和公安机关报案。事故发后，原告李正清在2013年5月31日向阳春市四通道路设施安装工程有限公司支付事故车辆赣K052**号牌重型自卸货车的两吊一拖车费7400元。2013年5月28日，阳春市公路局出具“损坏公路路产索赔清单”给原告李正清，该清单载明公路路产损失为3910元。2013年6月5日，阳春市公安局交通警察大队作出“道路交通事故认定书”，认定“由唐志武承担此事故的全部责任”，三方当事人还在交警部门主持下达成内容为“一、由唐志武负责赣K052**号车的修复及拖吊车费用。二、由唐志武赔偿移动公司光缆、手井及公路局道路损坏的修复费用。三、以上赔偿以物价部门的评估为准，各方签名生效，了结此案”的调解协议。2013年9月23日，原告李正清按双方在交警部门达成的调解协议支付了赔偿款3910元给阳春市公路局。
事故发生后，原告李正清和中国移动通讯集团广东有限公司阳春分公司共同委托阳春市物价局价格认证中心对交通事故造成损坏的移动光缆损失价值进行评估鉴定。2013年9月11日，阳春市物价局价格认证中心作出“关于道路交通事故光缆损失的价格鉴定结论书”（春价证（2013）57号），结论为“1、材料费用11208.06元，2、人工费用6458.64元，3、机械费用3552元，4、仪表使用费用5243.32元，5、税费：前4项合计×3.41%=902.35元。价格鉴定标的损失价格为27364元”。原告李正清支付了评估鉴定费1300元。2013年11月21日，原告李正清支付了赔偿款27364元给中国移动通讯集团广东有限公司阳春分公司。
事故发生后，原告李正清委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆赣K052**号牌重型自卸货车的损失价值进行评估鉴定。2013年5月29日，阳春市物价局价格认证中心作出“道路交通事故车物损失价格鉴定结论书”（（2013）357号），该“结论书”主要内容为“经对该车修复所需零配件和修理工时进行综合核实计算，认定修复价格大于该车现值，已没有修复价值，最终认定为整体损失。核定其残值重量为12495公斤，残值市场价格为每公斤1.6元。同类东风牌EQ3259GE3重型自卸货车在鉴定基准日的重置价格340000元（包含车辆购置附加税）。该类型车辆的法定强制报废期止于2022年4月（15年），核定该车的成新率为59%，综合调整系数为0.9，计算出该车的事故前原值为340000元×59%×0.9=180540元。整体损失价格=事故前原值-
残值。180540元-19992元=160548元。保险车辆赣K052**号牌重型自卸车整体价格鉴定值为160548元”。原告李正清支付车损鉴定费6419元。经本院询问原告李正清，赣K052**号牌重型自卸货车的残值已经由原来停放的汽车修理厂处理变卖，所得价款抵顶了停车保管费。
唐志武因在本案交通事故中受伤，事故当天被送到阳春市人民医院治疗，经诊断为“全身多处软组织挫擦伤，脑震荡”，用去医疗费用1719.37元，该医疗费用已由原告李正清代为垫付。
在本案诉讼中，本院于2013年11月5日向被告太平洋财产保险广州公司送达应诉通知书、举证通知书等法律文书，被告太平洋财产保险广州公司于2013年11月6日收到本院送达的上述法律文书后，于2013年11月25日向本院提出管辖权异议，认为被告太平洋财产保险广州公司的所在地为广州市天河区，保险标的物注册所在地并不在阳春市，本案应移送有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院审查被告太平洋财产保险广州公司提出的管辖权异议后，于2013年12月5日作出（2013）阳春法民二初字第172-1号民事裁定，裁定驳回被告太平洋财产保险广州公司对本案管辖权提出的异议，被告太平洋财产保险广州公司对本院的（2013）阳春法民二初字第172-1号民事裁定没有提出上诉。
以上事实，有机动车行驶证、驾驶证、交强险保险单、神行车保系列产品保险单、保险费发票、保险条款、道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、公路赔偿通知书、损坏公路路产索赔清单、损坏公路路产赔偿费发票、两吊一拖车费发票、移动传输修缮预算申请表、施工方案、价格鉴证报告书、车损物品价格鉴定费发票、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定费发票等证据材料和询问笔录、庭审笔录附案证实。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告李正清为赣K052**号牌重型自卸货车向被告太平洋财产保险广州公司投保了神行车保系列产品的商业保险并支付了保险费用，被告太平洋保险广州公司同意承保并出具了保险单给原告李正清，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”、第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原、被告签订的机动车辆保险合同依法成立有效，被告太平洋财产保险广州公司应按保险合同的约定从2013年4月27日开始承担保险责任。
本案争议的焦点是：一、如何确定赣K052**号牌重型自卸货车的保险价值问题；二、如何确定赣K052**号牌重型自卸货车发生事故时实际价值问题；三、赣K052**号牌重型自卸货车的保险金是按发生事故时的实际价值还是按保险单约定的保险金额计赔问题；四、本案财产损失的鉴定费用和事故车辆拖车费用是否应予赔偿问题。
关于如何确定赣K052**号牌重型自卸货车的保险价值问题。本案中，原、被告双方在签订车辆损失保险合同时，约定新车购置价为183750元和保险金额为183750元，双方并没有约定赣K052**号牌重型自卸货车投保时的保险价值。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”的规定，投保人与保险人双方约定的保险金额（即新车购置价）并非保险价值，两者不能等同。双方在保险单中约定按“新车购置价”确定保险金额，是选择保险金额确定的一种方式。对于已使用了一段时间的车辆，经过折旧后，其保险价值与新车购置价已相去甚远，这类车辆于投保时以“新车购置价”作为基准投保相关财产损失险种，使得保险合同中约定的保险金额明显超出了保险价值，出现了超值保险。被保险人对于保险金额超额部分没有保险利益，保险公司对超额部分无赔偿义务。保险理赔应遵循补偿原则，投保人不能因保险事故获利。按照原、被告签订的车辆损失保险合同保险单和所附“保险条款”对新车购置价、实际价值的解释及折旧率的约定，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，原、被告双方约定投保时赣K052**号牌重型自卸货车的新车购置价为183750元，该车在2007年4月9日购买，至2013年4月26日投保时已经使用了72个月，故赣K052**号牌重型自卸货车投保时的实际价值（保险价值）应是新车购置价减去折旧后的价值，即为64680元（183750元×（1－72个月×9‰∕月）］，因此原、被告双方签订的车辆损失保险合同约定的赣K052**号牌重型自卸货车实际价值（保险价值）应为64680元。原告李正清为赣K052**号牌重型自卸货车按新车购置价183750元向被告太平洋财产保险广州公司投保车辆损失险，缴交保险费3636.68元，但投保时该车的实际价值为64680元，属于超值保险，超过保险价值部分无效。被告太平洋财产保险广州公司应退还多收的保险费2326.57元（3636.68元-（3636.68元÷183750元×64680元）］给原告李正清。
关于如何确定赣K052**号牌重型自卸货车发生事故时实际价值问题。按照原、被告签订的保险条款中“出险时的实际价值是指出险时新车购置价减去折旧金额后的价格”的约定，本案保险事故发生在2013年5月27日，至发生事故时赣K052**号牌重型自卸货车实际使用时间为73个月，因此，赣K052**号牌重型自卸货车发生事故时的实际价值为63026.25元（183750元×（1－73个月×9‰∕月）］。
关于赣K052**号牌重型自卸货车的保险金是按发生事故时的实际价值还是按保险单约定的保险金额计赔问题。赣K052**号牌重型自卸货车发生事故时的实际价值为63026.25元，按照原、被告签订的“机动车损失保险条款”第五条的约定和根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。”的规定，被保险车辆赣K052**号牌重型自卸货车经评估鉴定发生事故时整体损失价值为160548元，应认定为全部损失，被告太平洋财产保险广州公司应按赣K052**号牌重型自卸货车出险时的实际价值63026.25元予以赔偿；同时，经本院询问原告李正清，原告李正清确认赣K052**号牌重型自卸货车残余部分已由修理厂变卖处理，所得价款抵顶该车保管费。按照原、被告在“机动车损失保险条款”第二十一条“保险车辆遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保证人与投保人或被保险人协商确定”的约定，故赣K052**号牌重型自卸货车残余部分的价值应归原告李正清所有，残余部分的价值19992元应在赔偿款中予以减除，故被告太平洋保险广州公司应赔偿保险金43034.25元（63026.25元－19992元）给原告李正清。原告李正清请求判令被告太平洋财产保险广州公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿174367元，理据不足，本院依法不予支持。
关于本案财产损失的鉴定费用和事故车辆拖车费用是否应予赔偿问题。原告李正清因本案交通事故支付了光缆损失鉴定费1300元、车损鉴定费6419元、事故车辆拖吊费用7400元，合共15119元。根据“机动车损失保险条款”第六条“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限”和根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告李正清因本案交通事故支付的光缆损失鉴定费1300元、车损鉴定费6419元、事故车辆拖吊费用7400元，合共15119元，属于为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用和为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告太平洋保险广州公司应当承担赔偿责任。被告太平洋财产保险广州公司辩称鉴定费不属赔偿范围和事故车辆拖车费过高，不符合合同约定，也没有法律依据，本院依法不予采纳。
原告李正清雇请的司机唐志武驾驶被保险车辆赣K052**号牌重型自卸货车在本案交通事故中受伤，本院核定唐志武的医疗费用为1719.37元。按照原、被告双方在“机动车车上人员责任保险条款”第六条的约定，原告李正清已为唐志武垫付了医疗费1719.37元，被告太平洋保险广州公司在车上（驾驶员）责任险赔偿限额50000元范围内赔偿保险金1719.37元给原告李正清。
原告李正清雇请的司机唐志武驾驶被保险车辆赣K052**号牌重型自卸货车在本案交通事故中还造成第三者阳春市公路局和中国移动通讯集团广东有限公司阳春分公司的财产损失，本院核定本案交通事故造成第三者阳春市公路局的财产损失为3910元，造成中国移动通讯集团广东有限公司阳春分公司的财产损失为27364元。原告李正清为赣K052**号牌重型自卸货车向被告太平洋财产保险广州公司投保了交强险，并在本案交通事故发生后赔偿了3910元给第三者阳春市公路局，赔偿了27364元给第三者中国移动通讯集团广东有限公司阳春分公司，按照原、被告在“机动车第三者责任保险条款”第六条的约定和根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”规定，被告太平洋财产保险广州公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿保险金2000元给原告李正清，超出交强险财产损失赔偿限额2000元范围的29274元（31274元－2000元），应由被告太平洋财产保险广州公司在第三者商业责任险赔偿限额1000000元范围内赔偿给原告李正清。被告太平洋财产保险广州公司辩称第三者中国移动通讯集团广东有限公司阳春分公司的财产损失应按照其预算27105元计算。本院认为，本案交通事故造成第三者中国移动通讯集团广东有限公司阳春分公司的通信光缆、手井损坏，经阳春市物价局价格认证中心评估鉴定损失价值为27364元，原告李正清亦已赔偿了27364元给第三者中国移动通讯集团广东有限公司阳春分公司。被告太平洋财产保险广州公司没有提供证据推翻阳春市物价局价格认证中心所作出的鉴定结论，其辩称第三者中国移动通讯集团广东有限公司阳春分公司的财产损失应按照27105元确定，理据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付保险2000元给原告李正清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿赔付保险30574元给原告李正清；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在车上责任险（驾驶员）赔偿限额范围内赔付保险金1719.37元给原告李正清；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在车辆损失险赔偿限额内赔付56853.25给原告李正清；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还多收的保险费2326.57元给原告李正清；
六、驳回原告李正清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430元，由原告李正清负担2453元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1977元（原告李正清已垫支的受理费1977元，本院不作退还，由被告太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在履行本判决时一并迳付给原告李正清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈 洪 涛
审判员 王 荣 松
审判员 肖 强
二〇一四年三月十日
书记员 谭显通（代）
邹明远（代）