江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏11行终27号
上诉人（原审原告）韩兆梅，女，汉族，1962年7月5日生，住镇江市。
委托代理人戴泽霖，男，汉族，1955年7月4日生，住镇江市。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地：镇江市丹徒新区广场西路159号。
法定代表人缪其国，局长。
委托代理人周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人韩兆梅诉被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局劳动保障一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人戴泽霖，被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人丁利胜、委托代理人周成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告韩兆梅出生于1962年7月，1999年6月入职镇江环宇塑料制品有限公司（以下简称环宇公司），从事操作工工作。2007年7月，原告与环宇公司签了一份为期一年的书面劳动合同，在此前后均未签订其他劳动合同。2012年3月起，原告因病请假未能上班。自原告入职以来，环宇公司从2007年8月起为原告缴纳社会保险费。2012年7月，社保机构通知原告已到退休年龄，因缴费年限不足中止社会保险关系。因原告社会保险和医疗保险等缴费年限不足15年，至今不能办理退休手续。2012年9月，原告以环宇公司为被申请人，向镇江市丹徒区仲裁委提出仲裁申请，请求环宇公司支付原告经济赔偿金67750元，即自1999年6月23日至2012年7月12日除去环宇公司已经交纳的四年零四个月后剩余八年零十个月的养老、医疗保险费中应由单位负担的部分费用。因仲裁机构未受理原告的仲裁申请，原告遂向法院提起民事诉讼。本院经审理认为，根据江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第三条规定，因原告已经参加社会保险，现申请环宇公司补缴保险费用，属双方因缴费年限发生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，当事人应向社会保险机构或相关行政部门申请解决，遂作出（2012）徒民初字第01256号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服该裁定提起上诉，经二审法院审理后作出（2013）镇民终字第0661号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2013年6月，韩兆梅以环宇公司为被申请人，以请求赔偿其养老保险待遇损失35719元为由再次向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构以原告超过法定退休年龄为由，未立案受理。韩兆梅又诉至法院，法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，因自2007年8月至2012年7月环宇公司已为原告交纳了四年零四个月的社会保险费，现原告要求环宇公司赔偿原告养老保险待遇损失，没有法律依据。法院作出（2013）徒民初字第00775号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，二审审理后作出（2013）镇民终字第1434号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服，提起再审申请。江苏省高级人民法院审理后作出（2014）苏审三民申字第0623号民事裁定，驳回原告的再审申请。2014年10月，原告再次以环宇公司为被申请人提起仲裁申请，请求确认与环宇公司自1999年6月至2012年7月期间存在劳动关系，仲裁机构亦未予受理，原告又向法院提起民事诉讼。经审理作出了（2014）徒民初字第01675号民事判决书，确认韩兆梅与环宇公司自1999年6月至2012年7月期间存在劳动关系。后环宇公司不服，提起上诉。经镇江市中级人民法院审理，于2016年7月6日作出了（2016）苏11民终98号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2016年7月12日，原告向被告提出书面申请，要求环宇公司为原告补缴1999年至2012年各项社保，要求被告履行法定职责，依法处理。2016年8月2日，被告向原告出具书面答复一份：“依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。经查从2007年8月-2012年7月该单位已为你缴纳社会保险，你要求环宇公司为你补缴1999年-2012年的社保费用，其中申请1999年-2007年8月的保险受理时效已过，劳动监察大队不再查处。同时法院确认的劳动关系存在时间劳动部门予以认可，1999年-2007年8月社会保险经办机构允许自行补缴相关费用，补缴方式按当前社保政策实行。”原告不服该答复，诉至本院。另查明，2012年3月，原告就环宇公司不与其签订劳动合同、不为其缴纳1999年至2012年社会保险费的问题向被告劳动监察大队进行投诉，要求被告劳动行政部门依法查处、责令环宇公司依法补足欠缴的社会保险，被告收到原告的书面投诉后，未予处理。原告认为被告不履行征缴社会保险费法定职责违法，诉至法院，要求：1、撤销被告2016年8月2日作出的书面答复；2、判决被告履行征缴社会保险费的法定职责；3、被告承担诉讼费。
原审法院经审理认为：本案争议焦点为：1、原告申请事项是否属于被告的法定职责？2、被告作出的答复行为是否合法？关于第一个争议焦点原告申请事项是否属于被告法定职责的问题。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。《江苏省社会保险费征缴条例》第六条规定，县级以上地方人民政府人力资源和社会保障行政部门（以下简称人力资源社会保障行政部门）负责本行政区域内社会保险费征缴管理和监督检查工作。人力资源社会保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）具体承办社会保险事务。县级以上地方税务机关负责本行政区域内社会保险费的征收工作。根据上述规定可以看出，对于本行政区域内社会保险费的征缴管理和监督检查两项工作，其中的社会保险事务的具体承办工作属人力资源社会保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构的职责，社会保险费的征收工作属县级以上地方税务机关的职责，县级以上地方人民政府人力资源和社会保障行政部门仅对社会保险费的监督检查承担法定职责。本案中，原告要求被告履行的职责有：1、要求被告社会保险经办机构受理社保稽核；2、要求被告社会保险行政部门依法处理；3、要求被告社会保险征收机构依法征收社会保险费。根据上述规定，原告要求被告履行的受理社保稽核与征收社会保险费均不属于被告的法定职责，原告仅能要求被告对环宇公司未为其补缴社会保险费的行为履行行政监督检查职责。关于第二个争议焦点被告作出的以处理时效已过为由拒不履行行政监督职责的答复行为是否合法的问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，原告曾于2012年3月向被告劳动监察大队投诉过环宇公司欠缴其1999年至2012年社会保险费的问题，未有证据证明被告对原告的该次申请依法履行了相关职责，原告亦未就该次申请主张相关权利，本院不予理涉。原告于2016年7月12日要求被告履行职责，要求环宇公司为其补缴1999年至2012年各项社会保险，要求被告社会保险经办机构受理社保稽核，要求被告社会保险行政部门依法处理，要求被告社会保险征收机构依法征收社会保险费。该投诉举报行为，明显超过了2年期限，被告未予处理，并不违反法律规定，故被告以此为由拒绝作为并不违法。综上，被告作出的答复行政行为程序合法、事实清楚、适用法律正确。原告诉称的事实和理由及诉讼请求，因缺乏事实依据和法律根据，本院不予采纳和支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告韩兆梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩兆梅负担。
上诉人韩兆梅上诉称：1、上诉人1999年起入职镇江环宇塑料制品有限公司工作至今，该公司无故不签劳动合同，持续欠缴社会保险费违法行为至今都未终了，上诉人至今因缴费年限不足十五年，无法办理退休手续，被上诉人对该公司的违法行为至今都未依法处理。2、被上诉人2007年8月前后至今，持续不履行职责，对上诉人的申请、投诉，其信访部门答复超过两年时效为由拒不处理，该答复应当依法撤销。3、被上诉人未举证证明上诉人的投诉、申请已经超过两年的时效，而上诉人的证据足以证明被上诉人持续不履行职责，其拒不处理应当认定该行政行为违反法定程序。4、上诉人一审期间主张2012年3月21日曾投诉请求被上诉人依法处理，一审判决对此不予理涉是遗漏诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审判决，撤销被上诉人2016年8月2日作出的书面答复并判决被上诉人履行征缴社会保险费法定职责，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局答辩称：一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的主张理由不成立。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人韩兆梅提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，各方当事人对原审证据均无新的质证意见。对原审查明的事实被上诉人无异议，上诉人异议认为：原审判决书遗漏了社保查询结果；遗漏上诉人在原审中的第二项诉讼请求；上诉人五年来一直在主张权利，原审称上诉人没有主张权利是不符合事实的。
经审查，原审认证正确，根据庭审确认的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：2016年8月2日，被上诉人向上诉人出具的书面答复中载明，经社保系统查询，韩兆梅参保信息如下：养老保险2007年8月-2012年7月；失业保险2008年7月-2012年7月；工伤保险2007年8月-2007年10月，2008年7月-2012年7月；生育保险2011年7月-2012年7月；医疗保险2007年8月-2012年7月。
本案的争议焦点是被上诉人2016年8月2日向上诉人作出的答复是否合法。庭审中，各方当事人围绕上述争议焦点发表了辩论意见，均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案中，上诉人与环宇公司的劳动关系至2012年7月终止，而上诉人于2016年7月12日才向被上诉人提出书面申请，要求被上诉人履行法定职责，要求环宇公司为其补缴1999年至2012年各项社保费，上诉人的举报投诉明显已经超过上述规定中两年的查处期限，被上诉人依据上述规定作出的答复并无不当。
本案上诉人与环宇公司自1999年6月至2012年7月期间存在劳动关系，环宇公司自2007年为上诉人缴纳社会保险，上诉人曾于2012年3月21日向被上诉人投诉过环宇公司欠缴其1999年至2012年社会保险费的问题，被上诉人未履行相关职责，上诉人也未在法定期限内对被上诉人就该投诉不履行法定职责的行为提起行政诉讼，上诉人直至本案诉讼中才要求确认被上诉人未就其2012年3月21日的投诉履行职责的行为违法，已超过行政诉讼的起诉期限，原审法院对此不予理涉并无不当。上诉人认为原审法院遗漏此诉讼请求的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。经社保查询，环宇公司自2007年为上诉人缴纳社会保险，上诉人认为环宇公司未为其缴纳社会保险费用的行为至今都未终了的上诉理由，无事实依据，本院亦不予采信。
综上，上诉人的上诉理由依法均不能成立，原审判决认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人韩兆梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 雄
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年五月五日
书记员 肖梦婕