安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5232号
上诉人（原审被告）：何自强，男，1990年11月27日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙庆云（系受害人昌某丈夫），男，1951年3月15日出生，汉族，巢湖市人，小学文化，务农，住安徽省巢湖市，
被上诉人（原审原告）：孙长奇（系受害人昌某长子），男，1971年8月20日出生，汉族，巢湖市人，小学文化，务农，住安徽省巢湖市，
被上诉人（原审原告）：孙长春（系受害人昌某次子），男，1976年4月10日出生，汉族，巢湖市人，小学文化，木工，住安徽省巢湖市，
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王家全，男，1968年10月4日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，住安徽省巢湖市，
上诉人何自强因与被上诉人孙庆云、孙长奇、孙长春、王家全机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何自强上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回孙庆云、孙长奇、孙长春对何自强的诉请。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决显属错误。一审法院认定王家全驾驶机动车发生交通事故，何自强作为肇事车主和王家全的雇主，应当承担赔偿责任。其一，何自强和王家全之间不存在任何雇佣关系，双方既没有雇佣合同，也没有王家全从何自强处获得佣金的证据；其二，一审判决没有任何证据证实何自强开设了养鸡场，何来雇请王家全之事；其三，虽然王家全在一审当中申请的证人王某、李某1、付某、李某2，这四位证人出庭作证，但这四位证人证言前后矛盾，这几位证人不知道鸡场老板是谁，也不认识鸡场老板，他们只知道是被人请来给鸡打防疫针的，谁给的工钱也不知道，所以这四位证人证言不能证实何自强与王家全之间有雇佣关系。所以一审判决不顾事实，偏听偏信，错误认定何自强与王家全存在雇佣关系是错误的。二、一审判决适用法律不当，何自强不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》相关法律之规定，出租、出借的机动车发生交通事故，如果出借人存在过错才与肇事司机承担连带责任，为进一步确定出借人是否有过错，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其赔偿责任：1、知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；2、知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；3、知道或应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；4、其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的”。也就是说车主存在上述四条之一的，才承担连带赔偿责任，如果车主不存在上述四条过错，即使驾驶人没有能力独自承担赔偿责任，车主也不承担赔偿责任。首先，何自强与王家全是朋友关系，认识多年，在王家全的要求下，把机动车无偿借给其使用，王家全没有任何证据证明何自强的车辆存在缺陷，而且安徽省巢湖市公安局交通警察大队作出的巢公交认字【2016】第00079号责任认定书认定：王家全驾驶机动车遇行人在人行横道上横过公路未采取有效安全措施停车让行，是事故发生的直接原因，可见该事故发生的原因是王家全个人驾驶不慎导致，与该车使用性能没有任何关系。其次，王家全持有中华人民共和国机动车驾驶证，具有驾驶机动车资格，可见何自强亦不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中所述机动车所有人或管理人承担连带责任的第二种情形。第三、王家全从未服用国家管制的精神药品或麻醉药品的行为记录，而且王家全身体健康，并未患有妨碍安全驾驶机动车等依法不能驾驶机动车的疾病，且2016年5月8日晚8时55分，王家全没有饮酒，巢湖市公安局交通警察大队作出的巢公交认字(2016】第00079号责任认定书中即可说明王家全并不存在这些情形。第四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中所述机动车所有人或管理人承担连带赔偿责任的第四种情形：其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的，这里所指的过错应当与前述三种承担连带赔偿责任的情形相当的过错，但综合本次交通事故发生经过、发生原因、损害结果、事故原因与损害结果之间的因果关系，何自强已经尽到严格的审查义务，不存在其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的情形。
孙庆云、孙长奇、孙长春辩称，案涉事故发生当时，其等并不知道王家全与何自强的关系，在事故处理过程中，其等才得知案发当天何自强作为雇主指派王家全开车送人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人何自强的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王家全辩称，何自强雇用王家全在其开办的鸡场上班，事发当时何自强指派王家全开车送人，在返回途中发生事故，就该事实王家全向一审法院申请了四位证人出庭以证明。案涉事故发生在履行雇佣事务期间，应该由雇主何自强承担赔偿责任。
孙庆云、孙长奇、孙长春向一审法院起诉请求：1、王家全、何自强赔偿其等因昌某死亡遭受的损失3897673.5元；2、王家全、何自强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：何自强是苏Ａ×××××轿车的登记所有人。2016年5月8日晚20时55分许，王家全驾驶苏Ａ×××××轿车行驶至S601线60.45公里路段时，遇行人昌某横过道路未能停车让行，致使车辆与昌某发生碰撞，造成昌某当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。安徽省巢湖市公安局交通警察大队认定：王家全负事故的全部责任，被害人昌某无责任。另查明：受害人昌某于1950年7月25日出生。2016年6月17日巢湖市中垾镇滨湖村民委员会出具一份《证明》，主要内容为：孙庆云与昌某系夫妻关系，生育长子孙长奇、孙长春；家庭承包田地1.65亩，同时开小店，经营烟酒、副食品、日用杂品零售，多年来小店经营一直由昌某打理，直至2016年5月8日晚发生交通事故。王家全申请证人王某、李某1、付某、李某2出庭作证，证人证明“老板”请其到鸡场打疫苗，结束后“老板”安排王家全开车送其回烔炀，从烔炀返回途中发生交通事故的事实。再查明：苏Ａ×××××轿车在中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险。本案一审审理过程中，孙庆云、孙长奇、孙长春与中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司达成调解协议，约定中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿孙庆云、孙长奇、孙长春108000元后，不再承担承担赔偿责任。一审法院认为：王家全驾车发生交通事故，何自强作为肇事车主及王家全的雇主，应当承担赔偿责任。王家全负本起事故的全部责任，存在重大过失，应当与何自强负连带赔偿责任。何自强辩称其将车辆出借给王家全驾驶但未提交证据证明，该院对其辩解不予采纳。本起交通事故造成损失的确定：关于死亡赔偿金。受害人昌某为农业户口，根据司法实践，农业户口按照城镇标准赔偿死亡赔偿金的前提是在城镇居住、工作满一年。受害人昌某居住在农村，不满足该前提条件，故其死亡赔偿金只能按照农村标准计算，应为162315元（10821元/年×15年）；关于精神损害抚慰金。根据王家全、何自强的过错程度、承受能力及本地经济水平，酌定精神损害抚慰金为70000元；关于处理事故人员误工、交通费、食宿费，该院根据客观实际酌情认定10000元；孙庆云、孙长奇、孙长春主张丧葬费27569元符合法律规定，该院予以支持。综上，本起交通事故造成损失为269884元，扣除应当由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿的110000元，余159884元由何自强赔偿，王家全承担连带赔偿责任。据此，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、何自强于判决生效后十日内赔偿孙庆云、孙长奇、孙长春159884元，王家全承担连带赔偿责任；二、驳回孙庆云、孙长奇、孙长春的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由孙庆云、孙长奇、孙长春负担2800元，由何自强、王家全负担1600元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：各方当事人对一审判决确认的各项赔偿标准及数额均未提出异议，本院予以确认。根据王家全向一审法院申请出庭的四位证人的证言及王家全关于何自强开设鸡场的相关陈述，本院认定王家全受雇于何自强开设鸡场，何自强系王家全的雇主。案涉事故发生在王家全受何自强指派开车送为鸡场注射疫苗的王某等的返回途中，应视为在履行雇佣事务期间，何自强作为王家全的雇主应对案涉事故给孙庆云、孙长奇、孙长春等人造成的损失承担赔偿责任，因王家全对案涉交通事故负全部责任，存在重大过失，故王家全应当与何自强就案涉损失承担连带赔偿责任。虽然本案孙庆云、孙长奇、孙长春以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，但是针对王家全、何自强实质应为雇员致害纠纷，何自强上诉主张本案应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于实际车主与借车人承担责任的规定不能成立，本院不予支持。上诉人何自强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由何自强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年九月三十日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。