河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初4565号
原告：冯少卿，男，汉族，1963年6月14日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：孙俊丽，河南群达律师事务所律师。
被告：王红彬，男，汉族，1967年7月10日出生，住登封市。
被告：燕香粉，女，汉族，1975年4月7日出生，住址同上，系王红彬之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：宋桂鑫，河南嵩峰律师事务所律师。
被告：李小亮。男，汉族，1970年3月12日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：景振敏，河南国计律师事务所律师。
原告冯少卿诉被告王红彬、燕香粉、李小亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯少卿的委托诉讼代理人孙俊丽，被告王红彬、燕香粉的委托诉讼代理人宋桂鑫，被告李小亮的委托诉讼代理人景振敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯少卿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王红彬偿还原告借款40万元及利息14.4万元（利息按月息2分计付，自2016年1月18日起付至暂计算至起诉之日止，起诉之日起至被告偿还完毕之日仍按照月息2分计算）；2、依法判令被告王红彬偿还原告借款11万元；共计65.4万元；3、依法判令被告燕香粉对上述第一、第二项诉讼请求承担连带还款责任；4、依法判令被告李小亮对第一项诉讼请求承担连带还款责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月27日，被告王红彬向原告借款40万元，双方签订了《借款及担保协议》一份，约定借款月息为2分，由被告李小亮对该借款承担连带保证责任；2016年1月18日，被告为续展借款期限，再次就该40万借款向原告重新出具《借款及担保协议》及《借据》，约定借款期限为12个月，月息为2分，被告李小亮对该笔借款承担连带保证责任；同日经过结算，被告王红彬就40万元所欠利息部分共计11万元为原告出具了《借据》。现约定的借款期限早已到期，被告相互推诿不予履行还款义务。因该借款发生在被告王红彬与被告燕香粉夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告燕香粉应当承担还款责任，为维护自身合法权益，提起诉讼。同时向法庭提交了五组证据予以证明原告主张的事实：1、2014年2月27日签订的《借款及担保协议》及《银行卡取款凭条（银行打印）》各一份，证明双方达成借款意向，签订了《借款担保协议》；同日原告向被告按约履行了出借义务；2、2016年1月18日签订的《借款及担保协议》及《借据》各一份，证明被告为借款展期重新签订了借款协议的事实；3、2016年1月18日经过结算，被告王红彬就40万元所欠利息部分出具的11万元的《借据》一份，证明之前被告所欠利息的事实；4、被告王红彬与被告燕香粉夫妻关系证明一份，证明借款发生时，二被告系夫妻关系的事实；5、录音光盘及通话记录一份，证明借款是由被告王红彬同意让原告将款直接打给李红勋的事实。
被告王红彬及被告燕香粉共同辩称：被告王红彬并非本案的债务人，双方于2014年2月27日签订的借款协议实际未履行，被告并未收到原告的借款也未指示过向任何人支付过款项；双方于2016年1月18日签订的借款担保协议和借据也未实际履行，原告称该协议系续展借款期限不能成立，因2014年2月27日签订的借款担保协议的甲方（出借人）为郑州市万隆投资管理有限公司，冯少卿为公司的法定代表人，其签字应当为职务行为，其后果应当由公司承担，故两份借款担保协议的主体并不一致；原告也无证据证明其履行了2016年1月18日签订的借款担保协议，当日签订的借据也没有注明系利息。原告提供的付款凭证及通话录音系向李洪勋（已死亡）账户付款，并未显示向被告出借过借款，故王红彬不应承担还款责任，被告燕香粉也不应承担连带还款责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李小亮辩称：原告与王红彬签订的两份《借款担保协议》并未实际履行，按照协议约定，原告应当向债务人交付借款，但原告并未举证证明其履行了支付借款的义务，作为保证人依法不应承担保证责任；另外，借款担保协议明确约定王红彬为债务人，李小亮为王红彬的借款提供保证，但在主债务合同未履行的情况下，保证人依法不承担保证责任；原告要求保证人签署《借款担保协议》存在欺诈行为，保证人依法不承担民事责任；另外录音不显示金额及时间，不能证明本案的借贷关系，录音显示的是李红勋是实际借款使用人，因此李红勋是实际债务人，王红彬也是一种保证人，既然王红彬不是债务人，李小亮也不应当承担保证责任；请求依法驳回原告的诉讼请求。
三被告均未举证。
经审理查明：2014年2月27日，被告王红彬向原告冯少卿借款40万元，双方签订了《借款及担保协议》一份，约定借款月息为2分；该借款担保协议的甲方为冯少卿，乙方为王红彬，丙方（担保人）为李洪勋、李小亮。当日，原告向担保人李洪勋账户通过转账支付了40万元；2016年1月18日，被告王红彬为续展借款期限，再次就该40万借款向原告重新出具《借款及担保协议》及《借据》，该借据及担保协议各方当事人仍是甲方（出借人）为冯少卿，乙方（借款人）为王红彬，丙方（担保人）为李小亮、李洪勋；约定借款期限为12个月，月息为2分。同日经过结算，被告王红彬就40万元所欠利息共计11万元为原告出具了《借据》，担保人为李洪勋，李洪勋于2016年4月份因病死亡。
另查明，被告王红彬与燕香粉于2000年7月20日办理结婚登记手续。
本院认为，原告冯少卿出示的两份借款担保协议、借据及银行卡取款凭条足以证明原、被告双方的借款、担保关系及借款的事实，原告冯少卿请求被告王红彬偿还借款40万元及利息，本院予以支持；王红彬辩称自己不是实际借款人和原告未向其出借现金，实际借款人应为李洪勋，但该借款协议中及借据上借款人处的签名均系被告王红彬，且若实际借款人为李洪勋，在双方展期结算利息时，本应由李洪勋向原告出具借据或其它欠款手续，但事实上仍是由被告王红彬书写为借款人，李洪勋、李小亮为担保人，故对此辩由，本院不予支持；王红彬辩称2014年2月27日签订的借款担保协议的甲方（出借人）为郑州市万隆投资管理有限公司，冯少卿为公司的法定代表人，其签字应当为职务行为，其后果应当由公司承担，故两份借款担保协议的主体不一致的辩由，虽在第一份借款担保协议中有一处表述出借人为郑州市万隆投资管理有限公司，但在该协议甲方及签名处均为冯少卿个人，亦未加盖该公司印章，故对此辩由本院不予支持；该笔借款发生在被告王红彬与燕香粉婚姻关系存续期间，燕香粉应承担连带清偿责任；被告李小亮在被告王红彬向原告冯少卿借款及续展借款办理手续时，均签字为王红彬提供了担保，其辩称王红彬不是实际债务人，自己也不承担保证责任的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王红彬应当于本判决书生效之日起十五日内偿还原告冯少卿借款人民币40万元及利息（利息按双约定的月利率2%计算从2016年1月19日起至债务清偿完毕之日止）；
二、被告王红彬应于本判决生效之日起十五日内偿还原告截止2016年1月18日的利息11万元；
三、被告燕香粉对上述判决第一、二项承担连带清偿责任。
四、被告李小亮对上述判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10340元，保全费3790元，共计14130元，由被告王红彬、燕香粉承担；被告李小亮对受理费其中的7300元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王鸿涛
人民陪审员 徐进财
人民陪审员 靳占文
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 王令军