江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初6042号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：张家港市大新中山併线厂,住所地张家港市大新镇中山村。
经营者：高卫忠，男，1977年7月24日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告：张家港市年丰燃料贸易有限公司，住所地张家港市大新镇中山村。
法定代表人：袁立兴，该公司总经理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）与被告张家港市大新中山併线厂（以下简称中山併线厂）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行审理。原告太保苏州分公司的委托诉讼代理人陈中、被告中山併线厂的委托诉讼代理人王静波到庭参加诉讼。嗣后，本院依据原告太保苏州分公司的申请，依法追加张家港市年丰燃料贸易有限公司（以下简称年丰燃料公司）为本案的共同被告参加诉讼，于2017年7月21日公开开庭进行审理。原告太保苏州分公司的委托诉讼代理人陈中、被告中山併线厂的委托诉讼代理人王静波、被告年丰燃料公司的法定代表人袁立兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔付原告160000元；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月21日，原告与被保险人张家港市华天纺织品有限公司（以下简称华天纺织品公司）签订财产综合保险合同1份，保险期限自2016年2月21日零时至2017年2月20日24时止。2016年9月22日下午17时许，大新镇中山村发生火灾，被保险人华天纺织品公司存放在被告中山併线厂并由其加工的存货因此受损失。接到报案后，原告即派人前往勘查。后被保险人向原告提出索赔，经协商，原告赔付了保险金160000元。另，被告年丰燃料公司是火灾厂房的实际所有人，原告在向被保险人支付保险金后，依法获得向二被告的追偿权。故请求法院依法判决。
被告中山併线厂辩称，原告也存在一定的过错，华天纺织品公司在投保时，虽然把我单位投保在内，但是原告根本没有到我单位进行实际调查，实际上我单位是不具有纱线存放条件，消防等验收也不合格；发生火灾我单位当然要承担一部分责任，但是最主要的是承租厂房不符合消防验收的要求，没有水龙头也没有任何消防设施。而且厂房顶部材料时易燃泡沫板，因没有消防设施，不能够及时扑灭火源导致损失扩大，所以被告年丰燃料公司也应当承担相应的责任；火灾发生之后除了烧毁的纱线还有8吨受损的纱线，作价只有1万元，实际上受损的纱线只是受潮以及烟熏并没有损坏，如果好好处理可以挽回一大部份损失，但是原告低价处理，然后把损失算在我单位头上是不合理的。我单位当时以为原告不会追偿纱线的损失，才同意原告这样处理，如果知道是原告追偿的，我们完全要把纱线自己处理。
被告年丰燃料公司辩称，我公司不应当承当任何损失。首先，造成本次财产损失的原因是被告中山併线厂严重违反消防法规，2016年1-9月事故发生期间，中山村主管消防人员向被告中山併线厂开出多次整改通知。张家港市公安局消防大队对火灾事故也作出认定，认为起火部位在被告中山併线厂北侧，由西向东第三跨电箱，起火原因不排除电器线路故障，引燃可燃物造成，正好与要求被告中山併线厂整改内容相同。其次，我公司在与被告中山併线厂签订协议时，合同中明文规定，我方仅对租赁方提供电源，所有车间里电器设备线路都按照租赁方实际情况自行安装，因此造成火灾原因是由被告中山併线厂管理不力所引起的，火灾发生后直至结束，也没有我方房屋因素造成损失扩大，房顶部份除了熏黑外基本完整，我方提供的配电房仍在正常使用。另外在我公司与被告中山併线厂签订的租房协议中约定，在租赁期内，租赁方应当对消防、安全、卫生管理部门工作积极配合，并承担租赁期内的全部相关责任，且被告中山併线厂领取营业执照时并未被要求出具消防验收报告，说明其并非法律规定的必须经过消防验收的“人口密集型企业”。第三，火灾发生后被告中山併线厂不从自身管理找原因，于2016年2月1日向法院起诉，对我公司提出了全部火灾损失的索赔诉讼，我公司依法对其进行的反诉，后随着法院调查，根据事实证实被告中山併线厂理亏，被告代理律师主动向我方进行调解，法院出具了（2016）苏0582民初13131号民事调解书。因此我方认为无论从事故的损失还是对原告方的损失我方不应当承担任何责任，而且责任被告中山併线厂在上次诉讼中已经放弃赔偿，而且还对我方损失进行赔偿。另外，我公司出租给被告中山併线厂的厂房建造于2007年，消防法于2009年5月1日开始实施，对该类厂房没有要求必须进行消防验收方能使用。
本院经审理认定事实如下：2016年2月20日，案外人华天纺织品公司向原告太保苏州分公司投保了财产综合险，总保险金额为1500万元，保险期限自2016年2月21日零时至2017年2月20日24时止，保单附件页载明的保险财产坐落地址中包含本市大新镇中山村，承保标的为存货。
2016年9月22日17时26分许，被告中山併线厂发生火灾，主要烧损倍捻机等，华天纺织品公司存放在被告中山併线厂处的存货也在火灾中损毁。2016年10月21日，张家港市公安局作出苏张公消火认字[2016]第0017号火灾事故认定书，对起火原因认定为：……，起火部位位于厂车间北侧由××电××处，起火原因排除生产作业、外来火种，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。嗣后，华天纺织品公司、张家港市大新新昕併线厂、被告中山併线厂共同出具情况说明。主要内容为：被告中山併线厂自2015年3月开始只为华天纺织品公司代加工产品，双方未签订代加工协议，为口头协议，火灾发生时无其他单位代加工产品且无自己存货，所有货物都是华天纺织品公司的存货，烧毁、烟熏和水淋的直接损失为315902元，因被告中山併线厂无开票资质，用张家港市大新新昕併线厂等抬头开票。嗣后，华天纺织品公司向原告太保苏州分公司提出索赔，原告太保苏州分公司于2017年1月13日向华天纺织品公司支付了理赔款160000元。
另查明，2015年8月8日，被告年丰燃料公司（甲方）与被告中山併线厂的经营者高卫忠（乙方）签订租赁协议书，主要内容为高卫忠因兴办企业向被告年丰燃料公司租用生产及办公房，即案涉火灾厂房，面积1050平方米，租用时间自2015年8月15日至2016年阴历年底。其中第四条约定“租赁期内甲方为乙方提供现有的供电及生活用水，水电费均有乙方自己承担。乙方不得擅自改变厂房及办公用房的整体结构，确有需要也必须得到甲方同意后方可实施。承租期间如因乙方因素造成的房屋损伤均由乙方负责修理并承担费用。……”，第七条约定“在租赁期内乙方应对消防、安全、卫生等管理部门的工作积极配合并承担租赁期内的全部相关责任”。
还查明，2016年12月1日，本院受理了中山併线厂诉年丰燃料公司财产损害赔偿纠纷一案，即本院（2016）苏0582民初13131号案件。该案中，中山併线厂要求年丰燃料公司赔偿其因本起火灾造成的损失216720元，年丰燃料公司则反诉要求中山併线厂赔偿其因火灾造成的房屋损失150000元。2017年3月14日，本院制发了（2016）苏0582民初13131号民事调解书，主要内容为中山併线厂赔偿年丰燃料公司因火灾造成的房屋损失100000元。
审理中，被告中山併线厂、年丰燃料公司均确认涉案的火灾房屋未办理建房许可、消防验收等行政审批，也无消防设施。被告中山併线厂并认可起火部位的第三跨电箱是其安装使用。被告年丰燃料公司提供了下列证据：
1、大新镇中山村村民委员会2016年的安全（消防）检查台帐（检查人为王锋），证明被告中山併线厂严重违反消防法规。
2、照片的打印件2张，被告年丰燃料公司陈述是火灾后其配电房照片，证明火灾与其配电房无关。
原告太保苏州分公司质证意见为：对证据1真实性没有异议；对证据2因为是打印件，真实性无法确认，而且配电房正常使用并不能排除线路原因存在隐患。被告中山併线厂质证意见为：台账都是平时村里检查人员为了应付上面检查到我公司盖的空白章，在本案发生后临时提供给被告年丰燃料公司并填写内容，所以说台账矛盾百出；对证据2的质证意见同原告。
被告中山併线厂提供了录音以及文字整理资料各一份，被告中山併线厂认为录音中对话双方为高卫忠与王锋（检查人），对话可以证明被告年丰燃料公司提供的消防台账均是村委的人到被告中山併线厂处敲空白章，台账是虚假的。
原告太保苏州分公司质证意见为：由法院依法认定。被告年丰燃料公司则认为不清楚录音是否是真实的，也未在本院规定的期限内向提交核实意见。
以上事实，有保单、火灾事故认定书、情况说明、索赔通知书、网上银行电子回单、租赁协议书、（2016）苏0582民初13131号民事调解书、庭审笔录等在卷证实。
本院认为，我国保险法第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”，根据该规定，保险人在赔偿的保险金范围内向有权第三者请求赔偿。本案中，原告太保苏州分公司已向被保险人华天纺织品公司支付了因案涉保险事故的保险金160000元，故其有权向案涉保险事故的侵权方追偿。根据查明的情况，本案中被告中山併线厂、年丰燃料公司各自过错为：被告年丰燃料公司将未经消防验收合格且具有消防隐患（无消防设施）的房屋出租给被告中山併线厂使用；被告中山併线厂明知承租房屋存在消防隐患未采取弥补措施，且是其安装的电箱处起火。其中被告中山併线的过错是造成被保险人华天纺织品公司损失的主要原因。根据当事人的上述过错程度，本院确定被告中山併线厂承担本案损失的80%，被告年丰燃料公司承担本案损失的20%。在此情况下，被告中山併线厂提供的录音及被告年丰燃料公司提供的安全（消防）检查台帐、照片的打印件，无论是否属实，不影响事故责任的认定。
关于被告中山併线厂抗辩的其不具有纱线存放条件，消防等验收也不合格，而华天纺织品公司在投保时，原告没有到其处进行调查，故原告也存在一定过错。因法律并未强制要求保险公司对被保险财产存放地点具有安全审查义务，故被告中山併线厂该项抗辩，理由不能成立，本院难以采纳。被告中山併线厂另抗辩的8吨受损的纱线，作价只有1万元不合理，因其已在自己出具的情况说明中确认华天纺织品公司的存货，烧毁、烟熏和水淋的直接损失为315902元，故本院难以采纳。
关于被告年丰燃料公司抗辩的：其与被告中山併线厂在租赁合同中约定消防责任由被告中山併线厂承担；在中山併线厂诉其财产损害赔偿纠纷案中，其不承担责任。本院认为，二被告在（2016）苏0582民初13131号案件中所达成的协议，与二者在租赁合同中约定消防责任由被告中山併线厂承担，本质上都是二被告之间的约定，对其他人并无约束力，且案涉火灾责任的认定应依法认定，而非由当事人间协商确定，故被告年丰燃料公司该项抗辩，理由不能成立，本院难以采纳。
关于被告年丰燃料公司抗辩的案涉厂房建造于2007年，消防法于2009年5月1日开始实施，对该类厂房没有要求必须进行消防验收方能使用。本院认为，《中华人民共和国消防法》是于1998年9月1日施行，于2008年10月28日修订后自2009年5月1日施行，而非被告年丰燃料公司认为的案涉厂房建造早于消防法施行，且《消防法实施细则》于2002年5月1日起施行，其第八条规定“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物……”，因此被告年丰燃料公司认为案涉厂房没有要求必须进行消防验收方能使用的抗辩，理由不能成立，本院难以采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十九条的规定，判决如下：
被告张家港市大新中山併线厂于判决生效后10日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司128000元；被告张家港市年丰燃料贸易有限公司于判决生效后10日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司32000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1750元，由被告张家港市大新中山併线厂负担1400元，由被告张家港市年丰燃料贸易有限公司负担350元，该款原告已经预交，本院不再退还，由二被告在本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 施沈东
二〇一七年八月二十四日
书记员 蒋昕谕
本篇所引法律
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。