江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1189号
原告：徐州嘉泰房地产开发有限公司，住所地徐州市奎西村喜相逢大酒店401室。
法定代表人：姚卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所实习律师。
被告：徐州市中桥拍卖有限公司，住所地徐州市中山南路55号。
法定代表人：李中亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
原告徐州嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰房地产公司）与被告徐州市中桥拍卖有限公司（以下简称中桥拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉泰房地产公司的委托诉讼代理人邵浩、朱璇，被告中桥拍卖公司的委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉泰房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告佣金267773.12元及款项占用期间的利息（按同期银行贷款利息，自占用之日至实际返还之日。第一笔佣金为259985.12元，自2012年10月26日起算。第二笔佣金为6921元，自2013年9月4日起算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月26日，原告报名竞买徐州润发控股有限公司在被告处挂牌出让其所持有的徐州润发房地产开发有限公司（以下简称润发房产公司）60%的股权，以经审计和评估后的公告建议价为31288600元协议拍得该部分股权。2012年11月22日，原告与徐州润发控股有限公司签订股权转让协议，原告支付31288600元股权转让款后完成股权变更登记。依据原告与被告的约定，原告以31288600元为基数，按受让金额的5%。向被告支付佣金1564430元。2012年11月27日，原告按照与上述60%的股权相同的受让方式，以18122774.53元的受让价从徐州市国有资产投资经营集团有限公司处购买该公司持有的润发房产公司另外40%的股权，因该部分股权在被告组织拍卖时流拍两次，根据法律规定，股权价格下浮10%，后经双方协商后，调整佣金比例为受让金额的2.5‰,原告向被告支付了佣金45048.4元。至此，原告持有了润发房产公司100%的股权。
事后，原告发现徐州润发控股有限公司、徐州市国有资产投资经营集团有限公司出售股权时在公告和审计报告、评估报告中存在不实披露的情形，包括股权结构变更不实披露致使股权价值缩水及资产状况不实披露导致资产价值缩水，原告遂向徐州市泉山区人民法院提起诉讼。经过两审法院审理后，（2013）泉商初字第208号民事判决书、（2013）徐商终字第0423号民事判决书认定徐州润发控股有限公司所转让给原告的60%的股权存在股权价值缩水2752390.18元；（2016）苏0311民初2002号民事判决书、（2016）苏03民终6971号民事判决书确认徐州润发控股有限公司所持有的润发房产公司60%的股权存在资产缩水2447402.4元。依据上述生效判决，该部分股权缩水与资产缩水所对应的佣金为259985.12元（2752300元+2447402.4元=5199702.4元×5%），该部分佣金属于被告多收取的部分，系不当得利，应当由被告返还给原告。另，徐州市国有资产投资经营集团有限公司所持有的润发房产公司40%的股权价值缩水1300000元，资产价值缩水1468441元，该部分股权与资产价值缩水已经（2014）泉商初字第410号民事判决书、（2014）徐商终字第0528号民事调解书确认，该部分股权与资产缩水价值所对应的佣金7788元（1647000元+1468441元=3115441元×2.5‰），该部分佣金同为被告的不当得利，应一并返还。后原告多次向被告主张权利，但被告拒不返还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望法院判如所请。
被告中桥拍卖公司辩称，我公司并没有收取原告的佣金，所以谈不上返还，特别是原告陈述的第二笔佣金，第二笔交易流拍是由于原告与其他公司自行协商签订的股权转让协议，更没有经过我公司确认拍卖成交。我公司虽对第一笔百分之六十的股权出具了成交确认书，但佣金并没有收取，因拍卖的是国有资产，必须要有拍卖这一程序，而我公司的产权也是国有资产，仅是履行一下拍卖程序而已。原告的诉请没有任何的事实依据，应依法驳回。
本院经审理认定事实如下：案外人徐州润发控股有限公司（以下简称润发控股公司）与徐州市国有资产投资经营集团有限公司（以下简称国投公司）均系徐州润发房地产有限公司（以下简称润发房产公司）的股东，其中润发控股公司持有润发房产公司60%的股份，国投公司持有40%的股份。2012年10月，润发控股公司以及国投公司均在徐州产权交易所发布其持有的润发房产公司60%、40%股权征集意向受让方的公告，向社会征集受让该股权的对象。原告根据征集公告的内容，报名参加竞价购买，2012年10月26日，原告在被告处以3128.86万元竞得润发控股公司持有的60%股份，当日，被告签发成交确认书。成交确认书载明佣金为156.443万元。原告于2012年11月5日支付了上述佣金。2012年11月22日，原告与润发控股公司签订《股权转让协议》。对于国投公司持有的40%的股份，2012年11月27日，徐州产权交易所给原告签发受让资格确认书，由于只有原告一家竞买，交易未能进行。之后，按照第一轮价格下浮10%，国投公司于2013年3月28日第二次在徐州产权交易所挂牌出让其所持有的润发房产公司40%股份，出让建议价为2252.42万元。2013年4月27日徐州市产权交易所向原告发出确认原告受让资格的通知。2013年5月7日，原告向徐州产权交易所交纳了500万元竞拍保证金。2013年9月，原告与国投公司签订《股权转让协议》，对于转让价款、股权变更、转让后的债权、债务承担等作出约定。2013年9月4日，徐州产权交易所为原告开具金额为45048.4元的收费票据。2013年9月11日，原告支付完毕润发房产公司40%股权的股权转让金1812.277453万元。之后，原告持有了润发房产公司100%的股份。
原告提供的中桥拍卖公司的股权拍卖会《注意事项》第二条载明，受让方须于拍卖成交后10日内付清全部成交款项和拍卖佣金，受让方支付拍卖佣金的比例为拍卖成交价的5%。《拍卖规则》第六条规定，拍卖成交的，买受人须当场签定成交确认书，并在规定时间内缴清成交价款和拍卖佣金。
原告持有润发房产公司股份后，发现徐州润发控股公司在股权转让时未尽到如实披露的义务，致使原告获得股权的实际价值与润发控股公司通过审计评估确定并公告形式披露的价格明显不符，因此诉至徐州市泉山区人民法院，请求判令润发控股公司赔偿经济损失304.311346万元，该院经审理后，作出（2013）泉商初字第208号民事判决书，判决润发控股公司赔偿原告经济损失275.239018万元。徐州润发控股公司对判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。2014年，原告将国投公司诉至徐州市泉山区人民法院，请求判令国投公司赔偿因股权缩水导致的损失183万元，该院经审理后作出（2014）泉商初字第410号民事判决书，判令国投公司赔偿原告经济损失164.7万元。国投公司不服，上诉至徐州市中级人民法院，后双方经协商达成调解协议，国投公司给付原告经济损失130万元，徐州市中级人民法院出具调解书予以确认。2016年，原告将润发控股公司诉至泉山区人民法院，请求判令润发控股公司返还其由于不实披露导致原告多支付的股权转让款244.7402万元及利息损失，该院经审理后，作出（2016）苏0311民初2002号民事判决书，判决润发控股公司赔偿原告经济损失244.74024万元及利息。润发控股公司不服，上诉至徐州市中级人民法院，中级法院经审理后，判决驳回上诉、维持原判。
本院认为，原告以3128.86万元竞拍价取得了润发控股公司在被告处挂牌出让的润发房产公司60%的股份，根据《拍卖规则》及《拍卖注意事项》，约定受让方应付的佣金为成交价的5%。原、被告签订的《拍卖成交确认书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，是有效合同，对当事人具有约束力。《拍卖成交确认书》上双方对佣金数额进行确认。被告收取佣金156.443万元符合双方约定和法律规定。由于案外人润发控股公司在拍卖时的不实披露，导致原告的经济损失，原告已向润发控股公司和国投公司主张赔偿，该损失已经生效判决进行确认。但生效判决并未改变拍卖的成交价，而佣金是按照成交价收取，故原告主张被告多收取佣金，构成不当得利，应当予以返还，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的润发房产公司40%股权转让的佣金，因原告提供的收据载明收款方为徐州产权交易所，不能证明系交给被告，且原告主张返还佣金的理由亦不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国拍卖法》第五十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐州嘉泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费5317元，减半收取为2658.5元，由原告徐州嘉泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 董莉
二〇一七年六月二日
书记员 杨蕾