广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初232号
原告佛山市喜源电器有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道三达路17号聚福大厦第1栋1层101、102号。
法定代表人黄宝葵。
委托代理人王文彬，广东国律律师事务所律师。
被告佛山市三水区安全生产监督管理局，住所地广东省佛山市三水区西南街道渡口路22号。
法定代表人林耀强，局长。
委托代理人王鹏，该局工作人员。
委托代理人陈琦，佛山市三水区公职律师事务所律师。
原告佛山市喜源电器有限公司不服被告佛山市三水区安全生产监督管理局作出的工商行政处罚，于2017年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王文彬，被告的行政机关负责人卢志才及委托代理人王鹏、陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月22日作出（三）安监管罚〔2016〕711号《行政处罚决定书（单位）》，查明：2016年7月11日上午11时左右，纪郭深在为博雅滨江楼盘10座2701号业主曹永红安装空调时，发生因安全绳脱落纪郭深坠地死亡的一般生产安全责任事故。被告认定原告将生产经营项目（空调安装）违法发包给不具备安全生产条件或者相应资质的纪郭深，原告对事故的发生负有连带责任，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款和《安全生产行政处罚自由裁量标准》的规定，对原告作出罚款人民币十万元的行政处罚。
原告诉称，2016年4月20日，原告与纪郭深签订安装空调设备协议书约定甲方（原告）在本合同期限内将空调安装、调试及维修售后业务交由乙方（纪郭深）承揽，乙方独自组织施工，组建施工组，原告支付相应工作报酬。2016年7月6日，曹永红在佛山市三水格信电器有限公司购买3台空调，因该公司无空调安装人员，请求原告公司帮忙售后安装（无偿帮助），原告公司即联系纪郭深去曹永红家安装空调，7月11日在安装空调的过程中，纪郭深因安全绳脱落，不慎坠楼身亡。原告公司为此承担了民事责任：支付纪郭深家人18万元补偿金。2016年12月22日被告认定上述坠亡事故属于一般生产安全事故，原告负连带责任。其法律依据为《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”被告对原告公司的罚款金额为10万元。
原告认为，被告的上述处罚决定无事实依据和法律依据，是错误的。理由如下：首先，原告与纪郭深签订的《安装空调设备协议书》反映了双方建立的是承揽合同法律关系，而不是承包合同关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作报酬，定作人给付报酬的合同，如加工、定作、修理等工作，而承包合同一般是指发包人将生产经营权全部或者部分在一定期限内交付给承包人，由承包人进行经营管理，并由承包人自负盈亏的合同。建筑工程承包合同是典型的承包合同。虽然可以认为承包合同是承揽合同的特殊形式，但是不能反之认为承包合同涵盖承揽合同。本案被告事实认定错误，将原本的承揽合同误认为承包合同，导致适用法律错误。其次，在空调安装行业，并无法律强行性规定必须具备特种作业（高空）工作证才能够上岗作业。事实上，在空调安装领域，无高空作业特种工作证而上岗安装操作的是普遍现象，只要身体健康，体力充沛，具有责任心且具备一定技术经验并在安装操作过程中谨慎小心，是可以上岗的。本案纪郭深在空调安装行业已经工作多年，具有相关经验和技术，发生事故的原因很简单就是没有系好安全带，致使绳索脱落，这无疑是过于自信或者疏忽大意造成的，与原告无关。第三，原告将售后服务——空调安装调试工作交由纪郭深承揽定作并支付相应报酬并无法律的禁止性规定。原告是电器公司，主要业务是将产品电器销售给顾客，在这个过程中，顾客需要将空调安装完备，而原告是具备相关专业技术知识的，但是人员缺乏（主要人员从事销售业务）。经过筛选并加以安全指导，原告知道纪郭深从事空调安装达十年以上，具有丰富的空调安装经验。故此，原告选择将售后服务——空调安装调试工作交由纪郭深承揽定作符合行业惯例，且不违反法律的禁止性规定。最后，安全生产法所打击的对象主要是在生产经营领域违反法律规定造成重大人身损害、财产损失的违法行为。本案的事故发生地在居民家中，事故的起因为空调安装，系售后服务环节，而且销售方并非原告，原告只是出于朋友帮忙的目的与纪郭深联系空调安装业务。故此，该案属于非生产领域内发生的民事案件，本不属于安全生产法的调整范围。
综合上述，被告所作出的行政处罚决定，无事实与法律依据，请求人民法院依法审理，判如所请。请求：1.撤销佛山市三水区安全生产监督管理局作出的（三）安监管罚〔2016〕711号《行政处罚决定书（单位）》；2.被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.（三）安监管罚〔2016〕711号《行政处罚决定书（单位）》，证明被告对原告作出行政处罚决定，罚款十万元。
2.安装空调设备协议书，证明纪郭深与原告签订安装空调承揽合同，双方是承揽合同关系。
3.协议书，证明原告已与纪郭深家属调解并支付18万元补偿金给纪郭深家属，并签订调解协议。
4.丘茂生、何嘉丽的特种作业操作证复印件，证明原告仅有两位员工拥有特种作业操作证，可以在高处作业进行空调安装操作。
被告辩称，一、被告执法主体资格适格。《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”被告是佛山市三水区人民政府负责安全生产监督管理的部门，对本案所涉安全生产事故的责任人员具有作出行政处罚决定的职权。
二、被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分。被告所收集的询问笔录、安装空调设备协议书、补充协议书、营业执照、生产安全事故调查报告、批复、听证笔录等证据足以证实原告将经营范围中的空调安装业务发包给不具有高空作业资质的纪郭深，纪郭深在实施安装空调作业时从高空坠亡，原告在该起安全生产事故中负次要责任的事实。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分确凿。
三、被诉行政处罚决定适用法律正确。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款和第一百条第一款的规定，原告营业执照记载，安装空调属原告的生产经营项目，而根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，安装空调属于高空作业，作业人员需要取得《中华人民共和国特种作业操作证》才能上岗作业。原告将该业务有偿交给没有《特种作业操作证》的纪郭深从事，显然违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定。原告虽在协议中使用了承揽字样，但无法改变将生产经营项目发包给无资质者的行为实质。原告与纪郭深签订《安装空调设备协议书》和《补充安装空调设备协议书》。被告依照《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款对原告作出处罚是正确的，而且按最低限额确定罚款金额充分考虑了对原告有利的情节，因而也是合理。
四、被告作出被诉行政处罚决定符合法定程序。被告作出被诉行政处罚决定前，对此次生产安全事故进行了调查，根据佛山市三水区人民政府的批复进行了查处，经过立案、集体讨论、处罚前告知、听证告知、召开听证会、再次集体讨论等程序，最终作出被诉行政处罚决定，完全符合《行政处罚法》规定的程序。
综上所述，被告作出被诉行政处罚决定主体适格、事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，处罚结果并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告的《组织机构代码证》复印件，证明被告是合法的组织机构。
2.三委办发〔2012〕7号《印发佛山市三水区安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告具有安全生产监督管理的职能。
3.三府复〔2012〕19号《关于同意授权区安监局组织调查一般生产安全事故的批复》，证明被告被赋予调查一般安全生产事故的职权。
4.陈虎、曹永红、徐丽贞、纪郭洪的《询问笔录》及四人的居民身份证复印件，证明本次事故发生经过，纪郭深无高空作业资质且违规操作的问题。
5.禤建荣的《询问笔录》及其居民身份证复印件，证明本次事故发生经过、禤建荣代表原告将空调安装业务违法发包给无资质的纪郭深的事实。
6.原告的《营业执照（副本）》，证明空调安装是原告的生产经营项目。
7.安装空调设备协议书、补充安装空调设备协议书、纪郭深常住人口基本信息、聂桂民的特种作业操作证复印件、空调器安装和维修高处作业安全规范、安全生产操作规定、高处作业施工安全防护措施，证明原告明知空调安装业务需要操作资质仍将该业务发包给无资质者的事实。
8.招商银行转账汇款单笔对账单，证明禤建荣代表原告支付安装费给纪郭深。
9.空调销售单据、空调安装单据、银行汇款单据，证明本次事故所涉空调的售出情况。
10.佛山市三水格信电器有限公司的《企业法人营业执照（副本）》复印件，证明佛山市三水格信电器有限公司与原告是关联公司，原告承接佛山市三水格信电器有限公司的空调安装属于正常经营活动。
11.黄宝葵的居民身份证复印件、授权书，证明原告及其法定代表人委托禤建荣处理本次事故。
12.关于成立三水区西南街道博雅滨江小区“7·11”高处坠落事故调查组的通知、三水区西南街道博雅滨江“7·11”高处坠落事故调查审定报告签字表、三水区西南街道博雅滨江小区“7·11”高空坠落事故调查组签到表、西南街道北大资源博雅滨江楼盘“7·11”高处坠落事故结案的请示，证明被告组织并建立事故安全组并作出了本次生产安全事故调查报告，认定原告在事故中的问题和责任。
13.佛山市三水区人民政府办公室关于西南街道北大资源博雅滨江楼盘“7·11”高处坠落事故结案的批复，证明佛山市三水区人民政府批复同意了被告的调查报告。
14.立案审批表，证明被告按程序进行立案。
15.行政处罚集体讨论记录，证明被告对原告作出行政处罚前进行了集体讨论。
16.行政处罚告知书，证明被告对原告进行了处罚前告知，保障其陈述权和申辩权。
17.听证告知书，证明被告向原告告知了听证权。
18.行政处罚申辩书、听证申请书、禤建荣的居民身份证复印件、听证会授权委托书，证明原告行使陈述申辩权并申请听证。
19.案件处理呈批表，证明被告按程序记录了原告的陈述申辩意见，并接受原告的听证申请书。
20.听证会通知书、关于公开举行听证会议的公告、听证笔录、关于原告及主管人员禤建荣对北大资源博雅滨江楼盘“7·11”事故负有责任案听证签到表、听证会报告书、行政处罚集体讨论记录，证明被告按照法律规定程序公开举行听证，并在处罚前再次进行集体讨论。
21.行政处罚决定书、佛山市三水区行政处罚罚款通知书，证明被告作出了被诉两份行政处罚决定，并告知了原告缴纳罚款途径。
22.文书送达回执2份、卢伟兰的居民身份证复印件、关于延期缴纳行政罚款申请，证明被告依法向原告送达了被诉行政处罚决定。
23.中华人民共和国安全生产法、中华人民共和国行政处罚法、生产安全事故调查和处理条例，证明被告行政行为的依据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，被告无异议，经查，证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采纳。原告提供的证据3、4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
被告提供的证据，原告均无异议，经查，证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采纳。
经审理查明，2016年4月20日，原告与纪郭深签订《安装空调设备协议书》，由纪郭深承包原告2016年4月20日至2016年11月30日期限内的空调安装、调试及维修售后业务。2016年7月6日曹永红在佛山市三水格信电器有限公司购买3台空调，佛山市三水格信电器有限公司请求原告帮忙售后安装，原告应佛山市三水格信电器有限公司要求派单给纪郭深。2016年7月11日上午11时左右，纪郭深、纪郭洪联系曹永红到佛山市三水区西南街道博雅滨江楼盘10座2701号房间安装空调。当日11时30分左右，因系在身上的安全绳脱落，纪郭深从27楼坠地受伤致死。2016年7月12日，被告根据国务院令第493号《生产安全事故报告和调查处理条例》和佛山市三水区人民政府三府复〔2012〕19号《关于同意授权区安监局组织调查一般生产安全事故的批复》成立三水区西南街道博雅滨江小区“7·11”高处坠落事故调查组，调查组出具事故调查报告并经佛山市三水区人民政府批复同意。事故调查报告认定：博雅滨江楼盘“7·11”高处坠落事故造成1人死亡，未造成直接经济损失。事故发生的原因及事故性质：（一）直接原因。纪郭深作为完全民事行为能力人，应当预见到在高出作业的危险，但仍违规施工，其安全生产意识淡薄；未按照规定经专门的安全培训并取得特种作业操作资质上岗作业；未按规定和要求正确系牢自购的安全绳，未佩戴安全帽，做好安全防护措施；未按协议书要求组织有资质和上岗作业证的人员施工。擅自在离地面约80米的高空施工作业，致使安全绳脱落不慎失足从27楼坠落地面受伤致死。（二）间接原因。原告在纪郭深无高空特种作业操作资质的情况下，仍将高空空调安装工作交给纪郭深完成，该公司的违法发包行为是事故发生的间接原因。（三）事故性质。博雅滨江楼盘“7·11”高处坠落事故属于一般生产安全责任事故。调查报告建议由被告依照《中华人民共和国安全生产法》相关规定对原告违法发包行为进行行政处罚。
因原告对事故的发生负有管理责任，被告于2016年11月26日进行立案。同年11月28日，被告作出（三）安监管罚告〔2016〕711号《行政处罚告知书》及《听证告知书》，告知原告涉案事故发生的事实，原告将生产经营项目（空调安装）违法发包给不具备安全生产条件或者相应资质的纪郭深[纪郭深无特种作业（高处作业）操作资格证]，原告对事故的发生负有连带责任。按照《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款的规定，拟对原告作出罚款人民币十万元的行政处罚。被告在上述文书中告知了原告陈述、申辩和听证的权利。同年11月29日，原告向被告提交《行政处罚申辩书》和《听证申请书》，提出申辩意见和听证请求。同年12月13日，被告就原告的申请组织听证。同年12月22日，被告作出（三）安监管罚告〔2016〕711号《行政处罚决定书（单位）》对原告作出罚款人民币十万元的行政处罚，并于同日送达原告。
另查明，空调安装属于原告营业执照注明的的经营范围。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。……”《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”第十九条规定：“特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。……”《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定：“……有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”佛山市三水区人民政府三府复〔2012〕19号《关于同意授权区安监局组织调查一般生产安全事故的批复》同意从2012年3月1日起，授权被告组织事故调查组调查一般生产安全事故。本案事故造成1人死亡，属于一般事故。被告作为生产安全监督管理部门，根据佛山市三水区人民政府的授权组织成立事故调查组，对涉案事故进行调查，形成调查报告，并根据事故调查报告及上述规定，对原告的安全生产违法行为作出行政处罚，并依法告知陈述、申辩和听证权利，组织听证，依法送达，职权和程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告是否属于生产经营单位；二、被告对原告作出的行政处罚决定法律适用是否正确。本院分析如下：
一、原告是否属于生产经营单位
《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法”。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条规定：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体”。本案中，原告领取营业执照，具有明确的经营范围，应属于《中华人民共和国安全生产法》规定的生产经营单位。因此，原告关于其非从事生产性的企业，不属于安全生产法调整范围的主张，本院不予支持。
二、被告作出行政处罚决定的法律适用是否正确
《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”第一百条第一款规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定：“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》（以下简称特种作业操作证）后，方可上岗作业。”该规定的附件《特种作业目录》3.2明确空调安装属于特种作业类型中的高处作业。因此，空调安装作业人员需要取得《中华人民共和国特种作业操作证》，生产经营单位不得将空调安装业务发包或者出租给不具备中华人民共和国特种作业操作证（高处作业）的单位或者个人。
原告主张，原告与纪郭深属于承揽合同关系，不同于《中华人民共和国安全生产法》第四十六条和第一百条规定的发包关系，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款对原告作出处罚不当。本院认为，国家建立安全生产制度，制定《中华人民共和国安全生产法》的目的在于通过法律的规范作用实现保障安全生产，保障人民生命财产安全的目的。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款和第一百条严禁生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的目的也在于此，即除严禁不具备安全生产条件或者相应资质的经营单位从事相应的生产经营活动外，也禁止生产经营单位将需要相应安全生产条件和资质的经营项目交由不具有安全生产条件和资质的单位和个人承接，避免以租代管、以包代管等逃避安全生产责任的现象。本案中，空调安装属于原告的经营项目，需要相应的作业资质，原告将该经营项目交由无资质的纪郭深承接，显然违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定。因此，原告以其与纪郭深属于承揽合同关系为由，认为被告适用《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款对原告作出行政处罚不当的主张亦缺乏理据，本院不予采纳。
综上，被告对原告所作的（三）安监管罚〔2016〕711号《行政处罚决定书（单位）》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的处罚决定没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市喜源电器有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市喜源电器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 涂远鹏
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年七月十九日
书 记 员 黎凯瑶