河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第595号
原告：张计满，农民。
委托代理人：徐向东。代理权限为特别授权。
被告：刘金瑛，农民。
被告：徐志利，职工。
委托代理人：周智利。代理权限为特别授权。
原告张计满与被告刘金瑛、徐志利买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告张计满委托代理人徐向东、被告刘金瑛、被告徐志利委托代理人周智利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张计满诉称：原告系个体工商户，在遵化市新店子镇王迷寨村日鑫轮胎经销处经营轮胎生意。二被告合伙经营车辆，长期从原告处购买轮胎，截止到2011年11月9日，二被告累计拖欠原告轮胎款227731元，为此，二被告为原告出具了欠据一份。后二被告委托原告以150000元的价格将按揭贷款购买的车辆转让他人，用于还月租82169.55元，余款67830.45元用于偿还原告轮胎款，尚欠原告轮胎款159900.55元。经原告多次催要，二被告以各种理由推托，至今未给付拖欠的轮胎款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令二被告立即给付原告轮胎款159900.55元，并按同期银行贷款利率给付利息至付清之日止。
被告刘某乙辩称：原告所述属实，被告无异议。
被告徐志利辩称：二被告并未合伙经营车辆，被告徐志利不欠原告轮胎款，也从未给原告出具过欠轮胎款的欠据，请求法院判决驳回原告要求被告徐志利给付轮胎款的诉讼请求。
经审理查明：原告系个体工商户，在遵化市新店子镇王迷寨村日鑫轮胎经销处经营轮胎生意。2010年4月，被告徐志利作为买车人，被告刘某乙作为保证人，在遵化市冀东龙鑫汽车销售有限公司以分期付款的形式购买霸龙牌自卸车一辆，车牌号为冀B×××××，该车在经营期间曾在原告处购买使用轮胎，期间原告张计满于2011年11月份至2012年5月为被告徐志利偿还该车7个月月租，合计82169.55元。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对下列事实发生争议：一、被告徐志利拖欠轮胎款的事实是否存在；二、被告徐志利与被告刘某乙是否合伙经营争议车辆。
针对第一个争议焦点，原告张计满主张：二被告拖欠轮胎款一事属实。为证明其主张，原告提交了如下证据：
1.2011年11月9日欠条一份，内容为：“今欠张计满轮胎钱227731元（贰拾贰万柒仟柒佰叁拾壹元）欠款人：徐志利（签字捺印）刘某乙（签字捺印）2011.11.9.”用以证明二被告拖欠轮胎款的事实。
经质证，被告刘某乙称对该份证据的真实性没有异议，欠条系被告本人所书写，“刘某乙”的签名是被告本人所签，手印是被告本人所按，但“徐志利”的签名是被告刘某乙找别人代签的，手印是被告刘某乙找别人代按的，不是被告徐志利本人所为。
经质证，被告徐志利辩称对该份证据的真实性有异议，被告徐志利并不拖欠原告的轮胎款，这份证据系原告与被告刘某乙伪造的，欠条上的签名并非被告徐志利本人所签。
2.遵化市龙鑫汽车销售有限公司月还款收款收据7份，分别为2011年11月25日、2012年1月8日、2012年1月10日、2012年3月1日、2012年4月27日（3份），共计82169.55元，用以证明原告为二被告还贷款以及二被告拖欠原告轮胎款的事实。
经质证，被告刘某乙无异议。
经质证，被告徐志利辩称该份证据只能证明原告曾为被告徐志利还购车款的事实，无法证明二被告系合伙经营。
3．遵化市龙鑫汽车销售有限公司月还款收款收据4份，日期分别为2010年11月19日、2011年3月7日、2011年4月4日、2011年6月1日，系被告刘某乙提供给原告的，其中2010年11月19日的月还款收款收据交款人注明“刘某乙代徐志利”。用以证明如果二被告不是合伙关系，被告刘某乙不可能拥有徐志利签字的3份收据。
经质证，被告刘某乙无异议。
经质证，被告徐志利辩称被告与刘某乙系初中同学，因徐志利工作繁忙，由徐志利本人出钱，委托刘某乙代交车款，收款收据上写明是“刘某乙代徐志利”，可以证明是刘某乙代替徐志利交的钱，徐志利因相信刘某乙，故未跟刘某乙收回交款收据，但不能因收款收据在被告刘某乙处就证明二被告系合伙经营该车辆。
被告刘某乙主张：原告主张的事实属实，没有相关证据提交。
被告徐志利主张：被告并不拖欠原告张计满轮胎款。
针对第二个争议焦点，原告张计满主张：二被告系合伙关系，买车的时候必须有一个人担保，如果不担保就买不了车。针对自己的主张，原告未能提供证据予以证实。
被告刘某乙主张：二被告未写书面合伙协议，商量合伙的过程也没有其他人在场，二被告口头商量买车时车主写徐志利，担保人写被告，如果超载查车由被告徐志利负责，平时揽活由被告刘某乙负责，司机是二被告共同雇佣的，被告刘某乙负责发放工资，但是是从车上的资金账目中出，二被告经营车辆收入平均分配，损失平均承担，买车时的所有票据都在被告刘某乙处。为证明其主张，被告刘某乙提交了如下证据：
1.遵化市冀东龙鑫汽车销售有限公司收款收据6份，分别为2010年4月13日首付款收款收据一份、2010年4月13日上照费收款收据一份、2010年4月13日GPS款收款收据一份、2011年6月1日违约金收款收据一份、2011年6月1日月还（月供）收款收据一份，2011年7月28日月还款收款收据一份，上述票据交款人均为徐志利，且交款人姓名“徐志利”的名字是徐志利本人所签，用以证明该车系二被告合伙所买，否则这些票据不可能在被告处。
经质证，原告张计满称对该份证据的真实性没异议，称该份证据可以证明二被告系合伙关系。
经质证，被告徐志利称对份证据的真实性没有异议，但辩称票据虽在刘某乙手，但并不能证明刘某乙与徐志利是合伙关系；被告徐志利在将车卖给原告张计满时，已经将全部所有涉及车辆的票据给了原告张计满，票到刘某乙手里有可能是其向原告张计满索要的。
2.证人刘某甲出庭作证，证言内容为：“证人原系二被告雇佣的司机，在2010年年底到2011年年底期间为二被告开车。当时被告刘某乙找到证人开某BP0837这车，由刘某乙给证人派活，道路上有事了就给徐志利打电话，刘某乙负责给证人发放工资，平时用轮胎都在张计满处拿，刘某乙在场由刘某乙签字，他不在场由证人和跟车的人签字，当时刘某乙说过这车是徐志利的。在证人为二被告开车期间，二被告还差证人15000元左右的工资未付，由刘某乙给证人打的欠条。”
经质证，原告张计满辩称从证人的证言可以看出二被告系合伙关系，司机由刘某乙雇佣，轮胎在刘某乙指定的地点也就是原告处更换，由刘某乙派活，可以证实，二被告不仅履行了出资义务，并都进行了管理，应该认定二被告合伙关系的事实成立。
经质证，被告刘某乙称证人所述属实，能证明刘某乙和徐志利是合伙关系。
经质证，被告徐志利辩称证人所作系伪证，该证人证言不能证明二被告系合伙关系；证人称在其为二被告开车期间，二被告尚欠证人15000元工资，但打欠条时却没有徐志利的签字，因此能证明二被告没有合伙经营车辆。
3.证人吴某出庭作证，证言内容为：“证人在2011年农历正月初六到2011年10月份左右跟刘某甲一起给刘某乙出车，证人算跟车某当时被告刘某乙找到证人跟车，由刘某乙给证人派活、发工资。证人认为二被告系合伙关系，共同买的车牌号为冀B×××××的车。证人在出车前会给徐志利打电话问有没有查车的，车上有事了刘某乙总让证人找徐志利。有一次车上的流动资金不够用，证人给刘某乙打电话说没钱了，刘某乙给徐志利打电话，让徐志利给倒了6000元钱，后徐志利把钱送到了黎河桥交给了证人，证人只见过徐志利这一次。”
经质证，原告张计满称从证人证言中可以看出证人和刘某乙是雇佣关系，车又是以被告徐志利名义购买，从侧面说明刘某乙和徐志利是合伙关系，刘某乙直接参与了管理。
经质证，被告刘某乙称质证意见与原告一致。
经质证，被告徐志利辩称证人证言不足以证明二被告是合伙关系。
被告徐志利主张：二被告不是合伙关系，该车系被告徐志利本人经营。针对自己的主张，被告徐志利未能提供证据予以证实。
本院认为：原告张计满以被告刘某乙、徐志利合伙经营霸龙牌自卸车拖欠其轮胎款为由，主张由二被告连带偿还欠款159900.55元，并提供了欠条一份予以证实，但被告刘某乙认可所书写的欠条上“徐志利”的签名及手印均系刘某乙委托他人所签，原告亦未能提供证据证实“徐志利”的签名系被告徐志利本人所签，故原告张计满主张二被告共同出具了欠条，应由二被告连带偿还欠款，理距不足，本院依法不予支持。被告刘某乙抗辩主张其与被告徐志利系合伙关系，此款应由二被告共同偿还，但其所提供的证人证言内容及购车相应手续等证据不能证实其与徐志利存在合伙关系的事实成立，故被告刘某乙的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。因原告张计满未能提供相应证据证实二被告存在合伙关系，原告所提供的欠条仅能证实被告刘某乙认可拖欠轮胎款一事，且无其他证据证实该轮胎款与被告徐志利有关，故对原告主张由被告徐志利连带偿还拖欠轮胎款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘某乙作为欠条书写人，且承认拖欠原告张计满轮胎款一事及拖欠金额，其作为完全民事行为能力人，应对自己的民事法律行为承担相应的法律责任，故被告刘某乙应给付原告轮胎款159900.55元。原告主张二被告应按银行同期贷款利率给付利息至付清之日止，因双方未约定给付利息事宜，故原告张计满此项诉讼请求，理据不足，本院不予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘金瑛于本判决生效后十日内给付原告张计满轮胎款159900.55元。
二、驳回原告张计满的其它诉讼请求。
案件受理费3500元、财产保全费1320元，由被告刘金瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨久方
审 判 员 孙申惠
代理审判员 阎金涛
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王 洋