河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终662号
上诉人（原审原告）:吴云，女，1974年10月9日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：张羽中，河南箕城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘风雨，河南箕城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘玉彬，男，1968年11月8日出生，汉族，现住洛阳市。
委托诉讼代理人：陈洪亮，项城市148法律服务所法律工作者。
原审第三人：胡春新，男，1973年9月5日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：田风雷，男，1978年10月19日出生，汉族，住项城市。
上诉人吴云因与被上诉人刘玉彬、原审第三人胡春新执行异议之诉纠纷一案，不服项城市人民法院（2016）豫1681民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴云的委托诉讼代理人张羽中、刘凤雨，被上诉人刘玉彬的委托诉讼代理人陈洪亮，原审第三人胡春新的委托诉讼代理人田风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴云上诉请求：1.依法撤销一审判决，撤销（2014）项执字第00342号、（2016）豫1681执异28号裁定书；2.本案诉讼费用由刘玉彬承担。事实和理由：1.本案事实并未查清，吴云与胡春新并非夫妻关系，一审认定二人是夫妻关系是错误的；第三人的借款是在吴云不知情的情况下的个人借款，没有用于与吴云共同经营或者共同支配，并且胡春新与刘玉彬的调解书上没有确定吴云与该债务有任何关系；吴云在一审已经提交了购房合同、房产证复印件及购房合同显示该房屋系吴云个人所有，一审法院在无任何证据的情况下认定系共同共有，属于认定事实不清。2.本案适用法律错误，一审法院依据最高人民法院《�于人民法院审理未办理结婚登记手续而以夫妻关系名义同居生活案件的若干意见》第十一条和《中华人民共和国婚姻法》司法解释第二十四条的规定做出的判决，属于适用法律错误，上述两个司法解释适用于审理阶段，而该案件是在执行阶段，《中华人民共和国婚姻法》司法解释第二十四条是指婚姻关系存续期间，以夫妻一方个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，1994年2月后，我国并无事实婚姻这一名词，一审使用该法律术语属于适用法律不当。3.一审程序违法，一审法院在执行过程中，没有追加吴云为被执行人，且吴云不是本案的当事人，查封执行吴云的个人财产属于程序错误，是否是共同债务是法院在审理过程中予以确认的，而执行部门在无任何证据的情况下违反“审执分离”原则，没有严格按照执行程序依法执行，以执行代审把原本属�吴云个人的房产以共同房产及共同债务来错误执行；一审违反“法定主义”原则，根据法无明文不可为的法治原则，必须限于法律和司法解释之明文规定的情形，方能追加他人为被执行人，但现行法律和司法解释没有追加配偶为被执行人的明确规定。综上，吴云不是本案的当事人，也不是第三人的共同债务人，一审法院在没有任何法律依据，且没有被追加为被执行人的情况下，做出的查封扣押是违法的。
刘玉彬辩称，涉案房屋是吴云与胡春新共同所有，虽然吴云与胡春新没有办理结婚登记手续，但是一审提供的证据可以充分认定二人是同居关系，涉案的房产属于同居期间购买，依据相关规定，可以推定为二人在同居期间的共同财产；涉案房屋虽然登记在吴云名下，但是在房屋登记时并没有约定属于吴云个人财产，一审法院适用法律正确，依据已经查明的�实，判决正确；一审法院在执行过程中依据所调取的相关证据来认定所涉房屋系吴云与胡春新共同所有，依据相关规定，以共同财产进行查封不必要追加被执行人。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持一审判决。
胡春新述称，涉案房屋没有登记在胡春新名下，胡春新也没有出过钱，债务与吴云没有关系。
吴云向一审法院起诉请求：撤销（2014）项执字第00342号、（2016）豫1681执异28号裁定书，解除上述裁定对周房字第0030571房产的查封。
一审法院认定事实：吴云与第三人胡春新在同居期间分别于2000年3月9日生育长女胡雨晴，2003年7月8日生育长子胡宇豪。在吴云和第三人胡春新共同生活期间，吴云曾于2008年1月9日转账给刘玉彬妻子徐春玲40万元。2009年5月12日第三人胡春新给刘玉彬出具两份分别为70万元和30万元的借条。之后刘玉彬起诉第三人胡春新要求偿还借款，项城市法院院于2014年3月3日作出（2013）项民初字第01493号民事调解书，第三人胡春新于2014年5月1日前一次性偿还刘玉彬借款76万元，到期后胡春新未还款，刘玉彬申请执行，项城市法院于2015年3月27日作出（2014）项执字第00342号民事裁定书，查封吴云与第三人胡春新共同所有的分别位于周口市××区交通路××房（房产证号：周房字第××号）和周口市川汇区太昊路香里舍9幢3单元209号房（房产预告登记号：00804840）。吴云提出异议，项城市法院院于2016年7月20日作出（2016）豫1681执异28号裁定书驳回异议人吴云的申请。为此，吴云提起诉讼，要求撤销（2014）项执字第00342号、（2016）豫1681执异28号裁定书，解除上述裁定对周房字第0030571房产的查封。一审法院认为，吴云与第三人胡春新虽然没有办理结婚登�手续，其婚姻关系不属于合法的婚姻关系，但在同居期间共同生育两个子女是不可否认的事实。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记手续而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定：解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中吴云并未提交证据证明该查封房产系其个人所有，同时也未提供其与第三人胡春新解除同居关系析产的证据。同居期间的债务应当共同偿还。故对吴云的诉讼请求，应不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记手续而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解�（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回吴云的诉讼请求。案件受理费100元，由吴云承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然吴云主张已经与胡春新解除同居关系，但是其并未提供证据证实，而刘玉彬提供的证据能够证实吴云与胡春新之间是同居关系；涉案房产是在吴云与胡春新同居期间所购买，该房产应当认定为吴云与胡春新同居期间的共同财产；吴云主张该房产是个人财产，但是其提供的购房合同和收据，并不足以证明是以其个人资产所购买；吴云对涉案房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回吴云的诉讼请求，并无不当。在执行过程中，项城市法院并未将吴云追加为被执行人�项城市法院依法对胡春新享有所有权的共同财产进行查封，并不违反法律规定。
综上所述，吴云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴云承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一七年三月十三日
书记员 王永波