福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1450号
上诉人（原审被告）：黄井德，男，1962年10月7日出生，汉族，住龙海市，
委托诉讼代理人：黄招弟，女，1991年11月29日出生，住龙海市。系黄井德女儿。
被上诉人（原审原告）：严锦松（承包经营户），男，1975年1月24日出生，汉族，住龙海市，
委托诉讼代理人：肖世贵，福建南州律师事务所律师。
原审被告：黄明，男，1947年5月29日出生，汉族，住龙海市，
原审被告：严少涛，男，1977年9月18日出生，汉族，住龙海市，
原审被告：龙海市海澄镇珠浦村民委员会，住所地龙海市海澄镇珠浦村，组织机构代码76405755Ｘ。
法定代表人：林艺明，村主任。
上诉人黄井德因与被上诉人严锦松、原审被告黄明、严少涛、龙海市海澄镇珠浦村民委员会（下称珠浦村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人黄井德及其委托诉讼代理人黄招弟、被上诉人严锦松及其委托诉讼代理人肖世贵、原审被告黄明到庭参加诉讼，原审被告严少涛、珠浦村委会无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄井德上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严锦松的诉讼请求。事实和理由：1、讼争土地所有小组所有，1998年第一轮农村土地承包期限到期，珠浦村后增第1、2小组有权对该土地进行土地承包经营权的调整。2、1999年的《土地承包存根卡》并非珠浦村后增第1、2小组第二轮土地承包经营权调整结果，在第二轮承包时，我市农村推行“双田制”、珠浦村以珠浦村后增第1、2小组为试点，推行“双田制”，承包经营权调整一直持续到2001年11月份，才最后确定，严格按照户籍登记情况。以人均0.2亩的份额，将土地承包经营权调整到户。《土地承包存根卡》系珠浦村委会单方填写提交，《农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应与承包方签订书面承包合同，故该存根卡并不具有法律效力，无法证明严锦松家庭户与讼争土地的承包经营权关系。3、黄井德从调整至今，已拥有16年承包经营，是合法拥有讼争土地的承包经营权。4、在第二轮农村土地承包时，严锦松家庭户仅余0.2亩份额，且其均无到村民小组参与第二轮土地调整承包经营权事项，故珠浦村后增第1、2小组在最后调整时，按当时市场粮价，给予严锦松资金补贴及家庭其他成员从2000年起丧失承包经营权资格之时的资金补贴。根据《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷紧急通知》第三条规定，严锦松返乡并要求承包土地，村小组可以从机动地，调整0.2亩份额给予承包经营。
严锦松答辩称，讼争土地《土地承包存根卡》所有权单位为珠浦村委会，而非珠浦村后增第1、2小组，黄井德主张推行“双田制”，没有事实和法律依据，且违法的。依照法律规定，除非严锦松全家迁入设区的城市转为非农户口，否则不得收回承包地，严锦松并没有丧失讼争土地的承包经营权，没有证据表明黄井德因推行“双田制”而获得讼争土地的承包经营权。黄井德对讼争土地的占有，并非调整而来，而是因黄明代耕讼争土地后与黄井德交换的。请求驳回上诉，维持一审判决。
黄明述称，同意黄井德的上诉意见。
严少涛、珠浦村委会没有提交书面意见。
严锦松向一审法院提出诉讼请求：判令黄明、黄井德、严少涛返还位于龙海市海澄镇珠浦村草板洋的土地0.8亩（东至小路，西至小路，南至水锦，北至木耳）并拆除土地上的构筑物、搬走地上物品，将该土地恢复空地原状。
一审法院查明：严锦松一家四口人，以其母陈金叶为代表，承包位于龙海市海澄镇珠浦村后增社草板洋的水田0.8亩，并由黄明代耕。在1999年间，珠浦村委会提交土地承包存根卡，记载严锦松一家承包的土地承包期限为1999年至2028年12月30日。承包四至范围与原承包一致。2001年11月，珠浦村委会将该块地交予黄井德一家承包至今。黄井德一家在承包期间，将该块地转租严少涛，严少涛在地上搭盖简易构筑物。
一审法院认为，严锦松一家人原是以陈金叶为代表的家庭承包经营户，因陈金叶已去世，现因承包经营权发生纠纷，可由家庭成员严锦松为该家庭承包户的代表提起诉讼。土地承包存根卡所记载的内容，足以证明严锦松一家人以陈金叶为代表的家庭户，拥有面积0.8亩，位于龙海市海澄镇珠浦村后增社草板洋的水田承包经营权，在当事人的陈述中，证实该块地在第一轮土地承包中，也属严锦松一家承包经营。在双方提供的人口变动表中，严锦松未在变动表签名确认，不承认有土地变更承包事实存在，黄井德没有证据证明严锦松一家人认可土地重新调整承包或者退出对该块地的承包经营权。根据农村土地承包法规定，承包方案依法应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，本案中没有证据证明珠浦村委会有依法制定和实施变更承包方案或收回严锦松土地承包经营权的程序。由此可以认定严锦松一家人对土地承包存根卡记载的即本案诉争的地块，尚拥有承包经营权。珠浦村委会将尚在承包期内的土地变更由其他村民承包，缺乏事实和法律依据。严锦松请求黄井德返还位于龙海市海澄镇珠浦村后增社草板洋的0.8亩的土地，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，珠浦村委会将严锦松尚在承包期间内的土地，在未履行法定程序情况下，变更由黄井德承包经营，违反法律规定，该行为无效。严锦松请求黄井德返还土地承包存根卡确定的土地，并清除地上构筑物的主张应予支持。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告黄井德、严少涛应于本判决生效一个月内，返还原告严锦松位于龙海市海澄镇珠浦村后增自然村（土地承包存根卡记载四至为东至小路、西至小路、南至水锦、北至木耳）的土地0.8亩，并清除地上构筑物。二、驳回原告严锦松的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄井德负担。
对于一审查明的事实部分，黄井德、黄明对“在1999年间，被告珠浦村委会提交土地承包存根卡，记载原告一家承包的土地承包期限为1999年至2028年12月30日。承包四至范围与原承包一致”有异议，认为与原承包不一致。严锦松对“2001年11月，被告珠浦村委会将该块地交予被告黄井德一家承包至今”有异议，该认定没有依据。对于其他事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
黄井德提交证据（1）《全市土地延包督查严守工作会上的讲话》、（2）《关于做好第三次土地延包工作的通知》，欲证明珠浦村后增第1、2小组在内的第二轮土地延包工作在1999年并未完成；（3）珠浦村委会于2016年12月12日出具的证明，欲证明珠浦村后增第1、2小组调整土地承包，《土地承包存根卡》不能作为承包的依据；（4）黄井德向村集体缴纳乡镇统筹票据，证明黄井德自2001年开始向村小组承包讼争土地在内的规费；（5）公示表，证明土地调整经三分之二村民同意。（6）《简报》严锦松的户口簿，证明严锦松只有一人有承包的权利。
经质证，严锦松认为，《全市土地延包督查严守工作会上的讲话》不能证明延包没有完成工作，也没有讲《土地承包存根卡》问题，《关于做好第三次土地延包工作的通知》是2017年的，不能证明讼争土地的归属；票据不能直接证明与讼争土地有关；公示表真实性有异议；《简报》、严锦松的户口簿，不能证明黄井德的主张，根据增人不增地原则，严锦松依然有承包权利。本院认为，黄井德二审提交的证据，均不足于证实其因村民小组调整土地承包而得到讼争土地的承包经营权，也没有依据印证《土地承包存根卡》的效力问题。
对当事人所提异议，分析认定如下：黄井德、黄明提出一审认定严锦松在1999年承包的土地与原承包一致错误，一审对此认定的依据有各方当事人的陈述，均陈述讼争地在第二轮承包前，就由严锦松一家承包，第二轮承包时，《土地承包存根卡》载明的土地四至与本案讼争的一致，故黄井德、黄明异议不能成立。严锦松认为一审认定2001年11月，珠浦村委会将该块地交予黄井德一家承包至今，缺乏依据，根据黄井德的陈述，讼争土地并非由村委会调整给黄井德，而是村民小组调整给予的，根据珠浦村委会出具的证明，其证明内容也是认为由村民小组发包给黄井德的，一审对此认定缺乏依据，应予纠正。
本院认为，第二轮农村土地承包时，珠浦村委会以填写《土地承包存根卡》作为珠浦村集体成员家庭方式承包的依据，确定严锦松农户承包了本案讼争土地，通过家庭承包的方式，取得了土地承包经营权，是受到法律保护的基本权利，村委会或村经济组织作为发包方，除法定理由及程序外，不得以任何理由收回土地承包经营权。黄井德占有本案讼争土地，主张其因村民小组的调整而拥有本案讼争土地的承包经营权，不管讼争土地来源是来自黄明或珠浦村后增第1、2小组，均缺乏事实和法律依据，现严锦松起诉要求返还讼争土地，应予支持。黄井德上诉提出村民小组有权调整发包的理由，《土地承包存根卡》表明，珠浦村委会已就第二轮农村土地承包作出发包，确定严锦松一家承包的土地，村民小组并无任何法律和法定程序的依据，再作重新调整，故该主张不予采纳。黄井德上诉提出因村委会推行“双田制”而将家庭方式承包延后再作调整的理由，“双田制”违反了国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发【1997】16号）文件第三条的内容，即中央不提倡实行“两田制”，没有实行“两田制”的地方不要再搞，已经实行的必须按中央的土地承包政策认真进行整改，故黄井德该上诉理由，同样不能成立，应予驳回。黄井德还上诉提出其因在讼争土地经营16年，拥有合法权益的理由，经营讼争土地的长短，不能作为其拥有讼争土地的合法权益的依据，故不予支持。至于村小组是否重新调整机动地给严锦松，则与本案处理无关。
综上所述，黄井德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄井德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 谢旭耀
代理审判员 徐明水
二〇一七年八月十四日
书 记 员 马晓斌