河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第388号
原告宋连栋。
委托代理人崔海燕，特别授权。
委托代理人聂占营，获嘉县中和镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告徐州市真诚大件运输有限公司（简称真诚运输公司）。
法定代表人王彪，公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（简称人保财险徐州公司）。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人侯春苗，该公司法律顾问，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（简称人保财险深圳公司）。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人王京园，河南经东律师事务所律师，特别授权。
原告宋连栋诉被告真诚运输公司、人保财险徐州公司、人保财险深圳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，定于2015年12月15日公开开庭，原告宋连栋代理人崔海燕、聂占营，被告人保财险徐州公司代理人侯春苗，被告人保财险深圳公司代理人王京园到庭参加了诉讼。因雇佣司机李广新及中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司并非实际承担责任的赔偿主体，经本院准许，原告撒回了对李广新和中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司的起诉。被告真诚运输公司经本院传票传唤，无正常理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年10月11日，原告所有的粤B×××××／粤B×××××挂号重型半挂货车，与李广新驾驶苏C×××××／苏C×××××挂号重型半挂货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经河南高速公安交警总队七支队认定，原告方负事故主要责任，李广新负事故次要责任。原告车辆经评估损失为137816元。李广新所驾驶的苏C×××××／苏C×××××挂号车辆，登记所有人为被告真诚运输公司，该车辆在被告人保财险徐州公司投保有交强险及三责险；原告所有的车辆在被告人保财险深圳公司投保有机动车损失保险。现要求被告赔偿原告因交通事故造成车辆损失费137816元、拆装检查工时费13780元、吊车拖车倒货货车费6000元、现场施救费解除断气刹费700元、鉴定费4156元，共计162452元。
被告真诚运输公司缺席未答辩。
被告人保财险徐州公司辩称，肇事车辆苏C×××××／苏C×××××挂号车辆，仅主车在我公司投保了交强险，挂车在我公司投保了50000万元的三责险，我公司仅对本次事故造成原告车辆直接损失的合理部分承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等其他间接损失我公司不予承担。
被告人保财险深圳公司辩称，对于原告所主张的各项损失，在扣除相对方车辆交强险及三责险应承担的赔偿份额外，我公司愿对所承保车辆受损的合理合法损失，在保险范围内按照合同的约定承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围，我公司不予承担。
审理查明，2015年10月11日21时许，原告雇佣司机宋东平驾驶粤B×××××／粤B×××××挂号重型半挂货车，沿连霍高速公路南半幅行驶至675公里处，追尾与被告真诚运输公司雇佣司机李广新驾驶苏C×××××／苏C×××××挂号重型半挂货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经河南高速公安交警总队七支队认定，原告雇佣司机宋东平负事故主要责任，被告真诚运输公司雇佣司机李广新负事故次要责任。同时查明，粤B×××××／粤B×××××挂号车辆的损失，经洛阳市价格事务有限公司评估为137816元，原告同时支付吊车费、拖车费及倒货货车费用6000元，支付现场施救及解除断气刹费用700元，支付拆装检查工时费13780元，支付车损鉴定费4156元。
另查明，粤B×××××／粤B×××××挂号重型半挂货车登记车主为深圳市宝威物流有限公司，实际车主为原告宋连栋，该车辆在被告人保财险深圳公司投保有机动车损失保险，不计免赔保险责任赔偿限额为220000元。苏C×××××／苏C×××××挂号重型半挂货车登记车主与实际车主均为被告真诚运输公司，该车辆在被告人保财险徐州公司苏C×××××主车仅投保了交强险，苏C×××××挂号挂车投保了三责险，不计免赔保险责任赔偿限额为50000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。李广新驾驶车辆上道路行驶，发生交通事故致原告车辆受损，且负事故次要责任，对于原告的各项损失依法应由被告人保财险徐州公司在其承保的肇事车辆主车交强险财产损失赔偿限额内先行予以赔偿；对于原告的剩余损失，按照事故责任在肇事车辆挂车三责险赔偿责任限额内承担30％比例的赔偿份额。由于被告人保财险徐州公司并非直接侵权人，本次事故所承担的赔偿责任是一种代为侵权人赔偿的合同义务，故本案的受理费（按赔偿责任比例份额计算），应由被告真诚运输公司予以承担。
被告人保财险深圳公司系粤B×××××／粤B×××××挂号受损车辆机动车损失保险的承保公司，对于所承保车辆在对方肇事车辆交强险及三责险赔偿后所剩余的各项合理损失，被告人保财险深圳公司已与原告协商双方达成协议，“被告人保财险深圳公司愿意赔偿原告车辆等各项损失100000元；本次事故一次性处理终结，其他双方互不再争执”。该协议内容系双方真实意思的表示，且不违背法律规定，本院予以确认。由于被告人保财险徐州公司应赔偿部分与原告之间未能达成协议，为便于被告人保财险深圳公司的履行，故将被告人保财险深圳公司与原告之间的协议内容在判决主文中一并予以判决。
对于原告主张的车辆损失137816元、拆装检查工时费13780元、吊车拖车倒货货车费6000元、现场施救费解除断气刹费700元、鉴定费4156元，各项共计162452元，按照鉴定机构出具的车损评估结论及原告提供的正规税务机打发票，均属于原告的直接合理损失，在各被告不能提供证据证明原告存在故意扩大损失的情况下，本院均予以认定。按照上述认定各被告应承担的赔偿责任，被告人保财险徐州公司应在肇事车辆苏C×××××号主车交强险财产赔偿限额内赔偿原告损失为2000元，在苏C×××××挂号三责险赔偿限额内赔偿原告损失（162452－2000）×30%为48135.60元，共计为50135.60元。对于被告人保财险徐州公司抗辩称原告车损评估价格过高，不予认可；其他相关费用应为间接损失，按照保险合同约定应不予赔偿的理由，由于原告的车损鉴定，是公安交警部门提供的具有鉴定资质的鉴定机构作出的评估结论，并非原告自行选择委托的鉴定机构，其鉴定程序并不违反《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，故车损鉴定结论的证据效力应予认定。对于原告主张的本次事故所产生的拆装检查工时费、吊车拖车倒货货车费、现场施救费解除断气刹费、鉴定费各项相关费用，原告已现金实际支付，并非属于间接损失或原告故意扩大的损失，且不属于《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十六条第五款免赔事项中所列的免赔范围，故在被告人保财险徐州公司未提供三责险保险合同免赔事项约定内容相关证据的情况下，其抗辩理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条；《中华人民共和侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决书生效之日起十日内，在肇事车辆主车交强险财产损失赔偿限额及挂车三责险赔偿限额内，赔偿原告宋连栋车辆损失共计50135.60元。
二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决书送达后，按照协议约定，在二十日内赔偿原告宋连栋车辆等各项损失共计100000元。
如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3550元，由原告负担2485元，被告徐州市真诚大件运输有限公司负担1065元，被告徐州市真诚大件运输有限公司负担部分原告已垫付，执行时由被告徐州市真诚大件运输有限公司一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 郭铁成
二〇一五年十二月二十三日
书记员 盛晓静