陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终51号
上诉人（一审被告）刘加强，男，1954年2月15日生，汉族，住三原县。
委托代理人杨庆发，男，1948年1月16日生，住三原县，由三原县街道办南部社区居民委员会推荐。
上诉人（一审原告）韩景浩，男，1956年7月18日生，汉族，住三原县，村民。
委托代理人何建明，三原县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人刘加强与上诉人韩景浩民间借贷纠纷一案，三原县人民法院作出（2014）三民初字第00969号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，开庭进行了审理。上诉人刘加强及委托代理人杨庆发，被上诉人韩景浩的委托代理人何建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘加强上诉请求：撤销三原县人民法院（2014）三民初字第00969号民事判决；驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审原告出具的三份借据系胁迫所写，没有法律效力。1996年在任三原县粮食综合贸易中心经理期间，向韩景浩借了2万美元，按当时的兑换比率，由三原县粮食综合贸易中心给韩景浩出具了16万元的借据，多出的部分当场退给了韩景浩。1998年8月29日，韩景浩伙同社会人员翟老二等人强迫他重新书写了借据，并打人抢走了一杆猎枪及部分财物。报警后，警察出面制止了暴行并追回了被抢财物。2、他出具的1995年12月14日的原始借据，韩景浩没有证据证明是假的，并且原审法院委托鉴定后，没有公布结果。所提供的三原县粮食综合贸易中心的现金帐显示该笔借款属单位借款而非个人。综上所述，该案程序违法，证据不足，事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。
韩景浩辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘加强所称给韩景浩2万元美金无证据证明，所出示的现金流水账系其个人所为，无韩景浩签字确认。韩景浩不存在对刘加强的胁迫行为，即使有，刘加强也应申请撤销该条据。在原审立案庭进行调解时，韩景浩曾答应给7万元了结此事。原审法院要求刘加强所出具借据的书写时间进行司法鉴定，而其一直未交鉴定费，后在原审法院要求韩景浩申请鉴定，但刘加强不提供相关资料使无法进行鉴定。刘加强出具的借条在书写时间、具体金额上和原始借条都不相符合，在原审庭审中，刘加强提供的证人证明原始借条已经扔在垃圾桶里毁掉了。综上，在维持一审判决的基础上，支付韩景浩的逾期利息。
韩景浩上诉请求：撤销三原县人民法院（2014）三民初字第00969号民事判决第二项，改判刘加强支付借款利息（利息从1998年8月30日开始至借款归还之日止，年利率6%）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1996年，刘加强借款166500元，1998年9月17日归还30000元，从1998年8月30日至2016年12月31日借款已逾期十八年，按照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。所以，刘加强应支付的上诉人的逾期利息179820元。一审法院对借款利息的请求未予支持系适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘加强辩称，一审的诉讼程序违法，本人是职务行为。韩景浩所提供的证据非原始证据，系后来受胁迫所写，不足为证。双方的借贷行为应受合同法约束，借条未约定利息，对方就无权主张利息，请求驳回韩景浩上诉请求。
韩景浩向一审法院起诉请求：1、要求被告归还借款136500元及利息（按银行贷款利率计算）；2、要求被告归还1998年8月29日以前的利息30000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1996年前后，被告刘加强曾经手借有原告韩景浩款项，约定月利率15‰，诉讼中原告诉称借款数为166500元，该借款属被告个人借款，被告辩称借款数为160000元，该借款属单位即三原粮油综合贸易中心借款，被告只是该中心主任。1998年9月17日，在原告向被告催要借款时，被告实际归还了原告本金30000元，1998年8月29日催款时原告殴打了被告，被告向原告出具了三份欠条，分别是欠款80000元，56500元，欠利息30000元，诉讼中原告称原借条已经销毁，被告称原借条并未销毁，现由他保存。原告称其一直通过电话催要欠款，特别是在被告盖房后加紧催要（被告2003年左右盖房），被告称在其归还3万元后，原告一直未向其催要欠款，直到2014年才向其催要，后又承认在其盖房后2003年原告向其催要，并在原告催要时讲有钱了就归还。本案在审理过程中，被告对其提供的书明1995年12月14日的借条和现金账的书写时间申请鉴定，后因其未缴纳鉴定费而撤回鉴定申请。后原告申请对被告提供的书明1995年12月14日的借条的书写时间进行鉴定，后因被告不能提供符合要求的参考样本而无法鉴定。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原、告是否存在借款关系；2、原告的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效期间。被告提供署名1995年12月14日的借条，称该条据是原始借条，原告予以否认，对该借条时原始借条的主张应由被告承担举证责任，但被告申请鉴定后又撤回申请，且其提供的证人陈述原始条据已经销毁，故被告不能证明该借条是原始条据，不能证明是三原粮油综合贸易中心借有原告的款项。被告虽受到原告的胁迫书写了三份欠条，但该欠条内容真实，并且被告也未在一年时间内申请撤销该三份欠条，故对原、被告之间存在借款关系予以认定。关于被告主张贸易中心归还了原告1995年12月14日-1996年2月30日利息6080元，原告予以否认，被告提供证据不足，不予认定。因在被告书写三份欠条时，未明确约定还款期限，原告可随时主张，故原告的主张并未超过诉讼时效期间。原告所主张借款利息，因被告在1998年8月29日出具136500元条据时，未书明有利息，故对原告主张该款利息的请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘加强归还原告韩景浩借款本金136500元及利息30000元，限判决生效后一个月内给付。二、驳回原告韩景浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3600元，原告韩景浩负担1600元，被告刘加强负担2000元。
本院二审期间，刘加强提供1996年三原粮油综合贸易中心现金帐第16页证明所诉款项为三原粮油综合贸易中心所借。韩景浩质证认为，该证据不能作为新证据提供，不具有真实性、合法性、关联性，不予认可。本院审查认为，该证据的真实性无法确定，且无其他证据相印证，不能作为有效证据使用。
本院认为，韩景浩持有刘加强所写欠条起诉，刘加强认为该借款系三原粮油综合贸易中心所借，但其所提供的证据真实性无法认定，也无其他证据相认定，刘加强应承担举证不能的责任。在1998年8月29日形成三张欠条之后，刘加强归还了借款本金30000元，应视为其对三张条据所形成的债权债务关系的认可，故对韩景浩和刘加强之间的借款关系予以认定。对于韩景浩上诉所主张的借款利息，因双方没有对还款期限及利息作出约定，上诉人的该项请求没有事实依据。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5797元，由上诉人刘加强负担2900元，上诉人韩景浩负担2897元。
本判决为终审判决。
审判长 陈美丽
审判员 唐鸿彬
审判员 韩 瑶
二〇一七年三月十七日
书记员 王 欢
附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。