黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1085民初951号原告：裴克有，男，1955年5月16日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。被告：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。被告：李宝贤，男，1953年5月22日出生，汉族，住所地黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：张黎明，黑龙江贵诚律师事务所律师。被告：方林，男，1970年1月5日出生，汉族，黑龙江省穆棱市交通局职员，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇城东委3组。原告裴克有与被告江苏嘉隆工程建设有限公司(以下简称嘉隆公司）、李宝贤、方林建设工程施工合同纠纷，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴克有、被告嘉隆公司的委托诉讼代理人石光辉、被告李宝贤的委托诉讼代理人张黎明、被告方林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴克有向本院提出诉讼请求：1.被告嘉隆公司、李宝贤立即给付借款50万元；2.被告方林对40万元的部分承担保证责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由:被告嘉隆公司、李宝贤因急需用钱在马桥河镇永安收费站修边沟，分别于2013年9月8日向原告借款10万元，2014年9月18日向原告借款40万元，有被告方林在该借据上亲笔签名担当连带保证人为证。二次借款合计50万元，有被告嘉隆公司、李宝贤给原告出具的欠据两张为证，并盖有被告嘉隆公司的公章为证，被告嘉隆公司、李宝贤的工程完工后，一直也没将原告的借款50万元给付原告，故原告诉至法院。被告嘉隆公司辩称，本案应当将绥化市公路桥梁工程有限公司追加为本案被告，因为被告嘉隆公司把工程发包给绥化市公路桥梁工程有限公司，绥化市公路桥梁工程有限公司又将工程发包给被告李宝贤施工，因此应当将绥化市公路桥梁工程有限公司追加为本案共同被告；被告李宝贤借款是合同的相对人，是否实际用于工程使用没有相关证据证实；根据原告起诉的另外一起案件，在2014年8月18日双方进行结算，被告李宝贤尚欠原告工程款没有支付，在这样的情况下原告又向李宝贤出借款项不合乎常理；原告明知被告李宝贤是挂靠施工，如果借款属实，应当由被告李宝贤承担偿还责任，其他意见待原告举证后再质证。被告李宝贤辩称：原告裴克借款属实，并且用于工程建设，修马桥河永安修费站的边沟。被告方林辩称：其认为被告嘉隆公司和被告李宝贤是一个人，被告李宝贤是实际实施人，因为工程的结算始终都是指挥部跟被告李宝贤结算，被告李宝贤代表被告嘉隆公司结算。另外借据上写的很明白，写的用于工程款偿还，而且现在也有工程款未支付出去，完全够支付原告的。审理中，原告裴克有为支持其主张向法庭举证如下：2013年9月8日被告李宝贤出具的借据一张、2014年9月18日被告李宝贤出具的被告方林担保的借据一张，证明，2013年9月8日被告李宝贤向原告借款10万元，由李宝贤加盖了被告嘉隆公司加盖项目部印章，未约定利息，用于马桥河至永安收费站公路；2014年9月18日被告李宝贤由向原告借款40万元，约定月利率5分作为逾期违约利息，由方林提供连带保证，并由被告李宝贤加盖了被告嘉隆公司项目部印章，用于建设马桥河至永安收费站公路。被告嘉隆公司的质证意见：其公司对被告李宝贤向原告借款，既然被告李宝贤认同，其公司没有异议。但是其公司认为该印章不是其公司项目部印章。从证据原件上看后书写的是在盖章基础上书写的，也没经过被告嘉隆公司任何人同意，根本不是其公司的印章。所借款项没有打到其公司或者项目部账户上，对该款项是否用在工程款上没有证据证实。40万元的借款是在原告施工结束、结算之后给原告出具的，充分说明该款项不可能用于该工程。原告主张由被告嘉隆公司承担该笔款项，被告嘉隆公司认为不能证明。合同的相对人是被告李宝贤，不是其公司，被告李宝贤也不能代表其公司，虽然被告李宝贤是实际施工人，但是被告李宝贤无权代表被告嘉隆公司对外借款。被告李宝贤的质证意见：对借条的真实性没有异议，也确实收到了借款，借款用于国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段扩建工程。被告方林的质证意见：对证据本身没有异议。但是其只对这40万元担保，但是也过了担保期，而且现在也有工程款，也够偿还给原告的，所以其认为不用其承担责任。本院认为，该组证据均是原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证明目的，虽然被告嘉隆公司提出该组证据上的印章的提出异议并提出非工程施工期间形成的借款无证据证明是用于该工程的主张，但未提供证据证明工程竣工时间，且被告李宝贤作为该工程项目部负责人持有被告嘉隆公司出具的未明确代理期限和代理权限的授权委托书，原告有理由相信被告李宝贤具有代理权限且该借款用于工程施工，被告嘉隆公司的异议理由不成立。对于40万借款，借款期限为当日并未约定保证期限，且原告未提供证据证明其已在保证期内要求被告方林承担连带保证责任，故被告方林的异议理由成立。综上，本院对该组证据除被告方林承担保证责任部分的证明目的不予采信外，其他证明目的予以采信。审理中，被告嘉隆公司为支持其主张向法庭举证如下：1.2013年1月25日被告嘉隆公司与绥化市公路桥梁工程有限公司签订的建设工程施工承包协议，证明被告嘉隆公司将涉案工程发包给绥化市公路桥梁工程有限公司施工，并且证明被告李宝贤系绥化市公路桥梁工程有限公司的项目负责人。因此被告李宝贤的一切行为是代表绥化市公路桥梁工程有限公司，而不是代表我公司。原告裴克有的质证意见：其对该组证据的真实性没有异议。对证明目的有异议，当初原告不知道绥化市公路桥梁工程有限公司，被告李宝贤持有的章是被告嘉隆公司的章，所以原告将钱借给了被告李宝贤和被告被告嘉隆公司。被告嘉隆公司承包了该工程，并在交通局备案，且被告嘉隆公司也有工程款在交通局，被告李宝贤也确实是实际施工人。被告李宝贤的质证意见：其对该证据的真实性没有异议。对证明目的有异议，涉案的工程系被告李宝贤挂靠被告嘉隆公司施工，中标单位是被告嘉隆公司，当被告李宝贤与被告嘉隆公司协商、签订挂靠协议时，被告嘉隆公司要求李宝贤另外找一公司，由被告嘉隆公司与被告李宝贤找到的公司签订合作协议，因此被告李宝贤找到了绥化市公路桥梁工程有限公司，才形成的这份协议。此协议绥化市公路桥梁工程有限公司虽然签订，但是绥化市公路桥梁工程有限公司并未参与工程的任何实际施工，工程施工的所有行为均是被告李宝贤代表被告嘉隆公司进行的，被告嘉隆公司为被告李宝贤出具了授权。被告方林的质证意见：其不认可该证据，认为其没和绥化市公路桥梁工程有限公司有任何的交集。本院认为，该组证据系原件，来源合法，客观真实，被告李宝贤作为合同相对人对真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，被告嘉隆公司是涉案工程的中标方，即该工程的承包人，且被告李宝贤作为该工程项目部的负责人，原告有理由相信被告李宝贤具有代理权限，故被告李宝贤的对被告嘉隆公司的代理行为有效，原告裴克有以及被告李宝贤、方林的异议理由成立，本院对该证据的证明目的不予采信。2.绥化市公路桥梁工程有限公司相关的营业执照、资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证复印件，证明绥化市公路桥梁工程有限公司是独立的法人公司，对外能够承担债权、债务。原告裴克有的质证意见：原告认为该证据与其无关联性。原告是因为有被告嘉隆公司的印章才向被告李宝贤提供借款。被告李宝贤的质证意见：其对该组证据无异议，且质证意见与被告嘉隆公司提供的第一份证据的质证意见一致。被告方林的质证意见：其不认可该证据，认为其没和绥化市公路桥梁工程有限公司有任何的交集。本院认为，该组证据虽盖有相关公司公章，但该公司是否具有独立法人资格与被告李宝贤作为被告嘉隆公司设立的该工程项目部的负责人实施职务行为的效力无关，故本院对该组证据的证明目的不予采信。3.绥化市公路桥梁工程有限公司向被告嘉隆公司出具的授权委托书，证明被告李宝贤受绥化市公路桥梁工程有限公司委托进行合同文件的签订等事由，其法律后果是由绥化市公路桥梁工程有限公司来承担。原告裴克有的质证意见：原告不知道绥化市公路桥梁工程有限公司，该公司是否有授权与原告无关，原告只知道其向被告嘉隆公司、李宝贤提供了借款。被告李宝贤的质证意见：其对该证据的真实性没有异议，也是在与被告嘉隆公司签订协议时应被告嘉隆公司要求，由绥化市公路桥梁工程有限公司给李宝贤出具的。被告方林的质证意见：其不认可该证据，认为其没和绥化市公路桥梁工程有限公司有任何的交集。本院认为，该组证据系原件，来源合法，客观真实，被告李宝贤作为合同相对人对真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，被告李宝贤作为被告嘉隆公司设立的该工程项目部的负责人履行职务，原告有理由相信被告李宝贤具有代理权限，故被告李宝贤的对被告嘉隆公司的代理行为有效，原告裴克有以及被告李宝贤、方林的异议理由成立，本院对该证据的证明目的不予采信。4.被告李宝贤于2015年6月29日出具的说明，证明被告李宝贤承认项目部的印章是由其私自刻制的。在张建伟诉被告李宝贤、嘉隆公司案件中，被告李宝贤也承认自己私刻过项目部印章。原告裴克有的质证意见：是不是被告李宝贤私刻的不清楚，被告嘉隆公司因为私刻公章的事情已经在江苏报案，但是江苏移交到本地公安局后，据说经调查后公章是真实的。被告李宝贤的质证意见：其不清楚。其认为该组证据与本案没有关联性，该证据上印的公章和原告出具的证据公章明显不符。被告方林与被告李宝贤代理人的意见一致。本院认为，被告称由被告李宝贤出具的关于被告嘉隆公司的“永安至新丰项目A01项目部”是被告李宝贤私刻，而原告提供的证据盖有的印章为被告嘉隆公司“绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段A01段项目部”，两者明显不符，原告裴克有以及被告李宝贤、方林的异议理由成立，本院对该证据的证明目的不予采信。审理中，被告李宝贤为支持其主张向法庭举证如下：被告嘉隆公司给被告李宝贤出具的授权委托书，证明被告李宝贤挂靠被告嘉隆公司施工涉案工程，被告嘉隆公司为被告李宝贤出具了相关手续进行实际施工。原告裴克有的质证意见：对该证据的真实性及证明目的没有异议，被告李宝贤向原告借款的时出示过。被告嘉隆公司的质证意见：该委托书与之前案件的授权委托书不一样，对其真实性有异议，另外其回去会和公司核实，法定代表人的姓名应该是假冒的。这份授权委托书上半部的具体内容有空格，不符合被告嘉隆出具委托书常规。即使授权委托书存在，也不能证明被告李宝贤的借款行为代表被告嘉隆公司，因为其公司没有授权委托他，他也没有权限，按照被告李宝贤所讲，他仅仅是挂靠，无权代表我公司向外借款。被告方林对该证据的真实性和证明目的均无异议。本院认为，该证据内容与本院在（2016）黑1085民初139号一案中向中国建设银行股份有限公司穆棱市支行调取的被告嘉隆公司在该行进行开户时所提供的授权委托书内容对被告李宝贤系该工程项目部负责人的身份认定一致，来源合法，客观真实，可以认定被告李宝贤是被告嘉隆公司所中标的涉案工程项目部负责人，被告嘉隆公司为保证被告李宝贤履行负责人职务并向被告李宝贤提供授权符合职务需要，故本院对该证据的真实性以及证明目的予以采信。审理中，被告方林未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月15日，被告嘉隆公司承包了国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A01标段工程施工。2013年1月22日，被告嘉隆公司为李宝贤出具授权委托书，内容为：“本人倪绍兵系江苏嘉隆公司的法定代表人，现委托李宝贤为国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩工程A1合同段的项目副经理。代理人根据授权，负责该工程项目施工合同履约过程中的相关事项的洽商、工程进度款的结算、工程竣工结算等。”“委托期限：授权之日起至该工程交工验收结束止。代理人无转委托权”，被告嘉隆公司以及法定代表人倪兵绍在该授权委托书分别盖章和签字”。2013年9月8日，被告李宝贤向原告裴克有借款10万元用于工程用款，未约定借款期限和借款利息，由李宝贤以借款人身份为裴克有出具了借据并加盖了嘉隆公司绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段A01段项目部公章。2014年9月18日，被告李宝贤向原告裴克有借款40万元用于工程用款，约定借款期限2014年9月18日至2014年9月18日，未如期还款以月利5分作为违约金，被告李宝贤以借款人身份为裴克有出具了借据并加盖了嘉隆公司绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段A01段项目部公章，被告方林以担保人身份签字，约定保证方式未连带担保，未约定保证期限。借款后，被告嘉隆公司、李宝贤、方林均未按约定偿还该款也未承担保证责任。另查明，被告嘉隆公司成立了江苏嘉隆工程建设有限公司永安至新丰段项目A01项目部，该项目部在中国建设银行股份有限公司穆棱市支行开立了账户，提交的授权委托书载明“我单位江苏嘉隆建设有限公司中标绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段扩建工程项目。为保证工程顺利进行，特成立项目部。项目部名称为：江苏嘉隆工程建设有限公司永安至新丰段项目A01项目部，项目部负责人李宝贤，”“授权事项：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01标段，帐户”“使用期限2年：在帐户开立、使用、撤销期间所产生的一切经济法律纠纷由本公司负责。”被告嘉隆公司法定代表人倪绍兵在该授权委托书分别盖章和签字。本院认为：被告李宝贤作为嘉隆公司承包的国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01段的项目负责人，以借款人身份和项目部的名义向裴克有借款，属于职务行为，因此产生的后果应有嘉隆公司承受，同时个人也应承担偿还责任。被告李宝贤、方林以及该工程项目部与裴克有签订的借款合同及保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，款项已经给付，合法有效。本案中，双方当事人的行为实际是借贷行为并非对建筑工程的营造行为，即本案案由不应当是建设工程施工合同纠纷而是民间借贷纠纷，故本院予以调整。双方当事人应当按照约定和法律规定履行各自的义务，裴克有给付借款后，李宝贤、嘉隆公司、方林未履行各自的义务，构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，双方当事人之间的保证合同未约定保证期间和保证方式，应为连带责任保证，适用六个月的保证期间，本案40万元债务发生在2014年9月18日，约定借款当日还款，原告裴克有未提供证据证明其在债务履行期间届满后6个月内向作为保证人的被告方林主张过保证责任，因此被告方林免除保证责任，原告裴克有要求被告方林对40万元借款承担保证责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告李宝贤作为嘉隆公司在国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01段的项目负责人以公司名义借款并承认用于工程建设，被告嘉隆公司没有证据予以反驳，被告李宝贤的行为属于职务行为，被告嘉隆公司应当承当偿还责任。被告嘉隆公司关于授权委托书的印章真实性不予认可且提出司法鉴定申请的抗辩主张，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，被告李宝贤是被告嘉隆公司所中标的该工程项目部负责人，被告嘉隆公司为保证被告李宝贤履行负责人职务并向被告李宝贤提供授权符合职务需要，原告有理由相信被告李宝贤具有代表被告嘉隆公司的代理权，被告嘉隆公司不能举证证明原告明知被告系挂靠施工或原告在提供借款时存在主观过失，被告李宝贤对被告嘉隆公司的代理行为有效，且该授权委托的真实性也不能否认被告李宝贤作为该工程项目部负责人的身份以及该代理行为的有效性，故被告嘉隆公司的该抗辩主张没有事实依据，本院对被告嘉隆公司的该鉴定申请不予准许且对被告嘉隆公司的该抗辩主张依法不予支持。被告嘉隆公司关于该工程项目部的公章不予认可及该借款未存入其公司或该工程项目部开立的银行账户名下不能用于工程以及非工程施工期间形成的借款不是工程用款的抗辩主张，被告嘉隆公司未举证证明该工程项目公章的虚假性以及该工程的具体竣工时间，且被告李宝贤以该工程负责人身份的借款行为有效，该借款是否存入其银行账户属于公司内部管理对被告李宝贤向原告借款的行为不具有约束力，故被告嘉隆公司的该抗辩主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综合本案全部证据，本案系被告李宝贤以被告嘉隆公司名义借款并用于被告嘉隆公司承包的工程施工，与绥化市公路桥梁工程有限公司没有关联，原告裴克有也未明确表示追加绥化市公路桥梁工程有限公司为被告，故嘉隆公司关于应当追加绥化市公路桥梁工程有限公司为被告的抗辩主张没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，原告裴克有要求被告嘉隆公司、李宝贤偿还借款本金50万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条规定，判决如下：一、被告江苏嘉隆工程建设有限公司、李宝贤于本判决生效后十日内给付裴克有借款本金50万元；二、驳回裴克有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告江苏嘉隆工程建设有限公司、李宝贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员  闫俊龙二〇一七年十一月二十八日书记员  曹栋良