江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0822号
原告吕春林，居民。
委托代理人孔德明，江苏东亭律师事务所律师。
被告江苏沿海建筑工程有限公司，住所地在东台市东台镇范公北路15号。
法定代表人王怀俊，总经理。
委托代理人吴政，该公司副总经理。
委托代理人窦保平，江苏苏东律师事务所。
原告吕春林与被告江苏沿海建筑工程有限公司（以下简称沿海建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法先由代理审判员徐惠琴独任审理，后依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告吕春林及其委托代理人孔德明，被告沿海建筑公司的委托代理人吴政、窦保平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕春林诉称，2012年6月20日，被告沿海建筑公司承包海兴化工工程需要向原告借款8万元，约定在2012年12月6日前归还，如逾期不归还，每天按借款的百分之一支付违约金，并自愿承担实现债权的所有费用包括律师费等。借款到期后，经催要被告未能归还，故请求法院判令被告归还借款8万元，并以本金8万元，从2012年12月7日至实际还款之日止按中国人民银行贷款基准利率四倍计算利息，承担本案的诉讼费用和代理费0.6万元。
被告沿海建筑公司辩称：1、原告提交的借条系顾某受原告暴力胁迫所写，所盖章印也并非被告真实意思表示。2013年1月20日，原告采用暴力胁迫手段要求顾某写下了三张合计30.4万元的借条，同时将顾某随身携带的包拿走，在借条上加盖了包里的项目部印章，造成被告公司向原告借钱的假象。2013年2月5日，顾某向被告反映了这一情况，同时向公安机关报警；2、海兴化工工程不存在借款问题。该工程造价为35万元，由顾某、朱某、杨某合伙投资了30多万元，不可能需要向原告借款。该工程工程款已于2012年6月10日结算完毕，不可能到6月20日再借款用于该工程；3、2012年6月20日，顾某已无权代表海兴化工项目对外借款。被告与大丰博汇公司所签合同为海兴化工混泥土管架管廊，合同造价35万元，工期30天，顾某为项目的负责人。该项目于2012年2月20日开工，3月20日完工，被告对顾某的委托也随即终止。大丰博汇公司的后续项目，被告公司委托副总经理吴政作为项目负责人；4、原告仅以借条向被告主张借款证据不足。原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，原告不能证明款项交付事实应当驳回其诉讼请求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吕春林与顾某系亲戚关系。2012年2月9日，被告公司法定代表人王怀俊向江苏海兴化工有限公司出具授权委托书一份，言明委托顾某为其单位的代理人，代表其单位就江苏海兴化工有限公司建筑工程签署投标文件、进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事宜。同日，顾某代表被告公司签订工程施工合同协议书。
2012年9月13日，顾某作为被告公司人员参加江苏博汇纸业项目工程工地例会。
2012年12月4日，顾某出具委托书，委托原告吕春林找“王总”、“张处”办理海兴化工工程结算事宜。
2012年12月26日，沿海建筑公司博汇工程项目部的顾某具报告向有关领导反映工程施工情况，其反映2011年10月20日与爱琛建设工程公司项目负责人沈玉昌签订施工合同，承建管架管廊土建工程（劳务分包），2012年1月16日完成部分工程量，因沈玉昌外逃，农民工在博汇闹事，其千方百计筹集资金发放农民工工资，受到表扬；2012年春节后，沿海建筑公司又与甲方签订了后续工程的合同，参与海兴化工零星工程项目（下水沟、厕所、道路、涵洞安装等），于2012年6月30日前完成了甲方的零星工程项目，使得海兴化工按时投产运行，审计结果核减的工程量与实际工程量差距很大，使其亏损巨大，要求重新审计，将未予计算的实际工作量给予他们。其反映签订了纸厂维修车间合同，合同价款186万元，到手工程款30万元，请求领导解决资金，否则其无力支付农民工工资。被告沿海建筑公司在此报告上签署“项目部实际亏损，以上所反映情况，恳请据实解决为感”的意见并加盖沿海建筑公司公章。
2013年1月20日，顾某以被告博汇工程项目部的名义出具借条给原告吕春林，借条载明：“今借到吕春林人民币计捌万元正（80000.00元），此款用于海兴化工厂工程工资款和杂费，借期到2012年12月6日还清，如逾期不归还，每天按借款的百分之一支付违约金，并自愿承担实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师费、交通费等费用、担保人负连带责任，如因此发生纠纷，由出借人所在地人民法院解决，特立此据，借款单位：江苏沿海建筑工程有限公司博汇工程项目部，项目负责人：顾某（笔）。”借款单位处加盖了江苏沿海建筑工程有限公司博汇工程项目部的印章，借条落款时间：2012年6月20日。至于借条落款时间为何提前，原告吕春林解释因为借款实际发生时间为2012年6月20日。
关于款项的履行，原告陈述是在2012年5月3日交付了6万元，2012年6月2日交付了2万元，并提交了一份2012年5月3日其从东台农村商业银行取款6万元的凭条。
2013年1月20日，顾某除本案借条外，另向原告出具了落款时间为2012年8月29日和2012年11月30日的两份借条，金额分别为8.4万元和14万元。其中8.4万元，被告于2013年1月6日以转账支票的方式归还原告3.2万元，余款5.2万未还引起诉讼，本院于2013年5月作出（2013）东商初字第0355号民事判决。判决后，被告沿海建筑公司已按该判决履行了还款义务。
2013年2月5日，顾某曾向东台市公安局城北派出所报案，称其已受原告吕春林胁迫于2013年1月20日打了三份借条。被告曾就2012年8月29日的借款以诈骗向公安机关报案，公安机关未予立案。
庭审中，原告申请证人顾某到庭作证，证人当庭陈述，其挂靠在被告单位做的大丰港博汇集团工程，分为海兴化工和海兴纸业两部分，海兴化工是管架管廊和下水道等附属工程，海兴纸业是车间和木材园广场工程，海兴化工工程从2012年春节开始到6、7月份结束，海兴纸业工程是7月份开始，其于2013年1月离开。被告委托其作为海兴化工工程的负责人，海兴纸业工程中木材园广场部分是由其在现场负责。
原告为实现债权委托代理人已支付代理费用0.6万元。
上述事实，有原告提交的借条、银行取款凭条、（2013）东商初字第0355号民事判决书、（2013）东商初字第0955号判决书、代理费发票及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告吕春林是否实际出借案涉8万元款项。二、被告沿海建筑公司是否应当承担还款责任。
关于原告是否实际出借案涉8万元款项问题。原告主张案涉8万元借贷关系成立，提供了顾某出具的借条。被告认为该借条是顾某受原告暴力胁迫而出具，提交了公安机关接处警工作登记表，并申请顾某到庭作证及。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的证据足以推翻借据所记载的内容。公安机关的接处警工作登记表载明的顾某报警内容以及顾某的当庭陈述均属于顾某单方陈述，无其他证据予以佐证，不足以推翻案涉借贷所载明的内容，故被告的该项辩称理由本院不予采信。
关于被告是否应当承担还款责任问题。经查，被告委托顾某处理其承建的江苏海兴化工有限公司建筑工程签署投标文件、进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事宜，江苏海兴化工有限公司建筑工程属于被告承建的博汇工程组成部分。顾某以被告博汇工程项目部的名义向原告出具借条，借条载明借款用于海兴化工厂工程开支。顾某作为被告承建工程负责人，以被告承建工程项目部名义向原告借款，借款用途为工程开支，案涉8万元借款应认定为被告的借款，且被告对顾某以博汇工程项目部向原告所借另一笔8.4万元借款予以认可，且已实际偿还。故被告应当承担案涉款项的归还责任。原告要求被告从约定还款日次日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍给付利息，以及要求被告承担律师代理费0.6万元的请求，符合法律规定及双方约定，本院照准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
被告江苏沿海建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吕春林支付借款8万元，并从2012年12月7日起至本判决生效确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付利息；同时给付诉讼代理费0.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告江苏沿海建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21）
审 判 长 唐彬彬
代理 审 判员 徐惠琴
人民 陪 审员 夏 平
二〇一五年四月二十五日
书记员（代） 常丽萍
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。