黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡西商初字第225号
原告龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行
委托代理人王发国
委托代理人杨旭春
被告牡丹江市天利水产副食有限责任公司
被告牡丹江天利食品有限公司
委托代理人张艳
原告龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行诉被告牡丹江市天利水产副食有限责任公司、牡丹江天利食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法先适用简易程序，后依法转为合议庭，分别于2014年5月4日、2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行的委托代理人王发国、杨旭春被告牡丹江天利食品有限公司的委托代理人张艳到庭参加诉讼。被告牡丹江市天利水产副食有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行与被告牡丹江天利食品有限公司向本院申请庭外和解，但双方未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行（以下简称建设支行）诉称，1、原告与被告牡丹江市天利水产副食有限责任公司（以下简称天利水产公司）于2012年7月18日签订了一份编号为G23072012000061-1的流动资金借款合同，借款本金1000万元人民币。双方对借款期限、借款利息、还款方式、结息方式、逾期罚息、复利及原告为实现债权已付和应付的费用等方面都进行了约定。2012年7月19日原告与被告牡丹江天利食品有限公司（以下简称天利食品公司）签订了编号为G23072012000061-2的抵押合同，被告天利食品公司以其自有房屋对被告天利水产公司编号为G23072012000061-1的流动资金借款合同项下的借款本息等提供抵押，承担抵押担保责任。双方为抵押房产办理了他项权利登记。但借款期满后，被告天利水产公司只偿还了借款本金，自2013年1月21日起至2014年3月21日止共拖欠利息740255.57元。2、原告与被告天利水产公司于2012年7月19日签订了编号为G23072012000061的流动资金借款合同，借款本金500万元人民币。双方对借款期限、借款利息、还款方式、结息方式、逾期罚息、复利及原告为实现债权已付和应付的费用等方面都进行了约定。2012年7月18日原告与被告天利食品公司签订了编号为D0123072012000009的保证合同，为被告天利水产公司编号为G23072012000061-1的流动资金借款合同项下的借款本息等承担连带保证责任。保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。但借款期满后，被告天利水产公司只偿还了借款本金，自2013年1月21日起至2014年3月21日止共拖欠利息740255.57元。综上，原告要求：1、被告天利水产公司偿还原告借款利息1115783.86元；并从2014年3月21日起至还清利息日止按合同约定向原告继续支付复利；2、被告天利食品公司以抵押财产对被告天利水产公司编号为G23072012000061-1的流动资金借款合同项下的借款利息740255.57元承担抵押担保责任；3、被告天利食品公司对被告天利水产公司编号为G23072012000061的流动资金借款合同项下的利息375528.29元承担连带还款责任；4、判令二被告承担本案的一切诉讼费用以及原告实现债权应支付的律师费35000元。
被告天利水产公司未到庭，未答辩。
被告天利食品公司辩称，1、被告天利食品公司作为被告天利水产公司的大股东对本案所涉及的贷款不知情，对资金去向也不知情。因会计杨忠林携带账目逃走，现在也没有归案，故本案涉及刑事犯罪，应中止本案的审理；2、本案涉及的两笔贷款，在第一笔利息没有清偿时，原告就为被告天利水产公司贷了第二笔款项，存在违规发贷行为，也涉及刑事犯罪，希望中止审理本案。
根据原、被告的诉辩主张，各方的争议焦点为：1、原告与二被告之间签订的借款合同、抵押合同及保证合同是否有效；2、被告天利食品公司是否应当承担保证责任。
原告建设支行为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、编号分别为G23072012000061、G23072012000061-1的流动资金借款合同各一份。意在证明原告与被告天利水产公司存在借款合同关系，并且合同约定内容：1、被告天利水产公司共计向原告借款1500万元人民币。2、双方约定借款期限均为12个月；借款利率均为年利率7.8%的固定利率，还款方式为借款到期一次性还款，结息方式为按月结息，结息日为每月20日，合同项下逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。3、如借款到期后，被告天利水产公司未偿还本金，应按逾期罚息利率向原告支付逾期罚息，如被告天利水产未按时支付利息，则应按逾期罚息利率向原告支付复利。4、担保方式分别为保证和抵押。5、原告为实现本合同项下的债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等由被告天利水产公司承担。
被告天利水产公司未到庭，未质证。
被告天利食品公司对该证据的形式要件及证明的问题均有异议，认为被告天利食品公司原法定代表人和会计都潜逃了，将公司账目全部拿走了，新的法定代表人在2014年3月3日才上任，对贷款事宜不知情，不知道是真是假，待刑事案件有结果后再发表意见。
本院认为，该证据是原告与被告天利水产公司签订的借款合同，合同上盖有双方公司的公章，并有原告的负责人和被告天利水产公司法定代理人的签名，虽然被告天利食品公司对该证据提出异议，但未提出证据予以证明，因此，本院对该证据的真实性和意在证明的问题予以采信。
证据二、借款凭证两份。意在证明原告履行合同义务共计向被告天利水产公司发放了贷款1500万元人民币。
被告天利水产公司未到庭，未质证。
被告天利食品公司对该证据的质证意见同证据一。
本院认为，该证据能够证明原告于2012年7月19日、同年9月26日向被告天利水产公司发放贷款500万元、1000万元的事实，因此本院对该份证据的真实性和意在证明的问题予以采信。
证据三、编号为G23072012000061-2的抵押合同各一份、抵押物清单一份。意在证明被告天利食品公司应以抵押财产（建筑面积59.04㎡产权证号：229469号房屋、建筑面积515.84㎡产权证号：229470号房屋、建筑面积153.98㎡产权证号：229468号房屋、建筑面积23.18㎡产权证号：229465号房屋、建筑面积935.54㎡产权证号：229474号房屋、建筑面积1004.06㎡产权证号：229471号房屋、建筑面积1072.55㎡产权证号：229466号房屋、建筑面积1004.06㎡产权证号：229472号房屋、建筑面积1004.06㎡产权证号：229473号房屋、建筑面积720.31㎡产权证号：229475号房屋、建筑面积1072.55㎡产权证号：229476号房屋建筑面积975.61㎡产权证号：232350房屋、建筑面积411.84㎡产权证号：229467号房屋），对被告天利水产公司编号G23072012000061-1的流动资金借款合同项下借款1000万元人民币所欠利息740255.57元及原告为实现该债权支付的律师费承担抵押担保责任。
被告天利水产公司未到庭，未质证。
被告天利食品公司对该证据的质证意见同证据一。
本院认为，该证据能够证明被告天利食品公司以其公司所有的房屋为被告天利水产公司的1000万元贷款提供了抵押担保的事实，因此对于该份证据的真实性和意在证明的问题，本院予以采信。
证据四、编号为G23072012000009的保证合同一份。意在证明被告天利食品公司应对被告天利水产公司编号为G23072012000061的流动资金借款合同项下借款500万元人民币所欠利息375528.29元及原告为实现该债权而支付的律师费等承担连带还款责任。
被告天利水产公司未到庭，未质证。
被告天利食品公司对该证据的质证意见同证据一。
本院认为，该证据能够证明被告天利食品公司为被告天利水产公司的500万元贷款承担连带保证责任，因此对于该份证据的真实性和意在证明的问题，本院予以采信。
证据五、利息计算明细两份。意在证明截止至2014年3月21日被告牡丹江天利水产副食有限责任公司共计拖欠原告借款利息1115783.86元。
被告天利水产公司未到庭，未质证。
被告天利食品公司对该证据的形式要件及证明的问题均有异议，认为罚息和复利属于违约金，约定过高，申请法院予以调整。
本院对该份证据的真实性和意在证明的问题，予以采信。
证据六、民事委托代理合同一份。意在证明原告以法律手段实现债权共支付律师费35000元。
被告天利水产公司未到庭，未质证。
被告天利食品公司对该证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为只有合同没有发票，证明不了产生的费用。
本院认为，因被告天利食品公司对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以采信。该证据能够证明原告因维护自己的债权，而聘请律师代为诉讼，双方约定律师代理费为35000元的事实，本院对该事实予以采信。
被告天利水产公司未到庭，未举证。
被告天利食品公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
受案回执一份。意在证明王金波等人涉及犯罪，所以本案应先刑事审理后再民事审理。
原告建设支行对形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为与本案没有关联性，本案是借贷关系，公安机关调查的是苏和军等人侵占的问题，无论是否成立，不影响本案的借款合同的合法有效，不能免除借款人和担保人的责任。
被告天利水产公司未到庭，未质证。
本院认为，因原告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以采信。对证明的问题，虽然被告天利食品公司以被告天利水产公司法定代理人王金波及其他相关人员涉嫌犯罪为由，已向公安机关报案，但其无证据证明他们的犯罪事实与本案有关，因此对该证据意在证明的问题，本院不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
2012年7月18日，原告建设支行与被告天利水产公司签订了一份编号为G23072012000061-1的流动资金借款合同，借款本金为1000万元人民币，合同中对借款期限、借款利息、还款方式、结息方式、逾期罚息、复利及原告为实现债权已付和应付的费用等方面都进行了约定。2012年7月19日，被告天利食品公司以其公司名下的房屋为被告天利水产的该笔贷款提供抵押担保，并与原告签订了编号为G23072012000061-2的抵押合同，双方为抵押房产办理了他项权利登记。但后期因被告天利食品公司要进行重新贷款，原告与二被告协商后，一起去房产部门解除了抵押登记，但是双方并未解除抵押合同，虽然被告天利食品公司辩称因解除了房屋抵押登记，故双方签订抵押合同也应视为解除，但是并未提供证据支持其抗辩理由。
2012年7月19日，原告与被告天利水产签订了编号为G23072012000061的流动资金借款合同，借款本金为500万元人民币。双方对借款期限、借款利息、还款方式、结息方式、逾期罚息、复利及原告为实现债权已付和应付的费用等方面都进行了约定。2012年7月18日，原告与被告天利食品公司签订了编号为D0123072012000009的保证合同，为被告天利水产公司编号为G23072012000061-1的流动资金借款合同项下的借款本息等承担连带保证责任。保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。
两笔借款期满后，被告天利水产公司均只偿还了借款本金，但是拖欠利息，其中借款本金为1000万元的贷款自2013年1月21日起至2014年3月21日止共拖欠利息740255.57元，借款本金为500万元的贷款自2013年1月21日起至2014年3月21日止共拖欠利息375528.29元。
另查，原告为实现债权聘请律师，双方签订了民事委托代理合同，并约定律师代理费为35000元，但是并未实际支付。
本院认为，原告与被告天利水产公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按合同内容全面履行义务。合同签订后，原告为被告天利水产公司提供了贷款，但贷款到期后，被告天利水产公司只按照合同约定偿还了借款本金，却没有归还相应的利息，自2013年1月21日起至2014年3月21日止，借款本金为1000万元的贷款共拖欠利息740255.57元，借款本金为500万元的贷款共拖欠利息375528.29元，故原告要求被告天利水产公司偿还原告借款利息款共计1115783.86元的诉讼请求，本院予以支持。但是原告要求被告从2014年3月21日起至还清利息日止按合同约定向原告继续支付复利的诉讼请求，因原告已经将2014年3月21日的利息计算在1115783.86元中，故被告天利水产公司应从2014年3月22日起至还清利息日止按合同约定向原告继续支付复利。被告天利食品公司辩称本案涉及刑事犯罪，应当中止审理，但其未提供证据加以证明，故本院对被告天利食品公司的抗辩理由不予支持。
关于原告要求被告天利食品公司以抵押财产对被告天利水产公司编号为G23072012000061-1的流动资金借款合同项下的借款利息740255.57元承担抵押担保责任的诉讼请求，因抵押合同是原告与被告天利食品公司自愿签订的，是双方真实意思表示，并未违反法律规定，且抵押的财产办理了抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”故抵押合同合法有效且原告取得对抵押财产的抵押权。但原告在庭审过程中自认，因被告天利食品公司要进行重新贷款，原告与二被告协商后，一起去房产部门解除了抵押登记，但双方当事人并未解除抵押合同。虽然被告天利食品公司辩称因解除了房屋抵押登记，故双方签订抵押合同也应视为解除，但是并未提供证据支持其抗辩理由，故本院对其抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条的规定：“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。”、第一百九十九条的规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”，《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款规定：“当事人未办理抵押物登记的，。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。”因此，原告解除抵押登记的行为可以视为对其抵押权顺位的变更，故原告对抵押财产主张抵押权时，不再享有优先受偿权且不得对抗善意第三人。
关于原告要求被告天利食品公司对被告天利水产公司编号为G23072012000061的流动资金借款合同项下的利息375528.29元承担连带还款责任的诉讼请求，因保证合同是原告与被告天利食品公司自愿签订的，是双方真实意思表示，并未违反法律规定，故该合同合法有效。故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于律师费的问题，因原告与其代理律师签订的合同中约定原告实现债权应支付的律师费35000元，此款于案件终结和执行完毕后一次性支付。依据原告与被告天利水产公司签订的两份借款合同均在借款人承诺中约定：“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。”在原告与被告天利食品公司签订的抵押合同的担保范围和保证合同的主债权也对律师费进行了约定，因此，原告主张的律师费应当由二被告承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十四条、第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：
一、被告牡丹江市天利水产副食有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行自2013年1月21日起至2014年3月21日止，编号为G23072012000061-1的流动资金借款合同项下的借款利息740255.57元、编号为G23072012000061的流动资金借款合同项下的利息375528.29元，共计1115783.86元；并继续向原告龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行给付从2014年3月22日起至还清利息时止的复利（具体金额以龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行出具的利息清单为准）；
二、被告牡丹江天利食品有限公司以其抵押财产对被告牡丹江市天利水产副食有限责任公司编号为G23072012000061-1的流动资金借款合同项下的借款利息740255.57元承担抵押担保责任，但不享有优先受偿权且不得对抗善意第三人；
三、被告牡丹江天利食品有限公司对被告牡丹江市天利水产副食有限责任公司编号为G23072012000061的流动资金借款合同项下的利息375528.29元承担连带保证责任；
四、被告天利水产副食有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行律师费35000元，被告牡丹江天利食品有限公司对该笔费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24933元，由被告牡丹江天利水产副食有限公司负担（由被告牡丹江天利食品有限公司承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王 征
代理审判员 魏丹丹
人民陪审员 齐宪东
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张 杰