陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第05879号原告闫秀利。被告郭秋花。被告高玉峰。上述二被告委托代理人唐世伟、蔺树姣，陕西驼城律师事务所律师。原告闫秀利与被告郭秋花、高玉峰债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由审判员张佳适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告闫秀利，被告郭秋花、高玉峰的共同委托代理人蔺树姣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫秀利诉称：被告郭秋花与被告高玉峰系合法夫妻关系。2011年3月2日，被告郭秋花因资金周转困难向张广利借款人民币40万元，双方书面约定月利率为3.3%，王军军为该笔借款的担保人。为此，被告郭秋花与王军军向张广利出具了借条一支。借款后，被告郭秋花向张广利清偿了11个月的利息，就再未向张广利偿还借款本息。2014年1月份，原告要求张广利履行其还款义务，张广利遂将对被告郭秋花的债权转让于原告。2014年1月29日，原告与张广利等人在被告郭秋花家中，向被告郭秋花通知了债务债权转让事宜，并于同日签订债权转让协议。之后，原告多次向二被告催要借款无果，故诉至本院，请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金40万元及从2012年2月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。原告闫秀利向法庭提交了如下证据：第一组：借条一支，用于证明被告郭秋花于2011年3月2日向张广利借款40万元，书面约定月利率为3.3%的事实。第二组：债权转让协议一份，用于证明张广利于2014年1月29日将上述债权转让于原告闫秀利，被告郭秋花在债权转让协议签字确认，本案原告主体适格的事实。第三组：证人证言，证人郭文欣、张爱国出庭作证，用于证明原告与张广利依法履行了向被告通知该笔债权转让的事实。被告郭秋花、高玉峰辩称：1、原告起诉主体不适格。被告与原告不存在借贷关系；2、被告高玉峰的名字系“高裕峰”，故高裕峰并不是本案适格被告；3、被告与张广利书面约定月利率3.3%，该月利率已经超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分依法应不予支持。被告向张广利清偿利息154000元，应当重新按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，超出部分折抵借款本金。被告郭秋花未向法庭提交证据。被告高玉峰向本院提交了身份证复印件一份，用于证明高裕峰身份信息，原告起诉高裕峰不适格的事实。本院依法向张广利、韩孝平询问调查，作出谈话笔录一份。经庭审质证，被告郭秋花、高玉峰对原告闫秀利提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对第二组证据有异议，认为该债权转让协议中丙方债务人签字是郭秋花，后面的丙方债务人是高玉峰，主体不同；债权转让协议中约定月利率为3.5%，但被告向张广利出具的借条上约定月利率为3.3%，相互不统一；转让协议上的高玉峰签字不是高裕峰本人所签，故不予认可。原告对被告高玉峰提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为高玉峰与高裕峰系同一人，债权转让协议中“高玉峰”系笔误。对本院宣读的谈话笔录，原告对其真实性及证明目的均无异议；被告郭秋花、高玉峰对真实性无异议、对证明目的有异议，认为该笔录系张广利、韩孝平单方陈述，无其他证据予以印证，不予认可。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，书面证据与当事人陈述、证人证言相互印证，互为补充，能够证明被告郭秋花向张广利借款、张广利将其对被告郭秋花的债权转让于原告、原告与张广利依法履行通知债务人义务的事实，本院依法予以确认。被告高裕峰提交的证据客观真实，能够证明其身份情况，但根据其他证据及庭审中双方当事人陈述，能够证明高裕峰即本案被告，故本院仅对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。对本院宣读的谈话笔录，其内容与原告提交证据及当事人陈述互相印证、互为补充，依法予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告郭秋花与被告高裕峰系合法夫妻关系。2011年3月2日，被告郭秋花向张广利借款人民币40万元，双方书面约定月利率为3.3%，王军军为该笔借款的担保人。为此，被告郭秋花与王军军向原告出具了借条一支，载明：“今借到张广利人币肆拾万元整（400000元），利息3.3分，借款人：郭秋花；保人：王军军；2011.3.2”。借款后，被告郭秋花向张广利清偿利息至2012年2月1日，再未向张广利偿还借款本息。2014年1月份，原告要求张广利履行还款义务，张广利遂将对被告郭秋花的债权转让于原告。2014年1月29日，原告与张广利等人在被告郭秋花家中，向被告郭秋花通知了债务债权转让事宜，并于同日签订债权转让协议，载明：“甲方：原债权合伙经营放贷人：白飞生、韩孝平、张广利；乙方：承授债权人：闫秀利；丙方：债务人：郭秋花；保人：王军军。经甲、乙、丙三方充分协商达成如下协议：一、甲方自愿与丙方2011年3月2日起生效的贷款金额：肆拾万元的债权本金及产生的相应利息（原利息：月息3.5%）的债权转让给乙方。协议经签字确认后，全部债权归乙方所有。……其他合同条款。甲方：白飞生、韩孝平、张广利；乙方：闫秀利；丙方：高玉峰；2014年1月29日。”之后，原告多次向二被告催要借款无果，故诉至本院，提出前述诉请。另查明：被告高玉峰与高裕峰系同一人，原告提交的债权转让协议中的“高玉峰”系书写错误。本院认为，债权人张广利与被告郭秋花的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系，被告郭秋花依法应承担还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，债权人张广利将其享有的对被告郭秋花的债权转让于原告闫秀利，原告与张广利亦依法履行了向被告郭秋花的通知义务，双方债权转让行为有效；故原告诉请被告郭秋花承担该笔借款的清偿责任，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻约定在婚姻存续期间所取得的财产归各自所有，第三人知道该约定的除外。”被告高裕峰与被告郭秋花系合法夫妻关系，被告高裕峰依法应当对被告郭秋花在婚姻关系存续期间债务承担共同还款责任，故原告诉请被告高裕峰对该笔借款承担偿还责任，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故原告诉请该笔借款的利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告郭秋花、高裕峰共同一次性偿还原告闫秀利借款本金人民币40万元，并支付从2012年2月1日起至款付清之日止月利率按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算的利息；被告郭秋花、高裕峰对上述借款本息互负连带清偿责任。二、驳回原告闫秀利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告郭秋花、高裕峰荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  张佳二〇一四年十二月十日书记员  郑瑞