江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3025号
上诉人（原审被告）：游德武，男，汉族，1971年5月13日生，汕头市人，户籍地广东省汕头市潮阳区。
上诉人（原审被告）：吴实鹏，男，汉族，1985年10月8日生，汕头市人，户籍地广东省汕头市潮阳区。
上诉人（原审被告）：吴忠淦，男，汉族，1985年4月26日生，深圳市人，户籍地广东省深圳市龙岗区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东达晟电气实业有限公司，统一社会信用代码914401110765401181，住所地广州市白云区石井街大朗村六社工业区A栋一楼自编1号，实际经营地江苏省扬中市华鹏路1号。
法定代表人：陈卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何维剑，江苏江洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。
上诉人游德武、吴实鹏、吴忠淦因与被上诉人广东达晟电气实业有限公司（以下简称达晟公司）与买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人游德武、吴实鹏、吴忠淦上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决遗漏必须共同诉讼的当事人，构成程序违法，应当撤销。被上诉人是依据与上海安装公司签订的合同供贷的，上海安装公司是合同相对方。只有将上海安装公司列为共同当事人，通知其参加诉讼才能查清事实。原审法院在没有通知上海安装公司参加诉讼，违反法定程序，依应当撤销。二、原审判决认定的部分事实有误。上诉人与被上诉人签订的还款协议书，有代上海安装公司偿付债务的意思表示，但是并无免除上海安装公司作为主债务人应当承担债务清偿的民事责任。即使被上诉人没有将上海安装公司列为被告，原审法院也应将其列为第三人，同时在被上诉人明确表示不追究其责任的情况下，才能免除上海安装公司的民事责任。
被上诉人达晟公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持原判。上诉人与被上诉人签订了还款协议，上诉人与被上诉人是此份还款协议的双方当事人，所以本案不存在必要共同诉讼的相关情形。同时还款协议中上诉人已经明确承诺了还款的时间和金额，此份还款协议合法有效，上诉人应当承担还款责任，与上海安装公司无涉。
达晟公司向一审法院起诉请求：1.判令游德武、吴实鹏、吴忠淦立即支付货款80万元并自逾期之日起至实际付款之日止按日5‰的标准承担违约金；2.判令诉讼费由游德武、吴实鹏、吴忠淦承担。事实和理由：游德武、吴实鹏、吴忠淦共同挂靠上海安装公司经营项目，2014年8月，达晟公司与上海安装公司订立购销合同，由达晟公司向东莞地铁项目供货。合同履行过程中因货款问题发生纠纷，2016年9月9日，达晟公司同游德武、吴实鹏、吴忠淦达成《还款协议书》，根据还款协议书约定，游德武、吴实鹏、吴忠淦应分期向达晟公司支付货款本金119万元，逾期一天则应按欠款总额的0.5%承担违约金。但游德武、吴实鹏、吴忠淦并未按期履行还款义务。
一审法院查明事实：2014年8月19日，达晟公司同上海安装公司签订了一份合同书，约定由达晟公司为东莞市城市快速轨道交通R2线机电安装装修工程2707标项目供应一批电缆桥架及密集型母线槽产品，合同总金额3349657.48元，质保期为产品验收合格之日起12个月；约定上海安装公司需在用户安装调试合格后（以绝缘测试可以通电为准）15个工作日内付至结算金额的95%，剩余5%为质保金，质保期满15个工作日内付清。该合同需方落款处并未加盖有上海安装公司的公章，仅法定代表人处有吴根炜的签名。合同签订后，达晟公司按约履行了供货义务，项目现已建成通车。在合同履行过程中，达晟公司同上海安装公司就货款问题产生了纠纷，上海安装公司否认其与游德武、吴实鹏、吴忠淦的挂靠关系及合同书的真实性，因游德武、吴实鹏、吴忠淦曾口头告知达晟公司三人挂靠于上海安装公司名下，系涉案工程的实际施工人，达晟公司遂找到游德武、吴实鹏、吴忠淦催要货款。2016年9月9日，游德武、吴实鹏、吴忠淦（甲方）同达晟公司（乙方）签订了一份还款协议书，载明甲方挂靠的上海安装公司与乙方于2014年8月签订了一份购销合同，订购母线桥架一批用于东莞地铁项目。双方达成如下意见：一、甲方确认截止到2016年8月22日尚欠乙方总货款1196287元，优惠总额1190000元，但不包含双方约定利息等。甲方承诺于2016年10月30日前付30万，于2016年12月20日前付25万，于2017年1月20日前付25万，于2017年5月15日付39万，逾期则每天按欠款总额0.5%作为违约金支付给乙方，该协议经甲乙双方及鉴证方签字或盖章后当日生效。协议下方有游德武、吴实鹏、吴忠淦的签名并加盖有达晟公司和鉴证方华鹏集团有限公司的印章。嗣后，因游德武、吴实鹏、吴忠淦未能按期履行付款义务，引起本案诉讼。
一审审理中，因还款协议书约定的最后一期付款期限（2017年5月15日）已届满，故达晟公司变更诉讼请求第一项为：判令立即支付货款119万元并自逾期之日起至实际付款之日止按日5‰的标准承担违约金。
一审法院认为，本案的争议焦点在于达晟公司可否基于付款协议书向游德武、吴实鹏、吴忠淦主张货款。
根据游德武、吴实鹏、吴忠淦提供的合同书和双方当事人对涉案合同履行情况的陈述，无论与达晟公司签订合同书的相对方是否为上海安装公司，达晟公司已按合同约定履行供货义务且项目完工通车都为事实，游德武、吴实鹏、吴忠淦自认其挂靠在上海安装公司名下，辩称货款应由上海安装公司支付，但现阶段并无证据证明三人系在违背真实意思的情况下与达晟公司签订的付款协议书，游德武、吴实鹏、吴忠淦未举证该协议书的签订存在欺诈、胁迫及其他无效或可撤销事由，该付款协议书合法有效，应认定为双方真实意思表示，根据该付款协议书，游德武、吴实鹏、吴忠淦自愿承担本案合同欠款并对具体欠款数额、付款期限及违约责任作出了约定，属于债务加入，且具有替上海安装公司免责的债务承担的意思表示，至于三人如何具体付款则是执行中的问题。因此，无论游德武、吴实鹏、吴忠淦同上海安装公司之间就货款支付存在何种约定或争议，都不影响三人按付款协议书的约定向达晟公司承担付款责任，至法院判决之日，涉案欠款已全部到期，故对达晟公司要求游德武、吴实鹏、吴忠淦支付货款119万元的诉讼请求，应予以支持。游德武、吴实鹏、吴忠淦未按期付款，应按付款协议书约定承担违约责任，因协议书约定的日0.5%的违约责任畸高（年利率182.5%），已超过达晟公司遭受的正常利息损失，且游德武、吴实鹏、吴忠淦已请求法院予以减少，故根据合同法的相关规定和协议书对付款期限的约定，法院对违约金予以调整。据此，一审法院判决：游德武、吴实鹏、吴忠淦结欠达晟公司货款119万元并承担分段计算的违约责任（本金30万元，自2016年10月30日起至实际付款之日止按月利率1%承担利息；本金25万元，自2016年12月20日起至实际付款之日止按月利率1%承担利息；本金25万元，自2017年1月20日起至实际付款之日止按月利率1%承担利息；本金39万元，自2017年5月15日起至实际付款之日止按月利率1%承担利息），限于判决生效后十日内一并付清。
本院二审期间双方当事人均未提供新证据，也未对补充新的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，就本案所涉货款，三上诉人与被上诉人于2016年9月9日签订了还款协议，三上诉人承诺分期归还被上诉人货款。该还款协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人依据该还款协议主张三上诉人归还货款，符合法律规定，应予支持。三上诉人称案涉买卖合同相对方为上海安装公司，被上诉人在诉前向上海安装公司索要货款时，上海安装公司对此予以否认。无论上海安装公司是否是买卖合同的相对方，三上诉人与被上诉人签订了还款协议，现被上诉人依据该还款协议主张归还货款，三上诉人依约应当归还。被上诉人未将上海安装公司列被告是其的权利，亦不影响本案的审理。因此，上诉人游德武、吴实鹏、吴忠淦的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15510元，由上诉人游德武、吴实鹏、吴忠淦负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一七年十二月五日
书记员 柳婷婷