青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初998号
原告：山东新船重工有限公司，住所地：山东省威海经济技术开发区崮山镇皂北湾。
法定代表人：何秋萍，该公司总经理。
委托代理人：李圣周，山东海之诺律师事务所律师。
委托代理人：刘国岗，山东海之诺律师事务所律师。
被告：中国电子进出口山东公司，住所地：山东省青岛市汇泉路17号东海大酒店3208室。
法定代表人：潘祥升，该公司总经理。
委托代理人：王霄，该公司职员。
委托代理人：田浡，该公司职员。
原告山东新船重工有限公司（以下简称原告）诉被告中国电子进出口山东公司（以下简称被告）船舶代理合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于二○一六年七月八日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国岗，被告委托代理人王霄、田浡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年，原告作为委托方与被告作为代理方，就散货船出口事宜签署了四份92500DWT散货船出口代理协议，根据协议约定，在交船且收到买方支付的出口合同五期付款时，原告与被告应就所有款项进行清算，被告在扣除其应得款项后，将余款支付给原告。根据原告与被告的对账清算，截止到2016年4月29日，被告已欠付原告款项及利息人民币达207多万元。另外，2007年，中航威海船厂有限公司作为委托方与被告作为代理方，就散货船出口事宜签署了两份30000DWT散货船出口代理协议，根据中航威海船厂有限公司与被告的对账清算，被告欠付中航威海船厂有限公司款项及利息人民币30960.62元。2016年3月20日，中航威海船厂有限公司通知被告，将中航威海船厂有限公司向被告索要欠付款项及利息的权利转让给了原告。经原告多次催要，被告仍不支付上述欠款及利息，为维护原告之合洁权益，特诉至法院，请求法院判令被告支付所欠原告的款项以及截止至2016年4月29日的利息人民币2102812.83元及自2016年4月30日至被告实际支付之日的中国人民银行同期贷款利息。本案诉讼费、保全费和律师费等相关费用由被告承担。
被告辩称：我公司确实欠原告款项，但是对原告主张的欠费数额有异议。我公司欠付原告的款项应当为人民币112740.53元及25357.81元，这个数额已经经原告方确认。
原告为证明其诉讼请求提交以下证据：
证据一、92500DWT散货船出口代理协议。证明：2008年，原告作为委托方与被告作为代理方，就四艘92500DWT散货船出口事宜签署了四份92500DWT散货船出口代理协议。该协议约定，在交船且收到买方支付的出口合同五期付款时，被告与原告应就所有款项进行清算，被告在扣除其应得款项后，将余款支付给原告。
证据二、30000DWT散货船出口代理协议及企业变更情况。证明：2007年，中航威海船厂有限公司（原名：山东省威海船厂）作为委托方与被告作为代理方，就两艘30000DWT散货船出口事宜签署了两份30000DWT散货船出口代理协议。该协议约定，在交船且收到买方支付的出口合同五期付款时，被告与中航威海船厂有限公司应就所有款项进行清算，被告在扣除其应得款项后，将余款支付给中航威海船厂有限公司。
证据三、中航威海船厂有限公司债权转让通知书。证明：中航威海船厂有限公司将30000DWT散货船出口代理协议项下向被告索赔的权利转让给了原告。
证据四、四艘92500吨船舶交接书、两艘30000吨船舶交接书。
证明：涉案六艘船舶已经交接，被告应就所有款项与原告清算，在扣除其应得款项后，将余款支付给原告。
证据五、2016年5月3日对账记录。证明：被告确认欠付原告款项。
证据六、原被告签订的92500DWT散货船项目造船资金使用管理和结算协议，被告发送给原告的存款利息表、贷款利息表、利息情况汇总表以及原告关于92500DWT散货船项目应收账款的情况说明。
证明：1、根据原、被告签订的92500DWT散货船项目造船资金使用管理和结算协议第三条第二款的约定，被告收到买方每一期预付款时，被告将先行从买方预付款中，扣除此前为原告垫付的全部款项。
2、根据被告存款利息表显示的项目和时间，2008年6月2日被告垫付92500DWT船舶保函保证金人民币41941200元；2008年6月12日，被告收取92500DWT船舶预付款人民币412971030元。被告垫付保函保证金利息应为2008年6月3日至2008年6月12日的利息共计人民币91851.23元，而不是被告贷款利息表中计算的2008年6月3日至2008年8月15日利息人民币661328.64元。因此，除被告确认的欠付款项人民币1127440.53元之外，就92500吨散货船项目被告还应支付原告人民币569477.61元，总计人民币1696918.15元。
证据七、原告缮制的被告欠费明细表。92500吨船舶项目利息计算表以及30000吨船舶项目利息计算表。证明：截止至2016年4月，就92500吨项目和30000吨项目被告欠付款项分别为1696918.15元、25357.81元。被告应该支付利息人民币374934.07元和5602.81元，上述欠付款项和利息合计人民币2102812.83元。
证据八、青岛海事法院诉讼费、保全申请费收据；诉讼财产保全责任保险保险单及保险费发票；委托代理合同及律师费发票、银行底单。证明：本案中，原告产生诉讼费和保全申请费人民币28623元；在诉前财产保全中，为向法院提供反担保产生反担保费用（保险费）人民币15360元；原告委托律师处理诉讼相关事宜产生律师费人民币74584元。根据合同第17.3条的明确约定，上述费用应由被告承担。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四、五、八均没有异议。对证据六中的协议没有异议，但是对利息表的计算有异议。双方已经经过核算，我公司一共拖欠原告方人民币112740.53元及25357.81元，对方已经盖章确认。对证据七有异议，不予认可。
被告为证明其抗辩主张提交了一份证据：2016年4月7日被告出具的欠费证明一份。证明被告拖欠原告的款项共计人民币112740.53元及25357.81元。原告已经在此欠费证明中盖章确认，利息都已经计算完毕。我公司不清楚原告多出来的50多万元是怎么形成的。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议。在2012年9、10月份双方对账时，双方没有异议的数额是92500吨的本金1127440.53元，30000吨的本金25357.81元。但是原告认为除此之外，被告还应向原告支付92500吨的本金569477.61元，由于原告公司经营比较困难，在2016年4月7日仅就双方没有争议的部分向被告发出催款函，要求被告立即支付，但该催款函并不能视为原告对被告其他欠付款项的放弃。根据证据六中结算协议的第三条第二款的约定以及证据6中进出账明细，在2008年6月2日，被告垫付了41941200元；2008年6月12日收到了船舶预付款412971030元，被告垫付资金的利息应为2008年6月3日至2008年6月12日，利息为91851.63元。利息是根据双方签订的证据六第三条第一款的约定，按照7.884%计算的。这部分利息是原告应该支付给被告的，被告计算的利息是2008年6月3日至2008年8月15日，共计661328.64元，这中间的差距是569477.61元，就是被告另外应该支付给原告的本金部分。
本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、八的真实性均没有异议，本院对此证据予以采信。证据六中的结算协议系经原、被告双方盖章确认的原件，被告对此证据的真实性并无异议，本院对此证据予以采信。被告质证只是对证据六中利息表及其计算有异议，该证据是复印件证据，本院对其真实性不予认定。证据七是原告自己缮制的被告欠款本金及利息明细，被告不予认可，本院对其真实性不予认定。被告提交的证据，原告对其真实性予以认可，本院对此证据予以采信。
根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，经审理查明：
2008年5月23日，原、被告就四艘92500DWT散货船出口事宜，签署四份散货船出口代理协议。该协议均载明，鉴于原告作为建造方与国外买方已签订散货船建造合同，就相关船舶出口事宜，原告委托被告代理出口92500DWT散货船，同时代理进口相应的设备和材料。该四份船舶出口代理协议分别约定：1、原告与被告共同作为卖方与国外买方签订船舶出口合同。2、船舶价格为USD49930000。3、被告接收船舶出口合同项下五期买方付款并依约向原告支付。3、原告应向被告支付的代理费在被告应付原告的款项中予以扣减。4、在交船且收到买方支付的出口合同第五期付款时，原、被告应就所有款项进行清算，被告在扣除其应得款项后，将余款支付原告。该款项以人民币支付。5、违约方应承担违约责任，并赔偿对方由此造成的损失。6、因合同产生纠纷协商不成的，由原告所在地法院管辖。败诉方应承担胜诉方因为诉讼所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、通讯费用、差旅费等相关费用)。
2008年5月23日，原、被告签订“92500DWT散货船项目造船资金使用管理和结算协议”。该协议第三条垫付款的管理规定：1、由于买方预付款没有到位，被告因进口设备开证付汇、或国内采购等，需为原告垫款，原告应向被告出具垫款委托书，届时被告应协助原告尽力解决。被告垫款部份，原告应按同期商业银行贷款利率（基准利率上浮20%）向被告计付利息。利息日从开证或付款之日起，至还款之日止。2、被告收到原告每一期预付款时，被告将先行从买方预付款中，扣除此前为原告垫付的全部款项。
2007年1月9日，案外人山东省威海船厂(以下简称威海船厂)就30000DWT散货船出口事宜，与被告签署了两份散货船出口代理协议。该两份协议分别约定威海船厂委托被告代理出口30000DWT散货船事宜。同时约定：1、威海船厂与被告共同作为卖方与国外买方签订船舶出口合同。2、船舶价格为USD24750000。3、被告接收船舶出口合同项下五期买方付款并依约向威海船厂支付。3、威海船厂应向被告支付的代理费在被告应付威海船厂的款项中予以扣减。4、在交船且收到买方支付的出口合同第五期付款时，威海船厂与被告应就所有款项进行清算，被告在扣除其应得款项后，将余款支付威海船厂。该款项以人民币支付。5、违约方应承担违约责任，并赔偿对方由此造成的损失。6、因合同产生纠纷协商不成的，由原告所在地法院管辖。败诉方应承担胜诉方因为诉讼所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、通讯费用、差旅费等相关费用)。
2016年3月20日，中航威海船厂有限公司（原名山东省威海船厂，以下简称中航船厂）将30000DWT散货船出口代理协议项下的债权转让给原告并制作债权转让通知书，该通知书以中航船厂名义，出具给被告，并加盖中航船厂的公章。该债权转让通知书载明：“中国电子进出口山东公司，贵司与我司(原山东省威海船厂)于2007年1月9日签订的两份30000吨大湖型散货船出口代理协议，就贵司欠付我司的款项人民币25357.81元及相应利息。我司现将上述债权及向被告索赔的权利全部转让给山东新船重工有限公司。”庭审中，原告称该通知书由原告当日直接转交给被告，被告对此事实当庭予以确认，并对债权转让事宜予以认可。
另查明，直至2012年底，案涉四艘92500吨散货船已经交付国外买方，船舶交接书上分别有原、被告以及买船方代表的签字。案涉两艘30000吨散货船也已经交付国外买方，船舶交接书上分别有威海船厂与被告以及买船方代表的签字。案涉六份散货船出口代理协议合同签订并履行后，被告作为代理方均已收到国外买方给付的第五期付款。
原、被告双方就上述散货船出口代理协议项下的款项进行对账，直至2016年4月7日，原、被告形成一份对账记录。该份对账记录是以原告名义出具给被告，并由原告加盖公章予以确认。该对账记录载明：中国电子进出口山东公司，92500吨散货船(SN333∕334∕335∕336)、30000吨散货船（SN318∕SN319）已全部交付，上述六条船全部由贵司作为代理方负责船舶的出口。贵公司财务部已与我公司财务部进行对账，其中92500吨散货船项目，贵司尚欠我公司人民币1127440.53元，尚欠我公司延期代理费发票8710179元。其中，SN333延期代理费2295252元；SN334延期代理费3197547元；SN335延期代理费3217380元；30000吨散货船项目，贵司尚欠我公司人民币25357.81元。
2016年5月3日，原、被告形成另一份对账记录。该对账记录以被告名义出具给原告，由被告加盖公章予以确认。该对账记录载明：山东新船重工有限公司，我公司中国电子进出口山东公司代理山东新船重工有限公司30000吨散货船（SN318∕SN319）、92500吨散货船(SN333∕334∕335∕336)已全部交付，贵公司财务部已与我公司财务部进行对账，经核对，我公司尚欠贵公司共1152798.34元，另我公司还需开具代理费发票共8710179元。
上述两份对账单中显明的被告欠付原告的款项金额相同，庭审中，原告强调上述对账仅是确认了双方之间没有争议的数额。其实，2008年的一笔账存在错误。2008年6月2日，被告为原告垫付一笔进口设备款项，同年6月12日被告又收到一笔国外买方给付的船舶预付款，被告应当及时从中扣除垫付款及利息，然而，被告直至2008年8月15日才予以扣除，多产生利息569477.61元，该笔款项应由被告返还原告。被告对原告主张的569477.61元利息欠款不予认可。原告未能提交有效证据证明其主张。
另查明，应原告诉前财保全的申请，本院作出(2016)鲁72财保255号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款240万元或查封、扣押同等价值的财产、权益。为申请本次诉前财产保全，原告于2016年5月5日向中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司投保《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险》，并已向该公司缴纳保险费15360元。该诉前财产保全案保全费为5000元，原告已支付本院。为提起本案诉讼，原告与山东海之诺律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所指派律师作为本案的诉讼代理人处理诉讼相关事宜，并已依约向该律师事务所缴纳律师费74584元。
还查明，关于原告主张的利息，原告认为2012年底原、被告双方已经对过账，确认被告欠付原告的本金数额为1127440.53元；中航船厂与被告对账，确认中航船厂欠付原告的本金数额为25357.81元。因此，原告主张从2013年1月1日起按照期银行同期银行贷款利率上浮20%计算利息。但是，关于2012年对账事宜，原告未能提交证据予以证明。庭审中，被告主张，原、被告双方于2016年对账时，利息均已计算完毕。
以上事实，有前述相应证据以及原告的陈述、庭审笔录等在卷为证，足以认定。
本院认为，本案系船舶代理合同纠纷，原、被告双方之间签订的四艘92500吨散货船出口代理协议依法成立，合法有效。按照该协议，原告是委托方，被告是代理方，被告已经代为原告办理了涉案合同项下散货船的出口事宜，且涉案船舶均已顺利交付，原、被告之间的船舶代理合同已如约履行完毕。双方当事人的权利、义务均应受此合同的约束。被告已收取国外买船方支付的船舶价款，应当扣除其应得的代理费用之后，将余款偿付原告。
关于被告与案外人中航船厂签订的两艘30000吨散货船出口代理协议，理由同上，被告应当将余款人民币25357.81元偿付中航船厂。本案中，中航船厂将其对被告享有的债权，已债权转让给原告，被告已经收到此债权转让的通知，且并无异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让依法成立，原告依约享有向被告主张25357.81元30000吨散货船欠款的债权。
2016年4至5月份，原告出具给被告的对账单与被告出具给原告的对账单，均证明被告欠付原告的款项数额为人民币1152798.34元，该对账单中的欠款数额已包含上述债权转让的债权数额。被告据此主张其欠款数额为1152798.34元。原告认可此对账结果，但是提出质疑认为，对账之前2008年的一笔账存在利息计算错误。本院认为，原、被告于2008年签订船舶代理合同，直至2012年船舶交付，案涉合同项下涉及的款项金额高达USD249220000，合同履行期间跨越5年之久，被告与国外买船方以及原、被告双方之间的来往账目，数额巨大，笔数众多。2016年经双方签字确认的对账单，应当是对之前所有来往账目的对账确认。原告根据未经被告认可的被告2008年6月份的部份存贷款利息表，片面地推导出其中一笔账的利息计算有误，此主张没有事实依据，不符合逻辑，本院不予支持。综上，被告长期拖欠原告欠款，事实清楚、证据确实充分。被告理应偿付原告该笔欠款。
原告关于2012年底，原、被告双方已经对账确认了本金欠款数额的主张，因为没有证据予以支持，且被告不予认可，本院不予支持。被告欠付原告款项的利息，从双方2016年对账，被告出具给原告的对账单日期2016年5月3日之次日开始计算较为合理。原告关于利息按照同期银行贷款利率上浮20%计算的主张。本院认为，该项约定是原、被告签订“92500DWT散货船项目造船资金使用管理和结算协议”中对被告为原告垫付款计付利息的约定，不应扩大适用于原、被告之间船舶代理合同欠款的偿付。因此，原、被告之间关于欠款利息的计算没有特别的约定，应当按照同期银行贷款利率计算。
原告主张的保险费15360元及律师费74584元系因被告未能及时履行合同义务而产生的实现债权费用，又因为原、被告之间的散货船出口代理协议明确约定了双方之间因违约而引起的诉讼，败诉方应承担胜诉方因为诉讼所产生的费用，包括律师费等相关费用，因此，被告应当按照败诉比率向原告支付上述保险费及律师费，计算为8420元与40887元。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告中国电子进出口山东公司给付原告山东新船重工有限公司船舶代理合同欠款人民币1152798.34元，并按同期银行贷款利率支付自2016年5月4日起至本判决确定的应付之日止的利息。
二、被告中国电子进出口山东公司给付原告山东新船重工有限
公司诉前财产保全担保费8420元。
三、被告中国电子进出口山东公司给付原告山东新船重工有限
公司律师费40887元。
上述金钱给付自本判决生效之日起十日内履行，逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币23623元，由被告负担13504元，原告负担10119元。诉前财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交八份上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 周黛娜
人民陪审员 王 军
人民陪审员 许 珊
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 任 卫