北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第36703号
原告：北京泽金利民房地产开发有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥21号（金创招待所109室）。
法定代表人：贾金利，总经理。
委托诉讼代理人：许孝春，北京市东元律师事务所律师。
被告：邓会，男，1964年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰清，天津易盈律师事务所律师。
原告北京泽金利民房地产开发有限公司（以下简称泽金利民公司）与被告邓会民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽金利民公司法定代表人贾金利及委托诉讼代理人许孝春、被告邓会及其委托诉讼代理人李淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泽金利民公司向本院提出诉讼请求：1、邓会偿还泽金利民公司借款260万元及利息（以260万元为基数，自判决生效之日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2、邓会承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年至2014年期间，邓会先后向泽金利民公司借款260万元，泽金利民公司多次索要，邓会至今未予归还。泽金利民公司认为邓会借款应及时归还。
泽金利民公司向本院提交以下证据予以证明：
1、2009年1月13日的借条，证明邓会在2009年1月13日向泽金利民公司借款50万元。邓会不认可真实性，称邓会没有写过这样的借条，借条主要内容是打印的而不是邓会手写，存在泽金利民公司模仿或拓印邓会笔迹的可能。大额借款无转账记录和其他证据证明，邓会没有收到50万元借款。泽金利民公司公司账目没有显示50万元的来源和去向。贾金利签字是在2010年2月24日，表明财务已经平账了。
2、2009年3月26日的借条，证明邓会在2009年3月26日向泽金利民公司借款65万元。邓会不认可真实性，称邓会没有写过这样的借条，借条主要内容是打印的而不是邓会手写，存在泽金利民公司模仿或拓印邓会笔迹的可能。大额借款无转账记录和其他证据证明，邓会没有收到65万元借款。泽金利民公司账目没有显示65万元的来源和去向。贾金利签字是在2010年2月24日，表明财务已经平账了。
3、2009年11月21日的借条，证明邓会在2009年11月21日向泽金利民公司借款30万元。邓会不认可真实性，邓会没有写过这样的借条，借条主要内容是打印的而不是邓会手写，存在泽金利民公司模仿或拓印邓会笔迹的可能。大额借款无转账记录和其他证据证明，邓会没有收到30万元借款。泽金利民公司公司账目没有显示30万元的来源和去向。贾金利签字是在2010年2月24日，表明财务已经平账了。
4、2013年8月17日的发票，证明邓会于2013年8月17日向泽金利民公司借款30万元用于购买汽车。邓会认可真实性，但不认可证明目的，称该证据只能证明泽金利民公司向北京燕雄建筑工程有限公司支付了工程款，不能证明邓会向泽金利民公司借款购买汽车。本院对该证据的真实性予以确认。
5、2013年8月28日的字据，证明邓会于2013年8月28日向泽金利民公司借款现金1万元。邓会认可真实性，不认可证明目的，称字据中显示的是支现金而不是借现金。
6、2013年10月30日的支票存根及电话录音，证明邓会在2013年10月30日以张国平名义向泽金利民公司借款50万元。邓会认可真实性，不认可证明目的，称支票存根是张国平签字，50万元已经入账到张国平的公司，该证据不能证明泽金利民公司与邓会存在民间借贷关系。
7、2014年4月23日的字据，证明邓会于2014年4月23日向泽金利民公司借款现金4万元。邓会认可真实性，称收到了4万元现金，但该证据不符合借据的书写习惯，没有借条和借据的字样，字据记录了这笔款项用于涿州地块办理规划用，是泽金利民公司的正常经营支出，而不是借款。
8、2014年5月21日的支票存根及收据，证明邓会向泽金利民公司借款10万元。邓会认可真实性，不认可证明目的，称该款项的用途显示是经费，并非借款，该证据不能证明泽金利民公司与邓会存在民间借贷关系。
9、2014年7月16日的借据，证明邓会于2014年7月16日向泽金利民公司借现金10万元。邓会认可真实性，称确实收到了10万元现金，不认可证明目的，10万元用于泽金利民公司和张国平共同合作的涿州地块钢结构投资，不是借款。
10、2014年7月16日的转账支票存根及借据，证明2014年7月16日邓会向泽金利民公司借款10万元。邓会认可真实性，不认可证明目的，称10万元用于泽金利民公司和张国平共同合作的涿州地块钢结构投资，不是借款。
11、2013年5月6日的电子银行交易回单，证明邓会向泽金利民公司借款30万元用于购买汽车。邓会认可真实性，不认可证明目的，称该证据显示的转账日期是2013年5月6日，发票的开具时间是2013年8月17日，二者不具有相关性，发票中收款单位是北京燕雄建筑工程有限公司，并非泽金利民公司所述的为泽金利民公司购买的车辆发票，如果是为泽金利民公司购买车辆，应当有对应的机动车购买销售发票，而且泽金利民公司表述车辆是其为邓会女儿购买，并非是借贷关系，而且30万元的付款人是贾金利，并非泽金利民公司。
邓会辩称：泽金利民公司与邓会之间不存在民间借贷关系，邓会于2014年7月16日从泽金利民公司财务室支取10万元现金，但该10万元不是借款，是用于支付张国平的合作款，另外250万元邓会没有收到。综上，邓会不同意泽金利民公司的诉讼请求。
邓会向本院提交以下证据予以证明：
1、土地使用权转让合同和转账交易记录（复印件），证明邓会、贾金利及张国平三人商议合作开发涿州土地项目，由泽金利民公司出资，张国平负责办理买卖事宜，泽金利民公司证据6所指的借款50万元系合作投资款项；张国平与涿州市南关三义铁木加工厂签订的土地使用权转让合同，张国平已将50万元转账支付给合同相对方。泽金利民公司不认可真实性、关联性及证明目的。
2、建设工程施工合同（复印件），证明邓会、贾金利及张国平共同商议合作垫资钢结构车间的投资款，由张国平负责办理相关事宜。泽金利民公司证据9、10所指的20万元系三人投资款项，并非邓会个人借款。泽金利民公司不认可真实性、关联性及证明目的。
3、北京泰华建筑机械中心工商登记信息、北京泰华建筑机械中心股权转让协议书和（2016）京0113民初518号民事判决书（均为复印件），证明邓会与贾金利均为北京泰华建筑机械中心的股东，邓会与贾金利系合作关系；贾金利曾伪造邓会签字，将邓会名下北京泰华建筑机械中心的75万元的货币出资转让至贾金利名下，邓会在顺义法院起诉要求确认该转让协议无效，经顺义法院审理查明，判决该股权转让协议无效。泽金利民公司认可真实性，但不认可关联性和证明目的。
4、（2015）西民（商）初字第36307号民事调解书，证明泽金利民公司于2011年12月20日因资金紧不能支付员工工资，向邓会女儿邓宇轩借款30万元。而泽金利民公司并没有要求邓会偿还借款，明显不符合常理，说明泽金利民公司与邓会之间并不存在借款关系。泽金利民公司认可真实性，但不认可关联性和证明目的。
5、白xx的证人证言，证明邓会与贾金利系合作关系，2008年邓会筹集资金40万元，用于与贾金利联合开发含怡老年公寓项目，项目所得收益，用于收购北京泰华建筑机械租赁中心股权及名下土地，完成收购后邓会占有百分之三十五的项目股权；邓会与泽金利民公司法定代表人贾金利系合作关系，在合作期间，邓会负责工程管理等相关事宜，且所有财务进账出账，需有贾金利及邓会签字方可，故泽金利民公司财务账簿中会有邓会的审批和支出签字。泽金利民公司不认可白xx所称的邓会筹款40万元用于贾金利和邓会联合开发含饴老年公寓证言的真实性，白xx对北京泰华建筑机械中心的陈述与本案没有关联性，认可其他证言的真实性。
6、张xx的证人证言，证明邓会与贾金利系合作关系，2008年邓会筹集资金40万元，用于与贾金利联合开发含怡老年公寓项目，项目所得收益，用于收购北京泰华建筑机械租赁中心股权及名下土地，完成收购后邓会占有百分之三十五的项目股权；邓会与泽金利民公司法定代表人贾金利系合作关系，在合作期间，邓会负责工程管理等相关事宜，且所有财务进账出账，需有贾金利及邓会签字方可，故泽金利民公司财务账簿中会有邓会的审批和支出签字。泽金利民公司不认可真实性和证明目的。
7、张xx的证人证言，证明邓会与贾金利系合作关系，2008年邓会筹集资金40万元，用于与贾金利联合开发含怡老年公寓项目，项目所得收益，用于收购北京泰华建筑机械租赁中心股权及名下土地，完成收购后邓会占有百分之三十五的项目股权；邓会与泽金利民公司法定代表人贾金利系合作关系，在合作期间，邓会负责工程管理等相关事宜，且所有财务进账出账，需有贾金利及邓会签字方可，故泽金利民公司财务账簿中会有邓会的审批和支出签字。泽金利民公司认可张xx参与劳务的证言的真实性，但不认可贾金利和邓会合作项目证言的真实性。
经本院庭审质证，本院对泽金利民公司提交的证据1至证据11的真实性予以确认，对邓会提交的证据1、2、6的真实性予以确认，对证据3、4、5、7的关联性不予确认。
本院根据当事人的陈述及上述认证查明：
2013年5月6日，邓会向泽金利民公司借款30万元为其女儿购买车辆。
贾金利、邓会、张xx曾达成口头协议，约定合作开发位于河北省涿州市仁和路的土地及合作建设位于河北省涿州市松林店经济开发区的钢结构车间。
经邓会申请，本院委托法大法庭科学技术监督研究所对2009年1月13日的借条、2009年3月26日的借条、2009年11月21日的借条“借款人”处的“邓会”签名与样本中的“邓会”签名是否为同一人书写进行鉴定。2016年3月3日，法大法庭科学技术监督研究所出具法大[2016]物鉴字第266号司法鉴定意见书，认定上述三张借条中“借款人”处的“邓会”签名与样本中的“邓会”签名是同一人书写。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，泽金利民公司主张其与邓会之间存在民间借贷关系，须就双方存在借贷合意及借款实际交付两个事实提供证据予以证明。关于2009年1月13日的借条中的50万元和2009年3月26日的借条中的65万元，泽金利民公司称系通过转账支票交付，却未提交证据证明。关于2009年11月21日的借条中的30万元，泽金利民公司称通过现金交付，却未对借贷发生的原因、地点、过程、款项来源等事实和因素作出合理说明，邓会亦否认收到上述三笔款项，故本院不能确认上述借款实际交付。关于2013年8月28日的字据中的1万元和2014年5月21日收据中的10万元，邓会均否认是借款，鉴于邓会系泽金利民公司的经理，且字据中载明的是“支现金”、收据中载明的是经费，而均未载明是借款，因此，本院不能确认泽金利民公司与邓会就该两笔款项形成借贷合意。综上，泽金利民公司要求邓会偿还上述156万元借款及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于2013年10月30日的转账支票中的50万元、2014年4月23日的字据中的4万元、2014年7月16日两张借条中的共计20万元，邓会均否认是借款，称上述款项均用于开发位于河北省涿州市仁和路的土地及建设位于河北省涿州市松林店经济开发区的钢结构车间，该陈述与张xx的证言能够相互印证，本院予以采信。因此，泽金利民公司要求邓会偿还上述74万元借款及相应利息的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。
关于2013年5月6日贾金利向邓会转账的30万元，邓会称该款项是贾金利向其转账的，系邓会与贾金利之间的事情。泽金利民公司则称该公司的大部分资金都在贾金利的银行卡中，该30万元系邓会向泽金利民公司的借款。本院认为，30万元虽然由贾金利向邓会转账交付，但邓会在开票日期为2013年8月17日、付款单位为泽金利民公司的发票上签字确认进行平账，即表明其知晓30万元款项来源于泽金利民公司，交付方式并不影响泽金利民公司与邓会借款合同关系的成立，综上，本院认定30万元系邓会向泽金利民公司的借款。泽金利民公司与邓会就30万元形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。截至庭审之日，邓会仍未清偿借款，故泽金利民公司要求邓会偿还借款30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故泽金利民公司要求邓会按照年利率6%的标准支付自判决生效之日起至借款实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告邓会于本判决生效之日起十日内偿还原告北京泽金利民房地产开发有限公司借款三十万元及利息（以三十万元为基数，自判决生效之日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之六计算）；
二、驳回原告北京泽金利民房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告邓会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千六百元，由原告北京泽金利民房地产开发有限公司负担二万四千四百一十五元（已交纳），由被告邓会负担三千一百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 石桂云
人民陪审员 高立丽
二〇一七年七月二十日
书 记 员 段雨蒙