山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四初字第58号
原告：李东海。
委托代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。
被告：张荣凤。
原告李东海与被告张荣凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东海的委托代理人马新亭、被告张荣凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东海诉称，被告张荣凤于2014年9月19日以做生意资金周转困难为由，向原告借款500万元，约定月利息为2.5分，归还日期为同年10月20日，并给原告提供账号9…1898，原告按照被告要求通过网银将款汇入该账号。被告于2014年10月19日给原告补写借据壹份。该款到期后，经原告催要未果，请求法院判令：被告立即支付向原告所借的500万元及利息50万元，并承担诉讼费用。
被告张荣凤答辩称，一、原告起诉状中所称“2014年9月19日被告以做生意资金周转困难为由”不能成立。被告在公司干财务，只是普通的员工，没有任何自己的生意，也从未向原告借过任何款项，并不认识原告。二、原告打款的账号并不是被告的账号。三、原告所称的补写借据不属实，转款日期是9月19日，借据的出具时间是10月19日，约定的归还日期是10月20日，借据的时间有问题。四、针对10月19日的借据被告并没有收到任何款项。五、原告从未向被告催要过款项。
原告李东海为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、借据1份。证明：该借据是由被告于2014年10月19日书写，借款人是张荣凤，用途为借款，数额为500万元，注明利息为月息2.5%，备注栏约定2014年10月20日归还。被告方收到原告为其支付的借款500万元后，给原告补写了借据1份。
2、上海浦东发展银行有限公司东营垦利支行出具的汇款汇出回单1份。证明：原告于2014年9月19日向被告指定的账户内汇款500万元。
被告张荣凤质证认为，借据是被告所写，但出具借据时原告并未向被告打款，而且收款人也不是被告的名字，被告并未授权将钱打入该账户，对打款的真实性没有异议。
本院认为，原告提交的证据中转款时间和借据出具时间存在差距，能否证实原、被告之间存在借款的合意并由原告实际支付了借款，需结合原、被告提交的证据及双方的陈述作出认定。
被告张荣凤为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
1、劳动合同1份。证明：被告是山东万邦化学工业有限公司（以下简称“万邦公司”）和山东德弘石油装备有限公司（以下简称“德弘公司”）的财务人员。
2、德弘公司出具的证明1份。证明：被告未使用涉案款项，也未向原告借款，款项是公司所借，与被告无关。
3、德弘公司、万邦公司网银交易电子回单、交易明细一组。证明：被告并未向原告借款，款项也不是被告使用。
原告李东海质证认为，对证据1的真实性有异议，该合同没有经过有关部门的鉴证，也没有相关手续证实合同的有效性，对被告的证明目的有异议。对证据2的真实性有异议，不予认可，该证据能证实被告是万邦公司的职工，而涉案款项是打入德弘公司的账户。对证据3中的河口农村商业银行海港支行进账单的真实性有异议，不予认可。证据3中的其他证据均系复印件，没有加盖出具单位的印章，而且是德弘公司与万邦公司之间转款关系的凭证。被告提供的证据不能证实被告与两个公司有任何关系。
本院认为，被告提交的证据1、2与被告的陈述相互印证，可以证明本案的事实，本院予以采信；证据3虽为网银交易打印件，但被告作为德弘公司和万邦公司的财务人员，可以掌握德弘公司银行账户的往来明细，在无相反证据的情况下本院采信其真实性。
经过对原、被告提交证据的分析认证，本院确认如下案件事实：
2014年9月19日，原告李东海通过其在上海浦东发展银行的银行账户向德弘公司在山东河口农村商业银行海港支行开立的账号为9…1898的银行账户内汇款500万元。当日及同年9月22日，德弘公司该账户分数十笔向德弘公司在齐商银行、上海浦东发展银行、恒丰银行、中国工商银行、中国建设银行开立的账户以及万邦公司在中国工商银行、青岛银行、中国银行、东营莱商村镇银行、山东河口农村商业银行开立的账户内转出全部款项。
2014年10月19日，被告张荣凤作为德弘公司的代理人出具借据一张，载明：借款日期2014年10月19日，借款人张荣凤，借款金额500万元，月息2.5%，备注2014年10月20日归还。
另查明，2015年4月17日，德弘公司出具证明一份，载明：被告张荣凤系万邦公司正式员工，兼任万邦公司和德弘公司的财务人员。2014年9月19日，德弘公司授权张荣凤作为代理人，与经办人李效海一同前往山东宜坤集团公司办理500万元借款一事，期限自2014年9月19日至2014年10月19日，款项由李东海转入德弘公司。到期后，公司于2014年10月19日派张荣凤去续办手续，由于没有带章，宜坤公司财务人员让张荣凤补写了一张借条。2014年10月20日，德弘公司又派张荣凤作为代理人带章去宜坤集团将手续做完。在此过程中签署的一切文件及办理的相关手续，德弘公司均予以承认，张荣凤是代表公司行使的职务行为，与其个人无关，由此产生的经济纠纷由德弘公司承担。该证明上同时有万邦公司法定代表人李效海的签名。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据民间借贷合同的实践性，原告李东海主张与被告张荣凤之间存在民间借贷关系，既应证明原、被告之间存在借款的合意，也需证实已向被告实际支付了借款。原告对此分别提供了被告张荣凤于2014年10月19日出具的借据及转款凭证予以证实，但经查，原告李东海系于2014年9月19日将500万元转入德弘公司银行账户，与被告张荣凤出具借据的时间相差一个月，且借据上约定的还款日期为2014年10月20日。针对转款与出具借据的时间差距、收款账户、借款时间等问题，原、被告在庭审中分别作了如下陈述。
原告述称：2014年通过他人介绍认识被告，后被告以生意周转为由通过山东宜坤化工有限公司的副总赵乐义向原告提出借款500万元。2014年9月19日，被告在原告的办公室向原告提供了银行账号后离开，称原告打款后再补条。当时双方约定的借款期限就是1个月，即从9月19日到10月20日。原告凑足钱后在下午将500万元通过网银打入该账号，直至起诉时方知被告提供的是德弘公司的账号。打完款以后，因被告出差未能找到被告，后通知被告到原告的办公室补的借据。
被告述称：被告是万邦公司的财务人员，德弘公司与万邦公司的实际控制人都是李效海。2014年9月19日，李效海带被告去宜坤公司办理借款手续。李效海与对方商量好后，就安排被告到财务办理手续，当时由被告填写了借据，借款人是万邦公司，数额为500万元，借期从9月19日到10月19日，利息为2分5，加盖了万邦公司和德弘公司的印章，被告在经办人处签名。收款账号是由李效海提供给宜坤的。10月19日贷款到期，李效海通知被告去补办手续，因时间仓促，被告未带公司的资料和印鉴，宜坤的财务人员便让被告先写了一天的借款手续，到第二天再重新补办。第二天，被告又带着公司的资料、印章、授权委托书，到宜坤公司财务办理了手续，续借了15天，还款日期延长到2014年11月5日，在新的手续上都加盖了公司的印章。
结合原、被告的陈述，本院分析认为，虽然先出借款项再出具借据以及款项转入借款人指定账户的情形在民间借贷中亦属常见，但本案中原告提供的证据不足以证实其与被告之间存在借款的合意并实际支付了借款。第一，原告并无证据证实收款账号系由被告提供，而被告对此亦予以否认，被告除系德弘公司的财务人员之外，与德弘公司之间并无其他关联关系；第二，被告陈述的2014年10月19日借据的形成过程，该借据与转款存在时间差距及借款期限为一天的原因，相较原告的陈述而言，更具有合理性。且被告的陈述得到了收款人德弘公司的认可。第三，收款人德弘公司对涉案借款的形成过程作出了明确的说明，认可被告的行为系职务行为，同意承担相关责任。在没有证据表明被告与德弘公司恶意串通损害原告利益的情况下，该说明可以证实原、被告之间不存在借款的合意。第四，从被告提交的德弘公司9…1898银行账户的转款明细来看，德弘公司在收到500万元款项后，又分多笔将款项转至德弘公司的其他银行账户和万邦公司的银行账户，即并无证据表明被告实际使用了涉案款项。
综上，原告对其主张未提供充分的证据予以证实，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李东海的诉讼请求。
案件受理费50300元，由原告李东海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 王继印
人民陪审员 杜桂根
二〇一五年六月十六日
书 记 员 邢春艳