浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆民初字第304号
原告余岩塔，农民。
被告潘日强，职工。
第三人潘日华，农民。
原告余岩塔诉被告潘日强林业承包合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。本案在审理过程中，本院依职权追加潘日华为第三人，并通知其参加诉讼。本案依法由审判员吴小才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余岩塔、被告潘日强、第三人潘日华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余岩塔诉称，原告在庆元县淤上乡外童村有一片插花山，土名为“奄基黄水沅”。林权证登记面积60亩，四至为上至拦路，下至外童六队田，左至平鸟岗，右至曲力岗。1982年10月9日，原告与庆元县营林公司签订“建设速生丰产用材林基地合同”约定将上述山场划归庆元县营林公司经营，经营期限四十年，经营纯收入40%归原告。2005年7月15日，原告与被告签订了一份协议，约定将原告在上述山场享有的40%的林木所有权和经营权转让给被告，转让期限为3年，自签订合同之日至2008年12月底，转让价款22000元。2006年，原告因生病及儿子结婚，经济比较紧张。而实际上，还有部分林地不在营林公司联营的林地范围内，原告遂砍伐了在上述林地中位于曲力岗和长蛇岗交接地的十多方杉木。2007年8月17日，被告找到原告，说原告砍伐的杉木也是营林公司联营的范围，已有人向公安机关森林派出所举报，如果原告同意将原来签订的合同延期至与营林公司经营期满为止，则被告可以将事情摆平，保证原告不要坐牢。当时原告提出要被告支付合同延期的价款，但被告以原告可能坐牢进行威胁。原告因心虚，就签了字，同意将上述林地的经营权转让期限延长至与营林公司联营期满为止。被告因林地经营权转让期限延长，在2009年获得分成五万余元。原告与第三人在2007年5月13日签订了《森林资源转让合同》，但并不包含原、被告合同延期期间即2008年至2022年的对价。且原告与第三人签订的合同真实时间是2007年9月29日。原告认为，被告以欺骗胁迫的方式，在违背原告真是意思的情况下签订了延长经营权转让期限的协议显失公平，严重损害了原告的合法权益，原告依法有权要求被告进行变更。故原告起诉请求：变更原、被告签订的林木所有权和经营权转让延期的合同条款，要求被告支付延期的经营权转让价款88000元。
被告潘日强辩称，原、被告在2005年7月15日签订山场经营权转让合同是实，被告按约定给付价款22000元。2007年，原告找到被告要求将整片山场包括与营林公司联营的40%部分转让给被告，出价10万元。被告和被告的弟弟潘日华就是本案的第三人商量，最后决定转让过来，前后共付给原告90000元，还有10000元因为林权证原件还在原告处所以未付。被告要求原告在原合同上补充内容是为了被告方便今后与营林公司分成。如果不是因为已经将与营林公司联营的40%分成部分长期转让给被告，被告肯定会在合同到期前即2008年年底之前砍伐一批木头，但因为在2007年已经将原告的整片山场都转让过来，与营林公司联营的经营权获得延期，所以被告才没有急于砍伐。原告擅自砍伐林木的事情，被告没有干涉，营林公司怎么处理，被告也不清楚。
第三人述称，第三人与被告是同胞兄弟关系，原告最早的时候是将上述与营林公司联营的山场经营权转让给被告，后来，原告因债务较多，又找被告表示愿意将整片山场转让给被告。被告和第三人商量，第三人到山场看，有一些稀疏的毛竹，树木还比较茂盛，但已经和营林公司联营，只有40%的分成，10万元的价款不划算，因此第三人不是很想要。因为被告和原告也比较熟，第三人就照顾性地将这片山场转让过来，并签订了《森林资源转让合同》。合同乙方签第三人名字，但实际第三人和被告是合伙。原告与第三人明确约定与营林公司联营的40%分成归第三人和被告所有，被告和第三人支付的价款已经包含了这部分收益，否则第三人和被告根本无利可图。原告与被告在2007年8月17日补充的内容是为了以后和营林公司分成时有更充足的依据，但原告却以此为借口提出合同违反公平要求变更毫无道理。这片山场，原告从第三人和被告手中已经得到122000元的收益，此外，原告的这片山场和别人有一些纠纷，山场转让给第三人之后，原告又私自通过调解方式从对方获得20000元补偿。2009年，营林公司对联营的山场进行间伐，原告以另外有3.5亩山不属于联营范围为由，向第三人要分成款，第三人不愿与其纠缠也给其5000元。原告起诉时故意隐瞒与第三人签订的合同，无顾事实，分明就是想讹钱。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告在庆元县淤上乡外童村有一片插花山，土名为“奄基黄水沅”。林权证登记面积60亩，四至为上至拦路，下至外童六队田，左至平鸟岗，右至曲力岗。1982年10月9日，原告与庆元县营林公司签订“建设速生丰产用材林基地合同”，约定将上述林地划归庆元县营林公司经营，经营期限四十年，经营纯收入40%归原告。但实际划归庆元县营林公司经营的林地少于林地实际面积，尚有部分林地由原告自主经营。2005年7月15日，原告与被告签订了一份协议，约定将原告与营林公司签订的合同中确定的原告享有的40%的经营权转让给被告，转让期限为3年，自签订合同之日至2008年12月底，转让价款22000元。被告在合同签订后即向原告给付合同价款22000元。2007年5月13日，原告与第三人签订了《森林资源转让合同》，约定将原告经营土名为奄基黄水沅的整片山场以100000元的价格转让给第三人经营。2007年9月29日，双方到庆元县林权管理中心办理林权变更登记，庆元县林权管理中心在原告持有的林权证注记栏中载明：该山场已于2007年5月13日转让给潘日华经营管理，其中包括东至流水坑（与外童大队山为界）、西至出力岗分水为界、南至山顶横路、北至外童大队第六队田范围内与营林公司合作造林的40%分成部分，与营林公司合同期内按原与营林公司签订的合同执行，与营林公司合同期满后林地使用权归潘日华所有。第三人与被告系同胞兄弟关系，对上述山场的转让款100000元，实际由被告和第三人共同出资，被告和第三人前后共给付原告山场转让款90000元，被告出资40000元，第三人出资50000元，尚有10000元至今未支付。2007年8月17日，原、被告在原签订的合同上注明：经双方重新协商转让期限改为至甲方（即原告）与县营林公司的联营时间到期之日止。
以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、建设速生丰产用材林基地合同复印件、松源镇菜业村黄水沅山场人造杉木速生丰产用材林生产经营权有偿转让合同复印件，被告提供的林权证登记表复印件、森林资源流转合同复印件、收条复印件4张等证据以及原、被告和第三人在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为被告以欺骗胁迫手段使原告在违背真实意愿的情况下与被告签订补充协议，被告无偿取得原告山场14年的经营权是显失公平。但原告并未提供相关证据证实被告对其实施欺骗和胁迫。对此，被告亦当庭予以否认，并认为被告及第三人向原告支付的山场转让款已经包含了原告与营林公司合作经营的40%分成部分，不存在显失公平的问题。关于合同是否存在显失公平的问题，从原告与第三人在2007年5月13日签订的《森林资源转让合同》及2007年9月29日庆元县林权管理中心在原告的林权证注记栏中的记载内容来看，应认定原告与第三人签订的山场转让合同包含了原告与营林公司合作经营的40%分成部分。原告无顾与第三人签订山场转让的事实，而将其与被告在2007年8月17日在原有合同上补充内容理解为新的山场经营权转让行为明显不符情理，原告不能要求被告对同一合同标的重复给付价款。退一步说，即使如原告所述原告与第三人签订《森林资源转让合同》的真实时间是2007年9月29日，原告与被告签订的原合同补充内容在2007年8月17日，被告及第三人对原合同补充内容的解释在时间上不合理，按原告的理解合同的补充内容没有体现对价，但原告与第三人签订的合同时间在后，该合同系双方真实意思表示，而被告与第三人系合伙关系，故也应认定被告及第三人为取得延期的经营权转让支付了对价。综上，原告要求变更原、被告签订的林木所有权和经营权转让延期的合同条款，并由被告支付延期的经营权转让价款88000元的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告余岩塔的诉讼请求。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴小才
二〇一四年九月三十日
书记员 吴素芸