湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终492号
上诉人（原审原告）：蒋作飞，男，1994年5月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人:蒋海飞，男，1995年12月13日出生，汉族，住址同上，系上诉人蒋作飞之弟。
被上诉人（原审被告）：青岛易泽莱贸易有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路8号乙1号楼2908户。
法定代表人：向阳，总经理。
被上诉人（原审被告）：西双版纳车秀茶业有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市龙舟外滩项目12栋9107号。
法定代表人：毕凡。
被上诉人（原审被告）：车秀手工茶叶加工厂，住所地云南省西双版纳州景洪市坝吉路**号。
法定代表人：毕海。
上诉人蒋作飞因与被上诉人青岛易泽莱贸易有限公司、西双版纳车秀茶业有限公司、车秀手工茶叶加工厂买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋作飞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付10倍价款赔偿金105840元。事实和理由：一审判决认为涉案产品绞股蓝茶属于保健品而不是普通食品错误，该产品未获得保健食品批准证书，载明了普通食品生产许可证号，执行的是普通食品的食品安全企业标准。青岛市市南区食品药品监督管理局对青岛易泽莱贸易有限公司进行处罚的原因不是因为其未取得保健品销售资质，而是因为其销售不符合法定规定的产品。根据食品安全法的规定，被上诉人应支付十倍赔偿金。
被上诉人青岛易泽莱贸易有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。一审对于涉案产品定性正确。
被上诉人西双版纳车秀茶业有限公司、车秀手工茶叶加工厂未提交答辩意见。
上诉人蒋作飞向一审法院起诉请求判令三被告退还原告购货款10584元，并依法支付原告价款10倍的赔偿金105840元。
原判认定事实：2017年3月28日，原告在淘宝网购物商城的青岛易泽莱贸易有限公司（易泽莱雅致生活淘宝店）购买到西双版纳车秀茶业有限公司、车秀手工茶叶加工厂生产的一叶释心七叶绞股蓝茶砖产品18份，总价：10584.00元（订单号:3345368089539558，以圆通速递：560585898367交付，收货地为：株洲市芦淞区）。该产品包装盒上载明“产品名称：七叶绞股蓝（含茶制品），配料：云南大叶种硒青毛茶与七叶绞股蓝，生产许可证：QS532814020702,产品执行标准：Q/CXC0001S-2013,制造商：西双版纳车秀茶叶有限公司（车秀手工茶叶加工厂），经销商：青岛易泽莱贸易有限公司，生产日期：2013年4月18日”。原告购买后认为：1.该商品使用有不得作为普通食品原料的绞股蓝制成，不符合食品安全标准；2.《食品安全企业标准Q/CXC0001S-2013》于2013年12月27日才在云南省卫计委备案并获得标准编号，有效期3年。而涉案产品生产日期却标注为2013年4月18日，当时《食品安全企业标准Q/CXC0001S-2013》还不存在，这种“早产”行为显然是标注了虚假的生产日期；3.该产品中添加了禁止在食品中添加的“冬虫夏草”，显然不符合食品安全标准，属于有毒有害的不安全食品。原告诉至人民法院，请求支持其全部诉讼请求。另查明，1.2010年10月8日国质检食监函（2010）716号《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》规定：“罗布麻、苦丁茶、绞股蓝、银杏叶属仅用于保健食品的物品。即日起，含上述成分的代用茶，不做为普通食品管理”。2.产品执行标准Q/CXC0001S-2013正式实施日为2013年12月27日。
一审法院认为，本案应当确认的法律事实和法律责任是：一、涉案产品是否属于不符合食品安全标准，原告据此要求被告支付十倍价款的赔偿应否得到支持；二、涉案产品是否标注了虚假的生产日期和内容，原告据此要求被告退还价款10584元应否得到支持；三、原告认为案涉产品中添加了禁止在食品中添加的“冬虫夏草”，不符合食品安全标准，属于有毒有害的不安全食品，能否予以认定。一、本案涉案产品七叶绞股蓝（含茶制品），其配料为云南大叶种硒青毛茶与七叶绞股蓝。2010年10月8日国质检食监函（2010）716号《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》规定：“罗布麻、苦丁茶、绞股蓝、银杏叶属仅用于保健食品的物品。即日起，含上述成分的代用茶，不做为普通食品管理”。2015年6月16日国卫办食品函（2015）510号《国家卫生计生委办公厅关于绞股蓝有关问题的复函》“建议暂不将绞股蓝列入《既是食品又是药品的物品名单》”，其信息公开形式为“不予公开”，亦未将绞股蓝列入普通食品管理。而2017年10月11日青岛市市南区食品药品监督管理局青南食药监函（2017）43号《关于对青岛易泽莱贸易有限公司违法案件行政处罚信息公开的函》所附《行政处罚信息公开表》载明“经调查，绞股蓝是仅用于保健品的物品，该批次一叶释心七叶绞股蓝（含茶制品）未取得保健品经营销售。并且在产品执行标准Q/CXC0001S-2013正式实施日（2013年12月27日）前，就将Q/CXC0001S-2013做为产品执行标准，标注在产品外包装上”，故而依照2007年7月26日《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条第二款（该条第二款：依照法律、行政法规规定生产、销售产品需要取得许可证照或者需要经过认证的，应当按照法定条件、要求从事生产经营活动）规定对青岛易泽莱贸易有限公司作出行政处罚：（1）没收一叶释心七叶绞股蓝（含茶制品）13块；（2）没收违法所得9325元；（3）罚款174950元。显然，该行政处罚是因为青岛易泽莱贸易有限公司销售的产品未取得保健品经营销售资质。且，原告也没有提供证据证明其所购产品与该被行政处罚所涉的产品属于同一批次的产品。该行政处罚与本案无关。综上，本案涉案产品七叶绞股蓝（含茶制品）是一种含茶制品，不同于普通食品，原告认为其购买的产品使用有不得作为普通食品原料的绞股蓝制成，不符合食品安全标准，于法无据，原告据此要求被告支付十倍价款的赔偿，不予支持。二、关于原告认为被告生产销售的产品“显然是标注了虚假的生产日期”，与事实相符，但被告标注虚假生产日期和内容的行为，只能认定为其产品的标签存在瑕疵，原告并没有提供证据证明产品存在影响食品安全且对消费者造成误导，导致了人身、财产损失，原告据此要求被告退还价款10584元，并无不妥，予以支持，原告亦应当退还所购被告产品。三、关于原告认为“案涉产品中添加了禁止在食品中添加的“冬虫夏草”，显然不符合食品安全标准，属于有毒有害的不安全食品”，因原告没有提供证据予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛易泽莱贸易有限公司、西双版纳车秀茶业有限公司、车秀手工茶叶加工厂于判决生效之日起十日内共同退还原告蒋作飞货款10584元。二、驳回原告蒋作飞的其他诉讼请求。案件受理费2628元，由被告青岛易泽莱贸易有限公司、西双版纳车秀茶业有限公司、车秀手工茶叶加工厂承担100元，由原告蒋作飞承担2528元。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系网络购物买卖合同纠纷。双方争议的焦点是上诉人要求被上诉人支付价款十倍的赔偿金的请求是否成立。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）和国家质量监督检验检疫总局《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》（国质检食监函[2010]716号）的规定：绞股蓝在可用于保健食品的物品名单中，不在既是食品又是药品的物品名单中，是仅用于保健食品的物品。本案被上诉方销售的产品七叶绞股蓝中含有绞股蓝原料，但其未提供证据证明该产品取得保健食品注册证书，其产品标签上标注QS标识，执行的是普通食品生产标准，故其为普通食品。《中华人民共和国食品安全法》第七十五条的规定：“保健食品原料目录应当包括原料名称、用量及其对应的功效；列入保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产，不得用于其他食品生产。“故绞股蓝作为保健食品原料不得用于其他食品生产。涉案产品违反了食品安全法的禁止性规定，属于不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”上诉人要求被上诉人支付价款十倍的赔偿金的理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第七十五条、第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初896号判决第一项；
二、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初896号判决第二项；
三、被上诉人青岛易泽莱贸易有限公司、西双版纳车秀茶业有限公司、车秀手工茶叶加工厂在本判决生效之日起五日内向上诉人蒋作飞支付赔偿款105840元；
一审案件受理费2628元，二审案件受理费2417元，共计5045元，由被上诉人青岛易泽莱贸易有限公司、西双版纳车秀茶业有限公司、车秀手工茶叶加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一八年三月二十九日
法官助理 齐志龙
书 记 员 邓韵芳