杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第2089号
原告：李锋。
委托代理人（特别授权代理）：盛昌满、李媛媛。
被告：沈为民。
委托代理人（特别授权代理）：李培伟。
被告：朱赏梅。
原告李锋为与被告沈为民、朱赏梅民间借贷纠纷一案，于2013年11月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员楼妙娥独任审理，于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告李锋及其委托代理人盛昌满、李媛媛到庭参加诉讼，被告沈为民的委托代理人李培伟到庭参加诉讼，被告朱赏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锋诉称：原告李锋与被告沈为民系朋友关系。被告沈为民因资金周转为由自2008年9月起，前后分多次向原告李锋借款共计人民币880000元。2009年2月15日，原、被告经协商一致，将上述多笔借条全部收回并重新出具一张借条，载明：“借款金额为人民币880000元，借款期限为一年。”2009年10月20日，被告沈为民出具《承诺书》一份，约定分期还款，每月偿还100000元。然而直至2010年7月26日，被告沈为民又出具一份《计划保证书》，重新约定还款方式，并由被告沈为民的哥哥沈金民出具一份《担保书》。但时至今日，被告沈为民仍未按约还款。另，被告沈为民与被告朱赏梅系夫妻关系，该借款发生于双方婚姻关系存续期间。现向法院起诉，要求：1、被告沈为民、朱赏梅归还原告借款88万元。2、被告沈为民、朱赏梅赔偿原告利息损失225280元（2009年2月15日一2013年2月15日按银行同期贷款年利率6.4%计算），此后的利息损失计算至该款还清之日止。3、上述二被告承担本案诉讼费。
原告李锋向本庭提交以下证据：
1、借条，证明2009年2月15日，原、被告协商一致，被告沈为民将其自2008年9月起从原告李锋处所借的多笔借条全部收回并重新出具一张借条，载明借款金额为880000元。
2、承诺书，证明2009年10月20日，被告沈为民承诺分期还款，每月偿还100000元，利息另算的事实。
3、计划保证书，证明2010年7月26日因被告沈为民一直未履行还款义务，在原告李锋的要求下被告沈为民再次出具计划保证书，重新约定还款方式的事实。
4、担保书，证明2010年7月26日，被告沈为民的哥哥沈金民自愿为被告沈为民向原告李锋借款承担担保责任的事实。
5、婚姻登记档案证明单，证明两被告于1999年3月25日登记结婚，于2009年5月13日登记离婚，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。
被告沈为民辩称：2008年1月，被告沈为民向原告和案外人徐宝金共同借款320000元，2009年2月15日被告沈为民书写借条给原告李锋，借条中560000元为利息，实际借款金额为320000元。2012年5月1日，徐宝金向被告沈为民讨债，双方发生争执，被告沈为民报警110，双方到文新派出所处理，被告沈为民向徐宝金写下书面借条本金320000元于2个月内还清，之后被告沈为民分期将320000元全部归还徐宝金。本案借款金额为320000元，借条中并未约定利息，本案被告沈为民已将所欠款归还徐宝金，双方债权债务已结清。另，原告李锋起诉已超过法定诉讼时效，请求驳回原告李锋的诉讼请求。
被告沈为民向法庭提交以下证据：
1、情况登记表，证明2012年5月1日原告李锋派徐宝金等人向被告沈为民讨债发生争执的事实。
2、借条，证明2012年5月1日在讨债过程中被告沈为民向原告李锋写的320000借款事实。
3、协议，证明2012年6月3日徐宝金要求被告沈为民按协议履行还款。
4、收条，证明徐宝金收到还款的事实。
被告朱赏梅未到庭答辩，亦未向法庭提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经开庭审理，对原、被告提交的证据，本院认证如下：
1、对原告李锋提交的证据一，被告沈为民对该证据的真实性无异议，但认为借款金额880000元是利息同本金一起的，本金为320000元，如果880000元为本金应该有利息的约定。本院对该证据的真实性予以确认。
2、对原告李锋提交的证据二、三、四、五，被告沈为民对上述证据的三性均无异议，本院均予以确认。
3、对被告沈为民提交的证据一，原告李锋对其真实性无异议，但认为不具有证明力，与本案无关。本院采纳原告李锋的质证意见。
4、对被告沈为民提交的证据二、三、四，原告李锋对其三性均有异议，且认为与本案无关联性，不具有证明力。本院认为上述证据与本案无关，本院不予认证。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2009年2月15日，被告沈为民向原告出具一份借条，该借条载明：“今借到李锋人民币捌拾捌万元正（880000元），借款日期为一年。”被告沈为民在借款人处签字并印有其手印。2009年10月20日，被告沈为民向原告出具一份承诺书，该承诺书载明：“今我沈为民向李锋承诺在你这里所借的款，计划从11月开始，每月还拾万，直到本金还光为止，之于利息等本金还了在算。”被告沈为民在承诺人处签字。2010年7月26日，被告沈为民又向原告李锋出具一份计划保证书，该计划保证书载明：“今沈为民向李锋保证还款计划如下：一、今年8月底还不低于伍万圆人民币，二、以后每月二十号前还款不低于伍万圆人民币。”被告沈为民在保证人处签字。2010年7月26日，被告沈为民的哥哥沈金民向原告李锋出具一份担保书，该担保书载明：“本人沈金民自愿为沈为民向李锋担保如下：一、保证随时随刻寻到沈为民及个人信息。二、如果寻不到沈为民，愿承担一切责任。”沈金民在担保人处签名。时至今日，被告沈为民分文未归还。
另，被告沈为民与被告朱赏梅于1999年3月25日登记结婚，于2009年5月13日登记离婚。
本院认为：本案中，被告沈为民向原告李锋借款880000元，有被告沈为民向原告李锋出具的借条、承诺书、计划保证书及担保书为据，该借贷事实清楚。被告沈为民辩称本案所涉借款金额为320000元，560000元系利息，并且该320000元已归还案外人徐宝金，本案债务已结清之意见，因被告所提交的相应证据不足以推翻原告所提交的证据，被告沈为民应承担举证不利的法律后果，本院对其意见不予采纳。鉴于本案所涉借款发生于被告沈为民与被告朱赏梅夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。”因此，对于本案借款，在被告沈为民或被告朱赏梅未能举证证明原告李锋与被告沈为民双方约定为被告沈为民的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款规定情形的情况下，应按夫妻共同债务处理。综上，原告李锋诉请两被告归还借款及支付相应利息，本院予以支持，但利息应从逾期之日起计算。关于被告沈为民提出的原告李锋的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，本案的借条虽明确载有借款期限为一年，但在以后的承诺书及计划保证书中已明确分期归还，应视为对原借条的还款期限重新作出约定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一期债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期届满之日起计算”，故债权人的权利受到侵害应从最后一期履行期限届满之日起开始计算，本案借款分期还款期限并未超过诉讼时效，仍应受法律保护。故被告沈为民提出的诉讼时效抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条及上述法律，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈为民、朱赏梅于本判决生效之日起十日内归还原告李锋借款880000元。
二、被告沈为民、朱赏梅于本判决生效之日起十日内支付原告李锋利息56320元（暂计算至2013年3月1日，2013年3月1日至本生效判决确定的履行日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。）
三、驳回原告李锋的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7374元，由被告沈为民、朱赏梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14748元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 楼妙娥
二〇一四年二月十四日
代书记员 王 俊