四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第561号
上诉人（原审被告）黄久才，男，汉族，生于1973年11月5日，住四川省大竹县。
委托代理人（特别授权）杨德萍，女，汉族，生于1973年7月9日，住四川省达州市通川区，系黄久才之妻。
被上诉人（原审原告）聂盛明，男，汉族，生于1947年1月28日，住四川省大竹县。
委托代理人林成龙，大竹县柏林法律服务所法律工作者。
上诉人黄久才因与被上诉人聂盛明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第651号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于同年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人黄久才的委托代理人杨德萍，被上诉人聂盛明及其委托代理人林成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告黄久才系经营竹子生意的个体户，因经营所需，被告黄久才经他人介绍雇请了田东并由田东负责召集了原告聂盛明等人到大竹县月华乡境内为被告黄久才砍伐竹子，被告黄久才提供用具并按“砍山上的竹子260元／吨，砍山下的竹子200元／吨”的价额向参加砍伐竹子的人支付报酬，参加砍伐竹子人员对所得报酬平均分配。在原告聂盛明等人砍伐竹子期间，被告黄久才还出钱为田东、原告聂盛明等人租房居住并承担居住期间的水电费用。2015年1月8日，田东又召集原告聂盛明和其他三人去砍大竹县月华乡光荣村3组蒋安书家的竹子，原告聂盛明在砍竹子的过程中不慎从岩上摔下致腰部和手脚受伤，原告聂盛明摔伤后，召集人田东电话告知了被告黄久才，被告黄久才也为原告聂盛明购买了一些吃药和搽药，后原告聂盛明因疼痛难忍便于2015年1月21日到大竹县月华乡卫生院进行X线检查，结论为左侧第6后肋骨骨折。2015年1月28日，原告聂盛明因伤势未见好转，又到大竹县柏林镇卫生院住院治疗4天，出院时医嘱休息10天，原告为此支付医疗费1082.69元。2015年2月7日达州竹民司法鉴定所出具司法鉴定意见书“聂盛明左胸第6肋骨骨折的伤残等级评定为拾级”，原告为此支付了鉴定费700元。
另查明，被告黄久才在原告等人前去砍蒋安书家竹子之前曾与蒋安书洽谈过想砍蒋安书家的竹子，但双方价额未谈妥，同时2015年1月8日，原告聂盛明等人在砍竹子的中途即原告聂盛明摔伤前，被告黄久才到过原告聂盛明等人砍竹子的现场，当天所砍竹子2.75吨全部由被告黄久才以每吨450元的价额收取，被告黄久才还联系了拉竹子的车辆并支付了车费后，被告黄久才向田东支付了价款1100元，田东收取款项后向竹子老板蒋安书支付了竹子款550元，下剩550元田东同参与砍竹子的原告聂盛明等共计5人平分。同时查明，原告聂盛明对其主张的交通费未提供相应的票据。
原审审理中，被告黄久才提出，证人蒋安书并未证实系被告黄久才与其谈好价额后原告聂盛明等人才去砍的竹子，而是砍竹子的当天，前去砍竹子的人向蒋安书讲的价额是1角钱1斤。但对原告聂盛明受伤当天其并未安排去砍竹子的情况未提供任何证据，而召集人田东在向原告聂盛明的委托代理人调查时和在原审法院核实时以及在第二次开庭中的当庭做证时均证实“2015年1月8日其和原告聂盛明等人去砍蒋安书家的竹子系被告黄久才电话安排的田东，田东再联系的原告聂盛明等人”，而其他参与砍竹子的人员证实“田东系被告黄久才雇请的揽子（召集人），每次去哪里砍竹子均系田东联系他们一路去砍的”。
原审法院认为，被告黄久才因经营生意所需雇请了田东及原告聂盛明等人为其砍伐竹子，被告黄久才向原告聂盛明等人支付约定的劳动报酬，原告聂盛明等人在砍伐竹子期间被告黄久才指定田东为具体召集人，同时被告黄久才自己向参与砍伐竹子的人员提供工具并为田东及原告聂盛明等人出资租房居住和缴纳租房期间的水电费，为此，田东及原告聂盛明与被告黄久才形成了较为稳定的劳务关系。2015年1月8日，被告黄久才雇请的召集人田东联系了一直参与砍伐竹子的原告聂盛明等人去砍蒋安书家的竹子，从所砍竹子2.75吨（5500斤）系被告黄久才收取并自己联系车辆运送、支付运费以及其向田东支付的费用金额和竹子所有人从田东处收取的价款金额来看，田东及原告聂盛明等人获取的仅为550元的劳务费，并未从中赚取其他利益，同时田东及原告聂盛明等人所获取的550元也与被告黄久才与田东先前约定的“砍伐私人的竹子按200元／吨即1角钱1斤支付报酬”吻合，结合当天在砍伐竹子过程中被告黄久才到过现场并在原告聂盛明摔伤后还为原告聂盛明购买药的情节，对原告聂盛明参与砍伐蒋安书家竹子的行为应认定为：为被告黄久才提供劳务。被告黄久才辩称“被告并未安排田东及原告聂盛明等人去砍蒋安书家竹子，自己也未与蒋安书就竹子价款谈价，系田东及原告聂盛明等人自行与他人谈价砍伐后卖与被告的，双方不是劳务关系而是买卖关系”的事实证据不充分，其理由不能成立。为此，对原告聂盛明在为被告黄久才提供劳务过程中受伤致残这一损害后果，被告黄久才应当承担赔偿责任，但原告聂盛明在砍伐竹子过程中自己不注意安全酿成事故也存在相应的过错，可减轻被告黄久才的赔偿责任。根据本案实际情况，确定对原告聂盛明受伤致残这一损害后果，被告黄久才承担80%的责任。对原告请求赔偿的项目中，因原告未提供任何交通费票据，对其请求赔偿的交通费的主张不予支持；原告聂盛明摔伤后到住院这段时间因无证据证实原告聂盛明在家休息，故对原告聂盛明主张的误工费应按照住院实际天数和医院建议休息的天数计算；原告聂盛明在住院及出院时均无医生建议加强营养，故对其主张的营养费不予支持。结合本案实际，确定原告聂盛明获赔的范围及金额为：1、医疗费1082.69元，2、护理费240元，3、误工费840元（14天×60元／天），4、住院期间伙食补助费40元，5、残疾赔偿金9474元（7895元／年×12年×10%），6、精神抚慰金5000元（50000元×10%），7、鉴定费700元。以上共计17376.69元，由被告黄久才承担13901.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条之规定，判决：被告黄久才赔偿原告聂盛明医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计13901.35元，限本判决生效后10日内付清。案件受理费280元，由被告黄久才负担224元，由原告聂盛明负担56元。
宣判后，黄久才不服，向本院提起上诉，其上诉的事实及主要理由是：1、一审并未查清全部案件事实，认定事实错误。2015年1月8日聂盛明与田东合伙自行购买并砍伐竹子后再卖给黄久才，聂盛明与黄久才之间是买卖关系。2、被上诉人并未举出证据证明受伤是2015年1月8日形成的。请求撤销一审判决，改判驳回原告的诉讼请求，诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人聂盛明的答辩意见、事实及主要理由是：一审认定事实清楚，答辩人受伤是为上诉人提供劳务所致，答辩人提供了蒋安书的证言，一审法院也传唤了证人当庭作证，这些证言与答辩人的陈述都是相互印证的。
二审庭审，上诉人黄久才提供杨先碧、钟为学、蒋永成三人的证明材料（连同身份证复印件一共5页），用以证明事发当时竹子是田东买的，当时竹子不是黄久才买的，黄久才是帮忙请的人，2015年1月9日、10日聂盛明还在劳动，表明聂盛明1月8日没有受伤。
被上诉人聂盛明质证认为：这三份证明材料不能作为认定案件的事实。1、这不属于新证据。2、蒋安书我们在一审也调查了他的证言，一审法院也对他进行了调查，其妻子杨先碧的证言不可信，我们在一审对另外的一位证人钟为学也调查过的，其陈述与这上面说的完全不一致。3、证言中称被上诉人在9、10日还在做活这是虚假的，与事实不符。
对以上证据本院认证如下：黄久才的代理人杨德萍当庭陈述三份证明材料的签名不是证明人本人签名，其中钟为学、蒋永成的证明材料并未捺指纹，杨先碧的指纹模糊不清，蒋永成的证明材料未附身份证复印件，钟为学的证明内容与其一审时证明内容相矛盾，杨先碧的证明内容与一审时其丈夫蒋安书证词相矛盾。三证人也并未到庭核实其证明内容、接受质询，其真实性无法核实。三份证明材料不具合法的形式要件，黄久才提供的三份证明材料本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄久才在被上诉人聂盛明受伤前，向聂盛明等参与砍伐竹子的人员提供工具、出资租房居住、缴纳租房期间的水电费及支付约定的劳动报酬，足以证明黄久才与聂盛明等人形成接受劳务和提供劳务的关系。黄久才称2015年1月8日系被上诉人聂盛明与田东等人合伙购买并砍伐竹子后再卖给黄久才，并无充分的证据支撑，且与查明的案件事实矛盾，其上诉称一审认定事实有误的理由不能成立。
聂盛明受伤后治疗、检查过程是连贯的，虽然其肋骨骨折的确诊是在受伤13天之后，但聂盛明该期间一直在治疗中，黄久才也因聂盛明受伤多次陪同检查并支付了医疗费用，因此，应认定聂盛明是在2015年1月8日为黄久才提供劳务而受伤。黄久才上诉称聂盛明受伤后仍在劳动、其骨折不是2015年1月8日形成的，但其并未充分举证证实，且也未举证聂盛明是在其他时间其他事件中受伤，因此，该上诉理由不能成立。
综上，上诉人黄久才的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人黄久才负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一五年八月二十七日
书记员 高 兰