辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第144号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司。
负责人：陈勇，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳亿鑫达置业有限公司。
法定代表人：梁勇长，该公司经理。
委托代理人：尚永海。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人沈阳亿鑫达置业有限公司（以下简称“亿鑫达公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民四初字136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺晓彬担任审判长，代理审判员高悦主审、审判员庄俐参加评议的合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人人保公司委托代理人刘颖，被上诉人亿鑫达公司委托代理人尚永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：亿鑫达公司为辽A362**号车辆的所有人。亿鑫达公司为该车辆在人保公司投保机动车损失保险且含不计免赔率，保险金限额为587200元，保险期限为2012年8月1日至2013年7月31日。
2012年12月9日，案外人李某持逾期未审验的机动车驾驶证驾驶辽A521**号小轿车在沈阳市大东区北海街高架桥由南向北行驶时与赵金明驾驶的投保车辆由北向南行驶发生交通事故，致投保车辆又与由南向北行驶的案外人张某某驾驶的辽AEB9**号车辆发生碰撞，造成车辆损坏、张某某受伤的结果。事故发生后李某弃车逃离现场。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：李某承担事故的全部责任，赵某某无责任，张某某无责任。
经沈阳市机动车事故司法鉴定所鉴定：投保车辆损失为70327元（后桥总成及其他部位的内部件待查）。亿鑫达公司共支付修车费136278元（包含后桥总成及其他部位的内部件），发生事故后，他方未予理赔，人保公司拒绝理赔。
原审法院认为：本案的争议焦点是：人保公司对交通事故中无责任被保险人的车辆损失不予赔偿的拒赔保险条款是否有效。
首先，人保公司依据的《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第七条（十四）、第二十六条的约定与保险法的规定相矛盾，约定免除了保险人的赔偿责任，将应由保险人承担的风险责任转嫁给了投保人和被保险人，该无责免赔条款的设置，与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面导向背离，不符合保险法的立法目的，同时违背了保险立法尊重社会公德、诚实信用的基本原则。
其次，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称“《保险法》”）第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。人保公司依据的《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第七条（十四）、第八条二款、第二十六条约定的内容，明显地表现出免除保险人责任，排除投保人、被保险人的主要权利，依据《保险法》的规定，该约定条款应属无效。
另，依据《保险法》十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保公司未向本院提供相关证据，用以证明人保公司与亿鑫达公司签订保险合同时，已将《家庭自用汽车损失保险条款》作为保险单的附格式条款；人保公司未能提供证据证明，对《家庭自用汽车损失保险条款》中的责任免除等相关格式条款已向亿鑫达公司充分的提示或明确说明；人保公司也没有在亿鑫达公司的投保单、保险单或其他保险凭证上标注出足以引起投保人注意的提示或说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故人保公司承担举证不能的法律后果，该条款不产生效力。
最后，根据《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。该条款的设立，是为了保障投保人的保险利益，即《保险法》规定了保险人先行赔付，再代位求偿的制度。另，根据人保公司提供的中国人民财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》第二十条规定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。由于被保险人放弃对第三人的请求赔偿的权利或过错致使保险人不能行使代位追偿权利的，保险人不承担赔偿责任或相应扣减保险赔偿金。”该条款也明确了保险公司应当先行赔付，再代位追偿的权利。故亿鑫达公司依据其投保的车辆损失保险合同，要求人保公司先行赔付车辆损失，有法律和合同作为依据，本院予以支持。
综上，亿鑫达公司对其所有的车辆辽A362**号车辆向人保公司投保车辆损失险且含不计免赔率，保险金额为587200元，并全额交纳了保费，人保公司向亿鑫达公司出具了保险单，至此双方确立了保险合同关系。人保公司应当对辽A362**号车辆因发生事故所造成的财产损失在保险限额内承担赔偿责任。人保公司拒赔的免责条款无效，人保公司对交通事故中无责被保险人的车辆损失不予赔偿，理由不充分，本院不予支持。
关于亿鑫达公司主张修车费136278元一节，人保公司对亿鑫达公司提供的修车发票真实性无异议，但亿鑫达公司修车发票金额高于鉴定机构定损金额。本院认为沈阳市机动车事故司法鉴定所鉴定辽A362**号车辆损失为70327元，该损失数额未包含车辆后桥总成及其他部位的内部件损失。亿鑫达公司支付的修车费136278元中包含了该车辆的后桥总成及其他部位的内部件，故亿鑫达公司主张的维修费高于鉴定结论数额。本院认为亿鑫达公司提供的修车费发票及修车明细等证据确实充分，且人保公司未对亿鑫达公司提供的修车明细中相关维修费用与本次事故的关联性提出异议，本院对亿鑫达公司主张的修车费用予以确认。人保公司应在机动车辆损失保险限额内予以赔偿亿鑫达公司修车费136278元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司赔偿沈阳亿鑫达置业有限公司修车费136278元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原、被告其它诉讼请求。
宣判后，人保公司不服，提出上诉，称：一、根据车辆损失保险条款第7条第14款约定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。”第26条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”。因投保车辆在本次事故中无责任，亿鑫达公司的车辆损失应由对方机动车所投保的交强险先行承担赔偿责任，超过交强险部分由第三者责任险城堡公司或车主承担赔偿责任。一审法院判令上诉人赔偿亿鑫达公司修车费136278元，加重了上诉人的负担。二、依据保险合同约定，在无法找到第三方的前提下，保险人对被保险车辆损失的免赔率为30%。亿鑫达公司未提供任何证据证明第三方无法找到，一审判令上诉人赔偿没有依据。三、一审法院认定的车辆修理费136278元标准过高，被上诉人提供的修车发票与鉴定机构出具的定损金额不一致，对于鉴定报告中未定损的部分，应认定为无损，且鉴定报告中未扣除残值部分。请求：1、依法撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民四初字第136号民事判决书，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案的上诉费。
被上诉人亿鑫达公司辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确；二、根据合同约定，被上诉人可以要求直接向上诉人赔付；三、鉴定没有对内部和总成定损，实际维修费按实际发生费用为准。
本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，亿鑫达公司与人保公司建立的机动车车辆损失险保险合同关系真实存在。投保车辆发生合同约定的保险事故后，保险人应当按照约定赔偿投保车辆的相应损失。
关于人保公司主张根据保险条款，因投保车辆在事故中无责任、投保人未提供无法找到第三者的证据而免除其赔偿责任一节。本院认为，人保公司应对其主张提供相应的证据，现人保公司未提供保险合同的内容，不能证明双方有上述约定。并且，根据《保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，责任免除和比例赔付条款属于免责条款。对于免责条款，保险公司依法负有提示和明确说明义务。现人保公司未提供任何证据证明其在投保时就免责条款的内容向投保人进行了提示和明确说明，故依据《保险法》第十七条第二款规定，免责条款不产生效力。人保公司的该项主张无事实和法律依据，本院不予采信。
关于赔偿损失的数额。亿鑫达公司提供了事故发生后维修投保车辆的费用发票和明细，证明投保车辆因保险事故造成的损失数额为136278元。虽然《沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》中确认的投保车辆财产损失数额为70327元，但因在鉴定中并未对投保车辆进行拆解，该《鉴定结论书》明确记载“后桥总成及其它部位内部件待查”，故《鉴定结论书》并未全面统计投保车辆的全部损失。而维修费中包含了对后桥总成等部位的内部件的维修费用，故《鉴定结论书》与维修费单据并不矛盾，损失数额应以实际发生的维修费用为准，即为136278元。人保公司主张损失数额过高，但并未提供相反证据予以推翻，故对该项主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3025元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺晓彬
审 判 员 庄 俐
代理审判员 高 悦
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李 云
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；