山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1008号
上诉人（原审被告）：李志生，男，1957年7月16日出生，汉族。
委托代理人：翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常双全，男，1984年3月6日出生，汉族。
委托代理人：郝龙，山西尧翔律师事务所律师。
委托代理人：史鹏，山西尧翔律师事务所律师。
上诉人李志生因与被上诉人常双全机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李志生及其委托代理人翟升奇，被上诉人常双全的委托代理人郝龙、史鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翼城县人民法院查明：2017年5月23日21时左右，吴强驾驶长城牌小轿车行至西堡村外路段时，与同向前方李志生驾驶的二轮摩托车相撞，致李志生受伤，两车损坏，造成道路交通事故。事故发生后吴强与李志生沟通无果，吴强遂驾驶小轿车离开。22时10分左右，常双全乘坐李志甲驾驶的二轮摩托车行至西堡村外路段时，与李志生已发生事故倒在地上的二轮摩托车相撞，致李志甲、常双全受伤，造成道路交通事故。事故发生后，常双全被送往翼城县人民医院治疗，被诊断为：”急性内开放性颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、硬膜外血肿、颅骨骨折”，共住院34天，支付医疗费16644.55元。本次交通事故经翼城县公安局交警大队交通事故认定书认定：李志生负事故的同等责任，李志甲负事故的同等责任，常双全不负该起事故责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据该院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，该院具体认定如下：1、关于常双全提供的事故认定书，李志生对其真实性有异议，认为通过该事故认定书事故认定的责任明显有偏向性。该院认为，常双全提供的事故责任认定书在庭审中出示了原件，其真实性应予以确认，李志生对事故责任认定书认定结论有异议，应在法定期间内申请复核，李志生未申请复核应视为对其权利的自行放弃，故该院对该证据的真实性及证明目的予以确认；2、关于李志生提供的摩托车修理收据，因其不是正式发票，且摩托车损坏与本案涉及的交通事故无关，故对其证明目的该院不予确认。
翼城县人民法院认为：一、本案是一起因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷案件，本次事故经翼城县公安局交警大队认定：李志生负事故的同等责任，李志甲负事故的同等责任，常双全不负该起事故责任。李志生虽对该事故责任认定结论有异议，但其未在法定期间内向上一级交警部门复核，应视为其对自身权利的放弃，故该院对事故认定书认定的结果予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依据上述法律规定，李志生作为机动车所有人，应给自己所有的机动车辆投保交强险，在其未投保交强险的情况下，首先应在交强险限额内对常双全的损失进行赔偿，不足部分按照过错比例予以分担。关于李志生称其当时昏迷不醒，无法处置摩托车的辩解，根据其提供的事故认定书上描述的事故发生经过，李志生在事故发生后曾与吴强沟通，足以证明其当时有处置摩托车的能力，故对其辩称该院不予采信。综合本次交通事故发生的情况，该院认定李志生的过错程度为40%。二、关于常双全的各项经济损失，该院依法确认如下：1、医疗费16644.55元，有翼城县人民医院出具的医疗费票据和门诊费票据为证；2、住院伙食补助费3400元，参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的每天100元计算34天，即：100元×34天＝3400元；3、误工费12500元，常双全请求按照山西省2016年农、林、牧、渔业工资标准每天125元计算124天，根据常双全的住院时间及伤情恢复情况，该院酌定其误工天数为100天，应为12500元；4、护理费3382元，按照山西省2016年度居民服务业的日平均收入99.47元计算实际住院天数34天为3382元；5、营养费，常双全请求按照每天50元计算34天，因常双全的伤情无相关加强营养的医嘱，故对此项请求不予支持；6、交通费，常双全未提供相关票据，该院不予支持。综上，关于常双全的各项损失，李志生应当在交强险医疗责任限额范围内赔偿常双全医疗费、伙食补助费共计10000元，死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费15882元。关于常双全请求的超出交强险责任限额的部分为10044.55元（医疗费16644.55元+伙食补助费3400元-10000元),李志生承担40%为4018元，以上合计为29900元。据此原审法院作出（2017）晋1022民初1341号民事判决：一、被告李志生于本判决生效之日起十日内赔偿原告常双全各项经济损失29900元；二、驳回原告常双全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，原告常双全负担192元，被告李志生负担644元。
李志生不服（2017）晋1022民初1341号民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定李志生负此次事故40%次要责任，并判决赔偿常双全损失违背事实及法律。本案中，李志生从未正式收到交通事故认定书，李志生是通过其他人转交的事故认定书，收到时常双全已经提起诉讼，李志生已经没有机会复核，故该认定书对李志生并不发生效力。依据相关法律规定，本案中的事故认定书无案件编号，应认定为违反法定程序的情形，故该事故认定书尚未成立，事故认定书不能作为划分交通事故责任的依据。2、本案案外人吴强无证驾驶已注销号牌的轿车与李志生骑驶的摩托车相撞后，李志生处于昏迷状态，李志甲骑驶的摩托车撞到李志生倒地的摩托车上，应当认定是一起交通事故，不应当错误的认定为两起交通事故。从而得出李志生在第一起事故中不承担责任，在第二起事故中承担同等责任的结论。即使认定为两起交通事故，也应当将第一起交通事故中的吴强作为第二起事故的当事人，由吴强和李志甲承担责任。李志生不应当承担责任，因为李志生在事故发生后处于昏迷状态，且已骨折，不具备设立警示标识采取预防措施的可能性。吴强当时并未受伤，具备采取预防措施的能力与义务，交警部门在第二起事故中遗漏当事人吴强错误。3、本案中，综合医疗机构的病历，并无医嘱建议对常双全休息多长时间，也未鉴定，原判认定100天明显过长。常双全为农民，应当依据2016年农村居民年平均收入作为计算误工费的标准，原判认定12500元的误工费明显过高，对误工费应予纠正。请求二审法院依法改判。
常双全答辩称：1、原判判决李志生负事故40%的赔偿责任，符合法律规定。事故认定书是一种具有法律效力的技术文书，其目的是分清事故责任，对肇事者作出正确恰当的处分。根据事故认定书所载明的内容，显示其具有书证的特性，由公安机关制作，应为公文书证，具有较高的证明效力。经交警部门认定，李志生违反相关法律规定，机动车在道路上发生故障或发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廊灯和后位灯的规定，应负该起事故的同等责任。该认定书明确载明如当事人对认定书有异议，可在接到认定书三日内向交警部门申请复核，认定书加盖有交警部门的事故处理专用章，是生效的文书。本案中，李志生未在法定期间内申请复核，是其对自身权利的放弃，不影响该事故认定书的效力。对于李志生所述案外人吴强因与本案不是一起交通事故，故跟本案无关。原判据此认定李志生承担40%的责任符合事实及法律规定。2、原判对误工费的计算正确。本案中，常双全的出院证载明，（1）、若有头痛头晕，恶心呕吐、偏瘫失语、抽搐等症状随时来诊。（2）、门诊复查头颅CT（15天，1月，3月各一次）。结合病历常双全自事故发生后颅脑损伤、颅底骨折，虽经治疗后病情好转，但仍留有后遗症，经常发生头晕恶心等症状，不能进行劳作，因病情不稳不能对伤残进行鉴定，原判根据常双全住院时间及伤情恢复情况，认定误工天数为100天，符合客观事实。并根据《山西省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》之规定，农民误工费可参照农、林、牧、渔业误工费标准计算。故原判对误工费的计算赔偿数额适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。
本院认为：本案双方争议的焦点为，1、本案责任比例问题，案外人吴强是否应当追加为本案当事人，是否应当承担本次事故的责任。2、误工费的计算。对于本案责任比例，案外人吴强是否应当追加为本案当事人，是否应当承担本次事故的责任的问题。根据本案事实，翼城县交警大队出具两份交通事故认定书，该两份交通事故认定书载明，吴强与李志生之间的事故时间为2017年5月23日21时30分左右，李志生与李志甲、常双全之间的事故时间为2017年5月23日22时10分左右，两件事故相隔时间为40分钟，李志生称李志生与李志甲、常双全之间的事故时间应为吴强与李志生之间发生事故的10分钟以后发生，对此未能提供证据证实其主张。并且，吴强与李志生之间的交通事故认定书载明，事故发生后吴强与李志生沟通无果。李志生称其当时昏迷不醒，无法处置摩托车，对其该理由未能提供有力证据予以证实。依据本案事实，第二次交通事故的发生，虽是因李志甲驾驶二轮摩托车与已发生事故倒地的李志生的二轮摩托车相撞所致，但李志生在本次事故中具有一定过错，发生事故为晚上10时左右，当时是在村路上，李志生应预见到事故发生后天黑村路上倒地的摩托车可能产生的安全隐患。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。其在事故发生后未开启危险报警闪光灯及设置警告标志，致使李志甲驾驶二轮摩托车与其倒地的摩托车发生碰撞，导致交通事故的再次发生。原判综合本次交通事故发生的情况，以及交通事故认定书认定的同等责任，而认定李志生与李志甲、常双全之间的交通事故中，李志生对常双全承担40%的过错责任，符合客观事实与法律规定。对于李志生主张，案外人吴强应当追加为本案当事人并承担本次事故的责任，因本次事故与吴强与李志生之间的事故系两起交通事故，李志生虽对交通事故认定书结论有异议，但其未申请复核，亦未提供相反证据推翻交通事故认定书，故对其主张，本院不予支持。关于误工费的计算问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据常双全的出院医嘱，（1）、若有头痛头晕，恶心呕吐、偏瘫失语、抽搐等症状随时来诊。（2）、门诊复查头颅CT（15天，1月，3月各一次），结果回报后来我科就诊。可以证实常双全因伤持续误工，原判依据常双全住院时间及伤情恢复情况，酌定其误工时间为100天，并无不当。对于误工标准，依据上述法律规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故原判按照山西省2016年农、林、牧、渔业工资标准每天125元计算，符合法律规定。上诉人李志生的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由上诉人李志生承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一八年五月三日
书记员 张文涛