内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终431号
上诉人（一审原告）赵丽华，女，1969年2月22日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
委托代理人牛贺才，兴安盟“148”指挥中心服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）苗玉凤，女，1961年11月26日出生，汉族，兴安盟公路材料厂退休工人，现住乌兰浩特市。
委托代理人康曙光，山东金恒律师事务所律师。
委托代理人战勇，内蒙古奥斯律师事务所律师。
上诉人赵丽华因与被上诉人苗玉凤民间借贷纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第2606号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月8日立案受理，并于2016年5月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵丽华及其委托代理人牛贺才，被上诉人苗玉凤及委托代理人康曙光、战勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，赵丽华与苗玉凤原系朋友关系。2010年1月7日赵丽华向苗玉凤借款25,000.00元，约定还款期限到2010年6月7日。2010年12月30日赵丽华向苗玉凤借款98,000.00元，约定还款期限到2011年10月20日。2010年11月29日赵丽华向苗玉凤借款62,000.00元，约定还款期限到2011年5月30日，逾期给付该欠款，承担违约金20,000.00元，赵丽华同时用位于本市红光村，房屋产权证号为A012569的房屋进行抵押，逾期给付苗玉凤欠款，同意抵押房屋归苗玉凤所有。2011年1月20日赵丽华向苗玉凤借款26,000.00元，约定还款期限到2011年1月20日。赵丽华分别为苗玉凤出具四枚欠据，欠款总金额为211,000.00元。2012年4月3日赵丽华为苗玉凤出具保证书，承诺在2012年4月15日前还清欠苗玉凤所有欠款本金及利息，否则将红山龙小区一号楼五单元601室房屋归苗玉凤使用。2012年10月19日苗玉凤将赵丽华起诉至法院，要求赵丽华给付欠款211,000.00元及利息，此后苗玉凤又撤回对赵丽华的起诉。2013年12月23日赵丽华将苗玉凤诉至该院，要求苗玉凤给付欠款本金270,000.00元及利息。赵丽华提供出具日期为2009年2月12日，欠款人署名为苗玉凤的270,000.00元欠据，以及出具日期为2012年4月15日收到人签名为苗玉凤的211,000.00元收到条。诉讼中，苗玉凤对赵丽华提供的2009年2月12日欠据提出异议，否认欠据中的签名为本人书写，申请对该欠据中“苗玉凤”签名、捺印的真实性及欠据中日期的形成时间申请鉴定。2014年3月28日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2014]文鉴字53号鉴定意见书，鉴定意见为:1、检材上欠款人处“苗玉凤”签名字迹是手写字迹；2、检材上欠款人处“苗玉凤”签名字迹与样本上的“苗玉凤”签名字迹是同一人所书写；3、无法确定检材上欠款人处“苗玉凤”签名字迹上指印与样本上的指印是否为同一人捺印。2014年6月13日，吉林博信司法鉴定中心作出吉林博信司法鉴定中心[2014]文鉴字第A041号文书检验意见书，该鉴定书只提取检材中的“日”字作为鉴定内容，做出《欠据》上的内容字迹是2009年2月所书写的鉴定结论。
一审法院认为，赵丽华与苗玉凤的借贷关系不明确，虽然赵丽华提交了署名苗玉凤的2009年2月12日的270,000.00元欠据，以此证明双方借贷关系的成立，但是苗玉凤提交的四份赵丽华出具的借据显示，在2009年2月12日后，赵丽华陆续向苗玉凤借款211,000.00元，其中一笔借款还设定抵押，根据赵丽华陈述，该四笔借款月利率为4分。如果苗玉凤欠赵丽华借款270,000.00元成立，在后续赵丽华向苗玉凤借款的时候，应当直接将该款折抵苗玉凤欠自己的270,000.00元欠款即可，并应为苗玉凤出具收到条，没有必要为苗玉凤出具欠据重新设立新的权利义务关系，且给付更高额的利息，在苗玉凤没有偿还自己270,000.00元欠款的情况下，却偿还了欠苗玉凤211,000.00元欠款，不符合交易习惯和常理。赵丽华主张是苗玉凤在别处另外筹措的211,000.00元借给自己，但对此未能提供证据，根据日常生活的经验法则来判断，苗玉凤所述更为符合情理。另外从举证责任分配的角度而言，苗玉凤在自己的借款未得到偿还情况下，出具2009年2月12日署名苗玉凤签字欠赵丽华的270,000.00欠条与2012年4月15日署名苗玉凤收到赵丽华211,000.00元还款的收到条，这与日常交易习惯不符，赵丽华依法负有进一步举证证明双方之间债权债务成立的证据，但赵丽华未能就此进一步举证，所述借款来源、交易过程均无证据支持，赵丽华针对苗玉凤合理抗辩所作解释均为言语描述，故赵丽华提供的证据，不能证明苗玉凤欠赵丽华款270,000.00元及赵丽华偿还苗玉凤211,000.00元的事实。赵玉华的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：“驳回原告赵丽华的诉讼请求。案件受理费9,200.00元，由原告承担”。
宣判后，赵丽华不服一审判决，向本院提起上诉称，2009年2月12日苗玉凤因急需资金，从赵丽华处借款270,000.00元，并出具借据，双方约定月利率为2分，未约定给付期限，事后赵丽华多次催要，苗玉凤借故未还。上述事实有苗玉凤借据为证，由于赵丽华急需经营资金，而苗玉凤拒不还款的情况下，苗玉凤又以为赵丽华从他处拆借资金，同时索要高额利息为条件，赵丽华无奈，双方达成不平等口头协议。就这样，2010年1月7日赵丽华向苗玉凤借款25,000.00元人民币，2010年12月30日借款98,000.00元，2010年11月29日借款62,000.00元，2011年1月20日借款26,000.00元，赵丽华向苗玉凤借款总额为211,000.00元。2012年4月15日赵丽华将欠苗玉凤的211,000.00元全部还经给了苗玉凤，苗玉凤给赵丽华开具了本人签名的收到条。以上事实证明苗玉凤欠赵丽华270,000.00元，赵丽华欠苗玉凤四笔借款合计211,000.00元，赵丽华已全部还给了苗玉凤。北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源怀鉴[2014]文鉴籽53号鉴定意见书，吉林博信司法鉴定中心[2014]文鉴字第A041号文书检验意见书，是科学鉴定，是真实、合法、有效的。一审法院在没有科学依据的情况下，否认上述鉴定是不负责任的行为。综上，请二审法院撤销乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第2606号民事判决，依法改判苗玉凤给付赵丽华借款270,000.00元，并自2009年2月13日起，按月利率2分给付利息，直至付清全部借款之日止。
被上诉人苗玉凤同意一审判决。
二审经审理查明，2009年2月12日苗玉凤在科右前旗大坝沟柳树川村赵丽华所经营的奶站处向赵丽华借款（现金）270,000.00元，同时苗玉凤为赵丽华出具270,000.00元欠据一枚，该欠据约定月利率2分，双方未约定偿还期限，上述借款经赵丽华多次向苗玉凤索要，苗玉凤未予偿还。后赵丽华因急需经营资金，要求苗玉凤偿还270,000.00元借款及利息，苗玉凤借故未偿还，但苗玉凤口头承诺可以从他处拆借资金出借给赵丽华，2010年赵丽华分四次向苗玉凤借款合计211,000.00元，并为苗玉凤出具欠据四枚，后赵丽华夫妇于2010年11月29日为苗玉凤出具了还款保证书并承诺用其本人房照作为抵押。2012年4月15日，赵丽华偿还了苗玉凤211,000.00元欠款，同时，苗玉凤为赵丽华出具211,000.00元收到条一枚。2012年10月19日，苗玉凤以赵丽华欠其款211,000.00元为由，诉至法院，其案件诉讼期间苗玉凤撤回了对赵丽华的起诉。2013年12月23日，赵丽华以苗玉凤欠款270,000.00元为由诉至法院，要求苗玉凤偿还270,000.00元欠款及利息，一审诉讼期间，苗玉凤对赵丽华提供的证据即2009年2月12日苗玉凤为赵丽华出具的270,000.00元欠据提出异议，否认欠据中的签名为本人书写，并申请对其欠据中“苗玉凤”三个字的签名，捺印及欠据形成的时间进行鉴定。2014年3月28日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2014]文鉴字53号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、检材上欠款人处‘苗玉凤’签名字迹是手写字迹；2、检材上欠款人处‘苗玉凤’签名字迹与样本上的‘苗玉凤’签名字迹是同一人所书写；3、无法确定检材上欠款人处‘苗玉凤’签名字迹上指印与样本上的指印是否为同一人捺印”。2014年6月13日，吉林博信司法鉴定中心作出吉林博信司法鉴定中心[2014]文鉴字第A041号文书检验意见书，鉴定意见为：“欠据上的内容字迹是2009年2月所书写”。
本院认为，上诉人赵丽华主张被上诉人苗玉凤欠其270,000.00元，并提举2009年2月12日苗玉凤为赵丽华出具的270,000.00元欠据证实其主张，苗玉凤否认欠赵丽华270,000.00元的事实，申请对该欠据的“苗玉凤”签名字迹进行鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心对“苗玉凤”签名字迹的鉴定，该欠据上“苗玉凤”的签名为苗玉凤本人书写。本院根据上述鉴定结论，确认苗玉凤尚欠赵丽华270,000.00元。另苗玉凤抗辩称，2010年赵丽华曾向苗玉凤借款四笔，合计借款211,000.00元，如2009年苗玉凤欠赵丽华270,000.00元，按生活常理，2010年赵丽华不可能向苗玉凤借款211,000.00元，以此推断苗玉凤不欠赵丽华270,000.00元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，赵丽华主张苗玉凤欠其借款270,000.00元及利息，有苗玉凤为赵丽华出具的欠据为证，苗玉凤抗辩称不欠赵丽华270,000.00元借款，但苗玉凤未能举证证明其抗辩主张。赵丽华对于所欠苗玉凤211,000.00元借款不持异议，但赵丽华称，所欠苗玉凤211,000.00元借款已于2012年4月15日还清，并提举苗玉凤为赵丽华出具的211,000.00元收据予以证实。综上，赵丽华对其诉讼主张提供了有效证据予以证实，苗玉凤对其抗辩理由未能提供充分证据予以证实，故苗玉凤对此应承担举证不能的法律后果，苗玉凤所欠赵丽华的270,000.00元借款及利息应予偿还，一审判决认定事实有误，适用法律不当应予纠正，赵丽华的上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）的规定，判决如下：
一、撤销乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第2606号民事判决；
二、被上诉人苗玉凤偿还上诉人赵丽华借款270,000.00元；并自2009年2月13日起以270,000.00元为本金按月利率2分给付利息，至付清本金之日止。
一、二审案件受理费18,400.00元由被上诉人苗玉凤负担。
本判决生效后立即执行。
本判决为终审判决。
审判长 高 岩
审判员 苗世英
审判员 刘立岩
二〇一六年六月十五日
书记员 王嘉琪