广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终897号
上诉人（原审原告）：闲秀英，女，汉族，1989年11月14日出生，住广东省封开县，系死者林永坚的妻子。
上诉人（原审原告）：莫连妹，女，汉族，1941年3月5日出生，住址同上，系死者林永坚的母亲。
上诉人（原审原告）：林某1。
法定监护人：闲秀英，系林某1的母亲。
上诉人（原审原告）：林某2。
法定监护人：闲秀英，系林某2的母亲。
上诉四上诉人的共同委托代理人：聂锦洪，封开县法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：潘展庆，男，汉族，1967年10月11日出生，住广东省封开县。
被上诉人（原审被告）：陈广生，男，汉族，1967年7月23日出生，住广东省封开县。
被上诉人（原审被告）：莫永强，男，汉族，1969年9月11日出生，住广东省封开县。
上述三被上诉人的共同委托代理人：刘颖智，广东丹明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈远全，男，汉族，1973年1月3日出生，住广东省封开县，系粤Ｈ×××××号大货车司机。
上诉人闲秀英、莫连妹、林某1、林某2（以下简称闲秀英等人）因与被上诉人潘展庆、陈广生、莫永强、陈远全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2015）肇封法渔民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月14日陈远全叫张爱忠找人为其搬运木头上车，双方谈好上车的价钱以吨为单位计算，为25元／吨。双方谈妥好工钱后，张爱忠就召集了包括本案死者林永坚在内的六人组成一个搬运工作小组，为陈远全驾驶的属于潘展庆、陈广生、莫永强三人共有的粤Ｈ×××××号牌货车装运杂木上车。期间潘展庆、陈广生、莫永强并不知道陈远全叫谁装运木材的事情。装运地点在渔涝镇石便村乡道上，在其中一个木头堆放点搬完木材上车后，陈远全将粤Ｈ×××××号货车开到另一个堆放点继续装载木头，而车的上方有横跨道路的10KV高压线。在停车装载间隙，林永坚独自上车厢上将超高的木条锯短。工作期间林永坚不慎碰触到横跨道路的10KV高压线，因受电击而跌倒在车厢上，当时其他在车下休息的工人见状即上车厢上抢救。在驾驶室休息的陈远全闻讯也上前一起帮忙，即刻把林永坚送到渔涝卫生院抢救，但由于伤势过重，林永坚经抢救无效死亡。案发后，莫永强立即向公安部门报警。接报后，公安部门和供电部门对现场进行了勘查，认定林永坚触电死亡，触电点电线距离地面高度为5.88米。同时，闲秀英等人也分别向渔涝镇人民政府及封开县安全监督管理局反映并要求处理。封开县人民政府接报后成立了“渔涝镇1?14事故调查小组”。经过调查，调查小组于2015年5月11日形成了《封开县渔涝镇石便村1?14触电死亡事故调查报告》，报告对事故原因和事故性质认定作了调查，认为造成该事故的直接原因为：搬运工人林永坚安全意识淡薄，在危险场所冒险作业没有任何防护措施，缺乏事故预防能力。事故的间接原因为：1、由于粤Ｈ×××××货车装载木材超高，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定：重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米。……等共5条。对事故的性质，该报告认定为是一起一般生产安全责任事故。与此同时，渔涝镇人民调解委员会也对该案进行了多次调解，但双方无法达成一致意见，以致调解没有达成协议。2015年2月6日经过多次协调，潘展庆向闲秀英等人先行垫付了50000元用于林永坚遗体火化等事宜，双方约定待责任所对应的金额确定后，死者家属对所收取的款项进行多除少补。之后，闲秀英等人把林永坚遗体火化。
另查明，粤Ｈ×××××货车车主登记在陈广生名下，是潘展庆、陈广生、莫永强共同出资购买，陈远全是潘展庆、陈广生、莫永强共同聘请的司机，双方约定陈远全的劳动报酬以车为单位计算报酬，每车为250元，路程远的报酬适当增加。装运木材的工人张爱忠是由陈远全联系并谈好搬运的价钱，之后由张爱忠组织包括死者林永坚在内的六人搬运小组，为属于潘展庆所有的木材搬运上车，但对于陈远全叫谁装运木材的事情潘展庆、陈广生、莫永强并不知情。在事故发生后，潘展庆支付了50000元给闲秀英等人作为处理林永坚后事的费用。
死者林永坚是农业户口，与闲秀英是夫妻关系，共同生育有一子一女，儿子林某2于2011年10月19日出生；女儿林某1于2010年7月2日出生；母亲莫连妹于1941年3月5日出生。
认定闲秀英、莫连妹、林某1、林某2的经济损失：1、死亡赔偿金244912元（12245.6元／年×20年）；2、丧葬费32395元（64790元÷2）；3、被扶养人生活费107678.24元{其中莫连妹12051.84元（10043.2元／年×6年÷5人）、林某170302.4元（10043.2元／年×14年）、林某275324元（10043.2元／年×15）年}；共384985.24元。加上精神抚慰金10000元。二合共：394985.24元。
由于双方对补偿的问题分歧较大，未能达成一致意见，闲秀英等人向法院提起诉讼，请求由潘展庆、陈广生、莫永强、陈远全赔偿其325489元，具体的赔偿清单：一、死亡赔偿金244912元；二、丧葬费32395元；三、扶养人生活费157678.24元：母亲莫连妹12051.84元，女儿林某170302.4元，儿子林某275324元；四、精神抚慰金80000元。一至四项共计514985元，扣除潘展庆已赔偿50000元，潘展庆、陈广生、莫永强、陈远全连带承担70%赔偿为325489元。
原审法院审理认为：封开县安全生产监督管理局出具的《封开县渔涝镇石便村“1.14”触电死亡事故调查报告》关于事故的直接原因和事故的间接原因的认定，其认定事实清楚，认定准确，原审法院予以采信。
本案的争议焦点是一、潘展庆、陈广生、莫永强、陈远全与死者林永坚是雇佣关系还是承揽合同关系；二、潘展庆、陈广生、莫永强、陈远全是否需要承担赔偿责任以及由谁赔偿，赔偿的主体是谁的问题。
一、对于潘展庆、陈广生、莫永强、陈远全与死者林永坚是雇佣关系还是承揽关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”而雇佣是指雇员在雇主的授权、指示、指挥、监督和管理下，从事雇佣活动，由雇主支付报酬。在本案中，陈远全在潘展庆、陈广生、莫永强并不知情的情况下与张爱忠等六人（包括死者林永坚）就搬运木材的地点、价钱、支付的方式进行了协商，经过协商后双方形成了合意，双方同意由张爱忠等六人（包括死者林永坚）帮陈远全搬运木材上车，以每25元一吨方计算工钱，工作完成即支付劳动报酬，劳动报酬由六人搬运工人平均分配。陈远全与搬运人员间之间的地位平等，双方之间没有从属、管理与被管理、指挥与被指挥的关系，搬运人员是临时组合且以自己的劳动成果领取劳动报酬，他们之间的关系符合承揽的关系的特征，故原审法院认定林永坚等六人与陈远全间是承揽关系。而陈远全是潘展庆、陈广生、莫永强聘请的司机，双方之间因其具有从属、管理与被管理及指挥与被指挥的关系且以自己的劳务领取劳动报酬，具有雇佣的关系特征，属于雇佣关系，是属于另一个法律关系，故此，闲秀英等人主张林永坚与潘展庆、陈广生、莫永强是雇佣关系，应对林永坚死亡承担赔偿责任，因其主张理据不足，原审法院不予采纳，对潘展庆、陈广生、莫永强主张与林永坚是承揽关系，原审法院予以采纳。
二、对于潘展庆、陈广生、莫永强、陈远全是否需要承担赔偿责任以及由谁赔偿，赔偿的主体是谁的问题。本案中，林永坚作为一个完全民事行为能力人，在高压电线底下作业时意识淡薄，在危险场所冒险作业且没有任何防护措施，缺乏事故预防能力，对事故的经济损失负主要赔偿责任。陈远全与张爱忠等六人（包括林永坚）构成了法律上的承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，林永坚的经济责任赔偿应由其自己承担。但本案中陈远全作为定作人，在选定木材上车的地点时应预见到在高压电线底下作业存在着危险的因素，但其仍将车停在高压电线底下由工人进行作业，陈远全对此选定有过失，应当承担相应的赔偿责任。但陈远全作为潘展庆、陈广生、莫永强的雇佣工人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；对定作、指示的过程有过失，或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，所以陈远全的赔偿责任应由其雇主即潘展庆、陈广生、莫永强承担，而本案的另一责任人封开县渔涝供电所，因闲秀英等人就其损失与供电所自行协商解决，原审法院不作处理。
三、关于赔偿数额的认定问题。赔偿的数额主要是按当事人各方在案件中所占的过错责任予以承担责任。由于林永坚在本案中的过错占主要责任所以对其经济损失也应负经济损失的70%责任，即269489.6元（384985.24×70%）。而另一责任人渔涝供电所是造成事故的间接责任人，所以也应负经济损失的赔偿责任，因闲秀英等人没有提起诉请，原审法院不作处理。陈远全作为司机对停车地点的选任有过失的，所以也应负经济损失的10%的责任，但陈远全与潘展庆、陈广生、莫永强是雇佣关系，按规定其应负的赔偿责任应由雇主承担，即潘展庆、陈广生、莫永强应赔偿38498.5元给闲秀英等人，加上精神抚慰金10000元，合共48498.5元。此款可与潘展庆诉请已支付的50000元相抵扣。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、潘展庆、陈广生、莫永强在判决生效后五天内支付闲秀英、莫连妹、林某1、林某2的经济损失48498.5元。此款可与潘展庆诉请的50000元相抵扣；二、驳回闲秀英、莫连妹、林某1、林某2的其他诉讼请求。案件受理费6182元，减半收取3091元，由闲秀英、莫连妹、林某1、林某2负担2091元，由潘展庆、陈广生、莫永强负担1000元。
上诉人闲秀英、莫连妹、林某1、林某2不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，故请求二审法院撤销原审判决，改判由潘展庆、陈广生、莫永强、陈远全连带赔偿闲秀英、莫连妹、林某1、林某2325489元，并由前者承担一、二审诉讼费。事实和理由如下：
一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“期间潘展庆、陈广生、莫永强并不知道陈远全叫谁装运木材的事情”是错误的。根据封开县安监局执法人员对搬运工莫培伸、张爱忠、陈且良所作的询问笔录，上述三个搬运工人明确说是由潘展庆、陈广生、莫永强三人雇他们搬运木材，按每吨25元计算，由搬运工人平均分配。陈远全在回答安监执法人员的提问时，亦明确回答是老板潘展庆叫林永坚等人来帮忙搬运木材上车的。2、原审判决认定“林永坚独自上车厢将超高的木条锯短”这个事实完全是凭空猜测，是在没有任何证据佐证的情况下得出的结论。事实上，林永坚并没有“独自上车”将超高的木材锯短，而是在车厢顶上将超高的木材锯短。对此有封开公安局渔涝派出所对搬运工人陈且良所作的询问笔录予以证实。3、原审判决认定“案发后，莫永强立即向公安部门报警”这个事实是错误的。案发后进行报警的是林永坚姐夫徐水全，对此有封开公安局于2015年1月14日出具的《报警回执》足以证实。4、原审判决认定“为属于潘展庆所有的木材搬运上车”这个事实是错误的。根据封开县公安局渔涝派出所对张爱忠所作的询问笔录，在问到该货车的货物是谁的时候，张爱忠回答该车的货物是“阿生”（即陈广生）。5、原审判决认定“事故发生后，潘展庆支付了50000元给闲秀英等人作为处理林永坚后事的费用”这个事实是错误的。《收付款协议》中明确写明“潘展庆等老板方愿意先行垫付50000元作为死者家属闲秀英用于遗体进行火化等事宜”，这充分证实了50000元并不是潘展庆一个人支付的，而是包括莫永强和陈广生二人。而且，在签订《收付款协议》时，陈广生亦有签名。
二、潘展庆、陈广生、莫永强是死者林永坚的雇主，双方雇佣关系事实清楚，证据确凿充分，已形成了一条完整的证据链。1、根据渔涝镇人民调解委员会出具的《会议签到表》及《关于林永坚家属和以陈广生为代表的老板方调解情况》（以下简称《调解情况》证实，渔涝镇人民政府于2015年1月21日组织双方就赔偿问题进行协商时，陈广生、莫永强亦有在场，他们当时并没有否认是林永坚的雇主，渔涝镇人民调解委员会在出具《调解情况》亦确认“林永坚在石便村委会大坦村帮陈广生为代表的雇主状卸原木时碰触高压线”这一事实。2、封开县人民政府于2015年1月23日出具的《信访事项程序性受理告知书》中明确写明“2015年1月14日，林永坚为雇主陈广生装运木材，被高压线触电死亡”。3、2015年2月6日，潘展庆、陈广生、莫永强先行垫付50000元给林永坚家属时，在《收付款协议》上明确写明“潘展庆等老板方愿意先行垫付50000元”，潘展庆、陈广生都在《收付款协议》上签了名，进一步证实了潘展庆、陈广生、莫永强为林永坚的雇主的事实。4、封开县安监局出具的《封开县渔涝镇石便村“1?14”触电死亡事故调查报告》认定“2015年1月14日，雇主潘展庆雇请林永坚、陈且良、张爱忠、骆桂元、黄少珍和莫仲伸六人在渔涝镇石便村乡道给同为他雇请的粤Ｈ×××××货车装运木材”这个事实，更是明确了潘展庆、陈广生、莫永强为林永坚的雇主这一事实。5、根据封开县安监局执法人员对搬运工人莫培伸、张爱忠、陈且良所作的询问笔录，三搬运工人明确回答是由潘展庆、陈广生、莫永强三人雇他们搬运木材，按每吨25元计算，由搬运工人平均分配。综上，原审判决认定“林永坚等六人与陈远全间是承揽关系”是不成立的。
三、原审判决认定林永坚与陈远全属承揽合同关系，事实认定不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指范围内的经营活动或者其他劳务活动。本案中林永坚等人以提供劳务为目的，在潘展庆、陈广生、莫永强的指示下，将安放在三个堆放点的木材搬运上大货车，劳动报酬为按每吨25元，由林永坚等搬运工平分。在整个搬运过程中，林永坚等人都是按要求完成搬运工作，听从安排与指挥，因此潘展庆、陈广生、莫永强与林永坚之间形成雇佣关系的事实清楚，而非承揽关系。
四、原审判决认定林永坚在本案的过错占主要责任，应负70%责任，是事实认定不清、法律适用错误。在本案潘展庆、陈广生、莫永强作为雇主，依法应承担主要责任。1、潘展庆、陈广生、莫永强未经供电部门许可，雇佣林永坚等人在高压电线下作业，已违反了《电力设施保护条例》第十七条“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（四）在电力电缆线路保护区内进行作业”的规定。2、潘展庆、陈广生、莫永强明知林永坚在高压线底下装载木材上车是十分危险的，但却未在现场采取任何安全防范措施，放任了危险的发生。而且在整个搬运过程中，特别是当林永坚站在装载木材超高的货车车厢顶上，随时都会有触电碰到高压线的危险时，潘展庆、陈广生、莫永强连一句注意安全的提示也没有。3、潘展庆、陈广生、莫永强明知货车装载木材超高会触碰到高压线，但由于疏忽大意没有预见，造成林永坚触电死亡。因此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，潘展庆，陈广生、莫永强作为雇主，应对林永坚的死亡承担主要的赔偿责任。
五、封开县安全生产监督管理局在《封开县渔涝镇石便村1?14触电死亡事故调查报告》中对林永坚作出的安全生产事故责任认定并不等同于民事赔偿责任。原审判决根据该事故调查报告认定林永坚应承担事故主要责任，从而认定林永坚在事故中的过错占主要责任，存在事实认定不清，法律适用错误。安全生产事故责任是指因违反《中国人民共和国安全生产法》及其法规的行为，造成人身伤亡或财产损失所应承担的责任。而民事赔偿责任是依据《中国人民共和国侵权责任法》等法律法规、司法解释，并结合事故相关人员的过错程度、因果关系来确定民事赔偿责任的分担。这两种责任依据不同的法律，在范畴和外延是不同的，因此不能根据《事故调查报告》中认定林永坚是事故直接原因，就由林永坚承担主要的民事赔偿责任。
六、原审法院在送达判决文书后，通知闲秀英等人说遗漏了判决内容，要求对判决的内容进行改正，在判决书的第一项后加上“此款可与被告潘展庆诉前已支付的50000元相抵扣”。但是原审法院补正的内容不属于笔误，即使属于笔误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，原审法院必须用裁定方式补正，而不能以随便更换判决书的形式去补正。因此，原审法院的上述做法违反法律规定。而且，闲秀英等人在一审中没有提出要将先行垫付50000元予以抵扣的这一诉讼请求，原审法院的做法严重违反了“不告不理”原则，侵犯了闲秀英等人的诉讼权利。
七、在闲秀英等人的经济损失方面的认定上，原审判决认定精神抚慰金为10000元过少，请求二审法院予以变更。
被上诉人潘展庆、陈广生、莫永强庭审答辩称，本案争议的问题是我方与林永坚之间是雇佣关系还是承揽关系。原审判决认定双方成立承揽关系是正确的，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。
被上诉人陈远全经本院合法传唤，其既无参加庭审亦无提交相关的答辩材料。
二审期间，闲秀英等人于庭上提供了一份《调解协议书》，说明其已经与广东电网肇庆封开县供电局渔捞供电所达成调解。其他当事人均无提供证据证实其主张。
潘展庆、陈广生、莫永强对该《调解协议书》并无异议，但认为渔捞供电局另外还支付了一部分现金给闲秀英等人。
本院另查明，林永坚意外身亡时，其母亲莫连妹为74周岁10个月，其女儿林某1为4周岁6个月，其儿子林某2为3岁2个月。原审判决对闲秀英等人的经济损失中关于抚养费的计算不当，本院将在下文中予以阐明。由闲秀英等人提供的《调解协议书》可知，双方约定由广东电网肇庆封开县供电局渔捞供电所需赔偿闲秀英等人188000元；双方签署协议之日（2015年11月30日）起，该供电所在收齐协议第四条约定的材料复印件后于2015年12月30日前支付188000元。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
案经本院主持调解，双方无法达成一致意见。
本院认为：本案中，林永坚是在提供劳务的过程中致死，属侵权法律关系，因此本案为提供劳务者受害责任纠纷。二审争议的焦点各方当事人之间所形成的法律关系及损失的承担问题。
一、关于各当事人之间所形成的法律关系的问题。（一）关于陈远全与潘展庆、陈广生、莫永强之间所形成的法律关系。在庭审过程中，潘展庆、陈广生、莫永强均承认陈远全是其聘请的司机，双方之间形成雇佣关系，对此本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，陈远全在本案中的相关行为应属于履行职务行为，由此造成的后果应由潘展庆、陈广生、莫永强承担。（二）关于林永坚与潘展庆、陈广生、莫永强之间所形成的法律关系的问题。闲秀英等人上诉称林永坚与潘展庆、陈广生、莫永强形成雇佣关系，在二审庭审中，其称与潘展庆、陈广生、莫永强之间构成劳务关系；潘展庆、陈广生、莫永强辩称其并不知道具体是由谁搬运木材，其与林永坚之间成立承揽关系。对此本院认为，闲秀英等人以《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为依据请求赔偿损失，而《中华人民共和国侵权责任法》以“提供劳务一方”、“接受劳务一方”、“劳务”、“劳务关系”等术语分别取代了“雇员”、“雇主”、“雇佣”、“雇佣关系”等术语，在我国立法及司法实践中，二者的含义其实是相通的。因此，本问题的实质争议点是双方形成的是承揽合同关系还是劳务关系。承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受该工作成果并给付一定报酬的法律关系。劳务关系是指劳务者与用工者根据约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳务者支付劳动报酬的法律关系。虽然劳务关系与承揽合同关系均存在提供劳务的行为，但是劳务关系是以提供劳务为目的；而承揽合同关系是以提供劳务为手段，以完成某项工作成果为目的，承揽人并不受定作人的指挥和管理。具体至本案，陈远全受其雇主潘展庆、陈广生、莫永强的委托，寻找人员为潘展庆、陈广生、莫永强搬运林木。陈远全与张爱忠约定按照25元／吨计算工钱，张爱忠等人取得劳动报酬后再各自平分。由此可见：首先，林永坚搬运林木，其提供的是简单的劳务，并非以交付某项工作成果为目的，其工作也不具有较强的专业性和技术性，工作场所也会根据接受劳务的需要而变动。其次，林永坚和其他五人搬运林木时，陈远全把货车开到指点装卸地点再行搬运，双方虽不存在人身隶属关系或者依附关系，但林永坚一定程度上是受到陈远全的指挥和监督，林永坚的工作并不具有完全的独立性。最后，双方约定按吨进行计付，系劳务报酬的一种计付方式，劳务报酬是由潘展庆来发放的。潘展庆、陈广生、莫永强作为劳务需求方，所要求的劳务服务在特定时期就可以完成，在完成双方约定的劳务后，双方的关系自然解除。因此，林永坚实际上是为潘展庆、陈广生、莫永强提供劳务，双方之间形成劳务关系。原审法院认定林永坚等六人与陈远全之间是承揽关系不当，本院予以纠正。闲秀英等人上诉主张林永坚与潘展庆、陈广生、莫永强成立劳务关系，理据充足，本院予以采纳。
二、关于林永坚在工作中死亡，由谁承担民事责任的问题。由上述分析可知，林永坚与潘展庆、陈广生、莫永强成立劳务关系，闲秀英等人主张由潘展庆、陈广生、莫永强承担主要赔偿责任，对此本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，林永坚作为完全民事行为能力人，在从事林木搬运工作中理应有较强的安全意识，在工作中应谨于防范，尽到审慎注意义务，做到自我保护。但林永坚在工作中并无尽上述义务，其对本案事故的发生负过错责任，本院酌定林永坚自行承担50%的责任。潘展庆、陈广生、莫永强作为接受劳务一方，其雇员陈远全在选定木材上车地点时理应预见到在高压电线底下作业是存在着危险因素的，但陈远全仍将货车停在高压电线底下由搬运工作进行作业，对此陈远全也存在一定的过错。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，因陈远全的行为属于职务行为，作为雇主的潘展庆、陈广生、莫永强也应对陈远全进行相关的安全教育、警示等，因此陈远全应承担的赔偿责任由潘展庆、陈广生、莫永强来承担。本院酌定潘展庆、陈广生、莫永强承担20%的赔偿责任。至于另一责任人广东电网肇庆封开县供电局渔捞供电所，因闲秀英等人庭外与其达成调解，故本院对此不作处理。
三、关于林永坚在工作中死亡所造成损失的计算问题。本院根据查明的事实，结合相关的法律法规核算、确认闲秀英、莫连妹、林某1、林某2的损失项目和金额的范围为：（一）丧葬费：64790元÷2=32395元；（二）死亡赔偿金：12245.6元／年×20年=244912元；（三）抚养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，林永坚意外身亡时，其母亲莫连妹为74周岁10个月，其女儿林某1为4周岁6个月，其儿子林某2为3岁2个月，均为农村户口。即莫连妹的抚养年限为5年2个月（××），林某1的抚养年限为13年6个月（××），林某2的抚养年限为14年10个月（××）。根据上述规定，本案应当分三时段计算抚养费：1、第1年至第6年2个月，此时段被抚养人共有三人（莫连妹、林某1、林某2），此时三人的年赔偿总额已经超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，故此时段只能以上一年度农村居民人均生活消费支出额计算抚养费，共计为6年×10043.2元／年＋2个月÷12个月×10043.2元／年=61933元；2、第6年3个月至第13年6个月，此时段被抚养人共有两个（林某1、林某2），此时二人的年赔偿总额为上一年度农村居民人均生活消费支出额，故此时段的抚养费为7年×10043.2元／年＋4个月÷12个月×10043.2元／年=73650.1元；3、第13年7个月至第14年10个月，此时段被抚养人只有林某2一人，故此时段的抚养费为{1年×10043.2元／年＋4个月÷12个月×10043.2元／年}÷2=6695.4元。综上，三被抚养人的抚养费共为142278.5元（61933元＋73650.1元＋6695.4元）。（四）精神抚慰金：林永坚作为一家之主，在工作中身亡，确实给家人带来沉重的打击，闲秀英等人请求支付精神抚慰金依法有据。考虑到潘展庆、陈广生、莫永强并非直接侵权人，结合本地生活水平及潘展庆、陈广生、莫永强的支付能力，本院酌情支持闲秀英等人关于精神抚慰金50000元的请求，对其要求精神抚慰金80000元过高的部分，本院予以驳回。综上，闲秀英、莫连妹、林某1、林某2的损失共为469585.5元。即潘展庆、陈广生、莫永强需支付的赔偿款为469585.5元×20%=93917.1元，扣除其已经支付的50000元，尚应支付43917.1元。
对于闲秀英等人上诉称其在一审期间没有提出要将潘展庆先行垫付的50000元予以减扣的诉讼请求，原审法院存在程序违法的问题。经查，从闲秀英等人提交的关于《林永坚家属赔偿清单》中可见，其已经列明“扣除潘展庆已赔偿的50000元”，且《收付款协议》亦说明“待潘展庆等老板方的责任所对应的金额确定后，死者家属方对所收取的上述款项进行多除少补”，因此闲秀英等人的该上诉主张理据不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分有误，导致实体处理不当，本院经审理查明后予以纠正。上诉人闲秀英、莫连妹、林某1、林某2的上诉请求部分理据充分，本院予以支持，部分理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省封开县人民法院（2015）肇封法渔民初字第215号民事判决第二项；
二、变更广东省封开县人民法院（2015）肇封法渔民初字第215号民事判决第一项为：潘展庆、陈广生、莫永强在本判决生效之日起十日内支付闲秀英、莫连妹、林某1、林某2的经济损失共43917.1元；
三、驳回闲秀英、莫连妹、林某1、林某2的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6182元，减半收取为3091元，由闲秀英、莫连妹、林某1、林某2承担2199元，由潘展庆、陈广生、莫永强承担892元；二审受理费5454.8元，由闲秀英、莫连妹、林某1、林某2承担3605.8元，由潘展庆、陈广生、莫永强承担1849元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 吕翠华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 珊
页1页共28页