福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第5038号
原告俞春（公民身份号码xxxxxxxxxx********），女，满族，1982年9月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人黄雪英、林星。
被告王镜鋆（公民身份号码xxxxxxxxxx********），男，汉族，1943年2月17日出生，住福建省福州市。
委托代理人王晓聪（公民身份号码xxxxxxxxxx********），女，汉族，1970年2月16日出生。
委托代理人林鸿翥，福建天福律师事务所律师。
原告俞春与被告王镜鋆遗赠纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞春及其委托代理人黄雪英、林星，被告委托代理人林鸿翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞春诉称，立遗嘱人（被继承人）俞惠民与原告是伯父与侄女的关系，原告自幼过继给伯父俞惠民做嗣女。被告是俞惠民的妻子与前夫生的儿子。立遗嘱人（被继承人）俞惠民的妻子林爱娟已于2001年12月10日死亡注销户口，立遗嘱人（被继承人）俞惠民的父母已故多年。本案的继承房产座落在鼓楼区国光梁厝13号楼212单元（属于国光梁厝旧村改造），该房屋拆迁时由被继承人俞惠民与拆迁安置部门签订了安置协议书，立遗嘱人（被继承人）俞惠民根据该安置协议在2009年12月18日办理了房屋产权登记（房权证G第xxxxx**号），产权属俞惠民独有。2004年10月29日俞惠民在福建省闽都律师事务所刘义东律师的见证下订立遗嘱，遗嘱表明待其百年后，自愿将国光梁厝13号楼212房赠与原告，产权归原告所有。立遗嘱人俞惠民于2013年5月死亡，该份遗嘱已经生效。此外，2013年11月7日原告与被告签订了协议书，被告表示愿意协助原告办理该项房屋的有关过户手续。基于以上事实，原告认为，原告是本案诉争房产唯一合法的继承人，为了维护原告合法继承权，现特诉至贵院，请求法院判令：1.福建省福州市鼓楼区洪山镇梁厝路65号国光梁厝旧村改造（现梁厝新村）13#楼212单元建筑面积76.85㎡由原告单独继承，市场价58万元；2.本案诉讼费用由原告承担。
被告王镜鋆辩称，1.原告在诉状中称“立遗嘱人（被继承人）俞惠民与原告是伯父与侄女的关系，原告自幼过继给伯父俞惠民做嗣女”与事实不符。事实是俞春生父俞云星是俞惠民的侄儿，俞春是俞惠民的侄孙女，而不是侄女。相关法律规定均无嗣女的提法，法律并不认可。故原告不是被继承人俞惠民的继承人，依法不享有继承权。
2.立遗嘱人俞惠民2004年10月29日立的遗赠遗嘱无效。其一，原告提供的遗嘱不具备遗嘱成立的法定要件。首先，本案原告不是法定继承人，是法定继承人以外的人。按法律规定原告不是继承人，仅是继承人以外的人，依法不享有继承权。其次，本案遗嘱由于是电脑打印，且没有执笔人（或代书人）签名，依法不属于《继承法》第十七条规定的五种法定形式之一，属无效遗嘱。退一步说，就算遗嘱属于代书遗嘱。本案遗嘱作为一份电脑打印的文书，没有了两个以上见证人在场，也没有代书人签名，遗嘱就不具备成立的法定要件，应属无效。其二，被告继父俞惠民与被告母亲林爱娟于1964年结婚，于2001年11月28日病故，现讼争房产依法应为被告继父俞惠民和母亲林爱娟夫妻共同所有的财产。被告母亲病故后，该房产的一半应属遗产。被告的继父俞惠民把这份属林爱娟的遗产也作为其个人财产立遗嘱遗赠给原告，侵害了其他继承人的合法权益。遗嘱内容违法必然导致该遗嘱无效。
3.被告与原告俞春签订的所谓《协议书》是违法、无效遗嘱的复制翻版，同样是违法、无效的。被告继承父俞惠民与被告母亲林爱娟夫妻共同所有的上述房产由继父俞惠民立遗嘱赠给原告，不具有合法性和正当性。《协议书》是基于遗嘱而订立的，前提基础已属无效，故2013年11月7日原告和被告订立所谓《协议书》当然也是无效的。再说，被告和妻子数十年来共同赡养服侍长期患病的继父和母亲，被告的妻子与公婆已形成事实上的扶养关系，被告妻子依法有权继承公婆的遗产。被告妻子对遗产继承的权利受法律保护，被告也无权处分妻子陈秀莺应继承和应得的财产。因未经妻子同意而处分妻子应得的财产是违法、无效的。
4.原告处心积虑、千方百计争抢被告继父和母亲的遗产既违法又与中华民族的传统美德背道而弛。原告俞春是继承人以外的人。被告继父和母亲数拾年来长期患病都是由被告夫妻尽心尽力赡养服侍。被告夫妻与父母形成事实上扶养关系。两人对继父、母亲尽孝的事迹得到亲戚、朋友的赞扬，也得到晋安区砌池社区领导的肯定和表扬。2013年4月23日海峡都市报以《十年如一日照顾痴呆继父》为题刊登报导。继父至94岁病故，母亲至81岁病故都是由被告夫妻尽孝养老。原告就没有对继父俞惠民尽过应尽的赡养责任，更没有服侍过长期病卧在床的俞惠民，却迫不及待争抢遗产。先是杜撰“自幼过继给伯父俞惠民做嗣女”，明明是侄孙女，却升一辈变成“侄女”、“嗣女”，接着策划立了违法、无效的遗嘱，再接着原告还乘被告年迈（已71岁），又适值严重心脏病、高血压发作头晕、脑胀、神志模糊的状况下，把其预先打印好的《协议书》，哄骗、催逼被告签名。在原告的多次催促下，由于被告年事已高，迫不得已，连《协议书》内容都没有看就在《协议书》上签名。但《协议书》所述内容绝不是被告真实意思的表示，不是真实意愿。
综上，被告请求人民法院判决确认遗嘱无效，依法驳回原告的诉讼请法求。
经审理，本院查明如下事实：2002年11月23日，俞惠民与福州市鼓楼建工房地产开发有限公司（甲方）、福州市鼓楼区城建拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，甲方对福州市鼓楼区梁厝路30号拆迁就地安置。本案讼争房产福州市鼓楼区洪山镇梁厝路65号国光梁厝旧村改造（现梁厝新村）13#楼212单元房产（以下简称讼争房产），即为原福州市鼓楼区梁厝路30号的拆迁安置房。2009年12月18日，本案讼争房产登记为俞惠民单独所有，产权证号为：榕房权证G字第××号。
俞惠民于2013年5月份去世，生前于2004年10月29日立下《遗嘱》一份，内容为“立遗嘱人俞惠民，男，1921年10月14日出生，现住福州市晋安区砌池5号204房（原橡胶厂宿舍），身份证编号是350102211014033.坐落在国光梁厝13号楼212房（属于国光梁厝旧村改造），面积76.59㎡系立遗嘱人俞惠民的私有产权，现因本人年岁已大，身体欠佳，为此，特立遗嘱：待本人百年后，自愿将上述私有产权赠与给我的侄孙女俞春，产权归其所有，他人不得干涉，旧房回迁时所有费用均由俞春付给。（俞春，女，1982年9月29日出生，本就已住在立遗嘱人被拆迁的旧房原地址梁厝xx号内，受赠人俞春也表示接受。）”遗嘱内容为打印机打印，由立遗嘱人俞惠民、受赠人俞春、见证人王镜鋆、俞云星亲笔签名确认。上述《遗嘱》，由福建省闽都律师事务所出具《见证书》，证明俞惠民所立《遗嘱》是在该所律师刘必东面前亲自签字并盖手印的。
2013年11月27日，原告俞春与被告王镜鋆签订《协议书》，主要内容为：讼争房产归原告俞春单独所有，被告王镜鋆自愿对该房屋所享有的一切权利赠与给原告俞春；讼争房产拆迁安置时的所有补差款及费用均由原告一人支付，且交房后该房屋也一直由原告实际居住至今；被告应协助原告办理上述房屋产权过户至原告名下的一切手续。
另查，1964年，林爱娟与俞惠民结婚，被告王镜鋆系林爱娟的儿子，系俞惠民的养子。2001年11月28日，林爱娟死亡。俞惠民生前由被告王镜鋆及其妻子照顾，已尽到主要的赡养义务。
本院认为，原、被告双方对《遗嘱》上遗嘱人签名的真实性均无异议，本案争议焦点在于《遗嘱》的效力。被告主张《遗嘱》无效，认为该遗嘱的形式不合法。本院认为，《遗嘱》内容虽为打印机打印，《中华人民共和国继承法》第十七条对《遗嘱》的形式有严格的要求，但随着科学技术的不断发展，通过计算机打印文字、视频录像传输等形式表达行为人内心意愿，已成为现代社会通行的行为方式，该《遗嘱》上有立遗嘱人俞惠民的签名，可以认定是立遗嘱人的真实意思表示。且讼争房产在俞惠民生前已按照《遗嘱》内容执行，由原告一方办理拆迁安置手续和产权登记手续、交纳补差款等费用、收房并实际居住至今，被告并无证据证明俞惠民有与《遗嘱》内容相反的意思表示。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十九条、第四十条之规定，该《遗嘱》可视为自书遗嘱，《遗嘱》真实有效，本院予以确认。
被告辩称，《遗嘱》处分了俞惠民和林爱娟的夫妻共同财产，内容违法。本院认为，俞惠民之妻林爱娟于2001年11月28日病故，早于签订《拆迁安置协议》的时间2002年11月23日。而被拆迁的房产即梁厝路xx号，在拆迁安置前俞惠民和林爱娟并未实际居住过；本案讼争房产系俞惠民在其妻去世后，通过分家析产单独获得讼争房产拆迁安置的权利。因此，讼争房产不属于《继承法》第二十六条规定的俞惠民和林爱娟的“夫妻共同财产”，俞惠民所立《遗嘱》并未处分他人财产。同时，原、被告双方签订协议书确认原告对讼争房产单独所有的权利。因此，被告该辩解无事实和法律依据，本院不予支持。
被告辩称，其对俞惠民尽到主要的赡养义务，而原告并未尽任何赡养义务。本院认为，俞惠民作为完全民事行为能力人，有权对其所有的财产作出处分，将俞氏祖房赠与给俞姓亲属后代。被告作为养子，虽尽其力赡养照顾养父俞惠民，值得赞许，但被告也应尊重养父生前的决定，配合原告办理产权登记手续，以完成养父生前遗愿。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、二十六条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
登记在俞惠民名下座落于福州市鼓楼区洪山镇梁厝路65号国光梁厝旧村改造（现梁厝新村）13#楼212单元房产（产权证号：榕房权证G字第××号）归原告俞春所有，被告王镜鋆负有协助原告俞春办理过户手续之义务。
本案案件受理费4800元（原告预交9600元），由原告俞春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 黄昌杰
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 陈美婷