北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第51号
原告唐山海源实业有限公司，住所地河北省唐山市滦南县扒齿港镇绳庄村南。
法定代表人刘春林，董事长。
委托代理人庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
委托代理人邓雪涛，北京德兰律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李欣。
第三人沈阳市钢锹厂，住所地辽宁省沈阳市大东区如意二路*号。
法定代表人曹振勇，厂长。
原告唐山海源实业有限公司（简称海源公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月13日作出的商评字（2014）第74766号关于第4340870号“STEEL及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，并依法通知沈阳市钢锹厂作为本案第三人参加诉讼。2015年12月2日，本院依法公开开庭审理了本案，原告海源公司的委托代理人庞爱华到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第三人沈阳市钢锹厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
2014年11月13日，被告商标评审委员会依第三人沈阳市钢锹厂针对商标权人为原告海源公司的第4340870号“STEEL及图”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求，作出被诉裁定认定：
依照《商标评审规则》第五十七条第三款规定，对已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。据此，本案程序问题适用2014年《商标法》，实体问题适用2001年《商标法》。
综合沈阳市钢锹厂提出无效宣告请求的主要理由和2001年《商标法》相关规定，本案焦点问题可归纳为：沈阳市钢锹厂主张诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品类似及密切相关，海源公司损害了其引证商标的在先商标权的理由属于2001年《商标法》第二十八条的审理范围，故商标评审委员会针对沈阳市钢锹厂的上述主张适用2001年《商标法》第二十八条进行审理。
本案中，诉争商标由“STEEL”及图形构成，“STEEL”可翻译为“钢、钢铁”，用在核定使用的叉等商品上易使相关公众认为是描述商品材质的词汇，缺乏显著性。而诉争商标的显著识别图形部分与第143461号“象牌及图”（简称引证商标）的显著识别图形均为大象，它们的表现形式、整体视觉效果近似，构成近似标识。诉争商标核定使用的农业器具（手动的）、叉、镰刀、锄头（手工具）、镐（手工具）、钢锹、钯（手工具）商品与引证商标核定使用的机制（尖、方、煤、灰）锹商品属于类似商品。诉争商标与引证商标若并存于市场，在上述七项商品上易造成消费者混淆误认，故在上述七项商品上诉争商标与引证商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的铁撬与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标在该项商品上未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标情形。
沈阳市钢锹厂虽引据2001年《商标法》第十三条、第三十一条、第四十一条等规定，但未提出具体主张和事实依据，故商标评审委员会对此不予评述。综上，沈阳市钢锹厂撤销理由部分成立。
据此，商标评审委员会依照2001年《商标法》第二十八条，2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定：诉争商标在铁撬商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
原告海源公司诉称：一、诉争商标与引证商标在主要识别部分及整体视觉效果方面区别明显，两者不构成近似商标。
二、诉争商标经过原告长期的宣传和使用，在相关公众中已具有较高的知名度和影响力，相关公众能够将其与引证商标相区别。三、第三人沈阳市钢锹厂对诉争商标提出无效宣告请求时并未主张适用2001年《商标法》第二十八条，被告直接适用该条进行超范围审理属于法律适用错误。因此，原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人沈阳市钢锹厂未向本院陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标由文字“STEEL”及图形构成（详见附图），其注册申请日期为2004年11月2日，专用权期限自2007年7月14日至2017年7月13日，核定使用于国际分类第8类铁撬、农业器具（手动的）、叉、镰刀、锄头（手工具）、镐（手工具）、钢锹、钯（手工具）商品上，专用权人为海源公司。
引证商标由文字“象牌”及图形构成（详见附图），其注册申请日期为1980年9月6日，专用权期限自2013年3月1日至2023年2月28日，核定使用于国际分类第8类机制（尖、方、煤、灰）锹商品上，专用权人为沈阳市钢锹厂。
2014年11月13日，沈阳市钢锹厂向商标评审委员会提出撤销诉争商标的申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标共存于市场，很容易造成消费者的混淆误认，损害了沈阳市钢锹厂和消费者的权益，扰乱了公平有序的市场秩序。综上，依据2001年《商标法》第十三条、第三十一条、第四十一条等规定，请求商标评审委员会撤销诉争商标的注册。
沈阳市钢锹厂向商标评审委员会提交了营业执照复印件及其所获荣誉复印件等证据材料。
海源公司在商标评审阶段答辩称：诉争商标与引证商标未构成类似商标，故请求维持诉争商标的注册。
2014年11月13日，商标评审委员会作出被诉裁定，原告海源公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本案诉讼中，原告海源公司为支持其起诉请求，向本院提交了商标局官网显示的第8类上含有大象图样的部分商标摘选、海源公司与唐山乐士德进出口有限公司签订的商标许可使用合同及唐山乐士德进出口有限公司的基本信息、诉争商标在尼日利亚注册的复印件、海源公司于2012年至2014年期间出口相关商品至香港、阿联酋、巴西等国家和地区的出口单据等证据材料。原告海源公司还主张引证商标并未实际使用，其已对该商标提出撤销连续三年停止使用的申请。
本案庭审中，原告海源公司明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定以及被诉裁定作出的行政程序均无异议。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关材料以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告直接适用2001年《商标法》第二十八条审理本案并作出被诉裁定是否属于法律适用错误；诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。
本案中，第三人沈阳市钢锹厂提出无效宣告请求的主要理由为诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，该理由的主要法律依据即2001年《商标法》第二十八条。沈阳市钢锹厂虽然未明确请求依据2001年《商标法》第二十八条的规定撤销诉争商标的注册，但根据其提出前述无效宣告请求的主要理由可知，其真实意思表示应包括请求依据2001年《商标法》第二十八条的规定撤销诉争商标的注册，故被告根据沈阳市钢锹厂的相关主张适用2001年《商标法》第二十八条审理本案并作出被诉决定并无不当。原告主张被告适用2001年《商标法》第二十八条审理本案属于法律适用错误的依据不足，本院不予支持。
本案中，诉争商标由“STEEL”及图形构成，“STEEL”可翻译为“钢、钢铁”，用在核定使用的钢锹、叉等商品上易使相关公众认为是描述商品材质的词汇而缺乏显著性。诉争商标的显著识别图形与引证商标的显著识别图形均为大象，两者在表现形式、整体视觉效果方面十分相近，已构成近似商标。原告虽主张诉争商标经过其长期的宣传、使用已具有较高的知名度和影响力，能够与引证商标相区别，但其提交的证据不足以支持该主张。因此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告海源公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐山海源实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告唐山海源实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年十二月二十日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳