云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第341号
上诉人（原审原告）胡汉武，云南省文山市人，住文山市。
上诉人（原审原告）李友玉，云南省文山市人，住文山市。
二上诉人共同委托代理人肖元鸿，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
二上诉人共同委托代理人邓立南，云南圆合圆律师事务所实习律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）周宝华，云南省文山市人，住文山市。
被上诉人（原审被告）周保廷，云南省文山市人，住文山市。
被上诉人（原审被告）周宝芳，云南省文山市人，住文山市。
被上诉人（原审被告）周成杰，云南省文山市人，住文山市。
四被上诉人共同委托代理人陈子标，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
上诉人胡汉武、李友玉与被上诉人周宝华、周保廷、周宝芳、周成杰健康权纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文马民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年12月4日组织双方当事人到庭进行法庭调查和调解。上诉人胡汉武及其与李友玉的共同委托代理人肖元鸿、邓立南，被上诉人周宝华、周保廷及其共同委托代理人陈子标到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告胡汉武、李友玉系夫妻关系，与被告周保华、周保廷、周宝芳、周成杰同属于文山市德厚镇乐竜村民委坡头村三组。2014年8月20日20时左右，乐竜村民委坡头村三组组长万照书召集乐竜村民委坡头村三组村民在万照书家门口开会，讨论文平高速公路补偿款的分配方案，在讨论过程中原告胡汉武与被告周保华发生争吵。2014年8月22日原告胡汉武到文山市人民医院住院治疗，2014年9月7日出院，入院主诉：多处被他人殴打致伤疼痛2天。2014年8月21日原告李友玉到文山市人民医院检查，主诉：下前牙外伤疼痛流血1日。次日又到文山市人民医院检查，主诉：头部外伤后头痛三天。2014年8月28日二原告委托文山市人民医院司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：二原告的损伤属于轻微伤。鉴定费800元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中原告主张四被告将二原告打伤，要求四被告赔偿原告胡汉武各项损失11833.29元，赔偿原告李友玉各项损失17811.44元，则二原告对四被告将二原告打伤的事实负有举证责任，但二原告提供的有效证据不能直接证明四被告打伤二原告，二原告对此应当承担举证不能的后果，故二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告胡汉武、李友玉的诉讼请求。案件受理费540元，减半收取270元，由原告胡汉武、李友玉负担。
一审宣判后原告胡汉武、李友玉不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：一、依法撤销一审判决；二、支持上诉人在一审的诉讼请求，判决四被上诉人赔偿上诉人经济损失共计人民币29644.73元；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决程序违法。一审法院适用简易程序不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第三款规定，共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的不宜适用简易程序进行审理。一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。二、认定事实不清，偏袒被上诉人一方。一审法院自始至终对事实的认定是不清楚的，事情的起因、经过及因为什么引起该事件的发生，主审法院对事实依旧没有认定清楚，甚至对文山市公安局的行政处罚决定书搁置一边，文山市公安局文公（德厚）行罚决字（2015）第1号处罚决定书已经查明，四被上诉人殴打上诉人，伤情为轻微伤，一审法院仍然作出驳回诉求的判决，明显枉法裁判，故意偏袒被上诉人。综上，根据《民事诉讼法》第153条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当发回重审。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人周宝华、周保廷、周宝芳、周成杰答辩称，1、上诉人胡汉武事发当天的下午没有去住院，是事隔两天才去住院的，住院的原因与被上诉人无关，造成胡汉武受伤住院的原因存在其他很多的可能性；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决；3、一审法院适用的法律正确，程序也不存在违法，根据相关的法律规定是允许适用简易程序的，一审法院审理的程序合法有效。
上诉人胡汉武、李友玉对一审认定的法律事实有异议，认为一审法院对事情的起因、经过及因为什么引起该事件的发生认定不清。
被上诉人周宝华、周保廷、周宝芳、周成杰对一审认定的法律事实无异议。
为证明其诉讼主张，上诉人胡汉武、李友玉在二审阶段提交如下证据：
第一组证据：《身份证》复印件二份，用以证明二上诉人具有诉讼主体资格。
经质证，四被上诉人对该组证据不予认可，认为不属于新证据。
本院认为，该组证据客观真实，能够证明二上诉人的身份情况，依法予以采信。
第二组证据：加盖公章的《行政处罚决定书》四份，用以证明2014年8月20日19时左右，乐龙村民委坡头村三组在村长万照书家开会时，四被上诉人将二上诉人打伤，而且被上诉人还因此被处罚的事实。
经质证，四被上诉人对该组证据不予认可，认为不属于新证据。
本院认为，该组证据客观真实、来源合法，能够证明待证事实，且被上诉人已认可其收到了该《行政处罚决定书》，依法予以采信。
第三组证据：加盖公章的《证实》复印件三份、《询问笔录》复印件九份，用以证明被上诉人在事发当天四被上诉人对上诉人进行了殴打并造成上诉人受伤的事实。
经质证，四被上诉人对该组证据不予认可，认为不属于新证据。
本院认为，该组证据当中的《证实》三份能够与《行政处罚决定书》相互佐证二上诉人被四被上诉人打伤的事实，依法予以采信；周宝华、周成杰、周保廷、周宝芳《询问笔录》当中关于周宝华、周保廷、周宝芳、周成杰没有殴打胡汉武以及李友玉事发时不在现场的陈述与公安机关经过调查作出的《行政处罚决定书》相矛盾，对该部分内容不予采信，对其余陈述部分予以采信；黄安平《询问笔录》能够与公安机关出具的《行政处罚决定书》相互印证胡汉武与周宝华发生争执吵打的事实，依法予以采信；万照书《询问笔录》当中关于胡汉武先动手打人以及李友玉事发时不在现场的陈述与公安机关经过调查作出的《行政处罚决定书》相矛盾，对该部分内容不予采信，对其余陈述部分予以采信；胡汉武、李友玉、胡某甲《询问笔录》能够与《行政处罚决定书》以及二上诉人受伤就医的客观情况相互印证，依法予以采信。
第四组证据：《用药清单》三页，用以证明胡汉武被殴打住院治疗所使用的药品数量、金额以及其他相关费用。
经质证，四被上诉人对该组证据不予认可，认为不属于新证据。
本院认为，该组证据能够证明上诉人胡汉武因伤住院治疗支出医疗费用的情况，依法予以采信。
第五组证据：文山市人民医院医务科出具的《关于李友玉二氧化锆全瓷牙修复情况说明》一份，用以证明上诉人李友玉因伤支出医疗费17219.8元以及费用开支情况。
经质证，四被上诉人对该组证据有异议，认为不属于新证据，并且该情况说明与被上诉人提交的《门诊费用明细清单》记载修复牙齿的颗数不一致。
本院认为，该组证据能够证实上诉人李友玉因伤到医院治疗支出医疗费用的情况，依法予以采信。
为证明其诉讼主张，四被上诉人在二审阶段提交如下证据：
第一组证据：文山市人民医院门诊出具的《费用明细清单》二页，用以证明上诉人李友玉所支付的17219.80元的费用是自己去修复全口牙齿的费用，与上诉人起诉的2颗牙齿不符合，存在虚假诉讼。
经质证，二上诉人对该组证据有异议，认为不客观真实。
本院认为，该组证据能够证实李友玉治疗牙齿支出17219.80元的事实，但其证明观点与二上诉人提交的第五组证据相矛盾，对证据本身予以采信，对证明观点不予采信。
第二组证据：乐龙村村长万照书出具的《证明》一份，用以证明事发当时张某某和胡某乙不在现场。
经质证，二上诉人对该组证据有异议，认为不能证明待证事实。
本院认为，该组证据仅能证明张某某、胡某乙属于二组的人，无其他证据佐证张某某、胡某乙于事发当天不在现场的事实。对该组证据依法不予采信。
此外，二上诉人于一审阶段提交的《文山市人民医院影像诊断报告单》一份、《文山市人民医院康复医学科住院志》二页、《文山市人民医院病人出院记录单》一份、《文山市人民医院病情证明》一份、《伤情鉴定书》二份、《门诊收费收据》一份、《住院医疗收费收据》五份、《云南省国家税务局通用手工发票》二份来源合法，客观真实，能够证明二上诉人因构成轻微伤进行治疗以及支付医疗费用的情况。本院对以上证据依法予以采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实如下：
上诉人胡汉武与上诉人李友玉系夫妻关系，与被上诉人周宝华、周保廷、周宝芳、周成杰同属于文山市德厚镇乐竜村民委坡头村三组。2014年8月20日20时左右，乐竜村民委坡头村三组组长万照书召集乐竜村民委坡头村三组村民在万照书家门口开会，讨论文平高速公路补偿款的分配方案。在讨论过程中上诉人胡汉武与被上诉人周宝华发生争吵，继而发生吵打。在吵打过程中被上诉人周宝华、周保廷、周宝芳、周成杰将上诉人胡汉武、李友玉打伤。经对本案事件进行调查，文山市公安局于2015年4月29日分别作出文公（德厚）行罚决字（2015）第1、2、4、5号《行政处罚决定书》，对被上诉人周宝华、周保廷、周宝芳各进行罚款四百元，对被上诉人周成杰罚款伍佰元。
上诉人胡汉武于2014年8月21日因伤到文山市人民医院进行DR摄片检查，因多处软组织挫伤、双侧胸腔积液于2014年8月22日住院治疗，共住院16天，于2014年9月7日病情好转出院，共支出医疗费7833.29元。文山市人民医院司法鉴定所于2014年8月28日作出文市医司鉴所（2014）伤鉴字第35号《伤情鉴定书》，鉴定胡汉武的损伤属轻微伤。上诉人胡汉武为此支出鉴定费400元。上诉人李友玉于2014年8月21日因伤到文山市人民医院进行检查治疗，因其右下1、2牙外伤性松动已无保留价值，于当日拔出右下1、2牙，并于三个月后进行右下1、2、3牙，左下1、2牙桥体修复，共支出医疗费17511.44元。文山市人民医院司法鉴定所于2014年8月28日作出文市医司鉴所（2014）伤鉴字第30号《伤情鉴定书》，鉴定李友玉的损伤属轻微伤。上诉人李友玉为此支出鉴定费400元。
因双方当事人对赔偿事宜协商不成，故上诉人胡汉武、李友玉于2015年5月27日诉至文山市人民法院，要求四被上诉人赔偿胡汉武各项损失共计11833.29元、赔偿李友玉各项损失共计17811.44元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：1、一审法院的审理程序是否违法？2、四被上诉人是否应当对二上诉人因伤造成的经济损失承担赔偿责任？
本院认为，关于一审法院的审理程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：……（三）当事人一方人数众多的；……”本案一方当事人有四人、一方当事人有二人，不属于人数众多的范畴。本案有公安机关出具的《行政处罚决定书》在案为证，双方当事人权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。上诉人提出因当事人人数众多，一审法院适用简易程序审理本案属于程序违法的主张不成立，本院不予采纳。一审法院的审理程序合法。
关于四被上诉人是否应当对二上诉人因伤造成的经济损失承担赔偿责任的问题。首先，结合上诉人于一审阶段提交的《行政处罚决定书》以及二上诉人于事发后到文山市人民医院就医的客观情况，能够认定四被上诉人于2014年8月20日晚7点左右在争执过程中将二上诉人打伤的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”四被上诉人在协商高速公路补偿款分配方案的讨论过程中与上诉人胡汉武发生意见分歧，未能采取合法理智的方式解决矛盾，而是采用暴力方式将二上诉人殴打致伤。故四被上诉人对二上诉人受伤的后果具有过错，应当对二上诉人因伤造成的经济损失承担60%的连带民事赔偿责任；二上诉人在发生争执时参与吵打，进一步激化了矛盾。故二上诉人自身也存在一定的过错，应当自行承担40%的责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”上诉人胡汉武因伤造成的经济损失具体为：1、医疗费7833.29元。2、误工费1264元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因上诉人胡汉武系农民，其未能举证证明其有固定收入或者其最近三年的平均收入情况，故根据农、林牧渔业在岗职工平均工资标准，胡汉武因伤产生的误工费为1264元（28844÷365天×16天）。3、护理费1789元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因上诉人胡汉武未能举证证明护理人员的收入情况，故根据居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，胡汉武的护理费为1789元（40802元÷365天×16天）。4、住院伙食补助费1600元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”上诉人胡汉武住院16天，参照云南省国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准，住院期间每天的伙食补助费为100元。故上诉人胡汉武的住院伙食补助费为1600元（100元×16天）。5、鉴定费400元。综合以上，上诉人胡汉武因伤造成的经济损失共计12886.29元。应由四被上诉人承担7731.77元（12886.29元×60%），上诉人胡汉武自行承担5154.52元（12886.29元×40%）。上诉人李友玉因伤造成的经济损失具体为：1、医疗费17511.44元。2、鉴定费400元。此外，上诉人李友玉提交的2014年12月25日金额为2.87元的《云南省医疗门诊收费票据》客观真实，但其未将该2.87元列入诉讼请求当中，应视为当事人对自己权利的自由处分，本院对此予以确认。综合以上，上诉人李友玉因伤造成的经济损失共计17911.44元。应由四被上诉人承担10746.86元（17911.44元×60%），上诉人李友玉自行承担7164.58元（17911.44元×40%）。
综上所述，原判决审理程序合法，但认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，依法应当予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2015）文马民初字第220号民事判决。
二、由被上诉人周宝华、周保廷、周宝芳、周成杰连带赔偿上诉人胡汉武因伤造成的经济损失人民币7731.77元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、由被上诉人周宝华、周保廷、周宝芳、周成杰连带赔偿上诉人李友玉因伤造成的经济损失人民币10746.86元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回胡汉武、李友玉的其他诉讼请求。
一审案件受理费540元，减半收取270元，由胡汉武、李友玉承担108元，由周宝华、周保廷、周宝芳、周成杰承162元；二审案件受理费540元，由上诉人胡汉武、李友玉承担216元，由被上诉人周宝华、周保廷、周宝芳、周成杰承324元。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王正艳