河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终1914号
上诉人（一审原告）:樊运通，男，1955年9月15日生，汉族，住平顶山市石龙区。
委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:平顶山市石龙区人民路街道办事处夏庄社区村民委员会，住所地平顶山市石龙区夏庄。
法定代表人:孙某某，村主任。
被上诉人（一审被告）:平顶山市石龙区人民路街道办事处夏庄社区村民委员会第九村民小组。
负责人:樊某某，组长。
委托诉讼代理人：文亚坤，平顶山市石龙区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人樊运通因与被上诉人平顶山市石龙区人民路街道办事处夏庄社区村民委员会（以下简称夏庄村委会）、平顶山市石龙区人民路街道办事处夏庄社区村民委员会第九村民小组（以下简称夏庄村九组）合同纠纷一案，不服平顶山市石龙区人民法院（2016）豫0404民初1111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人樊运通及其委托诉讼代理人赵军涛，被上诉人夏庄村九组的负责人樊素贞及其委托诉讼代理人文亚坤到庭参加诉讼。夏庄村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊运通上诉请求二审撤销原判，依法改判二被上诉人支付其应得的征地补偿款、青苗费共计146543元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审认定事实错误，樊运通妻子张恋英领款属实，但是其个人行为，并非代表全家，更不能代表上诉人。原审适用民主议定原则确定协议无效错误，原审已经认定了上诉人与被上诉人签订合同承包土地及互换土地的事实，补偿款应当归上诉人所有。
夏庄村九组答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。
夏庄村委会未到庭，未作答辩。
樊运通向一审法院诉称，1、判令二被告支付樊运通应得的征地补偿款、青苗费共计146543元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:樊运通是夏庄村九组村民，2006年7月30日，经村组协调同意，夏庄村九组将2.93亩的原村组机动地调整为樊运通的家庭承包人头地，将南石公路路东原为原告家庭承包的人头地调整为村机动地，并由樊运通继续承包，承包期为30年。同时樊运通与夏庄村九组组长及组代表签订《土地承包调换协议》一份。2013年，樊运通所承包的2.93亩土地被平顶山市李大厨调味料公司征收使用，征地补偿款及青苗款146543元由政府打到夏庄村委会账上。经樊运通催要，二被告没有将该补偿款支付给自己。
被告夏庄村委会辩称，樊运通起诉的款项其中一部分村里知道。当时只知道是李大厨公司转到九组账户上，然后就分给大家了，其他情况不太清楚。这件事与村里没有关系，调换协议、承包款都是与九组签订的，这些都没有经过村里。
被告夏庄村九组辩称，1、2006年7月13日，樊运通与夏庄村九组经过协商，将夏庄村九组所有的2.93亩土地租赁给樊运通建厂使用，双方签订《土地承包协议》后，由于樊运通未缴纳土地租赁费，故该协议并未实际履行，也未生效；2、由于《土地承包协议》樊运通嫌价格高，双方未实际履行，该协议也未生效，樊运通又于2006年7月30日又与夏庄村九组部分人员签订了《土地承包调换协议》，该协议群众都不知道，被征用的土地仍是集体土地。该土地补偿款归全组村民所有，包括樊运通，但不是樊运通本人的。
一审法院认定事实：2006年7月13日，原石龙区冶金矿山机械厂（负责人为樊运通）与被告夏庄村九组部分人员签订《征地协议》（实为租赁协议），协议确定边界为东至李高路，西至大渠，南至后岭路，北至九组各户池子地，经组代表协商，大家一致同意将此地租赁给乙方建厂之用，总亩数为2.93亩，期限为30年，一次性付清为550元/亩，如一年一付为700元/亩，并约定在租赁期间，夏庄村九组不得以任何理由转租第三方，石龙区冶金矿山机械厂，在未经夏庄村九组同意不得私自转让他人。夏庄村九组组长樊振好、石龙区冶金矿山机械厂以及三位夏庄村九组代表在协议上签名。2006年7月30日，樊运通又与夏庄村九组代表四人签订一份《土地承包调换协议》。同日，上述人员又签订一份《土地承包协议》，将组里西菜园及棉纺厂路东的机动地按每年肆拾元壹亩，承包期为30年承包给夏庄村九组村民樊运通，协议签订后樊运通一次性付给樊振好3600元，樊振好出具收据一张，注明收到机动地租赁款（每亩40元，期限30年），2007年7月13日至2037年7月13日，附语为：西菜地及棉纺路东地。
2013年该块土地2.93亩被征用。2014年8月20日占地款123646元由夏庄村委会转至夏庄村九组，夏庄村九组召开全体群众大会，有98户户代表参加，针对2.93亩土地占地补偿款作出处理，认定：该2.93亩归全组所有，认可者签字按指印领款。夏庄村九组98户群众，在认可书上签名，樊运通妻子张恋英代表其家10人在领款明细上签名，并将10人的补偿款3000元领走。
2016年元月份，樊运通以2.93亩土地为自家的人头地，补偿款应归自己所有为由起诉至本院，本院以该案不属于法院受案范围为由驳回了樊运通的起诉后樊运通上诉，二审撤销一审裁定，指令本院进行实体审理。
另查明，2006年7月份时，夏庄村九组约90余户，350人，其中，18周岁以上村民约280人，2014年，夏庄村九组约119户，约398人，其中，18周岁以上村民约308人。
一审法院认为，土地征收补偿款的分配基于土地的所有权和使用权而定。该案中所争议的土地属于夏庄村九组，双方均无异议，根据法律规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
本案中双方签订的三份协议只有几个组代表签名，未经村民小组会议讨论公布，程序不符合相关法律规定。在本次全组讨论对补偿款的分配方案时，已对原先签订的协议予以否认，全组户代表已超过三分之二同意，樊运通虽未在分配方案上签名，但在发放补偿款时，樊运通之妻张某某已代表其家10人将其应得的补偿款领取。故樊运通主张被征用土地是其承包地，补偿款应归自己所有的诉讼请求法律依据不足，对其诉讼请求本院不予支持。对二被告辩称的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国村民委员自治法》第二十八条之规定，判决：驳回原告樊运通的诉讼请求。案件受理费3231元，由原告樊运通承担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人的起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。村民委员会系村民自治组织，可依照法定程序经本集体成员同意，决定本集体经济组织土地补偿费等费用的使用、分配办法。2013年夏庄村九组案涉土地2.93亩被征用，2014年8月20日占地款由夏庄村委会转至夏庄村九组，夏庄村九组召开群众大会并形成分配方案，樊运通妻子张恋英代表其家10人在领款明细上签名，并将10人的补偿款领走。该征地补偿款如何分配、使用，属于村民自治范畴，夏庄村九组已经相应程序作出分配方案。樊运通请求获得补偿款，不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，应予驳回。从平顶山市石龙区冶金矿山机械厂与夏庄村九组签订的《征地协议》看，樊运通为平顶山市石龙区冶金矿山机械厂的代表，并非其个人与夏庄村九组签订的《征地协议》，其不具备原告的诉讼主体资格。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但处理结果不妥，应予纠正。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市石龙区人民法院（2016）豫0404民初1111号民事判决；
二、驳回樊运通的起诉。
一审案件受理费3231元，二审案件受理费3231元，均退还上诉人樊运通。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文平
审判员 李 勇
审判员 崔伟杰
二〇一七年七月三日
书记员 刘 刚