北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初86号
原告潘玉兰，女，1946年7月11日出生。
委托代理人于庆祥，男，1954年5月10日出生。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王静，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人郭方超，男，北京市人力资源和社会保障局干部。
第三人北京市元祥盛美食娱乐中心，住所地北京市丰台区永外南窑村**号。
法定代表人邓铁安，经理。
委托代理人曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。
原告潘玉兰因劳动保障管理一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的不予认定工伤决定书，以及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）作出的行政复议决定书，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台人保局和市人保局送达了起诉书副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人北京市元祥盛美食娱乐中心作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告潘玉兰的委托代理人于庆祥，被告丰台人保局的委托代理人于伟、王静，被告市人保局的委托代理人郭方超，第三人北京市元祥盛美食娱乐中心的委托代理人曹洪军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月5日，丰台人保局应潘玉兰的申请，作出京丰人社工伤认（1060F0321321）号《不予认定工伤决定书》，认定2014年1月9日凌晨，北京市元祥盛美食娱乐中心员工郭XX在宿舍突发疾病，经抢救无效死亡。2014年5月7日，经北京市公安局丰台分局鉴定为：符合严重冠心病，心肌梗死致急性心功能衰竭死亡。郭XX受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
原告潘玉兰不服该决定，向被告市人保局申请行政复议。2017年1月19日，被告市人保局作出京人社复决字[2016]97号《行政复议决定书》，维持了2016年9月5日丰台人保局作出的京丰人社工伤认（1060F0321321）号《不予认定工伤决定书》。
被告丰台人保局在法定期限内提交如下证据：1、工伤认定申请材料清单（个人申请），2、工伤认定申请表，3、郭XX身份证复印件及相片，4、潘玉兰提交的丰公治鉴字[2014]第129号《丰台公安分局鉴定结论书》，5、北京中医药大学东方医院挂号凭单，6、潘玉兰提交的心电图2份，7、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书，8、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字[2014]第1708号《裁决书》，9、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会送达回证，10、北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第19132号《民事判决书》，11、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2147号《民事判决书》，12、询问笔录7份，13、郭XX常住人口基本信息,14、宋XX常住人口基本信息，15、肖XX常住人口基本信息，16、王XX常住人口基本信息，17、董XX常住人口基本信息，18、郭XX常住人口基本信息，19、郭XX暂住证复印件，20、北京市丰台区人民法院档案材料1页，21、北京市元祥盛美食娱乐中心工商登记基本信息，22、事故报告，23、委托书，24、潘玉兰身份证复印件，25、于庆祥身份证复印件，26、证明，27、送达地址确认书2份。证据1至27证明潘玉兰向被告丰台人保局提出工伤认定申请并提交了相关材料；28、工伤认定申请材料清单，29、北京市元祥盛美食娱乐中心营业执照，30、董XX身份证复印件，31、授权委托书，32、法定代表人身份证明书，33、邓铁安身份证复印件，34、相关材料证明，35、受伤职工情况说明，36、社保登记证书说明，37、申请书，38、工作时间表现场张贴照片2份，39、证言3份，40、北京市元祥盛美食娱乐中心提交的心电图，41、北京市元祥盛美食娱乐中心提交的丰公治鉴字[2014]第129号《丰台公安分局鉴定结论书》，42、关于郭XX死亡的调查结论，43、照片5份，44、关于申请认定郭XX工伤的意见，证据28至44证明第三人北京市元祥盛美食娱乐中心向被告丰台人保局提交了郭XX不应被认定为工伤的相关材料；45、工伤认定申请受理决定书，46、限期举证通知书，47、北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单，48、丰台人保局调查笔录5份，49、被诉不予认定工伤决定及送达材料，50、工伤认定工作结案报告，证据45至50证明被告丰台人保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法。被告丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条、第十五条作为法律依据。
被告市人保局在法定期限内提交如下证据，证明其作出的行政复议决定合法：1、复议申请书；2、行政复议接待登记表；3、行政复议接收材料清单；4、送达地址确认；5、京人社复受字[2016]97号《行政复议申请受理通知书》及送达回证；6、京人社复通字[2016]97号《行政复议答复通知书》；7、行政复议答复书；8、京人社复延字[2016]33号《行政复议案件延期审查通知书》，9、被诉不予认定工伤决定；10、EMS邮单5份。被告市人保局以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
原告潘玉兰诉称，2014年1月8日，原告之子郭XX在工作时间和工作岗位上突发心脏病，经领导同意提前回单位宿舍休息。当日，郭XX到北京中医药大学东方医院就医。次日凌晨，郭XX突发疾病经抢救无效死亡。经北京市公安局丰台分局鉴定为：符合严重冠心病，心肌梗死致急性心功能衰竭死亡。原告认为，郭XX的死亡符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，应认定视同工伤。丰台人保局作出的被诉不予认定工伤决定和市人保局作出的复议决定，认定事实不清，适用法律错误。请求人民法院判决撤销丰台人保局作出的京丰人社工伤认（1060F0321321）号《不予认定工伤决定书》；撤销市人保局作出的京人社复决字[2016]97号《行政复议决定书》；诉讼费由被告负担。原告潘玉兰出示以下证据，证明郭XX应当认定为工伤，丰台人保局作出的不予认定工伤决定和市人保局作出的行政复议决定违法，依法应被撤销：1、北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第19132号《民事判决书》；2、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2147号《民事判决书》；3、工伤认定申请受理决定书；4、被诉不予认定工伤决定；5、京人社复受字[2016]97号《行政复议申请受理通知书》；6、被诉行政复议决定；7、北京中医药大学东方医院挂号凭单；8、北京中医药大学东方医院电子病历单；9、吉立民司鉴[2016]法临鉴Z第101号《吉林立民司法鉴定所司法鉴定文审意见书》；10、丰公治鉴字[2014]第129号《丰台公安分局鉴定结论书》；11、关于郭XX死亡的调查结论；12、询问笔录4份；13、王XX常住人口基本信息；14、董XX常住人口基本信息；15、郭XX常住人口基本信息；16、心电图。
被告丰台人保局辩称，京丰人社工伤认（1060F0321321）号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。在行政程序中履行了受理、调查、送达等法定程序，符合相关法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人保局辩称，京人社复决字[2016]97号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人北京市元祥盛美食娱乐中心同意二被告的答辩意见，其未向本院提交证据。
上述证据经过质证，本院认为，原告潘玉兰提交的证据4、6，被告丰台人保局、被告市人保局提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告潘玉兰提交的其他证据，证明目的不成立，本院不予采信。
经审理查明，2014年1月8日下午，郭XX因身体不适，到北京中医药大学东方医院内科门诊就诊。经心电图检查，显示结果为窦性心律，正常心电图。2014年1月9日凌晨，郭XX在北京市元祥盛美食娱乐中心职工宿舍突发疾病经抢救无效死亡。经北京市公安局丰台分局鉴定为：符合严重冠心病，心肌梗死致急性心功能衰竭死亡。2014年6月10日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理了郭XX之母潘玉兰提起的请求确认郭XX与北京市元祥盛美食娱乐中心存在劳动关系的仲裁申请。2014年10月23日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第1708号《裁决书》，驳回潘玉兰的仲裁请求。潘玉兰不服，向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼。2015年12月9日，北京市丰台区人民法院作出（2014）丰民初字第19132号《民事判决书》，判决郭XX与北京市元祥盛美食娱乐中心在2007年1月1日至2014年1月9日期间存在劳动关系。北京市元祥盛美食娱乐中心提起上诉。2016年3月21日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终2147号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2016年7月6日，丰台人保局受理潘玉兰提出的要求认定郭XX之死为工伤的申请。潘玉兰申请时一并提交工伤认定申请表、郭XX身份证复印件及照片、丰台公安分局鉴定结论书、仲裁裁决书、民事判决书、询问笔录、挂号凭单、心电图等材料。2016年7月8日，丰台人保局向北京市元祥盛美食娱乐中心发出限期举证通知书，要求其接受调查并于收到通知书后15日内提交证据。之后，北京市元祥盛美食娱乐中心向丰台人保局提交了工作时间表、书面证人证言、丰台公安分局鉴定结论书、心电图等材料，主张郭XX不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不应认定为工伤。丰台人保局经调查核实，于2016年9月5日作出京丰人社工伤认（1060F0321321）号《不予认定工伤决定书》，内容如前所述。潘玉兰不服，向市人保局申请行政复议。2017年1月19日，市人保局作出京人社复决字[2016]97号《行政复议决定书》，对该不予认定工伤决定予以维持。潘玉兰仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，依法有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，丰台人保局接到潘玉兰的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向相关人员进行了调查，依法履行了送达等义务，其作出被诉不予认定工伤决定之程序并无不妥。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。丰台人保局认为，根据现有证据不能认定郭XX的死亡属于工伤认定范围，故决定不予认定或视同工伤。该认定具有事实和法律依据。市人保局接到潘玉兰的复议申请后，履行了告知、审查、送达等程序，作出予以维持的复议决定，并无不当。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘玉兰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告潘玉兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 李 静
二〇一七年五月四日
书 记 员 刘荣华