江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1524号
上诉人（原审被告）：连云港云顶置业有限公司，住所地连云港市海州区浦南开发区黄河路8号。
法定代表人：李国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董建淑，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐贯才，男，1957年2月27日生，汉族，住连云港市海州区。
法定代理人：徐某（系徐贯才之子），男，1981年11月7日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人连云港云顶置业有限公司（以下简称云顶置业公司）因与被上诉人徐贯才机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初8783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2018年5月23日组织召开了庭前会议，上诉人云顶置业公司的委托诉讼代理人董建淑，被上诉人徐贯才的委托诉讼代理人茆宝民到庭参加了庭前会议，经征求双方当事人意见，并结合审理情况，本案不再开庭审理。本案现已审理终结。
云顶置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由徐贯才负担。事实和理由：1.徐贯才一审开庭时提交的除人血蛋白外的所有医疗费票据皆为复印件，其应提供医疗费发票的原件，否则就证明医疗费的产生不是事实或者徐贯才已经通过其他途径得到全额赔偿。虽然徐贯才庭审后提交了工伤保险个人待遇支付单及工伤待遇申报表，但支付单及申报表对应的是2016年的费用，与本案无关，故一审法院在徐贯才未提交证据原件的情况下就判决支持医疗费是错误的；2.一审法院不应支持徐贯才的护理费请求，认定的护理费标准过高。一审法院没有遵循目前的实际情况即徐贯才没有雇佣护工，基本无人护理的情况下而参照在岗职工平均工资计算其护理费错误；3.徐贯才一直卧床不存在交通费的花费，故不应支持交通费；4.徐贯才诉云顶置业公司已延续近十年，之前的判决不公，致云顶置业公司已赔偿近300万，损失巨大，实难承受。云顶置业公司已就之前判决申请再审，并向连云港市政法委反映判决不公之处；5.云顶置业公司希望在法庭的支持下对以后同类案件在本案中一次性调解，确定护理费的每年固定金额，医疗费凭票据按责任实报实销，如果本案将双方纠纷一次性调解结束，云顶置业公司也会撤回之前的申诉请求，节省诉讼时间及成本。
徐贯才辩称，本案经过十年，该提供的证据已经充分提交，一审时已提供医保处票据证明医保处按照20%的责任予以报销，医疗费原件按医保处规定提交给医保处，徐贯才历次诉讼中提交的均是复印件加盖医院公章，徐贯才是植物人，已经完全失去了自理能力，因此一审判决护理费正确，事实是两个人护理，徐贯才妻子需回家做营养粥送到医院，必然要产生交通费用，且一审判决的费用连出租车费用都不够，我们认为判决数额并不高。对于云顶置业公司提出的调解方案，我方同意在判决基础上按照相关标准进行调解。
徐贯才向一审法院起诉请求：请求云顶置业公司赔偿徐贯才各项损失267973.26元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年11月12日7时40分，云顶置业公司职工郑志刚履行职务过程中，驾驶云顶置业公司所有的苏Ｇ×××××号中型普通客车沿连云港市海州区新孔路由北向南行驶至海宁路与新孔路路口处时，该车与徐贯才驾驶的电动自行车相撞，致徐贯才受伤。公安机关认定该起事故成因无法查清。2009年7月18日，南京医科大学司法鉴定所对徐贯才伤情出具鉴定意见，内容为：1.徐贯才颅脑损伤致持续植物状态属一级伤残；2.徐贯才存在一级护理依赖，需一人长期护理；3.徐贯才今后如有褥疮、肺部感染等并发症，需对症处理，费用以实际发生为准。徐贯才伤后6个月需营养补助，其今后如无并发症发生，可经鼻饲进食维持生命体征，无需特殊营养补助。
徐贯才于2009年2月提起民事诉讼，原连云港市海州区人民法院经审理作出民事判决，判令保险公司在交强险限额内赔偿徐贯才12万元，徐贯才其余损失由云顶置业公司承担80%的赔偿责任。云顶置业公司不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院，被驳回，该判决已生效。
此后，徐贯才数次起诉云顶置业公司要求赔偿住院治疗期间产生的医疗费等相关费用，一审法院均已作出判决。
2016年11月2日，徐贯才再次就住院治疗期间产生的医疗费、住院伙食补助费等费用诉至一审法院。一审法院于2016年12月7日作出（2016）苏0706民初7667号民事判决书，判决云顶置业公司赔偿徐贯才151013.79元。云顶置业公司不服上诉，连云港市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）苏07民终1003号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年10月8日至2017年9月6日，因继续在连云港市第一人民医院住院治疗，徐贯才支出住院医疗费215103.04元，门诊医疗费84元。期间，连云港市第一人民院出具诊断证明，证实徐贯才因脑积水术后，脑外伤术后，肺部感染，气管切开术后在该院住院治疗，因治疗需要建议外购人血白蛋白（及蛋白粉）。徐贯才因此外购蛋白粉花费6356元。
另查明，徐贯才因此交通事故构成工伤，连云港市医疗保险管理部门根据其交通事故承担比例对医疗费进行报销。
上述事实，有徐贯才提供的（2017）苏07民终1003号民事判决书、医疗费发票、病人费用清单、诊断证明书、蛋白粉购买发票、交通费发票、职工工伤待遇申报表、工伤保险个人待遇支付单等证据在案予以证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。徐贯才因机动车交通事故致伤，根据人民法院已发生法律效力的法律文书认定的事实及确定的责任承担比例，徐贯才因交通事故产生的损失应当由云顶置业公司承担80%的赔偿责任，另20%的损失由徐贯才自行承担。
关于徐贯才主张的各项费用，根据双方的诉辩意见结合相关法律法规，一审法院综合认定如下：1.住院医疗费235605.12元（2016年10月8日至2017年9月6日）金额有误，经一审法院核定为215103.04元，有医疗费发票、病人费用清单等证据在案证实，予以支持；2.外购蛋白粉6356元（2016年11月20日至2017年9月23日），有诊断证明书、发票等证据予以证实，予以支持；3.住院伙食补助费10890元（30元/天×363天），根据徐贯才的实际住院天数，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，予以支持；4.营养费7260元（20元/天×363天），没有医嘱证明徐贯才需要加强营养，不予支持；5.交通费2598元，根据徐贯才住院情况及护理需要，一审法院酌情确定为2000元；6.护理费72170.45元（198.82元×363天），根据司法鉴定意见书及生效判决确定护理费标准，参照2016年度江苏省在岗职工年平均工资计算，予以支持（2016年10月9日至2017年10月6日）；7.挂号费87元计算有误，经一审法院核定为84元，有门诊医疗费发票在案为证，予以支持。
以上损失共计306603.49元，由云顶置业公司承担其中的80%，即245282.79元。云顶置业公司要求对徐贯才的医疗费等费用是否与本案交通事故存在因果关系以及医疗费用的必要性及合理性进行司法鉴定，因连云港市第一人民医院出具的诊断证明证实徐贯才系脑外伤术后住院治疗，故徐贯才此次住院治疗与本案交通事故之间有因果关系，其住院用药并非徐贯才个人所能控制，故一审法院对云顶置业公司的鉴定申请不予准许。云顶置业公司还辩称徐贯通过工伤保险报销的医疗费不得重复，应予扣除，因徐贯才已提供医保管理部门出具的报销凭证证实其工伤报销的医疗费属于自己承担20%之内，故该辩解意见一审法院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、云顶置业公司于判决生效后十日内赔偿徐贯才医疗费等各项损失245282.79元；二、驳回徐贯才其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由徐贯才负担124元，云顶置业公司负担1316元（徐贯才已预付，云顶置业公司于履行判决义务时一并给付徐贯才）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.徐贯才的医疗费是否应予支持。2.一审判决认定的护理费是否合理。3.交通费是否应予支持。
本院认为，关于医疗费，因徐贯才工伤报销其承担的20%之内的医疗费，医疗费票据原件已提交至医保管理部门，故徐贯才提交加盖医院公章的医疗费票据复印件，证明其医疗费花费的情况。该证据合法有效，一审法院据此认定徐贯才的医疗费并无不当。关于护理费，根据涉案司法鉴定意见书，本案交通事故导致徐贯才颅脑损伤致持续植物状态属一级伤残，且需一级护理依赖，需一人长期护理。故一审法院根据该鉴定意见及生效判决计算徐贯才的护理费，符合法律规定。关于交通费，一审法院根据徐贯才住院情况及护理需要酌情确定交通费，并无不当。云顶置业公司上诉主张徐贯才一直卧床不存在交通费的花费，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，连云港云顶置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由上诉人连云港云顶置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年六月十四日
法官助理 张荣洹
书 记 员 崔皓然
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……