北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初902号
原告刘平，男，1978年3月9日出生，住北京市海淀区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人马龙，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。
原告刘平不服被告北京市规划和国土资源管理委员会所作政府信息公开答复告知书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告刘平，被告北京市规划和国土资源管理委员会的委托代理人马龙周容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月5日，北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出北京市国土资源局海淀分局（2017）第127号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“……经查，您（单位）申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们向您公开关于八家地区整体改造土地一级开发项目中涉及刘凤英、刘屹、刘平有关的北京市房屋拆迁估价报告及关于八家地区整体改造土地一级开发项目中涉及刘凤英有关的北京市房屋拆迁估价结果报告，具体内容见附件。说明：上述报告是北京市土地整理储备中心海淀区分中心针对八家地区整体改造土地一级开发项目拆迁后期阶段未签订拆迁安置补偿协议产权人，在办理提存公证是提交的初版估价报告，因缺乏产权面积认定等证据材料，故不能作为对产权人的准确补偿依据，最终补偿应以审定后的拆迁补偿协议为准。……”
原告刘平诉称，根据《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》，市规土委向刘平公开的估价报告信息不完整、部分内容未记载。市规土委在被诉告知书的说明内容，与其公开的估价报告在法律效应上相悖，与本人申请公开的信息无关，市规土委不应加注此“说明”。因此，被诉告知书内容有误，涉嫌误导刘平及其他利益相关人，故诉至法院，请求法院依法予以撤销并责令市规土委重新依法公开相关信息。
刘平在举证期限内向本院提交如下证据材料并当庭出示：1、拆迁安置补偿协议书；2、被诉告知书；3、政府信息延长答复期告知书；4、登记回执；5、公证书；6、2017京04行初936号案件被告北京市海淀区人民政府行政诉讼答辩状及证据材料。上述证据材料证明刘平与其申请公开的信息有利害关系，市规土委公开的信息错误。
市规土委对刘平提交的证据材料1、5、6的证明目的有异议，认为与本案没有关联性，对其它证据材料没有异议。
被告市规土委辩称，2017年4月5日，刘平向市规土委海淀分局提交政府信息公开申请，申请获取：关于八家地区整体改造土地一级开发项目中涉及刘凤英、刘屹、刘平有关的北京市房屋拆迁估价报告。同日，市规土委海淀分局作出登记回执。2017年4月14日，市规土委海淀分局作出《政府信息延长答复期告知书》并向刘平直接送达。2017年4月25日，刘平增加了信息公开申请内容，同时要求公开“涉及刘凤英有关的北京市房屋拆迁估价结果报告”。2017年5月5日，市规土委海淀分局作出被诉告知书并于5月8日向刘平直接送达。市规土委认为，在收到刘平的信息公开申请后，市规土委所属的北京市土地整理储备中心海淀分中心查找了八家地区整体改造土地一级开发项目的档案，找到该项目评估公司就后八家村104号（被拆迁人为刘凤英、刘屹、刘平）出具的《北京市房屋拆迁估价报告》（共3页）以及就东柳村87号（被拆迁人为刘凤英）出具的《北京市房屋拆迁估价结果报告》（共2页）。市规土委海淀分局向上述信息提供给刘平，已经全面、准确地履行了政府信息公开的法定职责。同时，为了便于申请人了解上述信息的背景情况，市规土委海淀分局对相关背景进行了说明，刘平对说明内容不满，不属于本案的审查范围。因此，被诉告知书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）、《北京市政府信息公开规定》的规定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告刘平的诉讼请求。
为证明被诉告知书的合法性，在法定举证期限内，市规土委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、政府信息公开申请表；2、登记回执；3、政府信息延长答复期告知书；4、被诉告知书；5、《北京市房屋拆迁估价报告》（圣元评[2010]字第078-410更2号）；6、《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》（华天通[2010]估C004-372-刘凤英）。
刘平对市规土委提交的证据材料没有异议。
综合当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：刘平提交的证据材料1、6与本案审查的被诉告知书缺乏关联性，本院不予采纳；刘平、市规土委提交的证据材料中的被诉告知书及附件系本案审理对象，本院不作为证据采纳。刘平提交的证据材料3-5以及市规土委提交的证据材料1-3可以证明刘平提起政府信息公开申请以及市规土委作出被诉告知书的过程，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：
2017年4月5日，刘平向市规土委海淀分局提交政府信息公开申请，申请获取：关于八家地区整体改造土地一级开发项目中涉及刘凤英、刘屹、刘平有关的北京市房屋拆迁估价报告。市规土委海淀分局于当日作出登记回执。2017年4月14日，市规土委海淀分局作出《政府信息延长答复期告知书》并向刘平直接送达。2017年4月25日，刘平增加了信息公开申请内容，同时要求公开“涉及刘凤英有关的北京市房屋拆迁估价结果报告”。2017年5月5日，市规土委海淀分局作出被诉告知书。2017年5月8日，市规土委将被诉告知书向刘平直接送达。
本院认为，根据《条例》的规定，市规土委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第六条规定，行政机关应当及时、准确公开政府信息。第二十一条的规定，对于申请公开的政府信息，行政机关应当进行核实，区分申请信息是否属于公开范围、是否存在、是否属于本机关公开、申请内容是否明确等分别作出相对应的答复。因此，行政机关如认定符合公开条件，应依据该条例第二十一条第（一）项规定将申请所指向的信息予以公开。本案中，市规土委海淀分局接到刘平的信息公开申请后，认为其申请公开的信息属于可以公开的信息，委托其下属单位进行了查找，并将查找得到的结果一并向刘平提供。对此，市规土委已经依法履行的依申请公开政府信息的法定职责，本院不持异议。关于刘平认为市规土委被诉告知书中的“说明”的内容侵犯其合法权益的主张，本院认为，市规土委在被诉告知书中的“说明”仅是对涉案依申请公开的政府信息的背景情况的备注，并未对申请人或其他利害关系人设定权利义务，且该政府信息是否合法有效亦不属于本案的审查范围，刘平认为该“说明”与其获取的政府信息效力相悖以及侵害其合法权益的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。因此，市规土委海淀分局作出的被诉答复履行了法定告知义务，受理、延长答复期限及送达程序亦符合《条例》的相关规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 贾景芳
人民陪审员 肖春菓
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王 震
书 记 员 王 鹏