贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初555号
原告:都匀市川渝钢管租赁站，住所地都匀市广惠街道办事处西园村*组****号。
经营者:张小红，男，1967年11月14日出生,汉族,四川省广安市人,住都匀市。
委托诉讼代理人:包小燕，贵州东阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李香琪，贵州东阳律师事务所律师。
被告:贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号，统一社会信用代码91520000214411630D。
法定代表人:何永安，该公司董事长。
委托诉讼代理人:潘徽,贵州子为律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵羽，贵州子为律师事务所实习律师。
被告:彭月长，男，1979年8月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，
被告:李仕刚，男，1984年2月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，无业，住贵州省遵义市汇川区，
被告:刘有建，男,1985年8月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，无业，住遵义市红花岗区，
被告:瞿绍波，男,1986年10月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
被告:贵州聚强建筑劳务有限公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道民族科综合楼C-3-1，组织机构代码07845801-1。
法定代表人:罗川，该公司总经理。
原告都匀市川渝钢管租赁站与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团四公司）、彭月长、李仕刚、刘有建、瞿绍波、贵州聚强建筑劳务有限公司（以下简称聚强劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都匀市川渝钢管租赁站经营者张小红及委托诉讼代理人李香琪、被告建工集团四公司委托诉讼代理人潘徽、被告彭月长、李仕刚、刘有建、瞿绍波、被告聚强劳务公司法定代表人罗川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都匀市川渝钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告将拖欠的租金、维修费、上下车费和赔偿款共计623738.46元支付给原告；2.要求被告按照合同约定向原告支付违约金（违约金按年24%计算至付清租金时止，至2017年2月28日为125822.82元）；3.本案诉讼费、律师费（律师费12000元）由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，被告以贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司黔南州残疾人康复中心、托养中心、综合服务中心建设工程项目部名义与原告签订了《建筑物资租赁合同》，合同约定：原告将钢管、扣件、顶托、钢管套筒等租赁物租给被告管理使用，钢管的月租金为62元/吨，扣件的日租金为0.005元/套，顶托的日租金为0.03元/套，钢管套筒的日租金为0.01元/个，租赁物如有损坏按约定价格赔偿；租期不满三个月的按三个月计算，满三个月后按实际天数计算；租金按月结算，于每月底付清，逾期从逾期之日按每日所欠租金总额的3‰支付违约金，如因纠纷产生诉讼，败诉方除应承担诉讼费外，还应按照争议的7%支付胜诉方的律师费。合同签订后，原告按照约定将租赁物交给了被告，被告却未按照约定支付相关费用，至起诉时止被告尚欠原告租金、维修费、上下车费和赔偿款共计623738.46元。原告多次催款未果，故向法院起诉，请求支持其上述诉请。
被告建工集团四公司辩称，被告建工集团四公司系本案所涉工程施工方，在建设施工过程中，被告建工集团四公司将工程劳务分包给被告聚强劳务公司，双方于2015年5月16日签订劳务承包合同；根据该合同第一条第（四）项之约定：乙方（聚强劳务公司）在施工作业中，自带大型设备及小型机械、模板、内外架料，故本项目施工作业中的内外架料费用均应由被告聚强劳务公司承担；2016年8月30日，在聚强劳务公司委托代理人彭月长及现场施工人彭月举出具的承诺书也明确了本项目施工过程中材料采购及租赁均为该二人负责，与建工集团四公司无关，故建工集团四公司无付款义务。
其次，被告建工集团四公司未与原告签订过任何建筑物资租赁合同，且也未接受原告相关租赁物，根据合同相对性原则，被告建工集团四公司无合同付款义务。本案中原告提交了加盖工程项目部印章的建筑物资租赁合同，但法定代表人及经办人等签章处均为彭月长等人签章，项目部签章并非合同印章，而且盖章时就给他们说过，此项目章不能用于合同签订，他们双方说盖章只是作个证明。本案中项目部印章仅证明该租赁物用于本项目施工现场，该印章不能产生对建工集团四公司合同约束力的后果。作为聚强劳务公司的代理人，彭月长的授权委托范围包括了签署一切文件及处理与之相关的事务，故彭月长在该租赁合同中的签字已明确了聚强劳务公司为合同当事人的事实。
综上，被告建工集团四公司未与原告签订任何有效的租赁合同，事实上未与原告发生租赁物接收、清算的行为，被告建工集团四公司不应承担付款义务，请求法院驳回原告对被告建工集团四公司的诉讼请求。
被告彭月长辩称，2015年4月24日，被告彭月长及被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司黔南州残疾人康复中心、托养中心、综合服务中心建设工程项目部的项目负责人赵洪明与原告商谈后，与原告签订了《建筑物资租赁合同》，当时商谈的钢管月租金为62元/吨，之后商谈的钢管月租金为55元/吨；该工程是彭月举与被告彭月长从被告建工集团四公司承包的，相应款项应由彭月举及被告彭月长支付，但因为还没有与被告建工集团四公司结算，故没有支付原告租金；彭月举与被告彭月长曾于2015年5月16日与被告建工集团四公司签订《房屋工程施工劳务承包合同》，为了拨工程款方便，2016年8月被告彭月长找贵州聚强建筑劳务有限公司在该合同中加盖了公章。
被告李仕刚辩称，《建筑物资租赁合同》中李仕刚的签名不是其本人所写，被告李仕刚是被告彭月长的雇佣人员，仅负责在工地上收货，故租金不应由李仕刚支付。
被告刘有建辩称，被告彭月长将外架人工部分承包给刘有建，其只负责搭架子，不负责材料；在《建筑物资租赁合同》中签名的意思是负责在工地上收货，故租金不应由刘有建支付。
被告瞿绍波辩称，被告瞿绍波系被告彭月长的雇佣人员，仅负责工地上收货，故租金不应由瞿绍波支付。
被告聚强劳务公司辩称，被告彭月长于2015年5月25日与被告聚强劳务公司签订《建筑劳务挂靠协议》，用该公司的资质做工程项目，合同中约定由被告彭月长自主经营；《建筑物资租赁合同》签订在《建筑劳务挂靠协议》之前，该租赁合同中未加盖被告聚强劳务公司的公章，且在该租赁合同中署名的被告彭月长、李仕刚、刘有建、瞿绍波均不是聚强劳务公司员工，与原告签订租赁合同是被告彭月长的个人行为，故被告彭月长与原告的租赁合同纠纷与被告聚强劳务公司无关。
经审理，本院确认以下事实：被告建工集团四公司系黔南州残疾人康复中心、托养中心、综合服务中心建设工程项目施工方，2015年4月24日，原告都匀市川渝钢管租赁站（甲方）与被告建工集团四公司该项目部负责人赵洪明、被告彭月长在该项目工地上协商后签订《建筑物资租赁合同》，在乙方处加盖了贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司黔南州残疾人康复中心、托养中心、综合服务中心建设工程项目部印章，被告彭月长、刘有建、瞿绍波在该合同中乙方处签名、李仕刚在乙方处的签名为他人书写。该合同约定，甲方将钢管、扣件、顶托、钢管套筒等租赁物租给乙方使用，钢管的月租金为62元/吨，扣件的日租金为0.005元/套，顶托的日租金为0.03元/套，钢管套筒的日租金为0.01元/个，租赁物如有损坏按约定价格赔偿。租期不满三个月的按三个月计算，满三个月后按实际天数计算。租金每月对帐，由乙方在每月结束后的三日内到甲方处共同对帐办理。租金按月结算，于每月底付清，在收回中发生的一切费用由乙方负责。原租金、维修费、赔偿费仍然照付。如乙方逾期支付租金，从逾期之日，按每日所欠租金总额的3‰支付甲方违约金。如因纠纷产生诉讼，由败诉方承担诉讼费，并按照争议的7%支付胜诉方律师费。
2015年5月16日，被告建工集团四公司（甲方）加盖贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司黔南州残疾人康复中心、托养中心、综合服务中心建设工程项目部印章与彭月举及被告彭月长（乙方）签订《房屋工程施工劳务承包合同》，约定被告建工集团四公司将施工图和招标文件清单的全部内容（除水电、消防、门窗、外墙漆、和地板砖及室内吊顶）发包给彭月举及被告彭月长施工，乙方在施工作业中，自带大型设备及小型机械、模板、内外架料……，之后，贵州聚强建筑劳务有限公司于2016年8月在该合同中加盖公章。
2015年5月25日，彭月举与被告彭月长（乙方）与被告贵州聚强建筑劳务有限公司（甲方）签订《建筑劳务挂靠协议》，约定彭月长在甲方企业之下，从事甲方经营许可范围之内的经营项目，甲方向乙方收取一定的管理服务费，甲方只向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可，不参与乙方经营管理……。
签订《建筑物资租赁合同》后，原告陆续向被告出租钢管、扣件等建筑材料，被告彭月长于2016年2月向原告支付90000元，原告与被告彭月长于2017年1月18日对帐后，确认尚欠原告租金、维修费、上下车费和赔偿款共计623738.46元。之后，原告多次催款未果，遂向本院提起诉讼，请求判决支持如上诉请。
诉讼中，原告向本院申请财产保全，经审查后，本院作出（2017）黔2701民初555-1号民事裁定书，裁定冻结了被告建工集团四公司在中国建设银行贵阳河滨支行开户的帐号为52×××10帐户内现金770000元。之后，被告建工集团四公司以与贵州聚强建筑劳务有限公司签订有上述《房屋工程施工劳务承包合同》为由，申请追加贵州聚强建筑劳务有限公司为被告参加诉讼。
另查明，被告李仕刚、瞿绍波为被告彭月长的雇佣人员，被告彭月长将该项目搭外架的劳务部分分包给被告刘有建，被告李仕刚、刘有建、瞿绍波在上述《建筑物资租赁合同》中经办人处署名的意思为在该项目工地上收货及清点货的数量；原告都匀市川渝钢管租赁站因本案诉讼产生律师费12000元。
本院认为，本案的争议焦点为与原告都匀市川渝钢管租赁站签订《建筑物资租赁合同》的主体是谁的问题，对此，本院认定如下，首先，在签订《建筑物资租赁合同》时，原告是在该项目工地上与该项目部负责人赵洪明及被告彭月长协商，之后由赵洪明在乙方处加盖了贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司黔南州残疾人康复中心、托养中心、综合服务中心建设工程项目部的印章，且之后原告按合同约定陆续将建筑材料租赁给被告用于该工地上使用，因此，原告有理由相信被告建工集团四公司为合同相对方与其签订了上述租赁合同；再则，被告建工集团四公司提交的其作为甲方与彭月举及被告彭月长作为乙方于2015年5月16日签订的《房屋工程施工劳务承包合同》，加盖的亦是该项目部印章，以此判断，被告建工集团四公司用该项目部印章与原告签订租赁合同符合交易惯例。综上，被告建工集团四公司与原告都匀市川渝钢管租赁站存在租赁合同关系，对原告要求被告建工集团四公司清偿相应款项的诉请，本院予以支持。
被告彭月长作为该项目工程的劳务承包人与原告签订《建筑物资租赁合同》，故被告彭月长亦为签订该合同的相对方；虽被告彭月长辨称其与彭月举系合伙关系，应与彭月举一起解决，但这是合伙人的内部关系问题，被告彭月长可另行处理；被告彭月长未按合同约定给付相应款项，对原告要求被告彭月长清偿相应款项的诉请，本院予以支持。
被告李仕刚、刘有建、瞿绍波在《建筑物资租赁合同》中署名的意思为在该项目工地上收货及清点货的数量，上述三人并无与原告都匀市川渝钢管租赁站签订租赁合同的意思表示，故上述三人不是该合同相对方，不应当承担清偿相应款项的责任。
被告建工集团四公司虽辩称与被告聚强劳务公司签订《房屋工程施工劳务承包合同》，将本案所涉工程的劳务部分（含内外架料）分包给被告聚强劳务公司，故本项目施工作业的内外架料费用均应由被告聚强劳务公司承担，但此承包合同签订在《建筑物资租赁合同》之后，且此承包合同约定的是被告建工集团四公司与被告聚强劳务公司之间的权利义务关系，而被告聚强劳务公司与原告都匀市川渝钢管租赁站之间并无租赁合同关系，故被告聚强劳务公司在本案中不承担给付相应款项的责任，被告建工集团四公司在承担相应款项的清偿责任后可依法另行主张权利。
综上所述，被告建工集团四公司及被告彭月长应向原告都匀市川渝钢管租赁站承担相应款项的连带清偿责任。被告彭月长辩称双方商谈的钢管价格是55元/吨，但未向本院提交证据加以证实，本院不予采信。被告彭月长于2017年1月18日与原告对帐确认尚欠原告租金、维修费、上下车费和赔偿款共计623738.46元，对此金额，本院予以确认；原告在合同签订后依约向被告提供了钢管等建筑材料，而被告未依约按期足额支付租金，构成违约，原告认为合同的违约金约定过高，主张按年利率24%计算至付清租金时止，但被告认为仍过高，请求法院调整，本院酌定违约金按尚欠租金的10%计算，即62374元；原告主张被告承担因本案产生的律师费12000元，其提供了发票予以印证，该费用在租赁合同中已有约定，且此费用未超过相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司及被告彭月长应于本判决生效之日起十日内，连带给付原告都匀市川渝钢管租赁站租金、维修费、上下车费和赔偿款共计623738.46元；
二、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司及被告彭月长应于本判决生效之日起十日内，连带给付原告都匀市川渝钢管租赁站违约金62374元；
三、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司及被告彭月长应于本判决生效之日起十日内，连带给付原告都匀市川渝钢管租赁站律师费12000元；
四、驳回原告都匀市川渝钢管租赁站的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11296元，适用简易程序实际收取5648元，财产保全费4370元，合计10018元，此款原告都匀市川渝钢管租赁站已向本院预交，由原告负担835元，由被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司及被告彭月长连带负担9183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，本判决发生法律效力，当事人可在两年内申请强制执行。
审判员 王 伟
二〇一七年七月二十日
书记员 韦国龙（代）