北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初568号
原告张雄伟，男，1960年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区五福楼*号楼***楼。
委托代理人章社杲，北京德恒律治知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人卢军峰，北京德恒律治知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张琪，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人江苏威盾警用器械制造有限公司，住所地江苏省靖江市城南开发区兴业路9号。
法定代表人吴逸平，董事长。
委托代理人鞠志平，江苏江豪律师事务所律师。
原告张雄伟因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年10月14日作出的第27309号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，并依法通知了本案利害关系人江苏威盾警用机械制造有限公司（简称江苏威盾公司）作为第三人参加诉讼。本院于2016年11月16日公开开庭对本案进行了审理。原告张雄伟的委托代理人章社杲，被告专利复审委员会的委托代理人张琪、吴风静，第三人江苏威盾公司的委托代理人鞠志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人江苏威盾公司就原告张雄伟的专利号为201120489610.4、名称为“臂式攻防盾牌”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，被诉决定认定：
1、审查文本
鉴于本次无效宣告请求审查过程中张雄伟未修改权利要求书，故被诉决定的基础仍是本专利授权公告文本。
2、关于证据
江苏威盾公司使用的对比文件1、对比文件2为专利文献，张雄伟对于对比文件1、对比文件2的真实性无异议，专利复审委员会对于对比文件1、对比文件2的真实性亦予以认可。
对比文件1、对比文件2的公开日均在本专利申请日之前，且属于公开出版物，其记载的内容构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性。
3、关于创造性
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
3.1权利要求1
本专利权利要求1请求保护一种臂式攻防盾牌。江苏威盾公司主张：本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性。张雄伟主张：本专利是臂式攻防盾牌，对比文件1和对比文件2没有涉及任何盾牌攻击性特征描述，只能防不能攻。本专利的结构是为了实现攻防一体，而对比文件1的相应结构仅能实现防守而无法实现攻击。本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征有：①盾牌面板为长条形；②盾牌背面设有减震装置，且上述区别为整体特征。
经查，对比文件1公开了一种手臂护甲，并具体公开了（参见对比文件1的说明书第1-3页，附图2）：“本实用新型的目的在于针对以大力击打和劈砍为主的伤害方式，提供一种轻便、有效的手臂防护专用护具，在有效保护手臂不受侵害的同时，通过手臂的灵活移动和遮挡，实现对面部、颈部、后脑等部位的防护。本实用新型的目的是这样实现的，以手持盾牌的设计原理为基础，采用具有防护功能的板材作为护板，实现对击打、劈砍的防护；护板比手臂略长，实现对小臂的完全防护；护板采用弧面结构，通过跨带固定在小臂上，使用灵活、方便；护板内衬缓冲层，减轻击打产生的二次伤害。本实用新型涉及的手臂护甲，由护板和固定装置组成，其特征在于：所述护板1为纵向弧面板，护板1上安装跨带2和定位装置3，跨带2与肘部位置对应，定位装置3与腕部或虎口位置对应，结构如附图1所示。本实用新型涉及的手臂护甲，其特征在于：所述护板1内衬有缓冲层4，结构如附图2所示。……本实用新型涉及的手臂护甲，其特征在于：所述定位装置3为手柄，与虎口位置对应。……该手臂护甲使用方便灵活，将手臂伸入跨带并抓住手柄即可使用，依靠人体肢体的灵活反应，进行招架、遮挡……”
专利复审委员会认为，首先，从整体发明构思来看，本专利针对“现有的警用盾牌大多数比较宽大，……而且由于其比较重，不适合长时间携带，其宽大的体形在狭窄的空间或拥挤的人群中很难灵活操作”的现有技术，通过采用如权利要求所限定的技术方案，取得了“小巧灵活，不受空间限制，可对自身进行全方位防护，运用自如……”的技术效果；与之对应的，对比文件1针对现有技术中“防护器具更多的考虑综合防护，使用灵活性和方便性不足”的技术问题，通过其技术方案，取得了“使用方便灵活，将手臂伸入跨带并抓住手柄即可使用，依靠人体肢体的灵活反应，进行招架、遮挡”的技术效果。由此可见，对比文件1和本专利在各自获得更灵活使用的盾牌方面的发明构思是大致相同的，即都是将现有大型但灵活性不足的护具改进为适合手臂尺寸的灵活方便的臂式盾牌。其次，从特征对比来看，本领域技术人员根据对比文件1上述公开内容并结合其附图可知，对比文件1的“手臂护甲”对应于本专利权利要求1的“臂式攻防盾牌”，对比文件1的“护板1”对应于本专利权利要求1的“盾牌面板”，对比文件1的“定位装置3为手柄”对应于本专利权利要求1的“手把”，根据对比文件1的特征“护板比手臂略长，实现对小臂的完全防护”并且结合附图2可以确定，对比文件1的“手臂护甲”整体上也呈长条形。
本专利权利要求1的技术方案与对比文件1公开内容相比，区别仅在于：权利要求1限定了“盾牌面板的背面设有带松紧带的防震臂套”，而对比文件1的相应特征为“护板1上安装跨带2，跨带2与肘部位置对应，……护板1内衬有缓冲层4”（参见对比文件1的说明书0009、0010段，附图2）。本领域技术人员根据本专利和对比文件1的整体技术方案可以确定，在将现有大型盾牌改进为适合手臂尺寸的长条形盾牌的相同发明构思的基础上，本专利和对比文件1通过上述技术特征各自实现了将手臂稳定固定在盾牌上并且防震的技术问题，然而，采用带松紧带的防震臂套方式或采用防震垫和跨带的方式都是本领域中为解决手臂与盾牌固定问题的常见技术手段，其技术效果对于本领域技术人员而言也是可以预期的。因此，在对比文件1的技术方案的基础上，本领域技术人员选择包括“带松紧带的防震臂套”在内的其他常见的手臂与盾牌减震固定方式，无需付出创造性劳动。所以，在对比文件1的基础上结合公知常识而得到本专利权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于张雄伟的主张：本专利是臂式攻防盾牌，而对比文件1仅能防没有记载攻；本专利的结构是为了实现攻防一体，而对比文件1的相应结构仅能实现防守而无法实现攻击。对此，专利复审委员会认为，对于专利权利要求中记载的功能性限定，如果该权利要求中没有限定实现该功能的具体结构，则应理解为其包含了能够实现该功能的所有方式。如果从本领域技术人员的角度，某现有技术所公开的结构能够实现该功能，则应认为权利要求中功能性限定的功能被该现有技术公开。具体到本专利，本专利所记载的“臂式攻防盾牌”的“攻防”实际上是使用方法，取决于使用者如何对产品进行使用，而且本领域技术人员根据本专利整体内容可以理解，本专利相对于现有的大型盾牌之所以能够进行灵活地攻防，本质上也是由于将盾牌以适于手臂尺寸的方式小型化带来的效果，而对比文件1的技术方案同样是将盾牌以适于手臂尺寸的方式小型化以灵活方便使用，而且，使得手臂相对于盾牌稳定固定是对包括对比文件1在内的所有盾牌的基本要求。因此，对于本领域技术人员而言，即使没有记载“攻”的相应内容，对比文件1的手臂护甲在能够稳定可靠地承担防护工作的同时，显然也可以合理地使用以实现与本专利相同的可攻击效果，本专利的“臂式攻防盾牌”已被对比文件1公开。所以，专利复审委员会对于张雄伟的上述主张不予支持。
3.2从属权利要求2-4
江苏威盾公司主张：权利要求2、3的附加技术特征被对比文件2结合公知常识所公开，权利要求4的附加技术特征属于公知常识。张雄伟主张：在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-4也具备创造性。专利复审委员会认为：从属权利要求2的附加技术特征为“所述长条形盾牌面板的两侧边向后倾斜5～10度”。
对比文件1还公开了护板1为纵向弧面板（参见对比文件1的说明书第0009段），本领域技术人员能够理解该结构的作用是为了更有效地提供盾牌侧边部分的防护。此外，对比文件2公开了一种警用防暴盾牌，并具体公开了：“包括盾体4、握把7和臂带8”（参见对比文件2的0020段，附图1-3），本领域技术人员根据对比文件2的附图1-3所示同一实施例的不同方向视图并结合其掌握的技术常识可知，对比文件2的盾体4两侧边的合理结构是向后倾斜，本领域技术人员也能够理解侧边向后倾斜也能对盾牌侧边部分提供更好的防护，因而将盾牌侧边向后倾斜的结构应用到对比文件1中，并在此基础上对于倾斜的具体角度根据实际情况进行调整选择合理的范围，对于本领域技术人员而言是显而易见地，无需付出创造性劳动。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求3的附加技术特征为“所述长条形盾牌面板靠近手把的一端设有若干观察孔”。
对比文件2还公开了“盾体4上部由固定框架3固定有观察窗2”（参见对比文件2的说明书第0008、0020段，附图1、2），因此对比文件2给出了在盾牌上与实际使用时视线相对应的位置设置观察窗以观察前方情况的技术启示，使得本领域技术人员有动机在对比文件1的手臂护甲使用者视线对应的靠近手把一端设置观察结构，此外，设置观察窗或者若干观察孔都是为实现观察目的的常规技术手段，其技术效果都是可以预料的，本领域技术人员能够根据实际需要进行选择，而无需付出创造性劳动。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求4的附加技术特征为“所述长条形盾牌板面的长度为75～85公分，宽度为30～35公分”。
对比文件1还公开了“实施例中涉及的手臂护甲均以身高1.75m的标准身材为例予以说明，依据身材规格作尺寸、弧度调整，可以形成不同尺寸规格；依据不同防护能力选择护板用材，可以形成不同防护能力规格。实施例一，一种手臂护甲，护甲总长50cm，宽28cm的矩形板形成的弧形结构……”（参见对比文件1的0024-0026段，图3）。因此，本领域技术人员在对比文件1上述公开内容的基础上，能够根据使用者实际情况对手臂护甲的长宽尺寸进行合理调整和选择，而无需付出创造性劳动。在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
根据上述的事实和理由，专利复审委员会依法作出以下决定：宣告专利权全部无效。
原告张雄伟不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：首先，本专利的权利要求1涉及的是臂式攻防盾牌，其结构是为了实现攻防一体，这与江苏威盾公司提交的对比文件1所公开的手臂护甲完全不同；其次本专利权利要求1限定的防震臂套是为了实现手臂与盾牌一体，从而实现盾牌攻防兼备的技术效果，对比文件1公开的跨带仅能在使用过程中起到固定作用，实现手臂防护的技术效果；最后，原告提交了警用防爆服的行业标准以证明手臂护甲不能给出攻击的任何启示，以及防暴盾牌行业标准以证明现有技术防爆盾牌涉及攻击对本领域技术人员是非显而易见的。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，决定结论错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告张雄伟的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人江苏威盾公司陈述意见称：首先，第三人不认可本专利的技术方案实现了攻防，而之前的产品只能防，不能攻的说法。所谓攻防只是产品使用方法所带来的效果，并非本专利的技术特征。本专利中涉及攻只是说明可用盾牌边缘击打，对本领域技术人员来说是显而易见的。其次，本专利权利要求1相对于对比文件1与对比文件2结合以及本领域的公知常识不具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为201120489610.4、名称为“臂式攻防盾牌”的实用新型专利，申请日为2011年12月1日，授权公告日为2012年7月11日，专利权人为张雄伟。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.臂式攻防盾牌，它包括盾牌面板及背面的手把，其特征是：所述盾牌面板为长条形，盾牌面板的背面设有带松紧带的防震臂套。
2.根据权利要求1所述臂式攻防盾牌，其特征是：所述长条形盾牌面板的两侧边向后倾斜5～10度。
3.根据权利要求1所述臂式攻防盾牌，其特征是：所述长条形盾牌面板靠近手把的一端设有若干观察孔。
4.根据权利要求1所述臂式攻防盾牌，其特征是：所述长条形盾牌板面的长度为75～85公分，宽度为30～35公分。”
针对本专利，江苏威盾公司于2015年7月22日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了以下对比文件：
对比文件1：授权公告日为2011年7月27日，授权公告号为CN201909582U的中国实用新型专利说明书的复印件，共7页；
对比文件2：授权公告日为2010年11月3日，授权公告号为CN201622018U的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页。
江苏威盾公司在无效宣告请求书中认为：1）本专利权利要求1与对比文件1的区别特征在于：盾牌面板的背面设有带松紧带的防震臂套。关于该区别技术特征，对比文件1中公开了采用l0mm海绵作为缓冲垫的技术方案，起到了手臂减震的效果。对比文件2公开了一种警用防暴盾牌，权利要求8以及图2公开的手臂缓冲垫，在攻防中也起到了手臂减震的效果。本领域技术人员在手臂缓冲垫的技术启示下，很容易地想到采用臂套，以及臂套内充填海绵实现减震效果的技术方案。因此，权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2和公知常识不具备创造性。2）从属权利要求2、3的附加技术特征被对比文件2结合公知常识所公开，从属权利要求4的附加技术特征属于公知常识，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-4也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年7月22日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及所附对比文件副本转送给张雄伟，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本专利进行审查。
张雄伟针对无效宣告请求书于2015年8月13日向专利复审委员会提交了意见陈述书，同时提交了如下附件：
附件1：标题为“臂式攻防盾牌的研制应用”的文章。
张雄伟认为：1）对比文件1和对比文件2均是在传统盾牌防护功能的范围内的技术改进，没有涉及任何盾牌攻击性特征描述，没有任何攻击技术特征的技术提示。本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征有：①盾牌面板为长条形；②盾牌背面设有减震装置，主要区别技术特征为盾牌面板是长条形，而不是长方形。2）在权利要求1具备创造性的前提下，本专利的权利要求2、3、4也具备创造性。
专利复审委员会于2015年8月27日将张雄伟于2015年8月13日提交的意见陈述书及所附附件转送给江苏威盾公司，并要求其在指定期限内答复。
专利复审委员会于2015年8月31日分别向双方当事人发出口头审理通知书，定于2015年10月12日进行口头审理。
江苏威盾公司针对张雄伟的意见陈述书于2015年9月18日向专利复审委员会提交了意见陈述书，认为：1）张雄伟提交的附件1没有公开日期，其具体内容也与本案没有关联性。2）江苏威盾公司坚持认为“盾牌面板为长条形”特征在对比文件1中已具体公开。3）江苏威盾公司不认可张雄伟认为本专利的技术方案实现了攻防，而之前的产品只能防，不能攻的说法。
在口头审理过程中：1）专利复审委员会当庭将江苏威盾公司于2015年9月18日提交的意见陈述书转送给张雄伟。2）张雄伟对于对比文件1、对比文件2的真实性无异议。3）张雄伟明确表示附件1仅供专利复审委员会参考，不作为证据使用。4）江苏威盾公司当庭确定证据使用方式为权利要求1相对于对比文件1结合公知常识不具备创造性，权利要求2、3的附加技术特征被对比文件2结合公知常识所公开，权利要求4的附加技术特征属于公知常识，因而权利要求2-4不具备创造性。张雄伟对于江苏威盾公司当庭确定的证据使用方式没有异议。5）双方当事人针对本案所涉及的理由和事实充分发表了各自的意见。张雄伟明确表示口审后不再针对当庭转送的江苏威盾公司的意见陈述书提交书面意见。
在上述程序的基础上，专利复审委员会于2015年10月14日作出被诉决定。
在本案审理过程中，原告向本院提交了2份证据，即1.《中华人民共和国公共安全行业标准GA420-2008警用防暴服》；2.《中华人民共和国公共安全行业标准GA422-2008防暴盾牌》。被告向本院提交了3份证据，即本专利的授权公告文本；授权公告日为2011年7月27日，授权公告号为CN201909582U的中国实用新型专利文件；授权公告日为2010年11月3日，授权公告号为CN201622018U的中国实用新型专利文件。
在本案庭审过程中，原告表示：第一，针对权利要求1，对比文件1与本专利的最大区别在于，对比文件1未公开攻的技术特征，而本专利可以用盾牌边沿进行击打，具有攻防兼备的特点；此外，对比文件1中的跨带不能等同于本专利的带松紧带的防震臂套，对比文件1的跨带仅起到固定手臂的作用，而本专利的防震臂套能够使盾牌和手臂一体。第二，在权利要求1不具有创造性的情况下，不再坚持权利要求2具有创造性。第三，针对权利要求3，对比文件2公开的观察窗结构不同于本专利的观察孔。第四，针对权利要求4，对比文件1公开的护甲尺寸不同于本专利的盾牌尺寸。
上述事实有本专利的授权公告文本，对比文件1、2，当事人提交的其他证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
一、权利要求1
权利要求1要求保护一种臂式攻防盾牌，它包括盾牌面板及背面的手把，其特征是：所述盾牌面板为长条形，盾牌面板的背面设有带松紧带的防震臂套。
原告主张，对比文件1与本专利的最大区别在于，对比文件1未公开攻的技术特征，而本专利可以用盾牌边沿进行击打，具有攻防兼备的特点。对此，本院认为，对主题名称中含有用途限定的产品权利要求，其中用途限定在确定该产品权利要求的保护范围时应当予以考虑，但实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。本专利主题名称中的“攻防”作为用途限定，对所要求保护的产品本身没有带来影响，仅仅是对产品的用途或使用方式的描述，对权利要求1的创造性评价不起作用。而且对于本领域技术人员而言，即使对比文件1没有记载“攻”的相应内容，但其显然也包含可以用于攻击的效果。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
原告还主张对比文件1中的跨带不能等同于本专利的带松紧带的防震臂套，对比文件1的跨带仅起到固定手臂的作用，而本专利的防震臂套能够使盾牌和手臂一体。对此，本院认为，权利要求1限定了“盾牌面板的背面设有带松紧带的防震臂套”，而对比文件1的相应特征为“护板1上安装跨带2，跨带2与肘部位置对应，……护板1内衬有缓冲层4”，上述区别即为二者的区别技术特征。本领域技术人员根据本专利和对比文件1的整体技术方案可以确定，上述技术特征均是为了解决将手臂稳定固定在盾牌上并且防震的技术问题，而不论采用带松紧带的防震臂套方式还是采用防震垫加跨带的方式都是本领域中为解决手臂与盾牌固定问题的常见技术手段，其技术效果对于本领域技术人员而言也是可以预期的。因此，在对比文件1的技术方案的基础上，本领域技术人员选择包括“带松紧带的防震臂套”在内的其他常见的手臂与盾牌减震固定方式，无需付出创造性劳动。因此，在对比文件1的基础上结合公知常识而得到本专利权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
二、权利要求2
鉴于原告明确表示在权利要求1不具有创造性的前提下，不再坚持权利要求2具有创造性，故本院对被诉决定中关于权利要求2不具有创造性的相关认定予以确认。
三、权利要求3
权利要求3的附加技术特征为：所述长条形盾牌面板靠近手把的一端设有若干观察孔。
原告主张，对比文件2公开的观察窗结构不同于本专利的观察孔。对此，本院认为，对比文件2已经公开了“盾体4上部由固定框架3固定有观察窗2”，因此对比文件2给出了在盾牌上与实际使用时视线相对应的位置设置观察窗以观察前方情况的技术启示，使得本领域技术人员有动机在对比文件1的手臂护甲使用者视线对应的靠近手把一端设置观察结构，同时，设置观察窗或者若干观察孔都是为实现观察目的的常规技术手段，其技术效果都是可以预料的，本领域技术人员能够根据实际需要进行选择，而无需付出创造性劳动。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
四、权利要求4
权利要求4的附加技术特征为：所述长条形盾牌板面的长度为75～85公分，宽度为30～35公分”。
原告主张对比文件1公开的护甲尺寸不同于本专利的盾牌尺寸。对此，本院认为，对比文件1已经公开了“实施例中涉及的手臂护甲均以身高1.75m的标准身材为例予以说明，依据身材规格作尺寸、弧度调整，可以形成不同尺寸规格；依据不同防护能力选择护板用材，可以形成不同防护能力规格。实施例一，一种手臂护甲，护甲总长50cm，宽28cm的矩形板形成的弧形结构……”（参见对比文件1的0024-0026段，图3）。因此，本领域技术人员在对比文件1上述公开内容的基础上，能够根据使用者实际情况对手臂护甲的长宽尺寸进行合理调整和选择，而无需付出创造性劳动。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告张雄伟的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张雄伟的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张雄伟负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 范红雁
二〇一六年十一月二十八日
法官 助理 邓文轩
书 记 员 刘海璇