北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初83号
原告皮军生，男，1975年9月20日出生，北京市顺义区*号居民，住北京市顺义区。
原告许贝贝，女，1986年12月30日出生，北京市朝阳区*号居民，住北京市顺义区。
委托代理人刘俊（原告许贝贝之母），1957年2月27日出生，北京市朝阳区*号居民，住北京市顺义区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人张明光，北京市规划委员会顺义分局干部。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
第三人北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区X镇聚源路西路7号。
法定代表人李建明，总经理。
委托代理人孟慧玲，北京合景房地产开发有限公司员工。
委托代理人田丹，北京合景房地产开发有限公司员工。
原告皮军生、许贝贝不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市规划委员会，以下简称市规土委）作出的2013规（顺）竣字0150号《建设工程规划核验（验收）意见》（以下简称被诉核验意见），向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日立案后，在法定期限内向被告市规土委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景房地产公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告许贝贝的委托代理人刘俊及原告皮军生，被告市规土委的委托代理人张明光、杨琨，第三人合景房地产公司的委托代理人田丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月11日，市规土委作出被诉核验意见。主要内容为：合景房地产公司：根据你单位提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2013年12月9日对你单位在顺义区X镇建设的X商品住宅楼等3项进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》、2012规（顺）建字0025号《建设工程规划许可证》批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。
皮军生、许贝贝诉称：被告于2013年12月9日根据合景房地产公司开发的顺义区X镇建设的X商品住宅楼等3项规划核验（验收）申请，在核验内容不符合2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》、2012规（顺）建字0025号《建设工程规划许可证》的情况下，违反《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规，同意核发2013规（顺）竣字0150号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。正是被告没有尽职尽责或故意违反法律法规的行政行为导致原告购买合景房地产公司在顺义区X镇07085-1、2号住宅及商业金融用地开发的X住宅楼（现16#楼）房屋取得了合法外衣，最终把房子交付到不知情的原告手中，原告因此遭受房屋不能落宗，从而导致原告重大财产利益损失。故起诉，请求：1.确认被告核发被诉核验意见的行政行为违法；2.被告承担本案的诉讼费用。
皮军生、许贝贝在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.2013规（顺）竣字0150号《建设工程规划核验（验收）意见》，证明0150号核验单（原告购买X号楼（原X号楼）的核验单）是被告的具体行政行为。
2.2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证附件》，证明0150号核验单的核验内容之一，同时证明原告购买的X号楼（原X号楼）不在建设用地规划许可证用地范围。
3.2012规（顺）建字0025号《建设工程规划许可证附件》及附图，证明0150号核验单的核验内容之一，同时证明原告购买X号楼（原X号楼）不符合用地许可。证据2、3同时能够证明原X号楼没有建在建设用地规划许可证范围内。
4.关于实测面积的补充协议两份，证明原告购买房屋的事实。
5.关于对顺义区X镇07085-1、2号住宅及商业金融用地项目规划调整及出让合同变更有关事宜的公示及附图，再次证明建筑不符合用地规划许可。
6.2016年8月8日通知，证明土地性质和建筑信息不符，出现房地分离的后果。
7.京（2016）顺义区不动产权第X号房本一页，证明受伤害的事实。
8.顺义区某香悦四季部分业主反映有关问题的答复，证明再次确认落宗不符，房地分离，是给原告造成伤害的根本原因。
市规土委辩称：一、本案的基本情况。本案所涉项目为X商品住宅楼等3项（顺义新城某组团8号地西区住宅及商业金融项目（以下简称“本案项目”），建设位置位于北京市顺义区X镇，南临顺恒大街，西临合安路，北临顺兴街，建设单位为合景房地产公司。2008年7月1日，合景房地产公司取得了2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》。2012年3月5日，合景房地产公司取得了2012规（顺）建字0025号《建设工程规划许可证》。2012年5月25日，合景房地产公司取得了2012施建字0516号《建筑工程施工许可证》。2013年12月9日，合景房地产公司持北京市顺义区规划测绘设计所核发的《建设工程竣工测量成果报告书》、北京源恒天地测绘有限公司核发的《房屋面积测算技术报告书》、建设工程竣工图及2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》、2012规（顺）建字0025号《建设工程规划许可证》等材料，向原市规划委申请规划验收。收到合景房地产公司的材料后，原市规划委当日受理并依照相关法律、法规对申请材料进行了审查，并于当日对本案项目进行了现场踏勘。经审查，原市规划委认为该项目建设内容符合建设工程规划许可证的审批内容，且用地范围、代征用地及绿化用地均已腾退，遂于2013年12月11日作出被诉核验意见。二、原市规划委作出被诉核验意见并无不当。经查，原市规划委收到申请材料后，依法对本案项目进行了规划验收。经核，合景房地产公司提交的材料符合法律、法规的相关规定。经现场查验，本案项目当时已竣工且未投入使用，建筑立面、层数均符合建设工程规划许可证许可内容，用地范围、代征用地及绿化用地均已腾退。同时根据测绘成果，该项目外形轮廓、建筑高度、建设规模均符合相关法律、法规和建设工程规划许可证的要求，据此原市规划委作出被诉核验意见并无不当，皮军生、许贝贝所诉没有事实和法律依据。三、本案原告不具有诉讼主体资格。被诉核验意见是原市规划委针对建设工程的实施是否符合规划许可内容作出的具体行政行为，相对人为合景房地产公司，被诉核验意见与皮军生、许贝贝不具有法律上的利害关系，故原告不具备诉讼主体资格。综上，原市规划委作出被诉核验意见是在职责范围内依法作出的具体行政行为，符合相关法律、法规的要求，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
市规土委在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.2013规（顺）竣字0150号《建设工程规划核验（验收）意见》，证明本案被诉具体行政行为。
2.建设项目规划许可及其他事项申报表，证明合景房地产公司向市规土委提出申请，要求核发本案的规划核验意见。
3.规划监督事项接收材料凭证，证明市规土委受理了合景房地产公司的申请。
4.2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》附件及附图，证明市规土委向合景房地产公司作出本案项目的建设用地规划许可。
5.2012规（顺）建字0025号《建设工程规划许可证》附件及附图，证明市规土委向合景房地产公司作出本案项目的建设工程规划许可。
6.〔2012〕施建字0516号《建筑工程施工许可证》，证明合景房地产公司取得本案项目的施工许可。
7.《建设工程竣工测量成果报告书》，证明本案项目经过竣工测量。
8.《房屋面积测算技术报告书》，证明本案项目经过房屋面积测量。
9.《城市建设工程办理竣工档案登记表》，证明本案项目已办理工程竣工档案登记。
10.建设工程规划核验现场情况系统补登记录单，证明市规土委对本案项目竣工情况进行现场踏勘。
11.现场照片，证明本案项目工程竣工现场情况。
12.工程设计图纸目录，证明本案项目设计图纸目录，也证明合景房地产公司向市规土委提供了目录中的设计图纸。
市规土委向本院提交的依据（节选）是：1.《中华人民共和国城乡规划法》；2.《北京市城乡规划条例》；3.《北京市建设工程规划监督若干规定》。
合景房地产公司述称：被诉核验意见符合相关法律、法规规定，请求驳回皮军生、许贝贝的诉讼请求。合景房地产公司未向本院提交证据。
为查明本案所涉项目的具体情况，本院依法调取了以下证据：
1.市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表（东、西区）。
2.北京市规划委员会规划意见书（选址）（东、西区）。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.当事人提交的被诉核验意见系本案被诉行为，本院在此不作评价。2.皮军生、许贝贝提交的证据6、8与本案被诉核验意见的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳；皮军生、许贝贝提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明皮军生、许贝贝在被诉核验意见所涉项目范围内购买了房屋以及市规土委受理规划核验的条件和涉案项目规划调整情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。3.市规土委提交的其他证据形式合法，内容真实，能够证明市规土委对合景房地产公司的规划核验申请进行受理、审查情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。4.法院调取的证据能够证明本案所涉项目的具体情况，本院予以采纳。
经审理查明：
2013年12月9日，合景房地产公司向市规土委申请对位于顺义区X镇建设的X商品住宅楼等3项（顺义新城某组团8号地西区住宅、商业金融项目）进行核验，并提交了建设项目规划许可及其他事项申报表、2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》、2012规（顺）建字0025号《建设工程规划许可证》、〔2012〕施建字0516号《建筑工程施工许可证》、三栋楼的《房屋面积测算技术报告书》《建设工程竣工测量成果报告书》《城市建设工程办理竣工档案登记表》等材料。2013年12月9日，市规土委到现场进行查验，并于2013年12月10日制作建设工程规划核验现场情况系统补登记录单。经审查，2013年12月11日，市规土委向合景房地产公司核发了被诉核验意见。
后，皮军生、许贝贝通过政府信息公开方式获知被诉核验意见内容。皮军生、许贝贝不服，于2017年5月22日向本院提起本诉。
另：2012年12月11日，许贝贝针对位于顺义区X号（原房号为X号）的房屋与合景房地产公司签订买卖合同。后，许贝贝取得该房屋编号为京（2016）顺义区不动产权第X号不动产权属证书。2012年12月23日，皮军生针对位于顺义区X号（原房号为X号）的房屋与合景房地产公司签订买卖合同。上述二人房屋位于被诉核验意见所涉顺义区X镇建设的X商品住宅楼等3项范围之内。
再：“顺义新城8号地西区”、“顺义新城8号地东区”项目属于市政府扩大内需重大项目绿色审批通道项目，均已取得绿色审批通道确认表。本案所涉X商品住宅楼等3项位于“顺义新城8号地西区”范围之内。“顺义新城8号地西区”及“顺义新城8号地东区”的规划意见书（选址）中均载明：依据控制性详细规划，规划意见书中各类用地规模不得变更，用地范围可在设计方案中作适当调整。2016年9月27日，市规土委发布《关于对顺义区X镇07085—1、2号住宅及商业金融用地项目规划调整及出让合同变更有关事宜的公示》，将东、西两个地块的商业、住宅、绿化用地范围及出让合同等事项进行了调整。
本院认为：
本案的焦点问题是：一、皮军生、许贝贝是否为本案适格原告。二、市规土委作出的被诉核验意见是否合法。
（一）关于原告主体资格问题。
本案中，虽然被诉核验意见不是针对皮军生、许贝贝作出，但皮军生、许贝贝购房在先（2012年），被诉核验意见作出于后（2013年），即核验内容包含皮军生、许贝贝已购买的房屋，因此，被诉核验意见对皮军生、许贝贝的合法权益产生了实际影响，皮军生、许贝贝是本案适格原告。
（二）关于被诉核验意见的合法性问题。
依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《北京市城乡规划条例》第四十四条之规定，市规土委对建设工程是否符合规划许可内容具有进行核验的法定职责。
《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条、第八条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起７个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。本案中，市规土委根据合景房地产公司的核验申请，审查了合景房地产公司提交的相关材料，并到现场进行了查验。因X商品住宅楼等3项所处的“顺义新城8号地西区”属于市政府扩大内需重大项目绿色审批通道项目，可以按照相关规定同时办理各项前期手续，且规划意见书（选址）中亦允许在各类用地规模不变的前提下适当调整用地范围，故市规土委在X商品住宅楼等3项符合建设工程规划许可、用地规模未超过建设用地规划许可内容的情形下，依照前述规定作出被诉核验意见并无不当。
综上，皮军生、许贝贝的诉讼请求和理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告皮军生、许贝贝的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告皮军生、许贝贝负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年八月十七日
书 记 员 徐 鹤