广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2067号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陆文玉，女，汉族，住所地：湖北省天门市。
委托代理人：黄伟荣、熊晏，广东云商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市天健物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：高建柏，董事长。
委托代理人：陈梅、高翔，广东广和律师事务律师。
原审被告、反诉第三人：国旅（深圳）国际旅行社有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：顾振德。
原审被告、反诉第三人：国旅（深圳）国际旅行社有限公司龙岗营业部，住所地：深圳市龙岗区。
负责人：陆文玉。
上诉人陆文玉因物业服务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，原审被告、反诉第三人国旅（深圳）国际旅行社有限公司、国旅（深圳）国际旅行社有限公司龙岗营业部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，陆文玉系深圳市龙岗区龙城街道天健现代城3栋c单元x号商铺的业主，该商铺面积为52.8平方米。深圳市天健物业管理有限公司（以下简称天健物业）（甲方）与陆文玉（乙方）于2009年7月4日就商铺签订《前期物业管理服务协议》，双方约定商铺物业管理费为每月5元／平方米，专项维修资金每月0.25元／平方米，甲方办理银行委托划款方式收取物业服务费，一般不收现金，乙方每月20日前将足够的金额存入银行账号，甲方于每月25-30日委托银行实施划款。2013年6月18日，天健物业与天健现代城业主委员会签订《天健现代城物业服务合同》，约定商铺管理费为每月5元／平方米，专项维修资金为每月0.25元／平方米，业主应当在每月1-15日按月交纳当月的物业服务费。在物业区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等市政公用服务单位，应当向最终用户收取有关费用，天健物业接受市政公用事业服务单位委托代收上述费用的，不得向业主收取手续费等额外费用，不得限制或变相限制业主或物业使用人购买。合同约定，业主逾期交纳包括物业管理费在内的所有应缴费用，从约定的缴纳期限届满次日起，按照应缴费用总额，每逾期一日按交纳万分之五的违约金。
陆文玉在本案所涉的天健现代城小区内另有一住宅房产，2009年8月至2009年12月期间该住宅房产及本案商铺的管理费均通过银行账号62×××86进行扣取，但2010年之后该账户内仅有每月仅一笔住宅的管理费的扣款，陆文玉提交的银行流水显示，2011年1月至2013年12月期间该账户内的余额足以支付涉案商铺所产生各种费用。2011年1月1日陆文玉以现金形式向天健物业支付了3个月管理费1824.08元，2013年2月4日陆文玉支付了2013年1月份管理费水电费等各项费用共计676元。2011年1月至2013年1月及2013年3月之后的管理费、水电费等各项费用，陆文玉未向天健物业交纳，陆文玉对2011年1月至2013年12月期间拖欠的物业管理费、专项维修基金、水费、排污费、垃圾处理费等费用的数额及用电量均无异议，2013年2月至2013年12月期间用电量共计3171度，陆文玉对2013年2月之后的电费单价有异议。2012年12月25日，天健物业向含陆文玉在内的商户发出一份《电费调价通知》，通知各商户需要将商业变压器每月基本电费30000元进行分摊，故电费单价从1.0584元调整为1.25元。2013年4月27日，深圳市龙岗区龙城街道天健现代城第一届业主委员会（以下简称业委会）成立，2013年8月13日，天健物业向业委会就商铺电费单价上调一事作出情况说明，2013年11月30日，业主委员会第七次会议决定“商铺商业电费，按原物业服务中心方案（商业电价加基本电价分摊）继续执行”。天健物业提交了其向电力部门代缴电费的发票，发票显示除实际用电所产生的费用外，每月需支付基本电费30000元。
原审法院另查明，1、陆文玉主张2011年7月天健物业曾对涉案商铺停水断电，并提交的黄阁坑股份合作公司协调人“任瑞兴”出具的证明，但未能提交其工作证或身份证等证明其身份，该证人也未出庭作证。陆文玉提交的《国旅（深圳）国际旅行社有限公司龙岗营业部营收统计》、《工作协议》以证明其营业损失及人工损失。2、2012年12月17日，天健物业向陆文玉出具《承诺书》一份，内容为“因我服务中心原经理在处理现代城x号商铺欠费问题上有失妥当，与您沟通时态度让您不满意，在此我服务中心对这次事件给你带来的困扰深表歉意。若发生问题时，我们保证依照相关的法律、法规进行协调，不采取停水、停电的措施。若在以后的工作中我服务中心因内部管理出现的问题不应由业主承担，由我服务中心自行负责。希望天健现代城x商铺业主陈先生能对我服务中心以后的工作多提宝贵意见，促进我们的服务，对以往的费用能及时结清”。3、国旅（深圳）国际旅行社有限公司龙岗营业部（以下简称国旅龙岗营业部）系国旅（深圳）国际旅行社有限公司（以下简称国旅旅行社）开设的分公司，不具有独立的法人资格。
天健物业向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陆文玉、国旅旅行社、国旅龙岗营业部向天健物业支付管理费、水费、电费、滞纳金、物业专项维修资金等费用共计23544.03元；2、陆文玉、国旅旅行社、国旅龙岗营业部承担本案诉讼费用。
陆文玉向原审法院提起反诉，请求判令：1、天健物业向陆文玉书面道歉；2、天健物业自行承担一半的陆文玉所拖欠的物业管理费；3、天健物业向陆文玉支付因天健物业停电停水造成的工人工资损失441元；4、天健物业向陆文玉支付因天健物业停电停水造成的营业损失14657元；5、反诉费用由天健物业承担。
原审法院认为，天健物业与陆文玉就涉案商铺签订了《前期物业管理合同》，之后天健物业与小区业委会签订《天健现代城物业服务合同》，陆文玉作为涉案商铺业主，与天健物业之间形成物业服务合同关系，双方应当按合同约定履行。天健物业提供物业管理服务，业主或物业实际使用人应当按照约定支付管理费等相关费用。陆文玉对2011年1月至2013年12月期间拖欠的物业管理费、专项维修基金、水费、排污费、垃圾处理费等费用的数额均无异议，经核算，2011年1月至2013年12月期间，陆文玉、国旅旅行社、国旅龙岗营业部共计拖欠物业管理费9245.25元（5元／平米×52.83平米×35个月）、专项维修基金462.26元（0.25元／平米×52.83平米×35个月）、水费194.84元、排污费73.2元、垃圾处理费16.7元。天健物业受供电部门的委托，向业主代收电费，陆文玉对2011年1月至2012年12月电费7439.68元及2013年2月至2013年12月期间用电量共计3171度无异议，依据天健物业提交的电费发票显示，每月需支付专用电变压器所产生的30000元的基本电费，该费用应由商铺业主分摊，天健物业已向各商铺业主告知并解释该分摊费用，陆文玉也按该标准于2013年2月4日支付了2013年1月份相关费用，且在业委会成立之后，经过业委会会议追认，故原审法院认定天健物业将商铺变压器所产生的每月30000元的基本电费分摊至各商户业主符合法律规定，即涉案商铺2013年1月之后的电费按每月1.25元／度计算，2013年2月至12月期间所欠电费共计3963.75元（1.25元／度×3171度）。即2011年1月至2013年12月期间电费共计11403.43元（7439.68元＋3963.75元）。国旅龙岗营业部作为涉案商铺的实际使用人，应当承担涉案商铺所产生的各种费用，但其不具备独立的主体资格，应当由国旅旅行社承担相关责任。陆文玉作为涉案商铺的业主，应当对拖欠的费用承担连带清偿责任。关于滞纳金问题，根据协议约定，天健物业系通过从陆文玉银行账户扣款的方式收取相关费用，陆文玉提供的银行流水显示该账户内存款足以支付相关费用，且天健物业也一直在该账户扣取陆文玉同一小区住宅的相关费用，天健物业未能举证证明双方有变更付款方式，故天健物业要求陆文玉、国旅旅行社、国旅龙岗营业部支付滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。关于陆文玉的反诉请求，陆文玉主张天健物业的服务态度不好、服务标准差并要求天健物业赔礼道歉及减免物业管理费，但陆文玉未能提交充分证据予以证实，该反诉请求没有事实及法律依据，原审法院不予支持。陆文玉主张天健物业于2011年7月曾对其停水断电造成营业损失及人工损失，但未能提交充分的证据予以证实，且该主张已超过诉讼时效，原审法院依法不予支持。国旅龙岗营业部、国旅旅行社经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关的权利义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、国旅旅行社、国旅龙岗营业部于判决生效之日起十日内支付天健物业2011年1月至2013年12月期间物业管理费9245.25元；二、国旅旅行社、国旅龙岗营业部于判决生效之日起十日内支付天健物业2011年1月至2013年12月期间专项维修基金462.26元；三、国旅旅行社、国旅龙岗营业部于判决生效之日起十日内支付天健物业2011年1月至2013年12月期间水费194.84元；四、国旅旅行社、国旅龙岗营业部于判决生效之日起十日内支付天健物业2011年1月至2013年12月期间排污费73.2元；五、国旅旅行社、国旅龙岗营业部于判决生效之日起十日内支付天健物业2011年1月至2013年12月期间垃圾处理费16.7元；六、国旅旅行社、国旅龙岗营业部于判决生效之日起十日内支付天健物业2011年1月至2013年12月期间电费11403.43元；七、陆文玉对上述第一至第六判项确定的义务承担连带清偿责任；八、驳回天健物业其他诉讼请求；九、驳回陆文玉的反诉请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费388元，由天健物业负担36元，陆文玉、国旅旅行社、国旅龙岗营业部负担352元。反诉案件受理费176元，由陆文玉负担。
上诉人陆文玉不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、关于本案电费的计算基数问题。首先，依据陆文玉与天健物业所签订的《前期物业管理服务协议》约定，对于公共设施的维护、管理由全体业主负责。天健物业擅自强行涨电费，并未得到全体业主的同意。其次，陆文玉与天健物业所签订的《前期物业管理服务协议》中第七条约定，陆文玉已按该协议约定，按月向天健物业缴交了专项维修资金，陆文玉认为因专用变压器所产生的30000元的基本电费，应从专用维修基金里进行支付，不应该再要求各业主进行分摊。
二、一审法院认为陆文玉未提供充分证据证明天健物业于2011年7月曾对其停水断电并造成损失，且该主张已超过诉讼时效是错误的。首先，陆文玉已提供了充分的证据，证明天健物业在2011年7月对陆文玉实施了停水停电的事实，并且对陆文玉造成了严重的经济损失。陆文玉在举证期限内提供了黄阁坑社区协调人任瑞兴的证明，该证明人系黄阁坑社区的工作人员，陆文玉认为该社区工作人员的证明真实可信，在证明上也有该工作人员的电话，一审法院不应该在未进行过任何调查的情况下对于该份证据予否认。另外，陆文玉提供了与员工的工作协议及2011年至2013年的营业收入，足以证明陆文玉因天健物业停电停水而造成的损失。其次，陆文玉与天健物业签订的《前期物业管理服务协议》里并没有天健物业可以停电停水的相关约定。且根据《深圳经济特区物业管理条例实施若干规定》第四十二条之规定，天健物业无权对陆文玉采取停电停水措施。再次，陆文玉认为关于陆文玉所反诉的损失一事，并未超过诉讼时效。2011年7月，天健物业无故对陆文玉采取停水停电后，陆文玉找到黄阁坑社区要求对其进行调解，该社区派工作人员任瑞兴来进行协调，天健物业于停电停水三天后才给陆文玉送电送水，陆文玉也因此而造成损失。但陆文玉对于该损失一直都有找天健物业协调。陆文玉分别于2011年、2012年、2013年多次致电“市长热线”，要求政府来解决这一事情，深圳市政府也多次转街道社区来协调处理，深圳市龙岗区街道社区也多次派人去找天健物业协商解决，最终因无法达成一致意思而无果。陆文玉认为就该损失一直都在向天健物业寻求解决方案，其诉讼时效应当适用法律关于诉讼时效中断的规定。
综上，陆文玉认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求：一、撤销原审判决第六项、第九项；二、改判2011年1月至2013年12月期间电费均应按1.0584元计算，一共应支付电费10795.87元；三、改判天健物业向陆文玉支付因天健物业停电停水造成的工人工资损失441元、营业损失14567元；四、上诉费及一审诉讼费由天健物业承担。
被上诉人天健物业答辩称：一、一审判决事实查明清楚，以适用法律正确，请求予维持。陆文玉作为业主，国旅旅行社、国旅龙岗营业部作为物业使用人，有义务缴纳所欠付的物业管理费、水费、电费，天健物业作为合法的物业管理人，有义务也有权利向陆文玉及国旅旅行社、国旅龙岗营业部收取上述费用。
二、陆文玉提出电费计算标准无法律和事实依据。1、天健物业在一审中已经提交相关证据证明天健物业一直承担所有商铺专用变压器的基本电费每月30000元，该部分费用一直由天健物业通过涉案小区管理费向供电部门垫付；2、天健物业通过向所有商铺用户及业主发放《电费调价通知》，告知商铺业主由于每月基本垫付的费用应当予以调价，而95%以上的专用变压器使用的商铺业主均同意按调整后的电费缴交，即每度1.25元，在业委会成立后，业委会已书面确认天健物业的调价标准合理合法，且陆文玉于2013年2月已按调整后的电费标准缴付2013年1月的电费，该电费调整方式符合法律规定；3、天健物业缴付涉案小区专用变压器的基本电量，实际上是使用该小区全体业主缴付的物业管理费支付，如果不将该部分基本电费向受益的全体商铺业主分担，实际上是损害了其他广大业主的合法权益。
三、陆文玉在一审中提出的反诉请求所举的证据不足以证明其主张，且其主张已经超过诉讼时效，应予以驳回。综上，请求二审法院依法维持原判。
原审被告、反诉第三人国旅旅行社、国旅龙岗营业部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件。天健物业因商业变压器每月基本电费分摊问题，以《电费调价通知》的形式通知商铺业主对电费单价进行调整，该新标准亦得到涉案小区业委会的确认，故原审法院据此确认2011年1月后的电费按照1.25元／度的标准执行，认定事实清楚，本院予以确认，陆文玉的上诉理由不成立，本院不予采信。关于陆文玉上诉所称天健物业停水停电造成其损失的问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，由于陆文玉并未提供充分证据证明其实际损失，亦未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情况，原审法院驳回其反诉请求，处理结果并无不当，本院予以维持，对陆文玉的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费460.29元，由上诉人陆文玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 伍圣权（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。