沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01128号
上诉人（原审被告）：沈阳华航置业有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：赵鹏，系该公司经理。
委托代理人：李坤，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荫生，男，1956年12月2日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
上诉人沈阳华航置业有限公司因与被上诉人张荫生商铺经营权转让合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，代理审判员李涛（主审）、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人张荫生向原审法院起诉称：其于2011年8月15日与沈阳华航置业有限公司签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》一份，合同约定，沈阳华航置业有限公司将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门地下负一层西区75号面积5.8平方米的商铺经营权转让给其用于从事经营，经营权转让期限自2012年1月1日起至2051年12月31日止，共计40年，试营业期为2011年12月24日。同时沈阳华航置业有限公司承诺在试营业半年内，该地下商铺与流行前线实现南北贯通，商铺经营使用权转让价款为人民币522000元。合同签订后，其按照约定优惠政策于2011年7月至8月期间支付了全部合同价款，即351776元，但沈阳华航置业有限公司至今没有向其交付营业，其多次找沈阳华航置业有限公司协商未果，故诉至法院，请法院依法判决。1、解除双方签订的《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》；2、沈阳华航置业有限公司返还张荫生已经支付的合同款人民币351776元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息52766元；3、诉讼费由沈阳华航置业有限公司承担。
上诉人沈阳华航置业有限公司答辩称：不同意解除双方签订的转让合同，合同第二十一条规定，甲方即沈阳华航置业有限公司未按期交付商铺给乙方即张荫生使用，乙方可以计收租金。如果沈阳华航置业有限公司逾期交付双方不得解除合同，但乙方可按实际交付的时间计收租金，故沈阳华航置业有限公司不同意解除合同。如果合同的诉讼请求不成立，沈阳华航置业有限公司也无需向张荫生退还合同价款及支付利息。综上，请法院依法驳回张荫生诉讼请求。
原审法院查明：张荫生与沈阳华航置业有限公司于2011年8月15日签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》一份，合同约定：沈阳华航置业有限公司将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门地下负一层西区75号面积5.8平方米的商铺经营权转让给张荫生，用于张荫生在商铺内从事经营，经营权转让期限自2012年1月1日起至2051年12月31日止，共计40年，试营业期为2011年12月24日，沈阳华航置业有限公司承诺在试营业半年内，该地下商铺与流行前线实现南北贯通。自名满天下时尚地下街试营业之日起两年内，（即2011年12月24日至2013年12月23日），该经营权归沈阳华航置业有限公司所有，由沈阳华航置业有限公司或沈阳华航置业有限公司指定的专业经营管理公司按其经营策略统一管理，商铺经营使用权转让价款为人民币522000元。合同第二十一条规定：甲方即沈阳华航置业有限公司未按期交付商铺给乙方即张荫生使用，乙方可以计收租金。如果沈阳华航置业有限公司逾期交付双方不得解除合同，但乙方可按实际交付的时间计收租金。合同签订后，张荫生按照约定优惠政策分别于2011年7月15日、2011年8月18日、2011年8月26日共向沈阳华航置业有限公司支付351776元。但沈阳华航置业有限公司未按合同约定期间试营业、未实现与流行前红南北贯通、未将合同约定的商铺经营权转给张荫生，沈阳华航置业有限公司未按合同约定履行义务。以上事实有名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同、收款收据、转款凭证及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：张荫生与沈阳华航置业有限公司签订的经营权转让合同书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应遵守诚实信用原则全面实际履行合同。合同签订后，张荫生依约向沈阳华航置业有限公司支付了转让费351776元，但沈阳华航置业有限公司未按合同约定履行相应的义务，虽然合同约定沈阳华航置业有限公司未按期交付商铺给张荫生使用，张荫生可以计收租金，如果沈阳华航置业有限公司逾期交付双方不得解除合同，张荫生可按实际交付的时间计收租金，但该约定不能对抗法律规定。我国合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己和行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。沈阳华航置业有限公司至今未按合同约定履行自己承诺的义务，即在2011年12月24日前试营业，且试营业半年内实现南北贯通等主要义务，张荫生无法实现订立合同目的，沈阳华航置业有限公司属于根本违约，合同应予解除，故对张荫生要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，沈阳华航置业有限公司应向张荫生返还转让费351776元及利息。综上所述，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条和第九十七之规定，判决如下：一、原告张荫生与被告沈阳华航置业有限公司于2011年8月15日签订的名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同于本判决生效之日起立即解除；二、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张荫生转让费351776元；三、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张荫生351776元的利息（其中2万元从2011年7月16日起、10万元从2011年8月19日起、231776元从2011年8月27日起，计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期计收贷款利率计算）；四、驳回原、被告其它诉讼请求。如沈阳华航置业有限公司未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7468元，由沈阳华航置业有限公司沈阳华航置业有限公司承担。
宣判后，上诉人华航置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年8月15日上诉人与被上诉人签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》，合同约定：上诉人将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门地下负一层西区75号面积5.8平方米的商铺经营权转让给被上诉人，同时，自2011年12月24日至2013年12月23日止，该商铺经营权归上诉人所有，上诉人须向被上诉人返还经营权转让款的20%。同时合同约定：如上诉人未按期交付商铺给被上诉人使用，被上诉人可以按实际交付时间计收租金。虽然合同中约定，在2011年12月前试营业，且试营业半年内实现南北贯通，但这并非订立合同的目的，订立合同的目的是获取投资收益。合同签订后，被上诉人仅支付了经营权转让款的80%，即前两年的投资收益已经在经营转让款中直接扣除。2013年12月24日，上诉人没有按照合同的约定及时将商铺交付给被上诉人。但是上诉人一直在积极履行合同义务，提出向被上诉人支付经营转让款的8%作为延期交付的租金，但遭到被上诉人的拒绝。2014年9月28日商场已经正式开业，并且已经实现南北贯通。无论被上诉人想要自营或是出租收益，均可实现。因此，被上诉人自合同签订后一直在收益，合同的目的已经达到。上诉人并没有根本违约，该合同不具备法律规定的合同解除条件。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人张荫生答辩称：按照合同第二章第三条的约定，试营业日期为：2011年12月24日。同时上诉人承诺在试营业半年内，该地下商铺与流行前线实现南北贯通。但是，截至起诉之日，该商铺一直处于未开业状态。上诉人的行为已经构成了根本违约。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人、被上诉人于2011年8月15日签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》为双方当事人的真实意思表示，没有违反国家强制性法律、法规的相关规定，合法有效，合同双方均应依约履行。被上诉人张荫生已经按照合同的约定交付商铺经营权转让价款，上诉人应当按照合同约定的时间试营业、实现交付商铺经营权的条件，并按时转让商铺经营权。
关于上诉人延迟交付所转让商铺经营权是否构成违约，被上诉人是否享有合同解除权问题。被上诉人签订《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》的目的在于按照合同约定的时间、条件取得约定商铺的经营权。按照合同的约定，上诉人交付商铺经营权的时间为：2013年12月23日，交付商铺经营权的条件是：上诉人应当于2011年11月24日试营业，并在试营业半年内实现与流行前线南北贯通，试营业之日起两年内上诉人对商铺实际进行经营管理。截至原审法院宣判之日，上诉人华航置业有限公司仍未实现交付商铺经营权的条件，已经构成违约，使被上诉人订立合同的目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条一款第（四）项所规定的法定解除合同情形，被上诉人享有合同解除权。原审法院根据本案实际情况，判决解除案涉合同并无不当。上诉人华航置业有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7468元，由上诉人华航置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。