黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第593号
原告桑风玉，男，1958年7月23日出生，汉族，黑龙江省农垦总局宝泉岭管理局共青农场15队职工。
委托代理人徐建军，男，汉族。
被告李忠耘，男，1964年11月8日出生，汉族，黑龙江省牡丹江林业工程公司设备公司经理。
被告谢晓军，男，1963年11月22日出生，汉族，无固定职业。
原告桑风玉与被告李忠耘劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理。本案依法由代理审判员许万福适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告桑风玉及其委托代理人徐建军，被告李忠耘到庭参加诉讼。审理中，原告桑风玉依法申请追加谢晓军为被告。本案依法由代理审判员许万福适用简易程序于2016年2月29日第二次公开开庭进行了审理。原告桑风玉及其委托代理人徐建军，被告李忠耘、谢晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑风玉诉称：2013年7月，被告李忠耘给原告打电话，说：他是设备租赁公司，想雇原告开推土机，并问原告：你开了几年？原告回答：干了二十多年了，啥活都能干。原告问：工资多少？被告李忠耘说：每月5000元。原告又问：工资是不是按月开？被告李忠耘说是。于是，原告来到了海林市，朱华伟将原告用车接到海林设备租赁公司，并安排在火车站旅店住下。第2天早，原告到租赁公司。被告李忠耘对原告说：新进的车，现在还没到，你先等几天。四天后，新推土机来了。朱华伟用汽车拉原告到宁安农场六队推水库。2013年9月又回到海林市在一建筑工地推土，又到北拉古沙场干到11月大冻停工。当年工资全开了。
2014年2月末，原告在山东探亲，接到被告李忠耘电话，其问原告：你还来不来我这儿干了？原告回答：你要用我，我就来。被告李忠耘说：用，你啥时来？原告回答：等你的电话。2014年3月3日上午，被告李忠耘给原告打电话说：今天出车，你快来吧。因当时原告在牡丹江市，当天中午就赶到被告李忠耘处。被告李忠耘让原告跟车上工地。原告跟车上了马场工地进行清雪作业。干了半个月后，朱华伟告诉原告：现在没活了，你先等着。此时，原告感到身体不适，即回家去医院检查。原告高压160，确认高血压。原告回家看完病后回来就在工地等待。2014年4月16日，朱华伟电话通知原告将推土机拉回来进行保养。2014年4月18日，原告跟车到桦木修路。
原告带病坚持了一段时间，因担心眩晕出事故或因病干不了，无人接替，影响被告工程。5月末，被告未按时开资。原告给被告李忠耘打电话要求开资。被告李忠耘说：现在没钱，以后再给你开。原告再催被告李忠耘时，其说：你放心吧，这些人没钱，我开工资也能给你钱。原告坚持工作了一段时间。2014年6月初，原告通知被告：病情加重，不能坚持工作，准备回家治病，请找人替换。原告坚持继续工作，直到2014年6月24日中午，被告找来了新驾驶员刘浩来接替，原告才下车回家治病。走时，原告找被告李忠耘要求结清工资。被告李忠耘说：现在没钱，等有钱了给你打到工资卡里。原告要求被告李忠耘给出一欠据，被告李忠耘火了说：原告不信任他，坚持不给出欠据。在去火车站的半路上将原告赶下车。2014年7月，原告给朱华伟打电话要求开资，朱华伟说：现在我们意见不一致，有的说给你开，有的说你因病没干到底不给你开工资的。等我们意见统一了再给你开吧！2014年8月，原告到租赁公司找被告李忠耘要工资，被告李忠耘说：你有病了，我们找了两个司机，手法都不行，推土机没有人用，你耽误我们两个月没挣钱。现在没钱，等有钱了再给你开资。这个时候，曾经在一起干活的师傅对原告说：推土机就是李忠耘和朱华伟他们合股买的，现在不想给你开资，你得抓紧要。2014年12月上旬，原告到设备租赁公司找到朱华伟讨要工资，这次朱华伟干脆说：我也没叫你来干活，谁叫你来的你找谁去。你有病干不了了，不给你开资，你愿意上哪告就上哪告去。2015年1月23日，原告和表哥到设备租赁公司找被告李忠耘协商。被告火气很大，不让原告和表哥说话，并向朱华伟推脱责任。
原告是一位普通劳动者，无土地，全家都在靠原告打工这份工资生活。原告有病，诊断可以证明，而且坚持工作，并提前通知原告，等到接替司机来后才回家治病。原告不知道被告李忠耘和朱华伟是什么关系，只知道是被告李忠耘雇的原告来开车，平时由朱华伟安排干活，工地上的人们都说他们是合股共同买的推土机。被告李忠耘长期拖欠工资，共青农场离海林市很远，每次来要工资差旅费就数百元。最后拒绝支付原告工资，被告李忠耘和朱华伟相互推托，严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《劳动保障监察条例》、《侵权责任法》，甚至违反了最高人民法院法释（2013）3号司法解释。原告为保护自己的合法权益，依法请求：1、被告依法支付拖欠原告的工资7160元；2、逾期支付工资，依法支付双倍工资；3、依法向原告支付解除劳动合同经济补偿金；4、依法支付原告为取得合法权益支出的差旅费用、误工费用3000元；5、依法支付拖欠工资期间的双倍银行贷款利息；6、诉讼费由被告承担。审理中，原告在法庭调查终结前放弃要求支付解除劳动合同经济补偿金；原告桑风玉在法庭调查终结后放弃了要求支付双倍工资14332元的诉讼请求；拖欠工资期间双倍银行贷款利息，按拖欠的工资的时间按银行同期贷款双倍的利息计算，从2014年6月24日计算双倍银行贷款利息1433.20元（7166元×0.005元／月×2×20月）。原告变更后的诉讼请求为：二被告依法连带给付原告拖欠的工资7160元（2014年5月10日至2014年6月24日的工资）；二被告依法连带给付原告为取得合法权益支出的差旅费用、误工费用3000元；二被告依法连带给付拖欠工资期间的双倍银行贷款利息1433.20元，合计11599.20元；诉讼费由被告承担。
被告李忠耘辩称：一、答辩人与被答辩人之间即不存在劳动关系，也不存在劳务关系。答辩人只是听说朋友谢晓军要雇推土机司机，知道被答辩人会开推土机，就帮忙给他们联系一下。答辩人既不是车主更不是雇主，被答辩人所驾驶的推土机的车主是谢晓军，工资也是由谢晓军支付（该事实可通过谢晓军购车发票证实）。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：即原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，答辩人并非被答辩人的雇主，又不是车辆的所有人，与被答辩人之间不存在直接的利害关系。故不具备法律规定的诉讼主体资格，答辩人不应当成为本案的被告。二、被答辩人的诉讼请求自相矛盾。1、首先，本案被答辩人依据《劳动合同法》的相关规定主张欠的工资，《劳动合同法》第二条明确规定了该法的适用范围，即中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。那么，如果被答辩人要依据《劳动合同法》主张权利，就应当向与其建立劳动关系的用人单位主张权利而非个人。既然被答辩人要向个人主张权利，显然自认不属于劳动争议案件，那么其依据《劳动合同法》、《劳动合法实施条例》、《劳动保障监察条例》就是适用法律错误。2、另外，被答辩人在起诉状中既引用《劳动合同法》，又引用《侵权责任法》，两种法律关系不能并存，显然自相矛盾。综上所述，鉴于以上事实，被答辩人主张的事实不清、诉讼主体错误、适用法律错误，应当依据《民事诉讼法》的规定驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告谢晓军辩称：我和原告之间是雇佣关系。当时我雇他的时候说：干活期间工资按天给，每天200元；不足25天按天算；干够25天按整月算，一个月5000元。当时双方同意，所以没签书面合同。陈兆晶等四人的证言材料也证明了当时确实是按照每天200元结算工资。原告是从3月3日下午到达工地，3月8日下午因有事回家分地，3月16日下午又回到工地，到3月19日下午工程结束，结算工资应为1800元。从3月19日到4月16日，给他放假。4月16日通知其到工地干活。从3月20日到4月16日期间，由于双方约定工资按照双方口头协议执行，所以在此期间被告不支付相应款项。从4月16日到6月24日，原告工资为11500元，已预付10000元，尚余1500元整。加上三月份9天的工资1800元，总计应付给原告3300元。被告认为，应当给付原告工资总计3300元。双方在工资高低上一直存在分歧。截至原告起诉之日，被告应给付原告3300元。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、医疗报告单4份，证明原告提前通知被告说有病，不能继续开推土机。
被告李忠耘质证称，有异议，原告没有跟我说过有病。
被告谢晓军质证称，没有提前通知我，医疗报告单是8月份的，原告已经走了。
证据二、证人证言2份，宋玉和和吴敬岩出具，证明证人和原告在一起工作，证明原告因有病经请示后，并在接替人到位后才回家看病。
被告李忠耘质证称，与本案无关。
被告谢晓军质证称，证人需要到庭作证，证言陈述的工作时间不对。
证据三、交通费票据71张、住宿费票据17张，证明去被告处讨还欠薪，到海林法院提起诉讼和参加诉讼，产生的交通费、住宿费用1813.50元。
被告李忠耘质证称，有异议。不认可车费，这一年原告始终在牡丹江给别人干活。住宿费也不认可。
被告谢晓军质证称，车票没有名字，我就见到原告一次，其余我不知道。原告说的几次，和票据上的几次我都不知道。
对原告提供的证据，本院认为，证据一，该组证据中有两份海林市人民医院出具的报告单，时间分别是2014年8月18日和2014年8月19日，不在原告主张的为二被告从事雇佣工作的期间内。阿城区人民医院的报告单出具时间为2014年11月12日，同样不在原告主张的为二被告工作期间内。对于以上三份报告单，因与本案不具有关联性，不予采信。宝泉岭农场医院的报告单出具时间为2014年4月3日，但该证据缺乏其他有效证据佐证而不能证明原告欲证明的问题，且该证据与原告主张的诉讼请求不具有关联性，因此亦不予采信。证据二、宋玉和与吴敬岩出具的证明为证人证言，但原告未依法申请该两位证人出庭作证，且未提供二证人不能出庭作证的正当理由，故对该组证据不予采信。证据三，缺乏其他有效佐证，故该组证据（住宿费票据均没有交款单位名称，均不是正规发票。2015年1月23和1月29日两份收据为打字、复印费票据）不能证明原告欲证明的问题。
被告李忠耘为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、购车发票一张，证明原告诉状中称的推土机车主是谢晓军。
原告质证称，有异议，即使发票的名字是谢晓军的，也不能证明此车的就是谢晓军个人购买的。
被告谢晓军无异议。
对被告李忠耘提供的证据，本院认为，原告未予以有效反驳，且被告谢晓军无异议，因此认定有效。
被告谢晓军为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、汇款收据两份，证明给我原告预付过工资款，共计10000元。
原告质证称，收到10000元，但并不能证明第二被告汇款就是汇的拖欠原告工资款项。
被告李忠耘无异议。
证据二、证人陈兆晶的当庭证词一份，证明我也是养车的，我支付司机工资也是每月5000元，不足月的每天200元计算，不干活没有工资。
原告质证称，证人身份以前和二被告是一个单位，以前和二被告认识，证人是和第二被告同样是养车的，所以因为利害关系，我认为该证人的证言在法律上效力极低，此证人证言真实性不可靠。
被告李忠耘质证称，无异议。
证据三、证人程莫举的当庭证词一份，证明2014年3月8日我替原告开车，原告说回家有事，第二被告就找我临时替原告。原告3月16日回来的，在山市马场给第二被告开车。
原告质证称，基于刚才的证人与二被告分别存在特殊关系，特别是第一被告当庭教证人怎么作证，违反法庭法律，诱导证人作证，认为该证人证言无效。
被告李忠耘质证称，无异议。
证据四、证人朱宝山的当庭证词一份，证明我是开推土机的司机，每月干满25天是按5000元发工资，每月干不满25天是每天200元，干不满一整天按半天算在工地干活听工地安排。
原告质证称，该证人证言与第一位证人证明问题相反。第一位证人说可跨月，该证人说不可跨月，二证人在证明问题自相矛盾。所有证人都是与被告同一单位的，该证人2001年就不给别人开车了。该证人与第二被告有直接的利害关系，都是养车的人。该证人说的上午干活，下午不干活就给开半天的工资，该证人说2014年以后就是每天工资200元，该证人的证言和2014年原、被告工资一案无关。
被告李忠耘质证称，无异议。
对被告谢晓军提供的证据，本院认为，证据一，真实有效。证据二、证据四，能够相互印证，能够证明在2014年，海林市雇佣推土机司机在干满一个月（25天）时，工资是5000元，不足一个月时，每天工资为200元，以及推土机司机不从事劳务时不付报酬。对该两份证据欲证明的其他问题不予采信。证据三，对欲证明的原告于2014年从事劳务的时间及地点认定有效，其他证明问题不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本案对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年3月3日，被告谢晓军陆续雇佣原告桑风玉为其驾驶被告谢晓军自有的推土机，双方口头约定，连续工作25天为一个月，每月报酬5000元；不足一个月（25天）每天报酬按200元给付；原告桑风玉不从事劳务工作的期间，被告谢晓军不付报酬。截止原告桑风玉于2014年6月24日退出工地，原告桑风玉应得报酬为13300元。被告谢晓军分别于2014年5月2日、5月29日汇给原告5000元劳务报酬，合计10000元。2015年1月份，原告桑风玉向被告谢晓军索要劳务报酬未果。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
原告桑风玉与被告谢晓军口头约定的劳务合同合法有效。原告未提供有效证据证明其从事劳务的天数，亦未举证证明被告拖欠其劳务报酬的金额及原告诉讼主张的被告拖欠其7166元劳务报酬（自2014年5月10日至2014年6月24日止）的有效证据。但被告谢晓军自认自2014年3月3日至2014年6月24日止（原告在此期间非连续从事劳务工作），其应给付原告的劳务报酬为13300元。故，本院认定在2014年3月3日至2014年6月24日止，原告应得的劳务报酬为13300元。被告谢晓军仅于2014年5月份给付原告桑风玉10000元劳务报酬。原告桑风玉主张劳务报酬是到月支付，但其未提供有效证据予以证实。被告谢晓军自认在2014年9月份原告所从事的劳务工作的工程结束时应进行结算，但被告谢晓军未在此时与原告进行结算。因此，被告谢晓军应自2014年10月1日起按同期银行贷款利率向原告支付利息。
原告要求给付追讨劳务报酬及诉讼活动中产生的交通费、住宿费、误工费，但该部分费用不是劳务合同中给付义务人应承担的合同义务或者法定义务，也不是被告因违约而造成的直接的、客观的损失，而是公民在进行合法的民事活动或者民事法律行为时应承担的正常的客观风险。因此，原告主张被告给付交通费、住宿费、误工费没有法律依据，本院不予支持。
原告桑风玉未提供有效证据证明其与被告李忠耘存在法律上的利害关系，本院对于原告主张的被告李忠耘与被告谢晓军系合伙关系及被告李忠耘应承担连带给付义务，不予支持。
综上，被告谢晓军的行为已构成违约，其应给付原告桑风玉劳务报酬3300元及该3300元按银行同期贷款利率计算的利息253.47元（自2014年10月1日至2016年2月29日止，2016年3月1日以后的利息按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止）。原告要求被告李忠耘承担连带给付责任无事实根据及法律依据，本院不予支持。因此，本院对于原告桑风玉的部分诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告谢晓军于本判决发生法律效力后5日内给付原告桑风玉劳务报酬3300元、利息253.47元（自2014年10月1日至2016年2月29日止，2016年3月1日以后的利息按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止），合计3553.47元；
二、驳回原告桑风玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89.98元，减半收取44.99元，由原告桑风玉负担31.21元，由被告谢晓军负担13.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 许万福
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴 茜