黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终420号
上诉人（原审被告）：王振，男，1972年8月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张佳琦，男，1992年3月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：房立东，黑龙ＸＸ兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区庆权焊接服务部，住所地：大庆市让胡路区广厦小区C1-商服15。
经营者：孙洪泉，男，1980年9月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：樊爽，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南。
法定代表人：刘宏斌，局长。
委托诉讼代理人：高山，女，1986年1月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨立峰，男，1981年6月15日出生，汉族。
上诉人王振因与被上诉人张佳琦、大庆市让胡路区庆权焊接服务部（以下简称庆权焊接服务部）、原审被告大庆石油管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王振上诉请求：一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初1305号民事判决书，依法支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人大庆市让胡路区庆权焊接服务部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清；1、上诉人与被上诉人张佳琦之间不存在侵犯生命权、健康权、身体权的侵权赔偿法律关系，上诉人雇佣被上诉人张佳琦是负责驾驶清雪车清雪，维修车辆并不属于被上诉人张佳琦的工作范围，车辆维修、更换损害部件、维修地点及维修价格，被上诉人张佳琦需要与上诉人沟通，由上诉人确定如何处理，本案中车辆的损坏及人员的受伤，上诉人作为雇主都是毫不知情的。2、被上诉人张佳琦受伤是基于帮助大庆市让胡路区庆权焊接服务部的业主孙洪泉干活造成的，应该由被帮工人大庆市让胡路区庆权焊接服务部承担全部赔偿责任，与上诉人无关，被上诉人张佳琦受伤的时间是在加工承揽关系的范围之内，与劳务雇佣无关。3、被上诉人大庆市让胡路区庆权焊接服务部自身存在过错，维修清雪装载机需要有特殊技能，被上诉人大庆市让胡路区庆权焊接服务部不应让被上诉人张佳琦提供帮忙行为，即使提供帮忙行为，也应采取安全措施，所以被上诉人大庆市让胡路区庆权焊接服务部负有完全的过错责任，应当对被上诉人张佳琦的损失承担全部责任。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院依据侵权责任法判决上诉人按照雇主责任赔偿被上诉人张佳琦60%的损失缺乏法律依据，因为上诉人在被上诉人张佳琦受伤的问题上无任何过错，不应当承担法律责任，而被上诉人大庆市让胡路区庆权焊接服务部承揽了该车辆的修理业务，应当保证修理任务的完成，在修理过程中发生的任何事故的人员伤亡均应当由修理部承担责任。2、本案一审法院不应当将雇主责任和承揽纠纷混为一谈，在两种法律关系中进行判决，按照侵权责任判决，上诉人不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院在查清事实，正确适用法律的基础上依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张佳琦答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；二、我方在是从事雇佣合同中受伤，应当由作为雇主的上诉人王振承担赔偿责任，本案中我方的责任除了开车之外，还有清雪，在清雪设备出现故障时进行维修也是完成清雪任务的一部分，即使我方行为超出了雇主的授权范围，根据相关司法解释，我方实施的是与履行职务有联系的行为，应当认定为从事雇佣合同；三、本案并非典型的承揽关系，事发时是凌晨，并非修理部营业时间，只有业主孙洪泉在场，孙洪泉也不愿意帮助修理，在得知车主王振是熟人时，孙洪泉才同意帮忙，孙洪泉和张佳琦是为了雇主王振的利益为王振提供了帮助和帮工，因此，张佳琦的损害应当由雇主王振承担主要责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大庆石油管理局和庆权答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张佳琦向一审法院起诉请求：被告赔偿医疗费46231.42元，住院伙食补助费4500元，营养费9000元，残疾赔偿金96812元，误工费22327元，护理费8379元，异地就医交通费和住宿费14245元，鉴定费2700元，精神损害抚慰金10000元，合计214194.42元。
一审法院认定事实：2014年1月1日，被告大庆石油管理局（甲方）与案外人杜蒙县腾达机械设备租赁公司（乙方）签订拉运积雪等货物的货运合同，约定由乙方负责2014年度的道路积雪清理和拉运，甲方按约定对乙方进行结算和付款。合同签订后，杜蒙县腾达机械设备租赁公司又与本案被告王振约定，由王振提供其所有的黑06-119**装载机及司机为该公司进行清雪作业，该公司按每小时200元向王振支付报酬，并按清雪期进行结算。被告王振则雇佣原告张佳琦作为司机，驾驶其所有的装载机进行清雪作业，并与原告约定每天工资200元。2014年12月11日凌晨2点多钟，原告在清雪作业过程中，因其驾驶的装载机与“雪狼”清雪设备的连接处发生故障，原告遂驾车前往被告庆权焊接服务部（经营者为孙洪权）进行维修。由于当时系凌晨2点多，修理部除孙洪泉外并无其他员工，原告遂与孙洪泉共同配合对车辆故障部位进行维修，双方口头约定修理费200元。维修过程中，在原告用大锤敲击清雪车铲斗错位的削子时，造成金属片飞出击伤原告左眼。本案庭审中，张佳琦、孙洪泉、王振均认可，事后由王振实际向孙洪权支付了230元修理费。原告于2014年12月11日受伤当日清晨06时35分前往大庆龙南医院进行诊疗，并于2014年12月11日至2014年12月31日在该院住院治疗20天。出院诊断为：“左眼角巩膜穿通伤（治愈），左眼外伤虹膜炎（好转），左眼外伤性白内障（其他）”。出院医嘱：“出院后继续局部抗炎，促进修复等对症治疗，定期复诊，观察角膜创口情况，择期拆除角膜缝线，观察左眼晶状体情况，必要时进一步行白内障手术治疗，眼科随诊”。原告此住院期间支出住院医疗费7131.42元。2015年1月24日，原告因右眼胀痛，视力下降，又前往大庆眼科医院进行诊疗，并于2015年1月24日至2015年2月12日在该院住院治疗19天。出院诊断为：“右眼葡萄膜炎（未愈），左眼继发性青光眼（好转），左眼外伤性白内障（治愈），左眼玻璃体积血（其他），左眼角膜穿通伤术后（其他）”。出院医嘱：“经过一段时间局部及全身激素冲击治疗，患者病情无明显好转，建议患者转至上级医院就诊…”。原告此住院期间支出住院医疗费5616.09元。2015年5月27日，原告为提高视功能前往北京华德眼科医院进行诊疗，并于2015年5月27日至2015年6月2日在该院住院治疗6天，行左眼人工晶体植入＋瞳孔形成术＋前玻切术。出院诊断为：“左眼无晶体眼，左眼球裂伤缝合术后，左眼玻璃体混浊”。原告此住院期间支出住院医疗费15142.98元。上述三次住院，原告共支出住院医疗费合计：27890.49元。原告受伤后除住院治疗外，还在大庆眼科医院、大庆康复医院、大庆油田总医院门诊治疗和复查，分别支出门诊医疗费687.02元、591.48元、322元（包括会诊费）。另，原告还于2015年2月13日至2016年9月6日期间，九次前往北京同仁医院进行门诊治疗和复查，共在该院支出门诊医疗费16740.43元。上述门诊医疗费合计：18340.93元。原告在九次前往北京治疗期间，按每次两人次（原告本人和一名陪护人员）计算，原告共支出交通费11127元，住宿费1060元。本案诉讼过程中，应原告申请并经法院依法委托，对原告伤残等级，误工期，护理期，营养期进行了司法鉴定。2016年4月29日，黑龙江众维司法鉴定中心于作出众维司鉴【2016】临鉴字第123号司法鉴定意见书，鉴定意见为：九级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期90日。原告为此支出鉴定费2700元。另查，原告户别原为“菜农家庭户口”，按我省现行户口政策已统一变更为“居民户口”。自2014年5月开始，原告一直居住在本市让胡路区富强新城A16-1-302室。原告主要收入来源于在本市从事运输业驾驶员劳动所得。案涉事故发生后，被告王振和孙洪泉分别已经先行给付原告8500元和6000元。一审法院认为，本案各方当事人对原告在修理案涉车辆时受伤的事实均无异议，本案争议焦点主要为：一、哪方应对原告所受损失承担赔偿责任及责任比例。二、原告损失数额的认定。关于争议焦点一。1、根据庭审查明的事实可以认定，原告系受雇于被告王振驾驶案涉车辆，其与被告王振之间形成雇佣关系。原告在案涉事故发生时系从事雇主王振授权及指示范围内驾车清雪工作。因在清雪过程中车辆设备出现故障，原告为继续完成清雪工作而到被告庆权焊接服务部维修车辆，系为维护雇主王振的利益，该行为与原告履行职务存在内在的联系，亦应当认定为”从事雇佣活动”。故被告王振应对原告所受损伤承担赔偿责任。2、被告庆权焊接服务部无论基于何种原因同意维修案涉车辆，其实际实施了维修行为，被告王振作为车辆所有权人事后向其支付了维修费，故庆权焊接服务部与王振之间形成承揽合同关系。庆权焊接服务部业主孙洪泉在明知原告不具备维修技能和经验的情况下，仍同意与其共同进行维修作业，且未采取任何安全防护措施，以致造成原告受伤的后果，其作为承揽人对此存在过错，应承担相应的责任。3、原告作为完成民事行为能力人，明知自身不具备维修技能和经验，在未采取任何安全防护措施的情况下，执意参与维修，且被自已用大锤敲击迸出的金属碎屑击伤眼部，其自身对损害的发生存在过错，故其本人应承担相应的责任。4、原告驾驶的车辆非被告大庆石油管理局所有，该单位已将清雪作业运输发包给案外人腾达机械设备租赁公司，原告从事清雪作业亦不受该单位管理和支配，故被告大庆石油管理局与原告与不存在任何法律关系，其对原告所受损害不存在过错，不应承担赔偿责任。基于以上认定，经综合考量各方的过错程度，本院裁量对原告所受损害由原告张佳琦、被告王振、被告庆权焊接服务部各承担20%、60%、20%的责任。关于争议焦点二。1、关于医疗费。原告受伤后就医支出的门诊医疗费18340.93元和住院医疗费27890.49元，均系治疗因本案所涉外伤或与外伤相关联的疾病，且有相关医嘱和正规发票为证，本院依法予以认定。2、关于住院伙食补助费。原告实际住院45天，住院伙食补助费应为4500元（100元/天×45天），本院依法予以认定。3、关于营养费。鉴于原告并非骨质受到损害，根据“营养期90日”的司法鉴定意见，本院认定营养费为4500元（50元/天×90天）。4、关于残疾赔偿金。原告虽非城镇户口，但其经常居住地为本市城镇，且其主要收入来源于城市就业所得。根据最高人民法院相关指导意见和司法实践，应按城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金。因原告至2016年4月29日定残之日未满60周岁，故残疾赔偿金应为96812元（黑龙江省2015年城镇居民人均可支配收入24203元/年×0.2×20年），本院依法予以认定。5、关于误工费。根据庭审查明的事实和相关证明可以认定，原告职业为司机，系从事交通运输业。原告主张适用的黑龙江省2015年交通运输仓储业在岗职工平均工资为44654元/年，低于全省就业人员平均工资48881元，故对于原告主张的误工损失，应参照此标准予以计算。本院根据“误工期180日”的司法鉴定意见，认定原告的误工损失应为22021元（44654元/365天×180天），本院依法予以认定。6、关于护理费。本院根据“护理期60日”的司法鉴定意见，认定原告的护理费应为8264元（黑龙江省2015年居民服务和其他服务业平均工资50275元/365天×60天×1人）。7、关于原告九次前往北京同仁医院就医而产生的异地就医交通费和住宿费。原告在眼部外伤严重，视力急剧下降，甚至可能失明的情况下，遵从本地医院关于“建议患者转至上级医院就诊”的医嘱，前往医疗水准较高的北京医院就诊，符合社会常理，不违反法律规定。对于此期间发生的合理的、有证据证实的交通费和住宿费，本院依法予以认定。经核对，按每次两人次（原告本人和一名陪护人员王洋）计算，原告此期间支出的交通费为11127元，住宿费为1060元。8、关于鉴定费。原告支出的鉴定费2700元，有正规票据为证，本院依法予以认定。9、关于精神损害抚慰金。因原告构成九级伤残，且视力严重受损，因认定为构成严重损害。本院综合考虑本案案情，结合司法实践，酌定精神损害抚慰金为10000元。综上，本院认定原告所受损失数额为：门诊医疗费18340.93元、住院医疗费27890.49元、住院伙食补助费4500元、营养费4500元、残疾赔偿金96812元、误工费22021元、护理费8264元、交通费11127元、住宿费1060元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2700元，合计：207215.42元。被告王振应赔偿60%，即124329.25元；被告庆权焊接服务部应赔偿20%，即41443.08元。因被告王振和孙洪泉分别已经先行给付原告8500元和6000元，故被告王振还应赔偿原告115829.25元，被告庆权焊接服务部还应赔偿原告35443.08元。判决：一、被告王振于本判决生效后五日内一次性赔偿原告张佳琦损失人民币115829.25元；二、被告大庆市让胡路区庆权焊接服务部（经营者：孙洪泉）于本判决生效后五日内一次性赔偿原告张佳琦损失人民币35443.08元；三、驳回原告张佳琦的其他诉讼请求。案件受理费4513元（已由原告预交），原告负担1326元，被告王振负担2440元，被告大庆市让胡路区庆权焊接服务部负担747元。
在二审中，双方均未向本院提交新的证据。对双方当事人争议的事实，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一、上诉人王振是否应当承担赔偿责任。被上诉人张佳琦受雇于上诉人王振驾驶案涉车辆，双方之间形成雇佣关系。被上诉人张佳琦系在从事清雪行为的过程中，发现车辆故障，为了按时完成清雪任务，即为了维护上诉人王振的利益而进行了修理，该修理行为应当视为被上诉人进行雇佣活动的延续，故原审法院认定张佳琦系”从事雇佣活动”并无不当，因此，上诉人王振应当对被上诉人所受损伤承担赔偿责任。二、关于责任划分。由于被上诉人张佳琦修车时已是凌晨两点多，被上诉人庆权焊接服务部此时并不营业，上诉人王振主张其对维修一事不知情、不认可，但其事后向庆权焊接服务部支付了维修费，充分说明王振对张佳琦维修的行为持认可、同意的态度，因此，无论庆权焊接服务部基于何种原因同意并已实际维修案涉车辆，上诉人王振对于张佳琦所受的损伤都应当承担赔偿责任；因庆权焊接服务部与王振之间形成承揽合同关系，庆权焊接服务部业主孙洪泉在明知张佳琦不具备维修技能和经验的情况下，仍同意与其共同进行维修作业，且未采取任何安全防护措施。结合本案查明的事实，考虑到张佳琦和孙洪泉皆是为了上诉人王振的利益而对车辆连夜进行维修，综合本案双方当事人提交的证据，原审法院判决由上诉人王振承担60%的赔偿责任、庆权焊接服务部承担20%的赔偿责任、由被上诉人张佳琦自担20%的责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2787元，由上诉人王振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李军志
合议庭评议笔录
时间：2017年3月16日
地点：民一庭办公室
审判人员：王东辉于志友王丹
书记员：李军志
评议记录如下：
王东辉：一、上诉人王振是否应当承担赔偿责任。被上诉人张佳琦受雇于上诉人王振驾驶案涉车辆，双方之间形成雇佣关系。被上诉人张佳琦系在从事清雪行为的过程中，发现车辆故障，为了按时完成清雪任务，即为了维护上诉人王振的利益而进行了修理，该修理行为应当视为被上诉人进行雇佣活动的延续，故原审法院认定张佳琦系”从事雇佣活动”并无不当，因此，上诉人王振应当对被上诉人所受损伤承担赔偿责任。二、关于责任划分。由于被上诉人张佳琦修车时已是凌晨两点多，被上诉人庆权焊接服务部此时并不营业，上诉人王振主张其对维修一事不知情、不认可，但其事后向庆权焊接服务部支付了维修费，充分说明王振对张佳琦维修的行为持认可、同意的态度，因此，无论庆权焊接服务部基于何种原因同意并已实际维修案涉车辆，上诉人王振对于张佳琦所受的损伤都应当承担赔偿责任；因庆权焊接服务部与王振之间形成承揽合同关系，庆权焊接服务部业主孙洪泉在明知张佳琦不具备维修技能和经验的情况下，仍同意与其共同进行维修作业，且未采取任何安全防护措施。结合本案查明的事实，考虑到张佳琦和孙洪泉皆是为了上诉人王振的利益而对车辆连夜进行维修，综合本案双方当事人提交的证据，原审法院判决由上诉人王振承担60%的赔偿责任、庆权焊接服务部承担20%的赔偿责任、由被上诉人张佳琦自担20%的责任并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。我的意见是：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2787元，由上诉人王振负担。
王丹：同意主审人意见，由于张佳琦是为了王振的利益而进行了维修，应当视为是雇佣工作的延续，虽然王振当时不知道，但是事后其交纳了维修费用，应当视为是对张佳琦行为的认可，而张佳琦当时将车辆送到修理厂已经深夜，并不是修理厂正常修理上班的时间，而张佳琦和修理厂为了王振的利益连夜进行维修，同意主审人关于划分比例的意见。
于志友：同意以上两位同志的意见，张佳琦当时将车辆送到修理厂已经深夜，其与修理厂是为了王振的利益连夜进行维修，原审对于责任比例的划分并无不当。
合议庭评议意见：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2787元，由上诉人王振负担