四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终66号
上诉人（原审被告）：刘继军，女，汉族，生于1979年2月14日，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审原告）：冉国建，男，回族，生于1949年5月2日，住四川省盐亭县，系冉奇之父。
被上诉人（原审原告）：赵汝明，女，汉族，生于1954年2月19日，住四川省盐亭县，系冉奇之母。
被上诉人（原审原告）：赵玉霞，女，汉族，生于1977年4月14日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系冉奇之妻。
被上诉人（原审原告）：冉峻椋，男，回族，生于2001年5月1日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系冉奇之子。
法定代理人赵玉霞，系冉峻椋母亲。
被上诉人（原审原告）：冉惠嫚，女，回族，生于2008年4月14日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系冉奇之女。
法定代理人赵玉霞，系冉惠嫚母亲。
上列被上诉人共同委托代理人：冉斌，男，回族，生于1973年10月10日，住四川省盐亭县，系冉奇之兄。
上列被上诉人共同委托代理人：赵鹏飞，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任安松，男，汉族，生于1976年7月13日，住四川省盐亭县。
上诉人刘继军因民间借贷纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院(2015)盐民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘继军，被上诉人赵玉霞及被上诉人冉国建、赵汝明、赵玉霞、冉峻椋、冉惠嫚的共同委托代理人冉斌、赵鹏飞，被上诉人任安松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：冉奇与任安松系朋友关系，任安松因资金紧张，于2013年5月12日向冉奇借款10万元，并出具借条，内容载明：今借到冉奇人民币10万元（壹拾万元）整；2013年6月28日，任安松再向冉奇借款4万元，出具借条，内容载明：今借到冉奇人民币4万元正（肆万元正）；2013年7月28日被告任安松又一次借款5万元，出具借条，内容载明：今借到冉奇人民币伍万元整（50000.00元），在三张借条上任安松均在借款人处签名。2014年冉奇以债权人名义向任安松提起诉讼，后于2014年10月9日因车祸原因意外死亡，冉国建、赵汝明、赵玉霞、冉峻椋、冉惠嫚系冉奇直系亲属，其作为法定继承人向法院提起诉讼。
另查明，任安松、刘继军已于2014年7月29日经法院调解离婚。一审庭审中，冉国建、赵汝明、赵玉霞、冉峻椋、冉惠嫚表示愿意在借款本金中扣减3万元，仅主张16万元。
上述事实，有当事人陈述及经庭审核实的身份证明、借条、死亡证明复印件、交通事故认定书、民事调解书等证据在卷证实。
原判认为，任安松�冉奇处借款，并出具了借条，双方之间形成借贷关系，该借贷关系事实清楚、证据确凿，原审予以确认。合法的借贷关系依法受到保护，任安松应当偿还借款。因在借条中双方没有约定利息，视为不支付利息。任安松辩称已偿还11万元，而且其称主要通过银行现金存入原债权人帐户，其未能提供证据或线索予以证明，对该辩解理由原审不予采信。庭审中，冉国建、赵汝明、赵玉霞、冉峻椋、冉惠嫚表示愿意在借款本金中扣减30000元，属其自行处置权利的行为，原审予以认可。虽然刘继军认为该债务属任安松个人债务，但该债务形成于其与任安松婚姻关系存续期间，刘继军没有举出证据证明该借款并非用于夫妻共同生活，该辩解理由不能对抗第三人，因此刘继军应当对该债务承担偿还责任。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条�第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，遂判决：一、由任安松、刘继军在本判决书生效后十五日内偿还冉国建、赵汝明、赵玉霞、冉峻椋、冉惠嫚借款160000元；二、驳回冉国建、赵汝明、赵玉霞、冉峻椋、冉惠嫚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费4100元，由任安松、刘继军负担。
一审宣判后，刘继军不服原判，向本院提起上诉。
刘继军上诉称：1.原审法院认定该债务为夫妻共同债务错误。（1）在冉奇诉任安松的民间借贷纠纷案中，冉奇起诉时仅仅单独起诉了任安松。原因在于冉奇与任安松系朋友关系，对于刘继军和任安松分居多年和调解离婚的事实是清楚的，所以其并未要求刘继军承担连带责任。冉奇去世后，其继承人要求刘继军承担连带责任，但其对于借款经过和用途并不知晓。作为本案实际债权人所主张的事实足以说明该笔债务系任安松的个人债务。（2）刘继军与任安松从2010年左右夫妻关系恶化，开始分居两地，2014年经盐亭县人民法院调解离婚。刘继军从2010年开始独自工作和生活，对任安松向冉奇借款的事实不知情，该笔借款也未用于家庭生活，刘继军工作地、生活地居委会出具的证明、民事调解书足以证明上述事实。2.原审法院认定的债务数额有误。任安松一审中抗辩已经偿还借款11万元，因涉嫌刑事犯罪处于关押状态，无法提供证据证明，原审法院未考虑本案实际情况迳行判决不当。请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，刘继军不承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冉国建、赵汝明、赵玉霞、冉峻椋、冉惠嫚答辩称：借款发生于婚姻关系存续期间，按照司法解释的规定，应当认定为夫妻共同债务；任安松称还款11万元，但诉讼期间一直未提供还款的证据；请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任安松答辩称：原审开庭前未给我足够的时间，我对原审判决不认可；借款19万元属实，其中10万元和4万元的两笔借款约定的是月息5分，5万元的借款约定的是月息6分，我每月要支付1万元的利息，基本是以现金的形式付款，每月付两次，各付5000元，至少已付了11万元；我与刘继军的夫妻关系从2010年就很紧张，刘继军对借款不知情，也不认识冉奇，我借款主要用于还其他借款、打牌、车辆加油等。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点主要是本案借款是否认定为夫妻共同债务，刘继军应否对债务承担还款责任以及应还款项数额。
关于夫妻一方在婚姻关系存续期间以自己名义向他人借款是否认定为夫妻共同债务，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款系任安松以其个人名义向冉奇借款，但借款发生于任安松与刘继军婚姻关系存续期间，对于借款是否用于家庭共同生活，上诉人和被上诉人各执一词，但均缺乏充分证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘继军称借款未用于夫妻共同生活，需对此承担举证责任，但刘继军提供的证据并不足以表明借款确未用于夫妻共同生活，故应由其承担举证不力的责任，本案借款应当按通常情况推定为夫妻�同债务，刘继军应与任安松共同承担偿还责任。
至于应还款项数额，任安松称已经偿还了部分款项，从任安松的陈述看，其所支付是双方约定的利息，且除其陈述外，并未提供还款依据等证据证明，原审判决后，任安松也并未就原判提起上诉，故任安松和刘继军所称原审认定债务数额有误的观点不能成立。
综上，上诉人刘继军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人刘继军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍�静
审 判 员 廖 小 军
代理审判员 胡 义 昕
二〇一六年四月八日
书 记 员 郧 咏 宏