四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1558号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部。住所地：四川省成都市锦江区东御街**号人保大厦**楼。
负责人方方，总经理。
委托代理人魏尧。
被上诉人（原审原告）刘方裕。
委托代理人刘敏。
被上诉人（原审被告）邹济岭。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保财险公司）因与被上诉人刘方裕、邹济岭机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月23日，邹济岭驾驶川FHU2**号小型轿车行驶至彭州市天彭镇迎宾路时与骑自行车的刘方裕相撞，导致刘方裕受伤。当日刘方裕被送往彭州市中医医院住院治疗至2013年8月26日出院。出院时，医院证明需休息1月。共开支医疗费28771.39元，其中刘方裕垫付18648.39元，邹济岭垫付10123元。彭州市公安局交通警察大队认定邹济岭承担全部责任。同时查明，刘方裕从1996年起至交通事故发生时在彭州欧意丽都家居有限公司（原彭州市中意家具厂）务工，月工资为3000元；川FHU2**号小型轿车向人保财险公司投保了交强险和赔偿限额500000元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间。
原审法院认定以上事实，主要采信了《出院病情证明书》、《病情证明单》、住院费用结算票据、《劳务协议》、工资表、《情况说明》、《交通事故责任认定书》、交强险和商业三者险保单等证据。
原审法院认为，邹济岭驾驶川FHU2**号小型轿车与骑自行车的刘方裕相撞发生交通事故，导致刘方裕受伤。各方当事人对彭州市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议，根据查明的事实和证据认定邹济岭承担本案的全部责任。刘方裕因交通事故遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第十八条第一款关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，刘方裕主张医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费的赔偿项目符合法律规定，赔偿义务人应当予以赔偿，但数额应以法院确认为准。各方当事人未就扣除自费药品费用达成一致意见且未向人民法院对自费药申请鉴定，酌定扣除比例为15%。刘方裕的医疗费28771.39元，扣除自费药品费用4315.71元后，实际医疗费为24455.68元。刘方裕虽年满法定退休年龄，根据证据能充分证明仍在务工，且受伤后未领取工资，此次事故造成其收入减少，故仍应计算误工费。刘方裕不能举证证明最近三年的平均收入状况，其误工损失以四川省2012年度制造业职工平均工资（30567元）为依据；考虑到刘方裕已年满67周岁，误工时间只按住院时间126天计算，经计算误工费为10552元，过高部分不予支持。护理费按照每天60元的标准，过高部分不予支持。护理期限为住院时间126天，确认为7560元。刘方裕虽未提供支出交通费的证据，但交通费系发生交通事故后必然产生的费用，酌情确认为500元。住院伙食补助费以国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（市内20元）计算，确定为2520元，过高部分不予支持。医院未证明刘方裕需加强营养，对其主张营养费的诉讼请求不予支持。刘方裕因交通事故受伤后经治疗已痊愈，未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，不予支持精神损害抚慰金。综上，此次交通事故给刘方裕造成的损失有：医疗费24455.68元、误工费10552元、护理费7560元、交通费500元、住院伙食补助费2520元。川FHU2**号小型轿车向人保财险公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，刘方裕的损失先由人保财险公司在交强险限额内予以赔偿，医疗费、住院伙食补助费共计26975.68元，由人保财险公司在交强险医疗费限额赔偿10000元；误工费、护理费、交通费共计18612元由人保财险公司在交强险死亡及伤残限额内赔偿18612元。超过医疗费限额的16975.68元，由人保财险公司在商业三者险及不计免赔特约险内赔偿刘方裕。综上，人保财险公司共计赔偿刘方裕45587.68元（10000元＋18612元＋16975.68元）。自费药4315.71元，由邹济岭赔偿刘方裕。邹济岭垫付的医疗费10123元，扣除应赔偿刘方裕的4315.71元后的余款5807.29元由人保财险公司在支付刘方裕的赔偿款中代扣后直接支付给邹济岭。人保财险公司实际支付刘方裕39780.39元，支付邹济岭5807.29元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人保财险公司于判决生效之日起五日内一次性付给刘方裕赔偿金39780.39元；二、人保财险公司于判决生效之日起五日内一次性付给邹济岭5807.29元；三、驳回刘方裕的其他诉讼请求。案件受理费539元，由邹济岭负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告人保财险公司不服，向本院提起上诉称，原审认定10552元的误工费不当。刘方裕提交的误工证据严重不足，且存在重大瑕疵，既不能证明其退休后仍在务工的真实性和用工单位存在的真实性，又不能举证其务工收入和实际损失情况，故诉请二审法院撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人刘方裕答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，刘方裕提交了工资表、劳动合同等证据，足以证明其存在误工损失，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，刘方裕向本院提供了彭州欧意丽都家居有限公司的《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》，彭州市中意家具厂的《个体工商户营业执照》及《组织机构代码证》。邹济岭及人保财险公司以上述证据不属于二审程序中的新证据为由，拒绝质证。本院经审查认为，上述证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
二审审理查明的事实与原审一致。二审另查明，彭州市中意家具厂系个体工商户，其经营者系彭州欧意丽都家居有限公司的法定代表人钟深建。
本院认为，本案二审的争议焦点为刘方裕受伤后是否存在误工损失，对此，刘方裕向法院提交了其与彭州欧意丽都家居有限公司签订的《劳务协议》、彭州市中意家具厂及彭州欧意丽都家居有限公司同时加盖了公章的《情况说明》、彭州市中意家具厂2012年5月至2013年4月的《工资表》，以上证据能够相互印证，形成锁链，证明刘方裕虽已超过退休年龄，但仍在务工的事实。虽事发时刘方裕已达到法定退休年龄，但现有证据能证明其有务工收入并因交通事故实际减少，原审法院按照刘方裕的住院时间和收入状况确定其误工损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 梁湘芸