浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第147号
原告姚正峰。
被告浙江法制报社，住所地浙江省杭州市西湖区省府路**号。
法定代表人周丹，总编辑。
委托代理人（特别授权代理）李道演，浙江京衡律师事务所律师。
原告姚正峰诉被告浙江法制报社名誉权纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序进行审理。因被告浙江法制报社在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查，于2015年1月28日裁定驳回了被告提出的管辖权异议，并于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告姚正峰，被告浙江法制报社的委托代理人李道演到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚正峰诉称：2014年10月21日，原告与浙江省公安厅的行政诉讼案件在杭州市上城区人民法院开庭审理。2014年10月22日，被告在其《浙江法制报》及该报网站上报道了该案件的审理情况，其中报道称：姚先生趁他们不注意，竟擅自爬到了拖车和被拖车之间，该情节与上城区人民法院的判决认定的事实及交警部门作出的事故认定书认定的事实不符，报道还隐瞒了上城区人民法院曾于2014年6月6日判决撤销了浙江省公安厅的不予受理决定并责令重新告知这一案件。因被告的上述不实报道被浙江法院新闻网、绍兴E网、绍兴网等大量网络转载阅览，给原告带来严重影响，绍兴E网、绍兴网转载报道后，许多网民对原告进行评价，包括“擅自爬拖车不但涉嫌违法，简直是涉嫌犯罪”、“分明是个地痞无赖”、“无聊的人，爬上去为了讹钱”、“自己爬上车寻死，不要害别人”、“如果真是自己爬上去，那真是破脚骨了”“有毛病的人绍兴七院跑出来的”等评论，上述评论严重侵害了原告的名誉权，降低了原告的社会评价。原告分别于2014年11月3日、2014年11月21日多次拨打被告单位电话，要求对不实报道予以更正并消除影响，但被告均予拒绝，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的名誉权，给原告的工作、生活造成很大的困扰，并对原告及家人造成巨大的精神痛苦，故起诉要求：一、判令被告停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；二、判令被告赔偿原告精神抚慰金10000元；三、诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：要求被告其报道的不实情节从其网站上去掉或者说进行更正，消除对原告不实描述的影响，并同样在其网站页面上就贬低原告的报道进行赔礼道歉，以达到恢复原告名誉的目的。
被告浙江法制报社辩称：被告浙江法制报社是通过正常合法的途径进行采访、编辑和报道，行为合法，涉案文章并未发生严重失实的情况；被告基于省公安厅副厅长出庭应诉这一角度进行报道，主观上是为宣传行政诉讼法的落实，以及体现省公安厅对法律和当事人的尊重，主观上没有过错；原告也不存在因名誉严重受损的事实，一些网友对原告的评价与被告不存在因果关系。综上，被告不存在名誉侵权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告为证明各自的主张成立，分别向本院提供以下证据：
1、原告提供浙江法院公开网诉讼案件查询信息1份（5页），要求证明在浙江法院公开网上输入当事人“浙江省公安厅”查询即可获取原告姚正峰与浙江省公安厅相关行政诉讼案件的信息及案件在杭州市上城区法院开庭审理的日期公告的事实，可以证实被告报道中的“姚先生诉”与“浙江省公安厅”的行政诉讼案件即为原告姚正峰诉浙江省公安厅行政诉讼案件的事实。经质证，被告认为该份证据是电子网络数据，而且原告并未提供其收集该电子数据的方法和手段，故对该份证据在形式上的合法性及内容上的真实性有异议；该份证据也不能起到原告所主张的证明目的，根据被告发表的该份文章，其主体身份人之一是姚先生，读者通过阅读该篇文章，只知道姚先生的主体概念，并不能将姚先生与原告等同起来，因此不能达到原告主张的证明目的。本院认为，该证据的来源合法，故对该证据证明效力予以确认。
2、原告提供2014年10月22日《浙江法制报》1份及被告网站截图1份（2页），要求证明2014年10月22日被告在其报纸上和网页上均报道了原告与浙江省公安厅行政诉讼案件的情况，其中登载的庭审照片中有原告姚正峰，且被告在报道中主观认定原告是趁人不备擅自爬车失实，贬低和侵犯了原告名誉的事实。经质证，被告对《浙江法制报》的真实性无异议，但认为原告作为非公众性人物，普通读者通过被告报纸上的照片报导是无法将姚先生与原告等同起来的，也无法通过照片辨认出原告，故不能起到被告报导失实而使原告名誉受损的证明目的；对被告网站截图的真实性和合法性有异议，认为该证据为电子数据。本院认为，该证据的来源明确，故对上述证据本身的真实性予以确认。
3、原告提供杭州市上城区人民法院杭上行初字第46号行政判决书1份、杭州市上城区人民法院杭上行初字第75号行政判决书1份，要求证明杭州市上城区人民法院的2份判决都没有认定被告报道所称的原告系擅自爬车的事实，被告的报道系被告主观认为，且存在断章取义隐瞒报道的事实。经质证，被告对上述证据的真实性和合法性没有异议，但是对其关联性有异议，认为该份证据与本案名誉权纠纷没有任何的关联，无法起到原告所主张的证明目的，而且通过该判决书已经对事实查明，原告当时爬车时协警并不知情，该爬车行为是原告自作主张，故不能证明被告报导严重失实且造成原告名誉受损的效果。本院对上述证据的证明效力予以确认。
4、原告提供道路交通事故认定书复印件1份，要求证明被告报道称原告是趁人不备擅自爬车与交警队事故认定书不符的事实。经质证，被告对该证据的三性均没有异议，但认为该证据不仅无法达到原告的证明目的，反而能够证明原告存在违反安全规定，并且擅自进入作业车的事实，进一步证明被告的报导与事实相符。本院对该证据的证明效力予以确认。
5、原告提供浙江法院新闻网关于省公安厅副厅长出庭应诉，杭州上城法院昨审一起“民告官”案的网页截图1份（3页），要求证明被告报道认定原告是趁人不备擅自爬车的贬义报道被浙江法院新闻网转载，侵犯原告名誉的事实。经质证，被告对该份证据的合法性有异议，认为该份证据来源于浙江省高级人民法院，故跟被告没有任何关联性，其内容也无法证明被告的报道侵权以及原告因该份报道而名誉受损的事实。本院认为，该证据的来源明确，故对该证据本身的真实性予以确认。
6、原告提供绍兴E网络服务平台关于省公安厅副厅长出庭应诉之浙江法制报的报道原图的网页截图1份（11页），要求证明被告的报道认定原告是趁人不备擅自爬车的贬义报道被绍兴E网转载的事实，以及网友看到被告报道内容能确定被告报道中的“姚先生”系原告姚正峰的事实和报道导致原告被众多网友辱骂，造成原告社会评价降低的事实。经质证，被告对该份证据的合法性有异议，且认为该份证据原告截图复制的内容并不完整，根据原告提供的该份证据显示总共仅有14个评论，而且多出自一位网名为“昔日烦恼”的网友的评论，没有任何诋毁和侮辱性的词语，因此，不存在原告社会评价降低的事实。本院认为，该证据的来源明确，故对该证据本身的真实性予以确认。
7、原告提供绍兴网络服务平台关于省公安厅副厅长出庭应诉之浙江法制报的报道原图的网页截图1份（8页），要求证明被告的报道认定原告是趁人不备擅自爬车的贬义报道被绍兴网转载的事实，以及网友看到被告报道内容能确定被告报道中的“姚先生”系原告姚正峰的事实和报道导致原告被众多网友辱骂，造成原告社会评价降低的事实。经质证，被告对该份证据的真实性和合法性均有异议，且认为原告提供的截图复印件存在着不完整性，被告根据原告提供的该份证据网址的原址进行了搜索，发现关于该证据原告刻意隐瞒了该份网址下面部分网友的留言，且其中发帖人留下了自己的姓名和联系电话，显示为姚正峰本人的姓名和联系电话，故可以得出部分网友之所以能够联想到原告的身份是由于原告自行揭露了自己的名字和案件内容，与被告的报道文章没有任何的关系；该该份帖子的留言仅仅出自于网名为“昔日烦恼”的网友评论，并不存在众多网友对原告进行诋毁、造成降低原告社会评价的损害后果。本院认为，该证据的来源明确，故对该证据本身的真实性予以确认。
8、原告提供通话清单及通话录音光盘各1份，要求证明原曾多次电话通知被告要求其更正报道不实内容并消除影响，遭到被告拒绝的事实。经质证，被告认为该证据不能达到原告的证明目的。本院对该证据本身的真实性予以确认。
9、原告提供租房合同及居住证各1份，要求证明原告多年居住在绍兴市越城区望花东区56幢404室的事实及原告以上述居住地为侵权结果发生地向绍兴市越城区人民法院起诉符合法律规定的事实。经质证，被告认为该房屋租赁合同租期为两年（2009年2月16日-2011年2月15日），租赁期限早已届满，该合同无任何证明效力；原告提供的居住证有效期限是从2014年4月16日开始，而本案起诉日应当是2014年12月18日，原告以该住所地为所谓的经常居住地并未连续满一年，该证据不仅无法起到原告所主张的证明目的，反而证明原告的经常居住地并不是在绍兴市越城区。本院对该证据本身的真实性予以确认。
10、被告提供绍兴市公安局交警支队在浙江在线网站上对拖车事件回复的网上打印件1份，要求证明该回复内容直接显示协警上车指示时并未发现拖车上有人，直到听到有人呼喊救命，协警停车，才发现有人爬到了拖车上。经质证，原告认为该证据已超过举证期限，不应该作为证据；该回复中并没有出现“姚先生”或者“姚正峰”的字体样，故是否跟原告有关存在疑问；即使这个回复真实存在，因其与绍兴市公安交警支队的事故认定书认定的原告是一种追车行为不符，故没有法律效力；该回复系交警部门的单方面描述，被告的报道即使采信这份东西，因没有对涉案的当事人进行过核实，故也属不公正、不客观的。本院认为，该证据的来源明确，故对该证据本身的真实性予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：2014年3月4日11时左右，原告姚正峰在绍兴市××城区××和环城东路××西北角，以协警不能单独执法为由阻止绍兴市公安局交通警察支队东区大队的两名协警拖离违停车辆。后协警在将违停车辆拖至距现场30-50米处时听到呼喊声停车，发现原告在拖车与被拖车之间的连接横杆上。因协警认为原告故意闹事，遂向绍兴市公安局110指挥中心报警，同时原告也以执行拖车任务的浙D×××××车辆在拖车过程中造成其伤害需投诉为由向绍兴市公安局110指挥中心报警。2014年5月5日，绍兴市公安局交通警察支队通过绍兴公安局越城公安分局东区交警大队的名义向原告送达了《交通事故处理通知书》（第7347号），告知原告其报案的交通事故已于2014年3月6日受理。2014年4月23日，绍兴公安局越城公安分局东区交警大队作出了绍公交认字（2014）第7347号《道路交通事故认定书》，认为原告违反安全规定在道路实施追车等妨碍道路安全行为发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第三项的规定，是造成本起事故的全部过错，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，认定原告承担事故的全部责任。2014年3月13日，姚正峰向浙江省公安厅提交《行政复议申请书》1份，要求浙江省公安厅认定绍兴市公安局不履行法定职责，要求绍兴市公安局履行法定职责在一定时间内作出行政决定。浙江省公安厅于2014年3月18日作出浙公复告字（2014）01号《行政复议告知书》。姚正峰不服浙江省公安厅作出的浙公复告字（2014）01号《行政复议告知书》，于2014年4月10日向浙江省杭州市上城区人民法院提出行政诉讼，要求判决撤销浙江省公安厅作出的浙公复告字（2014）01号《行政复议告知书》，该院经审理，于6月6日作出杭上行初字第46号行政判决书，判决撤销浙江省公安厅作出的浙公复告字（2014）01号《行政复议告知书》，责令其于判决生效之日起五日内重新作出告知。浙江省公安厅为履行该生效判决，于6月25日受理姚正峰的行政复议申请后，于同年8月8日作出浙公复决字（2014）9号行政复议决定，驳回了姚正峰的行政复议请求。姚正峰不服该决定，于2014年8月18日再次向浙江省杭州市上城区人民法院提出行政诉讼，要求判决撤销浙江省公安厅作出的浙公复决字（2014）9号行政复议决定书，该院受理后，于同年10月21日公开开庭进行了审理，并于同日作出杭上行初字第75号行政判决书，驳回了姚正峰的诉讼请求。
另查明，被告浙江法制报社系事业法人单位，2014年10月22日，被告在《浙江法制报》第一版登载了一篇由该报记者高敏撰写的文章《杭州上城法院昨审一起“民告官”案省公安厅副厅长出庭应诉》，对姚正峰不服浙江省公安厅作出的浙公复决字（2014）9号行政复议决定提起的杭州市上城区人民法院杭上行初字第75号行政诉讼案件的基本案情、庭审过程和判决结果进行了报道，并对浙江省公安机关法定代表人出庭应诉制度进行了介绍，同时该报道附有庭审现场双方当事人接受宣判的照片。该文章刊登后，被告浙江法制报社承办的门户网站浙江法治在线、浙江法院新闻网等网站对该文章进行了转载；2014年11月14日，网民“昔日烦恼”在绍兴E网、绍兴网等网站的论坛上，原文转载发布了《浙江法制报》上的该篇文章。
本院认为，根据原告提交的证据及原、被告的庭审陈述，可以认定本案所涉的《杭州上城法院昨审一起“民告官”案省公安厅副厅长出庭应诉》一文，系对姚正峰与浙江省公安厅行政诉讼一案所作新闻报道，该文的首刊媒体为被告浙江法制报社主办的《浙江法制报》及其数字报网站。原告以被告在2014年10月22日《浙江法制报》上刊登的《杭州上城法院昨审一起“民告官”案省公安厅副厅长出庭应诉》一文中，对事发经过中原告系“趁他们不注意，竟擅自爬到了拖车和被拖车之间”的描述严重失实，且隐瞒了此前原告与浙江省公安厅在杭州市上城区人民法院的另一起行政诉讼案件，该报道经传播后导致原告社会评价降低、名誉受损为由，要求被告承担名誉侵权责任。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：
驳回原告姚正峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取65元，由原告姚正峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一五年三月三十日
书记员 黄美娟