甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初1920号
原告苏秉贤，男，汉族，住庆阳市西峰区。
被告庆阳赛亚汽车销售服务有限公司，住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人宁晓炜，该公司董事长。
委托代理人田超，男，汉族，住庆阳市西峰区。
委托代理人田江，男，汉族，住甘肃省兰州市。
原告苏秉贤诉被告庆阳赛亚汽车销售服务有限公司（以下简称赛亚公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏秉贤诉称,2012年8月10日，原告在中国大地财产保险股份有限公司购买了车辆损失险。2013年5月6日，原告驾驶该车单方肇事，遂向大地保险公司报案，因原告头部受伤住院治疗，肇事车辆由大地保险公司委托被告赛亚公司拖至其修理厂修理。一周以后，原告前往被告赛亚公司处询问车辆修理情况，得知保险公司经定损与被告赛亚公司议定进行修理，原告知情后表示认可，被告赛亚公司承诺两个月之内完工。后因修理技术原因，未能在承诺期间修好车辆。被告赛亚公司公司的田超经理讲公司从未修理过此款进口车辆，让其员工小陆将车挪至西峰区桐树街西口另找维修工修理。2013年9月19日，原告到桐树街试车，发现车辆自动变速箱不变速，及时联系被告赛亚公司，被告赛亚公司的夏帆经理、车间主任、技术人员随后到场共同试车，最后确认车辆自动变速箱存在问题，商议到西安修理，让原告陪同被告赛亚公司夏帆经理次日前往。2013年9月20日，原告陪同被告赛亚公司的夏帆将该车开至西安庞大明祥汽车贸易有限公司进行维修，原告次日返回西峰。当日维修时，西安庞大明祥汽车贸易有限公司技术人员发现变速箱漏油现象严重，当场告知若非雨天车辆极易在行驶中发生自燃，拆卸后发现变速箱胶垫被人为暴力拆装造成损坏，检测发现被告赛亚公司更换的变速箱为用过的旧件，非全新配件，夏帆经理与被告赛亚公司负责人联系后更换了变速箱及其他部件。本次修理原告代被告赛亚公司垫付修理费用55500元，该笔费用经庆阳市中级人民法院（2016）甘10民终186号判决由原告支付。2013年9月28日，被告赛亚公司的夏帆经理在将车辆开回西峰途中发现车辆变速器仍然存在问题，换挡时冲击波过大，原告多次找被告赛亚公司商议继续维修，被告赛亚公司知悉后找各种理由不予理睬。万般无奈原告为了查明原因，先后两次拖车到西安庞大明祥汽车贸易有限公司对车辆进行检测，经检测显示“变速器液体温度传感器A电路信号电压高”，并出具证明车辆未能修理完好，需要继续留店维修。原告两次检测往返拖车费12000元，乘车费520元，食宿费800元，误工费420元，共计13740元。现车辆除变速箱存在问题外，还存在的问题有更换车纵梁时安装不规范，导致水箱框架无法在原位安装，靠内安装不能固定，用铁丝捆绑，车前灯等部件未在原位安装，均错位。车辆的纵梁与出厂同类车辆对比丈量，车身缩短1公分多，引擎盖安装配件与原厂不符，无法复位，长处2公分，车身倾斜，行驶不稳。被告赛亚公司对定损单中左前减震器（价值650元）、左前门左倒车镜（价值1030元）、驾驶员座椅安全带（价值880元）、制动总泵（价值1153元）、左前平衡杆小连杆（价值135元）、蓄电池铁支架（价值35元）未更换，未更换部件的价值共计3883元。被告赛亚公司在没有将原告车辆修复好的情况下，还将原告诉至法院，法院判决原告给付被告赛亚车辆维修费39700元，原告已将该款交付法院，依据庆阳市中级人民法院（2016）甘10民终186号判决第7页中的陈述“庆阳赛亚公司对于自己和委托西安庞大明祥汽车贸易有限公司维修涉案车辆的工作成果具有承担质量保证的责任，苏秉贤完全可以将涉案车辆送回庆阳赛亚公司继续维修”，判决生效后，原告按照中院判决中的指示多次找被告赛亚公司维修车辆，最初被告赛亚公司要求返还拆换的旧变速箱，再商议维修，随后又要求把涉案车辆送回被告赛亚公司维修，原告提议拟定车辆维修合同时，被告赛亚公司拒绝签订，至今被告赛亚公司未履行继续修理义务，现原告诉讼要求被告赛亚公司重新修理车辆，并由被告赛亚公司承担原告检测车辆期间的拖车费、乘车费、食宿费、误工费等共计13740元，诉讼费由被告赛亚公司承担。
原告苏秉贤提供证据如下：
1、照片13张，证明车辆质量存在修理问题；
2、拖车费收据2张，证明原告检测车辆时支付的拖车费用；
3、故障码显示照片1张，证明原告的车辆现仍存在故障；
4、2015年7月15日西安庞大明祥汽车贸易有限公司出具的车辆检测情况确认书一份，证明原告的车辆需要继续维修；
5、维修委托书一份，证明在西安修车是被告赛亚公司的选择；
6、庆阳市中级人民法院、西峰区人民法院的判决原件两份，证明在西安修车是被告赛亚公司的行为，被告赛亚公司有义务将车辆修复完好；
7、被告赛亚公司和大地保险公司的定损单一份，证明定损单上仍有8个配件没有更换。
被告赛亚公司对原告提供的第1项证据有异议，认为照片无法证实那些配件是原告车上的配件；对第2项证据不认可，原告拖车检测被告赛亚公司不知情；对第3、4项证据认为与原来审判时提交的证据一样；对第5项证据认为是夏帆代替原告在修车，不是被告赛亚公司委派的，因原告本人不在场，所以夏帆才签字；对第6项证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第7项证据认为不能证明被告赛亚公司没有更换该部分配件，要求原告继续举证。
被告赛亚公司辩称，被告赛亚公司已完成了原告的车辆修理义务，为了修理原告的车辆，被告赛亚公司已经花去了20余万元，现在原告下欠3万多元的修理费还没有给被告赛亚公司支付。原告认为车辆存在严重质量问题，应拿出可靠的证据，即使原告现在拿出证据，被告赛亚公司也不认可，一是车辆一直由原告支配，被告赛亚公司已完成了车辆的实际交付，二是车辆有问题，原告应及时将车辆交付被告赛亚公司修复，但原告迟迟没有这样的举动，再是原告曾在诉讼中对车辆质量提出鉴定，后又撤回了申请，说明车辆不能使用不是被告赛亚公司的原因，不排除因其他原因导致车辆发生质量问题。原告要求被告赛亚公司赔偿车辆检测期间的往返拖车费、乘车费、食宿费、误工费13740元，原告这个请求没有基础，且已被生效法律文书确定，被告赛亚公司再无义务支付，原告私自在西安修车的费用应由原告负担，被告赛亚公司只保证每次维修项目，不能对车辆所有质量问题作出承诺。原告与被告赛亚公司的修理合同纠纷已经过法院的两次审理，权利义务已在判决书中确定，且该判决已经生效，原告再次旧事重提，重复立案，是浪费司法资源，应驳回原告的诉讼请求。
被告赛亚公司未提供证据。
经审理查明，2013年5月6日，原告驾驶其所有的甘MA07**号现代圣达越野车发生单方肇事，致车辆受损。原告向其车辆投保的中国大地保险股份有限公司报案，保险公司让原告将车辆拖至被告赛亚公司进行维修，车辆维修定损为102000元，保险公司将该赔偿款打入原告账户。被告赛亚公司维修后，原告在试车时发现车辆自动变速箱不变速，遂与被告赛亚公司协商，被告赛亚公司便委派其公司员工夏帆与原告一同前往西安庞大明祥汽车贸易有限公司进行检修，维修中西安庞大明祥汽车贸易有限公司发现变速箱有漏油现象，拆卸变速箱后发现变速箱胶垫被人为破坏，且该变速箱系用过的旧变速箱，经被告赛亚公司的夏帆联系被告后对变速箱及其他部件进行了更换，现该旧的变速箱在原告处，这次修理共花去费用55500元，该费用由原告用保险赔偿款支付。在西安庞大明祥汽车贸易有限公司修理后，原告同被告赛亚公司的夏帆驾驶车辆返回西峰途中，发现车辆的变速箱仍然存在问题，换挡时冲击波过大，原告找被告赛亚公司要求再次修理时，被告赛亚公司未进行修理。原告为了查明车辆的故障原因，便将车辆两次送往西安庞大明祥汽车贸易有限公司进行检测，经检测显示“变速器液体温度传感器A电路信号电压高”，西安庞大明祥汽车贸易有限公司并出具说明证明车辆未能修理完好，需继续留店维修。为此原告未将剩余的46500元保险赔偿支付给被告赛亚公司，被告赛亚公司便将原告诉至法院，要求原告支付剩余的保险赔偿款，原告反诉要求被告赛亚公司修复车辆，并按每天12元赔偿车辆迟延修复造成的损失，要求被告赛亚公司赔偿其陪同被告赛亚公司员工到西安修理车辆的交通费、食宿费2466元，西峰区人民法院审理后认为被告赛亚公司未对定损的价值4800元ABS泵进行更换，应从赔偿款中扣除，扣除后判决由原告支付被告赛亚公司车辆维修费41700元，并判决由被告赛亚公司支付原告陪同被告在西安检修车辆的住宿费、交通费2000元，因原告撤回了对车辆损失的鉴定，法院驳回原告该项反诉的请求。原、被告均对该判决不服提起上诉，庆阳市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。原告将剩余保险赔偿款扣除交通费、住宿费后已交纳法院。后原告为继续修理车辆与被告赛亚公司协商两次未果后，遂将被告赛亚公司诉至法院。审理过程中法庭同原告及被告赛亚公司的委托代理人现场查看了甘MA07**号现代圣达越野车，发现该车的前引擎盖比车身长出大约2公分，水箱框架无法在原位安装，使用铁丝进行捆绑，左侧前方保险带不自动收缩，叶子内衬加强板不平整，也未刷漆，原告及被告赛亚公司的代理人查看后确认签字。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的上述证据，法庭开庭笔录等在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告提供了车辆修理后现状照片及西安庞大明祥汽车贸易有限公司的检测描述及情况说明，庭审中原、被告对车辆修理存在的部分问题进行了现场查看，原告在西峰区人民法院（2015）庆西民初字第29号判决书中反诉提到的需要继续维修的问题确实存在，被告赛亚公司在西峰区人民法院的原审及庆阳市中级人民法院的二审中均表示愿意继续修理，原告诉讼要求被告赛亚公司对车辆继续修理符合法律规定，予以支持。被告赛亚公司认为车辆已经修理完好交付原告，被告赛亚公司不再承担修理义务，车辆交付时是否修理完好，被告赛亚公司未提供证据证实，而原告却提供证据证实当时车辆存在问题，原告与被告赛亚公司就车辆存在的问题进行协商时被告赛亚公司同意将车辆交付公司修理，故对被告赛亚公司认为车辆已经修复完好的辩解不予支持。庆阳市中级人民法院在审理中认为，原告今后有新的证据证实涉案车辆仍然存在维修质量问题而被告赛亚公司不具备修理能力和条件的，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，原告可向被告赛亚公司主张质量瑕疵的责任，通过审理可知被告赛亚公司在不能将车辆修复完好的情况下，将车辆送往西安庞大明祥汽车贸易有限公司进行了修理，西安庞大明祥汽车贸易有限公司修理后检测认为车辆仍存在问题，所以被告赛亚公司、西安庞大明祥汽车贸易有限公司对该车修理已不具备能力和条件，如判决继续修理、重新修理均不能解决实际问题，修理费原告已履行，判决减少修理费也不当，所以判决由被告赛亚公司赔偿原告损失，由原告自行对车辆进行修理比较妥当，但因原、被告均未对该车继续维修的费用进行鉴定，鉴于上述情况，对原告车辆进行维修的费用酌情予以判处，判决由被告赛亚公司支付原告车辆继续维修费用30000元。原告两次到西安庞大明祥汽车贸易有限公司检测车辆有该公司出具的情况说明及问题描述可以证明，为此原告花费交通费和食宿费也属实际情况，应对原告花去的交通费用、食宿费酌情予以判处，酌情判处1500元。原告提供证据证实其拖车到西安庞大明祥汽车贸易有限公司进行检测，花去拖车费11200元，该车辆虽然存在问题但仍能上路行驶，原告要求被告赛亚公司承担拖车费不符合事实，对原告该请求不予支持。原告在诉讼中称保险公司定损单中的8个配件被告赛亚公司未进行更换，原告提供了保险公司的定损单进行证明，仅该定损单不能证明被告赛亚公司没有对上述配件进行更换，原告再未提供其他证据进行印证，对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告庆阳赛亚汽车销售服务有限公司赔偿原告苏秉贤车辆损失30000元，支付原告苏秉贤交通费、食宿费1500元；
二、驳回原告苏秉贤其他诉讼请求。
上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，由被告庆阳赛亚汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李润虎
代理审判员 赵甜甜
人民陪审员 苏 虹 月
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 芮 艺 心