贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔23行终37号
上诉人（原审原告）陶勇，男，1963年7月25日生，汉族，贵州省六盘水市人，户籍地贵州省六盘水市中山区，现居住兴义市。
被上诉人（原审被告）兴义市公安局，住所地：贵州省兴义市老城街22号。
法定代表人吴贵森，局长。
上诉人陶勇与被上诉人兴义市公安局治安行政执法一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审查明的事实：原告陶勇居住在兴义市××山街道办事处××家园××号，其平时捡拾垃圾堆放在惠实家园E6-1单元过道内及其住房窗前，妨碍其他业主通行，对该单元住户的生活均造成一定影响，其他业主多次到物管处投诉，要求将楼道内的废旧品清理走。2016年7月3日，该小区业主王家栾（住惠实家园E6-1-2号）与原告陶勇发生纠纷，因陶勇长期将一些废品堆放在E6栋1楼楼道处，占用了楼道，并影响了王家栾一家的出行，当天，王家栾找到物管，要求物管将废品清走，物管怕引起打架，遂报警。接警后民警到达现场后，陶勇之姐陶萍也到达现场，当时陶勇并不在现场，之后物管工作人员与陶萍一起将陶勇堆放在楼道内的废品进行了清理。现原告陶勇以“被告在2016年7月3日中午在惠实家园的办案中，不按法律程序办事”为由诉至本院。
同时查明，原告陶勇于2016年12月22日向本院提交行政诉状，因诉状不符合行政起诉的要求，本院向其释明后，其于2017年2月4日再次向本院提起行政诉讼。
庭审后，本院审判员在原告陶勇的陪同下，到兴义市××山街道办事处××家园××栋进行实地查看，现场仍有陶勇堆放的垃圾占用楼道及陶勇住处窗外的公用绿地。
原审认为，公安机关的职责，是指公安机关依法在管辖范围内应承担的责任和义务，也就是公安机关的职业责任。其任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行。但原告要求保护的财产侵占了公共利益，即占用了公共通道，影响了其他人的合法权益，并存在一定的安全隐患，根据《中华人民共和国消防法》第二十八条“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间隔，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”原告陶勇占用公共通道堆放垃圾的行为属违法行为，依法不受保护。根据《物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”的规定，为了维护公共利益，该小区物管工作人员清理原告陶勇占用通道堆放垃圾的行为属依法履职，应当受到法律保护。在该小区业主王家栾与原告陶勇发生纠纷，物管报警后，民警出警来到该小区，陶勇之姐陶萍也到达现场，在了解情况后，物管工作人员与陶萍一起将陶勇堆放在楼道内的废品进行了清理。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”的规定，民警出警的行为并不存在破坏现场，而是物管为消除安全隐患，对占用废品的行为进行了清理,民警的行为并未违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，故原告陶勇以“被告兴义市公安局在2016年7月3日中午在惠实家园的办案时，不按法律程序办事”的理由并不成立，其诉讼请求依法不予支持。故被告辩解“不存在违法行政行为”的理由本院予以支持。对被告辩解“原告的起诉已超过起诉期限”的理由，因原告陶勇于2016年12月22日向本院提交行政诉状，因诉状不符合行政起诉的要求，本院向其释明后，其于2017年2月4日再次向本院提起行政诉讼，原告的起诉并未超过起诉期限，对该理由依法不予支持。
据此，本院依据查明的上述事实及理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陶勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶勇承担。
原审宣判后，上诉人陶勇不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销安龙县人民法院（2017）黔2328行初44号行政判决；2、改判执法过程中的行为违法；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由是：认定事实不清，证据不足，证据来源不明，没做法庭调查。1、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条规定，需要立即清理道路障碍物，当事人不能清除的，或者有其他紧急情况需要立即履行的，公安机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理，被上诉人没有提交任何通知材料；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，原告或者第三人及其诉讼代理人提供了证据线索，但无法自行收集而申请人民法院调取的，人民法院有权调取证据；3、依据上述法律第三十条，被告严重违反法定程序收集的其他证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据；4、开庭审理时被上诉人的请求是诉讼时限已超期，一审判决书中既然认为诉讼时限没有超期，就应该支持上诉人的请求。
被上诉人在二审审理期间未提交书面答辩意见。
综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人执法过程中的行为是否违法？
在二审审理过程中，上诉人及被上诉人均未提交新证据
二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：第一,本案并未超过起诉期限的限制。上诉人认为被上诉人2016年7月3日中午在惠实家园执法过程中的行为违法，没有按照法律程序进行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作行政行为之日起六个月内提出。上诉人陶勇于2016年12月22日第一次向法院提交了行政诉状，此时上诉人的起诉并未超过起诉期限。虽然该诉状不符合起诉要求，但法院向上诉人释明后，上诉人重新提交了诉状、提起诉讼，基于保护当事人诉权的角度，起诉日期以上诉人第一次向法院递交诉状为准。
第二、上诉人陶勇长期将一些废品堆放在惠实家园E6栋1楼楼道处，其占用楼道的行为影响了王家栾一家的出行，王家栾找到物管要求其将废品清走，物管怕引起打架进行了报警。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。本案中，公安机关接到报警，立即出警到达争议现场并对案件进行了解，了解到案件事实后，警方在一旁见证陶萍（陶勇之姐）与物管工作人员一起清理陶勇堆放在楼道内的废品。该行为是公安机关在其管辖范围内履行法定职责的行为，并无不当。
第三、上诉人称被上诉人没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条规定，清理道路障碍物后立即通知当事人。该条规定是公安机关实施行政强制措施时需要进行的程序，本案中被上诉人并未针对上诉人实施行政强制措施或行政处罚，则不存在执法过程中违反法定程序行为违法的情况。《中华人民共和国人民警察法》第七条虽然规定了公安机关的人民警察对违反治安管理个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。但被上诉人接警后出警的行为只是其履行法定职责的事实行为，并未实际对上诉人作出任何行政行为，因而不存在执法程序违法的事实。
综上所述，上诉人上诉无理，本院不予支持。并不存在被上诉人执法过程中行为违法的事实。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈颜虹
审判员 王幼封
审判员 陇忠平
二〇一七年八月三日
书记员 潘天艳