广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2294号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司。住所地：广西壮族自治区梧州市新兴一路***号.
主要负责人：谢德坤，经理。
委托诉讼代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈叶生，男，汉族，1975年2月1日出生，住广东省肇庆市高要区。
原审被告：张锦德，男，1976年4月24日出生，住广西壮族自治区梧州市藤县。
原审被告：覃日凤，女，1980年4月22日出生，住广西壮族自治区梧州市藤县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（下称人保梧州公司）因与被上诉人陈叶生、原审被告张锦德、覃日凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保梧州公司上诉请求：一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初544号民事判决，发回重审或改判驳回陈叶生诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由陈叶生承担。事实和理由：一、人保梧州公司要求对粤Ｈ×××××号重型特殊结构货车因事故造成的损失重新鉴定，一审法院不予准许，严重违反法定程序。二、陈叶生未经合法程序确定其所有的粤Ｈ×××××号重型特殊结构货车因事故造成的损失，人保梧州公司不予认可其单方面委托鉴定机构出具的鉴定结论。
陈叶生辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于案涉事故造成陈叶生损失的问题，陈叶生于一审期间提交了《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、《广东省导论交通事故车辆损失价格评估结论明细表》和相应发票证明陈叶生因交通事故造成的总损失为88900元，事实清楚，证据确实充分，一审判决对此予以认定是完全正确的。二、一审法院不予准许人保梧州公司重新鉴定申请，是依法行使其职权，程序正当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条和第二十八条的规定，由于人保梧州公司不能提供证据推翻鉴定结论，理应承担举证不能的不利后果。
张锦德、覃日凤述称：同意保险公司的上诉意见。
陈叶生向一审法院起诉请求：1、张锦德、覃日凤共同赔偿陈叶生因交通事故造成的损失88990元；2、人保梧州公司在交强险及商业险限额范围内对陈叶生上述第一项损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由张锦德、覃日凤、人保梧州公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月8日3时16分许，邓进明驾驶属陈叶生所有的粤Ｈ×××××号重型特殊结构货车在国道321线由西往东行驶至国道321线肇庆市鼎湖区“味精厂”路口时，车头左侧与在莲花路北往南方向由张锦德驾驶的属覃日凤所有的桂Ｄ×××××号重型厢式货车车厢右后角发生碰撞，造成邓进明受伤及两车损坏的交通事故。交警经勘查及调查，认为该事故现场没有交通技术监控记录资料、没有目击证人证言证据、双方当事人询问笔录陈述不一致，没有证据认定邓进明或被告张锦德违反交通信号灯规定，无法查明事故的成因，交警出具了《道路交通事故证明》。
2017年5月3日，陈叶生为粤Ｈ×××××号重型特殊结构货车向肇庆市鼎湖区华顺汽车服务有限公司支付了拖车费和吊车费共7000元。
2017年5月31日，经肇庆永辉价格事务所有限公司对粤Ｈ×××××号重型特殊结构货车因本事故的损失进行鉴定，该车因本事故造成需更换57项零配件，修理项目5项，损失总价为78400元。陈叶生为此支出了鉴定费3500元。
粤Ｈ×××××号重型特殊结构货车在肇庆市劲威汽车贸易有限公司进行维修，2017年6月4日，陈叶生为此支付了维修费78400元。
桂Ｄ×××××号重型厢式货车在人保梧州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险和不计免赔率，其中商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期间内。
2017年6月19日，陈叶生提起本案诉讼，并书面声明放弃追究邓进明的民事责任。人保梧州公司在应诉中书面申请对粤Ｈ×××××号重型特殊结构货车在事故中的损失进行重新鉴定。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。因公安交通管理部门无法对本案事故责任进行认定，且陈叶生提供的证据难以认定本案事故由张锦德的过错造成的，依照《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条的规定，该院确定由邓进明和张锦德承担本次事故的同等责任。因桂Ｄ×××××号重型厢式货车在人保梧州公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，对事故造成陈叶生的损失，人保梧州公司应在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。对粤Ｈ×××××号重型特殊结构货车因本事故造成的损失作出鉴定结论的肇庆永辉价格事务所有限公司，具有评估鉴定资格，评估程序符合法律规定，人保梧州公司虽然对该鉴定结论有异议，但没有提供证据推翻该鉴定结论，其要求重新鉴定，该院不予准许，该院确认H08087号重型特殊结构货车因本事故造成的车辆损失为78400元。事故发生后，陈叶生先后为粤Ｈ×××××号重型特殊结构货车支出了拖车费和吊车费共7000元，因此，该院确认陈叶生的损失为：拖车费和吊车费共7000元，维修费78400元，鉴定费3500元，共88900元。该损失，先由人保梧州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈叶生2000元，赔偿不足的86900元，由邓进明和张锦德各承担50%，即各承担43450元，因陈叶生放弃要求邓进明赔偿，故由陈叶生自负43450元，张锦德赔偿的43450元，由人保梧州公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。因人保梧州公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额已足额赔偿了陈叶生的上述损失，张锦德、覃日凤无需赔偿陈叶生的损失。因桂Ｄ×××××号重型厢式货车已在人保梧州公司投保了不计免赔率，人保梧州公司认为应扣除10%的责任，理据不足，该院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限人保梧州公司在该判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿陈叶生损失2000元；二、限人保梧州公司在该判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿陈叶生损失43450元；三、驳回陈叶生其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1012元，由陈叶生负担495.14元，人保梧州公司负担516.86元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉、答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：一审法院驳回人保梧州公司重新鉴定申请，采信陈叶生自行委托鉴定机构作出的鉴定结论是否恰当的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，人保梧州公司对陈叶生自行委托肇庆市永辉价格事务所有限公司出具的鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，但是并未提供证据足以反驳肇庆市永辉价格事务所有限公司出具的鉴定结论，根据上述规定，人保梧州公司的重新鉴定申请应不予准许。一审判决驳回人保梧州公司重新鉴定申请，并未违反法定程序，且采信陈叶生自行委托鉴定机构出具的鉴定结论并无不当，本院予以维持。人保梧州公司的上诉主张于理无据，本院不予采信。对于人保梧州公司二审期间提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，人保梧州公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936.25元，中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
代理审判员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 梁 燕