辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2575号
上诉人（原审被告）：王君成，男，汉族，公务员，住大石桥市。
委托诉讼代理人：陈冬，辽宁英伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵春林，男，汉族，个体业主，住营口市。
委托诉讼代理人：王向阳，系辽宁百运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵萌萌，女，1989年8月7日出生，汉族，个体，住大石桥市四季花城小区。
被上诉人（原审被告）：马明军，男，汉族，公务员，住大石桥市。
上诉人王君成因与被上诉人赵春林、马明军民间借贷纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2015）大民二初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王君成及委托诉讼代理人陈冬，被上诉人赵春林的委托诉讼代理人王向阳、赵萌萌到庭参加诉讼。被上诉人马明军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王君成上诉请求：1.请求撤销（2015）大民二初字第00090号民事判决书，改判驳回被上诉人赵春林对上诉人的诉请或发回重审；2.案件受理费由二被上诉人承担。理由是：一、原审法院判令上诉人承担还款责任明显错误。原审法院认定,因被上诉人赵春林举证借据上诉人无法证明其为虚假的,故由上诉人承担还款责任,该事实认定明显错误。首先，依据民诉法谁主张，谁举证的规定，被上诉人赵春林虽举证借条，但应就该借条的真实性予以证明。原审期间，本案借款人马明军并未到庭，无法确认借条中马明军签字的真实性。同时，上诉人当庭明确陈述该借条并非马明军所签借条，上诉人对于该借条中上诉人字样的签字及手印均不予认可,因此,被上诉人赵春林应举证证明借条的真实性,即通过鉴定方式确认签字、手印的真实性。否则，该借条不应予以采信。原审法院判决将举证责任关于上诉人拒不缴纳鉴定费与事实不符。因原审法院将举证责任强加于上诉人，上诉人无力支付42000元的巨额鉴定费，并非拒不缴纳。其次，被上诉人赵春林诉称其履行了借款本金194万元，但其举证了130万元的汇款凭证，且收款人是马明军，并非上诉人，上诉人并未认可该取款凭证的真实性。同时，被上诉人赵春林举证的65万元的取款凭证，时间为2013年6月18日，而借条载明日期为2013年7月2日，且被上诉人赵春林无法证明该65万元的取款是用于出借给被上诉人马明军。因此，被上诉人赵春林现有证据不能证明上诉人向被上诉人借款194万元的事实。二、原审法院判令按年利率24%支付利息，明显缺乏事实及法律依据。依据被上诉人赵春林举证的借条可知，该借条并未约定借款利息。同时，被上诉人赵春林亦未举证证明其与被上诉人马明军约定了借款利息。三、原审判决关于当事人信息等记载错误。被上诉人赵春林并未参加一审诉讼，但判决书上书写了赵春林、马明军到庭参加诉讼。其次，判决书中显示，二被告系个体经营业主与实际不符，上诉人是公务员，并没有从事其他经营活动。四、原审对于借款事实、还款及付息等情况均未予以查清，即判令偿还借款本金194万元及利息，明显属于认定事实不清。五、因上诉人已就虚假借条的事实向公安机关报案，本案因涉及刑事案件，应依法予以中止。
赵春林辩称：1.一审法院判令上诉人王君成和马明军共同承担还款责任是正确的。2013年7月2日,王君成和马明军因经营缺少资金,向答辩人借款200万元,并口头约定月息3分。答辩人给付王君成和马明军现金64万元，转款130万元。王君成和马明军在借条上签名并按了手印。上诉人一审时否认签名及手印是自已的，提出鉴定，又不交鉴定费用，其目的就是拖延还款时间，企图逃避还款责任。2.一审法院按年利率24%支付利息，符合法律规定。王君成和马明军从答辩人处借款时，口头约定了月息3分，一个月一付息，借款时就扣了一个月的利息6万元。上诉人马明军在一审时也承认有利息，还说是月息4分。但上诉时却否定借款有利息，并说一审法院按年利率24%支付利息无事实和法律依据。一审法院依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定,将约定的月息3分调整为年利率24%,符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
马明军未答辩。
赵春林向一审法院起诉请求:要求被告给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月2日二被告因经营缺少资金向原告借款2000000元，并口头约定借款利息为月息3分，借期至2014年1月2日止，二被告在借据上的借款人处签名并捺印，原告将借款交予了二被告。另查：借款时，原告现行扣除了借款利息60000元，实际交付二被告借款1940000元。该款及利息至今未予返还。一审法院认为，根据本案现有的证据，结合原告和第二被告的陈述，应当确认二被告向原告借款的事实，是客观存在的，其的借贷行为，应是合法有效的，二被告未按约履行返还义务，原告向其主张权利，理由正当，应予支持。对第二被告提出的其未向原告借过款，也未在借据上签过字的抗辩，因其确认借款时其在场，原告指认借据上欠款人处王君成的签名和捺印，是第二被告所为，第二被告虽予以否认，并提出司法鉴定，但因其未交鉴定费，司法鉴定被退回，现其确认不要求再进行司法鉴定，导致无证据证明第二被告抗辩的事由真实存在，致使本院无法支持其的这一抗辩，也就是说对原告所指认的借据上欠款人处王君成的签名和捺印，是第二被告所为的事实，现无证据证明是虚假的，故应予以确认和采信。返还责任的承担，因二被告是在欠款人处签名并捺印，且其为完全民事行为能力人，其应当知道在该处签名并捺印的含义和责任，因此，应确认二被告为共同借款人，本案的实际借款，应由二被告共同偿还。至于借款是如何使用和应如何返还，属于借款人即二被告之间约定的范畴，对原告无约束力，加之，第一被告未到庭，事实无法审查，故对此本案不予论处，如二被告对该借款有相关约定，其可另行协商或诉讼解决为宜。借款的本金，原告自认借款时从借款本金中先行扣除了一个月的借款利息60000元，实际交付给二被告的借款金额为1940000元。其由借据上的出借款2000000元，确认为实际交付二被告借款为1940000元，未损害到二被告的权益，故根据有关法律规定，原告的出借款金额，应确认为1940000元。而第二被告所提的原告扣借款利息480000元及听第一被告说还过原告1200000元的抗辩，因其未提供出相关证据予以佐证，且原告未予认可，本院对此无法予以确认和采信，故对第二被告的这一抗辩，本院不予支持，二被告可待证据充分时，另行协商或诉讼解决为宜。对借款的利息，原告与第二被告均确认双方口头约定过借款利息，但各自陈述约定的标准，均超出了法律允许的范围，故应调整为年利率24%为宜。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉权的放弃，由此产生的不利后果，应由其自己承担。为维护正常的民间借贷关系，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第26条第1款的规定，判决如下：被告马明军、王君成于本判决书发生法律效力之日起7日内返还原告赵春林出借款1940000元（壹佰玖拾肆万）；并从2013年7月2日起按年利率24%支付借款本金1940000元的利息给原告，至本院确定的借款本金还清之日止。被告如逾期履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，公告费600元，由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人是否应承担还款责任；二、原审法院判令按年利率24%支付利息是否缺乏事实及法律依据。
一、上诉人是否应承担还款责任。
在一审审理时，上诉人王君成否认其向被上诉人赵春林借款的事实，并依法定程序对被上诉人赵春林出具的借据上的其落名及指纹提出鉴定申请，因上诉人未交纳鉴定费，其鉴定申请被退回，上诉人明确表示不要求鉴定，听从法律判决。在本院审理时，上诉人又向本院提出要求只对借据上其签名进行鉴定，而不要求对指纹进行鉴定。因借据不属于新证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条、第四十一条第一款第二项的规定，对上诉人王君成的鉴定申请，本院不予考虑。上诉人同时提出的调取证据的申请书，其目的是针对200万元借款是否真实的抗辩，亦不属于新证据，其申请本院不予支持。故上诉人未能提供任何证据证明其不是该借款的共同借款人，其应依法承担偿还责任。
二、原审法院判令按年利率24%支付利息是否缺乏事实及法律依据。
在一审开庭审理时，上诉人王君成在对借据进行质证时，其质证意见为：当时双方约定的利息为月息4分，扣除6个月利息48万元，被上诉人赵春林交给马明军现金152万元，而不是被上诉人赵春林所说的月息3分，只扣了1个月的利息6万元。据此可以证明该借款双方借款时约定的借款利息已超出年利率24%。一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,按年利率24%支持原审原告赵春林关于借款利息的诉请符合法律规定。
综上所述，上诉人王君成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22060元，由王君成负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿丽
审判员 杨健
审判员 李敏
二〇一七年九月十四日
书记员 陈婷