广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1063号
上诉人（一审被告）：罗朝犬，男，1983年2月6日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
被上诉人（一审原告）：黄高八，男，1966年2月27日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。
一审被告：黎朝权，男，1981年2月13日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
上诉人罗朝犬因与被上诉人黄高八、一审被告黎朝权财产损害赔偿纠纷一案，不服靖西市人民法院（2017）桂1081民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，经本院通知，当�人于2017年8月15日到庭进行举证、质证和辩论。上诉人罗朝犬、被上诉人黄高八及其委托诉讼代理人蒙余安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗朝犬上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人与一审被告黎朝权共同赔偿被上诉人黄高八耕牛损失费1万元。事实和理由：（一）、一审法院认定事实错误。1、黎朝权只是上诉人的雇员，交通事故发生后，上诉人没有委托其全权处理此事，黎朝权在未经上诉人授权下，与黄高八签订《交通事故合同书》，属于其与黎朝权恶意串通，损害上诉人利益行为，该合同应属无效合同。一审认定为有效合同是错误的。2、一审认定被撞的耕牛已怀孕，但只有被上诉人的陈述，没有其他证据证实。（二）、一审认定被撞耕牛价值不清。被上诉人与黎朝权签订的合同认为耕牛价值为38000元，但两头牛有大有小，不应�等认定为每头19000元。一审法院在审理中向六合村干黄日整调查，黄日整认为被撞牛的价值为1万元左右。因各方当事人对牛的价值有争议，应当由评估机构来作评估认定。
黄高八辩称：其与黎朝权签订《交通事故合同书》时，上诉人是在场、知道的，订立该合同，双方自愿，没有胁迫，因此该合同是有效的。上诉人称无效，理由不成立。关于被撞耕牛价值，牛是用于耕作的，且当时都怀孕，被撞死亡后，不仅造成被上诉人牛的损失，还造成被上诉人耕种等农活的损失，因此，一审认定的价值不算高。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果是合法合理的，二审应驳回上诉，维持原判。
黎朝权述称：交通事故发生后，黎朝权已支付了受伤的凌尚章的住院费、伙食费等赔偿费用，余下的费用应由上诉人罗朝犬负担。黎朝权与黄高八、凌尚章订立《交通事故合同书》时，上诉人罗朝犬在场。
黄高八向一审法院起诉请求：1、要求两被告连带赔偿原告水牛损失19000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月24日20时30分，被告黎朝权未按驾驶证载明的准驾车型而驾驶被告罗朝犬所有的桂Ｌ×××××号轻仓栅式货车沿靖西市武平至大道线往武平方向行驶，当行至六合村足街屯路段时，车辆碰撞行人凌尚章及两头水牛并失控驶出路外，造成凌尚章受伤、两头水牛死亡、货车损坏的交通事故。事故发生后，交警部门及武平镇六合村委等单位人员也到场了解情况并建议事故各方就赔偿问题自行协商处理。至6月25日凌晨，经协商，被告黎朝权与水牛主人黄高八、凌尚章就赔偿事宜达成协议：赔偿两头水牛38000元，定于2016年7月15�前交到上客。被告黎朝权、原告黄高八及另一水牛主人凌尚章均在协议的合同书上签字确认。凌尚章曾于2016年8月17日就其身体受伤害一事起诉被告黎朝权、罗朝犬，一、二审法院判决由被告罗朝犬赔偿原告的损失，被告黎朝权负连带责任，现法院判决已生效。因被告不按合同约定履行义务，原告遂向一审法院起诉，要求二被告赔偿其水牛损失19000元，庭审时，原告增加诉讼请求，要求二被告赔偿其因水牛死亡后造成的其他损失8500元。案件审理期间，一审法院到六合村了解，与原告水牛同类型的当地市场价位在10000元左右。另查明，被告黎朝权负本次交通事故的全部责任，事故造成死亡的两头水牛均已有身孕，被告黎朝权处理因事故死亡的两头水牛所得款额为3500元。另一牛主凌尚章默认每一头牛的赔偿款为19000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告因水牛死亡造成的经济损失为多少；2、两被告是否应对原告的损失承担赔偿责任以及责任如何分担的问题。关于第一个焦点，原告因水牛死亡造成的经济损失问题，其主要依据是2016年6月25日被告黎朝权与原告及另一牛主凌尚章签订的《交通事故合同书》中约定的内容；另外的其他损失8500元由证人出庭证实。一审法院认为，双方签订的《交通事故合同书》是当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约履行。故原告诉请赔偿水牛死亡损失19000元依法有据，应予以支持。原告诉请的其他损失8500元属于水牛死亡的间接损失，应包含于19000元之中，所以，此项诉请为重复计算，不予以支持。被告黎朝权辩称其在签订合同书时受到胁迫，但未能提供其他证据佐证，且事发当晚有村干部在场参与处理，因此，被告黎朝�的抗辩不成立，一审法院不予采纳；被告罗朝犬辩称合同书是原告与被告黎朝权签订的，没有自己的签名确认，不排除原告与被告黎朝权恶意串通损害其合法权益的可能，且合同书上约定的水牛死亡损失19000元过高，有失公平，但亦未能提供其他证据佐证，因死亡的水牛已有身孕，被告黎朝权在处理水牛死亡事宜时得款3500元，综合当地水牛市场价格并结合原告的间接损失，被告罗朝犬提出的水牛损失赔偿约定过高的抗辩理由不足，一审法院不予采纳。关于第二个焦点，两被告是否应该对原告的损失承担赔偿责任以及责任如何分担问题，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第二�第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，对于原告遭受的经济损失，被告黎朝权作为侵权人，在本事故中存在重大过错，理应承担赔偿责任。由于事故车辆桂Ｌ×××××号轻仓栅式货车所有人是罗朝犬，且被告黎朝权作为司机又是受雇于罗朝犬，两被告间形成了事实上的雇佣关系，即提供劳务与接受劳务的法律关系，此认定有原告提供的法院生效民事判决书佐证，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，被告黎朝权是在为被告罗朝犬提供劳务过程中造成原告黄高八一头水牛死亡的，应当由被告罗朝犬承担侵权责任。因被告黎朝权负机动车交通事故的全部责任，有重大过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，其应与雇主承担连带赔偿责任。被告罗朝犬辩称发生交通事故时，被告黎朝权并不是在从事其指示范围内的劳务活动，驾驶车辆是被告黎朝权的个人行为，但未能提供其他证据佐证，故对被告罗朝犬主张自己不承担责任的抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告罗朝犬赔偿原告黄高八水牛死亡损失费19000元，被告黎朝权对以上经济损失负连带赔偿责任；二、驳回原告黄高八的其他诉讼请求；本案受理费按简易程序审理减半收取244元，由原告黄高八负担75元，被告黎朝权、罗朝犬共同负担169元。
在本院二审期间，上诉人、被上诉人、一审被告均未提交新的证据。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的案件基本事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，黎朝权与被上诉人黄高八订立的《交通事故合同书》是否有效，该合同书所确定的赔偿数额是否过高，是本案争议焦点。（一）、关于该合同书的效力问题。黎朝权驾驶的车辆发生事故后，上诉人及时赶到了现场，对事故导致两头耕牛被撞死�另一人员凌尚章受伤的情况，交警部门及武平镇六合村委等单位人员也到场了解情况并建议事故各方协商赔偿事宜，上诉人是知道的，因此，对于黎朝权与黄高八达成的赔偿协议，上诉人应当知道。而且，黎朝权是上诉人的雇员，是车辆的驾驶人，故上诉人虽未授权黎朝权订立赔偿耕牛损失的《交通事故合同书》，但被上诉人有理由相信黎朝权能全权处理事故赔偿事宜；上诉人还主张该合同是黎朝权与黄高八恶意串通所订立，但没有提供证据证实。综上，上诉人主张该合同无效，理由不成立，本院不予支持。
（二）、关于损失赔偿数额问题。由于被上诉人的耕牛是用于耕作等农活，因此，牛被撞死亡后，被上诉人不仅遭受牛本身价值的损失，而且也遭受无牛耕作的相关权益损失，这部分损失，侵权人亦应承担赔偿责任。因此，虽经一审法�向村干询问，牛的价值为1万元左右，但由于上诉人还应赔偿被上诉人的相关权益损失，故应在牛的价值之外，还应作适当赔偿，因此，《交通事故合同书》所确定的赔偿数额，尚在合理范围。上诉人主张赔偿数额过高，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗朝犬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 凌 除
审判员 玉 江
二〇一七年八月三十日
书记员 黄忠恒