山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终465号
上诉人（原审被告）:山东莱芜建设集团有限公司。住所地：莱芜市凤城西大街***号。
法定代表人：吕其军，总经理。
委托诉讼代理人：梅荣发，男，公司员工。
委托诉讼代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东新创建材科技有限公司。住所地：邹平县高新街道办事处周西村南。
法定代表人：刘鲁国，经理。
委托诉讼代理人：张晶红，山东经济桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，山东经济桥律师事务所律师。
原审被告：山东莱芜建设集团有限公司第六分公司。住所地：莱芜市凤城西大街***号。
负责人：周美才，经理。
委托诉讼代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人山东莱芜建设集团有限公司（以下简称莱芜建设集团）因与被上诉人山东新创建材科技有限公司（以下简称新创建材科技公司）、原审被告山东莱芜建设集团有限公司第六分公司（以下简称莱芜建设集团第六分公司）买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莱芜建设集团上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1626民初2130号民事判决，改判驳回被上诉人新创建材科技公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人新创建材科技公司承担。事实和理由：1.上诉人莱芜建设集团未收到被上诉人新创建材科技公司的债权转让通知书，该债权转让不生效；2.一审判决程序严重违法。在莱芜建设集团不知情的情况下，新创建材科技公司及陆雪飞对该案达成了调解协议，一审法院出具了（2017）鲁1626民初2130号民事调解书，在我单位再三追问下一审法院收回了民事调解书，对该案进行了重新审理。一审法庭辩论结束后，新创建材科技公司没有向法院提交延期举证的申请，莱芜建设集团及原审被告也没有收到法院送达的新创建材科技公司延期举证的通知，在第二次开庭中法院出具了根据新创建材科技公司的申请调取的证据，莱芜建设集团对此提出异议，法院不予采纳，且该证据不属于法院必须调取的证据。因此，一审法院的上述程序违法；3.一审法院认定事实错误。在一审中，莱芜建设集团申请对公章进行司法鉴定，法院未准许，也未给莱芜建设集团明确答复，对公章予以采信，属认定事实错误。一审法院调取的两份公证书可以看出陆雪飞签订此合同时并不在授权期限内，加盖的章也不是莱芜建设集团第六分公司的防伪合同专用章，且新创建材科技公司没有提供任何证据来证明陈华、王志强是莱芜建设集团第六分公司的工作人员。一审法院仅凭电建二公司支付给莱芜建设集团第六分公司工程款20万元，认定莱芜建设集团第六分公司施工了邹平三电技改二期4*300MW电厂8#机组是错误的，仅凭过了时效的授权委托书和假章就认定莱芜建设集团欠新创建材科技公司货款是错误的；4.本案已过诉讼时效。涉案混凝土合同加盖的是假章，实际欠款人、付款人为陆雪飞，与莱芜建设集团无关，在本案起诉后，陆雪飞又支付了160万元。山东邹平顺新工程建设有限公司（以下简称顺新公司）及新创建材科技公司从未向上诉人主张过任何权利，本案已超诉讼时效；5.违约金认定错误。陆雪飞与顺新公司签订的还款协议约定的履行期限未到，不构成违约，但一审法院以此证据系复印件为由不予认可，该证据是新创建材科技公司提交，我方无法提供原件。一审法院判决支付违约金30万元错误；6.庭审中新创建材科技公司减少了标的额，而一审法院判决诉讼费全部由莱芜建设集团承担不合理。综上，一审法院认定事实错误、程序违法，请二审法院查明事实，依法驳回新创建材科技公司的诉讼请求。
被上诉人新创建材科技公司辩称1.本案债权转让合法有效。2014年12月30日，莱芜建设集团公司第六分公司与顺新公司签订《商品混凝土供需合同》，涉案工程为邹平三电技改二期8#机组工程，本案混凝土款即是该合同工程项下的货款。2017年5月28日，顺新公司将上述合同项下的货款转让给新创建材科技公司；2017年6月3日，顺新公司通过特快专递向莱芜建设集团、原审被告邮寄了债权转让通知书，特快专递显示拒收，应当是莱芜建设集团、原审被告故意拒收，另外，一审开庭时，顺新公司工作人员刁兆升也当庭向莱芜建设集团、原审被告履行了通知的义务。为此，本案债权转让符合法律程序，依法成立，合法有效；2.一审法院审理程序正当。关于莱芜建设集团称陆雪飞代表山东莱芜建设集团有限公司第六分公司与新创建材科技公司调解的情况，因陆雪飞所说的调解意见，新创建材科技公司的一审代理人需要向新创建材科技公司汇报，并需要等待新创建材科技公司答复收款账号，需要将收款账号写到调解协议上，故新创建材科技公司方并没有在一审法院签收调协议及其他调解材料。陆雪飞是否签收过调解协议，新创建材科技公司不知情，但新创建材科技公司在一审时没有签收过调解协议，所以陆雪飞与新创建材科技公司未达成调解。一审中，新创建材科技公司2017年6月19日已向法院提出调取证据申请，2017年8月3日开庭时莱芜建设集团已举证《建筑安装工程施工承包合同》、授权委托书复印件各一份，鉴于新创建材科技公司不承认与山东电力建设第二工程公司（变更为中国电建集团核电工程公司）签订上述《建筑安装工程施工承包合同》，也不认可陆雪飞为莱芜建设集团第六分公司负责该工程的受托人，新创建材科技公司当庭再次提出调取、核实有关该工程材料及公证书的真实性，上述证据不属于新证据。法院依申请和职权调取、核实有关该合同项下的上述证据材料等是对新创建材科技公司有关证据的核实，因此，本案不存在逾期举证、新证据问题；3.商品混凝土供需合同、结算单使用的印章多次出现在与山东电力建设第二工程公司的工程施工往来中，不能排除莱芜建设集团、原审被告刻有多枚印章，且存在混合使用的情形，印章鉴定对本案毫无意义，合同、结算单、公证书等形成了完整的证据链，足以证实本案莱芜建设集团与新创建材科技公司之间买卖合同的客观存在（或法律事实）和债权转让的合法有效；4.一审诉讼费是按原审原告减少诉讼请求后的数额计算的，预交的诉讼费数额远大于一审判决书中确定的数额，一审判决书并没有多计算诉讼费。综上，原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告莱芜建设集团第六分公司同意莱芜建设集团的上诉意见。
新创建材科技公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告货款（含泵送费）2798312元，并支付违约金30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告减少诉讼请求，货款数额减少为1198312元，其余诉讼请求不变。
一审法院认定的事实：2014年12月30日，顺新公司（供方）与被告莱芜建设集团第六分公司（需方）签订《商品混凝土供需合同》一份，约定由供方为需方供应商品混凝土用于需方承包建设的邹平三电技改二期8#机组工程；供方负责按时保质、保量供应混凝土，需方应于混凝土施工8日前向供方提出混凝土的技术交底书；需方对质量无异议的，由需方指定收料员在发货单上签字；供方所供混凝土的数量，依需方验收签字并以随车供货单作为结算依据；每月30日前付清上月所欠混凝土款的75%，不得拖欠，余款在混凝土停止使用后6个月内全部付清；需方如未按本合同规定执行，供方有权停止供应混凝土，需方每日按拖欠货款数额的1%支付违约金给供方，且应付清全部货款。同时约定了混凝土的单价及泵车泵送费收取标准等。顺新公司在合同的供方处签章确认，合同的需方处加盖了莱芜建设集团第六分公司合同专用章（8）。合同签订后顺新公司开始为莱芜建设集团第六分公司供应混凝土，双方每月进行一次结算，共同在商品混凝土结算单中盖章，陈华在部分结算单的需方处签名。自2015年1月起至2016年12月止，莱芜建设集团第六分公司购买顺新公司混凝土计款6254125元，支付了部分混凝土款，截止2017年5月28日，欠顺新公司货款2798312元。顺新公司于2017年5月28日将其对莱芜建设集团第六分公司享有的混凝土款债权2798312元转让给本案原告新创建材科技公司，并于2017年6月3日将债权转让通知通过邮政特快专递分别邮寄给被告莱芜建设集团、莱芜建设集团第六分公司，顺新公司在邮件封面上注明邮寄的文件为债权转让通知、债权内容为编号2014047商品混凝土供需合同项下的货款等。该两份邮件被莱芜建设集团、莱芜建设集团第六分公司拒收退回顺新公司。原告于2017年6月5日诉至一审法院，要求被告支付所欠货款2798312元及违约金300000元，被告莱芜建设集团第六分公司于2017年7月18日支付原告货款160万元。原告在庭审中减少诉讼请求，要求被告支付货款1198312元，其余诉讼请求不变。
另查明，2012年10月15日，被告莱芜建设集团给莱芜建设集团第六分公司负责人周美才出具授权委托书一份，授权周美才在与山东电力建设第二工程公司（以下简称电建二公司）内部施工许可年审、合作交往过程中，有权签署工程施工分包合同及相关文件、收取工程款项、使用分支机构印章等。2013年5月30日，莱芜建设集团第六分公司授权陆雪飞为其代理人，有权在电建二公司项目工地承接工程、工程投标、签订合同、施工、工程结算及与甲方有关事宜洽谈。莱芜建设集团第六分公司于2013年4月25日与电建二公司签订《建筑、安装工程施工承包合同》一份，约定电建二公司将邹平三电技改二期4×300MW电厂8#机组建筑工程发包给莱芜建设集团第六分公司施工，施工地点位于邹平县，莱芜建设集团第六分公司负责经营的经理为陈华，承包人处加盖了“山东莱芜建设集团有限公司第六分公司合同专用章（8）”。莱芜建设集团第六分公司收取电建二公司工程款过程中，为电建二公司出具了增值税发票、收款收据、委托书并提供了自己的银行账号。其中，电建二公司于2015年3月19日通过工商银行支付给莱芜建设集团第六分公司工程款20万元，一审法院调取的工商银行业务回单记载收款人名称为莱芜建设集团第六分公司，收款人开户行为莱芜市农村信用合作联社南冶信用社；在收款收据中加盖了莱芜建设集团第六分公司财务专用章、财务专用章（8），陈华、陆雪飞在收款收据的收款人处签名，出具收款收据的时间分别为2016年9月12日、2016年10月24日、2017年1月23日、2017年1月24日、2017年3月27日、2017年7月6日；莱芜建设集团第六分公司于2017年1月25日授权本单位职工王志强自电建二公司处领取承兑汇票；增值税发票记载应税项目名称为工程款，工程名称为邹平三电技改二期4×300MW电厂8#机组建筑工程，销售方为莱芜建设集团第六分公司，并记载了纳税人识别号、开户银行及账号，发票中加盖了莱芜建设集团第六分公司发票专用章。
再查明，电建二公司于2016年8月16日变更企业名称为中国电建集团核电工程公司（以下简称电建集团公司）。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、与顺新公司签订商品混凝土供需合同的相对方是否为被告莱芜建设集团第六分公司，莱芜建设集团第六分公司是否欠顺新公司混凝土款；二、顺新公司转让债权给本案原告新创建材科技公司，是否对债务人履行了通知义务，是否对债务人发生效力。
关于焦点一，原告提交的编号为2014047的商品混凝土供需合同中记载需方为莱芜建设集团第六分公司，所涉工程名称为邹平三电技改二期8#机组，合同的需方处加盖了莱芜建设集团第六分公司合同专用章（8），陆雪飞在需方处签名；原告提交的结算单中需方处加盖了莱芜建设集团第六分公司章、财务专用章、财务专用章（8），陈华在部分结算单的需方处签名。被告莱芜建设集团、莱芜建设集团第六分公司否认承包邹平三电技改二期8#机组工程，对以上涉及莱芜建设集团第六分公司的各类印章予以否认，同时否认陆雪飞、陈华代表莱芜建设集团第六分公司签订合同、结算款项。一审法院自莱芜市中信公证处、莱芜市凤城公证处调取的公证书、自电建集团公司调取的证据能够证实莱芜建设集团第六分公司承包了邹平三电技改二期8#机组工程的建设施工；莱芜建设集团第六分公司任命陈华、委托陆雪飞在该工程的施工过程中进行相关业务往来；莱芜建设集团第六分公司在与电建集团公司签订承包合同、收取工程款往来中，使用了莱芜建设集团第六分公司合同专用章（8）、财务专用章、财务专用章（8）等印章，其银行账户亦曾收到电建集团公司汇入的工程款项。综上，应认定被告莱芜建设集团第六分公司明知并认可莱芜建设集团第六分公司合同专用章（8）、财务专用章、财务专用章（8）等印章对外使用、认可陆雪飞及陈华代表莱芜建设集团第六分公司在邹平三电技改二期8#机组工程的建设施工中进行相关业务往来工作。故涉案商品混凝土供需合同中加盖莱芜建设集团第六分公司合同专用章（8）、陆雪飞在合同中签名的事实应认定为系莱芜建设集团第六分公司与顺新公司签订合同的意思表示，莱芜建设集团第六分公司应承担合同的权利与义务。莱芜建设集团第六分公司与顺新公司对混凝土价款进行了对账结算，货款总计6254125元，原告自认截止2017年7月18日，被告已支付货款5055813元，尚欠1198312元，对该欠款数额予以确认。被告莱芜建设集团第六分公司系被告莱芜建设集团的分支机构，其以自己的名义从事民事活动产生的民事责任应由被告莱芜建设集团承担。原告主张被告支付违约金300000元，未超过以双方在合同中约定的违约金计算方法计算得出的数额，故予以支持。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。顺新公司将涉案债权转让给本案原告后，给二被告分别邮寄了债权转让通知，二被告虽拒收该邮件，但顺新公司已在邮件封面上注明了邮寄的文件名称及主要内容，故应认定该公司尽到了对债务人的通知义务，债权转让的事实对债务人莱芜建设集团、莱芜建设集团第六分公司发生效力。
综上所述，对原告主张的货款1198312元、违约金300000元，由被告莱芜建设集团承担偿还责任；驳回原告对被告莱芜建设集团第六分公司的诉讼请求。二被告辩称债权转让不成立、不欠原告货款的意见，与查明的事实不符，不予采纳。关于二被告辩称本案已超诉讼时效，因被告莱芜建设集团第六分公司购买顺新公司混凝土自2015年1月持续至2016年12月，期间，莱芜建设集团第六分公司陆续支付顺新公司部分货款，顺新公司转让债权通知书是告知莱芜建设集团第六分公司应向原告履行付款义务，故原告之诉未超诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告山东莱芜建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东新创建材科技有限公司货款1198312元、违约金300000元，共计1498312元；二、驳回原告山东新创建材科技有限公司对被告山东莱芜建设集团有限公司第六分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18285元，保全费5000元，合计23285元，由被告山东莱芜建设集团有限公司负担。
二审中，上诉人围绕其上诉请求，提交民事调解书复印件一份，拟证明一审程序违法。被上诉人新创建材科技公司对该证据真实性有异议，表示从没有见过也没有签收过该份调解书。本院认为，上诉人提交的该份证据系复印件，真实性无法确定，不能作为本案定案依据。
二审查明，以被上诉人新创建材科技公司起诉状中诉求的数额3098312元为标准，应缴纳案件受理费31587元；以新创建材科技公司变更诉讼请求数额为1498313元，应缴纳案件受理费18285元。一审预收案件受理费为31587元。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案债权转让是否已经发生法律效力；二、涉案货款是否应由上诉人莱芜建设集团偿还；三、上诉人莱芜建设集团应否向被上诉人新创建材科技公司支付违约金；四、被上诉人新创建材科技公司的起诉是否超过诉讼时效；五、一审法院判决由上诉人莱芜建设集团一方全部负担一审诉讼费是否合理；六、一审程序是否违法。
一、关于涉案债权转让合同是否已发生法律效力问题。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被上诉人作为债权受让人向一审法院提起诉讼，一审法院依法向莱芜建设集团、莱芜建设集团第六分公司送达了民事起诉状等文书即是向二债务人履行了债权转让通知义务，债权转让对莱芜建设集团、莱芜建设集团第六分公司发生效力。
二、关于涉案货款应否由上诉人莱芜建设集团偿还。本院认为，一审法院调取的公证书、施工承包合同、发票、汇票、银行回单等证据，能够证实莱芜建设集团第六分公司承包了邹平三电技改二期8#机组工程，并授权陈华、陆雪飞对施工工程进行管理。上述证据加盖了上诉人的合同专用章（8）、财务专用章、财务专用章（8）等印章，上诉人予以认可，故涉案商品混凝土供需合同中加盖莱芜建设集团第六分公司合同专用章（8）、陆雪飞在合同中签名应认定系莱芜建设集团第六分公司的意思表示。莱芜建设集团第六分公司系莱芜建设集团的分支机构，不具备独立民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，其从事民事活动产生的民事责任应由莱芜建设集团承担。一审法院判决莱芜建设集团承担还款责任符合相关法律规定，本院予以维持。
三、关于上诉人莱芜建设集团应否向被上诉人新创建材科技公司支付违约金问题。莱芜建设集团主张陆雪飞与顺新公司签订的还款协议约定的履行期限未到，其不构成违约，但未提交有效证据加以证实，本院不予采信，上诉人主张其不应支付违约金，本院不予支持。
四、关于被上诉人新创建材科技公司的起诉是否超过诉讼时效期间问题。本院认为，顺新公司依约供货后，莱芜建设集团第六分公司陆续支付了部分货款，其最后一次付款时间是2017年7月18日，说明此前顺新公司一直主张权利，截至本案一审立案时未超过法定的诉讼时效期间，故上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效期间，本院不予支持。
五、关于一审法院判决由上诉人一方全部负担一审诉讼费是否合理问题。一审中，被上诉人起诉的标的额是3098312元，一审法院预收案件受理费31587元，审理过程中被上诉人降低了诉讼标的额，案件受理费仍应按被上诉人起诉的标的计算，一审判决按被上诉人调整后的标的额计算不当，本院予以纠正。根据上诉人在本案中的败诉部分，其应当承担案件受理费为18285元。
六、关于一审程序是否违法问题。一审法院为查清案件事实依据被上诉人的申请，从莱芜市中信公证处、莱芜市凤城公证处、电建集团公司调取相关证据，符合法律规定。上诉人主张一审法院在出具调解书且送达双方当事人后，又出具判决书，没有提交证据加以证实，本院不予采信。其主张一审程序违法本院不予支持。
综上所述，上诉人莱芜建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费31587元，由上诉人山东莱芜建设集团有限公司负担18285元，被上诉人山东新创建材科技有限公司负担13302元。保全费5000元由上诉人山东莱芜建设集团有限公司负担；二审案件受理费18285元，由上诉人山东莱芜建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 吴 琦
审判员 张 雷
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 霞