河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民二初字第115号
原告：河北冀滨沥青制品有限公司。
法定代表人：段梦勋，董事长。
地址：河北省饶阳县开发区科技路27号。
委托代理人：安连桂，河北维平律师事务所律师。
被告：北京市政路桥股份有限公司。
法定代表人：李军，总经理。
地址：北京市丰台区南四环中路163号。
委托代理人：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。
原告河北冀滨沥青制品有限公司（以下简称冀滨沥青公司）与被告北京市政路桥股份有限公司（以下简称北京路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人安连桂与被告委托代理人于春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀滨沥青公司诉称：2010年我公司与被告北京路桥公司下设的大广高速京衡段LM5项目部签订了一份大广高速LM5标沥青采购合同，合同约定由我公司向该项目部提供改性沥青，供货时间为2010年9月10日至2010年10月31日，并约定在货到后60天内全部支付货款。合同签订后，我公司按协议约定全面履行了合同义务，货款共计11493330元，但该公司却未按合同约定期限支付货款。我公司多次向该公司催要拖欠的货款本金及逾期付款利息，但被告方均置之不理，经再三催促，大广高速京衡段LM5项目部才于2012年5月17日为我公司出具一份委托付款证明，但其只委托河北省大广高速公路京衡段筹建处向我公司支付拖欠货款本金，对于逾期付款利息只字未提。后来我公司连续向被告专门发送�息催款函向其主张权利，但均未得到赔偿。虽然被告于2015年1月16日被动的偿还我公司该笔货款的本金，但至今未支付因逾期付款而造成的我公司的利息损失。被告的行为严重侵害了我公司的财产收益，为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付逾期付款利息3996380.59元，后变更为4535011.59元。
被告北京路桥公司未提交书面答辩状，当庭辩称：1.原告的起诉明显违反一事不再理的原则，原告冀滨沥青公司诉被告北京路桥公司买卖合同纠纷一案，已经由饶阳县人民法院和衡水市中级人民法院两审结案，原告就同一合同再以相同的案由相同的被告提起买卖合同纠纷的诉讼，明显违反一事不再理的原则，人民法院应告知原告申请再审，已经立案的应驳回原告的起诉。2.原告在此前提起的买卖合同纠纷案件审理终结后，又就利息再次提起诉讼，其目的明显是规避级别管辖的规定，原告的再次起诉貌似合法，实为以合法诉讼掩盖非法目的，对原告违法无效的起诉，法院应予以裁定驳回。3.原告第一次起诉时没有主张利息，其行为属于对其所谓利息损失的放弃，原告无权就所谓利息损失再次提起诉讼。4.退一万步说，假设原告第一次起诉后仍然可以就同一案由、同一合同、同一被告再次提起买卖合同纠纷的诉讼，由于前一案双方就货款是否应当支付，应当支付多少存在争议，原告所谓利息损失也应该从第一次起诉最终判决的生效次日起进行计算，不应按原告第二次起诉的主张进行计算。
根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点是：被告是否应该支付原告逾期付款利息？应支付多少？
针对本案的争议焦点，原告举证如下：1.双方于2010年签订的大广高速合同一份，证明目�一是该合同是双方真实意思的表示，合法有效，二是证明双方已经约定了付款期限；2、工程材料验收单及汇总统计表，证明原告已经将合同义务履行完毕，货款金额为11493330元，被告收到原告最后一次货物日期为2010年10月19日，从而确定被告应付款日期为2010年12月20日；3、银行转账凭证，证明被告支付了两笔货款，第一笔100万，第二笔95万；4、委托付款证明，证明2012年5月17日止被告拖欠原告货款本金9543330元；5、催款函，证明2013年11月27日，原告向被告催要货款；6、2014年4月26日发出利息催款函，证明原告向被告主张逾期付款利息；7、河北省衡水市中级人民法院和饶阳县人民法院生效判决书，证明被告应向原告支付货款的情况；8、饶阳县人民法院执行庭出具的证明，证明被告被法院强行扣划银行存款偿还原告货款本金的情况；9、利息计算依据及利息制定的标准。
被告在本案审理中没有提供证据，对原告证据的质证意见是：对1号证据的真实性没有异议，但原告恶意规避级别管辖的规定；对2号、3号、4号、5号、6号证据的真实性不认可；7号证据是两份判决书，对其真实性没有异议，但恰恰证明原被告之间的案件已经审理结束，原告违反一事不再理的原则；8号证据是饶阳县法院执行庭的证明，对其真实性没有异议，与本案没有关联性。
本院对原告证据的认证意见是：1号证据大广高速LM5标沥青采购合同，被告对其真实性没有异议，且已经生效判决确认，故本院予以确认；原告的2号、3号、4号、5号、6号证据，虽然被告对其真实性不予认可，但被告未提供相反证据，本院对原告的2号、3号、4号、5号、6号证据予以确认；7号证据是衡水市中级人民法院和饶阳县人民法院的生效判决，被告对其真实性没有异议，本院�以确认；8号证据是饶阳县人民法院执行庭出具的证明，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。原告提交的“9号证据“是自己提供的利息计算依据及利息制定的标准，不能作为证据使用。
本院经审理查明的事实：2010年原告冀滨沥青公司与被告北京路桥公司下设的项目部签订了沥青采购合同一份，合同中约定由原告公司向被告公司提供改性沥青，供货时间为2010年9月10日至2010年10月31日，并约定了付款时间为供货后60天内付款。合同签订后原告方按约履行了供货义务，被告方向原告方出具了工程材料验收单及汇总统计表，证实了原告交付完货物的时间为2010年10月19日，货款总金额为11493330元。因被告没有按合同及时支付货款，经原告催要，被告于2011年1月31日支付货款100万元，于2012年4月18日支付货款95万元，其余9543330元因长期拖欠，原告曾向人民法院起诉�要求被告支付拖欠的货款，经人民法院裁判和强制执行，被告于2015年1月16日将拖欠的货款本金偿还了原告。关于逾期付款的利息，原告曾给被告发出逾期利息催款函，但被告至今未支付逾期付款利息。原告再次起诉，要求被告支付逾期付款利息4535011.59元。
本院认为，被告北京路桥公司长期拖欠原告冀滨沥青公司货款，数额较大，给原告造成了较大的经济损失，原告为了保护自己的合法权益，向法院起诉，要求被告支付逾期付款利息符合法律规定，应予准许。原告此次起诉与之前的要求支付货款本金的起诉，属于不同的诉讼请求，不属于同一案件的重复起诉，所以被告主张此次起诉违反“一事不再理原则”原告已经放弃了利息请求等没有法律依据，本院不予采纳。关于利息的计算方法，原告计算有误，本院不予采纳。因双方合同约定货款支付时间为供货后60天内全部支付，原告实际供货完成时间为2010年10月19日，被告分三次支付的货款本金，故利息计算可分段进行，从2010年12月20日起至2011年1月31日（收到100万元货款），100万元的利息按开始计息时六个月以下的银行贷款利率5.1%加40%计息，即100万元×5.1%×140%÷360天×42天=8330元。从2010年12月20日至2012年4月18日（收到95万元货款），95万元的利息按开始计息时一至三年期银行贷款利率5.6%加40%计息，即95万元×5.6%×140%÷12×16=99306.67元。其余货款9543330元于2015年1月16日收到，其利息按开始计息时三至五年银行贷款利率5.96%加40%计息，即9543330元×5.96%×140%×4年＋9543330元×5.96%×140%÷360天×145天=3505911.93元。以上各阶段利息合计3613548.60元。2015年1月16日以后的利息，以3613548.60元为本金，按银行同期贷款利率计息，至实际付清为止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市政路桥股份有限公司给付原告河北冀滨沥青制品有限公司逾期付款利息（自2010年12月20日至2015年1月16日）3613548.60元，判决生效后五日内履行；
二、被告付给原告2015年1月16日以后的利息，以3613548.60元为本金，按银行同期贷款利率计算，至实际付清本息之日为止。判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费38770元，财产保全费5000元，共计43770元，由原告河北冀滨沥青制品有限公司负担4377元，由被告北京市政�桥股份有限公司负担39393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张天任
审判员 李乐秋
审判员 郭佩玲
二〇一五年七月六日
书记员 姚 柳