杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第681号
原告：许立红。
原告：沈某。
原告：边佳期。
三原告共同委托代理人：曾清，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告：姚正女。
被告：张寿金。
二被告共同委托代理人：姚正洪，浙江金成太炎律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：洪莎莎，浙江金成太炎律师事务所律师。
原告许立红、沈某、边佳期为与被告姚正女、张寿金合同纠纷一案，于2014年11月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月15日进行了公开开庭审理，后双方当事人申请庭外和解期2个月，本院于2015年3月19日对本案进行了第2次公开开庭审理。原告许立红与原告沈某、边佳期共同委托代理人曾清，被告张寿金与被告姚正女的委托代理人姚正洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许立红、沈某、边佳期起诉称：2013年12月17日，原告许立红、沈某、边佳期向被告姚正女、张寿金购买其挂靠于杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂（瓶窑彭公石濑村板壁山）的一套在正常加工生产的碎石机组，价款人民币103万元。原告许立红、沈某、边佳期在接收碎石机组的次日就将机组投入原地继续从事石料加工生产。同年12月27日，杭州市余杭区环境保护局、杭州市工商行政管理局余杭分局分别向杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂下达“整改通知书”和“责令改正通知书”，要求停止石料加工生产，因而碎石机组被迫停止石料加工生产。此后，原告许立红、沈某、边佳期了解到，被告姚正女、张寿金在转让碎石机组之前，已经知道余杭区人民政府正在排查摸底石料生产企业情况，并进行整治。据此，原告许立红、沈某、边佳期认为，被告姚正女、张寿金明知其所转让的碎石机组非法挂靠于其他企业进行生产，又明知政府将进行行业整治，被告姚正女、张寿金却以可以在原地继续进行正常生产为条件的价格转让机组，是隐瞒事实的欺诈行为，而且转让的机组，其市场价格实际不超过60万元，却以103万元的价格转让，明显显失公平，原告许立红、沈某、边佳期存在重大误解，致原地继继生产为购买机组的目的落空。因此，原告许立红、沈某、边佳期起诉至法院，要求：1、撤销2013年12月17日签订的《转让协议》；2、被告姚正女、张寿金返还转让款人民币103万元，并按年利率6%支付自2013年12月18日起至本案生效判决确定付清转让款之日止的利息（自2013年12月18日暂计至2014年11月11日的利息为54858元）；3、本案诉讼费由被告姚正女、张寿金承担。
为证明所述事项，原告许立红、沈某、边佳期共同向本院提交如下证据材料：
1、转让协议1份，用以证明被告姚正女、张寿金将其挂靠于杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂的一套在正常生产的碎石机组转让给原告许立红、沈某、边佳期，并对价格等事项进行了约定的事实；
2、库存石料清单1份，用以证明被告姚正女、张寿金将碎石机组场地内留存的石料以6万多元的价格出售给原告许立红、沈某、边佳期用于加工生产的事实；
3、银行汇款回单1份，用以证明原告许立红、沈某、边佳期通过银行向被告姚正女、张寿金支付转让款93万元的事实；
4、协议书1份，用以证明原告许立红、沈某、边佳期已经找好加工石料人员准备投入石料加工生产的事实；
5、杭州市余杭区人民政府余政办（2013）360号文件1份（复印件），用以证明余杭区政府在2013年12月22日发文件对包括被告姚正女、张寿金的石料加工企业进行行业整治的事实；
6、杭州市工商余杭分局责令改正通知书1份，7、杭州市余杭区环保局整改通知书1份，用以证明2013年12月27日工商、环保部门对被告姚正女、张寿金转让原告许立红、沈某、边佳期的碎石机组所在的杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂送达停止生产、要求整改的通知的事实；
8、原告许立红、沈某、边佳期委托律师于2014年12月15日分别向瓶窑工商所所长郎黎强、瓶窑镇政府安监中队队长罗平所做的谈话笔录2份，用以证明工商、环保部门于2013年12月14日曾到被告姚正女、张寿金碎石机组所在的杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂进行调查摸底，当时明确告知因该碎石机组涉嫌无证等相关手续，要求立即停止加工生产的事实；
9、照片11张，用以证明原告许立红、沈某、边佳期受让的碎石机组设备的现状；
10、录音资料1份，用以证明被告姚正女、张寿金在出售碎石机组的前两天曾接到政府部门的通知，因碎石机组没有相关的审批手续而不能继续进行石料加工生产的事实；
11、申请证人洪某（男，汉族，1957年2月6日出生，住杭州市余杭区径山镇求是村5组潘板锦城街122号；公民身份号码××。）出庭作证，以证明被告姚正女、张寿金明知政府部门要求其停止石料加工以及受让的碎石机组是以能就地继续生产为前提的事实。证人洪某出庭陈述：杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂是从外面购买石粉进行水泥砖生产的厂。2013年11月份，陈连华承租了杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂的场地，并与张寿金合伙在该场地上安装了碎石机组进行了石料加工生产。后张寿金他们将该碎石机组转给了许立红他们，但机组转让不久，政府部门通知杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂，要求停止厂内石料加工，所以许立红他们在接收机组后进行石料加工实际只有10多天时间就停机了。
被告姚正女、张寿金共同答辩称：（一）原告许立红、沈某、边佳期所诉的碎石机组原是四个合伙人的，除被告姚正女、张寿金之外，还有陈连华、金耀权。（二）碎石机组购买商谈是在2013年12月8日，并且达成了口头的买卖合同，在2013年12月16日支付了10万元定金，12月17日支付了93万元，并且在设备交付的当天签订了所谓的书面合同《转让协议》。（三）套碎石机组转前并不是挂靠于杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂，仅仅是放置碎石机组的场地是向杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂租赁的。（四）被告姚正女、张寿金转让的是一套设备，仅仅是设备本身，并不是经营权，至于转让设备后在哪里生产以及用途与被告姚正女、张寿金无关，转让合同上也没有写明必须保证其在何处进行生产。（五）、原告许立红、沈某、边佳期在接收碎石机组交付后，在原场地继续生产了一个多月，至于后面停止生产情况不清楚。（六）当时碎石机组转让，一个根本的原因是这套机组安装好之后准备生产时，因有人要收取每吨1元的保护费，否则就要拦路，而原告许立红与这些人比较熟，所以被告姚正女、张寿金就委托原告许立红去做工作，但许立红后来工作做不通，碎石机组没有办法继续生产，所以只得转让该套碎石机组，许立红得知情况后，即主动提出要将这套设备转让给他，在这样的情况下才有了转让，并不是因政府要关停该套碎石机组生产才进行转让。综上，碎石机组转让，并不是经营权或者许可权转让，仅仅碎石机组设备买卖，并且设备、价款均已交付，合同已经履行完毕，不存在起诉状中所述的显失公平，存在重大误解，法院应当依法驳回原告许立红、沈某、边佳期的诉讼请求。
为证明所述事项，被告姚正女、张寿金共同向本院提交如下证据材料：
1、收据、收条、付款凭证等1组，用以证明被告姚正女、张寿金为购置碎石机组付款87.2254万元（不包括直接支出的管理费用）以及合伙人分别是姚正女、张寿金、金耀权、陈连华的事实；
2、2015年3月16日德清县金强机械厂出具的证明1份，用以证明案涉的碎石机组的筹建造价需人民币150万元的事实；
3、申请法院向杭州市余杭区公安局瓶窑派出所向张寿金、洪某等人所做的调查材料1组，用以证明被告姚正女、张寿金转让碎石机组是因有人堵路、捣乱所致的事实。
上列证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告许立红、沈某、边佳期提交的证据，被告姚正女、张寿金对第1、2、3、6、7项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第5、8、9、10项证据认为不符合有效证据形式要件，本院经审核认为，被告姚正女、张寿金的异议成立，故对该组证据不予认定有效。（二）被告姚正女、张寿金提交第1、2项的证据，原告许立红、沈某、边佳期对其真实性均有异议，本院经审核认为该组证据不符合有效证据采信规则，故不予认定；对第3项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。（三）证人洪某的证词，原告许立红、沈某、边佳期对其真实性无异议，而被告姚正女、张寿金认为证人所述的碎石机组生产线的场地是由陈连华出面承租是事实，其余所述内容不能证明原告许立红、沈某、边佳期的证明目的，本院经审核后认为，对该证人证词有其他有效证据予以印证部分内容应予以认定。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
2013年12月17日，原告许立红、沈某、边佳期向被告姚正女、张寿金购买其安装于杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂（瓶窑彭公石濑村板壁山）厂区内在正常加工生产的一套碎石机组，转让价103万元，双方签订《转让协议》1份，同时以65700元价款受让库存的石料。原告许立红、沈某、边佳期在接收该机组的次日，在原地继续从事石料加工生产。同年12月27日，杭州市余杭区环境保护局和杭州市工商行政管理局余杭分局分别向杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂下达“整改通知书”和“责令改正通知书”，要求杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂停止厂内石料加工。
另查明，被告姚正女、张寿金转让的碎石机组，是被告姚正女、张寿金通过购置900轧机等设备组装而成，碎石机组使用的场地是向杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂租用，碎石机组的其他配套辅助设施，包括安装碎石机设备的基础、电力设施也由被告姚正女、张寿金出资建设，但碎石机组建成投入石料加工生产后并未取得相关证照。原告许立红、沈某、边佳期受让碎石机组后，仍在杭州余杭区瓶窑建达新型墙体材料厂内原地继续加工石料，直至杭州市余杭区环境保护局和杭州市工商行政管理局余杭分局分发通知后才停止生产。本案经开庭审理，多次调解无效。
本院认为：从诉争双方的陈述及举证证明，原告许立红、沈某、边佳期与被告姚正女、张寿金签订的《转让协议》所转让的是在原地能继续进行石料加工生产的碎石机组，其包含相应的能维持正常加工生产的辅助设施，并非单纯的碎石机组设备本身，因而其价值不能仅仅以设备本身的购置价来衡量转让价是否存在重大偏离价值；而石料加工企业因环保等问题，政府在时续进行整治，是当时区域内众所周知事项，不属可隐事实，作为原告许立红、沈某、边佳期要进入该行业从事加工生产，应对其存在的风险因素应有充分预估，而实际是明知该碎石机组无相关证照却以就地能正常加工生产为目的进行受让，明显置风险不顾。综上，原告许立红、沈某、边佳期以订立转让协议时存在显失公平、重大误解为由要求解除《转让协议》，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许立红、沈碧明、边佳期的诉讼请求。
本案案件受理费14564元，减半收取7282元，由原告许立红、沈碧明、边佳期负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14564元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王富春
二〇一五年四月二十日
书记员 许 峰