广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终2号
上诉人（一审被告）：周训吉，男，汉族，1980年12月11日出生，福建省福清市人，居民，住钦州市。
委托诉讼代理人：陈怡，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫征雨，广西广西同望律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：高芳华，女，汉族，1975年11月2日出生，福建省人，居民，现住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：符锦芳，广西金湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁振，广西金湾律师事务所实习律师。
上诉人周训吉因与被上诉人高芳华民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2016)桂0703民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人周训吉的委托诉讼代理人陈怡，被上诉人高芳华的委托诉讼代理人符锦芳、宁振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周训吉上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院（2016)桂0703民初2378号民事判决，改判上诉人只对涉案借款中的50万元及其利息、违约金承担偿还责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决解除借款协议，系认定事实错误，适用法律错误。涉案借款协议明确约定借款中的100万元及利息偿还期限为2016年10月31日，因此，至被上诉人起诉甚至一审判决作出之日，依约履行期限未满，上诉人对100万元及利息不予偿还并未构成违约，至少不是根本违约。其次，协议并未约定被上诉人可以解除协议的条件。再次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零七条的规定，诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的依据，上诉人对还款期限的陈述，实际上是双方在调解时的意思表示，依法不能作为定案的依据。一审判决上诉人偿还被上诉人借款150万元及其利息、违约金，违背了涉案借款协议的约定，没有事实和法律依据。如前所述，本案中的100万元还款期限为2016年10月31日，在此日期之前，上诉人没有义务偿还该部分借款及利息。一审判决一方面判决解除涉案借款协议，一方面又判决支付被上诉人相关利息及违约金，相互矛盾。假如一审判决解除涉案借款协议是正确的，根据协议约定，其中的100万元及利息并未到期，该部分不存在违约的问题，也不应产生相应的违约金；另一方面，既然是解除合同，那么解除合同后的利息及违约金不应当再计算，一审法院的判决显然存在矛盾之处。
被上诉人高芳华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张100万元没有到期，但在二审当中上诉人交上诉状时已经到期了，我方要求维持原判。
高芳华向一审法院起诉请求：1.判令被告周训吉偿还原告借款本金150万元并支付利息(利息以150万元为基数，自2014年5月7日起按月利率1.5%计至借款还清之日止)；2.判令被告周训吉向原告高芳华支付违约金(违约金150万元为基数，自2014年5月7日起按月利率1%计至借款还清之日止)；3.被告周训吉支付原告的律师费。在诉讼过程中，原告高芳华增加诉讼请求：解除双方签订的借款协议。
一审法院认定事实：2014年5月7日，被告周训吉向原告借款150万元，双方约定：借款利息按月利率1.5%计，借款期限从2014年5月7日至2016年10月31日止；2016年8月31日前偿还借款本金50万元及其相应的利息，余下的100万元及利息于2016年10月31日前还清，如没有按规定还款的，被告周训吉每个月按欠款总额的1%支付违约金；若诉至法院，诉讼费、律师费、保全费等因此产生的所有费用由被告周训吉负担。协议签订后，原告按约将借款150万转账付给被告周训吉，但其不按约向原告支付利息，也没有按约归还到期借款本金。被告的行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，原告有权解除双方签订的借款协议，并要求被告归还全部借款本金及利息，并按约定支付违约金。为此，向法院提出上述诉讼请求。
被告周训吉承认原告高芳华在本案中所主张的事实，但认为，双方约定借款其中的100万元尚未到期，原告提前要求被告偿还尚未到期的100万元，没有法律依据，应不予支持。原告主张的违约金、利息过高，两者相加总和已超过年利率24%，超出部分不予认可。律师费没有应有相关票据、转账记录予以佐证，应不予支持。请求法院依法作出判决。
一审法院认为，被告周训吉承认原告高芳华在本案中所主张的事实，故对原告高芳华主张的事实予以确认。原、被告之间的借款协议是其双方真实意思的表示，且不违反法律法规的相关规定，双方之间民间借贷关系受法律保护。虽有100万元尚未到期，但被告周训吉在原告起诉后仍未履行先到期借款50万元及相应利息，且表示要到2016年12月31日前才有能力偿还一部分，还要求分期分批偿还。由此可以认定，在履行期限届满之前，被告周训吉作为债务人一方明确表示不履行主要债务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项的规定，被告周训吉构成根本违约致使原告不能实现合同目的，原告可以解除合同，并要求清偿借款150万元。被告除支付利息外，还应当向原告支付违约金。由于国家对民间借贷利率进行了管制，现原告一并主张利息、违约金，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定进行处理，即在借款期内，利息、违约金二者之和不能超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的利息之和。因此，原告请求的利息、违约金之和应以150万元为基数，从借款之日起按年利率24%计至本案生效判决书确定的履行期最后一日止，超出部分，法院不予支持。
原告诉请要求被告承担实现合同项下的债权的律师费、拍卖费，但未提供相应的证据证实其相关费用的实际支出，也未明确其具体数额，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、解除原告高芳华与被告周训吉于2014年5月7日签订的借款协议；二、由被告周训吉偿还原告高芳华借款150万元，并支付利息、违约金给原告高芳华(利息、违约金之和以150万元为基数，从2014年5月7日起按年利率24%计至本案生效判决书确定的履行期最后一日止)；三、驳回原告高芳华的其他诉讼请求。案件受理费27220元，由被告周训吉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、本案借款合同是否应当解除；二、上诉人周训吉是否应当偿还本案借款的本金及利息。
本院认为，一、关于本案借款合同是否应当解除的问题。
合法的借贷关系受法律的保护。上诉人周训吉与被上诉人高芳华签订的《借据》，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，依法受到法律的保护。本案《借据》约定：“于2016年8月31日前还本金50万元及50万元相应的利息，余下的100万元及利息于2016年10月31日前还清。”高芳华于2016年9月5日向一审法院起诉，虽然《借据》所约定的100万元尚未到还款期限，但第一笔50万元借款及相应的利息周训吉并未有支付，可见，周训吉作为债务人一方已经以自己的行为表明不履行主要债务，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项的规定，周训吉已经构成根本违约，致使高芳华不能实现合同目的，高芳华要求解除合同，偿还借款本息及违约金，符合法律的规定，本院依法应予支持。
二、关于上诉人周训吉是否应当偿还本案借款的本金及利息的问题。
上诉人周训吉没有按照本案《借据》的约定，按时向被上诉人高芳华偿还借款本金及利息，其行为已经构成了根本违约，周训吉应当承担偿还本案借款本息及违约金的民事责任。高芳华主张按照本案《借据》的约定，偿还借款本金并支付利息、违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，利息之和不能超出年利率的24%，一审判决按照年利率24%支持高芳华对于本案借款利息及违约金的请求，符合上述法律规定，本院依法应予维持。
综上所述，周训吉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人周训吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
appoint
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 班智晓