广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4096号
原告：东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市万江区万江墟社区莞穗大道75号二楼之三，统一社会信用代码91441900791179384H。
法定代表人：林柳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。
被告：曾振兴，男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
被告：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼，统一社会信用代码91410300783409709K。
法定代表人：张超。
被告：佛山市西南水都饮料基地投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口车仔路18号行政服务中心206、207，统一社会信用代码914406005883039X8。
法定代表人：唐国均，该公司总经理。
原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司（以下简称东莞昌城公司）与被告曾振兴、河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司（以下简称西南水都公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟伟强、被告曾振兴的委托诉讼代理人陈策宇、被告西南水都公司的法定代表人唐国均到庭参加诉讼，被告河南三建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
东莞昌城公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告曾振兴支付拖欠工资24000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为水都饮料基地保障性住房项目工程的劳务承包单位，于2015年3月14日与广州市舒安消防工程有限公司东莞南城分公司订立《消防工程施工合同》，将劳动分包所涉消防工程进行分包。被告曾振兴主张被拖欠工资，但未提供任何足以证明其与各承包班组存在用工关系的证据，也无证据证明被拖欠工资的具体数额，被告该主张缺乏事实和法律依据。由于承包人广州市舒安消防工程有限公司东莞南城分公司明显具备消防工程的施工资质，而且原告已依合同约定向广州市舒安消防工程有限公司东莞南城分公司支付相应工程进度款，故被告曾振兴主张原告对被告工资承担支付责任缺乏事实和法律依据。即使被告曾振兴确实在涉案工程中工作，也仅是广州市舒安消防工程有限公司东莞南城分公司自行组织、雇佣的劳动者，与原告并无直接法律关系，更无劳动合同关系，被告的行权对象应为广州市舒安消防工程有限公司东莞南城分公司。因此，原告无需向被告曾振兴支付工资。
曾振兴辩称，原告东莞昌城公司是水都饮料基地保障性住房项目工程的施工单位，违法分包给不具备用工主体资格的自然人，被告曾振兴是该工程的施工人员，因被拖欠工资要求支付，原告作为具备用工主体资格的发包方，应当承担用工主体责任。由于双方确认涉案工程已完成百分之八十的工程量，而原告支付被告的工资远远未达到按工程进度支付工资的要求，被告主张的工资数额完全在合理工资范围内。综上，原告的起诉不符合事实和法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
西南水都公司辩称，被告西南水都公司作为水都饮料基地保障性住房项目－A2栋住宅楼工程的建设单位，通过佛山市三水区公共资源交易中心公开招标的方式，依法将该工程发包给被告河南三建公司承建，但被告河南三建公司在未经被告西南水都公司认可的情况下将工程分包给原告，而原告又将工程再次分包，上述分包行为均属违法，被告西南水都公司对此不予认可。因此，被告西南水都公司仅与被告河南三建公司存在建设合同关系，与本案原告不存在任何法律关系，原告不应将其列为本案被告。此外，被告西南水都公司严格执行与被告河南三建公司签订的施工合同的约定，该工程现已拆除外墙脚手架正在进行室内装修，目前尚未完工，被告西南水都公司已按合同约定向被告河南三建公司支付工程进度款至合同价的60%，即52988526.46元。被告西南水都公司从未拖欠被告河南三建公司的工程款，对于被告曾振兴主张被拖欠工资，应由施工单位负责。综上，请求驳回原告对被告西南水都公司的诉讼请求。
河南三建公司在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告西南水都公司通过公开招标的方式，将其位于佛山市三水区西南街道金本的水都饮料基地保障性住房项目－A2栋住宅楼工程发包给被告河南三建公司承建，被告河南三建公司随后将该项目所涉劳务工程分包给原告东莞昌城公司施工，而原告东莞昌城公司又将消防工程分包给广州市舒安消防工程有限公司东莞南城分公司，并先后将劳务工程分包给王庆省、陈日存、陈日飞、梁家发、黄春、彭国庆等人承包。自2016年3月7日起，被告曾振兴在彭国庆负责的门窗工程中施工，并由彭国庆分发工资。2016年8月11日，被告曾振兴以各发包人未按时足额支付劳动报酬为由提出仲裁申请。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月29日作出三劳人仲案非终字〔2016〕890号仲裁裁决书，裁决：东莞昌城公司在本裁决书生效之日起三日内向曾振兴支付拖欠的工资24000元，河南三建公司、西南水都公司在未结清的工程款额度内对垫付曾振兴工资承担连带责任，垫付部分抵扣工程款。东莞昌城公司不服上述仲裁裁决，于2016年10月21日向本院提起诉讼。
另查明，原告东莞昌城公司成立于2006年7月11日，营业期限为长期，其经营范围为承接建筑业混凝土作业、砌筑作业、抹灰作业、钢筋作业、脚手架作业、模板作业。
本院认为，位于佛山市三水区西南街道金本的水都饮料基地保障性住房项目－A2栋住宅楼工程经层层发包，涉及包括被告西南水都公司、河南三建公司和原告东莞昌城公司在内的多个发包人。由于彭国庆承包工程后，安排被告曾振兴在该工程中施工，并由彭国庆分发工资，彭国庆显然属于包工头性质。被告曾振兴作为该工程的施工人员，其合法权益应当受到劳动法律法规的保护。
一、关于拖欠工资的数额问题。原告东莞昌城公司将门窗工程分包给彭国庆，而被告曾振兴在彭国庆负责的门窗工程中施工，并主张被拖欠工资24000元未予支付。根据双方的陈述，原告东莞昌城公司应以班组为单位向包工头彭国庆支付承包款，再由彭国庆向其班组人员分发工资。从庭审情况来看，被告曾振兴的上述主张已经包工头彭国庆确认，但原告东莞昌城公司和被告西南水都公司对此不予确认。由于被告曾振兴在上述门窗工程工作，而其包工头彭国庆并不具备用工主体资格，原告作为上述门窗工程具备用工主体资格的发包方，应当根据《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。”的规定，就被告曾振兴被拖欠的工资数额提供证据予以证明。在原告未能就此提供证据予以证明的情况下，本院对被告曾振兴该主张予以采信，并确认其被拖欠工资24000元。
二、关于支付工资的主体问题。原告东莞昌城公司是符合用工主体资格和建设施工资质的用人单位，其把涉案项目的门窗工程分包给彭国庆，而被告曾振兴是彭国庆承包工程的施工人员，并被拖欠工资。彭国庆作为自然人，并不具备用工主体资格，原告明知彭国庆不具备用工主体资格，仍将上述工程分包给彭国庆，该分包行为显属违法。原告作为具备用工主体资格的发包方，依照劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，应对被告曾振兴承担用工主体责任。根据《广东省工资支付条例》第三十三条第三款“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”的规定，对于被告曾振兴被拖欠的工资，依法应由原告承担垫付责任。
综上所述，原告东莞昌城公司应向被告曾振兴垫付工资24000元，原告在本案中诉请无需支付理据不足，本院不予支持。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字〔2016〕890号仲裁裁决书后，被告曾振兴、河南三建公司、西南水都公司没有提起诉讼，而原告也未就上述裁决中关于被告河南三建公司、西南水都公司担责事项提起诉讼，视为双方服从该裁决，本院予以确认。被告河南三建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《广东省工资支付条例》第三十三条第三款、第四十四条、劳社保《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向被告曾振兴垫付工资24000元。
二、被告河南三建建设集团有限公司、佛山市西南水都饮料基地投资有限公司在未结清的工程款额度内，对垫付被告曾振兴工资承担连带责任，垫付部分抵扣工程款。
三、驳回原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林志伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 何嘉颖