四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑终470号
原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄泽彬，男，1971年6月22日出生于四川省宜宾县，汉族，初中文化，无业，住四川省宜宾县。2006年7月27日因犯盗窃罪被浙江省富阳市人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元，2012年6月9日刑满释放。2016年9月29日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
上诉人（原审被告人）谢友，男，1982年5月11日出生于四川省宜宾县，汉族，初中文化，务农，住四川省宜宾县。2012年6月12日因犯盗窃罪被四川省高县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，同年11月14日刑满释放。2016年9月29日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民法院审理四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控原审被告人黄泽彬、谢友犯盗窃罪、抢劫罪一案，于二〇一七年九月五日作出（2017）川1502刑初297号刑事判决。原审被告人黄泽彬、谢友不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。四川省宜宾市人民检察院指派检察员李直出庭履行职务，上诉人黄泽彬、谢友到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年8月29日凌晨，被告人谢友、黄泽彬驾驶谢友租赁的牌号为川Ｑ×××××的小型轿车到宜宾市翠屏区永兴街将车停放好后，携带开锁工具来到永兴街×号如意苑小区内实施盗窃。二被告人随后到该小区×幢×单元×楼×号被害人袁某家处，黄泽彬在楼道拐角处等候，由谢友使用开锁工具欲将袁某房门打开，但未果。后二人驾车离开。
2016年9月1日凌晨，谢友、黄泽彬再次驾驶牌号为川Ｑ×××××的小型轿车到宜宾市翠屏区平安街并将车停放好后，携带开锁工具到永兴街×号×幢×单元×号被害人江某1、江某2父子家处。黄泽彬在楼道拐角处等候，谢友用开锁工具将房门打开进入江某1、江某2家中，随即被发现。谢友、黄泽彬见状逃离。江某1、江某2立即进行追赶。江某1、江某2一直追至小区外并与二被告人相互追逐，其中谢友对江某2进行威胁并迫使江某2父子不敢继续追赶后上车启动所驾车辆，黄泽彬手持木板与江某1进行追逐后上车，二人驾车逃离现场。
另查明，1.公安机关于2016年9月29日分别在宜宾县人民医院、宜宾县丝厂大院将被告人黄泽彬、谢友抓获归案。2.案发后，公安机关于2016年9月29日对被告人谢友租住在宜宾县丝厂小区的暂住房进行搜查，并查获VIVO黄色直板X7P手机一部、技术性开锁工具一套（含开锁工具、锡箔纸等）、藏青色Feicui牌尖领T恤一件、黑色李宁牌T恤一件、安踏牌灰色运动鞋一双、黑色奥康牌皮鞋一双、手表四块、手镯四个、纯黑色无牌皮鞋一双、粉红色长袖衬衣一件、白底黑色花纹短袖衬衣一件、蓝色OPPO牌直板手机一部。
原判认为，被告人黄泽彬、谢友以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪；被告人黄泽彬、谢友在实施入户盗窃过程中被发现遂逃离，在户外为抗拒被害人抓捕而当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。被告人黄泽彬、谢友在实施盗窃、抢劫犯罪过程中，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。被告人谢友、黄泽彬被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条、第六十九条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决：一、被告人黄泽彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币四千五百元；二、被告人谢友犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币四千五百元；三、扣押在案的二被告人用于作案的开锁工具一套，予以没收，由宜宾市公安局翠屏区分局负责处理；四、扣押在案的VIVO黄色直板X7P手机一部、藏青色Feicui牌尖领T恤一件、黑色李宁牌T恤一件、安踏牌灰色运动鞋一双、黑色奥康牌皮鞋一双、手表四块、手镯四个、纯黑色无牌皮鞋一双、粉红色长袖衬衣一件、白底黑色花纹短袖衬衣一件、蓝色OPPO牌直板手机一部，由宜宾市公安局翠屏区分局依法处理。
上诉人黄泽彬上诉称，1.2016年8月29日，他和谢友去如意苑小区，谢友说去该楼收账，他只是在一楼楼梯口等候，不知谢友是去开别人家的锁，且谢友也未能进入该户实施盗窃。因此原判按盗窃判处其有期徒刑六个月，明显过重；2.一审法院认定的第二起盗窃案中，被发现后，他就迅速逃离，户主手拿木棍追赶他和谢友，他只是想逃跑，没有伤害、威胁被害人的意思。是怕被木棍打的，就随手捡了一个木板护身。虽然同案谢友有用手指指对方的动作，但并非他的行为，一审法院以不完整的视频以及被害人供述来推断他犯抢劫罪，缺乏依据。
上诉人谢友上诉称，其只是逃跑，没有与被害人对峙，也没有语言威胁，不构成抢劫罪。
二审审理查明，（一）2016年8月29日凌晨，上诉人（原审被告人）谢友、黄泽彬驾驶谢友租赁的牌号为川Ｑ×××××的小型轿车到宜宾市翠屏区永兴街将车停放好后，携带开锁工具来到永兴街1号如意苑小区内实施盗窃。到该小区×幢×单元×楼×号被害人袁某家处后，上诉人黄泽彬在楼道拐角处等候望风，谢友使用开锁工具欲将袁某房门打开，但未果。后二人驾车离开。
认定上述事实，有经一、二审庭审质证、确认的下列证据证实：
1.接（处）警登记表、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源情况。
2.被害人袁某的陈述，证实他住宜宾市翠屏区永兴街×号×栋×单元×楼×号。2016年8月29日上午，他在家听见外面闹哄哄的,出门查看才听说是他们单元有两个邻居家被人技术开锁入室盗窃了。他听说后赶紧回家看安装在自家大门口的监控,发现当日凌晨有两个男的也来开过他家的大门。幸亏小偷没有把门打开,要不然他家也被盗了。
3.证人刘某的证言、辨认笔录及照片，证实川Ｑ×××××轿车是他的，在2016年8月5日至9月1日租给“小谢”。“小谢”的电话是183××××8836。
其辨认出谢友是来租车的“小谢”；监控照片中驾驶川Ｑ×××××轿车的驾驶员是“小谢”。
4.被告人的供述
（1）谢友供称，他的电话是183××××8836。他没有收入来源。2016年8月初至9月初，他以200元/天的价格租了一辆黑色的轿车，车牌是川Ｑ×××××。公安民警从他房间搜出来的开锁工具是他的。他和“黄三”（经辨认为黄泽彬）认识，因为是一个地方的。2016年8月份的一天，他和黄泽彬一起在南岸偷过一次东西，是用开锁工具开防盗门进屋盗窃，偷了1000多元，还有些东西他记不清了。他们还准备盗窃另外一家，结果没有打开门，就没偷成。公安民警和一审庭审中播放给他看的2016年8月29日凌晨3时许，永兴街1号1幢1单元5楼10号住户安装的监控视频里出现的青年男子就是他本人。
庭审中供称，他和黄泽彬在永兴街×号如意苑小区盗窃过两次，一次没有打开锁，还有一次就是江某2家。没打开锁那次，他在开锁的时候，黄泽彬在楼梯那里等他。
（2）黄泽彬供称，在被抓获前他一个人住在柏溪镇丝厂宿舍。谢友有房间钥匙，偶尔来住。他不认识永兴街×号如意苑小区的人，但去过该小区两次，一次是和谢友去找人还钱，一次是和谢友去盗窃。谢友开锁的工具是他的。
通过观看监控视频资料，其当庭供称，在永兴街×号×单元×楼×号监控视频中，2016年8月29日3时30分许在开袁某家门锁的男子系谢友。
5.调取证据通知书、调取清单、监控视频视听资料及监控位置示意图，证实公安机关从永兴街×号×栋×单元×楼×号住户袁某处调取了他家门口监控视频并拷贝至光盘。该监控记录了2016年8月29日3时30分许被告人谢友开袁某家门锁的经过。
6.牌号为川Ｑ×××××的别克小型轿车GPS电子数据截屏照片，证实该轿车于2016年8月29日3时18分至5时5分在迎祥街（如意苑小区附近）停留。
上述案件事实清楚，证据确实充分，足以认定。
（二）2016年9月1日凌晨，上诉人谢友、黄泽彬再次驾驶牌号为川Ｑ×××××的小型轿车到宜宾市翠屏区平安街并将车停放好后，携带开锁工具到永兴街×号×幢×单元×号被害人江某1、江某2父子家处。黄泽彬在楼道拐角处等候，谢友用开锁工具将房门打开进入江某1、江某2家中，随即被发现，二人见状逃离。江某1、江某2立即进行追赶。追至小区外后，江某1、江某2与二被告人相互追逐。后上诉人谢友、黄泽彬手持木板等器械进行暴力威胁和语言恐吓，迫使江某2父子不敢继续追赶。谢友上车启动所驾车辆，与黄泽彬驾车逃离现场。
2016年9月29日，公安机关分别在宜宾县人民医院、宜宾县丝厂大院将被告人黄泽彬、谢友抓获归案，并从谢友的租住房查获了开锁工具等物品。
认定上述事实，有经一、二审庭审质证、确认的下列证据证实：
1.报案登记表、立案决定书，证实该案的受案、立案情况。
2.被害人的陈述、辨认笔录及照片
（1）江某2的陈述、辨认笔录及照片，证实他和父亲江某1居住于永兴街×号×幢×单元×楼×号。2016年9月1日凌晨4时许，当时他在客厅玩电脑，听见有人在用东西开他家的大门，便将父亲江某1叫醒后，二人躲在大门背后。可能7、8分钟后，一个年轻男子（经辨认系谢友）开门进来。谢友立刻发现二人并转身往外跑，他和江某1就追出门去。下楼的时候，看见谢友的前面还有一个年龄大点的男子（经辨认系黄泽彬）。谢友和黄泽彬都在往楼下跑，跑下楼后就往永兴街1号小区大门跑。他和江某1在后面追，双方距离大概10多米远。追出小区后，他和江某1在小区大门左手一侧的祥和网吧附近追上了对方。谢、黄二人手上都拿着腰刀并且和他们打起来。他和谢友对打，江某1和黄泽彬对打。没打一会儿，谢、黄二人又继续绕永兴街×号小区外的公路往小区的后门方向跑。在后门处，他和江某1再次追上谢、黄二人。他又和谢友打起来，黄泽彬在路边捡了一块木板和江某1对打起来。打了大概几分钟，他和江某1都没力气了，谢、黄二人就趁机上了停在路边的一辆小车跑了。谢、黄二人手上都拿着腰刀，所以他和江某1在扭打过程中也很小心，没有明显外伤。黄泽彬在逃跑过程中喊了一句“整死他狗日的”，随后并持刀向他和江某1冲过来并威胁。那辆车应该是谢、黄二人停在那里的。他看见谢友直接坐在驾驶室开车，黄泽彬坐在副驾驶。
（2）江某1的陈述、辨认笔录及照片，证实2016年9月1日凌晨4时许，当时他已经睡了，儿子江某2叫醒他，说有人在开他们家大门。他就和江某2走到客厅大门处躲着，准备等偷东西的人打开大门后抓住他们。偷东西的人（谢友）打开大门就发现了他和江某2，转身就往外跑。他只穿了条短裤，和江某2跟着追了出去。在追的过程中，看见对方是两人。当时江某2跑前面，在小区大门出口左侧的马路上追上了二人，他随后赶到。对方二人手上都拿着腰刀，其中年龄大点的那个人（经辨认为黄泽彬）还喊着要“整死”他和江某2。之后，双方扭打在一起。他和黄泽彬扭打，江某2和谢友扭打。随后，对方二人继续沿着马路朝永兴街×号小区后门方向跑。他和江某2再次在马路上追上黄泽彬和谢友。黄泽彬在马路上捡了一块木板和他对打起来，江某2也和谢友打起来。最后，黄、谢某2坐上一辆停在路边的汽车跑了。他和江某2都没有受伤，因为对方手上有刀，不敢和他们真打。
3.证人证言
（1）杨某的证言，证实她住翠屏区龙湾小区永兴街×号×幢×单元×号，楼上4号的住户叫江某2。2016年9月初的一天凌晨三四点,她听见江某2在喊“抓贼”,外面有很多人跑动。她和小区里很多住户跟着追到小区大门，没有追到人。
（2）左某的证言，证实他住在龙湾小区后门岗亭。2016年9月初的一天凌晨4点过，他在永兴街小区后门电瓶车棚岗亭睡觉，突然听到院子里有人大声喊“抓贼”。后院子里有四五个人跑来说江家发现盗窃的人，大家帮忙抓贼。他们跑到小区后门外面马路上时，他看见江某1、江某2在追一辆黑色小轿车，但最终黑色小车还是跑了。
4.被告人的供述
（1）谢友庭审中供称，和黄泽彬一起在如意苑小区盗窃了江某2家。有人追出来，二人就跑了。追的人中有人拿了木棒打他。他和黄泽彬都没有拿东西，也没有追过江某2父子。
通过观看监控视频，其供称，2016年9月1日4时43分，视频在被江某2父子追赶的其中一名男子，以及4时50分许被江某2父子（江某1仅穿短裤）追赶后返回追赶江某2并驾车逃离现场的男子，均系他本人。
（2）黄泽彬供称，和谢友一起盗窃了江某2家。谢友用工具将门打开后，有两个人追出来，他和谢友就跑了。被事主拿着木棍追到小区外，谢友开车后，他跳上车跑了。他手里没有拿东西，也没有与二被害人发生打斗和追赶。
通过观看监控视频，其当庭供称，2016年9月1日4时43分，视频中被江某2父子（江某1仅穿短裤）追赶的其中一名男子，已及4时50分许被江某2父子（江某1仅穿短裤）追赶中手持木板、后上车的男子，均系他本人。
5.抓获经过，证实谢友、黄泽彬于2016年9月29日被抓获归案。
6.搜查证、搜查笔录、扣押清单及指认物品照片，证实公安机关于2016年9月29日对被告人谢友租住在宜宾县丝厂小区的暂住房进行搜查，扣押了Vivo黄色直板X7P手机一部、蓝色OPPO直板手机一部、技术性开锁工具一套（含开锁工具、锡箔纸等）等物品。谢友对上述物品进行了指认。
7.牌号为川Ｑ×××××的别克牌小型轿车GPS电子数据截屏照片，证实该车于于2016年9月1日2时15分至4时47分在翠屏区平安街（如意苑小区附近）停留。
8.调取证据通知书、调取清单、监控视频视听资料及监控位置示意图，证实：
（1）公安机关从海康公司永兴街仓库调取的监控视频证实，2016年9月1日4时50分许，江某2父子（其中江某2手持木棍）追赶谢友、黄泽彬二人。之后，谢友返回追赶江某2。其中，黄泽彬手里拿有木板，谢友右手握有带柄的东西。随后，谢友驾车，黄泽彬坐车逃跑。
（2）公安机关从永兴街千秋红幼儿园调取的监控视频证实，2016年9月1日凌晨4时43分，江某2父子追赶二被告人的过程。
（3）公安机关的天网监控视频证实，2016年9月1日凌晨4时44分许，江某2手持木棍追赶谢友的过程。
9.公路交通卡口摄像视频截图，证实被告人谢友驾驶牌号为川Ｑ×××××的小型轿车于2016年9月1日2时在翠柏大道行驶的情况。
10.四川省高县人民法院（2012）宜高刑初字第100号刑事判决书、刑满释放证明，浙江省富阳市人民法院（2006）富刑初字第357号、浙江省南湖监狱罪犯档案资料，证实二被告人的前科判决及刑满释放情况。
11.人口信息登记表，证实被告人谢友、黄泽彬的身份情况。
上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。
对上诉人的上诉意见，本院综合评析如下：
1.上诉人黄泽彬上诉称，2016年8月29日，他只是和谢友到如意苑小区去收账，不知道谢友去开袁某家房门。
经查，案发时间为当日凌晨3时30分许，其与谢友找人收账，这明显不符合常理，且二人不能提供欠账人的姓名、住址等具体信息。而监控视频截图显示，谢友使用技术性开锁工具开锁，案发时其所处的位置能看见谢友开锁的行为。另外，其曾供称谢友当天使用的开锁工具是自己的。因此，上列所提不知晓谢友开门的辩解不成立，本院不予采纳。
2.上诉人黄泽彬上诉称，没有与江某2、江某1父子追赶，也没有语言威胁对方，其拿木板只是为了防身。
经查，天网监控记录显示，在整个追赶过程中，江某1手里没有拿有物品。而江某1和江某2均证实，在追赶中，江某1与黄泽彬扭打，江某2与谢友扭打，其中黄泽彬有要“整死”他们的语言威胁。黄泽彬和谢友也供称，在逃跑过程，二人分开过，分别被江某2父子追赶。从情理分析，黄泽彬手持具有一定重量的木板，显然不利于其迅速逃跑。故其辩称没有语言威胁、其手持木板只是为了防身的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
3.上诉人谢友上诉称，其只是逃跑，没有与被害人对峙，也没有语言威胁，不构成抢劫罪。
经查，公安机关调取案发时海康永兴街仓库监控视频显示，当日凌晨4时50分许，谢友手持带柄的物品从监控镜头下经过，黄泽彬手持木板随后，江某2手持木棍和江某1空手在后追赶。一会儿，谢友倒回用手指着江某2，并追赶手持木棍的江某2，江某2向后逃跑。随后，黄泽彬上车，二人驾车离开。上诉人谢友的上述行为，足以造成手持木棍前来抓捕盗窃人员的江某2害怕，进而转身逃跑，说明其具有相当的暴力威胁行为的情况。上列所提没有威胁被害人、不构成抢劫的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）黄泽彬、谢友以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪；二人在实施入户盗窃过程中被发现遂逃离，在户外为抗拒被害人抓捕而当场以暴力和语言相威胁，其行为已构成抢劫罪。二人在实施盗窃、抢劫犯罪过程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。二人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐冬斌
审判员 黄 翔
审判员 陈 敏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 鄢 宇