云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1624号
原告：黄强，男，汉族，1976年4月21日出生，住广西。
原告：郑运兰，女，汉族，1978年6月16日出生，住广西。
两原告的委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市季华五路9号。
负责人：朱杰勇
委托代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。
原告黄强、郑运兰诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员林燕独任审判。被告人保佛山分公司于2016年12月13日向本院提出管辖权异议申请，本院经审查认为其提交申请的时间已超过答辩状期间，不予审查。本案于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告黄强、郑运兰的委托代理人黎石贤、被告人保佛山分公司的委托代理人罗子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄强、郑运兰诉称：2016年3月19日23时19分，黄永满驾驶桂R669**号重型仓栅式货车，沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行至广昆高速公路97KM+600M路段时，追尾碰撞由原告黄强驾驶的粤YVA8**号小型轿车（搭乘黄名业）、粤YVA8**号小型轿车被碰撞推前碰撞由李果驾驶的粤Y55Y**号小型轿车尾部，粤Y55Y**号小型轿车再被推前碰撞蒙荣钊驾驶的桂AH06**号大卧铺客车尾部，事故造成黄名业受伤，四辆车不同程度损坏。经交警认定，由黄永满承担事故的全部责任，黄强、李果、蒙荣钊、黄名业无事故责任。经云浮交警支队检验，涉案粤YVA8**号小型轿车已达报废程度，并核准报废；云浮市商务局予以核准回收报废车辆，并由云浮市金属回收公司回收。原告支付了拆检费2000元、停车费210元、施救费680元，被告应当赔偿175270元。两原告是夫妻关系，粤YVA8**号小型轿车为夫妻共同财产。两原告以原告郑运兰的名义为粤YVA8**号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额172380元，含机动车损失不计免赔），保险合同期限为2016年1月14日至2017年1月13日。原被告之间的保险合同关系依法受法律保护，被告应当赔偿原告175270元，但被告拒绝按照保险合同进行赔偿。据此，原告请求：1、判令被告向两原告支付保险金175270元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保佛山分公司辩称：一、我方承保粤YVA8**号车的《机动车交通事故责任强制保险》和商业险，包括“第三者责任保险”（保险金额50万元）、车辆损失险（保险金额172380元）、车上人员责任险（司机）（保险金额1万元）以及不计免赔率保险。事故发生在保险期间内，本案应根据相关的保险合同条款约定，依法处理。二、根据交通事故责任认定书，桂R669**号车驾驶员黄永满负此次事故全部贵任，粤YVA8**号车驾驶员黄强、粤Y55Y**号车驾驶员李果及桂AH06**号车驾驶员蒙荣钊无责任，因此，对此次事故粵YVA8XX号车的损失，应先在桂R669**号车交强险、粤Y55Y**号车及桂AH06**号车交强险范围（无责赔付部分）内优先赔付。三、对原告的诉讼请求：1、对于该车辆损失，根据相应的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）点第1小点约定，按保险事故发生时保险车辆的实际价值计算赔偿。粤YVA8**号车在事故发生时的实际价值应是：新车购置价-
折旧金额。经核实保单，新车购罝价是172380元;购置日期为2010年1月18日，计算至事故发生的2016年3月19日，使用时间共74个月，折旧金额计算为：172380×74个月×0.6%=76536.72元，因此，粤YVA8**号车的实际价值应是172380元-76536.72元=95843.28元。2、根据原告提供的证据显示粤YVA8**号车的修复价值已经超过实际价值，建议报废处理。因此，维修费不必要的支出，应当不予支持。如需赔付维修费，应先在桂R669**号交强险、粤Y55Y**号车及桂AH06**号车交强险（无责赔付部分）内优先赔付。3、对拖车费641.51元无异议。4、对于停车费，不属保险责任，我司不予赔偿。5、关于诉讼费的承担。根据交强险条款第十条、家庭自用汽车损失保险条款第九条约定，保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2015年12月11日，原告郑运兰为粤YVA8**号小型轿车向被告人保佛山分公司投保了商业保险，包括机动车损失保险（含不计免赔），保险金额∕责任限额为172380元，保险期间自2016年1月14日0时起至2017年1月13日24时止。保险单载明核定载客5人，车辆初次登记日期为2010年1月18日，新车购置价为172380元。其中《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七条约定：“……保险人按下列方式赔偿：折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。……”
2016年3月19日23时19分许，黄永满驾驶桂R669**号重型仓栅式货车，沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路97KM+600M路段时，追尾碰撞由原告黄强驾驶的粤YVA8**号小型轿车（乘搭黄名业）、粤YVA8**号小型轿车被碰撞推前碰撞由李果驾驶的粤Y55Y**号小型轿车尾部，粤Y55Y**号小型轿车再被推前碰撞蒙荣钊驾驶的桂AH06**号大卧铺客车尾部，事故造成黄名业受伤，四辆车不同程度损坏。事故发生后，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2016年3月24日作出云公交（高一）认字[2016]第D0001237号《交通事故认定书》，认定黄永满承担该事故的全部责任；黄强、李果、蒙荣钊、黄名业在该事故中无过错行为，不承担事故责任。2016年7月，粤YVA8**号小型轿车经检测已达报废程度，被核准报废。事故造成粤YVA8**号车辆的其他损失有：1、拆检费2000元；2、停车费210元；3、施救费680元。
另查明，原告黄强与原告郑运兰是夫妻关系。事故发生时，原告黄强持有合法有效的机动车驾驶证。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告郑运兰与被告人保佛山分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。
关于车辆损失金额问题。根据保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车损失的，保险人依照保险合同约定负责赔偿。本案中，原告黄强驾驶的粤YVA8**号小型轿车被他人追尾碰撞造成车辆损失，符合上述条款约定的赔偿条件。同时，根据保险条款第十条约定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任，投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定的，在保险单中载明；投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定的，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%；在投保时由双方在被保险机动车的新车购置价内协商确定。由于被告人保佛山分公司未能提供证据证实新车购置价是根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，且保险单上亦未明确载明，故本院认定保险金额172380元是按照投保时被保险机动车的实际价值确定或者由双方协商确定。根据保险条款第二十七条约定，按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。故保险车辆粤YVA8**小型轿车自2015年12月11日购买保险至2016年3月19日发生事故时的折旧金额为3102.84元（172380元×3月×0.6%/月），车辆的实际价值为169277.16元（172380元-3102.84元）。被告人保佛山分公司抗辩认为车辆的折旧时间应从车辆购买之日起计至事故发生时止共74个月，理由不成立，本院不予采纳。
关于其他损失问题。拆检费、停车费、施救费均属于被保险人为防止、减少被保险机动车损失或者为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由保险人承担。两原告主张拆检费2000元、停车费210元、施救费680元，均有相关发票证实，本院予以确认。被告人保佛山分公司抗辩认为不应赔偿拆检费、停车费，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，两原告请求被告人保佛山分公司支付保险金175270元，其合理部分即172167.16元（169277.16元+2000元+210元+680元）本院予以支持，超出部分不予采纳。被告人保佛山分公司抗辩认为本案损失应在其他事故车辆的交强险范围内优先赔偿，但未能提供合同依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金172167.16元给原告黄强、郑运兰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3806元，适用简易程序审理，减半收取1903元（该款原告黄强已预交），由原告黄强、郑运兰负担25，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 林 燕
二〇一七年一月二十四日
书记员 李欣怡