广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第139号
原告：江门市德昂生物科技有限公司，住所地广东省江门市江海区麻一工业区一路16号厂房1号楼，组织机构代码56826757-6。
法定代表人：陈伟明，总经理。
委托代理人：刘昕宇、刘湘妃，均系广东凡是律师事务所律师。
被告：中山市瑞吉食品有限公司，住所地广东省中山市石岐区宏基路宏华大街10号308室，组织机构代码67308058-6。
法定代表人：张俊华，总经理。
委托代理人：黄玉麟，广东志南律师事务所律师。
原告江门市德昂生物科技有限公司（以下简称德昂公司）诉被告中山市瑞吉食品有限公司（以下简称瑞吉公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德昂公司法定代表人陈伟明及其委托代理人刘昕宇，被告瑞吉公司委托代理人黄玉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德昂公司诉称：德昂公司的股东陈伟明、管理人员鲍燕妮与张俊华、陈龙于2008年4月1日共同出资成立了瑞吉公司，其后，经瑞吉公司四位股东协商一致，决定另行成立一家专门为瑞吉公司生产糖果制品的生产型配套企业，即共同出资于2011年1月28日成立了德昂公司。德昂公司成立后，�直作为瑞吉公司的专业配套生产企业为其生产加工糖果产品。2012年10月28日，陈伟明、鲍燕妮将持有的瑞吉公司的股权转让给陈龙、张俊华，同时陈龙、张俊华也将持有的德昂公司的股权转让给陈伟明、鲍燕妮。之后，德昂公司仍作为瑞吉公司的专业配套生产企业为其生产糖果产品。
德昂公司、瑞吉公司于2012年10月1日签订了《委托加工生产合同书》（合同编号：第C-
DA20130101A号）。合同约定：瑞吉公司委托德昂公司代为加工糖片类产品（合成品和半成品）；合同期限为2012年10月1日至2013年12月31日（合同到期双方无异议的自动顺延一年）；加工的成品除专属于瑞吉公司的包装材料由瑞吉公司采购外，企业与瑞吉公司产品专属配方相关的所有原材料采购以及加工生产均由德昂公司提供；任何一方因变更、改组、兼并等原因终止合同的，应提前30天书面通知对方。
德昂公司在签订该加工合同后，一直严格按照合同约定履行合同义务，按时、按质、按量完成瑞吉公司委托加工的产品，但瑞吉公司在没有任何法定或约定解除合同事由的情况下无故终止了《委托加工生产合同》的履行。由于德昂公司本来就是瑞吉公司的专业配套生产企业，因此德昂公司的所有生产设备以及生产规划均依照瑞吉公司的委托加工计划进行调整，瑞吉公司无故终止合同履行给德昂公司造成了毁灭性的经济损失，依法应当予以合理赔偿。为此，德昂公司依法向法院起诉，请求判令瑞吉公司：1.向德昂公司支付已经生产完成半成品的费用176781.70元；2.向德昂公司支付因履行《委托加工生产合同》所剩余的原材料费用146553.30元以及瑞吉公司违约造成德昂公司损失的原料定金30000元；3.赔偿德昂公司因瑞吉公司单方解除合同需要解雇公司员工而支付的经济补偿金14890元；4.赔偿德昂公司在《委托加工生产合同》余下合同履行期间可预期得到的收益669580.40元；5.承担本案的案件受理费、诉讼保全费。
德昂公司为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的主要证据有：1.核准变更登记通知书；2.企业机读登记资料、公司章程、股东名册、股东转让协议书；3.德昂公司银行账户明细；4.全国工业产品生产许可委托加工备案申请书；5.声明函；6.委托加工生产合同书（合同编号：第C-
DA20130101A号）；7.声明；8.公证书；9.双方往来电子邮件以及附件；10.库存统计表、发票；11.销售发货单、QQ聊天记录、库存数据月度汇总表、月度结算对账单等、加工明细表；12.2014年3至5月销售计划表与实际用量对照表、库存原料与订单整理表、发票、购货确认书、网上银行电子回单；13.原料购销合同；14.辞退员工赔偿计算表、赔�协议书、劳动合同；15.委托加工合同（可预期）利益计算明细表、货品销售预算汇总表、未完成销售单量金额表、资产负债表、利润表；16.商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明、变更商标申请人名义/地址核准通知书；17.双方往来电子邮件。
被告瑞吉公司辩称：一、双方债务均已经按照约定履行，合同的目的已经实现，因此合同的权利义务终止：1.编号C-
DA20130101A号《委托加工生产合同》至2013年12月31日到期，因双方合同到期终止。且双方在2013年8月19日重新签订了一份编号IMINT20130829的《委托加工生产合同》，依据合同签订的时间顺序和约定内容重合来看，C-DA20130101A号《委托加工生产合同》因双方达成新的协议也已经协商解除；2.编号IMINT20130829的《委托加工生产合同》已经于2014年4月25日终止，终止原因系瑞吉公司已经按照合同的约定支付了总产值为600000元的货款，双方债务均已按照约定履行，合同目的实现，因此合同的权利义务终止。二、双方适用的是编号IMINT20130829的《委托加工生产合同》，已经通过生效法律文书确定本案管辖争议，原终审裁定认定双方适用的是该合同。三、关于合同的解除，瑞吉公司是否应承担法律责任：1.双方其实是协商一致解除本合同，根据德昂公司提供的声明可以看出；2.即使双方未协商一致而解除合同，瑞吉公司也不应当承担责任。依据德昂公司起诉状的陈述，德昂公司是瑞吉公司的专业配套生产企业，德昂公司的所有生产设备以及生产规划均按照瑞吉公司的委托加工计划进行调整。依据加工合同第十一条第二款规定，德昂公司是不可以销售合同约定的薄荷糖产品的，但是依据瑞吉公司提供的公证证据显示，德昂公司至少在2013年10月份即开始在网络销售薄荷糖产品，德昂�司的违约行为在先致使双方无法继续合作，因此瑞吉公司行使法定解除权解除合同也不应当承担任何赔偿责任。四、关于德昂公司的赔偿请求，存在以下问题：1.关于已经生产完成半成品和剩余原材料的费用，德昂公司的要求没有相应的法律依据；根据合同第八条第二款之约定，瑞吉公司下订单均会提前一周以邮件形式通知德昂公司，双方之间关于委托生产的数量和费用，均有瑞吉公司提供订单和提供原材料把控风险，不可能存在因为瑞吉公司的原因导致德昂公司多生产完成半成品的情况，且双方在合同终止前已经对账，一致确认双方剩余应支付的费用，德昂公司的主张与本案均无关联；2.关于德昂公司解雇公司员工所支付的经济赔偿，德昂公司的要求没有相应的法律依据，德昂公司应当举证，并且其解雇员工的行为与瑞吉公司没有任何关联；3、关于剩余合同履行�内的可预期得到的收益，因双方基于编号IMINT20130829的《委托加工生产合同》已经实际履行完毕，不存在剩余的履行期，德昂公司要求瑞吉公司承担所谓的可预期收益没有任何法律依据，计算标准也没有合法合理的标准，且显失公平。综上所述，请求驳回德昂公司所有诉讼请求。
被告瑞吉公司为支持其辩解，在法定举证期限内向本院提交的主要证据有：1.编号IMINT20130829号《委托加工生产合同》；2.食品委托加工备案声明书；3.(2014)江中法立民终字第267号民事裁定书；4.转账记录;5.QQ聊天记录；6.2014年4月对账单；7.“糖道”商标在商标局官网上查询信息截图；8.《全国企业信用信息公示系统（广东）》网上查询截图；9.“糖道”2015年4月在网络销售情况截图；10.部分聊天记录和邮件来往；11.（2014年）东中法知民初字第146号民事判决书；12.（2014年）粤中火炬第7712号、7971号公证书；13.公证保全的证据实物。
经审理查明：瑞吉公司于2008年4月1日经中山市工商行政管理局核准成立，股东胡艳阳、陈龙，持股比例各为50%；2013年5月29日，该公司经核准变更登记股东为张俊华、陈龙，持股比例分别为70%、30%。江门市德昂糖果有限公司于2011年1月28日登记成立，股东陈伟明、黄惠玲，持股比例分别为80%、20%；2013年4月24日，经江门市工商行政管理局江海分局核准，该公司变更登记，股东陈伟明、黄惠玲持股比例分别为96%、4%”。
2012年10月1日，德昂公司、瑞吉公司签订了《委托加工生产合同书》（合同编号：第C-
DA20130101A号），合同主要内容有：瑞吉公司委托德昂公司代为加工糖片类产品（合成品和半成品），合同期限为2012年10月1日至2013年12月31日（合同到期双方无异议的自动顺延一年）；德�公司在收到瑞吉公司的预估订单或临时订单后，应努力以保证客户的要货为前提，积极组织生产，最终以实际合格进仓的产成品作为结算依据；产成品含税结算价格为每盒1.45元，半成品含税结算价格为每公斤33元；一般情况下，瑞吉公司每月进行一次要货的预估，并提前将次月的预估订单于当月底以传真或电邮方式发给德昂公司，德昂公司在收悉预估订单后，须按预估订单数量作相应材料准备并组织生产；为保证瑞吉公司的销售出货的及时性，德昂公司应保持适当数量的成品安全仓库存货量（约上月出仓量的30%）；加工的成品除专属于瑞吉公司的包装材料由瑞吉公司采购外，企业与瑞吉公司产品专属配方相关的所有原材料采购以及加工生产均由德昂公司提供；任何一方因变更、改组、兼并等原因终止合同的，应提前30天书面通知对方。
2013年8月19日，�昂公司与瑞吉公司签订了一份编号为IMINT20130829的《委托加工生产合同》，主要内容有：瑞吉公司委托德昂公司生产I’MINT系列无糖压片薄荷糖；产品总产量为1000000盒，总产值为600000元；每单品订单量不少于30000盒；订单确认后45天内交货，瑞吉公司需提前一周以邮件形式通知德昂公司；瑞吉公司按订单预付总金额中50%作为预付款，德昂公司将产品生产完毕并通知瑞吉公司付清余款，德昂公司再发货；按合同为瑞吉公司生产的产品，权属交由瑞吉公司销售，德昂公司不得私自销售；合同有效期限为2013年8月29日至2014年8月28日。同年9月20日，德昂公司与瑞吉公司共同提交了《食品委托加工备案声明书》，说明了该份合同的备案情况。后瑞吉公司发布《声明函》，称该合同仅作为双方提交质量技术监督局进行委托加工备案所用，并非双方合作的实际履约依据，不影响双方权利和义务的实际执行，不具备任何法律效力。
2013年5月至2014年3月，瑞吉公司以电子邮件及附件的方式向德昂公司送达了2013年6月至2014年5月的销售预估表以及委托加工产品明细表，确认了从2013年10月起的结算价格按1.56元（含税）执行等内容。德昂公司按照瑞吉公司3-5月的销售计划购买了相应数量的原料。
2014年3月13日，德昂公司、瑞吉公司双方通过QQ进行了交流，瑞吉公司将3月至4月的销售发货单发送给德昂公司，双方在此基础上将交货日期明确为2014年3月23日、4月10日、4月22日。德昂公司按照瑞吉公司的订单加工产品，并根据第C-
DA20130101A号合同约定保留了价值74029.70元的安全库存数量。
2014年4月25日，瑞吉公司向德昂公司发送声明，称与德昂公司协商一致，决定双方的委托代工业务于2014年4月25日终止。德昂公司与瑞吉公司协商无果�遂诉至本院，请求赔偿损失。
2014年1月10日、2月18日、3月13日、4月8日、5月13日，瑞吉公司先后向德昂公司账户转账付款合计1656742.44元。
另查：2014年5月21日，江门市德昂糖果有限公司将名称变更为江门市德昂生物科技有限公司（即德昂公司），变更后的经营范围为“生物技术研发、服务；生产、销售；糖果制品（糖果）、饮料（固体饮料类）（凭有效的《全国工业产品生产许可证》许可的经营范围及方式经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。
又查：德昂公司于2013年10月13日受让了“糖道”商标，并在天猫旗舰店和亚马逊网站（2014年7月21日）销售“糖道”产品。
本院认为：德昂公司与瑞吉公司签订的编号为C-
DA20130101A号《委托加工生产合同》（以下简称101A号合同），是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同依法成立，对双方当事人有法律约束力，均应恪守履行。根据合同约定，合同到期，双方无异议的自动顺延一年，至合同约定期限届满的2013年12月31日，双方均未提出异议，则该份合同的有效期应至2014年12月31日止。
双方于2013年8月19日签订的编号为IMINT20130829号的《委托加工生产合同》（下称0829号合同），内容真实合法，已经成立生效。
但对比两份合同，101A号合同的标的物是糖片类产品（产成品和半成品），0829号合同的标的物则是I‘MINT系列无糖薄荷糖，并不存在重合部分；两份合同的数量、订货方式、付款方式等内容均不同，0829号合同中并未体现出双方由该份合同取代101A号合同的意思表示，故101A号合同没有因为0829号合同的成立而终止。且根据双方自2013年5月至2014年3月的邮件往来、销售预估表、发货单等材料来看，双方在2013年8月19日后实际履行的仍然是101A号合同，故瑞吉公司关于0829号合同取代了101A号合同，101A号合同已经协商一致终止的主张不成立。
2014年4月25日，瑞吉公司向德昂公司单方发出声明要求解除合同，此时尚在101A号合同的有效期内。由于该声明只有瑞吉公司盖章，故瑞吉公司关于合同是双方协商解除的主张，本院不予采纳。此外，瑞吉公司声称德昂公司违反合同约定销售商品，且拖延交货期，致使客户润谷公司取消订单。经查，瑞吉公司所提交的德昂公司在天猫旗舰店销售“糖道”产品的证据时间不明，在亚马逊网站销售该产品的时间是2014年7月21日，此时瑞吉公司已经解除了双方合作关系，且德昂公司是基于101A号合同请求赔偿，该合同并未约定德昂公司不能自主销售商品，故德昂公司并未违约�瑞吉公司提交的证据无法证明润谷公司取消订单，本院对该主张不予支持。因此，瑞吉公司也不具备行使《合同法》第九十四条法定解除权的条件。瑞吉公司声称已经按0829号合同履行完毕，由于未提交充分证据证明，本院对该主张不予支持。
综上所述，瑞吉公司在合同有效期内单方解除合同，且不符合行使法定解除权和约定解除权的条件，已经构成违约，由此给德昂公司造成的损失应予赔偿。德昂公司按照瑞吉公司2014年3、4月的订单加工半成品，瑞吉公司拒收给德昂公司造成损失合计102752万元，有销售发货单、QQ聊天记录、库存数据月度汇总表、3、4月度结算对账单、加工明细表为证，本院予以认定，瑞吉公司在4月对账单上手写的“以上半成品片粒另商议再处理”和数额等内容未经德昂公司确认，本院不予认定;德昂公司根据101A号合同约定所留存的安全�量的半成品合计74029.70元，有公证书、库存统计表、发票为证，本院予以认定；德昂公司根据瑞吉公司2014年3月至5月的销售计划表购买相应数量的原料，瑞吉公司解除合同后剩余的原料数量146553.30元，有3-5月销售计划原料预算库存原料与订单整理表、发票、购货确认书、网上银行电子回单为证，本院予以认定；德昂公司主张在《委托加工生产合同》余下合同履行期间可预期得到的收益669580.40元，提交了委托加工合同（可预期）利益计算明细表、货品销售预算汇总表（1月至3月、3月至5月）、未完成销售单量金额表为证，该部分证据均系德昂公司单方制作，且瑞吉公司不予认可，因德昂公司先后提交的相关证据不能相互印证，未能形成证据链达成足以证明其主张的程度，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，德昂公司所提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项诉求不予支持；德昂公司要求瑞吉公司赔偿30000元定金，但其既未提交已实际支付该款项的单据，亦未举证证明所主张的损失与瑞吉公司违约行为之间存在因果关系，该项诉求没有事实依据，本院不予支持；同理，德昂公司要求瑞吉公司向其支付裁减员工支出的经济补偿金14980元的请求，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山市瑞吉食品有限公司须自本判决发生法律效力之日起七日内向原告江门市德昂生物科技有限公司支付半成品费用176781.70元、原材料费用146553.30元，合计323335元；
二、驳回原告江门市德昂生物科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28280.48元，诉讼保全费2020元，合计30300.48元，由原告江门市德昂生物科技有限公司负担8811元，被告中山市瑞吉食品有限公司负担21489.48元（该款原告江门市德昂生物科技有限公司已预付，被告中山市瑞吉食品有限公司应在�决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 黄小玲
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一六年五月十三日
书 记 员 向 娜
李小穆