山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1348号
上诉人（原审原告）泰安市华泰置业有限公司。住所地：泰安市高新技术产业开发区。
法定代表人朱某某，董事长。
委托代理人陈新华，北京市中运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张霞，女，汉族，居民。
上诉人泰安市华泰置业有限公司因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、原告泰安市华泰置业有限公司为支持其主张，向法院递交以下证据：
1、泰土国用（2009）第T-0380号土地使用权证一份。
2、建字第370900200900129号建设工程规划许可证一份。
3、200900105建筑工程施工许可证一份。
证明：涉案房屋系原告正在开发建设的房屋，不存在交付他人，权属依法应归原告所有。
4、解除《商品房预售合同协议》七份。
5、民事诉状七份，泰安市泰山区人民法院受理案件通知书二份及庭审笔录一份。
证明：刘景隆并未支付分文的购房款，双方已经依法解除合同。
6、刘景隆声明书公证书一份。
证明刘景隆并未支付购房款。
7、原告出具的收款收据三张（一式三联），内容为：收到刘景隆购房款1087.5万元，时间2009年12月16日。该三张收据上均加盖作废章。
证明刘景隆并未支付购房款。
8、泰安市泰山区人民法院（2010）泰山民初字第2457-2463号民事判决书七份。
证明：因刘景隆未支付购房款，双方合同已经解除，无需法院再行审理，故依法予以驳回。
被告对上述证据的质证意见为：1-3号证据真实性无异议，对证明对象有异议。4号证据有异议。其合同已经实际履行；5号证据真实性无异议，对证明对象有异议。6号证据真实性没有异议，对证明对象有异议。7号证据真实性无异议，作废章是原告自己的行为，该证据证实刘景隆已经付款。8号证据真实性无异议，证明目的有异议，
二、被告张霞为支持其主张，向法院递交以下证据：
1、商品房预售合同七份。证明：刘景隆已办理预售登记，被查封执行的房产属于刘景隆。
2、（2010）泰民一初字第44-1号民事裁定书一份。证明：泰安市中级人民法院对本案涉及的七处房产作出了查封裁定，并将相应的查封裁定交付于原告。
3、原告向泰安市中级人民法院提交的对法院查封财产的异议和要求解封的申请。证明：原告已知道法院查封的事实。
4、民事起诉状一份及受理案件通知书一份。证明：原告主张的购房协议已经解除的说法不成立。
原告对被告提供证据的质证意见为：1号证据真实性没有异议，因刘景隆未付款，合同已经解除；2号证据真实性没有异议。被告与刘景隆借贷纠纷案在泰安市中院立案受理，并已结案。该案查封了属于原告的财产，原告已提出异议。3号证据真实性无异议，对证明目的不认可。证明原告在得知被告无故查封原告公司财产时，及时提出异议，并未超过时效。4号证据真实性无异议，证明目的不认可。相关证据能证明原告与刘景隆已经解除协议。
三、据原告之申请，原审法院依法调取的证据：
1、泰安市中级人民法院（2011）泰刑一初字第64号刑事判决书一份及该案法庭审理笔录。
2、2010年9月30日，泰安市公安局经侦支队对刘景隆的询问笔录一份。
3、泰安市泰山区人民法院关于原告泰安市华泰置业有限公司诉被告刘景隆房屋买卖合同纠纷的法庭笔录一份。
对上述证据原告没有异议。认为能证明刘景隆没有支付分文购房款，双方合同已经解除。
被告对真实性没有异议。认为1号证据判决书中关于未付款的陈述只是刘景隆的陈述。刘景隆承认了让相关人员看过购房合同和1087万元收据的原件。证实了买卖关系的真实存在以及实际履行。2号证据中刘景隆的陈述不具有任何法律效力；3号证据系原告和刘景隆之间的口头陈述，原告与刘景隆之间签订的解除合同协议没有经过法定认可。
原审根据庭审调查，能够确认以下事实：
1、原告与案外人刘景隆的房屋买卖协议已经泰安市商品房预（销）售管理办公室进行了登记备案。
2、原告所提起的执行异议之诉未超过诉讼时效。
3、原告与案外人刘景隆所签订房屋买卖预售合同解除一案，已被泰山区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
4、案外人刘景隆未支付房款1087.5万元。
原审法院认为，原告泰安市华泰置业有限公司与案外人刘景隆所签订的为商品房预售合同，亦进行了登记备案。而房屋预售登记是备案性质的，是国家对房地产市场宏观调控的一种行政手段，是政府对房地产开发企业的一种行政强制行为。一、2010年4月13日，原告泰安市华泰置业有限公司与案外人刘景隆签订商品房预售合同，后由泰安市商品房预（销）售管理办公室对合同进行了登记备案。预售备案的性质，是一种债权物化的预告，具有物权性质的期待权或“准物权”，即商品房预售合同登记备案的法律性质属于不动产“准物权”的权属登记。虽然泰安市华泰置业有限公司称刘景隆没有交纳1087万元，但其向刘景隆开具了1087万元购房收据，刘景隆将购房合同和购房款向他人出示后交他人复印保存。不论刘景隆是否实际支付该款，均应视为购房款交付完成。理由分一下两种情况：1、刘景隆实际支付了该款，为一般交付。2、刘景隆没有实际支付该款，则为拟制交付。均可以证明华泰置业有限公司购房合同中1087万元的房屋份额为已履行的合同部分。二、华泰置业有限公司出具的刘景隆交纳1087万元的购房收据，刘景隆将复印件交他人持有。华泰置业有限公司出具购房收据的行为误导他人相信刘景隆具有相应的财产实力，因此华泰置业有限公司在此过程中具有过错，应优先保护刘景隆的其他债权人的利益，否则即显失公平。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第二十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条、《城市商品房预售管理办法》第二条、第十条、《房屋登记办法》第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告泰安市华泰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告泰安市华泰置业有限公司负担。
上诉人泰安市华泰置业有限公司上诉称，1、一审法院认定事实和适用法律错误。商品房预售合同的登记备案的性质和法律意义，仅仅是为了防止房地产开发企业一房多卖而设立的一项房地产市场的行政监管制度，仅仅是对物权人物权中处分权的一种限制，预售合同登记备案并不意味着物权的变动，更不是物权权利的证明。一审判决认定预售登记的性质，是一种债权物化的预告，具有物权性质的期待权或“准物权”，即商品房预售合同登记备案的法律性质属于不动产“准物权”的权属登记，该认定是错误的。2、上诉人已有充分证据证明刘景隆没有向上诉人支付一分钱购房款，一审认定拟制交付错误。一审认定上诉人向刘景隆出具购房收据的行为误导他人相信刘景隆具有相应的财产实力，进而认定上诉人在此过程中具有过错，应优先保护刘景隆的其他债权人的利益，该认定是错误的。3、一审法院不认定上诉人重要证据，造成对案件关键事实认定错误，与已生效判决相矛盾。泰山区人民法院作出的生效判决（2010）泰山民初字第2457、2458、2459、2460、2461、2462、2463号民事判决书认定上诉人与刘景隆所签署的解除商品房预售合同协议已产生法律效力，双方的商品房预售合同已经解除生效。房产所有权仍然属于上诉人。上诉请求：1、撤销一审法院重审判决。2、判决确认被查封的华泰.财富广场商品房A座三层301-307室所有权归属上诉人。3、一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张霞答辩称，前几年我身体不好，今年身体好了，以前都是别人代理我诉讼，现在我能出庭了。经过我多方了解，还有泰山区法院的判决，刘景隆实际没有支付购房款，我不想再要求执行上诉人的涉案楼房了。上诉人不再追究我查封所带给上诉人的损失。我同意调解。
二审查明的事实同一审认定一致。
本院认为，上诉人泰安市华泰置业有限公司与案外人刘景隆签订有商品房预售合同，并向案外人刘景隆出具了购房款收据，该合同在房管部门进行了登记备案，因此案外人刘景隆对涉案房产取得了相关财产权利。因案外人刘景隆欠被上诉人张霞借款，相应判决生效，被上诉人张霞申请执行，该执行案由沂南县人民法院执行，沂南县人民法院在执行过程中查封了上述涉案房产，上诉人泰安市华泰置业有限公司向沂南县人民法院提出异议后被驳回，遂形成本案纠纷。本案原审判决驳回上诉人泰安市华泰置业有限公司的诉讼请求，并无不当。因泰山区人民法院作出的已生效的（2010）泰山民初字第2457、2458、2459、2460、2461、2462、2463号民事判决书判决驳回上诉人泰安市华泰置业有限公司要求解除上述商品房预售合同的诉讼请求，故上诉人泰安市华泰置业有限公司以该判决书为证据主张其已与案外人刘景隆解除商品房预售合同的上诉理由，不能成立。上诉人泰安市华泰置业有限公司主张的其他上诉理由亦不能成立，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人泰安市华泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年十月十五日
书 记 员 薛 冰