浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第421号
上诉人（原审原告）：邵通龙。
委托代理人：潘建宇。
被上诉人（原审被告）：季德友。
被上诉人（原审被告）：倪秀青。
上列二被上诉人共同委托代理人：叶ＸＸ。
上诉人邵通龙为与被上诉人季德友、倪秀青其他合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2008）乐民初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月16日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、陈久松参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年2月18日，被告季德友与被告倪秀青登记结婚。2008年3月5日，原告邵通龙与被告季德友签订番禹大石华贵商贸城、番禹大石华美市场项目股份确认书一份，原告邵通龙投资被告季德友名下500万元（已于2007年9月15日前汇入被告季德友帐户）。同日，被告季德友向原告邵通龙出具书面确认书一份。另外原告于2007年1月25日有资金300万元已汇入农业银行被告季德友名下（帐号为×××0819），投资中大海珠区风阳街康乐冲口项目。2008年6月24日，原告邵通龙与被告季德友达成协议一份：在今收到邵通龙先生人民币300万元正。投资中大海珠区风阳街康乐冲口项目的投入开发。07年1月25日资金汇入农业银行：季德友名下：6228480080672210819收款人签名：季德友，2008、3、5，之后，由被告倪秀青书写“注明以上协议无效”几字。被告倪秀青执笔在上述纸张上另注：从2008年3月5日至6月24日止，邵通龙投季德友名下项目投资500万（元），加300万（元）。协议已全部取消无效，季德友总现金800万元已全部归还邵通龙，其中邵通龙承担项目前期筹备费用282000元，双方自愿。之后，收款人邵通龙及倪秀青代季德友分别签名。被告季德友于当日汇给原告7718000元。原告于2008年10月31日向乐清市人民法院起诉，请求判令被告季德友、倪秀青立即返还282000元并赔偿损失（按银行同期贷款利率计算从2008年6月24日起计算至实际清偿之日止）；两被告赔偿原告律师费支出8000元；本案诉讼费由两被告承担。被告季德友、倪秀青辩称：关于本案原告诉称的800万投资，在2008年6月24日双方已经立协议结清，明确约定本案的原告承担282000元的费用，这是双方自愿的。因此请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告邵通龙先后二次投资被告季德友名下，共计人民币800万元。2008年6月24日，原告在被告倪秀青代被告季德友拟稿写下另注内容的情况下，原告邵通龙在该内容之后签署“收款人邵通龙”。因此该协议系双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。据此，原告应承担项目前期筹备费用282000元，被告季德友已按约定向原告汇款7718000元。原告邵通龙与被告季德友之间因合同产生的权利义务关系终止。因此，原告要求被告季德友、倪秀青立即返还282000元并赔偿损失（按银行同期贷款利率计算从2008年6月24日起计算至实际清偿之日止）、两被告赔偿原告律师费支出8000元的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。被告季德友、倪秀青答辩称在2008年6月24日双方已经立协议结清，明确约定本案的原告承担282000元的费用，这是双方自愿的。其请求驳回原告的诉讼请求意见，理由正当，予以采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项的规定，于2009年5月5日判决：驳回原告邵通龙的诉讼请求。案件受理费5530元，减半收取2765元，由原告邵通龙负担；管辖权异议申请费100元，由被告季德友、倪秀青负担。
上诉人邵通龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在被上诉人倪秀青拟稿的便条上签署“收款人邵通龙”六个字，仅是表示上诉人收到了被上诉人季德友返还的771.8万元款项，并非表示上诉人认可便条上的内容；两被上诉人所称的所谓28.2万元前期费用，是根本不存在的。被上诉人并无任何证据能够证明其确有实际支出的所谓28.2万元前期费用，而且公司经营过程中的费用（包括前期费用）均由公司承担，被上诉人季德友作为投资公司的股东不承担所谓的前期费用。二、假设上诉人签署“收款人邵通龙”是对“便条”内容的认可（即便条内容属于协议），那么“协议”存在《合同法》第54条规定的可撤销的情形：上诉人是在受欺诈的情形下签字的，被上诉人的行为构成欺诈；被上诉人倪秀青的行为是乘人之危的行为，上诉人为了取回投资款，不得已才在便条上签上“收款人邵通龙”六个字；“协议”内容显失公平。上诉人在一审过程中已提出撤销该协议，一审法院对此却置之不理，对撤销的理由是否成立未予以说明，显然是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人季德友、倪秀青辩称：原审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请依法予以维持原判，驳回上诉。一、2008年6月24日双方已就投资关系签署协议，并已履行，双方不再有债权债务存在。当时上诉人已看到协议内容，后签署“收款人邵通龙”，由此可见，上诉人对以上内容是知道和认可的。此外，该协议是被上诉人收存作为证明已退还上诉人投资款之用，故还需上诉人签“收款人邵通龙”六字，而非上诉人所言，仅表明只收771.8万元。二、本案所涉“便条”（协议）不具有可撤销情形。首先，双方签署协议是在真实、自愿的前提下签订的，并不存在胁迫、欺诈等情形。上诉人在一审时未就协议的可撤销性进行举证。其次，任何一个投资项目都会有前期费用，该费用只是因上诉人、被上诉人的利益而产生的，与项目本身并无直接关联，故不能纳入整个项目汇算。再次，上诉人要求被上诉人就前期费用进行举证系无理。上诉人已签字确认，故被上诉人无须就此再行举证，况且双方结算清楚后，被上诉人已无必要再保留费用凭证。故上诉人现在要求被上诉人举证是无理的。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：上诉人邵通龙投资被上诉人季德友名下800万元，之后双方在2008年6月24日达成协议，原投资协议取消无效，投资款归还邵通龙，并由邵通龙承担项目前期筹备费用282000元。邵通龙与季德友（倪秀青代）在协议上签字。该协议应属双方真实意思表示，合法有效。根据该协议约定，邵通龙应承担项目前期筹备费用282000元，因此现邵通龙主张返还282000元并赔偿损失缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求正确。上诉人邵通龙上诉称其签署“收款人邵通龙”六个字，仅是表示收到了季德友返还的771.8万元款项，并非表示认可便条上的内容，该上诉主张缺乏依据，如是上诉人所称的“仅表示收到了季德友返还的771.8万元款项”，那么应在便条（协议）上明确地写上该内容，或“不同意承担前期费用”之类的内容，以排除对便条（协议）上其他内容的认可，因此，现上诉人签上“收款人邵通龙”应视为对整个便条（协议）内容的认可。至于有关“前期费用”的相关问题，因双方已签字确认其承担，因此关于“前期费用”本身已不属本案审查范围。关于上诉人提出的2008年6月24日协议应属可撤销的协议的上诉理由，本院认为，上诉人对其主张系受欺诈签字，被上诉人方乘人之危让其签字及协议内容显失公平均无相应的证据证实，因此不能认定该协议存在可撤销的情形，对该协议不能予以撤销。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5530元，由上诉人邵通龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 陈久松
二〇〇九年八月十八日
书记员 郑 琳