天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初835号
原告：李凤香，女，1959年8月29日出生，汉族，退休工人，住天津市北辰区。
被告：李凤珍，女，1951年11月2日出生，汉族，退休工人，住天津市红桥区，现住天津市北辰区。
被告：李长起，男，1954年9月1日出生，汉族，住天津市河北区,现住天津市北辰区。
被告：李长发，男，1956年12月20日出生，汉族，退休工人，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：谢玉萍（夫妻关系），女，1956年3月22日出生，汉族，退休，住天津市红桥区。
被告：李长有，男，1962年12月15日出生，汉族，现无职业，住天津市河北区，现住天津市东丽区。
第三人：齐潮海，男，1959年9月18日出生，汉族，住天津市河北区，现住天津市河东区。
原告李凤香与被告李凤珍、李长起、李长发、李长有及第三人齐潮海所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤香、被告李凤珍、李长起、李长有、李长发及其委托诉讼代理人谢玉萍到庭参加诉讼。第三人齐潮海经本院经传票传唤未按时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李凤香向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于天津市××××××秋晨家园××楼××号经济适用房属原告所有，房产价值257335.99元；2、本案诉讼费用由四被告分别均担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，其父李金潭于1984年12月去世，其母岳洪荣于2012年7月3日去世。2007年因拆迁岳洪荣符合相关政策获得经济适用房购买证一份，其母岳洪荣及其他被告表示不买，原告于2007年11月14日使用该经济适用房购买证，出资申购了该经济适用房一套。2009年底房屋交付至原告，2011年6月1日该房屋进行权利登记，载明权利人为岳洪荣，原告自2009年底在该房屋内居住至今。李长有曾于2013年4月以继承纠纷对该涉案房屋提起诉讼，被判决驳回。现原告要求变更该房屋权属，故呈诉。
李凤珍辩称，同意原告诉讼请求。虽然拆迁证是母亲岳洪荣的名字，但当时是由原告出资购买该房屋。
李长起辩称，不同意原告诉讼请求。原告在其不知情时获取母亲岳洪荣的拆迁证，垫资购买了该房屋；李长有曾提起继承诉讼，后被判决驳回，判决书虽已生效但其仍表示不服。由于原告使用母亲的拆迁证申请经济适用房导致其房补被免。其认为原告购买该房屋属于垫资，虽由原告居住，但仍系其母亲房产。
李长发辩称，不同意原告诉讼请求。拆迁和使用拆迁证买房其均不知情，其认为该房屋系母亲岳洪荣的遗产。
李长有辩称，不同意原告诉讼请求。该房屋是经济适用房，拆迁后其与母亲岳洪荣在外租房居住，租房补助为每人每月520元，李凤珍以给母亲办理医保需户口本为由，将户口本交给原告购买经济适用房，购房后补助停发，但其母亲一直未入住。其现在外租房，但认为房管局确认其为该经济适用房共有人，系房管部门失误才未在共有人栏填写李长有名字。
齐潮海未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
原告李凤香与被告李长起、李长发、李长有、李凤珍系兄弟姐妹关系，其父李金潭于1984年12月去世，其母岳洪荣于2012年7月3日去世。原告与第三人齐潮海原系夫妻关系，双方于1985年10月31日登记结婚，于2013年4月16日在天津市河北区民政局协议离婚。
2003年10月2日，案外人岳洪荣与天津市河北区城市房屋拆迁中心就天津市河北区众志里29号房屋签订《天津市房屋拆迁安置协议》，其后岳洪荣获得经济适用房申请指标。
2007年11月5日，原告李凤香使用其母岳洪荣的经济适用房申请指标，通过齐潮海名下、账号为58×××18的天津银行储蓄账户显示出资257335.99元（其中含售房款252089元、房屋契税2520.89元、商品住宅维修基金2520元、印花税126元、所有权预告登记费80元），购买了坐落于天津市××××××秋晨家园××楼××号房屋（以下简称“诉争房屋”）一套。2009年底，该房屋交付至原告李凤香，并一直由其居住和使用。2011年6月1日，该房屋进行权利登记，载明权利人为岳洪荣，建筑面积为65.94平方米，共有人一栏注明为0，记事栏注明为经济适用房。
2013年3月18日，李长有以继承纠纷为由起诉李凤香、李长起、李长发、李凤珍，要求对本案诉争房屋进行析产继承。2013年9月5日，本院作出（2013）辰民初字第1210号民事判决书，判决驳回李长有的诉讼请求，后李长有不服该判决提出上诉。2013年11月8日，天津市第一中级人民法院作出（2013）一中民四终字第1151号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述两份民事判决书中均认定该诉争房屋系由李凤香全部出资购得，并非岳洪荣的个人财产，不属于遗产。
另经调查，第三人齐潮海认可该诉争房屋是由原告李凤香个人出资购买的事实，并表示其与原告在离婚协议中已约定该诉争房屋归李凤香所有，与其无关。
对于有证据证实且当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
关于被告李长起、李长发、李长有认为原告使用岳洪荣的经济适用房申请指标购买诉争房屋三方并不知情，并认为原告系垫资购买一节，三被告未能提交相应证据证明，且原告及被告李凤珍对此不予认可，故本院依法不予确认。关于被告李长起、李长发认为该房屋系其母岳洪荣的财产一节，现已生效的（2013）辰民初字第1210号和（2013）一中民四终字第1151号民事判决书均认定该诉争房屋并非岳洪荣个人财产的事实，故对于李长起、李长发的此项主张，本院依法不予支持。关于李长有认为系房管局失误造成房本共有人一栏无其名字的主张，其未提供充分证据证实，本院依法不予确认。
上述事实，有当事人陈述、房产证、存折明细、购房发票、契税完税证、维修基金交款收据、印花税销售凭证、收费票据、民事判决书、离婚证、离婚协议书、房屋拆迁补偿安置协议、房地产登记簿查询证明等证据所证实。
本院认为，本案的争议焦点为原告李凤香是否享有该诉争房屋的所有权。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，位于天津市××××××秋晨家园××号房屋虽然使用了案外人岳洪荣的经济适用房购买指标购买，且房屋权属登记在岳洪荣名下，但原告证据足以证明其出资并支付全款购买该涉案房屋的事实，原、被告及第三人对上述事实并无异议。其次，该诉争房屋并非岳洪荣的个人财产，不属于遗产的事实已经过生效民事判决书认定。第三，第三人齐潮海已确认，该诉争房屋虽系双方婚姻关系存续期间购买，但其与原告在离婚协议约定该诉争房屋归原告，属原告一方个人财产。而被告李长起、李长发、李长有的抗辩证据不足，本院依法不予采信。根据相关规定，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。故原告出资购买该诉争房屋，取得该房屋的所有权，符合法律规定，且该涉诉房屋按照房屋所有权证书取得时间现已满五年，符合经济适用房上市交易条件。综上，原告请求确认所有权的诉讼请求，应予支持。第三人齐潮海经本院传票传唤，未按时到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
位于天津市××××××秋晨家园×-×-×号房屋由原告李凤香所有。
案件受理费2580元，由被告李凤珍、李长起、李长发、李长有分别负担645元。（此款于本判决书生效后五日内交至本院）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一七年三月二十三日
书记员 裴忠静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。