江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第81号
原告：新余农村商业银行股份有限公司。住所地江西省新余市毓秀东大道***号。
法定代表人：周斌，该行董事长。
委托诉讼代理人：傅春生，该公司职员。
委托诉讼代理人：简奇锋，江西三江合律师事务所律师。
被告：腾达电器有限公司。住所地江西省新余市劳动南路。
诉讼代表人：郭瑞新，腾达电器有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：彭世伟，江西姚建律师事务所律师。
被告：傅志杰，男，1963年5月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：傅志锋，男，1971年1月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：周生，男，汉族，1957年10月8日生，住江西省新余市渝水区。
被告：袁伶飞，男，1962年6月22日生，汉族，住江西省分宜县。
被告：刘发根，男，1965年4月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：刘光华，男，1969年1月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：新余天润贸易有限公司。住所地江西省新余市高新区赛维大道*号。
法定代表人：胡卫卫，该公司董事长。
被告：涂文凯，男，1976年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。
原告新余农村商业银行股份有限公司与被告腾达电器有限公司、被告傅志杰、被告傅志锋、被告周生、被告袁伶飞、被告刘发根、被告刘光华、被告新余天润贸易有限公司、被告涂文凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新余农村商业银行股份有限公司（下称新余农商行）的委托诉讼代理人傅春生、简奇锋，被告腾达电器有限公司（下称腾达电器）的委托诉讼代理人彭世伟，被告涂文凯及其委托诉讼代理人蔡曦炜到庭参加诉讼。被告傅志杰、被告傅志锋、被告周生、被告袁伶飞、被告刘发根、被告刘光华、被告新余天润贸易有限公司（下称天润公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余农商行向本院提出诉讼请求：一、解除其与腾达电器2015年1月29日签订的编号为[2015]余农商行城北支行流借字第210472015013010030001号流动资金借款合同，判令腾达电器立即偿还借款本金178000000元，利息2446989.86元（暂算至2015年5月25日），合计180446989.86元，并按照合同约定利率支付自2015年5月26日起至实际付清之日止的利息；二、判令其对腾达电器所有的存货[冰箱43000台、洗衣机36000台、彩电76000台、空调36000台]享有抵押权，并有权就该抵押物折价或以拍卖、变卖价款在第一项所有债务范围内优先受偿；三、判令其对傅志杰持有腾达电器20.6%股权（出资额2060万元）、对傅志锋持有腾达电器10.6%的股权（出资额1060万元）、对周生持有腾达电器8%的股权（出资额800万元）、对袁伶飞持有腾达电器12%的股权（出资额1200万元）、对刘发根持有腾达电器8%的股权（出资额800万元）、对刘光华持有腾达电器4.8%的股权（出资额480万元）、对天润公司持有腾达电器16%的股权（出资额1600万元）享有质押权，并有权就质押股权折价或以拍卖、变卖价款在第一项所有债务范围内优先受偿；四、判令傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、天润公司、涂文凯对上述第一项债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：腾达电器因经营需要，于2015年1月29日与新余农商行签订一份《流动资金借款合同》（下称“借款合同”），合同约定：腾达电器向新余农商行借款人民币178000000元，借款借据到期日之前归还全部借款本息。同日，腾达电器与新余农商行签订一份《最高额抵押合同》，合同约定：腾达电器愿意以其所有的存货为借款合同项下的所有债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续；傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、天润公司与新余农商行签订了《权利质押合同》，合同约定：傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、天润公司愿意以其各自持有腾达电器的股权为借款合同项下腾达电器的所有债务提供质押担保，并依法办理了质押登记手续；傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、天润公司、涂文凯与新余农商行签订了《最高额保证合同》，合同约定：傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、天润公司、涂文凯均愿意为借款合同项下腾达电器的所有债务提供连带责任担保。上述合同签订后，新余农商行依约向腾达电器发放了贷款人民币178000000元。现因腾达电器已出现逾期付息的情况，且经营状况、财务状况出现恶化，并已涉及重大诉讼，其行为已违反了合同约定，将导致该笔债权难以实现。根据借款合同第十四条第2款第（5）、第（7）项之规定，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。
腾达电器辩称：借款尚未到期，其他被告承担担保责任的条件尚未成就。
涂文凯辩称：本案借款合同中的出借人为新余市农村商业银行城北支行，而非原告，原告诉讼主体不适格。涂文凯签署的最高额保证合同系空白合同，涂文凯签字时担任银信腾达数码科技有限公司的副经理也是该公司股东，当时银信腾达数码科技有限公司在新余市农村商业银行城北支行有2000万元流动资金贷款，涂文凯真实意思系为该笔贷款提供担保，而非本案借款提供保证担保。腾达电器以自身财产为本案借款提供担保，故即便涂文凯要承担责任，也应先处置腾达电器财产，不足部分再由保证人承担相应责任。目前抵押物状况不明，如查明系新余农商行一方原因导致抵押物价值贬损，则保证人在相应范围内免除保证责任。
新余农商行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、新余农商行营业执照、法定代表人身份证明。证明其诉讼主体适格。经质证，腾达电器无异议，涂文凯对其关联性有异议。本院认为，该证据应予认定。
二、腾达电器、天润公司营业执照、组织机构代码证，傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、涂文凯身份证复印件。证明各被告诉讼主体适格。经质证，腾达电器对涉及其自身的证据材料无异议，涂文凯无异议，对该组证据本院予以确认。
三、流动资金借款合同1份、借款借据3份。证明新余农商行依约向腾达电器发放1.78亿元贷款。腾达电器对其三性无异议，但合同约定的到期日为2016年1月28日，新余农商行起诉的债权属未到期债权。涂文凯对该证据无异议。本院认为，该证据可以证实本案的基础法律关系，予以认定。
四、最高额抵押合同、动产抵押登记书各1份。证明腾达电器以其所有的存货包括冰箱43000台、洗衣机36000台、彩电76000台、空调36000台为案涉借款提供抵押担保，并办理了登记手续，新余农商行对该存货享有抵押权，并有权就该抵押物折价或以拍卖、变卖价款在借款合同项下的所有债务范围内优先受偿。经质证，腾达电器、涂文凯均无异议，本院予以认定。
五、权利质押合同2份、股权出质设立登记通知书1份。证明傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、天润公司以其各自持有的腾达电器股权为案涉借款合同项下的全部债务提供质押担保，并办理了质押登记手续。经质证，腾达电器、涂文凯均无异议，予以确认。
六、最高额保证合同3份。证明傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、天润公司、涂文凯均同意对本案全部债务承担连带责任保证担保。经质证，腾达电器无异议，涂文凯对其三性均持异议，涂文凯提出其当时签订的是空白的最高额保证合同，其本意在于为案外人银信腾达数码科技有限公司提供担保，不具有为本案借款提供担保的意思表示。本院认为，涂文凯质证意见并无相应证据证实，对该组证据予以认定。
七、利息清单。证明腾达电器拖欠利息情况。腾达电器、涂文凯认为该清单不是证据材料。本院认为，腾达电器、涂文凯未能提供还款凭证，对该证据予以认定。
八、贷款提前到期通知书、回复函各1份。证明新余农商行于2015年5月4日向腾达电器发出贷款提前到期通知书，腾达电器确认收到该通知书。腾达电器、涂文凯提出该证据并非在举证期限内提交，且对回复函上腾达电器公章持有异议。本院认为，腾达电器并未向本院提出鉴定申请，涂文凯表示不申请鉴定，故其提出异议不能成立，对该证据予以认定。
傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、天润公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，腾达电器、傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、天润公司、涂文凯均未提交证据材料。
经审理查明：2015年1月29日，腾达电器与新余农村商业银行股份有限公司城北支行（下称城北支行）签订一份流动资金借款合同，约定腾达电器向城北支行借款178000000元用于经营家用电器流动资金周转，借期为2015年1月29日至2017年1月28日，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与前述约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮53%，合同有效期内浮动幅度保持不变。如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人，按月结息。合同还约定了违约责任等。2015年1月30日、1月31日、2月2日，城北支行分别向腾达电器支付88000000元、30000000元、60000000元借款，并出具三份借款凭证，借款凭证载明的利率均为年利率8.568%，借期届满日均为2016年1月28日。为保障上述债权的实现，2015年1月29日，腾达电器与城北支行签订一份最高额抵押合同，约定腾达电器以其所有的冰箱43000台、洗衣机36000台、彩电76000台、空调36000台为上述借款提供抵押担保（浮动抵押），担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及城北支行为实现债权的所有费用。当日，城北支行与腾达电器在渝水区工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为：（2015）赣工商抵押[渝市]12号。同日，傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、天润公司均与城北支行签订权利质押合同，约定傅志杰以其持有腾达电器20.6%股权（出资额2060万元）、傅志锋以其持有腾达电器10.6%的股权（出资额1060万元）、周生以其持有腾达电器8%的股权（出资额800万元）、袁伶飞以其持有腾达电器12%的股权（出资额1200万元）、刘发根以其持有腾达电器8%的股权（出资额800万元）、刘光华以其持有腾达电器4.8%的股权（出资额480万元）、天润公司以其持有腾达电器16%的股权（出资额1600万元）为上述借款提供质押担保，担保范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及城北支行为实现债权的所有费用，并于2015年1月30日办理了股权出质设立登记。2015年1月29日，傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华作为保证人，天润公司作为保证人、涂文凯作为保证人分别与城北支行签订三份最高额保证合同，均约定由其为腾达电器2015年1月29日至2017年1月28日期间最高贷款余额178000000元内向城北支行的所有借款合同提供连带责任保证担保,保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年，如提前收回贷款的，保证期间为自城北支行向借款人通知的还款之次日起两年。
上述贷款发放后，腾达电器自2015年3月开始欠息。后腾达电器于2015年12月1日归还本金761278.49元，支付利息39609.51元；2015年12月2日归还本金190075.2元，支付利息9924.8元；2015年12月8日归还本金949375.16元，支付利息50624.84元；2015年12月21日，归还本金748298.98元，支付利息41701.02元；2015年12月31日，归还本金5521709.77元。
另查明：2015年5月5日，腾达电器确认收到城北支行送达的贷款提前到期通知书。2015年3月1日，中国人民银行公布的基准贷款利率（一年期）为5.35%。2015年5月11日，中国人民银行公布的基准贷款利率（一年期）为5.6%。2015年6月28日，中国人民银行公布的基准贷款利率（一年期）为4.85%。2015年8月26日，中国人民银行公布的基准贷款利率（一年期）为4.85%。2015年10月24日，中国人民银行公布的基准贷款利率（一年期）为4.35%。2016年2月24日，本院根据债权人胡豪的申请，裁定受理腾达电器破产清算一案，并指定由新余市政府组织成立的腾达电器有限公司破产清算组为管理人，新余市商务局局长郭瑞新为管理人的负责人。
本院认为，本案属金融借款合同、担保合同纠纷。本案中的流动资金借款合同、最高额抵押合同、权利质押合同、最高额保证合同均为当事人的真实意思表示，内容合法有效，应予恪守。上述合同签订方虽为城北支行，但新余农商行系城北支行的上级机构，城北支行系在新余农商行的授权范围内开展业务活动，且城北支行并不具有法人资格，其行为后果由法人承担，故新余农商行具备诉讼主体资格，可以其名义进行诉讼，对涂文凯提出本案借款合同约定的出借人为城北支行，新余农商行无权作为原告起诉的抗辩意见不予采信。本案诉讼发生时，腾达电器涉及多起诉讼，且本案诉讼中案涉三笔借款均已到期，故对腾达电器提出借款未到期，其他被告承担担保责任的条件尚未成就的抗辩理由不予采信。城北支行依约向腾达电器发放贷款178000000元后，腾达电器仅归还了部分利息和本金。自借款发生之日至2016年2月23日，腾达电器归还本金金额为8170737.6元，已支付利息2233062.81元。截至2016年2月23日，腾达电器尚欠城北支行本金169829262.4元，扣除腾达电器已归还的本金和已支付利息，按人民银行基准贷款利率上浮53%进行分段计算，腾达电器尚欠城北支行利息12261896.99元。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，主债务人腾达电器于2016年2月24日被本院裁定受理破产清算，故腾达电器应清偿的借款利息应计算至2016年2月23日。对新余农商行要求腾达电器归还本金169829262.4元及支付利息12261896.99元的诉请予以支持，超出部分不予支持。腾达电器以其所有的冰箱43000台、洗衣机36000台、彩电76000台、空调36000台为本案借款提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，新余农商行在上述债权范围内享有对腾达电器所有的冰箱43000台、洗衣机36000台、彩电76000台、空调36000台折价或以拍卖、变卖该抵押物价款的优先受偿权。因《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定是法律针对破产程序中破产债权作出的特殊规定，即债权人依法可以申报的债权为破产申请受理时对债务人享有的债权，而在民事活动中产生的债权，不仅包括应当清偿的本金，还应当包括自债务发生之日起至债务清偿之日止的利息等，债权人对此享有给付请求权。本案中，腾达电器股东傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、天润公司均与城北支行签订权利质押合同，以其持有的腾达电器股权为案涉借款本金、利息等提供质押担保，且办理了质押登记，故新余农商行在腾达电器进入破产程序后，有权在借款本金169829262.4元及利息12261896.99元（2016年2月24日至实际付清之日止的利息按中国人民银行公布的一年期银行基准贷款利率上浮53%计算）范围内享有对傅志杰持有腾达电器20.6%股权（出资额2060万元）、傅志锋持有腾达电器10.6%的股权（出资额1060万元）、周生持有腾达电器8%的股权（出资额800万元）、袁伶飞持有腾达电器12%的股权（出资额1200万元）、刘发根持有腾达电器8%的股权（出资额800万元）、刘光华持有腾达电器4.8%的股权（出资额480万元）、天润公司持有腾达电器16%的股权（出资额1600万元）折价或以拍卖、变卖该股权价款的优先受偿权。根据物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案当事人签订的最高额抵押合同、权利质押合同、保证合同并未约定担保人承担责任的顺序，应属没有约定的情形，根据上述法律规定，新余农商行应以腾达电器提供的抵押物在拍卖、变卖后所得价款实现债权并优先受偿；不足部分再由傅志杰、傅志锋、周生、袁伶飞、刘发根、刘光华、天润公司、涂文凯承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人腾达电器追偿。涂文凯提出其所签最高额保证合同为空白合同的抗辩意见无相应证据支持，不予采纳。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定:“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。”故各保证人应在借款本金169829262.4元及利息12261896.99元（2016年2月24日至实际付清之日止的利息按中国人民银行公布的一年期银行基准贷款利率上浮53%计算）范围内承担保证责任。《中华人民共和国破产法》第五十一条第二款规定：“债务人的保证人或者其他连带债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。”现新余农商行已向本院申报债权，如破产程序终结之前，担保人履行担保责任，使银行的债权得到部分或全部清偿，则担保人按照其清偿的部分或全部债务的数额，取代新余农商行的地位，参与破产分配。如果在担保人履行担保责任之前，新余农商行已经通过破产分配程序实现了部分债权，则该实现的债权额，应从本判决所确定的担保人应承担的债务总额中扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第二百一十九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告腾达电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余农村商业银行股份有限公司偿还借款本金169829262.4元，并支付利息12261896.99元，两项合计182091159.39元；
二、原告新余农村商业银行股份有限公司在上述第一项判决确定的债权范围内享有对被告腾达电器有限公司所有的冰箱43000台、洗衣机36000台、彩电76000台、空调36000台折价或以拍卖、变卖该抵押物价款的优先受偿权；
三、原告农村商业银行股份有限公司在借款本金169829262.4元及利息12261896.99元（2016年2月24日至实际付清之日止的利息按中国人民银行公布的一年期银行基准贷款利率上浮53%计算）范围内享有对傅志杰持有腾达电器20.6%股权（出资额2060万元）、傅志锋持有腾达电器10.6%的股权（出资额1060万元）、周生持有腾达电器8%的股权（出资额800万元）、袁伶飞持有腾达电器12%的股权（出资额1200万元）、刘发根持有腾达电器8%的股权（出资额800万元）、刘光华持有腾达电器4.8%的股权（出资额480万元）、天润公司持有腾达电器16%的股权（出资额1600万元）折价或以拍卖、变卖该股权价款的优先受偿权，被告傅志杰、被告傅志锋、被告周生、被告袁伶飞、被告刘发根、被告刘光华、被告新余天润贸易有限公司在承担担保责任后有权向被告腾达电器有限公司追偿；
四、被告傅志杰、被告傅志锋、被告周生、被告袁伶飞、被告刘发根、被告刘光华、被告新余天润贸易有限公司、被告涂文凯在借款本金169829262.4元及利息12261896.99元（2016年2月24日至实际付清之日止的利息按中国人民银行公布的一年期银行基准贷款利率上浮53%计算）范围内，对上述第二项判决确定抵押物清偿之后的不足部分承担连带清偿责任，被告傅志杰、被告傅志锋、被告周生、被告袁伶飞、被告刘发根、被告刘光华、被告新余天润贸易有限公司、被告涂文凯在承担保证责任后有权向被告腾达电器有限公司追偿；
五、驳回原告新余农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费944034.95元，保全费5000元，合计949034.95元由原告新余农村商业银行股份有限公司承担19000元，被告腾达电器有限公司、被告傅志杰、被告傅志锋、被告周生、被告袁伶飞、被告刘发根、被告刘光华、被告新余天润贸易有限公司、被告涂文凯共同承担930034.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 邹 军
审判员 涂有泉
审判员 朱 伟
二〇一七年七月十一日
书记员 敖蒙娜