上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初11011号
原告：建橡贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新灵路XXX号XXX室。
法定代表人：稻木三四郎，董事长。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被告：上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：於德明，董事长。
被告上海嘉港实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：於德明，董事长。
两被告的共同委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫(上海)律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：黎星，北京国枫(上海)律师事务所律师。
原告建橡贸易(上海)有限公司与被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司(简称高尔夫球公司)、上海嘉港实业有限公司(简称嘉港公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年5月18日，被告撤销对杨文珺的委托，改委托黎星作为被告委托诉讼代理人。原告委托诉讼代理人陈任重、被告委托诉讼代理人蒋春鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建橡贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告高尔夫球公司之间的服务合同；2、被告高尔夫球公司赔偿原告会籍价款79,105.36美元，折合人民币527,790.96元，及该款自起诉之日即2016年10月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令两被告共同退还原告会员证转让费人民币6万元，及该款自起诉之日即2016年10月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告高尔夫球公司系上海国际高尔夫球乡村俱乐部的经营方。2009年12月14日，原告与案外人新皇冠有限公司(简称新皇冠公司)签署《买卖合约》，约定原告受让新皇冠公司持有的被告高尔夫球公司的会籍，转让价格为美元67,200元(不含税)。2009年12月16日，被告高尔夫公司出具《入会批准书》，批准原告入会，并发放《会员资格证书》。此后，原告依约支某转让价款美元79,105.36元(含税)，并根据被告高尔夫球公司指示向被告嘉港公司支某会员证转让费人民币6万元，嘉港公司向原告开具转让服务费发票。成为会员后，原告按照被告高尔夫球公司制定的会员消费价格，支某年费及场地费用。2015年4月，上海市青浦区人民政府对被告高尔夫球公司下达《责令拆除决定书》，被告高尔夫球公司经营的高尔夫球场随即停业，并于2016年3月19日被政府强制拆除。原告认为，被告高尔夫球公司作为球场经营方，有义务向会员提供高尔夫球场地、设施及相关服务，现被告因自身原因关闭球场，致使原告不能按约享受会员服务，已构成严重违约，依法应赔偿原告会籍转让价款及退还会员证转让费。被告嘉港公司作为会员证转让费的实际收取方，应承担共同退款责任。
上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司、上海嘉港实业有限公司共同辩称，原告要求解除合同没有依据，虽然球场已拆除，但是被告高尔夫球公司仍有继续提供服务的可能性。原告已经充分享受会员服务，不再应当要求退还入会费用。即使要退还购买会员证的价款，对被告高尔夫球公司而言针对该会员卡实际收取的费用为美元17,000元。被告高尔夫球公司经营期限到2038年，原告已经享受的会员权益，应当按照年限折抵。被告高尔夫球公司已经履行变更会员的义务，故有权收取会员证转让费人民币6万元，无义务退还该笔费用。由于是上海市青浦区人民政府的原因导致本案诉讼，属于不可抗力，故被告高尔夫球公司不应当赔偿利息损失，相关责任应由青浦区政府承担。
经开庭审理查明：2009年12月14日，原告与案外人新皇冠公司签订《买卖合约》，向其购买被告高尔夫球公司的会籍，成交价为美元67,200元，与会籍买卖有关的税费、转让费由买方即原告负担。同年12月14日，原告向被告高尔夫球公司提交《入会申请书》及《会员证转让申请》，转让申请记载的受让者为原告，转让者为案外人天马产业(上海)有限公司(简称天马公司)。12月16日，被告高尔夫球公司向原告出具《入会批准书》一份，要求原告将会员证转让费人民币6万元支某至被告嘉港公司账户。12月18日，原告向嘉港公司支某人民币6万元。12月22日，被告高尔夫球公司向原告发放《会员资格证书》，会员证号码为RCA179，证书中保证金额记载为“********”。2010年1月，原告向新皇冠公司支某转让费美元67,200元，代新皇冠公司申报并交纳营业税、企业所得税等合计美元11,905.36元，折合人民币81,285.02元。
2015年4月14日，上海市青浦区人民政府向被告高尔夫球公司出具拆除决定书，责令其于2015年5月31日前对高尔夫球场项目予以拆除，依据在于，被告高尔夫球公司的球场位于黄浦江上游饮用水水源二级保护区内，且在养护过程中存有排放污染物的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条第一款之规定。同年4月，被告高尔夫球公司向其俱乐部会员寄送《告知书》，告知前述拆除决定书所涉事宜。同年6月19日，被告高尔夫球公司通知其会员，球场将自6月22日起暂停营业，恢复营业时间另行通知。
2016年3月21日，被告高尔夫球公司告知会员球场已经于2016年3月19日被上海市青浦区人民政府拆除，即日起正式停止营业。因对政府具体行政行为不服，被告高尔夫球公司向上海市第二中级人民法院提起行政诉讼，该案目前正在审理过程中。
另查明，系争RCA179会员证的原始会员为案外人王某某，入会时间为1994年4月，入会时缴纳入会费美元17,000元、保证金美元45,000元。王某某系天马公司员工，其持有的会员证后转至天马公司名下。
再查明，上海国际高尔夫球乡村俱乐部会则第8条规定，俱乐部正式开业后，在某一类会员人数额满及待补名单建立后，一旦会员申请退会手续办理完毕，公司可以归还保证金(不计利息)，包括所收到的分期支某的保证金。如遇战争、自然灾害或其他灾难，经董事会讨论决定，公司可部分或全部停止归还保证金；会则第9条规定，任何会员都可把其会员资格证书转让给待补人员中被批准的申请者，俱乐部将收取转让手续费。
以上查明的事实由原告提供的《买卖合约》、《会员资格证书》、《入会批准书》、付款凭证、发票、税务证明、《责令拆除决定书》、通知书，被告高尔夫球公司提供的行政起诉状、受理案件通知书、举证通知书、《入会申请书》、《会员证转让申请》、俱乐部会则、收据，以及原、被告的陈述等证据证明，经当庭出证和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告与被告高尔夫球公司之间的服务合同是否已经解除；二、如合同解除，原告主张的实际损失是否成立，被告提出的按照企业经营年限折抵后返还费用的主张是否应予采纳。
针对第一项争议焦点，原告认为，系争服务合同在被告高尔夫球公司于2016年3月21日向原告发出终止会员服务的通知时就已经解除，如法庭认定当时合同并未解除，则原告在本案中主张解除服务合同。
被告高尔夫球公司认为，2016年3月21日的通知并不是通知原告合同解除，只是告知其目前停止营业。因对政府的行政行为不服，被告高尔夫球公司已提起行政诉讼，目前该案尚在审理过程中，被告高尔夫球公司胜诉则合同仍可以继续履行。
本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。被告高尔夫球公司的球场设施于2016年3月被拆除，事实上已无法履行合同主要义务。2016年3月21日，被告高尔夫球公司发出的告知通知并没有解除合同的意思表示，原告也未在接到通知后向被告高尔夫球公司主张解除合同，故原告认为系争服务合同已于当时解除，依据不足，现原告于2016年11月23日当庭向被告主张解除双方之间的服务合同，于法有据，本院予以支持，系争服务合同解除之日即2016年11月23日。
针对第二项争议焦点，原告认为，被告高尔夫球公司丧失继续履行合同的可能，导致原告购买的会员证丧失价值，原告向案外人支某的79,105.36美元(包含转让价和税费)是原告为取得系争会员证所支出的费用，在双方之间的服务合同解除后，该费用亦为原告的损失，应当由被告高尔夫球公司予以赔偿；系争高尔夫球会员证的原始会员缴纳入会费美元17,000元、保证金美元45,000元，合计美元62,000元，与原告支某的转让费金额接近，故原告支某的费用合理；原告所获取的会员资格证书上，并未载明经营年限，且被告高尔夫球公司在经营期限届满后可以申请延长，不存在折抵的问题。
被告高尔夫球公司认为，原告所谓实际损失，是原告与前手会员之间的溢价转让费用，与被告高尔夫球公司无关，原告支某费用的对象为案外人新皇冠公司，且从转让合同来看，是原告自愿承担了应由卖家承担的税费，故溢价与税费等增加费用应由原告自行承担。
本院认为，原告取得的会员证系从案外人天马公司处转让，并非由新皇冠公司向原告转让，故原告与新皇冠公司签订的合同，实际是委托新皇冠公司协助其购买被告高尔夫球公司会员证的协议，原告支某给新皇冠公司的费用，可能包含新皇冠公司因协助原告购买会员证而收取的费用，故该转让金额实际是新皇冠公司依据转让合同向原告收取的对价，并非原告认为的会员证对价。至于原告主张的损失，应为取得系争会员证的实际对价。根据查明的事实，系争会员证原始会员缴纳入会费美元17,000元、保证金美元45,000元，会籍服务合同解除后，原告丧失会员资格，被告高尔夫球公司应赔偿原告的损失为会员证对价的入会费及保证金合计美元62,000元。
就被告主张的年限折抵问题，本院认为，企业营业期限到期后仍可延续，且被告高尔夫球公司与原告对于会员资格的年限并无约定，被告高尔夫球公司也未举证证明其告知原告系争会员资格存在年限的事实，故被告高尔夫球公司要求按营业期限确定会员资格年限，缺乏依据。此外，被告高尔夫球公司的会则中对于保证金退还的规定也未提及需按使用年限折算，故入会费及保证金均应全额退还。原告主张赔偿金额的利息损失从起诉之日即2016年10月9日起计算至实际清偿之日止，并无不当，本院予以支持。
关于会员证转让费人民币6万元，本院认为，根据俱乐部会则第9条，会员证转让时俱乐部将收取转让手续费。原告从案外人天马公司处受让会员证，其与天马公司向被告高尔夫球公司提交会员转让申请，被告高尔夫球公司向原告出具入会批准书并在批准书中要求原告支某转让费6万元，在原告缴费之后，被告高尔夫球公司按约将天马公司名下会员证转至原告名下，故该6万元对应的变更会员证权利人的义务，被告高尔夫球公司已经完成，原告无权要求两被告退还。
综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告建橡贸易(上海)有限公司与被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司签订的高尔夫球场会籍服务合同于2016年11月23日解除；
二、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告建橡贸易(上海)有限公司会籍损失美元62,000元；
三、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告建橡贸易(上海)有限公司美元62,000元自2016年10月9日起至实际清偿之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；
四、驳回原告建橡贸易(上海)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,677.90元，减半收取计人民币4,838.95元，由原告负担人民币986.05元，被告负担人民币3,852.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈月红
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。