上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14886号
上诉人（原审原告）：陈义锋，男，1968年12月12日生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：刘光琴，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海军剑机电设备有限公司，住所地上海市闵行区北吴路1296号。
法定代表人：缪金棋，总经理。
委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。
上诉人陈义锋因与被上诉人上海军剑机电设备有限公司（以下简称军剑公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初24316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈义锋的委托诉讼代理人刘光琴律师，被上诉人军剑公司的法定代表人缪金棋及委托诉讼代理人朱颖律师到庭参加诉讼。被上诉人军剑公司一审判决以后依法提出上诉，在二审开庭期间当庭提出撤回上诉，本院经审查依法予以准许。本案现已审理终结。
陈义锋上诉请求：撤销原审判决第一、四项，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求第一、三项。事实与理由：由于军剑公司被政府列为淘汰关闭对象，且2017年4月1日起军剑公司已经被关闭、所有工人停工，故陈义锋与军剑公司的劳动关系已于2017年3月31日依法终止，公司应当依法支付陈义锋的经济补偿金。
军剑公司辩称，公司未停止生产活动，查封也已解封，工商也处于存续状态，双方也未达成解除劳动关系的一致意见，故陈义锋的上诉理由不能成立。
陈义锋向一审法院起诉请求判令：1、军剑公司支付陈义锋终止劳动合同的经济补偿人民币44,000元（以下币种相同）；2、军剑公司支付陈义锋2015年度、2016年度高温费1,600元；3、军剑公司支付陈义锋2015年1月1日至2017年3月31日期间的未休年休假折算工资12,137元；4、军剑公司支付陈义锋因工致残程度十级的一次性伤残就业补助金19,512元。
一审法院认定如下事实：2006年10月起军剑公司为陈义锋缴纳上海市外来从业人员综合保险。双方当事人签订的最后一期劳动合同为自2012年1月1日起的无固定期限劳动合同。2016年3月7日陈义锋受伤，2016年7月5日，陈义锋经闵行区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。陈义锋2016年度剔除加班工资后的平均工资为2,882.46元。
2017年4月11日，军剑公司张贴通知，内载：“全体员工：2017年3月31日上午9点常华公司联合相关部门实施对我司的拉闸、停电，已造成我司的生产经营等全面瘫痪，经相关部门咨询指导，依据《上海市企业工资支付办法》的通知，关于我司停电、停工阶段的工资发放通知如下：1、从2017年4月1日起，于第一个工资支付期内，涉及的停电、停工的员工工资发放按劳动合同约定基本工资足额发放。2、若在第一个工资支付期后，继续停电、停工，涉及的第二个工资支付期后的员工工资发放，则按劳动合同约定的基本工资70%发放，折扣后若低于上海市的最低工资标准的，则按上海市最低工资标准发放。3、凡在停电、停工阶段，各位员工必须做好随时复工和变迁的准备，保证于接到公司通知3天内上班，超过3天未上班者则按自动离职处理。4、在停电、停工阶段，因遇产品及搬迁工作急需，须上班配合的个别员工，公司将另作通知，其涉及的工资结算按劳动合同约定计酬。5、上述通知从2017年4月1日开始生效。”
2017年4月26日，陈义锋以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年6月7日作出闵劳人仲（2017）办字第2237号裁决书，裁决军剑公司支付陈义锋2016年度未休年休假工资1,006.90元；对陈义锋主张2017年1月至3月期间的未休年休假工资、因工致残程度十级的一次性伤残就业补助金，暂不予处理；对陈义锋的其余仲裁请求，不予支持。陈义锋不服，遂向一审法院提起诉讼。
另查明，军剑公司被列为上海市闵行区环保违法违规建设项目清理企业，清理措施为淘汰关闭，拟完成时限为2017年3月31日。2017年5月3日，上海市闵行区环境保护局作出闵环保查字[2017]第2号查封决定书，因当日对军剑公司进行现场检查时发现，军剑公司仍在进行非标工程机械制造的生产，该行为违反了2016年8月8日该局作出的“停止非标工程机械制造的生产”的行政决定，属于“违反建设项目管理规定，被责令停止生产，拒不执行”，故决定对军剑公司有关设施、设备、物品予以查封。2017年6月1日，上海市闵行区环境保护局作出闵环保启字[2017]第04号解除行政强制措施通知书（启封专用），对该机关于2017年5月3日查封的军剑公司的2台柴油发电机、1台数控机床、1台铣床，自即日起解除封存。军剑公司目前的工商登记状态为存续（在营、开业、在册）。
还查明，军剑公司于2017年9月18日为陈义锋办理退工手续。
庭审中，陈义锋称，其在军剑公司处正常工作至2017年3月31日，因军剑公司被责令关闭，当日被政府正式拉闸，工厂电力方面的户头也已经被电力部门注销。陈义锋认为，双方劳动关系于2017年3月31日已经终止。2017年4月10日，单位电话通知包括陈义锋在内的所有人到公司去协商。当日，有部分工龄短的员工与军剑公司协商解除劳动关系，之后，军剑公司也按照协议向该部分员工支付了经济补偿。陈义锋曾要求与军剑公司协商解除劳动关系，然军剑公司称要搬迁至上海市金山区经营，让陈义锋要么去新址上班，要么自动离职。2017年4月26日，双方没有谈妥，陈义锋就申请仲裁。为此，陈义锋申请证人肖某、徐某出庭作证。证人肖某陈述，2017年3月31日，军剑公司处停电不能工作。2017年4月10日左右，军剑公司主动打电话约谈证人，称工厂停电了，证人因工作年限短，军剑公司即与证人谈支付两个月工资作为经济补偿。2017年4月20日，双方签订协议书，当日，军剑公司即向证人支付工资以及经济补偿。证人徐某陈述，2017年3月31日，军剑公司处停电不能工作，其看到军剑公司张贴的公告后就回了老家。2017年4月10日左右，军剑公司约谈证人，称工厂停电、停产，人员要减去一半，故与证人协商离职事宜，并同意支付证人两个月工资作为经济补偿。2017年4月20日，双方签订协议书，当天下午，军剑公司即向证人转账支付了相应款项。陈义锋、军剑公司对证人证言的真实性均无异议。
一审法院认为，双方当事人对陈义锋的入职时间陈述不一，双方均未提供足具证明力的证据加以证明，故一审法院依据军剑公司为陈义锋缴纳上海市外来从业人员综合保险的时间，认定陈义锋的入职时间为2006年10月。
关于陈义锋主张军剑公司支付其终止劳动合同的经济补偿之请求，一审法院认为，劳动合同法规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。所谓责令关闭，是指行为人违反了法律、行政法规的规定，被行政机关做出了停止生产或者经营的处罚决定，从而停止生产或者经营。本案中，军剑公司被列为上海市闵行区环保违法违规建设项目清理企业，清理措施为淘汰关闭，拟完成时限为2017年3月31日。然从上海市闵行区环境保护局实际作出的查封决定书看，该局曾对军剑公司作出的行政决定为“停止非标工程机械制造的生产”，并非停止所有生产或经营。且2017年6月1日，上海市闵行区环境保护局亦已对之前查封的设备解除封存。而从军剑公司目前的工商登记状态看，军剑公司仍处于存续即在营、开业、在册的状态。因此，陈义锋有关军剑公司于2017年3月31日被责令关闭之主张，一审法院不予采信。此外，从军剑公司于2017年4月11日作出的通知看，军剑公司并无解除劳动合同的意思表示。且陈义锋亦自述军剑公司曾表示要搬迁至上海市金山区经营，并要求包括陈义锋在内的员工要么去新址上班，要么自动离职。而陈义锋亦未向军剑公司作出解除劳动合同的意思表示。因此，一审法院难以认定陈义锋、军剑公司劳动关系已经于2017年3月31日终结，陈义锋主张军剑公司支付其终止劳动合同的经济补偿，缺乏依据，一审法院不予支持。
关于陈义锋主张军剑公司支付其2015年度高温费以及未休年休假折算工资之请求，一审法院认为，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，陈义锋迟至2017年4月26日才申请仲裁主张高温费及未休年休假折算工资，故其主张军剑公司支付其2015年度高温费及未休年休假折算工资之请求，显已超过法定时效，且陈义锋亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故陈义锋之主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，陈义锋要求军剑公司支付其2015年度高温费及未休年休假折算工资之请求，一审法院不予支持。
关于陈义锋主张军剑公司支付其2016年度高温费之请求，一审法院认为，根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下（不含33度），应当向劳动者支付夏季高温津贴，标准为每月200元。本案中，军剑公司未提供足具证明力的证据证明其将工作场所的温度降低到33度以下，且陈义锋亦予以否认，故军剑公司应支付陈义锋2016年度夏季高温津贴800元，陈义锋该请求中的合理部分，一审法院予以支持。
关于陈义锋主张军剑公司支付其2016年度未休年休假折算工资之请求，一审法院认为，职工带薪年休假条例规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。本案中，陈义锋亦未举证证明其在入职军剑公司处以前的工作情况，现陈义锋于2006年10月入职军剑公司处，至2016年10月，陈义锋在军剑公司处累计工作满10年。经折算，陈义锋可享受2016年度的年休假天数为6天。现陈义锋确认每年春节期间，其均享受年休假5天，故军剑公司还应支付陈义锋2016年度1天未休年休假折算工资。然，仲裁裁决后，军剑公司未在法律规定的期限内向一审法院提起诉讼，应视为其同意按照仲裁裁决履行，故军剑公司仍应按照仲裁裁决履行支付陈义锋2016年度未休年休假工资1,006.90元。关于陈义锋主张军剑公司支付其2017年1月1日至2017年3月31日期间的未休年休假折算工资之请求，一审法院认为，陈义锋确认每年春节期间，其均享受年休假5天，而经折算，陈义锋可享受上述期间年休假天数为2天，故陈义锋还主张军剑公司支付其上述期间未休年休假折算工资之请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
关于陈义锋主张军剑公司支付其因工致残程度十级的一次性伤残就业补助金之请求，一审法院认为，工伤保险条例规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。现军剑公司于2017年9月18日为陈义锋办理了退工手续，故军剑公司应支付陈义锋因工致残程度十级的一次性伤残就业补助金19,512元。
一审法院审理后，于2017年10月27日依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、军剑公司于判决生效之日起十日内支付陈义锋2016年度未休年休假工资1,006.90元；二、军剑公司于判决生效之日起十日内支付陈义锋夏季高温津贴800元；三、军剑公司于判决生效之日起十日内支付陈义锋一次性伤残就业补助金19,512元；四、驳回陈义锋的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈义锋负担。
二审审理期间，上诉人陈义锋向本院提供了照片一组，该组证据显示军剑公司内部情况，照片内可见公司内部的机器设备已经全部拆掉。陈义锋以此证明军剑公司已经处于淘汰关闭状态。经质证，被上诉人军剑公司对该组照片的真实性无异议，但认为该组照片拍摄时军剑公司正在搬迁，故对该组照片与本案的关联性不予认可。
二审审理期间，被上诉人军剑公司向本院提供了该公司2017年3月至2017年12月的《应交税金明细》及《税收缴款书》，以此证明军剑公司一直在正常经营，并未停业。经质证，上诉人陈义锋对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据只能证明军剑公司有缴税，不能证明该公司仍在经营，故对该组证据材料与本案关联性不予认可。
本院对双方当事人提供的证据材料经审查后，认证意见如下：对于上诉人陈义锋提供的照片，虽然被上诉人军剑公司对其真实性无异议，但由于该组照片无法体现拍摄的具体时间及军剑公司当时的具体状态，故本院对其内容与本案的关联性无法确认，该证据不予采纳。对于被上诉人军剑公司提供的《应交税金明细》及《税收缴款书》，本院认为，纳税是企业正常经营中必须履行的义务，该组税单反映了军剑公司在2017年3月至12月期间仍正常交税，结合本案的案件情况，本院对军剑公司提供的《应交税金明细》及《税收缴款书》的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人陈义锋虽主张军剑公司已经被责令停业，军剑公司应当支付其终止劳动合同的经济补偿。但从上海市闵行区环境保护局实际作出的查封决定书及后续的执法行为来看，军剑公司并未被真正关停，且军剑公司目前工商登记状态正常，并仍在正常交纳税金，而陈义锋有关军剑公司被责令关闭之主张，其也未提供有效证据予以证明，故陈义锋要求军剑公司支付经济补偿金的请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。
综上所述，陈义锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈义锋负担。被上诉人上海军剑机电设备有限公司缴纳的上诉费因其撤回上诉，故减半收取计人民币5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年二月一日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……