浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4006号
原告（执行案外人）：嵊州市佰利嘉依服装有限公司，住所地：嵊州市三江街道惠民街2号。
法定代表人：吴映光，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行，住所地：绍兴市越城区延安东路558号。
负责人：秦建平，行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：应胜南，浙江计然律师事务所律师。
第三人（被执行人）：嵊州市金罗兰织造有限公司，住所地：嵊州市三江街道惠民街2号。
法定代表人：赵柯芳，董事长。
第三人（被执行人）：赵法明，男，1954年3月19日出生，汉族，住嵊州市。
第三人（被执行人）：张苗秋，女，1955年9月9日出生，汉族，住同上。
第三人（被执行人）：赵柯芳，女，1977年10月22日出生，汉族，住嵊州市剡湖街道官河路**号*单元***室。
原告嵊州市佰利嘉依服装有限公司（以下简称佰利嘉依公司）与�告中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行（以下简称邮储银行绍兴分行）、第三人嵊州市金罗兰织造有限公司（以下简称金罗兰公司）、赵法明、张苗秋、赵柯芳案外人执行异议之诉一案,本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告佰利嘉依公司的委托诉讼代理人吕方达及被告邮储银行绍兴分行的委托诉讼代理人应胜南到庭参加诉讼，第三人金罗兰公司、赵法明、张苗秋、赵柯芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佰利嘉依公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令准予带租拍卖被执行人金罗兰公司所有的位于嵊州市惠民街2号西首楼一至五层厂房（房产证号：嵊房权证城字第××号）。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：佰利嘉依公司成立于2005年4月14日，住所地一直在嵊州市三江街道惠民街2号。佰利嘉依公司与金罗兰公司于2009年3月12日签订了《房屋租赁合同》一份，约定佰利嘉依公司承租金罗兰公司位于嵊州市三江街道惠民街2号西首楼一层至五层约3700平方米的厂房（房产证号：嵊房权证城字第××号），租赁期限为15年，自2009年3月1日至2024年3月1日，一次性付清租金合计195万元，于签约日支付80万元，余款115万元在2009年4月1日前付清。佰利嘉依公司于2009年3月20日支付租金60万元，3月25日支付20万元，2009年4月2日分两次汇款115万元，合同约定的租金已经支付完毕，佰利嘉依公司实际占有使用该厂房至今，且上述涉案房产抵押设立时间远在租赁之后，根据《浙江省高级人民法院关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》之规定，佰利嘉依公司与金罗兰公司签订的租赁合同真实，且在抵押设立前已经实际占有�至今占有使用案涉房屋，应依法保护佰利嘉依公司的租赁权。虽然邮储银行绍兴市分行向法院提交了一份佰利嘉依公司在2014年12月1日出具的承租人声明，但该声明不具有法律效力，更不能约束佰利嘉依公司。理由如下：首先，该声明中明确权证号为嵊房权证城字第××号，对应的并非是佰利嘉依公司承租的房屋，故该声明不能约束佰利嘉依公司；其次，该声明非佰利嘉依公司的真实意思表示，不具有法律效力。声明的落款处应由承诺人盖章及法定代表人或有权签字人签字。但该声明并没有签字，虽然盖了章，但由于签字与盖章是并列的关系，缺一不可，故该声明并未生效；签字代表的是签字人的意思表示，仅盖章（包括公章、私章）存在私自加盖或者盗盖的可能性，不能代表法人的真实意思表示；从内容来看，承租人在已经一次性付清租金且无任何对价的情况下，�会愿意放弃剩余长达七年的租赁权，承租人被告知该声明仅为了满足银行形式上的要求，不会产生不利后果，不会损害承租人的租赁权。第三，在执行异议的听证程序中，邮储银行绍兴分行承认该承租人声明由其提供，相当于发出要约，佰利嘉依公司在该声明中签字盖章相当于承诺，也就是说该声明为格式性条款。由于排除了佰利嘉依公司的租赁权，加重了佰利嘉依公司的责任，根据合同法第40条之规定，该声明无效。该《承租人声明》由邮储银行绍兴分行提供已在听证程序确认，且该声明在其合同文本中为重复使用而预先拟定，并提供给承租人签章时根本不与对方进行协商，直接交由承租人盖章确认，应为格式条款。该声明要求承租人自行终止租赁关系，特别是在剩余年限（长达7年）租金已经全部付清的情况下，而对于这种加重了承租人的责任，排除了承租人�利的内容，银行未予以提醒或者说明，符合合同法第40条关于该条款无效的规定，该声明并不具有法律效力。第四，该声明恰恰可以证明佰利嘉依公司与金罗兰公司之间租赁关系在抵押权设立时已经存在等事实。如带租拍卖，银行的期待利益可能会受损，可能会减损抵押物的变现价值，也可能不会损害其抵押债权；但在承租人已经支付租金至2024年3月1日止的情形下，提前终止租赁关系，必然会损害承租人的租赁权，佰利嘉依公司不仅要重新寻找厂房，影响生产经营，对其造成极大的不利后果，不但剩余七年的租金要不回，还要再支出一笔租赁费用，对佰利嘉依公司的利益损害极大。综上，该《承租人声明》非佰利嘉依公司的真实意思表示，退一步讲即使代表了其意思表示，该声明也不具有法律效力。更何况从利益平衡的角度讲，带租拍卖更有利于切实维护双方的利益。
邮储银行绍兴分行辩称，被告与第三人金罗兰公司建立抵押关系以后，原告不止一次出具承租人声明，原告出具的承租人声明有法定代表人签章、单位签章，原告对此没有提出鉴定的申请，也没有证据证明是被偷盖、盗盖，都完整地表达了原告的真实意思表示，这个声明表示清楚，原告作为理性的商业人，应当清楚明白及知道背后的法律效力，原告表示愿意接受其约束，其内容真实且不违反法律强制性规定，个别笔误不影响整体效力，其中一份写了错误房产证号，但原告没有承租那个房屋，原告总共只租赁了一个房屋，其实是清楚明白的表示，法院裁定驳回原告的请求是合理合法的。综上，原告诉请应当予以驳回。
第三人金罗兰公司、赵法明、张苗秋、赵柯芳均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进�了证据交换和质证。原告佰利嘉依公司提供了下列证据：证据1、（2017）浙0683执异28号裁定书，证明嵊州市2017年5月10日作出驳回案外人的异议请求，因此提起本案诉讼。证据2、《租赁合同》，证明原告已于2009年3月12日签订《租赁合同》，并约定租赁期限、租金一次性付清等有关内容。证据3、水费、环卫费、电费发票、房租发票，证明原告自2009年起至今占有房屋的事实。证据4、营业执照，证明原告以案涉房屋作为经营地，原告实际占有房屋的事实。证据5、结算业务申请书、收款收据，证明原告已经依约付清租赁费的事实。
被告邮储银行绍兴分行质证认为，对证据1没有异议，符合案件客观事实，符合法律规定。对证据2是原告与第三人金罗兰公司签订的，不排除签订时间倒签的可能，相关约定不符合常理，15年租金一次性付清，租金发票又是一年一年开�不符合财务会计制度，有理由怀疑一次性付清可能是民间借贷行为，然后每一年付租金，这个租赁合同不具有客观真实的可能。对证据3的真实性没有异议，水电费发票关联性没有异议，租赁费发票的关联性提出异议，没有相关付款凭证予以对应。对证据4营业执照是从2005年开始，就是2005年原告承租房屋，但不能证明双方签订租赁合同，若要证明应当提供工商登记时的租赁合同。对证据5与证据4意见一样，另外原告在执行异议听证中还提供汇款凭证，付款用途都是预付款，也就是证明所谓的租金并没有付清，有理由相信原告与第三人之间的租金是一年一付的。
被告邮储银行绍兴分行提供证据6、《承租人声明》两份，第一份落款时间为2014年11月27日、第二份落款时间为2014年12月1日，第一份加盖了原告公司印章还有总经理签字，第二份加盖了原告公司印章和法定代表人签章，当时因第一份拿回去以后，银行领导认为应该有法定代表人签名盖章，工作人员又拿回去让法定代表人签名盖章，所以又重新签了一份。二份承诺书均明确原告对涉案房屋没有异议，原告在被告行使抵押权时予以配合，承诺不对被告行使抵押权抗辩。
对被告提供的证据原告佰利嘉依公司质证认为，2014年12月1日虽然盖章是原告方盖的，但不是承租人真实意思表示，没有签字，不能证明是公司的意思表示，对应的房产证号不能约束本案的案涉房屋，2014年11月27日这份声明签字盖章应该是真实的，但签订的时间不在2014年11月27日，从2014年11月27日-2014年12月1日短短时间又重新签订，不符合日常生活经验，是一起拿过来盖个章，应付银行的行为。该声明为格式性条款，限制了承租人权利，加重了承租人责任，不能约束原告方。
第三人金罗兰公司、赵法明、张苗秋、赵柯芳既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
对当事人无异议的证据1本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据3中租赁费发票的关联性，原告提供的2009年至2016年的租赁费发票是浙江省地方税务局的正式发票，凭此可以认定原告与金罗兰公司确有租赁的事实，与案件有关联性，其余部分被告没有异议，对证据3本院予以采信。证据4可以证明原告在涉案房产成立了公司并生产经营的事实，本院予以采信。对证据5金罗兰公司出具的收款收据和银行的结算业务申请书均注明款项为“预付款”，结合证据3中逐年开具的租金发票，不能达到该195万元是租金且15年租金全部付清的证明目的，原告提出一次性付清租金但逐年开具正式发票的主张不符日常经验法则，本院不予以采信。证据2《租赁合同》约定租赁期限15年，租金一次性付清，但其提供付清全部租金的依据不足，且如果是在《租赁合同》签订后支付的大额租金，在汇款及收款收据上均注明是“预付款”明显也违背常理，《租赁合同》真实性存疑，本院不予采信。对证据6中为何有两份时间不一《承租人声明》的问题，被告的解释符合情理，对2014年12月1日《承租人声明》的房产证号码与事实上原告承租厂房的房产证号码不一致的问题，因声明中原告所承租厂房的地址与实际相同，且原告事实上只租赁了金罗兰公司此地址上的一幢厂房，原告对没有承租的厂房不可能也不必要出具声明，所以2014年12月1日的《承租人声明》虽存瑕疵，但对真实性并无影响，可以认定是对其承租的金罗兰公司厂房所作的声明，对此证据本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
本院立�受理原告邮储银行绍兴分行与被告金罗兰公司、赵法明、张苗秋、赵柯芳金融借款合同纠纷一案后，于2016年7月2日作出（2016）浙0683民初2547号民事判决，判决认定：2012年12月3日，原告与被告金罗兰公司签订《小企业最高额抵押合同》一份。合同约定，被告金罗兰公司以自己所有的坐落于嵊州市××镇××号的房屋所有权和国有土地使用权[房屋所有权证号为嵊房权证城字第××号、20××06号、20010507号，国有土地使用证号为嵊州国用（2012）第07703号]为上述最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同提供金额为2800万元的最高额抵押担保。担保范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。该抵押合同签订后，双方即办理了抵押登记（他项权证号：浙嵊房他证嵊字第201282**、20128267、20128268号）。判决确认邮储银行绍兴分行对金罗兰公司的上述抵押物享有优先受偿权。判决生效后，各被告均未履行判决书确定的义务，邮储银行绍兴分行向本院申请执行，本院于2016年8月2日立案，案号为（2016）浙0683执2446号。在执行过程中，本院欲拍卖案涉房产。案外人佰利嘉依公司向本院提交了一份落款时间为2009年3月12日金罗兰公司与其订立的《租房合同》，要求保护其租赁权。合同约定：将金罗兰公司座落于嵊州市三江街道惠民街2号西首楼一至五层（房产证号为嵊房权证城字第××号）3700平方米的厂房出租给案外人使用，租赁期限15年，自2009年3月1日起至2024年3月1日止；租金一次性付清为195万元。合同签订后，佰利嘉依公司于2009年3月20日至4月2日间分四次支付租金195万元。本院于2017年3月23日作出（2016）浙0683执2446号之一执行裁定书，裁定案外人对被执行人金罗兰公司的租赁权不得对抗本案申请执行人邮储银行绍兴分行。
另查明，在金罗兰公司向邮储银行绍兴分行申请贷款时，佰利嘉依公司曾经在2014年12月1日向邮储银行绍兴分行出具《承租人声明》，内容为：“本人承诺当你行行使抵押权时予以积极配合，包括但不限于在你行限定的时间内终止与抵押物所有权人的租赁关系，由此可能产生的纠纷均由承诺人与抵押人自行解决，承诺人不得以此对你行行使抵押权提出抗辩。”
本院认为，因金罗兰公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院有权拍卖其所有的房屋和土地。根据合同法及司法解释相关规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立和合同签订时未与对方协商的条款。通常情况下，借款人（即出租人）向银行申请抵押贷款时，抵押物如有租赁，银行会要求借款人出具《承租人声明》，因为抵押物上是否有租赁及承�人是否在银行行使抵押权时放弃租赁会影响抵押物的价值，银行会根据承租人是否出具《承租人声明》决定是否放贷及贷款额度。承租人租赁房屋，其租赁关系设立的相对方是出租人，其是否出具《承租人声明》对已经设立的租赁关系并无影响，是否出具《承租人声明》完全取决于承租人自己的意愿，如果承租人觉得出具《承租人声明》损害了自己的租赁权，可以选择不出具声明或出具声明后要求出租人赔偿损失。本案的《承租人声明》虽然由邮储银行绍兴分行提供，但其篇幅短小，内容简单，并不会使人对内容产生歧义，原告佰利嘉依公司出具《承租人声明》上有其公司公章及法定代表人私章，可以认定系其对自身权利的处分，是其真实意思的表示。佰利嘉依公司与金罗兰公司就案涉房屋的租赁合同虽然签订于该房屋设定抵押之前，但佰利嘉依公司在2015年12月1�向邮储银行绍兴分行出具的承租人声明中已承诺在银行行使抵押权时积极配合，终止与金罗兰公司之间的租赁关系，由此产生的纠纷均由佰利嘉依公司与金罗兰公司自行解决，不对邮储银行绍兴分行行使抵押权提出抗辩，其应当接受该声明对其的约束，在邮储银行绍兴分行申请实现其债权而要求处置设定抵押的房屋的情况下，佰利嘉依公司与金罗兰公司的上述租赁合同应提前终止，故对其租赁权不予保护。原告提出的《承租人声明》因并非其真实意思表示及格式条款加重了原告负担等不具约束力的抗辩不成立，其要求对涉案房屋进行带租拍卖的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。第三人金罗兰公司、赵法明、张苗秋、赵柯芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回嵊州市佰利嘉依服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费12300元，由嵊州市佰利嘉依服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王亚芳
审 判 员 赵成瑜
人民陪审员 钱爱武
二〇一七年七月四日
书 记 员 汪丽娜
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。