广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初1148号
原告：陈苑辉，男，汉族，户籍住址：广东省兴宁市。
被告：黎东红，男，汉族，户籍地址：广东省兴宁市。
被告：袁振尧，男，汉族，户籍住址：广东省兴宁市。
委托代理人：曾宪春，系广东沛宇律师事务所律师。
原告陈苑辉诉被告黎东红、袁振尧民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理，依法由审判员罗甫仁适用简易程序公开开庭进行了审理。本案于2016年6月13日进行第一次开庭审理，2016年7月21日进行第二次开庭审理。原告陈苑辉到庭参加了两次开庭。被告黎东红及袁振尧的委托代理人曾宪春到庭参加了两次开庭。本案现已审理终结。
原告陈苑辉诉称:2013年9月30日，被告黎东红以工程需资金周转为由向我借款54万元，约定利息一年3万元，并由袁振尧作为担保人，但被告一借款后一直回避我，不还本息，联系不上。为维护我的合法权益，特诉请法院判令：一、被告黎东红立即偿还借款本金54万元及利息，被告袁振尧承担连带清偿责任。二、本案诉讼费由被告负担。
被告黎东红未作书面答辩。
被告袁振尧第一份书面答辩称：本人是黎东红姐夫，事因2013年9月陈苑辉带人在黎东红家里拿东西，因黎东红借陈苑辉的钱，当时经陈苑辉、黎东红叁方协商。黎东红在三年内，每年三万元利息，共九万元整。黎东红到目前为止已付六万元，本人担保叁年的利息，其本金不担保，叁方写有还款协议书。
被告袁振尧第二份书面答辩称：依据原告提交的诉状显示，被告黎东红于2013年9月30日向原告陈苑辉借款54万元，双方并签订了书面的《欠款协议》，该协议依法成立，但未生效，理由是民间借款合同属实践合同，应以原告陈苑辉向被告黎东红提供借款时生效，在本案中，原告陈苑辉并未向被告黎东红提供借款，该民间借贷合同关系未生效。故，原告陈苑辉的诉请无事实与法律依据。
假如原告陈苑辉按约向被告黎东红交付了约定款项，答辩人也不应承担所有本金及自2013年9月30日起算三年后利息的任何担保责任，理由为：1、从《欠款协议》中“协议如下……”的内容显示，该协议仅对利息作了约定，并未对偿还本金作明确约定，且答辩人在签名时表明“三年内担保”。故，答辩人仅对该《欠款协议》约定的三年利息作担保，并不担保本金及三年以后的利息。2、涉案《欠款协议》并未约定还款期限，仅约定年利息，答辩人明确表示“三年内担保”仅可体现于利息当中，若担保本金，则与涉案《欠款协议》内容相矛盾，不符合常理，逻辑。3、答辩人在签订《欠款协议》时无工作，无经济收入，文化程度不高，生活来源全靠子女的救济，根本无能力去担保如此大额的本金。综上请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经本院审理查明：原告于2010年6月29日通过蓝某的银行账户转账58.5万元给被告黎东红。
2012年7月2日，就上述款项，被告黎东红出具一张借条交给原告陈苑辉收执，借条内容为：今借到陈苑辉现金大写：伍拾肆万元正，小写：540000元。
2013年9月30日，就上述款项，原告陈苑辉、借款人黎东红、担保人袁振尧三方签订了《欠款协议》，内容为：今欠到陈苑辉大写人民币：伍拾肆万元正，小写：（540000.00），此款经双方协议如下：按每年付给叁万元给陈苑辉作为利息补贴，此叁万元按每4个月付一次即壹万元正，每年按三次付清。如果一次还壹拾万以上即应减本金和利息。没有还本金的话，每年还是偿还叁万元的利息补贴。如此类推。此据：欠款人：黎东红。担保人：叁年内担保袁振尧。2013年9月30日立字。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件，兴宁市农村信用合作联社盖章的旧系统账户明细，2012年7月2日借条原件1张，2013年9月30日欠款协议原件1张，兴宁市农村信用社大额转出转入批单1张，广东省农村信用社储蓄取款凭条（免填单）1张，广东省农村信用社储蓄存款凭条（免填单）1张，被告黎东红提供的黎东红的身份证复印件，中国农业银行股份有限公司兴宁市支行2016年6月4日出具的业务凭证1份，中国农业银行已销户活期账户明细清单1份，被告袁振尧提供的袁振尧身份证复印件，账号62×××26账号姓名复印件1张，法院依法调取的存款账户信息查询单2张，证人蓝某的身份证复印件，并有本院开庭笔录附卷佐证予以证实。
本院认为:2010年6月，被告黎东红向原告陈苑辉借款60万元，约定月利率2.5%，原告陈苑辉于2010年6月29日交付款项时当即扣减一个月的利息15000元，实际交付给被告黎东红的款项为58.5万元。庭审中，原告与被告黎东红均确认：双方当时约定被告黎东红向原告陈苑辉借款60万元，约定月利率2.5%，因此当时抵扣了一个月的利息600000×2.5%=15000元，因此原告向被告黎东红转账58.5万元。以上事实原告陈苑辉、被告黎东红在庭审中均予以认可，亦有证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣减利息的，以实际提供的借款金额为本金，因此，原告陈苑辉与被告黎东红之间的初始借款金额为58.5万元。
庭审中，被告黎东红最后意见为承认仍欠原告44万元未还，理由为其于2013年9月24日偿还了10万给被告。原告庭审中辩称10万元为其于被告黎东红的其他经济往来款，2013年9月30日借条上确认54万元的借款后被告黎东红就没还过本金给我。综合以上证据，根据被告黎东红于2013年9月30日在《欠款协议》中确认，其仍欠陈苑辉54万元。黎东红作为具备完全民事行为能力人，具备正常的判断能力，其应当知道书写《欠款协议》并交付他人收执将导致的法律后果。现原告要求被告偿还借款本金54万元，应予支持。
关于借款利息，根据《欠款协议》中的约定，借款本金54万元的年利息为3万元，年利率约为5.56%，未违超过年利率24%，应予支持。庭审中，原告承认称被告黎东红偿还了4万元的利息，并同意扣减。被告黎东红及担保人袁振尧称已经偿还了6万元的利息，但在诉讼过程中，被告黎东红及担保人袁振尧未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，现原告要求的利息从2013年10月1起算，年利息3万元，已支付的4万元利息，从中扣除，应予支持。
关于担保人的担保责任。答辩状及庭审中被告袁振尧的代理人均承认原振尧在《欠款协议》中签了名。庭审中，被告袁振尧的代理人最后提出愿意支付10万元给原告陈苑辉，脱离担保关系，但原告不同意。因此该《欠款协议》系被告袁振尧自愿签订。
在庭审中，被告袁振尧的代理人提出借贷关系并不存在，理由为原告未支付借款本金给被告黎东红。现从原告提供的银行转账单中显示，原告实际上支付了58.5万元给被告黎东红，被告黎东红在庭审中也予以承认，因此，被告袁振尧的该答辩理由不予采纳。
被告袁振尧的代理人提出担保人即使需承担担保责任，也只是承担3年的利息，即9万元。现根据原告陈苑辉、借款人黎东红、担保人袁振尧签订的《欠款协议》中的约定，该借款未约定还款期限，担保人在3年内予以担保，该3年期间应认定为担保人的担保期间（即2013年9月30日至2016年9月30），同时，协议中，也未明确约定担保的方式及担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。现原告要求被告袁振尧对全部债务承担连带担保责任，应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第一项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、二百零五条、二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告黎东红应在本判决生效后10日内偿还借款人民币54万元及利息（利息从2013年10月1日起至还清本金之日止，按年利息3万元计算，已经支付的4万元，应予扣除）给原告陈苑辉。
被告袁振尧对上述债务承担连带清偿责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由被告黎东红、袁振尧负担。该款已由原告陈苑辉预交，本院不作退还，由被告黎东红、袁振尧在履行本判决时迳行付给原告陈苑辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 罗甫仁
二〇一六年八月八日
书记员 何 斯