广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终524号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司。
负责人程红，该公司经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人义先学，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）邓容清。
委托代理人聂志强。
被上诉人（一审被告）梧州珍宝巴士有限公司。
法定代表人梁汉华，该公司董事长。
委托代理人练靖华，广西通途律师事务所律师。
一审被告韦水新。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司（下称“保险公司”）因与被上诉人邓容清、梧州珍宝巴士有限公司（下称“珍宝公司”）、一审被告韦水新生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人义先学，被上诉人邓容清的委托代理人聂志强，被上诉人珍宝公司的委托代理人练靖华到庭参加诉讼。一审被告韦水新经本院传票传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人邓容清对上诉人的一审诉求，二审诉讼费用由被上诉人按有关规定分担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人珍宝公司间是保险合同关系，而本案的案由生命权、健康权、身体权纠纷属侵权法律关系，一个案件中不能处理两个不同的法律关系；2、被上诉人邓容清无证据证实其在车上受伤，应承担举证不能的责任，相反被上诉人邓容清患有严重骨质疏松症，其伤情是由于其自身体质造成的，且珍宝公司当班司机按操作规程和交通规则驾驶车辆，车辆属正常行使状态，因此珍宝公司在本次事故中无任何责任；3、一审开庭时被上诉人邓容清仍在梧州市中医医院治疗，其治疗尚未终结，故司法鉴定中心出具的鉴定意见书不具备真实性和合法性，因此残疾赔偿金、精神损害抚慰金不应计核。
邓容清答辩称：1、一审将保险公司列为被告，不仅保护了保险公司的实体抗辩权，也避免车方赔偿后的再行理赔，从而减少讼累；2、答辩人在车上受伤是事实；3、答辩人第一次住院于2015年5月27日出院，于2015年10月26日进行伤残鉴定，骨折鉴定一般在出院后3个月可以做鉴定，因此鉴定中心的司法鉴定是真实合法的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
珍宝公司答辩称：1、宝公司在保险公司投保了道路客运承运人保险，答辩人有权要求保险公司在本案中承担赔偿责任；2、本案中追加保险公司作为被告，避免讼累。综上，请求二审法院驳回上诉。
韦水新没有到庭亦没有提供书面答辩意见。
邓容清向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告住院医疗费35187.94元、十级伤残赔偿金5295.5元、住院伙食补助费4600元、护理费11500元、营养费1380元、交通费1300元、误工费7600元，精神抚慰金3000元，共计69863.44元。
一审法院认定事实：原告邓容清住梧州市万秀区夏郢镇旺坡村，系农业家庭户口。2015年4月30日下午，原告搭乘由被告韦水新驾驶属被告珍宝公司所有的17路公交车回家，在乘车过程中，原告腰背受伤，后被送往梧州市中医医院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折，住院28天，期间需24小时全程陪护。治疗期间，原告支出医疗费27954.93元。
2015年11月17日，广西金桂司法鉴定中心根据本院委托，对原告的伤残等级出具鉴定意见认为：根据病历记载、手术记录、X线片示和本中心检验所见，邓容清因意外致腰1椎体压缩性骨折，属实。医疗终结后，其腰1椎体1／3以上（62.5%）压缩性骨折，腰部活动度丧失19.2%，构成相当于道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。
被告珍宝公司为其公交车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2014年12月25日零时起至2015年12月24日二十四时止。每人（座）责任限额80000元，其中伤残、死亡责任限额50000元，医疗费用责任限额30000元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告搭乘被告珍宝公司营运的公交车，双方之间成立客运合同关系，公交公司负有保障乘客安全的义务，应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。原告在乘车过程中受伤，被告珍宝公司违反了客运合同中的安全保障义务，应赔偿原告的合理经济损失。对原告请求赔偿的项目及数额，结合全案证据，认定如下：1、医疗费，按票据计算为27954.93元；2、住院伙食补助费2800元，参照2014年广西机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／人／天，按照住院28天计算（28天×100元／人／天＝2800元）；3、营养费280元，根据医嘱及原告受伤情况酌定（28天×10元／天＝280元）；4、残疾赔偿金5295.50元，参照2014年广西农村居民人均纯收入7565元／年，原告73周岁按7年计算（7565元／年×7年×10%＝5295.50元）；5、护理费5943.84元，参照2014年广西居民服务修理和其他服务业职工年平均工资38741元（106.14元／天），按每天24小时陪护28天计算（28天×106.14元／天×2＝5943.84元）；6、交通费372元，按照交通费票据确认；7、精神损害抚慰金，因本次事故造成原告伤残后果，酌定精神损害抚慰金3000元为宜。上述损失合计45646.27元。原告诉请的误工费，因其系年逾73岁的农村居民，未能提供充分证据证明其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，故该院不予支持。原告主张在梧州市中医医院医治出院后的医疗费以及住院伙食补助费、护理费、营养费等，因其提供的证据不足以证明该部分费用与本案伤情有关，同时结合《司法鉴定意见书》中原告医疗已终结的意见，该院对该部分费用不予支持。原告的上述损失，应当先由被告保险公司按照道路客运承运人责任保险合同约定在医疗费用责任限额赔偿30000元，在伤残、死亡责任限额内赔偿14611.34元，合计44611.34元。超出限额的1034.93元，由被告珍宝公司予以赔偿。
被告韦水新系被告珍宝公司的司机，其在履行职务过程中致原告损害，其雇主被告珍宝公司应当承担赔偿责任。原告诉请被告韦水新承担赔偿责任，无法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓容清44611.34元；二、被告梧州珍宝巴士有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓容清1034.93元；三、驳回原告邓容清要求被告韦水新赔偿损失的诉讼请求。本案案件受理费1010元，鉴定费850元，共1860元，由被告梧州珍宝巴士有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决程序和实体处理方面是否正确。上诉人保险公司提出被上诉人邓容清患有严重骨质疏松症，其伤情是由于其自身体质造成的，且珍宝公司当班司机按操作规程和交通规则驾驶车辆，车辆属正常行使状态，因此珍宝公司在本次事故中无任何责任的主张，没有提供充足确凿的证据予以佐证，本院不予采纳。上诉人保险公司认为一审时广西金桂司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书不具备真实性和合法性，因此残疾赔偿金、精神损害抚慰金不应计算，但上诉人保险公司对此主张亦没有提供充足的证据予以证实，故对该主张本院不予认可。一审法院追加保险公司为被告，没有违反法律规定，且避免了讼累，程序并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 超
审 判 员 莫 芮
代理审判员 薛 华
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈志恒
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。