山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1236号
上诉人（原审被告）郭如顺，男，1948年7月20日出生，汉族，住太谷县。
委托代理人李继，山西泰民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石海奎，男，1955年1月26日出生，汉族，住太谷县。
委托代理人刘宝文，山西省太谷县明星镇第二明星法律服务所法律工作者。
上诉人郭如顺因与被上诉人石海奎财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2016）晋0726民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原审原告向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令原审被告赔偿原审原告房屋维修费110930元；2.原审被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：原审双方当事人系同村邻居关系，南北相邻而居，原审原告居南，原审被告居北。原审被告与原审原告多年来素有矛盾，在其南院墙东段墙根处挖一约15厘米的空洞，借浇灌院内蔬菜为掩护，蓄意长期注水渗入，导致原审原告房屋地基下沉，墙体多处出现裂缝，形成危房。2015年3月20日原审原告向公安机关报案，公安机关以原审被告的行为不构成犯罪未予立案，遂诉于法院。经法院委托山西智信司法鉴定所作出鉴定意见，原审原告房屋已构成危房；房损原因为由于有水侵入房屋地基导致地基及基础产生不均匀沉降后致使上部结构出现沉降裂缝，房屋损失为110930元。
原审被告辩称，原审原告房屋损失是多种原因造成的，并非原审被告专门注水所致，原审被告的房屋地基本来就比原审原告低，原审原告盖的房子本身也没有做防水处理。公安机关的鉴定意见和法院委托的鉴定意见均能说明。原审原告的房子2011年就出现裂缝，无法说明原审原告房屋裂缝与原审被告有关系，另外2013年之后原审原告就不居住在其房屋里了。综上，原审原告的诉讼请求没有足够的证据能够支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.关于太谷县公安局先后出具的两份鉴定意见通知书及撤销案件决定书,均为太谷县公安局依职权作出，予以采用。2.山西智信司法鉴定所出具的[2016]建鉴字第52号建筑工程司法鉴定意见书，为原审法院委托的专业司法鉴定机构在原审双方均在场所作出的，予以采纳。3、关于原审原告房屋受损的原因，三份鉴定意见共同认可是有水侵入房屋地基导致的不均匀下沉。关于侵入水的来源，结合双方开庭陈述，为原审被告院内浇菜注水灌注和原审原告后墙与原审被告院墙间隙内雨水和融化的雪水导致。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成损害的，应当赔偿损失。本案中原审双方相邻而居，原审被告院内的浇菜灌溉水源渗入原审原告房屋地基，对原审原告房屋造成了损害，虽然太谷县公安局认为原审原告石海奎房屋受损案中，郭如顺的行为不构成犯罪，但民事诉讼中原审被告在行使自己房院内权利时，应做到力求避免给相邻权利人造成妨害，基于原审被告未能合理控制院内浇菜水源，给原审原告房屋造成损失应当承担主要责任；原审原告自身房后与原审被告院墙留有50cm宽间隙，雨水及融化的雪水渗入也是水侵原因之一，且不能排除因原审原告房屋地基无防水等问题及自然气候原因等扩大对其房屋造成的损害。故综合考虑，对原审原告房屋之损失确定由原审被告承担60%的责任，原审原告自身承担40%的责任。故对原审原告之诉讼请求予以部分支持，即原审被告赔偿原审原告房屋损失66558元（即110930元×60%）。原审判决：一、郭如顺于判决生效之日起五日内赔偿原审原告损失66558元。二、驳回原审原告的其他诉讼请求。
一审宣判后，郭如顺不服，上诉请求：依法撤销一审判决，重新审理；驳回被上诉人原诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审违反民事诉讼制度。根据谁主张谁举证原则，被上诉人主张房屋受损是上诉人违法行为所致，上诉人并不认可，被上诉人应当依法承担举证责任，如不能举证要承担法律上不利后果。本案被上诉人的房屋在2011年开始裂缝且越来越严重，2013年危险达到不敢住人状态。但是原审时，被上诉人要求上诉人举证证明2015年3月20日之前没有跑水的证据，如果上诉人举不出就证明你一直在跑水，这样无理的、不合法的主张却被原审法院采纳。（二）事实不清、证据不足的请求应予以驳回。最初被上诉人先是以故意毁坏财物向公安机关报案，力求追究上诉人的刑事责任，但是经过鉴定无法确定房屋受损是全部由上诉人一人的行为造成而撤销案件。随后被上诉人以民事诉讼于法院要求上诉人承担赔偿责任，被上诉人没有更新补充任何事实证据，没有按举证责任分配制度提供证明房屋受损的主要责任是上诉人造成的证据。事实不清、证据不足的诉讼请求，本不应该得到法律的支持。原审违反法律原则错误的判定上诉人承担主要赔偿责任，应当予以纠正。（三）原审认定事实错误。原审认为：“被告院内的浇菜灌溉水源渗入原告房屋地基，对原审原告房屋造成了损害，基于被告未能合理控制院内浇菜水源，给原告房屋造成损失应当承担主要责任”。该认为存在明显错误，理由：1、被上诉人房屋建成使用时间为2008年，房屋受损产生的时间为2011年，随着时间的推移裂缝越来越大，因存在倒塌危险，被上诉人于2013年搬离；2、上诉人不慎跑水时间发生且仅仅发生在2015年3月20日早7时左右(放水时间），之前也没有出现过跑水现象。（四）一审法院确定诉讼费和鉴定费的分担也是错误的，鉴定费不属于被上诉人的损失部分，是其承担举证责任的开支，并且该鉴定结论认定，被上诉人自身不做防水以及建房时排水不畅都是造成房屋受损的原因之一，一审法院要求上诉人承担全部鉴定费是错误的。
被上诉人石海奎答辩称,一审判决正确，请求维持原判。理由：第一，关于损害赔偿事实问题，石海奎向一审时提供了充分的证据证明，无论是两份公安机关的鉴定书，还是司法鉴定机构作出的鉴定意见，均经过了举证、质证，上诉人对反驳请求举不出证据，就应当维持原判。第二，关于受损的原因，被上诉人尊重司法鉴定中心的意见，同意上诉人承担主要责任。第三，关于诉讼费和鉴定费，由败诉方承担，一审法院判决正确。
本院二审审理期间，上诉人郭如顺提供李永通的证明材料、范新武的证明材料以及光盘资料各一份，拟证明郭如顺自家的正常生活用水都不能保障，且2013年以前没有种过菜园，不可能由于菜园浇水导致淹水问题。被上诉人石海奎质证认为，上诉人提供的证据已经过了举证期限，不能作为有效证据使用；两份证明材料的证明人一个是上诉人的女婿，另一人是霍州的，被上诉人不清楚他们以什么身份作出的证言，同时证人必须到庭才能作证；关于光盘所载录音，录音没有说证人是谁，也没有到庭，是不具备效力的；关于光盘所载视频，水管周围没有任何的参照物就说是上诉人的水管是没有依据的，太谷县的水源非常丰富，不存在视频中的情况。查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，太谷县公安局作出的两份鉴定意见通知书以及山西智信司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，都可以证明被上诉人的房损是由于有水侵入房屋地基导致地基及基础产生不均匀沉降出现裂缝。郭如顺与石海奎相邻居住，除石海奎房屋地基无防水、雨水及融化的雪水渗入等原因外，郭如顺院内菜园排水渠一直延续至围墙附近，菜园浇水过量时部分水会渗入石海奎房屋北墙基础周围，故上诉人郭如顺对石海奎房屋之损失应当承担责任。二审审理中，郭如顺虽提供了李永通的证明材料、范新武的证明材料以及光盘资料拟证明其2013年之前院子里没有菜园，且自身用水都难以保障，不可能渗水至石海奎房屋地基，但因上述证据不完全符合证据的形式和实质要件，存在可变性，本院依法不予采信。故现有证据难以支持上诉人郭如顺的上诉主张。此外，鉴定费属于为确定案涉房屋的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。另根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担，原审判决亦无不妥。
综上，上诉人郭如顺的上诉理由事实和法律依据不足，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1464元，由上诉人郭如顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 韩丽娜
审判员 段 锋
二〇一七年九月六日
书记员 商思慧