成都铁路�输中级法院民 事 判 决 书（2016）川71民终55号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴南光，男，汉族，1967年7月5日出生，住四川省德阳市中江县。委托诉讼代理人:张锰霖，四川悦顺律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：重庆恒信建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区望江路15号。法定代表人：李林，董事长。委托诉讼代理人:陈伦，男，重庆恒信建筑劳务有限公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中铁二局第二工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号G区11栋。法定代表人：董宁，董事长。委托诉讼代理人：雷觉锐，女，中铁二局第二工程有限公司职工。委托诉讼代理人：黄强，男，中铁二局第二工程有限公司员工。上诉人吴南光与上诉人重庆恒信建筑劳务有限公司（以下简称恒信公司）、被上诉人中铁二局第二工程有限公司（以下简称二局二公司）建设工程合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2013）成铁民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴南光、上诉人恒信公司的委托诉讼代理人陈伦，被上诉人二局二公司的委托诉讼代理人雷觉锐、黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴南光上诉请求：撤销原判，改判恒信公司和二局二公司按照工程造价司法鉴定的金额支付工程欠款及利息并承担案件全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决事实认定错误。吴南光与恒信公司签订的《劳务分包合同》依法应为无效合同，《末次清算计价单》为主合同给付数额的计算单据，不是解决争议的条款。应当重新进行结算；（二）与二局二公司没有进行最终结算，所签认的《河口隧道出口作业队末次清算计价单》上没有签署日期，只是一次中期结算；（三）本案应当对工程中未计量和变更部分进行工程造价司法鉴定，根据鉴定再来结算；（四）恒信公司应向吴南光支付剩余工程款5182829.52元，二局二公司应支付吴南光剩余工程款1615830.14元。恒信公司辩称，其与吴南光劳务分包期间，双方对已做工程已确认清楚，款项均已付清，吴南光主张的变更部分不予认可。二局二公司辩称，其与吴南光已就劳务分包期间的全部工程包括变更部分结算完毕，双方签认了末次清算计价单；对于恒信公司施工的变更部分已向恒信公司结算197万元，至于恒信公司与吴南光之间的分配与二局二公司无关。恒信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴南光的全部诉讼请求；一审和二审诉讼费用由吴南光承担。事实和理由：（一）恒信公司已向吴南光支付502450.15元剩余工程款，吴南光出具了该笔款项收条，承认收到此款。（二）《变更设计计算》是恒信公司退场后吴南光与二局二公司就变更部分结算的内容，一审法院认定的1556154元与恒信公司无关，不应由恒信公司支付。吴南光辩称，与恒信公司并未结算清楚，所收到的502450.15元并非结算款，而是施工中的工程款。二局二公司辩称，不清楚恒信公司与吴南光之间结算与否。一审法院认定事实：2007年2月7日，二局二公司与恒信公司就双江口电站场内交通工程[右岸低线公路上延线]（合同编号SJK-SG-2006-006）工程签订《劳务分包合同》[双江口电站（二）劳务01号]，约定二局二公司将双江口电站场内交通工程所有工程分包给恒信公司，合同价款约定二局二公司中标合同价扣除二局二公司企业管理费3.5%和税金3.22%（税金费率根据税务部门的变化调整）后的费用，采用约定不同工作成果计件单价（含管理费）的方式，按确认的工程量计算，最终结算的数量和劳务费用的计算按本合同第十条规定执行，此外，双方还对质量标准、双方驻工地代表、双方权利义务、材料供应及机械使用、工程数量确认及劳务费支付等事项进行了约定。2007年4月3日，恒信公司与吴南光、黄定培签订了《劳务分包合同》，约定恒信公司将双江口电站场内交通工程[右岸低线公路上延线]河口隧道工程（桩号K7+451到K8+627）劳务分包给吴南光、黄定培，履约保证金为150万元；劳务分包合同价款采用约定不同工作成果计件单价（含税金3.22%，税率执行国家有关税收政策，随国家税收政策的变化而变化）的方式，按确认的工程量计算，单价一次性包死，不予调整（单价为完成业主及设计施工图规定的本隧道工程所有费用），劳务费用共计16972518元；此外，双方对质量标准、双方驻工地代表、双方权利义务、材料动力供应及机械使用、安全施工与检查、安全防护、事故处理、保险等事项进行了约定，在附件中对劳务费用清单进行明确。2007年12月，二局二公司与恒信公司签订《退场协议》，约定：1.双方债权债务至2007年12月3日截止，恒信公司在2007年12月15日前让出施工场地供二局二公司安排施工；2.恒信公司负责解除并清算履行[双江口电站（二）劳务01号]合同期间其对外签订的合同，清算资料交二局二公司下属双江口项目部存档备查等内容。2008年4月18日，黄定培向吴南光致授权书，授权殷小琴代表其全权处理在恒信公司双江口水电站场内交通工程中合伙经营河口隧道施工项目的一切事务，并授权其以黄定培的名义签署各类文件、合约及与办理利润分配与结算等事项，有效期为2008年4月18日至2008年4月28日。2008年4月20日，吴南光与黄定培授权人殷小琴签订了《合同解除协议》，约定双方原订合伙经营协议从2008年2月20日终止，原双方共同与恒信公司签订的劳务分包合同的履行及后续一切经营活动由吴南光独自负责及享有该项目所有收益，同时承担一切责任；吴南光一�性支付合伙期间的应得收益及解除协议补偿费20万元，并约定委托恒信公司在应付给吴南光的清算款中代为扣除，并直接支付黄定培；双方各自向恒信公司缴纳的履约保证金由双方各自分别向恒信公司申请退还，所退保证金归双方分别所有；协议生效后，双方合伙经营期间及终止后勤所有与此有关的债权债务均由吴南光承担或享有，黄定培不负任何责任。2008年4月21日，恒信公司与吴南光、黄定培签订《合同终止协议》，约定协议签订后，吴南光、黄定培与二局二公司重新签订的分包合同不再与恒信公司有关，债权债务均由吴南光、黄定培自行负责；吴南光、黄定培在2007年12月12日前完成的合同工程量，按原《劳务分包合同》约定的合同单价及计量原则进行清算；吴南光交纳的30万元履约保证金及黄定培交的120万元履约保证金在本次清算后分别退还吴南光和黄定培；2007年12月12日前已计量应扣留吴南光、黄定培的各种保留金共计497172.5元，恒信公司同意等业主全部返还后，由二局二公司代为支付；2007年12月12日前吴南光、黄定培已完成的工程量未计量部分及相关变更、索赔结果，待取得业主批复及计量后，无论最终实际获批多少，双方按原劳务分包合同计算各自分配金额，没有分包价格的计量项目应参照原劳务清单价格（利润不超过20%），双方为取得变更及索赔所发生的各种费用由双方各自负责；吴南光在该项目所分配金额及该项的质保金应由二局二公司代付给吴南光；签订本协议时，鉴于乙方两股吴南光、黄定培已达成解除合作的协议并作为本合同的附件，吴南光一次性补偿给黄定培20万元，恒信公司一次性支付给黄定培履约保证金120万元，共140万元（其中20万元是恒信公司扣除吴南光的费用后代为支付给黄定培）；双方还有其他约定。同日，恒信公司代理人黄亚灵、李林与吴南光达成《河口隧道出口施工队（吴南光、黄定培）工程清算表》，该表最后载明“本次解约清算甲方应付隧道队金额287718.15元”；同时，恒信公司代理人黄亚灵、李林与吴南光及二局二公司代表人ＸＸ良达成《河口隧道出口施工队（吴南光、黄定培）清算及财务清单》，载明恒信公司应支付给黄定培140万元，应付吴南光工程结算尾款287718.15元、履约保证金30万元、质保金497172.5元，扣应付黄定培的20万元，恒信公司应付吴南光总金额为884890.65元。但此后，恒信公司并无证据表明已经给付了这884890.65元款项。2008年5月11日，恒信公司代理人黄亚灵与吴南光及二局二公司代表人宋开伟达成《关于重庆恒信建筑有限公司与吴南光施工队合同解除后的补充条款》，约定二局二公司应付吴南光施工队工程质保金382440.5元。2008年1月，二局二公司下属双江口项目部将双江口电站场内交通工程[右岸低线公路上延线]河口隧道工程的剩余部分分包给吴南光，并与之签订了《劳务分包合同》[SJK（二）劳务01号]，约定工程内容为双江口水电站场内交通工程[右岸低线公路上延线]河口隧道工程；劳务工期2008年2月1日至2008年9月1日；劳务合同价款采用约定不同工作成果计件单价（含管理费）的方式，按确认的工程量计算。单价一次性包死，不予调整（个人调节税由乙方承担，不含其他税金）劳务费用共计650万元。详见附件一《劳务费用清单》及单价说明，《劳务费用清单》中的计件数量为暂定数量，最终结算的数量和劳务费用的计算按本合同第十条的规定执行，本合同价已包括了甲方给乙方的所有款项，除外之外，甲方再无其他付款义务；甲方义务7.施工过程中，末次计量付�前，乙方应及时清算为履行本合同过程与他人发生的劳动工资或租费、购货款等一切付款义务，否则，甲方有权暂不支付剩余费用，且不承担相关责任；乙方义务13.乙方生产、生活用水、电费及食宿等均由乙方自行解决，所有大小临工程由乙方承担；九、材料供应及机械使用1.为了保证工程质量，本合同约定的工作所需主要材料钢材、水泥、火工产品、油料、沥青、商品砼、砂、石、外加剂、防水材料等主要材料甲方按照与乙方所签订合同工作量分比例按计算供应；十、工程数量确认与劳务费用支付1.根据乙方实际完成并质量合格的计件劳务工作数量与本合同约定《劳务费用清单》相应的劳务单价计算劳务费、扣减由甲方代扣代缴的相关税金及其他款项后作为支付金额…本合同工作内容无预付款、也不借款，甲方对乙方合同价款的支付视为业主资金到位情况及拨付�方…双方约定的每应支付乙方款额不超过甲方批准计价总额扣减由甲方代扣代缴的相关税金及其他扣款后的支付金额…所有款项支付，必须经过乙方法定代表人或乙方委托的代理人签字后，甲方才向乙方支付；十五、违约责任，当发生下列情况之一时，甲方应承担违约责任；1.甲方不履行或不按约支付合同款项；2.甲方不履行或不按约定履行合同义务的其他情况；十六、争议解决办法，合同在履行过程中发生纠纷，双方协商不能解决的，通过成都铁路运输法院诉讼解决。2008年1月至9月，吴南光就河口隧道出口工程通过其本人、欧忠用、代利波、赵子华、陶开茂等名义，从二局二公司处领取的材料总金额为1974479.11元。2008年1月30日至2011年3月31日期间，吴南光从二局二公司处共领取4954464.37元，其中有30笔是付款，2笔是给付手续费共690元。双江�水电站场内交通工程于2008年12月31日完工，于2009年6月28日通过竣工验收。2009年6月二局二公司与吴南光达成《河口隧道出口作业队验工计价表汇总表》，载明应扣款项材料款1594371.17元，机械使用费180000元，水电费334090.8元，代付材料款475460元，罚款11050元。2010年9月，二局二公司与吴南光达成《河口隧道出口作业队末次清算计价单》，对第500章隧道工程项目及变更项目的末次清算工程量及单价进行了确认，总计金额为7336374.4元。2010年9月，二局二公司项目部现场负责人黄强与吴南光就河口隧道达成《变更设计计算》表，就河口隧道的变更设计部分明确为李林总价为412021元，吴南光部分为1556154元。2010年6月9日，二局二公司与业主四川大渡河双江口水电开发有限公司达成《结算审核报告》，审定金额43661751.3元。2010年11月2日，二局二公司与恒信公司达成《劳务分包合同终�协议》，约定2007年元月签订的《劳务分包合同》终止，但其中双方就已完成工程质量责任、安全责任、以及双方争议处理的约定继续有效；对恒信公司所完劳务、机械租赁费用进行清算，本次清算为末次清算，最终开累清算价为20956047.29元，开累应付金额为16189483.55元，未支付金额为2704359.99元；末次清算中涉及河口隧道部分计量必须由恒信公司与吴南光分配完成后才能支付工程款；此外，双方还就质保金等事项进行了约定。同日，二局二公司与恒信公司达成《劳务费用计价表》，对河口隧道部分李林未计价部分确认为1970020.95元。二局二公司就河口隧道争议部分工程款1970020.95元未付恒信公司。2010年12月23日，二局二公司通过成都市律政公证处向吴南光寄送《告知函》，要求其对工程结算资料及终止合同进行确认或反馈书面意见。2011年3月11日，二局二公司再次向吴南光发出《告知函》，要求前来核对和签认结算资料及终止协议。2011年4月北京中交京纬公路造价技术有限公司受业主方国电大渡河流域水电开发有限公司委托，对双江口水电站场内交通工程右岸低线公路上延线承包人自购材料价差补偿审核金额确定为1300110元。二局二公司据此制作了《河口隧道材料价差补偿计算表》，确定河口隧道施工中价差补偿总额为287948.79元。此外，二局二公司对吴南光之间的河口隧道工程因调增地质超挖喷砼单价，增加143611.3元。另查明，二局二公司就剩余工程对吴南光应扣材料款1974479.11元。一审法院认为，双江口电站场内交通工程涉及两个法律关系，一是二局二公司与恒信公司、吴南光之间的劳务分包关系，一是二局二公司与吴南光之间就剩余工程的劳务分包关系。在诉讼中，吴南光申请对其合同承包范围内的所有施工项目进行鉴定，一审法院依法委托四川朋诚建设工程管理咨询有限公司进行鉴定，由于三方当事人在限期举证期内对鉴定资料始终无法达成一致意见，2016年3月3日，吴南光提出终止鉴定机构的鉴定并另行委托鉴定机构的申请，一审法院认为因证据原因无法继续鉴定不是另行委托鉴定的法定理由，并且依据审庭中查明的事实，依据证据规则，能够对案件依法进行判决，据此对吴南光终止鉴定的申请予以同意，对另行委托鉴定的请求不予认可。一审法院认定：（一）由于恒信公司具有从事劳务作业的相关资质，故二局二公司于2007年2月7日与恒信公司就双江口电站场内交通工程[右岸低线公路上延线]（合同编号SJK-SG-2006-006）工程签订《劳务分包合同》[双江口电站（二）劳务01号]、《退场协议》、《劳务分包合同终止协议》及末次清算有效。但因吴南光、黄定培并无施工资质，因此恒信公司于2007年4月3日与吴南光、黄定培就双江口电站场内交通工程[右岸低线公路上延线]河口隧道工程（桩号K7+451到K8+627）签订的《劳务分包合同》，依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应确认其无效。同时，依据《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效不影响有关解决争议方法的条款的效力之规定，确认2008年4月21日，恒信公司与吴南光、黄定培签订《合同终止协议》、所附的《河口隧道出口施工队（吴南光、黄定培）工程清算表》、《河口隧道出口施工队（吴南光、黄定培）清算及财务清单》、以及2008年5月11日恒信公司代理人黄亚灵与吴南光及二局二公司代表人宋开伟达成《关于重庆恒信建筑有限公司与吴南光施工队合同解除后的补充条款》有效。按照《河口隧道出口施工队（吴南光、黄定培）工程清算表》载明的内容及恒信公司代理人黄亚灵、李林与吴南光及二局二公司代表人ＸＸ良达成的《河口隧道出口施工队（吴南光、黄定培）清算及财务清单》和2008年5月11日恒信公司代理人黄亚灵与吴南光及二局二公司代表人宋开伟达成《关于重庆恒信建筑有限公司与吴南光施工队合同解除后的补充条款》的约定，恒信公司与吴南光就劳务分包合同解除后应付吴南光的款项为502450.15元，由于恒信公司未出示证据已经给付此款，故确认恒信公司就劳务分包合同解除后应实际支付吴南光的款项为502450.15元。其次，依据2008年4月21日恒信公司与吴南光、黄定培签订《合同终止协议》和二局二公司与恒信公司于2010年11月2日所作的《劳务费用计价表》，确认河口隧道已完工程未计量部分及相关变更的总金额为1970020.95元。鉴于恒信公司与吴南光共同完成的河口隧道未计价部分始终未能进行分配，参照二局二公司项目部现场负责人黄强与吴南光在《变更设计计算》表中吴南光部分为1556154元，确认吴南光就其从恒信公司分包工程已完成的工程量未计量部分及相关变更费用为1556154元。至于《合同终止协议》中“利润不超过20%”的约定，由于指向不明，不予认可。综上，恒信公司与吴南光劳务分包期间，应付吴南光的款项为502450.15元+1556154元=2058604.15元。（二）2008年1月二局二公司就双江口电站场内交通工程[右岸低线公路上延线]河口隧道工程的剩余部分与吴南光签订的《劳务分包合同》[SJK（二）劳务01号]效力，因吴南光并无施工资质，依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，确认无效�同时，依据《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定，合同无效不影响有关解决争议方法的条款的效力之规定，确认2010年9月二局二公司与吴南光就案涉工程达成《河口隧道出口作业队末次清算计价单》有效，依据该计价单确认最终末次清算金额为7336374.4元；对材料调差补偿部分，由于吴南光对此部分并未进行举证，因此，应当承担举证不能的法律后果，对二局二公司依据其与业主达成的材料调差第三方审核结果，制作了材料调差补偿表，确定河口隧道价差补偿总额为287948.79元，应视为二局二公司对该部分的自认处理；对二局二公司对其与吴南光之间的河口隧道工程因调增地质超挖喷砼单价，主动增加143611.3元结算价，应视作自认处理，予以确认；同时，依据2008年5月11日恒信公司代理人黄亚灵与吴南光及二局二公司代表人宋开伟达成《关于重庆恒信建筑有限公�与吴南光施工队合同解除后的补充条款》的约定，二局二公司应付吴南光施工队工程质保金382440.5元；对于吴南光诉请的依据2009年6月27日《会议纪要》，恒信公司、二局二公司应补偿吴南光所修建的河口隧道工程管棚费用10万元及修建炸药库办手续6万元的主张，因恒信公司、二局二公司均对《会议纪要》的真实性不予认可，且从该《会议纪要》看，也难以确定该补偿款的权利主体与义务主体，故对吴南光提出管棚费、修建炸药库手续费的主张不予支持。综上，二局二公司应付吴南光总款项确认为7336374.4元+287948.79元+143611.3元+382440.5元=8150374.99元。按照2009年6月二局二公司与吴南光达成《河口隧道出口作业队验工计价表汇总表》，载明机械使用费180000元，水电费334090.8元，代付材料款475460元，罚款11050元，税金16323.87元，但由于二局二公司并未向法庭提交代扣代缴税收的相关证据，因此，对二局二公司税金扣款16323.87元的主张不予支持；按照庭审中查明的应扣材料款为1974479.11元，据此，二局二公司就剩余工程应扣吴南光款项为应扣材料款1974479.11元+机械使用费180000元+水电费334090.8元+代付材料款475460元+罚款11050元=2975079.91元。按照庭审中查明的吴南光从二局二公司处领取的款项总额为4954464.37元，则二局二公司应付吴南光的款项为总应付款项8150374.99元-应扣款项2975079.91元-已领取款总额4954464.37元=220830.71元。（三）关于吴南光主张欠付工程款的资金利息问题，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，鉴于恒信公司于2008年4月21日即应就劳务分包合同解除后应付吴南光502450.15元，因此，对该笔款项利息的起算时间确定为2008年4月22日；同时，鉴于恒信公司应付吴南光分包工程已完成的工程量未计量部分及相关变更款项1556154元，以及二局二公司应付吴南光剩余款项的时间没有约定，对吴南光关于从通车使用之日起算利息的主张予以支持，确认为2009年6月28日。（四）吴南光主张二局二公司对恒信公司应付吴南光的工程承担连带责任的主张，因河口隧道前期工程二局二公司与恒信公司之间存在合法的分包关系，而与吴南光之间无直接关系，故不予支持。综上，依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中铁二局第二工程有限公司于本判决生效后十日内向吴南光给付人民币220830.71元及利息，利息的计算方法为：以本金为基数，从2009年6月28日计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、重庆恒信建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向吴南光给付人民币2058604.15元及利息，其中502450.15元本金的利息计算方法为，以本金为基数，从2008年4月22日计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；其中1556154元本金的利息计算方法为，以本金为基数，从2009年6月28日计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为�准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回中铁二局第二工程有限公司的诉讼请求；四、驳回吴南光的其他诉讼请求。案件受理费91670元，由中铁二局第二工程有限公司承担5292.8元，由重庆恒信建筑劳务有限公司承担16495元，由吴南光承担69882.2元。本院二审期间，恒信公司出示了新证据，即由吴南光于2008年5月11日出具的《收条》一张，拟证明已向吴南光支付工程款，吴南光和二局二公司对该证据的真实性均不持异议，本院予以确认。吴南光和二局二公司在二审期间均未提交新的证据。吴南光在二审中提出对其施工中未予计量和变更的部分进行工程造价鉴定，本院依法委托新疆信永中和工程管理咨询有限公司进行司法鉴定。2017年4月25日，该鉴定机构出具《关于鉴定资料不齐全不予受理的告知函》。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2008年5月11日，恒信公司向吴南光支付解除劳务合同后的工程款502450.15元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，各方当事人争议的焦点实为对工程款是否已结算完毕而产生分歧。在本案中，由于吴南光不具备建设工程施工资质，因此其分别与恒信公司和二局二公司签订的《劳务分包合同》均为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定，合同无效不影响有关解决争议方法条款的效力之规定，故对于本案中的工程结算应以双方共同进行的确认或相关签认单据作为结算依据。（一）关于吴南光与恒信公司之间的工程结算。根据已经查明的事实，吴南光与恒信公司签订了《合同终止协议》，并且在《河口隧道出口施工队（吴南光、黄定培）工程清算表》、《河口隧道出口施工队（吴南光、黄定培）清算及财务清单》上均签字认可，确认了恒信公司应向吴南光支付的工程价款为884890.65元，由于该款项中包含有应退还吴南光的工程质保金382440.5元，二局二公司同意由其代为支付，故一审法院认定恒信公司实际应向吴南光支付的工程款为502450.15元并无错误。恒信公司在二审期间出示了已将该款向吴南光支付的证据，吴南光也当庭认可收到此款，且吴南光所出具的《收条》日期在双方结算之后，故应当认定吴南光已实际收到恒信公司支付的此笔款项，一审认定此款未实际给付应当予以纠正。恒信公司提出不应再向吴南光支付502450.15元的上诉理由成立，本院予以采纳。其次，吴南光上诉提出与恒信公司的结算中，存在未予计量的部分以及工程变更的部分没有结算，应当按照实际施工重新结算。经查，吴南光与恒信公司签订的《合同终止协议》中，虽然载明了“工程量未计量部分及相关变更、索赔结果，待取得业主批复及计量后，无论最终实际获批多少，双方按原劳务分包合同计算各自分配金额，没有分包价格的计量项目应参照原劳务清单价格（利润不超过20%），双方为取得变更及索赔所发生的各种费用由双方各自负责”的内容，但吴南光在一审中并未出示由恒信公司确认的未计量和变更部分的工程量清单、签认单据以及业主批复等相关证据，二审期间也未提交新的证据。本院在二审期间委托新疆信永中和工程管理咨询有限公司对案涉工程未计量及变更部分进行工程造价司法鉴定，因本案中不具备完整的鉴定�料，无法得出鉴定结论，该鉴定机构出具了《关于鉴定资料不齐全不予受理的告知函》。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴南光要求恒信公司重新计算并支付工程未计量及变更部分的工程价款，因未出示充分证据支持，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。鉴于吴南光与恒信公司所签订的《合同终止协议》中载明了工程未计量及变更部分确系未予结算，而二局二公司与恒信公司于2010年11月2日所作的《劳务费用计价表》中，载明应向恒信公司支付河口隧道未计价部分的总金额为1970020.95元，故一审法院参照二局二公司项目部现场负责人黄强与吴南光在《变更设计计算》表中确认吴南光部分为1556154元，判决恒信公司与吴南光劳务分包期间，应向吴南光支付分包工程已完成的工程量未计量部分及相关变更的工程价款为1556154元并无不当，符合公平原则和本案客观实际。恒信公司认为不应由其支付的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于吴南光与二局二公司之间的工程结算。本案中，吴南光与二局二公司劳务分包期间所进行的施工，双方共同签认了《河口隧道出口作业队末次清算计价单》，对隧道工程及变更项目进行了末次清算工程量及末次清算金额确认，确认最终末次清算金额为7336374.4元。吴南光上�认为该计价单中双方没有签署日期，只是工程进行中的一次中期结算，不能作为最终结算的依据。本院认为，该计价单的名称中已经明确为末次结算，且吴南光未能出示本案中还有其他相同名称的工程结算单据，故其认为不是末次结算的上诉理由不充分，亦无证据支持，本院不予采纳。综上所述，吴南光的上诉请求不能成立，应予驳回；恒信公司的上诉请求因提交了新证据予以佐证，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都铁路运输法院（2013）成铁民初字第58号民事判决第一、三、四项，即中铁二局第二工程有限公司于本判决生效后十日内向吴南光给付人民币220830.71元及利息（利息的计算方法为以本金为基数，从2009年6月28日计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）、驳回中铁二局第二工程有限公司的诉讼请求、驳回吴南光的其他诉讼请求；二、撤销成都铁路运输法院（2013）成铁民初字第58号民事判决第二项；三、变更成都铁路运输法院（2013）成铁民初字第58号民事判决第二项为：重庆恒信建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向吴南光给付人民币1556154元及利息（利息计算方法为，以本金为基数，从2009年6月28日计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；四、驳回吴南光的上诉。一审案件受理费91670元，由中铁二局第二工程有限公司负担5292.8元，由重庆恒信建筑劳务有限公司负担16495元，由吴南光负担69882.2元。二审案件受理费114939元，由吴南光负担91670元，重庆恒信建筑劳务有限公司负担23269元。本判决为终审判决。审判长  孙红宇审判员  于甯一审判员  王桂蓉二〇一七年九月十八日书记员  金 旭