山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初169号
原告山西中德塑钢型材有限责任公司
法定代表人程田青，职务董事长。
地址：山西省长治市城区机械工业园区。
委托代理人李军，系山西维尼律师事务所律师。
委托代理人李乾慧，系山西维尼律师事务所律师。
被告襄阳三沃航天薄膜材料有限公司
法定代表人彭翰，职务董事长。
地址：湖北省襄阳市樊城区邓城大道航空航天产业园中航路2号。
委托代理人刘红莲，女，1968年4月12日出生，汉族，湖北省襄樊市人，现住湖北省襄樊市樊城区春园路*号。
委托代理人晏奎，系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原告山西中德塑钢型材有限责任公司（以下简称中德型材公司）诉被告襄阳三沃航天薄膜材料有限公司（以下简称三沃薄膜公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中德型材公司的委托代理人李军、李乾慧，被告三沃薄膜公司的委托代理人刘红莲、晏奎，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，被告以产品推销为由向原告推销其生产的保护膜。原告分别于2015年10月28日、2015年11月10日对被告提供的保护膜在常熟市产品质量监督检验所进行检测，检测结果显示180°剥离力、外观卷膜、转胶或脱胶存在不合格。原告在使用被告提供的不合格的保护膜情况下，导致原告生产的塑钢型材因保护膜脱胶、转胶等质量不合格的问题，进而从市场大量退回。事情发生后，原告采购部多次联系被告业务经理刘祺处理，被告始终未予解决。为了彻底解决该问题，原告的生产部专门安排车间停止生产，对贴有被告保护膜的库存产品进行保护膜的更换任务，用时50天三班倒的形式将所有库存产品的保护膜全部更换完毕。原告认为，被告向原告提供质量不合格的产品，导致原告生产的产品大量退回，并将库存贴有被告保护膜的产品进行保护膜更换。最终，导致原告遭受退货和更换保护膜的损失为812191.96元。原告为维护自己的合法权益诉至法院，要求判令被告向原告支付因保护膜质量不合格所造成的损失812191.96元。
被告辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案已超过诉讼时效，且结合本案来看，本案不存在任何诉讼时效中止、中断的情形。被告所生产的本案所涉产品是按照企业标准生产，且该标准已经在襄阳市质量技术监督局批准、备案。因此，被告所生产的产品不存在质量问题。原告称：“2015年10月28日、2015年11月10日对被告提供的保护膜在常熟市产品质量监督检验所进行检测，检测结果显示180°剥离力、外观卷膜、转胶或脱胶存在不合格。”被告对该检验结果不予认可，不能确定是否用被告公司所生产的保护膜进行检测。即使原告所检测的产品为被告所生产，但是保护膜基材是塑料薄膜，存在自然老化的规律，且被告最后一次给原告发货时间为2011年3月11日，真实过有效使用期（一年），故对2015年检验结论不予认可。关于原告所谓的损失问题。首先被告不存在质量问题，其使用绝对不会造成任何的损失。被告提供的保护膜产品不足原告使用量的1‰（2011年供货不足10万平米，14.4万元），原告使用多家的保护膜产品，任何一家供应商的产品出现质量问题，原告必须通知过失方确认，方能确认处理。2011年被告未按到原告的质量投诉，更谈不上赔偿损失的问题，且该产品属于塑料薄膜，是覆盖在原告产品上的辅助材料，假设其存在问题，但绝不会对该被覆盖产品的本身造成任何损坏，当然不会造成任何损失。综上，原告的诉请缺乏法律和事实依据，且已经超过诉讼时效，应当予以驳回。
原告为了支持其诉讼请求提供的证据有：1、山西省长治市城区人民法院（2015）城民二初字第57号民事判决书，证明原、被告存在合同关系，原告对庭审时对被告所提供的产品问题提出异议，并提出检验报告，报告显示被告提供的保护膜不符合标准；2、测试报告二份，证明被告所提供的保护膜质量不合格；3、产品质量赔付审批表、产品发出赔付审批表，证明原告针对被告的质量问题以及剩余产品如何处理等问题作出例会分析，并赔付客户相关金额；4、证明材料二份、照片11张、记载凭证四份，证明原告因更换保护膜而用时50天，所产生的费用以及更换的现场，其中原告向库房领取新的保护膜等费用571235.56元，给工人发工资、福利等费用240956.4元。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但是该判决书表明原告所购买产品时间为2009-2011年间，本案已超过诉讼时效，同时该判决书并没有采纳原告的检验报告。对证据2认为两份检验报告均没有检验机构的营业执照、资质以及检验人员的资格、资质等信息，也无法证明所检验的标的物系被告生产，不能作为定案依据。对证据3认为产品质量赔付审批表是复印件，不符合证据形式，且无法反映有质量的保护膜是被告所生产，产品退回审批表与本案无关；假设质量赔付审批表所指向的是被告，但是从时间上看，原告已经超过诉讼时效；会议纪要不能证明被告的产品存在质量问题。对证据4中的两份证明不认可，证人应当出庭作证；照片没有反映拍摄时间、地点，也无法反映所撕下的胶带就是被告所生产的；记账凭证不能作为定案依据，给工人发工资是原告的义务，是企业正常经营所必须的行为。
被告为了证明其主张向本院提供证据有：1、中国航天科技集团公司四院四十二所企业标准，证明原告所生产的保护膜是合同产品，符合企业标准，且该标准经襄阳市质量技术监督局备案；2、送货清单及发票，证明原、被告存在买卖合同关系，双方最后一次交易为2011年3月份。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性有异议，没有加盖公章，企业校准到期有限期限为2013年，该标准没有涉及被告；对证据2真实性无异议，但只认可双方存在合同关系，只要保质期内的产品，不存在超过诉讼时效的问题。
经举证质证，本院庭审查明如下事实：原、被告系买卖关系。原告于2009年至2011年间多次向被告购买表面保护膜。上述表面保护膜的企业标准于2009年6月26日实施、有效期至2012年6月，该企业标准经襄阳市质量技术监督局备案，该企业标准载明“贮存:产品应放在通风干燥处，避免日光曝晒，避免接近高热源和挥发性气体，以防变形、变质，产品立放，勿重压。有效使用期为一年。”2015年11月16日，经原告委托，常熟市产品质量监督检验所对原告所提供的表面保护膜样品进行测试，并作出No.2015QW10852号《测试报告》，测试结果：卷膜不合格（卷膜平整、端面不整齐、对粘无长丝、无溢胶）、接头合格、印刷合格、干复层气泡合格、胶水合格、转胶或脱胶不合格（湿热试验后型材上有胶层残留、常温试验后型材上有胶层残留）、180°剥离力（3.9N/25mm）不合格。2016年1月21日，原告诉至本院要求依法判令被告向原告支付因保护膜质量不合格造成的损失812191.96元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”《中华人民共和国产品质量法》第三十四条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中，被告向原告提供表面保护膜的截止时间为2011年3月，且根据原告所提供的“2013年11月质量分析例会纪要、产品质量赔付审批表、产品发出退回审批表”均表明其于2013年已经知道权利得到侵害，现原告以产品责任纠纷为由提起诉讼已超过法定诉讼时效。依据被告方企业标准，其所生产的表面保护膜贮存期间为一年，现原告持被告于2009-2011年所生产的表面保护膜所作出《测试报告》以证明被告的产品存在质量问题，其证明力明显不足。综上，原告的诉讼已超过法定的诉讼时效，且无法认定被告所生产的表面保护膜存在质量问题，故对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定判决如下：
驳回原告山西中德塑钢型材有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费11922元，由原告山西中德塑钢型材有限责任公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 孟淑珍
审判员 宋燕飞
审判员 刘锦宏
二〇一六年十二月九日
书记员 魏思佳