江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第0914号
原告余永胜
被告江苏品德超市连锁有限公司，住所：如皋市如城镇益寿路458号。
法定代表人浦育军。
委托代理人储呈红，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
原告余永胜与被告江苏品德超市连锁有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余永胜，被告江苏品德超市连锁有限公司特别授权委托代理人储呈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2012年4月份从如皋人才网看到被告在网上发布的聘任采购经理的信息，该信息明确月薪标准5000元。原告便与被告单位的浦总和马总夫妇洽谈，当时马总口头承诺，同意聘任原告任公司采购经理，试用期三个月，试用期月薪3500元，试用期满后月薪不低于5000元。2012年5月4日原告即正式上班。先被安排在品德超市武定苑门店，第二个月到城北店，第三个月去袁桥店参加开业筹备工作。2012年7月底，因袁桥店徐店长生病休息，被告安排原告任代理店长，主持袁桥店全面经营。2012年8月8日因台风登陆，按照马总群发短信注意安全的要求，原告与徐店长的儿子一起拆卸开业宣传横幅时发生工伤，治疗并病休至今。原告在如皋市博爱医院的治疗费用，被告已经全部支付。原告认为，被告虽然未与原告签订书面劳动合同，但原告已经在被告单位上班三个多月，先后领取过5次工资，而且原告在博爱医院的全部治疗费用和在南通附属医院的大部分医疗费用也由被告支付。原告与被告存在事实上的劳动关系。现提起诉讼，请求确认原告与被告间从2012年5月4日起至今存在劳动关系。
原告为证明自己主张成立，提供证据如下：
证据1、如皋市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，皋劳人仲案字（2013）第11号。虽然该裁决书违背客观事实，但是可以证明原告为此案已经经过劳动仲裁的前置程序。
证据2、原告从如皋人才网下载的招聘信息一份，该信息是被告发布，原告就是看到了这样的招聘信息才和被告洽谈，接受聘用。
证据3、2012年8月9日原告发生工伤的第二天，为了治疗工伤，向被告借取医疗费用写的领条一份。该领条由被告法定代表人浦育军签字同意。
证据4、2012年10月14日原告和被告结算所用治疗费用的收据一份。该收据被告加盖了发票专用章。内容为原告还款并且写明收取余永胜借款4000元，证明原被告之间存在劳动关系。
证据5、如皋市博爱医院医疗费收据以及南通大学附属医院医疗费票据，这些票据原告手上只有复印件，原件已经由被告收取并且入账。原告用于治疗工伤的大部分费用已由被告进行列支，同样证明原被告之间存在劳动关系。
证据6、申请证人常亚伟、任善智到庭作证。证人常亚伟陈述，余永胜与我在品德超市一起同事过，在袁桥店开业我们一起工作过，在白蒲品德超市开业前期也一起工作过。我是2012年3月到10月份在品德超市工作过的。我与品德超市签订了书面的劳动合同。一开始是实习，后来在白蒲做过店长。我与余永胜同事，在袁桥店是2012年5-6月份，白蒲店是2012年7月。我不清楚原告是什么工作，但是属于一起工作的。他与品德超市是老板与员工的关系。开业时余永胜在那里帮忙。工资是品德超市总公司发放的。公司发到各个门店，由工人签字核实后发放。余永胜的工资也是这样发放的。我和余永胜在袁桥和白蒲店一起同事的，余永胜在武定苑店和城北店工作过。余永胜手受伤，可能割了什么东西受伤的，当时我在白蒲店忙开业，当时浦总也在白蒲店，接到袁桥店的电话说原告受伤了，我才知道这个事情的。余永胜手受伤，一开始在博爱医院，后来因为没有看好到南通看的。我们公司几乎所有的人都知道。不知道医疗费谁付的。
证人任善智陈述，品德超市袁桥店开业我也在品德超市上班。小余就是原告余永胜也在那里。一开始开业两个月在那里。我负责水果和食品销售。余永胜在老袁桥店负责做店长。我们都叫他余店长，是2012年7、8月份。在一起的还有崔小芳、季海燕、刘海燕，都是我们一个班的。工资每个月的五号。由两个店长发给我们的，有一个小本上写了哪个人多少钱，然后我们去签字领钱。工资不是银行打卡。品德超市应该发余永胜的工资，我们是小员工都发工资。他是店长，怎么可能不发工资。余永胜手受伤我听说的，当时我即将从袁桥店离开。他手受伤是在老袁桥店。我们在后面上班，不肯过问前面的事情。我听说的是原告和店长的儿子在五点左右时在门口上面弄什么东西受伤的。我进了这个超市余永胜就在那里。就是2012年7、8月份。品德超市的老板叫马什么梅，叫她马总。英是店长，余永胜也是店长。英有一阶段有病，原告在那里代理。
证据7、原告和被告马总之间的短信的照片，原告发短信的号码是1891437****，被告收发信息的号码是1358468****，该号码是品德超市浦老板的妻子马亚梅女士使用的号码。马亚梅是品德超市总经理身份。与这些短信相匹配的是品德超市自己印发的通讯录。通讯录对品德超市各个门店以及职能部门和老板本人的电话号码都有登记。马总的号码就是1358468****。通讯录上也有刚才作证的证人常亚伟的号码，这些短信的的内容是原告向马总回报相关治疗情况，要求领取相关的费用，马总做了比较明确的答复。以上证明马总从来都没有否认过于原告的劳动关系，对工伤事故的处理还建议原告申请仲裁，确认被告愿意配合原告，同时提出医疗事故这一块要求原告找博爱医院赔偿。
证据8、原告使用的电话号码是被告单位集团号，如果原告不是被告的员工，是不可能进入被告的集团号的。原告使用的号码1391220****。机主姓名是原告妻子丁翠萍的姓名，为了印证这份证据，原告提供结婚证，证明该机主丁翠萍是原告的妻子。
证据9、先后三次与被告浦总、马总、财务上的冒总的电话记录，冒总叫冒爱平，有录音，提供书面记录。分别是2012年8月9日上午即发生工伤的第二天，2012年10月17日下午，2012年11月24日上午。除了书面记录之外，原告可以当庭运用录音的原始载体手机播放录音。这三份录音能证明被告与原告的劳动关系。拿的原告妻子的手机录的，手机号码是1585136****。录音记录上也有原告妻子说的话。
被告质证认为：
证据1、真实性、合法性、关联性都没有异议。
证据2、真实性难以确认，取证程序不合法。即使存在该份招聘信息，也是品德超市向大众发布的，原告不能以该证据来说明他与品德超市之间存在劳动关系。
证据3、对于借条，同意借款浦育军，浦育军的签名是不是其本人签名不能确认，对于是不是品德超市的浦育军不能确认。即使是品德超市法定代表人浦育军签的字。首先浦育军是一个完全民事行为能力人，他的签字并不都是以品德超市法定代表人的身份签字的。至于余永胜与浦育军是什么关系，本代理人不清楚。
证据4、对于收据，同样说明浦育军即使是品德超市的法定代表人，收据上盖的是江苏品德超市连锁有限公司的发票专用章不是公章，是否存在浦育军以个人名义借给余永胜款项到品德公司支取，本代理人无法查证。
证据5、我公司没有收到发票原件，复印件是法院寄给我们的证据副本复印件。
证据6、两位证人都没有提供与被告的劳动合同，不能确定两位证人是被告的员工。两位证人对具体的问题说不清，存在过多的猜测。用了很多可能、听说这样的字眼。
证据7、对于通讯录，恰恰没有原告的名字。更能说明原告并非被告公司的员工。至于这份通讯录的真实性无法认定。还有几份短信照片的复印件，只有原告自己说的是工伤，其他没有人说他是工伤。不知道是否马总与原告有亲戚朋友关系，出于关系而发的这些短信，不得而知。
证据8、对结婚证的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性。至于集团号码，本代理人还用的政府的集团号但是本人不是政府员工。所以不等于原告有被告公司的集团号就能证明原告是被告公司的员工。
证据9、录音内容的真实性无法确认。
被告辩称：原被告之间不存在劳动关系。原告不是被告的员工。
被告为证明自己主张成立，提供证据如下：
证据1、提供被告公司2012年度5、6、7、8月的员工工资发放表法庭要求我公司提供袁桥、武定苑、城北三个店的考勤表，公司不直接对下面的店进行考勤，所以被告公司就无法提供考勤表，只能提供2012年度5、6、7、8月员工工资发放表。这些工资都是公司直接打到员工工资卡上。
证据2、品德超市微紫加盟店位于袁桥镇袁桥村1组16号，是个人经营。提交个体工商户营业执照复印件，证明该店是加盟店，是个人经营，与品德公司无关。
原告质证认为：
证据1、2012年5月在武定苑店工作了一个半月，店长是姜艳丽、副店长是宗小燕。员工加上一个卖肉的，包括店长在内一共12、13个人。6月被安排在城北店，店长是陆美芳，副店长姓韩，员工多一点，总人数16、17人左右。我在城北店干了大半个月安排到袁桥店搞开业筹备。在老袁桥镇，店长叫徐桂英，副店长吕雪华。袁桥店员工有二三十人。至于被告提供的人员的名字我记不清楚，这些人上班有考勤表，发工资是现金。
证据2、真实性没有异议，品德超市的好多店都是以店长的名义办的加盟店，是为了合理避税。
经审理查明，原告2012年4月份从如皋人才网上看到被告在网上发布的聘任采购经理的信息，原告与被告商谈，原、被告未签订书面劳动合同。2012年5月4日原告至被告单位上班。被告先安排原告在江苏品德超市连锁有限公司武定苑店，城北店工作，后又安排原告至老袁桥店（即微紫店）参加开业筹备工作。2012年8月8日，原告在微紫店拆卸宣传广告时右手被水果刀割伤，原告在如皋市博爱医院进行了治疗。2012年10月14日，原告在被告处支付医疗费4000元。2012年10月18日，被告工作人员用1358468****手机发短信给原告，内容为，“你先申请工伤鉴定，费用你先垫底，按工伤规定仲裁，我们派冒经理配合你”。
原告向江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认与被告间从2012年5月4日起至今存在劳动关系。江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会认为，劳动者向用人单位提供劳务并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的，双方成立事实劳动关系。申请人提供的证据不能证明其与被申请人之间存在劳动关系。江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月18日作出皋劳人仲案字（2013）第11号仲裁裁决书，裁决“不予支持申请人的各项仲裁请求”。
原告不服皋劳人仲案字（2013）第11号仲裁裁决，向本院起诉，要求确认与被告间从2012年5月4日起至今存在劳动关系。
审理中，本院为核实证人常亚伟、任善智当庭所作证言的真实性，向江苏品德超市连锁有限公司老袁桥店（即微紫店）店长徐贵英调查，徐贵英反映，有个同事叫余永胜，同事不成有几天，是总店安排来帮忙的，工资是总店的事，与我们没关系，他的手受伤是在拆外面的广告旗时被水果刀碰伤的。
上述事实，有原、被告的陈述，皋劳人仲案字（2013）第11号裁决书，证人常亚伟、任善智当庭所作证言，本院向徐贵英调查的笔录，2012年10月14日原告在被告处支付医疗费4000元的收据，2012年10月18日被告工作人员用1358468****手机发给原告的短信等证据在卷佐证。
本院认为：劳动者向用人单位提供劳务并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的，双方成立事实劳动关系。审理中，被告否认与原告具有劳动关系，也否认向原告发放过工资，但证人常亚伟、任善智当庭所作证言，本院向徐贵英调查的笔录，相互印证，能够证明原、被告间存在事实劳动关系。本院结合原告受伤后在被告处支付医疗费及原告与被告工作人员手机短信内容，认定原、被告间存在事实劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条及《劳动部发（2005）12号〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》之规定，判决如下：
原告余永胜与被告江苏品德超市连锁有限公司从2012年5月起存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告江苏品德超市连锁有限公司承担（此款原告余永胜已垫付，被告江苏品德超市连锁有限公司于本判决生效后执行时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 姚建华
人民陪审员 叶 飞
人民陪审员 陈克毅
二〇一四年二月十七日
书 记 员 宗爱萍