河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0681民初2906号原告：涿州市工艺洗烫厂，住所地涿州市双塔区尚公街**号。法定代表人叶胜龙，职务厂长。委托代理人李森林，男，汉族，1965年11月7日出生，住河北省涿州市。委托代理人韩冬焕，河北客永常律师事务所律师。被告：李孟章，男，汉族，1979年3月1日出生，住河北省涿州市双塔区委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。被告：李亚芬，女，汉族，1973年1月1日出生，住河北省涿州市双塔区。委托代理人王卫华，河北精耘律师事务所律师。原告涿州市工艺洗烫厂与被告李孟章、李亚芬财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后作出（2016）冀0681民初1130号民事判决书。两被告不服一审判决，提出上诉。河北省保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终1820号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李森林、韩冬焕、被告李孟章及其委托代理人李运来、被告李亚芬及其委托代理人王卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涿州市工艺洗烫厂（以下简称洗烫厂）向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿因火灾给原告造成的房屋损失71904元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告属双塔辖区的老集体企业，因亏损已停产多年，近几年一直靠出租厂区内的厂房给老职工发放退休金。二被告一直承接婚丧嫁娶酒宴业务，自2006年开始租用原告厂区内的四间房屋用于存放冰柜、酒宴所用桌椅、纸巾、纸杯等物品，有时在室内用电壶烧水，冬季用小太阳取暖。2016年1月13日上午11时30分许，被告租用的房屋内突然失火，原告负责人闻讯火速赶到现声，并电话叫了几个人赶来救火。厂区内有人拨打了火警电话，救火现场有人问及失火原因时，被告李亚芬称屋内电水壶烧开后未拔掉电源，但当消防人员事后询问其又矢口否认。因火势较大未能在短时间内扑灭，导致被告租用的房屋屋顶全部坍塌，且所在的整排房屋全部被烧毁，给原告造成了极大的经济损失。涿州市公安消防大队作出事故认定，为“西侧房间西南角冰柜处电气线路故障引起”。二被告作为房屋的租用者和使用者，对室内疏于管理，未充分尽到管理职责和安全注意义务，使得屋内留存安全隐患才导致火灾的发生，故对火灾造成的一切损失应承担全部赔偿责任，双方就赔偿问题协商未果，特诉至贵院，请求人民法院支持原告诉请。被告李孟章辩称，1、我租用洗烫厂的厂房，该厂房位于洗烫厂封闭的厂区内，洗烫厂对整个厂区都负有防火的安全责任。涿州市公安消防大队的《火灾事故认定书》，认定火灾是电气线路引起，证明火灾是意外事件，洗烫厂作为房屋所有人，应当承担整个厂区内的安全管理责任。况且，租房协议约定，李孟章使用的电源线路是由洗烫厂负责的，因此洗烫厂应当承担火灾事故的主要责任。2、承租方之间并没有墙体隔断，洗烫厂为了出租房屋，简单的用三合板隔开，根本不能有效阻断火灾蔓延，反而增加了火灾的燃烧力度，这也是火灾迅速蔓延的原因。因此，洗烫厂作为房屋所有人，也应当承担相应的责任。3、火灾发生时，洗烫厂雇佣的警卫没有完全履行职责，没有及时控制火灾的蔓延，而我是按期交付给洗烫厂警卫费用的。所以，洗烫厂也应当承担相应责任。4、洗烫厂在诉状中称有人用烧水壶导致火灾发生，明显与其依据的消防大队事故认定书不符。被告李亚芬辨称，原告所述与我无关，我与李孟章是姐弟关系，我既不是承租方，也不经营者。原告称电水壶烧开未拔掉电源不是事实，应与火灾事故认定书为准。请求驳回原告对我方的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实如下：原告证据1、2006年5月8日《房屋租赁协议》、2009年5月8日《房屋租赁续租协议》，证明租赁协议由李孟章签订，续租协议由李亚芬签订，李亚芬、李孟章系共同承租人，应共同承担赔偿责任。另证明租金每年4000元，折合月租333元，自接电线、自按水表、电表；被告李孟章质证意见为，我是房屋实际承租人；被告李亚芬质证意见为，与我方无关，这两份协议抬头标注的乙方均是李孟章，充分证明李孟章是实际承租人。从协议名称上看，第二份协议是续租协议，时间也是续租的期限。因此，从两份协议的名称、内容、时间上看，李孟章是房屋的实际承租人。2、《涿州市公安消防大队火灾事故认定书》，证明两被告承租的房屋失火，原因为室内电气线路故障，火灾导致房屋受损，无法对外出租，造成租金损失；被告李孟章质证意见为，对事故认定书无异议，但恰能正证明是意外事件；被告李亚芬质证意见为，事故认定书载明房屋承租人一方是叶显奖，一方是李孟章，与李亚芬无关。事故认定书中载明起火原因是不排除西侧房间西南角冰柜处电气线路故障引起火灾，并不是原告起诉书中电水壶烧开未拔电源所致，与李亚芬无关。另外，房屋承租人和经营人都不是李亚芬。3、《资产评估报告书》，证明原告损失57200元；被告李孟章质证意见为不予认可；被告李亚芬质证意见为，与我方无关，无关联性，无责任。4、评估费票据，证明评估费用3000元；被告李孟章质证意见为，没有意见；被告李亚芬质证意见为，与我方无关。5、原告与叶显奖签订的《房屋租赁协议》，证明叶显奖租金14000元，折合月租1166元，原告因房屋受损无法收取租金；被告李孟章质证意见为，与我方无关，不能证明原告损失情况，与直接损失无关联性；被告李亚芬质证意见为，与我方无关。6、租金票据，证明被告房租给付至2016年5月20日，后因火灾未再交房租。被告李孟章质证意见为，认可票据，但2016年1月至5月我没有使用房屋；被告李亚芬质证意见为，与我方无关。7、照片三张，证明火灾现场烧毁情况。被告李孟章质证意见为，只能证明现场情况；被告李亚芬质证意见为，与我方无关。8、证人刘某，证明火灾发生原因是李亚芬电水壶烧开水后忘记拔掉电源导致。被告李孟章质证意见为，证言与本案无实际意义，小太阳或电水壶的使用，不能成为火灾事故责任的理由。而且事故认定书已经做出了认定，如果是电水壶过热或其他原因造成火灾，现场必然留有痕迹，证言与事实不符，与起火原因不符。如果小太阳或电水壶引起线路故障，只能说明提供电源的原告负有责任；被告李亚芬质证意见为，不认可证言，我没有和原告说过电水壶忘关，证人也没亲眼所见，不具有证据效力，火灾原因应该与事故认定书为准。9、证人朱玉琴作证，证明两被告系合伙做生意，共同租房；被告李孟章质证意见为，证人是原告的职工，代表原告的态度，不具有证据效力。证言不能否定书面证据所体现出的内容，证人推测的内容不应采信；被告李亚芬质证意见为，证人是原告的职工，与原告无区别。证人书写的收据，能证明李孟章是承租人和经营人，证言不能否定原始书证，另外证人理解的合伙关系只是自己想象的，没有任何依据。被告李孟章证据1、《房屋租赁登记备案证》，证明我方是实际承租人；原告质证意见为，实际上他们租了十多年，不能证明李孟章是唯一承租人；被告李亚芬质证意见为，该证据载明承租人为李孟章，期限一年，为2008年7月21日至2009年7月21日。续租协议的签订日期是在2009年5月8日，能证明我方是代李孟章在续租协议上签的字。2、收据23张，证明2014年至2015年，李孟章向原告缴纳的房租和警卫费，火灾发生时，警卫没有尽到职责；原告质证意见为，收据不能证明排除两被告是共同承租关系；被告李亚芬质证意见为，收据是原告会计出具的，收据记载的收到人均为李孟章，李孟章是房屋实际承租人和经营人，与我方无关。被告李亚芬出示游福街居委会证明，证明李孟章一直是红白喜事餐饮加工服务的实际所有人、经营人，其亦为房屋的实际承租人；原告质证意见为，我方厂区在尚公街，游福街居委会无权证明该事项，其并不知情；被告李孟章质证意见为，证明是真实的，认可该证据。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务负担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，在李孟章、李亚芬否认合伙关系的情况下，原告洗烫厂无证据证明李孟章、李亚芬存在书面或口头的合伙协议，亦缺少对个人合伙关系认定的事实依据（如合伙出资、利润分配、亏损承担、合伙账目、经营事项等其他合伙条件），本院对关于李孟章、李亚芬系个人合伙关系的主张不予采纳。基于此，根据续租协议的性质，结合李孟章、李亚芬出示的租赁协议、登记备案证、洗烫厂票据（房租、警卫费）、居委会证明以及事故认定书载明的承租人，依据证据证明力规则，本院对李孟章关于自己为实际经营者和房屋承租人的主张予以采纳；根据火灾事故认定书，能够认定原告损失系因李孟章承租房着火导致，李孟章对原告损失应承担赔偿责任。原告依据评估报告书主张房屋损失57200元，理据充分，本院予以支持；关于原告主张的租赁费，因不存在拖欠情形，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十四条、第七十七条之规定，判决如下：一、被告李孟章于本判决生效之日起三十日内给付原告涿州市工艺洗烫厂损失款57200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1598元，由原告负担368元，被告李孟章负担1230。评估费3000元，由被告李孟章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本四份，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  马长军人民陪审员  赵孟希人民陪审员  董丽平二〇一七年十月十七日书 记 员  赵春雨