江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2471号
上诉人（原审被告）：陈水法，男，1963年6月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人（原审被告）：陈水清，男，1966年1月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王法云，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋建明，男，1972年10月8日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。
原审被告：溧阳市龙达建材有限公司，组织机构代码77803776-0，住所地溧阳市社渚镇周城欣丁村。
法定代表人陈水清，该公司董事长。
上诉人陈水法、陈水清因与被上诉人蒋建明以及原审被告溧阳市龙达建材有限公司（以下简称龙达公司）买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法（2016）苏0481民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈水法上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：陈水法系龙达公司生产管理人员，2015年3月13日陈水法和蒋建明是签订了一份供货协议，该协议的货物是生产用煤，全部用于龙达公司烧石灰，后龙达公司对该供货协议追认，2015年12月22日龙达公司作出了说明,2016年3月8日蒋建明也陈述陈水法签订供货协议是职务行为。综上，2015年3月13日陈水法和蒋建明签订供货协议是职务行为，应由龙达公司履行还款义务，陈水法不应承担还款责任。
陈水清上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：陈水清系龙达公司法定代表人，2015年3月13日陈水法和蒋建明是签订了一份供货协议，该协议的货物是生产用煤，全部用于龙达公司烧石灰，后龙达公司对该供货协议追认，2015年12月22日龙达公司作出了说明，2016年3月8日蒋建明也陈述陈水法签订供货协议是职务行为。综上，2015年3月13日陈水法和蒋建明签订供货协议是职务行为，应由龙达公司履行还款义务，陈水清不应承担还款责任。
蒋建明辩称，陈水法的行为不是职务行为，陈水法与蒋建明是买卖关系。陈水法购煤系供龙达公司使用，龙达公司也作出了付款承诺，龙达公司应该给付煤炭货款，龙达公司也认可对陈水法结欠蒋建明的煤款由其承担付款义务。龙达公司系陈水清设立的一人有限公司，作为龙达公司唯一股东，其未提供证据证明龙达公司财产与其个人财产相互独立，陈水清依法应对龙达公司的债务承担连带清偿责任。
龙达公司二审未作陈述。
蒋建明向一审法院起诉请求：1、陈水法、龙达公司、陈水清支付蒋建明货款1275616元，并承担利息【自起诉之日（2016年2月16日）起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算】；2、由陈水法、龙达公司、陈水清承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月13日，蒋建明（供方）与陈水清（需方）签订供货协议一份，约定：“一、由供方供应需方生产用煤炭，供方提供100万元资金周转，铺垫给需方80万元资金，超过80万元部分需方需即时支付给供方进货。供方每年供给需方1万吨煤炭，利润20元/啊，若需方资金回笼不及时造成供方供货总量达不到1万吨/年，则当年底需方需额外支付供方利润损失。二、在需方铺垫资金超过80万元部分即可支付给供方的前提下，供方需保质保量及时供货（不可抗力除外，如修闸，堵闸等特殊情况）。三、当年年底需方需向供方支付所欠货款的80%以上，若遇政府政策石灰窑关停，则需方将所欠煤款在当年底全部支付给供方。四、未尽事宜，供需双方协商解决。”协议签订后，蒋建明陆续向被告陈水法供煤，至同年12月3日，经结算，陈水法向蒋建明出具欠据一张，载明：“总计陈水法欠蒋建明煤款壹佰肆拾捌万伍仟陆佰壹拾陆元整（1485616元），特此证明，欠款人陈水法2015.12.3”。后陈水法向蒋建明支付30000元，并向蒋建明返还了部分煤。陈水法、龙达公司、陈水清对上述事实及证据予以认可，返还的煤的数量及价款达成一致意见：返还的煤共计871.45吨，价款为427010.50元（490元/吨）。
一审中，存在如下争议：
一、陈水法、龙达公司、陈水清应支付的款项。蒋建明称，因陈水法支付货款不及时，导致蒋建明仅供货4300吨，依据供货协议第二条约定，应给付蒋建明利润补贴114000元（20元/号*5700号），另蒋建明代龙达公司履行了债务60000元，龙达公司也应予支付，故蒋建明主张的总货款为：1485616元+利润补贴114000元+代付债务60000元-已付30000元-退回煤抵款。陈水法对蒋建明所称供煤数量仅为4300吨不予认可，蒋建明对向陈水法供煤的数量未提供证据证明。龙达公司称，对蒋建明代付债务的情况不知情，认为即使属实，也属另一法律关系，应另案处理。
二、承担支付货款的责任主张。1、陈水法称自己系职务行为，对此蒋建明予以否认。2、蒋建明认为陈水法购煤系供龙达公司使用，龙达公司也作出了付款承诺，龙达公司认可对陈水法结欠蒋建明的煤款由其承担付款义务。3、蒋建明认为龙达公司系陈水清设立的一人有限公司，作为一人公司的股东，陈水清如不能证明公司财产独立于其自己的财产，应对龙达公司债务承担连带责任。龙达公司及陈水清对公司财产与陈水清个人财产是否独立未提供证据予以证明。
一审法院认为，依据蒋建明提供的供货协议以及陈水法出具的欠据，应认定陈水法系向蒋建明购煤的买受人，其对所欠蒋建明的煤款应承担清偿责任，陈水法称自己向蒋建明购煤系职务行为，未提供充分证据证明，不予采信。龙达公司对蒋建明要求其承担付款责任不持异议，故对蒋建明要求龙达公司承担清偿货款的诉讼请求，予以支持。龙达公司系陈水清设立的一人有限公司，作为龙达公司唯一股东，其未提供证据证明龙达公司财产与其个人财产相互独立，故陈水清依法应对龙达公司上述债务承担连带清偿责任。各方对陈水法于2015年12月3日向蒋建明出具了欠条、陈水法后支付蒋建明30000元，并向蒋建明返还427010.50元煤的事实均无异议，予以认定。蒋建明诉称利润补贴114000元，因未提供证据证明供货的确切数量，导致其主张的补贴无法准确计算，故本案中不作认定。蒋建明要求龙达公司支付代偿金的请求，因与本案不属同一法律关系，故本案中不作处理。综上，陈水法、龙达公司应对蒋建明支付货款1028605.50元（1485616元-30000元-427010.50元），蒋建明的利息主张符合法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百0七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、陈水法、溧阳市龙达建材有限公司于判决生效之日起十日内向蒋建明支付煤款1028605.50元，并承担利息【以1028605.50元为基数，至2016年2月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算】。二、陈水清对溧阳市龙达建材有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回蒋建明的其他诉讼请求。案件受理费16281元，由蒋建明负担3153元，陈水法、龙达公司、陈水清负担13128元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
陈水法对一审认定“蒋建明陆续向陈水法供煤”有异议，认为蒋建明是向龙达公司供煤。一审认定的其他事实各方均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中2015年3月13日供货协议系蒋建明与陈水法双方签订，结算时是陈水法向蒋建明出具欠据，并明确“总计陈水法欠蒋建明煤款壹佰肆拾捌万伍仟陆佰壹拾陆元整（1485616元），特此证明，欠款人陈水法2015.12.3”，之后陈水法向蒋建明支付30000元欠款，在以上协议签订、结算及款项支付中均系蒋建明与陈水法个人之间的关系，陈水法作为合同相对方应承担货款的支付义务。陈水法、陈水清上诉认为陈水法与蒋建明签订供货协议是职务行为，但没有提交陈水法与蒋建明签订供货协议时是履行职务行为的证据，蒋建明对此亦不认可，陈水法、陈水清也没有提交在此协议履行中蒋建明是向龙达公司供货、结算的证据，因此陈水法、陈水清上诉认为陈水法与蒋建明签订供货协议是职务行为的主张难以支持。综上所述，陈水法、陈水清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16281元，由陈水法、陈水清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一七年九月二十五日
书记员 冯 雪