甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民三初字第14号
原告兰州西域雕塑壁画艺术有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人令勇奇，该公司经理。
被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人刘海云，该公司董事长。
委托代理人何玮，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人闫蓉，甘肃合睿律师事务所律师。
被告叶石健，男，1952年7月18日出生，汉族。
委托代理人杜伟强，甘肃得舍律师事务所律师。
原告兰州西域雕塑壁画艺术有限公司（以下简称“西域公司”）诉被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称“建艺公司”）、叶石健承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯伟适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告西域公司法定代表人令勇奇、被告建艺公司委托代理人何玮、被告叶石健委托代理人杜伟强到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告西域公司诉称，2012年7月6日至8月3日，其与被告建艺公司兰州万达项目部及被告叶石健签订了五份总额为348，400元的装饰工程材料费及施工费合同，为被告生产加工兰州城关万达售楼部外装饰GRC构件及外景观石材花钵和紫铜地雕等产品的加工安装。工程竣工后，被告叶石健陆续付款228，000元，余款120，400元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：两被告给付原告材料费及施工费120，400元；2、两被告赔偿因违约延期付款给原告造成的利息损失12，000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告建艺公司辩称，1、建艺公司未与原告签订过装饰工程施工等合同；2、建艺公司已与叶石健就兰州城关万达广场售楼部精装修工程进行了结算，原告所述兰州城关万达售楼部外装饰GRC构件及外景观石材花钵和紫铜地雕等产品的加工安装均属叶石健施工范围，相关工程款已全部结算给叶石健，原告应向叶石健主张权利；3、原�所诉被告主体错误，故请求人民法院依法驳回原告对建艺公司的诉讼请求。
被告叶石健辩称，1、原告的诉请不符合相关法律规定，其实际上是为建艺公司进行施工，其行为代表深圳建艺公司，属职务代理行为；2、原、被告之间的合同关系应属承揽合同而不是装饰装修合同。3、原告所主张的利息损失没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2012年6月，被告建艺公司投标取得兰州城关万达广场售楼处精装修工程的建设资格。2012年7月30日，叶石健与建艺公司兰州城关万达广场售楼处精装修工程的负责人庄树彪签订《合作协议书》，约定：“甲方（建艺公司）、乙方（叶石健）就兰州城关万达广场售楼处精装修工程达成如下合作协议：一、合作内容：兰州城关万达广场售楼处精装修工程；二、合作方式：建艺公司负责工程结算与发包方公关，保证工�顺利完工，按合同条款完成施工，如期收回工程款：2…、3…、4、叶石健负责工地施工所需人、材、机及日常施工管理全部内容……；该合同还约定了合作金额、成本控制以及利润分配等条款。合同签订后，叶石健组织施工人员进场进行施工。2012年7月31日至同年8月3日，被告叶石健以建艺公司兰州城关万达广场售楼处精装修工程项目部的名义与原告签订了总价款为348，400元的装饰GRC构件、外景观石材花钵和紫铜地雕等产品的加工安装合同，由原告向被告叶石健在该售楼处精装修工程项目提供外景观石材花钵和紫铜地雕等产品并负责安装。合同签订后，原告依照约定向被告供货，合同在履行过程中，经双方协商对部分材料的型号做了变更，双方均有签字确认。截止2012年8月21日，被告叶石健共支付原告货款238，000元，尚欠110，400元未付，嗣后，经双方协商未果，酿成�纷。
本院确认的上述事实，有原告提供的装饰GRC构件、外景观石材花钵和紫铜地雕等产品合同三份、改正单、报价单各一份、《关于万达售楼中心GRC构件安装构建焊接费用协议》一份；由被告建艺公司提供的兰州市城关区人民法院（2013）城民一初字第280号民事判决书一份；由被告叶石健提供的汇款凭证、领款单各一份、收条13张及9份施工日志以及当事人的陈述笔录，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案双方当事人所争议的焦点主要是一、原告将建艺公司列为被告并要求其承担给付义务，其诉讼主体是否适格问题；、二、该涉诉款项应由建艺公司支付还是叶石健支付；三、原告起诉是否有事实和法律依据的问题。审理中，建艺公司向本院举出了本院（2013）城民一初字第280号民事判决书，在该生效判决书中，对建艺公司与叶石健�间的《合作协议》予以认定，在该合作协议中，双方对各自的权利义务进行了明确约定，即：“……建艺公司负责工程结算与发包方公关，保证工程顺利完工，按合同条款完成施工，如期收回工程款…..叶石健负责工地施工所需人、材、机及日常施工管理全部内容……”从合作协议中可以确认，万达广场售楼处精装修工程的具体实施和施工均由被告叶石健负责完成，故原、被告于2012年7月31日至同年8月3日期间所签订的供货合同的相对人应为西域公司和叶石健，本案所涉供货合同与建艺公司无法律上的权利义务关系，原告将建艺公司列为本案被告，于法无据，应予以驳回。另外，关于被告叶石健在施工过程中是否还应支付剩余货款的问题。原告主张由被告叶石健支付材料及施工费合计110，400元，而被告叶石健认为，其仅欠原告工程款28，000元，双方各持己见。庭审中�原告举出了其向被告开据的收款收据，以证明其收到叶石健支付工程款合计228，000元的事实，而被告叶石健举出了2012年8月2日，由原告法定代表人令勇奇签字确认的一张50，000元“领款单”，故被告叶石健实际已支付原告工程及货款合计288，000元。对该50，000元“领款单”的证据，原告不予认可，认为其向被告所出具“领款单”是办理请款手续所必需的程序，其虽于2012年8月2日办理了领款单手续，但被告在当日并没有付款，该50，000元款项是在8月3日汇出，8月2日和3日的50，000元，是同一笔款，而非同一项目中给付两笔工程款。经查，被告仅向本院举出了“领款单”而未能举出其已实际支付该50，000元的付款凭证，所以，该“领款单”应属孤证，不能证明其已经支付50，000元的事实，对此辩由，因证据不足，本院不予采信。关于被告另辩：“对所增加项目部分30，000元�用未付，是因为原告未实际完成施工任务，其已找其他施工队伍进行施工，并已支付工程款30，000元……”的主张，因未能提供有效的证据予以佐证，故其辩由，无证据支持，本院亦不予采信。庭审中，原告对被告叶石健于2012年8月21日支付工程款10，000元的事实予以自认，应适用自认规则，对被告叶石健共付款238，000元的事实予以确认。关于原告要求被告承担12，000元利息损失的诉请，因未提供相应的证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告叶石健给付原告兰州西域雕塑壁画艺术有限公司材料及施工款110，400元；
二、驳回原告兰州西域雕塑壁画艺术有限公司对被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告兰州西域雕塑壁画艺术有限公司对被告叶石健的其他诉讼请求；
案件受理费2，948元，减半收取1，474元，原告负担243元，被告叶石健负担1，229元；诉讼保全费1，170元，由被告叶石健负担。
以上两项合计112，799元，由被告叶石健在本判决生效后10日内一次性给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
在本判决生效后，如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 冯伟
二〇一四年三月二十四日
书记员 张亮