湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1022刑初180号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人彭浩，男，1987年4月4日出生于湖北省公安县，汉族，初中文化，务工，住公安县。2011年4月1日因犯抢劫罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。2014年12月16日因犯贩卖毒品罪被浙江省温�市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，2015年7月9日刑满释放。2017年2月6日因涉嫌犯非法持有毒品罪被公安县公安局抓获，2月7日被刑事拘留，2月17日被逮捕。
辩护人童德安，湖北霞环律师事务所律师。
辩护人张卫华，湖北霞环律师事务所律师。
公安县人民检察院以鄂公检刑诉［2017］169号起诉书指控被告人彭浩犯运输毒品罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员甘海辉出庭支持公诉，被告人彭浩及其辩护人张卫华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控，2017年2月5日，魏某1给被告人彭浩打电话，要彭浩帮忙购买毒品，彭浩同意。2月6日，彭浩、魏某1驾车前往公安县闸口镇购买毒品。到达闸口镇后，彭浩从他人手中�买了毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）50颗和甲基苯丙胺（冰毒）一袋。后魏某1、彭浩携带毒品开车返回公安县斗湖堤镇。2月6日上午，被告人彭浩与魏某1驾驶车辆行驶至斗湖堤镇老酒厂附近时，公安机关对二人实施抓捕，魏某1被当场抓获，民警从魏某1身上搜出两小袋可疑冰毒及11颗可疑“麻果”。彭浩见民警抓捕，遂下车携带毒品往老酒厂宿舍方向逃跑，彭浩在逃跑过程中将购买的毒品扔在老酒厂宿舍三单元一楼楼梯口的储藏室内，后被民警查获并提取。彭浩被抓获后，民警从彭浩身上搜出可疑“麻果”4颗。经鉴定，从老酒厂宿舍三单元储藏室内查获的可疑“麻果”和可疑冰毒中均检出甲基苯丙胺，其中“麻果”净重5.01克、冰毒净重45.4克；从彭浩身上查获的4颗可疑“麻果”中检出甲基苯丙胺，净重0.37克；从魏某1身上查获的11颗可疑“麻果”和两袋冰毒中均检出甲基苯丙胺，其中“麻果”净重1.14克、冰毒净重2.11克。
针对上述指控，公诉机关提交了涉案毒品照片；通话清单、刑事判决书、户籍资料、情况说明、短信记录等书证；证人魏某1的证言；被告人彭浩的供述与辩解；荆州市公安司法鉴定中心毒品鉴定意见书、现场检测报告书；辨认笔录、提取笔录、搜查、称重、封存笔录；现场视频光盘。认为本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人彭浩明知是毒品而非法运输，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。彭浩曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年以内重新故意犯罪，应从重处罚。提请依法判处。
被告人彭浩辩称，被告人不是为贩卖而购买毒品，购买毒品是用于自己吸食，不应以运输毒品罪定罪处罚。被告人对犯罪事实基本无异议，但公安机关提取散落在地上的冰毒时掺入了杂物，对上述毒品净重有异议。
被告人彭浩的辩护人张卫华认为，对被告人彭浩不应以运输毒品罪定罪处罚。荆州市公安司法鉴定中心（荆）公（司）鉴（毒）字（2017）105号毒品检验报告送检时间为2017年5月23日，违反了最高人民法院、最高人民检察院、公安部《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量取样和送检程序若干问题的规定》关于毒品应自查获之日起最迟七日内送至鉴定机构鉴定的程序规定，该鉴定不具有合法性，散落在地上的毒品不应计入毒品数量。本案不排除特请介入的可能。被告人当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。
经审理查明，被告人彭浩与魏某1均系吸毒人员。2017年2月5日，魏某1给被告人彭浩打电话，要彭浩帮忙购买毒品，彭浩表示同意并用短信的方式询问魏某1是否同意购买毒品50克，魏某1未予答复。2月6日，魏某1驾车�被告人彭浩前往公安县闸口镇购买毒品，到达闸口镇后，彭浩从他人手中购买了毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）50颗和甲基苯丙胺晶体（冰毒）一袋。后魏某1、彭浩携带毒品开车返回公安县斗湖堤镇。2月6日上午，被告人彭浩与魏某1驾驶车辆行驶至斗湖堤镇老酒厂附近时，公安机关对二人实施抓捕，魏某1被当场抓获，民警从魏某1身上搜出两小袋可疑甲基苯丙胺晶体及11颗可疑甲基苯丙胺片剂。彭浩见民警抓捕，遂下车携带毒品往老酒厂宿舍方向逃跑，彭浩在逃跑过程中将购买的毒品扔在老酒厂宿舍三单元一楼楼梯口的储藏室内，因冰毒包装袋破裂，部分冰毒散落在储藏室地上，后被民警查获并分别提取。彭浩被抓获后，民警从彭浩身上搜出可疑甲基苯丙胺片剂4颗。公安机关于2017年2月8日将查获的毒品送检，经荆州市公安司法鉴定中心鉴定，从老酒厂宿舍三单元储藏室内查获的可疑“麻果”和可疑冰毒中均检出甲基苯丙胺，其中“麻果”净重5.01克，未散落在储藏室地上的冰毒净重38.3克，甲基苯丙胺平均含量70.33%，散落在储藏室地上的冰毒7.1克，甲基苯丙胺平均含量67.71%；从彭浩身上查获的4颗可疑麻果中检出甲基苯丙胺，净重0.37克；从魏某1身上查获的11颗可疑“麻果”和两袋冰毒中均检出甲基苯丙胺，其中“麻果”净重1.14克、冰毒净重2.11克。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1．被告人彭浩的身份信息，证实被告人彭浩的身份；
2．荆州市公安司法鉴定中心（荆）公（司）鉴（毒）字（2017）29号毒品鉴定意见书，证实:a.公安机关送检时间为2017年2月8日；b.从老酒厂宿舍三单元储藏室内查获的可疑“麻果”和可疑冰毒中均检出甲基苯丙�，其中“麻果”净重5.01克、冰毒（未散落在地的）净重38.3克、冰毒（散落在地的）净重7.1克；从彭浩身上查获的4颗可疑“麻果”中检出甲基苯丙胺，净重0.37克；从魏某1身上查获的11颗可疑“麻果”和两袋冰毒中均检出甲基苯丙胺，其中“麻果”净重1.14克、冰毒净重2.11克；
3.荆州市公安司法鉴定中心（荆）公（司）鉴（毒）字（2017）105号毒品鉴定意见书，证实：a.公安机关送检时间为2017年5月11日；b.可疑冰毒1袋（未散落在地的）中甲基苯丙胺平均含量为70.33%，冰毒1袋（散落在地的）中甲基苯丙胺平均含量为67.71%；
4.公安县公安局禁毒大队说明，证实被告人彭浩在逃跑过程中将购买的毒品扔在老酒厂宿舍三单元一楼楼梯口的储藏室内，因冰毒包装袋破裂，部分冰毒散落在储藏室地上，公安机关将上述冰毒中未散落在地的和散落在地的分�提取、封存后予以送检，经鉴定未散落在地的冰毒净重38.3克，散落在地的冰毒净重7.1克。散落在地的冰毒在提取过程中不排除受污染的可能，同时也不排除有微量冰毒遗留在地面无法提取的可能；
5．辨认笔录，证实经魏某1辨认，辨认出与其一起到公安县闸口镇购买毒品的人为被告人彭浩；
6．搜查笔录、扣押清单、称重笔录、封存笔录、现场照片及现场视频，证实公安机关抓获被告人彭浩与魏某1并查获毒品的现场情况；
7．提取笔录、公安县公安局现场检测报告书、尿样检测板对尿样检测的照片，证明被告人彭浩与魏某1的尿液检测结果呈阳性；
8.短信截图，证实被告人彭浩短信询问魏某1是否同意购买毒品50克；
9.证人魏某1的证言，证实魏某1于2017年2月5日拨打被告人彭浩电话要求其帮忙购买毒品，被告人彭浩表示同意并以短信的方式询问魏某1是否同意购买毒品50克，魏某1未予答复。2017年2月6日，魏某1驾车载被告人彭浩到公安县闸口镇购买了毒品，二人在返回途中被公安机关抓获，并从老酒厂宿舍三单元储藏室内地上查获“麻果”几十颗及一大包散开的冰毒；
10.浙江省温岭市人民法院（2011）台温刑初字第333号和（2014）台温刑初字第2042号刑事判决书、罪犯档案资料，证实被告人彭浩于2011年4月1日因犯抢劫罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。2014年12月16日因犯贩卖毒品罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，2015年7月9日刑满释放；
11.136××××3820二月份通话详单（彭浩）和159××××5959二月份通话详单（魏某1），证明两人曾在2017年2月5日和2月6日有通话往来；
12．被告人彭浩的供述与辩解及讯�视频，证实魏某1于2017年2月5日拨打被告人彭浩电话要求其帮忙购买毒品，被告人彭浩表示同意并以短信的方式询问魏某1是否同意购买毒品50克。2017年2月6日，魏某1驾车载被告人彭浩到公安县闸口镇购买了毒品，被告人彭浩在公安县第三中学对面一小区内购买“麻果”50颗及冰毒一包。二人驾车返回公安县斗湖堤镇，在中国人民银行公安县支行对面巷口被公安机关拦截，被告人彭浩携毒品下车逃窜，在逃跑过程中将购买的毒品扔在老酒厂宿舍三单元一楼楼梯口的储藏室内，后公安机关在储藏室内地上提取“麻果”50颗及冰毒约50克。
被告人彭浩的辩护人对公诉机关提交的证据3、6有异议，认为证据3的送检时间为2017年5月23日，违反了最高人民法院、最高人民检察院、公安部《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量取样和送检程序若干问题的规定》关于毒品应自查获之日起最迟七日内送至鉴定机构鉴定的程序规定，该鉴定不具有合法性。证据6中的称重笔录、封存笔录没有见证人的身份信息，不符合程序规定。本院认为，公安机关于2017年2月6日查获毒品，2017年2月8日将查获的毒品送检，后为印证被告人的辩解，于2017年5月11日再次将上述毒品送检，并非辩护人所述的2017年5月23日。公安机关制作的称重笔录、封存笔录上记载了见证人的姓名、性别、年龄、住址等基本信息，只是没有附见证人的身份证明，且最高人民法院、最高人民检察院、公安部《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量取样和送检程序若干问题的规定》仅规定封装、称量应当在有犯罪嫌疑人在场并有见证人的情况下进行，并未要求在证据中附见证人的身份证明。辩护人的异议不能成立，公诉机关向本院提交的证据3、6来源合法、内容客观真实、且与本�关联，本院予以采信。
本院认为，被告人彭浩明知是毒品而使用交通工具非法运送，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭浩及其辩护人认为其不构成运输毒品罪，《最高人民法院关于全国法院毒品案件审判工作座谈会纪要》规定：“吸毒者在购买、存储毒品过程中被查获，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到刑法第三百四十八条规定的最低数量标准的，以非法持有毒品罪定罪处罚。吸毒者在运输毒品过程中被查获，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上的，以运输毒品罪定罪处罚。行为人为吸毒者代购毒品，在运输过程中被查获，没有证据证明托购者、代购者是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上的，对托购者、代购者以运输毒品罪的共犯论处。”�照上述座谈纪要精神，被告人无论是自购毒品还是代购毒品，在运输毒品过程中被查获，毒品数量达到较大以上，均应以运输毒品罪定罪处罚，被告人及其辩护人的辩护意见不能成立。被告人彭浩购买的冰毒部分散落在地，公安机关在提取时可能掺入杂物，有公安县公安局禁毒大队出具的说明予以证实，荆州市公安司法鉴定中心（荆）公（司）鉴（毒）字（2017）105号毒品鉴定意见书进一步证实散落在地的冰毒甲基苯丙胺含量比同一包装袋中的其他冰毒甲基苯丙胺含量低2.62%，该部分毒品其他成分增加2.62%，被告人彭浩对散落在地的冰毒净重所持异议成立，应予扣减，即被告人彭浩运输毒品的数量应认定为5.01+38.3+0.37+7.1-（7.1×2.62%）=50.78-0.186=50.594克。彭浩曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑满释放后5年以内又犯运输毒品罪，是累犯，且系�品再犯，依法应择一情节从重处罚。辩护人认为本案有特情介入缺乏事实依据，本院不予采纳。被告人彭浩在庭审过程中称自愿认罪，但当庭否认其在公安机关的供述，辩护人认为被告人当庭自愿认罪应从轻处罚的意见不能成立。被告人彭浩运输的毒品应予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条规定，判决如下：
一、被告人彭浩犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收全部财产。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月6日起至2032年2月5日止）。
二、被告人彭浩运输的毒品50.78克（未减除因散落在地而增加2.62%其他成分的重量）予以没收，由公安县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜展鸿
人民陪审员 熊 萍
人民陪审员 汪平林
二〇一七年九月一日
书 记 员 黄 芮
速 录 员 杜小曼