延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1579号
上诉人（原审原告）：杜建国，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐茂林，个体工商户，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人杜建国因与被上诉人徐茂林合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜建国上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，重新审理此案，维护上诉人的合法权益。事实与理由：2016年7月30日双方签订了《门市房出租合同》，按合同约定租期为一年，即从2016年月7月30日至2017年7月30日止，年租金约定为7万元，被上诉人未向上诉人缴纳过租金，原审法院的论述不能成立。
徐茂林辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。
杜建国向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告徐茂林给付房屋租金70000元；2、由被告徐茂林承担本案诉讼费用。事实与理由：我与徐茂林在2016年7月30日续签了《门市房出租合同》，按合同约定，租期为一年（从2016年7月30日至2017年7月30日），年租金约定为7万元，约定徐茂林承担承租房的各项费用,水、电、电话费、房产税、提地税、占道费、卫生费等。合同签订后被告至今未交付租金，故依法起诉，请求人民法院判令徐茂林立即给付租金7万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：杜建国从2014年开始将座落在渤海街的原农业物资公司南面140平方米门市房（楼上楼下）出租给徐茂林，合同签订时间为2014年7月30日。合同内容为：“……杜建国（以下称甲方）将房屋租赁给徐茂林（以下称乙方）；定期为二年（2014年7月30日至2016年7月30日止），每年租金为66000元；交款时间为2014年3月1日先交6000元，欠款60000元应于2014年7月30日全部交齐。2015年7月30日至2016年7月30日的租金，乙方将在2015年3月1日先交6000元，欠款60000元应于2015年7月30日前全部交齐，2016年3月1日不先交6000元视为来年不再续租，甲方从2016年3月1日起对外出租。…….此合同一式两份，甲、乙方各执一份，此合同2014年7月30日交齐60000元后生效，到期不交60000元，先交的6000元不退。”按以上签订合同的内容，徐茂林全部履行合同款项，杜建国予以认可。另查明，2016年7月30日杜建国与徐茂林续签了门市房出租合同。合同内容为：“合同期限为一年（2016年7月30日至2017年7月30日，年租金为70000元。……2017年3月1日先交6000元，作为2017年7月30日至2018年7月30日的定金，剩余租金2017年7月30日交齐。2017年3月1日不先交6000元视为来年不再出租，甲方从2017年3月1日期对外出租。……）”。对以上合同内容，杜建国持有的合同有涂改痕迹，将“……2017年3月1日先交6000元，作为2017年7月30日至2018年7月30日的定金”中的“至2018年7月30日”的内容划掉，徐茂林持有的合同没有划掉痕迹。再查明，2016年7月29日徐茂林在自己的活期存折中取了64000元，徐茂林主张该款给付了杜建国，杜建国也承认2016年7月30日徐茂林给付款项的事实，但只认可收取60000元。
一审法院认为：杜建国和徐茂林之间是多年租赁房屋的租赁合同关系。从合同内容和租赁房屋的惯例分析，2014年3月1日徐茂林给付6000元是2014年7月30日起至2015年7月30日租赁合同的定金，2014年7月30日交纳的60000元加定金6000元，合计66000元是2014年7月30日起至2015年7月30日的一年租金；2015年3月1日交纳的6000元是2015年7月30日至2016年7月30日租赁合同的定金，2015年7月30日交纳的60000元加6000元定金，合计66000元是2015年7月30日至2016年7月30日租赁合同的全部租金。杜建国承认徐茂林履行了以上全部款项，说明徐茂林已经给付了至2016年7月30日的全部租金。现杜建国向徐茂林主张2016年7月30日至2017年7月30日的租金70000元，但徐茂林主张，因为杜建国将房租从66000元涨到70000元，因此2016年3月按原合同惯例徐茂林交纳6000元作为2016年7月30日至2017年7月30日的定金，2016年7月30日交纳了64000元，即交纳了2016年7月30日至2017年7月30日的全部租金。现杜建国否认收取了徐茂林64000元，但认可2016年7月30日收取徐茂林60000元的事实，可见2016年7月30日徐茂林给付款项的事实是存在的，因此杜建国主张徐茂林拖欠2016月30日年至2017年7月30日租金的主张，缺乏事实根据。按照惯例租赁房屋是先交纳定金及预期要租赁的租金，况且2016年7月30签订的合同内容明确约定“……2017年3月1日先交6000元，作为2017年7月30日至2018年7月30日的定金，剩余租金2017年7月30日交齐。2017年3月1日不先交6000元视为来年不再出租，甲方从2017年3月1日期对外出租。……”说明2017年应交纳内容属于2017年7月30日至2018年的租金，现徐茂林认为租金过高，不同意续租，因此没有交纳2017年3月1日应交纳的定金6000元，杜建国可以按约定从2017年3月1日起对外召租赁户，到2017年7月30日徐茂林应腾出房屋。现杜建国以自己涂改的合同内容来主张徐茂林拖欠2016年7月30日至2017年7月30日的租金无事实根据和法律依据。故依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告杜建国的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告杜建国负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：在吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初931号的法庭审理笔录中，杜建国承认其于2015年7月30日已经收取了2015年7月30日至2016年7月30日的租金，而在二审中杜建国却予以否认，杜建国的陈述前后矛盾，故其应对2016年7月30日收到60000元租金是2015年7月30日至2016年7月30日期间租金的事实承担举证责任，因杜建国不能证明该事实，且杜建国收取60000元租金的当日签订了2016年7月30日的租赁合同，故应认定杜建国2016年7月30日收到的60000元租金是2016年7月30日至2017年7月30日的租金。
徐荗林虽然提出其于2016年3月1日向杜建国交纳租金6000元，于2016年7月30日交纳租金64000元，但其未提供收条等相关证据予以证明，故只能认定其交纳了60000元租金的事实。因双方约定2016年7月30日至2017年7月30日的租金为70000元，故徐荗林还应向杜建国支付10000元。
综上所述，杜建国的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但结论错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1969号民事判决；
二、徐荗林应于本判决生效之日立即向杜建国支付剩余租金10000元。
三、驳回杜建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费共计3100元，由徐荗林负担443元，由杜建国负担2657元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 伟
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一七年十一月二十三日
书记员 车世兰