河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初66号
原告（执行案外人）：曲路兴，女，1958年7月1日出生，汉族，住青县。.
被告（申请执行人）：辛洪霞，女，1964年6月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。.
委托诉讼代理人：刘剑河北浮阳律师事务所律师。
被告（被执行人）：河北北明房地产开发有限公司。住所地：河北省青县政府后配楼***室。
法定代表人：赵淑英，该公司董事长
原告曲路兴与被告辛洪霞、被告河北北明房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曲路兴、被告辛洪霞委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼，被告河北北明房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲路兴向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对青县北明苑（观湖一品）住宅小区3号楼6单元102室商品房享有排除执行的权利；二、依法终结被告辛洪霞申请对上列商品房的执行。事实与理由：原告于2012年10月6日与被告河北北明房地产开发有限公司订立商品房买卖合同，付清全款购买了被告河北北明房地产开发有限公司开发的青县北明苑（观湖一品）住宅小区3号楼6单元102室商品房，并按规定缴纳了公共维修基金、契税、房产证办证费、物业管理费等相关费用，被告河北北明房地产开发有限公司也将该套商品房交付原告装修入住多年。但是2015年5月27日沧州市中级人民法院作出（2013）沧执字第174-2号执行裁定书，裁定将原告上列商品房抵顶给申请执行人辛洪霞抵偿相应债务，财产权自裁定送达辛洪霞时转移。原告作为案外人对此裁定不服提出异议，2016年8月17日沧州市中级人民法院作出（2016）冀09执异83号执行裁定书，认为异议不符合受理条件，驳回原告异议申请。原告不服依法向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院依法作出（2016）冀执复252号执行裁定，撤销原83号执行裁定，指令中院对原告异议进行审查。2017年3月6日沧州市中级人民法院作出（2017）冀09执异20号执行裁定，认为原告异议请求不能成立，裁定驳回原告的异议请求，原告认为该裁定严重侵害了原告的合法利益，为维护原告之合法权益，诉诸人民法院依法维权。
被告辛洪霞辩称：一、原告诉求对案涉房屋享有权益，不具有真实性和合法性，原告对案涉房屋不享有物权等民事权益，不能排除本案的执行；二、案涉房屋沧州市中级人民法院依（2013）沧执字第174-2号执行裁定书裁定抵偿给被告辛洪霞所有，该裁定已经送达给辛洪霞及北明房地产公司，已经产生法律效力，案涉的房产财产权已经属于辛洪霞所有，原告的诉求依法不能成立，请求驳回原告的诉求。
被告河北北明房地产开发有限公司未提交书面案件陈述意见。
原告曲路兴围绕诉讼请求向本院提交以下证据：
1、商品房买卖合同一份，证实原告在2012年10月6日正式与被告河北北明房地产开发有限公司签订购房合同，总房款为258115元；2、河北北明房地产开发有限公司为原告出具的收据四张，证实于2012年10月19日交纳全部房款258115元，交纳公共维修基金4483元、装修押金1000元、垃圾清运费154元，原告已入住；3、青县房屋产权交易中心证明一份，证实原告曲路兴名下无房屋，案涉房屋为唯一住房；
被告辛洪霞质证认为：对于买卖合同、交款收据的真实性和合法性不予认可，首先对于本案大数额的交易不可能通过现金交易的方式，原告提供的收据并非正式发票且多处存在空白，所以原告缴纳房款的陈述不具有真实性，订立的买卖合同也不具有合法性，涉案房屋已经于2012年8月13日抵押给辛洪霞，并在青县房管局办理了抵押登记，退一步讲即使原告买房属实，那么也是在抵押期间法律禁止抵押财产转让的期间进行的买卖，根据物权法及相关法律规定，合同是无效合同。对于原告提交的青县房产交易中心出具的证明，仅能证实原告名下没有房产，但不能证实原告近亲属及配偶名下没有房产，不能说明涉案房产是原告家庭的必备房屋。
被告辛洪霞为证实其主张，向本院提交以下证据：1、青县房管局2012年8月13日出具的抵押证明一份和房屋预告登记证明一份，证实涉案房屋已经抵押给被告辛洪霞，原告购房时间也发生在抵押期间；2、沧州市中级人民法院（2013）沧执字第174-2号执行裁定书一份，证实涉案房屋已经抵给辛洪霞所有，涉案的房屋所有权人应为辛洪霞。
原告质证称：对证据真实性没有异议，对关联性有异议，被告提交的预告证明中并没有明确是否包括原告购买的房屋且原告对该抵押的事实并不知情，从抵押证明内容来看，也可以证实法院并没有对房屋采取保全措施，仅仅是辛洪霞和北明公司双方之间办理的抵押行为，对于裁定书，该裁定并没有发生法律效力，正是因为原告不服裁定提出异议，法院才予以核查并开庭审理。
本院经审理查明：2012年8月13日，对于被告河北北明房地产开发有限公司所有的坐落在青县西环北路东侧的在建工程（建筑面积6235.19平方米，包含本案原告主张的3号楼6单元102室），被告辛洪霞与被告河北北明房地产开发有限公司在青县房管局办理抵押登记，同时进行了房屋预告登记，预告登记期限为2012年8月13日至2013年10月10日。
2012年10月6日原告曲路兴与被告河北北明房地产开发有限公司订立《商品房买卖合同》，购买被告河北北明房地产开发有限公司开发的青县北明苑（观湖一品）住宅小区3号楼6单元102室商品房，于2012年10月19日交纳全部房款258115元，交纳公共维修基金4483元、装修押金1000元、垃圾清运费154元。该房屋未办理登记手续。
另查明，2015年5月27日本院作出（2013）沧执字第174-2号执行裁定书，裁定将被告河北北明房地产开发有限公司所有的位于青县西环北路东侧北明苑住宅小区1号楼、2号楼、3号楼的房产共计49套作价14427280元交付被告辛洪霞抵偿相应债务，财产权自裁定送达辛洪霞时转移，辛洪霞可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书中的49套房产包括原告主张的北明苑（观湖一品）住宅小区3号楼6单元102室。该裁定书已经于2015年6月4日向辛洪霞送达。
上述事实由本案当事人提交的证据和当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，本案争执焦点为原告曲路兴对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，虽然原告曲路兴与被告河北北明房地产开发有限公司就北明苑（观湖一品）住宅小区3号楼6单元102室签订《商品房买卖合同》，但尚未办理过户登记手续，不发生物权变动的效力。而被告辛洪霞与被告河北北明房地产开发有限公司在原告曲路兴与被告河北北明房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》前已经就案涉房产办理了抵押登记手续并进行了预告登记，原告曲路兴与被告河北北明房地产开发有限公司的买卖行为发生在预告登记期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》（一）第四条规定：未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。本案，被告河北北明房地产开发有限公司在涉案房屋预告登记后，未经预告登记的权利人被告辛红霞同意，将涉案房屋出售给原告曲路兴，该房屋不发生物权效力。综上，原告曲路兴对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》（一）第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告曲路兴的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告曲路兴负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 张 珍
审判员 冉 旭
审判员 高宝光
二〇一七年六月十五日
书记员 丁 娜