广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终3117号上诉人（原审原告）：刘健生（曾用名：刘建生），男，1969年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。委托诉讼代理人：覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘旺元，男，1952年3月21日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。委托诉讼代理人：覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桂林爱华经贸有限责任公司，住所：广西壮族自治区桂林市。法定代表人：陈爱华，该公司董事长。委托诉讼代理人：诸葛娅，广西欧亚嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永福县龙珠房地产开发有限责任公司，住所：广西壮族自治区永福县永福镇。法定代表人：蒋运林，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋荣，广西桂强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋运林，男，1967年10月11日出生，汉族，住广西桂林叠彩区。委托诉讼代理人：蒋荣，广西桂强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司，住所：广西壮族自治区桂林市叠彩区。法定代表人：蒋运林，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋荣，广西桂强律师事务所律师。上诉人刘健生、刘旺元因与被上诉人桂林爱华经贸有限责任公司、永福县龙珠房地产开发有限责任公司、蒋运林、桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘健生及其与刘旺元的共同委托诉讼代理人覃昕，被上诉人桂林爱华经贸有限责任公司的委托诉讼代理人诸葛娅，被上诉人永福县龙珠房地产开发有限责任公司、蒋运林、桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司的委托诉讼代理人蒋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘健生、刘旺元上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初420号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人提交的证据足以排除法院的强制执行，应该予以支持。一、在执行标的被人民法院查封之前上诉人已与被上诉人永福县龙珠房地产开发有限责任公司、蒋运林签订了《土地使用权转让合同》。二、《土地使用权转让合同》签订后，被上诉人永福县龙珠房地产开发有限责任公司、蒋运林将土地交付给了上诉人，上诉人已实际占有使用该土地，依法取得涉案土地的所有权。三、上诉人已按《土地使用权转让合同》支付了转让价款。四、涉案土地之所以不能办理过户手续不是因为上诉人自身原因造成，依照合同约定，办理过户手续的责任在被上诉人永福县龙珠房地产开发有限责任公司、蒋运林。一审法院将不能过户的原因归责于上诉人是错误的。桂林爱华经贸有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。一、被上诉人爱华公司申请执行标的物归蒋运林所有，二上诉人不是涉案土地之权利人。二、本案不属于最高人民法院规定的情形，上诉人不享有排除执行的权利。三、执行异议的立法本意是维护案外人的合法权益，避免因强制执行造成案外人损失，破坏正常经济秩序。永福县龙珠房地产开发有限责任公司、蒋运林桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司辩称，上诉人的上诉理由成立，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘健生、刘旺元向一审法院起诉请求：不得执行位于永福县[土地证号：永国用（2007）第1**号]土地。一审法院认定事实：2007年2月11日永福县人民政府为蒋运林办理了永国用（2007）第141号土地使用权证，载明座落于永福县出让土地2959.48㎡土地使用权人为蒋运林，记事注明依据永国土资用【2007】14号文办理土地登记。2010年3月20日，被告龙珠房产公司与原告刘健生、刘旺元签订了一份土地使用权转让合同，合同约定龙珠房产公司将以国有出让形式取得土地使用权的位于永福县，县城建部门规划建房用地编号为第2007【14】文10号地，规格74m×39.9m,用地面积2959.48平方米的土地使用权转让给刘健生、刘旺元。地价款320万元，刘健生、刘旺元首期预交给龙珠房产公司120万元，2010年4月21日前预付140万元地款。刘健生、刘旺元作为乙方须提供土地使用权申请报告及购地分户者本人身份证复印件各一份，以便作为甲方的龙珠房产公司代办土地使用权批文。高压电线（含电缆线）拆迁完毕及土地批文办妥后，甲方通知乙方，乙方接到通知后应在十五天内缴交购地余款，并领取用地批文，如不能在十五天内缴纳购地余款，甲方有权将该宗地重新出售，所收订金恕不退还。土地过户相关手续费（税费）由龙珠房产公司负责。蒋运林以龙珠房产公司法定代表人的身份在合同上签名。合同签订后原告方在2010年3月22日前分四次将120万元转账至蒋运林账户。2010年4月19日、4月20日原告方分三次转账140万元至蒋运林账户，龙珠房产公司、蒋运林分别在2010年3月21日、4月19日、4月20日出具了四张收条给刘健生、刘旺元。2011年7月27日，蒋运林将上述土地交由刘健生、刘旺元使用。因未取得永福县人民政府对上述土地使用权批文，该土地未办理土地使用权的过户登记。另查明，该院在执行爱华公司申请执行龙珠房产公司、金龙珠酒店、蒋运林借款合同纠纷一案中，于2016年1月14日作出裁定，查封被执行人蒋运林名下的位于桂林市永福县的国有土地使用权【证号：永国用（2007）第141号，面积2959.48㎡】。2016年5月9日该院又作出裁定，拍卖被执行人蒋运林享有的位于桂林市永福县【证号：永国用（2007）第141号，面积：2959.48㎡】的国有土地使用权。原告刘健生、刘旺元于2016年5月27日对执行提出案外人异议，该院于2016年10月25日作出（2016）桂0323执异5号执行异议裁定书，裁定驳回其异议。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告刘健生、刘旺元是否享有足以能够排除该院强制执行登记在蒋运林名下的位于桂林市永福县【证号：永国用（2007）第141号，面积：2959.48㎡】的国有土地使用权的权利。该院认为，执行异议之诉，是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。故提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中两原告只是支付了部分土地使用权转让款；两原告在订立土地使用权转让合同时，土地使用权证上登记的土地使用权人蒋运林，但两原告却与龙珠房产公司签订土地使用权转让合同，蒋运林只是以龙珠房产公司法定代表人的身份在合同上签名。本案中未办理土地使用权的过户登记，主要因为因未取得永福县人民政府对转让土地的使用权批文。原告与龙珠房产公司在合同中约定由龙珠房产公司办理土地使用权批文，说明原告在订立合同时知道龙珠房产公司未取得政府转让土地使用权批文，对不能过户的风险两原告在缔约时是明知的，未能办理过户登记，原告有自身的原因。合同签订后到该院查封前，长达五年多的时间转让土地一直登记在蒋运林名下，原告也未能提供非因买受人自身原因未办理过户登记的相关证据。该院执行的位于桂林市永福县【证号：永国用（2007）第141号，面积：2959.48㎡】的国有土地使用权至今登记在蒋运林名下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，蒋运林仍是上述土地的土地使用权人。原告的异议不满足《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定的条件，原告不享有足以能够排除执行的权利。原告的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告刘健生、刘旺元的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告刘健生、刘旺元负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下新证据：一、永福县人民政府《关于解决五里桥迎宾大道两旁土地遗留问题的会议纪要》，证明土地协议有效，蒋运林可以将该土地转让给上诉人，只要交了税，就可以办理土地转让手续；二、桂林市地方税务局土地交易纳税申报审批表样本。证明土地转让款上诉人已全部支付完毕，扣除的60万元系办理过户所需税费；三、桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司财会人员蒋顺金出具的证明；四、桂林银行的抵押合同以及固定资产借款合同，证明涉案土地不能过户的原因不在于上诉人。经质证，桂林爱华经贸有限责任公司认可证据一的真实性，但对其关联性不予认可。永福县龙珠房地产开发有限责任公司、蒋运林、桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司对证据一的真实、合法性、关联性均予以认可。桂林爱华经贸有限责任公司对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据四的真实性、合法性认可，对其因抵押导致无法过户至上诉人名下的事实予以认可。永福县龙珠房地产开发有限责任公司、蒋运林、桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司对证据二、证据三、证据四均予以认可。一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否享有足以能够排除该院涉案土地经法院强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中两上诉人先后支付了260万元土地使用权转让款，余款60万元经二审庭审被上诉人永福县龙珠房地产开发有限责任公司、蒋运林、桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司认可为与上诉人的土地过户相关手续费，由涉案《土地使用权转让合同》第五条亦可辅证；且自2011年8月30日开始，上诉人开始对该地块进行场地租赁。故本案的关键在于未办理过户登记是否因买受人自身原因造成。经查，被上诉人蒋运林向多人出让沿桂林市永福县城迎宾大道地块的土地使用权，涉案李家寨段【证号：永国用（2007）第141号，面积：2959.48㎡】为其中部分，被上诉人蒋运林与他人签订的其他地块《土地使用权转让合同》上亦载明由永福县龙珠房地产开发有限责任公司负办理土地使用权批文义务，但至二审审理阶段，其他地块部分已取得政府转让土地使用权批文。故本院认为，不能仅凭双方签订的《土地使用权转让合同》所载由永福县龙珠房地产开发有限责任公司负办理土地使用权批文义务的固定条款，判定二上诉人“在订立合同时知道龙珠房产公司未取得政府转让土地使用权批文，对不能过户的风险两原告在缔约时是明知的。”其次，被上诉人蒋运林在与二被上诉人签订合同后，于2010年9月16日将涉案地块抵押给桂林市中小企业信用担保有限责任公司，后于2012年8月13日解除抵押后，又抵押给桂林银行，用于借款1300万，存在主观恶意，有悖市场诚信原则。二上诉人在不知情的情况下，多次向被上诉人蒋运林进行过户催促，未果，这一事实由桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司财会人员蒋顺金出具的证明可以证实。因此，本院认为，未能办理过户登记，应当认定为非因买受人自身原因造成。上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，刘健生、刘旺元的上诉请求成立。一审判决认定事实部分不清，本院依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初420号民事判决书；二、不得对位于桂林市永福县【证号：永国用（2007）第141号，面积：2959.48㎡】的国有土地使用权进行执行；一、二审案件受理费200元，由被上诉人桂林爱华经贸有限责任公司、永福县龙珠房地产开发有限责任公司、蒋运林、桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 容 艳审判员 关玉霞审判员 王治斌二〇一八年二月二十八日书记员 左 欢