山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第286号
上诉人（原审被告）刘志猛。
委托代理人江尹来华，山东恒安盛德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张维才，安丘市热电厂职工，
委托代理人张继军，山东盾安律师事务所律师。
原审被告孙彬。
上诉人刘志猛因与被上诉人张维才、原审被告孙彬民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第3228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月21日，孙彬经刘志猛担保，向张维才借款90000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借现金90000.00元，大写：玖万元正，使用年限2014年3个月1月21日，预收一个月利息，利息分，每一个月一结息，交息到期付款从不拖欠，用完后到期结总账时按月息2分收取上述余额分到期返还用户交息期间拖一天以上时，上述余额到期不返还客户。上述到期继续使用上述余额到期不返还或者加息。担保证件：借款人签字：孙彬担保人签字：刘志猛家庭住址：从2014年1月21日到2014年4月21日”。孙彬在借款人落款处签名并捺印，刘志猛在担保人落款处签名并捺印。借款之后孙彬按照约定支付利息至2014年7月20日，其余借款及利息张维才多次追要未果。为此，张维才诉至法院，请求判令孙彬、刘志猛偿还借款90000元，并按月息2%支付自2014年7月21日起至借款还清之日的利息。
庭审中，张维才提交其与安丘市盛源热电有限公司签订的灰渣承包合同一份，以证实有支付现金的能力。
上述事实，有借条、承包合同及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，孙彬经刘志猛提供连带责任保证，向张维才借款90000元的事实清楚，证据充分，法院予以认定。债务应当清偿。当事人双方约定了借款期限，孙彬未按约定偿还借款，张维才要求偿还，理由正当，依法应予支持。张维才按照约定已支付利息至2014年7月20日，张维才要求孙彬自2014年7月21日起按月息2%计付利息，符合法律规定，法院予以支持。刘志猛为借款提供担保，依法应对借款本息承担连带清偿责任。孙彬、刘志猛经法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证的权利，不影响法院对本案事实和证据的分析、认定。为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、孙彬于判决生效后十日内偿还张维才借款90000元，并自2014年7月21日起按照月利率2%支付利息至判决确定的还款之日；二、刘志猛对上述借款及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向孙彬追偿。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由孙彬、刘志猛负担。
上诉人刘志猛不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院传唤其于2014年11月20日14时同一时间到安丘法院贾戈法庭及安丘法院民一庭开庭，上诉人已向民一庭申请要求延期审理，上诉人未到庭参加本案诉讼理由正当，原审法院缺席判决程序违法；2、上诉人与被上诉人已于2014年8月25日结清债权债务，原审法院未查清该事实判决其承担连带责任错误。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人张维才答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，1、上诉人在其上诉状所称的同一时间法院传唤其到不同法庭参加庭审，其均未按要求参加庭审，且另一个案件因其妻未亲笔签收开庭传票而延期审理，与其相关的其他几个案件，上诉人亦未亲自到庭，只是委托代理人到庭，上诉人在原审时亦未对本案提出延期审理的要求，其未按时到庭并无正当理由；2、上诉人关于双方达成债权债务已结清的协议系上诉人伪造的证据，该证据已在（2014）安民初字第3281号案件中申请进行鉴定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙彬未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人提交开庭传票二份、证明一份，该证明载有“从2014.8.25日以前有张维才全部收息款本。至次双方的债权债务结清，互不追究。证明人张维才同义2014.8.25日刘志猛2014.8.25”。
经质证，被上诉人对两份开庭传票的真实性无异议，但认为另案（2014）安民初字第3281号因上诉人申请并获批准延期到2014年12月8日上午8：30分进行开庭审理，故上诉人未参加本案开庭审理无正当理由；对上诉人提供的证明，被上诉人认为，该证明的前半部分内容是原来存在的内容，后半部分即“款本。至次双方的债权债务结清，互不追究。”系上诉人后来添加的，并提供山东永鼎司法鉴定所鉴定中心文书司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为：涉案《证明》中“款本。到次双方的债权债务结清，互不追究。”字迹与其他内容字迹不是同一支笔一次性连续书写形成。
上诉人质证认为，对该鉴定意见书的真实性无异议，但与本案无关联性，因该鉴定并不能证明该鉴定内容并非2014年8月25日所写，亦不能证明系被上诉人签字之后添加，上诉人认为被上诉人应当提供证据证明涉案《证明》中的内容是否同一时间书写。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一系原审法院缺席判决是否合法；二是涉案借款是否已偿还以及上诉人应否对涉案借款承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，上诉人主张其已向原审法院递交了延期审理申请书，经查，原审法院未收到上诉人的该申请书，上诉人亦未提供证据证明其未到庭参与诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定的可以延期开庭审理的情形，原审法院根据以上事实，对本案依法缺席审理，并无不当，本院予以确认。关于第二个焦点问题，上诉人主张涉案借款其已代孙彬偿清，提供其与张维才签字的《证明》，但被上诉人对此不予认可，辩称该《证明》系刘志猛伪造形成，并提供该《证明》记载内容“字迹不是同一支笔一次性连续书写形成”的鉴定意见予以证实，上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持。上诉人刘志猛在涉案借条担保人落款处签字并按捺手印，表明其自愿为涉案借款提供担保，因当事人未约定保证方式，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定判决上诉人对涉案借款承担连带清偿责任，并无不当。上诉人主张其不应承担连带清偿责任，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可要根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。经审查，原审判决孙彬自2014年7月21起按月息2分支付涉案利息，超出了上述法律规定，本院应当予以纠正。孙彬应按中国人民银行同类贷款利率的4倍支付涉案利息。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第3228号民事判决第二项，即：“二、刘志猛对上述借款及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向孙彬追偿”。
二、变更山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第3228号民事判决第一项“一、孙彬于判决生效后十日内偿还张维才借款90000元，并自2014年7月21日起按照月利率2%支付利息至判决确定的还款之日”为：一、孙彬于判决生效后十日内偿还张维才借款90000元，并自2014年7月21日起按照银行同类贷款利率的4倍支付利息至判决生效之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由孙彬、刘志猛负担；二审案件受理费2050元，由上诉人刘志猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谭迦文