安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初1610号
原告：张相安，男，1982年3月26日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：巨万美，安徽清流律师事务所律师。
被告：滕代龙，男，1979年4月27日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：谢德华，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。
被告：龚树新，男，1954年6月8日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：李宝剑，安徽李宝剑律师事务所律师。
原告张相安与被告滕代龙、龚树新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张相安委托诉讼代理人巨万美，被告滕代龙及其委托诉讼代理人谢德华、龚树新委托诉讼代理人李宝剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张相安向本院提出诉讼请求：1.判令滕代龙、龚树新一次性支付其工程款80976元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由滕代龙、龚树新承担。事实和理由：2015年5月21日，其与滕代龙、龚树新签订了一份钢结构安装合同，合同约定其负责滁州蒙托克环保科技有限公司1#、3#钢结构厂房现场拼接、焊接及安装工作。双方约定工期为40天，约定工程价为100800元及质保期一年。后其按合同约定于2015年5月24日开工，按合同约定期限完成所有安装工作。安装工程中，其按滕代龙、龚树新要求对部分安装工作进行变更并增加安装工程量，滕代龙签订书面结算单据，确认增加安装费4500元，合同总价为105300元。该项目安装完工后，已通过验收及合同约定的质保期，但滕代龙、龚树新至今尚欠其工程款80976元。此后其多次要求滕代龙、龚树新支付剩余款项，但滕代龙、龚树新相互推诿拒绝付款，故其提起诉讼。
滕代龙辩称，一、2015年5月21日，张相安与其及龚树新签订钢结构安装合同，双方约定权利义务。由于钢结构安装要求技术性强，要求依法取得施工登记营业执照。张相安未能提供营业执照就开始施工，造成蒙托克环保科技有限公司钢结构1#、3#厂房严重漏水、无法验收。工程至今未完工，张相安拒绝提供手续，该工程不具备验收条件，导致工程未验收、未结算完全是张相安的责任，与其无关。二、按合同约定付款方式为:在竣工验收合格前应付安装费60000元给张相安。其完全按照合同履行自己的权利义务，已经支付张相安钢结构安装款85000元。合同约定：验收合格后付安装费35000元，剩余作为质量保证金，一年内无质量问题付清余款。工程至今未完工，该工程不具备验收条件，工程暂未验收。现工程出现严重质量问题，张相安应及时处理，未能及时处理，应付全部责任。故请求法院依法驳回张相安的诉讼请求。
龚树新辩称，一、涉案工程的所有权人即发包人是安徽蒙托克环保科技有限公司，钢结构厂房的承包人是安徽鸿友建筑工程有限公司。二、其既不是工程发包人也不是工程承包人及实际施工人，其与张相安之间的钢结构安装合同，是因张相安与滕代龙不是很熟，其应张相安要求在合同上签字，其基于朋友关系给予他们介绍，促使了双方合同的签订。合同签订后其既没有参与管理也没有参与工程的施工、结算。据说工程款的结算是张相安与滕代龙进行的结算，目前该工程欠的具体款项，其同意滕代龙的答辩意见。三、其于张相安之间的合同因双方均无承包、发包及承揽工程的资质，属于无效合同，钢结构工程具体由何人施工，按照其答辩第一点，应是由安徽鸿友公司施工，张相安与其及滕代龙从目前证据来看无直接证据反映其与工程发包方及承包方有何法律关系。四、本案所争议的合同，从性质上说属于非法分包，按照最高院2004年第四条司法解释，应当收缴当事人已经取得的非法所得上缴国库。五、如果法院要查明相关事实真相，应将工程的发包方及承包方追加为当事人参加诉讼。六、据其了解涉案工程至今未验收交付。
本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，滕代龙、龚树新为甲方和张相安为乙方签订了一份钢结构安装合同，合同的主要内容为：乙方负责本项目的安装，为加强两方协作、保证工程顺利施工，按照《中华人民共和国合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》，遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，双方达成如下协议：一、工程概况工程名称：滁州蒙托克环保科技有限公司1#、3#钢结构厂房。工程地点：来安开发区。工程内容：本工程施工图范围内的主次钢、维护结构及其配套构建的现场拼装、焊接及安装。二、合同施工内容1、本工程设计施工图中所有内容的施工安装，具体如下：钢结构安装内容：钢柱、钢梁、屋面檩条、墙面檩条、地脚螺丝预埋、支撑、拉条、套管、系杆、隅撑、门窗框、女儿墙架、天沟支架、钢梯、雨棚骨架、封檐条钢等主次钢；维护系统：屋面彩板、墙面板（含：雨棚彩板、镀锌钢天沟、落水管及各种包边泛水。）2、钢结构安装时，乙方负责现场的防锈底漆补刷和构件的小范围整修。3、乙方负责现场卸车、清点、材料保管，如有场内倒运由乙方自理，乙方负责现场清理、收集剩余材料废料并负责装车。4、施工完毕后，乙方负责工地现场打扫卫生和清理退场及对已完工程的保修。三、工期及进度1、工期要求：合同工期40天，开工日期：2015年5月24日。2、乙方必须接受甲方代表对工程施工进度的检查和监督。若工程实际进展与进度计划不符时，乙方应按甲方代表的要求改进。3、当发生人力不可抗拒的因素（如出现暴风雨、地震等因素）并取得建设方工期签证或由于甲方原因并取得甲方签证时，工期可按签证顺延，否则严格按照合同工期执行。四、合同价款及工程量本安装工程合同总价（人民币）100800元（大写：壹拾万零捌贰元整）（2880平方×35元/平方）。五、付款方式钢柱起来付壹万元，柱钢梁安装完成付贰万元，具备卡瓦时付叁万元，竣工完成验收合格（一个月内验收）付叁万伍仟元，余款作为质保金，质保期一年，无质量问题付清余款。2015年9月18日，滕代龙对张相安施工的滁州蒙托克环保科技有限公司1#、3#钢结构厂房变更工程量进行确认，价款总计为4500元，并由滕代龙在变更工程量单据上签字确认。
另查明，2015年3月12日，滁州蒙托克环保科技有限公司与安徽鸿友建筑工程有限公司签订一份项目一期研发楼和钢结构厂房工程施工合同，约定滁安徽鸿友建筑工程有限公司承建滁州蒙托克环保科技有限公司位于来安县经济开发区黎明路的研发楼和1#、3#钢结构厂房及围护系统等，主厂房至2015年3月18日进入工地施工，至2015年4月18日钢结构进场施工，至2015年5月30日全部完工，工期共计75天，研发楼完工日期为6月25日，工期共计100天。工程质量标准为合格，工程总造价为6180000元。施工单位项目现场负责人为丁文明，系安徽鸿友建筑工程有限公司副总经理。后安徽鸿友建筑工程有限公司将滁州蒙托克环保科技有限公司1#、3#钢结构厂房转包给滕代龙、龚树新承建。后滕代龙、龚树新又将滁州蒙托克环保科技有限公司1#、3#钢结构厂房工程分包于张相安施工。滕代龙、龚树新、张相安均不具备上述建筑行业施工资质。
又查明：滕代龙于2015年6月7日通过银行转账支付给张相安蒙托克安装费10000元，于2015年6月18日通过银行转账支付张相安蒙托克安装费20000元，于2015年7月2日给付张相安蒙托克工地工程款现金20000元。2016年1月4日，滕代龙通过滕代虎账户转账30000元给张相安，并由张相安出具收条一份，载明：“今收到蒙托克安装费叁万圆整。转到622848315095690171户名江从美。”
上述事实有原、被告陈述，张相安提交的原告身份证及居住证明复印件、《钢结构安装合同》及安装费用变更单、滁州蒙托克环保科技有限公司企业信息查询单打印件、2017年3月16日滁州蒙托克环保科技有限公司在来安县人社局网站发布的招聘信息打印件及2017年6月6日滁州蒙托克环保科技有限公司在来安县经济技术开发区网站发布的招聘信息打印件、滁州市隆达耐温密封材料有限公司厂房钢结构安装施工责任协议书及变更单复印件，滕代龙提供的滁州蒙托克公司证明一份及照片一组、银行汇款记录4份、收条2份，龚树新提供的施工合同复印件一份、电话录音光盘及内容摘要等证据在卷佐证。
本院认为，根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、张相安的合理诉请是多少；二、滕代龙、龚树新应当如何承担给付义务。
对于争议焦点一，安徽鸿友建筑工程有限公司将其承建的工程非法转包给无建筑施工资质的滕代龙、龚树新施工，滕代龙、龚树新将该工程的部分钢结构厂房工程违法分包给无建筑施工资质的张相安施工，并签订了钢结构安装合同。因滕代龙、龚树新、张相安均不具备相应的施工资质，故滕代龙、龚树新与张相安于2015年5月21日签订的钢结构安装合同属无效合同。合同虽无效，但由于该案涉工程已经完工并交付滁州蒙托克环保科技有限公司投入使用，故张相安可请求参照合同约定支付工程价款。依据张相安与滕代龙、龚树新20**年5月21日签订的钢结构安装合同约定，工程总价款为100800元，另依据滕代龙对张相安施工的变更工程量确认单可以得出，实际增加工程价款为4500元，故工程总价款为105300元（100800元+4500元）。双方在合同中约定合同总工期为40日，竣工完成一个月内验收，余款作为质保金，质保期一年。滕代龙辩称该工程有严重质量问题，因其未提供充分证据予以证明，故本院对其上述辩解不予采信。因上述工程已经完工并交付滁州蒙托克环保科技有限公司投入使用，工程价款均已至给付期限，滕代龙、龚树新应当按合同约定及变更工程量确认单及时给付工程款。依据滕代龙提供的银行转账记录及收条，本院确认滕代龙共计支付张相安涉案工程款80000元，因滕代龙未提供证据证明其以滕代虎名义向张相安转账5000元的款项系其偿还张相安的涉案工程款，且张相安对此亦不予认可，故本院对滕代龙辩称其通过滕代虎银行账户向张相安支付5000元工程款的辩解不予支持。综上，张相安的合理诉请为25300元（100800元+4500元-80000元）。关于利息，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院对张相安要求滕代龙、龚树新支付自起诉之日即2017年7月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止利息的诉请予以支持。
对于争议焦点二，龚树新辩称其既不是工程发包人也不是工程承包人及实际施工人，其只是介绍人。本院认为，因龚树新及滕代龙作为甲方与张相安签订钢结构安装合同时，龚树新在甲方处签字确认，其并未在合同落款处注明其系介绍人亦或见证人，张相安有理由相信其与滕代龙系共同的合同相对方，且滕代龙亦陈述其与龚树新系合伙关系。故本院对龚树新辩称其系介绍人的辩解不予采信，龚树新与滕代龙对上述欠付工程款承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第四条、第十四条第三款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告滕代龙、龚树新于本判决生效后十日内给付原告张相安工程款人民币25300元及利息（自2017年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清工程款时止）；
二、驳回原告张相安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1824元，减半收取计912元，由原告张相安负担627元，被告滕代龙、龚树新负担285元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；开户行：来安县农村商业银行新河支行；账号：20000350242210300000018。
审 判 员 马海青
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 孙 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。