新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第674号
上诉人（原审被告）：刘峰，男，1979年11月17日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟振永，男，1989年9月10日出生，汉族，个体工商户。
原审被告：郑婷婷，女，1990年7月16日出生，汉族，无固定职业。
上诉人刘峰与被上诉人孟振永、原审被告郑婷婷民间借贷纠纷一案，因不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民一初字第310号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月15日，孟振永与刘峰、郑婷婷签订《借款协议》，约定：乙方刘峰因资金周转原因向甲方孟振永借款150000元，借款期限为自2011年12月15日起至2012年3月14日止；借款利率为月息1.5%，借款期限为三个月。从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。如到期乙方不能按时偿还，自愿向甲方承担欠款总额5%的违约金。乙方按月付息，于借款到期日归还本金；丙方郑婷婷为保证人，保证责任为连带保证责任，担保范围为包括主债权本金、利息罚息、违约金、损害赔偿金、交通费和甲方实现其合法的一切相关费用，担保期限为债务履行期限届满之日起两年；乙方、丙方承诺，如乙方未能按期还款，自愿接受人民法院的强制执行。刘峰给孟振永出具了借据，内容为“根据孟振永与刘峰的借款协议，刘峰2011年12月15日向债权人孟振永借款为人民币150000元整，债务人如在2012年3月14日之前未还清借款本息，债务人、担保人做以下承诺：债务人、担保人认可本借据经公证证明即赋予强制执行效力的债权文书，若债务人未能按期如数偿还借款本息，经债权人申请，债务人、担保人自愿接受人民法院的强制执行，不提出任何异议。”在借据上刘峰在债务人一栏签名，郑婷婷在担保人一栏签名。孟振永、刘峰、郑婷婷对上述《借款协议》和借据经新疆自治区公证处进行了公证，并对公证书做了具有强制执行效力的债权文书公证书。上述公证书一式四份，孟振永、刘峰、郑婷婷和公证处各持一份。同日，孟振永、刘峰、郑婷婷又签订了一份《借款协议-
补充协议》（以下简称为：补充协议）。补充协议中约定：为保证丙方的担保权益，乙方同意用自有名下的房屋作为质押给丙方；乙方自愿将将名下位于水磨沟区新民路164号3栋2层3单元202的房产（房权证号为乌房权证水磨沟区字第20114467**号）质押（应为：抵押）给甲方作为本次借款的质押物（应为：抵押物）。如到期未按期归还借款，所质押房产的债权债务全权由丙方处理，乙方自动放弃全部使用权和拥有权，担保范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及实现债权而发生的其他费用等，担保期限为本协议项下的借款协议履行期限届满之日起两年。孟振永向新疆自治区公证处申请制作了（2012）新证字第24932号执行证书后，于2012年8月28日向水磨沟区人民法院提起强制执行申请，水磨沟区人民法院在执行过程中，被执行人刘峰向水磨沟区人民法院提出执行异议，经水磨沟区人民法院做出（2012）水执字第725号民事裁定书，裁定对中华人民共和国新疆维吾尔自治区公证处（2012）新证经字第24932号执行证书不予执行。
另查明，2012年1月10日，刘峰向孟振永支付了利息2250元。2012年2月10日，刘峰向孟振永支付了利息2250元。
一审庭审过程中，刘峰称其已履行了还款义务，陈述其向孟振永借款时除了做了公证之外，还另外向孟振永出具了一份收条、一份借条、并将其房产证交给孟振永作为抵押，所借的借款150000元已于2012年3月13当面归还孟振永，孟振永已将收条、房产证返还给刘峰，并将借条撕毁。为证明上述主张，刘峰提交了一份补充协议一份、刘峰给孟振永出具的收条一份、房权证复印件一份。孟振永对补充协议的真实性认可，对刘峰将其房产证交给自己保管的事实也认可，并于庭审过程中出示了房产证原件当庭质证，刘峰称孟振永提交的房产证原件为虚假房产证，与自己持有的房产证不一致。孟振永对刘峰提交的收条和房产证复印件的真实性、合法性、有效性均不予认可。
原审法院认为：孟振永与刘峰、郑婷婷之间于2011年12月15日签订《借款协议》和补充协议，约定刘峰因资金周转原因向孟振永借款150000元，并约定月利率为1.5%，借款期限为2011年12月15日至2012年3月14日，上述借款事实存在，孟振勇、刘峰、郑婷婷均无异议。关于刘峰是否已履行还款义务的问题，应由刘峰负举证责任，现刘峰所举的补充协议可以证明刘峰将其房产证交给孟振永作为抵押的事实，但刘峰本人所书写的收条不能证明其本人已履行还款义务，刘峰所提交的房产证为复印件，在庭审过程中未提交原件当庭质证，法院对刘峰所提交的房产证复印件不予采信，对其提出的房产证已由孟振永返还刘峰的主张不予采信。综上，刘峰无有效证据证明其已经履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己的主张，负有举证责任，没有证据或证据不足以证明其主张的事实存在的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果，故本院对刘峰提出的其已经履行还款义务的抗辩主张不予支持。现双方约定的还款期限已过，刘峰无有效证据证明其已经履行还款义务，故对孟振勇要求刘峰偿还其借款150000元的诉讼请求，原审法院予以支持，刘峰应偿还孟振勇借款150000元。对孟振勇要求刘峰、郑婷婷偿还其2012年3月15日至2012年7月15日期间四个月的借款利息9000元（150000×1.5%×4）的诉讼请求，因双方约定的利率符合法律规定刘峰无证据证明其已经支付了2012年3月15日至2012年7月15日期间的利息，故对孟振勇要求刘峰支付其上述期间的利息9000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对孟振勇要求刘峰支付其自还款期满第二天起即自2012年3月15日至2012年6月15日三个月的违约金22500元的诉讼请求，孟振勇主张的违约金的性质为逾期利息，根据规定，民间借贷利率最高不能超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护，本案中双方既约定了借款期限内的利息，又约定了逾期还款的违约金，按照银行同类贷款利率的四倍计算，月利率应为1.95%，孟振勇已按月利率1.5%主张过2012年3月15日至2012年7月15日期间利息9000元，故对孟振勇主张的违约金应按照月利率0.45%（1.95%-1.5%）计算，故孟振勇主张的2012年3月15日至2012年6月15日三个月的违约金应为2025元（150000×0.45%×3），刘峰应支付孟振勇违约金2025元。双方签订的借款协议的约定“如到期乙方不能按时偿还，自愿向甲方每月承担欠款总额5%的违约金”的约定，刘峰应支付原告违约金22500元（150000×5%×3），故对孟振永的该项诉讼请求，本院予以支持。对孟振勇要求刘峰支付其律师代理费的诉讼请求，孟振勇并未在诉求中清楚、明确的写明要求刘峰支付的律师代理费金额，不符合民事诉讼法中关于诉讼请求应具体的规定，亦未向人民法院交纳该部分诉讼请求的案件受理费，孟振勇、刘峰双方在《借款协议》及补充协议中也没有明确约定刘峰逾期还款须给付孟振勇因诉讼所产生的律师代理费，故对孟振勇要求刘峰支付其律师代理费的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《借款协议》，郑婷婷作为连带责任的保证人，对刘峰拖欠孟振勇的借款150000元以及刘峰应支付孟振勇的利息和违约金均应承担连带责任。原审法院遂判决：一、刘峰偿还孟振永借款150000元；二、刘峰支付孟振永借款期间利息9000元；三、刘峰支付孟振永违约金2025元；四、郑婷婷对刘峰对孟振永须履行的上述第一、二、三项付款义务承担连带支付责任；五、驳回孟振永要求刘峰、郑婷婷支付其律师代理费的诉讼请求。
上诉人刘峰上诉称，其不服一审判决，理由有二：一是一审程序违法。孟振永所提供的房产证是伪造的，刘峰在一审庭审过程中，当庭申请对房产证进行鉴定，孟振永也表示同意，双方共同委托给一审法院，但一审法院最终并没有进行鉴定，程序违法。二是一审法院判决认定的证据不足。一审法院判决认定依据的孟振永手中的房产证实伪造的，借据是附在公证书内的，而公证书一式四份，并不能证明没有还款的事实。而刘峰本人可以提供收条和房产证，借条在刘峰还款时已经撕毁，这充分证明刘峰已经还款。请求二审法院，依法改判。
被上诉人孟振永答辩称，房产证实刘峰提供的，如果房产证实假的，那是刘峰提供的时候就提供的假的，孟振永同意对房产证进行鉴定，但是不知道后来为什么没有鉴定。对刘峰所说借条已被撕毁不认可。对刘峰手中的收条不认可，因为借款时刘峰并没有出具收条。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
以上查明的事实有一、二审庭审笔录等为证。
本院认为：房产证真假不是本案关键，其并不能直接证明刘峰是否已经还款，因为存在一开始刘峰交给孟振永房产证就是假的可能，一审法院没有对房产证进行鉴定并不影响对本案的正确判决，一审法院庭审过程中，也向刘峰明确是否鉴定由合议庭评议后决定，因此，刘峰上诉所称一审程序违法理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己的主张，负有举证责任，没有证据或证据不足以证明其主张的事实存在的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。根据一审笔录及公证书等相关证据，已经证实刘峰确实向孟振永有过借款。此时，刘峰声称已经还款，应由刘峰举证证明。刘峰本可以通过还款前与孟振永的联系还款电话、其还款的资金来源、还款后孟振永的收条等多项证据证明其本人已经还款，但刘峰均未出示，其应当承担举证不能的责任，其上诉所称的一审法院判决认定的证据不足理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3520.5元（上诉人刘峰已交），由上诉人刘峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 蔡联
代理审判员 项颖
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 牛瑶