安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0827民初2068号
原告：徐希全，男，1969年12月3日出生，汉族，住安徽省望江县，
委托诉讼代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。
被告：林建良，男，1977年1月22日出生，汉族，住安徽省望江县。
委托诉讼代理人:汪飞，安徽大雷律师事务所律师。
第三人：朱国运，男，1971年11月26日出生，汉族，住安徽省望江县。
委托诉讼代理人：陈海明，安徽雷城律师事务所律师。
原告徐希全�被告林建良、第三人朱国运不当得利纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐希全及其委托诉讼代理人徐文、被告林建良的委托代理人汪飞、第三人朱国运的委托代理人陈海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐希全提出诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利款348020元。2、判令被告向原告返还其占用的号牌为浙Ｃ×××××五菱牌小型面包车（价值约30000元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾注册成立温洲市欧海潘桥鑫雅斯活动房厂，同时还以温州市鑫雅斯活动板房有限公司（未办理工商登记）的名义对外开展经营活动，经中间人介绍，原告参与被告企业经营。经营期间，原告以被告企业名义与客户胡忠君签订了五份租赁协议书，合同尾号分别为：0994、0891、0995、0896、0996。合同约定被告企业向客户出租活动板房及床位，收取租金，并暂收取押金。结算时，对扣除租金后的押金予以退还。合同签订后，胡忠君依据上述合同向原告支付押金38.2万元，其中，依据尾号为0994的合同支付押金25万元。
因退还上述合同所涉及的押金事宜，胡忠君与原告及被告发生纠纷并向法院提起诉讼，庭审中，被告对尾号为0994号的合同予以认可，承认该合同的出租方为被告企业，而认为其余四份合同的出租主体是原告个人。温州市瓯海区人民法院及温州市中级人民法院认为原告签订尾号0994号合同系有权代理行为，而原告收取胡忠君押金25万元的行为则属于无权代理行为，从而判决原告向胡忠群返还。
因原告收取上述五份合同的押金之前后，向被告支付钱款共计348020元，其中直接�被告支付钱款10万元，向第三人朱国运（被告企业会计）支付钱款142000元，代活动房厂支付各项费用106020元。原告认为，对于上述五份合同中的0994号合同的押金，法院已判决由原告返还；而其他合同又与被告无关，因此，被告收到原告支付的348020元钱款属于不当得利。另外，被告还占用原告号牌为浙Ｃ×××××五菱牌小型面包车拒绝返还。故原告提起诉讼。
徐希全为证明其主张提供了下列证据：
原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
被告及第三人身份证复印件各一份，证明被告及第三人的身份情况。
浙江省温州市瓯海区法院（2016）浙0304民初435号民事判决书一份，证明：1、温州市鑫雅斯集装箱活动板房有限公司是被告林建良对外经营的公司，未办理工商登记；温州市鑫雅斯活动板房厂是被告成立的企业，已于2014年9月24日停业而注销。2、原告以温州市鑫雅斯集装箱活动板房有限公司名义与案外人胡忠君签订编号尾号分别为0891、0896、0994、0995、0996五份租赁合同，合同约定该企业向胡忠君出租活动房及床位，收取租金，并暂收押金，结算时，对扣除租金后的押金予以退还。3、被告在法庭中自认为其与原告无共同法律关系。4、被告仅对上述合同中编号尾号为0994的租赁合同予以认可，对其余的四份合同不予认可，认为是原告的个人行为。5、原告依据上述合同收取胡忠君的押金38.2万元。6、被告与胡忠君就编号尾号为0994的租赁合同的租金已进行结算，即该合同项下的租金已由被告收取。
浙江省温州市瓯海区法院（2017）浙0304民初405号民事判决书及温州市中级人民法院（2017）浙03民终2367号民事判决书各一份，证明：1、原告经手与胡忠君签订五份租赁合同中，原告共收取胡忠君押金38.2万元，其中0994号合同收取押金25万元。2、法院认为原告与胡忠君签订的编号尾号为0994号租赁合同是有权代理行为，而依据该合同收取25万元押金的行为是无权代理行为，法院判决原告就0994号合同收取的押金25万元返还给胡忠君。
租赁合同五份，证明原告以温州市鑫雅斯集装箱活动板房有限公司名义与案外人胡忠君签订五份合同及合同的内容。
转账凭证十一份及收款单一份，证明原告在收到五份合同押金前后，向被告支付钱款348020元，其中直接向被告转账二笔共10万元，向第三人转账二笔共10万元，向第三人支付现金42000元；另向五位该企业的供应客户支付费用共计106020元，其中支付季建斌二笔共20400元，支付梁春玲1300元，支付翁元芳35800元，支付李雪华8680元，支付方胜康13840元，支付姜朋友26000元。
温州市瓯海区市场监督管理局的工商信息查询单一份，证明温州市瓯海潘桥鑫雅斯活动房厂的工商登记情况，其为被告的个人经营的企业。
车辆查询信息单一份，证明浙Ｃ×××××五菱牌小型面包车的车主为原告。
林建良辩称：原被告系松散型合伙关系，原告支付给被告的10万元与原告对外签订的合同押金无关，而是被告为原告购买车辆款的返还款；原告不能提供证据证明所支付的款项是支付0994号合同的押金，且其中一笔5万元的转账是在该合同签订之前。原告支付给第三人142000元与其签订的合同无关，其中2013年6月20日转账5万元，第三人注明“入伙”；原告支付给季建斌等人款项被告毫不知情，与被告及公司无关系。原告没有提供证据证明其支付给原告及第三人款项系对外签订合同的押金。2、原告的起诉已超过诉讼时效，原告向被告及第三人付款的最晚时间是2014年1月，从其付款至今已超过三年。3、诉争的面包车系合伙组织购买，不是原告个人财产，原告亦不能证明车辆在被告处。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告针对其主张提供了下列证据：
被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况。
部份报销单两份，证明原告是合伙组织的负责人之一，与被告是合伙关系。
证人证言三份、证人鄢平军�销单一份，证明合伙组织的三名员工共同证明原被告系合伙关系。
面包车报销单一份，证明诉争车辆系合伙组织所有，非原告个人财产，原告无权要求返还。
购车报销单一份，证明被告购买了原告所有的小汽车。
租赁合同两份，收据一张，证明在合伙期间原告收取了23万元定金，理应向被告付款。
第三人朱国运辩称：我是公司的财会人员，在公司经营期间收到原告徐希全142000元属实，已上交公司，在公司的台账上有反映，其属职务行为，与个人无关，对原被告的争议，请法庭依法裁判。
第三人朱国运针对其主张提供了下列证据：
1、第三人朱国身份证�印件一份，证明第三人的身份情况。
2、入账凭证四张，证明第三人朱国运收到原告的142000元，并在公司账上有反映，但与原告诉求的合同款项无关。
通过对原告提供的证据进行审查，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认本案的基本案件事实如下：原被告等人系合伙关系，原告徐希全以温州市鑫雅斯集装箱活动板房有限公司租赁合同样本于2013年9月至2014年1月分别与案外人胡忠君签订了五份租赁合同，收取押金382000元。2017年1月9日，浙江省温州市瓯海区人民法院受理了案外人胡忠君与徐希全租赁合同纠纷一案，于同年4月5日作出了（2017）浙0304民初405号民事判决书，认为徐希全以温州市鑫雅斯集装箱活动板房有限公司租赁合同样本，与案外人林建良分别与胡忠君签订的多份租赁合同，徐希全收取胡忠君押金382000元，事实清楚，证据确实充分，胡忠君主张的盖有温州市瓯海潘桥鑫雅斯活动房厂印章，合同尾号为0994的合同，在本院（2016）浙0304民初435号案件中，林建良对该合同已予以确认并对租金进行结算，并在林建良收取的押金中予以扣减，徐希全收取的押金25万元未予以扣减，应予以返还。另合同尾号为0891、0896、0995、0996的合同，由于双方约定租金在押金中予以扣减，现双方对租金未进行结算，胡忠君要求返还132000元押金的诉讼请求不予支持，故判决徐希全返还胡忠君押金25万元。徐希全不服，上诉于二审法院，二审法院驳回上诉，维持原判。
另查明，徐希全于2013年12月30日和2014年1月12日通过转账分别支付给林建良10万元，但均未注明转款性质和用途；2013年6月20日和2014年1月9日通过转账转款10万元给朱国运，其中2013�6月20日转账支付的5万元在朱国运提供的入账凭证中注明“入伙”，另一笔5万元转款性质和用途不明，2013年9月27日支付给朱国运31500元，同年10月6日支付给朱国运10500元；2013年12月25日和2013年12月27日通过转账分别支付给季建斌9900元和10500元，2013年12月27日转账支付给梁春玲1300元，2014年1月5日转账支付给翁元芳35800元，2014年1月11日转账支付给李雪华8680元，转账支付给方胜康13840元，转账支付给姜朋友26000元，均未注明转账用途和性质。
五菱牌浙Ｃ×××××号小型面包车登记的车辆所有人为徐希全。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、得利人取得利益没有合法根据。原被告系合伙关系，原告向合伙组织及负责人支付款项具有合法的根据，浙江省温州市瓯海区人民法院判决原告返还案外人胡忠君押金25万元，但其未提供充分的证据证明此押金款已交付给合伙组织及其负责人，原告虽然提供了四张转账凭证，但均未注明转账的性质及用途，无法证明该转账与其收取的押金具有因果关系。至于原告诉称转账给季建斌等人106020元系代替公司支付给客户的欠款，没有提供相关证据予以证明，被告对此不予认可。综上所述，对原告徐希全要求被告返还不当得利款340820元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称要求被告将占有的浙Ｃ×××××五菱牌小型面包车予以返还，本院认为，原告没有提供相关证据证明该车辆系被告占有，故对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依�《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐希全的诉讼请求。
本案受理费6970元，减半收取3485元，由被告徐希全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 史应异
二〇一七年十二月七日
书记员 高 佩
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。