浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第407号
上诉人（原审被告）：王水兰。
委托代理人：王朝森。
被上诉人（原审原告）：王晓。
委托代理人：邵增昌。
委托代理人：毛建龙。
上诉人王水兰为与被上诉人王晓公共场所管理人责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2012）衢江民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：被告王水兰系卡博尼干洗店的经营业主，2012年1月20日下午，原告王晓在被告店玻璃门前推门进店的一瞬间，玻璃门倒下来，其中一块玻璃砸中并割伤原告右小腿，为此原告先后在江山市人民医院，上海市第六人民医院接受治疗，住院15天，共花费医疗费用7000余元。在诉前，原告自行申请鉴定，被衢州天恒司法鉴定所鉴定为九级伤残。在诉讼过程中，被告对鉴定意见存有异议，申请重新鉴定，本院委托金华广福司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工时间截止于2012年8月6日，护理时间为45天，医疗费用应扣除不合理费用1387.45元（鉴定遗漏了还应当予以扣除的发票号为1577200840的单据）。
原审法院审理认为：对于双方纠纷发生地卡博尼干洗店是否属于公共场所的问题。被告认为被告系在其个人所有的房屋内开设干洗店，针对服务对象是特定客户而非社会群众，故并非公共场所。法院认为，卡博尼干洗店不管其选址是否是被告个人所有还是其租赁场所，但其从事的是衣物干洗业务，其服务对象明显是不特定对象，故对被告的辩称不予采信。对于原告受伤被告是否负有责任及责任的分担问题。原告认为，原告作为顾客去被告经营的干洗店干洗衣物，原告在正常地推拉玻璃门时被破裂的玻璃砸伤右小腿，被告作为业主在玻璃门上无推拉及警示标志，没有尽到合理限度的安全保障义务，被告应当赔偿原告的各项损失。被告认为，原告没有证据证明原告与被告系服务合同关系，且被告玻璃门装有拉手，明显是用来拉的，若是正常的推拉，砸到的只能是手臂而不可能是脚部，现原告的受伤部位却是脚可以推定原告当时是用脚踢门导致玻璃损坏，且原告也无证据证明玻璃门存在瑕疵，故原告的损伤应当由其自行负担。法院认为，原告受伤被告是否负有责任，与原告受伤地点、受伤的原因、被告是否负有安全保障义务、原告是否故意密切相关。本案中，原告受伤地点是在被告经营的干洗店门口，原告受伤的原因是在原告开启被告干洗店玻璃门时，因玻璃门损坏碎玻璃砸到原告的右小腿。对于公共的经营场所，被告毫无疑问应当负有安全保障的义务，原告在受伤过程中是否故意，被告因原告受伤部位系右小腿从而推定原告是故意用脚踢门显然缺乏事实依据。综上，法院认为，原告受伤被告明显负有安全保障不力的责任。原告在推拉玻璃门时没有尽到应当注意的义务，对自身的受伤也应承担一定的责任。综上，法院认为由被告承担原告合理损失的70%责任为宜。对于金华广福司法鉴定所鉴定意见能否采信的问题。被告认为原告在鉴定中没有提供肌电图，仅提供了肌电图检查报告，而肌电图检查报告是医生的主观认知，只有肌电图才能真实客观地反映原告受伤的真实情况。故其得出原告构成九级伤残的鉴定意见不能采信。原告认为，金华广福司法鉴定所鉴定意见是被告申请的重新鉴定，在鉴定时被告无故缺席，且肌电图图纸与肌电图报告并无实质区别，故金华广福司法鉴定所鉴定意见应当采信。法院认为，原告所述意见合理，金华广福司法鉴定所对于原告伤残等级的鉴定意见本院予以采信。对于发票号为1577200840的检查及治疗在案卷内无相关病历记载，治疗与本次外伤无明确因果关系，故应当在原告的医疗费用中予以扣除。综上，法院认为，原告在本案中合理损失范围如下：医疗费用7243.15元，交通费用根据原告提供的票据，结合原告治疗的情况酌情为340元，护理费2250元（50元／天×45天），住院伙食补助费450元（30元／天×15天），误工费14925元（75元／天×199天，2012年1月21日-2012年8月6日），鉴定费1200元，九级伤残残疾赔偿金52284元。因受伤原告右踝关节存在活动障碍，功能丧失50%以上，给其造成了一定的精神损害，法院酌情其精神损害抚慰金5000元。以上损失合计83692.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王水兰于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告王晓各项损失计人民币58584.50元；二、驳回原告王晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，鉴定费2320元，合计4480元，由被告王水兰负担3000元，原告王晓负担1480元。
判决后，王水兰不服，上诉称：一、案件受理费、鉴定费分配错误。鉴定费2320元系上诉人预交，该鉴定费应当在上诉人应承担的部分中扣除，否则，上诉人所缴的2320元鉴定费变作被上诉人的预交款。二、认定事实错误。1、原审认定“原告王晓在被告店玻璃门前推门进店的一瞬间，玻璃门倒下来，其中一块玻璃砸中并割伤原告右小腿。”其实玻璃门并没有倒下来，因为该玻璃门案发时装有地弹簧作门轴，并进行上下两头固定的。只有上下两头固定轴损坏后才会致门倒下来，况且该固定轴是好的。另外，破碎前的玻璃门只有一块玻璃，不存在“其中一块”之说。2、原判认定“上海市第六人民医院接受治疗”缺乏事实依据，被上诉人只有一本门诊病历，没有赴上海第六人民医院就诊的车旅费、挂号费、诊疗费等证据互相印证。3、金华广福司法鉴定意见不能采信。两次鉴定中出现完全不同日期的《肌电图检查报告单》，说明该《肌电图检查报告单》被上诉人是完全可以任意获取。如衢州天恒鉴定时使用了江山市人民医院2012年3月20日的报告单，金华广福鉴定中却又出现了“2012年3月30日和2012年11月9日”的报告单，原用于鉴定的报告单又不使用了。据此，上诉人王水兰完全有理由认为该《肌电图检查报告单》必须以原始肌电图图纸作为依据，否则不能采信。据此请求二审法院查明事实后，依法驳回被上诉人王晓的诉讼请求。
经审理，本院认定案件事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为：依据我国侵权责任法第三十七条之规定，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务致人损害时，应当承担侵权责任。本案中，上诉人王水兰系事故发生地（卡博尼干洗店）的经营业主，2012年1月20日下午，被上诉人王晓在上诉人店玻璃门前推门进店一瞬间，玻璃门倒下，其中一块玻璃砸中并割伤被上诉人王晓右小腿，负有主要责任，原审法院判决上诉人王水兰承担被上诉人王晓合理损失的70%责任并无不当。上诉人王水兰上诉称，案件鉴定费分担存在错误。本院认为，原审中重新鉴定系由上诉人王水兰提出，且金华广福司法鉴定所的鉴定结论与先前衢州天恒司法鉴定所的鉴定结论相一致，原审法院根据责任比例判令上诉人王水兰承担部分鉴定费用并无不当。上诉人王水兰上诉称被上诉人王晓赴上海市第六人民医院就诊缺乏事实依据。本院认为，被上诉人王晓提供的门诊病历、挂号收据联、出租车票据，可以相互印证，被上诉人王晓在上海市第六医院治疗的事实可以认定。关于金华广福司法鉴定所的鉴定意见是否有效的问题，本院认为，根据上诉人王水兰的申请，原审法院委托金华广福司法鉴定所对本案误工时间、护理时间、医疗费合理性等进行鉴定，鉴定时上诉人王水兰无故缺席，也未提供有力证据予以证明鉴定意见错误，且金华广福司法鉴定所与先前衢州天恒司法鉴定所均认定被上诉人王晓构成九级伤残，故金华广福司法鉴定所的鉴定意见应予采纳。综上，上诉人王水兰的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1265元，由上诉人王水兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 吕秋红
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 项红霞