广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0107行初57号
原告刘家海，男，1968年4月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告南宁市公安局交通警察支队，所在地南宁市青秀区贤宾路3号。
法定代表人蒋卫红，支队长。
委托代理人江山，南宁市公安局交通警察支队法制大队大队长。
委托代理人符涛，南宁市公安局交通警察支队法制大队工作人员。
被告广西壮族自治区公安厅交通管理局（广西壮族自治区公安厅交通警察总队），所在地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路127号。
法定代表人黄济贤，总队长。
委托代理人徐岳西，广西壮族自治区公安厅交通警察总队法制科工作人员。
原告刘家海不服被告南宁市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、广西壮族自治区公安厅交通警察总队（以下简称区交警总队）交通行政处罚一案，原告于2017年2月6日向本院提交立案申请材料，本院于2017年2月17日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告刘家海，被告市交警支队委托代理人江山、符涛，被告区交警总队委托代理人徐岳西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交警支队于2016年10月17日对原告刘家海作出的编号：4501001164054343《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为刘家海于2013年11月9日13时18分，在兰海××南北××200米驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车违法行为（代码73010）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十三条，决定对刘家海处200元罚款，记3分。
原告刘家海诉称，2015年9月28日被告南宁市交警支队以原告2013年11月9日在兰海高速公路2063公里200米处（钦州境内）超速10%以上20%以下为由，处以罚款200元，记3分的处罚。在缴纳罚款后原告的汽车得以办理及通过2015年的年检。之后，原告于2015年10月23日向南宁市政府提出行政复议，南宁市交警支队不向复议机关提交作出处罚的证据,市政府以未举证为由撤销交警支队的处罚决定。但原告去办理2016年的汽车年检前发现，其汽车在广西公安交通管理信息平台上却还又出现（保留）了原告2013年11月9日在兰海高速公路2063公里200米处超速10%以上20%以下未处理、未交款的违法记录信息，导致无法办理年检。经与两被告反复交涉要求取消该所谓“未处理、未交款”违法记录无果后，原告又被迫于2016年10月17日接受了被告南宁市交警支队对上述同一“违法事实”作出的重复处罚，即4501001164054343号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，罚款200元，记3分。（一）关于处罚错误。国家规定的高速公路最低时速不得低于60公里（设计时速低于70公里的不得驶入），被告以原告2013年11月9日在兰海高速公路2063公里200米处超速10%以上20%以下为由对其所作出的处罚，在事实、证据、法律适用和程序上均错误。在原告已缴纳罚款通过年检后，因为原告提起行政复议使得处罚决定被撤销，两被告又在交通管理信息平台上再次就同一事实恢复原告的违法记录至“未处理、未交款”状态，导致原告无法参加办理2016年的车辆年检。这在性质上是一种任性报复行为。因为在原告反复交涉后，两被告仍然拒不撤销该违法记录。直至原告被迫再次接受重复处罚后，才得以办理和通过2016年的年检。这种重复处罚的滥权行为，是《行政处罚法》第二十四条（对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚）所明文禁止的，理应判定为违法予以撤销，并同时撤销违法记录。（二）关于诉讼请求与法律规范适用。1、本次诉讼除了请求撤销处罚决定书之外，增加了撤销违法记录的请求。这是要在前车之鉴的基础上，防止再次出现处罚决定撤销后又重复出现将原告的违法记录恢复为“未处理”“未缴款”状态影响下一年的年检的情况。2、《行政诉讼法》规定，行政诉讼参照规章，但是前提必须是合法有效的规章，与国家法律法规抵触的规章内容不能适用。因此，本次特别请求依法对《机动车登记规定》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》中与《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定相抵触的内容进行查明识别，不予参照适用，并报请上级有权国家机关处理。本案之所以发生《行政处罚法》明文禁止的重复处罚现象，根本原因在于公安交通管理部门采取了与《道路交通安全法》规定相抵触的规定和做法。具体说就是公安部门的《机动车登记规定》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》与《道路交通安全法》及《行政处罚法》存在抵触。（1）《机动车登记规定》将年检与违章处罚进行深度捆绑，与《道路交通安全法》的规定相抵触。这是最根本的错误。《道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验实行社会化。”该条还规定：“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”但是，《机动车登记规定》第四十九条却规定：“机动车所有人向登记地车辆管理所申请检验合格标志申请前，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为……处理完毕。”实际上，虽然安全技术检验名义上是社会化，但技术检验机构与交警年检部门的业务受理窗口是一体化的。对未处理完毕违法记录的车辆，不仅交警部门的年检业务窗口不受理申请，检验机构也不受理技术检验业务。正是这种深度捆绑规定和做法，导致了本案的重复处罚。对此，公安交通管理部门应增强法治观念，采取一定的技术性管理措施，实现管理和服务转型。原告认为，司法机关应当更加秉承法治及公正的职权职责精神，依法对《机动车登记规定》第四十九条的规定进行审查识别，不予参照适用，以此对其给予鞭策和推助。（2）《道路交通安全违法行为处理程序规定》篡改突破了《行政处罚法》对简易处罚程序的规定，与之相抵触。《行政处罚法》第三十三条规定：“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。”第三十六条规定：“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或其他组织有依法应当给行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。”这就是对简易程序和一般程序的规定。全国人大常委会秘书长1996年3月12日在第八届全国人民代表大会第四次会议上《关于<中华人民共和国行政处罚法（草案）>的说明》特别指出，“行政处罚的程序是保证正确实施行政处罚的重要问题，草案根据实际情况和行政处罚的基本原则，对行政处罚的程序作了规定：第一，为适应实际需要，分别规定了简易程序和一般程序。简易程序是对违法事实确凿并有法定依据、处罚较轻的行为，由执法人员当场作出处罚决定。其他违法行为，都要依照一般程序经过认真调查、取证之后再决定给予处罚。……”；《道路交通安全法》第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”根据《行政处罚法》及秘书长所作的立法说明，行政处罚的简易程序就是当场处罚的程序。换言之，非当场处罚的程序就是一般程序。没有第三种程序。《道路交通安全法》的规定除了对公民罚款数额由50元提高到200元之外，其他也没有突破《行政处罚法》的处罚程序规定。因此，简易程序就是当场处罚程序的立法原意并没有被国家法律所改变。同时，这种立法原意也得到了最高法院司法解释的确认。在《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》((2009)行他字第9号）中，最高法院明确了该司法解释所针对的案件因“行政处罚行为作出时间是在违法行为发生后将近一年，地点并不在违法行为发生地，故不属于当场处罚”的结论。但是，《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第69号）第二十五条却规定：“根据交通技术监控记录资料，对违法的机动车所有人、管理人或者驾驶人处二百元以下罚款的，可以适用简易程序作出处罚决定。”以“简易程序”代替“当场处罚”的表述，从而隐蔽地篡改突破了简易程序的适用范围。2008年修订后的《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十一条、第五十条仍然规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；……”继续以“简易程序”代替《行政处罚法》和《道路交通安全法》中“当场处罚”的表述，从而继续隐蔽地篡改突破了两法对简易程序适用范围的规定。《行政处罚法》针对行政处罚设定乱、主体乱、程序乱的问题特别在总则第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”，其所实行的是严格的处罚法定原则。这较之刑法上的罪刑法定原则立法还要严格，《行政处罚法》强调“依照本法”。故此，对公安部门规章《道路交通安全违法行为处理程序规定》与《行政处罚法》相抵触的上述规定，应当予以反对，不予参照适用。同时，在上报上级有权部门处理时，建议研究启动修改《行政处罚法》，在修改该法中，可直接增加行政处罚的特别程序规定，形成简易程序、普通程序和特别程序等三类程序并立的行政处罚程序体系，以较彻底地解决法治化、信息化、便利化等需求条件下的交通安全管理执法问题。收取违法罚款是行政处罚权和行政处罚行为重要的不可分割的内容。且便民的异地处罚对作出处罚决定的被告南宁市交警支队的举证能力造成一定的限制。撤销“违法记录”也有赖于广西交警总队的作为。因此，增加被告广西交警总队是合理的。
综上所述，请求法院按照法律规定对被告的处罚行为从事实、证据、法律适用以及法定程序等进行全面的合法性审查，并请求人民法院判令：l、撤销被告市交警支队2016年10月17日作出的4501001164054343号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、撤销被告区交警总队在该处罚所涉项下违法记录信息。
原告向本院提交了以下证据：1、2015年处罚决定及缴款收据，证明原告曾经被处罚；
2、《行政复议决定书》，证明2015年的处罚已被依法撤销；
3、《公安交通管理简易程序处罚决定书》及缴费凭证，证明原告被重复处罚，原告的起诉符合诉讼时效；
4、相关法条及适用对照表，证明重复处罚违法。
被告市交警支队辩称，一、对原告的处罚事实清楚证据确凿。2013年11月9日13时18分许，钦州市公安局交警支队通过测速监控，对桂Ａ×××××小汽车在兰海高速2063公里200米处超速行驶（测速10%以上20%以下）的违法行为进行了记录。2016年10月17日，原告到被告市交警支队的交通违法处理点接受该违法记录的处理。在原告对违法记录、处罚相关信息无异议的情况下，被告作出了4501001164054343号《公安交通管理简易程序决定书》。二、被告对原告作出处罚所依据的法律正确。《道路交通安全法》第四十二条第一款规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”原告驾车上路的行为，已违法上述法律法规，依法应当予以处罚。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《广西道路交通安全条例》第七十三条第一款规定：“机动车行驶超过规定最高时速百分之十但未超过百分之三十的，处100元罚款；超过规定最高时速百分之三十但未超过百分之五十的，处150元罚款；机动车在正常情况下以低于规定最低时速在高速公路行驶，或者在高速公路行驶超过规定最高时速百分之十但未超过百分之五十的，处200元罚款。”被告依据上述法律条款对原告进行处罚，适用法律是正确的。
三、被告对原告的处罚程序合法。（一）被告的执法主体合法。被告对原告的处罚，根据《道路交通安全法实施条例》第一百零九条，被告的执法主体合法。（二）被告对原告做出的行政处罚按程序进行。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”因此，被告适用简易程序合法。此外，被告在处罚过程中，依据该《程序规定》第四十二条、第四十三条的规定，对原告作出了书面处罚并送达。可见，被告的处罚程序合法。
综上所述，被告对原告作出的行政处罚，合法、合理、正确。恳请南宁市西乡塘人民法院驳回原告的请求，以维护我市的道路交通安全秩序。
被告市交警支队向本院提供了以下证据、依据。证据有：1、桂Ａ×××××小汽车违法记录及照片，证明桂Ａ×××××小汽车存在交通违法行为记录及证件，说明违法记录是由钦州市交警支队收集、制作、上传，而非另一被告制作上传；
2、4501001164054343号《公安交通管理简易程序决定书》，证明被告对原告作出处罚并送达，表明是被告市交警支队对原告作出行政处罚，而非另一被告。
依据有：《道路交通安全法》第四十二条第一款、第九十条；《广西道路交通安全条例》第七十三条第一款；《道路交通安全法实施条例》第一百零九条；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条。
被告区交警总队辩称，一、被告区交警总队不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”在本案中，对刘家海作出行政行为的行政机关是南宁市交通警察支队，而不是被告区交警总队，因此，被告区交警总队不应当是本案的共同被告。二、案件中刘家海的第二项诉讼请求，要求撤销被告区交警总队在处罚所涉项下违法记录信息不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，刘家海在两案中的第二项诉讼请求，均不符合本条的规定，因此，不属于人民法院受理案件的范围。
被告区交警总队未向本院提交任何证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告及被告市交警支队提交的证据真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。
经审理查明，2013年11月9日，原告驾驶桂Ａ×××××号小型轿车在南北××200米南宁往北海路段超速行驶。2015年9月28日，被告市交警支队对原告刘家海作出编号：4501001154065310号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为刘家海于2013年11月9日13时18分，在兰海××南北××200米驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车违法行为（代码73010）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，决定对刘家海处200元罚款，记3分。原告不服，向南宁市人民政府提起行政复议。南宁市人民政府于2015年11月30日作出南府复议[2015]304号《行政复议决定书》，认为市交警支队系根据交通技术监控记录资料对刘家海进行的处罚，但其未能提交公安机关交通管理部门在刘家海违法行为发生之日起十五个工作日内，已通过合法方式告知刘家海的相关证据，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十八条的规定，市交警支队作出的4501001154065310号处罚决定程序违法，决定撤销市交警支队作出编号：4501001154065310号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。2016年10月17日，被告市交警支队重新对原告刘家海作出4501001164054343号《公安交通管理简易程序决定书》，内容如前所述。原告刘家海在该决定书上“本处罚所涉及的违法信息我已依法收到”当事人签名处签名确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，被告交警支队作为县级以上公安机关交通管理部门，为本案的适格行政主体并具有作出本案行政处罚的法定职权。
本案被诉处罚决定书认定刘家海于2013年11月9日13时18分，在兰海××南北××200米驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车，但未认定有具体的违法事实，属认定事实不清。《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十八条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料进行处罚的，应当在违法行为发生之日起十五个工作日内，通过合法方式告知当事人，未告知或者逾期告知的，不得进行处罚”。本案中，根据监控拍摄的照片可以证实原告于2013年11月9日驾驶机动车在南北××200米南宁往北海路段超速行驶。虽原告认可已收到违法信息告知，但被告未向本院提交该违法信息是在违法行为发生之日起十五个工作日内通过合法方式告知当事人的证据，故被诉处罚决定程序违法。关于原告要求撤销被告区交警总队在该处罚所涉项下违法记录信息的第二项诉讼请求，因该违法记录信息并非区交警总队作出且不属于受案范围，本院对此不予处理。
综上，被告市交警支队对原告刘家海作出的被诉处罚决定认定事实不清、违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告南宁市公安局交通警察支队于2016年10月17日作出的编号：4501001164054343《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本案受理费50元，由被告南宁市公安局交通警察支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 实
人民陪审员 黄 敏
人民陪审员 张小伟
二〇一七年七月十四日
书 记 员 曹雪莹