新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民一终字第47号上诉人（原审原告）：麦提尼亚孜·拜克热。上诉人（原审原告）：阿迪力江·吾斯曼。法定代理人：阿米娜木·吾斯曼。委托代理人：依明江，新疆达纳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部。法定代表人：余杰，该公司经理。委托代理人：张健，新疆仕诚律师事务所律师。委托代理人：邵年，新疆仕诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海里江木·吐尔地。被上诉人（原审原告）：玉苏甫江·肉孜。法定代理人：海里江木·吐尔地，基本信息同上。共同委托代理人：努尔麦麦提江，乌鲁木齐市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：巴吐尔·伊斯拉伊尔。委托代理人：依明江·吐尔逊。被上诉人（原审被告）：湖南省建筑装饰总公司乌鲁木齐市分公司。法定代理人：陈少飞，该公司经理。委托代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高正武。被上诉人（原审被告）：杜福生。上诉人麦提尼亚孜·拜克热、阿迪力江·吾斯曼、中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部（以下简称联合财产保险公司）因与被上诉人海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、被上诉人巴吐尔·伊斯拉伊尔、被上诉人湖南省建筑装饰总公司乌鲁木齐市分公司（以下简称装饰公司乌市分公司）、被上诉人高正武、被上诉人杜福生机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水少民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人麦提尼亚孜·拜克热及其委托代理人依明江，阿迪力江·吾斯曼法定代理人阿米娜木·吾斯曼及其委托代理人依明江，被上诉人联合财产保险公司的委托代理人张健、邵年，被上诉人海里江木·吐尔地、被上诉人玉苏甫江·肉孜的法定代理人海里江木及其委托代理人努尔麦麦提江、被上诉人装饰公司乌市分公司委托代理人解永新、被上诉人高正武、杜福生等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年5月25日，巴吐尔·伊斯拉伊尔驾驶车牌号为新A-16N**号轻型普通货车与肉孜·买提尼亚孜一起将车辆行驶到新源县国道218线493公里路段时，因超速驾驶造成翻车事故导致乘车人肉孜·买提尼亚孜严重受伤经抢救无效死亡。经和静县交通警察大队认定，巴吐尔·伊斯拉伊尔承担此次事故的全部责任。另查明，新A-16N**号轻型普通货车的车主为杜福生，该车辆在联合财产保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险12200元和商业第三者责任险200000元，本案事故发生在保险期间内。本案中麦提尼亚孜·拜克热系受害人肉孜·买提尼亚孜的父亲，海里江木·吐尔地系受害人的妻子，阿迪力江·吾斯曼系受害人的大儿子，受害人与前妻离婚时，阿迪力江·吾斯曼归母亲抚养，受害人未给付过抚养费。玉苏甫江·肉孜系受害人的次子，与海里江木·吐尔地共同抚养。原审法院认为，公民享有生命健康权。巴吐尔·伊斯拉伊尔违反道路交通安全法的有关规定，造成了此事故，依法应当承担赔偿责任。根据和静县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定，本案中巴吐尔·伊斯拉伊尔承担此事故的全部责任。新A-16N**号轻型普通货车在联合财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，应由联合财产保险公司首先在交强险范围内承担赔偿，超出部分根据本案交通事故过错认定，由联合财产保险公司根据投保人过错比例在商业险范围内承担赔偿责任，本次事故经交警部门认定，巴吐尔·伊斯拉伊尔承担此次事故全部责任，因此，联合财产保险公司应当在商业险范围内全额赔偿，超出部分则由本案实际侵权人巴吐尔·伊斯拉伊尔承担。麦提尼亚孜·拜克热未向法庭提交证实巴吐尔·伊斯拉伊尔系装饰公司乌市分公司职工的相关证据，且装饰公司乌市分公司也不认可巴吐尔·伊斯拉伊尔系该公司职工以及本次拉运建筑装饰材料是装饰公司乌市分公司派出的事实，故本院认为巴吐尔·伊斯拉伊尔与装饰公司乌市分公司之间不存在雇佣关系。因此装饰公司乌市分公司在本案中不承担赔偿责任。关于巴吐尔·伊斯拉伊尔主张其与高正武之间存在雇佣关系的意见，巴吐尔·伊斯拉伊尔向法庭提交的工费计算表缺乏事实与法律依据，不能够证明两者之间存在雇佣关系，且高正武不认可两者之间存在雇佣关系的事实，故本院对巴吐尔·伊斯拉伊尔该意见不予采信，因此高正武在本案中不承担赔偿责任。杜福生系肇事车辆车主，该车辆在本案联合财产保险公司处投交强险和商业险，本案事故的发生是因为巴吐尔·伊斯拉伊尔超速行驶造成，而非肇事车辆本身存在安全隐患导致，因此杜福生在本案中不承担赔偿责任。对于麦提尼亚孜·拜克热要求赔偿死亡赔偿金397480元的诉讼请求，根据其提供的现居住地证明证实目前在城镇居住已满五年，麦提尼亚孜·拜克热、阿迪力江·吾斯曼、玉苏甫江·肉孜主张依法应当按城镇居民标准计算，巴吐尔·伊斯拉伊尔关于其系农村户口应按农村标准来计算的意见不成立，本院不予采纳。对于要求巴吐尔·伊斯拉伊尔赔偿受害人父亲买提尼亚孜·拜客热和阿迪力江·吾斯曼抚养费的诉讼请求不成立，本院不予支持。理由，买提尼亚孜·拜客热具有劳动能力，阿迪力江·吾斯曼的母亲与受害人离婚时，阿迪力江·吾斯曼归母亲抚养，受害人未给付过抚养费。故要求赔偿玉苏甫江·肉孜的抚养费的诉讼请求有事实和法律依据，因玉苏甫江·肉孜的父母共同承担抚养责任，故本院支持受害人依法应当负担的部分。对于本院支持的买提尼亚孜·拜客热、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼要求赔偿死亡赔偿金诉讼请求、被抚养人生活费部分，本院予在合并计算。故要求其赔偿丧葬费的请求有事实与法律依据，本院予以支持。对于其要求赔偿误工费的请求未向法庭提交证据证实，该诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。对于其要求赔偿精神损失费的请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。理由，此次事故已在和静县人民法院对刑事部分开庭审理依法处理，因此本院不再支持精神损失费。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼死亡赔偿金397480元（19874元×20年）及原告玉苏甫江·肉孜抚养费106442元（15206元×14年÷2人）共503922元中的11000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼死亡赔偿金397480元及原告玉苏甫江·肉孜抚养费106442元共503922元中的200000元；三、被告巴吐尔·伊斯拉伊尔赔偿原告麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼死亡赔偿金397480元及原告玉苏甫江·肉孜抚养费106442元共503922元中的193922元（503922元-110000元-200000元）；四、被告巴吐尔·伊斯拉伊尔赔偿原告麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼丧葬费24921元（49843元÷12个月×6个月）；五、驳回原告麦提尼亚孜·拜克热要求被告赔偿其抚养费76030元的诉讼请求；六、驳回原告麦阿迪力江·吾斯曼要求被告赔偿其抚养费60824元的诉讼请求；七、驳回原告麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼要求被告赔偿误工费2709元的诉讼请求；八、驳回原告麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼要求被告赔偿精神损失费10000元的诉讼请求；九、驳回原告麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼要求被告湖南省建筑装饰总公司乌鲁木齐市分公司赔偿其损失的诉讼请求；十、驳回原告麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼要求被告高正武赔偿其损失的诉讼请求；十一、驳回原告麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼要求被告杜福生赔偿其损失的诉讼请求；宣判后，麦提尼亚孜·拜克热、阿迪力江·吾斯曼不服判决上诉称，原审法院判决认定事实有误，判决不公。一、一审法院未支持被上诉人麦提尼亚孜·拜克热、阿迪力江·肉孜抚养费、驳回其误工费、精神抚慰金错误二、一审法院驳回上诉人对湖南省建筑装饰总公司乌鲁木齐分公司、高正武、杜福生的诉讼请求是错误。请求二审法院查明事实依法改判。联合财产保险公司针对上诉人麦提尼亚孜·拜克热、阿迪力江·吾斯曼的上诉请求答辩称，受害人肉孜·买提尼亚孜作为本车同车人员，不属于交强险的赔偿范围，其不应承担保险责任，请求二审法院依法公正处理。被上诉人巴吐尔·伊斯拉伊尔辩称，本人对涉案交通事故的发生及责任认定均无异议。原审法院根据上诉人麦提尼亚孜·拜克热、阿迪力江·吾斯曼提供的虚假居住地证明，将其主张按城镇居民标准计算错误的。上诉人麦提尼亚孜·拜克热、麦提尼亚孜·拜克热在上诉中提出被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金等上诉请求无任何事实和法律依据，应当予以驳回。综上，本人愿意在法律规定的范围内承担民事赔偿责任。被上诉人海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确。我方的实际损失在交强险范围内，我方的费用是合理的，请求二审法院维持原判。被上诉人装饰公司乌市分公司答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据。事故因为巴吐尔·伊斯拉伊尔的超速行为造成的，我方没有过错，我方从未让巴吐尔·伊斯拉伊尔运建筑材料，应由巴吐尔·伊斯拉伊尔进行赔偿，我方对肇事车辆没有所有权。请求二审法院依法予以驳回，维持原审判决，以保护我方合法权益。被上诉人高正武答辩称，肇事车辆不是我的，出去干活也不是我派出的，故原审法院认定事实清楚，判决正确。请求二审法院维持原审判决。被上诉人杜福生答辩称，首先我不是装饰公司的人，肇事车辆我的没错，我将车辆借给被人用着，该车辆是新车，也投保了交强险和商业险，原审法院认定事实清楚，判决正确。同意原审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。联合财产保险公司不服判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。1、本案是由于被上诉人巴图尔·拉伊尔超速驾驶，造成车辆翻车，受害人是本次事故车辆的乘坐人，这一点不论是交警的认定书，还是本案的其他当事人都已认可。而根据交强险条款第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的责任，不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”和商业三者险条款第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车上的人员。”由此，可以认定受害人不属于交强险和商业三者险的条款的第三者范围，所以不适用于交强险和商业三者险进行赔付。2、我公司作为事故车辆保险的承保公司，而并非本案的侵权人，为此，让我公司承担本案的诉讼费也是没有法律依据的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正判决。被上诉人麦提尼亚孜·拜克热、阿迪力江·吾斯曼法定代理人阿米娜木·吾斯曼、玉苏甫江·肉孜的法定代理人海里江木共同答辩称，涉案车辆是联合财产公司处投保了交强险和商业险，发生交通事故应当由其来承担赔偿责任，原审法院判决中联合财产保险在赔偿限额范围内赔偿我方损失符合法律规定；交通事故产生的费用都是客观存在的，联合财产保险公司应当对此给予赔偿。一审法院认定事实清楚，判决正确。恳请二审法院依法维持原审法院判决，驳回保险公司的上诉请求。被上诉人巴吐尔·伊斯拉伊尔针对联合财产保险公司的上诉请求答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确。肇事车辆在联合财产保险公司处投保了交强险和商业险，我方的实际损失在交强险范围内，原审法院判决中联合财产保险公司在赔偿限额范围内赔偿我方损失符合法律规定。请求二审法院维持原判。被上诉人装饰公司乌市分公司答辩称，肇事者与我方没有什么关系，我方不应承担民事责任，正对上诉人联合财产保险公司的上诉请求我方不进行答辩。被上诉人高正武答辩称，肇事车辆不是我的，出去干活也不是我派出的，我不应承担民事责任，故原审法院认定事实清楚，判决正确。请求二审法院维持原审判决。被上诉人杜福生答辩称，肇事车辆是我的没错，我将车辆借给被人用着，该车辆是新车，也投保了交强险和商业险，该案中本人不应承担民事赔偿责任。原审法院认定事实清楚，判决正确。同意原审法院判决。本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。以上认定事实有双方当事人的当庭陈述，和静县公安局交通警察大队做出的第2012099号道路交通事故认定书，保险单两份，工费计算表一张，取保候审决定书，和静县巴伦台卫生院出具的死亡证明一份，常住人口登记卡，死者与海里江木·吐尔地的结婚证复印件，死者与海里江木·吐尔地的暂住证，居住证明，死者失业证，2003年水民初字第30号民事调解书，一审庭审笔录及二审开庭笔录予以佐证。本院认为：根据本案查明的事实，案发当时，由于被上诉人巴吐尔·伊斯拉伊尔驾驶车牌号为新A-16N**号轻型普通货车与肉孜·买提尼亚孜一起将车辆行驶到新源县国道218线493公里路段时，因超速驾驶致使车辆失控造成翻车事故，使原本乘坐在车内的肉孜·买提尼亚孜甩出车外，导致肉孜·买提尼亚孜严重受伤经抢救无效死亡。经和静县交通警察大队认定，巴吐尔·伊斯拉伊尔承担此次事故的全部责任。在涉案交通事故发生之前，受害人是事故车上的乘客，属于车上人员，但受害人因车辆超速失控被甩出车外，从而造成损害后果的发生。综上，由于肉孜·买提尼亚孜因涉案交通事故中受伤后经抢救无效死亡，应当由联合财产保险公司在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险的赔偿限额范围内承担赔偿责任。联合财产保险公司提出的，受害人不属于交强险和商业三者险条款中的第三者范围，所以不适用于交强险和商业三者险进行赔付的上诉意见，与本案审理查明的事实不相符，事实依据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。该案中，上诉人麦提尼亚孜·拜克热未能向法庭提供其丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，原审法院据此驳回麦提尼亚孜·拜克热的诉讼请求并无不妥，应予维持。针对上诉人阿迪力江·吾斯曼关于抚养费的上诉请求，本院认为，虽然死者肉孜·买提尼亚孜与前妻阿米娜木·吾斯曼在离婚时约定婚生子阿迪力江·吾斯曼由其母亲阿米娜木·吾斯曼扶养，但父母的离婚不影响父母对子女扶养的义务。故婚生子阿迪力江·吾斯曼属于被抚养人的范围，阿米娜木·吾斯曼系阿迪力江·吾斯曼的母亲，其作为被抚养人主张被抚养人生活费，有事实和法律依据。上诉人的该项上诉请求本院予以支持。被抚养人生活费按照受诉人民法院所在地上一年度统计局数据进行计算。被抚养人阿迪力江·吾斯曼于2002年5月19号出生，计算至18周岁，共计60824元（15206元×8年÷2人）。本案中联合财产保险公在第三者责任险和商业三者险范围内承担完毕，所以该笔费用应由侵权人巴吐尔·伊斯拉伊尔承担。原审法院认定事实清楚，但是用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水少民初字第255号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项，即：一、中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼死亡赔偿金397480元（19874元×20年）及玉苏甫江·肉孜抚养费106442元（15206元×14年÷2人）共503922元中的11000元；二、中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司在商业第三者责任险范围内赔偿麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼死亡赔偿金397480元及玉苏甫江·肉孜抚养费106442元共503922元中的的200000元；三、巴吐尔·伊斯拉伊尔赔偿麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼死亡赔偿金397480元及玉苏甫江·肉孜抚养费106442元共503922元中的193922元（503922元-110000元-200000元）；四、巴吐尔·伊斯拉伊尔赔偿麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼丧葬费24921元（49843元÷12个月×6个月）；五、驳回麦提尼亚孜·拜克热要求赔偿其抚养费76030元的诉讼请求；七、驳回麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼要求赔偿误工费2709元的诉讼请求；八、驳回麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼要求赔偿精神损失费10000元的诉讼请求；九、驳回麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼要求湖南省建筑装饰总公司乌鲁木齐市分公司赔偿其损失的诉讼请求；十、驳回麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼要求高正武赔偿其损失的诉讼请求；十一、驳回麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼要求杜福生赔偿其损失的诉讼请求；二、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水少民初字第255号民事判决第六项，即：驳回阿迪力江·吾斯曼要求赔偿其抚养费60824元的诉讼请求；三、被上诉人巴吐尔·伊斯拉伊尔赔偿上诉人阿迪力江·吾斯曼抚养费60824元。上述中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司应给付麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼共计310000元，巴吐尔·伊斯拉伊尔给付麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼共计279667元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的698915元，确认给付标的589667元，占诉讼标的的84.4%，一审案件受理费10789.15元（麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼预交），由巴吐尔·伊斯拉伊尔负担9106.04元，由麦提尼亚孜·拜克热、海里江木·吐尔地、玉苏甫江·肉孜、阿迪力江·吾斯曼负担1683.11元；二审案件受理费9166.26元（中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司预交5875元，麦提尼亚孜·拜克热、阿迪力江·吾斯曼预交3291.26元），由中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司负担5875元，由巴吐尔·伊斯拉伊尔负担1338.48元，由麦提尼亚孜·拜克热、阿迪力江·吾斯曼负担1952.78元。本判决为终审判决。审判长 再比布拉&mi d dot;加玛力审判员 艾尔肯&mid   dot;铁力克审判员 谭       建       艳二〇一五年三月二十七日书记员 阿布都沙拉木·阿不拉