湖南省平江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第61号
原告平江县清源纸厂。
负责人赵波涛，厂长。
委托代理人何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告平江县人力资源和社会保障局。
法定代表人魏守基，局长。
委托代理人张华，该局工伤股股长。
委托代理人刘克明，该局干部。
第三人曾霞芳，女，1982年4月4日出生，汉族，住。
原告平江县清源纸厂不服被告平江县人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2014年6月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因伤者曾霞芳与被诉具体行政行为有利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。原告业主及委托代理人、证人赵献桃、赵义龙、付应德、江鑫平，被告委托代理人及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平江县人力资源和社会保障局于2014年4月24日对原告及第三人作出平工伤认字（2014）165号不予认定工伤决定：原告申请认定第三人2013年3月13日受伤为工伤与原告事故快报所称事故时间不符，且原告未提供有效首诊病历，所称该日受伤的证据不足，不予认定为工伤。被告于2014年7月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、原告的营业执照、身份证复印件，证明工伤认定申请人的主体资格正确。2、工伤快报表、工伤认定申请表、工伤认定申请报告，第三人的陈述。证明：原告陈述的伤害发生时间相互矛盾，且多处涂改。3、湖南省第二人民医院入院记录两份，门诊病历，住院记录，调查医生唐畅宇笔录，证明：入院记录已修改，由入院当天“半月前”改为了“一周前”。4、医生周威的证言，原告出具的关于第三人受伤经过的说明，开庭笔录（第三人陈述、赵献桃证言），证明：周威不是首次对第三人进行诊疗。5、劳动合同证明劳动关系存在，6、原告关于X线片遗失的说明，证明不能通过X线片查明受伤时间。7、举证通知、送达证、证明程序合法，依据《工伤保障条例》第十四条。
原告平江县清源纸厂诉称：2013年3月13日晚22时许，第三人在我厂复卷车间工作时，不慎被机器压伤左手。当晚，我厂将第三人送往平江县第三人民医院就诊，因为受的是左肘部皮肤套脱伤，所以受伤初期难以诊断损害情况，故第三人简单就诊后回厂。3月21日发现第三人伤情恶化，3月22日我厂将第三人送往湖南省第二人民医院就诊。尔后向被告提出工伤认定申请。被告要我厂补充一个“重要”证据，因我厂已将现有的全部证据都提供给被告，被告于2013年7月22日作出不予认定工伤决定，我厂认为：只要提供了第三人的受伤发生在投保以后的事实，不影响本案的工伤认定。我厂于2013年10月25日向法院提起行政诉讼，请求撤销上述决定。审理中被告承认自己作出的认定部份事实不清，撤销了其所作出的认定决定。我厂要求被告给予工伤补偿时，被告又作出不予认定工伤决定，既然部分事实不清，就不应该作出不予认定工伤决定；既然已经撤销，就不应该倒转认定。请求撤销被告2014年4月24日作出的平工伤认字（2014）165号不予认定工伤决定。
原告提供的证据：1、营业执照、负责人的证明及身份证复印件，第三人身份证复印件。2、不予认定工伤决定，受理案件通知书，被告作出的撤销认定决定，行政裁定书。3、赵献桃、赵重华、余应涛、袁献良、李进保、吴应辉、江鑫平、赵义龙、付应德证言。4、平江县第三人民医院门诊医疗卡及门诊病志和处理记录。5、陈湘平证言。6、湖南省第二人民医院门诊病历，入院记录，诊断证明书，药费收据。
被告平江县人力资源和社会保障局辩称：原告于2013年7月15日向我局提出工伤认定申请，自称其员工曾霞芳于2013年3月13日晚22时许，在厂里复卷车间工作时，不慎被机器压伤左手。根据查明的事实，我局作出不予认定工伤的决定。有原告工伤快报表，工伤认定申请表，湖南省第二人民医院医师唐畅宇调查笔录，平江县第三人民医院证明，被告对平江县第三人民医院医生周威调查笔录，法院庭审笔录等证据证实。根据我局对第三人等相关人员调查，原告及第三人对受伤时间陈述极为混乱，且多有涂改，分别有3月13日、3月20日、3月22日一周前、3月22日半月前。原告所提交证据不能证明曾霞芳在2013年3月13日工作时受伤，我局调查核实的结论是曾霞芳没有在2013年3月13日工作时受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，原告申请认定第三人于2013年3月13日工作时受伤为工伤，因2013年3月13日曾霞芳根本没有在工作时受伤，故不予认定工伤。请求法院依法维持我局作出的平劳工伤认定（2014）165号不予认字工伤决定。
第三人曾霞芳述称：2013年3月13日晚10时左右，我在厂里上晚班，卷纸时左手被卷入机器里，停机抽出手时，被送往平江县第三人民医院，照了X片，没发现骨折，认为打消炎针能治好，但没有好转，3月22日才到湖南省第二人民医院住院治疗。
经庭审质证，原告及第三人对被告提供的证据提出质异：1、工伤快报表是委托他人填写，受委托人将时间填错了；2、工伤认定申请表中的时间改动不影响该证据的效力；3、工伤认定申请报告中的时间应是晚上8点，遗漏了“晚上”二字；4、唐畅宇是接管医生，对进院的情况不知情，入院时间应以更正后的为准；5、曾霞芳向被告作的陈述与法庭上的陈述不一致的地方，应以法庭上的陈述为准；6、对被告提供的其他证据无异议。第三人对原告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据提出质异：1、证人陈述第三人的受伤时间不实，证人是原告的亲属或职员，有利害关系，不能作定案依据；2、门诊医疗卡及病历和处理记录不是首诊，不能证明2013年3月13日为受伤时间。3、陈湘平未出庭作证且证言没有诊疗资料佐证；4、湖南省第二人民医院病历是修改后产生，不具关联性，不能作定案依据。本院对证据作如下确认：1、被告提供的工伤快报、工伤认定申请表、申请认定工伤报告中关于第三人受伤经过的内容，湖南省第二人民医院门诊病历、入院、住院记录、诊断证明，唐畅宇证言、周威证言、劳动合同，X线片遗失说明，可证明第三人受伤是在与原告形成劳动关系之后。2、被告提供的举证通知，原告提供的营业执照，不予认定工伤决定、撤销决定、行政裁定书，能证明本案工伤认定的经过。3、赵重华、余应涛、袁献良、李进保、吴应辉、江鑫平、赵义龙、付应德证言中的有关第三人受伤的经过的内容，平江县第三人民医院门诊医疗卡，病志和处理记录，能证明第三人在工作场所因工作原因受到事故伤害，上述证据可作为本案认定案件事实的依据。被告提供的工伤快报、工作认定申请表、申请认定工伤的报告中关于第三人受伤时间的内容不一致，赵重华等原告职工的证言中关于第三人的受伤时间与工伤快报时间及第三人陈述的时间矛盾；湖南省第二人民医院入院、住院记录两份其中第三人自诉的受伤时间互相矛盾；被告调查第三人时陈述的受伤经过及时间与法庭陈述，证人证言矛盾，陈湘平证言无相关证据佐证，赵献桃证言中关于X线片是否拍摄两次作证互相矛盾，所以工伤快报、工伤认定申请表、申请工伤认定的报告、赵重华等原告职工的证言中关于第三人受伤时间的内容，湖南省第二人民医院入、住院记录中关于第三人受伤时间的内容，以及被告调查第三人的陈述，陈湘平、赵献桃的证言，不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2013年元月30日，第三人与原告签订劳动合同，第三人成为原告职工。同年2月25日，正式到原告成品车间从事卷纸工作。工作期间（工伤认定申请时第三人称2013年3月13日晚10时至11时），原告值班开机卷纸，当用左手去扯纸时，不慎被机器将手绞入，致其左上肢受伤，顿时感觉剧痛，左肘部不能活动。2013年3月13日晚，原告派人持X线片将第三人送至平江县第三人民医院（即原平江县伍市医院）就诊，值班外科医生周威接诊后进行了病志和处理记录。因第三人左上肢无明显骨折，原告未予重视，认为消炎即可，但此后病情并未好转且发现左肘部疼痛麻木。2013年3月22日，第三人被原告送至湖南省第二人民医院诊治，该院在入院记录第三人自诉时记载“半月前左肘部被机器绞伤”。2013年3月25日，原告委托他人向被告递交了工伤事故快报，填写事故经过为：2013年3月20日晚8点10分左右第三人在工作中左手被带入机器受伤。2013年6月原告及第三人对湖南省第二人民医院入院记录提出异议，认为记录有误，要求将患者自诉的“半个月前受伤”改为“一周前”，该院将入院记录进行了更改。2013年6月8日，第三人被诊断为皮肤软组织坏死并感染，左上肢神经损伤，左肘部皮肤套脱伤。2013年7月15日，原告向被告提交了工伤认定申请表和申请工伤认定的报告，要求被告认定第三人所受伤害为工伤。在申请表中，原告所写的“2013年3月13日晚8点”其中13号的“3”有改动痕迹。报告中写的受伤时间是2013年3月13日8时左右。同时被告向原告下达了“材料补正通知”，要求原告提供医疗诊断证明及病历。2013年7月16日被告对第三人调查时第三人陈述受伤发生在2013年3月13日晚10时至11时之间。X线片上有检验时间，原告称在伍市医院照片，但因保管不慎，造成X线片遗失，2013年7月22日，被告以原告将重要证据遗失，未按举证通知要求提供证据，导致事实无法查明为由作出不予认定工伤的决定，原告不服该决定向本院起诉，要求撤销，在审理过程中，被告认为部分事实不清，撤销了上述决定。2014年4月24日，被告再次作出不予认定工伤的决定，其理由是原告工伤快报中陈述的受伤时间与工伤申请书及第三人陈述的时间不符，且原告未能提供有效首诊病历资料，2013年3月13日第三人受伤的证据不足。原告不服，遂向本院起诉。
另查明：原告于2013年3月8日参加工伤保险，为第三人缴纳了工伤保险费。
本院认为：工伤认定作为一种行政确认行为，是指行政主体依法对行政相对人法律关系或有关法律事实进行甄别，给予确认、认定、证明（或否定）并予以宣告的具体行政行为，而工伤是指在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。本案劳动合同、医院诊疗记录、诊断证明、证人证言等证据，能证明第三人受伤时间是在与原告形成劳动关系之后，且系工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害，所以应认定为工伤，只是工伤发生的具体日期根据现有证据不能确认，但并不影响对第三人工伤的认定，第三人具体受伤时间的认定与其请求享受工伤保险待遇有关，如在请求过程中因第三人受伤时间发生争议，可在该请求行政给付的程序中处理。被告对原告及第三人作出不予认定为工伤的主要证据不足，应予撤销。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告平江县人力资源和社会保障局2014年4月24日对原告及第三人作出的平工伤认字（2014）165号不予认定工伤决定。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琦
审 判 员 李军友
人民陪审员 刘战书
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李万芳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项
具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。
1、主要证据不足的。