广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初1730号
原告：东莞市永力达机械有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆村环保路。统一社会信用代码：91441900052462098R。
法定代表人：孙百胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈达钦，广东名道律师事务所律师。
被告：符松员，男，汉族，1951年2月16日出生，住浙江省余姚市，
被告：符红霞，女，汉族，1975年11月25日出生，住浙江省余姚市，
以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。
原告东莞市永力达机械有限公司（以下简称：东莞永力达公司）诉被告符松员、符红霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。后被告符松员在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2017年3月20日依法作出（2017）粤1972民初1730号民事裁定书，裁定驳回被告符松员对本案管辖权提出的异议。后本案因案情复杂转为适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告东莞永力达公司的委托诉讼代理人陈达钦，被告符松员、符红霞的共同委托诉讼代理人黄杰仁、阮霭芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞永力达公司向本院提出诉讼请求：1.被告符松员、符红霞连带向原告支付货款164,300元及利息（利息以164,300元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日起计至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告符松员、符红霞均曾以中山市东凤镇宁博洁具厂（以下简称：宁博洁具厂）的名义向原告采购各种机械设备，两被告均予以验收，但至今仍拖欠原告货款164,300元未付。两被告之间为父女关系，被告符松员曾投资经营宁博洁具厂，被告符红霞曾投资经营中山市东凤镇宁博五金制品厂（以下简称：宁博五金厂），宁博洁具厂与宁博五金厂的业务范围、实际管理人员混同。在双方交易期间，被告符红霞一直代表宁博洁具厂与原告签署合同，并以自己的开户银行账号向原告支付部分货款，且在宁博洁具厂注销后，被告符红霞仍以该洁具厂的名义向原告采购机械设备，被告符红霞对该洁具厂拥有管理经营权。现宁博洁具厂与宁博五金厂均已注销，两被告应连带向原告支付货款164,300元。该货款经多次催收，两被告均拒不支付。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告符松员、符红霞共同答辩称，1.原告无权代表东莞市沙田厚达机械厂（以下简称：沙田厚达厂）起诉，原告与沙田厚达厂是不同的法律主体；2.扣除被告已支付的款项，被告实际尚欠原告货款金额为28,000元；3.被告符红霞不是宁博洁具厂的投资人，其不应作为本案的被告。
原告围绕诉讼请求依法提交了《设备购销合同》、《送货单》、网银交易流水、网银查询清单、光盘、录音文字整理资料、照片、视频资料、《情况说明》、《对账单》、快递单、快递底单、企业机读档案登记资料、身份证、《证明》、银行卡交易明细清单等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告东莞永力达公司是经登记成立的有限责任公司，沙田厚达厂是经登记成立的个体户（经营者为雷炳全），宁博洁具厂是于2012年1月20日登记成立的个人独资企业（投资人为被告符松员），后该厂于2014年8月8日注销。宁博五金厂是于2014年9月24日登记成立的个人独资企业（投资人为被告符红霞），后该厂于2015年11月12日注销。
原告主张沙田厚达厂于2014年2月18日向宁博洁具厂送去圆盖同心圆拉丝机一台，货款为80,000元。2014年8月27日，原告东莞永力达公司向宁博洁具厂送去圆盘连续式自动抛光机一台（货款为115,000元）及圆盖同心圆拉丝机2台（货款为144,000元），共计货款259,000元。2015年4月25日，被告符红霞以“宁博洁具厂”的名义与原告东莞永力达公司签订了一份《设备购销合同》，合同约定由宁博洁具厂向原告购买机械设备；合同约定了产品名称及规格型号为同心圆拉丝机，生产厂家为厚达机械，数量为4台，单价为55,000元，合计总金额为220,000元；约定付款方式为宁博洁具厂预付30%定金，设备完成后宁博洁具厂到原告验收机台后支付二期30%货款后送货，设备货款在机送到宁博洁具厂现场调试好，正常使用2个月内付三期30%余款，余款10%在正常使用后6个月内付清。原告主张被告符红霞在该合同中注明：“付1期6.6万元，最高已退回那台扣已付4.8万元，改价后7.2万元再付30%即2.16万元，后两台60%即8.64万元，合计12.6万元，5月20日付6.6万元”。2015年5月21日，原告依约向宁博洁具厂供应了同心圆拉丝机4台，每台单价为55,000元，合计货款220,000元，原告在备注栏中注明已收60%货款。同日，原告又依约向宁博洁具厂供应了同心圆拉丝机（旧机更换为新机台）1台，货款为72,000元，原告在备注栏中注明已收30%的货款。
另查明，被告符红霞分别于2014年2月15日、2014年6月10日、2015年4月25日及2015年5月20日，以其自己的个人账户各向原告支付了款项24,000元、77,700元、126,000元及66,000元，共计293,700元。
还查明，2015年12月24日，沙田厚达厂制作《对账单》，该《对账单》载明：客户名称：宁博洁具厂；2014年2月26日圆盖同心圆拉丝机1台，货款金额72,000元，尚欠50,400元；2014年8月28日LD-330-4圆盘连续式自动抛光机1台，货款金额115,000元，尚欠11,500元；2014年8月28日圆盖同心圆拉丝机2台，货款金额144,000元，尚欠14,400元，以上尚欠金额为76,300元。备注注明：请贵司核对签章回签，三日内未回签视为贵司默认以上数据。原告东莞永力达公司也制作《对账单》，该《对账单》载明：客户名称：宁博洁具厂；2015年5月21日同心圆拉丝机4台，货款金额为220,000元，尚欠88,000元。上述两份《对账单》载明宁博洁具厂欠款164,300元。2015年12月24日，原告通过特快专递的方式向被告符红霞邮寄了上述两份《对账单》。2015年12月25日，被告符红霞收到该邮件。2017年1月18日，原告东莞永力达公司与沙田厚达厂向本院共同出具了《情况说明》，主要内容为：原告东莞永力达公司与被告符松员、符红霞买卖合同纠纷一案，已经贵院受理。东莞永力达公司（以下简称：永力达公司）及沙田厚达厂（以下简称：厚达厂）就本案送货单及对账单盖有“东莞市沙田厚达机械厂”的印章作出如下说明：首先，永力达公司的股东和厚达厂的经营者为亲属关系，业务范围及管理人员混同，双方为关联企业；其次，厚达厂在本案中是代永力达公司送货及对账，故本案的送货单及对账单出现“东莞市沙田厚达机械厂”的印章。另外，本案中所涉的机械设备的所有权均属于永力达公司，故永力达公司为本案的实际权利义务人。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、东莞永力达公司作为本案的原告的主体是否适格；二、被告拖欠原告货款的金额是多少；三、两被告是否应对拖欠原告的货款承担连带责任。
关于焦点一，在庭审中，被告对原告提交的2015年5月21日的两张《送货单》予以确认，但对原告提交的2014年2月18日的《送货单》不确认，对2014年8月27日的《送货单》确认，但认为与原告无关。对此，本院认为，2015年5月21日的两张《送货单》上收货单位及经收人的工作人员与2014年2月18日及2014年8月27日的《送货单》中收货单位及经手人员为同一人，且从被告符红霞分别于2014年2月15日、2014年6月10日支付的款项各为24,000元及77,700元可以看出，该上述两笔款项是支付上述2014年2月18日及2014年8月27日的《送货单》上货款的预付款，从而证实宁博洁具厂与原告在2015年4月25日签订《设备购销合同》之前就已经产生买卖合同的关系。虽然2014年2月18日的《送货单》是沙田厚达厂出具及由其送货给宁博洁具厂的，但2015年4月25日的《设备购销合同》是东莞永力达公司与被告符红霞签订的，同时在合同的履行及付款方面也是由被告符红霞与东莞永力达公司之间进行的。对于《送货单》及《对账单》中出现的“东莞市沙田厚达机械厂”的印章问题，东莞永力达公司与沙田厚达厂共同向本院出具了《情况说明》，明确说明了本案的机械设备所有权均为东莞永力达公司所有，因此，涉案的全部债权应属于东莞永力达公司所有。因此，东莞永力达公司在本案中作为原告，诉讼主体是适格的。
关于焦点二，依据2015年4月25日被告符红霞与原告东莞永力达公司签订的《设备购销合同》，虽然被告符红霞对该合同中注明：“付1期6.6万元，最高已退回那台扣已付4.8万元，改价后7.2万元再付30%即2.16万元，后两台60%即8.64万元，合计12.6万元，5月20日付6.6万元”的内容不予确认，但从被告符红霞分别于2015年4月25日及2015年5月20日，各向原告支付了款项126,000元及66,000元，可以看出，上述备注的内容是原、被告双方对《设备购销合同》内容的补充。结合2014年8月27日的《送货单》的货款259,000元及2015年5月21日的两份《送货单》的货款72,000元及220,000元，原告向被告送去的货款总金额为551,000元，原告在《对账单》中确认被告已支付386,700元，被告仍欠原告货款金额为164,300元。在本案中，被告符红霞以其个人账户向原告支付货款的金额为293,700元，被告主张拖欠原告的货款为28,000元，没有向本院提交充分的证据，本院不予支持。由于被告没有及时支付上述货款164,300给原告，给原告造成损失，现原告诉请要求被告支付货款164,300元及以164,300元为本金，从起诉之日起（即2017年1月24日起）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至货款付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
关于焦点三，宁博洁具厂是登记成立的个人独资企业（投资人为被告符松员），后该厂于2014年8月8日注销。在该厂未注销之前，宁博洁具厂就与原告于2014年2月18日发生买卖合同关系，在宁博洁具厂于2014年8月8日被注销后，被告符红霞仍以宁博洁具厂的名义与原告发生买卖合同关系，被告符松员、符红霞作为宁博洁具厂的投资人及实际经营者，应该对宁博洁具厂经营期间及注销期间的债务共同承担连带责任。因此，原告诉请要求被告符松员、符红霞对上述货款承担连带责任，有充分的事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告符松员、符红霞于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告东莞市永力达机械有限公司支付货款164,300元；
二、限被告符松员、符红霞于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告东莞市永力达机械有限公司支付利息（利息以164,300元为本金，从2017年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,586元（原告已预交），由被告符松员、符红霞共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 魏万能
人民陪审员 曾智生
人民陪审员 伦敏青
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 黄丽英