金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初1334号
原告：余宝华，男，1962年7月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：方依宁，浙江存道律师事务所律师（特别授权）。
被告：徐俊威，男，1992年8月8日出生，汉族，住武义县。
被告：傅志锋，男，1988年1月9日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市婺城区义乌街921号1幢102、201、202、203室。
负责人：黄春，总经理。
委托代理人：章永青，男，公司员工（特别授权）。
原告余宝华诉被告徐俊威、傅志锋、英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称英大保险金华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理。依法由审判员章巧军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余宝华及其委托代理人方依宁与被告徐俊威、英大保险金华支公司的委托代理人章永青到庭参加诉讼，被告傅志锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年2月10日16时许，徐俊威驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车行经金华市金东创业园横一路东方精工门口地段时，与余宝华驾驶的横过道路的无号牌电动自行车（车上乘坐汪爱琴）发生碰撞，造成余宝华、汪爱琴受伤及二车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：徐俊威负事故主要责任；余宝华负次要责任；汪爱琴无责任。
三、受害人概况：余宝华系金华市婺城区竹马乡联民村谢村自然村村民，事故发生前系浙江金华广福医院保安，事故发生后住院217天。汪爱琴与余宝华系夫妻关系。
四、涉案保险合同的主要内容：浙Ｊ×××××号小型轿车在英大保险金华支公司投保有交强险和商业三者险50万元，并保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
五、司法鉴定结论：经原告申请，金华广福司法鉴定所于2017年3月22日作出司法鉴定意见书，认为被鉴定人余宝华的右股颈骨折、右股骨干开放性骨折，右胫骨上端开放性粉碎性骨折与本次外伤存在直接因果关系；目前遗留右髋、膝、踝关节活动部分受限，构成八级伤残；住院期间给予护理；营养期180日；误工20个月。原告花去鉴定费2120元。本案在审理期间，被告英大保险金华支公司申请重新鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2017年5月22日作出鉴定意见，认为被鉴定人余宝华于2015年2月10日因道路交通事故致右股颈骨折、右股骨干开放性骨折，右胫骨平台粉碎性骨折等，遗有髋、膝关节活动功能丧失，其伤残等级评定为道路交通事故八级伤残；其伤后的误工期，在600日左右较为合理；其伤后的护理期217日左右较为合理；其营养期，在180日左右较为合理。同时支付鉴定费2000元。
六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：浙Ｊ×××××号小型轿车系傅志锋所有，事故当日系徐俊威向其借用。
七、原告余宝华的诉讼请求及证据：请求判令第一、第二被告赔偿原告医疗费47076.84元（医疗费共计180161.42元，其中第一被告已支付123084.58元、第三被告已支付10000元）、住院伙食补助费6510元、交通费4340元、误工费71856元、护理费32550元、残疾赔偿金262284元、精神损害抚慰金15000元、营养费16200元、鉴定费2120元、车损1215元、评估费100元，共计459251.84元；第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任。为此，原告向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件1份；2、被告方车辆行驶证、保险单复印件；3、金华市公安局交警支队直属二大队出具的道路交通事故认定书1份；4、门诊病历1份、出院记录1份、门诊收费收据20张、住院收费收据1张；5、原告与浙江金华广福医院签订的《劳动合同书》1份、社保查询凭证1份；6、金华市金建价格评估有限公司出具的价格评估论结论书1份、评估费发票1张；7、金华广福司法鉴定所作出的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张；8、交通费发票4页。
被告徐俊威辩称，事故发生是事实，我与傅志锋系朋友关系，车子是借给我开的。事故发生之后，我通过交警部门或直接交付医院及直接支付原告，共为原告垫付了医疗费123084.58元。被告徐俊威向本院提交了江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据2张、浙江省预收（暂扣）款票据1张、门诊收费收据7张、收条1张，证明其为原告垫付医疗费的情况。
被告傅志锋未作答辩，也未向本院提交证据。
被告英大保险金华支公司辩称，肇事车辆在我公司投保有交强险及商业三者险50万元，并保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。我公司仅在保险限额内赔付。因肇事车辆承担主要责任，我公司承担70%的赔偿责任。医药费部分应扣除非医保及不合理费用27024.21元，另外我公司已经为原告垫付医疗费10000元。原告的营养费应按60元/天计算为宜，残疾赔偿金按农村的标准21125元/年计算，误工费按1200元/月计算，交通费请求过高，请求法庭予以减少，精神抚慰金认可6300元，鉴定费、诉讼费及评估费属于间接损失，不应由保险公司承担。对剩余项目的损失金额无异议。我公司在交强险伤残项下已经赔偿事故中另一受害人汪爱琴损失80329.2元。被告英大保险金华支公司向本院提交了付款凭证复印件一份，证明该公司已经垫付原告医疗费10000元的事实。
九、原告各项损失：
1.医疗费：180161.42元；
2.住院伙食补助费：6510元（30元/天×217天）；
3.营养费：10800元（60元/天×180天）；
4.误工费：43998元（73.33元/天×600天）；
5.护理费：32550元（150元/天×217天）；
6.交通费：4340元；
7.残疾赔偿金：231174元（38529元/年×20年×12%）；
8.精神损害抚慰金：12000元；
9.鉴定费：2120元；
10.车损：1215元；
11.评估费：100元。
以上合计人民币524968.42元。
十、被告垫付款情况：
被告徐俊威为原告垫付了医疗费计123084.58元，被告英大保险金华支公司垫付了医疗费10000元。
裁决结果
本院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，事故认定书可以作为本案划分各方当事人责任大小的依据，本院依法予以认定。考虑到事故中各方的过错程度及余宝华系非机动车方等因素，对于原告的损失，以被告徐俊威承担80%的民事赔偿责任为宜。原告方无证据证明车主傅志锋对损害的发生存有过错，故被告傅志锋不需承担赔偿责任。被告英大保险金华支公司作为肇事车辆的保险人，依法应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告的伤残等级、护理、营养、误工时限已经过司法鉴定，相关鉴定意见可以作为确定原告相关损失的赔偿依据。原告原系农村居民，但其在事故发生一年之前（2012年2月1日）即已与浙江金华广福医院签订了5年（2017年2月1日止）的劳动合同，同时缴纳了医疗、养老等社会保险，属进城务工人员，原告的残疾赔偿金可按全省人均可支配收入38529元/年计算。原告因该事故造成八级伤残，结合该事故的责任因素，对被告方承担的精神损害抚慰金酌定为12000元为宜。在本起事故中，保险公司已为原告垫付医疗费10000元，另外保险公司在交强险伤残赔偿金项下已经赔付该事故中的另一受害人汪爱琴80329.2元，在商业三者险限额内已赔付汪爱琴34653.42元。综上，原告因该事故造成的损失为524968.42元，其中原告的非医保费用本院酌定为10%即18016.14元，该款项不应由保险公司赔偿，原告的车损1215元和残疾赔偿金项下的29670.8元（110000元-80329.2）元及医疗费项下的10000元合计40885.8元，应由被告英大保险金华支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，原告损失中超出交强险部分并扣除鉴定费、评估费及非医保费用后按80%的责任比例在商业三者险限额内承担371077.18元（524968.42元-40885.8元-2120-100元-18016.14元）×80%。被告徐俊威已为原告垫付医疗费123084.58元，在扣除其应承担的鉴定费、评估费、医疗费中的非医保费用计16188.91元（2120元+100元+18016.14元）×80%及诉讼费外，余款可由被告英大保险金华支公司代替原告直接返回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险责任限额内赔偿给原告余宝华相关损失合计人民币40885.8元，扣除已赔付的10000元，尚应赔付30885.8元，款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、由被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿给原告余宝华相关损失合计人民币371077.18元（其中支付给原告余宝华265293.51元，退还给被告徐俊威105783.67元）。
三、由被告徐俊威赔偿给原告余宝华相关损失合计16188.91元（已赔付）。
四、驳回原告余宝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1398元（原告余宝华已预交），由原告余宝华负担286元，被告徐俊威负担1112元。鉴定费（重新鉴定）2000元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章巧军
二〇一七年八月八日
申请执行时效二年
代书记员 陈 丹