辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终614号
上诉人（原审原告）尹兰芳，女，1945年8月19日出生，汉族，农民，住址葫芦岛市龙港区连湾街道跃进村。
上诉人（原审原告）杨杰，女，1967年7月14日出生，汉族，农民，住址葫芦岛市龙港区风顺街。
上诉人（原审原告）王洋，女，1979年12月18日出生，满族，农民，住址葫芦岛市龙港区西街西山小区。
上诉人（原审原告）胡振国，男，1969年7月30日出生，汉族，农民，住址葫芦岛市龙港区风顺街。
上诉人（原审原告）胡振武，男，1978年3月16日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区风顺街。
五上诉人共同委托代理人胡振东，男，1976年10月4日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区跃进村。
上诉人（原审原告）崔文杰，男，1963年9月20日出生，汉族，无业，住址葫芦岛市龙港区锦葫路。
六上诉人共同委托代理人刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市龙港区人民政府，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路76号。
法定代表人王连民，该区政府区长。
委托代理人于洪波，辽宁兴连律师事务所律师。
委托代理人张恩华，该区政府工作人员。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街。
法定代表人王力威，该市政府市长。
委托代理人蔡久峰，该市政府法制办工作人员。
委托代理人毕玉格，该市政府法制办工作人员。
上诉人尹兰芳等六人因诉葫芦岛市龙港区人民政府、葫芦岛市人民政府房屋征收决定一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2015）葫行初字第00043号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，葫芦岛市龙港区人民政府依据2009年1月6日辽宁省城市集中连片棚户区改造领导小组办公室文件“关于葫芦岛市棚户区改造项目计划的批复”和葫芦岛市城乡规划局葫规条字[2010]005号文件及2011年1月5日葫芦岛市龙港区人民代表大会通过的政府规划，决定对葫芦岛市龙港区连湾街道跃进村进行征收。该项目征收部门葫芦岛市龙港区房屋征收与安置办公室，通过公示等方式向公众征求意见。2011年7月6日，葫芦岛市龙港区人民政府发布葫龙政发（2011）第1号《葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收决定》，决定对龙港区南山及跃进棚户区部分房屋实施依法征收。征收范围：东至八中东山；南至滨海公路；西至液化气站；北至跃进村委会门前锌厂住宅77#楼前。附《南山及跃进棚户区房屋征收补偿方案》。原告方不服上述《房屋征收决定》，于2015年2月11日向葫芦岛市人民政府提起行政复议，葫芦岛市人民政府于2015年4月29日作出（2015）葫行复决字11号行政复议决定，维持了上述《房屋征收决定》。原告方不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告具有作出房屋征收决定的法定职权。从本案事实看，2011年4月19被告龙港区人民政府在连湾街道跃进村村民委员会活动室召开会议，解释棚户区改造征收补偿方案，并选定评估机构。2011年4月30日至5月5日期间，被告龙港区人民政府对征收范围内房屋进行调查登记时，对原告等六人的房屋进行过入户调查，原告在调查登记笔录上签字。2011年5-6月，被告对原告所有房屋及附属物进行过评估，2011年7-8月下达评估报告。2014年3月20日，被告再次对原告的房地产进行确认，并于2014年4月23日被告再次委托评估机构对原告所有财产进行评估。2014年6月9日，被告对原告养鸡场的价值进行了资产评估。原告对房地产评估报告及资产评估提出异议申请。2014年9月16、18、19日被告与原告就征收补偿事宜进行了协商。而从2011年7月6日发布葫龙政发（2011）第1号《葫芦岛市龙港区人民政府房屋征收决定》至今为止，被告与原告就补偿安置事宜进行了多次协商，就针对原告的房地产行了两次评估，原告就应当知道房屋征收决定的基本内容及征收补偿标准。原告在庭审中表示自己知道该区域动迁。通过以上事实可以认定原告在2011年7月份就已经知道被告作出的房屋征收决定的基本内容。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告向人民法院的起诉已经超过法定起诉期限。人民法院受理行政案件，应依据法律、法规规定的起诉期限进行审查，人民法院审查起诉期限不限于复议决定告知当事人的起诉权利及期限，而应依法审查。被告葫芦岛市人民政府作出的《复议决定》未对申请复议的期限进行审查，存在瑕疵。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定驳回原告尹兰芳、杨杰、王洋、胡振国、胡振武、崔文杰的起诉。案件受理费50元免予收取。
上诉人尹兰芳等六人上诉称：一、上诉人是在复议维持被诉征收决定后，对复议决定不服才提起诉讼，该复议决定没有认定上诉人提起复议申请超期，因此上诉人提起的诉讼没有超过法定期限。二、一审裁定适用法律错误，上诉人是对复议决定不服提起诉讼，并非对房屋征收决定不服提起诉讼，因此应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第45条规定，而不应该适用该法第46条及其司法解释。三、复议期间区政府提出答辩理由是复议期限问题，但复议决定中并没有认定超期，因此一审裁定认为市政府没有对上诉人复议期限进行审查是错误的。四、知道动迁的事实和知道房屋征收决定的内容是两个不同概念，上诉人知道动迁的事实并不意味着就知道房屋征收决定，一审裁定认为上诉人起诉应从2011年7月计算起诉期限二年错误。请求二审法院撤销原审判决，指令中院对本案进行审理。
被上诉人葫芦岛市龙港区人民政府答辩称：被诉征收决定于2011年7月6日作出后在征收区域进行张贴了，有照片为证，并对上诉人的财产进行了调查评估，2012年对胡振东家作出补偿决定，后因评估报告时限问题，自行撤销。2014年二次进行评估，送达上诉人后，作出补偿决定，现正在复议中。征收决定作出后在当地做了大量宣传工作，召开会议，大多数都迁走了，仅少数没有迁走，目前房屋都还在使用中。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人葫芦岛市人民政府答辩称：同意龙港区政府答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人起诉请求是撤销龙港区人民政府作出的葫龙政发（2011）第1号房屋征收决定和葫芦岛市人民政府作出的（2015）葫行复决定字第11号行政复议决定。经查，被诉征收决定作出时间是2011年7月6日，被上诉人提供证据能够证明被诉决定作出后已经在征收区域范围内予以张贴，并与上诉人就补偿安置事宜进行过多次协商。2011年7-8月针对上诉人的财产经过入户调查登记后作出第一次评估报告，在该报告中明确是对待拆迁房屋的估价结果。2014年3月20日，再次对上诉人的财产进行确认，于同年4月23日作出第二次评估报告。原审法院据此认定上诉人于2011年应当知道被诉决定的内容，其于2015年5月3日向法院起诉超过法定期限并无不当。
关于上诉人提出本案是对复议决定不服提起诉讼，并非对房屋征收决定不服提起诉讼的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条第2款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第9条第1款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。因此，本案的审查客体是葫龙政发（2011）第1号房屋征收决定和（2015）葫行复决定字第11号行政复议决定。
关于上诉人提出被诉复议决定并没有认定上诉人提起复议申请超期，因此上诉人提起的诉讼也没有超过法定期限的上诉理由，本院认为，行政复议机关作出维持复议决定后，当事人对原行政行为不服提起行政诉讼的，人民法院应依法对原行政行为进行审查，并应依法作出裁定，不受行政复议决定的约束。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于长苓
审 判 员 曹丽华
代理审判员 邢 丹
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 尹慧慧