湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1072号
原告纪鲁伟。
委托代理人章小平，湖北佳成律师事务所律师。一般代理。
被告郑昌乾。
被告张桂荣，系被告郑昌乾之妻。
委托代理人郑昌乾，系被告张桂荣之夫。特别授权代理。
原告纪鲁伟与被告郑昌乾、张桂荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄大湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告纪鲁伟及其委托代理人章小平、被告郑昌乾并作为被告张桂荣委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪鲁伟诉称，2006年5月28日，被告郑昌乾、张桂荣夫妻因周转之需向咸宁市农业银行泉东支行申请贷款，当天二被告立据借款人民币15万元，约定借款期限为一年，并约定了利率和逾期还款责任。借款到期后，原告找二被告催款，二被告均以各种理由拖延。事后，原告连本带息代替二被告还清了银行贷款。被告则向原告出具了借条，并约定了借款利率。综上所述，原告认为，被告向原告出具借条，由原告代替其偿还了银行借款，原告即有权主张权利。现二被告拖延还款的行为违反了双方借款时的约定及诚信原则，其应当承担相应民事法律责任。为此，请求人民法院判决二被告立即偿还原告借款本金16万元，并承担延期还款利息；本案的诉讼费由被告承担。
原告纪鲁伟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原告身份证复印件。证明原告的身份及诉讼主体资格。
证据2：借条及承诺书。证明被告委托原告借款还其银行贷款及原告代被告还清贷款后，被告向原告出具借条等事实。
证据3：银行个人还款凭证。证明原告已于贷款到期后代被告还清了贷款。
证据4、证人证言及视听资某证明当时双方约定的月息为月利率2.5%的事实。
被告郑昌乾、张桂荣未提交书面答辩，口头辩称，我向原告所在工作的农业银行贷款本金为15万元，利息7200元，银行的贷款本息是原告垫付代我还清的情况属实，之后，我又另外向原告借款2000元，后来我还了他1000元。对于原告所说2007年借款1万元没有印象。
二被告未向本院提交证据。
经庭审质证，二被告对原告纪鲁伟的证据1、2、3无异议；对证据4中的视听资料认为原告经过了加工剪辑，不真实；对证人贺某的证言不予认可，当时根本没有与原告约定利息，只是说利息双方再进行协商。庭审过程中，二被告同意按月利率1分计算利息，但原告纪鲁伟坚持要求二被告按月利率2分5厘计算利息，二被告既不认可，亦不同意按月利率2分5厘计算利息，在庭审中，先同意按月利率1分计算利息，后又提出只能按银行贷款利率计息。
本院根据原告的举证和被告的质证意见，分析认证如下：对二被告确认无异议的证据予以采信。对有争议的证据4，本院认为，首先原告提供证据4中的视听资料只能证明原告向被告主张利息按月利率2分5厘计算，并没有记录被告认可原告的利息按月利率2分5厘的主张；其次证人张某以原告纪鲁伟拖欠其借款为由，陪同原告纪鲁伟一同到二被告家中讨款，并要求二被告向原告出具借条，但被告向原告出具借条时并未书面载明利息和利率标准，证人张某作证认为双方当时约定了利息的标准是月利率2分5厘没有事实依据，且证人张某与原告纪鲁伟有债权债务的利害关系，因此证人张某的证言，本院不予采信；第三，庭审结束后，原告纪鲁伟又将其同在农行泉东支行的工作人员贺某带到本院，要求作证，贺某证词：“2010年6月份时候，我与纪鲁伟同时在农行泉东支行的办公室，郑昌乾贷款到期了找纪鲁伟借钱帮忙还贷，口头约定利息为2分5厘，将房子抵押给了纪鲁伟”，其一，贺某作证不符合证据规则，既没有向本院申请出庭作证，又不是在举证期限内提出出庭作证；其二，时间截点不对，贺某证明2010年6月份，被告贷款到期找原告借钱还贷与事实不符，根据原告纪鲁伟的举证，被告的贷款本息已于2007年5月30日就已还清，其向原告出具以房产作抵的“承诺书”的日期为2006年5月26日，因此，贺某的证言不具有真实性；其三，证人贺某与原告纪鲁伟是同事，具有一定的感情因素，故，贺某的证言本院不予采信。综上分析，本院对原告证据4不予采信。
经审理查明，2006年5月28日，二被告向咸宁市农业银行泉东支行贷款人民币15万元，约定借款期限为1年，借款时书面承诺，如不能偿还贷款本息，原告将其房产交给原告纪鲁伟处理。贷款到期后，二被告委托原告纪鲁伟借款代其偿还贷款本息，但双方未形成书面借据。2007年5月30日，原告纪鲁伟代二被告向农行泉东支行还清了贷款本息。2016年4月13日原告纪鲁伟到二被告家中要求二被告偿还借款本息，并要求按月利率2分5厘计算利息，被告对利息的计算未予同意，但向原告出具了书面借条，“本人于2006年5月28在农行泉东支行借款本金15万元，另加1万元利息，因当时本人经济条件有限，无力偿还此笔贷款，特此委托纪鲁伟找人借款归还此笔贷款（注：本金和利息至今未还）”。原告纪鲁伟拿到被告的借条后，于2016年4月22日向本院提起诉讼，请求判令二被告立即偿还原告借款本金16万元，并承担延期还款利息。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：因还贷转借形成的双方民间借贷利率按何种标准计算。
本院认为，原告纪鲁伟于2007年5月30日代二被告还清了农行泉东支行的贷款本息，但未及时要求二被告向其出具书面借条和约定利息。2016年4月13日，被告在向原告出具借条时，载明了借款数额和注明了“本金和利息未还至今”但双方未明确约定借款利率。在诉讼过程中，原告要求二被告按月利率2分5厘计算利息，二被告予以否定并拒绝按月利率2分5厘计算利息，只同意按银行贷款利率计算利息。在庭审质证过程中，本院根据查明的案件事实，认为按银行贷款利率计算利息对原告有失公平，按月利率2分5厘计算利息原告又不能提供确凿充分的证据支持，且出具借条到起诉时间相隔只有9天，根据日常经验法则，实在难圆原告所说的被告同意按月利率2分5厘计算利息之说；经本院释明并做工作，二被告当庭表示同意按月利率1分计算利息。按照民事自愿原则，本院采纳该意见，双方的民间借贷利率按月利率1分计算利息。
综上，本院认为，原告纪鲁伟自愿为二被告代偿银行贷款本息而形成的民间借贷关系，是当事人双方的真实意思表示，依法应予保护。原告纪鲁伟从二被告贷款之日起至2007年5月30日还清之日止，代二被告偿清银行贷款本息合计16万元，双方的民间借贷关系应当从即日形成，民间借贷的借款本金应为16万元，二被告应当从2007年6月1日起按借款本金16万元、月借款利率1%计算利息。从2007年6月1日起至2016年7月30日止共计110个月，具体利息为176000元（160000×1%×110=176000元）；截止2016年7月30日本息合计336000元。此后至判决给付之日止的利息仍按本金16万元、月利率1%的标准计算，逾期给付则依法加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案经本院多次组织双方进行调解，因二被告暂无给付能力而未果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑昌乾、张桂荣于本判决生效后十日内一次性支付原告纪鲁伟2007年6月1日至2016年7月30日借款本金16万元、利息176000元，本息合计人民币336000元；2016年8月1日起至判决给付之日止的利息仍按本金16万元、月利率1%计算。
二、如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3170元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大湖
二〇一六年八月一日
书记员 曾海燕