江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2575号
上诉人（原审被告）：刘涛，男，1978年10月16日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审原告）：沙锦荣，男，1970年9月2日生，汉族，住靖江市。
原审被告：成银，女，1988年2月13日生，汉族，住灌云县。
上诉人刘涛因与被上诉人沙锦荣、原审被告成银民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘涛上诉请求：一审判决不公，请求二审撤销一审判决。事实和理由：1、涉案借条上有两名担保人，但一审法院未调查另外一名担保人，不能确定借款的具体金额，且银行转账只有34000元；2、刘涛与沙锦荣起初不认识，在2013年12月17日经朋友介绍认识，沙锦荣一审向法庭提供的2013年12月17日的承诺书与本案没有关联。2013年12月17日的借款担保人有三位，当时借了6万元，却出具了12万元的借条，本案涉及高利贷；3、刘涛的父亲因需接刘涛的儿子放学，所以中途退庭；4、沙锦荣在刘涛外出打工期间，将刘涛家中的大门敲坏，后报警处理解决；5、成银、刘涛以及委托人一审时均到庭审现场，不应由其承担公告费；6、一审法院没有组织双方当事人进行调解。
被上诉人沙锦荣答辩称，刘涛与沙锦荣以往存在经济往来，后沙锦荣向刘涛转账34000元，因之前的款项还没有还清，就让刘涛打了4万元的条子。
沙锦荣向一审法院起诉请求：1、刘涛立即归还沙锦荣借款40000元，并承担利息（按年利率24%自2014年4月28日起计算至实际还款之日止）；2、成银对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由刘涛、成银承担。事实和理由：刘涛因工程资金周转之需于2014年4月28日向沙锦荣借款40000元，约定月息2分，并出具借条一张，载明今借到沙锦荣人民币40000元整。具借人刘涛，担保人成银、鲍卫金。当时沙锦荣称拿到工程款后即归还借款，但借款后两个月刘涛便失去联系，沙锦荣多次催要，刘涛至今未还。
一审法院认定事实：刘涛因工程之需于2014年4月28日向沙锦荣借款40000元，并出具借条一张，载明：今借到沙锦荣人民币40000元整，具借人刘涛，担保人成银、鲍卫金。后沙锦荣多次催要，刘涛、成银至今未还。
一审法院认为，刘涛未经法庭许可中途退庭，视为放弃了充分抗辩沙锦荣主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。刘涛出具借条向沙锦荣借款，应认定双方存在借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应完全履行合同。出具借条后，沙锦荣履行了借款义务，刘涛未履行还款义务，显属不当，沙锦荣要求刘涛立即归还借款的主张，应予以支持。刘涛辩称其仅收到沙锦荣给付的借款16000元，其未提供证据佐证，且沙锦荣提供证据予以反驳，故对刘涛的辩称意见，不予采信，本案借款数额参照沙锦荣提供的证据及其陈述予以确定。刘涛关于本案借款属于高利贷、沙锦荣损坏其围墙大门及已归还沙锦荣借款10000元等辩称意见，因无证据证明，均不支持。
成银在刘涛出具给沙锦荣的借条中担保人处签字，应认定双方存在借款保证合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方理应完全履行合同。我国法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中成银及案外人鲍卫金均在担保人处签字，且未约定保证方式，沙锦荣要求成银承担连带保证责任，符合法律规定，应予以支持。
我国法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，沙锦荣与刘涛在借条中未载明利息的约定，沙锦荣主张按照月利率2%计算利息，但未提供证据证明，不予采信。但沙锦荣关于逾期还款利息的主张，不超过年利率6%的利息部分，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：刘涛于判决生效后十日内归还沙锦荣借款40000元，并承担利息（自2016年6月29日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；成银对刘涛的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，公告费300元，合计700元，由刘涛、成银负担（此款沙锦荣已交纳，刘涛、成银在判决生效后十日内直接给付沙锦荣）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。2014年2月19日，刘涛向沙锦荣出具借条一份，双方对借条的真实性不持异议，但刘涛认为涉案金额未足额给付，故双方争议的焦点是涉案款项有无全部足额交付。通常情况下，出借人对待不同的借贷金额时，采取的谨慎注意程度往往存在差别，在借贷金额不大时，资金交付的方式选择多样性、随意性较强，出借人可通过现金或者通过银行转账等方式交付现金，而在大额借款时，出借人往往会通过银行转账、票据等便于查证的方式交付款项。本案中，双方借贷的金额为4万元，沙锦荣提供了其于当日通过银行汇款的方式给付刘涛34000元，并对为何出具4万元的借条作出了较为合理的解释，其陈述更具有说服力。另一方面，刘涛一审开庭时陈述仅收到16000元，二审开庭时却作出了收到16000元和34000元不同的陈述，其陈述前后矛盾，有违诚信诉讼原则，按照民事诉讼证据高度盖然性标准，应认定涉案款项已全部交付。刘涛应按借条约定偿还涉案款项，并承担相应利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，一审法院认定刘涛的诉讼代理人中途退庭，视为放弃自己的诉讼权利，并不存在程序违法的情形。关于一审法院判决由刘涛、成银承担公告费的问题，因一审法院在开庭前，通过邮寄送达、直接送达等方式均无法送达诉讼文书的情况下，采用公告送达诉讼文书，由此产生的公告费应由刘涛、成银负担。刘涛上诉所提一审法院未组织双方当事人进行调解的理由，刘涛的诉讼代理人中途退庭，当日已不具备调解的客观条件，且调解并不是法院审理借贷案件的必要程序，该上诉理由，本院不予采纳。刘涛上诉认为沙锦荣将其门砸坏的理由，因与本案不属同一法律关系，其可依法另行主张。
综上所述，刘涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘涛负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 朱 菁