安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初1255号
原告：陆勤炎，男，1962年6月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪晶，安徽明泉（宁国）律师事务所律师。
被告：耐视达（宁国）实业有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区河沥园区振宁路，统一社会信用代码91341881695701072L。
诉讼代表人：潘茂权，管理人组长。
被告：南北源（宁国）半导体照明有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区河沥园区东城大道，统一社会信用代码91341881692843788D。
诉讼代表人：潘茂权，管理人组长。
两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴莹，安徽西津律师事务所律师。
第三人：安徽津城建设工程有限公司，住所地安徽省宁国市宁城北路广通大厦六楼，统一社会信用代码9134188175682777XN。
法定代表人：邬本水，总经理。
原告陆勤炎诉被告耐视达（宁国）实业有限公司、被告南北源（宁国）半导体照明有限公司、第三人安徽津城建设工程有限公司破产债权确认纠纷一案，本院在2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陆勤炎及其委托诉讼代理人汪晶，被告耐视达（宁国）实业有限公司（以下简称耐视达公司）、被告南北源（宁国）半导体照明有限公司（以下简称南北源公司）共同的委托诉讼代理人吴莹到庭参加诉讼。第三人安徽津城建设工程有限公司（以下简称津城公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
陆勤炎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对被告破产管理人确认的工程款6813456.962元享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，原告陆勤炎以第三人津城公司名义与两被告签订了建设工程施工合同，对两被告的厂房和道路、排水等项目进行建设。工程施工过程中，原告先行垫资，然后由两被告将工程款部分直接支付至原告及其妻子李月姣个人账户。2012年底工程完工后，两被告尚欠原告800余万元工程款未付。2013年春节至4月份，原告及手底下工人多次找到两被告负责工程建设的副总陈启月，要求支付剩余工程款，并将公司宿舍和食堂用水泥砖封了，向陈启月提出如果不还钱，就将房子卖了，用卖掉的钱先支付工程款。封门后，陈启月还找到原告协商，称房子不管如何处理，原告的工程款均优先。2013年11月28日，法院受理两被告破产清算案件，原告在规定的期限内向管理人申报了债权。2016年11月11日，法院宣告两被告破产。2016年12月19日，管理人向原告发出债权审核通知书，将原告的工程款的债权人确认为津城公司（陆勤炎），金额确认为6813456.962元，性质为普通债权。原告认为，第三人与两被告签订的建设工程施工合同中实际施工人为原告，实际债权人应为原告。工程完工后的六个月内，因第三人未向两被告主张工程款优先权，原告作为实际施工人向两被告公司的工程负责人主张优先权符合法律规定，故诉至法院，要求判如所请。
耐视达公司、南北源公司辩称，1、依据相关司法解释，承包人行使优先权的期限是六个月，然原告在六个月内未主张；2、对于承建的工程无法明确划分原告承建的工程部分，并且其中部分工程已出卖给他人，所有权已转移，无法对其所承建的工程予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：证据1、陆勤炎身份证复印件一份，拟证明原告的主体身份信息；证据2、2016年12月19日债权审核通知复印件一份，拟证明两被告破产管理人对原告所建设工程的工程价款审核认定债权金额为6813456.962元，且认定该债权为普通债权的事实；证据3、询问笔录复印件二份、说明一份，拟证明原告是涉案工程的实际施工人，且在法定期限内已向两被告主张了工程价款优先受偿权的事实；证据4、结婚证复印件、李月姣身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份，建设银行个人账户明细表复印件二张、中国银行存款历史交易明细清单复印件五张、进账单复印件七份，拟证明两被告通过原告配偶李月姣的账户直接向原告支付了部分案涉工程价款及原告是工程实际施工人的事实；证据5、证明四份、证人阚某、陈某、林某证言，拟证明原告作为案涉工程实际施工人，组织各工种人员进行具体施工，并由其直接支付工人工资的事实；证据6、债权申报表复印件一份、债权申报说明复印件一份，拟证明排水和道路工程的实际施工人是陆勤炎；证据7、工程结算审核定案表复印件一份，拟证明原告的施工范围；证据8、安徽省宁国建设工程有限公司2017年9月5日出具的证明一份，拟证明排水和道路工程的实际施工人是原告。两被告对原告举证的质证意见为：对证据1、2三性无异议。对证据3三性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明原告在法律规定的期限内主张其优先受偿权。证据3中的询问笔录中也提及案涉工程有出售情况，已经卖给了他人。对证据4三性无异议。对证据5的真实性无异议，但无法证明原告在两被告处承建工程的具体楼层号或者具体的车间类别等，证人仅仅对自己所承建的部分有所了解，对原告陆勤炎所承建的工程总量及具体对象并不清楚。对证据6、7无异议。对证据8的真实性不清楚。两被告举证如下：建设工程施工合同六份，拟证明工程发包情况。原告对两被告举证的质证意见为：真实性无异议，两被告虽然签了六份合同，但实际施工过程中包括材料、人员、财务均发生混同，被告支付工程款也不易区分出具体工程。两被告的工程负责人也是同一人，因此在宁国市人民法院受理的两被告破产清算案件中也是合并审理的，在资产处置时也是将两被告的资产整体打包统一处置。第三人津城公司未举证。本院综合认证如下：原告举证证据1-4、6、7、8和两被告举证证据符合证据的法定特征，予以认定。对原告举证证据5，结合原告举证证据6、7，对与证据7一致部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月26日津城公司与耐视达公司签订建设工程施工合同，约定将工程名称为“上海耐视达（宁国）实业有限公司职工宿舍楼”的工程发包给津城公司施工，工程内容为职工宿舍及附属工程。2009年12月5日耐视达公司与津城公司签订建设工程施工合同，约定将工程名称为“上海耐视达（宁国）实业有限公司1#、2#车间及附属楼”的工程发包给津城公司施工，工程内容为1#、2#车间及附属楼土建，合同载明的项目经理是陆勤炎。2010年3月8日南北源公司与津城公司签订建设工程施工合同，约定将食堂发包给津城公司施工，合同载明的项目经理是陆勤炎。2010年2月28日南北源公司与安徽省宁国建设工程有限责任公司签订建设工程施工合同将厂区道路发包给安徽省宁国建设工程有限责任公司施工。2010年2月21日南北源公司与安徽省宁国建设工程有限责任公司签订建设工程施工合同，将工程名称为“南北源、耐视达厂区排水工程”的工程发包给安徽省宁国建设工程有限责任公司施工，工程内容为厂区雨水管、排污管施工。2010年7月18日南北源公司与津城公司签订建设工程施工合同，约定将工程名称为“耐视达车间”的工程发包给津城公司，工程内容为图纸范围内的土建、消防、水电、保温等，合同载明的项目经理是陆勤炎。
陈启月是耐视达公司和南北源公司相关工程的负责人，其陈述南北源公司和耐视达公司与津城公司签订的建设工程施工合同的实际施工人及南北源公司、耐视达公司厂区道路、排水工程的实际施工人均为陆勤炎，工程款有部分是直接支付给陆勤炎的，并陈述陆勤炎在2013年年初仍有部分工程还在施工。2013年2月开始陆勤炎找陈启月要求两被告支付拖欠的工程款，并提出工程款优先受偿，2013年5月左右，陈启月答复陆勤炎“公司无论出现什么情况，工程款是优先的”。
陆勤炎与李月姣于1984年8月27日登记结婚，2010年至2012期间，南北源公司和耐视达公司曾转账至李月姣账户。
2013年11月28日，本院根据安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司申请，作出（2013）宁商破（预）字00003-1号和（2013）宁商破（预）字00004-1号民事裁定书，受理安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司对南北源公司和耐视达公司的破产清算申请，后指定安徽九州会计师事务所担任管理人。
2014年1月10日，陆勤炎向管理人提交债权申报表。2014年3月13日安徽省宁国建设工程有限责任公司出具债权申报说明一份，该说明载明其在2000年间承建的南北源公司、耐视达公司的厂区道路建设工程转包给了津城公司承建，该工程建设的债权申报由津城公司申报，其不再申报债权。经审核，工程结算审核定案表载明的津城公司施工的工程名称为1、职工宿舍；2、职工宿舍合同外变更增加；3、职工食堂；4、职工食堂合同外变更增加；5、1#车间；6、1#车间附楼；7、1#车间及附楼合同外变更增加；8、2#车间；9、2#车间附楼；10、2#车间及附楼合同外变更增加；11、附属工程；12、合同外签证项目；13、三层框架车间；14、厂区道路、排水（一期）；15、厂区道路、排水（二期）；16、超市、医务室。上述工程实际施工人为原告陆勤炎,厂区道路、排水实际施工至2012年年底，其余工程于2011年10月18日前应已全部竣工。其中第14、15项工程核定金额为5279860.4元。就上述工程，2016年12月19日管理人向原告发出债权审核通知书，将原告的工程款的债权人确认为津城公司（陆勤炎），金额确认为6813456.962元，其中违约金1572336.22元，性质为普通债权。2017年9月5日，安徽省宁国建设工程有限责任公司出具证明一份，该证明载明其于2010年3月5日承建的南北源公司的道路和排水工程承包给陆勤炎施工，其对该排水及道路工程的工程款项及相关权利不进行任何主张。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是原告陆勤炎就6813456.962元行使优先受偿权有无事实和法律依据，是否超过了六个月的法定期限。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算。本案中，陆勤炎先后承建了南北源公司和耐视达公司职工宿舍、职工食堂、1#车间等工程。工程结算审核定案表载明的第1—13、16项于2011年10月18日前应已全部竣工，第14、15项工程施工至2012年年底，陆勤炎虽先后多次向两被告索要工程款，但其举证可证明其首次向两被告主张优先受偿权的时间为2012年5月，故工程结算审核定案表载明的第14、15项工程尚未超过六个月的法定期限。另建筑工程价款不包括承包人因发包人违约所造成的损失。因此，本院对陆勤炎主张的对二被告厂区道路、排水（一期）、厂区道路、排水（二期）工程折价或者拍卖所得价款在5241120.742元范围内优先受偿予以确认，对其主张的超出5241120.742元的部分不予支持。第三人津城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:
一、原告陆勤炎对被告被告耐视达（宁国）实业有限公司、被告南北源（宁国）半导体照明有限公司厂区道路、排水（一期）、厂区道路、排水（二期）工程折价或者拍卖所得价款在人民币5241120.742元范围内优先受偿；
二、驳回原告陆勤炎其他诉讼请求。
案件受理费59494元，由原告陆勤炎负担1494元，被告耐视达（宁国）实业有限公司、被告南北源（宁国）半导体照明有限公司共同负担58000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪克玲
审 判 员 陈 婷
人民陪审员 沈宣宁
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王 晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。