河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4218号
上诉人（原审被告）：刘立明，男，住黑龙江省安达市，现住址河北省香河县开发区。
委托诉讼代理人:冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙永文，男，住甘肃省武威市凉州区，现住址河北省香河县。
委托诉讼代理人:吕振明，河北吕振明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京美利行房地产经纪有限公司香河分公司。
负责人：王欢。
委托诉讼代理人：丛维峰，男，系北京美利行房地产经纪有限公司香河分公司员工。
上诉人刘立明因与被上诉人孙永文、北京美利行地产经纪有限公司香河分公司（以下简称美利行香河公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘立明上诉请求：1.撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1974号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定的事实部分错误。2017年3月21日廊坊市文件出台后，各银行提高了贷款首付款比例，并非不发放按揭贷款，孙永文只须补足差额贷款即可审批成功；原审法院适用法律错误。孙永文补足差额部分即可获得按揭贷款审批，合同可继续履行，不属于法律规定可以请求解除合同的情形。
后经本院释明，刘立明进一步明确其上诉请求为：1.撤销原审判决，将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
孙永文辩称，刘立明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
美利行香河公司辩称，我方应尽的义务都已经做了，费用我方不承担，请将本案发回重审。
孙永文向一审法院起诉请求：1.要求解除原、被告签订的房屋买卖居间合同（包括解除原告与被告刘立明签订的存量房买卖合同；解除原告与二被告签订的居间服务合同；解除原告与二被告签订的过户、按揭代理合同）；2.被告刘立明退还原告已付房屋定金及首付款480000元，被告美利行香河公司退还原告居间代理费22400元、过户费3000元、贷款服务费3000元、评估费11200元；3.案件受理费依法分担。
一审法院认定事实：2017年3月9日，原告孙永文与被告刘立明、美利行香河公司签订《买卖定金协议书》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》。协议书约定，刘立明将位于香河开发区双兴南路5号香庭时尚公寓8号楼1单元1703室房屋（涉案房屋）出售给原告，原告以银行按揭贷款方式购买，且首付款不低于1120000元，并约定在签署本协议时向刘立明支付购房定金80000元。居间合同约定，原告支付居间代理费22400元。过户、按揭合同约定，美利行香河公司办理代理服务事项为交易房屋的权属变更登记及物业交验手续及相关事宜，具体委托事项包括但不限于收集办理相关手续应提交的材料、向房屋登记管理机关申请办理过户及协助办理与过户手续有关的全部事项；美利行香河公司代为办理贷款手续的贷款服务费为11200元及代为办理过户手续的过户服务费为3000元，原告负担本合同委托事项的代理服务费共计22400元，原告负担因申请贷款产生的评估费11200元。同日，原告与刘立明签订《存量房买卖合同》。合同约定，刘立明将位于香河开发区双兴南路5号香庭时尚公寓8号楼1单元1703室房屋以1600000元价格出售给原告；该房屋已设定抵押，刘立明应于2017年5月1日前办理抵押注销手续；原告向银行申办抵押贷款，拟贷款金额1120000元；并约定，签合同当日原告交定金80000元，3月14日原告支付刘立明100000元，3月19日再支付剩余首付款300000元。合同签订当日，原告给付刘立明购房定金80000元，原告支付美利行香河公司居间服务费22400元、过户服务费3000元、贷款服务费3000元、评估费11200元。3月14日，原告给付刘立明400000元。另查明，3月21日，廊坊市人民政府办公室转发廊坊市房管局等部门关于进一步加强房地产市场调控意见的通知。通知要求香河县自2017年3月22日起，非本地户籍居民家庭限购1套住房且首付款比例不低于50%，包括新建商品房和二手住房。原告系非香河县户籍。同日，美利行香河公司工作人员通知原告及刘立明3月22日到银行做面签。由于房地产调控意见已经实施，原告不能再按30%首付款比例办理贷款。原告称其无力补足首付款，要求解除与被告签订的相关合同。
一审法院认为，原告与被告刘立明签订的存量房买卖合同约定原告系以银行按揭贷款方式购买涉案房屋，由于限购政策的实施，原告需提高首付款比例，因原告无力补足首付款，致合同无法继续履行，原告以不可归责于双方当事人的事由请求解除买卖合同，应予以支持。合同解除后，被告刘立明应将收取原告的购房定金及首付款返还原告。原告请求被告刘立明退还购房定金及首付款480000元，应予以支持。由于作为主合同的存量房买卖合同已解除，作为从合同的居间服务合同及过户、按揭代理合同一并应予解除。因政策原因，在银行未能做面签，被告美利行香河公司收取原告贷款服务费、评估费及过户服务费应予退还。原告请求被告美利行香河公司退还过户服务费3000元、贷款服务费3000元、评估费11200元，应予以支持。由于被告美利行香河公司在促成原告与被告刘立明签订买卖合同等过程中提供了部分居间服务，因此该公司应退还原告部分居间服务费。经综合考虑，确认应退还该部分服务费为19400元。被告美利行香河公司辩称，原告具备高首付购房条件，从当时签订的定金协议中可以看出原告首付款不低于1120000元。后原告考虑到如可多贷款就可以剩余一大部分资金做其他项目投资，故在签订的存量房买卖合同中，约定原告拟贷款1120000元。原告见市场下行投资收益渺茫以政策出台为由借机抽回资金。原告对此予以否认，并表示系书写错误，实际是贷款1120000元。一审法院认为，结合当事人庭审陈述、存量房买卖合同及正常购房支付首付款的比例来看，定金协议中约定的首付款不低于1120000元系书写错误，真实意思应为买卖合同中约定的拟贷款1120000元，被告美利行香河公司抗辩不能成立，对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定。判决：一、解除原告孙永文与被告刘立明于2017年3月9日签订的《存量房买卖合同》；二、解除原告孙永文与被告刘立明、美利行香河公司于2017年3月9日签订的《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》；三、被告刘立明返还原告孙永文购房定金及首付款共计480000元；四、被告美利行香河公司退还原告孙永文居间服务费19400元、贷款服务费3000元、评估费11200元及过户服务费3000元。以上三、四项，于判决生效后五日内履行。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费4548元、保全费2920元，由原告孙永文负担26元，被告刘立明负担7120元，被告美利行香河公司负担322元。
本院二审期间，刘立明提交从网上打印的廊坊市人民政府办公室（通知）2017年6月2日《廊坊市人民政府办公室关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，美利行香河公司提交收费专用收据复印件1张、刷卡凭条复印件2张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年3月9日，刘立明、孙永文、美利行香河公司签订《买卖定金协议书》和《房屋买卖居间合同》,包含《存量房买卖合同》（经纪成交版）、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》。合同约定，刘立明将位于香河开发区双兴南路5号香庭时尚公寓8号楼1单元1703室房屋出售给孙永文，房屋成交价格为1600000元，孙永文向银行申办抵押贷款，拟贷款金额1120000元。合同签订后，孙永文依约定给付刘立明购房定金80000元，首付款400000元，孙永文给付美利行香河公司居间服务费22400元、过户服务费3000元、贷款服务费3000元、评估费11200元。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，孙永文与刘立明约定以银行贷款方式购买案涉房屋，在签订案涉房屋买卖合同后，由于限购政策的实施，孙永文无法再按支付30%首付款比例向银行申请贷款并获得审批，需提高首付比例。刘立明认为孙永文补足首付款差额部分即可获得银行按揭贷款审批，合同可继续履行。孙永文称其无力补足限购政策规定的首付款比例。一审法院认为因不可归责于双方当事人的事由致使合同无法继续履行，判令解除案涉合同，并无不妥。一审法院综合考量，认定美利行香河公司在促成孙永文与刘立明签订买卖合同等过程中提供了部分居间服务，判决其收取部分居间服务费，退还其余居间服务费、贷款服务费等费用的判项，并无不妥，且美利行香河公司对一审判决没有上诉，故其主张本案应发回重审的理由，本院不予采信。
综上所述，刘立明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9096元，由上诉人刘立明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄汝端
审判员 杨心冰
审判员 崔玉水
二〇一七年九月三日
书记员 苏艳珍