江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1147号
上诉人（原审被告）镇江市丹徒区公路管理处，住所地镇江市丹徒区金谷东路92号。
法定代表人王建锁，系该单位主任。
委托代理人徐元，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张新国。
委托代理人马世强，江苏江成律师事务所律师。
上诉人镇江市丹徒区公路管理处因建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒辛商初字第0010号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张新国诉称，2006年12月18日，张新国、镇江市丹徒区公路管理处签订合同书一份，该合同约定由张新国承接镇荣公路路灯安装工程，同时对工程范围、工期、技术要求、付款方式等也作了约定。合同签订后，张新国按约履行了义务，但镇江市丹徒区公路管理处未能按约付款。该工程由江苏恒正工程造价咨询有限公司进行了审核，价格为4968208.74元，镇江市丹徒区公路管理处已支付4000000元，余款968208.74元至今未付。故张新国诉至本院，要求镇江市丹徒区公路管理处立即支付工程款968208.74元及逾期付款利息（以本金968208.74元为基数，从2009年1月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担案件诉讼费用。
镇江市丹徒区公路管理处辩称，合同并不是和张新国签订的而是和镇江新区华新路灯厂签订的，张新国主体不适格；镇江市丹徒区公路管理处实际给付款项为4150000元；对镇江市丹徒区公路管理处超付款项及张新国应承担的维修费用，镇江市丹徒区公路管理处保留追诉的权利。综上，张新国的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回张新国的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2006年12月18日，张新国、镇江市丹徒区公路管理处签订合同书一份，由张新国负责镇荣公路路灯亮化工程，对工程范围、工期、技术要求、造价、付款方式等进行了约定。张新国按照合同的约定进行施工，工程竣工后交付镇江市丹徒区公路管理处，且已实际使用。2008年9月27日，镇江市丹徒区公路管理处委托江苏恒正工程造价咨询有限公司对该工程进行审核定价，最终审核价为4968208.74元，张新国、镇江市丹徒区公路管理处对该审核结果进行了确认。截止2009年1月23日，镇江市丹徒区公路管理处共给付张新国工程款4150000元，剩余款项至今未给付。
另查明，张新国系镇江新区华新路灯厂业主，该厂经营范围及方式为路灯的安装、维修。本案诉争的镇荣公路路灯亮化工程由镇江市丹徒区公路管理处负责招投标，申请人资质类别和等级为机电设备安装工程专业承包三级及以上，镇江瑞森置业有限公司参与投标并中标，但该工程实际施工人为张新国。
诉讼中，张新国自愿将诉讼请求变更为要求镇江市丹徒区公路管理处立即支付工程款818208.74元及逾期付款利息（以本金818208.74元为基数，从2009年1月24日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为，本案涉诉的镇荣公路路灯亮化工程系关系社会公共利益项目，依法必须进行招投标。张新国未经招投标与镇江市丹徒区公路管理处签订合同书，违反法律强制性规定，故双方之间的建设工程施工合同无效。张新国、镇江市丹徒区公路管理处之间的建设工程施工合同虽然无效，但张新国系工程的实际施工人，工程竣工后交付镇江市丹徒区公路管理处并实际使用，故镇江市丹徒区公路管理处应支付张新国工程价款。本案涉诉工程经镇江市丹徒区公路管理处委托江苏恒正工程造价咨询有限公司进行审核定价，最终审核价为4968208.74元，且张新国、镇江市丹徒区公路管理处对该审核结果进行了确认，故对该工程价款为4968208.74元依法予以认定。镇江市丹徒区公路管理处辩称江苏恒正工程造价咨询有限公司的咨询报告不合法，是张新国与镇江市丹徒区公路管理处原法定代表人恶意串通，证据不足，对其辩解意见不予采纳。截止2009年1月23日，镇江市丹徒区公路管理处共给付张新国工程款4150000元，剩余款项至今未给付，张新国要求镇江市丹徒区公路管理处给付工程款818208.74元，依法予以支持。镇江市丹徒区公路管理处应及时给付张新国工程款，逾期给付应承担相应的违约责任，故张新国要求镇江市丹徒区公路管理处按照中国人民银行同期贷款利率给付自2009年1月24日起至判决确定给付之日止期间的利息，符合法律规定，依法予以支持。
原审法院判决：一、镇江市丹徒区公路管理处于判决生效后十日内给付张新国工程款818208.74元；二、镇江市丹徒区公路管理处于判决生效后十日内给付张新国逾期付款利息（以818208.74元本金为基数，自2009年1月24日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
上诉人镇江市丹徒区公路管理处不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院以江苏恒正工程造价咨询有限公司对该工程的最终审核价作为结算依据不当；2、上诉人与被上诉人签订的合同约定应付工程款的给付时间为2008年12月底，被上诉人于2013年12月才起诉，超过法定的诉讼时效，其诉讼请求不应受法律保护。请求二审法院公正判决。
被上诉人张新国未作书面答辩，在二审审理中称：原判正确。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
在二审审理中，张新国向本院提交了镇江瑞森置业有限公司出具的情况说明。内容为：“镇荣公路路灯工程由镇江新区华新路灯厂实际施工、安装并交付。镇江市丹徒区公路管理处应将该工程价款直接支付给镇江新区华新路灯厂。
镇江市丹徒区公路管理处对该证据的真实性无异议。认为该工程系关系社会公共利益项目，依法进行了招、投标，张新国未经招、投标与镇江市丹徒区公路管理处签订合同书，违反法律强制性规定，故镇江市丹徒区公路管理处将该工程价款直接支付给镇江新区华新路灯厂无依据。
本院认为，张新国未经招投标与镇江市丹徒区公路管理处签订合同书，违反法律强制性规定，双方之间的建设工程施工合同无效。张新国系工程的实际施工人，工程竣工后交付镇江市丹徒区公路管理处并实际使用，因此，镇江市丹徒区公路管理处应支付张新国工程价款。本案涉诉工程经镇江市丹徒区公路管理处委托江苏恒正工程造价咨询有限公司进行审核定价为4968208.74元。镇江市丹徒区公路管理处辩称江苏恒正工程造价咨询有限公司的咨询报告不合法，是张新国与镇江市丹徒区公路管理处原法定代表人恶意串通，但其并无证据证实。张新国、镇江市丹徒区公路管理处对4968208.74元审核结果进行了确认，该工程价款为应予认定。原审法院以江苏恒正工程造价咨询有限公司对该工程的最终审核价作为结算依据，并无不当。上诉人的该上诉理由，不能成立。
上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的合同约定应付工程款的给付时间为2008年12月底，被上诉人于2013年12月才起诉，超过法定的诉讼时效，其诉讼请求不应受法律保护。上诉人在原审审理中并未就诉讼时效的问题进行抗辩。尽管，上诉人与被上诉人签订的合同约定应付工程款的给付时间为2008年12月底，但合同约定的工程量与工程款都已发生变化，而合同中并未约定变更后如何处理。在2008年12月上诉人镇江市丹徒区公路管理处上报丹徒区交通局的关于镇荣公路路灯亮化工程的付款情况说明中只有付款内容，也没有余款如何支付的约定。故被上诉人主张余款不应以合同约定应付工程款的给付时间2008年12月底作为起算时间，而应从被上诉人主张权利时开始计算。上诉人无据证实被上诉人主张权利超过法定的诉讼时效。因此，上诉人认为被上诉人主张权利超过法定的诉讼时效，其诉讼请求不应受法律保护的上诉理由，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由，不能成立。本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13490元，由上诉人镇江市丹徒区公路管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 周旻晶
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格后，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
4、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
5、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。