山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终410号
上诉人（原审原告）：李青莲，男，1940年12月25日出生，汉族，广饶县大王镇政府退休干部，住广饶县。
上诉人（原审原告）：延美兰，女，1941年10月11日出生，汉族，农民，住广饶县。
上诉人共同委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人：刘龙，山东曦宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李清玉，男，1952年2月2日出生，汉族，新疆克拉玛依市石油管理局退休职工，住广饶县。
委托诉讼代理人：鲍春明，山东圣祥律师事务所律师。
原审第三人：李龙华，男，1969年3月5日出生，汉族，东营市盛星橡胶有限责任公司总经理，住广饶县。
委托诉讼代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。
上诉人李青莲、延美兰因与被上诉人李清玉、原审第三人李龙华排除妨害纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李青莲及其与上诉人延美兰的共同委托诉讼代理人成坤坤、刘龙，被上诉人李清玉及其委托诉讼代理人鲍春明，原审第三人李龙华的委托诉讼代理人佟剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李青莲、延美兰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决依据证人赵某、李某的证人证言、“户主姓名底册”、广饶县大王镇周庄村委会出具的相关证明、村民关于被上诉人房权纠纷来龙去脉的说明等不应采信的证据，认定两上诉人与被上诉人进行了房屋置换系认定事实错误。二、一审认定被上诉人对涉案老房屋享有所有权没有适用法律规定。人民法院处理农村宅基地所?有权纠纷是以行政处理为前置程序的，未经过人民政府处理前，任何一方不得改变土地利用现状。一审判决认定被上诉人对涉案老房屋享有所有权超出原告的诉讼请求。即使进行了房屋置换，因被上诉人为城市居民，也应当认定买卖合同无效。三、?两上诉人对涉案老房屋具有所有权，在双方存在争议，公安机关要求双方就涉案房屋保持现状时，被上诉人又进行翻建，恶性较大，侵害了两上诉人的权益，应依法赔偿上诉人损失。
李清玉辩称，被上诉人占有使用管理涉案的老宅基地和翻建新房屋得到了人民法院生效判决的支持。被上诉人翻建房屋经过周庄村村委会的同意且按照村规划建设。上诉人主张的是排除妨害纠纷，在一审及上诉中其主张物权确认之诉，依法不应得到支持。
李龙华述称，一审法院依据不具备真实合法性的证据推断上诉人与被上诉人进行过房屋置换，属认定事实不清。一审判决是基于个人主观判断作出的。被上诉人所述的相关生效判决中并没有任何确定被上诉人对涉案房屋拥有合法使用、处分权利的表述。请求二审法院依法改判。
李青莲、延美兰向一审法院起诉请求：请求判令被告对涉案房屋停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状并赔偿损失。
一审法院认定事实：原告李青莲、延美兰系夫妻关系，李青莲与被告系兄弟关系，第三人系两原告之子，系被告的侄子。
涉案原房屋系两原告于1986年建造，原有房屋五间、门楼一个及院落一套，1995年，两原告拆除了房屋一间及门楼和东侧院墙，对门楼和院墙等进行了重建。
1975年，被告从他人处购买北屋三间院落一处，后于1986年进行了翻建，共建起北屋两间院落一套，其中两间北屋西侧闲置两间房屋地方未建，1997年，第三人因建楼房所需占用了该院落西侧部分宅基。
被告于1973年参军入伍，1978年5月转业后居住于新疆维吾尔自治区克拉玛依市，2013年年底其以两原告之子即第三人建楼房时两原告以涉案原房屋与其所有的房屋经协商进行了置换为由搬进涉案房屋居住，并于2014年11月份进行了翻建。
一审法院归纳双方争议的焦点问题是：第三人在建造楼房时占用了被告原有老房屋院落的部分宅基，两原告是否用涉案原房屋与被告的上述老房屋进行了置换。
一审法院认为，证人赵某、李某在进行房产普查时，原告李青莲对涉案房屋与被告的老房屋进行置换的事实明确作出了说明，其二人根据该事实制作了户主姓名底册，该底册亦显示了涉案原房屋为被告所有，综合上述情况并综合被告提交的广饶县大王镇周庄村村民委员会出具的相关证明和广饶县大王镇周庄村多名村民关于被告的房权纠纷来龙去脉的说明等证据，一审法院认定因第三人建设楼房占用了被告原有老房屋院落的部分宅基，两原告以涉案原房屋与被告老房屋进行了置换。
综上，结合两原告、被告及第三人所提交的证据及本案有关证人的证言，一审法院对涉案原房屋是两原告以该房屋与被告所有的老房屋进行置换而由被告取得的事实予以确认，故被告对涉案原房屋应享有所有权，现其对原房屋进行了翻建并未侵害两原告的权益，因此，两原告主张被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状并赔偿损失于法无据，对其该项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告李青莲、延美兰的诉讼请求。案件受理费100元，由两原告负担。
上诉人李青莲、延美兰在二审期间提交上诉人李青莲与被上诉人李清玉的母亲谭桂香的录音录像资料一份。证明：作为双方的母亲，谭桂香尚未了解双方有无房屋置换的问题，所以一审中相关证人赵某、李某更不能证明房屋进行了置换。
被上诉人李清玉质证认为，该证据不属于二审新证据，依法不应采纳。录像中问话者明显带有引诱倾向性意见，谭桂香对于相关问题均没有明确的意思表述，且问话人问的问题是盖起楼之后是否换过房子，明显偷换概念。
原审第三人李龙华质证认为，对证据的真实性无异议，作为上诉人与被上诉人的母亲对房屋置换并不知情，从整个录音录像中能明确看出当事人不存在威胁欺诈及引诱现象，在录像中为了清楚地还原事实，反复多次向老人询问房屋是否置换过，老人非常明确多次地表达出没有置换的实情，该证据能证明涉案房屋在自己最亲近的亲人都不知道置换房屋的情况下，外人更不可能对房屋是否置换知情。
本院认为，上诉人提交的录音录像资料中上诉人李青莲与被上诉人李清玉的母亲谭桂香的表述含糊不清，且无其他证据佐证，本院不予采信。
被上诉人李清玉及原审第三人李龙华在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：一审认定上诉人将涉案原有院落与被上诉人原院落进行了置换是否正确。
本案中，对于上诉人与被上诉人之间的院落是否置换的问题，应结合案件的事实和实际情况综合分析。对此，本院认为，一审认定上述院落进行了置换是符合客观实际情况的，理由如下：一、上诉人李青莲与被上诉人李清玉系兄弟关系，上诉人李青莲之子即原审第三人李龙华在建房时占用了被上诉人李清玉原院落的部分宅基地；二、涉案院落所在村房产普查时的两普查人员作为证人出庭时所作证言称，两人在普查时就涉案院落的情况询问了上诉人李青莲，上诉人李青莲告知证人盖房时对原院落进行了调换，让两人将路西的院落记录为被上诉人李清玉，路东剩余的一间半记录为上诉人延美兰；三、两证人作为当时的普查人员，根据上诉人李青莲的陈述填写了户主姓名底册，被上诉人李清玉提交了该底册复印件，该底册虽然并不能作为确认权属的依据，但该底册能够印证两证人所作陈述证言的真实性。综上分析，经审查并结合以上相关事实，能够确信被上诉人李清玉关于两院落已进行置换这一主张的存在具有高度可能性，一审认定该置换事实存在是正确的。在此基础上，被上诉人李清玉对原院落进行翻建并未侵害上诉人的权益，一审对上诉人的诉请不予支持亦是正确的。一审虽未援引法律规则，但其判决结果并无不妥。
综上所述，上诉人李青莲、延美兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李青莲、延美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张江涛
审 判 员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张 纯