绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第4357号
原告：绍兴县远程物流有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙村。
法定代表人：祁爱仙。
委托代理人：程金扬，该公司员工。
被告：严正军。
委托代理人：金奕纳，湖北金卫律师事务所律师。
被告：俞招英。
原告绍兴县远程物流有限公司（以下简称远程公司）与被告严正军、被告俞招英企业承包经营纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉。根据原告申请，本院依法作出（2015）绍柯商初字第4357号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员范晟独任审判，于2016年1月27日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭，并于2016年4月13日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程金扬，被告严正军的委托代理人金奕纳、被告俞招英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日，原告因二被告的货运市场经营需要，原告以其法定代表人祁爱仙的名义，经原告公司盖章，将经营项目中的货运（代理）经营权，柯桥-
武汉货运专线承包给严正军、俞招英合伙经营。协议签订后，原告按约提供了经营应具备的一切，协议签具的当日，被告俞招英开始收受布匹，经营货运。但在经营过程中，二被告存在以下违约行为：1、2014年4月19日发运的175件布匹至原告起诉之日尚未全部送达武汉客户，并单方停止了货运业务；2、二被告未按原告方的监督管理人程金扬的要求分发运送至武汉的货物，坚持通过刑事方式追究责任；3、自2014年5月18日起未按月缴纳经营费用1.2万元。综上，原告认为二被告合作承包，各自分工，均系承包协议履行的实际行为人，故起诉要求：1、判令二被告支付违约金200万元及经营费用21.6万元（按18个月，每月1.2万元计算）；2、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告要求解除原、被告间签订的承包协议。
被告严正军辩称：1、原告与被告严正军签订的承包协议书违反了《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称运输条例）及《道路货物运输及站场管理规定》（以下简称运输规定）的规定，被告严正军并不符合道路货物运输的条件，也未办理从事道路货物运输的申请，亦未获得相关行政部门的许可，不具备道路货运经营资质，故原、被告签订承包协议书违反行政法规的强制性规定，应为无效合同；2、签订协议后，被告经营路线的货物遭不明人士的扣押，被告立即报案并积极配合公安部门查明事故真相，虽扣押的货物至今尚未全部追回。事故发生后，被告努力维持经营，但因事故至今未能解决，货运线路无法恢复，故经营一个月后停止运营。据此，被告不应承担停止运营的违约责任；3、原告要求被告承担200万元违约金并无事实依据。同时，被告已向原告支付第一个月的租金1.2万元，但原告未向被告提供经营场所的钥匙，出事故后，被告并未继续使用原告的经营场所，故原告要求被告支付18个月的经营费用亦无事实及法律依据。
被告俞招英在庭审中辩称：被告俞招英系被告严正军的委托代理人，代表被告严正军与原告签订承包协议等相关事项，作为受托人，被告俞招英不应承担相应法律责任。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了下列证据：
1、营业执照一份、组织机构代码证一份、道路经营许可证副本一份，用以证明原告具有道路运输经营资质的事实；
2、承包协议一份，用以证明被告严正军委托被告俞招英与原告签订承包协议的事实；
3、印章收条一份，用以证明2014年4月18日被告严正军委托被告俞招英收取原告合同专用章的事实；
4、收条一份，用以证明原告收用了场地，并向绍兴县老杨托运部支付经营费12000元的事实；
5、短信记录复印件一份，用以证明2014年4月15日被告严正军委托被告俞招英与原告签订承包协议的事实；
6、承运协议复印件一份、货物清单复印件四份，用以证明2014年4月19日被告严正军经营货物运输后发送的175件货物至今未全部送达客户的事实；
7、短信记录复印件一组，用以证明2014年4月23日、5月5日原告要求被告严正军分发货物并做好赔偿工作的事实；
8、短信记录复印件一组，用以证明2015年11月17日被告严正军未履行协议责任的事实；
9、电子缴款凭证复印件一份，用以证明被告严正军经营期间未缴纳的税款其中2000元由原告缴纳的事实。
为证明自己的辩称主张，被告严正军向本院递交了下列证据：
10、报案材料一组，用以证明原告发包的线路不符合正常经营条件，且被告严正军积极配合相关部门解决问题，不存在违约行为的事实；
11、原告起诉材料一组，用以证明原告曾向绍兴市柯桥区人民法院起诉要求被告支付违约金及经营费用，后因原告自身原因撤回起诉的事实；
12、照片打印机一份，用以证明原告提供的经营场所一直由原告控制使用，并未向被告严正军交付的事实；
13、收条一份，用以证明被告严正军向原告支付第一个月经营费12000元的事实。
为证明自己的辩称主张，被告俞招英向本院递交了下列证据：
14、委托书一份，用以证明被告严正军委托被告俞招英与原告签订承包合同的事实；
15、承包协议一份，用以证明被告俞招英代表被告严正军签订协议的事实。
针对原告提交的证据，被告严正军质证认为：证据1，真实性无异议；证据2，真实性无异议，合法性有异议，违反法律强制性规定；证据3，真实性有异议，并非被告严正军签字，被告严正军委托被告俞招英办理相关事项，但对于收取印章的情况并不知情；证据4，真实性有异议，与原告交付给被告的收条并不一致，且不能证明原告向被告交付经营场地；证据5，无异议；证据6，真实性无异议，但认为不能证明货物尚未送达客户的事实；证据7，真实性无异议，可以证明货物被扣押后原告要求被告严正军无故妥协的事实；证据8，真实性无异议，但仅能证明原告向被告索要律师费50000元，而非经营费用；证据9，真实性有异议，系复印件，且无相应发票可印证。
针对原告提交的证据，被告俞招英质证认为：真实性均无异议。
针对被告严正军提交的证据，原告质证认为：证据10，真实性无异议；证据11，真实性无异议，但撤诉原因系被告严正军承诺被告俞招英承担所有损失的赔偿责任；证据12，不能证明原告没有交付经营场地的事实；证据13，真实性有异议，收条系被告俞招英书写，并非原告出具，但对被告支付12000元无异议。
针对被告严正军提交的证据，被告俞招英质证认为无异议。
针对被告俞招英提交的证据，原告质证认为：证据14，并未见过该份委托书，但认为被告严正军仅委托被告俞招英签订合同，并未委托其代为经营；证据15，真实性无异议。
针对被告俞招英提交的证据，被告严正军质证认为真实性均无异议，但对承包协议合法性有异议。
本院认证认为，证据1、2、3、5、7、8、10、11、14、15，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据4、13，原、被告对被告严正军已支付第一个月经营费用12000元陈述一致，本院不再另行评判；证据6，系复印件，且涉及案外人，但在原、被告均认可一致情况下，可以证明2014年4月19日被告严正军经营道路货物运输的事实；证据9，系复印件，真实性难以确认，不足以证明原告主张的事实；证据12，未载明照片拍摄时间，不足以证明原告未经营场所的事实。
根据以上认证意见及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年4月18日，原告与被告严正军签订承包协议书一份，该协议由被告俞招英代表被告严正军在承包人处签字，并由俞招英在签约代理人处签字确认。协议约定，原告将柯桥-
武汉线的货运经营权承包给被告严正军，承包期限自2014年4月18日起至双方协商一致后终止，如单方停止承包，应支付违约金200万元。协议同时约定，经营费用按每月12000元计算，按月先交后用，并由原告提供停车位、办公用房、生活用水、电等。协议还载明“承包费：该线联合经营时，如和联合体谈承包款经营时，由承包人负责与联合体商定每月付8万元，并予支付。如分散经营时，承包金另行协商支付”。当日，原告向被告俞招英交付原告公司合同专用章一枚，并收取了第一个月的经营费用12000元。诉讼过程中，原、被告均一致陈述2014年4月19日由被告俞招英代办托运，将175件货物由柯桥运送至武汉，运输过程中发生意外事故。2014年4月21日，被告俞招英就该事件向绍兴市柯桥区公安局齐贤派出所报案。其后，被告严正军停止经营。2016年1月27日的庭审过程中，原告要求解除原、被告间签订的承包协议。被告严正军亦表示如合同有效，则要求解除合同。现原告以被告单方停止经营，且未支付后续经营费用为由，诉至本院。
另查明，原告诉二被告企业承包经营纠纷一案，于2014年12月26日诉至本院，本院于同日立案受理，后原告于2015年1月27日向本院申请撤诉，本院经审查后作出（2015）绍柯商初字第168号民事裁定书予以准许。该案中，原告列明被告俞招英为“被告：俞招英、（签约代理人）”，并在诉状中陈述“9月份单方决定仃止经营”。
本院认为，本案讼争焦点在于：1、讼争承包协议相对方的确认；2、本案讼争协议是否无效；3、如合同有效，原、被告是否存在违约行为；4、违约金及经营费用的计算。
对第一个争议焦点，本院认为承包协议中被告俞招英已明确其系签约代理人，且原告在诉讼中亦予以认可，应当认为俞招英作为受托人已向原告披露了委托人，且委托人严正军亦对俞招英的代理行为予以确认，故讼争承包协议仅可约束原告及被告严正军。
对第二个争议焦点，本院认为，被告严正军与原告签订承包协议后，系以原告名义对外经营，而非以其个人名义，故合同是否有效与其个人是否具有运营资质并无关联性。同时，合同法第五十二条第五项的内容，违反法律、行政法规的强制性规定属无效合同，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条明确解释，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。所谓效力性强制性规定，是指法律及行政法规明确规定违反这些经执行规定将导致合同无效或者合同不成立的规定；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规定后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规定后如果使合同继续有效将损害国家利息和社会公共利息的规定。故运输条例虽对从事货运经营或申请货运经营人员的条件均进行了规定，从事道路货物运输需要取得道路运输经营许可，但对于该规定应理解为管理性强制性规定，违反管理性强制性规定的合同并非当然无效。至于被告所称的运输规则，属于部门规章，不属于法律、行政法规范畴，不应作扩大解释。结合本案实际情况看，被告严正军虽借用原告名义及资质经营货物运输，但其经营方式上未有法律、法规禁止之情形。经营过程中，被告严正军也未主张过合同无效，其主张合同无效发生在承包协议难以继续履行，原告要求其承担违约责任之后。因此，本着民事诉讼应遵循诚实信用原则，从尊重契约精神，维护交易安全方面衡量，亦不宜认定合同无效。
对第三个争议焦点，本院认为，被告严正军借用原告资质及名义对外经营道路货物运输，经营方式及具体事项处理上在不违反法律、法规及合同约定的情况下，有自主经营的权利，原告以被告未按其指示处理运输中的事故为由，要求其承担违约责任，并无依据。但被告未经原告同意，单方停止了合同的履行，且并未支付后续经营费用，亦无证据证明存在合同无法继续履行之情形，显属违约。至于被告严正军认为原告并未向其交付经营场地等的辩称主张，本院认为，合同签订当日被告已支付当月经营费用并收取了原告交付的合同专用章，且于次日即开展了经营业务。被告俞招英亦陈述原告提供了办公地点，但仅认为地点较小，且与案外人合用。在此情况下，被告未向法院提交证据证明其曾就原告未交付经营场地提出异议，本院对该辩称主张不予采纳。
针对第四个争议焦点，对于违约金，原告要求被告支付违约金200万元，并主张存在名誉及其他实际损失，本院认为，违约金以填补损失为主，原告未能举证证明其存在名誉等其他损失及具体损失金额，其同时亦表示因讼争货运问题原告并未实际向案外人赔付，故本院认为违约金过高，应结合原、被告签订的合同及履行情况进行调整。根据原告与被告严正军签订的承包协议，约定经营费用每月12000元，按月先交后用，即根据合同而言，原告因被告单方停止经营的直接违约损失为经营费用损失。对于经营费用，被告虽主张自2014年9月开始即停止经营，也未使用原告提供的经营场所和设备，但停止经营并不代表原、被告解除了承包协议，合同内容仍应继续履行。现被告既未能提交证据证明承包协议未能继续履行系由原告造成，也未能提交证据证明原、被告已合意解除了合同，其未予支付经营费用的行为显属违约。至于具体计算，2016年1月27日原告要求解除合同，被告严正军亦表示如合同有效同意解除合同，在此情形下，本院认为原告所主张的经营费用实际可计算至2016年1月，合计20个月，计240000元（已扣除第一个月经营费用）。该款项系现有证据形势下，原告所存的违约损失。至于原告另行主张的18个月经营费用，已包含在违约损失中，本院不再予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于﹤适用中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告严正军应支付给原告绍兴县远程物流有限公司违约金240000元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县远程物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告严正军未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24528元，财产保全申请费5000元，合计29528元，由原告绍兴县远程物流有限公司负担24628元，被告严正军负担4900元，被告严正军应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费24528元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一六年六月十二日
书 记 员 徐金金
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于﹤适用中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。