上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6446号
上诉人(原审被告)：刘凤英，女，1933年11月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上诉人(原审被告)：薛振洪，男，1954年9月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上列上诉人之共同委托诉讼代理人：刘在宇，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海大场长乐养老院，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘洪法，院长。
委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。
上诉人刘凤英、薛振洪因与被上诉人上海大场长乐养老院(以下简称“长乐养老院”)服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘凤英、薛振洪上诉请求：撤销一审判决，改判双方继续履行《养老服务协议》。事实和理由：双方在履行合同期间，长乐养老院未尽到看护义务，致刘凤英摔倒并构成XXX伤残。在此侵权事件未解决之前，上诉人仅是暂停支付养老服务费，而不是不支付。因长乐养老院违约在先，上诉人拖欠养老服务费事出有因，故依据《养老服务协议》第九条第五项的约定，长乐养老院单方解除合同的条件并未成就。另，如法院判令双方解除合同，不仅对刘凤英的生活造成妨碍，还会影响到其子女对老人的探望和照顾。
长乐养老院辩称，刘凤英在被上诉人处摔倒受伤之纠纷应另行解决，不应成为刘凤英、薛振洪拒付养老服务费的正当理由。现被上诉人提出解除双方之间的合同，符合《养老服务协议》的相关约定。要求维持原判。
长乐养老院向一审法院起诉请求：1、解除《养老服务协议》，刘凤英搬离长乐养老院，并办理相关离院手续；2、刘凤英、薛振洪支付2016年5月计算至2016年8月31日期间拖欠的养老服务费人民币(以下币种均为人民币)12,427.30元，并支付自2016年9月1日至实际搬离日的养老服务费(按照每月护理费2,000元、托管费1,500元、伙食费600元计算)；3、刘凤英、薛振洪自2017年1月1日起按照日千分之五计算违约金至实际付款日(计算基数为28,932元)。
一审法院认定事实：刘凤英、薛振洪系母子关系。2016年2月28日，长乐养老院与刘凤英、薛振洪签订《养老服务协议》，薛振洪将刘凤英送入长乐养老院。
《养老服务协议》约定：每月应交付的费用包括托管费1,800元、护理费1,100元、伙食费600元，共计3,500元。
一审审理中，长乐养老院称刘凤英拖欠的养老服务费包括：托管费(5月份1,800元、6-8月份每月1,500元)、护理费(5月份106元、6月份917元、7月份1,100元、8月份2,000元)、伙食费(5月份58元、6月份500元、7、8月份600元)、电费(7月份10.5元、8月份55.5元)、杂费(5月份10元、6月份168元、7、8月份共计80元)。其中5月份之后因更换房间托管费由1,800元调整至1,500元，8月份之后经双方协商护理费调整至2,000元，伙食费保持不变。刘凤英、薛振洪对于托管费、伙食费的计算标准均无异议，但否认长乐养老院与其协商将护理费调整至2,000元。同时对于电费及杂费认为协议中未作约定，故均不予认可。
2016年8月22日，长乐养老院向薛振洪发出律师函，要求其及时支付拖欠的养老服务费用，但薛振洪未予支付。
《养老服务协议》第九条约定：如发生如下情况之一的，甲方(长乐养老院)有权解除协议：……乙方或丙方无理拖欠费用超过(含)20天的；第十条约定：乙方和丙方如违反本协议约定的，未按时付清服务费用，则应按每日千分之五支付违约金。
2016年3月22日23时左右，刘凤英在长乐养老院处摔伤。
一审法院认为，本案系服务合同纠纷，双方在签订《养老服务协议》时，已经明确约定刘凤英或薛振洪无故拖欠费用超过(含)20天的，长乐养老院有权解除协议。现刘凤英、薛振洪自2016年5月至今拖欠养老服务费用，长乐养老院也在2016年8月向薛振洪发送律师催告函，但刘凤英、薛振洪至今未支付拖欠的养老服务费用，根据协议约定，长乐养老院有权解除《养老服务协议》，对长乐养老院该项诉请予以支持，刘凤英应及时自长乐养老院处搬离。刘凤英、薛振洪虽主张未支付费用的原因在于双方就刘凤英在长乐养老院处摔伤事宜未妥善解决，进而不同意解除《养老服务协议》，但刘凤英在长乐养老院处摔伤一事，刘凤英、薛振洪可以通过法律途径维护合法权利，而非故意拖欠长乐养老院养老服务费用，故对该抗辩理由不予采信。对于长乐养老院主张刘凤英、薛振洪拖欠的各项费用，长乐养老院主张的电费及杂费因《养老服务协议》中未作约定，故长乐养老院要求刘凤英、薛振洪承担依据不足，不予支持。2016年8月之后的护理费，虽无证据证明长乐养老院就护理标准自1,100元调整至2,000元与刘凤英、薛振洪达成一致，但刘凤英入住长乐养老院处时出具过承诺书，同意长乐养老院根据实际情况合理调整护理标准，现长乐养老院在刘凤英摔伤后根据其伤情调整护理等级符合常理，且实际上也是按照2,000元/月的标准对刘凤英进行护理，故对长乐养老院关于护理费自2016年8月起调整至2,000元/月的主张，予以支持。至于刘凤英、薛振洪认为护理标准提高与长乐养老院护理不当致使刘凤英摔伤有关，系长乐养老院的原因导致刘凤英、薛振洪扩大的损失，但是否属于扩大的损失，刘凤英、薛振洪可在刘凤英摔伤案件中予以主张，本案中不做评判。综上所述，结合长乐养老院提供的证据材料，判令刘凤英、薛振洪支付长乐养老院拖欠的2016年5月计算至2016年8月31日期间的养老服务费(含托管费、护理费、伙食费)合计12,181元，并支付自2016年9月1日至实际搬离之日的养老服务费(按照护理费2,000元/月、托管费1,500元/月、伙食费600元/月计算)。关于违约金，虽然《养老服务协议》约定违约金每日千分之五，但该约定过高，现结合刘凤英、薛振洪的违约程度，酌情调整按照同期中国人民银行贷款利率计算。据此，判决：一、解除长乐养老院与刘凤英、薛振洪签订的《养老服务协议》，刘凤英于本判决生效之日起十日内自长乐养老院搬离；二、刘凤英、薛振洪于本判决生效之日起十日内支付长乐养老院2016年5月至2016年8月31日期间的养老服务费(含托管费、护理费、伙食费)合计12,181元，并支付自2016年9月1日至实际搬离之日的养老服务费(按照护理费2,000元/月、托管费1,500元/月、伙食费600元/月计算)；三、刘凤英、薛振洪于本判决生效之日起十日内按照同期中国人民银行贷款利率支付长乐养老院自2017年1月1日至实际付清养老服务费之日的违约金(计算基数为2017年1月1日前未支付的养老服务费)。
二审期间，刘凤英、薛振洪提交司法鉴定意见书一份，证明因长乐养老院未尽到看护责任致刘凤英摔伤的事实，刘凤英就此事件现已提起诉讼，目前尚在审理过程中。长乐养老院经质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案是否可以解除合同的争议焦点没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的法律事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是刘凤英、薛振洪拖欠支付养老服务费的事实是否满足解除双方之间《养老服务协议》的条件。《合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，刘凤英、薛振洪与长乐养老院订有《养老服务协议》，协议第九条第五项明确约定，刘凤英或薛振洪无理拖欠费用超过(含)20天的，长乐养老院有权解除协议。双方履行协议期间，刘凤英不慎在养老院处摔倒受伤。虽然刘凤英方认为长乐养老院需要对此承担责任，但一方面此事件的责任认定及赔偿事宜尚未有明确的定论，另一方面按时支付养老服务费用又是刘凤英或薛振洪应履行的主要合同义务，故刘凤英、薛振洪以此为由拖欠支付养老费用并不构成正当理由。长乐养老院要求单方解除双方之间的《养老服务协议》，符合协议约定的解除条件，应予支持。刘凤英、薛振洪关于本案解除协议的条件未成就的观点，与事实不符，本院不予采纳。至于刘凤英、薛振洪提出如解除协议会严重妨碍刘凤英的生活并影响到其子女对老人的探望和照顾，亦未能提供充分的证据予以证明，本院一并不予采纳。
综上所述，上诉人刘凤英、薛振洪要求继续履行《养老服务协议》的上诉请求，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币625元，由上诉人刘凤英、薛振洪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……