北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6922号
上诉人（原审原告）：赵娜，女，1977年10月31日出生。
上诉人（原审原告兼赵娜委托诉讼代理人）：刘培贵，男，1966年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军某部队。
法定代表人王怀龙，团长。
委托诉讼代理人：于开胜，男。
委托诉讼代理人：赵玮。
上诉人刘培贵、赵娜因与被上诉人中国人民解放军某部队（以下简称某部队）占有保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第36088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，因上诉人刘培贵、赵娜没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘培贵、赵娜上诉请求：撤销本案一审判决，依法改判支持一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院引用已经作废的1990年颁布的《中国人民解放军房地产管理条例》，属适用法律错误。北京金诺房地产开发有限公司（以下简称金诺公司）与某部队合作开发建设了涉案房屋所在小区，根据双方约定，诉争房屋归金诺公司所有。金诺公司与刘培贵、赵娜签订房屋买卖协议后，将涉案房屋交付给刘培贵、赵娜具有法律和事实依据。在刘培贵、赵娜合法占有情况下，某部队一方强行派员收房，侵害了刘培贵、赵娜的合法权益，应当判令其返还涉案房屋及屋内物品，并赔偿相应损失。
某部队辩称，不同意上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金诺公司与某部队合作建房，其并未按照约定办理北京市相关规划审批手续，导致工程停工。刘培贵系金诺公司原法定代表人，在房屋未取得合法手续情况下，利用原职务之便签订的房屋买卖协议应属无效，实际是趁工程停工烂尾之际对房屋强行侵占。现涉案房屋所在地的土地使用权人仍为某部队，在军事管理区范围内，出入小区均需穿行军事行政区，在刘培贵、赵娜无法证明其是涉案房屋合法所有权人情况下，某部队为保护军事秘密，有权对其进行清退。
刘培贵、赵娜向一审法院起诉请求：判令某部队立即向我们返还一期302号房屋（含地下室，以下简称302室），及该房屋内原有物品，并恢复房屋原状；赔偿自2014年4月16日-10月16日间的占用费18000元，其后按每月3000元的标准赔偿该项损失，至302室实际返还之日；某部队停止对我们进入302室的妨碍，本案诉讼费由该部队负担。
一审法院认定事实：2003年11月30日，某部队与金诺公司签订《合作建设住宅楼协议》，约定由某部队提供，营区内的25000平方米地块，作为合作建设住宅楼的用地，金诺公司负责建房及所有配套设施的全部资金，待房屋建成后军地双方按比例分配。2004年7月7日，中国人民解放军土地管理局向北京市国土资源局出具《军用土地补办出让手续许可证》，主要内容包括：批准部队坐落在甲7号，面积25000平方米的土地用于合建，请准予补办出让手续。
但在开工后，北京市规划委员会于2009年5月14日，向61606部队出具《违法建设停工通知书》，理由为：甲7号未经城市规划行政主管部门批准，未取得规划许可证或违反规划许可证件的规定，擅自兴建住宅楼，建筑面积25000平方米。另，在《合作建设住宅楼协议》中约定，地方政府的批建手续由金诺公司负责办理。
2010年12月18日，刘培贵、赵娜与金诺公司签订《北京市商品房现房买卖协议》，购买302室；2011年12月25日，金诺公司向刘培贵、赵娜交付了房屋，二人在房屋内放置松木床（1.5m宽）1张、实木餐桌1张、实木餐椅4把、席梦思床垫1个、板式床1.5m宽1张、儿童学步车1辆。2014年4月16日，某部队将该房屋收回，上述物品现亦在某部队处。
上述事实有双方当事人陈述，《合作建设住宅协议》，《军用土地补办出让手续许可证》，现场照片，《北京市商品房现房买卖合同》，《违法建设停工通知书》，屋内物品清单在案佐证。
一审法院认为，根据《中国人民解放军房地产管理条例》第十三条的规定，军队房地产的调整和处理，应当按照国家和军队的规定，办理房产产权和土地地籍登记、变更、移交手续。涉及地方单位的应当办理公证手续。诉讼中，刘培贵、赵娜虽向法庭提供了相关地块的《军用土地补办出让手续许可证》，但就该土地已实际办理土地变更、移交手续，未进一步向法庭举证。另，根据北京市规划委员会于2009年5月14日，向某部队出具《违法建设停工通知书》，甲7号住宅楼建设未经城市规划行政主管部门批准，未取得规划许可证或违反规划许可证件的规定，属擅自兴建。综上，法院对部队所述合作建房项目涉及地块，尚未办理军用转民用手续的情况予以确认，对其所述该地块的使用权仍属于部队的答辩意见，法院予以采信。在302室所在楼房之用地的使用权尚未取得的情况下，刘培贵、赵娜仅以占有302室，就要求部队返还该房屋并赔偿使用费，法院不予支持。但对刘培贵、赵娜放置302室内的物品，部队应予以返还。
另，法院认为，部队在民事范围内行使相关地块使用权时，亦应遵守民事活动的基本原则，即自愿、公平、等价有偿、诚实信用。因包括302室在内建房确系非部队出资所建，故在部队行使相关地块使用权时，确系涉及对该地块上所建房屋的补偿问题。因刘培贵、赵娜在本案中坚持要求返还住房，且该补偿涉及案外人的利益，故本案中法院不予处理，双方可另行解决。判决：一、中国人民解放军六一六零六部队向刘培贵、赵娜返还松木床（一点五米宽）一张、实木餐桌一张、实木餐椅四把、席梦思床垫一个、板式床（一点五米宽）一张、儿童学步车一辆，本判决生效后七日内履行；二、驳回刘培贵、赵娜其它诉讼请求。
二审中，被上诉人部队提交两张照片打印件，证明目的为合作建房项目所在地为军事管理区；上诉人一方对证明目的不予认可，认为与本案无关。本院对部队提交的两张照片真实性予以认可，但因与本案认定无关，证明目的不予认可。
本院查明，刘培贵与赵娜系夫妻关系，刘培贵原为金诺公司法定代表人，并代表金诺公司在《合作建房住宅楼协议》上签字。北京市规划委员会下达《违法建设停工通知书》后，合作建房项目处于停工状态，金诺公司未取得商品房预售许可证明。刘培贵认可购买房屋时，未审核金诺公司是否有商品房预售证明，主张自己2003年至2004年担任金诺公司法定代表人，之后至2009年前后改任金诺公司管理人员，自己为善意买受人，购房时不了解房屋审批情况，通过抵扣薪金的方式支付了购房款。302室现由部队干部使用。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘培贵、赵娜主张占有物返还，并要求赔偿损失，因此，基础法律关系应为占有保护，案由应当确定为占有保护纠纷，二审立案确定案由为返还原物纠纷错误，本院依法予以更正。
经批准转让军用土地的军队单位，必须按照有关规定，申领军用土地转让许可证，并到当地县级以上地方人民政府办理土地转让手续。本案中，302室所在土地并未到地方人民政府办理土地转让手续，土地使用权仍属部队所有。部队作为依法登记的土地使用权人，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，302室所在地的建设项目，因无合法审批手续，已被北京市规划委员会出具《违法建设停工通知书》，之后该工程一直处于停工状态，并未取得商品房预售许可证明，没有任何竣工验收手续，不具备入住和出售条件。刘培贵作为金诺公司原高管主张对此并不知情，不合常理，本院不予采信，刘培贵、赵娜以占有为由，要求保护实际居住利益，缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回正确，本院予以采纳。某部队作为土地使用权人，有权对302室所在地行使管理权力，在腾退302室过程中，对刘培贵、赵娜放置在屋内的物品进行清点登记，并入库保存，现同意返还，原审判决返还亦正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律存在错误，但裁判结果正确，故对刘培贵、赵娜的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条、《中国人民解放军房地产管理条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百五十元，由刘培贵、赵娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 朱文君
代理审判员 郭仁鑫
二〇一七年十一月十日
书 记 员 明 玥
书 记 员 张进中