河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0191行初47号
原告王国洋，男，1987年5月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，住河南省巩义市，系公民代理。
被告郑州市惠济区食品药品监督管理局，住所地郑州市惠济区。
负责人李世安，副局长。
委托代理人苏杭、徐爽，该单位工作人员。
被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路。
法定代表人马军，区长。
委托代理人马红莲，该单位工作人员。
委托代理人肖正海，河南润之林律师事务所律师。
原告王国洋诉被告郑州市惠济区食品药品监督管理局（以下简称惠济区食药局）、被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）撤销不予受理决定及复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国洋的委托代理人赵正军，被告惠济区食药局的委托代理人苏杭、徐爽，被告惠济区政府的委托代理人马红莲、肖正海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国洋诉称，原告向郑州市金水区食品药品监督管理局（以下简称金水区食药局）举报蛋黄小丸煎饼、胡麻小丸煎饼并要求一并查明处理供货商，金水区食药局将供货商东莞徐记郑州分公司的违法事实移送到被告惠济区食药局处理。2016年11月23日，被告惠济区食药局告知原告不予受理；后原告申请复议，被告惠济区政府予以维持。原告认为被告惠济区食药局不予受理没有事实根据，原告的举报不属于重复举报，故诉至法院，请求法院依法撤销被告惠济区食药局作出的不予受理决定及惠政复决字[2017]3号复议决定书中的维持决定；责令被告惠济区食药局重新作出处理。
原告王国洋未向本院提交证据材料。
被告惠济区食药局辩称，被告惠济区食药局在2016年11月2日收到金水区食药局的案件移交函后，进行核查并针对原告举报的内容作出部分不予受理、部分不予立案的处理决定，证据充足，有法律依据；原告虽向惠济区政府提出复议，但复议结果维持了被告惠济区食药局作出的部分不予受理的决定，故请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告惠济区食药局在举证期内提交的证据有：1、郑金（食药）食移函[2016]第DL015号案件移交函；2、王国洋举报书；3、挂号信信封；4、赵正军举报书；5、东莞徐记食品有限公司郑州分公司营业执照；6、东莞徐记食品有限公司郑州分公司食品流通许可证；7、东莞徐记食品有限公司营业执照；8、东莞徐记食品有限公司食品生产许可证及副页；9、涉案食品形式检测报告；10、东莞徐记食品有限公司郑州分公司进销货记录；11、惠济区食药局《关于配料定量标示问题咨询的函》；12、食品安全国家标准审评委员会《关于<惠济区食药局关于配料定量标示问题咨询的函>的复函》；13、（2015）管行初字第85号行政判决书；14、（2016）豫01行终77号行政判决书；15、东莞徐记食品有限公司整改包装证明材料；16、涉案食品整改前后包装对比照片；17、（郑惠）食药监食罚[2016]57号行政处罚决定书；18、惠济区食药局给赵正军的回复信；19、东莞市食品药品监督管理局《关于东莞徐记食品有限公司生产的食品的包装标签等有关情况的函复》；20、惠济区食药局给王国洋的回复信；21、复议申请书；22、行政复议答复通知书；23、行政复议答复书；24、行政复议决定书；25、惠济区食药局依据行政复议决定给王国洋的回复信及送达凭证。
被告惠济区政府辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告惠济区政府作出行政复议决定书，维持惠济区食药局作出的部分不予受理决定的事实清楚、程序合法、法律适用正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告惠济区政府在举证期内提交的证据有：1、赵正军举报书；2、东莞徐记食品有限公司食品生产许可证及副页；3、小丸煎饼鲜鸡蛋商品图片；4、小丸煎饼黑芝麻商品图片；5、东莞市食品药品监督管理局《关于东莞徐记食品有限公司生产的食品的包装标签等有关情况的函复》；6、（2015）管行初字第85号行政判决书；7、（2016）豫01行终77号行政判决书；8、（郑惠）食药监食罚[2016]57号行政处罚决定书；9、郑金（食药）食移函[2016]第DL015号案件移交函；10、王国洋举报书；11、惠济区食药局给王国洋的回复信；12、行政复议决定书及送达凭证。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告对被告惠济区食药局提交的证据1-4、17、20-25的真实性均无异议，但对部分证据的证明目的有异议；原告认为被告惠济区食药局提交的证据5-16、18、19与本案无关。原告对被告惠济区政府提交的证据1-12的真实性均无异议，但对惠济区政府的复议程序有异议，认为其程序违法。被告惠济区食药局、被告惠济区政府对对方提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
被告惠济区食药局提交的证据1-3、20-25，原告对其真实性均无异议，上述证据能够证明本案的客观事实，本院予以采信；被告惠济区食药局提交的证据4-12、15-19，原告对其中部分证据虽认为与本案无关，但上述证据具有行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性的特征，可以证明本案的基本事实，本院予以采信。被告惠济区食药局提交的证据13、14系生效的法律文书且与本案无关，本院不再组织质证；被告惠济区政府提交的证据1-12,与被告惠济区食药局提交的证据相重复，本院不再组织质证。
根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2016年6月12日，原告王国洋以郑州丹尼斯拜特大卫城店及相关配送单位销售的食品存在问题为由向金水区食药局进行举报，具体举报事项为：1、被举报人销售的徐福记胡麻小丸煎饼强调黑芝麻未标注含量；斐济斐泉天然矿泉水生产日期模糊；徐福记蛋黄小丸煎饼强调鲜鸡蛋未标注含量；2、涉案食品各个生产许可证编号与实际不符（未在食品生产许可证副页中予以载明）；3、涉案食品执行企业标准的，涉嫌未经备案，未验明其文本信息；4、涉案食品未履行其执行标准规定的项目、期限进行检验并组织生产，未履行保存、记录、查验义务。原告王国洋在举报书中请求依法办理并附上购物小票。2016年10月31日，金水区食药局作出郑金（食药）食移函[2016]第DL015号案件移交函，将原告举报的涉案食品的配送单位（东莞徐记食品有限公司郑州分公司）的违法事实移交给被告惠济区食药局处理。
2016年11月2日，被告惠济区食药局收到移交函并转稽查大队进行处理。2016年11月23日，被告惠济区食药局对原告王国洋作出回复信，对其举报事项分别作出部分不予受理的决定和部分不予立案的决定，后将该回复信送达原告王国洋。该回复信载明的内容为：1、移送函中关于蛋黄小丸煎饼、胡麻小丸煎饼强调但未标注鲜鸡蛋、黑芝麻含量的问题、关于涉案食品未在食品生产许可证副页中予以载明的问题以及关于涉案食品未履行保存、记录、查验义务的问题，被告惠济区食药局已在2015年赵正军的举报中作出处理；根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第五项的规定,对上述举报事项作出不予受理决定。2、关于食品检验报告未按照批次、执行标准要求项目进行形式检验和出厂检验的问题，根据东莞市食品药品监督管理局的协查函回复知悉，未发现东莞徐记食品有限公司有不按规定对产品进行形式检验和出厂检验的行为，故对该举报事项作出不予立案决定。
2016年12月12日，原告王国洋向被告惠济区政府申请行政复议，请求撤销被告惠济区食药局作出的不予受理决定并责令其重新依法作出处理；同日，被告惠济区政府受理。2016年12月13日，被告惠济区政府向被告惠济区食药局下发惠政行复（复答通）字[2016]14号行政复议答复通知书，要求其在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复及证据。2016年12月22日，被告惠济区食药局作出行政复议答复书，并提交相关证据。2017年2月6日，被告惠济区政府作出惠政（复决）字[2017]3号行政复议决定书：1、维持被告惠济区食药局关于“蛋黄小丸煎饼、胡麻小丸煎饼未标注含量”的举报事项作出的不予受理决定；2、责令被告惠济区食药局对“涉案食品执行企业标准的，涉嫌未经备案，未验明其文本信息”的举报事项依法履行职责；3、撤销被告惠济区食药局关于“涉案食品未在食品生产许可证副页中予以载明以及涉案食品未履行保存、记录、检验义务”的举报事项作出的不予受理决定并责令重新处理。
2017年2月13日，原告王国洋诉至本院，请求本院依法撤销被告惠济区食药局作出的回复信中对其举报的“蛋黄小丸煎饼、胡麻小丸煎饼未标注含量”事项的不予受理决定和被告惠济区政府复议决定书中的维持决定，责令被告惠济区食药局重新作出处理。
另查明：2017年2月16日，被告惠济区食药局根据被告惠济区政府作出的上述行政复议决定书，又对原告王国洋作出回复信，对其举报的“蛋黄小丸煎饼、胡麻小丸煎饼未标注含量”事项再次作出不予受理的决定，并对其他举报事项逐一进行了回复。
又查明：2016年6月20日，东莞徐记食品有限公司向被告惠济区食药局作出“包装改版及使用情况说明”，说明其生产的徐福记岩板烧鲜鸡蛋小丸煎饼改版后新包装的配料标示已标注鲜鸡蛋含量，且改版后新包装首次使用时间是2016年2月21日，生产日期在20160221以前的是旧版包装产品，生产日期在20160221以后的是新版包装产品；其生产的徐福记岩板烧黑芝麻小丸煎饼改版后新包装的配料标示已标注黑芝麻含量，且改版后新包装首次使用时间是2016年2月2日，生产日期在20160202以前的是旧版包装产品，生产日期在20160202以后的是新版包装产品。
本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第五项规定的重复投诉举报是指同一投诉举报人在无新线索的情况下以同一事实或者理由重复投诉举报。本案原告王国洋的投诉举报与赵正军于2015年的投诉举报，虽然举报对象与举报内容相同，但举报人并不相同，不符合上述法律规定的重复举报的情形，故本案被告惠济区食药局以重复举报为由对原告举报的事项作出不予受理决定的行为，适用法律不当。但被告惠济区食药局对原告的举报进行调查、处理并于2016年11月23日以书面回复信的方式告知原告案件处理结果，未超出法定的办理期限，办案程序并无不当；另根据庭审查明的事实，东莞徐记食品有限公司客观上已于2016年2月对其生产的徐福记岩板烧鲜鸡蛋小丸煎饼和徐福记岩板烧黑芝麻小丸煎饼的包装进行改版，改版后新包装的配料标示均已标注鲜鸡蛋和黑芝麻含量。本案原告王国洋所举报的涉案食品系其在2016年6月12日前购买的，属旧版包装产品，原告当庭称其所举报的“胡麻小丸煎饼”及“蛋黄小丸煎饼”与赵正军于2015年举报的“徐福记黑芝麻小丸煎饼”及“徐福记鸡蛋小丸煎饼”不属同一产品的说法，与查明的事实不符，故被告惠济区食药局作出不予受理决定的处理结果并无不当，因此责令被告惠济区食药局重新回复已无必要。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。被告惠济区政府于2016年12月12日受理原告王国洋的行政复议申请，并于2017年2月6日作出惠政（复决）字[2017]3号行政复议决定书，未超出法定的复议期限，但被告惠济区政府在举证期内未向本院提交程序性证据，无法证明其作出被诉行政复议决定书的合法性。鉴于被告惠济区政府作出的上述复议决定书中包含多个事项，而本案原告王国洋仅对其中的维持决定一项向本院提起诉讼，未对其他内容提起诉讼，则该复议决定书中其余部分的复议结果已生效，故撤销该复议决定书也无实际意义。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告郑州市惠济区食品药品监督管理局于2016年11月23日对原告王国洋作出的回复信中针对其举报的“蛋黄小丸煎饼、胡麻小丸煎饼未标注含量”事项作出不予受理决定的行政行为违法；
二、确认被告郑州市惠济区人民政府于2017年2月6日作出的惠政（复决）字[2017]3号行政复议决定书中维持上述不予受理决定的部分违法。
三、驳回原告王国洋的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告郑州市惠济区食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 华
人民陪审员 董金海
人民陪审员 师 卉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 刘一频