湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7741号
上诉人（原审原告）：湖北建源房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张卫华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余美佳，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明夏。
委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。
上诉人湖北建源房地产开发有限责任公司（以下简称：建源公司）因与被上诉人张明夏劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人建源公司上诉请求：撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1211号民事判决，依法改判支持建源公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定张明夏的离职时间为2016年12月1日属于事实认定依据不足及适用法律错误。1、双方最后一份《劳动合同》截止时间为2016年4月30日，合同到期后张明夏未再向建源公司提供对价劳动，双方劳动关系已于2016年4月30日起自动解除，且张明夏提供的证据也达不到证明双方劳动关系存续至2016年11月的目的。2、若张明夏主张在2016年4月30日后仍然为建源公司提供劳动，则举证责任应该在张明夏。一审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定认定该举证责任在于建源公司，属适用法律错误，本案不属于该条规定的因用人单位作出解除劳动合同等决定发生劳动争议的情况。张明夏在劳动合同到期后是否提供了劳动的举证责任在其本人。二、张明夏以建源公司未给其缴纳社保、未足额发放工资为由要求解除劳动关系没有事实依据，由此引起的经济补偿金、工资、未签订书面劳动合同期间的双倍工资等都不应该被支持。综上，一审判决事实依据不足、适用法律错误，二审法院应予以纠正。
被上诉人张明夏辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回建源公司的上诉请求。
建源公司向一审法院提出诉讼请求：1、建源公司不支付张明夏经济补偿金42,192.16元；2、建源公司不支付张明夏2016年5月-11月工资34,716.64元；3、建源公司不支付张明夏2016年6月-11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额29,757.12元；4、建源公司不支付张明夏2009年5月-6月社会保险损失502.72元；5、建源公司不支付张明夏2015年度未休年休假工资2,280.24元、2016年度未休年休假工资1,824.19元；6、本案诉讼费用由张明夏承担。
一审法院认定事实：张明夏原系建源公司职工，担任公司经理职务。双方签订有多份书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年5月1日-2016年4月30日。劳动关系存续期间，因建源公司未按时发放工资，张明夏向武汉市青山区劳动保障监察大队反映相关情况。2016年11月3日张明夏收到建源公司支付的2015年11月-2016年4月工资49,595.2元。2016年12月1日张明夏以未及时签订劳动合同，未足额缴纳社会保险及拖欠工资为由向建源公司邮寄解除劳动关系通知书，同日建源公司收到该通知书。2016年12月16日张明夏向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2017年3月31日该仲裁委作出武劳人仲裁字[2017]113号仲裁裁决书，裁决：一、建源公司支付张明夏经济补偿金42,192.16元；二、建源公司支付张明夏2016年5月-11月工资34,716.64元；三、建源公司支付张明夏2016年6月-11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额29,757.12元；四、建源公司支付张明夏2009年5月-6月社会保险损失502.72元；五、建源公司支付张明夏2015年度未休年休假报酬2,280.24元、2016年度未休年休假报酬1,824.19元；六、建源公司为张明夏出具解除劳动关系的证明；七、驳回张明夏的其他仲裁请求。因建源公司对该该仲裁裁决书不服，诉至法院。
一审法院另查明，双方均认可张明夏2015年11月-2016年4月均工资为4,959.52元。2009年5月-2009年6月，张明夏自行在武汉市武昌区社保处流动人员专户缴纳基本养老保险费502.72元。2009年7月-2010年2月武汉天峡鲟都科技有限公司为张明夏缴纳社会保险费。从2010年3月起，建源公司为张明夏缴纳了社会保险费，其中2015年7月-2016年8月，基本养老保险、工伤保险，失业保险处于欠缴状态，从2016年9月起各项社会保险费均处于欠缴状态。2016年1月-4月，张明夏应承担的月社会保险费个人缴费部分金额为314.5元。
一审法院再查明，2016年6月24日建源公司法定代表人由陈建敏变更为张卫华。陈建敏现为建源公司占比5%的股东，任该公司董事，陈建敏为武汉天峡鲟都科技有限公司占比90.76%的股东，任该公司董事。
一审法院认为：本案的争议焦点为张明夏入职和离职时间以及张明夏与建源公司解除劳动关系的原因。建源公司主张张明夏在2010年3月入职，2016年4月30日离职，张明夏辩称2009年5月入职，2016年12月1日离职。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”建源公司诉称张明夏在2010年3月入职，2016年4月30日之后自动离职，但并未提交相关证据证明张明夏的入职、离职时间，故建源公司应承担举证不利的法律后果。因建源公司未向法院提交相应的证据证明张明夏系自动离职，也未在2016年4月30日之后通知张明夏到单位上班或者下发解除劳动关系通知书，故建源公司应承担举证不利的法律后果。一审法院认定张明夏入职时间为2009年5月，双方解除劳动关系的原因系建源公司拖欠劳动报酬、未足额缴纳社会保险，离职时间为2016年12月1日张明夏向建源公司邮寄解除劳动关系通知书之日。
关于建源公司要求不支付张明夏经济补偿金42,192.16元的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者合法权益的……”、第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）用人单位依照本法第三十八条解除劳动合同的……”双方劳动合同存续期间建源公司未为张明夏足额缴纳社会保险，2015年12月开始存在拖欠张明夏工资的情形。2016年12月张明夏以建源公司拖欠劳动报酬、未足额缴纳社会保险为由向建源公司提出解除劳动关系。建源公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定支付张明夏经济补偿金42,192.16元[（4,959.52元+314.5元）/月×4.5个月]，建源公司该项诉请于法无据，不予支持。
关于建源公司要求不支付张明夏2016年5月-11月工资34,716.64元的诉请，建源公司诉称张明夏在2016年4月30日离职后未到公司上班，但其未向张明夏下达解除劳动关系通知书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”建源公司未向法院提交解除劳动关系的证据，也未提交2016年4月30日之后通知张明夏到公司上班的证据，故应承担举证不利的法律后果，一审法院认定双方劳动关系在2016年12月1日解除，建源公司应支付张明夏2016年5月-11月工资34,716.64元（4,959.52元/月×7个月）。建源公司该项诉请无事实依据，不予支持。
关于建源公司要求不支付2016年6月-11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额29,757.12元的诉请，双方劳动合同在2016年4月30日到期，建源公司应及时与张明夏续订劳动合同，因建源公司未及时与张明夏续订劳动合同，应支付未签订劳动合同的双倍工资差额29,757.12元（4,959.52元/月×6个月）。建源公司该项诉请无事实和法律依据，不予支持。
关于建源公司要求不支付张明夏2009年5月-6月社会保险损失502.62元的诉请，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本养老保险费。”双方劳动关系存续期间，建源公司未为张明夏缴纳相应的社会保险费，应支付张明夏2009年5月-6月社会保险损失502.62元。建源公司该项诉请于法无据，不予支持。
关于建源公司要求不支付张明夏2015年度未休年休假工资2,280.24元、2016年度未休年休假工资1,824.19元的诉请，根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”建源公司未提供证据证明安排张明夏在2015年、2016年已休年休假或已支付未休年休假工资，张明夏2015年-2016年月均工资为4,959.52元，故建源公司应支付张明夏2015年未休年休假工资2,280.24元（4,959.52元/月÷21.75天×5天×200%）、2016年未休年休假工资1,824.19元（4,959.52元/月÷21.75天×4天×200%）。建源公司该项诉请无事实和法律依据，不予支持。因双方均未对武劳人仲裁字[2017]113号仲裁裁决书第六项裁决内容向法院起诉，应视为认可该仲裁书的该项裁决内容，予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决如下：一、建源公司于判决生效之日起十日内支付张明夏经济补偿金42,192.16元；二、建源公司于判决生效之日起十日内支付张明夏2016年5月-11月工资34,716.64元；三、建源公司于判决生效之日起十日内支付张明夏2016年6月-11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额29,757.12元；四、建源公司于判决生效之日起十日内支付张明夏2009年5月-6月社会保险损失502.72元；五、建源公司于判决生效之日起十日内支付张明夏2015年未休年休假工资2,280.24元、2016年未休年休假工资1,824.19元；六、建源公司于判决生效之日起十日内为张明夏出具解除劳动关系的证明。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由建源公司负担。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：（一）张明夏的离职时间；（二）建源公司应否支付张明夏经济补偿金42,192.16元；（三）建源公司应否支付张明夏2016年5月-11月工资34,716.64元；（四）建源公司应否支付张明夏2016年6月-11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额29,757.12元；（五）建源公司应否支付张明夏2009年5月-6月社会保险损失502.72元；（六）建源公司应否支付张明夏2015年度未休年休假工资2,280.24元、2016年度未休年休假工资1,824.19元。
（一）关于张明夏的离职时间问题
建源公司主张的张明夏于2016年4月30日自动离职缺少证据证明，其既未在2016年4月30日之后通知张明夏到公司上班，也未向张明夏发放解除劳动关系通知书。故根据张明夏提交的解除劳动关系通知书和邮寄单上载明的时间，认定张明夏于2016年12月1日离职。
（二）关于建源公司应否支付张明夏经济补偿金42,192.16元的问题
建源公司的确存在拖欠劳动报酬及未足额缴纳社会保险的事实，一审法院据此判决建源公司支付张明夏经济补偿金42,192.16元，并无不当，本院予以维持。
（三）关于建源公司应否支付张明夏2016年5月-11月工资34,716.64元的问题
建源公司与张明夏之间的劳动关系在2016年12月1日解除，而双方均认可张明夏的工资发放至2016年4月，故建源公司应支付张明夏2016年5月-11月工资34,716.64元。一审判决并无不当，本院予以维持。
（四）关于建源公司应否支付张明夏2016年6月-11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额29,757.12元的问题
双方劳动合同在2016年4月30日到期，建源公司应及时与张明夏续订劳动合同，因其未及时与张明夏续订劳动合同，按照《劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，建源公司应当支付张明夏未签订劳动合同的双倍工资差额29,757.12元。一审判决并无不当，本院予以维持。
（五）关于建源公司应否支付张明夏2009年5月-6月社会保险损失502.72元的问题
双方劳动关系存续期间，建源公司未依法为张明夏缴纳相应的社会保险费，张明夏自行缴纳2009年5月-6月的基本养老保险费502.72元，应由建源公司对其进行补偿。一审判决并无不当，本院予以维持。
（六）关于建源公司应否支付张明夏2015年度未休年休假工资2,280.24元、2016年度未休年休假工资1,824.19元的问题
建源公司未提供证据证明张明夏在2015年、2016年已休年休假或已支付未休年休假工资，故应支付张明夏2015年未休年休假工资2,280.24元、2016年未休年休假工资1,824.19元。一审判决并无不当，本院予以维持。
综上，建源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖北建源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹文兵
审 判 员 黎伟雄
审 判 员 王 勇
二〇一八年一月二十九日
法官助理 杨丰菀
书 记 员 潘昊星