甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终1473号上诉人（原审被告）:甘肃聚丰装饰工程有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人:李刚，该公司总经理。委托诉讼代理人:施国祥，甘肃现代发展律师事务所律师。委托诉讼代理人:张永杰，甘肃现代发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:颜大贵，男，1965年2月11日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。上诉人甘肃聚丰装饰工程有限公司（以下简称“聚丰装饰公司”）因与被上诉人颜大贵承揽合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2015)城民一初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。聚丰装饰公司向本院提出上诉称：双方在原审中分别出示的由颜大贵于2014年11月11日亲笔所写的两份承诺书及聚丰装饰公司出示的由颜大贵所写收条两张，证明颜大贵实际收到聚丰装饰公司按照2014年11月11日承诺书确定的270000元工程款和100000元劳务费，至此，承诺书已经履行完毕。但原审法院在无法定情形证明承诺书无效的情况下，主观臆断该承诺书未实际履行，造成错误判决。承诺书是双方就工程款事宜在意思自治原则下自愿达成的协议，是颜大贵自愿行使民事处分权，具有法律效力。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判。颜大贵针对聚丰装饰公司的上诉答辩称：关于2014年11月11日出现的承诺书，当时因为快过年了，工人要过年，当时双方签了一个880000元的单子，聚丰装饰公司说880000元不予支付，只能给270000元。拖延了一个多月，到了同年12月30日，聚丰装饰公司就付了钱，就370000元还要分开打条子。按照聚丰装饰公司说的应该还有306万元，现在聚丰装饰公司还在这里狡赖。原审判决的470000元不是真实的账目，但是颜大贵也认可了，请求维持原审判决。颜大贵向原审法院起诉称：其与聚丰装饰公司之间存在装饰装修业务关系，由聚丰装饰公司介绍装修工程，颜大贵负责施工。基于相互信任，双方合作期间未签订任何合同，之前的工程款也全部结清。但从2013年4月起，聚丰装饰公司对颜大贵所做的工程一直未支付工程款，颜大贵多次催要，聚丰装饰公司均推诿拒绝支付。2014年11月11日，聚丰装饰公司法定代表人李刚承诺向颜大贵支付部分人工工资270000元，但要求颜大贵书写承诺书一份，承诺该款项付清后，颜大贵与其再无任何欠款。因年底急于收账，且聚丰装饰公司口头承诺此前的工程款也会结算，颜大贵无奈按照聚丰装饰公司法定代表人李刚要求书写了承诺书。但此后，聚丰装饰公司一直未向颜大贵付款，直至2014年12月30日，才支付了370000元工程款。而对于剩余工程款306万元，聚丰装饰公司至今不予支付。为此颜大贵诉至法院，请求判令聚丰装饰公司支付工程欠款306万元，并承担本案诉讼费。原审法院认定事实:颜大贵与聚丰装饰公司之间多年来存在装饰、装修承揽关系，由聚丰装饰公司承揽装饰、装修工程，颜大贵负责组织人员实际施工。因此前一直合作良好，双方对于施工工程从未签订过书面的承揽合同。自2013年1月起，颜大贵应聚丰装饰公司要求，陆续对聚丰装饰公司承揽的安宁罗马会所、安宁聚丰房产公司、雁滩速八酒店5、6、7层、秀川信用社门店、七里河建工大院住宅、金雁花园住宅等11处装饰、装修工程进行了施工。在施工期间，聚丰装饰公司陆续以现金、转账等方式向颜大贵支付了上述工程的部分工程款项。2014年6月底，颜大贵与聚丰装饰公司就2013年1月至2014年6月颜大贵施工工程项目及工程款支付进行了核算，经核算，颜大贵在此期间施工的11项工程总造价为677.5万元，聚丰装饰公司已支付工程款为589.5万元，剩余880000元未付，双方在该项目汇总表上签字、盖章。此后，颜大贵多次向聚丰装饰公司要求支付工程款，但聚丰装饰公司未予支付。2014年11月11日，颜大贵给聚丰装饰公司出具承诺书一份，写明：“经李刚、颜大贵双方协商，以前工程款从今日起2014年11月11日再次协商以人民币贰拾柒万元（270000元）作为一次付清，再无任何工程款项，从此双方再无债务纠纷，双方两清。”2014年12月30日，聚丰装饰公司向颜大贵支付了工程款共计37万元，颜大贵出具了收到聚丰装饰公司工程款270000元及100000元的收条两张。现颜大贵以其实际为聚丰装饰公司施工的工程款合计为936.575万元，聚丰装饰公司已支付630.5万元，尚欠其306余万元工程款为由诉至法院，而聚丰装饰公司则以双方的债权债务已经结清为由拒绝支付，双方酿成纠纷。原审法院认为，本案颜大贵按照聚丰装饰公司要求完成装饰、装修工程，聚丰装饰公司支付工程款项的行为属于我国合同法规定的承揽合同关系，因此本案的案由应为承揽合同纠纷。依据法律规定，承揽人完成工作的，定做人应当按照约定的支付期限支付报酬，现本案的争议焦点主要是颜大贵要求聚丰装饰公司支付工程欠款306万元有无事实及法律依据的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案颜大贵作为主张聚丰装饰公司拖欠其工程款的一方当事人，应当就双方之间的装饰工程承揽合同关系、应付工程款数额、拖欠工程款数额等事实提供证据予以证明。但颜大贵提供的证人证言、工程实际施工内容汇总表、格林小镇、雁滩速八酒店及安宁罗马会所设计图仅能够证明其承揽了聚丰装饰公司的上述11项工程并进行实际施工的事实，却不能证明颜大贵实际的施工量及工程价款。而其提供的其它证据如农民工讨薪书、电子邮件往来表、速八酒店装饰预算书、工地名称及联系电话记录单、项目汇总表、聚丰装饰公司付款记账单等系颜大贵单方制作，聚丰装饰公司并未签章认可；承包合同及补充协议、建设工程施工合同及收款凭据等又仅能证明聚丰装饰公司与他人之间的工程业务往来关系，并不能证明聚丰装饰公司应付工程款的总额及聚丰装饰公司拖欠颜大贵工程款306万元的事实。因此，颜大贵提供的农民工讨薪书等证据不符合证据的真实性及关联性原则，不予采信，颜大贵主张聚丰装饰公司拖欠其工程款306万元证据不足。然而，聚丰装饰公司提供的双方签字确认的2013年1月至2014年6月颜大贵施工工程项目汇总表能够证明截止2014年6月，颜大贵实际施工的工程总价款为677.5万元，聚丰装饰公司已支付工程款589.5万元的事实。现颜大贵认可聚丰装饰公司已付工程款为630.5万元，因此聚丰装饰公司实际拖欠颜大贵工程款470000元。根据我国民法通则及合同法的相关规定，债务应当清偿，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。聚丰装饰公司应当将拖欠的工程款470000元支付给颜大贵，故对颜大贵要求聚丰装饰公司支付工程欠款的主张予以部分支持。关于聚丰装饰公司辩称颜大贵已经于2014年11月11日出具承诺书，承诺双方以270000元工程款结清此前债权债务的主张，虽然颜大贵提供的证据不能证明该承诺书是其受聚丰装饰公司胁迫所写，但聚丰装饰公司并未于承诺书出具当日付清270000元工程款；而且聚丰装饰公司2014年12月30日共计向颜大贵支付了工程款370000元，与承诺书约定并不相符。现聚丰装饰公司也未提供其他证据证明多付的100000元工程款系其庭审中所述的颜大贵监理其他工程的报酬，故颜大贵与聚丰装饰公司双方并未按承诺书的内容实际履行，对聚丰装饰公司的该项辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：甘肃聚丰装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向颜大贵支付工程欠款470000元。案件受理费31280元，由颜大贵承担26476元，甘肃聚丰装饰工程有限公司承担4804元。二审审理中，双方均无新证据向法庭提交。经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系颜大贵以其为聚丰装饰公司完成相应装饰工程而主张聚丰装饰公司支付尚欠的工程欠款为由酿成的纠纷。现结合双方就2013年1月至2014年6月颜大贵施工工程项目汇总表的确认情况来看，颜大贵实际为聚丰装饰公司完成安宁会所、雁滩速八酒店等11项工程项目的装修行为，该11项工程项目总造价为677.5万元，已支付颜大贵5**.5万元，双方在庭审中对此事实均予以认可，故颜大贵起诉主张聚丰装饰公司支付306万元工程款明显与本案事实不符，原审法院确认颜大贵的该主张证据不足认定准确。关于聚丰装饰公司实际欠付颜大贵工程款数额的问题，依据前述汇总表结算可以反映出聚丰装饰公司尚欠付颜大贵8800**元，然2014年11月11日颜大贵出具的承诺书明确载明：“经李刚、颜大贵双方协商，以前工程款从今日起2014年11月11日再次协商以人民币贰拾柒万元（270000元）作为一次付清，再无任何工程款项，从此双方再无债务纠纷，双方两清。”该行为是颜大贵对自身权利的处分行为，作为完全民事行为能力人，颜大贵理应知晓其出具承诺书放弃自身民事权利的后果，在该承诺书没有证据证明属无效或者被撤销的情况下，颜大贵实际上是认可之前所有剩余工程款项最终结算确定为270000元，聚丰装饰公司认可并接受颜大贵出具的承诺书，且也按承诺书确定的数额支付了270000元的工程款，有颜大贵出具的收条为证，聚丰装饰公司之后虽同时给付了100000元，但该行为并非是对颜大贵已经放弃的工程款项的重新确认，也不能认为是对之前所有欠付工程款债务的重新确认，在法律保护之债早已转化成为自然债务之后，债务人愿意重新为自己设定义务应有明确的意思表示和双方的合意，是否愿意继续履行给付应该是聚丰装饰公司的权利而并非以后续另行给付100000元就推定为确定新的履行义务。原审法院以聚丰装饰公司另行支付颜大贵1000**元工程款而认定双方并未按承诺书的内容实际履行，并依此判决聚丰装饰公司支付颜大贵工程款470000元显然属于适用法律错误，对此本院予以纠正。综上所述，原审法院虽查明事实清楚，但适用法律错误，聚丰装饰公司主张其不予支付工程款的上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2015)城民一初字第1180号民事判决；二、驳回颜大贵对甘肃聚丰装饰工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费31280元，二审案件受理费4804元，共计36084元，由颜大贵负担。颜大贵自本判决生效后十五日内向甘肃聚丰装饰工程有限公司给付甘肃聚丰装饰工程有限公司预交的二审案件受理费4804元。本判决为终审判决。审 判 长 张  海  军代理审判员 邵  云  和代理审判员 刘  宝  成二〇一六年九月七日书 记 员 吕品月总造价