山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2257号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
负责人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：李德健，山东全诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕凯亮，男，1991年1月1日出生，汉族，原系历城区邮政公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：李建军，山东泉狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1987年3月20日出生，汉族，货车司机，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南鑫盛货物运输有限公司，住所地山东省济南市商河县。
法定代表人：刘光泉，总经理。
委托诉讼代理人：梁冬月，1988年3月9日出生，汉族，该公司职工，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南宏盛物流有限公司，住所地山东省济南市商河县。
法定代表人：徐蒙蒙，总经理。
委托诉讼代理人：董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险济南中心支公司）因与被上诉人吕凯亮、刘志刚、济南鑫盛货物运输有限公司（以下简称鑫盛运输公司）、济南宏盛物流有限公司（以下简称宏盛物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人人寿财险济南中心支公司的委托诉讼代理人李德健、被上诉人吕凯亮的委托诉讼代理人李建军、被上诉人鑫盛运输公司的委托诉讼代理人梁冬月以及被上诉人刘志刚、鑫盛运输公司、宏盛物流公司的委托诉讼代理人董福敏参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险济南中心支公司上诉请求：请求法院撤销（2016）鲁0112民初3143号民事判决书第七项判决，依法予以改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、鲁A999**/鲁AG5**挂链接使用时应视为一体，免责条款应当适用于挂车。依据《道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性性危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。本案的主车挂车均在上诉人处投保的商业三者险，约定了驾驶员在实习期内禁止驾驶被保险机动车辆牵引挂车，也就是说牵引挂车是被保险车辆，本案的主车也是被保险车辆，二者发生事故时应视为一体，均应当适用免责条款约定的驾驶员在实习期不允许驾驶被保险车辆（主车和挂车），因为挂车是没有驱动装置的，如果没有主车牵引挂车就相当于一个车斗一样不可能行驶。本案两份商业三者险第5条第7项第3小项的约定被保险车辆即是本案的主车又是本案的挂车，因此，无论是驾驶主车发生事故还是挂车发生事故均应适用这一免赔责任保险，该条款约定的实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车既包含主车的含义也包含挂车的含义。二、鲁A999**/鲁AG5**挂驾驶员在实习期内驾驶挂车，依据保险合同约定，在机动车第三者责任保险范围内应免除上诉人的赔偿责任。依据中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条第（七）项之约定，该条款中明确约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。上述情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不承担赔偿责任。上诉人除了在保险单上提示投保人注意外，保险条款中的免责条款以加粗加黑字体的形式予以解释并提示阅读。投保人已签章予以确认其已明确该免责条款的真实含义及法律后果。应当确定上诉人已尽到明确说明义务，该免责条款具有法律效力。因此，上诉人在机动车第三者责任险范围内免除对被上诉人吕凯亮损失的赔偿责任。依据《道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，实习期驾驶机动车牵引挂车的行为属于法律禁止性规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”有证据可以证明我们尽到了说明义务，一审中关于被上诉人刘志刚在本案事故发生时其驾驶证处于实习期事实清楚，证据确凿，请二审法院根据道交法实施条例第二十二条规定以及保险条款的约定，判决上诉人不承担相关赔偿义务。综上，一审法院的判决有失公允，请求贵院依法撤销并予以改判。
被上诉人吕凯亮辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。事实方面：（1）交警部门认定被上诉人刘志刚在此次交通事故中具有合法的驾驶资质，完全可以驾驶驾驶证载明的准驾车型，所谓实习期内不得驾驶挂车是指不得另外牵引挂车，因此保险公司应当在交强险和商业险限额内对被上诉人吕凯亮的损失进行全额赔偿；（2）驾驶证实习期实习的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应的车辆车型驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆就失去了实习的意义。法律方面：（1）根据公安部机动车驾驶证申领和使用规定第六十五条第三款规定，在增加准驾车型后的实习期内驾驶原准驾车型的机动车不受上述限制，驾驶的机动车不受牵引挂车的限制；（2）上诉人提及了保险条款为格式合同，相应条款为格式条款，如果对此有不同理解，应当作出对格式合同以及格式条款的提供方不利的解释。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人刘志刚、鑫盛运输公司、宏盛物流公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。2、上诉人在本案中适用的免责条款不应当产生法律效力，上诉人不能证实相应的免责条款已经向被上诉人作出明确告知义务，免责条款的相应约定没有明确字体的加粗或者是特殊的字体，不能足以引起被上诉人的注意。根据保险法第十七条规定其相应的免责条款不应当产生发生效力。3、上诉人提交的免责条款属于格式条款，根据保险法司法解释的相关规定对于格式条款有两种意见的应当作出有利于被保险人的意见，一审法院对格式条款的理解完全符合法律规定；4、根据历城区交警队事故认定书认定被上诉人刘志刚是因为驾驶车辆行驶观察不周、操作不当、驾驶大货车未靠右行驶是造成本次事故承担全部责任的原因，该认定书并未记载任何是因为刘志刚实习期驾驶的原因造成的本次事故，刘志刚的驾驶与本次事故的发生没有任何的关联性，根据山东省高院审理保险合同若干指导意见第六项第十四条的规定，如事故是多种原因造成，保险人亦不属于保险责任范围拒绝赔偿的，应以其中持续性的起决定和主导作用的原因，是否属于保险责任的范围为标准判断保险人是否应当承担保险责任，也就是说，保险人在本案中以刘志刚为实习期驾驶车辆拒赔不成立，因为实习期驾驶车辆对该事故不起任何决定或者是主导作用。
吕凯亮向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令人寿财险济南中心支公司、刘志刚、鑫盛运输公司、宏盛物流公司赔偿吕凯亮医疗费104035.01元、后续治疗费82000元、住院伙食补助费7900元、营养费4500元、误工费12960元、护理费16285.60元、交通费2618元、残疾赔偿金138798元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2800元、财产损失费63854元、病历复印费94元，其中，先由人寿财险济南中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由刘志刚承担赔偿责任，鑫盛运输公司及宏盛物流公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由刘志刚、鑫盛运输公司、宏盛物流公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月30日20时48分，刘志刚驾驶鲁A999**/鲁AG5**挂重型半挂牵引车沿历城区郭董路郭店路口由南向北行驶至郭店派出所门前时为躲避右侧车道内的车辆向左打方向时，适遇吕凯亮驾驶的鲁A1R9**小型普通客车由北向南行驶，双方发生接触碰撞，致使鲁A1R9**小型普通客车损坏，吕凯亮受伤。2015年12月24日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定刘志刚驾驶机动车上道路行驶观察不周、操作不当且大货车未靠右侧通行的违法行为是形成事故的全部原因，确定刘志刚承担事故的全部责任，吕凯亮不承担事故责任。事故发生后，吕凯亮被送往山东省立医院，支出急救费270元，经诊断为口腔额面部多发软组织挫裂伤等，共住院79天，支出医疗费103472.62元，后吕凯亮在山东省立医院门诊处进行了复查，支出医疗283.39元。关于吕凯亮主张的医疗费，人寿财险济南中心支公司主张根据保险合同的约定，应扣除10%的非医保用药。吕凯亮、刘志刚、鑫盛运输公司均不同意扣除。因人寿财险济南中心支公司未就其要求扣除医保外用药提交证据证实其尽到了提示与告知义务，故原审法院对其抗辩不予采信。关于吕凯亮主张的住院伙食补助费7900元，吕凯亮主张其住院79天，每天按照100元计算，人寿财险济南中心支公司、刘志刚、鑫盛运输公司同意按照每天30元计算。
吕凯亮于2016年3月16日自行委托济南三和司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养时间及后续治疗费（包括瘢痕修复、种植牙治疗等）进行鉴定，2016年4月15日，济南三和司法鉴定出具了济三和司鉴所[2016]临鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吕凯亮右侧鼻翼缺失构成九级伤残，左手指活动功能障碍构成九级伤残；伤后误工时间为150天；伤后护理时间为80天，前60天需2人护理，后20天需1人护理；营养时间为90天；取内固定物的后续治疗费约为10000元人民币，瘢痕修复的治疗费约为9000元人民币，种植牙治疗的治疗费约为9000元人民币/颗，如仍需其他后续治疗，建议以实际发生为准。吕凯亮为此支出鉴定费2800元。经质证，刘志刚、鑫盛运输公司对鉴定结论均没有异议。人寿财险济南中心支公司对鉴定结论有异议，认为鉴定意见系吕凯亮单方委托鉴定所作，申请法院予以重新鉴定后自行放弃鉴定权利，故原审法院对济三和司鉴所[2016]临鉴字第174号司法鉴定意见书的证明效力予以确认。
关于残疾赔偿金及误工费，吕凯亮提交房产证复印件一份、居住证明一份、户口本复印件一宗，自述吕凯亮及其父亲在城镇居住生活一年以上，其原系历城区邮政公司员工，事故发生后，历城区邮政公司将其解聘，故吕凯亮的残疾赔偿金及误工费均应按照主张按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元的标准计算。吕凯亮因交通事故构成多处伤残，主张精神损害抚慰金5000元。人寿财险济南中心支公司、刘志刚、鑫盛运输公司对吕凯亮的上述主张均有异议，认为吕凯亮系农村户口，应按照2015年山东省农村居民人均收入标准计算残疾赔偿金及误工费，且吕凯亮主张的误工时间过长，应计算至定残前一日，计134天；吕凯亮主张的精神损害抚慰金过高，同意赔偿2000元。
关于护理费，吕凯亮提交户口本复印件一宗、护理人员吕全成（系吕凯亮之父）身份证复印件一份、吕全成电工作业证一份、护理人员郭海燕（系吕凯亮之母）身份证复印件一份，自述吕全成在济南市历城区供销社从事高压电的管理维修工作，其护理费按照上一年度居民服务业或其他服务业每天138.77元计算80天。郭海燕没有固定工作，收入来自彩票销售，其护理费按照每天86.40元计算60天。人寿财险济南中心支公司、刘志刚、鑫盛运输公司对吕凯亮提交的证据本身没有异议，对吕凯亮主张的护理费计算标准有异议，同意按照每人每天80元计算。
关于吕凯亮主张的后续治疗费84000元，吕凯亮自述包含取内固定费用10000元、疤痕修复费用9000元及种植牙齿费用63000元（共种植七颗牙齿，每颗9000元）。人寿财险济南中心支公司认可取内固定费用8000元及种植牙齿费用42000元（共种植七颗牙齿，每颗6000元），同意待吕凯亮实际发生后赔偿疤痕修复费用。刘志刚、鑫盛运输公司对吕凯亮主张的上述费用没有异议。
关于吕凯亮主张的营养费4500元，吕凯亮主张其营养期限为90天，每天按照50元计算；关于吕凯亮主张的交通费2618元，其提交交通费发票一宗；关于吕凯亮主张的车辆维修费62854元，其提交机动车损失情况确认书及更换项目清单和协议书各一份；关于吕凯亮主张的其他财产损失1000元，其提交收款收据一份，自述吕凯亮原定于2015年12月5日结婚，其已经提前预定好酒店并交纳婚宴定金1000元，其提交收款收据一份，自述吕凯亮原定于2015年12月5日结婚，其已经提前预定好酒店并交纳婚宴定金1000元，此次事故的发生致使吕凯亮婚宴无法举行，酒店收取的定金亦不予退还；关于复印费，吕凯亮提交发票两张，自述系复印病历支出的费用。人寿财险济南中心支公司、刘志刚、鑫盛运输公司对吕凯亮主张的车辆维修费没有异议；同意按照每天30元赔偿营养费；要求法院酌情认定交通费；不同意赔偿吕凯亮其他经济损失及复印费。
庭审中，刘志刚主张事故发生后，其与吕凯亮达成协议，刘志刚已按照协议支付吕凯亮各项费用10000元，在本案中不应再承担任何责任。其提交其与吕凯亮父亲签订的协议一份，载明：鲁A999**同意捐助伤者吕凯亮现金1万元，为不影响鲁A999**正常营运，吕凯亮决定不保全车辆同意放行。鲁A999**负责配合保险公司索赔、材料等事项。如赔偿不足，与鲁A999**车主没有任何关系，吕凯亮可找保险公司索赔。经质证，吕凯亮对协议书真实性没有异议。关于事故责任，人寿财险济南中心支公司主张事故发生时，刘志刚向交警出示的驾驶证已经过期，违反了《道路交通安全法》的规定，且刘志刚在实习期内驾驶牵引车违反了保险条款第六条第七项第三款的规定，本次事故保险公司应当免责。人寿财险济南中心支公司为证实其主张，向法庭提交机动车辆保险条款一份。吕凯亮、刘志刚、鑫盛运输公司主张该证据系庭审结束后提交，不予质证。刘志刚提交机动车驾驶证一份，自述事故发生时，刘志刚忘记携带新取得的驾驶证，交警自肇事车辆上拿到的是其旧驾驶证，后来交警也看到了刘志刚的新驾驶证，其并无违反法律规定之处。人寿财险济南中心支公司对该证据真实性没有异议，但认为刘志刚在驾驶车辆过程中未遵照《道路交通安全法》的规定，携带有效证件，属于违法行为。原审法院认为，刘志刚在发生交通事故时具有合法驾驶机动车的资格，且人寿财险济南中心支公司向原审法院提交的机动车保险条款明确注明为“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”即应为牵引挂车的被保险机动车。而人寿财险济南中心支公司同时承保了挂车的第三者责任保险，以对格式条款的严格解释，该格式条款不能当然适用挂车的保险责任免除。故即使人寿财险济南中心支公司的理由成立，也应在挂车的保险合同限额内予以赔偿。关于刘志刚违反了行政法规规定在实习期内驾驶牵引车辆的行为，不影响双方保险合同对保险责任承担的约定。
另查明，刘志刚系肇事车辆鲁A999**/鲁AG5**挂重型半挂牵引车车主，该车辆主车挂靠在鑫盛运输公司，挂车挂靠在宏盛物流公司。其中，肇事车辆主车鲁A999**在人寿财险济南中心支公司购买了交强险及商业三者险50万元及不计免赔、挂车鲁AG5**挂在人寿财险济南中心支公司购买了商业三者险100万元及不计免赔。事故发生时在保险期间。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。由于自己的过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。根据有关法律的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定，由侵权人予以赔偿。因吕凯亮已自愿通过协议的方式放弃对刘志刚的赔偿诉求，结合本案案情，人寿财险济南中心支公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿财险济南中心支公司在鲁AG5**挂车辆的商业三者险的范围内予以赔偿，超出上述限额的部分，由吕凯亮自行负担。
综上所述，吕凯亮主张的医疗费104035.01元、车辆损失62854元，证据充分，原审法院予以支持。关于住院伙食补助费，吕凯亮主张按照每天100元计算并未超出相关标准，原审法院予以支持。吕凯亮主张的残疾赔偿金138798元及误工费12960元，吕凯亮提交的证据相互印证，可以证实其在城镇生活居住一年以上，故原审法院对吕凯亮主张的残疾赔偿金138798元予以支持。因吕凯亮已经主张残疾赔偿金，故吕凯亮的误工费计算至定残前一日更为合理，其误工费为86.40元×136天=11750.40元。关于吕凯亮主张的护理费，吕凯亮未提交二名护理人员因护理吕凯亮造成的实际损失情况，原审法院认为人寿财险济南中心支公司主张的按照每天80元计算较为合理，为11200元。关于吕凯亮主张的后续治疗费82000元，吕凯亮系根据鉴定意见书所主张，原审法院予以支持。吕凯亮主张的营养费，可以按照每天30元计算90天，为2700元。关于吕凯亮主张的交通费，结合其入院、出院治疗等情况，原审法院酌情支持1000元。吕凯亮主张精神损害抚慰金5000元，结合吕凯亮的伤残情况，原审法院予以在交强险限额内酌情支持3000元。关于吕凯亮主张的鉴定费、其他经济损失及复印费，系间接费用，不属于保险赔付范围，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿吕凯亮精神损害抚慰金3000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿吕凯亮误工费11750.40元。三、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿吕凯亮护理费11200元。四、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿吕凯亮交通费1000元。五、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿吕凯亮残疾赔偿金83049.60元。六、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿吕凯亮财产损失2000元。七、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿吕凯亮医疗费94035.01元、住院伙食补助费7900元、后续治疗费82000元、营养费2700元、残疾赔偿金55748.40元、财产损失60854元。上述一至七项费用合计413237.41元，限中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效之日起十日内付清。八、驳回吕凯亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元，由吕凯亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人人寿财险济南中心支公司提交的机动车第三者责任保险“责任免除”条款已经加粗，“责任免除”条款第五条约定：被保险机动车下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。上诉人人寿财险济南中心支公司提交的涉案车辆鲁A999**重型货车在其处投保了交强险和50万元的第三者责任保险。提交的涉案车辆鲁AG5**挂车在其处投保了100万元的第三者责任保险。投保人鑫盛运输公司已在该两份机动车保险投保单“投保人声明”处加盖了印章，投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好且将继续保持；本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立。本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。上述所填内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。刘志刚于2015年11月5日取得增驾A2驾驶证，实习期至2016年6月23日。
经审理本院认定，原审除对刘志刚与吕凯亮达成赔偿协议以及“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”即应为牵引挂车的被保险机动车的事实认定有误外，认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，2015年11月30日20时48分，刘志刚驾驶鲁A999**/鲁AG5**挂重型半挂牵引车与吕凯亮驾驶的鲁A1R9**小型普通客车发生碰撞，造成鲁A1R9**小型普通客车损坏，吕凯亮受伤的道路交通事故。该事故已经济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，确定刘志刚承担事故的全部责任，因刘志刚系肇事车辆鲁A999**/鲁AG5**挂重型半挂牵引车车主，主车挂靠在鑫盛运输公司，挂车挂靠在宏盛物流公司，故刘志刚应承担民事赔偿责任，鑫盛运输公司、宏盛物流公司应与刘志刚承担连带赔偿责任。肇事车辆主车鲁A999**在人寿财险济南中心支公司购买了交强险及50万元的商业三者险及不计免赔、挂车鲁AG5**挂在人寿财险济南中心支公司购买了100万元的商业三者险及不计免赔，投保人为鑫盛运输公司，被保险人为鑫盛运输公司。鑫盛运输公司与人寿财险济南中心支公司之间以保单的形式建立保险合同关系，系当事人的真实意思表示，合法有效。人寿财险济南中心支公司提交的投保单及保险条款的证据能够认定，人寿财险济南中心支公司对保险条款“责任免除”条款已经加粗，投保人鑫盛运输公司已在机动车商业保险投保单“投保人声明”处加盖了印章，故能够认定人寿财险济南中心支公司已经就免责条款尽到了提示和明确说明义务。根据保险条款第五条第（七）项3的约定：驾驶人在实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，造成的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。故人寿财险济南中心支公司在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。虽然刘志刚提交了其与吕凯亮父亲签订的协议一份，主张事故发生后，其与吕凯亮达成协议，已按照协议支付吕凯亮各项费用10000元，在本案中不应再承担任何责任。但是本院认为该约定是在吕凯亮认为保险公司承担赔偿责任的情况下形成的，双方并未对保险公司不承担赔偿责任的情况下进行约定，本案事故的发生以及保险公司不承担赔偿责任均系刘志刚造成的，故本案应由刘志刚承担赔偿责任。故原审判决超出交强险的部分由人寿财险济南中心支公司在鲁AG5**挂车的商业三者险的范围内予以赔偿，仍有不足的由吕凯亮自行负担不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人人寿财险济南中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3143号民事判决第一、二、三、四、五、六项。
二、撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3143号民事判决第七、八项及案件受理费负担部分。
三、被上诉人刘志刚赔偿被上诉人吕凯亮医疗费94035.01元、住院伙食补助费7900元、后续治疗费82000元、营养费2700元、残疾赔偿金55748.40元、财产损失60854元。被上诉人济南鑫盛货物运输有限公司、济南宏盛物流有限公司对以上被上诉人刘志刚的赔偿款项承担连带赔偿责任。
上述一、三项赔偿款项限被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司、刘志刚于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回被上诉人吕凯亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3956元，由被上诉人刘志刚负担3708元，被上诉人吕凯亮负担248元；二审案件受理费7912元，由被上诉人刘志刚负担7416元，被上诉人吕凯亮负担496元。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一七年五月四日
书记员 李姗姗