重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00013号
上诉人（一审原告）重庆市渝欣牧业开发有限公司。住所地：重庆市江津区柏林镇东胜场上。
法定代表人张佐松，执行董事。
委托代理人廖杉、黄秀蕖，重庆鼎山律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）张佐松
上诉人（一审第三人）张志强
上诉人（一审第三人）唐本华
上诉人（一审第三人）赵容
上诉人（一审第三人）陈刚
以上五位上诉人共同委托代理人张ＸＸ、梁平，重庆鼎山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市工商行政管理局江津区分局。住所地：江津区几江街道办事处鼎山大道****号。
法定代表人邱树旗，局长。
委托代理人曹红梅，重庆市工商行政管理局江津区分局法规科科长。
委托代理人李勇，重庆市工商行政管理局江津区分局经济检查执法支队副支队长。
重庆市渝欣牧业开发有限公司（以下简称渝欣牧业公司）诉重庆市工商行政管理局江津区分局（以下简称江津区工商分局）工商行政处罚一案，渝欣牧业公司、张佐松、张志强、唐本华、赵容、陈刚不服重庆市江津区人民法院于2013年10月31日作出的（2013）津法行初字第00094号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年1月14日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人渝欣牧业公司的委托代理人廖杉、黄秀蕖，上诉人张佐松、张志强、唐本华、赵容、陈刚的委托代理人张ＸＸ、梁平，被上诉人江津区工商分局的委托代理人曹红梅、李勇，均到庭参加了诉讼。本院于2014年2月19日中止本案的审理，现已恢复审理，并已审理终结。
一审法院审理查明，2012年12月25日，渝欣牧业公司填写并向江津区工商分局提交了有限责任公司变更登记申请书（注册号：500381000008724）申请股权变更登记，同时提交了股东出资信息、各股东之间的股权转让协议、股东身份证明及股东会决议等材料。2012年12月26日，江津区工商分局作出（渝津）登记内变字（2012）第02610号《准予变更登记通知书》，该通知书载明：经审查，提交的渝欣牧业公司的出资情况变更、自然人股东变更，章程备案登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。2013年1月6日，江津区工商分局接举报称：2012年12月26日办理的渝欣牧业公司的变更登记，渝欣牧业公司法定代表人涉嫌隐瞒重要事实。当日江津区工商分局对此予以立案，随后依法展开调查，查明：“渝欣牧业公司法定代表人张佐松于2012年12月19日在明知公司公章、财务专用章等由许才兴和许光达管理的情况下，向重庆晚报申请发布了遗失公告：‘重庆市渝欣牧业开发有限公司营业执照：500381000008724（正副本）、税务登记证：500381742879157（正副本）、组织机构代码证：74287915-7（正副本）、银行开户许可证：核准号J6530012748804、公司公章：5001092100677、财务专用章：5001092100677、法人章：张佐松，均全部遗失作废。’凭遗失公告张佐松向重庆市江津区公安局申请雕刻了新的企业公章和财务专用章。2012年12月25日，渝欣牧业公司用新雕刻的公司公章向江津区工商分局申请公司变更登记。同年12月26日，江津区工商分局为其办理了公司变更登记，将股东张佐松、张志强变更为张佐松、张志强、唐本华、赵容、陈刚。”江津区工商分局根据以上查明的事实，认为渝欣牧业公司的行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，于2013年5月10日向渝欣牧业公司送达了江津工商听告字（2013）17号《行政处罚听证告知书》，告知了渝欣牧业公司拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及申请听证的事项，但渝欣牧业公司未向江津区工商分局提出听证申请。2013年5月28日，江津区工商分局作出江津工商处字（2013）第20号《行政处罚决定书》，决定：“撤销2012年12月26日的公司变更登记”。渝欣牧业公司不服，于2013年8月16日诉讼来院，要求撤销江津区工商分局于2013年5月28日作出的江津工商处字（2013）第20号《行政处罚决定书》。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，……对提交虚假材料或者采取其他手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。……”江津区工商分局是本行政区域内的公司登记机关，对提交虚假材料或者采取其他手段隐瞒重要事实的公司予以处罚是其法定职责。本案中，江津区工商分局依据他人的举报，依法予以立案调查，并向渝欣牧业公司送达了《行政处罚听证告知书》，在渝欣牧业公司未申请听证的情况下，依据调查的材料，作出江津工商处字（2013）第20号《行政处罚决定书》并依法送达渝欣牧业公司，其程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序合法。本案争议的焦点是：渝欣牧业公司是否存在“采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”？渝欣牧业公司的法定代表人张佐松在明知公司公章、财务专用章以及相关证照未遗失的情况下，于2012年12月19日向重庆晚报申请发布遗失公告，并根据该遗失公告向重庆市江津区公安局申请雕刻了新的企业公章和财务专用章。用新雕刻的企业公章加盖的相关申请材料向江津区工商分局申请股东和股权变更，并取得公司变更登记。江津区工商分局据此认定渝欣牧业公司的行为属《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定所指的“采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为”并无不当。且渝欣牧业公司注册资本金达三千万元，股东及股权变更涉及当事人的重大利益，属“情节严重的”的情形，江津区工商分局撤销变更登记于法有据。综上，江津区工商分局作出的江津工商处字（2013）第20号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持江津区工商分局作出的江津工商处字（2013）第20号《行政处罚决定书》。诉讼费用50元，由渝欣牧业公司负担。
上诉人渝欣牧业公司上诉称，1、被上诉人认定上诉人“采取其他欺诈手段”属于超越职权，上诉人重新刻制的公章是经过有权审批的，也是上诉人公司唯一合法有效的公章，被上诉人无权确认上诉人取得的该公章是否合法；2、被上诉人并未在一审程序中举示证据证明上诉人存在“欺诈”意图；3、上诉人在公章未遗失情况下以遗失为由申请重刻这一事实不属于公司变更登记的“重要事实”；4、本案不属于“情节严重”的情形，被上诉人选择的处罚方式明显失当，属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，撤销江津区工商分局作出的江津工商处字（2013）第20号《行政处罚决定书》。
上诉人张佐松、张志强、唐本华、赵容、陈刚上诉称，上诉人基于股权转让而取得的股权合法有效；被上诉人的行政处罚决定侵犯了善意第三人的合法权利。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人江津区工商分局答辩称，被上诉人经过立案调查查明，上诉人的原股东为许才兴、许光达和张志强，张佐松为法定代表人。由于公司贷款的需要，张佐松与原股东许才兴、许光达签订股份变动协议，约定将许才兴、许光达持有的公司99.2%的股权零转让给张佐松，将张佐松的股权质押给许才兴、许光达，同时约定张佐松对该股权不得进行转让等处分。其后，张佐松隐瞒该协议，在明知公司印章和证照在许才兴、许光达处保管的情况下，在重庆晚报发布公司印章及相关证照遗失公告，重刻公章，办理了公司的股权变更登记，该行为构成了采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的行为，按照《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，依法应予撤销登记。上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人江津区工商分局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、行政处罚决定书及送达回证，拟证明江津区工商分局的具体行政行为及送达情况。
2、立案审批表；
3、行政处罚听证告知书及送达回证；
4、现场笔录；
5、询问张佐松笔录（2次）及其身份证明；
6、调查许才兴笔录（3次）及其身份证明；
7、调查许光达笔录（2次）及其身份证明；
8、调查张志强笔录（2次）及其身份证明；
9、调查廖明明笔录及其身份证明；
10、调查唐本华笔录及其身份证明；
11、调查邹开平笔录及其身份证明；
12、调查邓启君笔录及其身份证明；
13、借款合同2份；
14、渝欣牧业公司2011年4月30日股权合作协议书；
15、2012年12月24日股份变动协议书；
16、营业执照；
17、2010年7月12日印模交接备忘录；
18、关于张佐松使用渝欣牧业公司公章的情况说明及相关资料；
19、渝欣牧业公司登报及印章刻制的相关资料；
20、举报材料等相关资料；
21、渝欣牧业公司2013.12.25变更登记资料；
22、渝欣牧业公司2013.12.26变更登记资料；
证据2-22号拟证明其作出江津工商处字（2013）第20号《行政处罚决定书》的认定事实及程序合法。
23、《中华人民共和国公司法》第一百九十九条；
24、重庆市工商行政管理机关行政处罚裁量权适用规则；
23-24项为被上诉人作出江津工商处字（2013）第20号《行政处罚决定书》的相关法律及规定。
上诉人渝欣牧业公司在法定期限内向一审法院提交的证据有：
1、有限责任公司变更登记申请书；
2、股东出资信息；
3、2012年12月25日，渝欣牧业公司股东会决议（二份）；
4、股权转让协议四份；
5、（渝津）登记内变字（2012）第02610号《准予变更登记通知书》；
以上证据拟证明股东之间转让协议合法有效，准予变更登记是正确的。
上诉人张佐松、张志强、唐本华、赵容、陈刚在法定期限内向一审法院提交的证据：
1、询问张佐松笔录及其身份证明；
2、询问唐本华笔录及其身份证明；
3、询问张志强笔录及其身份证明；
4、询问赵容笔录及其身份证明；
以上证据拟证明本案股权转让协议是在转让双方当事人协商一致的基础上签订的。
一审法院经庭审质证认为，江津区工商分局提交的证据13-15、17、21与本案无关联；张佐松、张志强、唐本华、赵容、陈刚提交的证据与本案无关联，均不作为本案的定案证据。渝欣牧业公司提交的证据证明了2012年12月26日股权变更登记的相关情况；江津区工商分局提交证据23-24项系江津区工商分局作出具体行政行为的依据，江津区工商分局提交的其余证据证明了其作出具体行政行为的事实依据及程序，且真实，合法，作为本案的定案证据。
上述证据已随案移送本院，且一审中已在法庭上出示，已经庭审质证。经审查，本院认为一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十六条、第六十九条之规定，上诉人江津区工商分局作为公司登记机关，具有对其辖区内的公司的有关事项进行变更登记的职责，也有对登记中的违法行为作出行政处罚的权力。
2012年12月25日，渝欣牧业公司申请股权变更登记时，向江津区工商分局提交了有限责任公司变更登记申请书、股东出资信息、各股东之间的股权转让协议、股东身份证明及股东会决议等材料，申请材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，江津区工商分局经审查后决定准予变更登记并无不当。渝欣牧业公司提交材料上所盖公章，是经过公安机关合法审批而刻制，在未被相关职权机关或司法审查确认无效的情况下，是该公司唯一合法有效的公章，渝欣牧业公司法定代表人张佐松在公章未遗失情况下以遗失为由申请重刻这一事实，也不属于工商行政机关办理变更登记时应当审查的“重要事实”。故江津区工商分局在2013年1月6日，在接到他人举报后，认定渝欣牧业公司法定代表人张佐松因公司公章、财务专用章抵押他人的情况下，在《重庆晚报》上发布遗失公告后，向重庆市江津区公安局申请重刻公章的行为属于“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实”的情形，主要证据不足。被上诉人江津区工商分局提出张佐松隐瞒了与他人之间签订有股权不能转让的协议，但只要该股权未到工商登记机关办理质押登记，该民事协议也不属于工商登记机关办理股权变更登记时应当审查的范围。故江津区工商分局依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，……对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”作出撤销对渝欣牧业公司2012年12月26日变更登记的行政处罚决定，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。一审法院判决维持江津区工商分局作出的江津工商处字（2013）第20号《行政处罚决定书》错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目、第六十一条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院2013年10月31日作出的（2013）津法行初字第00094号《行政判决书》。
二、撤销重庆市工商行政管理局江津区分局作出的江津工商处字（2013）第20号《行政处罚决定书》。
本案一、二审诉讼费各50元，共计100元，由被上诉人重庆市工商行政管理局江津区分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 封莎
代理审判员 曹怡
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 唐吉