徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）铜行初字第38号
原告杨廷芝，女，1945年7月出生，汉族，农民。
原告孟中华，男，1965年11月出生，汉族，农民，系原告之子。
原告孟栋梁，男，1970年10月出生，汉族，农民，系原告次子。
三原告共同委托代理人王衍文，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。
三原告共同委托代理人孙铭，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告徐州市铜山区人民政府。
法定代表人刘广民，区长。
委托代理人宗长明，副区长。
委托代理人吴永华，区法制办工作人员。
第三人柳丽，女，1971年7月出生，汉族，农民。
委托代理人左雪梅，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人季克举，男，1973年7月出生，汉族，农民，系柳丽丈夫。
原告杨廷芝、孟中华、孟栋梁诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、第三人柳丽土地行政登记纠纷一案，于2014年4月22日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年4月24日向被告铜山区政府及第三人柳丽送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告杨廷芝、孟中华、孟栋梁的委托代理人王衍文、孙铭，被告铜山区政府委托代理人宗长明、吴永华，第三人柳丽的委托代理人左雪梅、季克举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1992年8月1日，被告铜山区政府（原铜山县人民政府）为第三人柳丽颁发铜集建（宅）字第07号《集体土地建设用地使用证》。
原告杨廷芝、孟中华、孟栋梁诉称，2013年，徐州市三环西路高架路建设工程，在拆迁原告房屋过程中，发现第三人柳丽持有被告颁发的《集体土地建设用地使用证》，并以此获得拆迁安置补偿款。第三人不是苏山村的村民，户口也不在该村，也不在该村生活居住，不应享有宅基地审批条件。被告颁发给第三人的《集体土地建设用地使用证》无档案，土地部门的公章上也无日期，《集体土地建设用地使用证》的土地作用范围在原告合法承包土地使用范围之内，侵害了原告的合法利益。第三人取得《集体土地建设用地使用证》后一直隐瞒原告，直至此次拆迁中才被发现。因此，被告颁发给第三人的《集体土地建设用地使用证》在事实和程序上均有瑕疵，应予撤销。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、孟宪章1986年和2001年两份土地承包合同及缴纳承包金的票据。证明第三人在原告承包地范围内建房，第三人的宅基地在原告承包地之内，第三人存在侵权的事实。
2、证人何某、祖某证词。证明柳丽不是苏山村的村民，无资格享有宅用地，柳丽所建房屋是在原告的承包地范围之内，柳丽的《集体土地建设用地使用证》虽是1992年填发，但交给第三人的时间应是四年之后，因此原告的起诉没有超过诉讼时效。
3、原告代理人对证人孟某的调查笔录，证明第三人不是苏山村村民。
4、苏山社区居民委员会的证明。证明柳丽不是苏山村的村民，第三人的宅基地在原告承包地范围之内。
被告铜山区政府辩称，原告与第三人争议的土地在徐州市泉山区，所有地籍材料已全部移交，经向泉山区土地部门查询至今没有回复。经现场勘查，原告与第三人之间的房屋界限明确，无法证明房屋归属。原告起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告铜山区政府为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、第三人柳丽持有的《集体土地建设用地使用证》。证明该证颁证日期是1992年8月1日，原告起诉已超过诉讼时效。
2、现状照片四张。证明原告和第三人柳丽争执的房屋界限明确。
第三人柳丽述称，第三人柳丽长期居住在苏山村，所住房屋非原告所建，也不在原告的承包地范围之内，第三人的宅基地与原告的土地不存在重叠之处，没有侵害原告的合法权益。第三人的《集体土地建设用地使用证》是1992年颁发的，原告起诉已超过20年，应依法驳回原告的起诉。
第三人柳丽为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：《集体土地建设用地使用证》；2010年3月22日工作人员测量现场照片，标注“九苏2-136，柳丽”；2013年工作人员丈量房屋时，柳丽和杨廷芝签名照片。证明柳丽在苏山村居住，柳丽所建房屋与原告承包地并不重合，原告实际使用面积大于其承包面积。
第二组证据：柳丽中国邮政储蓄银行存折、徐州市电信局缴费单、结婚证、1996年2月省煤五处医院出具的医学证明书，记载柳丽家庭住址是苏山村四组。证明柳丽当时在苏山村居住，并按时缴纳了电费和电话费。
经庭审质证，被告铜山区政府对原告提供证据的质证意见是：原告土地承包合同面积是26米×26米，与实际基本一致；原告土地承包合同与房屋归属没有关系；证人何某、祖某对《集体土地建设用地使用证》颁发时间不清楚，不能证明原告的主张；证人孟某未到庭作证，对原告代理人的调查笔录真实性有异议；对苏山村社区居民委员会的证明有异议。
第三人对原告提供证据的质证意见是：对承包合同及缴纳承包费票据的真实性无异议，但不能证明原告的主张；证人对《集体土地建设用地使用证》及土地、房屋的情况不清楚，证言相互矛盾，其证言不具有真实性；证人孟某未出庭作证，对原告代理人的调查笔录不予认可；苏山村社区居民委员会的证明与事实相违背。
原告对被告铜山区政府提供证据的质证意见是：对《集体土地建设用地使用证》真实性不持异议，但柳丽不是苏山村的村民，不应享有宅基地；土地管理部门没有签发颁证日期，程序上违法，被告签发日期虽是1992年8月1日，但是证件实际发到第三人手里时间是1997年以后，只有发到本人手里后才生效。第三人的证在铜山国土局没有档案登记，该证是违法的。对照片真实性无异议。
第三人柳丽对被告铜山区政府的证据无异议。
原告对第三人柳丽提供证据的质证意见是：对2010年3月22日照片和拆迁编号有异议，房屋不是柳丽所建，是原告让她租用；柳丽的活期存单、电话交费单、结婚证和医学证明书，只能证明柳丽在那做生意，在苏山村银行存过钱，但不能证明她是苏山村人。
被告铜山区政府对第三人柳丽提供的证据质证意见为：对柳丽的存折、电话交费单、结婚证、医学证明无异议。
根据当事人的质证，本院对证据作如下认证：被告铜山区政府和第三人对原告土地承包合同真实性无异议，故该土地承包合同可以作为本案认定事实的依据。被告铜山区政府和第三人柳丽对证人何某、祖某、孟某证言及苏山村社区居民委员会的证明有异议；且何某、祖某、孟某关于《集体土地建设用地使用证》交付第三人的时间陈述不一致；何某、祖某、孟某的证言属证人证言，《集体土地建设用地使用证》系书证，证人证言效力不及书证；证人和苏山村社区居民委员会关于原告土地承包范围和第三人《集体土地建设用地使用证》的土地使用范围重叠问题，没有经过人民政府确权认定。因此，何某、祖某、孟某的证言和苏山村社区居民委员会的证明，不能作为本案的定案依据。
原告对被告铜山区政府和第三人提供的《集体土地建设用地使用证》的真实性无异议，该证书系铜山区人民政府颁发，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
原告对第三人提供的照片和柳丽的活期存单、电话交费单、结婚证和医学证明书有异议，但对第三人在苏山村做生意事实无异议；被告铜山区政府对第三人柳丽提供的的存折、电话交费单、结婚证、医学证明无异议，因此该证据能反映第三人在苏山村居住生活的事实，可以作为本案认定事实的依据。
根据以上认证和当事人的陈述，本院确认以下事实：原告杨廷芝、孟中华、孟栋梁系苏山村4组村民，原告杨廷芝与原告孟中华、孟栋梁系母子关系。原告杨廷芝丈夫孟宪章于2010年3月去世。孟宪章在世时于1986年4月和苏山村4组签订租赁承包协议，由孟宪章租用苏山村4组26米×26米面积的土地至1991年4月。2001年12月31日，孟宪章又与苏山村4组签订租赁承包协议，承租同块土地至2012年12月31日。
第三人柳丽与其父母在苏山村4组生活居住时间较久，但双方户籍在江苏省睢宁县。1992年8月1日，被告铜山区人民政府给第三人柳丽颁发《集体土地建设用地使用证》。第三人柳丽在苏山村居住生活，并在此结婚生子。
2013年，因徐州市西三环高架路建设需要，原告及第三人柳丽所居住的房屋均在拆迁范围之内，双方因拆迁补偿发生争议。
本院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。被告铜山区政府于1992年8月1日为第三人柳丽颁发铜集建（宅）字第07号《集体土地建设用地使用证》，被告颁证的具体行政行为至原告2014年提起行政诉讼时，已超过20年。因此，原告的起诉已超过诉讼时效。证人何某、祖某、孟某证言系证人证言，其证明效力不及被告颁发的《集体土地建设用地使用证》。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人之间对土地权属发生争议的，应由乡级人民政府或县级人民政府处理，因此证人何某、祖某、孟某及苏山村社区居民委员会证明原告土地承包范围和第三人《集体土地建设用地使用证》的土地使用范围重叠问题，本院不予采信，亦不是本案受理范围。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨廷芝、孟中华、孟栋梁的起诉。
案件受理费50元，由本院退回原告杨廷芝、孟中华、孟栋梁。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 杜秀丽
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 魏 璐