河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1714号
上诉人（原审原告）：焦春云，女，1951年2月7日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：郭云庆，男，1949年12月13日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，现住邯郸市峰峰矿区。系焦春云丈夫。
被上诉人（原审被告）：申志刚，男，1982年7月24日出生，汉族，住邯郸市。
上诉人焦春云因与被上诉人申志刚民间借贷纠纷一案，不服磁县人民法院（2016）冀0427民初2152号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
焦春云上诉请求：请求中级法院判决折价或者变卖申金成、王梅香遗留房产偿还借贷款14500元，利息47850元及违约金23345元，或者判决被告申志刚偿还以上款项，共计85695元。事实与理由：1、一审法院判决不支持原告请求折价或者变卖申金成、王梅香遗留房产偿还借贷，但判决依物权法规定办理房产抵押手续是不符合当年实际的。原告请求用二人遗留房产抵押的时间是2006年1月3日，而物权法是2007年10月1日执行的，故要求原告执行物权法的规定是不现实的。一审法院认为原告与申金成之间的借款合同义务全部转移给申志刚是错误的，2006年1月3日借款合同不能证明原被告借款合同义务全部转移给申志刚，因借款合同第四条约定本合同自签字日生效，但借款合同没有原告签名，又没有原借款人签名，也没有被告签名。故请求法院判决用申金成、王梅香遗留房产偿还债务。2、一审法院未支持被告偿还2008年1月1日至2015年3月23日的借贷利息及违约金错误，依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》9条等规定，被告应支付逾期利息及违约金。还约定过期不还，加息0.01，过期利息180元。
被上诉人申志刚服判未上诉。
焦春云向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金14500元，违约金23345元，贷款利息47850元，共计85695元。或者判令由被告父亲申金成的房产偿还。
一审法院认定事实：2001年8月份间，被告父亲申金成在邯郸市××矿区从事生意期间向原告两次借款，并写下借据，第一个借据载明“今借到焦春云现金4500元整，时间3个月，月利息135元，归还日期2001年11月10日，过期月利息180元。借款人申金成，落款时间为2001年8月10日。”在同一张稿纸上还书写有“抵押合同，我愿用铲车做抵押，抵押人申金成，落款日期为2001年8月10日”第二个借据是“今贷到焦春云现金1万元整，利息0.03元，用款时间4个月，从2001年8月17日至2001年12月17日，逾期不还加息0.01元，用铲车作抵押，贷款人申金成，落款日期为2001年8月17日。”
因被告父亲申金成未按约定的时间还款，原告多次去申金成家索要。2005年12月31日，原告到被告家索要借款，被告申志刚为原告写下还款保证书，载明：“父亲申金成借焦春云145**元（2001年）。儿子申志刚保证2006年12月底还清借款。（可延长到2007年6月底还清）并保证2007年12月底还清总利息3000元，特立此字为据。”
2006年1月3日有关借款事项，原、被告再次达成协议，被告申志刚为原告焦春云重新写下借据，借据载明：“今借到焦春云175**元，保证2006年12月底还清15000元（可延长到2007年6月底），并保证2007年12月底还清2500元，特立字为据。本人进行公证”。2006年1月3日，原告焦春云与被告申志刚父亲申金成就有关借款事宜又签订一份借款合同，合同载明：“出借方焦春云，借款方申志刚，抵押人申金成，经协商达成如下协议：1、出借方2006年1月3日借给借款方17500元。2、借款期限自2006年1月3日起到2007年12月31日止。3、借款方保证2006年12月还清15000元，（可延长至2007年6月底）并保证2007年12月还清2500元。4、借款方父亲申金成、母亲王梅香用房产抵押。抵押人申金成、王梅香签字捺手印，出借方焦春云与借款方申志刚均未签字”。约定的还款期限到期后，被告申志刚未偿还借款。后被告父亲申金成、母亲王梅香去世。原告为索要该笔借款，每年多次到被告家讨要，直至今日被告申志刚未偿还借款，原告诉至法院。
一审法院认为，原告焦春云于2001年8月10日、8月17日分别借给被告申志刚的父亲申金成4500元和10000元。由于申志刚的父亲申金成未按时偿还借款，2005年12月31日，原告与被告申志刚的父亲对借款又达成协议，约定由被告申志刚作为担保人偿还借款。2006年1月3日，原告为索要借款，与被告申志刚及申志刚的父亲申金成、母亲王梅香达成协议，被告申志刚为原告焦春云写下借据，被告申志刚的父亲申金成、母亲王梅香作为担保人，用房产抵押。综合本案事实，原告系与被告申志刚的父亲申金成发生借贷关系，2006年1月3日，经原、被告及原借款人申金成协商一致同意，将原告与申金成之间借款合同的义务全部转移给本案被告申志刚，原告与申金成之间的债务发生转移，合同主体已经变更为被告申志刚，原、被告成为合同当事人，该债务转移系当事人之间真实意思表示，符合法律规定，应当认定为有效。2006年1月3日，经原、被告及原借款人申金成协商一致同意达成的债务转移合同，该借据将利息计入本金计算，该约定不符合法律规定，但原告起诉时仅要求被告返还本金14500元，符合法律规定，法院予以支持。
原告请求被告支付贷款利息47850元，其中2001年8月10日的借款4500元，原告的借据约定月利息135元，即月息0.03元，原告的借据约定逾期利息为月利息185元，即月息0.041元，依据法律规定，原、被告约定的利率以及逾期利率过高，超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息不予保护。2006年元月3日，经原、被告及原借款人申金成协商一致同意达成的债务转移合同，该借据未明确约定支付利息，故被告申志刚应当自2001年8月10日至2006年1月3日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。其中2001年8月17日的借款10000元，原告的借据约定利息0.03元，原告的借据约定逾期利息为0.04元，依据法律规定，原、被告约定的利率以及逾期利率过高，超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息不予保护。2006年1月3日，经原、被告及原借款人申金成协商一致同意达成的债务转移合同，该借据未明确约定支付利息，故被告申志刚应当自2001年8月17日至2006年1月3日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。2006年1月3日，经原、被告及原借款人申金成协商一致同意达成的债务转移合同，该借据虽未约定利息，但焦春云主张的利息在起诉后的部分应按照中国人民银行同期贷款利率计算，依法应由申志刚予以给付。
原告请求被告支付违约金23345元，依据相关法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。但本案原告提供的借据上未明确约定违约金事项，故原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
原告请求被告偿还原告借款本金14500元、违约金23345元、贷款利息47850元共计85695元，或者判令由被告父亲申金成的房产偿还。经法院向原告释明，原告坚持其诉讼请求，但法院审理后查明，2006年1月3日签订的借贷合同中约定的担保条款中，仅约定了申金成、王梅香用房产抵押，未明确约定房产的具体位置、间数、面积等内容，应属约定不明确，也未办理房屋抵押手续。在原、被告及原借款人申金成协商一致同意达成的债务转移后，该借据上未明确约定房产抵押情况，故原告诉请判令由被告父亲申金成的房产偿还借款的诉讼请求，法院无法支持。原、被告在行使各自权利、履行各自义务时，应当遵循诚实信用原则。被告辩称原告起诉已超两年诉讼时效，并申请两位证人出庭作证证明被告曾在外地务工。原告申请两位单位同事出庭作证，证明原告多次向被告主张过债权，经过庭审查明，结合原告多次到被告家中索要借款的事实，原告方出庭作证的两位证人证言更合乎情理，符合实际情况，故法院予以支持。
判决：一、限被告申志刚于本判决生效之日起五日内给付原告焦春云借款本金14500元及其利息（其中2001年8月10日的借款4500元，被告申志刚应当自2001年8月10日至2006年1月3日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍向原告焦春云支付利息。其中2001年8月17日的借款10000元，被告申志刚应当自2001年8月17日至2006年元月3日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍向原告焦春云支付利息。）；二、限被告申志刚于本判决生效之日起五日内给付原告焦春云自2015年3月23日起诉后借款本金14500元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告焦春云的其他诉讼请求。案件受理费1945元，被告申志刚负担1000元，原告焦春云负担945元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经二审查明，本院查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，关于上诉人请求折价或者变卖申金成、王梅香遗留房产偿还借款的理由，因申金成、王梅香二人非本案当事人，且该房产的现有状态双方均未提交证据予以证明，故上诉人该请求本院不予采信。关于上诉人请求被上诉人支付借款本金14500元、违约金23345元、贷款利息47850元共计85695元的请求，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日起实行，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》同时废止，故本案不应再适用《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，上诉人主张的共计85695元的请求，超出了上述法律规定，故应依照上述法律规定为依据予以判决。故申志刚应偿还出借人借款本金和自借款之日起到履行完毕之日止的利息，按月息2%计算利息。
综上所述，一审判决适用部分法律错误，判决结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持磁县人民法院（2016）冀0427民初2152号民事判决的第三项；
二、撤销磁县人民法院（2016）冀0427民初2152号民事判决的第一、二项；
三、申志刚于本判决生效后十日内给付焦春云借款本金14500元及利息（其中自2001年8月10日至履行完毕之日止以借款本金4500元为基数，按月息2%计算利息；自2001年8月17日至履行完毕之日止以借款本金10000元为基数，按月息2%计算利息）。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费1580元，由申志刚负担1000元，由焦春云负担580元。
本判决为终审判决。
审判长 王志平
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一七年八月二十一日
书记员 王 琨