云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云01行终230号
上诉人（一审原告）昆明善治经贸有限公司。
住法定代表人郝斌,系该公司经理。
委托代理人邓金荣，系云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）晋宁县财政局。
法定代表人段文灿，系该局副局长。
委托代理人马玲芬、尹旋，系云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明善治经贸有限公司（以下简称：“昆明善治公司”）不服云南省晋宁县人民法院（2016）云0122行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。期间经云南省高级人民法院批准延长本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：2015年12月28日，晋宁县教育局提起审批，委托中盈公司对晋宁县学校食堂大宗货物采购项目进行招标。2016年1月4日该招标项目在昆明市公共资源交易网公布，公示期20天。原告看到公告后以晋宁善治公司的名义在网上投标，在其投标文件上加盖晋宁善治公司的电子签章及其法定代表人陈鑫楠的签名。2016年1月26日，该项目在晋宁县公共资源交易中心公开评标。次日，评审委员会认为原告主体资格不符，宣布其为废标，并予以公示。原告看到公示后，于2016年2月2日向晋宁县教育局、中盈公司，提出书面异议，同日中盈公司作出回复，认为原告没有参加本项目的投标，不具备质疑资格。2016年2月15日，原告向被告晋宁县财政局投诉，2016年2月18日，被告作出（201601）号《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》，认为原告不是参与所投诉政府采购活动的供应商。另查明，自2014年3月1日起，根据昆明市办公厅的通知，昆明市范围内的公共资源交易全面实行电子化交易，晋宁善治公司于2015年8月7日变更为昆明善治公司，法定代表人由陈鑫楠变更为郝斌，经营范围增加了鲜活肉蛋产品等销售。
一审人民法院认为：本案所涉及的是政府在进行大额采购活动中，所进行的招投标活动，被告代表政府对特定的项目进行招投标采买，依照《中华人民共和国政府采购法》已对社会不特定主体发布了招标公告，明确“欢迎具有相应供货或完成项目能力的投标人参加投标”，原告根据政府的招标公告积极参与该次招投标活动，其行为并无不妥，但在参与招投标活动的过程中，原告应当首先证明自己是符合参与政府采购活动的供应商，即主体资格符合法律规定。被告依法履行对政府采购招投标活动的正确监督管理职责，对参与招投标活动的投标人的资质以及招投标活动具有监督管理权。晋宁善治公司与昆明善治公司是否是同一家公司？从审理查明的事实可以看出，2015年8月7日晋宁善治公司变更为昆明善治公司，法定代表人由陈鑫楠变更为郝斌，经营范围增加了鲜活肉蛋产品等销售，并办理了工商变更登记。本院认为，晋宁善治公司的名称、法定代表人、经营范围均发生了改变，自工商登记变更之日起，晋宁善治公司作为独立法人已不存在，无民事权利能力，昆明善治公司作为独立法人对其作出的行为承担法律责任，二者不能混淆，二者为不同的主体。另外，本案中，2015年12月28日晋宁县教育局委托中盈公司对晋宁县学校食堂大宗货物采购项目进行招标。2016年1月4日该招标项目在昆明市公共资源交易网公布，原告看到公告后加盖晋宁善治公司的电子签章及其法定代表人陈鑫楠的签名，以晋宁善治公司的CA(企业数字证书)在昆明市公共资源交易网上获取电子采购文件在网上投标，但提交昆明善治公司的营业执照及组织机构代码。一审法院认为，对不特定第三人而言，公章是一个单位的最具权威性的主体证明，对外具有公信力，法定代表人的签字代表的是该特定公司的行为，原告加盖晋宁善治公司的公章并签其法定代表人陈鑫楠的印章对外而言代表的是晋宁善治公司的行为，并且投标时原告又使用晋宁善治公司的CA。对不特定第三人而言有理由相信本次的投标主体是晋宁善治公司而不是昆明善治公司。投标时原告以晋宁善治公司的名义投标，与其提交的主体证明资料不一致，在未有其他证据证明的情况下，评标委员会不能认定原告的投标主体资格合法、合理。招投标活动体现的是公平、公正、公开，评标委员会在不能确定原告投标主体资格的情况下，宣布其为废标，并予以公开公布，正体现了对其他投标主体的公平、公正。对原告提出评标前其已向中盈公司提交书面情况说明的认为。原告提出评标前其已向中盈公司提交书面情况说明，足以证明二者是同一公司的主张，一审法院认为，原告对其主张没有证据证明，中盈公司也没有签字确认签收，没有得到中盈公司认可，对其主张本院不予采纳。对原告提出因贷款没有还清，所以还未办理昆明善治公司的CA证书，昆明善治公司的电子签章也未办理，所以使用了晋宁善治公司的CA证书及电子签章，一审法院认为，以上是原告公司的自身管理问题，与外界无关，因其自身管理漏洞而出现的问题应由其自行承担责任。对原告提出其提交的证明文件已经供公证人员查某，并由公证处人员签字确认，其投标主体合法的主张。一审法院认为，公证员对本次招投标的监督是确保招投标程序的公开、公正、公平，而不是对标书实体内容及投标主体的评议，投标文件是否合法有效，标书质量如何由评标委员会评议，故对原告的以上主张，不予采纳。另外，2016年1月26日评标委员会对本次的招投标公开评议，并对中标结果进行公示，中标人已产生，本次招投标活动已依法、有序顺利完成，原告要求判令被告重新作出具体行政行为已无事实基础，不予支持。对原告提出被告提交的证据超过举证期限，不予采信的主张。一审法院认为，行政诉讼法规定的被告应当在收到起诉状副本之日起十五日向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件是关于举证期限的一般规定。根据案件的情况及当事人收集证据的情况，人民法院有权利根据案件具体情况延长举证期限，本案中被告已申请延长举证期限，因本案涉及到招投标内容的审查,举证责任繁复,一审法院予以准许。综上所述，原告在参加招投标的过程中，所提交的证明材料不清晰，不能证明自己是本次招投标活动合格的供应商。被告作出的不予受理的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告要求撤销被告所作出的（201601）号《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》的诉讼请求，一审法院依法不予支持。对原告要求判令被告2015年2月15日书面提出的投诉重新作出具体行政行为的诉讼请求，因被告所作出的具体行政行为符合法律规定，不具备可撤销情形。再则，中标人已产生，原告要求判令被告重新作出具体行政行为已无事实基础。对原告要求判令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十九条、第一百零三条之规定，判决如下：驳回原告昆明善治经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告昆明善治经贸有限公司承担。
宣判后，昆明善治公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院归纳的争议焦点有误。本案的争议焦点应为：被上诉人作出的《晋宁县政府采购与供应商投诉不予受理通知书》的具体行政行为是否合法？并应围绕该焦点来审查被上诉人的行为，但一审法院却以上诉人是否具备合法主体资格、能否成为本次招投标活动合格的供应商、被上诉人的监督管理是否合法作为焦点展开审查，故一审判决错误。二、本案被上诉人无正当理由超过举证期限提交证据，应视为被上诉人作出具体行政行为时没有证据，应判决被上诉人败诉。本案被上诉人并未提交延期举证申请，一审法院没有理由判决被上诉人逾期举证有正当理由。三、上诉人在此次投标活动中的投标被废标处理违反法律规定。1、上诉人昆明善治公司与晋宁善治公司是同一主体，只是名称不同。晋宁善治公司于2015年8月7日将企业名称变更为昆明善治公司，法定代表人变更为郝斌。该公司的注册资本、股东结构、经营住所及工商登记注册号均未变更，未办理过解散、清算、注销手续。由此可见，晋宁善治公司的法人主体资格并未消亡。2、昆明善治公司的投标主体资格符合招标文件的规定：（1）昆明善治公司积极响应招标，按照招标公告制作提交了电子投标文件，并在上传的电子文档中以及公开开标前一日将公司名称及法定代表人变更的事项如实进行了披露，并交纳了投标保证金。（2）开标现场，郝斌以昆明善治公司法定代表人的身份出席开标活动，并向现场公证人员和某代理公司提交身份证、昆明善治公司的各种纸质资质证书和公司名称变更前办理的企业数字ca证书，经现场公证人员及工作人员进行资格审查符合后，才获准入场参加开标、唱标活动。（3）2016年3月4日，晋宁县公共资源交易监督管理委员会将100000元的保证金退还到昆明善治公司账户。3、晋宁教育局及其代理机构发布的公开招标文件并未规定上传的电子投标文件不得使用企业变更前的熟悉ca证书，并未禁止名称发生变更过的企业不得参与投标，故不能以此将上诉人的投标以主体资格不服作为废标处理。四、被上诉人作出不予受理投诉通知的行为违法。上诉人已就非标问题向晋宁县教育局、招标代理机构提出书面异议申请，因不满云南中盈招标咨询有限公司作出的《异议申请书回函》，上诉人才向被上诉人提出上诉。根据《招标投标法》第六十五条规定，被上诉人不予受理上诉人的投诉确属违法。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人晋宁财政局答辩称，一、一审法院归纳的争议焦点正确。被上诉人认为行政机关的具体行政行为是否合法是行政诉讼案件的审查核心，但并非案件唯一的争议焦点，被上诉人根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第十条第一款“投诉人是参与所投诉政府采购活动的供应商”之规定作出《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》，即本案首先应该查明被答辩人是否具有投诉资格才能确认答辩人的具体行政行为是否具有合法性，同时也才能确认被答辩人是否具备本案合法的原告主体资格，因此，一审法院归纳的争议焦点以原告是否具备合法的主体资格等作为双方辩诉观点是正确的。
（2016）答辩人已在举证期限内提交证据：
答辩人于2016年3月22日收到本案起诉状副本，但因答辩人属政府采购监督部门，需向采购单位及代理公司了解并收集证据，因此，于2016年3月23日向一审法院提交书面延期举证申请，并于2016年4月21日提交相关证据材料，庭审前，被答辩人及其代理人并未亲自到法院提取我方证据，而只是电话询问，因而出现了被答辩人2016年7月5日庭审当日才提交证据的误解。
（2016）被答辩人未以变更后的公司名称为主体进行投标，依法不具备合格投标人资格：
1、被答辩人于2015年8月7日将“晋宁善治经贸有限公司”及法定代表人“陈鑫楠”分别变更为“昆明善治经贸有限公司”以及法定代表人“郝斌”后，因自身原因，并未按要求注册变更后的基本信息。代理机构按规定发布公开招标文件中，第二章“投标须知”第一节“总则”第2.1.1条明确具备合格投标人的条件之一系“提供有效的营业执照”，附件五《关于资格的声明函》第一条“必要资格证明材料”已告知合格投标人相应材料须“最有效的”。被答辩人无视上述条件，在“晋宁善治经贸有限公司”名称及相应营业执照等资格证明已无效的情况下，依然用该名称进行投标。
2、被答辩人以“晋宁善治经贸有限公司银行贷款于2016年10月才到期，开户行名称不能变更”为由，以变更前公司名称投标的行为属违规。根据《企业名称登记管理规定》第三条：“企业名称在企业申请登记注册后方可使用，在规定的范围内享有专用权。”第六条：“企业只准使用一个名称。”第二十条：”企业的印章、银行账户、牌匾、信伐所使用的名称应当与登记注册的企业名称相同。之规定，答辩人认为应当以经主管机关核定变更后的“昆明善治经贸有限公司”作为投标主体才能满足合格投标人的主体资格。
四、评标委员会对被答辩人资格性审查时，认为投标主体不符并按照无效投标处理于法有据。
根据《政府采购和服务招标投标管理办法》（财政部第18条令）第二十九条：“投标人是响应招标并且符合招标文件规定资格条件和参加投标竞争的法人、其他组织或者自然人。”以及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十八条：“投标人发生合并、分立、破产等重大变化的，应书面告知招标人。投标人不再具备资格预审文件、招标文件规定的资格条件或者其投标影响招标公正性的，其投标无效。”之规定，评标委员会依法对被答辩人以“晋宁善治经贸有限公司”的名称投标进行废标处理于法有据。
（2016）答辩人作出的（201601）号《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》合法，依法不应撤销。因本案投标主体系以“晋宁善治经贸有限公司”的名称进行，而被答辩人又以“昆明善治经贸有限公司”的名称向答辩人对代理机构及晋宁县教育局进行投诉，不符合《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令)第十条第一款:“投诉人是参与所投诉政府采购活动的供应商”之主体条件规定，因此，答辩人根据该办法第十一条之规定对被答辩人的投诉作出不予受理的处理是合法的。
综上所述，答辩人的具体行政行为具有合法性，晋宁县人民法院[2016]云02**行初1号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院审查一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明：上诉人昆明善治公司于2016年1月27日知道其被宣布为废标的结果。上诉人昆明善治公司陈述其于2016年2月3日收到中盈公司作出的书面异议回复。
本院认为，本案中晋宁善治公司报名参加了晋宁县教育局委托中盈公司对晋宁县学校食堂大宗货物采购项目进行招标的项目。而晋宁善治公司已变更为昆明善治公司，晋宁善治公司的民事权利义务由昆明善治公司承继。根据《中华人民共和国政府采购法》第四条“政府采购工程进行招标投标的，使用招投标法”，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。”之规定，昆明善治公司认为其被宣布废标的结果不符合法律规定，有权向行政监督部门投诉，而本案被上诉人晋宁财政局对政府采购招投标活动具有监督管理职责，故昆明善治公司有权向晋宁财政局提出投诉。对此，一审判决对昆明善治公司无资格提出投诉的事实认定、法律适用以及晋宁财政局作出《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》的法律适用错误，应予纠正。但，上诉人昆明善治公司于2016年1月27日就已知道其被宣布为废标的结果，在扣除其向中盈公司提出异议的时间之后，其最迟应在2016年2月8日之前向晋宁财政局提出投诉，而昆明善治公司却在2016年2月15日才向晋宁财政局提出，明显超过了投诉期限，按照上述规定，对昆明善治公司提出的投诉，应不予受理。故，晋宁财政局作出《晋宁县政府采购供应商投诉不予受理通知书》虽然适用法律错误，但不予受理投诉的处理结果正确，本院认为，上诉人要求撤销该通知书的理由不能成立，依法不予支持。
综上，被诉行政行为系由有权主体作出，程序合法，虽然适用法律错误，但处理结果正确；一审判决适用法律错误，但处理结果正确，依法可予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人昆明善治经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 勇
审 判 员 李 希
代理审判员 赵鸿章
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李国芳