广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民再417号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市锦鑫物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：付向刚，总经理。
委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：倪昌振、陈江朵，均为广东都源律师事务所律师。
再审申请人深圳市锦鑫物流有限公司（以下简称锦鑫公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(以下简称二审法院)（2015）深中法商终字第241号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月31日作出（2015）粤高法民二申字第1640号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
锦鑫公司申请再审称：（一）太平洋保险公司明知涉案车辆投保时未年检仍然承保，事故发生后又以未年检为免责事由，违背了保险法禁止反言和最大诚信原则。（二）太平洋保险公司没有任何证据证明车辆未年检与本次事故发生具有直接因果关系，也没有任何证据证明其针对车辆未年检不承担保险赔偿责任的免责条款进行过解释说明，该免责条款不具有法律效力。（三）太平洋保险公司对事故现场进行查勘，对车辆定损和维修后的回勘及收回车辆残骸等行为构成赔偿承诺。综上，请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，改判太平洋保险公司承担锦鑫公司因此造成的损失并承担本案诉讼费用。
太平洋保险公司辩称：太平洋保险公司对锦鑫公司车辆未年检的情况在事故发生前并不知晓，没有违反禁止反言和最大诚信原则。保险合同约定只要存在车辆检验不合格的情形，太平洋保险公司不负责赔偿，太平洋保险公司对此也向锦鑫公司履行了明确说明义务。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，请求再审法院驳回锦鑫公司的再审申请，维持原判。
锦鑫公司向深圳市福田区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：太平洋保险公司赔偿锦鑫公司车辆维修费47681元、吊车费及拖车费15000元等保险金共62681及利息损失3760元（按中国人民银行同期公布的一年期贷款利率计至起诉之日止），诉讼费由太平洋保险公司承担。
一审法院审理查明本案相关事实：双方有争议事项为第四、六、七、八项，其余事项无争议。一、商业险保险期限：2013年6月9日至2013年9月8日。二、承保车辆：粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车。三、太平洋保险公司承保的商业险相关险别及保险金额：车辆损失险144000元（不计免赔）；第三者责任险100万元（不计免赔）等。四、商业险保险合同相关约定。机动车损失保险条款载明，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿。根据投保单的记载，太平洋保险公司已履行了免责条款的提示和明确说明义务，一审法院认定上述免责条款有效。五、事故情况：2013年7月4日，锦鑫公司驾驶员牛红光驾驶粤Ｂ×××××号车（拖挂粤Ｂ×××××，车辆类型为重型集装箱半挂车）行驶至广东省××市××市路段时，因道路维修路段、路况不熟，致使车辆冲出路面，与山体发生碰撞，车辆受损。六、锦鑫公司车辆修理费47681元、吊车费及拖车费15000元。七、投保车辆年检情况。粤Ｂ×××××号车辆行驶证记载，检验记录有三条，分别为检验有效期至2012年5月、2013年5月、2014年5月；2013年11月21日原告申请粤Ｂ×××××号车辆检验，锦鑫公司亦在庭审中承认检验有效期至2014年5月的检验申请的时间是在车辆修复完毕后，故本院认定粤Ｂ×××××号车辆在事故发生时未按期年检。八、太平洋保险公司应否赔偿。涉案事故发生时，被保险车辆已超过年检有效期，太平洋保险公司依据保险条款关于在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验未通过的，太平洋保险公司不承担保险赔偿责任的约定，拒绝在商业险项下承担赔偿责任，符合约定，一审法院予以支持。
一审判法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回锦鑫公司全部诉讼请求。本案案件受理费1461元，因适用简易程序减半收取730.5元，由锦鑫公司负担。
锦鑫公司不服一审判决，向二审法院上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判太平洋保险公司支付锦鑫公司车辆维修费47681元、吊车及施救费15000元、利息损失3760元等合计66441元；三、判令太平洋保险公司承担本案一、二审诉讼费。
二审法院对一审法院查明的事实予以确认。
二审法院认为：太平洋保险公司提交了投保单，锦鑫公司在投保单“投保人声明”一栏盖章，应认定太平洋保险公司履行了免责条款的明确说明义务，故保险条款关于保险车辆在规定检验期限内未进行安全技术检验或检验未通过的，太平洋保险公司不承担保险赔偿责任的规定不存在不产生效力的情形，该条款对保险合同双方当事人具有约束力。该条款生效，并不以车辆未年检与保险事故发生具有因果关系为前提条件。
锦鑫公司在一审开庭、二审调查时均承认粤Ｂ×××××号车辆在事故发生时未按期年检。车辆未按期年检，保险公司不能单纯以此为由拒绝承保；车辆投保后，未按期年检的仍应尽快进行年检；年检通过后再发生保险事故，保险公司即不能以此为由拒绝承担责任。保险公司已告知锦鑫公司车辆未年检保险公司不承担保险责任。保险公司承保时车辆未年检，不应视为保险公司作出了车辆未年检发生保险事故时其仍承担保险责任的承诺。根据机动车损失保险合同条款第二十三条的规定，太平洋保险公司进行现场查勘、定损等，均不应视为其对锦鑫公司作出了承担保险责任的承诺。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第七条、第八条规定的情形与本案情形不符，在本案中不予适用。综上所述，锦鑫公司的上诉理由不能成立，二审法院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院予以维持。
二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1461元，由锦鑫公司负担。
本院再审查明的事实与一审判决及二审判决查明的事实一致。
本院再审认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案再审争议的焦点为太平洋保险公司是否应对锦鑫公司向其投保的涉案车辆承担保险赔偿责任。
本案中，锦鑫公司与太平洋保险公司签订保险合同对涉案车辆进行投保，其中约定：商业险保险期限为2013年6月9日至2013年9月8日；机动车损失保险条款载明，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿。锦鑫公司在一、二审中承认涉案车辆在事故发生时未按期年检，涉案车辆投保后也未及时完成年检而上路行驶，之后发生涉案交通事故。由于锦鑫公司投保时已在投保单“投保人声明”处盖章确认，太平洋保险公司对合同中免责条款已履行了明确说明义务。一、二审法院据此判决太平洋保险公司对锦鑫公司投保的涉案车辆不承担保险赔偿责任并无不当。锦鑫公司申请再审主张太平洋保险公司在锦鑫公司投保时就已明知涉案车辆没有按期年检却承保、合同中车辆未年检不承担保险赔偿责任的免责条款不具有法律效，且太平洋保险公司查勘事故现场、对车辆定损等后续行为构成赔偿承诺，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，锦鑫公司的再审请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第241号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 羊 琴
审判员 郑捷夫
审判员 胡晓清
二〇一七年五月二十三日
书记员 邓 欣