江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02652号
上诉人（原审原告）陈兴雨。
法定代理人陈习忠。
委托代理人李艳，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏良波。
委托代理人徐刚，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人陈兴雨因与被上诉人魏良波身体权纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第00716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈兴雨原审诉称：陈兴雨系××人，一级伤残，无民事行为能力。2014年6月17日，因魏良波占陈兴雨家庭承包地地界，经村干部调处未果，魏良波依然继续侵占陈兴雨家庭耕地。次日上午，陈兴雨与魏良波再次相遇，因魏良波侵占地界一事，双方发生争执导致互殴，陈兴雨受伤。后陈兴雨入住沭阳县人民医院治疗数天，支出医疗费1510.98元。请求判令魏良波赔偿陈兴雨医疗费1510.98元、住院费300元、交通费300元、营养费500元、家庭误工费300元，合计2910.98元，并承担本案诉讼费用。
魏良波原审辩称：魏良波对陈兴雨不存在侵权行为，不论陈兴雨是否有损失，魏良波均不应承担赔偿责任，请求驳回陈兴雨的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈兴雨系××患者，一级伤残。陈兴雨、魏良波系同村村民，两家曾因地界问题产生纠纷，2014年6月17日经村干部调处完毕。次日上午8时许，魏良波至同村村民戈俊荣家买烟时，与陈兴雨相遇，双方为地界问题再次发生争执，陈兴雨用其携带的铁铲对魏良波头部及腿上进行击打，经在场人拉架，魏良波跑入戈俊荣屋内报警，直至公安民警到场后，魏良波才出现。魏良波被陈兴雨致伤后，经沭阳县人民医院门诊治疗七天，损失的医疗费、误工费、交通费、营养费，魏良波于2014年7月向沭阳县人民法院主张权利，经沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第01564号民事判决书判决，魏良波的相关权利已得到保护，该判决书已履行完毕。2015年4月1日，陈兴雨以诉称的理由诉至沭阳县人民法院请求处理，并提供2014年6月19日在沭阳县中山医院就诊的门诊病历、病人费用流水账、出院记录、住院医药费收费收据。魏良波对陈兴雨提供的上述证据的真实性不持异议，但对收费收据的复印件不予认可，称此证据与其侵权行为不存在关联性。陈兴雨除此之外未提供其他证据证实。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈兴雨、魏良波于2014年6月18日因故发生争执，陈兴雨用铁铲致伤魏良波身体，给魏良波造成的损失，经沭阳县人民法院处理，魏良波已获得赔偿。现陈兴雨称发生纠纷时，魏良波也将陈兴雨致伤，造成陈兴雨损失医疗费、家人误工费、交通费、营养费、住院费共计2910.98元，虽提供事后第二天由医疗机构出具的病历、用药清单、住院病案、医疗发票复印件等证据，但未能提供双方发生纠纷时，魏良波致伤陈兴雨的事实证据。陈兴雨仅凭在医疗单位治疗的事实要求魏良波赔偿由此产生的相关费用，与损害事实不具有关联性。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈兴雨、魏良波发生纠纷时，陈兴雨用铁铲致伤魏良波，被查明的事实予以认定，但陈兴雨没有提供魏良波在此次纠纷中致伤陈兴雨的证据，为此陈兴雨的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回陈兴雨的诉讼请求。案件受理费400元，由陈兴雨负担。
陈兴雨不服原审判决，向本院提起上诉称：陈兴雨系××患者，一级伤残。2014年6月18日上午，陈兴雨与魏良波因地界问题发生争执，随后相互推搡，双方受伤。魏良波的相关权利已得到保护，但原审判决对魏良波殴打陈兴雨的事实未予认定是错误的。原审法院违法依职权调取公安机关询问笔录，存在程序违法情形。而且，公安机关询问笔录中的记载内容与被调查人陈述不一致，有悖事实。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
魏良波答辩称：陈兴雨与魏良波不存在互殴的事实，原审法院（2014）沭开民初字第01564号和（2015）沭开民初字第00716号民事判决书都可以证实陈兴雨对魏良波有殴打的事实。原审法院依据我方申请调取公安笔录，程序合法。陈兴雨称公安机关询问笔录记载内容与被调查人陈述不符没有依据。公安机关在事情发生之后短时间内对现场的相关人员做了询问笔录，事实清楚，程序合法。综上，魏良波对陈兴雨没有侵权的事实，请求驳回陈兴雨的上诉请求，维持原审判决。
二审中陈兴雨提供两名证人证言：
1、证人张某出庭作证称，当时派出所的人问我魏良波与陈兴雨打架的事。派出所的人写好笔录带到我家的，刚到我家就念给我听。我说他俩打的时候我在不在场，我到场比较迟，我不知道哪个打哪个，然后派出所的人就代我签字并让我按手印，我说我没看见我不按，派出所的人说没事让我按，然后我就按了。魏良波与陈兴雨就在宋广兰家门口打的，我去的时候看到宋广兰和戈俊荣都在场。据此证明公安机关询问笔录记载内容不真实。
2、证人陈某出庭作证称，魏良波和我及陈兴雨家之间有土地纠纷，经过调解魏良波把地都退给我了。魏良波让我去喊陈兴雨及其家人过去。陈兴雨在前面走，我、陈习刚、陈余在后面走，我们到那边的时候魏良波和陈兴雨正在屋里面打架，我看到魏良波用拳头打陈兴雨的头部以及陈兴雨用铁铲打魏良波的腿部。我到场的时候张某在场，我到的时候陈兴雨已经被人拉到门外了，屋内不是我拉架的。我是从西边过来的。据此证明魏良波对陈兴雨实施殴打的事实。
魏良波对上述证人证言质证称：1、证人张某称公安机关询问笔录记载的内容与其当时陈述不符，魏良波认为应以公安机关的询问笔录为准。2、证人陈某称魏良波与陈兴雨存在互殴的情节是虚假的，证人陈某称他到场的时候陈兴雨已经被拉到门外，而且院门朝南，证人陈某是从西面走过来的，可以说明证人陈某没有看到打架时的场景；公安机关对在场的多名证人作了询问，证实陈兴雨持铁铲击打魏良波的腿部和头部，可以说明魏良波与陈兴雨没有互殴的条件；陈兴雨称魏良波用巴掌击打陈兴雨头部，而证人陈某称魏良波用拳头击打陈兴雨头部，两者陈述互有矛盾；证人张某称其是在打架后到场的，证人陈某陈述他到场的时候张某已经到场了，其陈述互有矛盾；且证人陈某与陈兴雨有亲戚关系。
本院对上述证人证言的认证意见为：1、证人张某称公安机关询问笔录记载的内容与其当时陈述不符，但其在询问笔录上捺印确认，且其并无充分证据证明询问笔录记载内容虚假，故本院对证人张某出庭证言不予采信。2、因证人陈某与陈兴雨存在亲戚关系，在本案纠纷发生前陈某与魏良波亦存在土地纠纷，且证人陈某陈述存在矛盾之处，故本院对证人陈某的证言不予采信。
二审中魏良波未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：魏良波是否应当对陈兴雨的损害后果承担侵权责任。
本院认为，经核实，公安机关对涉案纠纷的询问笔录系原审法院依据魏良波申请调取的证据，在（2014）沭开民初字第01564号案件中业已出示。在本案原审中，双方在庭审过程中均陈述该询问笔录是可以证明自己主张的证据，原审法院将该询问笔录作为证据出示，并经双方当事人质证，并不违反法律规定。陈兴雨关于原审程序违法的主张不能成立。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈兴雨、魏良波于2014年6月18日因故发生争执，陈兴雨用铁铲致伤魏良波身体，给魏良波造成损失，该事实已经生效的（2014）沭开民初字第01564号判决予以认定。现陈兴雨主张发生纠纷时魏良波也将陈兴雨致伤，但经公安机关调查，纠纷发生时的在场人张某、宋广兰均陈述魏良波未动手打人，陈兴雨亦未能提供充分证据证明其损伤为魏良波所致，故本院对陈兴雨的主张依法不予支持。
综上，陈兴雨的上诉主张证据不足，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈兴雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年三月十七日
法官 助理 刘宗强
书 记 员 冯 邻
第5页／共7页