江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2411号
上诉人（原审原告）：周林凤，1970年12月17日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：邓子诣，江苏天熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州市电光源材料厂，住所地泰州市口岸扬子江南路*号。
法定代表人：傅荣生，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。
上诉人周林凤因与被上诉人泰州市电光源材料厂（以下简称电光源厂）劳动争议纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年10月24日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人周林凤委托的诉讼代理人邓子诣和被上诉人电光源厂委托的诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周林凤上诉请求：撤销（2017）苏1203民初1132号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用；或者裁定发回重审。事实与理由：第一、上诉人自2001年7月因被上诉人单位停产无法提供工作岗位回家待岗至今，纠纷产生系因被上诉人单方原因所致，被上诉人应当支付生活费、经济补偿金等费用；第二、一审法院认定争议双方之间的劳动关系自2001年7月至判决确定的解除劳动关系之日处于中止履行状态，缺乏法律依据；第三、上诉人要求补办社会保险的诉请属于人民法院受案范围，应当予以受理。
被上诉人电光源厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周林凤向一审法院起诉请求：1、解除双方劳动合同关系；2、电光源厂补缴自1992年3月至判决解除劳动合同之日的各项社会保险；3、电光源厂以最低工资标准的80%为准支付自2016年1月至判决解除劳动合同之日生活费22656元；4、电光源厂自2001年7月起至2015年12月止补发劳动者生活费差额96274元；5、电光源厂支付经济补偿金45135元；6、诉讼费由电光源厂承担。
一审法院认定事实如下：1992年周林凤至电光源厂工作，几年后周林凤未再到电光源厂处上班。2015年12月起电光源厂停止向周林凤发放每月115元的费用。为此双方发生纠纷，2017年5月10日周林凤申请仲裁，泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高人仲不字（2017）第63号不予受理决定书。周林凤遂向法院诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否属法院受理范围；二、争议双方是否存在劳动关系，如存在劳动关系，劳动关系存续期间为何，周林凤主张解除双方劳动合同、电光源厂补发劳动者生活费差额、支付生活费是否应当得到支持；三、周林凤主张电光源厂补缴社会保险的请求是否应当得到支持；四、周林凤主张电光源厂支付经济补偿金的请求是否应当得到支持。关于争议焦点一，电光源厂辩称周林凤与电光源厂所有的争议是改制遗留问题，不属于法院受理范围，电光源厂提交要求改制并进行资产评估的报告复印件，该复印件未有其他证据相印证，且该证据也无职工的相关内容，故对电光源厂的该辩称不予采信。关于争议焦点二，劳动者长期未能提供劳动，用人单位又未依法与其解除劳动关系，双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，也不计算为本单位工作年限。本案中，电光源厂认可周林凤1992年至电光源厂处工作，周林凤主张从1992年3月至电光源厂处工作，故双方自1992年3月起双方建立劳动关系。对于周林凤未再至电光源厂处工作的时间，周林凤主张为2001年7月，电光源厂虽辩称是1999年，但未提供证据加以证明，故对电光源厂的辩称不予以采信。2001年7月起至今周林凤长期未向电光源厂提供劳动，电光源厂也未依法与周林凤解除劳动关系，则自2001年7月起双方的劳动关系处于中止履行状态，该期间双方不存在劳动法上的权利义务关系，也不计算周林凤在电光源厂处的工作年限。现周林凤主张解除与电光源厂的劳动合同关系，电光源厂认为与周林凤已无劳动关系，但法院认定存在劳动关系的，同意解除，故对周林凤的该主张予以支持。对于周林凤主张电光源厂补发自2001年7月起至2015年12月止生活费差额、支付2016年1月至判决解除劳动合同之日生活费，由于在上述期间双方的劳动关系处于中止履行状态，周林凤未提供劳动，故对该主张不予支持。关于争议焦点三，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，但根据政策规定可以补办的，劳动者要求用人单位补办的引起的争议不属于人民法院受案范围。本案中周林凤请求电光源厂补缴社会保险不属于法院受案范围，故对该请求不予支持。关于争议焦点四，周林凤以电光源厂未为其缴纳社会保险解除劳动合同要求电光源厂支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，未缴纳社会保险在《中华人民共和国劳动合同法》实施以前并非双方解除劳动关系之后用人单位应当支付经济补偿金的情形，经济补偿金的支付应当按照《中华人民共和国劳动合同法》施行前后的适用条件分段计算支付经济补偿的年限。本案中《中华人民共和国劳动合同法》施行前即1992年3月至2008年1月1日虽然电光源厂未能为其缴纳社会保险而解除劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动法》的规定，并非电光源厂应支付经济补偿金的情形。《中华人民共和国劳动合同法》实施后双方的劳动关系属于中止状态，不计算工作年限，而经济补偿金是按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，周林凤在2008年之后不计工作年限，电光源厂无需支付经济补偿金，故对周林凤的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《江苏省劳动合同条例》第三十三条之规定，一审判决：一、周林凤与电光源厂解除劳动关系；二、驳回周林凤的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向法院提交证据。
二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人要求被上诉人补缴社会保险是否属于人民法院受案范围；二、上诉人要求被上诉人补发劳动者生活费差额、支付生活费能否得到支持；三、被上诉人是否需要支付上诉人经济补偿金。
关于争议焦点一，本院认为，用人单位未为劳动者建立保险关系，但根据政策规定可以补办，劳动者要求用人单位补办的，不予受理。本案中，上诉人尚未达到法定退休年龄，依据有关政策规定，仍然可以补办社保，上诉人可以通过其他合法途径主张权利，上诉人主张被上诉人补缴社会保险的诉请不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予理涉。
关于争议焦点二，本院认为，劳动者长期未提供劳动，用人单位又未依法与其解除劳动关系，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，也不计算本单位工作年限。本案中，上诉人自2001年7月起，一直未向被上诉人提供劳动，劳动合同处于中止履行状态，双方亦不存在劳动法上的权利义务关系，故上诉人主张被上诉人补发2001年7月至2015年12月生活费差额、支付2016年1月至判决解除劳动合同之日生活费的上诉请求不能成立。
关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》实施之日存续、在《中华人民共和国劳动合同法》施行后解除或终止的劳动合同，在计算经济补偿金应当根据法不溯及既往的基本原则分段予以考量。本案中，上诉人于1992年进入被上诉人处工作，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，根据法不溯及既往原则，1992年至2008年1月1日期间，被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险并非被上诉人应当支付经济补偿金的法定情形。《中华人民共和国劳动合同法》施行后，争议双方的劳动关系处于中止履行状态，不计算本单位工作年限，被上诉人也不需要支付经济补偿金。因此，双方劳动合同解除时，被上诉人无需支付经济补偿金。
综上，上诉人周林凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周林凤负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一七年十二月十五日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷