苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第0868号
原告孙汉英。
法定代理人孙超（孙汉英之长子），年籍情况同下。
原告孙超。
原告孙仪。
原告孙灿。
原告孙敏。
原告孙卓。
原告孙哲。
委托代理人倪健（代理上述七原告），江苏恒之律师事务所律师。
委托代理人滕昌（代理上述七原告），江苏恒之律�事务所律师。
被告朱建成。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人钟敏。
原告孙汉英、孙超、孙仪、孙灿、孙敏、孙卓、孙哲诉被告朱建成、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太平洋财产保险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理，后因案情复杂，由审判员吴倩担任审判长，与代理审判员耿杰圣、人民陪审员黄俭依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告孙超（同时作为孙汉英的法定代理人）、孙仪、孙灿、孙哲及原告孙汉英、孙超、孙仪、孙灿、孙敏、孙卓、孙哲的共同委托代理人倪健、滕昌，被告朱建成，被告太平洋财产保险苏州分公司的委托代�人钟敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙汉英、孙超、孙仪、孙灿、孙敏、孙卓、孙哲共同诉称：2013年4月24日10时48分许，被告朱建成驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市姑苏区虎阜花园小区74幢附近向后倒车时将沈春兰撞倒，造成沈春兰死亡的交通事故。后沈春兰入住医院抢救治疗无效于2013年6月13日死亡。公安交警部门认定朱建成承担事故的全部责任。另，苏E×××××小型普通客车在被告太平洋财产保险苏州分公司投保了交强险和商业三者险。原告孙汉英、孙超、孙仪、孙灿、孙敏、孙卓、孙哲系沈春兰的法定继承人，现原告依法请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金148385元、丧葬费22993.5元、医疗费176034.11元、住院伙食补助费980元、营养费1470元、护理费9145元、交通费500元、赡养费13446.43元、涉及孙汉英的护理费100000元、精神损害抚慰金50000元�合计522954.04元，其中被告太平洋财产保险苏州分公司在交强险和商业三者险范围内承担责任；诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将死亡赔偿金变更为162690元、丧葬费变更为25639.5元、住院伙食补助费变更为882元、将被扶养人生活费（赡养费）变更为14550.71元，总赔偿金额变更为553994.32元，其他各项未作变动。
被告朱建成辩称：1、对事故发生的经过及责任认定没有异议，我驾驶的苏E×××××小型普通客车在被告太平洋财产保险苏州分公司投保了交强险和商业三者险。2、事故发生之后，我为受害人沈春兰垫付了53505元，请求从赔偿金额中扣除。
被告太平洋财产保险苏州分公司辩称：1、对事故发生的经过和责任认定没有异议，我公司已在交强险范围内为受害人沈春兰垫付了10000元的医药费。2、因相关鉴定意见已明确本起交通事故损伤在沈春兰的死因构成中参与度为60%�80%，故我公司对七原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费等与死亡相关的赔偿项目仅认可60%，原告主张的其他各项赔偿项目金额亦偏高。3、我公司不承担本案鉴定费和诉讼费用。
经审理查明：2013年4月24日10时48分许，被告朱建成驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市姑苏区虎阜花园小区74幢附近向后倒车时与沈春兰发生碰撞，事故造成沈春兰受伤。事发当日，沈春兰入住苏州大学附属第一医院接受治疗，入院诊断为骨盆骨折、左侧股骨粗隆间骨折、阴道出血、休克、右侧髋关节置换术后、直肠癌术后；该医院分别于2013年5月14日、6月12日向沈春兰家属出具病危通知书各一份，向其告知病人沈春兰的病情危重，随时都有生命危险；沈春兰于2013年6月12日出院，出院诊断为左股骨颈骨折、骨盆骨折、失血性休克、消化道出血、肺部感染、呼吸衰竭、菌血症、心功能不全、肾功能不全、房颤、高血压病，以上合计住院49天；后沈春兰于2013年6月13日死亡。2013年5月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出路外交通事故认定书，认为本事故发生在苏州市姑苏区虎阜花园小区内，属路外交通事故；朱建成驾驶机动车倒车时，未察明车后情况，确认安全后倒车，是造成本事故的直接原因，认定朱建成应承担事故的全部责任。
另查明，苏E×××××小型普通客车的行驶证登记所有人为被告朱建成，该车在被告太平洋财产保险苏州分公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在二类保险的保险期间内。
2013年11月1日，被告太平洋财产保险苏州分公司就下列事项向本院申请司法鉴定：1、受害人沈春兰的死亡与本起交通事故之间的关联性及原因力大小；2、原告主张的�疗费176034.11元与本起交通事故之间的关联性。受本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年4月18日出具鉴定意见书一份，认为：1、关于死因。因沈春兰死后未行尸体解剖，仅就现有病史资料反映情况分析，其死亡原因符合原有高血压病、心脏病基础上，因道路交通事故致骨盆损伤等，因伤后长期卧床并发肺部感染，终因呼吸、循环功能衰竭死亡。2、关于道路交通事故损伤与沈春兰死亡的因果关系。沈春兰道路交通事故损伤明确，主要为骨盆骨折、左侧股骨粗隆间骨折，阴道出血，上述交通事故损伤尚不足以导致其在短时间内死亡。但沈春兰发生道路交通时间为2013年4月24日，死亡时间为2013年6月13日，在此过程中持续在医院接受治疗，交通事故损伤与患者最终死亡在时间上有一定的连贯性，该损伤引起的疼痛刺激及一定程度的失血可降低沈春兰的抵抗力，其在住院过程中曾出现消化道出血，与交通事故损伤直接相关，也可以在一定程度上降低沈春兰的抵抗力；沈春兰在住院治疗过程中出现难以控制的肺部感染，主要与其受伤后长期卧床因素有关；沈春兰的病史材料反映其既往患有高血压病及心脏病，上述疾病属于慢性病变，尚不足以导致沈春兰死亡，但在沈春兰受伤后，由于其心功能不全，容易并发感染，对其最终死亡具有一定促进作用。综上认为，沈春兰的死亡与2013年4月24日道路交通事故损伤之间存在直接因果关系。3、关于损伤参与度评定。认为参与度评定的依据应遵循法医学因要关系判定准则，在法医鉴定实践中，参与度评定尚属于学理性探讨内容，参与度大小的把握存在一定的主观因素，故其对参与度的评定仅为供审判参考的学术性意见，而非确定审判赔偿程度的法定依据；就本例而言，建议道路交通事故损伤在沈春兰死因构成中的参与度为60%－80%。4、关于“原告主张的医疗费与本交通事故之间的关联性”不属于本中心鉴定范畴。故最后出具鉴定意见：沈春兰符合原有高血压病、心脏病基础上，因道路交通事故致骨盆损伤等，因伤后长期卧床并发肺部感染，终因呼吸、循环衰竭死亡；2013年4月24日道路交通事故损伤与沈春兰死亡之间存在直接因果关系，建议道路交通事故损伤在其死因构成中的参与度为60%－80%。被告太平洋财产保险苏州分公司为此支付鉴定费10000元。
后本院委托苏州市立医院司法鉴定所对原告主张的医疗费与本次交通事故之间的关联性进行鉴定，该鉴定所出具退卷说明一份，明确：经详细审阅案卷，积极组织专家讨论，本所认为沈春兰的原有疾病与本次交通事故所致损伤共存，难以区分本次交通事故所致损伤所使用的具体的医药费用，故无法�该案进行鉴定，现予以退卷。
再查明，受害人沈春兰（原居民身份证号码××）生前户籍地为苏州市姑苏区义慈巷23号，死亡时年满85周岁，第一顺序法定继承人为本案七原告。
事故发生后，被告朱建成为沈春兰垫付了48505.02元，被告太平洋财产保险苏州分公司在交强险范围内为沈春兰垫付了10000元。
上述事实，有原告提供的户籍信息表、驾驶证、行驶证、路外交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、居民死亡医学证明书、医疗费收据、病历材料、住院病人费用分类汇总报表、出院小结、病危通知书、，被告朱建成提供医疗费收据，被告太平洋财产保险苏州分公司提供商业三者险保险条款、鉴定意见书及相应发票，苏州市立医院司法鉴定所出具的退卷说明及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，公民的生命权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。受害人沈春兰因交通事故死亡，七原告作为其法定继承的第一顺序继承人依法有权获得赔偿。
关于是否参照“损伤参与度”确定七原告的损失范围问题。原告认为，本起交通事故直接导致沈春兰死亡，如无本交通事故，沈春兰亦不会死亡，且公安交警部门已认定朱建成承担事故的全部责任，故被告应就沈春兰的全部损失承担全部赔偿责任，确定原告的损失范围时不应参考损伤参与度。被告太平洋财产保险苏州分公司认为，相关司法鉴定意见书已确定本起交通事故的损伤在沈春兰的死因构成中的参与度仅为60%－80%，而导致沈春兰死亡的原因中还有其自身疾病因素，故该公司就与沈春兰死亡相关的赔偿项目如死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费等仅认可按60%的责任比例确定原告的损失范围，后再依照相关法律规定在交强�和商业三者险范围内承担。本院认为，本起交通事故系由被告朱建成驾驶机动车在未察明车后情况，未确认安全的情况下倒车所致，由此造成沈春兰骨盆骨折等损伤后果，后因沈春兰伤后长期卧床并发肺部感染，终因呼吸、循环功能衰竭死亡。公安交警部门作出路外交通事故责任认定书，认定朱建成承担事故的全部责任，沈春兰无事故责任，并无不当，本院予以确认，同时司法鉴定意见书明确本起交通事故的损伤与沈春兰的死亡之间存在直接因果关系，现被告并无证据证明沈春兰既往患有的高血压病及心脏病等自身疾病对其死亡后果存有直接的原因力，且司法鉴定意见书亦明确参与度评定在法医鉴定实践中，尚属于学理性探讨内容，参与度大小的把握存在一定的主观因素，该鉴定机构对参与度的评定仅供审判参考的学术性意见，而非确定审判赔偿程度的法定依据。综上，本院认为确定原告相关的损失范围时不应参照司法鉴定意见书中确定的60%－80%的“损伤参与度”比例，应全额予以赔偿。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中，朱建成驾驶机动车在道路以外通行倒车时撞倒受害人沈春兰，该肇事车辆苏E×××××小型普通客车在被告太平洋财产保险苏州分公司投保了机动车交强险和保险金额为500000元的商业三者险附加不计免赔率特约险，且事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告太平洋财产保险苏州分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分，确定由其在商业三者险范围内按100%的赔偿比例进行赔偿，仍有不足部分，确定由被告朱建成承�100%的赔偿责任。
对于七原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
1、医疗费。原告主张176034.11元，有相应医疗费收据、病历材料、住院病人费用分类汇总报表、出院小结、病危通知书证明，本院予以认定。被告太平洋财产保险苏州分公司提出上述医疗费中有非交通事故所致损伤产生的医疗费，该部分应予以扣除，且交通事故所致损伤产生的医疗费应至少扣除20%的非医保部分的抗辩观点，因该公司未能提供其认为的非交通事故所致损伤产生的医疗费项目及金额和确定非医保部分用药的合理范围及相应替代性药品种类，故其主张本院不予支持。被告朱建成提出为沈春兰垫付医疗费6105.2元，有医疗费收据等证据为证，本院予以认定。综上，认定医疗费为182139.31元。
2、住院伙食补助费和营养费。原告主张按18元／天、住院49天计算住院伙食补助费合计882元�按30元／天、住院49天计算营养费合计1470元，均未超出法律规定的合理范围，本院予以认定。
3、护理费。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。关于沈春兰的护理费，原告主张9145元，提供护理费发票、家政协议书等为证，上述证据可以证明沈春兰雇佣了护工进行了护理，故本院参照苏州市护工的劳务报酬，并结合沈春兰的伤情、住院天数，确定沈春兰的护理期限为伤后一人护理计49天，认定护理费为2940元（60元／天×49天）。关于孙汉英的护理费100000元，该费用的产生与本起交通事故的发生没有直接因果关系，故该项不予支持。
4、丧葬费。原告主张按照江苏省2012年度职工月平均工资标准，计算�个月合计金额为25639.5元，符合法律规定，本院予以支持。
5、死亡赔偿金。受害人沈春兰的生前户籍地为苏州市姑苏区义慈巷23号，死亡时年满85周岁，现原告主张死亡赔偿金按照江苏省2013年度城镇居民的人均可支配收入的标准计算5年合计162690元，符合法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，原告主张14550.71元，认为沈春兰的配偶孙汉英需要沈春兰扶养，但其并未提供证据证明沈春兰生前有扶养孙汉英的能力，亦未提供证据证明孙汉英无其他生活来源方面的证据，故该项费用本院不予支持。
6、亲属误工费、亲属交通费。本院认为，亲属误工费、亲属交通费系指受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失和交通费。本案中，原告提出亲属误工费系指受害人的亲属三人在沈春兰住院49天期间产生误工费13083元，该主张没有法律依据，但二被告均认可原告主张的亲属误工费可按三人七天每天50元的标准，后乘以60%进行计算合计630元，对此本院予以确认。原告主张亲属交通费500元，但未提供证据予以证明，本院考虑到原告为沈春兰办理丧葬事宜支出交通费应属客观必要，本院酌定亲属交通费为400元。
7、精神损害抚慰金。由于沈春兰的死亡给七原告精神上造成了极大的痛苦，应予赔偿精神损害抚慰金。虽被告朱建成在事故中负全部责任，但该侵权行为系过失侵害，结合沈春兰在事故发生时的身体状况等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为40000元，该项在交强险范围内优先赔付。
综上，七原告的上述损失共计416790.81元，由被告太平洋财产保险苏州分公司在交强险范围内赔偿上述各项费用合计120000元，在商业三者险范围内赔偿余额296790.81元，扣除其已垫付10000元，还需支付406790.81元，其中48505.02元应返还被告朱建成，余额358285.79元直接支付七原告。因七原告的损失可在保险范围内得到全额赔付，故被告朱建成无需另行向七原告支付赔偿款项。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告孙汉英、孙超、孙仪、孙灿、孙敏、孙卓、孙哲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、亲�误工费、亲属交通费、精神损害抚慰金各项损失合计人民币416790.81元，扣除已垫付人民币10000元，还需支付人民币406790.81元，其中人民币48505.02元返还被告朱建成，余额人民币358285.79元直接支付七原告，上述款项均于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入相关当事人的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号）。
二、驳回原告孙汉英、孙超、孙仪、孙灿、孙敏、孙卓、孙哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9340元，由原告孙汉英、孙超、孙仪、孙灿、孙敏、孙卓、孙哲负担3325元，被告朱建成负担6015元，被告应负担部分于本判决�效之日起10日内直接支付给原告。鉴定费10000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 倩
代理审判员 耿杰圣
人民陪审员 黄 俭
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杜 娟