江西省抚州市临川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第15号
原告冯冬云，男，1954年12月1日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
委托代理人赵伯豪，抚州市临川区方圆法律服务所法律工作者。
被告崇仁县建设局。
法定代表人陈福良，局长。
委托代理人徐高田，江西黄洲桥律师事务所律师。
原告冯冬云不服被告崇仁县建设局城乡建设行政许可一案，于2014年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月13日立案受理后，于2014年3月17日向被告崇仁县建设局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告冯冬云及其委托代理人赵伯豪，被告委托代理人徐高田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇仁县建设局依原告冯冬云的申请，于2012年1月15日对其作出崇建函（2012）01号《关于回复冯冬云信访问题的函》，表明：因房屋实际居住人杨昕昀也提出要求办理该房屋有关建设手续的申请，根据听证会的意见和建议决定对两申请人的许可要求均暂不予受理。被告于2014年3月26日向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政许可听证告知书，证明被告按程序受理了原告的许可申请，已经履行了职责。
2、崇仁县建设局崇建函（2012）01号《关于回复冯冬云信访问题的函》、听证会笔录、听证会报告、江西省东乡县人民法院（2011）东行初字第10号行政判决书、公证文书，证明原告确实在1998年填写了崇仁县城镇个人建房申请表，2000年8月18日将土地抵押给黄建军，2001年6月14日与陈水龙签订房屋买卖协议，将房屋卖给了陈水龙，2006年10月19日，陈水龙将房屋卖给了杨昕昀并在崇仁县公证处进行了公证。
原告冯冬云诉称，1990年其向王水根购买了位于崇仁县巴山镇虎脑上23号的空地一块及平房一幢，并办理了房屋产权变更手续。1999年崇仁县土地管理局颁发了权利人为原告冯冬云的崇国用（99）字第011790号国有土地使用证，总面积为374平方米。1998年10月26日原告儿子冯亚光向被告申请办理城镇个人建房，1999年原告出资建造了一栋三层楼房。然而被告却违法将申请人为原告儿子冯亚光的城镇个人建房申请表改为陈水龙，并为陈水龙颁发了第2001062号建设用地规划许可证和第2001093号建设工程规划许可证。2011年8月1日东乡县人民法院（2011）东行初字第10号行政判决书判决撤销崇仁县建设局作出的第2001062号建设用地规划许可证和第2001093号建设工程规划许可证，且上诉后二审维持了原判。2011年11月29日，原告向被告提交申请，要求办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，并提交了相关申请材料。但被告对于原告的申请却不予许可，侵害了原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，要求被告立即为原告办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。
原告在起诉时就其诉讼请求提供了如下证据：
1、身份证，证明原告的身份信息。
2、申请书一份，证明原告于2011年11月28日向被告申请办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。
3、行政许可申请材料登记表，证明原告于2011年11月29日向被告提交了办证所需要的材料。
4、城镇个人建房申请表，证明原告在1998年向被告申请建房并获得批准。
5、崇国用（99）字第011790号国有土地使用证，证明崇仁县巴山镇虎脑上23号的土地使用权人是原告，总面积为374平方米。
6、房产所有权证存根，建筑面积83.81平方米，证明崇仁县巴山镇虎脑上23号土地上的房屋所有权人是原告。
7、抚州市中级人民法院（2011）抚行终字第53号行政判决书，证明二审维持了东乡县人民法院（2011）东行初字第7号行政判决书。
8、抚州市中级人民法院（2011）抚行终字第54号行政判决书，证明二审维持了东乡县人民法院（2011）东行初字第10号行政判决书。
9、东乡县人民法院（2011）东行初字第7号行政判决书，证明法院确认崇仁县房管局颁发给陈水龙的巴山镇字第216386号房屋所有权证违法，并撤销了房管局颁发给杨昕昀的巴山镇字第219139号房屋所有权证。
10、东乡县人民法院（2011）东行初字第10号行政判决书，证明法院判决撤销被告崇仁县建设局颁发给陈水龙的第2001062号建设用地规划许可证和第2001093号建设工程规划许可证。
被告崇仁县建设局辩称，崇仁县巴山镇虎脑上23号土地及房屋实际使用权人是杨昕昀，而非原告冯冬云；冯冬云、杨昕昀、陈水龙之间对本案标的物存在重大法律争议，目前尚未了结了；冯冬云申请时提供的契约和国有土地使用证均属复印件。
经庭审质证，原告对被告提供的《关于回复冯冬云信访问题的函》的真实性和合法性均有异议，认为其内容与事实不符；对公证书的关联性有异议，是陈水龙和杨昕昀签订的房屋契约公证，与本案无关联；对听证笔录、听证会报告的真实性和合法性有异议，听证笔录只有一方当事人的签名，没有另外两方当事人的签名，听证会报告没有当事人的签名；对被告提供的其他证据无异议。被告对原告提供的第一项证据无异议，对其他证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，达不到原告的证明目的。
本院对证据作如下确认：被告的证据能够证明案件的事实，对其真实性予以确认。被告对原告证据的真实性均无异议，对其真实性予以确认。
经审理查明，1990年2月20日，原告冯冬云向王水根购买了位于崇仁县巴山镇虎脑上23号平房一幢，建筑面积83.81平方米，占地面积282.20平方米。1999年8月20日。原告在崇仁县国土资源局办理了崇国用（99）字第011790号国有土地使用权证，土地使用者为原告，土地坐落虎脑上23号，总面积374平方米，土地权属来源为划拨，并注明1990年发国土证及档案资料遗失，附有土地证权属界址调查表和占地平面图。1998年10月26日，原告以其子冯亚光的名义向被告申请在原有平房的东侧兴建一幢三层楼房，同日，被告在申请表上加盖公章，并签署“同意以上规划意见”。房屋竣工后，原告一直未正式办理建设许可手续和房屋登记手续。
1999年，原告先后两次向陈水龙借款，2000年9月30日，原告向陈水龙出具了一张17万元的借条，之后原告一直未归还借款。2001年6月14日，原告与陈水龙签订了一份房屋买卖协议书，内容为：冯冬云同意将坐落在崇仁县巴山镇虎脑上23号的一栋三层楼房（包括周围地界，以土地证为准）作价10万元卖给陈水龙；陈水龙于2001年6月14日付给冯冬云10万元，此款以借款冲抵；该栋房屋的产权证由陈水龙办理。2001年6月15日，被告为陈水龙办理了第20011062号建设用地规划许可证和第20011093号建设工程规划许可证。2005年2月6日，崇仁县房管局就崇仁县虎脑上23号的三层楼房向陈水龙颁发了巴山镇字第216386号房屋所有权证。2006年10月27日，陈水龙将三层楼房以26.8万元的价格卖给了杨昕昀，并申请办理了房屋所有权变更登记，2006年11月1日，崇仁县房管局为杨昕昀颁发了巴山镇字第219139号房屋所有权证。现崇仁县巴山镇虎脑上23号土地及房屋实际使用人是杨昕昀。
2011年8月1日东乡县人民法院（2011）东行初字第10号行政判决书判决撤销崇仁县建设局作出的第20011062号建设用地规划许可证和第20011093号建设工程规划许可证，此案经二审后维持了原判。2011年8月1日东乡县人民法院（2011）东行初字第7号行政判决书判决确认崇仁县房管局为陈水龙颁发的房权证巴山镇字第2163**号房屋所有权证违法；撤销崇仁县房管局为杨昕昀颁发的房权证巴山镇字第2191**号房屋所有权证，此案经二审后维持了原判。
2011年11月28日，原告向被告申请办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，并于2011年11月29日填写了行政许可申请材料登记表，申请事项为建设用地规划许可证，并向被告提交了以下八项材料：土地买卖契约复印件（加盖房管局红印章）、新三层楼建筑平面图复印件、冯冬云身份证复印件、冯冬云常住人口信息原件（加盖派出所红印章）、崇国用（99）字第011790号国有土地使用证复印件、冯冬云占地平面图复印件（加盖了土地资源局红印章）、冯冬云土地权属界址调查表（加盖了土地资源局红印章）、江西省抚州市中级人民法院（2011）抚行终字第54号行政判决书复印件。2011年12月19日，被告向原告送达了崇建听告字（2011）第01号行政许可听证告知书，告知原告该房屋实际居住人杨昕昀于12月5日也提出了办理该房屋有关建设手续的申请，其有要求听证的权利。2011年12月28日，被告组织冯冬云、陈水龙、杨昕昀进行了听证。2012年1月15日，被告崇仁县建设局对冯冬云、杨昕昀两申请人的申请作出了崇建函（2012）01号《关于回复冯冬云信访问题的函》，表明被告召开会议研究后作出决定：对两申请人的许可要求均暂不予受理。
本院认为，被告崇仁县建设局作为县级以上人民政府城市规划行政主管部门主管本行政区域内的城市规划工作，建设用地规划许可和建设工程规划许可属于其法定职权范围，其主体资格合法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条之规定，行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据情况作出受理或者不予受理行政许可申请的决定，并出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第三十七条、第三十八条之规定，行政机关在依法受理行政许可申请后，根据法定条件和程序对行政许可申请进行核实，再根据具体情况作出是否准予行政许可的决定。据此，原告要求被告立即为其办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证必须是在被告依法受理其行政许可申请并进行核实确认其申请符合法定条件、标准后，才依法作出准予行政许可申请的书面决定。现被告作出《关于回复冯冬云信访问题的函》，决定对原告的许可申请暂不予受理，尚未进入是否准予行政许可的实质审查阶段，并未作出是否准予行政许可的决定，故原告的诉求无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告冯冬云要求办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯冬云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄国平
代理审判员 吴晓艳
人民陪审员 万国俊
二〇一四年六月三日
书 记 员 黎蕾菲