北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8430号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马大维,北京哲茂律师事务所律师。
被告：李阳，男，1965年10月14日出生，户籍地北京市朝阳区。
被告：王卫彬，男，1971年5月12日出生，户籍地北京市朝阳区。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李阳、王卫彬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人马大维到庭参加诉讼，被告李阳、王卫彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李阳偿还原告借款本金438665.15元、利息691.05元、罚息58037.09元和复息88.51元以及自2017年2月18日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息和复息；2.判令李阳承担原告因本案而支出的律师费1万元；3.判令王卫彬对上述债务承担连带责任；4.案件受理费、公告费由李阳、王卫彬承担。事实和理由：2014年2月27日，李阳与招商银行签订了《招商银行个人授信协议》（以下简称授信协议）,约定李阳向招商银行申请个人授信贷款额度88万元，授信期限36个月。王卫彬向招商银行出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为李阳的上述授信提供连带责任担保。后李阳向招商银行申请开通自助借款功能，招商银行审核后，双方签订了《招商银行个人贷款随借随还协议书》（以下简称贷款协议），约定李阳在授信额度使用自助借款功能,贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮70%。上述协议签订后，招商银行应李阳申请向其正常发放了贷款，但李阳未依约按时足额偿还借款本息。
原告招商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：
1.《授信协议》；2.小微贷款申请、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》；3..《贷款协议》；4.《个人经营贷款客户声明书/承诺书》；5.《个人授信最高额不可撤销担保书》；6.贷款列表、贷款附属信息表、贷款关键信息表;7.《委托代理协议》、发票。
被告李阳、王卫彬未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告李阳、王卫彬未向本院提交证据。
经庭审质证，原告招商银行提交的证据形式符合法律规定，足以证明其所主张的待证事实，并形成了完整的证据链，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案认定如下事实：
2014年2月27日，经李阳申请，招商银行与李阳签订了编号为2014年28字第0067号《授信协议》。授信协议约定，招商银行向李阳提供总额88万元的可循环授信额度，授信期限为36个月。
授信协议约定，如李阳未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。李阳按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入李阳第一扣款账户内。李阳委托招商银行从第一扣款账号×××账号中直接扣划贷款本金和利息。授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。采用到期还本方式还款的，李阳须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结息方式以招商银行确定的为准。授信协议还约定，如李阳未按授信协议或各具体合同、具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，则招商银行有权停止发放授信额度内李阳尚未使用的贷款，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。在李阳不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由李阳全数承担。
2014年2月27日，王卫彬向招商银行出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺其自愿为李阳与招行银行签订的上述《授信协议》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为《授信协议》项下个具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。
2014年2月27日，招商银行与李阳签订了《贷款协议》。该协议约定，招商银行同意为李阳开通自助借款功能，该功能开通后，李阳可以通过网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；李阳通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除李阳有充分证据证明存在明显错误外，均以李阳自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；李阳通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以授信人自助设备记录作为依据，李阳应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由李阳通过招商银行的自助设备提出申请确认，以招商银行最终核批为准；李阳按照招商银行自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经招商银行核批后，发放贷款。贷款协议还约定，该协议为授信协议不可分割的部分。贷款协议与授信协议约定不一致的，以贷款协议为准；贷款协议未约定的，按授信协议的约定执行。
根据李阳的申请，招商银行批准了其“随借随还”的自助借款功能的申请，自助借款额度为50万元，自助借款利率浮动比例上浮70%。
签订上述协议后，招商银行2015年3月16日向李阳贷款两笔，金额分别为12万元、38万元。截至2017年8月11日，上述借款均已经到期，但李阳尚拖欠招商银行借款本金438665.15元，利息、罚息和复息共计87953.75元。
本院认为，招商银行与李阳签订的《授信协议》、《贷款协议》以及王卫彬出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向李阳发放贷款后，李阳并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以李阳未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令李阳偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向李阳主张承担本案的律师费1万元，并未提供充分证据证明已经实际发生,故本院对该诉讼请求不予支持。王卫彬自愿为李阳的债务提供连带责任保证，在李阳不偿还借款时，应当向招商银行承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李阳于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金438665.15元和利息（含罚息、复息）共计87953.75元，以及自2017年8月12日起至实际清偿之日止的罚息和复息（按照双方签订的编号为2014年28字第0067号《招商银行个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》的约定标准计算）；
二、被告王卫彬对被告李阳的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王卫彬向原告招商银行股份有限公司北京分行承担保证责任后，有权向被告李阳追偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8874元、公告费（以实际发生额为准），由被告李阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 沈怀礼
人民陪审员 付顺梅
二〇一七年十月十八日
书 记 员 邓 斌