wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣11刑终367号
原公诉机关上饶市信州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）瞿小波，男，1988年2月15日出生，土家族，文盲，无业，家住湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。因犯抢夺罪，2009年2月24日被湖南省永定区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，2013年12月10日被浙江省三门县人民法院判处有期徒刑六个月，2014年3月18日刑满释放；因犯盗窃罪，2015年7月13日被浙江省开化县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，2016年5月11日被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑七个月，同年7月21日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，2016年7月21日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年8月23日被执行逮捕。
江西省上饶市信州区人民法院审理江西省信州区人民检察院指控被告人瞿小波犯盗窃罪一案，于2016年11月1日作出（2016）赣1102刑初345号刑事判决。宣判后，原审被告人瞿小波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问了上诉人瞿小波。经审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月19日中午，被告人瞿小波伙同丁二顺、倪中能（另案处理）采用卡片开门的方式，至信州区五三西巷1号1单元202室被害人李某的家中，窃取了房内苹果牌笔记本电脑一台、白金项链一条、白银手镯二对、泰山石印章一枚、貔貅挂件一个、珍珠项链一条、金戒指一枚、粮票一叠等物品。
原审法院认为，被告人瞿小波以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。被告人瞿小波因犯抢夺罪，2009年2月24日被湖南省永定区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，2013年12月10日被浙江省三门县人民法院判处有期徒刑六个月，2014年3月18日刑满释放。出狱后不久又实施入户盗窃犯罪，依法构成累犯，具有应当从重处罚情节。被告人瞿小波因犯盗窃罪分别于2015年7月13日被浙江省开化县人民法院判处有期徒刑一年，2016年5月11日被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑七个月，此系漏罪，但前面判决所判刑罚已执行完毕，依法不予数罪并罚。被告人瞿小波当庭认罪，具有酌情从轻处罚情节。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决，被告人瞿小波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人瞿小波上诉提出其因犯涉嫌盗窃于2015年1月22日被刑事拘留，2015年7月13日被浙江省开化县人民法院判处有期徒刑一年，于2016年1月21日被释放当日再次因涉嫌盗窃被刑拘，于2016年5月11日被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑七个月，当时进行了数罪并罚，决定执行一年六个月，因此于2016年7月21日刑满释放。被释放当日因涉嫌盗窃被信州区公安局刑拘，信州区人民法院未认定其为漏罪，未进行数罪并罚，故请求二审法院重新审查，数罪并罚后从轻处罚。
经审理查明，2014年5月19日中午，上诉人瞿小波伙同丁二顺、倪中能（另案处理）采用卡片开门的方式，至信州区五三西巷1号1单元202室被害人李某的家中，窃取了房内苹果牌笔记本电脑一台、白金项链一条、白银手镯二对、泰山石印章一枚、貔貅挂件一个、珍珠项链一条、金戒指一枚、粮票一叠等物品。
上述事实，上诉人瞿小波在原审开庭审理过程中无异议，且有常住人口信息、归案情况说明、刑事判决书、刑满释放证明、价格认定不予受理通知书、被害人李某的陈述、上诉人瞿小波的供述及辨认笔录、上饶市信州区公安司法鉴定中心出具的（信）公（刑）鉴（痕）字（2016）3号手印鉴定意见书、现场勘验检查笔录等证据予以证明，上述证据均经原审当庭举证、质证，证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且证据间能相互印证，本院经查证属实，予以确认。
本院认为，上诉人瞿小波以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。上诉人瞿小波因犯抢夺罪，2009年2月24日被湖南省永定区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，2013年12月10日被浙江省三门县人民法院判处有期徒刑六个月，2014年3月18日刑满释放。2014年5月19日又实施本起入户盗窃犯罪，依法构成累犯，具有应当从重处罚情节。上诉人瞿小波在一审庭审时当庭认罪，具有酌情从轻处罚情节。
关于上诉人瞿小波提出本起犯罪系漏罪，应该与此前他所实施的盗窃行为进行数罪并罚的上诉理由，经查，上诉人瞿小波涉嫌于2014年5月15日在开化县城江东路5号501室实施盗窃案件，于2015年1月22日被刑事拘留，后被浙江省开化县人民法院判处有期徒刑一年，2016年1月21日刑满释放，因涉嫌于2014年4月22日在奉化市岳林街道新丰路30号6幢406室实施盗窃案件，于2016年1月21日被奉化市公安局刑事拘留，后被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑七个月，与已宣告的判决数罪并罚，决定执行一年六个月，2016年7月21日刑满释放。在刑满释放当日因涉嫌于2014年5月19日在江西省上饶市信州区五三西巷1栋1单元202室实施盗窃案件，被上饶市公安局信州分局刑事拘留，该起犯罪在2014年5月19日因被害人报案而于次日立案侦查，侦查机关在犯罪现场提取到指纹，2016年7月7日经指纹比对锁定犯罪嫌疑人系上诉人瞿小波，故发现该起漏罪是在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，应当对新发现的罪作出判决，把前后判决所判处的刑罚，依照数罪并罚的一般原则，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。故对该上诉理由予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十九条、第七十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销信州区人民法院（2016）赣1102刑初345号刑事判决，即被告人瞿小波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。
二、上诉人瞿小波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。与原判决的有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月22日起至2017年7月21日止。）
本判决为终审判决。
审判长 吴寿涛
审判员 林上庆
审判员 周 艳
二〇一七年一月十六日
书记员 郑项同
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初898号
原告：赵荣学，男。
被告：李务强，男。
委托诉讼代理人：谢为民，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原告赵荣学与被告李务强委托合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立安后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵荣学，被告李务强及其委托诉讼代理人谢为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵荣学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告26000元欠款及从起诉之日至款还清为止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年，原告想在解州办事处买院基，被告称其认识办事处的负责人能便宜，故原告将8万元交付给被告，被告仅给原告3万元票据，并称剩余5万元票据忘在家中，后原告一直找被告索要该5万元票据，被告称该买院款仅交了3万元，在原告催要下，被告陆续归还部分款项，剩余26000元被告称暂时无力归还，并于2007年1月12日给原告出具了26000元的欠条。后被告外出，一直下落不明。原告提供的证据有：1、被告李务强于2007年1月12日给原告出具的欠条：今欠到赵荣学解州院基款贰万陆千元。证明被告李务强欠原告买院基款26000元事实；2、2016年3月27日录音，证明被告欠原告地基款事实，以及原告向被告索要欠款时，被告同意给付欠款事实。对被告提供的六张收据予以认可。对被告提供的介长海出具的借条不予认可，称从未见过该借条。对被告申请证人郭海平、王旺虎出庭作证，不予认可。
被告李务强辩称，被告从未收取过原告任何款，是龙居大张纸厂介长海借原告80000元，答应以此款代原告付原告购买解州宅院款，纸厂先付30000元后，欠50000元，纸厂给原告出具了50000元的借据，原告委托被告代原告向纸厂追要此款。26000元的欠条是被告代为原告追偿欠款的凭据，而非双方的欠款欠据，立写条据后，被告又6次付原告代为追要款4500元，现纸厂欠原告地基款21500元。原、被告之间不存在债权债务关系，原告起诉已经超过诉讼时效期间，应驳回原告对被告的诉请。被告提供的证据有：1、介长海于2004年11月15日出具的借条：今借到迎学现金五万元整，月息12％，证明系介长海向原告借款事实；2、原告赵荣学于2007年4月10日、6月7日、8月11日、9月10日、10月17日、12月13日出具的收据，证明原告收到被告归还4500元欠款事实;3、申请证人郭海平、王旺虎出庭作证，证明原告是和纸厂存在债权债务关系。对原告提供的欠条真实性予以认可，但被告不欠原告的款，是代为向纸厂追偿付款后，就剩余未追回款的结算手续，不是被告与原告之间的欠款凭证。对原告提供的录音认为，原告夫妻2016年曾去平陆县找被告，中间间隔两年以上，原告认可了纸厂曾经借了原告10万元的事实，承认纸厂剩余5万元欠款，找见被告给被告索要5万元借条，并承认被告代为给付30000元中有被告个人的垫资，也承认被告代纸厂给解州送款，承认去纸厂多次，认可被告垫的钱，原告以后会还得，证明原、被告之间没有债权债务关系，是被告代为追偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的录音真实性，被告未提出异议，本院予以确认，在该录音中，被告李务强称现在没有能力，但会让原告少吃些亏。2、对被告提供的介长海出具的借条，因该借条上名字与原告名字不同，原告也予以否认，被告再未提供其他证据印证，本院不予确认。3、对被告申请证人郭海平、王旺虎出庭所作证言，因郭海平系原告女婿，证人郭海平、王旺虎的证言不能证明案件事实，原告也予以否认，本院不予确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在委托关系；二、被告李务强是否欠原告赵荣学买地基款。首先，被告李务强承认代原告赵荣学追偿债权，所以双方之间的委托关系成立。其次，原告赵荣学称委托被告李务强以80000元在解州购买地基，因该买卖合同未实现，被告李务强应退还原告购买地基款80000元，实际退还58500元，剩余21500元未退还，提供了被告给原告出具的欠条予以证明。被告李务强称是因原告与介长海之间的借贷关系，被告代原告向介长海催要欠款，但其提供的证据不能推翻其给原告出具的欠条，且被告提供原告出具的六份收据上也注明为还院基款，应认定原、被告之间存在委托购买地基事实，委托事项未完成，被告应退还其余的购买地基款。关于被告提出的原告起诉超过诉讼时效期间，因原告提供的录音中，被告李务强称凭自己能力让原告少吃些亏，同意履行，系诉讼时效的中断，被告的辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条的规定，判决如下：
被告李务强在本判决生效后15日内归还原告赵荣学购买地基款21500元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告李务强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 令狐旭峰
审 判 员 王文祥& #xB;
代理审判员 续 军
二〇一七年四月二十日
书 记 员 赵 杰
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执367号
申请执行人陈朝学。
申请执行人伍崇琼。
被执行人成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人黄居桥，总经理。
关于申请执行人陈朝学、伍崇琼与被执行人成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第3203号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人成都长宇实业有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人陈朝学、伍崇琼于2016年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司支付违约金4900元和垫付的受理费25元，并协助办理位于成都市龙泉驿区建材路房屋一套的所有权证及国有土地使用权证。
执行中查明，成都市龙泉驿区龙泉街道建材路某楼盘系成都长宇实业有限公司开发出售，由于被执行人资金短缺，导致产权证至今未能办理。经了解，每办理一户产权证，成都长宇实业有限公司应向相关部门缴费5000元左右。现陆续进入执行程序的类案有368件�涉及支付违约金总额为1849459元。经查询，被执行人仅有184个机械车库没有办理抵押登记，其他房产均办理了抵押登记。本院已以（2015）龙泉执字第812号执行裁定书将184个机械车库予以查封，但车库一直未投入使用，尚需完善维修方可进行评估拍卖，处置难度较大。同时，本院也将相对有价值的8套房产（与其他房产一并抵押价值17000000元）予以查封。嗣后，经本院查实，被执行人尚有部分车位虽设置了抵押权，但变现价值极大，故本院于2015年9月24日以（2015）龙泉执字第1307号执行裁定书对被执行人所有的132个车位进行了查封。由于申请执行人均系小区业主，申请事项均为办理房屋产权过户和支付违约金，如一次性评估被执行人车位较多，垫付的评估费将会增大。如果拍卖流拍，申请执行人又不愿接受流拍财产，将会造成不必要的损失。为此，在征求申请执行人代表�情况下，本院决定先期对被执行人成都长宇实业有限公司的17个车位进行评估拍卖。目前，本院以（2016）川0112执168号案件进入评估程序。经合议庭评议，以（2016）川0112执168号案件作为评估拍卖处置案件，由于处置财产时间较长，对本院受理的其他类案可先终结案件本次执行程序，待案款分配时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为违约金4900元和垫付的受理费25元，并协助申请执行人陈朝学、伍崇琼办理位于成都市龙泉驿区房屋一套的所有权证及国有土地使用权证。现被执行人成都长宇实业有限公司尚欠执行申请执行人陈朝学、伍崇琼违约金4900元和垫付的受理费25元，并协助申请执行人陈朝学、伍崇琼办理位于成都市龙泉驿区建材路�屋一套的所有权证及国有土地使用权证。
二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第3203民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人陈朝学、伍崇琼可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴皓常
审判员 伍 强
审判员 晋兆其
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈 晨
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执367号申请执行人陈朝学。申请执行人伍崇琼。被执行人成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人黄居桥，总经理。关于申请执行人陈朝学、伍崇琼与被执行人成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第3203号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人成都长宇实业有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人陈朝学、伍崇琼于2016年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司支付违约金4900元和垫付的受理费25元，并协助办理位于成都市龙泉驿区建材路房屋一套的所有权证及国有土地使用权证。执行中查明，成都市龙泉驿区龙泉街道建材路某楼盘系成都长宇实业有限公司开发出售，由于被执行人资金短缺，导致产权证至今未能办理。经了解，每办理一户产权证，成都长宇实业有限公司应向相关部门缴费5000元左右。现陆续进入执行程序的类案有368件�涉及支付违约金总额为1849459元。经查询，被执行人仅有184个机械车库没有办理抵押登记，其他房产均办理了抵押登记。本院已以（2015）龙泉执字第812号执行裁定书将184个机械车库予以查封，但车库一直未投入使用，尚需完善维修方可进行评估拍卖，处置难度较大。同时，本院也将相对有价值的8套房产（与其他房产一并抵押价值17000000元）予以查封。嗣后，经本院查实，被执行人尚有部分车位虽设置了抵押权，但变现价值极大，故本院于2015年9月24日以（2015）龙泉执字第1307号执行裁定书对被执行人所有的132个车位进行了查封。由于申请执行人均系小区业主，申请事项均为办理房屋产权过户和支付违约金，如一次性评估被执行人车位较多，垫付的评估费将会增大。如果拍卖流拍，申请执行人又不愿接受流拍财产，将会造成不必要的损失。为此，在征求申请执行人代表�情况下，本院决定先期对被执行人成都长宇实业有限公司的17个车位进行评估拍卖。目前，本院以（2016）川0112执168号案件进入评估程序。经合议庭评议，以（2016）川0112执168号案件作为评估拍卖处置案件，由于处置财产时间较长，对本院受理的其他类案可先终结案件本次执行程序，待案款分配时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行标的总额为违约金4900元和垫付的受理费25元，并协助申请执行人陈朝学、伍崇琼办理位于成都市龙泉驿区房屋一套的所有权证及国有土地使用权证。现被执行人成都长宇实业有限公司尚欠执行申请执行人陈朝学、伍崇琼违约金4900元和垫付的受理费25元，并协助申请执行人陈朝学、伍崇琼办理位于成都市龙泉驿区建材路�屋一套的所有权证及国有土地使用权证。二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第3203民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人陈朝学、伍崇琼可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴皓常审判员  伍 强审判员  晋兆其二〇一六年五月二十三日书记员  陈 晨
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵东民初字第922号
原告安徽三安光电有限公司。
负责人林秀成，系该公司董事长。
委托代理人刘华斌，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人袁紫灵，女。
被告湖南三福智中光电有限公司。
负责人邓伟，系该公司法定代表人。
本院在审理原告安徽三安光电有限公司与被告湖南三福智中光电有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽三安光电有限公司于2014年6月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告安徽三安光电有限公司申请撤诉，是其在法律规定的范围内依法处分其民事诉讼权利的行为，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安徽三安光电有限公司撤回起诉。
本案受理费4275元，减半收取2137.5元，由原告安徽三安光电有限公司承担。
审 判 员 宁顺桂
二〇一四年六月十一日
代理书记员 谢利红
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第225号
罪犯龚连军，男，36岁，汉族，贵州省黔西县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市中级人民法院于2006年3月20日作出（2006）筑刑一初字第15号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币7000元。判决发生法律效力后交付执行。
2009年12月至2011年12月先后二次经本院裁定减刑三十六个月。
执行机关贵州省王武监狱于2013年12月16日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年9月～2012年8月、2012年9月～2013年6月两次被核准为改造积极分子。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯龚连军准予减刑十一个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 源
审 判 员 马亚东
代理审判员 刘 梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 袁小林
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1526执保216号
申请执行人：罗玉香，女，1962年2月28日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：张娜娜，女，1983年6月22日出生，汉族，住山东省高唐县。
本院在执行罗玉香与张娜娜申请诉前财产保全一案中，经查被执行人张娜娜有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
扣押张娜娜所有的、现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心的鲁Ｐ×××××号小型轿车，期限两年。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
本裁定立即执行。
审 判 员 王瑞起
二〇一八年三月八日
法官助理 张普云
书 记 员 宋洪娟
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6775号
原告：管春。
委托诉讼代理人：阳丁，四川华敏律师事务所律师。
被告：成都市福胜装饰工程有限公司。
法定代表人：门福存。
原告管春诉被告成都市福胜装饰工程有限公司（以下简称福胜公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告管春的委托诉讼代理人阳丁到庭参加诉讼，被告福胜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。
原告管春诉称，原告于2015年7月应聘进入被告处从事玻璃外墙安装工作，双方未签订劳动合同，至今被告欠原告工资45630元。经原告多次催促，被告一直拒不支付拖欠原告的工资。因此，原告诉至法院，请求判令：被告立即支付原告工资45630元。
被告福胜公司未作答辩。
经审理查明：2015年7月，原告应聘进入被告处从事玻璃外墙安装工作，双方未签订劳动合同。2016年1月10日，被告向原告出具《欠条》载明，今欠李长海、管春、刘光华、肖春林、李长柏、李长松农民工工资256500元。该《欠条》上有被告法定代表人门福存签字，并加盖被告公章。
另查明，一、被告于2014年2月13日登记设立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为，装饰装修工程设计、施工；批发、零售：装饰材料、建材、五金交电、电线电缆。（以上经营范围国家法律法规规定限制的除外，需许可证的凭许可证在有效期内经营）；二、2016年12月23日，李长海出具《欠薪单》载明，李长海46800元、刘光华43940元，管春45630元、李长柏42120元、李长松40040元、肖春林37960元；2016年6月24日，上述除6人均以上述金额为标的起诉福胜公司，要求其支付劳动报酬；三、庭审中，原告要求追加中天建设集团有限公司西南分公司、沈阳远大铝业有限公司西南分公司及被告的法定代表人门福存为本案共同被告参加诉讼，并要求其与被告对原告的工资支付承担连带责任。
上述事实有原、被告身份证、《欠薪单》、《欠条》及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告福胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉,视为其对原告陈述及举证放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。被告未按法律规定及时足额支付原告工资，应当承担相应的支付责任，故本院对原告要求被告支付其欠付工资45630元的诉讼请求予以支持。关于原告申请追加中天建设集团有限公司西南分公司及沈阳远大铝业有限公司西南分公司为共同被告，并要求其承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》均规定，中华人民共和国境内的企业可以作为用人单位。用人单位具有用工主体资格，因福胜公司系有劳务分包资质的独立企业法人，其具有工主体资格，福胜公司承包案涉劳务后，招用原告等人务工，应由福胜公司承担向原告等支付劳务报酬的责任。因此，对原告的上述申请，因于法无据，本院不予准许。关于原告主张追加被告公司的法定代表人门福存为本案共同被告的申请，但其未提供证据证明原告受门福存的雇请，《欠条》上加盖有被告公司章，被告法定代表人在该《欠条》签字系代表公司的行为，因此，对原告的上述申请，因无事实依据及法律依据，本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都市福胜装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告管春工资45630元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐楠栋
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 杜春荣
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 傅 奕
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执4025号之一
申请执行人：中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行。住所地：海宁市海洲街道钱江东路6号。统一社会信用代码：9133048184675237XL。
主要负责人：王晓燕，行长。
被执行人：浙江普泰环保科技有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区海源路1号。统一社会信用代码：913304816795574373。
法定代表人：谈敏娟，董事长。
被执行人：海宁市阿斯佳纺织品有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区海源路1号2幢。统一社会信用代码：913304817731122901。
法定代表人：周建成，执行董事。
被执行人：海宁普宁物流有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区隆兴路118号主办公楼3楼308室。统一社会信用代码：913304815835796583。
法定代表人：胡建秋，执行董事。
被执行人：谈敏娟，女，1969年1月16日出生，汉族，住海宁市。
被执行人：汤卫东，男，1969年7月8日出生，汉族，住海宁市。
本院于2016年9月18日作出的（2016）浙0481民初5935号民事裁定书查封了被执行人财产，现因被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，故无继续查封的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
立即解除对被执行人汤卫东、谈敏娟所共有的坐落于海宁市海洲街道百合新城青林苑15栋2号的房产的查封；解除对被执行人海宁市阿斯佳纺织品有限公司所有的车牌号为浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××的汽车各一辆以及被执行人海宁普宁物流有限公司所有的车牌号为浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××的汽车一辆的查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 万李
二〇一七年一月九日
书记员 高东
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0481执4025号申请执行人：中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行。住所地：海宁市海洲街道钱江东路6号。统一社会信用代码：9133048184675237XL。主要负责人：王晓燕，行长。被执行人：浙江普泰环保科技有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区海源路1号。统一社会信用代码：913304816795574373。法定代表人：谈敏娟，董事长。被执行人：海宁市阿斯佳纺织品有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区海源路1号2幢。统一社会信用代码：913304817731122901。法定代表人：周建成，执行董事。被执行人：海宁普宁物流有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区隆兴路118号主办公楼3楼308室。统一社会信用代码：913304815835796583。法定代表人：胡建秋，执行董事。被执行人：谈敏娟，女，1969年1月16日出生，汉族，住海宁市。被执行人：汤卫东，男，1969年7月8日出生，汉族，住海宁市。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初5935号民事判决书，于2016年12月23日向被执行人发出执行通知。责令被执行人接通知后自动履行，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。为维护法律尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：立即扣划被执行人浙江普泰环保科技有限公司、海宁普宁物流有限公司的银行账户存款人民币2615259元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  万李二〇一六年十二月二十九日书记员  高东
辽宁省北镇市人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0782执恢10号
申请执行人：周荣民，男，1966年12月31日生，满族.
被执行人：王玉红，女，1991年2月15日生，满族。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，辽宁省北镇市人民法院于2016年10月13日作出的（2016）辽0782民初869号民事判决书已经发生法律效力，民事判决书确定被告王玉红给付原告周荣民欠款10000元及利息，案件受理费110元，申请执行人于2018年1月10日向北镇市人民法院申请执行，本院于2018年1月10日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2018年1月10日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，并向申请执行人了解，现申请执行人无法提供被执行人可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北镇市人民法院（2016）辽0782民初869号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长卜义利
审判员张磊
审判员佟大志
二0一八年五月二十五日
书记员李晓丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽0782执恢10号申请执行人：周荣民，男，1966年12月31日生，满族.被执行人：王玉红，女，1991年2月15日生，满族。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，辽宁省北镇市人民法院于2016年10月13日作出的（2016）辽0782民初869号民事判决书已经发生法律效力，民事判决书确定被告王玉红给付原告周荣民欠款10000元及利息，案件受理费110元，申请执行人于2018年1月10日向北镇市人民法院申请执行，本院于2018年1月10日依法立案执行。本院在执行过程中，于2018年1月10日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，并向申请执行人了解，现申请执行人无法提供被执行人可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北镇市人民法院（2016）辽0782民初869号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长卜义利审判员张磊审判员佟大志二0一八年五月二十五日书记员李晓丹
山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初1005号
原告：朱鲁彬，男，1968年9月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地，烟台市莱山区银海路**号。
代表人：霍明，经理。
委托诉讼代理人：孙鹏敏，山东君孚律师事务所律师。
原告朱鲁彬与被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田卫、被告的委托诉讼代理人孙鹏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱鲁彬向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告施救费1860元，车辆损失价值待评估后再行确定；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请对涉案车辆修复价值进行鉴定，并在鉴定机构出具鉴定结论后增加诉讼请求，要求被告赔偿原告车辆损失20160元、鉴定费4729元。事实与理由：2016年12月19日，原告将自有的鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保了交强险、机动车第三者责任保险和机动车损失保险及不计免赔等，并约定了保险期间。原告于2016年12月22日向被告交纳了保费。2017年4月2日9时36分，原告驾驶鲁Ｆ×××××号车辆沿沈海高速由北向南行驶至沈海高速446公里处（青岛方向），其车辆前头部与前方顺行的由孙佳宇驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆尾部相撞，致两车受损，无人伤。经交警部门认定，原告负本次事故全部责任，孙佳宇无责任。事故发生后，原告向被告请求赔偿损失，但双方未达成一致意见，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，对双方存在保险合同及本案保险事故无异议，同意在合理范围内赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年12月19日，原告为其所有的鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保了不计免赔的机动车损失保险、机动车第三者责任保险等商业保险，保险期间自2017年1月1日00时起至2017年12月31日24时止。其中，机动车损失保险的保险金额为41465.6元。2016年12月22日，原告按约交纳了保险费，被告向其出具了机动车综合商业保险保险单（正本）。
涉案机动车损失保险条款“保险责任”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……”第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”保险条款还约定了其他相关事项。
二、2017年4月2日9时36分，原告驾驶鲁Ｆ×××××号车辆沿沈海高速由北向南行驶至沈海高速446公里处（青岛方向），其车辆前头部与前方顺行的案外人孙佳宇驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆尾部相撞，致两车受损，无人伤。原告因该事故花费施救费1860元。经烟台市公安局高速公路交通警察支队栖霞大队认定，原告负本次事故全部责任，孙佳宇无责任。
事故发生后原告向被告报案，被告工作人员到现场进行勘查，但未对被保险车辆进行定损，原告亦未对被保险车辆进行维修。
三、庭审中，原告向本院申请对被保险车辆的修复价值进行司法鉴定。本院根据原告的申请，依法委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对涉案被保险车辆的修复价值进行鉴定。山东嘉信安泰保险公估有限公司出具公估意见为：鲁Ｆ×××××号车辆的维修费用为20160元（已扣除更换配件的残值）。原告为此支付鉴定费4729元。
经质证，原、被告对上述公估意见及鉴定费均无异议。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。原、被告双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约交纳保险费，保险事故亦发生在保险期间内，被告应按约向原告承担保险责任。
本院认为，因被告对保险事故的发生以及山东嘉信安泰保险公估有限公司出具的公估报告均无异议，本院对原告所有的被保险机动车因涉案保险事故造成车辆损失20160元的事实予以确认，被告应按约在机动车损失保险的保险金额范围内赔偿原告该部分车辆损失。原告要求被告赔偿车辆损失20160元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
根据涉案保险条款的约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。本院认为，原告主张的施救费1860元系为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，其与被保险车辆损失之和亦未超出保险金额，故原告要求被告赔偿施救费1860元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告朱鲁彬车辆损失20160元、施救费1860元，合计22020元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元、鉴定费4729元，合计4963元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡海宁
二〇一七年九月十五日
书记员 赵丽萍
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初349号
原告：襄阳冠通实业集团有限公司（以下简称冠通公司）。住所地：襄阳市樊城区人民路***号。统一社会信用代码为9142060078448660XX。
法定代表人：袁野，冠通公司董事长。
委托代理人：杜锐，湖北创佳律师事务所律师。
委托代理人:高峰，湖北思扬律师事务所律师。
被告：马孝嵩，男，1986年3月4日出生，回族，无固定职业，住襄阳市樊城区。
被告：郭楠，女，1987年4月18日出生，汉族，无固定职业，住襄阳市樊城区，系马孝嵩妻子。
原告冠通公司与被告马孝嵩、郭楠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，人民陪审员晏峰、寇亚玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠通公司的委托代理人杜锐到庭参加诉讼，被告马孝嵩、郭楠经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠通公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还保证代偿款40454.40元并支付利息，利息的计算方法为：自起诉之日起至代偿款还清之日止以40454.40元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2009年8月12日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，该合同约定：被告购买原告出售的冠通上城小区第X栋X单元XX号房屋，总金额为486912元，被告支付首付房款97912元，剩余389000元向银行按揭贷款。2009年8月21日，被告与中国银行樊东支行签订《个人一手住房贷款合同》，该合同约定：被告向中国银行樊东支行贷款38.90万元，贷款用途为购买原告的前述房产，原告自愿为被告的上述贷款提供阶段性连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了产权办证义务，因二被告系夫妻关系，产权为二被告共同共有。2015年2月至2016年10月期间，因被告未能按照其与中国银行樊东支行的约定按时向银行支付按揭贷款本息，故原告代被告支付保证代偿款40454.40元。原告多次向被告索要代偿款未果，特诉至法院。
被告马孝嵩、被告郭楠未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2009年8月12日，冠通公司（当时名称为襄樊冠通实业有限公司）与马孝嵩签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：马孝嵩购买冠通公司开发并出售的冠通上城小区3幢2单元17层3号房屋一套，该房款总金额为486912元，马孝嵩支付购房首付款97912元，余款389000元通过银行按揭贷款。2009年8月21日，马孝嵩与中国银行樊东支行签订《个人一手住房贷款合同》一份，合同约定：中国银行樊东支行向马孝嵩提供贷款389000元，用于马孝嵩向冠通公司支付上述应付的房款，冠通公司自愿为马孝嵩的上述贷款提供阶段性连带责任保证。合同签订后，冠通公司交付了房屋，并办理了产权证书。2015年2月至2016年10月期间，由于马孝嵩未按期向银行偿还贷款本息，冠通公司代马孝嵩向银行支付了款项共计40454.40元。
另查明，郭楠与马孝嵩于2010年7月16日登记结婚。
本院认为，冠通公司与马孝嵩签订的《商品房买卖合同》以及马孝嵩与中国银行樊东支行、冠通公司签订的《个人一手房贷款合同》合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。现冠通公司代马孝嵩支付了40454.40元的贷款本息，依照合同约定，冠通公司有权主张马孝嵩偿还该代偿款。因马孝嵩和郭楠系夫妻关系，二人共同拥有该套房产，且该还贷债务发生在其二人婚姻关系期间，属夫妻共同债务，冠通公司主张马孝嵩、郭楠共同偿还本金40454.40元并支付自起诉之日起至清偿之日止按银行贷款利率计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马孝嵩、郭楠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告襄阳冠通实业集团有限公司代偿款40454.40元；
二、被告马孝嵩、郭楠同时支付原告襄阳冠通实业集团有限公司代偿款利息，利息的计算方法为：自2017年1月9日起至款项清偿之日止以本金40454.40元为基数按年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元，财产保全费520元，由被告马孝嵩、郭楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 苏化军
人民陪审员 晏 峰
人民陪审员 寇亚玲
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 梅 琳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第2651号
原告成都女儿红鞋业有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘世良，董事长。
委托代理人伍德健，四川益正律师事务所律师。
委托代理人杨娟，女，1971年3月9日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告成都曼斯特贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人黎宁，总经理。
委托代理人李学政，四川公生明律师事务所律师。
原告成都女儿红鞋业有限责任公司诉被告成都曼斯特贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年6月2日受理后，依法适用简易程序于2011年8月3日公开开庭进行了审理。原告成都女儿红鞋业有限责任公司的委托代理人伍德健、杨娟，被告成都曼斯特贸易有限公司的委托代理人李学政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都女儿红鞋业有限责任公司诉称，原被告于2009年10月20日、21日分别签订了《购销合同》，约定原告向被告提供女靴，货款分别为284970元和225060元，合计510030元。被告于2009年11月15日、16日在原告仓库分别提货。此后被告未按照合同约定于收货后60日内（即2010年1月13日、14日之前）向原告支付货款。此外，被告于2010年6月声称两份《购销合同》中的货物需要更换拉头及包装，要求原告补充一批拉头及包装。原告遂于2010年7月21日将价值17105.2元的拉头及包装交付被告，参照合同约定，被告应当在60日内（即2010年9月18日前）向原告支付该批货款。因被告均未能履行上述付款义务，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款510030元；2.被告向原告支付拉头及包装款17105.2元；3.被告向原告支付资金占用利息41243.57元（按中国人民银行1年至3年贷款利率计算至立案之日止，立案次日起按92.39元计至判决确定之日止）；4.被告承担本案诉讼费用。
被告成都曼斯特贸易有限公司辩称，被告确认于2009年10月20日、21日与原告签订两份购销合同及收货的事实，但被告已于2010年1月13日支付200000元货款，于1月26日支付110000元货款，于2月8日支付200000元货款，合计510000元货款已按两份合同履行义务。被告在收到上述货款后，于2010年5月10日、27日分别开具6份增值税发票。故被告已经履行全部付款义务，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原被告双方长期存在买卖合同关系。原被告双方于2009年10月20日、21日签订两份《购销合同》，约定原告向被告提供女靴，供货金额分别为284970元、225060元，合同第五条约定“结算方式：供方如期将本合同项下全部货物交需方或需方指定运输公司之日起，60天内，需方将已收到实际货物的全额货款支付给供方，供方在收到全额货款后，三个工作日内将合同项下货物全额《增值税发票》提供给需方”。此后，原告分别于2009年11月15日、11月16日将合同约定的货物交付被告。2010年5月10日、27日，原告共计向被告开具了6份增值税发票，金额合计510030元。另查明，被告曾于2010年1月13日向原告支付货款200000元，于2010年1月26日向被告支付货款110000元，于2010年2月8日向被告支付货款200000元，以上合计510000元。另查明，原告曾于2010年6月相被告另行提供拉头及包装材料共计价值17105.2元。
上述事实有《购销合同》、《出库单》、《送货单》、《收据》、《增值税发票》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原被告双方对本案涉及的《购销合同》以及被告所收货物的价值金额均无异议。但被告于庭审中提交银行汇款凭证，以证明其双方合同履行之后向原告支付了货款510000元。对此原告称该部分货款为前一系列合同货款，与本案所争议的货款无关联性。对此本院从举证责任分配角度认为，原告已举证证明双方交易关系的存在及被告应付款金额，而由于原被告双方长期存在交易关系，被告除应当举示的证据除应当证明其已经按照合同约定履行了付款义务外，仍应当举证证明其所提交的付款凭据与本案所讼争的《购销合同》存在关联性，否则本院对被告该证据的证明内容不予采信。据此，本院对原告要求被告支付货款510030元的诉讼请求予以支持。另因被告超过合同约定的收货后60日内付款的约定逾期付款，应向原告支付逾期付款利息，该利息以510030元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2010年1月15日起计至本判决确定支付之日止。
此外，原告曾向被告提供拉头及包装共计17105.2元，虽双方未签订书面买卖合同，但被告未能举证证明该批货物系因其他法律关系产生，故本院认可原告关于买卖合同关系的主张，但因该批货物未列入《购销合同》之中，不应按照《购销合同》的约定计算逾期付款利息，故本院对该部分逾期付款利息的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告成都曼斯特贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都女儿红鞋业有限责任公司支付女靴货款510030元及逾期付款利息，该利息以510030元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2010年1月15日起计至本判决确定支付之日止；
二、被告成都曼斯特贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都女儿红鞋业有限责任公司支付拉头及包装款17105.2元；
三、驳回原告成都女儿红鞋业有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9480元，由被告成都曼斯特贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一一年十一月十五日
书记员 杨长懿
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）武侯民初字第2651号
原告成都女儿红鞋业有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘世良，董事长。
委托代理人伍德健，四川益正律师事务所律师。
委托代理人杨娟，女，1971年3月9日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告成都曼斯特贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人黎宇，总经理。
委托代理人李学政，四川公生明律师事务所律师。
本院审理原告成都女儿红鞋业有限公司诉被告成都曼斯特贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告成都女儿红鞋业有限公司于2012年7月18日向本院提交撤诉申请。
本院认为,原告成都女儿�鞋业有限公司申请撤诉，该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都女儿红鞋业有限公司撤回对被告成都曼斯特贸易有限公司的起诉。
案件受理费9480元，减半收取4740元，由原告成都女儿红鞋业有限公司承担。
审判员 沈璟晶
二〇一二年七月二十六日
书记员 李 欢
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）武侯民初字第2651号
原告成都女儿红鞋业有限公司。住所地：成都市武侯区金花镇七里村*组。
法定代表人刘世良，董事长。
委托代理人伍德健，四川益正律师事务所律师。
委托代理人杨娟。
被告成都曼斯特贸易有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥路*号。
法定代表人黎宇，总经理。
委托代理人李学政，四川公生明律师事务所律师。
本院审理原告成都女儿红鞋业有限公司诉被告成都曼斯特贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告成都女儿红鞋业有限公司于2012年7月18日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告成都女儿红鞋业有限公司申请撤诉，该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都女儿红鞋业有限公司撤回对被告成都曼斯特贸易有限公司的起诉。
案件受理费9480元，减半收取4740元，由原告成都女儿红鞋业有限公司承担。
审判员 沈璟晶
二〇一二年七月二十六日
书记员 李 欢
山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终886号
上诉人（原审原告）：应县全宝粮油购销有限公司，住所地山西省朔州市应县镇子梁乡镇子梁村。
法定代表人：刘翠花，董事长。
委托诉讼代理人：丰平官，山西剧阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔州市朔城区民福西街北物产大楼西11#、12#。
负责人：梁军，总经理。
委托诉讼代理人：李江龙，男，1988年10月15日出生，中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司员工，住大同市城区春华园10楼1单元2102号。
委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所律师。
上诉人应县全宝粮油购销有限公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司保险合同纠纷一案，不服应县人民法院（2016）晋0622民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
应县全宝粮油购销有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：一审法院以山西省气象档案馆证明为依据，认定2013年8月22日中午应县镇子梁乡镇子梁村的降雨量未达到暴雨标准，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。1.山西省气象档案馆证明不能否定应县气象局的证明，二者之间是普遍性与特殊性的关系，应县气象局关于暴雨的证明更符合本案的实际情况；2.当本案双方当事人一致认可上诉人的玉米毁损是由暴雨所致时，有关暴雨的问题不再需要举证证明。由于暴雨致使粮库墙倒屋塌后，上诉人及时联系被上诉人，被上诉人指派的工作人员不仅让上诉人及时处理毁损的玉米，而且给处理的玉米定价，现场监督玉米的处理情况，记录处理的玉米的重量，并保存了处理玉米的相关证据。此行为足以证实，暴雨致玉米毁损后，双方当事人对暴雨毁损玉米的事实是一致认可的。
中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分。首先，作为一审定案依据的山西省气象档案馆证明是一审法院依法调取的，相对于上诉人自行提供的应县气象局证明更能体现证据的真实性与合法性。而且山西省气象档案馆提供的证明证实的也是应县镇子梁村的降雨量数据，因而也不存在上诉人所说的普遍性和特殊性关系。其次，粮库墙体倒塌后，答辩人派员工到现场确实进行了调查核实，但答辩人根本没有让上诉人按照答辩人的定价去处理受损玉米，也无权这样做，上诉人也没有理由听答辩人的命令，上诉人所言纯属臆造。再者，答辩人从来没有认可上诉人的损失是由于暴雨导致的。
应县全宝粮油购销有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告各项保险赔偿金346873元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年原告向被告投保”财产综合险”，保单号为×××，约定保险项目为”玉米”，原告投保的玉米为应县农业发展银行负责监管的国家储备粮。保险期限12个月，自2013年6月29日中午12时起至2014年6月29日中午l2时止。保险项目标的地址为山西省朔州市应县镇子梁乡镇子梁村。依据评估确定保险金额950万元。足额投保，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者为准。原告按照保险合同约定交付了10000元保险费。本院依法调取山西省气象档案馆证明证实，2016年8月22日有降雨，但降雨量未达到本案原告所投财产综合保险条款中第四十三条关于暴雨降雨量的约定。当天，原告存放粮库18号、19号库房房顶坍塌，19号库东墙倒塌，致使存放于两库粮食受损，原告8月22日报险，被告于8月23日配员工李江龙等人到现场进行勘查、照相、取证。
一审法院认为，本案所涉保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定且合法有效，对原、被告双方具有约束力。本案所涉财产综合险条款第五条属于保险责任范围基本条款，而非免责条款。原告主张该条款系免责条款，同时以被告未尽说明义务而主张该条款无效的理由不能成立。从原告所投财产综合险第五条第二项，保险责任的约定可以看出，双方约定当降雨量达到暴雨程度时，所造成的保险标的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，原告以2013年8月22日中午下了一场暴雨致使其18号、19号库内存放的玉米受损为由，要求被告赔偿，但本院调取的山西省气象档案馆证明证实，2013年8月21日至24日期间，应县地区降雨量未达到暴雨标准，故原告要求被告赔偿的理由不能成立。保险公司无需承担保险责任，应驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告应县全宝粮油购销有限公司的诉讼请求。案件受理费6148元，由原告应县全宝粮油购销有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，涉案财产综合险保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。保险合同第五条约定：”在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：......
（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风......”合同第四十三条第（四）项同时约定：”暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。”根据以上保险条款，当降雨量达到暴雨级别造成保险标的损失时，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，应县全宝粮油购销有限公司以2013年8月20日下午开始不间断下雨，到8月22日中午天降暴雨致其库存玉米受损为由，要求中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司承担保险赔偿责任。对此，山西省气象档案馆根据应县气象局实时观测资料和应县镇子梁乡区域加密自动气象站实时观测资料出具证明，证实2013年8月20日20时至24日20时期间当地降雨量未达到暴雨标准，故应县全宝粮油购销有限公司要求中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司承担保险赔偿责任有悖双方保险合同约定，依据欠充分，原审据此判决驳回其诉讼请求有事实和法律依据。
综上，上诉人应县全宝粮油购销有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6148元，由上诉人应县全宝粮油购销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李向阳
审判员郭洪福
审判员赵彩兰
二〇一七年十一月二十九日
书记员王彩云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋06民终886号上诉人（原审原告）：应县全宝粮油购销有限公司，住所地山西省朔州市应县镇子梁乡镇子梁村。法定代表人：刘翠花，董事长。委托诉讼代理人：丰平官，山西剧阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔州市朔城区民福西街北物产大楼西11#、12#。负责人：梁军，总经理。委托诉讼代理人：李江龙，男，1988年10月15日出生，中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司员工，住大同市城区春华园10楼1单元2102号。委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所律师。上诉人应县全宝粮油购销有限公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司保险合同纠纷一案，不服应县人民法院（2016）晋0622民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。应县全宝粮油购销有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：一审法院以山西省气象档案馆证明为依据，认定2013年8月22日中午应县镇子梁乡镇子梁村的降雨量未达到暴雨标准，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。1.山西省气象档案馆证明不能否定应县气象局的证明，二者之间是普遍性与特殊性的关系，应县气象局关于暴雨的证明更符合本案的实际情况；2.当本案双方当事人一致认可上诉人的玉米毁损是由暴雨所致时，有关暴雨的问题不再需要举证证明。由于暴雨致使粮库墙倒屋塌后，上诉人及时联系被上诉人，被上诉人指派的工作人员不仅让上诉人及时处理毁损的玉米，而且给处理的玉米定价，现场监督玉米的处理情况，记录处理的玉米的重量，并保存了处理玉米的相关证据。此行为足以证实，暴雨致玉米毁损后，双方当事人对暴雨毁损玉米的事实是一致认可的。中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分。首先，作为一审定案依据的山西省气象档案馆证明是一审法院依法调取的，相对于上诉人自行提供的应县气象局证明更能体现证据的真实性与合法性。而且山西省气象档案馆提供的证明证实的也是应县镇子梁村的降雨量数据，因而也不存在上诉人所说的普遍性和特殊性关系。其次，粮库墙体倒塌后，答辩人派员工到现场确实进行了调查核实，但答辩人根本没有让上诉人按照答辩人的定价去处理受损玉米，也无权这样做，上诉人也没有理由听答辩人的命令，上诉人所言纯属臆造。再者，答辩人从来没有认可上诉人的损失是由于暴雨导致的。应县全宝粮油购销有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告各项保险赔偿金346873元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年原告向被告投保”财产综合险”，保单号为×××，约定保险项目为”玉米”，原告投保的玉米为应县农业发展银行负责监管的国家储备粮。保险期限12个月，自2013年6月29日中午12时起至2014年6月29日中午l2时止。保险项目标的地址为山西省朔州市应县镇子梁乡镇子梁村。依据评估确定保险金额950万元。足额投保，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者为准。原告按照保险合同约定交付了10000元保险费。本院依法调取山西省气象档案馆证明证实，2016年8月22日有降雨，但降雨量未达到本案原告所投财产综合保险条款中第四十三条关于暴雨降雨量的约定。当天，原告存放粮库18号、19号库房房顶坍塌，19号库东墙倒塌，致使存放于两库粮食受损，原告8月22日报险，被告于8月23日配员工李江龙等人到现场进行勘查、照相、取证。一审法院认为，本案所涉保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定且合法有效，对原、被告双方具有约束力。本案所涉财产综合险条款第五条属于保险责任范围基本条款，而非免责条款。原告主张该条款系免责条款，同时以被告未尽说明义务而主张该条款无效的理由不能成立。从原告所投财产综合险第五条第二项，保险责任的约定可以看出，双方约定当降雨量达到暴雨程度时，所造成的保险标的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，原告以2013年8月22日中午下了一场暴雨致使其18号、19号库内存放的玉米受损为由，要求被告赔偿，但本院调取的山西省气象档案馆证明证实，2013年8月21日至24日期间，应县地区降雨量未达到暴雨标准，故原告要求被告赔偿的理由不能成立。保险公司无需承担保险责任，应驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告应县全宝粮油购销有限公司的诉讼请求。案件受理费6148元，由原告应县全宝粮油购销有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，涉案财产综合险保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。保险合同第五条约定：”在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：......（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风......”合同第四十三条第（四）项同时约定：”暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。”根据以上保险条款，当降雨量达到暴雨级别造成保险标的损失时，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，应县全宝粮油购销有限公司以2013年8月20日下午开始不间断下雨，到8月22日中午天降暴雨致其库存玉米受损为由，要求中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司承担保险赔偿责任。对此，山西省气象档案馆根据应县气象局实时观测资料和应县镇子梁乡区域加密自动气象站实时观测资料出具证明，证实2013年8月20日20时至24日20时期间当地降雨量未达到暴雨标准，故应县全宝粮油购销有限公司要求中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司承担保险赔偿责任有悖双方保险合同约定，依据欠充分，原审据此判决驳回其诉讼请求有事实和法律依据。综上，上诉人应县全宝粮油购销有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6148元，由上诉人应县全宝粮油购销有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员郭洪福审判员赵彩兰二〇一七年十一月二十九日书记员王彩云
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1222民初1357号
原告通城县城市建设投资开发有限责任公司
法定代表人徐望，董事长。
委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被告曹少兵，男，约42岁，汉族，湖北省通城县人，经商，住本县。
委托代理人黄彩霞，女1974年9月15日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。
原告通城县城市建设投资开发有限责任公司与被告曹少兵租赁合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从几年前开始与被告签订一年一租的商铺租赁协议，2015年元月4日，原告与被告再次签订商铺租赁协议，由被告承租原告县招待所即解放西路8号一栋中间门厅一间，租期为一年。当时考虑到招待所房要拆除，租金约定按季支付，至当年5月份，县政府决定启动招待所旧房拆除工程，原告要求被告将所租铺面交还原告，并承诺如在2015年9月30日前搬离，所租用9个月租金免收。但被告就是不搬。至今被告既不搬出商铺，也不按协议支付租金。请求判令被告将所承租的商铺退还原告，并按约定交纳租金。
被告辩称：一、被答辩人的诉讼请求严重与事实不符。答辩人经营过程中遵纪守法，按章纳税，积极交纳房租。而被答辩人没有出具《县政府启动招待所旧房拆除工程》的有关文件，拆除的合法性、合理性、目的性有待调查。二、被答辩人作为房屋的管理者，没有尽到应有的职责。三、商家退出店铺后，被答辩人未拿出具体的处理方案。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、营业执照副本复印件，证明原告主体资格；
2、商铺租赁协议，证明双方的权利义务；
3、拆迁公告、解除合同通知书；
被告经质证认为，对证据1、2无异议，对证据3我没有见过公告。
被告为了证明自己的主张，提供了以下证据：
1、交费发票，证明已交部分租金。
2、在外面租房发票，证明损失情况。
原告经质证认为，已交房租无证据证明；证据2与我们无关。
本院认为，原告举证，被告对证据1、2无异议，证据3事实存在，应予认定。被告举证，无证据证明，不予认定。
根据原、被告举证、质证及法庭庭审调查，可认定以下事实。
原、被告原系商铺租赁业务客户。2015年1月4日，原、被告签订商铺租赁协议，约定：原告（甲方）将解放西路8号一栋中间门厅一间铺面租赁给被告（乙方）经营，期限为一年，即自2015年1月1日起至2015年12月31日止；年租金为17000元，按季度交付，每季租金4250元，交付时间为每季度的第一天；乙方（被告）在承租期限内不得改变商铺墙体结构，对商铺进行装修、维护所发生的费用由被告承担，退出商铺时装修物品和实施由被告自行处理，原告不作补偿。原告如需对所出租商铺进行改建，可提前收回商铺，本协议终止。原告提前收回商铺的，应提前三个月通知被告，被告不得以任何理由阻挠原告收回商铺，被告退出商铺后，按其实际使用商铺天数结清租金，乙方（被告）不得因此要求甲方进行经济补偿。改建后的商铺由原告或受让方公开招租，被告不得要求任何补偿。水电开户、缴费、管线安装等均由被告负责，如乙方（被告）提出要求，甲方（原告）可以协助乙方（被告）向有关部门协调，办理相关手续，但费用由被告承担。协议签订后，被告未按合同约定交纳租金，又拒不退出所承租的房屋。请求判令上述请求。
本院认为，原、被告间所签订的商铺租赁协议合法有效，应受法律保护。被告未按约交纳租是纠纷引起的原因，应承担偿付责任。被告提出的“答辩人按章纳税，积极交纳房租；被答辩人未尽房屋管理者应有职责；商家退出后的处理方案。”等无事实依据，不予认定。原告按租赁合同已履行其出租人应承担的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：
（一）、被告在本判决生效后一个月内交清所欠原告房租（自2015年1月1日起至搬迁出门店日止，年租金按17000元计算）。
（二）、被告在本判决发生法律效力后一个月内搬迁出租赁原告门店。
本案收取案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费200元（开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后一日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 胡 波
审 判 员 陈左孟
人民陪审员 曾世希
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐 瑱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十三条：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增加他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。
第二百三十五条：承租期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0802刑初644号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人刘艳龙，男，1985年10月28日出生于陕西省榆林市佳县，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市佳县，无业。2012年7月6日因犯故意伤害罪被佳县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。2017年7月13日因涉嫌招摇撞骗罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年8月11日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2017）601号起诉书指控被告人刘艳龙犯招摇撞骗罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派副检察长王谦、检察员杨慧出庭支持公诉，被告人刘艳龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2017年1月15日，被告人刘艳龙与曹某1（已判决）在网上购得假警官证，预谋由吴亚东（化名为张强，在逃）将卖淫女带至宾馆开房，后由被告人刘艳龙与曹某1冒充警察查房来骗取卖淫女钱财。1月20日21时许，吴亚东在榆阳区南门口“万人坑”南城宾馆将卖淫女张某1带至榆阳区桃园路“锦晟宾馆”212房间，二人发生性关系后，次日凌晨1时许，被告人刘艳龙与曹某1冲进房间，自称是榆阳公安分局民警，对吴亚东、张某1进行尿检（用验孕试纸），用手铐将二人铐至刘艳龙车上，在车上吴亚东提出用钱私了，刘艳龙、曹某1向张某1、吴亚东每人索要6000元私了，期间张某1打电话给其朋友边某1说明情况并向边某1借钱，边某1跟曹某1通话后报警。后曹某1在榆林三院找边某1取钱时被榆阳公安分局民警抓获，吴亚东、刘艳龙二人逃跑，被告人刘艳龙于2017年7月13日被抓获。
以上犯罪事实，公诉机关提供了相关证据，认为被告人刘艳龙冒充人民警察招摇撞骗，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十九条之规定，应当以招摇撞骗罪追究其刑事责任。
榆林市榆阳区人民检察院建议判处被告人刘艳龙有期徒刑八个月至一年。
经审理查明：2017年1月15日，被告人刘艳龙与曹某1（已判决）在网上购得假警官证，预谋由吴亚东（化名为张强，在逃）将卖淫女带至宾馆开房，后由被告人刘艳龙与曹某1冒充警察查房来骗取卖淫女钱财。1月20日21时许，吴亚东在榆阳区南门口“万人坑”南城宾馆将卖淫女张某1带至榆阳区桃园路“锦晟宾馆”212房间，二人发生性关系后，次日凌晨1时许，被告人刘艳龙与曹某1冲进房间，自称是榆阳公安分局民警，对吴亚东、张某1进行尿检（用验孕试纸），用手铐将二人铐至刘艳龙车上，在车上吴亚东提出用钱私了，刘艳龙、曹某1向张某1、吴亚东每人索要6000元私了，期间张某1打电话给其朋友边某1说明情况并向边某1借钱，边某1跟曹某1通话后报警。后曹某1在榆林三院找边某1取钱时被榆阳公安分局民警抓获，吴亚东、刘艳龙二人逃跑。被告人刘艳龙于2017年7月13日被抓获。
上述事实，被告人刘艳龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘艳龙在侦查阶段的供述、被害人张某1的陈述、证人曹某1、边某1、刘某、张某2的证言、辨认笔录、指认笔录及照片、抓获经过等证据证实，足以认定。
另查明，被告人刘艳龙2012年1月19日因涉嫌故意伤害罪被佳县公安局刑事拘留，同年7月6日因犯故意伤害罪被佳县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并于同日被释放，共羁押5个月又18日。上述事实有佳县人民法院（2012）佳刑初字第00041号刑事判决书、全国违法犯罪人员信息表在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘艳龙为谋取非法利益，冒充人民警察招摇撞骗，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十九条之规定，构成招摇撞骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘艳龙犯招摇撞骗罪的事实及罪名成立。被告人刘艳龙冒充人民警察招摇撞骗，应从重处罚。鉴于被告人在公安侦查、起诉及庭审中均能如实供述自己的罪行，又可从轻处罚。被告人刘艳龙在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了维护国家机关的威信及其正常活动，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
一、撤销佳县人民法院（2012）佳刑初字第00041号刑事判决书中关于被告人刘艳龙宣告缓刑的部分。
二、被告人刘艳龙犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑八个月；与原犯故意伤害罪判处的有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵5个月又18天，刑期自2017年7月13日起至2020年7月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 韩秀岐
人民陪审员 常四娃
人民陪审员 夏仲伟
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王 静
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第213号
原告：孙吉玉，男，1957年7月4日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：吴浩杰，山东崇真律师事务所律师。
被告：龙口市佳龙食品有限公司。住所地：山东省龙口市芦头镇麻家村。机构代码：79734722-X。
法定代表人：姚兴家，任总经理。
委托诉讼代理人：陈平，山东南山东海律师事务所律师。
本院在审理原告孙吉玉与被告龙口市佳龙食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙吉玉撤诉。
案件受理费30533元，减半收取15267元，由原告孙吉玉承担。
审 判 长 王桂红
人民陪审员 刘庆丰
人民陪审员 李武善
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 徐 艳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初18480号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：范莲静。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告范莲静信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告范莲静系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,412.33元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,412.33元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖民终字第94号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。
被上诉人（原审原告）：彭玉安。
被上诉人（原审被告）：葛壮。
被上诉人（原审被告）：葛艳磊。
被上诉人（原审被告）：六安市光彩汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市解放南路增22号。
法定代表人：张应付，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司与被上诉人彭玉安、葛壮、葛艳磊、六安市光彩汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔双民初字第903号民事判决，向本院提出上诉。但上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在收到本院《关于预交上诉费等有关事项的通知》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司自动撤回上诉处理。湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔双民初字第903号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年三月三日
书 记 员 谢敏飞
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初866号
原告：宁波聚优文化传播有限公司（统一社会信用代码：913302110666197892），住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道中官西路777号。
法定代表人：陈书宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪国辉，浙江港湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金国益，浙江港湾律师事务所律师。
被告：齐万通，男，1966年3月26日出生，汉族，住河北省肃宁县。
原告宁波聚优文化传播有限公司（以下简称聚优公司）与被告齐万通教育培训合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告聚优公司的委托诉讼代理人金国益到庭参加了诉讼。被告齐万通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告聚优公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告齐万通支付考试辅导服务费40000元及逾期付款利息11200元（自2016年1月8日起以40000元为本金，按年利率24%暂计至2017年3月8日，日后利息计至实际支付之日，按实结算）。事实与理由：2015年5月12日，被告齐万通报名参加原告聚优公司举办的国家执业西药师综合笔试辅导服务，双方约定采用先服务后通过即收费的模式，即被告考试通过后支付辅导服务费40000元，未通过不收费。当日被告对此出具协议一份，载明付款金额、付款条件和付款时间，并注明“过期不还自欠款之日起按月息2.5%向原告支付利息……”通过无条件付款，到期如被告没有4科全部通过2015年国家执业西药师考试，此协议作废”，原告当即为被告开通属于原告公司创建的“120”考试网，进行网上辅导服务，并陆续向被告寄发专业辅导资料，被告也参加了原告开办的从2015年7月19日至2015年7月30日、2015年9月10日至9月17日的面授课程。2015年国家执业西药师笔试后，2015年底经网上查询，被告一举通过。基此，被告付款条件已成就，原告按照约定向被告催讨学习辅导服务费，而被告却置若罔闻。故原告依法起诉，要求被告支付考试辅导服务费。
原告向本院提交了执业药师后付费协议、人社部关于2015年度执业药师等资格考试合格标准有关问题的通知、2015年度执业药师资格考试成绩查询结果各一份、“120”考试网辅导课程听课记录、快递单据、培训签到登记表各一组。
被告齐万通未到庭应诉，视为放弃对上述证据进行质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
被告齐万通未向本院提交答辩状及任何证据。
本院查明事实如下：
2015年5月12日，被告齐万通向原告聚优公司出具“执业药师后付费协议”一份，载明被告在通过2015年执业西医师考试后（累计4科全部通过），以2015年本人考试所在省人事考试网查询合格分数线为准，在网上成绩公布本人为合格后，被告在3个工作日内向原告公司支付学习服务费（含食宿费）40000元。到期如齐万通没有通过4科全部通过2015国家执业西药师考试，则此协议作废。随后，原告为被告开通了网上学习账号，邮寄了学习资料，并为被告提供了面对面授课。后被告参加2015年度执业药师资格考试，并在该年度累计通过4科考试。
另查明，原告的工商登记经营范围为：“文化交流活动策划；……教育信息咨询（不含出国留学咨询与中介服务、文化教育培训、职业技能培训）；……”。
本院认为：被告出具的“执业药师后付费协议”，虽从形式上看，该份协议只有被告的签字，而没有原告的盖章，但从内容上看，双方意思表示明确、真实，且原告已经为被告2015年执业药师资格考试提供了相应服务，故双方之间的合同已经成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。可见，只有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定而订立的合同方认定无效，一般超越经营范围订立的合同并不因此而无效。本案中，虽然原告的经营范围仅限于教育信息咨询（不包含出国留学咨询与中介服务、文化教育培训、职业技能培训）等，但原告为被告参加执业药师资格考试而提供相应服务的行为，并没有违反国家限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营规定，被告也未能举证证明存在合同无效的其他法定情形，故本院认为原、被告之间的教育培训合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已为被告提供了相应培训服务，被告理应按约定或承诺在付款条件成就时向原告支付相应对价。现被告参加2015年度执业药师资格考试，累计通过4科考试合格，付款条件已成就，故原告要求被告支付考试辅导服务费（含食宿费）40000元，于法有据，本院予以支持。2016年1月4日，人力资源社会保障部办公厅颁发关于2015年度职业药师资格考试合格标准有关问题的通知，合格标准均为72分，而被告考试成绩均已合格。按照付费协议，被告应在3个工作日即2016年1月7日前向原告支付服务费，而被告未支付，现原告要求被告支付以40000元为基数，自2016年1月8日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告齐万通支付原告宁波聚优文化传播有限公司学习服务费（含食宿费）40000元，并支付以40000元为基数，自2016年1月8日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1080元，由被告齐万通负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 张晓圆
人民陪审员 王恩龙
人民陪审员 石伟标
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 孙玉蓉
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初866号原告：宁波聚优文化传播有限公司（统一社会信用代码：913302110666197892），住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道中官西路777号。法定代表人：陈书宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪国辉，浙江港湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：金国益，浙江港湾律师事务所律师。被告：齐万通，男，1966年3月26日出生，汉族，住河北省肃宁县。原告宁波聚优文化传播有限公司（以下简称聚优公司）与被告齐万通教育培训合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告聚优公司的委托诉讼代理人金国益到庭参加了诉讼。被告齐万通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告聚优公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告齐万通支付考试辅导服务费40000元及逾期付款利息11200元（自2016年1月8日起以40000元为本金，按年利率24%暂计至2017年3月8日，日后利息计至实际支付之日，按实结算）。事实与理由：2015年5月12日，被告齐万通报名参加原告聚优公司举办的国家执业西药师综合笔试辅导服务，双方约定采用先服务后通过即收费的模式，即被告考试通过后支付辅导服务费40000元，未通过不收费。当日被告对此出具协议一份，载明付款金额、付款条件和付款时间，并注明“过期不还自欠款之日起按月息2.5%向原告支付利息……”通过无条件付款，到期如被告没有4科全部通过2015年国家执业西药师考试，此协议作废”，原告当即为被告开通属于原告公司创建的“120”考试网，进行网上辅导服务，并陆续向被告寄发专业辅导资料，被告也参加了原告开办的从2015年7月19日至2015年7月30日、2015年9月10日至9月17日的面授课程。2015年国家执业西药师笔试后，2015年底经网上查询，被告一举通过。基此，被告付款条件已成就，原告按照约定向被告催讨学习辅导服务费，而被告却置若罔闻。故原告依法起诉，要求被告支付考试辅导服务费。原告向本院提交了执业药师后付费协议、人社部关于2015年度执业药师等资格考试合格标准有关问题的通知、2015年度执业药师资格考试成绩查询结果各一份、“120”考试网辅导课程听课记录、快递单据、培训签到登记表各一组。被告齐万通未到庭应诉，视为放弃对上述证据进行质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。被告齐万通未向本院提交答辩状及任何证据。本院查明事实如下：2015年5月12日，被告齐万通向原告聚优公司出具“执业药师后付费协议”一份，载明被告在通过2015年执业西医师考试后（累计4科全部通过），以2015年本人考试所在省人事考试网查询合格分数线为准，在网上成绩公布本人为合格后，被告在3个工作日内向原告公司支付学习服务费（含食宿费）40000元。到期如齐万通没有通过4科全部通过2015国家执业西药师考试，则此协议作废。随后，原告为被告开通了网上学习账号，邮寄了学习资料，并为被告提供了面对面授课。后被告参加2015年度执业药师资格考试，并在该年度累计通过4科考试。另查明，原告的工商登记经营范围为：“文化交流活动策划；……教育信息咨询（不含出国留学咨询与中介服务、文化教育培训、职业技能培训）；……”。本院认为：被告出具的“执业药师后付费协议”，虽从形式上看，该份协议只有被告的签字，而没有原告的盖章，但从内容上看，双方意思表示明确、真实，且原告已经为被告2015年执业药师资格考试提供了相应服务，故双方之间的合同已经成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。可见，只有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定而订立的合同方认定无效，一般超越经营范围订立的合同并不因此而无效。本案中，虽然原告的经营范围仅限于教育信息咨询（不包含出国留学咨询与中介服务、文化教育培训、职业技能培训）等，但原告为被告参加执业药师资格考试而提供相应服务的行为，并没有违反国家限制经营、特许经营或法律、行政法规禁止经营规定，被告也未能举证证明存在合同无效的其他法定情形，故本院认为原、被告之间的教育培训合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已为被告提供了相应培训服务，被告理应按约定或承诺在付款条件成就时向原告支付相应对价。现被告参加2015年度执业药师资格考试，累计通过4科考试合格，付款条件已成就，故原告要求被告支付考试辅导服务费（含食宿费）40000元，于法有据，本院予以支持。2016年1月4日，人力资源社会保障部办公厅颁发关于2015年度职业药师资格考试合格标准有关问题的通知，合格标准均为72分，而被告考试成绩均已合格。按照付费协议，被告应在3个工作日即2016年1月7日前向原告支付服务费，而被告未支付，现原告要求被告支付以40000元为基数，自2016年1月8日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告齐万通支付原告宁波聚优文化传播有限公司学习服务费（含食宿费）40000元，并支付以40000元为基数，自2016年1月8日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1080元，由被告齐万通负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  张晓圆人民陪审员  王恩龙人民陪审员  石伟标二〇一七年七月二十八日代书 记员  孙玉蓉
甘肃省康乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2922民初1017号
原告：马麻乃，农民。
被告：马广中，农民。
原告马麻乃诉被告马广中恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月29日立案
本案在审理过程中，因被告外出打工，现无法送达起诉状及应诉材料。本院经审查认为，被告马广中是必须到庭的当事人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条一款（四）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 汪瑞林
审 判 员 温 昉
代理审判员 马建荣
二〇一七年十月九日
书 记 员 苏继宏
江西省鹰潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣06刑终95号
原公诉机关江西省贵溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李子行，男，1995年11月27日出生，汉族，初中文化，无业，家住贵溪市。因涉嫌抢夺罪于2016年9月26日被贵溪市公安局刑事拘留，同年11月1日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。
原审被告人周家堤，男，1997年4月6日出生，汉族，初中文化，无业，家住贵溪市。因涉嫌抢夺罪于2016年10月1日被抓获并临时寄押于福州市第一看守所，2016年10月10日被贵溪市公安局刑事拘留，同年11月1日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。
江西省贵溪市人民法院审理贵溪市人民检察院指控被告人李子行、周家堤犯抢夺罪一案，于2017年3月31日作出（2017）赣0681刑初39号刑事判决。原审被告人李子行不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人李子行，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，
1、2016年7月10日12时许，被告人李子行、周家堤伙同梁某（在逃）驾驶摩托车窜至鹰潭市月湖区水果批发市场门口，趁乘坐电动车的被害人周某1不备，将周某1的黑色挎包抢走，内有VIVOY33手机一部及现金600元。经贵溪市价格认证中心鉴定，手机价值864元。
2、2016年7月11日7时许，被告人李子行、周家堤驾驶摩托车窜至320国道贵溪市信江大桥桥头附近，趁乘坐电动车的被害人孙某不备，将孙某的黑色手提包抢走，内有VIVOX5L型手机一部及现金1500元。经贵溪市价格认证中心鉴定，手机价值755元。
3、2016年7月13日10时许，被告人李子行、周家堤驾驶摩托车窜至贵溪市建设路火车站路口红绿灯处，趁乘坐电动车的受害人余某不备，将余某挎包抢走，内有现金600元。
4、2016年7月17日15时许，被告人李子行、周家堤驾驶摩托车窜至贵溪市贵白公路罗河集镇入口处，趁乘坐电动车的受害人黄某不备，将黄某的挎包抢走，内有一部金立牌手机及现金200元。经贵溪市价格认证中心鉴定，手机价值920元。
综上，被告人李子行、周家堤抢夺四次，金额共计5439元。
被告人李子行于2016年9月26日被抓获归案，被告人周家堤于2016年10月1日被抓获归案。2016年11月14日、15日，被告人李子行、周家堤的家人退赔了四被害人的损失，取得了四被害人的谅解。
上述事实，被告人李子行、周家堤在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经原审法院确认的证据予以证实:
1、书证：
（1）贵溪市公安局出具的受案登记表、立案决定书各一份，证实：本案由受害人孙某于2016年7月11日报案至贵溪市公安局，贵溪市公安局经过审查，于2016年7月13日立案进行侦查。
（2）贵溪市公安局出具的户籍证明二份，证实：案发时被告人李子行、周家堤已达刑事责任年龄，具备刑事责任能力且无犯罪前科。
（3）贵溪市公安局出具的被告人抓获经过、归案情况说明各二份及福州市第一看守所出具的临时寄押收押证明一份等材料，证实：2016年9月26日被告人李子行被抓获归案；2016年10月1日被告人周家堤被福州市公安局茶园派出所抓获并于当日临时寄押于福州市第一看守所，2016年10月10日由贵溪市公安局押回羁押于贵溪市看守所。
（4）贵溪市公安局出具的扣押决定书一份，证实：公安机关扣押了涉案手机。
（5）贵溪市公安局出具的发还清单四份、谅解书四份，证实：李子行、周家堤的家人退赔了被害人的损失，取得了被害人的谅解。
（6）在逃说明一份，证实：另一同案犯梁某在逃尚未抓获。
2、证人证言：
（1）证人周某2的证言，证实：其母亲黄某在罗河镇被2名骑摩托车男子抢夺钱包。
（2）证人罗某的证言，证实：其妻子余某被抢夺钱包。
（3）证人彭某的证言，证实：其女儿孙某于2016年7月11日在贵溪市320国道左家大桥附近被抢夺手提包。
（4）证人徐某的证言，证实：其妻子周某1于2016年7月10日在鹰潭市月湖区南站干鲜果批发市场附近被抢夺手提包。
（5）证人邱某的证言（其系周家堤的母亲），证实：周家堤买了一部黑色踏板摩托车，周家堤从2016年6月开始经常骑摩托车和李子行一同出去。
(6)证人李某的证言，证实：周家堤购买摩托车的情况。
3、被害人陈述：
(1)被害人黄某的陈述，证实：其被抢夺挎包。
（2）被害人余某的陈述，证实：其被抢夺挎包。
（3）被害人孙某的陈述，证实：其被抢夺手提包。
（4）被害人周某1的陈述，证实：其被抢夺挎包。
4、被告人的供述与辩解
（1）被告人李子行的供述与辩解，证实：其伙同周家堤、梁某抢夺他人财物，第一起是跟周家堤、梁某三个人作案，后面四起是跟周家堤两个人作案。
（2）被告人周家堤的供述与辩解，证实：其伙同李子行、梁某抢夺他人财物，一共五起，第一起是跟李子行，梁某三个人作案，后面四起是其跟李子行两个人作案。
5、鉴定意见：
贵溪市价格认证中心贵价认字（2016）69号、86号价格认定结论书，证实：VIVO牌X5L手机价值755元；金立牌V188S手机价值920元；VIVO牌Y33手机价值864元。
6、勘验、检查、辩认等笔录：
被告人周家堤指认作案现场照片五张、李子行指认作案现场照片一张，证实：被告人周家堤、李子行指认作案现场。
原审法院认为，被告人李子行、周家堤无视国家法律，以非法占有为目的，多次趁人不备，抢夺他人财物，数额较大，均已构成抢夺罪。公诉机关指控的两被告人实施的四起抢夺事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。但公诉机关指控的两被告人2016年7月16日前后实施的该起抢夺仅有两被告人自己的供述，没有其他相关证据佐证，故本院不予认定。鉴于被告人李子行、周家堤的认罪态度较好，且案发后积极退赔并取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第五十二条之规定，原审法院判决如下：
一、被告人李子行犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一万元。
二、被告人周家堤犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人李子行上诉称，原判量刑过重，请求从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判认定犯罪事实的证据均经一审庭审举证、质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。上诉人李子行就其所犯罪未提出新的证据。
本院认为，上诉人李子行及原审被告人周家堤以非法占有为目的，多次趁人不备，抢夺他人财物，数额较大，二人均已构成抢夺罪。原公诉机关指控的二人实施的其中四起抢夺事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。原公诉机关指控的二人于2016年7月16日前后实施的该起抢夺仅有李子行、周家堤自己的供述，没有其他相关证据佐证，故该其抢夺本院不予认定。鉴于上诉人李子行及原审被告人周家堤的认罪态度较好，且案发后积极退赔并取得被害人的谅解，可酌情对二人从轻处罚。上诉人李子行上诉称原判量刑过重的上诉理由，与事实和法律不符，本院不予采纳。原审判决事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定
审判长 姚耀庭
审判员 赵登波
审判员 喻巧平
二〇一七年六月十九日
书记员 戴 妮
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初12618号
原告：刘梦晨，女，1988年5月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人：刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。
委托代理人：薛娟，陕西寇弘律师事务所实习律师。
被告：陕西金地佳和置业有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区五典坡路1696号金地褐石公馆12号楼。
法定代表人：郝一斌，该公司董事长。
委托代理人：于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人：刘博，北京大成（西安）律师事务所实习律师。
原告刘梦晨与被告陕西地佳和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告刘梦晨于2017年10月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘梦晨申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘梦晨撤回起诉。
本案案件受理费92元，减半后由原告负担。
代理审判员 赵琳君
二〇一七年十月十九日
书 记 员 党菲菲
打印：相丽华校对：党菲菲2017年月日送达
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民调确字第00785号
申请人周治新。
申请人魏艳东。
本院于2014年2月18日，受理了申请人魏艳东申请确认人民调解协议申请后，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因劳务欠款一事发生纠纷，经宜城市板桥店镇曾桥村人民调解委员会调解，双方自愿达成了，申请人周治新欠劳务费500元，于2014年6月30日前付清的协议。
本院认为，上述调解协议经审查，符合法规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 向东
二〇一四年二月十八日
书记员 杨瑾
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3122执恢46号
申请人湘西长行村镇银行股份有限公司泸溪支行。
被执行人周开华，男。
被执行人李海英，女。
被执行人周开付，男。
被执行人杨冬莲，女。
湘西长行村镇银行股份有限公司泸溪支行申请周开华、李海英、周开付、杨冬莲金融借款合同纠纷一案，泸溪县人民法院作出的(2016)湘3122民初287号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人湘西长行村镇银行股份有限公司泸溪支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结泸溪县人民法院作出的(2016)湘3122民初287号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向永健
审 判 员 邓永成
助理审判员 许湘杰
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 刘博颖
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初2637号
原告：徐珍珍，女，1989年10月22日出生，汉族，住址湖州市南浔区。
被告：李阳乐，男，1987年12月2日，住址湖州市吴兴区。
原告徐珍珍与被告李阳乐民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告徐珍珍到庭参加诉讼，被告李阳乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐珍珍起诉称：被告李阳乐于2015年11月16日向原告借款2万元，约定于2015年12月26日归还。但经原告催讨，被告于2016年2月22日返还1万元，剩余1万元至今未返还。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告立即返还原告欠款1万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐珍珍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.借条一份，证明被告于2015年11月26日向原告借款的事实。
证据2.支付宝转账记录一份，证明被告于2016年2月22日归还原告1万元的事实。
被告李阳乐未进行答辩，亦未向本院举证。
原告提交的证据1、2，本院经审查后认为证据1系原件，符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。证据2虽系打印件，但该证据待证明的系原告自认的事实，且并未损害被告的利益，故其证明效力，本院亦予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年11月26日，被告李阳乐向原告徐珍珍借款2万元并出具借条一份，载明：今向徐珍珍借贰万元整，于2015年12月26日归还。嗣后，被告未能按约返还借款，经原告催讨，于2016年2月22日返还借款1万元。剩余借款1万元，被告至今未返还，故双方纠纷成讼。
本院认为:原告徐珍珍与被告李阳乐之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。现被告未能按期归还原告借款，显属违约，应承担相应之民事责任。故原告请求被告返还欠款1万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、答辩的权利。本院依法缺席判决。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李阳乐应返还原告徐珍珍借款1万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李阳乐负担。
如被告李阳乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙利琴
二〇一七年六月二十日
书记员 罗 颖
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0581民初1675号
原告：曹诗卫，男，1972年11月13日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈玉，男，1973年1月25日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
委托代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。
本院在审理原告曹诗卫诉被告陈玉提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2017年11月13日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹诗卫撤回对被告陈玉的起诉。
本案因原告撤诉，�件受理费减半只收取人民币366元，由原告曹诗卫负担（原告已交纳）。
审 判 员 闫友斌
二〇一七年十一月十三日
法官助理 向小庆
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸商初字第428号
原告上海金力泰化工股份有限公司，住所地：上海市化学工业区楚工路139号。
法定代表人吴国政，董事长兼总经理。
委托代理人缪宗元。
委托代理人张权。
被告王金坤。
委托代理人马培勋，山东东武律师事务所律师。
原告上海金力泰化工股份有限公司（下称上海金力泰公司）与被告王金坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海金力泰公司的委托代理人缪宗元、张权，被告王金坤及其委托代理人马培勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王金坤租用其他单位的涂装生产线承接电泳漆涂装业务，于2011年3月与原告签订了购买原告生产的阴极电泳漆产品的《产品销售合同》，双方约定，被告应在每月25日前向原告书面提交次月供货订单，内容包括所需产品名称、数量及具体交货时间，原告应按被告要求供货；结算方式及期限为铺底料款为10万元，合作到第六个月时被告返还原告铺底款5万元，另5万元改作保证金，在合同终止二十天内全部付清；除铺底款外，以后每月正常供货，款到发货。另外还对交货地点、质量异议、违约责任、纠纷处理等均作了约定。合同有效期自双方签字盖章之日起至2015年12月31日止。合同履行至同年10月，被告理应依约将两条铺底款中的一半各5万元，共10万元返还原告；而原告考虑到被告生产所需在被告款项未到之际，还在当月两次发货给被告；但被告不但铺底款中应返还部分未返还原告，而且连应付的货款也未支付。由于被告的违约导致合同提前终止，后在原告的再三催讨下，被告于2012年5月支付了1万元，至今仍拖欠原告260377元。原告诉至法院，请求判令被告偿付原告货款260377元，诉讼费用由被告负担。
被告王金坤辩称，原告所诉缺乏事实根据和法律依据，请求法院查明事实，依法裁判。
经审理查明，2011年3月18日，原告上海金力泰公司作为供方，被告王金坤作为需方，签订产品销售合同一份，约定：需方向供方购买双酰胺结构阴极电泳涂料KNT826LF黑浆、乳液及双酰胺结构阴极电泳涂料L-826助剂、中和剂，需方应在每月25日前向供方书面提交次月供货订单，内容包括所需产品名称、数量及具体交货时间，供方应按需方要求供货，供方实际交货数量允许在在需方要货数量的＋10%内变更；交货地点和授权接货人员由需方指定，需方在签订合同时应向供方提供“收货印章和收货人亲笔签名样本确认书”；结算方式及期限为：铺底款为10万元（铺底款铺底方式为供方根据需方付款的金额发双倍的货物，直到铺底款铺满10万元人民币整），除铺底款外，以后每月正常供货，款到发货，铺底款在供需双方合作到第六个月时需方返还供方铺底款5万元，剩余5万元做为保证金，在供需双方合同终止二十天内全部付清，合同有效期至2015年12月31日，合同确认被告王金坤为收货人，同时确认了被告王金坤的签名样式。同年4月1日，双方另行签订产品销售合同一份，约定原告向被告供应双酰胺结构阴极电泳涂料KNT826灰浆、乳液及L-
阴极电泳助剂、Z-阴极电泳中和剂，其他约定同上述合同。后因还款致成纠纷，原告于2013年5月27日诉至本院。
原、被告均认可双方已经提前终止合同。原告主张共向被告发货34259公斤，计款520377元，被告付货款26万元，尚欠260377元，并提供送货单九份、增值税发票八份、商务备忘一份予以证明。被告对付款数额无异议，认可其签名的五份送货单计款314187元，不认可2011年10月8日的送货单上及商务备忘上被告的签字，不认可有崔法友、孙勤平签名的送货单。庭审中，原告申请对被告提出异议的签字进行鉴定，但未在法庭规定的期限内提供书面申请。
本院认为，原告上海金力泰公司与被告王金坤签订的产品销售合同，真实、合法，系双方的真实意思表示，为有效合同，对其效力本院予以采信。依据合同，需方指定的收货人为被告本人，被告签名的样本亦在合同中确认，原告未提供证据证明被告提出异议的送货单系被告本人所签或被告授权的收货人所签，即原告未能证明被告对其有异议的送货单应当承担还款责任，故原告依据被告提出异议的送货单主张权利本院不予支持，认定原告共向被告发货计款314187元，被告已经支付26万元，被告尚欠原告货款54187元，对于被告有异议的部分，原告可待有证据后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王金坤偿还原告上海金力泰化工股份有限公司欠款54187元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告上海金力泰化工股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5206元，由原告上海金力泰化工股份有限公司负担4051元，被告王金坤负担1155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王启娟
审判员 王晓凤
审判员 于金强
二〇一三年十二月二日
书记员 吴丽丽
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执1245号
申请执行人刘莉，女，1979年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被执行人杨涛，男，1967年12月18日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
被执行人张爱民，女，1970年10月9日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
被执行人黄石市新源贸易有限公司，住所地湖北省黄石京华路7-27号。
法定代表人杨涛。
被执行人陈吉，男，1966年3月14日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
申请执行人刘莉与被执行人杨涛、张爱民、黄石市新源贸易有限公司、陈吉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江岸民初字第01689号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月11日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款750,000元及相应利息，支付律师代理费25,000元，案件受理费11,550元，保全费4,270元，公告费250元，邮寄费60元，执行费由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作，冻结了被执行人的所有银行账户，查封了被执行人陈吉持有的湖北瑞德福祥典当有限公司30%的股权，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一七年十月二十日
书记员 石权胜