广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初12024号
原告：叶军，男，1988年1月24日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，
委托诉讼代理人：潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘素婷，广东信耀律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司广州黄石花园支行，营业场所广东省广州市白云区黄石路祥景花园A1-4首层3号铺。
负责人：何才华。
委托诉讼代理人：蔡跃敏，男，1989年5月29日出生，汉族，系交通银行股份有限公司广东省分行职员，身份证住址广东省广州市越秀区，
委托诉讼代理人：梁嘉庆，该公司职员。
原告叶军诉被告交通银行股份有限公司广州黄石花园支行借记卡纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶军的委托诉讼代理人刘素婷，被告交通银行股份有限公司广州黄石花园支行的委托诉讼代理人蔡跃敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告叶军诉称：2013年5月17日，原告在被告处开设借记卡（储蓄卡）账户，卡号为62×××54。截止至2017年8月13日，原告均正常使用该借记卡，账户余额为45129.39元。2017年8月14日14时01分至同日14时14分期间，原告上述账户被他人在日本东京盗刷消费及取现，共计损失人民币45014.43元，其中消费金额为40007.42元，取现4913.87元，扣除手续费85.14元及查询费8元。原告得知该借记卡被盗刷后，于同日14时29分到广州市公安局白云区分局人和派出所报案，后于同日15时48分持真实的借记卡到被告的柜台存现100元，以佐证真实的借记卡由原告持有。现广州市公安局白云区分局经济犯罪侦查大队已经对本案涉嫌信用卡诈骗罪进行立案处理，但尚未侦破。之后，被告向原告账户返还了因盗刷消费而损失的40007.42元，但其余取现款项均未予赔偿。原告认为，被告未依约履行储蓄存款合同义务，未能对原告借记卡账户内的资金尽安全保障义务，致使原告账户内资金被他人盗取，已经构成违约，应当依法承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告赔偿5007.01元及利息（利息以45014.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年8月14日起计算至同年9月25日止，以5007.01元为本金，自2017年9月26日起计算至上述款项实际赔偿之日止）。
被告交通银行股份有限公司广州黄石花园支行辩称：一、涉案损失是原告对借记卡及交易密码保管不善所致：1、要完成交易，借记卡与密码缺一不可，借记卡交易必须验证银行卡信息及交易密码信息，二者缺一不可；二、借记卡及交易密码均由原告保管，被告对借记卡被克隆及密码泄露不存在过错，首先，涉案借记卡及交易密码均由原告保管，如认定涉案交易是使用伪卡交易，也是因为原告对涉案借记卡保管不善导致卡片被复制；其次，借记卡的密码是由储户自行设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和私密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括金融机构在内均无法查询到该密码；最后，被告并没有收到大量有关银行卡的投资或者反馈，不可能因被告的原因导致客户银行卡被克隆或者导致客户交易密码泄露。综上所述，涉案损失由原告造成，不应当由被告承担赔偿责任。二、被告已在涉案借记卡上采用安全系数更高的IC卡，已经履行作为金融机构应当履行的保障义务。涉案借记卡是磁条IC复合卡，该卡已是目前中国金融市场中安全系数最高的卡种，被告已经履行作为金融机构应当履行的保障义务。对类似高安全标准银行卡发生盗刷的防范措施，已经超出了一般金融机构的能力、责任范围，应由国家工信部门、公安机关等公权力机关履行其自身职能，改善市场环境，打击犯罪等措施进行防范。如将涉案交易损失归责于被告，超出被告的能力范围，有违法律公平正义，亦对金融机构提出了客观上不能达到的要求，也无助于促进金融市场发展与行业进步。另涉案盗刷行为发生后，被告向涉案交易相关收单商铺追回40007.42元，原告的实际损失仅为5007.01元，被告已经积极采取措施减少损失，减少的比例近90%，即使认定被告需要承担责任，亦应当充分考虑上述事实。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年5月17日，原告在被告处开设活期储蓄存款账户并办理了账号为62×××54的交银理财卡（借记卡），卡介质为磁条＋IC卡；支取方式为凭密支取；利率类型为活期存款。
2017年8月14日14时01分至同日14时14分，该借记卡账户陆续发生资金变动，其中于14时01分36秒发生境外查询费4元；于14时10分14秒发生境外消费，支付对象为“BICCAMERAIKEBUKUBO”,金额为40007.42元；于14时13分20秒发生境外取现，支出2453.57元及手续费36.54元；于14时13分57秒发生境外取现，支出1841.86元及手续费30.42元；于14时14分31秒发生境外查询费4元；于14时14分45秒发生境外取现，支出618.44元及手续费18.18元。原告手机终端收到相应的资金变动提示。2017年8月14日14时21分，原告通过电话挂失涉案借记卡。
事件发生后，原告于2017年8月14日14时29分向广州市公安局白云区分局人和派出所报警，并于同日15时48分使用该借记卡通过自动柜员机存入现金100元。
同年8月15日，广州市公安局白云区分局经济犯罪侦查大队二中队出具受案回执，受理原告报称的信用卡诈骗案。原告在接受公安部门询问时陈述：其于2017年8月14日收到消费信息提醒，发现涉案借记卡被盗刷消费；该卡是其于2013年5月17日在交通银行广州黄石花园支行办理的，并且开通了网上银行、手机银行、短信通知等服务功能；该借记卡由捆绑在微信用于微信支付；该卡一直在原告身上，从未借给他人使用，密码也只有原告一人知道；原告没有扫描过可疑的二维码和点击过可疑的网站；原告也从来没到到过日本，虽有办理护照，但仅去过澳门；案发后5分钟原告曾经致电交通银行客服要求止付，但还是被盗刷。在该公安案卷中，原告提供了涉案银行卡正、背面复印件、银行交易明细、消费短信通知以及护照。其中银行交易明细显示原告在2017年8月期间经常性使用涉案借记卡进行网上支付、手机银行跨行汇款、企业网页支付以及财付通科技的微信支付等支付手段进行资金往来，最高金额高达119442元；护照显示原告仅出境至澳门，无出境至日本的记录。
2017年9月25日，被告向原告涉案借记卡账户退还40007.42元。
现原告认为被告未尽资金安全保障义务，要求被告赔偿资金损失，诉至本院。
庭审中，原告表示其在办理涉案借记卡时更改过密码；涉案借记卡的用途为正常的存取款和消费，一直由原告在使用，都是在手机银行和网上银行使用该借记卡进行交易；原告从未将涉案银行卡借给他人使用，也没有授权家人、亲属、下属使用该银行进行资金交易或者收付货款。被告明确表示涉案资金交易成功的指令是由被告的银行系统发出的。另原告明确表示利息损失可按照中国人民银行活期存款利率计算。
诉讼中，被告认为原告对涉案借记卡信息保管不善或者使用不当导致资金损失，但未能提供相应的证据予以证实。原告亦未能提供证据证实是系银行的操作系统或者被告工作人员的过错导致涉案借记卡信息泄露而导致其资金损失。
以上事实，有银行卡、账户查询信息、银行账户明细、报警回执、排队号凭证、存款凭证、受案回执、公安卷宗及询问笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告在被告处开设储蓄账户，被告发给原告作为存款凭证的借记卡，双方因此而建立储蓄存款合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循自愿，取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”第五十九条规定：“商业银行应当根据有关规定，指定本行的业务规则，建立、健全本行的风险管理和内部控制制度。”依照上述法律规定，被告对原告的借记卡账户存款负有风险控制、安全维护等义务，原告负有妥善保管借记卡及对其个人信息保密等义务。现原告的账户在2016年8月14日境外消费支出40007.42元、境外取现支出4913.87元并发生手续费85.14元及查询费8元，共计45014.43元，该款是原告本人或授权他人交易还是他人使用伪造的储蓄介质进行的交易，是本案的争议焦点之一。上述资金变动均发生在日本，时间自2017年8月14日14时01分至同日14时14分期间，而原告于同日14时21分即通过电话挂失涉案借记卡，14时29分即前往广州市公安局白云区分局人和派出所报案，15时48分即到被告的柜台使用涉案借记卡进行现金存款，并于次日向公安部门提供了真实的借记卡，而原告提供的护照亦显示原告并未出境至日本。上述事实，足以证实涉案资金损失是他人使用伪造的储蓄介质进行的消费及取现行为所致，而非原告本人或授权他人进行的真实交易。使用伪造的储蓄介质能够在金融机构的交易系统成功交易，说明交易系统对储蓄介质真伪的鉴别存在缺陷。被告作为借记卡的发卡行未尽到保障储户交易安全的责任，违反了风险控制、安全维护义务，已经构成违约，应对原告的存款损失承担赔偿责任。
另一方面，借记卡用于消费时，正确的交易密码不可或缺，因此，原告的交易密码是否泄露是本案另一争议焦点。原告作为持卡人，应当依银行卡章程约定履行妥善保管密码并履行谨慎使用的注意义务。依日常生活经验，密码由原告设定后，除其本人外，他人无法掌握。虽原告明确表示涉案借记卡密码从未告知他人，但从其对涉案借记卡使用的情况显示，原告频繁使用涉案借记卡进行手机银行、网上银行以及微信支付等网上支付，实不能排除进行上述业务操作时被他人以旁窥或通过科技手段等方式获取涉案借记卡密码信息。原告未能提供证据证实是被告系统故障或者被告工作人员操作失误等原因导致其借记卡密码泄露，故本院认定原告未能尽到妥善保管密码的责任，因违反个人信息保密义务的责任，应当由原告自行承担。
综上，鉴于合法有效的借记卡与正确的密码是借记卡消费的两个必备因素，原、被告均疏于履行合同义务，应当就各自的过错承担相应的责任。根据双方的过错程度，本院酌定被告应当承担原告损失的80%，余下20%的损失由原告自行承担。本案中，因伪卡交易导致的资金损失共计45014.43元，被告于2017年9月25日向原告退还的40007.42元系被告积极采取制止损失措施而获取退还的款项，虽原告对于资金损失应承担相应的责任，但被告对于资金损失同样负有过错，而上述款项本即为原告名下的存款，应当直接从原告的损失中扣除，而不应当以原告对该资金损失负有责任作为减轻被告赔偿责任的理由，被告的辩解无理，本院不予采纳。现原告的资金损失在扣除上述款项后共计为5007.01元，被告应当赔偿原告上述存款损失80%，即4005.61元，其余损失由原告自行承担。对于超过上述数额的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告主张的利息损失，因被告对资金损失存在过错，致使原告活期存款账户内资金损失，现原告要求被告按照中国人民银行活期存款利率赔偿因此发生的资金损失合理合法，本院予以支持。同时，因原告对于资金损失同样存在过错，故利息计算基数仍应以责任比例确定，即以36011.54元（45014.43元×80%）为本金，自2017年8月14日起计付至2017年9月25日止；以4005.61元为本金，自2017年9月26日起计付至上述款项实际赔付之日止。
对于被告关于涉案磁条+IC卡发生盗刷的防范已经超出金融机构的能力范围，不应由其承担赔偿责任的辩解意见。本院认为，金融机构作为中国银行业监督管理委员会批准设立并监管的企业法人，不仅对储户的存款账户负有风险控制、安全维护的义务，同样应承担维护金融秩序，促进金融业、银行业安全、健康发展的社会责任。出现金融机构无法进行安全防范的技术性问题时，金融机构在承担相应的责任后，应以此为契机积极会同上级主管部门指定更为完善的风险控制制度并采取更为严密的风险防范措施，而不应以此为由免除自身所应承担的民事责任以及社会责任，否则将会对银行业发展造成消极的不利后果。被告的辩解无理，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、第五十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，交通银行股份有限公司广州黄石花园支行赔偿叶军存款损失4005.61元并支付利息损失（利息损失按照中国人民银行活期存款利率标准，以36011.54元为本金，自2017年8月14日起计付至2017年9月25日止；以4005.61元为本金，自2017年9月26日起计付至上述款项实际赔付之日止；
二、驳回叶军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925.4元，由叶军负担875.4元，由交通银行股份有限公司广州黄石花园支行负担50元。上述受理费925.4元已经由叶军预交，叶军同意由交通银行股份有限公司广州黄石花园支行在履行本判决时将其应承担部分直接支付给叶军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 邓玉兴
人民陪审员 李定欢
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李凤钏