广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1537号
原告：惠州市建研实业有限公司,住所地：惠州市河南岸螺子湖南路2号之二商住楼1702房。
法定代表人：刘文斌。
委托代理人：陈文泉，广东汇和律师事务所律师。
委托代理人：张泽鹏，广东汇和律师事务所律师。
第一被告：深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区金榜路28号万林湖B16-1楼。
负责人：黄烜。
第二被告：深圳市鹏基物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区莲塘鹏兴花园鹏兴楼三楼。
法定代表人：丁潮森。
共同委托代理人：岳世亚，广东万诺律师事务所律师
共同委托代理人：黄毓嘉，广东万诺律师事务所律师
第三人：刘锋，男，汉族，1968年5月19日出生，住址：江西省南昌市新建区。
原告惠州市建研实业有限公司诉被告深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告惠州市建研实业有限公司的委托代理人张泽鹏，第一被告深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司和第二被告深圳市鹏基物业管理有限公司的共同委托代理人岳世亚、黄毓嘉到庭参加诉讼，第三人刘锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市建研实业有限公司诉称，被告一系被告二经工商登记设立的分公司。2013年3月1日，原告与被告一经平等协商，签订了《鹏基物业维保中心年度第三方维修单位合同》，达成了合作关系，约定原告作为被告一的指定工程承包单位。2013年8月，原告承包施工完成被告一万林湖小区员工宿舍装修工程并经验收合格，被告一负责人在双方的对账单上签字对此认可并确认工程款为人民币157,876.94元。依原告与被告一的结算习惯，被告一应在工程验收合格后60天内向原告支付工程款。可是，时至今日，经原告多次催讨，被告一却以各种理由拒付工程款。原告认为被告一的行为不仅严重侵害了原告的合法权益，为了保障原告的合法权益，无奈之下，贵院提起诉讼，请求判令：“1、判令被告方向原告支付工程款人民币157,876.94元及利息人民币14,105.65元共计人民币171,982.59元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月1日起暂计自2015年4月8日，至实际清偿之日的利息另计）。2、本案的所有诉讼费用由被告方承担。”
被告深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司辩称：“一、原告的诉求没有证据予以证明，应当承担举证不能的后果，请求法院驳回被告诉讼请求。说明：1、原告没有提交证据证明双方存在合同关系，合同相对性是合同法的基本原则，原告起诉被告没有合同依据及法律依据，本案被告一被告二的被告主体不适合，依法驳回被告的起诉，原告提交的只是其与被告一的维保合同，而原告的主张是工程款，但双方并没有签订；原告没有提交证据证明其对工程施工并完成竣工，也未提交证据证明其工程量达到15万多元，因此原告的诉求没有证据证明；二、被告从未委托原告对涉案工程进行任何装修、施工，原告请求工程款没有事实依据，而且原告所谓的完成施工并验收合格只是单方陈述，没有证据证明，综上请求法庭驳回被告请求。”
查明的案件事实
经审理查明，2013年3月1日，原告惠州市建研实业有限公司和第一被告深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司签订一份《鹏基物业维保中心年度第三方维修单位合同》，第一被告为甲方，原告为乙方，合同约定：“原告承包被告位于鹏基半山名苑的工程，工程名称为鹏基*万林湖；合同期限为自2013年3月1日起至2014年2月28日；工程内容为被告委托原告作为被告维保修工程的指定承包单位之一，负责承接维保修工程，同时包括原告维保修工程项目的保修工作；承包方式为包工、包料、包水电费、包成品保护（含装饰面、家具、家电、等原有成品的防护）、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包验收合格、包完工后清场及包二次保修的承包方式。物业维保中心一般以户或分项工程的形式向原告签发《委托维修任务书》（注明问题原因、维修内容，进场施工时间，工期等要求），原告则按照《委托维修任务书》所列项目及要求完成维修任务；付款方式为工程竣工验收合格后，由物业维保中心每月28日汇总上报《项目保修及维修情况月报表》作为结算依据，单项维修工程验收合格后60个工作日内，被告向原告支付本次结算总金额的95%的工程款，剩下5%留作工程保修金待保修期满，若无任何质量问题，无代付代扣费用则无息返还给原告……；工程验收为1、验收标准采用国家现行的施工、维修及保修标准，如被告有特别要求的应以被告要求为准。2、竣工验收文件必须经惠州市鹏基投资有限公司工程部、营销部、物业维保中心、业主和原告现场代表及无妨共同签字才能生效，并作为工程结算凭据及维保修档案保存；质量保修期为自维保修竣工验收合格之日起，原告为被告提供保修，保修期按防水及防渗漏5年、装修及安装工程2年执行；违约责任为：1、非经甲方同意，乙方不得将合同中的任何义务全部或部分转包或分包,否则甲方有权解除合同，并有权终止向乙方支付所有未结算之工程款项；2,乙方保修期内必须按照甲乙双方签署的《维保修服务视范》，开展维修工作,如若违反；甲方有权按照《维保修服务规范》所规定的扣罚金额从乙方维保修结算费用中扣除……；合同的终止为（一）因解除而终止……；免责条款为……被告委派刘文斌为项目经理”。
另查，原告称第一被告于2013年8月委托原告于对万林湖小区员工宿舍进行装修，工程名称为万林湖小区商住楼K1、K2栋首层文化活动用房和社区服务用房。原、被告双方并未签订书面的合同。
同时，原告提交一份于2013年8月30日的《深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司万林湖小区员工宿舍装修对账确认单》，载明：“我公司于2013年8月1日至2013年8月30日施工深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司万林湖小区员工宿舍装修工程，该项目经验收合格，经核对工程量价格为人民币：壹拾伍万柒仟捌佰柒拾陆圆玖角肆分。”该对账确认单上有第一被告方处刘锋的签字及原告方处刘文斌的签字。刘锋系第一被告处时任经理，并于2014年1月23日从第一被告处离职。同时，原告称：“刘锋实际上是于农历2013年11月份左右在对账确认单上签名，具体时间不记得。”第三人刘锋亦称：“经过我公司的工作人员现场勘查后，我在我惠州分公司的办公室签名的。差不多是原告说的时间。”另外，原告提交了《8月物料采购计划表》、送货单、《收据》、《万林湖宿舍装修工人工程款清单》等证据用以证明涉案工程的工程款价格为对账确认单中载明的价款。
2017年11月2日，广东南天司法鉴定所向本院出具一份《司法鉴定意见书》，载明：“鉴定意见：检材标称日期为2013年8月30日的深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司《万林湖小区员工宿舍装修对账确认单》中“刘锋”签名字迹形成时间为2013年11月份前后。”
另查，涉案工程的建设单位是惠州市鹏基投资有限公司是万林湖小区，同时，第一被告和第二被告是总分公司的关系。
又查，被告在庭审中称：“第三人刘锋在被告一处任经理，但根据被告二公司的规定经理无权限签订合同。制度是在被告提交的证据三第六项有显示，《维保合同》第四条也有明确规定。”另外，根据庭审笔录显示：“审：被告称涉案工程的装修并非委托原告进行的，涉案工程是否已装修完毕？被代：有进行装修，但没有装修完毕，而且不是被告一委托装修的。审：你方是否知道涉案工程是谁做的？被代：不清楚。审：涉案工程是否现在有无使用？被代：应该没有使用，就放在那里。”
裁判理由和结果
本院认为，原告惠州市建研实业有限公司与第一被告深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司签订的《鹏基物业维保中心年度第三方维修单位合同》并非涉案的建设工程施工合同，虽然原告惠州市建研实业有限公司未与第一被告深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司签订书面的建设工程施工合同，但被告称涉案工程确实有进行过装修，同时，原告提交的《深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司万林湖小区员工宿舍装修对账确认单》有第一被告的时任经理刘锋的签字，且上述签字的形成时间经鉴定为第三人刘锋离职之前所签，以及原告亦提交了《8月物料采购计划表》、《送货单》、《收据》等证据予以辅证，上述证据足以形成完整的证据链用以证实涉案工程系由原告进行施工，且原告与第一被告形成了事实上的建设工程施工合同关系。虽然被告在庭审中称刘锋并无权限对外签订合同，且刘锋在对账确认单上签字的时间不确定，但由广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》证实刘锋在对账确认单上签字的日期是2013年11月份前后。而第三人刘锋是于2014年1月23日从第一被告处离职，故刘锋在对账确认单上的签字应为其离职前的职务行为，是对已完成的工程进行的验收结算，因此刘锋的签字行为可视为是第一被告对该对账结算单的确认行为。故原告诉请第一被告向原告支付工程款人民币157876.94元，理由正当，本院予以支持。
关于原告诉请第一被告支付利息的问题，因刘锋在对账确认单上签字的日期是2013年11月份前后，故原告诉请以157876.94元为本金，从2014年11月1日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，本院予以支持。另外，因第一被告与第二被告系总公司与分公司的关系，故第二被告应对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。
第三人刘锋经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六的规定，缺席判决如下：
一、第一被告深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司应在本判决生效之日起十日内向原告惠州市建研实业有限公司支付拖欠工程款157876.94元及利息（以157876.94元为本金，从2014年11月1日起计至付清款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、第二被告深圳市鹏基物业管理有限公司对第一被告深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告惠州市建研实业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3739.65元，鉴定费11618元，上述费用由第一被告深圳市鹏基物业管理有限公司惠州分公司、第二被告深圳市鹏基物业管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 贺晔晖
审 判 员 徐秀群
二〇一七年十二月八日
法官助理 周家琪
书 记 员 卢畅玲
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力合证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。