浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1031号
上诉人（原审被告）：陈乐翔。
委托代理人：马文兵。
被上诉人（原审原告）：陈爱莲。
委托代理人：张益伟。
原审被告：温州市黄河清洁有限公司。
法定代表人：黄晨。
上诉人陈乐翔为与被上诉人陈爱莲、原审被告温州市黄河清洁有限公司（以下简称黄河清洁公司）民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东商初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、代理审判员郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈乐翔因资金周转需要，于2011年1月27日向陈爱莲借款50万元，双方约定借款月利率为2%，由黄河清洁公司提供担保，陈乐翔、黄河清洁公司并向陈爱莲出具了《借据》，陈爱莲与陈乐翔、黄河清洁公司书面约定借款期限自2011年1月27日至2012年1月26日止。同日，陈爱莲以交付银行本票的方式将50万元交付陈乐翔。借款后，陈乐翔每月按约定的月利率2%向陈爱莲支付利息至2013年3月，后于2013年4月擅自将月利率变更为1.5%付至同年6月即停付利息，之后再未支付利息，亦不归还本金，陈爱莲经多次催讨未果。陈爱莲于2013年11月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：陈乐翔归还借款本金50万元及利息（利息自2013年7月1日起，按月利率1.8%计算至借款本金清偿完毕之日止），黄河清洁公司对上述债务承担连带偿还责任。陈乐翔在原审中答辩称：对《借据》上“陈乐翔”签名是否陈乐翔本人所写不清楚，要求进行鉴定。黄河清洁公司在原审中答辩称：陈爱莲的主体不适格，对《借据》的真实性有异议，该《借据》正文的文字系事后添加，形成于陈乐翔、黄河清洁公司法定代表人黄晨签名之后，陈爱莲没有向陈乐翔交付借款。另陈爱莲出借的款项不是出借给陈乐翔个人而是出借给温州市金瓯投资管理有限公司，陈乐翔的主体不明确。请求法院驳回陈爱莲的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护。陈乐翔向陈爱莲借款50万元，双方约定借款月利率为2%，由黄河清洁公司为该笔借款提供保证，借款期限自2011年1月27日至2012年1月26日止，上述事实清楚，依法应予认定，陈爱莲与陈乐翔之间的借款合同依法成立并已生效。陈乐翔借款后按约定的月利率2%支付利息至2013年3月，后未征得陈爱莲同意擅自按月利率1.5%支付利息至2013年6月，之后既不付息亦不归还本金，已构成违约。现陈爱莲诉请陈乐翔归还借款本金50万元并支付利息（自2013年7月1日起，按月利率1.8%计算），于法有据，予以支持。因陈爱莲与陈乐翔、黄河清洁公司约定的借款期限自2011年1月27日至2012年1月26日止，且双方未约定保证期限，故陈爱莲作为债权人应自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人即黄河清洁公司承担保证责任，陈爱莲未在上述期限内要求黄河清洁公司承担保证责任，黄河清洁公司免除保证责任。现陈爱莲于借款期限届满后的6个月外才诉请黄河清洁公司对陈乐翔的债务承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。黄河清洁公司辩称温州市金瓯寄售有限公司系实际借款人，陈乐翔并非借款人，因《借据》载明的借款人系陈乐翔，并未加盖温州市金瓯寄售有限公司的印章，且陈爱莲出借的款项亦交付陈乐翔并由陈乐翔支付利息，陈乐翔也未对其是否借款人作出抗辩，故对黄河清洁公司的上述辩称理由不予采纳。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年4月22日判决：一、陈乐翔于判决生效之日起三日内偿还陈爱莲借款50万元并支付利息（自2013年7月1日起，按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回陈爱莲对温州市黄河清洁有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，鉴定费23200元（陈乐翔已预付7160元、黄河清洁公司已预付16040元），合计30620元，由陈乐翔负担14580元，黄河清洁公司负担16040元。
上诉人陈乐翔不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定系陈乐翔向陈爱莲借款与事实不符。陈乐翔只是作为温州市金瓯投资管理有限公司法定代表人同陈爱莲达成借款意向，而后由陈乐翔代收该借款。二、原判认定涉案借款期限从2011年1月27日至2012年1月26日止，期间约定月利率为2%，但并没有证据证明双方约定在借款期满后如未偿还借款时月利率为2%，故原审判决陈乐翔按月利率1.8%计算利息至判决履行之日止没有事实依据。而且原判认定陈乐翔从2011年1月27日至2013年3月期间，已按月利率2%支付利息，但月利率2%已超同期同档次贷款基准利率四倍，超过部分款项应冲抵借款本金，而原判并没有将超规定利息部分抵扣本金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈爱莲答辩称：一、借条系陈乐翔作为借款人身份出具，且利息亦由陈乐翔支付，其认为属于温州市金瓯投资管理有限公司的借款行为没有事实与法律依据。二、陈乐翔未按期归还借款，按原借条约定的2%月息继续支付利息，于法无悖。双方约定的2%月息并不明显高于中国人民银行发布的基准贷款利率，且陈乐翔在一审中亦认可该利息支付标准，对此从未提出异议，故对陈乐翔的上诉主张不应予以采纳。综上，请求二审法院维持原判。
原审被告黄河清洁公司未作陈述。
二审期间，上诉人陈乐翔提交了以下证据：工商查询记录，拟证明陈乐翔是温州市金瓯投资管理有限公司的股东和法定代表人。陈爱莲认为：对该事实无异议，但与本案无关联性，借款是陈乐翔本人所借。本院认为，该证据的待证事实与本案不具有关联性，该事实并不表明借款就是温州市金瓯投资管理有限公司所借，因此本院对该证据不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人陈爱莲未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：陈乐翔向陈爱莲借款50万元，由陈乐翔出具的借据及银行凭证为证，其事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系应予确认。陈乐翔称借款主体非陈乐翔本人而是温州市金瓯投资管理有限公司，该主张缺乏依据，与事实不符。从借据看，“借款人”落款处系陈乐翔个人签字，50万元款项也是由陈乐翔个人收取，因此本案借款人就是陈乐翔个人，而非温州市金瓯投资管理有限公司。陈乐翔又认为没有证据证明双方约定在借款期满后如未偿还借款时月利率为2%，故原审判决按月利率1.8%计算利息至判决履行之日止没有事实依据，对此本院认为，根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，即“依法保护合法的借贷利息。……。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持”，陈爱莲主张按月利率1.8%计算逾期利息的依据是充分的，原判支持该主张并无不当。关于陈乐翔提出的原来按月利率2%支付利息已超过同期同档次贷款基准利率的四倍，超过部分应冲抵本金的上诉理由，本院认为，因双方在借据上已明确约定“月息2分”，陈乐翔也是自愿按该利率支付利息，且月利率2%与同期同档次贷款基准利率的四倍相差无几，因此本院对该部分利息就不作调整。综上，陈乐翔提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8800元，由上诉人陈乐翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
代理审判员 郑建文
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 胡淑丽