吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第505号
上诉人（原审被告）：关立坚，男，1968年6月11日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市白旗镇。
委托代理人：李德军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈宝义，男，1981年10月5日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市白旗镇。
委托代理人：陈天喜，男，1952年2月27日生，汉族，农民，住舒兰市白旗镇。
委托代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。
原审第三人：舒兰市白旗镇东联村民委员会。
原审第三人：舒兰市白旗镇东联村小孤二社。
负责人：王吉坤，1949年2月29日生，汉族，农民，住舒兰市白旗镇东联村。
委托代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。
上诉人关立坚因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人关立坚及其委托代理人李德军，被上诉人陈宝义的委托代理人陈天喜、王政杰，原审第三人舒兰市白旗镇东联村小孤二社（以下简称东联村小孤二社）的负责人王吉坤、委托代理人王胜东到庭参加诉讼。原审第三人舒兰市白旗镇东联村民委员会（以下简称东联村委会）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈宝义在原审时诉称：2010年6月舒兰市白旗镇东联村小孤二社将社菜棚地1.92亩承包给我经营，承包期限为三年，但关立坚无合法理由一直阻碍我经营，我于2012年到法院主张司法救济，法院进行诉前调解至今关立坚未停止侵害，现依法起诉，请求判令关立坚赔偿我损失6560元。
关立坚在原审时辩称：1.陈宝义所述与事实不符。事实是2009年我因发展多种经营需要承包二社1.92亩土地，价格每亩250元，共计480元，如果连续两年种植常规农作物社里有权收回，承包期限为一年一包。我经当时的东联村主任杨广杰、村书记王文志同意签订了土地承包合同，并于2009年6月13日签合同的当日交纳了二年的承包费1000元。我一直经营该份土地。2010年6月我经营该承包地时陈宝义称该份土地东联村承包给他经营了，而我与东联村签订的土地承包合同中特别注明：在承包方不违约的情况下，必须由乙方续签合同。我并没有违约，依约经营承包的土地是合法经营，并且已交纳了承包费。东联村委会又将我承包的土地转包给陈宝义经营，属严重违约行为。我按合同经营承包土地，合理合法。2.陈宝义请求赔偿属无理要求，应予驳回。我与东联村二社签订了土地承包合同，并于2009年6月13日签订合同的当时交纳了2009年至2010年两年的承包费，我按合同约定合法经营承包的土地与陈宝义没有任何关系。陈宝义主张赔偿损失一说属无理要求。陈宝义的损失不是我造成的，请求法院驳回陈宝义的诉讼请求。
东联村小孤二社在原审时述称：2010年5月9日，，陈宝义到小孤屯屯长家来跟屯长说有外村人来我屯这种地，屯长说：“你们这事别找我，我主抓生产，其他事不管。”第二天陈宝义来和屯长说关立坚种苞米了，屯长说：“这事你和书记说别和我说。”陈宝义说：“书记说让你去制止。”屯长就给书记打电话了，后来屯长就按照书记的指示去地里找关立坚了，和关立坚说地不能种，但是关立坚没听。后期陈宝义又来找屯长，书记就说让屯长去杨广杰家看看关立坚交没交钱，签没签合同。杨广杰是当年管这个事的，杨广杰没说关立坚交钱也没说没交钱，直接把合同给屯长了，屯长就去找书记了。书记看完第二天，陈宝义找书记去，书记又让陈宝义找屯长，把地重新发包。屯里开会研究这个事，都说不管，愿意让陈宝义种，交多少钱不管，后来陈宝义上屯长这交钱，屯长把地包给他了。
东联村委会原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审判决认定：2010年5月22日舒兰市白旗镇东联村小孤二社集体代表王吉坤将西南岭集体土地（原关立坚承包）发包给陈宝义耕种，面积1.92亩，以每亩800元发包，发包期限为三年，四至为南至公路，北至大地，东至铁匠炉，西至赵玉才地，该地每亩年纯收入为1000元，从陈宝义承包该土地后关立坚一直阻碍其经营。
原审判决认为：2010年东联村小孤二社将西南岭集体土地发包给陈宝义经营，关立坚一直阻碍其经营，导致陈宝义承包期限内三年未能经营，属于侵权行为，应当承担相应赔偿责任，故对陈宝义财产损害赔偿的主张予以支持；陈宝义主张损害赔偿款项中化肥款800元，但未提供充分证据证明其主张，故对陈宝义主张财产损害赔偿款中化肥款800元的主张不予支持；2009年关立坚与东联村小孤二社签订土地承包合同，合同约定：关立坚因发展多种经营，承包二社土地1.92亩，价格每亩250元，连续两年种植常规农作物社里有权收回。包地款必须于每年三月一日前交到社里，否则按违约收回，承包期为一年（一年一包）。从合同内容可以看出，该合同为一年一签合同，此合同期满后，如原承包方要继续承包该份土地，原发包方要继续发包该份土地，双方应当再续签一份合同。本案中，东联村小孤二社和关立坚只签订一份一年期合同，并没有再续签合同，所以陈宝义与东联村小孤二社于2010年签订的合同书是合法有效的。关立坚主张东联村小孤二社将土地承包给陈宝义属于违约行为，不属于本案的审理范围，关立坚可另行起诉。本案中关立坚赔偿陈宝义经济损失为：未耕种的经济损失1.92亩×1000元／年×3年=5760元。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定作出判决。
原审判决：一、被告关立坚于本判决生效后15日内赔偿原告陈宝义经济损失5760元；二、驳回原告陈宝义的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人关立坚不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销原审判决，驳回陈宝义的诉讼请求。其主要上诉理由为：1.本案案由不成立，我没有给陈宝义造成财产损害，是东联村小孤二社擅自解除与我的合同，陈宝义有什么损失也是东联村小孤二社造成的，陈宝义应当向东联村小孤二社主张权利。2.2009年6月13日，我与东联村小孤二社根据上级部门关于发展多种经营的精神，签订《土地承包合同》。合同明确约定：我不能种植常规农作物，必须是经济作物，如果两年种植农作物，东联村小孤二社有权收回土地，包地款必须于每年3月1日前交到社里，承包期为1年。并且注明，我不违约的情况下，必须是与我续签合同。从合同约定可以看出，在我不违约的情况下，东联村小孤二社就无权解除合同，虽然是一年一包，但同时又规定每年3月1日交承包费，可以认为我与东联村小孤二社签订的是无期限合同。另外，原小孤屯长兼社主任杨广杰一次收取了2年的承包费，杨广杰的职务行为明确证明了我与东联村小孤二社签订的合同也不是一年的合同。在我签订合同后，投入了大量人力物力，建临时房屋，支大棚，如果是一年的合同我不需要这么投入。3.东联村小孤二社提供的是格式条款，因此在合同发生纠纷时，应当作出有利于我的解释，就是我与东联村小孤二社签订的《土地承包合同》是无限期合同。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回陈宝义的诉讼请求，维护我的合法权益。
被上诉人陈宝义答辩认为：1.东联村小孤二社将集体土地承包给我，关立坚进行阻碍，应当承担赔偿责任。如果关立坚与东联村小孤二社有纠纷应另行主张权利。2.依农村土地承包法第45条的规定，以其他方式承包集体土地应签订合同，并明确约定期限。关立坚与东联村小孤二社是一年一包。关立坚并没有提供一年期满后又续签的承包合同。所以关立坚主张是无限期合同是没有法律依据的。3.关立坚与东联村小孤二社之间不是格式合同，不符合合同法的概念。希望驳回上诉。我对800元的损失有异议，其他应该维持原判。
原审第三人东联村小孤二社答辩认为：针对关立坚上诉请求，我们认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且关立坚在上诉状中并没有将我社列为被上诉人，根据民诉法解释规定，关立坚是认可我社的陈述意见，并且不存在法律的冲突，所以请求二审法院维持原判，驳回关立坚的上诉请求。
原审第三人东联村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
在本院审理本案过程中，关立坚向本院提交如下证据：1.农副产品自产自销证书，舒兰市农业局颁发。证明经营温室大棚有自产自销权利。2.营业执照，舒兰市工商机关给关立坚颁发的。证明经营温室大棚有合法经营权利。3.2009年5月4日，村书记王文兴给出的证明，证明村里鼓励关立坚合法经营，并有优惠政策。经质证，陈宝义认为，三份证据形成时间都是在一审案件之前，不符合新证据标准，不是新证据。自产自销证是1996年的，看不出与本案有关联性。营业执照与本案没有关联性。证据3是关立坚自己的陈述，不是证据，证人没有出庭作证。东联村小孤二社认为，关立坚提供的材料一审之前就存在，不是新证据，证据的本身与本案没有关联性，证人没有出庭作证没有证明效力。本院经审查认为，关立坚提供的证据1、2均与本案缺乏关联性，本院不予采信。关立坚提供的证据3为关立坚自己书写，证明人处盖有王文兴字样的名章，证人没有出庭，不符合证据规则的规定，本院不予采信。
本院审理查明：2009年6月13日，东联村小孤二社与关立坚签订土地承包合同一份，合同约定：“承包东联村小孤二社土地1.92亩，价格每亩为250元，总金额为480元。连续二年种植常规农作物社里有权回收。包地款必须于每年三月一日前交到社里，否则按违约收回，承包期为一年（一年一包）。”同日，经收人杨广杰为关立坚出具收据一张，收据标明“今收到一社关立坚地款，上系二社南岭地1.92亩，每亩250元共交1000元”该收据上盖有东联村委会公章。2010年5月22日东联村小孤二社将西南岭集体土地（原关立坚承包）发包给陈宝义耕种，面积1.92亩，以每亩800元发包，发包期限为三年，四至为南至公路，北至大地，东至铁匠炉，西至赵玉才地。2010年该1.92亩土地仍由关立坚耕种。2011年、2012年关立坚一直阻碍陈宝义经营。
本院认为：2009年6月13日关立坚与东联村小孤二社签订土地承包合同当日，由东联村小孤二社负责此事的人员杨广杰为关立坚出具收据一张，收取了关立坚两年的承包费，且合同约定“连续两年种植常规农作物社里有权回收”，故关立坚在已交纳了2009年、2010年两年承包费的情况下应有权于2010年继续耕种本案争议土地。侵权责任的构成要件有四点，一是行为人有违法行为，二是受害人存在损害事实，三是行为人的违法行为与受害人的损害事实之间具有因果关系，四是行为人有过错。虽陈宝义与东联村小孤二社签订承包合同后，未能按合同约定耕种承包土地，存在损害事实，但关立坚2010年耕种本案争议土地的行为不具有违法性，故关立坚部分上诉请求有理，其2010年耕种本案争议土地的行为不构成侵权，陈宝义2010年未能耕种本案争议土地的损失不应由关立坚赔偿。2010年后关立坚既未与东联村小孤二社签订承包合同亦未交纳承包费，其主张与东联村小孤二社签订的承包合同为无期限合同，其于2011年、2012年仍享有本案争议土地承包经营权的主张没有事实及法律依据。关立坚2011年、2012年阻碍陈宝义耕种本案争议土地的行为不具有合法性。陈宝义要求关立坚赔偿2011年、2012年未耕种土地损失的请求符合法律规定。一审庭审中，关立坚对东联村委会出具的证明真实性无异议，故原审法院以该证明为依据，按每亩每年纯收入1000元支持陈宝义的经济损失并无不当，关立坚应赔偿陈宝义2011年2012年的经济损失3840元（1000元×1.92亩×2年＝3840元），关立坚认为自己不应赔偿陈宝义任何损失的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，但部分事实认定不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第897号民事判决第二项；
二、撤销吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第897号民事判决第一项；
三、上诉人关立坚于本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈宝义经济损失3840元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由上诉人关立坚负担33元，被上诉人陈宝义负担17元；二审案件受理费50元，由上诉人关立坚负担34元，由被上诉人陈宝义负担16元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 孙 伟
代理审判员 刘欣莹
二〇一四年七月三十一日
代理书记员 王 蕾