河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2327号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市北京路财富大厦*楼。法定代表人：牛德超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：霍中宏，女，1973年4月7日出生，汉族，住固始县。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称太平洋人寿保险信阳公司）因与被上诉人霍中宏人身保险合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋人寿保险信阳公司的委托诉讼代理人葛伟、被上诉人霍中宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋人寿保险信阳公司上诉请求：1、撤销原判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人承担赔付保险金责任及损失，没有事实和法律依据。1、被保险人陶家英在2014年9月l日曾因高血压、脑梗塞住院治疗。2、被上诉人于2015年4月18日投保我司银发安康恶性肿瘤疾病保险A款，在投保提示书上对第二部分健康告知第5条回答均为“否”。二、原审法院认定上诉人不能证明在订立保险合同时对合同第七条及“健康告知事项”作出明确说明，故该条款不产生效力错误。上诉人承保时已经由业务人员对条款进行详细的说明与解释，且在《个人人身保险产品投保提示书》和《客户权益保障确认书暨保睑合同回执》上均有投保人霍中宏的亲笔签名确认，证明我司已经就保险条款及各项权益做了认真详实的说明。三、××无必然的因果关系不当。投保人在投保时故意隐瞒被保险人患病住院的事实。××投保，并无法律或司法解释规定上诉人需证明投保前所忠疾病与所发生保险事故必须有因果关系。
被上诉人霍中宏辩称：我买保险是2015年4月份，被保险人陶家英是2016年10月份查出患的恶性肿瘤，××并不会引发恶性肿瘤。××无必然的因果关系。上诉人太平洋人寿保险信阳公司开始同意赔付，××，后来又拒赔了。脑梗怎么可能导致恶性肿瘤呢。××，上诉人就是偷换概念。××。上诉人的业务员在承保时仅说明被保险人只要没有重大病的就可以，并没有履行如实告知义务。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人霍中宏向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告基本保险金额100000元；2、被告自2017年2月23日起至全额赔偿基本保险金额时止，按照中国人民银行确定的同期银行贷款利率赔偿原告利息损失；3、被告承担相应的违约责任；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月18日，原告霍中宏以投保人身份、陶家英以被保险人身份与被告太平洋人寿信阳公司签订“个人人身保险投保单”及“人身保险合同”，该保险单载明：保险单号为21008150720367；投保单号为21008150720367；投保人霍中宏，被保险人陶家英；身故受益人霍中宏；××保险A款；保险金额：基本保险金额100000元；保险期间自2015年4月19日零时起至2020年4月18时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止；交费方式按年（5次交清），每期保险费1416元；投保份数2份，合同生效日为2015年4月19日。原告依约向被告交付了2次保险费共计2832元。2014年9月1日被保险人陶家英因高血压、脑梗塞入住固始县人民医院治疗，2016年10月18日被保险人陶家英经固始县人民医院诊断为卵巢恶性肿瘤；2016年11月2日被保险人陶家英经中国人民解放军三○七医院诊断为盆腔恶性肿瘤；2017年1月被保险人陶家英经医治无效去世。2017年2月21日原告向被告递交理赔申请材料，2017年3月28日被告出具理赔决定通知书决定不予赔偿。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。本案原告、被保险人与被告签订的是人身保险合同，故本案案由应为人身保险合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、原告在投保前未向被告告知被保险人陶家英患有高血压、××，被告是否可以据此不承担赔偿责任？二、原告的诉求是否应予以支持？关于争议焦点一，原告诉称，双方签订的人身保险合同的生效日期为2015年4月19日，被保险人陶家英被初次确诊患有恶性肿瘤的日期是2016年10月，双方签订保险合同时被保险人没有被诊断或发现患有恶性肿瘤，被保险人在双方签订保险合同前患有高血压、××，不同于恶性肿瘤，签订合同时即使没有告知被告，也不影响被告承保该险种，原告不存在隐瞒病情的事实，被告印发的宣传单中明确承诺无需体检即可投保，被告应遵守诚实信用的原则对原告进行理赔；被告辩称，投保单及各项提示书均有投保人亲笔签名，已熟知条款，但投保时故意隐瞒病情，并未如实告知，在投保单中否认病情。根据保险法第十六条规定及保险合同第7条第1款的规定，投保人故意不履行告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，我公司不承担给付保险金的义务，坚持答辩质证意见，要求驳回原告诉求。原、被告双方及被保险人于2015年4月18日签订“人身保险合同”、“个人人身保险投保单”，双方系真实意思的表示，该保险合同依法成立并于2015年4月19日生效；被保险人陶家英于2016年10月18日经固始县人民医院诊断为卵巢恶性肿瘤，于2016年11月2日被保险人陶家英经中国人民解放军三○七医院诊断为盆腔恶性肿瘤。2017年1月12日被保险人陶家英经医治无效去世；2017年2月21日原告向被告递交理赔申请材料，2017年3月28日被告以被保险人在投保前未如实告知疾病为由出具理赔决定书决定解除银发安康保险合同，不承担保险金给付责任；原审认为被保险人陶家英于2014年9月1日前因高血压、脑梗塞入住固始县人民医院治疗，并未被检查患有恶性肿瘤，其在签订保险合同前并未患有恶性肿瘤，且被告未能提交证据证明被保险人患有高血压、××与其在签订保险合同后患盆腔恶性肿瘤有必然的因果关系，且被告在庭审中认可原告提交的“银发安康恶性肿瘤疾病保障计划（A款）”宣传册系被告所印发，该宣传册中载明：“产品特色：老人专享：50-75周岁老人可投保保证续保：最高可编保至100周岁保费实惠：无需体检即可进行投保特定给付：肝肺胃癌症1.5倍给付免体检：和其他重疾累计保额不超过100万可免体检。”，被告对此辩称，宣传单上所说的投保无需体检，但达到一定保额或特殊险种，公司要求体检，投保是本着诚信原则，对被保险人的健康状况××，且保单中有健康询问表，投保时投保人应填写健康告知表，并签字确认；被告印发的“银发安康恶性肿瘤疾病保障计划（A款）”宣传册明确载明免体检，说明原告及被保险人与被告签订本案的保险合同是不需要进行体检即可投保，被告亦未能提供证据证明原告及被保险人达到一定保额或属于特殊险种，应该进行体检；另依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。被告未能提供相关证据证实其在订立保险合同时对该合同第七条及“健康告知事项”作出明确说明，故该条款不产生效力，原审对被告该辩称不予采信；关于争议焦点二，原告要求被告赔偿基本保险金额100000元；原审认为被告应当按照双方签订的保险合同对原告进行理赔，保险合同载明基本保险金额为100000元，故原审对原告该诉求予以支持；原告要求被告自2017年2月23日起至全额赔偿基本保险金额时止，按照中国人民银行确定的贷款利率赔偿原告利息损失；因双方签订的保险合同第三条第四款保险金给付中的载明内容显示，被告在收到保险金给付申请书等材料后，经在5个工作日作出核定；情况复杂的，在30日内作出核定，对属于保险责任的，被告在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务；被告未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。该损失是指根据中国人民银行公布的同时期的人民币活期存款基准利率计算的利息损失；原告与被告签订保险合同时系双方真实意思表示，对原告该诉求应按照保险合同约定由被告在作出理赔决定之日起（2017年3月28日）按照要求被告中国人民银行公布的同时期的人民币活期存款基准利率计算利息损失；原告要求被告承担承担违约责任；因双方未约定违约责任，原审对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第十三条、第十七条、第二十三条第一款、第二款规定，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告霍中宏基本保险金额100000元及损失（以100000元基本保险金额为基数，按照中国人民银行公布的同期活期存款利率为标准，自2017年3月28日起计算至本判决确定履行的基本保险金额支付完毕之日止）；二、驳回原告霍中宏的其他诉讼请求。案件受理费用2300元，减半收取计1150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2015年4月18日，被上诉人霍中宏与上诉人太平洋人寿保险信阳公司签订了一份《人身保险合同》，约定：陶家英为被保险人，霍中宏为身故受益人；××保险A款；基本保险金额10万元；保险期间自2015年4月19日零时起至2020年4月18时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。被上诉人依约向上诉人交付保险费2832元。2016年11月2日，被保险人陶家英被诊断患盆腔恶性肿瘤，2017年1月陶家英去世。依法成立的合同，当事人应当履行。原审判决太平洋人寿保险信阳公司赔付霍中宏基本保险金额10万元及损失，并无不当，本院予以支持。关于上诉人太平洋人寿保险信阳公司称投保人霍中宏没告知被保险人陶家英曾患过高血压、××的问题。因高血压、脑梗塞不同于恶性肿瘤，不影响上诉人承保该险种，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人太平洋人寿保险信阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人太平洋人寿保险信阳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一七年八月二十六日
书记员 熊霄宇