北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07650号
上诉人（原审被告）北京太和保兴房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇新建村北侧。
法定代表人王传斌，董事长。
委托代理人阮琛之，男，1984年6月9日出生，北京太和保兴房地产开发有限公司职员。
委托代理人耿燕，女，1988年9月30日出生，北京太和保兴房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）冯蕾舒，女，1985年11月20日出生。
委托代理人陆岩，北京德兰律师事务所律师。
上诉人北京太和保兴房地产开发有限公司（以下简称太和保兴公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第18865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，冯蕾舒诉至原审法院称：2009年7月16日，我前夫张鹏亮与太和保兴公司签署了《商品房预售合同》（合同编号：Y×××），双方约定由张鹏亮购买太和保兴公司开发的位于北京市通州区永顺镇新建村北侧×号房屋，合同房价总额771693元，双方约定太和保兴公司应于2010年9月27日之前将该房屋交付给张鹏亮；太和保兴公司逾期交房超过60日的，太和保兴公司应当按日计算向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。合同签订后，我与张鹏亮办理了商业贷款并将全部购房款支付给了太和保兴公司，但太和保兴公司却迟至2013年1月28日才通知我收房，逾期交房达854日。太和保兴公司逾期交房给我造成了租金等损失。2013年1月29日，我在太和保兴公司通知的时间内完成所购房屋的交接，但太和保兴公司拒绝承担逾期交房的违约责任。我与张鹏亮于2008年6月30日登记结婚，后因感情不和于2012年11月2日协议离婚，双方在离婚协议中约定，婚后购置的本案涉案房屋属于夫妻共同财产，离婚后该房屋归我所有。现我诉至法院要求：1.请求法院判令太和保兴公司支付我逾期交房违约金65902.58元；2.判令太和保兴公司支付违约金延期支付所产生的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月1日起计算至实际给付之日）；3.本案诉讼费用由太和保兴公司承担。
太和保兴公司在原审法院辩称：一、我公司没有逾期交房，不同意冯蕾舒的诉讼请求，逾期交房是由于高压线原因造成的，通州区住建委发了停工令导致工程停工，符合双方合同附件约定的不视为逾期交房的情形；二、即使法庭认为我公司应承担逾期交房的违约责任，我公司认为冯蕾舒主张违约金过高，应适当降低。三、本案所涉商品房预售合同系我公司与张鹏亮签署，冯蕾舒并未与我公司签订合同，冯蕾舒与张鹏亮之间房屋转移问题与我公司无关。
原审法院经审理查明：2009年7月16日，冯蕾舒的前夫张鹏亮作为买受人与太和保兴公司作为出卖人签订了《商品房预售合同》（合同编号：Y×××），双方约定由张鹏亮购买太和保兴公司开发的位于北京市通州区永顺镇新建村北侧×号房屋（以下简称×号房屋），合同房屋价款为771693元。张鹏亮实际交纳购房款770440元（退面积补差款1253元）。出卖人应当在2010年9月27日前向买受人交付该商品房。同时合同第十三条明确逾期交房责任，未按照约定的期限和条件将该商品房交付给买受人的，逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。在合同履行过程中，×号房屋所在小区由于北苑110千伏线路迁改工程停工，直至2013年1月20日，太和保兴公司才通知张鹏亮可于2013年1月28日办理×号房屋的入住手续，逾期交房时间为854天。后冯蕾舒办理了×号房屋的入住手续，冯蕾舒于2013年2月26日以张鹏亮代理人身份在面积补差明细表及物业应缴费用明细表上签字。在审理过程中，太和保兴公司认为即使法院认定其应承担违约赔偿责任，冯蕾舒主张违约金数额过高，申请法院予以降低。太和保兴公司表示同意按照合同约定的违约金数额的百分之六十进行赔偿，否则将申请对涉案房屋同期同地段同种类型房屋的租金价格进行评估。冯蕾舒当庭表示同意按照合同约定的违约金数额的百分之六十进行赔偿，并不再主张相应的利息。
另查，冯蕾舒与张鹏亮于2008年6月30日在山西省忻州市忻府区民政局登记结婚，后于2012年11月2日登记离婚，双方在离婚协议中约定本案所涉房屋归冯蕾舒所有。本案开庭时，张鹏亮作为证人出庭，并当庭表示其与冯蕾舒离婚时已经约定将购买×号房屋的合同权益全部由冯蕾舒享有，对冯蕾舒向太和保兴公司主张逾期交房违约金无异议。本次诉讼前，张鹏亮与冯蕾舒均未将上述离婚约定内容告知过太和保兴公司。
原审法院认定上述事实的证据有：《商品房预售合同》、致歉信、入住通知、面积补差费用明细表、物业应缴费用明细单、离婚证、离婚协议、《关于研究8哩岛项目涉及高压线迁改有关问题的会议纪要》、8哩岛小区停工报道、《关于北苑一二110KV高压线迁改的函》、《关于北苑110千伏线路迁改需贵公司分担费用的函》、《关于北苑110KV高压线移改工程温榆河西滨河路段承诺出资函》、北京市通州区电力管理办公室会议纪要、《电力设施迁改补偿合同》、北寺-
商务园110千伏架空线入地（通州商务园）等5项工程咨询报告审核会会议纪要、8哩岛业主致北京市规划委员会通州分局的函及该局答复意见、8哩岛住宅项目建设方案、北京市规划委员会规划意见书附件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，冯蕾舒之夫张鹏亮与太和保兴公司所签订的《商品房预售合同》系双方真实意思的表示，且符合有关法律规定，合法有效。太和保兴公司作为房屋出卖人应按照合同约定履行其按期交房的义务，根据本案查明的事实，太和保兴公司由于北苑110千伏线路迁改工程导致逾期交付×号房屋854天，应当按照合同约定承担逾期交房的违约责任。对太和保兴公司有关其不构成逾期交房，通州区住建委所发停工令构成双方约定不视为逾期交房情形的答辩意见，理由不当，证据不足，法院不予采信。
本案争议焦点在于冯蕾舒是否有权向太和保兴公司主张逾期交房违约金。根据我国合同法第七十条、第八十条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，冯蕾舒与张鹏亮离婚时约定×号房屋归冯蕾舒所有，且张鹏亮当庭表示本案所涉其与太和保兴公司就购买×号房屋签订的《商品房预售合同》中的权益全部由冯蕾舒享有，故法院认为冯蕾舒有权依据该《商品房预售合同》向太和保兴公司主张逾期交房违约金，且太和保兴公司向冯蕾舒支付逾期交房违约金后无需再向张鹏亮承担逾期交房的违约责任。对太和保兴公司有关冯蕾舒无权向其主张逾期交房违约责任的意见，法院不予采纳。
对于本案中逾期交房违约责任的最终赔偿数额，太和保兴公司与冯蕾舒均同意按照《商品房预售合同》第十三条“出卖人按日计算向买受人支付全部已付房价款万分之一的违约金”的约定计算所得违约金总额的百分之六十进行赔付，法院对此不持异议。据此，本院核算赔偿数额为65795.58元的百分之六十即39477.35元。据此，原审法院于2015年4月判决：一、北京太和保兴房地产开发有限公司给付冯蕾舒逾期交房违约金人民币三万九千四百七十七元三角五分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回冯蕾舒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太和保兴公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回冯蕾舒在原审的诉讼请求。上诉理由：1.逾期交房是由于高压线原因造成的，太和保兴公司不应当承担逾期交房违约金。2.违约金按照已付房款日万分之一计算过高，应当适当降低。3.根据合同相对性，离婚协议的约定不产生合同主体的变更，不对太和保兴公司产生约束力。冯蕾舒不是合同的相对方，太和保兴公司不应当向冯蕾舒承担违约责任。冯蕾舒同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述、《商品房预售合同》、致歉信、入住通知、面积补差费用明细表、物业应缴费用明细单、离婚证、离婚协议、《关于研究8哩岛项目涉及高压线迁改有关问题的会议纪要》、8哩岛小区停工报道、《关于北苑一二110KV高压线迁改的函》、《关于北苑110千伏线路迁改需贵公司分担费用的函》、《关于北苑110KV高压线移改工程温榆河西滨河路段承诺出资函》、北京市通州区电力管理办公室会议纪要、《电力设施迁改补偿合同》、北寺-
商务园110千伏架空线入地（通州商务园）等5项工程咨询报告审核会会议纪要、8哩岛业主致北京市规划委员会通州分局的函及该局答复意见、8哩岛住宅项目建设方案、北京市规划委员会规划意见书附件等证据在案佐证。
本院认为：《商品房预售合同》系合同双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
太和保兴公司认为导致其逾期交房系由于高压线线路迁改原因所致，逾期的后果与其无关。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。所以本案中，即使太和保兴公司确实因高压线线路迁改原因造成其上述逾期交房的违约行为，其依据上述规定亦应向合同相对方承担违约责任。
太和保兴公司认为冯蕾舒不是合同的相对方，无权向太和保兴公司主张逾期交房违约金。本案中，首先，张鹏亮在与冯蕾舒夫妻关系存续期间与太和保兴公司签订了《商品房预售合同》，并用夫妻共同财产支付了涉案房屋相应购房款，因此，张鹏亮基于与太和保兴公司签订《商品房预售合同》而享有的相关权利亦为冯蕾舒所共同享有。其次，冯蕾舒与张鹏亮离婚时约定×号房屋归冯蕾舒所有，且张鹏亮在原审当庭表示本案所涉其与太和保兴公司就购买×号房屋签订的《商品房预售合同》中的权益全部由冯蕾舒享有，即张鹏亮与冯蕾舒协议约定涉案房屋的全部权益由冯蕾舒行使，故原审法院据此认定冯蕾舒有权依据该《商品房预售合同》向太和保兴公司主张逾期交房违约金，且太和保兴公司向冯蕾舒支付逾期交房违约金后无需再向张鹏亮承担逾期交房的违约责任并无不当。
关于违约金的具体数额，依据双方合同约定，“出卖人按日计算向买受人支付全部已付房价款万分之一的违约金”，鉴于双方在原审已同意按照上述标准的百分之六十进行赔付，对于原审核算之违约金数额，太和保兴公司亦予以认可，故太和保兴公司要求降低违约金之上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费724元，由冯蕾舒负担330元（已交纳），由北京太和保兴房地产开发有限公司负担394元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费787元，由北京太和保兴房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘 爽