辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终7441号
上诉人（原审原告）：王力辉，男，1963年1月6日出生，满族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：帅辉，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李东娜，女，1980年11月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：赵俊桥，男，1963年6月12日出生，汉族。
原审第三人：浑南觉光（居士）念佛堂，宗场证字（辽）F10060006，住所地沈阳市浑南区营城子街道下泉村。
负责人：王力辉，该堂堂主。
委托诉讼代理人：王树晶，女，1971年3月19日出生，满族。
上诉人王力辉因与被上诉人李东娜、原审第三人浑南觉光（居士）念佛堂（以下简称“觉光念佛堂”）排除妨害纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
王力辉上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判；2.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审第三人是经批准的宗教场所，归属于沈阳市佛教协会，其财产不归属于上诉人个人；2.被上诉人无权对念佛堂域外的土地进行圈建。现被上诉人已非法占有上诉人个人承包的土地400平方米，构成侵权。被上诉人应返还土地并赔偿损失。故一审判决适用法律不当，应予纠正。
李东娜辩称，上诉人的陈述与事实不符，逻辑颠倒，与上诉人的上诉内容不一致。生效判决中对方提出的问题已经被驳回。
觉光念佛堂辩称，同意上诉人的上诉请求。
王力辉向一审法院起诉请求：1.判令被告返还占用承包地400平方米（其中300平方米位于念佛堂土地证界限外南侧，四至：东至河沟、西至郑连忠承包地、南至念佛堂、北至羿庆春承包地；100平方米位于念佛堂和水厂的中间，四至：东至水厂、西至念佛堂、南至王力辉承包地、北至念佛堂墙）；立即拆除在该承包地范围内所建的100平方米房屋、脏水井、渗水井；2.判令被告立即支付占用土地使用费90,000元（200平方米房屋、每年15,000元，400平方米计3年，从2013年9月15日至2016年9月15日）；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系沈阳市浑南区（原东陵区）李相街道下泉水村村民。2004年起原告从下泉水浴村民委员会及村民处流转了荒地面积约为850平方米，位于念佛堂及水厂北侧，四至：东至河、西至郑连忠园田地、南至念佛堂和水厂、北至羿庆春园田地。2013年5月22日和8月10日，原告作为负责人以念佛堂名义与被告分别签订《协议书》两份，约定由被告租赁念佛堂后院并进行投资建设，包括被告负责在三圣殿后院投资建设700平方米以上的配套房产和使用设施、对后院东侧原房屋进行翻建；同时原房屋前增至一米，南至路旁，北至东西大墙处，建筑面积以实际为准；建后房产归被告（乙方）使用，产权归念佛堂（甲方）。两份协议的签订均由原告作为第三人念佛堂的负责人予以签字确认。该两份协议签订后，由被告投资、念佛堂组织队伍施工，对念佛堂后院土地与原告名下宅基地和王树晶名下280平方米房产接壤处进行了连体改建，新增建筑面积约为680平方米（该面积以实际测量为准）；在念佛堂外墙北侧、隔离栅栏内原告流转的土地范围内修建了化粪池（脏水井）、渗水井等生活配套设施；在念佛堂与水厂北侧相邻念佛堂一侧扩建东侧房屋至原告流转荒地范围内，扩建约100平方米地上建筑（面积应以实际测量为准）；对念佛堂原东侧房屋进行扩建和翻建。本案在审理过程中，原告变更念佛堂为第三人，要求被告返还土地并拆除涉案地上房屋及生活配套设施并赔偿占地损失。
又查明，第三人念佛堂的负责人系原告，其与被告之间就2013年5月22日和8月10日签订的协议书，分别经本院作出的（2013）东陵民二初字第1044号、（2014）东陵民二初字第1975号、（2015）浑南民一初字第785号、（2015）浑南民二初字第3382号和沈阳市中级人民法院作出的（2015）沈中民二终字第02517号等已生效民事判决书均判决认定协议为有效。原告在与被告以及第三人与被告之间的协议签订及诉讼过程中，均由原告全程参与。
再查明，原告于2015年4月16日向本院提起排除妨害纠纷一案，其诉请被告返还占用的400平方米土地，并支付占地费47,500元（从2013年9月15日起至2015年4月14日止）。现该案经本院于2015年6月29日作出（2015）浑南民一初字第785号和沈阳市中级人民法院于2015年11月18日作出的（2015）沈中民二终字第02517号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。
一审法院认为，物权受到侵害的，当事人可以请求排除妨害、恢复原状并赔偿损失。本案原告系第三人念佛堂负责人，并负责保管佛堂的公章，在原告或第三人与被告之间的多份协议签订及多起诉讼活动中，均由原告作为经手人办理相关手续及具体决策事项，客观上对外已形成原告与念佛堂之间不可分割的主体印象。在本次及历次庭审中，原告提供了土地承包协议、农业用地申报表等证明，在所签订有关土地承包或租赁等合同尚在履行状态的情况下，可确认其就案涉念佛堂北墙外与水厂北墙相邻处的荒地享有土地使用权，原告系适格主体。关于第三人与被告于2013年5月22日和8月10日所签订的两份协议，已经生效判决认定为有效，被告基于该两份协议的约定，对念佛堂与水厂相邻的东侧房屋至北墙处进行了翻建、扩建；在念佛堂北墙外隔离护栏内建设了化粪池（脏水井）、渗水井等生活配套设施，其中北侧房屋扩建部分及生活配套设施均建在原告所流转的荒地范围内。2015年4月原告就案涉土地首次主张返还，之前对被告超占使用其流转的案涉土地未举证证明提出过异议。根据土地使用情况，结合原告作为第三人负责人在两份协议中签字确认的事实，可认定原告主张的案涉土地已属于被告与第三人所签订的念佛堂租赁及改建两份协议的约定范畴，客观上已构成原告对第三人和被告使用已占土地的许可，故涉案协议继续履行期间原告无权单方主张拆除所建房屋及化粪池（脏水井）、渗水井等生活配套设施。故对原告有关拆除案涉标的的诉请，本院不予支持。关于原告主张返还400平方米及赔偿占地损失的问题，因本院作出的（2015）浑南民一初字第785号和沈阳市中级人民法院作出的（2015）沈中民二终字第02517号两审民事判决书，对原告的同一诉求已作出驳回的处理意见。现原告就相同诉求再次起诉，而就占地损失的诉请虽有超出原判决的部分，但该部分诉讼请求与前诉具有承继关系，实质已构成对前诉裁判结果的否定，而原告当庭变更念佛堂为第三人，就原、被告相互之诉亦符合前后之诉针对当事人相同的条件，显然本案就该项诉求符合重复起诉的构成条件，故对原告的本项请求，应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七规定，判决如下：驳回原告王力辉的诉讼请求。案件受理费2,075元，收取100元，由原告王力辉负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的诉争焦点是王力辉本次起诉要求李东娜返还占用承包地400平方米及赔偿占用土地使用费90,000元的诉请是否属于重复诉讼。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
首先，从两次诉请的内容来看，王力辉的本次诉请是要求李东娜返还多占用的土地400平方米及赔偿占有期间的损失；而王力辉的前诉诉讼请求亦是要求李东娜返还占用承包地400平方米及赔偿占用期间的土地使用费。因此，两次诉请除因占用土地使用费时间上的延续从而增加使用费的时间及数额不同外，其他均相同；
其次，从两次诉请的诉讼标的来看，两次诉请的诉讼标的均为排除妨害法律关系；
第三，从两次诉请的当事人来看，前诉的当事人为王力辉和李东娜；而本次起诉的当事人是王力辉、李东娜及觉光念佛堂，虽然本次诉请增加了第三人觉光念佛堂，但作为诉讼参加人的觉光念佛堂的诉讼地位是无独立请求权第三人，在诉讼中仅仅为辅助地位，不属于重复诉讼的主观范围。故两次诉请的当事人亦相同。
同时，业已生效的（2015）浑南民一初字第785号民事判决，对王力辉的同一诉求已作出驳回的处理意见。现王力辉就相同诉求再次起诉，而就占地损失的诉请虽有超出原判决的部分，但该部分诉讼请求与前诉具有承继关系，实质已构成对前诉裁判结果的否定。鉴于此，王力辉的此次诉请已构成重复诉讼，故应驳回王力辉的起诉。一审法院判决驳回王力辉的诉讼请求不当，应予纠正，本院对王力辉的上诉主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初1127号民事判决；
二、驳回王力辉的起诉。
一审案件受理费2,075元，二审案件受理费2,075元，退还上诉人王力辉。
本判决为终审裁定。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年八月八日
书记员 王潇潇
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。