北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2296号
原告：殷×1，男，1938年8月12日出生，住北京市昌平区。
原告：殷×2，女，1932年9月2日出生，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：殷立柱，男，1972年4月15日出生，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：高成满，男，1938年5月16日出生，住北京市昌平区。
原告：肖×1，男，1978年6月18日出生，住北京市怀柔区。
原告：肖×2，女，1982年11月18日出生，住北京市怀柔区。
被告：权×1，女，1966年8月2日出生，住北京市昌平区。
被告：权×2，女，1968年2月9日出生，住北京市昌平区。
被告：权×3，女，1970年4月19日出生，住北京市昌平区。
被告：权×4，男，1982年4月17日出生，住北京市昌平区。
四被告委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。
原告殷×1、殷×2、肖×1、肖×2与被告权×1、权×2、权×3、权×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷×2、肖×1、肖×2及原告殷×1、殷×2的委托诉讼代理人殷立柱，被告权×1、权×2、权×3、权×4的委托诉讼代理人周枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷×1、殷×2、肖×1、肖×2向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市昌平区延寿镇南庄村×号院的房屋归其继承；2、本案诉讼费用由权×1、权×2、权×3、权×4承担。事实和理由：殷×1与殷×2系姐弟关系，二人为同胞姐弟。1945年，殷×1、殷×2的父亲去世，1946年，殷×1、殷×2随母亲李××改嫁至权×5家并与权×5共同生活。权×5与李××育有子女二人权×6、权×7。1958年，权×5去世，1965年，殷×1、殷×2母亲又改嫁殷×3，二人未育有子女。殷×3于1986年去世。位于北京市昌平区延寿镇×号院的五小间房屋系李××与殷×3于1973年翻建。李××、殷×3去世后，该处房屋被权×8占有使用。2015年2月，权×8去世，权×1、权×2、权×3、权×4均系权×8子女。2014年7月22日，殷×1、殷×2曾经向昌平区人民法院提起行政诉讼，要求撤销登记在权×8名下的×号院集体土地建设用地使用证。昌平区人民法院认为，应当首先对×号院地上物予以确权并因此驳回我方的行政诉讼。在庭审中，权×8亦认可×号院为李××与殷×3共同翻建。我方认为，昌平区延寿镇×号院的房屋系李××与殷×3共同翻建，此房屋系二人夫妻共同财产。殷×3去世后，因李××系殷×3唯一继承人，故李××应当继承殷×3的遗产。经过继承后，×号院内的房屋所有权应当属于李××。李××去世后，其遗产应当归殷×1、殷×2、肖×1、肖×2继承。故为维护我方的合法权益，特诉至法院，请求公正判决。
被告权×1、权×2、权×3、权×4辩称：一、我方不同意殷×1、殷×2等人的诉讼请求，请求法庭驳回其诉讼请求。二、殷×1、殷×2等人在起诉状中所述与事实不符。具体如下：1、1945年殷×1、殷×2的父亲去世后，其二人母亲李××带着殷×2改嫁权×5并搬至权×5家共同生活。殷×1当时并未追随母亲与权×5共同生活，而是随叔叔殷×3共同生活并将户口迁至殷×3家。殷×2后因出嫁搬出权×5家并迁出户口。2、李××与权×5于1950年生育一女权×6，于1955年抱养一子权×7。其中权×6后因出嫁搬出权×5家并迁出户口。权×7自抱养时身体就不好，因患严重的肌无力症导致四肢无力，终身未结婚，长期需要人生活照料。权×1、权×2、权×3、权×4的父亲权×8系权×5的侄子，因与权×7系本家叔伯亲戚，且在南庄村共同生活，自权×7幼年起即常年帮忙照顾权×7。3、1958年权×5去世后，1966年二原告母亲李××改嫁殷×3。殷×3为上门女婿，与李××及其养子权×7三人共同居住在李××前夫权×5家。后李××于1986年去世，后殷×3于同年去世（李××、殷×3的丧葬事宜由权×8为主负责操办）后，仅剩权×7一人继续生活在其养父权×5家。因权×7有疾病在身，急需要人照料，权×1、权×2、权×3、权×4的父亲权×8经征询权×7的同胞哥哥殷×4、权×7的大姐殷×2、二姐权×6意见，上述三人均同意考虑权×7生活困难，权×5所有财产均由权×7单独继承并由权×8负责照料其生活，权×5家的房产在权×7去世后可归权×8所有，与上述三人无关。1992年权×7去世后，权×7的丧葬事宜亦均由权×8负责操办。4、权×5家院内原有三间西房，1973年殷×3、李××、权×7共同将院内三间西房翻建为五间北房。权×8当时亦为翻建房屋提供帮工。1996年2月1日，权×5家院内宅基地使用权变更登记在权×8名下。当时殷×1、殷×2均对宅基地使用权办证一事知情且未提出任何异议。三、殷×1、殷×2等的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，不应予以支持。理由如下：1、依据《物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”依据《物权法》第146条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”本案诉争的南庄村×号院宅基地使用权变更登记在权×8名下。该不动产物权的权利人即为权×8。权×8受赠取得南庄村×号院宅基地使用权时，附着于该土地上的房屋已经一并处分给权×8。二原告主张继承南庄村×号院的房屋缺少法律依据。2、殷×1从未在南庄村×号院居住生活过，且在南庄村另有宅基地。殷×2自1953年（或1954年）出嫁后亦未在南庄村×号院居住生活，且户口已经迁出。南庄村×号院的房屋自1986年殷×3去世后即由权×8负责管理修缮。现房屋因年久失修处于不可居住状态，已经不具有可供继承的财产价值。综上所述，请求法庭驳回殷×1、殷×2等人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：殷×3与李××原系夫妻关系，二人育有两个子女，即殷×2、殷×1。1948年殷×3去世。1952年李××与权×5再婚，婚后生育一女权×6、收养一子权×7。1960年权×5去世。1963年李××又与殷×3再婚，婚后未生育子女。1986年殷×3去世。1990年李××去世。1993年1月14日权×6去世。1992年权×7去世，其去世时未结婚，亦未有子女。2011年12月23日权×6丈夫肖玉川去世，肖×1、肖×2系权×6之子女。
1970年左右，李××、殷×3、权×7在北京市昌平区延寿镇南庄村×号院（以下简称×号院）将原属于权×5的老北房3间拆除，翻建为北房4间。
对于×号院的宅基地使用权人情况，权×8（曾用名权×9）家人称因权×8对权×7的照顾，权×7将该宅基地及地上房屋赠与权×8，故办理《集体土地建设用地使用证》时登记权×8为土地使用者。之后，权×8去世，其第一顺序继承人为妻子刘××，子女权×1、权×2、权×3、权×4，刘××表示其对涉案房屋不主张继承权，不参加本案诉讼。
2014年7月22日，殷×1、殷×2曾以北京市昌平区人民政府为被告、权×8为第三人向北京市昌平区人民法院提起行政诉讼，要求撤销北京市昌平区人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》。该案审理过程中，曾向殷×1、殷×2释明：应先提起相应的民事诉讼，对×号院的地上物的权利进行确认，否则无法证明殷×1、殷×2与被诉×号院宅基地具有法律上的利害关系。本院于2014年9月23日出具（2014）昌行初字第104号行政裁定书，裁定：驳回殷×1、殷×2的起诉。
之后，殷×1、殷×2起诉至本院，请求同其诉称。本案审理过程中，依法追加权×6的继承人肖×1、肖×2作为原告参加诉讼。殷×1、殷×2、肖×1、肖×2称不要求法庭对其四人之间的份额予以分割。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、证明、开庭笔录、（2014）昌行初字第104号行政裁定书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据×号院内房屋翻建的情况，权×5、李××、殷×3、权×7应对×号院北房4间享有相应的份额，权×5、李××、殷×3、权×7去世后，其相应的份额应由其各自的继承人继承所得。殷×1、殷×2、肖×1、肖×2作为继承人其主张×号院的房屋归其继承本院应予支持。权×1、权×2、权×3、权×4称权×7将该宅基地及地上房屋赠与权×8，但未能提交相应证据予以证明，故本院对其主张不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
北京市昌平区延寿镇南庄村×号院北房四间归原告殷×1、殷×2、肖×1、肖×2继承所有。
案件受理费1300元，由被告权×1、权×2、权×3、权×4负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 李宝英
人民陪审员 康爱新
二〇一七年七月六日
书 记 员 王巧智