北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5570号
原告：鲁某1，男，1962年12月1日出生，住天津市蓟州区。
原告：高某，女，1959年5月6日出生，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：鲁某1（高某之夫），住天津市蓟州区。
原告：王某1，女，2010年12月1日出生，住天津市蓟州区。
法定代理人：鲁某1（王某1之外祖父），住天津市蓟州区。
法定代理人：高某（王某1之外祖母），住天津市蓟州区。
原告鲁某1、高某、王某1之委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
原告：王某2，男，1958年7月1日出生，住河北省唐山市。
原告：付某，女，1956年11月1日出生，住河北省唐山市。
原告王某2、付某之委托诉讼代理人：ＸＸ敏，河北冀华律师事务所律师。
被告：唐山市丰南区春喜货物运输有限公司，住所地河北省唐山市丰南区唐坊镇挡水埝村南（邱柳线与新兴路交叉口），统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张春喜，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地河北省唐山市丰南区文化路路口，统一社会信用代码：×××。
负责人：毕京臣，经理。
委托诉讼代理人：田立军，男，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司员工。
被告：崔某，男，1970年8月29日出生，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地吉林省四平市铁西区仁兴街中央西路84号，统一社会信用代码：×××。
负责人：艾秀岩，经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：×××。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市唐山路北区龙泽南路36号1-3层，统一社会信用代码：×××。
负责人：张金宇，总经理。
委托诉讼代理人：赵丽娜，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司职员。
原告鲁某1、高某、王某1与被告唐山市丰南区春喜货物运输有限公司（以下简称春喜货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（人保丰南支公司）、崔某、中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称太平洋财保四平支公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（平安财保北分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（英大泰和财保唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，经王某2、付某申请，追加二人为本案的共同原告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告王某1之法定代理人鲁某1、原告鲁某1、高某、王某1之委托诉讼代理人黄海洋、原告王某2及原告王某2、付某之委托诉讼代理人ＸＸ敏、被告春喜货运公司之法定代表人张春喜、被告人保丰南支公司之委托诉讼代理人田立军、被告崔某及委托诉讼代理人于林、被告太平洋财保四平支公司之委托诉讼代理人高云路、被告平安财保北分公司之委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告英大泰和财保唐山支公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告鲁某1、高某、王某1向本院提出诉讼请求：依法判决各被告赔偿原告各项经济损失共计2012345元，包括死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费670618元、车辆损失费100000元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费503704元，共计1795440元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日7时许，在北京市平谷区京平高速出京方向61公里加700米处，方某驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由西向东行驶，车辆前部与前方停车等候放行的刘某驾驶的小型轿车（车牌号：×××）尾部接触，后刘某驾驶的车辆前部又与同方向停车等候放行的王某3驾驶的小型轿车（车牌号：×××）后部接触，方某驾驶的车辆推着刘某与王某3驾驶的车辆向前移动时，三车又与同方向停车等候放行的谢某驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）后部左侧及张某驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）后部右侧接触，造成五车损坏，王某3及其乘车人鲁某2当场死亡，方某、刘某及其乘车人朴某、王某3驾驶车辆的乘车人王某1均受伤，张某、谢某车上货物损坏。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，方某负事故的主要责任，张某负事故次要责任，刘某、王某3、谢某、鲁某2、王某1、朴某均无责。方某驾驶的重型半挂牵引车登记所有人为春喜货运公司，在人保丰南支公司投保了交强险及商业三者险；张某驾驶的重型半挂牵引车登记所有人为李某，实际车主为崔某，并在太平洋财保四平支公司投保了交强险及商业三者险；刘某驾驶的小型轿车在平安财保北分公司投保了交强险；谢某驾驶的重型半挂牵引车在英大泰和财保唐山支公司投保了交强险。现原告诉至法院，要求方某驾驶的重型半挂牵引车投保的人保丰南支公司、张某驾驶的重型半挂牵引车投保的太平洋财保四平支公司分别在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，超出部分由春喜货运公司承担70%的赔偿责任，由崔某承担30%的赔偿责任，由刘某驾驶的小型轿车投保的平安财保北分公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，由谢某驾驶的重型半挂牵引车投保的英大泰和财保唐山支公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
原告王某2、付某向本院提出诉讼请求：本次事故中的受害人鲁某2、王某3系夫妻关系，因鲁某2的死亡时间早于王某3，故王某3应继承鲁某2的遗产，又因王某2、付某系王某3之父母，故王某2、付某应转继承鲁某2的遗产，故王某2、付某应作为本案共同原告请求被告赔偿各项经济损失。
被告春喜货运公司辩称：认可事故经过与责任认定，方某驾驶的车辆系春喜货运公司所有并营运，方某系春喜货运公司雇佣的司机，事发时方某从事公司货运业务。该车在人保丰南支公司投保了交强险和商业三者险，原告的合理经济损失由保险公司赔偿，超出部分同意承担60%的赔偿责任。事发后，春喜货运公司赔偿鲁某2家属丧葬费40000元，要求依法返还。
被告人保丰南支公司辩称：认可事故经过与责任认定，方某驾驶的牵引汽车在人保丰南支公司投保了交强险和限额为100万的商业三者险（含不计免赔），挂车在人保丰南支公司投保了限额为5万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。方某负事故的主要责任，故同意在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。原告主张的各项经济损失均应提交相关证据，无证据证明的损失不认可，另，原告主张的丧葬费过高，因方某已被判处刑罚，故不同意赔偿精神损害抚慰金，原告高某不符合被扶养人条件，不同意赔偿高某的被扶养人生活费。
被告崔某辩称：张某驾驶的车辆实际车主系崔某，李某系名义车主，张某系崔某雇佣的司机，事发时张某驾车系履行职务行为。认可事故发生经过，但不认可事故责任认定，事发时因大雾不让通行，张某驾驶的车辆正常停放等候放行，系连撞事故中的最后一辆车辆，故应无责，不应当赔偿原告经济损失。张某驾驶的车辆在太平洋财保四平支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），投保时保险公司未告知商业三者险免赔事项，故保险公司应全额赔付。对于原告主张的各项经济损失，不同意赔偿精神损害抚慰金及丧葬费,高某的生活费应该按照其本人的户口性质即农业户口标准计算。
被告太平洋财保四平支公司辩称：张某驾驶的牵引车辆在太平洋四平支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），挂车在太平洋四平支公司投保了限额为10万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。认可事故发生经过，同意被告崔某的答辩意见，张某应无责，不应当赔偿原告经济损失。要求核实驾驶人员的货运从业人员资格及车辆的道路运输资格是否合法有效，否则保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，且张某有超载行为，如承担商业三者险赔偿责任则应免除20%的赔偿责任。诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿。
被告平安财保北分公司辩称：认可事故经过和责任认定，刘某驾驶的车辆在平安财保北分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。刘某在本次事故中无责，故同意在交强险无责限额内赔偿原告的合理经济损失。
被告英大泰和财保唐山支公司提交书面答辩状，辩称：认可事故经过和责任认定，谢某驾驶的车辆在英大泰和财保唐山支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。谢某在本次事故中无责，对于原告诉请的合理损失保险公司同意在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。本次事故造成两人死亡，四人受伤，请求法院在保险公司无责赔付限额内合理分配赔偿比例。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告鲁某1、高某、王某1提交的鲁家峪村委会出具的证明，不足以认定鲁某1、高某无劳动能力且无其他生活来源，故本院不予采纳；2、原告高某提交的诊断证明，盖有医院公章，能够证明高某患有高血压病，本院予以采纳；3、原告鲁某1、高某、王某1提交的鲁某2的死亡医学证明（推断）书和原告王某2、付某提交的王某3的死亡医学证明（推断）书复印件，原件盖有公章，复印件与原件一致，故本院对其真实性不持异议，但为核实原告王某2、付某主张的鲁某2死亡时间早于王某3的证明目的是否成立，本院前往北京市平谷岳协医院999急救站，向站长卜某调查王某3与鲁某2的死亡时间，卜某称两份死亡医生证明（推断）书的签名医师陈某现已离职，但其本人亦参与了本次事故的急救工作，当时两名死者中的女方先被解救出来，被判断没有生命体征，后男方被解救出来，亦被判断无生命体征，急救人员将判断两人无生命体征的时间记录下来作为推断死亡时间，因被解救的时间有先后顺序，故死亡时间记录也有先后，二受害人的实际死亡时间不清楚，亦无法判断。后本院调取了王某3与鲁某2的院前急救医疗记录，显示：王某3重度颅脑损伤，死亡，交警要求将患者尸体送岳协太平间；鲁某2重度颅脑损伤，死亡，交警要求将患者尸体送岳协太平间。综合以上证据材料，本院对原告王某2、付某主张的死亡医学证明（推断）书复印件的证明目的不予采纳；4、原告鲁某1、高某、王某1提交的天津市公安局蓟州分局某派出所出具的情况说明，证明高某（1959年5月6日出生）与鲁某1（1962年12月1日出生）系夫妻关系，鲁某2系二人长女、鲁某3系二人次女、鲁某4系二人长子，均已成年，本院予以采纳；5、原告鲁某1、高某、王某1提交的户口本复印件、民事判决书，证明鲁某2系非农业家庭户，其与王某3生育一女王某1（2010年12月1日出生），2017年5月27日，经天津市蓟州区人民法院判决，鲁某1、高某为王某1的监护人，本院均予以采纳；6、被告太平洋财保四平支公司出具的机动车综合商业保险免责事项说明书，本院对其真实性予以认可，但无证据证明投保时保险公司已将该说明书内容告知投保人，故对该证据的证明目的不予采纳；7、本院调取的方某交通肇事罪刑事侦查卷宗内的交管部门出具的道路交通事故调查报告，显示事故当事人有下列违法行为：（1）方某驾驶重型半挂牵引车行驶时未确保安全；（2）方某驾驶制动系统不符合标准的重型半挂牵引车；（3）方某驾驶重型半挂牵引车行驶时违反交通标志；（4）张某驾驶重型半挂牵引车行驶时违反交通标志；（5）张某驾驶超载的重型半挂牵引车；（6）谢某驾驶超载的重型半挂牵引车。事故原因分析及当事人责任确定：方某驾驶制动系统不符合标准的重型半挂牵引车行驶时未确保安全且违反交通标志的交通违法过错行为致使事故发生，是事故发生的原因；张某驾驶重型半挂牵引车行驶时违反交通标志的交通违法过错行为致使事故发生，是事故发生的原因；张某驾驶超载的重型半挂牵引车的交通违法过错行为不是事故发生的原因；谢某驾驶超载的重型半挂牵引车的交通违法过错行为不是事故发生的原因；方某交通违法过错行为在事故发生过程中作用较大，因此确定方某为主要责任，张某次要责任，刘某、王某3、谢某、鲁某2、朴某、王某1均无责任，本院予以采纳；8、本院调取的方某交通肇事罪刑事侦查卷宗内的行政处罚决定书及原告鲁某1、高某、王某1提交的刑事判决书，证明事发后张某被决定处以罚款300元的行政处罚；谢某被决定处以罚款200元的行政处罚；2017年4月19日，本院认定方某构成交通肇事罪，判处有期徒刑三年零八个月，本院均予以采纳。
另查明，本案的另一死者王某3家属、伤者刘某、朴某、方某均已提起民事诉讼主张赔偿。本案审理过程中，伤者王某1之法定代理人表示王某1的各项损失不再向法院提起诉讼。
经本院核实，原告合理经济损失共计1695440元，包括死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、被扶养人生活费503704元。
本院认为：本案各方当事人的争议焦点即：1、原告王某2、付某是否应作为死者鲁某2的转继承人主张赔偿权利；2、各被告赔偿比例与范围；3、原告主张的损害赔偿的项目及金额。对此，本院作如下考量：
首先，关于第一个焦点问题，根据本院调取的证人证言与院前急救医疗记录，鲁某2、王某3的死亡医学证明（推断）书中记录的死亡时间系救援过程中二人被解救及判定死亡的时间，并非二人真实死亡时间，根据现有证据材料所证事实及各方陈述意见，王某3、鲁某2系在交通事故中当场死亡，现无证据判断死亡先后时间。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第2条之规定，相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡；死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈分相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。本案中王某3、鲁某2系夫妻关系，均有继承人，且系同辈，故应推定同时死亡，相互不发生继承，因此王某3不应继承鲁某2之遗产，原告王某2、付某不应转继承鲁某2之遗产，对原告王某2、付某的诉讼请求，本院依法予以驳回。
其次，关于第二个焦点问题，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保第三者责任商业保险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故已经交管部门进行责任认定：方某负事故主要责任，张某负事故次要责任，刘某等人无责任。根据侵权责任中的过错责任原则，结合本案实际情况，本院认定方某一方承担本次事故70%的赔偿责任，张某一方承担本次事故30%的赔偿责任。经交管部门认定，张某驾驶车辆行驶时违反交通标志违反了道路交通安全法相关规定，有现场勘查图、照片及询问笔录在案佐证，系事故发生的原因，承担次要责任，理应依责赔偿原告合理经济损失，故对被告崔某、太平洋财保四平支公司的相关答辩意见，本院不予采纳。本案中，王某1自愿放弃本次事故中的赔偿权利主张，本院不持异议；方某驾驶的车辆在人保丰南支公司投有交强险、商业三者险及不计免赔，该公司应在其交强险责任限额内保留王某3家属、刘某、朴某的份额后予以赔偿；张某驾驶的车辆在太平洋财保四平支公司投有交强险、商业三者险及不计免赔，该公司应在其交强险责任限额内保留王某3家属、刘某、朴某、方某的份额后予以赔偿；刘某驾驶的车辆在平安财保北分公司投有交强险，该公司应在其交强险无责任赔偿限额内保留王某3家属、方某的份额后予以赔偿；谢某驾驶的车辆在英大泰和财保唐山支公司投有交强险，该公司应在其交强险无责任赔偿限额内保留王某3家属、刘某、朴某、方某的份额后予以赔偿；就不足的部分，由人保丰南支公司、太平洋财保四平支公司分别在商业三者险限额内保留王某3家属及伤者的份额后按责任比例赔偿；对仍不足的部分，因方某、张某系雇员，且在提供劳务过程中造成他人损害，应当由雇主即春喜货运公司、崔某分别承担赔偿责任。关于太平洋财保四平支公司主张的商业三者险中车辆超载等免赔事项，从性质上属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》及相关条例之规定，保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中太平洋财保四平支公司未能举证证明该公司在订立保险合同时已通过有效方式就保险免责条款对投保人进行了明确提示，崔某在庭审中亦称未被明确告知或提示该保险免责条款具体内容，故本院对太平洋财保四平支公司的相关答辩意见不予采信。为使被侵权人的合法权益得以及时保障，保险合同各方主体的权益得以合理维护，太平洋财保四平支公司应当承担商业三者险的全部赔偿责任。
再次，关于第三个焦点问题，对于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，在案有死亡医学证明（推断）书、火化证、户口本复印件等证据予以证明，数额亦无不妥，本院予以支持。对于原告主张的被扶养人生活费，因被扶养人生活费属于受害人死亡或伤残后个人收入中用于家庭共同消费或者家庭累计部分的减少范畴，故在计算时与受害人的实际情况相关联，应以受害人在道路交通事故发生时的个人情况确定适用城镇标准还是农村标准；本案中受害人鲁某2系城镇户口，故被扶养人生活费应按城镇标准计算，原告高某作为鲁某2的母亲，事发时已满55周岁，系农民，且身患疾病，故对高某的生活费本院予以支持；原告王某1系鲁某2未成年女儿，其主张的被抚养人生活费计算方法及金额亦无不当，本院予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金，本案中主要责任人方某已因其过错行为触犯了刑事法律并被判处刑罚，依照相关司法解释之规定，不应再对原告赔偿精神损害抚慰金，故本院对该主张予以驳回。事发后被告春喜货运公司为原告垫付了4万元，应在被告春喜货运公司赔偿款内予以折抵。
最后，本院在此诚恳提醒各方当事人，本案交通事故已经造成多人伤亡的严重后果，在今后的生产生活中，各方均应认真汲取教训，牢固树立安全意识，严格遵守我国道路交通法律法规之规定，以避免更多人身伤害和财产损失的发生。希望在本次事故判决生效后，各方赔偿义务人均能够积极履行赔付义务。而对赔付过程中的相关具体问题，本院亦倡导各方互谅互让，通过协商等积极途径依法予以妥善解决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告鲁某1、高某、王某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计550000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告鲁某1、高某、王某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计328000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告鲁某1、高某、王某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计5000元。
四、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告鲁某1、高某、王某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计5000元。
五、被告唐山市丰南区春喜货物运输有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告鲁某1、高某、王某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计571208元。
六、被告崔某于本判决生效后十五日内赔偿原告鲁某1、高某、王某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计196232元。
七、驳回原告鲁某1、高某、王某1的其他诉讼请求。
八、驳回原告王某2、付某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20958元，减半收取计10479元，由原告鲁某1、高某、王某1共同负担338元（已交纳），由原告王某2、付某共同负担112元（限于本判决生效后七日内交纳），由被告唐山市丰南区春喜货物运输有限公司负担7020元（限于本判决生效后七日内交纳），由被告崔某负担3009元（限于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 何雨亭
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张鑫蕊