陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00589号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西汇泰能源投资管理有限公司。住所地：西安市凤城一路**号中城大厦***室。
法定代表人朱小艳，该公司董事长。
委托代理人闫军，男，1967年6月7日出生，该公司总经理。
委托代理人王江波，男，1959年2月16日出生，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李小林，男，1967年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人、反诉被告）西安天信联运有限公司。住所地：西安市新城区华清西路**号。
法定代表人杨波，该公司总经理。
委托代理人李小林，男，1967年11月4日出生。
原审第三人陕西致达能源投资有限公司。住所地：西安市凤城一路**号中城大厦。
法定代表人樊文礼，该公司总经理。
上诉人陕西汇泰能源投资管理有限公司（以下简称汇泰公司）因与被上诉人李小林、被上诉人西安天信联运有限公司（以下简称天信公司）、原审第三人陕西致达能源投资有限公司（以下简称致达公司）债务转移纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年3月25日，汇泰公司、致达公司（甲方）与天信公司、李小林（乙方）签订《合作协议书》，约定甲、乙双方合作建立“西安天然气汽车加气子站”，甲方以企业品牌及独家供气权作为合作条件，并负责办理建站的所有手续和全部经营手续，乙方出资480万元作为建站费用，乙方享有该加气子站的所有权和经营收益权。后该加气子站在北二环建成。2006年9月29日，汇泰公司与李小林签订《汇泰北二环加气子站设备移交协议》，汇泰公司将所有设备权移交给李小林，包括：1、天然气压缩机1台；2、运气槽车后挂1辆；3、卸气柱1台；4、储气罐1台；5、售气机3台；6、污水罐1台；7、安装、调试（包括阀门、管线、电缆等）1套；8、变压器1台；9、加气棚遮阳棚1座及其他附属设施。2007年1月29日，汇泰公司（甲方）与天信公司、李小林（乙方）签订《补充协议》，约定甲方同意减免乙方应付的建站费用108万元，乙方放弃1辆运气槽车后挂的产权，将该后挂交给甲方，为做好拆迁前的准备工作，减少企业罚没款等成本支出，乙方同意停止营业，甲方给予乙方经营损失补贴。2007年9月30日，李小林（乙方）与汇泰公司（甲方）签订《协议书》及《补充协议》，双方就“汇泰北二环加气站”因拆迁所形成的相关问题达成协议，协议约定：1、本协议订立后立即生效，甲、乙方此前所订立的一切协议终止；2、该加气站的所有权归甲方，乙方按照“汇泰北二环加气站”设备移交清单（除槽车外）向甲方移交，拆迁补偿款归甲方；3、甲方收到乙方409.91万元，另有10万元的投资款，双方存在争议，详见补充协议。双方置换槽车，甲方归还乙方投资款1080313.66元，合计甲方收到乙方投资款3018786.34元，甲方承诺2007年10月30日前归还乙方50万元，余款分期从2008年1月起每月还款20万元，2008年6月30日前将剩余款项归还完毕；4、2008年6月30日还款截止日前，若甲方收到拆迁补偿款，甲方应在1周内将补偿款用于支付乙方应付余款；5、若2008年6月30日后未将款项向乙方付清，则按应付款额日万分之五支付滞纳金。补充协议的内容为：甲方认为其实际收到乙方投资款409.91万元，当时公司向项目介绍人海涛（原公司员工）借出10万元作为与乙方合作建站的投资款，依据以上两项款项收付情况，公司出具了420万元的收款收据。乙方认为其向甲方支付了419.91万元投资款，并取得收款收据，与海涛无关。协议签订后，汇泰公司陆续向李小林支付款项，除双方存在争议的10万元投资款外，下欠104648.34元未付。截至2011年11月4日，按照合同约定的日万分之五计算，共计产生逾期付款利息746689.22元。后李小林以汇泰公司未还清欠款为由，诉至法院，请求判令汇泰公司归还协议本金104648.34元；支付投资款10万元；承担利息补偿746689.22元；并承担本案诉讼费用。汇泰公司辩称：其欠付李小林协议本金104648.34元属实，双方对10万元的投资款存在争议，协议中约定的违约金过高，应以日万分之二点一计算，承担逾期付款违约金312608.32元。根据双方签订的协议，李小林向其移交设备时应当移交设备资料，由于李小林没有交付设备资料，导致设备无法正常使用，故提起反诉，请求判令李小林、天信公司返还“陕西汇泰北二环加气站”的所有设备资料。李小林对汇泰公司提起的反诉辩称：根据2006年9月29日汇泰公司移交给其的设备清单，汇泰公司并未移交设备资料给其，故要求驳回汇泰公司的反诉请求。天信公司未到庭，但向法院提交了1份情况说明，载明：汇泰北二环加气站系李小林个人出资所建，其与汇泰公司所签的协议，已从李小林和汇泰公司所签协议后终止，李小林享有合同项下的所有权利，与其无关，其支付给汇泰公司的200万元投资设备款系李小林个人所付。
原审法院认为：李小林与汇泰公司签订的《协议书》及《补充协议》不违反法律规定，应属有效，双方应当按照约定的内容，全面履行各自义务。李小林主张汇泰公司返还协议本金104648.34元，汇泰公司亦予认可，对李小林该项主张法院依法予以支持。汇泰公司多次逾期付款，其行为构成违约，应当按照合同的约定承担逾期付款违约金，合同约定以欠款金额日万分之五计算违约金不违反法律规定，李小林亦无其他违约行为，故对李小林主张汇泰公司支付逾期付款利息补偿746689.22元，法院予以支持。关于双方存在争议的10万元投资款，汇泰公司给李小林出具了收款收据，且双方在协议中载明是汇泰公司向项目介绍人海涛借出10万元作为与李小林合作建站的投资款，海涛又系汇泰公司员工，故可以认定汇泰公司收到该款项，现李小林要求汇泰公司返还，法院予以支持。关于汇泰公司反诉要求李小林及天信公司交付设备资料一节，因汇泰公司给李小林交付加气站时在交付清单中并没有载明有设备资料，李小林也表示没有收到汇泰公司交付的设备资料，现汇泰公司要求李小林向其交付设备资料没有依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汇泰公司于判决生效后10日内向李小林返还协议款项104648.34元。二、汇泰公司于判决生效后10日内向李小林返还投资款10万元。三、汇泰公司于判决生效后10日内向李小林支付利息补偿746689.22元。四、驳回汇泰公司的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15960元、公告费800元（李小林已预交），由汇泰公司承担，于上述付款时支付李小林。反诉案件受理费50元（汇泰公司已预交），由汇泰公司自行负担。
宣判后，汇泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，对于其提出的依法降低违约金的请求未予查明，请求：撤销原判第二、三、四项，改判驳回李小林要求其支付10万元投资款及746689.22元利息的诉讼请求，并改判支持其原审反诉请求。
李小林辩称：汇泰公司与其签订的《协议书》及《补充协议》均为双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依约履行，汇泰公司多次延期付款，其行为已构成违约；双方争议的10万元属于建站费用，汇泰公司应当返还；汇泰公司将设备移交给其的时候并没有设备资料，故不存在其向汇泰公司返还设备资料的问题。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天信公司的答辩意见与李小林的意见一致。
致达公司未答辩。
经审理查明：李小林要求汇泰公司支付利息补偿746689.22元的计算方式为：经李小林与汇泰公司对账，汇泰公司在2008年6月底欠李小林款项余额为2179786元，2008年7月31日汇泰公司用其他应收款项冲减了60138元，故李小林以2119648元（2179786元减去60138元）为基数按照汇泰公司的历次还款、欠款数额依据日万分之五的标准进行分段计算至2011年11月4日，得出欠款利息为746689.22元。其余事实如原审判决认定。
本案争议的焦点为，1、汇泰公司应否向李小林返还10万元投资款；2、汇泰公司应否向李小林支付逾期付款违约金746689.22元；3、李小林、天信公司应否向汇泰公司返还设备资料。
本院认为：针对上述第1个焦点，因汇泰公司与李小林签订的补充协议中载明汇泰公司认为其向项目介绍人海涛借出10万元作为与李小林合作建站的投资款，且汇泰公司给李小林出具了包含该10万元在内的收款收据，故汇泰公司虽认为其实际仅收到李小林4099100元投资款，但结合上述内容，应当认定李小林已向汇泰公司支付了该笔10万元投资款，现双方之间的合作协议已终止，汇泰公司应当向李小林返还该10万元投资款。针对第2个焦点，汇泰公司与李小林于2007年9月30日签订协议，约定汇泰公司应于2007年10月30日前归还李小林50万元，余款分期偿还，汇泰公司承诺在2008年6月30日前将剩余款项归还完毕，若2008年6月30日后汇泰公司未将款项付清，则按照应付款额以日万分之五为计算标准向李小林支付滞纳金，上述内容实际上系双方关于逾期付款违约金计算标准的约定。因汇泰公司多次逾期付款，且逾期时间较长，其行为已构成违约，李小林并无其他违约行为，加之该违约金计算标准并不违反法律规定，故汇泰公司应当按照合同约定向李小林支付逾期付款违约金。针对第3个焦点，汇泰公司在原审中提起反诉要求李小林和天信公司返还设备资料，因2006年9月29日汇泰公司移交给李小林的设备清单中并未载明有设备资料，李小林及天信公司又否认收到过设备资料，现汇泰公司要求李小林及天信公司返还设备资料，应当举证证明其已将设备资料交给李小林或天信公司，但汇泰公司未能举出相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，汇泰公司应当承担举证不能的法律后果，对于其反诉请求，依法不予支持。综上所述，汇泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12267元，由上诉人陕西汇泰能源投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 王 珂
二〇一三年九月五日
书 记 员 刘 洋