江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1211号
上诉人（原审被告）:浙江宏超建设集团有限公司，住所地在浙江省杭州市西湖区留下街道留下街128号。
法定代表人：计志超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东台市三仓镇佳鹏陶瓷制品经营部，住所地在江苏省东台市三仓镇人民路11号。
经营者：戴志明，男，1980年12月23日生，汉族，居民，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：杨增林，东台市三仓法律服务所法律工作者。
上诉人浙江宏超建设集团有限公司（以下简称宏超建设公司）因与被上诉人东台市三仓镇佳鹏陶瓷制品经营部（以下简称佳鹏经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人宏超建设公司上诉请求：请依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定徐立明系上诉人的员工，进而认定徐立明签字确认的对账行为系代表宏超建设公司，显然系事实认定错误。一审庭审中上诉人提供了宁波�建筑市场信息管理系统徐立明人员的基本信息和（2016）浙0281民初2864号浙江省余姚市人民法院民事判决书充分证明徐立明系浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）的职工，非宏超建设公司的职工，其行为应代表港升公司。二、上诉人与被上诉人之间的买卖合同依法不成立。1、被上诉人在一审中提交了购销合同，但购销合同上盖的是项目部技术资料专用章，因该章仅仅用于项目技术资料盖章所用，不能作为合同章使用，技术资料专用章与买卖合同的效力认定上没有任何的关联性。2、被上诉人在一审庭审中声称其向上诉人供应了317288元的西班牙盖瓦，但其未能提供相应的送货单及收货单予以证实，违背基本的交易习惯和交易规则，显然系虚假。3、一审法院仅仅依据徐立明签收了相应的税票及浙江宏超建设集团有限公司萧山分公司（以下简称宏超建设公司�山分公司）汇款7万元的事实，认定双方买卖合同关系属于事实认定错误。被上诉人出具税票系徐立明代表港升公司的行为，与宏超建设公司无关。至于汇款7万元并不必然系买卖法律关系而产生，其他的法律关系也会产生钱款往来。三、退一万步讲，即使双方买卖关系成立，其货款支付条件也尚未成就。1、合同中明确约定：余款10万元付款条件分别为分户验收、综合验收一个月内各给付8.5万元、1.5万元。但案涉工程并未进行分户验收和综合验收，因此付款条件尚未成就。2、一审法院认定案涉工程因资金链断裂，导致工程停工，可见导致工程不能验收的根本原因是开发商因资金断裂，并非上诉人与被上诉人的原因，但一审判决却要上诉人承担违约金5000元，显然于事实和法律无据。
被上诉人佳鹏经营部答辩称：一、一审认定上诉人�案涉购销合同的相对人并无不当。首先，上诉人一审中自认宏超建设公司萧山分公司是宏超建设公司所设立的分公司，该分公司于2015年10月份被注销。案涉购销合同上所加盖的技术专用章是上诉人所刻制，被上诉人除涉案瓦片买卖外与上诉人之间无其他业务往来。宏超建设公司萧山分公司于2013年9月26日、12月20日先后汇给被上诉人50000元和20000元货款的事实证明，上诉人是案涉买卖合同的相对人。其次，上诉人实际支付案涉货款的行为，是对徐立明用上诉人的技术专用章签订购销合同、签收供货单、接受税票的行为属于履行上诉人职务行为的确认，故徐立明此间是否在其他单位任职与本案无关。二、一审认定余款10万元的给付条件已成就并无不当。上诉人在一审中自认案涉工程已全部停工，且已进入破产程序。一方面，案涉工程停工并进入破产程序是双方签订合同时�法预见的情势变化，导致合同约定的履行基础丧失；另一方面，既然案涉工程已进入破产程序，包含案涉货款在内的案涉工程款显然已经纳入上诉人的破产债权。所以，上诉人提出的付款条件未成就的上诉理由不能成立。
佳鹏经营部向一审法院起诉请求：1、依法判令宏超建设公司给付货款147288元，支付违约金5000元；2、要求宏超建设公司从本案起诉之日起至实际给付货款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付货款的利息。
一审法院认定事实：2013年5月15日，宏超建设公司与佳鹏经营部签订购销合同，供方为佳鹏经营部，需方为宏超建设公司，由供方向需方提供瓦片，购销合同对规格、数量、单价进行了约定，需方对供方所供产品的质量和数量如有异议，可以拒绝签收，如卸货完成的应在收到�品后20日内检验完毕并向供方提出书面异议，否则，视为供方所供产品符合本合同的约定，如需方已经使用供方产品的，则视为供方所供的产品符合本合同的约定，产品交付方式为供方送货，产品交付地点为浙江省余姚市璟月湾工地，交货时间为合同生效后1天，价款结算为货送至工地超出10万元的金额全结清，余款10万元先支付8.5万元为分户验收一个月内支付，余1.5万元为综合验收后一个月内付清，本合同签订后，任何一方违约，违约方除应支付守约方5000元违约金，若违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应当赔偿给守约方造成的一切损失，本合同经双方盖章或者授权代理签字后生效，供方加盖了佳鹏经营部的印章，经办人欧阳春进行了签字，需方加盖了浙江宏超建设有限公司宁波璟月湾项目部技术专用章，经办人徐立明进行了签字。合同签订后，佳鹏经营部向宏超建设公司供应了317288元瓦片，宏超建设公司的经办人徐立明对此与佳鹏经营部进行了对账，并形成了两份对账单。宏超建设公司通过承兑汇票给付了佳鹏经营部10万元，通过宏超建设公司萧山分公司银行汇款的方式给付了7万元，尚欠147288元货款至今未能给付。宏超建设公司参与承建了宁波璟月湾工程，现因涉案宁波璟月湾工程资金链断裂工程于2013年年底停工至今。
另查，浙江宏超建设有限公司更名为浙江宏超建设集团有限公司，宏超建设公司萧山分公司系宏超建设公司的分公司，现宏超建设公司萧山分公司已于2015年被工商部门注销。一审审理中，佳鹏经营部撤回了要求宏超建设公司支付从本案起诉之日起至实际给付货款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付货款利息的诉讼请求。
一审�院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的时间、约定的数额支付价款。
关于宏超建设公司与佳鹏经营部争议的徐立明的行为系职务行为还是表见代理，宏超建设公司是否系购销合同的相对方：表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，而本案从宏超建设公司参与了宁波璟月湾工程的建设，涉案购销合同的签订过程、交货地点为宁波璟月湾工程，以及在购销合同签订后，徐立明不仅签字确认了供货对账单，亦接受了佳鹏经营部开具的税票，且宏超建设公司萧山分公司据此分两次通过银行汇款给付了佳鹏经营部7万元货款，且宏超建设公司对给付的此7万元货款原因未能提出合理解释和抗辩，因而本案中徐立明的行为系履行宏超建设公司职务行为，而非表见代理，徐立明系宏超建设公司购买案涉瓦片的经办人，并根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，本案中，宏超建设公司萧山分公司是宏超建设公司设立的分公司，宏超建设公司萧山分公司不具有法人资格，且已被工商部门注销，其民事责任应当由宏超建设公司承担，据此本案中购销合同的相对方为宏超建设公司，该购销合同系宏超建设公司与佳鹏经营部双方的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守合同约定，全面履行各自义务，宏超建设公司作为买受人应当按照合同约定履行其义务。
关于宏超建设公司尚欠多少货款的问�：宏超建设公司的经办人徐立明在与佳鹏经营部的两张对账单上予以了签字确认，其确认共收到佳鹏经营部317288元的瓦片，且佳鹏经营部向宏超建设公司出具了税务发票，而宏超建设公司仅通过承兑汇票、银行汇款的方式给付了佳鹏经营部17万元，宏超建设公司对所欠货款的数额问题亦未能提供有效证据予以抗辩，故尚欠147288元货款未能给付的事实清楚，证据充分，法院予以认定，佳鹏经营部要求宏超建设公司给付货款147288元的诉讼请求法院依法予以支持。
关于购销合同中约定的货送至工地超出10万元的金额全结清，余款10万元的付款条件是否成就的问题：虽然购销合同中约定余款10万元分别为分户验收、综合验收后一个月内各给付8.5万元、1.5万元的条件，但宏超建设公司与佳鹏经营部均认可宁波璟月湾工程因资金链断裂于2013年�底停工至今，而这一现象显然超出了建设工程施工的合理期限，停工致工程未能验收亦系宏超建设公司与佳鹏经营部双方订立合同时未能预见的客观情况，也不可归责于佳鹏经营部，致使给付条件在合同履行过程中情势发生了变化，如果继续按照该给付条件结付货款，势必导致作为出卖人的佳鹏经营部的权利得不到及时有效的保护，甚至得不到保护，明显对佳鹏经营部不公平，违反等价有偿，也不利于合同目的的实现，故应视为给付条件已成就，佳鹏经营部能够向宏超建设公司主张合同中约定的余款10万元。
关于佳鹏经营部主张的违约金5000元能否得到支持的问题：购销合同约定，货送至工地超出10万元的金额全结清，而现在宏超建设公司尚欠佳鹏经营部货款147288元，超出47288元货款明显未能按照购销合同约定货送至工地时结清，�超建设公司构成违约，应当按照合同约定支付守约方佳鹏经营部5000元违约金。
关于宏超建设公司辩称认为合同约定的10万元货款应于工程结束时全部付清，而案涉工程宏超建设公司已于2012年10月份竣工，佳鹏经营部的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，明显与双方的约定，以及与案件事实不符，法院对此不予采纳，佳鹏经营部的诉讼请求并未超过诉讼时效。
本案在审理的过程中，佳鹏经营部撤回了要求宏超建设公司给付利息的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，法院予以同意。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决：宏超建设公司于判决发生法律效力之日起30日内向佳鹏经营部支付147288元货款及5000元违约金。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元，保全费1270元，合计4616元，由宏超建设公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审主要的争议焦点：一、徐立明是否为上诉人的员工，其行为能否代表上诉人，上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系；二、案涉10万元的付款条件是否已经成就；三、被上诉人主张违约金5000元是否有�同依据。
本院认为：一、上诉人宏超建设公司与被上诉人佳鹏经营部之间买卖合同关系成立并有效。从合同内容来看，被上诉人佳鹏经营部提供的购销合同明确约定需方为宏超建设公司，产品交付地点为浙江省余姚市璟月湾工地，并加盖了宏超建设公司宁波璟月湾项目技术专用章，可以说明被上诉人佳鹏经营部交易的对象是上诉人宏超建设公司。从合同履行情况来看，购销合同上系徐立明签字，后徐立明签署了供货对账单，被上诉人佳鹏经营部开具增值税发票的抬头注明为宏超建设公司。徐立明签收了增值税发票，且宏超建设公司萧山分公司向被上诉人佳鹏经营部支付了7万元货款。上诉人宏超建设公司认为该7万元款项系因其他法律关系产生并未提供相应的证据证实，本院不予采纳。由于上诉人宏超建设公司未对该笔付款提供合理解释，应当可以认定该7万元系用于支付案涉合同的对价。因此，虽然目前没有证据证明徐立明的身份系上诉人的员工，但是综合合同签订及履行情况来看，可以视为上诉人宏超建设公司对徐立明代表公司签订合同内容的追认。上诉人宏超建设公司虽然对徐立明签署的对账单提出异议，但是其未提供相应的证据予以反驳，本院不予支持。故一审法院将对账单作为结欠货款的依据并无不当，上诉人宏超建设公司应当承担相应的还款责任。二、合同约定余款10万元在分户验收一个月内先支付8.5万元，余款1.5万元为综合验收后一个月内付清。上诉人宏超建设公司认为付款条件未成就，但是由于案涉工程已经停工，工程至今未验收。因此，付款条件暂时已无法成就，该原因无法归责于任何一方当事人，故一审法院认定合同付款条件已成就并无不当。上诉人宏超建设公司应当�付该10万元货款。三、合同约定货送至工地超过10万元全部结清，但实际履行过程中，上诉人宏超建设公司并未按约履行，存在违约行为，应当按约承担5000元的违约金。综上，上诉人宏超建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3346元，由上诉人浙江宏超建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年五月十七日
书记员 郑成萍