四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6513号
上诉人（原审被告）胡成铜，男，汉族，1980年11月17日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川兴恒通商品混凝土有限公司。住所地：四川省成都市武侯区置信北街*号*幢*楼***号。
法定代表人王兴莲，总经理。
委托代理人范正光，四川华民律师事务所律师。
上诉人胡成铜因与被上诉人四川兴恒通商品混凝土有限公司（以下简称兴恒通公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，兴恒通公司请求判令：不予支付胡成铜未签订劳动合同双倍工资差额53576元、解除劳动关系的经济补偿金19482元、带薪年休假工资3359元。
原审法院经审理查明，兴恒通公司与胡成铜于2010年12月13日签订了《汽修承包合同》，约定兴恒通公司将21辆搅拌车、两台天平泵、三辆车载泵和三辆装载机的维修、保养承包给胡成铜。兴恒通公司按月向胡成铜支付承包金18000元。胡成铜的工作人员由其自行聘请，兴恒通公司不承担胡成铜工作人员的劳动合同签订和社会保险，胡成铜所聘工作人员与兴恒通公司无劳动关系。该合同到期后，兴恒通公司与胡成铜口头约定继续履行。2014年1月31日，胡成铜以兴恒通公司未与其签订劳动合同和缴纳社会保险为由，解除与兴恒通公司的劳动关系。原审另查明，胡成铜于2014年2月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求兴恒通公司支付其：未签订劳动合同二倍工资差额53576元、经济补偿金19482元、带薪年休假待遇3359元、补交社会保险。2014年4月30日，仲裁委员会作出裁决：兴恒通公司支付胡成铜未签订劳动合同二倍工资差额51119.42元、解除劳动关系的经济补偿金16265.27元、2013年未休带薪年休假工资2136.65元、为胡成铜缴纳2010年12月13日至2014年1月31日期间的社会保险。
原审法院认定上述事实，主要采信了汽修承包合同、银行转款流水记录、工资表、收入证明、材料申购单、劳动关系的解除通知、仲裁裁决书和庭审笔录、当事人身份信息以及双方庭审陈述等证据。
原审法院认为，兴恒通公司已将汽修劳务承包给胡成铜，由胡成铜向兴恒通公司提供汽修服务，兴恒通公司向胡成铜按月支付承包费，故胡成铜与兴恒通公司之间不存在劳动关系。对胡成铜辩称是受兴恒通公司的管理，与其建立了事实劳动关系的意见，原审法院未予采纳，认为双方的关系不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，兴恒通公司不应支付胡成铜未签订劳动合同二倍工资差额51119.42元、解除劳动关系的经济补偿金16265.27元、带薪年休假工资2136.65元。社保的缴纳问题属行政机关管理，不属于人民法院受案范围，原审法院未予处理。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国劳动合同法》之规定，判决：兴恒通公司不支付胡成铜未签订劳动合同二倍工资差额51119.42元、解除劳动关系的经济补偿金16265.27元、带薪年休假工资2136.65元。案件受理费10元，减半收取5元，由胡成铜负担。
原审宣判后，胡成铜不服向本院提起上诉，请求判令：兴恒通公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额53576元、解除劳动关系的经济补偿金19482元、带薪年休假工资3359元。其主要理由为：1、胡成铜是在兴恒通公司的管理下，从事长期性、有规律的工作，并按月领取劳动报酬，从事的工作是兴恒通公司的业务的一部分，双方具有劳动关系的特征；2、胡成铜与兴恒通公司之间的承包合同已于2011年到期，此后双方并未续签，而胡成铜继续在兴恒通公司处工作，并由该公司向其出具了一份《收入证明》，该《收入证明》证明胡成铜是兴恒通公司的正式员工；3、即使胡成铜与兴恒通公司之间有承包关系，根据相关法律规定，亦不能改变胡成铜的职工身份。
被上诉人兴恒通公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，其主要理由为：兴恒通公司与胡成铜之间是加工承揽关系，虽然承包合同于2011年到期，但因双方合作关系好，未重新签订合同，但对续约进行了口头约定，所以双方之间的承揽关系依然成立。
双方均未在二审中提交新的证据材料。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，（一）胡成铜与兴恒通公司所签订的《汽修承包合同》中，除载明原审已查明的事实外，其还载明以下内容：兴恒通公司每月以支付工资的形式向胡成铜支付承包金；胡成铜及其工作人员必须遵守兴恒通公司的所有规章制度；修理工具和场地由兴恒通公司提供；胡成铜应按照兴恒通公司的要求及时完成维修和保养任务，并确保24小时值班等；（二）兴恒通公司向胡成铜出具的《收入证明》，其发文对象为中国工商银行股份有限公司洛阳支行，主要内容为：证明胡成铜在兴恒通公司担任修车职务，为其正式职工，近一年平均工资为4700元，该证明所加盖印章为“四川兴恒通商品混凝土有限公司办公室”，无落款日期；（三）兴恒通公司的企业法人营业执照载明其经营范围为“生产销售商品混凝土、水泥预制件、建筑设备租赁”。
本院认为，本案的争议焦点是胡成铜与兴恒通公司之间是否成立事实劳动关系。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位的有报酬劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，事实劳动关系的确立必须同时具有上述规定的三个构成要件。本案中，胡成铜主张其与兴恒通公司于2010年12月13日所签订的《汽修承包合同》在2011年12月到期后，继续接受兴恒通公司规章制度的管理，并按照其要求从事长期性、有规律的汽修工作，且所从事的工作是兴恒通公司的业务的一部分，并按月向兴恒通公司领取劳动报酬，因此双方具有劳动关系的特征，但经审查，双方所签订的《汽修承包合同》就汽修承包事项、承包费支付方式、工作纪律等进行了约定，胡成铜主张的上述工作内容均与《汽修承包合同》的约定一致，因此，本院认为，虽然《汽修承包合同》已于2011年12月到期，但双方以行为表示的方式继续履行了该合同约定的权利义务，胡成铜系根据该承包合同的约定而遵守兴恒通公司的规章制度和工作要求，其工作并不具有依劳动关系接受用人单位管理的特征；另，兴恒通公司企业法人营业执照所规定的经营范围，并无胡成铜所承包的汽修业务，即胡成铜所从事的工作并非用人单位业务的组成部分。胡成铜与兴恒通虽具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条所规定的第（一）项情形，但并不具备第（二）、（三）项情形。虽兴恒通公司曾为胡成铜出具《收入证明》，其上载明胡成铜系兴恒通公司正式工，但究其出具对象、内容以及出具方式能够知道，兴恒通公司出具《收入证明》的目的并非为证明胡成铜为其公司的正式员工，而是作为收入证明供胡成铜向银行办理金融业务之用，故该《收入证明》不能作为双方已建立劳动关系的有效凭据。因此，胡成铜关于其与兴恒通公司形成了事实劳动关系的主张，与查明的事实不符，本院不予支持。原审判决兴恒通公司不支付胡成铜未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金以及带薪年休假工资，并无不当。
综上，胡成铜的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按照原审确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人胡成铜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 于 洋
代理审判员 尹 强
二〇一四年十二月九日
书 记 员 宋 扬