四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第100号
上诉人（原审被告）四川乾亨建设工程有限公司。住所地：四川省隆昌县金鹅镇石油路1段***号。
法定代表人古昭平，董事长。
委托代理人许雯茗，四川川滇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）攀枝花市长河建筑设备安装有限公司。住所地：攀枝花市东区新华街二村****#。
法定代表人刘松，总经理。
委托代理人张进，四川三才律师事务所律师。
原审被告四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司。住所地：攀枝花市仁和区仁和街电信综合生产楼。
负责人张泽安，经理。
委托代理人许雯茗，四川川滇律师事务所律师。
上诉人四川乾亨建设工程有限公司（以下简称乾亨公司）因与被上诉人攀枝花市长河建筑设备安装有限公司（以下简称长河公司）、原审被告四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司（以下简称乾亨攀分司）租赁合同纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：乾亨攀分司承建了攀枝花市仁和区中坝乡团山村聚集点工程（以下简称聚集点工程），陈明系该工程《建设工程施工合同》中乾亨攀分司的委托代表（理）人和该工程负责人。2012年9月20日，陈明与长河公司签订《汽车吊租赁合同》约定：租用20吨汽车吊1台，租期自2012年9月20日起，租金每月2.4万元，租金当月交纳，如延期10日不交清当月租金，加收应付款总额5％的滞纳金等内容。合同签订后，长河公司提供汽车吊1台在聚集点工程工地使用。2012年12月6日上午，陈诞禄向公安机关报警，称陈明携带工程款40万元离开工地。陈明离开后，乾亨公司暂未接手，工程暂停，长河公司将汽车吊停放在徐芝华家，于2013年1月7日驶离，并支付徐芝华场地使用费600元。长河公司未与陈明或乾亨公司、乾亨攀分司结算租金。此后，团山社区协调汽车吊租金一事，乾亨公司、乾亨攀分司支付长河公司租金1万元。
一审法院认为：陈明作为乾亨攀分司签订聚集点工程《建设工程施工合同》的委托代表（理）人和工程负责人，与长河公司签订《汽车吊租赁合同》系履行职务行为，此后乾亨公司、乾亨攀分司也向长河公司支付了租金1万元，应视为对该租赁合同的认可，故《汽车吊租赁合同》合法、有效，相应责任应由乾亨公司、乾亨攀分司承担，即按合同约定向长河公司支付租金。故对长河公司要求支付租金的诉讼请求，法院予以支持。因双方未对租金进行结算，而合同约定汽车吊使用期限自2012年9月2O日起，直至陈明离开工地、陈诞禄向公安机关报案、工程暂停之日止，即2012年12月5日止，共计2.5个月，此期间汽车吊在聚集点工程工地使用，该期间的租金法院予以支持。陈明离开工地、工程暂停后，长河公司自行将汽车吊停放在其他人家，直至汽车吊离开工地期间汽车吊并未使用，故2012年12月5日之后的租金法院不予支持。由此，租金计算为2.4万元／月×2.5个月=6万元。扣除已支付的1万元，长河公司还应收取租金5万元。关于违约金的问题，长河公司和陈明约定了违约金的计算方法，不违反法律的规定，法院予以确认；同时，乾亨公司、乾亨攀分司庭审时表示若存在违约金，违约金也过高，请求法院予以适当减少，法院综合本案实际情况等因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情支持0.1万元违约金。以上合计5.1万元。关于场地使用费的诉请，因租赁合同中并未约定场地使用费，且在陈明离开工地、工程暂停后，长河公司自行将汽车吊停放在其他人家，所产生的场地使用费应由其自行承担。故长河公司要求乾亨公司、乾亨攀分司承担场地使用费的诉请没有事实和法律依据，法院不予支持。乾亨攀分司系乾亨公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由乾亨公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、四川乾亨建设工程有限公司于判决生效之日起10日内向攀枝花市长河建筑设备安装有限公司支付租金及违约金，合计5.1万元。二、驳回攀枝花市长河建筑设备安装有限公司的其他诉讼请求。
乾亨公司不服一审判决，提起上诉的主要理由为：一、原审认定事实错误。1.《建设工程施工合同》系复印件，并且乾亨公司从未授权陈明对外签订合同的权利；2.《汽车吊租赁合同》系陈明与长河公司私自签订，乾亨公司和长河公司之间不存在租赁合同关系，陈明的行为并非职务行为，没有得到乾亨公司的授权。乾亨公司支付给长河公司1万元是在团山社区的协调下，为维护社会和谐稳定作出的无奈之举，并不是乾亨公司事后对陈明私自签订租赁合同的行为进行追认。陈明的行为属于无权代理行为，应由陈明个人承担责任。二、长河公司与陈明签订的《汽车吊租赁合同》没有结算依据，不能确定实际租赁期限以及陈明支付的相关损失。三、租金计算依据错误。长河公司在一审中诉称陈明与长河公司签订的《汽车吊租赁合同》约定租用20吨汽车吊1台，月租金2.4万元。而孙自良证明本案工地上的汽车吊系8吨，说明长河公司没有依据合同约定提供汽车吊。而且根据常识很明显20吨的汽车吊和8吨的汽车吊租金不可能相同，那么租金在此情况下应该如何计算?一审法院在没有查清事实的情况下就适用2.4万元／每月，显失公平。同时，乾亨公司有合理理由认为《汽车吊租赁合同》不具有真实性。四、长河公司存在故意扩大损失的行为。与长河公司签订合同的陈明至今下落不明，乾亨公司已经向仁和区公安分局报警。在陈明下落不明的当时，乾亨公司要求长河公司撤出其汽车吊，而长河公司拒不撤出，造成了扩大损失。请求撤销原判，改判乾亨公司不支付长河公司租金及违约金5.1万元，由长河公司承担一、二审诉讼费用。
长河公司二审答辩称：陈明是乾亨公司本案所涉工程的工程负责人，长河公司租赁给乾亨公司并用于本案涉案工程的汽车吊就是合同约定的20吨汽车吊，孙自良陈述8吨汽车吊是因其自身认知出现偏差对车辆型号作出了错误判断，乾亨公司也没有证据证明在本案所涉工地还存在另一辆汽车吊。另外，一审判决对租金只计算到陈明离开工地时止，而此时租赁合同并没有解除，一审认定租金数额是偏低的。一审判决正确，请求予以维持。
二审中，乾亨公司举证以下证据：
1.陈明2012年7月16日出具的《承诺书》，内容“乾亨公司：本人（项目负责人）承担的聚集点工程，在施工过程中决不会拖欠农民工工资，及时足额把工资发放到农民工手上，若拖欠农民工工资由此产生的一切后果由本人承担，且凡由本项目购买及赊欠的材料款，一律与公司无关，若由此产生的一切经济纠纷及造成的后果由本人承担，决不会给公司造成困扰。若给公司造成劳务、经济纠纷、公司形象损失及正常办公秩序的，一次处罚10万元（大写：拾万元整）”。2.陈明2012年8月2日出具的《承诺书》，内容“乾亨公司：本人陈明（项目负责人）全权负责聚集点工程，在施工过程中因工程需要所盖章的租赁合同、购买合同、商品混凝土供应合同（机械设备、材料设备等）由贵公司盖章的，由此产生的一切经济纠纷、诉讼等全权由本人承担”，拟证明在本案所涉工程中，陈明与乾亨公司之间系劳务分包关系，陈明与长河公司签订《汽车吊租赁合同》系陈明的个人行为，与乾亨公司无关。
长河公司质证认为，陈明没有出庭，无法确认其真实性，并且这两份《承诺书》也不能证明乾亨公司的主张成立。
乾亨攀分司质证认为，同意乾亨公司的意见。
二审中，长河公司举证施工现场《照片》，拟证明乾亨公司在本案所涉施工工地上租赁使用的长河公司汽车吊为20吨汽车吊。
乾亨公司、乾亨攀分司质证认为，经核实该照片中20吨汽车吊所在位置是本案所涉工程的施工工地，对照片中显示的长江LT1020/2汽车吊为20吨汽车吊无异议，但该照片不能证明20吨汽车吊在工地的使用时间，孙自良的陈述在工地是8吨的汽车吊，而且该证据一审中并没有举证。
本院认为：虽然长河公司认为无法确认乾亨公司举证的两份《承诺书》的真实性，但长河公司对此未举证予以反驳；另外，双方当事人对《照片》的真实性均无异议。因上述证据合法，且与本案具有关联性，本院对该证据依法予以采信，作为本案认定事实的依据，但对上述证据的证明力结合本案其他证据综合予以认定。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案已经审理查明本案所涉工程属于乾亨公司施工工程，长河公司举证的《照片》中显示本案所涉工程公示牌注明“工程负责人：陈明”，乾亨公司二审举证《承诺书》内容也载明“陈明（项目负责人）”。因此，上述事实及证据足以认定陈明系本案所涉工程中乾亨公司任命的工程负责人。本案中，乾亨公司对证人孙自良陈述长河公司的汽车吊用于本案所涉工程施工工地的事实没有异议，虽然证人孙自良陈述本案所涉工程中使用的汽车吊为8吨汽车吊，但长河公司举证的施工现场《照片》中显示在本案所涉工程施工现场中作业的汽车吊为20吨汽车吊，乾亨公司对该《照片》的真实性无异议。上述事实、证据足以认定长河公司已经履行了《汽车吊租赁合同》约定的义务。因此，虽然本案所涉《汽车吊租赁合同》系陈明个人与长河公司签订，但陈明是乾亨公司本案所涉工程的工程负责人，且陈明所租赁的汽车吊用于本案所涉工程，陈明与长河公司签订《汽车吊租赁合同》依法属于陈明履行乾亨公司工程施工管理的职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，应由乾亨公司承担民事责任。本案所涉的《汽车吊租赁合同》中明确约定了租用期自2012年9月20日起，同时，本案已经查明乾亨公司2012年12月6日向公安机关报案时，长河公司的汽车吊仍然在本案所涉工程施工工地上。因此，一审判决按照合同约定2.4万元/月的租金标准，从2012年9月20日起计算租金至2012年12月5日止，符合本案的客观事实，一审判决认定的租金数额正确。
综上，乾亨公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律及处理结果均正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由四川乾亨建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年二月七日
书记员 杨宏巍