上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9951号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人：杨伟，总经理。
委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫春虎，男，1968年1月6日生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人:张清，上海市尚法律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人莫春虎财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初22698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人颜崇静、被上诉人莫春虎的委托诉讼代理人张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初22698号民事判决；2.改判驳回莫春虎一审全部诉讼请求。事实和理由：莫春虎没有提供事故的交警责任认定书或相关的安监报告，无法核实事故发生的原因及责任认定情况，不能提供相关的理赔依据，故人保公司认为其不应承担赔偿责任。如果法院认定本次事故属于保险范围，根据三次以上免赔率的约定，由于本次事故是莫春虎第三次出险，本案应当适用免赔率条款。
被上诉人莫春虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莫春虎向一审法院起诉请求：判令人保公司赔付车辆维修费人民币（以下币种同）292,488元，医药费、伤者补助金、误工费、护理费、交通费等共计26,700元，施救牵引费4,500元，评估鉴定费5,520元。
一审庭审过程中，莫春虎变更部分诉讼请求：即伤者损失26,700元中，仅主张医药费2,490.60元，其余部分暂不主张。
一审法院认定事实：2014年6月29日，莫春虎就其所有的牌号为沪BXXX**水泥泵车向人保公司购买了商业险及交强险，保险期间为2014年6月30日零时起至2015年6月29日二十四时止，保单中特别约定“该车为不足额投保，出险时按比例赔偿”，该车新车购置价为320万元，投保的车辆损失保险金额为100万元。2015年1月7日，莫春虎向公安部门进行报案，称投保车辆在上海市奉贤区广丰路茂园路口建筑工地上因背架断裂，弹伤一人。当日，经上海A有限公司现场作业，进行高空施救，花费施救费4,500元。2015年1月15日，莫春虎与伤者凌道金达成调解协议，莫春虎需赔偿伤者各类损失26,700元。经一审法院核算，其中扣除非医保部分的医药费为1,543.70元。2015年12月3日，上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行勘估；经评估，事故车辆维修费用为292,488元。莫春虎为此花费了评估鉴定费5,520元。之后，人保公司曾出具一份损失情况确认书，确认投保车辆需维修费180,000元。
一审期间，一审法院至上海市奉贤区金海社区安全监察分队进行调查，该安监部门证实投保车辆背架断开是导致案外人受伤的直接原因。
一审法院审理后认为，莫春虎、人保公司之间的保险合同合法有效，人保公司在收到被保险人的赔偿请求后，对属于保险责任的，应当按约定履行赔偿义务。第一，关于投保车辆的理赔问题，双方争议一：车辆受损是否属于理赔范围？从双方提供的证据和一审法院的调查结果，均无法得知投保车辆背架断裂的原因；而目前该车辆已修复完毕，也不具备重新鉴定的条件。莫春虎作为被保险人，在事故发生后，已及时向公安部门及保险公司进行报案。而人保公司作为保险人，在接到被保险人的赔偿请求时，应及时作出核定，对于不属于保险责任的，应向被保险人发出拒绝理赔通知书。但人保公司直到莫春虎起诉，从未向莫春虎发出拒赔通知书；相反，在事故之后，人保公司向莫春虎发出了损失情况确认书。虽然该确认书中注明该定损单不作为理赔依据，但在人保公司未出具拒赔通知书的情况下，一审法院有理由相信本起事故的车辆受损系在理赔范围内。争议二：车损金额如何确定？首先，我国《保险法》规定保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。现人保公司未能举证证明其在合理期限内履行了及时定损的义务，而莫春虎自行委托的勘估公司具备相关的评估资质，故对该勘估结论，一审法院予以认定。其次，由于投保车辆系不足额投保，因此其理赔金额应按比例进行赔付，该比例经核算为31.25%。再次，对于人保公司提出的三次以上免赔率的问题，由于人保公司未能提供证据证明该免赔条款在莫春虎购买保险时已充分告知莫春虎，并向莫春虎提供了保险条款，故一审法院对人保公司该辩称难以采纳，综上，车辆维修费理赔部分应为91,402.50元。评估鉴定费5,520元系保险人、被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。车辆牵引费4,500元系莫春虎事故后的必要支出，人保公司应予以理赔。第二，关于人伤的理赔。莫春虎自行对除医药费外的部分暂不主张，一审法院予以准许。对于医药费部分，一审法院采纳人保公司意见，应扣除非医保部分。以上共计102,966.20元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决人保公司于判决生效之日起十日内给付莫春虎理赔款102,966.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,238元，由莫春虎负担4,288元，人保公司负担1,950元。
本院二审期间，人保公司提供了《机动车保险投保单》、《车辆挂靠协议》、《机动车使用证明》，证明其已经履行了保险人的免赔条款告知义务。其中，《机动车保险投保单》上显示投保人为无锡市B有限公司（以下简称B公司），被保险人为莫春虎。落款投保人签章处盖有B公司的印章；签章上方载有“投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。”落款时间为2014年6月29日。《车辆挂靠协议》由莫春虎、B公司签订，载明莫春虎名下号牌号码为沪BXXX**的车辆挂靠在B公司管理营运；落款处有B公司的印章及莫春虎的签名，落款时间为2014年6月29日。莫春虎认可号牌号码为沪BXXX**的车辆挂靠在B公司，认可《机动车保险投保单》的真实性，但认为投保单中没有载明5%免赔率条款，人保公司没有向莫春虎告知过免赔条款。本院认定莫春虎号牌号码为沪BXXX**的车辆挂靠在B公司，并确认《机动车保险投保单》真实有效，人保公司就免赔条款已尽到告知义务。莫春虎未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，人保公司一审期间提交的《营业用汽车损失保险条款》第八条约定：“保险期间发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%”。人保公司一审期间提交两份《机动车辆保险报案记录》，显示本案保险车辆于2014年8月18日、2014年10月6日均发生过保险事故。莫春虎认可保险车辆发生过前两次保险事故。本院确认两份《机动车辆保险报案记录》的真实性。
本院认为，本案的争议焦点在于，投保车辆受损是否属于理赔范围；如果属于理赔范围，是否适用5%的免赔率条款。人保公司认为，莫春虎没有提供事故的交警责任认定书或相关的安监报告，无法核实事故发生的原因及责任认定情况，不能提供相关的理赔依据。对此，一审法院至相关安监部门进行了调查，安监部门证实投保车辆确实发生背架断开，并致案外人受伤。在双方均未提供证据证明导致背架断开的原因，而投保车辆已修复完毕，无法重新鉴定的情况下，一审法院结合莫春虎在事发后及时向公安部门及保险公司报案，且人保公司在事故之后向莫春虎发出损失情况确认书之事实，认定本案车辆受损属于理赔范围之内，该认定符合高度盖然性原则，并无不妥，本院予以确认。人保公司对于本案车辆受损不属于理赔范围的主张，未提供充分的证据进行佐证，本院实难采信。
关于免赔率条款的适用，根据人保公司提供的《营业用汽车损失保险条款》第八条约定，以及《机动车保险投保单》上的投保人声明，本院认为人保公司就免赔条款已尽到告知义务，故本院对莫春虎未收到免赔条款的抗辩不予采信。人保公司主张本案事故系莫春虎保险车辆第三次发生保险事故，故本案适用5%的免赔率条款，对此本院予以支持。本案应扣除的免赔额为102,966.20×5%=5,148.31元，一审未计算免赔率，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初22698号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付莫春虎理赔款人民币97,817.89元。
一审案件受理费人民币6,238元，由莫春虎负担人民币4,384.69元，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担人民币1,853.31元。二审案件受理费人民币2,359元，由莫春虎负担人民币700.86元，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担人民币1,658.14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 王 涛
二〇一七年九月三十日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……