贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终2664号
上诉人（原审原告）遵义阳光建筑工程有限公司。
住所地：贵州省遵义市汇川区天津路香水郡*幢*单元*号。统一社会信用代码：91520301789795727E。
法定代表人郭戈，董事长。
被上诉人（原审被告）马敏伦，男，1974年10月20日生，回族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。
委托代理人（特别授权）谢福荣，贵州草海律师事务所律师。
上诉人遵义阳光建筑工程有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人马敏伦追偿权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2016)黔0526民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告阳光公司一审诉称：2014年3月5日，我公司承包了贵州昌明房地产开发有限公司（以下简称昌明公司）位于威宁县××路××草海××区地下室土方工程。后我公司将该工程承揽给被告，交由被告定作完成。我公司和被告在合同中约定，乙方必须遵守国家和甲方相关安全管理规定，确定安全生产，如发生安全事故，乙方承担一切经济责任与事故法律责任，甲方对此概不负责。
2014年4月23日，被告在组织工人对该工程施工过程中，因挖机驾驶员操作不当导致围墙倒塌，造成案外人赵林、管竹美不同程度受伤。事故发生后，昌明公司员工和被告一起将受害人送往医院进行救治，并垫付了赔偿款。2015年12月24日，昌明公司向贵州省遵义市汇川区人民法院起诉，请求判令原告支付其受害人的赔偿款981506元。该院经审理后依法支持了昌明公司的诉讼请求。判决生效后，昌明公司从应支付我公司的工程款中扣除了相应费用。根据我公司和被告的约定，该部分费用应由被告承担，故请求依法判令被告支付原告垫付给赵林的工伤赔偿金15000元、垫付给管竹美的人身损害赔偿费966506元，合计981506元。
原审经审理查明：2014年3月5日，原告阳光公司与昌明公司签订《威宁县草海昌明学府小区项目土方工程施工承包合同》。在该合同中，被告马敏伦作为阳光公司的委托负责人，并以乙方委托代理人的身份在该合同上签字捺印。当日，原告阳光公司与被告马敏伦签订了《威宁县草海昌明学府小区项目土方工程施工合同》，约定阳光公司将威宁县草海镇昌明学府小区B区地下室土方工程承揽给马敏伦施工，马敏伦必须遵守国家和阳光公司相关安全管理规定，确保安全生产，如发生安全事故，马敏伦承担一切经济责任与事故法律责任，阳光公司概不负责，合同还约定工程期限等其他内容。2014年4月23日，被告马敏伦组织工人在工地施工，威宁县草海昌明学府小区B区围墙垮塌，造成案外人赵林、管竹美受伤，昌明公司遂将伤者送往医院治疗，并垫付了部分医疗费。后贵州昌明公司与受害人分别签订了赔偿协议，约定由贵州昌明公司赔偿赵林15000元（医疗费除外）、赔偿管竹美966506元，合计981506元。
2015年12月24日，昌明公司以阳光公司为被告、马敏伦为第三人向贵州省遵义市汇川区人民法院提起追偿权诉讼，请求判令阳光公司支付昌明公司赔偿赵林的15000元、赔偿管竹美的966506元，合计981506元。阳光公司在该诉讼中辩称：“原告诉状上陈述属实。原告向伤者赵林、管竹美分别支付赔偿款15000元、966506元属实，被告对于原告赔偿给伤者赵林、管竹美的赔偿项目、标准、金额无异议，且愿意支付给原告。”马敏伦在该案中作为第三人，但对昌明公司主张的赔偿款项提出了异议。汇川区人民法院经审理后于2016年2月14日作出（2016）黔0303民初193号民事判决书，判令阳光公司支付昌明公司981506元。判决作出后，阳光公司未提出上诉。该案中，马敏伦作为无独立请求权的第三人，该判决也未判令马敏伦承担民事责任。现该民事判决书已发生法律效力。2016年4月11日，昌明公司与阳光公司进行工程结算时，昌明公司扣除了赔偿赵林、管竹美的各项费用995997.20元（含昌明公司前期支付受害人的医疗费）。
2016年2月3日，马敏伦以昌明公司、阳光公司为共同被告向本院提起诉讼，请求判令二被告给付拖欠的工程款1003050.12元。本院经审理后，于2016年7月7日作出（2016）黔0526民初441号民事判决书，判令由阳光公司于判决生效后十日内给付马敏伦1003050.12元。判决作出后，阳光公司提出上诉。在该案诉讼期间，阳光公司于2016年4月22日以马敏伦为被告向遵义市汇川区人民法院提起追偿权诉讼，请求判令马敏伦给付阳光公司垫付赵林的工伤赔偿金15000元、管竹美的人身损害赔偿金966506元，合计981506元。在诉讼期间内，马敏伦依法向汇川区人民法院提出管辖权异议，认为该案应由威宁县人民法院管辖，该院经审查后于2016年5月26日作出（2016）黔0303民初2065号民事裁定书，裁定该案移送本院管辖。
原判认为，原被告双方约定的对外承担民事责任的方式仅能约束原被告双方，对原被告双方之外的第三人不发生法律效力。双方约定若发生安全事故，马敏伦承担一切经济责任和事故法律责任，阳光公司不承担责任。所谓安全事故，是指生产经营单位在生产经营活动中突然发生的，伤害人身安全和××或者损坏设备、设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动暂时中止或永远终止的意外事件。即安全事故必须是在生产经营活动中，造成人员伤亡或财产损失，而主体必须是生产经营单位。而本案中，案外人赵林、管竹美所遭受的伤害并非在生产经营过程中，且被告马敏伦、原告阳光公司也不是生产经营主体，故该事件不属于安全事故范围，而是一般人身侵权事件。其次，由于原被告双方对在合同中约定的“马敏伦承担一切经济责任和事故法律责任”存在分歧，争议较大，且不能通过事后约定、协商一致等方式予以解决。本院认为，对此约定，应当从约定内容文字字面本身含义进行认定，且得出的结论不得明显违反公平原则。由于昌明公司与受害人赵林、管竹美自愿达成的民事赔偿协议，仅能约束协议当事人，对协议以外的第三人不产生法律效力。原告在汇川区人民法院作出的（2016）黔0303民初193号民事判决书中，对昌明公司的各项主张均予以认可，并同意予以赔偿，其诉讼行为符合自认的构成要件，因该自认而作出的民事判决书仅对昌明公司和阳光公司具有法律拘束力，但判决书中确定由阳光公司对昌明公司承担的民事赔偿责任，不能当然的认定为应当由被告马敏伦对阳光公司承担的民事法律责任。因为昌明公司与受害人赵林、管竹美之间达成的民事赔偿协议，不能体现出受害人对损害的发生是否有过错（故意或重大过失）、受害人的受害状况、昌明公司对受害人的赔偿是否超出法律规定的赔偿范围和标准及马敏伦对此赔偿协议是否知晓、是否同意等。也即，在原被告之间约定的由被告马敏伦承担一切经济责任和事故法律责任，属被告马敏伦承担原被告双方共同对外承担的民事法律责任，即法定责任，而非任意责任。本案中，原告仅证实被告马敏伦组织工人施工，在施工期间围墙垮塌，导致赵林、管竹美受伤，但未证实赵林、管竹美遭受的损害与原告的施工行为是否存在因果关系。即围墙占地范围内的土方是否属被告的施工范围，围墙垮塌是否与原告的施工行为有关，或围墙是否因堆砌、堆放不符合安全质量标准而垮塌，又或是受害人对损害的发生是否有故意或重大过失等情形，对此原告均未提交证据予以证实。通过庭审，本院也不能对上述情形排除合理怀疑。此外，原告赔偿赵林的工伤赔偿金15000元，应按工伤事故或工伤保险条例的相关规定予以处理，而不属于一般侵权责任赔偿案件赔偿范围，原告对此赔偿款不享有追偿权（义务人明示认可除外）。
关于原告提交的由原告代理人罗国红、翁恒远于2016年5月20日，在本案诉讼外向路某、高某等人所作录音资料，原告代理人以视听资料的形式作为本案证据出示的问题。因该组证据内容本身系路某、高某等人在事件发生后对事件发生时所作陈述，而录音内容并非直接来源于事件当时或事件本身，就该组证据所证实的对象而言在证据属性上属言词证据、传来证据而非实物证据、原始证据。因录音中被询问人路某、高某等人未到庭接受法庭质询和原被告双方询问，又无其他证据对该份证据内容本身真实性、合法性予以辅证，本院对其真实性、合法性无法予以认定，故不予采信。
综上所述，原告阳光公司请求被告马敏伦承担赔偿赵林、管竹美981506元的诉讼请求不成立，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告遵义阳光建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13620元，由原告遵义阳光建筑工程有限公司承担。
上诉人阳光公司不服原判，上诉称：1、上诉人与被上诉人合同中约定的“安全事故”应当包括“与生产经营有关的活动”，原判对“安全事故”的理解过于狭隘，被上诉人应依照合同约定承担安全事故责任。2、原判将受害人受伤与被上诉人的施工行为之间是否存在因果关系的举证责任分配给上诉人以及不采信上诉人提供的目击证人路某、高某的证言，举证责任分配错误。3、根据已经查明的事实，因被上诉人施工造成围墙垮塌，应当对围墙垮塌致人损害承担责任，依照《侵权责任法》第八十六条之规定，上诉人对受害人赔偿后有权向被上诉人追偿。
被上诉人马敏伦未作书面答辩。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是1、上诉人与被上诉人合同中约定的“安全事故”的范围应如何理解？2、本案的围墙垮塌原因是否是被上诉人在使用挖机施工过程中导致的？上诉人在对受害人赵林、管竹美赔偿后是否因此享有对被上诉人马敏伦的追偿权？《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，受害人赵林、管竹美受到伤害，是因围墙垮塌所致，依照上述规定，应当先由建设单位和施工单位承担连带责任，建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。上述围墙的建设单位是贵州昌明房地产开发有限公司（以下简称昌明公司），该围墙的施工单位，上诉人未提供证足够证据证明垮塌围墙施工单位属于被上诉人马敏伦，马敏伦不能以围墙的施工单位的原因承担民事责任。
上诉人上诉称，本案的围墙垮塌原因是被上诉人在使用挖机施工过程中导致的，但其提供的路某、高某、徐健的录音，是代理人罗国红询问形成，该三人无正当理由未出庭作证，其证词依法不能作为证据使用，且路某是昌明公司网络维护者，与昌明公司多年交往，高某、徐健是昌明公司职工，该三位证人均与昌明公司有利害关系，昌明公司依照上述法律规定，是本案赔偿主体之一，也与本案有利害关系，因此，上述三位证人的录音证词不能单独作为认定案件事实的依据，原判对三位证人的证言不予采信正确，因此，上诉人提供的证据，不足以证实围墙垮塌的原因是被上诉人施工的挖机所致的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，不能认定上诉人主张的事实成立。
关于上诉人主张本案的损害，是被上诉人在施工过程中发生的安全事故，被上诉人应依照双方的合同约定承担责任的主张，依照上诉人与被上诉人签订的《威宁县草海昌明学府小区项目土方工程施工承揽合同》的约定，被上诉人马敏伦必须遵守国有和甲方（上诉人）相关安全管理规定，确定安全生产，如发生安全事故乙方承担一切经济责任与事故法律责任，甲方概不负责，双方合同约定的“安全事故”，依照相关规定，是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者造成直接经济损失的事故，因此，认定属于合同约定的安全事故的条件是“在经营活动中”，应包含三方面含义，一是在经营活动时间内，二是在经营活动范围内，三是属于与经营活动有关的事故，本案上诉人未提供证据证明围墙垮塌与被上诉人挖机的行为有关，也未提供证据证明与被上诉人经营地下室土方的经营活动有关，被上诉人不应对围墙垮塌致赵林、管竹美的损害承担责任。
综上，被上诉人马敏伦对本案赵林、管竹美受到的伤害，不是《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定的应当承担责任的建设单位、施工单位，也不是应当承担责任的其他责任人，上诉人不享有对被上诉人的追偿权，上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13616元，由上诉人遵义阳光建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一七年一月十日
书 记 员 胡 欢