中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1199号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：六盘水传奇广告有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山区香山路6号-16号门面。
法定代表人：葛翠珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛唐祁，男，1966年出生，汉族，住贵州省贵阳市。由六盘水市钟山区广场社区龙井居民委员会推荐。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：六盘水市城市管理局，住所地贵州省六盘水市钟山区南环中路67号。
法定代表人：龚申雄，该局局长。
委托诉讼代理人：朱华毅，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：六盘水市钟山区城市管理局，住所地贵州省六盘水市钟山区区府东路1号。
法定代表人：陈宏量，该局局长。
委托诉讼代理人：黄静，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。
再审申请人六盘水传奇广告有限责任公司（以下简称传奇公司）因与被申请人六盘水市城市管理局（以下简称六盘水城管局）、六盘水市钟山区城市管理局（以下简称钟山区城管局）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2015)黔高民终字第153号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
传奇公司申请再审称，（一）二审裁定认定的基本事实没有证据证明，且未经法庭质证。传奇公司的果皮箱广告灯箱是由不具有执法权力的“市政处”拆除的，二审认定是由具有执法权力的监察支队实施了该拆除行为，缺乏证据证明。既然拆除行为是由不具有执法权力的“市政处”实施，那么该拆除行为即是民事行为，应属法院受理的民事诉讼范围。二审对上述基本事实的错误认定改变了本案诉讼的性质。（二）传奇公司申请法院调查收集证据，但一、二审法院均未准许，导致二审在缺乏证据的情况下对拆除行为及本案的性质作出错误判断。（三）二审认为六盘水城管局与传奇公司之间的法律关系并非平等主体之间的民事法律关系，系适用法律错误。六盘水城管局“市政处”在未经授权，也未通知传奇公司的情况下违法拆除传奇公司的果皮箱广告灯箱是滥用职权行为，应属民事侵权行为。（四）二审存在证据采信和司法逻辑错误。六盘水市规划局[2012]11号会议纪要（以下简称《会议纪要》）、市委市政府办公室[2013]14号“关于对六盘水市承办第八届贵州旅游产业发展大会项目进行责任分解的通知”（以下简称《责任分解通知》）、六盘水城管局请字[2012]64号《关于审查钟山大街人行道改造和路灯改造项目工程预算的请示》（以下简称《请示》）等文件中均未明确载明需要拆除传奇公司果皮箱广告灯箱。因此，上述文件与六盘水城管局“市政处”实施的拆除行为不存在法律上的因果关系。六盘水城管局拆除果皮箱广告灯箱不应被认定为履行行政管理职能的行为，且六盘水城管局监察支队在六盘水城管局“市政处”实施拆除行为近一个月之后，才向传奇公司补发限期拆除果皮箱广告灯箱的《通知》，是为了掩饰“市政处”的越权行为。（五）二审对本案的立案、审理和裁定存在自相矛盾的错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。
六盘水城管局提交答辩意见称，（一）六盘水城管局下属城管监察支队将传奇公司安装的城市美容箱拆除，是代表六盘水城管局履行美化、洁净城市市容的行政职责，拆除行为系行政行为。对该行政行为有异议，应通过行政复议或行政诉讼的方式解决。（二）传奇公司与钟山区城管局签订的《凉都城市语音广告美容箱项目合作协议书》，是钟山区城管局为实现公共利益和城市管理的行政管理目标，在法定职责范围内与传奇公司协商订立的，具有行政法上的权利义务。该协议属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。（三）传奇公司在2016年5月18日收到二审裁定，但其在2017年2月20日才申请再审，超过了再审申请期限。（四）传奇公司已于2016年12月2日就本案所涉事实向贵州省六盘水市水城县人民法院提起行政诉讼，要求确认六盘水城管局的强拆行为违法，并另案提起行政赔偿诉讼要求行政赔偿。行政确认一案，水城县法院已于2016年12月6日作出（2016）黔0221行初84号行政判决，六盘水城管局不服该判决，已向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉，目前该案在二审审理中。行政赔偿一案，传奇公司于2016年12月2日向法院申请撤诉并获准许。传奇公司在已提起行政诉讼的情况下，不应再要求人民法院以民事案由受理本案。综上，请求驳回传奇公司的再审申请。
钟山区城管局提交答辩意见称：钟山区城管局提交答辩意见称，（一）传奇公司是在2016年5月18日收到二审裁定的，其申请再审已超过法律规定的期限，依法应予驳回。（二）本案属于行政诉讼范畴，传奇公司已于2016年12月2日就本案所涉事实向贵州省六盘水市水城县人民法院提起了行政诉讼，要求确认六盘水城管局的拆除行为违法并要求行政赔偿，说明传奇公司也认为本案属于行政纠纷，现以民事纠纷为由提出再审请求于法无据，依法不应支持。
本院经审查认为，本案的主要争议焦点在于本案是否属于民事诉讼受案范围。
首先，传奇公司对六盘水城管局实施了拆除行为的事实没有异议，仅提出该行为具体是由“市政处”实施的而非由监察支队实施的。本院认为，拆除行为具体是由监察支队还是由“市政处”实施的，并不影响对涉案拆除行为性质的认定。无论拆除行为是由“市政处”还是监察支队作出，均是六盘水城管局的下属机构以六盘水城管局的名义实施，拆除行为的主体应认定为是六盘水城管局。其次，案涉拆除行为的对象是传奇公司设置于城市公共道路上的果皮箱广告灯箱。对环境卫生和户外广告进行管理属于六盘水城管局的行政管理职责范围。第三，案涉拆除行为体现出六盘水城管局与传奇公司之间管理与被管理的行政法律关系，而不是平等主体之间的民事法律关系。故二审认定本案不属于民事诉讼受案范围并无不妥。
关于传奇公司主张拆除行为是由监察支队实施的基本事实错误，二审不予调查收集证据错误的问题。传奇公司主张拆除行为是由六盘水城管局“市政处”实施而非监察支队实施，为此，其向一、二审法院递交了调查收集证据的申请书，申请调取的证据主要涉及六盘水城管局对本案中拆除行为的工作安排、程序、记录等。如前所述，本案拆除行为属于六盘水城管局实施的行政管理行为，传奇公司申请调查收集的该部分证据对拆除行为系行政管理性质的认定不会产生影响，对本案的处理结果也不产生影响，一、二审法院未予调取，并不存在错误。二审依据经各方当事人质证的《通知》《会议纪要》《责任分解通知》《请示》等文件认定涉案拆除行为系由六盘水城管局监察支队实施，并无不当。
关于二审在审理程序上是否存在矛盾的问题。（2015）黔高立民终字第9号民事裁定是二审法院在立案程序中作出，并未进入实体审理。该裁定中“一审裁定以六盘水市城管属于行政强制行政行为为由对传奇公司的起诉不予受理不当，本院予以纠正”的内容，仅表明二审认为一审裁定不予受理的理由不当，并不代表二审已认定六盘水城管局的行为不属于行政行为。本案进入实体审理程序后，二审在查明案件事实的基础上认定六盘水城管局的行为属于行政行为并以此为由裁定驳回起诉，审理程序亦无不当。
另，六盘水城管局在答辩意见中称，传奇公司是在2016年5月18日收到二审裁定，其申请再审已超过申请再审的法定期限。经查，传奇公司于2016年6月12日已向二审法院提交了再审申请材料，再由二审法院转交本院，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条有关申请再审期限的规定。
综上，传奇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回六盘水传奇广告有限责任公司的再审申请。
审 判 长 张 纯
审 判 员 王季君
审 判 员 李玉林
二〇一七年四月二十七日
法官助理 陈明克
书 记 员 李蕴娇