吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3022号
上诉人（原审原告）：杨忠，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：柴春柱，住黑龙江省肇州。
委托诉讼代理人：杨淑芹，住黑龙江省肇源县。
上诉人（原审被告）：江苏宏景集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市下原镇兴原路31号。
法定代表人：张建明，董事长。
委托诉讼代理人：许百成，男，1953年12月25日出生，汉族，该公司职员，住长春市朝阳区明德路6号。
被上诉人（原审被告）：张文华，住吉林市。
委托诉讼代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶永刚，住吉林省辉南县。
被上诉人（原审被告）：金光辉，住黑龙江省大庆市。
被上诉人（原审被告）：江苏宏景集团有限公司吉林市分公司（已注销），住所地吉林市丰满区丰满街江东小区11号楼5号网点2楼203室。
负责人：陈金和，经理。
上诉人杨忠、江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景集团）因与被上诉人金光辉、张文华、陶永刚、江苏宏景集团有限公司吉林分公司（以下简称宏景集团吉林分公司）劳务合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨忠上诉请求：撤销原判，改判支持我的原审全部诉讼请求，宏景集团、金光辉、张文华、陶永刚、宏景集团吉林分公司承担连带责任并承担诉讼费。事实和理由：原审判决适用法律和证据错误。我虽然在支据上签字，但未支取107400元。原审判决张文华、陶永刚不承担责任错误。原审判决应支持赔偿金、误工费、差旅费等。
宏景集团上诉请求：撤销原判决第二项，改判宏景集团不承担连带责任，诉讼费由金光辉承担。事实和理由：发包人只在欠付工程款范围内承担责任，故宏景集团不应承担责任。本案不应适用《建设领域农民工工资支付管理办法》。
张文华一并答辩，一审判决认定的事实无异议，同意宏景集团的上诉意见。
杨忠针对宏景集团的上诉辩称，有异议，宏景集团应当承担给付责任。
宏景集团针对杨忠的上诉辩称，有异议，杨忠上诉的事实与本案不符，诉讼请求不符合事实。
金光辉、陶永刚未提交答辩意见。
杨忠向一审法院起诉请求：1.宏景集团、宏景集团吉林分公司、张文华等五名被告支付杨忠被拖欠工资236800元，并向杨忠支付拖欠工资50%的赔偿金118400元，以及杨忠从2013年2月1日至2016年末多次讨要工资所产生的误工费、路费、住宿费等120000元，共计474800元，由宏景集团负责支付，宏景集团、金光辉、张文华、陶永刚、宏景集团吉林分公司承担连带责任；2.诉讼费由宏景集团、金光辉、张文华、陶永刚、宏景集团吉林分公司承担。
一审法院认定事实：2012年，宏景集团吉林分公司将承包的万科城6号楼4号楼精装修工程分包给张文华和王亮，张文华、王亮又将该工程转包给金光辉，金光辉雇用杨忠等人于2012年7月开始进行施工。2012年8月10日，金光辉给杨忠出具人工费一张，内容为：兹有金光辉欠杨忠工人人工工资7.5万元，待2012年10月30日以前一次性付清。2012年11月30日，金光辉又给杨忠出具工票一张，内容为：现有金光辉欠瓦工杨忠、刘福君、潘希超贴砖、干零活三人人工费184472元。2012年12月7日，金光辉给杨忠出具工票一张，内容为：杨忠瓦工工资3000元。之后，因工人工资支付问题上访，在吉林市劳动监察支队的协调下，宏景集团吉林分公司于2012年11月16日组织发放工资，核定杨忠工资数为262472元，并向杨忠发放5万元工资。2013年1月31日，宏景集团吉林分公司再次向工人发放工资，姓名为杨忠一栏处，实发工资为107400元，领款人签字处有杨忠签字。2013年2月1日，张文华、陶永刚在万科宏景集团4号楼装修人工费一工票上签字，该工票上姓名一栏为杨忠，具体情况说明一栏内容为：杨忠系吉林万科城4号楼江苏宏景名杨装修施工队带工工长，在其施工期间，仍欠杨忠瓦工等工人工资236800元，其中瓦工5人，包括杨忠、刘福君、潘希超、杨淑芹、杨和。工作项目包括贴墙地砖、阳台砖、踏步砖、磁砖勾缝、干零活等。在该工票背面，写有说明：该款项含金光辉已给杨忠开的工票7.5万元，落款张文华，时间为2013年4月12日。另查，金光辉于2013年以张文华、王亮、宏景集团吉林分公司为被告，向吉林高新技术产业开发区人民法院起诉，要求张文华、王亮给付人工费56万元，宏景集团吉林分公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。2013年11月20日，吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2013）吉高新民一初字第102号民事判决书，判决结果：张文华、王亮给付金光辉工程款171980元；张文华、王亮对上款互负连带责任；宏景集团吉林分公司不承担责任。再查，2014年8月20日，金光辉出具《永不反悔承诺书》，内容为：张文华与金光辉的法院判决已裁定，付给金光辉171800元，付款官司已结束，欠款全部结清。今后金光辉与张文华、陶永刚、宏景集团没有任何关系。金光辉对杨忠等的工资负责到底，张文华、陶永刚、宏景集团不负任何责任。
一审法院认为，杨忠系受雇于金光辉，并按照金光辉的指示从事劳务活动，应由金光辉向其支付劳务费用。依据金光辉向杨忠分别于2012年8月10日、2012年11月30日、2012年12月7日出具的工票，可以认定金光辉应向杨忠支付劳务费用的数额为262472元。扣除宏景集团吉林分公司分别于2012年11月16日、2013年1月31日直接向杨忠发放的157400元，金光辉应向杨忠支付劳务费费用105072元。另，杨忠虽抗辩宏景集团吉林分公司于2013年1月31日向其发放的107400元，仅在发放明细表上领取人处签字，并未实际领取，但未提供证据证明，且宏景集团吉林分公司对此不予认可，对杨忠上述观点不予采纳。关于张文华、陶永刚、宏景集团、宏景集团吉林分公司应否承担给付责任问题，《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，杨忠带队施工的万科城6号地4号楼装修工程系宏景集团吉林分公司分包给不具有资质的张文华，张文华又转包给不具有资质的金光辉带领的施工队，宏景集团应当承担连带责任。关于杨忠主张张文华、陶永刚在具体情况说明内容为“杨忠系吉林万科城4号楼江苏宏景名扬装修施工队带工工长，在其施工期间，仍欠杨忠瓦工等工人工资236800元，其中瓦工5人，包括杨忠、刘福君、潘希超、杨淑芹、杨和。工作项目包括贴墙地砖、阳台砖、踏步砖、磁砖勾缝、干零活等”的工票上签字，故要求张文华、陶永刚、宏景集团、宏景集团吉林分公司给付工人人工费236800元，原审法院认为，杨忠在庭审中陈述，该工票中所指的人工费236800元，其中212472元系上述给金光辉干活时所发生的劳务费（金光辉给杨忠出具的三张工票共计262472元，扣除杨忠自认从宏景集团吉林分公司领取的5万元），就该笔费用，张文华、陶永刚虽在工票上签字，但不产生张文华、陶永刚直接向杨忠给付人工费的法律后果，杨忠应向金光辉主张权利。故对杨忠要求张文华、陶永刚支付劳务费的诉请不予支持。关于扣除212472元剩余的24328元，杨忠主张该笔费用系之后张文华、陶永刚又雇用自己与杨淑芹所发生的劳务费，虽陶永刚对该事实未予否认，但对劳务费的数据未予认可，而该笔费用的形成，又缺乏相关证据支持，对杨忠要求张文华、陶永刚给付该笔费用的诉讼请求亦不予支持。因宏景集团吉林分公司已经注销，故杨忠要求其承担连带责任的诉请，无法支持。关于杨忠主张的被拖欠工资的赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。杨忠主张其2013年2月1日至2016年末多次讨要工资所产生的误工费、路费、住宿费，因未提供证据予以证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。
一审法院判决：一、金光辉于判决生效之日起三日内给付杨忠工资款105072元；二、江苏宏景集团有限公司对判决第一项确定的给付义务承担连带责任；三、驳回杨忠的其他诉讼请求。案件受理费6628元由金光辉、江苏宏景集团有限公司负担，于判决生效之日起十日内向吉林市船营区人民法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、杨忠主张未实际领取宏景集团吉林分公司于2013年1月31日向其发放的107400元，因其在发放明细表上领取人处签字，且未提交充分有力的证据证明没有实际领取的事实，且宏景集团吉林分公司对此不予认可，本院对杨忠上述主张不予支持。二、关于张文华、陶永刚应否承担责任问题。虽然张文华、陶永刚在具体情况说明内容为“杨忠系吉林万科城4号楼江苏宏景名扬装修施工队带工工长，在其施工期间，仍欠杨忠瓦工等工人工资236800元，其中瓦工5人，包括杨忠、刘福君、潘希超、杨淑芹、杨和。工作项目包括贴墙地砖、阳台砖、踏步砖、磁砖勾缝、干零活等”的工票上签字，但该工票中所指的人工费236800元，其中212472元系上述给金光辉干活时所发生的劳务费（金光辉给杨忠出具的三张工票共计262472元，扣除杨忠自认从宏景集团吉林分公司领取的5万元），就该笔费用，张文华、陶永刚虽在工票上签字，但不产生张文华、陶永刚直接向杨忠给付人工费的法律后果，杨忠应向金光辉主张权利。三、依据《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，杨忠带队施工的万科城6号地4号楼装修工程系宏景集团吉林分公司分包给不具有资质的张文华，张文华又转包给不具有资质的金光辉带领的施工队，宏景集团应当承担连带责任。宏景集团主张本案适用法律错误及其不应承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。四、杨忠主张赔偿金、误工费、路费、住宿费无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2401元，由上诉人江苏宏景集团有限公司负担；二审案件受理费6852元，由上诉人杨忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年十二月五日
代理书记员 彭 悦