江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初5202号
原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号。
法定代表人：董谋，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪真，男，1967年1月29日生，汉族，该公司法律顾问，住沛县。
委托诉讼代理人：杨斌，男，1989年10月18日生，汉族，该公司员工，住沛县。
被告：闫振锋，男，1970年12月14日生，汉族，居民，住沛县。
被告：郝敬乐，男，1982年11月21日生，汉族，居民，住沛县。
被告：孙超，男，1968年2月2日生，汉族，居民，住沛县。
被告：郝娟，女，1980年8月24日生，汉族，居民，住沛县。
被告：张得华，男，1971年6月14日生，汉族，居民，住沛县。
被告：刘永，男，1971年8月29日生，汉族，居民，住沛县。
被告：王书伯，男，1968年12月20日生，汉族，居民，住沛县。
原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）与被告闫振锋、郝敬乐、孙超、郝娟、张得华、刘永、王书伯金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告沛县农商行的委托诉讼代理人杨斌，被告郝娟、孙超、郝敬乐、闫振锋到庭参加诉讼，被告张得华、刘永、王书伯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告沛县农商行的委托诉讼代理人刘洪真，被告闫振锋、郝敬乐、孙超、郝娟、张得华、王书伯到庭参加诉讼，被告刘永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沛县农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金200000元，利息129034.08元（利息暂计至2016年3月31日），之后利息依约据实计算至借款清偿日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月20日，被告孙超、郝敬乐、郝娟、闫振锋、张得华、刘永、王书伯与原告下辖的鸳楼支行签订农户联保借款合同，约定借款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额内分次发放贷款，按季结息，否则计收罚息和复利。保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。2013年2月22日，被告闫振锋以养鸡为由，向原告申请借款20万元，至2014年2月18日到期，借款利率为13.2%，按季结息。借款到期后，经多次催收，被告不履行还款义务。
被告闫振锋、郝敬乐、孙超、郝娟、张得华、王书伯辩称，几被告相互之间并不认识，闫振锋并未使用该笔贷款，钱是郝强用的，还款是郝强还的，被告不应承担还款责任。郝强涉嫌诈骗，要求将案件移送公安机关。
被告刘永未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月20日，原告沛县农商行与被告孙超、郝敬乐、郝娟、闫振锋、张得华、刘永、王书伯、案外人郝强签订《农户联保借款合同》，约定：“从2012年2月20日起至2014年2月19日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币贰佰壹拾万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年2月19日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力……第三条作为保证人的联保小组成员的权利义务：一、保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；二、保证期间为每一笔借款到期日后二年；三、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用……第六条违约责任一、借款人违约（一）不按期归还借款本金又未获准展期。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）……不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息……”。被告孙超、郝敬乐、郝娟、闫振锋、张得华、刘永、王书伯、案外人郝强在本合同上签名、捺印。
2013年2月22日，被告闫振锋向原告申请贷款，并在借款借据上签名，借款借据载明：借款人闫振锋；借款金额20万元；贷款种类短期农户联保贷款；结息方式每季21日结息；年利率13.2%；兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按时归还。原告将20万元借款发放至被告闫振锋账户。
借款出借后，被告未按约定还本付息。2015年6月11日原告通过沛县邮政局国内挂号信函向被告发出逾期贷款催告函。截止至2016年3月31日，被告尚欠借款本金20万元，利息129034.08元。
另查明，2013年8月10日，沛县公安局对郝强合同诈骗案立案侦查。
本院认为，被告刘永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依法成立的合同，对合同双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行义务。原告与被告孙超、郝敬乐、郝娟、闫振锋、张得华、刘永、王书伯之间签订的借款担保合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。
一、根据原被告双方签订的农户联保借款合同可以认定，被告孙超、郝敬乐、郝娟、闫振锋、张得华、刘永、王书伯对于该合同项下的借款，相互承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。2013年2月22日，被告闫振锋向原告借款20万元，被告郝敬乐、孙超、郝娟、张得华、刘永、王书伯依据农户联保借款合同约定应当对被告闫振峰的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。2015年6月11日原告通过沛县邮政局国内挂号信函向被告发出逾期贷款催告函，在保证期间内向被告方主张了权利，被告郝敬乐、孙超、郝娟、张得华、刘永、王书伯应当对被告闫振锋的上述借款承担连带保证责任。
二、被告抗辩称“几被告相互之间并不认识，闫振锋并未使用该笔贷款，钱是郝强用的，还款是郝强还的，被告不应承担还款责任”，但被告于2012年2月20日与原告签订农户联保借款合同系事实，在原告处开卡作为贷款发放账户、向原告申请贷款均为本人所为，且原告向被告闫振锋指定账户发放贷款亦为事实，被告作为完全民事行为能力人，对其贷款、担保的行为应当承担相应的责任。至于被告将自己通过银行贷款取得的财产如何处分，并不影响其与原告之间借款、担保合同的履行。故对被告的抗辩意见，本院不予支持。被告认为郝强的行为涉嫌诈骗，并提供了郝强被公安机关以涉嫌合同诈骗罪立案侦查的立案决定书，但公安机关对郝强的立案侦查，与本案的金融借款合同并无关联，故对被告要求将本案移送公安的抗辩意见，本院不予采纳。
综合以上理由及分析意见，被告闫振锋应当承担还款责任，偿还原告沛县农商行借款本金200000元及利息（截止至2016年3月31日的利息为129034.08元，之后利息按双方合同的约定据实计算逾期罚息和相应的复息至借款本息还清之日止）；被告郝敬乐、孙超、郝娟、张得华、刘永、王书伯对上述债务承担连带保证责任。被告郝敬乐、孙超、郝娟、张得华、刘永、王书伯在承担担保责任后，有权向债务人闫振锋追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告闫振锋于本判决生效后十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（截止至2016年3月31日的利息为129034.08元，之后利息按双方合同的约定据实计算逾期罚息和相应的复息至借款本息还清之日止）。
二、被告郝敬乐、孙超、郝娟、张得华、刘永、王书伯对上述债务承担连带保证责任。被告郝敬乐、孙超、郝娟、张得华、刘永、王书伯承担担保责任后，有权向债务人闫振锋追偿。
案件受理费6236元，由被告闫振锋、郝敬乐、孙超、郝娟、张得华、刘永、王书伯负担（原告已预交，被告随案件款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 巍
审 判 员 沙 茹
人民陪审员 郭世平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 罗 晓
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：建行沛县沛城分理处。账号：32×××18。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。