吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2986号
原告：杨太刚，现住白城市。
原告：姜洲，现住白城市。
二原告委托诉讼代理人：孙绍林，系吉林亚非律师事务所律师。
被告：南通锦国建设有限公司（以下简称锦国公司）。
法定代表人：朱井国，系经理。
委托诉讼代理人：邓少辉，系吉林金辉律师事务所律师。
被告：南通锦国建设有限公司吉林分公司（以下简称锦国公司吉林分公司）。
法定代表人：赵春秋，系经理。
委托诉讼代理人：赵春峰。
第三人：洮南市泰成房地产开发有限公司（以下简称泰成房地产公司）。
法定代表人：刘林松，系董事长。
委托诉讼代理人：刘万才。
委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。
原告杨太刚、姜洲诉被告锦国公司、锦国吉林分公司及第三人泰成房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月10日作出（2014）白洮西民初字第817号民事判决。被告锦国公司不服，提出上诉。2016年7月25日吉林省白城市中级人民法院作出（2016）吉08民终143号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨太刚、姜洲及其委托诉讼代理人孙绍林，被告锦国公司的委托诉讼代理人邓少辉，被告锦国公司吉林分公司的委托诉讼代理人赵春峰，第三人泰成房地产公司的委托诉讼代理人刘万才、杨润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨太刚、姜洲向本院提出诉讼请求：要求被告及第三人给付工程款240万元。事实和理由：2011年6月8日，原被告双方签订了一份建筑施工合同。合同约定，原告建“洮南泰成南市小区5号、6号综合住宅楼。承包形式；设计图纸全部内容；承包价格；砖混：950元/㎡，框架1350元/㎡。（详见证内部建筑施工合同）。2011年6月，原告组织工人进入工地开始施工，施工过程中，又增加了13号楼的工程，双方对承包价格重新确定为：砖混：980元/㎡，框架1450元/㎡。至2013年9月完工。期间，已给付原告部分工程款，尚欠240万元没结算。嗣后，原告曾多次找被告协商索要未果。故此，只有诉讼使用法律手段解决，请贵院保护原告的合法利益，依法公断。
锦国公司辩称，1、二原告与被告公司并非是转包关系，而是挂靠关系，二原告只是借用吉林分公司的资质承建了涉案工程，工程款是二原告直接从建设单位领取的，并非由我公司直接拨付，因此二原告不应该向我公司主张工程款。被告也不承担给付工程款的责任。2、因涉案工程一直未结算，因此二原告的主张没有事实依据。综上，二原告向我公司主张工程款没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
锦国公司吉林分公司辩称，同总公司答辩意见。
泰成房地产公司述称，1、第三人与原告没有合同关系，因此双方之间不存在约定及法定的权利义务关系；2、第三人与吉林分公司就涉案工程款已经核对清楚，直接向吉林分公司给付现金或实物或经过吉林分公司同意，由姜洲代为领取现金或实物，实际支付的工程款已经超出应结工程款，第三人会向吉林分公司追回，综上，原告要求第三人支付工程款没有实施及法律依据，第三人不具备主体的资格，故不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年10月17日泰成房地产公司作为甲方与锦国公司吉林分公司作为乙方签订一份《泰成南市小区工程项目承包合同书》，该合同书载明甲方以包干形式将工程发包予乙方，乙方包工包料（含乙方承包该工程应缴纳的所有税款），按设计图纸施工。…施工过程中，图纸若有变更应按变更后的施工图结算。…工程量及包工价格，4栋临街底商门市综合住宅楼、4栋砖混住宅楼、3栋砖混临街门市楼，共计11栋。框架结构1300元/㎡，砖混临街门市1150元/㎡，砖混部分870元/㎡。…工程结算方式，以楼抵付。乙方进入工地后，甲方可与乙方确定单元楼口划分。按乙方工程进度，甲方支付乙方以楼抵付的工程款，只付款额在不超过乙方工程进度条件下以楼抵付（按单元楼口划分，从一楼至阁楼包括门市楼，甲方出具售楼手续及发票）…。2011年4月13日甲乙双方又签订一份《泰成南市小区工程项目承包合同书》（补充更新条款）约定…因建筑材料及员工工资有所提升故包干价格调整为：砖混结构950元/㎡、框架结构为1350元/㎡。2011年6月8日，锦国公司吉林分公司作为甲方与杨太刚、姜洲作为乙方签订一份《内部建筑施工合同》，该合同约定洮南泰成南市小区5号、6号综合住宅楼，建筑面积:5号楼6339.52平方米，6号楼8508.52平方米；承包形式：设计图纸全部内容；承包价格：砖混950元/㎡，框架1350元/㎡。工期:2011年5月1日至2011年11月15日。拨款方式:三层主体封闭拨工程总造价的20%工程款。主体封顶拨工程总造价的25%工程款，内外装修完拨工程总造价的25%工程款。工程验收合格后拨工程总造价的25%工程款，剩余工程款扣除质保金年底一次性结清。…。杨太刚、姜洲进入工地开始施工，锦国公司吉林分公司又给杨太刚、姜洲增加了洮南泰成南市小区13号综合住宅楼工程，建筑面积为774.4平方米。在施工过程中，泰成房地产公司以杨太刚、姜洲借款、欠款或者直接支付、以楼房抵付等形式给付杨太刚、姜洲部分工程款，本次诉讼，杨太刚、姜洲提供的给付票据金额为6873062元，与原审向法庭提供的票据仅有3张票据一致（注：本次庭审其他票据未出示）。2013年6月5日锦国公司吉林分公司给泰成房地产公司出具委托书一份，记载我公司承建的洮南市泰成南市小区5#、6#、13#工程，由于承包人姜洲资金周转不开，不能继续施工，为了不影响工程施工进度，我公司现委托贵公司对未完工程继续施工。继续施工所需的材料、资金及各项费用及相关事项请由你公司办理。完工后与我公司及工程承包人姜洲统一结算。杨太刚、姜洲向法庭出示的由泰成房地产公司给承包人姜洲的工程帐单，已经确认5#、6#、13#工程总造价为18936066元，同时还确认已付款数为19348492元，超支412426元。杨太刚、姜洲对已付款数为19348492元不认可。本次重审，虽然杨太刚、姜洲对所增加的工程量要求并进入鉴定程序，由于缺少鉴定材料，按规定被退案处理。到目前为止泰成房地产公司、锦国公司吉林分公司与杨太刚、姜洲对上述工程未进行决算。
本院认为，杨太刚、姜洲是挂靠锦国公司吉林分公司在泰成房地产公司发包给锦国公司吉林分公司承建的泰成南市小区工程共计11栋综合住宅楼中具体建筑5#、6#、13#综合住宅楼工程的实际施工人。其现要求向与其没有合同关系的发包人泰成房地产公司主张下欠的工程款240万元，不仅没有足够的证据证实，而且亦未向法庭提供证据证实发包人泰成房地产公司还欠付承包人锦国公司吉林分公司的工程款。另外，其虽然一并主张向与其有合同关系的承包人锦国公司吉林分公司索要下欠的工程款240万元，因具有合同关系的发包人泰成房地产公司与承包人锦国公司吉林分公司对泰成南市小区工程共计11栋综合住宅楼尚未进行决算，并且在实际施工中，杨太刚、姜洲作为实际施工人数次在发包人泰成房地产公司处支付或者以楼房抵付工程款，现还因为增加的工程量与发包人泰成房地产公司产生分歧，虽鉴定但未果，导致该事实不清。至于其向锦国公司主张工程款，没有事实根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现杨太刚、姜洲向锦国公司、锦国公司吉林分公司和泰成房地产公司主张索要工程款240万元，其所提供的证据不足以证明其主张，依法应承担不利后果。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杨太刚、姜洲的诉讼请求。
案件受理费26000元由原告杨太刚、姜洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 李国兴
人民陪审员 黄保全
人民陪审员 薄秀芳
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘建磊