杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2073号
原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人：苏东，总经理。
委托代理人：董千里，系公司员工。
被告：翁力武，男，1972年6月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杭州龙井山御茶叶有限公司，住所地：杭州市翁家山村北1号。
法定代表人：余方方。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。
负责人：周立，总经理。
委托代理人：周绍满、邵军，系公司员工。
原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财产保险浙江分公司）诉被告翁力武、杭州龙井山御茶叶有限公司（以下简称龙井山御茶叶公司）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达财产保险浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审判，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董千里，被告信达财产保险浙江分公司的委托代理人邵军到庭参加诉讼，被告翁力武、龙井山御茶叶公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告平安财产保险浙江分公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失12461.5元，被告信达财产保险浙江分公司在保险范围内优先赔付，不足部分由被告翁力武、龙井山御茶叶公司承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月31日，叶陈聪驾驶原告承保的车辆浙Ａ×××××与被告翁力武驾驶的浙Ａ×××××在杭州市××××龙井路发生交通事故。经交警认定，叶陈聪与翁力武负事故同等责任。浙Ａ×××××车辆损失25470元，被保险人杭州公众房网房地产代理有限公司（以下简称公众房网公司）联系被告翁力武、信达财产保险浙江分公司提出索赔未果，于2016年3月31日向原告申请索赔并提供相应材料，原告根据被保险人提供的材料调查核实后，赔付22923元。现原告已将该笔款项汇入被保险人指定账户并已签订权益转让书，取得了追偿的权利。经原告多次催讨，各被告仍拒绝赔偿，为此导致诉讼。
被告翁力武未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告龙井山御茶叶公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告信达财产保险浙江分公司辩称：道路交通事故认定书认定叶陈聪与翁力武负同等责任，并在交警部门的调解下达成一致意见，约定双方损失各自承担，各自向各自保险公司理赔。该协议内容并不违反法律规定，双方应遵照执行。原告享有追偿权是基于其当事人对于事故的索赔让渡，然而在交警调解下叶陈聪放弃了要求被告赔偿损失，选择了各自损失各自赔付。故原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告对原告提供的证据真实性无异议，但相关损失系原告单方定损，可能损害被告公司利益，不能因为原告方当事人车损较大就要被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、浙Ａ×××××车辆行驶证、承保信息。浙Ａ×××××车辆行驶证、承保信息。证明双方案涉事故车辆承保情况，车辆基本信息。
2�道路交通事故认定书。证明叶陈聪、翁力武对事故负有同等责任。
3、索赔申请书。证明因被告未对浙Ａ×××××车辆予以赔偿，被保险人公众房网公司向原告提出了先行赔付申请。
4、机动车辆保险定损报告、照片、损失票据。证明浙Ａ×××××车辆损失为25470元。
5、保险金赔付凭证。证明因浙Ａ×××××车辆发生案涉交通事故造成损失，原告赔偿了被保险人公众房网公司22923元。
6、赔款收据及权益转让书。证明被保险人公众房网公司于2016年3月30日将向责任方追偿权益转让给了原告。
被告翁力武、龙井山御茶叶公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告信达财产保险浙江分公司对原告提供的上述证据真实性无异议，且符合关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。
根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
2016年1月31日19时50分许，被告翁力武驾驶浙Ａ×××××号轿车经过龙井山-
龙井路酒店门口时，与叶陈聪驾驶的浙Ａ×××××轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门责任认定，叶陈聪与被告翁力武负事故同等责任。在事故认定书损害赔偿调解结果一栏中载明“双方按互碰自赔原则处理，各自找各自保险公司理赔。”叶陈聪、被告翁力武予以签字。
浙Ａ×××××轿车被保险人为公众房网公司，在原告平安财产保险浙江分公司处投保了车辆损失险（保险金额为703350元）、商业第三者责任保险（保险金额为1000000元）等险别，保险期限从2015年8月7日0时起至2016年8月7日24时止。浙Ａ×××××号轿车所有人为被告龙井山御茶叶公司，其作为被保险人在被告信达财产保险浙江分公司投保交强险及商业险�保险期限从2015年11月17日0时起至2016年11月16日24时止。
事故发生后，被保险人公众房网公司向原告申请索赔，经原告定损浙Ａ×××××轿车损失为25470元。2016年3月31日，原告赔付被保险人公众房网公司22923元。2016年3月30日，被保险人公众房网公司向原告出具赔款收据及权益转让书，同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，由原告向责任方追偿或诉讼。
本院认为，本案关键问题是原告是否享有保险人代位求偿权。虽然在交警部门的调解下，事故双方当事人达成“双方按互碰自赔原则处理，各自找各自保险公司理赔”的调解协议，但上述调解内容在执行过程中会涉及到双方车辆各自投保的保险公司的理赔问题，在双方车辆非在同一家保险公司进行投保，且因事故产生的损失也非相同的情况下，该调解协议的内容会损害到一方保�公司的利益，从而导致保险公司拒绝理赔的后果。且事故发生后，被保险人公众房网公司从原告处获得保险理赔，在其出具给原告的索赔申请书及权益转让书中均明确，没有放弃向责任对方索赔的权利，并将追偿权益转让给原告。故原告有权向被告行使保险人代位求偿权。鉴于被告翁力武承担案涉事故同等责任，被告信达财产保险浙江分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，超出部分在商业第三者责任保险范围内赔偿原告10461.5元【（22923元-2000元）/2】。因原告追偿的损失可通过浙Ａ×××××号轿车交强险和商业第三者责任保险获得足额赔偿，故被告翁力武、龙井山御茶叶公司在本案中无需承担赔偿责任。综上，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。被告翁力武、龙井山御茶叶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司2000元。
二、信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司10461.5元。
三、驳回中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，减半收取56元，由被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕小明
二〇一七年六月九日
书记员 冯 俊