山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终287号
�诉人（一审原告）刘计华，男，1967年5月12日出生，汉族，农民，住山东省临沂市临沭县。
委托代理人赵恩臣，男，1956年7月9日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（一审被告）济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人秦放，该单位法制大队民警。
委托代理人张跃磊，济南市公安局槐荫区分局吴家铺派出所民警。
一审第三人熊俊杰，男，1964年10月9日出生，汉族，济南市公安局槐荫区分局副局长，住济南市。
上诉人刘计华因行政处罚一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）于2016年3月7�对刘计华作出槐荫公（吴）行罚决字[2016]第00004号行政处罚决定书（以下简称00004号处罚决定），主要内容为：现查明2015年下半年至2016年1月21日期间，吴家铺派出所民警在工作中发现一自称刘计华男子拨打110报警要报复他人，后又发现该刘计华以电话、短信等形式多次对他人人身安全进行威胁恐吓。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，决定对刘计华行政拘留十日。
一审法院查明，2015年8月31日，110指挥中心接到刘计华使用个人电话1886686****报警，报警记录记载，报警人因十年前一个案件被公安机关陷害，让给领导反映处理冤案问题；报警人明天就要离开济南，如不给答复，要回来找韩磊局长报仇，劫持公交车，长途车，要炸公交车；现在吴家堡，不提供自己具体位置。2016年3月6日，第三人熊俊杰向槐荫分局报案称，因对熊俊�在刘计华的刑事案件中向法院提供证言不满，刘计华自2015年12月20日至2016年1月底，使用手机1516884****和1886686****给其发短信，威胁其人身安全。短信内容包括：“我刘计华是一个老百姓！什么都没有！没有权！没有儿子！！！这十几年只交了几十个穷弟兄穷朋友都是可以还命的，有东三省的，有内蒙的，新疆的。也有济南周围的！”“我刘计华明白05年大年三十的案子！！！你和韩磊更明白不是吗？没有你们俩的证言我刘计华的案件能立案吗？我刘计华不害怕死你信吧？你想信我刘计华如果失踪十天不和外地兄弟兄们联系会有几伙人来找你们几个人、家人，公交的事吗？！”“你熊俊杰局长和韩磊局长想想我刘计华还想活下去吗？你们俩想好了，要么杀死我，要么给我二百万”。当日，槐荫分局作出受案登记。2016年3月7日，槐荫分局传唤刘计华到该局吴家铺派出所�受询问，让刘计华签署了行政案件权利义务告知书，对其进行了尿样检测，确定刘计华没有吸毒，并对刘计华制作两份询问笔录。刘计华在上述询问笔录中认可了2015年8月份报警的事实，自述其报警内容是想和韩磊、熊俊杰见面，问他们十年前为什么陷害其劫持和炸毁公交车等。刘计华也认可了前述短信内容，并称“我要和韩磊局长、熊俊杰副局长、审理我案件的检察院、法院的相关人员见面，他们在我面前自杀，我就不再牵扯别人，我也自杀了事，如果他们还是避而不见，他们不是诬陷我挟持公交车、炸公交车吗，那我就按照他们说的去做”。刘计华在上述笔录最后页面另行签署了意见，要求“各位领导对我这次从清除理”，槐荫分局亦于当日制作询问笔录，对其陈述意见进行复核。在调取了刘计华个人户籍信息并向刘计华进行行政处罚告知和审批后，槐荫分局于2016年3月7日作出了00004号处罚决定，决定对刘计华处以行政拘留十日，于同日执行，并履行了告知刘计华家属的程序。刘计华对该行政处罚决定不服，遂提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定。另外查明，一审法院于2005年12月2日作出（2005）槐刑初字第186号刑事判决书，判决刘计华犯爆炸罪，判处有期徒刑一年六个月，并没收相关物品。该判决经山东省济南市中级人民法院(2006)济刑一终字第10号刑事裁定书维持原判。在该刑事案件审理中，熊俊杰作为证人出具证言。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，刘计华在槐荫分局行政管理区域内以手机短信形式多次对熊俊杰人身安全进行威胁，因此�荫分局具备作出00004号处罚决定的行政主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处5日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；……”本案中，刘计华因对熊俊杰在其刑事案件中向法院提供证言不满，多次向熊俊杰发送手机短信，明显具有威胁熊俊杰人身安全的内容；槐荫分局作出行政处罚决定，决定对刘计华拘留十日，认定基本事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。该行政处罚决定中所述“刘计华以电话、短信等形式”，并不完全属实，属于行政瑕疵，但并不影响该行政处罚决定的效力。故刘计华请求撤销被诉行政处罚决定，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘计华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘计华负担。
上诉人刘计华不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审法院查明的“刘计华以电话、短信等形式”并不完全属实能够证明00004号处罚决定存在毛病，依据《行政处罚法实施细则》第三十条：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为依法应当给予行政处罚的行政机关必须查明事实，违法事实不清的不得给予行政处罚。一审法院没有作出撤销错误处罚的判决是错误的；二、被上诉人作出的行政处罚程序违法。被上诉人在对上诉人作出行政处罚前，应当依据《行政处罚法实施细则》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听�当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外”的规定允许被处罚人陈述、申辩，而被上诉人随意剥夺上诉人的申辩权利，2016年3月7日行政处罚告知书上有被处罚人要求陈述、申辩的请求，而被上诉人于当天就作出行政处罚决定，属于处罚程序错误，因此被上诉人槐荫分局作出的00004号行政处罚决定不能成立。综上所述，一审法院没有公平公正审理本案导致作出错误判决，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，撤销00004号处罚决定。
被上诉人槐荫分局答辩称，坚持一审答辩意见。
经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负�本行政区域内的治安管理工作。”本案中，刘计华在槐荫分局行政管理区域内以手机短信形式多次对熊俊杰人身安全进行威胁，因此槐荫分局具备作出00004号处罚决定的行政主体资格。一审法院对此认定正确。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处5日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；……”本案中，被上诉人槐荫分局提供的证据能够证明，刘计华多次向熊俊杰发送手机短信，刘计华对短信内容予以认可，但不承认对熊俊杰具有威胁的意思表示。从短信内容看，本院认为该短信内容对熊俊杰人身安全构成威胁，因此槐荫分局作出00004号处罚决定，决定对刘计华拘留十日，认定基本事实清楚，适用法�正确。但该处罚决定中所述“刘计华以电话、短信等形式”，并不完全属实，属于行政瑕疵，不足以引起该处罚决定被撤销的法律后果。
关于上诉人认为被上诉人剥夺其陈述、申辩权的问题。虽然被上诉人于2016年3月7日行政处罚告知当天就作出行政处罚决定，但被上诉人提供的11号证据（该证据中第三次询问笔录）及19号证据能够证明，被上诉人在行政处罚决定作出前，听取了上诉人的陈述、申辩意见，并进行了复核，行政程序并无不当。上诉人关于被上诉人行政程序违法的主张，本院不予支持。
综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人刘计华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘计华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李雪珂