吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3323号
上诉人（原审原告）：常月，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：谢雨束，天津三实世纪综合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董丽梅，住吉林省吉林市。
上诉人常月、董丽梅因民间借贷纠纷一案，均不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
常月上诉请求：撤销原审判决，改判支持常月全部诉讼请求；由董丽梅承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。双方当事人明确约定了借款利息，并且董丽梅在原审诉讼过程中多次自认双方约定借款利息的事实。二、原审判决适用法律错误。因双方当事人约定了借款利息，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定。
董丽梅辩称，董丽梅不欠常月钱，常月没有提供借条等证据，仅凭银行流水不能证明双方存在借贷关系，且该银行流水只是董丽梅替常月父亲周转资金而发生的。
董丽梅上诉请求：撤销原审判决，改判驳回常月全部诉讼请求；由常月承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.2013年12月21日发生的200万元是常月父亲开的小贷公司转给客户黄某某的贷款。2.2014年2月24日发生的10万元是常月此前向董丽梅借款后偿还该笔借款发生的。3.2014年7月3日发生的40万元是转给常月父亲开的小贷公司转给客户杨某某的贷款。所以董丽梅与常月不存在借贷关系，常月转给董丽梅的钱均是常月父亲开的小贷公司的资金周转，常月只是通过董丽梅的账户将贷款转给常月父亲开的小贷公司的客户。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院仅凭常月提供的银行流水认定双方存在民间借贷关系错误。
常月辩称，常月与董丽梅之间存在借贷关系，并且双方明确约定了利息，故应支持常月的上诉请求。
常月向一审法院起诉请求：1.董丽梅偿还欠款共计2606340元，其中本金149.8万元，利息1108340元；2.本案诉讼费由董丽梅承担。
一审法院认定事实：2013年12月21日，常月通过兴业银行向董丽梅在兴业银行的账户汇款200万元；2014年2月24日，常月通过兴业银行向董丽梅在兴业银行的账户汇款10万元；2014年7月3日，常月通过兴业银行向董丽梅在兴业银行的账户汇款40万元。2014年2月24日，董丽梅通过兴业银行向常月在兴业银行的账户汇款6.4万元；2014年3月27日，董丽梅通过中国农业银行向常月在兴业银行的账户汇款27.6万元；2014年6月3日，董丽梅通过中国农业银行向常月在兴业银行的账户汇款5.6万元；2014年6月12日，董丽梅通过中国农业银行向常月在兴业银行的账户汇款5.6万元；2014年7月11日，董丽梅通过中国农业银行向常月在兴业银行的账户汇款50万元；2014年7月23日，董丽梅通过中国农业银行向常月在兴业银行的账户汇款50万元；2014年12月3日，董丽梅通过中国农业银行向常月在兴业银行的账户汇款10万元。
一审法院认为，一、双方当事人是否存在民间借贷法律关系的问题。常月向董丽梅多次转款，董丽梅辩称其与常月之间不存在借贷关系，其账户收到的常月汇款系因替常月与常月的父亲以及他人周转资金所用，董丽梅对以上抗辩未提举有效证据予以证明，故不予采纳。因此，双方民间借贷法律关系存在，内容不违反法律行政法规的规定，合法有效。常月作为出借人履行了向董丽梅支付借款的义务，董丽梅取得借款后未完全履行偿还借款的义务，构成违约，应当承担违约责任。二、关于本金与利息如何计算的问题。常月自2013年12月21日至2014年12月3日期间共向董丽梅提供借款本金250万元，常月认为董丽梅曾在2016年1月11日出具了一份欠据（常月在庭审中提交该份证据证明双方借款时约定利息标准为月息4分）中写明利息按月息4分计算，故双方约定借款利息为月息4分，但在庭审中，常月与董丽梅对此份欠据均有异议，常月认为欠据中的本金与利息数额是董丽梅自己计算得出的数额，不是真实的欠款数额，董丽梅认为此份欠据不是其真实意思表示，是在被胁迫之下出具的。即双方当事人均认为此份欠据不是最终对账决算得出的结果,故对该欠据不予采信。常月未提举有效证据证明双方约定了借款利息，董丽梅之后陆续还款应冲抵本金。董丽梅自2014年2月24日至2014年12月3日期间共还款155.2万元，应从借款总额中扣减，所余未还本金共计94.8万元（250万元－155.2万元）。现常月诉请董丽梅偿还借款本金149.8万元，应支持94.8万元。关于逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因常月未举出有效证据证明双方约定了借期内及逾期利率，现常月诉请逾期利息按月息2分计算，且董丽梅数笔借款之后的每笔还款亦不能对应当期的借款本金，故应从2014年12月3日（董丽梅最后一笔还款之日）起按照年利率6%标准支付资金占用期间的逾期利息至本金还清之日止。综上，对常月诉讼请求的合理部分予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。
一审判决：一、董丽梅于本判决生效后十日内向常月偿还借款本金94.8万元及逾期利息（自2014年12月3日起按年利率6%标准计付至借款本金付清之日止）；二、驳回常月其他诉讼请求。被告董丽梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26227元（常月已预交）由常月负担21946元，由董丽梅负担4281元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
常月向本院提交如下证据：董丽梅书写的还款明细一份，证明双方当事人之间存在民间借贷关系，并且约定了借款利息。
经质证，董丽梅对该证据的真实性没有异议，主张该明细是在双方对账时形成的，由于常月父亲开的小贷公司通过董丽梅的银行账户转款，所以双方进行了对账，该明细中记载的利息是客户向常月父亲开的小贷公司借款的利息。
本院经审查认为，常月提供的该份证据客观真实，来源合法，但该明细中记载“2013年12月26日200万，14年3月30万，14年6月100万，计330万”，与本案中常月主张的250万元借款明显不符，故该证据不能证明常月的主张，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，常月提交的银行流水及董丽梅于2016年1月11日出具的欠条可以形成完整的证据链条，能够证明双方形成民间借贷关系，且常月已经按约定履行了向董丽梅交付借款的义务。该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。董丽梅虽上诉称双方不存在民间借贷关系，认为欠条是在被胁迫的情况下出具的，同时主张其收到常月的款项系替常月及其父亲周转资金，但董丽梅未能提供确实充分的证据予以证明，故应由其承担举证不能的不利后果，其上诉及抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。董丽梅在2013年12月21日至2014年7月3日期间共收到常月款项250万元，2014年2月24日至2014年12月3日期间，董丽梅向常月账户汇款155.2万元，故原审判决确定尚欠借款本金为94.8万元并无不当。常月上诉称双方约定了借款利息，但常月称其提交的董丽梅出具的欠据系董丽梅自行计算得出，其并不认可，故在董丽梅对欠款事实予以否认的情况下，常月提供的证据不足以证明双方对借款利息进行了约定及利息的具体标准，其要求董丽梅给付借款期间利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因常月没有提供证据证明双方约定了还款期限，故常月可随时主张权利。但利息应自常月主张权利时开始计算，原审判决确定的利息起算时间不当，本院予以调整。
综上所述，常月的上诉请求不能成立，应予驳回；董丽梅的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2784号民事判决；
二、董丽梅于本判决生效后十日内偿还常月欠款本金94.8万元及利息（自2017年9月1日起按年利率6%计付至欠款付清之日止）；
三、驳回常月其他诉讼请求；
四、驳回常月的上诉请求；
五、驳回董丽梅的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26227元，由上诉人常月负担21946元，由上诉人董丽梅负担4281元；上诉人常月交纳的二审案件受理费18189元，由上诉人常月负担；上诉人董丽梅交纳的二审案件受理费14868元，由上诉人董丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 刚
审判员 付 广
审判员 郝 奇
二〇一七年十二月一日
书记员 王可人