福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽07行终104号
上诉人（原审原告）吴美凤，女，1963年10月11日出生，汉族，住建瓯市，
委托代理人黄秀勇，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦4楼，组织机构代码证00394479－5。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人谢蕙，建瓯市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人赖春茂，建瓯市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审被告）福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅），住所地福州市鼓东路44号，组织机构代码证00359123X。
法定代表人林卫宠，厅长。
被上诉人（原审第三人）建瓯市洋后水库管理处，住所地建瓯市玉山镇洋后村，统一社会信用代码12350783490174504B。
法定代表人游立荣，主任。
上诉人吴美凤因诉南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平市人社局）工伤行政确认一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）闽0702行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月2日，建瓯市水利局安排原告的丈夫邱桂明和章学锋、冯君檀、魏家伟4人前往东峰镇（10个采砂点）和东游镇(6个采砂点)开展涉河安全专项执法检查及东峰坤口溪公路桥下非法采砂点取缔工作。根据工作安排，前往建瓯市沿东河片204省道砂场沿途顺序下发《汛前安全检查整改通知书》，中午途经马鞍电站便在电站食堂吃饭，午餐席间，邱桂明与章学锋、周德泉、池生键等人喝了白酒，餐后午间休息发病不省人事，由同事将其从马鞍电站办公室送往建瓯市立医院治疗，经建瓯市立医院入院诊断为吸入性××，急性酒精中毒、心肺复苏后、2型糖尿病。建瓯市立医院出院小结上记载：邱桂明自2015年4月3日入院至2015年7月4日出院，住院92天，经治疗后患者体温正常，呈睁眼昏迷等症状，现因家属要求放弃治疗，予以办理自动出院。2016年3月29日，被告南平市人社局受理了原告吴美凤提出的工伤认定申请，对案件的事实情况展开了调查，并于2016年4月20日作出南人社不认[2016]4-1号《不予认定工伤决定书》，认定邱桂明在饮酒后发病，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定情形，现决定不予认定。2016年4月21日，被告南平市人社局将《不予认定工伤决定书》送达给原告吴美凤。原告吴美凤不服被告南平市人社局作出的行政确认，于2016年6月27日向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于当日予以受理，并向被告南平市人社局发出《行政复议答辩通知书》，2016年7月27日，被告福建省人社厅向建瓯市洋后水库管理处发出《第三人参加行政复议通知书》，通知建瓯市洋后水库管理处以第三人的身份参加行政复议。因案情复杂，2016年8月23日，被告福建省人社厅作出《决定延期通知书》，决定将案件审理期限延长三十日。2016年9月14日，被告福建省人社厅作出闽人社复决字（2016）第54号《行政复议决定书》，维持了被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告吴美凤不服被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼，请求1、撤销被告南平市人社局作出的南人社不认[2016]4-1号《不予认定工伤决定书》和被告福建省人社厅作出的闽人社复决字[2016]第54号《行政复议决定书》；2、判令被告南平市人社局对邱桂明的死亡重新作出工伤认定决定。
原审判决认为，被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。工伤认定是被告的法定职责。被告福建省人社厅作为被告南平市人社局的上一级主管部门，对被告南平市人社局作出的行政行为，具备通过行政复议程序进行审查的主体资格。本案各方当事人争议的焦点在于：邱桂明在下乡工作期间突发疾病送医院抢救治疗，是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条明确了应当认定工伤的以下七种情形：1、在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；2、工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；3、在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；4、患职业病的；5因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；6、在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；7、法律、行政法规规定应当认定为工伤的情形。从邱桂明在下乡工作期间突发疾病送医院抢救治疗的过程来看，没有证据能够证明邱桂明的疾病是因为事故伤害或意外伤害引起的，不是交通事故，也不是职业病，同时不存在法律、行政法规规定应当认定为工伤的情形。因此，邱桂明突发疾病送医院抢救治疗，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条对视同工伤也作出了相应的规定，共有三种情形可视同工伤，1、在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；2、在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；3、职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从医疗机构的诊断、治疗的证据材料来看，邱桂明的情况显然并不符合视同工伤所应具备的情形。综上，被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吴美凤的诉讼请求。
上诉人吴美凤不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认为没有证据证明死者邱桂明疾病是因为事故伤害或者意外伤害引起的，该认定是错误的。一审时上诉人提交了游某等人的证言，证人游某还出庭作证，证明2015年4月2日上午在工作期间邱桂明两次摔倒的事实，建瓯市市立医院《出院小结》也写明邱桂明牙脱位，说明邱桂明在工作期间因工作原因确有受到意外伤害。2、退一步说即使突发疾病与当天工作期间的意外伤害无关，一审判决认为邱桂明死亡情况不符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形是有违公序良俗的错误认定。邱桂明从病发至去世，一至处于深度昏迷状态，始终依靠医疗器械维持生命体征。显然邱桂明在病发当日虽经抢救出现生命体征，但已是不可逆转，深度昏迷即脑死亡，只是因为亲属不愿放弃对生命的追求，在医院医生的帮助下维系一种活着的假象。亲属尊重生命，是符合公序良俗的。一审认为邱桂明不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡的可视为工伤的情形，是有违公序良俗的认定结果。综上，请求二审法院依法修正一审错误判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人福建省人社厅、南平市人社局、建瓯市洋后水库管理处均未作书面上诉答辩。
经审理查明，各方当事人在法定期间内向一审法院提交的证据材料业经一审庭审质证、认证，本院认可一审法院的认证。根据各方当事人提交的有效证据，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴美凤的丈夫邱桂明在下乡工作期间，在午餐饮酒后，突发疾病被送往建瓯市立医院抢救治疗，住院92天后死亡。上诉人的丈夫邱桂明因生病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。被上诉人南平市人社局作出南人社不认[2016]4-1号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人向被上诉人福建省人社厅申请行政复议后。福建省人社厅作出的闽人社复决字[2016]第54号《行政复议决定书》，予以维持，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。上诉人上诉提出邱桂明在当日下乡执法期间曾摔倒受伤，并向一审法院提供三位游某、黄某、徐某出具的证言，证明三个证人看到邱桂明摔倒头部受伤。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，证人有出庭作证的义务，只有具有该法条规定的几种情形之一的，经人民法院准许，当事人才可以提交书面证言。证人黄某、徐某未出庭作证，且未经法院批准，导致法院对其证言无法调查认证，法院对其证言不予采纳。证人游某的证言，是证明其有看到邱桂明摔倒头部受伤，但医院入院诊断是：“吸入性××、急性酒精中毒、心肺复苏后、2型糖尿病”，并未诊断邱桂明头部受伤。因此，证人游某的证言与医院入院诊断不相符。结合本案邱桂明在当日并未向同去执法的同事提起其摔倒受伤之事，当日邱桂明还和同事一起到马鞍电站吃饭，上诉人在申请工伤时、以及其后的认定过程中也并未主张邱桂明摔倒受伤等事实，本院对证人游某的证言不予采信。因此，上诉人主张邱桂明在当日执法期间曾摔倒受伤，证据不足，本院不予支持。邱桂明入院时，是否处于脑死亡状态，应当以医院的诊断为准，医院从未诊断邱桂明已脑死亡，上诉人认为邱桂明入院时就处于脑死亡状态，没有事实依据，况且邱桂明的死亡时间也应当以相关部门出具的死亡证明书记载的死亡时间为准。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴美凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀平
审判员 张文硕
审判员 吴良福
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或
适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清、证
不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。