江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1724号
上诉人（原审被告）：陆俊华，男，1971年11月9日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陆军，江苏汇方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓军，江苏汇方律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：王冈，男，1969年11月3日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：郝瑞强、秦琪，江苏行德律师事务所律师。
上诉人陆俊华因与被上诉人王冈保证合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆俊华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王冈一审诉请。事实和理由：19万元系保证金收款单位江苏君远建设投资有限公司于2014年7月15日通过银行转账给邢露雯，基于王冈与债务人的诸多往来均是通过邢露雯，故其认为该19万元就是将保证金返还王冈的交付行为，邢露雯将该笔款项归还给了。既然主合同债务事实上已经履行了，那么保证债务也不存在了，其无论是否做担保均无需再履行保证责任了。
被上诉人王冈辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
王冈向一审法院起诉请求：1.判令陆俊华向其归还借款本金37万元及利息（以37万元为基数，按照年利率24%，自2014年5月29日起计算至实际给付之日止）；2.陆俊华向其支付律师费损失37585元。
王冈为证明其主张，向一审法院提交了如下证据：1.《借款与担保合同》、中国建设银行汇（本）票申请书、《收条》，证明其与陈清河、孙冬英之间的借贷关系。其中，《借款与担保合同》载明：“借款与担保合同（2014）借字第0528号出借人（下称甲方）：王冈……借款人（抵押人）（下称乙方）：陈清河、孙冬英……乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币37万元（大写：叁拾柒万元整），用途为投标保证金……借款期限为贰个月，从实际出借且乙方收到款项之日起计算，借款利率为月利率2%……本笔借款不可延期，乙方应在借款到期日向甲方归还全部借款本金并结清全部利息。若乙方逾期付息，则从逾期之日起利息按月利率3%计算，并另行向甲方支付以本金为计算基数、每日千分之二的违约金；若乙方逾期归还本金，除利息按上述逾期付息后的利率标准计算外，还须另行支付未还本金部分20%的违约金并承担甲方因此产生的其他损失（包括但不限于诉讼费、公证费、差旅费、律师费等）……甲方（签章）：王冈乙方（签章.手印）：陈清河、孙冬英”，中国建设银行汇（本）票申请书载明：“……业务类型银行本票付款方式转账申请人王冈收款人陈清河……金额（大写）叁拾柒万元整……日期2014年05月28日……”，《收条》载明：“今收到王冈借给本人（本票）的人民币37万元大写叁拾柒万元整.收款人：陈清河……”；2.《担保书》，载明：“王冈：我（我们）愿为陈清河、孙东英与贵方签订的（2014）借字第0528号借款合同项下的借款提供连带责任保证。为此，我（我们）承诺：一、保证责任的范围为借款本金、利息和借款人实现债权的费用。实现债权的费用当然包括（但不限于）律师费、差旅费……二、担保人为借款人的借款债务提供担保的保证期间为两年，自借款人的借款债务履行期满之日起计算……连带责任保证人（签字）：陆俊华”；3.《委托合同》、律师费发票，其中《委托合同》载明：“委托人王冈（以下简称甲方）委托江苏行德律师事务所（以下简称乙方）参与委托人与陆俊华保证合同一案第一审的诉讼……六、根据《江苏省律师服务收费标准》，甲方向乙方缴纳代理费37585元，付款日期：合同签订后即付……甲方（签章）：王冈乙方：江苏行德律师事务所二零一六年三月二日”，律师费发票显示王冈向江苏行德律师事务所支付律师费15051元；4.中国农业银行交易记录及取款业务回单，证明陆俊华主张将19万元支付给了邢露雯、由邢露雯将该19万元归还给王冈不属实，王冈并没有收到邢露雯支付的19万元。陆俊华质证认为，对于证据1，其未签署过相关材料，故不清楚是否真实，《借款与担保合同》中关于利息的约定过高；对于证据2，其没有签署过《担保书》；对于证据3中的《委托合同》，真实性、合法性、关联性均不认可，关于律师费发票由法院依法认定；对于证据4，真实性无异议，如邢露雯未将其已经支付的19万元归还给王冈，其保留向邢露雯追偿的权利。
陆俊华针对其抗辩，向一审法院提交了如下证据：1.无锡农村商业银行本票，证明其于2014年7月9日通过江苏君远建设投资有限公司向陈清河退还了18万元保证金，陈清河将该笔款项归还给了王冈；2.网银转账凭证，证明2014年7月15日，其通过江苏君远建设投资有限公司向陈清河作为法定代表人的南京金ＸＸ公司的会计邢露雯的中国农业银行账号62×××79退还保证金19万元，邢露雯将该笔款项归还给了王冈。王冈对于证据1的真实性予以确认，经其核实，其确收到了陈清河归还的18万元。对于证据2，认为与本案无关，邢露雯并未向其归还该笔19万元。
一审中，法院根据陆俊华的申请至中国农业银行无锡旺庄支行调取了邢露雯账号为62×××79的账户在2014年7月15日至2014年7月20日的交易明细，该交易明细显示2014年7月15日，该账户入账19万元，至2014年7月20日，未有相同金额的款项从该账户转出。
法院委托苏州同济司法鉴定所对《担保书》中“陆俊华”签名是否为其本人书写进行鉴定，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：“送检的《担保书》上连带保证责任保证人（签字）处“陆俊华”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写”。
上述事实，由《借款与担保合同》、中国建设银行汇（本）票申请书、《收条》、《担保书》、《委托合同》、中国农业银行交易记录及取款业务回单、无锡农村商业银行本票、网银转账凭证、《苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书》、中国农业银行交易明细、当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
依据《借款与担保合同》、中国建设银行汇（本）票申请书、《收条》、《担保书》、《苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书》、无锡农村商业银行本票，结合当事人陈述，法院认定事实如下：2014年5月28日，王冈出借给陈清河、孙冬英借款本金37万元，双方约定借款期限为两个月，借期内利息为月息2%，逾期利息为月息3%加违约金，陆俊华就前述债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、律师费等为实现债权而发生的费用，保证期间为主债务履行期满后两年。2014年7月9日，陈清河向王冈归还借款本金18万元，尚结欠借款本金19万元。
关于借款本金，陆俊华辩称其已向案外人邢璐雯支付了19万元并由邢璐雯将该款归还给王冈，王冈对此不予认可，陆俊华亦未能就此进一步举证，故该笔19万元不能认定为陆俊华的还款。
关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限”，本案中，王冈主张借期利息和逾期利息均按年利率24%计算，具有事实依据和法律依据，法院予以支持。
关于连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案中，主债务人陈清河、孙冬英未按约归还全部借款，陆俊华作为连带责任保证人亦未承担保证责任，构成违约，应承担违约责任。《担保书》系陆俊华真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效，王冈可以依据《担保书》要求陆俊华在其保证范围内承担保证责任。现《担保书》明确约定保证范围为借款本金、利息和律师费等借款人实现债权的费用，故对于王冈要求陆俊华归还借款本金19万元及利息（以37万元为基数，按照年利率24%，自2014年5月29日起计算至2014年7月8日止；以19万元为基数，按照年利率24%，自2014年7月9日起计算至实际给付之日止）的主张，法院予以支持。
关于律师费损失15051元，王冈提供了《委托合同》及律师费发票，合同中约定的律师费标准未超过江苏省律师服务收费标准的规定（江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知［苏价费〔2013〕421号］“涉及财产：争议标的在10万-50万元之间的，收费标准比例为3%-6%”），陆俊华应依《担保书》对王冈的律师费损失承担保证责任，故对于王冈要求陆俊华支付律师费损失15051元的主张，法院予以支持。陆俊华在就上述全部债务承担保证责任后，有权向债务人陈清河、孙冬英追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：一、陆俊华于判决生效后立即向王冈归还借款本金19万元；二、陆俊华于判决生效后立即向王冈支付利息损失（以37万元为基数，按照年利率24%，自2014年5月29日起计算至2014年7月8日止；以19万元为基数，按照年利率24%，自2014年7月9日起计算至实际给付之日止）；三、陆俊华于判决生效后立即向王冈支付律师费损失15051元。一审案件受理费7414元减半收取计3707元，由王冈负担1842元，由陆俊华负担1865元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆俊华先是抗辩称其未签署过《担保书》，后又称其已归还全部借款37万元，但王冈对其中的19万元不予认可，陆俊华为证明其已向王冈归还了19万元，向一审法院提交了网银转账凭证以证明江苏君远建设投资有限公司向邢露雯的中国农业银行62×××7979转账的19万元，即为归还的借款，一审法院对邢露雯账号资金流水明细进行了核实，经查该账户2014年7月15日入账19万元，后一段时间未有相同金额的款项转出。故陆俊华上诉称通过邢璐雯将该款归还给王冈其已无需承担相应担保责任的意见，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，陆俊华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7417元，由上诉人陆俊华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年七月十二日
书记员 杨 志