wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0492民初1218号
原告：刘维顶，男，1954年9月27日出生，汉族，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：陈岩，江苏润凯律师事务所律师。
被告：武进区横林哥弟装饰材料厂，住所地常州市武进区横林镇横玉路***号。
经营者：朱国芳。
被告：吴瑞俊，女，1974年9月4日出生，汉族，住常州市武进区。
原告刘维顶与被告进区横林哥弟装饰材料厂（以下简称：“哥弟装饰材料厂”）、吴瑞俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告刘维顶的委托诉讼代理人陈岩到庭参加诉讼，被告哥弟装饰材料厂、吴瑞俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘维顶向本院提出诉讼请求:1、依法判令两被告支付货款211000元及逾期还款利息（自起诉之日起至实际归还该款止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：哥弟装饰材料厂系个体工商户，由朱国芳与其配偶吴瑞俊共同经营。原告向两被告供应煤。2016年4月11日，被告吴瑞俊重新向原告书写欠条一张，载明：“今欠煤款贰拾贰万肆仟元整（￥224000）”，落款为吴瑞俊及武进区横林哥弟装饰材料厂。经过原告多次催要该款，两被告尚欠211000元没有付清。现原告起诉来院，请求处理。
被告哥弟装饰材料厂、吴瑞俊均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：哥弟装饰材料厂系个体工商户，注册日期为2010年6月4日，经营者为朱国芳。被告吴瑞俊与朱国芳于2004年5月8日登记结婚，于2015年9月18日登记离婚。2014年4月至2015年5月期间，原告多次向被告哥弟装饰材料厂供应煤炭。2014年11月4日，由被告吴瑞俊向原告出具了一张欠条，载明：“结止2014年10月27号为止，煤款总欠：贰拾陆万元正（￥260000）”，该欠条上同加盖了被告哥弟装饰材料厂的印章。2016年4月11日，原被告吴瑞俊再次向原告出具欠条一张，载明：“今欠煤款：贰拾贰万肆仟元正（￥224000）”，落款处载明：“哥弟装饰：吴瑞俊”，并加盖哥弟装饰材料厂财务专用章。后经原告催要，被告又向原告支付了部分货款，尚欠211000元至今未付。原告遂起诉来院，请求处理。
审理中，原告明确利息以211000元为基数自原告起诉之日即2017年6月5日起至被告实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
本院认为，原告刘维顶向被告哥弟装饰材料厂供应货物，双方虽均未提交书面买卖合同，但原告已按约向原告供应了货款，双方之间形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护，对双方均具有约束力。被告哥弟装饰材料厂结欠原告部分货款未付，被告吴瑞俊前后两次向原告出具欠条，并加盖了被告哥弟装饰材料相关印章予以了确认。被告哥弟装饰材料厂理应及时足额向原告支付所欠货款，现其仍拖欠原告211000元货款未付，引起本案纠纷，应负相应民事责任，故对原告要求被告哥弟装饰材料厂支付价款人民币211000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，符合法律规定，亦应予以支持。
对于原告要求被告吴瑞俊承担共同还款责任的主张，因被告哥弟装饰材料厂系个体工商户，经营者为朱国芳，一方面，本案买卖合同关系发生于2014年4月至2015年5日期间，虽然被告吴瑞俊与朱国芳于2015年9月离婚，但涉案债务发生于被告吴瑞俊与朱国芳离婚前；另一方面，被告吴瑞俊两次出具给原告的欠条中来看，落款处均写明“哥弟装饰：吴瑞俊”，说明被告吴瑞俊亦是参与到被告哥弟装饰材料厂的实际经营过程中，并实际经手了与原告之间的买卖合同往来，故应当认定被告哥弟装饰材料厂系朱国芳与吴瑞俊在婚姻关系存续期间家庭共同经营，应以家庭财产承担被告哥弟装饰材料厂的债务。因此，对涉案债务，被告吴瑞俊应在其与朱国芳婚姻关系存续期间取得的家庭财产范围内承担清偿责任。
两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武进区横林哥弟装饰材料厂于本判决生效之日起十五日内支付原告刘维顶人民币211000元及利息（以211000元为基数自2017年6月5日起至被告实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告吴瑞俊对上述债务在其与朱国芳的家庭财产范围内承担清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2233元（已减半收取），由被告武进区横林哥弟装饰材料厂、吴瑞俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 刘玉凤
二〇一七年七月十六日
法官助理 常 鑫
书 记 员 张 磊
第4页共4页
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初945号
原告:某公司，住所地长沙市芙蓉区。
主要负责人:黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张某某，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某某，湖南金厚律师事务所律师。
被告：李某某,女，汉族，住湖南省湘潭市。
原告某公司（以下简称某公司）诉被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1.李某某向某公司偿还截至2016年12月12日的信用卡欠款本金78586.46元、零售利息8439.64元、分期手续费2570.4元、滞纳金6647.03元，共计96243.53元，2016年12月12日之后的利息以78586.46元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由李某某承担。事实和理由：李某某在某公司办理了一张卡号为****的信用卡，李某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2016年12月12日，已累计欠款本息共计96243.53元。该款应予偿还。
被告李某某未予答辩。
原告某公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明李某某向某公司申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明李某某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明李某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某公司的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告李某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：李某某向某公司申请办理了一张卡号为****的信用卡。李某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如李某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如李某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如李某某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，李某某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某公司根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如李某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某公司有权依法向李某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某公司向李某某发放信用卡后，李某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2016年12月12日，李某某累计拖欠某公司透支款本金78586.46元、利息8439.64元、分期手续费2570.4元、滞纳金6647.03元（其中2016年5月的滞纳金为99.07元，2016年6月的滞纳金为122.7元，2016年7月的滞纳金为254.92元）。
本院认为：某公司根据李某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。李某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。李某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2016年12月12日，李某某已拖欠某公司透支款本金78586.46元、利息8439.64元、手续费2570.4元，该款应予偿还。故某公司要求李某某偿还欠款本金78586.46元、利息8439.64元、手续费2570.4元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某公司要求李某某支付滞纳金6647.03元。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定不能免除发卡行主动止损的义务。某公司应当在李某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向李某某进行追索。而某公司怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了李某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就李某某连续拖欠的前三期滞纳金支持某公司的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。李某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年5月的99.07元，2016年6月的122.7元，2016年7月的254.92元，合计476.69元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李某某于本判决生效之日起五日内向某公司偿还卡号为****的信用卡透支款本金78586.46元；
二、李某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2016年12月12日为8439.64元，2016年12月12日之后的利息，以本金78586.46元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、李某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡滞纳金476.69元；
四、李某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡手续费2570.4元；
五、驳回某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2207元，由李某某负担2060元，由某公司负担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年七月七日
书 记 员 陈 娜
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1355号
原告北京祥聚源食品有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇芦求路西3号。
法定代表人杜祥明，该公司总经理。
委托代理人赵建斌，北京祥聚源食品有限公司业务员。
被告文安县盛泰超市有限公司，住所地：文安县新开路新开南里。
法定代表人张变菊，系该公司总经理。
委托代理人陈华静，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人杨玲玲，河北天枢律师事务所律师。
原告北京祥聚源食品有限公司诉被告文安县盛泰超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京祥聚源食品有限公司的委托代理人赵建斌，被告文安县盛泰超市有限公司的委托代理人陈华静、杨玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京祥聚源食品有限公司诉称，自2005年，原告向被告经营的超市供给糕点。超市停止营业后，于2013年6月29日原告和被告对账时未找到同年5月份的结算单。原告请求人民法院调取证据并判令被告向其支付货款40042.92元。
被告文安县盛泰超市有限公司辩称，被告不欠原告货款，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，应原告北京祥聚源食品有限公司申请，本院调取廊坊市天元会计师事务所出具的明细表一份，显示双方有2013年4月15日至2013年5月15日的交易记录，总金额为109857.68元，此金额与汇总表一致，即得到了双方的确认。双方当庭对此证据材料提出质证意见，均表示对其真实性不持异议。
经审理查明，原告北京祥聚源食品有限公司曾与被告文安县盛泰超市有限公司存在买卖合同关系，北京祥聚源食品有限公司为被告文安县盛泰超市有限公司供应糕点。2013年4、5月双方发生交易金额已得到确认，除此无其他交易。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。原告北京祥聚源食品有限公司未就其主张的另有向被告供应货物的事实提供证据，应承担举证不能的诉讼后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京祥聚源食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费801元由原告北京祥聚源食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 李鉴心
代理审判员 田海峡
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 任伟娜
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2014）文民初字第1355号   原告文昌市住房和城乡建设局。住所地：文昌市清澜经济开发区文府路市委大院西副楼2楼。   法定代表人符史文，局长。   委托代理人王业镇，海南昌宇律师事务所律师。   委托代理人张淑婷，海南昌宇律师事务所实习律师。   被告符国韧，男，1976年7月10日出生，汉族，现住文昌市。身份证号：XXX。   委托代理人刘长征，海南大弘律师事务所律师。   本院在审理原告文昌市住房和城乡建设局与被告符国韧经济适用房转让合同纠纷一案中，原告文昌市住房和城乡建设局于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:   准许原告文昌市住房和城乡建设局撤回起诉。   案件受理费159.83元由原告负担。   (此页无正文）   审判员 于景艳      二〇一四年十二月三日   书记员 周国宇
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1221民初846号
原告：杨春红（曾用名杨华），男，1971年生，汉族。
被告：铁岭县宏源机械有限责任公司。
法定代表人：杨林山，该公司执行董事。
原告杨春红诉被告铁岭县宏源机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨春红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付欠款13987元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年至2016年，被告一直在我处赊购工具，2017年5月16日我找到被告，经过结算被告公司尚欠我工具款共计13987元，被告于当日向我出具一张欠据，该款被告至今未给付。
被告辩称，原告陈述的事实不清楚，但欠据是我出具的，欠款数额以欠据为准。
本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，被告宏源公司法定代表人杨林山向原告出具欠据一张，写明2011年至2016年间欠原告工具款共计13987元，该款至今未给付。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上达成购买工具的买卖合同，原告依照约定向被告提供工具后，被告因无法及时履行支付货款的合同义务而向原告出具欠条，因欠条未约定具体还款期限，原告有权随时向被告主张债权，被告应在原告主张后立即偿还欠款，故原告要求被告支给付尚欠货款13987元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告铁岭县宏源机械有限责任公司于本判决生效后五日内一次性给付原告杨春红货款13987元;
案件受理费150元，减半收取75元由被告铁岭县宏源机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 何立伟
二〇一七年七月二十一日
书记员 苏 娜
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初17174号
原告：常俊，男，1997年6月23日生，汉族。
被告：朱逊，男，1997年11月25日生，汉族。
原告常俊与被告朱逊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常俊到庭参加诉讼，被告朱逊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常俊向本院提出诉讼请求：要求被告朱逊偿还借款10231.84元。事实和理由：其与被告朱逊系同学，朱逊分别于2017年4月25日向其借款2500元，于2017年7月3日向其借款9200元，于2017年9月3日向其借款1000元，后被告于2017年9月25日向其出具借条一份，约定按月还款。现朱逊尚欠10231.84元逾期未还，故诉至法院。
被告朱逊未应诉。
本院经审理认定事实如下：原告常俊分别于2017年4月25日、7月3日、9月3日向“zhu”转账2500元、9200元、1000元。2017年9月25日，被告朱逊向原告常俊出具欠条一份，载明：朱逊欠常俊人民币10966元，按月还款，第一次于2017年9月26日还款434.79元，第二次于2017年10月3日还款823.64元，……，于2017年12月31日结清，如逾期一次则所有金额于一星期内还清。
审理中，常俊陈述，“zhu”系朱逊。2017年9月25日，其与朱逊清算后，朱逊尚欠10966元，故朱逊向其出具金额为10966元的欠条一份。后朱逊未按约还款，尚欠10231.84元。
上述事实，有欠条、转账截图及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱逊向常俊借款，有欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。常俊主张朱逊归还借款具有事实及法律依据，本院予以支持。朱逊未按承诺归还借款，常俊可按约在履行期限届满之前要求朱逊归还全部欠款。被告朱逊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告朱逊于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告常俊借款10231.84元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费61元，减半收取30.5元，由被告朱逊负担（该款已由原告垫付，被告在给付上述款项时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 沈慧慧
二〇一七年十一月二十二日
书记员 易 敏
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初237号
原告:庆元县农村信用合作联社，住所地浙江省庆元县濛洲街道云鹤路*号。
法定代表人:陈文炎，任理事长。
委托诉讼代理人:吴松炜，男，庆元县农村信用合作联社职工。
被告:吴传新，男，1983年3月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告庆元县农村信用合作联社诉被告吴传新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴松炜到庭参加诉讼，被告吴传新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆元县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、被告吴传新偿还原告借款本金人民币15万元及支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2016年9月21日止为13787.1元，自2016年9月22日起至借款还清之日止按借款合同约定的利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月19日，被告吴传新以购买电脑为由向庆元县农村信用合作联社松源信用社申请借款，双方签订个人循环保证借款合同（以下简称借款合同）一份，约定借款金额为15万元，借款期限为2014年8月20日至2016年8月18日，还款方式为到期还本、按季付息、每季末月20日为结息日，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮98%确定。同时约定若未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；若未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2014年8月20日，被告吴传新签订借款借据一份，载明月利率为10.1475‰。款项出借后，被告吴传新已支付2015年12月20日前的利息，截止至2016年9月21日，被告吴传新尚欠原告借款本金15万元及利息、罚息、复息13787.1元。此后，经原告多次催要，被告未清偿借款本息，原告遂诉至法院。
被告吴传新未作答辩。
原告围绕其诉讼主张向本院提交以下证据材料：营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、借款申请书复印件、个人循环保证借款合同复印件、借款借据复印件、无婚姻登记记录证明复印件、利息清单各一份，本院均予以采信并在卷佐证。
经审理查明，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，庆元县农村信用合作联社松源信用社作为原告庆元县农村信用合作联社的分支机构，与被告吴传新之间的金融借贷行为合法有效，但其行为的效果应由原告庆元县农村信用合作联社承担。因此，本案原告的诉讼主体适格。庆元县农村信用合作联社松源信用社与被告吴传新签订的借款合同应属双方当事人真实的意思表示，双方均应依照合同约定履行各自义务。被告吴传新取得原告发放的贷款后，未按期支付利息、返还贷款，已构成违约。因此，原告关于被告吴传新返还借款本金人民币15万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于利息部分，借款合同对利率标准、支付方式及逾期支付利息的违约责任约定明确，现被告吴传新未按期还款付息，原告有权按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息和相应复利。因此，原告关于被告吴传新按照借款合同支付相应利息、罚息及复利的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告吴传新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。
综上所述，原告关于被告吴传新返还借款本金15万元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴传新于本判决生效之日起十五日内返还原告庆元县农村信用合作联社借款本金人民币15万元及支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2016年9月21日止为13787.1元，自2016年9月22日起至借款还清之日止按个人循环保证借款合同约定的利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3576元，由被告吴传新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 胡 荣
人民陪审员 吴通林
人民陪审员 项雪贞
二〇一七年七月三日
书 记 员 胡丽丽
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5290号
上诉人（原审被告）：武汉南阳气体有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道80号。
法定代表人：叶自阶，总经理。
被上诉人（原审原告）：武汉志淇工贸有限公司，住所地武汉市青山区122街坊37门402号。
法定代表人：胡圣淇，经理。
委托诉讼代理人：胡远志，男，该公司员工。
上诉人武汉南阳气体有限公司（以下简称南阳公司）因与被上诉人武汉志淇工贸有限公司（以下简称志淇公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人南阳公司的法定代表人叶自阶，被上诉人志淇公司的委托诉讼代理人胡远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳公司上诉请求：纠正一审判决，南阳公司承担的增值税款不应是52,764.51元，而是20,799元，多计了31,965.51元。事实与理由：对于应开发票的金额363,144元无异议，南阳公司一直承诺随时开票，前提是货款要到位,没有开发票的责任不在南阳公司，系志淇公司未付款。对销售单位开具发票是志淇公司的经营行为，与南阳公司无关。按税法规定，货款363,144元扣除进项发票22万元的增值部分143,000元才是实际应缴纳增值税的销售额，应缴税额20,799元。
志淇公司辩称，按国家税务法规规定，南阳公司应按货款金额同等开出发票，双方货款纠纷的相关判决已过了半年，南阳公司也承诺要开，但还是一直没有开发票。本公司税款已经交了，需向下游单位开具发票，所以产生的这笔费用，应由南阳公司赔偿。
志淇公司向一审法院起诉请求：判令南阳公司赔偿志淇公司经济损失59,096.25元；南阳公司赔偿志淇公司丙烷瓶损失9,200元。
一审法院认定事实：自2009年起，志淇公司一直从南阳公司处购买工业气体，双方采用滚动付款的方式进行结算。2016年9月15日，双方对账确认：截止2016年4月30日，志淇公司差欠南阳公司货款639,632.36元。南阳公司应向志淇公司开具363,144元的增值税专用发票。由于南阳公司未向志淇公司开具，志淇公司向国税部门缴纳了增值税共计52,764.51元，志淇公司向地税部门缴纳了有关税费6,331.74元。2014年8月，南阳公司在志淇公司所借丙烷瓶共计46瓶至今未还。一审庭审中，南阳公司同意按200元/瓶向志淇公司赔偿，共计9,200元。一审法院认为，南阳公司同意赔偿志淇公司气瓶损失9,200元，不违反法律规定，予以支持。本案的争议焦点为，南阳公司是否应向志淇公司赔偿缴纳税款的经济损失。第一，根据双方对账确认，南阳公司需向志淇公司开具363,144元的增值税专用发票，但南阳公司未向志淇公司开具，现志淇公司已向税务机关缴纳了相应的税费，南阳公司应向志淇公司赔偿相关损失。第二，南阳公司称有220,000元的抵扣发票必须抵扣，实际应按143,144元计算需缴纳的税款，但南阳公司所称的抵扣与志淇公司所涉及的金额无关，且不能进行抵扣，南阳公司应按363,144元计算需缴纳的税款，按税率17%计算，应交税款为52,764.51元，南阳公司应向志淇公司支付。第三，志淇公司缴纳的6,331.74元的税费，属于在缴纳上述税款时附加的有关税费，此部分税费属于南阳公司应缴纳的部分，因此，南阳公司不应向志淇公司赔偿6,331.74元。故志淇公司要求南阳公司赔偿经济损失59,096.25元及气瓶损失9,200元的诉请，对赔偿经济损失52,764.51元及气瓶损失9,200元的部分予以支持，其他部分诉请，不应支持。南阳公司辩称还有220,000多元必须抵扣，实际支付的税款应是23,295元的意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、南阳公司于判决生效之日起10日内向志淇公司赔偿未开具增值税专用发票的损失52,764.51元；二、南阳公司于判决生效之日起10日内向志淇公司赔偿丙烷瓶损失9,200元；三、驳回志淇公司的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费754元，由志淇公司负担54元，由南阳公司负担700元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院庭审中，双方共同确认南阳公司已开票的部分中还有126,488.36元货款志淇公司尚未支付。当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：一审法院于2016年12月6日作出（2016）鄂0107民初1875号民事判决，志淇公司向南阳公司支付货款489,632.36元及利息875.30元，该案中志淇公司主张南阳公司差欠35万元票据未开，要求按照相应税率冲抵货款。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于南阳公司是否应向志淇公司承担增值税不能抵扣部分的赔偿责任。《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条中规定“纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。”南阳公司向志淇公司销售工业气体，应当向志淇公司开具增值税专用发票。志淇公司称因现在无业务，即使南阳公司开具增值税发票也无法进行抵扣，故诉请相应的增值税款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因志淇公司未提供能够证明其停止生产经营活动且税务事项清结的证据，上述事实主张本院不予采信，志淇公司据此主张增值税款损失，本院不予支持。鉴于南阳公司的上诉请求为，纠正一审判决，南阳公司承担的增值税款不应是52,764.51元，而是20,799元，该请求未违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。
综上所述，南阳公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初831号民事判决第二项；
二、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初831号民事判决第一项、第三项；
三、武汉南阳气体有限公司于本判决生效之日起10日内向武汉志淇工贸有限公司赔偿未开具增值税专用发票的损失20,799元；
四、驳回武汉志淇工贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费754元，由武汉志淇工贸有限公司负担422元，由武汉南阳气体有限公司负担332元；二审案件受理费1,508元，由武汉志淇工贸有限公司负担860元，由武汉南阳气体有限公司负担648元。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年十月二十四日
书记员 赵艺嫚
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0424民初1438号
原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。
法定代表人李来华，董事长。
被告吴献忠，男，1985年10月19日出生，汉族，住衡东县。
被告周小芳，女，1989年9月12日出生，汉族，住址同上。
本院于2017年8月21日立案受理了原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告吴献忠、周小芳金融借款合同纠纷一案。本院受理后，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取275元，财产保全费440元，由被告吴献忠、周小芳负担。
审 判 长 刘 吉
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 丁荣华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈小丽
校对责任人：刘 吉 打印责任人：陈小丽
---
湖南省衡东县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0424民初1438号	原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。	法定代表人李来华，董事长。	被告吴献忠，男，1985年10月19日出生，汉族，住衡东县。	被告周小芳，女，1989年9月12日出生，汉族，住址同上。	本院于2017年8月21日立案受理了原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告吴献忠、周小芳金融借款合同纠纷一案。本院受理后，原告向本院申请撤回起诉。	本院认为，原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。	本案案件受理费减半收取275元，财产保全费440元，由被告吴献忠、周小芳负担。	审 判 长  刘 吉	人民陪审员  刘柏国	人民陪审员  丁荣华	二〇一七年十一月三十日	书 记 员  陈小丽																											校对责任人：刘 吉 打印责任人：陈小丽
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金武民初字第244号
原告：刘某某。
委托代理人：梅某某。
被告：王某某。
委托代理人：施某某。
原告刘某某为与被告王某某道路交通事故人身损害赔偿
纠纷一案，于2010年4月13日向本院起诉，本院于当日受理。
依法由代理审判员卢永胜独任审判，于2010年6月24日公开开
庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人梅某某，被告王某
某及其委托代理人施某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某起诉称：2009年4月23日19时05分，王某某驾
驶宁c×××××号正三轮摩托车沿永武二线从南往北行驶，
行驶至永武二线22km＋700m地段时与刘某某停放在同向某某东
侧慢车某某的手扶拖拉机发生碰撞，造成双方车辆损坏及王某
某和刘某某受伤的交通事故。经武义县交警大队认定王某某负
事故的主要责任，刘某某负事故的次要责任。刘淳某某此次事
故造成l3横突骨折和多处软组织挫伤，住院治疗13天，花去医
疗费6545.66元。请求依法判令王某某赔偿医疗费6545.66元、
误工费3121.36元、护理费650元、住院伙食补助费260元、施
救费500元、交通费300元；共计11377.02元。
原告刘某某为证明其主张，在举证期限内提交并当庭出示了如下证据：
1、武义县公安局交通事故认定书，证明本案交通事故发
生的时间、经过及双方事故责任的事实。王某某质证后认为事
故认定书中的责任认定显失公平，本院对真实性予以认定。
2、武义县第一人民医院门诊病历、x线报告单、出院记
录、医疗诊断书、医疗费票据、费某某单等，证明刘淳某某本
次事故受伤后治疗情况。王某某质证后对真实性无异议，但认
为医疗诊断书中建议休息时间过长，本院对真实性予以认定。
3、施救费票据，证明刘某某的手扶拖拉机因此次事故所
花施救费用事实。王某某质证后对真实性无异议，本院予以确
认。
4、交通费发票，证明刘淳某某本次事故受伤后在治疗过
程中所花交通费用的事实。王某某质证后认为交通费票据出现
连号现象，未能反映真实交通情况，本院结合其他证据再予以
认定。
5、王某某的行驶证和驾驶证，证明王某某系宁c×××
××号正三轮摩托车的车主和其具备驾驶该车资格的事实。王
某某质证后对真实性无异议，本院予以确认。
被告王某某辩称：事故发生事实，但此次事故发生的原
因由刘某某引起，应由刘某某承担事故的主要责任。
综上，本院结合确认的证据和当事人的陈述，对事实认
定如下：
2009年4月23日19时05分，王某某驾驶自有的宁c×××
××号正三轮摩托车沿永武二线从南往北行驶，行驶至永武二线22km＋700m地段时与刘某某停放在同向某某东侧慢车某某的
手扶拖拉机发生碰撞，造成双方车辆损坏及王某某和刘某某受
伤的交通事故。经武义县交警大队认定王某某负事故的主要责
任，刘某某负事故的次要责任。
另查明，刘某某受伤后被送至武义县第一人民医院住院
治疗13天，经医院诊断为l3横突骨折和多处软组织挫伤，花去
医疗费6545.66元。原告在诉讼中坚持不要求王陶某某ch3160
号正三轮摩托车某制险所承保的保险公司某某制险范围内承担
赔偿责任。
本院认为，王某某驾驶宁c×××××号正三轮摩托车与
刘某某停放在同向某某东侧慢车某某的手扶拖拉机发生碰撞的
交通事故，事实清楚，经武义县交警大队认定王某某负事故的
主要责任，刘某某负事故的次要责任。王某某的机动车虽已投
保了强制险，但刘某某在诉讼中坚持不要求王某某机动车某制
险所承保的保险公司某某制险范围内承担赔偿责任，系刘某某
对其诉讼权利放弃，系其真实意思表示，本院可予许可；故王
某某应在强制险范围内承担直接赔付责任，原告的该项请求，
本院予以支持。刘某某系农村居民，其误工费的赔偿标准适用
农村居民的标准，误工费因刘某某提供了医院证明且王某某未
在举证期间内提出重新鉴定，本院予以认定。医疗费因刘某某
提供的病历及医疗费票据系原件且王某某未在举证期间内提出
重新鉴定和提供反驳证据证明为不合理用药，本院予以支持。
住院伙食补助费、护理费按实际住院天数计算。交通费因其提
供票据出现连号现象未能反映真实实际交通情况，本院考虑刘某某住院治疗期间实际所需予以支持130元。此次事故造成刘
某某手扶拖拉机施救所化费用，因其提供了正式票据，本院予
以支持。综上，认定刘某某的诉讼请求中合理的损失为医疗费
6545.66元，误工费3121.36元，护理费650元，住院伙食补助
费260元，施救费500元，交通费130元；合计11207.02元。据
此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百
一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题
的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条
、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后10日赔偿原告刘某某医
疗费等经济损失11207.02元。
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42元（已减半），由被告王某某负担；限于
本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费84元，款汇入金华
市财政局。开户银行：农业银行金华市分行营业中心。汇入帐
号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案
大厅收费室）。
代理审判员 卢永胜
二〇一〇年七月二日
代书 记员 陶 维
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）碑民三初字第610号
原告段团铎，西安同鑫五金水暖建材经营部业主。
委托代理人尚雅，陕西海普律师事务所律师。
被告陕西深港科技开发有限公司，住所地本市环城南路东段128号4层。
法定代表人刘宁，经理。
委托代理人阎婕，女，汉族，1975年7月2日出生。
本院在审理原告段团铎与被告陕西深港科技开发有限公司货款纠纷一案中，原告段团铎于2009年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段团铎申请撤诉，符合法律的规定，由于被告申请鉴定，结果对原告不利，鉴定费依法应由原告承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告段团铎撤回起诉。
案件受理费2173.5元（其中原告预交诉讼费173.5元，被告预交鉴定费2000元）由原告承担，被告于裁定书送达后7日内将鉴定费直付被告。
审 判 长 李 杜
审 判 员 门智民
代理审判员 王 旭
二〇〇九年三月四日
书 记 员 申丽敏
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0921民初1217号
原告：四川鹏飞纺织有限公司，住所地：四川省蓬溪县上游工业园。统一社会信用代码：915109216674116766。
法定代表人：石庆明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任本刚，四川诚中成律师事务所律师。
被告：陈邦远（又名陈远），男，生于1974年3月6日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：谷杨利，重庆中钦律师事务所律师。执业证号：15001201711354434。
委托诉讼代理人：杜先莉（实习律师），重庆中钦律师事务所律师。
原告四川鹏飞纺织有限公司诉与被告陈邦远买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。在审理过程中，原告四川鹏飞纺织有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉属于自愿行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川鹏飞纺织有限公司撤回对被告陈邦远的起诉。
审判员 杨学兵
二〇一七年八月十五日
书记员 雷 婷
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初261号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人彭某某，男，1994年5月2日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省恩施市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月15日被刑事拘留，同年12月22日由武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉[2018]257号起诉书指控被告人彭某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年12月14日22时41分许，被告人彭某某酒后驾驶鄂Ｑ×××××号灰色长安牌轻型普通货车，沿武汉市江岸区塔子湖东路由北向南行驶，当车行至武汉市江岸区塔子湖东路地铁站附近时，被执勤民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人彭某某体内的酒精含量为90mg/100ml。经鉴定，被告人彭某某送检血液中的乙醇浓度为139.18mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人彭某某具有认罪认罚的量刑情节，建议判处拘役二个月以上至拘役三个月以下，适用缓刑，并处罚金人民币3,000元。
被告人彭某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人彭某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一八年三月六日
书记员 刘力
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初5255号
原告：宋向峰，男，汉族，1990年6月20日生，住汝州市。
被告：杨晓鸽，女，汉族，1990年12月4日生，住汝州市。
原告宋向峰与被告杨晓鸽民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告宋向峰于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，属于行使处分其诉讼权利的合法行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告宋向峰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋向峰负担。
审 判 长 耿建立
审 判 员 陈继征
人民陪审员 张新河
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 武世栋
安徽省望江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）望刑初字第00109号
公诉机关望江县人民检察院。
被告人王某，男，1984年12月11日出生，汉族，进城务工人员。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，2013年12月31日被贵州省麻江县公安机关抓获归案，2014年1月3日被安徽省望江县公安局刑事拘留，同年1月8日被取保候审。
望江县人民检察院以望检刑诉（2014）98号起诉书指控被告人王某犯信用卡诈骗罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。望江县人民检察院指派检察员陈义云、代理检察员王小磊出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
望江县人民检察院指控：2011年11月13日，被告人王某在中国建设银行望江县支行办理了一张授信额度20000元的信用卡，同年11月29日，被告人王某透支20000元用于还债，后经银行多次催收，仍不还款，被告人的行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关为证实�述指控当庭出示和宣读了书证、证人证言、被告人供述等相关证据。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：
2011年11月13日，被告人王某在中国建设银行望江县支行办理了一张卡号43×××90，信用额度20000元的信用卡。同年11月29日，被告人王某使用该卡在安庆商行汽贸公司透支20000元用于还债，随后又多次透支消费。被告人王某于2012年2月17日、3月18日分别还款6100元和2400元，后一直未还款，经银行多次催收，仍不还款。2012年6月，被告人王某改变联系方式后外出，发卡银行工作人员于2012年8月21日、2012年12月6日、2013年7月23日上门催收，被告人均不在家，其父母将银行催收情况告知被告人后，其仍然拒绝还款。至案发，被告人王某共透支银行本金19968.68元，利息及滞纳金9842.59元。
2014年1月6日，被告人王某退缴款30000元，由公安机关扣押并发还发卡银行本金及利息。
认定上述事实的证据如下：
1、受案登记表、立案决定书、立案申请书，证实案件的发生。
2、办理信用卡申请表、协议、交易明细，证实被告人在银行办理信用卡及交易情况。
3、催收记录、移动公司证明，证实被告人信用卡透支后，经发卡银行多次催收仍未归还及被告人改变联系方式情况。
4、证人李某的证言，证实被告人信用卡透支情况及经多次催收仍未归还情况。
5、欠款情况说明、扣押清单、收条，证实被告人信用卡透支金额及退缴赃款情况。
6、归案经过，证实被告人到案情况。
7、被告人供述，证实被告人在发卡银行办理信用卡的经过和交易状况以及未还款情况。
8、户籍证明，证实被告人身份等情况。
以上证据，均经庭审质证予以核实，足以认定。
本院认为：被告人王某无视法律，以非法占有为目的，在银行办理信用卡后，超过规定期限透支，经银行多次催收仍不归还。涉案金额人民币19968.68元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应当依法予以惩处。被告人归案后积极退赃，在庭审中自愿认罪，认罪态度较好，综合考虑被告人的主观恶性，犯罪手段及社会危害性依法对被告人予以处罚。据此，为维护国家的金融管理秩序，保护公私财产不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第二款，第六十一条，第七十二条，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人王某犯诈骗罪，判处一年六个月，缓刑二年，并处罚金20000元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（缓�考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 光肖斌
审判员 杨绍银
审判员 宿 华
二〇一四年十一月十八日
书记员 汪祝芬
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程�，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初19852号
原告：梁小红，女，1972年3月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖贵祥，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。
被告：杨碧英，女，1968年5月28日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。
被告：杨建荣，男，1974年4月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
原告梁小红与被告杨碧英、杨建荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁小红的委托诉讼代理人罗阳到庭参加诉讼。被告杨碧英、杨建荣经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁小红诉称：2015年8月7日，被告杨碧英向原告借款130万元。双方约定借款期限为45天，月利率按3%/月计收，被告杨建荣为该债务提供保证担保。原告向被告交付上述款项后，被告未能按约清偿借款本金，且自2016年9月起再未向原告付息。原告提起本案诉讼后，被告杨碧英在2017年1月23日归还借款本金67万元及2016年9月1日至2017年1月31日的利息13万元。其后，被告再未向原告归还任何借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告杨碧英向原告清偿借款本金63万元及利息（自2017年2月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；2、判令被告杨建荣对被告杨碧英的上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告杨碧英、杨建荣均未到庭应诉答辩。
经审理查明：2015年8月17日，被告杨碧英向原告梁小红借款130万元，并与原告签订《借款合同》，就原告向被告提供借款约定如下主要条款：借款金额为130万元；借款利率为月利率3%；还款方式为按月结息，到期一次性归还借款本金等。此外，被告还向原告出具《借条》一份，载明：“杨碧英女士向梁小红借款现金壹佰叁拾万元正，借款期限为肆拾伍天”。该《借条》还注明：请汇杨碧英账户：建行卡号62×××47，工行卡号62×××26。被告杨建荣在该《借条》的担保人处签字确认。当日，原告通过银行转账方式向被告杨碧英指定的建行卡转账交付130万元。为证明该事实，原告向本院提供相关银行的转账凭证予以证明。
庭审中，原告表示被告得款后，虽然未能按约归还本金，但就一直能按月向原告支付利息。被告杨建荣还在2016年4月5日向原告出具《保证书》，确认对被告杨碧英的涉案债务提供连带保证担保。2016年9月起，被告杨碧英未再向原告付息。经原告多次追讨未果，遂成讼。原告提起本案诉讼后，被告在2017年1月23日向其归还借款本金67万元及2016年9月1日起至2017年1月31日的利息13万元。其后，被告杨碧英再未向原告清偿任何欠款本息。
本院认为：原告梁小红就被告杨碧英向其借款130万元，向本院提供《借款合同》、被告出具的《借条》及相关的银行转账凭证予以证明，被告未到庭应诉，应视为其对原告的诉请及提供的相关证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的借贷关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
被告杨碧英得款后，仅向原告归还借款本金67万元及截止至2017年1月31日的利息，其后再未还款。现原告诉请被告归还剩余借款本金63万元，合法有理，本院对此予以支持。至于原告主张的利息问题，本院认为，鉴于借款合同及《借条》上约定的利率标准为3%/月，现原告主张自2017年2月1日起按月利率2%/月计付未付款项的利息，符合法律的相关规定，本院依法予以支持。综上，被告应向原告支付的利息为：以欠款本金63万元为基数，自2017年2月1日起计至实际清偿之日止，按月利率2%/月计付。
关于被告杨建荣承责的问题。本院认为，被告杨建荣在涉案《借条》上的担保人一栏签字确认，且在其后在出具给原告的《保证书》上也明确表示自愿对被告杨碧英向原告的借款提供连带保证担保。在被告杨碧英未能按约还本付息的情况下，原告现诉请被告杨建荣对被告杨碧英的上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院对此予以支持。被告杨建荣承责后，有权向被告杨碧英追偿。
被告杨碧英、杨建荣经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨碧英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁小红清偿借款本金63万元及利息（以借款本金63万元为基数，自2017年2月1日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；
二、被告杨建荣对被告杨碧英的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告杨碧英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17200元、财产保全费5000元，上述合计22200元，均由被告杨碧英、杨建荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 叶曼玲
人民陪审员 杨 蕴
二〇一七年六月十六日
书 记 员 黄 娟
何家杰
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第342号
原告李朋志。
委托代理人马福忠，天津晟昊律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告天津市绿地置业有限公司，住天津市滨海新区汉沽河西人防办。
法定代表人吴前华。
委托代理人马延军，天津津远律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院在审理原告李朋志诉被告天津市绿地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李朋志撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一四年一月二十日
书记员 王岩林
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初重字第14号
原告清徐县世捷开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人李金旺，该公司总经理。
委托代理人李建昌，林州市法律服务所法律工作者。
原告马荣平，男。
委托代理人李建昌，林州市法律服务所法律工作者。
被告周海丽，女。
委托代理人卢广生，林州市法律服务所法律工作者。
被告纪江湖，男，系被告周海丽丈夫。
委托代理人卢广生，林州市法律服务所法律工作者。原告清徐县世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世
捷公司）、马荣平诉被告周海丽、纪江湖返还原物纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，2014年8月28日本院作出（2013）林郊民初字第244号民事判决，被告周海丽不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2015年3月13日作出（2015）安中民二终字第22号民事裁定，裁定：一、撤销林州市人民法院（2013）林郊民初字第244号民事判决；二、发回林州市人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人李建昌到庭，被告周海丽、纪江湖及其委托代理人卢广生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世捷公司、马荣平诉称，北奔ND4254B34J重型半挂
牵引车，主车牌号为晋Ａ×××××号，挂车牌号为晋Ａ×××××号，系原告马荣平经营管理，挂靠于原告世捷公司。原告马荣平在经营该车辆的运输营业期间，雇佣林州市姚村镇下陶村的李志强为该车司机。2012年10月24日傍晚，李志强驾驶原告的车辆在林州市万顺修理厂院内维修车辆时，被被告纪江湖指使其妻周海丽纠集社会黑势力团伙以李志强欠其款为由强行将车开走扣押，后司机李志强电话向原告马荣平汇报了情况，马荣平电话报了警，由林州市龙山街道派出所到现场，但车已被开走，派出所了解情况下告知系民事纠纷，要求通过诉讼处理。之后，原告多次找被告要求返还车辆，但被告均以司机欠其5万元款，如不还清，决不返还车辆。被告的扣车行为给原告造成了巨大损失和车辆不能按时审验。因此，在原告讨要车辆未果的情况下，特依法提起诉讼。请求：一、要求被告返还扣押原告的“北奔ND4254B34J重型半挂牵引车一辆（主车牌号为晋Ａ×××××号，挂车牌号为晋Ａ×××××号）；二、依法判令被告赔偿因扣车给原告造成的停车损失费415027.2元（从2012年10月24日扣车至2013年5月24日止，过期按每天1976.32元增加损失）；三、案件受理费由被告承担。
被告周海丽、纪江湖当庭口头辩称,一、二原告的诉讼主体不适格，请求依法驳回原告诉讼请求；二、原告将车辆停放在停车场，属于其自行停放，被告并未扣押，所以根本不存在侵权；三、原告已将车辆从停车场开回，故本案不存在返还；四、原告在第三责任强制保险期满后未依法续保，其诉讼请求要求赔偿其经济损失属于非法要求，不受法律保护。
审理查明，2009年11月10日以原告世捷公司名义购买一辆型号为ND4254B34J重型半挂牵引车，主车牌号为晋Ａ×××××、厢式半挂车牌号为晋Ａ×××××挂，载重量为30.88吨。原告马荣平以租赁形式租赁该车经营。原告世捷公司对该车提供服务和进行管理。经营期间，原告马荣平雇佣案外人李志强为该车司机。2012年10月24日傍晚，司机李志强驾驶该车辆在林州市××路万顺修理厂院内维修车辆时，被被告周海丽带人以李志强欠其丈夫纪江湖50000元借款为由扣押，将车开走停放于林州市畅通运输有限公司院内。
另查明，本案在审理期间原告方向本院提供2015年5月8日世捷公司的证明，原告世捷公司对诉争车辆扣押期间的损失同意归原告马荣平所有。在原审审理期间，经法庭协调，2014年3月27日原告方在支付了停车场停车费9500元后将车开走。依原告申请本院委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对原告车辆停运损失进行鉴定，2016年5月18日安阳新兴资产评估事务所有限责任公司作出新兴评鉴字〔2016〕第0504号司法鉴定意见书，鉴定意见为晋Ａ×××××、挂车牌号为晋Ａ×××××停车损失（2012年10月24日至2014年3月27日止的损失）为196420元。
上述事实有原告提供的购车发票、机动车行驶证、车辆租赁管理服务合同、道路运输证、机动车保险单、龙山派出所的接处警记录、（2012）林民二初字第162号庭审笔录及该案中2012年10月24日李志强写的证明、停车费收据等；被告提供的2012年10月24日停车场停车收费收据、2012年10月24日李志强写的证明、（2013）林镇民初字第101号案中王志军的当庭陈述等；原告申请本院委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司作的停车损失司法鉴定意见书。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。原告要求返还车辆，因诉争车辆经本院协调原告方已经开走，故该项诉讼请求本院不再处理。被告周海丽带人扣押晋Ａ×××××、挂晋Ａ×××××重型牵引货车，给原告造成的车辆停运损失应承担赔偿责任。原告世捷公司对诉争车辆扣押期间的损失同意归该车的经营者即原告马荣平所有，是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告马荣平的停运损失经鉴定为196420元，本院2014年1月16日已通知原告方到林州市畅通运输有限公司开车，否则损失由其自行承担，对原告方接到通知后不积极开车，怠于行使自己的权利，放任损失扩大的损失部分，应当由其自行承担。原告的损失为2012年10月24日至2014年1月16日为450天，参照安阳新兴资产评估事务所有限责任公司作出新兴评鉴字〔2016〕第0504号司法鉴定意见计算天数及每日损失数额计算为370天×460元/日=170200元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周海丽于本判决生效后十日内赔偿原告马荣平2012年10月24日至2014年1月16日期间停车损失费170200元；
二、驳回原告清徐县世捷开元汽车运输服务有限公司、马荣平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6450元,由原告马荣平负担3364元，被告
周海丽负担3086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马建军
审 判 员 宋晓红
代理审判员 王志刚
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王珊珊
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终5212号
上诉人（原审原告）：辽宁瑞丰混凝土有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：高中民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许高峰，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳世洋房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：侯士君，公司经理。
原审第三人：沈阳中达建筑工程有限公司，住所地新民市。
法定代表人：刘兴岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卓，男，该公司员工。
上诉人辽宁瑞丰混凝土有限公司（以下简称“瑞丰混凝土公司”）与被上诉人沈阳世洋房地产开发有限公司（以下简称“世洋房地产公司”）、原审第三人沈阳中达建筑工程有限公司（以下简称“中达建筑公司”）买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2017）辽0111民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，本案基本事实认定不清。首先，本案上诉人瑞丰混凝土公司与案外人沈阳市王永元汽配商行分别与被上诉人世洋房地产公司签订了混凝土买卖合同。在被上诉人世洋房地产公司一审认可上诉人瑞丰混凝土供应混凝土数量的情况下，一审法院以案外人沈阳市王永元汽配商行与被上诉人世洋房地产公司之间存在混凝土买卖合同并已经签订补充协议结算为由，认定上诉人瑞丰混凝土公司与被上诉人世洋房地产公司之间的买卖合同未得到履行，依据不足。其次，二审庭审过程中上诉人瑞丰公司提交了其与案外人沈阳市王永元汽配商行签订的《债权转让协议》一份，导致本案货款结算的基本事实发生变化。该《债权转让协议》中载明的内容包括：截止2014年9月25日，中达建筑公司（假日小城三期6#7#9#10#工程）欠瑞丰混凝土公司商砼款960,120元，案外人沈阳市王永元汽配商行受让债权497,850.20元，由中达建筑公司向案外人沈阳市王永元汽配商行履行。再次，上诉人瑞丰混凝土公司向本院提出申请要求追加案外人沈阳市王永元汽配商行为本案当事人。综上，本案应发回重审，重审时围绕上诉人瑞丰混凝土公司提出的诉讼请求，查明上诉人瑞丰混凝土公司与被上诉人世洋房地产公司混凝土买卖合同的具体履行情况，对被上诉人世洋房地产公司是否拖欠上诉人瑞丰混凝土公司货款作出认定，再另行作出裁判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2017）辽0111民初500号民事判决；
二、本案发回沈阳市苏家屯区人民法院重新审理。
上诉人辽宁瑞丰混凝土有限公司预交的二审案件受理费6287.51元予以退回。
审 判 长 关长春
审 判 员 丁玉红
代理审判员 林 红
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘 思
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）来民一初字第01227号
原告：吕某，女，1986年11月11日生，汉族。
被告：宋某，男，1986年10月5日生，汉族。
本院在审理原告吕某与被告宋某离婚纠纷一案中，原告吕某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告吕某负担。
代理审判员 付春燕
二〇一四年八月二十二日
代理书记员 童绪琼
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第3569号
原告姜某，居民。
委托代理人张学英，临沂兰山开阳法律服务所法律工作者。
被告秦某，居民。
原告姜某与被告秦某离婚纠纷一案，原告姜某于2015年7月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告姜某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由本案原告姜某负担。
审判员 张纪超
二〇一五年七月二十日
书记员 杨 洋
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0532民初96号
原告杜某，男，1995年9月26日出生，汉族，农民，大学文化，平乡县人，现住本村。
委托代理人康素波，男，1968年2月4日出生，汉族，干部，大学文化，现住平乡县。
被告赵某，女，1994年8月2日出生，汉族，农民，平乡县人，现住本村。
原告杜某与被告赵某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴会锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜某委托代理人康素波到庭参加诉讼，被告赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜某诉称，原、被告经人介绍认识，双方于2014年农历12月26日举行婚礼仪式，开始同居生活。因双方无法建立和美家庭，被告于2015年12月6日离开原告家，一次未归，双方彻底分居，至今没有和好。为确定儿子的抚养权和财产归属事宜，特对被告提起民事诉讼。
两人于××××年××月××日生儿子杜某1。孩子出生几天被告就不尽义务，为利于儿女的健康成长，原告要求抚养儿子杜某1，被告依法承担儿子的抚养费用，自2015年12月6日计算。
被告赵某未提出答辩。
经审理查明，原告杜某与被告赵某未经结婚登记，于2014年农历12月26日举行仪式，开始同居生活。被告赵某于××××年××月××日生男孩杜某1，2015年12月6日原、被告分居之后，杜某1一直随被告杜某生活至今。
上述审理事实有原告的陈述，原告提交的杜某1的出生医学证明等证据在卷佐证。
本院认为，未经婚姻登记机关登记确认的同居关系不受法律保护，但非婚生子女与婚生子女享有同等权利。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。自本案原、被告分居之后，非婚生男孩杜某1一直随原告杜某生活，从有利于孩子身心健康成长考虑，应不改变其生活环境，今后仍随原告生活为宜，被告依法承担相应的抚养费。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条、第7条、第11条的规定，判决如下：
一、非婚生男孩杜某1随原告杜某生活。被告赵某每月给付抚养费220元，自杜某1,18周岁时止。2017年抚养费1980元，自本判决生效之日起5日内给付，2018年1月1日起，每年1月30日前给付当年的抚养费2640元。
驳回原告杜某其他诉讼请求；
本案案件受理费80元，减半收取为40元由原告杜某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 柴会锋
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵广兵
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第1199号
原告公主岭市业兴商贸有限公司。
地址：吉林省公主岭市。
法定代表人刘兴亮，系总经理。
委托代理人苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
被告刘晓刚，现住吉林省公主岭市。
被告陈冬慧，现住吉林省四平市。
二被告共同委托代理人杨骥，吉林勤志律师事务所律师。
原告公主岭市业兴商贸有限公司（以下简称业兴商贸）与被告刘晓刚、陈冬慧追偿权纠纷一案，本院2015年10月28日受理，2015年11月25日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告业兴商贸的委托代理人苏国山及被告刘晓刚及刘晓刚、陈冬慧的共同委托代理人杨骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业兴商贸诉称：刘晓刚、陈冬慧系夫妻关系，2014年2月26日刘晓刚在公主岭华兴村镇银行贷款壹拾万元用于购买种子化肥，业兴商贸作为该笔贷款的担保人。公主岭华兴村镇银行按照约定，按月在原告账户扣划借款利息。贷款到期后，二被告未能按照约定向公主岭华兴村镇银行还清贷款，2015年2月11日，公主岭华兴村镇银行在业兴商贸的账户扣划101388.64元还清全部借款本息。根据《担保法》的相关规定，业兴商贸代刘晓刚、陈冬慧偿还贷款后取得代位追偿权，刘晓刚、陈冬慧应向业兴商贸偿还贷款，但刘晓刚、陈冬慧至今未能偿还，故起诉要求刘晓刚、陈冬慧给付业兴商贸代其偿还的116664.76元及利息。
被告刘晓刚、陈冬慧辩称：我与业兴商贸不认识，没有合同关系。2014年3月我与桑树台镇兴伟农民种植合作社签订合同购买美丹丽缓释肥，但交付时化肥的品牌换成嘉化牌缓释肥了，涉嫌造假，给我造成了损失，与该合作社协商赔偿事宜未果，因此没有给付贷款，请求驳回业兴商贸的诉讼请求。
业兴商贸证实自己的主张，向本院提供的证据有：担保借款合同、贷款凭证、还款明细账、贷款还款凭证等，刘晓刚、陈冬慧对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
刘晓刚、陈冬慧还提供了兴伟农民种植合作社刘兴伟出具的保证书一份及收据一张，意图证明与兴伟农民种植合作社存在纠纷，所以刘晓刚、陈冬慧没有还款，本院未予采信。
本案争议的焦点是：1、本案双方是否存在担保追偿的法律关系；2、业兴商贸的诉讼请求应否支持。
经审理查明：刘晓刚、陈冬慧系夫妻关系，2014年2月26日，刘晓刚在公主岭华兴村镇银行贷款壹拾万元用于购买种子化肥，业兴商贸作为该笔贷款的担保人。公主岭华兴村镇银行按照约定，将借款划入刘晓刚在该行开立的结算账户。由于刘晓刚未能按照约定向公主岭华兴村镇银行给付利息，2014年12月22日，公主岭华兴村镇银行扣划利息7946.28元。借款到期后，刘晓刚、陈冬慧未能还清贷款，2015年2月11日，公主岭华兴村镇银行在业兴商贸指定的其法人个人账户扣划101388.64元还清全部借款本息。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘晓刚、陈冬慧因家庭生产经营需要向公主岭华兴村镇银行贷款，由业兴商贸为该笔贷款提供担保，刘晓刚、陈冬慧实际取得了贷款。在担保借款合同约定的还款时间届满后，刘晓刚、陈冬慧没有依照约定还款付息，公主岭华兴村镇银行先后在担保人业兴商贸指定的扣划账户划走计109334.92元用以偿还刘晓刚、陈冬慧的借款本息。而业兴商贸作为担保人在代替刘晓刚、陈冬慧偿还了借款以后，就取得了向刘晓刚、陈冬慧的追偿权。此笔债务作为刘晓刚、陈冬慧家庭债务，陈冬慧亦应当承担偿还责任。业兴商贸据此起诉刘晓刚、陈冬慧给付代偿借款本息的诉讼请求依法应予支持。刘晓刚、陈冬慧辩称的购买化肥质量不合格，给其造成损失，故此不付借款。因与本案不是同一法律关系，此项辩解不予采信，可另行主张权利。据此，本院判决如下：
被告刘晓刚、陈冬慧于本判决发生法律效力后三日内立即给付原告业兴商贸代偿借款本金人民币109334.92元，利息
3895.06元（按照同期人民银行贷款利率0.0475计算自2015年2月11日至2015年11月10日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元由被告刘晓刚、陈冬慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 洪彦民
审 判 员 邹本起
人民陪审员 钟 蔚
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 任 静
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第1199号
原告：公主岭市业兴商贸有限公司。
法定代表人刘兴亮，系总经理。
委托代理人苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
被告：刘晓刚，现住四平市辽河垦区。
被告：陈冬慧，现住四平市辽河垦区。
二被告共同委托代理人杨骥，吉林勤志律师事务所律师。
原告公主岭市业兴商贸有限公司（以下简称业兴商贸）与被告刘晓刚、陈冬慧追偿权纠纷一案，本院2015年10月28日受理，2015年11月25日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告业兴商贸的委托代理人苏国山及被告刘晓刚及刘晓刚、陈冬慧的共同委托代理人杨骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业兴商贸诉称：刘晓刚、陈冬慧系夫妻关系，2014年2月26日刘晓刚在公主岭华兴村镇银行贷款10万元用于购买种子化肥，业兴商贸作为该笔贷款的担保人。公主岭华兴村镇银行按照约定，按月在原告账户扣划借款利息。贷款到期后，二被告未能按照约定向公主岭华兴村镇银行还清贷款，2015年2月11日，公主岭华兴村镇银行在业兴商贸的账户扣划101388.64元还清全部借款本息。根据《担保法》的相关规定，业兴商贸代刘晓刚、陈冬慧偿还贷款后取得代位追偿权，刘晓刚、陈冬慧应向业兴商贸偿还贷款，但刘晓刚、陈冬慧至今未能偿还，故起诉要求刘晓刚、陈冬慧给付业兴商贸代其偿还的116664.76元及利息。
被告刘晓刚、陈冬慧辩称：我与业兴商贸不认识，没有合同关系。2014年3月我与桑树台镇兴伟农民种植合作社签订合同购买美丹丽缓释肥，但交付时化肥的品牌换成嘉化牌缓释肥了，涉嫌造假，给我造成了损失，与该合作社协商赔偿事宜未果，因此没有给付贷款，请求驳回业兴商贸的诉讼请求。
业兴商贸证实自己的主张，向本院提供的证据有：担保借款合同、贷款凭证、还款明细账、贷款还款凭证等，刘晓刚、陈冬慧对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
刘晓刚、陈冬慧还提供了兴伟农民种植合作社刘兴伟出具的保证书一份及收据一张，意图证明与兴伟农民种植合作社存在纠纷，所以刘晓刚、陈冬慧没有还款，本院未予采信。
本案争议的焦点是：1、本案双方是否存在担保追偿的法律关系；2、业兴商贸的诉讼请求应否支持。
经审理查明：刘晓刚、陈冬慧系夫妻关系，2014年2月26日，刘晓刚在公主岭华兴村镇银行贷款壹拾万元用于购买种子化肥，业兴商贸作为该笔贷款的担保人。公主岭华兴村镇银行按照约定，将借款划入刘晓刚在该行开立的结算账户。由于刘晓刚未能按照约定向公主岭华兴村镇银行给付利息，2014年12月22日，公主岭华兴村镇银行扣划利息7946.28元。借款到期后，刘晓刚、陈冬慧未能还清贷款，2015年2月11日，公主岭华兴村镇银行在业兴商贸指定的其法人个人账户扣划101388.64元还清全部借款本息。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘晓刚、陈冬慧因家庭生产经营需要向公主岭华兴村镇银行贷款，由业兴商贸为该笔贷款提供担保，刘晓刚、陈冬慧实际取得了贷款。在担保借款合同约定的还款时间届满后，刘晓刚、陈冬慧没有依照约定还款付息，公主岭华兴村镇银行先后在担保人业兴商贸指定的扣划账户划走计109334.92元用以偿还刘晓刚、陈冬慧的借款本息。而业兴商贸作为担保人在代替刘晓刚、陈冬慧偿还了借款以后，就取得了向刘晓刚、陈冬慧的追偿权。此笔债务作为刘晓刚、陈冬慧家庭债务，陈冬慧亦应当承担偿还责任。业兴商贸据此起诉刘晓刚、陈冬慧给付代偿借款本息的诉讼请求依法应予支持。刘晓刚、陈冬慧辩称的购买化肥质量不合格，给其造成损失，故此不付借款。因与本案不是同一法律关系，此项辩解不予采信，可另行主张权利。据此，本院判决如下：
被告刘晓刚、陈冬慧于本判决发生法律效力后三日内立即给付原告业兴商贸代偿借款本金人民币109334.92元，利息
3895.06元（按照同期人民银行贷款利率0.0475计算自2015年2月11日至2015年11月10日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元由被告刘晓刚、陈冬慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 洪彦民
审 判 员 邹本起
人民陪审员 钟 蔚
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 任 静
湖南省宜章县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1022执447号
邓林华、吕菊莲：
申请执行人邓林华、吕菊莲申请执行（2017）湘1022执447号生命权纠纷一案，经本院依法执行，被执行人已于2017年8月11日全部履行确定的义务。本案执行完毕，特此通知。
二〇一七年八月十一日
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0626民初197号
原告：侯东林，男，1984年9月16日生，汉族，陕西省榆林市人，住吴起县。
被告：刘海琴，女，1968年7月7日生，汉族，陕西省吴起县人，住吴起县。
原告侯东林与被告刘海琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告侯东林于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告申请撤诉，是其真实意思表示，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告侯东林撤诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告侯东林承担。
审判员 武文明
二〇一八年四月十三日
书记员 韩国艳
江西省南昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0121行初20号
起诉人：邓桂平，男，汉族，住所地：江西省南昌市南昌县。
委托代理人：黎荣（与邓桂平属妻弟关系）。
2016年8月30日，本院收到起诉人邓桂平委托代理人黎荣代为提交的诉南昌县城乡规划建设局不履行政府信息公开行政义务的行政起诉状。起诉人邓桂平称：起诉人邓桂平在江西省南昌市南昌县拥有房屋，后相关部门拟在房屋所在区域进行开发建设，要求起诉人进行搬迁，并在没有对起诉人进行安置补偿的情况下将起诉人的房屋强拆。为了核实征收行为的合法性，起诉人于2014年12月9日向南昌县城乡规划建设局提交了政府信息公开申请，请求依法公开起诉人房屋所在区域的建设项目的建设工程规划许可证、规划红线图及申报材料。南昌县城乡规划建设局于2014年12月12日收到起诉人的申请后，超过法定的15个工作日未公开相关信息。于是，起诉人针对南昌县城乡规划建设局的信息公开不作为行为提起了行政复议，2016年1月13日，复议机关南昌市人民政府作出行政复议决定书，责令南昌县城乡规划建设局对起诉人的政府信息公开申请作出行政行为。2016年6月24日，起诉人收到了南昌县城乡规划建设局作出的《信息公开答复书》，作出不予公开的答复。起诉人认为，南昌县城乡规划建设局上述行为严重侵害了起诉人的合法权益，现特诉至本院，请求：1、确认南昌县城乡规划建设局针对起诉人申请公开的关于建设用地规划许可证的政府信息不予公开的行为违法，并责令其依法公开。2、本案诉讼费用由南昌县城乡规划建设局承担。
经查明，2014年12月11日，起诉人邓桂平向南昌县城乡规划建设局邮寄《政府信息公开申请表》，要求书面公开起诉人房屋所在区域建设工程项目的建设用地规划许可证、规划红线图及申报材料，表中“所需政府信息的用途”一栏填写为“生产、生活需要”。2014年12月12日，南昌县城乡规划建设局签收该邮件，但一直未予答复。起诉人以南昌县城乡规划建设局未履行政府信息公开职责为由，于2015年2月15日向南昌市人民政府提起行政复议申请，2015年12月31日，南昌市人民政府认为申请公开的信息属行政机关主动公开的范围，确认南昌县城乡规划建设局未依法履行政府信息公开职责行为违法并责令其在收到决定书之日起30个工作日内对起诉人提出的信息公开申请重新作出具体行政行为。2016年6月19日，南昌县城乡规划建设局作出《信息公开答复书》，答复起诉人：“按照《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十四条规定：'行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供'。因你申请公开的内容与你的生产、生活、科研等特殊需要无关，不予公开。”现起诉人邓桂平认为其合法权益受到侵害，诉至本院，请求确认南昌县城乡规划建设局针对起诉人的政府信息公开申请不予公开的行为违法，并责令其依法公开。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”以及第三十七条规定：“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。”本案中，起诉人邓桂平就南昌县城乡规划建设局不履行政府信息公开行政义务，于2015年2月15日向南昌市人民政府提起了行政复议，2015年12月31日，南昌市人民政府认为申请公开的政府信息属于行政机关主动公开的范围，并作出了行政复议决定书，责令南昌县城乡规划建设局限期重新作出具体行政行为。起诉人自收到该行政复议决定书之日起15日内未因不服该决定向法院提起行政诉讼。南昌县城乡规划建设局在行政复议决定书决定的30个工作日内未重新作出具体行政行为，也即不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定。其后，南昌县城乡规划建设局虽于2016年6月19日作出《信息公开答复书》表示不予公开，但该行为仍未履行行政复议决定。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，本案起诉人邓桂平在南昌县城乡规划建设局不履行南昌市人民政府作出的复议决定的情况下，应当向行政复议机关或者有关上级行政机关反映，要求行政复议机关或者有关上级行政机关责令其限期履行，寻求行政救济，而不能提起行政诉讼。综上所述，该案不属于行政诉讼的受案范围。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对邓桂平的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 魏润秀
审 判 员 娄智伶
人民陪审员 刘 恬
二〇一六年九月五日
书 记 员 章梦玲
/
江西省南昌县人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0121行初20号起诉人：邓桂平，男，汉族，住所地：江西省南昌市南昌县。委托代理人：黎荣（与邓桂平属妻弟关系）。2016年8月30日，本院收到起诉人邓桂平委托代理人黎荣代为提交的诉南昌县城乡规划建设局不履行政府信息公开行政义务的行政起诉状。起诉人邓桂平称：起诉人邓桂平在江西省南昌市南昌县拥有房屋，后相关部门拟在房屋所在区域进行开发建设，要求起诉人进行搬迁，并在没有对起诉人进行安置补偿的情况下将起诉人的房屋强拆。为了核实征收行为的合法性，起诉人于2014年12月9日向南昌县城乡规划建设局提交了政府信息公开申请，请求依法公开起诉人房屋所在区域的建设项目的建设工程规划许可证、规划红线图及申报材料。南昌县城乡规划建设局于2014年12月12日收到起诉人的申请后，超过法定的15个工作日未公开相关信息。于是，起诉人针对南昌县城乡规划建设局的信息公开不作为行为提起了行政复议，2016年1月13日，复议机关南昌市人民政府作出行政复议决定书，责令南昌县城乡规划建设局对起诉人的政府信息公开申请作出行政行为。2016年6月24日，起诉人收到了南昌县城乡规划建设局作出的《信息公开答复书》，作出不予公开的答复。起诉人认为，南昌县城乡规划建设局上述行为严重侵害了起诉人的合法权益，现特诉至本院，请求：1、确认南昌县城乡规划建设局针对起诉人申请公开的关于建设用地规划许可证的政府信息不予公开的行为违法，并责令其依法公开。2、本案诉讼费用由南昌县城乡规划建设局承担。经查明，2014年12月11日，起诉人邓桂平向南昌县城乡规划建设局邮寄《政府信息公开申请表》，要求书面公开起诉人房屋所在区域建设工程项目的建设用地规划许可证、规划红线图及申报材料，表中“所需政府信息的用途”一栏填写为“生产、生活需要”。2014年12月12日，南昌县城乡规划建设局签收该邮件，但一直未予答复。起诉人以南昌县城乡规划建设局未履行政府信息公开职责为由，于2015年2月15日向南昌市人民政府提起行政复议申请，2015年12月31日，南昌市人民政府认为申请公开的信息属行政机关主动公开的范围，确认南昌县城乡规划建设局未依法履行政府信息公开职责行为违法并责令其在收到决定书之日起30个工作日内对起诉人提出的信息公开申请重新作出具体行政行为。2016年6月19日，南昌县城乡规划建设局作出《信息公开答复书》，答复起诉人：“按照《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条规定：‘行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供’。因你申请公开的内容与你的生产、生活、科研等特殊需要无关，不予公开。”现起诉人邓桂平认为其合法权益受到侵害，诉至本院，请求确认南昌县城乡规划建设局针对起诉人的政府信息公开申请不予公开的行为违法，并责令其依法公开。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”以及第三十七条规定：“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。”本案中，起诉人邓桂平就南昌县城乡规划建设局不履行政府信息公开行政义务，于2015年2月15日向南昌市人民政府提起了行政复议，2015年12月31日，南昌市人民政府认为申请公开的政府信息属于行政机关主动公开的范围，并作出了行政复议决定书，责令南昌县城乡规划建设局限期重新作出具体行政行为。起诉人自收到该行政复议决定书之日起15日内未因不服该决定向法院提起行政诉讼。南昌县城乡规划建设局在行政复议决定书决定的30个工作日内未重新作出具体行政行为，也即不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定。其后，南昌县城乡规划建设局虽于2016年6月19日作出《信息公开答复书》表示不予公开，但该行为仍未履行行政复议决定。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，本案起诉人邓桂平在南昌县城乡规划建设局不履行南昌市人民政府作出的复议决定的情况下，应当向行政复议机关或者有关上级行政机关反映，要求行政复议机关或者有关上级行政机关责令其限期履行，寻求行政救济，而不能提起行政诉讼。综上所述，该案不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，第五十一条第二款的规定，裁定如下：对邓桂平的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  魏润秀审 判 员  娄智伶人民陪审员  刘 恬二〇一六年九月五日书 记 员  章梦玲/
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）周执行字第141-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司周宁支行，住所地周宁县。
代表人宋佳涌。
委托代理人钱德源，男，1988年4月8日生。
被执行人彭义生，男，1984年09月01日生，汉族，福建省周宁县人，住无锡市。
被执行人福建省金福源房地产开发有限公司，住所地周宁县。
法定代表人周福堂。
本院依据已经发生法律效力的周宁县人民法院作出的（2013）周民初字第590号民事判决书，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人福建省金福源房地产开发有限公司拥有的坐落于周宁县车库，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人福建省金福源房地产开发有限公司拥有的坐落于周宁县车库。
二、查封期限两年。查封、扣押期间禁止对查封、扣押物进行转让、抵押、典当、租赁等行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
需要续行查封的应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
审判员 林水华
二〇一四年八月十九日
书记员 王怀武
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）房刑初字第231号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人张金朝，男，1990年5月11日。2010年8月因殴打他人被行政拘留十四日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月22日被羁押，2014年1月23日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2014）261号起诉书指控被告人张金朝犯故意伤害罪，于2014年3月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员张益出庭支持公诉，被告人张金朝到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人张金朝与靳×2原系翁婿关系。2013年12月22日14时许，靳×2、靳×1、刘××等人到北京市房山区长阳镇黄管屯村33号院内搬运物品。在搬运过程中，被告人张金朝与靳×2因琐事发生争执。在争执过程中，被告人张金朝持刀将靳×2扎伤。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，靳×2身体所受损伤程度为重伤。被告人张金朝经他人报案后，在现场被公安机关传唤到案。
在诉讼过程中，被害人靳×2表示民事赔偿将另行起诉。
上述事实，被告人张金朝在开庭审理中亦无异议，且有被告人张金朝的供述，被害人靳×2的陈述，证人刘××、靳×1等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查笔录，扣押物品清单，报案记录，到案经过，行政处罚决定书，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为：被告人张金朝因琐事故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张金朝犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张金朝明知他人报案，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。根据被告人张金朝犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十四条，第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
一、被告人张金朝犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月22日起至2017年3月21日止。）
二、随案移送的刀子一把，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 吕天禄
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 郑春节
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第899号
原告李X，男，汉族，，1978年9月1日生，现住石家庄市建东街南简良东区*号楼*单元***室。
被告侯XX，女，汉族，1981年6月17日生，现住，石家庄市长安区华清街*号*栋*单元***室。
法定代理人：孙X，女，汉族。1956年6月8日生。现住石家庄市长安区华清街*号*栋*单元***室。系被告侯XX母亲。
委托代理人：李显，石家庄市长安奥博法律服务所法律工作者。
原告李X�被告侯XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周健独任审判员进行不公开开庭进行审理。原告李X，被告法定代理人孙X、委托代理人李显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李X诉称：原被告于双方2013年经人介绍相识，于2013年11月18日登记结婚，婚前感情一般。原被告双方均是初婚。婚后仅仅10天被告便精神病发作，被送至医院。医院方面因为原告不是监护人在原告进行两次探视之后便不让原告进行探视，基于此原告向本庭提出离婚，要求被告退还结婚彩礼钱2万元。
被告辩称，被告不同意离婚，双方感情没有破裂，当时的婚姻是在经过充分考虑的基础上依法缔结的，原告的离婚并非原告真实的意思表示，很有可能是其家人的干涉，被告精神病发作就是因为原告以及原告的母亲过分刺激，并且在发病以后原告逃避法定抚养义务拒绝支付医疗费用，有遗弃妻子的嫌疑。因此被告法定监护人不同意离婚。
经审理查明：原、被告均系初婚，2013年经人介绍认识与2013年11月18日登记结婚。婚后无子女，原被告双方因为家庭琐事以及被告的精神病发作产生矛盾，被告此时尚在病中由其法定监护人监护。
以上事实有原被告陈述、结婚登记证明、被告精神状况医疗证明、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告要求与被告离婚，被告法定代理人表示不同意离婚，原、被告婚前基础与婚后感情尚可，虽双方因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂。只要双方在今后的生活中双方互谅互让，彼此关心体贴，多做批评与自我批评，夫妻双方和好有望。况且被告现在处于生病期间此时离婚不利于被告的病情治疗。基于此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告李X和被告侯XX离婚。
案件受理费200元，减半收取100元由原告李X承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一四年七月二十日
书记员 范文雪
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第899号
原告：曹建青，男，汉族。
被告：山西省经坊煤业有限公司。
法定代表人：李广俊，董事长。
本院在审理原告曹建青诉被告山西省经坊煤业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹建青撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告曹建青负担。
审判员 石红波
二〇一五年一月十四日
书记员 杨 磊
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0826执1393号
申请执行人：康彬彬，男，1990年7月15日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。
被执行人：刘洪斌，男，1979年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被执行人：彭琴，女，1988年11月15日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县，系刘洪斌之妻。
申请执行人康彬彬与被执行人刘洪斌、彭琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案执行，被执行人刘洪斌、彭琴应支付40000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件诉讼费800元、执行费517元。本院于2017年11月9日发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘洪斌、彭琴履行生效法律文书确定义务，但被执行人刘洪斌、彭琴逾期既未申报财产，亦未履行法定义务。2018年2月7日本院依法将刘洪斌、彭琴纳入失信被执行人名单，同时对其发出限制消费令。本院于2018年2月7日约谈申请人，申请人认可本院的调查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄长春
审判员 沈家国
审判员 曹庆党
二〇一八年二月九日
书记员 虞盛宏
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限制。
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初679号
原告：张宝昌（反诉被告），男，1965年12月6日生，汉族，住前郭县。
委托代理人：尹立才。
被告：包丽梅（反诉原告），女，1975年10月24日生，汉族，住前郭县。
委托代理人：王强。
被告：卢志刚，男，1978年1月20日生，汉族，住前郭县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所：松原市
法定代表人：姜国峰。
委托代理人：宋丽萍，女，1979年8月17日生，汉族，住松原市宁江区。
第三人：张艳伍，男，1988年1月29日出生，汉族，住前郭县。
本院在审理原告张宝昌（反诉被告）与被告包丽梅（反诉原告）、卢志刚、中国大地财产保险股份有限公司松原中心支公司、第三人张艳伍机动车交通事故责任纠纷一案中，2017年5月24日，原告张宝昌申请撤回本诉，反诉原告包丽梅申请撤回反诉。
本院认为，原告张宝昌、反诉原告包丽梅的撤诉请求是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准予张宝昌撤回起诉。
二、准予包丽梅撤回反诉。
本诉案件受理费1838元，减半收取919元，由张宝昌负担，剩余919元，由本院返还张宝昌；反诉案件受理费187元（已减半收取）由包丽梅负担。
审 判 长 赵志新
人民陪审员 徐 萍
人民陪审员 娄超男
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 田 宁
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初3472号
原告：沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司。住所地：河北省沧州渤海新区。
负责人：赵元勋，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
被告：李燕美，女，1963年5月11日出生，汉族，住天津市河北区。
原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司（以下简称泰合嘉业渤海新区分公司）与被告李燕美物业服务合同纠纷一案，本院2017年4月24日受理后，依法由审判员滕奉朝独任审判，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告泰合嘉业渤海新区分公司的委托诉讼代理人赵林到庭参加诉讼，被告李燕美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰合嘉业渤海新区分公司诉称：自2010年7月起，原告受泰合隆兴房地产开发集团有限公司渤海新区分公司的聘请，对海天雅居小区实施物业服务。被告系原告服务的海天雅居1幢03号商业门市业主，截止到2014年欠付物业费用2074元，经原告多次催要，被告一直未能支付电梯费、物业服务费和违约金。被告的上述行为导致原告正常经营困难，严重损害了原告及其他业主的权益。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条等法律规定，请求依法判令：一、被告给付原告物业费用2074元、违约金622.2元，抵顶1000元装修押金后，合计1696.2元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李燕美缺席无答辩。
经审理查明：案外人泰合隆兴房地产开发集团有限公司渤海新区分公司开发建设沧州渤海新区海天雅居小区后，2010年7月1日，与原告分别作为“甲方”、“乙方”订立了《前期物业服务合同》，双方约定：
一、物业项目基本情况：名称：海天雅居；类型：普通住宅；坐落位置：渤海新区中兴大街一号路南；建筑面积：102，500平方米。
……
四、房屋交付后的服务
1、制订物业服务工作计划并组织实施；管理相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规、规章和《临时管理规约》的授权制定物业服务的各项制度。
2、房屋共用部位的日常巡查维护管理。
3、共用设施设备的日常养护、运行和管理。
4、附属建筑物、构筑物的维护和管理。
5、公共绿地、景观的养护。
6、清洁服务，包括房屋共用部位、公共场所的清洁卫生，垃圾的收集外运等。
7、对车辆（包括自行车）停放进行秩序维护管理。
8、协助相关部门做好安全防范工作。发生安全事故，应当及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作。
9、公共区域消防设施的维护，建立消防管理制度。
10、电梯的运行管理和日常维护。
……
五、物业服务期限为2年，自2010年7月1日至2012年6月30日。服务期限届满三个月前，甲乙双方、业主委员会或全体业主未通知对方不再延续本合同，本合同服务期限自动延续。
六、物业服务收费标准：住宅、商业物业分别按每平方米0.7元/月、1元/月收取。
……
八、电梯运行维护费收取：电梯运行维护费按照每户每月50元向受益业主、使用人收取。……
……
十六、甲方违约责任
甲方违反本合同约定，导致乙方未能完成服务内容的，乙方有权要求甲方限期解决；逾期未解决的，乙方可要求甲方支付违约金20，000元；造成损失的，乙方可要求甲方承担相应的赔偿责任。业主不按照合同交纳物业费用，按日3‰支付违约金。
……
合同到期后，双方又于2012年7月1日重新订立《前期物业服务合同》，内容除物业服务期限为3年（自2012年7月1日至2015年6月30日）与2010年7月1日合同不同外，其余内容均一致。
2014年7月22日，沧州渤海新区海天雅居小区业主委员会重新选聘物业公司承接其物业管理，原告退场，不再提供物业服务。9月24日，在沧州市房产管理局黄骅港开发区分局、新村回族乡政府及沧州渤海新区质量监督局的见证下，泰合嘉业渤海新区分公司与沧州渤海新区海天雅居小区业主委员会订立《移交协议》，双方就电梯随机资料、业主档案资料、工程建筑资料、公共电卡、监控系统、办公用品等进行了物业交接，同时约定：2014年7月21日前，关于海天雅居小区所有债权债务归泰合嘉业渤海新区分公司所有，之后产生的债权债务泰合嘉业渤海新区分公司不再负责；业主委员会有义务配合收取物业费及电梯费，并提供相关资料。
另查明，沧州泰合嘉业物业服务有限公司的资质等级为贰级。被告作为海天雅居二期1幢3号商业门市业主，其所购买楼房的面积为172.82平方米，尚欠原告2013-2014年度(2013年7月1日至2014年7月22日）的物业费2210元（1元/平方米/月×172.82平方米×12个月零22天）。被告在入住装修时向原告交纳了装修押金1000元，该款至今未退回。
又查，原告提供的物业服务存在瑕疵，在电梯的正常运行及维护保养及其他物业服务方面存在不足，在前后物业未做交接之前，于2014年7月22日撤离，影响了业主正常的生活。
上述事实有当事人陈述、《前期物业服务合同》、民事判决书、沧州泰合嘉业物业服务有限公司的资质等级证、《商品房买卖合同》等在案佐证。
本院认为：案外人泰合隆兴房地产开发有限公司渤海新区分公司作为建设单位与原告签订了《前期物业服务合同》，该合同未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，该合同对全体业主具有约束力，原被告应按照合同约定履行各自义务。被告作为海天雅居小区的业主，在原告为其提供物业服务后，双方形成了实际的物业服务合同关系，被告应当依约交纳物业费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，未全面履行合同，被告享有相应的履行抗辩权，在双方就物业费交纳数额未达成一致意见之前，被告未足额交纳物业费用的行为不构成违约。因此，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告自认以1000元装修押金抵销物业费，其该项请求符合法律规定，本院予以支持。综上，本院酌定被告按照2013-2014年度应交物业费2210元的80%予以交纳，扣减1000元装修押金后，被告再给付原告768元（2210元×80%-1000元）。被告李燕美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李燕美于本判决生效之日起三日内给付原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司2013-2014年度物业费768元；
二、驳回原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告李燕美承担。（限判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 滕奉朝
二〇一七年六月十五日
书记员 白龙飞
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0118执恢171号
申请执行人：徐金宝。
被执行人：胡瑞杰。
本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：刘自力
二〇一八年四月二十日
书记员 ：徐文胜
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初6736号
原告：王丽平，女，1978年6月9日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：薛永进，男，1972年5月1日出生，汉族，居民，住泗洪县。
原告王丽平与被告薛永进民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告薛永进下落不明，本案转为普通程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告王丽平到庭参加诉讼，被告薛永进经本院公告送达传票，期满后未到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依原告申请查封了被告薛永进所有的位于泗洪县银河国际广场A08幢1018号商铺。本案现已审理终结。
原告王丽平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款128702元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2016年7月12日向原告借款128702元，并向原告出具了借条，现原告向被告索要借款，被告拒不还款。
被告薛永进未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年1月25日，原、被告签订房屋买卖协议书，约定原告购买被告所有的位于泗洪县水岸城邦C7-2号商铺。2011年3月27日，原告付清全部房款。后原告要求被告办理过户手续，被告称无力偿还该房剩余银行按揭贷款。2016年7月12日，原告代被告偿还了房屋剩余按揭贷款128702元，并由被告向原告出具借条一张。该款经原告多次催要，被告未能偿还。
本院认为，原告王丽平与被告薛永进之间的借款合同合法有效。双方未约定借款期限，被告在原告催要后未及时偿还借款构成违约，应承担继续履行的民事责任，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛永进偿还原告王丽平借款128702元及利息，利息按照年利率6%，自2016年8月26日计算至实际履行完毕之日止，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2894元、保全费1164元、公告费600元，合计4658元，由被告薛永进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2894元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 孙仲洪
代理审判员 郭东苗
人民陪审员 王 智
二〇一七年一月十三日
书 记 员 胡晓凡
附录一：本案证据目录
1.原告提供借条原件一张，证明被告于2016年7月12日代原告偿还贷款128702元。
2.房屋买卖协议原件两份，证明原告购买被告水岸城邦的商铺，协议约定原告一次性将655920元房款支付给被告，被告应还清银行按揭贷款后将房屋过户给原告。
3.银行流水一份，证明原告已经支付被告购房款655920元的事实。
附录二：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初6736号原告：王丽平，女，1978年6月9日出生，汉族，个体户，住泗洪县。被告：薛永进，男，1972年5月1日出生，汉族，居民，住泗洪县。原告王丽平与被告薛永进民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告薛永进下落不明，本案转为普通程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告王丽平到庭参加诉讼，被告薛永进经本院公告送达传票，期满后未到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依原告申请查封了被告薛永进所有的位于泗洪县银河国际广场A08幢1018号商铺。本案现已审理终结。原告王丽平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款128702元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2016年7月12日向原告借款128702元，并向原告出具了借条，现原告向被告索要借款，被告拒不还款。被告薛永进未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月25日，原、被告签订房屋买卖协议书，约定原告购买被告所有的位于泗洪县水岸城邦C7-2号商铺。2011年3月27日，原告付清全部房款。后原告要求被告办理过户手续，被告称无力偿还该房剩余银行按揭贷款。2016年7月12日，原告代被告偿还了房屋剩余按揭贷款128702元，并由被告向原告出具借条一张。该款经原告多次催要，被告未能偿还。本院认为，原告王丽平与被告薛永进之间的借款合同合法有效。双方未约定借款期限，被告在原告催要后未及时偿还借款构成违约，应承担继续履行的民事责任，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛永进偿还原告王丽平借款128702元及利息，利息按照年利率6%，自2016年8月26日计算至实际履行完毕之日止，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元、保全费1164元、公告费600元，合计4658元，由被告薛永进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2894元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。审 判 长  孙仲洪代理审判员  郭东苗人民陪审员  王 智二〇一七年一月十三日书 记 员  胡晓凡附录一：本案证据目录1.原告提供借条原件一张，证明被告于2016年7月12日代原告偿还贷款128702元。2.房屋买卖协议原件两份，证明原告购买被告水岸城邦的商铺，协议约定原告一次性将655920元房款支付给被告，被告应还清银行按揭贷款后将房屋过户给原告。3.银行流水一份，证明原告已经支付被告购房款655920元的事实。附录二：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。