江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1558号
原告周展宏，男，1964年6月21日出生，汉族，浙江省武义县人，农民，住浙江省武义县，
原告舒预兴，男，1979年7月2日出生，汉族，浙江省兰溪市人，农民，住浙江省兰溪市，
共同委托代理人冷运江，江西艾民律师事务所律师。
被告江西晶鑫矿业开发有限公司，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道280号信华商务中心22C楼。
法定代表人郭峰，该公司执行董事。
委托代理人李元龙，江西柴郡律师事务所律师。
委托代理人李杰，江西柴郡律师事务所律师。
原告周展宏、舒预兴与被告江西晶鑫矿业开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周展宏、舒预兴的委托代理人冷运江，被告江西晶鑫矿业开发有限公司委托代理人李元龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求依法确认原、被告签订的《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》无效；2、要求判决被告立即退还保证金800000元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率从2014年9月1日起算至该款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，原、被告为联合勘查开发武宁县榨里钒矿探矿权范围内的多矿种资源，于2011年9月1日签订了《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》，协议约定：1、合作期限为三年，自2011年9月1日至2014年9月1日止；2、被告负责办理各类证照年检、延续、变更等；3、原告承担矿区地质勘查开发工作的全部费用及矿区经营生产所有费用；4、原告一次性支付给被告承包安全生产保证金800000元（用于本次合作区段的探矿安全生产和民爆管理）。另约定：合同到期后若原告没有发生安全生产事故和违规生产，此款予以退还等。合同签订后，原告依约给付被告800000元保证金，并组织生产，先后投资了4000000余元对该矿区进行勘查开发。在本案中，被告为了使探矿达到形式上的合法，2012年12月28日与有地质勘查资质的九江中核矿业开发有限公司（以下简称九江中核公司）签订了一份《坑探施工协议书》，被告认为其签订了该协议，就取得了施工资格，并在办理该工程施工许可时，使用九江中核公司的资质，而事实上是二原告在进行施工，明显违反了国务院《地址勘查资质管理条例》第二十四条第一款“地址勘查单位不得转包其承担的地质勘查项目，不得允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动”的规定。被告本身只是探矿权人，并无巷道施工资质，从被告与九江中核公司签订的二份协议书的合作时间来看，在原、被告约定合作期限内的前一年多和后半年，被告连挂靠他人的资质都没有，该工程一直处于违法施工状态。二原告只是自然人，无工程施工资质，也非有施工资质的九江中核公司的员工，在原、被告签订的《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》实质是将其武宁县榨里钒矿普查的投入和勘查交由二原告进行，被告提供勘查所有证照，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款“从事矿产资源勘查和开发的，必须符合规定的资质条件”、《中华人民共和国安全生产法》第十六条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”等法律的规定，因原告不具备安全生产条件，违反法律的强制性规定，符合《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效情形。被告在与原告签订合同时称其有巷道施工资质，其隐瞒了事实，主观上存在明显过失，是造成合同无效的主要责任方。由于合同无效，被告应当返还原告800000元保证金。因原告多次催要未果，故诉诸法院。
被告辩称，1、原、被告签订《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》时，被告通过收购新建县天元建材经销部后取得《矿产资源勘查许可证》，严格按照协议书履行了义务，办好了勘查开发手续，且探矿权和勘查资质属不同概念，被告不仅签订协议时无勘查资质，现在亦无资质，因被告拥有的是榨里钒矿的探矿权，但并没有勘查榨里钒矿的能力，遂委托具有勘查资质的江西省核工业地质局二六七大队（以下简称二六七大队）作为勘查单位，二六七大队自始至终都提供技术支持；2、探矿权人委托勘查单位进行矿产勘查系国家明确要求，而非禁止。依据《国土资源部关于进一步规范探矿权管理有关问题的通知》第一条第（三）款明确规定：探矿权申请人不具备地质勘查资质的，应依法委托具有相应地质勘查资质的勘查单位编制勘查实施方案并开展地质勘查工作。从上述规定可看出，探矿权人与勘查单位是委托与被委托的关系，国家不禁止，还明确要求，故被告依法取得探矿权，委托二六七大队作为勘查单位符合法律的规定；3、原、被告于2011年9月1日签订了《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》仅为合作勘查开发钒矿，合同期限内被告均拥有该矿区的探矿权，双方分工协作，原告负责提供资金、技术，进行现场管理等，被告则负责与政府签订协议等，双方按比例分配利润。合作期限亦明确约定为三年，与转让情形不符。本协议期限内探矿权从始至终属于被告，主体从未发生并更。从法律上，合作开发有法可依，根据《矿产权出让转让管理暂行规定》第四十二条规定:合作勘查或合作开采经营是指矿业权人引进他人租金、技术、管理等，通过签订合作合同约定权利义务，共同勘查、开采矿产资源的行为。从司法判例来看，该种合作形式亦得到最高院认可，因双方未涉及探矿权转让，不违反法律的强制性规定，勘查开发协议合法有效。综上，《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》合法有效，因原告在合作期间中途退出行为已违约，故保证金800000元不予退还。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了：
一、《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》1份，证明：原、被告就合作开发武宁县榨里钒矿达成协议,被告将武宁县榨里钒矿的勘查交由二原告来完成，探矿的投入由二原告独立负担，坑道的施工亦由二原告独立完成，被告则负责办理探矿、工商营业执照等相应勘查开发全套手续。
经质证，被告对真实性无异议，对证明的目的有异议，其认为被告并非将武宁县榨里钒矿的勘查交由二原告独立完成的，双方是合作开发，原告提供资金，被告提供技术等。
经审查，对真实性被告无异议，本院予以采信。
二、收据1张，证明原告依约向被告支付了800000元安全生产保证金。
经质证，被告对真实性无异议，但认为被告交纳的不仅是安全生产保证金，同时还是履约保证金。
经审查，对真实性及原告交纳保证金的事实，被告均无异议，本院均予以采信。
三、缪红剑等人领条8份，证明原告对该矿区坑道进行了实际施工。
经质证，被告对真实性无异议，但认为不是由原告单独施工，是在二六七大队的技术指导支持下去施工，图纸、炸药都是由二六七大队提供。经审查，被告对真实性无异议，本院予以采信。
四、武宁县安全生产监督管理局就该矿区勘查工程安全生产的备案材料1份，证明该矿区勘查单位是九江中核公司。
经质证，被告无异议，该勘查单位确实是九江中核公司，该公司在勘查过程中与被告是一体的。经审查，被告无异议，本院予以采信。
五、新建县天元建材经销部与九江中核公司签订的协议书2份。证明：新建县天元建材经销部与九江中核公司签订《坑探施工协议书》，约定将该坑探施工交由九江中核公司完成，后双方于2014年1有10日终止了该协议。
经质证，被告无异议，但认为新建县天元建材经销部已被被告公司收购。经审查，被告无异议，故本院予以采信。
为证明其抗辩主张，被告向本院提交了如下证据：
一、新建县天元建材经销部营业执照复印件1份；2、新建县天元建材经销部与被告的探矿权转让审批通知书复印件1份；3、杨香莲与被告关于新建县天元建材经销部股权转让协议书复印件1份；4、矿产资源勘查许可证复印件1份（与原件核对无异）。证明：被告收购了新建县天元建材经销部，并办理了探矿权转让手续，得到了国家行政主管单位的批准，取得了勘查许可证，具有该矿区的勘查权。
经质证，原告无异议，本院予以采信。
二、1、二六七大队证明1份；2、原告合伙人俞天琴的承诺书1份。证明:二六七大队知道原、被告之间的合作协议，且原告也在二六七大队办理了相关手续。
经质证，原告对证明有异议，其认为该证明仅是为二六七大队出借资质提供借口，且二六七大队在该勘探过程中存在明显的违法行为，且无证据证明二六七大队对原、被告的合作协议知情；对承诺书无异议。
经审查，本院认为，该证明有二六七大队盖章，内容明确，能与其它证据相印证，故予以采信；对承诺书，原告无异议，故予以采信。
三、1、清江中心供电所证明1份；2、武宁县西海爆破工程有限公司证明1份。证明原告中途退出的行为已违反合同的约定。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为原告不是违约，只是停工。
经审查，原告对真实性无异议，本院予以采信，对于是否属中途退出，仅以该证据无法证实，故不予认定。
审理查明，2011年9月1日，原告周展宏、舒预兴（乙方）与被告江西省晶鑫矿业开发有限公司（甲方）签订了《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》一份，协议书约定：“。双方商定联合勘查开发武宁县榨里钒矿探矿权范围内的多矿种资源，合作方式如下：1.1由甲方负责与矿区所在地政府签订相关协议，乙方支付相关费用，包括矿区勘查开发所需基建、道路、村民补偿土地征用等。1.2该矿由乙方投资勘查开发，自主经营。1.3建成后所有的生产经营管理、销售均由乙方负责，甲方不参与、不干涉。1.4甲方负责探矿、工商营业执照等相应勘查开发全套手续。2、合作勘查开发标的。本次合作勘查开发范围为江西省武宁县榨里钒矿探矿权范围内多矿化地段。3、合作期限。本次合作期限为叁年，即2011年9月1日至2014年9月1日。4、双方权利及责任。4.1甲方权利及责任。1）、尽力帮组乙方协调与当地乡、村两级政府的关系，积极维护乙方在矿山中的权益。2）、负责矿山各类证照年检、延续、变更工作并承担其费用。3）、有权对矿山安全生产工作进行监督检查，了解矿勘查开发工作情况，并对矿山安全生产、生态环境保护提出整改建议……5、利益分配及结算方式。5.1双方为了管理方便，由乙方承包经营，协议签订后，乙方一次性支付给甲方承包安全保证金人民币80万元（用于本次合作区段的探矿安全生产和民爆管理）。5.2合同到期后，乙方没有发生安全事故和违规生产，此款退还给乙方，如乙方中途退出，此款不予退款。5.3乙方如果中途退出，乙方所有投资设备设施井口坑道无偿归甲方所有，乙方不得损坏。5.4利润分配按每吨矿石甲方30%乙方70%进行，利润分配每月结算一次。支付方式通过银行转到甲方指定账户。6、其它约定。6.1未经书面协商一致，任何一方不得私自进行探矿及经营权的转让、转包和拍卖。6.2由于不可抗拒的自然地质灾害或国家政策的变化致使本协议无法履行，双方可协商终止本协议，并按本协议规定的各方权利及义务处理善后事宜。6.3合同期满后，在同等条件下乙方拥有优先继续合作勘查开发的权利，合作协议另行签订。7、违约责任。双方必须严格遵守上述协议，如有一方违约，另一方可单方面终止本协议的履行。违约方需向对方支付壹拾万元的违约金,并赔偿由此造成的一切经济损失。”。协议签订后，原告于2011年10月20日支付被告榨里矿区安全保证金及合同保证金800000元，并由被告出具收据一份。2011年底，原告组织他人开始在武宁县榨里钒矿进行勘查施工。
2012年12月28日，郭庆和代表被告（甲方）与九江中核公司(乙方)签订坑探施工协议书一份，协议约定：“……甲方依法拥有江西省武宁县榨里钒矿普查项目的探矿权，勘查单位为二六七大队，乙方为二六七大队下属专业从事地质勘查业务的单位……甲方特委托乙方对榨里钒矿进行探矿工作……合作时间：2013年4月1日至2014年3月31日……合作内容：在矿权范围内进行坑探施工，由甲方组织施工，接受乙方安全生产监督，承担所有的费用；乙方提供技术服务，协助甲方办理坑探作业需要的一切手续。二、费用：甲方向乙方支付技术管理费和现场安全技术人员工资，费用由双方另行协商……”同日，郭庆和代表新建县天元建材经销部（甲方）又与九江中核矿业开发有限公司（乙方）签订坑探施工协议书一份，内容为甲方委托乙方对其拥有的江西省武宁县榨里钒矿普查探矿权进行探矿工作，其中合作时间为2013年1月1日到2013年12月31日，合作内容与同日签订的上述协议相一致。2014年1月10日，郭庆和代表新建县天元建材经销部（甲方）与九江中核矿业开发有限公司（乙方）签订坑探施工终止协议书一份，约定：“甲乙双方于2012年12月28日签订的坑探施工协议书合作期限已满，甲方要求终止协议……4、本协议签署三天内，按甲方指定的账户，乙方无息退回甲方280000元的安全风险押金……5、本协议签署后，甲方自2014年1月1日起，不得以乙方的名义在矿权范围内从事坑探施工，否则自负一切违约责任和法律责任。”另，九江中核公司为二六七大队下属专业从事地质勘查业务的单位。
原告周展宏、舒预兴与俞天琴、徐广仁、徐广发共计五股东，2014年1月10日，股东之一俞天琴向二六七大队作出承诺，表示因股东一致同意暂停武宁县榨里钒矿普查项目的探矿工程，从二六七大队退回之前缴纳的280000元押金，承诺今后股东之间的分歧与二六七大队无关。另，江西省武宁县榨里钒矿普查勘查项目于2007年11月14日至2009年11月14日的探矿权人为新建县天元建材经销部，2012年12月31日至2014年3月28日，2014年4月22日至2016年4月22日的探矿权人为江西省晶鑫矿业开发有限公司，勘查单位均为二六七大队。
2011年9月28日，杨香莲与被告签订了股权转让协议书一份，经双方约定，杨香莲同意将其持有的新建县天元建材经销部100%股权转让给被告。2012年11月14日，新建县天元建材经销部将江西省武宁县榨里钒矿普查的探矿权转让给被告获江西省国土资源厅同意。
本院认为，本案争议焦点为原告周展宏、舒预兴与被告江西晶鑫矿业开发有限公司签订的《坑探施工协议书》是否有效。综合原、被告主张及双方提交的证据，该协议应属无效合同，其理由是：第一、被告主张其有武宁县榨里钒矿的探矿权而无勘查资质，而两者属不同概念，被告在有探矿权的情况下即可同原告合作，其可另行委托有勘查资质的单位进行该矿区的勘查，对于被告该主张，本院予以认可。但事实上，在原、被告签订协议一年多后，被告才与有勘查资质的二六七大队下属九江中核公司签订合作协议，在此期间，均为无资质的原告在进行实际勘查施工，若为安全勘查探矿考虑，原、被告自合作勘查开始即应让有资质的勘查机构作为合作方实际参与进来，而非在勘查开始后一年多才与有资质的机构签订合作协议，且被告与九江中核公司签订合作协议后，从本案现有证据看，拥有资质的九江中核公司也并未全程参与该矿区的勘查活动或向原告提供技术支持，故名义上九江中核公司作为合作方进行勘查作业，但实际上仅是原、被告借用其资质；第二、根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款“从事矿产资源勘查和开发的，必须符合规定的资质条件”、《中华人民共和国安全生产法》第十七条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”的规定，原、被告在合作勘查开发榨里钒矿矿区过程中，勘查者必须具备勘查资质，而事实上，原、被告在合作过程中，仅是借用九江中核公司的资质，实际开发者为无任何资质的原告及雇请的他人，若仅是形式上具有勘查资质，根本无法达到安全生产的目的，即违背了法律强制性规定的初衷，尤其涉及到矿山等高危作业，更应严格遵守。综上，原、被告签订的协议已违反合同法第五十二条第五款的规定，属无效合同，故原告要求确认凯强公司与被告签订的协议无效的诉请于法有据，本院予以支持。
依据合同法第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。签订协议后，原告依据协议约定支付给被告保证金800000元，现合同无效，被告应全部予以返还，故对原告要求被告返还保证金800000元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告承担逾期付款违约金诉请，因合同无效，不存在违约问题，故对原告该诉请，本院不予支持。至于因合同无效的损失，因双方未主张，亦未提供相应证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条之规定，判决如下：
一、被告江西晶鑫矿业开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告周展宏、舒预兴保证金800000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告江西晶鑫矿业开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘梦三
代理审判员 明瑞香
人民陪审员 刘建平
二０一六年一月二十八日
代书 记员 王泰兰