广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤13行终49号
上诉人（原审原告）惠州市惠城华龄实业公司。
法定代表人高新明。
委托代理人阙光葆，广东百德律师事务所律师。
委托代理人谢静平，广东百德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市国土资源局惠城区分局。
法定代表人陈仰东。
委托代理人陈耀生。
委托代理人谢栋宇，广东万理通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市国土资源局。
法定代表人曾庆全。
委托代理人谢栋宇，广东万理通律师事务所律师。
原审第三人惠州市惠城区江南街道办事处七联村委会上梅湖经济合作社。
负责人林希文。
委托代理人张育根，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人惠州市惠城区江南街道办事处七联村民委员会。
法定代表人罗维东。
委托代理人戴秋生，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人罗鹏。
原审第三人惠州市惠城区投资管理办公室。
法定代表人贺伟平。
原审第三人，王巧霞。
上诉人惠州市惠城华龄实业公司因行政土地确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法行初字第45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月23日，惠州市人民政府向上梅湖经济合作社农民集体颁发了惠府集有（2013）第13020200001号《集体土地所有证》。第三人惠城区江南街道办事处七联经济联合社不服惠州市人民政府向上梅湖经济合作社农民集体颁发惠府集有（2013）第13020200001号《集体土地所有证》的具体行政行为，向广东省人民政府行政复议办公室提出行政复议申请。广东省人民政府行政复议办公室受理上述复议申请后，于2013年9月29日向第三人惠城区江南街道办事处七联村委会上梅湖经济合作社发出粤府行复（2013）739号《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人惠城区江南街道办事处七联村委会上梅湖经济合作社参加行政复议。广东省人民政府行政复议办公室尚未对上述行政复议申请作出复议结果。2013年10月8日，原告惠州市惠城华龄实业公司以惠州市人民政府违法向第三人惠城区江南街道办事处七联村委会上梅湖经济合作社颁发惠府集有（2013）第13020200001号《集体土地所有证》为由，向法院提起行政诉讼，要求确认惠州市人民政府向上梅湖经济合作社农民集体颁发惠府集有（2013）第13020200001号《集体土地所有证》的具体行政行为违法。
原审法院认为，本案系因集体土地所有权引发的行政纠纷，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地……等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”，表明对于因土地所有权或者使用权引发的行政纠纷应先申请行政复议，当事人对行政复议结果不服才能向人民法院提起行政诉讼。在本案，第三人惠城区江南街道办事处七联经济联合社因不服惠州市人民政府向上梅湖经济合作社农民集体颁发惠府集有（2013）第13020200001号《集体土地所有证》的具体行政行为，已向广东省人民政府行政复议办公室提出行政复议申请，而广东省人民政府行政复议办公室尚未对该行政复议申请作出复议结果。从而，原告惠州市惠城华龄实业公司在行政复议程序尚未结束的情况下以惠州市人民政府违法向第三人惠城区江南街道办事处七联村委会上梅湖经济合作社颁发惠府集有（2013）第13020200001号《集体土地所有证》为由，向法院提起行政诉讼的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，对其起诉，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、第四十九条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条的规定，裁定如下：驳回原告惠州市惠城华龄实业公司的起诉。
上诉人惠州市惠城华龄实业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于原裁定适用法律错误，原裁定是适用《行政复议法》第三十条，我方认为是错误的。这个第三十条有一个复议前置的事项，我方说明的是原裁定错误的引用了《行政复议法》第三十条的规定，这是讲到我方已经依法取得了本案征地的使用权，两被上诉人要撤销我方的行为，对我方侵权了。本案争议的土地，在我方起诉本案前，两被上诉人把土地使用权办给了本案的原审第三人七联村委上梅湖经济合作社，涉案的土地只有办了一个证，这个证在原审第三人上梅湖经济合作社的名下，所以原审法院适用第三十条的规定对本案作出裁定，驳回我方的起诉是错误的。本案应适用《行政复议法》第六条的规定。所以我方提起本案诉讼就是对两被告将涉案土地使用权办给了第三人上梅湖经济合作社，我方可以申请复议，也可以向法院提起诉讼。根据《行政诉讼法》第十二条的规定，我方提起本案诉讼是有《行政复议法》及《行政诉讼法》所支持的。二、两被上诉人作出的具体行政行为是认定事实错误。三、两被上诉人作出的具体行政行为程序违法。四、两被上诉人对本案有争议的土地权属纠纷在争议解决前进行确权的行为违反了相关的规定。五、两被上诉人的行政主管部门惠州市人民政府已作出惠府行处[2014]1号关于撤销惠府集有[2013]第13020200001号《集体土地所有权证》的决定，该决定已充分证明两被上诉人的具体行政行为是错误的，已被依法撤销。综上，请求二审法院：1、撤销惠城区人民法院作出的（2013）惠城法行初字第45号行政裁定，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠州市国土资源局惠城区分局、惠州市国土资源局答辩称：原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，应裁定驳回上诉，维持原裁定。1、上诉人在原审起诉时，用错了据以起诉的法律。2、上诉人无理认为原审法院混淆了行政违法确认之诉与土地权属行政确权之诉。3、上诉人的上诉理由，证明了原审法院适用法律正确。二、上诉人无理指责原审法院认定事实不清。1、原审裁定对上诉人未经法律、法规规定的复议程序而直接向人民法院提起行政诉讼的事实的认定是清楚的，毋庸置疑。2、上诉人指责“原审法院对上诉人征用取得土地的事实和性质不进行调查核实并依法认定，属于认定事实不清”，这种指责无理。三、上诉人上诉所提实体问题并非事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审第三人惠城区江南街道办事处七联村委会上梅湖经济合作社口头陈述称：一、原审事实认定清楚、适用法律正确。二、上诉人提出的第五点，惠州市政府作出的决定，第三人向广东省复议办申请了复议为粤府行复[2014]436号，已经作出了撤销上诉人提及的第五点，市政府作出的行政复议决定。三、针对上诉状第二点的事实，第三人没有收到任何相应征地款。四、关于发证的时候，程序上第三人认为是符合法律程序的，在当时两被上诉人，颁发该土地证曾多次公示，但均没有任何人提出异议，也不存在上诉人所说的有纠纷这一事。
原审第三人惠州市惠城区江南街道办事处七联村民委员会口头陈述称：我方同意上诉人观点，我方认为原审法院认定事实不清，自1992年我方与上诉人为发展老年人福利事业，自1992年至1994年签订了征用土地协议书，平整土地合同书，自1992年来涉案土地一直由上诉人及我方共同管理，已付征地款给上梅湖经济合作社，1994年我方与上诉人划分了涉案的土地，约定四万八千八平方米其中二万五千九百平方米的土地给我方，其余的给上诉人，我方一直与上诉人经营管理至今，两被上诉人在核发登记证的过程中，没有征求我方与上诉人的意见，没有进行确权，就私自确定了土地所有权。我方认为被上诉人确定土地所有权的事实存在严重错误，不合法也不合理。
原审第三人惠州市惠城区投资管理办公室和原审第三人王巧霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》（法释（2008）1号）第一条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；……”参照《广东省高级人民法院关于严格落实最高人民法院<关于行政案件管辖若干问题的规定>的通知》（粤高法发[2011]59号）第一项规定“自2012年1月1日起，各中级人民法院应严格执行最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条关于中级人民法院管辖的第一审行政案件的规定，不得任意将本院管辖的第一审行政案件依照《行政诉讼法》(修改前的)第二十三条第一款规定移交所辖基层人民法院审理。”和第三项规定“以上一、二类案件因情况特殊，确需移交基层人民法院审理的，应报省法院批准。中级人民法院未经省院批准，将本院管辖的一审行政案件移交所辖基层人民法院审理，或者基层人民法院直接受理上述一、二类案件的，省法院一经发现，将责令有关法院改正，或者通过再审程序撤销原审裁判，指令有管辖权的人民法院再审。”
本案中，作出被诉《国土证》的行政机关是惠州市人民政府。本案属于县（区）级以上人民政府作出的不动产颁证纠纷，而不是土地确权行政纠纷。故，本案的一审管辖法院应为惠州市中级人民法院，而不是惠州市惠城区人民法院。原审法院受理本案错误，本院予以纠正。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目和《最高人民法院<关于行政案件管辖若干问题的规定>》之规定，裁定如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2013）惠城法行初字第45号行政裁定；
二、惠州市惠城区人民法院将本案提交本院审理。
上诉人预交的二审受理费50元，本院予以退回。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 覃毅华
代理审判员 邱炜炜
二〇一六年七月四日
书 记 员 廖晓丹