湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终535号
上诉人（原审原�）：湖北万华工程设备有限公司。住所地：湖北省鄂州市经济开发区武汉港工业园轻工路*号。
法定代表人:陈明，该公司总经理。
委托代理人:高文兵、郑正宝，该公司职员（代理权限为特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：武汉天创市政建设工程有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道***号闽东国际城*栋*单元**层。
法定代表人：程强，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：廖伙舟，湖北瀛博律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
上诉人湖北万华工程设备有限公司（以下简称万华公司）与上诉人武汉天创市政建设工程有限公司（以下简称天创公司）租赁合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016�鄂07**民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长,审判员缪冬琴、张开参加的合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人万华公司的委托代理人高文兵、郑正宝、上诉人天创公司的委托代理人童志敏、廖伙舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万华公司诉至原审法院，请求：1、判决被告天创公司向原告支付租金及其他费用合计人民币3522739.69元（租金3066228.70元、维修费67660元、丢失报废赔偿271145.04元、运费117705.95元，计算至2016年9月24日）；2、判决被告天创公司向原告支付滞纳金人民币101455元（自2016年9月25日起，暂计至2016年10月30日，最终计算至生效判决所确定的给付之日，共36天，每日2818元，按每日千分之一计算）；3、判决被告天创公司向原告支付赔偿部分租赁物折价赔偿款逾期�款期间租金（自2016年9月25日起至折价赔偿款清偿完毕之日止，按每日475.17元计算，赔偿租赁物种类、数量、计算方式附后）；4、判决被告承担本案诉讼费。
原审认定：2013年11月18日，被告因施工恩施金山大桥之需与原告签订编号JSDQ-2013-C-006的《租赁合同》，合同对租赁物品名、数量、单价、租赁时间（实际发生租赁数量及时间以甲乙双方签收的收发料单为准）、租金结算及支付方式、赔偿标准、违约责任等权利义务作了约定。合同签订后，原告依照合同约定多次为被告发送租赁物品，被告也多次办理交接手续，双方每月共同办理一次结算手续，自2013年10月22日至2015年7月20日，双方签字认可共办理19次结算清单。2015年7月20日之后，双方因洪水发生坍塌事故对租赁物的停租、起租发生争议，未再办理结算手续。截止原告起诉之日，被告共计支付原告人民币2106162.51元，其中包括租赁费人民币1186859.20元，运费人民币315602.36元，押金人民币10000元，2014年11月19日支架坍塌事故损毁报废租赁物赔偿款593700.95元。
原审另查明：被告在恩施金山大桥施工期间的2014年9月2日，恩施市山洪暴发，导致被告施工的金山大桥小里程3#块底座支架被洪水漂浮物撞击严重受损，无法修复，工程建设单位及监管部门邀请相关专家做出鉴定意见：将该支架及上部已浇灌的箱梁底板混凝土全部拆除重新施工。同时，因山洪冲刷条形基础导致被告在施工大里程3#箱梁支架时发生坍塌事故。管理部门恩施市建设工程安全监督管理站和监理单位重庆市建筑科学研究院发出停工令，要求被告暂停施工，经恩施市住房和城乡建设局批准后，于2015年10月16日复工。
2017年8月8日，原审通知原、被告双方到庭核对账目，经核对，从2013年10月22日起至2015年10月20日止，租金计2655626.25元，包含洪水停工期间的租金1728295.97元；2015年10月21日到2016年9月24日，双方没有争议的租金共计1459436.00元，丢失的物品金额为145700元；有争议的是2015年11月8日至2015年11月26日的七车货物八张单据，租金计93501.58元，原、被告双方确定停租的租赁物，原告单方自行起租的金额为45807.87元，丢失物品没有返回的运费金额为20280.60元，货物的维修费67660元，报废的金额为108453.74元，扣除残值费用11000元。
原审认为：原告与被告于2013年11月18日签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方的权利和义务应依照该合同约定履行。本案中，原告依照合同约定向被告提供租赁物，被告应按合同约定支付租金，双方从2013年10月22日至2015年10月20日的租金为2655626.25元，但在租赁过程中，即2014年9月2日施工现场�发山洪自然灾害，造成租赁物部分损毁、丢失，因洪水冲刷引发2014年11月19日被告施工的金山大桥3#箱梁支架坍塌事故停工，直至2015年10月16日复工。2014年9月2日至2015年10月15日期间的租金1728295.97元应认定为不可抗力，不可归责于承租人的事由，依法应予以扣减，双方没有争议从2015年10月21日至2016年9月24日租金共计1459436元，丢失的租赁物计145700元，依法应予以支持；其中2015年11月8日至2015年11月26日七车租赁物八张单据，因与被告2015年11月6日收发员王发顺制作的采购申请单相吻合，该租赁物应认定用于4#箱梁支架，租金计93501.58元，应依法予以支持；在退租时双方对需要维修、报废的租赁物均签字认可，且维修、报废的金额在合同附件均有价格认定，该维修费67660元，报废108453.74元，应依法予以支持；运输费426230.42元，其中丢失的租赁物没有返回，其运输费20280.60元，�法应予以扣减。材料损害赔偿金额593700.95元，应依法予以支持；原、被告决定停租的租赁物，原告单方自行起算租金45807.87元，依法不予支持；原告诉请滞纳金及租赁物折价赔偿款逾期付款期间租金均与不可抗力相关，依法不予支持。综上，被告天创公司应付款如下：1、2013年10月22日至2015年10月20日止，租金2655626.25元-1728295.97元=927330.28元；2、2015年10月21日至2016年9月24日止，租金1459436元；3、丢失145700元；4、七车货八张单据93501.58元；5、维修67660元；6、报废108453.74元-残值11000元=97453.74元；7、材料损坏赔偿593700.95元；8、运输费426230.42元-20280.60元=405949.82元；以上合计3790732.37元，该款应扣减被告天创公司已支付2106162.51元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十七�、第二百三十一条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告武汉天创市政建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北万华工程设备有限公司租金人民币1684569.86元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费35794元，保全费5000元，合计40794元，由原告湖北万华工程设备有限公司承担15832.90元,由被告武汉天创市政建设工程有限公司承担24961.10元（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
上诉人万华公司上诉称：（一）原审判决部分事实认定错误，依法应予改判。1、“9.2”洪水不符合法定的不可抗力适用条件，原审判决事实认定错误。（1）“9.2”洪水的发生可以预见，不能作为不可抗力而成为被上诉人的免责理由。案涉合同地恩施市属于典型多雨气候特征，多雨多洪水，当地每年4月至10月即进入防汛抗洪时期。据恩施�历史气象显示，“9.2”洪水发生前的2014年8月22日当地就开始降雨直到2014年9月2日雨止，其中以9月1日雨量最大，对于“9.2”洪水可能的到来和不良影响，当地防洪、气象部门及各大新闻媒体均已在之前就作出了大量的预报，原审中多份证据也从洪水发生经过、政府部门提前通知清除河道等方面证明了上述事实，对于洪水对施工场地可能造成的影响及后果，被上诉人作为专业的建筑公司是应当比一般市场主体具有更专业的预见能力，并可以及早采取必要的预防措施以避免或减少受损情况的发生。（2）原审判决不可抗力的免责范围认定错误，扩大了不可抗力的免责范围，导致无过错的上诉人合法权益受损。（3）“9.2”洪水造成的租赁物损失，双方已一次性协商解决，原审判决不应重复处理。上诉人与被上诉人已于2014年9月5日、6日双方往来函件中处理租赁物受损一事，后双方又于当月结算单中办理结算确认，双方的上述行为视为对洪水造成的损失的一次性处理。2、一审判决遗漏重要证据《恩施市金山大桥“11.19”作业面坍塌事故调查报告》未予认定，致使“11.19”3#块箱梁支架坍塌事故原因及停工事实认定错误，实体处理不当，应依法改判。（1）2016年12月16日本案第一次开庭后，鉴于被上诉人庭审中提出“9.2”洪水、“11.19”事故等事件均系受洪水影响故而引用不可抗力免责要求扣除租金一事，上诉人于2016年12月23日发现《恩施市金山大桥“11.19”作业面坍塌事故调查报告》并于2016年12月26日将事故调查报告提交原审法院。上诉人认为该事故调查报告对金山大桥“11.19”事故原因等事实具有关键证明作用。（2）原审法院关于金山大桥“11.19”3#块箱梁支架坍塌事故的原因及定性认定错误，该事故系被上诉人施工管理不当引发的安全生产责任事故。事故发生的直接原因为：①《支架施工方案》设计文件存在缺陷。②支架施工未严格按设计方案进行。③浇筑施工组织程序有缺陷。④支架地基弱土层有缓慢下沉。间接原因为：被上诉人安全生产主体责任落实不到位是造成事故的重要原因。被上诉人未严格按施工组织设计进行施工、在支架及模板搭设完毕后未进行预压试验、未在砼浇筑过程中进行监测、砼浇筑过程未按设计要求顺序均匀加载等违规行为。基于上述因素，上诉人认为原审判决关于支架坍塌系因受洪水冲刷所致的事实认定存在错误。从时间上看，“9.2”洪水与“11.19”坍塌事故两个独立事件相距长达79天，相距久远，支架坍塌并非洪水直接造成，两者没有直接的因果关系；从洪水过后的影响上看，洪水过后仅对地基下方的软土层有稍许软化影响，但不足以影响整体支架安全；从事故原因看，支架坍塌的直接原因系被上诉人浇筑3#块箱梁过程中违规操作、施工不当等综合因素直接导致。综上，原审判决关于支架坍塌系因受洪水冲刷所致的事实认定存在错误，实体处理不当，应依法改判。（3）金山大桥“11.19”坍塌事故及停工不符合不可抗力的适用条件和认定标准，原审判
决适用法律错误。①金山大桥“11.19”坍塌事故原因、定性已由《恩施市金山大桥“11.19”作业面坍塌事故调查报告》所认定系安全生产责任事故，该事故不符合不可抗力的构成条件。②原审判决关于被上诉人因“11.19”坍塌事故后而被政府安监部门责令停工认定为不可抗力存在错误。3、原审判决存在其它漏判、错判的问题。（1）原审判决漏判了2016年12月22日被上诉人退还一车租赁物的租金2615.67元（2016年9月25日至12月22日）；维修费漏判870元，金额应为68530元。（2）原审判决认定的运输费用金额错误。原审对账期间，上诉人因与被上诉人运费产生争议，被上诉人提交的《情况说明》主张的运费为426230.42元，上诉人运费金额比被上诉人多7077.89元，上诉人退让一步，以被上诉人426230.42元运费为最终结算金额，现原审判决仅根据被上诉人单方主张，扣减上诉人运费20280.60元，判罚不当，应予以纠正。4、原审判决关于滞纳金和租赁物折价赔偿款逾期付款期间租金的事实认定错误，被上诉人应按合同约定支付费用。（1）关于滞纳金的问题。上诉人主张的滞纳金实为违约金，系被上诉人逾期付款导致上诉人的利息损失。（2）关于租赁物折价赔偿款逾期付款期间租金问题。上诉人诉请的租赁物折价赔偿款逾期付款期间租金系依据合同约定执行，所主张的租金系全部租赁物退租结束后确定租赁物实际受损情况方开始计算，与之前合同履行期间的租费�事故赔偿无关联。5、一审判决存在其它事实认定不清的问题。原审认定“2015年7月20日之后，双方因洪水发生坍塌事故对租赁物的停租、起租发生争议，未再办理结算手续”，该表述存在事实认定不清，在本案进入诉讼前，有关洪水、坍塌等造成的损失双方早已处理完毕并无争议。（二）原审判决引用的事实证据存在未经双方庭审举证质证而被直接错误采信，程序违法，认定无效。原审判决采信并认定的被上诉人第三组证据中《关于2014年9月2日清江山洪暴发影响金山大桥小里程3#块箱梁底板及支架拆除的报告》证据材料来源不明，被上诉人原审中向法庭及上诉人提交的证据三材料中并无此份证据，被上诉人庭审中举证出示并经上诉人质证的证据为《关于2014年9月2日清江山洪暴发影响金山大桥3#块箱梁支架坍塌事故的报告》，原审判决混淆了两份材料并错误调换，导�被当作证据错误采信。根据民事诉讼法律规定，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据，故该《关于2014年9月2日清江山洪暴发影响金山大桥小里程3#块箱梁底板及支架拆除的报告》不能作为认定案件事实的依据而采用，其也因此失去了证明效力。综上，请求：1、撤销原审第一项判决，依法改判被上诉人向上诉人支付租金及其它费用合计人民币3436632.10元；2、撤销原审第二项判决，依法改判支持上诉人一审第二、三项诉讼请求；3、一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。
上诉人万华公司在二审举证期限内提交了如下证据：
证据一：工作联系函。用以证明金山大桥4#块于2016年1月初完成浇筑施工并挂索，2016年1月10日开始拆除支架。
证据二：金山大桥11月19日作业面坍塌事故调查报告。用以证明2014年11月19日，金山大桥东�3#块浇筑过程中发生作业面坍塌，经事故调查组认定，该事故系施工管理不当导致的安全生产责任事故。
上诉人天创公司上诉称：原审事实认定不清。（一）2015年11月8日至2015年11月26日，被上诉人提交七车租赁物八张单据，称产生租金93501.58元。上诉人实际并没有在此期间租赁该租赁物，该批租赁物系被上诉人为方便自己租赁物的运输而托运至上诉人处，实际起租时间并不是2015年11月8日。（二）被上诉人称上诉人退租时应承担维修退租物人民币67660元、报废金额人民币108453.74元，对于上诉人退租的物品，并没有任何证据表明退租物需要维修或者已经报废。在租赁过程中。承租物品本身也存在损耗，如果被上诉人认为需要维修或者报废，必须申请第三方鉴定机构进行鉴定，作出承租返还物品已无法正常使用、必须进行维修或者报废的结论。综上，请求二审�决不予支付2015年11月8日至2015年11月26日七车租赁租金人民币93501.58元；判决不予支付维修费人民币67660元、报废金额人民币108453.74元；被上诉人承担本案上诉费用。
上诉人天创公司在二审举证期限内提交了如下证据：
证据一：恩施州佳力矿业技术咨询服务有限责任公司作出的《恩施市金山大桥11.19事故3#块段坍塌部位地质调查报告》。用以证明恩施市金山大桥11.19事故发生原因与该事故发生的地质和9.2洪水影响地质的情况。
证据二：武汉港湾工程质量检测有限公司武港检字（2014）第354号检测报告。用以证明对金山大桥进行的检测证明金山大桥施工没有问题，已经施工的小里程3#质量没有问题，但2015年2月13日经业主委托的专家组作出专家意见，要求将支架及已浇筑混凝土进行拆除，充分说明小里程3#的拆除原因是受不可抗力影响。
经庭审质证，上诉人天创公司对上诉人万华公司提交的证据一有异议，认为不能证明该工程所使用的贝雷片是2015年11月8日起租。上诉人天创公司对上诉人万华公司提交的证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为恩施市金山大桥11.19事故的原因不只是技术方面的原因，而且有地质方面的原因。
上诉人万华公司对上诉人天创公司提交的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据所涉报告只是作为调查组参照的依据之一，应以调查组作出的报告为主。上诉人万华公司对上诉人天创公司提交的证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与本案无关联性。
对上述有争议的证据，本院认为：因2016年1月22日的《工作联系函》是天创公司至万华公司的函，原件应由上诉人万华公司持有，而上诉人万华公司提交的复印件并未�到天创公司的认可，故对上诉人万华公司提交的证据一，本院不予采信。金山大桥11月19日作业面坍塌事故调查报告是本院依上诉人万华公司的申请，从恩施土家族苗族自治州安全生产监督管理局档案室调取，是政府部门对事故发生原因的调查，故对上诉人万华公司提交的证据二，本院予以采信。上诉人天创公司提交的证据是相关部门组织对事故发生原因的调查、检测，故对上诉人天创公司提交的证据一、证据二，本院予以采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：依上诉人万华公司申请，本院从恩施土家族苗族自治州安全生产监督管理局调取了2014年12月5日恩施市金山大桥“11.19”3#箱梁支架坍塌事故联合调查技术专家组作出的《恩施市金山大桥“11.19”3#箱梁支架坍塌事故专家组报告》，该报告认定事故原因为：1、《支架施工方案》设计文件中的主要不足部分。（1）对主要受力构件的计算时参数取定不严谨；（2）主要构件的施工方案与计算结果不相符，替换不同规格型号的材料时无理论计算依据；（3）方案主要内容不全。2、方案论证形式不完整。（1）参加《方案》论证的专家只有4名，不符合建设部《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》的规定；（2）《方案》经论证后，专家组没有提交《论证报告》，不符合建设部《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》的规定；3、支架在施工中存在的施工技术质量问题。（1）没有对3#箱梁支架进行预压；（2）主要构件的焊缝质量不符合《支架施工方案》设计要求；（3）随意改变主要受力构件主分配梁的型钢规格型号。
2015年1月15日，恩施州佳力矿业技术咨询服务有限责任公司作出《恩施市金山大桥11.19事故3#块段坍塌部位地质调查报告》，该报告载明“结合考虑2014年9月2日清江上游较大暴雨山洪对该工程的3#块段第四系软弱地层和白垩系地层造成的侵蚀，造成弱土层缓慢下陷、下沉”。
2015年2月9日，恩施土家族苗族自治州安全生产监督管理局网上公布《恩施市金山大桥“11.19”作业面坍塌事故调查报告》，该报告在事故原因中注明“支架地基弱土层有缓慢下沉。根据恩施州佳力矿业技术咨询服务有限责任公司作出的《恩施市金山大桥11.19事故3#块段坍塌部位地质调查报告》，大桥3#块段地处第四系软弱地层之上，部分有箱梁支撑的混凝土条形基础直接在第四系较软层面上敷设，正应力和剪切应力存在不平衡，2014年9月2日清江上游较大暴雨山洪对该工程的3#块段第四系软弱地层和白垩系地层造成侵蚀，在桥体重力、上部支架及施工产生的不均衡荷载共同作用下，造成地基局部下滑移动、�慢下陷、下沉，导致剪应力过大而出现土层滑移或不均匀次降现象，使上部结构失稳，从而成为事故发生的另一个重要因素”。
二审审理过程中，上诉人万华公司对其上诉请求的“一车租赁物的租金2615.67元、维修费870元、运费20280.6元、租赁物折价赔偿款逾期付款期间租金”书面表示放弃。
上诉人天创公司于2017年11月28日向本院提出司法鉴定申请，申请对恩施市金山大桥“11.19”作业面坍塌、小里程3#支架及混凝土拆除与2014.9.2洪水是否具有因果关系、是否属于不可抗力进行司法鉴定。
本院认为：针对上诉人万华公司、天创公司的上诉，（一）关于原审对2014年9月2日施工现场突发山洪自然灾害、2014年11月19日金山大桥3#箱梁支架坍塌事故认定为不可抗力是否恰当；及2014年9月2日至2015年10月15日期间租金1728295.97元应否认定。2014年9月2日，金�大桥施工现场虽突发了山洪自然灾害，上诉人天创公司于2014年9月5日函告上诉人万华公司租赁物损失情况及处理意见，上诉人万华公司于2014年9月6日予以回函，双方已就租赁物损失协商一致。而金山大桥3#箱梁支架坍塌事故发生于2014年11月19日，距离山洪暴发近三个月时间，且恩施市金山大桥“11.19”3#箱梁支架坍塌事故联合调查技术专家组作出《恩施市金山大桥“11.19”3#箱梁支架坍塌事故专家组报告》认定坍塌的原因是《支架施工方案》设计文件中的主要不足、支架在施工中存在的施工技术质量问题等；即使参照恩施州佳力矿业技术咨询服务有限责任公司作出的《恩施市金山大桥11.19事故3#块段坍塌部位地质调查报告》、及恩施土家族苗族自治州安全生产监督管理局网上公布《恩施市金山大桥“11.19”作业面坍塌事故调查报告》所认定的“2014年9月2日清江上游较大�雨山洪对该工程的3#块段第四系软弱地层和白垩系地层造成的侵蚀，造成弱土层缓慢下陷、下沉”因素，暴雨山洪对地质的影响仅是一个方面，另外一个方面的原因是《支架施工方案》设计不足、施工中存在的技术质量问题等而造成，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观现象。不能避免是指当事人已经尽了最大的努力，仍然不能避免某种事件的发生。本案中，金山大桥3#箱梁支架坍塌事故的发生有一定的人为因素，并不单纯是自然灾害引起的坍塌事故；同时，即使是自然灾害引起的事故，上诉人天创公司可以就金山大桥施工工期的延误等方面与建设单位予以协商，而不应在坍塌事故发生后，两上诉人对于租赁合同履行过程中、对坍塌事故中造成的租赁物损毁报废赔偿款协商一致的情况下，对于�他未受损的租赁物上诉人天创公司既未明确要求退租，且事故发生后至2015年7月20日前其项目部人员还与上诉人万华公司每月对账确认下欠租金的金额，也未与上诉人万华公司达成后期不予计算租金的书面协议。上诉人天创公司在坍塌事故发生后，在尚不清楚复工时间的情况下，完全可以采取退还租赁物的补救措施，以减少自身的损失，而其并未采取上述措施，造成目前的局面是因上诉人天创公司对政府相关部门进行坍塌事故原因的调查、复工所需时间预计不足而造成，对此扩大的损失亦应由上诉人天创公司自行承担，原审适用不可抗力并免除上诉人天创公司的给付义务不当。对于2014年9月2日至2015年10月15日期间产生的租金1728295.97元，上诉人天创公司应承担偿还责任，原审将该部分租金扣减不当。
（二）关于万华公司主张滞纳金有无依据。根据上诉人万华公司与上诉人天创公司所签《租赁合同》第二条“租赁物退租前，乙方（天创公司）付款须达到所产生的所有费用的80%，余款租赁结束四个月内付清，逾期甲方（万华公司）按每日2‰收取滞纳金”的约定，上诉人天创公司应向上诉人万华公司支付应逾期付款产生的滞纳金，考虑到双方“按每日2‰收取滞纳金”的约定过高，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算2016年9月25日至2017年12月5日的滞纳金损失为177677.07元（3412865.83元×4.35%÷12月×14个月+3412865.83元×4.35%÷365天×11天）。
（三）关于原审程序是否违法。上诉人天创公司所举《关于2014年9月2日清江山洪暴发影响金山大桥3#块箱梁支架坍塌事故的报告》，是其设立的恩施市金山大桥项目部出具，原审对于该证据已组织质证，其程序并不违法，只是仅凭上诉人天创公司的单方陈述，并不能�到认定事故为不可抗力的证明目的，故上诉人万华公司上诉认为原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于七车货八张单据产生的租金93501.58元有无依据。根据上诉人万华公司与上诉人天创公司所签《租赁合同》第三条“甲方（万华公司）在接到乙方（天创公司）发货通知后3天内必须将租赁物发出，否则按3元/天/片支付违约金”的约定，2015年11月7日，上诉人天创公司项目部材料员向上诉人万华公司发送《恩施市金山大桥项目部4#块贝雷片、工字钢采购申请单》，申请单注明了所需数量，上诉人万华公司收到通知后，按照合同“接到乙方发货通知后3天内必须将租赁物发出”的约定，于2015年11月8日向上诉人天创公司交付了对应的租赁物，并提供了上诉人天创公司签收的《租赁收发单》，上诉人天创公司收货后，用于金山大桥浇筑4#块大、小里程的支架搭设使用，故原审认定七车货八张单据产生的租金93501.58元有事实依据，上诉人天创公司认为不应计算的理由不能成立，本院不予支持。
（五）关于维修退租物67660元、报废108453.74元有无依据。根据上诉人万华公司与上诉人天创公司所签《租赁合同》的约定，双方对于租赁物赔偿标准有明确约定，而在上诉人天创公司退场过程中，双方经办人员对于需要维修、报废的租赁物数量进行了确认，有双方确认的《租赁退租单》为证，故上诉人天创公司上诉认为维修退租物67660元、报废108453.74元不应计算的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。对于上诉人天创公司二审庭审后于2017年11月28日提出的司法鉴定申请，因其申请时间已超出本院二审限定“2017年11月24日前提交”的举证期限，且其申请鉴定的事项与《建设工程施工合同》的履行存在一定关联性，与本案所涉《租赁合同》的履行并无关联，故对其鉴定申请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十一条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初字2854号民事判决；
二、上诉人天创公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人万华公司租金3412865.83元；
三、上诉人天创公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人万华公司滞纳金177677.07元；
四、驳回上诉人万华公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费35794元，保全费5000元，由上诉人万华公司负担5794元，上诉人天创公司负�35000元。二审案件受理费25912.5元，上诉人万华公司负担3912.5元，上诉人天创公司负担22000元（二审上诉人天创公司应负担的诉讼费用，其已缴纳5344元，余下16656元已由上诉人万华公司垫付，执行中直接抵扣）。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 缪冬琴
审判员 张 开
二〇一七年十二月五日
书记员 彭 朗