上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第6316号
原告陆春叶。
原告郁其英。
原告陆彬。
法定代理人顾春伟。
三原告共同委托代理人刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。
三原告共同委托代理人李祥美，上海一凡律师事务所律师。
被告上海银都机动车驾驶员培训中心，住所地上海市松江区。
法定代表人吴建，总经理。
委托代理人周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。
原告陆春叶、郁其英、陆彬诉被告上海银都机动车驾驶员培训中心劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆春叶、郁其英、陆彬的共同委托代理人李祥美、被告上海银都机动车驾驶员培训中心的委托代理人周芝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆春叶、郁其英、陆彬共同诉称：2013年11月3日陆勤驾驶银都培训中心所有的牌照号码为“沪45**学”的教练车进行大路训练，中午行驶至位于松江区新桥镇新飞路、南环路的“湘院子饭店”用餐时，突发疾病猝死。后经松江区人保局作出松江区人社认（2014）字第1344号认定工伤决定书，认定陆勤的死亡属于工伤。被告未按照法律规定为陆勤缴纳社会保险，故应当承担相应的工伤赔偿责任。原告陆春叶系陆勤父亲，原告郁其英系陆勤母亲，原告陆彬系陆勤儿子，系合法的第一顺位继承人。三原告均无劳动能力，需陆勤提供主要生活来源，故被告应当支付供养亲属的抚恤金。原告遂申请劳动仲裁，现原告对仲裁结果不服，故诉至法院，请求判令被告：1、支付一次性工亡补助金491，300元；2、支付丧葬费28，150元；3、支付供养亲属抚恤金602，880元（陆春叶、郁其英均从2013年11月4日开始的20年，每月1，022元，陆彬从2013年11月4日开始至其年满十八周岁，每月936元）。
被告上海银都机动车驾驶员培训中心辩称：陆勤与我单位不存在劳动关系，对工伤认定不认可，不同意三原告的诉请。被告亦不服仲裁裁决，诉至法院请求判令被告：1、不支付原告一次性工亡补助金491，300元；2、不支付原告丧葬补助金28，150元；3、不支付原告供养亲属抚恤金10，296元。
针对被告的诉讼请求，原告陆春叶、郁其英、陆彬共同辩称：不同意被告的诉讼请求，对陆勤死亡的工伤认定已经生效，被告应当支付相关的费用。
经审理查明：2014年1月10日上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会出具松劳人仲（2013）办字第5112号裁决书裁决陆勤与被告之间存在劳动关系。裁决后，双方均未向法院起诉，现该裁决已生效。2014年6月6日上海市松江区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定2013年11月3日，陆勤在工作期间突发疾病，经松江区中心医院抢救无效死亡。陆勤同志的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。对此被告不服，向上海市松江区人民政府提起行政复议，2014年9月24日沪松府复决字（2014）22号行政复议决定维持了工伤认定。被告不服复议决定，向上海市松江区人民法院提起诉讼，法院判决驳回了被告的诉讼请求。被告不服向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2015年4月8日作出（2015）沪一中行终字第79号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。现该案已经生效。
2015年4月15日，原告陆春叶向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告：1、支付一次性工亡补助金491，300元；2、支付丧葬补助金28，150元；3、支付供养亲属抚恤金602，880元。2015年5月22日，该仲裁委员会以松劳人仲（2015）办字第1948号裁决书作出裁决：1、被告支付原告一次性工亡补助金491，300元；2、支付原告丧葬补助金28，150元；3、支付原告供养亲属抚恤金（陆勤儿子，2014年7月至2015年5月）10，296元。原告及被告均不服，均诉至本院。
另查明，原告陆春叶系陆勤父亲，原告郁其英系陆勤母亲。原告陆彬系陆勤与顾春伟之子，在两人离婚后随陆勤共同生活。原告陆春叶、郁其英另育有一女陆郁。
松江区社会保障事务所于2015年9月15日出具证明，证明原告陆春叶自2012年3月起享受养老待遇，现在的待遇标准为1，040元／月，原告郁其英自2009年8月起享受养老待遇，现在的待遇标准为980.1元／月。
再查明，被告未为陆勤缴纳社会保险。
以上事实，有工伤认定决定书、行政判决书、户口簿、证明、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就陆勤的死亡，经认定为视同为工伤，且经生效法律文书确认，故本院对此予以确认。被告未为陆勤缴纳社会保险，故相关的社会保险待遇应当由被告支付。被告应当支付三原告一次性工亡补助金及丧葬费。根据核算，被告应当支付三原告一次性工亡补助金491，300元及丧葬费28，150元。另外，三原告均主张要求被告支付供养亲属抚恤金，根据松江区社会保障事务所出具的证明反映，原告陆春叶、郁其英在陆勤死亡之前均已开始享受养老待遇，且两人另有一女儿陆郁，对两人负有赡养义务。故对原告陆春叶、郁其英要求被告支付供养亲属抚恤金的主张，本院不予支持。原告陆彬系陆勤与顾春伟之子，陆勤与顾春伟离婚后，陆彬随陆勤共同生活，由陆勤抚养。现陆勤工亡，应当由被告支付陆彬供养亲属抚恤金，原告陆彬按每月936元的标准主张符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项和第（三）项、第四十条、第六十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告上海银都机动车驾驶员培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告陆春叶、郁其英、陆彬一次性工亡补助金491，300元；
二、被告上海银都机动车驾驶员培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告陆春叶、郁其英、陆彬丧葬费28，150元；
三、被告上海银都机动车驾驶员培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告陆彬供养亲属抚恤金（自2013年11月4日起至陆彬年满十八周岁止，以每月936元的标准按月支付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海银都机动车驾驶员培训中心负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 庄 倩
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨晓玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十三条??劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
……
（三）因工伤残或者患职业病；
……
二、《工伤保险条例》
第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
……
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
……
第四十条伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。
第六十二条……
依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。