江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初5354号
原告：蒋海祥。
委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：张再松。
被告：韩梅。
被告：曹吉顺。
三被告共同委托诉讼代理人：钱爱龙，宝应县诚信法律服务所法律工作者。
原告蒋海祥与被告张再松、韩梅、曹吉顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁莲花、三被告的共同委托诉讼代理人钱爱龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋海祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告张再松、韩梅共同偿还借款20万元及利息（以本金20万元，从2014年10月28日至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告曹吉顺对上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2014年10月28日，被告张再松因经营需要向原告借款20万元，由被告张再松出具了借条，被告曹吉顺在借条上签名担保。被告张再松、韩梅系夫妻关系，被告韩梅负有共同还款责任，被告曹吉顺作为担保人应承担连带还款责任。经原告多次催要，三被告未能还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、被告张再松于2014年10月28日向原告出具的借条一张及中国工商银行汇款凭证一份，用以证明被告张再松向原告借款20万元的事实。
2、被告张再松、韩梅结婚登记申请书一份，用以证明借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务。
被告张再松辩称，我与原告蒋海祥不存在借贷关系，我已替案外人张汉民向原告偿还20万元。2014年10月28日，我向原告蒋海祥出具20万元的借条是事实，口头约定借款期限为两个月，但实际借款人是案外人张汉民。我与张汉民是朋友关系，因张汉民缺少赌资并向原告借款，可原告对张汉民的信任程度不高，要求我出具借条方可借款，于是我向原告出具了借条一张，借条载明：“借到蒋海祥人民币贰拾万元整，今借人张再松，2014.10.28”，同时由担保人曹吉顺签名。然后原告及被告张再松按照张汉民的要求，将该款汇入其女儿张瑜中国工商银行卡号：62×××11。经原告同意后，我在借条上补写了：“汇入62×××11，工行：张瑜”。该借款，我已于2014年年底或2015年年头替张汉民向原告偿还了20万元。故原告诉称的内容纯属虚构，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩梅辩称，1、我与被告张再松虽然是夫妻关系，但不是实际借款人，原告把答辩人列为被告并无依据。原告提交借据的借款人处并无答辩人的署名，原告也无证据证明答辩人系该笔款项的实际借款人，该笔欠款与答辩人无关，应驳回原告对答辩人的诉讼请求；2、原告所述与事实不符，即使被告张再松曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。收到法院送来的相应诉讼材料之前，答辩人并不知晓该笔借款的发生，原告主张的借据共有三张：第一张是2014年10月20日，借款金额为20万元；第二张是2014年10月28日，借款金额为20万元；第三张是2014年11月11日，借款金额为55万元，合计借款数额在短短的二十天时间就高达95万元，如此巨大的几笔款项，答辩人从未见过，且自始至终未曾听说过，未与被告张再松形成共同举债的合意。原告也并无证据证明该借款用于答辩人共同经营或其收入被用于共同生活，该笔欠款不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹吉顺辩称，1、答辩人并不应承担担保责任。首先，2014年10月28日被告张再松向原告蒋海祥出具的20万元借条是事实，答辩人提供担保也是事实，但当时口头约定借款期限为两个月，原告是否实际将借款给付被告张再松，本人并不知情。在收到法院传票时，答辩人才知道被告张再松借款20万元未偿还给原告。从借款开始到答辩人收到法院传票止，原告从未向答辩人主张任何权利，故答辩人担保责任早已超过担保保证时效，担保责任已经免除；其次，答辩人在收到法院传票后才得知，答辩人在2014年10月28日的借条上署名担保人后，原告与被告张再松单独在借据上重新增加了“汇入62×××11，工行：张瑜”，那么实际借款人就是张瑜，并非被告张再松，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，答辩人不应承担保证责任。综上所述，原告诉称的内容没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月28日，被告张再松因需要向原告蒋海祥借款人民币20万元，当日被告张再松向原告出具借条一份，并由被告曹吉顺签字担保，借条载明：“借到蒋海祥人民币贰拾万元整，今借人张再松，2014.10.28，担保人：曹吉顺，2014.10.28”。2014年10月29日，原告蒋海祥按照被告张再松的要求，将20万元借款汇入卡号为62×××11案外人张瑜的中国工商银行账户。被告张再松、韩梅系夫妻关系，本案借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间。上述借款，因三被告至今未予偿还，遂引起本诉。
本案审理过程中，本院根据原告蒋海祥的财产申请保全，依法作出（2016）苏1023民初5354号民事裁定书，对被告张再松、韩梅、曹吉顺的相应财产进行了查封。
以上事实有原告提供的借条一份、中国工商银行汇款单、被告结婚登记申请书、民事裁定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告蒋海祥与被告张再松之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告张再松作为借款人未履行还款义务，应承担本案的还款责任。关于被告张再松认为涉案借款系案外人张汉民向原告所借，且已替张汉民向原告偿还的抗辩主张，被告张再松未提交证据予以证实，本院不予采信。关于被告韩梅认为涉案借款并非夫妻共同债务的抗辩主张，本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告蒋海祥主张的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，因此在无相反证据的情形下应当认定该笔借款属于夫妻共同债务。被告韩梅认为该笔借款非夫妻共同债务，依法应当由其承担相应的举证责任。本案中，被告韩梅既未能举证证明原告与被告张再松明确约定该债务为被告张再松个人债务，亦未能证实其与张再松对婚姻关系存续期间所负债务由各自承担且原告蒋海祥知道该约定，故被告韩梅认为涉案借款并非夫妻共同债务依据不足，本院不予采信。本案中，涉案借据未约定还款期限，被告曹吉顺在借据中对保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告要求被告张再松、韩梅承担共同还款责任，被告曹吉顺承担连带担保责任的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曹吉顺偿还上述借款后，有权就其已偿还金额向借款人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张再松、韩梅于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋海祥借款本金20万元及利息(本金以20万元为基数,自2016年11月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)；
二、被告曹吉顺对上述债务承担连带担保责任；
三、驳回原告蒋海祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1670元，以上合计3820元，由被告张再松、韩梅、曹吉顺承担（此款原告已垫缴，三被告在履行上述判决义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 贾 玲
二〇一七年二月七日
书记员 潘雅莉