浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1882号
上诉人（原审被告）：张军军，男，1980年1月30日出生，汉族，开源动物饲料（常州）有限公司股东，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜海善，男，1979年11月11日出生，汉族，开源动物饲料（常州）有限公司法定代表人，住浙江省余姚市。
上诉人张军军因与被上诉人姜海善民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张军军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姜海善一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、双方当事人之间不存在民间借贷关系，姜海善仅向一审法院提交转账凭证而未提交借贷凭证，不足以证明双方之间存在民间借贷的法律关系。双方当事人之间存在其他法律关系，张军军与姜海善于2014年2月共同成立开源动物饲料（常州）有限公司（以下简称开源公司），公司注册资本5000000元，张军军认缴2550000元，姜海善认缴2450000元。姜海善向张军军汇款合计833300元属实，但均系与公司有关的投资款。2014年8月21日，姜海善向张军军汇款333300元，姜海善在转账用途中注明“注册资金”，这实际是案外人王永灿为受让姜海善认缴的开源公司30%股份而支付开源公司的注册资金，张军军另行筹集了167000元，将上述333300元凑整为500000元直接汇入了开源公司（由姜海善向张军军提供汇款账号）。2015年3月3日，姜海善向张军军汇款500000元，姜海善在汇款时明确是投资款，张军军在收到上述款项的同时将该笔款项汇入开源公司的账号。故2014年8月21日与2015年3月3日的333300元与500000元均非借款；二、一审法院存在送达程序的严重瑕疵，违法缺席判决。一审判决寄送至张军军的户籍所在地，张军军收到该一审判决，但一审法院明知张军军的户籍所在地，未向该地址寄送材料和传票，且未进行公告送达。
姜海善辩称，一、一审法院已向张军军寄送了副本材料、传票，张军军拒收，一审法院的送达程序合法；二、张军军与姜海善之间民间借贷关系属实。姜海善于2014年8月21日向张军军转账333300元，该笔款项的资金来源系姜海善通过向王永灿收取股权转让款（因当时王永灿的股权未明确，故姜海善暂时以向王永灿借款的形式收取该款，姜海善就此向王永灿出具过借款协议），张军军称该笔借款的用途系王永灿投资开源公司的款项缺乏依据，股权转让发生在姜海善与王永灿之间，与张军军并无关联。2015年3月3日，姜海善汇付给张军军的500000元系姜海善出借给张军军，供其自由支配的借款。姜海善之所以要帮助张军军完成实缴出资，一部分原因系张军军为留学美国的博士，其作为引进人才，只要实际出资1000000元，且占公司20%以上股份，公司即可收到投资补贴2000000元，该补贴实际已经收到。姜海善、张军军、王永灿均系开源公司的股东，张军军的实缴出资1000000元已经明确登记在其名下，王永灿拥有的相应股权是姜海善通过正常手续向其转让的，与姜海善没有任何关联。一审法院程序合法，适用法律正确，认定事实无误，请求驳回上诉，维持一审判决。
姜海善向一审法院起诉请求：张军军立即归还姜海善借款833300元，并支付自起诉之日起至借款还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：姜海善分别于2014年8月21日通过银行转账的方式向张军军交付333300元，2015年3月3日通过银行转账的方式向张军军交付500000元，合计833300元。上述款项经姜海善催讨，张军军至今未归还。
一审法院认为，姜海善、张军军之间的民间借贷关系合法有效，该院予以保护。张军军未履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。姜海善的诉讼请求合法有据，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：张军军归还姜海善借款833300元，并支付自2017年2月17日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12133元，减半收取6066.50元，由张军军负担。
二审期间，姜海善未向本院提交新的证据。张军军向本院提交如下证据：1.显示“退回妥投”的快递流程单据一份，结合张军军身份证复印件，拟证明一审法院未向张军军的户籍所在地寄送传票及副本，未依法完成送达程序的事实。2.银行流水单、江苏省常州市常州公证处公证书各一份，拟证明姜海善于2014年8月21日及2015年3月3日分别汇付张军军的333300元以及500000元并非借款，而是对开源公司的注册资金的事实。张军军经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，证据1应系其他案子的送达凭证，与本案无关。张军军、姜海善均是开源公司的股东，一直参与该公司的经营，张军军长期居住在常州，也办过常州的居住证，据姜海善所知，目前张军军仍然实际居住在常州的公司。张军军身份证上所载的住址是户籍所在地，并非实际居住地，因此姜海善向一审法院提交的张军军联系地址是其在常州的可联系地址，一审法院也向该地址寄送了文件，一审的送达程序合法。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。姜海善汇付张军军的款项最终确实作为张军军的投资款汇付到开源公司，汇款行为的实际意义是姜海善向张军军出借款项以帮助其完成对开源公司的投资。
本院经审查认为：从证据1内容来看，其与本案缺乏关联性，且一审法院向张军军寄送的副本、传票等材料系经拒收后退回，拒收视为送达，故一审法院送达程序并无不当，本院对证据1不予认定。姜海善对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对于该证据是否应予认定，本院在下文统一分析。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：姜海善汇付张军军的款项是否系借款。二审中，姜海善、张军军均认可，王永灿系向姜海善受让姜海善认缴的开源公司部分股权。姜海善在将333300元汇付张军军时备注有“老王注册资金”，将500000元汇付张军军时未作备注。姜海善对备注的解释是，该备注为描述借款资金来源，并非款项性质。本院认为，依据常理，因股权转让行为发生于姜海善、王永灿之间，上述股权转让款应由王永灿直接支付给姜海善。即便姜海善与王永灿约定，该股权转让款可通过王永灿向开源公司实缴出资的方式完成，也无合理理由必须通过姜海善、张军军两人的账户完成出资行为。而张军军作为认缴开源公司51%股权的大股东，其在收到姜海善汇付的款项后，系以其个人名义向开源公司账户汇付投资款，故张军军主张333300元系王永灿向开源公司实缴的投资款，另外500000元系与公司有关的其他投资款均缺乏依据且部分有悖常理，本院难以采纳。张军军提交的证据2不足以证明张军军拟证明的事实，本院对此不予认定。张军军、姜海善之间虽无明确的借贷凭证，但款项交付依据明确、充分，姜海善关于借贷关系的描述也无显著不当之处，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张军军否认双方之间系民间借贷关系，并认为是投资款，应承担举证责任。现张军军提供的证据不足以证明其主张，故姜海善汇付张军军的涉案833300元款项应认定为系借款，张军军理应支付相应本息。至于张军军提出的一审法院存在送达程序严重瑕疵的主张，因在前文已作分析，此处不再重复，本院对该项主张亦不予认可。
综上所述，张军军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16820元，由上诉人张军军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李军英