江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0427民初80号原告：卜继建，男。委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭松，男。委托诉讼代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：邹菊香，女。被告：王定红，男。原告卜继建诉被告彭松、邹菊香、王定红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告卜继建委托诉讼代理人代威，被告彭松及委托诉讼代理人曹钟安，被告王定红到庭参加诉讼，被告邹菊香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜继建向本院提出诉讼请求：1、要求被告彭松、邹菊香、王定红偿还原告借款本金50万元，并按月利率2%向原告支付自2016年8月4日至借款还清之日的利息；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2014年6月24日，三被告因经营需要向原告借款150万元，三被告向原告出具一份《借款收据》，《借款收据》载明：三被告向原告借款150万元，月利率为2%，借款期限自2014年6月24日至2014年7月3日。原告通过朋友李旗云的账户向三被告指定的被告彭松的银行账户转账150万元。2014年7月1日，被告彭松归还90万元。2014年7月3日，借款到期后，三被告无力偿还剩余借款，经原告同意后，三被告继续使用借款，借款利息由三被告继续按照月利率2%支付给原告。2014年7月5日，被告彭松个人向原告借款36万元。2015年3月1日，被告彭松、王定红向原告出具《还款承诺书》一份，承诺3月份还10万元、4月份还20万元、5月份还20万元、6月份还20万元、7月份还29万元，每月利息按2分。此后，被告彭松陆续归还借款本金49万元（彭松个人借款36万元已还清），尚欠借款本金50万元及2016年8月3日以后的利息未还。经原告多次催讨，三被告无理不付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告彭松答辩称：答辩人共计归还211.475万元，其中2014年7月1日归还90万元，2014年9月前支付利息37.275万元，2014年底转账3万元，信用卡透支5万元，现金12万元，王定红归还4万元，2015年一年工资5万元，零星还款5万元，归还原告公司小周5.2万元、小陈10万元，詹某途观车抵债35万元，所有借款基本还清；借款时邹菊香不知情，借款合同上没有签名。被告王定红答辩称：彭松说的已归还211.475万元属实，借款基本还清。被告邹菊香未到庭答辩，未提交书面答辩状。原告卜继建举证如下：证据一原告卜继建、被告彭松的身份证复印件，证明原、被告主体资格；证据二《借款借据》一份、《农业银行转账凭证》二份，证明三被告于2014年6月24日向原告借款150万元，原告已履行出借义务，同时双方约定月利率2%；证据三《承诺书》一份，证明2015年3月1日，被告彭松、王定红出具承诺书，截至2015年3月1日，三被告尚欠借款本金99万元，同时注明月利率2%；证据四《收条》一份，证明2014年7月5日，被告彭松个人向原告借款36万元。被告彭松质证意见：对证据一无异议；对证据二《借款借据》无异议，对转账凭证真实性有异议，是复印件，未加盖银行印章，付款方是李旗云，与原告无关联；对证据三真实性无异议，但该《承诺书》非真实意思表示；对证据四无异议。被告王定红质证意见：对证据一、证据二质证意见与被告彭松质证意见一致；对证据三质证意见，《承诺书》是原告带了几个人逼迫我们写的，不是真实意思表示；对证据四质证意见，不知情。被告彭松举证如下：证据一《中信银行转账凭证》一份，证明被告彭松于2014年7月1日归还原告90万元；证据二短信三条，证明原告方会计向被告彭松发送的对账短信，短信载明双方约定的真实利率为日利率3.5‰，以及支付情况；证据三《证人詹某书面证言》，证明2016年2月5日，证人詹某以大众途观（赣Ｇ×××××）为被告抵债35万元。原告卜继建质证意见：对证据一真实性认可，但90万元包含了利息；对证据二的真实性无异议，从短信可以看出“2014年9月份，也就是被告归还了90万元的情况下，尚欠原告96万元本金；对证据三的三性均有异议，证人应当出庭作证，被告应当提供办理过户的手续，且途观车抵债35万元的金额不认可。被告王定红质证意见：对被告归还90万元后又借款36万元不知情，其他证据无异议。被告王定红举证：《账户交易明细》一份，证明2014年10月29日转账18000元给李旗云，2014年11月3日转账21600元给李旗云。原告卜继建质证意见：无异议。被告彭松质证意见：无异议。本院对原、被告举证质证，认证如下：原告提交的证据一、证据二中的《借款借据》、证据三、证据四，与本案有关联，二被告对真实性无异议，本院予以采信；证据二中的《农业银行转账凭证》，二被告对真实性虽持异议，但又认可该证据证明目的“原告通过李旗云转账150万元的事实”，故本院对该证据予以采信。被告彭松提交的证据一、证据二，原告卜继建、被告王定红质证无异议，本院对其真实性予以采信。该笔借款原本就系短期借款，不排除双方在书面约定月息2%的情况下，同时又口头约定高利息，但短信内容不能证明被告方实际按照日利率3.5‰支付利息。被告彭松提交的证据三系证人书面证言，证人无正当理由未出庭作证，又无其他证据印证，且原告卜继建不认可，本院对该证据不予采信。被告王定红提交的《账户交易明细》，原告卜继建、被告彭松质证均无异议，本院予以采信。经审理查明：2014年6月24日，被告彭松、邹菊香、王定红向原告借款150万元，并向原告出具一份《借款借据》，借据中约定借款月利率2%，借款期限自2014年6月24日至2014年7月3日，当日，原告通过李旗云向被告彭松转账150万元。2014年7月5日，被告彭松向原告借款36万元，当日，被告彭松向原告出具一份186万元的收条。2014年7月1日，被告彭松以转账90万元至李旗云账户的形式归还原告借款本金90万元。2014年9月18日、2014年10月10日、2014年11月10日原告方曾向被告彭松发送短信催讨借款本金96万元及利息，短信中原告方以月利率10.5%标准主张利息。2015年3月1日原告、被告彭松、王定红对借款本金96万元及利息结算后，被告彭松、王定红向原告出具一份99万元的《还款承诺书》，承诺3月份还10万元、4月份还20万元、5月份还20万元、6月份还20万元、7月份还29万元，每月利息按2分。另查明，2014年10月29日，被告王定红归还18000元，2014年11月3日，王定红归还21600元。被告彭松以工资40000元、小周52000元、小陈10000元、现金50000元用于还款。庭审中，原告自认2015年3月1日前利息已付清，2015年3月1日被告彭松、王定红出具99万元的《还款承诺书》后，又归还借款本金46万元，利息按照月利率2%支付至2016年8月3日，上述已还的借款本息包含了2014年10月29日被告王定红归还的18000元，2014年10月3日王定红归还的21600元，以及被告彭松用以抵债的工资40000元、小周52000元、小陈10000元、现金50000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借条是当事人设立借款关系的凭证，是具有直接证据功能的书面证据，借条中载明的借款金额，一般认定为本金。关于借款本金，2014年6月24日，被告彭松、邹菊香、王定红共同向原告借款150万元，2014年7月1日，被告彭松归还借款本金90万元，剩余借款本金60万元未还。2014年7月5日，被告彭松个人向原告借款36万元。涉及彭松的借款本金为96万元。2015年3月1日，被告彭松、王定红又向原告出具一份99万元的《还款承诺书》，该99万元系借款本金96万元及部分利息转化而来，原告自认被告方归还借款本金46万元，剩余借款本金50万元。本案被告彭松、王定红提交的证据所证明的还款金额，未达到原告自认的还款金额，原告依据150万元的借据和还款承诺书，主张50万元的借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告提交的150万元的借据和99万元的《还款承诺书》中均约定月利率2%，该利率未超过法律保护的标准，本院予以支持。被告方辩称“原告方在催讨短信中以月利率10.5%的标准收取利息37.275万元”的意见，因被告方未提交相应证据证明其实际支付的利息，原告亦否认按照月利率10.5%收取37.275万元利息，且该笔借款原本就系短期借款，不排除双方在书面约定月息2%的情况下，同时又口头约定高利息，但短信内容不能证明被告方实际按照日利率3.5‰支付利息，故本院对被告该意见不予采信。被告未提交证据证明支付利息的具体金额及截止时间，原告自认付息至2016年8月3日，本院予以认定。关于被告王定红辩称“自己承担的150万元已还清”的意见，本院认为，2015年3月1日，被告彭松、王定红向原告出具一份99万元的《还款承诺书》，该99万元系借款本金96万元及部分利息结算而来，被告王定红在承诺书上签名的行为，视为自愿承担99万元的还款义务。被告王定红该辩称意见，本院不予采纳。关于被告彭松辩称“被告邹菊香未签字，不应承担还款义务”的意见，本院认为，被告邹菊香在150万元的借据中作为共同借款人签名，应承担共同还款义务。被告方虽陆续还款，但该笔150万元借款本金始终未还清，被告邹菊香仍应就剩余借款本息承担还款义务。被告邹菊香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证等诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：被告彭松、邹菊香、王定红于本判决生效之日连带偿还原告卜继建借款本金500000元及利息，利息自2016年8月4日起，按照月利率2%标准计付至借款还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3420元，由被告彭松、邹菊香、王定红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴水林审 判 员  黄 达代理审判员  邹 纬二〇一七年七月二十日书 记 员  郭紫娟