北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初911号
原告：王洪杰，男，1984年8月28日出生，汉族，北京暖途科技有限公司法定代表人，住北京市通州区。
被告：杨颖华，男，1991年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：崔毅，男，1989年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告王洪杰与被告杨颖华、被告崔毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪杰到庭参加诉讼，被告杨颖华、被告崔毅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王洪杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨颖华偿还原告王洪杰借款本金15万元，及以借款本金15万元为基数，自2016年8月21日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算（暂计算至起诉之日利息为6876.37元）；2.被告崔毅对上述第一项债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告杨颖华、被告崔毅承担。事实和理由：2016年7月12日，被告杨颖华向原告王洪杰提出借款15万元，原告王洪杰实际给付借款本金142500元，预扣利息7500元，约定借款期限40天。被告杨颖华就上述借款出具借款借据和收条，被告崔毅作为担保人在借款借据中签名确认，被告杨颖华至今未偿还借款本息，被告崔毅至今未承担保证责任，故原告王洪杰为维护自身合法权益，诉至法院。
被告杨颖华经本院依法传唤，未参加本院庭审。在2017年4月5日谈话笔录中，认可借据中所有手印系其本人所按，落款处签名系其本人书写，否认借据主文部分的签名系其本人书写，并主张本案款项非借款，而是抵押车的款项，手印是在原告王洪杰逼迫下所按。
被告崔毅经本院依法传唤，亦未参加本院庭审。在2017年4月5日谈话笔录中，认可借据中签名和手印系其本人出具，并称该借款借据系后来改写，被告崔毅在最初借款手续中并非担保人，在本案借据中签名系基于朋友关系。
本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，被告杨颖华向原告王洪杰出具借款借据一张，内容记载：“本人杨颖华（借款人）（身份证号:×××）于2016年7月12日从王洪杰处（出借人）身份证号（×××）借款人民币（大写金额）壹拾伍万元整（小写金额）150000元整，借款期限40天，用于临时周转，杨颖华承诺所借款项于40天内还清，如有违约，每日罚息为银行基准利率的三倍（按借款额算），同时追加崔毅（身份证号：×××）为借款人的担保人。若产生纠纷可以协议解决，若协商不成，可以向三人共同指定的北京市通州区人民法院提起诉讼。转账方式：手机银行转账。出借人：户名：王洪杰；开户行：工商银行北京商务中心区支行；卡号×××；借款人：户名杨颖华；开户行：中国工商银行股份有限公司北京中关村支行；卡号：×××。以上所写，三人均无异议，特立此据。借款人：杨颖华；出借人：王洪杰；担保人：崔毅。2016年7月12日。”同日，被告杨颖华向原告王洪杰出具收条一张，内容记载：“今杨颖华（身份证号：×××）收到从王洪杰（身份证号：×××）处借来的款项人民币壹拾伍万元整，小写150000元。特立此据。收款人：杨颖华；出借人：王洪杰。地点：北京市。日期：2016.07.12。”同日，原告王洪杰通过本人名下尾号0279中国工商银行账户向被告杨颖华名下尾号4291银行账户转账14.25万元。
被告杨颖华、被告崔毅经本院依法传唤未到庭应诉，在2017年4月5日谈话笔录中，被告杨颖华认可借据中所有手印系其本人所按，落款处签名系其本人书写，否认借据主文部分的签名系其本人书写，并主张本案款项并非借款，而是抵押车的款项，手印是在原告王洪杰逼迫下所按。被告杨颖华申请对借据主文中的签名进行笔迹鉴定，但经本院依法传唤未到庭。被告崔毅认可借款借据中签名和手印系其本人出具，并主张该借据系后来改写，被告崔毅在最初借款手续中并非担保人，在本案借据中签名系基于朋友关系。
庭审中，原告王洪杰称，被告崔毅系其之前同事，通过被告崔毅作为中间人撮合出借本案款项给被告杨颖华，并由被告崔毅作为担保人，实际转账金额为14.25万元，预扣利息7500元，出借本案借款时，被告杨颖华曾抵押过一辆汽车在原告王洪杰处，但后来被告杨颖华以需要使用车辆为由将该车开走，现本案借款没有任何抵押物，二被告至今未偿还过借款本息。
上述事实，有借据原件、收条原件、中国工商银行转账汇款凭证及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨颖华、被告崔毅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告杨颖华向原告王洪杰出具借款借据和收条各一份，审理过程中，被告杨颖华认可借据主文及落款处所有手印系本人所按，落款处签名系本人所写，申请对借据主文内容中的“杨颖华”进行笔迹鉴定，证明并非被告杨颖华本人书写。本院认为，无论借据主文内容中“杨颖华”的名字是否系被告杨颖华书写，因其认可手印和落款处签名的真实性，且有同日中国工商银行转账凭证予以佐证，本院足以认定被告杨颖华向原告王洪杰借款的真实性，故本院不予准许该鉴定程序的启动。被告杨颖华应依约履行还款义务。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告王洪杰在给付借款本金时预扣利息7500元，实际给付借款本金14.25万元，现原告王洪杰要求被告杨颖华偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院支持被告杨颖华偿还原告王洪杰借款本金14.25万元，其余部分不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告王洪杰与被告杨颖华、被告崔毅在借据中约定若未能在40天内还清借款（即还款日期为2016年8月20日），需按照银行基准利率的三倍支付罚息，该约定未超出法律规定，现原告王洪杰要求被告杨颖华给付以借款本金15万元为基数，自2016年8月21日起至借款实际还清之日止的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算，本院将逾期利息计算基数调整为14.25万元，其余部分不持异议。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被告崔毅在借据担保人处签名，未约定保证方式和保证范围，故被告崔毅应对全部借款本息承担连带保证责任，现原告王洪杰要求被告崔毅对上述借款本金和利息承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，且未超出保证期间，故本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告崔毅承担保证责任后，有权向被告杨颖华追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨颖华偿还原告王洪杰借款本金142500元，及以借款本金142500元为基数，自2016年8月21日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告崔毅对上述第一项确定之债务承担连带保证责任；
三、被告崔毅承担保证责任后，有权向被告杨颖华追偿；
四、驳回原告王洪杰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1719元，由被告杨颖华、被告崔毅负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈素培
二〇一七年七月二十六日
书记员 张学君