杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初7205号
原告杭州鲜屋酒店管理有限公司，住所地拱墅区。
法定代表人滕全凤。
委托代理人（特别授权代理）朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告杭州花园旅行社有限公司，住所地杭州市西湖区。
法定代表人张爱珍。
委托代理人（特别授权代理）邓宏斌、屠铁君，浙江四海方圆律师事务所律师、实习律师。
原告杭州鲜屋酒店管理有限公司（以下简称原告）为与被告杭州花园旅行社有限公司（以下简称被告）旅店服务合同纠纷一案，原告于2016年10月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员楼妙娥独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱俊刚、被告的委托代理人邓宏斌、屠铁君到庭参加诉讼。后本案组成合议庭，于2017年2月17日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱俊刚、被告的委托代理人邓宏斌、屠铁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系合作关系，被告公司火车东站营业部组团的游客入住原告酒店，经被告公司员工高金军2014年11月20日对账，2014年7月11日至2014年9月13日期间，被告公司所属团队共在原告处住宿消费合计86885元，高金军承诺由其承担19675元（另案起诉），余款67210元由被告公司支付。后被告公司城东营业部负责人张永华其在对账单上备注表明前述款项应在2014年12月15日前支付1万元，2015年1月30日前支付3万元，余款2015年春节前对账完毕并支付，但被告公司及张永华一直拖延对账，且不能按照备注支付相应款项，故引发本案诉争。原告的利息损失按1年期银行贷款利息计算。原告遂起诉本院，要求判令：1、被告支付酒店住宿费67210元，利息损失自2015年2月1日起按1年期银行贷款基本利率计付至生效法律文书确定给付之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审后，原告变更诉讼请求：要求被告支付酒店住宿费57210元及利息4529.12元。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、花园团队流水账，证明2014年7月11日-2014年9月13日总消费86887元。
2、对账单，证明被告经办人高金军确认账单及张永华对账单的批注情况说明的事实。
3、工商登记资料、张永华及高金军户籍资料，证明张永华及高金军身份情况，张永华系被告火车东站营业部负责人。
被告辩称，原、被告之间不存在游客入住关系。张永华出具情况说明、高金军的行为，不能认定是被告的行为，营业部的经营范围不包含旅客入住的范围，原告应当对营业部的经营范围等尽到审慎的义务。被告没有授权高金军、张永华进行该业务。张永华、高金军不是被告员工，不是职务行为，和被告无关，是个人行为。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告未提交证据材料。
被告申请高金军作为证人出庭作证，高金军在庭审中陈述：张永华和被告是挂靠关系，张永华是做旅游地接，旅客会有住宿的问题，是由张永华负责安排，旅客支付给张永华住宿费，再由张永华支付。旅客会有住宿费、导游费、景点费都是由张永华负责，和被告没有关系，收入和支出和被告没有关系。本人是归张永华管理的。因为旅客较多，为了方便我们接团、订房是以被告的名义。
经开庭审理，对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2，被告对其真实性无法判断，对证据3，被告对其真实性无异议。对证人证言，原告对其真实性无异议，被告认为被告和张永华没有用工关系，且不认可以被告名义和原告签订业务。本院对上这证据的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：在原告提交的花园团队清单中显示：团队名称有花园、高、小高、花园小高，入住时间自2014年7月11日至2014年9月21日，未结款86885元。2014年11月20日，高金军出具一张单子显示：高共计19675元，本人个人部分1月31日前清，2014年12月31日之前支付10000元整，剩余9675元2015年1月31日前付清。剩余67210元由杭州花园旅行社公司支付。2014年12月13日，张永华一份情况说明显示：现有张永华在2014年12月15日付人民币10000元，到2015年1月30日前付30000元，余款帐对清到酒店来协商处理（春节前帐对清）。
另，杭州花园旅行社有限公司火车东站营业部（以下简称营业部），负责人：张永华，经营范围：服务：为总公司招揽游客，营业期限自2014年8月27日至2015年8月26日，该营业部的上级企业系杭州花园旅行社有限公司即被告，该营业部无法人资格。庭审中，原告陈述：张永华于2015年1月支付10000元，故变更诉讼请求，要求被告支付住宿费57210元，其中2014年8月27日至2014年9月21日的住宿费为20265.24元，该10000元根据债务到期先后应先行支付2014年8月27日之前的住宿费。原告认为，2014年8月27日之后设立了营业部，负责人张永华，这部分的住宿费20265.24元应由营业部承担，因营业部没有法人资格，故应由被告承担。之前的住宿费36944.76元，因构成表见代理，故也应由被告承担。被告陈述，张永华不是被告员工，被告和张永华是承包关系，本案既不构成表见代理，也不是职务行为，被告不应承担住宿费。2014年8月27日至2014年9月21日发生的住宿费为20265.24元。
还查明，原告于2016年10月25日起诉高金军，就前述高金军出具单子中的19675元的住宿费要求高金军支付，本案已调解结案，高金军分期支付。
本院认为，本案争议的焦点是张永华出具的情况说明所记载的住宿费，是否由被告承担还是由张永华个人承担。根据本院查明的事实，2014年7月11日至2014年9月21日共计产生住宿费86885元，其中19675元由高金军向原告分期支付，已在另案中调解结案。余款67210元扣除诉讼中张永华已支付的10000元，余款应为57210元，其中36944.76元，原告基于张永华的行为构成表见代理，故应由被告承担。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第49条规定，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两方面条件。本案中，没有证据显示张永华是被告的法定代表人或委托代理人，故作为相对人的原告本应对张永华是否是被告的委托代理人予以审查，但其并未进行审查，也即本案客观上未形成张永华具有代理权的表象，而原告也不能证明其属于善意无过失，其已尽到合理注意义务，故张永华的行为不构成表见代理。2014年8月27日至2014年9月21日期间的住宿费20265.24元，原告基于张永华是营业部负责人身份而认定是职务行为，应由被告承担。本院对此认为，职务行为，是指法人的工作人员在职权或授权范围内履行职务的行为。根据原告提交的证据来看，张永华系被告确认的营业部负责人，被告亦从营业部的经营活动中受益，营业部在经营过程中以被告名义与原告发生住宿合同关系，该行为与营业部的经营内容及与张永华作为营业部负责人身份之间均有关联性，应当认定张永华履行其作为营业部负责人的职务行为，其行为应由营业部承担，但因营业部不具备法人资格，其在经营活动中对外所负的债务应由其上级企业即被告承担。被告辩称的意见，不能成立，其与张永华之间的承包关系，属于内部管理问题，不能对抗合同中的善意相对方，故不予采纳。综上，原告要求被告支付住宿费20265.24元及由此产生的利息，本院予以支持，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第五十八条，判决如下：
一、被告杭州花园旅行社有限公司向原告杭州鲜屋酒店管理有限公司支付住宿费20265.24元及利息1604.33元。
二、驳回原告杭州鲜屋酒店管理有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1343.5元，由原告杭州鲜屋酒店管理有限公司负担867.5元，被告杭州花园旅行社有限公司负担476元。
原告杭州鲜屋酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州花园旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 张更泗
二〇一七年四月十九日
代书 记员 包婷婷