云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）红中行初字第4号原告白万庭，男，1942年11月1日生，彝族，居民，住蒙自市。原告张锡勇，男，1956年12月24日生，汉族，居民，住蒙自市。原告王善明，男，1937年1月5日生，汉族，居民，住蒙自市。原告普建周，男，1941年11月5日生，彝族，居民，住蒙自市。原告杨炳国，男，1947年11月19日生，汉族，居民，住蒙自市。原告张丽，女，1963年5月3日生，汉族，居民，住蒙自市。原告李玉珍，女，1945年11月23日生，彝族，居民，住蒙自市。原告李瑞珍，女，1944年5月10日生，彝族，居民，住蒙自市。（系李家成遗孀）原告李俊晖，男，1969年11月3日生，彝族，居民，住蒙自市。（系李瑞珍之子）原告李丽蓉，女，1973年10月7日生，彝族，居民，住蒙自市。（系李瑞珍之女）诉讼代表人白万庭、张锡勇、杨炳国、普建周、李俊晖。被告蒙自市人民政府。地址：蒙自市市级行政中心。法定代表人张智俊，该市市长。委托代理人张礼毅，系蒙自市人民政府副市长。代理权限为特别授权代理。委托代理人陈晓平，云南天方律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告白万庭等10人诉蒙自市人民政府撤销房屋征收决定(公告)一案，于2014年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人白万庭、张锡勇、杨炳国、普建周、李俊晖，被告蒙自市人民政府的委托代理人张礼毅、陈晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年2月28日，蒙自市人民政府作出蒙政公（2014）2号《蒙自市人民政府关于蒙自市中央大街二期片区国有土地上房屋征收决定的公告》[以下简称2号征收决定(公告)]，征收范围：蒙自市中央大街二期片区位于文澜镇辖区，东至天竺路人行道内侧；南至天竺路6号（私房）房屋北侧外墙；西至州国税培训中心及原蒙自糖厂宿舍外墙；北至天马路人行道路内侧的国有土地上房屋、设施及其他附着物等。征收实施期限：自征收决定发布之日起2个月内。征收补偿方案详见《蒙自市中央大街二期片区国有土地上房屋征收补偿方案》。原告诉称，被告蒙自市人民政府作出的2号征收决定(公告)不符合法律规定，被告不具备征收天竺××××号国有土地上房屋的主体资格。天竺路4号土地上记载的房产既有蒙自市人民法院的公产，也有49户住户的私有财产。2011年5月18日蒙自市人民法院与红河俊豪房地产发展有限公司（以下简称俊豪公司）签订的《房地产出让合同》第一条、第二条明确：出让资产范围为天竺××××号所有建筑物、构筑物所有权及土地使用权（绿化植物不在出让范围内），其土地使用权出让期为70年，作价1840万元出让给俊豪公司。在天竺××××号私产权利人不知情的情况下，蒙自市人民法院将住户的私产违法出让给开发商，损害了住户的个人合法权益，故天竺××××号住户不具备被征收人的条件，被告也不存在对天竺××××号国有土地上房屋征收的资格，而是俊豪公司与蒙自市人民法院的买卖关系，因此，被告不具备征收的主体资格。上述《房地产出让合同》签订的时间是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之后，且俊豪公司竞买天竺××××号地块后用于商业和住宅用地开发，故被告征收该地块上的房屋不是为了公共利益。综上，请求法院依法撤销被告作出的2号征收决定(公告)。被告蒙自市人民政府辩称，一、天竺××××号土地系国有性质，1993年蒙自市人民法院以有偿划拨方式取得该地块使用权；二、被告是2号征收决定(公告)的决定机关，是法定行政主体，根据《蒙自市国有土地上房屋征收与补偿办法》第六条、第八条的规定，被告有权确定征收天竺××××号私人产权房屋；三、2011年5月10日，蒙自市人民法院通过蒙自市国有资产处置领导小组办公室委托昆明星迪嘉拍卖有限公司红河分公司，公开拍卖其拥有的天竺××××号办公区资产，包括土地上建筑物、附作物及5006.41㎡的土地使用权，俊豪公司获得竞得权后，双方于2011年5月18日签署了《房地产出让合同》。该合同第一条已明确了处置的是蒙自市人民法院的国有资产，并未包括49户私人房产，不存在原告所说的其个人合法财产已经被非法占有的事实。根据蒙自市经济和社会发展等公共利益的需要，被告将天竺××××号确定为被征收对象并无不妥。综上，被告作出2号征收决定的所有程序和内容均严格按照相关法律、法规进行，并无不当，请求法院依法予以维持。原告向本院提交的证据材料及其证明目的如下：1.身份证复印件11份，房屋所有权证复印件九份，证明原告是被征收房屋的所有权人；2.房屋设计平面图一份，证明被征收的土地开发商要建盖商住楼，系非公益性工程；3.征收申请、项目开发情况说明报告各一份，证明天竺路4号土地已由蒙自市人民法院拍卖给开发商，办公区与住宅区在同一个土地使用证上，住宅区内私房面积约896.86㎡；4.征收公告、征收补偿方案各一份，证明征收补偿方案不公平；5.照片三张，证明天竺××××号住宅区内有空地、绿化带等约720㎡、车棚约110㎡，补偿方案以1赔1.15太低，应将空地等算入实测面积；6.2011年5月18日的《房地产转让合同》，证实原告的房屋已经被蒙自市人民法院卖了，被告不具有征收主体资格；7.《规划用地许可证》复印件一份，证明开发商的行为属于商业行为，不属于公益性质。被告质证认为，原告提交的证据1真实性及证明目的无异议；证据2-7的真实性无异议，但是对于证明目的有异议。被告蒙自市人民政府向本院提交的证据材料及其证明目的如下：1.蒙自市第二届人民代表大会第一次会议文件之19及附件4；2.蒙人发（2013）14号《决议》；3.蒙办发（2013）19号《通知》；4.蒙办发（2013）25号《通知》；5.《建设用地规划许可证》地字532522201306004号；6.蒙改发（2013）159号《通知》；7.蒙发（2013）29号《实施意见》；8.蒙政公（2013）6号（公告）；9.《效益及风险分析报告》；10.《重大事项社会稳定风险评估项目备案登记回执单》；11.补偿资金专户存款证明材料；12.《中央大街二期入户调查报告》；13.《入户调查表统计表》；14.《入户测绘统计表公示》；15.蒙政公（2013）12号《公告》；16.征求公众意见材料五份；17.《评估机构协商推荐发文登记表》；18.《推荐表》；19.《协商推荐结果公示》；20.国土局《证明》；21.《承诺书》；22.蒙政公（2014）2号《公告》；23.《国有土地划拨使用合同》等；24.《房地产出让合同》。以上证据材料证明被告蒙自市人民政府作出的2号征收决定(公告)符合法律规定。原告质证认为，被告提交的证据1-2的真实性有异议；证据3-4与本案无关；证据5无异议；证据6-8真实性无异议；证据9的真实性有异议；证据10-15的真实性无异议；证据16中反馈意见、会议通知、会议签到册真实性无异议；对于答复、修改情况说明有异议，内容不客观；证据17-19的真实性无异议，该证据正好证实被告在房屋评估机构的选定上程序违法；证据20无异议；证据21与本案无关；证据22-24真实性无异议。本院依职权调取了蒙自市天竺××××号地籍调查表、蒙国用（2012）第1768号土地使用证及宗地图、蒙自市国土资源局出具的证明各一份。原告质证认为，法院调取的证据真实性无异议，但与本案无关；被告经质证对上述证据无异议。本院确认上述证据的真实性。本院对当事人提交的证据作如下评判：本院认为，对原告提交的证据1真实性、合法性及证明目的予以采信；证据2真实性予以认可，但不能证实被告不具征收天竺××××号的主体资格。证据3-5真实性予以认可，证明目的不予采信；证据6的真实性予以认可，但是该《房地产出让合同》第一条、第二条中涉及49户私房部分的出让并未实际履行，故对原告的证明目的本院不予采信；证据7真实性予以认可，证明目的不予采信。对被告提供的证据具备证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。根据上述举证质证的有效证据，本院确认如下法律事实：1993年11月20日蒙自市人民法院通过划拨方式取得蒙自市天竺××××号土地使用权，面积为4681.202㎡，不含地块东侧、北侧的道路面积971.78㎡。后蒙自市人民法院在该土地上建盖了临时办公楼，在北面建盖了两幢共50套住宅（其中1套为蒙自市法院的公房，49套为职工集资的私宅），职工住宅取得了房屋产权证，但土地使用证未与办公区分开，均在蒙自市法院的名下。2011年5月10日，蒙自市人民法院通过蒙自市国有资产处置领导小组办公室委托昆明星迪嘉拍卖有限公司红河分公司公开拍卖该院办公区资产，俊豪公司获得了竞得权。同月18日，蒙自市人民法院与俊豪公司签订了《房地产出让合同》，合同第一条明确：出让土地为天竺××××号地块。该地块东临天竺路，北至蒙自市开发区办公区，西紧临蒙自糖厂，南至天竺路与文澜路交叉口部分民居。土地总面积为5006.41㎡，计7.509亩。规划面积内涉及49户私有产权房由乙方原则上参照《蒙自经济开发区管理委员会住房（私产）赔还条件》在新建项目住宅房内予以赔还。甲方协助乙方按“赔还”条件签订赔还协议。第二条出让资产范围：天竺××××号所有建筑物、构筑物所有权及土地使用权，绿化植物不在出让范围内，其土地使用权出让期为70年。2012年5月7日，被告蒙自市人民政府向俊豪公司颁发了蒙国用（2012）第1768号土地使用证，证上载明土地坐落于天竺××××号，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积为4112.65㎡（该面积已扣除两幢职工房改房占地面积896.86㎡）。蒙自市人民政府于2013年1月将蒙自市人民法院周边片区改造（俊豪中央大街二期）列为该市2013年建设项目计划，并通过同级人民代表大会审议，同年6月26日红河州住房和城乡建设局向俊豪公司颁发了《建设用地规划许可证》，用地位置为蒙自市天竺路2号、4号，用地性质为居住、商业金融用地，用地面积9092.01㎡。2013年9月13日，被告公布了蒙政公（2013）6号《蒙自市人民政府关于中央大街片区房屋征收范围及有关事项的公告》，明确征收天竺路蒙自市人民法院内私人产权房屋。征收部门为蒙自市住房和城乡建设局，征收实施单位为蒙自市房屋征收管理中心。征收部门蒙自市住房和城乡建设局于2013年10月12日作出社会稳定风险评估，并于同月20日报送蒙自市维护稳定工作领导小组办公室。征收补偿费用1000万元于2013年10月18日存入蒙自市财政局城镇资产经营管理科账户。同年11月15日，被告公布蒙政公（2013）12号《蒙自市人民政府关于中央大街片区国有土地上房屋征收补偿方案的公告》，征求公众意见，同年12月13日召开了政策解答会，将征求意见情况向被征收人作了答复，同年12月25日作出《中央大街二期片区国有土地上房屋征收补偿方案经征求意见后的修改情况说明》。2014年2月28日，蒙自市人民政府作出2号征收决定(公告)，征收范围：蒙自市中央大街二期片区位于文澜镇辖区，东至天竺路人行道内侧，南至天竺路6号（私房）房屋北侧外墙，西至州国税培训中心及原蒙自糖厂宿舍外墙，北至天马路人行道路内侧的国有土地上房屋、设施及其他附着物等。征收实施期限：自征收决定发布之日起2个月内。征收补偿方案详见《蒙自市中央大街二期片区国有土地上房屋征收补偿方案》。原告的房屋均在2号征收决定(公告)的征收范围内。2013年12月23日，俊豪公司曾向蒙自市土地与房屋征收中心提交申请，以俊豪中央大街二期项目需办理的相关手续已基本到位为由，请求该中心征收天竺路4号蒙自市人民法院地块上两幢49户私有住宅房，征收后将该地块约896.86㎡交俊豪公司统一开发建设。截至本案开庭时止，已有38户住户签订了房屋征收补偿协议。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被告蒙自市人民政府作出的2号征收决定是否合法。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，故被告蒙自市人民政府在本案中具有合法的主体资格及权限。本案中，俊豪二期工程被蒙自市人民政府列为2013年建设项目计划，并通过人民代表大会审议，该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。涉案的蒙自市天竺××××号二幢房改房的土地性质为国有划拔土地，且该片区为基础设施落后的地段，属连片的旧城改造，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定。被告蒙自市人民政府指定的房屋征收部门蒙自市住房和城乡建设局拟定了征收补偿方案，报蒙自市人民政府批准，后被告将征收补偿方案予以公布，征求公众意见，并将征求意见情况向被征收人作了答复。征收部门蒙自市住房和城乡建设局作了社会稳定风险评估，征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用。被告作出2号征收决定(公告)后，并进行了公告，其程序和内容均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。综上，被告蒙自市人民政府作出的2号征收决定(公告)认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告白万庭、张锡勇、王善明、普建周、杨炳国、张丽、李玉珍、李瑞珍、李俊晖、李丽蓉的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  莫云辉审 判 员  王宏伟代理审判员  焦 艳二〇一四年十二月四日书 记 员  刘淑平