陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初469号
原告：杜宏星（死者刘春艳丈夫），男，1977年12月6日出生，汉族，住陕西省延长县。
原告：杜某（死者刘春艳女儿），女，2000年5月20日出生，汉族，住陕西省延长县。
原告：杜某某（死者刘春艳女儿），女，2009年11月5日出生，汉族，住陕西省延长县。
原告：刘忠诚（死者刘春艳父亲），男，1954年6月1日出生，汉族，住陕西省延川县。
原告：袁凤兰（死者刘春艳母亲），女，1956年10月15日出生，汉族，住陕西省延川县。
五原告委托诉讼代理人：赵纪东，陕西圣拓律师事务所律师。
被告：艾波，男，1984年5月13日出生，汉族，住陕西省米脂县。
被告：陕西伟华集团有限公司。住所地：陕西省米脂县。
法定代表人：艾伟权，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍晓宇，陕西银洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨军，陕西银洲律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司。住所地：陕西省米脂县。
负责人：姜卫东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：韩琳，陕西富能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。
被告：李生军，男，1966年5月12日出生，汉族，住陕西省延长县。
委托诉讼代理人：呼小雄，延长县法律援助中心律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延长支公司。住所地：陕西省延长县。
负责人：张艳军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。
原告杜宏星、杜某、杜某某、刘忠诚、袁凤兰与被告艾波、陕西伟华集团有限公司（以下简称伟华公司）、中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司（以下简称人保财险米脂公司）、李生军、中国人民财产保险股份有限公司延长支公司（以下简称人保财险延长公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜宏星及五原告委托诉讼代理人赵纪东、被告伟华公司委托诉讼代理人霍晓宇、被告人保财险米脂公司委托诉讼代理人韩琳、被告李生军委托诉讼代理人呼小雄、被告人保财险延长公司委托诉讼代理人白雪峰均到庭参加诉讼，原告杜某、杜某某、刘忠诚、袁凤兰、被告艾波、被告伟华公司法定代表人艾伟权及其委托诉讼代理人杨军、被告人保财险米脂公司负责人姜卫东及其委托诉讼代理人李四东、被告李生军、被告人保财险延长公司负责人张艳军经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告向五原告支付死亡赔偿金528400元、丧葬费26230.98元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费323119元、车辆损失47000元、误工费16677元、住宿费7056元、交通费5000元、餐饮费12654元，以上费用共计1066136.98元；2、案件受理费由各被告承担。事实和理由：2015年8月30日，被告艾波驾驶重型半挂车，由延安市宜川县向榆林市米脂县方向行驶途中，行至201省道111KM+330M处时，与被告李生军驾驶的轻型厢式货车相撞，造成轻型厢式货车乘车人刘春艳（原告杜宏星之妻）当场死亡、李进经抢救无效死亡、符金连、李晓婷、被告李生军受伤及两车部件受损的重大交通事故。宜川大队事故中队延公交认字[2015]第00140号道路交通事故认定书认定，被告艾波、李生军承担本起事故的同等责任。轻型厢式货车车主为原告杜宏星，该车在被告人保财险延长公司投保了自2015年8月26日0时至2016年8月25日24时止的机动车交通事故责任强制保险、每座2万元的车上人员责任险。重型半挂车登记车主为被告伟华公司，该车在被告人保财险米脂公司投保了自2015年7月4日0时至2016年7月3日24时止的机动车交通事故责任强制保险和105万元的第三者责任保险。刘春艳死亡时怀有5个月身孕，事故给五原告家庭造成了巨大的精神损害。原告为了维护其合法权益，提起诉讼。
被告伟华公司辩称，1、对本起事故发生经过及事故认定无异议；2、重型半挂车登记车主为被告伟华公司，该车系被告艾波分期付款购买，车款未付清，被告伟华公司仅保留该车所有权，不承担赔偿责任。
被告人保财险米脂公司辩称，1、对本起事故发生经过及事故认定无异议，对五原告的诉讼请求，被告人保财险米脂公司同意对合理有证据支持的诉讼请求，在保险限额内按责任比例承担赔偿责任；2、精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围，其他诉请数额过高，具体以质证为准；3、案件受理费、鉴定费不属于被告人保财险米脂公司赔偿范围。
被告李生军辩称，1、对本起事故发生经过及事故认定无异议；2、被告李生军是为原告杜宏星义务帮工驾驶车辆，不承担赔偿责任。
被告人保财险延长公司辩称，1、对本起事故发生经过及事故认定无异议；2、车在被告人保财险延长公司投保了车上人员责任险，每座限额2万元，事故发生在保险期限内；3、五原告诉请的赔偿项目和标准依法计算；4、对五原告的损失首先应当由被告人保财险米脂公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按责任比例，被告人保财险延长公司在车上人员责任险（乘客）限额2万元内承担赔偿责任；5、案件受理费、鉴定费等间接损失，应当由实际侵权人承担，被告人保财险延长公司不承担。
被告艾波未出庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、五原告提供证据部分。1、证明、退耕还林补助粮食兑现证、房屋租赁合同、食品卫生许可证各一份，证明死者刘春艳的死亡赔偿金、被扶养人生活费都应按城镇居民标准计算。被告伟华公司、人保财险延长公司认为，退耕还林补助证不能证明五原告的收入来源于城镇；房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，五原告未提供房屋产权证书以及缴纳水电费相关证据加以佐证，且该租房合同不能证明被扶养人居住在城镇；对食品卫生许可证真实性无异议，五原告未提供健康人员检查合格证。被告人保财险米脂公司认为，该证据恰恰证明原告及其抚养人居住在交口镇交口村，同时说明收入来源于农村。合议庭评议认为，该证据不足以证明原告杜某、杜某某、刘忠诚被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算，本院不予采信。2、被告艾波在交警队询问笔录一份，证明艾波驾驶的重型半挂车挂靠在被告伟华公司，被告伟华公司应对被告艾波赔偿部分承担连带赔偿责任。被告伟华公司、人保财险延长公司对证明目的不予认可，认为该询问笔录中被告艾波所述不属实，不能仅凭被告艾波单方面陈述认定挂靠关系成立，五原告应当提供其他证据加以佐证。合议庭评议认为，被告伟华公司与被告艾波签有书面分期付款买卖合同，提出异议的各当事人未提供挂靠合同等证据支持其主张，本院不予采信。3、住宿费收款收据1张、交通费收款收据5张、餐饮费收款收据3张，证明五原告因本起事故产生住宿费7056元，交通费3400元，餐饮费12744元。被告伟华公司、人保财险米脂公司、李生军、人保财险延长公司认为，票据不符合证据的法定表现形式，请法庭酌情认定。合议庭综合该质证意见，对住宿费、交通费酌情予以认定，餐饮费不予认定。4、收条2张，证明刘春艳死亡时已经怀孕5个多月，刘春艳死亡及小孩未能出生给五原告全家造成了严重的精神损害，五原告诉请的精神损害抚慰金应予支持。被告伟华公司、人保财险延长公司认为，精神损害抚慰金应综合过错责任和造成的后果，综合予以认定。被告人保财险米脂公司认为，原告杜宏星妻子在本起事故发生时怀有身孕，不能作为精神损害抚慰金的赔偿理由。被告李生军认为，仅凭收条不能证明原告的精神损害抚慰金应予赔偿。合议庭评议认为，刘春艳孩子年龄尚小，其死亡足以给孩子和家庭造成精神伤害，本院对精神损害抚慰金酌情认定。
二、被告伟华公司提供证据部分。被告伟华公司与被告艾波签订的分期付款购车合同一份，证明被告艾波与被告伟华公司系分期付款买卖合同关系，分期付款购买车辆由买方占有后，在运营中造成他人损害，由买方承担侵权责任，被告伟华公司不承担赔偿责任。原告杜宏星、被告李生军、人保财险米脂公司对证明目的有异议，2013年7月3日签订的合同，事故发生时间为2015年8月3日，被告艾波与被告伟华公司已由分期付款买卖合同关系转变为挂靠关系，且事故发生后，被告艾波在交警队询问笔录中明确承认了挂靠关系，被告伟华公司应当承担赔偿责任；被告人保财险延长公司请求法庭参照其他证据综合认证。合议庭评议认为，提出异议的各当事人未提供挂靠合同等证据支持其主张，无法证明挂靠关系的成立，本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月30日13时20分，被告艾波驾驶重型半挂车，由延安市宜川县向榆林市米脂县方向行驶途中，行至201省道111KM+330m处时，与被告李生军驾驶的轻型厢式货车相撞，造成轻型厢式货车乘车人刘春艳当场死亡、李进经抢救无效死亡、被告李生军、乘车人符金连、李晓婷受伤及两车部件受损的重大交通事故。宜川大队事故中队延公交认字[2015]第00140号道路交通事故认定书认定，被告艾波、李生军承担本起事故的同等责任。轻型厢式货车系原告杜宏星所有，该车在被告人保财险延长公司投保了自2015年8月26日0时至2016年8月25日24时止的机动车交通事故责任每座2万元的车上人员责任险。重型半挂车登记在被告伟华公司名下，实际车主为被告艾波，该车在被告人保财险米脂公司投保了自2015年7月4日0时至2016年7月3日24时止的机动车交通事故责任强制保险和105万元的第三者责任保险。原告杜宏星、杜某、杜某某系陕西省延长县交口镇交口行政村交口一村村民，居住在该村。原告刘忠诚、袁凤兰系陕西省延川县杨家圪坮镇西沟行政村车歌塬村村民，居住在该村，育有三个子女。
本院认为，本案争议的焦点是1、被告李生军与原告杜宏星是借用关系还是义务帮工关系；2、被告伟华公司与被告艾波是分期付款买卖合同关系还是挂靠关系；3、原告杜某、杜某某、刘忠诚被抚养人生活费是否应当按照城镇居民标准计算。原告杜宏星未提供其与被告李生军为借用关系的证据，综合轻型厢式货车系原告杜宏星所有，原告杜宏星未取得驾驶证，其有子女在宜川中学上学，被告李生军在宜川无需办事宜的案件事实，认定被告李生军与原告杜宏星系义务帮工关系；被告伟华公司与被告艾波签有书面分期付款买卖合同，提出异议的各当事人未提供挂靠合同等证据支持其主张，认定被告伟华公司与被告艾波为分期付款买卖合同关系；原告杜某、杜某某、刘忠诚系农村村民，居住在农村，其被抚养人生活费应按农村标准计算。被告艾波与被告李生军驾驶的两车相撞造成原告杜宏星之妻死亡，故五原告合法有据的诉讼请求应当予以支持，具体数额以实际支出或按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定计算。刘春艳孩子年龄尚小，其死亡足以给孩子和家庭造成精神伤害，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元。五原告诉请的交通费、住宿费，结合各到庭被告酌情认定的意见，综合事故发生地点与五原告住址，认定交通费500元、住宿费500元。原告袁凤兰未提供证据证明其丧失劳动能力，无其他生活来源，故对原告袁凤兰的被抚养人生活费，本院不予支持。五原告诉请的车辆损失、误工费，因五原告未提供证据证明，本院不予支持。餐饮费不属于法定赔偿项目，本院不予支持。因被告艾波与被告李生军承担同等责任，故应由被告人保财险米脂公司在重型半挂车机动车交通事故强制责任保险限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保财险米脂公司、人保财险延长公司分别在重型半挂车机动车交通事故第三者责任保险限额内和轻型厢式货车机动车交通事故车上人员责任保险（乘客）限额内按同等责任予以赔付。因本起事故造成其他一人死亡、三人受伤，已提起诉讼，被告人保财险米脂公司在赔偿范围内应对其他受害人保留相应份额。无偿帮工人被告李生军在从事帮工活动中致人死亡，由被帮工人原告杜宏星承担赔偿责任；采取分期付款方式购车，出卖方被告伟华公司不承担赔偿责任。故仍有不足部分，由被告艾波按照同等责任承担赔偿责任，原告杜宏星承担部分由其自行承担。综上，确认原告的各项损失如下：刘春艳死亡赔偿金528400元、刘春艳丧葬费26059.50元、杜某被抚养人生活费10863.87元、杜某某被抚养人生活费48393.62元、刘忠诚被抚养人生活费49600.72元、交通费500元、住宿费500元、精神损害抚慰金10000元。
综上所述，五原告诉请的死亡赔偿金，本院予以支持；五原告诉请的丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，本院部分予以支持；五原告诉请的车辆损失、误工费、餐饮费，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司在重型半挂车机动车交通事故强制责任保险限额内向原告杜宏星、杜某、杜某某、刘忠诚、袁凤兰赔偿刘春艳死亡赔偿金22000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司在重型半挂车机动车交通事故第三者责任保险限额内向原告杜宏星、杜某、杜某某、刘忠诚、袁凤兰赔偿刘春艳死亡赔偿金、刘春艳丧葬费、杜某被抚养人生活费、杜某某被抚养人生活费、刘忠诚被抚养人生活费、交通费、住宿费，计642317.71元的50%即321158.86元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司延长支公司在轻型厢式货车机动车交通事故车上人员（乘客）责任保险限额内向原告杜宏星、杜某、杜某某、刘忠诚、袁凤兰赔偿刘春艳死亡赔偿金、刘春艳丧葬费、杜某被抚养人生活费、杜某某被抚养人生活费、刘忠诚被抚养人生活费、交通费、住宿费，计20000元；
四、由被告艾波向原告杜宏星、杜某、杜某某、刘忠诚、袁凤兰赔偿刘春艳死亡赔偿金、刘春艳丧葬费、杜某被抚养人生活费、杜某某被抚养人生活费、刘忠诚被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，计311158.86元的50%即155579.43元；
五、驳回五原告其他诉讼请求。
以上一至四款项于本判决生效之日起十五内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14395元，由被告艾波、李生军各负担7197.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李宝龙
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 王新民
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 薛国花