山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2848号
上诉人（原审被告）：胡志亭，城镇居民。
被上诉人（原审原告）：胡锡通，农民。
委托代理人：胡利刚，工人。
上诉人胡志亭因与被上诉人胡锡通民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告胡锡通原审诉称，被告在2014年1月19日借款35000元，虽然我经常索要，但被告一拖再拖，至今不还。为此诉请人民法院依法判令被告偿还欠款35000元，支付利息2000元，诉讼费由被告承担。
原审被告胡志亭辩称，原告所述与事实不符，被告已将欠款及利息于2014年10月8日偿还给原告，双方之间不存在债权债务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告胡志亭曾于十几年前向原告胡锡通借款64000元，后被告偿还了部分借款，截止2014年1月19日，被告尚欠原告借款35000元未还，被告给原告重新出具了欠条一份，其中载明：“欠条，暂借人民币叁万伍仟元整，2014.1.19，胡志亭”。同日，原告也给被告出具了声明条一份，声明之前64000元的借条作废，其中载明：“胡志亭欠款欠条64000作废，以新欠条为准，胡锡通，2014.1.19”。后原告催要，被告一直未还款。原告于2016年1月5日诉至法院。
原审审理中，原告为支持自己的诉讼请求，向法院提供了被告胡志亭出具的35000元的欠条一份。经当庭质证，被告对欠条的真实性没有异议。被告提供了原告出具的声明条一份，经质证，原告对真实性亦无异议。
被告主张已于2014年10月8日偿还了原告借款本金35000元及利息1000元，并提供了原告出具的收条一份，其中载明：“今收到胡志廷还款叁万陆仟元36000.00（银行贷款部分），二0一四年拾月八号，胡锡通。”经质证，原告对该收条的真实性没有异议，但原告称曾于2009年7月9日以自己的存单为被告质押贷款，贷款到期后，因被告没有及时还款，莱州农商行朱桥支行从原告的存单中扣款55028.61元偿还了贷款本息，后被告两次共计还款51000元，其中2014年10月8日还款36000元，原告均为被告出具了收条，并在收条中注明了还贷款,被告偿还的是质押贷款部分，并不是本案所涉借款，有关质押贷款部分已另案提起诉讼。原告提供了2010年9月29日转账凭证一份、贷款还款通知单一份、借款合同复印件一份、共同债务确认书复印件一份、质押凭证存单复印件一份。经质证，被告对真实性没有异议，但称自己只是替自己的兄弟胡志栋顶名贷款，当时是胡志栋与原告协商好的让自己顶名贷款，不用自己承担责任。为此被告提供了胡志栋出具的证明一份，经质证，原告不予认可。
原告主张35000元的借款双方约定有利息，利息为每年1000元，被告认可双方约定有利息，并称自己之前是按每年1400元支付，以后是按每年1200元支付，2014年10月8日付款时因借期不到一年，所以付了1000元的利息。
原审法院认为，截止2014年1月19日被告尚欠原告借款35000元未还清，事实清楚。本案争议的焦点是被告于2014年10月8日还款36000元是偿还了本案的借款本息，还是偿还了原告为被告质押贷款形成的债务。从被告提交的收条可以看出，原告在收条中已明确注明是还银行贷款部分，对此被告接收收条时并未提出异议，也未要求更改原欠条，故被告主张是偿还了本案所涉借款本息，法院不予采信。被告虽提供了胡志栋出具的证明一份，但经质证原告不认可，且被告与证人系兄弟关系，存在利害关系，证人亦未出庭作证，故对被告提供的证明不予认定。现原告持条要求被告偿还借款本金35000元，理由正当，应予支持。原告主张双方借款约定了利息，被告认可，原告主张的利息低于被告的主张，原告要求被告按其主张支付利息，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年5月21日判决：被告胡志亭偿还原告胡锡通借款本金35000元，限被告于判决生效后十日内付清。被告还款的同时，给付原告自2014年1月19日起至判决生效确定给付之日止以借款本金35000元按年息1000元计算的借款利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.50元，由被告胡志亭负担，限被告于判决生效后七日内交纳法院。
宣判后，上诉人胡志亭不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在债权债务关系。上诉人于1998年分两次向被上诉人借款合计64000元，其中34000元是上诉人借被上诉人银行存单到银行抵押贷款，后被银行实现抵押权而形成的借款。2014年1月19日，经上诉人与被上诉人对账，上诉人还欠被上诉人借款35000元未还。2014年10月8日，上诉人连本带息还款36000元，其中本金35000元，利息1000元。该笔还款是上诉人偿还1998年借被上诉人银行存单抵押贷款而形成的借款，因此，当上诉人还款时，被上诉人在收条上注明“银行贷款部分”，并不能证明上诉人偿还的是其他案件中的借款。原审法院在没有查明上诉人与被上诉人借款来源的情况下，因被上诉人在收条上注明“银行贷款部分”，而将上诉人的该笔还款推定是偿还（2016）鲁0683民初154号案中的借款，系认定事实错误。本案中，从2014年10月8日开始，双方之间就不存在债权债务关系。综上，请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人胡锡通辩称，上诉人共欠被上诉人两笔款项，一笔是借现金64000元，已经偿还29000元，尚欠35000元；另一笔是用被上诉人的60000元存单在农村信用社抵押担保贷款54000元，最后上诉人还不上贷款，银行强行从被上诉人的存单中提取了55028.61元，其中有1000元利息，上诉人分两次偿还51000元，尚欠4028.61元。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人与被上诉人均称2014年1月19日的欠条与2009年7月9日用被上诉人的60000元存单质押担保贷款54000元没有关联，关于存单质押贷款的案件双方已经另案解决，一审案号为（2016）鲁0683民初154号，二审案号为（2016）鲁06民终2838号。上诉人主张实际是其兄弟胡志栋于2009年7月9日用被上诉人的60000元存单质押贷款54000元，该笔欠款应由胡志栋负责偿还，其与兄弟胡志栋共欠被上诉人90000元，其兄弟已经还款17000元左右，其已经还款36000元（包括1000元利息），兄弟两人尚欠被上诉人37000元。被上诉人称，两笔款项都是上诉人欠的，扣除上诉人已经偿还的款项，尚欠39000元。
本院另查明，原审（2016）鲁0683民初154号案件系被上诉人起诉上诉人偿还银行贷款本息55028.61元及逾期利息，原审法院认定上诉人已经偿还本金51000元，判令上诉人偿还被上诉人本金4028.61元及逾期利息。上诉人不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月23日作出（2016）鲁06民终2838号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，从本案的事实看，上诉人认可与被上诉人存在民间借贷关系，也认可于2014年1月19日向被上诉人出具35000元的欠条，该35000元欠款是否已经偿还是本案双方当事人争议的焦点问题。
上诉人为证实涉案35000元欠款已还清，提供了被上诉人于2014年10月8日出具的36000元收条，该收条中明确注明“银行贷款部分”。本院审理中，上诉人与被上诉人均认可2014年1月19日出具的35000元欠条与2009年7月9日用被上诉人的60000元存单质押贷款54000元没有关联，即上述两笔款项是不同的款项，上诉人也认可关于该60000元存单质押贷款双方已经另案解决。在本院审理中，上诉人称其与兄弟胡志栋共欠被上诉人90000元，已经偿还53000元，尚欠37000元。按照上诉人的主张，其于2014年10月8日交付给被上诉人的36000元是用来偿还2014年1月19日的欠条，那么该36000元就不能再用来在原审（2016）鲁0683民初154号案件中予以扣除。但原审（2016）鲁0683民初154号案件已经将上诉人于2014年10月8日偿还给被上诉人的36000元予以扣除。因此，上诉人主张涉案债务已经偿还完毕，理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由上诉人胡志亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年九月七日
书记员 肖 婷