福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第7257号原告：深圳市恒兴盛厨具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道蚝四林坡坑工业区A2栋。法定代表人：李壮元，董事长。委托诉讼代理人：周振宇，广东卓建律师事务所律师。被告：厦门大和华实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵村仓里140号。法定代表人：钟炳田，总经理。委托诉讼代理人：陈月辉、王钟，福建首嘉律师事务所律师。原告深圳市恒兴盛厨具有限公司（以下称恒兴盛公司）与被告厦门大和华实业有限公司（以下称大和华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，于2015年7月13日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告恒兴盛公司的委托诉讼代理人周振宇，被告大和华公司的委托诉讼代理人王钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒兴盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令大和华公司支付厨房设备款981000元及违约金（自2013年8月22日起计至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计）；2、判令大和华公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月20日，恒兴盛公司与大和华公司签订《厨具设备采购安装项目合同书》，约定恒兴盛公司向大和华公司提供一批厨房设备。恒兴盛公司按合同要求将全部设备送至大和华公司，但大和华公司借口因规划调整等原因，仅支付了首期款405000元后未再支付货款，故原告诉诸法院并提出如上诉求。大和华公司辩称，一、恒兴盛公司违反合同约定，延迟交付设备达一年之久，且所交付的厨房设备的规格、型号及品牌也不符合合同约定，大和华公司有权拒绝支付讼争合同项下的设备款。首先，大和华公司与恒兴盛公司所签订的《厨具设备采购安装项目合同书》明确约定，本合同项下的所有采购设备必须在本协议签署后20天内即2013年5月10日前运送至大和华公司项目所在的使用场所，但恒兴盛公司却未依照合同约定如期向大和华公司交付设备，部分进口设备延误供货时间长达一年多，致使大和华公司的合同目的无法实现，并造成大和华公司的经济损失，大和华公司就该部分损失已另案向恒兴盛公司提起诉讼。其次，恒兴盛公司所交付的厨房设备的规格、型号、品牌等均不符合合同约定，为：1、根据合同约定条款，所有“恒兴”品牌厂制品全部用304#1.5mm厚不锈钢材料制作。但恒兴盛公司实际采用的不锈钢材料只有1.2mm、1.0mm、0.8mm等不同的厚度，如：四层层架、双星盆台连下格栅架、燃气双头小炒炉、三门蒸柜、三层工作台、平台高温雪柜等产品中均可体现，恒兴盛公司所交付的产品不符合合同约定；2、大和华公司所供货的高温冷库、低温冷库的质量及规格与合同要求不符，如：设计高度为2.6米，实际只有2.3米；3、大和华公司供货产品与合同约定品牌型号不符，如：合同约定微波炉型号为日本产Panasonic-NNC784MF,实际采用型号为上海松下NN-GF361M。二、本案恒兴盛公司并未完成讼争合同项下所有厨房设备的安装义务。同时，双方就合同项下的厨房设备亦未有任何的验收及交接，恒兴盛公司诉请大和华公司支付设备款缺乏事实依据。三、本案鉴于系恒兴盛公司存有违约行为，其无权向大和华公司主张违约金，同时其所提的违约金亦明显过高。综上，恒兴盛公司违反合同约定，延迟交付设备长达一年之久，且未完成讼争合同项下所有厨房设备的安装义务，所交付的厨房设备的规格、型号、品牌也不符合合同约定，双方就合同项下的厨房设备亦未有任何的验收及交接，大和华公司有权拒绝支付讼争合同项下的设备款。本院经审理认定事实如下：2013年4月20日，恒兴盛公司与大和华公司签订《厨具设备采购安装项目合同书》，约定：大和华公司向恒兴盛公司购买一批厨房设备用于厦门市思明区曾厝垵上李140号上李书画交流中心；本协议签署后20天（即2013年5月10日）内恒兴盛公司应将合同项下的所有采购设备送至大和华公司项目所在的使用场所，并按照合同约定完成项目设备安装施工；合同包干总价为1350000元，大和华公司应于合同签订后三日内向恒兴盛公司支付定金270000元及预付款135000元，待主要设备进场安装五日内支付进度款675000元，待安装完毕工程竣工验收合格一周后支付进度款202500元，待质保期到期后一周内支付质保金67500元；设备安装完毕，应以双方确认的图纸、采购项目清单及合同为依据验收；安装完毕未办理移交验收手续的厨房设备，大和华公司不得动用，若大和华公司未经恒兴盛公司书面认可动用设备则视为验收合格，大和华公司承担由此产生的一切后果；大和华公司指派叶丽水、恒兴盛公司指派钟云奇负责工地施工时协调工作和签收文件等；大和华公司应按合同规定日期支付货款，若因大和华公司原因延误超过5日，则应当按照银行同期贷款利率标准向恒兴盛公司支付违约金，若逾期超过7日，则大和华公司应当按照欠付款项每天1%支付违约金；恒兴盛公司应按合同规定工期履行义务、交付设备工程，若因恒兴盛公司原因延误，则恒兴盛公司应当按照工程总价按银行同期贷款利率标准向大和华公司支付违约金，若逾期超过7日，则恒兴盛公司应当按照工程总价向大和华公司支付每天1%的违约金。该合同附有《设备报价明细表》及《厨房设备平面图》，《设备报价明细表》尾部恒兴盛公司的代理人钟云奇备注：“所有恒兴品牌厂制品全部用304#1.5mm材料制作；外购产品按供货商标准供货；业主补人民币叁万元”。同日，双方签订《厨具设备采购安装项目合同书补充说明》，对具体设备进一步明确。2013年4月24日，大和华公司向恒兴盛公司支付定金及预付款405000元。2013年5月28日，大和华公司的代理人叶丽水在一份金额为6500元的《设备报价明细表》上注明：根据现场安装尺寸，同意另增加一台双门掩门柜，不锈钢厚度按1.5mm厚，要求六天到货，单价另行确定；下方又注明：以六千元计，增加掩门柜制作时间工期另定，原工期不变，按合同条款执行。2013年8月22日，大和华公司的代理人叶丽水向恒兴盛公司出具一份《收条》，载明收到恒兴盛公司厨房设备发票六张，发票号码013××××5016-01385021，发票金额为675000元。庭审中，大和华公司确认另收到恒兴盛公司开具的金额为405000元的发票。另查明，合同签订后，恒兴盛公司将上述厨房设备运至合同约定的工程地点并进行安装，但大和华公司至今未使用。本案在审理过程中，大和华公司申请对恒兴盛公司交付的厨房设备厚度进行鉴定，本院依法委托厦门市产品质量监督检验院进行鉴定。2016年10月13日，厦门市产品质量监督检验院作出《技术鉴定报告》，内容为：一、统计分析为：a、本次鉴定的受检部位共52处。对检测结果进行统计，油网烟罩（编号：AB02）的隔油网、高身饼盆车（编号：AB05）的车筐面板、高身饼盆车（编号：AB05）的托板支撑架、三门蒸柜（编号：AC04）的水胆（即蒸柜内底）、三层工作台（编号：AC13）的层板、三层工作台（编号：AC13）的面板底衬、三层工作台（编号：AC13）的台柱、双星盆台连下格删架（编号：AD06）的横通管和百叶窗（编号：CF2-5）的叶片9处部位所选用的不锈钢板厚度未达到1.50±0.08mm的技术要求，其余43处受检部位所选用的不锈钢板厚度均能达到1.50±0.08mm的技术要求，占本次鉴定受检部位总数的82.7%；b、本次鉴定的受检样品共16件。对检测结果进行统计，其中双层挂墙层板（编号：AB06）、燃气双头小炒炉（编号：AC02）、燃气双头矮汤炉（编号：AC06）、单通打荷热柜（编号：AC14）、四层层架（编号：AD10）、传菜窗口柜（编号：AE08）、双掩门柜（编号：AF04）、四层高身储物柜（编号：AG03）、牛角罩（编号为AG08）、洁碟台连排骨架（编号：AG10）10件受检样品的所检部位选用的不锈钢板厚度均能达到1.50±0.08mm的技术要求，占本次鉴定受检样品总数的62.5%；二、鉴定结论为：1．经对双方确定抽取的16件样品进行检测，油网烟罩（编号：AB02）的隔油网、高身饼盆车（编号：AB05）的车筐面板、高身饼盆车（编号：AB05）的托板支撑架、三门蒸柜（编号：AC04）的水胆（即蒸柜内底）、三层工作台（编号：AC13）的层板、三层工作台（编号：AC13）的面板底衬、三层工作台（编号：AC13）的台柱、双星盆台连下格删架（编号：AD06）的横通管和百叶窗（编号：CF2-5）的叶片9处部位所选用的不锈钢板厚度未达到1.5mm的要求，其它所检部位选用的不锈钢板厚度达到GB/T3280-2007中公称厚度为1.50mm的普通精度的允许偏差范围。2．双层挂墙层板（编号：AB06）、燃气双头小炒炉（编号：AC02）、燃气双头矮汤炉（编号：AC06）、单通打荷热柜（编号：AC14）、四层层架（编号：AD10）、传菜窗口柜（编号：AE08）、双掩门柜（编号：AF04）、四层高身储物柜（编号：AG03）、牛角罩（编号为AG08）、洁碟台连排骨架（编号：AG10）10件样品的所检部位选用的不锈钢板厚度达到GB/T3280-2007中公称厚度为1.50mm的普通精度的允许偏差范围。以上事实，有恒兴盛公司提交的《厨具设备采购安装项目合同书》、《设备报价明细表》、《收条》、《照片》，大和华公司提交的《银行电子回单》、《技术鉴定报告》及本院庭审笔录佐证，故本院对上述事实予以确认。本院认为，恒兴盛公司与大和华公司签订的《厨具设备采购安装项目合同书》、《设备报价明细表》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的买卖合同。根据合同的约定，恒兴盛公司应于合同签署后20天（即2013年5月10日）内将合同项下的所有采购设备送至大和华公司项目所在的使用场所，现恒兴盛公司未能举证证明其于合同约定的时间内送货，大和华公司则称恒兴盛公司于2014年方交货，故本院认定恒兴盛公司未能依据合同约定的时间向大和华公司交付设备，该行为已构成违约。根据合同的约定，大和华公司应于主要设备进场安装五日内支付进度款675000元，虽然双方对于恒兴盛公司具体交付时间各执一词，且均未能进一步举证，但双方均确认恒兴盛公司至迟于2014年已向大和华公司交付了设备，但大和华公司至今尚未向恒兴盛公司支付进度款，该行为亦构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故对恒兴盛公司主张大和华公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。恒兴盛公司将该设备送至合同约定的地址并安装完毕后，双方至今未办理移交验收手续，大和华公司亦未使用，故讼争设备并未经大和华公司验收合格。根据《技术鉴定报告》的统计分析及鉴定结论可知，受检部位共52处，43处受检部位所选用的不锈钢板厚度均能达到技术要求，占受检部位总数的82.7%；受检样品共16件，10件受检样品的所检部位选用的不锈钢板厚度均能达到技术要求，占受检样品总数的62.5%，故本院综合判断恒兴盛公司提供的设备72.6%【（82.7%＋62.5%）÷2】可达到技术要求。因恒兴盛公司向大和华公司交付的设备大部分符合技术要求，且大和华公司在恒兴盛公司交付设备至诉讼前并未就此向恒兴盛公司提出异议，故恒兴盛公司主张继续履行合同，本院予以支持。但恒兴盛公司交付的设备质量存在瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，大和华公司可根据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，恒兴盛公司应承担减少价款的违约责任，故对于恒兴盛公司主张大和华公司应支付其货款981000元的诉讼请求，本院酌定大和华公司应再支付恒兴盛公司货款735750元（981000元×75%）。综上，恒兴盛公司的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。大和华公司的答辩意见，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告厦门大和华实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市恒兴盛厨具有限公司支付货款735750元；二、驳回原告深圳市恒兴盛厨具有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17760元，由原告深圳市恒兴盛厨具有限公司负担8687元，被告厦门大和华实业有限公司负担9073元。被告应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长 李 莹代理审判员 孙 蕾人民陪审员 陈 伟二〇一六年十二月八日书 记 员 曾国川附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。