广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民一初字第18号
原告：黄煜坚，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：许迎春，广东赛力律师事务所律师。
被告：肇庆市缘印象广告策划有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：�季涛，该公司总经理。
委托代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。
委托代理人：何绮琳。
原告黄煜坚诉被告肇庆市缘印象广告策划有限公司（以下简称广告公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄煜坚及其委托代理人许迎春，被告广告公司的委托代理人王河东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄煜坚诉称：原告于2012年3月1日进入被告婚庆部门工作，未办理入职手续，双方口头约定月薪为3000元，每周休息一天，每天工作8小时。被告自始至终没有提出与原告签订劳动合同，在原告依法向劳动行政部门请求调查时，被告依然否认与原告存在劳动关系。2012年9月，被告擅自调整公司工资政策，发出通告开始实行绩效工资制，扣除原告每月�资的百分之二十即600元作为年度绩效。根据被告规定的上班制度，原告每周休息一天，每周有一个周末休息日进行加班，因为被告的业务是婚庆策划为主，自从入职以来，原告所有法定节假日从未休息，一心为被告开展节日促销推广等活动进行加班，原告曾多次要求支付加班费，被告均未予理睬。由于被告不与原告签订劳动合同，安排加班从不支付加班费，拖欠工资，不给原告购买各项社会保险，扣除押金和所谓绩效工资，以上种种行为均严重违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，严重损害原告的权益，原告被迫向被告提出辞职，解除劳动合同。2013年原告离职后，被告至今尚有2013年2月的工资没有发放给原告。2013年7月15日，原告向肇庆市端州区劳动争议委员会申请劳动仲裁，2013年11月4日收到仲裁裁决（端劳人仲案字2013第45号），原告认为该裁决严重违背事实与法律，遂向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告向原告支付2012年未发放的绩效工资3000元。2、被告向原告支付2013年1月份全额工资3000元。3、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金（1个月）3000元。4、被告向原告支付休息日加班费（46天＊138＊2）12696元和法定假日加班费（11＊138＊3）4554元（注：3000元／21.75=138元每天）。5、被告向原告支付不签订劳动合同双倍工资33000元（2012年4月1日至2013年2月18日）。
被告广告公司辩称：原、被告不构成劳动关系，原告所述缺乏事实依据和证据支持，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：黄煜坚等人认为其与广告公司存在支付工资、经济补充、押金等劳动争议，曾于2013年4月期间向劳动仲裁部门投诉。后黄煜坚向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求裁决：1、被申请人（指广告公司，下同）支付2012年未发放的绩效工资3000元；2、被申请人支付申请人（指黄煜坚，下同）2013年1月全额工资3000元；3、被申请人支付解除劳动合同经济补偿金（1个月）3000元；4、被申请人支付休息日加班费12696元和法定假日加班费4554元；5、被申请人支付不签订劳动合同双倍工资33000元（2012年4月1日至2013年2月18日）。2013年10月23日，该会作出端劳人仲案字（2013）45号仲裁裁决书，对双方的争议作出裁决：驳回申请人的所有仲裁请求。黄煜坚对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
诉讼中，黄煜坚为证实其是广告公司的员工，提供了载明黄煜坚名字的名片、显示黄煜坚收支明细并加盖银行业务公章的《银行卡客户交易查询》、工资条及谢某、莫某、梁某、黎妙、曾方敏的证人证言。此外，黄煜坚提供2012年9月20�的《通告》（载明员工离职手续办理时间及工资发放时间）、2012年9月20日的《通告》（载明2012年十一期间员工不得请假休假（特殊情况除外））、2012年10月15日的《通告》（载明绩效工资发放时间和级别对应金额）、2012年12月21日的《通告》（载明2013年元旦假期取消）、2013年1月11日的《通告》（载明公司进行绩效工资调整）等五份通告的复印件，以证实广告公司的工资制度及黄煜坚的加班情况等。以上通告均没有加盖广告公司的印章。广告公司否认与黄煜坚存在劳动关系，并认为黄煜坚提供的证据无法证实广告公司曾向黄煜坚支付工资，为黄煜坚作证的证人中，谢某、莫某、梁某是与黄煜坚共同向劳动部门申请仲裁的，黎妙、曾方敏则是黄煜坚的亲戚和好朋友，其证言均不可信。
本案在审理过程中，本院根据双方当事人的申请向有关部门调取了如下证�：1、中国建设银行股份有限公司肇庆端州支行打印的彭振欣的银行资金明细，显示彭振欣的账户曾转款给黄煜坚；2、肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁期间对钟楚志、范丽霞、黄永飞、李国贤的调查笔录，显示钟楚志、范丽霞、黄永飞、李国贤等四人反映没有见过黄煜坚提供的《通告》，亦不认识黄煜坚。黄煜坚认为彭振欣的银行资金明细足以反映其是广告公司的员工，广告公司通过彭振欣的账户向其支付工资；但对肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会的调查笔录认为仲裁时没有质证，不予确认。广告公司否认通过彭振欣的账户向黄煜坚支付工资，认为钟楚志等四人的陈述属实，并提供其公司的员工名册和工资表。黄煜坚对广告公司提供的员工名册和工资表不予确认。
庭审中，本院再次向钟楚志、范丽霞、黄永飞、李国贤四人调查，四人�映没有见过黄煜坚提供的五份《通告》，亦不认识黄煜坚。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。综合双方的诉、辩意见，本案的争议焦点为黄煜坚和广告公司是否构成劳动关系。
黄煜坚为证实其与广告公司构成劳动关系而提供名片、《通告》、《银行卡客户交易查询》及证人证言等证据并申请法院调取了银行资金明细。一、对于名片和《通告》，因两者均没有加盖广告公司的公章，《通告》亦没有原件予以核对，且钟楚志等四人向本院反映未见过黄煜坚提供的《通告》，本院对名片和《通告》不予采信。二、对于《银行卡客户交易查询》，虽和法院调取的银行资金明细相互对应，但暂无证据显示广告公司委托彭振欣通过其账户向黄煜坚支付工资，广告公司亦否认这一事实，故本院对该事实不予确认。三、对于证人证言，因证人谢某、莫某、梁某与黄煜坚是同时向劳动仲裁部门投诉，同时向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，同时向本院提起诉讼，且证言内容基本一致，而黎妙、曾方敏则是黄煜坚的亲戚和好朋友，存在利害关系，故对上述证人的证言，本院不予采信。四、广告公司的员工钟楚志、范丽霞、黄永飞、李国贤在接受本院调查时表示不认识黄煜坚。综上理由，黄煜坚无法提供证据证实黄煜坚受广告公司的劳动管理，从事广告公司安排的有报酬的劳动，黄煜坚为广告公司提供了劳动，而该劳动是广告公司的业务组成部分等事实，故黄煜坚认为其与广告公司存在劳动关系的主张，依据不足，本院不予采纳。
如上所述，鉴于黄煜坚与广告公司不存在劳动关系，黄煜坚要求广告公司支付2012年未发放的绩效工资3000元、2013年1月份全额工资3000元、解除劳动合同经济补偿金（1个�）3000元、休息日加班费12696元、法定假日加班费4554元、不签订劳动合同双倍工资33000元等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄煜坚的全部诉讼请求。
本案受理费10元，因适用简易程序审理依法减半收取5元（原告黄煜坚已交纳5元），由原告黄煜坚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙婉珊
二〇一四年二月十四日
书记员 梁进华