重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第15888号
原告陈静，女，汉族，1972年5月8日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人胡雪梅，重庆方言律师事务所律师。
被告刘萍，女，汉族，1972年3月19日出生，住重庆市涪陵区。
被告陈键，男，汉族，1972年10月21日出生，住重庆市渝北区。
原告陈静与被告刘萍、陈键民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由审判员郑清担任审判长，与代理审判员刘磊、人民陪审员赖立瑜组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托代理人胡雪梅到庭参加了诉讼，被告刘萍、陈键经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈静诉称：二被告系夫妻关系。2012年10月1日，原告陈静（甲方）与被告刘萍（乙方）签订了《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款370000元（大写：叁拾柒万元整）用于做生意，借款期限为2012年10月1日起至2013年4月1日止，自支付借款之日起，乙方按照年利率1‰计息支付给甲方。因本合同履行产生的一切纠纷，甲、乙双方首先协商解决，协商不成，双方同意提交重庆市渝北区人民法院以诉讼方式解决。2012年10月8日，原告向被告刘萍支付借款37万元，被告刘萍向原告陈静出具了收条。借款到期后，被告刘萍未偿还该借款。在2013年4月1日，原告与被告刘萍再次续签了《借款合同》，约定被告刘萍继续借款37万元。2012年9月，被告刘萍向原告借款10万元，2012年10月8日，被告刘萍向原告出具了10万元的收条。由于原告未偿还该借款，2013年4月1日，原告陈静（甲方）与被告刘萍（乙方）另行签订了《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款124000元。借款期限从2013年4月1日起至2013年10月1日止。现被告刘萍欠原告借款共计494000元，经原告多次催收，被告刘萍仍未归还借款。故原告起诉请求：判令二被告立即归还原告借款本金494000元及利息（从2012年9月1日起，以494000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至判决确定的履行期限届满之日）。
被告刘萍、陈键未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年10月1日，以原告陈静为甲方，被告刘萍为乙方签订《借款合同》一份，该合同主要约定：1、乙方向甲方借款37万元；2、自支付借款之日起乙方按照年利率1‰支付给甲方利息；3、借款期限从2012年10月1日起至2013年4月1日止；4、乙方用自己名下的位于重庆市渝北区回兴街道XX路城市住房一套及其室内的全部动产作为抵押物，若乙方到期不能归还借款，甲方有权随时处理抵押物；5、因本合同履行产生的一切纠纷，甲、乙双方首先协商解决，协商不成，双方同意提交重庆市渝北区人民法院以诉讼方式解决。
2012年10月8日，被告刘萍向原告陈静出具收条两张，一张载明：“今收到重庆市渝北区回兴XX陈静现金37万元整，大写：叁拾柒万元整。”另一张载明：“今收到重庆市渝北区回兴街道XX陈静现金10万元整，大写：壹拾万元整。”
2013年4月1日，因被告刘萍未能清偿借款，以原告陈静为甲方，被告刘萍为乙方另签订《借款合同》一份，该合同是对2012年10月1日的《借款合同》的补充和变更，主要约定：1、乙方向甲方借款37万元；2、自支付借款之日起，乙方按照年利率1%支付给甲方利息；3、借款期限从2013年4月1日起至2013年10月1日止；4、乙方用自己名下的位于重庆市渝北区回兴街道XX路城市住房一套及其室内的全部动产作为抵押物，若乙方到期不能归还借款，甲方有权随时处理抵押物；5、因本合同履行产生的一切纠纷，甲、乙双方首先协商解决，协商不成，双方同意提交重庆市渝北区人民法院以诉讼方式解决。
2013年4月1日，以原告陈静为甲方，被告刘萍为乙方还签订《借款合同》一份，该合同主要约定：1、乙方向甲方借款124000元；2、自支付借款之日起，乙方按照年利率1%支付给甲方利息；3、借款期限从2013年4月1日起至2013年10月1日止；4、乙方用自己名下的位于重庆市渝北区回兴街道XX的城市住房一套及其室内的全部动产作为抵押物，若乙方到期不能归还借款，甲方有权随时处理抵押物；5、因本合同履行产生的一切纠纷，甲、乙双方首先协商解决，协商不成，双方同意提交重庆市渝北区人民法院以诉讼方式解决。
上述合同约定的借款期限到期后，被告刘萍至今未归还借款，原告遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，二被告于2010年2月2日登记结婚，于2013年8月5日登记离婚。
庭审中，原告陈述，关于2012年10月8日被告刘萍向原告陈静出具的10万元的收条，实际是2012年9月1日原告向被告刘萍支付了借款10万元，被告刘萍同日出具了借条，但被告刘萍2012年10月8日才出具收条，原告与被告刘萍于2012年10月8日签订了10万元的借款合同，约定借款期限为半年，因被告刘萍到期未还款，双方又于2013年4月1日另签了关于该10万元借款的《借款合同》，原告就把2012年10月8日签订的《借款合同》销毁了。2013年4月1日的《借款合同》载明的借款金额为124000元，但实际借款本金为10万元，24000元是计算的2012年9月至2013年10月的利息。对于本案的借款，原告与被告刘萍还约定如不按期还款，就应从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
上述事实，有借款合同三份、收条两张、中国工商银行个人业务凭证、重庆市商品房买卖合同、二被告的婚姻档案材料以及原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告陈静与被告刘萍签订《借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据2012年10月1日、2013年4月1日的《借款合同》约定的37万元借款金额，以及被告刘萍向原告陈静出具的37万元的收条，本院依法认定被告刘萍向原告陈静有一笔借款本金为37万元。虽然2013年4月1日另一份《借款合同》载明的借款金额为124000元，但被告刘萍向原告陈静出具的收条金额为10万元，且原告自认有24000元是计算的利息，本院依法认定该份合同的借款本金为10万元。故本案借款本金总额为47万元。现被告刘萍未按约定期限还款，应承担偿还原告借款本金47万元并按约定支付利息的民事责任。原告诉请从2012年9月1日起计算利息，对此本院认为，原告与被告刘萍约定，被告刘萍自支付借款之日起向原告支付利息，但原告并未举证证明其于2012年9月1日就向被告刘萍支付了借款，而庭审查明，被告刘萍于2012年10月8日向原告出具收条两张，共计收到原告支付的47万元，故本院依法认定原告于2012年10月8日向被告刘萍提供了借款，应从2012年10月8日起计算利息。原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，对此本院认为，虽然原告在庭审中陈述原告与被告刘萍约定如不按期还款，就应从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，但原告对此并未举证证明，且24000元是预先计算的利息也不能充分证明原告与被告刘萍关于利率的约定，而庭审查明，2013年4月1日的两份《借款合同》均约定按照年利率1%支付利息，故在借款期限2013年10月1日之内，被告刘萍应按照年利率1%支付利息，从逾期之日即2013年10月2日起，本院酌情主张被告刘萍按照年利率1%上浮30%支付利息。原告诉请利息计算至判决确定的履行期限届满之日止，对此本院认为，判决确定的履行期限是一个期间，履行义务方可在此期间内的任何一个时点履行判决所确定的义务，如果履行义务方在判决确定的履行期限届满之日前就履行了判决所确定的义务，那么利息算至判决确定的履行期限届满之日止就显然不合理，故本院认为利息应算至判决确定的宽限期内的实际给付之日止。二被告原系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，并且没有证据证明该债务系被告刘萍的个人债务，故应属二被告的夫妻共同债务，被告陈键亦应承担还款付息的责任。综上，对原告诉请二被告偿还借款本金47万元，并支付利息（利息以47万元为基数，从2012年10月8日起按照年利率1%计算至2013年10月1日；以47万元为基数，从2013年10月2日起按照年利率1.3%计算至判决确定的宽限期内的实际给付之日止），本院予以支持，对原告诉请的其余借款本息不予支持。二被告无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘萍、陈键于本判决书生效之日起十日内偿还原告陈静借款本金47万元并支付利息（利息以47万元为基数，从2012年10月8日起按照年利率1%计算至2013年10月1日；以47万元为基数，从2013年10月2日起按照年利率1.3%计算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止）；
二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8710元，由原告陈静负担423元，被告刘萍、陈键负担8287元（此款原告已预交，二被告负担之金额在支付上述判决款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑 清
代理审判员 刘 磊
人民陪审员 赖立瑜
二〇一四年五月十四日
书 记 员 向 琳