陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00324号
上诉人（原审被告）袁某。
被上诉人（原审原告）折某。
上诉人袁某因与被上诉人折某保证合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第05626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已经审理终结。
原审判决查明：2010年10月24日，借款人马某向折某借款20万元，双方约定借款月利率为3.2%，未约定借款期限，由袁某和案外人孙某担保。借款后经折某催要，借款人马某将该笔借款的利息支付至2012年4月24日，之后经折某多此催要借款本息未果，故折某诉至法院。另查明，2010年10月20日，中国人民银行同期贷款基准利率为5.1%（6个月内）。
原审判决认为，借款人马某向原告折某借款，由案外人孙某和被告袁某担保，原、被告双方明确约定被告对该笔借款承担连带责任，且担保期限至借款本息还清之日止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”之规定，原、被告之间形成的保证合同关系合法有效，对依法成立的保证合同双方均应当遵守，故原告要求被告袁某偿还该借款的请求合理合法，本院予以支持。被告袁某辩称，条据上借款人处的签名不是借款人马某签署的，但未向本院提供支持其抗辩主张的相关证据，亦未向法庭提出笔迹鉴定申请，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告请求按月利率2.2%计算从2012年4月24日起至本金偿还完毕之日止的利息，因该请求不符合法律规定，月利率应按1.7%（5.1÷12×4=1.7%）计算。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：由被告袁某于本判决生效后五日内偿还原告折某借款本金20万元及利息（利息从2012年4月25日起按月利率1.7%计算至借款本金偿还完毕之日止），被告承担还款责任后，有权向借款人马某追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由被告袁某负担。
宣判后，上诉人袁刚平不服原审判决，提起上诉称，1、原审判决认定事实不清。其一，上诉人提供担保的主债务人是马小伟，而非马某。2010年10月24日，被上诉人与马小伟就借款一事谈妥后，马小伟给被上诉人出具了借款单一支。马小伟在借款人位置签字，上诉人在担保人位置签字。与此同时，上诉人在被上诉人另行提供的借款借据（借款人位置空白）及担保责任书（借款人位置空白）上担保人位置签字捺印。三份单据均为同一笔借款所出具。之后，借款人马小伟与被上诉人均一直未与上诉人联系，上诉人总以为马小伟所借被上诉人款项早已还清。2013年9月初，上诉人忽然收到原审法院的传票及诉状，被上诉人就该借款要求上诉人承担保证责任。上诉人看到诉状所附的借款单借款人位置“马小伟”三字被人篡改为“马某”，遂以此为由向法庭提出异议，后被上诉人经法庭劝说撤诉。同年9月底，被上诉人再次提起诉讼，其诉状所附证据材料除前述被篡改的借款单之外，另增加了借款借据及担保责任书各一份。在借款借据及担保责任书中，借款人“马某”三字与借款单中的“马某”三字笔迹迥异。前述被篡改的借款单中，“马某”三字究竟系何人所写，上诉人不得而知（但不会是马某本人书写），但在借款借据及担保责任书中，借款人“马某”三字多半是被上诉人或其所雇人员事后所加，因为上诉人在被上诉人另行提供的借款借据及担保责任书上担保人位置签字捺印之时，该两张单据上借款人位置均为空白。其二，在未经保证人书面同意的情形下，主债务人变更，上诉人不应再承担保证责任。《担保法》解释第29条规定，保证期间内，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。上诉人为马小伟向被上诉人的借款提供保证，主债务人应为马小伟。在未经上诉人书面同意的情况下，主债务人由马小伟变更为马某，上诉人依法不应再对马某所负债务承担保证责任。其三，原审法院应予主动释明而未释明，导致其查明的关键事实不清。上诉人法律知识欠缺，未就三张单据中“马某”三字是否系其本人书写当庭提出相关鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，原审法庭本应主动释明上诉人有权向法庭提出该项申请，以查明本案关键事实，但未释明。2、原审未依法主动审查保证期间。被上诉人从未给马某向被上诉人的所谓借款提供担保。即使该笔借款的主债务人是马某，上诉人亦为其向被上诉人的借款提供了担保，但借贷双方就借款期限无任何约定。自上诉人在被上诉人提供的单据上签字以后至其起诉之日，被上诉人一直未向上诉人提出承担保证责任的要求。如果被上诉人在保证期间届满后向上诉人主张权利，上诉人的保证责任应予免除。保证期间为不变期间，人民法院应依职权主动审查。债权人只能在保证期间内向保证人行使请求权，保证人也只在此期间内承担保证责任，否则债权人的实体权利消灭。原审法院未加辨析上诉人为被上诉人享有的该项债权提供保证的保证期间于何时届满，上诉人的保证责任是否已经免除，径行下判，显属错误，继而判决上诉人对该借款承担清偿责任，亦属错误。3、实际借款人已付被上诉人的利息中，超出司法解释规定的最高限额之外的部分应折抵为本金或欠付利息。根据被上诉人向原审法院提交的起诉状，马某借款后一直按双方约定的月利率3.2%将利息（以本金200000元计算）付至2012年4月24日。双方约定的月利率3.2%明显超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定。该意见第6条还规定，对超出限度部分的利息，法院不应予以保护，故对于实际借款人已付被上诉人的利息中，超出司法解释规定的最高限额之外的部分应折抵为本金或欠付利息。综上，原审查明事实不清，论理、适法错误，最终作出错误判决。请求：撤销陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第05626号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人折某答辩称，被上诉人不可能贷款给十几岁的马小伟，也没有将马小伟改为马某。马小伟是马某的儿子，他们是一家人，给谁借都是一样的。而且，利息一直是由马某向被上诉人支付。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对被上诉人提供的“借款借据”、“借款单”、“担保责任书”中担保人签字的事实没有争议。争议的焦点是：1、本案所涉借款的借款人是马小伟还是马某。2、上诉人袁刚平在“借款借据”、“借款单”、“担保责任书”中担保人栏签字时借款人栏是否为空白的问题。
从查明的事实看，上诉人袁刚平认可自己在本案所涉的“借款借据”、“借款单”以及“担保责任书”中担保人栏的签字的事实。上述三份单据均为本案所涉借款的借款和担保文书，能够印证折某为贷款人，马某为借款人，袁刚平、孙某为保证人的事实。“借款单”中借款人姓名虽然有涂改的痕迹，但“借款借据”、“担保责任书”中并无涂改，“借款单”中的涂改不能否定另两份借款及担保文书中反映的事实。上诉人所持自己本意是给马小伟担保借款而非向马某担保，自己在空白的“借款借据”和“担保责任书”中签字的理由既与日常生活经验法则推定事实相悖，又不为被上诉人认可，其再未能提交有效证据证明其主张，故该上诉理由不能成立，依法不以支持。
对于上诉人所持原审未依法主动审查保证期间的上诉理由。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案中，借款合同文书中对还款期限并没有约定，贷款人依法可以催告借款人在合理期限内返还。而“担保责任书”中约定“担保期限从二零一零年十月二十四日起至借款还清为止。”原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，确定被上诉人向上诉人主张权利并未超过诉讼时效期间，并判决由上诉人袁刚平承担保证责任符合上述规定，并无不当。
对于上诉人所持借款人已支付给被上诉人的超出司法解释规定最高限额之外的利息应折抵为本金或欠付利息的上诉理由。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的是人民法院保护的是同期银行贷款利率的四倍的利息，超出部分不予保护。并未规定借款人向贷款人已经支付超过银行同期贷款利率四倍的利息部分的问题；而且，借款人已经支付的利息属于其自愿转移财产权益的行为，并不违反法律和行政法规的强制性规定，上诉人所持已付超出同期银行贷款利率四倍的部分应抵付借款本金或利息的上诉理由无法律依据，不能成立。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人袁刚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 霍 韬
代理审判员 惠莉莉
二〇一四年七月二日
书 记 员 高 扬