广西壮族自治区贵港市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2016）桂08委赔5号赔偿请求人：覃某，男，出生，族，住贵港市港北区。赔偿义务机关：贵港市港北区人民法院（以下简称港北法院），住所地贵港市港北区荷城路1038号。法人代表李发坚，院长。赔偿请求人覃某因错误执行申请港北法院国家赔偿一案，不服港北法院作出的（2016）桂0802赔字1号赔偿决定书（以下简称1号赔偿决定），于2016年10月10日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现己审理终结。港北法院于2016年8月31日作出（2016）桂0802赔字1号赔偿决定书，对赔偿请求人覃某以本院错误执行为由提出的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。覃某不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。赔偿请求人覃某诉称，1997年2月8日，韦甲、韦乙、韦丙向其借款123540元，并约定用韦甲三人共有的座落在贵城镇石羊塘开发区的111号房屋（房产证号16××24，以下简称111号房屋）作抵押，但未办理抵押登记手续。因借款到期未还，其于1999年1月13日向港北法院起诉，并于同年3月1日申请保全，港北法院依法对该房屋采取了保全措施，同年4月9日港北法院作出（1999）港北民初字第145号民事判决（以下简称145号判决），判决三被告给付覃某借款本金123540元及利息。判决生效后，其于1999年5月10日申请强制执行，港北法院同日作出（1999）港北执字第128-2号公告，要求三被告搬出房屋，后该房屋被港北法院1999年5月4日作出的（1999）港北经初字第42号民事判决书（以下简称42号判决）变卖，并将拍卖款全部支付给另案申请人农行贵港分行荷城分理处（以下简称农行荷城分理处）。港北法院在执行过程中有以下错误：一、程序违法，其诉韦乙三人欠款案诉讼在先、抵押在先、保全在先，农行荷城分理处在后，且抵押无效，且农行荷城分理处与韦甲是个人债务，其与韦甲三人欠款案中，三人是用共有的111号房屋作抵押，港北法院却将房屋拍卖款全部给付农行错误；二、适用法律错误，其本人的借款案与农行荷城分理处欠款案设定的抵押均没有办理登记，均为无效抵押，按照《执行规定》第88条的规定，应按采取执行措施先后顺序受偿，则应由其优先受偿，至少也要参与分配，港北法院将111号房屋拍卖款全部给付农行，违反法律规定，由于港北法院在执行42号判决过程中的错误行为，直接造成其经济损失，因此，要求港北法院赔偿其经济损失123540元及利息。赔偿义务机关港北法院辩称，一、将韦甲的111号房屋作价抵偿给农行的执行行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。有生效的42号判决证实，农行对111号房屋享有优先受偿权，在农行作为申请执行人的执行案件过程中，因委托拍卖不成，经申请执行人农行同意后，被答辩人依法将该房屋作价抵偿债务，农行放弃不足清偿部分债权，该执行案件己执行终结，被答辩人不存在执行错误问题；二、赔偿请求人的赔偿请求没有事实和法律依据，生效的42号判决证实，农行对111号房屋享有优先受偿权，农行作为抵押权人，享有担保物权，根据当时适用的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第241条以《执行工作若干问题的规定》（试行）第88条第二款的规定，被答辩人将111号房屋优先全额抵偿给农行，赔偿请求人并无优先受偿权或可以参与分配，因此，赔偿请求人所诉不能成立，请求赔偿委员会予以驳回。本院赔偿委员会审理查明，1999年1月13日，覃某以韦甲、韦乙、韦丙等人未返还借款为由，向港北法院起诉，要求判令三被告返还借款123540元及利息，并同时要求对韦甲名下的111号房屋进行财产保全，在审理过程中，港北法院于1999年3月11日作出（1999）港北民初字第145号民事裁定，查封韦甲所有的111号房屋。1999年4月9日，港北法院作出145民事判决，判决被告韦甲、韦乙、韦丙应付给原告覃某借款本金123540元及利息。判决生效后，因韦甲等人未按判决履行义务，覃某申请强制执行，港北法院于1999年5月10日受理，立案号（1999）港北执字第128号（以下简称128号执行案），并于同日发出执行通知书，要求三被执行人限期搬出111号房屋，同月17日作出（1999）港北执字第128-2号公告，责令三被执行人搬出111号房屋。另查明，1995年3月14日，韦甲与贵港市农行房地产信贷部签订借款合同及抵押合同，用名下的111号房屋作为抵押向农行借款20万元，1997年5月30日，贵港市农行房地产信贷部改建为农行荷城分理处，借款到期农行多次催款不行后，1999年3月20日，农行荷城分理处以韦甲未能按时偿还银行贷款为由，向港北法院起诉，1999年5月4日港北法院作出42号民事判决，判决：1、被告韦甲偿还尚欠原告农行荷城分理处借款本金20万元及利息；2、被告韦甲以其用于借款抵押111号房产折价或变卖所得价款优先偿还原告农行荷城分理处。因韦甲亦未履行判决义务，农行于1999年6月9日申请执行，港北法院同日受理，立案号（1999）港北执字第168号（以下简称168号执行案）。1999年9月14日，港北法院作出（1999）港北执字第168-1号民事裁定书，裁定拍卖或变卖韦甲的111号房屋，所得价款扣除有关费用后，偿付申请人农行。上述房屋经委托评估，评估价格为205532.8元。经委托拍卖，未能成交。2001年6月11日，经征得农行同意，决定以物抵债，农行放弃不足清偿部分。2001年6月13日，港北法院作出（1999）港北执字第168-3号民事裁定书，裁定将111号房屋交给农行抵偿债务205532.8元，该房屋产权归农行所有。2001年7月1日，农行放弃余下债权，港北法院作出（1999）港北执字第168-4号民事裁定，裁定42号民事判决终结执行。2000年10月13日，港北法院作出（2000）港北执中字第590号民事裁定，中止145号民事判决执行。该裁定书未送达执行申请人覃某，该裁定未生效。2003年8月8日，港北法院以被执行人韦甲所有的房屋已被抵偿给农行，韦甲等三被执行人下落不明、无财产可供执行为由，作出（1999）港北执行字第128号民事裁定，终结145号民事判决的本次执行程序。该裁定书未送达覃某，该裁定未生效。在执行第128号、第168号执行案件期间，覃某因不服港北法院上述执行行为，曾在1999年5月24日、6月10日对42号民事判决提出异议。此后又于2001年4月19日、2001年10月8日向广西壮族自治区高级人民法院递交信访件，认为港北法院作出的42号判决认定农行抵押有效错误，要求区高院监督港北法院依法执行其145号判决。港北法院按上级法院要求作出情况报告。区高院相应向港北法院发出监督执行案件专用函、本院发出督促执行案件函。2004年4月16日，覃某再次向区高院提交《关于请求高级人民法院确认贵港市港北区人民法院对（1999）港北民初字145号判决书执行错误并予以纠正申请书》等材料，申请书中覃某明确提出港北法院将其保全的韦甲111号房屋作价抵偿给农行、而其分文未得的执行行为错误，要求上级部门纠正执行行为。此后的2013年、2014年间，覃某不断信访，分别向中共贵港市港北区政法委员会、中共贵港市纪委、中央巡视组、贵港市信访局部门等递交上述申请书，港北法院均按要求向相关部门以及覃某做出书面答复。覃某仍不服，2016年4月20日向港北法院提起执行回转申请，港北法院于2016年5月25日作出《关于对“执行回转”事项的答复》，告知覃某申请执行回转的事项不符合法律规定，执行案件己终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，可申请恢复执行。覃某遂于2016年7月4日向港北法院提起国家赔偿申请。港北法院于2016年8月31日作出1号赔偿决定书，对赔偿请求人覃某以本院错误执行为由提出的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。上述事实，有赔偿请求人和赔偿义务机关提供的42号判决及送达回证、168号执行案材料、145号判决及送达回证、128号执行案材料、覃某信访材料及相关答复材料等证据证实。本院赔偿委员会认为，赔偿义务机关对赔偿请求人提出的国家赔偿申请应首先审查是否符合法定的立案受理条件。根据《最高法关于适用若干问题的解释》（一）第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院己依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”的规定，本案赔偿请求人覃某以港北法院错误执行为由申请国家赔偿的，应适用上述规定。本案中，覃某在提出国家赔偿请求时，港北法院立案受理的128号执行案件尚未执行终结，因此，覃某在执行案件未终结的情形下，以港北法院错误执行为由，提起国家赔偿不符合申请条件，依法不应当立案受理，港北法院予以立案受理并作出赔偿决定是错误的，现依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条规定，决定如下：一、撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802赔字1号赔偿决定书；二、驳回赔偿请求人覃某的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一六年十二月二十八日