四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10519号
上诉人（原审被告）：成都文钟储运有限责任公司。住所地：四川省成都市八里庄102仓库。
法定代表人：黄顺天。
委托诉讼代理人：田海，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢自葳，女，1949年4月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：曹婷，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上诉人成都文钟储运有限责任公司（以下简称成都文钟储运公司）因与被上诉人谢自葳股东资格确认纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都文钟储运公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回谢自葳全部诉讼请求；3、案件一、二审诉讼费由谢自葳负担。主要的事实和理由是：依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第十项之规定，变更公司章程需经股东会作出决定，而谢自葳从公司原股东龚显华去世后，从未向成都文钟储运公司申请继承龚显华股权份额，也没有申请变更股权登记或变更公司章程，成都文钟储运公司在不知晓谢自葳变更事由、诉求前不可能主动变更。故成都文钟储运公司并无过错，不应承担一审败诉责任，应按《中华人民共和国公司法》及公司章程规定进行股东变更登记及章程变更。
谢自葳辩称，1、本案系股东资格确认之诉，根据《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定，公司章程未对自然人死亡后，继承人继承股东资格进行规定，谢自葳有权继承龚显华的股东资格。2、根据公司登记管理条例以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，一审判决谢自葳继承龚显华的股东资格，成都文钟储运公司为谢自葳签发出资证明及协助办理股权变更登记手续于法有据。3、成都文钟储运公司以《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款的规定故意推脱承认谢自葳股东资格、为谢自葳签发出资证明书及办理股权变更登记，与事实和法律不符。故一审判决正确，请求予以维持。
谢自葳向一审法院起诉请求：1、依法确认谢自葳为成都文钟储运公司的合法股东；2、判决成都文钟储运公司向谢自葳签发出资证明书，将股东名册上记载于龚显华名下的7%股份变更记载于谢自葳，并到公司登记机关办理上述股东变更登记事项；3、案件受理费由成都文钟储运公司负担。
一审法院认定事实：成都文钟储运公司系国有企业，龚显华系该国有企业员工。2013年，该国有企业改制，由国有企业员工出资购买股份，成立了成都文钟储运有限责任公司，公司注册资本共计1000000元。龚显华通过出资实际购买公司基本岗位股30000元、岗位风险股10000元、股金21000元，合计出资61000元，占股6.1%，系成都文钟储运公司股东。成都文钟储运公司向龚显华出具了收据，收据载明“基本岗位股30000元、岗位风险股10000元、股金21000元”。成都文钟储运公司成立时，制定公司章程，该章程中载明“公司登记注册后，应向股东签发出资证明书”，该章程中未有限制股东资格继承的相关规定。2014年10月6日，龚显华逝世。2016年2月26日，四川省成都市国力公证处出具公证书，该公证书载明，龚显华父亲龚国卿、母亲陈国珍已逝世，龚显华的配偶谢自葳，龚显华与谢自葳共生育一个子女龚韬，未收养、抱养其他子女；谢自葳要求继承龚显华在成都文钟储运公司的股权及股东资格，龚韬书面表示放弃龚显华在成都文钟储运公司的股权及股东资格的继承权。后谢自葳欲继承龚显华在成都文钟储运公司的股权及股东资格，遂诉至一审法院。一审庭审中，成都文钟储运公司称在该公司改制之时，为方便办理登记，由七名股东作为名义股东办理登记事宜，公司共有员工三十多人，成都文钟储运公司实由公司的员工共同出资1000000元后成立，故公司章程上记载的股东及股东对应的出资金额与实际不符，工商登记与章程上载明龚显华的股份为7%，但龚显华的实际股权为6.1%，每个员工出资均有出资证明书及财务的收据。成都文钟储运公司认可龚显华共向其出资61000元、龚显华拥有成都文钟储运公司股权6.1%的事实。
一审法院认为，龚显华实际拥有成都文钟储运公司6.1%的股权（工商登记及章程上记载股权为7%），系成都文钟储运公司股东。现龚显华逝世，谢自葳系龚显华的妻子（龚显华的儿子龚韬已经放弃继承权，龚显华无其他继承人），其为合法的继承人。按照《中华人民共和国公司法》第七十五条“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是公司章程另有规定除外”之规定，成都文钟储运公司的公司章程中亦未对此作出其他规定，谢自葳有权继承龚显华在成都文钟储运公司的股东资格。按照成都文钟储运公司的规定，成都文钟储运公司应为其股东签发出资证明书，故对谢自葳请求成都文钟储运公司向其签发出资证明书，并协助谢自葳到工商登记机关将原登记在龚显华名下的股权变更登记在谢自葳名下的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十五条之规定，判决：成都文钟储运公司于判决生效之日起十五日内向谢自葳签发出资61000元的出资证明书，并协助谢自葳到工商登记机关将原登记在龚显华名下的股权（以龚显华的实际股权6.1%为准）变更登记在谢自葳名下。案件受理费825元，由成都文钟储运公司负担。
二审中，成都文钟储运公司、谢自葳对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：成都文钟储运公司是否应向谢自葳签发61000元的出资证明书以及到工商登记机关将原登记在龚显华名下的股权变更登记到谢自葳名下。本院综合分析评判如下：
针对成都文钟储运公司关于谢自葳应先提起股东资格确认之诉的上诉理由，本院认为，本案系股东资格确认纠纷，且谢自葳向一审法院起诉即请求确认其为成都文钟储运公司的股东。根据审理查明的事实，谢自葳之夫龚显华实际拥有成都文钟储运公司6.1%的股权，龚显华系成都文钟储运公司股东。在龚显华去世，龚显华儿子龚韬放弃继承权的情况下，谢自葳为龚显华继承人，根据《中华人民共和国公司法》第七十五条“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但公司章程另有规定除外”之规定，谢自葳有权继承龚显华在成都文钟储运公司的股权，对此成都文钟储运公司的公司章程并未限制性规定，因此，谢自葳有权继承龚显华在成都文钟储运公司的股权，并成为该公司的股东。因此成都文钟储运公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对成都文钟储运公司关于应按《中华人民共和国公司法》及公司章程规定进行变更登记的上诉理由，本院认为，谢自葳合法继承龚显华在成都文钟储运公司的股权后，即成为该公司的股东，应享有作为股东的权利。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”之规定，谢自葳继承龚显华股权成为公司股东，属于登记事项发生变更，成都文钟储运公司应当向工商登记机关进行变更登记，同时，根据成都文钟储运公司的公司章程，公司应向股东签发出资证明书。而成都文钟储运公司股东会对公司章程进行修改系其股东会行使职权，与成都文钟储运公司向谢自葳签发出资证明书、办理工商变更登记并不矛盾。因此，成都文钟储运公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。故一审法院判决成都文钟储运公司向谢自葳签发出资61000元的出资证明书，并协助谢自葳到工商登记机关将原登记在龚显华名下的股权（以龚显华的实际股权6.1%为准）变更登记在谢自葳名下正确。
综上所述，成都文钟储运有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由成都文钟储运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 王 嫘
审判员 苏 展
二〇一六年十二月十七日
书记员 罗晓都