安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民再1号
上诉人（一审被告、再审一审被申请人）：金德铝塑复合管有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区北陵乡八家子村，组织机构代码41072423-9。
法定代表人：金辉，总经理。
委托代理人：贾文博，该公司法务主管。
被上诉人（一审原告、再审一审申请人）：丁仲保，男，汉族，1975年4月24日出生，汉族，住河南省。
委托代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。
委托代理人：郑元春，安徽金天都律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告、再审一审被申请人）金德铝塑复合管有限公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山东路139号宇隆大厦1203室，组织机构代码78493756-2。
负责人：金辉，总经理。
被上诉人丁仲保因与上诉人金德铝塑复合管有限公司（以下简称金德铝塑公司）劳动争议纠纷一案，不服黄山市屯溪区人民法院（2014）屯民一初字第01111号民事判决，向本院申请再审。本院再审后于2016年5月26日作出（2016）皖10民再2号民事裁定，将此案发回黄山市屯溪区人民法院重审。黄山市屯溪区人民法院经再审后于2016年11月23日作出（2016）皖1002民再3号民事判决。金德铝塑公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金德铝塑公司的委托代理人贾文博，被上诉人丁仲保的委托代理人郑元春到庭参加诉讼，再审一审被申请人金德铝塑复合管有限公司黄山分公司（以下简称金德铝塑黄山分公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月12日，一审原告丁仲保起诉至黄山市屯溪区人民法院称：丁仲保与金德铝塑黄山分公司发生劳动争议后向黄山市屯溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称屯溪区仲裁委）提出仲裁申请，屯溪区仲裁委于2014年7月28日作出仲裁裁决。丁仲保对部分裁决不服，为维护自身合法权益，原告诉讼至法院，请求：1.判令被告立即支付原告11个月的双倍工资17600元；2.判令被告返还垫付的汽车修理费、油费、保险费等13310元；3.判令被告支付原告工资32000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审被告金德铝塑黄山分公司辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，维持屯溪区劳动仲裁委的裁决。
金德铝塑黄山分公司未向本院提交任何证据。
一审被告金德铝塑公司未在法定期限内提交书面答辩状，也未向本院提交任何证据。
屯溪区人民法院一审查明：丁仲保于2011年10月到金德铝塑黄山分公司上班，2013年9月离开该公司，期间双方未签订书面�动合同。丁仲保岗位为销售员、驾驶员，未约定试用期，工资以基本工资1600元加奖金、提成构成，工资以现金发放为主。2013年9月11日，因公司未为其缴纳社会保险、未签订书面劳动合同及有关差旅费未给予报销等原因，以邮寄方式向金德铝塑黄山分公司提交书面终止劳动关系通知书，金德铝塑黄山分公司于次日签收。同年11月7日丁仲保向屯溪区仲裁委申请仲裁，要求裁决双方终止劳动关系，金德铝塑黄山分公司支付11个月的双倍工资17600元，补缴2011年10至2013年9月期间的社会保险费，支付经济补偿金3200元，支付拖欠工资4717元，支付垫付的汽车修理费、油费、保险费11978元。屯溪区仲裁委开庭审理后，于2014年7月28日作出屯劳仲裁字（2013）第064、065、066号仲裁裁决，裁决：1.丁仲保自离职之日起与金德铝塑黄山分公司终止劳动关系；2.金德铝塑黄山分公司依法支付拖欠丁仲保工资4717元；3.金德铝塑黄山分公司依法支付丁仲保经济补偿金3200元；4.金德铝塑黄山分公司自裁决生效之日起依法为丁仲保补缴2011年10月至2013年9月期间的社会保险；5.驳回丁仲保的其他仲裁请求。仲裁裁决后，丁仲保对裁决的双倍工资、垫付款及工资提出异议，诉讼至本院，请求判如所请。
一审认为：劳动关系各方当事人的利益应依法受到保护。丁仲保于2011年10月到金德铝塑黄山分公司工作，2013年9月辞职，期间双方劳动关系成立。由于双方未签订劳动合同，根据法律规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，须支付自用工之日起满1个月的次日至满一年的前一日的二倍工资，最长不超过11个月；一年期满后视为双方已经订立了无固定期限的劳动合同。本案中丁仲保自2011年10月上班，最迟于2012年9年1日起就视为其已与金德�塑黄山分公司签订无固定期限的劳动合同。从法律性质上看，未签订书面合同的二倍工资属于惩罚性赔偿金，不属于劳动报酬，不能适用劳动报酬的仲裁时效，应适用一般劳动争议一年的仲裁时效，故本案丁仲保要求金德铝塑黄山分公司支付未签订书面劳动合同11个月双倍工资的诉讼请求本院不予支持。是否已支付工资事故劳动者切身利益，劳动者对用人单位工资支付情况最为清楚，丁仲保在向屯溪区仲裁委提交仲裁申请、开庭审理中仅均确认金德铝塑黄山分公司拖欠的工资总额为4717元，若金德铝塑黄山分公司自2012年2月至2013年9月长期拖欠丁仲保工资，则原告丁仲保不可能仅提出4717元，现原告诉称黄山金德铝塑拖欠其20个月的工资，有违常理，故本院仅对屯溪区仲裁委裁决中确认拖欠工资4717元予以支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法释义》第二条第二款�的“因履行劳动合同发生的争议”，是指劳动合同在依法订立生效后，双方当事人按照劳动合同约定的条款，完成劳动合同规定的义务，实现劳动合同规定的权利的活动。原告丁仲保垫付的汽车修理费、油费、保险费等，并不属于劳动合同约定的权利义务范畴，而是为执行工作需要额外支付的费用，该费用应由单位按其内部财会制度处理，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案不予处理，丁仲保可另行主张。由于金德铝塑黄山分公司系金德铝塑公司的分支机构，不具有法人资格，其承担的民事责任由金德铝塑公司承担。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百�十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）被告金德铝塑复合管有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告丁仲保拖欠的工资4717元；（二）驳回原告丁仲保其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告丁仲保负担。
丁仲保在再审一审时称：丁仲保在屯溪区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，对裁决中的部分事项不服提起诉讼，该劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，要求对仲裁裁决事项所涉及的事实进行审理。其诉讼请求为：支持丁仲保在劳动仲裁裁决中已获支持的仲裁请求，即：1.丁仲保自离职之日起与被申请人终止劳动关系；2.被申请人金德铝塑公司支付拖欠丁仲保工资4717元;3.被申请人依法支付丁仲保经济补偿金3200元；4.被申请人自本裁决书生效之日起依法为丁仲保补�2011年10月份至2013年9月份的社会保险。诉讼费由被申请人负担。
金德铝塑公司辩称：补交社会保险属于行政法调整范畴，不属于民法审理的范畴。
金德铝塑黄山分公司未提交答辩意见。
再审一审查明的案件事实与原一审查明的事实一致。
再审一审认为：再审申请人丁仲保再审时变更诉讼请求未超出原审范围，本院予以准许。丁仲保于2011年10月到金德铝塑黄山分公司工作，2013年9月辞职，期间双方劳动关系成立。因金德铝塑黄山分公司未为丁仲保缴纳社会保险、未签订书面劳动合同，故丁仲保提出：与金德铝塑黄山分公司解除劳动关系、金德铝塑公司支付拖欠其工资4717元、支付经济补偿金3200元、金德铝塑公司自本裁决书生效之日起依法为其补缴2011年10月份至2013年9月份的社会保险的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由�金德铝塑黄山分公司系金德铝塑公司的分支机构，不具有法人资格，其承担的民事责任由金德铝塑公司承担。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百条第（十一）项、第二百零七条第一款的规定，判决：（一）丁仲保自离职之日起与金德铝塑复合管有限公司黄山分公司终止劳动关系；（二）金德铝塑复合管有限公司自本判决生效之日起十日内支付拖欠丁仲保工资4717元；（三）金德铝塑复合管有限公司自本判决生效之日起十日内支付丁仲保经济补偿金3200元；（四）金德�塑复合管有限公司自本判决生效之日起十日内为丁仲保补缴2011年10月份至2013年9月份的社会保险(具体补缴标准由社会保险经办机构按规定进行核定，按规定应由个人缴纳的部分由丁仲保承担)；（五）驳回丁仲保其他诉讼请求。案件受理费10元（再审申请人丁仲保已预交），由被申请人金德铝塑复合管有限公司负担。
金德铝塑公司向本院提起上诉称：当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围，再审一审法院就再审被上诉人王红生超出原审范围增加、变更的诉讼请求进行民事审理，系违法判决，应依法予以撤销。
丁仲保辩称：原再审一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，请求驳回上诉。
再审中，双方均未向本院提供新证据。
本院再审查明的事实与再审一审查明的事实一致。
本院再审认为：本案争议的焦点主要是：原再审一审是否超出再审审理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条的规定，被上诉人王红生在黄山市屯溪区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，对裁决中的部分内容提起诉讼，该劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，受诉法院应当对涉及仲裁裁决内容的事实予以全面审理，并根据所认定的事实作出相应判决，不受当事人诉讼请求的限制。在原一审阶段，屯溪区人民法院仅就当事人起诉的部分仲裁裁决内容所涉及的事实进行审判显属不当。再审一审时，屯溪区人民法院就仲裁裁决的全部内容进行审判，符合相关司法解释的精神，并未超出再审审理范围。原再审一审认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 郑 刚
审判员 刘衍宾
审判员 狄志国
二〇一七年三月三十一日
书记员 顾雪菲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、�定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；