辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1528号
上诉人（原审原告）：徐长虎，男，满族，1965年2月7日出生，住址辽宁省本溪市南芬区。
委托诉讼代理人：王旭宏，辽宁泓龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邴立峰，辽宁泓龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：本溪市南芬区农村信用合作联社，住所地辽宁省本溪市南芬区。
法定代表人：王光武，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周庆晨，辽宁鑫利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任佰锋，男，汉族，1977年7月2日出生，住址辽宁省本溪市南芬区。
上诉人徐长虎因与被上诉人本溪市南芬区农村信用合作联社（以下简称南芬区信用社）、任佰锋案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2017）辽0505民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
徐长虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判立即停止对本南林证字（2013）第00**7号、00**8号、00**5号、00**6号林权证的强制执行，并解除查封，确认该财产归徐长虎所有；一、二审诉讼费用由南芬区信用社、任佰锋负担。任佰锋、徐长虎于2007年10月12日签订林地转让协议，约定任佰锋将面积310.2亩林地作价24万元一次性转让给徐长虎，其中包含南林证字（2013）第00**7号、00**8号、00**5号、00**6号林权证项下的154.5亩。合同签订后，徐长虎支付了全部转让款，任佰锋将上述林地交付徐长虎并占有至今。根据合同法第32条、133条及物权法第15条的规定，徐长虎已依法取得上述林木的所有权。任佰锋在林地转让协议签订后，在徐长虎毫不知情的情况下，擅自将涉案的林木抵押给南芬区信用社，南芬区信用社在排除南林证字（2013）第00**8号、00**5号、00**6号林权证的情况下，该林权证所担保的债权已获得全部清偿，债权已消灭，抵押权也同时消灭。鉴于南芬区信用社申请执行的案件已执行终结，一审法院应该解除对涉案林木的查封。
南芬区信用社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐长虎的请求无充分证据支持，请求贵院驳回上诉、维持原判。一、本案徐长虎没有充分证据证明其与任佰锋之间存在真实的林权转让关系，其权利不足以排除法院的强制执行。1、本案为案外人执行异议之诉,根据相关法律规定,案外人对执行标的主张所有权或有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案执行异议申请阶段，徐长虎所举《转让协议》和《收条》用以证明其与任佰锋达成林权转让的事实，南芬区信用社对两份证据的真实性不予认可，仅仅通过证据上的签字时间和纸张新旧程度就可以辨别两份证据是后补的，并非协议上落款日期2007年10月12日所签订。而徐长虎和任佰锋当时均坚持《转让协议》是2007年签订，并非后补。而在之后的一审庭审中，法官要求其双方解释在尚未取得林权证时为何《转让协议》上就已载明林权证号的具体内容（包括各个林权证的证号、林班、小班和面积），徐长虎无法作出合理解释才自认其是在得知林权处于法院执行拍卖阶段后才与任佰锋签订的《转让协议》和《收条》，以上一系列事实均难以证明双方存在真实的林权转让行为，且徐长虎提供的证人证言也不能证明徐长虎系涉案林权真实、合法的权利人。2、2013年5月22日本溪市南芬区林业局颁发林权证，将涉案林权权利人登记为任佰锋。且至今长达四年时间，徐长虎既未向林权登记部门查询、主张权利，也未向法院提起林权确权诉讼，导致争议林权一直以任佰锋名义进行权属登记。在办理抵押登记前，任佰锋向答辩人提供了《森林资源资产抵押登记申请书》，其中某某村村委会意见一栏写有“该林权权属明确，四至清楚，无林权争议，同意抵押贷款。”徐长虎作为村委会负责人在该申请书上加盖村委会公章和个人印鉴，更加证明了徐长虎对林权抵押的事实明知。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，异议人应当具备对异议标的物享有实体权利并能排除法院执行的事实依据。结案本案证据，徐长虎对涉案林权不具有真实、合法的权利，不能排除法院的强制执行。二、任佰锋作为涉案林权的所有人，有权对林权进行处分。本案讼争的林权，由本溪市林业管理局进行登记并颁发林木所有权证书，确定所有权人为任佰锋，林权管理部门在林权登记簿上的登记具有公示效力，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”所以，在执行异议审查林权涉及的权属纠纷时，应当以此认定任佰锋为讼争林权所有人。2016年4月18日，任柏峰为答辩人出具了《承诺书》，承诺其自愿将其所有的林权中超出债务部分的财产价值用以偿还南芬区信用社作为申请执行人的另外七笔贷款的债务。【（2015）南执字第195、203、204、205、206、207、321号案件】。因此，法院采取的执行措施正确，涉案林权已由任佰锋抵顶尚欠的其他债务。综上，徐长虎诉南芬区信用社执行异议之诉一案一审事实清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。
任佰锋未作答辩。
徐长虎向一审法院起诉请求：１．请求立即停止对本南林证字（2013）第00**7号、00**8号、00**5号、00**6号林权证的强制执行，并解除查封，确认上述财产归徐长虎所有；２．由南芬区信用社、任佰锋承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月22日，任佰锋为其所有的林权办理了林权登记，林权证上林地使用权权利人和森林或林木所有权权利人均为任佰锋。王某与任佰锋系夫妻关系。2013年6月4日，南芬区信用社与王某签订了2013南联（营销）借字第009号《借款合同》，合同约定王某、任佰锋向南芬区信用社贷款250万元，用于购买矿石。同日，任佰锋以其与王某共有的本南林证字（2013）第00**7号、00**8号、00**5号、00**6号林权为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记（山林他项权证号：南林权管他字第2**0号），任佰锋办理抵押登记前经过某某村村民委员会同意，其向南芬区信用社出具的《森林资源资产抵押登记申请书》中，村委会意见一栏写有“该林权权属明确，四至清楚，无林权争议，同意抵押贷款”，徐长虎作为村委会负责人在该申请书上加盖村委会公章和个人印鉴。2015年6月18日，南芬区信用社将王某、任佰锋诉至法院，要求其偿还欠款并对抵押物享有优先受偿权。上述案件在审理过程中，经调解，双方当事人达成协议，由借款人王某偿还欠款本金及利息，南芬区信用社对王某、任佰锋共有的、提供抵押的用材林在贷款本息范围内享有优先受偿权。南芬区信用社于2015年8月4日依据（2015）南民初字第437号民事调解书申请执行被执行人王某、任佰锋，一审法院于2016年4月21日下达（2015）南执字第198、199、200、201、202号执行裁定书，在排除本南林证字（2013）第00**8号、00**5号、00**6号林权证的情况下，该林权证所担保的债务已经清偿完毕。2016年4月18日，任佰锋为南芬区信用社出具承诺书，承诺其自愿将其所有的林权中超出债务部分的财产价值用以偿还（2015）南执字第195、203、204、205、206、207、321号案件的债务。徐长虎于2017年2月16日对该案执行提出案外人异议，要求停止对本南林证字（2013）第00**7号、00**8号、00**5号、00**6号林权证的强制执行，并解除查封，确认该财产归徐长虎所有，一审法院于2017年3月28日作出（2017）辽0505执异1号民事裁定，驳回了徐长虎的异议申请。
另查明，徐长虎是在该案执行拍卖过程中得知任佰锋将其所有的林权为他人借款提供抵押担保的事实，遂于2016年年底与任佰锋签订转让协议，协议落款日期体现为2007年10月12日。协议中约定任佰锋将其购买的三组林改后剩余的全部落叶松小林子共310.2亩的经营使用权及地上林木，经双方协商，作价24万元转让给徐长虎。详细林地坐落地点、林班小班及面积附件如下：1、任佰锋林权证40号：10林班3、4、5小班中小落叶松面积155.7亩；2、任佰锋林权证**7号：7林班5、6小班中小落叶松面积51亩；3、任佰锋林权证**8号：9林班9、11小班中小落叶松面积7.8亩；4、任佰锋林权证**5号：9林班4、6小班中小落叶松面积54亩；5、任佰锋林权证**6号：9林班3、5、8小班中小落叶松面积41.7亩。签订协议当日，任佰锋出具收条，体现其收到徐长虎给付的转让款24万元，该收条落款日期亦体现为2007年10月12日。
一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉，根据相关法律规定，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可向法院提出执行异议，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案中，本案所涉林权业经林权登记，林权登记事宜是由任佰锋办理，且林权登记证书上登记的林权所有人为任佰锋，林权登记具有公示效力，应当认定任佰锋为诉争林权的所有人。任佰锋为本案所涉林权办理抵押登记前，其向村委会征求意见时，徐长虎作为村委会负责人在任佰锋提供的《森林资源资产抵押登记申请书》中加盖了村委会公章和其个人印鉴，对抵押物权属并未提出异议。现徐长虎主张本南林证字（2013）第00**7号、00**8号、00**5号、00**6号林权证项下林权归其所有，并提供转让协议和收条予以佐证，但转让协议和收条均是徐长虎在得知林权处于执行拍卖阶段后与任佰锋签订，其提供的证人证言亦不能证明任佰锋与徐长虎对抵押物进行转让的事实。徐长虎主张双方曾于2007年10月12日签订过转让协议，后协议丢失，双方于2016年补签协议，但徐长虎并未提供原始协议及其他证据对其与任佰锋之间林权转让的事实予以证明，因此，对于徐长虎主张协议是补签的事实，不予确认。综上，徐长虎主张其对诉争林权的所有权，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回徐长虎的诉讼请求。案件受理费100元，由徐长虎负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，涉案的林木于2015年8月10日被法院查封。
本院认为：关于徐长虎称不知任佰锋将林木抵押给南芬区信用社一节，徐长虎作为本溪市南芬区郭家街道办事处某某村民委员会村主任，代表村委会在森林资源资产抵押登记申请书加盖了村委会公章和个人印鉴，出具了相应意见即权属明确、四至清楚，无林权争议，同意抵押贷款。说明徐长虎对办理抵押事宜明知，故其该项上诉理由，不予支持。除涉及本案借款外，南芬区信用社仍是徐长虎的债权人，本案借款偿还完毕后，执行过程中申请法院查封登记在徐长虎名下的林权符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。徐长虎与任佰锋签订的《转让协议》签订于涉案林木被查封后2016年，又无充分的证据证明上述协议的原始签订日期为落款日期即2007年10月12日，应认定双方签订转让协议的日期为2016年，晚于涉案林木被查封日。即使任佰锋与徐长虎在2007年签订了转让协议，将涉案林木转让给了徐长虎，徐长虎没有实施任何法律行为对外公示其是涉案林木权利人，其内部转让行为对外不具有对抗效力。现涉案林木的权利人登记为任佰锋，徐长虎又无证据证明其对涉案林木具有排除执行的权利，故徐长虎的上诉请求无事实与法律依据，不予支持。
综上所述，徐长虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由上诉人徐长虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 孙 燕
审判员 许 晶
二〇一七年九月二十七日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。