河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3984号
原告：献县丽新建材租赁站，住所地河北省献县。
经营者任丽新，男，汉族，1966年11月出生，住河北省献县。
委托诉讼代理人：张志勇、范思聪，河北榆轩律师事务所律师。
被告：宏运建设集团有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区。
法定代表人：王应国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘兰林，河北通和律师事务所律师。
原告献县丽新建材租赁站与被告宏运建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日作出（2017）冀0929民初130号民事判决书。判决后，原告献县丽新建材租赁站不服，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）冀09民终3053号民事裁定书，裁定：一、撤销献县人民法院（2017）冀0929民初130号民事判决；二、本案发回献县人民法院重审。本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。本案当事人原告献县丽新建材租赁站业主任丽新及其委托诉讼代理人范思聪，被告宏运建设集团有限公司委托诉讼代理人刘兰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县丽新建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付租赁费1233047.5元、维修费33720元、拆运费63500元；2.判令被告给付原告自2013年10月31日至起诉之日的所欠租赁费、维修费、拆运费同期贷款利息190920.89元（最终以执行完毕之日为准）；3.判令被告给付违约金100000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月1日，原告与被告签订租赁合同一份，合同约定由原告向被告宏运建设第十项目部宏运凤凰城二期A区提供租赁器材，同时约定了租赁费、违约金等，原告按约定履行了供货义务，被告给付了部分租赁费，尚欠原告租金1233047.5元、维修费及拆运费97220元。原告委托租赁站负责人之一孙某1管理租赁物的具体事宜，后孙某1与被告项目部管理人对账确认，被告尚欠原告租赁费、拆卸费、维修费共计1330267.5元。孙某1以个人名义起诉被告，后献县人民法院在不知原告起了字号并存在合伙关系的情况下做出了（2015）献民初字第277号判决书，判决被告给付孙某1个人上述租赁费用。后该案被沧州市中级人民法院发回重审，在重审过程中，献县人民法院驳回了原告孙某1的起诉。原告以适格主体另行起诉，原告认为，被告所欠的租赁费用应当按照租赁合同的法律关系给付原告，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
宏运建设集团有限公司辩称，被告与案外人陈爱民签订了工程承包协议一份，如果原告主张属实，本案应由陈爱民承担还款义务。对2011年4月1日被告第十项目部与原告签订合同这一事实无异议。被告向案外人陈爱民拨付了工程款，佐证了原告应向陈爱民主张权利。本案诉讼混乱，就同一事实的权利请求形成了两个案件，第一个是献县鑫宇建筑器材租赁站起诉被告，而丽新租赁站负责人任丽新作为有独立请求权的第三人参与诉讼，该案由于沧州中院发回重审后，献县人民法院驳回孙某1及第三人任丽新的起诉。现在献县丽新建材租赁站起诉被告，献县鑫宇建筑器材租赁站也起诉被告，二原告就主张的法律事实是同一事实，要么本案原告作为原告，要么献县鑫宇建筑器材租赁站作为原告，但是不能就同一法律事实出现两个原告分别起诉，主张同一权利情形。原告主张的从2013年11月30日至起诉日止的利息损失，无事实依据，案件不能迅速出结果，责任在于谁是真正的权利人，如何处理二原告的法律关系。对账结果陈爱民无争议，被告方不清楚。原告主张违约金无事实依据。综上，二原告谁是真正的权利人要有证据证明，原告主张的其他请求，因被告与陈爱民之间有承包关系，应将陈爱民作为诉讼主体参加诉讼，有利于查明事实，确定责任承担的主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
献县丽新建材租赁站为证明自己的主张，提供的如下证据：
1、2011年4月1日原被告签订租赁合同一份。证实原告与被告第十项目部的租赁关系，工程地点宏运凤凰新城二期A区，租赁物的组成有钢管、扣件、大小丝杠并约定了租赁物的租金计算标准，在双方对该合同盖章签字予以确认，原告负责人孙某1、被告负责人于学臣签字。证实该合同的真实合法性。
2、原告的营业执照。证实了原告企业的注册时间是2009年3月份。
3、提货单41张，退货单55张，证实双方之间租赁关系的形成和履行。
4、原审（2014）277号案件中于学臣的证明材料及证言。证明内容是被告单位项目部负责人于学臣对双方之间合同履行的确认，孙某1、孙某2提供的货物租赁物为原告。
5、证人刘某1的证明。证明原告的负责人孙某1和孙某2运输是由刘某1完成，租赁物是原告的财产不是孙某1兄弟的财产。
6、任丽新妻子周建荣与孙某2的录音。证明合伙期间2011年至2012年底产生租赁费137万元欠90多万元的事实，认可是双方共同的资金还没有最终对账，不包括2013年产生的租赁费。
7、原告于2009年至2011年与其他单位签订的部分合同【（1）原告与中铁九局七公司签订的合同；（2）原告与福州昊永建设劳务公司签订的合同；（3）原告与中天建设集团公司签订的合同；（4）原告与中交二航局签订的合同】证实原告租赁站与各单位签订的租赁合同，孙某1、孙金彪其签字的行为为代原告签订履行的，为原告的职务行为，与被告签订的合同，孙某1也系职务行为。
8、证人刘某2的证明。证明在2013年春天受任丽新和孙某2委托参与了双方合伙期间的分家，宏运公司欠的租赁费是原告的名义对外签订，因分配不一致调解失败。证明被告提到二个不同主体主张权利，孙某1是恶意诉讼。
9、孙某2给任丽新提供的2011年12月5日的结算单。包含2009年至2012年原告与各单位的业务往来统计表，孙某2及孙某1租赁物的提货单的数量、日期、名称与任丽新掌握的结算单完全一致。2009至2012年原告对外业务统计表包含宏运拖欠的2011年至2012年的租赁费137746.82元，给付440000元，尚欠937746.82元，该统计表与原2014献民初字第277号判决书认定的部分孙某1认定的提货单欠款数额完全一致。印证本案的原告与被告的租赁关系及孙某1的职务行为。
10、孙某22009年至2012年3年记账凭证。证明被告单位签收的提货单与退货单是与原告发生的真实的租赁关系。
11、陈爱民及辛桂成出具的欠条。
12、对账纪要。证据11、12证实自2011年即本案的合同签订日至2013年3月15日扣除被告单位给付后的尚欠租金937746.82元，自2013年3月15日到2013年10月30日产生租金469300.69元，扣除已经给付的174000元，尚欠295300.95元，以上被告拖欠租金共计1233047.5元，即本案主张的数额。另在该协议中被告欠原告拆卸运费63500元，维修费33720元。
13、(2014)献民初字第277号案中，原告孙某12013年11月1日起诉状一份。证实孙某1自认2013年3月15日与被告签订了租赁合同，事实与理由中第三句“之后原告履行了全部义务”，但被告未给付租金，孙某1自认与被告建立租赁合同关系的时间是2013年3月15日，合同履行的是3月15日之后，本案两个不同主体的原告主张租赁物合同形成的时间是2011年4月1日，合同履行时间是2011年4月1日至2012年之前，孙某1主张合同履行的时间及租赁费与其诉状表达的相矛盾，与2016年沧州市中级人民法院冀09民终5941号民事裁定书认定的事实一致，证实原告是本案适格的原告。
14、2014年4月8日，任丽新诉孙某2合伙纠纷的庭审笔录。孙某2与另案孙某1是亲兄弟，孙某2在庭审中承认其自2008年至2013年双方是合伙对外经营关系，且自认孙某2及孙某1与任丽新利润的分配是50%，自认期间双方的投入支出对外所欠的债务，承认被告宏运公司在该案开庭时仍拖欠合伙期间的租赁费没有结清，愿意将楼房进行抵顶，但没有清算完毕，证实本案涉及的租赁合同是任丽新与孙某1、孙某2合伙，是以原告的名义与被告建立的法律关系，孙某2、孙某1是合伙过程中的经手人、经办人，从孙某1提供的与被告之间提货、退货票据的签字即反映有孙某1、孙某2的提退货，也有任丽新的提、退货单，证实该提、退货发生的时间、租赁费的形成时间、合同履行的时间高度与原告的租赁义务所一致。
15、刘某2、刘凤仓出庭证言（见（2017）冀0929民初130号案第32-33页）。证明了2013年参与了任丽新、孙某1、孙某2的分家调解，包括了宏运公司所欠租赁费，该租赁合同是以丽新租赁站的名义对外签订合同与履行。
16、2014年7月15日献县人民法院（2014）献民初字第277号案子的第二次开庭笔录。该开庭笔录的第4页和第6页，被告方认可了与本案原告之间存在租赁关系，并且对合同的履行主体为原告做出了明确的认定，同时对另案鑫宇租赁站的负责人提出的存在签订合同以及履行均从事实和逻辑上进行了否认，该份证据充分证实了原、被告之间租赁合同的真实性，且是被告认可有效的租赁合同。
宏运建设集团有限公司对原告提供的证据，提出如下质证意见：对营业执照真实性无异议。对合同真实性无异议，第十项目部负责人陈爱民和被告之间是发包与承包的关系，尽管陈爱民是被告第十项目部的人员，但是因他是自主经营自付盈亏，与被告之间不存在劳动关系，对外签订合同能否代表被告有待商榷。对原告提供的证据合同的履行情况被告不清楚。2014年3月25日对账纪要只有陈爱民个人签字，没有项目部公章。对租金计算方式2011年至2013年3月15日扣除已付款后尚欠甲方租金937746.82元，而2013年3月15日至10月31日产生租费469300.69元，对该标准不清楚。货物已经全部退还甲方，双方无争议，已经确认完，后没有写明还款时间，原告要求利息损失的起算点从主张时起算，利息和违约金不应该得到支持。
对孙某1在诉状的表述不予认可，2013年3月15日被告与孙某1没有签订租赁合同，陈爱民打着被告公司的名义对外签订合同，履行合同，对由此产生的各种纠纷我公司确实不知道；对任丽新与孙某2合伙纠纷庭审笔录，不予质证。任丽新与孙某2的纠纷与我公司没有任何关系，不具备抗辩性。
两个证人共同证实在3、4年前证人以及任丽新、孙某1、孙某2因租赁合伙关系分过家，第一个证人证实在5年前孙金彪、孙某1没有弄清楚账目，合伙没有清算完毕，造成2013年正月十五进行的分家，涉及的外欠账包括丽新租赁站与被告产生的租赁费所欠下的外债，孙某1、孙某2与任立新如果存在合伙关系，就是以丽新租赁站的名义对外经营租赁业务，与鑫宇租赁站没有任何关系，造成合伙期间租赁费财务混乱的原因在孙某1、孙某2一方，其对财务的掌控也在孙某1一方。
宏运建设集团有限公司未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及质证情况，本院认定事实如下：2011年4月1日原告献县丽新建材租赁站与被告宏运建设集团有限公司第十项目部签订了租赁合同一份，合同甲方（出租方）处加盖了献县丽新建材租赁站合同专用章，并由负责人孙某1签字，乙方（承租方）处加盖了宏运建设集团有限公司第十项目部印章，并由负责人于学臣签字。合同约定工程名称为宏运凤凰新城二期A区。合同对租金标准、出租物资丢失、报废及修理费计算标准、违约责任等作出了约定。合同签订后，献县丽新建材租赁站按照约定陆续向被告的宏运凤凰新城二期A区工地提供租赁物41次，后被告陆续退还租赁物55次，截止到2013年10月25日租赁物全部退清。2013年3月15日被告第十项目部负责人陈爱民为原告方出具欠条一张，内容为“宏运建设集团第十项目部欠献县鑫宇建筑器材租赁站孙某2租赁费人民币玖拾叁万壹仟柒佰肆拾陆元捌角贰分即931746.82。此欠条与合同具有同等法律效力。核实人辛桂成欠款单位：宏运建设集团第十项目部欠款单位陈爱民2013年3月15日”，财物负责人辛桂成、项目负责人陈爱民在欠条上签字。2013年6月8日核实人辛桂成出具说明，内容为“在原欠款基础上加人民币陆仟元，合计欠款为人民币玖拾叁万柒仟柒佰肆拾陆元捌角贰分，即￥937746.82核实人：辛桂成2013.6.8”，辛桂成签字确认。2014年3月25日经双方对账，陈爱民、辛桂成出具的对账纪要，内容为“出租方：孙某1承租方：宏运建筑集团有限公司代理人：陈爱民。乙方承建了凤凰新城二期A区1#-8#、10#楼工程，因施工需要乙方项目负责人陈爱民持法定代表人授权委托书与甲方发生了租赁关系，乙方陆续在甲方提取租赁物，双方未签订书面合同。经核对，自2011年至2013年3月15日扣除乙方已付款后，尚欠甲方租金937746.82元。自2013年3月15日双方补签租赁合同后至2013年10月31日产生租金469300.69元，扣除已经给付的174000元，拖欠租金295300.69元。总计甲方拖欠租金1233047.5元。另拖欠甲方拆卸费运费63500元，维修费33720元。货物已经全部退还甲方，双方别无争议。”陈爱民、辛桂成在该对账纪要上签字确认。以上欠款被告至今未支付。
本院认为，2011年4月1日原告献县丽新建材租赁站与被告宏运建设集团有限公司的第十项目部签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同履行义务。原告按约定履行了提供租赁物的义务，被告依法应履行给付租金、拆卸费运费、维修费、退还租赁物等合同义务。关于被告所欠原告租金、拆卸费运费、维修费的具体数额，尽管被告项目负责人陈爱民及财务负责人出具的欠条上注明系“欠献县鑫宇建筑器材租赁站孙某2租赁费”，对账纪要上注明“出租方孙某1”，但从本案原告提供的孙某2给其提供的结算单及记账凭证、证人证言、以及2011年4月1日原告与被告第十项目部签订的租赁合同上约定的工程项目名称、出租方处负责人由孙某1签字、提货单、退货单的时间点等事实，应认定欠条及对账纪要确认的租金、拆卸费运费、维修费的数额，是基于2011年4月1日的租金合同及41张提货单、55张退货单产生，履行的是原告与被告第十项目部2011年4月1日签订的租赁合同，故应认定对账纪要确认的拖欠租金1233047.5元、拆卸费运费63500元、维修费33720元是欠原告献县丽新建材租赁站的，被告依法应予给付原告。关于原告请求被告给付自2013年10月31日至起诉之日的所欠租赁费、维修费、拆运费同期贷款利息190920.89元及违约金100000元之主张，由于双方于2014年3月25日进行了对账结算，被告负责人为原告方出具了对账纪要，该对账纪要未对所欠款的给付时间、利息及违约责任进行约定，故对原告该主张不予支持。关于被告主张其公司是与案外人陈爱民签订了工程承包协议一份，本案应由陈爱民承担还款义务，本院认为，第十项目部系被告公司设立，陈爱民系被告公司聘用的第十项目部负责人，其与原告方签订合同的行为应属于职务行为，且租赁合同承租方处加盖了被告第十项目部印章，被告依法应承担合同义务，故对被告该主张不予支持。另基于本案租赁合同涉及的租赁物已全部退还，租赁合同无履行必要，依法予以解除。至于献县鑫宇建材租赁站业主孙某1与献县丽新建材租赁站是雇佣关系、合伙关系、还是其他民事法律关系，其可提供证据另行向献县丽新建材租赁站或业主任丽新主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告献县丽新建材租赁站与被告宏运建设集团有限公司第十项目部2011年4月1日签定的租赁合同；
二、被告宏运建设集团有限公司给付原告献县丽新建材租赁站租金1233047.5元、拆卸费运费63500元、维修费33720元，共计1330267.5元；
三、驳回原告献县丽新建材租赁站其他诉讼请求。
本判决履行内容限本判决及本院（2017）冀0929民初3630号民事判决均生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费19390元，由原告承担2618元，由被告承担16772元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 于翠霞
人民陪审员 赵 睛
人民陪审员 库荣芳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘昭阳