吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初1239号
原告：薛前进，男，1965年9月10日生，汉族，农民，现住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：王朝江，吉林铭锐法律服务所法律工作者。
被告：杨众，男，1973年7月10日生，满族，工人，住吉林市船营区。
被告：李春辉，男，1967年4月19日生，汉族，无职业，住吉林市船营区
被告：张立金，男，1950年3月17日生，汉族，电工，住吉林市丰满。
被告：林凤吉，男，1958年2月3日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
原告薛前进诉被告杨众、李春辉、张立金、林凤吉建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛前进，被告杨众、李春辉、林凤吉到庭参加诉讼，被告张立金经本庭传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告薛前进诉称：原、被告间于2014年4月22日签定《屋面防水维修协议》，2015年4月30日签定《雨排水管维修协议》和《房屋漏水及外墙保温维修协议》，上述三份维修协议均约定原告包工包料，承包位于吉林市龙潭区江畔茗苑小区5、7、9、10、11号共五栋居住宅楼防水维修工程，三项房屋维修工程款总计90,000.00元。2014年4月22日《屋面防水维修协议》约定被告先预付给原告20,000.00元，实际预付工程款15000元，三项维修工程完工后被告于2015年12月1日给付工程款37,000.00元（被告转至原告明下吉林银行个人账户）。被告两次共计给付原告维修工程款52,000.00元，被告仍欠原告工程款38,000.00元。事后原告多次找被告催要相互推萎不想给付，原告于2016年在本院提起民事诉讼，法院告知证据不足，原告撤诉。现原告为维护合法权益，将四名被告起诉至法院。请求法院：1、判决四名被告给付拖欠原告工程款本金38,000.00元。2、判决被告从2015年12月1日至2017年9月30日按银行贷款年利率6.5%给付利息4,528.00元至付清本金止。3、判决被告互负连带责任。4、被告承担诉讼费。
被告杨众辩称：事实有出入，首付款是2万元，尾款38，000.00元未支付有异议，尾款未支付理由在施工期间业主有集体上访房屋漏水事宜，所以经我方多次催原告进行维修，未达到业主满意（因原告后期未进行维修），至此我方委托第三方进行房屋维修事宜，所产生费用6.5万元。
被告李春辉辩称：因为小区部分房屋漏水，业主反映强烈，故我方于原告（原告做外墙保温熟悉情况）于2015年4月30日签订房屋漏水及外墙保温维修协议，并要求其五一立即施工，平息业主不满情绪，但协议签订后，原告总以各种理由推托，不开工，导致业主反映强烈，并不断向社区，物业、区、市物业办及有关部门集体投诉，上访，导致市物业办扣留了早应支付我们的工程款，我们也只好采取临时紧急措施，以安抚业主有些失控的不满情绪，2016年1月1日原告承诺2016年5月到6月开始施工，在业主继续强烈的反映下，有关部门要求立即开工，我方多次与原告沟通，但原告就是不开工，我方无法相信原告，因原告2015年就没有干活，紧急情况下，无奈我方只好委托第三方施工，因原告屡次违约，本来我方于2015年4月30日签订《房屋漏水及外墙保温协议》并要求其五一立即施工，但协议签订后原告并未施工，据不履行协议，导致业主集体上访，并造成我方重大经济损失，使我方2016年、2017年两年直接损失4.7万元，间接损失无法估计，我方不但不能给他一份钱报酬，由此造成的经济损失还要向他索赔。
被告林凤吉辩称：与被告李春辉意见一致，协议签订很清楚，2014-2017年，按协议规定如有群众上访原告就应该维修，在此期间群众上访很多，我们就委托第三方进行维修，所以我们不同意支付尾款。
被告张立金未到庭，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2014年3月15日被告李春辉、张立金、林凤吉任命被告杨众为江畔名苑小区7、9、10、11、5#楼防水工程项目负责人，杨众可代表公司代为签订合同、代为管理工程、代为监工、代为验收工程质量、代为支付工程款。2014年4月22日，原告薛前进与被告杨众签订《屋面防水维修协议》，双方约定将江畔名苑小区5、7、8、10、11号五栋居民楼防水维修工程以包工、包料合计6万元承包给原告，双方约定施工过程中先付给原告2万元，全部施工结束后，余款部分结清。2015年4月30日原告与被告、李春辉、张立金、林凤吉签订《雨排水维修协议》，双方约定以包工、包料的形式一次性承包给原告，价格12，000.00元。施工结束后经验收合格后，将工程款一次性付给原告。同日，原告与被告、李春辉、张立金、林凤吉签订《房屋漏水及外墙保温维修协议》，双方约定甲方将江畔名苑小区外墙损坏，5号楼5楼漏水等以包工包料合计18，000.00元价格一次性承包给原告，施工过程中甲方扣5，000.00元，剩余款于2016年5月结清。另查明：截止到2015年12月1日原告共收到工程款52，000.00元。
本院认为：庭审中原告薛前进提供的关于江畔茗苑小区7、9、10、11、5#楼防水工项目负责人任命文件，可以证明被告杨众为被告李春辉、张立金、林凤吉任命的防水工程项目负责人，因此2014年4月22日，原告薛前进与被告杨众签订《屋面防水维修协议》，应视为原告薛前进与被告李春辉、张立金、林凤吉签订的合同，权利义务应由被告李春辉、张立金、林凤吉承受。庭审中虽然被告李春辉、张立金、林凤吉自认他们之间为合伙关系，且合伙人还有张代林，但未提供书面证据予以证明，故对于张代林为合伙人的抗辩，本院不予认可。
原、被告双方签署的《屋面防水维修协议》、《雨排水维修协议》、《房屋漏水及外墙保温维修协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应按照合同履行义务。庭审中双方均认可，原告已经收到工程款52，000.00元，由于双方对给付的工程款具体为第几个工程的款项没有约定，按照时间先后顺序，应认定为双方2014年4月22日签署《屋面防水维修协议》的工程款项，故对于第一个工程的工程款余款8，000.00元，本院予以支持。双方签订的《雨排水维修协议》约定，工程价格12，000.00元，施工结束后经验收合格后，将工程款一次性付给原告。由于原告未提供工程竣工验收的证据，故对该部分工程款12，000.00元，本院不予支持。原、被告《房屋漏水及外墙保温维修协议》，双方约定工程价款18，000.00元，施工过程中被告扣5，000.00元，剩余款于2016年5月结清。给付工程款的时间已到双方约定的时间，故对于原告主张的该部分工程款18，000.00元予以支持。综上，对于原告主张的工程款本院支持26，000.00元。
关于原告主张的利息，双方对利息的计算标准没有约定，因此利息计算标准应该按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于利息的起算时间，由于双方签署三份合同，第一份合同没有约定具体给付时间，第二份合同本院没有支持，故应参照最后一份合同约定的给付工程款时间计算利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李春辉、张立金、林凤吉于本判决生效后五日内给付原告工程款26，000.00元；
二、自2016年5月31日至工程款付清之日止利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），与工程款同时给付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432.00元，由原告薛前进负担207.00元，由被告李春辉、张立金、林凤吉负担225.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 朱亚通
二〇一七年十二月一日
代理书记员 高凡博