天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4702号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵飞翔，女，1962年10月3日出生，蒙古族，无职业，住址天津市和平区。
委托诉讼代理人：郭菲，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津地铁置地商贸有限公司，住所地天津市和平区建设路88号。
法定代表人：赵勇，董事长。
委托诉讼代理人：赵卫，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙海军，男，该公司员工。
上诉人赵飞翔因与被上诉人天津地铁置地商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵飞翔上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：2013年10月28日的《朗香街租赁协议》并非上诉人签署，一审法院认定该协议系双方的真实意思没有依据，因此，该协议对上诉人没有约束，一审法院以此协议为依据判决被上诉人不予返还上诉人保证金，没有依据。被上诉人没有给予上诉人合理的搬迁时间，给上诉人造成损失，被上诉人应承担赔偿责任。
被上诉人天津地铁置地商贸有限公司辩称，2013年10月28日的《朗香街租赁协议》确系双方当事人的真实意思，且已实际履行，上诉人按照合同约定行使合同解除权，上诉人未如期搬离，其损失应自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人赵飞翔向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告履约保证金75966元；2.判令被告赔偿因违法解除合同、强行腾空房屋给原告造成的经济损失220762.64元（包括：货物损失131429.98元、装修损失73333.33元、设备损失15999.33元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被上诉人天津地铁置地商贸有限公司向一审法院反诉请求：1.判决被告不予返还原告缴纳的履约保证金75966元；2.判决原告向被告店铺租金、拆除原告遗留设备人工费、原告相关物品保管费、占地费及支付同期银行贷款利息共计220792.14元；3.判决原告登报公开向被告赔礼道歉；4.判决原告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下，对于被告提供的《朗香街租赁协议》（2013年10月28日签订）。原告提出该协议上原告签名及指纹非原告本人签字及指纹并申请司法鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为该协议上原告签名及指纹非原告本人签字及指纹。但是根据被告提供的证据及庭审调查中原告自认，自2013年11月1日开始，原告向被告交纳的租金标准即为15000元每月（即上述合同中约定的租金标准），并且该租金标准一直执行至被告将原告迁出涉案商铺。同时，根据原、被告往来函件，被告分别在2014年5月5日、2014年10月27日两次发函要求收回涉案商铺，在两次函件中均提到2013年10月28日双方签订的上述《朗香街租赁协议》，并且收回房屋的理由也均援引了该协议第二款。而原告的回函中并未否认双方签订上述《朗香街租赁协议》的事实，也没有对被告援引的该协议第二款内容提出异议。结合以上事实情况，可以认定被告提供的《朗香街租赁协议》（2013年10月28日签订）是原、被告在真实意思表示的情况下签订的有效协议。对于被告主张原告对被告经营的商场写大字报，泼油漆，造成十分恶劣的社会影响的主张，被告未提供确凿证据证实原告实施了上述行为，对于被告主张的上述事实，不予确认。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案原、被告争议的焦点问题有以下几点：1.原告向被告交纳的履约保证金75966元是否应当由被告退还原告；2.被告2014年11月6日将原告强行迁出涉案商铺，是否应当承担赔偿责任；3.原告是否应当向被告支付物品保管费、占地费、拆除人工费；4.原告是否应当向被告支付2013年7月1日至2013年10月31日期间的租金；5.原告是否应当向被告登报赔礼道歉。对于第一项焦点问题，根据原、被告于2012年5月23日签订的《租赁合同》第11.3条约定，原告提前终止合同，原告所交纳的履约保证金不予返还。现根据被告提供的原、被告双方在2013年6月14日、6月18日的往来函件，可以证实原告向被告提出解除双方于2012年5月23日签订的《租赁合同》并经被告同意的事实。因此根据上述合同的约定，原告所交纳的履约保证金75966元，被告可不予退还。
对于第二项焦点问题，根据原、被告双方于2013年10月28日签订的《朗香街租赁协议》第二条的约定，租赁合同终止日期以被告书面通知日期为准。在该协议实际履行中，被告于2014年10月27日书面通知原告应当在2014年11月5日将店铺腾空交还被告。被告该行为符合上述合同约定，并且亦给予了原告合理的搬迁时间。而原告收到该通知后拒绝搬迁，被告遂强行将涉案商铺清空。原告在涉案场地内有装修投入以及商品、设备。对于原告在涉案场地投入的装修，由于原、被告在2013年10月28日签订的《朗香街租赁协议》中并未明确约定合同终止时出租方应当向承租方赔偿装修损失，因此原告要求被告赔偿该部分损失没有事实和法律依据。对于原告遗留在涉案商铺内的商品及设备，原告在得知被告搬迁行为后，应当及时向被告要求返还相关物品。现原告并无证据证明被告扣押原告物品不予退还，因此上述商品过期、变质造成的损失应当属于原告自行扩大的损失，不应当由被告赔偿。同时，现原告亦未提供证据证明其遗留在涉案商铺内的商铺和设备由于被告的搬迁行为造成了损失，原告亦应当对此承担举证不能的不利后果。
对于第三项焦点问题，原、被告双方于2013年10月28日签订的《朗香街租赁协议》中并未约定被告在自行将原告租赁场地清空的情况下，应当由原告承担搬迁费用和存储费用。现被告自行将原告租赁场地清空，发生的相关费用无权要求原告承担。
对于第四项焦点问题，原、被告双方对于原告未向被告支付2013年7月1日至2013年10月31日期间的租金的事实均予以认可。对于被告要求原告支付上述租金的请求，原告提出了时效抗辩。现被告并未提供证据证明在其提出反诉请求前向原告主张上述租金，因此原告对此的时效抗辩成立。被告要求原告支付上述期间的租金的反诉请求，不予支持。
对于第五项焦点问题，现被告并未提供确凿证据证实原告实施了对被告经营的商场写大字报、泼油漆并造成十分恶劣的社会影响的行为，被告应当对此承担举证不能的不利后果，故被告要求原告登报赔礼道歉的请求，亦不予支持。
一审法院判决：一、驳回原告赵飞翔要求被告天津地铁置地商贸有限公司返还履约保证金75966元的诉讼请求；二、驳回原告赵飞翔其他诉讼请求；三、驳回被告天津地铁置地商贸有限公司其他反诉请求。本案本诉受理费5751元，减半收取2875.5元，由原告赵飞翔全部负担。本案反诉受理费2876元，由被告天津地铁置地商贸有限公司全部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为2013年10月28日的《朗香街租赁协议》是否上诉人的真实意思表示，双方当事人履行2012年5月23日签订的《租赁合同》过程中，上诉人曾于2013年6月要求解除合同，并且其后至同年10月未交纳租金，后被上诉人在与上诉人的来往函件中多次提及2013年10月28日的协议，上诉人均不持异议，据此，一审法院认定2013年10月28日的《朗香街租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，依据充足，上诉人主张该协议未成立，没有依据，本院不予支持。据此，一审法院依据该协议的约定判决被上诉人不予返还上诉人保证金及被上诉人系依约解除合同并不对上诉人损失承担违约责任，依据充足，上诉人提出的被上诉人应返还保证金及赔偿损失的主张，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5751元，由上诉人赵飞翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 阎 涛
代理审判员 姚 琦
二〇一七年七月七日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……