广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终744号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市。
负责人：冼胤州，总经理。
委托诉讼代理人：黎智恒，男。
被上诉人（原审原告）：伍爱好，女，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭立华，男，汉族，住广东省高要市。
被上诉人（原审被告）：谭振华，男，汉族，住广东省高要市。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人伍爱好、谭立华、谭振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法白民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安盛天平保险公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，改判由安盛天平保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿无需承担赔偿责任；2.本案全部诉讼费由伍爱好承担。事实和理由：（一）在一审庭审中，安盛天平保险公司递交的交警查询单以及民事答辩状中，证实谭立华在事故发生时并没有合法有效的驾驶资格，属于无证驾驶状态，一审判决没有确认这一事实。（二）对于无证驾驶，交强险条款第九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因此，安盛天平保险公司请求二审法院确认安盛天平保险公司在交强险范围赔偿范围内对侵权人可主张追偿。（三）安盛天平保险公司在一审庭审中曾就伍爱好的诉讼时效进行抗辩。本案交通事故发生在2013年12月2日，伍爱好的治疗时间是2013年12月2日到2013年12月15日，出院后休息两周，定期复诊。根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA／T1088-2013号文件》，伍爱好在此次交通事故中所受损害的治疗终结时间为两周，即到2013年12月29日。伍爱好没有提供任何复诊证据来证明其治疗终结时间，已远超一年的诉讼时效，一审法院对其诉讼请求应不予支持。（四）根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，驾驶证超过有效期不得驾驶机动车，驾驶证超过有效期不得上路行驶是法律、行政法规禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，对于免责条款仅需提示，无需履行明确说明义务。免责条款是专章专节黑体字记载，有别于其他条款内容字体，安盛天平保险公司已经尽提示义务，且保险单特别约定中亦作提示。一审法院以安盛天平保险公司未尽提示及明确说明义务为由，认为安盛天平保险公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任有误，应予以改判。
伍爱好辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望驳回安盛天平保险公司的上诉请求，维持一审判决。关于本案的诉讼时效问题，2013年12月2日发生事故后，伍爱好与谭立华、谭振华、安盛天平保险公司一直都有就赔偿问题进行协商，只是谭立华一直拖延不提交驾驶证，导致调解一直没法继续进行。在这期间，伍爱好曾经多次催促过谭立华协商调解。另案的慕容X急需二次手术的费用，也多次向对方提出尽早解决本次纠纷。一审庭审时，安盛天平保险公司也陈述过各方曾经多次协商调解本起交通事故。伍爱好一直抱着调解的希望，到最后与各方确实无法谈下去才选择向法院起诉。因此，本案没有超过诉讼时效。（二）关于商业险免责问题，一审期间，安盛天平保险公司没有提交任何证据予以证明其已向谭振华告知了免责条款。即便谭立华在事故时驾驶证过期，也是不可以免除保险公司的商业险赔偿责任。
谭立华、谭振华未作陈述。
伍爱好向一审法院起诉请求：1、判令安盛天平保险公司在交强险最高赔偿限额内赔偿伍爱好各项损失3690元；2、判令安盛天平保险公司在商业第三者险最高赔偿限额内赔偿伍爱好4858.10元；3、判令谭立华、谭振华对上述第一、二项诉请承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由谭立华、谭振华、安盛天平保险公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月2日，谭立华驾驶粤H×××××号轻型普通货车行驶至高××土××村路段时，与慕容X驾驶的普通二轮摩托车（搭载伍爱好）发生碰撞，造成慕容X及车上乘客伍爱好受伤、两车损坏的交通事故。事故后高要市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定慕容X与谭立华各承担事故的同等责任，伍爱好不承担此事故的责任。事故当天伍爱好被送高要市X中心卫生院治疗，支出门诊治疗费269元；××情需要伍爱好转至肇庆市中医院住院治疗，自2013年12月2日至2013年12月15日共13天，支出医疗费用7147.20元，该医院出具诊断证明证实，伍爱好全身多处软组织擦挫伤，住院期间留陪人一人，出院后休息两周，定期复诊……。伍爱好合共支出医疗费用7416.20元。
谭立华在事故发生时其驾驶证因未有及时年检，驾驶证登记为“注销可恢复”状态。粤H×××××号轻型普通货车的登记车主为谭振华，该车辆在安盛天平保险公司处投保交强险及商业第三者责任险500000元，并投保不计免赔，本次事故发生在保险期限内。伍爱好的户籍属于农村户口。伍爱好提交了相关证据证实在事故发生前于2006年4月起一直在高要市X镇X铸造厂工作至今，并在该厂住宿，月工资为2100元。伍爱好在起诉时明确放弃了向慕容X追索赔偿的权利。庭审中，安盛天平保险公司没有提交证据证实，在谭振华投保商业第三者责任险时曾以口头或书面形式对免责条款进行提示和明确说明。本案中没有证据证实谭立华、谭振华之间有关系。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。谭立华、谭振华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提出抗辩意见及提供相关证据，应视其对伍爱好所作陈述及其所提供的证据的认可。高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证，作出了《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法、适用法律准确、认定的当事人应负的责任准确，一审法院予以采信。当事人应当按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任，为此慕容X与谭立华应对于本次事故造成的损失各承担同等责任，即双方对伍爱好的损失各应承担50%的赔偿责任，且双方互负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，伍爱好因本次事故造成的损失应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿款，包括：
1、医疗费：根据伍爱好提供的医疗费发票、病历、出院记录、诊断证明、用药清单等证据，伍爱好在高要市X中心卫生院治疗，支出门诊治疗费269元；在肇庆市中医院住院治疗，支出医疗费用7147.20元，伍爱好合共支出医疗费用7416.20元，一审法院予以确认。
2、住院伙食补助费：伍爱好住院治疗共13天，按照一般地区100元／天／人的标准，伍爱好主张住院伙食补助费应计算1300元（13天×100元／天），一审法院予以确认。
3、营养费：根据医院诊断证明书，综合考虑到伍爱好在住院期间及出院后实际需要加强营养辅助治疗及康复，伍爱好请求营养费1000元系合理的，一审法院予以支持。
4、护理费：根据医院诊断证明书、出院记录及鉴定意见书等实际情况，伍爱好在医院治疗，共住院13天，需要留陪人一人。参照本地雇请护工进行护理实际所需要的费用，一审法院确认伍爱好所请求的按100元／人／天的标准计算。因此伍爱好的护理费计算为（13天×100元）1300元。
5、交通费：伍爱好虽然没有提供其发生交通费的相关单据，但结合伍爱好就医地点、时间、处理事故人数、次数、转院需要等具体情况，伍爱好产生交通费属客观上必然发生的费用，其请求交通费500元系合理的，一审法院予以支持。
6、误工费：伍爱好提交了相关证据证实在事故发生前于2006年4月起一直在高要市X镇X铸造厂工作至今，月工资为2100元，该证据真实合法，伍爱好的该项请求理据充分，一审法院予以支持。根据住院诊断证明书，伍爱好的误工时间依法应按住院的13天及出院后休息两周的医嘱计算，共27日。为此伍爱好的误工费计算为2100元／月÷30天×27天=1890元。
综上，一审法院核定伍爱好的损失合计为13406.20元。由于谭立华所驾驶车辆在安盛天平保险公司处投保交强险商业第三者责任险500000元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，安盛天平保险公司首先应在交强险限额内进行赔偿，不足部分按责任分担，安盛天平保险公司辩解认为谭立华属于无证驾驶按商业第三者责任险条款属于免责，但其没有提交证据证实，在谭振华投保商业第三者责任险时曾以口头或书面形式对免责条款进行提示和明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险公司没有尽到如实告知义务，因此安盛天平保险公司的该项辩解理由不成立。
一审法院审理的（2015）肇要法白民初字第297号案中，判决安盛天平保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付慕容X10000元，尚无余额；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿慕容X93303.81元，尚余16696.19元。因此在本案中安盛天平保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿伍爱好3690元（包括：护理费1300元、交通费500元、误工费1890元），扣除上述交强险应承担的赔偿后不足部分为9716.20元（包括：医疗费7416.20元、住院伙食补助费1300元、营养费1000元），应由谭立华承担50%的责任即4858.10元，该部分由安盛天平保险公司在商业第三者责任险限额内支付。因此安盛天平保险公司应在交强险及商业第三者责任险限额内合共支付给伍爱好8548.10元，谭立华无需在本案中再行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、安盛天平保险公司应在粤H×××××号轻型普通货车投保的交强险及商业第三者责任险限额内支付伍爱好交通事故赔偿款8548.10元，在该判决书生效之日起十日内履行完毕；二、驳回伍爱好的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，（一）伍爱好在一审庭审中陈述，关于诉讼时效问题，伍爱好一直与安盛天平保险公司协商，但安盛天平保险公司一直在拖延，伍爱好才提出起诉。安盛天平保险公司在一审庭审中陈述，双方一直有协商，安盛天平保险公司要求提供谭立华合法有效的驾驶证明，但伍爱好一直没有提供，所以没有协商成功。
（二）事故发生时谭立华驾驶证有效期自2007年10月26日至2013年10月26日止。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）伍爱好提起本案诉讼是否超过了诉讼时效期间。（二）谭立华在本案是否属无证驾驶，安盛天平保险公司是否可在交强险范围内享有对谭立华追偿权，安盛天平保险公司是否无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
关于伍爱好提起本案诉讼是否超过了诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。安盛天平保险公司与伍爱好在一审庭审中均确认事故发生后，双方一直协商解决本案纠纷。故诉讼时效因伍爱好主张权利及双方一直协商而中断，伍爱好的诉请未超过诉讼时效保护期间。
关于谭立华在本案是否属无证驾驶，安盛天平保险公司是否可在交强险范围内享有对谭立华追偿权，安盛天平保险公司是否无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第七项规定，机动车驾驶人超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证。本案中，谭立华的驾驶证事故发生时有效期限至2013年10月26日，其驾驶证最早被注销期限为2014年10月27日，而事故发生在2013年12月2日，可见谭立华在事故发生时其驾驶证已过了有效期，未有及时申请换证，但其驾驶资格并未被注销。且本案高要市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》并未认定谭立华属无证驾驶，安盛天平保险公司亦并未提供证据证实谭立华属无证驾驶，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，安盛天平保险公司应承担举证不能的不利后果。故安盛天平保险公司认为本案发生交通事故时，谭立华属无证驾驶，其可在交强险赔偿限额内享有追偿权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
谭立华在事故发生时其驾驶证已过了有效期，未有及时申请换证，但其驾驶资格并未被注销，亦不属于未取得驾驶资格。安盛天平保险公司所称第三者责任保险条款约定的“驾驶证超过有效期，安盛天平保险公司无需承担赔偿责任。”的条款属免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，安盛天平保险公司提供的保险条款复印件并无投保人的签名确认，亦未提供证据证实投保人已签收上述保险条款（含免责条款）证明其履行了提示义务，也未提供证据证实其就上述免责条款对投保人作出明确说明，故该免责条款不发生法律效力。原审判决认定安盛天平保险公司应在交强险赔偿不足部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。安盛天平保险公司认为按保险条款约定，其无需在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的主张缺乏事实理据，本院不予支持。
综上所述，安盛天平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一六年九月七日
书 记 员 张静娉
第12页共12页