苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初5013号原告：庄昊，男，汉族，1977年2月17日生，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王晓菊，江苏稼禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：茆艳，江苏稼禾律师事务所律师。原告：汪宏伟，男，汉族，1977年3月28日生，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王晓菊，江苏稼禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：茆艳，江苏稼禾律师事务所律师。被告：苏州橘欣电子商务有限公司,住所地苏州市十梓街327号1楼。法定代表人：荆志杰，总经理。委托诉讼代理人：陈杰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄新华，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。第三人：荆志杰，男，汉族，1980年6月8日出生，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈杰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄新华，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告庄昊、汪宏伟与被告苏州橘欣电子商务有限公司(以下简称橘欣公司)、第三人荆志杰公司解散纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刁怡独任审理，于2016年9月6日、2016年10月31日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人王晓菊、被告及第三人的共同委托代理人狄新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉讼请求：判令解散被告公司并要求被告承担诉讼费用。事实与理由：两原告与第三人系朋友关系，三方于2015年4月初签订《投资合作协议书》一份，约定三方共同投资，注册被告公司，经营橘食记项目。第三人以现金5万元，门店作价15万元及技术管理和商标使用权出资，共占公司44%股权，二原告分别出资20万元，各占28%股权。协议还对合伙人的权利义务、禁止行为及违约责任等作了约定。被告公司于2015年5月8日成立，二原告不实际参与经营管理，由第三人负责公司所有经营管理事务。2015年12月，二原告被第三人告知公司亏损并要求追加投资，二原告一致反对后陷入僵局。二原告才发现被告公司成立后，第三人并未按照约定将二原告支付给第三人的每人20万元的投资款转移至被告帐户，也未将协议约定的橘食记公园路店所有资产转移至被告名下，且在未征得二原告书面同意的情况下将被告公司独占使用的橘食记商标用于第三人个人经营的凤凰广场B120-B门店，且第三人将该门店亏损计入公司账目。各方无法达成一致，公司也无任何实际经营业务，名存实亡，二原告也无法享有股东权利也无法了解公司实际情况，故提出诉讼。被告橘欣公司辩称：1、公司事务应尊重公司自治原则，而公司解散之诉是最严厉的司法措施，会导致公司主体的消亡，因此应当采取严格的审查条件；2、依据公司法的规定，必须具备经营管理发生严重困难，股东利益受到重大损失且通过其他途径不能解决方能考虑是否解散，而依据公司法司法解释二的相关精神，所谓的严重困难强调的是公司治理的问题，要求出现公司僵化无法运作，且已穷尽其他途径；3、依据股东签订的协议书，本身将具体的经营交由第三人来管理，二原告不参与、干预公司的经营管理，但事实上两位原告对于公司的经营管理、运作、核算均是参与并知情的，两原告的股东权益并未遭受任何损害，同时，两原告的股份相加占56%，两原告才是事实上的大股东，对于两原告声称的无法沟通，并未证实，同时也不存在妨碍两原告通过正当的公司程序来实现股东权益的障碍。综上，请求驳回两原告的诉请。经审理查明：2015年4月，第三人荆志杰和案外人丁珏(系荆志杰妻子)(共同作为投资人一、甲方)与原告庄昊(作为投资人二、乙方)、汪宏伟(作为投资人三、丙方)签订《投资合作协议书》一份，约定各方任凭合作投资橘食记项目，项目注册形式为：有限责任公司，甲方出资5万+门店+技术+商标+其他无形资产，占出资比例44%，乙方和丙方均以现金出资20万元，各占出资比例28%。4月9日之前甲乙丙三方均到账5万元；乙、丙余款于4月15日之前全部到账，甲方办理好店面及相关资产过户手续。公司设立后，甲方应将其门店全部资产转移至有限公司名下(形式为：以有限公司名义同门店签署资产买卖合同，合同对价象征性为1元)；门店资产转让协议另签。橘食记商标、公众微信、公众微博等使用权、甲方持有之商标及公众微信微博使用权通过独占许可给新成立公司。独占许可期限10年，独占许可费用象征性为1元。公司具体经营由甲方管理，乙、丙方不参与、干预实际经营管理。甲方为执行董事及公司法定代表人，监事为乙方、丙方。合同还约定了各方的其他权利义务。2015年5月8日，被告橘欣公司注册成立，登记股东为汪宏伟、庄昊、荆志杰三人，持股比例分别为28%、28%和44%。2015年12月30日，江苏稼禾律师事务所律师王晓菊接受庄昊、汪宏伟委托，向荆志杰邮寄律师函，称因发现荆志杰未按协议约定将庄昊、汪宏伟支付的投资款转入公司帐户，也未将橘食记公园路店资产转移至公司名下，并将橘食记商标用于荆志杰个人门店等，要求协商退还投资款项等事宜。另查明：庄昊、汪宏伟和荆志杰、丁珏四人组成了一个名称为“橘食记内部群（2）”的微信群，四人在该群中对橘食记的经营管理、业务推广、费用支出以及在凤凰书城开设新门店等事项均进行讨论，微信记录显示各方一直就橘欣公司的业务情况至少联系到2015年11月。三股东也就公司的经营管理等事项以见面方式进行过协商并留下书面记录。原告在诉讼过程中明确：原告主张判令解散公司系依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第四项的规定，因股东无法达成一致意见，就公司的经营管理无法进行正常的沟通因而导致公司经营发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。以上事实，由原告提供的投资合作协议书、公司工商登记资料、律师函及邮寄凭证，被告提供的两原告的手写记录、微信记录等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实。原、被告对对方提供的证据的真实性均没有异议，本院予以确认。本院认为：公司经营应遵循公司自治原则，由股东会、董事会等决定公司的治理经营，只有在存在股东僵局等其他途径已无法处理的情况下，法院才能干预公司的存续。本案中，有证据显示三位股东对于公司的经营治理长期通过微信、会议等方式沟通协商，可见各股东之间存在沟通途径。两原告共占公司56%股份，也可通过召开股东会等方式决定公司内部事宜。而原告所称的存在股东无法达成一致意见的情形，并非公司解散的事由，公司股东会表决制度的存在就是为了处理在股东之间存在不同意见时应按什么方式解决的问题，公司并不需要所有股东均持同一意见才能存续。而原告所称的第三人未按约过户等情形即使存在，原告也可通过其他方式（包括其他诉讼）解决，而不属于公司解散的法定事由。原告也未提供证据证明如公司继续存续将会使股东利益受到什么重大损失。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 刁 怡二〇一六年十月三十一日书记员 卞文华相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。