江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初5676号原告：任庆党，男，1970年2月8日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：程富强，江苏大运河律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地：徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大夏9层。负责人：王虹，该公司经理。委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。被告：衡墩洪，男，1959年9月18日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。被告：吕亮，男，1989年12月24日生，汉族，居民，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。原告任庆党诉被告吕亮、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、衡墩洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡新庭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任庆党及其委托诉讼代理人程富强、被告吕亮、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王常佳、被告衡墩洪及其委托诉讼代理人胡正天到庭参加诉讼。后因被告保险公司申请对原告安装假肢的费用、使用年限、维修保养费用等予以重新鉴定，依法转为普通程序组成合议庭又公开开庭进行了审理，原告任庆党及其委托诉讼代理人程富强、被告吕亮的委托诉讼代理人权治国、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人崔强、被告衡墩洪及其委托诉讼代理人胡正天到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对孟祥德、徐州恒发运输有限公司的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告任庆党诉称，2016年4月11日14时许，孟祥德驾驶登记所有人为徐州恒发运输有限公司的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型自卸半挂车，沿省251公路由北向南行驶至15KM+500M处，与同方向在前行驶的被告衡墩洪驾驶的鲁Ｄ×××××普通二轮摩托车相刮，致乘坐普通二轮摩托车的原告任庆党受伤。事故发生后，原告任庆党被送往徐州仁慈医院住院治疗，因伤情较重，分别于2016年4月11日、4月16日、5月4日、5月12日进行了四次手术治疗。2016年5月27日出院，共住院46天，花费医疗费104634.6元，经诊断为：1、失血性休克；2、创伤性肩关节切断（右侧、毁损性）；3、肱骨骨折（右侧、粉碎）；5、血气胸（右侧）；6、肋骨骨折（右侧1-4,6-10肋骨骨折）；7、右肺挫伤；8、脑震动；9、皮肤挫裂（面部、右耳）；10、眼眶骨折（右侧）；11、左侧胸腔积液；12、左肺挫伤；13、T7、8棘突骨折，T4、5、6右侧横突骨折。出院医嘱:1、禁烟酒一月；2、理疗、康复锻炼；3、安装假肢；4、内固定待来院射片后决定取出时间；5、出院1、2、3、6月来院复查；6、门诊不适随诊；7、必要时进一步手术治疗。原告的伤情，经邳州市人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：原告因车祸致多发伤，其肢体损害致一肢缺失，构成交通事故五级伤残；胸部损伤致9肋骨骨折，构成交通事故九级伤残。该事故经邳州市公安交通警察大队邳公交字（2016）第268号道路交通事故认定书认定，孟祥德负事故的主要责任，衡墩洪负事故的次要责任，原告不负事故责任。孟祥德驾驶登记所有人为徐州恒发运输有限公司的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型自卸半挂车，在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险100万元，且约定不计免赔，为维护原告的合法权益，特向贵院具状起诉，请求依法判令：1、判令被告人寿保险公司、吕亮共同赔偿原告各项损失537126元。2、判令被告衡墩洪赔偿原告各项损失180569元。3、被告承担本案诉讼费用（伤残鉴定后，诉讼请求变更为：1、判令被告人寿保险公司、吕亮共同赔偿原告各项损失801999元。2、判令被告衡墩洪赔偿原告各项损失292285元）。被告吕亮辩称，对事故发生的事实和事故责任认定无异议，事故车辆属我实际所有，挂靠在徐州恒发运输有限公司经营的，孟祥德是我雇佣的驾驶员。该车在被告人寿保险公司投保了交强险及主车商业险100万元、挂车商业险5万元，且约定不计免赔，应该由保险公司赔偿。事故发生后，给原告垫付医疗费4万元，扣除赔偿款后要求返还。被告人寿保险公司辩称，1、法院依法查明发生事故的车辆已在我公司投保，且具有客观事实，并符合合同约定和法律规定的赔付情形下，我公司可以在保险合同范围内承担保险责任。2、被保险人应当提供保单原件，机动车行驶证、驾驶证，以便我公司核对投保情况，否则我公司将不承担保险责任。本案事故车辆为营运车辆，驾驶员和被保险人应提供相应的资格证书，如不能提供，我公司也不承担保险责任。3、根据事故认定书所述，孟祥德驾驶的事故车辆苏Ｃ×××××重型半挂车牵引苏Ｃ×××××重型半挂自卸半挂车违反安全装载规定，所以应按照合同约定在商业三者险赔偿范围内免除我公司10%的赔偿责任。4、根据法律规定，衡敦洪驾驶的鲁Ｄ×××××号车也应当在交强险限额内承担赔责任。5、医疗费用须按照合同约定，扣除15%的非医保用药。6、根据相关法律规定和合同约定，保险公司不承担本案的诉讼费、保全费、等相关诉讼费用。被告衡墩洪辩称，对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议，我不负事故责任。因为我在正常驾驶的情况下被肇事车辆超车而导致的事故，所以不承担责任。我对原告的损失不承担赔偿责任，本案是因交通事故产生的侵权责任，而原告与我之间系因恶意无偿乘车且原告强行搭车而导致的一种民事行为，与本案是不同的法律关系，不能在本案中进行一并处理，同时我对原告的损害后果没有过错，故依法不承担赔偿责任。原告强行搭车行为而导致的损害后果，因为强行搭车行为是一种无效的民事行为，所以也不承担赔偿责任。事故发生前因原告和我是认识多年的朋友又是相邻村庄的亲邻，双方一同在同村的一户人家的喜宴上喝喜酒，原告向我闹喜，强行让我为其买一箱红牛饮料并强行搭乘我的摩托车，在回来的路上原告坐在我的摩托车后面怀抱一箱红牛饮料，同时原告在强行乘车之前已经处于醉酒状态，坐在车辆上又怀抱一箱红牛饮料使身体处于一种失衡状态，对事故的发生具有过错。根据相关法律规定及司法实践，对于恶意的乘车以及无偿乘车行为，对于恶意乘车的驾乘人不承担责任，对于无偿乘车的也不适应赔偿责任，仅仅适用补偿责任。综上，请法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，2016年4月11日14时许，孟祥德驾驶登记所有人为徐州恒发运输有限公司的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型自卸半挂车，沿省251公路由北向南行驶至15KM+500M处，与同方向在前行驶的被告衡墩洪驾驶的鲁Ｄ×××××普通二轮摩托车相刮，致乘坐普通二轮摩托车的原告任庆党受伤。事故发生后，原告任庆党被送往徐州仁慈医院住院治疗，经诊断为：1、失血性休克；2、创伤性肩关节切断（右侧、毁损性）；3、肱骨骨折（右侧近端）；4、肩胛骨骨折（右侧、粉碎）；5、血气胸（右侧）；6、肋骨骨折（右侧1-4,6-10肋骨骨折）；7、右肺挫伤；8、脑震动；9、皮肤挫裂（面部、右耳）；10、眼眶骨折（右侧）；11、左侧胸腔积液；12、左肺挫伤；13、T7、8棘突骨折，T4、5、6右侧横突骨折。因伤情较重，于2016年4月11日行“右侧胸腔闭式引流，面部及右耳清创整形缝合，右上肢清创血管探查、肩关节开放性截肢术”、于2016年4月26日、5月4日行“右肩部扩创负压装置吸引术”、于2016年5月12日行“右肩部扩创植皮术”。2016年5月27日出院，共住院46天，花费医疗费101634.6元（被告吕亮已垫付4万元），出院医嘱:1、禁烟酒一月；2、理疗、康复锻炼；3、安装假肢；4、内固定待来院射片后决定取出时间；5、出院1、2、3、6月来院复查；6、门诊不适随诊；7、必要时进一步手术治疗。原告遵照医嘱于2016年7月10日又入住徐州仁慈医院住院治疗，经诊断为：1、取除骨折内固定装置（右肩部）；2、特指手术后状态（右上肢截肢术后）。同日行“右肩部内固定取出术”，至2016年7月12日出院，住院2天，产生医疗费3007.14元。原告的伤残程度，经邳州市人民医院司法鉴定所鉴定，于2016年6月14日出具邳人医司鉴所【2016】临鉴字第221号道路交通事故致残程度鉴定意见书，意见为：被鉴定人任庆党因车祸致多发伤，其肢体损伤致一肢缺失，构成交通事故五级伤残；胸部损伤致9肋骨骨折，构成交通事故九级伤残。原告支付鉴定费923元。该事故经邳州市公安交通巡逻警察大队邳公交认字（2016）第268号道路交通事故认定书认定，孟祥德负事故的主要责任，衡墩洪负事故的次要责任，任庆党不负事故责任。孟祥德驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型自卸半挂车的实际车主为被告吕亮，该车在被告人寿保险公司分别投保了交强险和商业险105万元，且约定不计免赔，事故发生在保险期间内。2016年7月11日，徐州博尔特假肢矫形器有限公司作出关于任庆党装配残疾辅助器具（假肢）的意见：任庆党的伤情适合装配普通适用型肩离断假肢，假肢价格为人民币36800元，假肢使用寿命为4年，每年维护费为该假肢款的8%，装配训练期为30天，食宿费为每天40元/人，装配期间需陪护1人，假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地上一年人均寿命”。在庭审中，被告保险公司对任庆党装配残疾辅助器具（假肢）的价格等不予认可，并在规定的期限内向本院申请重新鉴定，经本院依法委托徐州奥宇假肢矫形技术开发有限公司鉴定，该公司于2016年11月21日作出奥宇【2016】第161101号关于任庆党安装残疾人假肢的配制意见，意见为：1、被鉴定人任庆党右肩离断截肢；2、建议配置国产普及型上臂肌电假肢：价格为30600元，每年维护费为该假肢的6%，该假肢一般更换周期为4年。原告支付鉴定费1800元。被告衡墩洪虽然对保险公司申请重新鉴定、法院依法委托鉴定的鉴定报告有异议，但不申请重新鉴定。另查明，1、原告任庆党于1970年2月8日生，居住生活在邳州市宿羊山镇梁口居民委员会2组，该居委会居民于2000年12月因省重点工程（刘山闸扩建）建设转为农转非，其常驻人口登记卡显示户口性质为非农业家庭户口，原告的该项损失应按城镇居民的标准予以赔偿；2、原告任庆党的母亲李金英于1940年10月14日生，任庆党与其妻于龙芳于2007年10月16日婚生一子任浩然，至邳州市人民医院司法鉴定所于2016年6月14日出具邳人医司鉴所【2016】临鉴字第221号道路交通事故致残程度鉴定意见书时，原告之子任浩然、其母亲李金英及原告分别年满9周岁、75周岁、46周岁；3、邳州市宿羊山镇梁口居委会与邳州市公安局宿羊山派出所共同出具证明一份证明：原告母亲李金英婚生长女任庆荣（1962年7月5日生）、长子任庆喜（1965年10月10日生）、次女任庆梅（1967年6月11日生）、次子任庆党（1970年2月8日生）；4、被告衡墩洪实际所有的鲁Ｄ×××××普通二轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险。5、2013年度徐州市男性公民的平均寿命为74.35周岁。上述事实，有交通事故认定书、苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型自卸半挂车的行驶证、道路运输许可证、驾驶员孟祥德的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、该车辆的交强险和商业险保单，被告衡墩洪的驾驶证，原告在徐州仁慈医院的病例、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费票据及用药明细等医疗文正，邳州市人民医院司法鉴定所作出的邳人医司鉴所【2016】临鉴字第221号道路交通事故致残程度鉴定意见书一份、徐州博尔特假肢矫形器有限公司出具的《关于任庆党装配残疾辅助器具（假肢）的证明》及徐州奥宇假肢矫形技术开发有限公司出具的《关于任庆党安装残疾人假肢的配制意见》、邳州市宿羊山镇梁口居委会与邳州市公安局宿羊山派出所共同出具的证明一份、原告及其母亲和原告婚生子任浩然的常住人口登记卡和开庭笔录证实,本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。一、关于事故责任的承担问题。因事故车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型自卸半挂车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告衡墩洪实际所有的鲁Ｄ×××××普通二轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险，根据相关法律规定被告衡墩洪应在交强险限额内也应承担赔偿责任，对于原告的损失，应由人寿保险公司及被告衡墩洪在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，故对被告保险公司辩称被告衡墩洪应在交强险限额内承担赔偿责任的意见予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）、（三）项规定，超过交强险限额外应由实际侵权人按责任承担的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。不足部分由实际侵权人按责任承担。本院根据事故各方当事人的过错程度及责任比例，确认孟祥德应承担70%的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……。”的规定，本案中，孟祥德系实际车主吕亮雇佣的驾驶员，事故发生时，孟祥德系履行职务行为，孟祥德与吕亮构成雇佣关系，故孟祥德承担的责任应由吕亮承担，被告衡墩洪应承担30%的赔偿责任，但由于原告系无偿搭乘被告衡墩洪的车辆，根据好意同乘的法律规定，本院酌情减轻被告衡墩洪的赔偿责任为20%。二、关于被告衡墩洪是否承担赔偿责任的问题。1、被告衡墩洪辩称对交通事故的责任认定不予认可，其不应承担赔偿责任的意见，因被告衡墩洪未提供相关证据予以证明其主张，且也未在规定的期限内向上一级公安机关申请复议，故对其该辩称意见不予采纳；2、关于被告衡墩洪辩称原告系强行、恶意搭乘其车辆不应承担赔偿责任的意见，因被告衡墩洪未提供相关证据予以证明其主张，在认定书道路交通事故证据及事故形成原因分析中也认定：任庆党系乘车人无与事故发生有因果关系的交通违法行为，故对被告衡墩洪辩称原告系强行、恶意搭乘被告衡墩洪的车辆不应承担赔偿责任的意见不予采纳。综上，对被告衡墩洪辩称不应承担赔偿责任的意见不予采信。三、关于原告的各项损失是按农村居民的标准还是按照城镇居民的标准予以赔偿的问题。被告均辩称原告的各项损失应按照农村居民的标准予以赔偿的意见，因未提供相关证据予以证明其辩称意见，且原告提供了其常住人口登记卡予以证明其户口性质为非农业家庭户口，故对被告的上述辩称意见不予采纳，即对原告诉请各项损失应按城镇居民的标准予以赔偿的意见予以支持。四、关于原告提供的伤残鉴定意见能否采信的问题。1、关于被告衡墩洪、人寿保险公司辩称原告的伤残鉴定意见系单方委托、程序不合法不予认可的意见，因被告未提供能够推翻该鉴定意见的相关证据予以证明，且也均未在规定的期限内申请重新鉴定，故对被告的上述辩称意见不予采纳，即本院对原告提供的伤残鉴定意见予以确认证据效力；2、被告人寿保险公司辩称原告的伤残鉴定意见如果法院采信，应视为原告的伤情治疗终结，对原告在伤残鉴定后的治疗费用不应予以赔偿的意见，经审查被告的该辩称意见符合法律规定，本院对被告的该辩称意见予以采纳。五、关于被告人寿保险公司辩称根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二项：“违反安全装载规定的，增加免赔率10﹪”的规定，应增加免赔率10﹪的辩解意见，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为第二款规定的“免除保险人责任的条款”的规定可知，上述赔偿处理条款系人寿财险提供的格式条款，且减轻了其应当承担的赔偿责任，应系“免除保险人责任的条款”。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”结合本案而言，判断上述免责条款是否产生法律效力，应当从人寿保险公司有无在保险合同订立时采用足以引起投保人徐州昌运汽车贸易有限公司注意的文字、符号、字体等特别标示进行提示及投保人徐州昌运汽车贸易有限公司有无在人寿保险公司已履行保险法要求的明确说明义务签字或盖章认可两个方面进行分析。第一、涉案投保单“投保人声明”处载明人寿保险公司已就责任免除条款履行了明确说明义务，且有投保人徐州昌运汽车贸易有限公司的盖章确认。应当说，人寿保险公司采用投保人签署声明的方式具有一定的合理性，但仅有投保人在行为方式上的确认并不足以认定上述免责条款即产生法律效力。第二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，上述免责条款是否产生法律效力还应符合合同形式上的要件要求，即保险人应就免责条款以足以引起投保人注意的方式作出提示。但“投保人声明”中免责条款部分的内容与其他条款内容使用的文字、字体、符号并无差异，不足以引起投保人的注意。因此，在人寿保险公司未能举出其他证据证明其已对投保人就免责条款部分进行特别提示的情况下，应当认定人寿保险公司就上述免责条款的内容并未履行保险法规定的提示义务。因此，涉案车辆的商业第三者责任险第九条第二项约定的：“违反安全装载规定的，增加免赔率10﹪”的条款依法不产生法律效力，故本院对人寿保险公司关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10﹪”的辩称意见依法不予采信。六、关于被告人寿保险公司辩称原告的医疗费应扣除15%的非医保用药的意见，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”人寿保险公司虽主张非医保用药费用应予扣除，但其未提供非医保用药清单、非医保用药费用及替代性医保用药费用等证据以证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。况且交通事故发生时，情况紧急，交通事故受害人不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者的利益出发，保险公司应赔偿。且被告保险公司未能举证原告任庆党存在明显用药不合理的情况，应对原告的合理医疗费予以赔偿，故对被告人寿保险公司的该辩称意见不予采纳。另人寿保险公司辩称被扶养人（李金英）每月有115元的养老补贴，在计算本案扶养费时应对该补贴予以扣减的意见。本院认为，对于人寿保险公司主张应扣除的养老补贴，是国家为提高居民的养老保障水平给60岁以上居民的政策性补贴，该政策是国家为保障和改善民生的重大举措之一，不能以此减轻扶养人的扶养义务。故本院对人寿保险公司的该项辩称意见不予支持。]七、关于原告主张的各项损失问题。1、对于原告诉请的医疗费104641元的意见，原告已提供了相关医疗文正及票据予以证明，应予以支持，但应扣除原告在治疗终结、伤残鉴定后的治疗费用3007.14元，余额为101634.6元予以支持，故本院对原告的该项诉请予以部分支持；2、关于原告诉请的住院伙食补助费按照49天、50元/天计算为2450元，营养费按照49天、34元/天计算为1666元，误工费按照城镇居民的标准予以赔偿66天为7260元的意见，经审查符合法律规定，本院予以确认；3、关于原告诉请的护理费按照城镇居民的标准予以赔偿49天为5390元的意见，经被告质证赔偿标准过高，本院按照80元/天予以支持，经计算为3920元，故对原告的该项诉请予以部分支持；4、关于原告诉请的残疾赔偿金及被扶养人生活费的问题。原告因交通事故构成二处伤残，分别为五级、九级伤残，伤残赔偿比例为62%，按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年的标准计算20年，则残疾赔偿金应为40152元/年×20年×62%=497885元，原告主张497885元，予以支持；被扶养人生活费，原告主张按城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年予以计算，2016年6月14日定残时，原告母亲李金英已年满75周岁，需要扶养5年由4人扶养，经计算为20486元；原告之子任浩然年满9周岁，需要扶养9年由2人扶养，经计算为73748元，合计94234元，原告主张94234元，予以支持；5、关于原告诉请的精神损害抚慰金5万元的意见，根据双方承担的责任、侵权方式以及事故给原告造成的身体和精神的伤害等因素，本院酌情支持45000元，故对原告的该项诉请予以部分支持；6、鉴定费，原告诉请鉴定费6403元，已提供票据予以证实为2723元，故予以部分支持；7、交通费，系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告虽未提供证据予以证明，本院结合原告的伤情、实际住院天数、转院、鉴定等因素，酌情认定交通费损失为1000元，原告主张1000元，予以支持；8、残疾辅助器具费，经鉴定单位建议原告配置国产普及型上臂肌电假肢，假肢价格为30600元，假肢使用寿命为4年，每年维护费为假肢款的6%，装配训练期为30天，食宿费为每天40元/人，装配期间需陪护1人，建议赔偿期限以当地人均寿命为标准。根据上述鉴定意见、依法确定依伤残鉴定结果确定之日时原告的年龄至本地区人均寿命74.35岁的时间计算，原告应更换假肢7次，故安装假肢及假肢维修的费用分别为30600元×7=214200元，假肢维修费用为30600元×6%×28年=51408元，故对被告辩称赔偿年限应按照20年予以赔偿的意见不予采纳；对于原告诉请的装配假肢期间的食宿费按照30天、40元/天一次共赔偿7次予以支持为8400元，原告诉请8700元，故对原告的该项诉请予以部分支持；对于原告诉请的装配假肢期间的护理费按照城镇居民的标准40152元/年、1人、30天赔偿为23926元的意见，经被告质证原告诉请的护理标准过高，本院按照80元/天的标准支持1人护理30天赔偿7次为16800元，故对原告的该项诉请予以部分支持，即对被告保险公司辩称的原告装配假肢期间的食宿费不应予以支持的意见不予采纳。综上，本院确认原告因本次事故造成的损失为：1、医疗费101634.6元（被告吕亮已垫付4万元）；2、住院伙食补助费2450元；3、营养费1666元；4、交通费1000元；5、误工费7260元；6、护理费3920元；7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）592119元；8、鉴定费2723元；9、残疾辅助器具费合计290808元，以上合计1003580.6元。上述损失由被告人寿保险公司及衡墩洪在交强险限额内赔偿原告医疗费2万元、交通费1000元、误工费7260元、护理费3920元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）592119元中的207820元，合计24万元，由二被告平均负担各赔偿12万元，余款763580.60元由被告吕亮承担70%的赔偿责任为534506.42元，该款由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，由被告衡墩洪承担20%的赔偿责任为152716.12元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险及商业险限额内赔偿原告任庆党医疗费等损失合计654506.42元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告衡墩洪赔偿原告任庆党医疗费等损失合计272716.12元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告吕亮已垫付医疗费40000元，扣除案件受理费4110元，余款35890元于原告领取上述赔偿款时予以返还被告吕亮。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5872元，由被告吕亮负担4110元，由被告衡墩洪负担1762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡新庭代理审判员  孙 颖人民陪审员  白元凤二〇一七年五月三十一日书 记 员  张 威判决附页注意事项：1.上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到江苏省徐州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为徐州市中级人民法院，开户行建行徐州市永安支行，帐号为32×××02；如邮政汇款，收款人为徐州市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期按自动撤回上诉处理；上诉人交费完毕后，请持缴费凭证至原审法院确认后移送卷宗，方可启动二审程序，否则按自动撤回上诉处理。2.本院银行账号为：25×××70，开户行：农行邳州金山支行，收款单位：邳州市人民法院【注意：向本院账户汇款敬请在附言栏注明本案案号：（2016）苏0382民初5676号，未注明者退回汇款单位，视为未履行并依法强制执行】。本院传真：051686283902。