湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第241号
上诉人（原审被告）龙太生，男，1945年7月13日出生，苗族。
上诉人（原审被告）龙书明，男，1975年3月10日出生，苗族。
上诉人（原审被告）龙书银，男，1969年12月6日出生，苗族。
委托代理人汤志强，湖南广湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨三英，女，1955年6月28日出生，苗族。
委托代理人杨胜其，男，1978年7月14日出生，苗族，系杨三英侄儿。
委托代理人张恩花，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
上诉人龙太生、龙书明、龙书银因与被上诉人杨三英土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2014）吉民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙太生及其委托代理人汤志强、被上诉人杨三英及其委托代理人杨胜其、张恩花到庭参加诉讼。上诉人龙书明、龙书银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1998年12月28日，为原告杨三英与丈夫石明忠的赡养事宜在社塘坡乡、村基层组织的组织下，双方订立了遗增抚养协议书，约定，被告有权使用原告所属的房屋、财产、土地延包内的稻田、果粮地、菜地、晒谷坪、茶山、山林、坡地的使用权，属法定继承人（详细项目在附件）。之后原告所属财产由被告进行管理、使用。2007年石明忠去逝，被告负责丧葬事宜的办理。2013年8月原由原告杨三英、石明忠承包的“流口弹”“久爱塘”处土地及林地被征收，涉及稻田补偿款额共计112868.7元被三被告领取。尚有林地补偿款148096.56元在村集体组织未发放原告。为三被告领取土地补偿款酿成纠纷，原告诉讼至该院。
原判认为，原、被告双方为土地征收补偿费用分配发生争议，双方争执在于征收补偿款的所有权人与管理权利行使人之间的权利争议。即被告是否有权利代原告杨三英领取涉案款额进行管理或使用的争议。在本案中，由于原、被告双方在1998年12月28日签订了遗赠抚养协议，即协议书，被告对原告享有的承包土地、林地有管理使用权，以上权利为用益物权。但是，当原告享有的承包土地、林地被依法征收，土地、林地由用益物权转变为财产所有权后，被告作为管理权人在原告主张财产所有权权利后，其作为管理者，不享有该财产所有权的处分权利。即三被告不享有原告土地被征收所获得货币补偿款额的管理、使用权，故现原告主张三被告返还其享有的土地征收补偿款于法有据，该院应予支持。但是，由于双方所订立的遗赠抚养协议相对人有两位自然人，即原告杨三英与其丈夫石明忠，而石明忠于2007年已死亡，被告龙太生依约对其已完成了生养死葬义务，依据《中华人民共和国继承法》的规定被告龙太生，有权享有石明忠部分的受遗赠的权利，即现原告主张权利金额一半份额的遗赠款额应当归被告所有，金额为130482.63元（112868.7元＋148096.56元=260965.26元÷2）。被告辩解原告无诉讼主体资格及原告系无完全民事行为能力人的陈述系另一法律关系所解决的问题，该辩解与本案无关联，该院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国继承法》第三十一条之规定，判决如下：一、原告杨三英享有土地征收补偿款费用130482.63元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3543.7元，由原告杨三英承担1771.85元、被告龙太生、龙书明、龙书银承担1771.85元。
宣判后，龙太生、龙书明、龙书银不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人杨三英的诉讼请求。事实与理由：一、石明忠与杨三英因无人赡养，其亲属也不愿赡养二人，上诉人龙太生出于师徒之情，同意赡养，于是与石明忠夫妇签订了协议，协议由村、乡民政部门见证，乡政府签了同意的意见。上诉人龙太生已按约定交纳了石明忠、杨三英夫妇口粮、上交粮、超购粮，石明忠、杨三英二人承包的田地由龙太生使用。农村土地属于集体所有，村民是有使用权而没有所有权。二、一审法院对法律理解有误，导致判决错误。土地承包权是用益物权，即承包人对土地有占有、使用、收益的权利，而早在十多年前，石明忠、杨三英就把土地用益物权转移给了龙太生，龙太生拥有土地用益物权。杨三英在本案中未对土地使用权转移提出确认无效之诉，其已过诉讼时效。故龙太生是土地用益物权人，依照《物权法》第一百二十一条之规定：“因不动产或者动产被征收征用，致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”土地补偿款应归龙太生。一审法院把土地补偿款与用益物权分割是错误的。补偿款不是孤立的，其依附于用益物权。三、一审认定杨三英行为能力是否完整与本案无关是错误的。杨三英没有民事行为能力，其授权行为不合法，其侄子不是其监护人，在杨三英无民事行为能力的情况下，以杨三英的名义提起诉讼是违法的。
被上诉人杨三英答辩称：一、答辩人与上诉人龙太生于1998年12月28日签订的协议中明确约定（一）甲方有权使用乙方所属的房屋、财产、土地延包期内的稻田、果粮地、菜地、晒谷坪、茶山、山林坡地的使用权，属法定继承人。本案是承包地征收补偿费用纠纷。答辩人夫妇承包的流口潭、久爱塘处土地及林地被征收。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第16条第一款第二项之规定：承包地被依法征用、占用的有权依法获得相应的补偿。故答辩人应享有该笔土地征收补偿款的所有权和处分权。上诉人无权领取答辩人的土地征收补偿款费用。二、答辩人与上诉人签订的协议，上诉人是法定继承人，违反了我国法律规定应认定无效。该笔征收补偿款不是石明忠死亡时遗留的财产，而是土地征收补偿款。根据我国《物权法》第125条之规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、山林、草地等享有占有、使用、收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。故该笔征收补偿款的所有人是答辩人，不是上诉人。三、上诉人称答辩人系没有民事行为能力的理由不能成立。因答辩人即非不满十周岁的未成年人，也不是不能辨认自己行为的精神病人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
另查明，石明忠去世后，上诉人龙太生没有继续赡养被上诉人杨三英。
本院认为，本案的争议焦点为土地征收补偿款所有权归属及被上诉人杨三英是否具有民事行为能力。本案中，1998年12月28日，上诉人龙太生与被上诉人杨三英及杨三英丈夫石明忠签订了一份协议，该份协议是在社塘坡乡、村基层组织的组织下签订，系双方真实意思表示，根据该份协议双方的权利义务，即甲方（龙太生）为赡养、继承方，乙方（石明忠、杨三英）为被赡养继承方、甲方有权使用乙方所有的相关财产，并承担乙方的生养死葬义务，可确定该份协议为遗赠抚养协议，所谓遗赠扶养协议是指遗赠人和扶养人之间关于扶养人承担遗赠人的生养死葬的义务，遗赠人的财产在其死后转归扶养人所有的协议。遗赠被扶养人石明忠于2007年逝世，上诉人龙太生承担了其丧葬事宜，故上诉人龙太生可以取得遗赠人石明忠的有关财产。现上诉人龙太生主张其取得争议土地补偿款系基于用益物权，但本案中，上诉人取得该争议地的用益物权系基于上诉人龙太生与被上诉人杨三英及石明忠的遗赠扶养协议，故在石明忠死亡后，其基于遗赠扶养协议已取得该争议地所属遗赠人石明忠部分的土地用益物权，在该争议地依法被国家征收，用益物权转化为财产所有权后，上诉人龙太生可基于遗赠扶养协议取得用益物权转化为财产所有权应属遗赠人石明忠所属份额。另外，因遗赠人杨三英未死亡，且因国家政策变化，现被上诉人杨三英居住在吉首市中心敬老院，其赡养义务已由国家承担，上诉人龙太生已无需赡养被上诉人杨三英，同时上诉人龙太生亦未提供证据能够充分证明在国家政策变化前其对被上诉人杨三英已尽赡养义务，故根据国家相关法律规定，应承担举证不利的法律后果，故上诉人龙太生无权获得本案争议补偿款被上诉人杨三英所属份额。故本案争议的补偿款，上诉人龙太生因对遗赠人石明忠尽到了生养死葬义务，上诉人龙太生作为受遗赠人其对石明忠的该份土地补偿款份额有权取得，但对于被上诉人杨三英应有的份额，因遗赠人杨三英未死亡，且上诉人龙太生亦未尽到生养死葬义务，故其对被上诉人杨三英的土地补偿款份额无权取得。故一审法院确定上诉人有权享有本案争议补偿款石明忠部分的受遗赠的权利，即补偿款一半份额，被上诉人杨三英依法取得另一半补偿款的所有权并无不当，本院予以确认。另外，对于上诉人主张被上诉人杨三英是否系无民事行为能力人，应为确认之诉，需另行解决，且上诉人龙太生亦无证据证明，故一审对此处理得当，本院予以支持。
综上所述，上诉人龙太生、龙书明、龙书银的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1771.85元，由上诉人龙太生、龙书明、龙书银承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 霞
审 判 员 彭 继 武
代理审判员 田 竺 青
二〇一五年四月十六日
代理书记员 田娅蓝“
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……