安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2014）包民一初字第00353号原告：孙玉华，女，1965年12月2日生，汉族，住安徽省肥东县。委托代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。被告：李云霞，女，1973年7月15日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务律师。委托代理人：解倩，安徽皖国泰律师事务律师。原告孙玉华诉被告李云霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙玉华及其委托代理人章海荣、被告李云霞及其委托代理人李霞、解倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉华诉称：原告系滨湖新区滨湖顺园农贸市场合法经营户，主营卤菜。2013年11月8日，被告未经农贸市场物业允许进入该市场贩卖熟食，原告告知被告不能在农贸市场卖熟食，被告未听原告劝说仍继续经营，为此，双方发生了口角，后被告将原告打伤，经医院检查为闭合性颅脑损伤、全身多处软组织挫伤入院治疗。事发后，原告报警，合肥滨湖派出所对被告给予5日治安拘留，但对于赔偿事宜未能协调，原告受伤后租赁的房屋一直处于停业状态。至今被告仍分文未付，故原告诉讼来院，请求判令被告立即支付原告赔偿款24553.6元（其中医疗费9987.9元、误工费7000元、护理费1285.7元、住院伙食补助费390元、营养费390元、交通费500元、房屋租金费2000元、精神损害抚慰金3000元）；本案诉讼费由被告承担。被告李云霞辩称：一、原告诉状陈述部分事由与客观事实不符，被告在本次事件中也有受伤；二、原被告各自的陈述可以证实双方是在拉扯中发生伤害，故双方对损害后果的发生均有过错责任；三、不能认可原告颅脑损伤，因为被告并没有使用凶器，头颅CT中没有明显的损伤，只能认定是软组织挫伤，住院医疗费票据中应当扣除医保，后期重复检查被告不承担，误工期限与门诊病例及出院录不符，在原告没有出具医嘱证明的情况下，营养费只能按照原告实际住院天数8天计算，租赁合同没有事实依据，本起事件中原告只是软组织受伤且自身存在明显过错故其主张精神抚慰金缺乏事实和法律依据，所以不支持精神抚慰金，我方同意协调。四、原告部分诉请不符合法律要求，请求核减或不予支持；五、本案被告也有受伤，请求在本案中一并处理。原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：一、行政处罚决定书1份，证明原告身体受伤系被告所致；二、门诊病历、CT诊断报告单、出院小结各1份，证明原告身体受伤的基本情况；三、医疗费票据，证明被告致原告身体后治疗产生的医疗费用；四、租赁合同及证明各1份，证明原告系个体工商户，从事熟食经营；五、交通费发票1组，证明原告因被告受伤治疗产生的交通费用；六、公安受案登记表复印件1份、询问笔录复印件5份、行政处罚决定书复印件2份、安徽省立医院CT诊断报告单及医院病历，证明当时发生事件的情况及就诊治疗情况。被告质证意见：一、证据一真实性、合法性无异议，但关联性有异议；二、证据二真实性、合法性无异议，但关联性有异议，脑外科、外科、骨科的检查结果只是软组织损伤，头部受伤与被告无关；三、证据三真实性、合法性无异议，但原告要提交用药清单；门诊医药费收据真实性、合法性无异议，与本案被告的关联性有异议；医药费票据8733.90元，医保支付费用是4019元，应扣除医保支付费用；四、证据四真实性有异议，原告出具的租赁合同与客观事实矛盾，且记载的内容也与证明目的有矛盾，不能证明受伤前收入情况；五、证据五三性有异议，2003年后是机打发票，不是原告现在提交的这种发票，但鉴于原告受伤期间去医院治疗，交通费请法庭酌定。被告向本院举证如下：一、被告身份证复印件1份，证明被告主体适格；二、现场照片1组、就诊病历、医疗费发票、CT检查单证明复印件各1份，证明2013年11月8日原告因琐事与被告发生纠纷，原告将被告打伤，经合肥市滨湖医院诊断被告多处软组织损伤，支付医疗费940.6元；三、证明复印件1份，证明被告受伤前一直在上海肥西石材装饰材料有限公司担任导购员，因此次事件造成被告半个月无法正常工作；四、购买相关物品的发票复印件1份，证明在本次事故中，原告将被告所有的小餐车砸坏，现在被告所有的小餐车已无法使用；被告丈夫的衣服也被原告撕坏；五、交通费发票复印件1组，证明被告在此次事件中受伤住院治疗支付的交通费500元；六、临时占用摆摊费发票复印件1份，证明被告已向市场缴纳管理费，系合法经营户；七、合肥市公安局包河分局滨湖派出所出具的被告询问笔录、证人证言、对被告的行政处罚决定书，证明本起事件发生经过。原告质证意见：一、证据一、二、三、四、五、六与本案无关，被告的损失在本案不能一并处理；二、证据七滨湖派出所中证人证言证明原告上前劝说，被告不听，双方才发生撕打，全部责任由被告承担。本院认证如下：一、原告证据：1、证据一、二、三具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能证明本起纠纷发生的经过，原告伤情本院结合滨湖派出所出具的受案登记表、行政处罚决定书、询问笔录综合认定；2、证据四真实性无法核实，且不能证明原告的固定收入，但从双方陈述和询问笔录可查明原、被告均从事熟食经营，其误工损失可参照服务业在岗职工年平均工资计算；3、证据五真实性无法核实，本院根据原告住院治疗情况酌定为300元；4、证据六系滨湖派出所出具的现场调查材料，能证明纠纷发生的经过，本院依法予以认定。二、被告证据：1、证据一能证明被告身份情况，本院依法予以认定；2、证据二、三、四、五、六系被告因本起纠纷产生的损失，原告不同意本案一并处理，故本院对该证据不予认定，被告可另案诉讼；3、证据七系滨湖派出所出具的现场调查材料，能证明纠纷发生的经过，本院依法予以认定。根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2013年11月8日17时20分左右，原、被告在合肥市滨湖新区顺园工地为争卖熟食发生口角并相互殴打，致双方受伤。本起事件经合肥市公安局包河分局处理，对李云霞处以行政拘留五日，对孙玉华处以500元罚款。原告受伤后即被送往合肥市滨湖医院住院治疗，2013年11月15日出院，经医院诊断为急性闭合性颅脑损伤、软组织挫伤，出院意见建议休息2周，避免重体力劳动。双方对赔偿事宜未达成一致意见，致原告诉讼来院，请求判如所请。另查明，原告的具体损失如下：1、医疗费按票据据实计算9987.9元、2、原告住院时间8天，建议休息2周，误工时间为22天，原告无固定收入，按服务业职工平均工资97.5元/天标准计算，故误工费2145元、3、原告住院8天，护理费标准服务业职工平均工资97.5元/天标准计算，故护理费780元、4、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、5、营养费240元（30元/天×8天）、6、交通费本院根据原告住院治疗及门诊治疗情况，酌定300元、7、原告伤情虽未构成伤残，但伤情较为严重，精神抚慰金本院支持2000元，以上各项损失合计15692.9元。本院认为：原、被告为琐事发生矛盾，互相殴打致原告受伤，被告应承担相应的侵权责任。双方在本起纠纷中均存在过错，故应减轻被告的侵权责任，本院酌定双方各承担50%的责任。原告诉称被告未经农贸市场物业允许进入市场贩卖熟食，经原告劝说发生口角后发生矛盾，但原告是否合法经营，应由相关部门查处制止，与原告经营无关。原告诉请被告支付房屋租赁费2000元，其真实性无法核实，且与本案不具有关联性，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李云霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙玉华7846.45元（15692.9元×50%）；二、驳回原告孙玉华其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，减半收取207元，其他诉讼费100元，合计307元，由原、被告各自承担153.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  周文生二〇一四年三月十三日书 记 员  孙 媛附：本判决所依据的法律条文原文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。