湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第02302号
原告黄某甲。
委托代理人周奕苇，湖南融厦律师事务所律师。
委托代理人龙迪，湖南融厦律师事务所实习律师。
原告何某甲。
原告黄某乙。
原告黄某丙。
原告周某。
原告黄某丁。
原告黄某戊。
原告黄某己。
上述七原告共同委托代理人黄建文。
原告黄建文。
原告黄某庚。
委托代理人黄威。
被告何某乙（曾用名黄伟）。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所实习律师。
原告黄某甲诉被告何某乙法定继承纠纷一案，本院立案受理后，本院依法追加黄某乙、黄某丙、周某、黄某丁、黄建文、黄某戊、黄某己、何某甲、黄某庚为本案原告，并依法组成由审判员解钢担任审判长，人民陪审员刘自来、李小辉参与的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录，原告黄某甲及其委托代理人周奕苇，原告黄某庚的委托代理人黄威，原告何某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、周某的共同委托代理人黄建文，原告黄建文，被告何某乙及其委托代理人赵亚飞、芈振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称：原告黄某甲父亲黄建成与母亲赵某乙于××××年登记结婚，婚后生育原告黄某甲，原告黄某甲父母生前在长沙市开福区新港镇兴联村黄贯塘组建有私房152.84平方米共同居住。父亲黄建成于2004年12月去世，母亲于2006年7月去世。父母亲去世后留下152.84平方米的房屋为遗产。2009年9月，因金霞物流园综合配套项目用地建设需要，父母亲的遗产房屋被征收，征收补偿款为405143.36元。补偿款在原告黄某甲不知情的情况下被被告何某乙（原告同父异母兄弟）分两次从长沙市开福区拆迁事务所领走。原告作为遗产的合法继承人，合法的继承权受到侵害，现依法向法院起诉，请求依法分割被继承人黄建成所得的房屋拆迁款405143.36元。
原告黄某庚陈述，原告黄某庚要求按照法律规定依法分割本案待继承遗产。请法院依法判决。
原告黄某戊、黄某丁、黄某丙、黄某乙、周某、黄某己、黄建文、何某甲共同陈述，诉争房屋系被告何某乙父亲黄建成与母亲何某甲共同所建，被告何某乙的父亲黄建成与其母亲何某甲在离婚的时候就说过本案争议房屋都是给被告何某乙的，而且被告何某乙对该房屋进行了修缮和扩建，故所争议的房屋应属于何某乙的个人财产，各原告方都不应有相应的财产权益。如果法院认定各原告方有继承份额的话，上述原告各方愿意将该份额全部赠予给被告何某乙。请法院依法判决。
被告何某乙辩称：本案的涉案房屋拆迁补偿款原系被告何某乙所有的房屋拆迁而来，该房屋系被告父亲黄建成和母亲何某甲在离婚时赠予给被告何某乙所有的，被告何某乙也在该房屋上进行了修缮，被告何某乙得到该房屋的拆迁款是合法有效的。被告何某乙父亲在与原告黄某甲母亲赵某乙建立婚姻关系时，该房屋的所有权已经由被告父亲黄建成和母亲何某甲赠予给了被告何某乙，故原告黄某甲对涉案房屋没有所有权，不应分得拆迁款。原告黄某甲及其母亲赵某乙在黄建成晚年并未尽任何赡养和扶养义务，另本案中，原告黄某甲起诉已超过诉讼时效，被告父亲黄建成于2004年12月去世，2009年争议房屋拆迁，被告何某乙领取了拆迁款，如果原告黄某甲认为自己为房屋的所有权人或者被拆迁人，应当在2009年起的诉讼时效内主张自己的权利，现原告来主张被拆迁房屋的补偿款的遗产继承权已经超过诉讼时效，故请法院依法驳回原告黄某甲的诉讼请求。
经审理查明：黄建成与原告何某甲于××××年结婚，婚后双方于1971年生育被告何某乙。后于1986年左右，黄建成与原告何某甲离婚，被告何某乙由原告何某甲抚养。××××年××月××日，黄建成与赵某乙登记结婚，双方于××××年11月11日生育原告黄某甲。1998年后黄建成因病回长沙市开福区兴联村黄贯塘组私房内调养，后黄建成于2004年去世，去世时，黄建成未留遗嘱。赵某乙于2006年7月去世，其去世时未留有遗嘱。黄庆德与黄德纯系夫妻关系，黄庆德于2000年去世，黄得纯于2011年5月去世，去世时亦未留有遗嘱。黄建成和本案中的原告黄某乙、黄某丙、周某、黄某丁、黄建文、黄某戊、黄某己、黄某庚系黄庆德与黄得纯儿女。2009年9月26日，被告何某乙与长沙市开福区拆迁事务所就长沙市开福区兴联村黄贯塘组私房达成拆迁补偿协议并签订房屋拆迁补偿协议书，同年被告何某乙领取了拆迁补偿款共计405143.36元。原告黄某甲认为拆迁补偿款405143.36元系黄建成遗留房屋拆迁所得，系遗产范围，被告何某乙侵犯了其继承权，故起诉至法院请求判如所请。
庭审过程中，原告黄某甲提交房屋拆迁明细表等证据，拟证明被告何某乙领取房屋拆迁补偿款的情况，其中“拆迁明细表”中记载“房屋补偿68472.32元，生产用房12000元，室内设施包干45852元，购房补助183408元，搬家费1834.08元，过渡费22008.96元，拆迁奖30568元，室外设施40000元，农用工具1000元，合计405143.36元”；其中“征地拆迁房屋住户调查表”中记载：“本宅常住户口人员情况，户主何某乙，母亲何某甲。黄建成老屋，土木结构，何某乙继承父亲遗产”。
案件审理过程中，原告黄某甲陈述位于长沙市开福区兴联村黄贯塘组原黄建成所遗留私房系黄建成与母亲赵某乙结婚后建成而来，该房系父亲黄建成与母亲赵某乙共同财产，原告黄某甲为证明其主张，申请其姨妈赵某甲出庭作证，庭审过程中，证人赵某甲陈述：1992年，第一次到黄建成位于长沙市开福区兴联村黄贯塘组老家，没有看到黄建成有房屋，1994年第二次到黄建成位于长沙市开福区兴联村黄贯塘组老家亦没有看到其有房屋，1998年第三次到黄贯塘组时就看到黄建成有房屋在该组，且黄建成一人在该房屋内居住”。另原告黄某甲向本院陈述，其因在本院（2012）开民一初字第02337号、（2013）开民一初字第00245号两案中被法院追加为原告参与诉讼后，才知晓父亲黄建成、母亲赵某乙共有的待继承遗产被被告何某乙占有，故在2014年领取上述两案民事判决书后向法院起诉，就父亲黄建成、母亲赵某乙待继承遗产主张权利。第一次起诉时因为无法找到何某乙，故又撤回起诉，在有被告何某乙信息后，2015年5月26日，原告再次起诉至法院请求判如所请。
经查，在（2012）开民一初字第02337号、（2013）开民一初字第00245号案件中，本院追加黄某甲为该两案原告时间分别为2013年3月19日、2013年5月29日。原告黄某甲就黄建成遗产第一次在本院起诉被告何某乙的时间为2014年8月14日，该案案号为（2014）开民一初字第02908号。
被告何某乙向本院陈述争议房屋系父亲黄建成与母亲何某甲所建，父母离婚时已口头将该房屋赠予给了被告何某乙，且拆迁房屋系1999年后被告何某乙单独重建修缮而来，故该房系被告何某乙所有。被告何某乙向本院提交长沙市开福区秀峰街道兴联社区居民委员会证明，证明记载“兹有居民何某乙，男，身份证号码××，居住在我社区黄贯塘组，父亲黄建成从1998年9月出院后一直由儿子何某乙照料，直至2004年12月逝世，特此证明！”。另被告何某乙向本院提交长沙市开福区秀峰街道兴联社区居民委员会、长沙市开福区秀峰街道兴联社区黄灌塘居民组证明，证明记载“我组居民黄建成至1999年夏，因患××，经医院抢救后脱离生命危险，但还是丧失了劳动能力。居住在老屋休养，期间完全由其儿子何某乙赡养。由于其老屋70年代的建筑面积约60多平方米，年久失修，为了方便居住何某乙出资并请黄建成之弟黄建文负责报告村委会办理房屋扩建。修缮并扩建正房四间，扩建面积约为110平方米。由于本次扩建是在其宅基地内扩建当时村委会同意何某乙进行扩建并没有办理书面的建房证，房屋建好之后，黄建成一直和何某乙居住并由何某乙照顾日常生活及治疗”。
庭审过程中，被告何某乙申请证人黄某辛均（参与本案争议房屋建设的工人）与黄某壬出庭作证。证人黄某辛均向本院陈述：证人黄某辛均与被告何某乙系邻居关系，被告何某乙于2001年至2002年期间为扩建位于黄贯塘组的老屋，遂请证人黄某辛均作为包工头，并招工人对其老屋进行扩建和修缮，扩建了厨房、厕所、和住房，扩建后的面积是原来面积的两、三倍，由何某乙支付工人报酬和材料费用。房屋修缮时黄建成已经生病，无其他收入来源，由何某乙照顾其生活。黄建成老屋是在1970年左右，黄建成和何某甲一起建的，当时只建两间房，旁边有一点杂屋。黄建成和何某甲离婚后，黄建成就到城里去生活了。后来黄建成生病后，何某乙就将黄建成送回家里老屋休养，黄建成后来的妻子并没有过来。何某乙看到原来的住房无法居住，所以就重建了房屋。证人黄某壬陈述：证人黄某壬与被告何某乙系同学关系，被告何某乙从1998年至2004年一直照顾生病的黄建成，证人也去看望过生病的黄建成，后来因为何某乙老屋年久失修，无法居住，被告何某乙出资对其老屋进行了修缮和扩建，证人也经常帮何某乙运送建房材料。
原告何某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、周某、黄建文亦向本院陈述争议房屋原系原告何某甲与黄建成共同所建，何某甲、黄建成、何某乙一家人曾在该房中共同生活，后被告何某乙在2001年至2002年期间对争议房屋进行了修缮和改扩建，上述原告还陈述在被告何某乙父亲黄建成与母亲何某甲离婚时，黄建成与何某甲将争议房屋赠予了被告何某乙。原告何某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、周某、黄建文另向本院陈述，如在本案中仍享有部分权益，愿意将该权益赠予给被告何某乙。
以上事实，有房屋拆迁补偿协议书、证明、收条、支付审核表及庭审笔录等其他证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于本案争议房屋的性质问题。关于争议房屋的性质，原告黄某甲虽称该房屋系黄建成与赵某乙婚后所建，并申请其姨妈赵某甲出庭作证，赵某甲出庭作证时虽陈述在1998年前去黄建成位于黄贯塘组老家时没看到黄建成家里有老屋，1998年后第三次去时才看到黄建成建好的房屋，本院认为该陈述并不能直接证明本案争议房屋系赵某乙和黄建成二人所建，考虑证人赵某乙与原告黄某甲系姨侄关系，本院认为依据原告黄某甲诉称意见及证人赵某甲该项陈述意见不足以证实黄建成和赵某乙于黄建成位于黄贯塘老家宅基地上修建了房屋。
被告何某乙辩称长沙市开福区兴联村黄贯塘组私房应系黄建成与何某甲婚后共同所建，2001年至2002年期间对私房进行了修缮和扩建。证人黄某壬与黄某辛均的证人证言、长沙市开福区秀峰街道兴联社区居民委员会、长沙市开福区秀峰街道兴联社区黄灌塘居民组的证明资料证明了黄建成老屋建房时间及建房人、房屋修缮和扩建情况，故本院认为上述证据形成证据链，可信度较高，本院确认长沙市开福区兴联村黄贯塘组私房原系黄建成与何某甲婚后共同所建，2001年至2002年期间，被告何某乙因照顾生病的黄建成遂对该房屋进行了部分重建和重大修缮。
被告何某乙辩称黄建成和何某甲离婚时将上述私房口头赠予给了被告何某乙，原告何某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、周某、黄建文陈述意见虽与被告何某乙该项辩称意见一致，但被告何某乙并未就该主张提交其他证据佐证，考虑当事人之间的亲属关系，仅依据当事人该项陈述意见，不足以证实黄建成与何某甲离婚时将该房屋赠予给了被告何某乙。考虑在2001年至2002年期间，被告何某乙因照顾生病的黄建成在黄建成和何某甲共同所建老屋的宅基地上对该房屋进行了重建和修缮，故对本案争议房屋，本院确认为黄建成、何某甲、何某乙三人共有。本案中，因年代久远，且争议房屋已被征迁，原、被告双方均无证据证实被告何某乙修缮和改扩建房屋前原房屋的情况，另被告何某乙亦未提交证据证明该扩建的房屋报批手续及相关权证，现根据证人黄某壬和黄某辛均及原告何某甲、黄某戊等人的陈述和其他相关证明可知被告何某乙对争议房屋确实进行了较大的修缮和改扩建的事实。故本院酌情认定被告何某乙对争议房屋享有百分之五十的权益，原告何某甲和被继承人黄建成分别享有百分之二十五的权益。
二、关于本案诉讼时效问题。原告黄某甲向本院陈述其因在本院（2012）开民一初字第02337号、（2013）开民一初字第00245号两案中被法院追加为原告参与诉讼后，才知晓父亲黄建成、母亲赵某乙有待继承遗产被被告何某乙占有，故在上述两案结案后才向法院起诉，就父亲黄建成、母亲赵某乙待继承遗产主张权利，并主张其起诉未超过诉讼时效。被告何某乙辩称父亲黄建成于2004年12月去世，2009年争议房屋拆迁，被告何某乙领取了拆迁款，如果原告认为自己为房屋的所有权或者被拆迁人，应当在2009年起在诉讼时效内主张自己的权利，现在原告黄某甲来主张被拆迁房屋补偿款的遗产继承权已经超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效应当从知道或应当知道权利被侵害时开始计算，原告黄某甲于××××年出生，且系××人，其父亲黄建成于2004年，母亲赵某乙于2006年相继去世，原告黄某甲在其父母去世时，其为未成年人，根据其生理情况及知识情况，原告黄某甲无法知悉其继承权利是否遭受侵害；原告黄某甲陈述的其因在本院（2012）开民一初字第02337号、（2013）开民一初字第00245号两案中被法院追加为原告参与诉讼后，才知晓父亲黄建成有待继承遗产被被告何某乙占有的情况符合事实情况，本院予以采信，另依据原告黄某甲该项陈述，及本院查实的（2013）开民一初字第00245号、（2012）开民一初字第02337号、（2014）开民一初字第02908号案件相关情况，原告黄某甲起诉主张对黄建成遗产继承权未超过诉讼时效；故本院对被告何某乙提出的原告黄某甲起诉已超过诉讼时效的答辩意见不予采信。
三、关于被继承人黄建成遗产的分割比例问题。因被继承人黄建成去世时未留有遗嘱，故其遗产按照法定继承处理；另赵某乙、黄得纯去世时亦未留有遗嘱，故两人涉及本案中的黄建成待继承遗产，本院亦认定为按照法定继承处理。黄建成去世时未留遗嘱，其遗产第一顺序继承人有：原告黄某甲、赵某乙、被告何某乙、黄得纯。对于黄建成遗产，考虑被告何某乙履行了较多的赡养义务，黄某甲系××人的情况，本院确定如下遗产分割方式：原告黄某甲分得十分之三的份额、被告何某乙分得十分之三的份额、黄得纯分得十分之二的份额、赵某乙分得十分之二的份额。另因赵某乙现已去世，故其份额由原告黄某甲继承，原告黄某甲即享有黄建成遗产十分之五的份额。因黄德纯去世后亦未留有遗嘱，其第一顺序继承人有：黄某乙、黄某丙、周某、黄某丁、黄建文、黄某戊、黄某己、黄某庚，另黄某甲、何某乙代位继承黄建成的份额，故原告黄某乙、黄某丙、周某、黄某丁、黄建文、黄某戊、黄某己、黄某庚各分得黄得纯遗产九分之一的份额，黄某甲、何某乙各分得黄得纯遗产十八分之一的份额。综上，原告黄某甲可分得黄建成遗产九十分之四十六的份额；原告黄某庚可分得黄建成遗产九十分之二的份额；另因原告黄某乙、黄某丙、周某、黄某丁、黄建文、黄某戊、黄某己将其应得份额赠予给被告何某乙，故被告何某乙可分得黄建成遗产九十分之四十二的份额。
四、关于被继承人黄建成遗产的确认及分割问题。现本案争议房屋已被拆迁，何某乙领取了房屋各项拆迁补偿款共计405143.4元，其中搬家费1834.08元、过渡费22008.96元、拆迁奖30568元共计54411.04元应系对被征收房屋内常住人口的政策性奖励，具有相应人身属性，不属于房屋补偿范围，另在房屋被征收时，被继承人黄建成已去世，故该三笔款项应系对被告何某乙和原告何某甲的拆迁奖励。其中房屋补偿68472.32元、生产用房12000元、室内设施包干45852元、购房补助183408元、室外设施40000元、农用工具1000元共计350732.32元，上述费用应系与被征收房屋补偿的直接收益，被继承人黄建成、被告何某乙、原告何某甲，按照本院确定的三人共有份额享有权益，故被继承人黄建成可享有87683.08元（350732.32元×25%），原告何某甲可享有87683.08元（350732.32元×25%），被告何某乙享有175366.16元（350732.32元×50%），故本案中被继承人黄建成遗产为位于长沙市开福区兴联村黄贯塘组私房征收补偿款87683.08元。
上述房屋征收补偿款87683.08元系被继承人黄建成遗产，根据本院上述遗产继承份额的分析，原告黄某甲在黄建成遗产范围内87683.08元中共可分得遗产44815.8元（87683.08元×46／90）；被告何某乙在黄建成遗产范围内87683.08元中共可分得遗产为40918.77元（87683.08元×42／90）；原告黄某庚在黄建成遗产范围内87683.08元中可分得遗产为1948.51元（87683.08元×2／90）。因被争议房屋征收款项已全部由被告何某乙领取，故上述继承人可得黄建成遗产数额由被告何某乙给付。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告何某乙于本判决生效之日起十五日内给付原告黄某甲
44815.8元；
二、被告何某乙于本判决生效之日起十五日内给付原告黄某庚1948.51元；
三、驳回原告黄某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1992元，原告黄某甲承担1018元，原告黄某庚承担44元，被告何某乙承担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 解 钢
人民陪审员 刘自来
人民陪审员 李小辉
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 任 友