广东省清远市清新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1803行初177号
原告傅宏提，男，1963年8月4日出生，汉族，住英德市，
委托代理人傅兴样，男，1988年6月22日出生，汉族，住英德市，系原告之子。
委托代理人万川，广东邦昊律师事务所律师。
被告英德市东华镇人民政府。住所地：英德市东华镇。组织机构代码证：007312760。
法定代表人罗伟权，镇长。
原告傅宏提诉被告英德市东华镇人民政府行政协议纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，于2017年1月3日向被告英德市东华镇人民政府（以下简称东华镇政府）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告傅宏提及其委托代理人傅兴样、万川到庭参加了诉讼，被告东华镇政府经本院合法传唤无到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2002年，原英德市渔湾镇人民政府因交通发展需要作出了一份《关于旺塘茶园岭用地安排公路拆迁户作宅基地的协议》，原告认为该份协议违反法律程序，违背客观事实，应当予以撤销，并重新分配原告的宅基地。为此，向本院提起了行政诉讼。
原告傅宏提诉称，东华镇是经省政府批准撤销原大镇，鱼湾，黄陂，英华等四镇，于2004年6月18日合并而成。
2002年，鱼湾镇根据交通发展的需要，为开通渔湾大桥南端引道公路，途径仓子、潘屋两村小组，须拆迁七户人房屋（潘启锡、潘绪活、付日爱、李启统、李宗本、李启武、傅宏提）。由于原村庄四周邻近耕地，无空闲地安排拆迁户作宅基地，造成拆迁户迟迟未能拆迁，影响公路工程施工，为解决拆迁户建房用地的实际困难问题，被告与两村干部和有关人员进行充分协商。协商过程中，各方约定其中两户拆迁户（潘启锡、潘绪活）由潘屋村集体组织安排分配，其他五户由渔湾镇人民镇府（现为东华镇人民镇府）统一分配。
近期，通过有关资料了解，2002年的渔湾镇人民镇府与仓子村和潘屋村之间的协议存在严重的不合法、不合理的条款。首先协议中提到的李月华本人是深圳户籍的外地人，并不是英德户籍的，而开通渔湾大桥南端引道公路，需要对仓子、潘屋两村小组某地块进行拆迁，而李月华并不是英德户籍的人，所以李月华本人不应当享有分配宅基地的权利，被告作出分配给非该两村村民也不是英德户籍的李月华的行为严重违反法定程序，违背客观事实，应当撤销对李月华本人分配的宅基地的条款。其次，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”。本次开通渔湾大桥南端引道公路的工程征收原告的房屋，被告应当需要对原告作出重新分配的宅基地的方案。
综上所述，被告作出的《关于旺塘茶园岭用地安排公路拆迁户作宅基地的协议》违反法定程序，违背客观事实，应当予以撤销，并重新分配原告的宅基地。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法撤销《关于旺塘茶园岭用地安排公路拆迁户作宅基地的协议》，并依法责令被告承担举证该协议的分配方案、事实根据及直接证据等材料。2、依法责令被告重新分配拆迁户傅宏提的宅基地。3、诉讼费用判由被告承担。
原告傅宏提为其主张提供的证据有：
1.原告身份证，证明原告的主体适格；
2.关于旺塘茶园岭用地安排宫路拆迁户作宅基地的协议，证明被告为了开通渔湾大桥南端引道公路（即S252线公路），需要对仓子、潘屋两村小组进行拆迁的事实；
3.证明，证明开通渔湾大桥南端引道公路（即S252线公路）时，征收了原告房屋的事实；
4.拆迁房屋协议，证明被告分配了相应宅基地给其他拆迁户，而原告却未获得同等待遇。
5.《集体土地建设用地使用证》的复印件，证明原告的房屋也被拆迁了。
被告东华镇政府没有答辩，亦没有向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据。
经审理查明，2002年12月3日，原英德市渔湾镇人民政府因交通发展需要，与潘屋村、跃进村，前进村的村民代表签订一份《关于旺塘茶园岭用地安排公路拆迁户作宅基地的协议》，协议主要内容是：1、茶园岭西北面靠近公路旁安排一套宅基地给李月华同志，隔离安排原国土局已批给潘屋村四户村民宅基用地，其余（包括第二排）用作安排渔湾大桥引道拆迁户。2、用地统一由镇政府根据拆迁户的实际情况统一安排，由城建、国土规划、开线。
在庭审中，原告傅宏提承认没有在上述协议上签字；并且按照英德市渔湾镇城建规划办的工作人员指定的地点于2003年9月建设房屋后，直至2014年10月13日，其他拆迁户拿出拆迁协议后，才知道有拆迁协议，遂于2016年12月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案是行政协议纠纷。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当符合一定的立案条件，且在法定期限内向人民法院提起。首先，《关于旺塘茶园岭用地安排公路拆迁户作宅基地的协议》是原英德市渔湾镇人民政府与英德市渔湾镇潘屋村、跃进村、前进村村民小组签订的协议，原告傅宏提并不是协议双方当事人，而且没有证据表明其有房屋在该协议的拆迁范围内，因此原告傅宏提与被诉的行政协议不具有利害关系，不具有诉的利益，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，没有原告主体资格。其次，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告傅宏提自认于2014年10月13日知道其他拆迁户存在拆迁协议，自此其应当知道权利是否被侵害，开始计算起诉期限，但其于2016年12月27日才提起诉讼，明显超过起诉期限。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告傅宏提的起诉。
本案受理费50元，退还给原告傅宏提。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 潘玉琪
审 判 员 邝正兵
人民陪审员 洪智杰
二〇一七年五月八日
书 记 员 张杰华
附法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。