浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终832号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王艳杰，女，1979年11月1日出生，汉族，教师，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：周慧婷，浙江三善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏自太，男，1971年10月22日出生，汉族，教师，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：杨彩云，女，1980年11月1日出生，汉族，系被上诉人妻子。
上诉人王艳杰因与被上诉人魏自太房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初2263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王艳杰上诉请求：一、原审判决认定事实不清、错误。原审法院在认定事实上，虽然确认了被上诉人存在逾期付款的事实，需承担逾期付款的违约责任。但原审法院在认定逾期付款的违约责任时，罔顾双方签订的合同中关于逾期付款违约责任的明确约定，原审判决对合同的条款错误解释，曲解了合同对违约责任约定的本意。二、原审判决适用法律错误。原审判决错误认定上诉人无正当理由拒绝接受余款，本案中被上诉人违反合同约定在先，延迟支付约定款项，上诉人根本也无法拒绝接收被上诉人支付房屋余款，虽然上诉人的银行卡注销，被上诉人完全可以提存。被上诉人逾期支付购房款的行为，导致了上诉人无法按当时条件按时以父母的名义购买新房，造成巨大经济损失，被上诉人应予赔偿。三、原判自由裁量不当，依法应予纠正。原审判决对于违约金的调整明显过于随意，对上诉人的合理损失未予考虑。
被上诉人魏自太答辩称，一、原审判决认定事实基本清楚，但对被上诉人首付款逾期二天事实认定有误。双方之间签订的合同为格式合同，对合同中的格式违约条款存在争议时，应以公平、公正的原则进行解释，并以公平的原则平衡当事人之间的利益冲突。被上诉人首付按照合同约定2017年2月22日付款，实际付款日为2017年2月24日，违反约定延期二天的责任不应由被上诉人一人来承担。二、原审判决适用法律没有错误，上诉人的经济损失证据不足。上诉人多次为了自己的天价无理的68万元赔偿金利益不正当地阻止合同条件成就。被上诉人有权要求上诉人交付房屋。没有办理公证提存的理由。上诉人提出的影响其购买新房造成经济损失证明不足。三、原判违约金20000元过高，应当降低违约金额，按照行业标准计算。
魏自太向一审法院起诉请求：判令被告王艳杰七日内向原告交付坐落于衢州市亭川小区南10幢3单元501室和亭川小区南10幢31号房地产（含阁楼、储藏间）及部分室内家具电器。
王艳杰向一审法院反诉请求：判令反诉被告支付违约金680000元；判令反诉被告支付反诉原告为维护自身权益支付的律师费10000元。
一审法院认定事实：2017年2月11日，原告（反诉被告）魏自太（乙方）与被告（反诉原告）王艳杰（甲方）签订一份《房地产转让合同》，约定王艳杰将其坐落于衢州市亭川小区南10幢3单元501室和亭川小区南10幢31号房地产（含阁楼、储藏间）转让给魏自太，购房款1110000元，付款时间及方式：2017年2月11日乙方付甲方购房定金20000元，然后甲方去办理按揭贷款还款，还款当日乙方付甲方首付200000元（2017年2月22日之前办好），然后双方及时去办理过户手续，房产证办到乙方名下后去按揭贷款，余额890000元待银行按揭贷款发放之日付清。交房时间及留款：2017年7月1日之前甲方搬出。房地产过户后，乙方不能按期向甲方付清购房款或甲方不能按期向乙方交付房产，由违约方向守约方给付相当上述房地产尚欠部分违约金。2017年2月28日，双方签订一份《关于房地产转让合同附加协议》，约定双方在签订房地产转让合同时，乙方当场支付定金20000元。乙方于2017年2月24日在衢州招商银行转账260000元，还清该房屋的银行贷款，作为乙方的购房首付款（共计280000元）。双方约定2017年2月28日去办理房屋过户手续。房屋余款为830000元整，将进行银行贷款：商业贷款部分在房产证办到乙方名下一个月之内付清。由于公积金办放款时间现在没有具体期限，现就公积金贷款490000元整放款时间作如下协议：1、甲乙双方约定2017年7月1日之前，若公积金还未放款，则乙方筹245000元整给甲方；2、另外公积金余款245000元整按公积金办发放日期发放，甲方不得以任何理由催乙方；3、全款清之后7天之内甲方搬出。2017年4月4日，双方又签订一份《关于房地产转让合同附加协议㈡》，约定房产证出证日期为2017年3月16日，按照原定协议商业贷款部分（350000元）是4月16号付清。现因为甲方王艳杰购买新湖景城房子的预付款提前，考虑到甲方特殊情况，乙方魏自太出于情义，尽力从别处筹借（15～20万），作为商贷部分的房款，待中国工商银行衢州支行的商业贷款放款时，甲方需将提前筹借的（15～20万）返还给乙方。公积金贷款部分，按原定合同的附加协议执行。原告魏自太实际支付给被告王艳杰购房款的日期：A、首付款280000元，于2017年2月24日支付；B、第二笔150000元，于2017年4月5日支付；C、第三笔200000元，于2017年4月19日支付。2017年3月16日，原告魏自太向中国工商银行衢州分行申请商业贷款，贷款297000元于2017年5月3日放款，转至被告王艳杰银行账户，后因被告王艳杰银行卡已注销，该笔款项被退回，另原告魏自太于该日银行账户上余款有189000元。被告王艳杰以原告魏自太迟延支付前期款项造成其无法购买新湖景城牡丹园住宅为由，要求原告魏自太承担违约责任，并拒绝接收原告魏自太给付剩余房款480000元，也不履行交付房屋。
一审法院认为，原告（反诉被告）魏自太与被告（反诉原告）王艳杰签订的《房地产转让合同》及附加协议㈠㈡不违反法律规定，合法有效。一、关于房屋交付的问题。双方约定交房时间及留款：2017年7月1日之前甲方搬出。而附加协议㈠约定全款清之后7天之内甲方搬出。即附加协议对原协议进行了变更。魏自太筹集剩余购房款480000元，而王艳杰无正当理由拒绝接收，因出卖方为自己利益不正当阻止条件成就，视为条件已成就。魏自太提出交付房屋的诉讼请求，法院予以支持。二、关于逾期付款的问题：A首付款280000元，《房地产转让合同》约定于2017年2月22日前支付，实际于2017年2月24日支付，逾期2天，双方在附加协议㈠中仅确认首付款的实际付款时间，并没有对原约定付款期限的变更，对违约责任的放弃需要权利人作出明确的意见表示，魏自太应承担该款项逾期二天的违约责任；B第三笔200000元，原定协议商业贷款部分是4月16号付清,实际于2017年4月19日支付，逾期3天，魏自太认为逾期三天是商业银行贷款的原因造成的，不应视为其违约。法院认为，协议约定商业贷款是买受方筹集资金的方式，对于协议中约定具体的付款期限，不因筹资方式导致迟延付款的理由，魏自太应当承担逾期付款违约责任。三、关于逾期付款的违约责任。协议约定房地产过户后，乙方不能按期向甲方付清购房款或甲方不能按期向乙方交付房产，由违约方向守约方给付相当上述房地产尚欠部分违约金。该条款系房地产中介机构制定的格式性条款，存在多种不同的理解方式，在有歧义的情况下，应当选择当事人能够预见责任承担的解释方式。前款中，若将其理解为违约方支付守约方尚欠房款相当数额的违约金，则“甲方不能按期向乙方交付房产”并无适用的依据，不符合双向制裁的条款本意；而将其理解为尚欠房款相对应的违约金及不能按期交付房产相对应的违约金，相对符合条款的原意。据此，该条款确立违约责任的概括性责任承担方式，并没有具体对违约金数额作出明确的约定。根据附加协议㈡的约定，王艳杰当时确为购买新湖景城房子的预付款提前筹集资金，但魏自太逾期支付购房款三天，与王艳杰主张导致其无法以父母名义购买新湖景城牡丹住宅之间没有必然的因果联系，因为王艳杰是否购买上述房产存在诸多不确定的因素，魏自太对其主张的损失也无法预见。在双方未能以协议方式确定违约金的情况下，法院根据当事人的违约情节、损害后果酌定违约金支付标准。双方当事人各自委托律师代为参加诉讼，由此产生的律师费用各自承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：一、被告（反诉原告）王艳杰于判决生效之日起十日向原告（反诉被告）魏自太交付坐落于衢州市亭川小区南10幢3单元501室和亭川小区南10幢31号房地产（含阁楼、储藏间）及约定的家具电器。二、原告（反诉被告）魏自太于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）王艳杰逾期付款违约金20000元。三、驳回被告（反诉原告）王艳杰其它反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元；反诉受理费10700元，减半收取5350元，共计5390元。由原告（反诉被告）魏自太承担340元，被告（反诉原告）王艳杰承担5050元，于判决生效之日缴纳。
二审中，被上诉人魏自太提交微信记录打印件一份，证明证明对方购买新房首付款支付时间是4月5日，损失不成立。上诉人质证对证据的三性均有异议，认为只是手机页面的复印件，没法核对真实性，证明目的也有异议。本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张有责任提供证据且应及时提供，被上诉人提交的证据不属于二审新的证据，本院不予采信。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被上诉人逾期2天支付首付款并逾期3天支付商业贷款，已经构成违约，应当承担相应违约责任。该违约责任的承担应当依据双方合同约定予以认定，但双方对合同条款产生争议，原审法院认为应当选择当事人能够预见责任承担的解释方式进行解读，符合法律规定。双方在合同中未约定违约金具体数额，原审法院根据当事人的违约情节、损害后果酌定2万元违约金，属于自由裁量范围，亦属合理范围。上诉人虽然主张被上诉人的违约行为导致其无法购买新房且造成经济损失，但未提供证据证明两者之间的因果关系，依据不足。关于房屋的交付问题，在被上诉人已自筹剩余购房款并愿意支付情况下，上诉人未予接受，无合法理由，原审法院认为上诉人应当交付房屋，并无不当。被上诉人提出的保全申请和房屋损坏鉴定申请，不属于本案二审处理范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人王艳杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年八月二十九日
代书记员 刘丽娜