海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼山民一初字第116号
原告：陈德琴（曾用名陈得勤），女，1953年5月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：曾于平，女，1956年6月8日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：吴长江，海南嘉天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符丹，海南嘉天律师事务所律师。
被告：吕建军，男，1954年8月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告陈德琴诉被告曾于平、吕建军合伙纠纷一案，本院于2014年12月3日立案，审理过程中转为普通程序公开开庭进行审理。2015年4月8日第一次公开开庭审理后，被告曾于平申请笔迹鉴定，本院又追加吕建军为被告。2017年1月16日第二次公开开庭审理，原告陈德琴，被告曾于平的委托诉讼代理人符丹到庭参加诉讼，被告吕建军经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告擅自处分原告拥有的5.44立方米花梨木及占有原告花梨木款的侵权事实成立；2、被告将原告所拥有的5.44立方米花梨木归还给原告；3、被告返还原告已支付购花梨木款本金91124元及赔偿利息；4、被告承担原告从成都至海口往返机票及车费。审理过程中原告变更诉讼请求为：1、确认原被告之间的合法协议有效；2、被告返还原告已支付购花梨木款本金60736元；3、被告返还原告已支付购花梨木的其他费用30388元；4、被告支付原告第2、3项的银行5年期商贷的4倍利息。（自2006年9月1日起至本案执行完毕时止。）5、本案诉讼费由被告全部负担。事实和理由：2006年7月30日，原告与被告曾于平约定按份购买进口老挝花梨木，由吕建军负责帮二人联系买卖业务。在老挝买了15.824立方米，2006年10月29日在上海进关时，海关量定为16.32立方米。以最终进关的数量为准，原告拥有所购木料三分之一，即5.44立方米的所有权。原告实际支出木才本金和费用共91124元。被告拥有所购木料三分之二，即10.88立方米的所有权。木料购回后先是存放在上海市沪太路8401号海南村大酒店里，后来被告又联系了海南省监狱第一看守所（在海口市秀英区）的房屋作为存放地，租用的具体事宜均由被告的老公霍照安具体办理、并代付了租金。在2006年11月23日，该16.32立方花梨木就从上海运回海口待售。此后的一段时间原告也联系了一些人去存放地看过花梨木。后来被告为了侵占原告的木头，捏造无须有的罪名，指使其儿子霍雨在2007年4月1日带领了20几人将原告打成重伤多处骨折。2013年的4月，原告从被告的结拜姐妹曾某口中得知，被告已将原告的5.44立方米花梨木连同被告的花梨木一起卖掉多年了。原告多次打电话询问此事，却一再遭到被告的辱骂和人身威胁，并四处扬言如果胆敢去问她要钱的话，问一次就让儿子带人打她一次。被告在处分花梨木时，未告知原告也并未征得原告同意，擅自将属于原告拥有的5.44立方米木料同时处分，并将出售款占为己有，给原告的经济造成了严重的损失，应承担赔偿责任。基于被告已将梨花木出售给第三人的事实，原告也无法举证证明出售的价格，因此原告只要求被告退还原告为此支出的款项。
被告曾于平辩称：一、原告诉请被告返还其花梨木款本金60736元，无任何事实与法律依据，依法应予驳回。《合伙协议书》签订后，原告和曾于平、吕建军一同前往老挝购买花梨木。但在老挝购买花梨木所支出的全部款项都是由被告出资的，原告未提供任何款项，吕建军也出具证明材料。此外，原告未提供任何取款凭证、转账凭证证明其存在60736元款项的交易行为。且其提供的结算单中有被告签名部分的款项也仅仅只有656美元和人民币4494元，其余部分都未经被告认可，系原告日后自己添加的。综上，原告在合伙购买花梨木过程中，未支付任何款项，无权要求被告向其支付任何款项。二、被告购买的花梨木出售后并未获取利润。退一步说，即便原告提供证据证实其曾支付款项合伙购买花梨木，但因花梨木存放时间过长及市场价格因素波动等原因，被告出售花梨木时的价格远远低于购买价格，未获得任何利润，反而产生巨大的亏损。根据我国相关法律法规规定，合伙的亏损应由合伙人共同承担。原告无权要求被告向其退还任何款项。三、原告诉请被告支付其购买花梨木的其他费用30388元，无任何事实与法律依据，依法应予驳回。原告并未提供任何证据证明其为购买花梨木所支出的其他费用情况。原告提供的记账明细显示，其在与被告一同前往老挝期间，所支出的机票、食宿、购物等费用都是被告支付的，原告未支出任何费用。记账明细中显示购买布料、衣服等都是原告个人消费支出，应由其自行承担，无权要求被告向其支付任何费用。综上所述，恳请法院查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告吕建军未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明如下事实：原告陈德琴与被告曾于平、吕建军约定合伙从事进口老挝花梨木业务。2006年7月30日，三人共同签订《合伙协议书》，约定吕建军负责购买货源，在老挝办理出口手续及海运、进口报关、并负责销售；曾于平、陈德琴负责提供资金；全部成本，由吕建军负责控制在叁万元一立方，超出的销售利润归出资人所有，节约的部分归吕建军所有，销售后结算。2006年8月9日，三人从昆明前往老挝，2006年9月5日回国。在老挝时吕建军联系一名叫韩霄的人负责购买木料。2006年7月29日至2006年9月4日，即原、被告在前往老挝前以及在老挝期间，原告负责记录合伙费用开支，被告曾于平签名确认。明细清单中记录包括车费、机票款、餐费、住宿费、签证费、付吕建军、韩霄的费用等具体的开支明细。2006年9月4日，原告与曾于平进行了结算。结算记录中显示：1、付购木材22775＄；2、付费用①2122＄、②11083.6元、③311元；3、陈自购物48.6＄。陈德勤付给曾于平70478元，其中：一、陈付给曾于平656＄，付给曾于平人民币4494元，合计9742元（656＄×8+4494元）；二、木材费60736元（7592＄×8）。被告在上述内容”一”的部分签名确认。原告称当时美元兑换人民币的汇率1：8。2006年9月4日，原告从其存折里取款7592＄（折合人民币60736元）。
2006年11月7日，被告确认收到陈德勤报关税费等共计6200元。2006年11月23日，吕建军确认收到原告支付的运费（上海-
海口）1341元。2006年9月4日，吕建军出据收据载明：今收到陈得勤预付木材利润1250＄（折合人民币10000元）。木料从上海入关，一个多月后运到海南，一直由被告保管。被告表示其在2010年已将木料全部转让。
审理过程中，被告否认结算记录中”曾于平”的签名系本人所签，并申请笔迹鉴定。2016年3月21日，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2016]文鉴字第38号鉴定意见书，结论为：2006年9月4日结算右侧书写的”曾于平”签名笔迹是曾于平本人所写。
以上事实，有原告提交的《合伙协议书》、合伙投入费用明细清单（含结算记录）、收条、收据、证人曾某证言、手机短信、存折、《文书司法鉴定意见书》在案佐证，足以认定。被告提交的2015年3月24日公证书，吕建军表明其未收到过陈德琴的任何出资，没收到过任何款项，并否认2016年9月4日收据是其所写。本院认为吕建军作为被告，其否认原告提供的证据，应提供反驳证据，吕建军既未申请笔迹鉴定，也未提出反驳的证据，故对吕建军的否认意见，本院不予采信。
本院认为：原告、被告曾于平、吕建军签订《合伙协议书》，系三方当事人自治意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效的合同。原告主张确认《合伙协议书》合法有效，本院予以支持。
关于《合伙协议书》是否实际履行以及原告支出款项的问题。1、原告提交的证据显示，原告与曾于平一同前往老挝购买木料，且合伙费用支出都由原告负责记录，被告签名确认，表明在费用支出上需双方相互监督、共同确认，这种方式符合合伙事务共同管理的特点。曾于平虽然不认可结算记录中签名是其笔迹，但无证据推翻鉴定结论，故本院认定原告已支付合伙费用9742元。2、原告支付给曾于平报关税费6200元，曾于平辩称6200元是向原告借款，但条据上并无借款的意思表示，被告亦无其他证据反驳。基于双方存在合伙前提，本院认定该款属于原告支出的合伙费用之一。3、吕建军否认收到原告给付的任何款项，但未提供证据推翻其签名确认的收条，故本院认定原告支付给吕建军利润1250＄（折合人民币10000元）以及运费1341元，属于原告支出的合伙支出费用之一。上述原告支出合伙费用共计27283元（9742+10000+1341+6200）。对原告诉请费用超出27283元的部分，本院不予认定。原告在国外开户的银行账户在回国前一次性支取7592美元（折合人民币60736元），该金额与原告结算记录的木料款支出金额相符，本院认定原告支出木料款60736元。《合伙协议书》虽然没有约定合伙比例，但从原告提交的结算记录中显示，总的木料款为22775美元，原告支出木料款7592美元，占总木料款的33%，与原告主张和被告曾于平按1：2的比例出资的意见相符，本院采信原告主张的合伙出资比例。被告曾于平所提交的证据不足以推翻原告主张的事实，对被告曾于平辩称合伙没有实际履行，全部款项由曾于平个人支付的意见，本院不予采信。
合伙终止后，合伙人应对合伙期间积累的财产进行分配。原、被告合伙的财产即为木料转让后的所得款。鉴于前期合伙投资陈德琴和曾于平已各自按比例付清出资，而木料在国内保管及出售均由被告曾于平负责，此期间的费用支出及木料转让收入情况亦由曾于平掌握，是否发生亏损应由曾于平举证证明。曾于平辩称发生亏损，但未提交相关证据，故对曾于平该辩解意见，本院不予采信。被告陈述其在2010年将木料转让，转让所得款理应在合理期限内按双方约定比例进行分配。现原告不要求分配合伙利润，仅要求被告曾于平退还原告已出资的款项，故本院予以支持。原告主张从2006年9月1日起计算利息。本院认为，2006年9月1日至被告转让木料前，双方合伙事务尚在持续期间，原告主张此期间的利息不应支持。被告转让木料后独自占有所得款项，未进行分配，故对占用原告应享有的份额，造成原告利息损失应当予以赔偿。被告称其在2010年转让木料，但具体时间不能准确陈述，故本院酌情从2011年1月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期五年期贷款基准利率标准计算原告的利息损失。原告主张按四倍利率计付利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、限被告曾于平于本判决生效之日起十日内向原告陈德琴退还购买木料投入款60736元以及利息（利息按中国人民银行同期五年期流动资金贷款基准利率，从2011年1月1日至债务清偿之日止）；
二、限被告曾于平于本判决生效之日起十日内向原告陈德琴退还购买木料支出的费用27283元以及利息（利息按中国人民银行同期五年期流动资金贷款基准利率，从2011年1月1日至债务清偿之日止）；
三、驳回原告陈德琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告曾于平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 袁艺畅
人民陪审员 林尤敬
人民陪审员 吴坤弼
书 记 员 许莹莹
速 录 员 吕碧霞