山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1453号
上诉人（原审原告）:孙连根，男，1968年8月12日出生，汉族，户籍地：山东省济南市天桥区，现住单县。
委托诉讼代理人:盛配，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王青山，男，1958年8月14日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人孙连根与上诉人王青山民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人孙连根及其委托诉讼代理人盛配，上诉人王青山的委托诉讼代理人许守娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙连根上诉请求：依法撤销一审判决，改判王青山支付20万元及相应利息。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2016年5月31日的3万元是孙连根帮助王青山支付定陶县泉福房地产的审计费用，孙连根在法庭多次提供了王青山签字确认的19.7万元报销明细中有这一明细项，一审判决以未提供相应证据为由对此不予认定不当。二审庭审时，孙连根补充上诉理由如下：2016年4月12日，同过天元公司偿还10万元系之前由王青山作为借款人，山东天元集团公司作为担保人向孙连根借款30万元的利息，该案已经单县人民法院审理，并作出（2017）鲁1722民初406号民事判决，认定该10万元作为担保人偿还的利息，山东天元集团公司有权向王青山追偿。故该10万元应作为之前出借30万元的利息，而不应在本案中重复认定。
针对孙连根的上诉，王青山辩称，双方当事人之间有三件民事案件在一审时合并审理，王青山代理人在第一、二次开庭时，对报销明细的真实性未予认可，且孙连根也没有进行鉴定，上诉人并未提交其他证据证明该3万元系公司支付的审计费用。王青山的借款被山东天元集团有限公司所用，孙连根对此是认可的，故应当起诉山东天元集团有限公司。王青山所称10万元并没有重复认定，也未在另案中冲抵，应认定为偿还孙连根的本金。
王青山上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙连根的诉讼请求，一、二审诉讼费用孙连根负担。事实和理由：1.王青山一审时已提交8份银行转账凭证，证明已偿还18万元，但一审法院仅认定了两份共计13万元不当。2.孙连根并未提交证据证明2015年6月4日的1000元、2015年7月8日的2000元、2015年9月22日的3000元、2015年8月20日的1.2万元、2016年3月16日的2000元、2016年4月8日的3万元是为天元集团公务产生的费用。3.王青山提交的是书面证据，孙连根仅以口头陈述反驳，并不足以推翻书证的证明力。
针对王青山的上诉，孙连根辩称，王青山并未偿还涉案借款。在一审时，王青山所举证据并不能证明其曾经偿还过借款本金及利息，请求二审法院驳回王青山的上诉请求。
孙连根向一审法院起诉请求：判令被告王青山归还借款本金20万元及从借款之日起到还清之日的利息（月利率按2%计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月2日和2015年1月15日被告以公司资金周转困难为由先后向原告借款20万元，约定借款月利率为2.5%，并向原告出具二份借条。后经原告多次催要，被告未予归还。
一审法院认定事实：2015年1月2日和15日被告王青山先后分两次向原告借款5万元和15万元，约定借款月利率为2.5%，并向原告出具二份借条。借条内容分别为：1、“借条，今借孙连根现金伍万元整（50000元），月利率2.5%，月佣金费用3.5%，借款人：王青山，2015年1月2日”；2、“借条，今借孙连根现金壹拾伍万元整（￥150000），月利率2.5%，月佣金费用3.5%，借款人：王青山，2015年1月15日”。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：原告要求被告归还借款20万元及从借款之日到还清之日的利息应否得到支持的问题。首先，被告王青山两次分别向原告孙连根借款15万元和5万元，由原告提交的两份借条为证，借条内容清晰、详实，对被告向原告借款20万元，原告履行支付义务的事实予以认定，且被告对此无异议，双方借贷合同关系成立。被告王青山辩称，以上两笔借款已全部还清，其向一审法院提供多份转账凭证，其中2016年4月12日被告通过天元公司账户转到原告10万元，用途为还款；2016年5月31日被告通过银行转到原告3万元的转账凭证未注明用途。原告称这10万元是偿还王青山向原告借款30万元的利息，2016年5月31日的3万元是帮王青山支付定陶县泉福房地产公司的审计费用，原告未提供相应证据，被告亦未能提供与转账凭证相配套的转账说明、对方领款凭证等附件，故对该10万元和3万元应视为偿还原告的借款。其余款结合王青山2016年1月11日给原告的证明及交易习惯，偿还了借款应收回借条，能够认定不是偿还原告的借款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，现原告要求被告王青山偿还借款于法有据，依法予以支持。其次，原告要求被告支付从借款之日起到还清之日按月利率2%计算的利息，由于这二份借条中约定借款利息月息2.5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告支付从借款之日起至借款清偿之日止月利率按2%计算利息的诉讼请求，依法予以支持。被告已偿还的10万元和3万元，根据借款和偿还时间，按照双方约定的月利率2.5%计算利息，截止到2016年5月31日止，应视为被告偿还清借款所有利息81173元外，又偿还48827元的借款本金。综上所述，原告诉讼主张成立，对其诉求应予支持。判决：被告王青山欠原告孙连根借款本金20万元，扣除已付48827元，尚欠151173元本金及相应利息（自2016年6月1日起至借款清偿完毕之日止按照年利率24%计算利息）于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5758元，减半收取2679元，由原告孙连根负担1017元，被告王青山负担1662元（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。
本院二审期间，上诉人提交证据一，2016年7月31日王青山签字确认的应报销单据明细；证据二，济宁京杭会计师事务所出具的两份审计报告；证据三，与天元公司工作人员姬艳、吴金花以及与定陶泉福房地产开发有限公司法定代表人王祖磊电话录音各一份。以上三份证据拟共同证明2016年4月8日和2016年5月31日和2016年6月16日天元公司和王青山转账对孙连根共计9万元系审计费用，而非偿还的借款。证据四，单县人民法院作出的（2017）鲁1722民初406号民事判决书，拟证明2016年4月12日通过天元公司账户转给孙连根10万元，系天元公司作为担保人向孙连根偿还的利息。以上证据经由王青山质证，对证据一和证据二的真实性均提出异议；对证据三，王青山的委托诉讼代理人当庭对真实性未予确认，庭后亦未向法庭作出答复；对证据四的真实性无异议，但认为该判决尚未生效，且在该案中王青山并没有提交该10万元的转账记录作为证据来冲抵借款。本院经审查认为，证据一中签字处只有一个“王”字，是否王青山亲签字存疑；证据二的两份审计报告也均与天元公司无关；证据三视听资料中的对话对方均非本案当事人，而根据现有证据并不能确定被录音人的身份，故综合以上三份证据，并不足以认定2016年5月31日的3万元转账系支付的其他款项，对该三份证据的证明力本院不予确认。对于证据四，经审查，该判决书中对2016年4月21日的10万元转账并未作相应抵扣，故对该证据的证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，双方当事人对借款20万元的事实均无异议，对该事实应予认定。其次，根据王青山2016年1月11日出具的证明内容，能够推定2016年1月11前其未偿还过涉案借款，故原审判决对2015年的4笔转账未认定为本案还款并无不当。对于2016年的4笔转账，因2016年3月16日2000元和4月8日3万元转账凭证中用途一栏中均显示为货款，故只凭此转账凭证并不足以认定为偿还的涉案借款。因2016年4月12日10万元转账凭证上明确载明为还款，5月31日3万元未注明用途，在上诉人孙连根所提交证据不足以证明系支付的其他款项的情况下，原审判决认定为偿还本案借款亦无不当。
综上所述，上诉人孙连根和上诉人王青山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4344元，由上诉人孙连根负担1021元，上诉人王青山负担3323元。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一七年九月七日
书记员 陈亚南