河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第02251号
原告：佟彦彬，男，汉族，1975年7月7日出生，销售员，高中文化，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
被告：应亚丹，女，汉族，1988年10月5日出生，无业，中专文化，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被告：李相民，男，汉族，1964年5月2日出生，养殖，初中文化，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
原告佟彦彬与被告应亚丹、李相民一般买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因原、被告双方对案件事实争议较大，依法转换适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告佟彦彬及其委托诉讼代理人魏玉瑾，被告应亚丹、李相民及其共同委托诉讼代理人樊朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佟彦彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同支付拖欠的原告货款本息52000元（其中本金50000元、利息2000元，自2015年1月起至支付完毕之日止按照年利率6%标准计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月至10月期间，原告陆续向二被告运送多批猪饲料，经双方核算总货款为7万元。因二被告当时称资金紧张不能按时支付货款，于2014年1月25日共同向原告出具了欠条，并承诺将尽快还款。2015年1月，被告李相民还款2万元，下余5万元未付，后经原告多次催要未果。
被告应亚丹辩称，1.应亚丹与原告没有发生直接业务关系，只是应原告的要求核对一下;关于与佟彦彬的业务往来，并不是很清楚，起诉状中所说的总货款数7万元不准确，实际上比该数少。出具欠条也是应原告要求，说其回家好交代才出具的，所以该欠条不属于有效的债权凭证。2.原告要求支付利息2000元没有事实依据。3.原告只是饲料厂的业务员，真正的业务是鹤壁天合成饲料有限公司与李相民发生的业务往来，原告个人无权代表公司进行诉讼，更不能以个人名义向被告主张权利，原告主体资格不适格。
被告李相民辩称，被告李相民确实与原告发生过业务关系，原告向李相民供应饲料，李相民也多次向原告支付货款，二人一直没有清算账目，也没有委托应亚丹向原告出具欠条，对应亚丹所出具的7万元欠条，不予认可。欠条上“李相民”的名字不是李相民本人所书写，原告起诉李相民缺少事实根据。基于以上意见，原告起诉证据不足。原告只是饲料厂的业务员，真正的业务是鹤壁天合成饲料有限公司与李相民发生的业务往来，原告个人无权代表公司进行诉讼，更不能以个人名义向被告主张权利，原告主体资格不适格。
原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
证据一.2014年1月25日应亚丹及李相民出具的欠条一份，证明二被告拖欠原告7万元货款的事实。
证据二．漯河工商局郾城分局孟庙工商所出具的企业基本信息一份，证明被告应亚丹从2010年8月26日起至今一直在郾城区经营亚丹饲料超市从事饲料销售。
证据三.鹤壁天合成饲料有限公司出具的证明一份，证明原告为被告先行垫付饲料款的事实，原告与二被告之间的法律关系在垫付货款之后，应当属于普通的民间借贷关系，原告完全具备诉讼主体资格。
被告应亚丹、李相民质证认为，对证据一欠条是应原告的要求，被告应亚丹出具的，实际的数额不足7万元，欠条上“李相民”的名字不是李相民所签，也没有授权任何人签过，该欠条不属于有效的债权凭证。对证据二企业基本信息无异议，但原告所送的饲料是交给李相民，并非送给了应亚丹。对证据三证明本身真实性无异议，从证明内容可以看出来，李相民的业务关系是和鹤壁天合成饲料有限公司发生的，上面显示“李相民所欠饲料货款由佟彦彬全权处理”，这种表述属于授权行为，权利主体仍然是饲料公司；不产生债权转让的法律后果，如果原告想以自己的名义诉讼，只能是债权受让的形式进行。在本案诉讼期间，没有进行债权受让，饲料公司也未通知李相民进行债权转让，所以原告主体资格不适格。
被告李相民为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
证据一.鹤壁天合成饲料有限公司的出库单6张，证明购买饲料的是李相民。
证据二.个体工商户营业执照一份，证明经营者是李相民。
证据三.2015年2月16日佟彦彬出具的收到条一份，证明原告是和李相民之间发生的业务关系，收的款也是收李相民的，并非收应亚丹的。
原告质证认为，对证据一出库单真实性无异议，但对证明问题有异议，出库单均是2013年的单据，不能证实被告应亚丹出具货款欠条时不存在业务关系。对证据二、三真实性无异议，证据二只能证明经营者是李相民，收到条也仅能证实李相民还款2万元的事实，两份证据均不能证实应亚丹与原告之间没有业务关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”据此，本案经庭审举证、质证、辩证，本院对原告提供的证据审查认定如下：对证据一欠条本身的真实性，因二被告并未提出异议，本院予以采信认定；对于证明的问题，虽被告李相民不予认可，但被告应亚丹作为被告李相民儿媳，其签字行为可构成表见代理，该代理行为应当对被告李相民具有约束力。对证据二企业基本信息、证据三证明，因二被告对其真实性无异议，本院予以采信认定。对被告提供的证据审查认定如下：对证据一出库单、证据二个体工商户营业执照、证据三收到条，因原告对其真实性均无异议，本院予以采信认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月之前，原告佟彦彬代表鹤壁天合成饲料有限公司与被告李相民发生饲料购销业务往来。2014年1月25日，被告应亚丹代表被告李相民与原告佟彦彬进行结算，被告李相民尚欠原告饲料款70000元，被告应亚丹代表被告李相民向原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠佟彦彬货款柒万元整，应亚丹、李相民，2014年1月25日”。2015年2月16日，被告李相民向原告支付货款2万元，下余5万元未支付。该货款后经原告多次催要未果。
本院认为，（一）关于原告主体资格问题。虽二被告提出异议，认为原告提供的鹤壁天合成饲料有限公司出具的证明，只是授予了原告代理权，并非债权受让人，但因被告应亚丹代表被告李相民是直接对准原告向其出具了欠条，并且原告持有该欠条原件，可说明被告对该债权已转让给原告的实际认可，故本院确认原告具有本案主体资格。（二）关于被告应亚丹应否承担支付货款的问题。因庭审中原告认可其是与被告李相民直接发生的业务往来，且称被告应亚丹出具欠条行为属于表见代理，故该行为法律后果应由被代理人李相民承担，被告应亚丹不承担支付责任。（三）货款及利息应否支付问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”该法第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”据此，本案中被告李相民作为买受人，应当在收到原告交付货物后，按照约定向本案原告支付货款。经原告多次催要，被告李相民拖延不履行的行为确实侵害了原告的合法权益，其应承担继续履行的违约责任，故对原告佟彦彬要求被告李相民支付50000元货款的请求本院予以支持。合同法规定债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行；由于双方对债务履行期限未约定，原告也未向法庭提供向被告第一次催要欠款的日期证据；且双方对利息也未约定，故对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告李相民于本判决生效后十日内支付原告佟彦彬货款50000元。
二、驳回原告佟彦彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1100元，由被告李相民承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 李炎钊
人民陪审员 赵永胜
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘成亮
注：案件款账户
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米