河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15376号
上诉人(原审被告):杨秀山，男，汉族，1981年8月20日出生，住河南省获嘉县。
上诉人(原审原告)：王宪超，男，汉族，1985年4月1日出生，住河南省桐柏县。
委托代理人梁中青，河南天基律师事务所律师。
委托代理人毋自成，河南天基律师事务所律师。
上诉人杨秀山因与上诉人王宪超财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2542号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨秀山上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2542号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：《宾馆转让合同》约定与物业合同是2017年4月10日，在2017年3月份一审开庭时还在正常营业，直至7月份一直在正常营业，已过合同约定，宾馆经营权和所有配套设施已全部转让给王宪超，王宪超也产际经营了，杨秀山不存在再给王宪超任何费用，押金条转店时和原合同已一并交给了王宪超。
王宪超针对杨秀山的上诉答辩称，王宪超已经从2016年底离开不经营了，因为军区不让经营，并停水停电，押金是不存在，在王宪超接手宾馆之前已经抵扣房租了。
上诉人王宪超上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2542号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，《宾馆转让合同》依法不成立，在整个宾馆转让过程中杨秀山恶意欺诈，期目的是骗取转让费，王宪超也正是因此遭受财产损失，押金4.4万元实际上已向房东抵扣了6.10-8.10的房租，且8月10日之后的房租杨秀山并没有承担，是由王宪超在租房后自行承担的王宪超实际损失为18万元。
杨秀山针对王宪超的上答辩述称，王宪超的上诉陈述内容不对，高国强将宾馆转让给杨秀山，说明杨秀山有转让宾馆的权利，押金有押金条，押金条给了王宪超，高国强转给杨秀山时说房租已经交到了9月10日。
王宪超向一审法院起诉请求：依法判令杨秀山返还其人民币18万及自起诉之日至实际偿还之日利息。
一审法院认定事实：1、原告于庭审中提交2016年8月2日的《宾馆转让合同》一份，主要内容载明：甲方（转让方）杨勋梅，乙方（受让方）王宪超，根据《合同法》，就甲方将位于郑州市××路与××交叉口的时尚快捷宾馆转让给乙方一事，甲、乙双方友好协商，就店面转让达成以下协议，一、甲方于2016年8月2日前将位于郑州市金水区纬五路面积520平方米的时尚快捷宾馆（1楼大厅、2楼2间、3楼21间客房）经营权和全部设施转让给乙方，转让费18万元，其中包括押金4．4万元和8月2日到9月10日房租3万元，该店铺现有装修、装饰、工具、设备全部归乙方；……补充协议：甲方与房东签订了为期二年的租赁合同，租期到2017年4月10日止，月租为22000元，宾馆交给乙方后，乙方同意继续履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方交纳的各项费用，该合同期满后由乙方领回甲方交纳的押金肆万肆仟元整，该押金归乙方所有，乙方房屋结构不得改造，……甲方杨勋梅，乙方王宪超，2016．8．2。
2、被告称宾馆转让合同中“杨勋梅”的签字是杨秀山的妻子代签的。
3、2016年8月2日，原告通过银行向被告转款10万元；2016年8月2日，原告通过银行向被告转款25000元；2016年8月2日，牛壮向杨秀山转款5万元。被告杨秀山于庭审中认可5000元是让原告代我缴纳的水电费。
4、原告于庭审中陈述称原告从2016年8月2日至2016年12月31日在经营涉案宾馆。
5、原告提交《通知书》照片一份，显示内容为：“经七路28号院商户（河南清华物业发展有限公司分租商户）：我单位与“河南清华物业发展有限公司”签订了位于金水区××院（××军区游泳池院落）房地产租赁合同，租赁期限为2007年1月1日至2016年12月31日，该合同租期即将届满，且承租期间该公司拖欠租金，违反合同的约定，已经金水法院判决。根据军队改革要求，将全面停止军队对外有偿服务，该项目合同到期后，房产将收回。望清华物业发展有限公司分租或转租的商户于2016年12月31日前将房屋腾空并交付我单位，逾期未腾空，房屋内所有物品将视为遗弃物，我单位将自行处理，特此通知，河南省军区机关有偿服务管理办公室，二O一六年十月一日。”。
一审法院认为，虽然《宾馆转让合同》中甲方（转让方）处是杨勋梅，但该合同系原告与被告所签，合同签订后，原告向被告交付了合同中约定的转让费，被告向原告交付了合同中约定的宾馆及相关设施，故《宾馆转让合同》对原、被告均有约束力。根据合同约定租期为2017年4月10日到期，但原告提交的照片通知显示2016年12月31日之后，涉案宾馆不能再继续正常经营使用，因此，原告要求被告返还转让费18万元及利息，依据公平和诚信原则，结合本案的实际情况，原告实际使用宾馆5个月，尚有3个多月不能正常经营使用，扣除押金4．4万元和房租3万元后按照比例，该院酌定被告返还原告39750元。被告辩称不应返还转让费，证据不力，该院不予采纳其意见。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀山于本判决生效十日内支付原告王宪超39750元。二、驳回原告王宪超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告王宪超负担3039元，由被告杨秀山负担861元。
本院二审期间，上诉人王宪超提交证明一份及银行转账记录，证明房东张永贵收了8月10号到9月10号房租22000元及王宪超支付了8月份的房租，杨秀山称的9月10日前已支付的3万元租金不存在。经质证，杨秀山认为，该组证据不成立，因为该组证据不能证明房租的到期时间，不认可张永贵出具的证明，也不认识张永贵。上诉人杨秀山提交清退房屋告知书，是宾馆门上拍照取得的，证明宾馆一直经营到2017年7月份。经质证，王宪超认为，清退通知书每个上面都贴了，不是针对我们的宾馆贴的，该照片模糊，看不出是在什么地方拍摄的。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，虽然《宾馆转让合同》中甲方（转让方）处是杨勋梅，但杨秀山予以认可，所以该《宾馆转让合同》成立。合同签订后，王宪超向杨秀山交付了合同中约定的转让费，杨秀山也向王宪超交付了合同中约定的宾馆及相关设施，且王宪超一直经营到2016年12月31日，因案外原因导致不能继续经营，所以，王宪超称杨秀山恶意骗取其转让费的理由不能成立，故王宪超申请调查取证已无必要。关于押金4．4万元的问题，王宪超称押金4.4万元实际上已向房东抵扣了6.10-8.10的房租，但没有相应的充分证据予以证明。王宪超又称8月10日到9月10日的房租杨秀山没有承担，并提交了张永贵的证明及银行转账记录，但因张永贵没有到庭，无法核实证明的真实性及银行转账的事由。杨秀山上诉称王宪超一直经营到2017年3月份，并提供了照片一张，但仅从照片无法证明王宪超2017年3月份还在经营宾馆。根据合同约定租期为2017年4月10日到期，但王宪超实际经营到2016年12月31日后就不能再继续正常经营使用，王宪超实际使用宾馆5个月，尚有3个多月不能正常经营使用，因此，原审法院依据公平和诚信原则，结合本案的实际情况，扣除押金4．4万元和房租3万元后按照比例，酌定王宪超返还杨秀山39750元并无不当。
综上所述，上诉人杨秀山、王宪超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由杨秀山、王宪超各负担1950元。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一七年十二月一日
书记员 娄杨杨