新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民一初字第78号
原告：丁跃平，男，1958年10月19日出生，汉族，无固定职业，住广州市。
委托诉讼代理人：胡立东，伊犁州诚信法律服务所法律工作者。
被告：伊犁新发地房地产开发有限公司。住所地伊宁市。
法定代表人：刘明山，董事长。
委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
被告：新疆丝路华通商贸股份有限公司。住所地霍尔果斯市。
法定代表人：刘明山，董事长。
委托诉讼代理人：蔡世文，该公司法务部经理。
原告丁跃平与被告伊犁新发地房地产开发有限公司（以下简称新发地房地产公司）、新疆丝路华通商贸股份有限公司（以下简称丝路华通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丁跃平及委托诉讼代理人胡立东、被告新发地房地产公司委托诉讼代理人任勇刚、被告丝路华通公司委托诉讼代理人蔡世文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁跃平向本院提出诉讼请求：1.解除其与丝路华通公司2012年4月18日签订的《内部认购协议》。2.新发地房地产公司、丝路华通公司返还丁跃平购房款1080万元，并承担该款项从2012年5月19日起至还款日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息299.3272万元（暂时计算至2015年5月31日）。3.案件诉讼费由新发地房地产公司、丝路华通公司承担。
事实和理由：丁跃平与丝路华通公司前身伊犁新发地投资有限公司（以下简称新发地投资公司）于2012年4月18日签订了《内部认购协议》，约定：丁跃平购买新发地投资公司开发的伊宁市边境经济合作区重庆北路的新发地国际广场20栋1层101—114、149-159号商铺。协议签订后，丁跃平如期按协议支付了购房款，新发地房地产公司收款后出具了收据。考虑到以后转让方便，在《内部认购协议》第四条约定：新发地房地产公司承诺同意丁跃平暂不办理房产登记手续。
因新发地房地产公司将上述约定房产用于其自身债务担保的抵押，表明其不再履行合同义务，致使丁跃平的合同目的无法实现。根据《合同法》第一百零八条及第九十四条第(四)项规定，丁跃平有权主张违约责任，并解除合同。对违约行为所造成的损失，根据《合同法》第一百零七条，两被告应予以赔偿。具体到本案，除应返还投资款1080万元外，还应支付利息损失及承担本案诉讼费用。
新发地房地产公司辩称：1、请求新发地房地产公司承担主债务无异议，因为诉争的房产在新发地房地产公司名下，丝路华通公司是代新发地房地产公司销售房产，其没有销售权利。2、不同意解除《内部认购协议》，双方至今没有签订正式的《商品房买卖合同》，不是新发地房地产公司的过错，是丁跃平要求暂不办理房屋登记手续，新发地房地产公司于2011年12月7日取得该争议房产商品房预售许可证，故销售该房屋合法。3、针对利息，不办理产权登记的原因是丁跃平要求，且其未足额支付房款，待其足额支付房款后就可办理产权手续，故不存在利息问题。且双方未约定交付期限，也没有约定逾期利息。4、丁跃平主张适用的法律错误。本案诉争合同没有约定期限，丁跃平也没有履行告知义务。请求驳回丁跃平诉讼请求。
丝路华通公司答辩意见同新发地房地产公司一致。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
丁跃平提供如下证据：
1.《内部认购协议》一份。拟证明2012年4月18日丁跃平与丝路华通公司变更名称前的新发地投资公司签订了该合同及合同标的物位置及价款。
新发地房地产公司质证认为：⑴《内部认购协议》的三性均认可，但从合同本身来说，主体就是新发地房地产公司，与新发地投资公司无关。新发地房地产公司在履行该合同中没有违约行为。按照合同约定房屋总价款是11457000元，第一笔款于2012年4月底付1080万，剩余部分在2012年5月底付清，但丁跃平没有按期足额支付。⑵不办理产权手续是应丁跃平要求。
丝路华通公司质证意见与新发地房地产公司一致。
2.2012年5月19日《收据》一份、《丁跃平汇款明细表》一份、2014年9月10日的《证明》一份、打款凭据5份。拟证明丁跃平向新发地房地产公司交付1080万元。
新发地房地产公司质证认为：真实性认可。能证明新发地房地产公司是实际履行人。
丝路华通公司质证意见与同新发地房地产公司一致。
3.《房产典当抵押合同》一份、20号楼抵押清单一份。拟证明新发地房地产公司将涉案房屋典当给第三方，导致合同根本目的无法实现。
新发地房地产公司质证认为：真实性、合法性均无异议，但关联性不认可。和典当公司签订抵押合同是在建工程，未达到交付条件，和争议房产的交付无关，新发地房地产公司现正筹资还款。涉案房屋至今未竣工验收，也没有约定交付时间。
丝路华通公司质证意见与新发地房地产公司一致。
本院认证：对丁跃平提供的证据1、证据2、证据3新发地房地产公司、丝路华通公司均无异议，本院予以确认。
新发地房地产公司提供如下证据：
1.《商品房预销售许可证》一份。拟证明新发地房地产公司于2011年12月7日就诉争房产取得商品房预销售资格。
丁跃平质证认为：真实性不持异议，但不能证实为同一标的物，许可证的范围不包括本案诉争房产。
丝路华通公司质证：认可新发地房地产公司意见。
本院认证：对新发地房地产公司提供的证据1真实性丁跃平、丝路华通公司均无异议，丁跃平未能证明该许可证范围不包括诉争房产，本院确认该事实。
丝路华通公司未向法庭提交证据。
本院认定事实如下：
2012年4月18日，新发地投资公司（现变更名称为丝路华通公司）代新发地房地产公司与丁跃平签订一份《内部认购协议》，约定：1、乙方（丁跃平）自愿认购甲方（新发地投资公司）开发的位于伊宁市边境经济合作区重庆北路的新发地国际广场20栋1层101-114、149-159号商铺，共计25间，建筑面积为1273平方米，单价9000元/平方米，共计金额壹仟壹佰肆拾伍万柒千元整（￥11457000元）（以上面积为暂定面积，具体面积以房管局测绘为准，按以上价格多退少补）。2、乙方在2012年4月底前支付壹仟零捌拾万元（￥10800000元）（此款含已付的贰佰捌拾万元），余款于2012年5月底前按甲方要求付清。3、乙方需在甲方通知正式签约之日按实测面积结算应付房款手续。4、甲方承诺同意乙方暂不办理房产登记手续，同意乙方按乙方确定价格转让给第三方，因转让价超过9000元/平方米而增加的税费由乙方自行承担。甲方通知乙方的方式以本协议存留地址和邮箱为准。后丁跃平陆续支付新发地房地产公司购房款1080万元。2012年5月19日，新发地房地产公司向丁跃平出具了1080万元《收据》一份。
2013年5月22日，新发地房地产公司将上述房屋典当给伊犁宝兴典当有限责任公司（以下简称典当公司）作为借款担保，且该担保至今未解除，关联借款也未归还。
涉及工程2011年开工，至今未竣工验收，上述房屋亦未交付丁跃平。同年12月7日，新发地房地产公司对上述房屋取得《商品房预销售许可证》。
本院认为，涉案《内部认购协议》约定的当事人名称、商品房基本情况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件等内容实际为商品房买卖合同的主要内容，丁跃平依照该《内部认购协议》约定向新发地房地产公司交纳了购房款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，本院认定该《内部认购协议》为商品房买卖合同。
新发地房地产公司对诉争房屋已取得《商品房预销售许可证》。双方签订的《内部认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
根据丁跃平、丝路华通公司、新发地房地产公司的诉讼请求、案件事由、答辩意见及举证、质证和本院认证情况，本院归纳本案争议焦点为：一、《内部认购协议》的解除问题。二、《内部认购协议》解除后的结算与清理问题。三、丝路华通公司承担责任问题。
关于争议焦点一。2012年4月18日双方签订《内部认购协议》，2013年5月22日，新发地房地产公司在丁跃平不知情情况下将诉争房屋典当给典当公司作为借款担保，至本案判决之前该担保未解除，关联借款也未归还。其行为违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，也表明其无法履行合同约定交房义务，导致丁跃平签订合同目的无法实现，满足合同解除条件，丁跃平提出解除涉案《内部认购协议》的诉讼请求成立，本院予以支持。
新发地房地产公司辩称，和典当公司签订抵押合同是在建工程，和诉争房产的交付无关.该房产至今未竣工验收，未达到交付条件，也没有约定交付时间。根据2013年5月22日的《房产典当抵押合同》内容可知新发地房地产公司将诉争房产典当给典当公司。虽然涉案《内部认购协议》未约定诉争房产交付时间，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，当事人对合同履行期限约定不明确的，债权人可以要求随时履行。双方并未约定竣工验收与否作为诉争房产交付条件，本案丁跃平经多次催房，在合理期间未果情况下，其有权主张解除合同的权利。故新发地房地产公司辩称不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及第九十八条的规定，《内部认购协议》解除后，双方应予以结算与清理。
因新发地房地产公司未对丁跃平实际履行交房义务，其收取的1080万元购房款应全额返还。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条之规定，丁跃平有权按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向新发地房地产公司主张占用购房款期间利息。
丁跃平提出返还购房款及赔偿利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于争议焦点三。丝路华通公司代新发地房地产公司签订涉案《内部认购协议》，双方形成代理合同法律关系，其法律后果必然由新发地房地产公司承担。况且，新发地房地产公司实际收取购房款，是《内部认购协议》的实际履行人，是合同的相对主体，而丝路华通公司则不是合同主体，故丁跃平提出丝路华通公司承担责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第三款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：
一、解除双方2012年4月18日签订的《内部认购协议》；
二、伊犁新发地房地产开发有限公司于本判决生效后30日内返还丁跃平购房款1080万元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准赔偿占用该购房款期间利息损失（从2012年5月19日至实际还款之日按购房款1080万元计息。）；
三、驳回丁跃平的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96269.14元，由伊犁新发地房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。当事人上诉时，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉费，预期则视为放弃上诉权。
审 判 长 白瑞芳
审 判 员 王英奇
人民陪审员 黄春燕
二〇一六年十月十一日
书 记 员 孙 璇