陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00091号
上诉人（原审被告）西安皓森精铸有限公司，住所地陕西省西安市阎良国家航空高技术产业基地航空五路18号。
法定代表人刘俊侠，该公司总经理。
委托代理人郭永平，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌县莲塘镇向阳路588号。
法定代表人聂吉利，该公司董事长。
委托代理人李松林，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人冯小波，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人西安皓森精铸有限公司（以下简称皓森公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皓森公司委托代理人郭永平、被上诉人中恒建设集团有限公司委托代理人冯小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西中恒建设集团有限公司（后更名为中恒建设集团有限公司，以下简称中恒公司）向西安市未央区人民法院起诉称，2010年12月，其与皓森公司签订《陕西省建设工程施工合同》，约定其承建皓森公司新建厂房建设一期工程项目数控加工中心工程，工期150天，开工日期为2011年3月1日（以发包人批准的书面开工报告为准）。其于2010年12月16日向皓森公司交纳保证金10万元。合同签订后，因施工场地基坑内有一根民用电线杆未移走，致其无法施工，其多次要求皓森公司尽快使施工场地具备施工条件，2011年9月16日，皓森公司通知其于2011年9月23日前进场施工。由于皓森公司通知的开工工期延误了206天，原材料、人工费多次上涨，其要求皓森公司调整合同价格，皓森公司拒不调整并于2011年9月24日通知解除合同。现诉至法院，请求判令皓森公司返还合同保证金10万，承担自2010年12月16日至返还之日的银行同期贷款利息及本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，2010年12月，中恒公司（承包人）与皓森公司（发包人）签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由中恒公司承建皓森公司位于阎良航天科技产业园内新建厂房建设一期工程项目数控加工中心工程，施工的结构形式为钢结构（一层），建筑面积2644平方米；开工日期为2011年3月1日（以发包人批准的书面开工报告为准），竣工日期为2011年7月31日，工期为150天；合同总价为295万元，为固定总价，除发包人设计变更应依据招标文件、答疑纪要、现场签证、承诺书、洽商文件和政策性调整外，其他任何因素造成的风险均包括在合同价款内，不作调整；若因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期。2010年12月16日，中恒公司向皓森公司交纳数控厂房合同保证金10万元。2011年1月12日，中恒公司与皓森公司签订《补充协议书》，约定双方签订建设工程施工合同前中恒公司交纳的10万元合同保证金，在皓森公司给中恒公司支付第一笔工程款时一并退还给中恒公司。2011年6月25日，中恒公司向皓森公司致函，内容为：双方签订的《建设工程施工合同》中约定开工日期为2011年3月1日，但至2011年6月24日中恒公司仍没有接到皓森公司开工通知，因皓森公司原因造成工期的延误，致该项目不能按期开工，期间材料及人工费涨幅很大，造成工程费用增加，此部分费用应由皓森公司承担。2011年9月16日，皓森公司向中恒公司致函，内容为：一、皓森公司通知中恒公司应于2011年9月23日前进入工地开工，7日内仍未开工视为违约，皓森公司可以单方解除合同，并享有追索损失的权利；二、双方签订的合同中约定开工日期预定为2011年3月1日，具体日期以发包人批准的书面开工报告为准，皓森公司没有违约行为；三、关于涨价问题，双方合同中约定的计价方式为固定总价方式，除发包人设计变更应依据招标文件、答疑纪要、现场签证、承诺书、洽商文件和政策性调整外，其他任何因素造成的风险均包括在合同价款内，不作调整。中恒公司没有按照皓森公司通知要求进场施工。2011年9月24日，皓森公司向中恒公司发出《施工合同解除通知书》，载明：由于中恒公司没有于2011年9月23日前入场施工，给皓森公司造成巨大损失，故解除双方签订的建设工程施工合同，并没收保证金，保留进一步追索损失的权利。庭审中，双方对合同已经解除均无异议。
原审法院认为，中恒公司、皓森公司签订《陕西省建设工程施工合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示，内容合法，应予确认，双方应当按照合同中的约定，全面履行各自义务。双方在合同中约定开工日期为2011年3月1日，以发包人批准的书面开工报告为准，后皓森公司于2011年9月16日通知中恒公司进场，施工比预计的开工时间逾期了200余天，合同中约定合同价款为固定价款，由于皓森公司通知的开工日期超出合同预期的时间，确实产生人工、材料费上涨的问题。在履行合同的过程中出现纠纷，双方应当依照诚实信用原则协商解决，现导致合同解除，中恒公司、皓森公司均有过错，现中恒公司要求皓森公司返还合同保证金10万元，于法有据，依法应予支持。中恒公司主张皓森公司承担逾期返还保证金的利息，依法不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条之规定，遂判决：一、皓森公司于本判决生效后十日内返还中恒公司合同保证金10万元。二、驳回中恒公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2633元，由皓森公司负担，于上述付款时一并支付中恒公司。
宣判后，皓森公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01069号民事判决；2、依法驳回中恒公司的一审诉请；3、本案诉讼费由中恒公司负担。理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、开工具体日期应以发包人批准的书面开工报告为准。依据双方签订的《陕西省建设工程施工合同》第三条第二项约定，开工日期预定2011年3月1日，开工具体日期以发包人批准的书面开工报告为准，皓森公司在2011年书面通知中恒公司开工并无不妥，而且在正式函告中恒公司进入场地施工时，明确告知进工地时间段；2、中恒公司以延期开工，要求上涨材料费、人工费与合同约定不符。依据双方签订的《陕西省建设工程施工合同》第二十六条第二项约定：本合同价款采用按（1）固定总价方式确定。第二十七条第一项约定：双方约定合同价款的其他调整因素只包括发包人设计变更产生的招标文件、答疑纪要、现场签证、承诺书、洽商文件和政策性调整。因此，皓森公司在2011年书面通知中恒公司开工函中，告知中恒公司主张上涨材料费没有依据；3、皓森公司依据合同解除双方的合同关系并无不妥。皓森公司在2011年的开工函中，已告知中恒公司不按时进入工地的法律后果。但在皓森公司要求的七日开工期间内，中恒公司未进入工地，构成根本性违约。
中恒公司辩称，1、双方签订的合同适用于施工工期短、标的小的工程，合同约定150天完成，实际上皓森公司延误了206天，延误开工工期早已超过双方约定的工期，造成材料费和人工费的大幅度上浮，中恒公司一直书面要求对合同调价，是基于工期以及人工费和材料费上浮的事实，中恒公司不应承担责任；2、双方交纳的合同保证金，皓森公司无权予以扣除。在双方的合同及补充合同中，双方没有就扣除保证金作出约定，扣除保证金既没有合同依据，也没有法律依据。应驳回皓森公司的上诉请求。
经本院审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，双方在《陕西省建设工程施工合同》中对于开工日期虽然约定以发包人批准的书面开工报告为准，但是对于开工日期为2011年3月1日和竣工日期为2011年7月31日，工期为150天约定得亦很清楚，同时合同还约定，因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期，发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，这表明2011年3月1日为开工日期的约定对双方是有一定约束力的。同时，工期的早晚影响到中恒公司的报价和它所能预见的商业风险。而在合同的实际履行中，开工日期推迟到了9月16日，超过了中恒公司订立合同时的预期，让其承担无法预见到的商业风险有违公平原则，而且在此期间，中恒公司已向皓森公司提出了价格问题，尽到了自己的注意义务，皓森公司有充足的时间寻找新的施工人，在此种情况下，皓森公司拒绝返还保证金，没有依据。综上，皓森公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2633元，由西安皓森精铸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 智
审判员 文 艳
审判员 曹卫军
二〇一四年五月十五日
书记员 乌 博