镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经丁商初字第0158号
原告郭正东。
委托代理人李红兵，江苏同盛律师事务所律师。
被告镇江新区永强船务有限公司，住所地镇江新区丁卯南纬一路江扬国药6幢。
法定代表人骆强，该公司总经理。
被告骆强。
两被告共同委托代理人常立，江苏朱方律师事务所律师。
原告郭正东诉被告镇江新区永强船务有限公司（以下简称永强公司）、骆强承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理。2014年9月5日，被告骆强向本院提出管辖权异议，本院予以驳回；后被告骆强上诉至镇江市中级人民法院，该院于2014年12月4日驳回其管辖权异议上诉。2015年1月8日，被告永强公司申请就原告提供的付款承诺书中“镇江新区永强船务有限公司”及“骆强之印”的真实性进行鉴定，后本院中止该案的审理，并于2015年12月11日恢复审理。因案件复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法由代理审判员曾晓青担任审判长，与人民陪审员张龙云、张建红组成合议庭于2015年1月8日、2015年12月14日、2016年2月18日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告及其委托代理人李红兵、两被告共同的委托代理人常立参加了诉讼；第三次庭审，原告的委托代理人李红兵、被告骆强及两被告共同的委托代理人常立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月26日，原告与被告永强公司签订合作协议一份，约定2012年8月24日至2014年8月23日期间，被告永强公司将其从江苏省镇江船厂（集团）有限公司（以下简称镇江船厂）承包的船舶钳工工程交由原告具体施工；负责代原告发放原告招集的劳务人员的生活费、住宿费、工人工资，负责提供与工程相关的工具、器具；并每月支付原告8000元作为基本生活费用，每月支付1000元作为厂内杂支费用；如果到2012年底没有完成四条船的工作任务，被告永强公司应支付原告40000元。后被告永强公司未能提供四条船舶的钳工工程给原告方施工。2013年1月1日，原告与被告永强公司重新签订合作协议，约定原告为被告永强公司从镇江船厂承包的船舶钳工工程提供钳工工作，被告永强公司收取总工程款15%的利润提成，工具由原告自行购买，原告招用的工人工资由原告负责发放；另每完成一条大船原告需每月给付被告永强公司财务、税务人员1000元工资；自合同签订之日起，双方此前的协议失效。后原告在2013年完成了78米3号海供船、营口3号、黄骅3号船舶的钳工工程，其中78米3号海供船为大船，总工程款为500000元，工具费5000元。其余两条船舶系小船，工程款均为75000元，工具费均为3.5%。现原告为被告提供钳工工程的船舶已经验收合格，镇江船厂依约支付了被告永强公司的合同价款。被告永强公司陆续支付给原告部分合同款，但尚欠133579元至今未予支付。原告多次向被告永强公司索要未果，因被告永强公司是被告骆强投资设立的一人独资公司，认为被告骆强未能举证证明被告永强公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。请求判令被告永强公司向原告支付欠付的劳务费133579元及逾期付款利息（自2014年2月18日起至实际清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；被告骆强对被告永强公司归还欠款承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由两被告承担。
以下为原告向本院提交的主要证据材料及两被告的质证意见：
1、2012年8月26日、2013年1月1日原告与被告永强公司签订的合作协议复印件各一份，拟证明原、被告签订的劳务协议、承揽协议合法有效。两被告认为2012年8月26日的合作协议与本案无关联性；两被告对2013年1月1日的协议的真实性无异议，认为根据2013年1月1日的合作协议第五条的约定，此前签订的合作协议作废，事实上，原、被告的合作从2013年6月开始，即2013年6月1日被告永强公司与镇江船厂签订工程承包合同时开始，2013年1月1日的合作协议是证据2中2013年6月1日承包合同项下的合作协议，原告主张的劳务费亦是基于该两份协议。
2、2013年6月1日被告永强公司与镇江船厂签订的工程承包合同复印件一份，拟证明被告永强公司依约取得承揽合同的事实。两被告对该份合同的真实性无异议，该合同还涉及工具费用5000元（已被发包方扣除）。
3、付款承诺书复印件一份，拟证明原告与被告永强公司已就劳务合同及承揽合同项下的合同金额进行结算，并约定了付款时间、责任承担的方式；被告骆强自愿承担连带保证责任的事实。两被告对该承诺书的真实性不予认可。
4、镇江船厂给被告永强公司出具的外包工费结算表复印件、外包工工具费结算表复印件各三份，拟证明原告以被告永强公司名义在2013年、2014年完成该厂外包给被告永强公司的三条船的钳工工程，分别为：78米3号海供船和营口3号船的全船钳工工程，以及黄骅3号船部分钳工工程，三项工程总价65万元。两被告对该组证据材料无异议，除78米3号海供船的款项未结清外，其他两条船的款项均已结清。
5、2014年1月8日原告与被告永强公司的代账会计付剑的录音光盘及文字整理稿各一份，拟证明原告已依据合同约定向被告永强公司支付1000元/月的财务和税务人员工资。两被告认为原告并未给付该款项，付剑亦非被告永强公司的会计。
6、证人屠某的证人证言：其与原告是朋友关系，被告骆强系其表叔。其自2013年开始为被告永强公司提供舾装加工安装，被告永强公司差欠其工程款未给付。2013年12月，其委托原告到被告永强公司处领取工程款28000多元，后被告骆强向其借款，其通知原告将该款转交被告骆强。其与原告及被告骆强之间未出具手续。两被告认为，原告在2013年12月19日领取的28600元并非代被告永强公司差欠工程款的屠某领取。
7、镇江船厂轮机二车间出具的被告永强公司承担相关船舶钳工工程的结算单复印件一份，拟证明营口3号船舶钳工工程的实际开工时间是2013年1月。两被告将该份证据材料的真实性交由法庭核实，认为即便该证据材料是真实的，也不能达到原告的证明目的，该结算单中反映的是结算时间及金额，不能反映实际开工日期。
两被告共同辩称：被告永强公司与原告在2013年1月1日重新签订合作协议后，双方在2012年8月26日签订的合作协议自行失效，双方互不追究，各自无需再履行。对于新协议项下的义务，被告永强公司已履行完毕，不存在差欠原告工程款的情况，原告提交的付款承诺书，经鉴定印章是不真实的，鉴定费5900元应由原告承担。故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。另根据2013年签订的合作协议约定，原告承揽78米海供船钳工工程期间，应每月支付被告永强公司财务、税务人员1000元的工资，但原告并未给付。
以下为两被告向本院提交的主要证据材料及原告的质证意见：
1、中国银行支票复印件八张，拟证明2013年7月15日至2014年1月27日期间，被告骆强先后八次向原告开具支票，支付原告共计398441元。原告对该组证据材料无异议，认为其与镇江船厂签订的合同中均约定由镇江船厂提供工具，该工具费由镇江船厂在工程款中扣除，现原告作为该工程实际履行人，工具费应该归原告所有，工具费应在总工程款中予以扣除；另原告已向被告永强公司的代账会计付剑支付2013年7月至2014年1月期间被告永强公司因涉案合同聘请的财务、税务人员每月1000元工资。
2、付款明细复印件十页，拟证明2012年8月28日至2013年6月14日期间，被告永强公司共支付原告46523元的款项，原告在被告永强公司处领取香烟款等各项费用共计9621元，根据2012年8月26日合作协议，支付给冯雷等5人工资共计102103元，上述费用合计158348元。原告认为，根据2012年8月26日协议约定，工具费、香烟费（及厂内杂支费）以及原告招用工人冯雷、孙军辉、娄正俊、禹怀、曹顺莲领取的工资、生活费，均应由被告永强公司支付；对原告签字领取的款项均无异议，2013年4-6月，原告确实在被告永强公司处领取各项费用共计52855元。
3、鉴定报告复印件一份，拟证明“2014年6月10日”付款承诺书中加盖的被告永强公司及被告骆强的印章是虚假的，被告永强公司为此支付鉴定费共计5900元，要求原告予以承担。原告未予质证。
原告提交的证据材料1、2、4、7及两被告提交的证据材料收集合法、内容客观真实、且与本案均有关联性，本院予以确认；原告提交的证据材料3中被告永强公司印章及法人印章经鉴定均与被告永强公司的印章及法人印章不一致，对该证据材料的效力本院不予确认；原告提交的证据材料5、6，两被告均不予认可，本院将结合案情综合认证。
本院依被告永强公司申请，前往镇江船厂调取的2011年5月11日被告永强公司与镇江船厂签订的钳工工程合同复印件二份、营口3号加工费结算表复印件一份、与该公司人力资源部负责人朱晓原及车间主任王雷制作的谈话笔录各一份，证明被告永强公司自2011年开始从该厂承接钳工工程，双方约定小船全船钳工工程按照75000元计算，其中3.5%为工具费，大船另行签订承包合同；黄骅3号小船于2013年9月4日开工建造，2014年5月13日交船；营口3号小船于2012年7月12日开工建造，于2013年7月9日交船。2013年1月25日，镇江船厂与被告永强公司就营口3号小船中30%的钳工工程进行结算；因船舶建造时间长，涉及工种繁多，且存在交叉施工情况，对于营口3号船舶钳工上船时间无法确定；前述船舶均已交付并均已过质保期。
原告对以上证据材料的真实性均无异议，2011年5月11日钳工工程合同，并没有具体约定营口3号钳工工程的开工日期；营口3号加工费结算表可以证明，自2013年1月开始进行结算，这与原告提交的证据7相印证，反映营口3号钳工工程是从2013年1月开工；朱晓原的谈话笔录可以证明钳工工程的开工时间是在船舶开工建设之后，镇江船厂未与被告永强公司就营口3号签订具体的承揽合同；两被告对该合同和两份谈话笔录的真实性均无异议。
经审理查明：2011年5月11日，被告永强公司与镇江船厂签订合同一份，约定2011年5月11日至2012年12月31日期间，被告永强公司在镇江船厂内进行全回转拖船全船钳工工程，被告永强公司对全船钳工工程进行总承包，工程总承包款为75000元，其中含有3.5%的工具费；被告永强公司凭报检合格单在船舶下水时结算30%，发电机负载试验结束结算15%，系泊结束结算15%，试航结束结算20%，船舶出厂结算20%。
2012年8月26日，原告与被告永强公司签订合作协议一份，约定2012年8月24日至2014年8月23日期间，被告永强公司将其从镇江船厂承包的轮机车间钳工工程交由原告具体施工；被告永强公司承接到工程后，原告负责提供相应专业技术和足够的操作人员；被告永强公司负责承接船厂的钳工业务，并按期代原告发放所需生活费、住宿费、工人工资，以及提供与该工程相关的工具、器具；被告永强公司每月支付原告8000元作为基本生活费用，此款最终在原告的工程款中扣除；被告永强公司每月支付原告1000元作为厂内杂支费用，此费用纳入工程款中一并结算；原告每完成被告永强公司指定的一条船的工作任务后，被告永强公司应额外支付原告10000元作为奖励，直到额外支付金额累计达到40000元为止；如果到2012年底没有完成四条船的工作任务，被告永强公司必须先支付给原告25000元，另外的15000元于次年支付。庭审中，双方均确认2012年度未能完成四条船的工作任务。
合同签订后，原告于2012年10月10日在被告永强公司处领取2012年8月28日至2012年10月10日“船厂零用工具帮忙等各项费用”共计4260元；2012年10月至2012年12月间，原告在被告永强公司处领取香烟费用共计3600元（又名厂内杂支费用）；2012年10月至2013年1月间，原告领取2012年度基本生活费共计33850元；2013年1月25日，原告领取2012年度水电费及维修工具费共计4161元。2012年10月10日至2013年1月25日间，被告永强公司代发原告招用的操作工人冯雷、孙军辉、娄正俊、禹怀、曹顺莲2012年8月至2012年12月间工资及伙食补助共计73711元（其中曹顺莲的6145元系由原告代领）。
2013年1月1日，原告与被告永强公司再次签订合作协议一份，约定2013年1月1日至2014年12月31日期间，被告永强公司将其在镇江船厂承接的轮机车间钳工工程业务交由原告实际操作，工程中需要的所有工具、器具等由原告自行购买；每完成一条大船的工作任务，在实际交付后，原告需付给被告永强公司总工程款的15%作为利润提成，另给付被告永强公司1000元的财务、税务人员工资；本协议签订之日起，此前与原告签订的合作协议自行失效。
2013年6月1日，被告永强公司承揽了镇江船厂78米3号海供船全船钳工工程，双方约定工程总承包款为50万元，其中工程款495000元，工具费5000元。
原告与被告永强公司合作期间，被告永强公司还承揽了镇江船厂营口3号全船钳工工作以及黄骅3号小船的部分钳工工程，钳工工程总承包价均为75000元，工具费均为总承包款的3.5%。被告永强公司承包的上述78米3号海供船、营口3号的全船钳工工程以及黄骅3号部分钳工工程均由原告负责实际施工。
上述78米3号海供船自承包协议签订后不久钳工开工，2014年2月19日完工；黄骅3号小船于2013年9月4日开工建造，2014年5月13日交船；营口3号小船于2012年7月12日开工建造，于2013年7月9日交船。2013年1月25日，镇江船厂与被告永强公司就营口3号小船中30%的钳工工程进行结算；前述三条船舶现均已交付并均已过质保期。
2013年4月至2013年6月间，原告从被告永强公司处领取各项费用共计52855元。2013年7月15日至2014年1月27日期间，被告永强公司先后八次通过中国银行现金支票的方式支付原告共计398441元。
在审理过程中，被告永强公司就原告提供的2014年6月10日付款承诺书中所加盖的两被告印章的真实性进行鉴定，后本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为付款承诺书中两枚印章与印文样本不是同一枚印章所盖印形成。被告永强公司为此支付鉴定费5900元。
另查明，被告永强公司系被告骆强设立的个人独资公司。
因原告向两被告主张工程款未果，遂诉至本院。
本案争议焦点：2012年8月26日签订的合作协议的效力认定；营口3号的具体开工时间；被告永强公司应给付原告工程款金额；被告骆强是否应就被告永强公司的给付义务承担连带责任。
本院认为：原告与被告永强公司于2012年8月26日签订的合作协议（以下简称原协议）、2013年1月1日，双方重新签订合作协议（以下简称新协议）不违反法律强制性规定，均应确认合法有效。双方自2013年1月1日起就承揽工程的结算，应按新协议约定履行各自义务，原合作协议失效，但在双方约定的失效时间之前，原合作协议仍然是有效协议，原协议已经履行完毕部分应按原协议结算，被告永强公司要求按照2013年1月1日新协议中的约定来重新计算工程价款，缺乏依据，本院不予采信。
关于2012年费用结算问题。根据原合作协议约定，被告永强公司应每月向原告支付厂内杂支费用1000元，每月给付原告基本生活费8000元，代原告发放生活费、住宿费、工人工资，并提供与工程相关的工具、器具。自原协议签订之日起至新协议签订之日止，共计4个月零6天。根据原协议，被告永强公司应给付原告生活费及杂志费用共计37800元，现原告实际领取37450元，被告永强公司还需支付350元。原协议约定，如果2012年底没有完成四条船的工作任务，被告永强公司需支付原告25000元，次年给付15000元，合计40000元。现双方均确认原协议签订后至2012年底，并未完成四条船的工作任务，原告据此主张被告永强公司给付40000元，符合合同约定，本院予以支持。
关于2013年费用结算问题。78米3#海供船的钳工工程于2014年2月19日完成，工期大约8.5个月，总工程款500000元，扣除15%的利润提成及每月1000元的财务、税务人员工资，被告永强公司应给付原告工程款416500元（500000元-500000元*15%-1000元/月*8.5个月）。原告仅提供其与付剑的录音光盘及文字整理稿不足以证明财务、税务人员的工资已代为支付，且两被告对付剑系被告永强公司代账会计的身份并不认可，故本院对原告该主张不予支持；黄骅3号船舶的钳工工程的30%由被告永强公司承揽，原告对此无异议，本院予以确认，被告永强公司应就该船钳工工程支付原告工程款19125元（75000元*30%-75000元*30%*15%）；原告主张营口3号钳工工程的开工时间在2013年，虽未能提供充分证据证明，但镇江船厂提供的该船钳工工程结算表反映，截至2013年1月27日，该厂结算工程款30%，结合被告永强公司与该厂在合同中约定的结算时间点以及完工日期，可以推断至少该船的钳工工程大部分发生在2013年，而原告与被告永强公司自2013年1月1日开始，按照新协议约定支付工程款，现双方均无证据证实该船舶的开工年份，结合上述事实，本院认为该船舶的钳工工程按照新协议结算较为合理，故被告永强公司应支付原告营口3号钳工工程款63750元（75000元-75000元*15%）。
综上，扣除被告永强公司已付款451296元（398441元+52855元），被告永强公司还需支付原告工程款88429元[（40000元+350元）+（416500元+19125元+63750元）-（398441元+52855元）]。
关于原告主张的逾期付款利息，因双方签订的合作协议并未约定工程款的给付期限，被告永强公司应在工程竣工验收合格交付后的合理期限内提出，原告承揽的最后一条船舶的钳工工程于2014年5月13日交船.现原告主张自2014年2月18日起按照6%的年利息计算利息损失，于法无据，应自2014年5月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止。
关于被告骆强是否应对被告永强公司的上述还款义务承担连带责任的问题。根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告骆强系被告永强公司的独资股东，庭审中，被告骆强亦未就其公司财产独立于自己的财产提供相关证据，原告据此主张被告骆强就被告永强公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和同合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和同公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告镇江新区永强船务有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭正东工程款88429元及逾期利息10549元（自2016年4月21日至实际给付之日止的利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、被告骆强就被告镇江新区永强船务有限公司上述给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告郭正东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1520元，鉴定费5900元，合计11720元，由原告郭正东负担7867元，被告镇江新区永强船务有限公司负担3853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾晓青
人民陪审员 张龙云
人民陪审员 张建红
二〇一六年四月二十日
书 记 员 阎蓓蓓
（附上诉须知）