江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东商初字第0197号
原告徐锋。
被告李成清。
被告丁爱群。
被告王洪仁。
被告郭守柱。
四被告共同委托代理人李旭辉，江苏瑞宏律师事务所律师。
原告徐锋与被告李成清、丁爱群、王洪仁、郭守柱转让合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员单迎霞独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告徐锋，被告李成清、丁爱群、王洪仁、郭守柱的委托代理人李旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐锋诉称，2012年12月1日，原、被告签订转让协议，约定由被告将其从陈久良、陈久东处受让的石塘再转让给原告开采，转让费和挖机等设备作价费共计35万元，协议签订后，原告支付了约定的价款，但在准备开采时，却得知早在陈久良、陈久东开采时，因存在越界开采问题，被县国土管理部门责令停止开采，而后，石塘所在地的村委会也通知石塘不准开采，这样，原告的合同目的不能实现，并因此造成很大损失，原告为减少个人损失，将挖掘机等采矿设备变卖，得款15万元，转让费20万被告应予返还，相应损失被告应予赔偿，原告多次索要无果。请求依法判令被告返还转让款20万元及利息，并赔偿损失3万元，并承担本案诉讼费。
被告李成清、丁爱群、王洪仁、郭守柱答辩称，原告徐锋并没有按约给付转让费和设备作价款35万元，要求返还无事实依据；原、被告签订的转让协议合法有效，且已经实际履行，不存在无效和应当解除的法定情形。请求驳回原告诉求。
经审理查明，2012年3月，被告李成清、丁爱群、王洪仁、郭守柱以李成清的名义从案外人陈久东、陈久良手中以36.5万元的价款转让东海县温泉镇朱沟西岭老塘寇及挖掘机经营权，其中挖机折价14万元、拖车及小车折价5.3万元、塘口折价17.2万元，并将开采证使用权转让给李成清。协议签订后，双方按约履行了协议，但因矿产主管部门未能批准，采矿许可证未能变更，但石塘仍由李成清一直经营，按照双方约定李成清采矿经营期限为采矿许可证载明的有效期，即2012年3月10日起至2013年5月24日止。2012年12月1日，原告徐锋与被告李成清、丁爱群、王洪仁、郭守柱签订转让协议，将该石塘及挖机经营权转让给徐锋，作价35万元，包括塘口、挖机、拖车及小车，采矿经营期限为采矿许可证载明的有效期，即2012年12月1日起至2013年5月24日止，并对其他事项作了相关约定，但协议未提及采矿许可证的变更事项。协议签订后，因被告李成清欠原告徐锋钱，冲抵35万元转让费后，李成清对剩余欠款于当天重新向徐锋出具一张16万元的欠条，后李成清于2014年5月7日还款5万元、5月8日还款5万元，并在该欠条上注明。2013年1月3日，温泉镇朱沟村民委员会出具证明一份，称由于朱沟村西大岭山土及白石开采多次出现越界开采及乱挖乱取现象，特别是2012年7月至10月份越界开采最为严重，村里多次制止仍然存在类似情况，造成群众意见，并产生上访现象，在社会上产生负面影响，决定从2013年1月1日起停止朱沟村西大岭一切山土及白石开采行为，如有不听劝阻后果自负。2013年1月1日，徐锋停止了石塘的开采经营，后原告将挖掘机等采矿设备变卖。
另查明，2013年6月24日，李成清因陈久良、陈久东转让的石塘被责令停止开采，其合同无法履行完毕为由，向本院提起采矿权转让合同纠纷诉讼，本院于2013年11月6日作出（2013）东双商初字第0166号民事判决书，判决陈久良、陈久东退还李成清石塘转让费40500元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、转让协议一份，证明转让事实。
2、温泉朱沟村委会开具的证明，证明四被告在开采石塘期间出现越界开采行为，重点在2012年7月-10月，造成群众上访现象，所以2013年1月1日被责令停止开采。
3、东海县人民法院民事判决书一份，证明四被告以36.5万元从陈久良、陈久东手中转让石塘的事实及石塘因存在越界开采行为而被责令停止开采等事实。
4、被告李成清于2013年12月1日出具的欠条，证实在冲抵完李成清欠徐锋的欠款后，李成清尚欠徐锋16万元，后于2013年5月两次还款共计10万元的事实。
4、东海县公安局与原告徐锋的谈话笔录，证实原告徐锋受让石塘后经营至2013年1月1日的事实。
5、东海县国土局与开采证的主人陈久良的谈话笔录，证明陈久良把石塘转让给李成清后，李成清越界开采。
6、原告徐锋与被告李成清的谈话录音一份，证实转让款已经给付的事实，且得到其他三被告的认可。
本院认为，原告徐锋与被告李成清、丁爱群、王洪仁、郭守柱签订了石塘转让协议，系双方当事人的真实意思表示，协议签订后，双方当事人均已按照协议约定履行了各自的初始义务。从原告徐锋在公安机关的谈话笔录可以看出，原告已经接手石塘并实际经营至2013年1月，转让协议未能履行完毕，从朱沟村委会出具的证明可以看出主要原因在于四被告在2012年7月至10月份开采期间的严重越界开采行为所导致，另外，原、被告在转让石塘时未对采矿许可证的转让作出约定，应当是明知该行为不会得到矿产主管部门的批准，即使受让开采也是违法开采，均存在一定过错，因此四被告对原告已交付的转让费应当适当退还。因原告与四被告之间的转让协议未对转让的项目进行折价细分，本院认为可以参照李成清与陈久良、陈久东之间的转让协议对各转让项目的折价比例。因原告在提起诉讼前已经将挖机等开采设备处理，因此仅就塘口转让费部分，综合分析其占总转让费的比例，结合原告实际履行合同的时间与合同约定的时间比例，原告在本转让合同中的过错，酌定四被告的退还数额为12万元。对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，因原告未能举证损失的依据，本院不予支持。对于被告抗辩称原告没有交付转让费35万元的答辩意见，因有原告提供的与李成清之间的对话录音、李成清于协议签订之日出具的且载明两次还款记录的欠条相互印证，且根据常理分析，如果原告不向四被告给付石塘转让款，四被告不会将石塘交付原告经营，且在原告将挖机等开采设备出卖的情况下一直未提出异议，不合常理，故本院对该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李成清、丁爱群、王洪仁、郭守柱于本判决生效后十日内退还原告徐锋石塘转让费12万元。
驳回原告徐锋的其他诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告徐锋承担750元，被告李成清、丁爱群、王洪仁、郭守柱连带承担4000元（已由原告垫付，被告在给付判决确定款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》和最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费4750元，可到本院立案庭开具交款单到指定银行交纳，并将交款凭证送交我院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 单迎霞
二〇一四年五月二十日
书记员 李 晓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
（二）《中华人民共和国矿产资源法》
第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。