北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2015大民初字第15481号
原告：李振霞，女，1956年9月4日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王春艳（系李振霞之女），1983年2月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。
被告：栾安辉，男，1980年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省南县。
被告：北京金诚顺达物流有限公司，住所地北京市丰台区骆驼庄7号1-101。
法定代表人：张利，经理。
二被告委托诉讼代理人：关乃文，北京市英岛律师事务所律师。
被告：何显辉，男，1983年5月20日出生，蒙古族，农民，住河北省邯郸市成安县。
委托诉讼代理人：张丽，北京融一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹冯婷，北京融一律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
代表人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
原告李振霞与被告栾安辉、被告何显辉、被告北京金诚顺达物流有限公司（以下简称：金城顺达公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振霞的委托诉讼代理人袁伟，被告何显辉的委托诉讼代理人尹冯婷、被告栾安辉及被告栾安辉、被告金城顺公司的委托诉讼代理人关乃文，被告平安北分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振霞向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿李振霞医疗费35895.67元、住院伙食补助费4500元、残疾赔偿金41138元、鉴定费4400元、误工费24000元、护理费14228元、营养费6000元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、财产损失500元。上述各项共计138661元；2、本案诉讼费用由四被告承担。
事实与理由：2014年12月22日13时11分，何显辉驾驶栾安辉所有的重型厢式货车（车号：×××）由北向南行驶至北京市大兴区东大路三顺庄村北口路段时，驶入非机动车道将李振霞撞倒，造成李振霞急性闭合性颅脑损伤（重型）、脑挫裂伤、双侧瞳孔不等大，对光反射消失，右侧巴氏征阳性等。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，何显辉负事故全部责任，李振霞无责任。何显辉的行为给李振霞造成了巨大的伤害，同时由于栾安辉在平安北分公司投保了保险，故要求上述被告共同赔偿，现诉至法院，请求法院依法判决。
被告平安北分公司辩称：：肇事车辆在平安北分公司承保车辆交强险及商业三者险30万元，附加不计免赔。因何显辉在事故存在逃逸行为，根据保险条款，商业险不予赔偿，仅同意在交强险限额内赔偿李振霞合理的损失，不同意赔偿鉴定费及诉讼费。
被告何显辉辩称：李振霞的损失应该由平安北分公司赔偿，不足部分由金诚顺达公司赔偿；不同意赔偿误工费。何显辉已经承担刑事责任，不应支持精神损害抚慰金。何显辉是金诚顺达公司雇佣司机，是由人介绍，招募到金诚顺达公司，由金城顺达公司发工资，栾安辉实际是公司的总经理，企业信息上是公司的监事，何显辉是给公司提供劳动的，职务是司机，负责拉货，没有跟公司签订合同，金城顺达公司是栾安辉出资成立的，是挂在张利名下，张利和栾安辉是亲戚关系。
被告栾安辉、被告金诚顺达公司辩称：栾安辉是肇事车辆实际车主，其将肇事车辆挂靠到金诚顺达公司名下，何显辉是栾安辉雇佣司机，对于事故责任认定无异议，栾安辉在事故发生后垫付68000元费用，并多次去李振霞家。何显辉作为雇员，栾安辉作为雇主应当承担相应责任，何显辉在驾驶中存在过失，在事故发生后逃逸，何显辉应该承担连带责任；肇事车辆×××在保险公司上了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，因此李振霞的各项合理损失依法由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，虽然何显辉存在逃逸行为，但是依据保险法相关解释，在订立保险合同时，保险公司未向投保人进行免责条款提示及明确提示义务，因此该免责条款不产生效力，栾安辉先行垫付的68000元费用，请法庭一并处理。住院伙食补助费原告共计住院45天，其主张4500元过高，应为2250元，护理费主张过高。关于误工费，工资证明不具备真实性，不能证明原告工资情况及误工情况，误工费没有提供相应误工证明。精神损害抚慰金同何显辉答辩意见。财产损失没有提供相应证明。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李振霞向本院提交了以下证据：证据1、住院病案（2份），证明李振霞的伤情、住院天数等。平安北分公司对证据1认可。何显辉、栾安辉、金诚顺达对证据1的真实性认可。本院对该证据予以认定。证据2、诊断证明书，证明李振霞的伤情、住院天数等。平安北分公司认为对证据2载明的休假和护理应以鉴定结论为准。何显辉、栾安辉、金诚顺达对证据2的真实性认可。本院对该证据的真实性予以认定。证据3、医疗费票据，证明李振霞的医疗费的支出。平安北分公司对该证据的真实性认可，对病人生活用品收据不认可，不属于保险范围。何显辉、栾安辉、金诚顺达公司对该证据认可，但认为医疗费票据不全，一共花费了十万多的医疗费，李振霞主张的医疗费把栾安辉垫付的69000元给扣除了。本院对该证据予以认定。证据4、司法鉴定意见书，证明李振霞的伤残等级、误工、护理及营养期。平安北分公司、何显辉、栾安辉、金诚顺达公司对该证据认可。本院对该证据予以认定。证据5、鉴定费发票，证明支出的鉴定费。平安北分公司认为鉴定费不属于保险范围。何显辉、栾安辉、金诚顺达公司认为李振霞没有提交票据，不发表质证意见。证据6、护理用品费、护工费票据，证明部分护理费。平安北分公司、何显辉、栾安辉、金诚顺达公司对该对证据中病人生活用品收据不认可，认为不属于保险范围，病人护工费有1800元不是正规发票，不能反映护理的真实情况，不认可。本院对生活用品、非正规发票的部分不予认可，对其余部分予以认定。证据7、交通费票据，证明李振霞支出的部分交通费。平安北分公司对该证据不认可，请求法院酌定。何显辉、栾安辉、金诚顺达公司认为该证据的金额超出了合理范畴，日期涵盖住院期间，对真实性、关联性不认可，不能证明其是为了治疗所发生的交通费。本院对该证据的真实性予以认定。证据8、刑事判决书，证明交通事故的事实，责任认定。平安北分公司对该证据的真实性认可，但是对于事故情况没有其他描述，请求看交通事故认定书。何显辉、栾安辉、金诚顺达公司对该证据认可。本院对该证据予以认定。平安北分公司提交以下证据：证据1、保险条款，证明根据保险条款商业险，平安北分公司公司不承担赔偿责任。李振霞对该证据的真实性认可，证明目的不认可。何显辉、栾安辉、金诚顺达对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为与本案没有关联性，并不能证明本案购买保险的过程中保险公司尽到提示义务和说明义务。栾安辉向本院提交以下证据：证据1、收条，证明事故发生后栾安辉向李振霞支付费用68000元。平安北分公司对该证据请求法院核实。李振霞、何显辉、金城顺达公司对该证据认可，本院对该证据予以认定。证据2、商业险及交强险保单，证明在发生事故时车辆处于保险期内。平安北分公司、李振霞、何显辉、金城顺达公司对该证据认可。本院对该证据予以认定。
本院据此查明：2014年12月22日13时11分，何显辉驾驶重型厢式货车（车号：×××）由北向南行驶至北京市大兴区东大路三顺庄村北口路段时，驶入非机动车道将行人李振霞撞倒，何显辉驾车逃逸。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，何显辉负事故全部责任，李振霞无责任。何显辉因此次交通事故被判处有期徒刑一年六个月。
事故发生后，李振霞被送往北京丰台右安门医院进行救治，经诊断为：硬膜外血肿（颞、左）、脑挫裂伤（颞、右）、颅内积气、头皮血肿（颞枕、左）、软组织挫伤（上臂、左）、吸入性肺炎、左侧9肋骨骨折。2014年12月22日至2015年1月27日，李振霞在该医院共住院36天。2015年8月31日，李振霞前往北京市仁和医院进行就诊，经诊断为：手术后颅骨缺失。李振霞因此次事故共支出医疗费103895.67元。
2016年7月25日，经中天司法鉴定中心鉴定，李振霞的伤残等级为十级，综合赔偿指数为10%，李振霞的误工期为240日、护理期为120日、营养期为120日。李振霞为此支付鉴定费用4400元。
车牌号为×××的重型厢式货车登记在金城顺达公司名下，该车在平安北分公司投保有机动车辆第三者责任强制保险及商业三者险30万元，附加不计免赔险。保险期间为2015年5月21日到2016年5月20日。其商业险条款第二章第五条第一款第八项约定：事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。该条款用黑线加粗。栾安辉称：车牌号为×××的重型厢式货车系其购买，并挂靠在了金城顺达公司名下，双方没有挂靠协议，何显辉系其雇佣的司机。何显辉称其系金城顺达公司所雇佣，双方并未签署劳动合同，事发时系履行职务行为。
此次交通事故中，栾安辉为李振霞垫付了医疗费68000元，何显辉为李振霞垫付了医疗费10000元。
本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。结合本案争议的焦点，本院进行简要分析：
一是平安北分公司是否在商业险范围内承担赔偿责任。车牌号为×××的重型厢式客车在平安北分公司投保了交强险及商业三者险。其商业险条款中亦已经约定了逃逸免赔的条款，何显辉作为一名合格的驾驶员，理应知道发生交通事故后不得逃逸的基本常识，也是维护作为一个公民恪守公序良俗道德的基本义务。保险公司设置相关免责条款也可以促进保障道路交通安全目的的实现。基于以上理由，本院认为保险公司无需就此条款专门作出说明，何况，平安北分公司已经将该保险条款加粗，尽到了说明和提示的义务，因此对被告栾安辉、被告金诚顺达公司关于平安北分公司未履行告知义务的抗辩，本院不予采纳。故平安北分公司应当在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险的部分，由责任人按照责任比例进行赔偿。
二是何显辉、栾安辉、金城顺达公司的责任分担。何显辉称其为金城顺达公司的职员，但却未能提供相关劳动合同予以佐证。结合李振霞受伤后由栾安辉垫付大部分医疗费、栾安辉自认何显辉为其所雇佣职员，本院认定何显辉与栾安辉系雇佣关系。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。何显辉在发生交通事故后，负事故的全部责任，其未及时采取有效措施防止损害的进一步扩大，而是选择逃逸，存在重大过失，应当与栾安辉对李振霞保险范围外的损失承担连带赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，栾安辉自认肇事车辆挂靠在金城顺达公司名下，且该车辆从事运输经营活动，故对于保险范围外李振霞的损失，栾安辉、金城顺达公司应当承担连带赔偿责任。综上，对于李振霞保险范围外的损失，应当由何显辉、栾安辉、金城顺达公司承担连带赔偿责任。
三是李振霞损失的确定。对于医疗费，李振霞共计支出医疗费103895.67元，扣除栾安辉垫付的68000元，何显辉垫付的10000元，李振霞支出的医疗费为25895.67元。对于住院伙食补助费，参照国家工作人员的出差补助标准，按照每日100元计算，李振霞共住院45天，住院伙食补助费为4500元。对于营养费，结合鉴定报告，本院认定营养期为120日，按照每日50元的标准，营养费共计6000元。对于护理费，结合鉴定报告，本院认定护理期为120日，按照每日100元计算，护理费共计12000元。对于误工费，结合鉴定报告，本院认定为240天，按照2015年度北京市农村居民人均可支配收入每年20569元计算，李振霞的误工费为13712.67元。对于交通费，根据李振霞的就医情况，本院酌定为1000元。对于残疾赔偿金，李振霞的伤残等级为10级，综合赔偿指数为10%，李振霞的户籍性质为农业，按照2015年北京市农村居民人均可支配收入20569元计算，李振霞的残疾赔偿金总额为41138元（20569*20*10%）。对于精神损害抚慰金，本院认定为5000元。对于财产损失，因李振霞未提供相应的证据，本院不予支持。综上所述，李振霞的各项损失共计为109246.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李振霞医疗费用类赔偿金10000元（即医疗费），死亡伤残类赔偿金72850.67元（其中包括护理费12000元、误工费13712.67元、残疾赔偿金41138元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元），以上共计82850.67元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告何显辉、被告栾安辉、被告北京金诚顺达物流有限公司连带赔偿原告李振霞医药费15895.67元、住院伙食补助费4500元、营养费6000元，以上共计26395.67元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告李振霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3073元，由原告李振霞负担588元（已交纳），由被告何显辉、被告栾安辉、被告北京金诚顺达物流有限公司负担2485元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费4400元，由被告何显辉、被告栾安辉、被告北京金诚顺达物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一六年十二月一日
书 记 员 石玉珠
书 记 员 马 月
-2-
-1-
-2-
-1-