安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）宣中刑终字第00040号
原公诉机关安徽省旌德县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某某，女，1953年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省歙县。系被害人孙某甲之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某乙，男，1981年12月21日出生，汉族，企业职员，住安徽省歙县。系被害人孙某甲之子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某丙，女，1983年9月23日出生，汉族，企业职员，住安徽省宁国市。系被害人孙某甲之女。
上诉人（原审被告人）裴振辉，男，1976年9月3日出生于安徽省旌德县，汉族，初中文化，驾驶员，户籍地安徽省旌德县，住安徽省旌德县。2012年4月19日因寻衅滋事被旌德县公安局行政拘留十五日并处罚款1000元。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年11月21日被旌德县公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于旌德县看守所。
辩护人徐健，安徽徐健律师事务所律师。
附带民事诉讼委托代理人ＸＸ芳，旌德县法律援助中心律师。
安徽省旌德县人民法院审理安徽省旌德县人民检察院指控原审被告人裴振辉犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人张某某、孙某乙、孙某丙提起附带民事诉讼一案，于2014年2月11日作出（2013）旌刑初字第00028号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人裴振辉、附带民事诉讼原告人张某某、孙某乙、孙某丙均不服，分别提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭合并审理了本案。安徽省宣城市人民检察院指派检察员陈骏出庭履行职务，上诉人张某某、孙某乙，上诉人裴振辉及其辩护人徐健、附带民事诉讼委托代理人ＸＸ芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月20日21时17分，被告人裴振辉驾驶黑色桑塔纳轿车沿S217线由南往北行驶，当其行驶至旌德县烟草公司门口路段时，被害人孙某甲驾驶正三轮载货摩托车从其右侧超车，致使两车发生刮擦，裴振辉驾驶的轿车停于靠近烟草公司大门道路中心一侧，孙某甲驾驶正三轮载货摩托车停于电线杆（路灯灯柱）旁的路肩处。事故发生后，裴振辉下车走到坐在正三轮载货摩托车上的孙某甲（头戴头盔）旁边，责问其是怎么开车的。后孙某甲的头盔丢落在正三轮载货摩托车旁的地面上。随后孙某甲下车查看裴振辉的轿车损坏情况。裴振辉在要求孙某甲修车遭到拒绝后，用拳头击打孙某甲的左肩处，用脚踢了孙某甲下半身，并用右手掌背击打孙某甲的右脸，致使孙某甲向后倒地，头部与地面撞击，躺在地上无法动弹。当时，旌德县公安局交通警察大队民警史某某乘车经过，立即拨打了“110、120”电话，孙某甲即被送往旌德县人民医院救治，11月21日凌晨1时50分，孙某甲在被送往黄山市人民医院救治途中死亡。经法医学鉴定，孙某甲系因重度闭合性颅脑损伤死亡。案发后，裴振辉于2012年11月21日9时许到旌德县公安局旌阳派出所投案。
另查明：张某某、孙某乙、孙某丙分别是孙某甲的妻子、儿子和女儿。孙某乙就职于浙江省嘉善某公司，孙某丙就职于浙江省嘉善某公司。张某某、孙某乙、孙某丙接到被害人孙某甲死亡的消息后，多次往返于歙县、旌德处理丧葬事宜，产生一定的误工损失和交通费。正三轮载货摩托车型号为宗申牌ZS200ZH-10，车主为孙某甲。2012年11月23日，经旌德县旌阳镇司法所调解，裴振辉家属向孙某甲家属赔偿65000元。
原判认定上述事实的证据有：
1、物证被害人孙某甲的头盔，该头盔与头盔照片完全一致，共同证明头盔完好，无新的碰撞和刮擦痕迹与裂线，证明了交通事故发生时，仍戴着头盔的被害人头部未受到强烈碰撞。
2、被告人裴振辉的户籍证明证实：被告人的基本情况，案发时已达到刑事责任年龄。
3、旌德县公安局旌公（蔡）行决字（2012）第119号公安行政处罚决定书证实：2012年4月19日，被告人裴振辉因寻衅滋事被旌德县公安局行政拘留十五日并处罚款1000元。
4、协议书及收条证实：案发后，被告人家属已赔偿被害人家属经济损失65000元。
5、旌德县公安局旌阳派出所出具的《裴振辉投案自首情况说明》和旌德县公安局刑事侦查大队出具的《破案经过》证实：2012年11月21日9时许，被告人裴振辉主动到旌德县公安局旌阳派出所投案。
6、车辆行驶证、正三轮载货摩托车照片1组、侦查实验1份证实：正三轮载货摩托车车主为被害人孙某甲，型号为宗申牌ZS200ZH-10；该车相关照片显示了车辆外形，证明在发生交通事故后，该车只在左侧工具箱等位置遗留下刮擦痕迹，车辆基本完好，没有大的撞击损坏迹象。2013年12月24日14时35分至15时25分，侦查人员选择了与孙某甲当时驾驶的同款正三轮摩托车，及与孙某甲身体条件相似的男性进行侦查实验，证实被害人孙某甲在交通事故后，其驾驶的正三轮摩托车及其本人头部没有与路灯柱发生撞击的可能性。
7、现场勘查笔录、道路交通事故遗留物品清单、调取证据通知书证实：2012年11月20日21时20分左右，旌德县公安局交管大队接到110指令，称烟草公司门口发生一起交通事故，民警程某、胡某某赶到事故现场，制作了现场勘查笔录、现场图，同时在现场提取了棕色头盔一个。随后，该局刑警大队对现场进行了复勘，并对棕色头盔进行了拍照固定。该头盔一直被保存于交警大队。2013年3月27日，原审法院依法向交管大队调取了本案被害人所戴头盔。该头盔与头盔照片完全一致，共同证明头盔完好，无新的碰撞和刮擦痕迹与裂线，证明了交通事故发生时，仍戴着头盔的被害人头部未受到强烈碰撞。案发现场基本状况：现场分别有一辆黑色轿车及正三轮摩托车横在路面，两车均有刮擦痕迹，从该册卷宗P32页第二张照片中可清晰看出，三轮摩托车是抵在路沿的位置停下来的，与人行道上的电线杆明显有一段距离。
8、旌德县公安局交通管理大队旌公交认字（2012）第00243号《道路交通事故认定书》证实：旌德县公安局对案发时裴振辉与孙某甲发生刮擦的原因及责任划分进行了认定，孙某甲驾驶机动车从前车的右侧超车而肇事，是造成此次事故的主要原因，裴振辉驾驶机动车在道路上行驶时，接听电话注意力不集中妨碍安全驾驶而肇事，是造成本次事故的次要原因。
9、旌德县人民医院抢救记录一份证实：2012年11月20日22时左右，孙某甲因重度颅脑损伤在该院抢救，并于次日凌晨1时50分因抢救无效死亡。
10、旌德县公安局刑事科学技术室（旌）公（法医）鉴字（2012）53号《法医学尸体检验鉴定意见书》及宣城市公安局刑事科学技术研究所（宣）公（毒物）鉴字（2012）72号《物证检验报告》各一份证实：孙某甲死亡后，送检的孙某甲全胃及胃内容物中未检出常见镇静安眠药及有机磷、毒鼠强、1605、乐果，排除了孙某甲死于中毒，孙某甲系因重度闭合性颅脑损伤而死亡。
11、华东政法大学司法鉴定中心华政（2013）法医病鉴字第14号《司法鉴定意见书》证实：孙某甲倒地头部与地面碰撞可以形成重度颅脑损伤并导致死亡。该份鉴定意见针对颅脑损伤作出分析：颅脑损伤可分为开放性和闭合性颅脑损伤，而闭合性颅脑损伤主要是在头部受到较大外力作用时，由于受力面积较大，单位面积上的压强相对降低，没有出现头皮裂伤情况。由于头皮和颅骨的解剖及生理学特性不同，头皮较厚且具有较大弹性和韧性，而颅骨结合紧密且弹性相对头皮小，头部受到较大钝性外力作用时，出现头皮完整，却有头皮血肿、颅骨骨折、脑组织严重损伤的闭合性颅脑外伤，是较为常见的颅脑损伤形态，并可最终导致死亡。本案孙某甲倒地过程中，头部以一定加速度运动，接触地面后头部受到地面的反向作用力而停止运动，由于头部并非规则的圆形，倒地时受力面积较大，故不可出现头皮裂伤，而出现较大面积的挫伤出血，尸体解剖也证实被害人孙某甲存在头皮血肿的情况；外力传导至颅骨后，因外力仍相对较大且在头皮的保护作用下，外力向周围扩散，致使颅骨受力面积较大，而且主要由颅骨吸收，故可出现颅骨骨折合并硬膜外血肿；头皮和颅骨接触地面后停止运动，脑组织由于惯性作用继续运动，致使脑表面和凹凸不平的颅骨骨面出现较大压力，导致脑挫裂伤；此时若合并脑表面血管损伤时，则可出现硬膜下血肿及蛛网膜下腔出血。
12、视听资料（调取自旌德县烟草专卖局大门监控录像）证实：当时两车的速度不快及交通事故发生后的大致过程，裴振辉对孙某甲有踢打的动作，且证人在场，其证言与该视听资料相吻合。
13、指认笔录证实：案发后，裴振辉指认了两车发生刮擦的地点，并指认出对被害人实施殴打的地点和其倒地的位置。
14、辨认笔录证实：案发后，被害人家属孙某乙辨认出死者系其父亲孙某甲。
15、证人徐某的证言证实：2012年11月20日晚9时许，在同福宾馆门口，其看见一辆黑色轿车与一辆载货三轮车发生碰撞，后轿车驾驶员对三轮车驾驶员实施殴打，打过后，三轮车驾驶员仰面倒地，头部后脑着地。车发生碰擦后，从其观察地点来看，被害人与被告人均未有受伤迹象。
16、证人王某的证言证实：2012年11月20日9时许，他的车停在路边，他在烟草公司门口看见一个中年男子与一名五六十岁老人发生争执，中年人用脚踢了老人下半身一下，当他（在两三秒内）把车停好，下车回头时就看见被踢的人仰面倒在地上。之后，交警队的一个女交警用手机报了警。
17、证人程某的证言证实：2012年11月20日21时20分左右，他接到110指令，称烟草公司门口发生一起交通事故，他在事故现场看见一辆黑色桑塔纳轿车和一辆红色正三轮摩托车，桑塔纳右前侧的水泥地面上仰面躺着一个男子，即被害人孙某甲。在现场勘查时，发现一个棕色头盔在三轮车停的位置右后轮外侧，头盔完好，没有新的撞击和破损痕迹。
18、证人张某某、史某某的证言证实：2012年11月20日21时20分，张某某坐车路过烟草公司门口时，看见一个人笔直躺在地上，旁边停着一辆小轿车和一辆正三轮车。史某某下车后，分别拨打了110报警电话和120急救电话。
19、证人王某某的证言证实：2012年11月21日8时许，他开车送裴振辉前往旌阳派出所投案。
20、证人陈某、詹某某（旌德县医院医生）的证言证实：当晚21时30分左右，孙某甲被送往县医院抢救，当时伤情主要是颅内血肿，11月21日凌晨，因孙某甲伤情严重，他们二人将病人送往黄山市人民医院救治，当车行至白地镇范围时，孙某甲因抢救无效死亡。
21、证人张某某和刘某某的证言，证明孙某甲平时身体状况良好，没有大的疾病。
22、被告人裴振辉的四次供述与辩解证实：2012年11月20日晚上8点多钟，其驾驶的皖J966**号桑塔纳轿车在县烟草公司门口与孙某甲驾驶的正三轮摩托车发生刮擦。双方车辆发生刮擦后，三轮车停下后，孙某甲仍坐在车座上，头上戴着头盔，被害人孙某甲在死亡前一段时间内，其言语表情正常，此时孙某甲身体未受到伤害。在他要求孙某甲修车遭到拒绝后，他用右拳打在孙某甲左侧肩膀部位，后又用右手掌背击打了孙某甲的右脸脸颊部位，打完后，孙某甲身体往后一倒，即仰面倒地。案发后，在得知被害人已死亡的情况下，他让朋友王继荣将他送往县公安局旌阳派出所投案。
23、身份证和黄山市歙县某村民委员会于2012年12月12日出具的《证明》，证明张某某、孙某乙、孙某丙具备诉讼主体资格。
24、旌德县人民医院《门诊病历》复印件、旌德县公安局《鉴定结论通知书》复印件，证明孙某甲受伤后入院治疗的事实及孙某甲的死亡原因经鉴定为重度闭合性颅脑损伤。
25、嘉善某公司出具的证明及工资表复印件、嘉善某公司出具的证明和工资表复印件，证明原告人孙某乙、孙某丙因父亲孙某甲死亡而产生的一个月的误工损失。
26、黄山市歙县某村民委员会出具的证明和交通费票据复印件，证明原告人支出的交通费。
原审法院认为：被告人裴振辉因交通事故向被害人孙某甲索赔不成后，对孙某甲实施击打的行为，具有伤害的故意；孙某甲被裴振辉击打后倒地头部撞地引发重度颅脑损伤而死亡的后果与裴振辉的击打行为具有因果关系，裴振辉的行为构成故意伤害罪。裴振辉主动到公安机关投案，并如实供述了击打被害人等主要犯罪事实，构成自首，依法可以从轻处罚。裴振辉受过行政处罚，具有劣迹，酌情予以从重处罚。案发后，裴振辉虽赔偿了被害人孙某甲家属直接经济损失，但其行为造成了被害人孙某甲死亡的严重后果，不足以从轻处罚，对公诉机关建议对被告人裴振辉从轻处罚的意见不予采纳。附带民事诉讼原告人张某某、孙某乙、孙某丙要求裴振辉赔偿的死亡赔偿金和精神损害抚慰金为精神损失，不属于物质损失，在刑事附带民事诉讼中应不予支持。被害人孙某甲死亡后，原告人张某某、孙某乙、孙某丙确有物质损失，被告人裴振辉应当依法予以赔偿，但被告人裴振辉在被害人孙某甲死亡后已给付65000元，已弥补原告人张某某、孙某乙、孙某丙的物质损失，故在本案中，对原告人张某某、孙某乙、孙某丙要求裴振辉赔偿其损失的诉讼请求不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第一款、第九十九条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款、第二百二十六条第一款之规定，判决：一、被告人裴振辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。二、驳回附带民事诉讼原告人张某某、孙某乙、孙某丙的诉讼请求。
裴振辉上诉称：1、原判认定事实错误，其未踢孙某甲，孙某甲驾驶的正三轮摩托车与其驾驶的轿车刮擦后撞上电线杆，孙某甲的头部与电线杆或其他物质相撞致左颞部受伤，仰面倒地不可能造成左颞部受伤，故孙某甲倒地、死亡与上诉人的殴打行为无关。2、一审中上诉人及辩护人提出的多项鉴定申请均未予处理或未能完成所请求的鉴定内容，上诉人的诉讼权利被侵害。请求二审依法对孙某甲驾驶的正三轮摩托车上的撞击痕与现场灯柱上的撞击痕进行比对以确定是否发生碰撞，以及对孙某甲的死亡致伤物及致伤方式进行鉴定。3、即使构成故意伤害罪，其系初犯、自首并积极赔偿被害人损失，且被害人有过错，对其应减轻处罚。综上，请求二审法院改判其无罪。其辩护人发表了上述相同的辩护意见。
张某某、孙某乙、孙某丙上诉称：根据我国侵权责任法的规定，侵害他人造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、交通费、误工费等。原判认定死亡赔偿金和精神抚慰金不属于物质损失无法律依据，认定裴振辉赔偿的65000元已弥补上诉人的物质损失显失公平。另提出裴振辉的行为不构成自首、无悔罪表现，原判对裴振辉的量刑畸轻。综上，请求撤销一审判决，对裴振辉从严从重惩处并判决其赔偿死亡赔偿金、交通费、误工费及起诉后误工和精神损失合计人民币514330元。
裴振辉答辩称：原判关于民事部分的判决正确，请求二审法院依法驳回张某某、孙某乙、孙某丙的上诉请求。
出庭检察员发表意见认为：原判认定裴振辉故意伤害犯罪事实清楚，证据确实、充分。裴振辉的击打行为与孙某甲的死亡结果具有刑法上的因果关系，裴振辉的上诉理由不能成立，原判定性准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，裴振辉向本院提交了以下证据材料：1、模拟试验材料一组（旌德县公证处公证书一份、照片三张），拟证明案发时三轮摩托车会冲上人行道，应是撞击灯柱后反弹停在了路边。2、有专门知识的人古某的出庭证言，拟证明被害人的致伤点在左颞顶部，是遭受了一个钝性暴力，而被害人仰面倒地时没有钝性暴力作用在其左颞顶部，被害人不是因被殴打后倒地造成死亡。出庭检察员质证认为：证据1不是刑事诉讼法规定的证据种类，如作为侦查实验应按法定程序进行，且试验地点不是案发现场，试验车型与被害人所驾驶的车型不一致，亦无证据证明试验时三轮车的车速，故该证据不具有证据的合法性、客观性、关联性，没有证明效力；证据2只能证明古平在自己的从业经验中没有遇到类似情况，不代表不存在这类情况。本院经审查认为，出庭检察员的质证意见成立，对二审中裴振辉辩护人提交的证据均不予采信。
经审理查明：原判认定的事实已被一审判决列举的经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人及辩护人没有提出影响案件事实认定的新的证据。故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人裴振辉因交通事故与被害人孙某甲发生争执后对孙某甲实施击打，孙某甲被裴振辉击打后倒地头部撞地导致重度颅脑损伤而死亡，其行为构成故意伤害罪。裴振辉上诉及辩护人辩护称原判认定事实错误，其未踢孙某甲，孙某甲驾驶的正三轮摩托车与其驾驶的轿车刮擦后撞上电线杆，孙某甲系头部与电线杆或其他物质相撞致左颞部受伤。经查，2012年11月20日21时17分，裴振辉驾驶皖J966**黑色桑塔纳轿车与孙某甲驾驶皖JQL6**正三轮摩托车发生刮擦，孙某甲驾驶的正三轮摩托车停于路灯灯柱旁的路肩处。事故发生后，裴振辉下车责问孙某甲是怎么开车的，当时孙某甲头戴头盔坐在正三轮摩托车上，随后孙某甲下车查看裴振辉的轿车损坏情况。裴振辉在要求孙某甲修车遭到拒绝后，用拳头击打孙某甲的左肩处，用脚踢了孙某甲下半身，并用右手掌背击打孙某甲的右脸，致使孙某甲向后倒地，头部与地面撞击，躺在地上无法动弹。上述事实，有物证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、侦查实验、视听资料等证据予以证实，且与裴振辉的供述相互印证，足以认定。现场勘验笔录所附照片显示孙某甲驾驶的正三轮摩托车是抵着道路路沿停放的，距离路灯灯柱尚有一段距离，且案发时孙某甲所戴的头盔外观完好，没有新的撞击和损坏痕迹，结合侦查实验可以证实案涉交通事故发生后，孙某甲及其驾驶的正三轮摩托车均未与路灯灯柱发生撞击，故裴振辉及辩护人该节上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。裴振辉上诉及辩护人辩护称孙某甲仰面倒地不可能致左颞部损伤及孙某甲倒地、死亡与裴振辉的殴打行为无关。经查，旌德县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定书证实孙某甲除头部外无明显致命伤，其头部损伤主要是左颞、顶枕部大面积头皮下血肿及弥漫性帽状腱膜下血肿、顶枕部骨折及蛛网膜下腔出血等，而不仅是左颞部受伤。华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书分析认为孙某甲倒地头部与地面碰撞可以形成头皮血肿、颅骨骨折、硬膜外血肿、硬膜下血肿、脑挫裂伤及蛛网膜下腔出血的重度颅脑损伤并导致死亡。出具上述鉴定意见的鉴定机构、鉴定人具有法定资质，鉴定程序合法、意见明确，符合鉴定意见的形式要件和实质要件，依法应予采信。因裴振辉的击打行为致孙某甲倒地，倒地后孙某甲的头部与地面碰撞导致其重度闭合性颅脑损伤死亡，裴振辉的击打行为与孙某甲的死亡具有刑法上的因果关系。故裴振辉及辩护人的此节上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
裴振辉上诉及其辩护人辩护称一审法院对其提出的多项鉴定申请未予处理或未完成所请求的鉴定内容、诉讼权利被侵害，并申请二审法院对孙某甲驾驶的正三轮摩托车与灯柱是否发生撞击及孙某甲致伤部位和损伤成因进行重新鉴定。经查，裴振辉辩护人在一审法院第一次审理本案时申请对孙某甲驾驶的正三轮摩托车与灯柱是否发生撞击及孙某甲致伤部位和损伤成因进行鉴定。一审法院于2013年5月29日委托华东政法大学司法鉴定中心对孙某甲致伤部位和损伤成因、仰面是否能够造成孙某甲颅脑损伤进行鉴定，该鉴定中心出具了审查意见认为：孙某甲倒地头部与地面碰撞可以形成重度颅脑损伤并本案中导致死亡。旌德县公安局出具的侦查实验笔录证实交通事故发生后，孙某甲及其驾驶的正三轮摩托车均未与路灯灯柱发生撞击。针对裴振辉及辩护人提出的鉴定申请，一审法院已委托有资质的相关部门进行鉴定或实验并出具了鉴定意见和侦查实验笔录，且鉴定及侦查实验的程序合法，过程规范，鉴定意见及侦查实验结论客观真实。二审中没有必要对孙某甲驾驶的正三轮摩托车与灯柱是否发生撞击及孙某甲致伤部位和损伤成因进行重新鉴定。故裴振辉及辩护人的此节上诉理由及不能成立，本院不予采纳。对其要求重新鉴定的申请，本院亦不予准许。
本案中，裴振辉与孙某甲因交通事故发生争执，裴振辉即对孙某甲实施击打，孙某甲对本案的发生及结果的产生均没有过错，故裴振辉及其辩护人关于被害人具有过错的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。案发后，裴振辉主动到公安机关投案，并如实供述了击打被害人的主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。裴振辉曾受过行政处罚，具有劣迹，可酌情予以从重处罚。原判综合本案犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度对其予以从轻处罚，所作量刑并无不当。裴振辉及其辩护人关于其即使构成犯罪，亦应对其减轻处罚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
裴振辉对其犯罪行为造成被害人孙某甲死亡而使张某某、孙某乙、孙某丙遭受的经济损失，依法应承担民事赔偿责任。人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。物质损失是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定精神损害抚慰金包括死亡赔偿金。故张某某、孙某乙、孙某丙关于死亡赔偿金及精神抚慰金的诉讼请求，不属于刑事附带民事诉讼赔偿物质损失范围，原审对此项诉讼请求未予支持符合法律规定。张某某、孙某乙、孙某丙的诉讼请求中关于交通费、住宿费、误工损失及财产损失的数额，因未超过裴振辉已赔偿数额，原判据此驳回其诉讼请求并无不当。综上，张某某、孙某乙、孙某丙关于本案附带民事诉讼部分的上诉请求不能成立，本院不予采纳。张某某、孙某乙、孙某丙上诉理由中关于原判决刑事部分的意见因不属于附带民事诉讼原告人提出上诉的范围，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑及附带民事部分的判决并无不当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马林海
代理审判员 陈 菲
代理审判员 洪文林
二〇一四年五月七日
书 记 员 陈骏腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……