山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终607号
上诉人（原审原告）：丁兆密，男，1943年4月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：王磊，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁来强，男，1971年8月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛均云，山东世纪星律师事务所律师。
原审第三人：日照市东港区石臼街道振兴社区居委会，住所地日照市东港区海滨二路78号。
法定代表人：刘宗刚，居委会主任。
上诉人丁兆密因与被上诉人丁来强、原审第三人日照市东港区石臼街道振兴社区居民委员会物权保护纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁兆密上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费由丁来强承担。事实和理由：一、一审认定涉案房屋为家庭共同财产结论错误，适用法律错误。1、上诉人1992年购买涉案房产时，被上诉人已成年并已结婚，与上诉人分家并独立生活。2、在购买房产后，上诉人将房屋交被上诉人居住使用并收益至被拆迁，双方自该房产购得后就没有在一起生活，没有家庭共同生活关系，涉案房产不属于家庭共同财产。3、上诉人的前妻即被上诉人的生母于1983年去世，涉案房产购买于1992年，更非作为遗产继承而成为家庭共同财产。4、上诉人是产权人，不能仅因被上诉人对房屋进行了翻修并加盖南屋及西屋，就认定房屋为家庭共同财产。翻修、加盖不能改变房屋产权归属。一审适用《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条关于共有的规定驳回上诉人的诉讼请求错误。二、涉案房屋的土地使用证、房产证均登记在上诉人名下，上诉人系房屋产权人，拆迁安置补偿款理应归上诉人所有。拆迁安置补偿协议应由上诉人签署，即使由被上诉人作为上诉人之子误签或代签、违规签订，补偿款应归上诉人所有。三、一审对拆迁安置补偿款的构成情况等重要事实调查严重缺失，如补偿款如何计算、计算依据及是否以正房长度、间数为准得出补偿款总额、是否考虑加盖的南屋及西屋等。该拆迁补偿协议针对的对象是产权证登记在上诉人名下的三间正房，而与所谓的后期加盖的南屋、西屋没有任何关系。
丁来强答辩称，上诉人认为涉案房屋的所有权人应为被上诉人，拆迁所得收益应当归被上诉人所有，一审时被上诉人提交的证据能够证明上诉人仅是名义上的买房人，涉案房屋由被上诉人的爷爷出资购买，一直由被上诉人居住使用并收益，期间被上诉人还出资建设了西屋、南屋和东屋，因此房屋的全部产权应当归被上诉人所有，请求依法改判房屋拆迁的收益归被上诉人所有。
日照市东港区石臼街道振兴社区居委会未陈述意见。
丁兆密向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认涉案平房拆迁安置补偿款729755元归丁兆密所有；2、诉讼费等由丁来强承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的丁兆密提交的房契、拆迁房屋及附属物估价表、证明、房屋搬迁补偿安置协议、（2001）东民初字第653号民事裁定书，一审法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：丁兆密与丁来强系父子关系。丁兆密前妻于1983年去世，丁兆密于1987年再婚。1992年农历十月初九（阳历1992年11月3日）丁来强结婚。1992年12月13日，丁兆密与案外人高全记签订房契一份，主要内容约定：石臼一村居民高全记经肖进平介绍，自愿将庭院一处堂屋三间东屋两间卖给丁兆密，房价4000元，由丁兆密一次性付给高全记，房屋邻居关系及四至，以房产证为准。高全记将涉案房产交付后，丁来强居住该房屋至2003年，后出租并收益至该房屋被拆迁。丁兆密、丁来强均认可该涉案房屋的土地使用证和房产证登记在丁兆密名下，且该土地使用证和房产证由丁来强保管。
2001年丁兆密以财产损害赔偿纠纷为由起诉丁来强，后于2001年4月19日申请撤诉。丁来强在居住使用涉案房屋期间，对东屋进行翻修，并出资建造西屋和南屋，在此过程中丁兆密亦出料对房屋进行翻修。2016年6月18日，日照市东港区石臼街道振兴社区居民委员会（甲方）与丁来强（乙方）签订房屋搬迁补偿安置协议（纯货币化补偿方式），约定按照城中村改造计划，甲方需拆除乙方房屋及附属设施，甲方向乙方支付置换面积补偿款、临时安置费等共计729755元。现该款项在日照市东港区石臼街道振兴社区居委会。涉案房屋已经被拆迁。
双方争议的事实如下：丁兆密主张涉案房屋的土地使用证和房产证均登记在其个人名下，应为其个人财产，要求确认涉案房屋补偿的各项款项共计729755元由其所有。丁来强主张涉案房屋系由其爷爷为其结婚而出资，委托其父丁兆密购买，提供信封、信件及证人张某1、张某2、王某的证言予以证明。丁兆密主张信件、信封不能反映其受委托为丁来强购买房屋一事，证人的证言不具有证明效力，不应被采信。
一审法院认为，涉案房产由丁兆密自案外人高全记处购买后，由丁来强一直居住使用并收益至被拆迁。期间丁来强对涉案房屋进行翻修，并加盖南屋及西屋。双方当事人对该房屋均有出资及贡献，应为家庭共同共有财产，而非个人单独财产。涉案房屋因被拆迁而获得的，包括面积补偿款、临时安置费在内的共计729755元的补偿款，亦归丁兆密、丁来强家庭共同共有。丁兆密要求确认涉案平房拆迁安置补偿款729755元归其个人所有的诉讼请求，不符合事实和法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，一审判决：驳回丁兆密要求确认涉案平房拆迁安置补偿款729755元归其所有的诉讼请求。案件受理费11098元，由丁兆密负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：丁来强申请其妹丁燕出庭作证，丁燕述称，1992年的春天，其爷爷从台湾回日照，捎了一台彩色电视，当时其兄丁来强已经定亲，但其嫂要求在石臼购买一套房产，否则就不结婚，其亲眼看见爷爷将钱交给父亲丁兆密，委托丁兆密给丁来强购买房屋结婚用。1993年丁燕跟着丁来强在涉案房屋居住，过了几年其爷爷回家，也在涉案房屋住了一段时间，爷爷告诉丁燕涉案房屋是其出钱为丁来强结婚购买。经质证，丁兆密对证人证言的真实性不予认可，证人与丁兆密、丁来强存在亲属关系，其证言存疑，即使丁兆密的父亲给过其款项，也是父子之间的赠与行为，与他人无关。丁兆密购房时，丁来强已经年满21周岁，以丁兆密的名义购得房产并以丁兆密的名字登记房产证和土地证，足以证明产权所有人就是丁兆密。
此外，上诉人一审提交的被上诉人与原审第三人日照市东港区石臼街道振兴社区居委会签订的房屋搬迁补偿安置协议载明：搬迁人（甲方）为振兴路社区，被搬迁人（乙方）为丁兆密（丁来强），主要内容为：一、房屋情况：乙方房屋正房长度10.30米，3间及附属设施。二、安置补偿情况：乙方房屋置换面积为149.35平方米，置换面积补偿款672075元；临时安置费3090元（房屋正房长度×100元/米×3个月）；协议号1奖励10300元、腾空号1奖励10300元；搬、回迁费2060元；房屋残值补偿2060元；装修补贴29870元。以上房屋补偿款和各项奖励共计729755元。协议下方由日照市东港区石臼街道振兴社区居委会盖章，被上诉人签字、捺印。
上诉人一审中陈述，1996年左右，其父亲回日照，给其400美元和一台电视机，没有说给谁买房子，买房子的4000元是上诉人挣的，上诉人的户口在任家台派出所，当时被上诉人在石臼工作，为方便，暂时让被上诉人在涉案房屋居住，因当时未分家，房屋费都是被上诉人收取的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，房屋搬迁补偿安置协议所载明的房屋情况为正房三间及附属设施，上诉人主张仅根据登记在其名下的三间正房确定补偿款数额，应对此承担举证责任，其未提供证据证明上述主张，亦无证据证明协议中“附属设施”的具体范畴，应承担不利后果。况且上诉人主张的729755元并非仅包含面积补偿款外，还包括临时安置费、腾空奖励、协议奖励、房屋残值补偿等奖励。其次，涉案房屋自1992年购买至被拆迁，一直由被上诉人居住使用、收益，结合双方均参与房屋的翻修、加盖，对房屋均有出资、贡献的事实，一审认定涉案房屋为家庭共同共有财产并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11098元，由上诉人丁兆密负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一七年六月六日
书 记 员 王建秀