江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民撤终字第002号
上诉人（原审被告）汤长胜，农民。
委托代理人王国平，男，1966年11月6日生，汉族。
被上诉人（原审原告）张新亮，农民。
委托代理人李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程明，现羁押于江苏省连云港监狱。
上诉人汤长胜因与被上诉人张新亮、程明第三人撤销之诉纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民撤初字第001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人汤长胜及其委托代理人王国平，被上诉人张新亮及其委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张新亮、程明、汤长胜均为徐州市泉山区火花街道办事处火花村村民。2009年至2010年间，张新亮与程明共同拟在火花村北湖处占地建造房屋并打了地基，但未经任何审批。
2010年8月11日，程明（甲方）与汤长胜（乙方）签订合同一份，内容为“甲方现将徐州市九里区张庄工业园北湖一处盖好一层的房屋基地转卖给汤长胜，房屋专卖总款为陆万元整，已付房款叁万伍仟圆整（35000）甲方确保乙方在盖房屋期间出现任何纠纷，由甲方出面负责处理纠纷。如果处理不好，乙方的一切费用都由甲方承担”。程明于2010年8月11日、9月1日为汤长胜出具收条两张，数额分别为现金35000元、10000元。2010年9月3日，程明、汤长胜再次签订合同一份，内容为“程明已将盖好一层的房子卖给汤长胜，程明保证房子顺利盖好，如果在盖房子期间出现任何的意外，关于盖房子的事，都由程明负责，如果房子不能盖，买房子的汤长胜的损失都由程明全部负责。房子的余款全部付清，现在房子是汤长胜的，房子总款为60000元，现在全部付清”。
2011年1月13日，汤长胜以程明为被告向徐州市泉山区人民法院提起诉讼称：2010年8月11日，程明与汤长胜签订房屋买卖协议一份，程明将自己盖好的房屋以6万元的价格出售给汤长胜。协议签订后，汤长胜分四次将购房款全部付给程明，后多次找程明协商房屋交付事宜，程明以种种理由拒绝，请求判令程明履行协议，交付房屋。该次诉讼中程明提供了落款日期为2009年8月4日并加盖徐州市九里区火花街道办事处火花村民委员印章证明一份，其内容为：因本村村民程明无住房，向村委会提出申请，经村委会开会批准将火花村六组房基地一处批给程明居住，房地面积宽8米长11米附左临朱广年右临陈健”。徐州市泉山区人民法院于2011年1月13日根据双方当庭自愿达成的调解协议制作了（2011）泉民初字第416号民事调解书，并向双方送达，确定了双方内容如下的协议：一、原告汤长胜付给被告程明26000元（已给付）；二、座落在本市九里区张庄工业园北湖的房屋（上下两层，面积约为宽8米＊长11米）归原告汤长胜所有；三、如遇拆迁补偿等情况，所有补偿归原告所有；四、如一方违约，违约方支付给守约方违约金20000元；五、双方因本案产生的房屋买卖一切问题全部了结。案件受理费1300元，减半收取650元由原告负担。
2013年2月22日，汤长胜以张新亮在其不知情的情况下，在其购买程明的房屋宅基地上建造门楼等设施侵犯了其合法权益为由诉至徐州市泉山区法院要求排除妨碍，恢复原状。审理过程中，汤长胜于2013年3月23日与棚户区改造拆迁部门就讼争房屋签订拆迁安置协议，讼争房屋由拆迁部门拆除。2013年5月13日汤长胜撤回对张新亮排除妨碍纠纷一案的起诉。
另查明，2010年11月29日，程明（乙方）与张新亮（甲方）签订协议一份，内容为“火花村北湖房基地三处（张广英东隔壁ＸＸ理西隔壁，张化吾西隔壁）由甲方乙方二人共同拥有。乙方自愿转让给甲方，转让费五万两千元整（52000）已付三万七千元整（37000）剩余在2011年1月1日付清”。2009年8月9日、2010年12月6日程明分别出具收到张广香（张新亮之父）三万元整及收到张新亮现金一万五千元整的收条各一份。
上述期间及其后，张新亮委托他人在讼指的宅基地内建造了两层楼房，汤长胜未进行任何建设。张新亮于2013年3月12日向村委会补交了该处宅基地款3000元。
2013年5月15日，张新亮诉至法院，要求撤销（2011）泉民初字第416号民事调解书。
原审法院认为：根据审理查明的事实，程明转让给汤长胜的系一层房屋基础，双方均认可在法院调解确定归属于汤长胜的座落在本市九里区张庄工业园北湖的房屋（上下两层，面积约为宽8米＊长11米）既非程明所建，亦非汤长胜所建，目前张新亮提供的证据可以证实该二层楼房系张新亮出资所建，故张新亮对汤长胜与程明买卖的房屋具有独立请求权，具备第三人撤销之诉的主体资格。张新亮未参加汤长胜与程明之间的房屋买卖合同纠纷的诉讼，不是由于其自身过错造成，因此未在法院调解时提出异议不能归责于张新亮。
程明以火花村委会出具的证明主张拥有讼争房屋的宅基地的使用权，张新亮则亦提供了火花村委会的证明及补缴该宅基地款的收据主张拥有讼争房屋的宅基地的使用权。且不说该建造宅基地的土地未经合法审批，即便拥有合法的宅基地使用权，程明在未与张新亮达成共识的情况下将房屋基础转让他人也属于无权处分。程明在将其不合法拥有且不享有完全处分权的宅基地转让给汤长胜后又与张新亮签订转让协议，违背了诚实信用原则；其后程明又与汤长胜通过法院调解的方式将非双方建造的房屋归属于汤长胜名下，侵犯了张新亮的合法权益。
进行房屋转让的，所转让房屋必须依法登记领取权属证书，权属清楚不存在争议，没有产权限制以及有合法的处分权。涉案房屋系在集体土地上所建，未办理相关的申请建造手续及房屋权属证书，徐州市泉山区人民法院（2011）泉民初字第416号民事调解书确定该房屋所有权归属不当。
综上，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：撤销（2011）泉民初字第416号民事调解书。
上诉人汤长胜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、徐州市泉山区人民法院（2011）泉民初字第416号民事调解书的协议内容是针对房屋买卖达成的合意，而非对宅基地使用权和房屋所有权作出的调解。该房屋在未办理宅基地使用权证和房屋所有权证的情形下，属于普通物权，因此，上诉人汤长胜与被上诉人程明就该房屋的处理是合法的，调解协议也是合法的。2、张新亮未取得涉案房屋的宅基地使用权和房屋所有权，无权对该房屋及宅基地提出主张。综上，一审判决严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人张新亮的诉讼请求。
被上诉人张新亮答辩称：根据居委会的材料及被上诉人张新亮补交该宅基地使用费的收据足以证明该争议宅基地的使用权归被上诉人张新亮所有，宅基地上的建筑物也是被上诉人张新亮建成，涉案的调解书确认该房屋由程明卖给汤长胜，没有事实和法律依据，应予撤销，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人程明未到庭应诉也未提交书面意见。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院认为，2009年至2010年间，张新亮与程明共同拟在火花村北湖处占地建造房屋并打了地基，但未经任何审批。2010年11月29日，程明与张新亮签订协议确认火花村北湖房基地三处由二人共同拥有，程明自愿将该标的物转让给张新亮，转让费52000元，明确已付37000元，由此可知，涉案房屋与张新亮有关。倘若该房屋与宅基地有合法的批建手续可以买卖，而程明未经张新亮同意擅自将涉案房屋处分给汤长胜的行为，涉嫌无权处分，张新亮对该标的物享有独立请求权，在其未参加（2011）泉民初字第416号一案的情形下，徐州市泉山区人民法院出具调解书将涉案房屋确认归汤长胜所有，损害了张新亮的利益，此种情形下，（2011）泉民初字第416号民事调解书应予撤销。况且，涉案的房屋没有取得合法的批建手续，徐州市泉山区人民法院出具调解书确认无合法批建手续房屋所有权的归属，亦不妥当。
综上，上诉人汤长胜的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人汤长胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱德祥
审 判 员 闫建民
代理审判员 刘 佳
二〇一四年四月二十七日
书 记 员 唐 诚