浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2642号
上诉人（原审被告）：张宇，女，1982年6月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
委托代理人（特别授权代理）：游贻静、陈光如，浙江瑞越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵金康，男，1964年1月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人张宇因与被上诉人赵金康民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：赵金康与张宇关系比较密切，认识期间，赵金康向张宇赠与20多万元。2016年4月13日，赵金康通过银行向张宇转账50万元。关于该50万元款项是借款还是赠与，即双方争议之事实，认定如下：赵金康为了证明该款是借款，申请两位证人缪某和徐某到庭作证。证人缪某陈述，他和赵金康是朋友关系。那天他和徐某在他的仓库里喝茶，下午1时许，赵金康过来接他们一起去打款，上车后，先去祥和小区接张宇，再去安阳路信用社，当时在车上听赵金康说好利息是五厘，到达后，赵金康和张宇下车打款，他们没有下车，打好之后，先把张宇送到农贸市场附近她朋友那里，然后把他们送回仓库。五一过后，他们一帮人在鑫业大酒店吃饭，当时赵金康提出借条还没有打，张宇说借条在她妈妈那里，结果双方就吵架了。证人徐某陈述，他和赵金康也是朋友关系。大概是2016年4月份，他听缪某说赵金康有借钱给张宇。有一次，他和缪某在仓库喝茶，赵金康过来叫他们一起去，说有钱借给小宇，但借多少、借多久没有讲，利息是有讲的，是四、五厘。赵金康对证人证言没有意见。张宇质证认为两位证人证言不足以采信。首先，两位证人与赵金康关系较好，有偏向性；其次，赵金康陈述和两位证人证言有出入，如赵金康陈述在车上有要求张宇打借条，两位证人作证陈述赵金康没有要求，赵金康陈述张宇答应利率五厘非常干脆，但两位证人陈述张宇在利息上吞吞吐吐；第三，证人徐某对一张非张宇的照片确认是张宇，其根本不认识张宇。该院认证认为，从两证人关于一起共同去信用社打款的证言来看，赵金康是特意专门让两证人一起去的，在双方当时关系比较密切的情形下，此举不合情理，如果真的是为了日后见证双方之间存在借款关系，但两证人又对具体经过情况语焉不详，更为重要的是，赵金康与证人在开庭前一天进行接触，其中证人之一徐某在法庭上对是否张宇也辨认不了。故，这两位证人关于与赵金康一起到信用社打款的证言难以采信。但证人缪某就双方在鑫业大酒店为出具借条之事发生吵架的证言，能够与当事人的陈述相印证，张宇对此节证言内容也无实质异议，予以采信。综上，赵金康于2016年4月13日通过银行向张宇转账的50万元系借款交付，后双方因赵金康向张宇索要借条而发生吵架，张宇至今未偿还款项。
2017年2月23日，赵金康向原审法院起诉，请求判令：1、张宇偿还赵金康借款本金500000元，并支付逾期付款利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由张宇负担。庭审时，赵金康将利息损失起算时间变更为2016年4月13日。
张宇在原审辩称：双方原来是男女朋友关系，他们之间没有发生借贷关系，本案案款是赵金康赠送给张宇的，张宇无需偿还，请求驳回赵金康的诉讼请求。
原审法院认为：尽管赵金康未能提供借条等直接证据证明该款属借款，但有证人缪某证言证实双方之间曾因出具借条之事发生吵架。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。张宇主张涉案款项系赵金康赠与，但未能举证证明，尤其是在张宇确认赵金康向张宇曾赠与20多万元后，对该50万元的大额支付，张宇解释为“双方要结婚还是怎样”，如拟结婚则与赵金康已婚之状况无法圆通，如拟其他事项也未能说明具体原由，其经过情况未见廓清，其解释不合情理。根据前述举证责任之分配规定，张宇应当承担相应的不利后果。赵金康主张双方之间成立借贷关系并要求张宇偿还本息，予以支持，但利息应以赵金康向该院起诉之日起计算为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，于2017年5月8日判决：一、张宇于本判决生效之日起十五日内偿还赵金康借款本金500000元及其利息（自2017年2月23日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。二、驳回赵金康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由张宇负担。
上诉人张宇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决事实认定错误。原判决认定，赵金康于2016年4月13日通过银行向张宇转账的50万元系借款交付，该认定错误。原审法院据以作出上述认定的证据材料仅仅只有证人缪某就双方在鑫业大酒店为出具借条之事发生吵架的证言，根本不能证明本案50万元款项即为借款。首先，仅仅只有缪某的证言，属于孤证。在没有其他证据的情况下，原审法院无视缪某与赵金康是十几年朋友，此二人之间存在利害关系的审况下，采信缪某的证言，从而单独以该证言认定本案50万元是借款，完全违背最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定“与一方的当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”。其次，证言缪某的证言本身就不足以采信。原审法院认定“从两证人关于一起共同去信用社打款的证言来看，赵金康是特意专门让两证人一起去的，在双方当时关系比较密切的情形下，此举不合情理，如果真的是为了日后见证双方之间存在借款关系，但两证人又对具体经过情况语焉不详更为重要的是，赵金康与证人在开庭前一天进行接触，其中证人之一徐某在法庭上对是否张宇也辨认不了。故，这两位证人关于与赵金康一起到信用社打款的证言难以采信。”可见，原审法院对缪某、徐某与赵金康之间存在利害关系是非常清楚的，鉴于证人在开庭前一天与赵金康进行接触，两位证人的证言也存在诸多相互矛盾之处（其中证人徐某在庭审中表示借款是没有利息的，对此原审法院也认定错误），而且徐某居然对一张非张宇的照片确认是张宇，足可以推断，赵金康与证人缪某、徐某在庭审前就本案进行过充分的沟通，所以证人缪某就双方在鑫业大酒店为出具借条之事发生吵架的证言也不足以采信。二、原判决法律适用亦错误。根据《民事诉讼法》第六十四条和《民事诉讼法》解释第九十条规定，本案证明是否为借款的举证责任在赵金康。原判决适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第十七条之规定，将举证责任分配给张宇，属于法律适用错误。民间借贷案件中适用该司法解释该条规定的前提是，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，在此情沉卜，举证责任才转移至被告方，若非该情况，则举证责任在原告，否则将引起经济和社会秩序的紊乱。但本案张宇抗辩双方原来是男女朋友关系，本案案款是赵金康赠送给张宇的，显然不能适用该司法解释。综上，请依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人赵金康二审中答辩称：一、借贷关系属实，原审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确。二、我之前虽然认识张宇，但是没有来往的，从2015年10月我碰到张宇，后来就经常有来往，在2015年年底张宇就找我借钱，我没有。在2016年4月的时候当时我有个朋友刚好贷款贷下来，所以就把朋友贷款的钱借给张宇，当时约定好利息5厘，张宇称借款给其妹夫的妈妈做生意。之后我叫张宇打欠条，其推脱。后来我一直向张宇要欠条，其称打好放其妈妈那里了，但是张宇一直没有打欠条。在2016年5月去鑫业酒店吃饭的时候我找张宇打欠条，双方因打欠条的事情发生争吵，张宇还是没有给我打欠条。在2016年7月张宇把我微信拉黑，手机也换掉了。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以认定。另查明，2015年至2016年期间，赵金康多次将零星款项赠与张宇，合计赠与款项20多万元。
本院认为：本案二审的争议焦点为涉案款项是赵金康与张宇之间的借贷关系还是赠与关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中赵金康主张涉案款项系张宇向其所借，双方之间存在民间借贷关系，张宇抗辩称涉案款项系赵金康赠与。本院认为，根据本案查明的事实，在涉案款项发生前后赵金康合计赠与张宇的20多万元系多次零星支付，因此在赵金康多次将零星款项赠与张宇的情况下，其将本案50万元的大额款项一次性赠与张宇的盖然性较低，且张宇亦未能明确说明赵金康赠与其该笔大额款项的具体事由。故根据上述规定，张宇仍应就涉案款项属于赵金康的赠与承担举证证明责任，现张宇未能进一步提供证据，应承担举证不能的不利后果。故原审认定双方之间借贷关系成立有效并无不当。综上，对张宇提出的上诉理由和请求，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年七月十二日
代书记员 郑婷婷