北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第04625号
原告王连锁，男，1963年7月30日出生。
被告北京富乐园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南路9号院1号楼1至2层A-101。
法定代表人徐萍，总经理。
委托代理人曲洺锃，男，1979年10月25日出生，北京富乐园物业管理有限公司行政主管。
委托代理人徐洪发，男，1962年1月27日出生，北京富乐园物业管理有限公司项目经理。
原告王连锁（以下简称原告）与被告北京富乐园物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人曲洺锃、徐洪发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2009年9月16日面向社会招聘电工，原告达标入职，被告安排原告的不是电工工作。2010年5月1日，被告强行安排原告到消防控制室，从事消防、录像电梯、门禁、挡车杆等监控及客服、传达室、保安、工程等工作。被告与原告订立劳动合同附件《员工手册》是合同组成部分。被告拒绝给原告，并且利用《员工手册》排除原告年休假等权利。被告明知原告无证，却安排原告到消防控制室（须持证上岗）工作。另外合同签字后，被告将两份合同拿走，并称盖章后给原告1份，但被告始终不给原告。被告的格式合同，被告从未履行任何条款。综上所述，被告采用欺诈手段招工，利用《员工手册》排除原告年休假，扣押劳动合同，制造举证障碍。安排无证人员从事关系千家万户生命财产安全的岗位，损害社会公共利益，利用合同掩盖劳动者加班的事实，拒付劳动报酬，缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第26条、《中华人民共和国合同法》第52条、《中华人民共和国消防法》等相关规定，原告与被告之间签订的劳动合同无效。2012年9月17日，原告将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。2012年11月30日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2012）第11702号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，故诉至法院，要求判令：确认原、被告之间订立的期限为2010年5月1日至2012年4月30日的劳动合同无效。
被告辩称：被告认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。被告认为双方签订的劳动合同有效。原告是2010年5月1日正式签订的劳动合同，原告是电工，因为身体的原因转为中控室值班员，先开始的时候，原告是没有证的，但是后来原告补办了消防证。被告是有具体要求的，中控室值班人员上岗，是要进过内部审核，审核相关证件。原告是因为身体原因临时转为中控室值班员，被告也曾经向原告要求过，原告也同意自己去学习，并且领取了相关证件。
经审理查明：原告系北京市城镇居民，被告系有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围为：1、许可经营项目：无；2、一般经营项目：物业管理；票务代理；园林绿化服务；企业管理；打字、复印服务；技术推广服务；会议服务；销售五金交电、建筑材料、机械设备、电子产品、日用品。
2010年5月1日，原、被告签订了期限为2010年5月1日至2012年4月30日期间的劳动合同，约定乙方（即原告）在甲方（即被告）工作起始时间为2010年5月1日；乙方同意根据甲方工作需要，担任电工岗位（工种）工作；根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地�为北京市朝阳区；甲方安排乙方执行标准工时制度；执行标准工时制度的，乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为见《员工手册》；甲方对乙方实行的休假制度有见《员工手册》；甲方每月10日前以货币形式支付乙方工资，月工资为本市最低工资并按《员工手册》执行；本合同的附件如下《员工手册》、岗位说明书。
庭审中，原告向本院提交了京朝劳仲字（2012）第11702号裁决书、《劳动合同书》复印件、仲裁期间被告提交的答辩书原件及复印件、处罚单复印件。被告对京朝劳仲字（2012）第11702号裁决书无异议；对劳动合同书的真实性无异议，认可是双方签订的，但是对证明内容有异议；对答辩书的真实性亦无异议，但对证明内容有异议；对处罚单的真实性无异议，但称因为原告脱岗，所以被告给原告进行处罚，在处罚的时�给原告看了《员工手册》的处罚依据，之前被告组织过培训和传阅，不过没有单独向原告发放过《员工手册》。
被告向本院提交了入职登记表、《劳动合同书》、处罚单、《员工手册》、解除劳动合同通知书、邮件、报纸。原告对入职登记表的真实性认可，但对证明目的不认可，并称其填写入职登记表的时候没有写日期，因为没有要求其写日期，具体什么时候填写的也记不清了，大概是在2009年下半年；对《劳动合同书》上的本人签名的真实性予以认可，但称被告让其签字后就将合同拿走了，而且签字的时候其并没有看合同的具体内容，不知道是填好的还是空白的；对处罚单的真实性无异议，但称原告当时是出去巡视了，单位却说原告脱岗，被告没有将处罚单交给原告，原告向被告交纳了70元现金，被告没有给原告出具书面的收据；对《员工手册》的真实性不认可，从来没有见过；对解除劳动合同通知书的真实性不予认可，并称其没有收到过，其当时还在单位上班，其在被告处正常工作到2012年1月7日；对邮件的真实性不认可，并称其已经不在被告邮寄的地址居住了；对报纸亦不予认可，并称其没有看到过报纸上的公告。
被告还提交了从网上查询并打印的原告取得建（构）筑物消防员技能登记的查询信息。原告称其在被告处工作期间确实取得了这个资质，但对被告提交的该份证据的真实性不认可，而且被告提交的证据已经超过了举证期限。此外，被告主张其通过农业银行打卡的方式向原告支付工资。原告对此不予认可，并称被告从来没有向其发放过工资。
另，被告称其原注册地在北京市海淀区，经北京市朝阳区工商行政管理局核准，注册地变更为北京市朝阳区酒仙桥，原财务章也已经销毁，故现在无法核实财务章的真实性。
本案审理期间，根据原告的申请，本院到北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动监察大队调取了（2012）7337号和（2013）3841号案件的卷宗材料。原告对（2012）7337号案件卷宗的真实性没有异议，并称该证据可以证明原告没有休息日；对卷宗中的工资表不认可，数额也不对；对花名册中的人员也不认识，和被告提供的员工入职登记表不相符。原告对（2013）3841号案件卷宗材料的真实性没有异议，对于卷宗中的工资表、考勤表均不认可。被告对（2013）3841号案件及（2012）7337号案件的卷宗材料的真实性均没有异议。另，原告还申请法庭到北京市朝阳区消防局火灾调查科调取2011年3月30日的火灾情况的相关材料。本院与北京市朝阳区消防局火灾调查科进行了联系，被告知无法向本院提供相关的材料，并称因为当时没有人员和财产的损失，不能称之为火灾，故没有制作相关的材料。本院将与北京市朝阳区消防局火灾调查科相关人员的谈话笔录向原、被告进行了宣读。原、被告均表示听清。另，本院根据被告提供的证据到中国农业银行股份有限公司北京奥园支行调取了原告的银行账户信息。原、被告对该银行出具查询通知书的真实性没有异议，但原告称被告作为用人单位应当提供工资发放的记录。本院还到北京市朝阳区社会保险基金管理中心调取了原告的社保缴费信息。原、被告对社保中心出具的查询结果表的真实性均没有异议，但原告称其看不懂结果表的内容，也不能说明相应的情况。本院还走访了北京中电瑞达物业有限公司（以下简称中电瑞达公司），并制作了谈话笔录，中电瑞达公司表示2011年11月24日，原告入职其公司，自2011年12月起开始为原告缴纳社会保险。原告称对中电瑞达公司的陈述�予认可，并称其从来没有在该公司工作过，也不清楚该公司是否为其缴纳过社会保险。被告对中电瑞达公司所述的内容无异议。
另查，2012年9月17日，原告将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：确认订立的2010年5月1日至2012年4月30日期间的劳动合同书无效。2012年11月30日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2012）第11702号裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告对此不服，遂诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2012）第11702号裁决书、《劳动合同书》、答辩书、处罚单复印件、入职登记表、处罚单、《员工手册》、解除劳动合同通知书、邮件、报纸、卷宗材料、网上信息查询、银行查询信息、协助查询存款通知书、谈话笔录、社保查询结果表等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，被告于2010年5月1日与原告签订了书面的《劳动合同书》，该《劳动合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性的规定，应当认定有效。另，被告主张虽然没有将《员工手册》交付原告，但对原告进行了告知和培训，原告对此不予认可，被告未就其向原告进行告知和培训向本院提供充分的证据，故本院对被告的该主张不予采信。虽然，该《劳动合同书》中约定《员工手册》系《劳动合同书》的附件，但被告并未将《员工手册》交给原告或向原告进行告知或公示，《员工手册》对原告不具有约束力，但并不影响�劳动合同书》的效力。现原告要求确认原告与被告签订的期限为2010年5月1日至2012年4月30日期间《劳动合同书》无效的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王连锁的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王连锁负担5元（已交纳）；由被告北京富乐园物业管理有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 张 金 妹
人民陪审员 �勇
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘 洋