广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第1853号
原告区英，女。
原告黄献奎，女。
原告杨燕信，男。
原告梁承，男。
原告刘远平，女。
原告覃寿贤，男。
原告陈小英，女。
原告邹满昆，男。
上述八原告共同委托代理人和建人，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
上述八原告共同委托代理人张丽敏，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
被告李茂华，男。
被告贵港市港安民用爆炸物品有限公司。
法定代表人李茂华，执行董事。
上述两被告共同委托代理人梁飞鹏，广西中飞律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人陆伟剑，广西中飞律师事务所实习律师。
原告区英、黄献奎、杨燕信、梁承、刘远平、覃寿贤、陈小英、邹满昆与被告李茂华、贵港市港安民用爆炸物品有限公司（以下简称港安民爆公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法组成由审判员李锦义担任审判长，与人民陪审员吕莉、韦启容参加的合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，书记员张蓝月担任法庭记录。原告区英、梁承、覃寿贤、陈小英、邹满昆及八原告共同委托代理人和建人、张丽敏，被告李茂华、港安民爆公司及其共同的委托代理人梁飞鹏、陆伟剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区英、黄献奎、杨燕信、梁承、刘远平、覃寿贤、陈小英、邹满昆诉称，李茂华持有港安民爆公司40%的股份中，有部分股份是区英等8位原告出资，其中：区英投资26000元，占注册资本的5.2%；黄献奎投资7000元，占注册资本的1.1%；杨燕信投资11000元，占注册资本的2.2%；梁承投资9000元，占注册资本的1.8%；刘远平投资7000元，占注册资本的1.4%；覃寿贤投资10000元，占注册资本的2%；陈小英投资8000元，占注册资本的1.6%；邹满昆投资11000元，占注册资本的2.2%。2007年9月5日，港安民爆公司注册成立，从2007年9月至2012年，港安民爆公司均已将公司红利分配给区英等8原告，但是李茂华和港安民爆公司没有公示2012年度公司分红财务会计报告。2014年1月24日，港安民爆公司按出资比例为1：1.6分配公司2013年度的税后利润。根据分配比例，8位原告应分配的税后红利分别为：区英41600元；黄献奎11200元；杨燕信17600元；梁承14400元；刘远平11200元；覃寿贤16000元；陈小英12800元；邹满昆17600元。李茂华以已经将投资款退还为由拒绝分红给8位原告，李茂华以及港安民爆公司没有公示2013年度公司分红财务会计报告，侵犯了8位原告的合法权益。请求人民法院判决：1、被告李茂华、港安民爆公司连带支付税后利润给原告区英41600元；黄献奎11200元；杨燕信17600元；梁承14400元；刘远平11200元；覃寿贤16000元；陈小英12800元；邹满昆17600元，合计142400元；2、被告李茂华、港安民爆公司向8位原告公示2012年、2013年度分红财务会计报告；3、本案诉讼费用由被告李茂华承担。
被告港安民爆公司、李茂华辩称，1、李茂华持有港安民爆公司的200000元股本中有8位原告出资共89000元是事实，但是8位原告并不是港安民爆公司的股东；2、由于8位原告不是港安民爆公司的注册股东，根据法律规定，实际出资人的公司权益只能根据合同的约定来实现。《关于参加组建贵港市民用爆炸物品有限公司的方案》证明原告与被告之间存在出资以及收益的事实，但是《方案》中没有约定实际出资人的出资期限，因此实际出资人随时有权收回出资，民爆公司注册股东亦有权随时退回实际出资人的投资，无须征得对方的同意。2011年12月7日，民爆公司在股东资格纠纷案经法院作出终审判决后召开股东会，形成股东会决议为：退回非民爆公司人员的投资、退回退休人员投资。2012年12月8日，民爆公司再召开股东会议，形成的股东会决议为：重申执行2011年12月7日股东决议的执行时间为2013年1月10日。民爆公司以通知的方式张贴在公司办公场所。2013年1月22日和24日，民爆公司以银行转账的方式将2012年度的出资分红以及投资款转账给8位原告。8位原告要求被告支付2013年公司投资分红利润依法不能成立。3、8原告不是民爆公司的股东，根据公司法的规定，其无权查阅公司的年度财务会计报告，更无权要求被告向其公示。原告的该诉讼请求同样不能成立。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年8月8日，区英、陈祖钢、卢娇芬、李坚、张培高、卢灿康、覃寿贤、张伟明、邹满昆、杨燕信、梁承、黄献奎、刘远平、陈小英、李茂华一致同意推荐李茂华为代表，并用其名义参加港安民爆公司的工商注册登记。
2007年9月5日，港安民爆公司注册成立，经营范围：销售民用爆炸物品、民用爆破器材。公司股东有李茂华、杨延忠、钟家庆。公司注册资本500000元，其中李茂华认缴出资200000元，杨延忠认缴出资金150000元，钟家庆认缴出资150000元。
李茂华持有的港安民爆公司的200000元股本中有部分是8位原告的投资款，其中区英投资26000元，黄献奎投资7000元，杨燕信投资11000元，梁承投资9000元，刘远平投资7000元，覃寿贤投资10000元，陈小英投资8000元，邹满昆投资11000元。
2011年12月7日，港安民爆公司召开股东会议，其中第5条的内容是：退还非原民爆公司人员的投资，退还方案由公司根据实际情况确定，原则为投资款加当年投资分红。退休人员自退休日起一律退回投资款。
2012年12月8日，港安民爆公司再次召开股东会议，决议为：继续执行2011年12月7日股东会议决议，对非民爆公司人员，自退、退休人员的投资款退还。从2013年元月10日起执行。
港安民爆公司在其公司办公室张贴将投资款退回给8位原告通知。
2013年1月22日，港安民爆公司以转账的形式支付2012年投资红利给8位原告，其中区英39500元，黄献奎11200元，杨燕信17600元，梁承14400元，刘远平11200元，覃寿贤16000元，陈小英12800元，邹满昆17600元。
同日，李茂华从港安民爆公司的账户以转账的形式向7位原告汇款，其中区英26000元，黄献奎7000元，杨燕信11000元，梁承9000元，覃寿贤10000元，陈小英8000元，邹满昆11000元。1月24日，汇给刘远平7000元。李茂华在进账单上注明退还2007年8月22日在公司成立时的投资款。
2009年至2010年度的投资红利已经分配给8位原告。2013年度的投资红利，港安民爆公司按出资比例为1：1.6进行分配。
以上事实有贵港市中级人民法院（2011）贵民二终字第153号民事判决书、贵港市港安民爆公司股东会议决议、关于退还投资款的决定通知、中国建设银行进账单以及当事人的陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，区英、陈祖钢、卢娇芬、李坚、张培高、卢灿康、覃寿贤、张伟明、邹满昆、杨燕信、梁承、黄献奎、刘远平、陈小英、李茂华共同推荐李茂华为代表，以李茂华的名义持股成为港安民爆公司的股东，该推荐书实质是双方达成了公司持股协议，该协议不违反公司法的强制性规定，协议有效，李茂华是港安民爆公司的股东，区英等8位原告是港安民爆公司的实际出资人，因此8位原告与李茂华之间的关系属于另一法律关系，8位原告以参与分配公司盈余为由向港安民爆公司及李茂华主张权利依据不足，理由不充分，对该诉讼请求，本院不予支持。8原告是港安民爆公司的实际出资人，但不是港安民爆公司的股东。根据公司法的规定，公司股东有权要求查阅公司会计账簿、按照实缴的出资比例分取红利等。实际出资人要获得相应的股东权利，必须满足公司其他股东过半数的同意，成为公司股东的法定条件。因此，8原告请求港安民爆公司支付税后利润以及公示2012年、2013年度分红财务会计报告没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告区英、黄献奎、杨燕信、梁承、刘远平、覃寿贤、陈小英、邹满昆的诉讼请求。
本案案件受理费3148元，由原告区英、黄献奎、杨燕信、梁承、刘远平、覃寿贤、陈小英、邹满昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3148元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李锦义
人民陪审员 韦启容
人民陪审员 吕 莉
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张蓝月