山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1937号
上诉人（原审被告）：王昆友，男，1974年2月26日出生，汉族，山西省汾阳市村民。
委托诉讼代理人：冯文龙，山西文锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛启彪，男，1966年3月23日出生，汉族，山西省汾阳市村民。
委托诉讼代理人：郭俊伟，山西绥民律师事务所律师。
原审第三人：太原市宏平汽贸有限公司，住所地山西省清徐县晋夏公路北段195号。
法定代表人：王子康。
上诉人王昆友因与被上诉人薛启彪、原审第三人太原市宏平汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院(2016)晋0121民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王昆友及其委托诉讼代理人冯文龙、被上诉人薛启彪的委托诉讼代理人郭俊伟到庭参加了诉讼。原审第三人太原市宏平汽贸有限公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告薛启彪在一审中提出诉讼请求：判令原审被告立即给付原审原告欠款145000元，相关诉讼费用由原审被告承担。
原审判决认定，2013年3月17日原告薛启彪和第三人太原市宏平汽贸有限公司签订分期付款购车合同一份，约定原告以分期付款方式向第三人购买新车一辆，主车车号×××1，挂车车号×××，车价款430000元，原告首付款70000元，申请贷款360000元，在24个月内逐月付清。合同签订后，原告未如约履行付款义务，2014年5月车辆被第三人扣回。2014年9月6日，原、被告和第三人签订补充协议一份，约定原告将上述车辆转让给被告使用，车辆使用权归被告，被告继续履行《太原市宏平汽贸有限公司购车合同》所签订的一切事宜，原告自愿为被告承担还款担保责任，产生有关该车辆一切费用由被告和原告两方承担。被告在以后所使用过程中未经第三人同意不得擅自将车辆转让、变卖、偿债、出租、重复抵押或做出其他有损第三人利益的行为。本合同生效后未经第三人书面同意，任何一方均须按合同规定执行，如发生经济纠纷由清徐县人民法院管辖。协议签订时原告已给付第三人购车款215000元，尚欠第三人购车款215000元。协议生效后，该车辆仍然由原告使用，因原、被告未按约定给付第三人购车款，2015年3月第三人将该车辆扣回并予以变卖。
原审判决认为，原、被告争议的第一个焦点，原、被告及第三人签订的补充协议真实、合法、有效，对当事人具有法律约束力。该协议明确约定，原告将车辆转让给被告后，车辆使用权归被告，被告继续履行《太原市宏平汽贸有限公司购车合同》所签订的一切事宜，原告自愿为被告承担还款担保责任。据此可认定当事人签订补充协议后，所欠购车款应该由被告给付第三人，原告承担保证责任，原告依约承担保证责任后，有权向被告追偿。原、被告争议的第二个焦点，原告诉称补充协议签订后，原告履行担保义务陆续给付第三人分期购车款75000元，提供收据及汇款票据6份、付款人户籍证明2份予以证明，被告对6份票据不认可，但未提供相应的反驳证据。原告提供的票据和第三人的陈述意见及附件还款明细相比较，付款时间、交易机构一致，付款金额仅相差137元，因汇款产生手续费，存在差额在所难免，故对原告提供的上述证据的真实性予以认定，原告的付款金额认定为74863元。原、被告争议的第三个焦点，原告诉称补充协议签订后，原、被告口头协商被告应支付原告的车辆转让款用原告继续使用该车至购车款付清和原告之前向被告的借款70000元折抵，提供（2015）汾民初字第450号民事判决书一份佐证，该判决书认定2014年3月被告向原告提供借款30000元用于资金周转，2014年9月6日补充协议签订后，被告直接向第三人给付所欠车款40000元将车辆开回由原告继续经营，判决原告归还被告借款70000元，并未认定被告应支付原告的车辆转让款用原告继续使用该车至购车款付清和原告之前向被告的借款70000元折抵，被告本人也不认可，原告请求被告给付本已折抵车款的70000元明显证据不足，本院不予支持。综上所述，原告、被告之间形成担保法律关系，原告承担保证责任后，有权向被告追偿；原、被告之间的其他债务纠纷，原告不能举证证明和本案有关，本院不予支持；第三人太原市宏平汽贸有限公司在本案中不承担法律责任。故判决如下：”一、被告王昆友于本判决生效后十日内给付原告薛启彪74863元；二、驳回原告薛启彪的其他诉讼请求。案件受理费3200元，由原告薛启彪负担1550元，被告王昆友负担1650元。”
上诉人王昆友上诉称，一审判决认定被上诉人对上诉人享有追偿权，但事实上本案并不存在被上诉人的追偿权，原因在于一审法院未能将事实查清，致使一审判决认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：2014年5月份，被上诉人所属车辆被第三人太原市宏平汽贸有限公司将车辆扣押，当被上诉人和上诉人说这件事时，上诉人认为车被公司扣回后比较可惜，便与薛启彪商量，给付薛启彪19.5万元，将车赎回后，过户到上诉人名下。同时约定了该车交由被上诉人薛启彪经营，该车辆到上诉人经营的加油站加油，并由其交付公司剩余的租赁费，由租赁费折抵使用费。本案虽然书证体现为被上诉人缴纳租赁费，但实质为被上诉人应给付上诉人的车辆经营使用费。故本案担保人行驶追偿权的事实基础及法律基础均不存在。一审法院未能将本案事实查清导致错误的适用法律，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人在原审的诉讼请求或将本案发还重审。
被上诉人薛启彪辩称，一、上诉人所述不是事实，上诉人未给付被上诉人任何购车款，上诉人使用该车辆是上诉人应当给付购车款，所以车辆是被上诉人使用。二、上诉人与被上诉人和第三人签订车辆买卖协议合同合法有效，被上诉人严格履行合同义务，原审认定事实清楚，法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人李宝平的上诉请求，维持原判。
原审第三人太原市宏平汽贸有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。
另查明，山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第450号民事判决认定：2013年3月被上诉人与原审第三人太原市宏平汽贸有限公司分期付款购买主车车号×××，挂车车号×××从事货物运输，2014年3月该货车在上诉人王昆友经营加油，上诉人向被上诉人提供30000元借款资金周转。经营期间，被上诉人因未能按时支付车款被原审第三人将该车扣押。2014年9月6日上诉人、被上诉人及原审第三人进行协商，由上诉人向原审第三人支付所欠车款40000元，被上诉人薛启彪将购车权让与上诉人王昆友，被上诉人每月归还5000元，还清借款后退还购车权。
以上事实有分期付款购车合同、还款明细表、付款票据、补充协议、证人证言、（2015）汾民初字第450号民事判决书、当事人陈述和庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，2013年3月被上诉人薛启彪与原审第三人太原市宏平汽贸有限公司分期付款购买主车车号×××，挂车车号×××，在合同履行中被上诉人未如约履行付款义务，该车辆被原审第三人太原市宏平汽贸有限公司扣回。为解决问题上诉人和被上诉人协商同意，上诉人愿支付所欠车款4万元，被上诉人将该车辆开回后让与给上诉人。为此，2014年9月6日，上诉双方和原审第三人签订补充协议一份，名义上约定被上诉人将上述车辆转让给上诉人，车辆使用权归上诉人，由上诉人继续履行购车合同义务，被上诉人为上诉人承担还款担保责任。而实际履行中该车辆的使用权还是由被上诉人来享有，给付分期车款也是由被上诉人履行的，该车辆也并未过户给上诉人。本案中的车辆是分期付款购买的，在未完全付清车款之前所有权由原审第三人保留，购买人的主要权利只是享有车辆的使用权，在车辆使用权未转移的情况下上诉人对该车辆不享有购买者的根本权利，从实际履行情况来看上诉人与被上诉人并未形成事实上的车辆转让关系，结合（2015）汾民初字第450号民事判决查明的事实，上诉人支付的4万元也是作为被上诉人的借款，并未作为支付分期车款来使用，上诉人与被上诉人签订补充协议名义上车辆归上诉人享有，实际上是以这种方式来保证被上诉人偿还上诉人所支付的4万元车款，待还清借款后上诉人应将名义上的购车权退还给被上诉人。因此，实际该车辆并未真正转让给上诉人，被上诉人仍在使用该车辆，有责任按期交付分期购买车款，在被上诉人履行了自己偿还购车款的义务后，却依据上诉双方所签的补充协议主张其承担了担保责任，为此向上诉人追偿的诉讼请求，证据不力，理由不足，本院不予支持。故原审判决对此事实认定不清，适用法律有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省清徐县人民法院(2016)晋0121民初1126号民事判决。
二、驳回被上诉人薛启彪在原审的诉讼请求。
一、二审案件受理费6400元，由被上诉人薛启彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年七月十七日
书记员 寇 凌