浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终77号
上诉人（原审被告）：义乌市元园元手袋有限公司，住所地:义乌市佛堂镇义南工业区。
法定代表人：朱友和，公司经理。
委托诉讼代理人：徐巍，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何义超，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司曹宅支行，住所地：金华市金东区曹宅镇坦溪西路27号。
负责人：张基清，行长。
委托诉讼代理人：张进，男，1973年10月14日出生，汉族，住金华市婺城区。系银行员工。
委托诉讼代理人：钱卫龙，浙江金奥律师事务所律师。
原审被告：浙江泰弗润滑油有限公司，住所地：金华市金东区曹宅镇工业功能区。
法定代表人：王松。
原审被告：王松，男，1977年11月1日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：丁娟英，女,1975年7月8日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：朱建斌，男，1974年1月5日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：杨国英，女，1980年5月11日出生，汉族，住义乌市。
上诉人义乌市元园元手袋有限公司（以下简称元园元公司）因与被上诉人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司曹宅支行（以下简称成泰银行曹宅支行）及原审被告浙江泰弗润滑油有限公司（以下简称泰弗公司）、王松、丁娟英、朱建斌、杨国英金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
元园元公司上诉请求：撤销原审判决第二项，驳回成泰银行曹宅支行对元园元公司的诉讼请求。事实和理由：2014年12月29日，义乌市元园元手袋厂（以下简称元园元手袋厂）以保证人身份与成泰银行曹宅支行签订二份《保证借款合同》，约定该厂对涉案400万元借款提供连带保证。2015年11月16日，元园元手袋厂因个体工商户改为有限责任公司而被注销。同日，该厂经营者朱建斌设立了个人独资有限公司即元园元公司。原审认为元园元公司无偿取得元园元手袋厂资产，需对该厂的保证债务承担民事责任，缺乏事实和法律依据。一、原审以元园元公司取得元园元手袋厂房地产时未交税为由，认定系无偿转让，进而认定双方之间属于承继关系，缺乏事实依据。本案房地产转让时为零税系国家鼓励个体工商户转为公司的优惠政策。元园元公司已提供证据证明元园元手袋厂曾以其房地产作为抵押向浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称稠州银行）贷款2400万元。元园元手袋厂于2016年1月4日向案外人博鑫投资管理有限公司借款2500万元，并于同日归还稠州银行贷款，房地产得以解除抵押并转让给元园元公司。次日，元园元公司又以该房产向稠州银行抵押贷款2500万元，为元园元手袋厂归还了其向博鑫投资管理有限公司的借款。该笔还款即为转让房地产所支付的对价，转让系有偿行为。退一步讲，即便是无偿转让，元园元公司也无需承担民事责任。根据债的保全及合同法相对性原理，元园元公司仅是房产的新所有权人，成泰银行曹宅支行只能对该无偿转让行为主张债权人撤销权，在恢复元园元手袋厂的责任财产后向该厂主张保证责任。原审认定元园元公司承担责任，适用法律不当。且原审引用的法条亦不能支持其观点。二、元园元公司未作出承担保证责任的意思表示，该公司与元园元手袋厂之间并非承继关系。本案中没有证据表明元园元公司与成泰银行曹宅支行签订了保证协议，该公司也未向银行作出承担连带保证责任的意思表示，要求该公司承担保证责任，没有事实依据。元园元公司不存在继承或是股东财产与公司财产混同的情形。元园元手袋厂只是个体工商户，不具有民事主体资格，而元园元公司系有独立财产和意思表示能力的法人，二者并非企业合并或分立，不是同一性质的主体，不存在互相承继的问题。元园元公司与朱建斌也不是同一民事主体。原审认定元园元公司无偿受让元园元手袋厂资产必须对该厂债务承担法律责任，缺乏法律依据。
被上诉人成泰银行曹宅支行辩称，一、法律上，元园元公司是个转企升级而成，应对原企业债务承担责任。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，元园元公司通过升级有限公司的方式实现对元园元手袋厂的绝对控制，并取得了绝大部分财产，是整体改造、升级、承继的过程，应当由新设立的公司承担原企业债务。退一步讲，根据上述司法解释第六条、第七条，元园元手袋厂的房地产注入新公司，在原企业无力偿还的情况下，新公司也应承担连带民事责任。二、事实上，元园元公司系由元园元手袋厂变更而来，应由变更后的主体承担保证责任。首先，根据个体工商户情况、公司基本情况及变更登记情况、企业名称预先核准通知书、元园元公司章程及修正案等证据，元园元手袋厂因转型而注销，个体改有限责任公司，变更前后的企业名称大致相同，法人在变更初也为同一人，经营场所和范围一致，可见是转型升级的过程。其次，从公司主要资产看，元园元手袋厂的房产和土地均无偿转移至元园元公司名下，未缴税也未缴纳相应对价。该土地价值1151万元，建筑物1590万元，共计3101万元，与2500万元贷款有明显差距，也远超过元园元公司的注册资本。再者，元园元公司辩称的向案外人借款的过程，实质是元园元公司以原先属于元园元手袋厂的房地产作抵押的续贷过程，贷款还是2500万元，并非转让时的对价，而是继续贷款，故元园元公司等于是无偿取得了元园元手袋厂的房地产。最后，元园元公司擅自从元园元手袋厂变更为有限责任公司，违反了《流动资金保证借款合同》第十三条、第十四条关于隐瞒企业财务状况、经营状况、擅自变更企业名称等的约定，亦应承担相应法律责任。综上，元园元公司系无偿取得元园元手袋厂的主要财产，应承担原先企业的债务责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回元园元公司的上诉请求。
原审被告泰弗公司、王松、丁娟英、朱建斌、杨国英未到庭参加诉讼，未作答辩。
成泰银行曹宅支行向原审法院起诉请求：1.泰弗公司归还成泰银行曹宅支行借款本金400万元及利息421054.71元（利息算至2016年4月20日止，以后利息按合同约定计至款清日止）；2.元园元公司、王松、丁娟英、朱建斌、杨国英对上述债务承担连带清偿责任；3.泰弗公司、元园元公司、王松、丁娟英、朱建斌、杨国英承担全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年12月29日，泰弗公司作为借款人、元园元手袋厂作为保证人，与成泰银行曹宅支行签订了二份《保证借款合同》，合同约定：成泰银行曹宅支行同意分别向泰弗公司发放贷款100万元、300万元，用于泰弗公司购买原材料所需；贷款利率均为月利率8.400001‰；贷款期限均自2014年12月29日起至2015年10月15日止；还款方式为按月付息（按合同约定），每月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。同时执行以下违约规定：未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利息加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或其他违约情形的，贷款人有权停止合同尚未发放的贷款，提前收回未到期贷款。保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。同日，王松、丁娟英、朱建斌、杨国英共同向成泰银行曹宅支行出具了《保证函》，同意为成泰银行曹宅支行向泰弗公司在2014年12月29日至2015年12月15日期间内最高融资限额400万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同签订后，成泰银行曹宅支行按约向泰弗公司发放了共计400万元贷款。后泰弗公司未按约履行义务，截止2016年4月20日，借款本金400万元未还，且欠息421054.71元。另查明：1.元园元手袋厂成立于2002年8月16日，系个人经营，经营者朱建斌，于2015年11月16日注销，注销原因系个体改有限责任公司，拟设立企业名称元园元公司；2.元园元公司成立于2015年11月16日，注册资本10万元，系一人有限责任公司，法定代表人朱建斌；2016年1月7日法定代表人变更为朱友和；3.元园元公司法定代表人朱友和与元园元手袋厂经营者朱建斌系父子关系。再查明，原元园元手袋厂名下房屋证载建筑面积为18479.62平方米、土地使用权面积为7595平方米的房地产，因2015年元园元手袋厂向稠州银行贷款共计2400万元而办理抵押登记，贷款终结日期为2016年1月4日。次日，以上房地产（包括该厂区内的其它附属设施、设备）均过户登记至元园元公司名下，元园元公司向国土局、房管处缴纳税款为0元。同日，元园元公司向稠州银行贷款2500万元，以上述房地产办理最高额抵押，被担保债权数额为4651万元，债务履行期限为2016年1月5日起至2018年1月4日，抵押权利人为稠州银行。原审法院认为，根据到庭当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：元园元公司是否是涉案借款保证责任的承责主体？对此，应从三个方面考虑：1.保证责任主体的界定。元园元手袋厂在本案所涉《保证借款合同》上加盖印章，并由其经营者朱建斌予以签名，应当认定元园元手袋厂为保证人。元园元手袋厂于2015年11月16日注销，并以个转企方式转型升级为元园元公司。在此情况下，其保证责任的承责主体应当在经营者即朱建斌、转型升级企业即元园元公司中予以确定。2.元园元公司是否承责主体？元园元公司是由元园元手袋厂以个转企方式转型升级而设立。关于二者之间的资产转让是为有偿还是无偿？成泰银行曹宅支行主张资产转让系无偿，其提供了存档于义乌市不动产登记中心的义乌市房管处税收联系单、元园元公司的《申请》、浙江省义乌市地方税务局《函》等证据，另原审法院依法调取义乌市国土局税收联系单、义乌市房管处税收联系单等，均显示元园元手袋厂房地产（包括该厂区内的其它附属设施、设备）系无偿转让元园元公司。元园元公司辩称其代元园元手袋厂清偿借款2500万元，实为其通过支付对价2500万元取得元园元手袋厂的房产，但元园元公司未提供证据证明其与元园元手袋厂之间存在房地产有偿转让的意思表示。元园元公司主张的支付转让总价款2500万元亦远超出该公司的注册资本10万元。据此，认定元园元公司未经过房产转让及购买行为而取得元园元手袋厂资产，系无偿取得。至于元园元公司主张其代元园元手袋厂归还贷款2500万元，稠州银行出具的元园元公司在该行的贷款清单显示，元园元公司2500万元贷款系以原元园元手袋厂名下房地产作抵押的续贷（之前系元园元手袋厂抵押贷款），元园元公司对此未予否认，结合元园元公司无偿取得元园元手袋厂资产的事实，认定元园元公司与元园元手袋厂之间的财产承继关系。3.作为元园元手袋厂实际经营者身份的朱建斌是否为保证责任的承责主体。鉴于元园元公司无偿取得元园元手袋厂资产的同时亦承继了债务，故作为元园元手袋厂经营者身份的朱建斌不再承担保证责任。但朱建斌以个人身份为涉案借款提供担保，仍应承担民事责任。因此，元园元公司无偿取得元园元手袋厂的资产，应对元园元手袋厂的债务承担民事责任。综上，泰弗公司未能按约归还借款，其行为已构成违约，依法应当承担债务清偿责任。元园元公司无偿取得元园元手袋厂资产，应对元园元手袋厂债务承担民事责任。王松、丁娟英、朱建斌、杨国英为涉案借款提供保证系出于自愿，依法应在最高债权额400万元范围内承担连带清偿责任。成泰银行曹宅支行诉讼请求成立，依法予以支持。元园元公司抗辩其系2015年11月新设立的具有独立法人资格的民事主体，与元园元手袋厂非同一民事主体，不存在财产继承的问题，其无意思表示对泰弗公司欠成泰银行曹宅支行的贷款承担连带保证责任，其系通过支付对价取得元园元手袋厂房地产，请求法庭驳回成泰银行曹宅支行诉请。对此，元园元公司抗辩意见无事实和法律依据，相关证据证明元园元公司系无偿取得元园元手袋厂资产，其对元园元手袋厂的债务应依法承担民事责任。泰弗公司、王松、丁娟英、朱建斌、杨国英拒不到庭应诉，系自动放弃质证权利，应承担不利后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泰弗公司于判决生效之日起十日内归还成泰银行曹宅支行借款本金400万元，并支付利息421054.71元（利息已算至2016年4月20日，此后利息按合同约定计算至实际履行之日止）；二、元园元公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、王松、丁娟英、朱建斌、杨国英对上述第一项判决确定的债务在最高债权额400万元的范围内承担连带清偿责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42168元，保全费5000元，合计47168元，由泰弗公司负担，元园元公司、王松、丁娟英、朱建斌、杨国英连带负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于元园元公司是否应对本案债务承担民事责任。元园元公司系由元园元手袋厂通过个转企方式转型升级而设立的一人有限责任公司，原个体工商户的经营者与转型后一人有限责任公司的法定代表人均系朱建斌。而且，原登记在元园元手袋厂名下的房地产已变更登记至元园元公司名下，虽元园元公司辩称其是有偿取得该些房地产，即其代元园元手袋厂清偿了案外人博鑫投资管理有限公司的2500万元借款，但从该笔借款的成因，元园元公司在稠州银行2500万元抵押贷款的形成经过，以及稠州银行贷款清单显示该笔贷款属于续贷等情况来看，元园元公司关于其有偿取得该些房地产的主张不成立，原审认定元园元手袋厂与元园元公司存在财产承继关系并无不妥。由此，根据本院及原审法院查明的事实，元园元手袋厂转型为元园元公司仅为性质和名称的变更。综合现有证据及案件审理情况分析，元园元公司应对元园元手袋厂的债务承担民事责任。原审对本案的实体处理并无不当。元园元公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42168元，由上诉人义乌市元园元手袋有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年五月二十四日
代书 记员 张 益