广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2960号
上诉人（原审被告）：佛山市驰博进出口有限公司，住所地：佛山市禅城区汾江西路1号之一C座405，组织机构代码：675155852。
法定代表人：粟宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区达骏五金制品厂，住所地：江门市新会区司前镇兴篁管理区，组织机构代码：744484351。
法定代表人：邓达端。
委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所实习律师。
上诉人佛山市驰博进出口有限公司（以下简称“驰博公司”）因与被上诉人江门市新会区达骏五金制品厂（以下简称“达骏五金厂”）定作合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人驰博公司的诉讼代理人叶超强、被上诉人达骏五金厂的诉讼代理人杨翔宝、梁晓馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驰博公司上诉请求：撤销一审判决的判项中关于支付逾期付款利息部分，并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致作出错误判决。驰博公司对一审法院认定加工款137951.5元没有异议，但对判决支付逾期付款利息有异议，理由如下：驰博公司不存在违约行为，由于达骏五金厂此前同意向驰博公司赔偿合同损失并在加工款中抵扣，故达骏五金厂一直没有要求驰博公司支付本案加工款，所以驰博公司不存在违约行为，无须支付逾期付款利息。
被上诉人达骏五金厂辩称：第一，达骏五金厂多次向驰博公司请求支付本案的两笔货款，但是驰博公司均以各种理由拒绝支付。因此，达骏五金厂于2016年1月12日提起诉讼。第二，根据相关法律规定，驰博公司应支付本案货款的逾期付款利息。第三，驰博公司的上诉请求没有事实和法律依据。综上，达骏五金厂认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审法院驳回驰博公司的上诉请求。
达骏五金厂向一审法院起诉请求：1、驰博公司向达骏五金厂支付货款人民币137951.5元、利息14561.44元，合计152512.94元（其中，71026/01/53号《合同》所欠货款68903.5元，利息8604.61元，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2016年1月1日，其后的利息依法续算；72377/01/53号《合同》所欠货款69048元，利息5956.83元，从2014年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2016年1月1日，其后的利息依法续算）；2、驰博公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：双方素有业务往来，达骏五金厂按照驰博公司的要求为驰博公司定作五金制品，原材料由达骏五金厂提供。2013年8月29日，双方签订71026/01/53号《合同》，驰博公司为“甲方”、达骏五金厂为“乙方”，约定由达骏五金厂为驰博公司定作浴室架，数量为58248套，单价为人民币49.4元，总值为人民币2877451.20元，合同签订后驰博公司需支付达骏五金厂30%订金，每批货通过检验后，驰博公司需在装柜后15天内付清该笔货款等等。合同签订后，驰博公司以德国仓库库存原因，要求减少交货总数量为58080套。2014年1月9日，达骏五金厂如约按驰博公司的通知将定作完成的产品全部交付给驰博公司。2014年1月10日，驰博公司制作《出货明细对数表》1份给达骏五金厂，确认上述交付的浴室架货款合计人民币2869152元。达骏五金厂已如约开具增值税发票给驰博公司。2014年6月13日，双方签订72377/01/53号《合同》，驰博公司为“甲方”、达骏五金厂为“乙方”，约定：由达骏五金厂为驰博公司定作狗碗架，其中丹麦/狗碗架数量1752套，单价为人民币28.5元，总值人民币49932元；葡萄牙/狗碗架数量648套，单价为人民币29.5元，总值人民币19116元，两批狗碗架货款合计人民币69048元。合同签订后驰博公司需支付达骏五金厂30%订金，产品检验合格出货前付清该货款等等。2014年7月31日，达骏五金厂如约将定作完成的产品全部交付给驰博公司。2014年8月19日，驰博公司制作《出货明细对数表》1份给达骏五金厂，明确确认上述交付的狗碗架总货款为人民币69048元。达骏五金厂已如约开具增值税发票给驰博公司。上述两合同的货款合计人民币2938200元，驰博公司已向达骏五金厂支付浴室架货款人民币2800248.5元，尚欠达骏五金厂浴室架货款人民币68903.5元、狗碗架货款人民币69048元，合计人民币137951.5元。达骏五金厂经催收无果，遂诉诸法院。诉讼中，驰博公司认为双方于2012年10月13日与达骏五金厂签订《合同》（号码为69116/01/53）的交易中，达骏五金厂供应的浴室架存在质量问题，驰博公司的德国客户需要返工。驰博公司的德国客户在应支付驰博公司货款中扣除45889美元，等值35000欧元（折合人民币为279433.88元），同时，驰博公司代达骏五金厂支付空运塑料件至德国的费用人民币8065元，以上两项合计人民币287498.88元。驰博公司认为双方经协商，达骏五金厂同意向驰博公司赔偿上述款项人民币287498.88元，并同意驰博公司在对达骏五金厂的应付款项中抵扣，故驰博公司拒绝向达骏五金厂支付上述尚欠货款人民币137951.5元。驰博公司就上述损失人民币287498.88元于2016年7月22日向本院提起（2016）粤0705民初2892号案诉讼。达骏五金厂则认为其不确认驰博公司主张的上述损失，也不同意驰博公司以应付款抵扣上述损失。
一审法院认为：本案是定作合同纠纷。双方在平等、自愿、协商一致基础上签订的71026/01/53号及72377/01/53号《合同》合法有效。按照合同的性质，达骏五金厂主张的货款实为加工款。驰博公司确认尚欠达骏五金厂上述两合同的加工款人民币137951.5元，但主张该与69116/01/53号《合同》造成的损失相抵销，并以此作为拒绝付款的抗辩理由。因达骏五金厂对驰博公司主张的损失不予确认，驰博公司没有证据证明达骏五金厂对该损失予以确认且同意抵销。驰博公司已就该损失向一审法院提起（2016）粤0705民初2892号案诉讼，故驰博公司所主张的损失应留待（2016）粤0705民初2892号案进行处理，本案不重复处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，驰博公司没有按约定向达骏五金厂支付涉案两合同的加工款人民币137951.5元，达骏五金厂诉请合法有据，一审法院予以支持，对驰博公司拒绝付款的抗辩意见不予采纳。对达骏五金厂主张的逾期付款利息，因双方对逾期付款如何计算违约金没有具体约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，达骏五金厂主张按中国人民银行颁布的同期贷款利率标准计算，没有超出法律允许的范围，故一审法院予以支持。但达骏五金厂主张的利息起算时间部分有误，应予以调整。按两合同付款时间的约定，结合达骏五金厂实际交货时间，逾期付款利息应计算如下：以加工款人民币68903.5元为本金，从2014年1月25日起计至实际清偿日止；以加工款人民币69048元为本金，从2014年8月15日起计至实际清偿日止；利率均按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算。判决：驰博公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款人民币137951.5元及逾期付款利息（其中，以人民币68903.5元为本金，从2014年1月25日起计至实际清偿日止；以人民币69048元为本金，从2014年8月15日起计至实际清偿日止；利率均按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算）给达骏五金厂。案件受理费3350.26元、财产保全费1282元，合计4632.26元，由驰博公司负担。
二审期间，双方均没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：驰博公司是否应向盈彩公司支付逾期付款的利息。
驰博公司确认加工款金额为137951.5元，其拒绝付款的理由是认为达骏五金厂同意向其赔偿合同损失并在加工款中抵扣。本案中，达骏五金厂对驰博公司主张的合同损失予以否认，双方也未对此达成过任何一致处理意见，且驰博公司已就其主张的合同损失另案提起诉讼。也就是说，驰博公司在本案中未能举证证明达骏五金厂同意以加工款抵扣其损失或同意延期付款以及证明其有权拒绝付款。因此，驰博公司拒绝付款的理由不成立，其未按合同约定支付加工款给达骏五金厂已构成违约，应当承担违约责任。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决驰博公司向达骏五金厂支付逾期付款利息正确，本院予以维持。
综上所述，驰博公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164元，由佛山市驰博进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二○二○一六年十二月二十七日
书 记 员 梁启洪