江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1961号
上诉人（原审原告）：郁向东。
委托诉讼代理人：郁云飞。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司海门支行，住所地海门市长江路538号万众新世界广场B楼一层。
负责人：施海，行长。
委托诉讼代理人：王念，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周峰，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人郁向东因与被上诉人兴业银行股份有限公司海门支行（以下简称兴业银行海门支行）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门开商初字第00078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郁向东及其委托诉讼代理人郁云飞、ＸＸ，被上诉人兴业银行海门支行的委托诉讼代理人王念、周峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郁向东上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：兴业银行海门支行将我存入的保值存款转换成股票型高风险基金，造成我重大经济损失。胡鑫佳在为我办理现金宝1号业务时，即推荐所谓的“高息理财产品”，告知我利息高达20-30%，最低不低于8-10%，并通知我于6月3日到兴业银行海门支行，将我介绍给王凤燕。王凤燕向我推荐了工银瑞信互联网基金，称高息20-30%，不低于8-10%，而且是保本的。此后王凤燕在电脑上包办独自操作，我来不及考虑，王凤燕在未告知我该理财产品高风险的情况下，即将键盘推到我面前，叫我按确认键。王凤燕未向我说明该基金是股票型基金，而且是不保值的；也未向我作风险提示，反而说是保值的；未向我出示提交招募说明书，明确双方的权利义务；未说明基金是要收手续费的。兴业银行海门支行拒不提供我购买过程的录音录像资料，为故意掩盖事实真相的行为。我要求法院鉴定6月1日录像的母带，但一审法院是将从兴业银行复制的U盘去进行鉴定。
兴业银行海门支行答辩称：1、郁向东所购买的“工银互联网加股票”基金并非我行自行开发运营的金融产品，而是由基金管理人工银瑞信基金管理有限公司进行开发管理，该基金的亏损与我行的产品推介并不存在必然的因果关系。2、我行工作人员从未向郁向东作出任何保本和支付固定回报的承诺，相反明确告知其案涉基金预期不确定，不存在固定收益；对于该基金的业绩，也明确告知其为过往业绩，但不能代表未来的业绩。3、基金的名称为“工银互联网加股票”基金，已明确其性质为股票型，对于其风险郁向东事先知晓。我行仅根据其意思表示代为进行部分操作，购买基金涉及个人账户、密码等个人信息以及风险评估过程，不可能由我行工作人员代为操作。在代销系统操作过程中，郁向东经风险评估，我行已对其进行风险提示。郁向东作为完全民事行为能力人，之前也购买过基金，且完成了风险评估，对基金的风险是明知的。其系根据自身判断，认可案涉基金可能存在的预期高收益，才会一次性购买15万元，风险应由其自行承担。请求驳回上诉，维持原判。
郁向东向一审法院起诉请求：判令兴业银行海门支行返还本金15万元，并支付自2015年6月4日起至实际归还本金之日止按8%的年息计算的理财收益。
一审法院认定事实：兴业银行属于被中国证券监督管理委员会列入基金代销机构名录的24家商业银行之一，兴业银行海门支行属于兴业银行的分支机构，具备从事基金代销的行业资格。
郁向东曾在兴业银行海门支行处购买“现金宝1号”理财产品服务。2015年6月1日，郁向东前往兴业银行海门支行大厅3号营业柜台存款15万元，拟用于购买现金宝1号理财计划（每工作日可申赎），兴业银行海门支行为此出具了相应的交易受理单。
在办理存款业务的过程中，郁向东听到相邻的4号柜台服务员向其他客户推荐6月3日售卖的封闭型基金，该服务员称其自己也购买了该基金。郁向东遂向正为其办理存款业务的3号柜台服务员胡鑫佳询问该基金的收益率，胡鑫佳称：没有固定利率，该基金蛮好的，为今年的热门，封闭期为一个月，一个月以后开放，此后才好赎回（卖出后收回本金及收益），该基金“就卖6月3号1天”。当郁向东问及收益率是否超过0.8时，胡鑫佳称：之前的基金都是20-30（指年收益率为20%-30%），比郁向东购买的收益率为4.6%的现金宝要好，并进一步提出，6月3日的基金为互联网基金，系工银旗下的，工银旗下的基金都蛮好的。郁向东要求到时打电话或发短信提示购买，并留下了电话号码。
2015年6月3日，郁向东依电话提示来到兴业银行海门支行处，在兴业银行海门支行零售客户经理王凤燕的办公室（无监控录像装置），通过联网的电脑系统进行网上购买工银互联网加股票基金（以下简称案涉基金）的操作（以下简称在线操作），具体操作人为王凤燕。其在庭审作证时称：在线操作时，其与郁向东依南北方向坐下，屏幕在西边，郁向东能看到；是郁向东输入了数据（指金额）和密码；系统提示风险评估时，也是根据郁向东的意思进行操作，并且由郁向东按下了风险评估确认键。如客户拒绝风险评估，则无法完成购买行为；系统明确案涉基金为兴业银行海门支行代销的金融产品。对此，郁向东承认其按王凤燕的指示提供了个人密码并按了最后的确认键，否认进行过其他系统操作行为，并且在按确认键时未看到电脑屏幕。事后查明，系统对郁向东评估的风险类型为“平衡型”。
在本案审理过程中，郁向东坚持认为胡鑫佳与其有过如下一段对话：“问：最少给我多少？答：8%-10%”，且王凤燕在进行在线操作时也确认至少有10%的收益率。但胡鑫佳与王凤燕均未认可。
郁向东认为兴业银行已向其保证案涉基金的最低收益率。一审法院根据郁向东的申请，前往兴业银行海门支行处调取2015年6月1日3号柜台的监控录像，但该行称已不保存，只在南通总行保存。一审法院遂用U盘复制了保存于兴业银行南通分行的有关兴业银行海门支行处3号柜台20**年6月1日的监控录像，录像中并无上述对话内容。后经鉴定，U盘中保存的录像内容无剪辑处理的情况存在。但郁向东坚持认为，该录像的“母带”（实际上原始录像内容只存在于监控系统的硬盘之中）已被剪辑过，并称，王凤燕在进行在线操作时曾再次确认最低收益率至少为10%，但遭王凤燕否认。
2015年7月6日，郁向东收到案涉基金对账单一份，确认截止2015年6月5日，认购金额为15万元，份额为148221.34份，手续费为1778.66元，当时市值为148221.34元。此后，郁向东发现案涉基金市值不断下降，多次要求兴业银行海门支行退还本金并支付利息损失，但遭拒绝。郁向东此后报警，要求查看监控录像，但警方未能看到录像内容。郁向东遂于2015年7月29日起诉。在本案审理过程中，郁向东明确表示，在本案处理有结果之前，其不会抛售案涉基金。
一审法院认为，本案中兴业银行海门支行服务员由于偶然的机会向郁向东介绍了以往推出的基金的收益情况和根据这些情况作出的收益前景预估，并提示案涉基金为热门基金，购买机会仅限于2015年6月3日，从而引起郁向东购买兴趣，兴业银行海门支行的行为已构成产品推介，但兴业银行海门支行并未有任何保本和支付固定回报的承诺。即使郁向东所主张的对话内容真实存在，也仅说明兴业银行海门支行工作人员就案涉基金的收益率向郁向东作出了肯定高于8-10%的前景预估，并不能据此得出兴业银行海门支行与郁向东就此达成保证郁向东收益的协议或者作出了具有担保性质的承诺，其行为属于基金代售。不过，就本案来讲，如果郁向东与兴业银行海门支行之间形成了事实上的金融服务法律关系的话，由于郁向东作为投资者与兴业银行海门支行之间存在着专业性及信息量的不对等，作为金融服务单位的兴业银行海门支行应当尽到合理的风险提示和告知义务。但兴业银行海门支行承担责任的前提条件是郁向东遭受了损失，并且损失确定，而后再根据兴业银行海门支行是否尽到上述义务及相关因果关系及过错程度确定是否赔偿及赔偿金额。目前，案涉基金的市值乃在波动之中，郁向东并未售出案涉基金，郁向东是否遭受损失及损失金额尚无法确定，此种情况下，郁向东要求兴业银行海门支行履行确定金额的赔偿责任，欠缺事实与法律依据，碍难支持。判决：驳回郁向东的诉讼请求。案件受理费人民币3300元，鉴定费2400元，由郁向东承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
此外，因郁向东称其到海门市公安局经文保大队了解情况，该大队工作人员告知其王凤燕的办公室装有探头，本院遂要求其手绘该办公室位置的平面示意图，并以公函方式向海门市公安局经文保大队调查相关情况。该大队答复称，郁向东未向其工作人员了解过兴业银行海门支行王凤燕办公室是否安装过探头的问题；示意图中标注“王凤燕办公室”的房间在2015年6月4日时没有安装有摄像头。
郁向东质证认为，该份函件内容虚假，王凤燕的办公室当时安装有摄像头；兴业银行海门支行质证认为，该证据反映的情况真实。
对双方争议的王凤燕办公室是否安装有摄像头的问题，本院认定如下：海门市公安局经文保大队向本院出具的函件中已明确该办公室在2015年6月4日时未安装有摄像头,故本院对该节事实予以认定。
本院认为，兴业银行海门支行向郁向东推荐案涉基金，并在郁向东授权下进入其网银系统为其操作购买事宜，双方之间形成了产品推介及代为购买的金融服务法律关系。在郁向东向胡鑫佳询问产品预期收益时，胡鑫佳作出了“肯定这个划算”的陈述且未告知郁向东基金存在的风险，存在不当之处，但同时其也明确“基金利率是不固定的”，郁向东亦重复“没有固定收益”，说明其已明确接收到该信息，故不能以此认定兴业银行海门支行向郁向东作出了投资保本且收益率不低于8%的承诺。本案中，郁向东向兴业银行海门支行主张返还本金并支付利息，但由于基金的销售方是工银瑞信公司，15万元已由工银瑞信公司收取，故其请求权基础事实上来源于兴业银行海门支行在提供金融服务的过程中存在过错，并因此导致郁向东经济损失。在双方形成金融服务合同的过程中，兴业银行海门支行作为专业性较强的一方，在向客户推荐产品并代为购买时，理应尽到合理的风险提示和告知义务。但就经济损失的确定而言，目前案涉基金尚在郁向东账户内为其所持有，基金市值仍在波动之中，在其出售之前，无法确定其实际损失是否实际存在以及损失的具体金额，故对于郁向东的诉讼请求，本院碍难支持。
郁向东主张兴业银行海门支行拒不提供其购买过程的录音录像资料，但据海门市公安局经文保大队确认，购买场所即王凤燕办公室并未安装摄像头，故不存在兴业银行海门支行故意掩盖事实的行为。一审法院将从兴业银行南通分行硬盘中复制的录像资料保存在U盘之中，并提交司法鉴定，南京师范大学司法鉴定中心依照听辨检验和声谱分析等科学方法作出司法鉴定报告，程序并不存在违法之处。
综上，郁向东的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人郁向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王滢梅