江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10445号
上诉人（原审被告）:中电电气（南京）光伏有限公司，住所地在南京市江宁区佛城西路123号。
法定代表人：陆廷秀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李小飞，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：南京特种气体厂股份有限公司，住所地在南京市江宁区禄口镇宁溧路。
法定代表人：徐文革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈传君，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐元梅，女，该公司工作人员。
上诉人中电电气（南京）光伏有限公司（以下简称中电公司）因与被上诉人南京特种气体厂股份有限公司（以下简称特气厂公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初8741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人中电公司的委托诉讼代理人李小飞，被上诉人特气厂公司的委托诉讼代理人陈传君、徐元梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中电公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判其中的违约金计算基数1522740元为1518300元，将计算标准由中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率，并由特气厂公司承担本案上诉费用。事实和理由：1.案涉采购合同明确约定了货物名称、规格、结算方式、违约责任以及有效期等，但特气厂公司起诉主张的部分货款对应的货物超出合同约定的范围，特气厂公司仍然依据采购合同主张该部分货款（金额合计4440元）的违约金没有依据。2.一审以中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算违约金，该标准过高，应调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率。
特气厂公司辩称，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。案涉购合同虽然未约定超高纯氮等三种气体的价格，但是中电公司已接收特气厂公司的供货并已使用，双方就该部分供货达成的是口头协议，是对书面合同的变更和补充。此外，中电公司在对账单中对该部分供货已予认可，应就该部分货款支付违约金。
特气厂公司向一审法院起诉请求：1.判令中电公司给付货款1654932元，并承担截至2016年7月15日的违约金91513.47元及此后的违约金（以1654932元为基数自2016年7月16日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由中电公司承担。
一审法院认定事实：2015年，特气厂公司与中电公司签订采购合同一份，约定特气厂公司向中电公司供应氨气、笑气、四氟化碳、液氩等气体，结算方式为经中电公司验收合格且收到发票之日起90日内付款，如中电公司逾期付款，每延迟一天付款，应向特气厂公司支付合同总价1%的违约金，合同中对所供气体的种类、单价及双方的其他权利义务亦作出约定。2016年，特气厂公司与中电公司再次签订采购合同一份，除所供货物种类不同外，结算方式、违约金责任的约定相同。上述两份合同签订后，特气厂公司按约履行了供货义务，2016年7月4日，双方通过对账函的形式确认了截至2016年6月30日的货款数额为1753540元，中电公司对此数额无异议，但认为有104880元货款发票尚未入账。2016年6月20日、29日、30日，特气厂公司向中电公司供应气体一批，合计价款132192元。该笔款项未计入对账函中。
另查明：中电公司于2016年7月5日、6日、19日分别付款56400元、5万元、124400元，合计230800元。
本案一审审理过程中，一审法院依法向南京江宁经济技术开发区国税局调取特气厂公司向中电公司开具的增值税发票认证信息表一份，表中载明最后开具的一张票号为17276626的增值税专用发票认证时间为2016年6月22日，金额为104880元。2016年10月31日，特气厂公司将金额为132192元的增值税专用发票交付中电公司。
一审法院认为，依法成立的合同应当予以保护。本案中，特气厂公司与中电公司签订的两份采购合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行。特气厂公司已按约供货，根据双方的合同约定，中电公司应在收到发票之日起90日内付款，因中电公司收到对账函中最后开具的一张增值税专用发票认证时间为2016年6月22日，故业经对账确认的欠款付款期限已届至。根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。特气厂公司2016年6月所供气体虽然未届至付款期限，但中电公司未按合同约定支付到期货款的行为足以表明其不履行合同义务，特气厂公司有权要求其立即支付货款，经计算，中电公司尚欠货款1654932元未支付，故对特气厂公司要求支付货款本金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。因中电公司未按期付款，构成违约，根据双方合同约定，每延迟一天付款，应向特气厂公司支付合同总价1%的违约金，该约定明显过高，一审法院依法将特气厂公司主张的违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍，对特气厂公司主张的逾期付款违约金，一审法院部分予以支持（详见利息计算清单）。据此，依照合同法第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中电公司于判决发生法律效力之日起10日内向特气厂公司支付货款1654932元及违约金（截至2016年10月25日为113560.24元，自2016年10月25日起以本金1522740元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准计算至实际给付之日止）。二、驳回特气厂公司的其他诉讼请求。一审应收案件受理费24215元、财产保全费5000元，由特气厂公司负担2000元，中电公司负担27215元。
二审中，当事人没有提交新证据，就一审判决认定的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明，案涉两份书面采购均约定合同有效期为合同生效至同年12月31日，合同执行有效期内，如产品价格变更或买方需要更换产品规格型号，双方需重新议定价格，价格协商确定后另行签订补充协议，与本合同具有同等法律效力。一审诉讼中，中电公司针对特气厂公司的起诉，陈述的答辩意见是其实际欠款数额为1522740元，以对账函中的确认金额1648660元扣除2016年7月3笔付款230800元，加上未开票的104880元。根据一审判决利息计算清单显示，一审判决截止至2016年10月25日的违约金113560.24元，本金合计为1462480元，系以中电公司认证增值税专用发票时间后推90天作为付款到期日，以年息17.4%为标准。
本案二审争议焦点在于：1.双方未在书面采购合同中约定的货物对应的货款4440元能否计算违约金；2.就一审判决业已调低的违约金计算标准，中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，应否再予调低。
本院认为，特气厂公司与中电公司之间存在的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应诚信履约。
就上述第1项争议焦点，因双方之间存在长期的特种气体买卖关系，除书面合同约定具体的产品名称、规格型号以外，还明确在合同执行有效期内买方需要更换产品规格型号的，双方重新议定价格等内容。现就书面约定产品以外的其他产品，双方实际发生的供货仅4440元，虽然未签订书面补充协议，但该部分供货已经包括在特气厂公司开具的增值税专用发票金额之中，中电公司在对账单中也予确认，且在一审诉讼中亦未就该部分供货与案涉采购合同的关联性提出任何质疑，应视其已经认可该部分供货系书面采购合同有效期内的双方实际履行行为，故对中电公司上诉提出的关联性否定意见，本院不予采纳。在中电公司未按期付款的情况下，特气厂公司有权依据书面采购合同就该部分供货金额主张违约金。
就上述第2项争议焦点，因书面采购合同约定的违约金为合同总价的1%，表明中电公司对违约责任的承担早有预见，也自愿承担。中电公司拖延支付货款，实质是占用特气厂公司的资金，在客观上起到融资的作用。因合同约定的违约金标准过高，特气厂公司起诉时已经将违约金标准下调为年息24%，一审法院在此基础上又对该违约金标准酌定核减为中国人民银行同期贷款利率的4倍，较之双方采购合同的约定已经有利于中电公司，中电公司上诉要求再行核减，于法无据，本院不予支持。
另特气厂公司就2016年6月的供货132192元，已于同年10月31日向中电公司交付增值税专用发票，系因中电公司拖欠大量到期应付货款的原因，一审法院根据预期违约的法律规定，于同年11月2日判令中电公司向特气厂公司给付该款，具有相应的事实及法律依据。
综合以上，中电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈 丹