广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）茂中法刑二终字第3号
原公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗小春，男，1971年8月20日出生于广东省高州市，汉族，大学文化，原系茂名市广播电视台记者。因涉嫌犯受贿罪于2013年5月10日被刑事拘留，同年5月21日被执行逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。
辩护人徐宗文，广东海法律师事务所律师。
广东省茂名市茂南区人民法院审理广东省茂名市茂南区人民检察院指控被告人罗小春犯受贿罪一案，于2013年11月19日作出（2013）茂南法刑初字第280号刑事判决。宣判后，原审被告人罗小春不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，提审被告人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定：从2007年年底至2013年4月1日期间，被告人罗小春利用其担任茂名市广播电视台记者的工作之便，共计收受他人所送人民币116800元，为他人谋取利益。具体犯罪事实如下：
（一）200年年底，罗小春根据单位安排去采访化州糖厂污染事件时，在收受了该糖厂老板陈某所送的2000元后，其没有对此事进行报道。
原判据以认定以上事实的证据有，证人梁瑜某、陈某的证言，被告人罗小春的供述。
（二）2011年5月，罗小春根据单位的工作安排，去到高州市荷花镇对万佳矿业有限公司污染农田的举报进行采访时，在收受了该公司负责人赖汉某所送的10000元后，其没有对此事进行报道。
原判据以认定以上事实的证据有，证人赖汉某的证言，被告人罗小春的供述。
（三）2011年，罗小春根据单位安排去高州市污水处理厂附近采访一沙场抬高沙价事件时，在收受了该沙场老板曾仕某所送的1000元后，其没有对此事进行报道。
原判据以认定以上事实的证据有，证人梁瑜某、曾仕某的证言，被告人罗小春的供述。
（四）2011年，罗小春根据单位的工作安排，去到高州市橡胶厂附近采访东成瓷土厂污染环境的问题时，在收受了该厂老板江福某所送的1000元后，其没有对此事进行报道。
原判据以认定以上事实的证据有，证人江福某的证言，被告人罗小春的供述。
（五）2011年，罗小春根据单位安排到电白县采访罗坑水库私自抽沙事件时，在收受了时任电白县水务局党组成员、办公室主任蔡伟某所送的500元后，其没有对此事进行报道。
原判据以认定以上事实的证据有，证人蔡伟某的证言，被告人罗小春的供述。
（六）2012年年中，罗小春根据单位工作安排，和卢某、司机陈华某、茂名日报记者梁瑜某去高州市新垌镇采访一无证经营的石场。在采访过程中，该石场老板赵载某送给梁瑜某2万元，并叫他分给罗小春等人，要求他们不要报道。梁瑜某将这2万元交给罗小春，罗小春收下后分给梁瑜某5000元，分给卢某、陈华某各1000元，自己所得13000元，后其没有对此事进行报道。
原判据以认定以上事实的证据有，证人梁瑜某、卢某的证言，被告人罗小春的供述。
（七）2012年，罗小春根据单位安排去高州市大井镇采访一沙场被群众封路事件时，在收受了该沙场老板谭广某所送的2000元后，其没有对此事进行报道。
原判据以认定以上事实的证据有，证人梁瑜某、谭广某的证言，被告人罗小春的供述。
（八）2012年，罗小春根据单位安排去高州市石鼓镇祥山辖区采访私采白泥事件（实际是租地建厂房纠纷）时，在收受了老板谭文某所送的2000元后，其没有对此事进行报道。
证人梁瑜某、谭文某的证言，被告人罗小春的供述。
（九）2012年年底，罗小春根据单位安排去化州市采访蓝牌车抢客事件时，在收受了化州市交通局办公室主任冯某所送的1000元后，其没有对此事进行报道。
原判据以认定以上事实的证据有，证人梁瑜某、冯某的证言，被告人罗小春的供述。
（十）2013年3月，罗小春根据单位安排，去采访电白县观珠镇无水春耕及电白县绿景苑“3.28“火灾时，收受了电白县委宣传部副部长李华某所送300元。后来，电白县观珠镇镇委书记林某票为了让罗小春不要报道观珠镇无水春耕的事情，让其司机甘荣某送了3500元给李华某，请李华某将这3500元送给罗小春。李华某随后将这3500元送给了罗小春，并请罗小春不要报道观珠无水春耕的事情。罗小春在收到3500元后，没有对此事进行报道。
原判据以认定以上事实的证据有，证人梁瑜某、林某票、李某成、李华某、甘荣富的证言，被告人罗小春的供述。
（十一）2013年3月，罗小春根据单位的安排，去高州市宝光街道办采访顿梭白泥厂非法采挖白泥事件时，在收受了宝光街道国土所所长杨某炯所送的500元、高州国土局办公室主任华某所送的800元、矿厂老板黄家某所送的2500元后，其没有对此事进行报道。
原判据以认定以上事实的证据有，证人梁瑜某、卢某、杨某炯、华某、林某、黄家某的证言，被告人罗小春的供述。
（十二）2013年3月，罗小春根据单位的工作安排，去到茂名市银华高岭土有限公司采访非法采矿事件时，在收受了该公司老板谭泽某所送的5200元后，其没有对此事进行报道。
原判据以认定以上事实的证据有，证人梁瑜某、卢某、陈立某、谭泽某的证言，被告人罗小春的供述。
（十三）2013年4月1日，罗小春根据单位的工作安排到高州市荷花镇采访违规修建豪华坟墓的过程中，坟主徐某为了避免新闻曝光，委托其朋友黄某帮忙处理这件事情，尽量不要曝光他家的“豪华坟墓”。为此，黄某送给罗小春1000元。罗小春收到该1000元后，以广东电视台还有记者准备曝光“豪华坟墓”为由，向徐某继续索要钱物。为了不让罗小春曝光“豪华坟墓”事件，徐某让黄某送给罗小春7万元。同时，荷花镇镇长丁兴为了避免豪华坟墓被新闻曝光给当地带来影响，送给罗小春500元。罗小春在收受上述71500元后，其没有对此事进行报道。
原判据以认定以上事实的证据有，证人梁瑜某、卢某、陈立某、徐某、黄某、孔某、丁某、吴佰某的证言，被告人罗小春的供述，高州市金鸿房地产开发有限公司借据一张及孔某的指认说明。
原判另认定，被告人罗小春因涉嫌受贿被茂名市纪委“双指”后，茂名市纪委将被告人罗小春受贿的线索移交茂名市人民检察院，茂名市人民检察院于2013年5月7日将该案移交茂名市茂南区人民检察院办理，经初查，查明被告人罗小春有受贿的事实。检察机关遂于2013年5月10日正式立案侦查。查明被告人罗小春从2007年年底至2013年4月期间，利用其担任茂名市广播电视台记者的职务之便，收受相关人员的贿赂，为相关人员谋取利益的受贿事实。2013年4月28日，同年5月8日，罗小春的家属两次向茂名市纪委退清赃款人民币120000元和人民币29050元。
根据以上事实和证据，原判认为，被告人罗小春无视国法，在担任茂名市广播电视台记者期间，利用受单位委派进行新闻采访的职务之便收受他人的人民币共计116800元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人罗小春犯受贿罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人罗小春归案后能如实供述自己的犯罪事实并当庭自愿认罪，且已退清全部赃款，悔罪明显，依法对其可酌情从轻处罚。被告人罗小春辩称其收受起诉书第5项、第9项行贿人的钱是事实，但其在电视上已作了报道的辩护意见，经查，“为他人谋取利益”是指受贿人利用职权为行贿人办事，至于为他人谋取利益是否正当，为他人谋取利益是否实现，不影响受贿罪的成立，因此，即使被告人罗小春在电视上作了报道也不影响其构成受贿罪。被告人罗小春及其辩护人均辩称被告人罗小春有自首情节，应减轻处罚的辩护意见，经查，被告人罗小春是在被纪委掌握其有受贿的线索，并在被纪委“双指”期间才供述其受贿的犯罪事实。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条“没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交待办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首”的规定，被告人罗小春的行为不能认定为自首。据此，被告人罗小春及其辩护人的该项辩护意见的理据不足，不予采纳。被告人罗小春辩称在起诉书的第13项指控中，对方说1万元是给其本人，另外6万元是给其他记者的。其辩护人辩称被告人罗小春仅对占有1万元有主观故意，其余6万元在主观上不存在占有的故意，且被告人罗小春是在徐某和黄某的引诱下收取黄某7万元，该款一直在徐某和黄某的控制之下，客观上不可能占有，属于不能犯的辩护意见，经查，被告人罗小春主观占有7万元的故意并收受7万元的事实有多名证人的证言证实，被告人罗小春在侦查阶段及自书材料中均有稳定供述，上述证据能彼此关联，相互印证，足以认定。因此，被告人罗小春及其辩护人的上述辩护意见与事实不符，不予采纳。辩护人辩称被告人罗小春系初犯，经查，被告人利用职务之便连续十三次收受他人贿赂，因此，不能认定被告人罗小春系初犯。故该项辩护意见的理由不成立，不予采纳。辩护人辩称被告人的认罪态度较好，退清全部赃款应从轻处罚及其他辩护意见，经查属实和理由成立，予以采纳。被告人罗小春违法所得的赃款人民币116800元，应予以没收，上缴国库。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人罗小春犯受贿罪，判处有期徒刑十年。二、被告人罗小春违法所得的赃款人民币116800元，予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人罗小春不服，向本院提出上诉。
上诉人罗小春上诉称：1、其在纪委调查过程中的笔录有些是违心的，被逼签字；2、其在办案机关未掌握线索的情况下主动供述4万元的受贿事实，构成自首情节；3、其收受徐某托黄某转交的7万元，并非自己占有，而是准备分给其他记者，每人一万元。原判量刑过重，请求本院查清事实，依法改判。
上诉人罗小春的辩护人徐宗文辩护称：1、原判认定罗小春具有占有徐某委托黄某所送7万元的主观故意，事实不清，证据不足，应予纠正；2、原判认定罗小春利用职务之便收受他人人民币共计116800元，事实不清，证据不足；3、罗小春具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚，原判量刑畸重，请求本院依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人罗小春犯受贿罪的事实基本清楚属实，据以定罪量刑的证据确实充分，本院予以确认。
对于上诉人罗小春的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查明：1、原判认定罗小春受贿人民币116800元的事实，有罗小春的供述及证人证言可以证实，原判认定事实清楚，证据充分；2、罗小春上诉称在侦查阶段其是被逼在讯问笔录签字，但未有证据证实，该上诉理由不予支持；3、罗小春如实供述与办案机关已掌握的罪行同种的罪行，依法不构成自首；4、罗小春收受徐某人民币7万元，并存入自己的储蓄账户，原判认定该7万元人民币为其受贿的数额正确，罗小春上诉理由及其辩护人的辩护意见理据不足，不予采纳。
本院认为，原判认定上诉人罗小春犯受贿罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应当驳回上诉人罗小春的上诉，维持原判决。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘泽茂
审 判 员 李 楠
代理审判员 梁东清
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 潘创华