浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1115号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴日前，男，1960年2月28日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：吴洪江，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴骏欢，男，1982年2月10日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。
上诉人吴日前因与被上诉人吴骏欢返还原物纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2016）浙1181民初1774号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴日前的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决理由不足，缺乏证据支持。上诉人的旧房产证和土地证在1991年因贷款抵押交龙泉市信用社，1995年上诉人因涉刑被羁押，上诉人妻子陈海燕因不明借款数额则委托上诉人哥哥吴日升了解贷款情况，吴日升故意隐瞒贷款实情，提出将案涉房产卖给吴日升，贷款由吴日升归还，陈海燕表示同意。1995年6月23日吴日升单独去信用社归还上诉人贷款本息21536元，同时从信用社取回房产证、土地证后没有交给陈海燕，而是次日让陈海燕抄写了一份《房产出售凭证》并在房产代理人处签名，此事未经上诉人同意。陈海燕告诉上诉人哥哥吴日升已经代为归还信用社贷款，房子由哥哥拿去出租理所当然，并没有告诉上诉人房子是卖给吴日升，之后双方一直以租赁关系维持房屋使用现状。2012年11月是因为盖新房涉及××弄××号相邻关系而出具委托书，并非委托办理房屋过户手续。2014年上诉人向黄祖云提出了腾房要求，被吴骏欢拒绝，经家庭调解无效后，上诉人才诉至法院。2、一审法院对产权证的交付、委托书涉及的内容、房屋是出租还是出售均没有查清，对案件事实进行推测，判决理由没有足够的证据支持，回避了案件争议焦点。2003年4月5日的证明上诉人的意思是房屋同意用于出租，并非出售，因为吴日升仅仅代为偿还贷款21536元，并没有支付《房产出售凭证》明确的45000元，如果出售事实成立，吴日升存在恶意欺骗上诉人房屋的目的。3、一审程序违法，上诉人提出对“售”与“赁”字进行鉴定，法院没有告知鉴定结果及对此进行评判，陈海燕因居住国外，不能到庭，但已经提交书信陈述当时签订合同的经过，上诉人提交的录音等证据材料一审也不予认定，且没有出示陈海燕的书信进行质证。本案已经审理七个月，根据法律规定应当转为普通程序审理，但一审以简易程序结案，程序违法。请求二审查明事实，撤销一审判决，发回重审或直接改判支持上诉人的上诉请求。
吴骏欢答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
吴日前向一审法院起诉请求：1.判决吴骏欢腾退吴日前所有的坐落于龙泉市龙渊街道××弄××号（房产证号：龙房权证龙字第××号）房屋；2.本案的诉讼费用由吴骏欢承担。
吴骏欢向一审法院反诉请求：1、依法确认反诉原告父亲吴日升与反诉被告吴日前双方就“龙泉市龙渊街道××弄××号房屋（房产证号：房权证龙字第××号）”签订的房屋买卖协议（房产出售凭证）合法有效；2.依法判决反诉被告吴日前协助反诉原告吴骏欢办理上述买卖房产的过户手续。
一审法院认定事实：吴骏欢的父亲吴日升与吴日前系兄弟关系。吴日升与案外人黄祖云系夫妻关系。吴日升于2005年2月去世，黄祖云放弃对吴日升遗产的继承权。吴日前与案外人陈海燕系夫妻关系，双方于1986年10月结婚。吴日前拥有坐落于龙泉市龙渊街道××弄××号房屋一处，该房屋在吴日前与陈海燕结婚前已建成，于1992年5月15日补办国有土地使用权证及房产证，国有土地使用权证证号为龙国用（92）字第2976号，该土地为国有划拨土地，房产证证号为房权证龙字第××号。1995年6月23日，吴日升偿还以吴日前名义所贷的农村信用社贷款本息21536元，同日还偿还以其自己名义所贷的农村信用社贷款本息21651.2元。1995年6月24日，陈海燕出具一份《房产出售凭证》，内容为1995年6月23日将吴日前上述房屋出售给吴日升，房款45000元，同时陈海燕将吴日升的房产证、土地证交付给吴日升，吴日前与吴日升的姐妹吴日华作为证明人签字确认。陈海燕出具《房产出售凭证》时，吴日前因销赃罪被关押。1997年8月左右，吴日前出狱。1999年8月19日，吴日前重新办理房屋所有权证，证号为房权证龙字第××号。后吴日前将重新办理的房屋所有权证交付给吴日升。2003年4月5日，吴日前出具一份材料，内容为：本人吴日前，原有一幢房屋坐落在龙渊镇××弄××号五间三层建筑面积为81.47平方，于95年6月23日出（此处有一错别字，吴骏欢认为该字为“售”，吴日前认为该字为“赁”）给我哥吴日升事实。吴日前还曾于2012年11月12日为黄祖云出具一份《土地登记委托书》，委托黄祖云全权办理其坐落于龙泉市龙渊街道××弄××号土地登记以下事宜：登记申请、界址认定、宗地测量、证书领取、产权查询、费用代缴。案涉房屋一直由吴骏欢一家出租收益，相关土地证、房产证亦一直由吴骏欢一家持有。吴日前曾向法院提起物权保护纠纷之诉，后于2016年3月10日申请撤诉。吴骏欢曾向法院提出所有权确认纠纷之诉，后于2016年8月11日申请撤诉。
一审法院认为，案涉房屋系吴日前婚前个人财产，陈海燕作为吴日前妻子以房产代理人身份将房屋出售给吴日升，彼时吴日前处于被关押状态，而本案中并无证据证明陈海燕当时已取得吴日前的授权委托，因此，本案争议焦点在于吴日前是否对陈海燕的代理行为进行追认。本案中吴日前出狱后于2003年4月5日出具一份材料。关于该份材料如何理解问题，吴日前认为其妻子陈海燕并未告知房屋已经出卖，而仅仅告知房屋交由吴日升一家管理，2003年4月5日出具的材料是吴日前表明其同意由吴日升一家将其房屋拿来出租收益，以偿还吴日升替他还的两万多元贷款。吴骏欢认为该份材料表明吴日前在出狱后对陈海燕的房屋买卖行为进行了追认。①吴日升一家管理出租案涉房屋二十多年，吴日前未提出异议。②当地房屋出租市场一般不需要房东出具房产证、土地证。而吴日升一家一直持有吴日前房产证、土地证，吴日前亦未要求返还，且吴日前将1999年重新办理的房产证也交付给了吴日升。③如果吴日前仅仅同意由吴日升一家出租其房屋，似乎并无必要特地出具一份材料声明其同意出租。④如果吴日前认为是出租，一般也应约定出租的期限，而材料中未提到出租的期限。⑤2003年4月5日出具的材料中吴日前表述：本人吴日前，原有一幢房屋坐落在龙渊镇××弄五间三层，建筑面积为81.47平方。如果吴日前认为是出租，那么房屋所有权应该一直归属于吴日前，吴日前为何表述称“原有一幢房屋”。⑥吴日前称其对陈海燕出具的《房产出售凭证》并不知晓，但其于2003年4月5日出具的材料中提到的日期与《房产出售凭证》中的出售日期完全一致。根据以上分析，吴日前对其妻子陈海燕的房屋买卖行为进行了追认。因此，对吴日前要求吴骏欢腾退其坐落于龙泉市龙渊街道××弄××号房屋的诉请不予支持，《房产出售凭证》依法成立，且经吴日前追认，吴骏欢作为吴日升法定继承人，有权要求吴日前履行协助办理房屋过户手续的义务。根据《房产出售凭证》约定，办理过户手续的费用由吴骏欢承担。案涉房屋的土地为国有划拨性质，当地政府允许补办土地出让手续后转移登记，故办理房屋过户手续的同时，吴日前亦应配合吴骏欢办理土地出让手续，土地出让金由吴骏欢自行承担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、驳回吴日前的诉讼请求；二、确认1995年6月24日签订的《房产出售凭证》合法有效；三、吴日前于判决生效之日起三十日内协助吴骏欢办理坐落于龙泉市龙渊街道××弄××号的房产[房产证权利证号为房权证龙字第××号，土地证权利证号为龙国用（92）字第2976号]的过户登记手续，该房产过户登记至吴骏欢名下，房产过户费用及土地出让金由吴骏欢自行承担。本诉案件受理费50元，减半收取计25元；反诉受理费50元，减半收取计25元，均由吴日前负担。
二审中，吴骏欢未提交新证据。吴日前提交以下证据：一、吴日升贷款申请书、借款协议、贷款凭证，待证20000元贷款由吴日升申请并使用，系其个人债务。二、房屋所有权证存根（龙字第5313号）和龙房权证龙渊镇字第××号房屋所有权证，待证上诉人除案涉房产外，还有其他房产可以办理抵押贷款，不需要以吴日升的名义向信用社贷款。三、出入境记录查询结果，待证上诉人久居意大利，故委托黄祖云进行土地测量。四、陈海燕信件，待证签订《房产出售凭证》的详细经过，以及受到欺骗的原因。吴骏欢质证认为，上诉人提供的不属于二审新证据，证据一吴日升向信用社贷款是事实，是应吴日前的要求为吴日前贷款；证据二上诉人提交的其他房产证就是案涉房屋的房产证；证据三上诉人陈述因出国委托黄祖云测量不是事实，案涉房产在1992年颁证后就没有进行任何的重新测量，唯一就是委托黄祖云办理房屋出售转让手续；证据四因陈海燕未到庭作证，不能作为证据采纳，上诉人的证据不能对案件事实起印证作用。本院经审查认为，上诉人提供的四组证据不能待证其主张的事实，故对该四组证据不予采纳。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、案涉《房产出售凭证》效力如何，就案涉房产吴日升与吴日前之间是买卖还是出租关系；二、一审是否存在程序违法。
关于争议焦点一，本院认为，1995年6月24日，陈海燕作为吴日前妻子以房主代理人身份将本案讼争房屋出售给吴日升，并同时向吴日升出具《房产出售凭证》，1997年吴日前出狱后，又于2003年4月5日出具一份材料，载明其于1995年6月23日将本案讼争房屋出售给哥哥吴日升。吴日前在出具的材料中提到的日期与《房产出售凭证》中的出售日期完全吻合，该份材料能够确认是吴日前对其妻子陈海燕与吴日升之间房屋买卖事实进行的追认。吴日前主张前述材料中其书写的是“出赁”而非“出售”，进而主张其与吴日升之间是出租关系，但该主张明显不合常理，亦与事实相矛盾，本院不予支持。吴日前主张因吴日升替其还两万多元信用社贷款，其出具前述材料同意由吴日升一家将其房屋拿来出租收益，但吴日前至今未能提供证据证明双方存在以房屋租金折抵贷款的事实依据，吴日前也没有证据证明吴日升在代为归还信用社贷款时，存在故意隐瞒贷款实情的情形。故一审法院依据合法有效的《房产出售凭证》，判决要求吴日前履行协助办理房屋过户手续的义务，实体处理并无不当。吴日前的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，关于吴日前提出对“售”与“赁”字进行鉴定一审法院没有告知鉴定结果及对此进行评判问题，本院认为，吴日前在一审中并没有提出相应的鉴定申请及鉴定检材，故本案不存在需要对鉴定进行评判问题。对于陈海燕提交的书信和吴日前一审提交的录音等证据材料不予认定问题，因为陈海燕提交书信实质上系证人证言，而陈海燕作为证人未能到庭作证，一审不作为证据进行质证与评判，符合法律规定，录音等证据材料因不能证明其所待证的事实，一审不予认定，亦无不当。一审对本案审理了七个月时间，是根据双方当事人的申请调解而进行的延长审限，并非法律规定应当转为普通程序审理的范围，故一审以简易程序结案，程序合法。
综上，吴日前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴日前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年九月二十六日
代书记员 郑丽珍