河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初2134号
原告：东光县沧海包装机械有限公司，住所地东光县东光镇机厂路东侧。
法定代表人：施炳海，执行董事。
委托诉讼代理人：石树岗，河北理蕴律师事务所律师。
被告：刘国忠，男，1967年8月3日出生，汉族，司机，现住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。
被告：德州鹏达运输有限公司，住所地德州市运河经济开发区商贸大道运粮路2号。
法定代表人：盛玉国，董事长。
委托诉讼代理人：郅宝国，公司经理。
原告东光县沧海包装机械有限公司（以下简称沧海公司）诉被告刘国忠、德州鹏达运输有限公司（以下简称鹏达公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告沧海公司的委托诉讼代理人石树岗、被告刘国忠的委托诉讼代理人马文哲、被告鹏达公司委托诉讼代理人郅宝国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧海公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿因运输合同违约给原告造成的损失26万元并承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月3日，被告德州鹏达运输有限公司承运原告公司价值86万元设备自河南省郑州市展销大厅运至原告公司，约定运费5400元。设备由刘国忠驾驶鲁Ｎ×××××号货车运输。被告在运输途中将其中价值50万元的设备损坏，初步估计维修费用大约26万元。原告认为二被告未全面履行运输合同，未将设备安全送达目的地，给原告造成损失26万元，应当全额赔偿。
庭审中，原告将其诉讼请求变更为要求二被告赔偿货物损失242160元、鉴定费40000元，共计282160元。
被告刘国忠辩称，1、被答辩人诉称与事实不符。2016年8月2日，答辩人在东光县联邦物流有限公司承运了被答辩人托运的货物。答辩人与东光县联邦物流有限公司签订了《货物运输协议书》，约定答辩人将货物运输至河南省郑州市展销大厅，运费6300元，运费为到付。答辩人按协议将货物运输至目的地后，被答辩人处工作人员接收。但被答辩人拒不支付答辩人运费，并且将答辩人及车辆扣留在河南郑州多天。该运输协议，答辩人已按约履行完毕，被答辩人违约拖欠运费至今未付。答辩人迫于无奈，为了要回被答辩人欠付的运费，才将被答辩人货物运送至东光县沧海包装机械有限公司。基于该运输合同并不是答辩人与被答辩人合意，不具备合同的合法要件。2、被答辩人隐瞒事实，存在重大过错。被答辩人称其托运的设备重35吨，而货物知己重量超过35吨，且超出了答辩人车辆限载数量。被答辩人在明知答辩人车辆限载数量的情况下，隐瞒涉案货物的实际重量，造成答辩人超载运输，被答辩人存在重大过错。且将涉案货物从河南郑州向东光运输时，被答辩人明知超载的情况，仍强行装载其他设备，更是加大了超载数量，给运输造成极大的风险。答辩人在将被答辩人货物运送至被答辩人处过程中，没有任何过错，涉案货物坠落与被答辩人强行要求超载运输存在因果关系，系被答辩人过错造成的，被答辩人应对此承担责任。3、涉案货物在装载过程中，完全由被答辩人工作人员固定、捆绑，被答辩人应对其装载的安全性负责，因固定、捆绑原因造成的损失，应由被答辩人承担。涉案货物的装载、固定、捆绑，完全由被答辩人工作人员完成。涉案货物的脱落也是因为其固定、捆绑的绳索崩断造成的，即该货物损失系因被答辩人装载、捆绑不牢造成的，答辩人在运输中无任何过错，其损失应由被答辩人承担。
被告鹏达公司辩称，1、答辩人与被答辩人不存在运输合同关系。被答辩人诉称“2016年9月3日，被告德州鹏达运输有限公司承运原告公司价值86万元设备自河南省郑州市展销大厅运至原告公司，约定运费5400元。设备由刘国忠驾驶鲁Ｎ×××××号货车运输。”被答辩人诉称没有事实依据，被答辩人从来没有委托答辩人运输过其诉称的货物，双方根本不存在运输合同关系。根据商业习惯，承运人与托运人双方应当签订书面运输合同，或者运输单等书面凭证，明确约定托运货物的起运地、目的地、运费等具体事项，且由双方签字盖章。本案中，被答辩人从没有与答辩人协商过承运事宜，更不存在承运关系。2、答辩人对被答辩人诉称的损害事实不承担赔偿责任。基于答辩人与被答辩人不存在运输合同关系，被答辩人诉称的货物损失，也不是答辩人造成的，答辩人对其不承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、原告于2016年8月2日与被告签订的货物运输协议书。2、沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定中心做出的沧科司鉴[2017]综字第24号司法鉴定意见书，证明涉案设备已不具备维修价值。3、沧州鉴真价格事务所做出的沧鉴真价字[2017]第178号价格评估结论书，证明涉案设备的损失为242160元。
被告刘国忠质证称，1、2016年8月2日的协议被告刘国忠已如约履行完毕，是原告公司违约至今未支付协议约定的运费，原告在协议中对托运货物的吨位、价值隐瞒事实、虚假陈述，造成被告刘国忠超载运输。对2016年9月3日原告诉称的由被告刘国忠将涉案货物由河南郑州运至原告公司，并不是双方协商的结果，是原告在扣留被告刘国忠的车辆及运费的情况下，被告刘国忠被迫运输，且原告装载的设备不仅是2016年8月2日协议中约定的设备，更是加载了其他设备，造成被告刘国忠更大数额的超载运输，两次运输的运费，原告至今没有支付。2、对沧州科技的鉴定意见书的真实性没有异议，但对其确定的损害事实有异议，该鉴定书确定的损害事实不能证实是被告造成，在鉴定过程中我方曾提出意见认为原告诉称的损害事实不能确定是被告造成的，原告应提供证据被告造成损害的范围，待损害范围确定后再进行鉴定。该鉴定意见仅是依据原告单方陈述的损害范围进行鉴定，不能作为确定被告赔偿损失的依据。3、对沧州科技事务司法鉴定中心出具的鉴定费发票的真实性没有异议。4、对价格评估报告书确定的损失价值有异议，不能作为被告承担赔偿责任的依据，该价格评估结论是依据沧州科技事务所的鉴定意见所确定的损失范围进行价格评估的，基于我方对前一鉴定意见的质证意见，该价格评估结论仅是确定原告单方诉称的损害范围的价格评估，不能证实该损失全部由被告造成，不能作为被告承担赔偿责任的依据。5、对沧州鉴真价格事务所出具的收款凭证应不认可，应提供正式发票。
被告鹏达公司质证称，原告说和被告鹏达公司签订的合同，但原告自己陈述是自己联系的被告刘国忠并口头约定的运费，是在我公司完全不知情的情况下发生的，是原告和被告刘国忠的个人行为，且协议上没有被告公司的公章，被告鹏达公司不承担责任。对原告提交的二份鉴定结论均不认可。
经本院审查，原告提交的2016年8月2日的货物运输协议书原告与被告刘国忠均认可，本院对其真实性予以确认，但该协议并非本案所涉及的运输合同，因此对该协议的关联性不予认可。对于原告提交的鉴定结论及收费票据，该二份鉴定结论及相关收费票据，能够真实反映原告设备的损失情况及鉴定费数额，二被告虽对鉴定结论有异议，但并未向本院申请重新鉴定，因此对于原告提交证据的真实性予以确认，对其中记载的内容本院予以采信。
被告刘国忠为证明其主张，向本院提交高速收费票二张，证明被告刘国忠驾驶的车辆因原告故意隐瞒货物重量造成其超载驾驶。
原告质证称，两份证据与本案缺乏关联性，无法证实是因承运原告货物造成被告车辆超载超限，不具有证明力。
经审查，被告提交的高速票中仅记载了行驶时间及路程并未载明车辆信息，不能证明是为被告刘国忠驾驶的车辆出具的票据，因此本院对该二份票据的关联性不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年9月3日，被告刘国忠与原告口头约定驾驶鲁Ｎ×××××号货车承运原告公司的1224型自动高速四色印刷机、开槽模切机自河南省郑州市展销大厅运至原告公司，约定运费5400元。在运输途中一印机、二印机、三印机、四印机损坏，经鉴定，涉案设备已不具备维修价值，损失数额为242160元。
另查明，被告刘国忠驾驶的鲁Ｎ×××××号货车挂靠在被告鹏达公司名下，原告为证明其损失花费鉴定费30000元、评估费10000元。
本院认为，原告东光县沧海包装机械有限公司与被告刘国忠约定，由被告刘国忠驾驶挂靠在被告鹏达公司名下的鲁Ｎ×××××号货车为其承运设备，该运输行为系被告刘国忠与原告之间自行口头约定，并未订立书面合同，也未经被告鹏达公司盖章确认，因此原告与被告鹏达公司不存在合同关系，仅与被告刘国忠之间成立运输合同关系。
被告刘国忠作为承运人应如约将货物运至目的地，货物在运输途中发生毁损，应由被告刘国忠对该部分损失进行赔偿。关于原告设备的损失，由于原、被告对损失数额不能达成一致意见，经评估鉴定机构评估鉴定，原告的损失应根据鉴定结论计算，鉴定费30000元、评估费10000元，作为证明案件事实的必要支出，应由原告和被告刘国忠平均承担。
原告立案时向本院申请财产保全，并已交纳财产保全费，原告起诉要求被告承担因诉讼引起的费用符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决如下：
被告刘国忠于本判决生效后十日内给付原告东光县沧海包装机械有限公司设备损失款242160元、鉴定费15000元、评估费5000元；
被告刘国忠与被判决生效十日内给付原告财产保全费1920元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告刘国忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 耿潇迪
人民陪审员 王 静
人民陪审员 闫圣悦
二〇一七年八月三十日
书 记 员 赵 萍