浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1291号
上诉人（原审被告）：雷盛林，男，1962年10月2日出生，畲族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：陈延升，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈晓玲，女，1964年5月19日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。
上诉人雷盛林因与被上诉人沈晓玲保证合同纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
雷盛林上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回起诉；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，请求改判驳回起诉，并依法将案件移送景宁畲族自治县公安局一并侦查。一、本案被上诉人沈晓玲在明知很多受害人向政府部门进行上访及向景宁畲族自治县公安局报案控告借款人张东升的借贷行为涉嫌非法吸收公众存款，以及景宁畲族自治县公安局已经介入调查的情形下，仍于2017年7月份向法院提起保证合同之诉，要求法院判令保证人承担全部借贷金额的还款责任。被上诉人是为了规避案件由公安机关统一侦查，而有意向法院提起诉讼。二、借款人张东升被景宁畲族自治县公安局传唤侦查后，主动交代了其向出借人沈晓玲借款的犯罪行为，后景宁畲族自治县公安局在2017年8月份通知上诉人配合接受调查询问，上诉人在接受公安机关询问时已经主动陈述了自己在提供担保时并不知道借款人张东升是故意欺骗自己需要资金周转，事实上张东升当时已经在社会上四处借款，将借来的款项用于支付高额的借贷利息来掩盖自己的犯罪行为。三、在本案开庭审理时，上诉人已经当庭抗辩并告知法庭，本案的借款人张东升已经涉嫌触犯非法吸收公众存款罪被景宁畲族自治县公安局正式立案侦查，并且公安机关对本案所涉的借贷事实对借款人及担保人进行了调查取证，已经将该笔借贷行为作为张东升涉嫌刑事犯罪的事实进行了侦查。四、根据《担保法》司法解释第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”目前公安机关对借款人张东升在社会上向他人借贷的行为进行刑事立案侦查，并发出告示。尤其是公安机关将案涉借贷事实一并受理侦查的情形下，届时一旦借款人的行为性质被认定犯罪，则借贷合同应归属于无效。在借贷主合同无效的情形下，作为担保的从合同的效力将有待确定，更何况目前对于借贷的事实行为是否触犯刑事法律，借贷主合同是否有效尚未有结论。因此，本案应当移送公安机关一并侦查处理，并裁定驳回起诉，待最终借贷主合同的效力确定，以及对借款人张东升的资产处置完毕之后，当事人如果有损失未获弥补，再依据当事人的起诉，依法受理审查担保从合同的效力及各行为人是否有过错来认定最终应承担的民事责任。
被上诉人沈晓玲辩称：一、被上诉人提起本案保证合同之诉时，公安机关并未对借款人张东升涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，被上诉人是依法行使诉讼权利，不存在规避公安机关统一侦查之说。二、上诉人认为其提供担保时并不知道借款人张东升的欠债情况，是借款人张东升故意欺骗的说法并不属实。上诉人与借款人张东升系同村人，且两人系该村的村委主任和村支部书记。借款人张东升平时做工程经常因资金周转向他人借款，上诉人应当知情，上诉人为案涉借款提供担保是其真实意思表示。三、认定合同效力应当尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又不违背法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同有效。本案借款人张东升涉嫌非法吸收公众存款罪，并不必然导致借贷合同无效。根据法律和相关法律规定的精神，民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪的，并不影响民间借贷合同以及担保合同的效力，案件无需中止审理，司法实践中可刑民并行，因此一审法院的判决并不存在适用法律错误之说。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
沈晓玲向一审法院起诉请求：1、被告雷盛林归还原告沈晓玲借款本金300000元及利息（利息按月利率20‰的标准，从2016年3月11日起计算至款项还清之日止，暂算至2017年6月10日利息为9万元）；2、本案诉讼费由被告雷盛林承担。
一审法院认定事实：2015年7月11日，债务人张东升向原告沈晓玲借款300000元，约定利息月利率为20‰，由被告雷盛林提供担保。借款后，债务人已归还利息至2016年3月11日止，之后未归还过借款本息。被告雷盛林也未履行担保责任。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告雷盛林于判决生效之日起十日内归还原告沈晓玲借款本金300000元及相应利息（利息按月利率20‰的标准，从2016年3月11日起计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告雷盛林负担。
二审中，上诉人向本院提交了景宁畲族自治县公安局的告示复印件一份，待证：借款人张东升因非法吸收公众存款罪被景宁县公安机关立案侦查的事实。被上诉人质证认为，对该份证据的真实性没有异议，张东升涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查属实，但在被上诉人在一审起诉时公安机关并未立案侦查，起诉后，公安机关并未找过被上诉人了解情况，被上诉人是不知情的。本院认为，基于被上诉人对上诉人所提交证据的真实性以及相应的待证事实均无异议，故对该份证据予以采信。
为查明案件事实，本院依法向张东升进行询问并制作谈话笔录一份，上诉人雷盛林质证认为，张东升之前确实曾对上诉人陈述案涉款项已经归还完毕，一审法院没有向张东升了解案涉款项归还的实际情况，在一审中也没有让张东升参与到诉讼中来，程序上存在瑕疵。且该份借条的出借人是案外人张跃荣，案涉借条也未载明利息。被上诉人沈晓玲质证认为，对该份谈话笔录没有意见。本院认为，张东升的谈话笔录与案涉借条能够相互吻合，故本院对该份证据予以采信。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人认为实际借款人张东升涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应当移送公安机关侦查，并裁定驳回起诉。上诉人的该上诉理由不能成立。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”故本案虽借款人张东升涉嫌非法吸收公众存款罪，但并不影响被上诉人向保证人即上诉人起诉追讨债权。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”但借款人与被上诉人自愿签订民间借贷合同并真实交付款项，且并无证据证明案涉民间借贷合同存在无效的情形，故案涉民间借贷合同与保证合同均属有效，上诉人认为案涉民间借贷合同被认定无效而导致保证合同无效的上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人雷盛林的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人雷盛林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一七年十一月三十日
代书记员 何 锦