安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4912号
上诉人（原审原告）：陈胜，男，1949年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：赵勇，安徽健友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨玉兰，女，1933年10月18日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：吕斌，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐雪莲，女，1979年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区（四），
委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐有玉，男，1956年2月9日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈巧凤，女，1960年8月4日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
上诉人陈胜、杨玉兰因与被上诉人徐雪莲、徐有玉、陈巧凤所有权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈胜诉讼请求，即确认合肥市瑶海区恒盛豪庭B10幢501室房屋归陈胜所有，一、二审诉讼费由徐雪莲、徐有玉、陈巧凤承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。徐雪莲以陈胜母亲名义买房不合情理，也不符合事实。和平花园房屋主要是给省直单位职工购买，剩余房屋1999年后可以对外出售，陈胜母亲杨玉兰当时无业，徐雪莲无需通过其名义买房。徐雪莲当时20周岁，没有购买房屋的经济能力。和平花园房屋是陈胜出资以杨玉兰名义购买，并让徐雪莲一家临时居住。一审判决认定徐有玉支付房款和相关费用错误，这些款项都是陈胜亲自交付或委托徐有玉缴纳的。一审判决认定2000年12月17日徐雪莲从筹备处领取和平花园房屋钥匙并要求筹备处将购房者改为徐雪莲，该认定错误。事实上，陈胜先领取钥匙后交给徐有玉，徐有玉私自更改合同的。根据安徽省直机关房改办公室的证明，购买和平花园住房的人员若更改合同姓名需要本人出面出具委托书，否则无效，徐有玉、徐雪莲、陈巧凤的更改行为无效。杨玉兰以买卖名义取得恒盛豪庭的房屋产权与该房屋系拆迁安置房不矛盾。杨玉兰的拆迁安置房是瑶海区政府团购的，购房款是瑶海区政府支付给房地产公司，故杨玉兰以买卖形式办理的房产证。陈胜提供了合肥市中级人民法院（2003）合民一初字第468号民事裁定书和询问笔录，证明陈胜是和平花园房屋的实际购置人，徐有玉、徐雪莲、陈巧凤不是房屋出资人，不�取得房屋所有权，徐有玉、徐雪莲、陈巧凤没有足够证据推翻该裁定书认定的事实。2、一审判决适用法律错误，已经生效的合肥市中级人民法院（2003）合民一初字第468号民事裁定书和证据询问笔录，可以证实陈胜是和平花园14幢606室房屋的实际购置人，对方不能取得房屋所有权，一审判决对该事实不予认定属于适用法律错误。
徐有玉、徐雪莲、陈巧凤辩称，陈胜上诉理由不成立，请求驳回上诉。徐雪莲以杨玉兰名义买房符合情理和事实。徐雪莲以陈胜母亲杨玉兰名义买房是因为购房当时和平花园房屋是省直机关为解决干部职工的集资房，对外不进行出售。通过陈胜关系，以其母亲名义购买，合同签订当初，以杨玉兰名义签。后，诉争房屋对外出售，房屋的合同就由杨玉兰改为徐雪莲。在2002年2月22日，徐有玉、徐雪莲、陈巧凤起诉筹备处做的庭审笔录可�证实，筹备处工作人员证实不认识陈胜、杨玉兰，证明两人没有到筹备处交纳任何费用和办理任何手续，陈胜主张费用是其交付没有依据。缴费合同和凭据，已经在瑶海区人民法院（2002）东民一初字第163号民事判决书中审理查明。一审中，陈胜主张是委托徐有玉代办没有证据。和平花园涉案房屋在拆迁前，所有开户、领取钥匙、装修均是徐雪莲、徐有玉经办。所有证据在（2002）东民一初字第163号案件审理中已经提供，该判决已经有记录。陈胜称钥匙是其领取后交给徐有玉没有依据。陈胜称杨玉兰通过恒盛房地产公司签订房屋买卖合同取得恒盛豪庭B10#501房屋产权证，并称该购房款由瑶海区政府支付，该事实不存在，与本案诉争房屋没有关联。本案诉争房屋是和平花园14#606的回迁安置房。杨玉兰如通过房买卖取得房屋，与本案无关联。一审认定事实清楚，适用法律�确，请求驳回上诉，维持原判。
杨玉兰辩称，同意陈胜的上诉意见。
杨玉兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈胜诉讼请求。事实和理由：1、诉争房屋是陈胜以杨玉兰名义购买，一审认定是徐有玉、徐雪莲、陈巧凤以杨玉兰名义购买不符合事实。涉案和平花园房屋房产证是杨玉兰的名字，陈胜对购房款来源有对应依据，徐有玉、徐雪莲、陈巧凤没有出资的证据。根据2003年合肥市中级人民法院的民事裁定书也认定了房屋系陈胜应徐雪莲要求以杨玉兰名义购买。回迁安置协议是杨玉兰的名字，补偿安置款支付到杨玉兰存折，回迁安置房产权证也是杨玉兰的名字。2、诉争房屋是陈胜以杨玉兰名义购买，然后拆迁取得，徐有玉、徐雪莲、陈巧凤通过个别工作人员工作失误获得的有关证据不能影响杨玉兰和陈胜举证的证明效力。一审法院未按照2003年�肥市中级人民法院民事裁定书认定的事实判决，适用法律错误。
陈胜辩称，同意杨玉兰上诉意见。
徐有玉、徐雪莲、陈巧凤辩称，杨玉兰上诉请求无法律依据。杨玉兰不是本案诉争房屋的适格主体，已经经过生效法律文书确认。杨玉兰上诉状所称事实没有事实依据，具体理由同陈胜的答辩意见一致。
陈胜向一审法院起诉请求：1、确认位于合肥市××室房屋所有权归属陈胜；2、本案诉讼费由徐有玉、徐雪莲、陈巧凤承担。
一审法院认定事实：安徽省省直和平花园小区筹建处为了解决省直机关干部、职工的住房困难和促进房改工作的开展，拟定了《省直和平花园小区（预）售房协议》，明确甲方（购房人）自愿参加省直安居工程和平花园住宅小区集资建房。该小区起初建设时是为了解决省直机关干部福利住房而报建的，后期也向市属机关及个人出售。
2000年7月27日，徐有玉、陈巧凤之女徐雪莲以陈胜母亲杨玉兰名义（甲方）与安徽省省直和平花园小区筹建处（以下简称“筹建处”）（乙方）签订了落款日期为1998年12月28日的《省直和平花园小区（预）售房协议》一份，约定甲方购买合肥市和平花园小区14幢606室房屋一套，面积87.36平方米，房屋总价款138029元，首期房款40000元。合同第三条第5项约定所建的住房，甲方有房产权、使用权、支配权，乙方负责办理房产证，经费甲方负责解决。第四条第二项约定乙方保质保量完成甲方所需的住房，同时完成小区道路等配套工程，时间为2000年8月1日，若甲方资金不能按时到位，交房时间可以顺延。第五条第一项约定首期房款到位后签定本协议，全部房款到位后签定正式购房合同，发给房产证，本协议和正式购房合同具有同等法律效力，双�严格遵守不得违约。售房协议下方落款处预留的联系电话136××××46277/7713491。徐雪莲称该联系电话系她签字时所留，均系她家号码。当日，徐有玉支付首付款40000元，筹建处出具收据一份，注明交款人为杨玉兰。后徐有玉又于2000年9月30日支付房款30000元，10月22日支付房款30000元，12月12日支付房款35000元，12月17日支付房款3029元、煤气开户费用4100元、暖气开户费6750元、办证费用3481元、维修基金437元，12月18日支付装修保证金500元，筹建处向其出具收据各一份，注明交款人为杨玉兰。2000年12月17日，徐雪莲从筹建处领取了和平花园14栋606室房屋钥匙并要求筹建处将购房人改为徐雪莲，筹建处工作人员在《省直和平花园小区（预）售房协议》第五条中增加了一项：“甲方改为徐雪莲”。之后，徐有玉一家开始对房屋进行装潢，2001年元月装潢结束后其一家搬进居住。
2001年6月3日，中共安徽省委总值班室向和平花园小区售房处发函：“我单位陈胜同志之母杨玉兰于2000年7月27日-12月18日分7批（2000年7月27日交4万元、9月30日交3万元，10月22日交3万元，12月12日交3.5万元，12月17日交3029元和1.4768万元、12月18日蛟物业管理费500元）合计152797元购置贵小区14幢606室，除杨玉兰本人和其子陈胜同志外，其他人不得办理和领取该房产证，请予以办理相关手续”。同年6月18日，杨玉兰在《安徽日报》上刊登遗失声明内容为“遗失合肥市和平花园小区14幢606室房款收据七张（2000年02972、014260、040652、040662、06529、012758、06018号）和装修收据（2.44万元）一张，以及杨玉兰身份证（肥东县店埠镇首批发放）一张，声明作废”。6月19日，杨玉兰又在该报更正声明“本报昨日刊登遗失购买合肥和平花园小区14幢606室发票七张，其中‘040652’应为‘041131’，遗失装修发票2.44万元‘一张’应为‘若干张’，遗失身份证号码为‘340123331018002’，声明作废”。2001年6月19日，杨玉兰补办了新的身份证，2001年6月25日，陈胜持杨玉兰身份证和户籍证明及遗失声明到安徽省省直机关住房制度改革办公室（以下简称“房改办”），按徐雪莲与筹建处签订的合同内容与房改办重新签订了一份《省直和平花园安居工程集资建房合同》，由房改办补开了金额为138029元的房款总收据及代收煤气暖气费总收据各一张，杨玉兰并未再缴纳上述款项。随后房改办在合肥市房地产管理局东市分局为和平花园14栋606室房屋办理产权登记。2001年6月28日，该房屋登记在杨玉兰名下，面积87.36平方米，产权证号为房权东字第××号号，杨玉兰从房改办领取了产权证。
一审法院另查明，杨玉兰登报声明遗失的关于和平花园14栋606室房屋的7张房款收据和装�收据及其在肥东县店埠镇首批发放的身份证均保管在徐有玉处，并未遗失。
2002年1月11日，徐雪莲向合肥市房地产管理局东市分局提出产权异议。同年1月22日，徐雪莲以筹建处为被告向一审法院提起诉讼，要求该筹建处为其办理产权证，后徐雪莲撤回起诉。2002年2月4日，杨玉兰以徐有玉、陈巧凤为被告起诉至一审法院，请求停止侵权、搬离房屋并赔偿损失9600元。该院经审理后，于2002年12月25日作出（2002）东民一初字第163号民事判决书，以杨玉兰主张其对和平花园14栋606室房屋享有所有权并要求徐有玉、陈巧凤退还房屋证据不足，驳回杨玉兰的全部诉讼请求。杨玉兰不服，遂向合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院经过审理后，于2003年4月3日作出（2003）合民一终字第215号民事裁定书，撤销该院（2002）东民一初字第163号民事判决，发回重审。一�法院经过审理后，以案涉的和平花园14栋606室房屋产权证所登记的所有权人虽为杨玉兰，但缺乏杨玉兰是该套房屋的出资人或该房是其受赠、继承或者其他原因所得的相关证据，也无充分证据证明杨玉兰在该套房屋的装潢、购买家电家具等方面提出了资金，故杨玉兰以该房屋实际所有权人作为原告提起诉讼不妥为由，于2003年5月22日作出（2003）瑶民一初字第499号民事裁定书，裁定驳回杨玉兰的起诉。杨玉兰不服，提出上诉。合肥市中级人民法院经过审理后，于2003年7月14日作出（2003）合民一终字第468号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2007年3月13日，陈胜以徐雪莲、徐有玉、陈巧凤为被告起诉至一审法院，后撤回起诉。2008年3月31日，陈胜以徐雪莲、徐有玉、陈巧凤、杨玉兰为被告起诉至一审法院，请求确认和平花园14栋606室房屋所有权归其所有。该院经审理�争议房屋因合肥市长江东大街建设需要已于2008年4月被拆迁尚未登记安置，应待安置后再行确权处理为由裁定驳回起诉。陈胜不服，提出上诉。合肥市中级人民法院经过审理后，作出（2009）合民一终字第456号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。随后，陈胜以徐雪莲、徐有玉、陈巧凤、杨玉兰为被告起诉至一审法院，后撤回起诉。现陈胜再次以徐雪莲、徐有玉、陈巧凤、杨玉兰为被告起诉至一审法院提出诉称之请求。
一审法院再查明，2008年4月，合肥市和平花园14幢606室房屋因合肥市长江东大街建设需要被拆迁，安置于合肥市瑶海区恒盛豪庭小区。2008年4月25日，合肥市瑶海区道路建设办公室出具《长江路东大街拆迁旧房移交验收单》（第伍拾陆号）一份，载明“街道名称为明光路，住址为和平花园14#606室，姓名为徐雪莲，安置性质为住宅”，徐雪莲�该移交验收单拆迁户处进行了签名确认。2012年5月22日，合肥市瑶海区明光路街道办事处作出《回迁安置选房通知》一份，载明“回迁户徐雪莲，现定于2012年5月26日8时30分瑶海区××街道××楼××会议室（长江××））进行回迁安置选房，需带《拆迁安置协议》原件、房主身份证原件、交一份身份证复印件存档、旧房交验单。请各回迁户按时参加选房，选房后按规定时间办理安置手续，交付钥匙时付清余款。逾期不参加选房的视为自行放弃，由安置组指定套型安置”。2013年6月26日，合肥市瑶海区明光路街道办事处向浙江盛全物业管理有限公司合肥分公司出具介绍信一份，载明“因瑶海区明光路街道08年长江东大街拆迁安置事宜，现徐雪莲，女，身份证7本人前往你处办理房屋交接，请贵公司将恒盛豪庭10号楼501室房屋钥匙移交给徐雪莲本人，为感”。随后，徐雪莲领取�恒盛豪庭10号楼501室房屋钥匙。涉案房屋一直由徐有玉、陈巧凤、徐雪莲一家居住使用至今。
2013年8月14日，合肥市瑶海区明光路街道办事处出具关于原省直和平花园14幢606室选房安置情况说明一份，内容为“我街道于2012年5月26日在原瑶海区明光路街道长江东路989号启动2008年长江东大街工程拆迁户安置回迁选房工作，该项目中原省直和平花园14幢606室（产权人杨玉兰，建筑面积87.36平方米，拆迁交房顺序号56号）未到现场参与选房。我街道工作人员现场电话联系杨玉兰（身份证号X）之子陈胜（身份证号X）告知现场选房情况（下剩房源情况），由陈胜电话进行选房并确认房号（恒盛豪庭10幢501室）原房屋使用人徐雪莲在现场无异议”。
2009年9月3日，杨玉兰与合肥市瑶海区道路建设办公室签订了《长江东大街建设工程（和平花园段）房屋拆迁安置协议书》一份，约定拆迁补偿方式为住宅实物安置，被拆迁户名称为杨玉兰，被拆除房屋地址为和平花园14#606室，补偿费合计16961.96元，安置地点为粮食二库，拆除房屋使用面积为69.89平方米，应安置使用面积为83.87平方米，拟安置总建筑面积为121.61平方米，产权调换费为19457.6元（121.61平方米×160元/平方米），预交费用19457.6元。2011年1月7日，杨玉兰在其中国工商银行拆迁补偿款账户中享有补偿款2万多元。
2014年5月23日，杨玉兰（买受人）与恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司（以下简称“恒盛房地产公司”）（出卖人）签订商品房买卖合同（合同编号20120404800615HS20140001、备案单号1405011404）一份，约定杨玉兰向恒盛房地产公司购买其合肥市××室室房屋，该房屋为预售商品房，建筑面积为130.83平方米，单价为每平方米3000元，总金额为392490元，付款方式为一次性付款，买受人于2014年5月23日前一次性付清全款。出卖人应当在2013年4月28日前将取得规划许可证正本的商品房交付买受人使用。双方还对权利义务等进行了约定。2014年5月29日，双方对上述商品房买卖合同进行了网上备案，载明房屋坐落合肥市××通路与××路交口××室室，建筑面积为130.83平方米，单价为每平方米3000元，总金额为392490元，抵押金额为0。2014年6月3日，恒盛房地产公司向杨玉兰开具了金额为392490元的不动产统一发票一张。
2014年6月24日，杨玉兰通过其签订的商品房买卖合同取得了合肥市瑶海区大通路恒盛豪庭B10幢501室房屋的产权证（产权证号为房地权合瑶字第××号号）。合肥市房地产产权监理处的房屋登记簿载明该房屋取得方式为买卖。
2015年2月12日，恒盛房地产公司出具情况说明一份，内容为：“兹有合肥市瑶海区大通路6号恒盛豪庭B10幢501室是长江东大街回迁安置用房（业主姓名杨玉兰，身份证号X），受合肥市瑶海区政府委托，由我恒盛房地产公司代为建设并办理房产证（代垫办证费用）”。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议的标的为不动产，恒盛房地产公司出具的证明能够证实争议的和平花园14幢606室房屋被拆迁安置合肥市××室室，虽然不动产物权变动的原因与不动产物权变动的结果是两个相互独立的法律事实，它们的生效要件应根据不同的法律规定来认定，即合同等原因行为的效力应受《合同法》调整，物权的�立、变更、转让和消灭等物权变动则受《物权法》调整。本案中，杨玉兰通过与恒盛房地产公司签订的商品房买卖合同取得恒盛豪庭B10幢501室房地产权证，该房屋于2014年6月24日登记在杨玉兰名下，合肥市房地产产权监理处的房屋登记簿载明该房屋取得方式为买卖，显然与事实不符，该房屋实属拆迁安置房。鉴于合肥和平花园14幢606室房款系徐有玉经手交付，陈胜主张房款系其委托徐有玉代办未提供充分证据证明，现陈胜主张其出资以母亲杨玉兰名义购买合肥和平花园14幢606室房屋，案涉的恒盛豪庭B10幢501室房屋归其所有，证据不足，该院不予采信。
综上，一审法院依照依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈胜要求确认合肥市瑶海区恒盛豪庭B10幢501室房屋归其所有的诉讼请求。案件受理费80元，由陈胜负担。
本案二审期间，陈胜向法庭提交证据为：1、瑶海区明光路街道办事处情况说明1份，证明大通路6号恒盛豪庭B10幢501房屋是杨玉兰回迁安置房，并非杨玉兰私人所买；2、恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司情况说明1份，证明大通路6号恒盛豪庭B10幢501房屋以买卖形式办理的房产证，购房款由瑶海区政府支付；3、卖书发票8份和书籍5本，证明陈胜主编的书籍和在1999年2000年收取的卖书款共81264元用于购买争议房屋。杨玉兰对陈胜提供的证据没有异议。徐有玉、徐雪莲、陈巧凤的质证意见为，对明光路街道的情况说明三性有异议，证明目的不认可，回迁房应当按照拆迁安置方式取得房产证，不应通过买卖形式，有违常理，不具有合法性，也与一审提供的证明矛盾。房地产开发公司的证明也不具有合法性、真实性，具有明显倾向性，目的是帮助陈胜意图证明本案诉争房屋是其出资所有，他们是事后的回迁安置机构。对证据三的三性不予认可，之前的诉讼陈胜没有提供过，在2002年诉讼以来就从来没提过卖书款交给徐有玉购房的说法，直到2017年二审庭审提供这些票据，与事实不符。
对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，案合肥市××室室房屋实际系合肥和平花园14幢606室房屋被拆迁后的回迁安置房屋。就本案查明的事实反映，原合肥和平花园14幢606室房屋系徐雪莲在2000年7月27日以陈胜母亲杨玉兰的名义与筹备处签订《省直和平花园小区（预）售房协议》购买，相应房款也是由徐有玉经手交付，相关交款票据也由其保存，该房屋也实际由徐雪莲、徐玉玉、陈巧凤占有使用，陈胜不能提供有效证据证实该房屋系其实际出资购买。现合肥和平花园14幢606室房屋已被拆除，陈胜要求�合肥市××室室归其所有，证据不足，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈胜、杨玉兰的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由陈胜承担80元，杨玉兰承担80元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十月十三日
书记员 贾柏轩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、�定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审