云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初805号
原告：周红林，男，1968年7月5日生，汉族，个体工商户，住个旧市。
被告：李偲，女，1986年10月19日生，汉族，个体工商户，住个旧市。
原告周红林与被告李偲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周红林到庭参加诉讼。被告李偲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周红林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其借款11万元、利息3000元，并按每日万分之4.5支付自2015年4月15日起至2017年5月5日止的利息29700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：其经营的“个旧市－芝灵系列酒专卖店”与被告经营的“茗雅轩”商铺相邻。2015年4月14日，被告因资金周转困难向其借款20万元，并出具了《借条》一份，载明：“兹有李偲向周红林借款人民币￥200000.00（大写：贰拾万元正），用期于2015年4月15日至2015年5月14日，到期一次还清，并加付利息￥3000.000（大写叁仟元正），如有违约自愿支付对方违约金50000.00(大写伍万元正)”,被告于当日收到原告的20万元借款，并向其出具了《收条》。还款期限届满后，被告仅偿还了9万元，经多次催要，剩余款项至今未还，为此起诉来院。
李偲提交书面答辩状辩称，原告所述借款时间、用途属实，《借条》《收条》系其本人书写，但不认可借款金额，其仅向原告借款7万元，2015年4月14日原告在被告经营的“茗雅轩”店铺中刷卡46800元支付了第一笔借款，次日原告通过交通银行向其转账23200元支付了第二笔借款，其承诺向原告支付利息1万元，本息合计8万元。因未提供抵押担保，原告要求其出具与实际借款金额不符的《借条》及《收条》。出具借条后，其于2015年6月3日偿还原告2万元，于2015年6月4日向朋友李青云借款后再次偿还原告5万元，合计7万元。综上，其欠原告借款本息共计8万元，并已偿还了7万元，仅同意偿还剩余的1万元，请求驳回原告的其余诉讼请求。
本案的争议焦点为：1.原告实际出借给被告的借款本金是多少？2.被告已偿还的款项是多少？3.原告主张的借款本息是否合理？
周红林围绕诉讼请求依法提交了：1.《借条》《收条》各一份，证明被告向其借款20万元，并约定了还款期限、利息等事实，以及被告已收到原告出借的20万元；2.交通银行《零售客户交易清单》六份，证明其于2015年4月15日向被告转账23200元，于2015年11月16日代被告偿还光大银行信用卡欠款32000元；3.《通联支付POS签购单》一份，证明2015年4月14日其在被告经营的“茗雅轩“商铺中通过刷卡的方式出借46800元借款的事实;4.账户名为李偲的光大银行（卡号为62×××65）、中国银行（卡号为62×××10）、农业银行（卡号为62×××30）信用卡各一张、还款记账明细各一份，证明原告代被告偿还信用卡欠款共计42943元的事实；5.李青云浦发银行（卡号为62×××54）、王星宇农业银行（卡号为62×××32）信用卡各一张、还款记账明细各一份，证明其代被告的朋友李青云、王星宇偿还过信用卡欠款；6.《平安银行个人账户交易明细清单》一份，证明其于2015年12月2日通过网银转账3万元至被告的朋友李青云的账户，代李青云偿还了信用卡欠款。被告李偲经传票传唤未到庭参加诉讼，但其针对部分证据书面质证称：对证据1，认可《借条》《收条》为其本人书写，但认为其实际仅向原告借款7万元，因未提供抵押担保，故原告要求其出具与实际借款金额不符的借条及收条，并承诺只要其还清实际借款本息8万元，原告就不按《借条》载明的20万元向其主张债权并归还《借条》及《收条》，出于对原告的感激和信任，遂出具了该《借条》及《收条》，对借款及收款金额均不认可；证据2，因其中的2015年9月1日至2016年5月30日的《零售客户交易清单》系原告当庭提交，被告李偲经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对其余证据无异议，认可2015年4月15日原告向其转账23200元；对证据3无异议；对证据4中信用卡的真实性无异议，但认为原告系从事信用卡代还业务，被告将其已超额透支的信用卡交由原告代为还款，并每月向原告支付手续费，所有的交易均系原告一人操作，交付信用卡时卡内没有余额，至今卡内仍无余额，故不认可原告实际代其偿还了信用卡欠款；对证据5，认为与其无关，不能证实其欠原告借款；证据6系原告当庭提交，被告李偲经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
李偲提交了如下证据：1.2016年4月15日原、被告通话录音光盘一份，证明原告出借给被告的借款本息合计只是8万元，原告在电话中对此予以了确认，并表示只要被告还清剩余款项，原告就不再按20万元主张债权。2.2016年4月26日原、被告通话录音光盘一份，证明实际借款金额不是20万元，其已于2015年6月3日、6月4日分别偿还原告现金2万元、5万元，该5万元系被告向朋友李青云所借，并在李青云的陪同下一起将款项归还给原告。3.招商银行《交易流水》一份，证明：1.2015年4月15日其收到46434.96元，该款系原告通过刷卡出借给其的46800元借款；2.2015年4月15日其收到原告通过银行转账给其的23200元。经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，认为该录音系被告在其电话催款时所录，认可被告在光盘中所述的偿还其7万元，但认为被告在答辩状中仅承认两笔债务，对原告所出借的现金及代偿信用卡的事实均予以否认，故对其余证明目的不予认可；对证据3无异议。
本院认为，原告周红林提交的证据1，被告认可为其书写，能证实双方达成了出借20万元的借贷合意，但结合原告提交的其余证据，仅能证实原告交付了其中的7万元，原告对其在庭审中关于其余款项交付的陈述未能提交相应的证据予以佐证，不能证实原告实际交付了20万元借款给被告，故本院对被告书写借条、收条的事实予以确认，对原告关于被告已收到其出借的20万元借款的证明目的，本院不予采信；证据2，其中被告认可原告于2015年4月15日向其转账23200元的事实，对该部分证据及该明目的，本院予以采信，其中2015年9月1日至2016年5月30日的《零售客户交易清单》上无对方的账户名，不能证实原告于2015年11月16日代被告偿还光大银行信用卡欠款32000元，且该交易发生于借款之后，与本案无关，本院不予采信；证据3客观真实，被告无异议，予以采信；证据4，缺乏其他证据相印证，达不到原告的证明目的，本院不予采信；证据5、6，缺乏其他证据相印证，不能证实原告实际代李青云等偿还过信用卡欠款，且与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。被告李偲提交的证据1、2，原告认可被告已还款7万元，本院对该事实予以确认，对其余证明目的，缺乏其他证据相印证，本院不予采信；证据3，原告无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，被告李偲向原告周红林出具了《借条》《收条》各一份，《借条》载明：“兹有李偲向周红林借款人民币￥200000.00（大写“贰拾万元正），用期于2015年4月15日至2015年5月14日，到期一次还清，并加付利息￥3000.000（大写叁仟元正），如有违约自愿支付对方违约金50000.00(大写伍万元正)”,《收条》载明：“今有李偲收到周红林借款￥200000.00（大写：贰拾万元正）”。同日，原告在被告经营的“茗雅轩”商铺中刷卡46800元，次日，被告通过交通银行向原告转账23200元。后被告于2016年6月3日、6月4日共计偿还了原告7万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案系自然人之间的民间借贷纠纷，因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告主张被告向其借款20万元，故原告应对双方订立借款合同及其已向被告交付20万元借款的事实承担举证责任，现其提供的借条仅能证实原、被告双方之间形成借贷合意，原告仍需举证证实其实际交付了借款，被告虽向原告出借了收条，但根据原告在庭审中对款项交付的陈述，其系通过出借现金、刷卡、银行转账及代被告及被告的朋友李吉瑞、彭树霖、李青云、王星宇偿还信用卡欠款等方式将20万元借款交付给被告，现原告提交的证据仅能证实其通过刷卡及银行转账的方式向被告提供了借款共计7万元，对其余款项的交付未能提供相应的凭证予以证实，且诉状中对款项交付的陈述与原告在庭审中关于其于2015年4月10日、4月16日分别交付现金2万元、1万元、从2015年9月起代被告及被告的朋友李青云等偿还信用卡欠款的方式出借款项的陈述前后矛盾，故原、被告仅在7万元的范围内成立民间借贷法律关系，被告应偿还原告借款本金7万元并按约定支付利息，现原告自认被告已偿还其借款本金9万元，被告主张其已还款7万元，故本院综合认定被告已偿还借款本金7万元，本案借款本金已清偿，对原告要求被告偿还其借款本金11万元的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告支付利息3000元，并要求按每日万分之4.5支付自借款之日至起诉之日的利息，本院认为，双方在借条中约定了借款期限内的利息，经计算月利率为1.5%，对原告主张的利息，本院按该利率予以支持，故被告应支付原告借款7万元自2015年4月15日至2016年6月4日借款本金还清之日止的利息14560元，原告要求按每日万分之4.5计算利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告关于被告系在双方对其代偿信用卡的金额进行结算后补写了日期在代偿之前的《借条》《收条》的主张，不符合生活常理及交易习惯，本院不予采纳。
综上所述，原告周红林的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。被告李偲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李偲于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告周红林借款利息14560元。
二、驳回原告周红林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3154元，由原告周红林负担2990元，由被告李偲负担164元（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 义
审 判 员 许 迪
人民陪审员 陈 霄
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 高凛然