江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句蜀民初字第0002号
原告李令军。
委托代理人刘国平。
被告李玲红。
委托代理人吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
被告史建光。
被告句容市下蜀镇人民政府，住所地：句容市下蜀集镇。
法定代表人梁亮，系该镇镇长。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
原告李令军诉被告李玲红、史建光、句容市下蜀镇人民政府（以下简称下蜀政府）财产所有权纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由本院代理审判员陈翠娥适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告李令军及其委托代理人刘国平、被告李玲红及其委托代理人吕旭辉两次开庭均到庭参加诉讼，被告史建光、下蜀政府经本院传票传唤两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，因村庄规划调整的需要，句容市下蜀人民政府需拆除我位于下蜀镇桥头村桃园自然村的房屋及附属物。因我在外工作，加上自己是个文盲，李玲红、史建光主动提出为我全权办理房屋拆迁事宜。我同意后办理了委托手续。2011年8月29日，李玲红、史建光以我的名义与下蜀政府签订了补偿安置协议书。下蜀政府依据协议将安置的房屋钥匙及补偿款交付给了李玲红、史建光。协议签订后，李玲红、史建光一直未能将协议的详细内容告知我，后我通过大姐李玲兰才知道置换了两套房子和10万元左右的补偿款，李玲红、史建光更没有将安置补偿协议原件交给我。到2012年1月，我通过大姐才拿到15幢502号安置房的钥匙和50000元的现金。现起诉要求：1、认定第一、二被告与第三被告所签订的《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第9条“28#502房办李玲红房产证”条款无效，确认28#502房归李令军所有。2、要求第一、二被告归还安置补偿款40800元。3、由被告承担本案诉讼费。
为支持其诉请，原告提交以下证据材料：
1、临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书复印件一份，以证明房屋拆迁安置的具体事项，其中协议第九条载明28栋502室约定登记在受委托人李玲红的名下。
2、委托书复印件一份，以证明原告曾委托李玲红、史建光办理房屋拆迁事宜，同时证明该房屋产权人为李令军。
被告李玲红辩称：1、我与李令军均为原被拆迁房屋的合法继承人，我是长江花园28幢502室的合法所有人。2、原告诉请没有任何法律依据，因为李令军没有任何证据证明其为原被拆迁房屋的唯一继承人，且我也根本没有放弃继承权。3、李令军在起诉中陈述其不知道分配了两套房屋，是虚假陈述。4、根据房屋分配现状，两套房屋原、被告各一套，现金补偿双方各一半，双方对于分配情况是明确知道的并协商一致的。5、本案系由个人之间的长期家庭矛盾所造成的。6、原告陈述被告超越代理权行使相应代理行为，其陈述没有任何事实依据，因为我在与下蜀政府进行拆迁协商过程中，下蜀政府是在确认了原告的继承权之后才与我签订拆迁补偿安置协议。综上，原告的起诉和陈述没有任何的法律依据，请求驳回原告的诉请。
为支持其主张，被告提交了镇江市村镇规划用地许可证一份，以证明本案争议房屋之前的拆迁房屋为原、被告父母共同所有，从而证明被告取得房产的合法性。
被告史建光未作答辩，亦未提交证据材料。
被告下蜀政府未作答辩，亦未提交证据材料。
为查明案件事实，本院依法调取了（2013）句蜀民初字第0295号案件的庭审笔录两份，并依法与李玲兰、苏玲、苏成子制作了谈话笔录，笔录反映李玲兰、苏玲、苏成子均认为李献福去世后留下的房产产权人应是李令军。
经庭审质证，本院审核，对原告提交的证据1，被告李玲红对其真实性、合法性均无异议，但认为该协议恰恰可以证明本案争议的房屋为李玲红所有，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；对原告提交的证据2，被告李玲红对其真实性无异议，但不能证明李令军系原房产的唯一继承人，也不能证明李玲红已经放弃了继承，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告李玲红提交的用地许可证，原告无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对（2013）句蜀民初字第0295号案件的庭审笔录两份，李令军、李玲红经质证均无异议，对其证明效力予以确认。对本院所作的谈话笔录两份，原告李令军无异议，李玲红对李玲兰的谈话内容的真实性存有异议，对苏玲、苏成子的谈话内容的客观性存有异议，认为苏玲、苏成子是根据封建观念认为房子应由儿子来继承，是不符合法律规定的，故本院对两份谈话笔录的真实性予以确认。
经审理查明，本院确认以下案件事实：
李献福与妻子婚后先后生育长女李玲兰、二女李令梅（育有苏玲、苏成子两个女儿，并于2000年去世）、小女李玲红、儿子李令军。1992年8月，李献福经申请在句容市下蜀镇桥头行政村桃园自然村建造楼房一幢，此时李献福妻子已过世，李玲兰、李令梅、李玲红均已成家，但李令军尚未成年。该房建成后，李献福、李令军居住在内。1996年李献福去世，去世前并未就该房产问题立下书面遗嘱。
2008年，因村庄规划调整的需要，下蜀政府需拆除上述房屋。2008年5月23日，经李玲兰、李令军及李玲红协商一致，由李玲红、史建光办理拆迁事宜，并由史建光书写委托书一份，委托书载明：“兹有座落在句容县下蜀桥头桃园生产队房屋楼上下四间计面积146.7㎡，产权人李玲军现委托姐李玲红、姐夫史建光全权办理房屋拆迁事宜”，李玲兰及李令军在委托人处签名摁印。随后，李令军将该委托书及涉案房屋的用地许可证交由李玲红、史建光。
2011年8月29日，下蜀政府（甲方）与李令军（乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定：1、甲乙双方一致认可，乙方合法楼房176.94㎡；2、甲方应补给乙方房屋评估价、装饰装修费、搬迁费、临时过渡费、政策奖励等共计人民币204629元；3、乙方选择置换房有：15幢502室63.87㎡、自行车库为15幢C8号6.75㎡；28幢502室111.69㎡、自行车库为28幢A4号6㎡；4、经结算，甲、乙双方计算差价为甲方尚支付乙方90800元。另，该协议第九条为书写条款，内容为“28幢502室办李玲红房产证”。后李玲红及史建光在该协议乙方处签字。协议签订后，下蜀政府将上述楼房及附房一并拆除，并按约将两套安置房的钥匙及拆迁安置补偿款90800元交付给李玲红。
2012年年初，经李令军索要，李玲红将15幢502室房屋钥匙及50000元补偿款给付李令军。但因28幢502室的权属问题，李令军、李玲红产生纠纷。2013年8月13日，李令军向本院起诉，要求：撤销《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李玲红房产证”条款；归还安置补偿款40800元。后李令军申请撤诉。2013年12月23日，原告再次向本院起诉，要求：1、认定《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李玲红房产证”条款无效，确认28#502房归李令军所有；2、归还安置补偿款40800元。审理中，原告将诉请变更为：仅要求认定《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李玲红房产证”条款无效。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
本案中，原、被告双方为老房拆迁一事而形成的委托关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告李玲红在接受委托后一直以李令军名义与下蜀政府商谈拆迁事宜，并于2011年8月29日以李令军为户主的名义签订了拆迁协议，该行为并无过错。但拆迁协议中第九条“28#502房办李玲红房产证”系手添条款，对该条款的形成事由，原、被告分歧较大：李令军称，从商谈拆迁事宜到签订拆迁协议，李令军一直未参与，都是由李玲红、史建光经办的，对该手添条款也是不知情的，现在也不同意将该房屋办李玲红名字；而李玲红则称，签订拆迁协议时，已经和李令军约定好，拆迁所得的两套房屋双方各一套，现金补偿双方也各一半，所以才会注明该条款。本院认为，李玲红能够与下蜀政府签订拆迁协议的权限来源于李令军出具的委托书，委托书中已经明确楼房的产权人系李令军，且根据委托书的内容，李玲红的代理权限也仅限于办理房屋拆迁事宜，现李玲红却擅自分配了房屋拆迁所得相关利益，该行为属越权代理，该越权部分属无权代理，且事后也未经李令军的追认，故该手添条款应属无效条款，对李令军不产生法律效力。关于李玲红称已和李令军就拆迁利益的分配协商一致的意见，因其未能提交充分证据予以支持，且李令军不予认可，故本院不予采信。李玲红还称，被拆房屋系父亲遗产，李令军并非唯一继承人，且其也未放弃继承权，因该事由与本案并非同一法律关系，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告李令军与被告句容市下蜀镇人民政府于2011年8月29日所签订的《临港工业集中区房屋拆迁补偿安置协议书》中第九条“28#502房办李玲红房产证”条款无效。
案件受理费80元，由原告负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
代理审判员 陈翠娥
人民陪审员 黄扣平
二〇一四年六月十一日
书 记 员 印 文