湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初798号
原告：熊启洪，男，1962年6月26日出生，汉族，广东省深圳市人。
委托诉讼代理人：代彬，湖北京中金律师事务所律师。
被告：荆门市茂森房地产开发有限公司。
法定代表人：张茂海，执行董事。
第三人：袁作廷，男，1962年8月12日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。
原告熊启洪与被告荆门市茂森房地产开发有限公司（以下简称荆门茂森公司）、被告袁作廷物权确认纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法由审判员李莉适用简易程序进行审理。2017年5月12日，原告变更诉讼请求，并将袁作廷变更为第三人，本院将该案案由变更为房屋买卖合同纠纷并公开开庭进行了审理。原告熊启洪的委托代理人代彬、第三人袁作廷到庭参加诉讼。荆门茂森公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因本案较为复杂，本院将该案转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告熊启洪的委托代理人代彬、被告荆门茂森公司的法定代表人张茂海、第三人袁作廷及其委托诉讼代理人张雪丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊启洪向本院提出诉讼请求：1.请求确认熊启洪对坐落于荆门市象山大道都市岸泊2单元1808号房屋享有所有权；2.荆门茂森公司、袁作廷将坐落于荆门市象山大道都市岸泊2单元1808号房屋返还给熊启洪；3.诉讼费由荆门茂森公司、袁作廷负担。后变更诉讼请求第一项为：荆门茂森公司协助原告办理位于荆门市象山大道3号都市岸泊2单元1808号房屋所有权转移登记手续。第二项诉讼请求撤回。事实和理由：2009年1月17日，熊启洪与荆门茂森公司签订了两份《”都市岸泊”小区内部员工购房协议》，约定熊启洪认购荆门茂森公司开发的都市岸泊房屋18套，熊启洪向荆门茂森公司缴纳认购金5533824元。2009年5月12日，熊启洪与荆门茂森公司签订《商品房买卖合同》，荆门茂森公司将都市岸泊2单元1808号房出售给熊启洪，房屋价款367011元，熊启洪用投资款及利息抵付房款。2009年11月26日，商品房买卖合同在房地产市场管理处进行了备案，但至今未能办理不动产权证。2011年12月6日，荆门茂森公司将房屋钥匙交与熊启洪，为保护其财产不受侵害，熊启洪在房屋内外喷绘了”此房房主为熊启洪等”字样。2016年9月，熊启洪发现涉案房屋被撬换，第三人袁作廷装修、居住。第三人以抵债的方式获得该房屋，于2016年4月进入涉案房屋装修。荆门茂森公司将已交付的房屋再次出售给第三人袁作廷，违反了诚实信用原则。第三人对房屋装修、居住的行为侵犯了熊启洪的合同权利。
被告荆门茂森公司辩称，熊启洪与荆门茂森公司之间不存在买卖合同关系，熊启洪原是荆门茂森公司股东，股东每人分配了部分房屋，但熊启洪未并支付房款。后荆门茂森公司经核算，熊启洪不应得到房屋，不同意办理产权过户手续。
第三人袁作廷述称，熊启洪对诉争房屋不享有物权，熊启洪与荆门茂森公司之间未形成房屋买卖合同的法律关系，2009年2月12日签订的商品房买卖合同也未实际履行，所以熊启洪要求荆门茂森公司协助办理房屋的所有权转移登记不符合法律规定。同时，侵犯了第三人的合法权益，望人民法院驳回熊启洪的诉讼请求。
熊启洪针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
A1、购房协议二份，证明熊启洪认购荆门茂森公司开发的西单元共计18套房屋，熊启洪向荆门茂森公司缴纳认购金500余万元；
A2、商品房买卖合同一份，证明熊启洪与荆门茂森公司存在商品房买卖合同关系；熊启洪购买了涉案房屋，熊启洪用投资分红款抵付房款，合同中约定熊启洪不能退房，合同于2009年11月26日在房产部门办理备案手续；
A3、支付凭证5张，证明熊启洪向荆门茂森公司支付投资款400万元；
A4、房屋钥匙、收据、房款收据，证明2011年12月6日荆门茂森公司向熊启洪履行了交付房屋义务，熊启洪也向荆门茂森公司支付购房款553万余元及相关费用；
A5、光盘，证明熊启洪购买荆门茂森公司的房屋后，熊启洪在所有房屋内外均用红色油漆字体对外告示，房屋均为熊启洪所有，涉案房产喷绘的红色字体有明显遮盖；
A6、荆门茂森公司股权变更登记信息一份，证明熊启洪原持股深圳市弘宝投资有限公司在2007年10月10日以480万元价格购买了张茂海在荆门茂森公司的30%持股权，后于2009年将所持股权原价返还张茂海，张茂海同意退还480万元股价款；
A7、刘某某证言一份，证明2007年8月16日，深圳市弘宝投资有限公司向张茂海夫妇支付定金500万元，用于购买股权。退股后500万元投资款及利息双方协商以房抵付；
A8、失信人名单一份，证明荆门茂森公司已纳为失信人名单。第三人对荆门茂森公司无财产可供执行是明知的，第三人是恶意占有房屋。
荆门茂森公司针对其抗辩，向本院提供了以下证据：
B1、2009年1月17日，原股东会议决议一份，证明熊启洪与荆门茂森公司的房屋买卖合同不成立。
B2、张天清出具的领款单，证明熊启洪并未交纳开户费等费用，而是用其他款项抵付。
第三人袁作廷针对其述称意见，向本院提供了以下证据：
C1、商品房买卖合同、收款收据、装饰装修收条、执行裁定书，证明诉争房屋是因荆门茂森公司差欠海派公司装修款抵付给袁作廷的。
熊启洪提供的证据，荆门茂森公司及袁作廷均提出了异议，对A1、A2真实性有异议，认为熊启洪与荆门茂森公司不是基于真实的房屋买卖关系，而是为了收回投资款，每个投资人（股东）都签订了类似的房屋买卖合同。A3中显示的投资款未支付到荆门茂森公司，不能证明熊启洪用投资款抵付房款的事实。A4与本案没有关联性。熊启洪没有履行支付房款义务。A5与本案没有关联性。A6真实性无异议。通过股东决议可以证实熊启洪抵付房款的行为不符合法律规定。股权转让时转给张茂海个人，理应由张茂海个人向熊启洪支付股权转让款，张茂海实际用荆门茂森公司的资产代股东个人支付股权转让款。A7证言的内容部分属实，部分不属实。刘某某的证言正好证实了熊启洪与荆门茂森公司之间房屋买卖行为是虚假的。刘某某及张华林投资的140万元的债权及利息转让给熊启洪，并未通知过荆门茂森公司。A8与本案没有关联性。荆门茂森公司提供的证据，第三人无异议，熊启洪对B1真实性无异议，对证明目的有异议，认为熊启洪与荆门茂森公司签订的房屋买卖合同上盖有荆门茂森公司公章，且荆门茂森公司公司出具有购房款收据。熊启洪对B2真实性有异议，认为即使是真实的，也与本案诉争的房屋无关，抵付的系其他8套房屋的开户费等。对袁作廷提交的证据，荆门茂森公司无异议，熊启洪有异议，认为不能证明袁作廷属合法占有。
对当事人有异议的证据，本院经审核后认定如下：A1熊启洪虽未提供原件，但结合A2及A4中的收款收据，金额与认购的房屋数量及楼层均一致，可以印证其真实性，本院予以采信。A2上有荆门茂森公司公章，且在房管部门办理了登记备案，具有客观真实性，合同中明确约定了双方的权利义务，能证明待证事实，予以采信。A3系深圳市弘宝投资有限公司购买张茂海在荆门茂森公司的股权，因此出资款应转给张茂海，凭证中的转款对象亦为张茂海，并非荆门茂森公司，因此不能证明系向荆门茂森公司支付的出资款，对A3不予以采信。A4具有客观真实性，两张收款收据上加盖有荆门茂森公司财务章，可以证明荆门茂森公司认可收到了熊启洪的购房款，对A4予以采信。A5中部分房屋门上或墙壁上虽显示有红色喷绘字体，但无法显示喷绘时间，诉争房屋上也看不出有明显遮盖痕迹，本院不予采信。A6被告及第三人对真实性未提出异议，能证明待证事实，予以采信。A7刘某某作为证人，无正当理由未出庭接受质询，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但结合证据A3、A6、B1，与证言内容能相印证，但对于张华林是否将出资款转让给了熊启洪，应由张华林本人证实，对此内容不予采信，其他部分予以采信。A8虽具有客观真实性，但并不能证明袁作廷明知，其是恶意占有，不予采信。B1虽具有真实性，但不能证明其待证事实，不予采信。B2为复印件，其内容与A4内容相矛盾，不予采信。C1具有客观真实性，能证明其待证事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
熊启洪原为深圳市弘宝投资有限公司的股东之一。2007年10月，熊启洪与刘某某（深圳市弘宝投资有限公司股东）、张于新、张华林以深圳市弘宝投资有限公司名义，出资480万元（其中熊启洪出资300万元）购买了张茂海在荆门茂森公司30%的股份。2009年1月，深圳市弘宝投资有限公司将其在荆门茂森公司30%的股份转让给张茂海，转让价款同样为480万元。因张茂海未能支付转让款及利息，双方协商用荆门茂森公司开发的”都市岸泊”房屋抵付。刘某某将其出资款及利息转让给了熊启洪。2009年1月17日，熊启洪与荆门茂森公司签订了房屋认购协议两份，约定熊启洪认购2号楼西单元9楼、10楼8套房屋，17、18、19楼房屋10套，共18套，取得上述房屋的购买权，并在取得房地产管理部门核准销售时签订房屋买卖合同，认购价款5533284元。2009年1月19日，荆门茂森公司向熊启洪出具收据两张，金额5533284元。2009年5月12日，熊启洪与荆门茂森公司又签订了以上18套房屋的正式商品房买卖合同，含本案诉争的房屋1808号。1808号房的商品房买卖合同中明确约定房款为367011元，支付方式为买受人用对出卖人的投资分红款抵房款。以上18套房屋的商品房买卖合同均在荆门市房管部门进行了登记备案。2011年12月6日，熊启洪向荆门茂森公司交纳1808号房屋的天然气开户费、装修押金、垃圾清运费等6900元，荆门茂森公司将1808号房的钥匙交付给熊启洪，熊启洪未入住。
2015年5月，因荆门茂森公司欠荆门市海派装饰设计有限责任公司款项，在本院执行过程中，荆门茂森公司与荆门市海派装饰设计有限责任公司达成执行和解协议，荆门茂森公司将原出售给熊启洪的都市岸泊1栋2单元1808号房屋又抵付给荆门市海派装饰设计有限责任公司，本院裁定终结执行。袁作廷作为荆门市海派装饰设计有限责任公司股东之一，于2015年6月12日与荆门茂森公司又签订了商品房买卖合同，但未在房管部门登记备案。合同签订后，荆门茂森公司将1808号房的钥匙交付袁作廷，袁作廷装修后入住至今。
2016年9月，熊启洪发现原抵付给其的1808号房被袁作廷占有，遂诉至本院。
另查明，荆门茂森公司开发的都市岸泊小区至今未办理房屋所有权初始登记。
本院认为，熊启洪购买了荆门茂森公司的1808号房并签订的商品房买卖合同，双方签订了商品房买卖合同且该合同在房管部门办理了登记备案。商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。荆门茂森公司作为商品房的出卖人，有协助买受人办理房屋过户的合同附随义务。但荆门茂森公司作为开发商至今未能办理都市岸泊小区房屋所有权初始登记，而房屋初始登记是办理房屋产权登记的前提，则熊启洪要求荆门茂森公司协助办理房屋过户手续存在现实障碍，在现有情况下无法协助，因此本院无法支持。熊启洪可待客观障碍消除后主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项规定，判决如下：
驳回原告熊启洪的诉讼请求。
案件受理费200元由原告熊启洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 刘爱琼
人民陪审员 朱小丽
二０一七年九月二十二日
书 记 员 周崇洋