广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第406号
原告杨某，女，土家族，2012年3月17日出生，住贵州省沿河土家族自治县，
法定代理人龚某，女，土家族，1993年1月16日出生，住贵州省沿河土家族自治县，系原告的母亲。
委托代理人蔡婉珺、刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
被告蔡辉明，男，汉族，1983年5月23日出生，住广东省佛山市三水区，
被告陆洪超，男，汉族，1984年7月30日出生，住广东省佛山市三水区，
委托代理人胡伟明，广东海际明律师事务所律师。
被告黄沛昌，男，汉族，1983年8月30日出生，住广东省佛山市三水区，
委托代理人胡伟明，广东海际明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人朱杰勇，公司总经理。
委托代理人孙明星，公司职员。
原告杨某诉被告蔡辉明、陆洪超、黄沛昌、中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告人保公司在交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额范围内赔偿原告112000元；2、被告人保公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告879065.60元；3、被告蔡辉明、陆洪超、黄沛昌对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡辉明辩称：没有意见。
被告陆洪超、黄沛昌辩称：肇事车辆粤Ｈ×××××号牵引车已在被告人保公司投保了商业第三者责任险及交强险，相关赔偿应由被告人保公司承担。
被告人保公司辩称：被保险人陆洪超的车辆粤Ｈ×××××号牵引车车辆在我公司投保了交强险和限额为1000000元不计免赔的商业第三者责任险，保险期限为2013年10月18日至2014年10月17日。对于车方已垫付费用请法院依法抵扣。根据事故认定书，本起事故中车方存在超载情形，根据商业险条款约定，我司在商业险赔偿部分应扣除10%免赔，该免赔不因购买不计免赔而免除，请法院依法核实。本案产生的诉讼费用不应由我公司承担。另外请法院核实被保险人的车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效，保险公司在双证有效的情况下承担相应的赔偿责任。对原告主张的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。
本院经审理查明：2014年9月4日，被告蔡辉明驾驶制动性能不符合安全技术标准、具有安全隐患的粤Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｅ×××××重型厢式半挂车载五件桩机配件（核载21000KG，实载53010KG，超载：152.42%）沿佛山市三水区S269线由北往南方向行驶，14时54分，当车行驶至佛山市三水区S269线64KM+100M红绿灯交叉路口时，遇蓝根驾驶的粤Ｙ×××××中型自卸货车在同车道前方遇红灯减速准备停车，被告蔡辉明先是打右方向避让，发现同方向行驶的杨剑波驾驶贵Ｄ×××××号二轮摩托车在右侧非机动车道内遇红灯停车，被告蔡辉明连忙又打左方向避让，在此过程中，粤Ｈ×××××重型半挂牵引车车头右侧先碰撞前方遇红灯正准备停车由蓝根驾驶的粤Ｙ×××××中型自卸货车尾部，粤Ｙ×××××中型自卸货车被碰后方向失控向左侧翻并碰撞路右外水泥墩，湘Ｅ×××××重型厢式半挂车所装载的货物被抛离车厢并砸向路右侧非机动车道内杨剑波其驾驶的二轮摩托车，继而粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车车头再碰撞在左侧相邻车道内停车等候绿灯通行由黄楠驾驶的粤Ｗ×××××轻型货车尾部，粤Ｗ×××××轻型货车被撞后前冲再碰撞其前方停车等候绿灯通行由连达常驾驶的粤Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｅ×××××重型平板半挂车尾部，造成杨剑波当场死亡、五车不同程度损坏以及道路花基损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告蔡辉明驾驶制动性能不符合安全技术标准、具有安全隐患的机动车上道路行驶，驾驶货车机动车载物超过核定载质量，行驶至出事路段没有与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，进入路口前没有减速慢行，没有按照操作规范做到安全驾驶，应承担此事故的全部责任；没有证据证明杨剑波、蓝根、黄楠、连达常有导致此事故发生的过错。
另查明，杨剑波（1993年9月24日出生）的户籍登记为农村居民。原告杨某是杨剑波的非婚生女儿，杨剑波的父母已先于其去世。杨剑波驾驶的贵Ｄ×××××号二轮摩托车登记的所有人为周朝河。周朝河出具声明将车辆损失的索赔权利转让给原告杨某。经佛山市三水区华正价格事务所有限公司评估，上述摩托车维修所需费用为3772元。因鉴定产生的车损鉴定费为339元。
再查明，被告蔡辉明（准驾车型为A2，驾驶证有效期限为2014年7月1日至2024年7月1日）驾驶的粤Ｈ×××××重型半挂牵引车登记的所有人为陆洪超，实际支配人为黄沛昌，该车的检验有效期至2015年6月，该车在被告人保公司处投保了交强险及责任限额为1000000元、不计免赔的商业第三者责任险，本起事故发生在上述责任保险的保险期间内。在被告黄沛昌为上述车辆投保时，被告人保公司已向被告黄沛昌提供了《机动车第三者责任保险条款》，该条款中第九条第一款第（二）项中用加粗的黑体字提示了“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。被告蔡辉明驾驶的湘Ｅ×××××重型厢式半挂车登记的所有人为邵阳市广源汽车运输咨询服务有限公司，实际支配人为被告黄沛昌，该车的检验有效期至2015年3月，该车在事故发生时没有投保。被告蔡辉明是在为被告黄沛昌提供劳务过程中发生本起事故的。
本起事故造成原告的损失共计436380.80元（详见附表）事故发生后，被告黄沛昌向原告赔偿了30000元。
本院认为：交警部门作出的责任划分正确、程序合法，本院予以采信。杨剑波因本起事故死亡，原告杨某作为其女儿，依法有权请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失。本院对原告诉讼请求中合法合理部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告的上述损失。原告的上述损失中属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜支出的交通费、误工费等共432269.80元；属于交强险2000元财产损失赔偿限额项下的为车辆维修费、车损鉴定费等共4111元。另因本起事故还造成粤Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引的粤Ｅ×××××重型平板半挂车、粤Ｗ×××××轻型货车、粤Ｙ×××××中型自卸货车受损，上述车辆的权利人已另案向本院起诉，要求四被告赔偿其损失，案号分别为（2014）佛三法民四初字第394号、395号、397号，根据上述案件的判决，该三案中的损失均属于财产损失，且属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失分别6204元、49139元、20578元，已超被告人保公司承保的交强险2000元财产损失赔偿限额，依法应按比例分配，即本案原告按比例可在被告人保公司交强险财产损失赔偿限额项下受偿的金额为102.73元[4111元÷（4111元+6204元+49139元+20578元）×2000元]。综上，被告人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告110102.73元（102.73元+110000元）。对于原告超出交强险赔偿限额的部分损失326278.07元（436380.80元－110102.73元），因被告黄沛昌还为肇事车辆投保了不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任险。故根据上述司法解释的规定，应由被告人保公司根据保险合同予以赔偿。因被告蔡辉明驾驶的肇事车辆超载，而超载属法律中的禁止性规定情形，作为保险合同内容之一的《机动车第三者责任保险条款》中的第九条第一款第（二）项已用加粗的黑体字提示了“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故该条款合法有效，被告人保公司对上述超出交强险赔偿限额的损失享有10%的免赔权。另因被告蔡辉明在事故中承担全部责任，故被告人保公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告293650.26元（326278.07元×90%）。即被告人保公司共应向原告赔偿403752.99元（293650.26元+110102.73元）。对于余下损失32627.81元（326278.07元－293650.26元）依法应由被告蔡辉明与其雇主被告黄沛昌承担连带赔偿责任，扣除被告黄沛昌已赔偿的30000元，实际应赔偿2627.81元。被告陆洪超仅为粤Ｈ×××××重型半挂牵引车的登记所有人，原告未能举证证明被告陆洪超对本次损害的发生有过错，故被告陆洪超在本案中依法无需承担赔偿责任。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告人保公司作为部分败诉方，其辨称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某403752.99元；
二、被告蔡辉明、黄沛昌于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨某2627.81元；
三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即6855元（本院已准予原告缓交），由原告杨某负担4044元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司负担2793元，被告蔡辉明、黄沛昌负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一五年一月九日
书记员 张嘉欣
附表
序号
赔偿项目
原告的主张
被告的答辩
本院认定及理由
一
死亡赔偿金
300134元
844818.80元
被告人保公司认为应按农村标准计算。其余被告没有异议。
原告提供《房屋租用合同》、房屋现场照片、杨剑波户籍所在地的村委会出具的证明及胡正保、侯年学、胡年江的证人证言等，拟证明杨剑波与侯年学合租房屋，在事故发生时杨剑波在城镇已工作、生活满一年。本院经审查，被告侯年学在出庭作证时明确表示他并没有与杨剑波合租房子，杨剑波只是偶尔去侯年学租的房子居住，另外三证人在出庭作证时对休息时间、工资签收情况等重要细节陈述不一致，且村委会的证明仅为书面的证人证言，故本院认为原告提供的上述证据不足以证明杨剑波在事发时已在城镇工作居住满一年。杨剑波户籍登记为农村居民。故本案中的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村居民标准计算。杨剑波死亡时未满60周岁；原告在杨剑波死亡时为2周岁，扶养义务人为2人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为：300134元（11669.30元/年×20年+8343.50元/年×16年÷2人）。
二
丧葬费
29672.50元
29672.50元
各被告均无异议
原告主张的丧葬费符合法律规定，予以支持。
三
处理丧葬事宜支出的交通费、误工费
2463.30元
2463.30元
被告人保公司认为原告主张的费用过高。其余被告没有异议。
杨剑波因本起事故死亡，其亲属处理丧葬事宜确需支出一定的交通费、误工费等，本院认为根据本案的案情，原告主张的数额合理，予以支持。
四
车辆维修费3772元
3772元
被告人保公司认为原告无权主张该费用，且该费用无发票证实，不予认可。其余被告无异议。
原告主张的车辆维修费用有合法的价格鉴定书及权利人的权利转让声明予以证实，且被告人保公司未能提供证据予以推翻，故本院对原告主张的车辆维修费予以支持。
五
车损鉴定费用339元
339元
被告人保公司认为该项费用不属于保险赔付范围。其余被告没有异议。
原告的该项主张有鉴定费发票予以证实，且是因本起事故已实际产生的，必要的，合理的费用，本院予以支持。
六
精神损害抚慰金
100000元
140000元
被告人保公司认为原告主张的该费用过高。其余被告没有异议。
杨剑波因本起事故死亡，原告年仅2周岁，年幼丧父，确会对原告的成长、生活造成严重影响，会对原告的精神造成严重伤害，结合本案实际，本院酌情确定该项损失为100000元。
原告损失合计
436380.80元