广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终757号
上诉人（原审被告）：阳西县建城房地产开发有限公司，住所地：阳西县新城人民大道155号首层。
法定代表人：王熙石，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘自盾，女，1978年6月26日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。
上诉人阳西县建城房地产开发有限公司（以下简称建城公司）因与被上诉人刘自盾商品房销售合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2016年12月30日作出的（2016）粤1721民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
建城公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘自盾的诉讼请求。事实和理由：一、建城公司与刘自盾签订的《商品房买卖合同》附件三第10点约定，“供水、供电到每户入户门口，户主自行报装及安装”，即业主的水电报装安装费是自行负担。因为在出售商品房时对水电的报装费是未确定的，具体要在入住时以水电部门核算的标准为准，所以双方在合同中约定由业主自行负担报装费及安装费，报装及安装费未包括在已收取的购房款中。因上述水电报装费双方已在合同中约定未包括在已收取的购房款中，该约定未违反法律规定，而原审判决认为应计入商品房开发成本，显然缺乏依据。既然是双方约定，故并不违反《价格法》不得价外收费的规定。二、建城公司代刘自盾缴交水电报装费实际是民事代理行为，并不是双方就买卖合同达成的补充协议，这是两个完全独立不同的合同关系。双方在合同中约定水电报装费及安装费由业主自行负担，是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，对双方具有约束力，所以业主本应自行向供水、供电部门申请报装。对于代收3000元水电报装费可以看作一个口头的委托合同，实质就是由建城公司按3000元每户代为处理相关的水电报装及安装费，该口头协议在双方自愿的基础上达成，对双方具有约束力。建城公司也实际为刘自盾进行报装，代为向供水、供电部门缴交了相关的水电报装费，就算双方口头协议无效，但建城公司已经实际为刘自盾支付了本应由刘自盾支付的水电报装费也应在退还的款项中作扣除。三、原审庭后建城公司提交了供电及供水部门出具的为每户缴交的实际水电报装费用证明，原审法院未对上述证据进行审查，属认定事实不清，程序违法。
刘自盾辩称：此前建城公司已退还部分业主3000元水电报装费，则建城公司应退还3000元水电报装费给其，否则对其不公平。
刘自盾向一审法院起诉请求：1、建城公司返还违规收取的水电报装费3000元；2、本案诉讼费由建城公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，刘自盾与建城公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定，刘自盾以348725元的价款向建城公司购买其开发的城中城豪庭H梯201号房，并在合同附件三（装饰、设备标准）中注明“供水、供电到每户入户门口，户主自行报装及安装。”购买时，建城公司要求刘自盾除要付清购房款外，还要支付“水电报装费”3000元。刘自盾故于2014年7月4日给付建城公司水电报装费3000元。其后，城中城豪庭小区各业主就建城公司涉嫌违规收取该笔费用的问题向有关部门投诉。2015年7月3日，阳西县物价局作出《关于网友投诉城中城小区收取水电报装费问题的回复》，认为“与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取。建城房地产开发有限公司收取每户3000元的水电报装费属违规收费。”并据此作出责令建城公司整改停止相关收费、退还多收价款的处理。但因建城公司一直未予退款，刘自盾遂诉至一审法院。
一审法院认为，民事行为应遵循公平、自愿、合法的原则，《中华人民共和国价格法》第十三条第二款规定：“经营者不得在标价以外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”。本案的争议焦点为建城公司所收取的水电报装费3000元是否合法，刘自盾主张建城公司返还该费用的理由是否成立。本案《商品房买卖合同》是刘自盾、建城公司双方在意思表示真实的情况下签订的，只要没有违反法律法规的强制性规定，对双方均有约束力。《商品房买卖合同》本来就约定供水、供电到每户入户门口，显然供水、供电的建设费用已包含在刘自盾支付的房价内。以此为由加收3000元即属加价出售商品。建城公司虽以代办水电报装收取水电报装费3000元，但其没有提供相应已代报装的证据，其收取该笔费用，理据不足。综上，建城公司收取刘自盾的水电报装费3000元没有合法依据，理应返还给刘自盾。故刘自盾请求建城公司返还上述费用，一审法院予以支持。建城公司辩称该笔费用是业主应当承担的报装费，于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国价格法》第十三条的规定，作出判决：限建城公司于判决生效之日起十五日内返还水电报装费3000元给刘自盾。一审案件受理费25元，由建城公司负担。
本院二审期间，建城公司提供了供水、供电安装合同书及由供水、供电公司出具的收费说明，拟证明其是委托第三方安装小区的水电，并为刘自盾实际支付了水电安装费共2040元，其中阳西县扬帆供水有限公司于2017年1月3日出具的说明载明：“……城中城豪庭住宅小区内的用户（一户一表，抄表到户）由建城公司集中统一到我公司营业处办理用水报装手续，装表费用平均按1180元/户·表计算。……”广州敏城建设工程有限公司出具的城中城豪庭小区供电配电安装工程合同的说明载明：“……其中业主每户报装安装费为（大写）：捌佰陆拾元正；（小写）：￥860.00元。”刘自盾称对建城公司提供的上述证据不清楚，不知道该证据是否真实。建城公司主张为每户业主支付水电报装费2040元，有建城公司提供的上述证据证实，本院予以采信。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：建城公司收取刘自盾3000元水电报装费时在收据中注明“代收水电报装费”。
本院认为，本案是商品房预售合同纠纷，双方争议的焦点是建城公司收取刘自盾的水电报装费应否退还的问题。刘自盾主张建城公司收取的3000元水电报装费经阳西物价局回复证实是属于违规收费，建城公司应退还3000元给刘自盾。本案中，建城公司与刘自盾在签订《商品房买卖合同》中的附件三第10点约定“供水、供电到每户入户门口，户主自行报装及安装”，可见刘自盾在签订购房合同时是清楚知道购买涉案房屋是需自行报装水电，即购房款中不含水电报装费。这属双方意思自治范畴，并没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。此后，建城公司与刘自盾达成口头协议，由建城公司向刘自盾代收3000元水电报装费，该协议亦属合法有效，对双方具有约束力，刘自盾也自愿缴交了该费用。本案无证据证明双方当事人约定的房屋销售价格已包含了水电报装费，刘自盾请求建城公司退还3000元水电报装费理据不足，本院不予支持。因建城公司收取的3000元水电报装费是属于代收性质，应按实际产生的费用多还少补，现建城公司提供证据证明每户水电报装费每户为2040元，多出的960元（3000元-2040元），应由建城公司退还给刘自盾。
综上所述，建城公司部分上诉请求成立，应予支持。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初2207号民事判决为：限阳西县建城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还水电报装费960元给刘自盾。
二、驳回刘自盾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由刘自盾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一七年八月三十一日
法官助理 陈欢欢
书 记 员 曾秋霞