云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终5233号上诉人（原审原告）：陈万富，男，1947年3月24日出生，汉族，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：陈大银（系陈万福之子），男，1974年11月15日出生，汉族，现住云南省昆明市。特别授权代理。被上诉人（原审被告）昆明市基础设施投资建设有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙路25号院一幢3楼。法定代表人：许哨，董事长。委托诉讼代理人：杨贽亦，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陈万富因与被上诉人昆明市基础设施投资建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈万富上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：一、一审法院对上诉人的证据影像资料、证人书面证言、拆迁公告复印件不予认定错误。二、一审法院认定的事实与本案事实不符合，表达含糊混乱。事实是，2009年4月30日上诉人的房屋被暴力强拆，之后，无奈之下上诉人才在2009年5月16日与被上诉人签订“拆迁协议”以换取一点资金来支付房租及生活费。拆迁协议不是上诉人自愿签订，且补偿金额大大低于国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定的价格，显失公平，违反法律规定，应当予以撤销。三、一审法院认定原告行使撤销权已超过一年的诉讼期间，与事实不符，自2009年5月上诉人就因被强拆一事多次上访，并于一年内递交了起诉书于官渡区法院，但直至2015年9月7日法院才通知可以立案。四、上诉人已提交了大量的被上诉人非法强拆的证据，一审法院却认为上诉人举证不能，应承担举证不能的不利后果，是不公平公正的。被上诉人暴力强拆，上诉人人身被限制，无法也无力留下财产被损害证据，现仅凭记忆估算家庭财产（除房屋外）为105930元。财产被毁证据未留下，是被上诉人暴力拆迁造成的后果，举证不能的后果应由被上诉人承担。五、被上诉人一家原有居住面积245.07平米，被强拆补偿标准过低，不能购置城乡住宅，拆迁后没有得到任何安置，请求二审法院按真正的市场价值判决被上诉人再给付20.83万元差价款或给予相同面积的安置房。被上诉人昆明市基础设施投资建设有限公司辩称，双方当事人所签订的《拆迁货币补偿协议》及补充协议，均为合法有效的合同，双方均应依约履行。根据上述约定，原告已经足额领取所约定的拆迁补偿款，房屋已经拆迁完毕，合同已经履行完毕。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。陈万富向一审法院起诉请求：一、判令被告严格履行昆明新机场征地拆迁安置指挥部关于原东川矿务局大板桥再就业基地片区拆迁事项的货币补偿和安置政策，向原告支付拆迁货币补偿款208,309.5元；二、判令被告赔偿原告财产损失60,000元、精神抚慰金200,000元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求要求撤销双方所签订《拆迁货币补偿协议》。一审法院确认事实：被告昆明市基础设施投资建设有限公司于2006年10月24日登记成立，原名称为昆明新机场基础配套设施建设有限公司。2007年9月19日，昆明新机场征地拆迁安置工作领导小组作出《关于印发的通知》，相应实施细则明确“根据《昆明市人民政府办公厅关于新机场建设项目拆迁补偿的实施意见》（昆政办[2007]31号）精神，昆明空港经济区管理委员会委托昆明新机场基础配套设施建设有限公司作为拆迁人，负责组织实施昆明新机场用地范围内的中央、省、市属机关、企（事）业单位建（构）筑物拆迁、安置及主干管网迁建工作。”2009年，原告陈万富与昆明新机场基础配套设施建设有限公司（即本案被告）、昆明市城市建设房屋拆迁有限公司签订《拆迁货币补偿协议》，约定针对“座落地址在中村”的245.07平方米砖木房屋及附属设施的拆迁，由被告补偿原告152,700.3元（包括过渡费1,000元、搬家费1,000元）。2009年5月21日，被告以转账支票方式交付原告拆迁补偿款152,700.3元。另查明，2009年4月27日，昆明新机场征地拆迁工作指挥部作出《责令限期搬迁通知书》，内容为：“陈万富：昆明新机场征地拆迁开始后，国有土地已被征用，搬迁范围内的单位和住户已依法完成搬迁，现剩下你户至今仍未按照在规定的期限内拆迁，给新机场征地拆迁重点工程造成了重大影响。现特此通知责令你户自接到本通知之日起至2009年4月29日之内，尽快按照规定办妥安置补偿手续，并自行搬迁完毕，逾期（2009年4月30日）仍不搬迁的，将由有关执法部门强制拆迁。”2009年7月23日，被告针对陈万富上访作出《关于下岗村上访村民的答复意见》，内容为：“陈万富提出以下问题：1、提出按昆政办[2004]89号文赔偿；2、陈万富提出在拆迁过程中，致使其私有财产损失进行赔偿；对陈万富提出的问题答复如下：（根据空港委‘关于近期部分原东川矿务局大板桥再就业基地（俗称‘下岗村’）被拆迁户上访情况的报告）。第1条答复意见如下：沾昆铁路的拆迁与‘下岗村’片区的拆迁之间，存在不同时间、不同片区、不同对象的差异。沾昆铁路的拆迁补偿对象是拥有土地所有权或使用权的当地农民或单位，其建筑物是经过审批、拥有权证的；‘下岗村’片区是租（占）地建房，没有任何审批手续和权证的，而且金沙公司与云南省第一劳教所的土地租用合同关系在拆迁之前就已经解除，没有土地使用权。在新机场范围内‘下岗村’的拆迁补偿，均是按照《关于昆明新机场征地拆迁补偿的实施意见》（昆政发[2006]102号）、《关于昆明新机场建设项目拆迁补偿的实施意见》（昆政办[2007]31号）文件标准统一执行的，在已签订的240户《拆迁补偿协议》中没有一户突破昆政办[2007]31号文补偿标准的情况，不存在其他拆迁补偿标准。第2条答复见如下：4月30日，为确保昆明新机场建设工程顺利实施，组织配合机场建设施工单位，对已办理征地手续的机场红线范围内土地进行清表工作，并未造成人身财产损失。如确有证据造成陈万富损失的，陈万富可通过司法途径另行解决。”现原告以其从“原东川矿务局大板桥基地筹建组”租用土地上建房被被告强行拆迁、受胁迫签订拆迁补偿协议为由诉至法院请求撤销双方所签订《拆迁补偿协议》，并要求被告按昆政办[2004]89号文增加支付其补偿款208,309.5元、赔偿财产损失60,000元、精神抚慰金200,000元。一审法院认为，本案原、被告针对涉案房屋拆迁事项已签订《拆迁货币补偿协议》，原告已按协议约定领取拆迁补偿款。无论涉案《拆迁货币补偿协议》是否系在房屋被拆迁后签订，不影响协议效力的认定。原告主张《拆迁货币补偿协议》系房屋被强制拆迁后受胁迫签订缺乏依据，且原告行使撤销权已超过一年的除斥期间，故对原告要求撤销与被告所签订《拆迁货币补偿协议》的请求不予支持。同时，原告对与被告签订的《拆迁货币补偿协议》及《拆迁补偿认定书》所认定房屋及附属设施状况并无异议，其认为补偿标准过低缺乏依据且不属于民事案件审查范围，不予采纳。此外，原告主张被告拆迁过程中造成其财产损失，但针对其主张未提交任何依据。综上，原告就其诉请所依据事实未提交相应证据证实，应承担举证不能的不利后果。对原告针对其租用土地上房屋被拆迁事宜要求被告增加支付拆迁补偿款、赔偿财产损失及精神抚慰金的诉请缺乏相应事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈万富的诉讼请求。一审案件受理费8,325元，由原告陈万富负担。二审中，上诉人提交了一审证据“照片”的原件，及昆明新机场指挥部发布的“拆迁公告”以证明其主张的事实成立。被上诉人对此质证认为，照片显示拆迁的人身着制服是执法人员，可以证明被上诉人未对上诉人进行过强拆；拆迁公告，则认为与本案无关。对此本院认为，照片显示的是执法现场，“拆迁公告”按其所载内容，拆迁公告对上诉人也不适用，因此上诉人提交证据的真实性本院予以认定，上诉人要证明其主张事实成立的证明内容，本院不予采信。对一审判决确认的事实，上诉人与被上诉人均无异议，另，上诉人强调是强拆在先、拆迁协议订立在后。对双方当事人无异议的一审确认本案事实，本院依法予以认定。归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：上诉人的原审诉讼请求是否应予支持？本院认为：本案中上诉人认为被上诉人以欺骗、胁迫的方式迫使其与之签订《拆迁补偿协议》，协议未按国家相关政策进行补偿、安置，赔偿标准也过低，且拆迁过程中存在暴力强拆致上诉人财产受损，据此要求判决撤销双方所签《拆迁补偿协议》，由被上诉人支付补偿差价款、赔偿财产损失及支付精神抚慰金。对此本院认为，首先，涉案的《拆迁补偿协议》约定的被拆迁房屋已被拆除，上诉人也依约领取拆迁补偿款，《拆迁补偿协议》实际已经履行完毕，故一审法院所作出的不论涉案《拆迁货币补偿协议》是否系在房屋被拆迁前后签订、不影响协议效力的认定，并无不当。上诉人要求撤销双方签订的该协议，但撤销权需在一年内行使，撤销权的行使也不存在中止、中断的情形。而自2009年起，上诉人就知道撤销事由的存在，但上诉人在一审审理中才变更诉请要求撤销该《拆迁补偿协议》，已过法定的撤销权行使期间，故一审法院对上诉人要求撤销《拆迁货币补偿协议》的请求不予支持，于法有据，本院予以维持。其次，上诉人提交的照片显示涉案房屋被强制拆除系执法人员在现场执法所致，不能证明上诉人主张的被上诉人强拆致其财产损害的主张成立，一审对其赔偿财产损失、支付精神抚慰金的请求不予支持也无不当。第三，上诉人认为补偿标准过低，要求补偿差价或进行房屋安置的诉请，因拆迁补偿标准的制定、适用及如何安置属于行政机关的行政行为范畴，不属于平等民事主体之间的民事行为，一审法院以不属于民事案件审查范围而不予审查处理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8325元，由上诉人陈万富承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  陆有林审判员  陈 红审判员  方云红二〇一七年二月五日书记员  仝倩华