河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6372号
上诉人（原审原告）：北京住总集团有限责任公司。住所地：北京市朝阳区慧忠里***号。组织机构代码：10111075-1。
法定代表人：王宝申，董事长。
委托代理人：富钰，系该公司法务部部长。
委托代理人：魏大凌，北京市首信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：北京住总第一开发建设有限公司。住所地：北京市朝阳区华严北里**号楼。统一社会信用代码：911100001011047572。
法定代表人：王军，董事长。
委托代理人：崔春辉，该公司法务。
委托代理人：魏大凌，北京市首信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北新厦房地产开发有限公司。住所地：河北省青县清州镇会川路西边。统一社会信用代码：91130922771348574M。
法定代表人：杨学樽，董事长。
委托代理人：刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人北京住总集团有限责任公司（以下简称北京住总公司）、北京住总第一开发建设有限公司（以下简称北京住总第一公司）因与被上诉人河北新厦房地产开发有限公司（以下简称新厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人北京住总公司委托代理人富钰、魏大凌、北京住总第一公司委托代理人崔春辉、魏大凌及被上诉人新厦公司委托代理人杨学樽、刘景臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
北京住总公司、北京住总第一公司上诉请求：一、原审法院违反诉讼程序、原则。在原审被告就工程发票问题，仅在答辩、抗辩中提出，并未提出反诉主张的情况下，原审判决书主文中加判“原告在收到被告给付的工程款同时，为被告出具8928260.15元的工程款发票”。此裁判于法无据。二、关于垫付工程款：1、双方于2012年6月30日签订《协议书》，确认了建设项目（盘古新天地）1-7号楼工程总计结算价格为69，088，394，48元，随后双方又签署了《竣工结算》。除协议书约定“在工程施工工程中甲方代垫的水电费、取暖费、维修费、设施设备损坏等费用甲乙双方核实确认后，甲方可在支付乙方的剩余工程款中扣除”外，其他各项双方己经结算完毕。也就是说对于工程施工过程中所有的增项、减项、漏项均己结算完毕。原审判决书中（P5页）一.3认定的“2009年11月4日至2010年6月21日，按照被告与原告签订的《建设工程施工合同》中的相关约定，应由原告完成却未完成的项目西侧围墙，由被告委托第三方进行完成产生的费用134，980元”已经从《竣工结算》中剔除。因此，原审法院再判由原告承担上述费用显然不符合事实。2、原审判决书中（P5页）一（垫付工程款）.4认定的“2010年1月8日，由被告、监理及原告确认后，被告为原告垫付的6、7号楼工程临建拆除及现场清理费用24，800元”，以及一.5认定的“2010年2月1日，1-5号楼维修及清理用工费用，由被告支付，原告确认的费用4，800元”，双方也己经结算完毕（详见二审补充证据，《竣工结算》之措施项目清单与计价表（1、2、3、4、5、7号楼土建））。此处为重复计算。两项共计2.96万元。三、关于维修的法律义务。被上诉人开发建设的盘古新天地项目未经竣工验收既己投入使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。由于存在被上诉人未经竣工验收即擅自使用的客观事实，以及法律的明确规定，上诉人认为不应承担因被上诉人提出的质量不合格而产生的任何法律义务。四、即使存在维修的法律义务，原审判决中关于维修款的结算也是错误的。1、依据双方所签《建设工程施工合同》第十二条工程保修（P11页），以及《盘古新天地阳光花园建设工程施工合同细则》第二十二条工程保修（P10页），两份文件均作出了相同的约定，即：屋面的防水工程，设计有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏的保修期为5年；室内、外装修工程的保修期为2年。2、依据《竣工结算》之工程结算汇总表（1-5＃楼工程），确定：1-5＃楼工程竣工日期为2010年2月1日。依据《竣工结算》之工程结算汇总表（6-7＃楼工程）及2011年6月28日的《工程质量监督报告》（6＃楼7＃楼），确定：6-7＃楼工程竣工时间为2010年9月29日。依据上述两条，可以得出结论：第一、涉及屋面的防水工程，设计有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏的保修期最后期限，1-5#楼至2015年2月2日前6-7＃楼至2015年10月1日前。第二、涉及室内、外装修工程的保修期的最后期限，1-5＃楼至2012年2月2日前；6-7＃楼至2012年10月1日前。3、原审判决书在维修款项下所述的3（2010年5月12日至2012年8月26日，部分维修项目超出保修期）、5（2010年6月21日至12月7日，部分超出保修期，且缺少3万元的证据）、6（2010年7月至2013年5月，部分超出保修期）、7（2010年7月30日至2013年5月，部分超出保修期）、11（2010年9月至11月，部分超出保修期）、12（2010年10月1日，超出保修期）、13（2010年10月12日，超出保修期）、14（2010年10月20日，超出保修期）、15（2010年10月25日，超出保修期）、17（2011年3月2日至4月6日，超出保修期）、18（2011年4月10日-7月24日，超出保修期）、19（2011年4月12日，超出保修期）、21（2011年5月25日至2011年7月27日，超出保修期）、23（2011年7月，超出保修期）、24（2011年8月10日至2011年11月24日，超出保修期）、25（2012年3月2日，超出保修期）、26（2012年3月21日，超出保修期）、27（2012年6月15日，超出保修期）、28（2012年8月12日至2012年9月21日，超出保修期）、29（2013年8月10日，超出保修期）、30（2013年10月20日，超出保修期）、31（2014年3月10日，超出保修期。不仅如此，上诉人也注意到，此份证据《盘古新天地1-7号楼物业垫付维修费用清单说明》中，合计69，842元，业主中出现2-1701杨文春（××），免两年物业费3，218元；7-1-1702业主杨文正（诉讼代理人），免两年物业费3，340元。不言而喻，证据真实性值得怀疑）。五、关于原审判决书中“管理费”（P9页），对于加收15％的计算方式无异议，但对于应付维修费的数额应以减扣《上诉状》中第四.3项后的数额重新计算。
新厦公司辩称，1、原审判决程序合法，就上诉人主张的关于发票问题不应当作为反诉内容，按照国家税务总局《关于房地产开发经营业务企业所得税处理办法》及《中华人民共和国发票管理》办法均明确规定了销售商品提供服务及从事其他经营活动的单位和个人对发生经济业务收取款项应当向付款方开具发票，同时合同法第107条规定合同的附随义务，无论从法律规定，还是交易习惯，收取货物的一方或提供服务的开发票是一种必然的附随义务，不属于反诉内容，而且，上诉人和被上诉人所依据的结算协议即2010.6.30协议书明确约定了双方同意用十套房屋及车位抵顶了600余万元的工程款，同时约定上诉人应当开具发票，基于以上事实，就发票问题，是上诉人未按约定履行义务，而该部分内容不能单独作为反诉主张权利。因此，一审法院直接认定程序是合法的。2、关于垫付工程款及维修费用等问题，双方在签订结算协议时，已经明确认可被上诉人垫付的水电费、取暖费、维修费、设施设备损坏费用待甲乙双方核实确认后，甲方在支付乙方剩余工程款中扣除，从该条中可以看出，在签订协议时这部分内容当时并没有解决，但由于签订协议后，上诉人并没有按照约定履行自己的义务，甚至包括此前双方就上诉人延期交付工程一年之久，该问题被上诉人已经放弃追究了，但上诉人仍然拒不提供竣工资料，拒不配合验收，拒不提供发票，更拒不承担维修责任，所以，这些费用是按双方约定上诉人既然不协商确认，被上诉人有权在剩余工程款中扣除。在一审中，被上诉人提供了关于垫付工程款及维修费等相关的票据，这些票据包含了在工程结算前上诉人和被上诉人签字确认的单据，也包括在交付之后业务通过物业公司反映存在问题，被上诉人用特快专递方式无数次督促上诉人履行维修责任，而上诉人没有进行维修，按双方签署的保修条款，被上诉人有权委托他人维修，款项在剩余工程款中扣除。基于以上事实及证据，一审法院最终确定应当扣除上诉人工程款是完全符合双方约定，且符合法律的规定。综上，被上诉人认为，是上诉人违背诚信原则，拒不履行双方签订的建设施工合同，不履行交付竣工验收相应的义务，在被上诉人做出让步后签署了结算协议，但上诉人仍违反该协议，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
北京住总公司、北京住总第一公司向一审法院起诉请求：2008年1月23日，原、被告签订青县新天地阳光花园工程的1-5号楼建设工程施工合同；2008年2月1日签订青县盘古新天地阳光花园工程的1-5号楼施工合同细则。2008年12月签订6-7号楼建设工程施工合同，2009年3月1日签订6-7号楼施工合同细则。上述合同约定，由原告承建被告的青县盘古新天地阳光花园工程，工程地点：河北省青县新华路与乾宁街交口西北侧；工程内容：剪力墙结构；建筑面积：一期工程1-5号楼42429.17平方米，合同造价44995213.82元，合同工期为305日历天，2008年3月1日开工，2008年12月30日竣工；二期工程6-7号楼20477.94平方米，合同造价21000260元，合同工期273日历天，2009年1月1日开工，2009年9月30日竣工。原告承建范围：自工程开槽、截桩头，除消防、电梯、弱电、燃气工程外，施工图范围内的全部内容（含已变更图纸内容），另加施工图纸内未包括的小区西侧和物业楼东、西两侧围墙；工程质量标准为合格。承建人应按照约定施工、竣工，发包人应按照约定的期限和方式支付工程款和其他应付款项；工程验收合格后，被告在30日内审核完毕，随后15日内向原告支付至工程结算价款的95%，工程结算价款的5%作为工程质保金，待保修期满后30日内给付原告。合同签订后，原告进场施工，在2009年9月29日，被告对原告施工的工程进行竣工验收，双方办理结算1-5号楼工程结算造价47819862.88元，6-7号楼工程结算造价21268531.6元，以上共计69088394.48元。被告支付原告工程款60724321.76元。2012年6月30日原被告双方签订协议，被告以盘古新天地B座公寓式写字楼10套、地下车位5个抵偿给原告，折款6745896元，被告仍欠原告1618176.72元工程款。另外，原告交纳给被告的工程建设保证金40万元，被告亦未退还原告，以上两项合计2018176.72元，被告至今未给付原告，为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告1、支付工程款人民币1618176.72元；2、退还原告保证金40万元；3、按照人民银行同期贷款利率支付自2013年12月30日至今逾期付款利息；4、承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年1月23日，原、被告签订青县新天地阳光花园工程的1-5号楼建设工程施工合同；2008年2月1日签订青县盘古新天地阳光花园工程的1-5号楼施工合同细则。2008年12月签订6-7号楼建设工程施工合同，2009年3月1日签订6-7号楼施工合同细则。上述合同约定，由原告承建被告的青县盘古新天地阳光花园工程，工程地点：河北省青县新华路与乾宁街交口西北侧；工程内容：剪力墙结构；建筑面积：一期工程1-5号楼42429.17平方米，合同造价44995213.82元，合同工期为305日历天，2008年3月1日开工，2008年12月30日竣工；二期工程6-7号楼20477.94平方米，合同造价21000260元，合同工期273日历天，2009年1月1日开工，2009年9月30日竣工。原告承建范围：自工程开槽、截桩头，除消防、电梯、弱电、燃气工程外，施工图范围内的全部内容（含已变更图纸内容），另加施工图纸内未包括的小区西侧和物业楼东、西两侧围墙；工程质量标准为合格。承建人应按照约定施工、竣工，发包人应按照约定的期限和方式支付工程款和其他应付款项；工程验收合格后，被告在30日内审核完毕，随后15日内向原告支付至工程结算价款的95%，工程结算价款的5%作为工程质保金，待保修期满后30日内给付原告。合同签订后，原告进场施工，1-5号楼工程于2010年2月初竣工，比合同约定竣工时间延迟一年多。竣工后原告未向被告提交竣工资料，导致被告无法完成竣工备案，2010年5月21日青县人民法院作出（2010）青民初字第615号民事判决，判决原告将青县盘古新天地阳光花园1-5号楼工程施工资料于判决生效后3日内交付被告并配合被告完成竣工验收。2012年6月30日，双方签订协议，经结算确认1-5号楼工程结算造价47819862.88元，6-7号楼工程结算造价21268531.6元，以上共计69088394.48元。被告支付原告工程款60724321.76元；被告以盘古新天地B座公寓式写字楼10套、地下车位5个抵偿给原告，折款6745896元，被告仍欠原告1618176.72元工程款。同时协议第1条第2项约定在工程施工过程中被告代原告垫付的水电费、取暖费、维修费、设施设备损坏等费用双方核实确认后，被告可以在支付原告的剩余工程款中扣除。原告交付给被告的工程建设保证金100万元，被告已经退还原告60万元，尚有40万元未退还。另外，原告北京住总第一公司与被告签订了工程质量保修补充协议书，协议第14条约定，针对维保工作，当原告无法满足被告相关要求时，被告会以电话或者书面形式通知原告维修经理，但原告以任何原因拒绝签收或者停止联系时，自被告电话通知或者书面通知之时计算，24小时仍得不到原告方有效回复的，视同原告方认同被告方处理方式，并承担一切后果。第15条约定，原告方出现以下情况之一时，1、不能与被告建立及时有效的联系；2、未能在被告指定的时间内进场维修；3、未能在被告指定的合理期限内维修完好；4、由于人力物力等原因，不具备维修条件；5、针对某些质量问题，拒不执行被告方提供的维修方案；6、同一部位半年内经过两次维修都未能修好的；7、安全文明施工不符合被告要求或者工作态度差，造成与被告的沟通或业主的沟通困难。针对以上情况，被告有权采取补救措施，自行另请他人代为维修并确定合理的维修及赔偿数额，所有修复费用、赔偿费用及被告加收的管理费用（修复及赔偿费用的15%）可以从被告支付原告的任何款项中扣除，但不等于解除原告任何应负的责任。所发生的费用超过保修款时，原告应无条件承担超出部分的费用，被告有权就超出部分向原告追偿。具体支出费用有：一、垫付工程款：1、2008年11月4日至2009年7月21日，由原告项目经理向被告领取的现金125000元；2、2009年5月至2010年9月，施工现场雇佣保安公司负责施工现场保卫工作，按约定应由原告承担的人员工资，被告垫付的工资费用34000元；3、2009年11月4日至2010年6月21日，按照被告与原告签定的《建筑工程施工合同》中的相关约定，应由原告完成却未完成的项目西侧围墙，由被告委托第三方进行完成产生的费用134980元；4、2010年1月8日，由被告经、监理及原告确认后，被告为原告垫付的6、7号楼工程临建拆除及现场清理费用24800元；5、2010年2月1日，1-5号楼维修及清理用工费用，由被告支付，原告确认的费用4800元；6、2010年6月5号至2012年12月27日，被告根据与原告在施工过程中签定的备忘录约定，对6、7号楼外墙保温工程，为原告垫付的工程款248000元；二、维修款：1、2010年2月18日至3月10日，1-5号楼交房时，由原告负责的电气管网线路不通，经与原告联系无果后，由被告经监理及第三方维修人员签字确认后，维修产生的维修费用47800元；2、2010年3月10日至2010年4月20日，公共部位维修，经与原告联系无果后，由被告、物业及第三方维修人员签字确认的维修项目，产生的维修费用50380元；3、2010年5月12日至2012年8月26日，1-7号楼在给业主交房时发现的需要维修的工程项目明细，经与原告联系无果后，由被告、业主、物业及第三方维修人员签字确认的维修项目，产生的维修费用25000元；4、2010年6月21日至12月7日，应由原告进行维修的2号、5号楼防水内容，经与原告联系无果后，被告委托第三方进行维修产生的费用35000元；5、2010年6月21日至12月7日，因原告施工瑕疵，导致被告对业主进行经济补偿，经物业、监理及业主确认产生的费用50000元；6、2010年7月至2013年5月，在给业主交房时发现的需要维修的工程项目明细，经与原告联系无果后，由被告、物业、业主及第三方维修人员签字确认的维修项目，维修产生的维修费用14100元；7、2010年7月30日至2011年4月9号，1-7号楼在给业主交房时发现的需要维修的工程项目明细，经与原告联系无果后，由被告、监理、物业及第三方维修人员签字确认的维修项目，产生的维修费用11100元；8、2010年9月10日，因原告工程施工造成房屋漏水，给予业主的维修费用，由被告支付，业主签字确认产生的维修费用1300元；9、2010年9月12日，1-5号楼及6-7号楼交房时，由原告负责的上下水工程维修，经与原告联系无果后，由被告经监理、物业公司及第三方维修人员签字确认后，产生的维修费用6630元；10、2010年9月19日，1-5号楼电气维修项目，经与施工方联系无果后，由被告、监理及第三方维修人员签字进行维修的，产生的维修费用7603元；11、2010年9月至11月，1-7号楼在给业主交房时发现的需要维修的工程项目明细，经与原告联系无果后，由被告、监理、物业及第三方维修人员签字确认的维修项目，产生的维修费用12950元；12、2010年10月1日，因原告施工瑕疵，导致被告对业主进行经济补偿，经物业及业主确认后产生的费用2100元；13、2010年10月12日，1-5号楼公共部分电气维修用料用工确认单，经与原告联系无果后，由被告、物业公司及第三方维修人员签字确认的用料用工清单，产生的维修费用44480元；14、2010年10月20日，在给业主交房时发现的需要维修的工程项目明细，经与原告联系无果后，由被告、物业、业主及第三方维修人员签字确认的原告的维修费用1330元；15、2010年10月25日，因原告原因造成业主损失，经被告、原告、物业及业主确认后，由被告替原告垫付的补偿款1400元；16、2010年10月至2010年12月，6-7号楼上下水工程的维修部分，经与原告联系无果后，由被告经监理、物业公司及第三方维修人员签字确认的维修费用3100元；17、2011年3月2日至4月6日，1-5号楼在给业主交房时发现的需要维修的工程项目明细，经与原告联系无果后，由被告、监理、物业及第三方维修人员签字确认的维修费用1900元；18、2011年4月10日至7月24日，1-7号楼在给业主交房时发现的需要维修的工程项目明细，经与原告联系无果后，由被告、监理、物业及第三方维修人员签字确认的维修项目，产生的维修费用17700元；19、2011年4月12日，公共部位维修，经与原告联系无果后，由被告、物业及第三方维修人员签字确认的维修费用51600元；20、2011年5月6号至2012年12月15日，因外墙漏水产生的室内腻子脱落及墙体维修等，经与原告联系无果，由原告、物业、业主及第三方维修人员进行确认维修，维修费用为11700元；21、2011年5月25日至2011年7月27日，1-7号楼，公共部位及业主交房时需维修的内容，经与原告联系无果后，由被告、物业公司、业主及第三方维修人员签字确认的维修内容，维修产生的费用84600元；22、2011年6月5日至2011年9月29日1-7号楼上下水工程需要维修的工程项目明细，经与原告联系无果后，由被告、物业及第三方维修人员签字确认的维修项目，维修产生的费用2800元；23、2011年7月，因原告施工瑕疵，导致被告对业主进行经济补偿，经物业及业主确认产生的费用124000元；24、2011年8月10日至2011年11月24日，1-7号楼在给业主交房时发现的需要维修的工程项目明细，经与原告联系无果后，由被告、物业及第三方维修人员签字确认的维修项目，维修产生的费用10255元；25、2012年3月2日，2号、3号、5号楼外墙开裂，经与原告协商未果，被告委托第三方进行维修产生的费用16000元；26、2012年3月21日，因原告施工瑕疵，导致被告对业主进行经济补偿，经物业及业主确认产生的费用10000元；27、2012年6月15日，1号楼公共部位维修，经与原告联系无果后，由被告及第三方维修人员签字确认的维修项目，维修产生的费用4500元；28、2012年8月12日至2012年9月21日，1-7号楼在给业主交房时发现的需要维修的工程项目明细，经与原告联系无果后，由被告、业主及第三方维修人员签字确认的维修项目，维修产生的费用23600元；29、2013年8月10日，公共部位维修，经与原告联系无果后，由被告、物业及第三方维修人员签字确认的维修项目，维修产生的维修费用22000元；30、2013年10月20日，公共部位维修，经与原告联系无果后，由被告、物业及第三方维修人员签字确认的维修项目，维修产生的费用24000元；31、2014年3月10日，由于原告没有安排维修人员进行维修，由物业公司以减免物业费的形式对业主进行补偿，被告垫付的费用69842元；三、水电费：1、2009年12月份、2010年1月份被告为原告垫付的施工现场产生的电费138239.1元；2、2009年12月份建设单位为施工单位垫付的施工现场产生的水费3670元；四、取暖费：1、2009年至2010年，盘古新天地施工现场办公楼两年的取暖费用，经双方协商，原告同意承担但未支付的取暖费用，两个采暖期共计45198.1元；五、设施设备损坏修复：1、2008年3月5日至2010年6月21日期间，原告使用的被告的临时办公、宿舍用房，根据双方签订的用房管理协议，在原告使用期间应由原告负责承担的设施设备损坏的恢复费用，由被告及第三方维修单位签字确认的费用58987.9元；2、2010年2月25日，由于原告将1-5号楼水暖、强电管井门钥匙丢失，导致被告重新更换锁芯而产生的修复费用18267元；六、管理费：1根据双方签订的《工程质量保修补充协议书》第3条第15项约定加收的管理费用118315.5元（维修及补偿费的15%）；以上共计1743027.6元。原告至今尚欠被告8653111.03元工程款发票。该工程至今为竣工验收。以上事实由双方签订的建筑施工合同、协议书、补充协议书、催款函、建筑工程施工合同细则、工程质量保修补充协议、工程质量监督报告、维修问题紧急通知、工作联系函及回执、工程维修清单、维修证明、收款证明、法院生效判决书、税务局催收税票通知及原被告当庭陈述所证实。
一审法院认为，原、被告双方签订的建设施工合同、施工合同细则、协议、补充协议等合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。原、被告双方均未能按照协议按时履行自己的合同义务，原告未能按时竣工、履行维修、提交竣工资料、提供工程款发票等义务，被告未能及时结算工程款，双方均存在违约行为，不应当再互相追究违约责任。双方于2010年6月30日确定了被告未支付原告包括保修金在内的工程款为1618176.72元，及被告尚未退还原告工程保证金40万元，本院予以确认；但按照协议应当扣除被告代为原告支付的水电费、取暖费、维修费、设施设备损坏等费用1743027.6元，扣除后被告尚欠原告工程款275149.12元，原告在被告付款的同时应当为被告出具8928260.15元的工程款发票。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零九条之规定判决如下：被告河北新厦房地产开发有限公司给付原告北京住总建设集团股份有限公司、北京住总第一开发建设有限公司工程款及保证金等款项合计275149.12元，原告在收到被告给付的工程款同时，为被告出个8928260.15元的工程款发票。于判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24770元，由原告北京住总集团有限责任公司、北京住总第一开发建设有限公司承担21390元，由被告河北新厦房地产开发有限公司承担3380元。
二审审理过程中，上诉人为证实自己的主张，又提交了双方盖章的竣工结算书。被上诉人对该证据质证称，一审时上诉人没有提供竣工结算，对内容的真实性我方不予认可，因到目前为止我方没有见到过该竣工结算，双方均认可的竣工协议是2012年6月30日，竣工结算落款是2012年7月12日，晚于双方一致认可的结算时间，很多内容是上诉人在竣工结算后单方做出的，该竣工结算没有备案。双方在签订协议时，我方做出了让步，搁置了部分内容，134980元西侧围墙当时没有进行确认没有扣除。
二审对双方争议的被上诉人代为支付的款项，本院经审理查明确认如下：一、垫付的工程款。其一，保安的工资费用34000元，因双方合同对该部分支出并没有约定，上诉人亦不认可曾委托被上诉人为其雇佣保安，故被上诉人主张保安工资34000元系为上诉人垫付没有依据，对被上诉人主张的该项费用本院不予支持。其二、被上诉人委托第三方承建西侧围墙产生的费用134980元，因上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同中约定的工程承包范围包括东、西两侧围墙，上诉人主张对西侧围墙在结算时已经剔除，但上诉人提交的竣工结算书中并没有该工程项目已扣减的记载，因此对上诉人主张西侧围墙费用已在竣工结算中剔除的主张，本院不予采信。其三、场地清理费24800元和4800元，根据双方盖章的竣工结算书，该费用已经结算完毕，不应再予以扣除。综上，垫付的工程款合计507980元。二、维修款。根据双方合同约定，上诉人对其施工的工程质量负有在保修期内维修的义务。上诉人主张原审判决维修款项下的3、5、6、13、14、15、17、18、19、21、23、24、25、26、27、28、29、30中部分费用超出保修期间，经本院核实，被上诉人所要求扣除的以上维修费用均未超出上诉人所主张的2年或5年保修期间。关于31项《盘古新天地1-7号楼物业垫付维修费用清单说明》中减免物业费的费用69842元，因该说明未附有相关凭证，且上诉人对该证据的真实性不予认可，故对该项费用本院不予采信。综上，维修款合计718928元。三、水电费。被上诉人原审中提交的新天地阳光花园工程用电交费统计表和用水交费统计表中，2009年12月和2010年1月的电费及2009年12月份的水费均没有上诉人方工作人员的签字确认，上诉人对以上水电费的数额不予认可，但考虑到该费用系上诉人施工期间必然支出的费用，结合已近施工尾期的实际情况，本院酌定支持电费每月2万元，水费每月3000元，水电费合计43000元。四、取暖费45198.1元，双方无异议，本院予以确认。五、设施设备损坏修复费用58987.9元和18267元，双方无异议，本院予以确认。六、管理费根据维修款及补偿款的数额，按15%计算为107839.2元。以上被上诉人代上诉人支付的费用共计1500200.2元。
二审另查明，在本案诉讼过程中，上诉人已为被上诉人开具了6745896元的工程款发票。双方均认可青县新天地阳光花园1-5号楼的竣工时间是2010年2月1日，6-7号楼的竣工时间是2010年9月29日，屋面的防水工程，设计有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏的保修期为5年，其他为2年。
二审查明其他事实，与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的建设施工合同及相关协议均系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应本着诚实信用的原则履行合同义务。2012年6月30日，双方达成协议确定上诉人尚未支付的工程款及未退还保证金为1618176.72元和400000元，对该事实双方均无异议，本院予以确认。该协议同时约定被上诉人代上诉人垫付的水电费、取暖费、维修费、设施设备损坏等费用可在剩余工程款中扣除，对以上费用原审认定数额有误，本院予以调整。被上诉人代付费用总计1500200.2元，在剩余工程款中扣除后，被上诉人尚欠工程款数额为517976.52元。关于工程款发票问题，被上诉人原审中对该主张并未提出反诉，原审予以审理不当，本院予以纠正。综上，上诉人北京住总公司、北京住总第一公司的上诉理由，部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初147号民事判决；
二、被上诉人河北新厦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人北京住总集团有限责任公司、北京住总第一开发建设有限公司工程款517976.52元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24770元，二审案件受理费20487元，合计45257元，由上诉人北京住总集团有限责任公司、北京住总第一开发建设有限公司负担33671元，由被上诉人河北新厦房地产开发有限公司负担11586元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年十二月十六日
书记员 李志敏