山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终409号
上诉人（原审被告）：李修栋，男，1963年9月22日出生，汉族，农民，住曲阜市。
委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆祥，男，1967年11月28日出生，汉族，住东平县。
委托诉讼代理人：闫锋，重庆智豪律师事务所律师。
原审被告：席修峰，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，住曲阜市。
上诉人李修栋因与被上诉人刘庆祥、原审被告席修峰土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2015）曲息商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李修栋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人承包本村荒山主要目的是开采石子，这从2002年1月24日的上诉人与曲阜市防山乡防后村村民委员会签订的《合同书》可以看出，2012年合同期满后，双方续签了合同，延长了承包期限，仍然是开采石子。至于办理开采许可证，与承包合同是两个不同性质的问题。承包是上诉人与被上诉人双方的行为，开采行为是被上诉人单方实施的，办理开采许可证当然是被上诉人的责任，双方签订的合同第六条也有约定。因此不能以被上诉人没有办理开采许可证违反法律规定就认定承包合同无效。二、上诉人与被上诉人签订的合同实际上已履行了一半，被上诉人根据合同开采了大量的石头并加工成石子予以销售，获得了巨大的利润，判决上诉人返还承包费违反公平原则。1、2013年9月份被上诉人就已经在上诉人承包范围内开采石头加工石子，这一事实在被上诉人的诉状及上诉人提交的炸药使用统计表及用电情况可以看出，直到2014年12月，被上诉人才停止生产，销售完毕的时间更长，因此被上诉人实际承包期限不低于一年半。2、被上诉人在承包期间生产了大量的石子，当时又逢石子价格最高的时候，获利甚丰。一审中上诉人提供的证据，被上诉人也未否认其生产经营的事实。三、造成合同不能继续履行的原因既不在上诉人，也与防后村委会无关，同时与是否具有开采许可证也没有关系，而是因为其他荒山开采发生安全事故，出于安全需要，全部停止生产经营。综上，上诉人承包荒山后做了很大投资，才具备生产经营的条件，一审无视以上事实，判决上诉人返还承包费，违反法律规定。
刘庆祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人承包的另外一个矿场开采石子，和上诉人没有任何关系，也没有在上诉人所述范围内开矿，上诉人没有提交被上诉人开采范围内的承包协议，且违反法律强制性规定的合同亦无效。
原审被告席修峰未作陈述。
刘庆祥向一审法院起诉请求：判令被告返还承包费30万元，并自2014年4月8日起按同期银行利率赔偿损失。
一审法院认定事实：2012年被告李修栋与曲阜市防山镇防后官庄村签订承包合同，约定承包期限为2012年6月6日至2042年6月6日，用于农业开发项目和配套设施。2013年9月28日，原告承包了曲阜市防山乡防后村兴卫石材圣城分厂，开采生产石子，该石材圣城分厂西采区与被告承包的荒山范围部分重合。原告生产经营过程中，被告李修栋向其主张荒山权利，后经双方协商，2014年4月1日，原告与被告李修栋签订了《曲阜市防山镇防后村荒山开采承包协议》，约定：被告李修栋将其承包的防后山，承包给原告生产石子，期限为2014年4月1日至2017年4月1日，承包费为60万元，签订协议之日付款50%。合同签订后，原告向被告李修栋支付了30万元承包费。另查明，原、被告此合同期间均未具有涉案荒山开采石子的行政许可。
一审法院认为，被告李修栋将农业用途的荒山承包给原告开采石子，原告未取得开采石子许可，而订立开采合同并开采石子，双方均违反了法律强制性规定，具有过错。根据相关法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，应属无效合同，因该合同取得的财产，应予返还，故原告请求被告返还承包费的诉讼请求，予以支持。被告抗辩主张原告开采石子获利返还，但被告承包荒山为农业用途，没有开采石子获利的收益权，故被告的该抗辩，不予采纳。原告请求按银行利率赔偿损失的请求，于法无据，不予支持。判决：一、被告李修栋于判决生效之日起十日内返还原告刘庆祥承包费300,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告不按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由被告李修栋负担。
二审期间，刘庆祥提交了本院（2015）济商初字第9号民事判决书及山东省高级人民法院（2016）鲁民终1374号民事判决书，以证明刘庆祥与他人有承包合同关系，开采的范围与李修栋无关。李修栋对两份判决书的真实性无异议，但主张涉案的荒山是从李修栋处承包的，承包期至2014年4月1日，并提交了李修栋与张西宏等人签订的防后村荒山开采承包协议书予以证明，刘庆祥对该协议的真实性有异议，并认为与本案无关。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李修栋与刘庆祥于2014年4月1日签订了荒山开采承包协议书，刘庆祥于2014年4月8日向李修栋转款20万元，另外又给付李修栋现金10万元，事实清楚。刘庆祥主张其开采的荒山是承包他人的，并主张是因李修栋不让其开采被迫才与李修栋签订了承包协议，首先，刘庆祥未能提供证据证明其与李修栋签订合同时受到了胁迫，退一步讲，如果当时确是受到胁迫签订了合同，刘庆祥应当及时向有关机关报案处理，而不应在合同签订7日后按照协议约定向李修栋交纳50%的承包费用，刘庆祥不能对此作出合理解释，对该主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因刘庆祥与李修栋签订的荒山开采承包协议违反了法律强制性规定，为无效协议，李修栋应当返还刘庆祥交纳的承包费，但刘庆祥已实施了开采行为，虽然对于其所获利益无法计算，但刘庆祥因承包荒山开采石子获利，应当支付相应的使用对价，而不应是无偿使用，故本院酌情确定由刘庆祥按照使用时间支付李修栋使用费用。李修栋主张刘庆祥于2014年12月停止生产，一审中提供了运河爆破工程服务有限公司出具的炸药使用量统计表和供电公司盖章的用电量明细，但该两份材料没有制作人和单位负责人的签字，不符合证据形式要件，亦不足以证明其主张，本院不予采信。刘庆祥在另一案件中自认于2014年8月3日因故停止生产，实际使用4个月零2天，参照双方协议约定的承包费用标准计算使用费为67,777元，与李修栋应返还的承包费30万元冲减后，李修栋还应返还刘庆祥承包费232,223元。
综上所述，上诉人李修栋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销曲阜市人民法院（2015）曲息商初字第16号民事判决第二项；
二、变更曲阜市人民法院（2015）曲息商初字第16号民事判决第一项为：上诉人李修栋于本判决生效之日起十日内返还被上诉人刘庆祥承包费232,223元。
三、驳回被上诉人刘庆祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,800元，由刘庆祥负担1,017元，李修栋负担4,783元；二审案件受理费5,800元，由刘庆祥负担1,017元，李修栋负担4,783元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 芳
代理审判员 马 斌
代理审判员 吕玉宝
二〇一七年三月三十日
书 记 员 金广洋