贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第447号
上诉人（原审被告）杨德华。
上诉人（原审被告）杨献江。
被上诉人（原审原告）汪艳。
上诉人杨德华、杨献江因与被上诉人汪艳土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2014）普民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告汪艳在原审中诉称：原告与被告同系白岩镇讲义村村民。2012年9月21日，被告将位于讲义村小竹林组牛场坝运河坎下面的承包土地二幅（其中一幅四至为：东抵杨金春地界、南抵水沟、西抵王成林地界、北抵王世才地界，实测面积为1.72亩；另一幅四至为：东抵赵天行地界、南抵赵坤太界、西抵王德琼沟界、北抵杨德华本人地界，实测面积为0.73亩）转让给原告，原告于当日付清前述土地转让款103592元。2014年7月，因《土地转让协议》的履行产生争议，原告起诉至法院要求解除合同，诉讼过程中发现前述土地早在2011年已被政府征收。被告隐瞒土地被征用的事实，将土地转让给原告，其行为属于无权处分，损害了公共利益。现依据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，诉至法院，请求：1、请求人民法院判决确认原、被告签订的土地转让协议无效，由二被告返还原告土地转让款101592元，并从2012年9月21日起按银行同期借款利率向原告支付利息5200元；2、案件受理费由二被告承担。
原审被告杨德华、杨献江在原审中辩称：1、杨献江未在转让协议上签字，也未收到原告的土地转让款，根据合同的相对性，杨献江不应是本案适格的被告；2、不存在隐瞒土地被征收的事实，原告汪艳和二被告是同村村民，在我们土地转让前，原告对土地被征收的事实是知道的。合同已经履行终止，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经原审法院审理查明：2011年5月5日，普定县人民政府作出普府呈（2011）20号文件《普定县人民政府关于审批﹤安顺至普定城市干道征地拆迁补偿安置方案﹥的请示》，同月27日安顺市国土资源局作出安国土资函（2011）42号文件《关于普定县＜安顺至普定城市干道征地拆迁补偿安置方案＞有关意见的函》。2011年5月中旬，白岩征地工作组入村进行征地宣传，同年7月5日，经河南黄河水纹勘察测绘局进行现场测量，杨献江耕种的JY960地块面积为0.73亩、JY961地块面积为1.72亩（以上两幅土地系被告杨德华作为户主承包，2003年分家时分给被告杨献江耕种），被告杨德华代被告杨献江在现场签字确认。2012年9月21日，被告杨德华打电话与被告杨献江协商后，代杨献江与原告汪艳签订了上述两幅土地的土地转让协议两份，协议内容：杨献江、杨德华将位于讲义村小竹林组牛场坝运河坎下面的承包土地二幅（其中一幅四至为：东抵杨金春地界、南抵水沟、西抵王成林地界、北抵王世才地界，实测面积为1.72亩；另一幅四至为：东抵赵天行地界、南抵赵坤太界、西抵王德琼沟界、北抵杨德华本人地界，实测面积为0.73亩）转让给汪艳。该二幅土地系前述政府征收的JY960地块、JY961地块，后原告向被告杨德华支付土地转让款101592元。事后被告杨献江对杨德华代他与原告汪艳签订的土地转让协议予以认可。同年11月19日，普定县安普城市干道项目建设指挥部委托普定县魏旗信用社向被告杨献江代发征地补偿款99592元。2014年8月4日，原告以转让标的物被国家征收，征地补偿款被被告领取，原、被告的签约的合同目的不能实现起诉至法院要求解除合同，由二被告返还原告土地转让款103592元，并支付利息5200元。同月22日，原告汪艳以在诉讼中发现新证据为由向本院撤诉。同月27日，原告又诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为：被告杨德华、杨献江在普定县《安顺至普定城市干道征地拆迁补偿安置方案》出台后，对自己承包耕种的土地JY960地块、JY961地块进行现场丈量签字确认，这是对政府征收行为的认可。该二幅土地被征收后，二被告对被征用土地的承包经营权已经消灭，对该土地不再享有承包经营权。被告杨德华、杨献江在承包土地被征用后，又将该土地转让给原告的行为属无效行为。且原、被告之间订立协议后既未得到权利人追认，也未取得该二幅土地的处分权，故原、告签订的两份土地转让协议属无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因二被告将已被征收的土地转让给他人，在土地转让过程中存在主要过错，且对于同一地块的承包经营权，被告杨德华收取了原告的土地转让款101592元，被告杨献江领取了政府征地款99592元，被告杨德华作为土地承包户主、土地转让人之一，应当将土地转让款101592元返还给原告。被告杨献江作为土地实际耕种人、土地转让人之一，其虽未在土地转让协议上签字，也未亲手收到原告的土地转让款，但被告杨德华代其与原告汪艳签订土地转让协议前，曾打电话与其协商过，且事后被告杨献江对与原告汪艳签订的两份土地转让协议予以认可，故其应与被告杨德华共同向原告汪艳返还土地转让款101592元。本案中，安普城市干道征地工作对于干道旁的讲义村来说是生活中的一件大事，原告作为讲义村村民，其应当知道该幅土地属政府的征收范围，其在明知该幅土地属政府的征收范围而与被告签订土地转让协议，其行为也存在一定过错，故其要求被告从2012年9月21日起按银行同期借款利率向原告支付利息5200元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告汪艳与被告杨献江、杨德华于2012年9月21日签订的两份土地转让协议无效。二、限被告杨德华、杨献江在本判决书生效之日起十日内返还原告汪艳土地转让款101592元。三、驳回原告汪艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，减半收取1235元，原告汪艳承担59元，被告杨德华、杨献江承担1176元。
宣判后，杨德华、杨献江不服原审人民法院判决，向本院提起上诉称：一、双方2012年9月21日签订的转让协议有效。征收是一个动态行为，在政府还没有将补偿款补偿给被征收人的前提下，被征收人仍有承包经营权。二、被上诉人对所购买的宗地已被征用是明知的，其明知已被征用仍购买，后无法使用宗地的风险应由其承担。被上诉人与上诉人系同村人，双方均有宗地被征收，其在明知的前提下，邀请当时村委人员到上诉人家协调，要求将宗地转让给他，被上诉人当时还称，转让给他后，有事由他去处理，因此双方才签订协议。转让后，被上诉人也在宗地上进行了改造。三、上诉人杨献江没有在协议上签字，且承包户主是杨德华，故杨献江不是原审适格被告。上诉请求二审：撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
汪艳答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审举证期间，上诉人杨德华、杨献江与被上诉人汪艳均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：《安顺至普定城市干道征地拆迁补偿安置方案》出台后，上诉人杨德华、杨献江对自己的承包地JY960地块、JY961地块进行现场丈量后签字确认，其民事行为系对政府征收行为的认可。该土地被征收后，上诉人杨德华、杨献江对JY960地块、JY961地块土地不再享有物权。因此，上诉人杨德华就该被征收的土地与被上诉人汪艳订立的土地转让协议因其无权处分而无效，依法上诉人应返还被上诉人汪艳土地转让款101592元。对于上诉人杨德华、杨献江的上诉理由，第一，双方于2012年9月21日签订的《土地转让协议》，因上诉人杨德华、杨献江无权处分而无效。第二，依法承包地不得买卖。第三，上诉人杨德华与上诉人杨献江系共同承包经营权人，且上诉人杨献江在一审于2014年8月21日的庭审笔录中也认可其父杨德华签订的两份《土地转让协议》，依法上诉人杨献江属于适格被告主体。综上，上诉人杨德华、杨献江的上诉理由不能成立，依法应予驳回，对其上诉请求应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由上诉人杨德华、杨献江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 翔
审判员 阮 素 芬
审判员 李 德 江
二〇一五年一月八日
书记员 赵倩雯（代）