安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5987号
上诉人（原审被告）：聊晓荣，男，1965年2月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余慧昇，男，1987年11月5日出生，汉族，住安徽省金寨县。
上诉人聊晓荣因与被上诉人余慧昇房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聊晓荣上诉请求：撤销一审判决，改判聊晓荣不赔偿余慧昇损失20000元。事实和理由：1、余慧昇承租的房子产权是中国人民解放军92752部队（下称92752部队）的，安徽迪达装潢工程有限公司（下称迪达公司）承租了该房，聊晓荣系迪达公司部门经理，余慧昇从迪达公司处承租了该房。2016年5月24日由于中央军委发出全面停止军队有偿服务活动的通知文件，92752部队向迪达公司发出腾退房子的通知，聊晓荣代表公司向余慧昇传达了退房通知。聊晓荣的全部行为（包括与租户签订租房合同，从租户处收取租金等行为）均是代表公司的职务行为。2、2015年4月18日，余慧昇在未征得聊晓荣及其所在公司同意的情况下，与案外人缪海涛、董善友签订酒店转让协议，同时受让缪海涛、董善友经营的酒店全部设施，转让费80000元。2015年6月12日，聊晓荣无奈认可了他们的转让行为，和余慧昇补签了一份租房合同，为期三年。一审庭审，余慧昇仅提供了酒店转让合同及案外人的收条，没有证人质证，不能完全证明实际支付了8000元。而且余慧昇的酒店关门后，店内设备已经被全部拉走另做他用，其在设备上毫无损失。一审判法院在认可聊晓荣系履行职务的情况下，仍然判令聊晓荣个人承担赔偿责任，同时在证据不足的情况下就认可余慧昇有酒店转让损失20000元并判决聊晓荣赔偿，缺乏事实依据。恳请二审法院查明事实，支持聊晓荣的上诉请求。
余慧昇辩称，部队下的文件，聊晓荣一直没有告知余慧昇，停电停水后余慧昇就无法经营了。余慧昇系从聊晓荣处租的房子，直接交付房租给聊晓荣，和迪达公司没关系。余慧昇认为一审判决的赔偿数额少了。
余慧昇向一审法院起诉请求�1、聊晓荣赔偿余慧昇经济损失320000元（10000元/月×24个月+直接经济损失80000元）；2、聊晓荣承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年11月29日，92752部队（出租方，甲方）与迪达公司（承租方，乙方）签订一份《92752部队房屋使用权出租协议》，约定：甲方将位于合肥市拥军路海空小区西南角的外保队七间车库和一间洗车棚（建筑面积194平方米）及门诊部北面一间门面房（建筑面积22平方米）出租给乙方，乙方可根据需求对七间车库进行加层改造和加长扩建（建筑面积约470平方米），改造后出租房总建筑面积约686平方米，房屋所有权仍属92752部队，乙方只享有使用权；租期为2009年3月1日起至2015年3月1日止，合同并对其他事项作出约定。2009年11月10日92752部队（出租方，甲方）又与迪达公司（承租方，乙方）签订一份《92752部队房屋使用权出租补充协议》，约定因甲方手续、证件不齐造成乙方拖延工期，租期向后顺延，从2009年12月31日起至2015年12月31日止，其他条款以原协议为准。2015年4月18日缪海涛、董善友出具一份转让书，载明将拥军路海空小区边一酒店（原生态土菜馆）转让给余慧昇（位置海空小区保安室南门面房3、4号两间），转让该酒店一切设施，转让费80000元，先付75000元，一月后付清剩余5000元。缪海涛、董善友于同日出具一张75000元的收条，又于5月20日出具一张5000元的收条。2015年6月12日，余慧昇（承租方，乙方）与聊晓荣（出租方，甲方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将座落于拥军路北三、四号房屋及附属设施出租给乙方使用，面积200平方米，用途餐饮，租期三年即自2015年6月12日起至2018年6月11日止；年租金88000元，一年租金分两次付清，剩下两年租金根据市场行情再定；乙方在接受租赁房屋�日向甲方交纳合同保证金2000元；合同并对其他事项作出约定。余慧昇按时将年租金88000元分两次支付给聊晓荣。2016年5月24日，92752部队向迪达公司发出一份《停租通知》，载明：根据部队有关规定[中央军委军发（2016）58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》]，部队空余房地产了租项目要求全面停止，我部与贵单位签订的出租合同截止日期为2015年12月31日，前期贵单位已与我部签订退租协议；我部充分考虑到门面房的多位租户在腾退后需要寻找安置地点等因素，在合同截止日期的基础上后延六个月，希望贵单位在2016年6月30日前对人员设备、物质器材等进行腾退，届时我部将正式对出租房地产进行收回，希望租户做好准备。2016年7月12日92752部队将房屋的电停了，并于8月份把房屋查封。余慧昇与聊晓荣协商未果，遂诉讼至法院。
另查，迪达公司于2016年8月30日出具一张证明，内容为：聊晓荣同志是我公司营销部经理，主要负责房屋出租、管理及出租房的水电费、房租收取等工作，其与租户签订的房屋租赁合同及收取租金、水电费等行为均属于履行职务行为。该公司又于2016年9月20日出具一张证明，内容为：聊晓荣同志是我公司营销部经理，其于2015年6月12日与余慧昇签订的房屋租赁合同属于代表公司签订的。
一审法院认为，余慧昇与聊晓荣于2015年6月12日签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。聊晓荣提交证据显示其系迪达公司职工，但迪达公司与92752部队签订的房屋租赁合同是2015年12月31日止。聊晓荣出租给余慧昇的房屋正是上述房屋一部分，聊晓荣明知迪达公司与92752部队签订的房屋租赁合同是2015年12月31日止，其与聊晓荣于2015年6月12日签订为期三年�即截止2018年6月11日）的租赁合同，92752部队在2015年年底发通知要求收回出租房时，聊晓荣也未能及时与余慧昇协商解除租赁合同，聊晓荣对此应负有责任。聊晓荣在未审查余慧昇所出租房屋享有的租赁期限的情况下与聊晓荣签订为期三年的租赁合同，且余慧昇与聊晓荣签订的合同前即在2015年4月18日已支付转让费80000元给第三人，也应负有一定责任。现余慧昇主张要求聊晓荣赔偿直接经济损失80000元和可得利益240000元（10000元/月×24个月），因余慧昇诉请可得利益10000元/月未能提供证据证明，不予采信；对于余慧昇诉请直接经济损失80000元，因余慧昇与聊晓荣签订的合同前即在2015年4月18日已支付转让费80000元给第三人，自身具有过错，但鉴于余慧昇损失客观存在，聊晓荣适当赔付聊晓荣20000元。对于聊晓荣辩称其系迪达公司职工，其与余慧昇签订租赁合同及收取房租的的行为是职务行为，因合同是聊晓荣个人与余慧昇签订的，且余慧昇也是向聊晓荣个人交纳房租的，根据合同相对性原则，应由聊晓荣承担民事责任，故对聊晓荣的辩称不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、聊晓荣赔付余慧昇经济损失20000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回余慧昇其他诉讼请求。一审案件受理费6100元，由余慧昇负担5500元，聊晓荣负担600元。
二审期间，当事人未提交新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，聊晓荣以个人名义与余慧昇签订租赁合同，余慧昇按租赁合同约定向聊晓荣支付房租，聊晓荣未能举证证明其向余慧昇披露自己出租房屋是代表公司的职务行为，余慧昇选择要求聊晓荣承担合同责任符合合同的相对性及《中华人民共和国合�法》第四百零三条第三款的规定，故聊晓荣认为其本身不应承担责任的意见，本院不予采信。聊晓荣在明知迪达公司与92752部队的租赁合同于2015年12月到期的情况下与余慧昇在2015年6月签订了为期三年的租赁合同存在过错，本案中余慧昇因租赁合同提前解除存在损失，一审法院根据本案实际情况酌定聊晓荣赔偿余慧昇损失20000元并无明显不当，本院予以确认。
综上所述，聊晓荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由聊晓荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇�七年十月二十七日
书记员 贾柏轩
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。