甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初931号
原告:中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行，住所地兰州市城关区。
法定代表人：陈闯，该支行行长。
委托诉讼代理人：白建虎，男，中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行员工。
被告：甘肃浩海影视传媒有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：宋梓溪，该公司总经理。
被告宋梓溪，女，1990年4月23日出生，汉族，住兰州市七里河区。
被告：甘肃缪柏春商贸有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：缪柏春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜玉章，甘肃策横律师事务所律师。
被告甘肃省非公企业商会，住所地兰州市城关区。
法定代表人：崔振兴，该商会会长。
委托诉讼代理人：窦永林，男，甘肃省非公企业商会员工。
原告中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行（以下简称工行东岗支行）与被告甘肃浩海影视传媒有限公司（以下简称浩海公司）、宋梓溪、甘肃缪柏春商贸有限公司（以下简称缪柏春公司）、甘肃省非公企业商会（以下简称非公商会）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行东岗支行的委托诉讼代理人白建虎，被告浩海公司的法定代表人宋梓溪、宋梓溪、缪柏春公司的法定代表人缪柏春及委托诉讼代理人杜玉章、非公商会的委托诉讼代理人窦永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告工行东岗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩海公司归还借款本金人民币8528651.29元及所欠利息767608.70元(暂计算至2017年7月21日),共计9296259.99元,并承担借款实际还清之日止的利息；2.判令被告宋梓溪、缪柏春公司、非公商会对被告浩海公司的借款本息、实现债权费用、诉讼费用承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、评估费、拍卖费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由:2015年9月10日原告工行东岗支行与被告浩海公司签订合同号为0270300005-2015年(东岗)字0098号的《小企业借款同》，并于2015年9月10日向被告浩海公司发放了小企业流动资金贷款950万元。合同约定：（1）贷款人：工行东岗支行。（2）借款人：浩海公司。（3）借款内容：借款用途为用于采购LED屏，借款金额人民币950万元，借款期限12个月，自实际提款日算起，实际提款日以借据为准，借据期限为2015年9月10日至2016年9月10日止，借据担保方式为保证。（4）为保证工行东岗支行对浩海公司的债权，2015年9月2日非公商会在《中国工商银行核保书》上签字并明确承诺对该笔借款承担连带保证责任；2015年9月10日工行东岗支行与被告缪柏春公司签订合同编号为0270300005-2015年东岗（保）字041号的《保证合同》，同日与保证人宋梓溪签订合同编号为2015-98号的《保证合同》。借款到期后，借款人被告浩海公司无法按时归还本息，截止2017年7月21日贷款本金逾期8528651.29元，累计欠息767608.70元，逾期本息合计：9296259.99元。原告通过多种方式向借款人和保证人进行催收，但借款人和保证人至今未按合同约定履行还款义务，故原告诉至法院。
被告浩海公司、宋梓溪、非公商会辩称，原告起诉事实属实。
被告缪柏春公司辩称，缪柏春公司不应对本案承担贷款担保责任，法院应驳回原告对缪柏春公司的诉讼请求：1.贷款担保合同内容没有体现缪柏春公司的真实意思表示；2.保证合同是原告和实际用款人非公商会串通违规操作签订；3.依据缪柏春公司的注册资本100万元，在外还有150万元的贷款，原告没有审查缪柏春公司的资质。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告工行东岗支行提交了以下证据：证据1：0270300005-2015年(东岗)字0098号《小企业借款合同》。证明：借款人浩海公司和贷款人工行东岗支行存在真实的债权债务关系。证据2：270300005-2015年东岗（保）字041号《保证合同》，2015-98号《保证合同》。证明：被告缪柏春公司、宋梓溪对该笔借款承担连带保证责任。证据3：中国工商银行核保书。证明：被告非公商会对该笔借款承担连带保证责任。证据4：《资金池担保融资业务合作协议》，《资金池担保融资业务合作补充协议》。证明：被告非公商会在原告工行东岗支行设置资金池担保融资业务，其具有担保责任。证据5：借款借据。证明：原告工行东岗支行向被告浩海公司发放贷款的时间、金额等事实。证据6：本金及利息清单。证明：被告浩海公司在原告工行东岗支行贷款违约的事实及债务金额（截止2017年7月21日借款本金逾期8,528,651.29元，累计欠息767,608.70元，逾期本息合计9,296,259.99元）。证据7：被告非公商会甘非会［2015］20号文件《甘肃省非公企业商会融资担保推荐意见书》。证明：被告非公商会推荐被告浩海公司向原告工行东岗支行申请融资的事实。证据8：中国工商银行核保书。证明：被告缪柏春公司签订保证合同的真实性。证据9：被告缪柏春公司股东会决议。证明：缪柏春公司股东会同意为借款人浩海公司在原告处借款950万元提供担保。证据10：2015-98号委托支付协议。证明：受托资金的额度和受托对象。被告缪柏春公司对原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但认为以上证据与被告缪柏春公司无关，不予质证；对证据2保证合同真实性及证明目的均有异议，认为缪柏春公司只在保证合同最后一页签字，没有见到合同其他页，缪柏春公司当时是以为自己在原告处的借款而签字，因此，该签字是原告对缪柏春公司的误导；对证据9股东会决议真实性有异议，认为形式上是一份打印件，不是股东真实意思表示；对证据10，因没有参与，不予质证。被告浩海公司、宋梓溪、非公商会对原告提交证据的真实性及证明目的均无异议。
被告浩海公司提交了以下证据：证据1：被告缪柏春公司的营业执照副本复印件、企业信息公示报告。证明：缪柏春公司注册资本只有100万元，且在商业银行有贷款，不符合950万元借款担保人的条件，原告工行东岗支行允许缪柏春公司作为本案借款担保人，原告工行东岗支行对该笔借款的审核有故意降低审查标准和违规操作之嫌。证据2：中国工商银行贷款还款凭证。证明：原告工行东岗支行为达到向实际用款人非公商会贷款的目的，在贷款审查时违规操作，人为降低贷款人资格审查标准，明知实际用款人非公商会是借用其他公司名义所进行的虚假贷款行为，仍予以配合。证据3：被告浩海公司企业信用信息公示报告。证明：涉案借款的实际借款人为被告非公商会，被告非公商会以浩海公司的名义借款，原告工行东岗支行在明知的情况下，故意降低贷款审核标准和担保人条件，违规操作，使得借款实际发放。原告工行东岗支行的质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，担保测算不是根据注册资金，而是根据企业的财务报表进行计算；对证据2真实性有异议，缪柏春公司的贷款不是银行主动还款，是银行根据合同从非公商会的资金池里扣划；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，贷款不会追溯之前的股东，只审查贷款企业的相关情况。被告浩海公司、宋梓溪、非公商会对被告缪柏春公司提交证据的真实性及证明目的均无异议。
被告浩海公司、宋梓溪、非公商会均未提交证据。
综合上述证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年5月28日，中国工商银行股份有限公司甘肃省分行营业部（甲方）与非公商会（乙方）签订资金池担保融资业务合作协议，协议约定：乙方建立互助性资金担保池，为纳入该互助性资金担保池内的小企业客户融资提供担保，担保方式采用”担保池保证金＋企业保证增信＋个人连带责任”；乙方选择商会内资信良好、履约能力强的企业向甲方推荐；当借款人发生贷款违约时，甲方可直接扣收该客户缴存的保证金，并从担保池资金中扣收该企业贷款本息敞口部分，剩余不足部分向提供保证的企业进行追偿等。2015年4月7日，双方签订了资金池担保融资业务合作补充协议，对部分条款进行了修改。2015年7月1日，非公商会作出甘非会［2015］20号甘肃省非公企业商会融资担保推荐意见书，记载：”截止2015年6月30日，甘肃省非公企业商会与工行省分行营业部签订的《资金池担保融资业务合作协议》中，2015年新发生融资业务入池资金担保额度，用于以下15户企业的融资担保：......15.甘肃浩海影视传媒有限公司融资950万元。”
2015年9月1日，中国工商银行核保书记载：”本公司自愿为借款人浩海影视传媒有限公司提供金额为玖佰伍拾万元的贷款担保，并承担连带责任。”该核保书保证人公章处盖有缪柏春公司公章，法定代表人签字处有缪柏春签名及私章。同日，缪柏春公司股东会决议记载：”经全体股东研究决定，一致同意为甘肃浩海影视传媒有限公司在贵行融资950万元，承担无限连带责任保证。”该股东会决议有缪柏春、叶翠玲签字。2015年9月2日，中国工商银行核保书记载：”甘肃省非公企业商会自愿为借款人浩海影视传媒有限公司提供金额为玖佰伍拾万元的贷款担保，并承担连带责任。”该核保书保证人公章处盖有非公商会公章，法定代表人签字处有崔振兴签名。
2015年9月10日，贷款人工行东岗支行与借款人浩海公司签订编号为027****0035-2015年（东岗）字0098号小企业借款合同，合同约定：借款用途为采购LED屏，借款金额950万元；借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮50%，借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息；第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定等。同时，该合同附件1记载：”在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名兰州炫泽电子科技有限公司，账号，开户行工行东岗支行”。2015年9月10日，原告工行东岗支行向被告浩海公司发放了借款950万元，借款借据记载：”借款单位：甘肃浩海影视传媒有限公司，金额：玖佰伍拾万元整，利率：5.75‰，约定还款日：2016年9月10日”。
2015年9月10日，委托人（甲方）浩海公司与受托人（乙方）工行东岗支行签订编号为2015-98的委托支付协议，协议约定：乙方依据甲乙双方签订的小企业借款合同（称融资合同），向甲方提供融资；乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将融资款项支付给符合约定用途的甲方支付对象；甲方在融资合同项下单笔支付金额达到或超过500万元，应采用受托支付方式；支付对象为兰州炫泽电子科技有限公司，付款金额9500000元。
2015年9月10日，债权人工行东岗支行（甲方）与保证人缪柏春公司（乙方）签订合同编号为2703000035-2015年东岗（保）字041号保证合同，债权人工行东岗支行（甲方）与保证人宋梓溪（乙方）签订合同编号为2015-98的保证合同。以上两份保证合同均约定：为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保；乙方所担保的主债权为甲方依据其与浩海公司于2015年9月10日签订的小企业借款合同而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年等。
另查明，原告工行东岗支行于2016年3月10日从被告浩海公司账户扣划借款本金13.29元，于2016年12月14日从被告浩海公司保证金账户扣划借款本金971335.42元。被告浩海公司已将2016年7月21日之前的借款利息还清。
再查明，浩海公司于2015年5月5日变更工商登记，变更为自然人独资的有限责任公司，公司法定代表人、股东均为宋梓溪，浩海公司系非公商会的会员单位。缪柏春公司为自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东为缪柏春、叶翠玲。
本院认为，原告工行东岗支行与被告浩海公司签订的小企业借款合同，原告工行东岗支行与被告缪柏春公司、宋梓溪签订的保证合同是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告工行东岗支行履行了发放借款义务，被告浩海公司亦应按约履行偿还本息的义务。
关于被告缪柏春公司主张涉案借款合同、保证合同无效的抗辩理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告工行东岗支行已依据借款合同及委托支付协议发放借款，借款已实际发生，被告浩海公司、宋梓溪、非公商会对此予以认可，缪柏春公司对保证合同、股东会决议上的签名及公章的真实性均无异议，且浩海公司的工商变更登记在涉案借款发生前已经完成，被告缪柏春公司也未提供其他证据证明借款合同无效，其申请调取的证据也不能有效证明借款合同、保证合同无效，亦不能否定借款事实的存在。因此，被告缪柏春公司主张借款合同、保证合同无效的抗辩理由不成立；本院对被告缪柏春公司申请调取的证据不予调取。
关于原告工行东岗支行向被告浩海公司主张归还拖欠借款本金8528651.29元，利息767608.70元的诉讼请求，结合被告浩海公司已偿还借款本金971348.71元的事实，被告浩海公司应向原告工行东岗支行偿还借款本金8528651.29元。对于借款利息，借款合同中约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，借款借据中记载的月利率为5.75‰，故被告浩海公司应向原告工行东岗支行偿还借款利息767608.70元（计算至2017年7月21日），其后利随本清，按年利率8.97%（5.75‰×12×130%＝8.97%）计算。
关于原告工行东岗支行要求被告宋梓溪、缪柏春公司、非工商会对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告工行东岗支行与被告缪柏春公司、宋梓溪签订的保证合同中明确约定被告缪柏春公司、宋梓溪对涉案借款承担连带责任保证，被告缪柏春公司、非公商会签署的核保书中均明确记载对涉案借款承担连带责任。故本院对原告工行东岗支行的该诉讼主张予以支持。被告缪柏春公司主张自己不应对被告浩海公司的借款承担连带清偿责任，理由如下：缪柏春公司在保证合同上签章时只见到合同的最后一页，对合同的内容不知晓，保证合同不是缪柏春公司的真实意思表示；保证合同是原告工行东岗支行与实际用款人非公商会串通违规操作签订的；原告工行东岗支行没有审查缪柏春公司的资质，对缪柏春公司提供担保没有尽到审核义务。针对被告缪柏春公司的辩解理由，其未提供证据予以证明，且被告缪柏春公司的法定代表人缪柏春系完全民事行为能力人，应当能够判断自己的行为及所产生的法律后果，因此，对被告缪柏春公司不承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。对关于原告工行东岗支行要求被告承担评估费、拍卖费等实现债权的费用的诉讼请求，因评估费、拍卖费尚未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告甘肃浩海影视传媒有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司东岗支行借款本金8528651.29元及利息767608.70元（计算至2017年7月21日），并偿还自2017年7月22日起至实际还清之日止的利息（以未偿还的借款本金为基数，按年利率8.97%计算）；
二、被告宋梓溪、甘肃缪柏春商贸有限公司、甘肃省非公企业商会对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东岗支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76874元，由被告甘肃浩海影视传媒有限公司、宋梓溪、甘肃缪柏春商贸有限公司、甘肃省非公企业商会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 赵晓金
代理审判员 黄 薇
代理审判员 张 华
二〇一八年一月十六日
书 记 员 李蕙君
??
??
??
??
1