广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第58号
上诉人（一审被告）：商静，个体工商户。
委托代理人：蒋波林，广西银正律师事务所律师。
委托代理人：覃百丽，广西银正律师事务所柳江分所律师。
被上诉人（一审原告）：交通银行有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路32号。
代表人：黄天国，该分行行长。
委托代理人：梁建，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：王灿，广西汇力律师事务所律师助理。
一审被告：肖雪姣，个体工商户。
上诉人商静因与被上诉人交通银行有限公司柳州分行（以下简称交通银行）、一审被告肖雪姣金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民二初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人商静的委托代理人蒋波林、覃百丽，被上诉人交通银行的委托代理人梁建到庭参加诉讼。一审被告肖雪姣经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月31日，交通银行与商静签订编号为2013XXXX0024的《个人借款合同》一份，约定：商静向交通银行贷款50万元用于经营，贷款期限12个月，月利率8.5‰，罚息利率为本合同约定利率上浮50%；还款方式为一次还本、分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，利息按期支付，付息日为放款日的对应日；商静未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，交通银行有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，同时商静应承担交通银行为实现债权而支付的催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，交通银行与肖雪姣签订编号为2013XXXX0025的《保证合同》一份，约定：肖雪姣为商静上述《个人借款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证的范围为本合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。同年6月3日，交通银行依约向商静发放了贷款50万元，并在《借款凭证》记载贷款起息日为2013年6月3日，最后还款日为2014年6月3日。贷款到期后，商静仅偿还了部分贷款。交通银行多次催讨无果。为此，双方引起纠纷成讼。
另查明，截止2014年8月20日，商静拖欠交通银行的贷款本金444816.68元、应收未收利息4250元、应收未收罚息15030.73元。
一审法院审理认为：各方当事人在平等、自愿的基础上签订的《个人借款合同》、《保证合同》合法有效，且已实际履行，应受法律保护。交通银行依约定向商静发放了贷款，并无过错。商静得到交通银行借款使用后，没有按约定还款付息，已构成违约，现应承担逾期还款的违约责任。交通银行有权按合同约定要求被告偿还借款本息。故交通银行要求商静归还贷款本息以及偿付律师诉讼代理费的诉讼请求合理、合法，符合合同的约定，该院予以支持。肖雪姣自愿作为保证人与交通银行签订《保证合同》，为商静的本案所负债务提供连带保证担保，当债务人即商静未能履行债务时，交通银行要求肖雪姣对商静的本案债务承担连带保证责任的诉讼请求应得到支持。肖雪姣在承担保证责任后，有权向商静追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，一审法院作出如下判决：一、商静偿还交通银行借款本金444816.68元、利息及罚息（利息及罚息计算方法：以尚欠本金为基数，从2014年6月4日计算至本案生效判决确定的履行期限之日止，按照编号为2013XXXX0024的《个人借款合同》的约定计算）；二、商静偿付交通银行律师诉讼代理费18899元；三、肖雪姣对商静上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费8671元、保全费2977元，合计11648元（交通银行已预交），由商静、肖雪姣共同负担。
上诉人商静不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定“截止2014年8月20曰，商静拖欠交通银行的贷款本金444816元、应收未收利息4250元、应收未收罚息15030.73元”是错误的。在2014年8月18日上诉人向被上诉人偿还了两次5000元，合计10000元，上诉人于2014年8月18日在被上诉人打印的交易明细明确记载了这一事实。据此可知上诉人向被上诉人偿还了60183.32元，欠上诉人贷款本金应为439816.68元，而非444816.68元。本案欠款本金计算错误，得出的利息、罚息自然也是错误的。
二、一审判决适用法律错误。一审法院对于本案中上诉人拖欠被上诉人的贷款本金认定是错误的，由此得出的本金利息、罚息都是错误的。从而依据、适用的法律当然错误。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法查清事实后改判，并判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人交通银行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的确在2014年8月18日两次存入5000元，但上诉人于当天晚上18：20在ATM机取出5000元。被上诉人扣还贷款行为是在当天19：57，被上诉人只从卡上扣款5000元，上诉人称扣款10000元，与事实不符。
一审被告肖雪姣未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人商静对于一审查明的事实有如下异议：对尚欠贷款本金金额有异议，认为2018年8月18日两次还款5000元，一审法院少计算还款5000元，实欠贷款本金不是444816.68元，应为439816.68元。上诉人商静未提交新证据。
被上诉人交通银行对一审查明的事实无异议。针对上诉人对一审事实提出的异议，被上诉人交通银行向本院提交如下新的证据：1、查询／打印对私账户交易明细一份，拟证明上诉人还贷款的情况；2、2014年8月18日上诉人用于还贷银行卡的交易流水账单四份，拟证明上诉人于2014年8月18日两次分别存入5000元，共计10000元，但上诉人于当日的18：20从ATM机上取出5000元，被上诉人当天实际扣还贷款为5000元，因此，一审法院认定上诉人尚欠贷款本金的金额为444816.68元是正确的。
一审被告肖雪姣未对一审查明事实提出异议，亦未向本院提交新证据。
经质证，本院认为，被上诉人交通银行向本院提交的上述新的证据，真实、合法，与本案具有关联性，上诉人对其真实性亦予以认可，故本院予以采信，认定为本案定案依据。针对上诉人商静对一审查明的事实提出的异议，本院认为，由于被上诉人提供的上述新证据已经证实上诉人在2014年8月18日两次存款5000元之后，在银行扣划还贷款之前，通过银行ATM取走5000元的事实，因此，2014年8月18日上诉人实际还贷款金额为5000元，与上诉人陈述的还贷款10000元的事实不相符，本院对于上诉人提出的异议不予采信。
据此，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审法院认定上诉人尚欠贷款本金的金额，是否少计算了5000元还款？
本院认为，从被上诉人交通银行在二审期间补充提供的证据，可以证实2014年8月18日，上诉人在两次存入5000元，共存入10000元后，在银行实际扣款之前，上诉人已经通过ATM从该银行卡上取出5000元的事实。上诉人对上述证据的真实性予以认可，且未能提供其他证据予以反驳，因此。从上诉人还款的明细以及相关凭证来看，上诉人实际被扣划的还款本金为55183.32元，一审法院认定上诉人尚欠贷款本金为444816.68元有相应的证据予以证实，该认定是正确的。被上诉人由此计算得出的应收利息以及相应罚息，亦没有错误。对于上诉人提出的异议，没有相应证据证实，且与本院查明的事实不相符，故本院不予支持。
一审法院依据各方当事人签订的合法有效的《个人借款合同》、《保证合同》的约定以及各方当事人实际履行情况，判决上诉人承担还款付息的责任，以及一审被告承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人商静的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元（上诉人商静已预交），由上诉人商静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 李婷婷
代理审判员 丁立波
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 梁耀尹