广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2838号
上诉人（原审被告）：秦大富，身份证住址：重庆市忠县。
委托代理人：张伦华，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人：刘翔，广东鹏正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市利鹏建材有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇南洲工业区。
法定代表人：袁汉威，总经理。
委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：东莞市锦鑫管道实业有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇南洲工业区。
法定代表人：毛广溪，经理。
原审被告：深圳市路桥建设集团有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦*****层。
法定代表人：刘声向，总经理。
委托代理人：刘义，广东联建律师事务所律师。
委托代理人：庄洁萍，广东联建律师事务所实习律师。
上诉人秦大富因与被上诉人东莞市利鹏建材有限公司（以下简称利鹏公司）、东莞市锦鑫管道实业有限公司（以下简称锦鑫公司）、原审被告深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第3235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月29日，秦大富与锦鑫公司签订《补充合同》，约定由锦鑫公司就后海截排二期工程向秦大富提供Ⅱ级2000×2.0M顶管。2013年5月19日、24日及26日，锦鑫公司共向秦大富供应了四批货物。经对账确认，锦鑫公司向秦大富供应的货物金额为人民币37140元（以下币种均为人民币）。其中对账单锦鑫公司一方盖有锦鑫公司的财务专用章，同时有“王坚钢”签名。
2015年5月6日，锦鑫公司与利鹏公司签订《债权转让协议》，约定锦鑫公司将对路桥公司、秦大富的债权41708.22元（本金37140元，截至2015年5月6日利息4568.22元）按双方协商的价格41708.22元转让给利鹏公司。同日，利鹏公司向锦鑫公司支付了债权转让款41708.22元。
2015年5月8日，锦鑫公司向秦大富、路桥公司邮寄了《债权转让通知书》，告知债权转让事宜。路桥公司确认已收到通知书。
秦大富确认其拖欠锦鑫公司的货款，但认为其已向锦鑫公司付清了货款，并提交了由“王坚钢”出具的《收款收据》予以证明，《收款收据》载明“今收到蛇口工业八路顶管货款捌万元正”。
利鹏公司认为路桥公司为后海截排二期工程的承建主体，也为合同履行的相对方，也应承担支付货款的责任。路桥公司确认其为工程的承建主体，但这并不代表其就是合同的主体，其不应承担支付货款的责任。
利鹏公司诉至法院，请求依法判令：1、路桥公司、秦大富共同立即向利鹏公司支付货款37140元及利息（利息以37140元为本金，从2013年6月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2015年5月6日，利息为4568.22元），以上合计41708.22元；2、路桥公司、秦大富承担诉讼费用。
原审法院审理认为：秦大富与锦鑫公司的买卖合同关系及对应的货款，有相应的证据予以证明，且锦鑫公司及秦大富均无异议，该院予以确认。秦大富认为其拖欠锦鑫公司的货款已经付清，并提交了《收款收据》予以证明。但从《收款收据》的内容看，其款项对应的为“蛇口工业八路顶管货款”，无法确认支付的款项为拖欠涉案的货款，且支付金额为捌万元，与拖欠货款的金额也不一致。秦大富虽称其与锦鑫公司有其他货款往来，但没有提交其他证据予以佐证。另，收款人“王坚钢”虽为对账代表，但不意味着其就有权代锦鑫公司收取货款。因此，秦大富提交的证据无法形成有效证据链，不足以证明其向锦鑫公司清偿了货款。根据利鹏公司与锦鑫公司签订的《债权转让通知书》，锦鑫公司已将其对秦大富享有的债权转让给了利鹏公司。因此，利鹏公司有权要求秦大富支付货款，并承担逾期支付的利息。路桥公司应否对上述货款承担清偿责任，该院认为，路桥公司虽作为工程项目的承建方，但并不代表其就为买卖合同主体。根据合同的相对性，利鹏公司无权要求路桥公司承担付款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、秦大富应于判决生效之日起十日内向利鹏公司支付货款37140元及利息（利息以37140元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月15日计至款项还清之日止）。二、驳回利鹏公司的其他诉讼请求。案件受理费421元，由秦大富承担。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人秦大富不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。第一，本案《补充合同》所涉“后海截排二期工程”的施工地点就在深圳市南山区蛇口工业八路，这是基本事实，南山区蛇口工业八路在地理范围上就属于后海片区，这对于熟悉深圳南山区基本地理方位的人而言不会产生任何歧义。此外，深圳河湾污水截排二期工程的《施工图》也清楚的载明“后海截排二期工程”的施工地就在深圳市南山区蛇口工业八路。秦大富在施工过程中采用的顶管，全部从锦鑫公司采购。《收款收据》“蛇口工业八路顶管货款”的表述与“后海截排二期工程”的施工地点并不矛盾。第二，利鹏公司提交的秦大富与锦鑫公司之间签订的《补充合同》中已写明双方签订了合同编号为20110329的《水泥制品销售合同》，表明《补充合同》即为双方所签《水泥制品销售合同》的补充。即使单纯从《补充合同》的名称也可推断出秦大富与锦鑫公司之间在签订《补充合同》前存在交易往来。此外，秦大富提交的一份“王坚刚”代表锦鑫公司于2011年12月27日向秦大富收取100000元货款的证据也表明，秦大富与锦鑫公司之间存在除《补充合同》约定内容之外的其他业务往来。第三，秦大富所付款项捌万元，虽与对账单的金额不一致，但秦大富所付款项超过对账单的金额，且付款行为发生在对账单载明的日期之后，并不能否认该捌万元付款中包括本案对账单所涉款项。第四，秦大富有理由相信“王坚刚”有权代表锦鑫公司向其收取货款。在秦大富与锦鑫公司业务交往过程中，“王坚刚”多次代表锦鑫公司处理与秦大富业务往来的相关事宣，其中利鹏公司提交的对账单就是“王坚刚”代表锦鑫公司签字确认的。此外，秦大富提交的一份“王坚刚”代表锦鑫公司于2011年12月27日向秦大富收取100000元货款的证据也表明，在秦大富与锦鑫公司进行业务交往过程中，存在由其员工“王坚刚”直接向秦大富收取货款的交易习惯。依据《中华人民共和国合同法》第49条规定的：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”秦大富有理由相信“王坚刚”向其收取货款是代表锦鑫公司并经过该公司授权的。第四，锦鑫公司与利鹏公司之间的所谓债权转让并不建立在锦鑫公司对秦大富真正享有债权的基础上。锦鑫公司与利鹏公司在其所谓债权转让之前并没有与秦大富核实其是否享有债权。锦鑫公司与利鹏公司均没有向秦大富通知过所谓的债权转让。
综上，一审判决认定事实错误，严重损害了秦大富的正当合法权益。秦大富依法提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，驳回利鹏公司的全部诉讼请求；2、判令利鹏公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人利鹏公司在本院二审调查时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。秦大富上诉称已支付涉案货款，是没有事实依据的。秦大富提供的收款收据，与涉案货款没有任何关联性。
被上诉人锦鑫公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原审被告路桥公司在本院二审调查时口头答辩称：路桥公司虽然是涉案工程的承建方，但并不代表路桥公司就是买卖合同主体，根据合同相对性，利鹏公司无权要求路桥公司承担付款责任。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。秦大富上诉主张已付清锦鑫公司货款，其一审中提交的《收款收据》所记载的“蛇口工业八路顶管货款捌万元正”，与锦鑫公司的对账单上载明的项目工程名称、欠款金额均不一致，依据《收款收据》无法确认该款项为拖欠涉案的货款。虽秦大富主张该货款包含涉案货款及其他货款，但未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的责任，依约支付货款。秦大富的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。秦大富主张锦鑫公司与利鹏公司之间的债权转让未通知债务人，虽然秦大富否认收到锦鑫公司邮寄的《债权转让通知书》，但利鹏公司向原审法院起诉秦大富主张债权的行为已经构成了有效的通知，债权转让成立，利鹏公司有权要求秦大富支付货款，并承担逾期支付的利息。秦大富的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，秦大富的上诉请求上诉理由均无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费421元，由秦大富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。