广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12759号
原告：陈钢鸣，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：周静，广东中亿律师事务所律师。
被告：欧波，男，1974年1月25日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅程，广东森科律师事务所实习律师。
第三人：中山市德诚拍卖有限公司，住所地广东省中山市石岐区中山二路36号2幢一层，统一社会信用代码91442000763814053X。
法定代表人：雷美嫦，董事长。
委托诉讼代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。
原告陈钢鸣诉被告欧波、第三人中山市德诚拍卖有限公司（以下简称德诚公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，先由审判员黄小玲独任审理，后依法组成合议庭，分别于2017年4月10日、同年6月29日、同年9月25日公开开庭进行了审理，原告陈钢鸣及其委托诉讼代理人周静、被告欧波及其委托诉讼代理人周维坤、第三人德诚公司的委托诉讼代理人李德路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钢鸣向本院提出诉讼请求：欧波支付陈钢鸣股权转让款500万元，并从2014年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息到付清之日止。事实理由如下：2014年9月30日，陈钢鸣将自己所持有的德诚公司50％的股权转让给欧波，金额是500万元，约定合同订立后十五日内欧波向陈钢鸣支付款项，双方已经按照合同在中山市工商管理局办理了股权变更手续，但到目前为止，欧波仍未支付股权转让款。
诉讼中，原告陈钢鸣变更诉讼请求为：欧波支付陈钢鸣股权转让款250万元，并从2014年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息到付清之日止。
被告欧波辩称，陈钢鸣所转让给欧波的德诚公司的股权，实际上是欧波自己的股权，根据代持股权的协议，欧波有权将股权登记到自己名下。陈钢鸣称其持有德诚公司50%的股权不属实，陈钢鸣依据用于办理股权变更备案的合同主张股权转让价款与客观事实不符。陈钢鸣、欧波双方先后在2010年5月1日和2011年9月1日签署了股权委托协议书，该协议书明确德诚公司100％的股权归属欧波，协议是双方的真实意思表示，没有合同法所规定的无效情形，对双方有约束力，所以陈钢鸣现主张不属于自己的股权转让的对价，违反诚实信用的原则。即便涉案股权转让合同属实，德诚公司的股权价值达不到1000万元或500万元，欧波不可能按注册资本的金额受让股权。股权转让合同约定在股权转让15天内欧波用现金方式支付500万元，在合同签订后到陈钢鸣起诉有两年时间，陈钢鸣从来没有以任何形式向欧波主张股权转让款，不符合常理。
第三人德诚公司述称，其认可欧波的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德诚公司于2004年6月11日成立，成立时股东为中山市正鸿信用担保有限公司（法定代表人陈钢鸣）、中山市新生网络有限公司（法定代表人欧波），注册资本300万元。其后，德诚公司经过多次股权转让及增资，至2010年1月30日，德诚公司的股东是陈镇群占股55％，出资275万元；吴钊隆占股25％，出资125万元；刘志荣占股20％，出资100万元。2010年11月14日，陈镇群、吴钊隆、刘志荣三人分别将持有的股权转让给欧波及陈钢鸣，转让后，欧波及陈钢鸣各占股50％，出资250万元。本次股权转让中，陈钢鸣从陈镇群受让股权5％，合同约定股权转让款25万元，实付56000元；从吴钊隆受让股权25％，约定转让款125万元，实付28万元；从刘志荣受让股权20％，约定股权转让款100万元，实付224000元。上述付款，陈钢鸣举证陈镇群、吴钊隆、刘志荣开具的收据以及其向陈镇波转账56万元的付款凭证为证。2011年9月6日，欧波、陈钢鸣各对德诚公司增资250万元，合计500万元，增资后德诚公司的注册资本为1000万元；双方均以现金实缴了增资款并经验资；陈钢鸣举证交通银行的250万元现金解款单为证。
2014年9月30日，陈钢鸣与欧波签订德诚公司股权转让合同，转让方（甲方）为陈钢鸣，受让方（乙方）为欧波，该股权转让合同约定：甲方同意将持有德诚公司50％股权共500万元出资额，以500万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款。该股权转让合同有陈钢鸣、欧波签名。签订合同后，陈钢鸣与欧波办理了股权变更登记，欧波占德诚公司100%的股权。2016年1月16日，欧波将其所有的德诚公司100％股权转让给雷美嫦并办理了股权变更登记。陈钢鸣以欧波未按约支付股权转让款诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查，欧波提交两份股权委托协议书，委托人（甲方）为欧波，受托人（乙方）为陈钢鸣，第一份股权委托协议书约定：甲方自愿出资入股组建德诚公司，甲方入股股权金额为500万元，该入股股权金额占公司注册资本金500万元的100％；甲方自愿委托乙方作为自己对上述组建公司出资入股的委托代理人，乙方系甲方的名义股东；乙方代表甲方行使公司的相关股东权利，代表甲方以乙方名义将甲方部分入股股金250万元入股组建公司，代其持有该公司50％股权比例；在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将乙方代表的股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下；协议另约定其他内容。该股权委托协议书有欧波、陈钢鸣签名捺印，落款日期为打印字体“2010年5月1日”。第二份股权委托协议书约定：甲方自愿增资入股组建德诚公司，甲方增资入股股权金额为500万元，增资后甲方共计入股金额占公司注册资本金1000万元的100％；乙方代表甲方行使公司的相关股东权利，代表甲方以乙方名义将甲方部分增资入股股金250万元增资入股组建公司，连同增资前代其持有的股权，共代其持有该公司50％股权比例；在委托持股期限内，甲方有权在条件具备时，将乙方代表的股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下；协议另约定其他内容。该股权委托协议书有欧波、陈钢鸣签名捺印，落款日期为打印字体“2011年9月1日”。陈钢鸣承认上述两份股权委托协议书是其亲笔签名，但称股权委托协议书是和股权转让合同同时在2014年9月30日签订的，是因为欧波称其在沙溪经营的房地产公司出现财务问题，可能会连累到德诚公司，为了不连累陈钢鸣，故要求与陈钢鸣签订代持股协议。欧波不认可陈钢鸣上述说法，但承认上述股权委托协议书是在事后补签，而不是在落款时间签订，是双方对代持股事实的追认，具体签订时间记不清了。
又查，欧波称陈钢鸣支付给陈镇群、吴钊隆、刘志荣三人的股权转让款56万元是受其委托代持股代付款，但未对此举证。另外，欧波称新增资的500万元是其向他人借款后出资到德诚公司，并在验资后于2011年9月9日将该出资款500万元转账至中山市正大税务师事务所有限公司（法定代表人陈钢鸣，以下简称正大公司），再由正大公司转账偿还给他人，事实上陈钢鸣没有实际出资。欧波在2017年6月29日的庭审过程中举证一份德诚公司账册中的交通银行进账单证明德诚公司转账500万元给正大公司，但庭后将该进账单原件取回并拒绝向法庭提交复印件，且在事后表示不再提交该份进账单作为证据。欧波的委托诉讼代理人在2017年9月25日的庭审中又表示不清楚德诚公司于2011年9月9日转至正大公司的500万元的来源及用途。
陈钢鸣承认正大公司收到上述500万元的转账，但表示收到款项后随即依德诚公司指示将500万元转账给中山市众建第三产业投资管理有限公司（以下简称众建公司）。陈钢鸣举证一份往来确认书及正大公司的银行流水为证，往来确认书是德成公司与正大公司签订，内容如下：于2011年9月9日划给正大公司交通银行南新支行账户的500万元往来款，已由正大公司于2011年9月9日转划给众建公司，有关往来款由德诚公司直接向众建公司收取；正大公司承诺不向众建公司收回此笔往来款，也不需偿还德诚公司此笔往来款。该确认书由正大公司和德诚公司盖章，并有陈钢鸣和欧波签名。正大公司在交通银行的账号流水显示正大公司在2011年9月9日转账500万元给众建公司。
本院认为：本案是股权转让纠纷，本案的争议焦点有二，一是陈钢鸣是否享有德诚公司股东资格；二是陈钢鸣主张的股权转让款是否真实、合理，应否支持。
关于焦点一，陈钢鸣提供一系列证据证明其对德诚公司实际出资，包括在受让原股东的股权时实际支付了股权转让款56万元，有其提供的交通银行个人转账回单及收据予以证明；新增资本250万元亦已实缴验资，有其提供的交通银行现金解款单及中山市维德会计师事务所验资报告予以证明。虽然欧波声称陈钢鸣的上述出资行为是受其委托付款，但其未提供证据予以证明。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，陈钢鸣举证证明其持有的德诚公司的股权是通过受让他人股权以及认购公司新增资本合法取得，且已实际履行出资义务，依法享有德诚公司的股东资格。虽然陈钢鸣与欧波签订了两份股权委托协议书，协议约定陈钢鸣为欧波代持德诚公司的股权，但陈钢鸣表示该协议并非其真实意思表示，且上述协议签署的日期不明确，欧波亦未能清楚陈述两份代持协议签署的时间及事实经过，故本院认为上述股权委托协议书的效力存疑，不足以推翻陈钢鸣对德诚公司出资并被记载为股东的事实。
关于焦点二，陈钢鸣以其与欧波于2014年9月30日签订的股权转让合同，主张股权转让款250万元（合同约定转让款500万元，陈钢鸣在诉讼中变更为主张250万元）。欧波抗辩认为上述股权转让合同仅用于工商变更登记备案，并非其真实意思表示。本院认为，公司股权的价值应当在综合评估股东的投资金额、公司的经营情况、盈利能力等各方面因素的基础上得出。本案中，陈钢鸣在2010年受让陈镇群、吴钊隆、刘志荣三人50％股份时约定的股权转让款为250万元，实际支付的对价只有56万元；而德诚公司于2011年9月6日增资500万元，但随后于2011年9月9日将500万元转到正大公司银行账号，正大公司又转给众建公司，欧波对于上述500万元的来源及用途反复其辞，陈钢鸣及第三人德诚公司亦未能说明上述500万元的用途及是否收回。综上，陈钢鸣与欧波从原股东受让股权时，受让股权的对价远低于公司注册资本，而德诚公司新增的资本500万元亦存在不充实的可能；陈钢鸣亦未能说明其转让的股权价值500万元的依据所在。在此情形下，欧波以500万元价格受让陈钢鸣持有的50％股权，显然有悖常理；而陈钢鸣举证之股权转让合同亦为办理股权变更登记的常用合同范本，不排除是为办理股权变更登记而签署阴阳合同；故欧波抗辩涉案股权转让合同并非其真实意思表示之意见，本院予以采信，对陈钢鸣依据股权转让合同而诉求的股权转让款250万元不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈钢鸣的诉讼请求。
案件受理费26800元（原告陈钢鸣已预交），由原告陈钢鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 彭 丰
周晓文