江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6080号
上诉人（原审被告）：苏州市九洲装饰设计工程有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发楼五楼。
法定代表人：舒京斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邢益平，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛媛，江苏润众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海惟栋新材料科技有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢4528室。
法定代表人：吴燕，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢岳，江苏高广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱小芳，江苏高广律师事务所实习律师。
上诉人苏州市九洲装饰设计工程有限公司（以下简称九洲公司）因与被上诉人上海惟栋新材料科技有限公司（以下简称惟栋公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
九洲公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回惟栋公司的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由惟栋公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案系一起服务合同纠纷，依据惟栋公司提供的服务性质应当适用《建设项目前期工作咨询收费暂行规定》的标准收取服务费用，该标准对于惟栋公司所提供的建设工程咨询服务费用有明确的收费标准规定，建筑行业的收费系数不得超过0.8%，但一审法院认定《建设项目前期工作咨询收费暂行规定》已失效，故不予采纳，经九洲公司核实，该规定目前并未失效，仍是继续有效的状态。二、一审法院作出的“惟栋公司的合同主要义务为协调发标、投标、中标、签订合同、工程施工及工程款支付等……另《合作协议书》并未约定结清工程款是支付咨询服务费的前提条件”之认定与《合同法》的相关规定相悖。三、一审法院关于违约金的认定与事实不符。《合作协议书》第9条约定“此次项目如果中标，同等条件价格，石材一块优先甲方负责供应。付款方式同乙方和业主方付款方式一样（乙方拿房子除外）”，该约定明确了惟栋公司还有优先负责供应石材的义务，但惟栋公司始终未履行该项义务，故惟栋公司是违约方，不应由九洲公司承担违约责任。
惟栋公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。一、《建设项目前期工作咨询收费暂行规定》适用于关于工程造价可行性报告的费用，本案涉及的是工程前期发包阶段投标及后续阶段的各项服务协调工作，不适用该项规定，且根据《国家发展改革委关于进一步放开建设项目专业服务价格的通知》（发改价格[2015]299号），《建设项目前期工作咨询收费暂行规定》中规定的收费系数现已放开，一审法院认定该规定失效并无不当。二、关于付款时间的约定，不存在因为违反强制性规定而无效的情形，双方根据工程进度约定付款时间并无不当。三、关于违约金的问题，一审法院已将双方约定的违约金50000元进行了调减，惟栋公司对此亦无异议。
惟栋公司向一审法院起诉请求：1、判令九洲公司支付咨询服务费用84680元；2、判令九洲公司承担违约金50000元；3、判令诉讼费用由九洲公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月8日，惟栋公司（甲方）与九洲公司（乙方）签订《合作协议书》1份，约定双方就未来比茨科创大厦装饰工程项目开展合作，甲方负责与建设方各相关事宜的协调，协调事宜包括发标、投标、中标、签订合同、工程施工及工程款支付等，乙方负责提供施工相关资质、编制投标文件、组织人员机械材料施工、开具施工发票等；第3条约定，如果乙方中标，则按中标总金额的5%向甲方支付咨询服务费用；第4条约定，乙方中标，并进入施工场地十个工作日内一次性支付甲方全部费用（甲方不提供发票）。如果乙方不按约定时间支付，必须承担向甲方支付5万违约金；第7条约定，此项合作属于商业秘密，协议内容仅限甲乙双方知道。禁止向双方外的任何人透漏协议内容包括合作情况，无论是否投标、中标与否包括中标之后，都必须遵守；第9条约定，此次项目如果中标，同等条件价格，石材一块优先甲方负责供应。
2015年10月6日，未来比茨公司与九洲公司签订《未来比茨科创大厦一期装饰施工合同》1份，约定工程为未来比茨科创大厦一期装饰工程，中标价为2735600元。
2016年6月23日，未来比茨公司与九洲公司签订《未来比茨科创大厦十四层办公室装饰施工合同》1份，约定中标价为258000元。
2017年2月15日，未来比茨公司出具《情况说明》1份，主要内容为：关于未来比茨科创大厦装饰工程项目招投标事项，惟栋公司曾就发标、投标、中标、签订合同、工程施工及工程款支付等事项作为九洲公司与我司的居间人参与协调。我司秉持公开、公平、公正、诚实信用的原则就该项目进行招投标，最终由九洲公司以2735600元中标价中标未来比茨科创大厦一期装饰工程，并于2015年10月7日进入施工场地；以258000元的中标价中标未来比茨科创大厦十四层办公室装饰工程，并于2016年6月23日进入施工场地开工，现两个项目均已基本完工。
惟栋公司认为根据合同约定，九洲公司应向其支付咨询服务费149680元，但九洲公司仅支付65000元，尚余84680元未支付，为此提起本案诉讼。一审庭审中，九洲公司对其已支付服务咨询费65000元予以确认。
一审庭审中，九洲公司认为按照《建设项目前期工作咨询收费暂行规定》，建筑行业的收费系数为0.8%，双方签订的《合作协议书》约定的咨询服务费超过该标准。
一审法院认为，惟栋公司和九洲公司签订的《合作协议书》，是双方当事人真实意思的表示，依法成立并有效，双方均应按照约定履行各自的义务。双方签订的《合作协议书》约定，咨询服务费在九洲公司中标并进入施工场地十个工作日内一次性付清，现九洲公司中标的两个项目均已基本完工，在付款期限上已具备付款条件。根据《合作协议书》约定，惟栋公司的合同主要义务为协调发标、投标、中标、签订合同、工程施工及工程款支付等，惟栋公司提供了未来比茨公司出具的《情况说明》证明其已履行了合同约定的相关义务，九洲公司未能提供相关证据证明惟栋公司未履行相关合同义务，另《合作协议书》并未约定结清工程款是支付咨询服务费的前提条件。综上，惟栋公司要求九洲公司支付咨询服务费84680元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于惟栋公司主张的违约金50000元，九洲公司认为标准过高，一审法院认为双方约定的违约金50000元过高，应予调整，根据公平原则和诚实信用原则，结合本案合同的履行情况等综合因素，一审法院酌定违约金为38000元。九洲公司辩称按照《经纪人管理办法》的规定，惟栋公司从事经纪人业务应当具备从事建筑工程居间的资质，一审法院认为《经纪人管理办法》已失效，不再适用，故对九洲公司的该辩称不予采纳。九洲公司辩称按照《建筑市场管理规定》等规定，在建筑工程居间介绍活动中不得收取中介费，以及双方约定的咨询服务费标准超过《建设项目前期工作咨询收费暂行规定》规定的标准，一审法院认为《建筑市场管理规定》和《建设项目前期工作咨询收费暂行规定》均已失效，不再适用，因此对九洲公司的该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决：苏州市九洲装饰设计工程有限公司于判决生效后10日内给付上海惟栋新材料科技有限公司咨询服务费84680元及违约金38000元。案件受理费减半收取1497元、财产保全费1270元，共计2767元，由上海惟栋新材料科技有限公司负担133元，由苏州市九洲装饰设计工程有限公司负担2634元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：九洲公司拒付咨询服务费余款及违约金的依据是否充分？
本院认为，首先，《国家发展改革委关于进一步放开建设项目专业服务价格的通知》（发改价格[2015]299号）明确全面放开建设项目前期工作咨询费服务价格，实行市场调节价，并明确该通知自2015年3月1日起执行，此前与该通知不符的有关规定，同时废止。据此，一审法院认定1999年发布的《建设项目前期工作咨询收费暂行规定》关于咨询服务费相关规定在本案中不再适用，并无不当。九洲公司以《建设项目前期工作咨询收费暂行规定》相关规定，主张其与惟栋公司签订的《合作协议书》中约定的咨询服务费过高的上诉理由不能成立。其次，虽然惟栋公司与九洲公司签订的《合作协议书》中约定，惟栋公司负责协调的事务包括工程款支付，但是该协议书亦明确约定，关于咨询服务费的支付方式为“乙方中标，并进入施工场地十个工作日内一次性支付甲方全部费用（甲方不提供发票）。”一审法院根据案涉两项工程均已基本完工，认定九洲公司关于全部咨询服务费的支付条件已经成就，判令九洲公司支付咨询服务费余款，并无不当。九洲公司以其未收到全部工程款而主张拒付咨询服务费余款，不能成立。第三，《合作协议书》第9条约定“此次项目如果中标，同等条件价格，石材一块优先甲方负责供应。”九洲公司据此认为案涉项目项下惟栋公司未向其供应石材，故惟栋公司存在违约情形。本院认为，依据《合作协议书》第9条约定，仅能认定当惟栋公司就同类型石材与其他供应商提供同等价格及付款条件时，应由惟栋公司优先供应，并不能认定惟栋公司有供应石材的义务，故惟栋公司未向九洲公司供应石材，并不构成违约。而九洲公司未按合同约定的方式支付咨询服务费，构成违约，一审法院判令九洲公司承担违约金，且对合同约定的违约金进行了调减，并无不当。
综上，九洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2994元，由苏州市九洲装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年八月十五日
法官助理 费 行
书 记 员 严 静