建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初2560号
原告常某。
法定代理人暨监护人常某国。
法定代理人暨监护人许某慧。
委托代理人齐某伟。
被告张某飞。
法定代理人暨监护人张某德。
法定代理人暨监护人刘某娟。
委托代理人葛某庚。
原告常某诉被告张某飞健康权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告常某的法定代理人暨监护人常某国、许某慧及其委托代理人齐某伟，被告张某飞的法定代理人暨监护人张某德、刘某娟及其委托代理人葛某庚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告常某与被告张某飞均系建昌县第一初级中学学生。2015年12月11日17时下午放学时，被告张某飞嫌原告常某在前面走的慢，就用脚踹（绊）常某的左腿，致常某倒地致伤。原告常某被被告等送到建昌县人民医院住院治疗，后又到其它医院住院治疗，为此，原告造成大量医疗、护理等损失……！原、被告之间的事件，经建昌县公安局行政处理，2016年3月28日建昌县公安局对被告张某飞作出葫公建行罚字（2016）第82号行政处罚决定书，给被告行政拘留五日、罚款300元。再后对于原告的伤及各项损失未予赔偿。再有虽经被告等向绥中县法院起诉，撤销了建昌县公安局对被告张某飞行政处罚决定，另经原告方上诉，葫芦岛市中级法院维持了绥中县法院的行政判决，但根据案发时的情况及在场同学证明证实的情况，被告人等将原告送到医院时的情况，被告人在医院自认伤害原告的情况，结合原告第一时间住院、检查及到外地医院治疗病志等情况。被告致伤原告事实存在。故依法起诉请求：一、原告及监护人要求三被告赔偿原告医疗费、失学费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神损失费、第二次手术费等合计10万元（注伤残未鉴定，鉴定后追加）。2、本案诉讼费、邮递费由三被告负担。
被告张某飞未提交书面答辩，庭审中辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告受伤后，经建昌公安局处理，做出了行政处罚决定书，被告方对该处罚决定书不服，提起行政诉讼，经法院二审判决，认定原告的伤情不是被告所致，并撤销了公安局的行政处罚决定书，故原告的伤害后果不是被告造成的，被告不应承担赔偿责任。另外在生效的判决中已经认定，被告没对原告实施伤害行为的情况下，原告再次提起民事诉讼，要求被告赔偿，被告认为原告属于恶意诉讼，被告保留向原告要求进行赔偿的权利。
经审理查明，本案发生时，原告常某与被告张某飞均系建昌县第一初级中学学生，且系同班同学。2015年12月11日17时许，学校放学后，原、被告和其他多名同学在学校北门公交站点等车时，张某飞与常某闹玩，在双方闹玩过程中，常某不慎摔倒或坐到地上致右踝部损伤。该校老师陈某权得知后赶到现场，原告常某和被告张某飞分别用陈某权的手机各自拨打电话通知自己的家长，尔后，张某飞之父张某德和常某之父常某国先后赶到现场。之后，由张某飞及其父张某德与常某之父常某国一起，用常某国自家车辆将常某送往建昌县人民医院住院治疗，之后，被告之母刘某娟也赶到该医院询问有关情况。原告的住院病历记载，入院时间为2015年12月11日18时30分，现病史：患者自述1小时前不慎摔伤，伤后右侧踝关节疼痛、肿胀、畸形，活动障碍……。该医院诊断为：右侧踝关节三踝骨折。住院2日，住院医嘱：骨科二级护理，普食。于2015年12月13日未愈出院（患者父母要求出院）。原告在该医院入院当日门诊检查及住院共花医疗费1314.64元（1182.64元+132元）。之后原告常某于2016年12月14日7时56分转入中国医科大学附属第一医院住院治疗，主诉：摔倒后致右踝关节疼痛肿胀，活动受限3日……。经该医院诊断为：右侧踝关节骨折，右胫腓骨远端骨骺损伤。住院17日，住院医嘱：二级护理，普食。于2015年12月31日好转出院。出院医嘱：1、建议休息2个月。2、定期门诊复查。3、病情变化随诊。4、注意后期功能锻炼。原告在该医院住院花医疗费65,754.07元。原告出院后，于2016年1月29日至6月21日期间，在建昌县人民医院门诊拍片、摄像复查右踝关节、右胫腓骨恢复状况支出医疗费631元。以上原告在两个医院治疗右踝部、右胫腓骨损伤共花医疗费合计67,699.71元。
另查明，本案发生当日或近日，原告方未及时向公安机关报案，于案发十余日或二十余日之后报案（报案时间存在争议），公安机关接到报案后，建昌县公安局城郊派出所干警对此案的当事人及相关知情人进行了调查询问，并对原告的身体损伤程度进行了委托鉴定，之后对被告张某飞做出了行政处罚决定。现将公安机关调查询问及处理的有关情况做如下简述：（一）、公安机关询问调查当事人及知情人时所制作的笔录内容情况如下：1、询问常某笔录（此笔录的尾页上有常某的监护人常某国签名）。其述称的主要内容为:“2015年12月11日晚4点50分许，我放学回家准备坐公交车正在排队，我班同学张某飞嫌我走的慢，在后面踹我一脚，当时老师在场我也没说什么，等到外面时我就找张某飞理论，问他：'你想咋地？'，他啥也没说上来又给我一脚，踹至我的右腿的小腿肚子处，把我踹倒在地，当时有两人扶我起来，好像是闫某、李某廷，不一会儿我班班长闫某爽过来问谁踹的我腿，张某飞承认是他踹的，之后闫某就想扶我去校医室，我当时动不了，闫某爽就去找我们主任陈某权去了。他来之后先给我妈打的电话，张某飞也给他父母打个电话，不一会儿张某飞的父亲就到了，等一会儿我父亲也到了，就去的医院。张某飞踹我时在场人有闫某、李某廷、王某男、闫某爽……。才报案的原因是：当时学校说给调解，我家一直看着我，也没时间找他们家，但是第二天张某飞家就不承认打我的事情了，后来学校调解不了，就报案了。……。”2、询问张某飞笔录（此笔录的尾页上有张某飞的监护人刘某娟签名）。其述称的主要内容为:“2015年12月11日晚上大约5点左右，我放学站队到学校北门公交点等车，这时常某就往我这边走过来，一下自己就摔倒了，自己坐在自己的腿上。有几个人过去就把他扶起来，我问他咋弄的，常某说崴腿了。不一会儿，值班的陈主任就过来了，常某先拿陈主任的电话给他爸打的电话，之后我又拿陈主任电话给我妈打的电话，告诉我妈我们班同学脚崴了，我妈说让我爸过去看看，不一会儿我爸就到了，问常某脚咋整的，常某说：“崴脚了”。不一会儿，常某的父亲也来了，因为常某比较沉，我爸和常某的父亲一起把常某弄上车，我和我父亲与常某父子一起去的医院。我没有踹常某，也没有和常某逗玩。当时现场有闫某爽、我、常某，还有一些人我记不清了。我父亲去现场是因为我放学回家还要补课，那天回去晚了，我打电话我妈就让我爸去了。……。”3、询问陈某权笔录。其述称的主要内容为:“2015年12月11日大约5点左右晚上放学时，当时我值班，闫某爽过来管我借电话，说他们班有个同学脚受伤了，我跟着过去到现场后，就看见有人扶着一个小伙，后来听说叫常某，这时有个学生过来管我借电话，后来听说叫张某飞，具体给谁打电话、说什么我不清楚。不一会儿张某飞的父亲到了，也没说什么，紧接着常某的父亲也来了，后来张某飞和他父亲与常某父子一起坐的车去的医院。……。”4、询问闫某笔录（此笔录的尾页上有政教在场人盖某春签名）。其述称的主要内容为:“2015年12月11日晚上放学大约5点左右，我们放学排队出去在公交站点等公交车，我和同学说话来着，一回头就看见常某倒到地上了，我就急忙上前扶他去了，有个同学问常某（具体是谁记不清了）是怎么弄的？常某说是和张某飞闹玩来着，张某飞给整的。我们就想带常某去校医室，但是常某动不了，我们班班长闫某爽就去找政教主任，不一会儿主任来了，说我们这些人在这也没用，车也来了，我就上车回家了。我没看见张某飞踹过常某，就听常某说和张某飞闹玩，张某飞给弄的。当时在场的有我、李某廷、李某、闫某爽，还有一些同学。……。”5、询问李某廷笔录（此笔录的尾页上有李某廷的监护人李某签名）。其述称的主要内容为:“2015年12月11日晚上大约5点左右，走到东边学校门口的时候，就看见常某已经倒在地上，完事我就上前扶他去了，当时他就说脚疼，也没说咋弄的，我也没问他咋弄的。我们班班长闫某爽就跑去找陈主任给他们俩家长打电话，陈主任来后，先给常某家长打的电话，张某飞又给自己家长打的电话，不一会儿张某飞的父亲到了，问常某：“疼不疼，不行就先去医院”。后来还问张某飞怎么摔的，张某飞说是他绊的。常某说，他家长也快到了，不一会儿，常某家长来了，张某飞父子与常某父子一起去的医院。当时在现场的有我、张某飞、闫某、李某、陈某尧。当时我没看见怎么绊倒的常某。就听张某飞自己说的。……。”6、询问闫某爽笔录（此笔录的尾页上有政教在场人盖某春签名）。其述称的主要内容为:“那天晚上放学我们班都排队在北边等校车。常某在我们前边走，看见他摔了，我去他跟前，问他咋的了，他说摔了站不起来了。当时张某飞、常某、闫某、李某廷都在场。我就去找陈某权老师，我就和他说，我们班同学摔了，脚崴了，陈老师到现场，常某用陈老师电话给他家打电话，张某飞也用陈老师手机给他家里打电话，具体怎么说的我不知道。后来张某飞他爸打三轮车先到的，张某飞他爸问常某咋的了，常某说摔了，张某飞他爸说先打个车上医院吧，常某说等会儿我爸，过了五、六分钟他爸也开车来了。问常某咋整的，常某说摔的，张某飞他爸与常某他爸就把常某抬到常某他爸车上，张某飞也跟着上车去医院了。常某具体咋摔的我没看见，我也没问，张某飞为什么给他爸打电话我不知道。常某也没和我说是张某飞踹倒的。常某摔倒时在场人有张某飞、李某廷、闫某，还有别人在场我记不清了。……。”（二）、原告常某的身体损伤程度，由城郊派出所委托，经建昌县公安局法医进行鉴定，做出公（建）鉴（法医损伤）字【2016】014号法医学人体损伤程度意见书，结论为：常某右小腿部损伤程度属轻伤一级。(三)、公安机关于2016年3月28日做出葫公（建）行罚决字【2016】第82号行政处罚决定书，认定：2016年12月11日17时许，建昌县第一初级中学放学站队时，违法行为人张某飞嫌同学常某在前面走的慢，张某飞用脚踹中常某的右腿，常某右腿受伤，……。决定：给予张某飞行政拘留5日，罚款300元的行政处罚。执行方式和期限：行政拘留不执行。
另查明，张某飞一方对上述公安行政处罚决定不服，以建昌县公安局为被告提起行政诉讼，2016年6月2日绥中县人民法院做出（2016）辽1421行初22号行政判决，该判决认为，被告在决定中所做出的事实认定，只有第三人陈述予以证明，而被告询问其它证人的笔录内容均不能体现原告有用脚踹第三人右腿的事实。李某廷的询问笔录只是转述“张某飞说是他绊的”，闫某的询问笔录也只是转述“常某说是和张某飞闹玩来着，张某飞给整的”，被告提供的鉴定书只能证明第三人的右小腿损伤程度为轻伤一级，并不能证明第三人的致伤原因……，综上，被告的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，本院予以支持。依法判决如下：撤销建昌县公安局于2016年3月28日做出的葫公（建）行罚决字【2016】第82号行政处罚决定书。之后，常某一方对该一审行政判决不服，提起上诉，2016年10月11日葫芦岛市中级人民法院做出（2016）辽14行终109号行政判决，该判决认为，原审被告做出本案行政处罚决定时认定“张某飞用脚踹中第三人常某的右腿”，该事实没有直接证据予以证明，上诉人称为了减轻张某飞家的损失，双方才商量摔伤走合作医疗，及此事经学校和派出所调解一节，并无有效证据证明。另原审被告卷宗记载公安机关接到报案时间为2016年1月3日12时55分，第一次对常某的询问时间为当日14时07分，建昌县公安局接到报案后，到中国医科大学附属第一医院进行询问之间时隔仅1小时12分之久，确实存在时间间隔的合理性问题。此外原审被告对张某飞的询问时间系2016年1月5日10时56分至当日11时25分，而对证人闫某的询问时间系当日11时15分至11时40分，在上述时间部分重合的情况下，对于相同的询问人员分别在两个不同地点进行询问，此种瑕疵影响证据的客观真实性，故采用上述证据认定案件事实也不能做到证据确实充分。综上，原审被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，一审判决予以确认撤销并无不当。故依法判决如下：驳回上诉，维持原判。
另查明，上述行政判决生效后，原告常某于2016年10月17日向本院提起本案民事诉讼。在本案诉讼中，原、被告各自提供出一份录音资料。原告方提供的录音资料，是原告之母许某慧于2016年7月4日去王某男家，向王某男查问常某如何受伤情况时，由许某慧私下对双方谈话内容所做的录音。该录音资料显示的主要内容可概括为：王某男对许某慧说：“张某飞和常某逗玩，把常某撂倒将常某致伤”。被告方提供的录音资料，是被告之母刘某娟于2016年5月7日与王某男之父王某民通电话的录音，该录音资料显示的主要内容可概括为：“刘某娟在电话中说，关于张某飞与同学纠纷事想了解了解到底咋回事？寻思在法院调查这事时，只希望家长告诉孩子说一句实话到底看着没看着。王某民在电话中说，王某男说他没看着，他真没看着，他没有在现场刚开始”。针对上述原、被告所提供的录音资料证据，在本案诉讼期间，本院曾以电话联系方式通知王某民领着王某男到法院核实上述两份录音资料是否真实及相关情况，对此，王某男之父王某民明确表示，拒绝接受法院核实相关情况，也不同意法院找王某男核实有关情况。在电话中王某民还称常某家人未去过王某男家核实情况，对刘某娟是否与王某民通过电话，王某民不清楚。对王某民拒绝接受法院核实相关情况之事，本院已制作了一份电话录音资料载卷。在本案诉讼中，原告方还提供出由建昌县公安局城郊派出所于2016年12月27日出具的一份书证，该书证载明的内容为：“关于常某被殴打案的情况说明。2015年12月份，接到受害人常某报案，被同学张某飞殴打致伤。因双方经学校调解多次未果，后来才来报案。当时因张某飞未满16周岁且初次违反治安管理处罚法，应不予处罚且不够受案条件。2015年12月23日我所民警刘某越、张某宇前往沈阳医科大学附属第一医院给受害人常某做的询问笔录。在受害人常某出院后，得知伤情应属轻伤。遂决定对常某被殴打案进行侦查，并于2016年1月4日受案，但由于公安部门执法检查受案不能超过24小时，遂将常某询问笔录时间写到2016年1月3日。关于证人闫某与行为人张某飞询问笔录发生重叠问题，因为我所办案分组，其它民警在做完询问笔录后都将办案人写成刘某越、张某宇。所以造成时间重叠，但并不影响笔录的真实性”。被告方还提供出一份原告的住院病历，即原告于2016年3月6日在中国医科大学附属盛京医院，住院治疗急性支气管肺炎和右膝部损伤的相关病历，原告的此次住院病历记载病史情况为：患儿于3个月前与同学玩耍时跌倒，出现右侧胫腓骨骨折，于医大医院接受手术，术后复查尚可，于2天前在医大医院复查后，患儿晚上下地活动时，不慎跌倒后出现右侧膝盖疼痛，骨折处无明显疼痛……。
本院所认定的上述事实，有如下证据佐证：（一）、关于公安机关询问原、被告及其它证人所做的笔录内容情况、损伤鉴定情况、对张某飞做出行政处罚决定情况和城郊派出所出具的书证内容情况的认定，有原告提供的公安机关行政卷宗中所附载的一系列相关证据材料及城郊派出所出具的书证材料佐证。（二）、关于行政诉讼和行政判决的相关情况认定,有原告方提供的两份行政判决书等证据佐证。（三）关于原告治疗右踝部损伤情况、医疗费用支出情况的事实认定，有原告方提供的医疗诊断书、两次住院医疗病历及医疗费用支出凭据等证据佐证。（四）关于原告在盛京医院治疗时，对相关病史记载情况的认定，有被告方提供的相关病历材料佐证。（五）关于原告右踝部受伤时间、地点和原告伤后被送往医院的相关事实认定，有公安机关调查阶段询问原、被告笔录及询问其他证人笔录材料等一系列证据综合佐证。（六）关于被告之母刘某娟，在常某入院时赶到医院询问相关情况的认定，有在本案庭审中，许某慧和刘某娟的相关述称材料佐证。（七）、关于原、被告各自提供的录音资料及其所显示的内容和王某男之父王某民拒绝法院核实有关情况的事实认定，有原、被告所提供的录音光盘资料和本院制作的录音光盘资料佐证。（八）关于常某在与张某飞闹玩过程中，常某不慎摔倒或坐到地上形成右踝部损伤，常某的损伤与张某飞之行为具有因果关系的相关事实认定，有如下证据及线索综合佐证：1、常某在公安机关询问时的述称材料，说明常某之损伤形成与被告张某飞之行为有因果关系。2、李某廷在公安机关询问时的述称材料，说明原告常某的损伤形成与被告张某飞之行为有因果关系。3、闫某在公安机关询问时的述称材料，说明原告常某的损伤形成，系在张某飞与常某闹玩过程中形成。4、原告方提供的王某男的录音资料，说明原告常某的损伤，系在张某飞与常某闹玩过程中形成。5、从张某飞及其父张某德与常某之父一起，将常某送往医院治疗，之后，张某飞之母刘某娟于当日又赶到医院询问相关情况，根据此事实情节，按一般常理逻辑，可推定原告常某的损伤形成与张某飞之行为具有关联性。6、根据被告方提供的原告在盛京医院病历记载“患儿于3个月前与同学玩耍时跌倒，出现右侧胫腓骨骨折”。将这一线索与上述其它证据结合，能辅佐印证出原告的损伤与张某飞闹玩有关联性。上述六个方面的证据及线索，相互印证能形成比较完整的证据链条，由此，本院可以推定本案的基本事实为：本案案发当时，张某飞与常某闹玩，在双方闹玩的过程中，常某不慎摔倒或坐到地上伤及右踝部。常某的损伤形成，与被告张某飞和常某闹玩具有关联性或因果关系。关于原告常某述称的“系张某飞用脚踹伤”和证人李某廷转述证称“张某飞说是他绊的”、王某男证称“张某飞把常某撂倒致伤”这三种说法所涉及的相关事实情节能否成立问题，审查认为，因这三说法所称的相关事实情节，均系各自孤立的说法，尚缺乏其它确凿充分、合法有效的证据加以辅佐印证，且此三种说法所称的关键情节互相之间也存在较大矛盾，由此，本院可依法不予认定踹倒、绊倒或撂倒的事实情节成立。而只将这三种说法与其它证据相互结合，高度盖然性地认定常某的右踝部损伤，与张某飞之行为有关联或具有因果关系。上列本院所列举的证据，已经过本院审查庭审质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，并对证据的合理性进行分析推理，同时对证据间的较大矛盾点予以排除，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为，关于原告报案时间和公安人员对常某、张某飞、闫某进行询问并制作笔录的时间问题，虽然城郊派出所出具的书证，已做出了相关解释及说明，但被告方对此仍提出诸多质疑，审查认为，对存在争议的相关时间问题和实际询问的人员具体是谁问题，因证据矛盾和不足，本案可依法不做具体认定。关于公安人员对常某、张某飞、闫某所制作的询问笔录的证据效力问题和对这三份证据本院如何采纳问题，审查认为，虽然公安机关对常某、张某飞、闫某所制作的询问笔录，存在实际询问时间及实际询问的公安人员记载不准确等部分瑕疵问题，但不等同于公安机关对此三人未进行询问而制作虚假笔录。根据城郊派出所出具的书证所做的相关解释及说明，和每份笔录的每页上都有被询问人签名，且在尾页上由被询问人书写有核对笔录相符字样，另在每份笔录的尾页上还留有其他在场的监护人或政教人员签名等情况，本院可以认定公安人员对这三人确实进行了调查询问和如实记录，在确认这三份询问笔录的形成，存在部分瑕疵的前提下，本院可将这三份询问笔录做为本案的参考证据适当采纳，即对这三份瑕疵证据与其它无瑕疵的证据，予以一并综合考虑适当采纳，而不予对此三份证据认定彻底无效。本院将本案的一系列证据及线索，进行综合归纳和梳理，同时进行分析推理，对证据间的矛盾点予以合理排除，可推定本案的基本事实为：本案案发当时，张某飞与常某闹玩，在双方闹玩过程中，常某不慎摔倒或坐到地上伤及右踝部。常某的损伤与被告张某飞闹玩具有因果关系或关联性。至于摔伤的具体情节，因证据含糊不清且证据间存在难以排除的矛盾而难以确定，据此，本院可依法不做详细具体认定，只做出高度盖然性认定。关于被告述称及被告方辩称提出的“常某是自行摔伤，其损伤与张某飞无关”问题，审查认为，被告方对其主张的“常某是自行摔伤，其损伤与张某飞无关”之事实，未能提供出确凿充分、合法有效的证据予以证明其主张成立，另其主张“常某的损伤与张某飞无关”，与本案的一系列证据线索不符，由此，本院对被告方所主张的事实依法不予认定成立。关于被告方提出的“法院的两审行政判决，认定原告的伤不是被告所致，并撤销了公安机关的行政处罚决定书”问题，审查认为，两审行政诉讼所争议的焦点是，公安机关作出的行政处罚决定中所认定的“张某飞用脚踹中第三人常某的右腿”的事实，是否清楚，证据是否确实充分和行政程序是否合法问题，两份行政判决也只认定了该行政处罚决定所认定的“张某飞用脚踹中第三人常某的右腿”，该事实不清，证据不足，程序违法，由此而判决撤销了行政处罚决定。而在行政判决中并未认定原告的伤不是被告所致或与被告无关。由此，本院对被告方的此点诉讼意见依法不予采纳。关于被告方辩称提出应当依法驳回原告的诉讼请求问题，审查认为，根据本案的具体案情再结合相关法律规定，被告方应当对原告承担或分担部分民事责任，不应当驳回原告的诉讼请求。至于被告张某飞应当如何对原告承担本案民事责任问题，审查认为，根据本案具体的特殊案情和现有的证据状况，本院只能保守推定在双方闹玩过程中，原告不慎摔伤。在做出此认定的前提下，本院考虑到在案发时，原、被告均系未成年人，依法属于限制民事行为能力人，且系同班同学，双方放学后在校外闹玩难以避免，又考虑到原、被告双方均属于限制民事行为能力人，对本案损伤后果的发生，双方均缺乏预见性，也没有较为明显的故意及过失，由此，本院可根据本案的特殊情况，酌情参照意外事件认定本案性质，即酌定对本案后果的发生双方均无过错，因此，本院可适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，适用公平责任原则处理本案纠纷。又因根据公平责任原则解决纠纷，不是指平均分摊民事责任，而是根据案件的具体情况、受害人所受损害的程度、等确定由当事人适当地分担民事责任。据此，本院可适当酌定由被告适当分担原告住院治疗费用等经济损失20,000元，关于原告的其它经济损失，酌定均由原告自行承担。鉴于被告系限制民事行为能力人，且无证据证明被告本人有财产可供赔偿，据此，本院应依法判令对被告张某飞应当分担的上述民事责任，由其法定监护人其父母承担。关于诉讼中当事人主张的本院尚未查明的其它事实，因当事人举证不足，且双方存在较大争议，本院依法不予认定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十六条、第一百三十三条之规定，判决如下：
一、被告张某飞的法定监护人张某德、刘某娟，给付原告常某住院医疗费用20,000元。
上述金钱给付义务限被告的监护人自本判决生效之日起10内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告常某的其它经济损失均由原告方自行承担。
案件受理费500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一七年一月十日
书记员 张 淼