湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终544号
上诉人（原审原告）安陆市元大小额贷款有限责任公司，住所地：安陆市汉丹路188号。
法定代表人田前发，该公司董事长。
委托诉讼代理人龙铮，该公司员工。代理权限：代为参加二审诉讼、调解、和解，代为举证，代为提出、变更、承认、放弃上诉请求，代为签收法律文书。
委托诉讼代理人程职春，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为参加二审诉讼、调解、和解，代为举证，代为提出、变更、承认、放弃上诉请求，代为签收法律文书。
被上诉人（原审被告）罗玉俊。
被上诉人（原审被告）刘桃。
被上诉人（原审被告）陈文。
委托诉讼代理人王锡楚，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起申诉，代为签收法律文书。
被上诉人（原审被告）李国安。
委托诉讼代理人陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。
上诉人安陆市元大小额贷款有限责任公司（以下简称元大公司）因与被上诉人罗玉俊、刘桃、陈文、李国安借款合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元大公司的委托诉讼代理人龙铮、程职春，被上诉人罗玉俊，被上诉人陈文的委托诉讼代理人王锡楚，被上诉人李国安及其委托诉讼代理人陈鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元大公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项或发回重审；2、依法改判被上诉人陈文、李国安对一审判决第一项借款本金70万元及利息承担连带偿还责任；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实模糊不清，免除保证人责任错误。一审判决认定了上诉人在保证期间已经向保证人主张了权利，只不过认为主张权利的方式不严谨，不是有效的。一审法院不顾主张权利的事实，判决保证人免除责任显属错误。2、一审法院对上诉人所举证据五不予采信是错误的。上诉人向一审法院提交的证据五是“担保人履行责任通知书存根二份、住所送达照片二张、手机短信截屏照片一张、名媛社送达照片五张”，以上证据客观真实，取得形式合法，已形成一个完整的证据链，可以证明上诉人在2016年4月21日向被上诉人李国安、陈文分别送达担保人履行责任通知书的整个过程，在保证期间内向其主张了权利的事实，应予采信。3、一审法院支持被上诉人答辩意见，其理由牵强附会，有偏袒之嫌。4、一审法院刻意强求上诉人的举证责任和主张权利的证据应无瑕疵，使当事人诉讼地位和举证责任不平等。5、上诉人庭后收集了被上诉人陈文个体经营名媛社的工商资料、名媛社门店转让对外联系的电话号码照片、以及对该号码通话的电话录音，均能证明名媛社系被上诉人陈文开办，从而否定了一审法院认为名媛社不是陈文的工作和住所地点的认定，但上诉人向一审法院提交时被以判决结果已出拒绝。综上，原审判决认定事实错误，适用法律和判决不当。
罗玉俊辩称，元大公司主张的借款是事实，当初是以答辩人公司的名义借款的，希望二审免除刘桃的还款义务，答辩人妻子刘桃不知道这笔贷款。公司还在经营中，希望上诉人给答辩人还款时间来偿还债务。不要追究保证人的保证责任，因为公司还在正常经营。
刘桃未提交答辩意见。
陈文辩称，上诉人认为一审对证据的采纳不公平，应由上诉人举证，否则，上诉人应该承担举证不能的后果，上诉人应该提供充分的证据来证明答辩人应承担的担保责任。上诉人所举证据不能证明保证催收通知的送达效力。上诉人不能将举证责任转嫁给答辩人，上诉人是在担保期限逾期后才采取措施进行补救的。
李国安辩称，上诉人没有在保证期限内向答辩人主张其应尽的保证责任，直到上诉人在一审起诉时，保证期限已经超过了，答辩人不应该承担保证责任，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
元大公司向一审法院起诉请求：依法判令罗玉俊、刘桃偿还元大公司借款本金700000元及利息（自2014年2月27日起按照月利率2.225%计算至判决确定还款之日）；陈文、李国安承担连带保证责任；罗玉俊、刘桃、陈文、李国安承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月22日罗玉俊向元大公司借款800000元并签订借款合同，合同约定借款利率为年利率18%，如借款逾期归还则逾期利率在约定利率借款的基础上上浮50%，期限自2012年11月22日起至2013年5月19日止。由陈文、李国安提供保证担保并签订了保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。到期后，罗玉俊偿还了借款本金100000元，利息付至2014年10月，下欠本金700000元及利息至今未能偿还，因此成讼。另查明，罗玉俊与刘桃系夫妻关系。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。元大公司与罗玉俊之间借贷事实清楚，债权、债务关系明确，该合同系双方当事人真实意思的表示，应认定合法有效，双方理应按照约定全面履行合同，借款逾期未还，罗玉俊应按照合同约定承担逾期还款的民事责任。鉴于双方在借款合同中对逾期利率的约定已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故本案诉争的借款逾期利率的按照年利率24%予以计算，自2014年11月起算至判决确定还款之日止（止息日依元大公司诉请确定）。因罗玉俊与刘桃系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，本案债务应由罗玉俊、刘桃共同偿还。二、关于陈文、李国安是否应当继续承担连带保证责任的问题。元大公司与陈文、李国安签订的保证合同系双方真实意思表示，均应按照合同约定履行。按照合同约定，陈文、李国安保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，即2015年5月18日保证期间届满。因本案保证系连带责任保证，故元大公司需在保证期届满前向保证人主张权利，逾期保证人的保证责任免除。元大公司作为专业的参与市场化经营的小额贷款公司，应当知道向保证人主张权利应在法定期间内采取严谨而有效方式进行。但本案中，元大公司所称的送达方式并非严谨而有效，且提交的证据尚不能达到让人确信的高度盖然性的证明标准，元大公司在保证期间内未能以有效方式向陈文、李国安主张权利，故陈文、李国安的保证责任免除。判决：一、罗玉俊、刘桃共同偿还元大公司借款本金700000元及利息（借款逾期利率按照年利率24%予以计算，自2014年11月起算至判决确定还款之日止）。上列应付款项，于本判决生效后10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回元大公司的其他诉讼请求。本案受理费10800元，由罗玉俊、刘桃负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：元大公司向本院提交的证据一名媛社个体经营工商资料影印件属实，能够证明陈文是名媛社个体经营登记业主。证据二均为电子信息文本打印件，因发送短信和拨打电话情况均无电信运营部门记录的账单佐证，且手机中未保存原始发送短信和拨打电话的信息，送达现场照片的形成时间不能确定，故对该组证据的真实性不能认定，对该组证据不予采信。证人杨某是元大公司业务员，与元大公司存在利害关系，且其证言所证明的内容为证据二，真实性无法确认，故对其证言亦不予采信。综上，元大公司提交的证据不能证明其于2015年4月21日分别向保证人陈文、李国安主张保证债权的事实。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，元大公司与罗玉俊签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，除约定的逾期借款利息中超过法定标准部分不予保护外，合同其余内容均合法有效。元大公司按合同约定支付借款后，罗玉俊逾期未还，应按照合同约定承担逾期还款的民事责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”，罗玉俊之妻刘桃应对上述债务承担共同偿还的民事责任。
元大公司与陈文、李国安签订的保证合同系双方真实意思表示，合法有效。按照合同约定，陈文、李国安的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，即2015年5月18日保证期间届满。元大公司上诉称其在保证期间内于2015年4月21日分别向保证人陈文、李国安主张过保证债权，但其提供的证据不足以证明该事实。元大公司提交的担保人履行责任通知书、送达照片及手机短信记录截屏照片等证据，均不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的“当事人一方提出要求”主张权利的情形，故元大公司在保证期间内未能以有效方式向陈文、李国安主张权利，陈文、李国安的保证责任免除。
综上所述，元大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人安陆市元大小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一六年八月十七日
书记员 祝苗苗