福建省武平县人民法院民 事 裁 定 书（2014）武民初字第120号原告福建龙洲运输股份有限公司武平分公司（以下简称龙洲武平分公司），住所地武平县平川镇青云山鬼子窝，组织机构代码75497318-3。负责人钟红连，经理。委托代理人张机慧，福建博益律师事务所律师。委托代理人饶小艳，福建博益律师事务所律师。被告邱龙荣，男，1962年6月26日生，汉族，下岗职工，住武平县。委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。委托代理人李春香（系被告邱龙荣之妻），女，居民，住武平县。原告龙洲武平分公司与被告邱龙荣物权保护纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙洲武平分公司的委托代理人张机慧，被告邱龙荣及其委托代理人李春香、钟梅雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙洲武平分公司诉称，武平县老汽车站办公楼位于武平县平川镇东大街37号，共5层，于1992年建成，第三、四层为套房设计，当时拟以集资建房的形式给当时的龙岩市汽车运输总公司武平公司（以下简称龙运武平公司）内部职工居住，并收取一定的集资款；第二层于1995年由办公室改成套房，同样由龙运武平公司的职工居住至今。因当时的龙岩市汽车运输总公司为国有企业，其未批准该集资建房，且该房屋与办公楼同为一体，在办理房屋产权方面存在障碍，该房屋无法作为集资建房处理。为解决职工住房问题，按照当时的政策，龙洲武平分公司经研究后决定以“以息代租”的方式出租给老职工，各承租户向公司缴纳住房使用金（2003年8月4日，被告已收取了原告退还的住房使用金1万元）。目前仍有13户住在该办公楼，其中，被告居住在该楼的405室。龙岩市汽车运输总公司改制后已将此办公楼的产权转给原告，原告依法于2006年3月22日取得武国用（2006）第0267号《土地使用权证》，于2006年5月19日取得武房权证城字第1014**《房屋所有权证》。为加快推进武平标准汽车客运站和大型商贸城项目的建设，提升武平县城的形象和品位，武平县人民政府与原告于2009年6月4日签订《武平汽车客运站暨商贸城项目建设合同书》，双方商定武平客运公司中心站建设完成投入使用后，老汽车站由县政府收储，并以现有地面建设物按政府制定的企业拆迁标准补偿（补偿标准为房屋100元／平方米），老汽车站用地面积实行与新客运站以地换地形式等面积置换。武平汽车客运中心站于2012年1月正式启用。新汽车站启用后，老汽车站除了周边店面外，其他已闲置。2013年11月19日，武平县国土资源局向原告发出《关于移交老车站土地的函》，要求原告于2013年12月25日前做好老车站土地移交工作。为顺利向县政府移交老车站土地，原告于2013年9月13日分别给13户承租户发出搬迁通知书，9月17日召集承租户代表进行搬迁协商座谈，10月21日再次发书面通知，要求13户承租户于2013年11月底前将房屋腾空交还给原告，11月4日第三次给13户承租户发出书面通知，提出可提供租赁房屋、搬迁补助、装修补偿及奖励办法等。时至今日，被告仍拒绝搬出。故提起诉讼，请求法院判令被告立即搬出武平县老汽车站办公楼405室，并将房屋腾空交还给原告。被告邱龙荣辩称，1、讼争房屋是原龙岩市汽车运输总公司武平公司（以下简称龙运武平公司）职工的集资楼，原告所谓“以息代租”的说法毫无根据。龙运武平公司出具给被告的集资款收据，是被告完全拥有集资房的所有权的有效法律凭证。被告同其他集资户在龙运武平公司分配的集资房中连续使用、居住了十几年，直至新汽车站建成并投入营运。龙运武平公司和福建龙洲运输股份有限公司均没有对集资的事实提出过任何异议，所有集资户也从未接到任何有关集资楼权属登记或变更登记的通知书、公告书等。而且龙运武平公司分配给集资户的房屋为毛坯房，水电只接到集资房门外，自交房至今，一切房屋内部装修、修缮均由住户自己负责；择日入住至今，被告对该房屋支出装修和修缮费约17529元，被告的用水也是被告向武平县自来水公司申请安装，有独立的户头。2、龙运武平公司有贯彻实施1996年5月3日的《福建省城镇集资建房管理规定》。依据该规定，原职工兰凰等人已经自建房或自购房，不能享受集资房，所以龙运武平公司把他们缴纳的集资款予以退还，另行分配给符合规定的内部职工（有退款凭证为据）。原告承认龙运武平公司曾与有关部门协调，将产权登记到集资户名下的事实。在龙运武平公司把老汽车站的房屋第二层由办公室改成套房前，其曾与有关部门协调将房屋产权登记到集资户名下，但因有关部门认为龙运武平公司擅自将第二层当做办公室，违背了原来的建设意图，所以该房屋无法作为集资房处理。龙运武平公司为排除障碍，才于1995年将第二层由办公室改成了套房。将房产登记到集资户名下，是龙运武平公司作为组织单位应尽的义务。2002年，龙运武平公司在沿武平县东大街另行集资建房的31套房屋就办理了产权证。3、原告无权取得讼争土地使用权和房屋所有权。龙运武平公司于2005年10月24日被吊销营业执照，企业法人资格随之消亡。原告法人代表明知单位集资建房的事实，却仍然持已经被吊销营业执照的龙运武平公司的公章和原法定代表人刘旭东的印章与武平县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，随后的转让土地使用权和房屋所有权等行为应属无效。“福建龙洲运输股份有限公司”与“福建龙洲运输股份有限公司武平分公司”是完全不同的两个名称，武平县政府的《证明》与县国土资源局档案记载的讼争土地使用权是“福建龙洲运输股份有限公司”，原告“福建龙洲运输股份有限公司武平分公司”并没有取得讼争地块的土地使用权，也就不可能取得附属该土地的房屋所有权。4、本案不属于人民法院主管工作范围。被告仅18岁时就入职龙运武平公司，至2003年6月28日因企业改制而终止劳动合同。原用人单位（龙运武平公司）将单位公房以集资方式分配给公司内部职工居住，所分配的房屋是单位公房而不是其他性质的房屋。单位集资建房分配给内部职工，是单位对其所有的公有住房行使行政管理权的行为，单位与职工是不平等主体间的行政管理关系，不应受民事法律调整，因此发生的纠纷，纯属单位内部纠纷。最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第3条也明确规定因单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，应由单位内部或其主管部门解决，而不能向法院起诉。原告歪曲事实，隐瞒真相，以欺诈方式非法取得土地使用权证和房屋所有权证，企图侵吞被告的房产，进而侵吞全部集资职工的房产。5、《公司法》规定原告不具有法人资格，依法不能独立享有民事权利，承担民事责任，其民事责任应由福建龙洲运输股份有限公司承担。福建龙洲运输股份有限公司根据生产经营需要，设立龙洲武平分公司，是总公司的组成部分，不论是经济上还是法律上，都不具有独立性，依法不具有诉讼主体资格，没有诉权。综上所述，原告诉称的武平县老汽车站办公楼属于龙运武平公司内部职工的集资楼；本纠纷属于单位内部建房引起的腾房纠纷，不属于人民法院主管工作范围；原告依法不具有法人资格，没有诉权；原告没有取得土地使用权和附属该土地的房屋所有权。请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，武平县老汽车站办公楼位于武平县平川镇东大街37号，共5层，其中第三、四层为套房设计，当时拟以集资建房的形式给当时的龙运武平公司（国有企业）内部职工居住，并收取了一定的集资款，第二层于1995年由办公室改成套房，同样由龙运武平公司的职工居住至今。因当时的龙岩市汽车运输总公司未批准该集资建房，且该房屋与办公楼同为一体，在办理房屋产权方面存在障碍，故该房屋当时无法作为集资建房处理。各住户至今并未取得房屋权属证书，土地及房屋权属登记在龙运武平公司名下。目前仍有13户住在该办公楼，其中，被告居住在该楼的405室。2002年，龙运武平公司取得了位于武平县平川镇东大街37号土地的使用权（地号101／28／0018A，使用面积6696.1平方米，土地使用权证：武国用2002字第0857号）。2002年12月24日，龙运武平公司因改制，向武平县国土资源局申请将武国用2002字第0857号国有土地使用权证上记载的土地分成两块（一块为候车售票大厅，面积1277.3平方米，用途为商业；另一块为停车场，面积5418.8平方米，用途为工业），并申请对土地使用权进行变更登记。经变更登记，其中停车场的土地使用权证为：武国用（2002）字第0908号。2005年10月24日，龙运武平公司被吊销但未注销。2006年3月15日，龙运武平公司同武平县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，受让了前述5418.8平方米的国有土地使用权（地号101／28／135）。2006年3月22日，经变更登记，原告取得前述5418.8平方米土地的使用权，土地使用权证为：武国用（2006）第0267号。2006年5月19日，原告取得武房房权证城字第1014**屋所有权证，被告现居住的位于武平县老汽车站办公楼405室即是该房屋所有权证上记载的第1栋第四层。目前，包括被告在内，共有13户仍然居住在该办公楼内。另查明，龙运武平公司于1996年2月5日向被告收取报名费3000元和7000元合计10000元，于1996年2月11日向被告收取集资款15000元。原居住在武平县老汽车站办公楼的兰凰、关晓琴、钟志红、任卫国分别于1997年12月24日、1999年9月13日、2001年9月24日、2009年2月5日向龙运武平公司以退住房使用金的形式领取款项14000元、35000元、14000元、10000元。2009年6月4日，原告与武平县人民政府签订《武平汽车客运站暨商贸城项目建设合同书》，双方商定武平客运中心站建设完成并投入使用后，老汽车站由县政府收储，老汽车站用地面积实行与新客运中心站以地换地形式等面积置换。武平汽车客运中心站于2012年1月正式启用。2013年11月19日，武平县国土资源局向原告发出《关于移交老车站土地的函》，要求原告于2013年12月25日前做好老车站土地移交工作。为顺利向县政府移交老车站土地，原告于2013年9月17日召集承租户代表进行协商座谈会，内容为“老车站办公楼住户安置”，随后，原告向被告发出书面通知，要求被告将其居住的405室腾空交还原告等内容。原告还向其他居住在老汽车站办公楼的住户发出腾房的书面通知。时至今日，包括被告在内的13户仍居住在该办公楼（住宅部分）。又查明，被告原为龙运武平公司的员工，因龙运武平公司改制，2003年12月15日，被告同龙运武平公司终止、解除劳动关系，进行身份置换并领取相应的经济补偿金。2003年6月29日，被告同原告签订劳动合同，合同期限为1年6个月，于2004年12月31日双方终止、解除劳动关系。以上事实，有原告提供的国有土地使用证、房屋所有权证各一份，被告向龙运武平公司缴交的报名费收款收据二份、集资款收款收据一份，武平县国土资源局《关于移交老车站土地的函》一份，《会议签到表》一份，《领款单》四份，由武平县人民政府出具的《证明》一份；被告提供的其向龙运武平公司缴交集资款的收款收据一份，照片一张，从武平县国土资源局复印的登记档案18页（第13页至第30页），武平县工商行政管理管理局出具的《内资企业登记基本情况表》、《吊销内资企业登记基本情况表》各一份，《解除或终止劳动合同证明书》、《终止、解除劳动关系证明书》各一份及原、被告的陈述等证据，可以证实。本院认为，武平县老汽车站办公楼有办公部分和住宅部分，对于该办公楼，原龙运武平公司已向包括被告在内的职工收取一定的集资款，原告并未提供证据证实其依据闽政（1995）40号《福建省城镇集资建房管理规定》第七条的规定，将集资建房方案报送当地人民政府住宅制度改革领导小组办公室会同房地产行政主管部门审查批准。武平县老汽车站办公楼建成后，龙运武平公司将住宅分配给被告等职工居住，各住户未取得房屋权属证书，土地及房屋权属仍登记在龙运武平公司名下。龙岩市汽车运输总公司、龙运武平公司在改制过程中，逐步将武平县老汽车站办公楼的产权转给原告，却未对居住在其中的13户进行安置，亦未进行房改，而只是对被告的职工身份进行置换，并支付了相应的经济补偿金，包括被告在内的13户仍居住在武平县老汽车站办公楼。包括被告在内的13户缴纳集资款后由原龙运武平公司分配讼争房屋居住至今，无论是集资建房还是以息代租而分配讼争房屋，均属于单位内部分房，现因武平县政府收储老汽车站土地需要包括被告在内的13户腾房，由此引发的腾房纠纷，应属于企业改制遗留问题，不属于人民法院主管工作的范围。原告针对单位内部分房引起的腾房问题提起诉讼，本院依法不予受理或驳回起诉，应由政府有关部门按企业改制遗留问题进行处置。依照最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告福建龙洲运输股份有限公司武平分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  刘亚莉人民陪审员  肖富华人民陪审员  陈向前二〇一四年九月十五日书 记 员  陶春梅附注：主要法律条文最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。