徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第724号
原告鹿建民，男，1963年10月19日生，汉族，无业。
委托代理人张继文，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被告陈新建，男，1970年2月20日生，汉族，驾驶员。
委托代理人封洁，个体户。
委托代理人袁文武，个体户。
被告李苗，女，汉族，无业。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市建国西路59号。
负责人李晓飞，总经理。
委托代理人胡廷修，该公司职员。
原告鹿建民诉被告陈新建、李苗、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告鹿建民及其委托代理人张继文，被告陈新建及其委托代理人封洁、袁文武，被告太平洋保险公司的委托代理人胡廷修到庭参加诉讼。被告李苗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿建民诉称：2015年1月22日0时30分，被告陈新建驾驶李苗所有的苏C×××××号轿车在泰山路与凤鸣路交叉口150米处与原告发生交通事故，经徐州市公安局交巡警云龙大队认定，被告陈新建承担本事故的全部责任。苏C×××××号轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险。原告多次就赔偿事宜找被告协商，均未果，遂诉至法院，请求判令被告陈新建、李苗连带赔偿原告车辆损失费23280元、鉴定费400元、拖车费300元、停运损失6500元、贬值（折旧）损失2200元、失业损失4500元，共计37180元，被告太平洋保险公司对上述费用在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告陈新建辩称：被告是李苗聘用的驾驶员，是职务行为，不应承担赔偿责任，李苗对此也予认可。原被告在交警部门就事故两辆车的损失已达成协议各赔偿2000元，双方再无任何纠纷，被告李苗已履行了协议给付原告2000元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李苗未到庭。
被告太平洋保险公司辩称：被告李苗所有的苏C×××××号车辆在被告公司投保了交强险，其财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，被告保险公司已按照保险合同约定向被保险人李苗赔偿了第三方修车费2000元，因此，被告保险公司不应承担本案的赔偿责任。请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月22日00时30分，被告陈新建驾驶苏C×××××号小型客车从顶红俱乐部由西左转进入泰山路时，与薛怀成驾驶的苏C×××××号小型客车由北往南在泰山路正常行驶发生碰撞，苏C×××××号车辆碰到右前正常行驶的鹿建民驾驶的苏C×××××号车辆。事故发生后，因拖车徐州海得城市道路清障服务有限公司收取原告施救费300元。该交通事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告陈新建负全部责任，薛怀成无责任，原告鹿建民无责任。同时，事故三方陈新建、鹿建民、薛怀成经徐州市公安局交通警察支队云龙大队调解，在《道路交通事故认定书》损害赔偿调解结果一栏签字确认以下内容：“经双方共同请求调解达成一致：陈新建承担三车的维修费用，就此结案”。2015年1月23日，李苗通过陈新建给付原告2000元赔偿款。事故发生后，徐州市公安局交通警察支队云龙大队委托徐州市价格认定中心对苏C×××××号车辆实施现场评估，2015年1月27日徐州市价格认定中心出具徐价证交字（2015）第563号道路交通事故车损评估鉴定书，认定该车辆损失扣除残值80元后项目及更换配件取整11600元，原告因此支出鉴定费400元。因原告认为其还产生了拖车、停运等损失，遂以诉称理由诉至本院。
另查明，被告李苗为苏C×××××号小型客车的登记车主。苏C×××××号小型客车在被告太平洋保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，太平洋保险公司给付李苗2000元。
庭审中，被告陈新建对原告主张修理费依据的车损评估鉴定书关联性持有异议，但经本院释明，其不申请对诉争车辆的维修费重新鉴定。
因《道路交通事故认定书》损害赔偿调解结果一栏经原告签字确认有“经双方共同请求调解达成一致：陈新建承担三车的维修费用，就此结案”的内容，而原告主张的损失远远超过该调解结果。经本院释明，原告坚持以《道路交通事故认定书》确认的内容主张权利，未向本院递交书面撤销三方协议申请。
被告太平洋保险公司为证明其已在交强险财产损失赔偿限额内向原告履行了赔偿义务，向本院提交了2015年3月6日徐州市久久汽车服务有限公司出具的金额为2000元的汽车修理服务费发票，该发票付款方为“苏C×××××”。被告太平洋保险公司陈述该发票系被告李苗在申请理赔时出具，并凭此发票赔偿了被告李苗2000元，保险公司的赔偿义务已履行完毕。对此，原告主张其所有的CE3617号车辆在事故发生后仅维修过一次，并未于2015年3月6日进行过维修，保险公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。同时，原告向本院提交了2015年2月3日苏C×××××号车辆在徐州润东洲际汽车销售服务有限公司进行维修的发票，维修费用11600元，以证明被告太平洋保险公司未向原告履行过赔付义务。
本案审理过程中，被告李苗于2015年3月26日到庭陈述，陈新建在事故当天系借其车辆使用。2015年4月10日，经本院通知原、被告到庭确认，原告对陈新建的借车行为不予认可；被告李苗认可了陈新建系其聘用的驾驶员，系职务行为。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告李苗的驾驶员陈新建在本次事故中承担全部责任，因被告陈新建的行为系职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，被告李苗作为陈新建的雇主应对原告的损失承担赔偿责任，被告陈新建对原告的损失不承担赔偿责任。因苏C×××××号小型客车在被告太平洋保险公司投保有交强险，故应首先由太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿，不足部分由被告李苗予以赔偿。
原告与被告陈新建于2015年1月23日在徐州市公安局交通警察支队云龙大队的主持下达成调解协议，即“陈新建承担三车的维修费用，就此结案”，因原告未主张撤销，应认定该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议严格履行。因双方已一致同意在被告陈新建承担原告修车费用后双方纠纷就此了结，故原告再要求被告赔偿其停运损失、贬值损失及失业损失等费用，无事实和法律依据，本院不予支持。虽原告提供了2015年1月22日苏C×××××号车辆的施救费发票，但因该费用系将车辆从事故发生地点拖到交警大队指定的停车场而产生的施救费，而并非因维修车辆所产生的费用，故原告主张的300元施救费不属于双方在调解协议上所约定的维修费用范畴，本院不予支持。
根据徐州市价格认定中心出具的徐价证交字（2015）第563号道路交通事故车损评估鉴定书、交通事故车损评估鉴定清单以及原告提供的修车费发票，原告共支出修车费用11600元，本院予以确认。虽被告太平洋保险公司辩称其已向被告李苗赔偿了2000元，保险公司的赔偿责任已履行完毕，但保险公司用于理赔的徐州久久汽车服务有限公司于2015年3月6日出具的“苏C×××××号”车辆2000元的修理费发票，并非原告用于修理事故车辆支出，并有原告提供的2015年2月3日苏C×××××号车辆在徐州润东洲际汽车销售服务有限公司维修的发票佐证，因此本院对于被告太平洋保险公司关于其已履行了赔偿义务的主张不予采信，被告太平洋保险公司仍应在交强险财产损失2000元的责任限额内赔偿原告车辆维修费。因事故发生时除原告的车辆受损外，还有案外人薛怀成的车辆受损，故太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任财产损害赔偿限额内赔偿原告1000元，不足的部分，由被告李苗承担。扣除李苗已给付的2000元，被告李苗还应赔偿原告8600元车辆修理费。原告主张鉴定费400元有鉴定费发票予以证实，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告鹿建民1000元；
二、本判决生效后十日内，被告李苗赔偿原告鹿建民8600元；
二、驳回原告鹿建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取340元，鉴定费400元，合计740元，由被告李苗负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一五年四月二十七日
书记员 李欣睿