湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0323民初1157号
原告：湖北省竹山县洪瑞矿业有限公司。住所地：湖北省竹山县竹坪乡合兴村*组。
法定代表人：陈钰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚成国，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：吴庆春，男，生于1984年10月7日，汉族，农民。
被告：王美（系吴庆春妻子），生于1983年12月5日，汉族，农民。
二被告共同委托诉讼代理人朱亚飞，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告竹山县洪瑞矿业有限公司（以下简称：洪瑞矿业公司）诉被告吴庆春、王美合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理并进行了评议。原告洪瑞矿业公司的法定代表人陈钰及其委托诉讼代理人龚成国，被告吴庆春、王美及其共同委托诉讼代理人朱亚飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告洪瑞矿业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告吴庆春、王美共同偿还拖欠我公司的各种款项计1049333.48元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告吴庆春与王美系夫妻关系。2013年7月26日，被告吴庆春与我公司签订了一式二份《承包重晶石开采合同》，按照该合同约定由被告吴庆春承包我公司经营矿区的重晶石开采，在开采前，被告吴庆春应向我公司交纳30万元安全生产保证金，并约定了其它相关的合同义务。合同签订后，被告吴庆春没有按约定交纳保证金，也未按约定履行合同规定的其它义务，给我方造成了重大损失。2015年1月，我方与被告吴庆春终止了合同。随后被告王美找到我公司，要求继续承包开采，在此情况下，被告王美对被告吴庆春与我公司终止合同后的相关账目进行了清算，确认被告吴庆春承包期间尚欠我公司各种款项计695716.73元。2015年1月23日，被告王美以其名义与我公司又重新签订了一式二份《重晶石承包开采协议书》，约定由被告王美负责承包其丈夫吴庆春此前承包我公司经营矿区内的矿石开采，期限一年。按此合同约定，被告王美在每次外运矿石前必须向我方交纳相关承包费后方可外运矿石，可王美在经营期间，经常在未交纳相关承包费的情况下，私自外运矿石并销售。截止2016年1月合同到期后，王美尚欠我公司各种款项计353616.75元。综上，被告夫妻二人共同经营期间共欠我公司各种款项共计1049333.48元，请求人民法院依法判处。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下主要证据：
一、被告吴庆春于2013年7月26日与原告方签订的《承包重晶石开采合同》复印件1份（经核对与原件一致），以证明被告吴庆春同原告方签订了承包重晶石开采合同，被告吴庆春按此合同约定未交纳安全生产保证金30万元等违约的事实。
二、经双方签字确认的由被告王美与原告于2015年1月20日就被告吴庆春承包期间善后处理清单复印件1份（经核对与原件一致），以证明被告吴庆春在承包期间违约，并欠原告各种款项695716.73元的事实。
三、被告王美与原告方于2015年1月23日所签订的《重晶石承包开采协议书》复印件1份（经核对与原件一致），以证明被告王美承包后，同样违反了协议的有关约定，应承担相应违约责任的事实。
四、被告王美在承包期间与矿方签字确认的“对账单”复印件5份（经核对与原件一致），以证明被告王美在承包期间共欠原告各种款项353616.75元的事实。
五、证人李某出庭作证，证明她自2013年9月至2015年8月期间，被原告公司聘请为会计，由她负责原告公司的财务工作。在此期间，涉及到原告公司与被告吴庆春、王美的经济往来账目，基本都是由她经办的，相关情况她清楚，无论是吴庆春承包经营期间，还是王美接着承包经营期间，该夫妻二人都经常在矿上一起共同经营，对对方与该公司的经济往来账目他们彼此清楚，与矿方签字办理的事项相互认账，彼此认可的事实。
被告吴庆春、王美辩称：1、我们与原告洪瑞矿业公司先后签订的2份承包重晶石开采合同（或协议），因违反相关法律规定应属无效合同。2、这两份合同名义上为承包重晶石开采合同（或协议），实质上是劳务承包合同，原告只是支付二被告劳务工资方式与一般不同而已。在此合同中，原告方采取由二被告组织劳务开采矿石，按开采矿洞巷道长度、采矿数量等方式计算支付劳务报酬。原告诉称吴庆春欠款695716.73元不属实，吴庆春与原告终止合同后，于2015年6月13日通过原告聘请的会计李某审核，除工伤赔偿金外，吴庆春仅欠原告各种款项57823.43元；王美与原告于2015年1月20日签署的《关于停止吴庆春承包开采1号洞口重晶石及其善后处理事实》（以下简称：吴庆春开采善后处理意见），是王美为了能够继续承包开采矿石以减少亏损，在违背其真实意愿的情况下，才对吴庆春承包期内经手的往来账目进行签字认可的，但因王美不是合同相对人，且此处理意见具有不平等性，故此该善后处理意见对吴庆春不应具有法律约束力。3、原告诉称王美欠款353616.75元，依法不应支持；相反原告在王美承包期间，将矿区场地、活动板房等作价变卖给被告，并将该矿停产期间的间接损失及市场风险计算在被告名下显失公平。原告应退还被告所交纳的保证金10万元，并应支付其它相关款项。4、被告在开采期间，2013年和2015年先后发生2起工伤事故，被告为此开支费用14.3万元（不含护理和垫付的住院伙食费等），按合同约定，双方应平均负担，但原告没有分担。综上所述，双方相关账目尚未清算完毕，待全面清算后，原告还应退还被告交纳的保证金等款项。
被告吴庆春、王美为支持其抗辩事由，向本院提交了如下主要证据：
2015年6月13日，经原告会计李某与吴庆春和王美对账审核，双方已签字确认自2013年9月至2014年12月31日期间的账目往来清单复印件1份（经核对与原件一致），以证明吴庆春除工伤赔偿金外，尚欠原告各种款项57823.43元的事实。
经质证、认证，双方对对方向本院提交相关证据的真实性无异议；但被告吴庆春及二被告的共同委托诉讼代理人对双方签订承包重晶石开采合同（或协议）的性质和承包费计算方式，以及王美在承包前就吴庆春承包期间遗留的相关问题与原告方签署的善后处理清单有异议，认为：1、承包合同或协议的性质，表面上看是矿产开采承包，而实际上是劳务承包，而劳务工资的计算方式主要是按开采矿洞巷道长度、采矿数量等方式来计算的；原告方将其机械设备、临时建筑等折款计算在被告名下显失公平，同时将停矿期间造成的间接损失以及市场风险等计算到被告名下不合理。2、王美签署的善后处理清单不具有效力，王美与吴庆春虽系夫妻关系，但在吴庆春没有当场的情况下，王美为了减少被告损失并能够继续承包采矿，在违背其真实意愿的情况下，按原告方的指意签署了这份善后处理清单，而王美并不是合同当事人，对相关事项也不知情，故该处理意见对吴庆春理应不具有约束力。原告及其委托代理人对被告方向本院提交的对账单，认为此账单不全面，这只是双方的部分账目，而没有包括其它相关损失等。本院对双方无异议的证据作为认定本案事实的依据，对有异议的证据将结合整个案件情况综合分析认定。
本案争议的主要焦点是：1、前后两份合同（或协议）的效力问题。2、王美对吴庆春承包期间的账目往来所签署的善后处理清单是否有效。3、二被告与原告之间的欠款数额的确定。
对于双方有争议的事实本院分析认定如下：
一、关于合同效力的问题。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《国务院探矿权采矿权转让管理办法》第三条和第十五条的规定，禁止采矿权以承包的方式转给他人采矿。本案中原告洪瑞矿业公司与被告吴庆春，王美夫妇分别签订的《承包重晶石开采合同》与《重晶石承包开采协议书》应为采矿承包合同而非采矿权转让合同，其理由在于：1、从合同的内容上看，原告与被告系采矿合作关系，原告为被告提供采矿便利，被告按照原告的要求完成相应的采矿工作量并以此结算承包费，符合承包合同的特点。2、从合同的主体上看，采矿权的转让必然涉及到合同的主体变更。而原、被告之间的开采合同只是原告所拥有的采矿权范围的一部分并非涉及原告的采矿权整体权益。另外，从甲方（即原告）提供乙方（即被告）相应的“采矿证、安全生产许可证和公司相关证照的复印件”可知，被告系无采矿权资格的个人，其挂靠在原告洪瑞矿业公司的名义下从事采矿活动，合同的约定没有变更采矿权的主体。3、从合同的时间上看，合同约定“每年签一次”即合同的存续期限是一年，并非永久地转让采矿权。而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定的合同无效。从上面的分析可以得知《中华人民共和国矿产资源法》和《国务院探矿权采矿权转让管理办法》及其他法律、行政法规并没有明确规定禁止采矿权承包，所以原、被告之间的采矿权承包合同有效。
二、关于王美对吴庆春承包期间往来账目的结算处理行为的效力问题。原告认为吴庆春承包期间，王美作为其妻子一直参与经营，而且每次对账、算账，无论是王美或是吴庆春本人，被告方均予以认可，故原告有理由相信王美的结算行为可以代表吴庆春本人的真实意思；而被告认为，王美并非合同的相对方，其与原告的结算行为不能认为是吴庆春的行为。本院认为，无论是吴庆春承包或王美承包期间，均参杂有其夫妻二人的对账、结账行为，在长达两年多的承包期内，吴庆春与王美对外都是以夫妻共同经营的方式出现的，且其二人对外行为原告也是认可的，且对吴庆春或王美单独与原告对账、结算行为，其夫妻双方均未表示异议。故本院认为原被告前后两次承包行为，被告吴庆春、王美均是夫妻共同经营行为，其二人中任何一人的对账、结算行为，均对夫妻另一方产生效力，故本院对王美与原告所签的关于吴庆春承包期间的善后处理意见的效力予以确认。
三、关于二被告与原告之间的欠款数额问题。根据王美2015年1月20日和2015年6月13日与原告方所签的“吴庆春开采善后处理意见”及“2013年9月至2014年12月31日与吴庆春对账情况”看，这两份所谓的对账结算，都是由王美与原告方签署的，庭审中被告只认可王美于2015年6月13日与原告方的对账记录，也就是被告吴庆春承包期间只欠原告57823.43元的事实，而否认王美于2015年1月20日的对账结算意见，显然是避重就轻，本院依法不予支持，故这两份对账结算意见书均合法有效，对原、被告双方都具有约束力。从这两份对账情况看，没有重复计算的情况，对于双方2015年6月13日所签的对账单中，被告吴庆春应欠原告57823.43元的事实，本院依法予以认定。但在2015年1月20日王美所签的吴庆春承包期间善后处理意见中，涉及矿产品品位下降损失226893.3元的问题，因庭审中原告并未提供相应证据证明因吴庆春不负责造成矿石含土、杂石，导致产品品位降低影响销售，故本院对此项损失不予认可；此意见中包含原告应付被告的设备投入、库存矿石收入共计15.3万元，因双方无异议，本院予以认定；此意见第五项中注明，第一、若按新承包方案计算直接损失12万元，是原告单方臆想估算，因缺乏客观事实依据，本院不予认可，第二、关于五个月停产损失问题，庭审中因被告方未能向本院提供关于停产是因原告原因所造成的相关证据，该项损失被告应予赔偿，本院对这375000元停产损失依法予以认定。另外庭审中查明被告自认尚欠公司借款20000元，本院亦予以认定。关于2015年1月20日，王美所签订吴庆春善后处理意见中被告自认尚欠原告公司54823.43元的问题，双方虽未向本院提交借款凭证，但王美作为吴庆春的妻子，长期参与经营，对此应为明知的，其签字确认的借款数额，本院依法予以认定。关于2015年1月20日善后处理意见中，提及吴庆春开采期间探矿巷道不计算的问题，本院认为，王美在2015年6月13日与原告对账结算单中已注明巷道投资169000元，实际已计算，并已从双方往来账目中予以冲减，即便有尚未结算的部分，本院也给二被告足够的时间提供证据，但被告至今仍未向本院提交有关空采巷道原告应支付的余款或计算方法，故本院对被告的此项辩解不予采信。关于被告辩称工伤事故责任没有分担的问题，因被告在合理期间内没有向本院提供充分有力的证据予以证实，本院依法不予采纳。综上，吴庆春承包期间尚欠原告各项款项共计354646.86元。另外在被告王美接手期间根据原告提供的有王美签字确认的对账单及“竹山县洪瑞矿业有限公司2015年度采矿承包情况表（2015.01.01—2016.01.07）制表日期为2016年1月20日，承包人王美。”可知被告王美在承包期间双方结算后共欠洪瑞矿业公司欠款353616.75元，但这其中包括有被告王美应付原告的35万元场地租赁费用即场地、厂房的销售收入。本院认为，此项内容因采矿权主体并未变更，结合被告吴庆春签订的第一份合同内容看，原告洪瑞矿业公司利用其优势地位使被告王美在承包期间购买矿方场地和厂房条款并不是王美的真实意思表示，故该条款应依法认定为无效。因此王美承包期间双方账目中在王美将其所使用矿方的场地、厂房返还给原告后应扣减35万元场地租赁费用，因此王美实际应欠原告款项共计3616.75元。综上被告吴庆春、王美在承包采矿期间共欠原告洪瑞矿业公司各种款项共计358263.61元。
本院经审理查明本案事实如下：2013年7月26日，被告吴庆春与原告洪瑞矿业公司签订了一式二份《承包重晶石开采合同》，其主要内容为：洪瑞矿业公司将其位于竹坪乡合兴村境内的重晶石矿洞两个开采点承包给吴庆春开采，由吴庆春组织人员施工，该公司将其已投入的厂房、机械等设备及其它固定资产估价交给吴庆春使用，损坏照价赔偿；在开采前，吴庆春应向洪瑞矿业公司交纳30万元安全生产保证金，并为每个工人交纳保额不低于60万元的人身意外伤害保险，若出现安全生产事故，除保险理赔部分外，由双方各承担百分之五十的责任。吴庆春在开采过程中，应遵守国家矿产生产及安全管理的相关规定，接受该公司的管理与长期监督且必须按公司施工图纸和要求进行开采，不得擅自做主。承包费用按吴庆春开采矿石的数量（即50元／吨）按月结算，空采巷道部分，按2.2m×2.2m的标准以1000元／米的价格计算由公司支付吴庆春。吴庆春在开采期间，所有耗材（包括后期设备投入）、水电费、工人工资等，该公司概不负责。所采矿石，吴庆春须保证不含土、杂石，如因此造成品位降低影响销售的应承担全部损失。合同终止时，该公司退还吴庆春所交全部保险金，所有厂房、机械等设备作价收回。如一方违约，应赔偿对方因此造成的损失等。此合同签订后，被告吴庆春仅向该公司交纳了6万元的安全生产保证金，即组织人员进矿开采。直到2014年7月，吴庆春无故停止开采，但没有与该公司结算相关账目。2015年1月20日，王美找到该公司要求继续承包开采矿石，在此情况下，该公司与王美和吴庆春针对吴庆春承包期间的账务往来进行了清算。其中包括机械设备折款以及吴庆春停止开采后所造成的直接或间接损失等。清算后，王美向该公司写下了一份“吴庆春开采善后处理意见”，该意见载明：1、吴庆春在承包期间各种设备及易耗品投入约为20万元，除易耗品外，尚有扒渣机1台、螺杆式空压机1台、砂轮机1台以及电缆、风管等物品，可折价7万元左右；2、货场上库存矿石约600吨，矿洞内库存矿石约2000吨，矿洞内矿石除去选矿和运输费用约2万元外，按双方签订的合同价格，该公司应支付吴庆春价款约8.3万元；3、吴庆春给该公司造成的直接或间接损失为778716.73元，其中包括：（1）欠款54823.43元，（2）因承包人吴庆春严重不负责造成矿产品质量品位下降，造成损失226893.3元，（3）按新方案计算，原矿洞内库存矿石2000吨，直接损失12万元，（4）因多种原因吴庆春无故停产五个月，造成直接损失375000元，（5）另借款20000元。通过庭审和双方提交的证据，经本院分析认定吴庆春承包期间尚应支付原告借款和各项损失共计354646.86元。而后，王美以其自己的名义与该公司签订了一式二份《重晶石承包开采协议书》，其主要内容除承包方式与原合同有所调整外，其余基本相同，承包方式主要表现在：（1）王美所采矿石由其自行销售，每次在运矿前应向公司预交货款，否则不得拉运；公司将采矿场地、厂房作价35万元出售给王美，此款从王美售货款中分期按5万元每月扣除，直至扣完为止；（2）如停产一月以上，若属公司开采手续不完备等原因造成的，由公司补偿王美的费用损失，若属王美造成的，按日产量补偿公司的损失等；（3）王美所使用的设备，在合同终止时，应清运出场等。（4）王美按每吨100元（不含税）向公司交纳承包款，所交款项每月清算一次。王美在签订此合同前，向公司交纳了安全生产保证金10万元，约定待合同终止时退还，但没有约定双方的安全责任。王美与公司签订此合同后，随即又组织人员开采。2015年6月13日，王美和吴庆春与该公司聘请的会计李某就吴庆春承包期间双方自2013年9月至2014年12月31日的往来账目进行了清算（不包括机械设备折款和库存矿石等），其中包括该公司为吴庆春垫付的人身意外伤害保险费20220元和炸材款219452.41元，以及吴庆春向该公司借支款429800元；扣除吴庆春已向公司交纳的保险费6万元和出矿收入巷道投入等，两方相抵后，吴庆春尚欠该公司57823.43元。2015年1月20日和2015年6月13日两次结算均有矿方和王美的签字确认。随后双方就王美承包后的账目问题也进行了核对，因双方争议较大引起诉讼，通过庭审和双方提交的证据，经本院分析认定王美承包期间尚应支付原告借款和各项损失3616.75元。
另查明，原告所属的洪瑞矿业公司已在工商、税务、国土、矿产管理等部门登记备案。
在诉讼过程中，本院已允许被告方在合理期间向本院提交双方相关往来账务，以进一步证实本案相关事实，但被告至今未向本院提交；同时也未向本院提交工伤事故的相关证据。
本院认为：原、被告之间签订的采矿承包合同合法有效。双方应按照合同的约定履行相应的义务并承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴庆春、王美在本判决生效后十日内共同清偿所欠原告竹山县洪瑞矿业有限公司借支等款项共计人民币358263.61元。
二、驳回原告竹山县洪瑞矿业有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6674元，公告费250元，计6924元。由被告吴庆春、王美负担5424元，原告竹山县洪瑞矿业有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 贺 飞
审判员 余 禄
审判员 吴远明
二〇一七年八月二十一日
书记员 骆孝宝
附：本判决所适用的相关法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。