广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终337号
上诉人（原审原告）：萧永权,男。
委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：萧永进，男。
委托诉讼代理人：詹土胜，男。
委托诉讼代理人：杨宇盛，男。
被上诉人（原审被告）：余永志，男。
上诉人萧永权、萧永进因与被上诉人余永志相邻关系纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人萧永权上诉请求:撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定：“并从此形成一段长约16米、宽约4米的入户通道”中的“宽约4米”与现场实际不符。该通道两头从余永志房屋门前晒地边量起有5米多宽，而不是判决书认定的4米，东头从干木头位置量起是4.96米，而不是判决书认定的4米，而且该通道的长度不是16米而是18米。二、判决的内容与上诉人的诉讼请求有出入，一审判决前没向原告释明，程序有瑕疵。上诉人一审的诉讼请求关于路的表述是按照《分东山塘的决定》里面的表述提出的，一审法院经现场实地调查，发现《分东山塘的决定》中余永志门口干木头已不存在，而且上诉人屋基础外缘至出的距离也与《分东山塘的决定》不相符，因此一审根据现场实际的参照点及距离作出判决，并不按上诉人的诉求判决，但如此判决留下日后双方纠纷不断的隐患，因为无论从上诉人屋基础外缘5.31米量出4米，还是从余永志晒地边量起4米，都还有约1米多的空地，又因上诉人的诉讼请求对路的具体长宽不明确，一审法院应对上诉人释明以下两方面的内容：一是实地测量的路的起点位置与《分东山塘的决定》不一致，是按《分东山塘的决定》处理还是按实际测量处理；一是上诉人的诉讼请求对路的范围不明确，应要求上诉人明确路的范围。由于一审对上述问题没向上诉人释明，致使现场实际本是路的按判决后却不能做路，将致被上诉人以此为藉口继续堆放杂物，为日后双方继续纠纷留下隐患。三、一审有关入户通道宽度的判决前后不一。按判决，该入户通道的宽度不是准确的，大约是4米左右，但“东头南距原告萧永权屋基础外缘5.31米起量向北4米，西头从被告余永志房屋门前晒地边量向北4米”的判决却确定入户通道的宽度是准确的4米，前后不一。
上诉人萧永进上诉请求:一、被上诉人余永志拆除其屋门前已建成的水泥地堂，恢复公共通道原貌。二、支持上诉人享有距被上诉人萧永权于1995年批准建好的建房基础向北面积60平方米的土地使用权利。三、本案上诉费及一审受理费均由被上诉人负担。
事实和理由：一、被上诉人享有通行权与维护上诉人的合法权益不相矛盾。保障被上诉人的通行权，与遵守本案《分东山塘的决定》、《纠纷调解协议书》等相关约定并不存在矛盾。二、上诉人的请求具有事实依据和法律依据。《纠纷调解协议书》、《分东山塘的决定》等均已清楚表述了被上诉人的通行道路所在。以及上诉人距被上诉人于1995年批准建好的建房基础向北60平方米的土地享有充分的使用权利。三、一审判决认定事实错误。1.能够清楚标注被上诉人通行道路（公共通道）的标的物是两个干木头。东面的干木头位置已在一审现场勘查时确定，而西面的干木头位置在无法确定的情况下，未能依据法理逻辑推定。具体情况：其中东面的一个干木头位置南距被上诉人屋基础外缘5.31米，北距上诉人屋北墙5.3米。而另外一个位于西面的干木头则在2002年6月17日集体分塘之后，被余永志强行损毁，建造水泥地堂覆盖。2.被上诉人余永志认为门口水泥地堂是分塘前已经建成，属于提出主张，理应对自己的主张提供证据予以证实。一审庭审时，余永志辩称其屋门前的水泥地面在集体分塘前已建成属于其个人主张，未尽到举证义务。3.上诉人的证据优于被上诉人的证据，理应得到支持。在一审庭审时，上诉人和被上诉人萧永权一致认可，西面被损毁覆盖的干木头位于余永志屋门前手摇水井泵的位置，一审都不予认定，但却认定被上诉人余永志单方面主张。在一审诉讼过程中，经法院现场勘查，只找到靠被上诉人萧永权屋边的干木头，却无法找到被上诉人余永志门口的干木头，那么只可以认为该木头在被上诉人余永志铺的水泥地堂下边。因为被上诉人余永志已经将西面干木头通过水泥地堂掩埋，使得本案失去勘查的依据，理应承担相应的法律后果。四、一审判决中认定的公共通道的西头从余永志房屋门前晒地边量向北4米，缺乏充分依据。即一审未能正面回应本案有效证据《分东山塘的决定》清晰法律的事实，而单方面变相地认可公共通道西面标的物干木头位置就在余永志房屋门前晒地边，违背了客观事实，极大损害了上诉人的合法权益。
萧永进辩称：同意萧永权的上诉意见。
萧永权辩称：萧永进的上诉请求在一审未向法院提出，该上诉请求不属于本案的审理范围，应另案主张。
被上诉人余永志经本院传票合法传召无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
萧永权向一审法院起诉请求：一、被告萧永进立即清除其堆积在从原告地基对出干木量起至北4米路内的杂物，并立即停止侵害；二、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告萧永权、被告萧永进系同村亲兄弟，与被告余永志均相邻而居，各自房屋南北走向呈品字形，被告萧永进房屋在北面，原告萧永权及被告余永志房屋在南面，中间空地是原告萧永权一家唯一的入户通道。1999年11月4日，原告萧永权与被告萧永进因该通道问题发生争议，经当地村委会、司法所主持调解，双方当事人达成调解协议，协议约定：“从乙方（原告萧永权）房屋基础边向北规划6米宽的空地，其中3米宽作为乙方（原告萧永权）的门前空地或建厨房，3米宽作公众通道。再经北面剩余部分可以留给甲方（被告萧永进）使用。”到了2002年6月17日，经当事人所在村民代表会议决定并经原告萧永权、被告萧永进书面签名同意，变更上述通道规划，该通道变更为：从永志门口干木量向北5米为路，永权对出干木量向北4米为路。变更后，双方就干木所在位置进行现场确认，并从此形成了一段长约16米宽约4米的入户通道，供原告一家出入通行。2016年初，被告萧永进以该通道占用其土地为由将石头、竹木等杂物堆放在通道上妨碍通行，导致双方产生纠纷。同年1月6日，高州市南塘镇规划建设办公室向被告萧永进发出《限期停工（拆除）通知》，要求被告萧永进自行清理堆放在道路上阻碍通行的石料、竹木等杂物，但被告萧永进至今未予清理。原告于2016年5月12日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告萧永进立即清除其堆积在从原告地基对出干木量起至北4米路内的杂物，并立即停止侵害；二、本案诉讼费用由被告负担。
另经现场勘查，双方就原告萧永权房屋对出干木所在位置再次进行现场确认，该位置点南距原告萧永权屋基础外缘5.31米，北距萧永进屋背墙5.3米。而被告余永志门口干木头已无痕迹，但余永志在其门口建设晒地已多年，期间各方均无异议。
以上事实，有原、被告提供并经开庭质证的当事人身份证复印件、《分东山塘的决定》、《东山塘规划尺寸图》、《限期停工（拆除）通知》、《纠纷调解协议书》、现场勘查笔录、现场照片、以及各方当事人的陈述等在案证据证实，足以认定。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案涉案路段长约16米，宽约4米，东头自双方当事人确认的干木点量向北4米，西头因被告余永志在其门前建晒地多年已形成路基，系原告一家唯一的入户通道，且已通行多年。被告萧永进在该通道上堆放石料、竹木等杂物堵塞通行，有原告提供的相关证据及本院到现场勘查的材料证实，且被告亦予以承认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张被告萧永进排除妨碍，停止侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，本院予以支持。被告萧永进在原告萧永权的入户通道上堆放石料、竹木等杂物，应当清除。被告萧永进主张按双方于1999年11月4日签订的纠纷调解协议书对该通道的部分土地享有使用权，证据不足，理由不充分，故本院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告萧永进于本判决发生法律效力后十日内排除妨碍，停止侵害，清除其堵塞在原告萧永权入户通道【该通道宽约4米，东头南距原告肖永权屋基础外缘5.31米起量向北4米，西头从被告余永志房屋门前晒地边量向北4米】上的石料、竹木等杂物，保障道路通行。案件受理费100元，由被告萧永进负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为:按照上诉人萧永权原审的诉讼请求，萧永权是主张上诉人萧永进妨碍了其通行权而诉请停止侵害，故本案属于侵权之诉。即使两上诉人与他人达成了《分东山塘的决定》的合同，但萧永权并未选择违约之诉提起本案诉讼。因此本案不是必须根据《分东山塘的决定》的约定内容进行判决，也不是按此合同来解决判定双方对于土地的界至等争议。原审判决经现场勘查，依据现场的实际状况来确定通道，已保护了萧永权的通行权利，符合法律规定，并无不当。如果萧永权认为双方以后还会产生与《分东山塘的决定》相关的纠纷，萧永权可以另行就此提起合同之诉。
至于上诉人萧永进的上诉请求，属于原审被告在二审程序中提出的反诉请求，萧永权对此诉请不同意调解也不同意在二审进行审理，故依据《最高人民法院关于适用
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人萧永权负担；上诉人萧永进预缴的上诉费100元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年五月二十二日
书记员 郑富华
汤智磊