广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12561号
原告：佛山市卡尔菲特服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区格沙工业区格四6号楼5曾，统一社会信用代码91440604766571392K。
法定代表人：曹仁才，总经理。
委托诉讼代理人：陈柳花，女，系原告员工。（代理时间：2016年11月21日起至2017年6月22日）
委托诉讼代理人：杨军，男，系原告员工。（代理时间：2017年6月22日起至一审终结止）
委托诉讼代理人：周玲，湖北中和信律师事务所律师。
被告：广州市海珠区联昇纺织商行，住所地广东省广州市海珠区新港西路82号自编B-6区B1043展厅，注册号440105601186045。
经营者：陈伯涛，男，1981年7月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳，广东宏尚律师事务所律师。
原告佛山市卡尔菲特服饰有限公司（下简称卡尔菲特公司）与被告广州市海珠区联昇纺织商行（下简称联昇商行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告卡尔菲特公司于2016年12月26日申请对案涉布匹进行质量鉴定，本院依法接纳并作出处理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人陈柳花、周玲，被告委托诉讼代理人陈晓彬到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人杨军、周玲，被告委托诉讼代理人陈晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因产品质量问题导致的全部经济损失（截止至2016年10月31日，损失金额暂计为1398064.97元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告卡尔菲特公司与被告联昇商行有长期的业务往来关系。自2016年3月起，原、被告双方签订多份《产品购销合同书》，约定原告向被告采购纺织物料，被告应保质保量按期将符合原告内控质量标准要求的材料交付给原告。原告收到被告交付的纺织物料后，使用该物料加工成服饰进行销售，但产品在销售过程中发现了严重的质量问题，导致大量客户退货以及产品召回的严重后果。经检测，发现产品的质量问题系被告提供的纺织物料不合格所致。因被告提供的产品存在质量问题给原告造成了极大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。
被告辩称：1.被告供应的货品已由原告委托第三方检测机构检测，并已完成进货检验，未反馈货品存在质量问题，应视为验收合格。根据原告与被告签订的《产品购销合同书》第二条约定，产品质量验收程序为：“甲方（即原告）在收到大货材料后，依据既定检验标准进行检验，甲方在3个工作日内完成材料的进货检验，同时向乙方（即被告）以报表形式通报材料的品质情况，逾期不报者视为验收合格。”被告依照购销合同约定向原告送货后，原告通常会委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）进行检测，检测结果符合合同约定的检验标准后，原告才会验收入库。如检验存在质量问题，原告应在3个工作日内通报品质情况给被告，逾期未通报的视为验收合格。被告从未在合同既定的验收时间内收到过原告反映货品存在质量问题的通报材料。相反，被告已收到的原告反馈来的检测报告，结果均显示货品检验合格；部分货品未收到原告的反馈，按合同约定也应视为已验收合格。因此，原告起诉称被告的货品存在质量问题，完全没有事实依据。2.原告提出质量异议已超过合同约定检验期，依照法律规定应视为答辩人提供的货品质量符合合同约定。《合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案根据原告与被告签订的《产品购销合同书》第二条约定，案涉产品的检验期为原告收到答辩人货品后3个工作日内。原告未在约定的检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知被告，依法应视为产品质量符合约定。需要说明的是，本案产品的质量检验标准系依照原告既定的标准进行的，检测机构也是由原告自行委托进行检测，因此不存在检验期内无法发现或难以发现质量问题的情形。原告在被告向其追讨货款时，才提出产品质量异议，具有明显的逃避债务的企图，依法无据，不应得到支持。3.本案原告主张被告供应的产品存在质量问题，证据不足。被告仅仅是原告众多布料供应商中的一个，供应量也不大，原告提供的检测报告中反映存在质量问题的服装布料，并不能直接指向是由被告所供应的。甚至该等检测报告中检测的服装用料，是否与被告供应给原告的布料是同一种布料都不能确定，显然不能以此证明被告的布料存在质量问题。原告主张的质量问题产品中，证据显示部分为“佛山市德蒙斯特服饰有限公司”的产品，而被告并无与佛山市德蒙斯特服饰有限公司有过购销关系。原告以“他人”产品质量问题，来向被告主张质量损害赔偿，更是无稽之谈。4.原告主张的损失金额，证据不足。本案原告主张损失赔偿金额达1398064.97元，但原告为其主张仅提供了一份自制表格作为证据，该表格随时可以制作，内容也可以随时调整，显然不具备任何证明力。另，原告提供的购销合同交易金额合计仅为261636元。根据《合同法》第一百一十三条规定，违约损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。司法实践中，一般以合同交易金额为订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的最大损失，原告主张高出合同交易金额数倍的损失赔偿，不符合法律规定。综上所述，原告的诉请依据不足，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的《服饰材料检测标准》有异议，该文件系原告单方制作，原告在本院指定时间内未提供双方签名确认的凭证，故本院不予采信；被告对原告提供的原材料出仓明细、服装及物料明细、成本预算表及各款号所需物料清单有异议，上述证据系原告单方制作，未经被告确认，本院不予采信；被告对原告提供的物料样本（工艺单）、服装成品有异议，物料样本系原告单方制作，未经被告确认，且该组证据无法证明服装成品的布料来源为被告，故本院不予采信；被告对原告提供的客户发现质量问题的微信聊天记录有异议，但对微信聊天记录（联昇陈老板）真实性无异议，结合两组聊天记录，可证明确有客户向原告反映服装出现起毛起球的质量问题，本院对此予以采信；被告对原告提供的检测结果汇总表、检测报告14份有异议，检测结果汇总表系对检测报告结果的统计，原告能提供检测报告原件供核对，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；被告对原告提供的德蒙斯特公司出具的通知函、购销合同、索赔函、检测费用票据、成衣委托加工合同、召回成衣实物照片有异议，但原告能提供证据原件供核对，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；被告对原告提供的通知函、损失清单、服装吊牌、退货明细、照片、退货单、入库单、大货面料（含布头标识）、出库单、成衣成本预算表、有异议，上述证据均属原告单方制作，本院不予采信；被告对原告提供的面料头缸布料有异议，该证据虽未经被告签名确认，但被告确认双方交易过程中曾以面料头缸布料确认布样，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告对被告提供的标签图片打印件有异议，该证据系被告单方提供，未经双方确认，本院不予采信；原告虽对被告提供的微信聊天记录、公证书真实性未予确认，但被告能提供原件供核对，原告在指定时间内亦未提供书面答复，故本院对证据真实性予以确认。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2016年3月26日、2016年5月7日、2016年7月9日、2016年7月14日，原告卡尔菲特公司作为甲方与被告联昇商行作为乙方陆续签订6份《产品购销合同书》，均约定：产品信息包括物料简码、物料名称、规格、颜色、数量、单价、金额及货期；乙方必须保质保量按期将符合卡尔菲特内控质量标准要求的材料交付给甲方，甲方在收到大货材料后，依据既定检验标准进行检验，甲方在3个工作日内完成材料的进货检验，同时乙方以报表形式通报材料的品质情况，逾期不报者视为验收合格。乙方要积极配合解决相应的面料质量问题并承担相应的退货及返修的成本。材料收货标准依据《服饰材料料检测标准（梭织、针织、罗纹、辅料）》《材料外观检验要求送货及收货标准》。
2016年9月、10月份，原告的部分经销商通过微信向其反映款号为873120041、973120735、973120611、673120205、973120740、673120312的裤子存在严重起毛起球问题。
2016年9月9日，原告工作人员通过微信联系被告陈老板，发送其送检的测试报告，并告知客户反馈起球要求退货。陈伯涛回复这些是卡尔菲特公司的责任，被告是根据原告的要求供货，也有提供多次大货进行检测，原告也自行做过一个多月的检测才收货，要求原告尽快结清货款。
诉讼中，原告自行将6款服装共计14个颜色的布料送至国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）进行起毛起球检测，判定依据均为GB/T31900-2015《机织儿童服装》，检测结果均为不合格。
诉讼中，原告提供其与佛山市德蒙斯特服饰有限公司（下简称德蒙斯特公司）于2016年4月13日签订的《购销合同》，约定德蒙斯特公司向卡尔菲特公司定织童服毛衣，款号包括673120205、673120312、673133103、673133032。2016年9月23日，德蒙斯特公司在其官方网页向终端加盟商发布《通知函》，内容为：秋装上市销售以来，收到客户反馈关于部分款式掉毛以及起球的投诉，公司相关部门立即取样调查，最终检查出由于奥戴尔斜纹面料黑色的面料掉毛、交织直弹布面料起球，对此两款面料涉及的衣服决定全国终端店铺进行下架以及公司召回处理。退货数据为373133742黑色、673120205整款退货、673120312整款退货。2016年10月15日，德蒙斯特公司向原告发出《索赔函》，提出委托原告生产的2款成衣673120205及673120312成衣上市以来消费者投诉严重，投诉原因为面料起毛起球，经调样送第三方检测机构确认为材料品质不合格。该司对涉及的2款成衣作出全部召回的决定，由此造成的损失要求原告按材料委托采购协议约定赔偿，金额为544911.37元。
诉讼中，被告提供2016年4月22日、4月29日出具的检测报告2份，委托单位为原告卡尔菲特公司，客户认定信息为联昇商行生产的BQD160141棉涤交织直弹布（竖条印花）宝蓝色，检测项目为纤维含量、甲醛含量等，但不包括起毛起球，检验结果均为合格。此外，被告提供微信聊天记录，显示卡尔菲特公司员工张玉龙、黄水娇与联昇商行经营者配偶陈慈双通过微信对话：2016年6月23日，黄水娇提出要联昇商行提交对接项目表，陈慈双先后发送三份卡尔菲特面、辅料对接项目表截图，第一份记载起毛起球结果合格、色牢度、勾丝不合格，第二份记载起毛起球结果合格、缩水率及色牢度不合格，第三份记载起毛起球结果合格、缩水率不合格。2016年8月16日张玉龙发送的验布报告记载234缸面料色牢度不合格、布面起泡，要求联昇商行出担保函，但尚未收到担保函。
诉讼中，原告申请对服装、物料样品进行面料起球质量鉴定，拟证明被告提供的布匹存在质量问题。本院接纳原告的鉴定申请后，召集双方作鉴定笔录及提供鉴定检材。关于鉴定检材：1.原告提供《面料头（首）缸批核资料卡》，主张系被告根据原告的要求填写资料及贴板后寄送给原告确认的，原告签名确认后会将一份返还被告以作留底。被告确认上述布板留底流程属实，但认为无法核实原告提交的布料卡属实。此外，被告称已没有留存案涉资料卡。2.原告提供2条布匹，其中黑色布匹边角处印有“中服化染布”；酒红色布匹上用订书针别有物料简码一张，记载了物料名称、颜色、数量、缸号及采购合同号，布匹边角处盖有“中服化染布”印章。原告陈述供应商在供应布匹时，会在布匹外围包装塑料袋，塑料袋上贴有物料简码，原告收到货后开拆使用，该物料简码系塑料袋上取得并重新订在布匹上的。被告确认与中服印染厂存在合作，但不知道具体名称及地址，且不确认案涉布匹交由“中服化染布”印染。被告也不确认原告关于物料简码的陈述，其主张布匹在送货时贴有标识，但并非原告提供的物料简码。3.原告提供4件成衣，包括黑色童裤2条、酒红色童裤1条、军绿色童裤2条。被告不确认上述成衣是由案涉布匹加工而成，不同意作为检材提交。其后，本院决定将《面料头（首）缸批核资料卡》作为检材进行鉴定，并依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。2017年3月29日，广东产品质量监督检验研究院出具《鉴定业务联系函》，通知需缴纳鉴定费138000元。2017年4月17日，原告卡尔菲特公司提交《明确鉴定材料的说明》，明确仅对3块检材进行鉴定，放弃对其他6块头缸样品的鉴定。2017年5月8日，广东产品质量监督检验研究院出具《鉴定业务联系函》，通知需缴纳鉴定费120000元。申请人即原告卡尔菲特公司在收到上述通知后，未及时预缴鉴定费。其后，本院向原告发出限期预交鉴定费用通知书，原告在指定时间内仍未缴纳鉴定费用，按自动撤回鉴定处理。
庭审经询问：1.原、被告均确认先由原告采购部门与被告确定样板，再要求被告打板，打板通过后，双方签订书面合同。关于送货检验问题，原告陈述被告按期送货至其指定的原材料仓库，进仓时对货物数量和布样作表面简单确认，表面合格即可入仓。入仓后，原告将布料交给合作工厂进行大货加工，加工厂按货期将成衣送至原告指定的成衣仓库，入仓时对数量和表面质量作检验，合格后安排入库。被告对此予以否认，主张其按货期送至原告指定仓库，原告在3个工作日内对大货委托检验中心进行检验，即被告提供的检测报告，检验合格后方安排入仓，检验不合格则提出质量异议，故入仓即代表质量检验合格。2.原告陈述案涉合同虽约定在3个工作日内完成检验，但从被告提供的检测报告可知实际检验时间远超过3个工作日，且起毛起球不在入仓检测范围，需在后期客户体验过程中发现。3.原告陈述原辅材料的供应商有几十家，布料供应商也有十几家，但案涉的六款成衣所用的布料用仅由被告供应。原告收到被告供应布料后，进行裁剪、制作的加工工艺。4.原告陈述双方签订合同时，有抽取布匹留存作为样板，并经双方签名确认，但在诉讼过程中未提供。5.关于损失金额，原告陈述至起诉时，案涉成衣采取退货处理，暂未产生实际金额赔偿。6.原告确认在收货入库前会进行抽检，抽检比例为20%-30%，抽检项目包括起毛起球。
本院认为，原告以其向被告采购的布匹存在质量问题为由主张经济损失，并提起本案诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订的《产品购销合同书》是双方真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的禁止性规定，属有效合同。本案的主要争议焦点是被告供应的布匹是否存在质量问题。对此，本院作如下分析：
首先，双方签订的《产品购销合同书》约定原告应在3个工作日内完成材料的进货检验，原告虽提出入仓时仅进行数量及表面瑕疵检验的主张，但根据被告提供的检测报告，可知原告确实在将布料交付加工前会自行委托检测。检测报告记载的检测项目未包括起毛起球，但原告作为检测委托人，有权自行决定检测项目，双方也从未约定起毛起球必须待成衣销售使用后检测。此外，原告在庭审中确认收货入库前会进行抽检，抽检比例为20%-30%，抽检项目包括起毛起球。因此，本院认定案涉货物在入库时已进行进货检验，包括起毛起球项目的抽检。
其次，双方在微信对话时发送的对接项目表虽记载被告货物存在色牢度、缩水率不合格问题，但双方已协商以担保函方式解决上述问题，且原告系以案涉货物存在起毛起球为由主张损失，理应证明被告供应的布匹存在起毛起球不合格。根据查明的事实，原告的客户确向其反映部分款式童装存在严重起毛起球问题，经原告自行送检，6个款式的成衣面料检测结果为起毛起球不合格，但原告确认其存在十几家布料供应商，上述检测结果无法直接推定被告供应的货物存在起毛起球质量问题。在本案审理过程中，原告虽提出质量鉴定申请，但无法提供双方确认的鉴定检材，鉴于被告确认双方存在寄送《面料头（首）缸批核资料卡》的交易过程，原告员工在2016年9月已向被告反映质量问题，距供货时间仅有4个月，被告理应仍存在资料卡，被告虽有异议但无法提供其留存的资料卡，故本院采信原告提供的《面料头（首）缸批核资料卡》作为鉴定检材，但因原告未预交鉴定费用致使终止鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”故，原告应承担举证不能的责任。
综上，原告在收取案涉货物时已进行起毛起球项目抽检，原告在诉讼过程中未能举证证明被告供应的布匹存在起毛起球质量问题，其提出要求被告赔偿损失的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市卡尔菲特服饰有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费17382元，因适用简易程序减半收取8691元，由原告佛山市卡尔菲特服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一七年八月二十三日
书记员 谢文珠
陈秋萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。