广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16410号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行，住所地：佛山市南海区里水镇朝阳路42号。
负责人：彭丽君，任行长。
委托代理人：梁广华，男，汉族，1978年9月28日出生，住广东省佛山市南海区，系该银行员工。
委托代理人：符丽明，女，汉族，1984年6月9日出生，住广东省佛山市南海区，系该银行员工。
被告：佛山市艺茂纸品有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇赤山工业区大同南路自编1号之二。
法定代表人：吴泽萍。
委托代理人：王雪平，广东诺为律师事务所律师。
被告：广州市森宇五金拉链制造有限公司，住所地：广州市白云区江高镇南岗村三元南路周家8号。
法定代表人：钱延安。
委托代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。
委托代理人：徐敏仪，广东和志满律师事务所律师。
被告：佛山市南海鸿喆鞋材厂，住所地：佛山市南海区桂城街道平北开发区西河村段29厂房A车间。
经营者：蒋于慧。
被告：张文，男，汉族，1975年8月10日出生，住四川省仁寿县，
委托代理人：彭海州，广东赋诚律师事务所律师。
被告：莆田市勇杰鞋服有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区东海镇大埔村***号。
法定代表人：蔡勇。
委托代理人：彭海州，广东赋诚律师事务所律师。
被告：闽侯县金盛纺织厂，住所地：福建省福州市闽候县南屿镇***石。
投资人：宋木钦。
委托代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
被告刘旭等391人（被告的具体资料详见附件）。
被告刘旭等391人的共同委托代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。
被告刘旭等391人的共同委托代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。
第三人：佛山市南海晨盛鞋业有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇里官路赤山村大路南路6号。
法定代表人：吴林英。
第三人：佛山市南海盛联鞋业有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇布新工业区***号。
法定代表人：符华珍。
第三人：吴林英，女，汉族，1976年9月1日出生，住四川省仪陇县，现住佛山市南海区，
第三人：刘小军，男，汉族，1973年12月19日出生，住四川省仪陇县，现住佛山市南海区，
第三人：刘小林，男，汉族，1966年3月14日出生，住四川省仪陇县，
第三人：何均，女，汉族，1966年10月23日出生，住四川省仪陇县，
第三人：符华珍，女，汉族，1988年1月22日出生，住湖南省桃源县，
第三人：刘平阳，女，汉族，1983年9月6日出生，住河南省桐柏县，
原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行（以下简称“工商银行”）与被告佛山市艺茂纸品有限公司等执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年10月13日立案受理，依法于2017年2月17日公开开庭进行了第一次审理。原告的委托代理人梁广华、符丽明、被告佛山市艺茂纸品有限公司（以下简称“艺茂公司”）的委托代理人王雪平、广州市森宇五金拉链制造有限公司（以下简称“森宇公司”）的委托代理人刘雄滔、张文的委托代理人彭海州、莆田市勇杰鞋服有限公司（以下简称“勇杰公司”）的委托代理人彭海州、闽侯县金盛纺织厂（以下简称“金盛纺织厂”）的委托代理人梁胜德、被告刘旭等391人的共同委托代理人陈小林到庭。被告佛山市南海鸿喆鞋材厂（以下简称“鸿喆鞋材厂”）、第三人佛山市南海晨盛鞋业有限公司（以下简称“晨盛公司”）、佛山市南海盛联鞋业有限公司（以下简称“盛联公司”）、吴林英、刘小军、刘小林、何均、符华珍、刘平阳经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求：1、撤销法院（2016）粤0605执2112号《关于以佛山市南海晨盛鞋业有限公司、刘小军、吴林英为被执行人系列执行案件的分配方案（一）》（以下简称“关于晨盛公司系列案件分配方案”）；2、法院依法将执行晨盛公司的出口退税应收款和销售应收款978223.69元优先用于偿还晨盛公司拖欠原告的债务；3、原告在执行晨盛公司的登记编号为0757南海520151203057动产抵押登记书项下抵押的机器设备所得的拍卖款项1039500元范围内优先受偿；4、在执行款项中，除我方诉讼请求2、3原告应优先受偿的之外的剩余拍卖所得款，应由原告及其他债权人按照未受偿的债权比例分配；5、案件的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：一、融资情况。1、2014年9月19日，晨盛公司与原告签订了编号为2014年里网循字第020号《网贷通循环借款合同》，合同约定晨盛公司向原告申请700000元人民币借款，借款到期日为2016年9月6日。暂至2016年9月12日，晨盛公司拖欠原告上述借款合同项下的借款本金为700000元人民币、利息为11365.08元。2、2015年5月6日，晨盛公司与原告签订了编号为2015年里网循字第005号《网贷通循环借款合同》，合同约定晨盛公司向原告申请1400000元人民币借款，原告于2016年6月29日宣布上述借款合同项下融资立即到期。暂至2016年9月12日，晨盛公司拖欠原告上述借款合同项下的借款本金为1400000元人民币、利息为25764.82元。3、2015年9月28日，晨盛公司与原告签订了编号为2015年里出发字第001号《出口发票融资业务总协议》，协议签订后，晨盛公司向原告申请了下述三笔出口发票融资业务，融资本金合共为670000美元。原告已于2016年6月29日宣布上述协议项下融资立即到期。暂至2016年9月12日，晨盛公司拖欠原告上述协议项下的融资本金为670000美元、利息为2926.68美元。二、担保情况。1、2015年12月3日，晨盛公司与原告签订编号为2015年里高抵字第0023号《最高额抵押合同》，合同约定晨盛公司以其所有的存放于其公司内的机器设备为其向原告的融资提供抵押担保，并办理了抵押登记（动产抵押登记书登记编号为0757南海520151203057）。2、2013年4月10日，晨盛公司与原告签订编号为佛山分行里水支行2013年里高质字第001号《最高额质押合同》。2015年9月28日，晨盛公司与原告签订编号为2015年里高质字第0007号《最高额质押合同》。合同约定晨盛公司以其出口退税应收款和销售应收款为其向原告的融资提供质押担保，并办理了质押登记。三、诉讼情况。鉴于被执行人的上述情形，原告已于2016年7月15日向法院立案起诉晨盛公司，法院已作出（2016）粤0605民初字11489号民事判决。判决支持了原告上述对晨盛公司的债权及抵押、质押权利的主张。四、分配方案及异议情况。因不服法院关于晨盛公司系列案件分配方案，原告依法向法院提出异议，因上述被告对原告的异议提出了反对意见，鉴此，原告根据法律相关规定，现向法院提起诉讼。具体理由如下：1、原告的抵押权、质押权合法、有效，应受到法律保护和尊重。根据我国担保法、物权法等法律相关规定，原告对抵押物、质物的处置所得款项享有优先受偿权，法院作出的（2016）粤0605民初字11489号民事判决书也明确支持原告的优先受偿权。因此，原告合法、有效的抵押、质押权利的实现应得到法律保障。2、在晨盛公司当前的状态下，我国现行法律并没有赋予工人工资债权优先于原告抵押、质押权的权利。在对原告抵押、质押物处置所得款项分配时，应依法优先用于偿还抵押、质押物所担保的主债权。综上所述，鉴于法院关于晨盛公司系列案件分配方案，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。
被告艺茂公司辩称：工人工资系法定优先债权，且具有难以提供担保的特殊性及民生属性。在分配方案中认定工资债权优于担保债权分配受偿，并不违反我国法律规定。因此，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据。
被告森宇公司辩称：原告的诉讼请求应依法予以驳回，且我方不同意承担本案的诉讼费用。如果法院改变分配方案，希望法庭考虑我方是最先提起诉讼且在2016年3月30日申请强制执行，当时无论是原告还是被告刘旭等391人均没有取得执行依据，如果法院及时执行，我司的债权完全可以实现，是法院没有在法定执行期限6个内执行，从而导致其他债权人申请执行。
被告张文、勇杰公司共同答辩称：我方不同意原告的诉讼请求。原告的诉请不符合案件实际情况，也损害其他债权人的利益，请求法院依法驳回原告请求。
被告金盛纺织厂辩称：执行分配方案合法有效，请求法院依法驳回原告请求。
被告刘旭等391人辩称：与被告艺茂公司的答辩意见一致，执行分配方案合法有效，请求法院依法驳回原告的请求并判决由原告承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告刘旭等391人提交的判决书与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告以晨盛公司、盛联公司、吴林英、刘小军、刘小林、何均、符华珍、刘平阳拖欠借款本息为由向本院提起金融借款合同纠纷的诉讼[案号：（2016）粤0605民初11489号]。2016年9月30日，本院作出（2016）粤0605民初11489号民事判决，判决如下：一、被告佛山市南海晨盛鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2014年里网循字第020号《网贷通循环借款合同》项下贷款本金70万元、暂计至2016年9月12日的利息11365.08元，及从2016年9月13日起至实际付款日止按中国人民银行同期（从2015年9月7日起每6个月为一利率调整期）1年期贷款利率上浮10%再上浮50%以本金计算的罚息、以未按时支付的利息计算的复利给原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行；二、被告佛山市南海晨盛鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2015年里网循字第005号《网贷通循环借款合同》项下贷款本金140万元、暂计至2016年9月12日的利息25764.82元，及从2016年9月13日起至实际付款日止按同期全国银行间拆借中心公布的1年期贷款利率（从2016年4月26日起每6个月为一利率调整期）基础上加1.12%再上浮50%以本金计算的罚息、以未按时支付的利息计算的复利给原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行；三、被告佛山市南海晨盛鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2015年里出发字第001号《出口发票融资业务总协议》项下融资本金25万美元、暂计至2016年9月12日的利息1012.93美元，及从2016年9月13日起至实际付款日止按6个月的Libor（伦敦同业拆借利率）+0.3%基础上加收50%以本金计算的罚息、以未按时支付的利息计算的复利给原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行；四、被告佛山市南海晨盛鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2015年里出发字第001号《出口发票融资业务总协议》项下融资本金22万美元、暂计至2016年9月12日的利息971.94美元，及从2016年9月13日起至实际付款日止按6个月的Libor（伦敦同业拆借利率）+0.4%基础上加收50%以本金计算的罚息、以未按时支付的利息计算的复利给原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行；五、被告佛山市南海晨盛鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2015年里出发字第001号《出口发票融资业务总协议》项下融资本金20万美元、暂计至2016年9月12日的利息941.81美元，及从2016年9月13日起至实际付款日止按6个月的Libor（伦敦同业拆借利率）+0.4%基础上加收50%以本金计算的罚息、以未按时支付的利息计算的复利给原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行；六、原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行对被告刘小军所有的位于佛山市南海区大沥镇南海碧桂园翠堤水岸一街***房的房产（粤房地他项权证佛字第××号）享有抵押权，在被告佛山市南海晨盛鞋业有限公司不履行上述第一至五项付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款在2058600元范围内优先受偿；七、原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行对被告吴林英所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路A248号威斯广场***8铺的房产（粤房地他项权证佛字第××号）享有抵押权，在被告佛山市南海晨盛鞋业有限公司不履行上述第一至五项付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款在1500000元范围内优先受偿；八、原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行对被告佛山市南海晨盛鞋业有限公司所有的2015年里高抵字第0023号《最高额抵押合同》的抵押物清单列明的生产设备（0757南海520151203057动产抵押登记书）享有抵押权，在被告佛山市南海晨盛鞋业有限公司不履行上述第一至五项付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款在1039500元范围内优先受偿；九、原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行对被告佛山市南海晨盛鞋业有限公司于2013年11月1日至2019年12月31日期间内的应收账款和出口退税应收账款就上述第一至五项债务在1800万元范围内享有优先受偿权（登记证明编号01087837000134102948、01087837000280682559）；十、被告佛山市南海盛联鞋业有限公司、符华珍、刘平阳对上述第一至五项债务在1300万元范围内承担连带清偿责任；十一、被告吴林英、刘小军、刘小林、何均对上述第一至五项债务在1500万元范围内承担连带清偿责任。本案案件受理费28817.57元、财产保全费5000元，合计33817.57元(原告已预交)，由八被告按本判决确定的责任方式负担，并应在给付上述欠款同时一并直接支付原告，本院不另收退。
佛山市南海区劳动争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字（2016）1992号仲裁调解书，确认刘旭等391人与晨盛公司达成的如下调解协议：一、晨盛公司一次性支付刘旭等391人工资共2910102元，双方解除劳动关系；二、上述款项晨盛公司于2016年7月4日上午9时前支付给刘旭等391人；如晨盛公司未能按时支付给刘旭等391人，则双方同意刘旭等391人向人民法院申请执行。后晨盛公司未能如期支付工资，刘旭等391人向本院申请强制执行。本院经审查，以（2016）粤0605执6037号案立案执行。
2016年9月7日，本院作出（2016）粤0605执2112号《关于以佛山市南海晨盛鞋业有限公司、刘小军、吴林英为被执行人系列执行案件的分配方案（一）》，载明：一、案件基本情况。本院截至2016年9月7日一共受理了以晨盛公司、刘小军等为被执行人的执行案共7件（其中一件为工人工资案，涉及391个工人，工资款2910102元）；另外参与分配案件一件，申请人为原告工商银行，该行认为其对晨盛公司的应收货款及退税款、抵押的机器设备享有优先受偿权，且要求对被执行人的其他财产参与分配。本院经审查，工商银行该笔债权现在诉讼中，其对晨盛公司的应收货款及退税款、抵押的机器设备享有参与分配的权利，依法将其纳入分配，但对本次分配的其他财产请求参与分配，没有法律依据，依法予以驳回。二、财产处理情况。在执行过程中，本院依法评估、拍卖被执行人晨盛公司所有的机械设备、成品、半成品、生产原料等一批，评估总价为1661770元（其中靴子材料、成品、半成品共895200元，机器设备766570元），第一次拍卖已于2016年9月7日进行，结果流拍，工资案件申请执行人申请以物抵债。另本院扣划了被执行人晨盛公司的应收货款及退税款978223.69元，该款主要为国税退款。本次分配仅针对被执行人晨盛公司的上述财产进行分配。三、具体分配方案及说明：1、诉讼费：40800.7元（原告预交，被告迳付原告）；2、执行费：31501.02元；3、评估费：8952+7666=16618元；4、保管费（共益债务）：50000×3个月=150000元（2016年7月1日至2016年9月30日，出租方主张321880元，本院酌定为150000元）；5、工人工资：2910102元；6、可分配款为：739303.97元=978223.69－40800.7元－31501.02元－16618元－保管费150000元。由于工人工资为2910102元，将流拍的机器设备、成品、半成品等按第一次拍卖保留价1661770元抵债给工资案件申请人，将可分配款739303.97元退给工资案件申请人，合共为2401073.97元，尚欠工资509028.03元，故本次分配的其他债权人未能清偿。
原告于2016年9月18日向本院提出对上述分配方案的异议，表示不同意本院的分配方案。2016年9月28日，本院召开债权人会议，将原告的异议意见通知了该案其他债权人。艺茂公司、森宇公司、鸿喆鞋材厂、张文、勇杰公司、金盛纺织厂、刘旭等391人对原告提起的异议意见提出了反对意见。原告于2016年10月12日向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。原告因不服本院作出的执行得款分配方案而提起诉讼。本院应当对该执行得款分配方案的内容包括参加分配的债权额和债权的性质、种类、分配的顺序、比例及数额等进行审查，再结合原被告的诉辩及证据进行裁判。本案争议焦点是：原告对涉案财产执行得款的受偿顺序问题。在执行过程中，如债务人的财产足以清偿所有债务时，不会产生利益的相互冲突。但在本案中，债务人的财产不足以清偿全部债务，不同的债权类型就会产生相互冲突，在对这种利益的先后次序进行安排时，必须作出价值判断。工人工资就其性质而言，是基于劳动合同关系产生的、维持劳动者生存权的特种债权。劳动者的劳动成果归用人单位所有，该劳动成果使用人单位的总财产得以增值或保值，并避免财产的减少，劳动者就自己劳动创造的增值部分获得优先受偿，体现了公平原则。工资债权人在该增值部分就应当优先于其他债权人而受清偿。生存权是作为一个人最起码的需求，工资是工人维持自身和家庭成员生存的需要，事关工人及社会公众共同和普遍的生存权。法律设置抵押权、质押权及留置权等担保制度，是为了确保债权的实现。对工资债权而言，由于性质特殊，是难以设定担保的。当工资债权与抵押权、质押权之间发生冲突时，由于工资是劳动者劳力的对价，是劳动者生活的唯一依赖，如果工资不具有优先于抵押权、质押权的效力，就不足以保护劳动者的生存权。故工资作为特种债权应当优先于其他债权（包括抵押权、质押权）受偿。参照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定,确定本次执行分配的清偿顺序为实现债权的费用为第一清偿顺序,之后依次为工资、有抵押权、质押权的债权、普通债权，原告享有的是有抵押权、质押权的债权，而刘旭等391人享有的债权系工人工资，相较于本案原告，刘旭等391人对本案执行得款享有优先于原告受偿的权利。综上所述，本院于2016年9月7日作出的《关于以佛山市南海晨盛鞋业有限公司、刘小军、吴林英为被执行人系列执行案件的分配方案（一）》中的分配方案合法合理，原告的诉请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费58513.55元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄馨栗
人民陪审员 李为民
人民陪审员 冯少宽
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 赖泽欣
书 记 员 欧斯迪