河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4305号
上诉人（原审被告）：关现清，男，1968年5月7日出生，汉族，现住邯山区。
委托诉讼代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁春景，男，1967年2月2日出生，汉族，现住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北盛创塑料制品有限公司，住所地鸡泽县工业聚集区S214省道东、北环路北。
法定代表人：丁春景，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北鑫泰遮阳网有限公司，住所地邯郸市永年区南沿村镇路庄村东。
委托诉讼代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志强，男，1966年9月12日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。
上诉人关现清、丁春景、河北盛创塑料制品有限公司（以下简称盛创塑料公司）、河北鑫泰遮阳网有限公司（以下简称鑫泰遮阳网公司）因与被上诉人张志强民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
关现清、丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司上诉请求：1、依法查明事实，驳回张志强诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由张志强负担。事实和理由：1、张志强没有向关现清等人履行交付310万元借款义务，所提交的《借款担保合同》未生效，不应当判决关现清向张志强偿还借款本金310万元及利息，丁春景与盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司承担连带清偿责任。其一，《借款担保合同》约定的借款本金是310万元，借款时间是2014年10月24日至2015年4月23日，在该时间段内张志强并未实际履行提供借款310万元的义务，故《借款担保合同》并未生效。其二，张志强为支持其履行借款义务，向法院提供了银行转账凭证和录音，但这两份证据不能作为本案定案依据。首先，张志强提供的银行转账凭证不能作为本案定案的依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案约定的借款时间为2014年10月24日至2015年4月23日，而张志强提供的银行转款凭证均是在2014年10月24日之前，根据前述规定，《借款担保合同》没有生效。其次，关于张志强向一审法院提供的录音材料，无论是实际借款人丁春景，还是关现清均没有在录音中陈述张志强借给了丁春景或者关现清310万元，而只是说怎么还钱，还的也是2012年向张志强借的款。两人的录音与张志强提供的其他证据不能相互衔接，也不能形成一个完整的证据链条，不能作为本案定案依据；其三，借款合同存在诸多疑点。借款合同约定借款期间为2014年10月24日至2015年4月23日，借款合同签订的时间为2015年5月24日，正常情况下借款合同约定借款时间前，也就是在为提供借款前，出借人与借款人签订借款合同，而本借款合同的签订时间是在提供借款之后，有悖常理。2、一审法院将关现清和丁春景与张志强之前曾经存在的借款形成的法律关系进行了混同。关现清、丁春景曾于2016年前向张志强借款，通过张志强提交的银行转账凭证年份可以证实曾经借款时间。这些借款与张志强提供的借款合同中提到的借款不是同一法律关系，重要的依据是张志强提供的银行凭证与本案借款合同中提到的借款时间根本不吻合。无论是关现清还是丁春景在向张志强借款后，都有过还款，有银行凭证和流水可以证实，这些事实一审法院没有进行调查核实，属认定事实不清。因此，关现清不应偿还张志强310万元本金和利息。3、出借人与借款人之间的借款合同无效，担保人签订的担保合同也无效，一审判决丁春景与盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据。
张志强答辩称，《借款担保合同》依法成立有效，该借款合同确认了借款的数额以及借款在先，签订合同在后的事实，与其说是借款合同，不如说是借款的对账凭证，而且结合双方的银行转账及通话录音，可以确定借款数额及借贷关系，一审判决认定事实清楚，应予维持。
张志强向一审法院起诉请求：1、依法判令关现清清偿所借张志强款项310万元，并按月息2%支付自借款之日（2015年4月23日）至还款之日止的利息；2、依法判令丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司对上述债务及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。
一审法院认定事实：自2012年开始关现清向张志强借款，张志强陆续将款项转入关现清、丁春景账户。其中：2012年11月15日，张志强通过中国农业银行向丁春景转款300000元；2013年4月11日，张志强通过中国农业银行向关现清转款480000元；2013年12月28日，张志强通过邯郸银行向丁春景转款450000元；2014年1月4日，张志强通过中国建设银行向丁春景转款375000元；2014年3月24日，张志强通过中国建设银行向丁春景转款1200000元。以上关现清、丁春景共收到张志强银行转款共计2805000元。2015年5月24日，张志强与关现清、丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司就上述款项签订借款（担保）合同，主要内容为：“甲方（出借人）：张志强，身份号码，乙方（借款人）：关现清，身份证号码：，丙方（保证人）：丁春景，身份证号码：。盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司在丙方处加盖公章。一、借款数额：2014年10月24日至2015年4月23日期间，甲方共借给乙方人民币310万元，用于商业经营，按照乙方要求，其中200万元转到丙方账户内；其余110万元以现金的方式交付关现清，乙方对上述借款事实及数额予以确认；二、担保：丙方自愿以其所有的资产，债权等所有资产对上述借款提供担保，并承担连带偿还责任。甲方可以向乙方、丙方中任何一方追偿上述借款，乙、丙两方不得以任何理由抗辩；三、借款利息：月息2.5%；四、还款日期：2016年5月23日；五、违约责任：1、乙方不按合同规定的用途使用借款，甲方有权收回部分或全部借款。2、乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并从到期日计算日息罚款；六、争议解决方式：本合同如发生争议，三方协商解决，解决不成，由甲方住所地人民法院管辖；七、本合同自三方签字（按手印）后生效。一式三份，三方各执一份。均有同等法律效力。关现清在乙方处签字捺印，丁春景在丙方处签字捺印，盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司在空白处加盖公章。附：乙方、丙方身份证复印件”。双方约定的借款期限届满后，张志强催要借款未果，诉至法院。现张志强要求关现清偿还借款310万元并按月息2%支付自2015年4月23日至还款之日止的利息，丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司对上述债务及利息承担连带保证责任。关现清、丁春景称没有收到310万元借款，要求驳回张志强的诉讼请求。盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司称关现清、丁春景没有收到310万元借款，公司不应承担保证责任。双方说法不一，争议成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关现清自2012年开始陆续向张志强借款的事实清楚，有张志强向法院提交的通过银行给关现清、丁春景2805000元的转账凭证在案为证，双方又于2015年5月24日签订借款（担保）合同，确定张志强共借给关现清人民币3100000元。现张志强要求关现清偿还借款310万元及利息，丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司对上述债务及利息承担连带保证责任。关现清、丁春景虽称实际借款人系丁春景，鉴于签订借款（担保）合同明确借款人为关现清，保证人为丁春景，故关现清、丁春景的抗辩理由不能成立。关现清否认收到借款3100000元，因张志强向关现清及丁春景账户进行过转款，且双方签订借款（担保）合同，结合张志强向法院提交的与关现清、丁春景的电话录音，可以证实关现清拖欠借款3100000元的事实。故张志强的该项诉请，法院予以支持，关现清应及时偿还借款3100000元。关于利息，双方在借款（担保）合同中约定月息2.5%，现张志强主张按月息2%计算利息，符合法律规定，故关现清应支付张志强自2015年4月23日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。关于丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司对关现清的上述借款本息是否应承担偿还责任的问题。本案中，丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司虽认为关现清没有收到3100000元，不同意承担连带偿还责任。鉴于丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司作为担保人在借款（担保）合同上签字并盖章，认可关现清向张志强借款系签订借款（担保）合同之前，自愿对上述借款提供担保，并承担连带偿还责任，故丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司主张不应承担连带责任的辩解理由不能成立，不予采纳。丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司作为保证人应对关现清拖欠张志强的上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决：一、关现清于本判决生效之日起十五日内偿还张志强借款本金3100000元及利息（利息自2015年4月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）；二、丁春景、河北盛创塑料制品有限公司、河北鑫泰遮阳网有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本院二审期间，关现清、丁春景委托诉讼代理人向本院提交了丁春景银行账户流水共计9页，载明丁春景向张志强转账共计10笔，金额共计33.15万元；还提交了关现清向张志强转账凭证复印件三份，显示关现清向张志强转款90万元。上述证据显示的转款时间均在2015年5月24日各方签订《借款担保合同》之前。张志强及其委托诉讼代理人对上述证据均提出异议，认为上述证据载明的转账时间均是在双方签订借款担保合同即对账之前，并且因时间关系对证据的真实性也不能确认。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，张志强请求判令关现清等人偿还借款的关键证据是2015年5月24日签订的《借款担保合同》及2012年11月15日至2014年1月4日向关现清、丁春景等转款2805000元的转款凭证。因《借款担保合同》载明的借款时间为2014年10月24日至2015年4月23日，与张志强提供的转账凭证载明的借款时间不符，故关现清等人上诉认为《借款担保合同》未实际履行。本院认为，其一，从《借款担保合同》的内容看，在《借款担保合同》签订时，张志强已履行了交付借款的义务，关现清等人在《借款担保合同》上签字的行为应视为对收到310万元借款的确认，合同中载明的关现清等人借款时间与张志强提交的转账凭证载明的时间虽不相符，只能说明各方在签订《借款担保合同》时未严格核实借款的履行时间，而不能说明该《借款担保合同》未实际履行；其二，张志强为证明自己的主张，一审中提交了其与关现清、丁春景的通话录音，二人的诉讼代理人虽对录音的真实性提出异议，但未依法申请鉴定，对录音的真实性本院予以确认。在该录音中，二人均认可欠款的事实，并且关现清对张志强提出欠款310万元的数额在录音中进行了确认，与《借款担保合同》可以相互印证，形成证据链条，本院确认该《借款担保合同》已实际履行，且真实合法有效。关现清等人在二审中虽然提交了向张志强的转账凭证，其中部分转账凭证因是复印件，无法核实其真实性，退一步讲即使转账凭证是真实的，因均发生在双方签订《借款担保合同》之前，不能证明系偿还的本案借款。前已有述，从《借款担保合同》载明的内容看，关现清等人确认收到了张志强主张的借款，所以《借款担保合同》确认的数额实际应是各方对账的结果，张志强提供的转账凭证载明的款项，即为《借款担保合同》中认定310万元的组成部分，故丁春景等人上诉称一审将关现清、丁春景与张志强之前曾经存在的借款形成的法律关系进行了混同本院不予采纳。因《借款担保合同》已实际履行，且真实合法有效，丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司作为担保人依法应承担连带清偿责任。
综上所述，关现清、丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由关现清、丁春景、盛创塑料公司、鑫泰遮阳网公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一七年九月二十一日
书记员 常新蕊