上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7914号
上诉人（原审原告）：陈桦，男，1977年2月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：孙瑜，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海卉鱼贸易有限公司，住所地上海市徐汇区冠生园路223号21幢146室。
法定代表人：滕云澜，执行董事。
委托诉讼代理人：张晓璐，上海市白玉兰律师事务所律师。
原审第三人：滕云澜，男，1974年9月14日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：奚亚静，上海市白玉兰律师事务所律师。
上诉人陈桦因与上海卉鱼贸易有限公司（以下简称卉鱼公司）、滕云澜公司解散纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初20460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈桦及其委托诉讼代理人孙瑜，被上诉人卉鱼公司的委托诉讼代理人张晓璐，原审第三人滕云澜的委托诉讼代理人奚亚静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈桦上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈桦原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、卉鱼公司股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，因为卉鱼公司的公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，除重大决议外，股东会会议须经代表全体股东二分之一以上（不含本数）表决权的股东通过，卉鱼公司仅有两名股东，分别占50%的表决权，现陈桦与滕云澜之间存在不可调和的矛盾，显然股东表决时无法达到公司章程规定的比例。二、卉鱼公司已经持续两年以上不能作出有效的股东会决议，在案事实表明，最近一次股东会决议形成于2015年2月10日，在原审法院庭审辩论前卉鱼公司已经持续两年不能再作出有效的股东会决议；在2016年5月6日虽然双方当事人召开了股东会，但由于陈桦与滕云澜之间存在分歧，卉鱼公司未形成股东会决议；三、公司经营管理发生严重困难，相关事实均表明目前卉鱼公司经营管理发生严重困难，不仅给公司造成负面影响，对股东、员工、供应商、客户等都造成重大负面影响；四、通过其他途径不能解决纠纷，因为在原审庭审前陈桦和滕云澜从未就股权转让事宜形成一致意见。
卉鱼公司不同意陈桦的上诉请求并发表如下答辩意见：一、卉鱼公司目前处于正常经营的状态，虽然该公司出现了亏损状态，但并不存在经营困难的情况，该公司的决策机构目前还在正常运作；二、自从陈桦离开了公司，滕云澜便对卉鱼公司进行管理，该公司于2016年5月6日还召开过股东大会并形成了股东会决议；三、陈桦提出诉讼目的在于查阅公司账簿，解散公司并不存在事实和法律依据。故请求法院驳回上诉，维持原判。
滕云澜不同意陈桦的上诉请求并发表如下答辩意见：同意卉鱼公司发表的答辩意见。
陈桦向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：解散卉鱼公司。
原审法院经审理查明：卉鱼公司于2012年6月4日成立，注册资本为50万元。2013年7月，滕云澜和陈桦作为公司股东制定章程，约定双方各出资25万元，法定代表人为滕云澜。并形成股东会决议，选举陈桦为公司监事，滕云澜任公司执行董事。2015年2月，陈桦和滕云澜形成股东会决议，变更了公司的经营范围。2016年2月，滕云澜发出致公司各位同事的通知，称根据章程第十九条关于监事不得兼任高级管理人员的规定，宣布陈桦即日起不再兼任公司任何管理职能，不参与日常经营，在此期间，由执行董事滕云澜对公司进行全面管理。后陈桦向滕云澜发出电子邮件，称滕云澜故意使用旧版本的已经作废的公司章程，以取代最新版本的公司章程，进而达成误导员工的目的。公司总经理应由股东大会聘任和解聘，该项是股东大会的权力，不是执行董事的权力。同年3月，陈桦向滕云澜发出电子邮件，称自从2月滕云澜宣布停止其总经理职位，给公司商誉造成很大影响，故希望滕云澜予以考虑。同年4月1日，上海卉鱼贸易有限公司终止了陈桦工作邮箱的使用。同月，客户向陈桦与滕云澜发出电子邮件称，由于卉鱼公司内部问题，故立即停止bestfish的独家经销权。同年5月6日，陈桦和滕云澜形成股东会议记录，确认了公司的现金、应收账款、固定资产、无形资产等状况，并商讨了股权转让事宜。同年6月，陈桦就与卉鱼公司之间的劳动关系向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动人事争议仲裁。同年6月17日，陈桦向滕云澜发出电子邮件，通知将于同年7月4日前召开股东会临时会议。并称由于现任执行董事和监事三年的任期将于7月11日到期，故将进行相关选举。
原审审理中，陈桦主张2016年7月4日的股东会未召开，卉鱼公司和滕云澜则表示召开了该会议，但未形成决议。滕云澜和卉鱼公司均表示在2016年4月之后公司由滕云澜进行管理，公司最后一次在2016年2月进行分红，目前公司虽然系亏损，但仍正常运作，纳税情况亦正常，故不同意解散公司。审理中，陈桦及滕云澜均表示同意通过资产评估的方式，以股权转让的方式解决公司的困境，但最终协商未果。
原审法院认为，我国法律明确规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，在发生：1、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；2、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；3、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；4、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形的，可以提起解散公司诉讼。而在本案中，陈桦虽作为卉鱼公司持股50%的股东，但根据现有证据显示，虽然陈桦与滕云澜作为公司的两名股东之间确实存有一定矛盾，但双方仍于2016年5月6日形成了股东会议记录，显示双方确认了公司基本状况，并商讨了股权转让事宜，滕云澜提交的证据也显示公司始终处于正常运营中，况且陈桦及滕云澜均在本案审理过程中表示同意通过资产评估的方式，以股权转让的方式解决公司的困境，故陈桦现仅以与股东之间存有矛盾为主要依据要求解散公司的诉讼请求，该院难以支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈桦的诉讼请求。案件受理费计29,920元，财产保全费5,000元，合计诉讼费34,920元，由陈桦自行负担。
陈桦为证明其上诉主张，向本院提交如下新的证据材料：
第一组证据，陈桦作为召集人于2017年6月4日所发出的卉鱼公司股东会会议通知及向滕云澜寄送该通知的EMS快递单，该组证据证明由于在原审庭审后滕云澜表示同意通过股权转让方式解决纠纷，故陈桦以此原因召集临时股东会。
第二组证据，陈桦于2017年6月11日出具的关于查阅公司会计账簿的书面请求及向滕云澜寄送该请求的快递单，该证据证明为了配合上述临时股东会的召开，陈桦要求查阅公司会计账簿，以便评估公司资产。
第三组证据，陈桦于2017年6月22日出具的卉鱼公司股东会会议通知及快递单，该组证据证明根据卉鱼公司章程的规定，陈桦召集半年度股东会，以便了解公司运营情况和财务状况。
第四组证据，陈桦于2017年6月23日出具的关于查阅公司会计账簿的书面请求及向滕云澜寄送该请求的快递单，该证据证明为了配合半年度股东会的召开，陈桦要求查阅公司半年度会计账簿，以便评估公司资产。
第五组证据，滕云澜与陈桦之间在2017年6月之间的短信记录，以及通过邮件形式发送的卉鱼公司2017年7月12日股东会议记录，该组证据证明滕云澜从未配合上诉人召开股东会，其也不愿意配合上诉人查询公司账务。滕云澜以短信方式召开7月12日临时股东会，会议记录发送的时间8月10日，从会议纪要中可以看出两位股东对公司的经营存在重大分歧，无法达成一致。
第六组证据，陈桦于2017年7月13日出具的关于查阅公司会计账簿的书面请求及向滕云澜寄送该请求的快递单，该证据证明卉鱼公司对于陈桦查阅公司会计账簿的书面请求未给予任何回复，陈桦拟通过诉讼途径解决纠纷，卉鱼公司进一步陷入僵局。
第七组证据，陈桦于2017年7月24日出具的卉鱼公司股东会会议通知及快递单，该组证据证明由于股东之间无法通过股权转让等其他途径解决问题，故陈桦只能坚持解散公司。
卉鱼公司针对陈桦所提交的新的证据材料发表如下意见：对第一至第四组证据的真实性无异议，卉鱼公司收到了相关通知，2017年7月12日股东会也确实召开了，但与本案待证事实不具有关联性；第五组证据中的短信内容，需要与滕云澜确认，而对电子邮件的真实性无异议，该电子邮件恰能证明从目前两家公司的资产状况来看，这一分配方案实际是对陈桦更加有利的，不能认为是滕云澜侵犯上诉人的利益。公司没有对最终价格达成一致，是因为滕云澜考虑到上诉人只愿意通过司法途径解散公司。股东会会议已经谈到了公司的各项议题，可以继续再谈。对第六、七组证据的真实性无异议，但这是上诉人为了诉讼需要，与本案不具有关联性。
滕云澜同意卉鱼公司针对陈桦所提交的新的证据的举证意见。
卉鱼公司在本院审理过程中向本院提交如下新的证据材料：2017年8月10日邮件发送记录及附件，证明2017年7月12日上诉人陈桦与滕云澜召开了股东大会，会议中就股权转让问题等进行了协商。公司尚未进入到解散的情况。
陈桦针对卉鱼公司提交的上述新的证据材料发表如下意见：2017年7月12日卉鱼公司股东召开了会议，而发送邮件时间却是8月10日，导致陈桦无法签字确认。会议内容几乎无法对所有议题达成一致，因此无法形成股东会决议。
滕云澜针对卉鱼公司提交的新的证据材料发表如下意见：这份记录反映了双方还是有协商的可能性，还没有到需要解散公司的状况。滕云澜提出的解决方案并没有侵害陈桦的利益，还是希望双方能够协商解决。
原审第三人滕云澜在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院认为，双方当事人提交的该些证据材料与本案均不具有关联性，陈桦及卉鱼公司亦未能提供其他证据对此予以佐证，故本院对陈桦及卉鱼公司所提交的该些新的证据材料均不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于陈桦的上诉主张，本案的争议焦点在于卉鱼公司是否符合司法解散的条件。
对此，本院认为，关于公司应予解散的法定情形，我国公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。一、在案事实表明，卉鱼公司两位股东即陈桦及滕云澜之间曾多次就陈桦向滕云澜转让卉鱼公司股权进行过多次协商，陈桦也表示其目前未能转让股权原因在于双方当事人之间无法就股权价格达成一致，陈桦也多次表示其曾多次要求查阅卉鱼公司财务账簿以明确公司资产价值及股权价格；鉴于此，本院认为应从慎用司法手段强制解散公司的角度出发，给予各方当事人充分的时间进行协调，陈桦亦可通过提起股东知情权之诉等方式寻求进一步救济途径；二、在案事实表明，卉鱼公司目前仍处于经营状态，且陈桦也未能举证证明卉鱼公司如持续经营会使其利益受到重大损失。
综上，本院认为卉鱼公司目前还未出现我国公司法规定的可以解散的情形，陈桦的上诉请求无事实和法律依据，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费29,920元，由上诉人陈桦负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。