湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3409号
原告暨被告：武汉博海健康管理有限公司，住所地武汉市江岸区汉黄路888号岱家山科技创业城9号楼8楼-1。
法定代表人：顾卓奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李春玲，武汉博海健康管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：胡穆，湖北�开胜律师事务所律师。
被告暨原告：姜光辉，女，1989年11月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：程美玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莹，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。
原告武汉博海健康管理有限公司诉被告姜光辉劳动争议纠纷与原告姜光辉诉被告武汉博海健康管理有限公司劳动争议纠纷二案，本院分别于2017年4月11日、4月20日立案受理，案号分别为（2017）鄂0102民初字第3409号、3619号。因两案系双方当事人不服同一仲裁裁决而成讼，本院将后案并入前案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告暨被告武汉博海健康管理有限公司（以下简称博海公司）的委托诉讼代理人李春玲、胡穆，被告暨原告姜光辉的委托诉讼代理人程美玲、张莹到庭参加了诉讼。本案现已审�终结。
原告暨被告博海公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金7,160元；2、判令原告不支付被告2016年6月6日至7月5日期间的工资差额400元；3、判令原告不支付被告2017年1月出勤工资1,327元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：博海公司依据2016年4月6日与姜光辉签订的非全日制用工合同中约定的工资标准足额向姜光辉发放了2016年4月6日至7月5日间的工资，不应再支付任何工资差额；博海公司根据姜光辉在合同期内3次以上考核不合格的表现，提前30天告知其解除劳动合同的行为合法，无需支付赔偿金；博海公司还应向姜光辉支付2017年1月的工资1，216.96元，超出部分不应支付。博海公司不服武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字[2017]第84号仲裁裁决书，故诉至法院。
被告暨原告姜光辉对原告的各项�请不予认可，请求依法予以驳回。
被告暨原告姜光辉向本院提出诉讼请求，判令博海公司向姜光辉支付：1、解除劳动关系应当支付的经济补偿金4,000元；2、解除劳动关系的赔偿金8,000元；3、解除劳动关系的代通知金4,000元；4、2016年6月6日至2016年7月5日的多余试用期工资差额1,631.28元；5、年底双薪4,000元；6、2016年7月至2016年12月这6个月无故扣掉的考核工资共计2,031元；7、2017年1月1日至1月11日工资1,471.26元。事实与理由：姜光辉于2016年4月6日入职博海公司处工作，博海公司借非全日制用工劳动合同形式与姜光辉签订试用期合同，合同期限为2016年4月6日至2016年7月5日。2016年7月4日，双方正式签订书面《劳动合同》，约定合同期限为2016年4月6日至2017年4月5日，月工资为4,000元。2016年7月至12月间，博海公司依据未经民主程序制定的考核标准以及主管人员主观评价扣除姜光辉绩效工资共计2,031元。2017年1月11日，博海公司无故与姜光辉解除劳动合同且未向姜光辉支付该月工资。姜光辉于2017年1月25日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出武劳人仲东办裁字[2017]第84号仲裁裁决书。姜光辉不服该裁决，故诉至法院。
原告暨被告博海公司辩称：1、原告与被告签订的劳动合同符合法律规定，被告有义务按照劳动合同履行职责，遵循公司制度，被告在违反考核制度时原告有权解除劳动关系；2、被告在严重不符合原告用工制度前提下，被告依法提前一个月发出解除劳动合同书，不应向被告支付经济补偿金或赔偿金；3、被告请求年底双薪没有事实及法律依据，请求驳回被告诉请，支持原告诉请。
本院经审理认定事实如下：
对当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：
2016年4月6�，姜光辉分别与博海公司及案外人武汉博瑞邦科技有限公司签订一份《非全日制用工劳动合同》，合同期限均为2016年4月6日至2016年7月5日，岗位均为健康师工作，工资标准均为每小时21.81元，工资发放时间均为每月20日；两份合同约定的工作时间不同，与博海公司合同约定的工作时间为周一至周五下午13:00至17:30，每日工作4.5小时，每周工作22.5小时，与武汉博瑞邦科技有限公司合同约定的工作时间为周一至周五上午9:00至12:00，每日工作3小时，每周工作15小时。2016年4月6日至7月5日间，姜光辉的工资实际上由博海公司按月以每月3,600元（21.81元/小时×4.5小时×22天+21.81元/小时×3小时×22天）的标准发放（实发数与该标准金额不完全一致），武汉博瑞邦科技有限公司未向姜光辉发放工资。博海公司当庭表示武汉博瑞邦科技有限公司为博海公司的母公司，2016年4月6日至2016年7月5日实际上是姜光辉在博海公司处工作的试用期。后经姜光辉提出转正申请，博海公司表示根据姜光辉试用期表现，同意其转正。双方遂于2016年7月4日签订《劳动合同》，约定劳动合同期限2016年4月6日至2017年4月5日，工资标准为基础工资1,000元、岗位工资1,800元、考核工资1,200元（按考核结果发放），以上共计4,000元（该标准实际上从2016年7月6日开始执行）。姜光辉曾在博海公司《新海健康制度签收函》上签字，确认对《考勤制度》、《薪酬福利管理制度》、《考核管理制度》（以《员工月度考核表》模板为附件）等文件签收查阅并对文件内容无异议。2016年12月12日，博海公司向姜光辉发出《解除劳动合同通知书》，以姜光辉的工作技能与公司对其岗位持续技能要求不匹配为由，通知姜光辉解除劳动合同，劳动关系解除时间为2017年1月11日。2017年1月11日，姜光辉填写�员工离职交接表后离开博海公司处。2017年1月25日，姜光辉向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决博海公司向姜光辉支付：1、解除劳动关系应当支付的经济补偿金4,000元；2、解除劳动关系赔偿金8,000元；3、解除劳动关系的代通知金4,000元；4、2016年6月6日至2016年7月5日的多余试用期的工资差额1,631.28元；5、2016年7月至2016年12月无故扣掉的考核工资共计2,031元；7、2017年1月1日至1月11日工资1,471.26元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月10日作出武劳人仲东办裁字[2017]第84号仲裁裁决书。双方均不服该裁决书，遂诉至本院。
另，博海公司为姜光辉缴纳了2016年7月至2017年1月的社会保险，个人缴费金额分别从姜光辉2016年6月至12月工资中代扣代缴。博海公司于2016年4月至12月间向姜光辉发放的月工资金额依次为2,781.82元、3,600元、3,650元、3,418.88元、3,318.87元、3,870元、3,538.18元、3,856元、3,785.27元（代扣代缴社保个人缴费金额及个调税之前的工资金额），月均工资3,535.45元。博海公司尚未向姜光辉支付2017年1月工资。
当事人双方有争议的事实为：
1、姜光辉2016年7月至12月考核工资扣款金额：姜光辉其称2016年7月至12月考核工资扣款金额为2,031元，博海公司称姜光辉2016年7月至12月考核工资扣款金额实为1,057.31元，并提交了工资单、考勤表、《员工月度考核表》、《考勤制度》、《薪酬福利管理制度》、《考核管理制度》等证据。本院认为博海公司提供的上述证据互相印证，可以证明博海公司从2017年7月6日开始对姜光辉实施考核计薪，工资计算方式为（基础工资1,000元+岗位工资1,800元）÷22天×实际出勤天数+考核工资，其中考核工资以1,200元为标准，根据实际出勤天数和《员工月度考核表》中考�考核、管理考核、结果考核及仪容仪表考核这四项考核的具体评分情况发放，低于一定分数则按规定比例扣减该项工资。姜光辉2016年7月6日至12月31日间每月考核工资金额依次为749.78元、815.41元、1,020元、992.73元、1,056元、1,010.73元，共计5,644.65元，该期间内姜光辉考核工资扣款共计1,555.35元。
2、博海公司对姜光辉考核评分情况、评分合理性及是否向姜光辉告知与沟通：博海公司姜光辉考核评分情况不佳，多次考核不合格，该考核评分系根据姜光辉的工作表现对照《员工月度考核表》考核标准得出，按月通过电子邮箱及公司内部“汇讯”系统发送给姜光辉，还会根据《考核管理制度》的要求与姜光辉进行沟通并提出改进意见。博海公司就此提交了姜光辉2016年7月至2017年1月的《员工月度考核表》与证人杨某（博海公司员工）的证言，但无法提交该公司通过电�邮箱及“汇讯”系统向姜光辉发送考核结果的客观证据。姜光辉对上述《员工月度考核表》与证人杨某的证言均不予认可，称其并未收到《员工月度考核表》，且认为考核评分全凭主观判断，缺乏合理性。本院认为仅凭无姜光辉签字确认的《员工月度考核表》及其员工杨某的证言，不足以证明博海公司对姜光辉考核扣分有充分的事实依据，也不足以证明其已向姜光辉告知了考核结果，故对考核结果的合理性及博海公司已就考核结果向姜光辉告知并沟通的事实不予确认。
3、姜光辉2017年1月实际出勤天数：博海公司称姜光辉2017年1月1日至11日实际出勤7天，请事假1天，并提交了考勤表、请假单予以证明。姜光辉对考勤表及请假单不予认可，但未提交反驳证据予以推翻。本院根据上述考勤表、请假单确认姜光辉2017年1月1日至11日实际出勤7天。
本院认为�博海公司与姜光辉均认为2016年4月6日至7月5日系姜光辉在博海公司处工作的试用期，鉴于博海公司与姜光辉于2016年7月4日签订《劳动合同》期限仅为一年，该试用期违反了劳动合同法关于劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月的规定，故对超出法律允许的一个月试用期（2016年4月6日至7月5日），本院不予认可，博海公司应支付该期间的工资差额400元（4,000元－3,600元）。姜光辉关于博海公司向其支付年度双薪差额4,000元的诉讼请求，因姜光辉未就此差额的存在提供任何证据予以证明，本院对该诉讼请求不予支持。博海公司在2016年7月至2016年12月共扣掉姜光辉考核工资1,555.35元，但博海公司未举证证明其每月对姜光辉管理考核、结果考核及仪容仪表考核扣分的事实依据，也未举证证明其每月扣减考评工资时向姜光辉告知了其考核评分情况，故本院对博海公司扣减姜光辉考核工资行为的合理性不予确认，博海公司应向姜光辉补发其之前扣发的考核工资1,555.35元，对于姜光辉关于博海公司向其支付考核工资的诉讼请求中超出上述金额的部分，本院不予支持。姜光辉在博海公司处工作至2017年1月11日，博海公司应向姜光辉发放2017年1月1日至11日间的工资1,272.73元（4,000元÷22天×实际出勤天数7天），博海公司关于应按姜光辉2017年1月工作考核评分情况扣减相应考核工资的意见，因博海公司未举证证明其该月对姜光辉管理考核、结果考核及仪容仪表考核扣分的事实依据，也未举证证明其向姜光辉告知了该月考核评分情况，本院对博海公司的意见不予支持。用人单位解除与劳动者的劳动关系必须符合法定的条件和程序。博海公司以姜光辉的工作技能与公司对其岗位持续技能要求不匹配为由通知姜光辉解除劳动合同，但其提交的�据不足以证明姜光辉不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位后仍不能胜任工作，故本院认为博海公司解除与姜光辉劳动合同的行为违法，应支付赔偿金7,071元（3,535.45元/月×1个月×2）。本案情形不符合用人单位向劳动者支付经济补偿金或解除劳动合同代通知金的条件，故对姜光辉关于博海公司向其支付经济补偿金及解除劳动合同待通知金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十条第一款、第四十条第一款、八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告暨被告武汉博海健康管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告暨原告姜光辉一次性支付违法解除劳动合同赔偿金7,071元；
二、原告暨被告武汉博海健康管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告暨原告姜光辉一次性支付2016年6月6日至7月5日多余试用期工资差额400元；
三、原告暨被告武汉博海健康管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告暨原告姜光辉一次性支付2016年7月6日至12月31日间考核工资1,555.35元；
四、原告暨被告武汉博海健康管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告暨原告姜光辉一次性支付2017年1月1日至11日工资1,272.73元；
五、驳回原告暨被告武汉博海健康管理有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告暨原告姜光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费20元，减半收取10元，由原告暨被告武汉博海健康管理有限公司负担5元，免交5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 江 文
二〇一七年七月五日
书记员 鲁金顺