湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终520号
上诉人（原审被告）：吴思，女，1981年11月27日出生，汉族，住英山县。
委托诉讼代理人：段双全，系吴思丈夫。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：湖北梦丝家绿色保健品有限公司（以下简称梦丝家公司）。住所地：英山县温泉镇梦丝家大道***号。统一社会信用代码：9141124714672714L。
法定代表人：舒国林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴旭东，该公司总经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：付炜，湖北耿信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人吴思为与被上诉人梦丝家公司合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2016）鄂1124民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人吴思的委托诉讼代理人段双全、鲁军锋，被上诉人梦丝家公司的委托诉讼代理人吴旭东、付炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴思的上诉请求：一、撤销原判，裁定驳回被上诉人梦丝家公司的起诉。二、由被上诉人梦丝家公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、吴思与梦丝家公司不存在平等主体之间的民事合同关系，吴思系梦丝家公司的员工，2013年开始被梦丝家公司聘请为公司展厅门店店长，为其销售其生产产品，每月的固定工资由公司发放，销售的绩效工资由公司按照销售额发放，双方之间仅存在劳动合同关系，梦丝家公司应先申请劳动仲裁，一方当事人对劳动仲裁不服的才能向人民法院提起民事诉讼。原审未审查本案的性质就直接作出判决是错误。二、吴思于2014年4月向梦丝家公司申请辞职时与梦丝家公司一起对展厅货物进行清点和结算，吴思离开公司后多次清收货款并将货款上交给公司。2016年1月29日，吴思向梦丝家公司出具了一份欠款明细，载明外欠款是124561元，但该欠款不是吴思的合同欠款，而是客户外欠款。但梦丝家公司将欠款作为吴思的外欠款错误。
被上诉人梦丝家公司答辩称：吴思与梦丝家公司是一种代理销售关系，不是劳动关系，原审对法律关系的认定完全正确。吴思系梦丝家公司的员工，受梦丝家公司的安排担任厂区展厅负责人销售货物，通过双方结算，吴思销售梦丝家公司的货款124561元，吴思既不能将外欠的货款凭证交给公司，又不能将货款交给公司，故吴思应承担支付124561元货款的责任。因此，吴思以其与梦丝家公司属劳动关系而不支付货款的上诉理由不成立。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梦丝家公司向一审法院起诉请求：判令吴思向梦丝家公司支付货款124561元及利息。
一审法院认定事实：吴思系梦丝家公司的职工。2013年2月26日，梦丝家公司安排吴思担任公司厂区展厅的负责人，负责销售展厅的产品销售及管理工作。吴思与梦丝家公司签订了经营管理责任书，责任书规定：责任单位主要职能为受理顾客订货信息，按销售政策计划确认订单成立。公司对展厅的梦丝家产品供货价为2.95折，岗位工资由公司每月按核定的基数保证发放，绩效工资由公司按照本店年度销售任务基数，采取按店面实际销售业绩返利提成的方式颁发本店年度应得绩效薪酬总额。展厅租金由公司负责缴付。根据吴思在一审庭审中的陈述，吴思在2014年4月向梦丝家公司辞职时，与公司对展厅货物进行了清点和结算，当时展厅有外欠货款60余万元没有收回，吴思向公司出具了相关结算手续，并承诺其作为经办人协助公司收回外欠货款，后吴思分别于2014年8月19日、2014年9月23日移交了其清收的货款及相应的欠款凭证，并于2014年9月出具了其所经手的展厅外欠款总欠条。吴思通过清收将收回的货款交给公司，至2016年1月29日止展厅外欠款余额为124561元，后吴思再未向公司交纳清收的货款及欠款凭证。
一审法院认为，吴思系梦丝家公司的职工，受公司安排担任厂区展厅负责人，销售梦丝家公司的货物，其是一种代理公司的销售行为。吴思在厂区展厅工作期间销售梦丝家公司的货物，双方通过结算吴思经手的展厅外欠梦丝家公司销售货款124561元，吴思对展厅外欠货款在庭审中亦予以认可。吴思作为厂区展厅负责人，有义务协助公司清收外欠货款，其未收回的货款凭证应交由公司负责清收，如已收回应向公司交纳货款，124561元货款吴思既未向公司交纳未收回货款的凭证也未交纳回收的货款。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，合法的债权应受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故梦丝家公司要求吴思支付结算后的外欠货款124561元，予以支持。但如有外欠货款的凭证应当抵付吴思所结欠的货款。吴思要求梦丝家公司支付未发的绩效工资、回收货款应得的返利及催收欠款产生的费用，但其未提供吴思应履行该义务所约定的证据，故其抗辩理由不能成立，不予支持。庭审中吴思答辩称其与梦丝家公司存在劳动合同关系，并要求吴思支付其在离职前的社保费和劳动补偿，劳动合同是另一法律关系，不属案件处理范畴，不予支持。梦丝家公司请求吴思支付货款利息，因双方在结算凭证中并未约定支付利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、吴思于判决生效之日起三十日内支付梦丝家公司结算后的外欠货款124561元（未收回的货款凭外欠债务人的凭证可以抵付货款）。二、驳回梦丝家公司的其他诉讼请求。案件受理费2791元，由吴思负担。
二审中，上诉人吴思向法院提交了如下证据：
证据一、《关于核定2011年各岗位人员薪资标准的通知》、《关于2012年公司机构主要管理人员任职及分工的通知》、《个人活期明细查询》各一份，拟证明吴思系梦丝家公司的员工，公司每月给吴思固定发放工资，吴思履行的是职务行为，双方之间不是平等主体之间的民事法律关系。
证据二、增值税发票，拟证明展厅的经营行为是梦丝家公司与案外人之间直接的买卖行为，相应的债权债务应由梦丝家公司享有和承担，吴思与梦丝家公司之间不存在民事法律关系。
被上诉人梦丝家公司对上述证据发表质证意见如下：证据一、证据二均不属于二审中的新证据，且该两份证据与本案无关联性，时间是在2012年之前，而本案的诉争货款是发生在2013、2014年，且证据二本应由被上诉人持有，现由吴思持有，证明了吴思与梦丝家公司之间是代理销售关系。
被上诉人梦丝家公司在二审中未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人吴思提交的证据一、证据二与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
本院经审理查明，原审查明属实。
另查明，2016年1月20日的《展厅（吴思）欠账结算明细》明确载明“一、截止2015.9.16经与商务局对账确认2014.1.9张劲波打欠条48000元，吴思在2014.1.29已结货款40000元，截止2015.9.16此欠条（48000元）中商务局欠展厅货款8000元，吴思欠展厅40000元。二、截止2015.4.20吴思欠款金额是150861元。三、截止2015.9.16吴思欠款金额是150861+40000＝190861元。四、收到欠条：毕升漂流8000元，汤艳秋8300元。五、截止2016.1.20欠款金额：190861－8000－8300＝174561元。移交人：吴思，接交人：朱婷。监交人：方英、熊星星。”2014年8月19日的《展厅（吴思）欠账结算明细》载明“一、截止2014.3.30欠账总额：展厅58841元，洪广：41216元，合计630057元，二、2014.8.19收到欠条明细合计186873元，下欠金额：443184元。”2014年9月23日的《展厅（吴思）欠账结算明细》载明“截止2014.8.19吴思欠展厅443184元，二、2014.9.23收到欠条明细合计232323元；三、下欠金额：210861元。”2015.4.20的《展厅（吴思）欠账结算明细》载明“一、截止2015.4.19吴思欠展厅210861元，二、回款明细：60000元，三、截止2015.4.20下欠金额：150861元+40000元（张劲波）”。上述四份欠账结算明细显示梦丝家公司与吴思对未收回货款的操作惯例为，由吴思先与公司对账得出欠账总额，若吴思向公司上交了客户出具的未回货款欠条，公司将欠条载明的金额从欠账总额予以扣除，由吴思对既没有欠条手续亦未向公司退货的未收回产品的金额向公司出具欠账结算明细。
本院认为，吴思虽曾系梦丝家公司员工，但从其于2016年1月20日出具的《展厅（吴思）欠账结算明细》的形成过程以及内容来看，该欠账明细载明的欠款金额174561元（40000元+150861元－8000元－8300元＝174561元）由三部分组成，第一笔40000元双方明确为吴思已结但尚欠展厅的货款，故该笔40000元当然地视为吴思欠梦丝家公司债务。第二笔150861元系前三份欠账结算明细减去有欠条的金额、回款进账金额以及退货金额得出的无任何欠款手续亦无对应产品的金额，双方将在欠账明细上将该笔150861元明确为吴思欠款，因此无论从操作惯例还是该条字面上的文义解释，均显示为吴思将该笔150861元明确为对公司的债务。第三笔8000元和8300元因公司收到了客户出具的两份欠条，双方就从190861元中扣除该两笔金额得出截止2016年1月20日欠款174561元，视为吴思在离职后对未收回的124561元货款明确表明愿意承担货款的责任。上诉人吴思上诉称该欠款不是吴思的合同欠款而是客户外欠款的上诉请求，因其未提供客户欠款的手续，亦不能交出货物，与事实不符，本院依法不予支持。吴思虽与梦丝家公司签订了《经营管理责任书》，但其未举证证明该欠账明细的形成与《经营管理责任书》存在关联性，故吴思上诉称本案不是平等主体之间的民事合同、而是劳动合同关系的上诉理由，与事实不符，本院依法不予支持。吴思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2791元，由上诉人吴思负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡美琴
审判员 周扬洲
审判员 郑 蕾
二〇一七年五月二十六日
书记员 李 栋