四川省乐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川11行初1号原告：宜宾县溪鸣河水力发电有限责任公司，所在地宜宾县龙池乡九龙街18号，组织机构代码78474697-7。法定代表人：周德树，执行董事。被告：沐川县人民政府，所在地四川省沐川县沐溪镇建设街105号。法定代表人：周明德，县长。委托代理人：陆通洋，男，1967年1月31日出生，汉族，沐川县人民政府工作人员。委托代理人：巫青霖，四川永济律师事务所律师。原告宜宾县溪鸣河水力发电有限责任公司不服被告沐川县人民政府于2015年12月15日作出的沐府复（2015）12号、13号行政复议（不予受理）决定，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于2016年1月4日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。2016年1月27日，本院向原告进行了释明，告知其所诉两个行政行为应当分案起诉，原告表示本案仅对沐川县人民政府于2015年12月15日作出的沐府复（2015）12号行政复议（不予受理）决定提起诉讼，对沐川县人民政府于2015年12月15日作出的沐府复（2015）13号行政复议（不予受理）决定将另案起诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日组织原告、被告进行了证据交换，并于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告宜宾县溪鸣河水力发电有限责任公司的法定代表人周德树，被告沐川县人民政府的委托代理人陆通洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月15日，被告作出沐府复（2015）12号《行政复议（不予受理）决定书》，载明：申请人宜宾县溪鸣河水力发电有限责任公司于2015年11月22日向被申请人沐川县发展改革和经济信息化局（以下简称沐川发改经信局）递交了《关于要求公开溪鸣、福尔溪、箭板三电站初步设计、核准、施工许可等工程相关文件的申请》，被申请人收到后未在15日内直接书面回复申请人。申请人不服于2015年12月14日向本府递交了行政复议申请。本府认为，申请人的合法权益没有被具体行政行为侵犯，且申请人与具体行政行为之间没有法律上利害关系，不具有行政复议申请人资格。不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。原告宜宾县溪鸣河水力发电有限责任公司诉称，原告因沐川发改经信局拒不公开溪鸣、福尔溪、箭板电站初步设计报告、初步设计审查意见及批复、核准、施工许可、设计变更、报建审查及批复和备案情况、招标核准文件、工程导（截）流验收批文、拦河闸下闸蓄水验收批文、机组启动验收批文、竣工验收批文等信息，于2015年12月14日向被告沐川县人民政府提交行政复议申请。被告以原告合法利益没有被侵犯，与具体行政行为没有法律上利害关系，不具有行政复议主体资格为由，不予受理。原告认为，因原告所属光明电站地处龙溪河流域梯级开发第七级电站，位于溪鸣、福尔溪电站下游，箭板电站上游。溪鸣、福尔溪、箭板三电站的设计、建设等相关行政许可行为与原告有直接事实和法律关系，特别是其水位标高、水资源利用、安全等对原告合法利益具有重大影响。目前来看，上游溪鸣、福尔溪电站已影响到光明电站蓄水坝址高程，下游箭板电站已淹没了光明电站尾水。且三电站未进行质量监督、竣工验收就投入使用，存在严重安全隐患，对光明电站及下游人民生命财产构成严重安全威胁。原告申请公开的信息属于政府信息，且不属于国家秘密、商业秘密和个人隐私，依法应予公开。请求：一、撤销被告2015年12月15日沐府复（2015）12号行政复议（不予受理）决定；二、判决被告责令沐川发改经信局依法向原告公开溪鸣、福尔溪、箭板三电站项目相关资料信息。被告沐川县人民政府辩称：一、被告作为复议机关主体合法。二、被告作出行政复议（不予受理）决定程序合法。三、原告向沐川发改经信局申请公开的信息均为溪鸣、福尔溪、箭板三电站的企业信息，且原告并未提交任何证据材料证明其申请公开的信息与其具有利害关系。故被告认为，沐川发改经信局的行为与原告没有利害关系。被告《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条作出不予受理原告行政复议的决定，事实清楚，适用法律准确。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告宜宾县溪鸣河水力发电有限责任公司系龙溪河流域光明电站业主。2015年11月17日，原告向沐川发改经信局提交《关于要求公开溪鸣、福尔溪、箭板三电站初步设计、核准、施工许可等工程相关文件的申请》，沐川县发改经信局于同月22日收到该申请。2015年11月25日原告向沐川发改经信局提交《关于要求公开溪鸣、福尔溪、箭板三电站设计变更、验收等相关审批文件的申请》，沐川县发改经信局于同月26日收到该申请。2015年11月29日，原告向沐川发改经信局提交《政府信息公开申请表》，所需信息内容描述栏载明：因光明电站生产需要，申请公开溪鸣、福尔溪、箭板电站审批、建设相关信息。所需信息名称栏载明：溪鸣、福尔溪、箭板电站初步设计报告、初步设计审查意见及批复、报建审查及批复和备案情况、招标核准文件、工程导（截）流验收批文、拦河闸下闸蓄水验收批文、机组启动验收批文、竣工验收批文。沐川县发改经信局于2015年12月1日收到该申请。因沐川发改经信局对原告的信息公开申请未予答复，原告于2015年12月14日以沐川发改经信局为被申请人向被告提交《行政复议申请书》，请求：责令被申请人2天内向原告书面答复溪鸣、福尔溪、箭板电站初步设计报告、初步设计审查意见及批复、核准、施工许可、设计变更、报建审查及批复和备案情况、招标核准文件、工程导（截）流验收批文、拦河闸下闸蓄水验收批文、机组启动验收批文、竣工验收批文等信息。被告于同日收到该复议申请。2015年12月15日，被告作出沐府复（2015）12号《行政复议（不予受理）决定书》，对原告的复议申请决定不予受理，并于当日将该决定书送达原告。另查明，沐川飞亚水电开发有限责任公司系龙溪河流域溪鸣、福尔溪电站业主。2012年2月6日，沐川发改经信局向宜宾县龙池乡人民政府作出沐发改经信函（2012）1号《关于龙溪河流域宜宾光明电站上下游电站建设相关情况的复函》，载明：溪鸣电站、福尔溪电站、光明电站、箭板电站是省水利厅1991年批准实施的龙溪河流域开发规划中的5、6、7、8级电站，以上电站和茂源电站工程设计均由宜宾市水利电力建筑勘测设计研究院（以下简称宜宾水电勘测设计院）承担完成，该院在设计中应该充分统筹考虑了各个梯级电站之间水能资源的合理利用。2014年9月20日，宜宾县水务局向沐川飞亚水电开发有限责任公司作出《关于溪鸣、福尔溪水电站工程明确质量监督责任与安全检查事项的紧急通知》，载明：经检查发现，溪鸣、福尔溪水电站工程从开工至今未办理工程质量监督手续，建设工程现场安全警示标志和安全防护栏严重不足。现将整改要求通知如下：一、根据水电工程分级管理和“谁审批，谁负责”原则，溪鸣、福尔溪水电站工程应由沐川县水务局负责工程质量监督工作，请你公司尽快与沐川县水务局衔接并办理，并将工程质检资料交一份给我局备案。二、立即设置工程现场安全警示标志和完善安全防护设施。2015年11月11日，沐川发改经信局向周德树作出沐发改经信函（2015）6号《关于宜宾光明电站周德树举报问题的回复》，载明：省水利厅1991年批准实施的龙溪河流域开发规划，溪鸣电站、福尔溪电站、光明电站、箭板电站均是该规划中的梯级电站，分别是规划中的5、6、7、8级电站；上述四电站均由宜宾水电勘测设计院承担完成项目设计，应该是统筹考虑了梯级电站之间水能资源的充分利用而进行设计；水电站工程试运行合格和各专项验收完成后方可进行项目经工验收；溪鸣电站现仅是进入试运行阶段，试运行前进行了初步验收；福尔溪电站刚进入设备调试阶段；箭板电站2012年6月主体工程完成进入试运行，至今尚未申报项目经工验收。2015年12月9日，沐川县安全生产监督管理局向原告作出《关于宜宾县溪鸣河水力发电有限责任公司要求公开溪鸣三电站安全验收评价审查审批文件的回复》，载明：经我局调查了解，溪鸣、福尔溪、箭板三电站尚未进行竣工验收，目前正在请有资质的中介机构做竣工验收评价报告；按照《水利水电工程项目安全评价管理办法（试行）》第二十一条规定，水电站的安全验收评价审查审批不应由我局负责。2015年12月25日，宜宾县水务局向原告作出《关于的回复》，载明：2009年12月21日，宜宾县政府、沐川县政府分管副县长和两县发改局、水务局、县政府办等部门负责人举行了龙溪河界河段水能资源开发座谈会，形成了会议纪要，达成一致意见：双方一致同意授权飞亚水电开发有限责任公司负责龙溪河两县界河段的水能资源开发，加快溪鸣、福尔溪电站的前期工作，两电站的行政审批以沐川县为主，宜宾县发改、水利部门积极配合。2016年1月2日，沐川飞亚水电开发有限责任公司向宜宾县人民政府提交《关于光明电站非法增加大坝高度的紧急报告》，载明：现光明电站违法将大坝加高两米，不仅严重破坏水资源合法分配的现状，而且改变了福尔溪电站的运行工况；如果大坝稳定性不能承受增加的水推力荷载而导致光明电站溃坝，将造成下游电站的多米诺效应，连续溃坝。证明以上事实的证据有：原告提交的原告《营业执照》、沐川发改经信局沐发改经信函（2012）1号《关于龙溪河流域宜宾光明电站上下游电站建设相关情况的复函》、沐川县安全生产监督管理局《关于宜宾县溪鸣河水力发电有限责任公司要求公开溪鸣三电站安全验收评价审查审批文件的回复》、宜宾县水务局《关于的回复》、宜宾县水务局《关于溪鸣、福尔溪水电站工程明确质量监督责任与安全检查事项的紧急通知》、宜宾县水务局、宜宾县财政局宜县水函（2012）58号《关于转发的审查批复的通知》、沐川飞亚水电开发有限责任公司《关于光明电站非法增加大坝高度的紧急报告》；被告提交的原告《行政复议申请书》及《组织机构代码证》、被告沐府复（2015）12号《行政复议（不予受理）审批表》、被告《行政复议文书送达回证》；原告被告均提交的被告沐府复（2015）12号《行政复议（不予受理）决定书》、沐川发改经信局沐发改经信函（2015）6号《关于宜宾光明电站周德树举报问题的回复》、原告《关于要求公开溪鸣、福尔溪、箭板三电站初步设计、核准、施工许可等工程相关文件的申请》、原告《关于要求公开溪鸣、福尔溪、箭板三电站设计变更、验收等相关审批文件的申请》、原告《政府信息公开申请表》。其中，被告对原告提交的沐川县安全生产监督管理局《关于宜宾县溪鸣河水力发电有限责任公司要求公开溪鸣三电站安全验收评价审查审批文件的回复》真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联。本院认为，该回复内容涉及溪鸣、福尔溪、箭板三电站竣工验收和安全评价，与本案事实据有关联，应当予以采信。其余证据双方当事人均无异议，本院予以采信。本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告具有作出本案行政复议（不予受理）决定的法定职权。被告收到原告行政复议申请后，经审查于次日作出不予受理的决定，符合法定程序。根据本案查明的事实，溪鸣电站、福尔溪电站、光明电站、箭板电站是龙溪河流域开发规划中的5、6、7、8级电站。因此，原告主张溪鸣电站、福尔溪电站、箭板电站的水位标高、水资源利用、质量安全等与原告所有的光明电站的生产密切相关，其理由成立。从原告向沐川发改经信局提交的政府信息公开申请材料来看，其申请涉及包含上述三电站的水位标高、水资源利用、质量安全等方面的审批、建设信息，因此原告与沐川发改经信局的相关政府信息公开行为具有利害关系，也具备对相关行为申请复议的主体资格。被告以原告与沐川发改经信局的行政行为之间没有法律上利害关系，不具有行政复议申请人资格为由，对原告的复议申请决定不予受理，适用法律、法规错误。由于被告尚未受理原告的复议申请，被告是否应当责令沐川发改经信局向原告公开相关信息尚需被告进一步处理，故对原告关于判决被告责令沐川发改经信局依法向原告公开溪鸣、福尔溪、箭板三电站项目相关资料信息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销被告沐川县人民政府于2015年12月15日作出的沐府复（2015）12号行政复议（不予受理）决定；二、驳回原告宜宾县溪鸣河水力发电有限责任公司关于判决被告沐川县人民政府责令沐川县发展改革和经济信息化局依法向原告公开溪鸣、福尔溪、箭板三电站项目相关资料信息的诉讼请求。案件受理费50元，由被告沐川县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  吕南屏审 判 员  钟小红人民陪审员  彭 东二〇一六年五月十二日书 记 员  李菲菲附相关法律条文《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。