南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 裁 定 书
（2017）苏0113民初1011号
原告：李自明，女，19651968年6月15日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：熊发兵、董立军，江苏禾汇律师事务所律师。
被告：邢峰，男，1984年6月3日生，汉族，住南京市栖霞区。
第三人：张德和，男，1970年11月24日生，汉族，户籍地南京市栖霞区，现住南京市鼓楼区。
原告李自明与被告邢峰、第三人张德和案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李自明的委托诉讼代理人董立军，被告邢峰，第三人张德和到庭参加诉讼。本案现已审理终结依法进行审理。
原告李自明向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于南京市××××室房屋归原告所有，并停止对上述房屋的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年2月19日，原告收到南京市栖霞区人民法院送达的（2017）苏0113执异7号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。第一，被告申请执行的财产实质上是原告所有，而非第三人张德和出资购买。涉案的南京市××××室房屋（以下简称涉案房屋）实际上是原告出资购买，2013年2月因原告购房时不符合相关贷款政策，为了能达到贷款目的，故与第三人达成一致协议，借用第三人的名义购买房屋，首付款由原告支付到第三人的账户，后面的贷款也是原告偿还，第三人只是名义上的购房人，并非实际所有人。2013年8月，原告与第三人结婚，婚后也是按照协议由原告还贷，正是基于此原告与第三人在2014年4月15日离婚时特别约定房屋的产权是原告所有，只是由于一些客观原因当时没有立即办理房屋过户手续。第二，被告对原告的财产申请执行是错误的。原告与第三人在2014年4月15日协议离婚，离婚协议明确约定将房屋产权归还给原告，而被告与第三人的民间借贷纠纷是2016年才起诉至法院，原告在此之前从不知道第三人与他人有债务纠纷，该债务与原告也没有任何关系，原告也是按照法定程序将原本属于自己的房屋过户到自己名下，因此并不存在（20172016）苏0113执1300号民事裁定书中所说的规避执行行为。对此，原告也向法院执行人员说明了房屋的权属问题并书面提出执行异议。法院于2017年2月13日作出（2017）苏0113执异7号执行裁定书，驳回异议人的异议申请，该裁定是错误的，损害了原告对上述房屋的所有权。综上，原告认为，法院作出民事裁定书驳回原告作为案外人提出的执行异议缺乏事实及法律依据。为了维护自身的合法权益，依法提出执行异议之诉，请求法院作出公正的判决。
被告邢峰辩称，2010年6月14日，原告与其前夫即第三人张德和因出租车到期需要更换新车，向被告借款13万元周转1个月。到期后被告无法联系到张德和，遂报案处理，并于2011年12月29日向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，2012年2月3日达成和解。2014年年初，第三人按照协议履行了债务，2014年年中，张德和开始不能按约还款，更换了手机号。2016年年初，被告通过其他途径获取了第三人的联系方式，并得知其购买了涉案房屋。2016年3月中旬，被告起诉至法院，并申请了财产保全。2016年5月25日开庭后达成调解，法院制作了民事调解书。执行过程中，原告向法院提出执行异议，后被法院裁定驳回。第三人准备涉案房屋出售，向被告承诺将于2016年10月29日将欠款一次性还清，要求被告在过户前4天解除对房屋的查封，否则将不能过户。2016年10月24日，被告与第三人一同前往法院申请解除对涉案房屋的查封。几天后，第三人向被告谎称买方不买涉案房屋了。实际上，第三人于2016年10月27日就将涉案房屋偷偷转移给原告。2016年10月31日，被告向法院请求查封涉案房屋。原告与第三人并非借名买房。原告对于被告与第三人的债务纠纷是知情的，曾经提出执行异议并被驳回，最后才采取欺骗的方式将房屋过户到自己名下，该行为严重影响了执行，侵害了被告的合法权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，将涉案房屋退还给第三人或者一次性偿还被告的债务。
第三人张德和述称，涉案房屋房龄达到30年，只能办理公积金贷款。
经审理查明，2013年4月9日，张德和购买取得位于南京市××××室房屋。李自明与张德和于2013年8月18日结婚，2014年4月15日协议离婚，离婚协议约定位于南京市××××室房屋产权归女方所有。
2016年4月1日，本院立案受理邢峰与张德和民间借贷纠纷一案，该案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、被告张德和共偿还原告邢峰借款本金、利息及相应费用合计110000元，分四期支付：于2016年5月1925日支付5000元，于2016年12月31日前支付15000元，于2017年3月31日前支付40000元，于2017年6月30日前付清余款50000元；二、若被告张德和未能按照前款确定的期限足额履行任何一期款项的付款义务，则原告邢峰有权就剩余全部款项向人民法院申请强制执行，并有权要求被告张德和另行支付逾期还款违约金30000元；三、双方当事人就本案纠纷一次性解决，再无其他纠葛；四、案件受理费2454元，减半收取1227元，保全费1070元，合计2297元，由原告邢峰负担。本院于2016年5月1925日作出（2016）苏0113民初1811号民事调解书，对上述调解协议予以确认，已经发生法律效力。该案审理过程中，本院依据邢峰的申请，对张德和名下的南京市栖霞区东井村查封了张德和名下的南京市××××室房屋进行了查封。
2016年8月9日，邢峰向本院申请强制执行，执行过程中，执行双方当事人经自愿协商达成执行和解协议，还款1万元，约定余款11万元于2016年10月29日前给付，邢峰申请解除对涉案房屋的查封。本院遂裁定终结本次执行程序。执行过程中，李自明提出执行异议认为，其系涉案房屋的实际所有权人，请求解除对涉案房屋的查封。2016年9月13日，本院作出（2016）苏0113执异68号执行裁定：驳回案外人李自明的执行异议请求。
2016年10月27日，张德和与李自明签订《离婚房产协议》，约定将将涉案房屋归李自明一人所有。2016年10月30日，张德和、李自明办理了房屋过户手续，将涉案房屋变更登记至李自明名下。
2016年12月2日，邢峰向本院提出书面申请，要求确认张德和与李自明的房屋转让行为系规避执行行为，属于转让无效行为，并要求将涉案房屋追回至张德和名下。本院经审查认为，在诉讼程序开始前一年至执行程序终结之前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍并造成申请人受害的行为为规避执行行为，其中表现形式之一为被执行人将财产无偿、低价或者通过虚假交易的方式转移至他人名下。本案中，被执行人张德和明知他人已经对涉案房屋主张权利，案外人李自明亦不能证明通过支付合理对价方式取得涉案标的物的所有权，故本院认定张德和、李自明转让涉案房屋的行为属于规避执行行为，遂于2016年12月30日作出（2016）苏0113执1300号民事裁定：被执行人张德和将涉案房屋权属转让给案外人李自明的行为属规避执行行为，该转让行为无效。李自明不服该裁定，于2017年1月5日提出执行异议，认为离婚协议已将涉案房屋归其所有，法院裁定转让行为无效是错误的，请求撤销（2016）苏0113执1300号民事裁定书。本院经审查认为，李自明对确认规避执行行为无效的裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼，故李自明对确认规避执行行为无效的裁定不服实施救济的途径应为提起诉讼，而非通过异议审查。且就李自明对本院对涉案房屋的查封行为提出的异议，的本院已经作出过驳回其异议申请的执行裁定，故李自明的异议不成立，于2017年2月13日作出（2017）苏0113执异7号执行裁定：驳回异议人李自明的异议申请。李自明遂提起本案诉讼。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、民事调解书、民事裁定书、执行裁定书、和解协议、执行异议申请书、结婚证、离婚证、离婚协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，李自明主张其为房屋所有权人，要求排除对涉案房屋的执行，对于该项异议理由，本院已经于2016年9月13日作出（2016）苏0113执异68号执行裁定，驳回了李自明的异议请求。因此，本案中，李自明再次提出该项异议，本院不予重复审查。李自明针对确认规避执行行为无效的裁定提出执行异议，本院认为，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人提起执行异议之诉的理由必须是针对执行标的的实体权利提出异议，而不是针对执行行为。因此，对于执行过程中确认规避执行行为无效提出的异议，不属于执行异议之诉的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李自明的全部诉讼请求起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
案件受理费8500元，由原告李自明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 虞爱娟
人民陪审员 高益群
人民陪审员 葛秀芳
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 沈易茜