wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第540号
原告刘振红，农民。系死者李建忠妻子。
原告ＸＸ，农民。系死者李建忠长子。
原告李豪，农民。系死者李建忠次子。
委托代理人刘振宇，男，农民。系原告李豪舅舅。
被告朱世超，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地邯郸市开发区华泽路**号。
主要负责人赵志锋，该公司总经理。
委托代理人刘明亮。
原告刘振红、ＸＸ、李豪诉被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、朱世超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘振红、ＸＸ、委托代理人刘振宇、被告朱世超、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，委托代理人刘明亮到庭参加诉讼，2014年8月13日原告刘振红、ＸＸ、李豪撤回对被告朱世超的起诉，本案现已审理终结。
原告刘振红、ＸＸ、李豪诉称，2014年4月17日23时许，司机朱世超无证驾驶冀D-×××××号微型客车，沿新兴西路由东向西行驶至建设局门口西侧时，将李建忠撞倒，经医院抢救无效死亡。成安县公安交通警察大队（2014）第00009号交通事故认定书，认定朱世超负此次事故的全部责任，李建忠无事故责任。肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判决：被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计12万元。
被告朱世超、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，驾驶人无证驾驶，我公司不应赔偿。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1、成安县公安交通警察大队成公（交）认字（2014）第00009号交通事故认定书；2、成安县公安局物证鉴定室作出的成公法鉴（尸检）字（2014）13号法医学尸体检验报告；3、成安县公安交通警察大队第010号尸体处理通知书；4、医疗门诊收费票据6份；5、户口本；6、中华联合财产保险股份有限公司保险单。
被告在举证期限内未提交证据。
被告对上述证据真实性无异议，但对原告提交的医疗费票据认为不应赔偿，不属于赔偿责任。
本院对三原告提交的证据予以确认。
经审理查明：2014年4月17日23时40分许，司机朱世超无证驾驶冀D-×××××号微型客车，沿新兴西路由东向西行驶至建设局门口西侧时，将行人李建忠撞倒，事故发生后李建忠经医院抢救无效于2014年4月17日死亡。成安县公安交通警察大队成公（交）认字（2014）第00009号交通事故认定书，认定朱世超负此次事故的全部责任，李建忠无事故责任。因抢救李建忠产生医疗费663.5元。肇事车辆冀D-×××××号微型客车在被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。另查明，李建忠生前属农业家庭户口。再查明，朱世超与三原告已达成调解协议，并撤回对朱世超的起诉。司机朱世超系冀D-×××××号微型客车最后转让受让人，该车未办理转移登记手续。
本院认为，机动车驾驶员在道路上行驶应遵守有关道路交通安全法规，司机朱世超无证驾驶冀D-×××××号微型客车，沿新兴西路由东向西行驶至建设局门口西侧时，将行人李建忠撞倒，事故发生后李建忠经医院抢救无效于2014年4月17日死亡。成安县公安交通警察大队成公（交）认字（2014）第00009号交通事故认定书，认定朱世超负此次事故的全部责任，李建忠无事故责任。三原告作为赔偿权利人，其合法权益应受到法律保护。本院对三原告的赔偿诉求予以确认如下，死者李建忠死亡时为44周岁，死亡赔偿金依法应计算20年，参照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准》全省农村居民人均纯收入9102元／年计算，死亡赔偿金为182040元（9102×20＝182040）；医疗费用663.5元，上述两项合计182703.5元。被告辩称，驾驶人无证驾驶，我公司不应赔偿，因证据不足，本院不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿三原告死亡赔偿金110000元，医疗费用663.5元，共计110663.5元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在判决书生效之日起三日内在交强险范围内赔偿原告刘振红、ＸＸ、李豪医疗费663.5元、死亡赔偿金110000元共计110663.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭志刚
审 判 员 王海东
人民陪审员 郭圆圆
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 马青海
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第540号
原告郭崇印。
被告步台田。
被告高谦顺。
原告郭崇印诉被告步台田、高谦顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日依法公开开庭进行了审理。原告郭崇印到庭参加了诉讼，被告步台田、高谦顺经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭崇印诉称，2012年3月12日，被告步台田分别向原告借款50000元、60000元。并签订了50000元、60000元借据两份。被告高谦顺自愿为其担保。借据中约定借款期限为10天。借款期满后，二被告拒不履行还款义务。原告依法起诉，要求被告步台田偿还借款及利息，被告高谦顺负连带保证责任。
被告步台田、高谦顺未答辩，也未提供证据。
审理查明，2012年3月12日被告步台田分两次向原告借款计110000元，并分别签下借款金额为50000元、60000元借据两份。两份借据均约定借款期限10天，借款利率为月息2%。被告高谦顺自愿为两笔借款提供担保，其担保方式为连带责任担保，担保期限为两年。借款逾期后，被告步台田拒不偿还借款及利息，被告高谦顺亦不愿承担担保责任。原告为维护其权益，具状起诉，要求被告步台田偿还借款及利息，被告高谦顺负连带保证责任。
上述事实由原告陈述、书证等证据在卷，予以认定。
本院认为，原被告之间的借款合同，符合法律规定，为有效合同。因被告步台田未依约履行义务，原告主张其权利，本院予以支持。合同约定借款利率为月息2%，未超出同期贷款利率的四倍，对其利息的约定本院予以认可。被告高谦顺自愿为借款提供担保，约定担保方式为连带责任但保，担保期限两年。原告郭崇印在保证期间内请求被告高谦顺承担连带保证责任，依法应予支持。被告步台田、高谦顺经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告步台田于判决生效后五日内偿还原告郭崇印借款本金110000元及利息（利息自2012年3月12日按月息2%计算至判决履行之日）。
二、被告高谦顺对上述借款本息承担连带保证责任。
三、被告高谦顺在承担保证责任后，有权向被告步台田追偿。
若未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由二被告负担。原告已预交，二被告在履行时增付2500元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李国霞
审 判 员 王军生
人民陪审员 申丽婷
二〇一四年六月四日
书 记 员 孔 夏
贵州省龙里县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2730执647号
申请执行人：何文英，女，汉族，1973年9月9日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
被执行人：贵州龙里亨泰汽车贸易有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道铁龙路，统一社会信用代码：91522730MA6DJYWP4R。
法定代表人：周勇，该公司总经理。
本院在执行何文英与贵州龙里亨泰汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院“四查”，被执行人无可供执行的财产。本院责令申请人提供被执行人可供执行的财产，因申请人不能提供相应信息。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余顺红
审判员 杨建忠
审判员 周 霞
二〇一八年四月十九日
书记员 贾启超
贵州省龙里县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2730执647号申请执行人：何文英，女，汉族，1973年9月9日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。被执行人：贵州龙里亨泰汽车贸易有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道铁龙路，统一社会信用代码：91522730MA6DJYWP4R。法定代表人：周勇，该公司总经理。本院在执行何文英与贵州龙里亨泰汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院“四查”，被执行人无可供执行的财产。本院责令申请人提供被执行人可供执行的财产，因申请人不能提供相应信息。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余顺红审判员  杨建忠审判员  周 霞二〇一八年四月十九日书记员  贾启超
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）烟芝刑初字第305号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人杨某某，原系山东省某某局基建办公室主任（正科级），中共党员。2012年9月19日被刑事拘留，同年9月29日因涉嫌犯受贿罪被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。
辩护人董某某，山东某某律师事务所律师。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检刑诉（2013）232号起诉书指控被告人杨某某犯受贿罪，于2013年7月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员高冠秀，被告人杨某某及其辩护人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杨某某在担任山东省某某局基建办副主任、基建办主任期间，于2009年至2012年8月间，利用负责单位基地建设工作等职务便利，多次收受烟台市芝罘区某某经销处等单位给予的现金及购物卡，以上共计人民币6.2万元（以下款数均系人民币），并为上述单位谋取利益。
被告人杨某某在侦查机关调查有关经济问题过程中，主动交待了侦查机关未掌握的上述受贿的犯罪事实。案发后，被告人杨某某的亲属代为退赔了全部赃款。具体犯罪事实分列如下：
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有事业法人证书、组织机构代码证，山东省某某局出具的证明材料、任职通知、岗位职责说明书、个人目标承诺书等，被告人杨某某的供述，证人戴某某等的证言，当庭出示的基地建设工作提案表、买卖合同、施工合同等书证，扣押物品、文件清单及侦查机关出具的归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某身为国家工作人员，利用职务上的便利，多次非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人杨某某犯受贿罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。辩护人提出被告人杨某某有自首情节，其亲属代为退赔了全部赃款，依法可予以减轻处罚的辩护意见，于法相合，本院予以采纳。鉴于被告人杨某某确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第九十三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、未随案移交的退赔赃款人民币62000元，予以追缴，由公诉机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 张宜宁
人民陪审员 邹 丽
二〇一三年九月十一日
书 记 员 赵文娟
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3571号
原告王安修，男，1954年8月11日生，汉族，居民。
委托代理人公丕立，平邑县保太法律服务所法律工作者。
被告王洪红，女，1982年11月8日生，汉族，居民。
被告张谦，男，1983年8月25日生，汉族，居民。
原告王安修与被告王洪红等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王安修诉称，2013年5月5日二被告向我借款60000元。后我多次催要，二被告迟迟不还。为维护我的合法权益，故诉请法院依法判决二被告偿还借款60000元及利息。
被告王洪红、张谦未作答辩。
经审理查明，2013年5月5日被告王洪红、张谦向原告借款60000元，二被告为原告出具借条一份，载明：今借王安修现金陆万元整，到期按时归还本息（月息2分），借款人张谦、王洪红。
上述事实，主要根据本院庭审查证，原告方的陈述、举证所认定的，其材料均在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款60000元，有二被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，原、被告间借贷关系成立。原告要求二被告履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告王洪红、张谦于本判决生效后七日内偿还原告王安修借款60000元及利息（自2013年5月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王洪红、张谦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 商海波
审 判 员 王金婷
人民陪审员 季新红
二〇一六年一月六日
书 记 员 李 帅
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第3571号
原告黄某某，女，汉族，1989年10月11日生。
被告蔡某某，男，汉族，1989年7月12日生。
本院于2015年11月5日受理了原告黄某某诉被告蔡某某离婚纠纷一案，原告于2016年3月7日向我院提出申请，请求撤回对被告蔡某某的起诉。
本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，目的真实合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元免交。
审 判 长 陈 昊
审 判 员 潘 涛
人民陪审员 彭本诗
二〇一六年三月七日
书 记 员 王辉平
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第3571号
原告黄某，女，汉族，1989年10月11日生。
被告蔡某，男，汉族，1989年7月12日生。
本院于2015年11月5日受理了原告黄某诉被告蔡某离婚纠纷一案，原告于2016年3月7日向我院提出申请，请求撤回对被告蔡某的起诉。
本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，目的真实合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元免交。
审 判 长 陈 昊
审 判 员 潘 涛
人民陪审员 彭本诗
二〇一六年三月七日
书 记 员 王辉平
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖15民终1961号
上诉人（原审原告）：巢良开，男，1969年2月4日出生，汉族，舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽广浩建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市鼓楼街鼓楼新天地步行街5号楼，组织机构代码58720343－9。
法定代表人：桂森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晓红，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
上诉人巢良开因与被上诉人安徽广浩建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初2873号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人巢良开及委托诉讼代理人秦磊，被上诉人安徽广浩建筑工程有限公司的委托诉讼代理人朱晓红到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决遗漏当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销舒城县人民法院（2016）皖1523民初2873号民事判决；
二、发回舒城县人民法院重审。
审判长 何 武
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一七年二月二十四日
书记员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初8081号
原告：昆明高新区科创小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91530100584845671W。
住所地：云南省昆明市高新区海源北路*号招商大厦。
法定代表人：杨立凡，总经理。
委托诉讼代理人：刘习良、谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈莹，女，1986年12月15日出生，汉族，户籍地：云南省宣威市，
被告：孙建华，男，1984年3月26日出生，彝族，户籍地：云南省宣威市，
被告：包云峰，男，1984年8月27日出生，汉族，户籍地：昆明市官渡区，
原告昆明高新区科创小额贷款有限公司与被告陈莹、孙建华、包云峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明高新区科创小额贷款有限公司的委托诉讼代理人谢伟超到庭参加了诉讼，被告陈莹、孙建华、包云峰经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆明高新区科创小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告陈莹、孙建华向原告支付欠款本金人民币35000元及自2014年11月14日起至付清全部款项之日止按月利率2%计算的罚息，并支付原告实现债权费用3000元；2、由被告包云峰对陈莹、孙建华上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告陈莹、孙建华与原告签订《借款合同》，约定二被告向原告借款20万元，借款期限为12个月，即2013年11月14日起至2014年11月13日止分12期支付本金及利息，借款期间内的利率为月利率15.56‰；被告包云峰为被告陈莹、孙建华向原告偿还借款本金、利息及逾期利息罚息及实现主债权、保证债权的费用承担连带保证责任，保证期间为被担保债务履行期届满之日起两年；同时约定被告未按时足额偿还贷款本金及支付任何到期的利息及费用的，被告应向原告支付相应罚息，罚息利率为本合同约定利率上浮30%。原告依照合同约定于2013年11月14日支付借款款项20万元给被告陈莹，被告未按合同约定足额支付应付款项。三被告的行为已构成违约，故原告诉至法院。
被告陈莹、孙建华、包云峰未到庭应诉，亦无书面答辩意见。
原告昆明高新区科创小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法提交了三被告身份证复印件；《借款合同》、《借款合同补充协议》和《保证合同》；电子转账凭证、《借款凭条》；业务代理委托合同、律师代理费发票等四组证据材料。被告陈莹、孙建华、包云峰未提交证据材料。本院依法审核原告提交的证据材料后认为，因三被告逾期未到庭应诉，亦无质证意见，应当视为对原告提交的证据材料无抗辩事由，本院将根据证据的内容和形式，对证据证明力予以认定。经审核，原告提供的以上证据其内容和形式均符合法律规定，证据内容能够相互印证，故本院对以上证据依法予以确认，证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，法人与自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，首先，经本院审查，原告与被告陈莹、孙建华签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》，以及与被告包云峰签订的《保证合同》，其形式和主要内容不违反法律、法规的强制性规定，本院对三份合同的效力依法予以确认；其次，被告陈莹、孙建华向原告借款，原告通过银行转账方式支付给被告陈莹20万元借款后，本院依法确认原、被告之间的民间借贷关系和保证合同关系依法成立并生效，其中原告系民间借贷关系中的出借人和债权人，被告陈莹、孙建华系借款人和债务人，被告包云峰系保证合同关系中的保证人；第三，被告陈莹、孙建华向原告借款，借款约定了分十二期等额归还，但在最后还款日期届满后被告尚有部分借款至今仍未还款，现原告作为出借人，在履行出借款项义务后，依法对借款人享有债权请求权，双方约定的还款期限早已届满，原告主张还款，被告陈莹、孙建华依法应当履行还款义务，原告在本案中主张被告陈莹、孙建华尚欠借款本金35000元，根据双方对借款、还款的明确约定，经本院审查，原告关于被告陈莹、孙建华尚欠借款本金的具体计算方式、方法不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以确认；第四，原告与被告陈莹、孙建华明确约定了还款时间和借款利息、罚息等内容，被告陈莹、孙建华逾期还款也必然会给原告造成损失，本院依法审查原告的主张后认为，关于借款利息和罚息即逾期还款利息的起算时间及在本案中主张的利率并不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持，但被告陈莹、孙建华在借款期限届满后分四次共计支付2000元的利息应当在原告主张的逾期利息中予以扣除；第五，根据原告与被告包云峰对保证的约定和相关法律规定，在被告陈莹、孙建华未履行还款付息义务时，被告包云峰作为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任；最后，根据原告与被告在合同中明确约定的违约责任条款和保证担保的范围，被告逾期还款已经构成违约，应当支付原告为实现债权而支付的律师代理费用。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈莹、孙建华于本判决生效后立即偿还原告昆明高新区科创小额贷款有限公司借款本金人民币35000元及逾期还款利息（自2014年11月14日起至全部款项付清之日止，按月利率2%计算，其中应当扣除人民币2000元）；
二、由被告包云峰对被告陈莹、孙建华的前项还款义务承担连带清偿责任；
三、由被告陈莹、孙建华、包云峰于本判决生效后立即连带支付原告昆明高新区科创小额贷款有限公司律师代理费用人民币3000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1110元，由被告陈莹、孙建华、包云峰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 曾凌杰
审 判 员 桂 欣
人民陪审员 成绍清
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 屠 忞
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0903民初720号
原告汤某，男，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人何丹智，玉林市福绵区法律援助中心法律援助律师。
被告庞某1，男，汉族，住广西博白县。
被告庞某2，男，汉族，住广西博白县。
本院在审理原告汤某诉被告庞某1、庞某2追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤某申请撤回起诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告汤某撤回起诉。
本案受理费96元，由原告汤某负担。
审判员 卢少波
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘献群
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0903民初720号
原告汤文杰。
委托代理人何丹智，玉林市福绵区法律援助中心法律援助律师。
被告庞旭东。
被告庞晓通。
本院在审理原告汤文杰诉被告庞旭东、庞晓通追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤文杰申请撤回起诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告汤文杰撤回起诉。
本案受理费96元，由原告汤文杰负担。
审判员 卢少波
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘献群
贵州省息烽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0122民初341号
原告：宋正友，男，1949年1月3日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告：李传国，男，1971年12月7日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
原告宋正友与被告李传国民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，原告宋正友于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋正友向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。”规定，裁定如下：
准许原告宋正友撤回起诉。
案件受理费148元，减半收取74元，由原告宋正友负担。
审判员 吕 磊
二〇一七年五月四日
书记员 吴忠琪
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第530号
原告兰春余，男，1962年2月15日出生，汉族，农民。
委托代理人邓孝春（系原告之妻），1965年1月3日出生，汉族，唐山市丰润区百货大楼职工。
委托代理人兰红博（系原告之子），1986年3月9日出生，汉族，唐山市丰润区百货大楼职工。
被告张铁军，男，1972年5月14日出生，汉族，个体户。
原告兰春余与被告张铁军身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判。公开开庭进行了审理。原告兰春余及其委托代理人邓孝春、兰红博、被告张铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰春余诉称，2013年7月31日6时许，在丰润区蔬菜批发市场千喜鹤生肉摊处，被告张铁军无故谩骂并殴打原告兰春余，至原告前胸受伤，经丰润司法医学鉴定中心鉴定兰春余的伤情为轻微伤。被告的侵权行为给原告造成经济损失25575.52元，但被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告张铁军赔偿原告兰春余医药费9345.97元、鉴定费400元、误工费11600元、护理费3691.95元、住院伙食补助费300元，交通费237.6元。诉讼费由被告承担。
原告兰春余为支持自己的主张，提交如下证据：
1.兰春余的住院病历、诊断证明书、出院证、患者费用汇总表、住院费票据、门诊费票据，证明其支出医药费9345.97元。
2.鉴定费票据一张，证明其支出鉴定费400元。
3.护理人员误工证明、兰春余的工资证明及误工证明。
4.交通费票据二十二张，证明原告支出交通费237.6元。
5.唐山市公安局丰润区分局小八里庄派出所证明，证明对被告张铁军已进行了处罚。
原告兰春余申请本院调取了公安行政处罚卷宗，出示张铁军、兰春余、王东明、王素文、纪永志在公安机关的询问笔录、司法鉴定意见书及通知书、公安行政处罚决定书，证明被告殴打原告并受公安机关行政处罚的事实。
被告张铁军辩称，被告没有动手打原告。2013年7月31日早晨，被告去市场原告摊位处买排骨。有一堆排骨被告不知道是原告给别人留的，被告就自己装起来了，原告不满，双方发生了互骂，后被他人劝开，原告打电话找人要来打被告，被告就吓跑了。双方没有发生打斗。
被告张铁军未提交证据。
被告张铁军对原告提交证据的质证意见是：对原告证据1-4均有异议，对证据5无异议。
对本院调取的公安卷宗的质证意见是；对原告的陈述不认可；对王东明、王素文、纪永志的陈述有意见，因为此三人均与原告是同事，陈述倾向原告。对行政处罚决定书无异议。对鉴定书有意见，称其不知情。
本院对原告提交的证据及原告申请调取的证据作出如下认定：
原告的证据1、2、5与本案具有关联性，形式具有合法性、内容具有真实性，本院予以认定；原告证据3中的原告的误工证明，无其他证据印证其真实性，形式不具合法性，本院不予采信；护理人员工资明细显示原告的妻子邓孝春及儿子兰红博在2013年7月份的出勤天数均为29天、8月出勤天数均为29天、9月的出勤天数均为30天，而其误工证明内容为二人因看护兰春余于7月31日至8月15日误工，本院对其误工证明不予采信。被告张铁军对公安机关的行政处罚决定书、处罚证明无异议、本院予以采信。公安机关对被告的行政处罚是基于原被告和王东明、王素文、纪永志在公安机关的询问笔录，因此本院对原告及王东明、王素文、纪永志的询问笔录与行政处罚决定书认定的事实相一致的部分予以采信。对司法鉴定意见书，被告称有异议，但其本人已在通知书上签字，且该司法鉴定意见书是公安机关对其行政处罚的依据，对该司法鉴定意见书，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，认定如下事实：
2013年7月31日6时许，原告在唐山市丰润区蔬菜批发市场千喜鹤生肉摊卖肉，被告张铁军到该摊位买肉时，因不知情，将别人已向原告预定的排骨装进自己的袋子。原告予以阻止时，双方均言语不周，被告张铁军打了原告兰春余前胸一拳。之后原告报警，并被送往唐山市丰润区人民医院救治。原告当日住院，入院诊断：1.胸壁软组织挫伤、2.冠心病、不稳定型心绞痛、3.左手食指外伤。住院期间一级护理3天，二级护理12天。原告于2013年8月15日出院，出院诊断：1.冠心病，无症状型心肌缺血2.右侧第三肋骨骨折。3.胸壁软组织挫伤。4.左手食指皮裂伤。5.高血压病二级（高危）。医嘱建议休息贰周后复查骨痂癒合情况。原告共支出医药费9339.47元。2013年8月31日，原告复查时，医嘱建议：1.休息1个月后复查；2.口服伤痛药物；3.胸带固定。
2013年8月9日，丰润司法医学鉴定中心作出丰润司法医学鉴定中心（2013）临鉴字第407号临床鉴定意见书，对原告的鉴定意见为：兰春余之损伤属轻微伤。2013年8月23日，唐山市公安局丰润区分局作出唐润公（小）行罚决字（2013）第3314号公安行政处罚决定书，对张铁军作出了行政拘留五日的行政处罚。该处罚决定书已经执行。
本院认为，当事人在订立买卖合同过程中，应当遵循平等自愿的原则，不得强买强卖。原被告双方因买卖行为发生误会后，未能冷静处理矛盾，对本案的发生双方均存在一定的过错，综合案件事实，以原告承担30%的责任，被告承担70%的责任为宜。被告的行为侵犯了原告的身体权，对原告因此受到的损失，应当承担相应的赔偿责任。原告提交的误工费证据尚不充分，本院按2013年河北省批发零售业标准，结合原告伤情及医嘱休息期予以支持。原告提交护理人员误工的证据自相矛盾，结合原告住院护理医嘱，本院对其护理费按每人每天100元予以支持。原告提交的交通费票据与其住院治疗情况不符，本院酌情支持200元。原告的合理损失有：医药费9339.47元，住院伙食补助费300元（20元／天＊15天），误工费5850元（78元／天＊75天），护理费1800元（200元／天＊3天＋100天／天＊12天），交通费200元，鉴定费400元，合计17889.47元，应由被告赔偿70%即12522.63元，其余5366.84元由原告承担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张铁军于本判决生效后五日内赔偿原告兰春余医药费9339.47、住院伙食补助费300、误工费5850、护理费1800、交通费200、鉴定费400元，合计17889.47元的70%即12522.63元。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告兰春余负担45元，被告张铁军负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一四年三月六日
书记员 于桂红
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第530号
原告吴东霞，女，1973年9月25日生人，汉族，个体工商户，住丰宁满族自治县。
委托代理人陶彦威，河北坤平律师事务所律师。
被告承德宜购百货有限公司，法定代表人翁振伟，职务：董事长。
委托代理人唐宝强，男，1975年9月24日生人，满族，住承德市，系该公司法律顾问。
委托代理人左耕，女，1963年9月29日生人，汉族，住承德市，系该公司经营负责人。
原告吴东霞与被告承德宜购百货有限公司租赁合同纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原、被告代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月22日，经过协商，原告与被告签订经营意向书（实为柜台租赁合同）一份，合同对于原告租赁的柜台位置等均有约定，合同签订后，原告按约定交付被告定金10000.00元，在原告要签订正式合同入场经营时，被告违约将约定的柜台租给他人，被告的行为违背诚信，应当承担违约的民事责任。诉至法院，请求被告双倍返还定金20000.00元。
被告辩称：原告在起诉书中陈述的情况不属实，我公司按照双方在2013年9月22日签订的合同约定通知原告签订正式合同及进场经营，原告主动放弃经营，原告不签订正式合同及入场经营，我公司才将柜台租赁给其他人，按照合同约定，原告的诚向保证金10000.00元不予退还。
经审理查明：2013年9月22日，原告与被告签订经营合作意向书一份，主要内容：“一、经营合作意向：1、经营方式…3、经营位置：3楼30583059，面积83平米。…7、意向合作期限为年；签订经营合同截止日期为：2014年11月15日。…二、合作保证金：1、签订本经营意向书时乙方向甲方交纳10000.00元定金，正式进场经营后该定金转为信誉保证金，此保证金乙方按合同要求正常经营（对售出商品质量保证）的信誉保证金。2、乙方未在甲方要求的日期内签订合同的，视为乙方放弃经营合作意向，甲方有权将乙方位置另行招商安排，定金不予退还。三、其他…”。合作意向书签订后，原告按约定2013年9月22日交付被告10000.00元，被告为原告出具了收据，载明“今收到吴东霞交来诚向保证金人民币壹万元整￥10000.00元。收款单位承德宜购百货有限公司。现在被告已经将此柜台出租给他人。
本院认为：原、被告双方签订的是合作意向书，原告缴纳给被告10000.00元实质是定金，意向书中“二、合作保证金1、签定本经营意向书时乙方向甲方交纳10000.00元定金，正式经营后该定金转为信誉保证金”，已明确解释此一万元的性质，原、被告签订意向书时双方还没有正式签订合同，原告没有经营，所以此为定金性质。在庭审中被告主张“我公司按照双方在2013年9月22日签订的合同约定通知原告签订正式合同及进场经营，原告主动放弃经营，原告不签订正式合同及入场经营，我公司才将柜台租赁给其他人”，被告对自己的主张没有出示证据加以证实，原告主张“原告要签订正式合同入场经营时，被告违约将约定的柜台租给他人”，也没有出示相应的证据加以证实，但是原告方缴纳给被告10000.00元的事实双方予以认可，按照诚实、公平原则，被告方应返还给原告10000.00元。原告主张双倍返还定金证据不足不予支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国合同法》第115条之规定，判决如下：
一、被告承德宜购百货有限公司于判决生效后十日内返还原告吴东霞人民币10000.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原、被告各承担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 扈广洲
审判员 李 沈
审判员 邹凤和
二〇一四年六月九日
书记员 姜 涛
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第64条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第115条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第530号
原告吴东霞。
委托代理人陶彦威，河北坤平律师事务所律师。
被告承德宜购百货有限公司。
委托代理人唐宝强。系该公司法律顾问。
委托代理人左耕。系该公司经营负责人。
原告吴东霞与被告承德宜购百货有限公司租赁合同纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原、被告代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月22日，经过协商，原告与被告签订经营意向书（实为柜台租赁合同）一份，合同对于原告租赁的柜台位置等均有约定，合同签订后，原告按约定交付被告定金10000.00元，在原告要签订正式合同入场经营时，被告违约将约定的柜台租给他人，被告的行为违背诚信，应当承担违约的民事责任。诉至法院，请求被告双倍返还定金20000.00元。
被告辩称：原告在起诉书中陈述的情况不属实，我公司按照双方在2013年9月22日签订的合同约定通知原告签订正式合同及进场经营，原告主动放弃经营，原告不签订正式合同及入场经营，我公司才将柜台租赁给其他人，按照合同约定，原告的诚向保证金10000.00元不予退还。
经审理查明：2013年9月22日，原告与被告签订经营合作意向书一份，主要内容：“一、经营合作意向：1、经营方式…3、经营位置：3楼30583059，面积83平米。…7、意向合作期限为年；签订经营合同截止日期为：2014年11月15日。…二、合作保证金：1、签订本经营意向书时乙方向甲方交纳10000.00元定金，正式进场经营后该定金转为信誉保证金，此保证金乙方按合同要求正常经营（对售出商品质量保证）的信誉保证金。2、乙方未在甲方要求的日期内签订合同的，视为乙方放弃经营合作意向，甲方有权将乙方位置另行招商安排，定金不予退还。三、其他…”。合作意向书签订后，原告按约定2013年9月22日交付被告10000.00元，被告为原告出具了收据，载明“今收到吴东霞交来诚向保证金人民币壹万元整￥10000.00元。收款单位承德宜购百货有限公司。现在被告已经将此柜台出租给他人。
本院认为：原、被告双方签订的是合作意向书，原告缴纳给被告10000.00元实质是定金，意向书中“二、合作保证金1、签定本经营意向书时乙方向甲方交纳10000.00元定金，正式经营后该定金转为信誉保证金”，已明确解释此一万元的性质，原、被告签订意向书时双方还没有正式签订合同，原告没有经营，所以此为定金性质。在庭审中被告主张“我公司按照双方在2013年9月22日签订的合同约定通知原告签订正式合同及进场经营，原告主动放弃经营，原告不签订正式合同及入场经营，我公司才将柜台租赁给其他人”，被告对自己的主张没有出示证据加以证实，原告主张“原告要签订正式合同入场经营时，被告违约将约定的柜台租给他人”，也没有出示相应的证据加以证实，但是原告方缴纳给被告10000.00元的事实双方予以认可，按照诚实、公平原则，被告方应返还给原告10000.00元。原告主张双倍返还定金证据不足不予支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国合同法》第115条之规定，判决如下：
一、被告承德宜购百货有限公司于判决生效后十日内返还原告吴东霞人民币10000.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原、被告各承担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 扈广洲
审判员 李 沈
审判员 邹凤和
二〇一四年六月九日
书记员 姜 涛
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第64条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第115条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2014)丰民初字第530号原告吴东霞被告承德宜购百货有限公司原告吴东霞与被告承德宜购百货有限公司租赁合同纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原、被告代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月22日，经过协商，原告与被告签订经营意向书（实为柜台租赁合同）一份，合同对于原告租赁的柜台位置等均有约定，合同签订后，原告按约定交付被告定金10000.00元，在原告要签订正式合同入场经营时，被告违约将约定的柜台租给他人，被告的行为违背诚信，应当承担违约的民事责任。诉至法院，请求被告双倍返还定金20000.00元。被告辩称：原告在起诉书中陈述的情况不属实，我公司按照双方在2013年9月22日签订的合同约定通知原告签订正式合同及进场经营，原告主动放弃经营，原告不签订正式合同及入场经营，我公司才将柜台租赁给其他人，按照合同约定，原告的诚向保证金10000.00元不予退还。经审理查明：2013年9月22日，原告与被告签订经营合作意向书一份，主要内容：“一、经营合作意向：1、经营方式…3、经营位置：3楼30583059，面积83平米。…7、意向合作期限为年；签订经营合同截止日期为：2014年11月15日。…二、合作保证金：1、签订本经营意向书时乙方向甲方交纳10000.00元定金，正式进场经营后该定金转为信誉保证金，此保证金乙方按合同要求正常经营（对售出商品质量保证）的信誉保证金。2、乙方未在甲方要求的日期内签订合同的，视为乙方放弃经营合作意向，甲方有权将乙方位置另行招商安排，定金不予退还。三、其他…”。合作意向书签订后，原告按约定2013年9月22日交付被告10000.00元，被告为原告出具了收据，载明“今收到吴东霞交来诚向保证金人民币壹万元整￥10000.00元。收款单位承德宜购百货有限公司。现在被告已经将此柜台出租给他人。本院认为：原、被告双方签订的是合作意向书，原告缴纳给被告10000.00元实质是定金，意向书中“二、合作保证金1、签定本经营意向书时乙方向甲方交纳10000.00元定金，正式经营后该定金转为信誉保证金”，已明确解释此一万元的性质，原、被告签订意向书时双方还没有正式签订合同，原告没有经营，所以此为定金性质。在庭审中被告主张“我公司按照双方在2013年9月22日签订的合同约定通知原告签订正式合同及进场经营，原告主动放弃经营，原告不签订正式合同及入场经营，我公司才将柜台租赁给其他人”，被告对自己的主张没有出示证据加以证实，原告主张“原告要签订正式合同入场经营时，被告违约将约定的柜台租给他人”，也没有出示相应的证据加以证实，但是原告方缴纳给被告10000.00元的事实双方予以认可，按照诚实、公平原则，被告方应返还给原告10000.00元。原告主张双倍返还定金证据不足不予支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国合同法》第115条之规定，判决如下：一、被告承德宜购百货有限公司于判决生效后十日内返还原告吴东霞人民币10000.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300.00元，由原、被告各承担150.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  扈广洲审判员  李 沈审判员  邹凤和二〇一四年六月九日书记员  姜 涛附页《中华人民共和国民事诉讼法》第64条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第115条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民二初字第00690号
原告:中国银行股份有限公司淮北分行,住所地安徽省。
负责人：程慧,该分行行长。
委托代理人：李卫峰，安徽东山律师事务律师。
委托代理人：杨浩，安徽东山律师事务律师。
被告:窦杰,男,1988年1月7日出生,汉族，淮北市相山区，住安徽省淮北市相山区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司淮北分行与被告窦杰信用卡纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司淮北分行未按照规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 李 萍
二〇一五年九月九日
书记员 刘慧慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0682民初266号
原告：刘国良，男，1974年8月12日出生，满族，无业，住凤城市边门镇，公民身份号码：。
委托诉讼代理人：刘国利，男，1977年6月4日出生，满族，无业，住辽宁省凤城市凤凰城，公民身份号码：。系原告刘国良弟弟。
被告：凤城市凤凰城经济管理区本色捌捌酒吧住所地：辽宁省丹东市凤城市。
经营者：谭潇林，男，1994年12月6日出生，满族，住辽宁省凤城市宝山镇。
被告：马纯，男，1973年8月21日出生，满族，无业，住凤城市凤凰城办事处，公民身份号码：。
被告：陈冠男，男，1977年10月23日出生，汉族，凤城市凤凰城经济管理区本色捌捌酒吧经营者，住凤城市凤凰城办事处，公民身份号码：。
以上三被告共同委托诉讼代理人：王城洋，凤城市通远堡法律服务所法律工作者。
被告：于大海，男，1974年6月3日出生，无业，住凤城市凤凰城办事处，公民身份号码：。
原告刘国良与被告凤城市凤凰城经济管理区本色捌捌酒吧（以下简称本色捌捌酒吧）、于大海、马纯、陈冠男合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，因本案须以本院正在审理中的（2016）辽0682民初2489号案件中的评估结论为依据，本院于2017年3月1日依法裁定中止审理本案。现虽然（2016）辽0682民初2489号案件已经审理终结,但涉案财产并未进行评估。本案原告又以涉案财产被公安机关查封无法进行评估，待可进行合伙盈余评估时，再行使诉权为由，于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告刘国良撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘国良承担。
审 判 长 范盛敏
人民陪审员 彭文静
人民陪审员 王惠荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 吴金霞
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初5863号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市温州大道****号*层**层**层。统一社会信用代码：913303007490213210。
负责人：钱平，分行行长。
委托代理人：朱明哲，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告：池立，男，1981年7月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：曹思思，女，1982年11月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告池立、曹思思金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月17日向本院提起诉讼，请求法院判令被告池立、曹思思偿还原告贷款本金146782.6元，截止2015年9月25日的利息、罚息、复利总和17674.04元，逾期利息（以借款本金146782.6元为基数，按月利率2%，从2015年9月26日起计算至被告实际清偿完毕之日止），为实现债权而必然支付的1000元律师费损失。
本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2013年9月25日，被告池立与原告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告池立向原告借款50万元，贷款期限为2013年9月25日至2015年9月25日，贷款月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，自逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人还需承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。借款后，被告池立足额支付至第18期即2015年3月24日，之后仅偿还期内利息177.98元、复利153.33元，共计已偿还本金353217.4元。2015年3月25日至2015年9月25日间，以本金146782.6元为基数，按月利率2%计算利息、罚息、复利总和为18005.33元，扣除期间被告池立已支付的期内利息177.98元、复利153.33元，该期间内被告池立应付的利息、罚息、复利总和为17674.02元。被告池立逾期偿还借款后，原告委托浙江海昌（乐清）律师事务所催讨本案债权，约定律师代理费1000元。两被告于2006年10月9日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告池立、曹思思应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金146782.6元，截止2015年9月25日的利息、罚息、复利总和为17674.02元，逾期利息（以借款本金146782.6元为基数，从2015年9月26日起按月利率2%计算至被告实际履行完毕之日止）；
二、被告池立、曹思思应于本判决生效之日起十日内共同支付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费损失1000元。
本案受理费3609元，减半收取1804.5元，由被告池立、曹思思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 王群英
二〇一七年九月二十二日
代书记员 陈蓉璇
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用�中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人�高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉02刑终138号
原公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘洋，男，1996年7月23日出生，汉族，吉林省舒兰市人，初中文化，农民，住吉林省舒兰市水曲柳镇，公民身份号码2202831996********。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月6日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于舒兰市看守所。
辩护人王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。
吉林省舒兰市人民法院审理吉林省舒兰市人民检察院指控原审被告人刘洋犯诈骗罪一案，于2018年3月20日作出（2018）吉0283刑初57号刑事判决：一、被告人刘洋犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；二、对被告人刘洋的违法所得予以追缴，退还被害人。宣判后，刘洋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人刘洋自愿申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘洋要求撤回上诉，应当准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）刘洋撤回上诉。
吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283刑初57号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨伟华
代理审判员 栾红英
代理审判员 周明鑫
二〇一八年五月二十三日
代理书记员 邵馨瑶
（此件2页，共印15份）
吉林省吉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）吉02刑终138号原公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘洋，男，1996年7月23日出生，汉族，吉林省舒兰市人，初中文化，农民，住吉林省舒兰市水曲柳镇，公民身份号码2202831996********。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月6日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于舒兰市看守所。辩护人王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。吉林省舒兰市人民法院审理吉林省舒兰市人民检察院指控原审被告人刘洋犯诈骗罪一案，于2018年3月20日作出（2018）吉0283刑初57号刑事判决：一、被告人刘洋犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；二、对被告人刘洋的违法所得予以追缴，退还被害人。宣判后，刘洋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人刘洋自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘洋要求撤回上诉，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）刘洋撤回上诉。吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283刑初57号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨伟华代理审判员  栾红英代理审判员  周明鑫二〇一八年五月二十三日代理书记员  邵馨瑶（此件2页，共印15份）
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终14454号
上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司广州广发大厦支行，住所地广州市越秀区。
负责人：吴茵，行长。
委托诉讼代理人：许健豪，广发银行股份有限公司广州广发大厦支行职员。
委托诉讼代理人：江明，广发银行股份有限公司广州分行法律与合规部职员。
被上诉人（原审原告）：邓洁，女，1983年11月20日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人广发银行股份有限公司广州广发大厦支行（以下简称广发银行广发大厦支行）因与被上诉人邓洁借记卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初字6548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人邓洁以其与上诉人广发银行广发大厦支行庭外另行协商为由，于2017年10月10日向本院提出撤回起诉申请。上诉人广发银行广发大厦支行同意被上诉人邓洁撤回起诉。双方均同意一审案件受理费由被上诉人邓洁承担，二审案件受理费由上诉人广发银行广发大厦支行承担。
本院认为，被上诉人邓洁在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初字6548号民事判决；
二、准许邓洁撤回本案起诉。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由邓洁负担;二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由广发银行股份有限公司广州广发大厦支行负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年十月二十七日
书记员 陆艳婷
林洁裕
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驿民初字第3439号
原告康俊峰（又名康峰），男，1976年9月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理卢世启，河南一帆律师事务所律师。
被告秦岭，男，1974年7月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人秦峰，男，1969年11月7日出生，汉族，驻马店市民政局工作人员，住驻马店市驿城区。系秦岭之兄。
被告崔珂，女，1987年2月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告康俊峰与被告秦岭、崔珂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康俊峰的委托代理人卢世启、被告秦岭的委托代理人秦峰到庭参加诉讼。被告崔珂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告康俊峰诉称，2012年12月11日至2013年8月1日，被告秦岭因做生意为名，先后分四次从原告处借款共计430000元，并出具了相关借款凭证，借款到期后原告多次向被告催要无果，现二被告经济状况恶化，为逃避债务二被告已经离婚，并转移财产，严重侵害了原告的合法权益，为此请求判令，被告偿还借款430000元及利息。
被告秦岭辩称，1、其借原告430000元属实，但是已经于2013年4月11日偿还现金40000元，2013年9月偿还10000元，后又偿还了37500元，实际欠款350000元，并将利息清结至2013年10月份；2、原告诉称秦岭是做生意借款不属实，其是做投资担保，收高息的，其将借款投资到天津盘古投资有限公司和安阳泰德投资公司被骗，现公安机关已立案，不是其不还钱，而是其现在确实没钱可以还；3、原告借款利息过高，不应保护。
被告崔珂未答辩。
经审理查明，2012年12月11日，被告秦岭向原告借款40000元，被告秦岭向原告出具借条一张，载明：“今收到康峰现金肆万元整（40000元）期限从2012年12月11日至2013年4月11日止，到期本金支付”。后被告秦岭向原告康俊峰偿还了40000元。2013年4月11日，被告秦岭又向原告借款100000元，被告秦岭向原告出具借条一张，载明：“今借康峰现金壹拾万元整（100000元）”。2013年4月21日，被告秦岭又向原告借款190000元，被告秦岭向原告出具借条一张，载明：“今借到康峰现金壹拾玖万元整（190000元）期限从2013年4月21日至2014年4月21日止”。上述两笔借款，双方口头约定利息为月息二分五。被告秦岭向原告支付了3个月的利息（按月息二分五），后双方协商将变更为月息一分五，并清结至2013年9月份。2013年8月1日，被告秦岭又向原告借款100000元，被告秦岭向原告出具借条一张，载明：“今借到康峰现金壹拾万元整（100000元）”。双方口头约定利息为月息一分五。后被告秦岭分别向原告康俊峰返还了10000元、5000元、37500元。被告秦岭将该笔借款利息清结至2013年9月份。后该款经原告催要未果，原告诉至本院。
另查明，秦岭与崔珂原系夫妻关系，2013年10月18日，秦岭与崔珂办理离婚登记。庭审中，被告秦岭承认其大量借款投资到天津盘古投资有限公司和安阳泰德投资公司被骗，现公安机关已按非法集资立案，现案件正在办理中，现已无力偿还债务。
上述事实，有原、被告陈述及相关书证经当庭质证予以认定。
本院认为，被告秦岭借原告康俊峰款的事实由被告秦岭出具的四张借据为凭，双方之间形成合法的民间借贷关系。2012年12月11日被告秦岭向原告借款40000元，因被告秦岭已返还完，故原告康俊峰该项请求，本院不予支持。下余借款390000元，被告秦岭又返还原告康俊峰借款15000元（10000元＋5000元），应当计入本金。至于原告康俊峰称被告秦岭所返还的37500元，系被告所支付的利息和租车费用，因未提交证据证实自己的主张成立，原、被告对该款项是还本金还是利息存在争议，根据被告秦岭答辩中自认的下欠350000元的事实，本院认定被告秦岭现下欠借款数额为350000元。关于2013年4月21日的190000元借款，双方约定借款期限虽未届满，但被告秦岭将借款投入投资公司，涉嫌非法集资，造成借款无法收回，经济状况恶化，并迟延履行支付利息，经催告后合理限期内仍未履行，其行为已表明不履行主要债务，因此原告有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，要求解除借款合同，要求被告返还借款本金及利息。至于利息，双方约定月息一分五，符合法定利率，应予以保护，被告秦岭将利息清结至2013年9月份，故应当从2013年10月起计算利息。被告秦岭与被告崔珂原系夫妻关系，本案借款发生在秦岭与崔珂婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十六条的规定，对本案借款应当按秦岭与被告崔珂夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告秦岭、崔珂于判决生效后十日内返还原告康俊峰借款350000元及利息（从2013年10月1日计至判决确定还款之日止，利率按月息一分五计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告秦岭、崔珂未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，原告负担2750元，二被告负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状承，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 李胜利
人民陪审员 宋 鹏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 孙依冰
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驿民初字第3439号
原告康俊峰（又名康峰），男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理卢世启，河南一帆律师事务所律师。
被告秦岭，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人秦峰，男，汉族，，驻马店市民政局工作人员，住驻马店市驿城区。系秦岭之兄。
被告崔珂，女，汉族，住驻马店市驿城区.
原告康俊峰与被告秦岭、崔珂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康俊峰的委托代理人卢世启、被告秦岭的委托代理人秦峰到庭参加诉讼。被告崔珂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告康俊峰诉称，2012年12月11日至2013年8月1日，被告秦岭因做生意为名，先后分四次从原告处借款共计430000元，并出具了相关借款凭证，借款到期后原告多次向被告催要无果，现二被告经济状况恶化，为逃避债务二被告已经离婚，并转移财产，严重侵害了原告的合法权益，为此请求判令，被告偿还借款430000元及利息。
被告秦岭辩称，1、其借原告430000元属实，但是已经于2013年4月11日偿还现金40000元，2013年9月偿还10000元，后又偿还了37500元，实际欠款350000元，并将利息清结至2013年10月份；2、原告诉称秦岭是做生意借款不属实，其是做投资担保，收高息的，其将借款投资到天津盘古投资有限公司和安阳泰德投资公司被骗，现公安机关已立案，不是其不还钱，而是其现在确实没钱可以还；3、原告借款利息过高，不应保护。
被告崔珂未答辩。
经审理查明，2012年12月11日，被告秦岭向原告借款40000元，被告秦岭向原告出具借条一张，载明：“今收到康峰现金肆万元整（40000元）期限从2012年12月11日至2013年4月11日止，到期本金支付”。后被告秦岭向原告康俊峰偿还了40000元。2013年4月11日，被告秦岭又向原告借款100000元，被告秦岭向原告出具借条一张，载明：“今借康峰现金壹拾万元整（100000元）”。2013年4月21日，被告秦岭又向原告借款190000元，被告秦岭向原告出具借条一张，载明：“今借到康峰现金壹拾玖万元整（190000元）期限从2013年4月21日至2014年4月21日止”。上述两笔借款，双方口头约定利息为月息二分五。被告秦岭向原告支付了3个月的利息（按月息二分五），后双方协商将变更为月息一分五，并清结至2013年9月份。2013年8月1日，被告秦岭又向原告借款100000元，被告秦岭向原告出具借条一张，载明：“今借到康峰现金壹拾万元整（100000元）”。双方口头约定利息为月息一分五。后被告秦岭分别向原告康俊峰返还了10000元、5000元、37500元。被告秦岭将该笔借款利息清结至2013年9月份。后该款经原告催要未果，原告诉至本院。
另查明，秦岭与崔珂原系夫妻关系，2013年10月18日，秦岭与崔珂办理离婚登记。庭审中，被告秦岭承认其大量借款投资到天津盘古投资有限公司和安阳泰德投资公司被骗，现公安机关已按非法集资立案，现案件正在办理中，现已无力偿还债务。
上述事实，有原、被告陈述及相关书证经当庭质证予以认定。
本院认为，被告秦岭借原告康俊峰款的事实由被告秦岭出具的四张借据为凭，双方之间形成合法的民间借贷关系。2012年12月11日被告秦岭向原告借款40000元，因被告秦岭已返还完，故原告康俊峰该项请求，本院不予支持。下余借款390000元，被告秦岭又返还原告康俊峰借款15000元（10000元＋5000元），应当计入本金。至于原告康俊峰称被告秦岭所返还的37500元，系被告所支付的利息和租车费用，因未提交证据证实自己的主张成立，原、被告对该款项是还本金还是利息存在争议，根据被告秦岭答辩中自认的下欠350000元的事实，本院认定被告秦岭现下欠借款数额为350000元。关于2013年4月21日的190000元借款，双方约定借款期限虽未届满，但被告秦岭将借款投入投资公司，涉嫌非法集资，造成借款无法收回，经济状况恶化，并迟延履行支付利息，经催告后合理限期内仍未履行，其行为已表明不履行主要债务，因此原告有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，要求解除借款合同，要求被告返还借款本金及利息。至于利息，双方约定月息一分五，符合法定利率，应予以保护，被告秦岭将利息清结至2013年9月份，故应当从2013年10月起计算利息。被告秦岭与被告崔珂原系夫妻关系，本案借款发生在秦岭与崔珂婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十六条的规定，对本案借款应当按秦岭与被告崔珂夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告秦岭、崔珂于判决生效后十日内返还原告康俊峰借款350000元及利息（从2013年10月1日计至判决确定还款之日止，利率按月息一分五计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告秦岭、崔珂未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，原告负担2750元，二被告负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状承，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 李胜利
人民陪审员 宋 鹏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 孙依冰
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1102民初1562号
原告：于庆贺。
被告：王月。
原告于庆贺诉被告王月不当得利纠纷一案，本院于2017年9月8日立案，原告于庆贺于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间内提出撤诉，是对自己权利所作的处分，符合有关法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告于庆贺撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担.
审判员 王鸿君
二〇一七年十月二十日
书记员 王 媛
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1003民初115号
原告中国电信股份有限公司文登分公司，住所地威海市文登区龙山街道办事处河洲街37号。
法定代表人于军强，经理。
委托代理人王艳艳，该公司工作人员。
被告吴志敏。
本院在审理原告中国电信股份有限公司文登分公司与被告吴志敏电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司文登分公司于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司文登分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 �于涛
二〇一六年四月二十六日
书记员 丛 宁
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0526民初1299号
原告：王某。
委托代理人杨梦克、马玉鹏。任县法律援助中心法律援助工作者。。
被告：赵某1。
原告王某与被告赵某1离婚纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员李吉星独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王某、被告赵某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.依法解除婚姻关系；2.婚生女孩赵某2由我抚养，被告承担抚养费，3、被告承担诉讼费。事实和理由：双方经人介绍相识。××××年××月××日双方在任县民政局办理婚姻登记手续。2014年农历12月22日举行结婚仪式。××××年××月××日婚生女孩，取名赵某2，现随我生活。2016年4月分居至今。婚前双方了解甚少，婚后双方脾气性格差异过大，时常因家务事争吵，夫妻感情一直未培养起来。我们的婚姻是婚前草率结婚，婚后因性格不和，未建立起夫妻感情。婚生女孩赵某2，一直随我生活，且未满两周岁，仍在哺乳期由我抚养对其成长有利。被告应依法承担抚养费。请求抚养依法支持原告的诉讼请求。
被告赵某1未提交答辩状，当庭口头辩称辩称，原被告婚前是别人介绍的，在一起谈恋爱一年多，感情一直很好，没有发生任何矛盾冲突，感情一直建立的很完善，婚后感情也非常融合，我没有限制原告人身自由，女儿小的时候，我们一直特别用心照顾，特别爱护，我与原告没有打过架，感情一直很好。如果在此期间我有那个方面做得不好，可以改过，我特别重视这段婚姻，也特别爱自己的女儿，我不同意离婚。
本院经审理查明，原被告××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩取名赵某2，现随原告生活，2016年4月原被告分居至今。原告未向法庭提交夫妻感情确已破裂的任何证据。
本院认为，原告的离婚诉讼请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定条件，应依法驳回原告诉讼请求。
本院为了保护当事人的合法权益，依照《中国人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李吉星
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈艳华
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0425民初1466号
原告:李效军，男，1972年10月5日出生，汉族，高中文化，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：李明霞，女，1978年7月13日出生，汉族，初中文化，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：李涛，男，1971年8月18日出生，汉族，初中文化，彭阳县公路段职工，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告:李万斌，男，1976年9月17日出生，汉族，大学文化，彭阳县科技局干部，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告李效军与被告李明霞、李涛、李万斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理。依法适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李效军向本院提出诉讼请求：1.要求被告李明霞返还借款35万元及利息（利息按照月利率2%从2016年7月8日起算至实际付清之日止）；2.要求被告李涛、李万斌对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年7月8日，原告与被告李明霞签订了借款合同，约定由原告向被告李明霞提供借款35万元，借款期限1年，即2016年7月8日至2017年7月7日，利息为月利率2.4%。同时约定，被告李涛、李万斌为被告李明霞的上述借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后二年。借款逾期后，被告李明霞未返还借款本金，也未支付借款期内利息和逾期利息。故原告提出前述诉请。
李明霞承认原告在本案中所主张的事实，但因其还款能力有限，希望能够分期偿还，每月还款1000元，且不支付利息。
李涛辩称，2016年1月8日，其和李万斌给李明霞担保在原告处借款35万元，利息为月利率2.4%，借款期限6个月。借款到期后，李明霞只支付了借款期内的利息，对借款本金未返还。2016年7月8日，原告和被告李明霞、李万斌在未征得其同意且不在场的情况下重新签订了借款合同，将借款期限延长1年。现因原告提供的保证合同签署日期有明显的涂改痕迹，故其不再承担保证责任。
李万斌承认原告在本案中所主张的事实，但认为该借款约定的利率过高，违反了法律规定，法院不应支持。其担保只是起证明作用，且被告李明霞愿意偿还借款，故其不同意承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月8日，原告与被告李明霞签订了借款合同，约定由原告向被告李明霞提供借款35万元，借款期限6个月，利息为月利率2.4%。同时，原告与被告李涛、李万斌分别签订了保证合同（李涛的保证合同日期为2016年1月9日），约定被告李涛、李万斌为被告李明霞的上述借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后二年，未约定保证份额。借款逾期后，被告李明霞只支付了借款期内利息，未返还借款本金。2016年7月8日，原告与被告李明霞、李万斌在被告李涛不知情也未在场的情况下重新签订了借款合同和保证合同，约定借款期限1年，即2016年7月8日至2017年7月7日，利息仍为月利率2.4%。保证方式、保证范围和保证期间未变。借款逾期后，被告李明霞未返还借款本金，也未支付借款期内利息和逾期利息。
本院认为，本案的争议焦点是被告李涛、李万斌是否应当承担连带保证责任。本案中，虽然原告与被告李明霞、李万斌在未征得被告李涛同意、也未在场的情况下重新签订合同将借款期限延长，但根据担保法及其司法解释的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因原合同约定的借款期限为6个月，即2016年7月7日到期，保证期间为借款期限届满之日起二年。因此，被告李涛的保证期间应从2016年7月8日起开始计算二年，原告于2017年7月26日提起诉讼，尚在保证期间内。被告李涛应当承担连带保证责任。被告李万斌辩称其担保只起证明作用，现借款人李明霞愿意偿还，其不再承担连带保证责任的意见，因与担保法的规定相悖，其仍应承担连带保证责任。关于被告李万斌辩称该借款约定利率过高，违反了法律规定的意见。经查，虽然原告与被告李明霞约定的借款利率过高，但原告主张利息按照月利率2%计算符合法律规定。故原告要求被告李明霞返还借款本金并支付利息的请求以及要求被告李涛、李万斌承担连带保证责任的请求合法有据，本院全部予以支持。被告李涛、李万斌提出不承担保证责任的辩称意见均不能成立，本院不予采纳。被告李涛、李万斌承担保证责任后有权向被告李明霞追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告李明霞于本判决发生法律效力后三十日内返还原告李效军借款35万元并支付利息（利息按照月利率2%从2016年7月8日起算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告李涛、李万斌对上述借款本息承担连带清偿责任；被告李涛、李万斌承担保证责任后，有权向被告李明霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7810元，减半收取计3905元，由被告李明霞、李涛、李万斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 杨占川
二〇一七年九月二十五日
书记员 宋文武
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0425民初1466号原告:李效军，男，1972年10月5日出生，汉族，高中文化，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：李明霞，女，1978年7月13日出生，汉族，初中文化，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：李涛，男，1971年8月18日出生，汉族，初中文化，彭阳县公路段职工，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告:李万斌，男，1976年9月17日出生，汉族，大学文化，彭阳县科技局干部，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。原告李效军与被告李明霞、李涛、李万斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理。依法适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李效军向本院提出诉讼请求：1.要求被告李明霞返还借款35万元及利息（利息按照月利率2%从2016年7月8日起算至实际付清之日止）；2.要求被告李涛、李万斌对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年7月8日，原告与被告李明霞签订了借款合同，约定由原告向被告李明霞提供借款35万元，借款期限1年，即2016年7月8日至2017年7月7日，利息为月利率2.4%。同时约定，被告李涛、李万斌为被告李明霞的上述借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后二年。借款逾期后，被告李明霞未返还借款本金，也未支付借款期内利息和逾期利息。故原告提出前述诉请。李明霞承认原告在本案中所主张的事实，但因其还款能力有限，希望能够分期偿还，每月还款1000元，且不支付利息。李涛辩称，2016年1月8日，其和李万斌给李明霞担保在原告处借款35万元，利息为月利率2.4%，借款期限6个月。借款到期后，李明霞只支付了借款期内的利息，对借款本金未返还。2016年7月8日，原告和被告李明霞、李万斌在未征得其同意且不在场的情况下重新签订了借款合同，将借款期限延长1年。现因原告提供的保证合同签署日期有明显的涂改痕迹，故其不再承担保证责任。李万斌承认原告在本案中所主张的事实，但认为该借款约定的利率过高，违反了法律规定，法院不应支持。其担保只是起证明作用，且被告李明霞愿意偿还借款，故其不同意承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月8日，原告与被告李明霞签订了借款合同，约定由原告向被告李明霞提供借款35万元，借款期限6个月，利息为月利率2.4%。同时，原告与被告李涛、李万斌分别签订了保证合同（李涛的保证合同日期为2016年1月9日），约定被告李涛、李万斌为被告李明霞的上述借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后二年，未约定保证份额。借款逾期后，被告李明霞只支付了借款期内利息，未返还借款本金。2016年7月8日，原告与被告李明霞、李万斌在被告李涛不知情也未在场的情况下重新签订了借款合同和保证合同，约定借款期限1年，即2016年7月8日至2017年7月7日，利息仍为月利率2.4%。保证方式、保证范围和保证期间未变。借款逾期后，被告李明霞未返还借款本金，也未支付借款期内利息和逾期利息。本院认为，本案的争议焦点是被告李涛、李万斌是否应当承担连带保证责任。本案中，虽然原告与被告李明霞、李万斌在未征得被告李涛同意、也未在场的情况下重新签订合同将借款期限延长，但根据担保法及其司法解释的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因原合同约定的借款期限为6个月，即2016年7月7日到期，保证期间为借款期限届满之日起二年。因此，被告李涛的保证期间应从2016年7月8日起开始计算二年，原告于2017年7月26日提起诉讼，尚在保证期间内。被告李涛应当承担连带保证责任。被告李万斌辩称其担保只起证明作用，现借款人李明霞愿意偿还，其不再承担连带保证责任的意见，因与担保法的规定相悖，其仍应承担连带保证责任。关于被告李万斌辩称该借款约定利率过高，违反了法律规定的意见。经查，虽然原告与被告李明霞约定的借款利率过高，但原告主张利息按照月利率2%计算符合法律规定。故原告要求被告李明霞返还借款本金并支付利息的请求以及要求被告李涛、李万斌承担连带保证责任的请求合法有据，本院全部予以支持。被告李涛、李万斌提出不承担保证责任的辩称意见均不能成立，本院不予采纳。被告李涛、李万斌承担保证责任后有权向被告李明霞追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告李明霞于本判决发生法律效力后三十日内返还原告李效军借款35万元并支付利息（利息按照月利率2%从2016年7月8日起算至本判决确定的给付之日止）；二、被告李涛、李万斌对上述借款本息承担连带清偿责任；被告李涛、李万斌承担保证责任后，有权向被告李明霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，减半收取计3905元，由被告李明霞、李涛、李万斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员  杨占川二〇一七年九月二十五日书记员  宋文武
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商初字第3563号
原告：苏小华。
被告：曹炎丽。
被告：周佳斌（曾用名：周加斌）。
本院在审理原告苏小华与被告曹炎丽、周佳斌民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院提出撤回对本案的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，其意思表示真实，理由正当，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏小华撤回对本案的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，合计人民币25元，由原告苏小华负担。
代理审判员 鲍展鹏
二〇一六年四月五日
代理书记员 金飞云
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商初字第3563号
原告：苏小华，男，1969年3月10日出生，汉族，住玉环县。
被告：曹炎丽，女，1970年11月17日出生，汉族，住玉环县。
被告：周佳斌（曾用名：周加斌），男，1968年1月18日出生，汉族，住玉环县。
本院在审理原告苏小华与被告曹炎丽、周佳斌民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院提出撤回对本案的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，其意思表示真实，理由正当，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏小华撤回对本案的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，合计人民币25元，由原告苏小华负担。
代理审判员 鲍展鹏
二〇一六年四月五日
代理书记员 金飞云
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑一初字第591号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人王某，男，1971年9月27日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省揭西县。因本案，2014年3月13日被深圳市公安局取保候审。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）1138号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员王再昕出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控，2014年3月13日0时许，被告人王某醉酒驾驶粤B×××××号牌小型轿车，行驶至深圳市罗湖区宝安南煤场路口路段时，被深圳市公安局交通警察支队罗湖大队的执勤民警现场查获，经对被告人王某进行呼气式酒精检测，含量为85mg／100ml。经广东太太法医物证司法鉴定所鉴定：被告人王某血液中检出乙醇，含量为86.81mg／100ml。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并提交了下列证据予以证实：1.物证、书证：查获经过，抽血告知书、公安交通管理行政强制措施凭证，王某的身份资料，王某的驾驶证、行驶证复印件，机动车详细信息，全国违法犯罪人员信息资源库，驾驶人详细信息；2.被告人的供述与辩解：被告人王某的供述与辩解；3.鉴定意见：酒精检测报告、呼气式酒精检测结果；4.视听资料：记录查获现场情况的录像光盘。
公诉机关认为，被告人王某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可依法从轻处罚。建议本院对被告人王某犯危险驾驶罪判处拘役，并处罚金。
被告人王某对指控的上述事实和证据无异议，承认控罪。对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人王某的上述犯罪事实客观、真实，证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对于被告人王某犯危险驾驶罪的指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人王某在庭上能够如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元，上缴国库。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 杨桂胜
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 高岩岩
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6644号
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。
负责人叶智坚，行长。
委托代理人赵若娴、杨哲，分别是广东颐和律师事务所律师和实习人员。
被告朱海平，男，1975年2月12日出生，汉族，住所地湖南省华容县。
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告朱海平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵若娴到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向其申请办理贷记卡，填写并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告领取贷记卡后激活并使用，但在消费或提现后未按期还款，故起诉要求被告：1、向其清偿透支本金21891.57元、手续费371.94元、利息5000.57元、滞纳金1255.23元（暂计至2016年8月17日，利息按逾期款项每日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，实际计算至清偿之日止）；2、承担本案诉讼费用。
被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，被告于2012年6月26日提交申请表向原告申办银行卡，同时将《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》作为附件并表示自愿遵守章程、领用合约的规定。原告经审查后向被告核发了卡号为40×××39的贷记卡。被告在使用该卡期间自2015年7月开始欠付款项，截止至2016年8月17日尚欠透支本金21891.57元、手续费371.94元、利息5000.57元、滞纳金1255.23元。
原告因要求被告偿还欠款本息等而提起本案诉讼。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；等。
本院认为，被告向原告申请办理并取得原告核发的银行卡后，理应按双方约定在使用该卡后于约定的还款期限内及时清偿借款。现被告未按约定偿还相关款项已构成违约。被告应将尚欠原告的借款本金、手续费、利息、滞纳金清还给原告。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告自2017年1月1日起不得再收取滞纳金，本院对该滞纳金部分依法予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起10日内向原告偿还本金21891.57元、手续费371.94元、利息5000.57元、滞纳金1255.23元，并从2016年8月18日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计付利息、滞纳金（其中：利息计至清付之日止，滞纳金计至2016年12月31日止）给原告。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费513元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 曾雪敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 许玉婷
钟蕙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初6644号原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人叶智坚，行长。委托代理人赵若娴、杨哲，分别是广东颐和律师事务所律师和实习人员。被告朱海平，男，1975年2月12日出生，汉族，住所地湖南省华容县。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告朱海平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵若娴到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告向其申请办理贷记卡，填写并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告领取贷记卡后激活并使用，但在消费或提现后未按期还款，故起诉要求被告：1、向其清偿透支本金21891.57元、手续费371.94元、利息5000.57元、滞纳金1255.23元（暂计至2016年8月17日，利息按逾期款项每日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，实际计算至清偿之日止）；2、承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，被告于2012年6月26日提交申请表向原告申办银行卡，同时将《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》作为附件并表示自愿遵守章程、领用合约的规定。原告经审查后向被告核发了卡号为40×××39的贷记卡。被告在使用该卡期间自2015年7月开始欠付款项，截止至2016年8月17日尚欠透支本金21891.57元、手续费371.94元、利息5000.57元、滞纳金1255.23元。原告因要求被告偿还欠款本息等而提起本案诉讼。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；等。本院认为，被告向原告申请办理并取得原告核发的银行卡后，理应按双方约定在使用该卡后于约定的还款期限内及时清偿借款。现被告未按约定偿还相关款项已构成违约。被告应将尚欠原告的借款本金、手续费、利息、滞纳金清还给原告。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告自2017年1月1日起不得再收取滞纳金，本院对该滞纳金部分依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告偿还本金21891.57元、手续费371.94元、利息5000.57元、滞纳金1255.23元，并从2016年8月18日起按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计付利息、滞纳金（其中：利息计至清付之日止，滞纳金计至2016年12月31日止）给原告。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费513元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一七年十一月二十二日书 记 员  许玉婷钟蕙
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第166－1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司洪雅县支行
负责人朱明泉，副行长。
委托代理人何顺敏，洪雅县农行员工。
被执行人吴建刚，男，住洪雅县。
被执行人徐成康，男，住洪雅县。
被执行人吴铁梅，女，住洪雅县（下落不明）。
被执行人王启华，男，住洪雅县。
本院依据已经发生法律效力的四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第349号民事判决书，受理申请执行人中国农业银行股份有限公司洪雅县支行与吴建刚、徐成康、吴铁梅、王启华金融借款合同纠纷执行一案。在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的银行存款、房地产、车辆情况。被执行人无可供执行财产。本案依法终结本次执行程序结案。结案后，申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续清偿并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有可供执行财产，申请执行人可持本裁定和原判决书向本院或者有管辖权的法院申请恢复执行或者重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第349号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
人民陪审员 周 勤
二〇一五年四月三日
书 记 员 王 均
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初984号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3号。
法定代表人：李中文，行长。
委托代理人：陈劲，该行职员。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：李丽，女，1980年2月4日出生，汉族，住所地武汉市东西湖区，
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告李丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法组成由审判员王光辉担任审判长、人民陪审员陆军、钟秉诚参加的合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托代理人程杰、陈劲到庭参加诉讼，被告李丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉称：原、被告于2014年7月16日签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告借款500000元，借款期限36个月，固定月利率1.89%，如逾期还款付息加收50%复利。2014年7月17日，原告依约将500000元转入被告指定账户。然而，自2015年6月17日起至今，被告未按合同约定偿还本金和利息，已构成严重违约，故请求:1、依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告立即支付所欠原告（2015年11月5日前的）利息（利息加复利）32885.72元；3、依法判令被告向原告偿还欠款本金386519.98元，并从2015年11月5日起，以前述本金为基数每月按（1+50%）×1.89%的利率向原告支付利息；4、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、车旅费等由被告承担。
被告李丽未到庭陈述答辩意见。
经审理查明：2014年7月16日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告向原告贷款500000元，贷款期限36个月，固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，则构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对未归还的全部本金计收罚息，对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。
合同签订后，原告按照合同约定，于2014年7月17日向被告发放贷款500000元，但被告自2015年6月17日起即未依约按期还本付息，至今尚有本金386519.98元及2015年11月5日前的利息（含复利）32885.72元和2015年11月5日后的利息未还。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费1600元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按期偿还贷款本息，迟延履行到期债务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，该合同在本院依法将原告的起诉状送达被告后解除。被告未依约偿还贷款本息并构成违约后，按照合同的约定，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、负担原告实现债权支付的律师代理费。故原告的诉讼请求符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告李丽签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告李丽应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金386519.98元及2015年11月5日前的利息（含复利）32885.72元。
三、被告李丽应于本判决生效之日起3日内，以本金386519.98元为基数，按（1＋50%）×1.89%的月利率，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2015年11月5日起至本判决确定的清偿之日期间的利息及罚息。
四、被告李丽应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7591元、保全费2617元、公告费100元，共计10308元，由被告李丽负担（上述款项已由原告垫付，被告应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 璐
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滦民初字第4453号
原告庞大汽贸集团股份有限公司。
委托代理人张春雷，特别代理。
被告刘贤君。
被告李敬峰。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告刘贤君、李敬峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告庞大汽贸集团股份有限公司的委托代理人张春雷到庭参加了诉讼。被告刘贤君、李敬峰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司诉称，2012年4月20日，第一被告刘贤君与出租方山重融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，以融资租赁方式租赁陕汽汽车四辆，原告为其按时交纳租金向出租方提供了连带责任保证，第二被告李敬峰向原告提供了连带责任反担保。在履行合同过程中由于第一被告未依约交纳租金，导致原告为其垫付租金1008989元，依据原、被告签订的合同及法律规定，出租方扣划原告存款时原告有权向第一被告追偿并要求其支付违约金，由第二被告承担连带责任。故请求法院依法判令第一被告刘贤君给付原告为其代偿的租金共计1008989元及违约金302696.7元，由第二被告李敬峰承担连带责任。
原告向法庭提交了《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《关于融资租赁及担保事宜的合同》、扣划证明、《保证合同》、租赁物验收单、交款收据及明细表等证据，用于证明原告为被告代偿租金1008989元的事实并用于支持其诉讼请求。
被告刘贤君未作答辩。
被告李敬峰未作答辩。
经本院审查，原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明，2012年4月20日，出租人山重融资租赁有限公司（甲方）与承租人刘贤君（乙方）签订了《融资租赁合同》，约定：北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司是甲方指定代理商；代理商向甲方推荐乙方作为承租人，经甲方审核，甲方同意向乙方提供融资租赁服务。甲方授权委托代理商北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司全部或部分行使其在融资租赁合同项下的权利或履行其在合同项下的义务；上述甲方的权利包括但不限于催收租赁债权及取回租赁物等；乙方同意由代理商北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司代为行使甲方在融资租赁合同项下权利和履行甲方在合同项下义务。根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方出资向代理商购买自卸车四辆，并将所购租赁物出租给乙方；融资租赁合同租金总金额为1303506元，租赁期限为18个月，每月租金58697元；另有起租租金246960元。未经甲方事先书面同意，乙方在任何时候均不得解除本合同。
2012年4月20日，北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司（出卖方）与刘贤君（承租方）、担保方庞大汽贸集团股份有限公司（担保方）、李敬峰（反担保方）共同签订了《关于融资租赁及担保事宜的合同》。该合同约定：庞大汽贸集团股份有限公司为刘贤君的融资租赁合同向租赁公司提供担保，李敬峰同意为刘贤君履行融资租赁合同约定的义务向庞大汽贸集团股份有限公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为庞大汽贸集团股份有限公司履行担保责任后两年。庞大汽贸集团股份有限公司履行担保义务后，有权向刘贤君、李敬峰追偿。如刘贤君违约，刘贤君应向庞大汽贸集团股份有限公司支付实际履行担保额30%的违约金。
同日，山重融资租赁有限公司与原告庞大汽贸集团股份有限公司签订了《保证合同》，约定原告庞大汽贸集团股份有限公司对刘贤君与山重融资租赁有限公司签订的融资租赁合同项下租金、违约金及其他应付款项等及山重融资租赁有限公司为保障债权实现所产生的费用。
2012年4月20日，北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司（出卖人）与山重融资租赁有限公司（出租人）、被告刘贤君（承租人）依据《融资租赁合同》共同签订了《租赁物买卖合同》，山重融资租赁有限公司购得融资租赁物。2012年5月8日被告刘贤君验收了交付的融资租赁物。但在租赁期限内，被告刘贤君未按合同约定向山重融资租赁有限公司（出租人）交纳租金。山重融资租赁有限公司（出租人）认为刘贤君不按时交纳租金，已构成违约，要求原告履行担保责任，除从原告账户内扣划2012年6、7、8、9月份已到期租金234489元外，还向原告提出按《融资租赁合同》约定提前收取刘贤君（承租人）应支付的未到期租金819000元。至此，山重融资租赁有限公司从原告账户内扣划刘贤君应交纳至融资租赁合同期满的全部租金共计1053489元。原告履行担保责任后，被告刘贤君仅向原告偿还44500元。
本院认为，原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告刘贤君、李敬峰签订的《关于融资租赁及担保事宜的合同》，原告庞大汽贸集团股份有限公司与山重融资租赁有限公司签订的《保证合同》，山重融资租赁有限公司与被告刘贤君签订的《融资租赁合同》合法有效，各方应按合同履行义务。在合同履行中，因被告刘贤君未按《融资租赁合同》约定向山重融资租赁有限公司交纳租金，山重融资租赁有限公司要求原告履行担保责任，并从原告账户内扣划租金1053489元，原告有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定和《关于融资租赁及担保事宜的合同》的约定向被告刘贤君追偿。扣除被告刘贤君已偿还的44500元，被告刘贤君尚需向原告偿还1053489元-44500元=1008989元。
被告刘贤君未按约定向出租人交纳租金导致原告履行担保责任，被告刘贤君对原告构成违约，应承担违约责任，合同约定被告刘贤君按原告实际履行担保额30%赔付违约金，属约定过高，本院酌情调整为按被告刘贤君实际拖欠到期租金234489元的30%赔付违约金。
被告李敬峰为刘贤君履行融资租赁合同向原告提供了反担保，因此，原告有权要求被告李敬峰承担连带责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘贤君于本判决生效后5日内给付原告庞大汽贸集团股份有限公司为其代偿的融资租金1008989元。
二、被告刘贤君于本判决生效后5日内赔付原告庞大汽贸集团股份有限公司违约金70346.7元。
三、被告李敬峰对本判决第一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16605元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司负担2942元，被告刘贤君负担13663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费16605元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘福生
审 判 员 张海涛
代理审判员 克双军
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李 健