北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终949号
上诉人（原审被告）北京玉良斋食品有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路40号32号楼1层103号。
法定代表人高岳，经理。
被上诉人（原审原告）任起珍，女，1970年6月24日出生。
委托代理人王诚，北京市帅和律师事务所律师。
上诉人北京玉良斋食品有限公司（以下简称玉良斋公司）因与被上诉人任起珍劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第34535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任起珍在一审中起诉称：任起珍于2014年4月27日入职玉良斋公司，任糕点师。玉良斋公司未与任起珍签订劳动合同，双方口头约定基本工资为每月2500元、2014年10月调整为每月3300元、2015年1月调整为每月4500元。在职期间，玉良斋公司拖欠任起珍工资，2015年4月30日无故将任起珍辞退。现任起珍起诉请求判令玉良斋公司向任起珍支付：1、2014年10月1日至2015年4月30日期间工资差额12470元；2、2014年5月27日至2015年4月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额16850元。
玉良斋公司在一审中答辩称：不认识任起珍，任起珍与玉良斋公司没有劳动关系。
一审法院审理查明：任起珍主张2014年4月27日至2015年4月30日期间其在玉良斋公司工作，工资入职时为每月2500元、2014年10月调整为每月3300元、2015年1月调整为每月4500元，在职期间玉良斋公司未与其签订劳动合同、拖欠其工资12470元；为此其提交欠条、两段录音予以证明。欠条载明“高XX欠任起珍工资款壹万贰仟玖佰柒拾元正（12970.00）”，下方有高XX的签字，日期为2015年5月25日；任起珍表示高XX是玉良斋公司法定代表人高岳的父亲、玉良斋公司的实际经营人，之后高XX仅支付了500元。第一段录音，任起珍表示是2015年5月22日其与高XX的通话录音。该段录音内容显示，任起珍向高XX追索工资，高XX对任起珍的工资进行核对。第二段录音，任起珍表示是2015年9月2日其与高岳的通话录音。该段录音显示，任起珍向高岳追索因其父亲高XX拖欠的工资，高岳表示不清楚情况，需要向高XX了解下。对此，玉良斋公司不认可上述欠条及第一段录音的真实性，认可第二段录音的真实性，否认其公司有高XX这个人，主张其公司与任起珍不存在劳动关系。庭审中，法院询问玉良斋公司高XX是否为高岳的父亲，并要求该公司向高岳本人进行核实；玉良斋公司以两人的关系与本案无关为由拒绝向高岳核实。此外，任起珍主张2015年7月12日其与另一名同事郑XX一起向高XX追索工资时，郑XX与高XX发生冲突并报警，苏家坨派出所出警进行了处理。依据任起珍的调查取证申请，法院向苏家坨派出所调取了当日该派出所分别对郑XX和高XX做的两份询问笔录。郑XX的询问笔录显示，郑XX陈述其是玉良斋公司司机兼业务，之前的老板叫高XX，当日其找高XX要拖欠的工资，两人发生纠纷，当时在场的还有任起珍、周亚新。高XX的询问笔录显示，高XX陈述郑XX是其雇的做蜂糕的员工，2014年12月雇的，至2015年4月，当日郑XX找其要工资，两人发生纠纷，当时在场的还有郑XX爱人和以前的员工小任。同时，任起珍主张其工作地点是玉良斋公司租用的旗舰集团仓库。依据任起珍的调查取证申请，法院向旗舰集团进行调查。旗舰集团核实：2014年10月高XX曾租用该集团的仓库生产蜂糕，高XX在仓库没有挂过牌子，但在高XX做出产品后，见过产品包装上有“玉良斋”的字样；由于高XX拖欠租金及水电费，2015年三四月该集团将仓库锁了，在高XX打了欠条后才将机器设备搬走了。双方对法院上述调查取证情况的真实性均无异议。玉良斋公司表示高XX并非其公司员工，上述调查取证情况与其公司无关。
任起珍以要求玉良斋公司向其支付工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出不予受理案件通知书，决定对任起珍的仲裁申请不予受理。任起珍不服该不予受理决定，在法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、欠条、录音、询问笔录、调查笔录及裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：根据高XX出具的欠条、任起珍与高XX的通话录音以及公安询问笔录所载的内容，高XX承认任起珍是其雇的员工，任起珍向高XX追索拖欠的工资。任起珍主张高XX是玉良斋公司法定代表人高岳的父亲、玉良斋公司的实际经营人，其与玉良斋公司存在劳动关系；玉良斋公司则主张高XX与其公司无关，其公司与任起珍不存在劳动关系；故本案认定劳动关系的关键所在是高XX与玉良斋公司之间是否存在关联。对此，首先，根据法院向旗舰集团调查核实的情况，高XX租用旗舰集团的仓库生产蜂糕，虽未在该仓库悬挂牌子，但在生产出的产品包装上使用“玉良斋”字样。其次，根据任起珍与高岳的通话录音，当任起珍向高岳提出追索因其父亲高XX欠下的工资时，若高XX并非高岳的父亲且高XX拖欠工资与高岳（玉良斋公司）无关，高岳势必会先对两人的父女关系或高XX拖欠工资进行否定，而事实是高岳只是表示因不清楚情况需要向高XX了解下，显然其对高XX是熟知的。再者，在已有证据指向高XX与玉良斋公司存在关联的情况下，法院询问玉良斋公司高XX与高岳是何关系，并要求该公司向高岳本人进行核实。玉良斋公司则以两人关系与本案无关为由拒绝向高岳进行核实，显然是在刻意回避此问题，以期切断高XX与其公司之关联，由此其公司应承担相应不利后果。综上，高XX与玉良斋公司之间存在紧密关联，法院足以确认任起珍与玉良斋公司之间存在劳动关系。
玉良斋公司作为负有管理义务的用人单位，应对任起珍的入职时间、离职时间、工资发放、劳动合同签订等情况承担举证责任。现玉良斋公司以双方不存在劳动关系为由，未就上述情况提交相应证据予以证明，由此应承担相应不利后果。故法院对任起珍主张的2014年4月27日至2015年4月30日期间其在玉良斋公司工作，工资入职时为每月2500元、2014年10月调整为每月3300元、2015年1月调整为每月4500元，玉良斋公司未与其签订劳动合同且拖欠工资12470元予以采信。因此，玉良斋公司应向任起珍支付2014年10月1日至2015年4月30日期间工资差额12470元。玉良斋公司应向任起珍支付2014年5月27日至2015年4月26日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，任起珍主张的该项请求数额16850元未超过法定标准，故法院不持异议。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、北京玉良斋食品有限公司于判决生效后七日内向任起珍支付二○一四年十月一日至二○○一五年四月三十日期间工资差额一万二千四百七十元；二、北京玉良斋食品有限公司于判决生效后七日内向任起珍支付二○一四年五月二十七日至二○一五年四月二十六日期间未签订劳动合同的二倍工资差额一万六千八百五十元。
玉良斋公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判玉良斋公司不承担支付责任。其上诉理由是：任起珍提交的证据及法院的调查取证只能证明任起珍与高XX存在雇佣关系，与玉良斋公司没有关系，玉良斋公司系独立的法人；高XX与玉良斋公司无关联性，其在蜂糕产品包装使用“玉良斋”字样，玉良斋公司将另案解决。
任起珍答辩称：高XX与女儿高岳共同经营玉良斋公司，劳动者系弱势一方，凭常识打工，按常理索要报酬。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，玉良斋公司之法定代表人高岳认可与高XX系父女关系。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：任起珍提交的证据及一审法院的调查取证可以证明任起珍系高XX雇佣工作的。故本案的争议焦点是高XX与玉良斋公司是否存在关联关系。综合本案全部情形，一审法院运用证据规则及日常生活经验认定高XX与玉良斋公司存在关联关系，该认定并无不当，本院予以维持。作为负有劳动管理职责的用人单位，玉良斋公司应当举证据证明任起珍的入职时间、离职时间、工资发放、劳动合同签订等情况。现该公司以双方不存在劳动关系为由未提交相关证据，一审法院采信任起珍的相关主张，判令玉良斋公司支付任起珍工资差额12470元、未签订劳动合同二倍工资差额16850元，该处理正确，本院予以维持。综上所述，玉良斋公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京玉良斋食品有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京玉良斋食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 瑞
代理审判员 孙 岚
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 甄乾龙