广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0802民初字530号
原告：詹文华，男，汉族，1975年10月28日出生，住湛江市霞山区，
委托代理人：陈锦泳，广东自正律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司湛江南桥支行，住所地：湛江市赤坎区中山一路12号。
负责人：施宇媚，行长。
委托代理人：黄其天，男，1985年6月1日出生，汉族，该行职员。
委托代理人：陈卓文，男，1965年9月11日出生，汉族，该行职员。
第三人：中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地：湛江市霞山区解放西路27号。
负责人：黄朝滨，行长。
委托代理人：吴奕莹，女，1986年8月19日出生，汉族，该行职员。
原告詹文华诉被告中国工商银行股份有限公司湛江南桥支行(简称“南桥支行”)与第三人中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行(简称“霞山支行”)借记卡纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，先后于2016年6月29日、2017年4月5日两次公开开庭进行审理，原告委托代理人陈锦泳，被告委托代理人黄其天、陈卓文，第三人委托代理人吴奕莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月24日，原告向被告中国工商银行股份有限公司湛江南桥支行申请开立储蓄存款账户，用于存入湛江供电局发放给原告的工资补贴，并领取了卡号为62×××22的银行卡一张。被告在2015年1月5日至2015年7月17日期间，在原告不知情的情况下，未经原告同意，将上述账户内原告存款分9笔合共人民币54133.87元转给他人。
原告在被告南桥支行开立储蓄存款账户，原、被告双方已建立了储蓄存款合同关系，根据相关的法律规定，被告对原告存款负有保障安全的义务。被告擅自将原告存款转给他人已构成重大违约，严重损害了原告的合法权益。被告拒绝承担责任的理由我认为不成立：第一、原告在被告处开通了储蓄账户，和被告有合同关系，被告有义务保护原告存款，被告说不知道原告的钱被其他民事主体转走，明显就是没有履行义务；第二、第三人直接从原告在被告处开立的账户直接转钱没有依据；第三、被告提出第三人和原告存在借贷关系，因为是其他主体和原告的关系，与本案无关；第四、第三人“逸贷”协议中写明双方的借贷关系的管辖法院是在借款方开户的所在法院，所以本案的法院对原告和第三人的借贷关系没有管辖权，本案审理第三人的借贷关系没有法律依据。为此，请求判令：1、被告停止实施将原告存款转给他人的违约行为；2、被告赔偿原告损失人民币54133.87元；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称：原告2014年在我支行办理的借记卡通过网上银行办理了“逸贷”业务，4笔贷款共193000元，前面一笔是2014年3月27日逾期，后面三笔是2014年8月29日开始逾期，根据“逸贷”协议第五条，2015年1月份起，我行分9次从原告卡里强行扣除应还贷款54113.87元，另外原告已还款3万多元，现还欠款11万多元。主要理由：一、本案不是储蓄存款合同纠纷，实质上是借款合同纠纷，争议的焦点应当是第三人霞山支行行使抵销权是否有法律依据。因本案中原告存放在被告南桥支行开立的储蓄卡中的存款的去向已经非常明确，并非其他人持卡盗取，也并非伪卡交易，而是原告在工行的网上银行办理的“逸贷”贷款逾期不还，第三人霞山支行作为贷款管理行，依照原告在网上订立的《逸贷协议》的约定，合法行使抵销权，扣收相应贷款本息，因此，原告储蓄卡的存款被转走与霞山支行行使抵销权之间是具有因果关系的，故本案的纠纷实质为借款纠纷；二、被告在履行储蓄存款合同中没有任何过错，第三人霞山支行作为贷款管理行合法行使抵销权也没有过错。我支行履行储蓄合同方面：1、原告没有证据证明我支行在履行储蓄存款合同过程中有过错；2、我支行没有造成原告的储蓄存款被他人盗取的结果；3、根据被告的系统设置，系统内任意机构根据合同约定从在被告开立的账户中扣收逾期贷款本息不需得到被告的授权或者事先同意，这是普遍的交易规则。霞山支行行使抵销权有充分的法律依据：法定抵销和约定抵销，无论是被告还是第三人，其都为工行的分支机构，在民事诉讼法当中可以作为独立主体参加诉讼，却不具有独立的法人资格，公司法和商业银行法的相关规定，不论被告对原告负有债务，还是第三人对原告享有债权，责任权利义务都归属于工行总行，对原告享有的债权和负有的债务都可以相互抵销，符合法律规定，第三人作为贷款管理行依法履行贷款管理职责。约定抵销方面，根据《逸贷协议》第五条约定，第三人有权从原告开立在工行任何分支机构的账户中扣除到期本息，行为符合法律规定。
第三人辩称：1、原告尾号4522借记卡的54133.87元，是由于其通过网上银行在我行办理“逸贷”借款193000元未依约还款，我行按照约定从其在被告南桥支行的账户中扣款偿还本息，因此该款不是转给他人，而是我行合法行使抵销权，扣收借款本息。2、原告通过网上银行向我行借款事实清楚，证据确凿，2014月1月27日借款171000元，该笔借款转入原告尾号为1488借记卡，2014年7月29日借款3笔，金额共计22000元转入原告1485的借记卡，最大的几笔支出为柜台取现9万元，ATM取现1.5万元，和两笔转账给其妻子杨小清共66070元，其余款项通过网上银行转帐给其妻子杨小清，其中柜台取现9万元是原告妻子杨小清拿着自己和原告的身份证到网点支出。3、原告在2014月1月27日以后还偿还过部分款项，2014年7月开始不按约定还款，原告使用尾号1485的借记卡作为还款账户，我行每月从该账户中自动扣款还贷，1485为原告的工资卡，并且开通手机短信通知功能，原告还从自己的其他账户转到该账户还款，原告不按时还款后，我行催收未果，只能根据“逸贷”协议的约定从原告在被告南桥支行的借记卡中扣收。4、原告的1488、1485尾号两张卡电子银行都是由本人开立，他本人掌握借记卡的取款密码和介质，电子银行登录密码，电子银行认证介质的密码，工商银行网上贷款时登录网上银行进行网上申请，网上签约，网上办理，网上发放，银行只能通过核实网上银行登录密码正确来核实是否本人办理，并且将贷款发放到本人名下的借记卡，确保贷款款项由本人控制。综上述，原告没有证据证明被告南桥支行存在任何过错，原告在我行的借款事实清楚，证据确凿，原告4522借记卡中的54133.87元是原告不按“逸贷”协议的约定偿还我行的贷款，我行依照约定行使抵销权，从4522借记卡中扣贷款本息，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求，并由原告承担所有诉讼费用。
本院查明，2008年10月17日，原告在工行湛江海景支行开立借记卡，卡号62×××88，该卡同时注册网上银行和WAP手机银行，网银身份确认工具：动态密码卡。2011年6月30日，原告在工行湛江海景支行开立借记卡，卡号62×××85。2014年1月27日，原告尾号为1488的借记卡登录中国工商银行网上银行签订“逸贷”协议，并通过POS机消费171000元后，在中国工商银行网上银行系统申请“逸贷”信用消费贷款171000元，这种方式为先消费后贷款，即根据借款人消费额度及笔数一一对应进行贷款，由中国工商银行网上银行电子系统自动审核发放。同年7月29日，原告尾号为1485的借记卡以上述同样的方式再进行3笔POS机消费（分别为1000元、11000元、10000元）后，在中国工商银行网上银行系统申请3笔“逸贷”信用消费贷款，分别为1000元、11000元和10000元。上述4笔贷款的指定还款账户为尾号1485借记卡。中国工商银行股份有限公司发布的《“逸贷”协议（标准版）》是以借款人作为甲方、中国工商银行股份有限公司作为乙方的格式合同，其中第五条约定：“甲方未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）‘逸贷’本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，授权乙方从甲方开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至甲方在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止。乙方有权解除本协议。”以上4笔贷款发放到原告借记卡后，第三人作为贷款管理经办行对贷款进行管理及收贷，原告尾号1485借记卡在2014年2月27日到2014年9月3日期间陆续有存款还付本息35154.69元，其中本金29726.72元，利息5427.97元，之后便没有存款到该户还款。2014年11月24日，原告在被告南桥支行开立借记卡，卡号62×××22。由于该户有存款余额，第三人遂于2015年1月5日、2015年1月14日、2015年2月16日、2015年2月17日、2015年3月18日、2015年4月17日、2015年5月18日、2015年6月18日、2015年7月17日共计9次从原告尾号为4522的结算账户分别扣取3019元、3646元、24136.24元、3461.45元、4478元、2696.95元、3923.68元、3900元、4872.55元，转账原因均为归还逾期“逸贷”业务本息，金额合计54133.87元。原告认为是被告南桥支行将其存款转给他人，对其尾号4522的借记卡储蓄存款没有尽到保障安全的义务而提起诉讼。
本院认为，原告申办了尾号为4522的借记卡，即与被告确立了储蓄合同关系，双方的储蓄合同合法有效。原告尾号为4522借记卡中的54133.87元，因是第三人霞山支行以“逸贷”协议约定利用工行内部系统直接从原告尾号为4522借记卡中扣取逾期贷款本息，本案没有出现借记卡盗刷、伪卡交易及被告误划存款的情形，被告不存在过错。对于第三人行使抵销权扣划原告储蓄存款，若原告认为第三人没有行使抵销权的前提事实及扣划的合法依据，第三人行为构成侵权，原告可以另案诉由向第三人提出主张。由于本案是借记卡纠纷，故对原告与第三人的关系本案不作处理。原告请求被告赔偿损失54133.87元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告詹文华的全部诉讼请求。
案件受理费1153.34元，由原告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 杨莹莹
人民陪审员 吴健雄
二〇一七年五月三日
。
书 记 员 陈小杏
附录：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。