山 西 省 介 休 市 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初76号
原告：马文辉，男，1979年5月29日生，汉族，介休市。
委托诉讼代理人：侯丽红,山西三晋律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司，住所地介休市。
委托诉讼代理人：武子雄，山西日月明律师事务所律师。
原告马文辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司（以下简称中国人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马文辉的委托诉讼代理人侯丽红、被告中国人寿保险公司的委托诉讼代理人武子雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告保险金50000元（待鉴定结束后另行变更诉讼请求）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月8日5时20分许，马文辉驾驶其实际所有并经营的晋KFⅹ晋KQⅹ挂号重型半挂牵引车由沁源县去古县老母坡煤矿，行驶至古县安吉村路段时，因操作不当致使车辆侧滑，造成车辆、路边护墩及树木损坏的道路交通事故，经古县交警大队作出事故证明，证明本次事故发生的经过及损失情况。晋KFⅹ晋KQⅹ挂号车是原告从案外人梁金炯处购买所得，但未过户，故仍登记在梁金炯名下，但实际所有人及经营人均为原告，保险费也是由原告缴纳，该车在被告处投保有交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，并覆盖不计免赔，事故发生在保险期间，根据保险合同的约定，被告应对原告因本次事故产生的损失进行赔偿，但事故发生至今，双方未能就赔偿事宜达成一致意见。在庭审过程中，原告依据鉴定意见当庭变更诉讼请求为：1、要求判令被告赔偿原告车辆损失费63455元（虽然原告的实际损失82075元，但因车辆损失险的赔偿限额为63455元，故原告主张的损失为63455元）、车辆损失鉴定费用4000元、三者损失鉴定费2000元，施救费11000元、赔偿三者的损失11360元，共计91815元。2、诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿保险公司在答辩期内未提交书面答辩状,庭审中口头答辩如下:1、对事故发生及投保情况没有异议;2、依据保单记载车辆被保险人为梁金炯而非本案原告，原告应当提供证据以证明其主体资格；3、在查明原告具备主体资格及车辆具备合法运营资质、司机具备驾驶资质的前提下，答辩人对原告合法损失同意依法理赔。4、根据保险法规定以及保险合同约定，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的事故车辆保单两份，证明事故车辆在被告中国人寿保险公司投保有机动车损失险和第三者责任保险，晋KFⅹ的保险限额为63455元和500000元，晋KFⅹ挂号车的保险限额为26068元和50000元。事故发生在保险期内。
对有争议的证据和事实：
原告提供：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、晋KFⅹ晋KQⅹ机动车行驶证、道路运输证、梁金炯出具的情况说明及其身份证复印件，证明晋KFⅹ晋KQⅹ挂号车登记在梁金炯名下，但实际所有人及经营人是马文辉，且梁金炯同意该车因事故导致的保险理赔事宜均由马文辉负责，赔款由马文辉领取，故原告具备合法的主体资格。晋KFⅹ晋KQⅹ机动车符合保险理赔范围。3、古县交警大队出具的事故证明，证明本次事故发生的事实经过。4、驾驶人马文辉的驾驶证和道路运输从业资格证复印件，证明驾驶人具有合法的驾驶资格，符合保险理赔范围。5、介休永信资产评估有限公司出具的评估报告及评估发票，证明本次事故造成原告的车辆损失金额为82075元。支付评估费用4000元。6、山西明德司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明本次事故原告车辆造成三者路产损失共计11360元，发生鉴定费2000元。古县古阳镇安吉村民委员会出具的收据，证明原告已经实际赔付该赔偿款项。7、施救费发票两张，证明原告因本次事故发生施救费11000元。
被告中国人寿保险公司发表质证意见：1、针对原告身份证，原告没有出具原件，请法院核实。2、针对晋KFⅹ晋KQⅹ机动车行驶证、道路运输证，都是复印件，无法证明其真实性。情况说明是打印出来的，我方无法认定是否由梁金炯本人出具。3、古县交警大队出具的事故证明不认可，该证明的落款和盖章不一致。4、针对驾驶人马文辉的驾驶证、道路运输从业资格证，由于是复印件，我方无法核实真实性。5、针对介休永信资产评估有限公司出具的评估报告不予认可，该评估公司未进入山西省司法鉴定中心名录，不具备鉴定资格。该报告日期是2017年2月13日，从事故发生日到鉴定日，原告车辆停驶状态也会对车辆部件造成损害。因此鉴定结论不客观。没有证据证明鉴定人郝清文、曹伟俊是否具有鉴定资格，是否实际从事鉴定业务。鉴定报告依据的是二人职业资格证书，而不是执业证书。鉴定费用不应当由我公司承担。原告主张的车辆损失险63455元，我方只在限额内承担赔偿，超出部分我公司不予承担。6、针对山西明德司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系原告单方委托，我公司不予认可。鉴定费票据不予认可。根据鉴定意见书所记载，损失项目是护墩和树木，并不属于村委会而是属于林业部门，村委会无权收取赔偿费，无权出具收款收据，三者险应当由管理人或所有人进行索赔。7、针对施救费发票两份证据的真实性没有异议，但是否由本案产生我公司有异议。施救费开具单位是王德群，并不是施救人员。事故是在古县发生的，应当由古县施救，而发票都是在介休国家税务局所开，施救费用我公司认为原告选择机构不当，自行扩大损失，施救费不应当由保险公司理赔，超出保险限额。被告提供保险合同通用条款，原告提出理解不同的异议。
本院对有争议的证据和事实认定如下：1、由于原告身份证、驾驶证和运输证等相关证件原件需随车出行，开庭时原告提供证件的复印件,保险公司针对此问题提出异议。庭后原告向被告微信传送以上相关证件原件，被告核实后出具书面质证意见称与原告当庭提供的复印件无异，故本院对员工提供的以上证据予以认可。原告提供登记人梁金炯的情况说明和身份证复印件，足以形成完整的证据链证明原告马文辉是该车的实际经营人和受益人。被告对此虽提出异议，但未提供证据予以佐证，故本院对该证据予以认可。2、原告提供交通事故证明的落款单位为山西省古县交警大队事故中队，加盖古县公安局交警大队事故处理专用章，被告虽对此提出异议但无相关证据进行佐证，本院对此事故证明予以认可。3、晋永信评报字[2017]第031号评估报告是原告马文辉向本院提出鉴定申请，依照法律程序做出的评估报告,被告中国人寿保险公司虽提出异议，但是并没有相关证据进行佐证，且其在庭审中并没有否认曾经接到本院鉴定中心的通知，故本院对于被告中国人寿保险公司的质证意见不予认可。4、原告提供明德司鉴[2016]PG鉴字第029号司法鉴定意见书中关于本次事故导致路产损失的鉴定，系原告单方委托，且原告无法提供相应的证据证明受损路产归古县安吉村村委会所有或管理，故本院对被告的质证意见予以采纳。5、根据施救费产生的必要性和合理性两大原则,本院对于施救费酌情考虑6000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月8日5时20分许，马文辉驾驶其实际所有并经营的晋KFⅹ晋KQⅹ挂号重型半挂牵引车由沁源县去古县老母坡煤矿，行驶至古县安吉村路段时，因操作不当致使车辆侧滑，造成车辆、路边护墩及树木损坏的道路交通事故。古县交警大队作出事故证明，证明本次事故发生的经过及损失情况。晋KFⅹ晋KQⅹ挂号车登记在梁金炯名下，梁金炯出具证明证实实际受益人和经营人均为原告马文辉。该车在被告中国人寿保险公司投保有机动车损失险和第三者责任险，保险金额分别为634550元和500000元，并覆盖不计免赔，保险期间为2016年8月18日至2017年8月17日，事故发生在保险期内。
本院认为，晋KFⅹ晋KQⅹ挂号重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失保险、商业第三者责任保险，被告应按合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。虽被保险人为梁金炯，但其出具证明证实已将车辆出售于马文辉，马文辉是事故车辆的实际所有人和经营人。该车因事故导致的保险理赔事宜均由马文辉负责，赔款由马文辉领取。介休永信资产评估有限公司经本院委托，依法对事故车辆损失进行鉴定并出具晋永信评报字[2017]第031号评估报告，经鉴定事故车辆损失为82075元。原告马文辉请求被告中国人寿保险公司在机动车损失险保险限额内承担63455元以及由此产生的评估费用4000元于法有据，本院予以支持。根据《机动车商业保险条例》第七条规定,发生保险事故时，被保险人或其允许的合法驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告马文辉因本次交通事故共发生施救费11000元，但是原告并未在事故发生地古县就近施救，故本院对于施救费用酌情支持6000元。关于本次事故产生的路产损失，由于原告提供的鉴定报告系单方委托且没有充分证据证明相关路产的归属权，故本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的解释》第一百一十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告马文辉73455元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 闫晓静
人民陪审员 孟繁盛
人民陪审员 王有栋
二〇一七年八月二日
书 记 员 杨 丽