浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初17521号原告:义乌市朱慧艳五金商行，住所地：义乌市后宅街道宅二居委会（城北路****号）。经营者：朱慧艳，女，1980年1月28日出生，汉族，住义乌市后宅街道宅二村**组。委托诉讼代理人：方小妹，浙江近真律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂清，义乌市权正法律服务所法律工作者。被告：刘凤娟，女，1981年11月25日出生，汉族，住义乌市。被告：朱伟东，男，1979年11月29日出生，汉族，住义乌市。二被告共同委托诉讼代理人：叶小珍、何毅琦，浙江五联（义乌）律师事务所律师。第三人：义乌市后宅街道宅二居民委员会，住所地：义乌市后宅街道宅二村。诉讼代表人：叶汉文。委托诉讼代理人：朱鲜平，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。原告义乌市朱慧艳五金商行诉被告刘凤娟、朱伟东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依被告刘凤娟、朱伟东申请，追加义乌市后宅街道宅二居民委员会为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王艳独任审判，于2017年10月16日、11月15日、2018年1月16日三次公开开庭进行了审理。原告的经营者朱慧艳及其委托诉讼代理人方小妹、被告朱伟东及二被告的共同委托诉讼代理人何毅琦、叶小珍、第三人的委托诉讼代理人朱鲜平到庭参加了第一次庭审；原告的经营者朱慧艳及其委托诉讼代理人方小妹、朱桂清、二被告的共同委托诉讼代理人叶小珍、第三人的委托诉讼代理人朱鲜平到庭参加了第二次庭审；原告的经营者朱慧艳及其委托诉讼代理人方小妹、朱桂清、二被告的共同委托诉讼代理人何毅琦、第三人的委托诉讼代理人朱鲜平到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告义乌市朱慧艳五金商行诉称：要求两被告赔偿原告财产损失80万元及利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；两被告赔偿原告所花租金139333元；庭审中当庭增加一项诉请：要求两被告支付人工工资共计30460元。事实与理由如下：两被告系夫妻关系。2015年3月21日，原告承租了义乌市后宅街道宅二居委会城北路店面两间。2016年9月8日19时20分，两被告共同经营的门窗厂引发火灾，大火烧毁了原告在五金商行里的设备、办公用品、五金产品等财物，共计价80余万元。经义乌市公安消防支队的火灾事故认定书认定：起火原因可以排除自燃、人为放火引发火灾，不能排除电气线路故障及遗留火种引发火灾。原告认为，两被告作为实际使用人，独立、控制及管理该门窗厂，应尽到消防管理等安全措施。本案因两被告未尽到安全注意义务，导致火灾的发生，两被告存在过错，原告的损失应由两被告共同承担赔偿责任。关于增加的诉请，事实与理由是，原告雇请他人看守现场共计工资24700元；评估公司进行现场评估时，原告雇请他人参与清点的工资5760元。庭审中原告方明确，2016年5月1日至2017年5月1日房租是41000元，下一年的房租是在前一年的基础上增加3000元；即使法院认为第三人对本次火灾事故有责任，在本案的财产损害赔偿中原告也不要求第三人赔偿。被告刘凤娟、朱伟东共同答辩称：对原告诉请第一项，因火宅造成的损失，应当以原被告到场的评估确认为准，通过评估报告能确认的金额是32万余元，诉请第二项租金部分，并未实际支出，而且涉案的房子属于违章建筑，现在已经被全部拆除，合同不可能继续履行，具体的租金实际支付标准是多少也没有案外人出具的证明，被告认为原告主张的租金没有实际依据。原告当庭增加的诉请没有依据，看护人员的工资发生的必要性、是否原告本人可以自行看护，这都值得商榷，评估现场安排人员清点应该已经包含在评估费用里面了。新增诉请中的费用均系非必要性支出，不具有合理性。第三人义乌市后宅街道宅二居民委员会述称：第三人出租的房屋是符合正常房屋使用的功能的，与火灾的发生没有必然的关系。火灾事故的原因经事故认定系被告自身使用不当，第三人在本次火灾事故中没有过错，无需承担责任。被告称火灾的扩大与消防车到达后无法施救，和消防栓不能正常出水有极大关联，第三人认为是与事实不符的。对于原告的诉请的财产损失，最终以法庭裁决为准。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、原告个体工商户营业执照副本、结婚证各一份，证明朱慧艳和傅某系夫妻关系，五金商行系原告经营者和傅某家庭共同经营的。2、被告的个体工商户登记情况两份、两被告的婚姻状况信息查询反馈表一份，证明两被告系夫妻关系，共同经营城北路L126号防盗门窗厂。3、租房协议四份，证明原被告各自承租了义乌市后宅街道宅二居委会城北路店面，原告每年支付租金38000元的事实，原告从2015年5月1日开始至2020年4月30日止承租，第一年的租金38000元，之后每年增加3000元；原告与两被告经营的门窗厂系相邻的店面。4、火灾事故认定书一份、调取的询问笔录、勘验笔录二十页及照片十一张，证明火灾事故的发生经过，起火的位置是两被告的门窗厂内及原告店面被烧毁的现场。5、各批发商行签字出具的货物清单共计51张及原告存放财产明细一份（自制），证明向各批发商行进货的事实，原告因火灾造成损失共计80万元。6、看守出勤表一份及证明五份、身份证复印件四份，证明原告雇佣叶某4、叶某1、叶某2、叶某3、傅某，看护现场免遭损害，及人员工资损失计12200元，及傅某（原告丈夫）参与看守现场计工资12500元。7、证明一份及身份证复印件四份，证明原告雇佣朱某3、朱某1、朱某2、傅朝友四人参与清理火宅现场评估工作，所产生损失5760元。8、2016年10月份-12月份被盗财物清单三张，证明原告店内失窃损失共计77843元，失窃之后傅某开始看守现场。9、评估报告书一份、发票一份，证明经过原被告双方确认品名、规格、数量、能确定的损失为327280元，但是还有部分商品单价混乱。评估报告中火宅损失商品单价明细表的部分，鉴定机构现场评估时是有这些商品的，但是数量无法清点，原被告对数量没有协商统一，评估公司的建议是客观存在的，要求法院重新组织双方对待定部分重新评定。10、照片12张，证明评估公司清点现场的时候，照片中的开关、插座等现场是有的，但是评估公司遗漏下来了，没有清点数目、评估价格。11、申请证人叶某4、叶某1、叶某2、叶某3、傅某出庭作证，证明为看守现场免遭破坏产生的工资，其中叶某4、叶某1、叶某2、叶某3的工资共计是12200元，傅某的工资损失是另外计算的，大概12000元；申请证人朱某3、朱某1、朱某2出庭作证，证明评估财产损失所产生的清理人工工资是5760元。12、收条四份及证明一份，证明原告已将叶某4、叶某1、叶某2、叶某3四人的工资付清了。13、收条三份，证明评估当天参与清理的人员的工资已经付清的事实。14、发票1131张，证明原告进货的事实，这些发票是其中的一部分，还有部分被火烧毁了。15、申请法院调取的报警记录两组，证明原告的丈夫傅某因原告店内被偷窃向公安局报案，原告共计损失6万元的事实。经质证，二被告认为，对证据1三性没有异议；对证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据只能证明两被告系夫妻关系，不能证明两被告共同经营门窗厂的事实；对证据3，三性均有异议，该证据系原告和第三人之间签订，对其租金金额是否属实被告无从判断；对证据4，真实性没有异议，关联性有异议，是否是被告引起的火灾由法院根据庭审的事实判断；对证据5，三性均有异议，系原告单方制作提供，即便真如原告所说有与上述供货商发生贸易往来，也不能证明火灾现场的货物达到原告所称的损失；对证据6、7，三性均有异议，原告为此支付的工资是否实际支付以及支付的标准均系原告个人意愿，被告并不曾同意；对证据8，三性均有异议，该证据系原告单方制作，其损失也是原告单方所述，被告不认可；对证据9，评估报告的真实性没有异议，但是对于其后面所称的火灾损失商品单价明细表该部分被告不认可；对证据10，三性均有异议，因为照片无法证明火灾坐落的方位及是否是火灾现场；对证据11，三性均有异议，因为上述证人都与原告存在利害关系；对证据12，三性均有异议，此前的证人证言明确工资不曾支付，而从现在收条的证据看，其书写的载体都是由第三人所出具的；对证据13，三性均有异议，收条的金额与庭审当天证人出庭作证所言并不一致，其中朱某1在庭审作证时说工作时间为7天，工资为每天180元，而如今收条载明的收到工资是1440元，也可以表明证人证言是不可信的，前后矛盾；对证据14，三性均有异议，因为被告无从判断上述进货是否发生于原告与进货商之间，而即便真的发生了进货的往来，也不能证明火灾造成的损失与上述货物相关；对证据15的真实性、合法性没有异议，与本案无关。经质证，第三人对证据1、2、3三性均没有异议；对证据4三性没有异议，但是需要指出的是电器线路故障及遗留火种引发火灾，该事故的原因不可能是第三人造成的，证明了第三人对本次事故的发生没有过错，刘智清是被告的弟弟也是员工，在刘智清的询问笔录中第二页第九行，刘智清在晚上6:50回到店里，完成了开门、卸工具、关电闸等一系列工作，可以推测刘智清离开的时间是大约晚上7点钟，同时结合王健的笔录证实发现火灾的时候是晚上7点20分左右，可见火灾系在刘智清离开后就发生了，而刘智清在离开前并没有仔细核查并排除安全隐患，同时笔录中还记载被告店面搭了阁楼，是木头材质的，系易燃物品，还有多只氧气桶，是可燃气体，说明被告店里经常使用明火；对证据5-14，真实性、关联性没有异议，对损失的结论以最终的鉴定结论和法庭的审核结论为准；对证据15真实性没有异议。二被告均未提供证据。第三人为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、申请证人叶某5出庭作证，证明两被告经营的门窗店内电路电线系其委托证人安某的。2、安全生产现场检查记录复印件一份，证明被告商户每个月都经过后宅街道安全检查以及检查的内容，包括用电安全等事项，同时也证明被告所在店铺的用电安全不符合安全规范。经质证，原告对该两组证据没有意见。经质证，二被告认为，证据1的证人证言有一部分是有出入的，承租的店铺里面的总电路是由第三人安装的，从火灾事故认定书上是无法看出来着火点是电表箱所在的位置；证据2系复印件不同意质证，如果有原件，我们认为，由于第三人出租的房屋本身就是违章的，被告用电是否安全与第三人的房屋消防设施是否合格没有必然联系，第三人仍然应当在其提供不符合消防安全设施的房屋用于出租的责任范围内承担相应的法律责任。本院对原告提供的证据1-4、9、15真实性予以确认，证据5中的明细和证据8系原告单方制作，被告未予认可，本院不予确认，证据10无法达到原告的证明目的，本院不予以确认，对证据5中的货物清单和证据14，被告的质证意见有理，本院对该证据不予确认，证据6、7、12、13结合证据11，可以认定火灾发生后，原告为认定火灾原因、固定现场而支出的看守人员工资12200元及评估损失时整理清点人员工资3975元（朱某37.5天*170元/天=1275元、朱某17.5天*180元/天=1350元、朱某21350元）；证人应当出庭接受当事人质询，傅朝友未出庭作证，关于傅朝友的看守费用本院不予认定；傅某的工资在下文中认定。对第三人提供的证据1，本院认为，仅凭证人证言尚无法达到其证明目的，本院不予确认，对证据2，因系复印件，被告不予认可，且该复印件上载明的检查时间为2016年4月7日，与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告的经营者朱慧艳与傅某系夫妻关系，傅某向第三人承租义乌市后宅街道城北路L120号店面用于经营五金商行，被告刘凤娟向第三人承租与原告店面相邻的城北路L126号店面用于经营防盗门窗加工业务，二被告系夫妻关系。2016年9月8日19时20分许，城北路L118号、L120号、L126号的原、被告等户发生火灾，原告店面货物被烧毁。经义乌市公安消防支队认定，该火灾起火点位于义乌市刘凤娟户南墙上离地1.5米，距东墙5米处1平方米范围内，起火原因可以排除自燃、人为放火引发火灾，不能排除电气线路故障及遗留火种引发火灾。经原告申请，本院委托金华市鸿文价格评估有限公司对原告位于义乌市城北路L120号两间店面内被火灾烧毁的五金电器、电动工具、装潢材料等货物的财产价值进行评估，金华市鸿文价格评估有限公司出具价格评估结论如下：双方确认品名、规格、数量的财产损失为339351元（已扣除残值金额）；对双方确认品名，但商品数量和部分商品规格无法确认的财产损失（附火灾损失商品单价明细表）未出具评估结论。原告缴纳了评估费1万元。火灾发生后，叶某4等人看守火灾现场，由原告支付看守工资12200元；为协助本案财产损失评估工作，原告雇请朱某3等人整理清点物品，支付了人工工资3975元。另查明，原、被告所承租的涉案房屋在建造时没有相应的审批手续，也未取得相应的权属证书，现均已被拆除。本院认为：一、关于本案责任承担问题。根据义乌市公安消防支队出具的火灾事故认定书，起火点在被告店面内，起火原因可以排除自燃、人为放火引发火灾，不能排除电气线路故障及遗留火种引发火灾，而被告刘凤娟作为涉案店面的承租人及经营者，对涉案房屋负有管理义务，其未提供证据证明其已尽到了相应的安全管理义务，应当对原告的财产损失承担主要赔偿责任。第三人作为出租方，应当向承租人提供符合安全生产条件和消防安全设施的租赁物，由于其未尽到相应的义务，应承担次要赔偿责任。被告与第三人之间无共同侵权的构成要件，应各自承担相应的侵权责任，根据本案实际，本院酌定被告刘凤娟承担80%的赔偿责任，第三人承担20%的赔偿责任；原告放弃对第三人的赔偿主张，系其对自身权利的处分，本院予以认可。二、关于涉案火灾损失。根据评估结论，可确认部分为339351元，其余部分虽未出具评估结论，但损失确实存在，本院根据火灾损失商品单价明细表中的货物种类、数量及本案实际酌定该部分损失为15万元。原告为本案评估支出的评估费1万元本院予以确认。关于人工工资损失，看守人员工资和评估整理清点人员工资共计16175元本院予以确认；傅某与朱慧艳共同经营五金商行，傅某的看守工资虽未实际支付，但从遭受火灾的财产性质、火灾现场状况及失窃报案记录看，原告方为减少损失，在评估清点工作完成前继续看守现场确有必要，合理的误工损失应予支持，本院参照误工费计算标准结合看守期间认定傅某的误工损失为6967元。关于租金损失，在未依据租赁合同关系主张权利的情况下，现原告直接以造成的经济损失主张权利依据不足，本院不予支持。原告主张的利息损失不属于本次火灾事故导致的直接损失，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计522493元，被告刘凤娟应赔偿原告上述损失的80%即417994.4元。本案之债发生于二被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同清偿。原告诉请合理部分，本院予以支持。二被告及第三人辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告刘凤娟、朱伟东于本判决生效后十五日内赔偿原告义乌市朱慧艳五金商行财产损失共计417994.4元。二、驳回原告义乌市朱慧艳五金商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6597元，由被告刘凤娟、朱伟东负担3785元,原告义乌市朱慧艳五金商行负担2812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一八年一月二十五日书记员 陈艳萍??