广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第94号
异议人佛山市华拓斯电子有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人林经雄。
委托代理人龚丽，系广东千度律师事务所律师。
申请执行人天长市广盛电子有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人张晓亮。
委托代理人周敏仪，系广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人许瀚，系广东正大联合律师事务所律师。
被执行人林纬雄，住广东省海丰县。
本院在执行（2014）佛南法里执字第156号案，即申请执行人天长市广盛电子有限公司（以下简称“广盛电子公司”）与被执行人林纬雄买卖合同纠纷一案过程中，本院查封了存放在佛山市华拓斯电子有限公司内的生产线等财产（详见2014年3月31日查封清单）。案外人佛山市华拓斯电子有限公司（以下简称“华拓斯公司”）对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，一、请裁定中止对异议人CRT电视机机芯板生产线和液晶生产车间的执行；二、请裁定解除对异议人CRT电视机机芯板生产线和液晶生产车间的查封。事实和理由为，法院于2014年3月31日查封了异议人厂区的的一条CRT电视机机芯板生产线和一个液晶生产车间。异议人认为，法院在以林纬雄为被执行人的案件中不应查封异议人的财产，理由如下：一、异议人并不是本案的被执行人。申请执行人据以申请执行的案件是其与林纬雄之间的买卖合同纠纷，异议人从来没有与申请执行人有任何生意往来。二、异议人成立于2013年3月13日，法定代表人是林经雄，股东是林经雄和林振亮。2013年7月至2013年9月，异议人先后购买了材料搭建液晶生产车间，即贵院在本案中查封的车间。而CRT电视机机芯板生产线确实是来源于林纬雄经营的原佛山市南海区弗兰克电子厂。2012年起，林纬雄经营的弗兰克厂已经出现财务危机，多次向异议人的法定代表人林经雄借钱。后林经雄设立华拓斯公司时，林纬雄为偿还欠林经雄的债务，已将该生产线抵债给林经雄，后来林经雄用于设立华拓斯公司。三、林纬雄是原佛山市南海区弗兰克电子厂的经营者，其工商注册的经营场所是佛山市南海区里水镇里官路赤山福南村工业区（卢细荣厂房）之一，而异议人工商注册的经营场所是佛山市南海区里水镇里官路赤山福南村工业区（卢细荣厂房）之二，虽相邻，但并不是同一厂房，林纬雄在注销弗兰克厂后异议人才将其原使用的卢细荣厂房之一租赁下来用作办公区，办公区内财产均是异议人自行购买，与林纬雄无关。综上，异议人认为，申请执行人的查封没有任何依据，故特向贵院具此申请，请求贵院中止对异议人生产线和生产车间的执行，并解除查封措施。
申请执行人称，被执行人恶意转移财产，其所提供的证据资料均是虚假，恳请法院驳回。
被执行人称，同意异议人的异议主张。液晶生产车间与我无关，属异议人所有。CRT生产线原先是属于我的，由于我在经营弗兰克公司的时候，借了的异议人法定代表人林经雄的钱，这条生产线就给了异议人。
异议人向本院提供如下证据：
1、（2014）佛南法里执字第156号执行裁定书复印件和查封财产清单复印件各1份，证明佛山市南海区人民法院在广盛电子公司申请执行林纬雄买卖合同纠纷的案件中，错误查封了属于华拓斯公司的财产。
2、华拓斯公司营业执照复印件和工商登记信息复印件各1份，证明异议人主体资格，同时证明华拓斯公司登记的营业场所是“佛山市南海区里水镇里官路赤山福南村工业区（卢细荣厂房）之二”。
3、佛山市南海区弗兰克电子厂工商登记信息复印件1份，证明佛山市南海区弗兰克电子厂工商登记营业场所为“佛山市南海区里水镇里官路赤山福南村工业区（卢细荣厂房）之一”，结合证据2，华拓斯公司登记的营业场所是“佛山市南海区里水镇里官路赤山福南村工业区（卢细荣厂房）之二”，弗兰克电子厂营业场所和华拓斯公司营业场所并不相同。法院查封的财产位于华拓斯公司，且也确属于华拓斯公司所有，故法院查封不当。
4、华拓斯公司经营场所平面图（佛山市南海区工商局系统打印件）1份，证明华拓斯公司虽然和弗兰克电子厂相邻，但可以独立区分。
5、2013年7月收据／送货单原件12张、2013年8月收据／送货单原件44张、2013年9月收据／送货单原件26张、2013年10月收据／送货单原件17张以及佛山市南海里水炬锋五金水电经营部、佛山市里水镇大朗五金购销部、雅豪装饰材料总汇、广东佛山博美华平工业铝型材有限公司、广州雷邦橡胶制品有限公司、佛山市南海区里水新兴建材陶瓷店、卢细荣出具的《证明》原件各1份，证明2013年7月-2013年10月期间，华拓斯公司购买原材料搭建了液晶生产车间，即佛山市南海区人民法院在（2014）佛南法里执字第156号案中查封的车间。该车间属于华拓斯公司所有，法院不应在执行林纬雄的案件中查封该车间。
申请执行人无证据提交。
被执行人无证据提交。
经质证，申请执行人对证据1、2三性无异议。对证据3三性无异议，但异议人与弗兰克电子厂的使用场所是一致的，并没有区分开来。对证据4的真实性有异议，异议人与弗兰克电子厂的使用场所是没有分开的。对证据5中的《证明》有异议，该证据形式上属于证人证言，证人并未出庭作证，故对三性不予认可。收款收据上均没有写客户名称，所以对其真实性不予认可。至于关联性，证据所指的是地板漆，天那水，玻璃胶等，这些都与本案没有直接的关联。被执行人与异议人的法定代表人是同胞兄弟关系，这一点在执行笔录中写得很清楚，所以我方认为异议人的异议主张纯属虚构，恳请法院予以驳回。被执行人对异议人提交的证据原件均无异议。
经审查，本院对证据1、2、3的真实性予以确认。证据4，盖有佛山市南海区工商行政管理局的公章，申请执行人虽对其真实性有异议，但并无提交相应证据予以推翻，故本院对证据4的真实性予以确认。申请执行人对证据5的真实性不予认可，本院对证据5中未盖公章的收据或送货单不予确认。关于证据5中加盖公章的收据或送货单、供应商的《证明》及卢细荣出具的《证明》，因异议人的经营地址为“卢细荣厂房之二”，且该经营场所确有液晶生产车间，证据5的上述证据能相互印证，形成证据链，故本院对证据5中的加盖公章的收据或送货单、供应商的《证明》及卢细荣出具的《证明》予以确认。
经审理查明，本院作出的（2012）佛南法民二初字第2816号民事判决判令，一、被执行人林纬雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人广盛电子公司货款355695.6元；二、被执行人林纬雄应于本判决发生法律效力之日起十日内退还申请执行人广盛电子公司BSC25-T1010A回扫变压器20000只（如被执行人不能交付该数量的BSC25-T1010A回扫变压器，应按每只8.8元的价格折价补偿申请执行人）。该判决发生法律效力后，因被执行人未按判决履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年2月27日立案受理，案号为（2014）佛南法里执字第156号，立案标的为499217.71元。在执行过程中，本院查封了位于佛山市南海区里水赤山福南工业区佛山市华拓斯电子有限公司内的CRT电视机机芯板生产线一条及液晶生产车间一个（详见2014年3月31日本院作出的《查封清单》）。案外人华拓斯公司遂提出执行异议。华拓斯公司为有限责任公司，法定代表人为林经雄，住所地为佛山市南海区里水镇里官路赤山福南村工业区（卢细荣厂房）之二。
另查明，被执行人林纬雄曾经营佛山市南海区弗兰克电子厂，该厂为个体工商户，经营场所为佛山市南海区里水镇里官路赤山福南村工业区（卢细荣厂房）之一。弗兰克电子厂成立于2009年10月19日，于2013年11月5日注销。
另查明，根据异议人提供的《经营场所（住所）二次使用或分租申请表》，异议人经营场所为分租弗兰克电子厂厂房的一部分。从该申请表上的经营场所平面图看，异议人与弗兰克电子厂的厂房共用一个大门，门左边是弗兰克办公室、弗兰克生产线、华拓斯生产线，门右边是华拓斯办公室、华拓斯仓库、弗兰克仓库。
本院认为，本案的争议焦点为涉案查封物是否归异议人所有。根据法律规定，动产物产的公示方法为交付或占有，为维护正常的交易秩序，交付或占有亦被赋予法律上的公信力，即在无相反证据时，推定占有人为动产的所有权人。从工商登记看，被执行人林纬雄曾经营的弗兰克电子厂与异议人华拓斯公司的经营场所均在佛山市南海区里水镇里官路赤山福南村工业区卢细荣厂房。卢细荣厂房被分成两部分供两企业经营使用。从工商部门提供的场地使用证明材料看，两企业的实际使用场地并不能完全分开。因此，本案不能仅从涉案查封物的存放地点来确定涉案查封物的权属。
关于CRT电视机机芯板生产线一条，被执行人与异议人均确认原属被执行人所有，同时又称被执行人已经将该生产线抵债给了异议人。但被执行人与异议人均未提供双方存在债权债务关系以及以物抵债的书面证据。异议人称在被执行人注销弗兰克厂之后，自己承租了整个厂房，但异议人并未提供相关证据证明其承租了整个厂房。因此，异议人主张CRT电视机机芯板生产线一条属其所有，理据不足，本院对其主张不予支持。
关于液晶生产车间，该车间搭建于卢细荣厂房内，异议人提供了送货单或收据以及卢细荣出具的《证明》予以辅证，且亦无其他证据能明确证明该车间属被执行人林纬雄搭建，因此，异议人提出的液晶生产车间属其所有应予解除查封的主张，本院予以支持。本院应解除对液晶生产车间的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
一、中止对本院查封的位于佛山市南海区里水赤山福南工业区佛山市华拓斯电子有限公司内的液晶生产车间（自行搭建）一个（详见本院于2014年3月31日作出的《查封清单》）的执行。
二、驳回异议人佛山市华拓斯电子有限公司的其他异议主张。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 叶志标
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年六月十八日
书记员 梁淑仪