上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10603号
上诉人（原审原告）：凌文君，女，1985年11月22日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：胡明阳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：上海志明汽车运输有限公司，住所地上海市闵行区放鹤路1088号第3幢3102室。
法定代表人：丁高，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：杭舟，上海斐航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱夏玲，上海斐航律师事务所律师。
上诉人凌文君因与被上诉人上海志明汽车运输有限公司（以下简称志明公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人凌文君的委托诉讼代理人胡明阳、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人朱夏玲到庭参加了诉讼。被上诉人志明公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
凌文君上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉请。事实和理由：一、一审法院委托的第二评估程序不规范，依据不充分，与首次评估的金额出入发生在评估报告的第11页，认定车身总成未达到更换程度，将车身总成剔除评估范围。继而作出了配件项目更换的认定，但认定配件更换均以左侧为主，而与事故车辆碰撞和损坏是在车身右侧的客观事实相悖离，明显是有差错的评估结论。而经上诉人一审质疑和要求，评估人员却不到庭接受质证，因此，二次评估结论不具有可采性。本案赔偿应以首次评估结论和上诉人实际发生的修理费为准。二、律师费系事故引起诉讼导致的上诉人客观损失，应当赔偿。
被上诉人保险公司辩称：认同二次评估结论，不同意赔偿律师费，请求维持原判。
被上诉人志明公司未发表辩论意见。
凌文君向一审法院起诉请求：1.判令志明公司及保险公司依法赔偿凌文君车辆维修费146,140元、鉴定评估费3,520元、牵引费200元、律师费8,000元；2.本案诉讼费用由志明公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月6日2时26分左右，在上海市徐汇区龙吴路景联路西南约5米处，志明公司员工许某驾驶该公司所有的车牌号为沪DXXX**重型特殊结构货车与桑某驾驶的凌文君所有的车牌号为桂KXXX**小型轿车发生交通事故，致凌文君车辆严重损坏。上述事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）认定，许某承担事故全部责任，桑某无事故责任。
在一审法院审理的桑某与志明汽车、保险公司就本起事故引起的（2016）沪0104民初28045号案件中，志明公司认可许某系其员工，事发时系履行职务行为。
事发后，上海道路交通事故物损评估中心对凌文君车辆定损为146,140元，为此凌文君支付评估费3,520元。后凌文君为维修受损车辆实际支付维修费146,140元。另凌文君支付牵引费200元。
保险公司对上述物损评估意见提出异议，要求重新评估。经法院委托，上海XX有限公司（以下简称XX公司）对涉案车牌号为桂KXXX**车辆进行重新评估，并于2017年5月22日出具评估意见：桂KXXX**车辆维修费用在评估基准日2015年12月6日的评估价值为人民币114,000元。另评估报告中记载：2017年4月8日凌文君代理律师邮件告知，邮件内容如下：“原告本就不同意重新鉴定，手上能够提供的资料也就仅限于上述事故照片。既然被告提出鉴定，且已经有鉴定部门进行过鉴定，贵方可以和被告共同向鉴定机构提出相关申请，调查事故相关资料。”故我司按原、被告提供的车损照片进行评估。为此保险公司支付评估费3,500元。
一审庭审中，上海市道路事故物损评估中心评估员冯裕出庭作证，证明其至现场勘查事故车辆，车辆右侧底盘部分损坏严重，需要更换车身总成。另证明XX公司未向其询问车辆情况。
一审另查明，事发时，涉案沪DXXX**车辆在保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，在处理完志明公司与桑某之间的交通事故后，财产损失赔偿限额剩2,000元，商业三者险的责任限额剩为236,064.70元，并购买不计免赔。凌文君委托律师代理本案诉讼，为此支付律师费8,000元。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，侵权人因过错造成他人财产损害的，应承担相应赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的物损损害赔偿案件，现场交警部门确认的事故责任并无不妥，在案亦无证据证明责任认定有误，故予以确认。同时鉴于事发时许某系履行志明公司的职务行为，故由志明公司承担民事赔偿责任。由于涉案车牌号为沪DXXX**车辆在保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，故应由保险公司优先承担机动车交强险和商业三者险的赔付责任。
本案的损害赔偿范围如下：车辆维修费，凌文君认为XX公司的重新评估报告未经过实车勘查，仅通过照片进行评估，且未采纳凌文君建议询问证人关于损坏车辆的情况，导致鉴定结论不准确，因此不予认可。故仍主张要求按照上海道路交通事故物损评估中心的物损评估意见书认定车辆维修费。一审法院认为就实车勘验的问题，XX公司曾联系凌文君希望能够提供实车以供勘验，凌文君均未予以配合且在回复XX公司时明确其仅有事故照片。但在一审庭审中凌文君又陈述车辆已经修好但在外地无法开回上海。因此XX公司无法实车勘验系凌文君没有配合导致，应当由凌文君承担不利后果。就XX公司评估时是否需要询问证人的问题。根据《中华人民共和国资产评估法》的规定，评估机构及其评估专业人员开展业务应当遵循独立、客观、公正的原则。对评估活动中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。因此，即使XX公司询问了证人的意见，在没有实车以供勘查的情况下亦无法对证人的意见进行验证和核查。同时证人作为首次评估机构的评估人员，而XX公司作为重新评估的机构，如询问证人意见并以此作为重新评估的依据，显然违反了独立客观的原则。因此一审法院根据XX公司作出的评估报告，认定车辆维修费为114,000元。第一次鉴定评估费，系为查明保险事故相关事实所做的鉴定费用，保险公司应予赔偿，法院凭据确认为3,520元。牵引费，凌文君主张数额合理，法院凭据确认为200元。律师费，凌文君主张无法律依据，不予支持。上述损失合计117,720元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿2,000元；余额115,720元，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。综上，本案中保险公司在机动车交强险及商业三者险责任限额内的赔偿金额总计117,720元。志明公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于二〇一七年六月十六日作出判决：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起十日内赔偿凌文君117,720元。案件受理费3,456元，减半收取计1,728元，由凌文君负担401元，上海志明汽车运输有限公司负担1,327元。第二次鉴定评估费3,500元由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，关于车辆维修费一项，第二次评估程序和依据上的欠缺，两被上诉人未能提供证据补强，上诉人所持异议成立，本院予以采纳。第一次评估结论和上诉人实际修理费支出能够两相印证，本院采纳首次评估结论认定维修费金额为146,140元，一审相关认定予以纠正，两次评估费一并判由保险公司负担。
关于律师费一项，该项费用因涉案侵权事件导致诉讼而发生，系事故造成的上诉人损失，侵权方应当赔偿，一审此节处理不当，本院一并予以纠正。因商业险并未约定保险公司承担此项损失，因此，判由志明公司直接承担此项赔偿。
综上所述，凌文君的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1147号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人凌文君人民币146,340元；
三、被上诉人上海志明汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人凌文君人民币8,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3,456元，减半收取计人民币1,728元，由上海志明汽车运输有限公司负担。第一次鉴定评估费人民币3,520元、第二次鉴定评估费人民币3,500元均由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。二审案件受理费人民币803.50元，由被上诉人上海志明汽车运输有限公司负担人民币167元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担人民币636.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
审 判 员 朱雁军
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……