上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6467号
上诉人（原审被告）：黄芳，女，1963年10月15日生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：沈彬，上海劲力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都蓉，女，1984年7月7日生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：诸丽，上海慧赢律师事务所律师。
上诉人黄芳因与被上诉人都蓉定金合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初22068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄芳的委托诉讼代理人沈彬，被上诉人都蓉的委托诉讼代理人诸丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄芳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉请。事实和理由：一、本案合同的实际违约方是被上诉人，而非上诉人。被上诉人延迟付款的行为使上诉人有充分理由怀疑被上诉人的履约能力。双方未签订正式买卖合同的真正原因并非是上诉人存在抵押网签的问题，而是被上诉人还未确定实际买房人。在上诉人网签撤销后，被上诉人并未书面通知上诉人要求签约，而是通知上诉人退还房款。二、关于居间协议的效力问题。协议明确过户前购房人名字将修改为第三人，故被上诉人并非真正的买方，而是购房方的代理人。被上诉人是房产中介的从业人员，其通过自己的店铺购买房屋的行为有悖法律精神，其目的是为了牟取不正当的差价，故被上诉人的购房行为属于无效法律行为，合同自然也是无效的。
被上诉人都蓉辩称，不同意黄芳的上诉请求。被上诉人在一审期间提供了相应的微信记录，被上诉人是因为结婚才购房，由于签订协议时上诉人没有告知被上诉人房屋已有网签，导致双方无法签订网签合同。上诉人在撤销之前的网签合同后，又以各种理由推脱，继而明确表明房屋不卖了，且另售他人。另外，被上诉人于2016年1月30日前主动要求付款，并因贷款需要办理银行流水转账，但上诉人一直不予配合。故被上诉人不存在违约，双方未能签订合同的责任在于上诉人。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
都蓉向一审法院起诉请求：1、解除都蓉、黄芳之间的房屋买卖合同关系；2、黄芳赔偿都蓉定金人民币（下同）30万元。
一审法院认定事实：2007年4月23日，黄芳核准登记为上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的权利人，建筑面积174.48平方米。2012年10月15日，案外人XX公司上海市卢湾支行核准登记为系争房屋的抵押权人，债权数额为220万元。
2015年12月28日，黄芳以系争房屋为担保向案外人陈某借款30万元，并就上述借款申办抵押登记。
2016年1月2日，都蓉作为乙方（承购方）与黄芳作为甲方（出售方）签订《房地产买卖（含居间）协议》一份，约定都蓉购买黄芳系争房屋，建筑面积174平方米，出售总价420万元；房屋已向工商银行设立抵押，贷款余额为200万元，甲方应于收到乙方首付款后七个工作日内办妥抵押登记注销手续；乙方于甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》当日支付甲方房款5万元，于2016年1月30日前支付25万元，于2016年6月20日前支付96万元，于银行发放贷款后支付294万元；若甲方未能在本协议约定期限内以约定条件签订关于该房地产的《上海市房地产买卖合同》，视为甲方违约，则甲方应双倍返还乙方支付的定金；甲乙双方签署本协议后买卖关系成立，为办理交易过户手续之需，双方同意在本协议签署生效后次日起3天内签署网上备案专用《上海市房地产买卖合同》，并依约履行各自的义务。协议第十条其他约定中载明，卖方过户前配合买房再重新签订一次买卖合同，并同意买方做高房价，及将购买人名字修改为家人的名字……。协议另对其他事宜进行了约定。上述协议签订当日，都蓉向黄芳支付5万元。
2016年1月4日，案外人陈某核准登记为系争房屋的抵押权人，债权数额为30万元。审理中，都蓉、黄芳均确认该抵押于2016年2月底、3月初涤除。
此后都蓉分别于2016年1月7日支付黄芳5万元，于2016年1月24日支付10万元，于2016年2月18日支付10万元。
截至2016年1月5日，系争房屋上已设有黄芳与案外人签订的房地产买卖备案合同，该备案于2016年2月底、3月初撤销。
因都蓉、黄芳最终未能签订网签备案合同，黄芳于2016年3月21日返还都蓉房款25万元，于次日返还5万元。
2016年7月18日，黄芳将系争房屋另行出售于案外人田某、马某，房屋总价480万元。
一审另查明，截至2017年1月，都蓉累计缴纳养老保险月数为39个月。
一审审理中，都蓉向一审法院提交都蓉、黄芳自2016年1月2日起至2016年5月23日的微信记录一份，以证明：1、都蓉延期支付定金的原因及黄芳未就此提出过异议；2、2016年2月18日，黄芳有加价的意思表示；3、2016年3月3日，黄芳表示其家人不同意卖房，需要暂时缓缓先不卖了，故都蓉向黄芳提供账号要求黄芳双倍返还定金。黄芳对此质证认为，1、都蓉未提供手机中的原始记录，且未经公证机关公证确认，该证据缺乏公信力；2、该微信记录不是完整记录，系经删选后提交；3、即使微信记录真实，其中存在很多自相矛盾的表示，无法证明其真实性、逻辑性和客观性。
庭审中，对于都蓉、黄芳未能按约签订网上备案专用《上海市房地产买卖合同》的原因，都蓉述称系因系争房屋已登记有黄芳与案外人的备案合同，需待该备案撤销后，才能另行网签。黄芳则辩称该网签因借款产生，黄芳对此并不知晓，且都蓉未就此提出过异议，本案网签未能按时签订是由于都蓉未确定在合同中需要加谁的名字。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案都蓉、黄芳签订的《房地产买卖（含居间）协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人协商一致，可以解除合同。本案都蓉要求解除双方房屋买卖合同关系，黄芳亦同意解除，法院予以确认。
关于都蓉要求黄芳承担违约责任的诉讼请求。根据审理查明的事实，本案都蓉、黄芳未能按约签订《上海市房地产买卖合同》的原因系由于签约后黄芳在系争房屋上又设定了抵押且房屋上登记有黄芳与案外人签订的房地产买卖备案合同，此后黄芳亦未在撤销上述网签后与都蓉签订备案合同，且将房屋另行加价出售。对此，一审法院认为，黄芳作为出售方应确保系争房屋处于可正常交易的状态，现因黄芳原因导致双方未能签订《上海市房地产买卖合同》，黄芳按约应当承担双倍返还定金的违约责任，现黄芳已将30万元定金本金返还都蓉，故其还应按约将双倍定金的余额30万元返还给都蓉。黄芳述称双方未能签约的原因系都蓉未确定签约主体，但未举证予以证明，法院难以采信。
一审法院据此判决：一、解除都蓉与黄芳就坐落于上海市松江区九亭镇XX路XX弄XX号XX室房屋形成的房屋买卖合同关系；二、黄芳于判决生效之日起十日内双倍返还都蓉定金余额300,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由黄芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，二审争议焦点在于：一、上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖（含居间）协议》是否有效；二、双方未能签订网上备案合同导致合同解除的责任如何认定。关于第一个争议问题，上诉人与被上诉人在上述协议中约定，卖方过户前配合买方再重新签订一次买卖合同及将购买人名字修改为家人的名字，上诉人认为被上诉人买房系为牟取不正当的差价没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信。上述协议是买卖双方的真实意思表示，并未违反法律、法规的规定，应属合法有效。关于第二个争议问题。双方一致确认，在上述协议签订生效后次日起3天内签署网上备案合同，然此时上诉人与案外人就系争房屋已签署了网上备案合同，导致本案双方签约未成，责任在于上诉人。之后，上诉人虽撤销了该份网上备案合同，但上诉人明确表示不愿意再向被上诉人出卖系争房屋，并且一直不予配合被上诉人因贷款需要办理银行流水转账手续，此由被上诉人提供的双方微信往来记录予以佐证。上诉人在对被上诉人提供的微信记录的真实性持有异议的情况下，也未提供其微信记录予以核对，故对上诉人辩称被上诉人存在违约行为的意见，本院不予采纳。综合一审法院查明的事实、双方的履约过程及系争房屋已由上诉人另售他人的事实，一审法院认定双方未能签订网上备案合同系上诉人违约，导致合同解除的责任在于上诉人，判令上诉人承担双倍返还定金的责任并无不当，本院予以维持。上诉人黄芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人黄芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一七年六月二十七日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……