浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第145号
上诉人（原审原告）：欧海滨。
被上诉人（原审被告）：蔡晖。
被上诉人（原审被告）：陈颖。
上诉人欧海滨为与被上诉人蔡晖、陈颖民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东商初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、陈学箭参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：蔡晖、陈颖于2004年1月15日登记结婚，2013年1月24日办理了离婚登记。欧海滨系温州兴海进出口有限公司的出纳，蔡晖系该公司的实际经营者之一。2011年12月2日，欧海滨与温州鹿城农村合作银行签订《借款合同》，向该行借款30万元，期限自2011年12月2日至2013年12月1日止，蔡晖作为保证人在上述《借款合同》上签名。当日，温州鹿城农村合作银行将30万元贷款发放至欧海滨的尾号为0466的银行卡上，欧海滨随后将该30万元转至蔡晖的尾号为0001的银行卡上。2012年11月7日，蔡晖的尾号为0001的银行卡转出28万元至欧海滨的尾号为0466的银行卡上，欧海滨于同日向温州鹿城农村合作银行归还了30万元贷款。同年11月8日，欧海滨重新向温州鹿城农村合作银行贷款30万元（贷款发放至欧海滨的尾号为0466的银行卡上）并于当日将贷到的30万元转入蔡晖的尾号为0001的银行卡。同日，蔡晖的尾号为0001的银行卡又转出10万元至欧海滨的尾号为0466的银行卡上。截止2013年12月12日，欧海滨尚欠银行贷款本息共计320756.99元。原审法院另查明：蔡晖的尾号为0001的银行卡平时有用于温州兴海进出口有限公司的资金往来业务。2011年11月1日至2012年11月8日间，包括蔡晖的尾号为0001的银行卡转出的款项在内，蔡晖向欧海滨转账共计1688252.1元（包括前述28万元与10万元），向林丽莉（欧海滨女儿）转账30万元，向欧海东（欧海滨兄弟）转账157万元。同期，欧海滨向蔡晖转账的金额为1093000元（包括前述两笔30万元贷款）。欧海滨于2013年9月1日向原审法院提起诉讼，请求判令蔡晖、陈颖共同偿还欧海滨借款30万元及5个月农村信用社利息10975.42元，合计310975.42元。蔡晖在原审中答辩称：欧海滨诉称不属实，蔡晖并不是温州兴海进出口有限公司的股东，也没有在2012年11月向欧海滨借款，更没有向欧海滨承诺归还借款，蔡晖与欧海滨之间不存在借款关系。请求依法驳回欧海滨的诉讼请求。陈颖在原审中答辩称：陈颖不知道借款的存在，欧海滨没有提供借条，不能证明欧海滨与蔡晖存在借款关系。蔡晖、陈颖已离婚，陈颖不应作为被告参加诉讼。
原审法院审理认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。欧海滨主张其与蔡晖之间的借款合同业已生效，须证明其与蔡晖之间存在借贷合意并已向蔡晖提供了借款。根据欧海滨的举证情况，其仅能证明已将从温州鹿城农村合作银行贷到的30万元汇至蔡晖的尾号为0001的银行卡上，双方存在款项往来，但未能证明双方之间存在借贷合意。根据蔡晖提供的证据，其与欧海滨在2011年11月1日至2012年11月8日间存在大量的款项往来，从蔡晖汇至欧××处的金额要多于欧海滨汇至蔡晖处的金额。考虑到蔡晖的尾号为0001的银行卡平时有用于温州兴海进出口有限公司的资金往来业务而欧海滨恰好是该公司的财务人员，欧海滨又未能提供借款合同等用于证明其与蔡晖存在借贷合意的证据，且双方之间的款项往来中蔡晖支付给欧海滨的金额尚多于欧海滨支付给蔡晖的金额，故欧海滨主张其与蔡晖之间存在借款合同关系无事实依据，对其诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月20日判决：驳回欧海滨的诉讼请求。案件受理费5965元，减半收取2982.5元，由欧海滨负担。
上诉人欧海滨不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1、欧海滨提供的银行贷款合同以及银行转账记录、转账时间、支付利息的金额足以证明双方之间存在借贷合意。2、欧海滨之所以与蔡晖存在多笔款项往来，是因欧海滨是蔡晖公司聘请的出纳，每笔经过欧海滨账户的款项，都是因蔡晖的要求。欧海滨提供的银行记录能充分证明蔡晖支付给欧海滨账户的款项用途，都是按蔡晖的要求办理。唯独欧海滨出借给蔡晖的该笔30万元款项，蔡晖一直证明不了其用途。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持欧海滨一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人蔡晖口头答辩称：蔡晖没有向欧海滨借款。蔡晖的卡从办起来第一天起网银和密码都一直在欧××处，作为公司的卡使用的，与蔡晖个人没有关系。
被上诉人陈颖口头答辩称：公司的事情陈颖不清楚，陈颖不知道这笔借款，且陈颖现在也已经与蔡晖离婚，和陈颖没关系了。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人欧海滨提交了以下证据：1、还款证明，拟证明30万元贷款是蔡晖负责还款。2、金融机构综合业务系统查询单，拟证明2011年11月1日欧海滨汇入二笔温州兴海进出口有限公司，已经包含蔡晖汇给欧海滨的462500元。3、金融机构综合业务系统查询单，拟证明2011年11月2日欧海滨汇入温州兴海进出口有限公司。4、金融机构综合业务系统查询单，拟证明2011年11月2日欧海滨汇给蔡晖农村信用卡尾数001。5、金融机构综合业务系统查询单，拟证明2012年5月24日欧海滨转账蔡晖9万元，现金汇入蔡晖6万元（该款银行人员要求蔡晖本人打回单）。6、金融机构综合业务系统查询单，拟证明2012年11月6日结转欧海滨卡付二笔义乌货款。另，一审中蔡晖提供证据称已经还给欧海滨了，但是这些款项与本案是无关的，上述证据2-6用以共同证明欧海滨已经将蔡晖打给欧海滨的款项根据他的要求打给公司或者打给他本人了。蔡晖、陈颖认为，有原件的几份材料真实性无异议，无原件的材料真实性有异议；对关联性有异议，所有的证据都是与公司的往来，是公司的事情，与蔡晖、陈颖没有关系。本院认为，证据1还款证明中欧海东未签字，该还款证明尚不具备形式要件，故不具有相应的证明力；证据2-6只能证明欧海滨与蔡晖、温州兴海进出口有限公司或他人之间的款项往来情况，与本案不具有关联性。综上，本院对上述证据1-6均不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人蔡晖、陈颖均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：欧海滨主张蔡晖向其借款30万元，但其提供的证据仅能证明其有30万元款项转入蔡晖的银行卡，而未提供证据证明其与蔡晖之间就该30万元款项达成了借贷合意。纵观本案事实，欧海滨系温州兴海进出口有限公司的出纳，蔡晖系温州兴海进出口有限公司的实际经营者之一，涉案的欧海滨的银行卡及蔡晖的银行卡均有用于温州兴海进出口有限公司的款项往来，在本案所牵涉的2011年11月1日至2012年11月8日期间，从蔡晖银行卡汇至欧海滨银行卡的款项金额还多于从欧海滨银行卡汇至蔡晖银行卡的款项金额。因此，在双方之间存在大量款项来往的情况下，欧海滨认为其中一笔30万元系蔡晖向其的借款，但又没有证据证明双方就该笔款项达成了借贷合意，欧海滨的主张是缺乏充分的证据的，原审法院就此驳回其诉请并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5965元，由上诉人欧海滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俏
审判员 潘海津
审判员 陈学箭
二〇一四年三月十二日
书记员 胡淑丽