北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终9249号
上诉人（原审原告）：北京市延庆区八达岭镇程家窑村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇程家窑村。
法定代表人：王雪生，主任。
委托诉讼代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程宝合，男，1965年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）：程朋，女，1988年8月24日出生。
上诉人北京市延庆区八达岭镇程家窑村民委员会（以下简称程家窑村委会）因与被上诉人程宝合、程朋物权保护纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初241号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程家窑村委会上诉请求：1、撤销一审裁定；2、裁定由一审法院对本案重新审理。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审认定程朋符合分房条件及上一任村委会已经形成“分配楼房顺序号”，并且予以公布没有事实依据。有关被上诉人是否具有取得房屋的条件已经通过镇纪检委作出过查实，且程永利也因为在任时由于楼房分配存在严重违纪，已被八达岭镇纪检委停职调查。2、一审程序错误。一审法院向所谓的上一任村领导所做的笔录，不属于法院可依职权调查取证的范围。对证人所做的调查没有经过一方的申请，对于证人证言，未要求证人到庭。3、一审适用法律错误。一审法院依据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，认为该权利属于村民自治范围，但是上诉人主张的权利不属于该条款中规定的范畴。
程宝合、程朋答辩称，同意一审裁定。程宝合与程朋是父女关系，程朋符合分房条件，诉争房屋在程家窑村委会的分楼表中已经分给了程朋。
程家窑村委会向一审法院起诉请求：1、程宝合、程朋从延庆区八达岭镇程家窑旧村改造新农村建设工程6号住宅楼103号房屋内搬出；2、程宝合与程朋承担将房屋恢复原状的费用50000元；3、自2015年12月1日开始装修入住至实际搬出之日止，按照每月1500元的标准给付占用费。
一审法院认定事实：2008年8月25日，北京市延庆区人民政府划拨位于延庆区xxx镇xx区xx侧xxx村东的土地归程家窑村委会使用，土地用途为住宅。同年9月5日，经北京市规划委员会批准，程家窑村委会作为建设单位在上述土地建设八达岭镇程家窑旧村改造新农村建设工程1#住宅楼等9项。2009年11月19日，北京市住房和城乡建设委员会批准程家窑村委会进行施工。2010年10月，工程全部竣工，共计建设8栋200套房屋及1栋办公楼。同年，程家窑村经村民代表大会决议以村委会的名义公布了程家窑新村入住方案，方案规定了楼房选购条件，即只需符合9项条件中的任意一项条件，均有权选购一套楼房。依据村委会公布的按楼房顺序号，程朋自2015年12月起装修入住6号楼103室至今。程家窑村现任村委会系2016年6月份上任，部分村民代表亦于同期换任。程朋1988年8月24日出生，2006年其与马尔沙（回族）同居，于2007年3月7日生育长女马晓琴、2008年9月1日生育长子程宇奥、2010年10月10日生育次子马宇硕，程朋与程宇奥、马宇硕户口位于程家窑村，马尔沙与马晓琴户口位于甘肃省天水市。程朋与马尔沙于2013年8月19日补办了结婚登记手续。现程朋一家五口系低保户。
对于上述当事人各方没有争议的事实，一审法院予以确认。
对于与案件争议焦点相关的有争议的证据和事实，一审法院院认定如下：
程家窑村委会认为程朋不符合楼房选购条件，即使程朋拥有选购的条件，也因为没有通过新村入住方案中新房选购顺序规定的抓阄的程序而丧失了分房的权利。如果其认为村委会没有分房给她可以另案主张村民权益。其提交了2016年11月29日程家窑村两委会的会议记录，证明程朋不符合楼房选购条件，会议认为程朋装修入住诉争楼房的行为严重损害了村委会的经济利益，要求程朋于2016年12月3日前恢复原貌。程朋与程宝合对此项证据不予认可，认为程朋已于2015年分得了楼房且已入住，而此项决议却是2016年作出的。程朋与程宝合认为程朋符合楼房选购条件。其提交了“按楼房顺序号”表格、“未签合同的（未交款的和未交够全额的）”表格及低保审批表，证明程朋符合楼房选购条件。程家窑村委会不认可两项表格，认为不是其制作，而是程宝合、程朋自行制作。不认可低保审批表与本案的关联性。程宝合与程朋称上述两份表格系上任村委会任职时获得的。案件审理过程中，一审法院经调查程永利（制定程家窑村新房入住方案时的村主任兼村书记）与程建兵（上任村委会委员现任村副书记）了解情况并制作笔录，其证实程朋因为符合程家窑村新房入住方案中楼房选购条件的第五项即老门老户的条件而被分配了x号楼xxx室。一审法院向其出示了按楼房顺序号表格及未签合同表格，其认可上述表格的真实性，程永利称，之所以没有盖章是因为农村的实际情况导致，很多村委会作出的决议均没有盖章。针对二人上述陈述，程宝合与程朋予以认可，程家窑村委会认可笔录的真实性，但不认可二人所述内容的真实性,其认为二人的陈述系证人证言，需要出庭作证，二人称程宝合与程朋符合楼房选购条件却没有提交证据。
上述事实有双方陈述，程宝合、程朋提交的“未签合同的（未交款的和未交够全额的）”表格、“按楼房顺序号”表格、低保审批表、选举表，程家窑村委会提交的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、程家窑村村民代表关于楼房分配决议事项、程家窑新村入住方案、程家窑村两委会会议记录以及谈话笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，起诉应当符合法律规定的条件。本案争议的焦点为程朋是否符合新房选购的条件。诉争房屋系程家窑村委会依法建造的楼房，并通过村民代表大会讨论通过了入住方案，方案中对新房的选购条件作出了规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”该法第二十四条规定了涉及村民利益的某些事项须经村民会议讨论决定方可办理。上述条款体现了立法保护和尊重村民自治权利的私法自治理念，同时也体现了限制司法适度介入的导向。本案中，上任村委会通过村民代表大会决定的新房入住方案及分配楼房顺序号已经公布，现任村委会又否认分房顺序号，造成部分村民先有房后无房的混乱局面，此纠纷系涉及村民重大利益。程家窑村委会所诉事项依法属于村民自治范围内的事项，不属于法院受理民事案件的范围，故应对程家窑村委会的起诉予以驳回。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回程家窑村委会的起诉。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当符合法律规定的条件。本案中，程家窑村委会认为诉争房屋系程家窑村委会依法建造的楼房，而程宝合、程朋不符合购买房屋的条件，却擅自进入诉争房屋居住，故诉至法院。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”该法第二十四条还规定了涉及村民利益的某些事项须经村民会议讨论决定方可办理。依据上述法律规定，程家窑村委会所诉事项依法属于村民自治范围内的事项，不属于法院受理民事案件的范围。故一审法院对程家窑村委会的起诉予以驳回，并无不当。
综上所述，程家窑村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一七年十一月三十日
书记员 焦 淼