上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第3366号
原告黄双根。
委托代理人茅又明，上海通研律师事务所律师。
被告陈志明。
委托代理人许桂全。
委托代理人金勋仕，上海观安律师事务所律师。
被告姚永康。
委托代理人霍俊娟，上海汇隽律师事务所律师。
原告黄双根与被告陈志明、姚永康健康权纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄双根的委托代理人茅又明、被告陈志明的委托代理人许桂全、金勋仕、被告姚永康的委托代理人霍俊娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄双根诉称，2014年5月被告姚永康欲建私房，遂请被告陈志明个人建造。后者承建工程后就请原告为其打工。2014年9月2日施工时搅拌机发生故障，原告在卸第一根皮带时搅拌机是关的，但在卸第二根皮带时机器突然启动，导致了原告受伤。原告认为，被告陈志明属无证经营，被告姚永康委托无证经营的被告陈志明造房，两被告应承担连带赔偿责任。现原告起诉来院，主张赔偿医疗费人民币7，514.1元、误工费33，600元（280元／天×120天）、护理费2，250元（50元／天×45天）、交通费1，000元、伤残赔偿金84，768元（21，192元／年×20年×0.2）、营养费1，200元（40元／天×30天）、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1，800元、律师费5，000元；上述费用要求两被告承担连带赔偿责任。另，原告认可，事发后被告陈志明曾垫付医疗费5，294.7元及现金4，000元。
被告陈志明辩称，原告与案外人王娣当时在现场。因搅拌机被卡住，原告在没有关闭电源的情况下，使用翘棒擅自卸下履带。原告系操作失误导致受伤。故原告应自行承担80%的责任，被告方承担20%的民事责任。对于原告的诉请，被告认为，对医药费金额无异议，请求据实结算；误工费缺乏依据，认可最低工资标准计算；护理费认可40元标准；营养费认可30元标准；交通费按照就诊次数认可200元；残疾赔偿金由法院依法判决；精神损害抚慰金根据双方责任比例处理；对鉴定费无异议；律师费过高。另事发后，被告陈志明垫付过医疗费5，294.7元及现金4，000元，请求于本案中一并处理。
被告姚永康辩称，对被告陈志明的答辩内容基本无异议。两被告不应承担连带赔偿责任。原告与被告姚永康不是雇佣关系，被告姚永康与被告陈志明系加工承揽关系，应根据加工承揽关系来确认。
经审理查明，2014年5月被告姚永康欲建私房，遂请被告陈志明负责施工。后者承接造房项目后招用原告为其打工。2014年9月2日施工时搅拌机发生故障，原告在修理搅拌机时，因机器突然转动导致原告受伤。事发后，原告被送往上海市第六人民医院、上海市普陀区利群医院等医疗机构接受治疗。期间，原告自行支付医疗费7，514.1元。经鉴定，原告构成XXX伤残，休息期为90-120日，护理期为30-45日，营养期为30日。为处理事故、就医、鉴定及诉讼等需要，原告还支出了鉴定费1，800元及律师费5，000元。
另事发后，被告陈志明垫付过医疗费5，294.7元及现金4，000元。
审理中，被告陈志明表示，其系通过案外人ＸＸ保认识了原告，并由后者带到工地干活。施工的设施设备均是由其提供的。劳工报酬按照项目进度结算，被告陈志明将钱款直接给ＸＸ保分配。
对此，原告黄双根则表示，其确与ＸＸ保一起去做工，报酬是平分的。
审理中，原告还表示，机器故障实际上只是皮带松了，并非搅拌机本身机械出现了故障，因此不需要机械修理方面的专业知识就可以将皮带卸下来。一般人凭肉眼就可以看出问题。
对此，被告陈志明表示，搅拌机是被告陈志明的，修理搅拌机应当具备相应资质。但其不清楚事发时工地上是否有人有资质使用、修理搅拌机。而被告姚永康则认为，搅拌机使用是不需要资质的，但维修搅拌机应由专业的机修工进行。事发工地的搅拌机也是由专业技工维修的。
以上事实，有《接报回执单》、病历及医疗费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、律师费发票、《会见笔录》及原、被告当庭陈述等证据为证，经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。而提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告陈志明承接了被告姚永康的建房项目后，其招用原告黄双根做工并支付相应报酬的事实以及其提供相应施工设施设备的事实可以视为被告陈志明与原告黄双根间具有雇佣关系的性质。至于是长期稳定的雇佣还是临时短期的雇佣，工资报酬是直接发放抑或间接发放，均不影响两者雇佣关系的成立。在雇佣作业期间，原告黄双根因工受伤，作为其雇主的被告陈志明理应依法承担相应的民事责任。同时，考虑到原告黄双根作为具有完全民事行为能力的成年人，在未具备修理专业施工设施设备的相应资质或相关知识的情况下，其疏忽了检修专业设备过程中所可能具备的危险性，也未采取相应安全防护措施，冒险进行检修作业，最终导致了损害结果的发生。本院认定，原告主观上亦具有相当的过失，故将依法减轻被告方的赔偿责任。
关于被告姚永康的责任问题。本院认为，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害的，定作人一般不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告姚永康因建私房所需请被告陈志明进行施工的事实可以得到确认。从双方协议造房的关系及所涉标的物的性质（私房），本院认定两被告间实际成立承揽合同关系。被告姚永康作为需建私房的定作人，其在未对被告陈志明的建房资质或安全生产条件进行必要审查的情况下，即将房屋建造工程交由后者承接，其显然负有选任上的过失，故应依法对原告之损害承担相应的民事赔偿责任。
综上，本院根据被告姚永康、被告陈志明与原告黄双根之间的法律关系、被告方对原告损害后果之过失大小及各自行为在本起事故中的原因力大小，酌情确定由被告姚永康承担本起事故20%的民事赔偿责任，由被告陈志明承担本起事故60%的民事赔偿责任。
关于具体赔偿款项：1、医疗费7，514.1元、伤残赔偿金84，768元、营养费1，200元、鉴定费1，800元、律师费5，000元、精神损害抚慰金10，000元，以上费用计算标准属合理范围，本院予以支持确认；2、护理费，参照上海市护工从事护理行业的劳动报酬标准，本院酌情支持1，800元；3、交通费，本院酌情支持500元；4、误工费，因原告未提供劳动合同、收入证明或税单等相关材料对误工损失予以证明，本院参照上海市城镇居民最低工资收入标准，酌情支持8，080元。上述费用合计120，662.1元。其中，计算60%为72，397.26元由被告陈志明赔偿，计算20%为24，132.42元由被告姚永康承担。
另，被告陈志明垫付过医疗费5，294.7元及现金4，000元，本院于本案中一并处理。其中，医疗费计算20%为1，059元（取整）由原告黄双根负担，另20%为1，059元（取整）由被告姚永康承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈志明于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄双根医疗费、伤残赔偿金、营养费、鉴定费、律师费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费计72，397.26元；
二、被告姚永康于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄双根医疗费、伤残赔偿金、营养费、鉴定费、律师费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费计24，132.42元；
三、原告黄双根于本判决生效之日起十日内返还被告陈志明5，059元；
四、被告姚永康于本判决生效之日起十日内支付被告陈志明1，059元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，131元，由被告陈志明负担1，878元，被告姚永康负担627元，原告黄双根负担626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 乾
审 判 员 施 怡
人民陪审员 林景平
二〇一六年三月九日
书 记 员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。