上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初8543号
原告(反诉被告)：春秋和田(北京)国际网络科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：吴保贵，总经理。
委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚，河北蒙佳律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海雅特兰家具有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张连昌，董事长。
委托诉讼代理人：王怡敏，上海市中和律师事务所律师。
第三人：上海市奉贤区光明杨王村农工商合作社，住所地上海市奉贤区杨海路XXX号。
法定代表人：孙跃明，主任。
委托诉讼代理人：黄国明，上海晋松律师事务所律师。
第三人：奉贤区南桥镇杨王村村民委员会，住所地上海市奉贤区南桥镇杨王村XXX号。
负责人：陈毓贤，代主任。
委托诉讼代理人：黄国明，上海晋松律师事务所律师。
原告(反诉被告)春秋和田(北京)国际网络科技有限公司与被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司、第三人上海市奉贤区光明杨王村农工商合作社(以下简称农工商合作社)、第三人奉贤区南桥镇杨王村村民委员会(以下简称杨王村村委会)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月1日、2017年6月14日、2017年8月2日、2017年8月11日四次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴保贵及其委托诉讼代理人袁丽华、陈亚、被告的委托诉讼代理人王怡敏、第三人农工商合作社及第三人杨王村村委会的委托诉讼代理人黄国明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出本诉诉讼请求：一、被告及两第三人共同归还原告合同预付款人民币(下同)1,500万元，及以上述欠款为本金，自2014年5月6日起至归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告及两第三人赔偿保函损失3万元。事实和理由：2014年4月28日，在他人的误导之下原、被告签订了房屋订购合同意向书，原告拟购买被告位于上海市奉贤区南桥镇金海路XXX号的房屋，合同约定在原告支付预付款5,000万元后，合同方才生效。合同意向书签订后，农工商合作社收取了1,500万元预付款。之后因被告未按期办理房屋相关手续等问题发生争议，原、被告经协商同意解除合同，但被告及第三人一直未返还预付款，给原告造成了巨大损失，原告遂向法院提起诉讼。
被告辩称，不同意原告诉请。原告诉状中陈述的情况与实际情况不符。双方实际从很早开始就为签订合同而一直在协商沟通，2014年4月18日，被告已在合同上签字盖章，原告表示需将被告盖章的合同带回北京公司盖章，后双方对合同内容协商变更，故在2014年4月28日通过会议纪要对部分合同条款进行了变更，以此反映双方是在和平公正情况下签订的合同，不存在误导。被告认为双方以行为表示合同是签约即生效，不是支付5,000万后才生效，现原告存在逾期支付预付款的违约行为，被告因此行使解除权解除双方之间的合同，并非双方协商解除，原告应承担相应的违约责任，根据合同约定，原告应支付的违约金远超于其已经支付的预付款，故被告无需返还预付款。对原告提出的利息，被告在合同期内收取房款是有合同依据的，无需计算利息。对原告的第三项诉请认为系原告自行决定的行为，与被告无关，也不认可。
被告向本院提出反诉诉讼请求：原告偿付违约金2,227.8万元。事实和理由：2014年3月，双方就房屋订购事宜初步达成协议。2014年4月28日，双方签订《房屋订购合同》，约定由原告向被告购买房屋，总价为19,188万元，分四次支付，第一次于合同签订后10日内支付2,000万元，双方还约定了其他的权利义务及违约责任。合同签订后，被告积极履约，筹备资金清退租赁户，但原告只支付了1,500万元，后原告于2014年10月10日以资金困难为由要求解除合同，被告书面明确拒绝，原告的违约行为已造成了被告巨大的损失，故被告提起反诉，要求原告承担相应的违约责任。
原告反诉辩称，不同意被告的反诉请求。被告将已经抵押并办理了抵押登记的房屋出售给原告，欺骗原告与被告签订了房屋订购合同，该合同属无效合同，合同无效，被告应返还已收取的1,500万元及支付相应的利息。假设合同有效的话，在整个履约过程中，被告存在违约行为，其违反了合同第七条约定的不得设立抵押的合同义务，违反了最迟在2014年8月15日前完成房屋验收的义务，违反了合同约定的全部验收合格具备交付使用条件时先移交部分房产的义务，应由被告承担违约责任。另合同中的违约金约定明显过高，不具有法律效力。最后原告涉嫌非法吸收公众存款罪，应移交有关部门。
第三人农工商合作社述称，其与原、被告之间并不存在法律上的关系，三方之间也没有任何书面约定，原告本应将1,500万元支付给第三人杨王村村委会，因其没有账户，故借用第三人农工商合作社的账户代收代管1,500万元，现该款项已转给被告，第三人的代收义务已完成，不需承担返还及赔偿等义务。另认为被告在整个过程中的确存在损失，由法院依法裁判。
第三人杨王村村委会述称，原、被告从2013年年底就开始洽谈购房事宜，其只是合同间见证方，根据合同第四条的约定，预付款支付至第三方账户，因杨王村村委会没有独立的账户，所以指定了农工商合作社代收，后在原告的指示下，已将预付款1,500万支付给了被告，代收义务已完成，不需承担返还及赔偿等义务。另认为被告在整个过程中的确存在损失，由法院依法裁判。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告及两第三人对原告提供的营业执照复印件、房屋订购合同及会议纪要、收据及银行明细等付款证明、报纸公告、发票、公司变更(改制)登记申请书及申请表无异议；被告对原告提供的借款、抵押合同、房地产登记薄、建设用地土地核验合格证明、竣工规划验收合格证、验收备案证书、2014年10月24日的函及回函、律师函均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告提供的合同、会议纪要、2014年10月10日的函及10月15日的回函、2014年10月24日的函及11月7日的回函、2014年11月20日的回复函、2015年1月30日的催款函及回复、2015年12月11日的律师函、原告营业执照复印件及苏金海身份证复印件、上海市房地产权证、内资企业设立(变更)登记(备案)审核表无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告对被告提供的其他证据有异议，因第三人对由其工作人员倪俊签名的证明的真实性均无异议，故本院对被告提供的有倪俊签名的证据的真实性均予以确认。原告对被告及两第三人均提供的申请拨款报告及备忘录、付款凭证有异议，本院认为被告及第三人对上述证据均无异议，本院亦予以确认。原告对被告提供的证人证言及电费发票、房地产买卖合同等损失证据表示不认可，本院对上海市房地产买卖合同及发票等的真实性予以确认。对原、被告提供的其他证据，本院对其关联性均不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月8日，原、被告及杨王工业园区召开会议，会议内容为：要求被告改扩建工程总建筑面积约35,000平方米的房屋，提供给原告落户营行，要求被告停止招商，对已租赁工业房屋落实做好退租手续。
后原、被告经过前期的磋商签订了《房屋订购合同》，杨王工业园区作为合同见证方，合同约定原告向被告购买位于上海市奉贤区南桥镇金海路XXX号房屋共10栋楼，总建筑面积为28,300平方米，转让房每平方米6,780元结算，共计19,188万元。转让款分四次支付，签订本合同后10日内原告将预付款2,000万元支付到见证方，签订合同后2个月内原告将预付款3,000万元支付到见证方……。被告应尽快办理整个园区的验收工作，争取2014年6月30日前交付原告，最长不超过7月31日。合同第十三条约定：本合同经三方盖章、代表签字，并且原告预付款(人民币5,000万元)全额支付后生效。
2014年4月28日，原告、被告、杨王村村委会、南桥镇人民政府共同参与，签订了一份会议纪要，会议内容为就原、被告草签的《房屋订购合同》中的相关条款作进一步细化修改，修改并细化了验收时间、交付时间、付款方式、产权过户等。
2014年5月6日，第三人农工商合作社出具收据，代收付被告购房款1,500万元。
2014年9月3日，被告向杨王工业园区申请拨款，原告工作人员单文跃及苏金海均表示同意并签字确认，后农工商合作社向被告支付了1,000万元，另500万元替被告冲抵了其他债务。
2014年10月10日，原告向南桥镇人民政府及杨王工业园区管委会发函，表示因原告经营面临较大困难，资金短缺，经原告股东会研究决定解除与被告签订的《房屋转让合同》。2014年10月15日杨王工业园区予以回函，并提出意见，认为原告解除合同，需与被告进行沟通协商。2014年10月24日，原告向被告发函，要求解除双方于2014年4月28日签订的《房屋转让合同》，并退还预付款1,500万元。2014年11月7日，被告回函给原告，要求原告仍按合同及纪要的约定足额支付相应合同款项，否则需承担违约责任及被告的全部损失。2014年11月20日，原告再次回函，要求协商解除事宜。2014年11月21日，被告回函，坚持要求按原约定履行。2015年1月30日，被告向杨王工业园区发催款函，要求原告按约付款。2015年2月5日，原告回复，仍要求被告一起协商解除合同并退款的相关事宜。2015年12月11日，被告再次向原告发律师函，表明因原告的根本性违约行为，被告保留追究因违约造成的损失，同时依法追偿全额违约金的权利。
另查明，杨王工业园区是光明镇下设园区，但没有正式批文，也没有组织机构代码，园区工作人员部分为杨王村村委会工作人员，部分系村委会聘请，农工商合作社系村委会下设独立企业。
再查明，2015年3月16日，被告以527万元的转让款将位于上海市奉贤区金海公路XXX号11幢工厂转让给案外人；2016年1月21日，被告以650万元、527万元、527万元的转让款将位于上海市奉贤区金海公路XXX号3幢、9幢、13幢工厂转让给案外人；2016年5月16日，被告以743万元的转让款将位于上海市奉贤区金海公路XXX号16幢工厂转让给案外人；2016年12月30日，被告以1,083万元、2,615万元的转让款将位于上海市奉贤区金海公路XXX号15幢、20幢工厂转让给案外人。
庭审中，经释明，被告表示如果合同未生效，反诉要求原告赔偿损失，损失金额同违约金金额2,227.8万元。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，原、被告约定了合同生效条件，然原告并未按约履行支付5,000万元预付款的义务，故双方之间的合同虽成立但未生效。后原告多次发函要求解除合同，然其为违约方，不具有法定解除权，被告虽回函要求原告继续履约并承担相应的违约责任及赔偿损失，但之后被告将房屋另售他人，其以行为默认了合同的解除，故本院确认双方的合同已于2015年3月16日解除，故对原告要求被告返还预付款1，500万元及从合同解除之日起按银行贷款利率计算资金占有使用费的诉讼请求，予以支持。对原告要求两第三人承担返还预付款及利息的诉讼请求，本院认为两第三人非合同权利义务承担者，现经原告的同意，将代管预付款支付给了被告，已完成代管义务，故对该诉请，本院不予支持。对原告要求被告及两第三人赔偿保函损失3万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告的反诉请求，本院认为合同成立未生效，虽尚未发生当事人缔约时预期的法律效力，但已在当事人之间产生了期待合同约定权利实现的法律关系，现在原、被告合同成立后，原告书面明确表明因资金短缺，需解除合同，且实际上也不再支付预付款，导致合同未能生效，原告违背诚实信用原则的行为导致被告信赖利益的损失，本院综合考虑被告前期为腾房验收等所作的准备，及之后将房屋低价另售他人的事实，酌定损失为1,100万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十五条的规定，判决如下：
一、确认原告(反诉被告)春秋和田(北京)国际网络科技有限公司与被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司于2014年4月28日签订的《房屋订购合同》于2015年3月16日解除；
二、被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)春秋和田(北京)国际网络科技有限公司预付款人民币1,500万元；
三、被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)春秋和田(北京)国际网络科技有限公司以上述欠款为本金，自2015年3月16日起至归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占有使用费；
四、原告(反诉被告)春秋和田(北京)国际网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)上海雅特兰家具有限公司损失人民币1,100万元；
五、驳回原告(反诉被告)春秋和田(北京)国际网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币111,800元，财产保全费人民币5,000元，均由被告负担，反诉案件受理费人民币76,595元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
审 判 员 裴孙英
人民陪审员 罗 明
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。