北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第5819号
原告清华大学，住所地北京市海淀区清华园。
法定代表人陈吉宁，校长。
委托代理人王传理，北京市威创律师事务所律师。
委托代理人尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
被告北京畅鑫科贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼10层3单元1010。
法定代表人刘畅，总经理。
委托代理人张迪，男，1983年3月13日出生。
委托代理人范辰，北京市京师律师事务所律师。
原告清华大学与被告北京畅鑫科贸有限公司（以下简称畅鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员张颖军、侯俊安参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告清华大学的委托代理人王传理、尤宝柱，被告畅鑫公司的委托代理人范辰、张迪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告清华大学起诉称：原告与被告于2014年1月20日签订《清华大学多通道超声采集系统供货合同》。该合同第四条第二款约定“产品货款的计算为合同签订后预付合同总金额的50%，验收合格后支付合同总金额的50%”，并在“多通道超声采集系统技术协议”部分第二条中约定了该技术的“主要技术参数”。合同签订后，原告按照约定于2014年2月21日向被告支付了合同价款129000元人民币。被告于2014年2月28日开始组合安装多通道超声采集系统，但在被告安装过程中发现该采集系统并不具备合同约定的使用功能，后经被告多次调试和安装，该采集系统仍不能实现合同中约定的主要技术参数。被告在多次安装调试无果后，于2014年4月12日将该采集系统拆卸取走。综上所述，被告提供的采集系统不符合合同约定，被告已经将该系统拆卸拉走，致使原告不能实现合同的目的，被告已经构成根本违约。原告诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告签订的《清华大学多通道超声采集系统供货合同》；2、判令被告返还原告已经支付的货款129000元；3、诉讼费由被告承担。
被告畅鑫公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告履行了合同义务，被告多次向原告提出验收，原告不同意验收。原告没有提交证据证明采集系统不符合合同约定技术指标。2014年3月1日和26日曾做过使用演示，结果原告当时有确认。合同约定最终交付时间是4月12日，被告3月已经交付，3月27日已经具备验收条件，原告拒绝验收，被告才将容易丢失不易保存的物件带走，核心设备还在原告处。
经审理查明：2014年1月20日，清华大学与畅鑫公司签订编号为20140110《清华大学多通道超声采集系统供货合同》。该合同第三条约定产品的交货期限为收到预付款后6周。第四条产品价格与货款结算约定多通道超声采集系统一套含税总价258000元，该价格为畅鑫公司完成本合同项下义务的全部费用；合同签订后预付合同总金额的50%，验收合格后支付合同总金额的50%。第六条违约责任约定畅鑫公司不能按期交货的，应以书面向清华大学阐明原因，如征得清华大学同意延期后，仍不能按期交货的，清华大学有权要求按照中国大陆合同法的相关规定支付违约金；畅鑫公司交付的货物，如不能按照技术协议要求，满足清华大学使用的，清华大学有权要求畅鑫公司整改或赔付违约金，整改费用全部由畅鑫公司承担。该合同技术协议的第一部分约定超声波多通道采集系统采用一发多收的方式，配合机械扫差机构实现混凝土块单一截面内圆周方向数据采集，最终采集信息以二进制�指定文件格式存储，作为再次信息分析的原始信号，同时约定了系统整体布局、超声信号连接图等。第二部分约定了主要技术参数。第三部分供货范围约定了产品的名称、数量及制造商，其中超声波探头的供货数量为12个，制造商为定制，信号放大器11个，制造商为Pannametrics-
NDT，运动控制系统（直流步进机电、驱动器、运动控制器或控制卡、直流电源），制造商为国产。第四部分约定了分项报价。
合同签订后，清华大学于2014年2月21日支付合同价款50%即129000元。畅鑫公司于2014年2月28日开始组合安装多通道超声采集系统。畅鑫公司向清华大学发出的邮件主要内容记载：2014年2月28日上午畅鑫公司把机械部分以及能实现两通道数据采集功能的所有部分送到清华大学实验室。2014年3月1日设备状态为电机力矩不足。2014年3月3日给电机增加减速机解决电机力矩不足问题。2014年3月25日调试设备，完成9通道信号数据采集（由于奥林巴斯尚有三个信号放大器未到货）。2014年3月27日合同约定的Pannametrics-
NDT信号放大器仍未到货，畅鑫公司提出拿另外的3台信号发生器去完成最好3通道的信号采集，等奥林巴斯信号放大器到货后，再调换作为弥补方案；清华大学未同意该方案，畅鑫公司带走了设备工控机。畅鑫公司认为3月27日具备了整体验收条件，且应收回剩余尾款，但遭到清华大学拒绝验收，其于2014年4月12日取走了除机械部分外的所有部件。
清华大学认为畅鑫公司在安装调试设备过程中，设备主要出现以下问题：1、设备采集缺少3个通道，要求为12个通道；2、设备采集系统不稳定，计算机死机；3、设备原采用电机、探头转盘同轴方案，配有编码器，而现在不是同轴方案，使用皮带传动，并且编码器安置于电机侧，根本不知�制探头转盘的角度位置，远远达不到合同要求。畅鑫公司对以上第一个问题的答复中认可2014年3月27日尚有三台566**未到货，畅鑫公司提出用3台5077**来替代未到货的5660C。畅鑫公司对第二个问题的答复认为计算机死机为偶尔现象，原因是数据采集卡不稳定，并认为是由于清华大学选择国产卡导致该现象。畅鑫公司对第三个问题的答复为合同技术协议中电机、运动控制卡、驱动器、电源为国产，而其提供的全是进口产品。在畅鑫公司对清华大学疑问的解答邮件中，还涉及到其他问题与解答。
在诉讼过程中，本院依法向畅鑫公司释明，如果合同被解除，畅鑫公司是否要求对合同解除之后的后续问题在本案中一并处理。畅鑫公司坚持认为清华大学提出的解除理由不同意，不同意解除合同，合同还应继续履行。
以上事实，有供货合同、电子邮件、发票、疑问解答和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：清华大学与畅鑫公司签订买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应依约履行合同义务。在履行合同过程中，畅鑫公司未能交付合同约定3台Pannametrics-
NDT信号放大器最终导致设备缺少三个通道，其提出的替代方案与合同约定不符，清华大学亦不同意，因此畅鑫公司抗辩称设备具备验收条件，本院不予采信。畅鑫公司的违约行为不仅表现为交付不符合合同约定品牌的信号放大器，其交付的电机、运动控制卡、驱动卡、驱动器、电源亦与合同约定不符，畅鑫公司已构成违约。畅鑫公司交付多通道超声采集系统尚不具备验收条件，在此情形下其应继续履行安装调试和提供与合同约定相符的信号放大器及其他相关配件的义务，但畅鑫公司却在2014年3月27日将设备�控机带走并于2014年4月12日拆走了除机械部分外的所有部件。畅鑫公司的行为表明其不再履行主要债务，导致清华大学的合同目的不能实现，符合合同法规定的法定解除条件，因此清华大学请求解除双方签订的合同，于法有据，本院予以支持。合同解除通知自到达对方解除。清华大学以提起诉讼的形式向畅鑫公司发出了解除通知，该解除通知于2015年3月31日到达畅鑫公司，因此本院确认双方签订的合同于2015年3月31日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据上述法律规定，清华大学请求畅鑫公司返还货款129000元，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六�条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、确认原告清华大学与被告北京畅鑫科贸有限公司于二〇一四年一月二十日签订的合同编号为20140110《清华大学多通道超声采集系统供货合同》于二〇一五年三月三十一日解除；
二、被告北京畅鑫科贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告清华大学货款十二万九千元。
如果被告北京畅鑫科贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百八十元，由被告北京畅鑫科贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照�方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄珑玲
人民陪审员 侯俊安
人民陪审员 张颖军
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 旭