广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第188号
上诉人（原审原告）：谭进华，男，1958年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾传亚，男，1964年3月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人谭进华因与被上诉人曾传亚民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2014年12月3日作出的（2014）阳城法平民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：谭进华与曾传亚是朋友关系。2012年9月25日，谭进华将现金40000元交给曾传亚，曾传亚在一张印刷体的《收据》上签名后交给谭进华收执。该《收据》右上端有编号“№5792369”字样，时间为“2012年9月25日”，记载的内容为：今收到谭进华现金40000元正，金额大写肆万元。收款单位盖章处有“曾传亚”签名。谭进华据此向原审法院提起诉讼，请求曾传亚偿还借款40000元及利息。
庭审中，谭进华本人没有到庭，其代理人主张上述收据实为借据，认为借款时双方通过电话沟通好后，曾传亚到了谭进华的工地时，谭进华交钱给曾传亚，曾传亚将预先写好的一份收据签名后交给谭进华，谭进华考虑到双方是朋友关系，就没有介意是收据或是借据，并认为借款时除谭进华、曾传亚外没有其他人在场。曾传亚则表示该收据是谭进华让其代办接待支出的费用，后来谭进华将40000元归还，该40000元是谭进华拿自己的银行卡给其财会�小娇，由莫小娇到银行取款后在东山路52号办公室交给其，收据是谭进华的财会莫小娇给钱后由莫小娇写好收据给曾传亚签名的，当时有谭进华的财会莫小娇及员工庄广琏、任华均在场。同时谭进华的代理人表示双方借款时没有约定利息，没有约定还款期限，借款现金是谭进华自己从家里拿来；对具体借款时间是当天上午或下午，收据上的内容是谁书写，莫小娇、庄广琏、任华均是否是谭进华的员工均不清楚。
原审法院认为，本案争议焦点在于谭进华仅凭一份《收据》起诉曾传亚，要求曾传亚承担偿还借款责任的依据是否充分。最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条中指出，“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件�实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”由此可见，对于民间借贷纠纷，不能仅凭“欠条”或者“收条”认定借贷关系的存在，而是要综合全案证据予以认定。本案中，谭进华仅凭一份“收据”起诉曾传亚，且谭进华本人没有到庭对借款的细节进行说明，其代理人对具体借款时间及收据上的内容是谁书写均不清楚，又未能提供资金的来源，其代理人在庭上陈述的借款地点及在场人与曾传亚在庭上陈述不一致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一�当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”在款项出借前，谭进华基于其经济优势在交易中处于优势地位，在控制风险和限制己方责任上处于有利的位置，其有权要求曾传亚按照其要求出具相关的借据而不是收据，谭进华应当也更有能力对款项的出借过程保留相关证据。从另一方面讲，谭进华是完全行为能力人，应完全理解借据与收据之间的不同含义，即使曾传亚将借据写成收据，其也可以及时要求更正，否则有违生活常理。综上所述，在不能形成优势证据的前提下，依据举证责任分配规则来分析，谭进华提供的证据只是一份“收据”，属于孤证，法院不能据此而认定谭进华、曾传亚之间有借款事实的存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，谭进华应对其举证不能承担不利后果。为此，谭进华请求曾传亚偿还借款40000元及利息，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回谭进华的诉讼请求。一审案件受理费400元，由谭进华负担。
上诉人谭进华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审庭审中，曾传亚已经确认收了谭进华现金40000元，且确认“收据”中的名字为其本人所签，因此，对双方资金往来的事实已经得到确认，无需谭进华再提供资金来源予以证明。二、曾传亚主张该40000元是谭进�偿还其为谭进华办事垫付的款项，但未提供证据证明谭进华要求其代办的事项及支付费用情况。按常理，如果该款项是谭进华偿还曾传亚代办事项所垫付的款项，曾传亚无需开具收据给谭进华。三、曾传亚未证明其已为谭进华垫付款项，其取得谭进华的40000元现金并无合法依据，从不当得利的角度来说，曾传亚亦应当返还该40000元现金及利息给谭进华。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判曾传亚偿还40000元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至付清时止）给谭进华。
被上诉人曾传亚答辩称：其不同意谭进华的上诉意见。讼争的40000元是其代谭进华垫付款项后，再从谭进华处领回，不是借款。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。二审期间，谭进华提供一份《迁移变压器的安装合同》，拟证明曾传亚（作为阳江市泰兴经贸有限公司的代表）与梁成签订上述合同后，因资金周转困难向谭进华借款40000元用于支付该工程款。曾传亚认为该合同是其与谭进华合作时，其代表谭进华（阳江市泰兴经贸有限公司为谭进华开办的公司）签订的合同，但该合同与本案收据没有关联。曾传亚提供了《建筑工程承包协议书》、《收款收据》和《收据》，拟证明其与阳江市华源房地产有限公司签订了协议，并支付了50万元保证金承包该工程；在承包工程期间，谭进华以迁移变压器工程为由，要求其出面签订合同。谭进华对协议书的真实性没有异议，并认为阳江市华源房地产有限公司是其开办的公司，曾传亚承包该建筑工程，所以迁移变压器的合同由曾传亚代谭进华签订，该协议书印证了变压器的安装及费用应由曾传亚承担；对《收款收据》和《收据》不予认可。另外，《迁移变压器的安装合同》记载工程的造价为54848.01元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，谭进华主张曾传亚曾向其借款40000元，其应当对双方之间成立有效的借款合同关系承担举证证明责任。谭进华主张曾传亚因支付迁移变压器工程款而向其借款，但迁移变压器的工程款总额与谭进华支付给曾传亚的金额不同，收据上也没有显示该40000元与迁移变压器相关。另外，根据双方的陈述，曾传亚承包了谭进华的部分工程，证明双方存在业务关系，不能排除双方存在资金往来的事实；而谭进华提供的由曾传亚出具的收据仅能证明曾传亚收到谭进华给付的40000元款项，并不能证实该款项是曾传亚所主张的借款，由于谭进华没有提供充分的证据证实该笔款项的性质属于借款，因此其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人谭进华的上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人谭进华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 施震宇
代理审判员 姜玉华
二〇一五年四月十六日
书 记 员 冯梅瑰