wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128民初4号之一
原告：姚世云，女，1957年7月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告陈道平，男，1962年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告罗用花，女，1965年12月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告姚世云与被告陈道平、罗用花民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法进行审理。
姚世云向本院提出诉讼请求：1.判令陈道平、罗用花偿还借款本金人民币1020000元，按月利率1.8%计，自借款即日起暂至起诉之日的相应利息款约196596元；2.本案诉讼费由陈道平、罗用花承担。事实和理由：姚世云与罗用花系邻居关系，罗用花以造船投资为由陆续向原告借款，经双方结算：罗用花于2014年8月15日向姚世云借150000元，利息按1.8%计算，并出具借条一张；于2015年2月3日向姚世云借630000元，利息按1.8%计算，并出具借条一张；于2015年4月25日向姚世云借240000元，利息按1.8%计算，并出具借条一张；罗用花口头承诺数日内就付还借款。但在随后的时间里没有兑现诺言，且在姚世云多次催讨下罗用花仍不归还借款。俩被告系夫妻关系，依法应对夫妻关系存续期间共同债务承担共同还款责任。
本院经审查认为，本案立案受理后，经查，罗用花因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2016年8月10日被平潭县公安局立案侦查，同年10月14日逮捕。因本案涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回姚世云的起诉。
预交的案件受理费15749元，退还姚世云。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 王瑜敏
人民陪审员 林光英
二〇一六年十一月一日
书 记 员 施 晨
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
三）驳回起诉。
四）保全和先予执行。（
（三）驳回起诉；
诉。（六）中止或者终
诉讼。（七）补正判决书中
笔误。（八）中止或者终
执行。（九）撤销或者不予
行仲裁裁决。（十）不予
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
书。（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128民初4号
原告姚世云，女，1957年7月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告陈道平，男，1962年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告罗用花，女，1965年12月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告姚世云与被告陈道平、罗用花民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中发现被告陈道平、罗用花存在涉嫌非法集资犯罪之线索。
本院认为，本案因存在被告陈道平、罗用花非法集资犯罪之线索，需要移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 张宗发
代理审判员 王瑜敏
人民陪审员 林光英
二〇一六年五月三十日
书 记 员 施 晨
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
讼的。（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代
人的。（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未
定权利义务承受人的。（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
未审结的。（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第2331号
罪犯占地基，男，1990年4月5日出生于四川省黑水县，藏族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
本院于2012年2月29日作出（2012）呼刑初字第13号刑事判决，认定被告人占地基犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产30000元。判决发生法律效力后，于2012年4月6日交付执行。刑满日期2026年8月14日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2014年11月25日以罪犯占地基在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯占地基在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年12月，2013年4月、9月，2014年1月、5月，连续记功5次。
经审理查明，罪犯占地基在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯占地基在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但鉴于该犯附加刑没收个人财产30000元未履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯占地基减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月19日起至2025年12月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
代理审判员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 多琳娜
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初816号
原告：安徽华辰船务有限公司。住所地：安徽省芜湖市南陵县许镇镇205国道东路***号。
法定代表人：王健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，天津敬科律师事务所律师。
被告：天津金成鑫海运有限公司。住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道***号（海丰物流园*幢-1-3-110）。
原告安徽华辰船务有限公司与被告天津金成鑫海运有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。在审理期间，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合我国民事法律的有关规定，且不损害国家公共利益和其他公民或组织的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽华辰船务有限公司撤诉。
案件受理费314元，由原告安徽华辰船务有限公司负担。
代理审判员 张颉
二〇一八年一月二日
书 记 员 马赛
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初20530号
原告：林某，男，1958年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：许振梁，上海宇钧律师事务所律师。
被告：黄某某，男，1957年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告林某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许振梁到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求：被告黄某某返还借款人民币235,500元并承担诉讼费用。事实和理由：2016年，被告借口急需用钱先后向原告借款共计335,500元，后归还100,000元，尚欠235,500元未还。现借款到期，原告多次催讨未果，致讼。
被告黄某某未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2016年3月25日，被告黄某某向原告林某借款200,000元并出具借条，约定2017年3月25日前返还；2016年4月16日，被告黄某某向原告林某借款31,000元并出具借条，约定2016年4月31日返还；2016年4月21日，被告黄某某向原告林某借款60,000元并出具借条，约定2016年6月10日前归还；2016年5月2日，被告黄某某向原告林某借款10,500元并出具借条，约定2016年6月10日归还；2016年5月12日，被告黄某某向原告林某借款34,000元并出具借条，约定2016年6月30日归还。上述借款共计335,500元，庭审中原告表示被告只归还了100,000元，尚欠235,500元未还。原告多次催讨未果，致讼。
以上事实，有原告提供的借条及其庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告林某与被告黄某某的借款关系有借据为证，本院予以确认，对其要求被告黄某某返还借款的主张，本院予以支持。被告黄某某经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审辩驳及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄某某于本判决生效之日起十日内向原告林某返还借款235,500元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,832.50元，保全申请费1,692.50元，共计6,525元，由被告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 龚文诒
人民陪审员 赵传伟
人民陪审员 张忠良
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 徐嘉杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初3111号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市青云大街31号。统一社会信用代码：9137070070635727141-1。
法定代表人：褚玉国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩宝刚，男，1976年10月3日出生，汉族，山东安丘农村商业银行股份有限公司职工，住。
被告：吴振彬，男，1986年11月28日出生，汉族，居民，住。
被告：吴振华，男，1960年6月26日出生，汉族，居民，住。
被告：吴振富，男，1979年11月20日出生，汉族，居民，住。
被告：吴志华，男，1979年6月11日出生，汉族，居民，住。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（简称“安丘农商银行”）与被告吴振彬、吴振华、吴振富、吴志华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘农商银行委托诉讼代理人韩宝刚到庭参加诉讼，被告吴振彬、吴振华、吴振富、吴志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
安丘农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴振彬归还借款本金30000元、利息7266.31元（利息计算至2017年3月20日）及至借款本息还清之日止所产生的利息；2、被告吴振华、吴振富、吴志华承担连带保证责任；3、诉讼费用由四被告承担。事实和理由，被告吴振彬、吴振华、吴振富、吴志华四人自愿组成联保小组，与原告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定自2013年5月2日至2015年11月1日期间内，各成员在各自授信额度内循环使用其贷款，其中被告吴振彬授信额度为30000元。2014年8月14日，被告吴振彬从原告处借款30000元，使用期限至2015年8月13日，月利率9.25‰。借款到期后，经原告追要，被告吴振彬拒不偿还，其他被告也拒不履行保证义务。截止2017年3月20日，被告吴振彬尚欠借款本金30000元、利息7266.31元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请
吴振彬、吴振华、吴振富、吴志华均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，吴振彬、吴振华、吴振富、吴志华四人自愿组成联保小组，与安丘农商银行签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定自2013年5月2日至2015年11月1日期间内，各成员在各自授信额度内循环使用其贷款，其中吴振彬授信额度为30000元。2014年8月14日，吴振彬从安丘农商银行借款30000元，使用期限至2015年8月13日，月利率9.25‰，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期后在执行利率基础上浮50%计收逾期利息。安丘农商银行依约向吴振彬发放了借款。吴振华、吴振富、吴志华为上述借款提供保证，保证范围：吴振彬在主合同与安丘农商银行发生的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式：连带责任保证；保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，吴振彬未偿还借款本息，其他被告也未履行保证义务。截止至2017年3月20日，吴振彬尚欠安丘农商银行借款本金30000元、利息7266.31元。
以上事实，有原告陈述、原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证、当事人身份证明等证据在案为证。
本院认为，吴振彬、吴振华、吴振富、吴志华与安丘农商银行签订的《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。吴振彬借款后，即负有按期偿还借款本息之义务，保证人在借款人未依约偿还借款时，也应按保证合同的约定承担保证责任。吴振彬未履行还款义务，保证人亦未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约。现安丘农商银行起诉要求吴振彬偿还借款本息，吴振华、吴振富、吴志华承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。吴振华、吴振富、吴志华承担保证责任后，可依法向吴振彬追偿。四被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件事实的分析与认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴振彬偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、利息7266.31元，共计37266.31元；并按月利率13.875‰支付自2017年3月21日至本判决确定的履行之日的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告吴振华、吴振富、吴志华对上述第一项被告吴振彬所负还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告吴振彬追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，减半收取366元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 初立江
二〇一七年八月九日
书记员 曹炳彬
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0621民初1576号
原告：抚松县松江河山河物业管理有限公司，所在地：抚松县松江河镇工农街7委1组。
法定代表人：李波，该公司经理。
委托代理人：吕井林,男,汉族,该公司职员,住抚松县。
被告：王建军，男，汉族，无职业，住抚松县。
原告抚松县松江河山河物业管理有限公司与被告王建军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告抚松县松江河山河物业管理有限公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告抚松县松江河山河物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元、减半收取25.00元，由原告抚松县松江河山河物业管理有限公司负担。
审判员 刘增亮
二〇一七年七月三十一日
书记员 吴 烨
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初204号
原告：江葵。
委托诉讼代理人：朱效武，江苏名仁律师事务所律师。
被告：刘满香。
原告江葵与被告刘满香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，因被告刘满香下落不明，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告江葵及其委托诉讼代理人朱效武到庭参加诉讼；被告刘满香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江葵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年12月16日签订的协议，被告返还房屋租赁费用21.9万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月16日签订协议，约定被告向原告承租位于苏州市山塘街140号天工坊中厅面积约30平方米的商铺，原告事先于2016年12月14日向被告支付租金21.9万元。后原告得知该商铺产权为苏州市山塘历史文化保护区发展有限责任公司所有，系该产权人出租给他人，由他人转租给被告，再由被告转租给原告。然被告转租给原告行为并未取得产权人及其上一手出租人同意，致使原告无法进场装修，故致使原、被告之间的协议无法履行。后原告多次要求被告返还已付租金均未果，故诉来法院，望判如所请。
被告刘满香未作答辩。
经审理查明：2016年12月14日，江葵向刘满香银行转账支付21.9万元，刘满香向江葵出具收据三份，载明收到江葵支付“山塘合作费用”13万元、“山塘押金”1万元及“山塘房租（2017年1月26日至2017年5月31日）”7.9万元。
2016年12月16日，刘满香（甲方）与江葵（乙方）签订协议，约定乙方借用甲方位于山塘街140号天工坊中厅（约30平方米）店面中部分展柜及空间（以下简称涉案房屋）销售“霓裳丝绸”品牌产品，使用期限为2017年1月6日至2019年5月31日。2016年6月1日至2017年5月31日为一周年，年租金23万元，乙方须向甲方支付2017年1月26日至2017年5月31日费用为7.9万元，之后每年6月1起年租金递增10%，租金半年一付，提前一个月支付；另乙方应预付甲方水、电、房屋维修保证金1万元，签订合同当天，乙方支付甲方总金额为21.9万元。
合同签订后，因刘满香与其上一手出租人刘艳就涉案房屋租赁事宜发生纠纷，刘艳不同意刘满香将涉案房屋转租江葵，致使江葵无法接收涉案房屋用于经营。
另查明：刘满香于2017年2月15日向本院起诉刘艳，诉讼请求为解除双方签订的房屋租赁协议、刘艳返还租金及押金合计95666元。该案审理中，刘满香主张刘艳未向其交付房屋构成违约，故主张解除合同，经审理查明因刘满香未经刘艳同意擅自将房屋转租江葵，刘艳对此不予认可，故未同意向江葵交付涉案房屋。因刘满香在该案中明确表示无意继续履行合同，经本院释明，刘艳同意其与刘满香的租赁合同于2017年3月10日解除，本院遂判决该合同于2017年3月10日解除。
再查明：本案立案受理后，因刘满香拒不接收诉状副本、开庭传票等诉讼文件，本院通过其他方式无法完成相应送达工作，后采取公告方式进行送达，公告在人民法院报刊出日期为2017年4月11日。
审理中，江葵陈述称，其与刘满香系在平江做生意相识，双方此前并无经济往来。2016年11月左右刘满香称在山塘街有个店面可以转让，后其去看后就打算承租经营。双方在2016年12月14日签署合同一份，签约当天其支付保证金1万元、半年租金7.9万元及合作费13万元，合作费实为店面转让费。后因修改合同，2016年12月16日双方重新签订了涉案协议，其中约定2016年6月1日至2017年5月31日为一年系计租年度的计算，实际承租日期自2017年1月6日开始，刘满香还给予免租期20天，故约定自2017年1月26日起计租。
以上事实，有江葵提供的协议书、转账凭证、刘满香出具的收据一组、本院调取的（2017）苏0508民初968号民事判决书及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：刘满香与江葵签订的合同从其约定来分析，双方主要权利义务体现为刘满香将涉案房屋有偿提供给江葵用于经营，并由江葵在使用涉案房屋期限内定期支付租金，上述约定符合房屋租赁合同的特征，故本案系房屋租赁合同纠纷。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方当事人均应按约履行合同权利义务。现因刘满香未能按约将涉案房屋交付江葵，且因其与案外人刘艳解除租赁合同导致其已无涉案房屋的使用权及收益权，故江葵租用涉案房屋的合同目的已无法实现，故其要求解除涉案房屋租赁合同，于法有据，本院予以支持。因江葵在起诉前并未书面通知刘满香解除合同，故本院以诉状副本送达之日（即2017年4月11日）作为合同解除的时间点。鉴于因刘满香未经其上一手出租人刘艳同意擅自将涉案房屋转租江葵，致使江葵在支付租金、保证金、合作费用后并未能实际接收房屋进行利用，故江葵无需承担合涉案房屋租赁合同解除之前的使用房屋对价，故其要求刘满香返还已付租金、保证金、合作费计21.9万元的诉讼请求应予支持。
审理中，刘满香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告江葵与被告刘满香于2016年12月16日就苏州市山塘街140号天工坊中厅签订的房屋租赁合同于2017年4月11日解除。
二、被告刘满香于本判决生效之日起十日内返还原告江葵租金、保证金、合作费合计21.9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4585元、诉讼财产保全费583元、公告费600元，合计5768元，由被告刘满香负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告江葵履行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李 尧
代理审判员 王 涛
人民陪审员 郁 明
二〇一七年七月十三日
书 记 员 蒋志芳
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）咸秦行执字第00005-1号
申请执行人咸阳市环境保护局秦都分局住所地咸阳市安虹路。
法定代表人马芳林，系该局局长。
委托代理人李政，系该局工作人员。
被执行人陕西港华建筑工程有限公司住所地西安市小寨东路196号国贸大厦23层。
申请执行人咸阳市环境保护局秦都分局于2014年1月23日向本院申请强制执行该局于2013年9月6日对被执行人陕西港华建筑工程有限公司作出的咸环秦罚字（2013）第141号行政处罚决定书。被执行人应缴纳行政处罚罚款50000元及加处罚款50000元，并承担执行费1400元。经查，被执行人确无财产可供执行，执行程序已无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《中华人民共和国行政强制法》第六十条第一款之规定，裁定如下：
终结（2014）咸秦行执字第00005号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何卫东
人民陪审员 葛 辉
人民陪审员 田雅丽
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 于 秦
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0303民初495号
原告：胡成侃，男，1980年5月8日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：池国勇，男，1976年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告胡成侃与被告池国勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡成侃到庭参加诉讼。被告池国勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡成侃向本院提出诉讼请求：池国勇归还其借款15000元。事实和理由：2016年6月1日，池国勇向胡成侃借款15000元，并当场出具借条一份交胡成侃收执。然而到了还款日期，池国勇并未依约履行债务。
池国勇未作答辩。
胡成侃围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.胡成侃身份证复印件一份、池国勇身份证及驾驶证复印件各一份，欲证明双方的诉讼主体适格；2.借条一份，欲证明池国勇于2016年6月1日向胡成侃借款15000元的事实。
池国勇未到庭质证也未提供证据。
本院经审查认为，池国勇未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，胡成侃提供的上述证据真实、有效，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：池国勇于2016年6月1日向胡成侃借款15000元，并出具一份借条交胡成侃收执，约定于2016年6月15日前还清借款。尔后，经胡成侃催讨，池国勇未履行债务。
本院认为，池国勇向胡成侃借款15000元，有其出具的借条为凭，事实清楚，予以认定。故胡成侃要求池国勇归还借款15000元，于法有据，本院予以支持。池国勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
池国勇应在本判决生效之日起五日内归还胡成侃借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，公告费300元，计475元，由池国勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 王洪应
人民陪审员 翁志红
人民陪审员 林 静
二〇一七年五月十六日
书 记 员 何慧芳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初871号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人龙某，住惠水县。因犯盗窃罪于2012年8月7日被本院判处拘役四个月，并处罚金五百元；因犯盗窃罪于2014年11月11日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2015年2月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月19日被余姚市公安局刑事拘留，同年7月3日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）856号起诉书指控被告人龙某犯盗窃罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员何永土、被告人龙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月10日中午，被告人龙某至本市马渚镇沿山村谢家东面被害人赵某2住处，采用破窗入室等手段，窃得被害人赵某2放在室内电视机背后一塑料袋内的现金人民币5000元。
同月29日中午，被告人龙某至本市马渚镇渚北村前陈家被害人谢某的养猪场，采用钻围墙洞入室等手段，窃得被害人谢某放于卧室床头下夹在书本内的现金人民币1000元。
2017年6月19日，被告人龙某被本市公安民警抓获。
上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片说明、刑事判决书、罪犯档案资料、到案经过、人口信息，被害人赵某2、谢某陈述，检验鉴定意见书、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录，视听资料光盘1张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龙某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人龙某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。违法所得应予退赔。综上，根据被告人龙某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2018年2月18日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、责令被告人龙某退赔违法所得，返还给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛 辉
二〇一七年八月十七日
代书记员 施佳丽
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初2968号
原告李燕，女，1971年5月28日出生，住常州市金坛区。
委托代理人陈一安，江苏剑群律师事务所律师。
被告王国定，男，1964年1月20日出生，住常州市金坛区。现具体下落不明。
原告李燕与被告王国定民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告李燕的委托代理人陈一安到庭参加诉讼，被告王国定经本院公告送达开庭传票，届期拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告王国定返还借款人民币343000元；2、判令被告王国定按约支付利息。以借款人民币343000元为基数，自2013年12月16日起至实际给付之日止，按年利率12%计算。事实与理由:2013年12月16日，经双方结算，被告王国定共向原告李燕借款人民币343000元。结算当日，由被告王国定重新向原告李燕出具了一份《借条》，约定年利率为12%。嗣后，此款经原告李燕多次催要，被告王国定避而不见，至今分文未还。
被告王国定未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告王国定向原告李燕出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“借到李燕人民币叁拾肆万叁仟元整（￥343000元），利息按年利率12%结算，借款人王国定，2013年12月16日，”。2017年5月9日，原告李燕以被告王国定拒不还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求，要求处理。被告王国定在答辩和举证期限内，未向本院提交答辩状和本案讼争借款抗辩证据。以上事实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告李燕提供的由被告王国定出具的一份《借条》，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且合法有效。本案借贷双方对借款期限没有约定，根据我国相关法律规定，作为债权人即本案原告李燕，可以随时主张权利。原、被告约定年利率为12%，没有超出法律规定的标准，本院予以确认。原告李燕要求被告王国定返还借款343000元并按约支付利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告王国定经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王国定于本判决生效之日起10日内向原告李燕支付借款人民币343000元及利息（以借款343000元为基数，自2013年12月16日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。
案件受理费6445元，由被告王国定负担。（原告同意其预交的案件受理费6445元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如果被告王国定未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6445元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。
审 判 长 王海芳
人民陪审员 钱小凤
人民陪审员 朱小华
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘 娟
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初02815号
原告：浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行，组织机构代码57397577-X，住所地：苍南县龙港镇龙港大道西园商住楼东首一、二层。
代表人：陈家强，该支行行长。
委托代理人：刘新新，女，1985年4月11日出生，汉族，该银行职员，住苍南县。
委托代理人：梁世宏，男，1973年10月19日出生，汉族，该银行职员，住苍南县。
被告：应仲芳，男，1965年8月27日出生，汉族，住苍南县。
被告：杨迎娇，女，1966年4月3日出生，汉族，住苍南县。
被告：杨大美，男，1973年4月30日出生，汉族，住苍南县。
被告：杨章军，男，1982年3月28日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江苍南建信村镇银行股份有限公司与被告应仲芳、杨迎娇、杨大美、杨章军金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告应仲芳立即偿还原告借款本金133660.93元及其逾期利息（以本金18万元为基数，自2015年11月5日起算至2015年12月20日止；以本金153660.93元为基数，自2015年12月21日起算至2015年12月22日止;以本金133660.93元为基数，自2015年12月23日起算至实际清偿之日止，均按月利率16.5‰计算）；2、判令被告杨迎娇对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告杨大美、杨章军对上述债务在最高限额40万元范围内承担连带保证责任；4、案件受理费由被告承担。本院受理后，依据原告的申请，依法查封了登记在被告杨章军（共有人：余雅素）名下的坐落于龙港镇锦绣名园墨香苑118幢2单元201室的房产，并依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年10月30日，原告与被告应仲芳、杨大美、杨章军签订了合同号为苍建信（2013）最保借字第LG201300672号《最高额保证借款合同》，约定原告同意自2013年10月20日至2015年10月29日期间内向被告应仲芳发放贷款，最高贷款限额40万元。借款金额、借款期限、借款利率以借款借据为准，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如未按期归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告杨大美、杨章军自愿为原告在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间至债务履行期限届满之日起两年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同日，被告应仲芳向原告借款18万元，并签署了《借款借据》一份，约定借款期限自2014年11月4日起至2015年11月4日止，借款月利率为11‰。被告杨迎娇出具了《共同参与还款人承诺书》，自愿对被告应仲芳的上述借款本息等在最高限额40万元范围内承担连带责任。当日，原告向被告应仲芳发放了贷款18万元。被告应仲芳借款后仅支付利息至2015年11月4日止。后原告分别于2015年12月21日、2015年12月23日扣收本金26339.07元、20000元，剩余本金及利息被告应仲芳未予偿还，各担保人也未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、应仲芳于判决生效后十日内偿还浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行借款本金133660.93元及其逾期利息（以本金18万元为基数，自2015年11月5日起算至2015年12月20日止；以本金153660.93元为基数，自2015年12月21日起算至2015年12月22日止;以本金133660.93元为基数，自2015年12月23日起算至本判决确定的履行之日止，均按月利率16.5‰计算）；
二、杨迎娇对上述第一项债务在最高保证金额40万元范围内承担连带偿还责任；
三、杨大美、杨章军对上述第一项债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的苍建信（2013）最保借字第LG201300672号《最高额保证借款合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额40万元为限；杨大美、杨章军在承担担保责任后，有权向应仲芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3155元，财产保全费1433元，合计4588元，由应仲芳、杨迎娇、杨大美、杨章军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3155元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 金梦婕
人民陪审员 潘友县
人民陪审员 廖海燕
二〇一六年八月五日
书 记 员 黄丽丽
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民二初字第01125号
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人陈海宁，行长。
委托代理人王成林、肖佳敏，湖北今天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告谢松斌。
被告武汉金鑫盛投资担保有限公司，住址武汉市江岸区洞庭街107号怡东大厦5层。
法定代表人张美红，经理。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与被告谢松斌及武汉金鑫盛投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的撤诉申请系其真实意思表示，亦不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
本案诉讼费用80元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。
审判员 王劲松
二〇一四年十月十六日
书记员 程 莎
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2850号
原告:汤荣英，女，1977年2月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：裘迎涛，男，1978年7月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：李美媛，女，1975年12月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。
原告汤荣英与被告裘迎涛、李美媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告汤荣英和被告李美媛的委托诉讼代理人蔡苏仙到庭参加诉讼，被告裘迎涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤荣英向本院起诉请求：被告裘迎涛、李美媛共同归还借款100000元；本案诉讼费由两被告负担。审理中，鉴于两被告已离婚的事实，原告变更诉讼请求为要求被告裘迎涛归还借款100000元，被告李美媛对此承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告负担。
事实和理由：2013年10月5日，被告裘迎涛因资金周转需要向原告借款人民币100000元，并向原告出具借条一份。但借款后，被告至今未归还原告借款。该借款发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。
原告在审理中提供如下证据材料：
1、借条一份，以证明被告裘迎涛向其借款100000元，至今未还的事实。
2、结婚登记审查处理表各一份，以证明上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告裘迎涛未作答辩，也未举证。
被告李美媛口头答辩称，首先，被告李美媛未在借据中签名，对该借款概不知情，原告也从未向被告李美媛催讨过，至今原告与李美媛未曾见过面。其次，被告李美媛有正当的收入，整个家庭无重大生活开支，并无借贷的需求。第三，被告裘迎涛一直来以赌博为业，长期在外，不负担家庭的生活开支，而且两被告已于2015年7月20日登记离婚，被告裘迎涛在离婚后未负担过李美媛及子女的生活费。本案所涉债务并非是夫妻共同债务，被告李美媛对该债务不承担责任，请求法院驳回原告对李美媛的诉讼请求。
被告李美媛在审理中提供离婚证一本，以证明两被告已离婚的事实。
本案在审理中，被告李美媛向本院提出调查取证申请，要求本院向杭州市公安局富阳区分局城东派出所调取被告裘迎涛在2013年左右因赌博借高利贷而被放贷人威胁报案的事实和被告裘迎涛因赌博、斗殴被处罚的事实。本院根据申请调取了接处警单一份，该接处警单记载：2013年12月29日，被告裘迎涛因与案外人鲍汪森债务问题发生纠纷，而报警称受到人身限制，公安民警出警后，现场告知双方通过法院诉讼解决，作民事纠纷当场调解处理。至于被告李美媛申请的调取被告裘迎涛因赌博、斗殴被处罚的情况，公安机关经网络查询，到2017年6月6日止，被告裘迎涛并无违法犯罪的网络记载。
对原告所提供的证据材料，被告裘迎涛未到庭质证，被告李美媛质证对证据1的真实性不作肯定表示，对证据2的真实性和关联性无异议。本院审核认为，上述证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
对被告李美媛所提供的离婚证，被告裘迎涛未到庭质证，原告质证对其真实性和关联性无异议。本院审核认为，上述证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。对本院根据被告李美媛申请调取的接处警单，被告裘迎涛未到庭质证，原告和被告李美媛质证对其真实性和关联性无异议。本院审核认为，上述证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年10月5日，被告裘迎涛向原告出具借条一份，载明：今向汤荣英借到人民币现金壹拾万元正（100000.～）。事后，被告至今未偿还该借款。
本院另查明，被告裘迎涛与李美媛原系夫妻，于2005年7月7日登记结婚，2015年7月20日登记离婚。
审理中，原告自认，其与被告李美媛确未见过面；被告裘迎涛是通过原告的男友介绍相识的，100000元借款是在2013年四五月份交付的，是以现金形式交付的，当时未让被告裘迎涛出具借条，口头约定借款期限为10天左右。事后，被告裘迎涛未按约偿还，且下落不明。2013年12月29日晚，原告了解到裘迎涛因与他人发生债务纠纷在城东派出所后，原告赶到城东派出所。在派出所门口，被告裘迎涛向原告出具了落款日期为2013年10月5日的借条。
本院认为：被告裘迎涛向原告借款100000元至今未还的事实，有被告裘迎涛出具的借条和庭审笔录证实，本院予以认定。原、被告间未在借条中约定借款期限，原告随时可以要求被告裘迎涛偿还借款。故现原告起诉要求被告归还借款100000元，合法有据，本院予以支持。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法属于两被告的夫妻共同债务，虽然两被告已离婚，被告李美媛对上述债务依法仍应当承担连带清偿的民事责任。被告李美媛主张上述债务非其与裘迎涛的夫妻共同债务，缺乏有效证据证明，本院不予采纳。被告裘迎涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裘迎涛于本判决生效之日起三十日内归还原告汤荣英借款人民币100000元。
二、被告李美媛对上述判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告裘迎涛、李美媛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 姜文宪
二〇一七年六月八日
代书记员 汤燕君
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）七民初字第50074号
原告兰州建西工程机械有限公司，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人芦佳，该公司总经理。
委托代理人谢志刚，甘肃谢志刚律师事务所律师。
委托代理人马亮亮，该公司债权部部长。
被告潘利狗，男，1970年出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被告许大发，男，1976年出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
原告兰州建西工程机械有限公司（以下简称建西公司）诉被告潘利狗、许大发租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建西公司委托代理人谢志刚到庭参加诉讼，被告潘利狗、许大发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告建西公司诉称，2011年3月15日，原告与被告潘利狗签订了一份合同。根据合同约定，原告向被告出租液压挖掘机一台（机型：ZX360H-3G，机号：AVKL100848），被告依约分期支付租金，逾期付款按日万分之八支付违约金，且原告有权解除合同，收回租赁物。合同签订后，原告履行了出租人义务，被告领受租赁物后，未按合同约定按时足额向原告付款，现尚欠到期租金66.4866万元。虽经原告多次催要，被告仍未履行，故诉至法院，请求判令：1、解除合同，返还租赁物；2、被告支付到期租金66.4866万元并承担违约金23.9826万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘利狗、许大发未答辩。
经审理查明，2011年3月15日，原告建西公司与被告潘利狗签订合同书书一份，潘利狗租赁原告公司液压挖掘机一台（机型：ZX360H-3G，机号：AVKL100848），设备金额190.8042万元，租赁期36个月，首期月租金43.3075万元，第二期租金42966元，之后每期租金40900元，最后一期租金41400元。合同第七条约定，如违约应当按日万分之八承担违约金。被告许大发是潘利狗的合同担保人，对还款承担连带清偿责任。合同签订后，原告履行了出租人义务，被告领受租赁物后，未按合同约定按时足额向原告支付租金，至今尚欠到期租金66.4866万元。
以上事实，庭审中查证属实，并有原告提交的合同书、合同附件等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原、被告签订的合同书系双方真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案名为租赁实为分期付款买卖合同，租金总额与设备价值相等，租金实为货款，且被告已实际支付了大部分租金，故不宜解除合同，返还租赁物。合同签订后，原告按合同约定履行了出租义务，但被告未按照合同约定支付到期租金，构成违约，应当承担违约责任，支付到期租金66.4866万元并按合同第七条的约定承担违约金23.9826万元。被告许大发作为担保人，理应承担连带清偿责任。被告潘利狗、许大发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了我国民事诉讼法赋予被告对原告起诉的答辩权利和对原告提交的证据进行质证的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘利狗于本判决生效之日起十日内支付原告兰州建西工程机械有限公司到期租金66.4866万元并承担违约金23.9826万元；
二、被告许大发对上述还款承担连带清偿责任。
案件受理费12847元，财产保全费5000元由被告潘利狗承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 王建仁
审 判 员 石丽萍
人民陪审员 史改莲
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陶辛龙
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2687号
申请执行人：邹设良，男，1963年2月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被执行人：周子林，男，1957年8月9日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人邹设良与被执行人周子林民间借贷纠纷一案中，尚未执行32956.8元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年11月23日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2687号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一七年一月二十三日
代书记员 陈小柽
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省武功县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第00149号
申请执行人陈某甲
被执行人陈某乙
陈某甲申请执行陈某乙财产损害赔偿纠纷一案，本案执行标的为2579元、受理费50元、执行费50元。在执行过程中，被执行人外出打工，无法联系，经查其也无可供执行的财产，申请人同意暂撤回该案，本院依法准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）武民初字第00293号民事判决书的本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白党辉
审 判 员 张 平
代审判员 刘抗战
二〇一五年十一月二日
书 记 员 雷政敏
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执32号
申请执行人林国春，男，1971年1月22日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被执行人黄秀珍，女，1964年4月5日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
本院在执行申请执行人林国春与被执行人黄秀珍民间借贷纠纷（2016）津0110民初8858号民事调解书一案中，被执行人黄秀珍应于2017年1月2日前偿还申请人林国春借款200000元并承担案件受理费2150元。另支付本院执行费2932元。执行中，经查被执行人暂无具体财产可供执行，本案暂执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2016）津0110民初8858号民事调解书的本次申请执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判
审 判 长 律洪义
代理审判员 蔡学滨
代理审判员 夏浩天
二〇一七年四月十四日
书 记 员 田宝辉
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项：
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行初42号
原告周银生，男，1937年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人周笑莲，女，1963年12月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。
被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人谢燕琼，温州市人民政府工作人员。
被告温州市鹿城区人民政府，住所地鹿城区广场路188号。
法定代表人胡晓东，区长。
委托代理人杨雪，温州市鹿城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人高恩强，温州市鹿城区人民政府法制办公室工作人员。
被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地温州市鹿城区双龙路199号。
法定代表人詹强，主任。
委托代理人邓雷，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。
法定代表人张海云，局长。
委托代理人杨绍概，该局工作人员。
委托代理人徐梦梦，该局工作人员。
原告周银生诉被告温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府、温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处、温州市鹿城区综合行政执法局城建行政强制一案，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告周银生及其委托代理人王奇兵，被告温州市人民政府的委托代理人谢燕琼，被告鹿城区人民政府的应诉负责人夏军及委托代理人杨雪，被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处的应诉负责人陈德方及委托代理人邓雷，被告温州市鹿城区综合行政执法局的应诉负责人叶建文及委托代理人杨绍概、徐梦梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周银生诉称：原告在温州市鹿城区南汇街道长丰巷7弄6-1号拥有房屋。2014年1月8日，温州市人民政府发布2014年第101号《征收土地公告》，对原告房屋所在土地实施征收。2016年4月26日，温州市人民政府发布温政土房公鹿〔2016〕7号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》，其载明房屋征收机构和实施单位为温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室、温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处。后因对补偿问题存疑，原告未签订补偿协议。2016年9月12日，温州市鹿城区综合行政执法局作出温鹿城法责改字〔2016〕第120662号《责令限期改正通知书》。2016年11月4日，四被告违法强制拆除原告涉案房屋，严重侵害了原告的合法权益。请求确认被告的强制拆除行为违法。
原告周银生向本院提交了温州市人民政府2014年第101号《征收土地公告》、温州市人民政府温政土房公鹿〔2016〕7号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》、温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室官网单位介绍截图等证据，证明被告温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府是本案适格被告。
被告温州市人民政府辩称：1.温州市人民政府未作出被诉强制拆除行为，不是本案适格被告。2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第十八条规定，被诉强制拆除行为并非温州市人民政府和鹿城区人民政府所为，本案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件。综上，请求驳回原告的起诉。
被告温州市鹿城区人民政府辩称：1.鹿城区人民政府并未作出被诉强制拆除行为，不是本案适格被告。2.被告温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府均未作出被诉强制拆除行为，故本案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件。综上，请求驳回原告的起诉。
被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处辩称：1.被告温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府未作出被诉强制拆除行为，不是本案的适格被告。2.原告的房屋属于“D级”危房，被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处基于保障公共安全和公共利益的目的，对涉案房屋进行拆除。综上，请求驳回原告的起诉。
被告温州市鹿城区综合行政执法局辩称：1.原告的涉案房屋，部分确属违法建筑。2.被告温州市鹿城区综合行政执法局未参与对原告的拆除行为。请求驳回原告的起诉。
本院组织各方当事人经庭询质证，综合各方意见，对证据认定如下：原告提交的温州市人民政府2014年第101号《征收土地公告》、温州市人民政府温政土房公鹿〔2016〕7号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》、温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室官网单位介绍截图等证据，虽能反映温州市人民政府发布征收涉案集体土地公告及相应的房屋补偿方案公告，并确定由温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室负责征地房屋补偿的指导工作，但是上述行为和事实无法证明温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府参与实施了被诉强制拆除行为，故本院对上述证据均不予采信。
根据各方陈述，本院确认以下事实：原告周银生在温州市鹿城区南汇街道长丰巷7弄6-1号拥有房屋。据被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处陈述，涉案房屋经鉴定为“D级”危房，因原告拒绝撤离危房而强制拆除了上述房屋。2017年2月13日，原告以上述房屋于2016年11月4日遭被告温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府、温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处、温州市鹿城区综合行政执法局强制拆除为由，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，被告温州市人民政府、温州市鹿城区人民政府均否认参与该强制拆除行为。在此情况下，原告主张四被告共同实施被诉强制拆除行为，应当提供相应的证据材料，但原告提供的现有证据无法证明温州市人民政府和温州市鹿城区人民政府系被诉强制拆除行为的行政主体，故原告将温州市人民政府和温州市鹿城区人民政府列为本案共同被告缺乏事实依据。但经本院释明，原告拒绝变更被告。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，原告提起的本案诉讼应予以驳回。原告可就被诉强制拆除行为依法向温州市鹿城区人民法院提起行政诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告周银生的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 存
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 林劲松
二〇一七年八月四日
代书 记员 沈奇峰
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初1284号
原告刘杰，男，生于1975年10月1日，汉族，四川省简阳市人，居民，住四川省简阳市。
被告四川英瑞达食业有限公司。
地址：四川省乐至县中天镇农副产品加工园。
法定代表人李正杰，执行董事。
委托代理人蒋禄全，该公司员工。
本院于2016年5月3日立案受理了原告刘杰诉被告四川英瑞达食业有限公司（简称英瑞达公司）民间借贷纠纷一案。依法组成合议庭于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告刘杰、被告英瑞达公司的委托代理人蒋禄全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘杰诉称，从2013年11月24日至2014年7月28日期间，被告向原告借款多笔，经2014年8月5日结算，被告共向原告借款2361646元，后经原告多次催收，被告未还本付息，现起诉请依法判令被告英瑞达公司偿还原告借款2361646元及从2014年8月5日起按照银行同期贷款利率4倍计算至2361646元给付完毕止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告英瑞达公司辩称，英瑞达公司与英英公司（以下简称英英公司）的股东有ＸＸ、徐志才、蒋禄全、罗兴军四人，当时英瑞达的法定代表人是ＸＸ，英英公司的法定代表人是徐志才。刘杰受ＸＸ委托管理二公司，期间被告向原告借款，经原、被告双方于2014年8月5日结算，共向原告借款2361646元属实，并以被告的名义与原告制作了借款明细。其中有英英公司加盖公章的收据共计1256745元，应由英英肉类公司进行偿还。认可偿还英瑞达公司向原告的借款1104901元。
归纳当事人的诉、辩陈述，双方当事人无争议的事实是：经原、被告双方2014年8月5日结算，被告英瑞达公司共向原告借款2361646元。
本案的争议焦点是：本案借款应由英瑞达公司偿还，还是英瑞达公司与英英公司共同偿还？
围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。
（一）原告刘杰举证如下：
证据材料一、原告身份证、被告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证。
原告用于证明原、被告的基本情况。
被告英瑞达公司经质证后对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议。
证据材料二、2014年8月5日结算英瑞达公司向刘杰借现金及支付明细及收据15张，
原告用于证明被告向原告借款2361646元的事实。
被告英瑞达公司经质证后对其真实性无异议。但认为其中有英英公司加盖公章的收据共计1256745元，应由英英公司偿还。认可英瑞达公司向原告的借款1104901元。
（二）被告英瑞达公司未向本院举证。
本院对原告提供的上述证据材料认证如下：对原告所举证据材1经被告质证无异议，本院予以采信；对原告所举证据材2，被告英瑞达公司经质证后对其真实性无异议。但认为其中有英英公司加盖公章的收据共计1256745元，应由英英公司偿还。认可英瑞达公司向原告的借款1104901元。本院认为，被告承认借原告2361646元的事实，从2014年8月5日英瑞达公司向刘杰借现金及支付明细的结算清单的形式要件看，被告英瑞达公司是以自己的名义与原告进行的结算，且英瑞达公司与英英公司的股东有ＸＸ、徐志才、蒋禄全、罗兴军四人，当时英瑞达的法定代表人是ＸＸ，英英公司的法定代表人是徐志才。英瑞达公司与英英公司双方有作密切的业务联系，故该笔借款应当由被告英瑞达公司负责偿还。
经审理查明，ＸＸ与徐志才、蒋禄全、罗兴军四人合伙开办四川英瑞达食业有限公司和英英公司，当时英瑞达公司的法定代表人为ＸＸ，英英公司的法定代表人为徐志才，四个股东共同经营两家公司。2013年11月24日至2014年7月28日期间原告刘杰受ＸＸ委托管理二公司，其间，被告英瑞达公司向原告刘杰借资，经2014年8月5日结算，共向原告借款2361646元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告英瑞达公司向原告刘杰借资，经2014年8月5日结算，共向原告刘杰借款2361646元的事实属实。被告英瑞达公司是以自己的名义与原告进行的结算，故该笔借款应当由被告英瑞达公司负责偿还。因被告英瑞达公司是以自己的名义与原告进行结算，且结算借款金额为2361646元，故本院对被告英瑞达公司关于应由英英公司偿还1256745元、英瑞达公司偿1104901元的辩称意见不予支持。最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因原、被告没有约定借款利息，但原告起诉时从起诉之日即2016年5月3日起有权按年利率6%主张利息，故对原告要求被告按照银行同期贷款利率4倍计付利息的诉讼请求，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告四川英瑞达食业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告刘杰借款2361646元及该借款2361646元从2016年5月3日起至借款2361646元清偿完毕时止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25693元，由被告四川英瑞达食业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判长 左青青
审判员 杨 光
审判员 曹才国
二〇一六年八月十八日
书记员 刘小晓
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民申字第10号
再审申请人（一审被告）：李晶晶，女，1988年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：李安荣、王秀爱，福建金方正律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：程军，男，1983年3月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被申请人（一审被告）：林武林，男，1983年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
再审申请人李晶晶因与被申请人程军、林武林劳务合同纠纷一案，不服本院于2013年9月9日作出的（2013）思民初字第8860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李晶晶申请再审称：请求撤销（2013）思民初字第8860号民事判决、依法驳回程军对李晶晶提起的诉讼请求。理由如下：1、一审判决程序违法，严重影响案件的正确判决。2012年7月至2014年3月期间，李晶晶在南京立润食品经营部从事收银员工作，长期不在厦门居住生活。一审在未告知其应诉、答辩、举证或者履行相关法律程序的情况下，就开庭审理，严重剥夺了其应享有的诉讼权利，违反法定程序，影响案件正确判决；2、一审判决认定林武林所负债务是夫妻共同债务错误。李晶晶与林武林婚姻存续期间仅一年四个多月，且从其提供的南京立润食品经营部的证明足以认定其婚前婚后都有工作，有固定的工资收入来维持自身生活，无需依靠林武林的经济支持。程军从2012年9月开始受雇于林武林开办的企业，当时李晶晶尚未与林武林结婚。由于婚前林武林个人开办投资企业经营的财产属于个人婚前财产，与李晶晶无关。更何况林武林在公司尚未登机前就已亏损连连。因此，在程军没有任何证据能够证实林武林婚前从事经营活动收入用于夫妻共同生活的情况下，不能认定所欠下的工资为夫妻共同债务，应按林武林个人债务处理。
被申请人程军未提交书面意见。
被申请人林武林未提交书面意见。
本院审查查明：原审审理期间，林武林、李晶晶的户籍地均为厦门市思明区巡司顶巷6号205室。本院于2013年8月6日以户籍所在地为投递地址向林武林、李晶晶邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，邮局以“电联无人接逾期退回”为由退回。后经本院通知，林武林于2013年8月16日到庭领取起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，并以夫妻和同住成年家属的身份代李晶晶领取上述法律文书。
本院认为：原审依法采用邮寄送达、直接送达等方式向李晶晶送达相关法律文书，符合法律规定，不存在违反法定程序而影响其相关诉讼权利行使的情形，故再审申请人李晶晶主张的程序违法的理由本院不予采纳。再审申请人李晶晶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未相应举证、抗辩，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，原审对程军提供的欠条、婚姻档案证明、户籍证明等证据及证明效力予以确认，据此认定林武林拖欠劳务报酬，事实清楚、证据充分、法律适用正确。再审申请人李晶晶现主张讼争欠款非夫妻共同债务，并提供结婚证、离婚证、南京立润经营部证明等证据证明。依照我国婚姻法的有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的，夫或妻一方对外所负的债务以其所有的财产清偿。本案中，讼争欠条系发生在林武林与李晶晶的夫妻关系存续期间，林武林与李晶晶之间未就婚姻存续期间的财产作出归各自所有的约定，且再审申请人李晶晶亦未能充分举证讼争欠款系林武林个人债务，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。因此，再审申请人李晶晶提供的上述证据不足以推翻原审认定事实，故其主张的原审认定夫妻共同债务错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上，李晶晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李晶晶的再审申请。
审 判 长 蔡晓文
审 判 员 黄 毅
代理审判员 李 云
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张佩虹
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第713号
上诉人（原审原告）周甲。
被上诉人（原审被告）周乙。
上诉人周甲因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服
浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸枫民初字第44号民事判决
，向本院提起上诉。本院立案受理依法组成合议庭进行了审理
。现已审理终结。
原审判决查明，原告周甲与被告周乙系同村村民。2010
年1月18日上午8时30分许，原告在被告家门口为被告方浇筑的
道地高度影响原告车辆通行为由与被告发生口角相争，继而原
告动手去扳道地石坎，被告见状即用木棍击打原告背部，原告
随即回家拿撬棒继续损毁石坎，然后即赴诸暨市第六人民医院
住院治疗，至同年1月22日出院，并于1月29日、2月10日、3月
5�赴该院门诊，经医院诊断为右侧胸背部多处软组织损伤，
共花去医疗费6175.45元。另查明，原告于2010年1月29日在诸
暨市第六人民医院ct等检查费共计384.50元无医院病历记载；
原告在2010年1月29日、2月10日、3月5日三次门诊中均配有骨
肽片、接骨片，上述两种药物中骨肽片主要用于增生性骨关节
疾病及风湿、类风湿关节炎、促进骨折愈合，接骨片主要用于
活血化瘀，消肿止痛，舒筋壮骨；用于跌打损伤，闪腰岔气，
伤筋动骨，瘀血肿痛，损伤红肿等症。从两种药物用途结合原告右侧胸背部多处软组织损伤的诊断分析，可认定骨肽片为不
合理用药，接骨片属于合理用药范围，三次门诊中用于骨肽片
的费用为439.20元；另在2010年1月29日、2月10日门诊中均有
骨折外固定术，�费用为20元。
上述事实，由原告提供的诸暨市第六人民医院门诊病历
一本、医疗费发票六份、住院费某某单一份、住院病历复印件
一份、诸暨市第六人民医院证明书一份、交通费发票13份及蔡
某某出具的包车收据一份及申请法院出示诸暨市公安局赵家派
出所对原、被告及周某均所作的谈话笔录等证据予以证实。
原审判决认为，公民的身体健康权受法律保护。被告周
乙在纠纷中致伤原告周甲，事实清楚，证据充分，被告依法因
承担由此给原告造成的医疗费等合理经济的赔偿责任；鉴于纠
纷系原告周甲擅自扳损被告家某某石坎所引起，因此原告对本
次纠纷的发生存在起因上的过错，应当适当减轻被告的赔偿责
任；原告的伤情为右胸背部多处软组织损伤，故�告在治疗中
用于骨折的药物及相应治疗与被告的侵权行为无关，相关费用
459.20元属不合理用药，对无病历记载的检查费用384.50元亦
属不合理用药，原告合理的医疗费损失为6175.45元－459.20
元－384.50元＝5331.75元；原告主张的误工费、护理费，该
院根据右胸背部多处软组织损伤的伤情及治疗经过，确定其误
工时间为七天，陪护时间不予考虑，其误工费为71元／天×7
天=497元；原告主张的住院伙食补助费40元，该院予以支持；
原告的交通费用，该院酌定为100元；上述合理损失中根据原
、被告双方的过错，由被告承担85%［（5331.75元＋497元＋40元＋100元）×85%=5073.44元］。判决：一、被告周乙应赔
偿原告周甲医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计人
�币5073.44元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、
驳回原告周甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履
行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本
案受理费400元，减半收取200元，由原告周甲负担77元，被告
周乙负担123元。
周甲不服原判，提起上诉称：1、原审法院确定上诉人存
在过错，应自行承担15%的责任不当，应由被上诉人承担全部
责任；2、原审法院确定的医疗费、误工费、陪护费、交通费
等费用的数额错误，应依法予以纠正。综上，要求依法改判。
周乙未到庭，但向本院提交书面的签辩状上称：1、上诉
人在本案起因上存在较大过错，一审法院适当减�被上诉人的
赔偿责任正确，但适用比例偏低；2、一审法院对上诉人的医
疗费用的处理是正确的；3、一审法院认定上诉人的误工费、
护理费、交通费符合上诉人受伤后之需要，并无不当。综上，
要求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩意见，双方当事人争议的焦点在于：
一、原审法院认为上诉人存在过错，由其自行承担15%的
责任是否正确。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法
律若干问题的解释》第二条之规定，受害人对同一损害的发生
或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。
本案中，上诉人周甲认为被上诉人擅自填高共有道地且
彻石硬围墙，严重影响上诉�车辆出入，故扳损被上诉人家某
某石坎，从而导致本案纠纷的发生及扩大，因此原审法院认为
上诉人未通过正常途径向有权部门举报，而采取私力救济途径
，故应承担部分责任，符合法律规定，本院予以照准。
二、原审法院确定的医疗费、误工费、陪护费、交通费
数额是否正确。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法
律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出
具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关
证据确定。本案中，上诉人的伤情为右胸背部多处软组织损伤
，原审法院认为其在治疗中用于骨折的药物及相应治疗共计费
用459.20元与被上诉人的侵权行为无关，同时因检查费用384.
50元无病历记载，故均认定为不合理用药，应属正确。
关于误工时间及陪护费用，原审法院根据上诉人所受之
伤为右胸背部多处软组织损伤，结合该伤情及治疗经过，酌情
确定其误工时间为七天，陪护时间不予考虑。上述认定未违反
法律规定，本院不再调整。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法
律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及
其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。
交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间
、人数、次数相某某。原审法院酌情考虑交通费100元，亦属合理。
上诉人在二审期间提供了提供照片两张、诸暨市第六人
民医院作出的医疗证明书、诸暨市东和乡大林村民委员会的证
明及一份证人周丙的证言，被上诉人提供了诸暨市东和乡大林
村民委员会的证明，因均不属于新的证据，故不作为认定本案
事实的有效证据予以收集。鉴于双方当事人在二审中未提供其
他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一
致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由
不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人周甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年六月八日
书记员 赵剑英
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第713号
上诉人（原审原告）周利忠。
被上诉人（原审被告）周珠连。
上诉人周利忠因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸枫民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决查明，原告周利忠与被告周珠连系同村村民。2010年1月18日上午8时30分许，原告在被告家门口为被告方浇筑的道地高度影响原告车辆通行为由与被告发生口角相争，继而原告动手去扳道地石坎，被告见状即用木棍击打原告背部，原告随即回家拿撬棒继续损毁石坎，然后即赴诸暨市第六人民医院住院治疗，至同年1月22日出院，并于1月29日、2月10日、3月5日赴该院门诊，经医院诊断为右侧胸背部多处软组织损伤，共花去医疗费6175.45元。另查明，原告于2010年1月29日在诸暨市第六人民医院CT等检查费共计384.50元无医院病历记载；原告在2010年1月29日、2月10日、3月5日三次门诊中均配有骨肽片、接骨片，上述两种药物中骨肽片主要用于增生性骨关节疾病及风湿、类风湿关节炎、促进骨折愈合，接骨片主要用于活血化瘀，消肿止痛，舒筋壮骨；用于跌打损伤，闪腰岔气，伤筋动骨，瘀血肿痛，损伤红肿等症。从两种药物用途结合原告右侧胸背部多处软组织损伤的诊断分析，可认定骨肽片为不合理用药，接骨片属于合理用药范围，三次门诊中用于骨肽片的费用为439.20元；另在2010年1月29日、2月10日门诊中均有骨折外固定术，计费用为20元。
上述事实，由原告提供的诸暨市第六人民医院门诊病历一本、医疗费发票六份、住院费用清单一份、住院病历复印件一份、诸暨市第六人民医院证明书一份、交通费发票13份及蔡利鑫出具的包车收据一份及申请法院出示诸暨市公安局赵家派出所对原、被告及周哉均所作的谈话笔录等证据予以证实。
原审判决认为，公民的身体健康权受法律保护。被告周珠连在纠纷中致伤原告周利忠，事实清楚，证据充分，被告依法因承担由此给原告造成的医疗费等合理经济的赔偿责任；鉴于纠纷系原告周利忠擅自扳损被告家道地石坎所引起，因此原告对本次纠纷的发生存在起因上的过错，应当适当减轻被告的赔偿责任；原告的伤情为右胸背部多处软组织损伤，故原告在治疗中用于骨折的药物及相应治疗与被告的侵权行为无关，相关费用459.20元属不合理用药，对无病历记载的检查费用384.50元亦属不合理用药，原告合理的医疗费损失为6175.45元－459.20元－384.50元＝5331.75元；原告主张的误工费、护理费，该院根据右胸背部多处软组织损伤的伤情及治疗经过，确定其误工时间为七天，陪护时间不予考虑，其误工费为71元／天×7天=497元；原告主张的住院伙食补助费40元，该院予以支持；原告的交通费用，该院酌定为100元；上述合理损失中根据原、被告双方的过错，由被告承担85%［（5331.75元＋497元＋40元＋100元）×85%=5073.44元］。判决：一、被告周珠连应赔偿原告周利忠医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计人民币5073.44元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周利忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由原告周利忠负担77元，被告周珠连负担123元。
周利忠不服原判，提起上诉称：1、原审法院确定上诉人存在过错，应自行承担15%的责任不当，应由被上诉人承担全部责任；2、原审法院确定的医疗费、误工费、陪护费、交通费等费用的数额错误，应依法予以纠正。综上，要求依法改判。
周珠连未到庭，但向本院提交书面的签辩状上称：1、上诉人在本案起因上存在较大过错，一审法院适当减轻被上诉人的赔偿责任正确，但适用比例偏低；2、一审法院对上诉人的医疗费用的处理是正确的；3、一审法院认定上诉人的误工费、护理费、交通费符合上诉人受伤后之需要，并无不当。综上，要求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩意见，双方当事人争议的焦点在于：
一、原审法院认为上诉人存在过错，由其自行承担15%的责任是否正确。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。
本案中，上诉人周利忠认为被上诉人擅自填高共有道地且彻石硬围墙，严重影响上诉人车辆出入，故扳损被上诉人家道地石坎，从而导致本案纠纷的发生及扩大，因此原审法院认为上诉人未通过正常途径向有权部门举报，而采取私力救济途径，故应承担部分责任，符合法律规定，本院予以照准。
二、原审法院确定的医疗费、误工费、陪护费、交通费数额是否正确。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，上诉人的伤情为右胸背部多处软组织损伤，原审法院认为其在治疗中用于骨折的药物及相应治疗共计费用459.20元与被上诉人的侵权行为无关，同时因检查费用384.50元无病历记载，故均认定为不合理用药，应属正确。
关于误工时间及陪护费用，原审法院根据上诉人所受之伤为右胸背部多处软组织损伤，结合该伤情及治疗经过，酌情确定其误工时间为七天，陪护时间不予考虑。上述认定未违反法律规定，本院不再调整。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原审法院酌情考虑交通费100元，亦属合理。
上诉人在二审期间提供了提供照片两张、诸暨市第六人民医院作出的医疗证明书、诸暨市东和乡大林村民委员会的证明及一份证人周某的证言，被上诉人提供了诸暨市东和乡大林村民委员会的证明，因均不属于新的证据，故不作为认定本案事实的有效证据予以收集。鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人周利忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年六月八日
书记员 赵剑英
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初6637号
原告于淼，女，汉族，1969年3月16日生。
委托代理人李慎高，系辽宁拓嘉律师事务所律师。
委托代理人李福霞，系辽宁拓嘉律师事务所律�。
被告大连鑫德钢结构有限公司。
法定代表人曲德敏，系该公司总经理。
原告于淼与被告大连鑫德钢结构有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于淼的委托代理人李福霞、被告大连鑫德钢结构有限公司的法定代表人曲德敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于淼诉称，原告在大连重工机械铆焊涂装防腐有限责任公司处工作，2014年5月22日8时左右，公司派原告到被告车间生产现场从事清理煤矿工作，由于被告司机倒车时刮到桁架一角，造成桁架脱离垫起的工字型钢，掉落在地上砸伤原告右小腿。事故发生后，原告被送至医院救治，经治疗原告右小腿截肢。原告起诉至贵院，贵院（2015）甘民初字第3642号民事判决判决被告承担相应的责任，并且对于残疾辅助器具费部分，贵院只是支持实际发生的费用，对于未发生的费用，要求待实际发生后另行诉讼。现原告在安装假肢后，发生了2016年和2017年的维修费用各3,980元，合计7,960元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告假肢维修费7,960元。
被告大连鑫德钢结构有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告与我公司没有劳动关系，其与第三方大连重工机械铆焊公司存在劳动关系，第三方已经给原告投保了工伤保险，原告的损伤已经得到工伤保险认定，理应由工伤保险机构负责；第二，法院判决书中有关残疾辅助只是后期发生费用的建议，但最终判决没有相关内容，所以关于残疾辅助具费不应由我公司承担，我公司也没有法律规定承担责任的义务；第三，原告系第三方员工，受第三方指派到被告处工作，其是向第三方提供劳动，所受伤害属于工伤事故，应由第三方承担工伤赔偿责任，原、被告不存在劳动关系或者劳务关系，不应再向被告主张假肢维修费及其他赔偿；第四，原告诉请的假肢维修费为假肢金额的10%，缺少明确的法律依据。
经审理查明，原告曾系大连重工机械铆焊涂装防腐有限责任公司的员工。2014年5月22日，原告被大连重工机械铆焊涂装防腐有限责任公司安排至被告处清理煤矿。在工作期间，被告的司机在倒车时刮到桁架不慎将原告砸伤，原告被送至医院，医院为原告实施了右小腿膝下截肢。原告在大连假肢厂有限责任公司安装了小腿假肢。
原告曾以大连鑫德钢结构有限公司、大连鑫德钢结构厂、中国人民�产保险股份有限公司大连市分公司营业部为被告，以大连重工机械铆焊涂装防腐有限责任公司为第三人诉至我院，我院经审理做出（2015）甘民初字第3642号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部、大连鑫德钢结构有限公司承担相应的赔偿责任。关于原告主张被告给付5次的辅助器具费及维修费258,700元，判决认为对于原告安装假肢已经实际花费的39,800元，法院予以支持，对于尚未发生部分金额，法院暂不予支持，原告可待实际发生后另行主张。诉讼后，原告分别于2016年、2017年到大连假肢厂有限责任公司进行了两次维修，共计花费7,960元。
本院所确认的上述事实，有民事判决书、增值税发票、证明在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。被告的司机在倒车过程中致使原告受伤，被告理应对原告的损失承担赔偿责任。原告在前次诉讼中提出要求被告承担维修费，但因当时并未发生，法院暂不予处理，告知原告可待实际发生后另行主张。诉讼后，原告对假肢进行了两次维修，共计花费维修费7,960元，对原告主张被告承担该部分费用的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告大连鑫德钢结构有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告于淼假肢维修费7,960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 于 伟
人民陪审员 阎 华
人民陪审员 王 春 红
二〇一七年十一月六日
书 记 员 石�艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照�制机构的意见确定。
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第1264号
罪犯梁子生，又名梁立事，男，1968年12月12日出生，汉族，初中文化，安徽省临泉县人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省雄县人民法院于二〇〇九年十二月六日作出（2009）雄刑初字第9153号刑事判决，以被告人梁子生犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1万元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于二〇一一年九月二十六日裁定对该犯减去有期徒刑十个月。
执行机关河北省太行监狱于2014年4月8日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年4月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁子生在服刑期间，于2012年1月21日至2013年2月25日，被评为狱级改造积极分子1次；获计分记功奖励1次、表扬奖励2次；获单项记功奖励1次、表扬奖励3次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁子生减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 王志强
二〇一四年五月十六日
书 记 员 龚 倩
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第1264号
罪犯梁子生，又名梁立事，现在河北省太行监狱服刑。
河北省雄县人民法院于二〇〇九年十二月六日作出（2009）雄刑初字第9153号刑事判决，以被告人梁子生犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1万元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于二〇一一年九月二十六日裁定对该犯减去有期徒刑十个月。
执行机关河北省太行监狱于2014年4月8日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年4月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁子生在服刑期间，于2012年1月21日至2013年2月25日，被评为狱级改造积极分子1次；获计分记功奖励1次、表扬奖励2次；获单项记功奖励1次、表扬奖励3次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁子生减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 王志强
二〇一四年五月十六日
书 记 员 龚 倩
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0802民初3220号
原告柳某某。
被告姚某某。
本院在审理原告柳某某与被告姚某某离婚纠纷一案中，原告柳某某于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告柳某某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告柳某某负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年八月二十二日
书记员 王瑞丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初64337号
原告：上海和博塑料有限公司,住所地上海市嘉定区嘉定工业区赵厅村战斗11组1202号。法定代表人：丁军华，总经理。被告：�海嘉塘电子发展有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢497室。法定代表人：吴建明。原告上海和博塑料有限公司诉被告上海嘉塘电子发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理。原告上海和博塑料有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告上海和博塑料有限公司撤回起诉处理。
审判员 韩春海
二〇一六年十月八日
书记员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，�按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第1107号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人陶福雄（自报）。2008年7月22日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，刑期至2010年2月21日。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
被告人叶耀忠（自报）。2011年3月1日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一千元，2012年2月9日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉（2014）649号起诉书指控被告人陶福雄、叶耀忠犯盗窃罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员许方原出庭支持公诉，被告人陶福雄、叶耀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2013年9月22日2时许，被告人陶福雄、叶耀忠伙同“阿西”（另案处理）驾驶一辆蓝色别克商务车去到佛山市顺德区某某街道某某沐足店附近，将被害人胡某某停在该处的一辆蓝色本田牌摩托车（经鉴定，价值人民币5648元）盗走。
针对上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：抓获经过；被害人胡某某的陈述；被告人陶福雄、叶耀忠的供述及辨认、指认笔录；被告人陶福雄、叶耀忠的前科材料；搜查笔录及扣押、处理物品清单；图侦记录；价格鉴定结论书；现场勘查记录。
公诉机关据此认为被告人陶福雄、叶耀忠无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人陶福雄、叶耀忠对公诉机关指控的犯罪事实、据以指控被告人犯罪事实的证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人陶福雄、叶耀忠犯盗窃罪的事实清楚，据以证明被告人犯罪事实的证据经当庭质证确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人陶福雄、叶耀忠被抓获后，供认了公安机关尚未掌握其实施起诉书所指控的盗窃作案的事实。上述事实有公诉机关提供并经法庭质证的抓获经过、被告人陶福雄、叶耀忠的供述予以证实。本院予以确认。
本院认为，被告人陶福雄、叶耀忠无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密盗窃他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陶福雄、叶耀忠犯盗窃罪，均罪名成立。被告人陶福雄、叶耀忠在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法均予以从重处罚。被告人陶福雄、叶耀忠归案后，供认了公安机关尚未掌握其实施起诉书所指控的盗窃作案的罪行，这与公安机关已掌握的盗窃罪行虽属同种罪行，但如实供述的同种罪行较重，对被告人陶福雄、叶耀忠依法均予以从轻处罚。被告人陶福雄、叶耀忠自愿认罪，依法均予以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告人陶福雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月25日起至2014年5月24日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳）
二、被告人叶耀忠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月25日起至2014年5月24日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李 棠
二〇一四年四月十七日
书记员 吴瑞青
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初4024号
原告：中信银行股份有限公司济宁分行。
负责人：王中兴，行长。
被告：孙某某，男，1982年4月7日出生，汉族，住嘉祥县。
原告中信银行股份有限公司济宁分行与被告孙某某金融借款合同纠纷一案，因原告提供的被告的送达地址不是其现实际居住地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，本院无法通知被告应诉。
本院认为，原告中信银行股份有限公司济宁分行起诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司济宁分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张建国
二〇一七年六月九日
书记员 张明晓
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初8765号
原告：赵杰，男，1989年8月26日生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈阳。
被告：周诗意，女，1991年1月2日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：赵佳晨，男，1990年10月4日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：赵建清，男，1966年4月16日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告赵杰与被告周诗意、赵佳晨、赵建清民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告赵杰于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵杰申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵杰撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告赵杰负担。
审 判 长 曾庆会
审 判 员 邵 英
人民陪审员 朱慧红
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈佳颖
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初285号
原告：刘林森，男，1985年7月6日出生，农民，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：ＸＸ宝，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：谭和平，男，1984年9月9日出生，居民，住四川省南部县。
被告：谭正余，男，1943年7月17日出生，居民，住四川省南部县。
原告刘林森与被告谭和平、谭正余房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘林森及其委托诉讼代理人ＸＸ宝、被告谭正余到庭参加诉讼，被告谭和平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘林森向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2016年9月16日签订的房屋租赁合同，并返还租金50000元；2、赔偿原告因装修房屋所产生的费用5982元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因做生意需要，于2016年9月16日与被告签订房屋租赁合同，承租位于南部县黄家坝社区幸福巷60号口面房一间，约定年租金18000元，租期5年，分两次在两年内付清。合同签订后向被告支付了租金50000元。事后原告对该房进行了装修，期间被告谭正余之女谭小蓉出面阻挠称口面有权属争议，致使原告不能正常装修使用。为此，原告多次找被告解决，被告承诺在两个月内消除障碍，但至今仍未解决，也不返还原告租金。被告的行为严重违反了合同约定，给原告造成了一定的经济损失，故诉至法院。
被告谭正余辩称，南部县黄家坝社区幸福巷60号口面房租赁给原告是事实，其女谭小蓉出面阻挠原告装修是事实，我把原告带去找了政府，政府正在解决此事，原告可以继续租赁，我不同意解除合同。
被告谭和平未作答辩，亦未递交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月16日，原告刘林森（乙方）与被告谭正余（甲方）签订《房屋租赁合同》，甲方将位于南部县黄家坝社区幸福巷60号（第一排邻街口位置）出租给乙方使用，面积约为60平方米。双方在该协议书中约定：1、租赁期5年，从2016年9月16日起至2021年9月16日止。2、年租金18000元，双方签订合同时，乙方两年内付清5年租金给甲方……。合同注明：1、由于房主谭和平不在家，房租管理权由谭正余全权负责管理。2、如在合同期内甲方发生内部纠纷给乙方造成的经济损失由甲方承担。签订合同的当天，原告刘林森向被告谭正余交纳租金50000元，被告谭正余向原告刘林森出具收条，内容为：今收到刘林森房租费人民币50000元，收款人：谭正余。被告谭正余将租金50000元收取后未交于谭和平。事后被告谭正余将该口面房的钥匙交于原告刘林森，原告刘林森对此房进行装修，期间因被告内部对该房屋所有权发生纠纷致使原告不能装修。2016年9月29日，原告刘林森与谭和平达成协议，内容为：2016年9月29日至2016年11月29日止，为调解时间，谭和平向刘林森承诺在此时间内调解好房子内部所有权纠纷，在此时间段内不计算租户刘林森租金，在时间期满内如谭和平未解决好，退付刘林森租金50000元。2016年11月16日，南部县蜀北街道办事处向谭和平出具承诺书，决定将第一排除谭小蓉所划所的宅基地外而剩余的一间收回，作国有资产处置。进行重新安置，即：在幸福广场还房小区（6社）国税小区和幸福小区第一排转角处分给口面房一间（50平方米左右），在三岔河安置小区分给住宅一套（70平方米左右）。诉讼中，原告刘林森变更第一项诉讼请求：确认原、被告于2016年9月16日签订的房屋租赁合同无效，返还原告租金50000元。
本院认为，民事行为应当符合法律规定，当事人实施民事行为违反法律规定，损害他人合法权益的，该民事行为不受法律保护。原告刘林森与被告谭正余于2016年9月16日签订的《房屋租赁合同》，双方合同鉴订后被告将房屋钥匙交付给原告，原告对房屋进行装修，期间因被告内部就房屋权属发生争议致使原告房屋不能投入使用。签订的《房屋租赁合同》虽系双方真实意思表示，但所争执的房屋经南部蜀北街道办事处决定，将租赁合同指向的标的物已经收回，作国有资产处置。无处分权的谭正余处分他人财产的行为无效，故《房屋租赁合同》无效。原告请求赔偿因装修房屋所产生的损失5982元，未能向本院递交充分证据，且原告在签订合同时未审查租赁房屋权属证明，其自身存在一定的过错，对此主张赔偿损失，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告刘林森与被告谭正余于2016年9月16日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、被告谭正余在本判决生效后十日内返还原告刘林森租金50000元；
三、驳回原告刘林森的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告谭正余、谭和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 胡春花
二〇一七年七月六日
书记员 姚博仁
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更1163号
罪犯李瑞芹，女，1969年11月7日出生，汉族，现在河南省郑州女子监狱服刑。
河南省卫辉市人民法院于2011年12月14日作出（2011）卫刑初字第251号刑事判决，认定李瑞芹犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产100000元，刑期自2011年7月29日起至2021年7月28日止。非法所得115816.42元予以追缴，上缴国库。判决生效后，于2012年3月1日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。本院于2014年12月12日对李瑞芹减去有期徒刑八个月。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯李瑞芹自上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员闫冉，河南省郑州女子监狱指派干警魏爱红、王曼出庭履行职务，证人柴某、张某、丁某等出庭作证。现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2007年6月至2011年5月，李瑞芹在担任某公司出纳兼营业会计期间，利用职务便利，采取收入不入账的方式，贪污公款115816.42元。
罪犯李瑞芹服刑期间能够认罪悔罪，愿意接受改造；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年3月获得表扬；2015年7月获得表扬；2015年12月获得表扬；2016年2月获得监狱级改造积极分子。自2014年下半年起至2015年下半年止，共有三份半年改造评审鉴定，结果分别为：良好、良好、良好。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据，及证人柴某、张某、丁某证言在案证实。
本院认为，罪犯李瑞芹本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。河南省郑州女子监狱对罪犯李瑞芹提请减刑的意见，予以采纳。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李瑞芹减去有期徒刑六个月（刑期至2020年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
代理审判员 刘 喆
人民陪审员 靳 霞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杨靖野