广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7296号
上诉人（原审原告）：梁柏源，男，1989年5月6日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市新会区。
上诉人（原审原告）：刘月英，女，1961年3月15日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市新会区。
被上诉人（原审第一被告）：梁敬林，男，1970年8月16日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区。
被上诉人（原审第二被告）：梁均权，男，1975年10月8日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
上诉人梁柏源、刘月英因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5184号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月18日16时多，上诉人、被上诉人双方因停车问题发生纠纷，同年7月21日，上诉人梁柏源经广东珠江法医临床司法鉴定所验伤，鉴定意见为：梁柏源面、颈、胸部损伤符合钝物作用所致。损伤程度评定为轻微伤。同年7月22日，上诉人刘月英经广东珠江法医临床司法鉴定所验伤，鉴定意见为：刘月英因钝物作用致左眼下睑挫伤，鉴定为轻微伤。同年8月3日，上诉人、被上诉人双方在广州市公安局海珠区分局滨江派出所的主持下达成调解意见，该所出具穗公海（滨）调解字[2015]08031号《治安调解协议书》，该调解协议书内容为：一、刘月英、梁柏源、梁敬林、梁均权均自愿要求对被殴打他人一案进行调解处理；二、由梁敬林、梁均权一方向刘月英、梁柏源一方赔偿人民币壹仟元；三、双方签字后，双方调解生效，不再因此事再追究对方任何法律责任。
原审庭审中，上诉人确认已收到两被上诉人支付的1000元。
因两被上诉人下落不明，原审法院依法办理了登报公告送达，上诉人为此支付了公告费500元。
原审法院认为：综合上诉人提交的证据材料及庭审陈述，对于上诉人、被上诉人双方于2015年7月18日发生的纠纷，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。”本案中，上诉人、被上诉人双方达成的《治安调解协议书》已确认“由梁敬林、梁均权一方向刘月英、梁柏源一方赔偿人民币壹仟元；双方签字后，双方调解生效，不再因此事再追究对方任何法律责任”。现上诉人主张该协议并非自愿签订，并对该协议内容存在重大误解且该协议显失公平，应依法予以撤销，但其提交的证据未能充分证明上述协议书违反自愿原则，且存在重大误解、显失公平等情形，故原审法院认可双方所签订的调解协议的效力，该协议对双方具有约束力，故上诉人主张撤销穗公海（滨）调解字[2015]08031号《治安调解协议书》，缺乏依据，原审法院不予支持。因两被上诉人下落不明，上诉人为此支付的公告费应由两被上诉人承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：驳回上诉人梁柏源、刘月英的全部诉讼请求。本案受理费50元，由两上诉人负担；公告费500元，由两被上诉人负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市海珠区人民法院作出的(2016)粤0105民初5184号民事判决书，现依法提起上诉。
上诉请求：1、依法撤销广州市海珠区人民法院作出的(2016)粤0105民初5184号民事判决；2、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。
事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误，漠视上诉人提交的相关证据并作出对上诉人极其不利的判决，判决错误。理由如下：原审判决称“原告提交的证据未能充分证明上述协议书违反自愿原则，且存在重大误解、显失公平等情形，故本院认可双方签订的调解协议的效力，该协议对双方具有约束力……”认定事实完全错误。根据上诉人提交的起诉状和证据材料清单，上诉人提交了除本案调解协议书外，还有提交了证明两被上诉人因侵权行为造成上诉人的损失的相关证据。该证据拟证明两被上诉人应承担其赔偿责任的实际损失数目。但原审判决却对上诉人提交的这一系列证据置之不理，既没有确认采纳，也没有予以排除，完全漠视上诉人的该证据便径直地以上诉人未能充分证明涉案协议书存在重大误解、显失公平等情形驳回上诉人的全部诉讼请求。
原审判决对涉案调解协议书明显存在显失公平的情形不予确认，严重违反了公平原则。(一)本案《治安调解协议书》实质上是上诉人、被上诉人双方当事人签订的具有合同性质的协议。最高人民法院印发《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》的通知第8条第二款规定：“行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质，法律另有规定的除外。”由此可见，本案调解协议具有合同性质，是双方当事人之间的合同约定。
(二)显失公平的认定标准。显失公平在客观方面的构成要件为在订立合同时，订立合同当事人双方的权利义务明显不对等，其利益的失衡到达了“显著”的程度。客观上表现出来的结果的不公平作为一个构成显失公平的客观条件是自然的。这种结果的不公平是在订立合同的时候由合同的内容决定的，如果该合同一旦实施，其结果就是必然导致双方的经济利益出现明显的失衡状态，具体地说就是评定双方权利义务是否显失公平，利益是否严重失衡，应以订立合同之时合同的内容为基础，由于内容上对于双方的权利义务的规定明显不对等，而导致该合约履行时，双方得到的最终结果必然是利益的严重的失衡。本案调解协议书中的内容为被上诉人仅支付1000元赔偿金后免除了其对上诉人的其他赔偿责任，该协议内容继续履行时，客观上已经导致了上诉人的利益严重失衡。
(三)上诉人提交的证据充分证明上诉人的损失为14333.38元，合法合理。根据我国《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十九、二十、二十二条等规定，被上诉人的侵权行为导致上诉人的身体健康权遭受损害，上诉人可依照前述法律和司法解释规定要求被上诉人赔偿，即被上诉人应当赔偿上诉人的损失为14333.38元。但原审判决对该赔偿损失项目完全不予确认，明显违反我国法律和司法解释的相关规定，存在选择性适用法律的嫌疑。
(四)从涉案调解协议书的权利义务来看，被上诉人殴打上诉人并造成上诉人受伤，由此产生了对上诉人和被上诉人的权利义务。即上诉人有要求被上诉人赔偿的权利，被上诉人有向上诉人赔偿的义务。被上诉人殴打上诉人致伤后仅负有赔偿上诉人1000元的赔偿义务即免除其他赔偿责任，而上诉人因被殴打受伤后通过必要的治疗却仅获得1000元的赔偿金，显而易见该协议书约定的内容明显造成双方权利义务的严重失衡。上诉人被殴打后，不仅需要支付相应的治疗费、交通费、鉴定费，还造成了原有工作的延误等，可以说是对上诉人造成了较为严重的损失。试问一下，若被他人侵权致伤后，我们仅获得不足十分之一的赔偿金额却无法主张其他赔偿，这岂不是变相地保护了侵权者一方了吗?显然，从涉案调解协议书的结果和双方权利义务来看，以1000元赔偿金额免除侵权者一方应当承担的14333.38元的赔偿责任，明显导致双方的利益严重失衡，由此可见，本案调解协议书存在显失公平的情形。上诉人请求上级人民法院依法予以认定。
(五)被上诉人已承担的义务仅为其法律上应当承担的义务的7％，如此巨大的差距显然属于双方当事人利益的严重失衡，应认定为显失公平。虽然本案的赔偿金额为14000多元，但是对于上诉人来说确是不少的一笔损失，原审判决不能因为该损失l万多元差距的数目不大就不视为双方权利义务存在显失公平。难道说本案的赔偿损失数目增大10倍、100倍，难道10万、100万的差距才算得上是利益严重失衡吗?这一说法显然不能成立。因此，被上诉人以7％的赔偿金额即免除了其余93％的赔偿义务，对上诉人来说是非常不公平的，上诉人被殴打后遭受了14000多元的损失，应当受到法律的保护。涉案调解协议书协议内容违反了我国民法公平和等价有偿的原则，明显存在显失公平的情形，依法应予撤销。上诉人请求上级人民法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年七月二十四日
本件记员张
张曦