湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00530号
原告：艾玲，湖北省中医院员工。
委托代理人：张枫林，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托代理人：余继明。代理权限：特别授权。
被告：周刚，湖北省中医院员工。
原告艾玲诉被告周刚所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，由审判员刘云婷依法适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告艾玲及其委托代理人张枫林、余继明，被告周刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾玲诉称，2007年，湖北省中医院光谷院区进行集资建房，被告周刚系该院职工，因无资金购买故将该名额转让给原告艾玲购买，被告根据原、被告的协商到湖北省中医院财务处交纳购房款60000元。事后，被告周刚不顾原、�告的约定独自占有该房屋。因原告是以被告的名义购买该房屋，原告多次找被告解决房屋问题，但被告推诿不见。后原告要求公安机关解决问题的情况下，被告于2014年在关山派出所承认该房屋首付款由原告出资。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、确认原告于2007年8月29日以周刚的名义向湖北省中医院缴纳6万元购房款的事实；二、确认原告对湖北省中医院光谷院区家属楼8栋0103房屋的所有权；三、被告承担本案的一切诉讼费用。
原告艾玲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、“证明”。证明被告周刚将湖北省中医院光谷院区集资建房的指标转让给原告艾玲，原告艾玲以被告周刚的名义向湖北省中医院缴纳六万元购房款，交款收据在被告周刚处的事实。
证据二、“证明”（2014年7月15日）。证明湖北省中医院光谷院区财务处于2007年8月29日收到被告周刚集资建房款60000元；被告周刚书写承认位于湖北省中医院光谷院区家属楼8栋103号房款定金60000元是原告艾玲缴纳，缴费收据写的是被告周刚的名字。
证据三、证人证言（刘某乙、程某、刘某甲、王某、黄某、张某、卢某、兰某、余某）。证明2007年8月29日下午3点10分即集资建房交款期限的最后一天，在湖北省中医院三栋5单元1楼101室活动室，被告周刚口头承诺把集资建房指标转让给原告艾玲；原告艾玲和母亲余继明争分夺秒赶在财务下班前及时缴纳60000元购房款的事实。
被告周刚辩称，原告艾玲诉称法院确认其对本案涉案房屋享有所有权和确认其于2007年8月29日以周刚的名义向湖北省中医院缴纳60000元购房款，没有事实和法律依据，应当驳回原告全部诉讼请求。首先，余继明诉周刚所有权确认纠纷一案分别于2014年9月24日和2015年2月26日进行了一审、二审，法院驳回了余继明的全部诉讼请求，根据一事不再理的原则，本案应当驳回原告的起诉。其次，原告艾玲没有权利对被告周刚提起民事诉讼。第三，原告艾玲提交给法院的派出所出具的证明被原告篡改，不能作为证据使用。第四，自2013年10月20日至今，在无凭无据的情况下，原告艾玲煽动其母亲余继明不间断地到被告单位的办公室、医院办公室、医院财务处及家里骚扰辱骂、寻衅滋事，严重影响医院正常秩序和被告及其家人正常生活。在一审、二审期间，原告艾玲伙同其母余继明编造不实谎言，伪造证据，寻找证人作伪证，谩骂法官，大闹法庭，应依法追究原告和其母余继明相应的法律责任。
被告周刚为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、“说明”（原告艾玲出具）。证明原告艾玲不是涉案房屋纠纷案的关联方，因此原告没有权利对被�周刚提起民事诉讼。
证据二、（2014）鄂洪山民三初字第00706号民事判决书及（2015）鄂武汉中民终字第00074号民事判决书。证明原告的起诉应当适用一事不再理原则，应当驳回原告的起诉。
经庭审质证，被告周刚对原告艾玲提交的证据一承认系其书写，但是原告艾玲的委托代理人余继明曾在该“证明”下方签字，其签字部分后被余继明撕毁，且2009年没有集资建房这个事实，内容不是真实的，被告写该“证明”是为了摆脱原告艾玲的委托代理人余继明的无理纠缠。对证据二中印刷体内容的真实性无异议，“注明”是被告周刚写的，但被改动了，“余继明”三个字是余继明本人加上去的，“两人去”中的“去”字被改成“共”字，“收据签的是我周刚的名字”被改为“收据写的是我周刚的名字”。“证明”中“周刚集资建房款陆万元是艾玲交的购房款”这句话不是被告周刚写的，是后来加上去的。对证据三的真实性均有异议，证人刘某乙、程某被告周刚均不认识，他们不是湖北省中医院的员工，他们的表述与原告艾玲在余继明诉周刚所有权确认案件中提交给法院的“情况说明”自相矛盾，原告艾玲当时陈述交房款是2009年，直到被告周刚在该案一审时出具交房款收据时他们才知道交房款时间是2007年8月29日，到现在为止，原告没有证据证明被告将集资建房的指标让给原告，也没有证据证明原、被告存在60000元借款的事实。
经庭审质证，原告艾玲对被告周刚提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，“说明”只是证明这60000元的现金是原告艾玲与其母亲余继明一起交的，并不表示原告艾玲放弃了诉权，被告周刚提出的一事不再理与事实不相符。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，这两份判决书只能证明原�与其母亲于2007年8月29日与被告周刚转让购房指标达成口头协议，以被告周刚的名义缴纳购房款的事实，从判决书对案件的陈述上，被告周刚转让自己的建房指标，是对自己财产的处分，不损害公共利益，被告提出的一事不再理不符合法律的规定，本案原告并没有放弃自己的诉权。且该两份判决书适用法律错误，余继明对这两份判决书正在申诉过程中。
本院对原告艾玲提交的证据一、证据二中印刷体内容的真实性予以确认，该两份证据可以证明涉案房屋的首付款60000元由原告艾玲与其委托代理人余继明交纳，分配涉案房屋单位即湖北省中医院向被告周刚出具了60000元集资款交款收据；对证据三证人证言（刘某甲、王某、黄某、张某、卢某、兰某、余某）因上述证人未出庭作证，本院不予采信，证人程某与刘某乙的证言只能证明原告艾玲与其委托代理人余继明拟去交�涉案房屋购房款的事实。对被告周刚提交的证据一真实性予以确认，但不能证明原告艾玲放弃了诉权；对证据二的真实性予以确认，对该证据予以采信。
经审理查明，原告艾玲于2013年入职湖北省中医院。已生效的（2014）鄂洪山民三初字第00706号民事判决书及（2015）鄂武汉中民终字第00074号民事判决书共同确认以下事实：2006年7月19日，湖北省中医院（光谷院区）下发鄂中医院区字（2006）12号文件，标题为“湖北省中医院（光谷院区）关于职工集资建房有关事项的通知”，其中对参加人员资格规定：“1、参加本次集资建房的职工，按政策规定为本院无房和已购或居住的公有住房面积未达标的正式职工；2、院龄满三年的人员；3、原已自愿申请报名，并经省直房改办、市房产局审核、公示的人员；4、尚未报名的人员，仍可自愿报名参加本次集资建房。其本人申请手续�省直房改办审核、批准后，再根据建房实际情况综合打分排序”，以及规定“按照文件规定，凡是已购集资房、经济适用房、合作建房的人员均不得参加本次集资建房”。2007年7月26日，湖北省中医院（光谷院区）下发“关于印发‘湖北省中医院（光谷院区）职工集资建房实施方案’的通知”，其中在参加本次集资建房条件中规定“按照‘湖北省中医院（光谷院区）关于职工集资建房有关事项的通知’（鄂中医院区字（2006）12号文件）文件中参加人员资格、退房政策和退出的旧房处理等相关规定执行”。2008年11月20日，被告周刚因购买涉案房屋需办理公积金贷款而与湖北省中医院（光谷院区）签订了购房担保协议书。2009年5月28日，被告周刚与湖北省中医院（光谷院区）签订《武汉市企业职工集资自建经济适用住房协议书》，协议约定涉案房屋建筑面积共100平方米，�资计人民币285000元。2009年9月21日，被告周刚就涉案房屋与武汉宏怡物业管理有限责任公司签订了《前期物业管理服务协议》，协议书中房屋坐落位置为湖北省中医院（光谷院区）集资楼小区8栋1单元103室即涉案房屋。上述判决书指称的“涉案房屋”即为本案争议的位于湖北省中医院光谷院区家属楼8栋0103房屋。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：（一）本案是否适用“一事不再理”原则。被告周刚辩称余继明诉周刚所有权确认纠纷案已为生效判决认定，现原告艾玲针对同一处房屋起诉周刚违反了“一事不再理”原则，人民法院应当予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”本案原告艾玲起诉的诉讼标的物虽然与生效判决书确认的诉讼标的物一致，�原告艾玲与（2014）鄂洪山民三初字第00706号案件的原告余继明并非同一当事人，故本案不适用“一事不再理”原则，原告艾玲享有诉权。（二）原告艾玲是否对涉案房屋享有所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证。基于已生效的（2014）鄂洪山民三初字第00706号民事判决查明的事实，从购房资格上讲，位于湖北省中医院光谷院区家属楼8栋0103房屋为湖北省中医院的集资房，该房由单位进行补贴，个人出资购买，产权归本单位内部职工个人所有。涉案房屋于2007年开始集资，被告周刚系集资建房单位职工，具备分房资格，而原告艾玲于2013年入职湖北省中医院，其不具备分房资格。原告艾玲诉称被告周刚已将该资格转让给她，但按照建设部《经济适用住房管理办法》及国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》的有关规定，单位集资合作建房在优先满足本单位住房困难职工购买基础上房源仍有多余的，不得向非经济适用住房供应对象出售，而是由城市人民政府统一向符合经济适用住房购买条件的家庭出售或以成本价收购后用作廉租住房。由此可见，购买单位集资房的资格不得随意转让，原、被告之间无权就购买涉案房屋的资格进行转让，否则将损害社会公共利益。从购房款交纳看，涉案房屋总房价为285000元，除原、被告争议的首付款60000元外，另外225000元购房款由被告周刚通过自己的公积金贷款方式支付，因此综合购房资格及购房款交纳两方面，位于湖北省中医院光谷院区家属楼8栋0103房屋的所有权人为被告周刚，原告艾玲不享有涉案房屋的所有权。即使本案房屋的首付款60000元由艾玲支付，原、被告之间存在的仅为债务关�，原告艾玲也不能以此来主张对涉案房屋的所有权。（三）原告艾玲的第一项诉讼请求是否予以支持。原告艾玲诉请“确认原告于2007年8月29日以周刚的名义向湖北省中医院缴纳6万元购房款的事实”的实质为要求确认涉案房屋所有权为原告，该诉请为确认之诉，确认之诉系请求法院确认一方当事人与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或争议的民事实体权利是否存在的诉讼。本案中，原告要求确认其于2007年8月29日以周刚的名义向湖北省中医院缴纳6万元购房款的事实是对过去的事实是否发生或存在的判断，是一个事实认定问题，不能构成符合法律规定的诉，因此对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告艾玲的诉讼请求。
案件受理�减半收取人民币500元，由原告艾玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云婷
二〇一五年七月三十日
书记员 熊 杜