湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）靖行初字第1号
原告湖南省靖州苗族侗族自治县甘棠镇溪口村十一组。
诉讼代表人陈泽华，该组组长。
委托代理人蒋刚，男，湖南省通程律师事务所律师。
被告湖南省靖州苗族侗族自治县甘棠镇人民政府，住所地：湖南省靖州苗族侗族自治县甘棠镇场上。
法定代表人赵纯辉，男，镇长。
委托代理人储常青，男，1976年5月17日出生，湖南省靖州苗族侗族自治县人，侗族，大专文化，湖南省靖州苗族侗族自治县甘棠镇人民政府工作人员。
委托代理人丁再强，湖南正清律师事务所律师。
原告湖南省靖州苗族侗族自治县甘棠镇溪口村十一组（下称溪口村十一组）诉被告湖南省靖州苗族侗族自治县甘棠镇人民政府（下称甘棠镇人民政府）不履行法定职责一案，于2014年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告溪口村十一组诉讼代表人陈泽华、委托代理人蒋刚、被告甘棠镇人民政府委托代理人储常青、丁再强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因与靖州苗族侗族自治县甘棠镇林场（下称甘棠镇林场）存在山林权属纠纷，大约于2013年9月口头向被告申请解决权属争议。申请中提出甘棠镇林场将溪口村11组所有的bia冲（方言地名）、大储冲山场圈进了林场范围的问题，要求甘棠镇林场对越界砍伐部分进行补偿，同时要求对圈进甘棠林场范围的山场予以返还。被告甘棠镇人民政府于2013年10月15日作出《关于对溪口村11组村民反映林场越界砍伐等问题的答复》，答复称：甘棠镇集体林场拥有的靖山林字第19001号、第19002号、第19003号山林权所有证及2008年换发的湘靖林证字430800101032号林权证登记、确认的界线与1980年的《甘棠公社林场与柒口大队几处山林界线划分、林权及有关问题处理协议决定》约定的界线一致，并确认以上所述林权证均合法有效。原告认为被告在其答复中确认甘棠镇集体林场山林权证的行为没有法律意义，系不作为，未就争议山场的权属问题作出决定，履行法定职责。故诉至本院，请求判令被告甘棠镇人民政府就原告溪口村十一组与甘棠镇林场之间的山林权属争议依法作出裁决，并承担本案诉讼费用。
被告甘棠镇人民政府辩称，原告自始自终没有提出过书面申请，口头申请时间为2013年9月左右，具体日期不明，对原告提出的口头申请内容中以下两点予以认可：1、甘棠镇林场超越原告自认为的界线砍伐的林木要求补偿；2、对圈进甘棠镇林场范围的山林予以返还。就原告的起诉认为：1、被告甘棠镇人民政府对原告所述的争议积极合法的履行了调查、核实职责，并及时给予了答复；2、根据《中华人民共和国森林法》、《靖州苗族侗族自治县林业条例》关于处理林木、林地纠纷的相关规定，甘棠镇人民政府无权对登记在林权证上的林地作出处理。
原告溪口村十一组依据《湖南省靖州苗族侗族自治县林业条例》第九条之规定，认为被告甘棠镇人民政府应当依法处理原告的申请事项，并于2014年1月9日向本院提供了以下证据，拟证明原告溪口村十一组与甘棠镇林场确实存在山林权属纠纷：
1、靖山林字第19001、19002、19003号山林权所有证各1份。
2、1980年处理协议决定1份。
3、《关于对溪口村11组村民反映林场越界砍伐等问题的答复》1份。
原告认为证据1、2、3拟证明以下事实：第一，靖山林字第19001、19002、19003号山林权所有证与原告权属范围存在重登或者错登现象；第二，甘棠镇人民政府只确认了19001、19002、19003号山林权证的效力，没有对一片相同的山林登记在两个权证下的重填情况作出处理。
另外，原告当庭提交了靖山林字第02017号山林权所有证一份，拟证明bia冲与大储冲属于原告甘棠镇溪口村十一组及四至范围（原告提交证据4）。
被告甘棠镇人民政府于2014年1月23日向本院提供了以下适用法律依据及证据，拟证明原告溪口村十一组申请被告处理事项不属于甘棠镇人民政府的法定职责，且被告在接到原告口头申请后，积极合法的履行了相关职责：
1、《森林法》第三条规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。
2、林业部的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（简称林权证），是处理林权争议的依据。
3、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。
4、甘棠镇林场企业法人营业执照及机构代码证各1份，证明甘棠镇林场不属于乡镇人民政府所辖的村组集体，与村组之间的林木纠纷不适用《湖南省靖州苗族侗族自治县林业条例》第九条规定。
5、由明远群手工绘制的《现场勘查草图》1份（明远群系甘棠镇人民政府处理山林纠纷的工作人员），证明被告对现场进行勘查的有关情况。
6、《现场指界图》1份，指界人签名有陈泽华（组长）、袁国龙、谢常进、黄均和，参加工作人员签名有明远群等，证明被告召集争议各方进行了现场指界。
7、2013年10月15日甘棠镇人民政府作出的《关于对溪口村11组村民反映林场越界砍伐等问题的答复》1份，证明被告积极答复的事实。
8、2013年11月22日靖州县林业局林调队作出的《关于甘棠镇集体林场部分林份调查和林木年龄鉴定的情况说明》及音像视频资料（附U盘），证明甘棠镇人民政府工作人员进行现场走访、踏山指界、树龄测定等情况。
9、会议记录1份，证明被告专门组织人员处理甘棠镇林场与溪口村11组林地争议事宜。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据真实性没有异议，但认为因原告提交的1号证据三份林权证系老证，甘棠镇林场对原告所述争议山场bia冲、大储冲的林权证为该三份林权证之后核发、在核实是否存在纠纷时应当以新证为依据，故1、2、3号证据不足以证明甘棠镇林场与原告之间存在山林权属纠纷。对原告当庭提交的4号证据，因系当庭提交，请求法庭不予采信。
原告对被告提交的证据真实性没有异议，但认为根据《湖南省靖州苗族侗族自治县林业条例》第九条规定，被告应当负有对原告申请的事项做具体处理的法定职责，被告方所做的一系列的工作，没有真正意义上去履行处理纠纷的职责，只是一种前期的准备工作，并不能证明被告积极履行了法定处理山林权属纠纷的职责。
合议庭认定下列证据及庭审中双方都认可的事实合法有效，可以作为定案的依据：原告当庭陈述向被告口头申请的两点主要申请事项，被告当庭认可，可以作为本案的事实。原告的1、2、4号证据及其拟证事实与本案所诉被告不履行法定职责无关联性，没有必要作为本案的证据使用。被告的1、2、3号证据系法律规定，可以适用于本案的行政处理依据。被告的4、5、6、7、8、9号证据原告认可其真实性，原告对关联性的异议并不影响被告的拟证事实，本院予以采信。
经审理查明，2013年9月左右，原告溪口村十一组认为甘棠镇林场将该组所有的bia冲、大储冲山场圈进了林场范围，存在山林权证重登、错登现象，向被告甘棠镇人民政府提出口头申请，申请内容主要为两点：1、甘棠镇林场对超越原告自认的界线砍伐的林木要求补偿。2、对圈进甘棠镇林场范围的山林（即主要指bia冲、大储冲山场）予以返还。在接到申请后，被告甘棠镇人民政府组织了相关人员，对原告所述争议山场进行了勘查、现场指界、走访、树龄测定等一系列处理。因被告认为原告提出的申请事项不属于被告法定职责，于2013年10月15日作出《关于对溪口村11组村民反映林场越界砍伐等问题的答复》。原告认为该答复的内容没有确定争议山场的权属，没有实际的法律意义，故诉至本院。
本院认为，原告溪口村十一组向被告甘棠镇人民政府申请山林权属争议行政裁决中，没有书面提出具体的申请事项，虽经被告当庭认可两点主要申请事项，但仍存在不能固定原告所有申请内容之可能，且申请事项中第一点不属于山林权属争议行政裁决的具体行政行为内容，第二点中虽提出返还请求，但没有针对原告自述的山林权证重填、错填情况提出明确的请求，申请事项模糊。另外，《湖南省靖州苗族侗族自治县林业条例》第九条规定“自治县各乡（镇）人民政府所辖村组集体之间、个人之间及个人与村组集体之间，发生的林木林地权属争议，由所在地人民政府依法处理。”而原告溪口村十一组认为存在山林权属争议的相对方甘棠镇林场不符合该条所规定的客体资格（各乡镇人民政府所辖村组集体、个人），被告甘棠镇人民政府无权就该争议作出具体行政行为，不具有履行原告所申请的事项的法定职责，不具备被告诉讼主体资格。其次，被告在收到原告口头申请后，仍就原告的申请事项进行了勘查、现场指界、走访、树龄测定、答复等一系列处理，应当认为被告已经就原告的申请事项在法律、法规的规定下作出了合法适当的行政处理。综上所述，原告溪口村十一组诉被告甘棠镇人民政府行政不作为的理由不能成立，应当予以驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告湖南省靖州苗族侗族自治县甘棠镇溪口村十一组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南省靖州苗族侗族自治县甘棠镇溪口村十一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨晓毅
人民陪审员 王礼忠
人民陪审员 陈 桢
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 霞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。