温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第94号
原告彭坚。
被告温州市鹿城区工商行政管理局，住所地温州市鹿城区隔岸垟巷工商大楼。
法定代表人柯志成，局长。
委托代理人王干益，该局工作人员。
委托代理人叶翔宇，该局工作人员。
原告彭坚不服被告温州市鹿城区工商行政管理局（以下简称鹿城区工商局）工商政府信息公开一案，于2014年9月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，根据最高人民法院、浙江省高级人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知以及温州市中级人民法院《关于适用简易程序审理行政案件暂行规定》，经各方当事人同意，适用行政诉讼简易程序独任审判，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告彭坚及被告鹿城区工商局的委托代理人王干益、叶翔宇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月28日，温州市工商行政管理局鹿城分局向原告彭坚作出《依申请公开政府信息告知书》（以下简称被诉信息公开答复），内容为：申请人的申请收悉，经研究决定不予公开，理由如下：1、申请人申请的公开内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开的范围。2、本局已依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报结果告知申请人，已依法履行相关告知义务。
原告彭坚起诉称，因温州电信发布的广告“欢乐享：用易信，短信流量全免费”等字，原告于2014年2月将手机交给电信营业厅3g辅导站工作人员安装了易信软件，并开通了易信功能业务。2014年3月，原告使用该软件产生了流量费用14.26元。温州电信解释称，用易信短信流量全免费的意思是，开通易信，首月赠送流量300mb，但不是每月都赠送，更不是全部流量免费。短信只是用易信软件发给装有易信手机客户端的用户，那么发送人也不收费。不是用手机直接发短信免费。原告于2014年3月23日向温州市工商行政管理局举报温州电信发布的该广告属于虚假广告，要求对该公司予以处罚。之后，温州市工商行政管理局将该举报交温州市工商行政管理局鹿城分局办理。2014年4月15日，原告收到温州市工商行政管理局鹿城分局江滨工商所不予立案告知书。2014年4月21日，原告在鹿城区人民政府信息公开网站向温州市工商行政管理局鹿城分局申请政府信息公开。2014年5月19日，原告没有收到答复，遂于同日进入鹿城区人民政府信息公开网站进行查询。发现温州市工商行政管理局鹿城分局于2014年4月28日作出被诉信息公开答复。原告认为，从被诉信息公开答复可以看出，原告申请的政府信息是存在的；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定，原告有权获取该信息；被告对政府信息不予公开的理由1不能成立，其需对该信息不属于公开的范围负举证责任，同时，被告对政府信息不予公开的理由2亦不能成立，因为行政程序的答复，仅是对行政处理结果的答复，该答复内容与原告申请信息公开的内容是不同的；另外，被告没有按原告申请信息公开要求的形式进行答复，不符合法律规定。综上，请求法院判决撤销被诉信息公开答复，责令被告限期作出符合原告要求内容和形式的信息公开答复。
被告鹿城区工商局答辩称，原告申请公开的1.6.7.8.9项内容，因是被告根据原告的举报对中国电信股份有限公司温州分公司涉嫌发布虚假广告事项进行调查所产生的执法信息，是举报案件审查过程中的过程信息，不属于应公开的信息，原告系以政府信息公开名义申请查阅卷宗材料。原告就该事项提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院应予以受理。原告申请公开的2.3.4.5项内容，被告需要基于原告提出的具体事项，对该事项如果适用有关法律法规的规定进行实质性理解和判断后才能答复，实际上是原告针对具体事项，就如何理解和适用法律，如何处理相关业务向被告进行咨询，该信息不属于法律规定的政府信息范畴。同时，原告在申请时，对政府信息用途的描述仅有“特殊需要”四个字，未做任何合理性的说明，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定，不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，被诉信息公开答复符合法律规定，请求法院判决驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年3月23日，原告彭坚向温州市工商行政管理局举报中国电信股份有限公司温州分公司存在发布虚假广告等行为，要求进行立案查处。之后，该举报被移交温州市工商行政管理局鹿城分局处理。2014年4月16日，原告收到温州市工商行政管理局鹿城分局江滨工商所作出的不予立案告知书。2014年4月21日，原告在鹿城区人民政府信息公开网站向温州市工商行政管理局鹿城分局申请公开政府信息，其对所需信息内容描述为：“2014年3月24日向温州市工商局邮寄举报中国电信股份有限公司温州分公司（以下简称“温州电信公司”）在温州地区发布虚假广告的举报信，后案件流转到温州市工商局鹿城分局办理。2014年4月16日，江滨工商所向本人进行书面告知，认为不属于广告违法行为。现依申请公开内容如下：1、《温州市工商行政管理局鹿城分局不予立案审批表》全部内容（复印件）。2、温州市工商行政管理局鹿城分局认定本人反映的内容不属于广告违法行为的理由。3、温州市工商行政管理局鹿城分局认定本人反映的内容不属于广告违法行为的法律、法规（依据）。4、温州市工商行政管理局鹿城分局认为本人举报的内容里，电信公司的行为不属于由工商部门法定职责范围内履行行政处罚职能管辖的其他行政违法行为的理由和依据，如：不属于工商部门行使的处罚“欺诈消费者违法行为”的理由和依据。5、依据《欺诈消费者行为处罚办法》第五条的规定，法律、行政法规对处罚机关和处罚方式有规定的，从其规定。温州市工商行政管理局鹿城分局认为本人举报的内容里，构成欺诈消费者违法行为，但，就不使用其他法律、行政法规规定进行立案、行政处罚的理由和依据。6、温州市工商行政管理局鹿城分局办理此案的经办人员姓名。7、温州市工商行政管理局鹿城分局办理此案的《现场调查笔录》全部内容（复印件）。8、温州市工商行政管理局鹿城分局办理此案的《询问（调查）笔录》全部内容（复印件）。9、温州市工商行政管理局鹿城分局经办人员到温州电信公司调查的时间。所需信息用途描述为“特殊需要”，提供方式为“纸质版”，获取方式为“邮寄”。2014年4月28日，温州市工商行政管理局鹿城分局在鹿城区人民政府信息公开网站对原告作出被诉信息公开答复。原告不服，向温州市工商行政管理局申请行政复议。2014年8月13日，温州市工商行政管理局作出温工商复字（2014）19号行政复议决定书，维持了被诉信息公开答复。原告仍不服，向本院提起诉讼。
另查明，温州市工商局鹿城区分局经机构改革，现已更名为温州市鹿城区工商行政管理局。
上述事实，有原、被告提供的身份证、鹿城区政府信息公开网站截图、《依申请公开政府信息告知书》、江滨工商所不予立案告知书及送达材料等证据予以证实。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”政府信息必须是现实存在的信息，行政机关只提供已经存在的记录，不因私人的请求而负担制作记录的任务。本案中，原告彭坚申请公开的2.3.4.5项内容系对被告查处中国电信股份有限公司温州分公司涉嫌发布虚假广告事项所进行的咨询，不属于政府信息的范畴，无需向原告公开。但被告未在告知书中对此予以说明，程序存在瑕疵。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的，行政机关应告知其应当按照相关法律、法规的规定办理。原告就此提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告申请公开的1.6.7.8.9项内容，系被告查处中国电信股份有限公司温州分公司涉嫌发布虚假广告事项的案卷材料。作为案件举报人的原告可通过相关法律、法规的规定获取该案卷材料。现原告以政府信息公开名义申请查询该案卷材料，被告不予公开并无不当。但被告未告知原告应当按照相关法律、法规的规定办理，程序存在瑕疵。
综上所述，被诉信息公开答复虽存在程序瑕疵，但未实际损害原告获取政府信息的合法权益。原告要求撤销被诉信息公开答复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告彭坚的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告彭坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 麻永和
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 胡佳丽