安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第02697号
原告：吉杏芳，女，1953年3月20日出生。
委托代理人：强华明，安徽安江律师事务所律师。
被告：汪淑芳，女，1958年8月8日出生。
被告：程绍林，男，1952年10月19日出生。
两被告共同委托代理人：华伟，安徽安然律师事务所律师。
原告吉杏芳诉被告汪淑芳、程绍林所有权纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。依法由审判员杨利群适用简易程序独任审判，于2015年12月10日和2016年4月22日两次公开开庭进行了审理。2016年6月14日对补充证据涉案房屋的房地产权证进行了书面质证。双方当事人申请和解期限5个月。原告吉杏芳及其委托代理人强华明，被告汪淑芳及其委托代理人华伟，被告程绍林及其委托代理人华伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉杏芳诉称:被告程绍林是我丈夫，在2012年4月瞒着我给第三者即被告汪淑芳购买了融汇锦江X室房屋一套，之后他们签订了一份《关于汪淑芳现居住的房屋协议书》，我从上海回芜在家抽屉里发现了协议书。我认为程绍林无权用我们夫妻共有资金为第三者汪淑芳买房，他们签订的协议无效，故起诉要求：1、判决两被告签订的《关于汪淑芳现居住的房屋协议书》无效；2、确认位于芜湖市融汇锦江X室房屋的所有权为原告和原告与被告程绍林的儿子程某甲共同共有（第一次庭审变更此项诉请，诉状中为确认所有权为原告和被告程绍林共同共有）。
被告汪淑芳辩称:原告所诉与事实不符。涉案房屋是答辩人在教场东村的私建房经拆迁而来的，在拆迁时答辩人与长江制药厂签订了公有住房买卖契约，交纳了4000余元购房款。原告所称答辩人与被告程绍林签订的居住权协议书不存在不属实。所以请依法驳回原告的诉讼请求。
被告程绍林辩称:答辩人同意涉案房屋由被告汪淑芳居住至百年，《关于汪淑芳现居住的房屋协议书》为答辩人执笔。
经审理查明：原告与被告程绍林系夫妻关系。被告程绍林和其父程某乙于2003年9月27日同胡某某签订《房屋出售协议书》一份，内容为：胡某某（甲方）将在制药厂宿舍区自建平房一间（面积26平方米）出售给程某乙、程绍林（乙方），购房款8000元，如在今后房屋拆迁中有关房屋疑点问题与甲方无关，一切由乙方同制药厂交涉，该房屋产权归程绍林所有。协议签订当日，胡某某及颜某某（两人系夫妻）出具收条一张，注明：房屋为原制药厂教场东村自建房，实付购房款8000元整。2003年9月30日，芜湖长江药业有限公司后勤组出具证明：兹有教场东村玖号肆户X室属于本厂宿舍，产权归现住户所有（总面积18.16平方米）。该证明中所称房屋即前述的买卖房屋。被告程绍林与被告汪淑芳及其丈夫徐某某（已去世）相识。2007年11月7日，被告汪淑芳向东门派出所申请将户口迁至教场东村9号，经该所同意后户籍登记地址为教场东村9号X室即上述房屋。该房屋遇市政拆迁，拆迁号为C449-1，于2008年7月30日搬清完毕，2008年9月2日计算房屋附属物补偿，2008年9月12日，芜湖长江药业有限公司留守办公室与被告汪淑芳签订《芜湖市公有住房买卖契约》一份，汪淑芳以4287元购得镜湖区教场东村9号X室，建筑面积17.15平方米房屋产权，9月12日支付了购房款。2008年10月11日，被告汪淑芳与芜湖市万恒房屋拆迁有限公司签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，安置房即本案案涉房屋位于芜湖市镜湖区融汇锦江D8-1-X室，建筑面积58.33㎡。2008年12月1日，东门街道拆迁指挥部周例会第20号会议纪要原则同意根据被拆迁户C449-1有证面积17.15平方米，家庭人口4人的实际情况同意享受4人人均面积。2012年4月13日，镜湖建设投资有限公司交房结算单计算涉案房屋差价为74384元。同日，被告程绍林将此差价款汇入镜湖建投公司账户。2015年10月12日，被告汪淑芳取得涉案房屋的所有权证，登记房地坐落为镜湖区融汇锦江F4#楼1单元X室，建筑面积60.17平方米，为汪淑芳单独所有，房地产权证号为芜房地权证镜湖字第2015XXXX**号。
另查明：1、被告程绍林于2003年9月21日书写一份“关于今后用该房屋折价抵欠条的情况说明”内容如下：本人和徐某某合伙经商从事沙石生意一、二年，在这期间二人因经商无经验，最后导致严重亏本，后经二人清算资产后，本人欠徐某某人民币壹万贰仟伍佰元整，当时本人实在无钱偿还，只好用教场东村一处简易平房折价抵欠条给徐某某抵上述欠款，两者相抵后，相互不欠，特立此据为准。2、被告汪淑芳于2012年4月13日出具委托书一份，载明：因本人在外地打工，兹委托程绍林同志前来办理安置房入住手续。3、2012年4月30日，两被告签订《关于汪淑芳现居住的房屋协议书》一份，主要内容：双方（甲方为程绍林、乙方为汪淑芳）当事人就融汇锦江X室的房产权属问题达成协议如下：芜湖市镜湖区融汇锦江X室，原是程绍林在教场东村九号四户一室的拆迁安置房……甲方在原有的17.50平米面积的基础上，又添了共计145000元才买下融汇锦江X室的房产，之后甲方无偿地把房屋产权更名为乙方，让乙方居住。……双方协商拟定协议：首先该房屋的房产权归甲方所有，但在乙方有生之年拥有居住权……如甲方先走过人生该房屋产权归甲方儿子程祖吉继承，甲方下代及亲友有权凭此协议书找汪淑芳阿姨办理房产过户手续，过户费用由甲方亲人支付，如乙方先走过人生，该房屋产权仍归甲方儿子程祖吉继承，甲方凭此协议书，请乙方女儿徐某协助办理过户手续，过户费用仍有甲方支付（以上方案在芜湖有先例）……该协议书有两被告及徐某的签字。
再查明：1、在诉讼过程中，被告程绍林于2016年元月19日在承办法官面前在原告提交的证据《关于汪淑芳现居住的房屋协议书》复印件上亲笔书写以下文字：此协议原件给本人丢失，内容和原件一样，此协议为本人执笔。2、被告程绍林于2016年3月27日出具书面《说明》一份，内容如下：教场东村九号四户一室在动迁时需支付肆仟贰佰捌拾柒元钱款，这笔钱是本人在2008年9月12日用现金给汪淑芳的，另外，安置融汇锦江X室需支付柒万叁仟玖佰肆拾陆元贰角五分，这笔钱本人在2008年9月22日已经给了汪淑芳，也是用现金给她的，2012年4月13号交的房款就是这笔钱。
上述事实，由结婚证、《房屋出售协议书》、收条、证明、申请报告、户籍登记表、房屋搬清完毕验收单、房屋附属物登记补偿表、公有住房买卖契约、购房款收据、会议纪要、芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书、镜湖区建设投资有限公司交房结算单、委托书、房款缴款单、《情况说明》、《说明》、《关于汪淑芳现居住的房屋协议书》、谈话笔录及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告程绍林所购置的原位于芜湖市镜湖区教场东村9号4户1室房屋应为其与原告的夫妻共同财产。被告汪淑芳仅以被告程绍林一人出具的《情况说明》证实程绍林已将该房屋抵付给其丈夫徐某某缺乏说服力，且该说明的落款时间在房屋买卖协议签订之前，又没有其它证据给予佐证，以房抵债的事实不能成立，对被告汪淑芳的该辩解意见，本院不予采信。上述房屋在拆迁过程中，因本身未进行产权登记，在被告程绍林不出面主张所有权时，被告汪淑芳通过迁入户籍的形式取得住户的身份，与长江药业有限公司签署了公房买卖契约，属地政府拆迁部门根据户籍登记的家庭人口通过会议纪要的形式确定了安置房面积，被告程绍林支付购房款及差价款后，被告汪淑芳成为涉案房屋即位于芜湖市镜湖区融汇锦江F4#楼1单元X室的登记所有权人。由于被告程绍林以房抵债的事实不成立，被告汪淑芳之后取得拆迁利益的结果即丧失了基础，再结合被告程绍林交款的事实，涉案房屋的所有权仍应归被告程绍林与原告夫妻共同所有。《关于汪淑芳现居住的房屋协议书》签订于被告汪淑芳登记为涉案房屋所有权人之前，虽然该协议书为复印件，但被告程绍林已确认与原件一致，该协议内容明确了涉案房屋的来源和所有权的归属，能够佐证涉案房屋的实际所有权为原告与被告程绍林夫妻共有的事实，其中程绍林与被告汪淑芳约定由汪淑芳享有居住权，属于被告程绍林行使所有权的行为，而其中关于涉案房屋由程祖吉继承的内容，可以视为被告程绍林的遗嘱，原告如认为被告程绍林的上述行为损害了自己的物权，可以要求被告程绍林承担相应的民事责任，故本院对原告要求确认该协议书无效的诉讼请求不予支持，原告要求确认涉案房屋的所有权归其与程祖吉共同所有的诉讼请求（庭审中变更诉请），没有事实依据，请求本身也损害了被告程绍林的物权，不符合法律规定，本院依法不予支持，原告只能另案诉请要求确认涉案房屋所有权为其与程绍林共同所有。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吉杏芳的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 杨利群
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘海燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。