江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终610号上诉人（原审被告）：周卫曾，男，1967年3月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：葛ＸＸ，江苏民卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王业国，男，1957年7月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张瑜，江苏义扬律师事务所律师。原审被告:：郭秀平，女，1966年9月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。上诉人周卫曾因与被上诉人王业国，以及原审被告郭秀平民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开听证进行了审理。上诉人周卫曾及其委托诉讼代理人葛ＸＸ，被上诉人王业国的委托诉讼代理人张瑜，原审被告郭秀平到庭参加听证。本案现已审理终结。周卫曾上诉请求：一、撤销原审判决，改判周卫曾不承担还款责任或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由王业国负担。事实与理由：上诉人周卫曾在出具借条时已将之前所欠被上诉人王业国的所有借款还清，并在2014年元月8日的借条上明确注明“本人与王业国之前帐目到此结清”。王业国辩称，上诉人周卫曾向被上诉人多次借款，后于2014年元月8日对之前所欠的账目进行整合，并重新出具借据，周卫曾所欠王业国的款项并未还清。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。郭秀平述称，周卫曾已还清所欠王业国的借款，2014年元月8日欠条周卫曾出具时，郭秀平已与周卫曾离婚。王业国一审诉讼请求：1.要求周卫曾、郭秀平共同归还王业国借款939186元及利息（以535790元为基数，自2014年1月8日起按照年利率24%计算至实际还清款之日止）；2.本案诉讼费用由周卫曾、郭秀平负担。一审法院认定事实：2006年至2012年1月期间，周卫曾向王业国借款，2014年1月8日，双方结算本息，周卫曾向王业国出具借条一份，该借条主要载明：借到王业国939186元。注：共计原借10张计53.579万、利息40.8186万元，其中2010年8月30日10万元是属姓唐的。周卫曾与王业国之前帐目到此结清。周卫曾与郭秀平系夫妻关系，于2012年3月5日周卫曾与郭秀平办理离婚登记。一审法院认为：王业国与周卫曾的借款合同关系不违反法律规定，应为有效。王业国提供的证据可以证明周卫曾欠王业国款项的事实，应当按照约定承担还款责任，故王业国要求周卫曾归还借款的诉讼请求，有事实与法律依据，依法予以支持。本案债务形成于周卫曾与郭秀平夫妻关系存续期间，王业国与周卫曾并未明确约定该笔借款为个人债务，本案借款系夫妻共同债务，郭秀平应承担共同连带还款责任。关于郭秀平认为借款未用于家庭经营生活不属于夫妻共同债务，其未提供证据证实，依法不予采信。关于王业国要求按照年息24%计算2016年9月30日之后利息的主张，周卫曾对此不予认可，且王业国亦未提供证据证明双方关于利息作出约定，依法不予支持。关于周卫曾认为其出具借条时欠王业国的借款均已还清，现不欠王业国借款的抗辩理由，其提供的证据不足以证实，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：周卫曾、郭秀平于判决生效后十日内共同归还王业国借款939186元及利息（以535790元为基数，自2016年9月30日起按照年利率6%计算至实际还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取8165元，由周卫曾、郭秀平负担。对于一审查明的事实，当事人无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，上诉人周卫曾围绕上诉请求依法提交了以下证据：收条复印件一份，载明“今收到还款计人民币伍万元正，收到人：唐劭，2011.4.30”，拟证明周卫曾已向王业国还款。被上诉人王业国质证认为：对于该复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可。该复印件无法证明周卫曾已向王业国还款。本院认证意见：上诉人仅提供的该份收条复印件，未提供原件，对其真实性不予确认，且该收条内容为案外人唐劭向周卫曾出具的还款收条相关款项不能够指向本案借款，与本案的借条、借款不具有对应性，不能够证明周卫曾已向王业国偿还款的事实。本案二审争议焦点：周卫曾欠王业国的借款是否已还清偿还。本院认为：周卫曾并未还清欠王业国的借款。理由如下：第一，周卫曾主张其向王业国2014年元月8日出具借条中载明“本人与王业国之前帐目到此结清”，落款处仅有周卫曾本人签名，二审中周卫曾也认可签名的真实性，但该份借条中并无王业国签名，作为“借条”，如果没有出借人在“借条”上对于双方已实际结算完毕事实的签名认可，自然无法具备“收条”的性质，该“借条”无法证明周卫曾已还清欠王业国的借款。第二，根据民诉法解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中周卫曾应对已付清王业国借款这一主张承担举证责任，周卫曾在二审中仅提供“收条复印件一份，载明：今收到还款计人民币伍万元正，收到人：唐劭，2011.4.30”，拟证明周卫曾已向王业国还款。该证据仅是复印件，无法与原件核对一致，对其真实性不予认可，且该收条内容为案外人唐劭向周卫曾出具的还款收条，相关款项不能够指向本案借款，与本案的借条、借款不具有对应性，不能够证明周卫曾已向王业国偿还款借款的事实。周卫曾没有证据或者证据不足以证明已还清所欠王业国的借款，故周卫曾作为负有举证责任的当事人应承担不利后果。第三，其次，从2014年元月8日“借条”名称来看，结合借条中间内容载明“注：共计原借拾张计53.579万”与借条下方内容载明“之前帐目到此结清”，周未曾主张依据上述文字，该借条出具时即还清了王业国借款，对此，根据上述内容的语义、语境，该借条所载“之前帐目到此结清”当然应理解为案涉借条是对“2014年元月8日前原借拾10张借条的整合，之前双方借款条据清理完毕，后导致之前帐目到此结清，而而非已实际还清之前所借款项。”，如此才更符合常理。第四，关于本案借款是否为周未曾、郭秀平的共同借款，尽管本案借条形成于2014年元月8日，但本案债务实际形成于周卫曾与郭秀平夫妻关系存续期间，王业国与周卫曾并未明确约定该笔借款为个人债务，本案借款应系夫妻共同债务，郭秀平应承担共同连带还款责任。综上所述，周卫曾的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16330元，由上诉人周卫曾负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一七年五月二十三日法官 助理  苏万龙书 记 员  许小璇附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第7页/共776页