江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3595号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：兴国县宏兴旅游发展有限公司，住所地：兴国县潋江镇滨江东路北。
法定代表人：谢宏谅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈登福，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄勇，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：冯根成，男，1969年2月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：曾德旭，赣州市章江法律服务所工作人员。
上诉人兴国县宏兴旅游发展有限公司（以下简称宏兴旅游公司）因与被上诉人冯根成合伙协议纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2016）赣0732民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏兴旅游公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项，改判解除双方《机动游乐项目投资合作协议》，终止双方合作关系；2、撤销原审判决第二项，改判冯根成承担兴国县市场监督局行政处罚款25000元及滞纳金；3、判决冯根成的游乐机动设备搬出娱乐场所；4、判决冯根成承担违约损失每天2460元，从2016年4月14日起到冯根成的游乐机动设备搬出娱乐场所和宏兴旅游公司的重建完成为止（暂定24600元）；5、判决冯根成承担查封停业期间损失144469元；6、判决冯根成承担广告投入损失299600元及重新投放广告损失30万元；7、判决由于冯根成的违约造成游客要求退还办卡费用的损失（暂定5万元）；8、判决由于冯根成的违约造成其它间接损失45万元；9、本案诉讼费用由冯根成承担。事实和理由：双方是合作关系，原审认定有误；冯根成没有履行检测及安全人员到位工作，原审在这种情况下居然判决继续履行合同，适用法律、认定事实错误；冯根成以自己的行为表明不履行主要合同义务，且答辩时也认可双方无法继续沟通，经营无法继续，依法可以解除合同；即使不解除合同，由于冯根成不营业和被查封不能营业的违约行为，造成的损失也应当赔偿。
冯根成辩称，本案定性为合伙纠纷定性清楚，一审判决适用法律正确，请求依法维持。
宏兴旅游公司向原审法院起诉请求：1、解除宏兴旅游公司、冯根成《机动游乐项目投资合作协议》，终止双方合作关系；2、冯根成的游乐机动设备搬出娱乐场所；3、判决冯根成承担违约损失每天2460元，从2016年4月14日起到冯根成的游乐机动设备搬出娱乐场所和宏兴旅游公司的重建完成为止（至起诉时暂定24600元）；4、判决冯根成承担兴国县市场监督局行政处罚款25000元和滞纳金；5、判决冯根成承担查封停业期间损失144469元；6、判决冯根成承担广告投入损失299600元及重新投放广告损失30万元；7、判决由于冯根成的违约造成游客要求退还办卡费用的损失（至起诉时暂定5万元）；8、判决由于冯根成的违约造成其它间接损失45万元；9、本案诉讼费用由冯根成承担。
冯根成向原审法院提出反诉请求：1、责令宏兴旅游公司立即为冯根成特种设备进行检测申报；2、赔偿冯根成停业损失574000元、间接损失500000元，计1074000元（停业损失自2016年4月14日暂计算至2016年6月14日，并要求计算至恢复开业之日）；3、退还多收冯根成合同外收费40000元；4、本案反诉费用由宏兴旅游公司承担。
一审法院认定事实：原告于2014年7月3日在兴国县工商行政管理局登记成立。2014年11月10日原、被告签订《机动游乐项目投资合作协议》，约定内容：1、合作条件构成，原告以提供位于兴国县红军桥公共厕所224.33米至芳塘湾临江区域，被告以在该场地上投资建设机动游乐项目为前提条件构成合作。原告所提供的场地一切费用及租赁由原告负责，被告所投资的机动游乐项目及水、电项目连接主路硬化的一切费用由被告负责；2、合作期限，本项目合作年限为10年7个月，自2014年11月9日至2025年6月29日止；3、合作分成模式，正式合作期第一年至合同终止，按照税后原告享受30%，被告享受70%进行分配；4、双方权利义务，原告权利义务，②原告负责该场地经营合作期公共关系的协调及处理；被告权利义务，⑤相关部门（如审批、质量检查监督部门）的相关报批及年检工作，由被告负责，费用由被告负责；⑥合作期间，被告必须对设备及其附属设施做好保养及维修工作，需严格执行国家质检部门规定的日检、周检、月检、年检等安全性检查工作。发现问题立即整改，保证项目在良好的状态下运行，相关工作人员必须持证上岗，管理人员必须持有管理人员证方可上岗，项目卫生应每日进行清洁，费用由被告负责；6、违约责任①双方必须严格履行本合同之规定，若一方不履行合同，另一方有权要求对方采取补救措施或追究对方违约责任等10项内容。协议签订后至2015年2月被告按约投资摩天轮(30米以上)、碰碰车、豪华飞椅（36座）、疯狂飞鼠、欢乐转马（26座）、喷球车、欢乐火车、蹦极、体能乐园（占地1000平米以上）、招财进宝共10个游乐项目。2015年2月14日至2016年3月31日被告10个项目营业收入289.8万元，按协议约定原告分成款30%即86.94万元，被告分成款70%即202.86万元，双方对领款签收表中领款人签字均无异议。
2015年3月9日，兴国县质量技术监督局检查发现原告经营项目的特种设备安全方面存在问题，遂向原告下发（赣C）质监特令［2015］第005号《特种设备安全监察指令书》，责令原告于2015年3月17日前采取措施予以改正或者消除事故隐患。
2015年5月1日，兴国县质量技术监督局又向原告下发（赣C）质监特令［2015］第006号《特种设备安全监察指令书》，责令原告于2015年5月2日前采取措施予以改正或者消除事故隐患。
2015年5月3日，兴国县质量监督局向原告下发赣（C）质监特封字［2015］第001号《特种设备安全监察查封决定书》，查封原告梦幻游乐园内20座自控飞机、滑行车（丛林飞鼠）游乐设备。
2016年3月7日，被告以原告公司名义向兴国县市场监督管理局提交书面申请，表示认识错误，引以为戒，请求从宽处罚。
2016年3月15日兴国县市场监督管理局向原告下发兴市特管处字［2016］1号行政处罚决定书，作出如下处罚：1、责令改正使用未取得相应有效特种设备作业人员证书的人员从事大型游乐设施作业的行为；2、对使用未取得相应有效特种设备作业人员证书的人员从事大型游乐设施作业的行为处以25000元罚款。2016年4月5日原告将25000元罚款上交到县财政指定账户。
2016年4月14日，原告未经被告同意向兴国县市场监督局提出《关于暂不申请游乐设施定期检验的报告》，内容为：因公司内部原因，现我公司决定从2016年5月1日起停止以下4台设备的经营，我公司在此绝不使用未经检验合格的大型游乐设施。附：设备清单摇头飞椅、滑行车、无天网碰碰车、摩天轮。2016年4月14日被告负责经营的10个游乐项目停业。
一审法院认为：原、被告合伙经营过程，双方就安全经营方面均有义务。被告在经营过程中特种设备安全方面存在问题，对兴国县市场管理局作出的罚款应承担主要责任，原告系公司经营者，也未充分履行监督职能，应对罚款承担次要责任。原、被告双方有合作的基础，合同约定自2014年11月9日至2025年6月29日，合作经营时间长，被告投资较大，如解除原、被告合作协议，双方均有较大损失。综上所述，原、被告双方自愿签订合同，合伙投资兴办旅游项目系真实意思表示，合伙关系合法、有效。原告要求解除原、被告签订的《机动游乐项目投资合作协议》，终止双方合作关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：
一、原告兴国县宏兴旅游发展有限公司、被告冯根成继续履行2014年11月10签订的《机动游乐项目投资合作协议》；
二、根据2016年3月15日兴国县市场监督管理局兴市特管处字［2016］1号行政处罚决定书，原告兴国县宏兴旅游发展有限公司已交罚款25000元，由原告兴国县宏兴旅游发展有限公司承担30%即7500元，被告冯根成承担70%即17500元；三、驳回原告兴国县宏兴旅游发展有限公司的其他诉讼。
请求；四、驳回反诉原告冯根成的反诉请求；五、本案所涉执行内容，限被告冯根成在被判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费减半收取，原告兴国县宏兴旅游发展有限公司已预交8205元,反诉费7413元，被告冯根成已预交，共计15618元，由兴国县宏兴旅游发展有限公司负担4685元，由冯根成负担10933元。
二审期间，宏兴旅游公司提交手机微信沟通的截图、现场照片12张及视频，证明宏兴旅游公司督促冯根成尽快恢复营业，但冯根成没有营业，也没有办理营业执照和安排有资质的工作人员营业。
冯根成对上述证据质证认为，不能作为证据使用，因该证据是一审判决后形成的，但对证据的真实性无异议，也派了人去协调，最终因宏兴旅游公司的原因导致无法营业。
冯根成在二审期间未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：从宏兴旅游公司与冯根成签订的《机动游乐项目投资合作协议》内容表明，其性质属合伙关系，一审法院认定为合伙协议纠纷，并无不当。《机动游乐项目投资合作协议》虽然约定报批及年检工作，由冯根成负责，但未约定以谁的名义报批、年检。另外，《机动游乐项目投资合作协议》注明附件为双方营业执照复印件，不能认定为双方协议约定冯根成需提供营业执照，宏兴旅游公司辩论是提出“合同明确规定冯根成需要提供营业执照与我方合作”的主张，与事实不符。从现有证据表明，2016年之前的各项工作均是以宏兴旅游公司名义进行，因此，宏兴旅游公司在特种设备安全存在问题的情况下，应加强安全管理，并协助冯根成对特种设备进行检测申报。宏兴旅游公司提出“冯根成没有履行检测及安全人员到位工作”、“冯根成以自己的行为表明不履行主要合同义务”的理由不能成立，本院不予支持。由于双方在签订《机动游乐项目投资合作协议》时，只约定在冯根成违约转让的情况下，宏兴旅游公司有权单方面解除合同，故宏兴旅游公司要求解除双方签订的《机动游乐项目投资合作协议》，不符合双方约定解除的条件。同时，双方签订的《机动游乐项目投资合作协议》，未约定以什么名称对机动游乐项目检测申报等，在履行合同中遇到问题未妥善协调处理，而是采取过激行动，造成目前暂停经营，双方均有过错，停业造成的损失各自承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，宏兴旅游公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16410元，由上诉人兴国县宏兴旅游发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李士健
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 张 璐
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴建春