广西壮族自治区兴业县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0924行再1号
再审申请人(原审原告)兴业县葵阳镇立石村第23村民小组。
法定代表人吴庆友，组长。
委托代理人吴昭全、林毅，男，广西毅少传律师事务所律师。
被申请人（原审被告）兴业县人民政府，住所地兴业县石南镇民主路1号。
法定代表人杨开源，县长。
委托代理人庞东声，男，1964年6月出生，汉族，兴业县国土资源局干部，现住兴业县。
委托代理人陈日榕，男，广西玉洲律师事务所律师。
原审第三人朱春辉，男，1954年2月24日出生，汉族，现住兴业县。
原审第三人兴业县葵阳镇立石村第21村民小组。
法定代表人梁家欢，组长。
委托代理人莫远宁，男，1968年9月17日出生，汉族，现住广西兴业县。
原审第三人兴业县葵阳镇立石村第22村民小组。
法定代表人冯光敬，组长。
委托代理人莫光瑚，男，1954年8月14日出生，汉族，现住广西兴业县。
原审原告兴业县葵阳镇立石村第23村民小组（以下简称23村民小组）与原审被告兴业县人民政府国有土地使用证颁发纠纷一案，本院于2015年4月17日作出（2014）兴行初字第4号行政判决，已经发生法律效力。2016年10月31日，23村民小组申请本院院长将案件提交审委会讨论决定再审，经本院审判委员会讨论后，于2017年4月11日作出（2017）桂0924行监字第1号行政裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告兴业县葵阳镇立石村第23村民小组的法定代表人吴庆友及其委托代理人吴昭全、林毅、原审被告兴业县人民政府的委托代理人庞东声、陈日榕、原审第三人兴业县葵阳镇立石村第21村民小组的法定代表人梁家欢及其委托代理人莫远宁、原审第三人兴业县葵阳镇立石村第22村民小组的法定代表人冯光敬及其委托代理人莫光瑚、第三人朱春辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审一审认定：被告兴业县人民政府于1999年2月26日颁发的兴国用（1999）字第K020124001号国有土地使用证（以下简称020124001号证），占地面积1763.5平方米。2000年12月18日，黎家恒将020124001号证的232.4平方米土地转让给第三人朱春辉，为此，朱春辉向兴业县土地管理局申请土地登记。兴业县土地管理局根据朱春辉的申请进行了权属界线测绘、地籍调查、土地权属来源的核实，查实该宗地权属清楚、界址准确，符合《中华人民共和国土地管理法》《土地登记规则》规定，报送兴业县人民政府审批。兴业县人民政府经过审核后，批准准予登记232.40平方米土地。兴业县土地管理局在已颁发给黎家恒的020124001号国有土地使用证的宗地图上注明：本宗地经批准于2001年2月8日转让232.40平方米给朱春辉使用，现玉林市兴业养殖场土地使用面积1531.1平方米，并于2001年2月8日颁发兴国用（2001）字第K020124001-1号国有土地使用证（以下简称020124001-1号证）给第三人朱春辉。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销020124001-1号证。
原审一审认为：原告提供了黎家恒与吴祖悦签订的协议、借款合同、搞证来源等证据，证明其享有颁证的土地所有权，请求撤销颁证。经查，原告提供的证据没有证明效力，并不能证实颁证土地是原告所有，原告的起诉无理由，依法不予以支持，其要求撤销020124001-1号证证据不充分，依法不予以支持。被告颁发的土地使用证权源清楚，界址准确，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持，遂判决：驳回原告23村民小组的诉讼请求；本案受理费50元，由原告23村民小组负担。
原审原告23村民小组向一审法院提交的证据有：1、法定代表人身份证明；2、农村土地承包证；3、020124001号国有土地使用证；4、界线图；5、说明；6、立石村村委证明；7、紫胶场吴祖悦坡地丈量图；8、1996年黎家恒与吴祖悦签订的协议书；9、借款合同；10、1997年10月25日黎家恒与吴祖悦签订的协议书；11、搞证来源；12、葵阳镇人民调解委员会的绘制现场图；13、葵阳镇立石村21、22村民小组证明、葵阳镇司法所调解笔录。
原审被告兴业县人民政府向一审法院提交的证据有：1、国有土地使用证；2、土地使用权转让（变更）注销申请；3、土地使用权注册登记申请；4、土地使用权（变更）协议书；5、土地登记申请审批表；6、土地登记申请、审批表（受让方）；7、法定代表人身份证明书；8、户口证明；9、宗地（户地图）；10、界址调查表；11、土地使用权登记卡；12、土地评估报告；13、土地变更手续呈办卡；14、附件；15、抵押登记。
原审第三人朱春辉向一审法院提交的证据有：司法调解案件不成功证明书、收条。
再审申请人23村民小组申请意见认为：兴业县人民法院作出的（2014）兴行初字第4号行政判决书认定事实不清、适用法律错误，请求撤销兴业县人民法院（2014）兴行初字第4号行政判决书与兴业县人民政府颁发的兴国用（2001）字第K020124001-1号国有土地使用权证。理由如下：一、兴业县人民政府向黎家恒颁发的020124001号证的土地属于23村民小组所有，由村民吴祖悦承包经营，上述事实有原县级玉林市人民政府于1995年颁发的农村土地承包证证实；二、我方起诉申请撤销020124001号证，案号为2014）兴行初字第3号，兴业县人民法院一审判决驳回我方的诉讼请求，后我方提起上诉，玉林中院终审判决撤销020124001号证，既然“大证”已被撤销，那么从中分出的020124001-1号证（小证）就应予以撤销，故为严肃纠正错误，理顺法律关系，维护法律尊严与各方当事人利益出发，申请对本案再审。
原审被告兴业县人民政府辩称：虽然020124001号证已被撤销，但是我方颁发020124001号-1号证是合法有效的，请求法院维持原判。
原审第三人朱春辉的意见与原审被告兴业县人民政府的意见一致。
原审第三人21村民小组的意见与原审原告的意见一致。
原审第三人22村民小组的意见与原审原告的意见一致。
原审原告在本案中除了原审一审提交的证据外，还补充提交了如下证据：1、4号案的起诉状、（2014）兴行初字第4号行政判决书、020124001-1号证，证明申请人23村民小组不服020124001号-1号证的颁发而提起行政诉讼，兴业县人民法院判决驳回申请人的诉讼请求；2、3号案起诉状、（2014）兴行初字第3号行政判决书、上诉状、（2015）玉中行终字第35号行政判决书，证明020124001号证已被玉林中院的终审判决予以撤销；3、020124001号证的档案材料、与案件有关的证据材料，证明020124001-1号证是从020124001号证中分割出来的以及020124001号证已被撤销；4、玉林市人民检察院的不支持监督申请决定书，证明玉林市人民检察院不支持兴业县人民政府就（2015）玉中行终字第35号行政判决书的监督；5、（2016）桂行申字18号行政裁定书，证明广西高级人民法院裁定驳回兴业县人民政府就（2015）玉中行终字第35号行政判决书的再审申请。
原审被告兴业县人民政府提交的证据与原审一审提交的证据一致。
原审第三人朱春辉除了原审一审中提交的证据外，还提交了如下证据：1、兴业县土地管理局文件；2、行政处罚决定书；3、国有土地使用权出让合同；4、宗地图界址；5、铁联乡企业办公室证明、立石村村委证明；6、买卖合同，以上证据证实土地证是依法取得。
原审第三人21村民小组、22村民小组没有证据向法院提交。
经再审查明，1996年10月20日玉林市兴业野生动物养殖场（以下简称兴业养殖场）的法定代表人黎家恒与原审第三人兴业县葵阳镇立石村第22村民小组（以下简称22村民小组）签订协议书（以下简称1996年协议书），约定由兴业养殖场使用22小组位于兴业县葵阳镇立石村紫胶岭的3.377亩的荒地（以下称涉讼土地）。该涉讼土地为农民集体所有的土地，并非国有土地，兴业县人民政府也未能举证证明涉讼土地已是国有土地以及颁发020124001号证的权属来源清楚合法。兴业养殖场在未获得征地批文的情况下，于1997年3月28日动工平整土地搞建设。1998年6月29日，兴业县土地管理局作出兴土处字【1998】70号行政处罚决定书，对兴业养殖场处于1590.7元的罚款，并要求兴业养殖场交清罚款后，到该局补办用地报批手续。1999年2月18日，兴业养殖场申请用地并经兴业县土地局审批手续后，兴业县人民政府于1999年2月26日向兴业养殖场颁发020124001号国证，四至范围为：东自份墙为界，接立石村21、22社荒地；南自份墙为界至石大公路；西自份墙为界，接空闲地；北自份墙为界，接立石村21、22社荒地，用地面积1763.5平方米。
2000年12月18日，兴业养殖场的法人代表黎家恒与原审第三人朱春辉签订土地使用权转让（变更）协议书，约定兴业养殖场将020124001号证的部分面积共234.4平方米转让给朱春辉。2001年1月19日，朱春辉向兴业县土地管理局申请土地登记，经兴业县土地管理局审批并经兴业县人民政府批准后，兴业县人民政府向朱春辉颁发了020124001-1号国有土地使用权证，四至范围：东以自份墙为界，接兴业养殖场；南以自份墙为界，接兴业养殖场；西以自份墙为界，接空闲地；北以自份墙为界，接兴业养殖场，用地面积232.4平方米。
2014年10月10日，原审原告兴业县葵阳镇立石村第23村民小组（以下称23村民小组）以原审被告兴业县人民政府未取得23村民小组的同意违法将其所有的2.7亩集体土地（包含颁发给朱春辉的国有土地使用权证所涉及的面积）颁发给黎家恒、朱春辉为由，提起行政诉讼，请求撤销020124001号证以及兴国用020124001-1号国有土地使用证，案号分别为（2014）兴行初字第3号（以下简称3号案）、（2014）兴行初字第4号（以下简称4号案）。兴业县人民法院于2015年4月17日作出3号、4号案的行政判决，均判决驳回原告的诉讼请求。23村民小组不服3号案的行政判决，向玉林中院提起上诉，经玉林中院作出（2015）玉中行终字第35号终审判决，判决撤销3号行政判决；撤销020124001号国有土地使用证。但由于原审原告23村民小组未在法定上诉期限内对4号行政判决提起上诉，4号行政判决已生效。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》严格保护集体所有的土地公有制制度，在《中华人民共和国土地管理法》开始施行后，在未经通过征收或者其他合法途径将集体所有土地转变为国有土地之前，将集体所有的土地作为国有土地登记给单位或者个人使用的任何行政行为，都是严重违反《中华人民共和国土地管理法》的规定和不合法的应当予以撤销的行政行为，这一判断应是我国国家土地行政管理和行政诉讼中不容置疑的法律判断。即使23村民小组无法举证证明涉讼土地为其本小组集体所有，只要本案涉及的020124001-1号证的颁发存在前述情形，均不影响对颁发020124001-1号证的行政行为不具备合法性和应对020124001-1号证予以撤销的基本法律判断，且020124001-1号证系从020124001号证“分割”出来的，020124001-1号证的合法性是以020124001号证的合法性为基础的，既然020124001号证已因颁证程序违法被撤销，则020124001-1号证也因其丧失合法性基础应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第九十一条、九十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十八条的规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
销兴业县人民法院（2014）兴行初字第4号行政判决。二、
二、撤销兴业县人民政府（2001）字第K020124001-1号国有土地使用证。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 吕 科
审 判 员 李振枢
人民陪审员 梁 彩
二〇一六年八月十五日
书 记 员 覃琳琳