甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘行终131号
上诉人（原审原告）尚仁义。
委托代理人常瑞年，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宕昌县人民政府（以下简称县政府）。住所地，宕昌县城关镇民主路*号。
法定代表人李建功，该县县长。
委托代理人王皓宇。
委托代理人王顺才。
上诉人尚仁义因诉县政府房屋征收一案，不服定西市中级人民法院（2016）甘11行初字17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人尚仁义及委托代理人常瑞年，被上诉人县政府的委托代理人王皓宇、王顺才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月25日，宕昌县人民法院作出宕行非执字第06号行政裁定，对申请执行人宕昌县住房和城乡建设局作出的《关于对尚仁义房屋进行拆迁补偿的决定》准予强制执行。2013年4月3日，陇南市中级人民法院作出（2013）陇中法执字第10号执行裁定书，裁定宕昌县人民法院执行的宕昌县住房和城乡建设局与尚仁义房屋拆迁一案由陇南市中级人民法院执行。执行过程中，宕昌县住房和城乡建设局与尚仁义达成执行和解协议，对尚仁义房屋拆迁共计补偿60万元，在拆迁之日先行支付35万元（已领取），其余款项待房屋拆迁完毕后付清，并由政府给尚仁义置换宅基地两处。该协议未完全履行，宕昌县人民法院于2014年8月7日以该案应当由宕昌县人民政府作出房屋征收及补偿决定，并由其申请法院执行，但该案由宕昌县住房和城乡建设局作出处罚及申请，存在行政处罚及申请执行的主体错误为由作出（2014）宕行再字第1号行政裁定书，撤销了宕昌县人民法院作出的（2012）宕行非执字第06号行政裁定书。2015年7月21日，宕昌县人民政府作出宕政发[2015]16号《关于对尚仁义房屋进行拆迁补偿的决定》，尚仁义向本院提起行政诉讼，在审理过程中，宕昌县人民政府于2015年9月10日作出宕政征补决（2015）01号《关于撤销<关于对尚仁义房屋进行拆迁补偿的决定>的决定》，认为被诉行政行为不符合相关法律规定，决定撤销。上述决定送达尚仁义后，尚仁义拒绝撤诉，仍要求确认原行政行为违法。2015年11月17日，定西市中级人民法院作出（2015）定中行初字第23号行政判决，确认被告宕昌县人民政府作出的宕政发[2015]16号《关于对尚仁义房屋进行拆迁补偿的决定》违法。
2011年1月，宕昌县劳动力再就业市场建设项目经宕昌县第十四届人民代表大会第五次会议批准列入了2011年宕昌县国民经济和社会发展规划，该项目符合土地利用总体规划和县城总体规划。2011年6月20日，8月20日，宕昌县住房和城乡建设局就该项目建设向建设单位颁发了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2016年2月3日，宕昌县人民政府就该项目建设中的房屋征收补偿方案公开征求意见，并于3月11日组织召开了听证会。2016年3月9日，宕昌县维护稳定工作领导小组作出关于宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目社会稳定风险评估的批复，认为该项目具备实施条件，风险可控。2016年3月15日，中国农业银行宕昌县支行出具《资金证明》，证明征收补偿资金足额到位。2016年3月21日，宕昌县人民政府作出宕政发（2016）5号《关于对宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目范围内房屋征收的决定》。
一审法院认为，宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目，是宕昌县人民政府为了促进本县劳动力就业和再就业工作的公共事业的需要而组织实施的，该项目经宕昌县第十四届人民代表大会第五次会议讨论通过，符合国民经济和社会发展规划，符合土地利用总体规划和县城总体规划。取得了相应审批手续，县政府对征收补偿方案进行了论证和公布，广泛征求意见，并按规定进行了社会风险评估，征收补偿费用足额到位。被告作出的房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，有事实和法律依据，适用法律正确。原告起诉要求撤销房屋征收决定的理由不能成立，请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告尚仁义的诉讼请求。
上诉人尚仁义不服一审判决，上诉称，房屋已由陇南市中级人民法院强制执行，征收对象已不存在。房屋的征收决定并不合法。征收范围内土地早在2012年就已经出让，而且已经用于开发，市场早已建成，说明被上诉人未征先批。被上诉人并未公示具体的“项目界限”，劳动力再就业市场早已建成，上诉人房屋不在市场地界之内，说明上诉人的房屋并不在决定征收范围。被上诉人依据同一事实、同一依据再次作出同一具体行政行为，严重违背《行政诉讼法》的强制规定，应当予以撤销。征收范围内土地已经用于商业开发，说明征收决定有悖公共利益。一审法院未及时向被上诉人送达起诉状以及向上诉人送达被上诉人的答辩状和证据，程序违法。请求撤销一审判决，改判撤销房屋征收决定。
被上诉人县政府辩称，一、本案中的征收对象至今仍然存在，这是无法改变的事实，上诉人在此前的所有程序中也从未否认过征收对象的存在，被上诉人做出的征收决定合法有效。二、上诉人的房屋在劳动力再就业市场项目的征收范围内，该项目建设审批手续合法有效。由于上诉人房屋征收原因，劳动力市场至今未完全建成并交付使用，上诉人房屋所在地是劳动力市场的组成部分，不存在将上诉人房屋所在土地单纯用于商业开发的事实。三、宕昌县法院撤销执行裁定和定西中院判决确认被上诉人以前的拆迁补偿行为及答辩人自行撤销违法行政行为均不影响被上诉人依法法律规定重新做出行政行为，即征收决定。被上诉人严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》重新做出的征收决定既符合法律规定，也未违反法律的强制性规定。四、一审程序符合法律规定，被上诉人按照法律规定递交答辩状和证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，本案诉讼期间，宕昌县人民政府尚未对尚仁义作出《房屋征收补偿决定》。2017年3月9日，陇南市中级人民法院作出（2016）甘12执14号执行裁定书，认为申请执行人尚仁义的请求及依据的事实，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项及最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十九条的规定，尚仁义认为违法强制执行具体行政行为给其造成损失的，不能申请法院执行回转，而应按照国家赔偿法规定的行政赔偿程序，要求宕昌县住房和城乡建设局赔偿。故裁定驳回申请人尚仁义的执行回转请求。
本院认为,本案的审查焦点是被上诉人宕昌县政府作出宕政发（2016）5号《关于宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目范围内房屋征收的决定》是否合法？
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。第九条规定：“确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”
本案中，2011年1月14日，第十四届人民代表大会第五次会议通过了关于宕昌县2010年国民经济和社会发展计划执行情况及2011年国民经济和社会发展计划(草案)的报告,该报告将宕昌县新城区劳动力再就业市场项目,纳入全县国民经济和社会发展年度计划。2011年5月31日，宕昌县发展和改革局以宕发改投资[2011]13号《关于修建宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目备案的批复》，对宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目作出批复。被上诉人对宕昌县新城区劳动力再就业市场项目范围内的房屋予以征收,该征收行为并不违反上述法律的规定，符合公共利益的需要。故上诉人认为本次征收房屋是为了商业开发，被诉征收决定有悖公共利益,其要求撤销被诉征收决定的诉请理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人所提被上诉人作出被诉的房屋征收决定程序违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款规定：“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位，专户存储、专款专用。经审查，2016年2月3日，县政府以宕政告发[2016]1号公布了《补偿方案（征求意见稿）》，并对征收方案进行论证后向社会进行了公布，并进行了张贴以征求公众意见。3月8日，被上诉人县政府组织被征收人和公众代表参加听证会，3月9日，宕昌县维护稳定工作领导小组以宕稳办发[2016]4号《关于宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目社会稳定风险评估的批复》作出批复。2016年3月17日，县政府对房屋征收补偿方案进行了正式公布，作出了《关于宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目房屋征收补偿方案的公告》，对该项目也进行了社会稳定风险评估、调查问卷、补偿费用实行专户存储，足额到位。上诉人尚仁义房屋在宕昌县新城区劳动力市场地界及征收范围内，被上诉人宕昌县政府在作出被诉的房屋征收决定前，上诉人已于2013年12月23日领取了35万元的涉案房屋的拆迁补偿款，其余补偿费用也到位。上述事实，有被上诉人提供的证据及中国农业银行宕昌县支行出具《资金证明》予以证实。故被上诉人作出宕政发（2016）5号《关于对宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目范围内房屋征收决定》，符合上述法律规定。上诉人主张被上诉人征收程序违法的理由，本院不予采纳。
关于上诉人提出对同一房屋征收行为被法院判决确认违法后，被上诉人不得再次作出同一行政行为的问题。经审查，2015年7月21日，上诉人诉请撤销的是宕昌县人民政府宕政发（2015）16号《关于对尚仁义房屋进行拆迁补偿的决定》一案，虽然生效的法院判决确认该行政行为违法，但该行政行为是针对房屋补偿而作出的，而本案上诉人诉请撤销的是宕昌县政府宕政发（2016）5号《关于宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目范围内房屋征收的决定》，该行为是针对征收行为而作出的，这两个决定是不同的行政行为，并非是以同一事实、同一理由作出相同的行政行为，故上诉人主张征收行为被法院判决确认违法后，被上诉人不得再次作出同一行政行为的理由不能成立。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人尚仁义的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尚仁义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈金瑞
代理审判员 姚振勇
代理审判员 任少鹏
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 戴蕴鹏
与此案相关的法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。