湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终73号
上诉人（原审原告）：黄明珠，男，1982年1月1日出生，住湖南省沅江市。
被上诉人（原审被告）：沅江市城市建设投资开发有限责任公司，住所地沅江市。
法定代表人：张晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师。
原审被告：汤候，男，1973年8月29日出生，住湖南省沅江市。
上诉人黄明珠因与被上诉人沅江市城市建设投资开发有限责任公司（以下简称沅江城建投公司）、原审被告汤候房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄明珠、被上诉人沅江城建投公司的委托诉讼代理人孙劲华、原审被告汤候到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄明珠的上诉请求：改判沅江城建投公司支付黄明珠14000元违约金及16000元双倍房租。事实和理由：沅江城建投公司应按《房屋搬迁置换改造补偿合同》支付黄明珠14000元违约金及16000元双倍房租，一审法院以《房屋征收补偿货币收购协议》作为判决依据错误。
沅江城建投公司辩称：黄明珠的请求没有合同的约定，沅江城建投公司不应当承担赔偿，沅江城建投公司没有向黄明珠支付安置补偿款系因汤候与黄明珠均要求沅江城建投公司不应支付该笔款项，要等汤候与黄明珠之间纠纷处理完毕才能支付。请求二审法院驳回黄明珠的上诉。
汤候辩称：其与本案没有关系，其不发表意见。
黄明珠向一审法院起诉请求：1、判令沅江城建投公司支付房屋拆迁安置改造补偿合同中没有补偿房屋的违约金30000元（包括双倍补偿房租16000元）；2、判令沅江城建投公司支付房屋征收补偿货币收购协议中约定的款项84900元；3、判令沅江城建投公司支付拖欠一年多的利息和费用补偿共计5000元。
一审法院认定事实：2009年11月13日，汤候、案外人黄乃权签订《房屋转让协议》，汤候将面积19.8平方米房权证第00038X**号住房以1180元的价格卖给黄乃权，另外黄乃权给付了房产证办证费用200元、水电办证70元，双方履行了约定，但未办理房屋产权变更手续。2013年10月15日，因书院路保障性住房建设、城市公园建设，沅江城建投公司与黄明珠（黄乃权之子）签订《房屋搬迁置换改造补偿合同》，就该房屋搬迁置换改造补偿达成协议，沅江城建投公司同意按28.3㎡等面积置换（含公摊面积8.5㎡），奖励10㎡（不计任何费用），补贴10㎡（按每平方米600元计算），优惠补偿面积10㎡（按低于成本价每平方米1280元计算），共计补偿58.3㎡面积的置换房屋给黄明珠。后因协议未履行，经双方协商，黄明珠于2015年11月23日在原《房屋搬迁置换改造补偿合同》注明：“选择货币收购，根据协商每平方米价格不低于三千元，按置换面积28.3㎡补偿”。2015年11月30日，沅江城建投公司与黄明珠再次签订《房屋征收补偿货币收购协议》，约定按28.3㎡的房屋面积，每平方米3000元的价格共计84900元进行补偿，并约定过渡费、搬家费为5800元，合计90700元。另外，一审法院于2016年6月3日立案受理黄乃权与汤候房屋买卖合同纠纷一案，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方对于2009年11月23日签订的《房屋转让协议》无异议，双方已履行了房屋交付，黄乃权已实际占有。现因房屋已被拆除，无法继续履行变更登记，故汤候对于该房屋于2013年10月15日以甲方沅江城建投公司与乙方黄明珠（黄乃权之子）的名义签订的《房屋搬迁置换改造补偿合同》予以认可，汤候表示不以原房屋产权人的名义向沅江城建投公司主张任何拆迁补偿权利；二、对于黄乃权就该房屋拆迁所产生的一切补偿，汤候认可均归黄乃权之子黄明珠。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。首先，汤候与黄乃权签订的《房屋转让协议》系真实意思的表示，双方已履行了房屋交付，但未办理变更登记，酿成纠纷，后经一审法院主持，双方已达成调解协议，汤候认可就房屋拆迁所产生的一切补偿均归于黄乃权之子黄明珠。其次，黄明珠与沅江城建投公司签订的《房屋搬迁置换改造补偿合同》，后因履行不能，经双方协商再次签订《房屋征收补偿货币收购协议》，黄明珠同意沅江城建投公司以货币收购，约定按28.3㎡的房屋面积，每平方米3000元的价格进行补偿，包括过渡费、搬家费合计90700元，应视为双方就新的收购协议达成一致意见。黄明珠辩称该份合同约定的房屋价款过低，且沅江城建投公司没有加盖公章，协议未生效。因沅江城建投公司对此合同予以认可，并无异议，且合同是在双方当事人平等自愿、协商一致的基础上签订的，其内容不违反国家有关法律的强制性规定，属合法有效。故黄明珠请求判令沅江城建投公司支付房屋征收补偿货币收购协议中约定的款项84900元，应予以支持。其中，双方对于双倍租金的约定体现在第一份《房屋搬迁置换改造补偿合同》中，因未实际履行，且为第二份《房屋征收补偿货币收购协议》所替代，故对于黄明珠主张沅江城建投公司支付双倍补偿房租于法无据，应不予支持。庭审中，沅江城建投公司辩称其未及时支付补偿款是因为房屋产权登记人汤候不允许其支付款项，所以没有按合同约定支付，其没有过错，所以不应支付利息及费用补偿。沅江城建投公司作为合同甲方从事房屋搬迁置换改造补偿工作，查清房屋产权所有人、明确房屋权利主体是其本职工作，在其明知该房屋实际使用人和产权登记人不是同一人的情况，仍然与黄明珠签订补偿协议，后又借口产权登记人提出异议而拒绝向黄明珠支付补偿款项，对此抗辩意见，应不予采信，故沅江城建投公司应该向黄明珠支付逾期支付补偿款项产生的利息。对于黄明珠要求沅江城建投公司支付违约金和赔偿公开辱骂黄明珠的损失，因黄明珠未提供充分证据予以证实，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沅江城建投公司于判决生效之日起十日内支付黄明珠90700元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月30日计算至判决确定的给付之日止）；2、驳回黄明珠的其他诉讼请求。案件受理费2698元，由黄明珠负担657元，沅江城建投公司负担2041元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，各方二审争议的焦点问题是，沅江城建投公司是否应支付黄明珠双倍房租16000元及违约金14000元。
《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，沅江城建投公司与黄明珠签订《房屋搬迁置换改造补偿合同》，后因该补偿合同未履行，经双方协商，黄明珠在该补偿合同中注明选择货币收购，并与沅江城建投公司签订《房屋征收补偿货币收购协议》，虽然沅江城建投公司未在该协议上加盖公章，但其对该货币收购协议并无异议，并同意履行，故《房屋搬迁置换改造补偿合同》中的权利义务已被《房屋征收补偿货币收购协议》所替代，黄明珠主张沅江城建投公司支付双倍房租16000元及违约金14000元无合同约定，一审法院未予支持并无不当，本院依法予以维持。黄明珠提出沅江城建投公司应按《房屋搬迁置换改造补偿合同》支付14000元违约金及16000元双倍房租，一审法院以《房屋征收补偿货币收购协议》作为判决依据错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人黄明珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2698元，由上诉人黄明珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 吴丽亚
代理审判员 刘国清
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李伊琳