北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第54号
原告刘春福，男，1970年2月1日出生。
委托代理人崔凤荣，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市朝阳区发展和改革委员会，住所地北京市朝阳区百子湾西里303号。
法定代表人常树奇，主任。
委托代理人赵海东，男。
委托代理人孙伟，北京市宏威律师事务所律师
原告刘春福（以下称原告）不服被告北京市朝阳区发展和改革委员会（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人崔凤荣，被告委托代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年9月13日应原告申请向其作出朝阳区发展和改革委员会（2013）第210-1号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称210-1号《告知书》），告知原告其要求书面公开“拆迁人在申请人合法权益所在区域进行拆迁的建设项目核准文件及申报材料”的信息不属于本机关公开范围；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议原告向北京市发展改革委咨询。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉政府信息公开告知行为的证据材料及法律依据：
一、作出涉案告知行为认定事实及履行程序的证据：1、《北京市政府信息公开申请表》及原告身份证复印件，以证明原告的申请事项；2、朝阳区发展和改革委员会（2013）第210号-回《登记回执》，以证明被告对原告的申请事项予以受理登记；3、朝阳区发展和改革委员会（2013）第210号-延《政府信息延长答复期告知书》，以证明被告告知原告将延期答复；4、《政府信息征求第三方意见书》，以证明被告向第三方征求其是否同意公开相关信息；5、《关于北四环东路X、X地块住宅及配套项目申请报告书不予公开的说明》，以证明第三方不同意被告向原告公开相关信息；6、210-1号《告知书》及朝阳区发展和改革委员会（2013）第210-2号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称210-2号《告知书》），以证明被告向原告履行了答复义务。
二、作出涉案信息公开告知行为的依据为《政府信息公开条例》，以证明被告适用法律正确。
原告诉称，针对原告的信息公开申请，被告同时作出210-1号《告知书》和210-2号《告知书》，内容互相矛盾。被告的行为实体和程序均违法，严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院确认被告以210-1号《告知书》形式作出的具体行政行为违法。
原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、京发改复决字（2013）5号《行政复议决定书》，以证明原告申请行政复议的情况；2、210-1号《告知书》和210-2号《告知书》；3、被告出具的朝阳区发展和改革委员会（2013）第210号-回《登记回执》。2-3项证据以证明被告针对原告同一申请事由作出互相矛盾的答复；4、北京市发展和改革委员会出具的《登记回执》及《政府信息告知书》，以证明原告曾向北京市发展和改革委员会申请公开核准文件及申报材料，但北京市发展和改革委员会告知原告无法找到相关信息，被告作出的答复违反了《政府信息公开条例》第7条的规定。
被告辩称，第一、被告对原告申请公开政府信息的要求，在处理程序上符合法律、法规的规定。第二、被告向原告作出的210-1号《告知书》和210-2号《告知书》的答复内容不存在任何不符合法律和法规规定的情形，原告请求确认该答复违法没有事实和法律依据。综上所述，被告处理原告申请政府信息公开事务的行为符合相关法律的规定，也未侵害原告合法权益，原告提起诉讼的理由不能成立，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据均是被告在作出涉案信息公开告知行为之前，依法定程序制作、收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告接受原告信息公开申请后开展工作，作出答复并向原告进行送达的情况，本院予以采纳。原告提交的证据1能够证明原告申请行政复议的情况，本院予以采纳；证据2、3被告业已提交，该两份证据能够证明被告针对原告的同一申请事由作出两个相互矛盾的答复，本院对原告的证明目的予以采信；证据4中《登记回执》上载明原告要求获取的信息为“书面公开核准文件及申报材料”，《政府信息告知书》上亦未对该信息的内容进一步作出说明，故仅依据该名称无法认定该信息与本案原告申请公开的信息具有关联性，在原告未向本院提交其他相关证据予以佐证的情况下，本院对该份证据不予采纳。
经审理查明，2013年8月14日原告向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，该表“所需的政府信息”栏中的“名称”栏载明的内容为“书面公开拆迁人在申请人合法权益所在区域进行拆迁的建设项目核准文件及申报材料”，“或者其他特征描述”栏载明的内容为“书面公开拆迁人在申请人合法权益所在区域［北京市朝阳区小营村XX地块X排XX号］进行拆迁的建设项目核准文件及申报材料（申报材料包括但不限于：项目申请报告、项目核准申请表、建设规划意见、项目用地预审意见、环境影响评价文件的审批意见等）”。2013年8月19日被告向原告出具朝阳区发展和改革委员会（2013）第210号-回《登记回执》，告知原告收到上述申请，并将于2013年9月9日前作出书面答复。2013年9月5日，被告向原告作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告将延期至2013年9月30日前作出答复。2013年8月29日，被告向远洋地产有限公司作出《政府信息征求第三方意见书》，就“关于开发建设北四环东路XX号X、X地块住宅及配套项目（涉及小营村XX地块X排XX号拆迁）的项目申请报告的政府信息”是否同意公开向该公司征求意见，该公司的意见为“不同意向申请人提供”。2013年9月12日，该公司向被告提交《关于北四环东路X、X地块住宅及配套项目申请报告书不予公开的说明》，称该公司于2008年取得的《关于远洋地产有限公司开发建设北四环东路X、X地块项目核准的批复》，取得该批复所申报的项目报告书涉及该公司的经营机密，该公司不予公开相关资料。
2013年9月13日，被告向原告作出210-1号《告知书》，告知原告其申请获取的政府信息不属于被告公开范围，建议原告向北京市发展改革委咨询。同日，被告向原告作出210-2号《告知书》，答复原告其所申请获取的政府信息涉及商业秘密，被告决定不予公开。原告不服被告作出的上述两份答复，向北京市发展和改革委员会申请行政复议。2013年11月20日北京市发展和改革委员会作出京发改复决字（2013）5号《行政复议决定书》，维持被告对原告的政府信息公开申请所作出的答复。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复。故，本案被告受理原告政府信息公开申请并开展相应工作系履行职责的行为。
本案中，被告在收到原告提出的信息公开申请后进行登记并出具《登记回执》，该登记回执上载明原告申请公开的信息为“书面公开拆迁人在申请人合法权益所在区域进行拆迁的建设项目核准文件及申报材料”。但被告在作出答复时，以《非本机关政府信息告知书》和《政府信息不予公开告知书》两种形式，将原告申请公开的上述信息同时定性为不属于其公开的信息和因涉及商业秘密不予公开的信息。对此，被告主张其系根据原告所提申请中包含的不同信息的不同情况进行区分并作出认定后，针对不同情况分别作出的答复。但是，仅根据两份告知书的内容，无法获知被告所作两份告知书的具体指向，也即无法获知被告针对原告所提申请中包含的不同信息所作区别和认定的具体内容。被告虽然主张其在作出上述告知书之前，已经通过电话向原告进行了解释，告知了原告其所作区分及认定的情况，但是并未向本院提交相应证据予以证明，且原告对此也不予认可，故本院对被告的该主张无法予以支持。
综上所述，被告针对原告同一申请作出两份内容存在相互矛盾的告知，属认定事实不清。原告要求确认被告以210-1号《告知书》形式作出的具体行政行为违法的诉讼请求本院予以支持。因该行为具有可撤销内容，本院依法予以撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区发展和改革委员会作出的朝阳区发展和改革委员会（2013）第210-1号-非本《非本机关政府信息告知书》。
二、判令被告北京市朝阳区发展和改革委员会在本判决书生效之日起30日内对原告刘春福的信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区发展和改革委员会承担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 贾玉淑
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 骆芳菲