广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13453号
原告：佛山市三水区腾达建筑劳务分包有限公司,住所地广东省佛山市三水区西南街广海大道中路23号101。统一社会信用代码91440607794611427T。
法定代表人：张梦华，总经理。
委托诉讼代理人：石晓莉，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓婷，广东盈隆律师事务所实习律师。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司,住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。注册号440600000019022。
负责人:吴鹏。
委托诉讼代理人：曾镍聪，男。系该公司员工。
委托诉讼代理人：谢意扬，男。系该公司员工。
原告佛山市三水区腾达建筑劳务分包有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年12月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石晓莉、徐晓婷及被告的委托诉讼代理人曾镍聪、谢意扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付保险金300000元及利息6053.75元（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月17日计算至实际清偿日止，暂计至2016年11月30日）,合计306053.75元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：佛山市长信宏龙房地产有限公司（以下简称“长信公司”）系本案涉案工程长信帝景峰豪园（后改名为恒大云景峰家园）1栋、2栋、3栋建筑安装工程的发包人，瑞华建设集团有限公司（以下简称“瑞华公司”）系该工程的总承包人，原告系该工程的劳务分包人，负责该工程的土建劳务作业，工程地点为佛山市南海区狮山镇华涌冠星王陶瓷厂地段。为保障工程的顺利进行，总承包人瑞华公司于2014年3月4日统一为该工程向被告购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（以下简称“2013版建工团意险”），并签订了保险合同，投保方式为建筑工程合同造价，保险期间为2014年3月5日至2016年10月31日，保险金额为30万/人。2015年12月15日，原告的员工欧来养在上述工程1、2楼清理建筑废料、建筑垃圾等，于当日18时许被工友发现坠落于2栋楼电梯井内，后经医护人员诊断证实死亡。事后，死者欧来养的全部直系亲属即欧来养之母邓池芳、欧来养之妻胡五妹、欧来养之长子欧孝军、次子欧智亮，于2015年12月17日与原告签订了《工伤事故死亡赔偿协议书》，约定原告向死者亲属垫付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、建筑施工人员团体意外伤害保险金及其它补偿金等各项赔偿金共95万元，死者亲属将建筑施工人员团体意外伤害保险理赔款和社保工伤赔偿款的收款权益转让给原告，并配合原告办理索赔、权益转让公证等手续。协议签订后，原告已依约向死者亲属支付了95万元赔偿款并受让了相关权益，乙方亦办理了委托公证，将领取身故保险款项的一切相关事宜委托原告的员工任志成办理。随后，原告依据上述协议和保险合同约定，于2016年5月17日以瑞华公司的名义向被告提出理赔申请，并提交了相关证明材料，但被告一直拖延不予回复，经原告多次催促才于2016年10月18日出具不予受理的工作联系函，早已超出了法律规定的30天核定期。原告认为，欧来养的死亡符合保险合同关于支付身故保险金情形的约定，被告应当支付保险金30万元。原告代为垫付相关赔偿款并受让相关权益后，依法可以向被告主张支付保险赔偿金。据此，原告有权要求被告支付保险金30万元并支付相应利息，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条关于“保险人应当在三十日内作出核定”的规定，利息按中国人民银行同期贷款利率，从保险人核定期届满之日（即2016年6月17日）起算至实际清偿日止。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。
被告辩称：一、瑞华公司在被告处投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版），限额30万/人。二、原告不能成为本次事故保险金的受益人，非本案的适格原告。根据保险条款第三条第一项身故保险金受益人中第4、5款约定：“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”、“被保险人或投保人可以变更身故保险金受益人，但需书面通知保险人，由保险人在本保险合同上批注”。本案原告不是欧来养身故保险金受益人、不是欧来养的近亲属，其在变更受益人时更未通知被告，因此，本案原告不具有向被告主张赔偿的权利。三、欧来养不是瑞华公司投保的2013版建工团意险的合法被保险人。根据保险条款第二条约定：“本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。除另有约定外，主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），身体健康的能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员。”欧来养是原告的员工，非受雇于瑞华公司，故不属于合法被保险人。四、原告重复索赔，请法院依法驳回其诉请。第一、本次事故发生之后，原告与受害人家属签订《工伤事故死亡赔偿协议书》，而涉案保险属于商业人身保险，两者性质不同，原告不能在获得工伤赔偿权益转让的同时又获得人身保险金的权益转让；第二、《工伤事故死亡赔偿协议书》中第3页第5点约定：“乙方有义务配合甲方办理向第三人主张索赔的相关事宜，并将因受害人欧来养死亡产生的索赔所得款项授权转让给甲方，包括但不限于社保赔偿、建筑工人意外险赔偿金及第三人电梯安装公司或所有人的赔偿金等。”可见本案原告在本次事故中已经获得多方赔偿，存有不当获利情形。五、原告未提供任何材料证明受害人欧年养是其公司员工，事实上受害人欧来养也不是受雇于原告。第一、本案前期理赔过程中瑞华公司称与受害人欧来养的弟弟欧年养签订了工程承包合同，而受害人欧来养受雇于其弟欧年养；第二、欧年养的私人建筑队是挂靠在广东万源建设工程有限公司名下，与原告无关。六、本案工伤赔偿款项支付程序不合法。第一、本案赔偿款由任志成支付，其单方面提出是原告员工也未提供任何工作证明、劳动合同、工资支付凭证材料佐证；第二、无法认定95万的赔偿款是由腾达公司承担赔偿；第三、被告前期查明任志成的另一个身份是欧年养私人建筑队所挂靠的广东万源建设工程有限公司股东之一。因此，本案关系人众多，原告将简单问题复杂化，存有不合法的赔偿程序。七、被告不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《关于佛山恒大御景项目报建名称同现场推广名称不一致的情况说明》，原告补充提交了长信公司的营业执照、出具情况说明人员的身份信息，并且情况说明的内容与被告无异议的长信帝景峰豪园土地证信息、规划许可证信息、施工许可证信息、恒大御景百度地图、恒大御景高德地图、恒大御景楼盘信息佛山搜房网、恒大御景楼盘信息搜狐焦点网所反映的内容一致，本院对该证据予以采信;2.代付款证明有银行流水相佐证，本院对其予以采信。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
长信公司将位于佛山市南海区狮山镇华涌冠星王陶瓷厂地段的长信帝景峰豪园1栋、2栋、3栋建筑安装工程发包给瑞华公司施工，瑞华公司随后将该项目土建工程的劳务分包给原告。2014年3月4日，瑞华公司为该项目工程在被告处投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013）（保单号AGUZA21E0814B0Q0014H），保险期间为2014年3月5日至2016年10月31日，被保险人人数为1000人，投保方式为建筑工程合同造价，保险金额为30万元/人，保单未约定受益人。保单附2013版建工团意险保险条款第二条约定：“本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。除另有约定外，主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），身体健康的能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员。”第三条约定，被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。
欧来养（男，汉族，1963年2月10日出生，住湖南省江永县上江圩镇下新屋村七组119号，公民身份号码）为原告的员工，被派往长信帝景峰家园工地工作。2015年12月15日，欧来养在该工地1、2栋清理建筑废料、垃圾，于当日18时被工友发现坠落于2栋楼电梯井内，后经诊断证实死亡。佛山市公安局南海分局狮山派出所出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，证实欧来养死亡原因为高空坠落。佛山市三水区人力资源和社会保障局为此出具《工伤认定决定书》，认定欧来养为工伤。
2015年12月17日，欧来养的母亲邓池芳、妻子胡五妹、长子欧孝军及次子欧智亮（以下简称“欧来养家属”）共同与原告签订了《工伤事故死亡赔偿协议书》，约定原告向其四人垫付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、建筑施工人员团体意外伤害保险金及其他补偿金等各项赔偿金共95万元，欧来养家属将建筑施工人员团体意外伤害保险理赔款和社保工伤赔偿款的收款权益转让给原告，并配合原告办理索赔、权益转让公证等手续。协议签订后，原告委托其员工任志成向欧来养家属支付了95万元赔偿款，欧来养家属将领取身故保险款项的一切相关事宜委托任志成办理并办理了委托公证。
2016年5月17日，瑞华公司向被告提出索赔材料，被告于2016年10月18日向瑞华公司出具《工作联系函》，不予受理其对欧来养死亡事故的索赔申请。
另查明，长信帝景峰豪园与恒大御景为同一工程项目，前者为报建名称，后者为项目推广名称。
本院认为，原告因被告拒绝支付赔款而提起诉讼，本案属人身保险合同纠纷。瑞华公司与被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
本案争议焦点为：一、欧来养是否本案被保险人；二、原告是否适格；三、被告是否应向原告支付保险金及利息。对此，本院分述如下：
欧来养是否本案被保险人。原告系案涉工程的分包单位，欧来养系原告的员工有《工伤认定决定书》为证，根据国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第三十八条第二款关于“意外伤害保险费由施工单位支付，实行施工总承包的，由总承包单位支付意外伤害保险费”以及《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》第六条第一款关于“鉴于工程建设项目施工工艺流程中各工种调动频繁、用工流动性大，投保应实行不记名和不计人数的方式。工程项目中有分包单位的由总承包施工企业统一办理，分包单位合理承担投保费用。业主直接发包的工程项目由承包企业直接办理”的规定，分包单位施工人员的意外伤害保险由总承包单位统一办理。因此，欧来养虽然与瑞华公司不存在雇佣关系，但瑞华公司作为案涉工程的总承包单位，为其分包单位的施工人员购买意外伤害保险符合法律的规定。瑞华公司与被告自愿按建筑工程合同造价进行投保，而不是以被保险人人数投保，该种投保方式决定了涉案保险合同具有很强的属“物”性，即只要在投保工程进行施工、管理的人员均应为被保险人。欧来养在案涉工地工作时被发现死亡，故其应为合法的被保险人。
原告是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。人身保险合同具有人身依附性，体现于其保险标的与保险利益。故在人身保险合同中，除有特约条款外，保险事故发生前，受益人未经投保人和被保险人同意，不得将受益权转让给他人。而在保险事故发生后，因保险责任已确定，受益人的受益权转化为确定的财产权，具有可转让的要素，故受益人可将与保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给他人。本案中，原告以其受让取得案涉团体意外伤害保险受益人在保险事故发生后的保险金请求权为由，诉求被告履行保险金赔偿义务，并提交了赔偿协议书、代付款证明、银行转账流水以证明权利转让之事实，另其起诉行为可视为通知，故原告以案涉人身保险合同向被告主张保险金请求权，诉讼主体适格。
三、被告是否应向原告支付保险金及利息。案涉事故既属于保险合同约定的责任范围，被告即应按保险合同约定履行给付保险金的义务。基于原告取得了案涉保险金的请求权，故被告应向原告赔付保险金30万元。原告于2016年5月17日向被告提出索赔申请并提交了相关证明材料，被告直至2016年10月18日才发出工作联系函，违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条关于“保险人应当在三十日内作出核定”之规定，应赔偿原告因此受到的损失，原告主张自2016年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水区腾达建筑劳务分包有限公司支付保险金300000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月17日起计至实际清偿日止）。
本案受理费因适用简易程序减半收取即2949元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一七年二月十五日
书记员 林嘉敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》
第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。