浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1024民初4226号原告：蒋某1，男，1951年9月20日出生，汉族，住仙居县。委托代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。被告：蒋某2，男，1960年5月8日出生，汉族，住仙居县。委托代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。原告蒋某1与被告蒋某2为继承纠纷一案，于2016年11月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行审理。经审理后发现案情复杂，转为普通程序审理。因审理需要本院委托浙江众城房地产评估事务所对本案涉诉房屋价值进行评估。后于2018年1月19日再次公开开庭进行了审理。两次开庭原告蒋某1及其委托代理人李仲斌、被告蒋某2及其委托代理人赵卫俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1起诉请求：一、判决原告继承并分割蒋谷川名下位于仙居县份额（价值20万元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人蒋谷川和徐满英系夫妻，两被继承人共生育五名子女，分别是原告（长子）、蒋晓业（次子）、蒋晓巾（长女）、蒋晓萍（次女）、被告（三子）。原、被告父亲蒋谷川于2009年2月8日因病死亡，母亲徐满英于2011年2月9日因病死亡。两被继承人死亡时留下仙居县福应街道迎辉南巷1-1号房产一处，系被继承人蒋谷川在仙居县交通局的公房改革时所得，于1999年3月5日登记在被继承人蒋谷川名下。两被继承人死亡后，该房屋由被告使用至今，原告曾多次和被告协商被继承人的遗产继承分割事项，但是被告均以各种理由拒绝和原告分割继承人的遗产。本案诉争房产的潜在共有权人较多，关系复杂，且原告和其他继承人年事已高，各共有人均各自建立家庭，并未共同生活，继续保持共有关系的基础也已经不存在。而且，即便各共有权人份额清楚，也很难实现对讼争房产的共同管理，随着时间延续只会更加困难。只有尽快分割析产方可明确各方权益份额，避免以后发生更多争议、隔阂亲情。更重要的，被告近期宣称讼争房产系被告所有，驱赶共有人蒋晓萍居住，原告既未占有、使用，也无法插手管理，原告和其他继承人多次与其交涉均无果。基于上述事由，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告需依法明确继承份额，并进行分割，才能有效维护自身合法权益，故特向贵院起诉，请贵院判如所请。被告蒋某2辩称：一、被告认为诉争的房屋系被告蒋某2个人财产，并非父母的遗产，应驳回原告的诉讼请求。原告在事实和理由第一、第二部分所�子女情况以及房产登记情况属实，但从第三段开始与事实不符，父母去世后，原告根本没有与被告谈过要求继承父母财产的事，直到2016年向法院起诉蒋某2才知道原告要求分割父亲的财产。说多次跟被告协商是子虚乌有的。说驱赶共有人更是无中生有。被告的姐姐本身就愿意将自己的份额赠送给被告，又何来被告还要驱赶她，原告为了达到目的，把没有事实依据的东西都写到诉状中去了。被告认为这个房屋是被告蒋某2出资购买的父亲单位房改房，1999年的时候已经由被告蒋某2出资23100元购买，这个事实除原告外的其他兄弟姐妹都可以证实，只是在房产过户上没有变更登记而已，所以这个财产并非父母的遗产而是被告蒋某2个人财产。二、本案原告也没有在法定期间内提起诉讼，按照法律规定，继承法第八条规定，诉讼时效为两年，根据法律条文规定以及实际情况，应�从母亲2011年2月9日亡故之后算到2013年2月9日止，原告2016年才起诉要求继承房屋，明显超出法律诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定本案事实如下：蒋谷川与徐满英系夫妻关系，育有三子二女，即长子（原告）蒋某1、次子蒋晓业、长女蒋晓巾、次女蒋晓萍、三子（被告）蒋某2。2009年2月8日蒋谷川因病去世，2011年2月9日徐满英因病去世。本案讼争的仙居县福应街道迎辉南巷1-1号房屋原系仙居县交通局公房，后因公房改革，出售给本单位干部、职工。蒋谷川系仙居县交通局干部，故在公房改革时以其名义购买本案讼争房屋。经查现该房屋的登记所有权人仍为蒋谷川。因原、被告父母在世时被告蒋某2与父母同住，故原、被告父母去世后被告蒋某2也一直居住其中。后因原告认为本案讼争房屋系父母留下的遗产，而被告认为该房屋虽以父亲蒋谷川的名义购买，但是该房屋系自己出资购买，应为被告的个人财产，双方发生纠纷。为此原告诉诸本院，提出上述之诉讼请求。案经本院调解未果。上述事实，有不动产房产查询结果证明、评估报告以及原、被告庭审陈述等证据证实。本院认为，根据继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，故本案应首先确定仙居县福应街道迎辉南巷1-1号房屋是蒋谷川与徐满英留下的遗产，还是被告蒋某2的个人财产。本院认为被告仅凭其提供的蒋晓巾证明，在无其他证据予以佐证的情况下，难以认定本案讼争房屋系其出资购买，故本院根据该房屋现登记的所有权人为蒋谷川的事实，认定上述房屋为蒋谷川与徐满英留下的遗产。按照法定继承的规定，本案的第一顺序继承人为蒋谷川和徐满英的五个子女，即蒋某1（原告）、蒋晓业、蒋晓巾、蒋晓萍和蒋某2（被告）。原告要求继承并分割本案讼争房屋五分之一份额的请求于法有据，本院予以支持。根据被告现居住在本案讼争房屋中的事实，为有利于生活需要，不损害遗产的效用，故本院确定本案讼争房屋中原告的五分之一财产份额归被告所有，由被告补偿给原告人民币131000元。因本案讼争房屋在被继承人死亡后，被告没有向其他继承人表明该房屋系其个人所有，因此无法认定其他继承人的继承权被侵害，故被告关系时效的抗辩，本院不予支持。被告要求在遗产中扣除其出资的23100元及装修费用，证据不足本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、确定原告蒋某1享有仙居县福应街道迎辉南巷1-1号房屋五分之一的财产继承份额；二、上述原告蒋某1享有的财产份额归被告蒋某2所有，由被告蒋某2在判决生效之日起十日内补偿给原告蒋某1人民币131000元；三、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。案件受理费4300元，评估费2290元，合计6590元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  戴天华人民陪审员  陈建国人民陪审员  陈吉旦二〇一八年一月二十三日代书 记员  葛梦萍本案引用的法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。·4··5·