江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第2560号
原告徐友亮，男，汉族，1983年4月26日生。
原告刘路萍，女，汉族，1983年11月25日生。
委托代理人徐友亮，基本信息同上。
被告淮安远恒置业有限公司。
法定代表人孔雪元，该公司经理。
委托代理人王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司淮安分行。
负责人胡欣，该行行长。
被告淮安住房贷款担保有限公司。
法定代表人蒋国均，该公司董事长。
委托代理人王树红，该公司职员。
原告徐友亮、刘路萍与被告淮安远恒置业有限公司（以下简称远恒置业）、中国建设银行股份有限公司淮安分行（建行淮安分行）、淮安住房贷款担保有限公司（担保公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告徐友亮（亦为刘路萍委托代理人），被告远恒置业委托代理人王兆平，担保公司委托代理人王树红到庭参加诉讼。被告建行淮安分行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理已审理终结。
原告徐友亮、刘路萍诉称，原告与被告远恒置业于2011年11月17日签订商品房买卖合同，约定原告以总价383495元购买其开发的东城新天地富康花园3幢3单元506号房屋。原告在订立合同后支付首期房款183495元，另于2012年1月16日向建行淮安分行办理公积金贷款20万元并由担保公司作担保，履行全部付款义务。原告已自贷款日至2015年8月底，支付利息30624元。但远恒置业未在约定时间交付房屋。2013年10月7日，远恒置业与原告达成补充协议，约定从2012年12月31日起至2014年3月31日，以已交房款的万分之二给付延迟交房违约金，从2014年4月1日起按已交房款的万分之五给付延迟交房违约金。至今，其既未交房亦未给付违约金。原告于2015年7月13日向远恒置业发出退房通知未有答复。因原、被告交涉无果，现诉请法院解除原告与被告远恒置业之间的商品房买卖合同；退还购房款383945元；给付逾期交房违约金131228元（自2012年12月31日计算至2015年8月15日）；给付贷款利息29997.8元；解除原告与建行淮安分行、担保公司之的贷款抵押合同。本案诉讼费用由远恒置业承担。
被告远恒置业辩称，原告诉请的解除合同、返还购房款及给付贷款利息无法律依据；原告主张的违约金过高，请求法院依据原告实际造成的损失酌情减少违约金。
被告建行淮安分行未予答辩。
被告担保公司辩称，如果原告主张解除合同法院支持，我方也同意解除抵押合同。
经审理查明，原告与远恒置业于2011年11月17日签订商品房买卖合同，约定原告购买其开发的东城新天地富康花园3幢3单元506号房屋，总价为383495元；买受人于2011年11月17日支付首付款115495元，余款268000元于签订合同后5日内向指定银行贷款机构申请按揭贷款；被告应当在2012年12月30日前将经验收合格的商品房交付原告。出卖人逾期交房的违约责任条款规定：逾期超过60日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内，退还已付款并按已付款1%支付违约金。合同还约定了其他相关条款。上述合同订立后，原告于2011年11月17日支付首付款115495元、2012年1月11日付款68000元。2012年1月16日，原告与建行淮安分行及担保公司签订住房公积金借款抵押合同。同月20日，原告所借20万元汇至远恒公司帐户，被告向原告开具了发票。原告还向相关部门交纳了所购房屋的契税及维修资金。至约定的房屋交付期，被告未能按期交房。
2013年10月7日，原告与远恒置业签订商品房买卖合同补充协议，约定商品房买卖合同继续履行，被告承诺在2014年3月31日前将房屋交付原告；从商品房买卖合同约定的最后交付期限次日起至通知原告接房之日止，按日向原告支付已交房价款万分之二违约金；被告在2014年3月31日前未能交付房屋的，从2014年4月1日起至通知原告接房之日止按日向原告支付已交付房价款万分之五违约金。至补充协议约定的交房期，远恒置业仍未能交房，2014年10月29日，远恒公司向原告发出交付通知，称原告所购房屋现已取得交房条件可以交付，请于2014年10月30日至2014年11月5日携带合同、购房发票、契税发票、维修资金发票等来公司办理房屋交接。届期后，远恒置业仍未履行交房及支付违约金的义务。
另查，原告自2012年2月20日至2015年7月20日，共支付住房公积金贷款利息29997.86元。
2015年5月7日，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。
庭审中，关于房屋的交付事宜，远恒置业表示涉案房因没有验收资料，只具备功能性交房，因原告等业主不同意，故没有交房。原告还称其于2015年7月14日、15日两次以快递方式通书面通知远恒置业要求退房，原告另提交EMS查询回执予佐证，远恒置业对此表示没有收到退房通知，快件不能证明所邮寄的内容。原告主张解除合同，已经超过了除斥期限。
上述事实，有原告提交的相关证据及当事人庭审陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告远恒置业签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，约定不违反法律规定，当事人应当按约定行使权利并履行相关义务。
关于房屋交付，合同履行中，远恒置业未能按合同约定的时间履行交房义务，之后，双方虽然又签订补充协议约定变更交房时间，但届期后其仍未交房。2014年10月29日，远恒置业向原告发出交房通知，确定了交房的时间及办理交接手续的要求，该通知可视为双方对交房时间的再次确认。但远恒置业还是未能按约履行交付义务。对此，远恒置业有违诚信，应当承担违约责任。
关于合同的解除，双方所订合同约定了解除的条件。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定，或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权的行使合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使……”。本案中，远恒置业所发交房通知确定的办理房屋交接截止日为2014年11月5日，原告于2015年7月14日向被告提出退房，以及于2015年8月向本院提起诉讼要求解除合同，该期限没有超过上述法律规定的一年的期限。虽然远恒置业否认收到原告的退房通知并称原告主张超过了除斥期限，但其述称理由并不能成立，本院不予采纳。原告要求解除与远恒置业签订的商品房买卖合同并退还所付购房款383495元，本院依法予以支持。
关于原告主张远恒置业给付逾期交房违约金131228元，由于原告已经主张解除合同，依合同约定，远恒置业应依约定向原告承担合同解除的责任，而不应向原告承担所主张的逾期交房违约金。原告的上述主张是建立在商品房合同继续履行中远恒置业所应当承担的在房屋交付前持续计算的逾期交房违约金。而原告现主张的是合同解除，故本院对原告该项主张不予支持。
关于原告主张远恒置业给付贷款利息29997.8元，该利息为原告实际支付，因合同解除，所支付利息属原告实际损失，故远恒置业应当承担向原告赔付的责任。
关于原告主张解除原告与建行淮安分行、担保公司之的贷款抵押合同，因原告主张解除与远恒置业的商品房买卖合同本院予以支持，故本院准许解除原告与担保公司签订的贷款抵押合同。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、解除原告徐友亮、刘路萍与被告淮安远恒置业有限公司于2011年11月7日签订的商品房买卖合同；
二、被告淮安远恒置业有限公司于本判决生效后十日内，向原告徐友亮、刘路萍返还购房款383495元，并支付2012年2月20日至2015年7月20日住房公积金贷款利息29997.86元；
三、解除原告徐友亮、刘路萍与被告淮安住房贷款担保有限公司于2012年1月16日签订的《淮安市个人住房公积金贷款抵押合同》；
四、驳回原告徐友亮、刘路萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9248元，减半收取4624元，由被告淮安远恒置业有限公司负担3751元，原告负担873元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）
审判员 陈建淮
二〇一五年十月十九日
书记员 王娅婕