上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24652号
原告：周玉。
委托诉讼代理人：田建军，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏慧仙，上海方英律师事务所律师。
被告：陶海成。
被告：陶高峰。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：唐继国，总经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，上海申申律师事务所律师。
原告周玉与被告陶海成、陶高峰、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司(下称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉的委托诉讼代理人夏慧仙、被告平安公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼；被告陶海成、陶高峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告周玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种相同)6,494.30元、鉴定费2,300元、伤残赔偿金230,768元、误工费5,208.26元、营养费2,400元、护理费4,600元、辅助器具费574元、交通费711元、衣物损600元、精神损害抚慰金10,000元、律师费3,000元，其中被告平安公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付的责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，不足部分由被告陶海成、陶高峰承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告陶海成、陶高峰承担。事实与理由：2016年12月13日9时许，被告陶海成驾驶被告陶高峰名下牌号为苏JHXX**小型面包车，在本市闵行区春西路，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告陶海成负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆的保险单位系被告平安公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告陶海成、陶高峰均未作答辩。
被告平安公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在其司投保了交强险及50万元商业三者险(含不计免赔险)，事发时在有效的保险期间内，其司愿意在交强险和商业险的范围内承担合理的赔偿责任。其对原告的鉴定报告有异议，要求对原告伤残等级及三期期限进行重新鉴定；原告医疗费中不属于医保报销范围的费用不认可；营养费认可30元/天；护理费标准由法院酌定；误工费认可；伤残赔偿金的城农标准由法院审核，年限无异议，系数不予认可；精神损害抚慰金由法院酌定；交通费酌情认可500元；衣物损及残疾辅助器具费不予认可；鉴定费和律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2016年12月13日9时许，被告陶海成驾驶被告陶高峰名下牌号为苏JHXX**小型面包车，在本市闵行区春西路，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告陶海成负事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告经治疗，自行支付医疗费6,494.30元。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，华东政法大学司法鉴定中心于2017年5月10日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人周玉因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折。现左膝关节功能丧失50%以上(﹤75%)，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。原告为本次鉴定支付鉴定费2,300元。
另查明，被告陶海成系被告陶高峰雇佣人员，事发时系职务行为，故相关民事赔偿责任应由被告陶高峰承担。
又查明，原告自2015年11月起租住在上海市松江区新桥镇陈春公路XXX弄XXX号XXX室，该地区已城镇化；且根据原告提供的完税证明及个人城镇基本养老保险缴费情况可以证明，原告的工作及收入均来源于城镇地区，故原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院不持异议。
还查明，牌号为苏JHXX**小型面包车的交强险及商业险投保于被告平安公司，商业三者险保额为50万元，含有不计免赔险。
以上事实，由事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、租房合同、居委会证明、房屋租赁备案登记书、派遣劳动合同、银行流水、缴税证明、工资单、社保缴费单等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，被告陶海成承担事故全部责任，原告周玉无责任，因此被告平安公司应当在交强险限额范围内向原告先行赔付，不足部分，由被告平安公司在商业三者险限额内向原告予以赔偿，仍有不足的，由被告陶海成的雇主暨被告陶高峰向原告予以赔偿。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于医疗费，商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了证据充分证明，也应当由保险公司赔付，故对于原告的医疗费本院确认为6,494.30元。
关于重新鉴定，华东政法大学司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论。该鉴定结论具有合法有效性，本案不存在重新鉴定的法定条件，对被告平安公司此项请求本院不予支持。根据鉴定所确定的伤残等级，本院确认残疾赔偿金为230,768元、精神抚慰金为10,000元。
鉴定费是被侵权人为确定自己的合理损失范围而支出的费用，非以诉讼的存在为必要，应属保险公司赔偿范围，故对于保险公司关于鉴定费不属于保险理赔范围的抗辩，本院不予采纳。
营养费及护理费，结合原告实际伤情及鉴定结论，本院分别酌定为1,800元及2,400元；对原告主张的误工费，本院予以认可；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为500元；残疾辅助器具费，系原告购买膝关节支具及拐杖，符合原告伤情需要，属合理费用支出，本院予以支持；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，本院酌情支持3,000元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费6,494.30元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费5,208.26元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损200元、残疾辅助器具费574元、鉴定费2,300元、律师费3,000元，合计263,244.56元。其中，被告平安公司在交强险限额内赔付原告118,494.30元；被告平安公司在商业险范围内向原告赔付141,750.26元；被告陶高峰赔偿原告律师费3,000元。被告陶海成、陶高峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中国人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告周玉人民币118,494.30元;
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告周玉人民币141,750.26元；
三、被告陶高峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告周玉人民币3,000元；
四、驳回原告周玉其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2,631.47元，由被告陶高峰负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一七年九月十二日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
六、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。