天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初1028号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行，地址天津市武清区武宁公路上马台段781、783、785、787号。
负责人：韩玉全，行长。
委托诉讼代理人：邵玉海，男，该单位工作人员。
被告：张俊臣，男，1955年11月27日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王聿森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行与被告张俊臣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行的委托诉讼代理人邵玉海、被告张俊臣的委托诉讼代理人王聿森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40000元；2.判令被告向原告支付截至2010年3月21日的利息21470.74元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年3月17日，被告与原告签订了《农村信用社农户联保贷款合同》，由原告向被告提供贷款40000元，合同利率为6.6375‰，逾期利息按照合同载明日万分之三计收利息，借款期限为12个月，自2004年3月17日起至2005年3月16日止。签订合同后，原告履行了全部义务。还款期限届满后，被告一直以各种借口拒绝履行还款义务。截至2010年3月21日，被告结欠贷款本金40000元、利息21470.74元，本息共计61470.74元。上述款项经原告多次催要，被告至今未能偿还，故原告起诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。借款已超过了诉讼时效，自2004年至今，原告从未向本被告催要过此笔借款；借款发生的时间不是2004年3月17日，而是2002年3月，原告提交的2004年3月17日的借据是倒据形成，原告并没有实际履行给付款项的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2004年3月17日，原、被告双方签订了《农村信用社农户联保贷款合同》，约定：原告向被告提供借款40000元，月息6.6375%，逾期利率由贷款方按日万分之三计收利息，借款期限自2004年3月17日至2005年3月16日。原告提交了编号4689762的借款借据第一联债权凭证和第三联借方传票，证明在合同签订当日已经将借款40000元如数给付被告。借款到期后，被告未能按照约定偿还借款本息，原告多次催要上述欠款，于2007年2月6日向被告发出0146936号《贷款催收通知书》，由“贾志霞”签收；于2009年1月23日以挂号信方式向被告邮寄5033094号《贷款催收通知书》，由被告本人签收；于2010年12月21日再次通过挂号信向被告邮寄20101252号《授信业务逾期催收函》，由被告本人签收。后原告的工作人员先后于2011年11月25日、2013年11月15日、2015年4月10日、2017年3月31日将《逾期贷款催收通告》依次张贴于武清区上马台镇北五村村民委员会门口、武清区上马台镇北五村村民委员会门口、挂有“上马台镇北五村卫生室”横牌下方的墙上、挂有“上马台镇北五村卫生室”横牌下方的墙上,对该村贷款户及在该村生产经营的贷款户结欠的借款本息进行催收。上述四次张贴过程进行了现场录像并对现场状况进行了拍照，并由天津市武清公证处进行了公证。原告提交了（2011）津武清证经字第449号、（2013）津武清证经字第470号、（2015）津武清证经字第151号、（2017）津武清证经字第113号四份公证书，均载明：“兹证明与本公证书相粘连的《逾期贷款催收通告》原件与现场张贴的《逾期贷款催收通告》原件内容一致；与本公证书相粘连的照片与现场拍摄实际状况相符”。
另查明，被告提交了：0068号借款借据第二联借款人债务凭证，显示被告于2002年4月27日自原告处借款30000元；030068号借款借据第二联借款人债务凭证，显示被告于2003年3月18日自原告处借款30000元；0304673号借款借据第二联借款人债务凭证，显示2003年4月17日被告自原告处借款30000元。原告提交了：030068号借款借据第一联信用社贷款债权凭证，显示被告于2004年3月16日偿还了该笔借款本息；0304673号借款借据第一联信用社贷款债权凭证，显示被告于2004年3月12日偿还了该笔借款本息。
本院认为，原、被告双方经协商一致签订的《农村信用社农户联保贷款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照约定履行义务。原告提供的天津市农村信用合作社借款借据信用社贷款债权凭证、借方传票等证据能够证明原告实际发放了涉案借款，且被告在收到贷款催收通知书后亦未提出异议，故被告关于原告未给付涉案借款的辩称，本院不予采信。原告提交的借款借据显示被告在将旧贷还清后再从原告处贷款，故被告主张的2004年3月17日的借据是倒据形成，证据不足，本院不予采信。原告依约将涉案借款给付被告，被告在收到借款后，应按照合同约定，到期后及时偿还借款本息，其拖延拒付的行为侵害了原告的合法权益。原告先后向被告发出催收通知书催要借款，从而引起诉讼时效的中断。后原告将《逾期贷款催收通告》于2011年11月25日、2013年11月15日、2015年4月10日、2017年3月31日张贴在被告所在村的显著位置，能够起到较好的公示作用，被告作为该村村民亦应知晓，并且该催收的过程和通告内容经公证真实，符合法律规定引起诉讼时效中断的“权利人向义务人提出履行请求”的情形，亦导致诉讼时效的中断，故原告本次起诉未超过诉讼时效。本院凭联保贷款合同、借款借据等证据，认定被告拖欠原告借款本金40000元。另原告主张至2010年3月21日的借款利息21470.74元，符合合同约定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告张俊臣于本判决生效之日起5日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行借款本金40000元、利息21470.74元（至2010年3月21日），共计61470.74元。
当事人如果未按照本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元，由被告张俊臣负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年五月二十九日
书记员 张石岩
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。