福建省安溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第14号
原告林进财，男，1958年1月29日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
委托代理人徐大庆，福建知圆律师事务所律师。
被告安溪县公安局，住所地：安溪县凤城镇河滨南路。
法定代表人杜双路，任局长。
委托代理人胡金图，安溪县公安局科员。
委托代理人许金泽，安溪县公安局科员。
原告林进财诉被告安溪县公安局公安治安行政处罚一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告林进财及委托代理人徐大庆、被告委托代理人胡金图、许金泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告安溪县公安局于2014年7月8日作出安公（官桥）行罚决字（2014）第00048号《公安行政处罚决定书》，以原告林进财故意损毁财物为由处以行政拘留五日，于2014年8月4日投所执行。原告对该处罚决定不服，于2014年9月2日向泉州市公安局申请行政复议。泉州市公安局于2014年9月19日作出行政复议决定书，维持被告安溪县公安局作出的安公（官桥）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书。
原告诉称，被告安溪县公安局作出的安公（官桥）行罚决字（2014）第00048号《公安行政处罚决定书》证据不足，应予以撤销。一、该决定书认定原告于2014年1月31日20时许伙同他人砸坏海峡两岸食品有限公司工地围栏147米，价值5343元。原告经询问林土改等5个证人，他们均未向公安机关提供证言证明原告有砸坏该147米围栏的事实，原告也没有承认这一事实。二、该决定书认定原告伙同他人共同砸坏工地围栏，且没有认定原告砸坏的具体数量，但被告没有查明共同犯罪的其他人与原告是否达成共同的犯意，因此不能认定为共同违法，不能认定共同违法，就不能决定由原告个人担当全部违法后果。三、该决定书认定原告所砸坏的财物受害方为海峡两岸食品有限公司是错误的，海峡两岸食品有限公司不是该工地的业主，该公司已经不再经营，该工地系违章建筑，不受法律保护。综上所述，安溪县公安局作出的安公（官桥）行罚决字（2014）第00048号《公安行政处罚决定书》事实不清，证据不足，应予以撤销。
被告辩称，2014年1月31日21时左右，我局接证人林培文报警在安溪县官桥镇仁宅村海峡两岸食品交易有限公司工地的彩板围栏被损毁，我局经审查于当日受理此案，经依法查明，原告分别于2014年1月5日和1月31日两次参与到该工地将工地的彩板围栏损毁，我局于2014年7月8日对原告故意损毁财物的行为作出处以行政拘留五日并于2014年8月4日投所执行，9月2日原告对处罚决定不服向泉州市公安局申请行政复议，9月19日泉州市公安局认定我局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，维持我局作出的安公（官桥）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书。一、我局认定原告于2014年1月5日12时许，在本县官桥镇仁宅村用锄头将海峡两岸食品交易有限公司工地的两块彩板围栏砸坏，经鉴定，被砸坏的每块彩板直接损失价格为43元。后原告又于2014年1月31日20时许伙同他人在本县官桥镇仁宅村利用扁担等工具砸坏海峡两岸食品交易有限公司工地的彩板围栏共147米，经鉴定，被砸坏的147米彩板直接损失价格共5343元。事实清楚、证据充分。证实上述事实的证据如下：（1）原告笔录陈述和申辩；（2）证人林土改笔录证言；（3）证人林艺祥笔录证言；（4）证人李继昆笔录证言；（5）证人林泽锋、林培文笔录证言；（6）证人林土改提供的现场视频录像；（7）安溪县价格认定局出具的安价认（2014）29号鉴定文书。二、原告提出“我局没有确定原告砸坏的具体数量，我局没有查明共同犯罪的其他人与原告是否达成共同的犯意，因此不能认定共同违法，不能决定由原告个人担当全部违法后果。”我局经调查，原告虽未承认有参与砸坏147米彩板围栏，但有证据证实原告有参与砸坏彩板围栏。案发时间系晚20时，当时天色已晚且现场无灯光，故现场证人林艺祥、李继昆等人现场能看到并证实原告确有参与用扁担等工具砸损工地彩板围栏，但未能具体指控原告具体损毁了多少彩板围栏，故根据案件事实在处罚决定书上注明“林进财具体损坏的彩板情况及具体价格不清”。认定其损坏彩板围栏的事实清楚，证据充分。三、原告提出“原告所砸坏的受害方非海峡两岸食品交易有限公司，该公司早就不再经营，该工地是非法违章建筑，不受法律保护”。我局在案发后，已对该工地的相关手续进行调取。经查明，海峡两岸食品交易有限公司工地经政府审批手续合法在安溪县官桥镇仁宅村依法承建。该工地中虽有安置房工程，但该项目亦由海峡两岸食品交易有限公司以BT模式进行投资建设。福建省人民政府、泉州市人民政府等相关部门均有明确批文。海峡两岸食品有限公司亦是该工地的业主，该工地属合法建筑，受法律保护。我局认为，原告因征地拆迁纠纷于2014年1月5日和2014年1月31日两次故意到该工地参与砸坏彩板围栏，认定原告的违法事实有原告的陈述和申辩、现场证人林土改、林泽锋、林培文、林艺祥、李继昆的证言和辩认笔录、现场录像视频、鉴定意见书、户籍证明、到案经过等证据证实。原告的行为已构成故意损毁财物，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，于2014年7月8日依法对原告处以行政拘留五日并于8月4日投所执行。我局认为本案事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律恰当，程序合法。请求安溪县人民法院给予采纳，维持我局作出的安公（官桥）行罚决字（2014）00048号《行政处罚决定书》的处罚决定。
本案在审理过程中，被告举出以下证据以支持其诉讼主张：
事实部分
1、当事人的陈述和申辩，林进财的询问笔录3份，证明2014年1月31日林进财砸坏工地围栏的彩板；林土改、林艺祥、李继昆、林泽锋、林培文的询问笔录，证明2014年1月3日林进财砸坏工地围栏的彩板；
2、林艺祥、李继昆、林土改、林泽锋、林培文的辨认笔录，证明2014年1月31日林进财砸坏工地围栏的彩板；
3、鉴定结论意见书，证明经鉴定损坏围栏的长度147米，损失5343元；
4、现场照片，证明工地现场围栏被毁损的情况；视频截图，证明2014年1月31日林进财砸坏工地围栏的彩板；
5、其他书证，包括户籍证明，证明林进财的身份；相关政府审批手续，证明该工程经依法审批。
程序部分
案件受理、立案登记、审批、告知书、决定书、送达回证、安全检查、传唤、通知等手续，证明安溪县公安局依法办案。
对被告所举证据，原告质证认为：
1、当事人的陈述和申辩部分：林进财的询问笔录充分证实了其没有参与毁坏活动；对林土改的询问笔录没有意见；对林艺祥、林泽锋、林培文在询问笔录中的证言真实性有意见；对李继坤的询问笔录的真实性和合法性均有意见。另外，林泽锋、林培文的笔录证明了其对1月5日彩板被毁坏的事实没有报案。
2、对林艺祥、李继昆、林土改、林泽锋、林培文的辨认笔录。没有异议。
3、鉴定结论意见书部分：第一份鉴定意见书与本案无关，它认定的是1月5日发生的围栏毁损的价格，因为1月5日无报案，不能认定。第二份鉴定意见书，对鉴定人和鉴定机构的资质没有提供相关证据，没有附资质证书，且该份鉴定意见书的完成仅用一天时间，因此对第二份鉴定意见书的真实性和合法性有异议。
4、对录像资料的真实性和关联性不予认定；现场照片显示的毁坏的彩板，显然不是用扁担打坏的。该照片可以证明毁坏的财物与原告没有关系；视频截图可以认定，要敲坏一块彩板，用锄头有十多个动作，而1月31日林艺祥和李继昆笔录所说的“原告是用扁担打坏”与视频截图的内容不符的。林艺祥和李继昆的证言是言词证据，证明力弱于属于实物证据的视频截图。
5、户籍证明没有意见；相关政府审批手续均证明事发地的建设项目名称叫仁桥花园，不是海峡两岸食品交易公司，政府批用地的形式是住宅用地（拆迁安置），不是商业用地，用地项目及土地所有权性质仍为集体所有，两岸食品交易公司是违规占用耕地，其圈占的土地属集体所有，是违法利益，不受保护。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：
被告提供的证据均能客观证明林进财于2014年1月5日单独砸坏海峡两岸食品有限公司工地围栏、又于2014年1月31日20时许伙同他人砸坏海峡两岸食品有限公司工地围栏147米，价值5343元，本院予以采纳。
上述证据证明了以下事实，原告林进财于2014年1月5日单独砸坏海峡两岸食品有限公司工地围栏、又于2014年1月31日20时许伙同他人砸坏海峡两岸食品有限公司工地围栏147米，价值5343元。安溪县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，以故意毁损财物的违法事实于2014年7月8日对原告林进财作出行政拘留5日的处罚；林进财向泉州市公安局申请行政复议，泉州市公安局于2014年9月19日以事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出泉公行复字（2014）22号行政复议决定书，该行政复议决定书维持安溪县公安局的行政处罚决定，原告仍不服，于2014年10月15日向本院提起诉讼。
被告安溪县公安局向本院提交《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，证明公安机关派出所查处治安案件的法定职权。
本院认为，根据本案原、被告诉辩主张，本案争议的焦点主要有：
被告安溪县公安局作出安公（官桥）行罚决字（2014）00048号《行政处罚决定书》，以故意毁损财物的违法事实，决定对原告林进财行政拘留5日的治安行政处罚，事实依据是否充分，量罚是否得当。
本院认为，原告林进财于2014年1月5日单独砸坏海峡两岸食品有限公司工地围栏、又于2014年1月31日20时许伙同他人砸坏海峡两岸食品有限公司工地围栏147米，价值5343元。证人证言、损毁的现场照片与鉴定结论相一致，形成较为完整的证据链，公安机关调查的证据可以采信，案件事实清楚。原告认为海峡两岸食品有限公司违规占用集体所有的耕地，应通过行政处理或向人民法院提起行政诉讼解决。在土地权属争议未解决之前，原告以海峡两岸食品有限公司工地围栏系违章建筑、不受法律保护为由两次砸坏围栏的行为，属故意损毁财物的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”原告故意毁损财物的事实清楚，被告安溪县公安局作出对其行政拘留5日的治安行政处罚，在处罚幅度范围之内，因此，该处罚量罚得当。
综上，被告安溪县公安局作出安公（官桥）行罚决字（2014）00048号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，执法程序合法，量罚得当。原告认为本案事实不清、处罚证据不足的诉讼理由不能成立，不予采纳。被告请求维持处罚决定的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第㈠项之规定，判决如下：
维持被告安溪县公安局作出安公（官桥）行罚决字（2014）00048号《行政处罚决定书》的处罚决定。
本案案件受理费50元，由原告林进财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴进生
审 判 员 王振义
人民陪审员 吴月荔
二〇一四年十二月四日
书 记 员 施路云
附页
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。