安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0191行初49号
原告：牛福强，男,1977年9月19日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张宗昊，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市环境保护局，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：丁志松，局长。
委托代理人：张邦国,该局副局长。
委托代理人：王飞，安徽天瑞律师事务所律师。
原告牛福强不服合肥市环境保护局环境保护验收决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日立案后，于2017年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙伟杰、被告合肥市环境保护局的委托代理人张邦国、王飞，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
安徽保利房地产开发有限公司(以下称“保利公司”)系保利西山林语庄园项目的开发商，保利公司在拟建该项目时，合肥市环境保护局作出《关于安徽保利房地产开发有限公司保利西山林语项目环境影响报告书的审批意见》(环建审(2014)322号)要求保利公司做好减噪、降噪措施，保证正常的居住环境。合肥市环境保护局通过官网公示，拟对安徽保利房地产开发有限公司《保利西山林语一期A7#一A10#、B29#一B38#楼(除B34#)》的建设项目作出环境保护验收决定，随后牛福强向合肥市环境保护局申请听证，2017年5月15日，合肥市环境保护局作出合环验（2017）82号环境保护验收决定，对案涉项目环评验收通过。
原告牛福强诉称，保利公司系保利西山林语庄园项目的开发商，保利公司在拟建该项目时，被告合肥市环境保护局作出《关于安徽保利房地产开发有限公司保利西山林语项目环境影响报告书的审批意见》(环建审(2014)322号)要求保利公司做好减噪、降噪措施，保证正常的居住环境。被告通过官网公示，拟对安徽保利房地产开发有限公司《保利西山林语一期A7#一A10#、B29#一B38#楼(除B34#)》的建设项目作出环境保护验收决定，随后原告向被告申请听证，2017年5月15日，被告作出合环验(2017)82号环境保护验收决定，对案涉项目环评验收通过，但案涉项目不符合环评验收通过条件，严重侵害了原告的合法权益。为此，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请：1、确认被告合肥市环境保护局作出的合环验(2017)82号环境保护验收决定违法，并予以撤销；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告牛福强向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、商品房买卖合同；2、关于安徽保利房地产开发有限公司《保利西山林语项目环境影响报告书的审批意见》（环建审（2014）322号）；3、合环验（2017）82号环境保护验收决定书。
被告合肥市环境保护局辩称，保利公司已按环建审(2014)322号《环评审批意见》之要求对“保利·西山林语”项目采取了减噪、降噪措施，合肥市环境保护局作出合环验(2017)82号环境保护验收决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
2014年11月，保利公司向市环保局提交了经由安徽师范大学评价、编制的《安徽保利房地产开发有限公司安徽保利·西山林语项目环境影响报告书》。
2014年11月24日，市环保局依法作出《关于安徽保利房地产开发有限公司保利·西山林语项目环境影响报告书的审批意见》[环建审(2014)322号](以下简称《环评审批意见》)，《环评审批意见》中指出：“鉴于地块内西部临近绕城高速公路，建设单位须联系高速公路管理部门在高速公路东侧安装隔声屏障，隔声屏的起点、终点应涵盖项目区，隔声屏的高度与周边已安装的高度一致”。
2016年9月18日，保利公司向市环保局申请办理“保利·西山林语”一期A1#-A10#楼（除A4#楼）、B1#-B38#楼(除B4#楼、B14#楼、B24#楼、B34#楼)、一期地下车库、S1、S2、幼儿园环保验收手续。2016年10月期间，保利公司按照《环评审批意见》之要求安装了隔声屏及隔声窗，并对靠近住宅楼的地下车库风机排风口采取了加装消声器等降噪措施。
2016年10月24日、25日，合肥市环境监测中心站对“保利·西山林语”已封闭阳台、安装隔声窗的房屋进行了室内环境噪声抽样监测，同时，市环保局监察人员对监测现场进行了勘查。监测数据反映，A1#-A10#楼(除A4#楼)、B1#-B38#楼(除B4#楼、B14#楼、B24#楼、B34#楼)室内环境噪声满足环评文本中所列标准限值要求，在地下车库排风机正常运行时，与其相近的住宅楼(A5#楼南侧、B9#、B10#楼之间)附近排风口昼、夜间噪声满足《工业企业厂界环境噪声排放标准》(GB12348-2008)中2类标准要求。
经利害关系人反映，并经市环保局核查，保利公司隔声屏安装用地缺乏合法性，故市环保局于2016年11月28日向保利公司下达了《关于暂不验收“保利·西山林语”项目一期工程的通知》[环建管(2016)58号]，暂缓对“保利·西山林语”项目的环保验收，待上述问题解决后，再履行环保验收手续。
2017年1月期间，在保利公司与高速公路管理部门多次沟通、申请后，保利公司建成了符合《环评审批意见》要求的隔声屏。
2017年2月9日、10日，合肥市环境监测中心站对“保利·西山林语”A1#-A10#楼（除A4#楼）、B1-B38#楼（除B4#楼、B14#楼、B24#楼、B34#楼）楼外昼、夜间声环境进行了抽样监测，同时，市环保局监察人员对监测现场进行了勘查。监测数据反映，A1#-A6#楼（除A4#楼）、B1-B38#楼（除B4#楼、B14#楼、B24#楼）楼外环境噪声满足《声环境质量标准》(GB3096-2008)中2类标准要求，A7#-A10#楼、B29#-B38#楼（除B34#楼）楼外环境噪声昼间满足《声环境质量标准》(GB3096-2008)中2类标准要求，夜间环境噪声部分存在超标的情形。
2017年3月10日，保利公司向市环保局申请办理“保利·西山林语”一期A7#-A10#楼、B29#-B38#楼（除B34#楼）环保验收手续。
2017年4月10日，市环保局受理了保利公司提交的环保验收申请，经审查，“保利·西山林语”项目建设已基本落实了《环评审批意见》中的各项要求，故市环保局依法对拟作出竣工验收决定进行了挂网公示，并告知申请人、利害关系人自公示之日起五日内可对拟作出竣工验收决定申请听证。
公示期间，利害关系人对上述拟作出竣工验收决定提出听证申请，市环保局依法组织、实施了听证程序。
鉴于“保利·西山林语”项目建设已基本落实了《环评审批意见》中的各项要求，保利公司已在高速公路临西山林语小区一侧安装了高3米、长度约600米的隔声屏，在沿高速公路一侧、室外声环境超标的住宅楼内A、B类房间安装了双层隔声窗，上述降噪措施基本符合《环评审批意见》的意见，《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第一款明确了进行环境影响评价的主要目的，是评估建设项目本身对所在环境所产生的污染，而高速公路交通噪声的影响不是本项目所产生，但《环评审批意见》及环评文本中还是针对高速公路的不利影响提出了切实可行的治理措施，来减轻对小区居住环境的影响，从而将高速公路噪声的影响降低到最小，“保利·西山林语”项目采用了安装隔声屏并假装隔声窗的降噪措施是目前解决交通噪声的常用方法，而且在采取以上措施后，室内声环境监测结果显示达到了环评文本所列标准限值要求，2017年5月5日，市环保局依法作出了《关于“保利·西山林语”一期A7#-A10#楼、B29#-B38#楼建设项目竣工环保验收意见》【合环验（2017）82号】，同意“保利·西山林语”一期A7#-A10#楼、B29#-B38#楼工程通过环保验收，并对验收意见挂网公示。
综上所述，合肥市环境保护局作出合环验(2017)82号环境保护验收决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故请求贵院依法驳回被答辩人牛福强的全部诉讼请求。
被告合肥市环境保护局向本院提交的证据有：1、《安徽保利房地产开发有限公司安徽保利·西山林语项目环境影响报告书》(节选签字、资质证书、人员名单页及正文98、99、102页)；2、《关于安徽保利房地产开发有限公司保利·西山林语项目环境影响报告书的审批意见》[环建审(2014)322号]；3、《申请报告》[A1#-A10#楼(除A4#楼)、B1#-B38#楼(除B4#楼、B14#楼、B24#楼、B34#楼)、一期地下车库、S1、S2、幼儿园]；4、隔声屏安装现场照片(4张，最终建造两层隔声屏)；5、地下车库风机排风口已安装消音器现场照片(2张)；6、《监测报告》(编号：201610026)；7、《合肥市高新区环境保护局现场检查(勘察)笔录》(日期：2016年10月25日)；8、《关于暂不验收“保利·西山林语”项目一期工程的通知》[环建管(2016)58号]；9、《监测报告》（编号：201701036）；10、《合肥市高新区环境保护局现场检查(勘察)笔录》(日期：2017年2月9日)；11、《申请报告》【A7#-A10#楼、B29#-B38#楼（除B34#楼）】；12、《关于安徽保利房地产开发有限公司项目竣工环境保护验收申请受理情况的公示》；13、《关于安徽保利房地产开发有限公司<保利·西山林语一期A7#-A10#楼、B29#-B38#楼>拟作出竣工验收决定的公示》；14、《听证申请书》及申请人身份证复印件、《合肥市环保局环境保护行政许可听证公告》及挂网公示截图、《环境保护行政许可听证通知书》、《合肥市环保局行政执法文书送达回执》及申请人授权委托相关资料、《市环保局行政许可听证会签到表》、《合肥市环境保护局行政许可听证会记录》；15、《关于“保利·西山林语”一期A7#-A10#楼、B29#楼-B38#楼建设项目竣工环保验收意见》[合环验(2017)82号]、《安徽保利房地产开发有限公司《保利·西山林语一期A7#楼-A10#楼、B29#楼-B38#楼>验收审批决定的公告》。
经庭审举证、质证，本院对原被告提供的证据作如下认证：原告提交证据1-3，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。被告合肥市环境保护局提交的证据1-15，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。
经审理查明，原告牛福强于2015年5月29日购买了“保利·西山林语A10幢-1层101下/101中/101室，原告认为保利西山林语一期A7#-A10#、B29#-B38#楼这一建设项目造成噪声污染，不应被环评验收，故向合肥市环保局申请听证。经审理查明安徽保利房地产开发有限公司(简称“保利公司”)系保利西山林语庄园项目的开发商，保利公司在拟建该项目时，合肥市环境保护局作出《关于安徽保利房地产开发有限公司保利西山林语项目环境影响报告书的审批意见》(环建审(2014)322号)要求保利公司做好减噪、降噪措施，保证正常的居住环境。合肥市环境保护局通过官网公示，拟对安徽保利房地产开发有限公司《保利西山林语一期A7#一A10#、B29#一B38#楼(除B34#)》的建设项目作出环境保护验收决定，随后原告牛福强向合肥市环境保护局申请听证，2017年5月15日，合肥市环境保护局作出合环验(2017)82号环境保护验收决定，对案涉项目环评验收通过。牛福强认为合肥市环境保护局的行为严重侵害了自己的合法权益，为此，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价……”第十七条规定：“建设项目的环境影响报告书应当包括下列内容：（一）建设项目概况；（二）建设项目周围环境现状；（三）建设项目对环境可能造成影响的分析、预测和预估；（四）建设项目环境保护措施及其技术、经济论证；（五）建设项目对环境影响的经济损益分析；（六）对建设项目实施环境监测的建议；（七）环境影响评价的结论。第二十条：“环境影响评价文件中的环境影响报告书或者环境影响报告表，应当由具有相应环境影响评价资质的机构编制……”第二十一条：“除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。建设单位报批的环境影响报告书应当附具对有关单位、专家和公众的意见采纳或者不采纳的说明。第二十二条：“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批……”《中华人民共和国国家标准声环境质量标准》第4点规定：“按区域的实用功能特点和环境质量要求，声环境功能区分为以下五种类型：……2类声环境功能区：指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域……”《中华人民共和国国家标准声环境质量标准》第五点规定：“……2类声环境功能区昼间的环境噪声限值为60dm（A），夜间的环境噪声限值为50dm（A）……”安徽保利房地产开发有限公司(简称“保利公司”)开发的保利西山林语庄园项目可能造成重大环境影响，应当编制环境影响报告书，安徽师范大学为其编制环境影响报告书符合法律规定。2014年11月24日，合肥市环境保护局依法作出《关于安徽保利房地产开发有限公司保利·西山林语项目环境影响报告书的审批意见》【环建审（2014）322号】已对该项目不符合标准之处提出要求，保利公司据此安装了隔声屏及隔声窗，并对靠近住宅楼的地下车库风机排风口采取了加装消音器等降噪措施后满足环评文本中所列标准限值要求，经利害关系人反应并经市环保局核查，保利公司隔声屏安装用地缺乏合法性，合肥市环境保护局遂暂缓对该项目的验收。2017年1月，保利公司建成了符合《环评审批意见》要求的隔声屏。合肥市环境检测中心对该项目进行了抽样检测，同时市环保局监察人员对检测现场进行了勘察，监测数据昼间满足《声环境质量标准》（GB3096-2008）中2类标准要求（该建设项目所在地为2类功能区），夜间存在部分超标的情形。经审查，该项目已基本落实了《环评审批意见》中的各项要求，合肥市环境保护局依法对拟作出竣工验收决定进行了挂网公示，在利害关系人提出听证申请后，也依法组织、实施了听证程序。因此，合肥市环境保护局作出合环验（2017）82号环境保护验收决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告诉称该验收决定违法，与客观事实不符，本院对此依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告牛福强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牛福强负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 朱林芳
人民陪审员 王永清
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 谢 文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。