贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1171号
上诉人（原审被告）：兰远志，男，1951年4月2日出生，汉族，住桐梓县。
委托诉讼代理人：黄建雄，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：兰远顺，男，1967年4月13日出生，汉族，住桐梓县。
委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋法律服务所法律工作者。
原审第三人：曾勇，男，1981年11月20日出生，汉族，住桐梓县。
原审第三人：桐梓县花秋镇李坪村民委员会。
法定代表人：徐其，该村村委会主任。
上诉人兰远志因与被上诉人兰远顺、原审第三人曾勇、原审第三人桐梓县花秋镇李坪村民委员会排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兰远志上诉请求：1.请二审法院撤销原判,依法改判或发回重审；2.上诉费用由兰远顺承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果缺乏事实依据和法律依据。1.一审法院认定桐梓县花××李坪村人民调解委员会于2014年4月16日作出的调解协议书真实合法错误。桐梓县花××李坪村人民调解委员会并未主持过兰远志与曾勇之间的调解，兰远志也未参与。即使桐梓县花××李坪村人民调解委员会真实调解过，那调解协议书没有兰远志的签字纳印应属无效。兰远志早于1998年10月1日就取得了“石桃坝”又名“房子言沟”的承包经营权，兰远志2006年修建房子时占用的是自己享有承包经营权的土地，没有占用曾家两兄弟的土地，不可能将自己的“娃儿坟”与曾家兄弟互换。综上，该调解协议系无效的调解协议书，对本案当事人不发生法律效力。2.一审法院认定兰远志与兰远顺存在曾经存在土地互换的事实错误。1998年10月1起兰远志就取得了“石桃坝”、“娃儿坟”的土地使用权，不存在与兰远顺互换的合理性与必要性。3.一审法院认定曾勇与兰远顺存在土地转让行为错误。曾勇和兰远顺不可能通过任何方式取得“娃儿坟”土地的使用权。兰远顺不可能从对“娃儿坟”没有任何权属的曾勇手中取得使用权。4.一审法院未确认桐梓县花××李坪村人民调解委员会于2014年4月16日作出的调解协议是否有效就直接引用协议内容不当。一审法院驳回了兰远顺原审第一项诉讼请求，结合兰远顺认可“娃儿坟”系兰远志自留地的事实，兰远志阻止兰远顺在“娃儿坟”上修建房屋的行为系维护自身合法权益，不存在侵权。
兰远志辩称，一审法院在查明事实的基础上，认定事实证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人曾勇在本院二审期间未提交书面答辩意见。
原审第三人桐梓县花××李坪村民委员会在本院二审期间未提交书面答辩意见。
兰远顺向一审法院起诉请求：1.判决确认兰远志用小地名“娃儿坟”土地与兰远顺用小地名“石桃坝”土地互换有效；2.判决兰远志立即停止对兰远顺小地名“娃儿坟”土地的侵权；3.本案案件受理费由兰远志承担。
一审法院认定事实：兰远顺、兰远志及曾勇均系同村村民，兰远顺和兰远志系同胞兄弟关系。曾勇父亲曾庆明在第一轮土地下户时向集体承包有土地，其中包含本案涉及的小地名“石桃坝”的土地。1996年，曾庆明外出务工期间不幸身亡，其承包的土地农业税等税费未交纳，且向桐梓县花秋信用社申请的借款未偿还。当时桐梓县花秋镇铺子山村民委员会（桐梓县花××李坪村合村前的小村）明确，由兰远顺耕管曾庆明承包的责任土，由案外人兰远文耕管曾庆明承包的责任田，曾庆明承包土地的农业税等税费由兰远顺和兰远文承担，曾庆明承包位于“石桃坝”的土地就此也就由兰远顺耕种。1996年，曾庆明之子曾强将其家庭位于“石桃坝”的房屋两间、牛栏两间折价3500元出售给当时的桐梓县花秋镇铺子山村民委员会，村委会将其中2800元购房款代曾庆明偿还桐梓县花秋信用社借款。1996年12月25日，桐梓县花秋镇铺子山村民委员会又将从曾强处购买的房屋两间及牛栏两间转卖给兰远志，为了方便耕种，兰远志用自己小地名“娃儿坟”的土地与兰远顺耕种的位于“石桃坝”曾庆明承包土地进行互换。2006年，兰远志占用了与兰远顺互换的“石桃坝”土地建房。2014年，曾勇以兰远志占用其家庭承包的“石桃坝”土地建房为由要求返还土地，当年4月16日，在桐梓县花××李坪村人民调解委员会的调解下，兰远志与曾勇达成调解协议：“一、兰远志现住房所占用曾勇兄弟（曾强）两人的土地属兰远志所有。二、兰远志地名娃儿坟土地归曾强、曾勇兄弟所有。三、此协议是尊重历史，结合实地实际，任何一方不得反悔。否则造成的后果由反悔方负全部责任。”，当事人之一曾勇签字捺印，兰远志未签名捺印，但口头同意调解协议的内容，李坪村人民调解委员会对此特别注明。因兰远志“娃儿坟”的土地之前已互换给兰远顺，且在2009年桐容二级公路占用时，占地补偿款是兰远顺领取的，2014年6月15日，兰远顺与曾强、曾勇签订《土地转让协议》，约定曾强、曾勇将其从兰远志处获得的“娃儿坟”的土地转让给兰远顺。现原告以被告阻碍其使用“娃儿坟”土地诉至本院如上诉请。
一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是本案兰远顺与兰远志之间是否有互换土地的事实；二是本案兰远志是否有权阻止兰远顺使用“娃儿坟”的土地。
关于焦点一，当时的村集体花秋镇铺子山村委会出售给兰远志的只是房屋两间和牛栏两间，并不包含房屋周边的土地，书面转让协议中已明确载明，且兰远志“娃儿坟”的土地修桐容二级路时占用的补偿款均是补偿给兰远顺。综上，足以证明互换土地事实成立，兰远志抗辩双方不存在互换土地的主张，与查明事实不符，不予采纳。互换土地耕种后，兰远志将“石桃坝”土地占用修建房屋，后来“石桃坝”土地实际承包经营权人曾勇向兰远志主张权利，经李坪村人民调解委员会调解达成协议，兰远志认可占用了曾勇家庭的土地，并承诺将其“娃儿坟”的土地作为补偿给曾勇兄弟使用。该协议的达成，也就是兰远志与曾勇兄弟之间重新达成了新的土地互换协议，且村集体组织参与调解，认可该事实，从而也意味着兰远顺、兰远志之间之前达成的土地互换协议解除，故现在兰远顺要求确认兰远顺、兰远志之间互换土地效力已无事实依据，不予支持。
关于焦点二，兰远志与曾勇兄弟在李坪村人民调解委员会的调解下达成协议，约定原属于曾勇兄弟“石桃坝”的土地由兰远志使用，原属于兰远志“娃儿坟”的土地由曾勇兄弟使用，双方达成新的土地互换协议，相应的土地承包经营权也发生互换，故兰远志不再享有“娃儿坟”土地的使用权，也无权阻止他人使用该土地。兰远顺基于与曾勇兄弟达成协议获得“娃儿坟”土地使用权，兰远志无权干涉，故兰远顺要求兰远志停止妨害其使用“娃儿坟”土地的诉讼请求，理由充分，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条之规定，判决如下：一、兰远志于本判决生效后立即停止妨害原告使用“娃儿坟”的土地；二、驳回兰远顺其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由兰远顺负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为兰远顺是否有权请求兰远志排除对“娃儿坟”土地承包经营权的妨害。1997年12月25日桐梓县花秋镇铺子山村民委员会将从曾强处购买的房屋两间及牛栏两间转卖给兰远志，转卖的只是房产不包含土地，房子周围的土地“石桃坝”属于第三人曾勇之父曾庆明，兰远志认为1998年之后自己因前述买房行为取得了“石桃坝”的承包经营权与本院查明的事实不符，本院不予认可。结合2014年4月16日李坪人民调解协议书载明的：“2006年兰远志建房占用曾勇的土地，纠纷原因是未经曾勇允许。目前曾勇要求归还土地”的纠纷简要情况可知，兰远志与曾勇兄弟曾因土地问题产生纠纷，兰远志否认纠纷的存在与查明的事实不符，不予采信。兰远志因建房占用“石桃坝”的土地，在李坪村委会和李坪人民调解委员会的主持下达成调解协议，有曾勇签字、李坪村委会和李坪人民调解委员会的盖章，虽无兰远志的签字，但其口头同意亦属于其真实意思表示，该调解协议真实、合法有效。曾勇兄弟合法取得“娃儿坟”的承包经营权，后通过转让协议转让给兰远顺，兰远顺合法享有“娃儿坟”的承包经营权。另外,兰远顺在纠纷发生前领取修路占用“娃儿坟”土地的补偿款而兰远志多年无异议的事实，亦可印证兰远志对“娃儿坟”并不享有土地承包经营权。兰远顺诉请兰远志排除对“娃儿坟”妨害有事实和法律依据。
综上所述，上诉人兰远志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人兰远志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年三月二十二日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌