重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01198号
上诉人（原审被告）刘然芳。
上诉人（原审被告）谢增坪。
上�人（原审被告）吴冰函。
法定代理人谢增坪。
上诉人（原审被告）吴雪康。
四上诉人共同的委托代理人代维，重庆鼎山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市江津区支坪镇真武场社区洞口居民小组，住所地重庆市江津区支坪镇真武场社区。
负责人马成贵，组长。
被上诉人（原审原告）马成武。
委托代理人赖源兴。
上诉人刘然芳、谢增坪、吴冰函、吴雪康、重庆市江津区支坪镇真武场社区洞口居民小组（以下简称洞口居民小组）因与被上诉人马成武林业承包合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第04070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因原审被告吴明西于2014年2月16日死亡，本院依法通知吴明西的继承人刘然芳、谢增坪、吴冰函、吴雪康参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，马成武系原江津县仁沱公社星火大队第七生产队的社员，该队于上世纪八十年代更名为江津县仁沱镇洞口村七队（下称洞口村七队），后又更名为江津县仁沱镇洞口村高炉经济合作社，2002年该队又与原江津县仁沱镇洞口村四队（下称洞口村四队）等八个队合并成重庆市江津区支坪镇真武场社区洞口居民小组（即本案洞口居民小组）。1982年马成武在林业部门的技术指导下，对洞口村七队的荒山进行植树造林145.6亩；1983年马成武又植树造林49.1亩，两年共计造林194.7亩。后由于洞口村七队的社员有意见，要求将马成武植树造林的山林收回作为责任山。为此，洞口村七队队长黄云翔、江津县仁沱镇洞口村民委员会书记吴章才及主任穆义祥、江津县仁沱镇人民政府林业员彭公华、江津县仁沱镇人民政府镇长周江荣于1985年4月对此事进行了调解。通过调解，洞口村七队同意将原告植树造林的速生丰产林194.7亩中的黄家沟山林87.6亩交由原告承包，其余的107.1亩山林由洞口村七队收回；洞口村七队收回的山林，由洞口村七队支付马成武造林管理费680.50元。由于当时马成武七弟兄及父母为一农户，以马成武为代表的该农户共9人欠洞口村七队债务588.86元。调解后，马成武未在洞口村七队领取107.1亩速生丰产林的管理费680.50元，而将此款充抵了马成武一家（共9人）所欠洞口村七队的债务。该债务充抵情况，在1992年7月26日江津县仁沱镇洞口村高炉经济合作社（即洞口村七队）的往来明细帐上有所记载。1986年4月30日洞口村七队与马成武签订了《林木承包合同》，约定马成武承包洞口村七队黄家沟山林87.6亩，期限从1981年起至2010年止共计30年；草木树枝全部归马成武所有；树木分成洞口村七队得10%、马成武得90%。此外，该合同还明确了黄家沟山林的四至界。洞口村七队队长黄云翔与马成武在该合同上签名、捺印。由于当时适逢江津县行政改制，全县涉及更换印章的单位较多，印章更换较慢，在该合同签订时，洞口村七队的印章尚未雕刻好。为此，洞口村七队只得在该合同上盖上了当时一直在使用的“江津县仁沱公社星火大队第七生产队”的印章。同时，江津县仁沱镇洞口村民委员会在该合同上签署了“经大队党支部、村委会研究同意双方协议合同，希双方执行”的意见。村委会书记吴章才、村委会主任穆义祥均在该合同上签名并加盖了“江津县仁沱镇洞口村民委员会”的印章。1986年6月5日洞口村七队将从马成武处收回的107.1亩山林及本队的其他山林（不含马成武个人承包的87.6亩山林）共计191.16亩山林，发包给了本队21农户，其中以马成武为代表的农户共9人承包了15.83亩山林。马成武个人承包黄家沟山林87.6亩�，一直未办理相应的《林权证》。2009年9月7日洞口居民小组取得了津林证字（2009）第2324110914号《林权证》，该证所记载的黄家沟、石门洞、腊犁沟的“林地所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权”的权利人均为洞口居民小组。由于树木生长周期较长，直至2010年12月31日马成武承包合同期满，马成武也未对其所承包的山林进行过砍伐，也未与现在的洞口居民小组进行过树木分成。2011年8月27日洞口、黄家沟、石门洞山林发生森林火灾。火灾后，洞口居民小组为恢复被烧林地植被，拟定了一份未明确承包方为谁的《重庆市江津区集体林地承包合同》（下称承包合同草案），欲将洞口村四队马鞍山至吴家湾山林450亩、洞口村七队黄家沟至石门洞山林400亩（含马成武原承包的黄家沟山林87.6亩）以承包价255000元进行发包。2011年10月19日洞口居民小组组织洞口村七队、四队的农村居民或农村居民代表，对该承包合同草案进行审议。此次审议，马成武未参加。洞口居民小组共有农村居民1076人、14名农村居民代表，其中洞口村七队有农村居民86人、2名农村居民代表；洞口村四队有农村居民70人、1名农村居民代表。经过审议，洞口村七队有农村居民15人（含2名农村居民代表）、四队有农村居民20人（含1名农村居民代表）赞成该承包合同草案。据此，洞口居民小组认为，该承包合同草案已通过本集体经济组织成员会议三分之二以上成员或三分之二以上农村居民代表同意，而将该承包合同草案作为对外签订承包合同的正式文本，于2011年11月10日与非本组人员即吴明西协商，签订了《重庆市江津区集体林地承包合同》。该合同约定，洞口居民小组将洞口村四队马鞍山至吴家湾山林450亩、洞口村七队黄家沟至石门洞山林400亩（含马成武原承包的�家沟山林87.6亩）以承包价256000元发包给吴明西，承包期限从2011年11月10日起至2041年11月11日止共30年。合同签订后，吴明西先后于2011年11月17日、2012年1月1日将承包费256000元交付给了洞口居民小组。承包期间，吴明西未取得《林权证》。2013年5月吴明西在采伐黄家沟林地的火烧木时，与马成武发生争议。为此，马成武向重庆市江津区支坪镇人民政府、中共重庆市江津区支坪镇委员会、重庆市江津区支坪镇纪律检查委员会书面反映，要求依法查处洞口居民小组、吴明西私自低价出卖和购买火烧木的行为以及洞口居民小组私自将林地承包给吴明西的行为，但无果。2013年6月3日马成武诉讼来院，要求支持其诉请。诉讼中，马成武明确其诉讼请求为：一、依法确认洞口居民小组、吴明西于2011年11月10日签订的《重庆市江津区集体林地承包合同》无效；二、依法确认马成武与原�津县仁沱公社星火大队第七生产队（现为洞口居民小组）签订的《林木承包合同》中的黄家沟87.6亩林木所有权、采伐权、处分权、收益权归马成武。
另查明，洞口居民小组、吴明西在2011年11月10日签订《重庆市江津区集体林地承包合同》前，洞口居民小组就吴明西承包本组850亩林地一事，未组织本组农村居民1076人、14名农村居民代表召开村民会议进行民主议定。
一审法院认为：村民的土地承包经营是涉及村民切身利益的重大事项，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。该规定是对村民民主议定程序的强制性规定，违反民主议定原则的承包合同无�。本案中，吴明西不是洞口居民小组成员，洞口居民小组要将本组850亩林地发包给吴明西，必须事先经洞口居民小组的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但洞口居民小组事先未组织本组农村居民1076人、14名农村居民代表就吴明西承包本组850亩林地一事进行民主议定，便与吴明西签订了《重庆市江津区集体林地承包合同》，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的强制性规定，故洞口居民小组、吴明西于2011年11月10日签订的《重庆市江津区集体林地承包合同》无效。洞口居民小组辩称，吴明西承包本组林地，事先通过了本组的民主议定程序，提供了2011年9月3日洞口居民小组《关于做好进（尽）快恢复8.27森林火灾植被工作的公示》及张贴照片、2011年10月19日洞口村七队和四队对《重庆市江津区集体林地承包合同》草案进行审议的依据、2013年7月11日重庆市江津区支坪镇人民政府的证明予以佐证。一审法院认为，洞口居民小组提供的上述证据均不能证明，洞口居民小组将本组林地发包给吴明西，事先经过了洞口居民小组的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。洞口居民小组的上述证据不能证明其主张，故其辩称理由，不能成立。吴明西辩称，其承包洞口居民小组的林地，事先通过了洞口居民小组的民主议定程序，但未提供证据证明。故吴明西对自己的该主张，依法承担举证不能的后果。同时，洞口居民小组、吴明西均辩称，马成武未承包黄家沟87.6亩山林，因与本案查明的事实相背，故洞口居民小组、吴明西的该辩称理由，不能成立。
马成武提出的依法确认马成武与原江津县仁沱公社星火大队第七生产队签订的《林木承包合同》中的黄家沟87.6亩林木的所有权、采伐权、处分权、收益权归马成武的请求，涉及到黄家沟87.6亩林木、林地的所有权和使用权问题。对此，马成武与洞口居民小组、吴明西的争议较大。按照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”的规定，马成武的该请求应先由当地县级或乡级人民政府依法处理。但马成武的该请求未经县级或乡级人民政府处理，而直接向人民法院起诉，违反了《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款的规定，故一审法院对马成武的该请求不予处理。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农�土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四第一款之规定，遂判决：“一、重庆市江津区支坪镇真武场社区洞口居民小组与吴明西于2011年11月10日签订的《重庆市江津区集体林地承包合同》无效。二、驳回马成武的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由马成武负担。”
上诉人刘然芳、谢增坪、吴冰函、吴雪康、洞口居民小组不服一审判决，向本院提起上诉。
刘然芳、谢增坪、吴冰函、吴雪康上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决对被上诉人洞口居民组承包林地给上诉人吴明西未经过民主议定程序的事实认定错误。2011年8月31日在江津区支坪镇真武社区洞口居民组办公室，公开开会讨论了山林承包，后在2011年9月3日在社区洞口居民组开会地点及社员密住区公开张贴了公示，吴明西公开报名，经民主草案稿后，双方签订了林地承包合同。有会议记录，有公示，草案审议稿，且双方已实际履行了两年多，承包合同应当合法有效。在上诉人承包了林地两年多时间，没有任何人在法律规定的2个月内主张优先权，承包合同依法有效。
洞口居民小组上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审认定两上诉人之间签订的承包合同无效是错误的。两上诉人之间签订的林地承包合同是经过了三分之二居民代表讨论通过，并报镇政府批准同意了的，因此，承包合同无效的认定是错误的。
马成武答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维�原判。
本院于2014年2月12日立案受理本案，因原审被告吴明西于2014年2月16日死亡，本院依法通知吴明西的继承人刘然芳、谢增坪、吴冰函、吴雪康参加诉讼。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案各方当事人争议的焦点，即本案讼争林地的承包合同是否经过法定程序进行民主议定以及合同效力的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。由此可见，吴明西承包850亩林地一事，须经过洞口居民小组农村居民1076人、14名农村居民代表进行民主议定，并报乡（镇）人民政府批准。对此，上诉人在一审中提交的2011年9月3日洞口居民小组《关于做好进（尽）快恢复8.27森林火灾植被工作的公示》及张贴照片、2011年10月19日洞口村七队和四队对《重庆市江津区集体林地承包合同》草案进行审议的依据及2013年7月11日重庆市江津区支坪镇人民政府的证明，均不能充分证明该发包合同是经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意。本院认为，上诉人提出的林地承包合同有效的上诉请求，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，洞口居民小组、刘然芳、谢增坪、吴冰函、吴雪康的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆市江津区支坪镇真武场社区洞口居民小组负担40元、由上诉人刘然芳、谢增坪、吴冰函、吴雪康负担40元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
代理审判员 段晓玲
代理审判员 王 冬
二〇一四年五月八日
书 记 员 杨 静