汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕金法鮀民初字第59号
原告汕头市荣达新材料有限公司，住所地广东省汕头市金平区大学路116号。
法定代表人吴荣忠，该公司董事长。
委托代理人黄家耀、庄旭江，广东思迪律师事务所律师及工作人员。
被告陈瑞雄，男，1966年2月24日出生，汉族，住汕头市金平区。
委托代理人林斯丹，广东国源岭东律师事务所律师。
原告汕头市荣达新材料有限公司诉被告陈瑞雄劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯增平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄家耀、庄旭江，被告委托代理人林斯丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月28日签订《广东省劳动合同》，约定被告入职原告公司担任司机职务。2013年6月27日下午，被告以私人理由拒绝原告出车安排，并擅自离开工作岗位。2013年6月28日，被告以原告没有与其签订书面劳动合同为由，向汕头市劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁。仲裁期间，原告向仲裁庭提交与被告签订的《广东省劳动合同》，证明有与被告签订书面劳动合同。但被告以劳动合同中乙方落款“陈瑞雄”不是其亲笔签名为由，申请笔迹鉴定。2013年9月16日，汕头市劳动人事争议调解仲裁院以《广东省劳动合同》中乙方落款“陈瑞雄”不是被告本人所签，认定原告应承担未签订书面劳动合同的责任，遂裁决原告应支付被告自2012年6月28日至2013年2月12日期间的双倍工资差额15945.87元。
原告认为，《劳动合同法》规定的没有签订书面劳动合同用人单位应支付双倍工资，目的是惩罚逃避签订书面劳动合同、保护劳动者的合法权益。原告与被告签订的《广东省劳动合同》是广东省劳动和社会保障厅编制的标准合同文本，并且经汕头市金平区劳动和社会保障局鉴证，足以证明双方有签订书面劳动合同的事实，被告实际取得的工资、社保医保等待遇与劳动合同约定一致，证明被告的权益在原告处得到了有效的保障。可见，原告是依法积极主动与被告签订书面劳动合同，不存在逃避签订或被告权益受侵害的问题。因此，市劳动争议调解仲裁院机械地以《广东省劳动合同》中乙方落款“陈瑞雄”与被告提供的样本签名不一致，就认定原告应承担未签订书面劳动合同的责任，违背劳动合同法的立法目的。
办理社会保险和医疗保险的投保手续，必须以用人单位有与劳动者签订书面劳动合同为前提，原告一直为被告缴纳社会保险及医疗保险�被告每月领取工资时，原告扣除被告个人应缴纳部分的社保、医保费用，以及被告一直持医保卡进行消费，这些事实也足以证明被告对双方有签订书面劳动合同是明知的。签订劳动合同前，原告将《广东省劳动合同》分发给被告等员工，被告签名后才交回原告公司的。被告明知有签订书面劳动合同，而以没有签订合同要求支付双倍工资申请仲裁，印证其存在诈骗的嫌疑。原告已积极履行了法律、法规规定的与劳动者签订书面劳动合同的义务，不应再向被告支付双倍工资差额15945.87元。请求判决确认原告与被告有签订书面劳动合同，原告无需向被告支付双倍工资差额15945.87元；本案诉讼费用、仲裁期间的鉴定费由被告承担。
被告辩称，被告在原告处工作期间，原告从未与被告签订书面劳动合同，2013年6月27日下午，原告要求被告出差4天，被告由于私人理由申请不出差�随后，原告立即要求被告到人力行政部办理自动离职手续，并要求填写《员工辞职申请表》。因被告根本没有离职意向，所以没有填写申请表，但是原告要求被告立即离职，不用再去上班。无奈之下，被告在保安队长朱某某及人力行政部两位同事黄某、黄某某的监督下做好工作交接，随后离开公司。
原告称与被告于2012年5月28日签订过《广东省劳动合同》，并在仲裁庭开庭中提交了该合同。被告当庭否认了该合同的真实性，要求鉴定该合同签名的真实性，并垫付鉴定费5000元。后来，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出鉴定意见：“送检的2012年5月28日《广东省劳动合同》中乙方处‘陈瑞雄’签名与提供的样本1、2上的‘陈瑞雄’签名不是同一人所写”。明显，该合同中“陈瑞雄”的签名是伪造的。
根据《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起�过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”可见，用人单位与劳动者必须签订书面劳动合同，是法律的强制性规定。被告认为，其一，双方根本没有签订任何书面劳动合同；其二，即使原告为被告缴纳了社保及医保，也不能代表被告的权益一直不会受到侵害，不能因此而否认双方没有签订书面劳动合同这一事实；其三，被告的职务只是司机，并不是劳动法或者社保方面的专家，原告认为被告知悉原告为其缴纳社保和医保，由此推断被告对双方有签订书面劳动合同也是明知的。此种推断是完全站不住脚；其四，被告在原告处工作期间从未收过原告分发的任何书面劳动合同，更没有在合同上签名。
综上，原告应当向被告支付双倍工资差额。汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》裁决原告向被告支付双倍工资差额15945.87元，并承担鉴定费5000元，该裁决认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2012年2月13日入职原告单位担任司机职务，2013年6月27日，被告离开原告单位。在被告任职期间，原告除了正常支付工资外，还为被告办理了社会保险、医疗保险手续以及就业失业登记证并缴交社保、医保费用；被告每月领取工资时，其个人应缴纳部分的社保、医保费用由原告在被告工资中扣除；被告一直享受着社会保险和医疗保险待遇，并持医保卡进行消费。2013年6月28日，被告向汕头市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：原告支付2012年2月14日至2013年6月27日期间未签订书面劳动合同的双倍�资差额23762.18元。仲裁会在审理期间，中国广州分析测试中心司法鉴定所根据仲裁会的委托，对被告申请笔迹鉴定作出鉴定意见为：送检的2012年5月28日的《广东省劳动合同》第11页上乙方处的“陈瑞雄”签名与提供的样本1、2上的“陈瑞雄”签名不是同一人所写。2013年9月16日，汕头市劳动人事争议调解仲裁委员会作出汕劳人仲案字（2013）161号《仲裁裁决书》裁决：原告向被告支付双倍工资差额15945.87元，并承担鉴定费5000元。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉并提出上述诉讼请求。案在审理过程中，原告称其与被告签订的《广东省劳动合同》经汕头市金平区劳动和社会保障局鉴证盖章（被告身份证原件提交校对），被告陈瑞雄的身份证复印件也粘贴在劳动局鉴证专用章的旁边；在签订劳动合同的前提下，被告还再次提供了身份证原件，让原告为其办理社保、医保手�及就业／失业证；本案原、被告签订劳动合同的程序是原告将《广东省劳动合同》分发给被告等员工，由被告带回阅读，被告签名后才交回原告公司，在收回劳动合同时，《广东省劳动合同》“乙方”落款处确实有被告的签名。案在审理过程，双方对是否签订劳动合同各执己见，经本院调解，未能达成协议。
以上事实，有当事人提供的营业执照、居民身份证、汕劳人仲案字（2013）161号《仲裁裁决书》、裁决书送达证明、缴纳社会保险《个人基本情况》、《个人投保历史》、《养老保险个人账户信息查询》、《陈瑞雄2012年2月-2013年6月工资表》、被告《就业失登记证》、被告的《基本医疗保险个人账户消费历史》、庭审笔录等为据，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告存在劳动关系，争议的焦点是原、被告是否签订劳动合同。原告提供其与被告签订的《广东�劳动合同》中粘贴上被告的身份证复印件，且经劳动部门鉴证。在被告任职期间，原告除了正常支付工资外，还为被告办理了社会保险、医疗保险手续以及就业失业登记证并缴交社保、医保费用；被告个人每月应缴纳部分的社保、医保费用也由原告在被告工资中扣除，被告一直享受着社会保险和医疗保险待遇，并持医保卡进行消费。由此可见被告的权益未受到侵害。纵观整个过程，原告主观上一直确信该份劳动合同是被告本人所签，因此即使该劳动合同上被告的签名并非其本人所签，但原告已经尽到了诚信义务，主观上不存在恶意不与被告签订劳动合同的情形，且被告的合法权益在原告单位得到了应有的保障。故此，原、被告的争议不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条所称的用人单位“未与劳动者订立书面劳动合同”的情况。原告提出其与被告有签订书面劳动合同及其他主张，被告要求驳回原告的诉讼请求及其他主张，均缺乏依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、原告汕头市荣达新材料有限公司已履行劳动合同的诚信义务，免予向被告陈瑞雄支付双倍工资差额15945.87元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费5元，由被告负担。仲裁期间的鉴定费5000元，由原告负担，原告应于本判决生效之日起十日内付还被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 冯增平
二〇一三年十二月二十日
书记员 贾寒雪