浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4193号上诉人（原审被告）：林日铰，男，1972年4月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审原告）：天威担保有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区太平门直街*******号三新银�****室。法定代表人：单凌燕，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：凌伟，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原审被告：周王桃，女，1976年11月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人林日铰为与被上诉人天威担保有限公司（以下简称天威公司）、原审被告周王桃追偿权纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：天威公司与中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（以下简称工行经开支行）签订牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议，约定：工行经开支行与客户签订牡丹信用卡透支分期付款合同，天威公司向工行经开支行出具共同偿债人承诺函后，即视同天威公司自愿为客户在牡丹信用卡透支分期付款合同项下向工行经开支行所负的全部债务承担不可撤销的共同偿债责任；等等。2013年2月1日，天威公司与周王桃签订房屋装修担保服务合同，约定：周王桃因房屋装修需向银行申请房屋装修分项分期贷款252000元，天威公司为周王桃向银行申请房屋装修贷款提供担保，周王桃同意向天威公司支付担保服务费、履约保证金等相关费用；周王桃逾期偿还贷款本息及费用，银行从天威公司保证金账户或其他结算账户划扣或天威公司应银行要求垫付逾期本息、费用的，周王桃应当按照每期划扣或垫付金额的30%向天威公司支付违约金；在周王桃发生违约时，天威公司为实现债权及追究周王桃违约责任而发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由周王桃承担；等等。2013年2月1日，周王桃与工行经开支�签订牡丹信用卡透支分期付款合同（合同编号FQ-ZX-12020505-201300024），约定：周王桃购买家居装修服务，交易总价366000元，自行支付首付款109800元，通过向工行经开支行申请办理该合同项下的透支分期付款业务取得透支资金用于支付剩余交易款项，透支金额为252000元，还款期数为36期，以1个月为1期偿还透支资金；周王桃向工行经开支行支付手续费26283.60元，分36期支付；等等。2013年1月14日，林日铰出具共同还款承诺书，承诺对周王桃与工行经开支行签订的借款合同（合同编号FQ-ZX-12020505-201300024）承担共同还款责任，等等。周王桃未按时向工行经开支行归还透支资金等，天威公司向工行经开支行垫付了以下款项：2014年12月25日64037.88元，2015年5月28日9000元，2015年9月29日18600元，共计91637.88元。另查明，周王桃与林日铰原为夫妻关系，于2004年2月13日登记结婚，于2014年5月22�登记离婚，离婚协议约定婚姻关系存续期间的共同债务全部由周王桃承担。为本案诉讼，天威公司支付了律师代理费9000元。原审法院审理认为：天威公司与周王桃签订的房屋装修担保服务合同合法有效。周王桃未按时向工行经开支行归还透支资金等款项，天威公司承担担保责任后有权向周王桃进行追偿，并有权根据房屋装修担保服务合同的约定要求周王桃支付违约金、赔偿律师代理费损失。周王桃与林日铰原系夫妻关系，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。周王桃、林日铰离婚时约定夫妻共同债务由周王桃承担，该约定在周王桃、林日铰之间有效，对天威公司没有约束力，因此林日铰应对上述款项的支付承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院于2016年5月27日作出如下判决：一、周王桃向天威公司支付垫付款人民币91637.88元，于判决生效后十日内付清。二、周王桃向天威公司支付违约金人民币27491.36元，于判决生效后十日内付清。三、周王桃向天威公司赔偿律师代理费损失人民币9000元，于判决生效后十日内付清。四、林日铰对上述款项的支付承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1431.50元，由周王桃、林日铰负担。上诉人林日铰不服原审法院上述民事判决，�本院提起上诉称：一、《共同还款承诺书》及《牡丹信用卡透支分期付款合同》内容可以明确，借款人（债务人）均系周王桃个人，款项性质明确为周王桃个人贷款。林日铰并非实际借款人，仅承诺为周王桃的个人贷款承担共同还款责任。《共同还款承诺书》签订在前，《牡丹信用卡透支分期付款合同》签订在后。林日铰仅知道周王桃个人申请贷款的事实，但具体贷款金额、用途均不知情。两人虽为夫妻，但婚姻名存实亡且长期分居、财务独立。林日铰与周王桃于2014年5月22日已办理离婚手续，本案可以明确是个人借款，故原审法院认定为夫妻共同债务，与事实不符。二、根据有关合同的约定，对于周王桃向工商银行的贷款行为而言，林日铰与天威公司签署的均是《共同偿债人承诺书》，履行共同偿债义务，并不存在为周王桃及林日铰的银行贷款提供担保这一事实�本案既然为追偿权纠纷，天威公司履行了担保人义务后享有追偿的权利，那么作为同等身份的林日铰应履行的责任也仅为周王桃无法履行的二分之一，而非共同还款责任。三、银行主债务人为个人，且天威公司与周王桃于2013年2月1日签订的《房屋装修担保服务合同》的内容，进一步明确合同乙方仅为周王桃，故于法于理只能认定天威公司为周王桃个人作担保，合同约定相关条款也并未经林日铰签字认可，林日铰不受合同制约，故并不存在天威公司为林日铰、周王桃向银行申请房屋装修消费贷款提供担保的事实，同时天威公司与周王桃签订的《房屋装修担保服务合同》中约定的其他事宜，包括违约金及律师费等支出，亦不应由林日铰承担法律后果。四、因林日铰并不知情周王桃款项透支情况，其实际透支额及法定应还款额，在本案的证据中没有体现。因工商银行股份有限公司与天威公司系常年合作关系，故仅凭转账凭证和证明就认定周王桃存在91637.88元法定透支款还款义务，证据不足，林日铰不予认可。五、林日铰法律意识淡薄，不了解法律程序。庭审中亦未在原审法庭指导下发表质证意见，只是简单的回答了几个问题，最后想提交材料时却被告知整个庭审程序已经结束，故原审程序违法，剥夺了林日铰的正当权利。判决书内容亦未体现举证、质证、认证内容，直接作出事实认定，判决有误。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回天威公司的诉讼请求，本案全部诉讼费用均由天威公司负担。被上诉人天威公司答辩称：一、林日铰虽非借款人，但签署了《共同还款承诺书》，表示愿意为借款人周王桃的个人贷款承担共同还款责任，则与周王桃属于同等的还款义务人。二、周王桃与银行签订的合同明确了贷款用途为“家装修服务”，且与天威公司签订的服务合同中明确了装修的房屋位于“浙江省杭州市余杭区广厦天都城天星苑6-1-702”，并提供了与装修公司签订的装修合同。该房屋系林日铰与周王桃的共同房产，银行与天威公司已做了严格的形式审查，签署了《共同还款承诺书》的林日铰应当清楚。三、林日铰与周王桃的离婚协议书，在签署的夫妻双方之间发生效力，其中对银行贷款属于周王桃个人债务的约定对银行及天威公司不发生效力。四、天威公司与周王桃签订《房屋装修担保服务合同》，明确天威公司承担的是担保责任。但根据银行要求，天威公司为林日铰与周王桃的贷款提供共同还款责任，并在银行开立账号提供保证金质押担保服务，不影响各方之间的法律关系。退一步而言，即使天威公司承担的是共同还款责任，也有权向周王桃及林日铰追偿，担保法司法解释第二十条不适用本案。五、在林日铰明确了为周王桃承担共同还款责任的前提下，愿意为林日铰及周王桃的贷款做担保，周王桃当天携带了双方的结婚证、户口本等资料，并表示丈夫同意其与林日铰签订本合同，并当场打电话确定后与天威公司签订合同，天威公司有理由相信周王桃代表了林日铰，林日铰应当受合同的约束。综上，该贷款系林日铰与周王桃婚姻关系存续期间发生的，而且系装修夫妻双方共同所有的房产，并且林日铰签署了共同还款承诺书，天威公司承担了担保责任后，有权向林日铰及周王桃追偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周王桃未予答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：天威公司与周王桃订立的《房屋装修担�服务合同》合法有效，各方应当按约履行合同义务。因周王桃未按照案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定向银行归还透支资金等款项，天威公司基于前述担保服务合同的约定承担担保责任后有权向债务人周王桃追偿并要求周王桃承担违约责任。天威公司提供的向周王桃信用卡账户转账的凭证以及贷款银行出具的清偿证明，足以证明天威公司为周王桃垫付透支款项的事实，林日铰关于周王桃透支金额不明的上诉理由不能成立。鉴于《房屋装修担保服务合同》订立于周王桃、林日铰夫妻关系存续期间，合同订立目的也系用于夫妻双方共有的房屋装修贷款，林日铰也书面承诺对周王桃透支资金以及利息、滞纳金、实现债权费用等承担共同还款责任，综合考虑以上情节，原审法院认定林日铰为《房屋装修担保服务合同》项下周王桃的还款义务承担共同还款责任并无不当，林日铰主张仅需承担周王桃不能清偿部分的二分之一责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另经查，林日铰主张原审法院剥夺其诉讼权利没有事实依据，原审审理程序并无不当。综上，林日铰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2863元，由上诉人林日铰负担。本判决系终审判决。审 判 长  洪悦琴代理审判员  夏文杰代理审判员  赵 魁二〇一六年十月三十日书 记 员  丁希军