天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第0986号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王占方，农民。
委托代理人徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
委托代理人李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原审被告贺艳斌，农民。
原审被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所地天津市开发区盛达街9号。
负责人梁凯，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第3039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月22日12时15分许，王占方之子王建兴驾驶王占方所有的冀R×××××号捷达牌小轿车（车上乘坐张立学）沿天祥路自北向南行驶至与宝兴道交口处时，未确保行车安全，未让右方来车先行，遇贺艳斌驾驶津M×××××号雪佛兰小轿车行驶至此，通过路口未减速慢行，未确保行车安全，雪佛兰小轿车前部与捷达小轿车右侧相撞，造成该车损坏及王建兴、张立学、贺艳斌受伤的交通事故。
事故发生当日，天津市公安局宝坻分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定：王建兴负事故同等责任；贺艳斌负事故同等责任；张立学不负事故责任。
事故发生后王占方委托天津安泰保险公估有限公司对其事故车辆损失进行了评估，2014年5月4日，天津安泰保险公估有限公司出具了保险公估报告书，结论：冀R×××××号捷达牌小轿车损坏维修费为57079元。2014年5月22日，王占方将此车修理完毕，共支出修理费57079元。
津M×××××号雪佛兰小轿车分别在渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司（以下简称渤海财险滨海分公司）、平安财险天津分公司投保了交强险及商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为30万元，事故发生在保险期间。
王占方向法院起诉，请求：王占方各项经济损失64239元（其中包括车辆损失费57079元、拆解费3000元、公估费3400元、施救费600元、停车费160元）由渤海财险滨海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿2000元，余下损失由平安财险天津分公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿50%，即31119.5元，共计33119.5元；诉讼费由对方承担。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于本案中双方争议的问题法院评判如下：
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题
公安交通管理部门对事故的责任认定客观、公正，符合法律规定，法院予以确认。王建兴未让右方来车先行，未确保行车安全，负事故的同等责任；贺艳斌通过路口未减速慢行，未确保行车安全，负事故的同等责任。故王建兴与贺艳斌事故责任比例为50%：50%。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中渤海财险滨海分公司和平安财险天津分公司分别承保了津M×××××号雪佛兰小轿车的交强险和商业三者险，故渤海财险滨海分公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿限额的经济损失应由平安财险天津分公司依照其与被保险人保险合同的约定直接向王占方赔偿50%。
二、对王占方经济损失的认定
1、车辆损失费，天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书，程序合法，公估部门具有相关资质，法院予以确认，故王占方此损失为57079元。平安财险天津分公司认为公估价格高，应不超过52000元，未提供相关证据，对此抗辩意见法院不予采信。
2、公估费、拆解费、施救费、停车费，属于为确定损失性质及损失大小而支出的合理费用，且王占方提供了正式发票，法院予以确认，故该各项损失分别为公估费3400元、拆解费3000元、施救费600元、停车费160元。
以上王占方各项经济损失共计64239元。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定
王占方上述经济损失由渤海财险滨海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失费2000元，余款62239元由平安财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿50%，即31119.5元。
贺艳斌经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司于判决生效后十五日内赔偿王占方车辆损失费人民币2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿王占方各项经济损失合计人民币31119.5元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，已减半收取314元；由王占方负担157元，由贺艳斌负担157元。
原审法院判决后，上诉人平安财险天津分公司不服，向本院提起上诉。上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人单方委托公估公司进行鉴定，程序违法，事故车辆依照使用年限折旧后的价值为52000元，鉴定机构认定的车辆损失为57079元，明显超过车辆全损价值。此种情况应推定全损处理，上诉人赔偿其全损金额，车辆残值归上诉人所有。鉴定机构出具的公估报告明显错误，上诉人同意依照事故车辆实际损失14846元，在责任范围内承担赔偿责任。公估费、拆解费和停车费并非事故的直接损失，不应由上诉人赔偿。上诉人请求撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人保险金6723元，车辆残值归上诉人所有，依法选择有资质的鉴定机构对事故车辆损失进行重新鉴定，审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王占方同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告贺艳斌、渤海财险滨海分公司未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，涉诉交通事故发生后，交警部门依法对事故责任进行了认定，本院予以确认，上诉人应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。被上诉人的车辆损失，有天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书予以证实，本院予以确认。上诉人对被上诉人的车辆损失不予认可，但未能提供证据证实其主张，本院不予采信。公估费、拆解费和停车费系被上诉人因事故所实际支出的合理费用，上诉人应予赔偿。原审法院综合事故责任情况与被上诉人的损失情况，判决上诉人承担赔偿责任无误，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……