重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4594号上诉人（原审原告）：向晓阳，男，1952年3月17日出生，汉族，住重庆市渝中区，被上诉人（原审被告）：黄治，女，1978年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区，上诉人向晓阳与被上诉人黄治租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初1003号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。上诉人向晓阳，被上诉人黄治参加了诉讼。本案现已审理终结。向晓阳上诉请求：撤销（2017）渝0112民初1003号民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人179436元损失；一、二审诉讼费由用被上诉人承担。事实与理由：被上诉人私自违规安装天然气骗上诉人退房，对天然气公司出具的“情况说明”涂改，伪造证据。被上诉人未开通天然气属于违约，一审法院不顾事实作出错误判决。黄治辩称，关于上诉人所称的天然气问题，涉案房屋有天然气户头，只是未安装天然气表。现在早已取得了安装天然气的申请表，是上诉人自己不愿意继续租赁房屋，被上诉人才去天然气公司退了安装天然气的费用。天然气可以安装，上诉人所称不能安装天然气不属实。上诉人做生意造成的损失和被上诉人没有关系，属于经营风险。在上诉人租赁期间在办理天然气手续，被上诉人没有过错。向晓阳向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告饭店装修、厨具、餐具、座椅等用具费用158050元；2.被告赔偿原告人员培训工资体检费19386元；3.被告退还原告定金2000元；4.被告支付原告工人工资12000元；5.被告支付原告除渣费5000元；6.被告支付原告食品许可证培训费300元；诉讼费由被告承担。一审法院确认事实：被告从房东雷亚东处承租渝北区龙溪街道龙华大道1860号附6号南亚花园1栋1-5号门面。租期从2011年1月1日至2018年12月31日。雷亚东同意被告进行转租。2016年9月9日，以原告为乙方、被告为甲方，签订《合同协议》，主要约定：租赁房屋重庆市渝北区龙华大道1860-7号（笔误，应为1860-6号），租期2016年9月26日至2018年12月30日，每月租金17500元，付款方式付两个月押一个月；关于天然气开通事宜，所产生的安装费用由甲、乙双方各自承担一半；门面于2016年9月15日后产生的水、电、物管及其他经营产生的费用由乙方承担；门面于9月25日前开通天然气（装修进度配合），如9月26日未开通天然气，租期间的租金起算日交付往后顺延；此临时合同条款生效，一式二份，待正式合同签订后失效，签合同时支付定金2000元。合同底部还写有“天然气本一本”。合同签订时，原告向被告支付定金2000元，被告向原告交付天燃气本一本。在此协议后，双方也未再签订正式合同。原告接房后随即开始装修，并在租赁房屋注册“渝北区向巴餐饮店”。被告出租房屋后，向重庆凯源石油天然气有限责任公司申请开通租赁房屋天然气，但未能在2016年9月25日前开通天然气。原告称其于2016年10月1日开业，因没有开通天然气，便使用生物油燃料。因未开通天然气，原告也一直未向被告支付过租金。重庆凯源石油天然气有限责任公司于2016年10月19日向被告出具《天然气用户取费报价单》，载明安装天然气表需缴纳费用4115元。被告支付了该笔费用。2016年10月25日，重庆凯源石油天然气有限责任公司工作人员前往租赁房屋勘察现场环境，认为该房屋开通天然气存在安全隐患，南亚花园临街商铺天然气线路正在整改中，对租赁房屋天然气计量表未予安装。原告称勘察时被告知的是不能安装，被告称告知原告的仅是暂缓安装。2016年10月30日，原告关门不再营业。在此之后，被告自行从租赁房屋隔壁门面转接了天然气管道并安装气表。2016年11月18日，被告给原告发消息：向老师，我5点有空，天然气已经安装好了（此天然气安装好了指的是被告自行安装的天然气）。原告回复：那就往外租啊，我11月5日就对你说因为天然气不通不租了。被告回复：你要转让可以，但从通天然气后就开始收房屋租金。原告回复：我不租了。被告回复：你不租了就要退房出来。原、被告均认可租赁合同在2016年11月18日解除。此后，原告搬出了租赁房屋，并将钥匙交还到物管处。2017年1月3日，重庆凯源石油天然气有限责任公司向被告出具《天然气用户退费报价表》，载明因工程未实施，退还被告4115元。南亚花园临街商铺天然气线路在开庭之前已经整改完毕，案涉租赁房屋已经具备能正常安装天然气表的条件。另查明，原告还举示了《装修协议》、发票、工资单、收据等拟证明其装修、经营中产生的损失，有装修、厨具、餐具、座椅等费用158050元，人员培训费、工资19386元，人工工资12000元，除渣费5000元，食品许可证培训费300元。庭审中，双方均称，签订合同时认为有天然气本就可以安装天然气，并未提前去了解过能否安装。原告主张是因为被告说能够通天然气才租赁的，如果早知道不能通气是不会租赁案涉房屋的，2016年11月18日被告称通气了问我交租金，因我已遣散了人员，无心开店，才说退店。被告主张，在2016年11月5日原告已经提出了解除合同，被告是在此之后的2016年11月18日才告知原告已通气。一审法院认为，原、被告签订的《合同协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照合同的约定履行相应义务。本案争议的焦点是被告是否有违约行为，并对《合同协议》的解除承担责任。原告主张是因为被告未能为租赁房屋开通天然气，使用生物油燃料费用昂贵，比房租贵，无以为继，才提出解除合同。首先，合同当事人可以按照合同约定行使解除权。按照《合同协议》的约定，双方在签订合同时已经预见到有不能按时通天然气的可能，也对不能通气应如何处理作出了相应的约定，即若2016年9月25日前未能开通天然气的，原告无需向被告支付租金直至天然气开通之日，并未约定未能按时开通天然气原告可以解除租赁合同。其次，合同当事人可以依照法律规定解除合同，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原告主张在天然气未通之前，使用生物油燃料费用比房租都高，会造成很大亏损，合同目的不能实现。但原告并未举示证据证明其采用生物油燃料所产生的费用远高于房租，在不需支付房租的情况下仍严重影响其经营，故不能认定因天然气未通导致原告租赁房屋经营饭店的合同目的不能实现。综上，原告并不具有合同解除权，其向被告提出因天然气不通要求解除合同，被告同意解除并无违约行为，无需承担违约责任。反而原告提前解除合同，应属违约，应自行承担相应的损失。故原告要求被告承担饭店装修、厨具、餐具、座椅等用具费用158050元、人员培训工资体检费19386元、工人工资12000元、除渣费5000元、食品许可证培训费300元的诉讼请求一审法院不予支持。原告向被告支付的定金2000元，按照合同约定应属履约定金，现原告提前解除合同，存在违约，该定金应不予退还。故原告要求被告退还定金2000元的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告向晓阳的诉讼请求。案件受理费4235元，由原告向晓阳负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的《合同协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方当事人争议的焦点是被上诉人是否存在违约行为。从合同来看，双方当事人对涉案房屋尚未安装天然气是明知的；约定安装天然气的费用双方各承担一半。同时，对天然气是否安装开通约定为开始起算租金的条件。从合同的履行来看，合同签订后，被上诉人即申请安装天然气，有天然气公司的受理单及被上诉人缴纳安装费用的证据。从天然气公司安装行为来分析，天然气公司受理涉案房屋天然气安装业务后，也派员于2016年10月25日到现场进行了勘查处理，因现场不具有安装条件，没有安装。从被上诉人举示的证据以及上诉人在诉讼中陈述来看，涉案房屋至迟在2017年年初，具备安装天然气的条件，也可以安装天然气。因此，涉案房屋不属于永久性不能安装天然气的情形。并且，合同约定租金的起算日为开通天然气时，所以上诉人认为天然气不能开通，被上诉人构成违约，理由不能成立。上诉人认为被上诉人于2016年11月18日私自安装天然气，欺骗其解除合同。从一审查明的事实来看，2016年10月25日，天然气公司到现场勘查后，认为涉案房屋不具备安装天然气条件，当时上诉人是明知的。上诉人经营到2016年10月30日才将涉案房屋关门停止营业。此后，上诉人于2016年11月5日表示天然气不通不租了。2016年11月18日，被上诉人安装天然气后，上诉人仍然愿意解除合同。至于被上诉人开通天然气是否合法，并不影响上诉人对合同是否继续履行判断。即在天然气未开通的情况下，上诉人表意要解除合同；在天然气开通的情况下，上诉人仍愿意解除合同。由此可以判断，上诉人并不以天然气安装作为解除合同的条件。上诉人认为被上诉人欺骗其解除合同的理由不能成立。诉讼中，上诉人与被上诉人同意于2016年11月18日解除合同。综上，被上诉人在涉案合同的解除上并不具有违约行为。一审法院其余评判，本院予以支持。综上所述，上诉人向晓阳的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4235元，由上诉人向晓阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚审 判 员  张欲晓代理审判员  彭松涛二〇一七年七月五日书 记 员  李 莉