广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民再105号
再审申请人（原审被告）：吴永芳，女，1931年3月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
法定代理人：吴某，男1951年3月25日出生，汉族，住广州市番禺区。系吴永芳的儿子。
委托诉讼代理人：李从飞，广东百越律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李纯芳，女，1950年3月27日出生，汉族，住所地广州市。
吴永芳因与李纯芳民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院于2013年8月6日作出的（2013）穗海法民二初字第1594号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年2月13日作出（2016）粤01民申431号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。申请再审人吴永芳法定代理人吴某，被申请人李纯芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴永芳申请再审称，原审开庭时吴永芳本人亲自到庭，承认钱是向吴永芳借的，借条是吴永芳本人签字的，所以，一审据此判决没有错误。但是，2016年4月份收到海珠区法院执行通知后，监护人找到了新的证据，证明吴永芳当时己患有老年痴呆，属于无民事行为能力人。而且，李纯芳出具的借条，不是吴永芳书写的，据以上新证据，再审请求撤销原审判决，驳回李纯芳诉讼请求。事实理由：1、从2012年开始至2016年，吴永芳在广医二院的4份住院证明，证明其患有帕金森综合征，脑梗塞，认知功能障碍(中度)，血管性痴呆，脑萎缩，脑梗塞后遗症。海珠区法院(2016)粤0105民特168号判决宣告吴永芳为无民事行为能力人。2、2013年吴永芳所住养老院(海珠区健之家颐养院)出具的证明，证明其在2013年7月份，正是一审判决当月，在乘地铁回养老院时走失，500多米路途己不认识，养老院三人到派出所报警，后被路边好心人送回。3、吴永芳在一审到庭时陈述，钱是她借的，借条是她写的，但根据广东明鉴文书司法鉴定所的鉴定结论，据以判决的借条，不是吴永芳本人签名，证明吴永芳已患痴呆，没有维护自身权利的能力。4、借条是假的。借条分两部分，上部写：“因为有急事，现借李纯芳拾叁万伍仟元，半年后还给她，吴永芳，2013年6月5日号”，下部写：“本人吴永芳从2006年至2013年累计借李纯芳壹拾叁万伍仟元(135000)元，吴永芳，2013年6月5日”，李纯芳在海珠区法院的诉状，在“事实和理由”中，亲笔书写：“2006年6月份开始，吴永芳以生活和治病为由向李纯芳多次借款，到2013年6月份累计借款135000元正，至今未还，”而正是这个下部借条的签名“吴永芳”经广东明鉴文书司法鉴定所出具的鉴定结论，认定不是吴永芳本人所写，是个明显的假借条。
李纯芳辩称，不同意吴永芳的再审诉讼请求。吴永芳在2006年精神状况很好，之前在李纯芳身体好的时候都是李纯芳一人照顾吴永芳。当时吴永芳称无子女，后吴永芳的单位将吴永芳的子女找出来照顾吴永芳，李纯芳就将吴永芳的工资簿、医疗证、老人证交给吴永芳的子女。李纯芳开始不认识吴永芳，因李纯芳的母亲认识吴永芳，两人是好朋友。当时吴永芳称其认识了惠阳卖墓地的人，就找了几个人一起去买，卖墓地的人姓梁，是个骗子。后姓梁的与吴永芳说要到北京买墓地，吴永芳需要钱，才借款。13.5万元中有7万元是李纯芳母亲的，有6.5万元是李纯芳的。2006年开始借款，到2013年合计借款13.5万元。
李纯芳于2013年7月15日向原审法院起诉称，2006年6月开始，吴永芳以生活和治病为由向其多次借款，至2013年6月累计借款135000元，至今未还。故起诉要求：1、吴永芳立即归还借款135000元；2、吴永芳负担受理费。
吴永芳辩称，同意偿还135000元，也同意提前还款，但现在经济困难没有能力偿还。
原审法院认定事实：2013年6月5日，吴永芳向李纯芳出具《借条》，载明：“因为有急事，现借李纯芳拾叁万伍仟元，半年后还给她。吴永芳2013年6月5号。”吴永芳还在该《借条》上书写以下内容：“本人吴永芳从2006年至2013年累计借李纯芳壹拾叁万伍仟（135000）元。吴永芳2013年6月5日。”
原审法院认为，吴永芳借李纯芳款项的事实有李纯芳出具的《借条》为证，吴永芳也予以确认，法院予以认定。双方约定的还款期限未到，但吴永芳提前还款，法院予以采纳。吴永芳应清还借款135000元给李纯芳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：吴永芳在本判决生效之日起十日内清还借款135000元给李纯芳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，由吴永芳负担。上述受理费已由李纯芳预交，李纯芳同意由吴永芳在履行本判决时将其应负担的受理费1500元直接支付给李纯芳。
一审判决后，双方当事人均未提出上诉。
再审认定事实，2013年6月5日，吴永芳向李纯芳出具《借条》，载明：“因为有急事，现借李纯芳拾叁万伍仟元，半年后还给她。吴永芳2013年6月5号。”该《借条》下部还书写以下内容：“本人吴永芳从2006年至2013年累计借李纯芳壹拾叁万伍仟（135000）元。吴永芳2013年6月5日。”经吴永芳的监护人吴某委托鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所2016年7月14日出具明鉴司法鉴定所[2016]文鉴字第180号《司法鉴定意见书》鉴定结论为，《借条》下部书写的内容中，“吴永芳”签名字迹与样本字迹不是出自同一人笔迹。
吴永芳法定代理人提交的吴永芳2012年10月13日入院的广州医科大学附属第二医院住院病案记载：出院记录：“入院情况：神清语利，对答切题。出院情况：神清语利。”入院记录：“意识状态：清醒。精神状态：一般表现：正常；情感反应：正常；幻觉：无；妄想：无。语言情况：构音：正常，失语：无。智能：计算力：正常；定向力：正常；记忆力：正常；理解判断力：正常；自知力：有。”最后诊断为：1、抽动症；2、帕金森综合征；3、多发性腔隙脑梗塞；4、皮层下动脉硬化性脑病；5、高胆固醇血症；6、胆多发性结石。
吴永芳法定代理人提交的吴永芳2013年5月6日入院的广州医科大学附属第二医院住院病案记载：出院记录：“入院情况：神清语利，对答切题。出院情况：神清、语言清晰。“入院记录：“意识状态：清醒。精神状态：一般表现：正常；情感反应：正常；幻觉：无；妄想：无。语言情况：构音：正常，失语：无。智能：计算力：正常；定向力：正常；记忆力：正常；理解判断力：正常；自知力：有。”最后诊断为：1、慢性运动抽动障碍；2、帕金森综合征；3、高胆固醇血症；4、高血压3级（极高危组）；5、腔隙性脑梗死。
广州医科大学附属第二医院2014年5月13日的《出院诊断证明》记载吴永芳患有帕金森综合征、认知功能障碍（中度）等疾病。广州医科大学附属第二医院2014年8月29的《出院诊断证明》记载吴永芳患有帕金森综合征、认知功能障碍（中度）等疾病。2016年9月26日的《出院诊断证明》记载吴永芳患有血管性痴呆、帕金森综合征等疾病。
广州市海珠区人民法院于2016年11月10日作出(2016)粤0105民特168号民事判决，查明，吴永芳自2012年开始时有胡言乱语，患有帕金森综合征、脑梗塞等疾病，2014年经诊断为“认知功能障碍（中度）”，该院经审理。判决宣告吴永芳为无民事行为能力人，指定吴某为吴永芳的监护人。
本院再审认为，李纯芳持有吴永芳出具的借条提起本案诉讼，该借条前半部分记载了借款的事实，吴永芳原审到庭，对李纯芳起诉依据的事实和诉讼请求均无异议，依法属吴永芳对其不利事实的自认，原审对双方当事人之间的借款事实予以认定符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原审判决后，吴永芳的法定代理人以吴永芳名义申请再审，主张双方不存在借款事实，依法吴永芳及其法定代理人对其主张的事实负有举证责任。首先，吴永芳法定代理人再审提交的鉴定意见书，虽证实了借条后半部分中“吴永芳”签名字样与吴永芳本人签名字迹不同，但借条后半部分事实仅仅是对借条前半部分事实的补充，两者并不冲突，且吴永芳本人原审到庭确认借款事实，故即使借条前后两部分不是同一人所签，也不足以否定前半部分事实。不能因此推翻对双方借款事实的认定。其次，吴永芳法定代理人再审提交的病案资料、诊断证明，证实了吴永芳在2014年5月13日经诊断患有认知功能障碍，但并不能证实吴永芳在出具借条及原审审理时患有该疾病，且吴永芳原审本人到庭参加诉讼，意思表达清楚，故相关疾病证据不能证实对借款事实的确认非吴永芳本人真实意思表示。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。吴永芳再审请求缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1594号民事判决。
再审案件受理费3000元由吴永芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 叶惠莲
审判员 兰永军
二〇一七年九月三十日
书记员 余立颖
颜练琪