湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第00508号
原告王淑兰，女，汉族，1967年2月7日出生，重庆市云阳县人。
委托代理人（特别授权）贾红万，男，汉族1957年9月30日出生，湖北省来凤县人。
被告来凤县鑫辉建材有限责任公司。
法定代表人刘加树，总经理。
委托代理人（特别授权）吴晓明，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告龚开贵，男，土家族，1966年8月22日出生，湖北省宣恩县人。
委托代理人（一般授权）吴晓明，湖北欧兴红律师事务所律师。
原告王淑兰诉被告来凤县鑫辉建材有限责任公司（以下简称鑫辉建材公司）、被告龚开贵与公司有关的纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员叶松适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，裁定将本案转入普通程序审理，并组成由审判员叶松担任审判长，与代理审判员程璟、人民陪审员陈龙福参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑兰及其委托代理人贾红万，二被告委托代理人吴晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑兰诉称：被告鑫辉建材公司矿权资质人谢群将张家湾矿山点发包给无矿权资质人龚开贵，由龚开贵组成股东人员，原告系其中股东之一。2015年3月8日原告由于家庭原因退出股东股份，目前被告对原告的请求事项不予支付，因此请求被告退还原始股金101700元，支付2013年股金分红45000元，支付何国胜购股分红22500元，承担案件受理费。
原告王淑兰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《探矿权采矿权转让管理办法》、关于印发《矿业权出让管理暂行规定》的通知复印件各1份。拟证实被告鑫辉建材公司是适格的被告，鑫辉建材公司将矿点发包给龚开贵，龚开贵是适格被告。
证据二：退股协议1份。拟证实2015年3月8日签订的协议，矿点由50个小股组成，原告退股的事实，该协议属于无效协议。
证据三：内部股份协议1份。拟证实原告每个股份价值83900元，原告股份价值207658元，协议上“万元”属于书写错误。
证据四：包谷湾沙场转让协议1份。拟证实原告的股份是83900元一股。
证据五：被告鑫辉建材公司税务登记证、采矿许可证、营业执照、安全生产许可证复印件各1份。拟证实被告鑫辉建材公司的主体资格以及龚开贵承包案涉矿点是违法的。
证据六：聂仁军出具的证明1份。拟证实沙场在盈利，原告没有得到分红。
证据七：张家湾矿山开采协议1份。拟证实两个股东将原告架空了，侵犯了原告的股权，协议上没有原告的签字。
证据八：2013年至2014年7月份账本，明安全做的帐，拟证实生产方做的帐，当时仍有盈利。
证据九：来凤县公安局治安管理大队出具的证明1份。拟证实龚开贵和他们几个股东不能成立，鑫辉建材公司主体适格，鑫辉建材公司不能将矿点发包给没有资质的龚开贵等人。
证据十：通话录音光碟1张（附：根据通话内容整理的书面材料）。拟证实龚开贵、吴学清、王邦平、何国胜欠原告169200元。
被告鑫辉建材公司辩称：原告起诉鑫辉建材公司没有法律依据，鑫辉建材公司已经将该矿点发包给了王邦平、吴学清，鑫辉建材公司与原告之间没有任何法律关系，请求驳回对鑫辉公司的起诉。
被告鑫辉建材公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一：鑫辉建材公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、职务任免通知、变更登记通知书、刘家树身份证复印件各1份。拟证实被告的主体信息。
证据二：矿产资源开采承包协议复印件1份。拟证实被告鑫辉建材公司与原告之间没有任何法律关系。
被告龚开贵辩称：2015年3月8日，本案原告与张家湾矿场的合伙人达成了协议，自愿退出合伙，每小股作价5万元，都已经履行完毕了，原告再主张原始股没有法律依据。关于原告主张的股份分红，2013年根据其他股东与吴学清签订的承包合同，由吴学清添置相关设备，没有收取承包费，没有红利可分。关于何国胜40万元，确实交了，其中的10万元按份额分配了，原告已经得了分红，剩余的30万元用于设备采购，原告要求分红没有依据。
被告龚开贵为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：龚开贵身份证复印件1份。拟证实被告龚开贵的身份情况。
证据二：退股协议、开采承包协议各1份。拟证实王淑兰已经退股，每股作价5万元；王淑兰与龚开贵之间没有发生民事法律关系。
证据三：内部股份协议、张家湾矿山开采协议各1份。拟证实王淑兰与龚开贵在2010年股份情况，2013年未交承包费但更新了设备。
证据四：王邦平、吴学清、何国胜出具的证明及身份证复印件各1份。拟证实2013年没有分红，何国胜投入的40万元，其中10万元用于分配，30万元用于购买设备。
证据五：聂仁军的退股协议1份。拟证实聂仁军当时是以每小股作价5万元退出的。
证据六：证人王邦平、吴学清的出庭证言。拟证实2013年没有分红，何国胜投入的40万元，其中10万元用于分配，30万元用于购买设备。
经庭审质证，原告王淑兰、被告龚开贵对被告鑫辉建材公司提交的证据一无异议；原告王淑兰、被告鑫辉建材公司对被告龚开贵提交的证据一无异议。对以上原、被告均无异议的证据本院予以采信。
对于原告提交的证据一，二被告有异议，认为该证据与本案没有关联性，达不到其证明目的。
对于原告提交的证据二，二被告有异议，被告鑫辉建材公司认为其不知情且达不到其证明目的；被告龚开贵认为达不到其证明目的，恰好能证实原告自愿以每股5万元退股的事实。
对于原告提交的证据三，二被告对其真实性无异议，但认为只能证实当时的股份价值，到原告退股时股份已经缩水。
对于原告提交的证据四，二被告认为该证据与本案不具有关联性，达不到其证明目的。
对于原告提交的证据五，二被告对其真实性无异议，但认为该证据只能证实鑫辉建材公司具有相关采矿资质。
对于原告提交的证据六，二被告对其真实性有异议，且认为没有分红。
对于原告提交的证据七，二被告对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的。
对于原告提交的证据八，二被告认为该证据超过了举证期限，且不能达到其证明目的。
对于原告提交的证据九，二被告对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的，来凤县张家湾采矿点不是法人机构，不需要向公安机关备案。
对于原告提交的证据十，二被告对其真实性有异议，认为录音不符合证据的要求；录音中涉及到的案外人所讲的事情，没有相关的依据；案外人既然知晓事实，就应当出庭作证。
对于被告鑫辉建材公司提交的证据二，被告龚开贵无异议；原告王淑兰有异议，认为鑫辉建材公司不能将矿山承包给没有资质的人。
对于被告龚开贵提交的证据二，被告鑫辉建材公司无异议；原告王淑兰对其真实性无异议，但认为鑫辉建材公司必须发包给有资质的单位并备案。
对于被告龚开贵提交的证据三，被告鑫辉建材公司无异议；原告王淑兰对其真实性无异议，但认为不知道设备在哪里，100万元钱在哪里，是不真实的，有账目可以查。
对于被告龚开贵提交的证据四，被告鑫辉建材公司无异议；原告王淑兰认为40万元属实，但不是被告这样分配的；王邦平与本案利害关系，其证言不能采信。
对于被告龚开贵提交的证据五，被告鑫辉建材公司无异议；原告王淑兰对其真实性无异议，但认为当时是被逼的，有录音可以证实。
对于被告龚开贵提交的证据六，被告鑫辉建材公司无异议；原告王淑兰认为证人与本案有利害关系，其证言不能采信。
对以上原、被告有异议的证据，本院综合认定如下：原告提交的证据一与本案待证事实之间没有关联性，本院不予采信；原告提交的证据二与被告龚开贵提交的证据二的退股协议上有原告的亲笔签名，原告未提交证据证实其签字退股是受胁迫，对退股协议本院予以采信；被告鑫辉建材公司提交的证据二及被告龚开贵提交的证据二中的开采承包协议与本案证事实之间不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据三，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提交的证据四具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据五只能证实被告鑫辉建材公司的主体身份信息；原告提交的证据六，证人未出庭作证，其真实性本院无法核实，对该证据本院不予采信；原告提交的证据七，被告对其真实性无异议，对该证据本院予以采信；原告提交的证据八，账目上没有任何人的签名，对其真实性本院无法确认，对该证据本院不予采信；原告提交的证据九与本案证事实之间没有关联性，本院不予采信；原告提交的证据十，对其真实性本院无法确认，对该证据本院不予采信；被告龚开贵提交的证据三，被告鑫辉建材公司无异议，原告对其真实性无异议，对该证据本院予以采信；被告龚开贵提交的证据四、六，被告鑫辉建材公司无异议，原告认为证人证言不真实，本院认为证言中对于2013年分红问题有“张家湾矿山开采协议”佐证，本院予以采信，证言中涉及到何国胜购股资金的分配问题，本院认为原告自认其分得7500元，对此事实本院予以认定。被告龚开贵提交的证据五，被告鑫辉建材公司无异议，原告认为聂仁军是被逼签字退股的，但其没有提交相关证据予以证实，其异议理由不成立，对该证据本院予以采信。
经审理查明，2010年3月1日王邦平、吴学清、龚开贵、王淑兰、姚志祥、李大方共同签订内部股份协议，约定由几人共同出资、合伙经营张家湾碎石厂，协议约定王淑兰出资207658元。张家湾碎石厂采矿权属于被告鑫辉建材公司所有。2013年5月1日来凤县翔凤镇张家湾采矿点代表王邦平、吴学清与被告鑫辉建材公司签订了矿产资源开采承包协议，协议约定“此协议一式二份甲乙双方签字后生效，期限两年（自2013年5月1日至2015年4月30日）原开采协议即时作废”。2012年11月7日何国胜、王邦平、龚开贵、吴学清、聂仁军、ＸＸ等人达成张家湾矿山开采协议，协议约定2013年春节开始至2014年春节结束张家湾矿山由吴学清承包，不交承包费，但必须对设备进行改造。改造后设备属采矿场集体所有。2015年3月8日聂仁军（也即张涛）与ＸＸ、吴学清、王邦平、何国胜、龚开贵、王淑兰签订了退股协议。同日王淑兰与ＸＸ、吴学清、王邦平、何国胜、龚开贵签订了退股协议，协议载明“原来凤县鑫辉建材有限责任公司张家湾采矿点，其中由50个小股组成，共计5个大股东，其中何国胜10股…王淑兰3股、ＸＸ2股、张涛2股”，“退出矿点价额为每小股5万元”，“算清股东退股以前的账目，以后的债权债务与退股股东无关”。
本院认为，本案系合伙纠纷，被告鑫辉建材公司不是该合伙成员，与王淑兰之间没有发生任何法律关系，因此其不是本案适格的被告。
2015年3月8日王淑兰与ＸＸ、吴学清、王邦平、何国胜、龚开贵签订了退股协议，自愿退出合伙，并与合伙算清了合伙期间的账目，且对该退股协议双方均已履行完毕。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王淑兰诉称其签订该协议并非自愿，但其未向本院提交证据予以证实。因此其主张不能成立。故2015年3月8日王淑兰与ＸＸ、吴学清、王邦平、何国胜、龚开贵签订了退股协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，没有法定或者约定事由不得擅自变更或者解除合同。原告王淑兰已经与龚开贵等人达成退股协议并履行完毕，现又要求退还原始股金差额、合伙期间的分红没有法律依据。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中国华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王淑兰的诉讼请求。
案件受理费3684元由原告王淑兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 松
代理审判员 程 璟
人民陪审员 陈龙福
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邓 霖