海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1882号
上诉人（原审原告）：许松。
委托诉讼代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余燕玲，女，1985年10月28日出生，汉族，广西壮族自治区玉林市容县人，住海南省国营阳江农场木材厂19号。系上诉人许松女儿。
被上诉人（原审被告）：李松昌。
委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。
上诉人许松因与被上诉人李松昌不当得利纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9030民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人许松上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人许松提出的全部诉讼请求；2.判决被上诉人李松昌承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在计算上诉人的建房支出时存在明显错误，对施工人李为宗收取的54000元工钱和海南省国营阳江农场（以下简称：阳江农场）工会收取的30000元报名保证金进行了重复计算，实际上李为宗收取的54000元工钱已经包含了工会收取的30000元保证金在内。二、一审法院对证据的认定有误。1.关于梁珠权的证人证言以及李为宗出具的书证。由于涉案房屋涉及的危房改造工程主要由阳江农场12队队长梁珠权负责组织实施，工程款的收取及支付等各项事宜亦由其与施工人李为宗和陈明荣直接对接，故梁队长对于涉案房屋建房款的实际支付情况最了解，也最有发言权。而梁队长在一审庭审时关于建房款支付情况的证言不但与施工人李为宗及12队各建房职工出具的书证相吻合，而且也与上诉人提交的银行账户明细单所显示的取款时间、取款金额一一对应，并能相互印证，形成一个完整的证据链，充分证明涉案房屋建房款85775元全部由上诉人出资。2.关于被上诉人提交的阳江农场工会30000元缴款单。由于本案系借名买房引发的纠纷，因此上诉人缴纳给工会的30000元保证金理所当然是以被上诉人李松昌的名义支付，但是梁队长已证明该30000元报名保证金是上诉人亲手交给他的，其后梁队长又根据工程进度分批到工会领取后再转交给李为宗。据此，上诉人认为一审法院在审核本案证据时，仅关注各证据的外在表现形式，而忽略了从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行充分的综合审查判断，从而错误的认定上述30000元保证金为李松昌所出。3.关于上诉人提交的《十二队建房费用明细表》。由于上诉人的女婿是房屋装修行业的从业人员，因此涉案房屋的防盗网、纱窗、铁皮门、围墙等收尾工程自然由其负责施工，故而也就没有必要为这金额仅6000多元的小工程开具收据或者正规发票，但是12队的建房职工均已证实上述收尾工程的施工人系上诉人的女婿，故应采纳上诉人的主张。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审依法改判。
被上诉人李松昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉依据事实和理由不成立，其上诉请求不应支持。
上诉人许松向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还建房款85775元给原告；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.原告提交两份证明，拟证明建房款54000元是由许松出资的，但证人并未出庭作证，亦未有收款、付款凭证，一审法院对该证明不予认可。2.原告提交《十二队建房协议书》，拟证明施工方是李为宗，被告对该份证据真实性有异议，被告并未和李为宗签订过任何协议；在庭审过程中，被告对施工方是李为宗已经予以认可。3.原告提交的银行账户明细单，拟证明原告从账户取钱给被告，但明细单中只显示原告卡取现金，一审法院对该份证据不予认可。4.原告提交的十二队建房费用明细表系原告自己记录，不具有证明力。5.被告提交向阳江农场工会委员会缴款30000元的缴款单，原告抗辩由证人梁珠权出庭为其作证该30000元是由原告所出，但该缴款单缴款人为被告李松昌，且属正规发票，一审法院对被告提交的缴款单予以认可。
一审法院认为，一审法院于2016年4月11日作出（2016）琼9030民初83号《民事判决书》，确认位于海南省国营阳江农场12队的平顶房归被告李松昌所有，原告对该判决并未提起上诉，该判决书现已生效。本案中，原告主张位于海南省国营阳江农场12队的平顶房虽归被告所有，但该房屋的建房款85775元（包括建房款76000元、购买瓷砖3500元）是由原告所出。在审理过程中，被告出具阳江农场工会缴款30000元的缴款单，原告表示该30000元是由原告支出；原告亦提交证明来证实李为宗收取其建房款54000元，主张购买瓷砖3500元，该三笔款项合计已达到87500元，与原告诉求主张的建房款85775元并不一致。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但原告未能提交任何正规发票、收据等来证实原告主张的出资款项，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告许松的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告许松负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证人梁珠权的证人证言，上诉人许松与被上诉人李松昌认可梁珠权系阳江农场12队队长，梁珠权与双方当事人均无法律上的利害关系，且上诉人的陈述与梁珠权的证言可以相互印证，被上诉人陈述的交给工会的30000元建房资金系先交给证人梁珠权，并由梁珠权代为交至阳江农场工会的事实以及与梁珠权一起买瓷砖的事实，与证人梁珠权的证言基本吻合，故本院对梁珠权的证言予以采信。对上诉人二审提交的海南省第一中级人民法院（2016）琼96民终1573号民事判决书真实性予以确认，可以作为认定双方当事人同居时间为2012年11月至2015年8月的证据。对于上诉人二审提交的《关于阳江农场12队保障性住房建设情况说明》，与本案没有关联性，本院不予采纳。本院对一审法院采信的其他证据予以确认。
综合以上证据以及当事人陈述，本院对当事人二审争议的事实认定如下：一、本案涉及房屋的基本情况。2010年3月，阳江农场作出《海南省国营阳江农场2010年职工危房改造实施方案》，开展农场职工的住房建设和危房改造。被上诉人李松昌作为阳江农场职工，具备上述方案中规定的建房资格。房屋自2010年7月由工头李为宗开始建造，2011年年初建好，建筑面积约为80平方米。后又加盖了厨房，厨房由一位陈姓工头负责施工。本案所涉房屋由琼中黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9030民初83号民事判决书确认归李松昌所有。二、建房款的构成及来源。1.根据农场要求，符合建房条件的职工要先交纳建房资金至阳江农场工会，再由工会根据建房进度分阶段交给施工方。上诉人与被上诉人均主张该笔建房资金系交由证人梁珠权，再由证人梁珠权交至阳江农场工会账户的。但是上诉人主张其当时给梁珠权共计40000元，其中30000元由梁珠权交至农场工会账户，另10000元借给队长梁珠权。被上诉人李松昌主张农场要求缴纳建房款40000元，但梁珠权之前曾经借过其10000元，故李松昌只交给梁珠权30000元，由梁珠权为其补交另外10000元。根据阳江农场工会出具的证明及《现金缴款单》可知，阳江农场工会共收到了30000元现金，并非如被上诉人李松昌所述的总共交了40000元给工会。故本院认定阳江农场工会共计收到建房款30000元。现梁珠权作证该笔30000元系由上诉人许松所出，而被上诉人并未举出系自己缴纳的证据，故本院认定上诉人许松出资30000元现金并由队长梁珠权代为以被上诉人李松昌名义交纳至阳江农场工会账户。2.给工头李为宗的其他款项。上诉人许松在上诉状中主张总共给了李为宗54000元，也就是说除了交给工会并由工会支付给李为宗的30000元外，又另行通过梁珠权给了李为宗24000元。被上诉人主张另外给了李为宗40000元，系直接交给李为宗本人。证人梁珠权陈述后续给李为宗10000元、9000元时上诉人与被上诉人都在场，根据证人梁珠权的陈述并不能确认资金来源究竟是上诉人还是被上诉人。同时，证人梁珠权证明与李为宗结算时去被上诉人李松昌家里找上诉人许松拿了5660元，根据上诉人许松提交的已经生效的裁判文书（2016）琼96民终1573号民事判决书，上诉人许松与被上诉人李松昌系2012年才开始同居，而找李为宗结算是在2011年前后，时间并不吻合。本院对上诉人主张由其支付给李为宗部分款项的事实不予确认。3.购买瓷砖2500元。上诉人许松主张购买瓷砖系与被上诉人李松昌及证人梁珠权一起去的，共由其支付了3500元，被上诉人李松昌陈述购买瓷砖与上诉人许松和梁珠权夫妇一起去的，花了约2500元。后又更改陈述说上诉人许松并未一起去购买瓷砖。证人梁珠权陈述购买瓷砖系梁珠权夫妇与上诉人许松、被上诉人李松昌一起去，由上诉人许松支付了购买瓷砖的款项约3000元。本院认定上诉人许松支付了瓷砖款2500元。4.阳江农场对建房职工补贴了15000元。5.双方一致认可建厨房花了两万多元，但是根据梁珠权的证言无法确认是由谁来支付的。双方当事人均未提交其他证据证明资金来源。
本院认为，根据查明的事实，上诉人许松支付建房款30000元，为购买瓷砖支付2500元，共计32500元。而本案所涉房屋已经由生效的法律文书判决归被上诉人李松昌所有。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此，被上诉人李松昌应将上诉人许松为房屋支付的32500元款项返还给上诉人许松。
综上所述，上诉人许松的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9030民初326号民事判决；
二、被上诉人李松昌于本判决生效之日起十日内支付上诉人许松32500元；
三、驳回上诉人许松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1994元，由上诉人许松负担1238元，由被上诉人李松昌负担756元。二审案件受理费人民币1994元，由上诉人许松负担1238元，由被上诉人李松昌负担756元。
本判决为终审判决。
审判长 王思霖
审判员 彭志新
审判员 林中才
二〇一六年十二月二十三日
法官助理王超慧
书记员涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王思霖撰稿：王思霖校对：涂立辉印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年12月23日印制
（共印17份）