天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6082号
上诉人（原审被告）：�光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：赵君君，天津森宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苑士萍，女，1945年12月30日出生，汉族，天津市汽车配件二厂退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
原审被告：陈秋峰，男，1964年7月7日出生，汉族，天津市六O九电子线缆公司职工，住天津市河北区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人苑士萍、原审被告陈秋峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议�审理了本案。现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判阳光保险公司向苑士萍赔偿327725.49元，不赔偿84800元护理费；3.诉讼费由苑士萍负担。事实及理由：一审判决认定事实不清。苑士萍的伤情被诊断为胸部损失，住院425天，鉴定为8级伤残。由于苑士萍要求护理期限过长，远超出护理期、营养期的相关评定标准。苑士萍不配合做鉴定，导致鉴定未能进行，阳光保险公司无法举证。对一审判决认定84800元护理费有异议，认为护理期限认定过长，只认可90天护理期限。
苑士萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。阳光保险公司上诉状上加盖的是公司的理赔章，不是阳光保险公司的公章，不能视为上诉。一审判决认定的护理费，全部是住院期间发生的，一审判决予以支持是合情合理的。
陈秋峰�称，同意上诉人阳光保险公司的意见。
苑士萍向一审法院起诉请求:1.判令阳光保险公司应赔偿苑士萍医疗费117015.39元、住院伙食补助费42500元、营养费12750元、护理费84800元、交通费1000元、残疾辅助器具费4000元、残疾赔偿金105713.10元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1500元；2、诉讼费用由阳光保险公司、陈秋峰负担。
一审法院认定事实：2014年11月3日14时5分，陈秋峰驾驶津Ｍ×××××号长安牌小型普通客车沿快速路密云路辅道由北向西右转芥园西道西侧掉头处时，遇苑士萍骑无牌自行车沿芥园西道由东向西从芥云桥桥下西侧掉头处掉头行驶至此，陈秋峰因观察情况不周，用车辆前部右侧撞苑士萍自行车右侧，造成苑士萍倒地受伤及双方车损的交通事故。该事故由天津市交通公安管理局南开支队红旗路大队作出公交认字【2014】第1418101号《道路交通事故认定书》，认定：陈秋峰负事故全部责任，苑士萍无责任。
事故发生后，苑士萍于当日至2016年1月2日在天津市人民医院住院治疗，诊断为：手开放性损伤伴骨折（右手环指末节、中指近节、第五掌骨）；腰1椎体骨折，腰2/3-腰4/5椎间盘突出，腰4椎体失稳；尾1椎体骨折；多发肋骨骨折（右2-10肋，左5、6、10肋），右下肺挫伤，双侧胸腔积液；外伤性牙左下2冠折；右手实性结节；右肩关节积液；骨质疏松症；冠状动脉粥样硬化性心脏病；高血压病。苑士萍住院425天，至2016年5月4日止，苑士萍合计支付医疗费117015.39元；住院期间支付护理费84800元。陈秋峰于此期间为苑士萍垫付29200元，双方当事人均同意该垫付款于本案中一并解决。
陈秋峰驾驶津Ｍ×××××号长安牌小型普通客车在阳光保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。交通事故责任强制保险责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元（赔偿范围为医疗费、住院伙食补助费、营养费等），死亡伤残赔偿限额110000元（赔偿范围为误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费等），财产损失赔偿限额2000元。第三者商业责任险限额为500000元，不计免赔。本次事故发生时，事故车辆均在保险期限内。
本案在审理过程中，苑士萍申请伤残等级鉴定，经一审法院委托，2016年4月15日，天津市天盾法医鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：苑士萍胸部损伤，评定为Ⅷ（8）级伤残；脊柱损伤，评定为Ⅹ（10）级伤残。鉴定费1500元由苑士萍预付。阳光保险公司申请对苑士萍所需护理期、营养期进行鉴定，一审法院委托相关鉴定机构后，因苑士萍不能到该鉴定机构配合鉴定，故鉴定未能进行。
一审法院认为，苑士萍与陈秋峰发生的交通事故已由天津市交通公安管理局南开支队红旗路大队作出的公交认字【2014】第1418101号《道路交通事故认定书》对事故责任予以认定。上述《道路交通事故认定书》客观真实，双方当事人对其均未提出异议，故一审法院予以采信。现苑士萍起诉要求阳光保险公司及陈秋峰赔偿因本次事故产生的相关经济损失，符合法律规定，合理部分一审法院予以支持。
阳光保险公司系陈秋峰驾驶的津Ｍ×××××号长安牌小型普通客车承保交强险及第三者商业责任险的公司，故对于苑士萍的经济损失，阳光保险公司应在其交强险责任限额范围内依法承担，不足部分，在第三者商业责任险限额内予以赔偿，仍有不足，由陈秋峰承担。
对于苑士萍主张的相关损失，一审法院依法作如下认定：
1、医疗费：阳�保险公司主张苑士萍发生的医疗费用中应扣除10%的非医保部分，考虑苑士萍诉请的医疗费用均已实际发生，故一审法院对阳光保险公司的此主张不予支持；因苑士萍申请的伤残等级鉴定于2016年4月15日作出了《司法鉴定意见书》，故一审法院对苑士萍此前发生的116112.39元医疗费予以认定，其后发生的医疗费用不予认定；
2、护理费：阳光保险公司申请对苑士萍所需护理期进行鉴定，因苑士萍不能到鉴定机构予以配合，致使鉴定未能进行，故根据苑士萍的伤情、住院时间及苑士萍提交的护理合同和护理费发票，一审法院对苑士萍主张的护理费84800元予以认定；
3、交通费：因苑士萍未充分举证证明其提交的全部交通费单据与本案具有关联性，故结合苑士萍此期间就医情况及苑士萍住所与就诊医院的距离，一审法院酌定交通费为200元；
4、住院伙食补助费：因苑士萍住院治疗425天，故住院伙食补助费认定为42500元（100元/天×425天）；
5、营养费：阳光保险公司申请对苑士萍所需营养期进行鉴定，因苑士萍不能到鉴定机构予以配合，致使鉴定未能进行，故根据苑士萍的伤情及就医情况，一审法院酌定苑士萍的营养费为8500元；
6、残疾赔偿金：依据天津市天盾法医鉴定所2016年4月15日出具的《司法鉴定意见书》，苑士萍胸部损伤构成Ⅷ（8）级伤残、脊柱损伤构成Ⅹ（10）级伤残，参照本市2015年度城镇居民人均可支配收入34101元的标准及相关规定，残疾赔偿金认定为105713.10元[34101元/年×（20-10）年×（30%+1%）]；
7、残疾辅助器具费：阳光保险公司及陈秋峰虽对苑士萍主张的残疾辅助器具费持有异议，但依据苑士萍伤情及其提交的残疾辅助器具费的发票所载的“迈阿密胸�骶固定矫形器”，可认定该器具对苑士萍病情有辅助作用，故一审法院对苑士萍主张的4000元残疾辅助器具费予以认定；
8、鉴定费：因天津市天盾法医鉴定所出具的《司法鉴定意见书》已被一审法院采信并作为判决依据，故苑士萍预付的1500元鉴定费一审法院予以认定；
9、依据天津市天盾法医鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，结合苑士萍伤残程度及苑士萍治疗情况，一审法院酌定苑士萍的精神损害抚慰金为20000元。
上述费用中医疗费116112.39元、住院伙食补助费42500元、营养费为8500元，合计167112.39元，由阳光保险公司在交强险责任限额范围内赔偿苑士萍10000元；在第三者商业责任险限额范围内赔偿苑士萍157112.39元。护理费84800元、交通费200元、残疾赔偿金105713.10元、残疾辅助器具费4000元、精神损害抚慰金20000元，合计214713.10元，由阳光�险公司在交强险责任限额范围内赔偿苑士萍110000元；另104713.10元及鉴定费1500元，合计106213.10元，由阳光保险公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿苑士萍。
苑士萍、阳光保险公司均同意陈秋峰为苑士萍垫付的29200元于本案中一并解决，一审法院均照准，该款由苑士萍返还陈秋峰。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人�共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额范围内赔偿苑士萍120000元；二、判决生效后十五日内，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿苑士萍263325.49元；三、判决生效后十五日内，苑士萍返还陈秋峰29200元；四、驳回苑士萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，由苑士萍负担73元，由陈秋峰负担1753元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷。
阳光保险公司上诉主张苑士萍要求护理期限过长，远超出护理期、营养期的相关评定标准，且不配合做鉴定，故其应少赔偿苑士萍84800元一节，本次涉案交通事故发生在车辆的保险投保期内，阳光保险公司对事故责任认定并未提出异议，未能对苑士萍一审诉讼主张的护理期限过长一节提交证据予以证明。因苑士萍的伤情经鉴定认定为胸部损伤构成Ⅷ（8）级伤残、脊柱损伤构成Ⅹ（10）级伤残，结合其伤情的严重程度、住院时间及苑士萍提交的护理合同和护理费发票，一审法院认定阳光保险公司应赔付苑士萍住院期间发生的护理费84800元，并无不妥。阳光保险公司二审审理期间亦未提交证据证明自己的主张。阳光保险公司的上�请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 张炳正
代理审判员 赵 盈
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭�开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……