南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书(2015)宁铁中民再字第1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西罗城科潮基业科技发展有限公司。住所地：广西罗城仫佬族自治县天河镇维新村。法定代表人：韦李国，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓朝文，广西金狮律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦李严，男，1974年4月28日出生，壮族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。委托诉讼代理人：曾仕强，男，1960年6月8日出生，汉族，广西罗城科潮基业科技发展有限公司执行董事，现住所地南宁市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑章辉，男，1977年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：钟阳，广西华尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平友，柳州市正明法律服务所法律工作者。二审上诉人（一审被告）：广西罗城银汉淀粉总厂，住所地：广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。法定代表人：韦光德，该厂厂长。委托诉讼代理人：梁清洁，广西百举鸣律师事务所律师。一审被告：柳州工贸一力糖酒有限公司。住所地：广西壮族自治区柳市屏山大道95号驾鹤商业街*栋****号。法定代表人：张善於，该公司经理。一审被告：广西罗城鹏翔食品有限责任公司。住所地：广西壮族自治区罗城县城东工业区*****号。法定代表人：覃红专，该公司总经理。一审被告：周远山，男，1966年12月8日出生，壮族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。委托诉讼代理人：毛秋明，广西龙安律师事务所律师。再审申请人广西罗城科潮基业科技发展有限公司（以下简称罗城科潮公司）、韦李严与被申请人郑章辉以及一审被告、二审上诉人广西罗城银汉淀粉总厂（以下简称罗城淀粉厂）、一审被告柳州工贸一力糖酒有限公司（以下简称一力公司）、广西罗城鹏翔食品有限责任公司（简称鹏翔公司）、周远山民间借贷纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2013）柳铁民初字第12号、本院（2014）宁铁中民终字第7号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2015年10月31日作出（2015）桂民申字第806号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人罗城科潮公司诉讼代理人邓朝文、韦李严诉讼代理人曾仕强、被申请人郑章辉诉讼代理人钟阳、刘平友、二审上诉人（一审被告）罗城淀粉厂诉讼代理人梁清洁、一审被告鹏翔公司法定代表人覃红专、一审被告周远山及诉讼代理人毛秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人罗城科潮公司申请再审称,请求依法撤销柳州铁路运输法院（2013）柳铁民初字第12号和南宁铁路运输中级法院（2014）宁铁中民终字第7号民事判决，免除再审申请人的还款责任。事实和理由：一、再审申请人不是《借款合同》的当事人，依法不应当承担还款责任。二、原审判决认定“罗城淀粉厂已将其全部机械设备、厂房、车间等并入已经存在的罗城科潮公司”和罗城科潮公司转移、侵占和无偿接收了罗城淀粉厂的财产，完全不符合事实。1.罗城淀粉厂并没有将其全部机械设备、厂房、车间待等并入已经存在的罗城科潮公司。2.罗城科潮公司也没有转移、侵占和无偿接收罗城淀粉厂的财产。三、没有足够的证据能够证明郑章辉“已经履行了300万元借款义务”和“郑章辉的借款已经用于罗城淀粉厂酒精车间的技术改造项目”，原审判决判令再审申请人承担连带还款责任，明显缺乏证据支持。1.没有足够的证据证明郑章辉“已经履行了300万元借款义务”。2.没有足够的证据能够证明“郑章辉的借款已经用于罗城淀粉厂酒精车间的技术改造项目”。四、原审判决适用法律不当。五、原审法院受理和审理该案，明显属于无权办案和越权办案。再审申请人韦李严申请再审：请求依法撤销柳州铁路运输法院（2013）柳铁民初字第12号和南宁铁路运输中级法院（2014）宁铁中民终字第7号民事判决，免除再审申请人的还款责任。事实和理由：一、再审申请人不是《借款合同》当事人，依法不应当承担还款责任。二、没有足够证据能够证明郑章辉“已经履行了300万元借款义务”和“郑章辉的借款已经用于罗城淀粉厂酒精车间的技术改造项目”，原审判决判令再审申请人承担还款责任，明显缺乏证据支持。1.没有足够的证据能够证明郑章辉“已经履行了300万元借款义务”。2.没有足够的证据能够证明“郑章辉的借款已经用于罗城淀粉厂酒精车间的技术改造项目”。三、再审申请人受让和实现对罗城淀粉厂的经营权和债权及抵押财产优先受偿权，是合法和正当的，并没有构成对罗城淀粉厂债务清偿能力的损害和郑章辉债权的侵害。1.再审申请人受让罗城淀粉厂营权的债权及抵押财产优先受偿权，是合法有效的。2.再审申请人向法院申请执行实现对罗城淀粉厂的债权及抵押财产优先受偿权，也是合法正当的。3.再审申请人受让和实现罗城淀粉厂的经营权和债权及抵押财产优先受偿权，并没有构成对该厂债务清偿能力的损害和郑章辉债权的侵害。四、原审判决定性失准、适用法律明显失当。五、原审法院受理和审理该案，明显属于无权办案和越权办案，审判程序严重违法。被申请人郑章辉辩称，一、本案一、二审判决是公正司法的结果，应当维护一、二审司法权威。1.根据再审申请人罗城科潮公司、韦李严提供的证据，一不属于新证据，二不足推翻原审判决认定的事实。2.根据广西高院（2015）桂民申字第806号民事裁定书，认为原审对“本案借款本息承担连带赔偿责任属于适用法律错误”裁定再审，对于一、二审认定的事实未作说明，视同认可。对于一、二审判决结果，是得到最高人民法院肯定的案例，再审裁定认定，原审判决“适用法律错误”，缺乏事实根据和法律依据。二、本案借款事实客观存在，依法应当得到偿还。法律规定，由负有责任和受益人承担。韦李严是罗城淀粉厂的受益人，应当对罗城淀粉厂债务承担连带责任。罗城科潮公司是罗城淀粉厂的受益人，应当对罗城淀粉厂债务承担连带责任。综上所述，被申请人认为，原一、二审判决罗城淀粉厂负偿还责任，罗城科潮公司承担连带责任，是客观公平公正的。韦李严、周远山同属受益人，应当承担与罗城科潮公司相同的连带责任，请求再审予以判决确认。二审上诉人（一审被告）罗城淀粉厂述称，同意再审申请人的诉求。我方请求通过再审来撤销原一、二审判决。一、本案300万元借款发生在周远山个人经营罗城淀粉厂期间，应由其个人责。河池市中级人民法院（2005）河民二初字第26号民事调解书中规定：从2005年10月15日起至2017年10月14日止，罗城淀粉厂的所有权和经营权分离，淀粉厂的经营权者承担经营期间的风险和债务。周远山受让经营权时，转让协议也是约定由其承担风险和债务的。二、《借款合同》约定300万元借款打入周远山个人账户，罗城淀粉厂根本没有收到300万元的借款。《借款合同》是经营权人周远山为了实现其经营利益而对外签订的合同，借款约定汇入周远山个人账户，由其个人掌握和使用，与罗城淀粉厂无关。三、证据材料账户明细显示郑章辉汇入周远山账户180万元，但周远山没有将这180万元借款转入罗城淀粉厂的帐户。四、罗城淀粉厂2008年度酒精车间技改资金来源于覃安周的个人借款，与郑章辉诉请的借款无任何关系；且2008年度罗城淀粉厂也不存在300万元的酒精车间技改项目。五、周远山是利用职务便利对外签订借款合同，不是代表淀粉厂借款的职务行为。周远山在受让淀粉厂经营权后，其经营期间的债务应当由其个人承担。六、周远山免职后才与郑章辉签订合同，故债权债务确认书中签字只代表其个人行为，我方不予认可该债权债务，故我方未在合同中加盖公章。郑章辉诉请的债务属于周远山的个人债务，罗城淀粉厂与郑章辉没有事实上的借贷关系，依法不承担债务责任。一审被告周远山述称，原一审判决是合法的。本案债务期间，我是淀粉厂的法人，300万元用于淀粉厂技改，借款是经过淀粉厂领导讨论通过的。韦李严与罗城科潮公司是明知道300万元用于淀粉厂技改的。淀粉厂技改经费不止来源于覃安周，无法分辨出哪些借款的用途。而可以明确的是，本案借款300万元是用于淀粉厂技改，且该款已经转入了淀粉厂账户。本案债务应当由淀粉厂承担偿还责任。我作为淀粉厂的法人签订借款合同，履行职务行为。该借款用于淀粉厂酒精车间技改，总体用于淀粉厂生产经营活动。我作为淀粉厂法人，河池市中级人民法院的调解书第八项内容的约定只是淀粉厂与内部人的约定，不能对抗第三人郑章辉。移交经营权后，不应当承担任何偿还债务的责任。一审原告郑章辉向一审法院起诉请求：1.判令罗城淀粉厂、罗城科潮公司、韦李严、一力公司、鹏翔公司、周远山等六被告共同清偿原告借款300万元、利息338.32万元(从2008年7月2日起，按银行同期贷款利率的四倍计算)、违约金30万元，三项共计668.32万元；2.判决处置借款约定抵押物（A安全生产许可证、排放污染物许可证、食品卫生许可证及相关生产证件字；B土地使用权证；C所有厂房和生产设备等经营使用权；D甲方利用本合同资金所购买的设备），优先清偿本案债务；3.判令上述六被告承担案件诉讼费、保全申请费、诉讼代理费等。一审法院认定事实：2008年7月1日，被告罗城淀粉厂(时任法定代表人周远山)与原告郑章辉签订《借款合同》，约定由罗城淀粉厂(甲方)向原告(乙方)分期借款人民币300万元用于该厂酒精车间设备改造，甲方从2009年1月1日起至2012年7月1日分四年偿还乙方借款本息；甲方以其工厂所有资产(含厂房、机器设备等经营使用权及借款购买的设备)、土地使用权作为借款抵押担保，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；如甲方不能按借款合同约定归还乙方借款本息，乙方有权提前终止合同，甲方除按银行同期贷款利率四倍付息外，还应按借款总额的10%向乙方支付违约金，并赔偿乙方所受损失，如甲方无力偿还借款乙方可处理甲方所有抵押品。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约借给罗城淀粉厂人民币300万元，但双方没有办理抵押登记。罗城淀粉厂将该借款用于其酒精车间设备改造，改造项目总投资322万元，于2008年7月承包给湛江科潮公司(法定代表人韦李严)实施。2009年4月，罗城淀粉厂因发生环保问题被当地环保部门责令停产。2009年5月10日，罗城淀粉厂向原告出具“关于无法按时归还借款的说明”，写明由于工厂在生产过程中遇到市场因素及环保问题等不可预测的情况，无法按原计划偿还借款，目前已归还80万元，余下欠款将在解决环保等问题后努力优先偿还。2010年3月25日，罗城淀粉厂时任法定代表人周远山与原告签订《债权债务确认书》，确认罗城淀粉厂根据借款合同收到郑章辉借款300万元，已支付利息80万元，由于罗城淀粉厂未按合同约定时间还款，已构成违约，按借款合同约定的利率计算方法，至2011年12月30日罗城淀粉厂应欠郑章辉借款本金300万元、利息272.8万元及违约金30万元，三项共计602.8万元，罗城淀粉厂保证在2012年1月30日前清偿债务。但到期后，罗城淀粉厂分文未付。另查明，截至2004年3月31日，罗城淀粉厂拖欠中国农业银行罗城仫佬族自治县支行贷款本息共计12185508.48元(本金8978000元、利息3207508.48元)，罗城淀粉厂以其机械设备、厂房及仓库等作为借款抵押并办理了抵押登记。2005年6月23日，被告一力公司通过债权转让方式取得上述债权。6月30日，一力公司诉至河池市中级人民法院，要求罗城淀粉厂清偿债务或行使抵押权优先受偿。同年9月26日，经河池市中级人民法院主持调解，一力公司与罗城淀粉厂达成如下协议：一、罗城淀粉厂承认尚欠一力公司人民币12185508.48元；二、一力公司同意罗城淀粉厂以位于罗城仫佬族自治县天河镇的该厂的十二年经营权抵偿上述全部债务，即罗城淀粉厂将本厂交由一力公司经营十二年，每半年经营权抵偿债务50万元，经营期间不另计利息。经营期限为：从2005年10月15日起至2017年10月14日止。经营期限届满，视为罗城淀粉厂还清全部欠款；三、经营期间，如经营权发生变化的，一力公司有权行使抵押权，可直接向人民法院申请拍卖为本案借款设定抵押担保并已办理抵押登记的抵押物所得价款优先受偿；未能清偿债务的，一力公司有权直接向罗城淀粉厂追索；四、经营期间，罗城淀粉厂同意一力公司使用“罗城淀粉厂”的企业名称、商标和营业执照等。一力公司同意每年另支付给罗城淀粉厂管理费、商标企业名称使用费等费用10万元；五、一力公司在经营罗城淀粉厂的十二年期间内，负责安置罗城淀粉厂现有在册职工的工作，并按有关工资政策规定支付职工工资，同时还负责为罗城淀粉厂现有在册职工缴纳全额养老保险金；六、罗城淀粉厂不得干预一力公司的生产经营权，如因罗城淀粉厂的原因，致使一力公司不能正常生产经营的，所造成的经济损失由罗城淀粉厂负责赔偿。同时，罗城淀粉厂要协助办理有关生产经营的各种证件和证件年检等手续，所需费用由一力公司承担；七、双方在交接经营权时，要制作财产移交清单。经营期间，一力公司负责保管和维护好罗城淀粉厂交付其经营的机械设备和厂房等设施，经营期限届满，无条件将经营权、机械设备和厂房等全部交还给罗城淀粉厂，如有财产损毁的，按设计使用年限折价赔偿；八、罗城淀粉厂在以本厂的经营权抵偿债务之前所发生的债务，由罗城淀粉厂自己负担，与一力公司无关。一力公司在接收罗城淀粉厂的经营权进行经营后所发生的债务，与罗城淀粉厂无关，由原告一力公司自己负担；九、双方当事人签收调解书后，一力公司同意借款给罗城淀粉厂300万元，用于偿还罗城淀粉厂从2001年至一力公司接收经营权前所产生的债务。河池市中级人民法院以(2005)河民二初字第26号民事调解书对上述协议予以确认。2005年9月29日，被告一力公司与被告鹏翔公司签订《经营权转让协议书》，约定由一力公司将罗城淀粉厂十二年的全部经营权，及河池中院(2005)第26号民事调解书规定的各项权利义务一并转移给鹏翔公司享有和承担，转让费80万元，经营权转让后在经营期间产生的一切债务由鹏翔公司自行承担，与一力公司无关。2005年10月16日，被告鹏翔公司与被告周远山签订《经营权转让协议书》，约定由鹏翔公司将罗城淀粉厂十二年的全部经营权，及河池中院(2005)第26号民事调解书规定的各项权利义务一并转移给周远山享有和承担，转让费80万元，经营权转让后在经营期间产生的一切债务由周远山自行承担，与鹏翔公司无关。该协议签订后，周远山取得罗城淀粉厂的经营权，并实际经营至2010年1月。2010年1月25日，被告周远山与被告韦李严签订《工厂经营权转让合同》，写明周远山于2005年10月16日合法取得罗城淀粉厂十二年的全部经营权，期限从2005年10月15日起至2017年10月14日止，约定由周远山将罗城淀粉厂2010年1月26日起至2017年10月14日的全部经营权，及河池中院(2005)第26号民事调解书规定的各项权利义务一并转移给韦李严享有和承担，转让费150万元，分五期支付，于协议签订后支付10万元，2011年支付20万元，2012年支付30万元，2013年支付40万元，最后一期50万元于2014年12月底支付；2005年10月15日至2010年1月8日经营期间发生的债权债务由周远山承担全部责任；经营权转让后在经营期间产生的一切债务由韦李严自行承担，与周远山无关；双方签订合同后，即办理罗城淀粉厂经营权移交手续。同日，被告周远山(甲方)又与被告韦李严(乙方)、被告罗城淀粉厂(丙方)签订了一份《经营权移交协议书》作为上述《工厂经营权转让合同》的附件，对罗城淀粉厂的职工养老保险作了约定，写明：乙方(韦李严)不安排工作期间的职工养老保险由乙方负责全额缴纳；乙方安排工作期间的职工养老保险，依国家政策法律规定由职工和乙方按规定比例各自缴纳。该协议还就其他事项作了约定。同日，周远山向罗城淀粉厂发出“债权债务合并转移通知书”，通知罗城淀粉厂韦李严已取得该厂从2010年1月26起至2017年10月16日的全部经营权，请该厂按河池中院(2005)第26号民事调解书规定的内容，对韦李严履行义务和享有权利。再查明，2010年6月，罗城淀粉厂、广西科潮公司共同以货币方式出资150万元成立罗城科潮公司，其中罗城淀粉厂出资30万元享有罗城科潮公司20%的股权，广西科潮公司出资120万元享有罗城科潮公司80%的股权。2013年11月5日，河池市中级人民法院根据韦李严的申请，作出(2013)河市法执字第15-1号执行裁定书，以一力公司将河池中院(2005)第26号民事调解书确认的债权转让给鹏翔公司、鹏翔公司将该债权转让给周远山、周远山将该债权转让给韦李严为由，确认韦李严为河池中院(2005)第26号民事调解书的申请执行人，该调解书确认的债权由韦李严承受。之后，韦李严向河池市中级人民法院申请执行，要求罗城淀粉厂将罗城淀粉厂交付给韦李严经营至2017年10月14日，或者向韦李严偿还借款771.94万元。河池市中级人民法院立案执行后，于2013年12月9日作出(2013)河市法执字第15-2号执行裁定，写明：根据河池中院(2005)第26号民事调解书的规定，韦李严对罗城淀粉厂的全部机械设备、厂房、车间等享有优先受偿权。同时该裁定还确认，罗城淀粉厂已将上述抵押物作价出资入股罗城科潮公司；经河池市中级人民法院组织罗城淀粉厂、韦李严及广西科潮公司进行调解，各方达成《执行和解协议书》，主要内容为：罗城淀粉厂将其享有罗城科潮公司20%的股权作价734.2万元，其中6.5%股权折算为237万元转让给罗城科潮公司的大股东广西科潮公司，所得款用于解决罗城淀粉厂职工历史遗留问题，另13.5%股权折算为497.2万元用于抵偿申请执行人韦李严的相应债务。执行和解协议书签订后，各方当事人于2013年12月4日到工商登记管理部门办理了股权变更登记手续。同日，韦李严向河池市中级人民法院提交了《终结执行申请书》，明确表示对尚未得到履行的274.74万元债权，由其与罗城淀粉厂自行协调解决。河池市中级人民法院遂以(2013)河市法执字第15-2号执行裁定书裁定终结河池中院(2005)第26号民事调解书的执行。现今罗城淀粉厂已无财产可用于清偿本案债务。又查明，2010年1月18日～25日，罗城仫佬族自治县审计局对罗城淀粉厂2005年10月～2009年11月(原文注明“周远山个人承包期间”)的资产及债务情况了进行了审计，结论为：2009年11月30日罗城淀粉厂的资产总额为20721521.80元，负债总额为41690121.38元；周远山承包期内发生亏损5623086.64元。一审判决：一、被告广西罗城银汉淀粉总厂偿付原告郑章辉借款本金300万元及利息(利息的计算，以借款本金300万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍从2008年7月2日计至2014年7月1日止；计算出利息总额后再扣减已支付的利息80万元)；二、被告广西罗城科潮基业科技发展有限公司对被告广西罗城银汉淀粉总厂的上述债务承担连带责任；三、被告周远山、韦李严在本判决第一、二项执行后，就原告郑章辉仍不能得到偿付的本金及利息损失部分对原告郑章辉承担连带赔偿责任；四、驳回原告郑章辉的其他诉讼请求。案件受理费58582元(原告已预交)、财产保全申请费5000元，共计63582元，由原告郑章辉负担3582元，被告广西罗城银汉淀粉总厂、广西罗城科潮基业科技发展有限公司负担60000元；被告广西罗城银汉淀粉总厂、广西罗城科潮基业科技发展有限公司经执行后交纳不足60000元的部分，由被告周远山、韦李严负担。罗城淀粉厂、罗城科潮公司、韦李严不服一审判决，罗城淀粉厂上诉请求：二审法院撤销一审判决，驳回郑章辉的诉讼请求。本案一审、二审案件受理费由郑章辉负担。罗城科潮公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，予以改判，免除罗城科潮公司的清偿责任，一审、二审案件受理费由郑章辉负担。韦李严上诉请求：二审法院撤销一审判决，免除其清偿责任，一审、二审案件受理费均由郑章辉负担。二审法院查明的事实与一审一致。二审法院认为，上诉人广西罗城银汉淀粉总厂、广西罗城科潮基业科技发展有限公司、韦李严的上诉主张缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持；一审判决并无不当，二审法院予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175746元（上诉人广西罗城银汉淀粉总厂已预交58582元、上诉人广西罗城科潮基业科技发展有限公司已预交58582元、上诉人韦李严已预交58582元），由上诉人广西罗城银汉淀粉总厂负担58582元，上诉人广西罗城科潮基业科技发展有限公司负担58582元，上诉人韦李严负担58582元。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院依职权依法提取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：1.关于本案借款300万元是否已实际履行。经再审开庭查明，原审原告郑章辉通过其银行账户转款300万元到周远山账户。这300万元分为5笔支付，其中两笔各90万元，依照借款合同约定，于2008年7月14日、7月15日支付到合同约定的账户；另两笔各50万元为郑章辉其他银行账户于2008年8月27日、11月11日（网转）至周远山账户；另外一笔20万元由案外人转账。通过调取周远山的银行流水查实，根据5笔转账的数额及时间，其与借款合同约定的交付方式较为吻合。根据现有证据应确认300万元借款已实际履行完毕。2.关于罗城科潮公司占有罗城淀粉厂资产是否已支付对价。河池市中级人法院（2013）河市法执字第15-2号执行裁定书，确认罗城淀粉厂将全部机械设备、厂房、车间作价出资入股罗城科潮公司；罗城淀粉厂享有罗城科潮公司20%的股权价值为734.2万元，其将享有的6.5%股权折算为237万元转让给广西科潮实业投资有限责任公司；将享有的13.5%股权折算为497.2万用于抵偿韦李严的相应债务。2013年12月4日，罗城淀粉厂、韦李严、广西科潮实业到工商登记管理部门办理了股权变更登记手续。再审查明，从工商登记管理部门调取的罗城科潮公司工商登记情况看，截止2015年5月20日，罗城科潮公司的股权分配比例依然是广西科潮实业出资129.75万元，占86.5%股份，韦李严出资20.25万元，占13.5%股份，注册资金依然是组建时的150万元。从工商登记部门有关罗城科潮公司股权变更登记看，罗城科潮的股东原是广西科潮实业，出资120万，占股权80%，罗城淀粉厂出资30万元，占股权20%。2013年11月30日，罗城淀粉厂将20%股权中的6.5%以9.75万转让给广西科潮实业，将20%股权中的13.5%以20.25万元转让给韦李严。同年12月4日，到工商登记管理部门进行了变更登记手续，变更登记资料显示，罗城科潮公司注册资本、各股东占公司股权的比例、出资比例没有变化。综上，罗城科潮在取得罗城淀粉厂资产时并没有支付相应的对价。上述事实，有中国农业银行深圳市分行2008年7月14、15日《补制客户回单》、2008年7月2日中国农业银行罗城县支行《联行来往凭证》、中国工商银行深圳国贸支行郑章辉煌开户行流水凭证、中国工商银行河池分行周远山账户流水凭证、罗城科潮公司罗城县工商登记《变更报告书》《股份有限公司变更登记申请书》《有限责任公司变更登记审核表》《罗城科潮公司股权转让合同》《收据》《广西农村信用社结算专用凭证》证实。本院再审认为，本案借款系发生在公民与企业之间的民间借贷，借贷双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，借贷关系合法有效。关于涉案借款债务由谁来承担。1.罗城淀粉厂应当承担。再审开庭查明，签订《借款合同》时，周远山时任罗城淀粉厂的法定代表人，在借款合同罗城淀粉厂法定代表人签有周远山的名字，合同上也加盖有罗城淀粉厂的公章，对于企业外部关系而言，该借款行为就是罗城淀粉厂的经营行为。就借款关系本身来说，合同的主体应当是罗城淀粉厂和郑章辉，罗城淀粉厂作为借款人应当承担该笔借款的清偿责任。一审、二审认定有事实和法律依据，应予以维持。2.罗城科潮公司应当承担责任。重审审理查明，根据（2013）河市法执字第15-2号执行裁定书上载明“依照本院（2005）河民初字第26号《民事调解书》的内容，申请执行人对被执行人（罗城淀粉厂，下同）机械设备、厂房、车间等享有抵押优先受偿权，但被执行人已将上述抵押物作价出资入股广西罗城科潮基业科技发展有限公司，并在该公司享有20%的股权，……”、“被执行人享有的20%股权人价值为734.2万元，被执行人将享有的6.5%股权折算为237万元转让给大股东广西科汗实业投资有限责任公司；……被执行人将享有的13.5%股权折算为479.2万元用于抵偿申请执行人韦李严的相应债务。……”、“双方当事人及关联第三人广西科潮实业投资有限责任公司已于2013年12月4日到工商登记管理部门办理了股权变更登记手续。……”再审审理查明，根据罗城科潮公司在工商行政管理部门登记的材料《广西罗城科潮基业科技发展有限公司股权转让（2013年11月30日）》、罗城淀粉厂2013年11月30日《收据》、罗城科潮《股东出资信息》、《股东资金前后对比表》，2013年11月30日《变更报告书》、《股份有限公司变更登记申请书》，清楚记载了罗城淀粉厂占有罗城科潮公司20%股权是其出资30万元取得，而非是由其全部机械设备、厂房、车间等财产作价入股取得。在河池中院已发生法律效力的此份法律文书中，对罗城淀粉厂将其全部机械设备、厂房、车间等财产作价出资入股罗城科潮公司的事实予以确认，而在罗城科潮公司工商登记材料中并无上述财产作价入股的情况。罗城科潮公司的注册资本依然为组建时的150万元；股东由原来的广西科潮实业、罗城淀粉厂，变更为广西科潮实业和韦李严。变更后的股东出资为广西科潮实业出资129.75万元，持股比例86.5%；韦李严出资20.25万元，持股比例13.5%；出资时间2013年11月30日。且工商登记管理部门2013年12月4日，在罗城科潮公司变更登记申请书签署意见“同意变更登记”。这足以证实罗城科潮公司无偿占有了罗城淀粉厂的上述财产。故，本院认为，一审、二审认定罗城科潮公司应对本案债务承担连带责任，有事实和法律依据，应予以维持。罗城科潮公司再审提出免除其还款理由不成立，不予支持。至于被申请人郑章辉诉请要求韦李严、周远山就本案借款本息承担责任，须有合同约定或法律规定。根据一、二审及再审查明的事实，韦李严、周远山不是涉案借款合同的当事人。韦李严与周远山在《经营权转让合同》中有关债务的约定，属于另一法律关系。韦李严再审提出免除其还款责任的理由成立，予以支持。综上所述，本院认为，原审判决对本案部分判决认定有误，适用法律错误，根据再审查明的事实和证据应予改正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，判决：一.撤销南宁铁路运输中级法院（2014）宁铁民终字第7号民事判决；二.维持柳州铁路运输法院（2013）柳铁民初字第12号民事判决第一、二项；三.撤销柳州铁路运输法院（2013）柳铁民初字第12号民事判决第三、四项；四.驳回被申请人郑章辉的其他诉讼请求。一审案件受理费58582元(原告郑章辉已预交)、财产保全申请费5000元，共计63582元，由原告郑章辉负担5800元，被告广西罗城银汉淀粉总厂、广西罗城科潮基业科技发展有限公司负担57782元。二审案件受理费175746元（上诉人广西罗城银汉淀粉总厂已预交58582元、上诉人广西罗城科潮基业科技发展有限公司已预交58582元、上诉人韦李严已预交58582元），由上诉人广西罗城银汉淀粉总厂、广西罗城科潮基业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘俊伟审 判 员  玉 萍代理审判员  覃瑞晟二〇一六年十一月二十一日书 记 员  符贵芳