吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1838号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：邵强，经理。
委托诉讼代理人:周鹤，吉林创融律师事务所律师。
委托诉讼代理人:霍立夫，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳淑兰，女，1950年8月24日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：李宏伟，长春市天龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：莫昕达，男，1995年4月17日出生，汉族，住吉林省四平市。
委托诉讼代理人：莫�平，男，1969年3月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐航，系四平市铁西区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：李男，女，1986年8月9日出生，汉族。住长春市经济技术开发区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人柳淑兰、莫昕达、李男机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、依法撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1740号民事判决；2依法改判人保公司不承担商业三者险范围内的赔偿责任，即免除人保公司承担139592.21元的赔偿款项；3、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、人保公司与周光惠双方签订的保险合同合法有效。合同中约定对于饮酒驾驶行为、事后逃逸行为不予赔偿。根据双方商业三者险保险条款第六款约定的事故发生后……逃离事故现场的，人保公司拒赔。对于商业三者险保险合同，人保公司已履行了告知义务。被保险人提供的保险单显示：重要提示说明，对于免责条款人保公司已尽到了详尽的说明并告之，此重要提示说明在条款中也作了加重加黑提示。被保险人已交纳保险费用并签字确认，而一审法院却认定人保公司未能充分释明错误。二、本案中莫昕达肇事后逃逸。该行为是《中华人民共和国道路交通安全法》明文禁止的行为。根据《最高人民法院保险法司法解释二》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提�后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
柳淑兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1.本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，赔偿责任确定为强险、不足部分由商业三者险承担，以上赔偿不足部分由侵权人承担。侵权责任法第53条规定：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。2.在商业三者险中交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成立，保险人应履行赔偿义务，肇事逃逸现场，影响了事故发生后，不诉及以前，投保人只应对逃离现场行为扩大损害承担部分责任。�对本案，逃逸行为并未造成柳淑兰损害的扩大，所以人保公司以逃逸为由免除自己的赔偿责任违反公平、诚实信用原则和保险法的规定。3.本案中免责条款以及保险单中提示说明义务的表述归属格式条款，该规定限制、免除了法定义务。人保公司未提供其他证据的情况下，无法确认人保公司履行了相关免责条款的提示告知义务，因此，人保公司主张的免责理由不成立。
莫昕达辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。理由如下：1、双方签订的保险单合法有效，但保险单的合同组成部分有保险条款，保险条款并没有交付给投保人，也不存在人保公司对免责条款进行了提示说明、履行了告知义务。2、保险人应当提供保险单时向投保人说明合同免责内容，但保险人并没有履行书面口头说明免责内容和法律后果。
李男辩称，与柳淑兰、莫昕达意见一致，原审判决认定事实清楚，应予维持。
柳淑兰向一审法院起诉请求：1、三被告共同连带赔偿医疗费123,342.21元、误工费21,682.76元、护理费11,167.20元、住院伙食补助费2,700.00元、交通费1,117.00元、残疾赔偿金60,366.33元、精神损害抚慰金10,000.00元、后续治疗费24,000.00元、鉴定费3,330.00元、代理费15,000.00元，合计272,705.60元。事实及理由：2016年4月19日4时40分，莫昕达驾驶×××号小型客车（李男乘坐车内）行驶至卫星路7732号，其车撞在停在路边的环卫用三轮电动车后，三轮车将正在作业的清洁工人柳淑兰撞倒，致使俩车损坏，柳淑兰受伤。事故发生后莫昕达及李男下车看一眼后随后共同上车由莫昕达驾车逃逸，后被追赶上来的环卫用自卸车别停后，莫昕达弃车逃逸。后莫昕达自首，被公安机关给予行政拘留十五日的处罚。交警队认定莫昕达负事故全部责任。
一审法院认定事实：2016年4月19日4时40分，莫昕达驾驶的×××号小型普通客车行驶至本市卫星路7732号，其车右侧前部撞在停在路边的环卫用三轮电动车后，三轮电动车又将正在作业的清洁工人柳淑兰撞倒，致使两车损坏，柳淑兰受伤。事故发生后，莫昕达驾车逃逸，逃逸至卫星路卫光街路口被追赶上来的自卸垃圾车别停后，莫昕达弃车逃逸。长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出《吉公交认字【2016】第00021号道路交通事故认定书》，认定莫昕达承担事故全部责任，柳淑兰不承担事故责任。2016年4月25日，莫昕达到朝阳交警大队投案自首，长春市公安局直属分局作出《长公（直交）行罚决字【2016】75号行政处罚决定书》，给予莫昕达行政拘留十五日的行政处罚。事故发生后，柳淑兰被120送至吉林大学中日联谊医院就医，诊断为“左胫腓骨开放性骨折、�锁骨骨折、右肋骨多发性骨折、右侧气胸”，住院27天，于2016年5月16日办理出院，出院医嘱“1、全休叁个月，右上肢及左下肢不可负重；2、院外切口换药至愈合；3、术后1、2、3、6、12个月复查左胫腓骨正侧位片及右锁骨正位片；4、病情变化所诊”。支付住院医疗费1195,90.87元、门诊医疗费1,965.14元。住院期间的2016年5月2日，在德惠高氏骨伤医院就医支付医疗费450.00元。2016年5月27日，柳淑兰在吉林大学中日联谊医院复查支付门诊医疗费223.20元。莫昕达为柳淑兰垫付医疗费40,000.00元，此款在诉讼请求中未予扣除。依据柳淑兰的申请，经长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托吉林公正司法鉴定中心对伤残等级、护理天数、误工天数及后续治疗费进行司法鉴定，该鉴定中心作出《吉公正【2016】法临鉴字第639号法医临床学司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、被�定人柳淑兰肋骨骨折的损伤已构成十级伤残；左胫腓骨骨折手术治疗的损伤已构成十级伤残；右锁骨骨折的损伤未达伤残标准。2、被鉴定人柳淑兰伤后误工期限为180日，护理期限为90日。3、被鉴定人柳淑兰需后续治疗费用人民币2.4万元。”双方当事人对此司法鉴定书均无异议。柳淑兰支付鉴定费3,330.00元及鉴定检查费1,113.00元，律师代理费15,000.00元。另查，事故车辆×××号小型普通客车在人保公司投保了交强险及限额50万元的商业第三者险，并办理了不计免赔险，事故发生在保险期限内。再查，事故车辆登记所有人为周光慧。周光慧与李男原系夫妻关系，二人于2016年2月25日在杭州市上城区民政局协议离婚，约定周光慧名下的×××号小型普通客车归李男所有，尚未办理车辆过户手续。在交通事故发生的前一天，李男将车辆借给莫昕达使用，发生交通事故时李男乘坐在�内。
上述事实有柳淑兰提交的证据道路交通事故认定书、身份证及户口簿、事故车辆信息查询单、交警队的询问笔录、保险单、保险公司查询信息、门诊手册、住院病历、住院费收据、门诊费收据、出院诊断书、社区证明、环卫处证明、司法鉴定意见书、鉴定费收据、代理费收据、交通费票据；莫昕达提交的证据收条；李男提交的证据保险单、离婚协议书；人保公司提交的证据商业三者险保险条款及保险单原件和签字页；本院庭审笔录附卷为凭。上述证据均经过庭审质证。
一审法院认为，在此次交通事故中经交警部门认定，莫昕达负事故的全部责任，故莫昕达应对给柳淑兰造成的损失承担全部赔偿责任。虽然事故车辆是李男借给莫昕达使用，但交通事故发生时及莫昕达驾车逃逸时，李男均乘坐在车内，对莫昕达逃逸的行为未尽到阻止责任，李男在交通事故中亦存在过错，应对莫昕达给柳淑兰造成的损失承担连带赔偿责任。由于事故车辆已经在人保公司投保了交强险，故人保公司应先在交强险限额内对柳淑兰的经济损失承担赔付责任。虽然莫昕达存在逃逸行为，但人保公司未能充分证明其对被保险人投保时充分释明了免责事项，故人保公司亦应在商业第三者险限额内对柳淑兰的经济损失承担赔付责任。不足部分由莫昕达及李男予以赔偿。莫昕达之前垫付的40,000.00元应当予以扣除。柳淑兰的各项经济损失为：1、医疗费为82,892.21元（住院医疗费119,590.87元＋门诊医疗费3,301.34元－40,000.00元）；2、住院伙食补助费2,700.00元（27天×100.00元）；3、护理费，按照鉴定意见保护11,167.20元（90日×124.08元）；4、误工费，柳淑兰提交的证据充分证实了其误工损失，按照鉴定意见保护误工费15,720.00元（180日即6个月×2,620.00元）；5、交通费酌情保护500.00元；6、精神损害抚慰金，交通事故致使柳淑兰身体俩处伤残，给本人及其家属的身心均带来一定的痛苦，精神损害抚慰金保护10,000.00元；7、鉴定费3,300.00元予以保护；8、残疾赔偿金，柳淑兰提交的社区证明已经证实柳淑兰在本市居住多年，故残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入额标准保护39,005.94元（14年×23,217.82元×12%）；9、后续治疗费按照鉴定意见保护24,000.00元。10、律师代理费，是柳淑兰为诉讼所产生的合理支出应予以保护，但金额过高，参照律师收费标准，保护9,000.00元。莫昕达虽然在交通事故中存在过错,但发生事故后能积极为柳淑兰垫付医疗费40,000.00元,这是社会应提倡及鼓励的行为,为减少当事人诉累,人保公司应在商业第三者险限额内将此款赔付给莫昕达。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中�人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条之规定，一审判决：一、人保公司于本判决生效后十日内于交强险限额内赔付柳淑兰医疗费10,000.00元、护理费11,167.20元、误工费15,720.00元、交通费500.00元、精神损害抚慰金10,000.00元、残疾赔偿金39,005.94元，合计86,393.14元。二、人保公司于本判决生效后十日内于商业第三者保险限额内赔付柳淑兰医疗费72,892.21元、后续治疗费24,000.00元、住院伙食补助费2,700.00元，合计99,592.21元。三、人保公司于本判决生效后十日内于商业第三者保险限额内赔付莫昕达医疗费40,000.00元。四、莫昕达于本判决书生效后十日内赔偿柳淑兰鉴定费3,330.00元、代理费9,000.00元，合计12,330.00元。五、李男对莫昕达的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。六、柳淑兰的其他诉讼请求予以驳回。案件受理费5,390.00元，由柳淑兰负担1,124.00元、莫昕达�担4,266.00元；保全费1,770.00元由莫昕达负担。
本院二审期间当事人均没有向法院提供新证据。
本院二审认定事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，柳淑兰一审审理中于2016年8月22日向长春市朝阳区人民法院提出撤回对周光惠的起诉。长春市朝阳区人民法院于2016年8月22日作出（2016）吉0104民初1740—2号民事裁定，准许柳淑兰对周光惠撤回起诉。
本院认为，人保公司对本案交通事故致柳淑兰损害事实及原审判决赔偿柳淑兰的各项经济损失计算标准及总额没有异议。关于其上诉主张所称根据保险合同免责条款，本案交通事故发生后，肇事人员逃离事故现场，故人保公司拒赔的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证�，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，在没有其他证据佐证的情况下，人保公司仅凭一份被保险人签名的投保单不足以证明人保公司已经履行了提示告知明确说明义务，因此其主张免除赔偿责任的上诉请求不能得到支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3092元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王艳秋