江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1181号上诉人（原审被告）：九江市如意食品有限公司，住所，江西省九江市濂溪区莲花镇政府旁。法定代表人：罗美珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈良海，该公司监事。委托诉讼代理人：袁军，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶月荣，女，1952年5月12日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：叶红旗，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。上诉人九江市如意食品有限公司（简称如意公司）因与被上诉人叶月荣民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人如意公司法定代表人罗美珠及其委托诉讼代理人陈良海、袁军，被上诉人叶月荣及其委托诉讼代理人叶红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如意�司上诉请求：撤销一审判决，驳回叶月荣的诉讼请求。如意公司另请求诉讼费由叶月荣承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。1.一审中，叶月荣未提交其履行借款出借义务的证据，且如意公司发生股权变更时，前股东未向后股东移交账目，故借款的真实性不能确定。2.即便如意公司向叶月荣借款143000元成立，一审判决既认定如意公司将叶月荣借条原件收回，又不认定如意公司支付的股权转让款中包含此笔借款，系机械适用证据规则，违背生活常理，属错误判决。如意公司虽未提交直接证据证明已将借款清偿，但结合叶月荣与案外人徐某的夫妻关系、如意公司已将借条原件收回、如意公司在借条复印件上载明其与借条债务无关等事实，可以认定借条上的债务已消失。叶月荣辩称，不认可如意公司的上诉意见，请求二审维持一审判决。叶月荣2017年3月15日一审法院起诉请求：如意公司偿还其借款143000元，并按月息1.5%从借款之日起支付利息。另请求如意公司承担诉讼费。一审认定事实：如意公司陆续向叶月荣借款，2013年8月21日借款13000元、2013年8月30日借款50000元、2013年10月13日借款60000元、2014年5月18日借款20000元，共计143000元。如意公司分别出具了四张借条给叶月荣，借条均载明借款利息为月利率1.5%，均加盖了公司行政公章及财务专用章，且都有如意公司原股东洪浔阳签名。2015年9月25日，如意公司原投资人朱某、洪浔阳、徐某、吕楠雄变更为柯林海、罗美珠、陈良海。此后上述借条被如意公司收回。如意公司称在与徐某达成股权转让协议时将这笔借款一并处理了，并提交徐某出具的七份收条、一份结款明细，�条中有一张是徐某收到小包装机、工资、万众电费合计3万元，其他的都写明是收到转让款，结款明细记载的是几家超市的费用，并没有涉及本案借款的凭据，无法证明其已偿还本案借款。叶月荣提交的借条上，如意公司的法定代表人罗美珠写下“此借条和九江市如意食品公司不存在任何债务关系，原件公司保留.2016年11月5日.”未谈及该款已清偿，据此亦可反映这笔借款并未清偿。叶月荣庭审中称如意公司已支付了至2015年9月25日公司发生股权转让前的利息并相应变更了诉请。一审认为，如意公司与叶月荣双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护，叶月荣诉求如意公司偿付借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。如意公司辩称该款已清偿的观点无证据证实，不予采信。据此判决：如意公司在本判决生效后十日内向叶月荣偿还借款人民币143000元，并按月利率1.5%支付自2015年9月25日起至借款还清之日止的利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，由如意公司承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于借款是否真实。叶月荣一审当庭回答借款都是现金方式交给洪浔阳（如意公司原投资人之一）手上，二审中陈述一致。结合本案每次借款金额不大，借条上除了如意公司印章及其财务专用章外，还有经手人洪浔阳签名等事实，可以确认该事实存在。如意公司关于公司前股东未向现股东移交账目，故无法核实借款真实性的上诉主张，与该公司关于借款已经清偿的诉讼主张自相矛盾，不能成立。2.关于借款是否清偿。本院二审期间，当事人围绕该争议事实提交了新证据。如意公司提交�新证据为：1.2015年9月22日的“九江市如意食品有限公司股东会决议”。2.2015年9月22日的“九江市如意食品有限公司股权转让协议”五份。3.2016年6月27日钟某和徐某签订的“协议书”。4.申请证人朱某、钟某出庭作证。叶月荣对应提交的新证据为：申请证人徐某出庭作证。本院组织当事人对新证据进行了质证，且对新证据认证如下：（一）关于如意公司举证。证据1、证据2，叶月荣对真实性、来源的合法性没有异议，但对关联性、证明内容的法律效力持有异议；本院认为，这两项证据证明了如意公司股权转让的内容，与本案待证的该公司原债务的清偿是否包含在公司股权转让约定中有关，应予采信，至于证明内容的合法性，则应通过实体审理加以判定。证据3，该协议系如意公司库存物转让约定，与本案争议的公司债务履行缺乏关联，不予采信。证据4，证人朱某系如意公司原股东、法定代表人，也是该公司股权转让的当事人，其作出的公司股权转让约定中包含公司原债权债务履行约定、公司原债务已依约清偿的证言，与证据2的相关内容印证，应予采信；证人钟某为如意公司股权转让的经办人，其证言内容与朱某证言内容一致，亦可采信。由于如意公司逾期提供重要证据存在重大过失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款等规定，本院虽对如意公司二审新提供的证据予以采纳，但对其逾期举证行为予以训诫。（二）关于叶月荣举证。证人徐某是叶月荣丈夫，如意公司原股东、公司股权转让当事人，其关于公司股权转让约定中并不包含公司债权债务履行约定、叶月荣出借给如意公司的款项未被清偿的证言，系孤证，且与其他证�证言、相关书证等证明内容不符，不予采信。根据上述经审查确认的新证据及其他当事人、证人一致陈述等没有争议的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，如意公司原股东朱某、徐某、吕楠雄、洪浔阳与现股东罗美珠、柯林梅、陈良海召开股东大会，双方决议：由现股东罗美珠、柯林梅、陈良海受让原股东朱某、徐某、吕楠雄、洪浔阳的公司股份，公司股权转让款总计50万元。同日，如意公司新旧股东依据股东大会决议分别一对一签订股权转让协议，每份股权转让协议均约定：“转让前公司所发生的债权债务由原股东按股权比例承担，转让后公司所发生的债权债务由现股东承担。”因如意公司经营状况不佳，如意公司新旧股东之间实际履行的公司股权转让总价款为32.5万元（不含材料款、商场退费等），该款�部由如意公司原股东徐某一人领取；如意公司原借款之债亦由徐某一人负责清偿。如意公司原出具给出借人叶月荣等人的借条，现已均由徐某交还给借款人如意公司。本院认为，叶月荣和如意公司之间借款合同关系真实。2015年9月22日，如意公司新旧股东达成股权转让协议，约定如意公司原债权债务由原股东承担，该内部约定虽然不具有对外效力，但因签订该协议的如意公司原股东徐某具有双重身份，他同时是向如意公司出借款项的债权人叶月荣丈夫，其对由如意公司原股东承担公司原债权债务约定的同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，可一并视为叶月荣同意，叶月荣应承担相应的民事责任。如意公司新旧股东达成的上述公司原债权债务由原股东承担的约定，不违背法律规定。根据朱某、钟某的证言及公司股权转让款均由原股东徐某一人领取的事实，可以认定公司原债务亦由徐某负责清偿。如意公司出具给叶月荣的共计143000元四张借条，已经由徐某交还给如意公司，根据民间借贷的交易习惯和日常生活的经验法则，可以推定借条载明的如意公司借款已经由徐某代为清偿，原债权人叶月荣不再持有债权凭证。徐某关于其向如意公司交还借条另有原因的陈述，不仅不合情理，且前后表述不一，故不应采信。综上所述，本案二审有新的证据，足以否定一审判认定事实，如意公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条和第九十一条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销江西省九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初433号民事判决；二、驳回原审原告叶月荣在本案中的诉讼请求。一审案件受理费1580元，二审案件受理费4066.6元，由原审原告叶月荣负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇一七年九月十二日书记员 胡中雪