辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）大执审字第154号
申请人威海市正昊科技开发有限公司，住所地山东省威海市高技区沈阳路108号411室。
法定代表人原志永，系该公司董事长。
委托代理人刘君，系山东泰祥律师事务所律师。
被申请人大连交通大学科技开发公司，住所地辽宁省大连市沙河口区黄河路794号。
法定代表人任瑞铭，系该公司总经理。
委托代理人乔洪文，系辽宁洪域律师事务所律师。
申请人威海市正昊科技开发有限公司（以下简称正昊科技公司）与被申请人大连交通大学科技开发公司（以下简称科技开发公司）技术转让合同纠纷一案，威海仲裁委员会于2011年12月26日、2012年5月24日分别作出了两份（2011）威仲字第105号裁决书，科技开发公司不履行，正昊科技公司向本院申请强制执行，被申请人科技开发公司认为本案存在不予执行情形，并提供了证据予以证明。
威海仲裁委员会查明，2005年10月15日，以威海市正昊空调设备工程有限公司（以下简称正昊空调公司）为受让方（甲方）、科技开发公司为让与方（乙方）签订了一份《技术转让（技术秘密）合同》，合同有效期限为2005年10月15日至2006年2月15日。乙方将其拥有压缩空气法连续生产闭孔项目泡沫铝技术工业化生产项目的技术秘密使用权转让给甲方，甲方支付相应的使用费。
2005年10月15日，上述合同双方又签订了一份《技术开发（合作）合同》，合同有效期限为2005年10月15日至2006年2月15日。合同约定双方共同参与研究开发闭孔泡沫铝连续生产设备项目，技术目标是为甲方（正昊空调公司）研制并调试闭孔泡沫铝连续生产的主要设备，技术内容是研制发泡炉，温度控制仪，牵引机构吹气与搅拌机构。
同日，双方还签订一份《技术转让与技术合作合同补充协议》，约定如果甲方不能在合同规定的时间付清合同款项，上述两个合同作废，由此产生的损失和后果由甲方负责。
正昊空调公司于2005年11月11日向科技开发公司支付200000元，正昊科技公司于2006年1月17日向科技开发公司支付100000元，于2006年3月23日向科技开发公司支付了230000元。科技开发公司于2006年4月向正昊科技公司提供了生产泡沫铝的单台设备。
正昊科技公司于2011年4月19日以EMS特快专递的形式，将一份《通知》邮寄给科技开发公司，收件人为王国俊。4月22日大连交通大学收发室盖章签收。《通知》内容是正昊空调公司通知科技开发公司其已将《技术转让（技术秘密）合同》、《技术开发（合作）合同》、《技术转让与技术合作合同补充协议》三份合同中的所有权利转让给正昊科技公司。
威海仲裁委员会认为：
（一）关于合同效力的问题。正昊空调公司与科技开发公司签订的《技术转让（技术秘密）合同》、《技术开发（合作）合同》、《技术转让与技术合作合同补充协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规，对三份合同效力予以确认。
（二）关于正昊科技公司是否可以作为本案的主体问题。正昊空调公司已向科技开发公司送达了上述通知。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条之规定，仲裁庭认定正昊空调公司将上述合同中的权利转让给正昊科技公司对科技开发公司已发生效力，正昊科技公司作为本案申请人是适格的。根据该法第八十二条规定，科技开发公司对正昊空调公司的抗辩，可以向正昊科技公司主张。
（三）关于申请人的仲裁请求是否超过诉讼时效的问题。双方在合同中没有约定解除合同的行使期限，法律对此未作出规定，科技开发公司亦未催告合同的相对人行使合同解除权。故申请人申请仲裁请求解除合同符合合同法第九十五条关于合同解除权行使期限之规定。申请人请求返还其已支付的相关款项及违约赔偿系基于合同的解除，在合同未被确认解除前，亦未超过诉讼时效。故对科技开发公司超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。
（四）关于合同是否作废的问题。虽然双方约定了在一定条件下终止合同的权利义务，但实际并未终止合同的履行。故对科技开发公司合同已经作废的抗辩理由不予支持。
（五）关于至今未能生产出合格泡沫铝产品的责任问题。科技开发公司应对其转让给正昊科技公司的技术至今未能生产出合格泡沫铝产品承担责任，科技开发公司应当承担违约责任。
（六）关于申请人的仲裁请求问题。双方签订合同的目的至今未能实现，仲裁庭确认证昊科技公司享有解除合同的权利，对其解除合同的请求予以支持。对于正昊科技公司请求的返还技术秘密转让费530000元、闭孔泡沫铝生产设备研制转让费100000元予以支持。对于正昊科技公司请求的120000元闭孔泡沫铝生产设备研制转让费和支付给王德庆的20000元不予支持。对于正昊科技公司提出对该部分损失申请审计鉴定，现尚未有审计结果，故对其该请求不予审查，待仲裁庭对该部分事实查清后再作裁决，因此对本案仲裁费的承担，亦暂不作裁决。
基于上述意见，2011年12月26日仲裁庭裁决如下：（一）威海市正昊空调设备工程有限公司与被申请人于2005年10月15日签订的《技术转让（技术秘密）合同》、《技术开发（合作）合同》、《技术转让与技术合作合同补充协议》已解除。（二）被申请人于本裁决生效之日七日内向申请人返还技术秘密转让费530000元、闭孔泡沫铝生产设备研制转让费100000元。
后对于正昊科技公司请求的损失，威海仲裁委员会于2012年5月24日作出的裁决认为，因科技开发公司的违约，致合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，正昊科技公司有权要求科技开发公司赔偿损失。正昊科技公司主张损失363.2万元，鉴定机构经审计，真实发生的是3247090.43元，正昊科技公司对该审计结果虽提出了意见，但鉴定机构给予了答复，仲裁庭对该审计结果予以认定，故认定正昊科技公司实际发生的费用是3247090.43元。正昊科技公司的注册经营范围仅为新型泡沫铝的研究开发与销售，现因科技开发公司违约致合同目的无法实现，则正昊科技公司在生产经营过程中所实际发生的费用即是其为履行合同而发生的费用，该费用应作为损失由科技开发公司予以赔偿。裁决如下：（一）科技开发公司于本裁决作出之日起15日内向正昊科技公司赔偿损失3247090.43元。（二）本案仲裁费共28568元，由申请人正昊科技公司承担3428.16元，科技开发公司承担25139.84元，鉴定费共30000元，由正昊科技开发公司承担3300元，科技开发公司承担26700元。
被申请人科技开发公司称：一、该裁决仲裁庭的组成违反法定程序。经查仲裁庭组成人员王文祖与正昊科技公司委托代理人刘君均系山东泰祥律师事务所律师，违反了《仲裁法》第三十四条第（三）项“与本案代理人有其他关系，可能影响公正裁决的”，仲裁员“必须回避”的规定。二、正昊科技公司主体不适格，其不是《技术转让（技术秘密）合同》及《技术开发（合作）合同》的当事人，与申请人没有合同关系，不具备本案的主体资格。三、本案已超诉讼时效。四、本案合同已经作废。五、损失应由正昊空调公司自行承担。综上，请求依法裁决该仲裁裁决不予执行。
申请人正昊科技公司辩称，本案仲裁庭组成未违反法定程序，仲裁庭组成合法；被申请人具有本案的主体资格，正昊空调公司已将合同权利转让给正昊科技公司。双方对于合同履行一直协商，本案没有超过诉讼时效；本案不存在合同作废问题；被申请人确实没有生产出来有效产品和合格的产品。因此，威海市仲裁委员会仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的请求。
本院经审查查明的事实与仲裁裁决查明的事实基本一致。
另查明，王文祖原系山东泰祥律师事务所律师，于2011年4月11日注销律师执业证书。威海仲裁委员会于2011年5月9日受理本案。
本院认为，虽然仲裁员王文祖原系山东泰祥律师事务所律师，但有证据证明其在参加本案仲裁之前已注销执业证书，且此种情形没有禁止性或限制性规定，故本案仲裁庭组成没有违反《威海市仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，科技开发公司关于本案仲裁庭组成违反法定程序的主张不能成立，不予支持．
正昊空调公司将合同权利已转让给正昊科技公司，已履行了通知义务，因该债权是基于案涉《技术转让（技术秘密）合同》和《技术开发（合作）合同》产生的，且需要依附于上述二份合同实现。正昊科技公司接受债权转让协议，其中应包括解决争议的条款，而依据正昊空调公司与科技开发公司所签订合同的约定，双方发生争议提交威海仲裁委员会仲裁，正昊科技公司要实现其受让的权利，亦需要通过仲裁解决，因此，威海仲裁委员会受理本案并无不当，正昊科技公司在本案中主体适格，科技开发公司关于正昊科技公司主体不适格的主张不能成立，应不予支持。
因案涉合同没有约定合同解除权的行使期限，且科技开发公司没有催告合同相对人行使合同解除权，故正昊科技公司行使合同解除权在合同被确认解除前，并未超过诉讼时效，故科技开发公司关于正昊科技公司请求已超诉讼时效的主张不能成立，应不予支持。
虽然正昊科技公司没有按合同约定期限付款，但是科技开发公司在正昊科技公司逾期付款后，没有提出异议，一直在实际履行合同，案涉合同没有终止履行，因此科技开发公司关于合同作废的主张不能成立，应不予支持。
威海仲裁委员会（2011）威仲字第105号裁决书体现，根据正昊科技的鉴定申请，仲裁庭委托威海朗普会计师事务所对正昊科技主张损失的真实发生情况进行了审计鉴定，威海朗普会计师事务所于2012年5月10日出具了鉴证报告书，仲裁庭于2012年5月22日对该报告进行了质证。因科技开发公司没有参加威海仲裁委员会2012年5月22日庭审，应视为科技开发公司放弃了对正昊科技公司所主张损失的证据进行质证的权利。在对鉴证报告书进行质证后，仲裁庭以威海朗普会计师事务所出具鉴证报告书为依据确认证昊科技公司的损失数额并无不当。此外，科技开发公司提交的不予执行申请书和我院召开的听证会上陈述的申请不予执行仲裁裁决的理由均没有主张威海仲裁委员会作出的裁决书裁决损失不合理，综上，科技开发公司在本院召开听证会后再提出裁决书确认损失数额不合理的主张不能成立。
关于损失应否由正昊空调公司自行承担问题，因科技开发公司提供的证据不能证明其已履行技术转让合同约定的义务，科技开发公司应承担违约责任，故仲裁裁决认定并无不当。
综上，科技开发公司请求裁定不予执行威海仲裁委员会两份（2011）威仲字第105号裁决书的申请，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、第二百三十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回大连交通大学科技开发有限公司不予执行仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即法律效力。
审 判 长 周 波
代理审判员 张宏志
代理审判员 刘永彬
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 隋彦妍