吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1585号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四平鼎望房地产有限公司。住所：四平市铁西区。
法定代表人：王欢，经理。
委托代理人：都基丽，吉林言悦律师事务所律师。
委托代理人：刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王振明，男，1961年4月8日出生，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林司评律师事务所律师。
原审第三人：梨树县郭家店镇房地产管理所。
法定代表人：张超，所长。
委托诉讼代理人：于淑华、赵晶，该单位职工。
上诉人四平鼎望房地产有限公司（以下简称鼎望公司）因与被上诉人王振明、原审第三人梨树县郭家店镇房地产管理所房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初515号民事判决，向本院提出上诉。本院审理后，作出（2016）吉03民终1323号民事裁定书，将本案发回重审。吉林省梨树县人民法院重审后，作出（2017）吉0322民初842号民事判决。鼎望公司亦不服该判决，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鼎望公司上诉请求：撤销一审判决，变更上诉人与被上诉人签订的“产权调换协议”，判决上诉人按照被上诉人动迁前住宅实际面积134.23平方米对被上诉人进行安置和补偿。事实和理由：1.被上诉人房屋动迁前的实际面积为134.23平方米，并非182.37平方米，被上诉人提供给上诉人的两本产权证为虚假不真实的产权证。上诉人提交的“梨树县城镇规划管理处绘制的梨树城镇建设工程拟建位置现状图”及“吉林省基础测绘郭家店地籍图”等多份证据，证明被上诉人房屋运迁前的面积为134.23平方米，被上诉人产权证记载的182.37平方米不真实。2.被上诉人提供的产权证，虽名为梨树县人民政府颁发，但该产权证没有合法有效的档案记载，不能证明产权证真实合法，不具有法律效力。地籍图才是认定本案事实合法有效的证据。综上，被上诉人利用虚假不真实的产权证，采用欺诈手段与上诉人签订的产权调换协议应予以变更。
王振明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审第三人陈述：同意一审判决。
王振明向一审法院起诉请求：判令原、被告签订的产权调换协议书合法有效，责令被告履行拆迁安置补偿协议（回迁合同）所确定的内容，履行相应的法定义务，对原告的两处回迁门市（位于郭家店镇北街荣院委，“福人居家园小区”临街楼房南数5、6门）供水、供电并配合提供相应手续。
鼎望公司向一审法院反诉请求：依法变更鼎望公司与王振明之间签订的“产权调换协议书”，以王振明动迁前实际的房屋面积予以产权调换。
一审法院认定的事实：鼎望公司与王振明于2014年6月29日签订产权调换协议书，约定王振明将两栋有照房屋合计面积182.37平方米和无照房屋40平方米院落及附属设施全部交于鼎望公司用于开发建设。鼎望公司用相邻的两个单元各120平方米总建筑面积240平方米的一、二层商用楼与王振明上述房屋等设施产权调换，互不找差价，回迁具体位置在被拆迁房屋的原位置临街东朝向（永弘草原小肥羊饭店和张老大雅鲜餐厅对面），过渡期不超过18个月，即到2015年12月30日。到期后，鼎望公司未能按约定交付房屋，王振明自行入住。鼎望公司认为王振明在签订产权调换协议时存在欺诈手段，提供了虚假的房屋所有权证，反诉要求变更产权调换协议，以被反诉人动迁前实际的房屋面积(面积以吉林省基础测绘院2013年郭家店镇地籍测绘图为准)予以产权调换。一审法院认为，鼎望公司是在工商部门登记注册的法人单位，是适格的民事主体。鼎望公司与王振明于2014年6月29日签订的产权调换协议书是双方的真实意思表示，王振明履行了交付义务，鼎望公司已经将房屋及院舍拆迁完毕，双方的产权调换协议成立并生效。关于王振明两份私有房屋所有权证的真伪及王振明房屋的实际面积问题，本案第三人郭家店镇房地产管理所当庭提交了与两份私有房屋所有权证相对应的产权登记原始档案，并明确表示其发放产权证的行为是授梨树县建设局的委托，且原始档案记载的内容与王振明向鼎望公司提供的两份产权证记载的内容完全一致。虽鼎望公司提出郭家店镇房地产管理所提交的房产登记档案存在瑕疵，但并未提供充分的反驳证据来证实两份产权证是不真实的，故一审法院对王振明两份私有房屋所有权证的真实性予以确认。庭审中，鼎望公司辩称王振明被拆迁的房屋实际面积与产权证登记的面积不符，王振明被拆迁房屋的实际面积应以吉林省基础测绘院2013年郭家店镇地籍测绘图为准，即有照房屋134.23平方米，而不是两份产权证上记载的共计182.37平方米。一审法院认为，如鼎望公司对王振明被拆迁房屋的面积有异议，应在双方签订产权调换协议后，鼎望公司接收王振明房屋及院舍时提出，以便双方实际核实处理。因现争议的房屋及院舍已经灭失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，王振明提供的两份“私有房屋所有权证”属于公文书证，其证明效力要大于鼎望公司提供的吉林省基础测绘院2013年郭家店镇地籍测绘图的效力。故王振明有照房屋的面积应以产权证为准即182.37平方米。综上所述，鼎望公司与王振明签订的产权调换协议合法有效，鼎望公司应按照双方产权调换协议，履行交付楼房的义务，并协助办理供水、供电等事宜。因本案所涉的产权调换协议是双方自愿签订的，鼎望公司反诉要求变更产权调换协议，但对自己的反诉请求并未提交充分证据予以证实。故对鼎望公司的反诉请求不予支持。判决：一、原告（反诉被告）王振明与被告（反诉原告）四平鼎望房地产有限公司签订的产权调换协议书合法有效，双方应按照协议履行；二、被告（反诉原告）四平鼎望房地产鼎望有限公司配合原告（反诉被告）王振明办理福人居家园小区临街楼房南数第五门、第六门楼房供水、供电等相关事宜；三、驳回被告（反诉原告）四平鼎望房地产鼎望有限公司的反诉请求。案件受理费100元，反诉费50元由四平鼎望房地产有限公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对案涉的“产权调换协议”的真实性无异议，本案的争议焦点为：被上诉人王振明在签订该协议时，是否存在欺诈行为，协议后果是否违背了上诉人鼎望公司的真实意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”首先，在本案中，王振明在与鼎望公司签订产权调换协议时提供的产权证书已经原审第三人确认为真实证照。在二审中，鼎望公司亦自认该产权证不是王振明所伪造这一事实，故王振明在提供产权证这一行为上不存在欺诈。关于王振明房屋的面积与产权证登记面积是否相符，是否隐瞒了实际面积这一事实，现因拆迁房屋灭失而无法现场勘查。鼎望公司主张在签订调换协议后，因王振明自行将房屋拆除导致无法实际测量的事实，既无证据支持又不合常理。因此，鼎望公司在房屋拆除前未作证据的固定及保全，应对该证据的灭失承担举证不能责任。房屋产权证系法定的物权凭证，对房屋的状态有较高的证明力。鼎望公司举证吉林省基础测绘院制作的地籍图及城市规划绘制的现状图，不足以对王振明的产权证记载内容形成否定。故，鼎望公司提供的证据对其主张的事实不能形成高度可能性这一证明标准，其主张王振明的房屋面积为134.23平方米不能成立。同时，鼎望公司作为专业的房屋开发公司，对房屋的面积有一定的识别能力，其主张王振明向其隐瞒了近50平方的的面积显然与常理不符。综上，结合双方间的产权调换协议内容看，鼎望公司并不以等值、等量作为其签订该协议的基础，本协议的签订应认定系鼎望公司以放弃一定的商业利益为代价来追求取得王振明土地进行开发建设这一后果。在协议签订后，王振明已按协议履行了交付义务，鼎望公司亦实际开发使用，应认定双方所签订的产权调换协议为双方的真实意思表示。关于上诉人主张原审第三人在发放该产权证时存在多处瑕疵的事实，该事实是否存在均属原审第三人内部工作管理问题，没有证据证明与王振明有关，也没有证据证明王振明在1998年办理产权登记时就存在着伙同登记机关欺诈他人的故意。综上，鼎望公司主张王振明在与其签订产权调换协议过程中存在欺诈，导致其作出错误意思表示的事实不成立，其变更协议的请求不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人四平鼎望房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈 思