山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初1901号
原告石永环，男，1964年8月20日生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人耿静，女，1968年9月15日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被告武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县城区振华街西首**号。
法定代表人李友山，该单位理事长。
委托诉讼代理人徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。
原告石永环与被告武城县农村信用合作联社(以下简称武城信用社）抵押合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石永环及其委托诉讼代理人耿静、被告武城信用社的委托诉讼代理人徐永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石永环向本院提出诉讼请求，1、依法确认(武城）农信借字第20041223号、借款金额分别为900000元、280000元的借款合同均已超过诉讼时效；2、依法确认(武城）农信借字第20041223号、借款金额分别为900000元、280000元的抵押合同均已超过诉讼时效，抵押权已经超过除斥期间；3、依法解除抵押合同、注销抵押登记，返还全部不动产证书；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2009年7月28日被告第一次起诉，(2009）武商初字第195号民事判决书，被告主张权利的期限已经超过诉讼时效；原、被告之间的借款合同从超过诉讼时效的时候起就失去了法律效力，主合同失效，从合同抵押合同亦失效；被告第一次起诉是以五笔借款共同起诉的，一审判决后，原告上诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院认为，“原审法院认定事实不清，裁定如下:一、撤销武城县人民法院(2009）武商初字第195号民事判决；二、发回武城县人民法院重审；”，后被告武城信用社撤诉；不久，被告又从第一次起诉的五笔贷款中单独抽出一笔再次起诉，经过两级法院审理均以败诉告终；武城县人民法院的判决理由是，“本院认为，原告武城县农村信用合作联社关于未超过诉讼时效的主张证据不足，被告石永环提出的原告的债权超过诉讼时效的抗辩成立，应依法驳回原告的诉讼请求”，判决如下：驳回原告武城县农村信用合作联社的诉讼请求。请求法院判如所请。
被告武城信用社辩称，一、依法驳回原告的全部诉讼请求；二、诉讼费用由原告负担；
事实与理由:
一、原、被告签订的借款、抵押合同合法有效，抵押权依法成立。
1、2004年12月23日，经原告申请，双方协商签订武城农信借字第20041223号借款合同，合同约定:原告在被告处抵押担保借款280000元，用于收购，期限自2004年12月23日至2006年4月3日，月利率10.695‰，并于当日签订抵押合同，原告自愿用其房地产作抵押，依据担保法的规定，在登记部门办理了抵押登记手续。
2、2004年12月23日，经原告申请，双方协商签订武城农信借字第20041223号借款合同，合同约定:原告在被告处抵押担保借款900000元，用于收购，期限自2004年12月23日至2006年4月3日，月利率10.695‰，并于当日签订抵押合同，原告自愿用其房地产作抵押，依据担保法的规定，在登记部门办理了抵押登记手续。
上述借款、抵押合同均是双方真实意思表示，双方均签字或盖章确认，合同各方对合同条款均充分了解，不存在欺诈行为，为合法有效合同；两笔借款的借款、抵押合同依据相关法律规定，均在登记部门办理了抵押登记手续，抵押权依法成立，被告取得他项权利证书。
二、原告诉称两份抵押合同超过诉讼时效，抵押权超过除斥期间，解除抵押合同、注销抵押登记，没有事实和法律依据。
1、本案中，抵押合同双方签订并履行，合同目的已经达到，原告诉称的理由不符合法律规定或合同约定的解除合同理由，因此不应当解除抵押合同。
2、抵押权与其担保的债权同时存在，只有债权消灭抵押权才消灭，本案中债权根本没有消灭，抵押权也不可能消灭。假设主债权的诉讼时效丧失，主债权丧失的仅仅是胜诉权，其债权仍然存在，债权存在抵押就存在；所以在抵押权没有消灭的情况下不应当注销抵押。
3、被告对原告提起诉讼实现抵押权，在法律规定时间内；被告于2009年7月28日提起诉讼，假设2008年4月23日后超过诉讼时效，但是在诉讼时效结束两年内行使抵押权，人民法院也是应当支持的。
三、原告诉称的房产证、土地使用权证等证书，原告并没有交给被告保管。
综上，原告诉讼请求没有事实、法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
争执焦点，原告要求:1、依法确认(武城）农信借字第20041223号、借款金额分别为900000元、280000元的借款合同均已超过诉讼时效；2、依法确认(武城）农信借字第20041223号、借款金额分别为900000元、280000元的抵押合同均已超过诉讼时效，抵押权已经超过除斥期间；3、依法解除抵押合同、注销抵押登记，返还全部不动产证书；有无事实和法律依据；
经审理查明，为证明其主张，原告提交十二份证据；
被告提交十一份证据；证据一是借款借据，用以证明原告于2004年12月23日借款280000元，到期日为2006年4月23日；证据二是武城农信字第2004第1223借款合同，用以证明经双方协商同意签订该合同，为有效合同；证据三是武城农信字第2004第1223抵押合同，用以证明经双方协商同意签订该合同，原告同意用其房地产办理抵押贷款，为有效合同；证据四是武城县抵押贷款登记表，用以证明所抵押物办理了抵押登记手续；证据五是他项权利证书，用以证明办理了抵押登记手续，抵押权成立；证据六是借款借据，用以证明原告于2004年12月23日借款900000元，到期日为2006年4月23日；证据七是武城农信字第2004第1223借款合同，用以证明经双方协商同意签订该合同，为有效合同；证据八是武城农信字第2004第1223抵押合同，用以证明经双方协商同意签订该合同，原告同意用其房地产办理抵押贷款，为有效合同；证据九是武城县抵押贷款登记表，用以证明所抵押物办理了抵押登记手续；证据十是他项权利证书，用以证明办理了抵押登记手续，抵押权成立；证据十一是武城县人民法院2009武商初字第195号民事判决书，用以证明被告于2009年7月28日提起诉讼，要求原告偿还借款，拍卖、变卖抵押物。
质证情况:
原告对被告十一份证据的综合质证意见，1、真实性均有异议，都是套写的；2、按照套写的时间也已经超出诉讼时效；3、物权法第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护；民法通则第135条规定，向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为2年；综上，农村信用合作联社借款合同超出了诉讼时效，抵押权消灭。
通过原、被告陈述及被告举证、原告质证，分析原告的主张及质证意见，原告主张：1、依法确认(武城）农信借字第20041223号、借款金额分别为900000元、280000元的借款合同均已超过诉讼时效；2、依法确认(武城）农信借字第20041223号、借款金额分别为900000元、280000元的抵押合同均已超过诉讼时效，抵押权已经超过除斥期间；3、依法解除抵押合同、注销抵押登记，返还全部不动产证书；原告的主张，需要原、被告双方真实签订了原告所述合法有效的两份借款合同、两份抵押合同，合同并已实际履行这一基础事实作为前提；庭审时，原告对(武城）农信借字第20041223号、借款金额分别为900000元、280000元的两份借款合同、(武城）农信借字第20041223号、借款金额分别为900000元、280000元的两份抵押合同的真实性均不予认可，认为是套写，这样，原告主张确认两份借款合同、两份抵押合同均已超过诉讼时效、抵押权已经超过除斥期间均没有基础事实；既然原告的主张没有基础事实加以支持，原告的证据和被告的质证无需论述。
另查明，原告没有提交认可存在与被告签订(武城）农信借字第20041223号、借款金额分别为900000元、280000元的两份借款合同、(武城）农信借字第20041223号、借款金额分别为900000元、280000元的两份抵押合同的证据。
本院认为，原告主张确认涉案两份借款合同、两份抵押合同均已超过诉讼时效、抵押权已经超过除斥期间，但否认四份涉案合同的真实性，原告亦没有提交证明其主张成立的其他有效证据，对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告石永环的诉讼请求。
案件受理费100元由原告石永环负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王玉祥
二〇一七年二月十五日
书记员 宋翠丽