江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终163号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高中路。
负责人：黄方红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：钱春锋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谷玉华。
被上诉人（原审被告）：孙平。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和财保公司）因与被上诉人谷玉华、孙平机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和财保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；案件受理费用由谷玉华、孙平负担。事实和理由：根据新的鉴定标准，谷玉华的伤情只能构成十级伤残，一审法院采纳沭阳县中医院司法鉴定所鉴定意见认定谷玉华构成九级伤残是不当的，一审法院据此确定认定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金数额也是亦不当的。
孙平二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谷玉华向一审法院起诉请求：鼎和财保公司赔偿202539.3元，各项损失具体为：1.医疗费9370.3元；2.住院伙食补助费460元；3.营养费600元；4.护理费4800元；5.误工费13200元；6.交通费1000元；7.残疾赔偿金160608元；8.精神损害抚慰金10000元；9.鉴定费1370元、鉴定检查费481元；10.车辆修理费600元；11.施救费50元。
一审法院认定事实：2016年10月25日17时10分许，孙平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿泗阳县众兴镇洞庭湖路由北向南行驶至淮海东路交叉路口处时，与北侧非机动车道由西向东谷玉华驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏、谷玉华受伤。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，孙平负事故全部责任，谷玉华无责任。苏Ｅ×××××小型轿车在鼎和财保公司投保了交强险、商业三者险500000元含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。谷玉华受伤后于2016年10月25日至2016年11月17日在泗阳仁慈医院住院治疗23天，共花医疗费9370.3元。出院诊断：左侧多发性肋骨骨折、左侧少量胸腔积液。谷玉华就交通事故致伤申请司法鉴定，宿迁市沭阳中医院司法鉴定所于2017年4月24日作出鉴定意见：谷玉华因交通事故左侧多发性肋骨骨折（累计8根）已构成道路交通事故九级伤残；损伤后误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。谷玉华因司法鉴定支付鉴定费1370元、鉴定检查费481元。因鼎和财保公司对鉴定意见提出质疑，宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所于2017年8月6日书面作出说明，认定谷玉华左侧4～11肋骨骨折为同一次受伤造成，而非新产生骨折。鼎和财保公司不予认可，申请对谷玉华左侧4～11肋骨骨折与交通事故关联性进行鉴定。宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所于2017年11月3日作出鉴定意见：谷玉华左侧第4～11肋骨骨折与本次道路交通事故存在直接因果关系。鼎和财保公司未提出新的意见。因补充鉴定，谷玉华支付鉴定检查费497元，鼎和财保公司支付鉴定费1800元。事故发生后，孙平已给付谷玉华6300元。
一审法院认为：1、宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所的鉴定意见应否被采信方面。鼎和财保公司对该鉴定意见不服，理由是：出院记录载明胸部CT示左第6、8、9、10、11肋骨骨折，鉴定意见增加至8根肋骨骨折，影响了伤残等级的认定。宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所针对质疑作出如下说明：肋骨骨折在受伤早期摄片，没有明显位移的骨折，尤其是腋区及肋软骨处的骨折，不易在影像学资料上显影，较易发生漏诊，而伤后3～6周，骨痂形成后可明显在影像学资料上显影，其左侧4～11肋骨骨折，受力方向一致，骨痂形成时间一致，故认定为同一次受伤造成的，而非新产生的骨折。鼎和财保公司认为，原鉴定报告未提及伤者肋骨骨痂形态和受力方向，未分析相关肋骨骨折与交通事故的关联性，故申请对谷玉华左侧4～11肋骨骨折与交通事故关联性进行补充鉴定，同时提议由南通三院司法鉴定所鉴定。谷玉华同意就肋骨骨折与交通事故关联性进行鉴定，但不同意由鼎和财保公司提议的鉴定机构鉴定，提出由法院摇号确定鉴定机构。因双方当事人对鉴定机构的选择未能协商一致，一审法院按照法定程序确定宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所进行补充鉴定。宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所分析认为：根据病史记载及伤后影像学检查证实，谷玉华左侧胸部有明确的外伤史，伤后多次胸部CT检查，均提示左侧多发肋骨骨折，经进一步阅CT片证实，其存在左侧第4～11肋骨骨折事实，结合本次鉴定时复查CT示左侧第4～11肋骨陈旧性骨折，从肋骨骨折受力的方向、骨痂形态看，其左侧第4～11肋骨骨折系同期形成的，与本次道路交通事故存在直接因果关系。一审法院认为，针对鼎和财保公司的质疑和补充鉴定申请，宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所对鉴定意见作出了说明，宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所作出了补充鉴定意见，鼎和财保公司未提出新的意见，故一审法院对宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所的鉴定意见予以采信。2、鼎和财保公司主张鉴定检查费计入医疗费一并计算，谷玉华和孙平均表示同意，一审法院予以照准。谷玉华因两次鉴定共支付鉴定检查费978（481+497）元，一审法院确定谷玉华的医疗费为10348.3（9370.3+978）元。3.谷玉华主张按照城镇居民标准计算误工费、残疾赔偿金，提交泗阳县来安街道刘集圩居民委员会和泗阳县来安街道办事处出具的证明材料，证明内容是谷玉华属于失地农民。鼎和财保公司不予认可，认为需要公安机关出具相关证明。一审法院依法向泗阳县来安街道刘集圩居委会会计刘建军核实，其证实上述证明材料由其本人出具，谷玉华全家现居住在刘集圩小区，土地于2008年被征用，家庭收入来源于打零工。一审法院对谷玉华提交的证据效力予以确认，因谷玉华居住在城镇，家庭主要收入来源于非农业，可以按照城镇居民标准计算相关损失。
就谷玉华的诉讼请求，一审法院认为应予支持的项目、金额及理由：1.医疗费10348.3元，有住院收费票据、门诊收费票据、鉴定检查费票据为证；2.住院伙食补助费414元，住院23天，每天18元；3.营养费600元，每天10元，计算60天；4.护理费4800元，每天80元，计算60天；5.误工费13200元，每年40152元，计算120天；6.交通费300元，因住院23天，酌情支持300元；7.残疾赔偿金160608元，每年40152元，计算20年，谷玉华因交通事故构成九级伤残，赔偿系数0.2；8.精神损害抚慰金8000元；9.鉴定费1370元；10.车辆损失600元；11.施救费50元，有施救费票据为证。上述损失合计198920.3元（不含鉴定费1370元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：谷玉华因案涉事故，应予以支持赔偿的各类损失合计198920.3元，应由鼎和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿的数额为120650元，在商业三者险限额内赔偿数额为78270.3元。扣除已经赔偿到位的数额，鼎和财产保险股份有限公司上海分公司还应赔付谷玉华192620.3元，赔付孙平6300元。以上赔偿数额应当在判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1412元，减半收取计706元，鉴定费3170元，合计3876元，由谷玉华负担25元，由鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担1800元，由孙平负担2051元。
二审中，鼎和财保公司提供苏鉴协（2017）6号文件复印件一份，拟证明谷玉华的伤残鉴定应适用新标准。孙平发表质证意见：该证据为复印件，不清楚其真实性。本院认证意见：鉴于该证据为复印件，本院对该证据的真实性不作确认，同时对该证据的证明目的也不予认可。
经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一审法院依据伤残鉴定报告认定谷玉华构成交通事故九级伤残并据此确定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金数额是否适当正确。
本院认为：谷玉华因交通事故受伤于2016年10月25日，此时《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准仍未废止，而《人体损伤致残程度分级》标准仍未施行。在此情况下，沭阳县中医院适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定谷玉华伤残等级并无不当，一审法院采纳沭阳县中医院司法鉴定意见书认定谷玉华构成交通事故九级伤残并据此确定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金数额也是适当的正确。
综上所述，鼎和财保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费621元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一八年二月十三日
书记员 刘 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共8页