北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11791号
上诉人(原审原告）：慧与（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街8号院1号楼2层A01、C01单元，3层A01、C01、D01单元。
法定代表人：金松华，董事长
委托诉讼代理人：李洋，男，慧与（中国）有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：赵蓬，女，1973年5月14日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：何力，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人慧与（中国）有限公司（以下简称慧与公司）因与被上诉人赵蓬劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
慧与公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判无需向赵蓬支付违法解除劳动关系赔偿金。2.诉讼费用由赵蓬承担。事实和理由：1.事实认定错误。赵蓬在未取得审批同意的前提下，擅自通过夸大采购成本的方式在供应商处存留账外资金，该资金由赵蓬支配，且脱离了慧与公司财务制度的监管，一审法院作出不属于“账外账”的结论不成立。2.一审法院对于慧与公司的规章制度未完整、客观的认定。根据《商业行为准则》、《员工手册》的规定，赵蓬的行为应属于严重违反用人单位规章制度的行为，而不仅仅局限于“向供应商单位或个人支付任何与公司利益相冲突的佣金、酬金或实物”的情形。同时，利用个人的工作条件，增加了慧与公司因采购所支出的成本，增加了劳动用工风险，损害了慧与公司的利益。3.慧与公司在与赵蓬进行访谈后，为进一步明确其行为性质，对供应商、“呼叫中心”、所在部门均进行了走访、审计和调查取证，体现了慧与公司对此事慎重的态度。然而一审法院却对赵蓬违规违纪的事实选择性的忽略，并主观臆断认为该行为系为促进慧与公司的业务的开展，同时，为慧与公司设定了不合理的调查期限。这种认定缺乏逻辑和事实上的支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以依法改判。
赵蓬服从一审法院判决，针对慧与公司的上诉请求辩称：不同意慧与公司的上诉请求和意见。慧与公司所指控的整个行为中，赵蓬并没有收取个人利益，亦未损害公司的利益，也没有违反公司的规章制度。在赵蓬任职该职位前，公司就是按照这种模式进行操作，现慧与公司以此认为赵蓬存在严重违纪行为进而解除应当属于违法解除，按照法律规定应当支付赔偿金，故请求二审法院依法予以维持。
慧与公司向一审法院起诉请求：1．请求确认慧与公司无需向赵蓬支付违法解除劳动合同赔偿金349002元；2．案件受理费由赵蓬承担。
一审法院经审理查明：慧与公司原名称为中国惠普有限公司。赵蓬于2007年2月5日入职慧与公司公司，双方签订了二年期劳动合同，后于2012年2月1日变更为无固定期限劳动合同。合同约定赵蓬担任市场部岗位。赵蓬实际月基本工资为26140.06元（税前）。2015年10月12日慧与公司向赵蓬送达《立即解除劳动合同通知书》，以赵蓬“通过供应商夸大采购项目，私设惠普账外资金的行为，违反了公司要求准确反映业务记录的要求和财务审批制度，已严重违反了用人单位的规章制度”为由，决定即日解除与赵蓬的劳动合同。赵蓬出勤至当日。
对双方有争议的证据和事实，该院认定如下：慧与公司主张赵蓬存在违反规定批准在供应商处留存资金给其外包的“呼叫中心”员工发放奖金（每个季度留1000美元），从而导致夸大了采购成本并可能造成用工风险，同时构成私设账外账，依据该公司《商业行为准则》关于“不得出于任何目的设立未入账的惠普资金”的规定及《员工手册》关于“直接或间接、占用或使用客户、经销商、合作伙伴或其他关系单位的资产、资源；直接或间接，向供应商单位或个人支付任何与公司利益相冲突的佣金、酬金或实物的；利用工作之便未经公司审批同意提供业务伙伴额外业务折扣；利用业务伙伴为公司其他客户购买礼品、提取现金或者报销费用；私设账外账”的规定，属于严重违反规章制度，因此与赵蓬解除劳动合同符合法律规定。赵蓬认可2012年至2014年从事市场工作期间曾为供应商额外向慧与公司“呼叫中心”员工支付一笔费用作为奖金一事走流程，并称在2012年之前该做法即存在，其仅为接手前任的工作，且其认为“呼叫中心”员工应属供应商的员工。慧与公司称不清楚在赵蓬之前是否已经存在上述做法。审理中，慧与公司提交了赵蓬的调查笔录（调查时间为2015年3月25日）、其部门员工王琪的调查笔录、账外基金确定数额及分配的沟通邮件以证明赵蓬认可“在采购销售线索时会预留出给其他部门的奖金”，且赵蓬为此笔账外基金的审批人，赵蓬对其本人的调查笔录真实性予以认可。调查笔录中赵蓬提出“只是延续之前的作法”、“供应商想用激励这些员工，是供应商本来可以在兜里自己留下的钱”。另慧与公司提交了《惠普业务经营准则》及《员工手册》作为解除劳动合同的依据，《惠普业务经营准则》中规定：“不得出于任何目的设立未入账的惠普基金”，《员工手册》第七十三条规定：“直接或间接、占用或使用（无论他人是否同意，无论是否付费）客户、经销商、供应商、合作伙伴或其他关系单位的资产、资源（包括但不限于车辆、办公设备、生活设备、个人服务等），或者，直接或间接向政府官员、客户、经销商、供应商、合作伙伴、其他关系单位、员工家属或其本人支付任何与公司利益相冲突的回扣、佣金、任何形式的酬金或实物的”，属于重大违纪行为。赵蓬提交了紫光华山科技有限公司向其发出的《工作要约》以证明慧与公司与其解除劳动合同的真实原因为客观情况发生重大变化，要约中写明Hewlett-
PackardEnterprise目前已宣布与紫光股份有限公司在华合作建立新实体的交易计划，如交易按计划实施，“您应于指定时间与公司签订新的劳动合同，您与中国惠普有限公司的劳动关系将于生效日起即行解除”。慧与公司对其真实性予以认可，但不认可证明目的。另赵蓬提交了其前任郭洁与“呼叫中心”负责人刘博滔之间的电子邮件以证明其系按原方式处理“呼叫中心”的奖金一事，电子邮件显示刘博滔向郭洁提出“请先提供1000美元派单奖励”。慧与公司对其真实性未发表意见。
离职后赵蓬向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求慧与公司支付违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、年终奖金、季度津贴。该仲裁委裁决慧与公司支付赵蓬违法解除劳动合同赔偿金349002元，驳回了赵蓬的其他仲裁请求。慧与公司不服裁决诉至本院。
一审法院认为，慧与公司以赵蓬违反规定在供应商处留存资金给其他部门员工发放奖金，违反其规章制度中关于设立账外基金及“直接或间接、占用或使用（无论他人是否同意，无论是否付费）客户、经销商、供应商、合作伙伴或其他关系单位的资产、资源（包括但不限于车辆、办公设备、生活设备、个人服务等），或者，直接或间接向政府官员、客户、经销商、供应商、合作伙伴、其他关系单位、员工家属或其本人支付任何与公司利益相冲突的回扣、佣金、任何形式的酬金或实物”的规定为由与赵蓬解除劳动合同。对此该院认为，慧与公司所述款项全部用于为慧与公司的外包职工发放奖金，赵蓬不能自行支配或使用，因此难以认定为“未入账基金”、“账外账”。且根据双方陈述，款项来源为慧与公司支付给供应商的款项，供应商愿以该款项为提供服务的“呼叫中心”员工发放奖金，在发放时征求赵蓬的意见，亦难以认定为赵蓬占用或使用经销商、合作伙伴或其他单位的资产、资源。同时该款项的发放目的系为促进慧与公司业务的开展，不能认定为与慧与公司利益相冲突的回扣或酬金。因此对于慧与公司在本案中指出的规章制度，赵蓬未构成违反。另慧与公司在2015年3月对赵蓬进行调查后，间隔了半年时间未作出处罚，于2015年9月其经营方式发生变化、进行职工分流并已向赵蓬发出变更用人单位的要约后方以严重违反规章制度为由与赵蓬解除劳动合同，对此慧与公司缺乏合理解释，该院无法认为其解除劳动合同的真实原系赵蓬违纪。因此该院对慧与公司的诉讼请求不予支持，其应支付赵蓬违法解除劳动合同的赔偿金6463*3*9*2=349002元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决：一、慧与公司于判决生效后七日内支付赵蓬违法解除劳动合同赔偿金349002元；二、驳回慧与公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，慧与公司与赵蓬均未提交新证据。
二审中，慧与公司称在一审期间提交的与赵蓬进行的调查笔录中记载了赵蓬知悉私设账外账事实的情况，也认可关于将奖金的申请流程并入购买项目线索费用是不符合流程的。同时，根据赵蓬与其他人就奖金安排和发放进行过邮件沟通，在邮件中亦确认了赵蓬对奖金审批等事实。一审中，慧与公司已经向一审法院陈述该部分，但并未在一审查明事实部分予以列明。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：慧与公司对赵蓬劳动关系的解除行为是否构成违法解除。
关于该争议焦点，本院认为：第一，慧与公司认可赵蓬将本案所涉的资金均用于支付“呼叫中心”外包公司员工的奖金。“呼叫中心”系慧与公司的一个部门，但该部门的业务已经被外包，该部门的员工主要工作内容系根据销售线索联系客户。在业务上“呼叫中心”与市场部的推广营销具有“上下游”的关系。尽管赵蓬并不是“呼叫中心”的主管，市场部亦不是“呼叫中心”的上级部门，但从业务流程上看，是市场部负责购买“交易线索”，而“呼叫中心”则根据该线索联系交易客户。赵蓬是市场部经理，有权对购买“交易线索”的项目费用提出申请及审核，在一定限额内可以由其审批项目费用，现慧与公司认可赵蓬申请和审批的资金数额均在公司赋予的权限内，且争议资金均用于“呼叫中心”联系客户员工的奖金，并无证据表明为赵蓬私人占有或支配使用亦或作为与慧与公司利益相冲突的回扣和酬金，故慧与公司的该项上诉主张，本院不予采信。
第二，在慧与公司出现本案争议后，除与赵蓬进行过调查询问外，并未对其违反了公司何种制度进行过告知，亦或进行过其他调岗及警告等惩处措施，而是时隔半年后直接向赵蓬发出解除劳动合同的通知，在慧与公司无法举证说明合理的解除理由情况下，本院对于其提出的解除理由难以采信，故一审法院认定慧与公司属于违法解除劳动合同，于法有据，本院依法予以维持。
综上所述，慧与公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由慧与（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十月十九日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧