辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1182号
上诉人（一审原告）：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：李晓航，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨新华，男，1963年11月2日出生，汉族，住：沈阳市。
委托诉讼代理人：包滕飞，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘向东，男，1967年12月25日出生，汉族，住：沈阳市。
上诉人中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（以下简称中兴大厦）与被上诉人刘向东因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初字第7773号判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
中兴大厦上诉请求：撤销一审判决书第一项和第二项，改判上诉人与被上诉人之间劳动关系终止，不存在劳动关系，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：保险关系不应成为认定上诉人与被上诉人继续存在劳动关系的依据。根据社会保险缴纳机构的解释，社会保险费由用人单位代缴这种行为属于挂靠行为。引起劳动关系发生的法律事实是劳动。劳动合同期满后，被上诉人未到上诉人处工作，提供劳动，劳动合同终止。在用人单位仅为劳动者代缴社会保险，且劳动者未为其提供劳动时，双方之间不存在劳动关系。由于被上诉人不肯配合办理相关保险停保手续，上诉人其后无法联系到被上诉人本人，上诉人无奈于2005年在沈阳日报以公告形式告知其尽快办理相应手续。双方不可能再就劳动关系的成立产生任何合意的可能。被上诉人在劳动合同终止后，没有再为上诉人履行过任何劳动义务，不能认定双方存在事实劳动关系。
被上诉人刘向东答辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
中兴大厦向一审法院起诉称：辽宁省劳动人事争议仲裁委员会辽劳人仲字【2013】第971号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、本案争议的焦点是中兴大厦、刘向东之间是否存在劳动关系，中兴大厦认为双方之间不存在劳动关系。对于劳动关系的认定，根据我国相关法律的规定，目前一般区分为劳动合同关系和事实劳动关系两种情况。首先从劳动合同确立的劳动关系来看，劳动合同是确立劳动关系的法律凭证。本案中，刘向东与中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司签订的劳动合同的终止时间是2001年5月31日，劳动合同期满后双方没有续订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。【第二十三条：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”。】其次，从事实上形成劳动关系来看，《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》规定劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。从该规定可以看出，所谓事实劳动关系，实际上是相对于劳动合同确立的劳动关系而言的，即应当按照法律规定建立劳动关系而没有履行书面法律手续，在用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格，并形成了劳动力的管理和被管理关系，是一种已经履行或正在履行的客观存在的劳动权利和义务关系。故在确认劳动关系时劳动者的劳动是否属于用人单位的业务内容，是否在用人单位的管理下进行的劳动，是确认劳动关系的关键。本案中，刘向东在合同终止后即离开了公司，在此后的时间里也没有为公司履行任何劳动义务，因此不能认定被刘向东与中兴大厦存在事实劳动关系。二、档案关系不等于劳动关系，档案关系未转移不是认定劳动关系存在的理由。辽宁省劳动人事争议仲裁委员会认为中兴大厦至今未给刘向东办理社会保险转移手续及档案转移手续，中兴大厦在程序上未完成终止劳动合同手续，因此双方之间劳动关系存续的观点明显是错误的。该观点将档案存放关系与劳动关系混淆。劳动关系的认定以实际提供劳动为前提，如仅是档案存放在某单位，但实际双方并不存在提供劳动、支付劳动报酬、服从单位的规章制度和管理等劳动关系认定的要素，并不会认为双方还存在劳动法上的权利义务关系。三、本案已经超过仲裁时效。本案中，双方劳动关系及保险关系终止已经近十年，因此本案已过仲裁时效。综上，中兴大厦认为与刘向东之间既不存在劳动合同关系也不存在事实劳动关系，故双方之间不存在劳动关系。诉讼请求：请求依法确认中兴大厦、刘向东劳动关系终止，双方之间不存在事实劳动关系。
一审法院审理查明，刘向东主张其于1987年到中兴大厦处工作。中兴大厦主张1995年刘向东未再到单位工作。刘向东则主张2000年中兴大厦二期工程启动后，待岗至今。双方签订的最后一份劳动合同期限为1997年6月1日至2001年5月31日。中兴大厦于2005年12月7日在沈阳日报刊登通知一则，要求刘向东于2005年12月21日前到中兴大厦人力资源部办理劳动关系及养老保险的等相关事宜，逾期不办，后果自负。
刘向东以中兴大厦为被申请人向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：确认申请人与被申请人存在劳动关系，恢复工作。该委于2014年1月16日作出辽劳人仲字[2013]第971号仲裁裁决，裁决“申请人与被申请人存在劳动关系”。中兴大厦不服，诉至法院。
又查明：中兴大厦为刘向东发放工资至2000年10月，缴纳养老保险至2002年7月，缴纳医疗保险至2010年10月。
中兴大厦主张双方劳动合同期满后未续签，故劳动关系即行终止。中兴大厦另主张因刘向东未在终止劳动合同证明书上签字导致社会保险无法办理停保。
刘向东当庭提供了中兴大厦医疗保险经办机构出具的《办理医疗保险停保人员说明》一份，其上载明“我单位现有15名挂名和停薪留职员工，因长期不上班，与本人联系不上，经公司研究决定停止医疗保险缴费，出现后果单位负责。”中兴大厦主张该情况说明系应医保经办机构的要求出具。
再查明：刘向东抗辩中兴大厦于2013年10月通知其上岗工作，被安排到客服部，工作至2013年11月，工作期间接受培训，2013年10月18日中兴大厦支付刘向东工资1791.68元，并为刘向东补缴2010年11月至2013年11月医疗保险及2013年为刘向东缴纳一个月的养老保险。中兴大厦主张刘向东到单位工作、支付工资、缴纳养老医疗保险及培训均系中兴大厦领导的个人行为。
还查明：中兴大厦提供关于刘向东、方芳的工作服和工作胸章的情况说明，主张刘向东出示的工作服和胸章是主管领导的个人行为所导致。
一审法院认为，虽《劳动合同法》第四十四条规定，劳动合同期满的劳动合同终止。但因本案中尚存在劳动合同期满后中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司仍为刘向东发放工资、缴纳社会保险、要求刘向东返岗培训等客观事实，故本案应综合上述事实认定双方劳动关系是否于劳动合同期满后仍延续。中兴大厦、刘向东均确认刘向东在劳动合同期满前即不再到中兴大厦处工作，故在此前提下，中兴大厦有义务在劳动合同期满后与刘向东协商是否续订劳动合同或办理终止劳动关系事宜；中兴大厦主张应医疗保险经办机构出具了刘向东为挂名人员字样的情况说明，但并未能就此提供有效证据予以证明，且其作为独立法人单位，应对其出具的有关证明承担相应的法律后果，故对情况说明所载明的内容予以确认；工资发放及社会保险的缴纳均系确认劳动关系的重要表征，在实务中的确存在工资发放迟滞的情况，但养老保险缴费期限至2002年7月、医疗保险的缴费期限至2010年10月，后中兴大厦2013年又为刘向东缴纳一个月养老保险及补缴2010年11月至2013年11月医疗保险，且实务中社会保险停保手续的办理并非以用人单位出具书面说明或提供劳动者本人签字为必要条件；但该事实的却反映出中兴大厦并未明确作出与刘向东终止劳动关系的意思表示或未要求刘向东来办理终止劳动关系的手续；中兴大厦于报纸发布的公告亦并未明确系与刘向东终止劳动关系，故报纸公告并不具有终止劳动关系的效力；中兴大厦人事部门工作人员于2013年11月8日通知刘向东参加上岗培训，该行为的定性应认定为系返岗培训而非新录用员工的培训，据此可确认双方劳动关系并未终止。综合上述分析，应认定自2001年6月1日起双方仍存在劳动关系。故对中兴大厦的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司的诉讼请求；二、确认原告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司与被告刘向东自2001年6月1日起仍存在劳动关系。案件受理费10元,由原告承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是合同期满后中兴大厦与刘向东是否继续存在劳动关系。中兴大厦与刘向东签订的劳动合同于2001年5月31日期满。中兴大厦在合同期满后一直为刘向东缴纳医疗保险直至2010年10月。中兴大厦向社保机构出具《办理医疗保险停保人员情况说明》中亦明确刘向东属于挂名或停薪留职员工，即承认与他们之间还存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”依据上述规章规定，本院认为劳动者已经完成初步举证义务，用人单位未提交证据对上述事实进行有效说明，应由用人单位承担不利后果。且依据我国《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，用人单位与劳动者解除劳动合同后，应向劳动者出具终止或解除劳动合同证明书。截止目前，中兴大厦仍未作出离职、除名决定，也未出具终止或解除劳动合同证明书。此外，中兴大厦亦确认于2013年10月对刘向东组织了培训。该培训系中兴大厦人事部门组织，中兴大厦辩称系相关领导个人行为不能成立。一审法院依据上述事实认定2001年6月以后刘向东与中兴大厦仍继续存在劳动关系并无不当，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中兴—沈阳商业大厦（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 周海鹏
代理审判员 李元旬
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李长贤