![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ba940e25-65ee-40b9-a26c-9fc235c0d7fe&imgId=YmE5NDBlMjUtNjVlZS00MGI5LWEyNmMtOWZjMjM1YzBkN2ZlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初930号
原告：中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：贺俊伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：高旭，男，俄罗斯族，中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司法律顾问，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔市海拉尔区瑞通通讯服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：胡凤武，职务经理。
委托诉讼代理人：白永都希，内蒙古环通律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称联通公司）与被告呼伦贝尔市海拉尔区瑞通通讯服务有限责任公司（以下简称瑞通公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托诉讼代理人陈玉林、被告瑞通公司的法定代表人胡凤武及瑞通公司的委托诉讼代理人白永都希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将呼伦贝尔市海拉尔区中央街14号办公楼一楼侧面房屋（面积30平方米）使用权交还原告；2.判令被告给付原告自2016年1月4日起至实际交付房屋时止的租金（按每天200元计算）。事实和理由：2003年，原、被告达成口头协议，原告同意被告无偿使用原告位于呼伦贝尔市海拉尔区中央街14号办公楼一楼侧面的房产一处，被告作为华为售后服务部使用。2015年，原告决定收回该房屋，不再给被告使用。原告于2015年12月23日第一次向被告下达房屋搬离通知，要求被告于2016年1月4日前搬离，但被告在接到通知后未予理睬。2016年1月4日，原告第二次向被告下达限期搬离通知，要求被告于2016年1月4日前搬离。但被告至今仍未搬离。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
瑞通公司辩称，原、被告之间并不是无偿使用原告房屋的关系。涉案房屋确实属于原告所有。但是，在2003年时，原告与被告达成口头协议，双方是合作关系，原告为被告提供房屋，被告为原告提供售后服务。合同履行至今，被告一直履行上述约定，为原告每年进行售后服务一万多例，为原告在通信领域的口碑做出了应有的贡献。但是自2015年6月后，原告的一部分中层干部认为被告也经营其他业务。同时，因为被告售后做的好，业务每年都有增长，在此情况下，这一部分人基于被告在市场中的占有比例，想收回房屋，由其亲属进行经营。被告确实收到了原告下发的两次通知，但原告态度蛮横，不谈双方多年的合作关系，仅仅是要粗暴的收回房屋。对原告的这种行为，被告不认可。因此，被告对所谓的通知没有予以理睬。对于是否搬离涉案房屋，被告认为应当基于双方的合作关系，还要考虑到被告业务的转移以及重新租赁房屋等问题。现被告已经重新租赁房屋，需要等装修完毕后才能搬离。对于所谓的租金，被告不认可，双方并不是租赁关系。
本院经审理认定事实如下：2003年，原告联通公司将其所有的位于海拉尔区中央街14号办公楼一楼南侧的房产提供给被告，由被告作为华为售后服务部使用。2015年，原告决定收回涉案房屋，并分别于2015年12月23日、2016年1月4日向被告下发通知，要求被告搬离涉案房屋。但被告至今未搬离。双方主要争议焦点是：1.被告应否向原告支付租金以及租金标准；2.原、被告之间是否是合作关系。原告针对争议焦点向本院提交了限期搬离房屋通知、房屋租赁合同，证明原告要求被告搬离涉案房屋以及原告已经将涉案房屋租赁给蒋某及年租金的数额，租赁合同也是原告第二项诉讼请求的依据。经质证，被告对限期搬离通知书没有异议，认可已经收到。但认为，原告在履行双方合作关系中，为了达到私利，擅自终止双方合作的行为，严重违反了双方的口头协议，侵犯了被告的权益，不解除协议直接要求被告搬离，没有事实及法律依据。对房屋租赁合同，被告对其真实性有异议。认为，原告与被告没有解除合作关系以前，将涉案房屋租赁给他人，蒋某是联通三产经理郑某某的合伙人，租赁用途明确写着“经营手机”，原告意图非常明确，就是为了进行不正当的竞争，以获取被告现在在市场中的份额。本院审查后认为，被告对限期搬离通知无异议，本院予以采信。原告提交的房屋租赁合同，系原告与案外人蒋某签订的，蒋某未出庭作证，无法核实该租赁合同的真实性。本院不予采信。被告针对争议焦点向本院提交了联通公司手机售后交接本22页、联通赠品明细2页、售后明细141页，证明被告公司的业务对联通公司没有任何影响，被告公司没有妨碍联通公司的任何业务，如果联通公司想要租金，被告公司可以负担合理的租金。经质证，原告对该组证据的真实性不认可。认为，该组证据系被告单方制作，并没有原告公司盖章或签字。该组证据不能证明原、被告之间存在合作关系，被告是经各手机生产企业的授权进行售后服务，该组证据显示，被告为多家手机运营商提供售后，且被告亦认可售后服务的费用由手机生产企业向被告支付。本院审查后认为，被告提交的该组证据系被告单方制作，该组证据不能证明被告与原告之间系合作关系，本院对该组证据不予采信。
本院认为，原告将其所有的房屋提供给被告使用，被告占有、使用涉案房屋具有合法依据。但原告于2015年12月3日、2016年1月4日两次下发通知，要求被告搬离涉案房屋，被告未在限定的期限内搬离，其占有原告房屋，无法律依据，侵害了原告的合法权益。原告要求被告返还涉案房屋，符合法律规定。关于原告主张的租金问题，被告无权占有原告房屋期间，应向原告支付占用期间的使用费。但原告主张要求被告按每日200元标准支付租金，依据不足。
综上所述，被告在原告向其下发搬离通知后，仍占有、使用原告房屋，侵害了原告对涉案房屋享有的物权，原告要求被告返还涉案房屋，本院予以支持。原告主张要求被告支付租金，但未提供证据证实原、被告对租金达成一致意见，亦未对租金标准提供充分证据予以证实，本院不予维护。被告抗辩称，与原告系合作关系，但未提供充分证据予以证实。被告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔市海拉尔区瑞通通讯服务有限责任公司于本判决生效后三十日内搬离海拉尔区中央街14号办公楼一楼南侧房屋，并将该房屋返还给原告中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司；
二、驳回原告中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担100元，由被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 栾海涛
二〇一六年九月六日
书记员 赵 含
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。