北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民初23号
原告：中航文化有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼102室。
法定代表人：刘平，董事长。
委托诉讼代理人：刘丹，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨福荣，北京大成律师事务所实习律师。
被告：量子文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-306。
法定代表人：闫一粼，执行董事。
被告：烟台四维高科生化有限公司，住所地山东省烟台市招远市金城路399号。
法定代表人：李安，董事长。
原告中航文化有限公司（以下简称中航公司）与被告量子文化传媒（北京）有限公司（以下简称量子公司）、被告烟台四维高科生化有限公司（以下简称四维公司）广告合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中航公司的委托诉讼代理人刘丹、杨福荣，被告量子公司的法定代表人闫一粼到庭参加诉讼，被告四维公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中航公司向本院提出诉讼请求：1.判令量子公司、四维公司共同向中航公司支付广告费53762280元；2.判令量子公司、四维公司共同按照中国人民银行同期贷款利率的标准向中航公司支付利息（根据合同约定的付款分期，分别以13860000元为基数，自2014年1月1日起；以20460000元为基数，自2014年2月1日起；以8250000元为基数，自2014年3月1日起；以2752200元为基数，自2014年4月1日起；以2843940元为基数，自2014年5月1日起；以2752200元为基数，自2014年6月1日起；以2843940元为基数，自2014年7月1日起，计算至实际给付之日止）；3.判令量子公司、四维公司共同承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：量子公司是四维公司的广告代理商，中航公司拥有中央电视台的广告代理资源。2013年5月29日，中航公司与量子公司签订《广告代理合同》（合同编号J2013-25），合同约定：中航公司在中央电视台财经频道（CCTV2）《经济信息联播》、《经济半小时》栏目中，为四维公司的“便宜城”品牌发布广告；广告发布期间为2013年6月8日至2013年12月31日，量子公司应当向中航公司支付广告费41925180元；付款方式为量子公司于合同签订后7个工作日内向中行公司出具7张金额、到期日不等的延期支票。
2013年6月4日、6月13日、10月14日，中航公司与量子公司分别签订三份《补充协议》，增加了“塞呋盾”品牌广告的播放并对广告的编排方式、播出时间、广告费及付款方式进行了变更。依据双方于2013年6月13日签订的《补充协议二》（编号：No.J2013-025C）的约定，变更后的广告费总计53762280元，付款方式为：延期支票上写明付款日期及金额，依次如下：2013年12月31日前支付6月份播出款13860000元；2014年1月31日前支付7月份播出款20460000元，2014年2月28日前支付8月份播出款8250000元，2014年3月31日前支付9月份播出款2752200元，2014年4月30日前支付10月份播出款2843940元，2014年5月31日前支付11月份播出款2752200元，2014年6月30日前支付12月份播出款2843940元。
上述合同及补充协议签订后，中航公司严格按照合同约定履行了义务，发布了广告，但量子公司在2013年7月5日才向中航公司出具了7张延期支票，并且该7张延期支票的票面金额并未按照《补充协议二》变更后的金额填写，且该7张支票均因量子公司账户余额不足至今未能兑付。中航公司多次向量子公司交涉，量子公司均以无力付款为由，至今拒绝支付。
2014年3月27日，四维公司作为涉案广告的实际受益人，向中航公司出具《付款说明》，确认上述广告已经完全按照合同约定履行，确认量子公司未按合同约定履行付款义务，承诺向中航公司支付量子公司欠付的广告费。
2015年12月29日，因量子公司、四维公司拖欠广告费太久，中航公司通过特快专递的方式向两家公司投递了《催款函》，要求履行付款义务。量子公司于2015年12月30日签收，四维公司于2015年12月31日签收。但时至今日，量子公司、四维公司仍然拒绝向中航公司支付任何款项。
量子公司辩称，闫一粼确系量子公司法定代表人，但并未实际参与量子公司的经营，对于量子公司签订和履行涉案合同的情况并不知情。
四维公司经合法传唤，未到庭参加庭审，亦未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：
2013年5月29日，量子公司作为甲方、中航公司作为乙方签订了《广告代理合同》（编号为J2013-025），合同的主要内容为：广告播出日期为2013年6月8日至2013年12月31日（具体日期见广告发布时间表），广告代理品牌为便宜城，广告长度为30秒、15秒，广告发布媒体为中央电视台财经频道（CCTV-2）《经济信息联播》《经济半小时》栏目中，实付金额为41925180元，付款方式为7张延期支票，付款时间和金额分别为2013年12月31日前支付6月份播出款9700020元，2014年1月31日前支付7月份播出款13073940元，2014年2月28日前支付8月份播出款7958940元，2014年3月31日前支付9月份播出款2752200元，2014年4月30日前支付10月份播出款2843940元，2014年5月31日前支付11月份播出款2752200元，2014年6月30日前支付12月份播出款2843940元。
2013年6月4日，量子公司作为甲方、中航公司作为乙方签订了《补充协议》（编号为J2013-025B），双方对于《广告代理合同》中广告的编排方式和发布时间表进行了变更，合同价款变更为45842280元，付款时间及金额亦进行了相应变更。
2013年6月13日，量子公司作为甲方、中航公司作为乙方签订了《补充协议二》（编号为J2013-025C），双方对于《广告代理合同》与《补充协议》中的金额与付款事宜达成了补充约定，确定广告单价为250000元/30秒、13900元/15秒，总期数380期，其中30秒258期、15秒122期，优惠率34%，合同实付金额为53762280元，付款方式为延期支票，付款日期为甲方于广告合同签订之日7个工作日内，首先给付乙方延期支票，延期支票上写明付款日期及金额分别为：2013年12月31日前支付6月份播出款13860000元；2014年1月31日前支付7月份播出款20460000元，2014年2月28日前支付8月份播出款8250000元，2014年3月31日前支付9月份播出款2752200元，2014年4月30日前支付10月份播出款2843940元，2014年5月31日前支付11月份播出款2752200元，2014年6月30日前支付12月份播出款2843940元。
2013年10月14日，量子公司作为甲方、中航公司作为乙方签订了《补充协议》，载明：甲乙双方于2013年6月13日签订了编号为NO.J2013-025C的广告代理合同，合同约定甲方委托乙方投放《经济信息联播》《经济半小时》栏目30秒258期和15秒122期广告，合同金额为53762280元，同时约定了支付方式和日期。现双方经友好协商，就代理合同的品牌和排期事宜达成补充约定如下：主合同约定的总体投放期数和金额不变，增加甲方代理的“塞呋盾”至主合同的排期中。双方同时就增加品牌后的编排方式和发布时间表形成了新的合同内容。
合同签订后，量子公司向中航公司开具了7张延期支票，支票载明的日期和金额为：2013年12月31日9700020元，2014年1月31日13073940元，2014年2月28日7958940元，2014年3月31日2752200元，2014年4月30日2843940元，2014年5月31日2752200元，2014年6月30日2843940元。上述支票载明的日期和金额与2013年5月29日签订的《广告代理合同》（编号为J2013-025）的约定一致，且均因余额不足，由银行做了退票处理。
中航公司提交加盖“央视市场研究”公章的《电视广告跟踪监测报告》用以证明其履行合同义务，为量子公司提供了广告代理服务。该监测报告显示，中航公司代理量子公司为“便宜城”“赛呋盾”两个品牌在中央2套（财经频道）投放了广告，2013年6月至2013年11月期间投放广告的期数与《补充协议二》（编号为J2013-025C）和2013年10月14日签订的《补充协议》内容一致，2013年12月投放广告的期数为8期，且自2013年12月9日以后停播，共计比2013年10月14日签订的《补充协议》的约定少投放23期。对此中航公司解释称系因量子公司要求自2013年12月9日起终止广告投放，并提交了《广告停播确认函》复印件为证，主张量子公司加盖了公章表明其对停播情况予以认可。《广告停播确认函》系由中航公司向量子公司出具，载明：“致量子文化传媒（北京）有限公司：贵司分别于2013年5月29日和2013年6月13日与我司签署了编号J2013-025、J2013-025C合同及其补充协议，协议约定2013年6月8日至2013年12月31日在中央电视台财经频道（CCTV-2）《经济信息联播》《经济半小时》栏目中投放贵司代理的‘便宜城’和‘赛呋盾’15秒、30秒版本，签约总金额53762280元。目前贵司要求自2013年12月9日起终止本次协议广告投放，按贵司要求于2013年12月9日我司终止此广告投放、已停播。特此确认。”《广告停播确认函》落款日期为2013年11月27日，尾部有李灿阳、宣宁军签名，中航公司称该二人是其公司员工，当时负责与量子公司接洽涉案合同事宜。《广告停播确认函》抬头“致量子文化传媒（北京）有限公司”处盖有量子公司合同专用章。中航公司表示因经办人员离职，无法提供《广告停播确认函》原件，对于《广告停播确认函》的真实性，量子公司法定代表人闫一粼表示不清楚。
2014年3月27日，四维公司向中航公司出具了《付款说明》，载明：鉴于量子公司与贵司签订了金额为53762280元、编号为J2013-025C合同约定2013年度量子公司在贵司代理的中央电视台财经频道（CCTV-2）《经济信息联播》、《经济半小时》栏目和社会与法频道（CCTV-12）投放广告事宜。截止本函件发布日止，上述广告已完全按合同约定履行，量子公司未按合同履行付款义务。鉴于量子公司为媒介代理，四维公司没有履行合同，广告款未能及时给付给量子公司，进而没有支付给贵司。对此，我司为量子公司的上述付款承担责任，并承诺作如下付款安排：1.我司承诺在7月15日前支付1000万元，在7月31日前支付2000万元；2.剩余欠款，我司承诺在8月31日前支付完毕。本承诺函自出具之日起生效。
2015年12月29日，中航公司向量子公司和四维公司分别寄送了催款函，量子公司于2016年1月4日、四维公司于2015年12月31日签收了相应邮件。
以上事实，有《广告代理合同》（编号为J2013-025）、《补充协议》（编号为J2013-025B）、《补充协议二》（编号为J2013-025C）、《补充协议》、《付款说明》、《电视广告跟踪监测报告》、《广告停播确认函》、快递面单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是中航公司与量子公司之间的广告代理合同及补充协议是否有效；二是量子公司应否向中航公司支付广告费及数额问题；三是四维公司应否承担付款责任。
关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。中航公司与量子公司签订《广告代理合同》（编号为J2013-025）、《补充协议》（编号为J2013-025B）、《补充协议二》（编号为J2013-025C）、《补充协议》均系合同书形式，合同书上加盖有中航公司与量子公司的公章，符合法律关于合同成立要件的规定。闫一粼作为量子公司的法定代表人出庭陈述称，其虽系量子公司的法定代表人，但只是应北京安圣科技有限公司领导要求，使用其身份证注册成立了量子公司，其从未参与量子公司的经营。对此本院认为，根据工商部门登记内容，闫一粼系量子公司法定代表人，其有权代表量子公司参与诉讼。闫一粼虽然否认其参与量子公司经营，但并未提交充分证据予以证明。经本院调查，量子公司未在其注册地址办公经营，就量子公司的实际经营情况无法核实。鉴于以上情况，对于闫一粼的陈述，本院难以采信。现量子公司对于涉案合同中公章的真实性未提出质疑，且四维公司亦未发表任何意见，应当认为涉案合同中量子公司的公章真实，能够代表量子公司订立合同的意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于争议焦点二，本院认为，在涉案广告代理合同及补充协议合法有效的前提下，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据本院查明的事实，中航公司与量子公司实际履行的是《补充协议二》（编号为J2013-025C）和2013年10月14日签订的《补充协议》，中航公司依约为量子公司提供了“便宜城”“赛呋盾”两个品牌的广告代理服务，量子公司应当给付相应的广告费。关于量子公司的应付款数额，中航公司认可实际投放广告数量比合同约定少23期，但认为系量子公司单方终止投放所致，中航公司的合同义务已经履行完毕，量子公司应当全额支付合同价款。对此本院认为，中航公司提交的《广告停播确认函》为复印件，在量子公司不予认可的情况下，本院难以确认其真实性。量子公司主张四维公司出具《付款说明》认可涉案合同已经全部履行完毕足以佐证，但四维公司并非合同当事人，其对于涉案合同履行情况的说明不能约束量子公司，现中航公司未能提供充分证据证明量子公司认可涉案合同已经履行完毕，应当按照涉案合同实际履行情况来确定量子公司的付款数额。根据《补充协议二》（编号为J2013-025C）载明的广告费用单价及折扣率，中航公司少投放的23期广告费用共计2110020元，该笔费用应当从合同总价款53762280元中予以扣除。因量子公司开具的7张延期支票均因余额不足退票，量子公司亦未提交其他证据证明其付款情况，本院认定量子公司就涉案合同未支付任何款项，故量子公司应当向中航公司支付广告费51652260元。
关于争议焦点三，四维公司经本院合法传唤，拒不到庭参加庭审，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。中航公司主张依据四维公司出具的《付款说明》，四维公司应与量子公司共同承担涉案合同项下付款责任。对此本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。庭审中中航公司出示了《付款说明》原件，本院对《付款说明》的真实性予以认定。四维公司在《付款说明》中明确表示“我司为量子公司的上述付款承担责任，并承诺作如下付款安排……”，属于第三人向债权人的单方承诺，符合债务加入的法律特征，故四维公司应当与量子公司共同承担涉案合同项下的付款义务。
量子公司未能依约向中航公司支付广告费，应当承担逾期付款的利息。鉴于涉案合同对于逾期付款的利率没有约定，现中航公司主张以中国人民银行同期贷款利率为准，未超过法律规定的上限，本院不持异议，逾期利息自量子公司应当支付广告费的次日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、量子文化传媒（北京）有限公司、烟台四维高科生化有限公司于本判决生效之日起十日内共同向中航文化有限公司支付广告费五千一百六十五万二千二百六十元；
二、量子文化传媒（北京）有限公司、烟台四维高科生化有限公司于本判决生效之日起十日内共同向中航文化有限公司支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以一千三百八十六万元为基数，自二零一四年一月一日起算，以二千零四十六万元为基数，自二零一四年二月一日起算，以八百二十五万元为基数，自二零一四年三月一日起算，以二百七十五万二千二百元为基数，自二零一四年四月一日起算，以二百八十四万三千九百四十元为基数，自二零一四年五月一日起算，以二百七十五万二千二百元为基数，自二零一四年六月一日起算，以七十三万三千九百二十元为基数，自二零一四年七月一日起算，至实际支付之日止）；
三、驳回中航文化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310611元，由中航文化有限公司负担12191元（已交纳），由量子文化传媒（北京）有限公司、烟台四维高科生化有限公司共同负担298420元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年七月二十五日
法官助理 熊 静
书 记 员 李 峥