wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4384号
申请执行人周晓安。
被执行人彭道江。
被执行人张细英。
被执行人黄德龙。
申请执行人周晓安与被执行人彭道江、张细英、黄德龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初02974号民事判决书书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人410500元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年11月14日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知。2、经向房产国土管工商部门查询，黄德龙名下有房屋一栋（权证号为000320**），本院于2017年1月22日查封该房屋，申请人暂不申请对该房屋进行评估拍卖。3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况。4、本院已查询被执行人的银行帐号，其帐户无银行存款。5、本院已将被执行人彭道江、张细英、黄德龙纳入失信被执行人名单。6、本院已告知申请人上述情况并听取了其意见，其已同意终结本次执行程序处理。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 周雪龙
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0105执异210号
申请追加人（申请执行人）：马润龙，男，1988年7月2日出生。
委托代理人：于美堂，北京市京师律师事务律师。
被执行人：北京空付科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号B708。
法定代表人：雷武涛，总经理。
被申请追加人：雷武涛，男，1988年7月20日出生。
在本院执行马润龙与北京空付科技有限公司（以下简称空付公司）劳动争议一案过程中，马润龙向本院提出申请，请求追加空付公司股东雷武涛为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请追加人马润龙诉称，我与空付公司劳动争议一案，经劳动仲裁委裁决，确认了空付公司对我的债务。就该案件，我已经申请强制执行。执行中，空付公司没有财产可供执行。经查，空付公司股东雷武涛有150万元出资未到位，故申请追加雷武涛为被执行人在未缴纳出资150万元范围内，同被执行人共同向我承担连带清偿责任。
被执行人空付公司未到庭亦未答辩。
被申请追加人雷武涛未到庭亦未答辩。
经审查查明，马润龙与空付公司确认劳动关系等争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月9日作出京朝劳人仲字[2016]第05979号裁决书。马润龙持上述裁决书申请强制执行，本院于2017年11月9日以（2017）京0105执27403号立案受理。
另根据空付公司工商登记档案记载，空付公司企业类型为有限责任公司，登记注册资本为200万元，股东为雷武涛、邓敏静。200万元注册资本，由雷武涛出资150万元，邓敏静出资50万元，出资时间均为2035年4月20日。
本案审查中，马润龙向本院提交空付公司工商档案登记材料一套、企业基础信用报告证明其主张。
以上事实有当事人提交的证据材料，执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，本案中，申请执行人马润龙以空付公司股东雷武涛有150万元出资未缴纳为由，请求追加雷武涛为被执行人，根据空付公司工商档案信息，股东雷武涛认缴的150万元出资确未实缴，但公示的最新公司章程显示，上述出资期限为2034年4月20日，尚未届履行期限，就雷武涛认缴但未届缴付期限的出资，尚不能认定为出资不实，故就马润龙提出的追加请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回马润龙提出的追加雷武涛为（2017）京0105执27403号案被执行人的请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 张晓勇
审判员 郑晨星
审判员 苏辰园
二〇一八年四月二十七日
书记员 李川崟
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初298号
原告：潘家乡，男，1982年6月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：夏浩，利辛县程家集乡法律服务所法律工作者。
被告：巨贺，男，1994年2月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被告：安徽巨金土石方工程有限公司，住所地安徽省怀远县华海农机建材综合大市场6栋3号。
法定代表人：孙本球，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路551号。
主要负责人：程宏，总经理。
委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
原告潘家乡与被告巨贺、安徽巨金土石方工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告潘家乡于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘家乡的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘家乡撤诉。
案件受理费990元，减半收取计495元，由原告潘家乡负担。
审 判 员 吴昊
二〇一八年三月二日
法官助理 赵丹
书 记 员 杨力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初298号之一
原告：潘家乡，男，1982年6月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：夏浩，利辛县王市镇法律服务所法律工作者。
被告：巨贺，男，1994年2月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被告：安徽巨金土石方工程有限公司，住所地安徽省怀远县华海农机建材综合大市场6栋3号。
法定代表人：孙本球，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路551号。
主要负责人：程宏，总经理。
委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
原告潘家乡与被告巨贺、安徽巨金土石方工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告潘家乡于2018年3月2日申请撤回对被告巨贺的起诉。
本院认为，原告潘家乡申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘家乡撤回对被告巨贺的起诉。
审 判 员 吴昊
二〇一八年三月二日
法官助理 赵丹
书 记 员 杨力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初50410号
原告：辽宁君安汽车咨询服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：辛洁，董事长。
委托诉讼代理人：吴炜，上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。
被告：刘巨广，男，1969年11月7日出生，汉族，户籍所在地吉林省榆树市。
原告辽宁君安汽车咨询服务有限公司与被告刘巨广追偿权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告辽宁君安汽车咨询服务有限公司委托代理人吴炜到庭参加诉讼。被告刘巨广经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告辽宁君安汽车咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款77,250元；2、被告以年利率24%支付原告自2015年11月11日起至判决生效之日止代偿款77,250元的逾期还款利息；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2014年12月8日，被告因购买汽车向北银消费金融有限公司申请贷款92,700元，并约定分36个月按等额本息偿还。同时，原告同意对被告的购车贷款提供担保；被告以其拥有所有权的车辆向原告提供反担保。之后，由于被告未如期归还贷款，原告遂按约于2015年11月10日代为被告偿还贷77,250元。由于被告一直未偿还原告上述代为偿还的钱款，原告遂涉讼。
被告刘巨广未作答辩。
原告辽宁君安汽车咨询服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，本院无法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据及陈述的事实，本院认定如下：2014年12月8日，被告向案外人北银消费金融有限公司申请贷款92,700元，贷款期限36个月，还款方式为等额本息还款。同日，原、被告签订《抵押反担保合同》，约定原告同意为被告的上述贷款提供担保，被告以其拥有所有权的车辆向原告提供反担保，担保范围包括被告代原告支付的全部贷款本息及所产生的利息(按照年利率24%计算)、违约金等。还约定，该合同纠纷由上海市浦东新区人民法院管辖。2014年12月18日，北银消费金融有限公司向被告发放贷款92,700元，但被告只归还部分本息后即不再还款。截至2015年11月10日，被告拖欠北银消费金融有限公司逾期账款共计77,250元，原告当日履行代付义务，将款项全部还清。
本院认为，原、被告签订的《抵押反担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告对案外人北银消费金融有限公司违约后，原告已向北银消费金融有限公司承担保证责任，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告归还代付款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另原告主张按年利率24%计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担，本院依法适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘巨广于本判决生效之日起十日内归还原告辽宁君安汽车咨询服务有限公司代偿款77,250元；
二、被告刘巨广于本判决生效之日起十日内，按年利率24%支付原告辽宁君安汽车咨询服务有限公司自2015年11月11日起至判决生效之日止代偿款77,250元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,858元，诉讼保全费843.29元，公告费600元，合计3,301.29元，由被告刘巨广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 琪
人民陪审员 方文华
人民陪审员 江梅娟
二〇一七年三月三日
书 记 员 孙文灏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第00285号
原告吕香兰，女。
委托代理人李凤彩，河南帝豪律师事务所律师。
委托代理人孙光辉，河南帝豪律师事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人俞海雷，任公司总经理。
委托代理人赵瑜、王淑勤，河南德冠律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人屈培东，任公司总经理。
委托代理人胡兵兵、韩国豪，公司员工。
原告吕香兰诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称平安许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕香兰的委托代理人李凤彩、孙光辉，被告人保郑州分公司的委托代理人赵瑜、王淑勤、平安许昌支公司的委托代理人胡兵兵、韩国豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕香兰诉称，2015年1月19日9时30分李军舰驾驶豫A3TC**小型客车，沿220省道由北向南行驶至临颍县大郭乡政府门口时，与同向行走的原告相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定，李军舰负事故全部责任，吕香兰无责任，豫A3TC**小型客车在被告人保郑州分公司投有交强险、平安许昌支公司投有商业险，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，1.要求被告赔偿原告各项损失共计57748.14元；2、诉讼费由被告承担。
被告人保郑州分公司辩称，原告诉求过高，我公司愿意在交强险分项限额内承担原告合理损失；本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告平安许昌支公司辩称，原告诉请过高，部分诉请证据不足，医疗费应在医保范围内赔付；诉讼费、鉴定费我公司不承担。
经审理查明，，2015年1月19日9时30分李军舰驾驶豫A3TC**小型客车，沿220省道由北向南行驶至临颍县大郭乡政府门口时，与同向行走的吕香兰相撞造成吕香兰受伤的交通事故，事故经临颍县公安交通警察大队第4111226201500072号道路交通事故认定书认定：“李军舰负事故全部责任，吕香兰无责任”，吕香兰受伤后由其儿子郭德志护理，在临颍县人民医院治疗20天，花去医疗费19178.60元（含救护车费用30元），2015年12月18日吕香兰所受伤经当事人协商，本院委托漯河祥安法医临床司法所进行伤残程度评定，该所的鉴定意见为：吕香兰因本案致左下肢损伤（左股骨胫骨折人工半髋置换术后）的伤残程度等级已构成八级残，鉴定费、检查费790元。
另查明，1.豫A3TC**小型客车行驶证登记所有权人为李军舰，该车在人保郑州分公司投有交强险（保险期限自2014年2月11日零时起至2015年2月10日二十四时止）、平安许昌支公司投有商业第三者责任保险及不计免赔险（保险期限自2014年2月14日零时起至2015年2月3日二十四时止），两份保险单的被保险人均为李军舰；2.河南省统计局公布的2015年度农村居民人均纯收入9416.10元／年；河南省各行业在岗职工平均工资农、林、牧、渔业为25402／年。
本院认为，李军舰驾驶豫A3TC**小型客车与吕香兰相撞，造成吕香兰受伤的交通事故，临颍县公安交通警察大队第4111226201500072号道路交通事故认定书认定：“李军舰负事故全部责任，吕香兰无责任”，对此事实本院予以确认。李军舰作为豫A3TC**小型客车的所有人、驾驶人，应当对吕香兰因事故造成的损失承担赔偿责任，人保郑州分公司、�安许昌支公司作为豫A3TC**小型客车的的承保公司，且事故发生在保险有效期内，应当在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。据上述事实本院对吕香兰的损失数额及计算标准确认如下：1、医疗19178.60元；2、护理费1391.89元（25402／年÷36520天）；3、伙食补助费600元（20天30元／天）；4、营养费200元（20天10元／天）；5、伤残赔偿金14124.15元（9416.10元／年5年30﹪）；6、鉴定费、检查费790元；7、精神抚慰金吕香兰请求15000元，本院酌定5000元，吕香兰上述费用合计41284.64元。根据最高人民法院院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投机动车第三责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险三者险”）的机动车�生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，人保郑州分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿吕香兰损失1万元；死亡伤残赔偿限额内赔偿吕香兰损失20516.04元，平安许昌支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿吕香兰损失10768.60元，吕香兰请求的其他损失，因不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十�条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告吕香兰损失30516.04元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌市中心公司于本判决生效后十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿吕香兰损失10768.60元
三、驳回原告吕香兰的其他诉讼请求。
�案受理费1243元，原告吕香兰负担355元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担656元，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌市中心公司负担，232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 夏庆华
代理审判员 李小梁
陪 审 员 乔广磊
二〇一六年四月二十日
书 记 员 符建业
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第00285号
原告吕香兰，女。
委托代理人李凤彩。
委托代理人孙光辉，河南帝豪律师事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人俞海雷，任公司总经理。
委托代理人赵瑜、王淑勤，河南德冠律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人屈培东，任公司总经理。
委托代理人胡兵兵、韩国豪，公司员工。
原告吕香兰诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称平安许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕香兰的委托代理人李凤彩、孙光辉，被告人保郑州分公司的委托代理人赵瑜、王淑勤、平安许昌支公司的委托代理人胡兵兵、韩国豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕香兰诉称，2015年1月19日9时30分李军舰驾驶豫A小型客车，沿220省道由北向南行驶至临颍县大郭乡政府门口时，与同向行走的原告相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定，李军舰负事故全部责任，吕香兰无责任，豫A小型客车在被告人保郑州分公司投有交强险、平安许昌支公司投有商业险，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，1.要求被告赔偿原告各项损失共计57748.14元；2、诉讼费由被告承担。
被告人保郑州分公司辩称，原告诉求过高，我公司愿意在交强险分项限额内承担原告合理损失；本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告平安许昌支公司辩称，原告诉请过高，部分诉请证据不足，医疗费应在医保范围内赔付；诉讼费、鉴定费我公司不承担。
经审理查明，2015年1月19日9时30分李军舰驾驶豫A小型客车，沿220省道由北向南行驶至临颍县大郭乡政府门口时，与同向行走的吕香兰相撞造成吕香兰受伤的交通事故，事故经临颍县公安交通警察大队第4111226201500072号道路交通事故认定书认定：“李军舰负事故全部责任，吕香兰无责任”，吕香兰受伤后由其儿子郭德志护理，在临颍县人民医院治疗20天，花去医疗费19178.60元（含救护车费用30元），2015年12月18日吕香兰所受伤经当事人协商，本院委托漯河祥安法医临床司法所进行伤残程度评定，该所的鉴定意见为：吕香兰因本案致左下肢损伤（左股骨胫骨折人工半髋置换术后）的伤残程度等级已构成八级残，鉴定费、检查费790元。
另查明，1.豫A小型客车行驶证登记所有权人为李军舰，该车在人保郑州分公司投有交强险（保险期限自2014年2月11日零时起至2015年2月10日二十四时止）、平安许昌支公司投有商业第三者责任保险及不计免赔险（保险期限自2014年2月14日零时起至2015年2月3日二十四时止），两份保险单的被保险人均为李军舰；2.河南省统计局公布的2015年度农村居民人均纯收入9416.10元／年；河南省各行业在岗职工平均工资农、林、牧、渔业为25402／年。
本院认为，李军舰驾驶豫A小型客车与吕香兰相撞，造成吕香兰受伤的交通事故，临颍县公安交通警察大队第4111226201500072号道路交通事故认定书认定：“李军舰负事故全部责任，吕香兰无责任”，对此事实本院予以确认。李军舰作为豫A小型客车的所有人、驾驶人，应当对吕香兰因事故造成的损失承担赔偿责任，人保郑州分公司、平安许昌支公司作为豫A小型客车的的承保公司，且事故发生在保险有效期内，应当在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。据上述事实本院对吕香兰的损失数额及计算标准确认如下：1、医疗19178.60元；2、护理费1391.89元（25402／年÷36520天）；3、伙食补助费600元（20天30元／天）；4、营养费200元（20天10元／天）；5、伤残赔偿金14124.15元（9416.10元／年5年30﹪）；6、鉴定费、检查费790元；7、精神抚慰金吕香兰请求15000元，本院酌定5000元，吕香兰上述费用合计41284.64元。根据最高人民法院院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投机动车第三责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，人保郑州分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿吕香兰损失1万元；死亡伤残赔偿限额内赔偿吕香兰损失20516.04元，平安许昌支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿吕香兰损失10768.60元，吕香兰请求的其他损失，因不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告吕香兰损失30516.04元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌市中心公司于本判决生效后十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿吕香兰损失10768.60元
三、驳回原告吕香兰的其他诉讼请求。
本案受理费1243元，原告吕香兰负担355元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担656元，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌市中心公司负担，232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 夏庆华
代理审判员 李小梁
陪 审 员 乔广磊
二〇一六年四月二十日
书 记 员 符建业
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第00285号
原告：王某某，男，1987年3月15日出生，汉族，农民。
被告：郭某某，女，1984年12月26日出生，汉族，农民。
本院立案受理原告王某某与被告郭某某婚约财产纠纷一案后，在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，需将该案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 李世光
二〇一五年一月九日
书记员 朱理想
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第01008号
申请执行人：杨建，男，1972年8月22日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人：宋拥军，男，1965年7月23日出生，汉族，住沁阳市。
本院在执行杨建与宋拥军为买卖合同纠纷一案中，沁阳市人民法院于2015年8月5日作出的（2015）沁民小字第00007号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划存款元。
本裁定书立即执行。
审判员 张 燕
二〇一七年七月三日
书记员 郝必胜
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第01008号
申请执行人杨建，男。
被执行人宋拥军，男。
杨建申请执行宋拥军为买卖纠纷一案，沁阳市人民法院（2015）沁民小字第0007号民事调解书已发生法律效力，被执行人宋拥军未按民事调解书履行所确定的义务。本院立案执行后，被执行人宋拥军仍未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结宋拥军银行存款7360元。
二、本裁定送达后立即生效。
审判员 李好威
二〇一五年八月十九日
书记员 董永利
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终2625号
上诉人（原审被告）：王锦华，男，1977年7月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：向长贵，男，1953年6月3日出生，汉族，住湖南省龙山县。
被上诉人（原审原告）：周玉英，女，1958年9月20日出生，汉族，住湖南省龙山县。
被上诉人（原审原告）：杨贤彩，男，1980年12月26日出生，苗族，住湖北省宣恩县，同时系被上诉人杨某1、杨某2的父亲及法定代理人。
被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2005年8月20日出生，土家族，住湖南省龙山县。
被上诉人（原审原告）：杨某2，男，2012年11月3日出生，土家族，住湖南省龙山县。
上诉人王锦华因与被上诉人向长贵、周玉英、杨贤彩、杨某1、杨某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市诸暨市人民法院（2016）浙0681民初13902号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案。经查，上诉人王锦华未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王锦华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年八月七日
书记员 俞小婷
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1122民初354号
原告：刘某。
被告：魏某。
本院在审理原告刘某诉被告魏某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告刘某负担。
审判员 胡国平
二〇一六年四月二十二日
书记员 王兰桥
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初12566号
原告：卢兴礼，男，1958年1月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人；李建明，重庆理博律师事务所律师。
委托诉讼代理人；蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。
被告：重庆海上行置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长翔路96号尚阳康城3幢1-1号，组织机构代码75624710-X。
法定代表人：郑伟，董事长。
被告：河北工程建设有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街中华城大厦6层，组织机构代码10432686-5。
法定代表人：孔令敏，董事长。
原告卢兴礼与被告重庆海上行置业发展有限公司、河北工程建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告卢兴礼于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告卢兴礼向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢兴礼撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卢兴礼负担。
审判员 王婷婷
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨 皎
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蓟民二初字第1680号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行，住所地天津市蓟县尤古庄镇尤古庄村南侧，仓桑公路北侧。
负责人刘广玉，行长。
委托代理人杨红涛，天津日久律师事务所律师。
被告张学营。
委托代理人刘洪军。
被告祁万宗。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行与被告张学营、祁万宗金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年11月11日申请撤回对被告祁万宗的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告祁万宗的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县尤古庄支行撤回对被告祁万宗的起诉。
代理审判员 肖 勇
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 高玉杰
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民特47号
申请人：济南佳科机房办公设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：纪德兴，总经理。
委托诉讼代理人：苏君玲，山东敬天律师事务所律师。
被申请人：中安消旭龙电子技术有限责任公司，住所地西安市。
法定代表人：高振江，董事长。
申请人济南佳科机房办公设备有限公司与被申请人中安消旭龙电子技术有限责任公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年7月5日立案。申请人济南佳科机房办公设备有限公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人济南佳科机房办公设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人济南佳科机房办公设备有限公司撤诉。
申请费400元，减半收取计200元，由申请人济南佳科机房办公设备有限公司负担。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一七年七月二十八日
书记员 亓玉红
四川省富顺县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）富非执审字第430号
申请执行人富顺县人口和计划生育局，住所地富顺县富世镇。
法定代表人高国伦，局长。
被申请人吴某某，男，1972年9月10日出生，住富顺县。
被申请人廖某某，女，1970年10月17日出生，住富顺县。
申请执行人富顺县人口和计划生育局因征收社会抚养费处理决定纠纷一案，于2015年6月18日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的具体行政行为的行政执法主体合法，认定被申请人于2010年4月15日违法生育一女（三胎），取名吴某甲的事实清楚，主要证据充分，适用《四川省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第五项、第二款的规定正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行富顺县人口和计划生育局2015年2月9日作出的富人口征决（2014）第0003436号征收社会抚养费处理决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 伟
审判员 邹 宇
审判员 兰政权
二〇一五年六月二十三日
书记员 房春娜
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第15664号
原告付连凤，女，1963年12月15日出生。
被告史文杰，男，1980年12月4日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生。
原告付连凤与被告史文杰、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告付连凤、被告史文杰、被告人财保险公司的委托代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付连凤诉称：2013年2月10日，在昌平区怀昌路桃林口处，被告史文杰驾驶被告王静所属的车辆（车牌号京NID8**）与驾驶三轮电瓶车的原告发生交通事故，被告史文杰驾驶的车辆右侧与原告驾驶的车辆前部相撞，造成原告受伤，电瓶车损坏，事故经交通部门认定史文杰负全责。事故发生后，被送往北京市红十字会急诊抢救中心，诊断1、脑外伤后神经反应；2、右肘部开放伤口；3、全身多发软组织损伤，并建议留院观察，全休一周，不适随诊，必要时复查。事故车辆在被告人财保险公司投保机动车交通事故强制保险及商业保险。事故发生后，经原告索赔未果。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费2921.34元、误工费10200元、营养费600元、交通费300元及财产损失3200元，以上共计17221.34元。2、诉讼费由被告承担。
被告人财保险公司辩称，认可交通事故发生的事实及责任认定。事故发生在保险期间内。误工费、营养费、交通费无依据，不同意赔偿。财产损失定过损1500元。诉讼费不予承担。
被告史文杰辩称，同意保险公司的意见。
经审理查明：2013年2月10日2时20分，在北京市昌平区怀昌路桃林口，原告付连凤骑电动三轮车由东向西直行，适逢被告史文杰驾驶小客车（车号京NID8**）由北向南行驶，两车相接触，造成原告付连凤受伤，三轮车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告史文杰负事故全部责任。事故发生后，原告付连凤至北京市红十字会急诊抢救中心治疗，被诊断为右肘部开放伤口、全身多发软组织损伤。
另查，事故车辆（车号京NID8**）在被告人财保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
原告的各项经济损失，经本院确认为：医疗费2841.34元（原告提交的医疗费票据中扣除新农合负担的80元）、误工费3400元（原告未提交充足证据证明其误工期间，本院考虑其伤情，酌定误工期为一个月）、交通费200元（原告未提交证据证明该项损失，本院考虑其就诊次数，酌定）、财产损失2000元（原告未提交充足证据证明损失的确切数额，被告人财保险公司称定损1500元，本院酌定其损失数额），总计8441.34元。
上述事实，有事故认定书、急诊记录、诊断证明、医疗费收据、误工证明及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告史文杰驾驶的事故车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险，且负事故全部责任，被告人财保险公司作为保险人，应在交强险责任限额内对原告承担先行赔付义务。原告要求被告赔偿各项费用，合理部分，本院予以支持。原告要求被告赔偿营养费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告付连凤医疗费损失二千八百四十一元三角四分（医疗费）、死亡伤残类损失三千六百元（误工费、交通费）、财产类损失二千元，合计为八千四百四十一元三角四分。
二、驳回原告付连凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十五元，由原告付连凤负担五十九元，已交纳；由被告史文杰负担五十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王开艳
二〇一三年十二月十八日
书记员 郑 璐
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第818号
罪犯尹福业，男，现服刑于山东省山东省北墅监狱。
山东省莱西市人民法院于2006年7月27日作出（2006）西刑初字第199号刑事判决，以被告人尹福业犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，不得假释。2011年8月26日减刑1年。现已执行刑期八年二个月。执行机关山东省山东省北墅监狱于2014年6月12日向本院提请对罪犯尹福业减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议中所述罪犯尹福业的悔改表现，有罪犯尹福业的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯尹福业在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯尹福业减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛维红
审 判 员 张立宁
代理审判员 范黎强
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 司文雯
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初5066号
原告：内蒙古某某物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川镇铜川汽车博览园汽贸二路北。
法定代表人：魏某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈某某，系该公司员工
被告：刘某某。
委托诉讼代理人：李某某，陕西某某律师事务所律师。
原告内蒙古某某物流有限责任公司（以下简称物流公司）与被告刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告物流公司的委托诉讼代理人陈某某，被告刘某某的委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某某赔偿原告车辆从2016年12月24日起至结案之日止的停运损失12万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月24日，马士明驾驶原告物流公司所有的蒙K826**／蒙KU5**（挂）陕汽重型半挂牵引车头北尾南停放于榆林市集运路凤凰集团门前路段处，被告刘某某驾驶无号牌二轮摩托车沿集运路由南向北至此时，车辆前部撞于前方蒙K826**／蒙KU5**（挂）陕汽重型半挂牵引车的尾部。造成被告刘某某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2017年1月17日，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出的《榆公交榆横认字（2017）第0021号道路交通事故认定书》认定：被告刘某某承担事故的次要责任，马士明承担事故的主要责任。期间，原告所属的蒙K826**号重型半挂车先被交警扣押。之后，法院依据被告的保全申请扣押了该车辆。原告认为被告刘某某承担此次事故的次要责任，故应当在其责任范围内赔偿原告车辆的停运损失12万元。
被告刘某某辩称：原告诉称交通事故的发生及责任认定均属实。本案原告所有的车辆在发生交通事故后，被交警部门扣押是行政机关正常的执法行为，车辆在扣押期间就不可能有营运收入，也不可能存在停运损失。因原告拒绝向被告垫付医疗费，所以被告在接到榆林市交警支队榆横大队出具的财产保全告知书后，依法向人民法院提出财产保全申请，法院依法裁定保全了该车。期间，原告完全可以采取提交反担保金的形式，变更车辆由原告保管，以此获得救济。但是原告经交警部门、法院释明后，并未提出反担保以获救济。故原告要求被告赔偿停运损失无事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，马士明驾驶原告物流公司所有的蒙K826**／蒙KU5**（挂）陕汽重型半挂牵引车头北尾南停放于榆林市集运路凤凰集团门前路段处，被告刘某某驾驶无号牌二轮摩托车沿集运路由南向北至此时，车辆前部撞于前方蒙K826**／蒙KU5**（挂）陕汽重型半挂牵引车的尾部。造成被告刘某某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2017年1月17日，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出的《榆公交榆横认字（2017）第0021号道路交通事故认定书》认定：被告刘某某承担事故的次要责任，马士明承担事故的主要责任。2017年1月23日，本院根据被告刘某某的申请，依法扣押了原告物流公司名下的蒙K826**号/蒙KU5**挂重型半挂牵引车。被告受伤后住院53天，花医疗费71210.34元。住院期间，原告车辆投保的保险公司垫付被告医疗费10000元。2017年7月26日，本院根据原告的申请，通过榆林市中级人民法院司法技术鉴定室委托榆林方正资产评估有限公司将原告所有的该车辆在2016年12月24日至2017年1月23日期间的停运损失评估为19376.55元(每日625.05元)。以上事实，双方并无争议，本院予以确认。
本院认为：原告要求被告赔偿其车辆从2016年12月24日起至结案之日止的停运损失12万元之请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，此次事故造成原告车辆的停运损失理应由被告驾驶车辆的保险公司首先在交强险限额内赔偿。下剩部分的损失，根据交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》的认定，应由被告承担30%。然而被告刘某某驾驶的车辆发生肇事时未投保交强险，故被告对其应投保交强险部分的财产损失2000元承担赔偿责任。在交警部门作出责任认定后，原告没有根据责任认定及时垫付被告受伤产生的医疗费，导致被告向法院提出保全申请，扣押了原告的该车辆。本院依法扣押该车辆后，及时向原告告知为了减少不必要的损失，原告可向法院提交6万元的反担保金。但是原告不同意缴纳反担保金。故原告要求被告赔偿其车辆停运损失的期限为：从发生事故之日（即2016年12月24日）起至本院作出保全裁定之日（即2017年1月23日）止。原告的具体损失为本院根据其提出的鉴定申请，通过榆林市中级人民法院司法技术鉴定室委托榆林方正资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》，评估原告的该车辆在2016年12月24日至2017年1月23日期间的停运损失为19376.55元。故依法由被告赔偿原告车辆停运损失7213元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告内蒙古某某物流有限责任公司因肇事产生的车辆停运损失19376.55元。在本判决生效后五日内，由被告刘某某赔偿原告内蒙古某某物流有限责任公司7213元。
二、驳回原告内蒙古某某物流有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由原告内蒙古某某物流有限责任公司负担1300元，被告刘某某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高沙东
二〇一七年九月九日
书记员 朱 帅
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终2019号
上诉人（原审被告）杨垒垒，又名杨垒，男，1986年12月27日生，汉族，住修武县。
被上诉人（原审原告）董凤芹，女，汉族，1957年8月11日生，住修武县。
委托代理人牛玉祥，男，1958年9月9日生，汉族，住焦作市马村区。
上诉人杨垒垒与被上诉人董凤芹机动车交通事故责任纠纷一案，董凤芹于2016年1月13日向修武县人民法院提起诉讼，请求判令杨垒垒赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、维修费等各项损失的一半。修武县人民法院于2016年6月27日作出（2016）豫0821民初146号民事判决。杨垒垒不服向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人杨垒垒，被上诉人董凤芹的委托代理人牛玉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销修武县人民法院（2016）豫0821民初146号民事判决。
二、本案发回修武县人民法院重审。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年九月十九日
书 记 员 马 捷
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第1066号
原告段丽红，女，1974年2月10日生，汉族，济南琦珏商贸有限公司经理，住济南市。
委托代理人李乐，山东鲁邦律师事务所律师。
委托代理人周妍，山东鲁邦律师事务所律师。
被告王涛，男，1985年5月27日生，汉族，住济南市。
原告段丽红与被告王涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段丽红的委托代理人李�到庭参加诉讼，被告王涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告段丽红诉称，2012年3月14日，原、被告及其他3人组成联户联保体，共同与中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）签订了最高额保证授信合同（编号：116092012BO5225），并依据合同约定支取了贷款，后因被告拒不偿还贷款，故原告依据合同约定分别于2013年3月22日和2013年5月6日向民生银行济南分行替被告代偿款项共计121757.225。原告为维护合法权益，诉至法院请求判令：1、被告偿还原告代偿款121757.225元；2、被告赔偿利息损失，以103509.63元为基数，自2013年3月23日起至判决生效之日止；以18247.595元为基数，自2013年5月7日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、被告赔偿原告经济损失，即律师费8487元。
被告王涛未答辩。
经审理查明，原、被告及祝凯亮、巩跃禄、陈好与民生银行济南分行于2012年3月14日签订最高额保证授信合同一份，载明：“联保体受信人：陈好、段丽红、王涛、祝凯亮、巩跃禄……第1条在本合同中……下列用词具有如下含义：联保体：指由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任。在本合同中，如无特别说明，‘甲方’、‘甲方成员’具有同一含义，均是指构成联保体的每一成员及所有成员……第2条所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币（大写）陆佰万元（小写）6000000元……陈好可使用的最高授信额度为人民币200万元，段丽红可使用的最高授信额度为人民币50万元，王涛可使用的最高授信额度为人民币130万元，祝凯亮可使用的最高授信额度为人民币120万元，巩跃禄可使用的最高授信额度为人民币100万元……第3条本合同约定的授信使用期限为12月，自2012年3月14日至2013年2月27日……第7条甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后按本合同项下授信额度总额20%（￥1200000元）存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。保证金账户开户明细如下：陈好：40万元，段丽红：10万元，王涛：26万元，祝凯亮：20万元，巩跃禄：100万元……第22条甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任……”。
被告王涛未按上述合同约定偿还民生银行济南分行发放的贷款及利息，民生银行济南分行于2013年3月22日通过扣划祝凯亮、巩跃禄、陈好、段丽红保证金及保证金利息的方式为被告王涛代偿银行贷款共计972990.48元，其中扣划祝凯亮248423.10元，扣划巩跃禄207019.25元，扣划段丽红103509.63元，扣划陈好414038.50元，此外民生银行济南分行于2013年3月25日扣划王涛个人的保证金及利息269125.03元。因扣划上述款项后，尚不足以偿还王涛应偿还的款项，故祝凯亮、巩跃禄、陈好、段丽红于2013年5月6日均以现金方式分别向民生银行济南分行代王涛偿还欠款18247.595元，共计72990.38元。至此，原告段丽红共为被告代偿借款本息121757.225元。
原告为此次诉讼支付律师代理费8487元。
以上事实，由原告提供的最高额保证授信合同、代偿情况说明、个人存款利息凭证、贷款还款凭证、内部业务联系单、委托代理合同、律师代理费发票及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告王涛未�答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为其放弃抗辩和举证。原、被告及陈好、巩跃禄、祝凯亮与中国民生银行股份有限公司济南分行于2012年3月14日签订的最高额保证授信合同为各方当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告王涛未按约偿还银行贷款，致使原告代其偿还了贷款本息121757.225元。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告要求被告王涛给付代偿款项121757.225元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未及时偿还原告代偿的款项，给原告造成了利息损失，原告主张该损失自两次代偿借款的次日，即2013年3月23日及2013年5月7日起计算，合法有据，本院予以支持。因原、被告未就利息损失的计算标准进行约定，故原告主张的利息损失应按中国人民银行同期贷款利率计算，因此，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于法无据，本院不予支持。原、被告未约定原告可向被告主张就追偿代偿款而提起诉讼的律师代理费，故原告要求被告赔偿经济损失即律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王涛于本判决生效之日起十日内给付原告段丽红代为偿还的款项121757.225元。
二、被告王涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告段丽红利息损失，以103509.63元为基数，自2013年3月23日起至本判决生效之日止；以18247.595元为基数，自2013年5月7日起至本判决生效之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告段丽红的其他诉讼请求。
案件受理费2910元，原告段丽红负担146元，被告王涛负担2764元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏佩瑶
审 判 员 苏乐风
代理审判员 赵忆泉
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 张晓静
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初1548号
原告：江苏农村商业银行股份有限公司，住所地句容市华阳镇华阳西路。
法定代表人：陈洪生，系该行董事长。
委托代理人：雍忠庆，系该行员工。
委托代理人：蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告：魏夕林，男，1976年5月11日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：尹士生，男，1961年12月8日生，汉族，句容市人，住句容市。
原告江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称句容农商行）诉被告魏夕林、尹士生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人雍忠庆、蒋玲到庭参加诉讼，被告魏夕林、尹士生经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告句容农商行诉称，2013年9月9日，原告下属单位郭庄支行与被告魏夕林签订了一份《个人担保借款合同》，约定原告自2013年6月9日起至2014年6月8日止，向被告魏夕林发放借款金额5万元的贷款，由被告尹士生提供保证担保。贷款到期后，被告魏夕林未能按期归还全部贷款本息。现起诉要求：1、判令被告魏夕林返还借款本金14883.45元，支付期内利息及逾期利息5259.32元（利息已经计算至2016年3月15日，2016年3月15日以后的利息按合同约定计付）；2、判令被告支付诉讼费；3、判令被告尹士生对前述款项提供连带清偿责任。
被告魏夕林、尹士生未作答辩。
经审理查明，2013年6月9日，原告下属单位郭庄支行与被告魏夕林签订了一份《最高额个人担保借款合同》，约定原告自2013年6月9日起至2014年6月8日止，向被告魏夕林发放最高额不超过50000元的贷款，并且约定若借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。2013年6月9日，原告依约向被告魏夕林发放贷款50000元，约定贷款年利率为12.0%，结息方式为到期日结息。到期日为2014年5月8日。贷款到期后，被告魏夕林未归还全部贷款本息，2016年3月22日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，截止2016年8月4日，被告魏夕林尚欠贷款本金14883.45元，欠逾期利息合计6515.23元。本案审理中，原告主张逾期利息自2015年6月21日起按年利率15.6%计算。
以上事实有原告提交的最高额个人借款合同、借款借据、利息测算表以及原告相关当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的个人担保借款合同合法、有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约全面履行自己的义务。原告向被告魏夕林发放贷款后，被告魏夕林未按合同约定履行还款义务，其拖欠行为已构成违约，原告有权要求被告立即归还所欠借款本息并按合同约定支付逾期利息。被告尹士生自愿为该笔借款提供担保，依法应当承担保证责任。原告诉请本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏夕林于本判决生效后十日内返还原告江苏句容农村商业银行股份有限公司借款本金14883.45元、支付逾期利息6515.23元（利息已经计算至2016年8月4日，2016年8月4日以后的利息按年利率15.6%计付）；
二、被告尹士生对被告魏夕林的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，公告费560元，合计864元，由被告魏夕林负担（此款原告已预交本院，被告魏夕林于本判决生效后十日内将此款给付原告，被告尹士生对该款项承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王 洪 亮
代理审判员 秦 婧
代理审判员 欧阳久荣
二〇一六年八月十日
书 记 员 郭 春 霞
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖刑初字第00131号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人熊某，男，1980年8月21日出生于湖北省赤壁市，汉族，小学文化，无职业，2003年12月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2014年1月10日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2014）188号起诉书指控被告人熊某犯盗窃罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院代理检察员李玲、被告人熊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月18日中午12时许，被告人熊某至本市东西湖区吴家山街沁园街“重庆麻辣烫”门口，趁被害人汤某不备，采取镊子夹取的手段盗走其上衣口袋内的白色iphone4S手机1部（价值人民币2，877元）。被告人熊某销赃后获赃款人民币1，000元，均已挥霍。被告人熊某被公安机关抓获归案。在审查起诉阶段，被告人熊某家属已赔偿被害人经济损失2，000元，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人熊某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证身份证明、购物发票、谅解书，被害人汤某的陈述，被告人熊某的供述及指认笔录，价格鉴定结论书，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人熊某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，其积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人熊某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月6日起至2014年6月5日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张柏莲
二〇一四年四月十五日
书记员 宋晨琳
洛阳市瀍河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瀍执字第57号
申请执行人孙书强，男，1976年8月29日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
被执行人刘世中，男，1945年11月25日出生，汉族，住洛阳市西工区。
本院依据已发生法律效力的（2013）瀍民初字第779号民事判决书、（2014）洛民终字第1929号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘世中在金融机构的存款或扣留、提取应当履行义务部分的收入人民币130065元及迟延履行期间的债务利息；采取上述措施不足部分，查封、扣押、冻结被执行人相应部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
人民陪审员 郑喜民
人民陪审员 周宏宇
二〇一五年三月九日
书 记 员 付一甲
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑更1711号
罪犯陈正松，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省扬州市中级人民法院于2007年1月13日作出(2007)扬刑一初字第0002号刑事判决，以被告人陈正松犯犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。江苏省高级人民法院于2007年3月30日以(2007)苏刑复字第0017号刑事裁定，核准判决。判决发生法律效力后，于2007年6月20日交付执行。江苏省高级人民法院于2009年8月14日以(2009)苏刑执字第0385号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。该院又于2011年11月28日以(2011)苏刑执字第0620号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利改为八年。本院曾以(2013)通中刑执字第2367号刑事裁定，对其减刑二年，剥夺政治权利减为六年。
执行机关江苏省南通监狱于2016年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯陈正松在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯陈正松减刑的建议。
经审理查明，罪犯陈正松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后，被评为监狱改造积极分子一次，受到监狱表扬二次，悔改表现突出。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯陈正松在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈正松减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为五年(减刑后的刑期至2026年3月27日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 舜
代理审判员 周一星
代理审判员 张娟娟
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 马思涵
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0522民初2003号
原告：崔彩霞。
被告：原朋云。
被告：乔盼盼。
被告：王雨兵。
原告崔彩霞与被告原朋云、乔盼盼民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，经原告申请追加王雨兵作为被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔彩霞与被告乔盼盼到庭参加了诉讼，被告原朋云、王雨兵经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告崔彩霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告乔盼盼、原朋云偿还原告借款6万元及逾期利息。2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月20日，原告崔彩霞借款6万元给王�兵，期限6个月，王雨兵与妻子郭爱勤向原告出具了借据，由被告原朋云、乔盼盼共同提供担保。借款到期后，王雨兵夫妇未能按期偿还上述借款。原告遂向二被告原朋云、乔盼盼请求承担保证责任，经多次催要后，二被告未予归还。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求。诉讼中，原告崔彩霞认为王雨兵为实际借款人，与本案有直接利害关系，申请追加王雨兵作为被告，要求被告王雨兵承担偿还借款及利息的责任。
被告乔盼盼辩称，原告起诉不是事实，当时我和王雨兵妻子约的打麻将，王雨兵妻子郭爱勤提出让我和她去签个字，然后郭爱勤开的车拉上我到平安小区对面的楼里，见了原告，让我在白纸上签名按印，我认为我不应归还原告的6万元。
被告原朋云、王雨兵未进行答辩。
原告方围绕自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、借款借据；2、吕某出具的证明材料2份。3、被告原朋云、乔盼盼的身份证复印件。以上证据证实2014年9月20日，被告王雨兵向原告借款6万元，由被告原朋云、乔盼盼作担保，借款期限为6个月，口头约定月息为2分。借款到期后，原告曾和吕某开车找被告原朋云、乔盼盼主张过借款。借款后，被告王雨兵支付利息至2016年5月，未归还过本金。
被告乔盼盼对原告方提供的借据、吕某的证明有异议，认为当时自己签字时是白纸，上面没有写的内容。根本不认识证人吕某，也没有见过证人。
诉讼中，法院于2016年11月17日、2016年12月5日分别对乔盼盼、王雨兵作了调查笔录。乔盼盼在笔录中陈述自己是在空白纸上签的字，不知道自己是担保人，原告起诉其已超过担保时效。王雨兵在笔录中认可借款事实及利息的约定，陈述归还利息至2016年8月，没有归还的本金。
对有争议的事实和证据，本院分析认定如下：原告提供的2014年9月20日的借款借据，上面有借款人王雨兵及郭爱勤的签字，担保人后有原朋云和乔盼盼签字，被告乔盼盼辩称自己签字时是在空白纸上签的字，但未向法庭提供反驳证据证实。对吕某出具的2份证明，被告乔盼盼质证认为自己不认识吕某，也未见过证人，但仅是口头陈述，并未向法庭提供证据予以反驳。因此对原告提供的证据，本院予以认定。针对被告归还的利息，原告主张归还至2016年5月，被告王雨兵主张归还至2016年8月，但被告王雨兵针对自己的主张未向法庭提供证据证实，因此本院认定被告归还利息至2016年5月。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向三被告主张权利有借款借据，合理合法，本院予以采信。被告乔盼盼虽然提出自己是在空白纸上签的字，但乔盼盼作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责，况且被告乔盼盼也未提供证据证实自己的主张。原告主张原被告发生借款时口头约定利息为月息2分，被告王雨兵予以承认，本院对原告主张的利息予以认可。原告主张被告支付利息至2016年5月，被告王雨兵主张利息支付至2016年8月，双方意见不一，被告王雨兵也未提供相关证据证实，因此本院认定被告王雨兵支付利息至2016年5月。被告乔盼盼提出借款后原告崔彩霞未向其追要过借款，并对崔彩霞提供的吕某的证言予以否认，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告乔盼盼对自己的主张未提供证据加以证明，因此对被告乔盼盼的辩称意见，本院不予支持。
综上，本案借款事实清楚，证据确实，原告崔彩霞要求被告王雨兵偿还借款及利息，本院予以支持。被告原朋云、乔盼盼作为担保人在借据上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此被告原朋云、乔盼盼应对此笔借款本息负连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告原朋云、王雨兵经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本案依法可缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适�法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雨兵在本判决生效后15日内偿还原告崔彩霞借款6万元及利息（利息按照月息2%从2016年6月份开始计算至执行完毕之日止）。
二、被告原朋云、乔盼盼对以上借款及其利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王雨兵、原朋云、乔盼盼共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数或者代表人的人数提出副本。上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 马金爱
人民陪审员 孙廷龙
人民陪审员 郭建飞
二〇一七年一月六日
书 记 员 李霞平
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0181执保222号
浏阳市北盛广宇建筑设备租赁行：
你申请执行阳新县上街建筑安装工程有限责任公司租赁合同纠纷保全一案，经我院执行查询，现已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年二月十二日
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂青山民一初字第00192号
原告王某某
被告田某
本院在审理原告王某某诉被告田某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告王某某负担。
审判员 周某某
二○一四年X月XX日
书记员 孙 某
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第2645号
原告岑彦，男，1974年10月29日出生。
被告中商财富融资担保有限公司，注册地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室，实际经营地北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层。
法定代表人范丽华，董事长。
本院受理原告岑彦与被告中商财富融资担保有限公司（以下简称：中商担保公司）保证合同纠纷一案，被告中商担保公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告中商担保公司的实际经营地为北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层，故本案应当移送至北京市西城区人民法院审理。
本院认为：被告中商担保公司的注册地址为北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室，经本院核实，该地址并无被告中商担保公司。被告中商担保公司向本院提交的房屋租赁协议和物业公司证明，可以认定被告中商担保公司的主要营业地和主要办事机构所在地位于北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地，故被告中商担保公司的住所地应为北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，另外，本案系合同纠纷，双方未约定管辖，亦不能认定合同履行地在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条之规定，裁定如下：
本案移送至北京市西城区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 谢伟勇
二〇一四年四月一日
书 记 员 王小苗
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0981刑初67号
公诉机关江苏省东台市人民检察院。
被告人陈某，劳务人员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月12日被取保候审。经本院决定，于2016年4月14日被逮捕，现羁押于东台市看守所。
东台市人民检察院以东检诉刑诉（2016）63号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派代理检察员王小燕出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2015年10月18日13时43分，被告人陈某酒后无证驾驶未取得机动车行驶证的“豪爵海王星”普通二轮摩托车，沿东台市东台镇惠阳路由西向东行驶至与海陵路交叉路口处，在实施左转弯时与相对方向行驶的吴某驾驶的电动自行车发生碰撞，致吴某受伤，电动自行车受损。民警在处警过程中发现陈某有酒后驾车的嫌疑，遂将其带至东台市人民医院抽血送检。经检测，被告人陈某血样中检出乙醇，其含量为每百毫升93毫克。案发后，被告人陈某明知他人报警仍在现场等候民警到场处理，并如实供述了犯罪事实。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述、证人证言、采血记录单、物证检验报告等证据。公诉机关认为，被告人陈某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了我国法律，应当以危险驾驶罪科刑处罚。被告人陈某系自首，可以从轻处罚。
庭审中，被告人陈某对公诉机关指控的罪名和事实均无异议。
经审理查明，2015年10月18日13时43分，被告人陈某酒后无证驾驶未取得机动车行驶证的“豪爵海王星”普通二轮摩托车，沿东台市东台镇惠阳路由西向东行驶至与海陵路交叉路口处，在实施左转弯时与对向行驶的吴某驾驶的电动自行车发生碰撞，致吴某受伤，电动自行车受损。东台市公安局交通警察大队民警在处警过程中发现陈某有酒后驾车的嫌疑，遂将其带至东台市人民医院抽血送检。经检测，被告人陈某血样中检出乙醇，其含量为每百毫升93毫克。
案发后，被告人陈某明知他人报警仍在现场等候民警到场处理，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案经过、查获经过、到案经过的情况说明，证人刘某、吴某的证言，采血记录单及采血照片，物证检验报告，驾驶人及机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未取得机动车行驶证的机动车在道路上行驶，其行为已触犯我国刑法，构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。案发后，被告人陈某明知他人报警仍在现场等候民警到场处理，并如实供述了犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年四月十四日起至二○一六年五月十三日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周爱红
审 判 员 祝 菁
人民陪审员 许 玲
二〇一六年四月十四日
书 记 员 聂 晶
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮园民初字第35号
原告（反诉被告）刘越，男，1971年11月2日生，汉族，个体，现住辽宁省辽阳县。
委托代理人程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律师。
被告（反诉原告）白城宏越路桥有限责任公司
法定代表人王润胜，系该公司总经理。
委托代理人马雪松，系吉林亚非律师事务所律师。
原告刘越诉被告白城宏越路桥有限责任公司、反诉原告白城宏越路桥有限责任公司诉反诉被告刘越买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人程淑莉、被告（反诉原告）委托代理人马雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告存在业务关系。2012年被告共欠原告人民币210，000.00元，被告为原告出具欠据一枚，并约定2012年7月1日前结清欠款。时至今日被告未予偿还欠款。现原告为了依法维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，要求被告立即偿还欠款人民币210，000.00元，并依法承担利息。
被告辩称，欠款事实被告认可，但在2012年9月16日，原告在被告处与被告协商以一套搅拌机设备抵该欠款，并出具了票据，原、被告之间的债务关系已经结清，在该过程中被告还分两次汇给原告共计40，000.00元人民币，被告提出反诉要求返还该款项。
反诉原告诉称，自双方发生业务关系，截止2012年5月14日，反诉原告欠反诉被告210，000.00元，反诉原告分别于2012年7月21日、2012年8月30日向反诉被告各支付人民币20，000.00元，反诉被告又于2012年9月16日在反诉原告处拉走搅拌机一套（价值210，000.00元）。现反诉原告已向反诉被告多支付40，000.00元，故提起反诉，请求依法判令反诉被告返还多收取款项40，000.00元，诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称，不存在多付款项问题，汇款40，000.00元应该在210，000.00元中充抵，拉走的搅拌机并不存在抵账关系，该搅拌机属于借用，并不是抵账的关系。故反诉原告尚欠反诉被告170，000.00元。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告要求被告给付欠款170，000.00元及利息的事实及法律依据；2、被告主张以搅拌机抵账210，000.00元的事实是否成立。
就争议焦点，原告出示下列证据：
欠据一张，证明被告欠款210，000.00元的事实。
被告质证认为，没有异议
被告出示下列证据：
1、被告与原告签订的抵账票据一份，证明依据欠据在2012年7月1日被告应结清欠款，但是被告无法结清，故在2012年9月16日以搅拌机一套折抵该笔欠款210，000.00元。虽然票据是借款单样本，但该借款单并不是借款形式，仅仅是用了借款单的形式，该借款单的数额等处都划掉了，证明当时约定的不是借用，而是以搅拌机抵偿210，000.00元，用途上也写明是拿走了，没写借。
原告质证认为，对所证明的问题有异议，双方之间并不存在抵账行为，该证已经明确确认了双方之间形成的是借用关系，如果双方之间存在抵账的关系，应该约定折抵的价格和方式，但是在该证中明显把款字和人民币字样勾掉，故该搅拌机并不存在抵账的事实。
2、搅拌机的购买票据一份，证明该搅拌机是在2010年3月1日购买，价值是245，000.00元。在2012年折抵给原告时，仅仅使用了两年，折旧价值不低于210，000.00元，可以折抵欠款。
原告质证认为，对证明的问题有异议，因为双方之间并不存在折抵的情况，故该证所证明搅拌机的价格和折旧与本案无关。
3、银行汇款单两份，证明被告除了以一台搅拌机折抵欠款外，还多支付了40，000.00元。
原告质证认为，对票据无异议，可以充抵210，000.00欠款中的40，000.00元。
经审理查明，原、被告存在业务关系，至2012年5月14日前被告欠原告人民币210，000.00元，并为原告出具欠据一枚，双方约定被告应于2012年7月1日前结清上述款项。被告于2012年7月21日给原告汇款20，000.00元，于2012年8月30日给原告汇款20，000.00元。以上事实原、被告均无异议，并有原告出具的欠据一枚、被告出具的银行汇款单两份予以证明，故本院予以确认。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
被告出具单据一份，证明经双方协商被告于2012年9月16日以一台JS10**型搅拌机折抵欠款210，000.00元。原告否认以搅拌机折抵欠款，认为该搅拌机为借用。经审查，该单据为借款单格式样本，在书写中将“借款单”中的“款”字及“借人民币：”、“￥”三部分划掉，用途写明：拿走JS1000型强制搅拌机一套，包括（主机、配料仓、搅龙、电脑盘、操做盘等），并有原告刘越、被告工作人员王润贺签字确认，原、被告对该单据的真实性均未提出异议。本院认为，该单据中“借款单”三字仅将“款”字划掉，单据中未明确注明系以搅拌机折抵欠款，亦未写明折抵的价值，被告仅以此单据证明双方存在以搅拌机折抵欠款的行为证据并不充分，并且被告没有其他辅助证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告提交的证据不足以证明其主张，故本院对被告的该项辩驳及反诉主张不予支持。
原、被告对被告已偿还原告欠款40，000.00元均无异议，故被告现尚欠原告170，000.00元（210，000.00元－40，000.00元）。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，被告应按约定及时偿还原告剩余欠款170，000.00元。
原告要求被告给付欠款利息，但双方在欠据中未约定利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应从原告诉讼之日（2014年2月24日）起给付原告利息。
本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告白城宏越路桥有限责任公司于本判决生效之日偿还原告刘越欠款170，000.00元及利息（利息以170，000.00元为基数，按同期同类人民银行贷款利率，从2014年2月24日起计算至本案判决生效之日）。
二、驳回反诉原告白城宏越路桥有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4，450.00元由原告承担750.00元，由被告承担3，700.00元，反诉费800.00元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 勇
代理审判员 黄海鹰
人民陪审员 胡 畔
二〇一四年五月七日
书 记 员 李葛希
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第2331号
原告：张某某，男，汉族，生于1972年1月14日。
委托代理人：莫颜励，四川修为律师事务所律师。
被告：陈某某，女，汉族，生于1976年8月8日。
原告张某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人莫颜励到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告双方于1996年经人介绍认识后开始同居生活。后在双庆乡人民政府办理结婚登记。婚后于1997年8月生育一子张某甲。因双方性格不和，常为一些琐事争吵。被告自2004年吵架离家出走后，至今下落不明。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，据此，请求人民法院判令：原、被告离婚；婚生子张某甲由原告抚养。
被告陈某某未作答辩。
经审理查明：原、被告双方于1996年在双庆乡人民政府办理结婚登记，1997年8月26日生育一子张某甲。婚后，原、被告双方因生活琐事发生争吵，2004年正月双方发生发生争吵后原告便离家出走，现不知去向。另据庭审时原告陈述，双方婚后无共同财产，也无共同债权及债务。
上述案件事实有原告提供的户籍证明、双庆乡高桥村村委会证明、某某证人证言各一份、被告之弟、张某甲的证人证言等在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方系登记结婚，其婚姻关系合法，应受法律保护。被告自2004年外出至今已10余年既未回家，也从未与原告及家人有任何联系，同时被告之弟也不知其下落，可见被告在婚姻生活中并未尽到自己应尽的家庭责任和义务。现原告起诉要求与被告离婚，被告既未到庭应诉，也未来函答辩，可见双方夫妻感情确已破裂，无和好可能。故本院对原告张某某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求予以支持。对于婚生子张某甲的抚养问题，结合原告庭审陈述和本案实际情况，本院酌定由原告负责抚养较为适宜，庭审中原告自愿承担抚养费的意见，意思表示真实，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：…（四）因感情不和分居满二年的；…”第三十六条第三款“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、准许原告张某某与被告陈某某离婚；
二、婚生子张某甲由原告张某某负责抚养。
本案案件受理费260元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何黎明
代理审判员 汪椿林
人民陪审员 刘永强
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 康蕊川
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大刘执字第0067号
申请执行人王兴宏，居民。
被执行人彭军，居民。
申请执行人王兴宏与被执行人彭军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）大刘民初字第0049号民事判决书已经发生效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王兴宏向本院申请执行，本院于2013年5月15日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人彭军送达执行通知书，调查了被执行人彭军的银行存款、住房公积金、房产、车辆信息，被执行人彭军暂无可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人王兴宏，要求其向本院提供被执行人彭军的其他财产线索，申请执行人王兴宏亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人王兴宏享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人彭军的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人王兴宏亦未提供被执行人彭军其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）大刘民初字第0049号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人彭军的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 陈 康
代理审判员 奚锦静
代理审判员 周 泉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王 桢
安徽省滁州市琅琊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1102刑初111号
公诉机关滁州市琅琊区人民检察院。
被告人赵某，男，汉族，1996年5月10日出生于山东省邹城市，小学文化，无业，户籍地山东省邹城市，住安徽省滁州市琅琊区。因涉嫌犯盗窃罪，被告人赵某于2016年2月22日被滁州市公安局琅琊分局刑事拘留，同年3月3日被该局取保候审，2016年3月24日经滁州市琅琊区人民检察院决定取保候审。2016年4月20日经本院决定取保候审。
滁州市琅琊区人民检察院以琅检刑诉（2016）96号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。滁州市琅琊区人民检察院指派代理检察员王玉娟出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市琅琊区人民检察院指控：2016年1月14日，被告人赵某在奔腾网吧门口盗窃被害人李某某的一辆白色“飞肯”牌摩托车（价值2700元）。被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。
被告人赵某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明：2016年1月14日3时许，被告人赵某在滁州市琅琊区扬子路奔腾网吧门口，将李某某停放的一辆白色“飞肯”牌摩托车（车辆所有人为王某）及车内物品盗走。经滁州市物价直属分局价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值2700元。
另查明：2016年2月22日，公安机关将被告人赵某抓获，同时依法搜查被告人赵某的住处，扣押了涉案车辆及相关物品，并于2016年2月26日返还王某。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审质证，本院予以确认的书证、物证照片、辨认及搜查笔录、视听资料、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人赵某的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某到案后如实供述所犯罪行，依法从轻处罚。被告人赵某犯罪情节较轻，有悔罪表现，符合缓刑的条件，对其依法宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵士梅
二〇一六年四月二十八日
书记员 刘 艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第395号
原告：奇爱集团有限公司。住所地：诸暨市店口镇工业区（中央大道）。
法定代表人：何奇伟。
委托代理人：张根生，浙江信顺律师事务所律师。
委托代理人：蒋婷黎，浙江信顺律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市浣东街道暨东路**号*层东侧**层东侧。
负责人：徐渭,系该公司经理。
委托代理人：祝碧江，系该公司员工。
委托代理人：石铁锋，浙江永大律师事务所律师。
原告奇爱集团有限公司（以下至判决主文前简称奇爱公司）为与被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审理。本案于2014年1月29日公开开庭进行了审理，原告奇爱公司的委托代理人张根生、被告平安保险公司的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇爱公司起诉称，原告所有的浙D×××××号车辆在被告处投保有机动车交强险、商业险，保险期间自2014年1月6日至2015年1月5日止。2014年7月24日，原告的法定代表人何奇伟驾驶被保险车辆在塘湄线25KM＋500M杭州市萧山区进化镇裘家坞村地方发生道路交通事故，造成车辆损坏的交通事故。为此，原告花去施救费660元。后被告出具定损报告一份，确定维修费用为89960元。现车辆在诸暨华胜汽车维修有限公司修理，最终维修费用为89960元。现起诉要求被告支付车辆修理费89960元、施救费660元，合计保险理赔款人民币90620元。
被告平安保险公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：本案保险事故的发生、投保和车辆损失情况属实，但交警部门未对被保险车辆年检情况，以及是否取得合法有效驾驶证进行审核，要求法庭对此予以查明；根据原告提供的行驶证，被保险车辆在事故发生时未进行年检，保险公司有权根据保险合同约定拒绝赔偿。
原告奇爱公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、交通事故认定书1份，用以证明2014年7月24日，原告法定代表人何奇伟驾驶被保险车辆与发生交通事故，造成被保险车辆损坏，何奇伟负本次事故次要责任的事实；
2、商业险保单复印件1份，用以证明原告所有的被保险车辆在被告处投保有车辆损失险，保险金额为1201590元的事实；
3、车辆保险定损报告1份，用以证明保险事故发生后，被保险车辆经被告定损，确定车辆损失为89960元的事实；
4、车辆维修结算单和修理费发票各1份，用以证明被保险车辆经修理实际花去修理费89960元的事实；
5、施救费发票1份，用以证明事故发生后原告花去施救费660元的事实；
6、驾驶证和行驶证复印件各1份，用以证明事故车辆属原告所有，且车辆驾驶员符合准驾条件的事实。
被告平安保险公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
7、中国平安电话营销专用机动车辆保险条款1份，用以证明根据车辆损失险保险条款第四条第1、2款、第十一条的规定，事故发生时被保险车辆未取得合法有效行驶证及未按规定年检的，保险公司不负赔偿责任，以及保险公司根据事故责任比例进行赔偿。
上述证据经庭审出示和质证，被告平安保险公司对证据1、2、3、4、6的真实性无异议，本院依法认定有效。证据5，被告认为该份发票的开具单位并非交警指定的机构，也非被保险车辆的维修单位即诸暨华胜汽车维修有限公司，与本案缺乏关联性。本院认为，本案被保险车辆在事故中受损严重，应该进行施救，鉴于原告所提供的施救费发票系原件，施救费用在合理范围之内，且被告未能就其主张的事实提供相应证据，本院对证据5依法予以认定；证据7，被告所提供的保险条款系格式条款原件，本院对真实性予以认定。原告主张事故发生时被保险车辆未按规定进行年检，但根据原告庭后所提供的行驶证附页显示，被保险车辆年检有效期至2015年3月，且被告对该份证据的真实性无异议，故被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，本院经审理认定事实如下：原告奇爱公司系浙D×××××号车辆的所有人。2014年1月6日，该车辆在被告处进行投保，其中所投保的车辆损失险保险限额为人民币1201590元，保险期间自2014年1月29日0时至2015年1月28日24时。2014年7月24日0时25分，原告的法定代表人何奇伟驾驶被保险车辆途经塘湄线25KM＋500M杭州市萧山区进化镇裘家坞村地方，与廖洁驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成廖洁和摩托车乘坐人蒋雨霞受伤和两车损坏的交通事故。案经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定，廖洁负事故主要责任，何奇伟负事故次要责任，蒋雨霞无责任。事故发生后，被告平安保险公司对被保险车辆进行定损，确定损失金额为89960元。后原告委托诸暨华胜汽车维修有限公司对被保险车辆进行修理，并支付修理费89660元。
本院认为，原告奇爱公司所有的浙D×××××号车辆在被告平安保险公司处投保机动车车辆损失险等险种，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。事故车辆在保险期间发生保险事故，已由公安部门出具的道路交通事故认定书予以证明，被告应按保险合同承担相应的保险责任。被告另辩称本案被保险车辆驾驶人负事故次要责任，根据保险合同约定被告按事故责任比例进行赔偿。对此，本院认为，被告所提供的车辆损失保险条款第十一条中“保险事故发生时，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”，虽对保险赔偿进行了约定，但上述约定与《中华人民共和国合同法》第四十条以及《中华人民共和国保险法》第十九条相违背，属于免除保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人责任，与原告投保保险的目的相违背，依法应认定无效，故被告的该项抗辩意见本院不予采纳。但本案中事故相对方亦负有责任，被告平安保险公司可在向原告全部赔偿后取得代位追偿权，在一定范围内向事故相对方进行追偿。原告奇爱公司因本案产生的合理损失有：车辆修理费89960元，施救费660元，合计人民币90620元，该款被告理应在原告所投保的车辆损失险中予以赔付。综上，原告的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告奇爱公司保险理赔款计人民币90620元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2066元，依法减半收取1033元，由被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2066元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一五年三月十日
书 记 员 骆 珂
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初5510号
原告：华璋，男，汉族，1969年11月10日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李绩，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆宸越科技有限公司，住重庆市渝北区空港工业园区60号地块。
法定代表人：华璋。
原告华璋诉被告重庆宸越科技有限公司劳动争议一案，本案审理过程中，原告华璋提交了撤诉申请书，自愿申请撤诉。
本院认为，诉讼权利可以处分。原告华璋自愿申请撤回起诉是其真实意思，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告华璋撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告华璋负担。
审 判 长 张晓星
人民陪审员 唐小林
人民陪审员 赖立瑜
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 洪 婷
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14906号
申请执行人肖某。
被执行人巴某。
肖某与巴某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初444号已经发生法律效力。由于被执行人巴某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人肖某于向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人巴某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人肖某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人巴某新的财产线索，申请执行人肖某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 顺
二〇一八年二月十一日
书记员 敖日格乐
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝民简初字第175号
原告张孝红。。
委托代理人王天晗，山东小又小律师事务所律师。
被告王新利。
原告张孝红诉被告王新利民间借贷纠纷一案，于2014年10月22日由淄博高新技术产业开发区人民法院受理后，被告王新利在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由其经常居住地即烟台市芝罘区人民法院管辖。淄博高新技术产业开发区人民法院于2014年12月2日作出裁定书，裁定被告异议成立，本案移送本院处理。原告不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院于2015年2月10日裁定驳回原告上诉，维持原裁定。淄博高新技术产业开发区人民法院遂于2015年4月16日将该案移送本院审理。本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王天晗到庭参加了诉讼。被告王新利经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张孝红诉称，2011年10月，被告向我借款人民币100000元，约定月息2.5%，没有约定还款时间。2013年2月，我向被告索要本息140000元，被告无款偿还，重新给我出具一份140000元的借条，约定年息3分，并承诺于2013年6月14日一次还清，若还不清，其愿意南石小区33号楼1单元102面积104平方米抵押给我偿还借款。借款到期后，被告仍以种种理由拖欠不还。故具状请求判令被告偿还借款本金140000元、利息6972元。
被告王新利缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年2月9日，被告给原告出具的借条载明：今借张孝红人民币140000元，年息3分，本人承诺于2013年6月14日一次还清，若还不清，借款人王新利愿意南石小区33#1单元102面积104平方米抵押给张孝红偿还借款，永不反悔。原告称该借条的形成过程为：2011年10月，被告曾向其借款100000元，当时约定月息2.5%，因被告一直没有还款，2013年2月9日,双方按月息2.5%计算了前期利息后由被告重新出具了借条，原借条交还给了被告。原告为证实其主张，除了上述借条外，还提供了2014年9月29日其与被告的通话录音为证，录音中原告称：“俺家孩子得上学，你该我那十万块钱，你本钱不给我，利息也不给我，你一起给我本钱也行啊，将近三年了。”被告：“行啊行啊行啊，我这两天干着个产品，和我战友，挺忙的，国庆节之后，7号以后，我看看这边拨过钱来，先给你两个，好不好。”原告：“啊，你先给我两个，王哥，咱都是朋友，当时挺信任的。”被告：“行啊行啊，应该是三万多块钱，三万二千多给三万，月底以前来，结果过了两天又推到10号以前，8号上班，我正好和战友干了点小产品。”原告：“你看啥时候能给点？”被告：“7、8号，10号以前就能差不多啊。”
本院所确认的上述事实，有借条、录音资料及原告的庭审陈述为证，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，结合被告2013年2月9日出具的借条、双方的通话录音及原告的庭审陈述，可以确认被告于2011年10月向原告举借人民币10万元并约定月息2.5%的事实成立，因双方约定的月息2.5%超过法律规定，故对原告按月息2.5%计算的利息40000元，本院不予采信。借款利息应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率每年6%的4倍计算，故2011年10月被告举借原告100000元至2013年2月的借款利息应为32000元。被告于2013年2月9日出具了本息合计140000的借条后没有在承诺的期限履行还款义务，故原告要求其偿还借款本金100000元，本院予以支持，原告主张的利息中的32000元，本院予以支持，超过法定限额的部分，本院不予支持。根据借条中的内容，被告应自出具借条之日起按年息3%向原告支付132000元的利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王新利于本判决生效之日起10日内偿还原告张孝红人民币132000元及利息（利息自2013年2月9日始按年息3%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告张孝红其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3239元，减半收取1620元，由被告王新利负担。并限被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姚 萍
二〇一五年七月二十日
书记员 刘佳妹（代）
河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1122民初518号
原告：李某，农民。
委托代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。
被告：吴某甲，农民。
原告李某与被告吴某甲因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员刘晓霞独任审判，本院于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告李某及委托代理人孙志保到庭参加诉讼。被告吴某甲经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告在认识时间短，相互不太了解的情况下，由父母包办于××××年××月××日草率登记结婚。2012年8月24日生长女吴某乙，2014年11月10日生次女吴某丙。婚后，原告与被告因性格志趣各异，无共同语言，经常因琐事发生争吵，夫妻感情一直不和。且原告婚后才知道被告视力有残疾的情况，被告欺骗了原告。被告性格倔强、暴躁、敏感、多疑，时常因琐事与原告争吵，对家庭和孩子不负责任。婚后共同生活的五年时间里，被告及家人根本瞧不起原告，经常无端指责原告，对原告挑这挑那，使原告伤透了心。更让原告无法接受的是，原告父亲生病住院，被告掌握家中钱款，被告不让我添钱给父亲看病，还不让我到医院护理，甚至带刀到原告家中威胁原告。原告为了这个家，多次尝试努力“适应”被告，但被告的行为一次次让原告感到绝望，原告每天都生活在极度痛苦中。原告自2016年3月份因感情不和与被告分居至今。原、被告夫妻感情已彻底破裂无和好可能。夫妻共同财产有：被告名下位于武邑县晨曦苑楼房一套带储藏间，价值340000元，首付160000元，剩余180000元贷款。该楼房及储藏间扣除贷款净值160000元。请求：1、离婚。2、婚生长女吴某乙由被告自行抚养，次女吴某丙由原告自行抚养，双方对对方抚养的孩子互有探视权。3、依法带走陪嫁物品。4、依法判令被告给付原告夫妻共同财产折价款80000元。5、诉讼费由被告承担。
被告吴某甲未答辩。
根据原告的起诉意见，征得原告同意，确定本案的重点调查问题是：1、夫妻感情是否破裂。2、如果离婚婚生女孩吴某乙、吴某丙归谁抚养为宜及抚养费的担负。3、夫妻个人财产、共同财产及分割、债权债务情况。
围绕争议焦点原告提交与被告的QQ聊天记录、微信记录、短信记录，证实被告反对原告赡养父亲，双方感情破裂。被告未提供证据。
本院对上述证据的认证意见是：因原告提交的证据未经对方质证，无法核实真实性，不予确认。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。2012年8月24日婚生女孩吴某乙，2014年11月10日婚生女孩吴某丙，现均随被告生活。
本院认为：原、被告结婚近6年，已有两个孩子，双方应多考虑孩子的利益，尽量给孩子一个完整的家，让孩子有一个优良的成长环境。夫妻双方均有协助对方赡养老人的义务，双方应做好沟通交流，量力而行，努力承担家庭责任。原、被告应该冷静理性的处理夫妻之间发生的问题，珍惜夫妻感情。因原告未能提供夫妻感情破裂的证据，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告吴某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某担负。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘晓霞
二〇一六年六月二十日
书记员 王凤娇
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第340号
原告：广州启润纸业有限公司，住所地在广东省广州市天河区。
法定代表人：郭秀成，董事长。
委托代理人：刘邦峰、陈焱华，均系该司职员。
被告：广州锐展纸业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：高坚。
被告：高坚，身份证住址江西省九江市永修县。
被告：庞娇明，身份证住址广西合浦县。
原告广州启润纸业有限公司诉被告广州锐展纸业有限公司（以下简称“锐展公司”）、高坚、庞娇明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈焱华到庭参加诉讼，被告广州锐展纸业有限公司、高坚、庞娇明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州启润纸业有限公司诉称：原告与被告锐展公司于2014年8月19日订立纸张购销合同，原告依约陆续向被告发出合同项下的货物，但被告截止2015年1月3日仍未付款。为此原告曾多次催促被告付款，但被告至今未能支付。2013年8月5日，庞娇明及高坚向原告出具担保书，同意为被告锐展公司的债务承担连带责任保证。故起诉请求法院判令：1、被告锐展公司向原告支付纸款73079.13元及违约金（违约金以73079.13元为本金，自2014年9月26日起，按每日千分之三计付至全部货款付清之日止）；2、被告高坚、庞娇明对被告锐展公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告负担。
被告广州锐展纸业有限公司、高坚、庞娇明均未答辩。
经审理查明：原告（甲方、销货方）与被告锐展公司（乙方、购货方）签订有《购销总协议》，约定：本协议为长期购销协议，自双方签订之日起生效。日常业务操作及供货依据按如下方法确认：为便于业务便捷操作，双方在业务往来中，每单笔购销合同的品种、规格、价格、数量、金额、包装标准、质量标准、供货期限、交货地址、运输方式、费用承担、结算方式及期限等的规定，以传真方式确认为准。传真资料在传送及接收时均应由上述指定人员签字或加盖合同专用章或公章或业务专用章或财务专用章或采购专用章或已审核采购部专用章或订纸合同专用章后传送；结算：按单笔合同或订单执行，如乙方逾期付款的，每天按逾期金额的千分之三支付违约金，等内容。原告与被告锐展公司均在该协议上加盖了合同专用章。
2013年8月5日，被告高坚及庞娇明均向原告出具《担保书》，承诺自愿为被告锐展公司与原告订立的所有合同项下的付款义务提供连带责任保证；保证责任范围包括货款本金、利息、违约金等；保证责任期间为自主债务履行期届满之日起两年。
2014年8月19日，原告与被告锐展公司以传真方式签订编号为HPA140819176的《纸张买卖单笔合同》，约定原告向被告锐展公司提供华泰双面铜版纸共14.3012吨，金额合计73079.13元，按实际送货数量结算；自提；付款方式为银行承兑，全部货款于2014年9月25日前全部付清。买方逾期付款的，每天按逾期金额的3‰支付违约金。
2014年8月21日，被告锐展公司通过传真方式向原告出具《提货委托书》，通知原告：兹有我司委托车牌号码：桂K×××××，司机（提货人）姓名：庞某，身份证或驾驶证号码：4525XXXXXX2031，于2014年8月21日到贵司提取合同号为HPA140819176项下的货物共计14.3012吨，贵司的送货单（或出仓单）由司机（提货人）签字即视为我公司收到该货物；此委托书传真件有效，同原件一样具有法律效力，我公司对此承担全部义务及法律责任。
编号为0090772的送货单载明：日期2014年8月21日，合同号：HPA140819176，收货单位及购货单位均为被告锐展公司；品名：华泰双面铜版纸共14301.2千克；自提；本次出仓累计提货量为14301.2千克，车牌号为桂K×××××，签收人及司机均为“黄某”。
本院认为：原告、被告锐展公司签订的《购销总协议》、《纸张买卖单笔合同》为双方真实意思表示，双方买卖合同关系成立。
原告持有与合同对应的送货单及《提货委托书》，虽《提货委托书》被委托人为庞某而送货单上签收人为黄某，但两文件收货的车牌号码一致，被告锐展公司经本院合法传唤逾期不到庭参加诉讼视为其放弃抗辩权利，故本院对原告关于被告锐展公司签收了涉案73079.13元货物的主张予以采信。现原告主张被告未履行支付义务，被告锐展公司经本院合法传唤逾期不到庭参加诉讼视为其放弃抗辩权利，原告诉请锐展公司向其支付货款73079.13元有理，本院依法予以支持。
关于违约金。第一，在上述合同履行过程中，原告已依约向被告锐展公司供货，被告锐展公司理应向原告支付货款，逾期支付的应支付逾期付款违约金。但双方约定的每逾期一天按3‰计收违约金的标准过高，有悖公平，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。第二、被告锐展公司逾期支付货款已经构成违约，应承担违约责任，故原告诉请被告锐展公司向其支付违约金（违约金以73079.13元为本金，自2014年9月26日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）有理，本院依法予以支持。超出该部分的违约金缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，依法予以驳回。
被告高坚、庞娇明向原告出具《担保书》，自愿为被告锐展公司与原告的合同项下的全部债务提供连带责任保证，双方担保合同关系依法成立并生效。故原告诉请被告高坚、庞娇明对被告锐展公司的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告高坚、庞娇明承责后，有权向被告锐展公司追偿。
被告锐展公司、高坚、庞娇明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭答辩，视为放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告广州锐展纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州启润纸业有限公司支付货款73079.13元及违约金（违约金以73079.13元为本金，自2014年9月26日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）。
二、被告高坚、庞娇明对被告广州锐展纸业有限公司判决书主文第一项确定的债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州锐展纸业有限公司追偿。
三、驳回原告广州启润纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2180元，公告送达费200元，合计2380元，由原告广州启润纸业有限公司负担380元，由被告广州锐展纸业有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 冯银凤
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 古丽莹
二〇一五年九月十四日
书 记 员 余颖蓉
吴秋霞