浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2133号
原告绍兴县王坛镇南岸村经济合作社。
法定代表人陶国强。
委托代理人（特别授权代理）薛国民、高红刚。
被告喻月珍。
委托代理人（一般代理）喻国泉。
原告绍兴县王坛镇南岸村经济合作社（以下简称南岸合作社）与被告喻月珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法由代理审判员姜卫东适用简易程序独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告南岸合作社之委托代理人薛国民，被告喻月珍及其委托代理人喻国泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南岸合作社诉称：2010年11月22日，原、被告签订了一份《房屋转让合同》，双方约定原告将坐落于绍兴市迪荡新城D1地块的北辰广场主楼902室房屋转让给被告，转让价格为6600元／平方米，总金额2294556元，付款方式为被告在合同签订时支付60万元，余款1694556元以被告承担原告在浙江绍兴县农村合作银行王坛支行（现更名为：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司王坛支行）的170万元银行贷款及相应利息的方式支付。嗣后，原告按约向被告交付房屋，但被告却未能按约履行上述银行贷款的还款义务，为此原告于2013年11月18日向瑞丰银行王坛支行归还借款1460403.75元，该款经原告多次催讨，被告至今仍未支付，故诉至法院，请求判令：一、被告立即支付购房款1446403.75元，并偿付该款从2013年11月19日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、诉讼费由被告承担。
被告喻月珍辩称：1、被告没有与原告签订过房屋转让合同，原告主张双方之间存在房屋买卖合同关系，虽出示了时间为2010年11月22日的房屋转让合同，但该房屋转让合同受让方即乙方处的原件中显示合同签名是陶国强，公章是绍兴县南岸村村民委员会，被告认为原告方提供的合同公章是南岸村经济合作社，两个主体不一样，另乙方处“喻月珍”的签名和手印都不是被告亲笔所签与亲手所捺，故被告认为其与原告之间不存在房屋买卖合同关系；2、退一万步说，即使被告与原告之间存在房屋买卖合同关系，根据被告出示的浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转帐支票存根（编号为13467376）载明的内容，则可认定被告也履行了合同义务；3、原告出示的浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转帐支票存根（编号为13318144）并不能证明其代被告归还了浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司王坛支行的借款，该转帐支票存根载明的款项性质是借款，只能证明原告与第三人之间存在借款合同关系，与本案没有关联。综上，原告向法院提起的诉讼，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书1份，证明原告贷款向浙江北辰建设投资有限公司购买讼争房屋即北辰广场主楼902室的事实。被告质证认为对此不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。
2、房屋转让合同1份，证明原告将讼争房屋出卖给被告，其中甲方签字的“陶国强”既是合作社主任也是村民委员会主任，签订的合同一式两份，原告留底这份合同多加盖经济合作社印章，给被告的另一份合同只加盖村民委员会的印章。被告质证认为合同中乙方签字处“喻月珍”的签名及手印不是喻月珍本人所签、所捺，经济合作社的公章也是后面加盖的，被告手上的另一份合同原件只加盖了村民委员会的公章。本院认为，被告认为合同中“喻月珍”的签名及手印非喻月珍本人所签、所捺，但又不申请本院对签名捺印的真实性进行司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。
3、固定资产借款合同1份，证明原告向浙江绍兴县农村合作银行王坛支行贷款170万元的事实，房屋转让合同约定由被告承担该笔银行贷款的本息。被告质证认为对此不清楚。本院对该证据本身的真实性予以确认。
4、2013年11月18日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）进账单1份、2013年11月18日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转账支票存根（编号13318144）复印件1份，证明原告偿还1460403.75元贷款本息的款项来源系于2013年11月18日从绍兴县王坛镇南岸村民委员会借款转账而来。被告质证认为对此不清楚。本院对该证据的真实性予以确认，可以证明2013年11月18日绍兴县王坛镇南岸村民委员会转账给原告1460403.75元的事实。
5、2013年11月18日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证复印件（由浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司王坛支行盖章确认与原件核对一致）1份，证明原告在2013年11月18日收到绍兴县王坛镇南岸村民委员会转入的1460403.75元款项后即归还尚欠王坛支行贷款本息的事实。被告质证认为该证据是假的，真正的原件在被告方。本院认为，该证据由浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司王坛支行盖章确认与原件核对一致，故本院对该证据本身的真实性予以确认。
6、绍兴市农村集体经济组织统一收据复印件1份，证明银行经结算后在原告偿还的1460403.75元中尚有14000元利息款可以退还，原告也已将该款项退还给绍兴县王坛镇南岸村民委员会的事实。被告质证认为对此不清楚。本院对该证据的真实性予以确认，可以证明原告已将14000元利息款退款交付绍兴县王坛镇南岸村民委员会的事实。
7、地籍档案查询单1份，证明讼争房屋及相应土地使用权已经过户到被告名下的事实。被告无异议。本院对该证据予以确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
8、房屋转让合同1份，证明合同中“喻月珍”的签名与捺印不是喻月珍本人所签、所捺，合同中的甲方盖章是绍兴县王坛镇南岸村民委员会，并非原告，该合同是被告儿子于2013年12月份交给被告，并向被告说明讼争房屋贷款已经还清。原告质证后对证据的真实性无异议，认为绍兴县王坛镇南岸村经济合作社系绍兴县王坛镇南岸村民委员会设立的下属企业，陶国强既是村民委员会主任，也是经济合作社法定代表人，其签字就是上述两者的真实意思表示，且村民委员会已通过村民代表大会决议，同意经济合作社将其所有的讼争房屋予以转让，现讼争房屋已过户到被告名下，被告也已将讼争房屋抵押给案外人，故房屋转让合同已实际履行完毕。本院对该证据的真实性予以确认。
9、2013年11月18日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证（附转账支票存根）1份，证明被告方已还清贷款的事实。原告质证后对证据的真实性无异议，但认为证据中载明的款项实际是由原告偿还，并非被告。本院对该证据的真实性予以确认。
综合上述经庭审质证的证据以及原、被告的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2010年11月22日，原、被告签订《房屋转让合同》一份，约定原告将坐落于绍兴市迪荡新城D1地块的北辰广场主楼1幢902室建筑面积347.66平方米的房屋转让给被告，转让价格为每平方米6600元，总金额为2294556元；合同还约定被告在合同签订时支付原告购房款600000元，余款1694556元以被告承担原告在浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司王坛支行为购买上述房屋所贷的1700000元银行贷款及相应贷款利息的方式支付。合同签订后，原告依约将北辰广场主楼1幢902室的房屋交付给被告，被告也已于2010年12月办理了上述房屋的过户登记手续，但被告未支付剩余贷款及利息1446403.75元，原告于2013年11月18日向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司王坛支行偿还了剩余的贷款及利息共计1446403.75元。
另查明，浙江绍兴县农村合作银行王坛支行现已更名为浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司王坛支行，绍兴县王坛镇南岸村民委员会现已更名为绍兴市柯桥区王坛镇南岸村民委员会（以下简称南岸村委会）；陶国强系南岸村委会主任、南岸合作社法定代表人。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原、被告之间签订的《房屋转让合同》是否有效；二是讼争房屋所涉浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司王坛支行的剩余贷款及利息1446403.75元应由谁偿还。本院分析如下：一、关于原、被告之间签订的《房屋转让合同》的效力问题，本院认为，原告南岸合作社系南岸村委会设立的下属集体企业，南岸村委会于2010年10月30日通过村民代表大会决议，同意南岸合作社将讼争房屋即北辰广场主楼1幢902室的房屋予以转让，实质上已授权南岸合作社及其法定代表人转让讼争房屋，而《房屋转让合同》中的出让方为南岸合作社，其法定代表人陶国强在合同上予以签字，合同上虽加盖了南岸村委会的公章，但讼争房屋的实际所有人南岸合作社后来也加盖了公章，而南岸合作社资产的实际控制人即为南岸村委会，南岸村委会的盖章行为实际上是授权确认行为，且南岸村委会已向本院书面说明在《房屋转让合同》中“陶国强”的签字，系代表南岸合作社签字，南岸村委会已作出决议同意南岸合作社转让讼争房屋，故本院对南岸合作社作为原告的主体资格予以确认；被告认为《房屋转让合同》中“喻月珍”的签字和捺印并非喻月珍本人所签、所捺，本院认为要证明“喻月珍”的签字和捺印非被告本人所签所捺的举证责任在被告一方，但其未申请本院对上述“喻月珍”的签字和捺印进行司法鉴定，故本院对原告的这一辩称不予采信，另被告也持有一份《房屋转让合同》，且被告已在2010年12月份将讼争房屋过户到自己名下，并将该讼争房屋为案外人提供抵押担保，被告客观上明知讼争房屋买卖的事实，实际上又对讼争房屋进行了自由的处分，故被告认为与原告之间不存在房屋买卖关系的辩称，本院不予支持；综上，本院认为，原、被告之前签订的《房屋转让合同》不违反相关法律规定，应认定为合法有效。二、关于讼争房屋所涉浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司王坛支行的剩余贷款及利息1446403.75元由谁偿还的问题，被告虽提供2013年11月18日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证（附转账支票存根）的原件，要求证明被告一方已偿还上述剩余贷款及利息，但其未能提供偿还上述剩余贷款及利息的资金来源及支付依据，而原告亦提供了2013年11月18日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证复印件（由浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司王坛支行盖章确认与原件核对一致）来证明原告已偿还上述剩余贷款及利息，且原告还提供了偿还剩余贷款及利息的款项来源即2013年11月18日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）进账单和2013年11月18日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转账支票存根（编号13318144）复印件，故本院综合认为讼争房屋所涉浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司王坛支行的剩余贷款及利息1446403.75元实际由原告偿还。综上，原、被告之间的《房屋转让合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务，原告依约将房屋交付被告，而被告未按约履行付款义务，实际由原告代为被告支付剩余贷款及利息，已构成违约，现原告主张要求被告支付上述款项及逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告喻月珍应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴县王坛镇南岸村经济合作社人民币1446403.75元，并支付该款自2013年11月19日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告绍兴县王坛镇南岸村经济合作社的其他诉讼请求。
本案案件受理费18173元，减半收取9086.50元，财产保全费5000元，合计14086.50元，由被告喻月珍负担，于本判决生效之日起三十日内向本院缴清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 姜卫东
二〇一四年八月四日
书 记 员 严莺飞
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。