江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3803号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司。
法定代表人：吴军，负责人。
委托代理人：陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王忠。
被上诉人（原审原告）：张锦花。
被上诉人（原审原告）：伏艳。
被上诉人（原审原告）：王某甲。
法定代理人：伏艳（系王某甲母亲），女，1989年11月21日出生，汉族，住址同上。
上述四被上诉人共同委托代理人：厉瑶，江苏海浪律师事务所律师。
原审被告：李昌荣。
原审被告：徐卫国。
原审被告：颜士利。
原审被告：山东省临沂博爱汽车运输有限公司。
法定代表人：汲长华，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，该公司总经理。
委托代理人：尚恳，该公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司（下称人寿财保滨海支公司）因与被上诉人王忠、张锦花、伏艳、王某甲、原审被告李昌荣、徐卫国、颜士利、山东省临沂博爱汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称人保临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射开民初字第01042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。
人寿财保滨海支公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：死者王某乙为苏J×××××号重型普通货车乘坐人，依法属于保险车辆上的所有人员（包括车上的驾驶员、售票员、装卸工、乘客、搭客等），不属于第三者。根据《中国人民保险公司机动车辆第三者责任保险条款》第六条第（三）项明确规定：保险车辆造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。（三）本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。现一审法院认定死者系第三者，并判决上诉人在第三者保险责任限额内承担赔偿责任，明显事实不清。
王忠、张锦花、伏艳、王某甲辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李昌荣、徐卫国、颜士利、山东省临沂博爱汽车运输有限公司均未到庭陈述。
人保临沂分公司陈述称：根据一审判决，法院查明受害人王某乙与苏J×××××号车辆发生碰撞，不属于法律意义上的车上人员，我公司也认为王某乙在与车辆发生碰撞而死亡，其身份发生转化，该车辆应当在交强险和商业三者险限额内承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王忠、张锦花、伏艳、王某甲向一审法院起诉请求：请求人民法院判令李昌荣、徐卫国、颜士利、山东省临沂博爱汽车运输有限公司、人保临沂分公司、人寿财保滨海支公司赔偿我方死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费、尸体异地停放和运送费、精神损害抚慰金、被抚养生活费，合计1645786.50元；本案诉讼费用由李昌荣等人负担。
一审法院认定事实：2015年6月5日3时50分许，李昌荣驾驶苏J×××××号重型普通货车（车上乘坐人徐卫国、王某乙）由安徽省安庆市往东至县城方向行驶，途径G35济广高速S27段上行线28KM+500M处时，与前方同方向颜士利驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车，后挂鲁Q×××××号重型低平板半挂车左后尾部相碰撞，造成苏J×××××号重型普通货车副驾驶坐位上的乘坐人王某乙在碰撞后被抛出车外，碰撞苏J×××××号车辆后落地，致当场死亡，两车辆不同程度损坏及高速公路路产受损。
事故发生后，经安徽省池州市公安局交警支队高速公路三大队处理，作出池公交认字[2015]第0002号《道路交通事故责任认定书》，认定：李昌荣、颜士利的违法行为与本起道路交通事故发生存在因果关系，李昌荣的违法行为作用大，颜士利的违法行为作用小。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，李昌荣负事故的主要责任，颜士利负事故的次要责任。
李昌荣驾驶的JN5222号车辆的登记所有人为徐卫国，该车辆在人寿财保滨海支公司投保了交强险和不计免赔率投保金额100万元的三责险。
颜士利驾驶的鲁Q×××××号车辆和鲁Q×××××号车辆的登记所有人为临沂博爱汽车运输有限公司，鲁Q×××××号车辆在人保临沂分公司投保了交强险和不计免赔投保金额100万元三责险，事故发生时，在保险期限内。
另查明：苏J×××××号车辆与鲁Q×××××车辆发生碰撞时，苏J×××××号车辆的车速为81－84公里∕小时，鲁Q×××××车辆的车速为29－32公里∕小时。碰撞后，苏J×××××号车辆副驾驶位置上乘坐人王某乙抛出车外后，落地位置在鲁Q×××××号车辆的左前方，苏J×××××号车辆停靠在鲁Q×××××号车辆的右前方，撞坏道路右侧的护栏。
本案王忠、张锦花是死者王某乙的父母，伏艳是死者王某乙的妻子，王某甲是死者王某乙之子。王忠、张锦花夫妇就生育死者王某乙一个子女。死者王某乙承包地因城镇建设之需被征用，其生前从事汽车运输业。
一审法院认为：
1.公民的健康权、生命权受法律保护，王某乙在本案交通事故中死亡，依法应予赔偿。本案交通事故的发生和事故责任认定有安徽普通省池州市公安局交警支队高速公路三大队处理，作出的《道和交通事故责任认定书》所证实，予以认定。
2.对于两车碰撞后，王某乙抛出车外，是否与苏J×××××号车辆发生碰撞的问题，经查碰撞前苏J×××××号车辆的车速为81－84公里∕小时，碰撞后运行速度虽然降低，但仍以较高的速度行驶，车头右侧碰撞受力导致车辆向右改变行驶方向，抛出车外尚未落地的王某乙与仍有较高行驶速度且向右改变行驶方向的苏J×××××号车辆的车头应当发生接触和碰撞，否则王某乙的身体不会改变抛出的方向，改抛向右方，落地于鲁Q×××××车辆的前方。因此，一审法院对王某乙与苏J×××××号车辆碰撞的事故予以认定。
3.李昌荣驾驶的苏J×××××车辆在人寿财保滨海支公司投保了交强险和不计免赔率投保金额100万元的三责险；颜士利驾驶的鲁Q×××××车辆在人保临沂分公司投保了交强险和不计免赔率投保金额100万元的三责险；事故发生时，均在保险期限内。人寿财保滨海支公司和人保临沂分公司应保险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由两保险公司按事故责任予以赔偿。
4.本案死者王某乙虽为农村居民，承包地因城镇建设被征用，生前从事汽车运输业，对其各项赔偿，应以城镇居民的收入标准计算。
5.对于王忠、张锦花要求赔偿其赡养费的诉讼请求，法律规定被抚养人是指应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源泉的成年近亲属，王忠、张锦花不符合该条件，故要求赔偿赡养费的诉讼请求，依法不予支持。
根据本案的案情，本案死者王某乙的各项赔偿认定如下：
①死亡赔偿金：37173元／年×20年＝743460元。
②丧葬费：30891.50元。
③精神损害抚慰金：50000元。
④处理丧事人员工资：3人×3天×37173元／365天＝916.59元。
⑤交通费：6000元。
⑥被扶养人王某甲生活费：13年×24966元／年÷2＝162279元。
以上合计：993547.09元。
人寿财保滨海支公司在交强险限额内赔偿王忠、张锦花、伏艳、王某甲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧事人员工资、交通费110000元，在三责险限额内赔偿王忠、张锦花、伏艳、王某甲死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员工资、交通费541482.96元，合计651482.96元。
人保临沂分公司在交强险限额内赔偿王忠、张锦花、伏艳、王某甲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧事人员工资、交通费110000元，在三责险限额内赔偿王忠、张锦花、伏艳、王某甲死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员工资、交通费232064.12元，合计342064.13元。
综上，一审法院遂判决：一、人寿财保滨海支公司在一审判决生效后十日内赔偿王忠、张锦花、伏艳、王某甲因王某乙交通事故死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧事人员工资、交通费，合计651482.96元；二、人保临沂分公司在一审判决生效后十日内赔偿王忠、张锦花、伏艳、王某甲因王某乙交通事故死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧事人员工资、交通费，合计342064.13元；三、李昌荣、徐卫国、颜士利、临沂博爱汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。上述赔偿款汇至王忠的中国银行借记卡上，卡号为60×××07。案件受理费8730元，王忠、张锦花、伏艳、王某甲负担3192元，徐卫国负担2769元，临沂博爱汽车运输有限公司2769元。
本院二审审理过程中，王忠、张锦花、伏艳、王某甲提交两组照片（分别为事故现场、死者王某乙现场照片），拟证明王某乙死前之所以最后位置在苏J×××××号车里行驶形成的“S形”轨迹之上且胸部有等宽（约12cm）圈型伤痕，系由于王某乙被抛出车外并受到两车相互撞击后，又受到苏J×××××号车辆较长距离的拖拽，最后在苏J×××××号急弯下卷入该车车底并受其碾压腹部，最终死亡。人寿财保滨海支公司对该照片的质证意见为请求二审法院依法审核。对上述争议事实，本院认定如下：死者王某乙腰部有等宽（约12cm）圈型伤痕。
另查明，人保临沂分公司提出上诉后未在规定期限内缴纳相关上诉费用，本院亦未能查找到人保临沂分公司交纳的上诉费用，本院口头裁定对人保临沂分公司按照自动撤回上诉处理，不再另行制作民事裁定书。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护。关于一审法院认定王某乙为苏J×××××号车辆的第三者是否适当的问题。机动车辆第三者责任保险的适用范围虽然排除了车内乘客，但如果车内乘客由于本车发生交通事故置于车外，又被本车相撞，此时乘客因时空转换转变为车外人员，应属于机动车第三者责任保险适用范围。经查，结合案涉交通事故认定书、公安机关讯问笔录、事故现场照片等证据，可以认定死者王某乙死前腰部有明显前后等宽圈型伤痕，苏J×××××号车辆与鲁Q×××××车辆碰撞前车速为81-84公里/时，碰撞后车头右侧碰撞受力导致车辆向右改变行驶方向。结合上述车辆撞击过程、死者王某乙腰部等宽圈型伤痕及落地位置，可以认定被抛出车外尚未落地的王某乙与苏J×××××号车辆车头发生碰撞和接触后落在鲁Q×××××车辆左前方。综上，一审法院据此认定王某乙为苏J×××××号车辆的第三者并由人寿财保滨海支公司在商业三者险范围内按责承担赔偿责任并无明显不当。
综上所述，人寿财保滨海支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8730元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 高 翔
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 袁佳丽