成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初2008号原告：成都四通房地产开发有限公司，住所地成都市双流区永安镇白果村6组38号。法定代表人：陈明昌，该公司执行董事兼总经理。原告：成都双流联安置业有限公司，住所地成都市双流区协和街道华府大道二段265号。法定代表人：陈明昌，该公司执行董事兼总经理。二原告共同委托诉讼代理人：牛建国，四川琴台律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。被告：成都市公共资源交易服务中心，住所地成都市高新区天府大道北段***号天府国际金融中心*号楼。法定代表人：刘学。委托诉讼代理人：雍石泉，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：李梦龙，国浩律师（成都）事务所律师。原告成都四通房地产开发有限公司（以下简称“四通公司”）、成都双流联安置业有限公司（以下简称“联安公司”）与被告成都市公共资源交易服务中心（以下简称“交易中心”）合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四通公司、联安公司的共同委托诉讼代理人江珊，被告交易中心的委托诉讼代理人雍石泉、李梦龙到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：被告交易中心向原告退还交易服务费2713419.93元。事实与理由：2013年12月19日，原告四通公司通过被告交易中心组织的公开竞拍取得位于双流县（现双流区）东升街道花园社区6组面积为29994.6平方米建设用地使用权成交确认。随即成都市国土资源局在网络挂出成交公示，四通公司与出让方双流县国土资源局（现为成都市双流区国土资源局）签署了《国有建设用地使用权出让合同》，在原告前身联安公司依法设立后，联安公司又与双流县国土资源局签署了《补充协议》。2014年8月19日，交易中心向联安公司出具金额为2713419.93元的交易服务费发票，载明付款方名称为联安公司，还备注了“成都四通房地产开发有限公司保证金转”字样。但原告在竞得前述土地使用权后至现场实地察看，发现出让合同附件所标用地红线范围内有长约13.3米、宽1.5米属于未完成征用手续的土地，土地现状与拍卖土地描述文件载明内容不符。此外，还存在赔付安置未完全落实的问题。2014年5-6月间原告数次打围平场工作均遭到未安置赔付农民强力阻挠。此后，双方就土地使用、后续出让金支付等发生严重分歧。2016年11月11日，成都市双流区国土资源局向原告出具书面解除合同通知，要求办理退款退地手续。原告现也同意解除合同，有关退费退地纠纷因无法协调已在本案起诉的同时向成都市中级人民法院起诉。原告认为，原告通过被告竞拍土地是取得土地使用权，现因非归集于原告自身的原因成交被解除，原告原先的成交目的不能完整实现，被告收取服务费的基础已经不存在，何况作为市政府直属事业单位是否有权收取巨额服务费仍存争议，故被告应向原告退还相关费用。被告交易中心答辩称，一、被告组织本次拍卖活动的行为和过程符合相关法律的规定。被告受双流区国土局的委托于2013年12月组织SL45（252/211）：2013-308号地块的国有建设用地使用权拍卖活动。被告接受委托后，依法在相关网站、报纸上对该土地的交易信息进行公告，审核了原告的相关报名文件，被告依照《土地管理法》及《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规则》的相关规定组织了本次拍卖活动，本案所涉地块已被原告以815万元/亩竞得，挂牌总价为366683985元，被告在此过程中为原告提供了交易服务，已经全面履行了此次交易的相关职责与义务。二、被告与原告就此次交易已经形成合同关系。原告已向被告递交《竞买申请书》，同意遵守出让文件里的《拍卖出让国有建设用地使用权规则》、《竞买须知》等文件中关于缴纳土地交易服务费的规则。拍卖完成后，原告与被告签订了《成交确认书》，再次确认原告缴纳土地服务费的义务。事实上，被告与原告在此次合同中已经根据上述权利与义务的约定形成了合同关系，依法成立的合同对双方当事人都具有法律效力，原告与被告的土地交易全面履行了相关职责与义务，原告也已经依照合同约定向被告依法支付了土地交易服务费，也即该合同已经履行完毕，且不存在任何合同约定或者法定解除的条件，原告要求退还土地交易服务费没有任何法律和事实上的依据。原告与案外人成都市国土资源局及成都市双流区国土资源局的纠纷与被告没有法律上的关联性。原告与案外人根据拍卖结果签订的《出让合同》是否解除与本案无关，不管《出让合同》是否解除，被告均已经为此次交易提供了服务，被告不是《出让合同》的任何一方，不享受《出让合同》的权利也不承担该合同的义务，无论该合同是否解除，所形成的法律后果应由原告和案外人承担。四、被告收取土地交易服务费具有法律依据。根据《四川省发展和改革委员会关于成都市地（矿）产交易建设工程招标及政府采购招投标服务收费主体变更的批复》及《四川省物价局四川省国土资源厅关于重新制定地（矿）产交易服务收费的通知》等相关法律法规及规范性文件，被告有权按照上述文件的规定收取交易服务费，并且，在本案所涉交易服务中，被告也是严格按照法定收费标准向原告收取交易服务费，原告认为被告无权收取交易服务费没有法律依据。基于上述事实与理由，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月3日国务院批准撤销双流县,设立成都市双流区,2016年2月24日原双流县国土资源局更名为成都市双流区国土资源局(以下统一简称为“双流国土局”)。2014年3月13日，双流联安置业有限公司经工商登记成立，2016年4月15日，经成都市双流区市场和质量监督管理局准予登记，双流联安置业有限公司变更名称为成都双流联安置业有限公司即本案原告联安公司。2013年，双流国土局向被告交易中心出具编号为2013-0217的《成都市国有建设用地使用权出让方案》，载明地块编号为SL45（252/211）：2013-308、位于成都市双流县东升街道花园社区6组、面积为29994.60平方米的涉案地块符合国有建设用地使用权拍卖（挂牌）出让相关规定，具备出让条件，要求被告交易中心按国有建设用地使用权拍卖（挂牌）出让要求和程序发布拍卖（挂牌）公告、组织交易。2013年11月28日,被告交易中心分别在《华西都市报》、《成都商报》及《成都日报》挂出《成都市拍卖出让国有建设用地使用权公告》【成公资土拍告（2013）28号】，定于2013年12月19日上午10时在成都市高新区天府大道北段966号天府国际金融中心7号楼，以拍卖方式组织出让包含涉案地块在内的6宗国有建设用地使用权，并告知该公告未尽事宜详见出让文件，并以出让文件中附录的行政主管部门的法定文件为准。上述出让文件含《成都市拍卖出让国有建设用地使用权公告》（以下简称“出让公告”）、《国有经营性建设用地使用权出让“持证准用”须知》、《拍卖出让国有建设用地使用权规则》、《成都市拍卖出让国有建设用地使用权竞买须知》（以下简称“竞买须知”）、《竞买申请书》、《授权委托书》、《关于竞买保证金的协议》、《成都市拍卖出让国有建设用地使用权成交确认书》（以下简称“成交确认书”）、《国有建设用地使用权出让合同》及《补充协议》（以下简称“出让合同”）等。其中竞买须知“服务费的支付”部分载明，竞得人除支付地价款外，还须按川价发[2006]229号及川发改价格[2013]334号规定的差额定率累进法标准支付服务费，具体标准为成交金额100万元以下费率3.5%；100-500万元费率3.0%；500-1000万元费率2.5%；1000-5000万元费率1.5%；5000-10000万元费率1.0%。《四川省物价局四川省国土资源厅关于重新制定地（矿）产交易服务收费的通知》【川价发（2006）229号】载明上述收费标准系四川省物价局及四川省国土资源厅制定，相关收费系交易中心为入场交易的单位和个人提供服务、办理交易手续时收取的经营服务性收费，提供的服务主要为：提供交易场所；提供交易信息即收集、交流和发布土地供求信息，公示市场行情和交易结果；代理交易服务即接受政府和其它单位、个人委托，组织实施国有土地出让、转让等拍卖、招标和公开挂牌的交易代理服务；办理交易手续；提供政策咨询及办理国土资源部门委托办理的其他业务。以拍卖方式出让国有土地使用权的，费用由受让方负担。《四川省发展和改革委员会关于成都市地（矿）产交易建设工程招标及政府采购招投标服务收费主体变更的批复》【川发改价格（2013）334号】载明，自2013年3月20日起，上述费用收费主体为被告交易中心。上述《拍卖出让国有建设用地使用权规则》载明，竞得人应在签订《成交确认书》之日起10个工作日内缴纳服务费，逾期缴纳的，交易中心有权直接从竞买保证金中扣除相应的服务费。2013年12月18日，原告四通公司向被告交易中心递交《竞买申请书》，载明其经认真审阅《成都市拍卖出让国有建设用地使用权文件》，并实地踏勘所需竞买的宗地后，愿意遵守文件的要求和规定，对出让公告、规则、竞买须知、国有经营性建设用地使用权出让“持证准用”须知、《出让合同》等文件及地块现状无异议，已充分评估市场风险，申请参加在被告交易中心进行的涉案地块国有建设用地使用权竞买。原告四通公司愿意支付竞买保证金6200万元并保证按时与被告交易中心签订《成交确认书》，按时支付服务费，并将在宗地所在地注册成立新公司即双流联安置业有限公司进行开发。当天，原告四通公司向被告交易中心的土地招拍挂保证金专户转入6200万元保证金,同时签署了《授权委托书》，委托其公司职员邓振宇参加涉案地块的国有建设用地使用权拍卖出让活动，代表公司举牌应价并签订成交确认书及出让合同等文件。2013年12月19日,邓振宇代表原告四通公司签到竞价,并以815万元/亩的成交价竞得涉案土地的国有建设用地使用权。当天，原告四通公司、被告交易中心及双流县国土资源局、公证人签订《成交确认书》，××让人为双流县国土资源局，竞得人为原告四通公司（拟注册：双流联安置业有限公司），成交及签订时间为2013年12月19日，成交地点为成都市高新区天府大道北段966号天府国际金融中心7号楼，地块编号为SL45（252/211）：2013-308，地块位置位于双流县东升街道花园社区6组，面积为29994.60平方米，起叫价为455万元/亩，成交价为815万元/亩，拍卖成交总额为366683985元。“备注”载明“竞得人须在2014年1月3日前，持本成交确认书、农交所出具的书面确认函和《指标证书》（或指标价款缴款凭据××让人签订《出让合同》。《出让合同》签订后，竞买保证金转作地价款，但竞得人须事××让人出具的《关于同意将竞买保证金划转地价款的函》、《竞买保证金收据》至成都市公共资源交易服务中心办理相关手续。如竞得人未按时支付服务费，交易中心有权从竞买保证金中扣除相应的服务费，签订《出让合同》且竞得人按前述要求办理相关手续后竞买保证金余额转作地价款。四川省成都市成都公证处当天出具（2013）成证内经字第46440号《公证书》，载明其对被告交易中心举行的上述拍卖会进行现场监督公证，该拍卖会的拍卖标的、拍卖活动及程序均符合《中华人民共和国土地管理法》、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》的相关规定。2013年12月20日，成都市国土资源局在网站上出具国有土地使用权招拍挂出成交公示【成公资土拍告（2013）28号】，将包括涉案地块在内的6宗国有土地使用权招拍挂出让成交进行公示，公示期为2013年12月20日至2013年12月27日。2014年8月19日，被告交易中心向联安公司出具发票，载明付款方为联安公司，收款项目明细为出让宗地交易服务费2713419.93元，“备注”载明“成都四通房地产开发有限公司保证金转”。另查明，2014年1月3日，原告四通公××让人）与双流国土××让人）就涉案土地签订编号为510106-2013-B-106号的《国有建设用地使用权出让合同》一份，双流县国土资源局将涉案地块出让给原告四通公司。2014年3月14日，原告联安公司与双流国土局签订《〈国有建设用地使用权出让合同〉补充协议》一份，就涉案宗地出让价款约定了支付时间，并就相关权利义务作出补充约定。2016年11月11日，双流区国土资源局向原告四通公司、联安公司送达《解除合同通知书》，以二原告未缴清土地使用权出让金构成严重违约为由，通知其解除《国有建设用地使用权出让合同》及《〈国有建设用地使用权出让合同〉补充协议》，双流区国土资源局收回国有建设用地使用权并在二原告已支付的出让价款147465080元中扣除相应违约金。2016年12月15日，二原告以土地现状与拍卖土地文件描述内容不符，导致无法使用土地为由向成都市中级人民法院提起诉讼，同意解除合同并要求双流国土局及成都市国土资源局退还其已经支付的出让金147465080.07元。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，二原告提交的《成都市拍卖出让国有建设用地使用权成交确认书》、成都市国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示、四川省成都市地方税务局通用机打发票、《解除合同通知书》、《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议，以及被告提交的成都市拍卖出让国有建设用地使用权公告、成都市国有建设用地使用权出让方案、竞买申请书、授权委托书、拍卖（挂牌）报名审批表、承诺书、关于竞买保证金的协议、银行入账确认函、成都市国有建设用地使用权出让竞买应价牌领取单、拍卖会签到表、成都市拍卖（挂牌）出让国有建设用地使用权现场记录表、《成都市拍卖出让国有建设用地使用权成交确认书》、拍卖出让国有建设用地使用权规则、成都市拍卖出让国有建设用地使用权竞买须知、《四川省物价局四川省国土资源厅关于重新制定地（矿）产交易服务收费的通知》【川价发（2006）229号】、《四川省发展和改革委员会关于成都市地（矿）产交易建设工程招标及政府采购招投标服务收费主体变更的批复》【川发改价格（2013）334号】等证据在卷为证。本院认为，案涉《拍卖公告》、《成交确认书》、《出让合同》载明涉案地××让人为双流国土局，经过公开拍卖程序，原告四通公司在竞得案涉国有建设用地使用权后与双流国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。被告交易中心受双流国土局的委托，就涉案地块出让为出让方双流国土局及受让方原告四通公司提供拍卖交易服务，属于普通的民事活动，且《四川省物价局四川省国土资源厅关于重新制定地（矿）产交易服务收费的通知》【川价发（2006）229号】对被告交易中心收取交易服务费的定性为经营服务性收费，并非行政性收费，故原告四通公司与被告交易中心就拍卖交易服务建立起平等民事主体之间的合同关系。原告四通公司竞得案涉国有建设用地使用权后注册双流联安置业有限公司，后双流联安置业有限公司与双流国土局签订《〈国有建设用地使用权出让合同〉补充协议》，并作为付款主体向被告交易中心缴纳服务费，双流联安置业有限公司经核准变更名称为成都双流联安置业有限公司即本案原告后，相应合同项下的权利义务应由原告联安公司承继。现二原告作为共同权利人向被告交易中心提起诉讼，被告交易中心对此无异议，本院认定二原告系涉案合同关系的共同相对人。二原告与被告并未就涉案合同关系签订书面协议，原告四通公司在被告交易中心依照规定就涉案地块出让发布公告后查阅了出让文件，在了解出让拍卖规则、竞买须知等材料后自愿填写《竞买申请书》并向被告交易中心缴纳保证金，据此应认定其自愿与被告交易中心建立合同关系，该合同关系不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属合法、有效。根据《四川省物价局四川省国土资源厅关于重新制定地（矿）产交易服务收费的通知》【川价发（2006）229号】，被告交易中心提供的交易服务主要为就涉案地块交易提供交易场所、提供交易信息、代理交易服务、办理交易手续等，在本案中主要表现为接受双流国土局委托组织实施国有土地出让拍卖的交易代理服务，并据此享有按照相关文件规定收取交易服务费的权利。合同成立后，被告交易中心在公证处的见证下，依法组织开展涉案地块交易的公开拍卖程序，原告四通公司依照竞买规则最终竞得国有建设用地使用权并签订《成交确认书》，纵观被告交易中心提供交易服务的整个过程，原告四通公司与被告交易中心仅就原告四通公司支付交易服务费的期限做出了约定，并未就原告四通公司支付交易服务费设置其他条件，换言之，双方并未将涉案地块出让交易最终是否完成、《出让合同》是否被解除等事宜作为原告四通公司支付交易服务费的前置条件，原告亦未能举证证明被告交易中心在涉案合同关系项下负有审查涉案地块与拍卖文件描述是否一致的义务。按照《成交确认书》及竞买规则载明内容，原告应当于签订《成交确认书》之日起10个工作日内缴纳服务费，逾期缴纳的，被告交易中心有权直接从竞买保证金中扣除相应服务费，《成交确认书》于2013年12月19日经原告四通公司与被告交易中心及双流国土局盖章后生效，至此被告交易中心已正确履行其涉案合同项下的义务，原告按照相应文件规定的计算方法向被告交易中心支付交易服务费2713419.93元的约定条件已成就，被告交易中心于2014年8月19日从原告四通公司缴纳的保证金中直接划转相应服务费并向原告联安公司出具发票亦符合双方合同约定。综上，二原告主张其与双流国土局之间就涉案宗地出让订立的合同已解除，其成交目的不能实现，故不应向被告交易中心缴纳服务费的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告成都四通房地产开发有限公司、成都双流联安置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费14254元，由原告成都四通房地产开发有限公司、成都双流联安置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  董淼二〇一七年八月二十九日书记员  庄媛