重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终825号
上诉人（一审原告）重庆普菲可特科技有限公司，住所地重庆市大足区金山镇磨盘村一社。
法定代表人代建兵，执行董事。
委托代理人杨宇，重庆鉴韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号。
法定代表人胡红兵，局长。
委托代理人蔡庆跃，工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥，工作人员。
委托代理人杜江，工作人员。
被上诉人（一审第三人）李波，男，汉族，1977年11月17日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人熊静杉，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人石鹏鸿，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人重庆普菲可特科技有限公司（简称重庆普菲可特公司）因诉被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）工伤认定决定及被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（简称重庆市人社局）行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：重庆普菲可特公司是依法成立的有限责任公司，李波在重庆普菲可特公司工作。2015年10月19日，李波以2014年10月28日下午2时30分在参加重庆普菲可特公司组织的篮球比赛中受伤的事实，向大足区人社局提出工伤认定申请。大足区人社局于2015年11月2日受理，根据重庆普菲可特公司和李波提交的材料，并经调查核实，以2014年10月28日14时30分许李波在江北区石子山体育公园参加重庆普菲可特公司组织的“普菲可特公司2014年篮球友谊赛”中，被红队队员拌倒，造成右小腿受伤，经重庆市中医院（重庆市第一人民医院）治疗，诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨近端粉碎性骨折、右侧膝关节损伤等事实，认定李波受到的前述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2016年1月21日作出大足人社伤险认决字[2015]1048号《工伤认定决定书》，认定李波所受前述伤害为工伤。大足区人社局将该《工伤认定决定书》于2016年1月27日送达李波，次月16日邮寄送达重庆普菲可特公司。重庆普菲可特公司收到后不服，向重庆市人社局申请行政复议，该局于2016年3月23日受理后经审理，以李波是重庆普菲可特公司职工，在参加公司组织的“普菲可特公司2014年篮球友谊赛”中不慎受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，受伤性质应当认定为工伤，依据《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，于2016年5月9日作出渝人社复决字[2016]51号《行政复议决定书》，决定维持前述《工伤认定决定书》。重庆普菲可特公司收到后仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，大足区人社局作为重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。
本案中，大足区人社局举示的仲裁裁决书、照片、医院病历和调查笔录等证据，能够证明重庆普菲可特公司具有用工主体资格，李波在重庆普菲可特公司工作，和李波系在参加重庆普菲可特公司组织的篮球比赛中受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，重庆普菲可特公司收到工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中虽向大足区人社局提供了考勤表，但仅能证明单位职工的考勤情况，不能证明重庆普菲可特公司未组织篮球赛和李波所受伤害不是工伤，因此，重庆普菲可特公司提出未组织篮球比赛，大足区人社局认定事实错误的主张，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。从《工伤保险条例》的立法精神和原则，其重心是保障无恶意劳动者在劳动中伤亡后能获得救济，工伤保护范围扩展到发生在生产劳动过程中，包括工作和进行与工作相关的活动，而单位组织员工集体活动是单位福利待遇的一种表现形式，是为了员工更好地工作，旨在调节员工身心，提高员工工作积极性，增强凝聚力，属于与工作相关的行为。综上，重庆普菲可特公司单位组织员工进行篮球比赛的行为属于与工作相关的行为，属于工作原因，李波在篮球比赛中受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。大足区人社局依据李波提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。但大足区人社局2015年11月2日受理，经调查核实后，于2016年1月21日作出被诉工伤认定决定书，并于同月27日送达李波，次月16日邮寄重庆普菲可特公司的行为不符合《工伤保险条例》第二十条和《工伤认定办法》第二十二条中关于作出和送达时限的规定。虽然大足区人社局作出被诉工伤认定决定书的程序轻微违法，但对重庆普菲可特公司权利不产生实际影响，故一审法院依法不予撤销，确认其程序违法。
根据《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，重庆市人社局作为大足区人社局的上一级主管部门，具有对重庆普菲可特公司不服大足区人社局工伤认定决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。重庆市人社局依法受理重庆普菲可特公司的行政复议申请后，应履行复议审查职责，对原行政行为的合法性进行全面审查，但本案大足区人社局作出被诉工伤认定决定程序轻微违法，重庆市人社局经复议后，却对程序轻微违法的原行政行为根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的行政复议决定属适用法律错误，该院认为依法应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认重庆市大足区人力资源和社会保障局2016年1月21日作出大足人社伤险认决字[2015]1048号《工伤认定决定书》的行政程序违法；二、撤销重庆市人力资源和社会保障局2016年5月9日作出的渝人社复决字[2016]51号《行政复议决定书》。一审案件受理费50元，由大足区人社局负担。
上诉人重庆普菲可特公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，本案所涉篮球友谊赛是少数业务员临时发起的，上诉人并无组织行为，而且，李波受伤与工作无关。故请求撤销一审判决第（一）项并改判撤销工伤认定决定书。
被上诉人大足区人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人重庆市人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人李波在二审中未作书面答辩。
被上诉人大足区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据、依据如下：
1、工伤认定申请表；
证明李波提出了工伤认定申请。
2、李波身份证复印件；
证明李波符合工伤认定申请的资格。
3、重庆市中医院（重庆市第一人民医院）疾病诊疗证明书；
证明李波受伤时间和部位。
4、渝足劳人仲案字[2015]第744号《仲裁裁决书》；
证明重庆普菲可特公司和李波存在劳动关系。
5、篮球活动照片；
证明重庆普菲可特公司组织的篮球比赛。
6、公司基本情况；
证明重庆普菲可特公司具备合法的用工主体资格。
7、限期举证通知书及送达回执；
证明大足区人社局告知重庆普菲可特公司工伤认定举证义务。
8、重庆普菲可特公司回复及相关资料；
证明李波系重庆普菲可特公司员工，且重庆普菲可特公司举示的证据不能达到证明目的。
9、大足区人社局对廖某某、张某某的调查笔录；
证明李波是在重庆普菲可特公司组织的篮球赛中受伤。
10、被诉《工伤认定决定书》及送达回执；
证明大足区人社局履行了法定职责及送达的情况。
法律依据：《工伤保险条例》第五条，第十四条第（一）项。
被上诉人重庆市人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：
1、行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明、被诉《工伤认定决定书》；
证明重庆普菲可特公司系合法的用工主体，提出了行政复议申请。
2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、被诉《行政复议决定书》及送达回证、大足区人社局的答辩书；
证明重庆市人社局作出的复议决定程序合法。
法律依据：《行政复议法》第十二条、第二十八条，《工伤保险条例》。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：
1、普菲可特公司大足工厂考勤表；
证明重庆普菲可特公司位于大足区的工厂职工2014年10月均在正常工作，未外出参加相关活动，未组织篮球比赛。
2、普菲可特营运中心考勤表；
证明李波不是被派往外地做销售工作而是经常出差；本案李波受伤当天其所在部门也在正常上班，李波上午也有签到，即事发当天下午，营运中心仍有多人上班并考勤。
被上诉人李波在法定期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：对重庆普菲可特公司举示的证据1、2，仅能证明重庆普菲可特公司员工考勤的情况，不能达到其证明李波所受伤害不是工伤的证明目的。
对大足区人社局、重庆市人社局举示的证据除对被诉《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的真实性予以确认外，其余证据能够相互印证、形成证据链反映本案客观事实，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。
上述证据已依法随案移送本院，二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对证据的认定与一审法院一致。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权，因上诉人的注册地在重庆市大足区，故被上诉人大足区人社局受理一审第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。
本案中，各方当事人对李波与重庆普菲可特公司之间成立劳动关系及李波受伤的事实并无争议，且有仲裁裁决书及医院疾病诊疗证明书等证据在案证明，一审法院对上述事实的确认并无不当。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，大足区人社局在工伤认定程序中收集的工伤认定申请表、工伤认定调查笔录及照片等证据材料，能够证明李波系在参加重庆普菲可特公司组织的篮球比赛中受伤，故大足区人社局认定李波受伤为工伤并无不当。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人在收到大足区人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》后，并未提交充分证据证明李波参加上诉人组织的篮球比赛与工作无关，即李波受伤不是工伤，故上诉人应当承担举证不能的责任。
本案中，大足区人社局于2015年11月2日受理工伤认定申请后，于2016年1月21日作出被诉工伤认定决定书，并于2月16日将该工伤认定决定书邮寄上诉人的行为不符合《工伤保险条例》第二十条和《工伤认定办法》第二十二条中关于作出和送达时限的规定，属于程序轻微违法。一审法院以大足区人社局作出被诉工伤认定决定书的程序轻微违法，但对上诉人权利不产生实际影响为由不予撤销工伤认定决定书并确认其工伤认定程序违法，并无不当。
另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，重庆市人社局作为大足区人社局的上一级主管部门，具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。本案中，大足区人社局作出被诉工伤认定决定书的程序轻微违法，重庆市人社局依法受理上诉人对该工伤认定决定书的行政复议申请后，对程序轻微违法的原行政行为，适用《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持的行政复议决定，属于适用法律错误，一审法院以此为由撤销该行政复议决定，亦并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆普菲可特科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 易首彬
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 黄浩淼