安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终423号
上诉人（原审被告）：安徽宝迪肉类食品有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇宋疃村宝迪食品工业园。
法定代表人：高振宏，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄德光，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1859号。
负责人：曹金刚，该分行行长。
委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡朋，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
原审被告：天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。
法定代表人：王章斌，该公司董事长。
原审被告：毕国祥，男，1968年5月20日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
上诉人安徽宝迪肉类食品有限公司（以下简称安徽宝迪公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司蚌埠分行（简称中信蚌埠分行），原审被告天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称天津宝迪公司）、毕国祥金融借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽宝迪公司的委托诉讼代理人黄德光，被上诉人中信蚌埠分行委托诉讼代理人鲁长松、胡朋到庭参加诉讼；原审被告天津宝迪公司、毕国祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽宝迪公司上诉请求：1.判令安徽宝迪公司减少支付中信蚌埠分行复利1万元；2.中信蚌埠分行支付本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：中信蚌埠分行在原审起诉时仅主张了本金、拖欠利息和逾期付款的罚息，未主张复利。原审判决判令安徽宝迪公司支付复利，超出了中信蚌埠分行的诉讼请求。
中信蚌埠分行辩称，1.中信蚌埠分行诉请支付302万元罚息中，已经包含了利息、罚息以及复利，并就该302万元的具体构成、计算方式向原审法院出具了说明，原审判决未超出中信蚌埠分行诉请。2.涉案两份《人民币流动资金贷款合同》均明确约定了复利的计算方式以及支付复利的违约情形，中信蚌埠分行向安徽宝迪公司主张复利有明确的合同依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回安徽宝迪公司的上诉请求。
中信蚌埠分行向原审法院起诉请求：1.安徽宝迪公司偿还中信蚌埠分行借款本金6600万元，并支付自贷款发放之日起至实际清偿之日止的利息、罚息（其中5600万元借款按照《人民币流动资金贷款合同》约定的逾期贷款罚息即年利率10.1475%计付，1000万元贷款按照《人民币流动资金贷款合同》约定的逾期贷款罚息即年利率10.08%计付，截至2017年1月3日，安徽宝迪公司共拖欠中信蚌埠分行借款利息及罚息3027613.84元，其中5600万元借款拖欠利息及罚息2629416.82元,1000万元借款拖欠利息及罚息398197.02元）；2.安徽宝迪公司承担抵押责任，中信蚌埠分行对抵押财产淮北市烈山区宋�镇宋疃村166670.41平方米（约250亩）工业土地和地上7处合计42722.15平方米工业房产享有优先受偿权；3.天津宝迪公司、毕国祥对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及相关费用由安徽宝迪公司、天津宝迪公司、毕国祥承担。
原审法院认定事实:2013年12月16日，中信蚌埠分行与安徽宝迪公司分别签订《综合授信合同》、《最高额抵押合同》两份合同。《综合授信合同》主要约定：中信蚌埠分行向安徽宝迪公司提供1.2亿元综合授信额度，授信期限3年，自2013年12月16日至2016年12月16日。《最高额抵押合同》主要约定：安徽宝迪公司以其名下淮北市烈山区宋疃镇宋疃村土地证号“淮土国用（2008）字第2号”的工业用地166670.**平方米及该土地上工业房产7处共计42722.15平方米作为抵押物，该7处房产证号分别为：淮房地权证烈山区字第××号、淮房地权证烈山区字第××�、淮房地权证烈山区字第××号、淮房地权证烈山区字第××号、淮房地权证烈山区字第××号、淮房地权证烈山区字第××号、淮房地权证烈山区字第××号；抵押期限3年，自2013年12月18日至2016年12月18日止，抵押担保的主债权最高额度为7000万元。抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付的费用。2013年12月17日，上述土地、房产办理抵押登记手续，中信蚌埠分行取得淮他项2013第148号土地他项权证，取得淮房地产他证烈山区字第13008950号、淮房地产他证烈山区字第13008951号、淮房地产他证烈山区字第13008952号、淮房地产他证烈山区字第13008953号、淮房地产他证烈山区字第13008954号、淮房地产他证烈山区字第13008955号、淮房地产他证烈山区字第13008956号房地产他项权证。
2013年12月16日，中信蚌埠分行与天津宝迪公司和毕国祥分别签订了《最高额保证合同》，两份合同约定：天津宝迪公司、毕国祥分别为中信蚌埠分行对安徽宝迪公司在2013年12月18日至2016年12月18日期间发生的债权提供最高额保证担保，担保额度均为1.5亿元，保证期间为二年，自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行其债务，中信蚌埠分行均有权直接要求天津宝迪公司或毕国祥承担保证责任；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中信蚌埠分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信蚌埠分行均有权直接要求天津宝迪公司或毕国祥在其保证范围内承担保证责任。
2013年12月18日，中信蚌埠分行与安徽宝迪公司签订一份《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信蚌埠分行向安徽宝迪公司发放贷款6000万元，期限三年，自2013年12月18日至2016年12月16日到期；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，采用浮动利率，自实际提款日起每12月调整一次利率；按月结息，分期还本。当日，中信蚌埠分行向安徽宝迪公司按约发放贷款6000万元。2014年12月10日，中信蚌埠分行与安徽宝迪公司又签订一份《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信蚌埠分行向安徽宝迪公司发放贷款1000万元，期限一年，自2014年12月10日至2015年12月9日到期，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，采用固定利率；按月结息，按期还本。当日，中信蚌埠分行向安徽宝迪公司按约发放贷款1000万元。在上述两份贷款合同中均约定的内容为：逾期贷款罚息加收合同利率的50%，中信蚌�分行为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由安徽宝迪公司承担。后安徽宝迪公司在履行第一份借款合同项下还款义务时，仅按约偿还部分借款本息至2015年9月21日。此后，安徽宝迪公司又于2016年5月10日还息200.5万元，2016年8月16日还息124.6424万元，2016年1月14日还息30万元，2016年11月29日还息30万元。至起诉时该合同项下未还利息262.9416万元。安徽宝迪公司在履行第二份借款合同项下还款义务时，按约偿还借款利息至2015年12月9日。该借款到期后，安徽宝迪公司于2016年8月16日偿还逾期利息75.407602万元。至起诉时该合同项下未还利息39.82万元。安徽宝迪公司至今尚欠中信蚌埠分行借款本金6600万元及相应的利息、罚息。中信蚌埠分行在第二份借款合同项下借款到期后，分别自2015年12月15日起至2016年11月10日，按月向安徽宝迪公司发出一份《一次性到期逾期贷款通知函》，对欠款本息予以催收。2017年1月6日，中信蚌埠分行在第一份借款合同项下借款到期后，因安徽宝迪公司仍未偿还全部借款本息，中信蚌埠分行即提起本案诉讼。
原审法院认为，中信蚌埠分行与安徽宝迪公司分别签订的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》和两份《人民币流动资金贷款合同》，以及中信蚌埠分行与天津宝迪公司和毕国祥分别签订的两份《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，依法确认合法有效。当事人均应按照约定履行各自的义务。上述借款合同签订后，中信蚌埠分行依约共向安徽宝迪公司发放贷款7000万元，但安徽宝迪公司未能按约支付本息，除已偿还借款本金400万元及部分利息外，其余借款本金6600万元及利息至今未还，已构成违约。中信蚌埠分行依约要求安徽宝迪公司偿还借款本息，符合合同约定，并有权依约要求天津宝迪公司和毕国祥各自承担相应的担保责任。
依据2013年12月18日《人民币流动资金贷款合同》约定，当日贷款年利率上浮10%为6.765%，逾期利息即罚息加收合同利率的50%即10.1475%。依2014年12月10日《人民币流动资金贷款合同》约定，当日贷款年利率上浮20%为6.72%，逾期利息即罚息加收合同利率的50%即10.08%。安徽宝迪公司尚欠借款本金6600万元，分别自2015年9月22日和2015年12月9日起至2017年1月3日止，以5600万元和1000万元为基数，按年利率10.1475%和10.08%的标准计算，逾期利息应为302.7613万元。自2017年1月3日起的利息，分段计算即5600万元按年利率10.1475%、1000万元按年利率10.08%的标准分别计算至本金还清时止�安徽宝迪公司、天津宝迪公司、毕国祥辩称约定的罚息利率过高，要求予以下调的理由，经审查认为，当事人在两份借款合同中，对利息及罚息约定内容具体明确，计算标准未超过我国法律对利率最高限额保护的规定，不符合利率调减的法律规定，故对安徽宝迪公司、天津宝迪公司、毕国祥的辩解理由不予采信。
依据2013年12月16日中信蚌埠分行与安徽宝迪公司分别签订的两份《最高额抵押合同》及抵押权登记，最高限额及抵押权登记的最高债权额均为7000万元，故中信蚌埠分行有权在此最高债权额限度内就该担保财产优先受偿，即以安徽宝迪公司抵押的淮北市烈山区宋疃镇宋疃村淮土国用（2008）字第2号国有土地使用权及七处房产折价或者以拍卖、变卖的价款在7000万元的范围内优先受偿。依2013年12月16日中信蚌埠分行与天津宝迪公司和毕国祥分别签订的《�高额保证合同》，各保证人应当承担连带保证责任，对中信蚌埠分行要求天津宝迪公司、毕国祥对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第八十三条之规定，判决：一、安徽宝迪公司于判决生效之日起十日内偿还中信蚌埠分行借款6600万元及利息（计算至2017年1月3日利息为302.7613万元；自2017年1月3日起的利息分段计算，即5600万元按年利率10.1475%、1000�元按年利率10.08%的标准分别计算至本金还清时止。）；二、如安徽宝迪公司逾期未能偿还上述款项，中信蚌埠分行有权依法以安徽宝迪公司抵押的国有土地使用权及七处房产（即淮北市烈山区宋疃镇宋疃村土地证号“淮土国用（2008）字第2号”166670.**平方米的工业用土地及该土地上七处工业房产：房产证号淮房地权证烈山区字第××号、淮房地权证烈山区字第××号、淮房地权证烈山区字第××号、淮房地权证烈山区字第××号、淮房地权证烈山区字第××号、淮房地权证烈山区字第××号、淮房地权证烈山区字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款在7000万元的范围内优先受偿；三、天津宝迪公司、毕国祥对安徽宝迪公司的上述借款本息承担连带清偿责任。天津宝迪公司、毕国祥承担保证责任后，有权向安徽宝迪公司追偿。案件受理费386938元，由安徽宝迪�司、天津宝迪公司、毕国祥共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，案涉两份《人民币流动资金贷款合同》均约定：安徽宝迪公司所偿还或支付的款项不足以偿还或支付该期所应偿还或支付的款项总额的，其偿还的款项按下列顺序进行处理：（1）支付依据本合同约定和有关法律规定的各项应付费用、违约金、赔偿金；（2）支付应付罚息、复利……；对安徽宝迪公司不能按时支付的利息，中信蚌埠分行有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计收复利。
本院认为，本案二审争议焦点为：安徽宝迪公司要求减少支付复利1万元是否有事实和法律依据。
依据本院查明事实，安徽宝迪公司、中信蚌埠分行在涉案两份《人民币流动资金贷款合同》中均明确约�了安徽宝迪公司贷款逾期需向中信蚌埠分行支付复利以及复利的计算方式，该两份合同合法有效，双方均应受其约束。中信蚌埠分行在起诉状中主张支付利息及罚息3027613.84元，虽未提及“复利”二字，但结合其所提供的《中信蚌埠分行关于诉安徽宝迪公司利息计算方式的说明》，已明确至2017年1月3日安徽宝迪公司拖欠借款利息及罚息3027613.84元中包括了5600万元的复利595846.83元和1000万元的复利75231.94元，即中信蚌埠分行在起诉时已主张复利。原审法院依据其主张判令安徽宝迪公司支付相应复利并无不当。
综上，安徽宝迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由�徽宝迪肉类食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
审 判 员 徐旭红
审 判 员 刘 颖
二〇一八年七月九日
法官助理 卢 慎
书 记 员 樊珊珊