浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽缙商初字第191号
原告（反诉被告）：义乌市××风××有限公司，住所
地：义乌市××城街道城××号。
法定代表人：方甲。
委托代理人：蒋某某。
被告（反诉原告）：永康××××混凝土有限公司，住
所地：永康市××××号。
法定代表人：凌某某。
委托代理人：方乙。
原告义乌市××风××有限公司（以下简称恒风××）
与被告永康××××混凝土有限公司（以下简称玉林××）买
卖合同纠纷一案，本院于2009年12月30日立案受理后，被告玉
林××在举证期限内提起反诉，本院经审查予以受理，并依法
组成合议庭，分别于2010年3月16日、5月25日、11月17日公开
开庭将本诉与反诉合并进行了审理。原告恒风××的委托代理
人蒋某某，被告玉林××的委托代理人方乙到庭参加诉讼。经
双方当事人申请，本案庭外自行和解二个月。2010年6月7日至
2010年10月22日为鉴定期间。本案现已审理终结。
原告恒风××起诉称：2008年10月10日，原告恒风××
下属的“缙云县35省道壶镇大桥工程甲部”与被告玉林××签
订了一份《预拌混凝土购销合同》。合同约定，被告根据大桥工程施工技术要求和设计要求及施工进度需要，向原告供应c1
5、c20、c25、c30、c40、c50各种强某等级混凝土；还约定了
预拌混凝土技术质量、供货时间、价款结算等事项。合同签订
后，双方均能依约履行。2009年3月29日，被告偷工减料以次
充好，突然调换并变更双方确定的“c50箱梁”预拌混凝土部
分原材料和配合比，导致原告预制的1-
6﹟箱梁被责令报废，因此遭受损失204370.50元。该事件发生
后，双方虽曾多次协商但均未能达成一致。现起诉要求判令被
告赔偿经济损失204370.50元并负担本案的一切诉讼费用。为
证明主张的事实，原告恒风××提供了以下证据材料：
1、原告的企业法人营业执照复印件、被告公司工商登记
情况复印件各一份，证明原、被告双方的主体资格；
2、《预拌混凝土购销合同书》一份，证明原、被告双方
之间存在因缙云县35省道壶镇大桥工程所发生的混凝土供应关
系以及双方在合同中约定的混凝土供货质量，预拌时间、价款
等；
3、混凝土配合比复核报告复印件一份，证明原告向被告
预订的c50混凝土的配合比；
4、质保资料一份，证明被告所提供的c50混凝土的粗骨
料部分不符合规格要求；双方共同选定的粗骨料是5-
25mm，被告提供的是5-
31.5mm。其中碎卵石检验报告，证明被告提供的粗骨料不符合
规格，品种并不是原先约定的山某所压制的碎石，而是鹅卵石
；5、2009年3月31日原告向被告公司发出的函及被告方回
函复印件各一份，证明原、被告双方因该批混凝土发生纠纷；
6、公路工程乙（安全）监督抽查意见书一份，证明壶镇
大桥1-6﹟箱梁被责令报废处理；
7、损失清单复印件一份，证明原告直接损失79370.50元
，其他损失125000元；
8、市政工程预算书一份，证明报废箱梁造成原告的直接
损失为108601元。
被告玉林××答辩并反诉称：对原告诉称的因原告承建
缙云县35省道壶镇大桥工程而与被告签订了《预拌混凝土购销
合同书》，由被告向原告供应预拌混凝土的事实没有异议。虽
然被告在为原告生产的部分混凝土中用破碎的卵石代替破碎的
山某石，但所供应混凝土质量完全符合约定。原、被告签订的
《预拌混凝土购销合同书》对所供应混凝土质量标准的约定是
按gb／t14902-
2003国某某准执行。按照合同相对性原则，被告仅对合同约定
的事项对原告承担法律责任。被告依照国某某准和双方的约定
履行了混凝土的交付义务，并未以次充好。至于原告与第三方
丙的混凝土质量标准，是原告与他人之间的权某某务关系，因
原告对第三方违约产生的法律责任不应由被告承担，由此导致
的损失应由原告承担，与被告无关。被告不存在违约行为，请
求依法驳回原告的诉讼请求。
从2008年1月3日起至2009年3月29日止，被告共为原告提
供了1780立方米不同强某等级的混凝土，累计货款607801元，除已支付560000元，原告至今尚欠被告混凝土货款47801元。2
009年3月29日后，原告又违反合同约定，单某终止了与被告签
订的《预拌混凝土购销合同》，而向第三方购买商品砼，造成
被告经济损失达200000元。现被告提起反诉，要求原告支付货
款47801元、赔偿逾期付款利息损失（按银行逾期贷款利率从2
009年3月30日起计算至判决支付日止），并赔偿被告因原告单
某终止合同造成的经济损失200000元。
为证明辩称的事实和反诉主张，被告玉林××提供了以
下证据材料：
1、《预拌混凝土购销合同书》一份，证明原、被告间的
合同关系，及证明原告提供的合同书部分内容有删改；
2、发货单二百十四份、工程结算表一份，证明被告向原
告提供的混凝土方量。
经原告申请和双方当事人同意，本院委托浙江韦宁工程
审价咨询有限公司对壶镇大桥1-
6﹟箱梁报废的损失费用进行了鉴定，该公司作出的鉴定报告
认定：壶镇大桥1-
6﹟箱梁报废引起的直接损失费用87007元，间接损失费用4956
3元。
原告恒风××针对被告玉林××的反诉答辩称：原告至
今尚欠被告货款47801元是事实，但原告没有单某终止合同的
行为。虽然纠纷发生，原告还是要求被告发货，被告以原告货
款未付清为由停止发货。被告反诉要求原告赔偿经济损失2000
00元没有事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。经开庭审理和质证，被告对原告提供的证据发表质证意
见如下：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，但认为原告
擅自对合同第八条违约责任中的2、3项进行删除；证据3、4，
真实性没有异议，但不足以证明原告所要证明的对象。在2009
年3月29日的配合比单中强某是c55，不是c50。虽然c55跟c50
的配合比不一样，但c55配合比也符合合同约定的国某某准。
原告提供的整份混凝土质保资料与其要主张的1-
6#箱梁报废没有关联性。证据5，真实性没有异议，但认为这
两份函不能支持原告的诉讼主张，被告在函中阐述被告是按照
国某某准浇筑，没有违反合同行为存在。证据6，真实性没有
异议，但对1-
6#箱梁报废的原因是违规使用卵石进行浇筑，并没有涉及其他
因素。出具这个意见是基于原告与建设方丙的标准，与被告无
关，而且被告使用的是破碎卵石，而非卵石；对证据7的真实
性、合法性、关联性均提出异议；证据8，未经被告方同意，
是由原告单某委托，浙江鼎峰工程咨询有限公司是否具有相应
的鉴定资质无法确认，形式不合法。原告对被告提供的证据发
表质证意见如下：证据1，其中违约责任的第一条是被告方自
行划线删除，原告提供的合同中被划的内容也是被告公司的相
关人员在签订合同时划掉，原告方当时未注意这一事实；证据
2，没有异议。
对浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的壶镇大桥1-
6﹟箱梁报废的损失费用鉴定报告，经质证原告认为，该报告
没有正确鉴定间接损失费用的范围，鉴定结论中的间接损失还应包括围堰费用和底座的费用。1-
6#箱梁未处理之前，曾遇三次洪某，为保护该片箱梁，共进行
了三次围堰保护，共计花费71500元，围堰费用应当包含在间
接损失费用中。因1-
6#箱梁报废导致其内侧其余三片箱梁底座无法利用，本应利用
三次的箱梁底座只利用了一次，应增加间接损失25316元。经
质证被告认为，没有必要对1-
6#箱梁报废后的所有损失进行鉴定，该报告关于直接损失和间
接损失的部份是比较合理的，比实际的支出稍高一点，其中的
间接费用已经包括1-
6#箱梁报废后的所有损失，所以围堰费用和底座费用应不包含
其中。
本院对证据认证如下：原告提供的证据7、证据8是原告
单某制作和委托取得，其形式不合法，且被告对其内容不予认
可，被告对以上两组证据的异议成立，不作有效证据采用。原
告提供的其他证据，被告方没有实质性异议，其内容能够反映
本案的事实，应作有效证据认定。被告提供的两组证据，原告
无异议，且与案件争议的事实相关联，均作有效证据采用。鉴
定报告系本院委托具有相应司法鉴定资质的中介机构出具的专
业鉴定结论，其形式合法，内容客观真实，对本案争议的事实
具有证明力，作有效证据认定。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定如
下法律事实：
2008年10月10日，原、被告签订了一份《预拌混凝土购销合同》，约定：被告从2008年10月起，根据工程施工技术要
求和设计要求及施工进度需要，向原告承建施工的缙云县35省
道壶镇大桥工程丙供应各种强某等级的预拌混凝土；验收办法
及技术质量要求为：原告（甲方）按被告（乙方）搅拌车每车
发货单当场验收，对不符合合同要求的混凝土应予以退回；原
告对数量有异议，有权随机抽验；被告向原告提供砼原材料合
格证及砼配比等资料；用于交货检验的试件由监理与原告取样
制作，抽查和砼检验均按gb／t14902-
2003国某某准执行；付款方式为：先付款，后施工，按月计划
砼用量提前支付，余款到月底按实际砼用量一次结清当月款项
。合同签订后，双方均能依约履行。2009年3月29日，被告在
向原告供应强某为“c50”的箱梁预拌混凝土时，变更了双方
确定的部分原材料和配合比，将配制混凝土的骨料用规格为5-
31.5mm的破碎卵石代替碎石并将预制的混凝土运送至壶镇大桥
建设工地，原告接收了以上材料后即用于大桥箱梁的浇筑。同
年6月10日，用上述混凝土浇筑的大桥1-
6#箱梁被丽水市交通工程乙监督站以“违规使用卵石进行浇筑
”为由被责令报废处理。原告因此遭受的直接损失费用87007
元，间接损失费用49563元。双方为大桥箱梁报废导致的损失
分担产生纠纷，并由此成讼。
被告为原告供应不同强某等级的混凝土后，原告已支付
部分货款，至今尚欠被告混凝土货款47801元。
本院认为：原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》是
当事人的真实意思表示，应认定合法有效，双方均应当按约严格履行。原告是专业的路桥施工企业，被告是专业的生产预拌
混凝土的企业，双方对用于桥梁施工的混凝土等建材的特殊要
求应当十分清楚，并应当在生产施工中严格按照相关的规程操
作执行。原告在接收混凝土时，根据合同书及附件的约定，负
有及时检查验收的义务，但原告于2009年3月29日接收时未经
认真检查验收即用于大桥箱梁的浇筑，是导致1-
6#箱梁报废的原因之一。虽然合同约定预拌混凝土的质量标准
按gb／t14902-
2003国某某准执行，但本案涉及的混凝土根据该标准第3.2款
、第3.3款、第4.1.2款、第5.2.1款的规定，不属于通用品，
应认定为特制品，同时还应符合其他现行行业标准的规定，因
2009年3月29日被告供应的混凝土是用于桥梁建设，故应符合
交通部制定的行业标准要求。交通部发布的《jtj041-
2000公路桥涵施工技术规范》对配制高强某混凝土使用的粗骨
料明确要求是质地坚硬、级配良好的碎石，最大粒径小于25mm
。被告于2009年3月29日在向原告供应制作大桥箱梁的混凝土
时，擅自将配制混凝土的石料进行调换，导致其供应的混凝土
不符合上述施工技术要求，该行为违反了合同约定及国家相关
强制性规范，也是导致1-
6#箱梁报废的原因之一。在被告供应混凝土和原告使用该混凝
土过程中，原、被告均有违约行为，并存在重大过错，双方的
过错责任均等。因此，对壶镇大桥1-
6#箱梁报废造成的损失136570元，应当由原、被告各半承担。
原告的诉讼请求，本院部分予以支持。对尚欠被告的货款，原告应当及时支付，并赔偿资金占用的利息损失。故被告就该部
分提出的反诉请求，本院予以支持。被告反诉主张的200000元
经济损失，因未提供相应的证据加以证明，对该事实不予认定
，对该反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和
国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条
、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告永康××××混凝土有限公司于本判决生效之
日即赔偿原告义乌市××风××有限公司损失68285元；
二、反诉被告义乌市××风××有限公司于本判决生效
之日即支付反诉原告永康××××混凝土有限公司货款47801
元，并赔偿反诉原告永康××××混凝土有限公司自2009年3
月30日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率标准计
算的利息损失；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4366元，由原告义乌市××风××有限
公司和被告永康××××混凝土有限公司各负担2183元。反诉
案件受理费2525元，由原告负担487元，被告负担2038元。鉴
定费15000元，由原、被告各负担7500元（原告已垫付，被告
负担的部分由被告径付给原告）。上述费用于本判决生效之日
即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市
中级人民法院。
审 判 长 李卫文
审 判 员 廖志灿
代理审判员 叶庆东
二〇一〇年十二月十三日
代理书记员 刘 靓