上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2756号
上诉人（原审原告）：万智军，男，1961年11月9日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）李风，女，1965年1月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：万智军（系李风配偶），身份事项如上。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：马栋梁，上海凯曼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李亦昕，女，1982年10月6日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市盛泽镇，现住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：张大成，上海诚康律师事务所律师。
上诉人万智军、李风因与被上诉人李亦昕房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，于同年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人万智军及其与上诉人李风的共同委托诉讼代理人马栋梁，被上诉人李亦昕及其委托诉讼代理人张大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万智军、李风上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：系争《房屋买卖（权益转让）合同》不是万智军、李风真实意思表示。万智军、李风于2009年4月29日收到的5万元亦非定金。实际上，万智军、李风与李亦昕存在借贷关系，所收到的60万元系借款，而非房款。此外，系争《房屋买卖（权益转让）合同》亦违反军事法规、规章。综上，系争《房屋买卖（权益转让）合同》应为无效。一审认定事实不清，适用法律不当。
李亦昕辩称，万智军、李风于2009年4月29日收到的5万元确为购房定金。关于李亦昕已付60万元的性质，万智军、李风在起诉时及一审证据交换时亦确认系房款。系争《房屋买卖（权益转让）合同》系双方真实意思表示，亦不存在其他无效情形。现不同意万智军、李风的上诉请求。
万智军、李风向一审法院起诉请求：1、确认万智军、李风与李亦昕签订的《房屋买卖（权益转让）合同》无效；2、判令李亦昕将上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）返还给万智军、李风。
一审法院认定事实：2009年4月14日，万智军、李风与李亦昕签订《定金协议书》，约定万智军、李风向李亦昕转让涉案房屋，定金为50,000元等。
2009年4月29日，万智军、李风收到定金50,000元，万智军出具收条。
2009年4月30日，万智军、李风作为甲方与作为乙方的李亦昕签订《房屋买卖（权益转让）合同》，合同约定：甲方已获得中国人民解放军第四五五医院所分配的经济适用房（即涉案房屋），部队出让该房屋的总价为360,000元，甲方已向部队付清该房款；涉案房屋建筑面积134平方米，户型为三房两厅两卫；甲方同意向乙方转让涉案房屋，乙方同意受让涉案房屋；因甲方尚未取得涉案房屋的房地产权证，故涉案房屋目前无法办理权属变更登记手续；甲、乙双方遵循自愿、公平和诚实信用的原则，经协商一致订立本合同，以资共同遵守，一旦涉案房屋可上市交易，卖售人必须依据本合同履行涉案房屋的法律转让手续，将涉案房屋变更登记至受让方名下，待正式交易时双方可根据需要重新签订《上海市房地产买卖合同》以替代本合同，并办理房屋过户手续；甲、乙双方经协商一致，同意涉案房屋转让价款为2,000,000元；乙方付款方式分别为，定金50,000元、第二笔房款550,000元，第三笔房款400,000元，第四笔房款为1,000,000元等；自乙方按约支付定金50,000元、第二笔房价款550,000元之日起三日内，甲方即应当腾出涉案房屋并通知乙方进行验收交接，乙方应在收到通知之日起的五日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志；涉案房屋可上市交易时，乙方备齐第四笔房款后通知甲方，甲方收到乙方通知之日起的十五日内，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续等。合同签订后，李亦昕通过转账方式分别向万智军、李风支付100,000元、450,000元。万智军、李风出具收条，表示收到第二笔房款。上述款项支付后，万智军、李风将涉案房屋交付李亦昕，李亦昕对房屋进行了装修并自2009年居住使用至今。
2008年12月1日，中国人民解放军第四五五医院院务处出具《证明》，证明李风为其单位干部，已参加经济适用房住房分配，并已交付涉案房屋的房款360,000元，目前房产证正在办理之中等。
截止一审庭审辩论终结前，涉案房屋的产证仍未办理完毕。
一审庭审中，万智军、李风提供一份《补充协议》及一份《房地产借款抵押合同》，用以证明李亦昕支付的600,000元为借款而非房款；李亦昕对其证据的真实性均无异议，但认为这并非真实的抵押借款，是为了保证涉案房屋交易的正常进行，防止万智军、李风不履行合同，保证万智军、李风卖房的决心等。
一审法院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，从已经查明的事实来看，涉案房屋买卖合同的订立系基于双方当事人的真实意思表示，并无证据证明双方订立合同存在法律规定无效的情况。万智军、李风表示根据军队房地产管理的相关规定，涉案房屋的转让需要经过相关机关单位的审批同意，不属于合同违反法律、行政法规的强制性规定的情形。综上所述，万智军、李风依据其系无权处分及合同违反法律、行政法规的强制性规定等理由要求确认涉案房屋买卖合同无效的诉请，既缺乏事实依据与法律依据，也有违诚实信用原则，不予支持。对于万智军、李风要求李亦昕将涉案房屋返还的诉请，亦不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，于二○一六年十一月三十日作出判决：驳回李风、万智军的全部诉讼请求。案件受理费80元，由李风、万智军共同负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审中，万智军陈述，其将系争房屋在中介公司挂牌后，通过中介公司与李亦昕相识。对于为何向李亦昕借款，万智军表示记不清楚了。
经审理查明，万智军于2009年4月29日出具的《收条》载明，“今收到李亦昕购买XX路XX弄XX号XX室之第一笔房款人民币五万元整（50,000元）”。一审认定万智军、李风于该日收定金5万元，依据不足。一审认定其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，万智军、李风系通过中介公司就系争房屋与李亦昕先后签订《定金协议书》、《房屋买卖（权益转让）合同》。其中《房屋买卖（权益转让）合同》对房屋买卖关系的主要内容作出了明确约定。依据万智军、李风收到60万元后出具的《收条》及其在本案起诉状中及一审证据交换时的陈述，结合系争《房屋买卖（权益转让）合同》的约定，可以认定该60万元系李亦昕支付的房款。鉴于双方签订《房屋买卖（权益转让）合同》及李亦昕支付房款时，万智军、李风尚未取得系争房屋产权证，李亦昕关于为了担保《房屋买卖（权益转让）合同》的履行而签订《补充协议》及《房地产借款抵押合同》的陈述，符合常理。
系争《房屋买卖（权益转让）合同》，从双方签约及履行过程来看，明显系万智军、李风真实意思表示，客观上亦不存在违反法律、法规效力性、禁止性规定的情形。军事法规、军事规章在武装力量内部实施，本身并非判断系争《房屋买卖（权益转让）合同》的依据。
综上，万智军、李风主张系争《房屋买卖（权益转让）合同》无效，显无依据，其相应上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人万智军、李风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……