山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终169号
上诉人（原审原告）青岛普华伟业人力资源有限公司。
法定代表人程世英，经理。
委托代理人戴志辉，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王淑英。
原审第三人青岛泰能汽车燃气发展有限公司。
法定代表人张鸣，总经理。
委托代理人王丽，该公司综合部副经理。
上诉人青岛普华伟业人力资源有限公司（以下简称普华伟业公司）因与被上诉人王淑英、原审第三人青岛泰能汽车燃气发展有限公司（以下简称泰能公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
普华伟业公司在一审中诉称，王淑英与普华伟业公司于2009年3月签订了劳动合同，并由普华伟业公司派遣至泰能公司工作。2013年7月王淑英达到法定退休年龄，普华伟业公司于2013年7月为王淑英办理了退休手续，基于上述事实，王淑英于2015年1月19日才向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普华伟业公司支付独生子女费，已经超过了法定的诉讼时效。另外，王淑英系由普华伟业公司派遣至泰能公司的职工，裁决由普华伟业公司承担责任显失公平。综上，普华伟业公司起诉至法院，请求依法判令：普华伟业公司不向王淑英支付独生子女父母一次性养老补助11219.7元。
王淑英在一审中辩称，劳动仲裁裁决正确，王淑英是独生子女父母，应享受独生子女父母一次性养老补助金。
泰能公司在一审中述称，劳动仲裁裁决正确，泰能公司是用工单位，签订合同时是普华伟业公司和王淑英签订的，普华伟业公司是用人单位，这笔费用应由普华伟业公司来支付。
一审法院经审理查明，1、王淑英系独生子女父母，2013年7月自普华伟业公司退休。普华伟业公司未向王淑英发放独生子女父母退休时一次性养老补助金。
2、一审庭审中，普华伟业公司、王淑英与泰能公司均认可，王淑英与普华伟业公司签订劳动合同后，由普华伟业公司将王淑英派遣到泰能公司工作。其中，（1）泰能公司向法庭提交了其与普华伟业公司签订的《劳务派遣协议》（复印件）一份，该协议第八条第三项约定：“独生子女费按照《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》、企业退休职工一次性养老补助按照《青岛市关于落实企业职工中独生子女父母退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知》执行。出现以上情况，由乙方负责与员工沟通解决”。普华伟业公司对此质证认为，该《劳务派遣协议》是复印件，从内容上看也没有说是由普华伟业公司来承担这笔费用，而是约定按照国家法律法规来执行。（2）王淑英在庭审中称：“我在2013年7月领取退休证，8月开始领取退休金。退休之后我就打电话问单位（要独生子女父母退休时一次性养老补助），单位说让我拿文件。后来经多方打听，打听清楚之后我又去找单位，找了单位的法人程经理，程经理说他们拿这个钱不公平，我一共去找了三次，打了很多次电话，最后一次去单位是2014年5、6月份。然后没办法，在2015年1月才提起了劳动仲裁”。普华伟业公司对此表示不清楚其在给王淑英办理退休手续时，有无告知可以办理独生子女父母退休时一次性养老补助，也不知道王淑英退休后有无去公司要过该款。
3、2015年1月19日，王淑英以普华伟业公司、泰能公司为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决：“被申请人支付独生子女父母退休时一次性养老补助12806.4元”。青岛市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青劳人仲案字（2015）第101号裁决书，裁决：“一、被申请人青岛普华伟业人力资源有限公司自本裁决生效之日起十五日内支付申请人王淑英独生子女父母一次性养老补助11219.7元；二、驳回申请人王淑英的其他仲裁请求”。该裁决下发后，普华伟业公司不服裁决起诉至法院，即为本案；王淑英与泰能公司均未起诉。
4、青岛市2012年度职工年平均工资为37399元。
一审法院认为，1、《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”；青岛市《关于落实企业职工中独生子女父母退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知》（青计生[2004]10号）第一条规定：“凡我市辖区内的各类企业，对2002年9月28日以后退休职工中的独生子女父母，都应按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助”。本案中，王淑英为独生子女父母，于2013年7月自普华伟业公司退休，在其退休时普华伟业公司应按青岛市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助，具体数额为11219.70元（37399元×30%=11219.70元）。
2、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，虽然王淑英在2013年7月自普华伟业公司退休，但退休后王淑英多次向普华伟业公司主张过权利，其行为可以构成仲裁时效的中断。在2014年5、6月份，王淑英最后一次向普华伟业公司主张权利无果的情况下，王淑英在2015年1月提起了劳动仲裁，未超过一年的仲裁时效。故现普华伟业公司以王淑英的主张超过仲裁时效为由提起抗辩，理由不成立，一审法院对此不予支持。
3、王淑英是由普华伟业公司派遣至泰能公司工作的员工，其与泰能公司之间没有劳动关系，王淑英亦非自泰能公司退休；而普华伟业公司亦未举证证明其与泰能公司之间签订的《劳务派遣协议》中约定该独生子女父母退休时一次性养老补助由用工单位即泰能公司承担。故现普华伟业公司主张由泰能公司来支付该独生子女父母退休时一次性养老补助没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十六条、《山东省人口与计划生育条例》第三十一条之规定，一审判决：一、青岛普华伟业人力资源有限公司于判决生效之日起十五日内支付王淑英独生子女父母退休时一次性养老补助11219.70元；二、驳回王淑英的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛普华伟业人力资源有限公司承担。
宣判后，普华伟业公司不服一审判决，提起上诉。
上诉人普华伟业公司上诉请求撤销一审判决；诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由为：被上诉人从未向上诉人或有关单位主张过独生子女费，现已超过一年仲裁时效，应驳回其起诉。
被上诉人王淑英答辩称，要求上诉人支付独生子女父母退休时一次性养老补助，要求维持原判。
原审第三人泰能公司答辩称，要求依法判决。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，被上诉人王淑英于2013年7月自上诉人普华伟业公司退休，普华伟业公司在给王淑英办理退休手续时，未告知可以办理独生子女父母退休时一次性养老补助；退休后王淑英得知权利受侵害，多次向普华伟业公司主张过权利，其行为可以构成仲裁时效的中断。综上，一审法院认定王淑英提起劳动仲裁未超过一年的仲裁时效，并无不当，上诉人普华伟业公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛青岛普华伟业人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一六年四月七日
书 记 员 王庆光
书 记 员 于国英