黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终960号
上诉人（原审被告）：秦志秋，女，汉族。
上诉人（原审被告）：李庆全，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：王生，男，汉族。
委托诉讼代理人：熊立兵，黑龙江衡平律师事务所律师。
上诉人秦志秋、李庆全因与被上诉人王生房屋买卖合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人秦志秋、李庆全，被上诉人王生及其委托诉讼代理人熊立兵到庭参加了法庭调查，本案现已审理终结。
秦志秋、李庆全上诉请求：请求依法判决驳回被上诉人的起诉或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案实为民间借贷合同纠纷，一审法院错误认定为买卖合同纠纷，2014年3月24日，我方在大庆天源典当有限公司借款16万元，签订《房地产抵押典当借款合同》，同日在天源公司的安排下去公证处做了委托合同公证。借款过程中，我方用自己房屋进行抵押，办理抵押权登记，将房屋抵押给天源典当公司。2015年，天源典当公司关门歇业，不知其采用何种方式，将这笔债权转到被上诉人手中，本案真实的法律关系是民间借贷合同关系，并不存在房屋买卖合同关系。我方根本不认识闫军，其作为小额贷款公司的员工与我方签订的公证书只是为了保证我方及时履行还款义务，我方目的根本不是为了出卖房屋。我方也不认识王生，王生没有看房也没有与原房主沟通，只是闫军出具一份两年之前的公证就与之签订房屋买卖协议，不合逻辑。二、一审法院适用法律错误。本案应按照最高人民法院审理民间借贷的司法解释第24条规定处理，一审法院应依法释明，告知被上诉人按借贷纠纷审理，如其坚持按房屋买卖合同纠纷处理，应当驳回被上诉人起诉。
王生辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人秦志秋、李庆全的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定上诉人和我方之间是房屋买卖合同关系是正确的，并非上诉人所称的民间借贷关系。1、上诉人与案外人闫军签订的委托合同及公证书合法有效，我方据此和案外人闫军签订的房屋买卖合同符合法律规定，均系双方真实意思表示。如上诉人认为在与案外人闫军签订的委托合同及公证书过程中存在瑕疵，应向案外人闫军主张权利，与我方无关。我方与案外人闫军签订房屋买卖合同后,一次性全额交付了购房款15万元，案外人闫军收款后为我方出具了收据，并协助我方在大庆市房产管理局及大庆市国土资源局办理了房屋产权及国有土地使用权变更登记，我方据此取得位于大庆市龙凤区厂前CQ1-78#-2-202室房屋所有权及国有土地使用权。2、上诉人所称与大庆天源典当有限公司签订的《房地产抵押典当借款合同》与本案没有任何关联。大庆天源典当有限公司非本案的当事人，上诉人也没有证据证明闫军与大庆天源典当有限公司有任何关系；假使闫军是大庆天源典当有限公司的员工，但上诉人是和闫军签订的委托合同及公证书，而非大庆天源典当有限公司；我方是与闫军进行的房屋交易，购买之前也随闫军实地对所购买的房屋进行了验看，我方与闫军的房屋买卖交易系闫军个人行为，与大庆天源典当有限公司无关。3、上诉状中称本案依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条之规定审理不符合本案事实，是上诉人对适用法律正确性的认识错误，我方不是上述司法解释中所定义的出借人，因此原审没有适用上述司法解释，不存在适用法律错误问题。故原审认定事实清楚，适应法律准确。
王生向一审法院起诉请求：请求判令二被告立即将位于大庆市龙凤区***室(房屋产权证号:庆房权证龙凤区字第***号，土地证号：大庆国用2016第***号)房屋交付给原告，从该房屋搬离；2、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年7月20日，原告与二被告的委托人闫军签订房屋买卖合同，约定将二被告所有位于大庆市龙凤区***室房屋出售给原告，价款15万元。当日，原告即将购房款15万元给付了闫军，闫军出具了收条。后闫军协助原告办理了产权证及土地证，原告取得该房产所有权，现原告要求被告交付房屋。
一审法院据此认为：本案为房屋买卖合同纠纷，因二被告与案外人闫军出具了真实的委托合同并予以了公证，闫军能代理二被告办理委托范围内的相应事项、行使相应财产的处分权，原告已支付了对价，并办理了相应产权登记手续，原告已取得该房屋的所有权，原告与闫军进行的房屋交易合法有效，被告应将房屋交付给原告。对于二被告所称出卖房屋并不是其真实意思表示，本案应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定进行审理的辩解意见，该条规定内容为：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”该法律规定为民间借贷的出借人与借款人之间在履行借贷合同中因出借人请求履行买卖合同而发生争议时的法律适用，而本案因借款人的对外委托和公证已使买卖合同履行完毕，原告已取得所有权，原告主张腾房是要求被告履行买卖合同的附随义务，故该规定不适用本案情形，被告的上述意见不予采纳。综上，对原告主张予以支持。对于被告与案外人之间的借贷纠纷，其应另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告李庆全、秦志秋在本判决生效后十日内腾出大庆市龙凤区厂前CQ1-78#-2-202室房屋并交付原告王生。案件受理费3300元，由二被告负担。
二审中，秦志秋、李庆全提交：录音光盘一张，其称系2017年3月2日秦志秋与王丽玲的外甥通话记录，欲证明李庆全、秦志秋与天源公司存在民间借贷关系，天源公司黄了，后来有一个王丽玲的人找秦志秋要钱，秦志秋汇给王丽玲3万元，秦志秋并不认识王生和闫军，王生是王丽玲的父亲。王生质证称，对证据真实性及证明问题均有异议，录音中通话人员的身份无法核实真伪，又不能当庭接受质询，且录音中提到的王丽玲及其外甥均不是本案的当事人，与本案没有任何关联性。从录音中只能证明秦志秋可能和王丽玲之间存在债务纠纷，与本案的房屋买卖合同没有任何关联。假使闫军是大庆天源典当有限公司的员工，但我方是和闫军签订的委托合同及公证书，进行的房屋交易，购买之前也对所购买的房屋进行了验看，我方与闫军的房屋买卖交易系闫军个人行为，与大庆天源典当有限公司无关。
本院认为，秦志秋、李庆全所提交的录音证据，不能否定秦志秋、李庆全曾为闫军出具授权委托书及公证书的真实性，亦不能否定王生凭授权委托书及公证书与闫军所代表的秦志秋、李庆全履行买卖合同关系的真实性及合法性，故该录音证据与本案所审理的买卖合同的真实性及效力无实质上的关联性，本院对证据的证明内容不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，秦志秋、李庆全向闫军出具经过公证的授权委托，即赋予了闫军对涉案房屋行使委托事项范围内的处分权，王生作为涉案房屋购买人，有理由相信闫军持有的公证后的授权委托书具有法律效力，其与闫军签订了房屋买卖合同并全额支付了购房款，并通过合法程序办理了房屋产权变更登记，在此过程中，闫军与王生的买卖行为不存在违反法律规定之处，王生已通过合法的购买成为涉案房屋的所有权人。秦志秋、李庆全应将其占有的涉案房屋交付给王生。关于秦志秋、李庆全称其二人与天源典当公司系债权债务关系，后天源典当公司将债权转让给王生，本案应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定审理的主张，本院认为，在本案中，双方当事人之间并不存在借贷关系，秦志秋、李庆全也无确切证据证明天源典当公司系将债权转让给王生。本案的房屋买卖合同系闫军基于合法的代理行为出售给王生，并非履行民间借贷合同的担保行为。故在本案中，不存在民间借贷的法律行为，本院亦无需按照民间借贷法律关系来评判本案，故本院对秦志秋、李庆全的该项上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李庆全、秦志秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙文斌
审判员 周铁峰
审判员 齐少游
二〇一七年六月六日
书记员 杨 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；