四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1385号
上诉人（原审被告）：向前英，女，1978年8月出生，汉族，户籍地：四川省屏山县，现住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：叶振平，宜宾县忠信法律服务所法律工作者，执业证号：32312021102049。
被上诉人（原审原告）：四川广联饲料有限公司，统一社会信用代码91511422327090191F，住所地：四川省眉山市彭山区青龙经济开发区工业大道南段6号。
法定代表人：毛富全，总经理。
委托诉讼代理人：魏弘，男，1969年4月出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系公司员工。
委托诉讼代理人：胡平英，男，1969年3月出生，汉族，住四川省仁寿县，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：宜宾县农康富生猪养殖专业合作社，住所地：四川省宜宾县永兴镇新文村毛桥组。
法定代表人：向前英。
上诉人向前英因与被上诉人四川广联饲料有限公司、宜宾县农康富生猪养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人向前英上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回四川广联饲料有限公司对向前英的诉讼请求。
事实和理由：1．一审判决认定事实错误，四川广联饲料有限公司虽持有向前英出具的借条，但双方没有资金融通行为，没有借贷事实，四川广联饲料有限公司诉称“代为清偿的购猪款”也足以证明双方不具有借贷事实。2．四川广联饲料有限公司没有提供证据证明向前英要求其代买代偿的意思表示，也没有证据证明明确的代买数量。3．向前英向四川蓝雁畜牧科技发展有限公司购买种猪，不能视为与四川广联饲料有限公司将代买种猪交予向前英的同一行为。4．四川广联饲料有限公司向四川蓝雁畜牧科技发展有限公司购买种猪为260头，向前英向四川蓝雁畜牧科技发展有限公司购买种猪为258头，并不是同一事实，互相无关联。5．四川广联饲料有限公司与四川蓝雁畜牧科技发展有限公司的对账单不能作为认定代买代偿的证据，对账单与向前英无关联性。6．即使认定为向前英要求四川广联饲料有限公司代买种猪，向前英也已支付169900元作为代买种猪的款项，因向前英未收到剩余价值215060元的种猪，故也不应当支付借条余款215060元。
被上诉人四川广联饲料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1．向前英向四川蓝雁畜牧科技发展有限公司购买种猪258头，四川广联饲料有限公司通过代向前英支付购猪款384960元的方式，已经实际履行了出借借款，双方的借贷事实确已发生。2．扣除向前英支付的169900元后，向前英尚欠四川广联饲料有限公司215060元未付，一审判决正确。
被上诉人宜宾县农康富生猪养殖专业合作社未作答辩。
四川广联饲料有限公司向一审法院起诉请求：1．判决向前英、宜宾县农康富生猪养殖专业合作社支付由四川广联饲料有限公司代位清偿的四川蓝雁畜牧科技发展有限公司购猪款215060元，利息27527.68元；2．向前英、宜宾县农康富生猪养殖专业合作社支付四川广联饲料有限公司违约金51834.47元；3．本案律师费12903.60元、诉讼费和保全费由向前英、宜宾县农康富生猪养殖专业合作社负担。
一审法院认定事实：2016年4月2日，四川广联饲料有限公司与向前英签订四川广联饲料有限公司授权向前英在宜宾县永兴镇销售或使用四川广联饲料有限公司猪饲料系列产品的销售合同。此后向前英需要购买种猪，即与四川广联饲料有限公司协商购猪事宜。2016年5月6日，向前英向四川广联饲料有限公司预付购猪款定金70000元。2016年5月8日，四川广联饲料有限公司向四川南雁畜牧科技发展有限公司购买种猪共计260头，价款393760元，四川广联饲料有限公司支付给四川蓝雁畜牧科技发展有限公司货款78800元。当日，四川广联饲料有限公司安排向前英到四川蓝雁畜牧科技发展有限公司运走258头种猪，价值384960元。2016年5月9日，向前英向四川广联饲料有限公司出具借条一张，该借条载明：“今借到四川广联饲料有限公司人民币现金384960元（大写人民币叁拾捌万肆仟玖佰陆拾元）用于购买种母猪。还款时间2016年9月10日前。注：2016年5月6日付定金转账70000元，大写柒万元整。借款部分按月息3分计算；约定在2016年5月16日前如正大公司种猪100头未到场本人承诺将购猪款20万转入广联有限公司账户。”，但借条中“借款部分按月息3分计算”为手写，该部分内容与其他内容的行间距完全不同，字体颜色深浅有明显区别。2016年6月25日，四川南雁畜牧科技发展有限公司与四川广联饲料有限公司对账，四川蓝雁畜牧科技发展有限公司以所欠四川广联饲料有限公司的饲料款抵扣了四川广联饲料有限公司2016年5月8日欠的购种猪款314960元。2016年9月7日向前英偿还四川广联饲料有限公司借款99900元。
一审法院认为，向前英向四川广联饲料有限公司借款的事实存在。理由有二，一是向前英作为完全民事行为能力人，其在购买种猪次日向四川广联饲料有限公司出具借条，尽管借条内容不是向前英自己书写，但在借条的主文部分及注明内容部分向前英均签名并加盖手印予以确认，并在庭审中承认借条的真实性，向前英应承担相应民事法律后果；二是依据向前英自述向四川南雁畜牧科技发展有限公司购买了258头种猪、向四川广联饲料有限公司支付70000元和99900元，以及四川蓝雁畜牧科技发展有限公司的证明、四川广联饲料有限公司与四川蓝雁畜牧科技发展有限公司的对账单等事实，相互能够印证，足以证明四川广联饲料有限公司系代向前英购买种猪，已经将所购种猪交付向前英，并将向前英借条上所借的款项支付给了四川蓝雁畜牧科技发展有限公司，四川广联饲料有限公司与向前英的债权债务关系即已形成。综上所述，向前英向四川广联饲料有限公司借款既有向前英书面的借条，四川广联饲料有限公司又完成了出借款的支付，双方形成了合法的借贷关系，应受法律保护，向前英已逾约定还款期限未偿还四川广联饲料有限公司借款，应承担民事责任。关于宜宾县农康富生猪养殖专业合作社是否本案适格主体的问题，四川广联饲料有限公司没有举证证明该笔借款与宜宾县农康富生猪养殖专业合作社有关联，举证不能的后果应由四川广联饲料有限公司承担，对其要求宜宾县农康富生猪养殖专业合作社承担偿还责任的请求，一审法院依法不予支持。关于所欠本金金额的问题，四川广联饲料有限公司自认已经偿还169900元，剩余欠款为215060元，向前英未举证证明偿还金额，举证不能的后果由向前英承担，一审法院支持四川广联饲料有限公司所主张的欠款为215060元的主张。关于四川广联饲料有限公司方主张的欠款利息的问题，从四川广联饲料有限公司提交的借条原件看，借条中约定“借款部分按月息3分计算”，该部分内容与其他内容的行间距完全不同，字体颜色深浅有明显区别，说明该部分内容不是书写欠条注明部分一次性形成，其真实性存疑，四川广联饲料有限公司又没有提供其他证据予以佐证，举证不能的后果，由四川广联饲料有限公司负担，因此，应认定为双方没有约定利息，对四川广联饲料有限公司主张的利息主张一审法院不予支持。关于四川广联饲料有限公司主张的违约金与律师费问题，四川广联饲料有限公司方提交的借条原件上没有对违约金、律师费的约定，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、向前英于本判决生效后十日内偿还四川广联饲料有限公司借款本金215060元。二、驳回四川广联饲料有限公司对宜宾县农康富生猪养殖专业合作社的诉讼请求及其他诉讼请求。如向前英未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元，减半收取为2954元，保全费2021元，由四川广联饲料有限公司负担500元，向前英负担4475元。
本院二审期间，上诉人向前英向本院提交了购猪款发票及种猪购销合同，拟证明其向四川蓝雁畜牧科技发展有限公司购买的种猪系自己支付的货款，所以不能存在四川广联饲料有限公司代付购猪款的事实。被上诉人四川广联饲料有限公司质证认为，对发票及合同的真实性均无异议，但该证据与本案无关联性，不能证明系向前英自行支付的购猪款。本院经审查认为，双方购猪款发票和种猪购销合同真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以确认，但向前英持有发票仅能证明其向四川蓝雁畜牧科技发展有限公司购买的种猪款已支付，但不能直接证明系由其直接向四川蓝雁畜牧科技发展有限公司支付的购猪款，不能达到其证明目的。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：四川广联饲料有限公司是否已支付了借款。
四川广联饲料有限公司主张其支付借款的方式为，代向前英向四川蓝雁畜牧科技发展有限公司支付购猪款384960元。四川广联饲料有限公司为证明其主张提交的证据有：借条、四川蓝雁畜牧科技发展有限公司出具的证明、收据、四川广联饲料有限公司与四川蓝雁畜牧科技发展有限公司的对账函及相关资料，上述证据能够证明向前英向四川蓝雁畜牧科技发展有限公司购买种猪258头，应支付货款为384960元，此款由向前英向四川广联饲料有限公司支付定金70000元，四川广联饲料有限公司将该70000元及自己购买两头种猪的购猪款8800元，共计78800元，交付四川蓝雁畜牧科技发展有限公司后，四川广联饲料有限公司将尚欠购猪款余款314960元以其对四川蓝雁畜牧科技发展有限公司应收饲料款予以抵偿，故四川广联饲料有限公司已实际履行了借条约定的出借义务，其实际出借金额为扣除定金70000元后的314960元。一审判决认定向前英于2016年9月7日偿还了99900元借款后，尚欠借款215060元，双方对于还款事实均无异议，本院对尚欠借款本金为215060元的事实予以确认。
向前英在二审中出具购猪款发票及种猪购销合同，拟证明购猪款系其直接支付给四川蓝雁畜牧科技发展有限公司，本院经审查认为，向前英持有购猪款发票仅能证明其与四川蓝雁畜牧科技发展有限公司存在种猪交易，且四川蓝雁畜牧科技发展有限公司收到了货款，向前英未提交其他证据证明其有向四川蓝雁畜牧科技发展有限公司支付购猪款的事实，故其主张购猪款系自己支付四川蓝雁畜牧科技发展有限公司，从而否定向四川广联饲料有限公司借款的理由不能成立。
综上，上诉人向前英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由向前英负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年九月十一日
书记员 周 阳