上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8088号
原告：南通承悦装饰集团有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：曹雪峰，董事长。
委托诉讼代理人：祁建勋，上海市海之纯律师事务所律师。
被告：上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：曲桂仕，董事。
委托诉讼代理人：陈洋。
原告南通承悦装饰集团有限公司与被告上海骏丰嘉房地产开发有限公司间装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁建勋、被告的委托诉讼代理人陈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付质量保修金人民币47,668元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2010年6月8日、6月10日，原告与被告及总承包人中铁五局集团建筑工程有限责任公司先后二次签订《嘉骊花园全装修工程合同》，约定原告为被告位于上海市嘉定区南翔镇古某某1/2/5/6号楼进行全装修施工。装修方式为包工包料，总价款为9,477,668元。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务。被告于2011年2月12日取得了《建设工程竣工验收备案证书》。2011年2月，被告与业主办理了交房手续。工程竣工后，原告向被告提交了结算书，但被告既不对结算书进行审核，又不愿支付工程款。为此，原告向法院提起诉讼。2012年7月20日，法院作出一审判决，被告不服，提出上诉。2012年11月20日，二审法院判决维持原判。判决书中认定，原告实际工程款为9,533,601元，5%的质量保修金476,680.05元中的4.5%质量保修金429,012.05元，待二年保修期满后结算，其余0.5%防水质量保修金47,668元，待五年期满后结算。2013年7月1日，原告向法院提起诉讼后，法院判决被告应向原告支付4.5%质量保修金429,012.05元。现五年防水保修期已满，但被告至今未能返还0.5%防水质量保修金47,668元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在质保期内未能履行维修义务，给被告造成损失。要求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月8日、6月10日，原告的前身南通四建装饰工程有限公司与被告及总承包人中铁五局集团建筑工程有限责任公司先后签订两份《嘉骊花园全装修工程合同》，约定原告为被告位于上海市嘉定区南翔镇古某某1、2、5、6号楼(对应销售楼号为1、2、5、6、7、10号楼)进行全装修施工。装修方式为包工包料，总价款为9,477,568元。承包范围为：卧室、客厅、厨房间、卫生间、储藏间、阳台露台、隐蔽工程等。工程自交付使用之日起保修2年，防水工程保修5年。结算时留总价的5%作为质量保修金，其中4.5%待保修期满2年后结清，0.5%作为防水质量保证金在5年后结清。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告即进场施工。2010年8月25日，隐蔽工程验收合格。2010年11月9日，室内给排水分部工程验收合格。2010年11月18日，中间吊顶分部工程验收合格。2011年1月20日，全装修工程施工结束，移交被告。2011年2月12日，被告取得建设管理部门出具的《建设工程竣工验收备案证书》。2011年2月28日，被告向小业主交房。后因被告拖欠工程款，原告向本院起诉。2012年7月20日，本院作出(2012)嘉民三(民)初字第9号民事判决，判决被告向原告支付工程款3,456,920.95元及相应利息。后被告不服一审判决，提起上诉。2012年11月20日，上海市第二中级人民法院作出(2012)沪二中民二(民)终字第1768号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。生效判决认定，原、被告间合同价款合计为9,602,568元，扣除露台防水未施工的价款68,967元，实际工程价款为9,533,601元，保留5%的质量保证金476,680.05元后，被告应付工程款9,056,920.95元。扣除被告已付的560万元，尚欠原告工程款3,456,920.95元。后因工程施工质量等问题，被告向本院提起诉讼，要求原告支付逾期竣工违约金、承担维修费用等。诉讼过程中，原告提出反诉，要求被告支付增加的工程款及质量保修金429,012.05元。2013年7月1日，本院作出(2013)嘉民三(民)初字第222号民事判决，判决原告向被告支付维修费用13万元等。同时，判决被告向原告支付工程质量保修金429,012.05元。后被告不服一审判决，提起上诉。2014年12月11日，上海市第二中级人民法院作出(2013)沪二中民二(民)终字第1571号民事裁定，裁定准许被告撤回上诉，双方均按原审判决执行。生效判决认定，2年保修期已届满，双方应按照合同约定对4.5%的质量保修金予以结算。
另查，2014年8月6日，案外人上海香申物业管理有限公司(甲方，以下简称香申公司)与上海晶恒建筑工程有限公司(乙方，以下简称晶恒公司)签订一份《嘉骊花园5-1602、2-102维修合同》，约定乙方对嘉骊花园XXX号XXX室房屋局部和2号102室污水总管进行维修。2014年11月3日，香申公司支付了维修费4,600元。2014年11月8日，香申公司(甲方)与晶恒公司(乙方)签订一份《嘉骊花园XXX号楼901室局部维修合同》，约定乙方对嘉骊花园XXX号楼901室卫生间重做防水、踢脚线、渗水墙面、南北面飘窗渗漏水等进行维修。2015年1月13日，香申公司支付了维修费3,480元。2015年4月7日，被告与案外人上海吉攀建筑装潢工程有限公司(乙方，以下简称吉攀公司)签订一份《嘉骊花园维修工程合同》，约定乙方对嘉骊花园88弄房屋卫生间渗漏水、嵌缝、墙面等进行维修。后被告支付了维修费18,000元。2014年9月25日，本院出具(2014)嘉民三(民)初字第654号、657号、659号民事调解书，确认被告对位于上海市嘉定区南翔镇古猗园路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋卫生间漏水、主卧室飘窗漏水、电源总控开关处渗水等问题进行修复。2015年7月15日，本院作出(2014)嘉民三(民)初字第458号民事判决，判决原告对位于上海市嘉定区南翔镇古猗园路XXX弄XXX号XXX室房屋内卫生间渗水部位进行修复。2015年6月5日，香申公司与案外人上海阜顺建筑装饰工程有限公司(乙方，以下简称阜顺公司)签订一份《嘉骊花园XXX号楼1301室局部维修合同》，约定乙方对嘉骊花园XXX号楼1301室房屋阳台防水、飘窗渗漏等问题进行维修。2015年11月19日，香申公司支付了维修费2,881元。
本院认为，原、被告签订的《嘉骊花园全装修工程合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。根据生效判决认定的事实和《嘉骊花园全装修工程合同》对保修事宜的约定，现0.5%防水质保金的支付期限已经届满，被告理应向原告支付。但根据被告提供的相关证据，嘉骊花园相关房屋的卫生间、墙面、阳台等出现不同程度的渗、漏水情况，而该情况属原告的施工范围，原告亦未举证证明其已做了相应维修，且该些渗、漏水情况发生在5年的防水质保期内，故原告要求被告支付0.5%质量保修金的诉讼请求，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南通承悦装饰集团有限公司要求被告上海骏丰嘉房地产开发有限公司支付质量保修金人民币47,668元的诉讼请求。
本案受理费991元，减半收取495.50元，由原告南通承悦装饰集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 平
二〇一七年六月二十八日
书记员 俞佳悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。