上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8432号
上诉人（原审原告）蒋建清，男，1958年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人蒋国秀（系上诉人之妻），1958年1月16日出生，汉族，住址同上。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海同瑞房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区漕宝路1340号。
法定代表人俞卫中，董事长。
委托代理人华怡俊，该公司工作人员。
第三人上海沃克房屋拆迁服务有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇唐城街3号314室。
上诉人蒋建清因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，蒋建清系原闵行区XX镇XX村XX号、地号为XX镇XX村XX丘XX宅基地房屋的权利人。2009年11月30日，上海同瑞房地产开发有限公司（以下简称：同瑞公司）取得闵房地拆许字（2007）第87号《房屋拆迁许可证》，被批准对上述房屋所在地块实施拆迁。2013年4月11日，蒋建清（被拆迁人、签约乙方）与同瑞公司（拆迁人、签约甲方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：《安置协议》），约定：乙方所有的房屋坐落在XX镇XX村XX号，房屋结构砖混，建筑面积370.28平方米，甲方应当支付给乙方货币补偿款1,566,491.76元、棚舍和其他附属物补偿91,617.21元，搬家补助费3,702.80元，设备迁移费4,940元等。乙方在签订本协议后20天，即2013年4月30日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未搬迁。乙方在规定期限内搬离原址的应得奖励费15,000元，安置房价奖励补贴74,056元，无证房补偿款10,498元，优待费10,000元，其他30,000元，临时安置过渡费5,924.48元。安置产权房（现房）位于闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室，共计五套房屋。2013年4月12日，蒋建清女儿蒋某就XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室四套安置房办理了入户手续。同年4月15日，同瑞公司向蒋建清支付了安置补偿款11万元。之后，因蒋建清未能搬离被拆迁房屋，同瑞公司遂于2014年4月28日向原审法院提起民事诉讼，要求蒋建清立即搬离XX号被拆迁房屋，将房屋腾空后迁让给同瑞公司。诉讼中，蒋建清提起反诉称，同瑞公司取得的拆迁许可证不合法，拆迁补偿安置协议显失公平，违背蒋建清的真实意思，甲方法定代表人处也没有签名，协议属无效；同瑞公司应按照公平公正原则补偿蒋建清户遗漏的阳台面积20.76平方米，少补贴的63.12平方米；2013年6月5日，同瑞公司乘蒋建清外出，在未经判决执行前偷拆蒋建清户的房屋，造成屋内财物损失，故要求判令确认双方签订的《安置协议》无效，同瑞公司按照公平公正原则另外再补偿蒋建清83.88平方米，对蒋建清的房屋恢复原状并赔偿财产损失、精神损失计20万元。原审法院经审理于2014年9月5日作出（2014）闵民(行)初字第10号民事判决，在查明上述事实的同时，作出如下判决，蒋建清于该判决生效之日起十五日内搬离位于XX号房屋，将房屋腾让给同瑞公司，驳回蒋建清的反诉请求。该判决已生效。2014年9月16日，同瑞公司工作人员梁某、上海沃克房屋拆迁服务有限公司（以下简称：沃克公司）工作人员薛某出具《承诺》，内容如下，“XX号（蒋建清）因面积差异，通过法院双方调解书后再补给蒋建清一室一厅建面53.13平方米的安置房，于2014年12底前解决”，该承诺同时盖有沃克公司公章。之后，因同瑞公司未能提供房屋，蒋建清多次与上述两位人员交涉，因同瑞公司声称无房可提供而未果。现根据房地产登记簿资料显示，坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋的权利人仍登记为同瑞公司。蒋建清认为，经调查，XX路XX弄XX号XX室房屋属基地拆迁安置房，现产权仍登记在同瑞公司名下，具备安置给蒋建清的条件。同瑞公司至今未交付房屋的行为属于违约，严重侵犯蒋建清利益，故蒋建清起诉至原审法院，请求法院判令：1、同瑞公司履行承诺，向蒋建清交付位于XX路XX弄XX号XX室、建筑面积53.31平方米的安置房，由蒋建清向同瑞公司支付建筑面积差额0.18平方米以每平方米11,000元计算的差价款1,980元；2、同瑞公司支付2014年12月至房屋实际交付止以每月4,500元计算的房屋租金损失；3、同瑞公司支付因蒋建清与同瑞公司协商安置房交付事宜所造成的误工费2万元、精神损失费5万元。
原审另查明，根据（2015）闵行初字第39号行政裁定书、（2015）闵行初字第189号行政判决书显示，两案为涉及拆迁人同瑞公司的拆迁裁决、拆迁许可行政诉讼案，该两个案件中同瑞公司的委托代理人均是梁某。另根据同瑞公司与沃克公司签订的《梅陇镇华一村蒋家塘动迁基地委托动迁协议》记载，同瑞公司委托沃克公司对同济华城二期动迁基地范围内剩余15户（暂定）动迁户提供动迁服务，委托动迁期限自协议签署之日起至2014年12月30日止，延长至2015年6月30日止，蒋建清户未包含在前述15户的名单内，而根据沃克公司于2014年7月13日出具的委托书反映，该公司全权委托薛某负责梅陇蒋家塘居民动迁相关事宜。
原审又查明，2008年7月，原上海市闵行区房屋土地管理局（甲方）、同瑞公司（乙方）、上海市闵行区梅陇镇人民政府（丙方）签订《闵行区XX镇XX号地块配套商品房建设项目协议书（闵配协（2008）第2号）》，就XX镇XX号地块配套商品房的建设基地范围、设计要求、动拆迁及配套建设等作了约定，并约定配套用商品住房销售须接受政府指导价限制，乙方须在甲方的统一安排下向丙方开具供房单的动迁农民进行销售，甲方和丙方承诺，乙方在项目竣工验收完毕并发放《住宅交付使用许可证》后一年内，尚未销售完毕的住房由丙方按投标价及备案的销售方案回购，商业用房、地下车库和架空层车库由丙方按审计后的实际造价进行回购等。2017年3月28日，上海市闵行区梅陇镇人民政府重大项目推进办公室出具证明，内容为“XX镇XX号地块动迁安置房（配套商品房）位于XX路XX弄，该基地上剩余的动迁安置房合计40套均已依据《闵行区XX镇XX号地块配套商品房建设项目协议书》（闵配协（2008）第2号）的约定及闵行区人民政府的相关要求，由上海市闵行区梅陇镇人民政府依法回购，该等回购事宜，已在履行中，故该回购房虽登记在同瑞公司名下，但同瑞公司对于该回购房已无实际控制权。”
在原审诉讼中，经原审法院释明，蒋建清坚持要求同瑞公司提供安置房屋，不愿意变更其诉讼请求，以折价款等方式主张其权利。
原审认为，合法的权利受法律保护。本案中，蒋建清在与同瑞公司签订房屋拆迁补偿安置协议后，因认为遗漏安置面积而未按约搬迁，故被同瑞公司诉至原审法院，在原审法院作出民事判决未支持蒋建清诉讼主张且判决尚未生效的情况下，同瑞公司工作人员梁某及拆迁实施单位负责人薛某向蒋建清出具承诺，认可蒋建清提出“面积差异”的主张，并承诺提供“一室一厅安置房”，符合当时的客观情况，系蒋建清、同瑞公司双方真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，应为合法有效。根据现有证据表明，在同瑞公司对蒋建清户所在拆迁基地实施拆迁过程中，梁某曾代表公司从事拆迁工作，并就蒋建清户的拆迁事宜代表同瑞公司与蒋建清进行协商，故其向蒋建清出具承诺的行为构成表见代理，对同瑞公司产生法律效力。同瑞公司认为梁某系公司普通员工，仅负责工程工作，无权代表公司向蒋建清出具承诺的观点，不予采纳。虽然承诺记载有“通过法院双方调解书后再补给”字样，但因承诺仅表明了安置房房型和建筑面积，并未明确房屋的具体坐落、房屋价款的结算方式等内容，故前述内容应视为就相关内容双方需要进一步协商，系对承诺内容实现方式和途径的确认，况且在此后蒋建清、同瑞公司双方的协商过程中，双方争议指向也仅是安置房交付未能实现的后续处理问题，故同瑞公司认为在所附条件未成就的情况下不应履行承诺的观点，违背公平原则，不予采纳。当然，由于同瑞公司出具的承诺仅记载了安置房面积和户型，对安置房的指向约定不明，虽然蒋建清提供了房地产登记簿资料，以表明同瑞公司名下尚登记有可以安置蒋建清的房屋，但根据同瑞公司提供的配套商品房建设项目协议书、证明等材料，可以确认同瑞公司客观上已不具备提供蒋建清所要求基地安置房的条件。然而经原审法院释明，蒋建清仍不愿意变更其诉讼主张，坚持要求同瑞公司交付安置房，故对其该项诉讼请求实难支持。至于蒋建清要求同瑞公司支付房屋租金损失、误工及精神损失等请求，并无合同约定，缺乏依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条之规定，判决驳回蒋建清的诉讼请求。蒋建清不服，上诉至本院。
上诉人蒋建清诉称，被上诉人应当履行承诺，给上诉人提供安置房屋。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人同瑞公司辩称，被上诉人未作出相关承诺，且承诺未明确安置房屋的具体地址，上诉人要求的安置房屋面积与承诺上记载的不符。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人沃克公司未陈述其意见。
经二审审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被上诉人工作人员及第三人向上诉人出具的承诺，内容不违反法律强制性规定，系各方真实意思表示，合法有效。但鉴于同瑞公司出具的承诺仅记载了安置房面积和户型，对安置房的具体指向约定不明，且根据上诉人提供的配套商品房建设项目协议书、证明等材料，可以证明被上诉人客观上已不具备提供上诉人所要求的安置房的条件。故对其该项诉讼请求难以支持。对于房屋折价款，上诉人可另行主张。上诉人要求被上诉人支付房屋租金损失、误工及精神损失等请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人蒋建清负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。