广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终758号
上诉人（原审原告）：罗城仫佬族自治县东门镇三家村潘家屯村民小组。
代表人：潘泽修，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：黄继平，男，1966年5月27日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：潘泽武，男，1969年1月15日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。
上诉人（原审被告）：罗城仫佬族自治县东门镇三家村牛恋屯村民小组。
代表人：梁国三，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：刘重兴，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所专职律师。
上诉人罗城仫佬族自治县东门镇三家村潘家屯村民小组（以下简称潘家屯村民小组）与上诉人罗城仫佬族自治县东门镇三家村牛恋屯村民小组（以下简称牛恋屯村民小组）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人潘家屯村民小组的代表人潘泽修及委托诉讼代理人黄继平、潘泽武、上诉人牛恋屯村民小组的代表人梁国三及委托诉讼代理人刘重兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、上诉费由牛恋屯村民小组承担。事实和理由：一审判决有失公平，依法应予纠正。一审判决以不申请林木损毁价值鉴定，并无其他相关证据佐证为由判决驳回请求的财产损失，有违公平原则。《最高人民法院关于诉讼证据若干规定》第九条规定：下列事实当事人无需举证证明：一、众所周知；二、根据法规或已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实。本案中，在起诉时已将牛恋屯砍伐木材受损包括直径尺寸的现场照片提交给法院，一审法院在开庭前也到过现场且调查相关知情人，且牛恋屯砍毁林木后，及时报案，森林公安也派员到现场调查核实，有详细材料记录损失情况，基于此，认为法院只要遵循公平原则就会作出公正判决，所以才不申请对受损林木价值的鉴定，这也符合不浪费国家办公资源的原则。退一步说，即使不支持主张损赔数额，但根据县森林公安现场勘验受损面积2.9亩、原生长12年及现场受损林木图片显示直径12公分以上的事实，受损林木价值至少为：按每亩出材11立方米计算，2.9亩受损林木至少有30立方米，按现市场价每立方米700元计算，牛恋屯至少应赔偿损失30×700元=21000元，但一审法院并未认真审理，判决驳回财产损害赔偿请求，违背了公平原则，依法应予以纠正。在二审庭审中村民小组明确其上诉请求为：撤销一审判决第二项，依法改判牛恋屯村民小组赔偿经济损失21000元。
针对村民小组的上诉，牛恋屯村民小组辩称，村民小组的上诉请求没有事实和法律依据，相关损失也没有物价部门的认定，请二审法院驳回其上诉请求。
牛恋屯村民小组上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、维持一审判决第二项；3、一、二审诉讼费用由村民小组负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、本案争议土地从其历史渊源及近期使用管理情况可以说明上牛恋屯一直对其拥有所有权及使用权。在一审时牛恋屯提交了以下证据：（1）2010年11月15日牛恋屯对“老猪山”土地使用情况的书面陈述；（2）清朝道光年间牛恋屯所购买标的土地的地契；（3）证人谢某出具的书面证言，证明1973年“老猪山”（包括南北面）一直为牛恋屯管理使用；（4）证人陆某的书面证言证实，牛恋屯一直实际占有和使用“老猪山”（包括南北面）；（5）4名村民的证言。以上均可充分说明牛恋屯对争议土地（“老猪山南北侧”）享有完整的权益，的主张是毫无事实和法律依据。2、罗城仫佬族自治县人民政府处纠办公室不是土地确权的行政权力主体，其于1985年3月9日出具的裁决书不是土地确权的依据。根据相关法律规定，对于“土地权属”有权进行确认的只有县级以上人民政府或其土地主管部门，而“处纠办”并不是一个独立的行政主体，其仅是县人民政府处理纠纷的协调机构，没有权力以自己名义独立出具裁定等土地确权证书。故上述1985年的裁定文书没有法律效力，无法以此认定对争议土地享有土地管理权、使用权。二、一审判决依法驳回的财产损害赔偿请求，是正确的，请予以维持。
针对牛恋屯村民小组的上诉，村民小组辩称，一审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，牛恋屯上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
村民小组向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿林木损失24万元；2、被告清除位于老猪山约8000株松树苗；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：老猪山位于原告与被告牛恋屯之间交界处，1983年因被告强行砍伐原告种植的位于老猪山原告一方岭坡的杉树并毁坏幼林引发纠纷，由当时东门公社三家大队管委会进行调解处理，责成被告赔偿原告损失，被告拒绝执行。1984年12月原告向罗城县人民政府提起确权申请，1985年1月11日县政府组织双方代表调解未果，于1985年3月9日作出裁决：一、老猪山非宜林荒地，权属于国。现按地理位置和自然形状，与相邻的孔更山一样以倒水为界分由潘家、牛恋各管一半，并实施封山育林。二、在老猪山下四周，原有的人工造林，谁造谁有，禁止他人乱砍滥伐。1983年4月1日牛恋非法砍伐潘家原造的五十三根成材杉树木，按原三家大队管委会调解书决定，每根杉树赔款五元，并限于三个月之内付清。三、两屯群众均可在老猪山周围割草、放牧，各不得互相干涉，不准以任何借口挑动是非事端。四、老猪山周围原有耕地，过去是谁耕种的仍由谁继续耕种，所有权和使用权不变。裁决后，牛恋屯不服，于2010年11月15日向河池市人民政府提出行政复议申请，2011年7月8日，河池市人民政府作出答复决定不予受理并要求被告牛恋屯村民小组按照《裁决书》所作出的裁决的管理界线进行管理。2016年2月28日，被告牛恋屯村民小组以老猪山在道光年间就地契证实属于其村民小组管理使用为由，组织村民到老猪山南侧原告村民小组管理使用的岭坡进行炼山种树。原告村民小组发现后分别向罗城县东门镇人民政府、罗城县森林公安局反映，后经罗城县东门镇人民政府组织原、被告双方进行调解，因调解未果，原告村民小组遂诉至该院，请求如诉称。另查明，孔更山与老猪山相邻，孔更山南侧倒水向村民小组的岭坡归村民小组管理使用，北侧倒水向牛恋屯村民小组的岭坡归牛恋屯村民小组使用。又查明，2016年2月28日，被告牛恋屯村民小组村民在原告管理的老猪山南侧岭坡炼山时火场总过火面积为91.5亩，该91.5亩中有林面积为2.9亩，原生长林木为12年生马尾松疏林地。现被告牛恋屯村民小组已在该91.5亩土地上种植松树和杉树。庭审中，经征询原、被告双方当事人意见，均表示不申请对炼山造成的林木毁损进行价值鉴定。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（五）、（六）项的规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（五）恢复原状；（六）赔偿损失”。本案中，罗城仫佬族自治县人民政府处纠办公室于1985年3月9日作出的裁决书，已明确了原、被告双方对老猪山的管理使用范围。被告牛恋屯村民小组仍对原告村民小组管理使用的老猪山南侧岭坡进行炼山种树，该行为已侵犯了原告对老猪山南侧岭坡的管理使用权，原告要求被告清除被告种植于老猪山约8000株松树苗，经组织双方现场勘验认可本案诉争土地91.5亩种植林木是松树及杉树，原告要求被告清除争议地上的树苗有事实和法律依据，该院予以支持。被告对老猪山南侧岭坡炼山造成原告林木毁损的损失，被告牛恋屯村民小组应予以赔偿，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”因各方当事人均表示不申请对炼山造成的林木毁损进行价值鉴定，原告又无其他相关证据佐证其主张的毁损林木价值为24万元，应由原告自行承担举证不能的不利后果，对原告的该项诉讼请求该院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告罗城仫佬族自治县东门镇三家村牛恋屯村民小组于判决生效之日起三十日内，移除种植在老猪山南侧岭坡91.5亩的松树及杉树苗木；二、驳回原告罗城仫佬族自治县东门镇三家村村民小组的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由原告罗城仫佬族自治县东门镇三家村村民小组负担3900元，被告罗城仫佬族自治县东门镇三家村牛恋屯村民小组负担1000元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，经二审庭审调查，牛恋屯村民小组承认在诉争地上砍伐的林木为2-3棵，烧毁的林木为6-7棵。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：村民小组要求牛恋屯村民小组移除种植在“老猪山”南侧岭坡91.5亩的苗木，并赔偿因炼山被损毁的林木经济损失21000元是否应予支持？
本院认为，关于本案诉争地即“老猪山”南侧坡岭由谁管理使用的问题，罗城仫佬族自治县人民政府处纠办公室于1985年3月9日作出了裁决书，明确了双方当事人对“老猪山”的管理使用范围，牛恋屯村民小组因不服上述裁决书于2010年向河池市人民政府申请行政复议，市人民政府于2011年7月8日作出答复决定不予受理并要求牛恋屯村民小组按照裁决书所作出的裁决的管理界线进行管理，因此，可以认定本案诉争地属于村民小组管理使用。虽然牛恋屯村民小组对于处纠办的裁决书及市政府的答复不服，但不属于本案民事纠纷审理范围，故牛恋屯村民小组以在一审提供的证据欲证实争议地属其管理使用，本院在本案中不予采信。牛恋屯村民小组对村民小组管理使用的“老猪山”南侧坡岭进行炼山种树，属于侵权行为，经一审法院组织双方现场勘查认可本案诉争91.5亩土地上重新种植了松树及杉树苗木，因此，村民小组要求牛恋屯村民小组予以清除有事实和法律依据，本院予以支持。对于因炼山被损毁的林木，经罗城林业局现场调查，认定为过火林地面积2.9亩的12年生马尾松疏林地，结合罗城森林公安局对双方的部分村民调查询问笔录来看，被损毁的林木主要是自然生长的零星的松树和杂树，因此可以认定原生长在诉争地上的林木，并非人工种植而是自然生长，为土地上的天然孳息，属于村民小组的财产，故应由侵权人承担相应的赔偿责任。而被损毁的林木的数量和价值，应由村民小组承担举证责任，但其既未能充分举证，又不申请价值鉴定，故本院无法确认被损毁林木的具体数量。但经二审庭审调查，牛恋屯村民小组承认砍伐的林木为2-3棵，烧毁的林木为6-7棵，那么综合本案的其他证据材料，本院酌情支持村民小组的林木经济损失500元。
综上所述，上诉人村民小组的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持，上诉人牛恋屯村民小组的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、第（五）、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初463号民事判决第一项；
二、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初463号民事判决第二项；
三、上诉人罗城仫佬族自治县东门镇三家村牛恋屯村民小组于本判决生效之日起三十日内赔偿给上诉人罗城仫佬族自治县东门镇三家村潘家屯村民小组经济损失500元；
四、驳回上诉人罗城仫佬族自治县东门镇三家村潘家屯村民小组的其他诉讼请求。
一审案件受理费4900元，由上诉人罗城仫佬族自治县东门镇三家村潘家屯村民小组负担3900元，由上诉人罗城仫佬族自治县东门镇三家村牛恋屯村民小组负担1000元。二审案件受理费，上诉人罗城仫佬族自治县东门镇三家村潘家屯村民小组已预交4900元，由其负担320元，由本院退回4580元给该村民小组；上诉人罗城仫佬族自治县东门镇三家村牛恋屯村民小组已预交4900元，由其负担1000元，由本院退回3900元给该村民小组。
上述债务，义务人应在本案生效判决确认的履行期限内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年八月四日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；