福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初139号
原告：林燕虹，女，1984年8月17日出生，汉族，住福建省漳浦县白竹湖农场和坑作业区。
委托诉讼代理人：杨跃锦，福建九信律师事务所律师。
被告：陈阿强，男，1990年1月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告林燕虹与被告陈阿强合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林燕虹及其委托诉讼代理人杨跃锦、被告陈阿强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林燕虹向本院提出诉讼请求：1.解除林燕虹与陈阿强的买卖合同并返还林燕虹支付的�付款54225元及利息损失（按中国人民银行发布的一年期贷款基准利率计算，自2015年11月11日起至本判决确定的还款之日止）；2.陈阿强向林燕虹支付律师费及工商查询费4071元。诉讼过程中，因林燕虹关于双方存在买卖合同关系的主张与庭审确认的双方存在合伙协议关系的事实不一致，林燕虹以双方存在合作合伙关系的法律事实为基础变更诉讼请求为：1.陈阿强向林燕虹清偿第一批商品合作合伙分红43598元、第二批商品预付款24720元及未交付的面膜款4785元，共计73103元及利息损失（按中国人民银行发布的一年期贷款基准利率计算，自2015年11月11日起至本判决确定的还款之日止）；2.陈阿强向林燕虹支付律师费及工商查询费4071元。事实和理由：林燕虹与陈阿强、案外人李某合作合伙定作“皇家膜法”面膜，依约于2015年5月13日至2015年10月26日通过银行转账、微信支付、支付宝支付、现金支付等方式先后预付了货款约120000元给陈阿强用于预定生产面膜，当面膜生产并分完约定的第一批面膜后，双方及案外人李某三方遂进行结算，陈阿强亦出具《结算单》给林燕虹及李某，每个合伙人在第一批面膜的合作中可分红款43598元，第二批面膜的生产每人每份（60箱）还要付43200元，因陈阿强的原因提供不了第二批面膜给林燕虹，故陈阿强应退还林燕虹已交的第二批货款24720元。根据《民法通则》结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，只要个人合伙人已经对合伙事务进行结算，即应认定合伙关系已经解除，由陈阿强亲自出具的《结算单》、案外人李某的证明及林燕虹已支付的120000元货款能互相印证，足以证明陈阿强应退还林燕虹分红款及退款68318元。又因为陈阿强在第一批面膜的合作中曾向林燕虹借货6箱31盒，合计款项4785元，陈�强亦应当退还该货款。因陈阿强拒绝付款，故林燕虹诉至法院。
陈阿强辩称，林燕虹所述内容均与事实不符，实际情况是，林燕虹、李某与其夫妇二人每人出资60000元共计240000元创办了一家公司，合作生产面膜，并且租了一个场地用于办公，在开业、广告、生产面膜和其他活动中该款项就已经全部花完。面膜生产出来之后，四人每人认领了一部分产品自己去销售，林燕虹与李某各认领了60箱产品，这部分产品按照成本价一盒15元跟公司结算，然后各自自己出去卖，中间的差价就归各自所有。因生产完第一批面膜之后，公司账上已经没钱，需要每个人将所认领的产品相应的款项打入公司账户。在分完第一批面膜后，林燕虹单方面提出不合伙了，但林燕虹和李某还有一部分的购货款还没有打到公司账上，所以其先列出账单，按照账单所显示，李�认领60箱、货款43200元，林燕虹认领60箱、货款43200元，陈阿强与其妻子认领127箱，货款91680元，如果每人全部把认领的货对应的货款跟公司付清之后，公司账上就有178080元，扣除相关的费用之后还有174394元，四个人平分，每个人可以分红43598元。这个分红的前提是在所有人应付的货款全部到账的情况下才能分得的款项。林燕虹应付43200元，只付24720元，还有18480元没有付，所以对账单中写了“小兰”即林燕虹只能分到25118元。此外，陈阿强承认曾向林燕虹借货6箱31盒，货值共计4785元，并同意退还。对于林燕虹主张的律师费、查档费和利息，陈阿强辩称该费用均因林燕虹单方面违约造成的，应由林燕虹自行承担。综上，陈阿强应支付给林燕虹的款项为25118+4785=29903元，请求驳回林燕虹其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院�织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据及事实，本院分析如下：1、林燕虹提交微信转账记录、支付宝转账记录及银行转账记录，欲证实其先后向陈阿强及陈阿强指定账户支付货款90005元；陈阿强对上述证据的真实性无异议，但认为其与林燕虹之间还存在其他经济往来，上述款项并非全部与本案有关；因林燕虹提交的转账记录均未注明款项用途，不排除该款项中包含其与陈阿强其他经济往来的可能，故本院不予采信。2、林燕虹提交寄货单及微信记录，欲证实其寄货2箱31盒在陈阿强处及陈阿强向其借货4箱的事实，因陈阿强在庭审中承认其向林燕虹借货共6箱31盒，故本院予以采信。3、林燕虹提交陈阿强通过微信方式发送的结算单，欲证实陈阿强于2015年11月6日通过微信方式向其进行预付款买卖�结算，案涉商品单价为15元/盒，陈阿强应退还预付款54225元；陈阿强对结算单的真实性予以确认，但认为该证据无法证实林燕虹所述陈阿强应退还54225元的主张，本院就该结算单的真实性予以确认，就陈阿强应返还给林燕虹的款项数额，本院综合全案证据材料进行认定。4、林燕虹提交律师函欲证实其通过发律师函的方式向陈阿强催讨货款，陈阿强承认收到该律师函，本院予以采信。5、林燕虹提交律师费发票及工商查询费发票，欲证实其为实现债权支付的费用，陈阿强对上述证据的真实性予以确认，但认为不应由其承担，本院对该两份证据的真实性予以确认，但工商查询费发票无法体现与本案的关联，本院不予采信。5、林燕虹申请证人李某出庭作证，李某在陈述中证实其与林燕虹、陈阿强夫妇合作经营面膜的经过，因陈阿强、林燕虹对于李某所陈述的各方之间存在�伙合作关系的事实均予以确认，本院予以采信。6、林燕虹在（2015）湖民初字第8462号林燕虹诉陈阿强买卖合同纠纷案中提交的其与“啊强”微信聊天记录（在该聊天记录中，“啊强”发送结算单，林燕虹：“算清了对不”，“啊强”：“我算的这些就是全部的”，林燕虹：“嗯，现在要给我25118就是对不”，“啊强”：“是的”，林燕虹：“可以”），双方对该聊天记录的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但双方对于该聊天记录的所示内容的理解存在分歧，对陈阿强应返还的具体数额，本院综合全案证据进行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月至2015年11月期间，林燕虹、李某与陈阿强夫妇经口头约定，四人共同出资合伙经营“皇家膜法”面膜，在第一批产品生产出来之后，每人按照每盒15元的价格向该合伙认领产品再各自对外销售，该合伙所得的收益（包含合伙人认领产品相应的款项）在扣除各项开支后的盈利部分，或者投入到第二批产品的生产或者由合伙各方进行分红。在合伙经营过程中，林燕虹宣布退出合伙，四人进行分红结算。陈阿强（微信昵称“啊强”）通过微信方式向林燕虹（微信昵称“小兰”）发送结算单，结算单载明：李某60箱×48盒/箱=2880盒×15元/盒=43200元、林燕虹60箱×48盒/箱=2880盒×15元/盒=43200元、陈阿强夫妇127箱16盒×48盒/箱=6112盒×15元/盒=91680元，共计178080元，加上后面收入10988元，扣除开支14674元，余174394元，四人平分，每人分得43598元。林燕虹要付43200元，已付24720元，欠付18480元，故林燕虹可分得43598-18480=25118元；李某要付43200元，已付34720元，欠付8480元，故李某可分得43598-8480元=35118元。林燕虹收到该结算单后通过微信与陈阿强确认其分得的款项为25118元，并表示同意。此外，在合伙经营过程中，陈阿强向林燕虹借货6箱31盒，共计4785元。
2015年11月11日，林燕虹通过福建九信律师事务所向陈阿强发送律师函，以双方存在买卖合同关系为由要求陈阿强尽快退还预付购物款56805元，陈阿强确认收到该函件。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据陈阿强与林燕虹、李某之间的结算单表明，合伙经营过程中就第一批产品，每人可分得43598元，林燕虹主张其为了第二批产品的生产投入了24720元，因第二批产品未实际生产，故陈阿强应返还43598+24720=68318元。但林燕虹未能提交证据证实其投入的24720元系其为了生产第二批产品投入的款项，证人李某当庭陈述其对于各自分红款的具体数额亦不清楚，故该证言无法证实林燕虹所主张的陈阿强应返还林燕虹分红款及退款68318元；相反，结合林燕虹、陈阿强、林丹的陈述可认定，合伙各方约定第一批产品生产出来之后，每人按照每盒15元的价格向该合伙认领产品再各自对外销售，该合伙组织所得的收益（包含合伙人认领产品相应的款项）在扣除各项开支后的盈利部分，或者投入到第二批产品的生产或者合伙各方进行分红；从该结算单的表述来看，该合伙组织所得的款项（包含合伙人认领产品相应的款项）在扣除开支后，各合伙人可分得43598元，林燕虹认领60箱产品，应支付该合伙43200元，已付24720元，欠付18480元，故林燕虹可分得43598-18480=25118元，林燕虹在与陈阿强的微信聊天记录中，亦对陈阿强该计算方法及最终分红的数额表示同意。故本院认定在合伙经营过程中，双方通过结算单的方式对合伙终止后的盈余分配达成合意，该结算单系双方真实意思表示，林燕虹分得的款项为25118元。此外，陈阿强承认其向林燕虹借货6箱31盒，共计4785元，并表示愿意返还，本院予以确认。综上，陈阿强应返还给林燕虹29903元。陈阿强至今未能返还上述款项，应承担相应的违约责任，林燕虹主张自2015年11月11日即林燕虹出具律师函之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息损失，因该律师函系林燕虹单方出具，且林燕虹未能提交证据证实陈阿强签收该律师函的时间，故该利息损失以29903元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止。林燕虹主张陈阿强支付律师费及工商查档费共计4071元，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国�法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、陈阿强于本判决发生法律效力之日起十日内向林燕虹支付29903元及逾期付款利息损失（以29903元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回林燕虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1729.35元，减半收取计864.68元，由陈阿强负担335.04元，林燕虹负担529.64元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈巧玲
二〇一七年一月二十五日
书记员 王燕云
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义�的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。