上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初1845号
原告张和米。委托代理人王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。委托代理人王贤明，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被告上海柘中集团股份有限公司。法定代表人陆仁军，董事长。委托代理人陈远军，上海申骏（深圳）律师事务所律师。原告张和米与被告上海柘中集团股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月9日、4月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王晓萍、王贤明、被告的委托代理�陈远军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张和米诉称，2014年11月24日，上海柘中（集团）有限公司与原告签订了《产品委托销售协议》，约定由原告代理其向案外人郑东热电厂销售高压开关柜等电器产品，并约定了销售的支付方式，2009年前双方按约履行了产品委托销售协议。2009年9月7日，上海柘中（集团）有限公司再次授权原告代理该公司与郑州市郑东新区热电有限公司（以下简称“郑东公司”）四棉工程的10KV高压配电柜货物投标工作，当日双方达成了郑东公司四棉供电工程增补2台项目销售协议，项目合同总价为人民币258,000元（以下币种同），销售费为10%（含税），支付方式为合同价全额收取后扣除相关税费后支付。2009年10月12日，双方又达成了增补12台项目销售协议，总价为1,360,000元，销售费用为90,000元，支付方式为合同收取90%后支付销售费�的50%，余款在全额收取后支付。该两份协议约定原上海柘中（集团）有限公司应支付原告的销售费用合计为115,000元。2012年12月1日上海柘中（集团）有限公司书面委托原告向郑东公司催讨货款。之后原告多次上门催讨以及通过书面函告催讨后，郑东公司至2015年6月底已支付完毕所有货款。原告就此多次催讨销售费，但原上海柘中（集团）有限公司仅在2014年2月17日支付了7,782元后，尚余107,218元未付。另外，原上海柘中（集团）有限公司已于2014年11月21日注销，债务承继方为被告。故原告诉至本院，请求判令：被告支付原告销售业务费107,218元。原告张和米为其诉称向法庭提供了下列证据：1、产品委托销售协议一份，证明原、被告发生业务往来从2004年11月24日开始，被告委托原告同郑东公司的销售事宜；2、2009年9月7日法定代表授权书一份、增补的销售协议两份、订货合同一份，证明基于两份销售协议，被告没有支付销售款；3、征询函一份、法定代表人授权书一份、差旅费发票三份、催款函两份，证明原告履行了相应的催款义务，原告多次要求郑东公司付款；4、2015年8月3日郑东公司的回函，证明郑东公司告知原告，被告已经和郑东公司签订了让价合同，该份合同是在原告不知情的情况下签订的；5、银行卡交易查询一份，证明被告仅于2014年2月17日支付了7,782元；6、上海柘中（集团）有限公司及被告的档案机读材料各一份、被告的企业公示信息一份、债务清偿或债务担保情况的说明一份，证明上海柘中（集团）有限公司于2014年12月21日注销，被告作为债务承受人，是本案的被告；7、代理商设备销售费确认单、郑州市郑东新区热电厂的传真、郑州市郑东新区热电厂与上海柘中（集团）有限公司标的为2,360,000元《合同》各一份，证明原告应得的销售费总金额为403,800元。被告上海柘中集团股份有限公司辩称，原告的诉请与事实不符。1、涉及到258,000元的合同，销售费用已经结清；2、1,360,000元的合同费用中，原告收款的时间跨度2009年11月至2014年2月，收某的款项为609,156元，由于跨度长达五年，无法有效追回货款。后被告委托第三人追款，并在被告放弃12%的合同款，即166,098元的情况下，与合同买受人签订了还款协议，买受人于2015年6月还清了协议的所有欠款588,600元，因此被告认为该部分货款的收某是被告放弃了货款并支付了第三方高额佣金的情况下收某的，因此该部分的费用不应该支付给原告；3、一笔210,000元的销售费不需要扣除17%的增值税，其余销售费都应在扣除17%的增值税后再予以支付。被告上海柘中集团股份有限公司针对其辩称向法庭提供了下列证据：1、付款凭证两份，证明被告于2013年2月4日付款29,600元，涉及258,000元合同的销售费已经结清，超出销售费用部分在日后应付款部分扣除，另外于2014年付款7,782元；2、2015年7月原告给被告的催款函一份，证明原告追款的是1,360,000元的合同，而不涉及其他合同，这说明以前两个合同都是全额收到销售款，即使没有支付前面合同的销售款，现在已经超过诉讼时效；3、被告与郑东公司签订的还款协议、授权委托书及商账委托协议各一份，证明被告支付高额佣金委托第三人向郑东公司收款，并且同郑东公司达成让款协议后收某货款的事实，因此收某的货款不应该支付原告销售费用；4、银行凭证七份及银行承兑汇票一份、发票一份，证明郑东公司已付清2,360,000元合同的货款；5、原告书写的代理销售费的计算方式一份，证明其中一笔594元是支付给原告的，原告认可收到了210,594元；6、银行凭证及银行承兑�票各两份，证明258,000元合同的最后一笔收款日期同支付给原告29,600元的日期是相吻合的，被告已及时将该合同销售费结清；7、银行凭证两份及银行承兑汇票九份、协议书一份，证明1,360,000元合同中原告收某的款项为609,156元，余款被告委托上海九信商务咨询有限公司在放弃部分货款后收某的事实；8、银行凭证六份，证明被告支付给上海九信商务咨询有限公司115,948元收款佣金的事实；9、支付凭证及报销申请单一组，证明被告于2013年2月4日前对前两份合同的销售费进行了全部结清，应该支付的销售费为296,154元，被告已支付297,140元，两者相吻合，7,782元是支付的最后一笔销售费，原告对此也予以认可，故被告已经全部支付了所有的销售费；10、被告发给原告的销售费用说明信件及原告的回函各一份，证明原告认可第一、二笔销售费用已经结清；11、电汇凭证一份，证明一笔50,000元销售费系付款至茶叶商行；12、汇票申请书一份、付款申请单一份、发票三份，证明原告收到的150,000元的销售费是以苏州市农产品销售发票（茶叶）冲抵；13、4,800元的付款凭证一份、报销申请单两份、4,000元茶叶发票一份，证明原告于2011年12月份以茶叶发票冲抵销售费；14、7,782元的银行付款回单一份、报销申请单一份、3,825元茶叶发票一份，证明原告以茶叶发票冲抵销售费，报销申请单非其本人签字，说明在支付过程中，并非每笔费用都是要原告签字才能支取；15、支票领用申请单一份、上海金万盛大酒店费用签证单、服务账单及发票各一份、付款凭证一份，证明涉及594元房费的原始凭证均指向由原告承担。经当庭质证，双方质证意见如下：对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但是合同第三条约定了此销售协议是非独家性质的，被告可以增�必要的销售代理，销售代理包括尾款的处理；对证据2无异议；对证据3的征询函真实性有异议，对差旅费的真实性不予认可，催款函只能表明寄到了郑州，收件人是谁没有明确指向；对证据4的真实性无异议；对证据5无异议，但被告已经全部支付了销售费用；对证据6无异议；对证据7的真实性均无异议，但销售费确认单的第三点约定了销售费为除去税收后的60%，这个税是17%的增值税。对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但29,600元是第一份合同中的销售费；对证据2的真实性无异议，原告虽然仅针对1,360,000元进行催款，但不表明被告就258,000元的销售费已经付清，两份合同具有连续性，不存在诉讼时效的问题；对证据3中还款协议的真实性、合法性无异议，但这是被告自行让款，和原告无关，授权委托书、商账委托协议的真实性无异议，关联性不予认可；对证据4无异议；对证据5，确系原告书写，但并未收到过594元；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据7的真实性无异议，但被告委托案外人收某的款项是没有得到原告的同意，在此期间，原告也在催讨货款，被告不应该就自行放弃的部分货款对抗原告主张的销售费；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据9中的594元的付款有异议，未收到594元，对其余支付金额无异议；对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据11、12、14的真实性、合法性均予以认可，但原告提供发票是因被告财务部门做账需要；对证据13的真实性、合法性予以认可，该茶叶发票是因被告财务部门做账需要，作为原告收取4,800元代理费的收费凭证；对证据15的真实性、合法性、关联性均不予认可，该594元是被告支付给案外人的会务费，是被告自身行为，�原告无关，原告也没有进行确认。结合双方的质证意见，本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性、关联性均予以认定；对证据3中征询函及法定代表人授权书的真实性、关联性均予以认定，对差旅费发票，原告无法证明与本案的关联性，本院不予认定，对催款函，原告无法证明收件人，对关联性本院亦不予认定。对被告提供的证据1、2的真实性予以认可，但对其证明前两份合同的销售费已经结清的内容不予认可；对证据3中协议书的真实性、关联性予以认可，对授权委托书及商账委托协议，因系被告与案外人之间的合同，对关联性不予认定；对证据4、5、6、7、9、10、11、12、13、14的真实性、关联性均予以认定；对证据8，系被告与案外人的银行往来账，对关联性不予认定；对证据15，因原告在其书写的代理销售费的计算方式中曾提到594元�本院对真实性、关联性予以认定。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2004年11月24日，原告（乙方）与上海柘中（集团）有限公司（甲方）签订《产品委托销售协议》，约定甲方委托乙方在郑东热电厂高压开关柜项目销售其产品事宜。一、销售方式：1、乙方向甲方申报工程项目名称，经甲方同意并授权乙方，在郑东热电厂高压开关柜，由乙方代表甲方代理销售甲方电器产品；2、在完成投标或商务谈判之后，由产品买方直接与甲方订立合同；二、双方义务：1、乙方根据竞价的实际情况，与甲方商定合同底价。在底价基础上加价实现销售，加价部分在扣除甲方应交增值税后全额归乙方所得，乙方以有效发票向甲方支取，甲方底价及乙方的销售费详见附件《代理商底价确认表》；2、双方约定，合同中甲方全部货款50%到账后一周内支付乙方销�费总额的50%，甲方全部货款90%到账后一周内支付乙方销售费总额的80%，合同总额10%质保金，甲乙双方各负担一半，等甲方收到全部货款后一周内与乙方结清该项目的全部销售费；6、乙方应确保甲方货款的安全，积极敦促买方对于合同的履行，乙方不得以个人或其他单位名义代表甲方收取或挪用合同货款。2005年12月8日，原告与上海柘中（集团）有限公司签订郑东热电厂项目的代理商设备销售费确认单，确认高压开关柜合同价为2,100,000元，增加价格待定，1、高压开关柜代理商的销售费为合同价格的10%即210,000元，2、真空断路器、综合保护继电器的组装配合费、售后服务费属于本公司，3、除第2点外额外增加补偿合同的费用（庭审中，原、被告确认额外增加补偿合同的费用是130,000元），代理商销售费为除去税收后的60%。2005年12月23日，郑州市郑东新区热电厂与上海柘中（集团）有限公司签订高压开关柜合同，合同总价为2,360,000元。截止至2011年2月12日，郑州市郑东新区热电厂分期付清该合同货款。2009年9月7日，上海柘中（集团）有限公司授权原告为其合法代理人，就郑东公司四棉工程的10KV高压配电柜货物投标。2009年9月7日，上海柘中（集团）有限公司与原告签订郑东公司四棉供电工程增补2台项目销售协议，确定总合同价为258,000元，销售费为合同价的10%（含税），合同价全额收取后，按财务规定，10%销售费扣除相关税费以后，支付给原告。截止至2013年2月1日郑东公司分期付清该合同货款。2009年10月12日，上海柘中（集团）有限公司与原告签订郑东公司四棉供电工程增补12台项目销售协议，确定总合同价为1,360,000元，销售费用为90,000元（含税），合同价收取90%以后，支付销售费用的50%（45,000元），其余费用在全额收取后支付。2009年10月28日，上海柘中（集团）有限公司与郑东公司签订编号为ZDRD-
DQ-2009-1015的《订货合同》，合同总价为1,363,854元。针对该合同，郑东公司于2014年2月10日前支付609,156元。2014年11月，上海柘中（集团）有限公司与郑东公司签订《协议书》，约定：关于编号为ZDRD-
DQ-2009-1015的《订货合同》，截止2014年10月30日双方确认已支付609,156元，郑东公司尚欠754,698元，经双方友好协商，郑东公司支付给上海柘中（集团）有限公司588,600元，上海柘中（集团）有限公司在收到付款后放弃就余款166,098元再向郑东公司主张的权利。该协议签订后，截止至2015年6月24日，郑东公司分期支付合计588,600元。上海柘中（集团）有限公司支付原告款项情况如下：2006年6月9日、2007年2月1日分别付款至苏州市吴中区西山万和茶叶商行50,000元和150,000元、2009年5月11日15,600元�2011年2月28日46,546元、2011年12月22日4,800元、2013年2月4日29,600元、2014年2月18日7,782元，以上合计304,328元。上述款项，原告均提供相应金额发票。另外，2006年11月16日上海柘中（集团）有限公司付款至上海金万盛大酒店有限公司594元。原告曾书写一份销售费说明，写明“已领取，第一次5万元、第二次15万元，合计20万元，现申请2.5万元，实际领1万元，合计支付21万594”。2014年11月21日，上海柘中（集团）有限公司因被上海柘中建设股份有限公司吸收合并而注销，债权债务由上海柘中建设股份有限公司承继。2015年3月6日，上海柘中建设股份有限公司名称变更为上海柘中集团股份有限公司。本院认为，原告与上海柘中（集团）有限公司之间的委托合同合法有效，双方均应按约履行义务。被告作为上海柘中（集团）有限公司的债务承继人，理应对其债务承担付款义务。本案主�有四个争议焦点，分述如下：一、销售费是否应扣除17%的增值税。关于2,360,000元的合同中的一笔210,000元的销售费，鉴于原、被告确认不需扣除增值税，本院亦予以确认。另外，关于该合同中的额外增加补偿合同的销售费，原告与上海柘中（集团）有限公司在《销售费确认单》中确认“额外增加补偿合同的费用，代理商销售费为除去税收后的60%”，而在《产品委托销售协议中》也约定“加价部分在扣除甲方应交增值税后全额归乙方所得，乙方以有效发票向甲方支取”，可见加价部分的销售费应扣除17%的增值税后再支付原告，加价部分为130,000元，故应付销售费64,740元。关于其余两笔销售费，《销售协议》中明确销售费为“90,000元（含税）”、“25,800元（含税）”，但未明确约定应扣除增值税，而原告在实际申请付款时也提供了相应金额的发票，故本院认定�两笔销售费不应再扣除增值税。二、合同价为1,360,000元的销售费90,000元，被告是否应该全额支付。根据原告与上海柘中（集团）有限公司签订的增补12台项目销售协议，销售费应在全额收取后支付，被告在放弃部分货款的情况下自行与郑东公司签订协议书，系被告自己处分权利的行为，但其不得以此理由拒付原告销售费，现郑东公司已付清余款，故被告理应全额支付原告销售费90,000元。三、付款至上海金万盛大酒店有限公司594元是否为支付原告的销售费。关于594元，虽然原告未填写付款申请单，但原告自书的销售费说明中写明“合计支付21万594元”，属于原告自认594元系支付的销售费，故本院认定该笔款项系上海柘中（集团）有限公司代原告支付的费用，应在总的销售费中予以扣除。四、合同价为258,000元的销售费25,800元是否已超过诉讼时效期间。根据原告与上海柘中（集团）有限公司签订的增补2台项目销售协议，销售费在合同价全额收取后支付，而郑东公司在2013年2月1日付清该笔货款，则该笔销售费的诉讼时效自此开始计算。而被告于2013年2月4日及2014年2月18日付过款项，从而造成诉讼时效中断，故该笔销售费未超过诉讼时效期间。综上，被告应付销售费合计390,540元，已支付304,922元，尚需支付85,618元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：被告上海柘中集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张和米销售费85,618元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,444元，减半收取计1,222元，由原告张和米负担252元，由被告上海柘中集团股份有限公司负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐晓丽
二〇一六年五月十七日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，�照其约定。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”