天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终557号
上诉人（原审被告）：阎颖，女，1976年1月11日出生，汉族，住所地天津市河西区。
委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩亮，男，1985年8月16日出生，汉族，住所地河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：王胜言，天津敬科律师事务所律师。
上诉人阎颖因与被上诉人韩亮装饰装修合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阎颖及其委托诉讼代理人黄建清，被上诉人韩亮的委托诉讼代理人王胜言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阎颖上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判上诉人给付工程款37520元，驳回被上诉人要求逾期利息损失的请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方对于工程量未最终确认，上诉人不认可被上诉人主张的增项内容及价格，一审法院认定的总工程款446220元缺少事实依据。2、涉案工程并未验收，不符合合同约定的工程款给付条件。3、上诉人在2015年2月14日另支付被上诉人一笔钱，一审法院未予认定。4、涉案工程存在严重的质量问题，上诉人多次要求被上诉人维修，被上诉人均予以拒绝，致上诉人支付的80000元装修押金至今没有退回来。5、被上诉人存在延误工期的违约行为，应支付上诉人违约金，但一审法院对被上诉人的违约行为并未涉及，也没审理。
韩亮辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
韩亮向一审法院起诉请求：1、被告阎颖支付工程款138720元；2、被告阎颖支付逾期利息损失，按照年利率4.5%的标准自2015年10月13日至实际支付拖欠工程款之日止；3、诉讼费用由被告阎颖承担。
一审法院认定事实：2014年6月，阎颖（甲方）与韩亮（乙方）签订《咖啡之翼·天津装饰工程施工承包合同》约定：工程名称：咖啡之翼·泰达店装饰工程；工程地点：天津××××区；工程内容：室内装饰装修工程、强弱电工程、给排水改造工程等；承包方式：固定总价承包；工期为35日；工程造价为450000元；工程款分四次支付：开工三日前支付40%即180000元、工程总进度达到40%支付40%即180000元、工程经甲方验收合格并投入使用一周无质量问题支付15%即67500元，以工程总价款5%即22500元作为质量保证金，在工程竣工验收合格一年后，承建工程无质量问题，双方签字确认后，一个月内由甲方免息支付给乙方；工程具备竣工验收条件的，乙方应按国家竣工验收的有关规定向甲方提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸，甲方应在收到报告后7日内组织验收，并在验收后2日内出具书面意见通知乙方；甲方不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款10‰的违约金等。
关于工程施工情况，韩亮表示该工程项目位于天津××××区，己方在2014年8月15日即完成了装修项目，并交付阎颖，随后阎颖即安排咖啡之翼·泰达店开业。同时，韩亮提交工商银行及农业银行账户流水，显示阎颖以自己的名义支付了工程款300000元，并表示还有工程款7500元由被告阎颖实际垫付给装修材料供应商。2015年9月13日，咖啡之翼·泰达店发布广告信息：快来咖啡之翼参与我们的一周年庆典吧！
另，韩亮借用天津美至约装饰设计有限公司的资质证书从事案涉装修工程施工。韩亮曾向阎颖出具装修报价单，该报价单上载明案涉装修工程报价合计563124元。阎颖提交的报价单后手书部分载明：总工程款450000元，增项20300元，减项24080元，已结工程款300000元，代付木板钱7500元，剩余工程款138720元。
又，工商登记信息显示：美怡（天津）餐饮有限公司于2014年8月20日经工商登记核准设立，法定代表人阎颖，股东一人即阎颖。
一审法院认为，关于韩亮作为本案原告是否主体适格一节，经查，本案装修合同系韩亮与阎颖直接签订，并且由韩亮实际负责施工，韩亮与天津美至约装饰设计有限公司之间系借照关系，现天津美至约装饰设计有限公司对案涉工程款直接支付给韩亮不持异议，因此韩亮作为原告提起诉讼并无不当，对被告的辩解意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，韩亮并无装修工程施工资质，其与阎颖签订的装修合同应认定为无效。而根据法律规定，工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现诉争项目已装修完毕且阎颖已经入住使用，故阎颖应按合同约定向韩亮支付装修价款。对于诉争项目装修价款的认定，从阎颖提交的报价单后的手书内容可以证实，案涉项目工程总工程款450000元、增项20300元、减项24080元，实际结算工程款应为446220元。虽双方未就案涉项目工程款结算签署书面协议，但从韩亮提交的证据来看，实际结算工程款小于合同约定，阎颖出具的报价单亦注明了该事实，阎颖如对此存有异议应提交反驳证据，鉴于被告未能提交相应证据，应承担举证不能责任，一审法院对原告主张的工程款数额予以认定。现韩亮认可阎颖已实际支付工程款307500元，则被告还应支付工程款138720元。虽被告辩称案涉项目工程款应由美怡（天津）餐饮有限公司支付，但阎颖系以个人名义与韩亮签订合同并支付工程款，且在装修合同签订及履行过程中亦未向韩亮明示其行为代表美怡（天津）餐饮有限公司，故对其抗辩意见不予采纳。
关于逾期付款利息，因双方在合同中约定的违约金数额过高，韩亮自主处分要求按照年利率4.5%的标准计算，该主张并无不当，予以照准。关于起算日期一节，韩亮未提交充分证据证明工程的施工进度及完工日期等情况，且双方未就工程竣工日期达成一致意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。现有证据显示案涉项目已于2014年9月13日投入使用，韩亮从2015年10月13日主张的逾期付款利息并无不当，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条之规定，判决：“一、被告阎颖于本判决生效之日起十日内给付原告韩亮工程款137820元；二、被告阎颖于本判决生效之日起十日内给付原告韩亮逾期利息损失（以137820元为基数，按照年利率4.5%的标准，自2015年10月13日起计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1572元，由被告负担。”
本院二审期间，上诉人提交证据1、装修合同附件《商业装修手册》，证明未通知验收是被上诉人的责任；2015年11月工程部验收不合格；因验收不合格导致上诉人保证金80000元无法退回。2、2014年6月12日上诉人向物业公司交付的装修保证金收据，证明装修押金因为工程不合格没有退回。3、上诉人与被上诉人的聊天记录，证明在装修期间，涉诉工程多次出现漏水等质量问题，上诉人要求被上诉人予以维修，但被上诉人没有维修；2015年2月14日上诉人向被上诉人支付过一笔钱，但具体数额不清。被上诉人对上诉人提交的证据1、2、3的真实性均有异议，且证据2与本案无关联性。本院认证意见：上诉人提交的证据均不属于二审新的证据，证据1、2、3，虽然具有真实性，但不能达到上诉人的证明目的。
另，二审期间，上诉人申请调查被上诉人韩亮名下的银行卡2015年2月14日的收入明细。被上诉人经过查询，认可在2015年2月14日收到10000元，但否认系上诉人给付。上诉人表示该10000元即为其支付给被上诉人的工程款。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因被上诉人韩亮无装修工程施工资质，故一审法院认定其与上诉人阎颖签订的装修合同无效，是正确的。虽然涉案工程未经验收，但因上诉人已经使用，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。及第十四条第三项的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。故被上诉人有权向上诉人主张剩余工程欠款。上诉人以工程未验收且存在质量问题为由，拒绝向被上诉人支付工程欠款的理由，于法无据，本院不予采信。关于工程款的结算数额，一审法院依据上诉人向提供的证据（报价单），加之上诉人认可涉案工程存在增、减项的事实，认定涉案工程总工程款450000元、增项20300元、减项24080元、实际结算工程款应为446220元，并无不当。上诉人虽然否认报价单上载明的工程款增、减项的数额，但不能提供相反的证据，故上诉人该主张，不能成立。关于工程款的已给付数额，双方当事人均认可2015年2月14日前已付款307500元，二审中，上诉人主张其在2015年2月14日又给付被上诉人10000元，被上诉人认可在2015年2月14日收到过10000元，但否认系上诉人给付，对此被上诉人负有举证责任，现因被上诉人不能举证系他人支付的款项，也不能提供与他人存在经济往来的证据，无法对其受到的该10000元非本案项下工程款作出排他性解释，故本院认定该款项系上诉人支付的工程款。综上，上诉人欠付被上诉人工程款数额应为127820元（446220元-307500元-10000元=128720元）。本院对一审法院认定的欠款数额予以纠正。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计算。建设工程已实际交付的，交付日为应付款日。现被上诉人要求上诉人按年利率4.5%的标准支付自2015年10月13日起算的逾期付款利息的请求，符合上述法律规定，应予支持。上诉人不同意支付被上诉人逾期付款利息的上诉主张，不能成立。
至于上诉人主张应在欠付工程款中扣除保证金80000元的问题，首先，上诉人在一审法院审理中并未提出该保证金的问题，其次，上诉人该笔款项非交予被上诉人，故本院对保证金80000元不宜做审理，可另行解决。
综上所述，上诉人阎颖的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81275号民事判决；
二、上诉人阎颖于本判决生效之日起十日内给付被上诉人韩亮工程款128720元及逾期利息损失（以128720元为基数，按照年利率4.5%的标准，自2015年10月13日起计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回被上诉人韩亮其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1572元，由上诉人负担。二审案件受理费2306元，由上诉人阎颖负担2145元，由被上诉人韩亮负担161元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年二月十五日
书 记 员 底 健