江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4156号
上诉人（原审被告）：无锡市志诚磁性器材厂，住所地无锡市锡山区锡北镇八士村。
投资人：李红，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：李红，女，1966年10月17日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：尤红（受无锡市志诚磁性器材厂、李红共同授权委托），无锡市志诚磁性器材厂职员。
被上诉人（原审原告）：无锡市锡山区锡北镇人民政府，住所地无锡市锡山区锡北镇。
法定代表人：冯冬雁，该镇镇长。
委托诉讼代理人陆建栋、孙大骋，江苏金易律师事务所律师。
上诉人无锡市志诚磁性器材厂（以下简称志诚厂）、李红因与无锡市锡山区锡北镇人民政府（以下简称镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2016）苏0205民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
志诚厂、李红上诉请求：撤销原审判决，改判驳回镇政府的诉讼请求。事实和理由：一、2007-2015年期间，志诚厂与镇政府之间不存在土地租赁关系，志诚厂从设立起也未占用镇政府的土地。二、八士村出具的情况证明涉案土地的所有者是八士村，而镇政府未获得土地使用权。三、八士村开具的收款收据证明李红向八士村交付的是土地租金，不是口粮款。四、2004-2010年，志诚厂、李红系受镇政府的欺骗支付土地租金，租金应退还李红，转交八士村。
镇政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
镇政府向一审法院起诉请求：判令志诚厂支付土地租金221100元（按2010平方米，每平方米每年22元，自2011年1月1日开始计算至2015年12月31日），并赔偿相应利息损失（自2011年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；李红对志诚厂的上述付款义务承担连带清偿责任；李红赔偿另案诉讼费损失2467元。
一审法院认定事实：
经审理查明，锡山法院（2008）锡法民二初字第2044号民事判决书查明，2002年10月9日，原无锡市锡山区八士镇人民政府（以下简称八士镇政府，后因行政区划调整，合并更名为镇政府）与志诚厂签订土地租用协议1份，约定镇政府将其坐落于无锡市锡山区八士镇八士村总计2010.9平方米（双方于2007年12月18日的合同载明的面积为2013.34平方米）的土地出租给志诚厂使用，约定志诚厂每年向镇政府交纳土地使用费36193.5元。合同签订后，志诚厂一直使用上述土地，但未付清租金，至2005年6月尚欠租金90483.75元未付，镇政府于2005年9月诉至锡山法院，要求志诚厂立即给付所欠土地租金90483.75元及违约金。锡山法院于2006年2月判决志诚厂支付所欠租金及相应的违约金，后经执行，志诚厂履行了判决确定的义务。2005年7月1日后，志诚厂仍一直占有和使用上述土地，双方于2007年12月18日补签了集体土地租赁合同，约定镇政府将上述土地出租给志诚厂使用，志诚厂每年需向镇政府交纳土地使用费40260元，约定，租赁期限自2007年1月11日至2007年12月31日至止，合同期满双方可协商另订续租合同，年租金40260元，于当年6月底交付50%，12月底付清剩余50%。而后志诚厂将该土地上的房屋出租给他人使用，截止2008年12月31日，共结欠镇政府土地租金134810.25元未付。另，志诚厂系李红个人独资企业。该案判决，志诚厂于指定期限内向镇政府给付租金134810.25元，当志诚厂不足以清偿上述债务时，李红应以其个人的其他财产清偿。该判决已生效并执行完毕。
2011年10月21日，锡山法院再次受理了镇政府与志诚厂、李红土地租赁合同纠纷一案，镇政府以志诚厂、李红结欠土地租金为由要求志诚厂、李红连带支付租金80520元，经调解，双方达成一致协议，确志诚厂结欠镇政府土地租金80520元，该款由志诚厂、李红于指定日期前付清。
2015年4月1日，锡山法院受理了无锡市盛达电源电炉厂（以下简称盛达厂）诉镇政府、尤红、李红建设用地使用权纠纷一案，在案件审理过程中，盛达厂撤回对尤红、李红的起诉。该案查明，赵旭伟系盛达厂投资人，2010年11月25日，尤红、李红（甲方）与赵旭伟（乙方）签订厂房自愿转让协议书，载明：“因原镇办企业锡山市工业磁性材料停产转制。原八士镇（现锡北镇）镇政府于二〇〇六年六月将该企业之分厂无锡太湖磁器材料有限公司柒号厂房及相关辅助房屋转让给甲方所有。现甲乙商定，甲方将该部分厂房及相关辅助房屋自愿出让，乙方自愿受让，并达成如下条款，共同执行。一、甲方愿意将转制后现有所有房产转让给乙方（配电间资产除外），具体转让范围详见示意图说明。二、该房产于二〇〇二年五月十四日，经无锡市房屋检定中心检定为D级危房，实现房屋产权自愿转让后，今后由于危房，所造成的一切问题由乙方全部负责。同时经甲乙双方认可聘请原八士镇镇政府经贸中心副主任过钰海作为转让见证人。三、甲乙双方自愿转让价为人民币100万元。在甲乙双方及见证人签字生效后，乙方付清该房产转让款为100万元后，该房产所有权归乙方。四、甲方所涉债权、债务与乙方无涉。五、甲方原承租人薛炳良的承租方式由乙方另行协调办理，甲方做好必要的配合工作。六、甲方原承租人吴新治的一切事宜由甲方负责处理，乙方做好必要的配合工作。七、该房产转让后，相关的土地使用方式由乙方与镇政府自行办理。八、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，见证人一份。锡山区锡北镇镇政府备注一份。”合同下方尤红、李红在甲方处签字，赵旭伟在乙方处签字，过钰海在见证人处签字。2010年11月27日，双方又签订“补充协议”一份，载明：“根据2010年11月25日，甲乙双方签订的房产转让协议，与甲、乙双方实际情况，商定支付转让款100万元的方式如下：一、第一期转让款73万元，于2010年11月25日签订转让协议时，乙方支付给甲方。二、第二期转让款12万元，于2010年12月25日前支付甲方。三、第三期15万元，于甲方与吴新治、廉永平办理处理协议后支付。”协议下方尤红在甲方处签字，赵旭伟在乙方处签字，过钰海在见证人处签字。合同签订后，赵旭伟向尤红、李红累计付款850000元。厂房未实际交付。赵旭伟因尤红、李红不收取余款150000元，也不交付厂房，于2014年7月14日诉至锡山法院，要求解除合同，赔偿损失。2014年9月29日，锡山法院作出（2014）锡法民初字第0434号民事判决，解除赵旭伟与尤红、李红于2010年11月25日签订的厂房自愿转让协议，由尤红、李红返还购房款850000元并赔偿利息损失。尤红不服上诉，2015年2月5日，本院作出（2014）锡民终字第2329号民事判决，驳回了尤红的上诉，维持原判。
2011年9月29日，2012年3月19日、2013年，盛达厂（乙方）与镇政府资产管理办公室（甲方）三次签订锡北镇集体土地租赁合同，约定甲方将位于八士镇区面积为2010.34平方米的土地出租给乙方，租赁期限为1年，租用土地的租金按照每年22元/平方米计算，合计年租金44200元。盛达厂于2011年10月8日向镇政府交付土地租金41000元，于2011年10月18日向镇政府交付土地租金3200元，于2013年2月5日向镇政府交付土地租金50000元。上述土地即为尤红、李红厂房所占用土地。因赵旭伟与尤红、李红之间的厂房自愿转让协议已解除，土地实际无法交付盛达厂使用，故锡山法院判决，解除盛达厂与镇政府2011年9月29日、2012年3月19日、2013年签订的集体土地租赁合同，镇政府于指定期限内返还土地租金94200元，并赔偿利息损失，案件受理费2467元由镇政府负担。该判决现已生效。
2011年1月20日，中共锡北镇委员会、镇政府发布关于调整农村集体资产租金收取标准的指导意见，将该镇划分为一类地区和二类地区，八士村属一类地区，确定一类地区土地租金最低标准为每平方米22元。
一审中，志诚厂确认，该厂占用土地面积为2010.9平方米，对租金支付至2010年12月31日无异议，此后占地面积未有变化。双方一致确认，2007年12月18日后，双方未继续签订租赁协议。镇政府确认，（2011）锡法湖商初字第0249号民事调解书确定的租金支付标准是40260元，与（2008）锡法民二初字第2044号民事判决书中确认的2007年12月18日土地租赁合同租金标准一致。
志诚厂提出，涉案土地属八士村农民集体所有，镇政府非涉案土地的合法权利人，并提供了八士村村民委员会于2007年9月26日向尤红出具的土地租金票据，金额为5000元。一审中，八士村村民委员会向法院出具情况说明，确认志诚厂所在的土地原系该村委所有，后于二十世纪八十年代被八士镇政府征用，2004年八士镇与张泾镇合并为锡北镇，上述土地应为镇政府所有。法院向八士村原村委会主任过建生进行了调查了解，过建生陈述，上个世纪八十年代，八士镇向八士村征用土地了39.33亩土地，开办了无锡磁性材料厂，并由该厂向八士村付款用于支付相关村民口粮费，后该厂转制分为几家企业，其中李红转制开办了志诚厂；镇政府发文原由无锡磁性材料厂支付的口粮费由转制后的企业支付，但李红一直未付；2007年志诚厂的承租人补交了5000元口粮费，并索取交款凭证，该村遂开具了相应的收款收据，收款内容写为土地租金，但实际应为口粮费。
上述事实，有（2008）锡法民二初字第2044号民事判决书、（2011）锡法湖商初字第0249号民事调解书、（2015）锡法民初字第00306号民事判决书、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、关于调整农村集体资产租金收取标准的指导意见、情况说明、（2014）锡法民初字第434号案件2014年9月18日开庭笔录、（2015）锡法民初字第00306号民事裁定书、（2014）锡法民初字第434号民事判决书、调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，2007年12月18日，志诚厂与镇政府签订集体土地租赁合同，此后双方未再签订新的租赁协议，志诚厂支付土地租金至2010年12月31日，双方对此无异议，法院予以确认。2010年11月25日，赵旭伟与尤红、李红就志诚厂的厂房签订自愿转让协议书后，尤红、李红未实际交付厂房，上述厂房自愿转让协议书被生效判决解除，镇政府与盛达厂之间2011年9月29日、2012年3月19日、2013年签订的土地租赁合同因上述厂房转让协议的解除亦被判决解除，法院并判决盛达厂已支付的租金由镇政府予以返还，故志诚厂就占用土地应向镇政府支付自2011年1月1日起计算的土地占有使用费。镇政府主张志诚厂支付2011年1月1日起至2015年12月31日土地租金，实际应为土地占有使用费。关于占用土地面积，镇政府确认为2010.34平方米，并实际按2010平方米计算土地租金，志诚厂确认面积为2010.9平方米，故法院确认占地面积按2010平方米计算。关于占有使用费计算标准，参照2011年1月20日，中共锡北镇委员会、镇政府颁布的标准计算为221100元。关于镇政府主张的利息，经审查，因双方未就本案土地的使用签订租赁合同，故逾期付款利息应自起诉时起计算。
志诚厂、李红所辩镇政府非涉案土地权利人，经审查，虽志诚厂提供了所在地村民委员会出具的土地租金收据，但在审理过程中，志诚厂所在地村民委员会向法院出具情况说明认可涉案土地归镇政府所有，对涉案土地由镇政府行使相应权利无异议，相关人员亦对土地租金收据的情况作出了说明；另外，本案诉讼前，镇政府与志诚厂之间就涉案土地租赁及租金的争议已多次诉至法院解决，生效判决对双方租赁关系予以确定，并判令志诚厂向镇政府支付相应租金，故志诚厂、李红对镇政府涉案土地权利人的质疑，法院不予采纳。关于镇政府主张的相关案件的诉讼费用2467元，经审查，该项费用非因本案产生的直接损失，故法院不予支持。因志诚厂是李红开办的个人独资企业，故志诚厂的财产不足以清偿对镇政府的债务时，应由李红以其个人的其他财产予以清偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，作出判决：一、志诚厂于判决生效后十日内向镇政府给付占有使用费221100元及相应逾期付款利息（自2016年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、志诚厂的财产不足以清偿上述债务时，由李红以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回镇政府的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4660元，由镇政府负担200元、志诚厂、李红负担4460元（镇政府同意其预交的诉讼费中的剩余部分4242元由志诚厂、李红于判决生效后十日内向其直接支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据生效民事判决确认的事实，案涉土地实际由志诚厂占有，志诚厂自2011年起亦未支付占有使用费，镇政府有权向志诚厂、李红主张。志诚厂、李红认为镇政府未取得土地使用权，但土地所在的村民委员会对镇政府行使权利并无异议，故对该意见不予采纳。志诚厂、李红主张受欺骗，未提供证据证明，对该主张不予采信。综上，志诚厂、李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人志诚厂、李红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 汪丽敏