安徽省无为县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0225行初40号
原告张利武，男，1962年2月6日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。
委托代理人张军，安徽铭盛律师事务所律师。
被告无为县市场监督管理局。住所地无为县。组织机构代码113402176836188886。
法定代表人钟和平，局长。
委托代理人刘阳，安徽伟明律师事务所律师。
原告张利武因与被告无为县市场监督管理局行政管理其他行政赔偿一案，于2016年5月31日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日立案后，于2016年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告张利武及其委托代理人张军，被告市场监督管理局委托代理人刘阳及被告无为县市场监督管理局负责人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利武诉称，原告于1996年建了无为县襄安镇龙马轮窑厂，有厂房、窑体和机械设备等设施。2014年6月19日，被告在没有进行任何强拆程序、没有对被强拆的财产进行证据保全、没有对原告所建的窑体和机械设备进行补偿的情况下将原告的窑体、设备进行了拆除，并在强行拆除过程中将原告100万元的半成品砖损坏，被告的行为明显违法。事发后被告至今没有对原告进行赔偿。另对轮窑厂关闭的补偿款68万元，至今没有发放给原告。请求：1、依法判决被告强行拆除原告龙马轮窑厂窑体、机械设备违法；2、依法判决被告赔偿原告的窑体、设备及窑体边坯棚内库存半成品的损失2985840元；3、判令被告给付补偿款人民币68万元，并承担承担本案诉讼费用。
被告无为县市场监督管理局辩称，一、被告无实施强拆行为，原告的诉求错误；二、被告取缔原告轮窑厂淘汰落后产品是依法进行的，合法有效；三、原告请求被告给付损失和补偿无事实依据和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告无为县市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：
一、工信部公告，证明本案原告的轮窑厂属于淘汰企业。
二、安监局文件及附件，证明2010年6月2日安全监督管理部门对本案原告轮窑厂安全生许可证进行了注销。
三、国土局文件及附件，证明2010年5月19日国土资源管理部门对本案原告轮窑厂采矿许可证进行了注销。
四、注销通知，证明原工商部门对本案原告轮窑厂营业执照进行注销。
五、行政强制措施决定书及附件，证明在本案原告所有证件被注销的情况下，原告仍然非法经营，被告对原告轮窑厂依法查处过程中，对原告轮窑厂的机械设备等采取了行政强制措施（查封）。
六、现场笔录及附件，证明本案被告实施行政行为有事实依据。
七、初步调查报告，基于对原告所有的证照被吊销的情况下，原告仍然违法生产的情况下，形成初步调查报告。
八、取缔报告，被告依法向县人民政府递交取缔报告。
九、联席会议记录，联席会议讨论根据国务院令及安徽省人民政府文件规定，决定了对原告进行取缔。
取缔的依据为：国务院370号令、安徽省人民政府办公厅通知（2009）106号、原巢湖市人民政府（2009）5号文件及无为县人民政府政办秘（2009）80号文件。
经质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为这份公告没有送达给原告，原告本人是不知道的。证据二也没有对原告进行送达。对证据三的真实性请求法院予以核实，文件也没有送达给原告，原告处于不知道的状态。证据四没有送达给原告。证据五没有当事人本人签字确认，真实性不予认可，当时对轮窑厂进行关闭，双方应该达成一致意见，而不是直接下处罚决定书。证据六没有原告签字，真实性不予认可。对证据七的真实性不予认可。对于证据八的真实性请法院予以核实，该证据也没有送达给原告，原告不知情。证据九真实性请求法院予以核实，该证据上面注的时间是2014年6月16日，而2014年6月19日就是拆除的时间，被告单位没有对原告轮窑厂下达任何即将拆除的通知，也没有下达拆除的处罚决定书，会议记录也没有送达给原告，所以拆除行为是违法的。对适用法律、法规认为若适用国务院令有错，本案原告是有营业执照，这里的取缔并不能实施违法强拆。
本院认质认为，被告提交的证据工信部公告，该公告系对全社会公开，被告没有义务再将该公告送达原告，原告认为被告有义务向原告送达工信部公告的质证意见没有法律依据，不予采纳。原告经营的轮窑厂所需的安全生许可证、采矿许可证及营业执照均需要年检，此“三证”被相关部门注销的时间是2010年，而被告轮窑厂一直经营至2014年，因此原告质证意见认为“不知道”“没有原告签字”等显然不能成立，该质证意见不予采纳。被告举证的证据一、二、三、四具有证据的合法性、客观性及与本案的关联性，证据的效力予以确认。行政强制措施决定书的送达，被送达人拒不签收不能否定法律文书在法定期限后产生的法律效力。执法机关现场依法作出的笔录，当事人拒不签字确认也同样具有证据的效力。因此原告质证中对被告提交的证据五、六效力的否定，本院不予支持，该证据五、六的效力本院予以确认。被告提交的证据七、八、九系被告在对原告轮窑厂实施取缔过程中，政府机关内部程序性材料与本案没有关联性，证据的效力不予确认。
原告向本院提交了以下证据：
㈠、原告身份证复印件、营业执照复印件。证实1、原告的主体资格及具体身份，企业信息。2、龙马轮窑厂经营者系张利武，性质系个体工商户。3、龙马轮窑厂系张利武1996年建成。
㈡2015年7月2日无为县襄安镇人民政府对张雨果的信访事项答复意见，证实：2014年6月19日无为县人民政府、无为县公安局、无为县市容局、无为县市场监督管理局、襄安镇人民政府强行将龙马轮窑厂的窑体、厂房、机械设备进行了拆除。原告轮窑厂已获取无为县人民政府30万元补偿款。
㈢照片第一组（七张），证实：无为县市场监督管理局组织无为县人民政府、无为县公安局、无为县市容局、襄安镇人民政府等将龙马轮窑厂强行拆除；照片第二组（二张），证实三十二辆小车、推土机放置处被被告拆除过程中砸坏、掩埋；照片第三张（三张），证实窑体和设备被拆除，致倒踏物和煤混在一起，后煤被雨水冲掉；照片第四组（七张），证实320万块砖坯损失情况；照片第五组（十二张），证实龙马轮窑厂被损毁成一片废墟。
㈣无为县经济和信息化委员会，经信墙改字【2013】103号通知。证实关闭企业的安置，上级政府对这一块有补助资金，但原告至今没有见到分文。
㈤2010年12月14日无为县襄安镇人民政府文件（襄政字【2010】150号），证实原告张利武在改革开放初期响应政府号召克服困难建造了龙马轮窑厂，为当地的经济建设作出了巨大贡献。然在轮窑厂出现困难，欠原材料、农民工工资金120万元的情况下，作为当地政府不仅没有为当初作出过贡献的企业伸以援手，反而违反法律程序，强行将原告辛苦建成的窑厂、机械设备摧毁、给原告造成巨大的经济损失。
㈥评估报告书。证实比原告的窑厂还小、厂房还少的无为县陶咀轮窑厂的财产损失评估为140万元。
经质证被告对原告提交的证据㈠真实性无异议，认为证据㈡证明内容有问题，这份答复是很明确的不是强拆而是取缔。从现有证据而言，起诉本案被告是错误的，更不能证明是本案被告对窑体进行拆除。对于证据㈢照片，不能证明原告主张。市场监督局不能组织县政府。也不能证明被告对原告窑体进行拆除。证据㈣恰恰证明了被告要求窑厂关闭，是无为县经济和信息化委员会的规定，原告诉讼主体错误。认为证据㈤与本案无关联性。证据㈥为无效评估，不能作为证据使用。综上而言，原告提供的所有证据不能证明被告强制拆除了原告的窑体。
本院认证认为，被告对原告举证的证据㈠的“三性”不持异议，该证据的证明效力予以确认；被告对原告所举证据㈡、㈢质证意见否认本案被告主体资格，本院不予采纳。因为本案被告主体为无为县市场监督管理局，已经安徽省高级人民法院终审裁定（[2016]皖行终162号）所确定；证据㈢中没有时间等其他信息，仅凭照片不能否认被告取缔原告非法生产经营的合法性；证据㈣是无为县经济和信息化委员会文件，该文件显示属于本次被关闭的，原依法成立的合法企业，需在规定的时间内，由企业提供相关真实有效的资料，将获得中央财政补助资金，用于企业职工安置等支出，该证据的效力予以确认。但原告认为其没有获得补偿的证明目的不能被采纳，原告在其所举证的证据㈡中已证实原告轮窑厂已获取无为县人民政府30万元补偿款。证据㈤、㈥与本案没有关联性，其证据的效力不予确认。
本院依法调取了无为县财政局襄安财政分局财务凭证及原告张利武委托其子张雨果的领款委托书、原告及其子张雨果的领款单据。该系列证据证实张利武的龙马轮窑厂已获取政府财政补偿款30余万元。
经审理查明，原告张利武于1996年建立了龙马轮窑厂，工商登记系个体工商户。2010年10月13日，国家工业和信息化部发布了【2010】第122号公告，同时发布了指导目录。公告规定实心粘土砖工艺装备和产品要按规定的期限淘汰。其后，原告张利武所有的轮窑厂被无为县列入淘汰关闭计划，但原告拒不停产关闭龙马轮窑厂，经政府部门反复做工作无果后，无为县安全生产监督管理部门及国土资源管理部门注销了原告矿山企业安全生产许可证和矿山采矿许可证，原工商行政管理部门注销了原告营业执照。而原告仍然非法经营，原无为县工商部门对原告非法经营的机械设备予以查封，可是仍然不能制止原告的非法生产经营，经公安机关核实，公安机关对龙马轮窑厂法定代表人张利武进行了拘留处罚仍无果。后经公安机关侦查，张利武分别因非法经营罪和非法采矿罪被刑事拘留和逮捕，在张利武被逮捕后的刑事诉讼（张利武被判处了刑罚）期内，原告轮窑厂仍然组织非法生产，无为县人民政府组织相关单位召开联席会议确认后，被告无为县市场监督管理局组织相关人员对原告轮窑厂进行了强行取缔拆除。因原告轮窑厂没有在规定的时间内提供合法有效的相关资料，没有获得中央财政补助金补偿，但其后无为县人民政府对原告轮窑厂补偿了30余万元。
本院认为：被告无为县市场监督管理局对原告轮窑厂非法经营的取缔适用的法律、法规系《无照经营查处取缔办法》及安徽省人民政府、原巢湖市人民政府及无为县人民政府相关规范性文件，而该法规及规范性文件对取缔适用何种方式及强制力事项并没有明确，但综观本案的事实，无为县市场监督管理部门在依法查封原告轮窑厂非法生产的相关机械设备后，原告仍然非法生产被明令属淘汰不得生产的实心粘土砖。公安机关依法对其法定代表人张利武拘留，直致原告张利武被刑罚处罚也无果。被告无为县市场监督管理局请示县人民政府组织相关单位人力、物力对原告非法生产的窑体及机械设备等进行强行取缔拆除，符合取缔的立法精神。故应当认定被告无为县市场监督管理局对原告轮窑非法生产经营的取缔行为合法。
综上所述，原告请求确认被告无为县市场监督管理局取缔非法经营的无为县龙马轮窑厂行政行为违法并要求赔偿，既没有事实根据，也没有法律依据。原告在获取适当补偿后，仍请求补偿也没有证据支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告张利武请求确认被告无为县市场监督管理局取缔非法经营的龙马轮窑厂行政行为违法，要求赔偿、补偿的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
案件受理费50元由原告负担。
审 判 长 洪云霖
审 判 员 赵佳喜
人民陪审员 李德俊
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 司静文
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求：
㈠起诉被告不作为理由不能成立的；
㈡被告具体行政行为合法，但存在合理性问题的；
㈢被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
㈣其他应当判决驳回诉讼请求的情形。