湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1320号
原告：刘喜宝，无固定职业。
委托诉讼代理人：黎金华，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被告：黄石市金通装卸有限责任公司，住所地湖北省黄石沿江路3号，统一社会信用代码914202001784110938。
法定代表人：陈少明，总经理。
委托诉讼代理人：王仕勇，湖北众焱律师事务所律师。
原告刘喜宝与被告黄石市金通装卸有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜宝的委托诉讼代理人黎金华，被告黄石市金通装卸有限责任公司的法定代表人陈少明及委托诉讼代理人王仕勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘喜宝向本院提出诉讼请求：1、被告黄石市金通装卸有限责任公司向原告刘喜宝偿付拆迁补偿款142673元，并赔偿利息损失75000元，共计217673元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1999年9月起，响应被告（原名称黄石市金通港口装卸运输有限责任公司，2013年7月8日变更为现名称）的号召，承包了被告下属的黄石港文昌阁码头黄砂站，双方签订了承包合同书，名曰承包，实际上被告只给了一个牌子、一块江滩，黄砂站的房屋、全部机械设备均是原告投资建造购买的。原告自主经营，自负盈亏，被告除收取承包费外，对原告的债权债务、经济纠纷概不负责。2006年1月，为了修建黄石港江滩公园，黄石市政府、市环保局下文通知：黄石港文昌阁码头（包括原告承包的黄砂站）整体拆迁，拆迁部门明确提出，对原告投资的黄砂站一定按拆迁政策相关规定给予金钱补偿，原告相信政府，积极配合拆迁。随即，被告公司人员带领评估人员到黄砂站现场进行勘验和财产检查登记。2006年9月，被告转付原告拆迁补偿款62000元。后来，原告经了解得知，与黄砂站相邻的贺某承包的货运站，比黄砂站规模、面积小得多，而贺某却拿到了补偿款12万多元。原告发觉被告转付给原告的补偿款有问题，便找到被告公司的法定代表人陈少明提出质疑，但陈少明不向原告作出具体解释，也不向原告说明黄砂站资产评估价值及补偿给原告的具体数额，只是口头说被告公司也很困难，等以后有了钱再补偿原告。原告相信了陈少明的承诺，停止追查补偿款。2016年初，被告将其下属的上窑码头出租给他人建立大菜场，其资产盘活了，应该有钱了，原告又于2016年8、9月期间几次到被告公司办公室找陈少明要求其按承诺补付拆迁补偿款。陈少明却变调说“市里给黄砂站的补偿款只有这么多，你的补偿款已经拿完了”，对原告再不理睬。2016年10月，原告找文昌阁码头其他被拆迁单位的承包人进一步了解拆迁补偿的实际情况，他们同情原告并指点：拆迁补偿款是按资产评估报告确定的资产价值给付的，找到评估报告，才知道黄砂站资产评估的价值。原告随后打听清楚评估情况：因市航务局对沿江的码头业务下设了两个公司，即被告与黄石市文昌阁港埠有限公司（简称港埠公司），而港埠公司成立较早，且资产大于被告，环保局与航务局商量后为简化评估报告，双方同意只以港埠公司一个单位作为被评估机构名称（但分别注明资产的权属情况）制作资产评估报告书。2016年11月10日，原告找到华浩所查询文昌阁码头下属黄砂站资产评估情况，原告得知黄砂站资产评估价值分别为：房屋31123元、机器设备173550元、合计204673元（均系折旧调整后的净值），经原告一再要求华浩所向原告提供了一份未盖章的资产评估报告。2017年1月3日，原告在与被告协商无果的情况下，到市航务局、市政府信访办上访，信访工作人员指示，此事应请求法院处理，信访部门无权处理。依据相关规定，原告承包的黄砂站的拆迁补偿款204673元应当全部属于原告所有，被告代为收取补偿款后，理应及时全部转付予原告，不得截留、侵占。原告直到2016年11月见到评估报告后才知道，被告侵占原告应得的拆迁补偿款142673元达十余年，其行为侵犯了原告的财产权利，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
原告刘喜宝为证明所主张的事实，向本院提交的证据材料有：原告的身份证复印件、被告的营业执照及公司变更通知书、合同书、资产评估报告、介绍信、证人贺某、田某的证言。证明依据评估报告，被告侵占原告补偿费未能给付的事实。
被告黄石市金通装卸有限责任公司辩称：1、被告并非本案适格主体。2005年黄石市政府成立沿江码头综合整治办公室，并负责各码头评估事宜，同时直接发放补偿费到各个具体的当事人账户，补偿款都是政府部门直接汇入原告账户，并没有通过被告账户，数额与被告无关。2、2006年9月政府关停码头并补偿费用，距今已有11年，早已超过民事诉讼2年的诉讼时效。3、原告要求补偿费按照资产评估报告确定的资产价值给付，完全是错误的，不符合当时的政策规定。当时黄石市沿江码头综合整治办公室关停补偿范围和标准为：所有码头用地一律不列入补偿范围，码头建筑物按评估价值足额补偿，码头机器设备按评估价值的20%补偿搬迁费。即使原告所诉的房屋评估价值31123元、机器设备评估价值173550元属实，那么原告实际的补偿款也不是两者相加204673元，所以原告要求被告补偿剩余费用是错误的。
被告黄石市金通装卸有限责任公司为支持其抗辩理由，向本院提交的证据材料有：关于申请拨付文昌阁等三个沿江码头整治补偿金的报告（含汇总表、补偿明细表）。证明各码头的评估的范围和标准。
本院经审查认为，原告提供的证据符合证据材料的真实性、合法性、关联性，可以证明原、被告双方前期建立了承包关系，后期码头关停，原告资产被评估的事实，本院予以认定，但不能证明原告的补偿款被被告侵占的事实。被告的证据材料中对原告的评估部分，与原告提供的评估报告中机器设备评估价值173550元数额相同，对该部分事实本院予以认定。结合双方的证据，查明的事实如下：被告黄石市金通装卸有限责任公司原名称为黄石市金通港口装卸运输有限责任公司，2013年7月8日变更为现名称。2003年3月1日，原、被告双方签订合同书，约定被告将黄石市文昌阁码头黄砂站承包给原告经营，期限1年。在经营活动中，原告自行提供全部的机械设备，按月向被告交纳承包款。该合同到期后，被告继续承包经营。2006年1月，由于市里需要对沿江码头进行关停整治，并由黄石市环保局名义委托黄石华浩资产评估事务所对黄石市文昌阁港埠有限公司的资产进行评估（评估包含了原告等承包人以及被告所属的资产），评估工作完成后，依据ＸＸ资评（2006）第011号资产评估报告，原告的房屋建筑物评估价值31123元、机器设备评估价值173550元，该评估值与被告提供的沿江码头资产评估及补偿价值汇总表所记载的“刘喜宝承租户”部分的评估价值一致。此后，原告在市财政部门领取了62000元补偿款。现原告认为其剩余的补偿款多年来被被告侵占，双方故而成讼。另查明，经证人贺某出庭作证，贺某2006年当时作为与原告类似的承租户，其资产也进行了评估，其承认在市财政部门拿到补偿款12万多元，与汇总表记载的数额128950元相近。
本院认为，原告刘喜宝主张被告黄石市金通装卸有限责任公司支付补偿款，但原、被告双方只建立了长期的承包合同关系，现因码头关停而终止。诉讼中，原告并非基于该合同向被告主张权利，也没有提供补偿的事实证据。同时，原告主张被告侵占其补偿款的事实，没有提供证明被告侵占或使用、挪用原告补偿款的证据，原告的补偿款是通过财政部门领取而非被告。原告提供的评估报告显示的是资产评估的价值，该数额房屋建筑物部分31123元、机器设备部分173550元，与被告提供的汇总表数额一致，实际补偿价值是否与评估价值相同，没有证据证明。但通过被告提供的证据及证人贺某的证言，动产机器设备是按评估价值的20%补偿，所得数额与评估报告、汇总表载明的数额一致。故原告主张被告支付补偿款142673元及赔偿利息损失75000元，没有约定或法定依据，所诉的事实缺乏事实证据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘喜宝的诉讼请求。
案件受理费2282元（已减半收取），由原告刘喜宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 董 进
二〇一七年八月二十八日
书记员 邝慧敏