中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第6207号
原告柏佳电子有限公司（BAJAJELECTRICALSLIMITED），住所地印度共和国孟买那瑞曼路45-47号927号邮箱。
法定代表人曼格什·帕提尔（MANGESHPATIL），副总裁（法律事务）兼公司秘书。
委托代理人付丽娜。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人石峰。
原告柏佳电子有限公司（简称柏佳公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年12月23日作出的商评字（2013）第142302号关于第7155489号“BAJAJBAJAJELECTRICALSLIMITEDINSPIRINGTRUST及图”商标驳回复审决定（简称第142302号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告柏佳公司的委托代理人付丽娜，被告商标评审委员会委托代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第142302号决定系被告商标评审委员会针对柏佳公司就第7155489号“BAJAJBAJAJELECTRICALSLIMITEDINSPIRINGTRUST及图”商标（简称申请商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认定：申请商标与第1213484号“天阳及图”（简称引证商标一）、第5572288号“创色灯饰及图”商标（简称引证商标三）在外观等方面有较大差异，未构成近似商标。申请商标指定使用的商品分别与第3867569号“BAJAJ及图”商标（简称引证商标二）、第6410805号商标（简称引证商标四）核定使用的商品属于类似商品，申请商标与引证商标二、四在外观等方面相近并存使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易会产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定对申请商标在复审商品上予以驳回。
原告柏佳公司诉称：一、申请商标与引证商标二、四具有显著差异，未构成类似商品上的近似商标。申请商标与引证商标二、四区别明显，可以相互区分，二者在文字构成、发音、含义整体外观等方面区别明显。二、引证商标四目前处于行政诉讼待审状态，其效力待定，恳请法院中止审理本案，等待引证商标四商标异议复审行政诉讼判决结果，再对本案作出公正的判断。综上，请求人民法院依法撤销第142302号决定
被告商标评审委员会辩称：坚持第142302号决定中的意见，请求人民法院依法维持第142302号决定。
本院经审理查明：
引证商标一（见本判决附图）由徐州虹源太阳能有限公司于1997年8月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的商品为国际分类第11类：太阳能热水器。经续展，该商标专用权至2018年10月6日止。
引证商标二（见本判决附图）由武汉泰海机械有限公司于2003年12月30日向商标局申请注册，指定使用的商品为国际分类第11类：灯泡、白炽灯、照明器械及装置、汽车照明设备、日光灯管、个人用电风扇、空气调节装置、厨房用抽油烟机、吹干设备和装置、干燥设备。该商标专用权至2015年10月27日止。
引证商标三（见本判决附图）由张俊于2006年8月29日向商标局申请注册，指定使用的商品为国际分类第11类：灯、吊灯支架、日光灯管、车辆灯、汽车灯、乙炔发生器、热焊枪、电石（乙炔）灯、提灯、照明灯（照明灯笼）。该商标专用权至2019年8月6日止。
引证商标四（见本判决附图）由中山市星月电器有限公司于2007年12月3日向商标局申请注册，指定使用的商品为国际分类第11类：热水器、电炊具、冷却设备和装置、加热装置、暖气装置、浴室装置、消毒设备、电暖器。待删商品：照明器、空气调节设备，该商标专用权至2020年5月6日止。
申请商标（见本判决附图）由柏佳公司于2009年1月8日向商标局申请注册，指定使用的商品为国际分类第11类：头发干燥器。待删商品：照明器械及装置、烹调器具、冷却装置和机器、通风设备和装置（空气调节）、加热装置、龙头、卫生器械和设备、水净化装置、暖器、车辆照明设备、电热壶、电力煮咖啡机、电力煮茶机、电炊具、水过滤器。
针对该申请，商标局于2011年11月14日作出编号为ZC7155489BH1的《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定申请商标在“头发干燥器”上的注册申请，予以公告；二、驳回在“水净化装置、照明器械及装置、电炊具、水过滤器、电力煮茶机、电热壶、加热装置、冷却装置和机器、龙头、电力煮咖啡机、暖器、车辆照明设备、烹调器具、通风设备和装置（空气调节）、卫生器械和设备”上的注册申请。理由为：申请商标图形部分与引证商标一在类似商品上构成近似商标；申请商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标。
原告柏佳公司不服商标局上述驳回决定，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标一、二、三、四区别明显，未构成近似商标。
2013年12月23日，商标评审委员会作出第142302号决定。
在本案庭审过程中，原告柏佳公司发表了如下意见：
1、原告柏佳公司明确表示认可本案的争议焦点仅限于申请商标与引证商标二、四是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反《商标法》第二十八条的规定；
2、原告柏佳公司明确表示已针对引证商标四提起商标异议申请，现处于商标异议复审行政诉讼程序中，尚未审结。
3、原告柏佳公司明确表示认可申请商标指定使用的“照明器械及装置”、“烹调器具”与引证商标二、四核定使用的商品构成类似商品；
4、被告商标评审委员会认为申请商标指定使用的“冷却设备和机器”与引证商标四核定使用的“冷却设备和装置”构成类似商品；申请商标指定使用的“通风设备和装置（空气调节）”与引证商标二核定使用的“吹干设备和装置”、“干燥设备”构成类似商品；申请商标指定使用的“加热装置”与引证商标四核定使用的“加热装置”构成类似商品；申请商标指定使用的“龙头”与引证商标四核定使用的“暖气装置”构成类似商品；申请商标指定使用的“卫生器械和设备”与引证商标四核定使用的“浴室装置”构成类似商品；申请商标指定使用的“水净化装置”与引证商标四核定使用的“消毒设备”构成类似商品；申请商标指定使用的“暖器”与引证商标四核定使用的“电暖器”构成类似商品；申请商标指定使用的“车辆照明设备”与引证商标二核定使用的“灯泡”、“白炽灯”、“汽车照明设备”、“日光灯管”构成类似商品；申请商标指定使用的“电热壶”、“电力煮咖啡机”、“电力煮茶机”、“电炊具”与引证商标四核定使用的“热水器”、“电炊具”构成类似商品；申请商标指定使用的“水过滤器”与引证商标四核定使用的“消毒设备”构成类似商品。
上述事实有经庭审质证的申请商标档案、引证商标档案、编号为ZC7155489BH1的《商标部分驳回通知书》、第142302号决定、原告柏佳公司在商标评审程序中提交的复审申请书及其证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案被诉决定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、关于《商标法》第二十八条
《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
本案中，鉴于原告柏佳公司明确表示认可申请商标指定使用的“照明器械及装置”、“烹调器具”与引证商标二、四核定使用的商品构成类似商品，本院对此亦不持异议，予以确认。申请商标指定使用的“冷却设备和机器”、“通风设备和装置（空气调节）”、“龙头”、“加热装置”、“水净化装置”、“卫生器械和设备”、“暖器”、“车辆照明设备”、“电热壶”、“电力煮咖啡机”、“电力煮茶机”、“电炊具”、“水过滤器”在《类似商品和服务区分表》中属于1101、1104、1105、1107-1111群组，引证商标二核定使用的“灯泡”、“白炽灯”、“汽车照明设备”、“日光灯管”、“吹干设备和装置”、“干燥设备”在《类似商品和服务区分表》中属于1101、1106群组，引证商标四核定使用的“热水器”、“电炊具”、“冷却设备和装置”、“加热装置”、“暖气装置”、“浴室装置”、“消毒设备”、“电暖器”在《类似商品和服务区分表》中属于1104、1105、1107-1111群组，且申请商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的“灯泡”、“白炽灯”、“汽车照明设备”、“日光灯管”、“吹干设备和装置”、“干燥设备”以及引证商标四核定使用的热水器”、“电炊具”、“冷却设备和装置”、“加热装置”、“暖气装置”、“浴室装置”、“消毒设备”、“电暖器”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有较大的关联性，因此，申请商标指定使用的复审商品与引证商标二、四核定使用的商品构成相同或类似商品。
在商标标识方面，引证商标二由英文字母“BAJAJ”及图形组合而成，其中英文字母部分位置显著且可呼叫，属于显著识别部分，引证商标四为纯字母商标，由“BAJAJ”构成，而申请商标则由英文部分“BAJAJBAJAJELECTRICALSLIMITEDINSPIRINGTRUST”及一图形组合而成，其中，英文字母“BAJAJ”位于显著位置且所占比例较大，为申请商标的显著识别部分，申请商标与引证商标二、四相比较，在文字构成、呼叫、整体外观等方面近似，构成近似商标。申请商标与引证商标二、四若并存使用在相同或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，因此，申请商标与引证商标二、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原告柏佳公司的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告柏佳公司主张引证商标四目前处于行政诉讼阶段，其效力待定，恳请法院中止审理本案，等待引证商标四商标异议复审行政诉讼判决结果一节，本院认为，引证商标四现在仍为合法有效商标，可以作为引证商标用于评述申请商标的申请注册情况是否符合法律规定，原告柏佳公司的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。被告商标评审委员会作出的第142302号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第142302号关于第7155489号“BAJAJBAJAJELECTRICALSLIMITEDINSPIRINGTRUST及图”商标驳回复审决定。
案件受理费人民币一百元，由原告柏佳电子有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告柏佳电子有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 杨振中
人民陪审员 张 中
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨 洁