湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初2670号
原告：江勇。
被告：广东劳卡家具有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街迎宾大道26号首二层，统一社会信用代码914401145760160137。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托诉讼代理人：胡露，该公司工作人员。
被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司黄石分公司，住所地湖北省黄石市黄石港区大桥西北角，统一社会信用代码91420200553940270f。
负责人：王余生，湖北区域财务部长。
委托诉讼代理人：黄刚，上海红星美凯龙品牌管理有限公司工作人员。
被告：黄石市劳卡家具经营部，住所地湖北省黄石市红星美凯龙家居生活广场三楼c8109。
投资人：唐桂容，经理。
委托诉讼代理人：孙凯，湖北东楚律师事务所律师。
原告江勇与被告广东劳卡家具有限公司（以下简称广东劳卡）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司黄石分公司（以下简称红星美凯龙）、黄石市劳卡家具经营部（以下简称劳卡经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告江勇、被告广东劳卡委托诉讼代理人胡露、被告红星美凯龙委托诉讼代理人黄刚、被告劳卡经营部投资人唐桂容及其委托诉讼代理人孙凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江勇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还货款4883.50元；2、被告按合同约定赔偿双倍定金9186元（22967×20%×2），并完成后续安装；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告于2014年初前往被告红星美凯龙的卖场处购买衣柜，经红星美凯龙工作人员引导，在被告广东劳卡于该卖场处所设的被告劳卡经营部订货，并于2014年2月8日、2014年12月12日两次向被告红星美凯龙给付定金共11000元，2015年1月31日在被告红星美凯龙要求下，原告将余款11967元向其付清，其也向原告出具收款凭证。但被告红星美凯龙与被告劳卡经营部并未积极履行约定义务，不仅未按时完成衣柜安装，还告知该衣柜已不再生产，要求原告另选其他品牌继续安装剩余未完成衣柜，且赠品亦无法兑现。2015年3月16日原告向黄石市消费者协会（以下简称消协）投诉，被告红星美凯龙向原告退款3300元，并承诺余款待安装完成后从被告劳卡经营部的保证金中扣除后再给付原告，时至今日，被告方既未完成衣柜安装，也未给付原告应退还货款及违约金，故原告诉至本院，请求判如所请。
被告广东劳卡辩称，其不是适格的被告，不应承担任何赔偿责任：1、原告于2014年在被告劳卡经营部处购买劳卡衣柜，双发依此建立买卖合同关系，原告从未与被告广东劳卡签订过任何衣柜的买卖合同，被告广东劳卡未向原告出售过劳卡衣柜，也未收到来自原告的任何货款，故被告广东劳卡与原告不存在买卖合同关系；2、被告广东劳卡与被告劳卡经营部之间存在的关系：被告劳卡经营部将订单交由被告广东劳卡，被告广东劳卡全额收款后按照订单生产并将产品交付被告劳卡经营部，被告劳卡经营部并非被告广东劳卡的员工，也不是其代表，被告劳卡经营部与被告广东劳卡之间的交易系以其个人名义进行的。
被告红星美凯龙辩称，1、其经营红星美凯龙商城，与合作方湖北春秋投资管理有限公司及被告劳卡经营部签订《场地租赁使用合同》，被告红星美凯龙作为管理方，仅为被告劳卡经营部与顾客在该商城进行买卖交易过程中提供售后咨询及监管，本案的买卖合同主体系原告与被告劳卡经营部，双方在购买家具、上门安装等过程中产生的纠纷，故被告红星美凯龙并非本案适格的被告，也不应承担法律责任；2、原告歪曲事实，恶意诉讼，其诉请退还货款4883.50元无事实及法律依据：即便原告认为价格不合理，应退还差价，其后也在消协的主持下达成了协议，由被告劳卡经营部支付3341元差价，至此买卖合同双方权利义务已结束，而原告在收取差价两年后又诉至法院，应予以驳回；3、原告请求赔偿双倍定金9186元无事实及法律依据，原告故意拒绝后续维修，应视为主动放弃权利：不存在被告红星美凯龙、劳卡经营部迟延交货的情形，原告在消协调解中也从未提及因迟延交付货物而主张违约金，消协调解后的次日，经被告红星美凯龙、劳卡经营部、消协三方多次联系，原告均以各种理由拒绝上门进行后续安装，应视为主动放弃权利。
被告劳卡经营部辩称，1、2014年正月初九原告前往被告劳卡经营部定制衣柜，暂定定制4个衣柜，下单40天后上门安装，并当场交付定金2000元，后因原告房屋至同年11月才装修完工，原告仍选择被告劳卡经营部定制衣柜，双方一致确认定制2个衣柜，被告劳卡经营部绘制图纸并计算价格后，原告签字确认给付9000元部分款项，被告劳卡经营部向被告广东劳卡下达订单，货到后，被告劳卡经营部上门安装，原告付清余款。事后原告向消协投诉，经消协处理，被告劳卡经营部退还原告3341元货款并进行售后服务，但原告拒绝售后，同年11月8日原告向本院起诉，请求退还货款8183元及违约金10335元，被告应诉后原告撤诉；2、2015年3月11日消协处理货款之事已终结，原告再次就该事起诉并无依据，应予驳回；3、被告劳卡经营部已履行了合同，不存在双倍返还定金的法律基础，本案定金为2000元，并非按照合同总价的20%计算，另原告原本预定4个衣柜，后只要求定做2个衣柜，实际系原告违约；4、2015年3月11日消协已明确告知原告其他诉求通过司法途径解决，原告应在诉讼时效内主张权利，原告于2015年11月8日起诉时并未提出继续安装的请求，故原告本案中主张继续安装的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2014年2月8日、2014年12月12日两份《定／销货单》顾客联及被告红星美凯龙提供的2014年2月8日、2014年12月12日两份《定／销货单》均符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，均予以确认；证人李某证言中的内容，与本院向消协了解的情况一致，予以采信，对证人于某的证言，因该证人未到庭接受质询，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月8日原告与被告劳卡经营部、被告红星美凯龙签订《定／销货单》，约定原告在被告劳卡经营部定制4个衣柜，1个鞋柜，合计金额待定，已付金额为2000元，下单期为40日左右，货款余额由买方在下单时付清；若已付金额小于合计金额的20%，则以已付金额作为交易定金，若已付金额大于等于合计金额的20%，则以合计金额的20%作为定金；购货方违约退货的，无权要求返还定金，供货方不能交货的，则应双倍返还定金，供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金；原告当日向被告红星美凯龙支付了2000元款项。该订单签订后，原告因房屋装修时间较长，直至同年11月才要求被告劳卡经营部定制衣柜，被告劳卡经营部上门测量衣柜尺寸后，双方及被告红星美凯龙于2014年12月12日签订了《定／销货单》，合计金额为22967元，已付金额9000元，送货时间待定（大约元月底），货款余额由买方在送货前付清，原告当日向被告红星美凯龙支付了9000元款项，后于2015年1月31日又向被告红星美凯龙支付了尾款11967元，上述三笔款项在被告红星美凯龙扣除必要费率后均支付给了被告劳卡经营部。后原告发现测量尺寸有误，于被告劳卡经营部重新测量的图纸上签字确认，被告劳卡经营部重新计算了2个衣柜的总造价为21892元。因原告认为所交款项系4个衣柜的金额，而被告劳卡经营部仅安装了2个衣柜等事由，向消协进行投诉，2015年3月11日经消协调解，就退还货款差价之事达成协议，被告劳卡经营部退还货款3341元，最终以3300元履行，原告除此之外的其他诉求未达成协议。原告于2015年11月起诉被告红星美凯龙至本院，请求判令被告红星美凯龙退还衣柜款8183.50元，并赔偿违约金，后于2016年3月15日向本院申请撤回起诉，现原告又因相同事由诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告劳卡经营部承租湖北春秋投资管理有限公司的场地用于经营劳卡品牌移门衣柜等产品，由被告红星美凯龙进行经营管理，包括市场管理、商品质量监督、品牌宣传及营销推广、金融相关增值服务等，实行商场化统一管理，执行统一收银制度。被告广东劳卡与被告劳卡经营部系供销关系，被告广东劳卡为被告劳卡经营部的供货商，被告劳卡经营部接受顾客订单后，测量尺寸制作图纸，顾客确认后下单给被告广东劳卡，被告广东劳卡依该图纸生产产品发货，被告劳卡经营部向顾客出售产品并上门安装。
本院认为，原告主张的货款差价、双倍返还定金、上门安装等诉求系针对其与被告劳卡经营部在销售并安装衣柜这一买卖合同关系中发生的纠纷，涉及的主要是买卖合同中标的物的数量、价格等，并非产品质量等，故与供货方（生产方）被告广东劳卡不存在关联性，本院对被告广东劳卡辩称其在本案中不应承担民事责任的主张予以支持。关于原告主张定制的系4个衣柜而非2个衣柜，结合签字确认的2个衣柜图纸及计算的总造价，原告支付的款项仅够定制该2个衣柜，同时对于原告主张消协协议中的3341元系部分退款，从消协注明的“江勇其他诉求双方未达成协议”可看出，退还货款差价的争议已于2015年3月11日达成协议并履行完毕，故本院对原告关于退还剩余货款差价的主张不予支持。关于返还双倍定金，原告无证据证明被告劳卡经营部缺货或逾期交货，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于继续安装衣柜，2015年3月11日消协已就退还货款差价一事处理完毕，其他诉求原告应在诉讼时效内主张权利，至今原告主张的继续安装衣柜的诉求已超过了法定诉讼时效，原告也无证据证明期间有中止、中断等事由发生，故对被告劳卡经营部辩称该主张已超过诉讼时效的请求予以支持，对原告主张继续安装衣柜的诉讼请求不予支持。综上，驳回原告的全部诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江勇的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告江勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 姜蕾
人民陪审员 刘勇
人民陪审员 岑智
二０一八年二月二十三日
书 记 员 张琼