上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第2339号
原告徐飞燕。
法定代理人徐夏康。
委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。
委托代理人杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。
被告董红梅。
委托代理人张林冬。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人徐春雷，上海名知律师事务所律师。
原告徐飞燕诉被告董红梅、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法适用简易程序。于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告徐飞燕的委托代理人杜凤翔、被告董红梅的委托代理人张林冬均到庭参加诉讼。被告太保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐飞燕诉称：2014年1月13日17时56分许，被告董红梅驾驶号牌号码为沪CTXX**的小型轿车，沿茸平路由西向东行驶，与由北向南步行横过茸平路的原告徐飞燕发生碰撞，导致原告受伤。原告伤后即被送至上海市第一人民医院抢救治疗。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定被告董红梅承担事故全部责任，原告无责任。被告太保上海分公司系肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的承保人。2014年5月，原告依法起诉要求各被告支付截至2014年4月8日的医疗费。2014年9月，原告依法起诉要求各被告支付自2014年4月9日至2014年7月8日止的医疗费，上述两案经法院审理并依法判决，判决均已经生效。自2014年7月9日起至2014年11月19日止，原告继续发生高额医疗费，家人无力承担。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令各被告共同赔偿原告自2014年7月9日起至2014年11月19日止的医疗费138，451元，审理中，原告明确该款实际应为护理费10，575元、医疗费127，876元。
被告董红梅辩称：对事故经过和责任认定无异议。具体赔偿由法院依法处理。
被告太保上海分公司书面辩称：对事故经过和责任认定无异议。肇事车辆在被告处投保交强险和商业三者险（限额1，000，000元、附加不计免赔），在前案中已经使用商业三者险888，122.92元，交强险赔偿限额11，350元。对原告主张的医疗费，仅认可与事故有关的医保范围内的用药，具体金额由法院依法审核。
经审理查明：2014年1月13日17时56分许，被告董红梅驾驶号牌号码为沪CTXX**的小型轿车，沿茸平路由西向东行驶，与由北向南步行横过茸平路的原告徐飞燕发生碰撞，导致原告受伤，车辆受损。松江交警支队2014年2月24日出具道路交通事故认定书，认定被告董红梅承担事故全部责任，原告无责任。
2014年1月13日，原告徐飞燕被送至于上海市第一人民医院抢救并住院治疗，至2014年1月30日出院。2014年1月30日至2014年2月21日，原告徐飞燕于上海市第十人民医院继续住院治疗。2014年2月21日至2014年3月27日，原告徐飞燕于上海安泰医院有限公司再次住院治疗。2014年3月27日至2014年4月7日，原告徐飞燕被转院至宁波市医疗中心李惠利医院继续抢救治疗。就上述阶段医疗费，原告于2014年5月29日诉来本院，本院审理后确认，截至2014年4月8日，原告徐飞燕在上述治疗期间共发生医疗费585，180.23元（含救护车费、医疗辅助器具费），被告董红梅垫付医疗费275，558.08元，董红梅另已付现金129，620元以及护理费1，350元，遂判决：一、被告太保上海分公司在交强险范围内赔偿原告徐飞燕10，000元；二、被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告徐飞燕299，622.15元；三、被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔付被告董红梅275，558.08元。被告太保上海分公司已经履行该判决，共计585，180.23元。
2014年4月7日起，原告于解放军第一一三医院住院治疗，同年6月17日出院。同日转入上海市第十人民医院住院治疗，至同年7月8日出院。截至2014年7月8日，原告共发生医疗费312，942.69元，被告董红梅已经支付现金281，620元及护理费1，350元。为上述医疗费的赔偿，原告徐飞燕于2014年9月29日诉来本院，本院审理后判决：一、被告太保上海分公司在交强险范围内赔偿被告董红梅1，350元；二、被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告徐飞燕31，322.69元；三、被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔付被告董红梅281，620元。被告太保上海分公司已经另行该判决。
2014年7月8日，原告转至复旦大学附属华山医院永和分院进行住院治疗，至同年11月19日出院。住院期间，原告还于同年11月3日至6日间转至上海市第十人民医院（手术科室）进行治疗。上述期间的治疗过程中，原告共发生医疗费127，876元，护理费10，575元。
再查明，号牌号码为沪CTXX**的小型轿车登记车主系董红梅，该车向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元，商业三者险赔偿限额1，000，000元，附加不计免赔险，保险期间均自2013年3月4日0时起至2014年3月3日24时止。
以上事实，有道路交通事故认定书、保单、出院小结、病历、医疗费收据、护理费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车和行人之间发生的交通事故，且机动车一方在事故中承担全部责任。事发前，肇事车辆向被告太保上海分公司投保交强险，故对原告的损失，应当先由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由于肇事车辆在太保上海分公司投保了商业三者险，根据商业三者险合同，上述超出交强险且符合保险合同的赔偿款项，由被告太保上海分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告董红梅承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费和护理费，均由相应证据在案佐证，本院予以确认。原告本次诉讼主张的护理费10，575元、医疗费127，876元，首先由被告太保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费10，575元，医疗费127，876元，应属商业三者险的赔偿范围，由被告太保上海分公司在在商业三者险范围内赔偿，因商业三者险赔偿限额仅余111，877.08元，商业三者险赔偿以此为限，不足部分医疗费15，998.92元，由被告董红梅承担赔偿责任。被告太保上海分公司辩称扣除非医保费用等，依据不足，本院不予采纳。被告董红梅已付现金210，000元，双方同意另行处理，于法不悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告徐飞燕护理费10，575元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告徐飞燕医疗费111，877.08元；
三、被告董红梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐飞燕医疗费15，998.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，069元，减半收取计1，534.50元，由被告董红梅负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄勇
二〇一五年四月八日
书记员 闫理
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。