广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第116号
上诉人（原审被告）：岑杰辉
委托代理人：胡伟宁，系广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴锡意
委托代理人：吴洪响
上诉人岑杰辉因与被上诉人吴锡意买卖合同纠纷一案，不服恩平市人民法院（2014）江恩法城民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年9月3日，吴锡意向原审法院提起诉讼，请求判令：岑杰辉支付吴锡意合同标的款330000元并承担全部诉讼费用。主要事实和理由是：吴锡意与岑杰辉于2014年6月19日签订合同，将位于台山市某某村的经济林转让给岑杰辉砍伐，转让价为人民币730000元。合同签订前，吴锡意将台山市林业局颁发的《采伐证》及附图出示给岑杰辉查看，并向岑杰辉提供了《采伐证》及附图复印件，岑杰辉还到现场确认了砍伐的范围。双方在合同中约定，砍伐范围以林业部门颁发的《砍伐证》为准。同时，双方还约定了合同标的款的支付方式及期限。合同签订后，岑杰辉组织工人砍伐作业，目前砍伐作业已近结束。期间，岑杰辉分四次支付了400000元。后岑杰辉以林木达不到其预期价值为由拒绝支付剩余的330000元。吴锡意多次催促，岑杰辉仍拒绝支付，吴锡意遂提起本案诉讼。
岑杰辉答辩称：一、除吴锡意以外，台山市某某村也是涉案林木的所有权人，应当追加该村为本案原告。二、岑杰辉砍伐期间发现签订《合同书》之前到现场确认的砍伐范围与后来实际砍伐的范围不相符，仍有大部分吴锡意确认可以砍伐的林木却被某某镇林业站限制砍伐。三、签订《合同书》之前，吴锡意在现场声称砍伐的面积是800亩，签订《合同书》后吴锡意也没有将《采伐证》交给岑杰辉，岑杰辉并不知道吴锡意承包林地的总面积及承包范围内经济林的面积有多少亩，生态林面积有多少亩，吴锡意、岑杰辉到现场都没有办法确认。四、根据《合同书》约定，吴锡意应将涉案林地上所有的经济林都转卖给岑杰辉砍伐。除了已办好《采伐证》的439亩经济林外，还存在其他的经济林吴锡意没有办理《砍伐证》，直到今天双方也无法确认吴锡意所提供《采伐证》范围内的林木已经由岑杰辉砍伐完毕。吴锡意请求岑杰辉支付330000元的款项没有明确事实和相应的法律依据，请求依法驳回吴锡意的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：吴锡意、岑杰辉于2014年6月19日签订《合同书》，吴锡意将其所有的位于台山市某某村山地的经济林桉树转卖给岑杰辉砍伐。《合同书》约定：“岑杰辉应在合同签订之日起两个月内，分四次支付合同总价款730000元给吴锡意：合同签订之日支付定金50000元，合同签订之日起20天内支付50000元，30天内支付400000元，2个月内支付余下的230000元。”“砍伐的范围以林业部门颁发的砍伐证为准，岑杰辉只能砍伐本范围内的桉树，不得砍伐边界树（马占树），不得砍伐已划为生态林的林木以及他人的树木。”合同签订后，岑杰辉开始砍伐，并分四次支付了价款400000元给吴锡意，仍欠330000元至今未付。吴锡意经多次催付不遂，于2014年9月3日向原审法院提起诉讼。
原审法院根据吴锡意的申请，于2014年10月10日作出（2014）江恩法城民初字第244号之一民事裁定书，对岑杰辉与黎某某共同共有的坐落于恩平市某某半岛601号房予以查封。另岑杰辉于2014年10月28日向原审法院提出管辖权异议申请书，于2014年10月30日又撤回管辖权异议申请。
原审判决理由和结果
原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。吴锡意转卖给岑杰辉的林木是属于吴锡意所有的，有吴锡意提供的《中华人民共和国林权证》证实。因此，本案主体适格。吴锡意、岑杰辉签订的《合同书》是双方真实意思表示，并没有违反相关法律的规定，真实、合法、有效，双方对此都无异议。因此，原审法院对《合同书》的效力予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”吴锡意将林木卖给岑杰辉，有吴锡意提供的《合同书》、《广东省林木采伐许可证》证实，庭审中岑杰辉也承认已砍伐林木。吴锡意已依约将林木交给岑杰辉砍伐，岑杰辉应依约支付价款给吴锡意。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款……”吴锡意、岑杰辉对已支付400000元价款的事实无异议，原审法院对此予以确认。因此，岑杰辉应按照约定的时间将剩余的价款支付给吴锡意。岑杰辉认为直到今天双方也无法确认吴锡意所提供《采伐证》范围内的林木已经由岑杰辉砍伐完毕。依照双方签订的《合同书》，岑杰辉是否砍伐完毕，并不影响岑杰辉按照约定的时间支付价款。吴锡意请求岑杰辉支付剩余的价款，证据充足，理由充分，原审法院予以支持。岑杰辉认为吴锡意应将涉案林地上所有的经济林都转卖给岑杰辉砍伐，上述经济林应当除了已经办理好《采伐证》的439亩经济林外，还存在其他的经济林吴锡意没有办理《砍伐证》，但没有提供证据加以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，岑杰辉的主张证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
岑杰辉应在本判决生效之日起十日内支付价款人民币330000元给吴锡意。
如果岑杰辉未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3125元，诉讼保全费2170元，合计5295元，由岑杰辉负担。
当事人二审的意见
岑杰辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审，案件受理费由吴锡意负担。主要事实和理由是：一、2006年10月11日，吴锡意与台山市某某村签订合同书，约定吴锡意承包那潭村的林地面积800亩，属经济林。2014年6月19日，岑杰辉与吴锡意签订的《合同书》，约定吴锡意将上述山地的经济林转卖给岑杰辉。综合上述两份合同的约定，可证明吴锡意转卖800亩经济林给岑杰辉砍伐，是双方在签订《合同书》时的真实意思表示。2014年6月17日，吴锡意仅领取了439亩砍伐证，余下的361亩属于经济林或生态林，因吴锡意一直没有向岑杰辉提供合法有效的证明，所以岑杰辉拒付余款给吴锡意。原审法院在审理过程中，不但没有依法审查吴锡意在履行合同期间是否有违约行为，而且明知吴锡意无证据证明余下的361亩林木属于生态林的情况下，就以《合同书》、《广东省林木采伐许可证》的约定为由，判决岑杰辉支付余款330000元给吴锡意，属认定事实错误。二、台山市某某镇林业站为了保护生态林不受破坏，在岑杰辉砍伐作业期间，发现已办理砍伐证的439亩中有一部分属生态林，不准岑杰辉砍伐。岑杰辉为了证明被剔除出来的生态林面积及核实吴锡意承包范围内的经济林面积，向原审法院申请勘验，但原审法院没有采纳，剥夺了岑杰辉的诉讼权利，亦属程序违法。
吴锡意答辩称：吴锡意与岑杰辉签订合同，将山场承包给岑杰辉，双方协商价款为73万元，其只支付了40万元，余下33万元。现在山场的树已砍伐完毕，岑杰辉应将余下的款项支付完毕。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据二审中双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：吴锡意转让给岑杰辉采伐的林地面积是800亩还是439.65亩？
吴锡意、岑杰辉签订的《合同书》合法有效，双方当事人应当履行合同义务。岑杰辉以吴锡意向台山市某某村承包的林地面积是800亩为由主张吴锡意转让给其采伐的林地面积应为800亩，但吴锡意对此不予认可并认为转让的林地面积应以《广东省林木采伐许可证》为准。对此本院认为，首先，双方在《合同书》中约定，吴锡意将涉案山地的桉树转让给岑杰辉采伐，采伐的面积以林业部门颁发的采伐证为准，而林业部门向吴锡意颁发的《广东省林木采伐许可证》载明，采伐的树种为桉树，采伐面积共29.31公顷（439.65亩），故双方约定的采伐面积为439.65亩。况且，在双方对采伐面积有约定的情况下，即使吴锡意向台山市某某村承包的林地面积为800亩，也不能据此认定吴锡意转让给岑杰辉采伐的林地面积也为800亩。其次，在双方签订《合同书》之前，吴锡意已取得涉案山地439.65亩林木的采伐许可证，在双方约定采伐面积以林业部门颁发的采伐证为准的情况下，按常理分析，岑杰辉在签订合同之前不可能不看采伐许可证以了解采伐面积和商定转让价款，而且在签订《合同书》前双方曾到涉案山地进行过勘察，岑杰辉对吴锡意仅取得439.65亩林木采伐许可证亦无异议，可见岑杰辉在签订《合同书》之时对采伐的面积、树种是清楚的，故双方实际转让的采伐面积应为439.65亩。综上，在双方约定采伐面积为439.65亩的情况下，岑杰辉以吴锡意没有将800亩经济林交由其采伐为由拒付剩余转让款，理据不足，本院不予支持。由于吴锡意已依合同的约定将439.65亩桉树交付给岑杰辉采伐，岑杰辉应当依约将剩余转让款330000元支付给吴锡意，故原审判令岑杰辉向吴锡意支付该剩余转让款正确，本院予以维持。
双方在《合同书》中明确约定吴锡意将涉案山地的桉树转让给岑杰辉采伐，且约定不得采伐已划为生态林的林木，即岑杰辉采伐的树种仅限《广东省林木采伐许可证》载明的439.65亩范围内的桉树（经济林），故吴锡意承包山地的总面积以及该范围内生态林、经济林面积的大小不属于本案审理的范围。岑杰辉以原审法院对其要求勘验上述面积的申请没有采纳为由主张原审程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由岑杰辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 尹焕好