wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪瑶商初字第0006号
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地：泗洪县长江路213号。
法定代表人王昌林，董事长。
委托代理人陈院。
被告周继为，农民。
被告张丽平，农民。
被告周加银，农民。
被告俞鲜群，农民。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）诉被告周继为、张丽平、周加银、俞鲜群金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈院到庭参加诉讼，被告周继为、张丽平、周加银、俞鲜群经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告周继为于2010年11月8日在泗洪农商行瑶沟支行借款140000元，定于2011年11月2日偿还，约定贷款月利率为9.72993‰，从逾期之日起对逾期部分加收百分之三十罚息，由被告张丽平作为共同借款人，被告周加银、俞鲜群承担连带担保责任，贷款到期后，经原告多次催要未果。现要求：1、被告周继为、张丽平偿还贷款本金140000元及利息62142.16元（按照借款合同约定的利息及罚息计算至2014年4月16日止），以上合计202142.16元；2、被告周加银、俞鲜群对上述款项偿还承担连带责任；3、四被告共同承担诉讼费用及实现债权的费用。
被告周继为、张丽平、周加银、俞鲜群未作答辩。
本院查明的案件事实和原告所述基本一致。上述事实有农户联保借款合同一份、借款借据一份、结算清单一份及原告的陈述等证据加以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：原、被告借款合同合法有效，被告周继为、张丽平作为共同借款人在借款到期时应及时偿还借款本息，其未履行还款义务的行为属违约行为，应当承担违约责任。被告周加银、俞鲜群作为连带保证人，在被告周继为、张丽平违约时，应主动归还借款，其未履行还款义务亦属违约行为，应承担连带偿还责任。原告主张利息按照借款合同约定的月息及罚息计算至开庭审理之日止合计为62142.16元，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。被告周继为、张丽平、周加银、俞鲜群经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周继为、张丽平偿还原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及利息62142.16元，合计202142.16元，于本判决生效后十日内付清。
被告周加银、俞鲜群对上述款项的偿还承担连带责任。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，公告费300元，由被告周继为、张丽平、周加银、俞鲜群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费3100元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 谢 斌
代理审判员 李 明
人民陪审员 凃家禹
二〇一四年五月五日
书 记 员 李 颖
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洪瑶商初字第0006号 原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地：泗洪县长江路**。 法定代表人王昌林，董事长。 委托代理人陈院。 被告周继为，农民。 被告张丽平，农民。 被告周加银，农民。 被告俞鲜群，农民。 原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）诉被告周继为、张丽平、周加银、俞鲜群金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈院到庭参加诉讼，被告周继为、张丽平、周加银、俞鲜群经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告周继为于2010年11月8日在泗洪农商行瑶沟支行借款140000元，定于2011年11月2日偿还，约定贷款月利率为9.72993‰，从逾期之日起对逾期部分加收百分之三十罚息，由被告张丽平作为共同借款人，被告周加银、俞鲜群承担连带担保责任，贷款到期后，经原告多次催要未果。现要求：1、被告周继为、张丽平偿还贷款本金140000元及利息62142.16元（按照借款合同约定的利息及罚息计算至2014年4月16日止），以上合计202142.16元；2、被告周加银、俞鲜群对上述款项偿还承担连带责任；3、四被告共同承担诉讼费用及实现债权的费用。 被告周继为、张丽平、周加银、俞鲜群未作答辩。 本院查明的案件事实和原告所述基本一致。上述事实有农户联保借款合同一份、借款借据一份、结算清单一份及原告的陈述等证据加以证实，证据确实充分，足以认定。 本院认为：原、被告借款合同合法有效，被告周继为、张丽平作为共同借款人在借款到期时应及时偿还借款本息，其未履行还款义务的行为属违约行为，应当承担违约责任。被告周加银、俞鲜群作为连带保证人，在被告周继为、张丽平违约时，应主动归还借款，其未履行还款义务亦属违约行为，应承担连带偿还责任。原告主张利息按照借款合同约定的月息及罚息计算至开庭审理之日止合计为62142.16元，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。被告周继为、张丽平、周加银、俞鲜群经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周继为、张丽平偿还原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及利息62142.16元，合计202142.16元，于本判决生效后十日内付清。 被告周加银、俞鲜群对上述款项的偿还承担连带责任。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，公告费300元，由被告周继为、张丽平、周加银、俞鲜群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费3100元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。 审 判 长 谢 斌 代理审判员 李 明 人民陪审员 凃家禹 二〇一四年五月五日 书 记 员 李 颖
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初301号
原告：黄透元，男。
原告：苏秀云，女。（系原告黄透元之妻）
被告：黄万林，男。
被告：姚群芳，女，委托诉讼代理人：张才明，湖南喳哂呔律师事务所律师。
原告黄透元、苏秀云诉被告黄万林、姚群芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄透元、苏秀云，被告黄万林、姚群芳及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄透元、苏秀云向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告偿还两原告借款10万元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告黄万林系二原告之子，被告姚群芳系二原告之媳，二原告一直以来以种植百合为主，其每年都有卖百合收入。二被告在婚姻存续期间于2010年以扩大在水一方店面经营为由分两次（一次六万元，一次四万元）向二原告共借款10万元，由于当时是父子关系没有出具借条。二被告于2014年8月28日协议离婚，后二原告多次找二被告要求其偿还10万元借款，二被告拒绝偿还，后被告黄万林于2016年12月1日向二原告出具了6万元的借款，依据法律规定，其二被告在夫妻关系存续期间向二原告分两次所借的10万元借款，应当由二被告共同偿还。
被告黄万林辩称，当时和姚群芳结婚期间，我先借6万元，为了扩大门面，后面姚群芳借了4万元，我并不知道。
被告姚群芳辩称，到在水一方我和黄万林结婚期间，借款一共只有4万元，黄万林借的6万元我并不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对证据认定如下：
原告提供的姚群芳的欠条一份，欠原告四万元，黄万林写的欠条一份，欠二原告六万元。被告黄万林质证认为六万元的欠条是真实的，是其本人书写的，被告姚群芳写的四万元的借条不清楚。被告姚群芳质证认为四万元的借条是其写的。
被告姚群芳向本院提供的1.2013年2月5日的离婚协议书一份，2.2014年8月28日的协议书一份，3.离婚证复印件一份。原告方质证认为二被告离婚我不知道，我只知道他们欠我钱。被告黄万林质证认为真实性无异议。
为查明案件事实，本院依法调查了黄万林、苏秀云、姚群芳。
合议庭认为，上述证据符合真实性、关联性、合法性，予以认定为本案的有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月12日，被告姚群芳向原告黄透元、苏秀云出具了4万元的欠条。2016年12月1日，被告黄万林向原告黄透元、苏秀云出具了6万元的欠条。2013年2月5日的离婚协议书：“一，关于子女抚养问题：两被告共同生育了两个子女，长女黄君洁，现年12岁，次子黄海彬，现年6岁，经协商均由女方抚养，抚养费归女方所有，男方每月付2000元抚养费，男方有权探视；二、关于财产及债务问题：婚后所有财产归女方所有；三、如有隐瞒合法债务，一经发现，夫妻双方的财产承受人共同承担。”2014年8月28日协议书：“一：甲乙双方所生子归甲方抚养，乙方有权探视；二、甲乙双方共同财产有卖房屋一套33万元，订购房屋一套所交首付8万元，共计41万元，甲乙双方共有债务：信用社所欠贷款10万元，小额贷款3万元，借姚军钱2万元未还。共计债务15万元。三、财产分配：甲乙双方协商，先将债务还清，余下部分由甲乙双方平均分配，即：现有财产41万元，减去债务15万元，还剩26万元，甲乙双方各13万元，甲方拥有订购房屋一套所交首付款及房产所属，和五万元先进，乙方拥有13万元级先进，由于所有资产全部掌握在乙方手中，所以由乙方立即还清所有债务和付清甲方应得款项。四、现在租房由甲方管理，所有家具归甲方所有。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。六、本协议自签字之日起生效，本协议甲乙双方最终协议。”
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条中关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案中2016年12月12日欠款40000元视为夫妻共同债务，2016年12月1日欠款60000元视为个人债务。本案民间借贷关系成立，当事人应当按照约定还款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄万林应于本判决生效之日起五日内偿还原告黄透元、苏秀云借款60000元。
二、被告姚群芳应于本判决生效之日起五日内偿还原告黄透元、苏秀云借款20000元。
三、被告黄万林应于本判决生效之日起五日内偿还原告黄透元、苏秀云借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告黄万林、姚群芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 文
审 判 员 张万贵
人民陪审员 吴慧娟
二〇一七年六月三十日
书 记 员 田 黎
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2657号
上诉人（原审原告）：北京大地兴隆家具有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇太福庄村委会西100米。
法定代表人：郭佳佳，董事长。
委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊，男，1979年7月8日出生。
原审第三人：北京诚诚佳雅惠敏建材经营部，住所地北京市朝阳区小红门乡肖村城外诚建筑装饰材料市场内B413/15.
经营者：郭会敏，女，1986年8月2日出生。
委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。
上诉人北京大地兴隆家具有限责任公司（以下简称大地兴隆公司）因与被上诉人李俊、原审第三人北京诚诚佳雅惠敏建材经营部（诚诚经营部）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
大地兴隆公司上诉请求:改判大地兴隆公司与李俊不存在劳动关系。事实与理由：李俊仅偶尔为我公司提供劳务，但其并不在我公司工作，也不受我公司管理。一审认定我公司与李俊存在劳动关系，属于认定事实错误，应当予以改判。
李俊辩称，不同意大地兴隆公司的上诉请求，请求维持原判。
诚诚经营部述称，与大地兴隆公司的上诉意见一致。
大地兴隆公司向一审法院起诉请求：大地兴隆公司与李俊自2008年11月26日至2016年2月28日期间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2016年3月8日，李俊申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），请求：1．确认2004年5月5日至2016年2月28日李俊与大地兴隆公司存在劳动关系；2．大地兴隆公司为李俊缴纳2011年6月30日至2016年2月28日的各项保险；3．大地兴隆公司支付2004年5月5日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金50000元；4．大地兴隆公司支付2004年5月5日至2011年6月30日期间未缴纳医疗保险赔偿金50000元。2016年6月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字第[2016]第1743号裁决书，裁决：1．大地兴隆公司与李俊自2008年11月26日至2016年2月28日期间存在劳动关系；2．驳回李俊的其他仲裁请求。大地兴隆公司不服上述裁决，诉至法院。京兴劳人仲字第[2016]第1743号裁决书载明，大地兴隆公司在劳动仲裁时辩称与李俊没有劳动关系，仅有过劳务合作，双方为劳务关系。大地兴隆公司在民事起诉状中和简易程序庭审时称其公司是一家加工、销售橱柜的企业，存在部分时间段公司设计人员不能完全完成全部业务的情形，故会与公司外部设计师合作，交由其完成部分设计工作，李俊即属于外部合作设计师，其公司根据行业惯例标准给予其完成设计工作橱柜销售总额2%-3%的设计报酬，双方之间是一种松散的劳务合作关系，大地兴隆公司向李俊支付的是劳务费而非工资，李俊也不是只为大地兴隆公司服务。大地兴隆公司成立于2008年11月26日，诚诚经营部成立于2013年3月22日，大地兴隆公司的法定代表人郭佳佳与诚诚经营部的经营者郭会敏为亲戚关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李俊提交名片、订货单、制作安装说明书、工作证明等证据证明其为大地兴隆公司提供劳动，与大地兴隆公司存在劳动关系。大地兴隆公司和诚诚经营部主张李俊在2013年3月22日以前为郭会敏个人提供劳务，其后为诚诚经营部提供劳务，大地兴隆公司与诚诚经营部之间为业务合作关系，为李俊开工作证明仅仅是为李俊办理信用卡使用，不能作为认定劳动关系的证据。因李俊的工作职责是橱柜设计，该设计成果为大地兴隆公司享有，且大地兴隆公司在劳动仲裁和本案简易程序中均认可与李俊存在劳务关系，另大地兴隆公司和诚诚经营部有关联关系，故法院对大地兴隆公司关于李俊为郭会敏个人和诚诚经营部提供劳务的主张不予采信，认定李俊为大地兴隆公司提供橱柜设计服务。综合全案证据，法院认定双方已具备劳动关系的基本特征。大地兴隆公司主张李俊不只是为其公司提供橱柜设计，但未提交证据证明，不予采信。因大地兴隆公司坚持以双方不存在劳动关系进行抗辩，且其公司成立于2008年11月26日，故关于劳动关系存续期间，结合李俊的主张，依法认定双方于2008年11月26日至2016年2月28日期间存在劳动关系。判决：一、北京大地兴隆家具有限责任公司自2008年11月26日至2016年2月28日期间与李俊存在劳动关系；二、驳回北京大地兴隆家具有限责任公司的全部诉讼请求。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，大地兴隆公司和诚诚经营部均认可李俊在2013年3月22日以前为郭会敏个人提供劳务，其后为诚诚经营部提供劳务，因李俊的工作职责是橱柜设计，该设计成果为大地兴隆公司享有，足以证实李俊从事的是大地兴隆公司的业务组成部分；李俊另提交了大地兴隆公司为其出具的工作证明，写明李俊是该公司正式员工，大地兴隆公司虽称为李俊开工作证明仅仅是为李俊办理信用卡使用，但该公司并未提供充分有效的证据证实其主张，且李俊对该公司的陈述亦不予认可，故本院对该公司的该主张亦不采纳。而大地兴隆公司与诚诚经营部之间为业务合作关系又有关联关系，故原审法院认定大地兴隆公司与李俊之间已具备劳动关系的基本特征，双方于2008年11月26日至2016年2月28日期间存在劳动关系并无不当。
综上所述，大地兴隆公司的上诉请求并无事实依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京大地兴隆家具有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘 邢
书 记 员 黄雅楠
-2-
-1-
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执1881号
申请执行人：任家英，女，1979年11月18日出生，汉族，教师，住肥东县。
被执行人：孙秀绿，男，1970年6月24日出生，汉族，驾驶员，住肥东县。
被执行人：王德群，男，1976年10月8日出生，汉族，无业，住址同上。
申请执行人任家英与被执行人孙秀绿、王德群机动车交通事故责任纠纷一案，肥东县人民法院（2015）肥东民一初第03566号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孙秀绿、王德群至今尚未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人孙秀绿、王德群银行存款115400元（含诉讼费2170元、执行费1330元），或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 计振东
二〇一六年十一月八日
书记员 于恺琳
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执4139号
申请人临商银行股份有限公司兴华支行，组织机构代码74898458-0，住所地临沂市华药综合商贸城（临西八路与前十街交汇处）。
负责人王永馨，行长。
被执行人宋加永，男，1981年11月26日生，汉族，住山东省苍山县。
被执行人张传霞，女，1977年9月8日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人临商银行股份有限公司兴华支行与被告宋加永、张传霞借款合同纠纷一案，山东省临沂市兰山公证处于2016年10月21日作出的（2016）临兰山证执字第780号执行证书，已经发生法律效力。申请人临商银行股份有限公司兴华支行于2016年10月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请人未向本院提供被执行人的财产状况或线索，申请执行人也未提供变更、追加执行主体的有效证据。经本院查询，发现被执行人有财产但不宜强制执行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务50000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结临沂市兰山区人民法院于2016年10月12日作出的（2016）鲁1302民初9311号民事判决书申请的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李艾忠
审判员 刘 进
审判员 凌 华
二〇一七年十月二十六日
书记员 曹永振
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初2196号
原告：尹亚楠。
委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永刚，河北升阳律师事务所律师。
被告：穆龙涛。
原告尹亚楠诉被告穆龙涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尹亚楠委托诉讼代理人郑艳辉、李永刚到庭参加诉讼，被告穆龙涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹亚楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付购房订金50000元、违约金38800元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告经协商于2017年4月22日签订房屋买卖合同，合同约定被告将其所有的位于邯郸市丛台区X房屋出售给原告，房屋总价款为97万元，同时约定任何一方拒绝履行合同或解除合同，均由违约方向另一方支付房屋总价款的4%作为违约金。合同签订当日原告向被告支付了50000元购房订金。现被告以卖房造成家庭纠纷为由提出解除合同。原告要求被告返还购房订金50000元，并按合同支付违约金38800元，被告拒不支付，故诉至法院。
穆龙涛未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，穆龙涛与尹亚楠签订房屋买卖合同一份，穆龙涛将其所有的位于邯郸市丛台区X房屋出售给尹亚楠，房屋总价款为97万元，并约定任何一方拒绝履行合同或解除合同，由违约方向另一方支付房屋协定成交价的4%的违约金。合同签订当日，尹亚楠交付穆龙涛订金50000元。之后，穆龙涛未履行合同义务，亦不退还尹亚楠订金50000元，尹亚楠诉至法院。
本院认为，尹亚楠与穆龙涛之间的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。穆龙涛在收取购房订金后，不再履行合同义务，其收取订金没有依据，故尹亚楠要求其返还订金50000元，本院予以支持。对于尹亚楠要求穆龙涛支付违约金，根据双方签订的房屋买卖合同约定，一方违约向另一方支付房屋协定成交价的4%的违约金，现穆龙涛未按合同约定履行，存在违约行为，故其应向尹亚楠支付违约金38800元。穆龙涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料，视为其放弃相关的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
穆龙涛于本判决生效之日起十日内返还尹亚楠购房订金50000元并支付违约金38800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2020元，减半收取1010元，由穆龙涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘小芳
二〇一七年八月二十五日
书记员 焦亚楠
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台临执民字第3305号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市。
负责人：袁军，系支行行长。
被执行人：朱龙江。
申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行与被执行人朱龙江信用卡纠纷一案，本院于2015年3月12日作出（2014）台临商初字第2426号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行于2015年9月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人目前去向不明，无可供执行财产。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）台临执民字第3305号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王志强
审 判 员 蒋人秀
代理审判员 叶伟伟
二〇一五年十月九日
代书 记员 胡 坚
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4705号
原告：华泰财产保险有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路569号湖南商会大厦东塔7楼。
负责人：孙立波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙拓，男，1979年9月13日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区，该公司职员。
委托诉讼代理人：廖海军，湖南任达律师事务所律师。
被告：张学军，男，1978年1月29日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
被告：谢云彪，男，1970年1月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告华泰财产保险有限公司湖南省分公司（以下简称华泰财险）诉被告张学军、谢云彪追偿权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，因案情复杂，于2017年4月25日将本案转为普通程序。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华泰财险委托诉讼代理人孙拓、廖海军到庭参加了诉讼，被告张学军、谢云彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰财险提出诉讼请求：1、判令被告张学军向原告支付赔偿款122000.05元；2、被告谢云彪在上述赔偿款范围内承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：被告张学军于2013年8月18日驾驶湘Ａ×××××轿车与一辆湘Ａ×××××小轿车相撞，造成重大交通事故，被告张学军因无证驾驶负事故主要责任，受害人谢某、黄某就交通事故赔偿将被告张学军与原告诉至宁乡县人民法院，宁乡县人民法院于2015年2月27日分别作出（2014）宁民初字第5737号和（2014）宁民初字第05730号民事判决书，判决原告在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内支付受害人黄某交通事故理赔款119134.31元，支付受害人谢某2865.74元。原告于判决生效后及时向受害人支付了上述赔偿款。原告认为，被告张学军系无证驾驶，被告谢云彪明知被告张学军无证且未办理保险过户的情况下仍将车辆转让给张学军，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告有权向侵权人追偿，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告张学军、谢云彪未到庭应诉答辩。
原告华泰财险围绕诉讼请求依法提交了如下证据：各方当事人身份信息、民事判决书2份、保险单、付款凭证，本院经审查认为，原告华泰财险提交的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，能够达到其证明目的，本院依法予以采信。根据采信的证据，结合到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：2014年8月18日，被告张学军未取得有效机动车驾驶证驾驶湘Ａ×××××小型轿车与谢某驾驶湘Ａ×××××小型轿车发生交通事故，导致谢某、黄某等人受伤。谢某、黄某于2014年11月27日向本院提起诉讼，请求本案原告华泰财险、被告张学军赔偿各项损失。本院于2015年2月27日，分别作出（2014）宁民初字第05730号、（2014）宁民初字第5737号民事判决，判决原告华泰财险在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿谢某因交通事故造成的经济损失2865.74元，原告华泰财险在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿支付黄某交通事故理赔款119134.31元。原告华泰财险于2015年5月13日支付受害人黄某交通事故理赔款119134.31元，支付受害人谢某2865.74元，合计122000.05元。
另查明，被告张学军驾驶的湘Ａ×××××小型轿车系从被告谢云彪处购买，并已办理车辆所有权变更登记手续。该车辆的第三者责任强制保险由被告谢云彪在原告处购买。车辆转让后，该车辆的第三者责任强制保险未过户至被告张学军名下。
本院认为，被告张学军未取得驾驶资格驾驶机动车辆发生交通事故致第三人损害，导致原告华泰财险在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内支付受害人黄某交通事故理赔款119134.31元，支付受害人谢某2865.74元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告有权向侵权人即无证驾驶人张学军主张追偿，故对原告要求张学军承担支付赔偿款122000.05元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告谢云彪承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张学军于本判决生效之日起十日内支付原告华泰财产保险有限公司湖南省分公司赔偿款122000.05元；
二、驳回原告华泰财产保险有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告张学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周朝霞
人民陪审员 张乾华
人民陪审员 何小媛
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王帅朝
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民抗字第00041号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：黄学勇，男，1960年7月28日生，汉族。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：蚌埠日报社，住所地安徽省蚌埠市胜利西路***号。
法定代表人：袁成文，该社社长。
申诉人黄学勇因与被申诉人蚌埠市日报社劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一终字第00677号民事判决，向检察机关申请监督。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，以皖检民（行）监（2015）34000000018号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
一、指令安徽省蚌埠市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，不中止原判决的执行。
审 判 长 高仁宝
代理审判员 何 军
代理审判员 丁 铎
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 梁 萍
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初4731号
原告：杨静
被告：杜建刚
原告杨静与被告杜建刚离婚纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨静、被告杜建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨静向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原、被告离婚；2、个人婚前财产归各自所有，婚后财产平均分割，婚生子杜xx由原告抚养，抚养费由被告承担；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告双方经人介绍认识并建立恋爱关系，2015年4月28日经政府登记结婚，婚后生育一男孩杜xx。由于原告婚前缺乏对被告的了解，致使原、被告双方感情不和，经常吵闹，被告经常对原告打骂，使原告身心受到伤害，造成夫妻感情彻底破裂，严重损害了原告的合法权益，为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等有关法律规定，提起诉讼，请依法支持原告的上述请求。
被告杜建刚辩称，其不同意离婚。婚姻构成及生育孩子情况属实，被告称原告诉状中提出的有关被告经常打骂原告的情况不属实。与原告感情没有出现破裂。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方经人介绍认识，于2015年4月28日经政府登记结婚，于2015年12月31日生育一男孩杜xx。双方婚前感情较好，婚后常因琐事发生纠纷，致使夫妻感情不和。
上述事实，有原、被告陈述、婚姻登记审查表、庭审笔录等证明，相关证据已收录在卷。
本院认为，原、被告双方系经人介绍认识，双方婚前感情尚可，婚后虽然因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情不睦，但并未导致夫妻感情确已破裂，且双方已经生育一个儿子，为了孩子以后的健康成长，只要双方能相互理解、互谅互让，夫妻感情尚有和好的可能。离婚案件中判决离婚的依据是夫妻感情确已完全破裂，原告提供的证据亦不足以证明夫妻感情确已破裂。
综上所述，对原告杨静的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告杨静与被告杜建刚离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郭金华
二〇一七年九月一日
书记员 李 倩
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皖0702执101-1号
申请人：铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司，住安徽省铜陵市，法定代表人：王正东。
被执行人：铜陵市北斗山米业有限公司，住安徽省铜陵县，法定代表人：王福友。
被执行人：王福友，男，1972年4月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被执行人：安徽省普济圩建筑工程公司，住安徽省铜陵市对江普济圩农场总场，法定代表人：吴小龙。
申请人铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司与被执行人铜陵市北斗山米业有限公司、王福友、安徽省普济圩建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）铜官民二初字第00916号民事判决书已经生效，但被执行人铜陵市北斗山米业有限公司、王福友、安徽省普济圩建筑工程公司至今未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：
冻结被执行人铜陵市北斗山米业有限公司名下财产拾贰万元。
本决定送达后即发生法律效力。
代理审判员 牧银
二〇一六年二月一日
书 记 员 马静
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初1945号
原告：永清县恒安物业服务有限公司。
负责人：王东江，该公司总经理。
被告：马海军，男，1967年6月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。
本院在审理原告永清县恒安物业服务有限公司诉被告马海军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告永清县恒安物业服务有限公司于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永清县恒安物业服务有限公司撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告永清县恒安物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告永清县恒安物业服务有限公司负担。
审判员 彭兵
二〇一七年七月十四日
书记员 卢阳
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执1342号
申请执行人陈丽满。
申请执行人覃秋兰。
申请执行人刘华生。
申请执行人何肇永。
申请执行人刘迪兴。
申请执行人赵永全。
申请执行人张小朱。
申请执行人梁君玉。
申请执行人梁伟其。
申请执行人黎志伟。
申请执行人唐妙娟。
申请执行人钟火荣。
申请执行人钟伟权。
申请执行人邝焕贞。
申请执行人曾三女。
申请执行人廖金保。
申请执行人赖品丽。
申请执行人林庆坤。
申请执行人潘志烈。
申请执行人郭兴。
申请执行人聂桂雄。
申请执行人陈志民。
申请执行人黎超光。
申请执行人蒙敏波。
申请执行人林伟明。
申请执行人李家光。
申请执行人陈国森。
申请执行人黄伯康。
申请执行人彭兵。
申请执行人黄德新。
申请执行人罗雪修。
申请执行人张玉琼。
申请执行人李家生。
申请执行人黎少珍。
申请执行人甘世民。
申请执行人钟剑铭。
申请执行人梁曦。
申请执行人周妙华。
申请执行人李伟强。
申请执行人陈金军。
申请执行人方健清。
申请执行人钟松明。
申请执行人吕毅。
申请执行人梁智雄。
申请执行人郭火柱。
申请执行人钟水清。
申请执行人黎汉周。
申请执行人陈超林。
申请执行人钟志祥。
申请执行人阳运荣。
申请执行人陈玉昆。
申请执行人梁泽英。
申请执行人韦干新。
申请执行人黎波州。
申请执行人梁金树。
申请执行人莫世炎。
申请执行人彭锦新。
申请执行人覃房庆。
申请执行人钟德洪。
申请执行人吴小红。
申请执行人吴文兵。
申请执行人梁灼容。
申请执行人毛兴恩。
申请执行人罗启超。
申请执行人农永存。
申请执行人李永安。
申请执行人何精炳。
申请执行人黎炳南。
申请执行人黄志强。
申请执行人何精弟。
申请执行人覃金庆。
申请执行人何兴林。
申请执行人罗桂全。
申请执行人黄永贤。
申请执行人张伟松。
申请执行人梁燕。
申请执行人郑树廉。
申请执行人罗微英。
申请执行人钟宁昌。
申请执行人谢海梅。
申请执行人孔卫毫。
申请执行人黎树荣。
申请执行人张水桂。
申请执行人钟观凤。
申请执行人莫福升。
申请执行人石金兰。
申请执行人郭海荣。
申请执行人陈建军。
申请执行人莫锦全。
申请执行人廖其斌。
申请执行人李琼华。
申请执行人黄敏玲。
申请执行人黎钊荣。
申请执行人蒙洁宁。
申请执行人黎桂珍。
申请执行人钟志彪。
申请执行人陈涛。
申请执行人郭德强。
申请执行人陆甫毅。
申请执行人陈书永。
申请执行人黄柳艺。
申请执行人陈光雄。
申请执行人黎火全。
申请执行人覃裕庆。
申请执行人钟金清。
申请执行人廖彬林。
申请执行人方健忠。
申请执行人邱琅理。
申请执行人陈忠坚。
申请执行人刘水木。
申请执行人廖银保。
申请执行人黄捷彪。
申请执行人冯静辉。
申请执行人莫宇丽。
申请执行人莫建文。
申请执行人钟建雄。
申请执行人钟国清。
申请执行人覃继军。
申请执行人钟树金。
申请执行人陈柏深。
申请执行人潘孟双。
申请执行人方木新。
申请执行人张木焕。
申请执行人胡燕葵。
申请执行人胡五妹。
申请执行人曾妙萍。
申请执行人李高军。
申请执行人陶冰生。
申请执行人彭桂强。
申请执行人唐志坤。
申请执行人方东明。
申请执行人黎柱荣。
申请执行人钟卿玲。
申请执行人农容芳。
申请执行人王忠慧。
申请执行人黄兴武。
申请执行人祝永海。
申请执行人郭宇。
上列139个申请执行人共同委托代理人苏微文、李虹圜，广西金狮律师事务所律师。
被执行人梧州市渝鑫希贵金属有限公司，住所地梧州市塘源路76号。
法定代表人廖金保。
陈丽满等139个申请执行人依据梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲案字（2016）第1455号等139份仲裁调解书，申请执行标的总额人民币3790105元，于2016年8月3日分别向本院申请执行梧州市渝鑫稀贵金属有限公司的劳动争议纠纷系列案，本院依法立（2016）桂0403执1337号至1475号共139件执行案予以受理。
在执行过程中，本院收到梧州市长洲区人民法院转来的拍卖被执行人名下土地所得款835931.65元，扣除执行费后全部发放给上述申请执行人。另经本院依法穷尽财产调查措施，查明被执行人无银行存款、车辆可供执行，名下虽有厂房但已被另外法院查封而不能执行，已要求参与分配。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，导致本系列案件无法执行。
本院认为，因本系列案件无继续执行条件，依法应终结本次执行程序，上述申请执行人对此也表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0403执1337号至1475号共139件执行案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就尚未实现债权再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李桂球
代理审判员 梁海锋
代理审判员 容立胜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 冼滨彬
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民二初字第00281号
原告:安徽家诚物业管理有限责任公司，住所地六安市。
法定代表人:胡德远、该公司总经理。
委托代理人:蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。
被告:李向东，男，汉族，六安市人，住六安市。
原告安徽家诚物业管理有限责任公司与被告李向东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽家诚物业管理有限责任公司的委托代理人蒋家毅到庭参加诉讼，被告李向东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
安徽家诚物业管理有限责任公司诉称：原告于2009年11月与六安市阳光水岸业主委员会就其阳光水岸小区签订了《物业管理委托服务合同》，合同约定了物业管理服务期限，服务费收费标准等。被告系明都阳光水岸小区3#楼1102室业主，自2009年11月至2012年11月三年的物业服务费共计4453元（物业登记面积为：143.51/64.23平方米，物业服务费收费标准：0.45元/0.90/0.25元平方米/月，欠费时间：36个月）始终未予支付，为此，原告多次催要，被告拒付。故请求依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费用4453元整；并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：1、企业法人营业执照、组织机构代码证。证明原告的主体资格适格。2、资质证书、收费许可证。证明原告具有三级资格及原告收取物业服务费的标准。3、原告与小区业主委员会签订的《物业管理委托服务合同》。证明原告依据与业主委员会签订的《物业管理委托服务合同》，为该小区提供物业服务。
被告李向东未作答辩也未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-3真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告安徽家诚物业管理有限责任公司系具有从事物业管理资质的单位。明都?阳光水岸小区业主委员会成立后，经业主代表大会同意，由原告为明都?阳光水岸小区提供物业服务，2009年11月29日原告与业主委员会签订了《明都?阳光水岸物业管理委托服务合同》，该合同明确约定：物业服务费的收费标准为：高层一层0.45元/平方米/月，能耗费0.05元/平方米/月,两项合计实收0.50元/平方米/月。二层至六层0.45元/平方米/月，能耗费0.05元/平方米/月,电梯运行费0.3元/平方米/月,三项合计0.80元/平方米/月。高层七层及以上0.45元/平方米/月，能耗费0.05元/平方米/月,电梯运行费0.3元/平方米/月,二次加压水泵运行能耗费0.1元/平方米/月,四项合计实收0.9元/平方米/月,高层跃层0.25元/月/平方米，收费期限为首次预收一年的物业管理费，次年于对应日十日内交纳；委托服务期限为三年，即自2009年11月29日起至2012年11月28日止；业主逾期不交纳物业管理费的，按日加收应纳费用万分之五的滞纳金等。被告李向东系明都?阳光水岸小区3#楼1102室的业主，李向东对其所有的建筑面积为143.51/64.23平方米的住房，未向原告交纳物业管理服务费用，2009年11月至2012年11月三年的物业服务费计4453元未交（2009年11月至2010年11月按0.45元/月/平方米计算,2010年11月以后按0.90元/月/平方米计算，高层跃层按0.25元/月/平方米计算，2009年11月至2012年11月三年的物业服务费为143.51平方米×0.45元/平方米×12个月+143.51平方米×0.90元/平方米×24个月+64.23平方米×0.25元/平方米×36个月合计4453元）。经原告多次催要，被告一直未付。
本院认为：业主委员会是由物业管理区域内的业主根据业主大会议事规则选举产生，代表业主利益的组织机构。物权法第七十八条规定,业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。明都?阳光水岸小区业主委员会作为业主的代表与原告所签订的《明都?阳光水岸物业管理委托合同》合法有效，对业主及使用人均有法律约束力，业主及使用人均应按该合同的约定履行交纳物业管理服务费的义务。被告作为业主未交纳物业服务费，违背了合同规定的义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告按合同约定交纳2009年11月至2012年11月三年的物业服务费4453元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第十五条、第三十五条、第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李向东于本判决书生效之日起十日内支付原告安徽家诚物业管理有限责任公司2009年11月至2012年11月两年的物业服务费4453元。
如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费50元，由被告李向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 马开功
审判员 何 琼
审判员 杨效成
二〇一三年五月六日
书记员 陈 西
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：
（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；
（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；
（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；
（四）监督管理规约的实施；
（五）业主大会赋予的其他职责。
第三十五条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。
物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初4005号
原告马洪伟，男，1989年6月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告姜鹏，男，1969年6月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告马洪伟诉被告姜鹏土地损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪伟诉称：他在水坝门地承包本村村民李国林土地17.2亩，2016年春，地邻被告姜鹏将其承包的土地改为水田，由于池梗修筑的不够防水，水田放水时导致他种植的玉米4亩地被淹，造成土地绝产，损失达4,160元，经与被告协商未果。故诉至法院，要求被告赔偿土地被淹的损失4,160元。
原告提供的证据：
1、景星镇敖宝村委会证明二件，证明原告承包李国林的土地17.2亩，地块在永坝门，原、被告系地邻，被告种水田，放水时将原告的土地4亩淹绝产了，该地块2014年至2016年平均亩产1,300斤，2015年每斤玉米的价格是0.8元，该地块绝产的损失是4,160元的事实。
2、照片十一张，证明地被淹绝产的事实。
3、证人姜洪波出庭证言，证明2016年5月20日左右，他帮原告种地，看见原告地里有脚面深水，别的地都种完了，就有一根垄不能种地的事实。
被告姜鹏辩称：他没有泡原告的土地，他将原告道边的土地用四轮车压了地头一分地都没有，故不同意原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
庭审中法庭组织原、被告进行了质证。被告对原告提供证据1中证明原告被淹4亩土地有异议，认为村里没有到地里实际看地，对村里证明2014年至2016年玉米亩产斤数及2015年玉米的价格没有异议；对证据2有异议，认为该证据不知道原告在哪里拍的，并且春天地被水淹了，为什么秋天才拍照片；对原告提供证据3有异议，认为有多深水。
经庭审质证，本院对证据进行分析认定：
对原告提供证据1中证明原告被淹4亩土地绝产不予认定，因被告对该证据有异议，该村委会没有组织原、被告到地里实际调解；对原告提供证据2不予认定，因被告有异议，且该证据证明不了拍的是原告被淹的土地；对原告提供证据3中有一根垄没种上予以认定，因被告承认用四轮车压了原告地头将近一分地。
根据以上确认的证据及当事人陈述，可以认定如下事实：
原告马洪伟与被告姜鹏系地邻关系。原告承包该村李国林的土地17.2亩，被告姜鹏将其承包的土地改为水田。在2016年春耕时，被告姜鹏用四轮车将原告马洪伟道边的土地压了一分地左右。原告诉至法院，要求被告赔偿经济损失4,160元。
本院认为：农民依法取得的土地承包经营权受法律保护。原告马洪伟称2016年春耕时，其承包的土地被被告姜鹏水田放水时淹了4亩土地，因无有效的证据证实，据此原告主张被告赔偿4亩土地的经济损失的理由不成立。被告姜鹏承认在在种地时压了原告马洪伟土地，且双方都认定一分土地的经济损失是100元，故被告姜鹏应按双方认可的价格进行赔偿。为调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姜鹏于本判决生效之日起3日内赔偿原告马洪伟经济损失100元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 都兴东
代理审判员 刘一章
人民陪审员 王学彬
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘长江
阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0902民初1194号
原告关某某。
委托代理人程某某。
被告阜新蒙古族自治县东梁镇双山堡村某矿。
法定代表人李某某，系该公司经理。
被告李某某。
原告关某某诉被告阜新蒙古族自治县东梁镇双山堡村某矿、被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告关某某的委托代理人程某某到庭参加诉讼。被告阜新蒙古族自治县东梁镇双山堡村某矿与被告李某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告一直存在业务关系。2013年12月3日，被告李某某以阜新蒙古族自治县东梁镇双山堡村某矿名义从原告处借款人民币5万元，并当场给原告写下借条，加盖公章及法人章，约定还款日期为2014年6月3日。但借款到期后，二被告并未偿还。故原告诉至法院请求被告偿还借款5万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告阜新蒙古族自治县东梁镇双山堡村某矿与被告李某某均未出庭答辩。
经审理查明，2013年12月2日，被告李某某给原告出具借条一份，记明向原告借款5万元，借款期限2013年12月3日至2014年6月3日，另备注到期还款一次性还清，到期不能归还，付给违约金按银行年息双倍，并有权对被告起诉，借条下面借款人处由被告李某某签字并加盖了被告阜新蒙古族自治县东梁镇双山堡村某矿的公章和法人章。2014年6月30日，被告李某某给原告出具保证一份，记明欠原告5万元并保证按期还款，如不能还清，愿已本矿房子做还账。在庭审中，原告对利息部分予以放弃。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告出具的借条1张、保证1张在卷佐证，可以认定。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。被告李某某向原告借款后，未在原告主张偿还欠款时履行给付义务，已构成违约，对此应承担相应的责任。被告阜新蒙古族自治县东梁镇双山堡村某矿在被告李某某出具的借条下方加盖公章及法人章的事实应认定是对被告李某某借款事实的债务加入行为。故本院对原告要求二被告共同给付借款本金的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阜新蒙古族自治县东梁镇双山堡村某矿与被告李某某共同偿还原告关某某借款本金5万元。此款自本判决发生法律效力后十五日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告阜新蒙古族自治县东梁镇双山堡村某矿与被告李某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 陈鹏
二〇一七年七月二十一日
书记员 田烨
河北省临漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0423刑初215号
公诉机关河北省临漳县人民检察院。
被告人张中元，男，汉族，1991年8月15日出生，，临漳县人，小学文化，农民。因犯盗窃罪于2014年6月20日被判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元。因盗窃于2017年5月6日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月20日被刑事拘留，2017年6月1日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。
临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2017）196号起诉书指控被告人张中元犯盗窃罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临漳县人民检察院指派检察员张建富出庭支持公诉，被告人张中元到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人张中元于2017年5月6日2时许，到临漳县城和谐园小区4号楼4单元门前，将陈某的一辆电动自行车盗走，价值2600元。赃物已被追回退还失主。
上述事实，被告人张中元在开庭审理过程中亦无异议，并有临漳县价格认证中心价值鉴定书、辨认笔录、被害人陈某陈述、扣押、发还清单、到案证明及户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张中元以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张中元在刑满释放后五年内又故意犯罪，属累犯。被告人张中元认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人张中元犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月6日起至2018年12月5日止。罚金于判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冀韵海
二〇一七年九月十三日
书记员 贾盈盈
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云执字第977号
申请执行人中国工商银行股份有限公司云龙支行，住所地：徐州市建国东路492号。
负责人李新明，该行行长。
被执行人陈玉妹。
被执行人徐州万盈担保有限公司，住所地：徐州市铜山新区北京南路519号。
法定代表人杨明，该公司总经理。
中国工商银行股份有限公司云龙支行申请执行陈玉妹、徐州万盈担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）云商初字第541号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的为190832.03元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、阅卷后向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人告知书。
2、本院同申请执行人谈话，要求申请人提供被执行人的基本情况，现被执行人已经不在原址经营。
3、本院执行人员到银行查询被执行人财产线索，无可供执行财产。
4、本院执行人员到车管所、产权处查询被执行人车辆、房产信息，无车辆、房产可供执行。
5、向申请人告知执行过程，队本案以暂无财产可供执行方式终结本案。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其他财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2014）云商初字第541号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 高尚锋
执 行 员 张俊波
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年六月十日
书 记 员 孙静雪
云南省泸西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2527民初375号
原告：王保芝，女，1952年8月9日生，汉族，住泸西县。
委托诉讼代理人：张凤，云南明彰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：满兵，男，1974年9月9日生，汉族，住泸西县。
原告王保芝与被告满兵排除妨害纠纷一案，原告王保芝于2018年3月1日提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告王保芝申请撤回对被告满兵的起诉，系其真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，且未损害国家、集体和社会公共利益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王保芝撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王保芝承担。
审判员 李忠云
二〇一八年三月一日
书记员 司 洋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初13682号
原告：余建林，男，1975年11月3日出生，汉族，住慈溪市，
被告：陈余明，男，1988年8月11日出生，汉族，住慈溪市，
本院在审理原告余建林诉被告陈余明饲养动物损害责任纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告余建林的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余建林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告余建林负担，交纳本院。
（此页无正文）
审 判 员 钟志平
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 丁 罕
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初1849号
原告赵利钢。
委托代理人杨范仁，娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。
被告胡雪峰。
原告赵利钢诉被告胡雪峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告赵利钢及其委托代理人杨范仁到庭参加诉讼。被告胡雪峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵利钢请求判令：1、被告偿还原告本金3200元及支付约定违约金至2017年5月23日止15360元；2、诉讼费由被告承担。
被告胡雪峰未作答辩。
查明的事实
本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：
2015年12月20日左右，原告通过在人才市场投递简历认识被告，之后被告雇请原告到上海从事电表安装工作，约定按件计算报酬，没有事情可做按200元/天计算，工资一个月结算一次。2016年1月23日，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告务工工资3200元，并约定2016年2月29日偿还，一次性还清，如果超出前款期限未还，违约金为每天按1%执行。见证人李某、刘某在欠条上签字。
判决的理由与结果
本院认为：被告胡雪峰雇请原告赵利钢到上海从事电表安装工作，双方形成劳务关系，被告胡雪峰应当按照约定及时足额的向原告赵利钢支付劳动报酬。被告胡雪峰因未及时支付劳动报酬向原告赵利钢出具了欠条，被告胡雪峰未按照约定及时偿还，应当承担违约责任。因此，对原告赵利钢主张要求被告胡雪峰支付拖欠劳务工资的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定的违约金过高，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡雪峰在本判决生效后十日内支付原告赵利钢工资3200元，并自2016年3月1日起按月利率1%的利息标准支付违约金至清偿之日止。
二、驳回原告赵利钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告胡雪峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 贺孝如
人民陪审员 周桂文
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘敏盈
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初1849号原告赵利钢。委托代理人杨范仁，娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。被告胡雪峰。原告赵利钢诉被告胡雪峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告赵利钢及其委托代理人杨范仁到庭参加诉讼。被告胡雪峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵利钢请求判令：1、被告偿还原告本金3200元及支付约定违约金至2017年5月23日止15360元；2、诉讼费由被告承担。被告胡雪峰未作答辩。查明的事实本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：2015年12月20日左右，原告通过在人才市场投递简历认识被告，之后被告雇请原告到上海从事电表安装工作，约定按件计算报酬，没有事情可做按200元/天计算，工资一个月结算一次。2016年1月23日，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告务工工资3200元，并约定2016年2月29日偿还，一次性还清，如果超出前款期限未还，违约金为每天按1%执行。见证人李某、刘某在欠条上签字。判决的理由与结果本院认为：被告胡雪峰雇请原告赵利钢到上海从事电表安装工作，双方形成劳务关系，被告胡雪峰应当按照约定及时足额的向原告赵利钢支付劳动报酬。被告胡雪峰因未及时支付劳动报酬向原告赵利钢出具了欠条，被告胡雪峰未按照约定及时偿还，应当承担违约责任。因此，对原告赵利钢主张要求被告胡雪峰支付拖欠劳务工资的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定的违约金过高，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡雪峰在本判决生效后十日内支付原告赵利钢工资3200元，并自2016年3月1日起按月利率1%的利息标准支付违约金至清偿之日止。二、驳回原告赵利钢的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告胡雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  贺孝如人民陪审员  周桂文二〇一七年八月三十日书 记 员  刘敏盈附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3130民初387号
原告：杨昌镇。
委托诉讼代理人：朱东成，龙山县城东法律服务所法律工作者。
被告：田磊。
本院在审理原告杨昌镇与被告田磊车辆租赁合同纠纷一案中，原告杨昌镇于2017年8月14日以原告向法院提交的欠条欠款人一栏被告签名未用真名，需查找被告的真实姓名为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨昌镇的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨昌镇撤回起诉。
案件受理费2600元，减半收取1300元，予以减免。
审 判 长 向 明
代理审判员 龚 卿
人民陪审员 裴宏开
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘 倩
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梁法民初字第01927-2号
原告雷廷燕，男，生于1976年8月14日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。
委托代理人黄聪，重庆鼎谋律师事务所律师。
被告李必华，男，生于1966年12月17日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告王德琼，女，汉族，重庆市云阳县人，农民，住重庆市云阳县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司梁平支公司，住所地：重庆市梁平县梁山镇文峰路188号2-1。
本院在审理原告雷廷燕诉被告李必华、王德琼、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司梁平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雷廷燕撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告雷廷燕负担。
代理审判员 吕纯凤
二〇一四年七月十七日
书 记 员 林高丽
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1578号
原告：谢珍荣，女，1976年3月12日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：刘永，住址同上，系谢珍荣丈夫。
被告：吉安市金典地产开发有限公司，住所地：吉安市吉州区广场西路6号，统一社会信用代码91360800561086297Q。
法定代表人：王倩，董事长。
委托诉讼代理人罗燕飞、贺文君，江西向群律师事务所律师。
原告谢珍荣与被告吉安市金典地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢珍荣的委托诉讼代理人刘永、被告吉安市金典地产开发有限公司委托诉讼代理人贺文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢珍荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吉安市金典地产开发有限公司立即为原告办理房屋产权证书；2、判令被告支付逾期办证违约金45592元（自2015年8月13日起按原告购房款总额518093元、同期人民银行逾期贷款利率计算至实际办证之日止，计算至2017年6月底为45592元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月2日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的吉安市吉州区恒源泰﹒荣城小区5栋1单元2603商品房一套，交房时间为2015年5月30日前，交付条件为房屋验收合格并符合约定条件。合同签订后，原告即时付清了全部购房款，并于2015年5月12日与被告办理了房屋交接手续。原告认为合同第十五条关于产权登记的约定应认定为无效条款，被告交付的房屋至今未能办理房屋产权证，故诉至法院。
被告吉安市金典地产开发有限公司辩称，1.恒源泰﹒荣城小区在2016年11月14日取得综合验收备案表，根据合同约定被告协助原告办理房屋登记手续的时间为综合验收后的360个工作日内，即被告应在2017年11月10日前协助原告办理房屋产权证，故被告协助办证的期限尚未届满，被告并未违约。2.该小区已有业主就同类案件提起诉讼，该案经二审判决驳回其全部诉讼请求，现判决已生效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月2日，原、被告签订一份商品房买卖合同，合同约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的吉安市吉州区恒源泰﹒荣城小区5栋1-2603商品房一套，原告购买的商品房为预售商品房，该房建筑面积86平方米，总房款为518093元;交付期限为2015年5月30日前，出卖人依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格条件并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定为：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2,3项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。3.综合验收后360日内办理房屋所有权证，出卖人负责协助买受人办理房屋所有权登记手续，办证的一切费用全部由买受房自理。”
合同签订后，原告按约支付了全部购房款。2015年5月12日，原告与被告办理了房屋交接手续。2016年11月14日，吉州区恒源泰﹒荣城小区取得建设工程竣工验收备案表，原告至今未办理所购房屋的产权证。
上述事实，有原告提供的身份证、商品房买卖合同、预收款专用收据、物业费收据等，被告提交的吉安市建设工程竣工验收备案表，以及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各方义务。
关于逾期办证的违约责任，该合同第十五条约定了“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，该条约定的是被告提交办证资料备案的义务，并不是办证义务。该条第3项约定了被告的办证义务是在“综合验收360日内”，该合同约定了违约金及综合验收360日内办理房屋所有权证，综合验收是办证的必要条件，约定综合验收后360日内办证并未免除被告承担支付违约金的违约责任，故该条款并未显失公平，原告提出该条款无效的相关意见不予采纳。被告已在2016年11月14日取得建设工程竣工验收备案表，即已完成综合验收，被告现尚在自行履行办证义务期间，尚未构成逾期办证的违约责任，故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。原告可在被告实际违约时，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢珍荣的诉讼请求。
案件受理费940元，减半收取计470元，由原告谢珍荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 王晖
二〇一七年九月十二日
书记员 曾静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初1578号原告：谢珍荣，女，1976年3月12日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：刘永，住址同上，系谢珍荣丈夫。被告：吉安市金典地产开发有限公司，住所地：吉安市吉州区广场西路6号，统一社会信用代码91360800561086297Q。法定代表人：王倩，董事长。委托诉讼代理人罗燕飞、贺文君，江西向群律师事务所律师。原告谢珍荣与被告吉安市金典地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢珍荣的委托诉讼代理人刘永、被告吉安市金典地产开发有限公司委托诉讼代理人贺文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢珍荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吉安市金典地产开发有限公司立即为原告办理房屋产权证书；2、判令被告支付逾期办证违约金45592元（自2015年8月13日起按原告购房款总额518093元、同期人民银行逾期贷款利率计算至实际办证之日止，计算至2017年6月底为45592元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月2日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的吉安市吉州区恒源泰﹒荣城小区5栋1单元2603商品房一套，交房时间为2015年5月30日前，交付条件为房屋验收合格并符合约定条件。合同签订后，原告即时付清了全部购房款，并于2015年5月12日与被告办理了房屋交接手续。原告认为合同第十五条关于产权登记的约定应认定为无效条款，被告交付的房屋至今未能办理房屋产权证，故诉至法院。被告吉安市金典地产开发有限公司辩称，1.恒源泰﹒荣城小区在2016年11月14日取得综合验收备案表，根据合同约定被告协助原告办理房屋登记手续的时间为综合验收后的360个工作日内，即被告应在2017年11月10日前协助原告办理房屋产权证，故被告协助办证的期限尚未届满，被告并未违约。2.该小区已有业主就同类案件提起诉讼，该案经二审判决驳回其全部诉讼请求，现判决已生效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年12月2日，原、被告签订一份商品房买卖合同，合同约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的吉安市吉州区恒源泰﹒荣城小区5栋1-2603商品房一套，原告购买的商品房为预售商品房，该房建筑面积86平方米，总房款为518093元;交付期限为2015年5月30日前，出卖人依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格条件并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定为：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2,3项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。3.综合验收后360日内办理房屋所有权证，出卖人负责协助买受人办理房屋所有权登记手续，办证的一切费用全部由买受房自理。”合同签订后，原告按约支付了全部购房款。2015年5月12日，原告与被告办理了房屋交接手续。2016年11月14日，吉州区恒源泰﹒荣城小区取得建设工程竣工验收备案表，原告至今未办理所购房屋的产权证。上述事实，有原告提供的身份证、商品房买卖合同、预收款专用收据、物业费收据等，被告提交的吉安市建设工程竣工验收备案表，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各方义务。关于逾期办证的违约责任，该合同第十五条约定了“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，该条约定的是被告提交办证资料备案的义务，并不是办证义务。该条第3项约定了被告的办证义务是在“综合验收360日内”，该合同约定了违约金及综合验收360日内办理房屋所有权证，综合验收是办证的必要条件，约定综合验收后360日内办证并未免除被告承担支付违约金的违约责任，故该条款并未显失公平，原告提出该条款无效的相关意见不予采纳。被告已在2016年11月14日取得建设工程竣工验收备案表，即已完成综合验收，被告现尚在自行履行办证义务期间，尚未构成逾期办证的违约责任，故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。原告可在被告实际违约时，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢珍荣的诉讼请求。案件受理费940元，减半收取计470元，由原告谢珍荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王晖二〇一七年九月十二日书记员  曾静附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
长春市双阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0112执恢13号
关于吴密雪与吉林省浩鑫农牧集团有限公司（原吉林省浩鑫农牧集团股份有限公司）借贷执行一案，北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民（商）初字第39145号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，吴密雪于2016年7月8日向北京市海淀区人民法院申请强制执行，北京市海淀区人民法院依法受理，并将该案委托本院执行。2017年6月29日吴密雪将其债权转让给鄢志杰，后鄢志杰向本院递交申请要求变更为本案申请执行人，2017年7月25日本院裁定本案的申请执行人变更为鄢志杰。
在执行过程中，本院于2017年5月22日裁定拍卖被执行人所有的位于长春市高新技术产业开发区超群街191号的，产权证号为房权证长房权字第2015031901**号、面积为9920.17平方米的房屋、第七层面积为276平方米的无证房屋（防水棚）及产权证号为长国用（2015）第091000011号、地号为04011171GB00021、面积5660平方米的国有科研设计土地使用权。以上拍卖标的物由申请执行人鄢志杰以29,825,609.60元最高价竞拍取得。该拍卖款中共计支付申请执行人鄢志杰本金、利息及迟延履行期间利息及诉讼费共计487015元。
本院认为，（2015）海民（商）初字第39145号民事调解书确定的被执行人应履行的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币7205元已由被执行人交纳。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民（商）初字第39145号民事调解书执行完毕。
二〇一七年十一月二十三日
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终610号
上诉人（原审被告）：李东，男，1989年10月20日出生，汉族，居民，住安岳县。
委托诉讼代理人：魏嘉，四川喜年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诚信投资控股集团有限公司，住所地：成都市武侯区致民东路3号。
法定代表人：胡建勇，董事长。
委托诉讼代理人：李雪英，系诚信投资控股集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：张佩莎，系诚信投资控股集团有限公司员工。
上诉人李东因与被上诉人诚信投资控股集团有限公司（以下简称诚信公司）不当得利纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2017）川2021民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李东及其委托诉讼代理人魏嘉、被上诉人诚信公司的委托诉讼代理人李雪英、张佩莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：原审法院认定上诉人不当得利没有事实依据且法律适用错误，本案所涉920000元系被上诉人胡建勇向上诉人归还的借款本息，而并非不当得利。上诉人在原审中提交的证据证实了胡建勇于2014年分三次向上诉人借款900000元的事实；胡建勇系被上诉人法定代表人，胡建勇指示被上诉人归还前述借款本息符合常理；上诉人与被上诉人之间仅有该笔920000元的资金往来，此前不存在任何其他交易，其不可能系由于失误才将该笔款项支付给上诉人，故从合乎逻辑及常识的角度看，只能将该笔款项理解为被上诉人代其实际控制人归还的借款本息。综上，上诉人取得该920000元合法有据。
诚信公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
诚信公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告李东返还不当得利920000元，并从2014年5月23日起按照银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：原告诉称向荣兴公司借款当日，荣兴公司要求原告向荣兴公司员工即被告李东支付920000元借款利息，原告委托成都意华建新商贸有限公司向被告李东支付920000元，但此后荣兴公司称并未收到被告的此笔款项，原告认为此笔款项属被告不当得利，应该归还于原告。被告李东认为此笔款项是原告法定代表人胡建勇归还的借款及利息，不属于不当得利，不应该归还于原告。2014年5月23日原告委托四川意华建新商贸有限公司转款920000元于被告李东工行四川省分行营业部业务处理中心账户属实，原告提供了相应的转款凭证、委托成都意华建新商贸有限公司向荣兴公司支付款项委托书、（2015）锦江民初字第4952号民事判决书予以证明及被告在庭审中对收到920000元也予以认可，本院认为原告所举证据真实合法，予以采信。被告收款920000元无合法根据，属不当得利。被告李东在庭审中辩称该920000元系原告法定代表人胡建勇向其借款900000元后所偿还的借款本息。若被告李东欲主张权利，可另案起诉。
一审法院认为，根据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费后，应当予以收缴。”之规定，被告收款920000元无合法根据，属不当得利，故原告要求被告返还此款并承担资金利息理由正当。
综上所述，原告诉请理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：限被告李东于本判决生效之日起十五日内返还原告诚信投资控股集团有限公司不当得利920000元及利息（利息从2014年5月23日起按银行同期同类贷款利率计算，至付清该款项之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明：2014年5月19日，成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司（简称荣兴公司）与诚信公司签订《借款协议》、《补充协议》、《抵押合同》各一份，保证人胡建勇与荣兴公司签订《保证合同》一份。《借款协议》约定荣兴公司向诚信公司出借20000000元，胡建勇作为保证人对诚信公司的合同义务承担连带责任。《补充协议》约定荣兴公司指定陈昱霖账户为借款转账账户、本息回款账户，诚信公司指定交付借款时由四川意华建新商贸公司（简称意华公司）账户为收款账户。在《抵押合同》中双方约定了抵押物。同日，诚信公司出具借据、收据各一份，确认收到约定款项。2015年5月23日，陈昱霖代荣兴公司向意华公司转账支付了借款20000000元。同日，诚信公司委托意华公司转款920000元于李东工行四川省分行营业部业务处理中心账户。借款后，诚信公司通过意华公司账户还款3046000元。后因诚信公司未再还款，荣兴公司向成都市锦江区人民法院提起诉讼，请求判决诚信公司、胡建勇偿还本息等。在诉讼中，诚信公司、胡建勇主张2014年5月23日意华公司向李东支付的920000元系荣兴公司在交付借款时收取的“砍头息”，应在本金中扣除。成都市锦江区人民法院于2016年5月19日作出（2015）锦江民初字第4952号民事判决，该判决认为诚信公司、胡建勇未能就李东为荣兴公司的有权代表人或合法代理人提交相应证据，故对荣兴公司、胡建勇的该项抗辩理由不予支持。诚信公司遂向一审法院提起本案诉讼。一审中，诚信公司提交的证据能够证明李东系荣兴公司员工。
本院认为，上诉人李东称其借给被上诉人法定代表人胡建勇个人90万元，仅有其复印的借条，无其它证据予以佐证，且从本案来看，案涉款项系意华公司转入李东账户，李东未提供证据证明该款系意华公司受胡建勇委托转入其账户，故一审判决认为若李东欲主张权利可另行起诉并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，不当得利是指没有合法根据取得的不当利益，返还不当得利时应同时返还原物及原物所生的孳息。本案中，李东取得920000元没有合法根据，且造成了诚信公司的损失，依法应将取得的款项及利息返还给诚信公司。
综上所述，李东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人李东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗文利
审 判 员 周 群
审 判 员 王 力
二〇一七年十月二十五日
法官助理 孙祖亮
书 记 员 龙 艳
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初828号
原告：杨铁成，男，1960年6月28日出生，汉族，现住长春市。
被告：曹殿成，男,1965年3月21日出生，汉族,现住长春经济技术开发区。
原告杨铁成与被告曹殿成居间合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。本案当事人原告杨铁成、被告曹殿成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨铁成向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告欠款45万元整；2、被告给付原告欠款利息。事实和理由：2014年4、5月份，杨铁成通过沈阳的一位朋友介绍认识了曹殿成，之后通过电话但没有见过面。2014年6月曹殿成找到我，说他们公司（指吉林省中飞华诺科技有限公司）在公主岭市工业开发区要建设一个工厂，生产水表和热计量表，并说建成后公主岭的水表和热计量表的检测站就设在新建的厂房里；曹殿成和纪世权他们说现在厂房和办公楼等项目的工程近期要开工建设，马上要确定施工队伍，因为曹殿成和老总关系太好了没法提钱，只好把这个活介绍给朋友。6月23日，被告曹殿成的同伙张文振（以涉嫌诈骗被长春市公安局朝阳分局经济侦查大队以诈骗罪逮捕）以吉林省中飞华诺科技有限公司老总身份与我们签订了一份“吉林省中飞华诺科技有限公司工程施工协议”，这是一份提前写好日期和内容的协议，按协议要求我们应先交100万保证金，因资金一时凑不齐，我们于6月25日中午在湖西路某饭店二楼向张文振当面交现金45万元，张文振签了收条并让司机回公司加盖了公司财务章和名章。因为7月1日要进场施工要求尽快把剩余的55万元保证金交上，我在曹殿成的指导下6月26日又把余下的55万元现金打入张文振指定银行账号。2014年6月29日在湖西路南湖公园门前曹殿成又逼我给他签下了工程开工后付给他工程好处费即信息费60万元的字条。后曹殿成以老总的三媳妇的亲哥哥要干这个活没干上的理由，要求我给50万元，否则公主岭的活就拿不到了。我在2014年7月1日按照曹殿成的要求向他的银行卡转款45万元，曹殿成还向我承诺吉林省中飞诺尔计量科技有限公司已经在榆树市工业区买了6万平的土地，也要建办公楼和厂房车间等项目，工程也可以交给我干。事后得知曹殿成所收到的45万元并没有给所谓的三媳妇，而是和纪世权私分了，此事经长春市公安局朝阳分局经济侦查大队调查核实，被告确实收到转去的45万元，至今未偿还给我。故原告诉至法院。
曹殿成答辩称：1、我们的业务往来都是以协议约定为准，无任何借贷关系更无借据。2、原告已向长春市公安局朝阳分局经济侦查大队报案，结果是不予立案。3、2014年6月我和原告经人介绍相识，介绍人说原告有能力干这项工程，原告也说能干，双方直接见面签订了施工合同。6月29日我和原告见面谈中介费，原告出具工程居间服务协议写明给信息费60万元，到7月1日那天原告往我卡里打入45万元服务费。4、原告和热计量表厂签订的施工合同是真实的。原告与其合伙人乔伟多次去榆树市查访此事，又找到市领导确定有此项目情况，才去找甲方公司签订合同，交纳保证金和出具任何协议都是自愿的，双方不存在借贷关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求
经审理查明：原告杨铁成与被告曹殿成于2014年4月经人介绍相识，被告曹殿成于同年6月为原告杨铁成介绍工程施工项目。2014年6月29日，原告杨铁成书写《工程居间服务协议》，载明：榆树工地信息费伍拾万元整（500000元）、劳服信息费伍拾万元整（500000元），信息劳服费壹佰万元整（1000000元）。本人同意，并由杨铁成签名。2014年7月1日，原告杨铁成通过吉林银行向被告曹殿成转款450000元。2014年9月28日，被告曹殿成自书：收工程劳务费45万元整，10月10日反返，并由曹殿成签名。
另查明：原告曾于2015年3月18日向长春市公安局朝阳区分局经济犯罪侦查大队举报张文振、曹殿成、纪世权以签订承包工程项目为名骗取人民币195万元。长春市公安局朝阳区分局以张文振涉嫌诈骗立案，于2015年4月19日作出立案决定书。曹殿成及纪世权二人不构成犯罪，未作处理。
以上事实有受案回执、吉林银行转账凭证、收条、工程居间服务协议及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资认定书市。
本院认为：原告杨铁成与被告曹殿成约定，由被告介绍工程项目给原告承包施工，原告为此向被告支付相应报酬和费用，符合居间合同的法律特征，原、被告在本案中成立居间合同关系。现查明，工程发包方张文振因涉嫌诈骗已被长春市公安局朝阳分局立案，被告未能促成原告签订工程承包合同。根据合同法对居间合同的相关规定，被告作为居间人，未促成合同成立的，不得要求支付报酬，被告自认收到45万元信息费的事实，且曾经出具单据自愿于2014年10月10日返还上述信息费，故原告诉请要求被告返还以介绍工程为由收取的款项，符合法律规定，被告应向原告返还的款项金额为45万元。对于原告在本案中主张的利息，被告应自约定的返还日期2014年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付日止。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹殿成于判决生效后十日内返还原告杨铁成信息费45万元及利息（以45万元为基数，自2014年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付日止）；
二、驳回原告杨铁成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告曹殿成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐佳丽
人民陪审员 魏宇彤
人民陪审员 刘一嘉
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王晓娜
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2717号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜文华，女，1965年11月21日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。
委托诉讼代理人：王文龙，吉林夫余律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：徐明贤，男，1965年8月24日出生，汉族，住吉林省扶余市。
再审申请人杜文华因与被申请人徐明贤民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民终657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜文华申请再审称，请求撤销原审判决，对本案进行再审，改判驳回徐明贤的诉讼请求。主要理由：杜文华对王志任在欠据中的签字不认可，应由徐明贤提出是否鉴定，不应由杜文华申请，且王志任已经死亡，没有留有完整的笔迹；二审徐明贤提供的录音资料听不清楚，且杜文华女儿根本不清楚王志任借款的事实，该证据不能采信。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，徐明贤提供了有王志任签字的借据，杜文华主张签字不是其夫王志任所签，应由其提供证据予以证实，二审庭审时，杜文华明确表示不申请鉴定，其应承担举证不能的不利后果。本案中，徐明贤提供的录音与借据一起，能够证实借款事实真实存在。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，杜文华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杜文华的再审申请。
审 判 长 卢增鹏
审 判 员 陈大为
代理审判员 姜小静
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 齐小媛
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
2014年裕民保字第00159号
申请人刘秀花。
被申请人徐小龙。
申请人刘秀花欲起诉被申请人徐小龙，为保证日后审理及执行的正常进行，于二○一四年十一月二十八日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人徐小龙驾驶的车牌号为冀A706**轻型普通货车一辆（保全标的45000元），申请人已向本院提供45000元现金作为担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人徐小龙驾驶的车牌号为冀A706**轻型普通货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建斌
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王 伟
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申4597号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈官民，男，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口震宇商品混凝土有限责任公司。住所地：辽宁省营口市老边区。
法定代表人：苑忠玉，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：黑龙江远望建筑安装工程有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：王可伟，该公司总经理。
再审申请人陈官民因与被申请人营口震宇商品混凝土有限责任公司（以下简称震宇公司）、黑龙江远望建筑安装工程有限公司（以下简称远望公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2016）辽08民终1049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈官民申请再审称，一、买卖合同的补充协议是王晓亮的营口龙江房地产开发有限公司（以下简称龙江公司）与震宇公司签订的，因当时王晓亮不在场，是由陈官民代其签订，陈官民系委托代理人。二、2010年10月26日的商品混凝土买卖合同体现订货单位为远望公司，委托代理人为陈官民，这足以证明陈官民只是委托代理人，而不是买卖合同的相对人。陈官民有证据证明，龙江公司法定代表人王晓亮出具情况说明证明曾与震宇公司及远望公司签订过转让协议，震宇公司的130余万元货款应由王晓亮的龙江公司偿还，且此前的300万元货款也是由龙江公司偿付的。因此，原审判令陈官民与远望公司共同给付震宇公司货款事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项之规定，申请再审本案。
本院经审查认为，关于陈官民所提其只是签订案涉买卖合同及买卖合同补充协议的委托代理人，不应承担合同相对人责任的申请再审理由，震宇公司提供的2010年10月26日编号为0031的商品混凝土买卖合同书以及2011年7月18日签订的商品混凝土买卖合同书的补充协议，两份合同均有陈官民签字确认，虽然合同中约定的买方为远望公司，但陈官民在一审法院审理（2013）营老民二初字第802号案件过程中，陈官民本人及其委托代理人在一审法院的询问笔录中承认其是营口沿海家园工程的实际施工人，刘加珉是其雇佣的现场保管员，负责接收建设材料，平时涉及进料、退料都由刘加珉负责，并承认尚欠震宇公司130多万，具体数字以刘加珉签字的对账函为准。结合震宇公司提供的由刘加珉出具的对账函也体现欠震宇公司货款1360475元，该数额与陈官民本人的自述相吻合,故原审法院判决由陈官民承担给付货款责任并无不当。陈官民此项申请再审理由不成立。
关于陈官民所提龙江公司法定代表人王晓亮已经与震宇公司和远望公司签订过三方转让协议，震宇公司的130余万元货款应由王晓亮的龙江公司偿还，陈官民不应承担给付货款责任的申请再审理由，陈官民在（2013）营老民二初字第802号案件过程中陈述：“货款一共400多万，我已经以个人名义给付300多万，余下还剩130多万，已经将剩余债务转让给开发商王晓亮，当时签订了三方转让协议”，但本次申请再审却称此前的300万元货款也是由龙江广场偿付，两次陈述自相矛盾。且陈官民在本案原审中除提供龙江公司法定代表人王晓亮的情况说明外，并未提供其所称的三方转让协议，因震宇公司不认可该债务转移情况，故原审法院对该情况说明不予采信并无不当，若王晓亮的情况说明系真实，陈官民可另行向王晓亮主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈官民的再审申请。
审 判 长 高山丹
代理审判员 郝 佳
代理审判员 刘丙江
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 侯立文
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第952号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：何笑珍、陈浩。
被告：浙江鸿泰皮革有限公司。
法定代表人：徐明光。
被告：徐明光。
被告：胡思隆。
被告：沈胜利。
被告：胡思兵，
被告：徐呈祥。
被告：徐恋恋。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵、徐呈祥、徐恋恋金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月6日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵向原告偿还借款本金1000000元及利息（利息截至2014年4月25日为47692.05元；复利以未还期内利息为基数，罚息以1000000元为基数，从2014年4月26日起按合同约定利率计算至履行完毕之日止）；2、确认原告对被告徐呈祥、徐恋恋所有的坐落于浙江省杭州市XX幢1单元1403室房产以拍卖、变卖方式所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及实现债权费用由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年11月14日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被告徐呈祥、徐恋恋签订《最高额抵押合同》，约定：将被告徐呈祥、徐恋恋共有的坐落于浙江省杭州市XX幢1单元1403室房产在最高额1430000元范围内为被告浙江鸿泰皮革有限公司上述借款提供抵押担保；所担保的主债权期限从2012年11月14日起至2015年11月13日止；最高额抵押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2012年11月15日，双方对上述抵押物办理抵押登记手续。
2013年5月20日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被告浙江鸿泰皮革有限公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告浙江鸿泰皮革有限公司向中国农业银行股份有限公司平阳县支行借款1000000元，借款期限从2013年5月20日至2014年5月5日止；借款年利率为6.9%，逾期60日内未偿还借款本金的，罚息按年利率按10.35%计算，逾期60日以上的，罚息按年利率13.8%计算。同日，被告徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵出具《承担共同还款责任承诺书》，对被告浙江鸿泰皮革有限公司的上述债务承担共同还款责任。
中国农业银行股份有限公司平阳县支行依约履行放款义务后，被告浙江鸿泰皮革有限公司仅支付期内利息至2013年8月20日。尚欠借款本金1000000元及从2013年8月21日起的期内利息、罚息未予偿还。
2014年4月21日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《分户债权转让协议》，中国农业银行股份有限公司平阳县支行将涉案主债权及从权利一并转让给原告。2014年5月30日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与原告在《浙江法制报》对涉案债权转让予以公告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十二条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金1000000元及利息（期内利息以本金1000000元为基数，从2013年8月21日起按年利率6.9%计算至2014年5月5日止；罚息以未还本金为基数，从2014年5月6日起按年利率10.35%计算至2014年7月5日止，从2014年7月6日起按年利率13.8%计算至实际还款之日止）；
二、若被告浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵未按期履行上述债务，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权就被告徐呈祥、徐恋恋所有的坐落于浙江省杭州市XX6幢1单元1403室房屋［房屋所有权证：杭房权证经移字第××号，土地使用权证：杭经国用（2009）第004747号］以拍卖、变卖后所得价款在最高额1430000元范围内优先受偿；
三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司其他诉讼请求。
案件受理费14229元，由浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵、徐呈祥、胡海燕金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费14229元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蔡小博
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 毛海青
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 毛振淼
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终373号
上诉人（原审被告）邵艳，女，1986年11月26日出生。
委托代理人张文平，北京曜远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗拥军，男，1969年2月14日出生。
上诉人邵艳因与被上诉人苗拥军租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2970号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
苗拥军在一审中起诉称：邵艳将从北京众合动物园服装批发市场有限公司租得的摊位以赚取差价的方式转租给苗拥军，租金每月25000元。苗拥军按照邵艳的要求分两次支付了2015年4月6日至2016年1月6日9个月的租金175000元和50000元。2015年11月7日，邵艳因违约被北京众合动物园服装批发市场有限公司解除经营场地的协议，苗拥军与邵艳的租赁协议也就此终止。邵艳应返还苗拥军2个月的租金50000元，但邵艳拒不返还。故苗拥军诉至一审法院，请求判令邵艳返还非法占用的租金50000元及利息等。
一审法院向邵艳送达起诉状后，邵艳在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：依据法律规定，租赁合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，但因邵艳在北京市无经常居住地，其户籍所在地位于黑龙江省宾县，属于黑龙江省宾县人民法院管辖，因此，其申请将本案移送至黑龙江省宾县人民法院审理。
一审法院经审理认为：双方租赁合同中涉及的摊位位于北京众合动物园服装批发市场有限公司，北京市西城区为合同履行地，因此，一审法院对此具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回邵艳的管辖异议申请。
邵艳不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并依法裁定本案移送黑龙江省宾县人民法院审理。
苗拥军对于邵艳的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：苗拥军主张其与邵艳之间存在租赁关系，以邵艳拒不返还摊位租金50000元为由提起本案诉讼，要求判令邵艳返还非法占用的租金50000元及利息等，故本案属于因摊位租赁合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，租赁摊位位于北京市西城区。据此，北京市西城区人民法院对本案有管辖权。邵艳关于本案应由黑龙江省宾县人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由邵艳负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年五月十八日
书记员 李长亮
中华人民共和国湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民初160号
原告普拉达有限公司，住所地卢森堡1118卢森堡市艾丁根大街23号。
法定代表人奥托•布吕德雷，常务董事。
委托诉讼代理人邹承道，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人张韧，湖南天地人律师事务所律师。
被告株洲东南国品贸易有限责任公司，住所地株洲市芦淞区栗树街46号华茂商厦（-1-4层.510）。
法定代表人袁国品，公司执行董事。
被告刘桃苟—南大门市场一区四楼4100号、4107、4121号、4122号，经营地址南大门市场一区四楼4100号、4107、4121号、4122号。
经营者刘桃苟男，汉族，1972年9月11日出生，住湖南省茶陵县。
原告普拉达有限公司与被告株洲东南国品贸易有限责任公司、被告刘桃苟—南大门市场一区四楼4100号、4107、4121号、4122号商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告普拉达有限公司以被告主体错误为由，于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告普拉达有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告普拉达有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告普拉达有限公司负担。
审 判 长 彭建爱
审 判 员 邹梅元
人民陪审员 李国兴
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 汪礼平