浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初1756号
原告：丁志钢，男，1956年1月24日出生，汉族，住武义县，
委托代理人：张水军（特别授权代理人），男，1979年4月25日出生，汉族，住兰溪市，
被告：刘财华，男，1970年12月16日出生，汉族，住武义县，
被告：浙江前程律师事务所，住所地：武义县武阳东路*号。
代表人：方雪松。
原告丁志钢与被告刘财华、浙江前程律师事务所法律服务合同纠纷一案，于2017年6月8日向本院提起诉讼,本院于同日受理立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日、7月6日两次公开开庭进行审理。原告丁志钢及委托代理人张水军、被告刘财华、浙江前程律师事务所到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁志钢起诉称：2013年4月初，原告看到金华盛世好家房产经纪有限公司网站上对外挂牌出售金华市震唐建筑材料厂潘有华名下的位于金华市工业园区E2-02地块，因被告刘财华曾是原告武义县盛泰汽车配件有限公司法律顾问，故原告委托被告浙江前程律师事务所刘财华律师尽职调查交易地块的真实性、完整性、合法性并参与交易谈判及合同审查审核，以保证交易安全，双方口头约定交易完成后原告支付被告律师费20000元。被告完成尽职调查交易地块后，告知原告：“经调查，对方（金华市震唐建筑材料厂潘有华）法律顾问施晓晔是我的好朋友，我已查实金华震唐建筑厂出让的土地没有任何问题，其法人潘有华是劳动模范，其信用人品都很好，老丁，你就放心的购买，放心吧。另外，这件事给你办好后，你要给我一块地建房造别墅。”随后，被告参与了合同谈判、合同审查审核并由被告进行了合同修改。经被告确认交易地块及合同的真实性、合法性、完整性没有任何问题且交易安全后，2013年4月28日，原告与金华盛世好家房产经纪有限公司、蒋刚、金华市震唐建筑材料厂、潘有华签订合同并支付415万元。原告支付415万元后，发现涉案土地存在一地多卖、已抵押、已被法院查封、无法处置的事实，后中介公司蒋刚卷款215万元潜逃（已网上通缉），金华市震唐建筑材料厂潘有华非法占有200万元拒不退还。发现被骗受损后，原告认为对方是合同诈骗与被告协商走刑事途径解决，但被告一直要求原告与金华震唐建筑材料厂、潘有华民事调解解决，并说交易没有完成，损失的415万元也没有拿回，原先约定的20000元律师费要求原告就支付10000元好了。2014年1月21日原告按照被告要求支付被告律师费10000元。2014年6月19日永康市人民法院出具（2014）金永民初字第586号民事调解书后，金华市震唐建筑材料厂潘有华仍非法占有200万元拒不退还，被告以没有能力解决本案，无法挽回原告损失为由就不再办理本案，原告多次要求被告解决本案追回原告损失均被拒。最后连申请强制执行等事宜均由原告自行办理。请求判令被告刘财华、浙江前程律师事务所共同赔偿原告经济损失4150000元并承担本案诉讼费用。
被告刘财华答辩称：原告的诉请没有事实与法律依据。其与原告没有就签订土地买卖合同建立过法律服务合同，其没有权利也没有义务帮原告去尽职调查，纯粹是朋友帮忙的性质，其对此问心无愧。关于原告向其个人账户汇款的1万元，系原告负担的税款。原告于1月23日委托其向永康法院起诉与金华震华建筑材料厂的案件，根据原告的要求及协议约定，律师代理费作为主张债权的费用，是可以要求对方承担的。故该案中律师代理费23万元，需要开具发票提交给永康法院。根据律师事务所的代收标准，开具发票的税点是4%，由于原告未支付任何代理费，所以开票的税费其与律师事务所是不来承担的，故原告凑整数打到其账户1万元，是用于开具发票的税费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江前程律师事务所答辩称：原告所诉与客观事实不符，没有任何证据证明原、被告之间有委托关于买卖土地的法律服务合同，双方之间也没有任何委托尽职调查的法律事务。关于刘财华收到的1万元，系原告为被告代理永康法院受理案件应付代理费所负担的税款。理论上开具23万元代理费发票应当由原告支付代理费后由律师支付税费，但在客观上由于各种原因原告没有支付代理费，而开具发票又会产生税款，所以由原告承担税款，该税款从对方主张债权后会退回原告。故原告要求被告承担赔款于法无据，请求法院驳回原告的诉请。
原告丁志钢为证明其上述主张，提交了下列证据并于举证期限内申请本院调取证据：
证据1、情况说明，证明原告委托被告尽职调查交易地块并参与交易谈判及合同审查，双方约定交易完成后原告支付被告律师费20000元的事实。两被告对真实性无异议，认为不能证明原、被告间存在法律服务合同关系。本院对该证据的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据予以认定；
证据2、银行汇款流水凭证，证明2014年1月21日原告支付被告律师费10000元的事实。两被告对真实性无异议，认为该10000元系原告为后续案件律师代理费230000元支付的税费，并非律师代理费。本院对该证据的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据予以认定；
证据3、网上通缉令打印件、协议复印件，证明涉案地块在签订合同前已被法院查封无法处置，系被告刘财华未尽调查义务，造成原告直接经济损失4150000元的事实。被告对通缉令的真实性有异议，认为通缉令与本案无关；对协议真实性无异议，认为该协议不能证明原、被告间存在法律服务关系的事实。本院认为，通缉令系打印件，没有相关部门确认，本院不作认定。本院对协议的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据予以认定；
证据4、（2014）金永民初字第586号民事调解书复印件，证明被告刘财华系被告浙江前程律师事务所律师，同时证明原告被骗4150000元后，被告主动以民事调解方式与金华市震唐建筑厂潘有华解决，致使原告权益进一步受损的事实。两被告对真实性无异议，认为被告仅仅代理原告意思表示，调解笔录是原告本人签字确认的，无法证明原告举证意图。原告当庭自认调解时其本人在场并在调解笔录上签字。本院经与原件核对无异，对真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据予以认定；
证据5、被告刘财华询问笔录，证明原、被告间存在法律服务关系的事实。两被告对真实性无异议，认为笔录中没有体现原告与被告间存在法律服务合同关系，被告刘财华只是作为朋友关系帮助原告购买地块，无法证明原告举证意图。本院对该证据的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据予以认定；
证据6、（2014）金永民初字568号庭审笔录，证明刘财华在刑事侦查阶段的询问笔录是伪证，涉嫌犯罪，同时证明被告刘财华在接受原告委托以后与潘有华串谋，故意损害原告利益的事实。两被告对真实性无异议，认为律师在法庭辩论过程中的发言是基于有利被代理人的角度作出的，与公安询问笔录不同，即便有所出入也无法证明原告举证意图。本院对该证据的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据予以认定；
证据7、起诉状，证明原告委托被告代为起诉时间为2014年3月2日，被告刘财华故意修改委托时间至2014年1月23日，系意图为与对方一起共同谋取原告欠款的违法行为作掩盖的事实。两被告对真实性无异议，认为签订代理合同与诉状递交法院是两回事，时间不同也是正常的。本院对该证据的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据予以认定；
证据8、法律顾问合同书、收条，证明原被告双方系有偿委托合同关系。两被告对真实性无异议，认为只能证明2010年3月至2011年3月刘财华系原告公司法律顾问，与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据予以认定；
证据9、纳税申报表、纳税清单、证明，证明金额为230000元的律师代理费发票状态为红冲，未实际产生税费，故支付的10000元系律师代理费的事实。两被告对真实性无异议，认为不能证明10000元系律师费的事实。该10000元系原告为开具发票所负担的税费，虽然于次月红冲抵扣，双方后续也未对10000元进行妥善协商处理，但不能否认该税费实际存在过。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明力将结合其他证据予以认定。
被告刘财华为证明其主张提交了下列证据：
证据1、委托代理合同、授权委托书、代理费发票，证明原告与被告间于2014年1月23日签订委托合同，同时在合同中约定委托代理费23万元，开庭前付清等内容，并在开庭前开具发票的事实。原告对授权委托合同书的三性均有异议，认为原告签订的是空白合同，不清楚代理费是23万元，被告未给付原告方代理合同也未通知其交纳律师费；对代理费发票，原告认为是被告单方行为，系被告为了谋取不正当利益单方做出的违法委托行为。本院认为，代理合同、授权委托书均系由原告本人签字并捺印，代理费发票系浙江省国家税务局通用机打发票，并加盖浙江前程律师事务所发票专用章，本院对上述证据的真实性均予以确认，对待证事实将结合其他证据予以认定；
证据2、起诉状、民事调解书，证明委托代理合同及发票与起诉状的诉请相互印证，且被告已完成代理工作的事实。原告对起诉状的时间及诉请、证明目的均有异议，对民事调解书的证明目的有异议，认为从被告提供的证据可以证明原告委托被告代理（2014）金永民初字第586号案件是2014年3月6日。被告对其他被告放任不管，导致原告进一步受损的事实。本院认为，起诉状系由原告本人签字捺印，民事调解书系由永康市人民法院出具，并加盖公章，且原告当庭自认（2014）金永民初字第586号案件中，本人在调解笔录上签字的事实，对上述证据的真实性本院予以确认，对待证事实将结合其他证据予以认定。
证据3、纳税申报表、银行回单、发票记账联，用以证明2014年5月，被告律所共申报税款并开具发票378500元，其中包含丁志钢案件230000元代理费发票的事实。原告对纳税申报表真实性及证明目的有异议，认为没有税务机关的盖章；对银行回单真实性没有异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；对发票真实性及证明目的有异议，认为该发票已经冲红，且与本案无关。本院认为，纳税申报表与银行回单能相互印证，发票系浙江省国家税务局通用机打发票，本院对上述证据的真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据予以认定；
证据4、账本，证明被告律所向刘财华按4%的税点收取应纳代理费税款的事实。原告对真实性及证明目的均有异议，认为账本系手写，且原告从未支付被告23万元发票的税费，原告支付被告的1万元系委托被告购买土地提供法律服务的代理费。本院认为，该账本所记载相关内容与上述纳税申报表、发票记账联的内容能相互印证，本院对其真实性予以确认，对待证事实将结合其他证据予以认定。
被告浙江前程律师事务所未提交证据。
综上，本院认定本案如下事实：2013年4月28日，原告丁志钢与金华市震唐建筑材料厂、潘有华、金华盛世好房产经纪有限公司签订协议一份，就坐落于金华市工业园区E2-02地块（地号：6-4-0-105，土地使用权证号：金市国用（2007）第6-84841号）土地置换事宜达成协议。协议签订后，原告丁志钢依约将4150000元汇入金华盛世好房产经纪有限公司，并发现协议地块已被法院查封，无法履行。2014年1月23日，原告与被告刘财华、浙江前程律师事务所签订委托代理合同，约定由刘财华代理原告与金华市震唐建筑材料厂、金华盛世好房产经纪有限公司合同纠纷一案，并约定律师代理费为230000元，该代理费至今未付，浙江前程律师事务所于2014年5月5日开具了230000元的代理费发票。2014年3月3日，永康市人民法院立案受理了（2014）金永民初字第586号原告丁志钢与被告金华市震唐建筑材料厂、金华盛世好房产经纪有限公司合同纠纷一案，并于2014年6月19日调解结案，内容：“一、由被告金华市震唐建筑材料厂返还原告丁志钢人民币200万元并支付利息（利息自2013年8月4日起按月利率2%计算至归还之日止）。上述款项限2017年7月20日前付50万元及利息，余款150万元及利息于2014年12月底前付清，如被告金华市震唐建筑材料厂对上述应付款有一期逾期给付，则原告丁志钢有权对所有未付款一次性向人民法院申请强制执行；二、其他双方互不再追究。”原告丁志钢在调解笔录上签字，同意放弃律师代理费230000元的诉请。另查明，被告刘财华于2010年3月20日至2011年3月20日间任武义县盛泰汽车配件有限公司法律顾问，其于2013年曾陪同原告到金华商谈土地置换事宜并参与合同修改，2014年1月21日，原告向刘财华个人账户汇款10000元。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告丁志钢与被告刘财华、浙江前程律师事务所之间是否存在法律服务合同关系；2、原告丁志钢于2014年1月21日汇款10000元至刘财华个人银行账户，是否系原告为被告刘财华提供法律服务支付的费用。针对焦点1，本院认为，原告与两被告未就土地买卖事项订立书面法律服务合同，且两被告均不承认与原告间存在法律服务合同关系，综合原告提交的情况说明、询问笔录、法律顾问合同书、收条等证据，均未明确载明原、被告间存在法律服务合同关系的事实，仅能证明被告刘财华曾于2010年3月20日至2011年3月20日间担任原告公司法律顾问，并于2013年陪同原告商谈土地置换事宜等行为，原告应承担举证不能的不利后果；针对焦点2，被告刘财华承认于2014年1月21日收到丁志钢打款10000元，但辩称系因原告未交纳后续案件230000元代理费，而代理费发票作为后续案件的关联证据，基于代理律师及律所不可能为其垫付开具发票的税费，该10000元系原告为开具代理发票所承担的税费。本院认为，原告于2014年1月23日与被告前程律师事务所签订委托代理合同，理应按约支付律师代理费，并按照正当纳税途径开具代理费发票。原告未按约支付，而在后续案件中必须出具相关发票作为支持诉请的直接证据，从情理推断，代理律师及律所没有为其垫付开票税费的理由。原告主张该230000元代理费发票已于2014年6月20日冲红，实际不存在相应的税费。本院认为，代码为133071230439的发票系于2014年5月5日开具，开具发票时即产生相应的税费，虽该税费已于次月冲红抵扣，但不能以此便认为该税费未实际产生过。另一方面，（2014）金永民初字第586号案件中，被告浙江前程律师事务所在开具发票时亦无法推知该发票最终会因原告丁志钢接受调解、放弃诉请而取回，并于次月冲红，故该10000元虽未进行后续协商处理，但仍应认定为原告为开具发票所负担的税费。被告刘财华提交的相关证据能相互印证，对其及浙江前程律师事务所的相关辩称，本院予以采纳。此外，针对原告提出的230000元律师费其不知情、系事后在委托合同上添加，被告刘财华做伪证、与案外人串通在（2014）金永民初字第586号案件中造成原告损失等问题，本院认为，委托代理合同、起诉状、调解笔录等均系由原告本人签字确认，其在签字时应尽到理性相对人的合理注意义务，故对原告的相关辩称，本院不予采纳。综上，原告丁志钢的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁志钢的诉讼请求。
案件受理费20000元（已减半），由原告丁志钢负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 杨锦华
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 朱孟莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?