江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00618号
上诉人（原审被告）江苏源友远洋渔业有限公司，住所地启东市吕四港镇香堂路西首。
法定代表人朱江，该公司总经理。
委托代理人胡启栋，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）启东市银星农村小额贷款有限公司，住所地启东市近海镇。
法定代表人沈琦博，该公司董事长。
委托代理人郁建彬，上海福湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈卫彬。
被上诉人（原审被告）高海生。
上诉人江苏源友远洋渔业有限公司（以下简称源友公司）与被上诉人启东市银星农村小额贷款有限公司（以下简称银星贷款公司）、陈卫彬、高海生民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第00393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银星贷款公司一审诉称，银星贷款公司与陈卫彬订立借款合同，约定了借款的额度、期限、利率、担保方式、违约责任等，银星贷款公司按约向陈卫彬提供借款300万元；银星贷款公司又与源友公司、高海生订立保证合同，约定了保证的范围、保证期间、担保的方式等；陈卫彬借款后未按约支付借款本息，故请求：1.解除银星贷款公司与陈卫彬订立的借款合同，陈卫彬归还借款300万元，支付借款利息9万元（暂计算自2015年1月21日至2015年3月20日），并计算利息至判决还款之日，2.源友公司、高海生对陈卫彬的上述借款承担连带清偿责任，3、诉讼费用、律师费用、保全费用由陈卫彬、源友公司、高海生承担。
陈卫彬一审答辩称，借款已经被银星贷款公司收回，其未实际取得案涉借款，请求驳回对其的诉讼请求。
源友公司一审答辩称，陈卫彬没有实际取得借款，且陈卫彬所借款项并未用于借款合同约定的水产品收购，其无需承担保证责任。
高海生一审未应诉答辩。
原审法院经审理查明，2014年10月14日，银星贷款公司与陈卫彬签订借款合同一份，合同编号为启银农贷借字（2014）第001211号。合同约定：银星贷款公司作为贷款人向借款人陈卫彬提供短期贷款，借款金额为叁佰万元，借款期限自2014年10月14日至2015年4月13日，借款月利率为12.5‰，按月结息、每月20日为结息日，到期一次还本；担保方式由贷款人与担保人另订立启银农贷保字（2014）第001211号担保合同；借款人未按合同约定归还借款本息的，从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮50%的标准支付罚息，借款人违反本合同项下任一义务，及担保人违反担保合同约定之义务，贷款人有权停止发放贷款，提前收回贷款，并解除借款合同，有权宣布借款合同立即到期或采取其他资产保全措施。当日，银星贷款公司作为债权人，与源友渔业公司、高海生各签订保证合同一份。约定：鉴于陈卫彬和债权人签订了启银农贷借字（2014）第001211号的借款合同，为保证主合同项下债权的实现，源友渔业公司、高海生作为保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证；保证担保范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、保全费、律师费等）和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的、以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。银星贷款公司、陈卫彬、源友公司、高海生在上述合同中还对其他事项作出约定，并经签名、盖章确认。银星贷款公司按约发放贷款300万元，存入陈卫彬尾号为8×××7的银行账户，陈卫彬出具了借款借据，借据载明金额300万元、月利率12.5‰、到期日为2015年4月13日。陈卫彬支付利息至2015年1月20日，之后陈卫彬未按约结息，故银星贷款公司向本院起诉并提出上述诉讼请求。庭审中，银星贷款公司撤回了要求三被告承担律师费的诉讼请求。
另查明，2014年4月14日，陈卫彬与银星贷款公司签订借款合同，向银星贷款公司借款300万元，借款期间为2014年4月14日至2014年10月13日，由源友公司、高海生为该笔借款提供连带责任担保，银星贷款公司当日以转账支票向陈卫彬发放贷款300万元。同年10月13日，银星贷款公司向陈卫彬尾号为8×××7的银行账户存入295万元，陈卫彬向银星贷款公司的银行账户存入300万元（存款凭证号苏B3××××）。次日，陈卫彬向银星贷款公司的银行账户存入2951967元（存款凭证号苏B3××××）。2015年1月26日，陈卫彬向银星贷款公司银行账户存入38750元用以支付利息。
原审法院认为，案涉借款合同、担保合同，当事人意思真实、合法有效。陈卫彬与银星贷款公司之间的银行账户往来及实际归还了截至2015年1月20日的借款利息的行为，证明陈卫彬已取得2014年10月14日签订的借款合同项下300万元借款且尚未归还。银星贷款公司按约向陈卫彬提供借款，履行了合同的义务；但陈卫彬未按约支付利息、归还本金，已经构成违约，应根据法律规定和合同约定承担相应的民事责任；源友公司、高海生签订保证合同后亦未能履行保证之责，故银星贷款公司要求陈卫彬归还借款本息，源友公司、高海生对陈卫彬的债务承担连带责任之请求，符合法律规定，予以支持。源友公司辩称陈卫彬借款并未按照合同约定用于水产品收购，但未提供证据加以佐证，亦没有证据证明存在保证合同无效的情形，故对源友公司不予承担保证责任的抗辩，不予采信。由于案涉借款合同在本案审理期间已经实际到期，故对银星贷款公司关于解除借款合同的诉请不再处理。高海生经法院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、陈卫彬于判决生效之日起十日内归还银星贷款公司借款本金300万元、支付利息9万元（计算至2015年3月20日止）；并支付自2015年3月21日起至判决确定还款日止、按借款本金300万元、月利率12.5‰计算的逾期利息。二、源友公司、高海生对陈卫彬的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费31520元，保全费5000元，合计36520元，由陶件华、源友公司、高海生负担。
上诉人源友公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定银星贷款公司与陈卫彬2014年10月14日签订的借款合同实际履行属事实认定错误。上述合同签订后，虽然银星贷款公司将借款汇入陈卫彬账户，依据陈卫彬在一审中的答辩和举证，该借款已于同日汇入银星贷款公司账户，陈卫彬没有实际取得该借款。根据原审判决认定的事实，2014年10月13日，陈卫彬向银星贷款公司账户存入300万元，2014年10月14日陈卫彬向银星贷款公司账户存入2951967元，也能印证陈卫彬未取得2014年10月14日的借款。陈卫彬一审并未陈述其自2014年11月14日之后偿还过该笔借款的利息，银星贷款公司也未提供充分证据对此证明，原审法院依据2015年2月陈卫彬向银星贷款公司偿还利息反推借款存在属于认定事实错误。二、原审法院认定上诉人对案涉借款合同承担连带责任属于事实认定错误。银星贷款公司与陈卫彬互相串通，虚构借款用途骗取借款及上诉人的担保，并且所有的借款手续均有银星贷款公司的工作人员一手操办，该行为侵犯了国家金融秩序，损害了国家和上诉人的了利益，属于违法的无效借款。主合同无效，担保合同亦无效。借款合同约定的借款用途是收购水产品，假定上诉人需要承担担保责任，也仅限于合同约定的使用范围，而案涉借款已由银星贷款公司取回。公司法及上诉人的公司章程中规定上诉人对外担保必须经三分之二以上表决权的股东通过，而本案中上诉人的担保没有经过该程序，属于无效担保。借款合同属于实践性合同，借款人未实际取得借款，担保人无需承担担保责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人无需承担担保责任或将本案发回重审。
被上诉人银星贷款公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。关于2014年10月14日银星贷款公司与陈卫彬的借贷合同，银星贷款公司在一审时提供了借款合同、借据、银行转账凭证和陈卫彬支付利息的凭证，对这些证据的真实性陈卫彬和上诉人均无异议，可见银星贷款公司履行了贷款义务。陈卫彬取得贷款后将该款归还给了之前所欠银星贷款公司2014年4月14日的借款，不存在上诉人所称的银星贷款公司收回了2014年10月13日发放的300万元贷款的问题，如陈卫彬认为已归还了案涉款项或贷款已被收回，陈卫彬应对一审判决提出异议，但陈卫彬未上诉。关于主合同、担保合同效力及上诉人应否承担连带责任的问题，上诉状的理由也不成立，虽然上诉人认为主合同当事人存在串通及陈卫彬虚构用途骗贷，但该陈述相互矛盾，既然串通就不存在骗贷。上诉人称主债务双方骗取上诉人的担保，陈卫彬原先在银星贷款公司的贷款也是上诉人提供连带责任担保，该事实上诉人一审未提出异议，对贷款情况上诉人是明知的。关于贷款用途，银星贷款公司是按照相关贷款法律法规发放贷款，一审也提供了规范文件证明该事实，本案不存在上诉人所称的违规放贷情形。关于公司对外担保的效力问题，公司法第十六条的规定是管理性规定，不属于合同法第五十二条规定的无效情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈卫彬答辩称，一、上诉人和南通新友公司存在紧密关系。南通新友公司的法定代表人是高海生。上诉人是2013年4月9日成立，起初是上海源凯集团旗下子公司，高海生个人占股40%，高海生担任上诉人的法定代表人，后期高海生将其股份转给南通新友公司。2014年8月5日，南通新友公司分两次将股份转给上海象源丽都公司和昆山玉兴发地产开发公司，法定代表人由高海生转为朱江，完成了由上海源凯集团旗下两家子公司完全控股。二、2014年9月1日，南通新友公司发生经营困难，南通新友公司持有的上诉人40%的股份转给上海源凯集团旗下子公司，南通新友公司接受上海源凯集团旗下的全面介入，上海源凯集团旗下向南通新友公司注入5000万元流动资金，南通新友公司房产等资产抵给上海源凯集团旗下，重组成功后担保债务计入重组债务中。上述事实可表明南通新友公司曾承诺陈卫彬的债务由南通新友公司承担，由于上诉人和南通新友公司的紧密关系，陈卫彬的债务应由上诉人和南通新友公司共同承担。且银星贷款公司和上诉人都在南通新友公司管理人处申报了债权。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
根据原审法院认定的事实以及二审中当事人的诉辩，本院归纳本案主要争议焦点为：上诉人源友公司对案涉借款是否应承担担保责任？
上诉人提出的其不应承担担保责任的理由主要为以下几点：首先，陈卫彬与银星贷款公司的借款合同没有实际履行；其次，陈卫彬与银星贷款公司恶意串通，违法贷款，虚构借款用途，骗取上诉人的担保，借款合同无效，担保合同也应无效；第三，上诉人的对外担保违反了公司法及公司章程的规定，属无效担保。
关于陈卫彬与银星贷款公司的借款合同有无实际履行的问题。本院认为，根据查明的事实，陈卫彬与银星贷款公司发生过两次借款往来，在案涉2014年10月14日借款之前，陈卫彬曾于2014年4月14日向银星贷款公司借款300万元，该借款到期后陈卫彬未能还本付息。故陈卫彬取得2014年10月14日的贷款后将该款汇入银星贷款公司的账户系归还了之前所欠银星贷款公司2014年4月14日的借款，不存在银星贷款公司收回了2014年10月13日发放的300万元贷款的问题。况且，原审法院判决陈卫彬偿还贷款后，陈卫彬并未提起上诉，足以表明陈卫彬向银星贷款公司借案涉贷款是其真实意思表示，且已实际收到300万元借款。因此，上诉人所称的陈卫彬与银星贷款公司的借款合同没有实际履行的主张无事实依据，不能成立。
关于案涉个人担保借款合同的效力问题。依照证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就本案而言，上诉人认为案涉合同无效，但未能举证证明陈卫彬与银星贷款公司之间恶意串通或案涉合同存在法律所规定的其他合同无效情形，应承担举证不能的不利法律后果。上诉人所谓的陈卫彬与银星贷款公司骗取上诉人的担保，亦未能提供相应证据。上诉人所称借款合同存在以合法形式掩盖非法目的以及未按合同约定的用途使用贷款的情形，但其并未举证证明所掩盖的“非法目的”及未按合同约定的用途使用贷款系法律所禁止的情形，其所称的非法目的即使成立也仅是银星贷款公司超越区域、额度范围发放贷款，借款合同并不因此无效。因此，上诉人所称的案涉个人担保借款合同无效的主张无事实与法律依据，同样不能成立。
关于上诉人的担保效力问题。上诉人认为，其对案涉借款的担保行为违反了公司法及公司章程的规定，属无效担保。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。从该规定的内容看，其并未明确规定公司违反上述规定为公司股东或者实际控制人之外的第三人提供担保导致担保合同无效。况且，即使是为公司股东或者实际控制人提供担保，该规定使用的也仅是“必须”。“必须”所体现的是立法的强烈建议或要求，不能视为绝对的效力性规定。公司为股东或实际控制人进行担保，即使未经股东会决议，也不宜笼统认定该担保无效，应当根据不同情形分别判断。对于有限责任公司等封闭性公司而言，由于股东人数少，管理层与股东并未实质性分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力，该类事项即使未经股东会决议，通常也不违背股东的意志。且封闭性公司一般不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题，不能绝对以未经股东会决议为由认定公司对外担保无效。对于上诉人提出的违反公司章程的问题，本院认为，有限责任公司的章程作为公司内部决议的书面载体，不具有对世效力，仅具有内部约束力，不能约束善意第三人。在上诉人未能举证证明本案出借人银星贷款公司存在恶意的情况下，上诉人不能以自己公司的内部章程，否定其对外所从事的法律行为的效力。因此，上诉人所称的其为案涉借款提供的担保属无效担保的主张无事实与法律依据依据，亦不能成立。
综上，原审法院认定上诉人源友公司对案涉借款应承担担保责任正确，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费31520元，由上诉人江苏源友远洋渔业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 胡 皓
代理审判员 张志刚
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孔令峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。