江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终996号
上诉人(原审被告)：朱伟，男，1972年12月27日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：沙鹭，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：江苏超骏实业投资有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇菜园巷29号。
法定代表人：李玉成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周桥，江苏龙蟠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冯旭仁，男，1962年8月23日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：张剑群，江苏剑群律师事务所律师。
原审被告：连云港东泰房地产开发有限公司，住所地江苏省东海县幸福北路38号四楼。
法定代表人：朱昊然，该公司董事长。
原审被告：江苏华骏置业有限公司，住所地江苏省东海县幸福北路38号四楼。
法定代表人：贾力维，该公司董事长。
原审被告：连云港嘉联房地产开发有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇利民西路168号。
法定代表人：黄李祥，该公司董事长。
原审被告：连云港景致湖西生态园有限公司，住所地江苏省东海县石榴镇东郯公路温泉路口东侧。
法定代表人：陈兴侠，该公司董事长。
上诉人朱伟、上诉人江苏超骏实业投资有限公司（以下简称超骏公司）因与被上诉人冯旭仁、原审被告连云港东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）、连云港嘉联房地产开发有限公司（以下简称嘉联公司）、连云港景致湖西生态园有限公司（以下简称景致湖西公司）、江苏华骏置业有限公司（以下简称华骏公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常民初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱伟的委托诉讼代理人沙鹭、上诉人超骏公司的委托诉讼代理人周桥、被上诉人冯旭仁的委托诉讼代理人张剑群到庭参加诉讼，原审被告东泰公司、嘉联公司、景致湖西公司、华骏公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
朱伟上诉请求：1.依法撤销江苏省常州市中级人民法院（2015）常民初字第0036号民事判决；2.查明朱伟与案外人张文正的实际借款本金及合法利息（自2012年7月23日至2014年11月22日）；由冯旭仁承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年7月23日，朱伟向案外人张文正借款1000万元，朱伟已归还973万元。朱伟与冯旭仁之间的借款合同是通过张文正中间操作，朱伟未曾与冯旭仁见面，冯旭仁出借的款项亦由张文正安排他人打入冯旭仁账户，冯旭仁再转给张文正，张文正安排朱伟向冯旭仁借款，在于掩盖张文正收取高额利息的非法目的，系虚假的债权转让。故请求查明朱伟与案外人张文正之间的借款事实。对于朱伟是否知晓超骏公司股权转让和法定代表人变更的事实，朱伟为逃避责任让诉讼委托代理人在一审中作了不知情的虚假陈述，事实上朱伟知道超骏公司股权转让和法定代表人变更的事实。超骏公司在朱伟与冯旭仁借款合同上的公章和法定代表人印章是朱伟私刻加盖的，超骏公司不知情。同时，一审法院在最后一次庭审中短暂合议即宣判和未将张文正列为第三人构成程序违法。
冯旭仁辩称，本案是冯旭仁与朱伟等当事人之间的民间借贷纠纷，朱伟与案外人张文正的经济往来与本案无关。本案中，冯旭仁与朱伟之间签订借款合同，冯旭仁也按约陆续将1230万元予以出借，朱伟及其他五位当事人均没有向冯旭仁归还借款。冯旭仁依据借款协议、履行凭证主张权利，事实清楚，证据充分，所谓虚假债权转让亦无事实依据。因此，朱伟的上诉事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
超骏公司述称，同意朱伟的上诉意见。
超骏公司上诉请求：1.依法撤销江苏省常州市中级人民法院（2015）常民初字第0036号民事判决；2.查明朱伟与案外人张文正的实际借款本金及合法利息（自2012年7月23日至2014年11月22日）；3.改判超骏公司不对朱伟的还款义务承担连带清偿责任；4.由冯旭仁承担本案诉讼费用。事实与理由：1.原判对朱伟与案外人张文正之间的借款本金与利息、冯旭仁出借1230万元的能力与来源、借款合同上超骏公司公章的来源与使用情况、借款合同的洽谈过程与履行过程、冯旭仁对超骏公司工商登记的审查情况和对朱伟身份的认知情况以及朱伟在超骏公司股权转让前后的身份情况等关键事实未能查清，本案基本事实不清。2.朱伟在超骏公司股权转让后私刻公章并使用，超骏公司对此并不知情，亦未授权给朱伟。朱伟和超骏公司股权转让后的股东之间不存在任何投资关系和协议，也不能实施支配超骏公司的任何行为。同时，冯旭仁亦未对其所主张朱伟为超骏公司实际控制人进行举证，未对超骏公司的工商登记信息及朱伟的代理权限进行审查，冯旭仁具有重大过错。因此，朱伟在借款合同上加盖私刻的超骏公司公章既不构成表见代理，也不属于职务代表行为，一审法院认定朱伟为超骏公司实际控制人缺乏事实和法律依据，超骏公司不应对朱伟的债务承担连带责任。3.一审法院未对超骏公司提交的证据进行慎重考虑，简短合议之后即宣判，系未审先判，且庭审中未进行充分质证、发问、辩论、调解和最后陈述，构成程序违法。
冯旭仁辩称，超骏公司是否应承担保证责任，归根结底在于借款协议加盖公章是否代表了超骏公司的意志，冯旭仁认为超骏公司应当承担连带保证责任，理由如下：1.公安机关对薛丽萍的询问笔录、朱伟一审委托诉讼代理人的庭审陈述、公安机关对超骏公司办公室马主任的询问笔录以及超骏公司一审委托诉讼代理人等证据能证明薛丽萍是超骏公司的会计。薛丽萍在公安机关询问中详细陈述了加盖超骏公司公章的过程，能够证明借款协议上超骏公司的公章是超骏工作人员加盖上去的，是超骏公司真实使用的，并非私刻。2.朱伟的哥哥朱云在公安机关2016年6月17日询问笔录证实朱云在超骏公司所持股份是挂名，超骏的会计薛丽萍的询问笔录证实朱伟是她的老板，朱伟在公安机关2016年7月18日投案自首的询问笔录中承认超骏公司的股权是其实际持有和控制的，一审判决认定朱伟是超骏的实际控制人是正确的。3.超骏公司在股权转让后借款协议上的公章继续在其名下车辆强制责任险合同和本案管辖权异议一、二审中对外反复使用，该公章代表了超骏公司的真实意思，超骏主张公章系朱伟私刻无法自圆周其说。因此，超骏公司应当承担连带担保责任，请求驳回超骏公司上诉，维持原判。
朱伟述称，认可超骏公司的上诉意见。
冯旭仁向一审法院起诉请求：1.判令朱伟和东泰公司、华骏公司、嘉联公司、景致湖西公司、超骏公司立即偿还借款1230万元，支付利息581653.3元（暂计算至起诉之日，应计算至还清款项之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。一审审理中，冯旭仁变更利息部分诉讼请求，要求支付利息623200元，按年利率24%计算）；诉讼费用由朱伟和东泰公司、华骏公司、嘉联公司、景致湖西公司、超骏公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月22日，朱伟（甲方）与冯旭仁（乙方）、东泰公司（丙方1）、华骏公司（丙方2）、嘉联公司（丙方3）、景致湖西公司（丙方4）、超骏公司（丙方5）签订《协议书》一份，约定：一、朱伟因经营需要向冯旭仁借款1230万元，该款在协议签订之日起7日内，由冯旭仁代朱伟支付给张文正，用于朱伟归还欠张文正借款1075万元、利息155万元；冯旭仁直接将款打入张文正账号内，账号为：43×××11；二、借款利息为月利率3.5%，该利息由朱伟在2015年元月15日之前结清借款和利息；三、借款期限为49天，自2014年11月27日起至2015年1月15日止；四、如朱伟逾期还款，除应按上述约定利率1.5倍向冯旭仁支付违约金外，还应承担冯旭仁因实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费等全部费用；五、东泰公司、华骏公司、嘉联公司、景致湖西公司、超骏公司自愿为朱伟的上述借款提供连带保证担保，保证范围包括本协议第一条、第三条、第四条所涉款项，保证期间为上述借款期限届满之日起两年。协议还约定了其他内容。朱伟、冯旭仁在该《协议书》上签名，东泰公司、华骏公司、嘉联公司、景致湖西公司、超骏公司分别在该《协议书》丙方1、丙方2、丙方3、丙方4、丙方5栏加盖企业公章及法定代表人印章。协议签订后，冯旭仁分别于以下日期转账给张文正43×××11账户：2014年11月25日转账525万元、11月28日转账500万元、12月2日转账205万元，合计转账1230万元。
一审中，超骏公司提出《协议书》中丙方5栏加盖的超骏公司的印章系假章，并申请对该印章的真假进行鉴定。为此，超骏公司提供了有“3207220902852”编号的公章印鉴和无编号的公章印鉴各一枚用作比对。冯旭仁认为，《协议书》中超骏公司的印章确实与超骏公司现提供的印章不符，但也是真实的，该印章与其他四个企业的印章统一由朱伟保管，而朱伟是东泰公司、华骏公司、嘉联公司、景致湖西公司、超骏公司五个企业的实际控制人，故朱伟在《协议书》上加盖该印章应属真实有效。
一审中，朱伟、东泰公司、华骏公司、嘉联公司、景致湖西公司、超骏公司向一审法院提出管辖权异议，一审法院裁定驳回后，五被告又提起上诉。在异议申请书及上诉状中，超骏公司加盖的印章与《协议书》中超骏公司的印章相同。超骏公司则向一审法院陈述，其未提出管辖权异议。
2015年5月11日，一审法院向超骏公司代理人苗红伟送达相关法律文书时，苗红伟对《协议书》及管辖权异议申请书的超骏公司的印章作如下陈述：“超骏公司是从2014年8月变更法定代表人及所有股东，是从原来的法定代表人朱云手中转让，当时的手续都是我去办的。当时转让时原来的公章、法人章、合同专用章、财务专用章等也一并移交给了现在的法定代表人李玉成，李玉成将所有超骏公司原来用的印章都交给公安销毁，并重新雕刻了一套印章，均在公安进行了登记备案。现在这两份材料上的公章与我公司在公安备案的公章明显不一致，我公司的公章有编号，而这两份材料上的公章都没有。”一审法院要求超骏公司提交印章销毁、重新登记备案的相关材料，但超骏公司并未提交。
一审法院另查明，超骏公司成立于2010年，注册资本1000万元，初始投资人为朱云、朱勤，其中朱云认缴注册资本600万元，占出资比例的60%，朱勤认缴注册资本400万元，占出资比例的40%。2014年8月11日，经工商部门核准，超骏公司原股东朱云、朱勤将其股份分别转让给李玉成、周勇，其中李玉成占60%的参股比例、周勇占40%的参股比例，李玉成任超骏公司法定代表人。冯旭仁对于超骏公司股权转让协议的真实性不予认可，协议中的受让方并没有向转让方支付任何转让对价，且受让方（也即李玉成）已接近80岁高龄，该协议是超骏公司为了逃避责任而作的虚假转让。庭审中，一审法院要求超骏公司提供李玉成、周勇受让股权时支付对价的相关证据。超骏公司认为因朱云、朱伟、朱勤欠李玉成、周勇家里的钱，大概有1000多万元，后来没钱给，就把公司转让给了李玉成、周勇。
一审法院再查明，因超骏公司提出涉案的《协议书》中超骏公司印章系假印章，冯旭仁向当地公安机关进行报案，东海县公安局西双湖派出所（以下简称西双湖派出所）对下列人员进行了调查：2016年1月29日，西双湖派出所的民警向刘淑侠作调查，刘淑侠陈述：“我是东泰公司的会计，朱伟是我们老板……”。2016年2月4日，西双湖派出所的民警向薛丽萍作调查，薛丽萍陈述：“超骏公司没有专门会计，几个公司公章都在行政部统一保管，统一办公，几个公司就我们会计室的几个会计……具体时间我记不得了，得有一两年了，我当时在东泰地产干总账会计，朱伟带我去张文正哪儿签借款合同的，一次是在天一居办公室、一次在御湖豪庭的办公室。有一次借款上盖了五个公章，五个公章都是我们公司的，我记得五个公章都盖的这次，我去盖章的时候，只有朱伟签字，对方还没签……我当时盖的五个章分别是东泰地产、华骏置业、嘉联房地产开发、景致湖西生态园、超骏实业投资有限公司五个公司的公章及法人章……我们公司的公章都是从行政部领取的，公章也都是行政部保管的……行政部当时有三四个人，跟我一起去的是个男的，叫马书剑，章子就是他给我的……”。2016年6月17日，西双湖派出所的民警向朱云作调查，朱云陈述：“我在东海县环保局上班，朱伟是我亲小弟，我曾经是超骏公司的法人代表。当时朱伟的同学姓丁，名字不记得了，用我身份证注册的，后来到2014年7、8月份的时候，办公室马主任通知我过去，要我签字把股权转让了，转让给谁我都不知道，我就签了两份协议，叫我签字我就签了，具体怎么操作的马主任知道，马主任叫马树建……景致湖西公司的法定代表人是我老婆陈兴侠……我对超骏公司的情况一点都不了解，他们就用了我身份证注册的……对于2014年3月27日和2014年11月22日两次借款都不知道。”超骏公司认为刘淑侠和薛丽萍都不是超骏公司的人员，都是东泰公司的会计，对于超骏公司的公章变更情况均不知情。
2016年7月18日，朱伟前往连云港市公安局海州分局市东派出所（以下简称市东派出所）陈述：“2014年7月份的时候找人刻了一枚假公章，我现在过来投案自首，2014年8月份的时候（具体时间我记不清楚了）我将我之前的一家公司（江苏超骏实业投资有限公司）股权全部转让给了李玉成和周勇两人，大概过了三四天的时间，我又安排我公司当时的副总丁征刻一枚之前的公章（公司的公章已移交给了李玉辰），刻的公章我一直放在手里没用。到了2014年底的时候，我借的张文正的钱到期了，他急用钱，我没有办法立即还清，之后张文正就找了冯旭仁借钱给我用，当时要求我按照原合同样板拟定新的借款合同，我就用了我私刻的公司公章在新的借款合同上面盖了公章，之后我就把公章给收起来没有再用了”。2016年9月14日，朱伟又向市东派出所投案，其陈述在2014年8月期间，在连云港市海州区龙河路万润街伪造“江苏超骏实业投资有限公司”印章一枚。
一审中，一审法院依据冯旭仁的申请，于2016年9月28日到中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人保东海公司）调取了登记在超骏公司名下的苏Ｇ×××××江淮汽车在人保东海公司的2014年7月2日、2015年7月31日的两份交强险投保单，该两份投保单均加盖有超骏公司公章，但并不一致。经超骏公司确认，其中2015年7月31日的交强险投保单上超骏公司的公章与上述《协议书》中担保人丙方5加盖的超骏公司的公章一致。超骏公司认为，该公章系朱伟伪造并私自使用，为此，超骏公司向一审法院提交了一份《文件移交单》，陈述超骏公司当时的法定代表人朱云及会计薛丽萍向李玉成（转让后的法定代表人）的女儿李荣侠在2014年8月5日办理公司财产移交手续时未见到该车辆，也没有告知有这辆车。一审法院根据超骏公司提交的工商资料查明，超骏公司向工商部门提交的公司股权转让手续中包括连云港市东海地方税务局第四税务分局出具的《自然人股权转让个人所得税调查结论书》，该结论书中注明企业固定资产包括江淮汽车。经一审法院核对，超骏公司在诉讼中提交的无编号的公章与2014年7月2日交强险投保单上超骏公司的公章相符。
2016年10月27日，朱伟再次向市东派出所陈述：“2014年8月份的时候，我在万润街的路边摊找人私刻了‘江苏超骏实业投资有限公司’的印章，当时公司已经转让给了李玉成和周勇两个人。2014年底的时候，我借的张文正的钱到期了，他急用钱，我没有办法立即还清，之后张文正就找了冯旭仁借钱给我用，当时要求我按照原合同样板拟定新的借款合同，我就用了我私刻的公司公章在新的借款合同上面盖了公章。后来公司有辆瑞风商务车购买保险的时候我也用过。”
一审法院还查明，超骏公司向一审法院提交的法定代表人身份证明书、授权委托书上加盖的是超骏公司合同专用章。超骏公司认为当时没有在意。
一审中，朱伟的原委托诉讼代理人穆晓晗在本案第二次开庭中陈述：“关于超骏公司的公章问题，第一次开庭之后，我问过朱伟，朱伟向我陈述：1.朱伟不知道超骏公司在2015年8月份进行了股权转让，以及法定代表人变更这一事实。2.朱伟在涉案的协议书上加盖超骏公司的公章是没有经过超骏公司同意的，而且加盖的公章也是原先超骏公司留存在东泰公司的公章。当时在协议书上原先超骏公司就替朱伟对外担保过，而且超骏公司原法定代表人朱云是朱伟的亲属，朱伟就误以为在协议上加盖超骏公司的公章就不需要和朱云讲了。”朱伟一审中变更后的委托诉讼代理人徐浩在本案一审第三次开庭中陈述：“关于印章，超骏公司的章确实为假章，我与当事人沟通后，朱伟确认不是自己盖的，上一次代理人说是朱伟盖的没有道理。朱伟不是实际控制人，有两三个公司是他曾经负责组建的，实际控制人不是他……不排除张文正私刻假章盖在目前的这份协议上，目的是为了把超骏公司拉进这个形式合法实际违法的协议中……”
一审法院还查明，李玉成，男，回族，1938年4月26日出生，住江苏省东海县牛山镇幸福南路145号1栋二单元14室。周勇，男，汉族，1987年10月30日出生，住江苏省东海县黄川镇新丰村4-2号。
一审法院认为，根据2014年11月22日各方签订的《协议书》，朱伟向冯旭仁借款1230万元，该款由冯旭仁在7日内代朱伟向张文正支付。冯旭仁在实际的履行中，虽有部分款项超出约定的时间支付，但超出时间并不长，且收款人张文正也未提出异议，故一审法院确认冯旭仁已经按《协议书》的约定履行了付款义务。
关于在超骏公司股东变更前，朱伟是否是该公司的实际控制人问题。超骏公司虽否认朱伟是该公司的实际控制人，但根据朱伟及超骏公司原法定代表人朱云向公安机关的陈述，超骏公司在股东变更前实际由朱伟控制经营，朱云只是挂名，故一审法院确认超骏公司在股东变更前系由朱伟控制，朱伟以超骏公司的名义对外发生的经济往来应由超骏公司承担。
关于2014年11月22日的《协议书》中担保人超骏公司的印章是如何加盖的问题。本案中，朱伟对于《协议书》中担保人超骏公司的印章如何加盖陈述前后矛盾，朱伟的原诉讼代理人称超骏公司的公章由朱伟加盖，但并不知道超骏公司的股权进行转让、法定代表人发生变更。朱伟变更后的诉讼代理人则称朱伟确认超骏公司的印章不是其盖的，朱伟不是超骏公司的实际控制人。薛丽萍向公安机关陈述，上述《协议书》中超骏公司的公章系由朱伟授权其加盖的。而朱伟向公安机关陈述，《协议书》中担保人超骏公司的印章由其加盖，超骏公司由其具体负责经营，股权也由其转让给李玉成、周勇。根据上述情况分析，一审法院确认2014年11月22日的《协议书》中担保人超骏公司的印章系由朱伟或其授权他人加盖。
关于本案争议的超骏公司的印章是否合法有效的问题。首先，对于2014年11月22日的《协议书》中担保人超骏公司的印章的来源，朱伟陈述前后不一，开始时承认由其加盖，只是不知道股东变更，其后又否认该印章由其持有，认为系他人伪造，再后又向公安机关投案，承认由其私刻，但对于雕刻的时间、具体经办人又陈述不一，且不能提供准确的雕刻场所或雕刻人员；其次，对于该印章的使用，朱伟陈述不一，其向公安机关先陈述只在涉案《协议书》上使用过一次，后一审法院向其出示调查的超骏公司名下江淮汽车的交强险投保单时，其又前往向公安机关陈述曾在该交强险投保单上使用过该印章，对于在本案诉讼中使用该印章的情况，朱伟则未向公安机关作出陈述。一审法院认为，因朱伟不能准确提供涉案印章的来源及雕刻时间，故其认为该印章系在超骏公司股东发生变更后私自雕刻的主张，一审法院不予采信。朱伟作为超骏公司的实际控制人，其雕刻、持有及使用超骏公司的公章，应属合法有效。
关于超骏公司股东变更后，朱伟是否仍是超骏公司的实际控制人的问题。超骏公司的代理人苗红伟对于薛丽萍的身份前后陈述不一。起初对薛丽萍在公安机关的陈述质证时否认薛丽萍是超骏公司的员工，但在提交超骏公司前后股东财产交接清单时，又承认薛丽萍系超骏公司的会计。超骏公司对于股东财产交接后原印章的处理的陈述与事实不符。超骏公司诉讼中陈述，股东变更后，原超骏公司的印章都交给公安销毁，并重新雕刻一套印章，但超骏公司未能提交被公安销毁印章的记录，而在诉讼中，超骏公司提交了有编号的公章和无编号的公章各一枚，其中无编号的公章曾在2014年7月2日超骏公司办理名下江淮汽车的车辆保险时在交强险投保单上使用过，而此时超骏公司的股权尚未转让，故超骏公司原印章至今仍由超骏公司持有。股权转让后，超骏公司对于是否知道原公司名下是否有江淮汽车的陈述与事实不符。超骏公司的诉讼代理人苗红伟陈述股东变更后，在办理财产交接时并不知道有该车辆，但根据超骏公司向工商管理部门提交的股东变更的材料中反映，超骏公司的固定资产明确包括江淮汽车。超骏公司的股权转让是否支付对价，证据不足。超骏公司认为现股东李玉成、周勇受让股权系因朱伟、原股东朱云、朱勤以债务抵偿，但根据工商材料反映，双方并无以股抵债的相关协议，且超骏公司也未能提供充足证据证明朱伟、原股东朱云、朱勤与李玉成、周勇或其亲属之间存在债权债务关系。诉讼中，超骏公司虽提出其未就管辖权问题提出异议，但在一审法院作出管辖权异议的裁定后，朱伟、东泰公司、华骏公司、嘉联公司、景致湖西公司向二审法院提起上诉，又在同一份上诉状上加盖了超骏公司的公章，而超骏公司并未对该情况向朱伟提出交涉，也未向法院提出更正声明，该情况显然不符合常理。冯旭仁认为，超骏公司股权转让系虚假行为，超骏公司的实际控制人仍是朱伟。一审法院结合本案案情，确信冯旭仁主张的事实存在高度可能性，认定该事实存在。
综上所述，朱伟与冯旭仁、东泰公司、华骏公司、嘉联公司、景致湖西公司、超骏公司签订《协议书》系各方当事人的真实意思表示，应属有效。冯旭仁已按《协议书》的约定履行了出借款项的义务，朱伟未按约定还款，应承担违约责任，同时，东泰公司、华骏公司、嘉联公司、景致湖西公司、超骏公司应按《协议书》的约定承担担保责任。超骏公司提出的其不予承担担保责任的主张，一审法院不予采信。《协议书》中关于借款利息的约定，因违反法律规定，超出部分应属无效。冯旭仁变更诉讼请求后要求按年利率24%计算利息也不符合本案受理时的法律规定，一审法院依法确认本案借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。一审法院遂判决：1.朱伟于本判决生效之日起十日内向原告冯旭仁偿还借款1230万元，并自2014年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算该款的利息至付清之日止；2.东泰公司、华骏公司、嘉联公司、景致公司、超骏公司对朱伟的上述还款义务承担连带清偿责任；3.驳回冯旭仁的其他诉讼请求。案件受理费99340元，由冯旭仁负担250元，朱伟、东泰公司、华骏公司、嘉联公司、景致公司、超骏公司负担99090元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点为：一、朱伟与冯旭仁之间的债权债务关系如何认定；二、超骏公司应否对朱伟的债务承担连带清偿责任；三、一审法院是否存在程序违法行为。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
争议焦点一：朱伟与冯旭仁之间的债权债务关系问题。在本案诉讼中，冯旭仁提交了其与朱伟之间的借款协议书和冯旭仁按约定向案外人张文正给付借款的凭证，朱伟对其在借款协议书上签名的真实性不持异议，无证据证明朱伟签订该借款协议不是其真实意思表示，也未提交证据反驳冯旭仁向案外人张文正付款的真实性，朱伟与冯旭仁之间借款事实清楚，超骏公司关于本案基本事实不清的上诉主张不能成立，一审法院认定冯旭仁与朱伟之间的借款协议有效并无不当。冯旭仁已提交按约给付借款的凭证，故对超骏公司关于查清冯旭仁出借能力和借款来源的主张，本院不予支持。在本院二审中，朱伟确认案外人张文正在冯旭仁给付借款后未再向朱伟主张债权，与朱伟向冯旭仁借款以偿还张文正欠款的目的相符，故对朱伟认为本案涉嫌虚假诉讼的主张不予支持。朱伟主张案外人张文正、冯旭仁和朱伟之间存在债权转让且无效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案审理的是朱伟与冯旭仁之间的民间借贷纠纷，朱伟与案外人张文正之间的借贷纠纷不属于本案审理范围，对于朱伟和超骏公司申请调查和查清朱伟与案外人张文正之间的借款本金和利息情况的请求，本院不予理涉。至于朱伟偿还案外人张文正的借款是否含有高额利息以及是否存在案外人张文正以合法形式掩盖非法目的的行为，朱伟可另案主张权利。
争议焦点二：超骏公司应否承担连带担保责任。在本院二审期间，朱伟和超骏公司确认朱伟是超骏公司股权转让前的实际控制人，但朱伟和超骏公司均主张，朱伟在超骏公司股权转让后不再是超骏公司的实际控制人，故朱伟私刻公章并使用不代表超骏公司的意志，超骏公司不应承担连带担保责任。对此，本院认为，朱伟和超骏公司确认朱伟是超骏公司股权转让前的实际控制人，现朱伟和超骏公司主张朱伟不再是超骏公司股权转让后的实际控制人，故朱伟和超骏公司应对朱伟身份的变化承担举证证明责任，如提交的证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利后果。
在本院二审中，超骏公司提交了以下证据：1.公司收购协议和承诺书各1份，结合一审中提交的股东会决议、股权转让协议，证明超骏公司股权已合法转让给现任股东李玉成、周勇；2.记载李玉成与李荣芹的父女关系的登记簿1份，记载周耿顺与周燕的父女关系户口登记卡1份，结合一审提交的朱伟向李荣芹、周耿顺、周燕出具的借条，以证明李玉成、周勇代表债权人受让股权的真实性并支付对价。冯旭仁质证认为，超骏公司无法说明公司收购协议和承诺书的来源，对该两份证据的真实性无法予以确认。公司收购协议的出让方居然是超骏公司，违反常识。即使该两份证据真实，但不属于新证据，也与本案无关联性。对于两份户口资料的真实性无异议，但与本案无关，只能证明身份关系，无法证明债转股，无法达到其证明目的。
本院认为，朱伟是超骏公司股权转让前的实际控制人，朱云和朱勤仅为超骏公司的登记股东，超骏公司提交的证据只能证明超骏公司的股东在形式上已发生变更，但不足以证明朱伟不再是超骏公司实际控制人的身份变化。首先，股权转让协议和公司收购协议均明确李玉成、周勇通过以股抵债的形式受让公司股权而成为超骏公司的股东，但超骏公司未提交证据证明李玉成、周勇与朱伟、超骏公司原登记股东朱云和朱勤之间存在直接的债权债务关系。同时，股权转让协议和公司收购协议中均未提及李玉成、周勇是作为朱伟的债权人代表受让公司股权，超骏公司也未提交其他直接证据予以证明。超骏公司提交的朱伟出具的借条以及户口登记资料等间接证据，仅能够证明李玉成与朱伟出具借条上的债权人李荣芹之间的身份关系，不能证明周勇与朱伟出具借条上的债权人之间的身份关系，且缺乏证明朱伟出具借条上的债权人同意李玉成、周勇作为债权人代表受让公司股权的证据，超骏公司提交的间接证据无法形成证据链，不足以证明其关于李玉成、周勇是作为朱伟的债权人代表受让公司股权的主张，不足以证明超骏公司股权转让存在支付对价的真实性。第二，在公司股权转让登记前，朱伟作为超骏公司实际控制人掌控超骏公司公章。超骏公司在一审中陈述股权转让后已将原有公章交公安机关销毁。但是，超骏公司迟迟无法提交公安机关销毁原有公章的证据时又称未在公安机关销毁而是自行销毁，超骏公司关于销毁原有公章的前后陈述不一致，亦未提交自行销毁原有公章的证据。相反，超骏公司在一审中提交的两枚公章中无编号的公章与超骏公司名下的江淮汽车在股权转让前2014年7月2日强制责任险投保单上的公章一致，该事实与超骏公司已全部销毁原有公章的陈述相矛盾。关于朱伟私刻公章的主要证据来源于朱伟在公安机关投案自首的询问笔录，但该询问笔录的内容均为朱伟自己的单方陈述，并无其他证据予以印证，且朱伟关于其私刻公章后使用情况的前后陈述不一致，并鉴于朱伟在上诉状中承认指示一审委托诉讼代理人作虚假陈述的行为，朱伟的陈述内容不能采信。因此，超骏公司提交的证据不能证明已销毁原有全部公章的主张，不能证明朱伟私刻公章并擅自使用的主张。第三，超骏公司否认其名下的江淮汽车在股权转让后已移交给超骏公司，但根据超骏公司股权变更工商登记资料显示该车辆已登记在超骏公司股权变更后的固定资产中，超骏公司关于朱伟未移送该车辆的主张不能成立。该车辆在超骏公司股权转让后于2015年7月31日投保强制责任险，在该份投保单上的印章与朱伟在案涉借款协议的印章一致。同时，结合超骏公司原会计薛丽萍关于领取超骏公司公章和在案涉借款协议书加盖超骏公司公章过程的陈述，冯旭仁主张朱伟仍然掌控超骏公司公章的可信度较高。综上，朱伟和超骏公司提交的证据不足以证明朱伟在超骏公司股权转让后的实际控制人身份的转变，一审法院对朱伟在超骏公司股权转让后仍为超骏公司实际控制人的认定并无不当，对超骏公司认为冯旭仁未审查超骏公司工商登记情况和朱伟身份而存在重大过错的主张不予支持。朱伟作为超骏公司的实际控制人在借款协议上使用公章，可以代表超骏公司的意志，超骏公司应当承担相应责任，对超骏公司不应对朱伟的债务承担连带责任的上诉主张不予支持。
争议焦点三：一审是否存在程序违法问题。本案中，朱伟与冯旭仁之间的借贷事实清楚，是否追加案外人张文正参加诉讼不影响本案查清事实，案外人张文正也不是必要共同诉讼人，一审未追加案外人张文正参加诉讼并无不当。至于朱伟和超骏公司关于一审法院未审先判和未充分质证、发问、辩论、调解和最后陈述而构成程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，朱伟和超骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99090元，公告费560元，合计99650元，由朱伟、江苏超骏实业投资有限公司各负担49825元。朱伟已预交二审案件受理费99340元中剩余部分49515元和江苏超骏实业投资有限公司已预交二审案件受理费用99090元中剩余部分49265元分别由本院退回。
本判决为终审判决。
审判长 潘军锋
审判员 朱加赛
审判员 何 斐
二〇一七年十二月六日
书记员 戚亦萍