四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6229号
上诉人（原审原告）李应祥，男，汉族，1963年2月11日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）李露涛，男，汉族，1986年5月5日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）陈友芬，女，汉族，1931年2月25日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李黄祥，男，汉族，1976年9月3日出生，住四川省邛崃市，现在四川省邑州监狱服刑。
被上诉人（原审被告）陈朝武，男，汉族，1986年6月5日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人李迁锦，邛崃市火井法律服务所法律工作者。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人姜晓香，总经理。
委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。
上诉人李应祥、李露涛、陈友芬因与被上诉人李黄祥、陈朝武、原审被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“财保成都分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月15日22时30分，李黄祥饮酒后驾驶川AU89**号长安客车沿邛芦路往芦山县方向行驶至邛芦路23KM＋700M处时，与前方道路右侧行驶的行人陈怀蓉相撞，造成车辆损坏，陈怀蓉当场死亡，事发后李黄祥驾车逃逸。此次事故经邛崃市公安局交通警察大队邛公交认字（2013）第03727号道路交通事故认定书认定：李黄祥承担此次事故全部责任，陈怀蓉不承担此次事故责任。事后李黄祥赔偿死者方50000元。肇事车辆川AU89**号长安客车在财保成都分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。肇事车辆川AU89**号长安客车的法定车主为陈朝武。
原审另查明，陈怀蓉，女，1963年7月24日出生，汉族，因征地于2013年6月28日迁入邛崃市临邛镇玉带3组。李应祥、李露涛、陈友芬分别系陈怀蓉的丈夫、儿子、和母亲。陈友芬共育有包含死者在内的五名抚养义务人。登记在陈朝武名下的川AU89**号长安客车在事发时处于年检期间内。陈朝武出借车辆给李黄祥时，李黄祥具有相关的驾驶资格。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：当事人的身份信息、道路交通事故认定书、车辆保单、亲属证明、陈朝武的机动车行驶证，以及当事人的陈述。
原审法院判决认为，本案的争议焦点如下：本次事故车主陈朝武是否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，李应祥、李露涛、陈友芬出具的道路交通事故车辆技术检验意见书，认为该车制动性能不符合《GB7258—2012机动车安全运行技术条件》，陈朝武在出借过程中存在过错应承担相应的赔偿责任。原审法院认为，因检验时间为事故发生后，不能证明出借时车辆就不符合技术标准，故在李应祥、李露涛、陈友芬没有提交其他证据佐证的情况下，该证据不能证明陈朝武在出借车辆过程中存在过错。本案中，陈朝武的川AU89**号长安客车在出借时处于车辆检验有效期内，李黄祥也具有相关的驾驶资格，故陈朝武对本次交通事故的发生没有过错，其在本案中不承担民事赔偿责任。
损失如何认定的问题。原审法院认为，李应祥、李露涛、陈友芬因此次交通事故所产生的相应损失项目及费用计算应依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并参照本案法庭辩论终结时的上一年度的相关统计数据予以确定。1、丧葬费20897.5元，各方均无异议，原审予以确定；2、处理交通事故误工费720元，各方均无异议，原审予以确定；3、交通费1000元，原审酌情确定为500元；4、死亡赔偿金，原审认为死者因征地于2013年6月28日迁入邛崃市临邛镇玉带3组，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算；被扶养人生活费一并计算至死亡赔偿金内，死亡赔偿金共计为453487元（22368元×20年＋6127元×5年÷5人）；5、精神抚慰金，原审酌情认定为20000元。综上，李应祥、李露涛、陈友芬的损失合计为495604.5元（丧葬费20897.5元、处理交通事故误工费720元、交通费500元、精神抚慰金20000元、死亡赔偿金453487元）。
本案民事责任的划分。原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”因川AU89**号长安客车在财保成都分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故财保成都分公司应在交强险死亡伤残保险限额内支付李应祥、李露涛、陈友芬110000元。因李黄祥系醉酒后驾驶并逃逸故财保成都分公司在商业第三者责任险中不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，人民法院应予以支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，财保成都分公司在交强险范围赔偿李应祥、李露涛、陈友芬110000元之日起，可向李黄祥主张追偿权；对超出交强险赔偿范围由李黄祥承担。李黄祥在事故发生后已经支付了50000元，还应赔偿335604.5元。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、财保成都分公司在判决生效后十日内支付李应祥、李露涛、陈友芬110000元；二、李黄祥在判决生效后十日内支付李应祥、李露涛、陈友芬335604.5元；三、驳回李应祥、李露涛、陈友芬其他诉讼请求。案件受理费3650元，由李黄祥承担，李黄祥应承担部分李应祥、李露涛、陈友芬已预交，李黄祥在判决生效后十日内给付李应祥、李露涛、陈友芬。
宣判后，原审原告李应祥、李露涛、陈友芬不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定车辆所有人陈朝武没有过错，系认定错误。鉴定意见系机动车发生交通事故时车辆安全性能的鉴定，而非对车辆发生事故后受损的鉴定。该鉴定报告证明，陈朝武出借给李黄祥的机动车制动不符合安全性能标准，并且该缺陷是交通事故发生的原因之一。上诉人认为，应当酌情认定由陈朝武承担30%的责任。因此，请求二审改判由被上诉人陈朝武赔偿上诉人118681.35元。
被上诉人陈朝武答辩称，陈朝武借给李黄祥的车辆在发生交通事故前是检验合格的。鉴定书的时间生成在事故之后，不能证明车辆出借时的状况。本案交通事故是李黄祥酒后驾车所致，陈朝武不应当承担责任。
被上诉人李黄祥答辩称，请法院依法判决。
被上诉人财保成都分公司答辩称，车辆出借人陈朝武应当承担赔偿责任，请二审依法裁判。
二审审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，被上诉人陈朝武将自己的机动车出借给李黄祥，李黄祥在驾驶过程中酿成交通事故。双方争议焦点在出借人陈朝武是否承担事故赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”关于机动车所有人或车辆出借人的过错，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中上诉人主张肇事车辆所有人陈朝武存在以上司法解释规定的第（一）种情形，即其出借的机动车存在缺陷。邛崃市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》载明，此次道路交通事故形成的原因分析为：李黄祥醉酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶且发生交通事故后逃逸，该结论来源于事故发生后交警部门委托鉴定机构对肇事车辆技术性能进行的检验，依据客观充分。由此，本次事故发生的原因是李黄祥醉酒驾驶且逃逸，以及机动车制动性能不符合标准，即机动车本身性能不合技术标准也是造成事故原因之一。本院认为，陈朝武无相反证据推翻交警部门对事故原因作出的认定，其出借给李黄祥的机动车存在性能上的缺陷，对交通事故发生有过错，应当承担民事赔偿责任。陈朝武主张车辆技术检验意见书形成于事故后，不能证明事故发生前车辆状况的理由不成立，本院不予采信。上诉人主张陈朝武应当承担事故赔偿责任的理由成立，本院予以支持。
根据以上认定，本院确认由陈朝武承担30%赔偿责任较为合理。因各方对原审判决认定的赔偿金额无异议，二审予以确认。上诉人李应祥、李露涛、陈友芬的损失共495604.5元（丧葬费20897.5元、处理交通事故误工费720元、交通费500元、精神抚慰金20000元、死亡赔偿金453487元）。财保成都分公司应在交强险死亡伤残保险限额内支付李应祥、李露涛、陈友芬110000元，并可向李黄祥主张追偿权。超出交强险赔偿范围的部分385604.5元，李黄祥应承担70%即269923.15元，扣除其已支付的50000元，还应支付219923.15元。陈朝武应承担30%即115681.35元。
综上，上诉人李应祥、李露诗、陈友芬的上诉请求成立。原审认定事实有误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第1205号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十五日内支付李应祥、李露涛、陈友芬110000元。
三、李黄祥在本判决生效后十五日内支付李应祥、李露涛、陈友芬219923.15元。
四、陈朝武在本判决生效后十五日内支付李应祥、李露涛、陈友芬115681.35元。
五、驳回李应祥、李露涛、陈友芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决确认的金额和方式支付；二审案件受理费2674元，由陈朝武承担802元，由李黄祥承担1872元。二审案件受理费李应祥、李露涛、陈友芬已预交，陈朝武、李黄祥应承担的案件受理费应在履行本判决第三、四项给付义务时一并支付给李应祥、李露涛、陈友芬。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一四年十二月十日
书 记 员 杜 平