新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3791号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐众汇万鑫资产管理有限公司，住所地乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）昆明路南一巷35号。
法定代表人：王昆，该公司经理。
委托诉讼代理人：王嘎伍，男，1960年3月15日出生，东乡族，该公司经理助理，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李东昕，新疆庸和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨文周，男，1971年5月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆阜康市。
上诉人乌鲁木齐众汇万鑫资产管理有限公司（以下简称众汇公司）与被上诉人杨文周债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，于2017年11月日依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人众汇公司的委托诉讼代理人王嘎伍、李东昕，被上诉人杨文周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实有误，无证据证明杨文周归还了全部租赁设备。一审法院将杨文周未完全归还租赁物的举证责任归于我公司，适用法律不当导致判决错误。由于杨文周未能成套归还设备，影响我公司对设备的租赁经营，应当收取租金，我公司按每日10元标准计算租金，不是违约金，不属于法院适当减少的情形。请求二审法院予以改判。
杨文周辩称,租赁设备已全部归还完毕，我有证人可以证明。我不认可众汇公司对于违约金的计算方式。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
众汇公司向一审法院请求：杨文周清偿所欠租赁费及货款150,800元
一审法院认定事实：2015年5月31日,杨文周因其承揽的阜康市福地康城工程项目的外墙装饰需要，与原债权人安达设备租赁部签订《电动吊篮设备租赁合同》一份，由安达设备租赁部以每天每套设备40元的租赁价格，向杨文周交付了16套电动吊篮（每套电动吊篮配备钢丝绳和电缆线各100米）。合同约定：“租金起始计费，按‘吊篮进场清单’（发货单）日期为准；租金终止计费，按‘吊篮退场清单’日期为准。承租方在使用过程中损坏、丢失吊篮机件应照价赔偿，先赔付确认再负责更换，推诿扯皮，出租方有权停工，停篮期间租金照常核收。违约责任：承租方使用完租赁设备应在归还15日内及时结算付清租赁费用，15日内如不给予结付，从起租之日起每台设备以每延期一天增加10元租金进行累计计算。”合同签订当日，众汇公司向杨文周交付了16套电动吊篮，杨文周在发货清单上签字确认。杨文周租用一个多月后通知安达设备租赁部退租，安达设备租赁部的工作人员经与杨文周现场清点后分两批收回了吊篮设备，但双方未能进行退还物品确认和租金结算，杨文周也没有及时向安达设备租赁部支付租赁费。2017年6月4日，安达设备租赁部出具《债权转让书》，将其对杨文周享有的所谓债权150,800元转让给了众汇公司，并于2017年6月7日向杨文周邮寄了《债权转让通知书》。杨文周收到通知书后，未予理睬。2017年6月5日，安达设备租赁部单方面为众汇公司出具了《杨文周租用电动吊篮费用结算单》，该结算单载明：“2015年5月31日—2015年7月13日计44天，6套租金为10560元；2015年5月31日—2015年7月16日计47天，10套租金为18,800元；租赁费合计为29,360元。丢失物品赔偿十三项，合计44,640元。根据合同第八条违约责任的约定，从2015年5月31日—2017年6月5日，除去每年冬季保暖施工4个月，16套×16个月×300元=76,800元。以上总合计150,800元。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
鉴于杨文周在原债权人安达设备租赁部发出的债权转让通知到达后，未提出异议，表明其对众汇公司的新债权人地位予以承认。众汇公司自安达设备租赁部受让取得的债权包含吊篮设备租赁费29,360元、丢失物品赔偿金44,640元以及违约金76,800元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取其他补救措施或者赔偿损失等违约责任。”杨文周在退还租赁物后，长期不向出租方结付租赁费，构成违约，依法应当承担继续履行，并赔偿由此给出租方所造成的损失。杨文周于庭审中对欠付租赁费29,360元的事实予以承认并同意支付，故对于众汇公司要求杨文周支付租赁费29,360元的诉讼请求应予支持。
关于众汇公司受让债权中丢失物品赔偿金的问题。众汇公司于庭审中自认其在受让债权时，安达设备租赁部仅向众汇公司提供了租赁合同和两张退货清单。经审理查明，其中一张退货清单中没有任何吊篮设备租赁方的签字，另一张退货清单中杨文周的名字亦非杨文周本人签署。因此，在众汇公司或者安达设备租赁部不能提供其他证据加以佐证的情况下，上述两张退货清单属于无效证据，不能证明杨文周在租用期间丢失物品的事实主张。结合杨文周的当庭陈述，通过该组证据可以说明以下两个事实：一、安达设备租赁部承认其与杨文周已经在该时间段办理了退租事宜；二、安达设备租赁部在收回租赁物当时，实际并未与杨文周对租赁物的数量和种类进行现场登记确认。据此，依照举证责任的分配原则，众汇公司以及安达设备租赁部应当对杨文周丢失租赁物的事实承担补充举证的责任。基于众汇公司在本院作出判决前未能重新提供证据，依法应当承担举证不能的不利后果，故对于众汇公司请求标的中关于丢失物品赔偿金44,640元的诉讼请求，不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”杨文周于本案中所提出的抗辩虽然不能证明其拖欠租金的行为并非恶意，但安达设备租赁部依据涉案合同关于违约责任的约定，单方计算并转让给众汇公司的该部分债权76,800元（违约金）明显高出杨文周欠付租赁费本金的两倍有余。合同关于违约金计算方法的该项约定标准，当属于过分高于因杨文周迟延付款给出租方安达设备租赁部造成的实际损失，也超出了安达设备租赁部的预期利益。根据公平原则，对于杨文周请求对违约金进行下调并按照同期贷款利率计算违约金的抗辩主张，予以采纳。涉案合同约定“承租方使用完租赁设备应在归还15日内及时结算付清租赁费用”，故自杨文周归还租赁物15日后的2015年8月1日至2017年6月4日期间应当为22个月，安达设备租赁部在转让该部分债权时仅计算了16个月的违约损失，众汇公司于本案中亦没有主张其受让债权后杨文周应当承担的迟延付款期间的违约责任。鉴于此，一审法院酌情按月利率4.875‰的1.5倍标准即7.312‰，对杨文周因迟延付款所要承担的违约金予以下调，即：29,360元×7.312‰×16个月=3434.89元。
综上所述，对众汇公司提出的请求标的中29，360元租赁费的诉讼请求，予以支持。对于众汇公司要求杨文周赔付因迟延付款的违约所造成的损失，予以支持。因众汇公司不能证明杨文周丢失租赁物的事实存在，故对众汇公司要求杨文周赔偿丢失物品损失44,640元的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、杨文周支付众汇公司租赁费29,360元；二、杨文周赔付众汇公司违约损失3434.89元；三、驳回众汇公司要求杨文周支付丢失物品赔偿金44,640元的诉讼请求。
二审期间，杨文周提供证人陈某、夏某出庭，二人均陈述吊篮归还完毕。众汇公司对证人证言不予认可。本院认为，证人证言仅陈述吊篮归还完毕，均不能完整、有效的证明租赁物归还的细节事实，且与杨文周系雇佣关系，对证人证言所证明的问题，不予采纳。
本院认定事实与一审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于众汇公司受让债权中租赁物归还的举证责任问题。众汇公司一审中自认其在受让债权时，安达设备租赁部仅向众汇公司提供了租赁合同和两张退货清单。经核查，其中一张退货清单中没有租赁方的签字，另一张退货清单中杨文周的名字亦非杨文周本人签署。且安达设备租赁部认可收到部分租赁物，由此可见，杨文周与安达设备租赁部在归还租赁设备时，并未向杨文周出具过退货清单，双方的交易并不规范，即安达设备租赁部收回租赁物时，并未向杨文周出具归还清单。片面要求杨文周承担归还租赁设备的举证责任，与交易事实不符，也超出了杨文周的举证能力。在众汇公司或者安达设备租赁部不能提供其他证据加以佐证的情况下，即举证证明双方确认已归还及未归还设备时，出具已归还清单的事实。一审法院认定退货清单不能证明杨文周未归还租赁设备的事实，并无不妥。欠款的确认以及安达设备租赁部自己提供的归还清单一定程度上证明了安达设备租赁部与杨文周已办理退租事宜，并未与杨文周对租赁物的数量和种类出具退还清单。众汇公司以及安达设备租赁部应当对杨文周丢失租赁物的事实承担补充举证的责任。众汇公司要求杨文周承担丢失物品赔偿44,640元的上诉请求，本院不予支持。
安达设备租赁部与杨文周在租赁合同第八条违约责任条款中约定，“每延期一天付款增加10元的租金，”其实质内容是因迟延履行付款义务而具有的惩罚性、补偿性的金钱给付性质，一审法院认定为违约金，并作出调整，符合合同法关于违约金性质及调整的法律规定，并无不妥。故本院对众汇公司的该部分上诉理由，不予采纳。
综上，众汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3316元，由众汇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
代理审判员 化 豫
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 马永惠