四川省广安市前锋区人民法院行 政 判 决 书（2015）前锋行初字第181号原告广安市富利典当有限责任公司，住所地：广安市广安区兴安下街106号。法定代表人熊燕，董事长。委托代理人刘伯均，男。委托代理人刘玉兰，四川信和信律师事务所律师。被告广安市房产管理局，住所地：广安市广安区金安大道1号。法定代表人王祥永，局长。委托代理人王旗，四川鑫泰律师事务所律师。第三人唐协华，男。第三人兰静，女。原告广安市富利典当有限责任公司诉被告广安市房产管理局房屋行政登记以及行政赔偿两案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日、2015年12月31日分别对两案合并公开开庭审理。原告的委托代理人刘伯均、刘玉兰，被告的负责人夏灵敏，委托代理人王旗到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人于2011年9月30日向原告借款200万元，并用唐协华所有的广安市广安区兴安下街（以下简称兴安下街）132、134、136、138、140、142、144、146号8个门市，设定抵押并办理了抵押登记。上述房屋房产证号分别为广房字第00039541、00039543、00039538、000395**号，房产证登记所在楼层均为“1”楼。借款到期后，第三人未偿还借款本息。原告诉至法院，要求第三人偿还借款本息，并对第三人抵押房屋享有优先权。经法院调解，达成调解协议。调解书生效后，第三人仍未在约定期限偿还借款，该案进入执行程序。法院在执行过程中委托评估机构对房产证为广房字第00039543、00039538、00039540号的房屋进行评估和拍卖。但案外人上海浦东发展银行股份有限公司绵阳支行提出异议，认为执行拍卖的房屋早已抵押他行。随后经被告工作人员指认发现，被告将同一栋建筑的上下楼层房屋均登记为“1”楼。2015年2月13日，法院对兴安下街的“-1”楼房屋依法评估后进行拍卖，拍卖价款为1158000元，扣出评估、拍卖、执行费等，原告实际受偿948067.08元。截止2015年2月13日止，第三人尚欠原告本金、利息及各项费用等共4009792.32元。因被告行政登记行为违法，导致原告损失3061725.24元。原告故提起诉讼，请求人民法院判决确认被告将兴安下街132、134、136、138、140、142、144、146号房屋登记为“1”楼的行政行为违法。原告在举证期限内提举了以下证据：1、第一组证据：原告营业执照及组织机构代码证（正副本），证明原告的诉讼主体资格合法；2、第二组证据：（2013）广安民初字第3662号《民事调解书》，证明原告对第三人唐协华抵押的兴安下街132号至146号的偶数门牌号房屋享有优先权；3、第三组证据：唐协华抵押房屋的产权证、唐协华提供的说明以及被告出具的证明，证明第三人唐协华抵押房屋产权证上显示该房屋所在楼层为“1”楼；4、第四组证据：被告工作人员证词以及广安市广安区建安中路（以下简称建安中路）51号至67号奇数门牌号房屋产权证复印件，证明兴安下街132号至146号偶数门牌号房屋与建安中路51号至67号奇数门牌号房屋系同一栋楼、同一单元上下楼层关系，这些房屋所在楼层均登记为“1”楼；5、第五组证据：照片，证明被告将一条街道楼上、楼下关系的房屋均登记为“1”楼。6、第六组证据：法院执行程序中的裁判文书，证明被告的违法登记行为对原告造成了损失。被告辩称，原告既不是讼争房屋登记的相对人，也不是利害关系人，其无权提起诉讼,且起诉已超过起诉期限。2004年2月23日，广安市民政局对广安市城南腾飞大酒店的房屋进行了地名核准。根据权利人的申请，被告对兴安下街132号至146号的偶数门牌号房屋进行了登记。广安市民政局对上述房屋的地址并未确认是“1”楼或“-1”楼。被告将以上房屋登记为“1”楼不属于法律法规禁止的行为，且登记时的权利人和利害关系人也未提出任何异议。被告的登记行为合法有效，原告的损失与被告行政登记行为无关，故请求判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据：1、第一组证据：兴安下街110号至148号偶数门牌号房屋初始登记档案，证明上述房屋初始登记信息；2、第二组证据：兴安下街110号至146号偶数门牌号房屋转移登记资料，证明兴安下街110号至126号偶数门牌号房屋由腾飞公司转移登记为唐雪芹所有，兴安下街128号至146号偶数门牌号房屋由腾飞公司转移登记为唐协华所有；3、第三组证据：建安中路51号至67号奇数门牌号房屋的初始登记，证明上述房屋的初始登记信息；4、第四组证据：建安中路59号至67号奇数门牌号房屋转移登记资料，证明上述房屋由腾飞公司转移登记为唐雪芹所有；5、第五组证据：兴安下街132号至146号偶数门牌号房屋办理他项权证的资料，其中原告职工刘伯均作为勘察人在申请书上签名，证明原告在登记时明知房屋坐落位置，被告是依据申请办理产权证，被告登记行为没有过错；6、第六组证据：广安市民政局对本案争议的地名进行登记的说明，证明在抵押登记时，兴安下街以及建安中路房屋门牌编号情况；7、第七组证据：建安中路59号至67号奇数门牌号房屋产权证，证明本案的真正“1”楼产权人不是唐协华，面积图形与本案讼争房屋都不一样，原告抵押评估的是“-1”楼而不是“1”楼。8、第八组证据：房屋竣工图，证明兴安下街110号至148号偶数门牌号房屋与与建安中路51号至67号奇数门牌号房屋面积不一致。第三人未作答辩。本院依职权调取了以下证据：1、房屋竣工图；2、讼争房屋转移登记资料。经庭审质证，原告认为被告出示的第1、2组证据真实性、关联性无异议，但合法性有异议，虽兴安下街132、134号房屋坐落位置、房号没变，但楼层登记却由“-1”楼登记为“1”楼；第3、4组证据真实性、合法性无异议，但建安中路51号至67号奇数门牌号房屋初始登记为“1”楼，转移登记后也为“1”楼，被告指认的兴安下街132号至148号偶数门牌号房屋至今没有门牌号；第5组证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，现场勘查抵押人的房产证上显示抵押房屋所在楼层均为“1”楼，勘验抵押房产时，勘验的门牌号当时被茶坊的装饰遮住，唐协华当时指认的也为“1”楼；第6组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但建安中路从51号至67号奇数门牌号已变为93至109号奇数门牌号，兴安下街132号至146号偶数门牌号房屋上至今没有门牌号；第7组证据与本案无关联；第8组证据无异议。原告对本院调取的证据无异议。被告对原告提交的第1、2、4、5组证据无异议；对第3组证据的证明目的有异议，唐协华的证明是为了贷款而进行虚假说明；对第6组证据真实性、合法性和关联性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告损失是原告自己造成的，与被告无关。被告对本院调取的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第3组证据中唐协华出具的说明，其内容不具有客观真实性，本院不予采信。对原告提交的其余证据，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认可。对被告提交的证据，因来源合法，证据本身真实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2004年3月1日，腾飞公司对兴安下街132、134、136、138、140、142、144、146号房屋申请房屋产权初始登记。2004年3月10日，被告就上述房屋分别向腾飞公司颁发了广房字第23021、23020、23019、23018号《房屋所有权证》。《房屋所有权证》上载明房屋总楼层为“12”楼，上述房屋所在楼层均为“-1”楼。2006年6月9日，腾飞公司通过股东会决议将上述房屋赠与给第三人唐协华。2006年9月25日，腾飞公司申请办理房屋产权转移登记，并提交了房屋原产权证复印件，该复印件显示上述房屋所在楼层均为“-1”楼。2006年10月11日，被告将上述房屋登记于第三人唐协华名下，并分别颁发了广房字第39541、39538、39540、39543号《房屋所有权证》。《房屋所有权证》载明房屋总楼层为“12”楼，上述房屋所在楼层均为“1”楼。2011年9月30日，第三人唐协华与原告签订两份《房地产抵押（典当）合同》，分别将兴安下街132、134号房屋以及136、138、140、142、144、146号房屋的所有权和土地使用权抵押给原告。抵押协议价为人民币三百万元，借款金额二百万元。同日，原告申请办理了上述房屋的他项权利登记。因唐协华未能如期偿还债务，原告以唐协华、兰静为被告诉至法院。经法院调解，双方自愿达成调解协议，并制作调解书，但唐协华仍未按调解书的内容履行相关义务，原告遂以第三人为被执行人申请人民法院执行。在执行程序中，原告向执行法院提供了第三人唐协华2013年11月18日出具的《关于房屋坐落街道名称变更的说明》，该说明声称原兴安下街132、134房屋的地址现分别变更为兴安下街118号、建安中路109、107、105号，原兴安下街136、138、140、142、144号房屋的地址现分别变更为建安中路103、101、99、97、95号，原兴安下街146号房屋的地址现变更为建安中路93号。执行法院经审查认为，原告主张其抵押物由兴安下街132、134、144、146号变更为建安中路93、95、97、99、101、103号门市的请求不能成立。2014年7月29日，被告单位职工对本案讼争房屋具体楼层进行了指认。执行法院随后对本案讼争房屋进行评估拍卖，拍卖价款为1158000元。但原告与第三人唐协华之间的债务仍未清偿完毕。拍卖成交后，相关权利人对拍卖取得的房屋申请办理了房屋产权转移登记，原告认为被告违法登记造成原告损失，遂起诉来院，请求人民法院判决确认被告将兴安下街132、134、136、138、140、142、144、146号房屋登记为“1”楼的行政行为违法。另查明，本案讼争房屋楼层位置在被告提供的房屋竣工图中显示为地下室。建安中路51号至67号奇数门牌号房屋门牌现变更为建安中路93号至109号奇数门牌。本院认为，原告并非被告针对本案争议所涉房屋作出转移登记行为的相对人，但原告与第三人唐协华进行的房屋抵押登记是以被告作出转移登记后颁发的权属证书为依据，且原告对上述房屋享有权利，原告与被告作出的上述转移登记行为具有利害关系。根据《最高人民法院》第五条之规定，同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。故原告提起行政诉讼符合法律规定。关于原告起诉是否超期的问题，虽被告2006年10月11日为本案争议所涉房屋作出第一次转移登记，但原告在被告作出行政行为时并不知晓行政行为的具体内容。2011年9月30日，原告在与第三人唐协华进行的抵押登记活动时应当知晓被告作出行政行为的具体内容，但原告基于对被告行政行为的信赖，认为是合法登记行为，并据此办理的抵押登记。在原告举示的2014年7月29日由法院制作的现场勘验笔录中，被告工作人员对本案讼争房屋楼层位置进行了指认。原告认为被告的第一次转移登记行为侵犯其权利，但并未获知诉权以及起诉期限。现原告提起诉讼，未超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》有关未告知诉权或起诉期限的2年起诉时间。关于被告的转移登记是否违法的问题，被告作为行政机关，作出的行政行为依据的事实应当清楚，证据应当确实充分。被告就本案讼争房屋于2004年3月10日进行了房屋产权初始登记，并颁发了《房屋所有权证》，该产权证上载明房屋总楼层为“12”楼，讼争房屋所在楼层均为“-1”楼。但在2006年10月11日被告就讼争房屋作出的转移登记中，将房屋登记于第三人唐协华名下，并颁发了《房屋所有权证》。该《房屋所有权证》载明房屋总楼层为“12”楼，讼争房屋所在楼层均为“1”楼。参照被告在作出第一次转移登记行政行为时适用的《城市房屋权属登记管理办法》的规定，因房屋买卖、赠与等原因致使其权属发生转移的，当事人申请转移登记应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。被告作为登记机关，应当对权利人的申请以及提交的相关文件资料进行审查。本案中，被告举证证明讼争房屋的初始登记为“-1”楼，同时在腾飞公司申请转移登记时提交的房屋产权证复印件上也显示为“-1”楼，但被告在第一次转移登记中却将讼争房屋登记为“1”楼。可见，被告在行政登记程序中，明显未尽审慎审查职责。同时，被告未举出充分证据和依据证明将上述房屋登记为“1”楼的行政行为合法。综上，被告于2006年10月11日针对兴安下街132、134、136、138、140、142、144、146号房屋作出的第一次转移登记中，将上述房屋登记为“1”楼的行政行为主要证据不足，依法应当撤销，但本案讼争房屋产权已进行了第二次转移登记，故已无可撤销的内容。据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项，判决如下：确认被告广安市房产管理局于2006年10月11日在广房字第39541、39538、39540、39543号《房屋所有权证》上将广安市广安区兴安下街132、134、136、138、140、142、144、146号房屋登记为“1”楼的行政行为违法。本案受理费50元，由被告广安市房产管理局负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖 波人民陪审员  李世蓉人民陪审员  欧光桂二〇一五年十二月三十一日书 记 员  董丽丽附录：本判决书适用的法律规范条文《最高人民法院》第五条同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。