海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1965号
上诉人（原审原告）：海南衍宏投资担保有限公司。
法定代表人：陈璟，总经理。
委托代理人：谢容彪，海南问源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王修圣。
被上诉人（原审被告）：海口龙亿帆实业有限公司。
法定代表人：王修圣，总经理。
上诉人海南衍宏投资担保有限公司（以下简称衍宏公司）因与被上诉人王修圣、海口龙亿帆实业有限公司（以下简称龙亿帆公司）担保责任追偿权纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄玉臣、陈璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月10日，王修圣与庄俊龙签订《借款合同》，该合同约定王修圣向庄俊龙借款150万元，借款期限自2013年4月10日至2014年10月9日，月利率1.8%等。同日，王修圣与衍宏公司签订《委托担保合同》，约定由衍宏公司为王修圣向庄俊龙的上述借款提供连带责任保证，保证期限自2013年4月10日至2014年10月9日等。同日，龙亿帆公司与衍宏公司签订《反担保（保证）合同》，约定龙亿帆公司为王修圣向衍宏公司提供连带保证责任反担保。同日，衍宏公司与庄俊龙签订《保证合同》，约定衍宏公司为王修圣向庄俊龙的借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。2013年4月10日，贷款人庄俊龙向王修圣支付借款100万元，2013年4月11日，庄俊龙向王修圣支付借款50万元，共计150万元。截至2014年8月14日，王修圣只向庄俊龙偿付本金121600元。截止2014年8月15日，王修圣尚欠庄俊龙本金1378400元，利息及罚息283950.4元。2014年8月18日，衍宏公司为王修圣代偿给贷款人庄俊龙借款本金1378400元及利息、罚息283950.4元，共计1662350.4元。
衍宏公司在一审的诉讼请求：1、王修圣立即返还衍宏公司代偿的款项1662350.4元，并以代偿金额为本金按每月2%给付利息至实际付清之日止；2、王修圣支付衍宏公司律师服务费59282元；3、龙亿帆公司对王修圣的上述债务承担连带清偿责任；4、王修圣、龙亿帆公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为：衍宏公司为王修圣提供连带保证责任后，王修圣向庄俊龙借款150万元，由于王修圣未能及时还款，造成衍宏公司代王修圣向庄俊龙偿还借款本金及利息共计1662350.4元，根据担保法的有关规定，衍宏公司作为担保人在履行担保义务后有权依法向王修圣进行追偿，故衍宏公司请求王修圣偿还借款本金及利息1662350.4元，符合法律规定，予以支持。龙亿帆公司在与衍宏公司签订的《反担保合同》中，以连带保证人身份保证王修圣向衍宏公司履行债务，现衍宏公司代王修圣向庄俊龙偿还借款本息后，已取得对王修圣的债权，故衍宏公司请求龙亿帆公司对王修圣的债务承担连带清偿责任，有事实与法律根据，予以支持。根据担保法的规定，衍宏公司可以行使追偿权，追偿的范围应限定在衍宏公司的担保损失范围内，故衍宏公司主张的高额利息及律师费于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，一审法院判决：一、限王修圣自本判决生效之日起十日内向衍宏公司偿付追偿金1662350.4元及利息（利息计算办法：以1662350.4元为基数，自2014年8月18日起至本判决限定履行之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算）；二、龙亿帆公司对王修圣的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回衍宏公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20294.68元、保全费5000元，由王修圣负担。
衍宏公司不服一审判决，向本院提起上诉称：衍宏公司要求判决王修圣以尚欠的代偿款为基数，按银行同期贷款利率的四倍计付利息至还清之日止以及偿付律师服务费，龙亿帆公司对以上债务承担连带清偿责任，均有明确的合同及法律依据。一审法院仅判决按中国人民银行贷款年利率计算利息，不支持律师费，明显违反法律规定。恳请二审法院审清事实，依法予以改判。
被上诉人王修圣、龙亿帆公司未进行答辩。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审一致。
另查明，王修圣与衍宏公司签订的《委托担保合同》第五条甲方（衍宏公司）的追偿权约定，甲方履行担保义务代乙方（王修圣）履行还款责任后，有权向乙方追偿，乙方应向甲方承担下列清偿责任：（一）甲方向出借人代偿金额（包括但不限于借款的本金、利息、复息、违约金及出借人实现债权的费用）和自代偿之日起的利息（应按乙方和出借人签订的借款合同约定的逾期还款的上浮利率标准计算）；（二）甲方实现债权的调查、诉讼、执行、律师费用及其它费用；（三）乙方应支付的违约金和损失赔偿金；第十五条违约责任第（一）项约定：乙方未按时履行借款合同约定的还款义务致使甲方承担了担保责任时，应向甲方支付甲方代为清偿款项的20%的违约金，并自甲方代偿之日起至乙方还清甲方代偿的款项之日止，按乙方和出借人签订的借款合同约定的逾期还款的上浮利率标准向甲方支付代款资金利息。王修圣与出借人所签订的《借款合同》约定，借款利息按月利率1.8%计算，如逾期还款的借款利率上浮100%。龙亿帆公司与衍宏公司签订的《反担保（保证）合同》约定，龙亿帆公司为王修圣向衍宏公司提供连带保证责任反担保，反担保保证范围：1、甲方（衍宏公司）向出借人代偿的金额（包括但不限于借款的本金、利息、复息、违约金及出借人实现债权的费用）和自代偿之日起的利息（应按借款人签订的借款合同约定的逾期还款的上浮利率标准计算）；2、委托担保合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费等；3、甲方实现债权的费用及其它费用，包括调查、诉讼（或仲裁）、执行、律师费用、差旅费、融资服务费及其它费用；4、乙方（龙亿帆公司）在其保证范围内承担连带担保责任，如借款人未履行或未完全履行借款合同中约定的义务，乙方应在收到甲方书面通知的五个工作日内代借款人向甲方清偿，乙方放弃作为反担保的保证人的任何抗辩权。《委托担保合同》履行过程中，王修圣依约支付了担保费。2014年8月21日，衍宏公司与海南富安律师事务所（以下简称富安律所）签订法律事务委托合同，约定富安律所接受衍宏公司委托，指派律师在衍宏公司诉王修圣、龙亿帆公司案件中担任委托代理人，双方协商确定律师服务费为59282元。双方签订合同当天，衍宏公司依约向富安律所支付律师服务费的一半29641元。
本院认为：本案系衍宏公司作为借款合同的连带责任保证人在承担债务人王修圣债务的偿还责任后，向债务人行使追偿权和要求反担保人龙亿帆公司承担反担保责任，衍宏公司行使的追偿权属担保责任追偿权。衍宏公司诉请的代偿款及其利息、律师服务费，属于《委托担保合同》中约定的衍宏公司履行担保责任后，王修圣应向衍宏公司承担的清偿责任，符合担保法的相关规定，应予支持。王修圣与衍宏公司约定的代偿款利息按王修圣逾期偿还出借人借款的利率计算因超过中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。衍宏公司上诉请求代偿款利息按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率四倍，自2014年8月18日计至款项还清之日止，符合法律规定，应予支持。一审判决确定的代偿款利息的计算方式，以及认定衍宏公司追偿的范围限于其担保损失范围内，对衍宏公司主张律师服务费不予支持，适用法律不当，本院予以纠正。衍宏公司与龙亿帆公司签订的《反担保（保证）合同》约定，龙亿帆公司向衍宏公司提供的反担保保证范围包括衍宏公司向出借人代偿的金额，王修圣应向衍宏公司支付的违约金、赔偿金、担保费，衍宏公司实现债权的费用及其它费用，故衍宏公司诉请龙亿帆公司对王修圣的上述债务承担连带清偿责任，有合同依据，亦符合担保法的规定，本院予以支持。
综上，一审判决认定部分事实、适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。衍宏公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第845号民事判决第二项、第三项；
二、变更海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第845号民事判决第一项为：王修圣自本判决生效之日起十日内向衍宏公司偿付代偿款1662350.4元及利息（利息计算办法：以1662350.4元为基数，自2014年8月18日至款项还清之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率四倍计付）；
三、王修圣自本判决生效之日起十日内向衍宏公司支付律师服务费59282元；
四、龙亿帆公司对王修圣的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20294.68元、保全费5000元、二审案件受理费4831.29元，均由王修圣、龙亿帆公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓梅
审判员 黄玉臣
审判员 陈 璐
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……