苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7230号
原告赵盈。
委托代理人莫燕萍，江苏善融律师事务所律师。
被告赵文清。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王文进，该公司总经理。
委托代理人朱琳，该公司员工。
原告赵盈诉被告赵文清、苏州西达低温设备有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中原告申请撤回对被告苏州西达低温设备有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告赵盈及其委托代理人莫燕萍、被告赵文清、被告平安保险苏州分公司的委托代理人朱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵盈向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、财产损失共计65015.23元；被告平安保险苏州分公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告赵文清承担90%的赔偿责任。事实与理由：2015年10月20日8时许，赵文清驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在木××镇区道路××路桃花源门前由北向西右转弯时，与由西向东在非机动车道内逆向行驶的电瓶车发生碰撞，致电瓶车后座乘客赵盈受伤，入院治疗。交警部门认定被告赵文清负事故主要责任，所驾车辆在被告平安保险苏州分公司投保交强险、商业险，为维护自身合法权益，现诉至法院请求判如所请。
被告赵文清辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。所驾驶的车辆登记在苏州西达低温设备有限公司名下，其是该公司的副总。如果法院经审理认为需要其承担责任，愿意承担责任。事故发生后其垫付了32000元，请求在本案一并处理。
被告平安保险苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担责任，对商业三者险赔偿比例认可70%，鉴定费、诉讼费不予承担。事故发生后其垫付了10000元，请求在本案一并处理。
本院经审理认定事实如下：2015年10月20日8时6分许，被告赵文清驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车在木××镇区道路××路桃花源门前由北向西右转弯时，与由西向东在非机动车道内逆向行驶的案外人林冬冬驾驶电瓶车（后带原告赵盈）发生碰撞，致两车受损，原告赵盈受伤。原告被送往苏州中西医结合医院治疗，入院诊断：左胫骨骨折、左胫骨外侧髁骨折。同年10月28日行左胫骨骨折闭合复位内固定术。同年11月20日出院，住院31天。2017年3月6日原告入住苏州市中西医结合医院，次日行左胫骨骨折术后取钉内固定取出术，同年3月12日出院，住院6天，两次住院共计37天。
原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2017年7月28日出具鉴定意见：赵盈的误工期为十二个月，护理期为一人护理四个月，营养期四个月。原告为此支付鉴定费1860元。
交警部门认定被告赵文清负本起事故主要责任，赵冬冬负次要责任，原告无责。苏Ｅ×××××车辆登记所有人为苏州西达低温设备有限公司，该车辆在被告平安保险苏州分公司投保交强险、商业三者险（限额为100万元）并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期间。事发后，被告赵文清支付原告32000元，被告平安保险苏州分公司支付原告10000元。
上述事实由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书及发票，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
审理中案外人林冬冬出具情况说明，称本起事故其仅受皮外伤，现已康复，不需在交强险范围内为其预留份额。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉道路交通事故系被告赵文清驾驶机动车与案外人林冬冬驾驶的非机动车相撞所致。经交警部门认定，被告赵文清负本起事故主要责任，案外人林冬冬负次要责任，原告无责，各方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信。原告主张超出保险赔偿限额的损失，由被告赵文清承担90%的赔偿责任，林冬冬逆向骑行电瓶车对损害发生存在过错，故本院确定原告超出交强险的损失，由被告赵文清承担75%赔偿责任。因苏Ｅ×××××车辆在被告平安保险苏州分公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告平安保险苏州分公司在上述保险限额内予以赔偿，不足部分由被告赵文清按责任比例赔偿。因案外人林冬冬不要求在交强险范围预留份额，本院尊其自愿。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。原告提供医疗费发票等票据主张共发生医疗费12166.33元。被告赵文清对票据真实性及金额均无异议，并提供三张医药费发票，金额共计38168.59元，原告予以认可，确认是其住院期间产生的医疗费。被告平安保险苏州分公司对原告及被告赵文清提供的票据真实性及金额均无异议，但要求扣除15%非医保用药的费用。鉴于被告平安保险苏州分公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，且上述医疗费用系原告真实发生，故本院对被告平安保险苏州分公司扣除非医保用药费用的抗辩不予采信。综上，本院根据原告及被告赵文清提供的医疗票据核算医疗费50334.92元。
2.住院伙食补助费。原告以50元/天的标准计算37天（31天+6天）主张1850元，两被告主张以40元/天的标准计算37天。本院认为，原告主张50元/天的标准在合理范围内，故核算住院伙食补助费1850元。
3.营养费。原告以50元/天的标准主张120天为6000元，两被告主张以40元/天的标准计算120天，根据本地生活消费水平，营养费按照50元/天的标准较为合理，故本院结合原告伤情及鉴定意见核算营养费6000元。
4.护理费。原告提供陪护费发票两张主张两次住院产生陪护费2354元、550元，陪护天数分别为23天、5天，并以120/元的标准主张其余92天护理期的护理费11040元，合计13944元。两被告对陪护费发票真实性无异议，主张以80元/天的标准计算120天的护理费。本院认为，原告两次住院发生护理费2904元（28天），有相应票据证明，应予确认。其余92天护理期，本院参照本地90元/天的标准，核定为8280元，故原告的护理费共计11184元。
5.误工费。原告以3293.74元/月的标准计算12个月误工费，扣除事发后所发的工资10642.35元为28882.53元。为此原告提供以下证据：1、劳动合同，证明2015年8月17日其与苏州欧玛人力资源有限公司签订劳动合同，合同期限从2015年8月17日至2017年8月16日。2、2015年9月份的工资条，证明2015年9月实发工资3293.74元。3、银行卡交易明细，证明原告2015年9月10日工资收入683.58元，10月9日工资收入3293.74元，11月10日工资收入2608.5元，12月10日工资收入1632.56元，2016元1月8日工资收入1251.31元，2月3日工资收入350元，2月5日工资收入2823.05元，3月10日工资收入1981.81元，4月8日工资收入1831.81元，5月10日收入1121.81元，5月11日起至7月12日无工资收入。原告陈述，工资每月10号左右发放，2015年9月10日的683.58元为2015年8月26日至9月25日期间的工资，10月9日的3293.74元为2015年8月26日至9月25日期间的工资，11月10日的2608.5元为2015年9月26日至10月19日期间的工资。2015年12月10日至2015年5月10日银行流水中备注为工资的款项为基本工资，其中2016年2月3日发的350元为年终奖。两被告对误工期限无异议，但认为原告没有提供具体的工资发放清单，且无收入减少证明，银行卡交易明细无法证明原告事发后是否继续有工资收入。本院认为，原告提供的劳动合同及银行卡交易明细可以证明原告的工作及工资收入情况。原告陈述的工资发放周期和2015年8、9、10月份工资分别683.58元、3293.74元、2608.5元，与工资单、银行卡交易明细相印证，本院予以采信。故经核算，原告伤前月平均工资为2944.32元。原告伤后仍有工资收入，不属于原告的误工损失，应予以扣除。原告主张2016年2月3日发的350元为年终奖，但未提供证据予以证明，且银行卡交易明细上备注为工资，故对原告的主张不予采信，应一并予以扣除。本院核算原告的误工损失24339.49元（2944.32元×12个月-10992.35元）。
6.交通费。原告主张交通费700元但未能提供证据证明，两被告认可交通费500元，原告为治疗伤情发生交通费具有客观合理性，本院根据原告伤情及治疗需要酌定交通费500元。
7.鉴定费。原告提供鉴定费发票主张1860元，两被告对鉴定费金额无异议，但均认为不应由其承担。本院对鉴定费1860元予以认定，但该费用不属于交强险赔偿范围。
8.车辆修理费。原告称本案事故导致车辆受损，现主张800元，并提供定损单及维修发票。两被告均无异议。本院据此核定车辆修理费800元。
以上各项费用合计总额为96868.41元，被告平安保险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿36023.49元（不含鉴定费），财产损失赔偿限额内赔偿800元。关于鉴定费，被告平安保险苏州分公司未能提供其不承担鉴定费的商业保险合同条款，故本院对其不承担鉴定费的辩解不予采信。原告超出交强险的损失50044.92元（含鉴定费），由被告平安保险苏州分公司在商业三者险范围内承担37533.69元（50044.92元×75%）。综上，被告平安保险苏州分公司共应支付原告84357.18元。鉴于被告赵文清已垫付原告32000元，被告平安保险苏州分公司垫付了原告10000元，故被告平安保险苏州分公司还应支付原告赵盈42357.18元，支付被告赵文清32000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵盈人民币42357.18元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵文清人民币32000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币275元，由原告赵盈负担50元，被告赵文清负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 瞿忠奎
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 赵纯碧
书 记 员 俞正刚