中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6791号原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫40235麦德龙街1号。授权代表人伊娃·席勒。（未到庭）授权代表人佩特拉·麦乌泰。（未到庭）委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）委托代理人常春，男，1979年7月20日出生，汉族，北京市铭盾律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人牛三毛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第48580号关于国际注册第1225205号“SOi”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年4月27日。开庭审理时间：2017年9月26日。被告以原告申请的国际注册第1225205号“SOi”商标（简称诉争商标）与第8657327号“Soi及图”商标(简称引证商标一)、第8336757号“soi”商标(简称引证商标二)、第8400754号“soi”商标(简称引证商标三)、第8657329号“SoiPURE&MILD”商标(简称引证商标四)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与四引证商标在整体构成、外观视觉效果等方面存在差异，未构成近似商标。二、诉争商标与四引证商标覆盖商品群组不同，诉争商标指定使用在“磨剃须刀皮带用软膏”商品上与四引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。三、诉争商标因原告所属集团经营模式的特殊性，在销售场所、销售渠道、消费群体等方面与四引证商标完全不同，其实际使用不会导致消费者的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G12252053、申请日期：2015年11月19日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0301；0302；0304-0309群组）：口气清新喷洒剂；浮石；香木；非医用漱口剂；清洁用油；假牙擦光剂；干花瓣与香料混合物（香料）；祭神用香；清洁假牙用制剂；牙齿漂白凝胶；牙膏；卸妆制剂；香精油；人类或动物用除臭剂；化妆染料；化妆品；彩妆品；指甲油；磨剃须刀用软膏；修面剂；减肥用化妆品；肥皂；化妆棉；柠檬香精油等。二、引证商标一1、申请人：株式会社资生堂。2、申请号：86573273、申请日期：2010年9月10日。4、专用期限：2011年9月28日至2021年9月27日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0301；0305-0306群组）：香皂；香波；护发素；护发制剂；护肤制剂；化妆品；香水；香精油；个人用除臭剂；梳妆用品；化妆品清洗剂；浴用化妆制剂；防晒剂；浴盐；防汗剂（化妆用品）；身体清洁液；浸化妆水的薄纸。三、引证商标二1、申请人：株式会社资生堂。2、申请号：83367573、申请日期：2010年5月27日。4、专用期限：2011年6月7日至2021年6月6日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0301；0305-0306群组）：香皂；香波；护发素；护发制剂；护肤制剂；化妆品；香水；香精油；个人用除臭剂；梳妆用品；化妆品清洗剂；浴用化妆制剂；防晒剂；浴盐；防汗剂（化妆用品）；身体清洁液；浸化妆水的薄纸。四、引证商标三1、申请人：株式会社资生堂。2、申请号：84007543、申请日期：2010年6月18日。4、专用期限：2011年6月28日至2021年6月27日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0301；0305-0306群组）：香皂；香波；护发素；护发制剂；护肤制剂；化妆品；香水；香精油；个人用除臭剂；梳妆用品；化妆品清洗剂；浴用化妆制剂；防晒剂；浴盐；防汗剂（化妆用品）；身体清洁液；浸化妆水的薄纸。五、引证商标四1、申请人：株式会社资生堂。2、申请号：86573293、申请日期：2010年9月10日。4、专用期限：2011年9月28日至2021年9月27日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0301；0305-0306群组）：香皂；香波；护发素；护发制剂；护肤制剂；化妆品；香水；香精油；个人用除臭剂；梳妆用品；化妆品清洗剂；浴用化妆制剂；防晒剂；浴盐；防汗剂（化妆用品）；身体清洁液；浸化妆水的薄纸。六、其他事实经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定了诉争商标在“口气清新喷洒剂、浮石、香木、非医用漱口剂、清洁用油、假牙擦光剂、干花瓣与香料混合物（香料）、祭神用香、清洁假牙用制剂、牙齿漂白凝胶、牙膏”商品上在中国的领土延伸保护申请，驳回了诉争商标在其他指定商品上在中国的领土延伸保护申请。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告主张诉争商标被驳回的“磨剃须刀用软膏”商品，该名称翻译错误，应为“磨剃须刀皮带用软膏”商品，但在商标局并未对此更正的情况下，本院仍仅能以该翻译作为商品名称对其进行相应判断。诉争商标由字母组合“SOi”构成。引证商标一由字母组合“Soi”及图构成。引证商标二由字母组合“SOi”构成。引证商标三由字母组合“SOi”及背景图构成。引证商标四由字母组合“Soi”及英文“PURE&MILD”构成。将诉争商标与四引证商标相比较，诉争商标“SOi”与引证商标一、二、三、四的字母组合“Soi”相同，且诉争商标并无其他部分可与四引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“香精油、人类或动物用除臭剂、化妆品、磨剃须刀用软膏、肥皂”等商品，与四引证商标核定使用的“香皂、化妆品、香精油、个人用除臭剂”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与四引证商标如在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张其销售模式较为特殊，与四引证商标所有人的销售模式不同，相关公众不会产生混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与四引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。鉴于诉争商标与四引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘敬文二〇一七年十二月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  高 阳