湖北省黄石市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂02行初100号
原告阳新县大王镇下街村三组。
诉讼代表人陈迪富，男，汉族，1945年11月8日出生，住阳新县，
原告阳新县大王镇下街村九组。
诉讼代表人陈迪开，男，汉族，1946年6月11日出生，住阳新县，
上述二原告共同委托代理人李正兴，阳新县太子法律服务所法律工作者。
被告阳新县人民政府，住所地阳新县兴国镇儒学路16号。
法定代表人明进华，县长。
委托代理人熊涛，阳新县人民政府法制办工作人员。
委托代理人胡开法，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
被告阳新县林业局，住所地阳新县兴国镇桃花泉路70号。
法定代表人汪海，局长。
委托代理人柯中生，阳新县林业局工作人员。
第三人陈洪凯等26户。
诉讼代表人陈洪凯，男，汉族，1942年2月4日出生，住阳新县，
原告阳新县大王镇下街村三组、九组（以下简称下街村三组、九组）因不服被告阳新县人民政府、阳新县林业局为第三人陈洪凯等户颁发阳政林证字（2009）第000563号林权证的行为，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告下街村三组、九组的诉讼代表人陈迪富、陈迪开及委托代理人李正兴，被告阳新县人民政府委托代理人周文兵、刘合安，被告阳新县林业局委托代理人柯中生，第三人陈洪凯等26户的诉讼代表人陈洪凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年8月20日，被告为第三人陈洪凯等颁发阳政林证字（2009）第000563号林权证。证载主要内容：林地所有权人陈宝湾；林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为陈洪凯；座落阳新县大王镇陈宝村3组；面积31.2亩；四至东至二组耕地、南至堍子大高坎、西至彭家堍山、北至一组耕地；此宗地由陈洪凯、陈新军等二十六户共有。
原告诉称，其于1981年取得锡平山（又名猫眼山）林地使用权，该林地位于大王镇××与××村中间，面积150亩，为自然生态林，其一直管理多年。2009年8月，被告在未经公告的情况下，为第三人陈洪凯等户颁发阳政林证字（2009）第000563号林权证，将上述地块中的31.2亩林地使用权登记到第三人名下，为此特诉至法院，请求法院撤销阳政林证字（2009）第000563号林权证。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据。
证据一、村委会证明、陈迪富、陈迪开身份证复印件。拟证明其主体适格。
证据二、陈洪凯户籍证明。拟证明第三人主体适格。
证据三、1981年山林所有权证。拟证明其山林地所有权。
证据四、阳政林证字（2009）第000563号林权证。拟证明被告违法行政的事实。
证据五、陈宝湾1981年山林所有权证。拟证明第三人持有的使用权证与陈宝湾持有的所有权证毫无相联。
证据六、黄石经济技术开发区信访办转送单。拟证明其主张权利的事实。
证据七、大王镇人民政府山林纠纷的情况说明。拟证明其山林地被侵占。
证据八、审批表。拟证明表内无所有权人签字。
证据九、四至确认表。拟证明毗邻单位无名称无意见。
被告阳新县人民政府、阳新县林业局均答辩称，其根据大王镇陈宝村及大王镇政府签章的退耕还林合同等权属证明文件，并派人现场勘测核实后登记核发本案林权证符合《林权和林木权属登记管理办法》的规定；原告认为涉案林地有争议，应依法撤销退耕还林合同后，再依据相关规定申请更正。综上，请求法院依法判决。
被告阳新县人民政府、阳新县林业局为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据。
证据一、退耕还林承包合同。拟证明陈洪凯等人林权来源。
证据二、退耕还林协议书。拟证明陈洪凯代表26户办理林权证的事实。
证据三、《非国有林林权登记申请审批表》。证明陈洪凯林权依法申办及现场勘测事实。
证据四、四至确认表及林地图。证明林权经四至确认的事实。
证据五、陈洪凯身份证。拟证明领证人身份。
证据六、林权证。拟证明已核发林权证的事实。
被告阳新县人民政府、阳新县林业局提交《林权和林木权属登记管理办法》作为被诉行政行为合法的依据。
第三人陈洪凯等人的述称意见与被告阳新县人民政府、阳新县林业局的答辩意见一致。
第三人陈洪凯等人向本院提交了如下证据：
证据一、1957年查田定产登记表。拟证明土地1957年形成，归其所有。
证据二、53年土地证。拟证明53年部分土地已经形成，不是荒山。
被告对原告提交的证据二、证据四、证据八、证据九无异议；对证据一的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；对证据三，认为不能证明与阳政林证字（2009）第000563号林权证有关联性；对证据五，认为无原件，对其三性均有异议；对证据六、证据七，认为没有原件，应以原件为准，且不能证明原告的主张。被告对第三人陈洪凯等人提交的证据无异议。原告下街村三、九组对被告阳新县人民政府、阳新县林业局提交的证据一，认为合同无效；对证据二，认为协议无效；对证据三，认为审批表中没有林地所有权人签字或盖章；对证据四，认为四至确认表中没有毗邻单位和毗邻单位意见，没有公告证据；对证据五无异议；对证据六，认为该林权证不属于法律保护的证据。原告下街村三、九组对第三人陈洪凯等人提交的证据一，认为属于单方自制的证据，与本案山林林地无任何关联因果，属于无效证据；对证据二，认为属于无关联的证据。第三人陈洪凯对原告下街村三、九组提交的证据一、证据二、证据六无异议；对证据三，认为与本案退耕林地无关；对证据四，认为对发证的事实无异议；对证据五、证据七的证明目的有异议；对证据八、证据九的真实性无异议。第三人对被告提交的证据无异议。
对当事人均无异议的证据，本院予以采纳。被告提交的六份证据系其作出行政行为的相关依据和程序记载，内容真实，来源合法，本院予以采纳。原告提交的证据一、证据三、证据五、证据六、证据七与本案待证事实相关，内容真实，来源合法，对此本院予以采纳，但这些证据只能证明原告下街村三、九组具有原告主体资格和形式上的利害关系，并不能证明涉案林地归其所有。第三人提交的证据一不能证明同本案存在关联，对此本院不予采纳；证据二内容真实，来源合法，且与本案相关，对此本院予以采纳。
结合当事人的举证、质证及庭审调查情况，本院查明如下事实：2009年8月20日，被告阳新县人民政府、阳新县林业局为第三人陈洪凯等颁发阳政林证字（2009）第000563号林权证。证载主要内容：林地所有权人陈宝湾；林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为陈洪凯；座落阳新县大王镇陈宝村3组；面积31.2亩；四至东至二组耕地、南至堍子大高坎、西至彭家堍山、北至一组耕地；此宗地由陈洪凯、陈新军等二十六户共有。林权四至确认表中毗邻单位及毗邻单位意见栏均为空白，林地所有权人签字栏有时任大王镇陈宝村村主任陈新中签名及盖有该村村委会公章。《非国有林林权登记申请审批表》林地所有权栏无权利人签字和盖章，村委会意见栏加盖大王镇陈宝村村委会公章，在颁证前被告未进行公告。因涉案地块的权属纠纷，原告向有关部门信访。2015年8月8日，阳新县大王殿镇人民政府就原告的上述信访事宜出具《关于大王镇锡平山林权纠纷的情况说明》，并认为“1981年，阳新县人民政府依据下街村陈氏家谱为依据，确定下街陈氏150亩权属面积（涵盖纠纷面积）……”此时，原告得知被告为第三人陈洪凯等26户颁发阳政林证字（2009）第000563号林权证的事实。故原告以被告侵犯其合法权益为由，故向本院提起行政诉讼，请求撤销阳政林证字（2009）第000563号林权证。
本院认为，《林权和林木权属登记管理办法》第十一条规定，颁发林权证必须做到四至界限准确。而本案中被告提供的《非国有林林权登记申请审批表》林地所有权权利人盖章或签字栏、林权四至确认表毗邻单位及毗邻单位意见栏均无签字和盖章，不能证实其颁发且阳政林证字（2009）第000563号林权证的四至界限准确。另根据《林权和林木权属登记管理办法》的相关规定，登记机关应当自受理登记之日起10内在林木、林地所在地进行公告，且时间不少于30日。在存在权属争议的情况下，登记机关不得登记。本案中，被告在颁发涉案林权证的过程中未履行公告义务，损害了原告的知情权，从而导致原告不能在规定期限内对该林地的权属提出异议。正是由于被告上述办证程序存在的违法行为，导致涉案林地在权属问题上证据不足、事实不清。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销阳新县人民政府阳政林证字（2009）第000563号林权证。
案件受理费50元，由阳新县人民政府、阳新县林业局共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 王 蓓
审 判 员 汪洪安
审 判 员 魏美莲
二〇一七年十一月十三日
法官助理 安 琼
书 记 员 石 敏