西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终804号
上诉人（原审原告）王城，男，汉族。
委托代理人马利军，陕西瑞拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安经济技术开发区管理委员会，住所地西安市未央区凤城九路66号。
法定代表人钱虎威，主任。
委托代理人罗婧，西安经济技术开发区管理委员会工作人员。
委托代理人祁云，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
第三人（原审第三人）陕西广鑫置业有限公司，住所地西安经济技术开发区A8区1幢1单元10301室。
法定代表人张培和，董事长。
委托代理人南晓，陕西三井律师事务所律师。
委托代理人赵欣，陕西三井律师事务所律师。
上诉人王城因与被上诉人西安经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）、第三人陕西广鑫置业有限公司（以下简称广鑫公司）强制拆除一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初804号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王城及其委托代理人马利军、被上诉人经开管委会的委托代理人罗婧、祁云、第三人广鑫公司的委托代理人南晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，西安市未央区郑王村为西安经济技术开发区2008年启动的城中村改造项目之一，王城居住的西安市未央区郑王村99号位于郑王村城中村改造项目范围内，根据西安市城中村改造办公室的批复，该村于2010年4月28日启动拆迁工作。2012年3月22日，王城的房屋被拆除。经王城报案，西安市公安局经济技术开发区分局于2014年9月12日就王城财物被毁坏事项已立案侦查，但至今未予破案。2016年10月25日王城将经开管委会诉至法院，要求：1、确认西安市经济技术开发区管理委员会对王城的郑王村99号宅基地上的房屋等财产拆迁行为违法。2、本案诉讼费由经开管委会承担。法院于2016年10月27日立案后，于2016年12月15日作出（2016）陕7102行初1199号行政判决书，王城不服上诉至西安铁路运输中级法院，2016年4月12日西安铁路运输中级法院以原审判决认定事实不清、证据不足、重审时应当追加陕西广鑫置业有限公司为第三人为由作出（2016）陕71行终123号行政裁定书发回重审。西安铁路运输法院受理后依法另行组成合议庭，根据西安铁路运输中级法院（2016）陕71行终123号行政裁定书的要求，追加了陕西广鑫置业有限公司为本案第三人参加诉讼。
重审中另查明，市政告字[2008]2号《西安市人民政府关于经济开发区南李村等31个城中村综合改造项目拆迁工作的通告》第二条载明：拆迁和安置工作由西安经济技术开发区城中村改造工作领导小组牵头组织，领导小组办公室负责实施。具体实施以批准的拆迁安置方案为准。盖有西安市经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室、西安市未央区张家堡街道办事处红色村民委员会、西安市未央区张家堡街道办事处红色村民委员会第十一村民小组、西安市未央区张家堡街道办事处红色村民委员会第十二村民小组、西安市未央区张家堡街道办事处红色村民委员会第十三村民小组、陕西广鑫置业有限公司公章的西安市经济技术开发区《郑王村城中村改造拆迁安置实施方案》第一条载明：“郑王村城中村改造拆迁人（即城中村改造主体）是陕西广鑫置业有限公司。被拆迁人是经开区红色村委会郑王村范围内合法村（居）民宅基地上建（构）筑物的所有人。……”。2010年1月16日，作为甲方的陕西广鑫置业有限公司与作为乙方的张家堡街道办事处红色村委会郑王村（11、12、13小组）达成《郑王村城中村改造拆迁安置协议》协议载明：“甲、乙双方根据西安市政府市政发[2007]129号和经济技术开发区西经城改办发[2007]9号文件精神及相关法律、法规、政策规定，结合乙方的具体情况，在政府主导，市场动作的模式下，根据双方拟订的《郑王村拆迁安置方案》要求。达成郑王村城中村改造房屋拆迁安置协议……”。2010年1月12日，委托方陕西广鑫置业有限公司与受托方西安市东升工贸有限公司签订拆迁委托协议，约定由西安市东升工贸有限公司全面负责郑王村拆迁范围内被拆迁人拆迁安置工作的具体组织和实施等工作。2012年3月22日西安市东升工贸有限公司根据广鑫公司提供的资料及2004年未央区国土资源局宅基地调查图的记载对西安市未央区郑王村99号院内王城所属的房屋进行了拆除。
西安市未央区郑王村99号院属郑王村第十二村民小组，土地使用者登记为王某某（为王某华的别名），王某华系王城之父，王某华去世后，该院落为王城及其弟王某分割使用，2011年1月15日王某就郑王村99号院其所属部分与广鑫公司签订城中村改造拆迁安置（货币）协议书，达成拆迁安置协议。
2013年3月19日西安市经开区领导小组办公室向西安市城改办请示，申请补办《改造工作方案》批复手续，2013年4月18日市城改办作出，市城改发[2013]100号《西安市城中村改造办公室关于经开区郑王村城中村改造方案的批复》，该批复第二部分载明：根据村实际情况和村民意愿，经开区城改办审核同意，该村改造主体为陕西广鑫置业有限公司。按照我市城中村改造相关政策，该项目安全监管责任单位为经开区城中村改造办公室。
原审法院经审理认为，根据庭审查明的事实，2009年11月29日红色村委会郑王村城中村村民代表大会暨村改造工作会决议：同意陕西广鑫置业有限公司做为郑王村第十一、十二、十三三个村民小组的开发改造主体，后经经开管委会监督同意，第三人广鑫公司为郑王村城中村改造拆迁人（即城中村改造主体），并与张家堡街道办事处红色村委会郑王村（11、12、13村民小组）签订《郑王村城中村改造拆迁安置协议》，具体实施郑王村拆迁安置补偿工作，位于郑王村99号院王城所属的房屋在第三人广鑫公司实施拆迁过程中，于2012年3月22日被广鑫公司的受委托方西安市东升工贸有限公司，依据广鑫公司提供的资料和2004年宅基地调查图的标注进行了拆除。庭审中，广鑫公司亦认可其是郑王村改造主体，郑王村99号院王城所属房屋确被其委托的西安市东升工贸有限公司拆除，广鑫公司愿意按照同村拆迁安置标准对王城进行补偿安置。市城改发[2013]100号《西安市城中村改造办公室关于经开区郑王村城中村改造方案批复》第二部分内容也载明：根据村实际情况和村民意愿，经开区城改办审核同意，该村改造主体为陕西广鑫置业有限公司。按照我市城中村改造相关政策，该项目安全监管责任单位为经开区城中村改造办公室。经开管委会对该项目履行安全监管责任，并未参与拆迁改造安置，王城要求确认经开管委会对其位于西安市未央区郑王村99号宅基地上的房屋等财产拆迁行为违法的请求没有事实根据，不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，遂判决驳回王城的诉讼请求。案件受理费50元，由王城负担。
上诉人王城不服一审判决上诉称，其是郑王村99号居民，家有两层楼房带地下室，有《集体土地建设用地使用证》。在被上诉人知情同意下，第三人广鑫公司对郑王村实施违法改造。2010年7月广鑫公司违法断电、断水、断路，房屋不能居住、出租，其财产受损。2012年3月22日凌晨其房屋被强行拆倒，家中所有物品丢失。后其经过信息公开得知，被上诉人2013年4月18日才取得批复，2010年4月28日就启动郑王村改造，没有合法手续。被上诉人在申请补办《改造工作方案》批复手续时，称郑王村城改涉及274户已全部签订安置补偿协议，但至今其与郑王村6号、25号没有签订任何协议，被上诉人捏造事实骗取城中村改造方案。郑王村拆迁未依法公示公告、未依法召开村民会议，违法实施郑王村城中村改造。故请求：1、确认西安经济开发区管理委员会领导小组办公室对郑王村99号宅基地上的房屋等财产实施拆迁违法；2、撤销西安铁路运输法院(2017)陕7102行初804号行政判决书；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人经开管委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案一审、二审及重审后一审查明的事实来看，上诉人所称其房屋被拆除行为并非被上诉人所为，其要求确认被上诉人拆除其房屋的行为违法的诉讼请求依法不能成立。
第三人广鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第三人是拆迁改造主体，拆迁工作由第三人委托具体拆迁公司实施，上诉人的房屋是对上诉人的兄弟房屋进行拆除的时候误拆，第三人愿意按照郑王村的拆迁补偿标准承担赔偿责任。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人房屋所在郑王村拆迁属于城中村改造项目，适用当时正在施行的《西安市城中村改造管理办法》（以下简称《办法》），上诉人认为根据《办法》第六条规定，经济技术开发区范围内的城中村改造工作，由其管委会负责组织实施，故被上诉人应承担房屋被拆责任，但该规定中的“负责组织实施”为管理性职责，并非进行具体的拆迁安置。该《办法》第三十三条规定，城中村改造主体应当制定补偿安置方案，进行拆迁安置，明确了城中村改造主体负责改造区域内具体的拆迁安置。本案中，市城改发[2008]10号《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于经济技术开发区北康村等16个村纳入城中村改造工作计划的批复》同意将红色村（郑王村）纳入2008年西安市城中村改造工作计划。2009年11月29日，红色村委会郑王村城中村村民代表大会暨村改造工作会同意第三人陕西广鑫置业有限公司作为郑王村三个村民小组的开发改造主体。《西安经济技术开发区郑王村城中村改造拆迁安置实施方案》中规定，郑王村城中村改造拆迁人（即城中村改造主体）是陕西广鑫置业有限公司。市城改发[2013]100号《西安市城中村改造办公室关于经开区郑王村城中村改造方案批复》中载明：根据村实际情况和村民意愿，经开区城改办审核同意，该村改造主体为陕西广鑫置业有限公司，故上诉人所在的郑王村的改造主体为第三人广鑫公司，且庭审中，广鑫公司承认上诉人王城的房屋系其委托的西安市东升工贸有限公司误拆。被上诉人经开管委会并未实施对上诉人房屋的拆除，上诉人要求确认被上诉人对其宅基地上的房屋拆迁行为违法，没有事实根据和法律依据，其上诉意见不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 娜
代理审判员 宋一林
代理审判员 陈泉池
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王玉荣