江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1247号
上诉人（原审原告）：徐艳，女，1963年11月5日出生，汉族，住江苏省连云港市高新区。
委托诉讼代理人：江希才，连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：郑大国，男，1952年8月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：陈宇峰，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场212号。
负责人：刘雪峰，总经理。
委托诉讼代理人：秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雪，江苏华德律师事务所律师。
上诉人徐艳因与被上诉人郑大国、安邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791民初318号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐艳上诉请求：依法撤销一审判决，重新公正判决或者发回重审。事实和理由：2017年6月16日上诉人乘坐苏Ｇ×××××号公交车行驶至花果山小村村部与被上诉人郑大国驾驶的苏Ｇ×××××号小客车相撞，致上诉人在大客车内受伤。事故发生后，经公安机关认定，郑大国负事故全部责任。上诉人治疗终结后，于2017年9月4日经开发区交警大队委托市第三人民医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期150天，护理、营养期90天，医药费以实际发生为准。上诉人向一审法院提起诉讼，庭审时，安邦保险公司对伤残鉴定提出异议，申请重新鉴定，一审法院委托市正达司法鉴定所鉴定，结论是不构成十级伤残，误工期120天，护理、营养期90天，一审法院以正达鉴定所结论作出判决，上诉人不服，提起上诉，其理由：一、程序上违法。上诉人受伤后，治疗过程、诉讼过程都是公交公司一手操办，上诉人并未委托公交公司代为诉讼，上诉人一审期间代理人并不认识，也未委托二位代理人代为诉讼，同时代理人一审期间代理意见也违背了当事人的意愿，上诉人的司法鉴定明明是公安机关的委托，被上诉人提出是个人委托，但代理人没有正面提出抗辩意见，导致法院重新委托。二、认定事实错误。判决书前后矛盾，计算错误，开始承认上诉人的司法鉴定系公安机关委托，但判决书第6页第8项确认系徐艳单方委托书，鉴定费由徐艳个人承担，上诉人住院75天，伙食补助费应是2250元，而判决书写成22500元，导致被上诉人辩解理由成立，认为上诉人漫天要价。三、正达司法鉴定所的鉴定报告不构成伤残的依据没有说明，第二份鉴定报告只是提到依据相关规定，没有注明根据法规何条何款，依据法规不严谨，两个鉴定所所依据的标准是一致的，为什么一家构成，另一家不构成。上诉人怀疑同行是冤家，为了提高自己，打击另一方，把上诉人当成玩具，把上诉人的病痛作为权术进行玩弄。第二份报告认定不构成伤残，依据前后矛盾，承认与交通事故有因果关系，但又说不是直接关系，有间接关系，外力作用导致。四、上诉人的合理要求没有得到支持。一审第二次开庭时，上诉人知道自己的权益受到侵害，开庭时上诉人亲自参加庭审。由于当天下雪，交通不便，到达法庭时已经庭审结束，上诉人要求撤销，申请鉴定人出庭，均未得到准许。五、由于二家鉴定机构存在利益冲突和同行是冤家，不能公正的做出鉴定，上诉人请求二审法院，不在本市范围内进行摇号，委托第三方重新鉴定。上诉人第一次鉴定费用必须由原审被告承担，不是上诉人单方委托，第三次鉴定费用如果维持第一次鉴定费用由被上诉人承担，如果维护第二次鉴定，鉴定费用由上诉人承担。
被上诉人郑大国辩称，一、一审期间两次开庭上诉人均到庭参加，庭审期间没任何人限制上诉人发表自己的意见，并且上诉人均在笔录上签字认可。关于重新鉴定的问题其根本原因是上诉人提供的鉴定报告存在问题，并且一审判决书上也明明载明了该鉴定报告是开发区大队委托鉴定的，没有任何人说是因为委托主体的问题才重新鉴定。因此，一审判决根本不存在上诉人所说的程序违法现象。二、上诉人所说认定事实错误实际上是笔误，并且一审法院已裁定补正。强调一点的是，被上诉人一审期间认为上诉人鉴定结果偏高的答辩意见并不是因为法院在判决书上笔误才产生的，而是被上诉人本来就认为上诉人提供的鉴定结论不合理。三、一审两次开庭上诉人均到场，并且第二次开庭，上诉人是最先到达法庭的，如果上诉人无法记清第二次庭审情况可以申请调取当时法庭庭审录像，而不是在上诉状上虚构事实，无端臆测。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
安邦保险公司辩称，同郑大国上述答辩意见。
徐艳一审诉讼请求：判令郑大国、安邦保险公司赔偿133535元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月16日，徐艳乘坐公交车行驶至花果山小村村部门前，被郑大国驾驶的苏Ｇ×××××号轿车碰撞，导致徐艳受伤。经公安交警部门认定，郑大国承担此次事故的全部责任。经查郑大国的车辆在保险公司投保交强险及三责险50万元及不计免赔险。徐艳因此次事故造成损失伤残赔偿金80304元、医疗费31111.7元、营养费1800元、住院伙食补助费2250元、误工费16730元、护理费10038元、交通费1350元、鉴定费2500元、精神抚慰金5000元，共计151083.7元，扣除郑大国垫付的17548.7元医疗费，郑大国、安邦保险公司还应赔偿133535元。
郑大国一审辩称，该事故中郑大国所驾驶车辆苏Ｇ×××××号轿车在安邦保险公司投保了交强险及商业险，保额30万，同时购买了不计免赔险。因郑大国所驾驶车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔三者险，且保额足够，因此在本案中郑大国不再承担任何赔偿责任。郑大国垫付的款项除徐艳认可的17548.7元医疗费，还另外支付了3000元。保险公司应当返还其前期垫付费用。
安邦保险公司一审辩称，对事故事实和责任无异议，郑大国驾驶的车辆在我公司投保交强险，第三者责任险30万元，并投保不计免赔，对于徐艳合理的费用我公司同意按照法律规定和保险合同约定承担相应的保险责任。但我公司认为，徐艳所主张的部分费用不符合事实，其中徐艳住院时间过长，超过了尾骨骨折的一般治疗时间，并且就徐艳提供的伤残认定报告，我公司认为鉴定机构鉴定依据不当。徐艳只是尾骨骨折，不应当构成十级伤残，另外，鉴定机构对徐艳的三期时间也偏高，所以我公司庭前向法庭提交了鉴定申请书。请求对徐艳的住院时间合理性、是否构成伤残以及三期时间申请重新鉴定。另，本案徐艳所主张的诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内。部分治疗费用不属于医保范围用药，同样不在保险责任范围。
徐艳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：交通事故认定书、病历诊断证明和出院记录、医药费发票以及预交费用单、费用明细表、司法鉴定书、鉴定费票据、3000元收据、苏Ｇ×××××轿车交强险商业险保单、驾驶证、行驶证。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经一审法院审核予以确认并在卷佐证。一审法院经审理认定事实如下：
2017年6月16日10时10分，郑大国驾驶苏Ｇ×××××号轿车由西向南行驶至花果山乡小村村部前时，与刘宝友驾驶的苏Ｇ×××××号大型客车相撞，造成两车受损，苏Ｇ×××××号大型客车乘客徐艳受伤，两车受损。经公安机关认定：郑大国负事故的全部责任。刘宝友与徐艳无责任。
2017年6月16日上午，徐艳被送往连云港东方医院进行治疗，徐艳支付医疗费用1063元。当日下午徐艳被送至连云港北亚华山骨科医院住院治疗，入院诊断为尾骨骨折、腰椎间盘突出症。徐艳住院治疗后，于2017年8月30日出院，住院75天，支付住院医疗费用30048.7元，其中12500元为徐艳支付，其余17548.7元由郑大国支付。另外，郑大国于2017年6月21日付给徐艳2000元，于2017年7月9日付给徐艳1000元。
2017年9月4日，连云港市公安局交通警察支队开发区大队委托连云港市第三人民司法鉴定所对徐艳的1、伤残等级；2、休息、护理日、营养期限；3、医疗费进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐艳2017年6月16日因交通事故受伤，行脊柱手术治疗，构成人体损伤十级伤残。休息（误工）期以150日，护理及营养期各以90日为宜。医疗费以实际发生为妥。徐艳支付了鉴定费2500元。
郑大国驾驶的苏Ｇ×××××号轿车，登记车主为连云港东陇海保安服务有限公司。该车在安邦保险公司投保了交强险和机动车商业险，其中第三者责任险保险金额为30万元，并投保了不计免赔。保险期间从2016年11月6日至2017年11月5日。
徐艳居住于连云港市高新区。系城镇居民。
在本案审理过程中，安邦保险公司对徐艳提供的司法鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定。一审法院依法委托连云港正达司法鉴定中心对徐艳的伤残等级，误工、护理、营养期限，住院治疗时间的合理性进行鉴定。连云港正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为：1、被鉴定人徐艳交通事故受伤，不构成伤残等级；2、被鉴定人徐艳误工时间为自受伤之日起120日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期为自受伤之日起90日；3、被鉴定人徐艳住院治疗时间基本合理。安邦保险公司支付了鉴定费5000元。
对于徐艳主张的赔偿费用，一审法院作如下认定:
1、伤残赔偿金，因经一审法院委托的连云港正达司法鉴定中心出具的鉴定意见为徐艳交通事故受伤，不构成伤残。因此，徐艳主张的伤残赔偿金80304元，一审法院不予支持。
2、精神抚慰金，徐艳主张5000元。因徐艳受伤不构成伤残，因此，该项诉讼请求，一审法院不予支持。
3、医疗费，依据徐艳提交的医疗费发票、病人费用清单、出院记录，故一审法院确认为31111.7元。
4、营养费，法医鉴定徐艳的营养期为90日，一审法院按20元/天计算营养费，金额为1800元。
5、伙食补助费，徐艳住院治疗75天，根据相关规定按每日30元计算，一审法院认定伙食补助费为2250元。
6、护理费，根据法医鉴定徐艳的护理期限为伤后90日。一审法院参照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算，金额为9900元。
7、误工费，法医鉴定徐艳的误工期限为自受伤之日起用120日，一审法院参照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算，金额为13200元。
8、法医鉴定费，徐艳单方鉴定所产生的费用2500元，由徐艳负担。通过一审法院委托的鉴定所产生的费用5000元。系为了查明事故损害程度而支出的必要费用，应保险公司负担。
9、交通费，徐艳虽未提供交通费票据，依据徐艳的住院时间及治疗期间通常的交通支出成本，酌定为500元。
综上，徐艳的各项损失合计58761.7元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。根据法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故系两机动车相撞，事故发生后，交警部门认定郑大国负事故全部责任，刘宝友和徐艳无责任。双方当事人对责任划分没有异议，一审法院依法予以确认。因郑大国的车辆在安邦保险公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔险，徐艳的损失中护理费9900元、误工费13200元、交通费500元，合计23600元在交强险伤残赔偿限额中优先赔偿。另外的医疗费31111.7元、营养费1800元、伙食补助费2250元，合计35161.7元在交强险医疗费用限额中优先赔偿10000元，余款25161.7元，由安邦保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。由于涉案车辆投保了不计免赔率，郑大国承担部分由安邦保险公司在三责险范围内予以赔偿。故郑大国在本案中对徐艳不再承担赔偿责任。郑大国为徐艳代垫的医疗费17548.7元，徐艳无异议。对郑大国另外给付徐艳的3000元，徐艳称系郑大国赔偿徐艳的衣物等财产损失。郑大国予以否认。徐艳出具的收条中未注明系赔偿财产损失，且徐艳也未提供证据证明其存在财产损失。因此，该3000元，应当认定为郑大国付给徐艳的赔偿款。由于徐艳的损失中郑大国先行赔偿了徐艳20548.7元，为减少当事诉累，且安邦保险公司同意在本案中一并处理，因此，安邦保险公司应付给徐艳的保险赔偿金为38213元，付给郑大国20548.7元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安邦保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐艳38213元；二、安邦保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑大国20548.7元；三、郑大国不承担赔偿责任。案件受理费2971元（徐艳已预交），由郑大国负担。郑大国负担部分于给付上述款项时一并给付徐艳。鉴定费5000元（安邦保险公司已预交），由安邦保险公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、一审审理程序是否存在违法；二、一审认定事实是否存在错误；三、一审法院采纳鉴定意见是否妥当，本案是否需要重新鉴定。
本院认为，上诉人徐艳称其并不认识一审委托代理人，未委托二位代理人代为诉讼，经审查，一审判决书中载明的徐艳委托诉讼代理人为江苏田湾律师事务所律师于慧龙、卞迁，一审案卷材料中授权委托书中的委托人“徐艳”签名，经徐艳确认系其本人签名，徐艳本人参加了一审法院的两次庭审，于慧龙、卞迁律师分别参加了第一次、第二次庭审，每次庭审笔录上均有徐艳和其委托诉讼代理人的签名，故徐艳提出未委托二位代理人代为诉讼，一审审理程序违法的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人徐艳提出一审认定事实错误问题，一审法院已于2018年1月23日作出补正裁定，就判决书中“伙食补助费22500元”补正为“伙食补助费为2250元”，并将补正裁定书已送达给双方当事人。本院对上诉人徐艳此项上诉理由不予采纳。
关于一审法院采纳鉴定意见是否妥当，本案是否需要重新鉴定。一审中，安邦保险公司认为徐艳提交的司法鉴定意见书中评定十级伤残的鉴定依据不当，以徐艳的伤情依法不应构成伤残为由申请重新鉴定，一审法院准许重新鉴定申请。对鉴定机构连云港正达司法鉴定中心的选定系双方当事人议定后同意的，并不违反相关法律规定。一审法院根据双方当事人商定的鉴定机构，依法委托连云港正达司法鉴定中心对徐艳的伤残等级、误工、护理、营养期限等进行鉴定，连云港正达司法鉴定中心根据徐艳的病历记载、体格检查及阅片所见出具了鉴定意见书，该鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。因上诉人徐艳未能提供证据证明连云港正达司法鉴定中心的鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等足以导致鉴定结论无效的情形，一审法院采信该鉴定意见书结论并无不当。本院对上诉人徐艳提出的重新鉴定申请不予准许。
综上，上诉人徐艳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2971元，由徐艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年五月八日
法官助理 张荣洹
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。