江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1714号
上诉人（原审原告）孙锦军，男，1962年10月17日出生，汉族，香港特别行政区居民，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：田玮琅，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司，住所地：江西九省江市九江县庐山南路，统一社会信用代码：91360421352088325M。
负责人：谢业林，系瑞昌市景泰房地产开发有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人陈佼、章婷婷，江西康润律师事务所律师。
上诉人孙锦军因与上诉人瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司（以下简称景泰九江县分公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省九江县人民法院作出的（2017）赣0421民初638号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孙锦军上诉称，1、一审认定景泰九江县分公司偿还了孙锦军1000万元借款本金错误，实际上孙锦军只收到850万元，尚欠150万元本金。2、一审按1000万元借款本金计息自2016年8月9日按照月利率2%计算至2017年4月14日止，利息应为166万元，不是143.33万元。据此，请求二审法院：依法撤销原审判决，改判景泰九江县分公司偿还尚欠的本金150万元，并以150万元本金按照月利率2%计算自2017年4月15日至本息还清时止，并承担案件诉讼费用。
上诉人景泰九江县分公司上诉称，1、景泰九江县分公司根据《怡景花园股权转让协议书》内容确认只承担400万元的借款本息的还款义务，超还的部分系代周润龙归还的。一审确认的1000万元借款，由周润龙按每月35万元归还了六个月，剩余两个月的利息由现负责人谢业林出具了利息欠条给孙锦军，共计70万元，因此，景泰九江县分公司无需再支付任何利息。3、2016年11月3日周润龙向孙锦军借款100万元，应属于周润龙个人借款，责任应由周润龙个人承担，与景泰九江县分公司无关。故请求二审改判景泰九江县分公司不承担责任，并由孙锦军承担案件诉讼费用。
上诉人孙锦军向一审法院提出的诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还原告借款本金1500000元及利息（从2011年6月1日起以借款本金1500000元为基数按月利率2%的标准计算至该款付清时止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2017年8月9日，原被告签订借款合同，约定：甲方（被告）向乙方借款1000万元，利率为每月叁分五厘，利息按月支付，时任负责人周润龙及股东谢业林均在合同上签名。当日，原告即通过银行向被告时任负责人周润龙转账1000万元，被告景泰九江县分公司出具了收据，周润龙和股东谢业林均在收据上签名。2016年11月3日，周润龙向原告出具借条，向原告借款100万元，约定借期一个月，并加盖了被告的财务章。2017年4月10日原被告签订怡景花园股权转让协议书，协议载明，甲方（瑞昌市景泰房地产开发有限公司、谢业林）和乙方（周润龙）在2016年8月9日以瑞昌市景泰房地产开发有限公司怡景花园项目名义向丙方孙锦军借款人民币壹仟万元用于该项目的工程建设，在这笔壹仟万元借款中乙方占60%（即陆佰万元整）、甲方占40%（即肆佰万元整）。乙方已还本金捌拾万元整、甲方已还本金柒拾万元整，合计还本金壹佰伍拾万元整，下欠丙方本金捌佰伍拾万元整，利息另行计算。经最近协商，甲方要求丙方把该项目的土地证及一切相关证件交给甲方在银行贷款捌佰伍拾万元整还给丙方，为了确保丙方的权益，甲方愿将100%（即肆仟万元）的股权暂让给丙方30%（即壹仟贰佰万元），作为暂时抵押，待甲方将捌佰伍拾万元整贷款还给丙方后，30%股权也退还给甲方，该合同自动作废。即此丙方与甲方公司开发的怡景花园项目经济无关，丙方与乙方周润龙的个人经济来往也与甲方公司项目无关，一切经济责任概由周润龙个人承担。本协议一式四份，甲方、乙方、丙方、公司各执一份，三方签字后生效。2017年4月14日，瑞昌市景泰房地产开发有限公司依约贷款850万元还给了原告。
原审法院认为，关于原告与瑞昌市景泰房地产开发有限公司、谢业林签订的股权转让协议是否生效的问题。本院认为，1.该协议主体虽列明甲、乙、丙三方，并约定三方签字后生效，但协议内容仅涉及甲、丙双方，协议中“丙方与乙方周润龙的个人经济来往也与甲方公司项目无关，一切经济责任概由周润龙个人承担”是周润龙的法定义务，并非约定义务，故该协议并未给周润龙设定义务，原告也不会因周润龙不认可而遭受任何法律上的利益损失，所以在甲、丙双方签字后双方即达成一致意思表示，该协议在双方之间成立；2.根据《中华人民共和国合同法》“第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”之规定，书面合同双方签字是双方意思表示一致的表现形式，本案中，三方签字生效的约定并非附生效条件，乙方周润龙未签字并不影响甲、丙签字双方达成一致意思表示。因此，本院认为原告与瑞昌市景泰房地产开发有限公司、谢业林签订的股权转让协议依法成立，其内容合法，对甲、丙双方有约束力。
关于2016年11月3日100万元借款被告是否应承担还款责任的问题。本院认为，周润龙作为当时被告景泰九江县分公司的负责人出具盖有被告单位财务章的借条，原告有理由相信这是被告的借款行为。从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”之规定可以看出，即使所借款项用于企业负责人个人，也不免除企业的责任。所以，本院认为，上述100万元借款被告负有偿还责任。综上，本院认为，被告向原告借款1000万元，已偿还本金1000万元，尚欠利息143.33万元（自2016年8月10日按每月2%的利率计算到2017年4月14日止），被告于2016年11月3日向原告借款100万元，借期一个月，未约定利息，原告主张此100万元按每月2%的利率计算利息，于法无据，可按年利率6%计算逾期利息，故原告的诉请，部分应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、由被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司于本判决生效后十日内向原告孙锦军支付利息143.33万元。二、由被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司于本判决生效后十日内偿还原告孙锦军借款本金100万元及利息（自2016年12月4日至还清之日，利率每年6%）。案件受理费40121.33元，由被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司负担26473元，原告孙锦军负担13648.33元。申请费5000元由由被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公负担。
本院二审查明的案件的事实与原审法院一致。
本院认为，根据一审查明并确认的事实，2017年4月10日，以瑞昌市景泰房地产开发有限公司作为甲方，周润龙作为乙方、孙锦军、孙思成作为丙方签订了一份《怡景花园股权转让协议书》，该协议明确写明甲方即瑞昌市景泰房地产开发有限公司、谢业林已还本金七十万元整，乙方即周润龙已还本金八十万元整，下欠丙方即孙锦军、孙思成本金八百五十万元整，利息另行计算。同时，甲方要求丙方把该项目的土地证及一切相关证件交给甲方在银行贷款八百五十万元整还给丙方。同时以甲方的100%的股权暂时交由丙方抵押。根据2017年4月14日的江西省农村信用社（农商银行）的一张回单和借款凭证确认，该银行贷款已汇入孙思成的账户，对此事实孙锦军在庭审中亦予以认可。据此，一审依据上述证据认定该协议书虽周润龙未签字，但并不影响孙锦军和瑞昌市景泰房地产开发有限公司达成的一致的意思表示，且双方以贷款后还款及孙锦军收取了款项的行为确认该协议书对双方是有效的，从而认定孙锦军的本金部分全部偿还完毕，仅利息部分未支付。关于2016年11月3日，周润龙向孙锦军借支的100万元的问题。因此时周润龙仍是景泰九江县分公司负责人，该《借条》中明确注明用于怡景花园项目规费款，且盖有景泰九江县分公司财务专用章。因此，景泰九江县分公司不能免除其偿还该笔借款的责任。但利息计算确系有误，以本金1000万元为基础，自2016年8月10日按每月2%的利率计算至2017年4月14日止，利息应为1646666.67元。本院对此予以纠正。而景泰九江县分公司在上诉中仅有其陈述，并未提供任何证据来支持其上诉主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十六条的规定，对上诉人景泰九江县分公司的上诉主张依法不予支持。综上，一审法院查明事实清楚、证据充分，程序适当，仅在利息计算上有些误差，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持江西省九江县人民法院作出的（2017）赣0421民初638号民事判决第二项，即“二、由被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司于本判决生效后十日内偿还原告孙锦军借款本金100万元及利息（自2016年12月4日至还清之日，利率每年6%）”；
二、撤销江西省九江县人民法院作出的（2017）赣0421民初638号民事判决第一项，即“一、由被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司于本判决生效后十日内向原告孙锦军支付利息143.33万元”；
三、由上诉人瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司于本判决生效后十日内向上诉人孙锦军支付利息1646666.67元；
四、驳回上诉人孙锦军其他诉讼请求；
五、驳回上诉人瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司其他诉讼请求。
本案一审案件受理费40121.33元，申请费5000元；二审案件受理费48120元，共计93241.33元，由上诉人瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司负担59593元，由上诉人孙锦军负担33648.33元。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十月二十三日
书记员 励 佳