江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3194号
上诉人（原审原告）：赵振，男，汉族，1984年4月26日生，住常州市武进区。
委托代理人:叶文勇，江苏建大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人:蒋旭，总经理。
委托代理人:姚文华，该公司员工。
上诉人赵振因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
赵振上诉请求：撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3260号民事判决并改判被上诉人赔偿上诉人保险理赔款13000元；一审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案诉讼时效起算点应为2011年12月20日显属错误，理由如下：一、中国保险监督管理委员会关于索赔期限有关问题的批复（保监复【1999】256号）明确具体的指出了责任保险索赔时效的起算，即：“根据《保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年内不行使而灭失。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。”由此可见，保险事故发生之日应当是指被保险人的民事责任依法被确定之日，即2015年7月22日。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间；第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，可以看出本案的诉讼时效其实是不断中断的：1、在道赔案件的一审和二审的过程中，赵振一直要求保险公司赔偿三者险和车损险，无论是保险公司的一审代理人还是二审代理人包括一审的承办法官都明确表示拒赔商业险，众所周知，商业险包括三者险和车损险，道赔案件中虽然不处理车损险，但由于车损险和三者险同属于商业险，如果三者险可以赔偿，车损险自然也可以赔偿，而且从网上查询得知，这两个险种中就保险公司辩称的“逃逸”属于免责条款的内容是完全一致的，根据上述已知事实和日常生活经验法则，足以推定出在2015年7月22日之前赵振一直要求保险公司赔偿车损而保险公司也一直拒赔车损这一事实。2、直到2015年7月22日终审判决作出之日，上诉人才知道保险公司和一审法院的意见都是错误的。此时才知道保险公司应当赔偿车损13000元。按照整个保险系统的通行做法，终身判决作出后，保险公司应当将三者险和车损险一并做在商业险赔案中，但保险公司明知应当赔偿车损险却无视终审判决的效力，故意只赔付三者险，上诉人多次交涉未果，于2016年2月26日发函给保险公司后，保险公司于同年2月底电话答复上诉人：此案已报结，如果要重开赔案的话，只能去法院起诉。此时，上诉人才知道自己的权益被侵害，因此，上诉人索赔车损险的诉讼时效期间应当从2016年2月底起计算（2014年一审被中断过，2015年二审也被中断过），即使从2015年7月22日终审判决作出之日计算也未超过诉讼时效。
保险公司辩称，保险法第26条已经明确财产保险的诉讼时效，保险公司也未在任何公开的合同条款中约定要等事故案件一审或者二审办理完毕后才能受理车损险索赔，常规流程应是被保险人在向保险公司索赔未果后才会启动诉讼程序，上诉人所称的事实和理由都是围绕着道赔纠纷展开，而本案是保险合同纠纷，两者不能类比混同。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审维持原判。
赵振向一审法院起诉请求：要求被告保险公司向原告赔付车损13000元并承担本案诉讼费。事实理由：原告为其所有的苏Ｄ×××××轿车在被告处投保了车损险及不计免赔，保险期间自2011年10月9日至2012年10月8日止。2011年12月20日，在常州市武进区雪堰镇浒庄村道漕桥垃圾场南段，原告驾驶苏Ｄ×××××轿车与驾驶二轮摩托车的李细华发生碰撞，发生交通事故，致李细华受伤。该起事故经交警部门认定赵振负事故全部责任，李细华不负责任。本次事故造成原告车损13000元，原告支付了13000元维修费并取得了维修发票（开具时间为2012年1月19日）。因原告理赔未果，故起诉至一审法院。
一审法院认定事实：原告为其所有的苏Ｄ×××××轿车在被告处投保了车损险及不计免赔，保险期间自2011年10月9日至2012年10月8日止。2011年12月20日，在常州市武进区雪堰镇浒庄村道漕桥垃圾场南段，原告驾驶苏Ｄ×××××轿车与驾驶二轮摩托车的李细华发生碰撞，发生交通事故，致李细华受伤。该起事故经交警部门认定赵振负事故全部责任，李细华不负责任。原告将苏Ｄ×××××轿车进行了维修，为此原告支付13000元维修费并取得了相应的维修费发票（开具时间为2012年1月19日）。另，2014年李细华因交通事故起诉赵振、保险公司至常州市武进区人民法院，要求判令赵振、保险公司赔偿李细华各项损失256368元。常州市武进区人民法院审理后，认为赵振在明知发生了交通事故并致人损害的情形下，未立即停车保护现场并报警，也未抢救受伤人员，而是驶离了事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的相关规定，保险公司在第三者责任商业保险范围内不予赔付。后赵振不服提起上诉，常州市中级人民法院审理后认为，保险公司未能提供证据证明已将商业三者险的保险条款交付给赵振，且赵振也明确表示未收到商业三者险的保险条款，保险公司也未能提供其他证据证明已就“驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场保险公司不负赔偿责任”的保险条款向赵振作出提示，故应视为保险公司未对上述免责条款履行提示义务，保险公司仍应当在三者险范围内进行赔偿。一审庭审中，一审法院向原告释明，因保险公司提出本案诉讼时效已经过，根据法律规定，应当由原告对诉讼时效是否已过承担举证证明责任，而原告陈述其一直与保险公司进行过理赔沟通，但仅提供了落款时间为2016年2月26日向保险公司的索赔函，内容为：（2015）常民终字第0468号民事判决书已于2015年7月22日作出，该份判决书判决保险公司应当承担三者险的赔偿责任，既然三者险需要赔偿，同样是商业险的车损险自然也需要赔偿。
以上一审认定的事实有保险单、驾驶证、行驶证、鉴定报告、维修发票、（2015）常民终字第0468号民事判决书及当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险意外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案属于财产保险纠纷，适用的诉讼时效为二年。保险事故发生之日为2011年12月20日，本案诉讼时效起算点应为2011年12月20日，在此后长达4年多的时间内，且存在受害人李细华起诉赵振、保险公司的情况下，原告未能提供足够的证据证明其在法律规定的诉讼时效期间内已向保险公司主张过权利，故相关不利后果应由原告承担，本案诉讼时效已过，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回原告赵振全部诉讼请求。
一审案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告赵振负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的主要争议焦点为：一审认定赵振要求保险公司承担赔付事故车损的诉请已过诉讼时效是否正确？
本院认为：一审认定赵振要求保险公司承担赔付事故车损的诉请已过诉讼时效是正确的。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人赵振主张的争议事实，经一、二审审理，可以证实本案保险事故于2011年12月20日发生，2016年2月26日赵振通过邮政特快专递向保险公司发出索赔13000元车辆修理费为内容的函件，期间无任何有效证据证明上诉人赵振向保险公司主张过本案诉请事项之权利。上诉人赵振在一、二审中对上述事实的认定虽提出异议，提出事故发生后一直未中断过主张权利，上诉人索赔车损险的诉讼时效期间应当从2016年2月26日起计算或从2015年7月22日有关道赔案件作出生效判决之日起计算诉讼时效，但该主张上诉人无相应的证据、依据予以证实或提出相关反证对一、二审事实认定予以推翻，本院对其提出的该上诉理由不予采纳。一审法院据此认定赵振的诉请已过诉讼时效作出不予支持的判决并无不当，二审予以确认。
综上所述，上诉人赵振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人赵振负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年二月十日
书记员 邹 静