福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初8907号原告：官玉英，女，1968年8月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，委托诉讼代理人：林明种，福建开元大同律师事务所律师。被告：尤建明，男，1963年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律服务工作者。原告官玉英与被告尤建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，因当事人以涉及个人隐私为由申请不公开开庭，故本院依法适用简易程序，于2017年7月14日、2017年8月25日不公开开庭进行了审理。原告官玉英及委托诉讼代理人林明种、被告尤建明及委托诉讼代理人卓水坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。官玉英向本院提出诉讼请求：1.判令尤建明归还官玉英借款本金1038452元及利息90000元（利息以500000元为本金，按照月息1.2%自2016年5月4日计至实际还款日止，暂计至2017年7月4日止为90000元；利息以538452元本金为基数，按照银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止），共计人民币1128452元；2.判令尤建明承担本案诉讼保全费、公告费、诉讼费用。官玉英当庭变更诉求为：1.判令尤建明归还官玉英借款本金733452元及利息90000元（利息以500000元为本金，按照月息1.2%自2016年5月4日计至实际还款日止，暂计至2017年7月4日止为90000元；利息以233452元本金为基数，按照年利率6%标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止），共计人民币823452元；2.判令尤建明承担本案诉讼保全费4020元、保函保费2240元及案件受理费。事实和理由：官玉英与尤建明系男女朋友关系。尤建明因资金周转困难，多次向官玉英借款，官玉英通过银行转账、微信支付以及尤建明刷官玉英信用卡、储蓄卡ATM取现等方式陆续向尤建明提供了借款996052元，尤建明通过银行转账偿还官玉英262600元。截至2016年10月10日止，尤建明尚欠官玉英借款733452元。尤建明承诺半年内归还本息，现期限已届满，官玉英多次催讨，尤建明均以各种理由推脱不还，故官玉英诉至法院。官玉英为本案诉讼支付财产保全申请费4020元，支付保全责任保险费2240元。尤建明辩称：官玉英起诉所谓借款不存在，双方不存在借贷关系。官玉英主张的资金往来仅是尤建明与官玉英作为男女朋友同居期间生活的资金往来，且官玉英、尤建明在同居期间还有共同对外承包工程和共同开办公司，双方存在资金往来，对外结算。因此，尤建明没有欠官玉英任何借款，请求本院驳回官玉英诉讼请求。官玉英提交银行卡交易明细、微信支付交易记录截图、信用卡交易明细、福建省漳州市中级人民法院（2016）闽06民终300号民事判决书、尤建明购买车位的协议书、尤建明书写的车贷、房贷、信用卡指示付款单、微信支付记录截图、保全费发票、财产保全保险费发票、官玉英与尤建明的通话录音光盘、文稿以证明其所述事实。尤建明提交淘宝网交易记录、手机淘宝交易截屏、官玉英与尤建明合作工程的协议书，林福新与尤建明、官玉英工程合作协议书，厦门光达辉照明工程有限公司（以下简称光达辉公司）营业执照及商事主体公示信息、夜景亮化系统配套工程合同书、安装工程协议、保险投保单、中国建设银行个人活期账户交易明细以证明其所述事实。庭审中，官玉英与尤建明均认可双方于2015年12月底认识，在2016年期间系恋人关系，存在同居行为，双方之间有大量资金往来，双方主要争议焦点为：官玉英支付给尤建明的款项的性质是否系借款，双方尤对以下两笔资金的性质争议较大：1.官玉英于2016年2月26日，通过其建设银行账户向尤建明转款500000元；2.2016年5月24日，官玉英通过其建设银行账户向尤建明转款180000元。官玉英陈述该两笔借款系尤建明因个人资金需要向其所借，其在银行交易记录中也明确标明用途为“借款”。尤建明则提出该两笔款项并非借款，而是官玉英用于公司入股、公司经营，具体如下：1.2016年2月26日官玉英转给其的500000元用于厦门迪比特电子科技有限公司漳州分公司与光达辉公司的夜景亮化系统配套工程、官玉英入股光达辉公司的费用及光达辉公司开办经营业务的支出；2.2016年5月24日官玉英转给其的180000元用于2016年10月15日官玉英、尤建明与林福新签订的《工程合作协议书》的项目前期费用以及福州开发区天和贸易有限公司与光达辉公司于2017年3月18日签订的《安装工程协议》的工程前期的现场勘查、设计等费用支出。关于两笔款项，本院分析如下：1.关于500000元转款。厦门迪比特电子科技有限公司漳州分公司与光达辉公司的两份夜景亮化系统配套工程合同分别签于2015年7月13日、2016年3月25日，官玉英到2016年9月26日才成为光达辉公司股东，而光达辉公司亦拥有公司账户。故2016年2月26日官玉英转账给尤建明的500000元，与尤建明陈述的工程花费与入股资本在时间上不吻合，且款项亦非转入光达辉公司账户，难以构成法律上的关联性；2.关于180000元转款，2016年10月15日官玉英、尤建明与林福新签订的《工程合作协议书》后，官玉英提交的银行交易明细显示在2016年10月19日-2017年1月20日期间有多笔转账给尤建明，备注用途为“三明景观工程备用金、预付款、费用报销、种植土款”等，可见该工程的费用另有支付。而尤建明提到的福州开发区天和贸易有限公司与光达辉公司签订的《安装工程协议》时间为2017年3月18日，与官玉英的转款时间相距较远。综上，尤建明既未提供直接证据证明上述500000元、180000元款项的用途，在案证据亦无法形成有效证据链以证明该两笔款项与尤建明的陈述具有法律上的有效关联性。故尤建明关于上述两笔500000元和180000元系官玉英转给尤建明以用于公司入股、公司经营的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。该两笔款项虽没有书面借条，但数额较大，超过合理的生活支出，且转账记录中亦明确记载为“借款”，本院采纳官玉英的意见，认定该两笔款项系尤建明向官玉英所借的借款。关于官玉英与尤建明双方之间其他款项往来。鉴于官玉英与尤建明在2016年期间为恋人，存在同居关系，有一定的生活共同支出和经济往来亦属常情，且官玉英并无充分证据证明其主张的“代尤建明偿还信用卡、尤建明用其银行卡ATM取现及官玉英银行转账给尤建明的其他款项”均系借款性质，故官玉英要求尤建明偿还上述款项的诉讼请求，证据不足，难以成立，本院不予支持。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。尤建明分别向官玉英借款500000元、180000元共计680000元，现未履行还款义务，已经构成违约，故官玉英要求尤建明偿还借款本金680000元，于法不悖，可予支持。关于利息，因借款之时双方并未约定借款利率及借款期限，官玉英主张的利息诉求没有事实和法律依据，本院不予支持，本院依法仅支持以680000元为本金，按照年利率6%的标准自起诉之日即2017年6月9日起至实际还款之日止的利息。官玉英主张的财产保全申请费4020元、保全责任保险费2240元，系其为追索债务发生的合理费用，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、尤建明应于本判决生效之日起十日内返还官玉英借款本金680000元及利息（利息以680000元本金为基数，按年利率6%的标准，自2017年6月9日起计算至实际还款之日止）；二、尤建明应于本判决生效之日起十日内偿付官玉英因实现本案债权支出的财产保全申请费4020元、保全责任保险费2240元；三、驳回官玉英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12035元，减半收取6017.5元，由官玉英负担717.5元，由尤建明负担5300元，尤建明应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （曾争志）二〇一七年八月二十八日书记员（ 高 健 ）附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。