湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第349号
原告（反诉被告）：鲍××。
被告：王××。
被告（反诉原告）：孙甲。
两被告（反诉原告）委托代理人：叶国庆，浙江银湖律
师事务所律师。
原告鲍××与被告王××、孙甲合伙协议纠纷一案，本
院于2009年2月11日立案受理后，依法由审判员黄婷玉适用简
易程序公开进行审理。在审理中，被告（反诉原告）孙甲提出
了反诉，故两案合并审理。于2009年4月9日公开开庭进行了审
理。后因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，
于2009年6月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鲍
××，被告孙甲（反诉原告）及两被告的委托代理人叶国庆到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍××起诉称：两被告系夫妻关系。2006年9月至20
07年5月，被告孙甲在长兴李家巷庆达玻璃加工厂（以下简称
李家巷玻璃厂）从事财务工作。在其为该厂保管存折期间，分
别于4月18日提取18000元，4月21日提取20000元，4月28日提
取40000元，共计78000元，该款并未用于厂里，不知去向。现
要求被告返还存款并支付利息19900元，共计96900元。另外，
原告与被告王××在2007年4月至同年11月合办湖州吴兴庆达玻璃加工厂（以下简称吴兴玻璃厂）期间，聘请被告孙甲担任
该厂的财务人员。尔后，被告孙甲以发工人工资为由，未经法
定代表人即原告鲍××同意擅自到加工总厂即浙江长兴诺万特
克玻璃有限公司（以下简称诺万特克公司）财务科转移李家巷
玻璃厂2006年交纳的质量保证金10万元，但是该款并没有发放
工人工资，至今没有归还。综上，请求判令两被告立即返还17
8000元，支付利息36900元，合计214900元。
被告王××与被告孙甲（反诉原告）答辩称：1、2006年
9月至2007年5月，被告孙甲在从事李家巷玻璃厂财务工作时，
原告鲍××与被告王××开始组建吴兴玻璃厂，所有的经营支
出都由被告孙甲进行垫付。为了弥补该笔费用，原告鲍××将
加盖李家巷玻璃厂银行印鉴章的取款凭证交给被告孙甲，让其
领取用于某补垫付的费用，原告所述的78000元是由被告孙甲
提取的，但是用于某补自己为李家巷玻璃厂垫付的费用，故不
应归还。2、在李家巷玻璃厂存续期间，被告孙甲并非原告鲍
××聘任的财务会计，而是在2006年9月其实际参与了该厂的
合伙经营，占有合伙体25%的份额。在担任合伙人期间，被告
孙甲主要负责该厂财务支出的账目管理，并非如原告鲍××所
称所有的财务管理均由其负责。对于原告所称的被告孙甲拿走
10万元质量保证金一事，事实是，李家巷玻璃厂在诺万特克公
司有20万元的质保金，基于被告孙甲占有李家巷玻璃厂合伙体
25%的份额，故20万元质量保证金中其应有5万元；同时，由于
被告孙甲于2007年6月10日为原告鲍××垫付了应当支付给第
三人孙乙的退伙押金5万元，故被告孙甲与原告鲍××商定各领取20万元质量保证金中的10万元，所以其也不存在返还问题
。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）孙甲反诉称：2006年9月，反诉被告鲍
××邀请反诉原告孙甲合伙经营玻璃加工业务，后经协商，由
孙甲向鲍××出资20万元，占有李家巷玻璃厂25%的份额，反
诉被告鲍××于同年9月11日出具收款收据一份予以确认。200
6年底李家巷玻璃厂实际停止生产，2007年3月底停止经营业务
。在合伙经营期间，反诉原告于2006年10月中旬起至2007年3
月底，一直负责管理李家巷玻璃厂经营费用的支出，而非反诉
被告鲍××在本诉中诉称的，系其聘请的财务会计。合伙体的
会计是由双方另行聘请的汤某担任。为此，反诉原告一直为
合伙体垫付各项经营开支，在整个合伙期间，双方仅核对过经
营费用支出。实际垫付经营管理性支出款项为341554元（总支
出395424元减去9月份入帐的加工厂费53870元）。此后，经反
诉原告多次向反诉被告反映，反诉被告鲍××才同意将诺万特
克公司于2007年2月12日支付的75000元，2007年4月16日支付
的123981.99元，2007年7月4日支付的45000元，合计243981.9
9元加工款收入弥补合伙体的经营管甲本。但对于余额97572.0
1元却仍由反诉原告孙甲垫付，依成本分摊原则，反诉原告应
承担其中的24393元，而剩余73179元则就由反诉被告鲍××承
担并返还给反诉原告孙甲。另外，合伙经营期间，合伙体的收
入帐则全部由反诉被告鲍××管理，合伙体实收诺万特克公司
某某款总额为457232.75元，该款已全部由反诉被告鲍××实
际领取。扣除反诉被告将其中297851.99元已实际用于某补合伙体的经营管乙用后，余额加工款收入159380.76元应由反诉
原告与反诉被告依比例分享，故而反诉原告实际应分得的加工
款为39845.19元。不足部分，应当由反诉被告返还给反诉原告
。综上，请求判令反诉被告立即返还合伙经营期间的未分配收
入39845.19元以及由反诉原告垫付而应由反诉被告承担的各项
费用计73179元，合计113024.19元。
原告（反诉被告）鲍××答辩称：其与反诉原告孙甲并
没有合伙经营李家巷玻璃厂，2006年的2万多元与该厂没有任
何某某，反诉原告应当另行起诉。至于支付给案外人孙乙的5
万元退伙押金，是由反诉被告支出的，只是由反诉原告代为支
付而已。故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）鲍××为支持其本诉请求和反诉辩称
理由，向本院提交的证据有：
1、个体工商户营业执照副本一份，以证明李家巷玻璃厂
系个体工商户，而非合伙企业。
2、2006年7月5日，诺万特克公司与李家巷玻璃厂签订的
《委托加工协议书》、收据、证明各一份，以证明李家巷玻璃
厂向诺万特克公司交付的20万元质量保证金是由原告鲍××支
付的以及长兴祥和玻璃加工厂后改名为长兴李家巷庆达玻璃加
工厂的事实。
3、其他应收款明细帐一份，以证明20万元质量保证金是
李家巷玻璃厂交付给诺万特克公司，并不是由吴兴玻璃厂交的
。
4、（2008）湖吴民一初字第233号民事判决书一份，以证明交给诺万特克公司的20万元质量保证金非合伙体的财产，
是原告个人的。原告与被告合伙组建的是吴兴玻璃厂，而非李
家巷玻璃厂。
5、（2008）湖吴民一初字第690号民事判决书一份及被
告（反诉原告）孙甲出具的清单两页，以证明被告（反诉原告
）孙甲为李家巷玻璃厂垫付的33000元，原告（反诉被告）鲍
××已支付完毕，已不存在垫付资金的事实。
6、2006年8月12日鲍××与章某某签订的退伙协议一份
，2006年8月31日鲍××与孙乙签订的投资协议两份，固定资
产投入清单复印件一份，以证明鲍××原占李家巷玻璃厂50%
的份额，章某某退伙后，其占有的份额变为75%，另外25%是孙
乙的，与被告（反诉原告）孙甲无关。
7、李家巷玻璃厂2006年9月、10月的工资清单各一份，
以证明被告（反诉原告）孙甲自2006年10月才到厂里上班，从
而说明其认为自己9月份出资加入合伙体的说法与事实不符。
被告王××、孙甲对上述证据质证认为，对证据1的真实
性无异议，但对证明内容有异议，李家巷玻璃厂虽登记为个体
工商户，但实质上是个体合伙组织；对证据2有异议，委托加
工协议与收据均为复印件，且协议第一页的内容与被告之前看
到过的有出入，被篡改过，证明是自我证明，不能作为证据使
用；对证据3的真实性无异议，但不能证明该20万元是原告鲍
××个人所有的；对证据4的关联性提出异议，认为该份判决
与李家巷玻璃厂无关联；对证据5的关联性提出异议，认为判
决书及孙甲出具的清单上所涉的33000元是原告鲍××个人向孙甲借的，与本案的合伙纠纷无关；对证据6，对鲍庆某某有
李家巷玻璃厂75%的合伙份额是认可的，对其他证明内容有异
议，正是因为孙乙的退伙，才有孙甲参与经营的事实；对证据
7的真实性无异议，但认为投资款的交付与上班时间是没有关
联的。
反诉原告孙甲为支持其反诉请求，被告王××、孙甲为
支持其本诉辩称理由，向本院提交的证据有：
1、2007年10月31日《自愿终止加工协议》一份，以证明
鲍××与孙甲在终止与诺万特克公司某某合作时，对于各自领
取10万元质量保证金系双方某某的结果，而非孙甲私自领取，
以及证明鲍××与孙甲合伙经营李家巷玻璃厂的事实。
2、终止协议及收据各一份，以证明2007年2月11日案外
人孙乙与原告鲍××约定其退出李家巷玻璃厂合伙事宜，收据
证明孙甲代鲍××向孙乙支付5万元转让款的事实。
3、2006年9月11日收款收据一份，证明孙甲在李家巷玻
璃厂占有合伙份额25%的事实。
4、（2008）湖吴民一初字第233号民事判决书一份，以
证明王××与鲍××之间就吴兴玻璃厂之间的合伙事宜已全部
结算完毕的事实。
5、李家巷玻璃厂流水账、原始凭证321份，证明自2006
年9月8日起至2007年2月，李家巷玻璃厂共支出各项费用39542
4元，对于上述费用一直以来都由孙甲垫付，诺万特克公司分
三次共支付的243981.99元加工款已实际用于某补李家巷玻璃
厂的经营成本，余款87572.01元仍由反诉原告垫付的事实。6、明细账两页，证明孙甲与鲍××合伙期间，李家巷玻
璃厂总的加工收入款438259.58元全部由鲍××领取，其中的
140407.59元尚未分配。
对以上证据，原告（反诉被告）鲍××质证认为，对证
据1的真实性无异议，但认为孙甲领取的10万元应该归还；认
为证据2收据中的5万元是由鲍××支付的，只是让其妻子交由
孙甲转交而已；对证据3的真实性有异议，认为自己从未收到
过该20万元，收款收据上收款人、付款人均是孙甲同一个人；
对证据4无异议；对证据5，认为垫付的钱已经支付清楚；对证
据6的证明目的有异议，认为李家巷玻璃厂是鲍××个人开办
的，其有权领取该厂的任何款项。
被告（反诉原告）孙甲为支持其反诉主张，向本院申请
证人徐某、孙某、周某、陶某、汤某出庭作证。原告
鲍××对以上五位证人的证人证言均提出异议，认为这些证人
与孙甲及本案有利害关系，且所述的内容不符合事实。
对双方提交的证据，本院作如下综合认定：对原告鲍×
×提交的证据1的真实性、合法性予以认定，即李家巷玻璃厂
工商登记为个体工商户，业主为鲍××；从两被告提交的证据
1即《自愿终止加工协议》看，对于李家巷玻璃厂交纳在诺万
特克公司处的20万元质量保证金，鲍××已与孙甲合意各自领
取10万元，故对原告提交的证据2、3、4的证明效力本院不予
认定。对被告孙甲提交的证据2中的《终止协议》的真实性、
合法性，本院予以确认；对证据3，该收款收据不能证明孙甲
已实际成为李家巷玻璃厂合伙人的事实，因入伙须经全体合伙人同意，并签订书面入伙协议，又因收款收据上，仅有鲍××
（占合伙体份额的75%）的签名，并没有孙乙（占合伙体25%）
的签名确认，此时并无人退出25%份额。且结合被告提交的证
据2，该《终止协议》并非是孙乙的退伙协议，而是合伙体解
散协议，除解散方分别由鲍××、孙乙签名外，另有被告孙甲
及案外人杨某某作为鉴证方签了名，可见，被告孙甲并非该厂
的合伙人，其所称的孙乙退伙后自己参与了李家巷玻璃厂的实
际经营与事实相悖，故对收款收据的证明效力本院不予确认；
被告提交的证据4与本案缺乏关联性；被告提交的其他书面证
据均不能证明李家巷玻璃厂系鲍××与孙甲合伙经营的事实，
对于反诉原告申请的五位证人的证人证言，因证人陈述其得知
李家巷玻璃厂系鲍××与孙甲合伙经营是听人说的，且其中几
位证人与本案当事人有利害关系，故对证人证言本院不予采信
。因反诉原告孙甲未能提供合法有效的证据证明其与反诉被告
鲍××合伙经营李家巷玻璃厂这一基本事实，故对与反诉有关
的其他证据本院不作认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：李家巷玻璃厂
工商登记为个体工商户，业主为原告鲍××，实际由原告鲍×
×与案外人孙乙合伙经营，鲍庆某某合伙体75%的份额，孙乙
占25%的份额，被告孙甲在该厂从事财务工作。在李家巷玻璃
厂存续期间，曾与诺万特克公司发生委托加工业务，按照协议
约定，李家巷玻璃厂向诺万特克公司交纳质量保证金20万元。
2007年10月31日，吴兴玻璃厂与诺万特克公司签订《自愿终止
加工协议》，协议上约定：“甲方欠乙方的保证金按以下方式支付：付鲍××现金100000元人民币，付孙甲现金100000元人
民币”。被告孙甲于2007年4月提取李家巷玻璃厂存款78000元
，未用于该厂。
本院认为：吴兴玻璃厂与诺万特克公司签订的《自愿终
止加工协议》上约定：“甲方欠乙方的保证金按以下方式支付
：付鲍××现金100000元人民币，付孙甲现金100000元人民币
”，该协议上原告鲍××与被告孙甲均签了名，应视为双方均
同意了这一约定，故原告起诉要求被告孙甲返还100000元质量
保证金的诉请，本院不予支持。对于被告孙甲于2007年4月提
取的李家巷玻璃厂78000元的存款，因孙甲未能提供证据证明
该款项归其个人所有的合法依据，故应予返还；且原告鲍××
系李家巷玻璃厂的登记业主，故对其要求被告孙甲返还78000
元及支付相应利息的请求，本院予以支持。因本案所涉的是李
家巷玻璃厂的纠纷，与被告王××无关，且原告未就该债务发
生在两被告夫妻关系存续期间进行举证，故原告要求被告王×
×承担责任的主张本院不予支持。因反诉原告孙甲未能提供合
法有效的证据证明其与反诉被告鲍××合伙经营李家巷玻璃厂
这一基本事实，故对其反诉请求本院不予支持。综上，依照《
中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼
证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孙甲给付原告（反诉被告）鲍×
×78000元，赔偿利息损失13861元（按银行同类贷款年利率6.
39%自2007年4月29日计算至判决之日止），合计91861元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
驳回本诉原告鲍××的其余诉讼请求。
驳回反诉原告孙甲的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4524元，由原告（反诉被告）鲍××负
担
2590元，被告（反诉原告）孙甲负担1934元；反诉受理
费2560元，由被告（反诉原告）孙甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 黄婷玉
审 判 员 孙美华
人民陪审员 孙利瓦
二〇一〇年二月八日
书 记 员 王 惠