北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初26927号
原告：南沙，女，1986年3月16日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：王国荣，男，1980年9月27日出生，汉族，南沙之夫。
被告：北京华联（SKP）百货有限公司，住所地北京市朝阳区国路87号。
法定代表人：吉小安，董事长。
委托代理人：席建英，女，1976年4月24日出生，汉族，北京华联（SKP）百货有限公司法务主管。
委托代理人：黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原告南沙与被告北京华联（SKP）百货有限公司（以下简称华联百货公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南沙的代理人王国荣，被告华联百货公司的代理人席建英、黎孟龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南沙向本院提出诉讼请求：1、要求华联百货公司退还货款23350元；2、要求华联百货公司三倍赔偿70050元；3、要求华联百货公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月，南沙在华联百货公司处购买莫杰牌（MARCJACOBS）皮包，产品合格证上标注面料为牛皮革，后经国家皮革制品质量监督检验中心（以下简称检验中心）检验面料材质为牛剖层移膜革，为不合格产品。南沙认为华联百货公司所销售的产品标注内容虚假，严重误导和欺骗消费者，实属欺诈消费者行为。
被告华联百货公司答辩称：第一，涉案商品来源于供货商自国外进口，面料材质确属牛皮革，南沙单方委托的《检验报告》属无效证据不能作为本案鉴定结论采信，华联百货公司不存在欺诈行为；第二，《检验报告》的出具机构没有鉴别牛革材质是否属于牛皮革、牛剖层移膜革的资质，《检验报告》在鉴定人到庭接受质询前不能作为鉴定结论使用；第三，《检验报告》采用的QB/T1333-2010其性质属于推荐性标准，更不是皮革材质的鉴别方法标准，该标准只能对背提包产品的物理性能及化学残留有害物质含量作出相应参考，所以《检验报告》对标识项目检验结果不能作为评价涉案手提包商品的材质真伪，本案的鉴定事项不应指对涉案产品是否符合该标准，而应是涉案产品的材质是否属于牛皮革；南沙在本案起诉时已经超过合同法第55条规定的行使撤销权期限，该期限属于除斥期间，故南沙的起诉应予驳回；南沙购买涉案商品的行为不属于消费行为，涉案商品销售过程中并未发生任何欺诈行为，本案不满足适用《消费者权益保护法》第55条的事实条件，《侵害消费者权益行为处罚办法》也不是本案买卖合同纠纷适用法律的范畴。综上，不同意南沙的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年7月29日，南沙在华联百货公司分别购买了品牌为莫杰牌（MARCJACOBS）的手提包一只，金额为9550元。7月31日，南沙再次购买前述手提包两只，金额均为6900元，以上合计23350元。上述手提包标签上标明材质为牛皮革。
2014年8月5日，南沙委托检验中心对涉案商品进行检测，货号为S84WC0015，生产单位为莫杰商贸（上海）有限公司，样品数量为一只，检验项目为材质（面料材质）、标识，依据标准为Q/CYCLF0001-2012、QB/T1333-2010，检验结论为“面料材质为牛剖层移膜革，标识不符合QB/T1333-2010标准要求”。检验中心出具了中央非税收入统一票据，载明检验费为3000元。
另查，根据中国皮革和制鞋工业研究院发布的Q/CYCLF0001-2012《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》（备案日期2012年10月29日，有效期三年）第6条鉴别步骤，6.1感官鉴别，外观特征明显的样品，通过感官检验了解样品的特征，对其材质进行鉴别，各类常见皮革毛皮产品外观特征见附录A、附录B；难以通过外观性确定具体材质的皮革毛皮样品，可通过感官检验，缩小样品的可能范围，以待进一步确认；6.2标准实物样品、样照比对，感官检验难以确定的样品，将样品与标准实物样品、样照进行比对，鉴别皮革毛皮的材质。附录A中有对水牛皮外观特征的描述“水牛皮革上的毛孔对黄牛皮革皮面粗糙，另外水牛皮革上还长有许多较深的皱纹，这些皱纹使得皮面更加粗糙，水牛皮革乳头层的纤维束细小，但编织非常紧密，网状层几乎全部为胶原纤维组成，且纤维束粗大，但编织较为疏散。纤维束的主要走向为头尾走向，在观察断面结构时，水牛皮革中的乳头层与网状层无明显的分隔线”。附录B各类常见皮革、毛皮产品外观特征照片里有黄牛皮革粒面、水牛皮革粒面。附录C易混淆皮革毛皮产品鉴别特征方法没有涉及牛皮的，附录D常见移膜皮革特征，也没有涉及剖层革特征的。
另查，QB/T1333-2010中华人民共和国轻工行业标准--
背提包第4.4标识部分载明“移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注”移膜、剖层字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注皮革”。
2015年6月23日，工信部向刘亚红出具的工信公开【2015】142号政府信息公开申请答复告知书中主要内容有“QB/T1333-2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准。目前，皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准”。
QB/T2262-1996《皮革工业术语》行业标准规定，4.1皮革，原有结构大致完整的生皮，经过鞣制成为不腐烂的材料；皮上的毛一般已被除去，但也有可能有意地不除去。皮革也可由剖成数层的生皮或其皮片制成，剖层可在鞣制前或鞣制后进行；3.2.10剖层皮（革），在鞣制前剖层的称为剖层皮，带粒面的称为头层皮，以下依次为二层皮，三层皮，带肉面层的为肉面剖层皮，在鞣制后剖层的称为剖层革，带粒面的称为头层革，以下依次为二层革，三层革，带肉面层的为肉面剖层革。
南沙称，涉案女包除标识“牛皮革”外不存在其它问题，在起诉前未就涉案标签问题向华联百货公司进行过交涉。
上述事实，有双方提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：南沙从华联百货公司购买商品，双方之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为华联百货公司在销售涉案商品时是否存在欺诈行为，换言之涉案商品标注“牛皮革”是否与实际材质不符。
目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准，考虑到涉案企业标准中鉴别方法为感官鉴别和样品比对，且没有列明与剖层革有关的任何事项，检验中心依据企业标准作出的鉴定报告，不具有权威性，其鉴定结论不能作为本案认定事实的依据，故本院对该份检验报告不予确认。
关于在诉讼中是否有必要重新进行鉴定的问题。既然目前没有关于皮革材质鉴别的国家标准和行业标准，那么无论委托哪个鉴定机构，都无法回避鉴定依据标准一节，在此情形下，委托鉴定没有意义。
我国民法通则规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年，本案应适用此规定。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，南沙在购买涉案商品之后一周内即送检发现涉案商品标签瑕疵的事实，但至南沙提出本次诉讼之日，已经超过了一年，故南沙关于退一赔三的主张，本院不予支持。此外，南沙主张华联百货公司存在欺诈，但现有证据不足以其诉讼请求，本院对其主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告南沙的诉讼请求。
案件受理费2136元，由原告南沙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 程惠炳
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 铮