北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终592号
上诉人（一审原告）北京绿都伟业物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街28号楼28-12。
法定代表人马立民,经理。
委托代理人商猛，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。
法定代表人尉欣，局长。
委托代理人穆永鑫，男，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郭俊茹，女，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）赵德君，男，1970年7月29日出生，住吉林省吉林市。
委托代理人郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京绿都伟业物业管理有限公司（以下简称绿都伟业公司）因诉北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人保局）工伤行政确认一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人绿都伟业公司的委托代理人商猛，被上诉人平谷人保局的委托代理人穆永鑫到庭参加了诉讼，被上诉人赵德君的委托代理人郭政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平谷人保局于2016年8月19日作出京平人社工伤认（2260T0320160）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：赵德君系绿都伟业公司员工，被公司派遣至平谷区医院任职保安。2015年6月15日18时45分，赵德君骑电动车在上班途中发生交通事故，后被送往医院治疗，诊断为：左颞额脑挫伤，右颞创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，右侧经乳突颅底骨折，右额部硬膜下血肿，多发肋骨骨折，肺部感染，胸腔积液，左肩胛骨骨折，右小腿肌间静脉血栓形成，左侧肩锁关节半脱位，耳外伤，听神经损伤，右颞骨岩部线状骨折，左上眼睑皮裂伤，右枕头皮裂伤，左膝皮裂伤。经北京市平谷区人民法院判决，认定赵德君在此次交通事故中承担非主要责任。赵德君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
绿都伟业公司向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销上述被诉认定工伤决定，并判定赵德君不构成工伤。
一审法院经审理查明，赵德君系绿都伟业公司派往平谷区医院的保安。2015年6月15日18时45分，在北京市平谷区新平北路畅观楼路口，赵德君驾驶电动车由东向西行驶，与王前平驾驶的由南向北行驶的小型轿车发生交通事故，赵德君受伤，后被送往首都医科大学附属北京天坛医院、平谷区医院救治。赵德君伤情经诊断为：左颞额脑挫伤，右颞创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，右侧经乳突颅底骨折，右额部硬膜下血肿，多发肋骨骨折，肺部感染，胸腔积液，左肩胛骨骨折，右小腿肌间静脉血栓形成，左侧肩锁关节半脱位，耳外伤，听神经损伤，右颞骨岩部线状骨折，左上眼睑皮裂伤，右枕头皮裂伤，左膝皮裂伤。2015年10月20日，北京市公安局平谷分局交通支队作出道路交通事故证明，其结论为：现有证据无法证实事故发生时当事方进入路口时信号灯的状态，事故成因无法查清。2016年1月11日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2016]第133号调解书，确认赵德君与绿都伟业公司自2015年2月27日至2015年6月15日期间存在劳动关系。2016年5月31日，一审法院作出（2016）京0117民初2513号民事判决书，该判决书认定：“关于责任问题，公安交通管理部门未予确定，现双方均指认对方应承担全部责任，否认己方有责任，但均未提供证据证明，故本院推定双方对事故的发生均有过错，但被告（指王前平）在驾驶机动车时，未在保证安全行使的情况下尽更高的注意义务，故应承担主要责任”。现该判决书已经生效。2016年4月21日，赵德君之妻王桂杰向平谷人保局提交工伤认定申请表，同日，平谷人保局向王桂杰出具工伤认定申请补正材料通知书，要求其补充提交医疗诊断证明等材料。2016年6月17日，王桂杰补充提交调解书、道路交通事故证明、民事判决书、诊断书、住院病案等材料。2016年6月23日，平谷人保局作出工伤认定申请受理决定书。2016年7月4日，平谷人保局向绿都伟业公司送达工伤认定申请受理决定书、举证告知书、询问通知书。绿都伟业公司于2016年7月21日向平谷人保局提交考勤表、排班表、保安部请销假、休班制度等材料。2016年6月29日至2016年7月19日期间，平谷人保局分别对李某、王志军、付保庆、王桂杰等人进行调查询问。2016年8月19日，平谷人保局作出被诉认定工伤决定并分别送达绿都伟业公司、赵德君。绿都伟业公司不服，向一审法院提起本案之诉。
一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，平谷人保局有权受理赵德君提出的职工工伤认定申请。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。本案争议焦点在于：涉案交通事故是否发生于赵德君上班途中；赵德君在交通事故中的责任是否可以认定为非主要责任；平谷人保局未组织听证的行为是否违法。
判断涉案交通事故是否发生于赵德君上班途中，应当确定的问题有二：事发当天赵德君是否应当上班；交通事故发生的时间、地点是否属于赵德君上班“途中”。
第一，关于事发当天赵德君是否应当上班。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在赵德君主张其自入职起从未有休息日、每天都上班的前提下，付保庆、王志军、李某的调查笔录能够相互佐证，证明夜班保安并不存在固定日期的休息日。绿都伟业公司提供的排班表、考勤表以及证人刘某的证言等并不足以证明赵德君日常工作中按照绿都伟业公司的排班表轮休，不足以推翻赵德君在当天应上班的事实。
第二，关于事发地点、时间是否处于赵德君上班“途中”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。据此，对上下班“途中”的理解应考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即路线是否合理。本案中，赵德君在事发当天的上班时间为19时，其发生交通事故的时间为18时45分，事发时间属于上班前的合理时间；赵德君由位于平谷区妇幼保健院附近的表姐家出发，其行驶的路线属于前往平谷区医院的合理路线。综上，可以认定赵德君系为了上班在合理时间、合理路线上发生了交通事故。
关于赵德君在交通事故中的责任是否可以认定为非主要责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。一审法院于2016年5月31日作出的（2016）京0117民初2513号民事判决书已经认定事故对方王前平在驾驶机动车时，未在保证安全行驶的情况下尽更高的注意义务，应承担主要责任。据此，赵德君在此次交通事故中所承担的责任为非主要责任。绿都伟业公司未提供相反证据推翻该判决结论，绿都伟业公司持有的赵德君应当承担的责任不确定的主张，一审法院不予支持。
关于平谷人保局未组织听证的行为是否违法。一审法院认为，《工伤保险条例》等相关行政法规、规章并未将听证作为工伤认定的必经程序，故绿都伟业公司提出的平谷人保局未组织听证属于程序违法的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，平谷人保局收到赵德君家属的工伤认定申请后，及时立案受理，向当事人收集证据，在赵德君提供了能够确认赵德君与绿都伟业公司具有劳动关系的调解书以及交通事故责任认定的民事判决书的基础上,对赵德君发生事故的地点、时间进行调查，对赵德君发生事故后的诊断结果进行了审查，认定赵德君所受伤害属于在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，确认赵德君所受伤害属于工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。绿都伟业公司要求撤销被诉认定工伤决定并要求认定赵德君所受伤害不属于工伤的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回绿都伟业公司的诉讼请求。
绿都伟业公司不服一审判决，上诉提出：一审判决对案件基本事实性质认定错误，证据不足，对关键事实的认定，仅凭被上诉人单方孤证，违反法定审判程序和审判制度，剥夺了上诉人庭审质证权。一审法院在上诉人举证期限问题上对相关规定的适用过于机械教条。一审判决适用法律不当，认定客观事实错误，导致判决错误。交通事故发生当日，赵德君属于轮休，其发生交通事故时不是为了上班，且本案交通事故发生地也非合理路线的上下班途中，关于赵德君承担次要责任的认定，虽然依据的是生效判决，但是“推定”而非认定。一审判决侵害了上诉人的合法权益，明显偏袒被上诉人，严重影响行政执法机关及人民法院的执法权威，必须予以纠正。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或直接改判撤销平谷区人保局作出的被诉认定工伤决定，认定赵德君不构成工伤；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
平谷人保局、赵德君同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
绿都伟业公司在一审法院指定的证据交换日向一审法院提交以下证据并在庭审中出示：1.员工排班表（2015年6月）；2.员工考勤表（2015年6月）；3.出庭证人刘某的证言。以上证据证明赵德君在2015年6月15日轮休，其发生交通事故时并非上班途中，不能认定为工伤。本案一审庭审中，绿都伟业公司于法庭调查结束后申请证人李某出庭作证，并于庭审结束后提交署名为李某的书面证明，证明赵德君于2015年6月15日应轮休。
平谷人保局在法定期限内向一审法院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示:1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；4.工伤认定举证告知书、询问通知书及送达回证;5.认定工伤决定书及送达回证；证据1-5证明王桂杰提出了赵德君的工伤认定申请，平谷人保局依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出认定结论并送达；6.赵德君、王桂杰身份证及结婚证复印件；7.企业信息页；证据6-7证明王桂杰具有工伤认定申请资格；8.律师事务所函、律师证复印件、授权委托书、张艳敏身份证复印件；9.营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、马立民身份证复印件；证据8-9证明商猛和张艳敏的代理身份合法；10.提供材料清单（赵德君）；11.调解书；12.道路交通事故证明；13.（2016）京0117民初2513号民事判决书及生效证明；14.医院诊断证明及住院病案；15.提供材料清单（绿都伟业公司）；16.对赵德君工伤认定申请意见；17.考勤表；18.排班表；19.保安部请销假、休班制度；20.王桂杰的调查笔录；21.付保庆的调查笔录及身份证复印件；22.王志军的调查笔录及身份证复印件；23.李某的调查笔录及身份证复印件；证据10-23证明平谷人保局依法进行了事实调查，赵德君所受伤害符合《工伤保险条例》工伤认定范围。
赵德君在一审法院指定的证据交换日未向一审法院提交证据，赵德君于一审庭审后提交署名为李某的书面证明，证明赵德君在上班途中发生交通事故。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：绿都伟业公司于庭审中出示的书面证据1、2均系绿都伟业公司单方制作，一审法院不予采纳，证人刘某的到庭证言亦不能证明赵德君日常的实际出勤与排班表一致，不能证明赵德君于事发当天应当休班，一审法院不予采纳。绿都伟业公司提出证人出庭的申请及庭审后提交的书面证明均超过举证期限，一审法院不予采纳。平谷人保局提供的证据能够证明其收到赵德君家属的申请后进行受理、调查、搜集证据的过程，证明目的成立，一审法院予以采纳。赵德君于一审庭审后提交的书面证明超过举证期限，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，平谷区人保局作为绿都伟业公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通轨道、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。另据《北京市工伤认定办法》第九条第二款，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。本案中，根据已查明的事实以及在案证据显示，赵德君与绿都伟业公司存在劳动关系，赵德君发生交通事故的时间属于上班的合理时间，地点也处于上班途中的合理路线范围内，且其受到交通事故伤害并在交通事故中负非主要责任，该事实符合上述工伤认定条件。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。绿都伟业公司对涉案交通事故发生于赵德君上班途中提出质疑，不认可赵德君受伤属于工伤，但未能提供充分有效的证据证明其主张成立，故本院不予支持。另关于赵德君在交通事故中的责任认定问题及平谷区人保局未组织听证是否违法的问题，本院同意一审法院的认定意见。
平谷区人保局根据查明的事实，在履行法定程序的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，一审法院判决驳回绿都伟业公司的诉讼请求正确，本院应予维持。绿都伟业公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京绿都伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 宋 凯
书 记 员 高 原