北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10919号
上诉人（原审被告）：赵河荣，女，1957年2月20日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：刘思佳，北京华标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新,董事长。
委托诉讼代理人：王晓金，男，北京市均豪物业管理股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：葛怀民，男，北京市均豪物业管理股份有限公司员工。
上诉人赵河荣因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初5198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵河荣及其委托诉讼代理人刘思佳，被上诉人均豪物业公司之委托诉讼代理人王晓金、葛怀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵河荣上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回均豪物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决在无任何证据予以证明的情况下认定均豪物业公司“为涉诉小区提供了物业服务”，认定事实不清；一审判决对赵河荣的答辩意见断章取义，不予采纳，与事实不符；一审判决在赵河荣要求均豪物业公司提供《物业服务费用评估报告》及与评估报告相关的各种假设和前提条件的请求不予采纳，导致本案基本事实认定不清。违反法定程序。
均豪物业公司辩称，同意一审判决，不同意赵河荣的上诉请求和事实理由。
均豪物业公司向一审法院起诉请求：1、判令赵河荣支付2016年10月9日至2017年10月8日期间拖欠的物业服务费28350.43元。2、判令赵河荣支付实际违约金49.61元。3、诉讼费由赵河荣承担。
一审法院认定事实：2012年12月23日，赵河荣与新博城开发公司签订合同编号为Y1426471的《北京市商品房预售合同》，购买密云区密溪路东侧原双龙水泥厂A’3号住宅楼-1层全部房产（商品房暂定名为：云凤庄园）。同日，双方签订《北京市前期物业服务合同》,合同部分内容如下：物业服务费标准为6.6元/平方米/月；交付房屋前，新博城开发公司应向赵河荣发放该套房屋的“业主一卡通”。赵河荣入住前，双方与光大银行或北京市农村商业银行签订前期物业服务费托收协议，新博城开发公司按约定的物业服务费标准在“业主一卡通”内预存12个月的物业服务费；赵河荣在“业主一卡通”中预存的费用不足以支付物业服务费，经书面催收后仍未续缴的，赵河荣应当按应缴物业服务费千分之二（每日）的标准向新博城开发公司支付违约金。合同附件还对物业服务事项和标准进行了约定，包括客户服务场所，共用部位及共用设施设备运行、维修养护，消防安全防范，绿化，环境卫生，公共秩序维护，装饰装修管理等七项内容。
新博城开发公司通过招标方式选聘均豪物业公司（原名称为北京市均豪物业管理有限责任公司）为该小区提供物业服务，并于2011年5月24日与均豪物业公司签订了《密云云凤庄园项目一期（独立住宅部分）物业服务合同》。该合同部分内容如下：均豪物业公司根据有关法律、法规及本合同的约定，按照物业服务标准和内容提供物业服务，收取物业服务费、特约服务费；物业服务费应当自新博城开发公司通知的收房期限届满之日起记收，业主办理入住手续时按照物业服务标准向一卡通预付12个月的物业服务费。此后业主每次缴纳物业服务费须按照物业服务费标准向一卡通预付不少于6个月的物业服务费；前期物业服务期限从项目正式交楼入住开始计，首期合作年限三年；本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，均豪物业公司应当继续按本合同的约定提供服务，在此期间的物业服务费用仍由业主按照本合同约定标准交纳。
另查明：对赵河荣所购房屋实际面积，双方均认可为357.96平方米。该小区至今未选聘新的物业服务企业，由均豪物业公司提供物业服务。该小区现名称为澜茵山庄，赵河荣所购买房屋为3-22号。
一审法院认为，赵河荣与新博城开发公司签订的《北京市前期物业服务合同》，新博城开发公司与均豪物业公司签订的《密云云凤庄园项目一期（独立住宅部分）物业服务合同》均系相应主体的真实意思表示，不违反法律相关规定，对相应主体具有约束力，各方均应依约履行。均豪物业公司为涉诉小区提供了物业服务，赵河荣作为该小区的业主，是均豪物业公司提供物业服务的受益人，应按合同约定向均豪物业公司支付相应的物业服务费。故均豪物业公司要求赵河荣支付2016年10月9日至2017年10月8日期间物业服务费28350.43元的请求，该院予以支持。按合同约定，经书面催收后赵河荣仍未续缴物业服务费的，其应当支付违约金。现均豪物业公司并未向该院提交书面催收的相关证据，且赵河荣不缴纳物业服务费的理由之一系基于一般业主对“装修垃圾清运费”可能存在很容易混淆的错误认识，故对均豪物业公司要求赵河荣支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。关于赵河荣称小区内存在私搭乱建、噪音大、配套设施不到位等问题，不属于物业服务合同范围，对其辩解意见，该院不予采纳。
据此，一审法院于2017年8月判决：一、赵河荣于判决生效之日起七日内支付均豪物业公司2016年10月9日至2017年10月8日期间的物业服务费28350.43元。二、驳回均豪物业公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，赵河荣将如下材料作为新的证据提交：第一组：《北京市商品房预售合同（住宅类）》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《[澜茵山庄]业主手册》及《宣传手册》，用以证明均豪物业公司应依据合同约定按照五级物业服务标准为业主提供服务，因房屋质量产生安全问题或影响正常使用时，物业服务中心应负责与责任保修单位进行联系解决，《宣传手册》中承诺的配套设施未能配置；第二组：照片、视频、联名信、业主群微信聊天截图，用以证明均豪物业公司服务不达标，经业主多次反映仍无作为。
均豪物业公司对赵河荣提交的材料发表如下意见：《住宅使用说明书》是说明了住宅的使用功能；《住宅质量保证书》第五条是开发商对买房人质量维修的一些解释，物业公司仅承担沟通作用而没有质保义务；关于《业主手册》第六条物业设施的相关规定，部分区域还正在建设中，开发商还没有交到物业公司手里；《宣传手册》是由房屋销售方提供，与物业费没有关系；照片未反映小区现状；联名信的真实性不予认可，均豪物业公司联系过业主，该说明与他们的意见不符合；对房屋防水问题，物业公司已将维修诉求上报开发商，尽到了沟通协调义务；配套设施是由建设单位进行建设，不是物业公司所能提供的；关于联名信，签字的只有9户，不能代表全体业主。
均豪物业公司为证明其已经依照合同约定提供了相应物业服务，二审期间提交如下材料：工程维修派工单、前期物业服务费用委托收款协议书、澜茵山庄巡视路线及安全要求、巡检管理系统信息一览表、业主领取门禁卡/车卡信息登记表、物业服务合同（摘要）、绿化每日作业记录表、节日安全检查记录表、物业办公地点照片、装修违建整改通知单、物业服务项目收支情况报告、物业项目（前期）承接查验评估报告摘要、各类照片、QQ澜茵山业主群截屏照片、机动车辆出入登记表、特约服务收据、园区儿童城堡照片、中水机房交接班记录表、密云法院来小区检查图片、评估报告。
赵河荣对均豪物业公司提交的材料发表如下意见：认可工程维修派工单、业主领取门禁卡/车卡信息登记表、物业服务合同（摘要）、物业办公地点照片、物业服务项目收支情况报告、QQ澜茵山业主群截屏照片、特约服务收据、评估报告的真实性；不认可前期物业服务费用委托收款协议书、澜茵山庄巡视路线及安全要求、巡检管理系统信息一览表、绿化每日作业记录表、节日安全检查记录表、装修违建整改通知单、物业项目（前期）承接查验评估报告摘要、各类照片、机动车辆出入登记表、园区儿童城堡照片、中水机房交接班记录表、密云法院来小区检查图片的真实性；主张均豪物业公司未按照规定向业主提供5级服务。
本院认为，双方当事人二审期间提交的上述材料并非均属于一审庭审结束后新发现的证据或当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。对其证明效力，本院将结合本案案情及材料本身特征予以综合评判。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，赵河荣与新博城开发公司签订的《北京市前期物业服务合同》，新博城开发公司与均豪物业公司签订的《密云云凤庄园项目一期（独立住宅部分）物业服务合同》均系相应主体的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对签约主体具有法律约束力，各方均应依约履行。
均豪物业公司依约为涉诉小区提供了物业服务，赵河荣作为该小区业主，也是均豪物业公司提供物业服务的实际受益人，应当依约向均豪物业公司支付物业服务费。赵河荣主张均豪物业公司没有依照约定提供相应的物业服务，但综合本案一、二审期间双方当事人提交的证据，本院认为，赵河荣的举证不足以证明均豪物业公司提供的物业服务与合同约定的标准存在明显差距，亦不足以证明均豪物业公司提供的物业服务违反政府相关规定或存在问题已达到违约的程度，在此情况下，赵河荣主张本案应发回重审或改判驳回均豪物业公司全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院综合考虑本案情况，在判决赵河荣应向均豪物业公司支付物业服务费的同时，驳回均豪物业公司要求赵河荣支付违约金的诉讼请求，处理适当，本院予以维持。
需要说明的是，良好的小区环境需要物业管理企业和业主共同建立、治理和维护。均豪物业公司作为提供物业管理服务的企业，应本着诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，不断提高物业管理水平，并积极协助业主解决相关问题；作为接受物业管理服务的业主，亦应协助物业公司完成小区的管理，及时交纳物业费用；若对物业公司所提供的物业服务长期不满意，亦可通过组织业主委员会，重新选聘新的物业公司的方式解决争议。
综上所述，赵河荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由赵河荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦