湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0103行初115号
原告：刘梅平，女，汉族，1964年9月29日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人：彭霖，湖南通达恒信律师事务所律师。
委托代理人：彭妍妤，女，汉族，1993年11月21日出生，系原告女儿。
被告：湖南省社会保险管理服务局，住所地长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人：陈范勋，局长。
委托代理人：张安平，男，汉族，1971年10月28日出生，系该局副调研员。
委托代理人：曾盛，男，汉族，1981年3月3日出生，系该局主任科员。
被告：湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区青园路18号。
法定代表人：贺安杰，厅长。
委托代理人：朱燕，女，汉族，1979年2月20日出生，系该厅法规处工作人员。
原告刘梅平诉被告湖南省社会保险管理服务局（下简称省社保局）、湖南省人力资源和社会保障厅（下简称省人社厅）退休工龄认定一案，本院于2016年11月28日立案受理后，五日内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告刘梅平及委托代理人彭霖、彭妍妤、被告省社保局委托代理人张安平、曾盛、被告省人社厅委托代理人朱燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年9月办理退休手续，2016年3月被告省社保局在核定原告退休待遇时，认定原告参加工作时间为1985年3月1日。原告认为省社保局的工龄认定与原告单位上报的原始档案认定有出入，于2016年8月8日向省人社厅申请行政复议，2016年11月7日，省人社厅作出湘人社复决字[2016]第108号《行政复议决定书》，维持了社保局的工龄认定。
原告刘梅平诉称：1958年原告因父亲刘克明被错判为反革命分子，受其株连下乡改造。1983年10月，原告父亲的刑责被改判后，全家于1985年落实政策回城，同年3月原告顶招为广铁集团路料有限公司的正式职工。1986年5月广州铁路局长沙分局委员会对原告的工龄审核认定为1980年8月至1984年3月期间计算工龄三年七个月，原告社会保险缴纳也按此计算。被告省社保局将原告工龄从1985年3月开始计发退休金，未尊重事实。原告于2016年8月1日向省人社厅申请行政复议申请，被告省人社厅于2016年11月7日作出湘人社复决字[2016]第108号《行政复议决定书》，维持了社保局的工龄认定。原告认为被告的工龄认定侵害了原告的合法权益。诉讼请求：判决被告对原告的工龄重新审核认定。
原告提供了下列证据证明其主张：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据二、在职参保人员关键信息确认表，证明被告将原告单位所报参加工作日期修改为1985年3月；
证据三、城镇职工退休待遇核定表，证明被告在2016年3月核定原告退休待遇，从1985年3月开始计算工龄；
证据四、行政复议决定书，证明被告省人社厅作出了维持工龄审核结果的行政复议决定；
证据五、临湘县人民法院（1983）刑复字第70号刑事判决书，证明临湘县人民法院对原告父亲不予追究刑事责任；
证据六、招工政审登记表，证明原告1985年3月顶招为广铁集团顺安路料有限公司的正式员工；
证据七、插队知青工龄审批表，证明广州铁路局对原告的工龄审核认定1980年8月至1984年3月期间计算工龄三年七个月；
证据八、广州铁路（集团）公司广铁劳卫法（2016）305号文件，证明长沙铁路顺安路料有限公司已被注销，路口铺采石场人员由长沙工务段管理；
证据九、中共广州铁路局长沙分局委员会长分党复（1984）字第124号文件，证明原告父亲刘克明于1984年9月恢复路籍并办理退休；
证据十、工人退休证，证明原告父亲刘克明于1984年12月退休；
证据十一、职工退休、退职补充子女审批表，证明原告经审批顶父亲刘克明的职入路；
证据十二、临湘市劳动局新招工人粮户介绍信，证明原告于1985年3月被批准顶招后办理户口，粮食关系；
证据十三、户籍证明，证明原告户口于1985年3月从河南省遂平县迁入湖南省岳阳市；
证据十四、《关于刘梅平同志从农村直接顶职参加工作的情况证明1》，证明原告一直在周楼村务农，于1985年3月顶父亲刘克明的职参加工作才迁出周楼村；
证据十五、《关于刘梅平同志从农村直接顶职参加工作的情况证明2》，证明原告于1985年3月直接顶父亲刘克明的职参加工作；
证据十六、证人身份证，证明证人的身份。
被告省社保局辩称：原湖南省劳动和社会保障厅湘劳社政字[2007]1号《关于贯彻落实湘劳社政字[2016]13号有关问题的意见》规定，知识青年是指“1、一九六二年以来，城镇青年由知青安置办、四个面向办、知青办作为知识青年组织动员上山下乡的；2、一九六八年以来动员城镇居民下乡随同下乡的子女，当时年龄在十六至二十五周岁的，以及城镇居民收回时，留在农村的子女年满十七周岁的；3、落实政策回收的干部、职工留在农村的子女不再作为乡知识青年对待”。原告刘梅平父亲刘克明1958年被错判下乡，刘梅平出生于1964年9月，1984年5月落实政策全家回城。从刘梅平父亲下乡和回城时间、刘梅平的出生时间可知，原告不是由知青办或相关组织动员下乡、不是随同父母下乡、也不是原属城镇户口。根据原湖南省劳动和社会保障厅认定知识青年的身份规定条件，刘梅平不属于下乡知青。综上，省社保局根据刘梅平档案记载，认定其工龄从正式招工日期即1985年3月起计算，事实清楚、适用政策正确。请求驳回原告诉讼请求。
被告省社保局向本院提交了以下证据及依据：
湘劳社政字（2007）1号《关于贯彻落实湘劳社政字（2006）13号有关问题的意见》，证明原告不属于知识青年的身份，原告在农村的时间不能计算工龄。
被告省人社厅辩称：一、原告的工龄应该从1985年3月计算。本案争议焦点为刘梅平工龄的计算是否适用原湖南省劳动人事厅《关于职工因冤假错案处理回乡其受株连回迁子女工龄计算问题的意见》（湘劳人险[1985]310号）（以下简称《处理意见》）的规定。该《处理意见》规定“其子女因受株连……随父母落实政策直接顶招、招工进机关、全民、县属集体、企、事业单位工作的……其连续工龄计算……从年满十七周岁后参加劳动之日算起”，原告刘梅平于1984年5月返城，1985年3月才招工，并非落实政策时直接招工，不符合上述规定的“直接顶招、招工”的要求，不能从十七周岁参加劳动之日计算工龄。另，原湖南省劳动和社会保障厅《关于贯彻落实湘劳社政字[2006]13号有关问题的意见》（湘劳社政字[2007]1号）规定：“一九七九年三月二十日后，落实政策收回的干部、职工、居民留在农村的子女不再作为下乡知识青年对待”。因此，1979年3月20日之后，原告不能作为下乡知识青年计算工龄。而1979年3月20日之前，原告刘梅平不满十七周岁，不能计算工龄。因此刘梅平下乡期间不能认定为视同缴费工龄，刘梅平工龄只能从正式招工日期即1985年3月计算。二、省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。省人社厅于2016年8月8日受理原告行政复议申请后，制作湘人社复受字[2016]第108号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并分别送达给原告、省社保局，在法定期限内依法作出湘人社复决字[2016]第108号《行政复议决定书》并送达，省人社厅复议决定认为省社保局对原告工龄的认定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适合，依法予以维持。省人社厅受理、审查、延期、作出复议决定的过程符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了下列证据：
证据一、湘人社复受字（2016）第108号《行政复议受理通知书》、湘人社复答字（2016）第108号《行政复议答复通知书》及邮寄单，证明：省人社厅受理原告的复议申请、制作《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并依法送达；
证据二、湘人社复决字（2016）第108号《行政复议决定书》及邮寄单，证明省人社厅被告依法作出《行政复议决定书》并送达。
根据原、被告举证及质证，本院认证如下：对原告所举证据一至十四，均真实、合法且与本案相关联，本院予以确认；对原告所举证据十五、十六，相关证人未出庭接受质询，本院对其真实性不予确认；被告省社保局所举证据，系作出工龄认定的依据，非证据；被告省人社厅所举证据一、二，真实、合法且与本案相关联，本院予以确认。
根据原、被告举证、质证及本院认证，本院认定如下事实：原告父亲刘克明1958年因反革命罪被判刑后在河南省遂平县褚堂乡周楼村务农。1964年9月原告刘梅平出生。1983年10月，临湘县人民法院对原告父亲刘克明反革命罪的判决予以撤销。1984年9月5日广州铁路局长沙分局作出长分党复（1984）字第124号《关于刘克明问题的复查决定》文件，决定：回复刘克明路籍，恢复原工资，处理期间工龄连续计算，从法院撤销原判之日起按退休办理；……小女，刘梅平，19岁，等人回城落户问题，……报请当地政府审批。1985年1月，原告父亲刘克明填报《职工退休、退职补充子女审批表》，补充子女为原告刘梅平，该表“行署劳动局意见”为：同意招收其女刘梅平，1985年3月9日。原告档案资料中《招工政审登记表》中的“本人主要简历”栏显示：1984年5月随父落实政策回城；该表中“办事处或公社管委会意见”栏中“同意招工”后的落款时间为：1985年3月25日、“招工单位意见”广州铁路局的意见为：“同意顶职入路，请上级批准，1985年3月13日”、劳动部门意见栏中“岳阳市北区劳动人事局”签署的意见为：同意顶招为全民工，落款时间为1985年3月25日。岳阳市公安局出具的刘梅平的户籍证明为：1985年3月10日由河南省遂平县福堂乡迁来本地。遂平县公安局、遂平县褚堂乡人民政府及遂平县褚堂乡周楼村委会共同出具《关于刘梅平从农村直接顶职参加工作的情况证明》，内容为：刘梅平，女，1965年9月9日出生，身份证号……，刘梅平的父亲刘克明于1958年6月因反革命案被判管制三年，……此后一直在河南省遂平县褚堂乡周楼村务农；1983年平反后，1984年9月恢复路籍，1984年12月退休，其小女刘梅平因政策直接顶父亲的职，于1985年3月从周楼村迁出户口并参加工作。原告档案资料中“插队知青工龄审批表”中刘梅平填写的“本人插队以来简历”为：1980年8月至1984年3月在河南省遂平县褚堂乡周楼村插队；1984年3月参加路口铺采石场工作至今。该表申报单位-
广州铁路局签署：“插队日期从1980年8月至1984年3月计算工龄，三年七个月，1986年5月”。
2016年3月21日，被告省社保局在原告的《城镇职工退休待遇核定表》中，认定原告的工作时间为1985年3月1日。原告因不服省社保局对其工龄的审核，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2016年11月7日作出湘人社复决字【2016】第108号《行政复议决定书》，认为本案原告于1984年5月返城，1985年3月才招工，并非落实政策时直接招工，不符合原湖南省劳动人事厅《关于职工因冤家错案处理回乡其原受株连随迁子女工龄计算问题的意见》（湘劳人险【1985】310号）政策规定的“直接顶招、招工”的要求，不能从十七周岁参加劳动之日起计算工龄；原湖南省劳动和社会保障厅《关于贯彻落实湘劳社政字【2006】13号有关问题的意见》（湘劳社政字【2007】1号）规定，“一九七九年三月二十日后，落实政策收回的干部、职工、居民留在农村的子女不再作为下乡知识青年对待。”，因此，1979年3月20日之后，原告（申请人）不能再作为下乡知识青年计算工龄，而1979年3月20日前，原告（申请人）不足十七岁，也不能计算工龄，……原告的工龄从正式招工日期，即1985年3月起计算。据此复议决定：维持省社保局对刘梅平的工龄审核结果。原告对此本服，起诉至本院。
本院认为，本案原告刘梅平实际参加工作时间，其本人所举有效证据均证明为其父退休后的1985年3月，那么本案的争议焦点为1985年3月参加工作的原告是否应按知识青年上山下乡（插队）待遇计算工龄。根据原湖南省劳动和社会保障厅2007年1月4日颁布的湘劳社政字【2007】1号《关于贯彻落实湘劳社政字【2006】13号文件有关问题的意见》（以下简称湘劳社政字【2007】1号文件）中第三项：关于知识青年身份认定的问题：湘劳社政字【2006】13号文件所指的知识青年是指：“1、一九六二年以来，城镇青年由知青安置办、四个面向办、知青办作为知识青年组织动员上山下乡的；2、一九六八年以来动员城镇居民下乡随同下乡的子女，当时年龄在十六至二十五周岁的，以及城镇居民收回时，留在农村的子女年满十七周岁的；3、落实政策收回的干部、职工留在农村的子女，原属城镇户口，收回时年龄在十七至二十五周岁的。一九七九年三月二十日后，落实政策收回的干部、职工、居民留在农村的子女不再作为下乡知识青年对待”；该文件第四条：关于知识青年连续工龄计算截止时间的问题：一九八0年十二月三十一日后返城的知识青年，连续工龄计算的截止时间为一九八0年十二月三十一日。
原告父亲刘克明系被判刑罚而返乡劳动，原告父亲返乡至河南省遂平县的时间为1958年，当时原告尚未出生；而原告父亲的反革命罪被撤销在1983年，原告一家返城时间为1984年，原告的状况不属湘劳社政字【2007】1号文件中第三项规定的情形，不能界定为“知识青年”，故其工龄计算不能按上山下乡知识青年待遇计算工龄；同时根据湘劳社政字【2007】1号文件第四项，即便原告属于上山下乡知识青年，其工龄计算亦只截止计算至1980年12月31日。被告省社保局作为对辖区参加社会保险单位职工退休待遇审核的行政机关，负有对辖区参保单位所呈报退休人员相关情况予以审核的法定职责。省社保局根据相关证据，认定原告刘梅平的参加工作时间为1985年3月，事实清楚，依据充足。被告省人社厅在2016年8月8日受理原告复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对原告发送《受理通知书》并向被告省社保局发送《行政复议答复通知书》，根据事实及相关政策在2016年11月7日作出《行政复议决定书》，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，但省人社厅应当在《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的受理复议申请后60日内作出复议决定，省人社厅超过规定期限作出复议决定，程序存在瑕疵，但对原告的权利不产生实际影响。原告以“插队知青工龄审批表”中申报单位-
广州铁路局认定的原告“1980年8月至1984年3月计算工龄三年七个月”而要求被告省社保局对上述时间认定为原告工龄的要求，没有依据。原告的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘梅平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘梅平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐吉娜
人民陪审员 陈楚利
人民陪审员 冯春霞
二〇一七年四月十七日
代理书记员 徐 莹