江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第59号
上诉人（原审被告）王彩花。
委托代理人揭富民，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军江西省上饶军分区。
负责人王文。
委托代理人周旭方。
委托代理人李力，上饶市信州区法律事务所律师。
原审被告叶新旺。
上诉人王彩花因与被上诉人中国人民解放军江西省上饶军分区（以下简称上饶军分区）及原审被告叶新旺租赁合同纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2013）信民二初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告叶新旺、王彩花原系夫妻。原告上饶军分区与两被告于2004年就开始发生租赁合同关系，并且两被告一直以被告叶新旺的名义与原告签订租赁合同。为了与前面的合同统一，2012年7月20日，被告王彩花以被告叶新旺的名义与原告续签了一份《军队房地产租赁合同》。合同约定：原告将其位于上饶市信州区中山路42号的四层楼第2-4层第X房（坐落号：南赣字第0326号）建筑面积为521平方米的商铺出租给被告经营使用；租赁期限从2012年5月1日起至2013年12月31日止；租金总额104，200元，合同签订后10日内被告向原告支付保证金2，000元；租金按季支付，每季前10日支付；被告逾期交付租金及有关费用，原告按未付款总额的每日3‰向被告加收违约金，逾期30日，原告有权解除合同并收回店铺，同时停止向被告承租店铺供水、供电等，逾期60日，视为被告放弃在原告处的财产，同时原告有权向被告收取所欠租金及滞纳金。合同还约定了其他事项。原告后勤部在合同上盖了章，被告王彩花以被告叶新旺的名义在合同上签字。合同签订后，原告将其店面继续交付被告王彩花使用，但被告王彩花未按合同约定履行支付租金的义务。2012年11月27日，原告后勤部向被告发出第一份《房租通知单》，要求被告王彩花支付2012年5月3日至2012年12月31日的租金41，159元（按每月租金5，210元计算）。被告王彩花未按通知要求支付原告租金。2013年3月14日，原告后勤部向被告王彩花发出了第二份《房租通知单》，要求被告王彩花支付2012年5月18日至2012年12月31日的租金34，291元（根据被告王彩花的要求，原告将租金调整为按月租金4，634元计算）和2012年5月18日前尚欠租金1，804元，合计36，095元。被告王彩花也未按通知要求支付原告租金。2013年4月7日，原告后勤部向被告王彩花发出第三份《房租通知单》，要求被告王彩花支付2012年5月18日至2013年4月10日的租金15，000元（根据被告王彩花的要求，原告再次将租金调低）。但被告王彩花仍然未按通知要求支付原告租金。三份《房租通知单》上均明确表示，如被告未按通知要求交付租金，原告将按合同约定即每月租金5，210元处理。
原审法院认为，2012年7月20日，被告王彩花以被告叶新旺的名义与原告上饶军分区签订的《军队房地产租赁合同》，是原告与被告王彩花双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。原告与被告王彩花应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告王彩花欠原告租金不付，已构成违约，被告王彩花应当按合同约定承担支付租金、违约金和解除合同的违约责任。根据合同约定，每月租金为5，210元，从2012年5月4日算至2013年7月24日，被告王彩花应支付原告租金76，587元，而不是78，150元。合同约定违约金按每日3‰计算，该约定过高，应予以适当调低，即由被告王彩花支付原告违约金5，000元。故原告要求被告王彩花支付租金78，150元和违约金74，164元的诉讼请求，本院予以部分支持，即由被告王彩花支付原告租金76，587元和违约金5，000元。被告王彩花称合同是伪造的，对合同中关于租金、店面面积等手写内容不认可，未提供证据，本院不予采信。被告王彩花称原告停水、停电、锁店门造成其损失30多万元，未提供证据，本院不予采信。被告王彩花要求原告赔偿损失30多万元，未提供证据，也未提出反诉，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条和第二百二十七条的规定，原审法院作出如下判决：一、解除原告中国人民解放军江西省上饶军分区与被告王彩花于2012年7月20日签订的《军队房地产租赁合同》；二、被告王彩花在本判决生效之日起五日内向原告中国人民解放军江西省上饶军分区支付所欠租金76，587元；三、被告王彩花在本判决生效之日起五日内向原告中国人民解放军江西省上饶军分区支付违约金5，000元；四、驳回原告中国人民解放军江西省上饶军分区的其他诉讼请求。
上诉人王彩花不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、要求被上诉人承担停水停电造成上诉人9个月无法营业的经济损失30万元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、上诉人2012年7月20日所签的《军队房地产租赁合同》不是上诉人真实意思表示，应予变更或撤销。1、王彩花出于对被上诉人的信任和以往签订租赁合同的惯例，未看完租赁合同的全部内容就先签好名字，后因发现合同里的“平方”和“租金”是用铅笔草写的，且面积与租金与往年不同，便准备等上饶军分区的人来拿合同时问清原因再签完，但该合同放在桌上时却被上饶军分区的人趁王彩花不在场时拿走了。此后，上诉人交了2.7万余元租金，但被上诉人却一直未开具发票。因此，本案合同的面积及租金是被上诉人伪造并强加给上诉人的，上诉人完全是在不知情的情况下所签。上诉人在发现合同时间、金额、面积与以往合同不符时，多次提出异议，但被上诉人置之不理。2、原审判决适用法律错误。根据前述事实，原审判决认定合同有效违反了合同法的有关规定，本案租赁合同应予以变更或撤销。且本案租赁合同与范本存在不同之处，该合同也未报经军队房地产管理部门审核同意，根据《军队空余房地产租赁管理规定》，该合同无效。二、原审判决程序违法。上诉人在一审开庭时曾针对被上诉人违法查封店面及给上诉人造成经济损失的问题当庭提出反诉，但原审法院不予许可，显然违背了有关法律规定，应当撤销原判，发回重审。三、被上诉人应承担停水、停电造成上诉人无法经营的经济损失30万元。2013年3月4日起，被上诉人对上诉人的经营场所停水停电，并把上诉人锁在店内，逼上诉人跳楼，造成上诉人9个月无法经营，导致直接经济损失30余万元，被上诉人理应赔偿。四、本案一审判决的上诉期间，本案还未结案，被上诉人就将上诉人的店砸了，还张贴了两张公告。上诉人原来准备以35万元价格转让他人，但被上诉人却把该店面转让给了其他人。
被上诉人上饶军分区答辩称，上诉人的上诉主张没有事实根据，原审判决正确，请求维持原判。主要理由：一、2012年7月20日签订的《军队房地产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示。该合同是上饶军分区后勤部将合同填写好之后，由王彩花核实签字的。上诉人在合同上签字，已完成合同签订的所有条件，双方的合同是经双方认可的。二、王彩花在上诉状中称交纳了2.7万余元租金且未开发票的事实有误。王彩花在2012年10月10日交了2万元，2012年12月31日又交了6，000元，总金额是2.6万元而不是2.7万元，这2.6万元是交纳2012年3月26日到5月3日的房屋租金，且均已开了发票，有据可查。三、原审判决正确，适用法律没有错误。在一审中，上诉人没有行使反诉的权利，既没有提出反诉状，也没有缴纳反诉费。因此，本案不存在合并审理的说法。四、上诉人提出的经济损失至今没有任何依据。五、本案一审判决后，双方所签合同的租赁时间早已到期，被上诉人多次电话通知王彩花，并且发了通告，按照合同约定，被上诉人有权收回出租房屋。在被上诉人多次通告之后，上诉人自行搬离该房屋后将该房屋上锁，并恶意损坏。王彩花称被上诉人进入其租赁房屋及搬空不是事实。
二审期间，上诉人王彩花提供了以下证据：
1、《军队房地产租赁合同》范本打印件一份，拟证明本案合同与该范本有不一致的地方。
2、2013年6月3日上饶军分区后勤部的《民事诉状》复印件一份，拟证明被上诉人承认王彩花在2012年12月30日交过最后一笔款项。
3、水（电）收费通知单复印件一份，拟证明王彩花2012年12月22日到2013年3月27日使用的水电额为零，被上诉人有停水停电行为。
被上诉人上饶军分区提供了“空余房地产出租情况统计表”原件一份，拟证明本案出租房屋面积为556.38平方米。
被上诉人的质证意见：上诉人证据1的真实性、关联性有异议；上诉人证据2是因为诉讼主体不合格才撤诉；上诉人证据3的真实性、关联性有异议。上诉人的质证意见：被上诉人证据的真实性无异议，但对王彩花签字的目的和用途有异议。本院认为，上诉人证据1与本案没有关联性，且上诉人承认该范本是网上打印的，本院不予采纳；被上诉人没有否定上诉人证据2的真实性，但该《民事诉状》中已特别注明王彩花在2012年12月30日交的最后一次租金，是支付至2012年5月3日的租金，与本案租赁期间的租金履行无关，故该证据本院不予采纳；上诉人证据3的真实性无法认定，且是否停水、停电问题不在本案审理范围，故不予采纳。上诉人对被上诉人证据的真实性无异议，且该证据载明的房屋面积与讼争合同上修改前载明的房屋面积相印证，故本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”上诉人王彩花作为完全民事行为能力人，其在合同上签字即应视为其已经作出同意该合同条款的意思表示，王彩花应当受到该合同的约束，依约交纳租金。上诉人王彩花提出合同中的租赁房屋面积及租金未经合同双方协商一致、被上诉人上饶军分区工作人员趁其不备拿走合同、合同是被上诉人伪造并强加给上诉人等抗辩主张，没有合法有效的证据加以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当由上诉人王彩花承担举证不能的法律后果。上诉人王彩花提出讼争合同不是上诉人真实意思表示、本案合同应予变更或撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王彩花提出合同未报经军队房地产管理部门审核同意，根据《军队空余房地产租赁管理规定》该合同无效，本院认为，该规定属于军队内部管理制度，军队内部是否审批不影响讼争合同对外的法律效力，该合同并未违反法律禁止性规定。因此，原审法院认定合同合法有效是正确的。上诉人王彩花主张其在一审开庭时曾针对被上诉人违法查封店面及给上诉人造成经济损失的问题当庭提出反诉，但原审法院不予许可。经查，原审法院在本案开庭笔录及原审卷宗中并无相关记录，上诉人王彩花也未提供证据证明其在一审时提出过反诉请求并提交反诉状、交纳反诉费。上诉人王彩花主张被上诉人停水、停电造成其30万元经济损失，其未提供充分有效的证据加以证明，也未在一审时提出反诉，故原审法院在本案中未对王彩花抗辩的该30万元损失问题进行审理并无不妥，也未违反民事诉讼法的相关规定。故上诉人关于原审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王彩花提出本案上诉期间，被上诉人砸了上诉人的店，并强行把该店面转让给了其他人的有关纠纷，属于本案一审判决后新发生的事实，不在本案审理范围，故本院对此不作审查。
综上，上诉人在本案中的上诉主张没有事实与法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，140元，由上诉人王彩花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 蕾
审 判 员 徐迎风
代理审判员 徐志峰
二〇一四年四月一日
代书 记员 邱露莹