湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初156号
原告：宜昌市楚天劳务有限责任公司，住所地宜昌市城东大道19-1-242号，统一社会信用代码：91420500741779947L。
法定代表人：陈伟，系该公司董事长，
委托诉讼代理人：李江，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：庄永兴，男，1970年6月19日出生，汉族，楚天劳务公司项目负责人，住秭归县，代理权限：特别授权代理。
被告：松滋市建筑工程总公司，住所地松滋市新江口镇民主大道179号，统一社会信用代码：91421087181919007U。
法定代表人：赵宏波，系该公司董事长，
委托诉讼代理人：江春，湖北利楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓翔，男，1968年9月28日出生，汉族，松滋公司项目负责人，住荆州市荆州区，代理权限：特别授权代理。
原告宜昌市楚天劳务有限责任公司（以下简称楚天劳务公司）与被告松滋市建筑工程总公司（以下简称松滋公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚天劳务公司的委托诉讼代理人李江、庄永兴、被告松滋公司的委托诉讼代理人江春、邓翔到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告松滋公司向本院提起反诉，并申请对楚天劳务公司依合同应完成而未完成的工程量及完成该工程量的相应工程款进行司法鉴定，后松滋公司又撤回了反诉及鉴定申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告楚天劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付劳务工程款442000元；2、判决被告支付拖欠劳务工程款20万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月25日起至清偿之日止）和违约金（按每日千分之五计算从2015年2月25日起至清偿之日止）；3、判令被告支付拖欠劳务工程款（质保金）242000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月25日起至清偿之日止）和违约金（按每日千分之五计算从2016年2月11日起至清偿之日止）；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月23日，原被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告将其承建的秭归县公安局业务技术大楼劳务工程分包给原告。在合同中，双方约定劳务报酬按358元/㎡的计时单价来结算，且在合同中对双方的权利和义务进行了详细约定。合同签订后，原告按合同约定积极组织工人进行施工，原告在2014年10月份就完成了约定的施工内容，并将工程交付给被告组织验收。2015年2月11日，双方进行了结算，被告应付原告工程尾款20万元，应退原告质保金242000元。根据双方合同第24.2条之约定，被告应在确定结算材料后的14天内向原告支付劳务报酬尾款。根据双方合同第34条规定，应在交付工程后的一年后退还质保金。同时，在第25条中约定，若被告不按约定支付工程尾款的，应支付利息和违约金。原告在双方结算后多次向被告催要未果，现为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求依法判处。
被告松滋公司辩称，一、原告诉称被告欠其劳务工程款缺乏事实依据。2013年6月23日，被告与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告将承建的秭归县公安局业务技术大楼劳务工程分包给原告，并就施工范围、计价方式等内容在合同中进行了约定。2015年2月，原告将劳务主楼、副楼框架主体工程劳务基本施工完毕，但所有室内底板未抹灰以及后续主楼、副楼室外大门前台阶、坡道、散水坡等还未施工（该系列工程属劳务合同约定的图纸设计范围内的不另计价工程）。因被告项目负责人邓翔需离开施工地回荆州，在原告项目负责人庄永兴承诺完成上述图纸内未完成工程的前提下，邓翔于2015年2月11日对原告已完成的工程量及图纸设计范围内原告承诺完成的不另计价工程进行了结算，并以欠条的形式确认“欠付庄永兴工程款200000元”。2015年2月13日，邓翔将欠付的20万元工程款连同应退还的242000元的质保金以及欠付原告介绍的商砼供货商的部分货款208000元，合计65万元汇入原告项目负责人庄永兴的账户，至此，被告欠付原告的工程款已全部结清、质保金也已退还。之后，原告并未按其所承诺的将属于合同范围内的工程施工完毕，被告不得不另行聘请冯爱丰、龙劲松、傅海波等人完成上述系列工程，为此，被告另行支付工程款619949元，根据《合同法》的规定，原告应依法赔偿被告因此额外另行支付的工程款。现原告又凭“欠条”，以被告欠付其工程款为由向被告主张权利明显缺乏事实依据；二、原告在被告已付清工程款、退还质保金的前提下，又以欠付工程款为由起诉，明显属于恶意诉讼；三、原告未按合同约定向被告递交完整的施工资料进行结算，而直接诉请给付之诉于法无据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月23日，原被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告将其承建的秭归县公安局业务技术大楼劳务工程分包给原告。合同第17条第4款约定，劳务报酬按358元/㎡计算；合同第24条约定，全部工程完成，经被告认可后14天内，原告向被告递交完整的结算资料，双方按照合同约定的计价方式进行劳务报酬的最终结算；被告收到原告递交的结算材料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，被告确认结算资料后14天内向原告支付劳务报酬尾款；第25条第2款约定，被告不按约定核实原告完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按同期银行贷款利率支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向原告支付每日5‰的违约金；第34条约定，工程质保金按劳务分包合同总价的5%扣留，一年后退还。合同还对双方的其他权利和义务进行了详细约定。合同签订后，原告按合同约定组织工人进行施工，在完成主要的施工内容后，于2015年2月11日与被告进行了结算。庭审中原告提供了结算草表，结算草表上有原告的代表庄永兴及被告的代表杨必红签字确认，被告当庭质证对该结算草表的真实性没有异议，但对结算草表中的计算过程拒绝说明，同时也拒绝对该项目中被告已经支付多少款项及就已经结算的工程应支付原告多少款项等问题进行说明，只是陈述该给原告的钱都已付清了，一切以证据为准。经审查，结算草表载明“建筑面积11873㎡×358=4250534.00元×0.95=4038007元”、“保险费9000元”、“已付款3790000元”、“主楼、副楼增加造型（周材费暂不计算）：砼869m3×55元/m3=47740元、外粉8852㎡×27元/㎡=239004元、增体647.97m3×150元/m3=97195元、杂工大工128个×200元/个=25600元、小工284个×120元/个=34080元、模板5037.52㎡×29元/㎡=146088元。（共计为）443619元+146088=589707”。“589707×0.95=560221元+9000+4038007=4607228-3790000=817228-4000=813228元”、“813228+50000=863228元”、“保证金24.2万未付”。原告对结算草表载明的内容及计算过程进行了解释说明，即原告依合同约定完成的工程量为11873㎡×358元/㎡=4250534元；在工程施工过程中增加的工程量为589707元。上述两项共计4840241元。依据合同约定按总价款扣留5%的质保金242012元；扣除质保金后，另加上原告在施工中垫付的保险款9000元、给被告借款50000元；另减去被告在施工中对原告罚款4000元，故被告应付给原告的款项为4653328元。在施工过程中，被告已付379万元，被告尚应付给原告863228元；另扣留的质保金24.2万元按照合同约定应于一年后退还。
结算当日，被告的项目负责人邓翔给原告的项目负责人庄永兴出具20万元的《欠条》一份，2015年2月13日，被告给原告转账汇款65万元，被告称该65万元为支付欠款20万元、质保金24.2万元及请原告代为转付华新混凝土公司郑麒麟的商砼款20.8万元。而原告称双方2015年2月11日结算后除扣留的质保金外，被告还应支付原告863228元，结算现场，被告给原告出具20万元的欠条一张，另663228元约定当时支付，后被告于2015年2月13日给原告汇款65万元，实际还欠13228元，这就是被告给原告汇65万元的真实情况。另被告认为原告只是将劳务主楼、副楼框架主体工程劳务基本施工完毕，但按照合同约定，图纸设计范围内的所有室内板底抹灰及后续主楼、副楼室外大门前台阶、坡道、散水坡等不另计价工程均未施工，导致被告另行聘请他人施工开支劳务费619949元，该费用应当由原告承担。对此，原告认可部分工程属于图纸中包含的内容、部分不属于图纸包含的内容，但因这些工程在结算时均未计算工程量，故对被告要求其承担相应劳务费的请求不予认可。庭审中，原被告分别提交的《建设工程施工劳务分包合同》中第18条第3款对上述工程是否计算工程量约定不同，被告提交的合同中有“构筑物高与低不计量”的字样，而原告提交的合同中没有该字样。综上，原告认为被告尚欠其工程尾款20万元及质保金24.2万元没有支付，经多次催收未果，遂于2017年1月17日向本院提起诉讼，请求依法判处。
上述事实，有双方代理人的当庭陈述、《建设工程施工劳务分包合同》复印件、结算清单、《欠条》、劳务分包合同图纸、转款凭证、商砼款欠付说明、监理公司出具的《证明》、《楚天劳务公司部分工程未做决算表》等证据在卷佐证，上述证据及证据复印件（与原件核对无异）经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，2015年2月11日的结算草表上虽然没有列明各项具体的计算明细，但是该表有原被告双方代表的签字确认，且庭审中被告对其真实性也没有异议，只是对计算构成拒绝说明，本院结合合同约定、草表上载明的计算过程、原告对计算过程和计算项目的合理说明，依法认定2015年2月11日双方经结算后，被告尚欠原告工程款863228元、工程质量保证金24.2万元。根据合同约定，质保金24.2万元应于结算一年后即2016年2月11后予以退还，工程尾款863228元应于结算后14天内即2015年2月25日前支付，但被告除于2015年2月13日给被告转账65万元后，并未能举证证明还向原告支付过其他款项，现在原告依据有被告代表确认签字的结算草表及被告工程项目负责人邓翔出具的《欠条》要求被告支付工程尾款20万元及退还质保金24.2万元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告逾期支付工程尾款和质保金的行为，客观上给原告造成了一定的损失，原告在起诉时，既要求被告按照合同约定按银行同期贷款利率支付利息，又要求按日5‰支付违约金，因支付利息和违约金均具有对原告损失的弥补作用，而合同约定的利息和违约金标准明显高于造成的损失，应当予以减少，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院只依法支持按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求。
至于被告辩称2015年2月13日给原告转账的65万元中已经包含了支付尾款20万元、质保金24.2万元及请原告代为转付的商砼款20.8万元的意见，因原告对此并不认可，被告也不能提供确实充分的证据予以证明，同时根据合同中关于质保金应于结算一年后予以支付的约定，被告于结算两天后就支付质保金似有悖常理，更重要的是，对案件事实的认定应当结合全部证据进行综合认定，而不能仅仅就个别证据进行片面的认定，本院结合双方结算后被告的付款情况，同时结合结算习惯，即被告就结算时不能付款的部分出具欠条，就结算时有能力支付的部分在结算后的近期内予以转账支付的行为符合交易习惯及常理等，依法对被告的上述辩解意见不予采纳。另原被告结算之后，原告对被告尚欠的尾款只依据《欠条》主张20万元，系依法对自身权利的处分，本院不予干涉。
至于被告称原告对图纸设计范围内的所有室内板底抹灰及后续主楼、副楼室外大门前台阶、坡道、散水坡等不另计价工程均未施工，导致被告另行聘请他人施工开支劳务费619949元，该费用应当由原告承担的问题，因被告未能提供确实充分的证据证明上述工程系合同图纸内约定的应由原告完成的不计价工程，且即使上述工程属于图纸内应由原告完成的工程量，但在2015年2月11日结算时，被告并未提出，也未要求扣减，就应当认定2015年2月11日的结算是双方对原告已完成工程量的结算。同时在案件审理过程中，被告也申请撤回了要求原告承担该劳务费的反诉请求，系依法对自身诉讼权利的处分。综上，本院对被告的上述意见不予采纳。当然，若被告有新的证据证明上述工程确系合同图纸内约定的应由原告完成的不计价工程，且在结算时原告仍然承诺会继续完成上述工程的，被告也可以在本案处理后，再另行主张权利。另被告辩称原告未按合同约定递交完整的施工资料进行结算的问题，因递交完整的施工资料是进行结算的程序性步骤，只要双方认可，在没有递交完整的施工资料的情况下双方仍然可以结算，且双方已经于2015年2月11日就已经完成的工程量进行了结算，也应视为双方已以实际行动变更了合同约定，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、松滋市建筑工程总公司欠宜昌市楚天劳务有限责任公司劳务工程尾款20万元、质保金24.2万元，及从2015年2月25日起以20万元为基数、从2016年2月11日起以24.2万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止的利息。前述款项限松滋市建筑工程总公司于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回宜昌市楚天劳务有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7930元，由松滋市建筑工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 赵有名
人民陪审员 陈世明
人民陪审员 孙烈雄
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 胡红霞