山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0792民初134号
原告：朱兰法，男，1971年11月16日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴仲仁，山东睿盛律师事务所实习律师。
被告：滨海开发区联兴养殖场，个体工商户,住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道榆园村南。
经营者：蔡晓树，男，1970年10月29日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：王振波，男，1972年2月6日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：管省委，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。
原告朱兰法与被告滨海开发区联兴养殖场（下称联兴养殖场）、王振波民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兰法委托诉讼代理人吴仲仁、宁燕红、被告联兴养殖场经营者蔡晓树、被告王振波及其委托诉讼代理人管省委均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兰法向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款262400元，并按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日起至实际还款之日期间的债务利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：判令被告返还原告借款262400元，并按年利率6%支付起诉之日起至实际还款之日期间的债务利息。事实和理由：2013年3月至2013年10月，被告滨海开发区联兴养殖场以资金周转困难为由，委托被告王振波出面，二被告共同向原告借款3次，共计262400元（3月15日借款10000元，10月25日借款102400元，10月28日借款60000元），原告多次找滨海开发区联兴养殖场经营者蔡晓树、被告王振波催要，被告至今没有返还。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望依法裁判。
被告联兴养殖场辩称，该借款是被告王振波借的，用于投资养殖场。
被告王振波辩称，借款属实，该款用于养殖场经营，其为养殖场工作人员，履行的是职务行为，该借款应由被告联兴养殖场承担还款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，被告王振波出面向原告借款100000元,于2013年10月25日向原告借款102400元，于2013年10月28日向原告借款60000元，共计262400元，被告王振波于2016年7月21日汇总出具借条一份，载明：“今借到朱兰法现金：265000元贰拾陆万伍仟元整2016年7月21日王振波”。原告主张该借条中的借款数额实际包括部分借款利息，但主张以诉讼请求数额也即实际借款金额262400元主张债权。该款以现金方式过付，用于被告联兴养殖场的生产经营。被告王振波主张，王振波在借款时是被告联兴养殖场的工作人员，对于涉案借款只是经办人，借款后交由联兴养殖场入账并使用，借款行为属于职务行为，应由被告联兴养殖场偿还。为此，被告王振波提交联兴养殖场会计凭证三份，载明了上述三次借款的出借人姓名、时间、金额等。经质证，原告无异议，被告联兴养殖场要求庭后核实，但在法院限期内未提交书面核实意见。被告王振波对其主张的履行职务行为未提交其他有关证据。被告联兴养殖场2011年至2013年的账本现为被告王振波持有。被告联兴养殖场主张其虽系蔡晓树为登记业主的个体工商户，但实际为被告王振波与蔡晓树、蔡某1、蔡某2四人合伙经营。为此，被告联兴养殖场提交以下三份证据：1、四合伙人签名的联兴养殖场账目清算统计明细，该凭证上均有四人签名；2、申请法院依法调取的蔡晓树与王振波发生治安纠纷时在潍坊滨海经济开发区公安局央子派出所所做的王振波询问笔录二份（笔录中王振波承认其为联兴养殖场的股东，系合伙人之一）、蔡晓树询问笔录（涉及王振波系联兴养殖场的合伙人，四合伙人之一）一份；3、申请证人蔡某2、蔡某1出庭作证的证人证言，二位证人述称，蔡晓树、蔡某2、蔡某1、崔春节、崔滨滨系联兴养殖场的创始合伙人，后崔春节、崔宾宾退伙，被告王振波于2011年11月入伙，2015年8月四合伙人清算合伙账目清算，被告王振波原经办联兴养殖场对外借款转为被告王振波对联兴养殖场的投资款。经质证，原告主张上述王振波签名的养殖场统计账目上签名无异议，可以佐证所欠原告借款事实，对派出所询问笔录无异议，对二位证人证言不予质证，主张联兴养殖场主张的合伙与本案无关联，借款是基于对二被告的信任，应由二被告共同偿还；被告联兴养殖场对上述证据均无异议，主张涉案借款是开始是对其外借款用于生产经营，但2015年8月被告王振波同意涉案借款转为其个人对联兴养殖场的投资，故应由被告王振波偿还；被告王振波对该养殖场清算账目统计明细签名无异议，对派出所询问笔录均无异议，对证人证言不予认可，主张上述证据不能证明其为联兴养殖场的四位合伙人之一，其在养殖场账目上的签名系为职务行为，因被告经办过养殖场对外借款，所以在账目上签名，但被告王振波未能提交其他证据证明其对原告借款仅为职务行为。被告联兴养殖场主张曾偿还过原告借款60000元，但原告不予认可，被告联兴养殖场未提交相关证据证明其主张。
另查，被告联兴养殖场系注册登记的个体工商户，蔡晓树为登记业主。
以上事实有原告提交的借条一份、被告王振波提交的会计凭证三份、被告联兴养殖场提交的账目明细一份、证人蔡某2、蔡某1证人证言、法院根据申请依法调取的央子派出所王振波询问笔录二份、蔡晓树询问笔录一份及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间以口头方式订立借款合同，原告已向被告交付借款，被告出具借条一份，该书证具备借贷主体、时间、金额等要件，符合借据的基本要求，真实合法，与本案事实相关联，且被告对借款时间、金额均无异议，本院予以采信。关于借款责任主体问题，原告主张其系基于向二被告提供借款的意思表示而提供借款，虽然借条为王振波出具，但二被告均认可涉案借款用于被告联兴养殖场生产经营，被告联兴养殖场亦主张曾经由其偿还过原告60000元，被告王振波提交联兴养殖场的会计凭证即使是真实的，但无其他有效证据相佐证的情形下并不能证明其借贷行为属于职务行为，故应认定涉案借款应为二被告共同借款，应由二被告共同偿还。被告联兴养殖场虽然系登记的个体工商户，但结合其提交的养殖场账目清算明细、证人蔡某2、蔡某1证言，以及本院依法调取的央子派出所的笔录，其主张的蔡晓树、蔡某2、蔡某1、王振波四人合伙经营其养殖场的事实具有高度可能性，也并未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，因原告主张由二被告共同偿还涉案借款，且即使真实存在该合伙关系，亦与本案非同一法律关系，本案不予理涉。而且，根据法律规定，合伙人之间关于债务承担的约定仅对合伙人内部有效，并不能对抗第三人，故即使存在被告联兴养殖场主张的其四合伙人于2015年8月共同协商时被告王振波曾承诺涉案借款由其偿还的事实，但并不能构成被告联兴养殖场拒绝承担共同还款责任的抗辩理由，在承担清偿责任后可按照其合伙债务清偿的约定另行追偿。被告联兴养殖场主张曾偿还涉案借款本金60000元，但原告不予认可，其未提交相关证据予以证明，故对其主张不予支持。对于借条中的借款金额多于原告主张的借款本金问题，原告主张多余部分系利息，本案中不予主张，不违反法律规定，本院予以支持。原告被告主张自起诉之日即2016年12月1日起至实际偿还之日按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告滨海开发区联兴养殖场与被告王振波共同偿还原告朱兰法借款本金262400元及利息（按年利率6%自2016年12月1日起计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效后十日内付清。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5236元，减半收取2618元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 辛光博
二〇一七年二月二十七日
书记员 袁 浩