浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终108号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地：湖州市环城西路288-336号金航大厦主楼7层，345号。
负责人：尤健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。
中，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1977年11月3日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：俞芳，浙江广诚律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称中国人寿湖州公司）因与被上诉人ＸＸ财产保险合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。
中国人寿湖州公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，查清事实，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由ＸＸ承担。事实与理由：一审采信证据不当，认定事实不清。一、关于发动机进水保险公司是否需要赔偿。原审认定存在错误，中国人寿湖州公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。ＸＸ签订合同意味着同意《机动车损失保险合同条款》约定。上述条款第四条第五项约定暴雨、雷击、洪水、海啸造成的车辆损失，保险人予以赔偿，但同时第六条第十项约定发动机进水导致的损失不赔。这两条并行不悖，不存在矛盾。结合该两条约定，可以得出结论，暴雨、雷击、洪水等造成损失予以赔偿，但个别情形即发动机进水导致发动机损坏的，保险人不赔偿。依据保险法原理，只有发生了约定的保险事故，并符合约定的保险损失，保险人才负赔偿责任。该案中，机动车发生的事故虽然符合约定的保险事故，但不符合约定的损失范围，保险公司已经尽到了免责条款提示、告知、说明义务，该机动车损失理应在免赔之列。二、退一步讲，即使认定保险公司应予赔偿，但车辆发动机的损失尚不确定，一审判决赔偿263508.79元，依据并不充分。ＸＸ并未实际修理车辆更换发动机并支付相应的维修费。一审据此认定ＸＸ损失采信的证据仅为车辆估价单，而车辆估价单仅仅是暂估的价格，并非十分精准，在维修过程中产生的维修费可能高于估价，也可能低于估价，也即其损失金额并不确定，一审法院判决显属不合理，应予纠正。
ＸＸ二审答辩称：1.免责告知书并非ＸＸ本人所签，即使本人所签，根据保险法第三十条的规定，双方对保险条款存在争议的，应当从有利于被保险人和受益人的角度解释。2.保险合同的车损险规定，保险公司应当对保险责任范围内的被保险车辆的损失按照约定进行赔偿，发动机作为机动车不可分割的关键部分，属于保险标的的重要组成部分，理应属于保险赔偿范围，从这点理解只要发动机进水的损失是由暴雨造成的，保险公司都应承担赔偿责任。3.关于保险公司认为损失尚不确定，一审判决的理由尚不充分，首先，一审庭审质证时保险公司对车损估价单未提出异议，其次，维修费用实际未发生的原因是因保险公司怠于理赔，ＸＸ多次上门交涉理赔事宜无果，又无法进行垫付，才诉至法院，至今涉案车辆仍停在4S店内，每天产生30元的停车费，且车辆无法直接使用，也产生了很多间接费用，维修费虽未实际发生，但必然实际发生，一审判决保险公司赔偿并无不当。
ＸＸ向一审法院诉讼请求：1、中国人寿湖州公司支付ＸＸ赔偿款263508.79元；2、本案诉讼费由中国人寿湖州公司承担。
讼费由中国人寿湖州公司承担。一审法院认定事实：登记所有人为ＸＸ的浙Ｅ×××××小型轿车，在中国人寿湖州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，其中机动车损失险359550元，并投保了不计免赔。上述保险的保险期间均为2015年9月18日0时至2016年9月17日24时止。2016年7月10日为台风（尼伯特）暴雨天气，当日15时许，ＸＸ驾驶被保险车辆从练市回湖州途中，正常行驶至一积水路段时，因发动机进水，导致车辆熄火。ＸＸ随即拨打中国人寿湖州公司95519报险电话报险并在4S店拖车服务下将车拖回4S店。后经4S店估价，认为涉案机动车发动机故障需要更换，全车车损为263508.79元。后ＸＸ向中国人寿湖州公司要求理赔，中国人寿湖州公司认为发动机进水导致的发动机损坏不属于理赔范围，拒绝理赔，只愿意赔偿除发动机损坏之外的其余车损共计12700元。ＸＸ、中国人寿湖州公司协商未果，以致纠纷成讼。一审法院认为：ＸＸ与中国人寿湖州公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。事发时为台风天气，降雨量已达暴雨标准，ＸＸ因暴雨天行驶至漫水路段，导致车辆受损，按照中国人寿湖州公司机动车损失保险条款第四条“在保险期间内，被保险人或允许的合法驾驶人使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：…（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水…”之规定，ＸＸ提出的由中国人寿湖州公司赔偿车辆损失之请求，符合ＸＸ、中国人寿湖州公司双方的约定，于法不悖，一审法院予以支持。中国人寿湖州公司主张ＸＸ的发动机进水属责任免除范围，中国人寿湖州公司不应理赔的辩称依据不足，一审法院不予采信，至于车损金额，在ＸＸ车辆出险后，中国人寿湖州公司未及时对全车的损失进行核定，相应不利后果应由中国人寿湖州公司方承担，且中国人寿湖州公司对ＸＸ提出的车损估价单没有异议，故一审法院以ＸＸ主张的车辆损失确定为车损金额。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条之规定，判决：中国人寿湖州公司应赔付ＸＸ财产损失263508.79元。限于判决生效之日起十日内清偿。若中国人寿湖州公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5253元，减半收取262
二审中双方均未提交新证据。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是中国人寿湖州公司是否应当承担赔偿责任。根据双方当事人之间《车辆损失保险条款》第四条第（五）项的约定，因暴雨造成机动车损失的，保险人应当依约进行赔偿。第七条第（十）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。本案中，ＸＸ在暴雨天气下驾驶机动车，暴雨导致路面积水并造成机动车发动机进水。涉案保险合同并未将车辆的发动机排除在保险标的之外，如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部件，应予赔偿。保险合同约定暴雨致损应予赔偿与发动机进水免责两个条款存在不同解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释，故本案应以暴雨致损为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔的依据。保险合同约定暴雨致损与发动机进水所导致的法律后果不同，故在两者出现竞合的情况下，应判断何种事件是造成保险车辆损失的最主要原因，并据此认定保险公司是否应当承担相应的保险责任。本案中，没有证据证明涉案车辆驾驶员在暴雨天气非正常行驶，存在驾驶不当、二次启动的重大过错或故意行为，故暴雨是造成本次保险事故的主要原因，属保赔范围的情形，中国人寿湖州公司应承担保险责任。故对中国人寿湖州公司主张保险公司应当免予赔偿的上诉意见，本院不予采纳。至于具体赔偿数额，保险公司在收到被保险人或者受益人赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时核定并履行赔偿或者给付保险金的义务，考虑到本案中中国人寿湖州公司怠于履行保险义务，且一审中对ＸＸ提交的估价单并无异议，原审以估价单为依据判令保险人进行赔偿并无不当。
综上所述，中国人寿湖州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5253元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 王丽慧
代理审判员 郑 扬
二〇一七年三月九日
书 记 员 盛同舟