湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1657号
上诉人（原审被告）：浠水县公路管理局。住所地：湖北省浠水县清泉镇车站大道***号。
法定代表人：汪华，该局局长。
被上诉人（原审原告）：徐某，男，1984年10月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。系受害人刘某丈夫。
被上诉人（原审原告）：徐彬彬，男，2008年7月31日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。系受害人刘某之子。
法定代理人：徐某，系徐彬彬父亲。
被上诉人（原审原告）：徐梦萱，女，2012年4月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。系受害人刘某之女。
法定代理人：徐某，系徐梦萱父亲。
被上诉人（原审被告）：张玉军，男，1955年6月26日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
原审被告：浠水县交通运输局。住所地：湖北省浠水县清泉镇丽文北路***号。
法定代表人：夏志坚，该局局长。
原审被告：浠水县迅达路桥工程建设有限公司（以下简称迅达路桥公司）。住所地：湖北省浠水县清泉镇丽文南路。
法定代表人：何银涛，该公司总经理。
上诉人浠水县公路管理局因与被上诉人徐某、徐彬彬、徐梦萱、张玉军及原审被告浠水县交通运输局、迅达路桥公司机动车交通事故责任纠纷和公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浠水县公路管理局上诉请求：撤销原审判决，改判驳回徐某、徐彬彬、徐梦萱对浠水县公路管理局的诉讼请求并承担诉讼费用。事实和理由：一、2015年4月，浠水县交通运输局对S409浠水县巴河至麻桥段路面进行改造，并通过委托招标的方式，由迅达路桥公司中标。2015年5月6日，浠水县交通运输局为发包人，迅达路桥公司为承包人，签订了《合同协议书》。该案中的交通事故发生的时间为2015年12月19日，事故路段改造工程尚未竣工、验收，且投资者是浠水县交通运输局，承包施工者系迅达路桥公司。浠水县公路管理局不是道路的投资者、建设者或者施工单位，该路权在事故发生前无任何单位向浠水县公路管理局移交道路管理权，也无任何单位委托浠水县公路管理局行使该道路管理权。且机动车交通事故的发生系事故的双方不遵守道路安全规则，违规行驶造成受害人刘某死亡，事故的发生与浠水县公路管理局之间无任何因果关系。故浠水县公路管理局不是该案的适格主体。二、道路在改造实施中的修复、安全防护、警示等管理义务，依法不是浠水县公路管理局法定的义务。且《中华人民共和国公路管理条例》早在2011年7月1日因《公路安全保障条例》的施行而废止，原《中华人民共和国公路管理条例实施细则》随之而废止。故一审法院依据《中华人民共和国公路管理条例实施细则》、《中华人民共和国公路法》认定浠水县公路管理局未及时修复道路损害部分和尽到安全防护、警示等管理维护义务，由浠水县公路管理局承担赔偿责任不当。
徐某、徐彬彬、徐梦萱向一审法院起诉请求：判令张玉军、浠水县公路管理局、迅达路桥公司、浠水县交通运输局赔偿徐某、徐彬彬、徐梦萱医疗费30466.56元、死亡赔偿金236880元、被抚养人徐彬彬生活费53916.5元和被抚养人徐梦萱生活费73522.5元、丧葬费23663元、办理丧事误工费3257元、精神抚慰金50000元、电动车财产损失2800元、交通费4170元等合计482175元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月，浠水县对S409浠水县境巴河至麻桥段路面进行改造，由浠水县交通运输局发包，迅达路桥公司施工，施工期间道路半封闭。2015年12月19日上午9时，张玉军驾驶鄂Ｊ×××××轻型自卸货车，沿浠水县葛洲坝大道由巴驿往巴河方向逆向行驶，行使至葛洲坝大道××村××组路段时，与从路中隔离带护栏缺口处横过马路的受害人刘某驾驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，造成被害人刘某受伤经抢救无效死亡、两车受损的重大交通事故。经浠水县公安局交通警察大队调查认定，张玉军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十一条、第三十五条的规定，负本次事故主要责任；受害人刘某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条的规定，负本次事故次要责任。
同时查明，鄂Ｊ×××××轻型自卸货车系张玉军所有，该机动车安全技术检验有效期截至2014年10月。交通事故发生后，张玉军赔偿受害人刘某亲属人民币43300元。张玉军因此次事故被一审法院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
一审法院认为，该案系二个侵权行为造成了同一损害后果，案由为机动车交通事故责任纠纷和公共道路妨碍通行损害责任纠纷。公安机关交通管理部门的事故责任书是根据道路交通法律、法规，分析事故成因后按交通事故中各当事方的交通行为在事故中各自所占原因和过错程度而作出的结论，是从技术角度来评价各方当事人的交通责任，体现国家行政管理职能，并未涉及道路因维护、管理瑕疵致人损害的特殊侵权责任法律关系的认定，不是对侵权民事责任的划分，不涉及当事人实体权利义务的分配。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；”此条规定了道路因维护、管理瑕疵致人损害的应适用过错推定的侵权责任。本案中的道路系改造工程中，明确为半封闭状态，在施工合同中只是对相关道路质量和保修责任进行了约定，而非法律所规定的道路维护、管理义务的约定，故迅达路桥公司于事故发生时并非该道路的管理人，在该案中不应承担赔偿责任。浠水县公路管理局系浠水县交通运输局的下属机构，按照《中华人民共和国公路法》的规定，其对道路负责道路维护、管理义务，且有独立法人资格，故由浠水县公路管理局承担赔偿责任，浠水县交通运输局不承担赔偿责任。作为管理人，浠水县公路管理局未能提供证据证明其按照《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第二十六条的规定及时修复道路损害部分和尽到安全防护、警示等管理维护义务，其不作为的行为已构成侵权，应承担相应的民事责任。关于相对各方当事人承担责任比例的大小，因张玉军驾驶未进行安全技术检验的车辆又未按车辆右道通行，受害人刘某驾驶的机动车未登记，且其亦未取得机动车驾驶证，又从隔离防护缺口通行，应认定机动车交通事故责任纠纷是本次侵权发生的主要原因，张玉军、受害人刘某对发生损害的后果均有过错。
按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照《2016年湖北省道路交通事故赔偿标准》，结合徐某、徐彬彬、徐梦萱的诉求，核定因受害人刘某死亡而造成的损失合计421143.49元，包括：一、医疗费用赔偿限额下损失合计30466.56元，其中浠水人民医院住院费30466.56元，二、伤残赔偿限额下损失合计390676.93元，其中死亡赔偿金236880元（11844元×20年）、被抚养人徐彬彬生活费53916.5元和被抚养人徐梦萱生活费73522.5元（9803元×15年÷2），丧葬费23660元（47320元÷2）、办理丧事误工费用：697.93元（28305元÷365天×9天，按三人三天计算）、交通费酌定2000元。徐某晶、徐彬彬、徐梦萱未诉求住院伙食补助费、营养费及被抚养人徐彬彬生活费53916.5元，系其对自己诉讼权利的处分，自愿合法，该处置权益的行为，予以准许徐某晶、徐彬彬、徐梦萱诉求的浠水县殡仪馆的冷藏费、整容费、穿衣费、运输费系丧葬费中的支出，不应单列赔偿支出，对此不予支持徐某晶、徐彬彬、徐梦萱诉求的赔偿电动车财产损失，因提供的证据系刘新购买电动车的收款凭证，不能证实财产损失的具体数额，对此不予支持徐某晶、徐彬彬、徐梦萱诉求的精神抚慰金，因该案已赔偿死亡赔偿金，死亡赔偿金系精神损害抚慰金的部分，不应单列赔偿精神抚慰金，故不予支持。
根据隔离防护带缺口的管理瑕疵对交通事故的发生所起的作用和张玉军、受害刘某欣的过错程度，法院酌情确定浠水县公路管理局对侵权行为造成的损失承担10%的赔偿责任，即浠水县公路管理局赔徐某晶、徐彬彬、徐梦萱因受害刘某欣死亡造成的损失42114.35元，剩余的90%的赔偿款项379029.14元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故首先由张玉军在承担交强险的赔偿的医疗费用赔偿限额10000元和死亡赔偿限额110000元，剩余未赔偿的部分259029.14元，由张玉军和受害刘某欣按7：3的比例承担，张玉军应承担181320.40元。张玉军已支付的43300元应予折抵应付款项。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第二十六条的规定，判决：一、张玉军赔徐某晶、徐彬彬、徐梦萱刘某欣死亡所造成的损失258020.4元（10000+110000元+181320.4元-43300元）。二、浠水县公路管理局赔徐某晶、徐彬彬、徐梦萱刘某欣死亡所造成的损失42114.35元。上述金钱给付义务限于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳徐某晶、徐彬彬、徐梦萱其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予
以确认。
本院认为，按照《中华人民共和国公路法》和《公路安全保护条例》的规定，浠水县公路管理局作为道路维护、管理部门，应履行及时修复道路损害部分和尽到安全防护、警示等管理维护义务。浠水县公路管理局上诉称事故路段改造工程尚未竣工、验收，且其不是道路的投资者、建设者或者施工单位，因浠水县公路管理局未提交相应证据证实，故浠水县公路管理局称其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。因《中华人民共和国公路管理条例》及《中华人民共和国公路管理条例实施细则》已经废止，故一审法院引用《中华人民共和国公路管理条例实施细则》不当，但一审判决浠水县公路管理局承担10%的赔偿责任并无不当，依法应予维持。
综上所述，浠水县公路管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2711元，由上诉人浠水县公路管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志勇
审判员 张汉梅
审判员 张 严
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 利