杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初5707号原告：高彩娥，女，1967年10月29日出生。委托诉讼代理人：吕晓锋，浙江君秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。被告：萧山区和美家小区业主委员会，住所地杭州市萧山区宁围街道飞鸿路1880号。诉讼代表人：曹仪民，主任。委托诉讼代理人：汤忠元，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。原告高彩娥与被告萧山区和美家小区业主委员会（以下简称“和美家业委会”）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高彩娥委托诉讼代理人吕晓锋、徐涛，被告和美家业委会委托诉讼代理人汤忠元、梁月军到庭参加诉讼。双方当事人曾申请庭外协商并同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理，本院均予准许，故本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。高彩娥向本院提出诉讼请求：1.撤销和美家业委会于2017年3月31日发布的业主大会会议决定；2.诉讼费由和美家业委会承担。事实和理由：高彩娥为萧山区和美家小区业主。2017年3月31日，和美家业委会发布《关于业主大会会议决定的公告》，公告包括“原物业公司不续聘、对小区地面停车位实施收费管理、通过关于和美家装修管理补充规约”三项内容，并于同年4月1日发布《告全体业主书》。上述业主大会会议决定系和美家业委会自行炮制产生，严重违反法定程序。高彩娥认为，首先，本案虽因2017年3月31日业主大会决议所引发，但其实质是因业主委员会严重违反法定程序，造成广大业主权益受损所引发的法律纠纷。本案所显现的法律问题是，和美家业委会作为全体业主意志的执行机构，而非权力机构，在违反法律规定及《和美家小区业主大会议事规则》（以下简称“《议事规则》”）约定内容及程序的情况下所作出的公告是否违法，并应依法予以撤销的问题。本案的重大意义还在于，在目前小区业主法律意识淡薄的情况下，如何防止业主委员会权力非法扩张，并约束其严格遵循法律及《议事规则》的规定，在法律框架内履行自身职责，以避免出现类似于杭州市下城区水印康庭小区业委会未经公示，擅自将全体业主的补偿款挪作他用等严重侵害业主权益的行为。其次，和美家业委会所形成的2017年3月31日业主大会决议，程序严重违法，侵犯业主参加业主大会、行使投票权的权利。第一，和美家业委会发布的《关于召开2017年第1次业主大会会议的公告》（以下简称“《公告》”）违法。其一，公告发布方式违法。《物业管理条例》第十四条明确规定：“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。住宅小区的业主大会会议，应当同时告知相关的居民委员会。”《议事规则》第六条第（二）项规定：“会议筹备内容应当在业主大会会议召开15日前在物业管理区域内书面公告，并将会议时间、地点、议题和议程告知物业所在地街道办事处、乡（镇）人民政府。”本案中，和美家业委会无法证明其在会议召开前履行了前述《物业管理条例》和《议事规则》规定的公告义务。其在庭审中提供了在和美家小区7幢3单元电梯内拍摄的视频及微信群截图，但该视频形成在后，且视频中显示该电梯内并无相关公告，不能证明其在会议召开前15日曾于7幢3单元电梯内张贴《公告》，更不能证明其已通知全体业主。退一步讲，即使其确实曾在7幢3单元张贴《公告》，但该单元所涉业主为36户，在和美家小区全体1497户业主中占比仅为2.40%。此外，和美家小区每一单元均在固定位置设有公告栏，但和美家业委会却将《公告》置于处于不断运行中的电梯内。经高彩娥对7幢3单元进行实地测试，电梯从一层到达顶层仅需50秒。而《公告》全文共950字，按普通人正常阅读速度150字/分钟计算，即使业主进入电梯后立即发现《公告》并阅读完毕，也需耗时超过6分30秒。简言之，即便是7幢3单元的业主，在如此短的时间内根本无法读完《公告》全文。显然，和美家业委会并未正确完成业主大会召开的告知义务，侵害了业主的知情权。其二，公告内容违法。根据《议事规则》第十五条规定，业主大会针对参加会议的业主采用六种方式进行确认，但和美家业委会发布的会议召开公告却擅自删除了“业主到会并在会议签到表上签名”以及“由工作人员通过电话、微信等方式联系确认的”两种方式。此外，在其公告的表决方式中还擅自删除了《议事规则》第十六条规定的“专人送达、回收意见”以及“对未收到业主书面表决的情况，由工作人员通过电话、微信等方式联系，征得业主的表决（须有记录可追溯）”两种方式。《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第七十六条第（一）项明确规定，制定和修改业主大会议事规则由业主共同决定。和美家业委会擅自修改业主大会的议事方式和表决程序已构成违法行为。第二，和美家业委会发放、回收表决票的程序严重违法。其一，庭审中和美家业委会称表决票除专人上门送达、回收意见外，大部分通过其合作的天天快递有限公司（以下简称“天天快递公司”）进行发放。但天天快递公司除自行制作的详情单中显示收件人姓名外，其所出具的网络查询记录既不能证明快递接受方的身份，也不能证明所快递的邮件内容。天天快递公司提供的其自行制作的详情单以及《说明》，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证人证言即书面证言；另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”截至本案法庭辩论终结，该证明材料的制作人员都未出庭作证，故该证据不具有证明效力。即便其出庭作证，如无其他证据加以佐证，和美家业委会仍然无法证明其进行快递的对象以及快递的内容，亦即和美家业委会无法证明其已经按照《议事规则》第十五条第3项的规定确认了参加会议的业主，以及按照《议事规则》第十六条第（五）项的规定发放了表决票。综上，和美家业委会将未收取的743票表决票作为确认参会未表决票计入已表决的多数票，缺乏事实基础及法律依据，该743票所对应的业主依法应计入未参会人数。其二，根据和美家业委会提交的《表决意见统计表》显示，和美家小区业主享有投票权总数为1497，其声称实发表决票1412张，故尚有85张表决票无故未发。同时，该统计表上载明参会有效票为1325张，但根据法院核查，所有表决票的存根联（包括空白存根联）仅为1215张。这与该小区享有投票权总数相差282张，与和美家业委会声称的参会有效票相差110张。简言之，根据数据显示，和美家业委会本应发出的1497张表决票实际仅发出1215张。其三，天天快递公司提供的送达信息依法不能作为确认参加会议业主的依据。《议事规则》第十五条第3项规定将“业主在挂号信、快递等收件凭证上签名或邮递公司提供的送达信息”作为业主大会确认参加会议业主的方式之一。然而，“快递公司”和“邮递公司”并非同一概念，“邮递公司”全称为“中国邮政速递物流股份有限公司”（以下简称“中国邮政公司”），其发起人为中国邮政集团公司。本案中，和美家业委会委托的天天快递公司并非前述《议事规则》规定的“邮递公司”，故依照《议事规则》的规定，作为确认参加会议业主的依据的，应当是业主在天天快递收件凭证上的签名，而非天天快递公司提供的送达信息。就本案而言，和美家业委会无证据证明其曾向业主进行过快递，也无法证明快递的内容。根据其自己提供的快递详情单显示，在其所述的670份通过天天快递公司送达的快件中，有120份为空单，根本未快递任何内容；其余550份快件即便显示有重量，但重量也不尽相同。此外，和美家业委会还提供了天天快递网络查询信息，但该信息仍然无法反映收件人情况以及所快递的内容。据高彩娥初步统计，和美家业委会提供的天天快递网络查询信息共计663份，其中2017年3月31日《关于业主大会会议决定的公告》发布以后签收的有10份，仍处于派件中的3份，无签收终止扫描的3份，快递员取出的16份，显示多人签收的10份，另有天天快递公司于2017年3月31日前擅自签收4份。综上，根据《议事规则》第十五条第2项规定，本案中唯一能确认业主参会的依据是经法院核查过的661份表决票。但即便是该661份表决票中，也存在大量无效票，其所对应的业主不能证明已参会。第三，和美家业委会对表决票的统计严重违法。其一，虽然《议事规则》第十五条规定了业主大会确认参加会议业主的具体方式，但第六条业主大会会议召开程序中并无确认参加会议业主的环节。具体到本案中，和美家业委会也自称其按照《议事规则》第六条规定在《公告》发布后即进行了发放、回收表决票程序，并未专门进行确认参加会议业主的程序。其二，既然和美家业委会并未专门进行过确认参加会议业主的程序，其所提交的证据也无法证明其曾向业主进行过快递以及通过快递发放表决票，那么《表决意见统计表》中载明的743张未收票从性质上说并不属于已确认参会未表决的票数。其三，《议事规则》第十六条第（七）项明确规定：“对未收到业主书面表决的情况，由工作人员通过电话、微信等方式联系，征得业主的表决（须有记录可追溯）”。简言之，即便和美家业委会严格按照《议事规则》规定，切实地向业主发放了表决票，对于未收票，仍须严格按照《议事规则》的前述规定，由工作人员通过电话、微信等可追溯记录的方式联系业主，征得其表决意见。在业主拒绝表决并不表示弃权的情况下，才具备将其票数计入已表决的多数票的前提条件。因此，《表决意见统计表》中载明的743票未收票所对应的业主并非已确认参会未表决的业主，而系未参会业主。再加上和美家业委会无故未发表决票的85户业主，事实上《表决意见统计表》中载明的未参会业主应为828户。其四，在经法院核实的661张已决票中存在大量无效票，其所对应的业主应认为并未参会。之一，由代理人投票的49张表决票因无书面授权手续，全部为无效票，其所对应的业主不能计为参会业主。《议事规则》第十三条规定：“业主或者业主代表因故不能参加的，可以书面委托代理人代为参加业主大会会议”；第十四条则对委托内容、委托人数都做了严格规定，其中，同一名业主接受委托人数不超过3人，同一名非业主代理人的委托人数不超过1人。在前述661张已决票中，有49张系代理人投票，但均缺乏书面委托手续；其中署名为“张健”的代理投票6票，署名为“张”的代理投票5票，均违反前述委托人数的规定。之二，661张已决票中有17票因缺乏相关信息，应为无效票，其所对应的业主不能计为参会业主。《议事规则》第十七条第（四）项规定：“投票人姓名、专有部分座落或投票人签名因未填写、涂改、字迹不清等原因造成无法辨认的，视为无效票”。前述17票中，未填写投票人的为7票（其中4票无任何表决人信息），其余10票未填写专有部分座落。之三，661张已决票中有2户业主重复计票，依法应只计一次。表决人信息中专有部分座落（房号）为“×-×-××”的表决票有2张，编号分别为1357和1392；“×-×-××”的表决票有2张，编号分别为1341和1470。该2张重复票应从661张已决票中扣除。之四，除上述无合法授权代理表决、信息缺失、重复计票等情形外，经高彩娥认真核实，在661张已决票中有103张表决票上的业主签名与业主在《浙江省商品房买卖合同示范文本》中的签名完全不一致。其中3张表决票业主姓名甚至填错，1张表决票业主系未成年人，其法定监护人并未签名。显然，该103张表决票系和美家业委会伪造，该部分表决票应从661张已决票中扣除。综上，在经法院核实的661张已决票中，存在49张代理无效票、17张信息缺失无效票、2张重复票、103张签名伪造票，该171张表决票对应的业主并未参会，实际参会业主仅为490户。第四，案涉业主大会决议未经“双过半”的业主同意。其一，根据《物业管理条例》第十二条第一款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”。本案中，和美家业委会并无证据证明其向业主发放参会通知或表决票。姑且不论天天快递公司投递的对象和内容不明这一事实，即便如和美家业委会所称，通过天天快递公司投递快件累计送达670份，参会业主人数也不足1497户的过半数（749户）。更何况和美家业委会提交的快递详情单中显示，其中有120份快递重量为0，证明其事实上并未快递任何物品。《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十二条第三款及《议事规则》第五条均明确规定，案涉《公告》的决定事项应当经专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意。上述规定是法律的原则与底线，具体包含三层意思，即必须有过半数业主参加会议；有过半数业主参加表决，行使“同意、反对、弃权”的表决权；有过半数业主表示同意。本案中，如前所述，本次业主大会有效表决票仅为490票，那么根据《议事规则》第十五条第2项关于将“业主在表决票上或者表决票发放表上签名”作为确认业主参会的方式的规定，本次业主大会参会业主人数仅为490户，参会人数及表决人数均远远不足总人数的二分之一。其二，已确认参会未表决的票数不能计入已表决的多数票。举例说明，按照和美家业委会将未表决票计入已表决的多数票这一违法和超越《议事规则》权限的操作模式，其只要在业委会办公室（也属于物业管理区域）张贴一份召开业主大会的公告，然后拍照，建一个微信群、QQ群，把照片发布到群里，即完成了所谓的告知全体业主的义务；然后在15日后把表决票交给天天快递公司投递，不管邮寄给谁、是否有面单、邮寄内容是什么，更不管是否为重量为0的空快递以及快递最终是否有效签收，一旦投递，即视为1497户业主已经确认参会；然后只须在业委会办公室进行11个人投票，1个投弃权，1个投反对，其余投赞成，就已经形成多数票；进而引用《议事规则》第十七条的规定，将已确认参会未表决的业主计入已表决的多数票。在极端情况下，甚至只要4个人就可以形成多数票。当然，和美家业委会有一定的“粉丝”及利益共同体，实际投票人数肯定会比前述所举例子要多。但前述例子已经充分说明，按照和美家业委会现有的操作模式，全体业主的共同利益已被小部分人所操控，不但违反了《物权法》《物业管理条例》等法律法规的规定，而且违反了《议事规则》的约定，根本没有广大业主的利益和合法权益可言。之一，本案中，只有490户业主参会并参加表决，同意票只有192票（《表决意见统计表》载明反对纳德物业续聘1106张-未收票743张-无效票171张）。根据《议事规则》第十六条第（七）项规定，对未收回业主表决票的，应由工作人员通过电话、微信联系，征得业主的表决且须有记录可追溯。但和美家业委会对于743张未收票（实际上应为836票，因为743张未收票以外还有93张表决票根本未送达，直接剥夺了该部分业主的知情权和表决权），根本没有通过电话、微信征得业主的表决并做到有记录可追溯。之二，根据《议事规则》第十七条规定，已确认参会未表决的业主可计入已表决的多数票。本案中，根据法院封存并核实的证据，只有661张已决票对应的业主能够确认参会，其余836张未收票所对应的业主根本没有确认参加会议，当然不能适用前述《议事规则》第十七条规定，计入已表决的多数票。之三，根据《浙江省物业管理条例》第十条规定：“业主大会对筹集和使用专项维修资金，改建、重建建筑物及其附属设施作出决定，必须经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。逾期不参加投票业主的专有部分建筑面积和人数是否计入已表决的多数专有部分建筑面积和人数，由业主大会议事规则约定。但该已表决的多数专有部分建筑面积和人数应当达到物业管理区域内建筑物总面积的过半数和业主总人数的过半数。”可见，地方性法规只在决定专项维修基金和改建建筑物这一重大事项时，才赋予业主大会议事规则对已参会但未表决的业主的票数如何计算进行约定的权限，但也应当满足已表决的多数票“双过半”同意这一唯一的条件。显然，《议事规则》第十七条超越了法律法规赋予的权限，系无效的议事规则，不能作为本案的裁判依据。之四，法律的公平和正义在于保护少数人的权益，这样权力才不会被滥用。《物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”该条款所指的“受侵害的业主”当然是指小部分业主，法律赋予小众业主撤销权，就是基于法律的公平与正义。已经表决了的业主（同意、反对、弃权），其投票权数已经得到统计；未表决的业主，其投票权数也必须在法律上给予一个地位，而不是随意被计入已表决的多数票。《物业管理条例》第十二条关于“双过半”业主参加会议和“双过半”业主表决同意的原则性规定不得突破。《物权法》第八十三条规定，“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”可见，对于管理规约的规定侵害业主合法权益的，《物权法》也赋予了业主撤销权。经多数票表决决定的管理规约必须符合实体与程序双重正义，不能剥夺小部分业主的合法权益，小部分业主也应当有陈述反对意见的权利，有对自己的合法权益进行抗争和主张的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“《建筑物区分所有权司法解释》”）第十二条规定，业主可以以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定，可见违反法律规定程序也是业主行使撤销权的法定事由。法律不仅保护小众业主的实体权利，还保障其程序权利。综上所述，和美家业委会组织召开的2017年3月31日业主大会，无论是会议召开公告的发布、内容，抑或表决票的发放、回收，还是表决票的统计计票，程序上都严重违法；且该次业主大会参会人数不足业主总人数的二分之一，不符合《物业管理条例》第十二条第一款关于参会人数的要求；案涉业主大会决议也不符合《物权法》第七十六条及《议事规则》第五条关于决定事项经“双过半”业主同意的规定。故和美家业委会据此作出的决议公告违法，理应依法撤销。因和美家业委会违法乱作为，现小区秩序混乱，环境也一塌糊涂，严重侵害了高彩娥和其他业主的合法权益。为维护自身合法权益，故根据《建筑物区分所有权司法解释》第十二条之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。和美家业委会辩称，首先，关于原告的主体资格问题。其一，原告主体是否适格，关键要区分本案所涉系原告自己的权益还是全体业主的共同权益。从表决票上显示的内容来看，本案所涉业主大会议题及表决事项包括三项，即关于原物业公司浙江纳德物业服务有限公司（以下简称“纳德物业”）是否续聘，关于是否对小区地面停车位实施收费管理，关于和美家装修管理补充规约。该三项内容均是针对全体业主共同权益的表决，而非针对原告个人权益的表决。故本案所涉决议即2017年3月31日《关于业主大会会议决定的公告》，涉及的不是和美家小区个别业主的权益，而是全体业主的共同利益。原告在诉状中也称，是其和其他业主的合法权益而非其个人的合法权益受到侵害，故原告若想提起诉讼，必须按照法定程序，先向业主委员会提议召开临时业主大会，业主委员会在规定时间内没有召开的，街道或者乡（镇）人民政府可以指导业主召开，在业主大会“双过半”授权原告提起诉讼的情况下，原告才可以提起诉讼。本案中，原告未履行前述法定程序，其作为个别业主，在未经全体业主授权的情况下，不能代表全体业主的共同意思表示，即其不能以个人名义起诉要求撤销涉及全体业主共同利益的决议。其二，根据《建筑物区分所有权司法解释》第十二条规定，“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”该规定明确的是业主自己的合法权益受到侵害，才可以行使撤销权。综上，本案所涉并非原告自己的合法权益，而是和美家小区全体业主的合法权益，原告未经过法定程序，得到业主大会的授权，不能提起本案诉讼，原告诉讼主体不适格，应裁定驳回其起诉。其三，高彩娥等十一位业主分别向法院提起本次业主撤销权诉讼，但其中部分业主涉嫌滥诉以达到干扰业主大会决议正常实施的目的。和美家小区×幢×单元××室业主俞舟峰在表决票上的意见是“反对续聘”，与本次业主大会的表决结果即73.88%的业主反对纳德物业续聘相一致，现其出尔反尔，违背诚实信用原则及允诺后禁反言原则，提起本案诉讼，其诉讼主张不是合法目的。×幢×单元××室业主章莉萍、×幢×单元××室业主盖爱华、×幢×单元××室业主张安琪、×幢×单元××室业主高杨，在收到表决票后的规定时间内，未表达任何意见，现又起诉至法院要求撤销业主大会决议，有见风使舵、投机取巧的嫌疑，其诉讼主张同样不是合法目的。其次，关于被告的主体资格问题。本案所涉2017年3月31日《关于业主大会会议决定的公告》系和美家小区最高权力机构——业主大会作出的，业主大会根据相关规定授权业主委员会公布的并非业主委员会的决定。故应将业主大会作为本案被告，列明业主委员会为该大会的执行机构，而非直接将业主委员会列为被告。综上，和美家业委会并非本案适格被告。再次，关于原告的合法权益是否受到侵害的问题。第一，原告的合法权益从法理学的扩张性解释角度，可分为实体权益和程序权益。实体权益是指作为物业管理区域内区分所有人的业主基于建筑物区分所有权所享有的合法权益受到业主大会或者业主委员会决定的侵害。例如，业主大会或者业主委员会通过决定限制或者剥夺业主对共同所有部分所享有的使用、收益等权利，或者作出的改建、重建建筑物及其附属设施的决定侵害业主的合法权益。从本案中来看，原告作为业主的上述实体权益并未遭受任何侵害。而所谓程序性违法，并不在于和美家业委会有没有在所有电梯内张贴公告、通过短信或者电话通知到原告或者部分业主，也不在于部分选票有无瑕疵，关键是看业主大会或者业主委员会作出共同决定是否违反了法律法规的强制性规定。从1995年香港物业管理引进杭州至今，我国并没有任何一部法律或者法规规定张贴公告必须在所有的电梯内进行，也无必须在公告栏进行公告的规定，关键是要衡量业主是否知晓公告的内容以及业主大会决议是否符合《物权法》第七十六条第二款的规定。结合本案庭审查明的事实可知，和美家业委会针对拟表决议题，已提前15日进行了公告，能采取上门送达的基本已经送达，不能送达的也已经通过第三方天天快递公司进行了送达。至于原告提出的表决票未经中国邮政公司送达的观点，缺乏法律依据，仅中国邮政公司送达邮件是计划经济时代的产物，已经被新时代多样化的送达方式所取代。庭审查明的事实表明，只有极少数业主未顺利收到表决票。故即使扣除不合规定的表决票，本次业主大会的表决结果也远远超过“双过半”，完全符合《物权法》第七十六条第二款之规定。可见，即使是未收到表决票的业主，其合法权益也丝毫未受到侵害，因为和美家业委会已经履行其通知义务，只是部分业主留下的信息不准确或者变更后未及时通知业主委员会，导致和美家业委会未能有效通知到。第二，从程序上来说，原告的合法权益并未受到侵害。业主享有表达自己意志的权利，即享有在业主大会上的表决权。在向法院提起诉讼的十一位业主中，张胜贤、章烨炯、高彩娥、韩鸿、俞舟峰、张彬彬、金建波等七位业主，在规定时间内收到表决票并行使了表决权，在业主大会进行中充分表达了自己的观点；章莉萍、张安琪、盖爱华、高杨等四位业主，在收到表决票后未发表任何意见。前述十一位业主既有投赞成票的也有收到选票后放弃自己权利的，但无论观点如何，均行使了神圣的投票权，充分保障了自己的合法权益。至于其在表决中所表达的意思是否能够如愿，并非其个人所能决定，要看大多数业主的意见，故其合法权益并未受到侵害。本案中，73.88%的业主不同意原物业公司续聘、81.62%的业主同意对小区地面停车位实施收费管理和通过关于和美家装修管理补充规约。前述表决均超过《物权法》《物业管理条例》甚至住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》的规定。因此，部分业主的意思如何不能左右本次业主大会的表决结果，应实行少数服从多数的原则。综上，从程序上来讲，和美家业委会严格按照法律法规的规定和《议事规则》的约定，履行公告、送达、公开唱票及要求社区监督等程序，程序完全合法；从实体上来看，原告实际已行使了表决权或放弃了表决权，其权益并未受到侵害。第三，和美家业委会召开的本次业主大会符合法律法规的规定，程序合法。其一，本次业主大会从筹备到召开直至得出最终结果，和美家业委会履行的程序都是合法合规的。之一，本次业主大会召开前，和美家业委会按照法律法规及《议事规则》的规定在小区内张贴了召开业主大会的公告。根据《浙江省物业管理条例》第九条第四款规定，“召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前将会议时间、地点、议题和议程书面通知业主本人。”本案中，和美家业委会不仅通知到原告，且在和美家小区公共区域多个部位张贴了公告，并通过微信群、QQ群等方式发布各类公告，法院可以通过现场勘查和向和美家小区业主进行调查，加以核实。正是因为公告程序合法合规，做得到位，才有后期那么多业主参加此次业主大会进行投票。之二，在发放表决票环节，和美家业委会本着让所有业主都能参加业主大会的出发点，尽力让每个业主都能拿到选票，行使业主大会投票权，分别采取了上门送票、业主自行到业委会办公室领票及天天快递公司邮寄选票等方式发放表决票。其间，业委会委员及热心业主利用下班时间一幢幢楼一户户人家送票，很多业委会委员、热心业主包括监督委员会成员，可能每天都要忙到凌晨一两点甚至更晚。基本是每户人家跑过至少两次，通过现有的联系方式确认无法送达的表决票，才通过天天快递公司进行寄送。即便如此，尚有几十户业主未入住和美家小区，也未留有明确地址，无法送达表决票。除此之外，其余表决票尽数发出。根据《议事规则》的规定，和美家业委会发放表决票的方式合法合规，表决票存根及天天快递公司出具的明细表及说明文件，都可以证明和美家业委会并没有采取不合法的方式剥夺业主的投票权。高彩娥等十一位向法院提起诉讼的业主，很多都收到了表决票，甚至参与了投票，且收到表决票的方式既有上门送达也有天天快递送达，说明和美家业委会的送达方式没有问题，高彩娥等业主的合法权益没有受到侵害。之三，和美家业委会在佳境社区居民委员会和纳德物业工作人员以及众多业主的共同见证下，进行了最后的开票统计。在和美家业委会提交的计票红榜上有众多业主签名，就是很好的证明。其二，本次业主大会参会人数符合法律法规的规定。根据《浙江省物业管理条例》第九条第一款规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”本案中，和美家业委会采取书面征求意见的形式召开业主大会，符合法律规定。参会人数1325人，占总人数1497人（按投票权数计算）的88.51%，远远超过半数，也符合法律法规的规定。第四，本次业主大会的表决结果符合法律规定。根据《物权法》第七十六条第二款规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人等事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案所涉三个表决议题均属于须“双过半”业主同意的表决议题，且最终表决结果也远远超过《物权法》规定的“双过半”，完全符合法律规定。第五，和美家业委会的成员都是有正式职业的工作人员，业委会所有工作的开展都只能利用委员们的业余时间。尤其是在表决票的寄送和统计环节，业委会工作人员及热心业主都花费了大量精力，而非如高彩娥所述坐在办公室里一套假设的东西。业委会委员们放弃休息及与家人团聚的时间，加班加点熬夜完成了大量工作，无私地为广大业主服务，没有任何收入或报酬，即使工作上存在一些小的疏忽，也理应被广大业主所理解。第六，关于《议事规则》的合法性问题。其一，原告认为《议事规则》将已确认参会未表决的业主计入已表决的多数票是违法的，却又在辩论过程中引用了大量《议事规则》的条款，一方面认可《议事规则》的规定，另一方面又认为《议事规则》违反法律，实乃自相矛盾。其二，无论《议事规则》是否违反法律规定，均不应在本次诉讼中提出。因为本案纠纷是针对业主大会的表决程序和业主表决权，如果认为《议事规则》有问题，可以另案主张撤销《议事规则》后，再行就本案纠纷提起诉讼。综上所述，本案原告无论从其诉讼主体资格，还是其自己的合法权益是否受到侵害，以及被告召开业主大会的程序是否合法的角度，均缺少事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审查认为，结合原、被告双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点，一是原、被告诉讼主体是否适格；二是和美家小区2017年3月31日的业主大会召开程序是否合法，即通知召开业主大会的程序及确认参加会议业主的程序是否合法；三是和美家小区2017年3月31日业主大会决议形成程序是否合法，即表决票的发放、回收、统计程序是否合法；四是《议事规则》中关于已确认参会未表决的业主投票权数计入已表决的多数票的约定是否合法，即是否违反《物权法》《物业管理条例》等法律法规的强制性规定。虽然高彩娥的诉讼请求是要求撤销和美家业委会于2017年3月31日发布的业主大会会议决定，但本案纠纷实质上是因业主大会的召开、表决等事项引发的纠纷，特别是表决票的发放、回收、统计等问题引发的争议。参照《浙江省高级人民法院民一庭关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见（试行）》第三条关于“因业主大会、业主委员会的召开、选举、表决等属于业主自治范围内的事项而发生的纠纷，……因此提起民事诉讼的，不予受理”的指导意见，本案纠纷不属于民事诉讼审理的范围，高彩娥可另寻途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回高彩娥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  宋晓敏二〇一七年十月三十一日书记员  王中卉