广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1858号
上诉人（原审原告）：广州富馨逆惟愢互联网有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈健良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟文，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：肇庆市清秀日化有限公司，住所地广东省肇庆市端州大道。
法定代表人：王秀清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黎传东，广东开信律师事务所律师。
上诉人广州富馨逆惟愢互联网有限公司（以下简称广州富馨公司）与被上诉人肇庆市清秀日化有限公司（以下简称肇庆清秀公司）因买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初913号民事判决，现向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州富馨公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判肇庆清秀公司向广州富馨公司支付货款179400元以及银行同期贷款利息，计至付清之日；2.本案诉讼费由肇庆清秀公司承担。事实和理由：一审判决认定广州富馨公司提出肇庆清秀公司拖欠货款的诉请理据不足，是与事实不符的。1.肇庆清秀公司自2016年4月至7月期间，向广州富馨公司购买仿生膜（GL-06）+3.5C、打孔珠光膜（GL-07），广州富馨公司依约定向肇庆清秀公司提供其购买的货品，对此，广州富馨公司提交了相应的销售单。2.该期间，广州富馨公司向肇庆清秀公司供货货款合共621690元，其中2016年4月至5月31日止，货款为442290元，因货款都是月结，故肇庆清秀公司的财务小枝于2016年6月16日以QQ的形式与广州富馨公司的财务对账，确认到期的棉款为442290元，并告知广州富馨公司财务该货款分两笔支付，其中一笔148544.91元用已支付给南海清秀公司的款项200273.25元的余款冲抵，现付293745.09元。该款是由肇庆清秀公司的法定代表人王秀清名下的账上直接支付到广州富馨公司的法定代表人陈健良的账上。因肇庆清秀公司想价格低点，就不交税，故双方都通过私账付款，这是民营企业通常的作法。对此，广州富馨公司提交了相应的QQ记录及银行转账单。3.广州富馨公司向肇庆清秀公司供货的货款合共621690元，已支付442290元，尚欠179400元，广州富馨公司的客服郑X茵就该欠款向肇庆清秀公司的法定代表人王秀清有邮件往来。王秀清给翟X飞（广州富馨公司法定代表人陈健良助理）的邮件中，虽然包括多方面的内容，其中包括棉款179400元。对此，广州富馨公司提交了相应的邮件。4.广州富馨公司提交的销售单、QQ记录、电子邮件、银行转账单都印证了肇庆清秀公司收取了广州富馨公司的货物，且尚有货款179400元没有支付。综上，一审判决的认定是歪曲客观事实，请求二审法院撤销一审的判决并予以改判，以维护广州富馨公司的合法权益。
肇庆清秀公司辩称，一审法院认定事实清楚，而广州富馨公司在一审的时候没有提交的证据，不属于证据规则里面规定的新证据，二审法院不应当采信。广州富馨公司的上诉没有确定事实的支持，没有充足的证据支持，请二审法院驳回广州富馨公司的诉讼请求。
广州富馨公司向一审法院起诉请求判令：1.肇庆清秀公司支付货款179400元以及利息7176元（按银行同期贷款利率年息6%计算，暂从2016年8月算至2017年3月）；2.本案诉讼费由肇庆清秀公司承担。
一审法院认定事实：肇庆清秀公司于2002年8月12日登记成立，法定代表人为王秀清。广州富馨公司于2013年6月26日登记成立，法定代表人为陈健良。
佛山南海清秀化妆品有限公司（以下简称南海清秀公司）于2012年4月10日登记成立，登记成立时股东为肇庆清秀公司、广州市今生有约美容连锁企业有限公司。2017年2月22日，南海清秀公司更名为佛山市富馨科技实业有限公司（以下简称佛山富馨公司）。现登记股东为陈X良、周X武、陈健良。该公司法定代表人在2015年8月11日由王秀清变更登记为陈健良。
2016年1月21日，肇庆清秀公司、陈健良、广州市今生有约美容连锁企业有限公司三方签订《股权转让协议》，约定肇庆清秀公司将在佛山富馨公司（即南海清秀公司）拥有的股权转让给陈健良。当日，肇庆清秀公司、陈健良、广州市今生有约美容连锁企业有限公司、王秀清、南海清秀公司签订《协议书》，就股权转让及各自责任作了相关约定。2017年1月，肇庆清秀公司因该股权转让纠纷以陈健良、南海清秀公司、王秀清三人为被告诉至该院，该院立案受理〔案号：（2017）粤1202民初249号〕。
2017年3月14日，广州富馨公司以买卖合同纠纷诉至该院，要求判如所请，遂成本案诉讼。
一审法院认为，本案是买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从广州富馨公司提供的证据来看，郑X茵是作为南海清秀公司的客服人员与肇庆清秀公司的法定代表人王秀清发生过面膜棉款的对账，认为“贵司在2016年尚欠我司的面膜棉款共179400元”，而王秀清在相关邮件附件中注明“货款余额……肇庆清秀采购棉布179400”，该附件名称亦为“佛山清秀款项”，该附件并未明确指出肇庆清秀公司向谁购买的棉布，从附件名称与作为南海清秀公司客服人员的郑X茵的邮件往来内容上分析，肇庆清秀公司主张其与南海清秀公司存在业务往来，该院予以采信。邮件内容并不能证明肇庆清秀公司确认拖欠广州富馨公司货款179400元的事实。虽然广州富馨公司提供的销售单据上的客户名称注明为肇庆清秀公司，但对销售单上签名的人员，广州富馨公司未能提供证据证明系肇庆清秀公司的员工。对此，广州富馨公司应承担举证不利的法律后果。广州富馨公司提供的QQ记录亦显示收款单位为“里水清秀（陈健良）”，在无其他有效证据佐证的情况下，广州富馨公司提供的陈健良个人银行账户流水不足以证明肇庆清秀公司向广州富馨公司支付过货款的事实。综上所述，广州富馨公司的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。
该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回广州富馨公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4030元，因适用简易程序减半收取2015元，由肇庆清秀公司负担。
二审期间广州富馨公司提交两组证据，证据1《销售单》共19页、证据2《产品购销合同》三份，拟证明：1.从2016年4月13日-5月23日的销售单，对应的是金额为382490元的合同。这些销售单上面都有一个叫做陈淑华的签名，陈淑华就是肇庆清秀公司的员工。一直到2016年5月4日开始，肇庆清秀公司签收销售单的员工就变成MELOXX,沈X冰，也是属于肇庆清秀公司的员工。2.从2016年5月28日-31日的销售单，对应的是金额为128800元合同。MELOXX,沈X冰的签订销售单就是肇庆清秀公司所签收的。2016年6月3日之后的销售单在一审已经提交。3.销售单是指客户地址不是送货地址。南海清秀公司是帮肇庆清秀公司加工面膜棉的，所以送到南海清秀公司。
肇庆清秀公司对上述证据发表如下质证意见：1.销售单上面签名的人不是肇庆清秀公司的员工，肇庆清秀公司并没有授权这两人代肇庆清秀公司收取广州富馨公司的货物。2.从广州富馨公司所提交的销售单上面看也反映不出肇庆清秀公司收取了其货物的证明，因为从签字看陈淑华以及MELOXX并没有在提货人这里签名，基本都是在其他位置签名，从书证的形式看这些人并不认为其是收取货物，所以广州富馨公司的销售单并不能支持广州富馨公司的意见。3.在二审提交的三份产品购销合同，不属于新证据，二审法院对于证据应当不予采信。4.该《产品购销合同》显示肇庆清秀公司的经办人是王慧燕，没有经办人的签名，对于真实性无法确认。合同中将货物送给佛山市南海区X镇X村X工业园X号佛山清秀日化有限公司，说明销售合同与广州富馨公司提交的销售单所记载的交货地点是不一致的。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是：广州富馨公司与肇庆清秀公司是否存在买卖的事实？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”第一，二审期间广州富馨公司虽提供了3份其与肇庆清秀公司的《产品购销合同》，与《销售单》金额相互印证，但该《产品购销合同》未有经办人签名，且送货地址与《销售单》的送货地址不一致，也未说明王慧燕与肇庆清秀公司的关系，无法证实《产品购销合同》的真实性。第二，对于《销售单》，虽然广州富馨公司陈述在《销售单》上签名的陈淑华、MELOXX（沈X冰）是肇庆清秀公司的员工，但未能提供证据证实。且陈淑华、MELOXX（沈X冰）也未在提货人处签名，故广州富馨公司主张肇庆清秀公司员工有签收《销售单》的证据不足，本院不予支持。第三，从广州富馨公司提供的邮件来看，郑X茵是作为南海清秀公司的客服人员与肇庆清秀公司的法定代表人王秀清发生过面膜棉款的对账，认为“贵司在2016年尚欠我司的面膜棉款共179400元”，而王秀清在相关邮件附件中注明“货款余额……肇庆清秀采购棉布179,400”，该附件名称亦为“佛山清秀款项”，该附件并未明确指出肇庆清秀公司向谁购买的棉布，而肇庆清秀公司一直主张其与南海清秀公司存在业务往来，并非与广州富馨公司存在业务往来。从附件名称以及南海清秀公司客服人员郑X茵的邮件均无法证实与肇庆清秀公司进行业务往来的是广州富馨公司。第四，至于本案的付款，一方面广州富馨公司并未提供证据证明“小枝”为肇庆清秀公司的财务人员；另一方面，从王秀清账上付款给陈健良账号也无法证明资金的用途是肇庆清秀公司向广州富馨公司的支付货款。综上，广州富馨公司的现有证据无法证实其与肇庆清秀公司之间存在买卖合同关系，故其要求肇庆清秀公司支付货款的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，广州富馨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3888元，由上诉人广州富馨逆惟愢互联网有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲