安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终806号
上诉人（原审被告）：陈宜金，男，1967年9月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张良宝，男，1962年6月24出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。
原审第三人：王鹏，男，1988年8月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉人陈宜金因与被上诉人张良宝、原审第三人王鹏民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宜金上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款78900元，并以78900元为基数，按照按月利率1.2%支付自2015年2月16日至实际还清日的借款利息。事实与理由：上诉人认为，原审判决在认定事实方面存在错误，该判决认定上诉人陈宜金偿还的321100元是非案涉借款没有事实依据。具体理由有1、上诉人陈宜金所提交的2015年8月7日其通过原审第三人王鹏的账户转帐汇款给被上诉人张良宝71100元的银行转帐凭证，被上诉人张良宝对该证据的真实性不持异议，但原审判决没有认定该71100元是上诉人陈宜金偿还的。上诉人认为该认定错误。首先，上诉人陈宜金持有该转帐凭证，该笔银行转帐又是从原审第三人王鹏的账户转出的，与上诉人通过原审第三人王鹏的账户接收被上诉人的借款相吻合，其次上诉人陈宜金已经举证证明了其转帐71100元偿还借款的事实，作为被上诉张良宝否认该事实，其应当举证证明该71100元非陈宜金偿还该笔借款的事实。2、涉案借款是上诉人陈宜金代陈宜兰、吴国庆所借，为了保证借款的偿还，在2015年2月16日案涉借款发生当天，陈宜军、张纯荣分别向陈宜金出具220000元的借条，两张借条的总计金额是44万元，陈宜军、张存荣承诺到期偿还借款。该两张借条的总金额与涉案的400000借款相吻合，除此笔借款承诺外，陈宜军、张纯荣与上诉人陈宜金无其他借款往来。2015年7月和8月陈宜军、张纯荣向上诉人陈宜金总计还款250000元，陈宜金当场给付给被上诉人张良宝。3、从借款和还款时间上来看，涉案400000元借款发生在2015年2月16日，上诉人321100元的还款时间分别在2015年7月10日和2015年8月7日，均在借款发生之后，而且上诉人陈宜金仅就此案涉400000借款没有还清，其他之前与被上诉人张良宝之间的借款均已还清。4、在上诉人陈宜金有足够的证据已经能够证明就案涉借款已经偿还321100元的情况下，原审法院在不考虑还款时多人现场见证证明还款事实的客观情况，仍然适用所谓的交易习惯来推断被上诉人偿还的321100元并非偿还案涉400000元借款，有悖证据使用的规则。综上所述，上诉人陈宜金所提交的证据可以证明其已经偿还了借款321100元，原审判决认定事实确实存在错误。
张良宝辩称，一审认定清楚、适用法律正确，上诉人上诉状中陈述和辩解的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王鹏辩称:认可上诉人上诉状中所陈述的事实。上诉人还过两次钱，第一次在他家，具体数额不太清楚；第二次是让我归还71100元，在这之前好像是归还了一些现金。张良宝一审诉求：1、判令陈宜金偿还借款400000元并以此为基数按月利率1.2%给付从2015年2月16日至还清欠款之日的利息；2.陈宜金承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年2月15日，陈宜金因资金周转向张良宝借款400000元，并出具借条一份，内容为“今借到张良宝人民币计肆拾万元整（￥400000.00），利息壹分贰厘，壹年归还”。同日，张良宝按陈宜金指定将400000元汇至第三人王鹏账户。借款后，陈宜金未能归还借款，以致成讼。另查明，张良宝与陈宜金均陈述，在涉案借款前双方也存在借贷关系，但均已偿还。
一审法院认为，张良宝与陈宜金之间借贷关系合法有效。陈宜金在借款到期后理应及时归还本息，未能归还应承担逾期付款的违约责任。诉讼中，陈宜金辩称对涉案借款已归还321100元，该辩解意见不能成立，理由如下：一、陈宜金提交的银行汇单打印件，在形式上，仅证明收款人是张良宝，汇款人是谁？该证据并未表明，故其不能证明是陈宜金归还涉案借款的事实。二、对现金归还借款的问题，首先，陈宜金提供的证人证言，因证人仅陈述陈宜金与张良宝之间存在现金交付，但证人陈述的现金交付并不能证明是归还涉案借款的事实（因张良宝与陈宜金均陈述在涉案借款前，双方也存在借贷关系，但均已归还。）；其次，民间借贷中对大额现金的归还，通常做法是取回原借条（归还完毕）、由出借方出具收条（归还完毕或归还部分借款）、对原借条借款数额的变更（归还部分借款）；陈宜金辩称用现金归还部分借款（250000元），除提供证人证言外，其并未能提供充分证据予以佐证，辩解的事实和理由也不符合交易习惯。综上，对陈宜金辩称归还涉案借款的意见不予采信。陈宜金对争议的案外借款300000元，要求追加相关当事人参与诉讼；因双方陈述的案外借款，不属于本案审理范围，对此可另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：陈宜金于判决生效之日起十日内归还张良宝借款400000元及利息（按月利率1.2%计算，期限自2015年2月16日至判决生效确定给付日）。案件受理费7462元，减半收取3731元，由陈宜金负担。
张良宝二审中未提交新的证据。
二审期间，陈宜金申请证人刘某、朱某出庭作证，证明2015年8月份陈宜金偿还了张良宝25万元，王鹏转账71100元是受陈宜金指派的。
张良宝对上述证人证言的质证意见为，对“三性”均有异议。首先证人不认识张良宝，都是听说是张良宝，不能证明案件相关事实。刘某陈述陈宜金和陈宜军向张良宝还款，陈宜军也欠张良宝钱，陈宜金和张良宝有多笔借款事实，证人所述事情和本案没有关联。朱某和陈宜金是朋友关系，证人证言真实性让人怀疑。两位证人没有提到王鹏代陈宜金还款的事情。
经审查，本院认为证人刘某、朱某的证言能够证明陈宜金曾经向张良宝有过还款的事实，但所还款项是否为归还案涉40万元借款无法确定。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，在民间借贷构成要件中借贷双方须有借贷合意，作为借贷合意的表现形式通常为借款人向出借人出具借条，出借人向借款人交付借款，但出借人的交付即可以直接交付给借款人，也可以按照借款人的指示交付给第三方。本案中，双方当事人对借款400000元的事实无异议，双方争议的主要焦点为陈宜金向张良宝归还的部分借款是否属于清偿案涉的400000元借款。对此，张良宝在一审中提交了银行转帐记录、取款记录、通话录音和证人陈某的证言，证明在2014年曾向陈宜金出借300000元的事实，而陈宜金归还的是2014年的借款，并非案涉的400000元借款。陈宜金对2014年度的300000元借款虽持有异议，但未能举证对张良宝主张的事实予以反驳。证人刘某、朱某虽出庭证明陈宜金曾向张良宝有过现金还款的事实，但是否属于归还案涉的400000元证人并不清楚。在民间借贷中借款人现金还款时，通常采取的是收回借条、收回借条后出具已扣除归还部分借款金额的借条、或要求出借人出具现金收条，以达到证明债务已全部清偿或部分清偿的目的。现张良宝依据借条要求陈宜金归还400000元借款，在陈宜金所举证据不足以证明已实际归还部分案涉借款的情况下，一审法院依据双方的举证情况，判决陈宜金归还借款符合法律规定。综上，陈宜金的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7462元，由上诉人陈宜金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一七年九月五日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。