辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9054号
上诉人（一审被告）：宋雅丽，女，汉族，1981年4月19日出生，住址辽宁省海城市。
上诉人（一审被告）：宋巨高（宋雅丽父亲），男，汉族，1956年2月25日出生，住址辽宁省海城市。
上诉人（一审被告）：陈素芹（宋雅丽母亲），女，汉族，1960年4月14日出生，住址辽宁省海城市。
三上诉人委托代理人：宋涛（宋雅丽哥哥），男，汉族，1979年12月14日出生。
三上诉人委托代理人：耿阅（宋涛妻子），女，汉族，1977年2月28日出生。
被上诉人（一审原告）：王秀梅，女，汉族，1963年1月14日出生，住址沈阳市新城子区。
委托代理人：岳岩，沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
上诉人宋雅丽、宋巨高、陈素芹因与被上诉人王秀梅物权保护纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初2670号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹（主审）、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王秀梅一审诉称：原告于2011年10月25日购买位于沈阳市大东区联合路99-12号2-13-2室房屋，建筑面积134.96平方米，房屋所有权人为原告，原告继子徐志勇与宋雅丽因经济纠纷在2012年4月19日原告不知情的情况下被告强行闯入原告家并占有原告所有的房屋，原告多次向该小区物业公司和沈阳市大东洮昌公安派出所报警,被告仍继续占用该房屋，在被告占用该房屋期间，原告在涉案房屋内的财产丢失，故诉至法院。诉讼请求：1、判决被告立即腾出位于沈阳市大东区联合路99-12号2-13-2室房屋归原告；2、被告给付原告租金及财产损失16万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
宋雅丽一审辩称：原告王秀梅与徐秉利现在是夫妻关系，我与徐秉利的儿子徐志勇也是夫妻关系，原来在一起居住，后来因为房屋动迁无房居住，现在涉案房屋居住，原告诉请要求我腾房无事实及法律依据，因为我与徐志勇系夫妻关系，正是因为当时的关系才到涉案房屋居住。至于原告主张要求我支付租金是没有事实及法律依据的，我们没有签订过租赁合同，我居住该房屋属于家庭生活需要，并不是租用和占用关系。原告主张要求赔偿财产损失需要举证证明，徐秉利、王秀梅现在欠我亲属借款和货款，我们多次与他们沟通，一直没有解决，现在该借款纠纷案件我的亲属已经起诉。综上，要求驳回原告诉请。
宋巨高一审辩称：答辩意见同被告宋雅丽。
陈素芹一审辩称：答辩意见同被告宋雅丽。
一审法院查明：沈阳市大东区联合路99-12号2-13-2室房屋，建筑面积134.96平方米（以下简称涉案房屋），系系原告单独所有的房屋。原告王秀梅与案外人徐秉利系夫妻关系（二婚），二人一直在涉案房屋居住。案外人徐秉利儿子徐志勇与被告宋雅丽系夫妻关系，之前二人在国外做生意，后宋雅丽回国，并于2012年4月19日进住涉案房屋，被告宋雅丽亲属与案外人徐秉利有借款纠纷，该案件已向法院起诉。
另查明，被告宋雅丽入住涉案房屋后，原告于2012年4月19日至5月31日先后8次报警，称被告宋雅丽强占其房子，赖在家里不走，原告于2012年6月1日从涉案房屋自行搬出，现涉案房屋由被告宋雅丽、宋巨高、陈素芹居住，原告王秀梅搬出后要求进屋被告均不开门。被告宋雅丽在使用涉案房屋过程中未向原告交纳过租金，原、被告未签订过房屋租赁合同。
又查明，经走访询问，原告所有的涉案房屋所在地段房屋每月租金约为1500元/月。
一审法院认为：原告系涉案房屋的产权人，被告在原告不同意其继续使用的情况下应将该房屋返还，故原告要求被告将涉案房屋腾空的诉讼请求一审法院予以支持。
关于原告主张被告应支付租金的诉请，基于原、被告间的特殊关系，原告自行搬出后被告拒绝让原告进屋，并强行占用涉案房屋，即便被告与原告配偶徐秉利存在债权、债务关系，被告也应通过其他途径解决，而不应该以占用原告房屋方式处理，原、被告间虽未签订房屋租赁合同，但被告的强占房屋行为，造成了原告生活的不便，被告应向原告支付占用涉案房屋期间占有使用费，具体标准一审法院认为按照涉案房屋所在地段的租金标准较为适宜，故被告应支付2012年6月1日至2016年3月期间房屋占有使用费69000元(1500元×46个月)。
关于原告要求被告赔偿物品损失的诉请，因原告未举证证明物品损失的明细及数额，且本案原告已经报警，故一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告宋雅丽、宋巨高、陈素芹于判决生效之日后30日内从原告王秀梅所有的位于沈阳市大东区联合路99-12号2-13-2室房屋内搬出；二、被告宋雅丽、宋巨高、陈素芹于判决生效之日后15日支付原告王秀梅占有使用费69,000元；三、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费3,600元，减半收取1,800元,由被告宋雅丽、宋巨高、陈素芹负担。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，宋雅丽、宋巨高、陈素芹不服，提出上诉，请求：1、撤销一审民事判决书或重新审理；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决认定事实错误。宋雅丽是宋巨高、陈素芹的女儿，王秀梅与丈夫徐秉利系再婚，宋雅丽和王秀梅继子徐志勇系夫妻关系，自2005年双方确定恋爱关系后同居，在王秀梅家居住。2006年因王秀梅在国外有生意，派宋雅丽和徐志勇到国外给王秀梅打工，2007年宋雅丽和徐志勇在国外登记结婚，至2011年原住处动迁，王秀梅购买涉案房屋，回国后宋雅丽夫妻也一同搬到此房与王秀梅同住。因王秀梅欠宋雅丽哥哥宋涛10.8万元未给，宋涛及宋雅丽父母经常来王秀梅住处追债，宋雅丽父母并未长期在此居住，导致宋雅丽夫妻不和，2012年4月王秀梅夫妻为躲债搬出此房，后徐志勇也离家出走，这才是王秀梅起诉腾房的真正原因。2、一审判决适用法律错误。一审法院不应判决腾房，虽然房屋登记在王秀梅名下，但是用动迁款购买，动迁前宋雅丽夫妻与王秀梅同住，动迁款自然包含宋雅丽夫妻的份额，宋雅丽理应在此居住，不应支付房租。3、一审不应判决诉讼费全部由上诉人承担，被上诉人应当承担超额部分。补充：宋雅丽父母并未在涉案房屋长期居住，一审法院不应判决其承担责任，不应判决其给付占有使用费。中国传统儿子儿媳和公婆同住合情合理，被上诉人夫妻是同意的。
被上诉人王秀梅二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。主要理由：1、上诉人是在被上诉人没有在家的情况下强行占有被上诉人房屋，被上诉人10余次向公安机关报警，有公安机关出具的情况说明证明。2、涉案房屋系被上诉人单独所有，与上诉人没有任何法律关系。
上诉人宋雅丽、宋巨高、陈素芹二审提交如下证据：光盘，证明被上诉人知道我方占房的事实。被上诉人宋雅丽对证据的真实性有异议，主张录音与被上诉人无关，且不能证明与本案具有关联性。
本案二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有房屋产权证、照片、报警记录、情况说明及当事人陈述笔录，在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：本案系物权保护纠纷。对于上诉人提出因被上诉人与上诉人亲属存在债务纠纷未予解决，被上诉人才起诉腾房等。虽然上诉人宋雅丽夫妻经被上诉人允许曾在涉案房屋居住，但上诉人宋雅丽夫妻并不是房屋的产权人。由于上诉人亲属与被上诉人之间的债务纠纷，上诉人及其亲属占用房屋，影响被上诉人对房屋的居住使用。被上诉人作为房屋产权人，不同意上诉人宋雅丽继续在房屋居住，要求上诉人腾退房屋，系依法行使其对房屋的所有权。上诉人提出被上诉人与其亲属之间的债务纠纷，应当由权利人采取合法途径主张权利，不应以占房方式解决。对于上诉人提出宋巨高、陈素芹未在房屋长期居住，不应当承担本案责任的问题。根据上诉人宋雅丽一审陈述，曾自认其与宋巨高、陈素芹在房屋居住，故一审法院判决上诉人共同承担责任，并无不妥。根据公安机关出具的情况说明及报警记录，被上诉人要求上诉人腾退房屋，并多次报警。因此，一审法院判决上诉人腾退房屋，以及支付占房期间的使用费正确，本院予以维持。
对于上诉人提出涉案房屋是用动迁款购买，动迁款中包含上诉人宋雅丽夫妻份额问题。上诉人主张宋雅丽夫妻曾在动迁房屋内居住，应当享有动迁份额，因居住行为本身并不产生对房屋权属的取得，故不能据此认定其享有动迁份额。而且，购房涉案房屋时，宋雅丽夫妻并不是房屋登记的所有权人。因此，上诉人提出的上诉主张不能成立。
对于上诉人提出案件受理费当事人负担数额问题。被上诉人一审诉请腾房及给付损失16万元，按照人民法院诉讼收费办法，应交纳案件受理费3,600元，一审法院适用简易程序审理收取1,800元正确，但由于被上诉人诉请并未得到全部支持，故不应判决全部由上诉人负担，本院予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1,800元（被上诉人王秀梅预交），由上诉人宋雅丽、宋巨高、陈素芹负担812.50元，被上诉人王秀梅负担987.50元。
二审案件受理费1,625元（上诉人宋雅丽、宋巨高、陈素芹预交3,600元），由上诉人宋雅丽、宋巨高、陈素芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年八月十七日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；