北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第73号
原告高桂芝，女，1946年4月4日出生。
原告史铁骑，男，1978年3月18日出生。
原告史润萍，女，1974年6月21日出生。
以上原告共同委托代理人徐长，男，1959年10月19日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
原告高桂芝、史铁骑、史润萍不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的京建复字（2013）389号不予受理行政复议申请决定（以下简称389号决定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭。2014年2月26日，本院公开开庭审理了本案。原告史铁骑及其委托代理人徐长，被告市住建委的委托代理人邹功富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月7日，市住建委对高桂芝、史铁骑、史润萍作出389号决定，针对高桂芝、史铁骑、史润萍对北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）作出的《房屋拆迁纠纷裁决受理通知书》（以下简称涉诉受理通知书）不服提出的行政复议申请，市住建委认为上述复议事项不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的复议范围。根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理高桂芝、史铁骑、史润萍的行政复议申请。
在法定举证期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并在庭审中出示：1、行政复议申请书、国内特快专递邮件详情单、涉诉受理通知书，证明被告收到原告的行政复议申请，其申请复议事项不属于行政复议的范围；2、北京邮政信筒同城快件存单，证明被告将389号决定邮寄送达原告。同时，被告市住建委提交并出示《行政复议法》、《北京市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告高桂芝、史铁骑、史润萍诉称，原告在北京市顺义区李桥镇洼子村中兴一街四号拥有宅基地，该宅基地所建房屋属于本行政区域内的集体土地上的房屋，不属于城市房屋。2013年8月，顺义区住建委受理北京国门金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）针对原告所有的宅基地及宅基地上的集体土地房屋提出的拆迁裁决申请，并向金桥公司送达（2013）顺建裁字16号《房屋拆迁裁决受理通知书》。原告认为，顺义区住建委向金桥公司送达的（2013）顺建裁字16号《房屋拆迁裁决受理通知书》的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，被告作为顺义区住建委的上级主管部门具有受理原告行政复议申请的法定职权。顺义区住建委作出的（2013）顺建裁字16号《房屋拆迁裁决受理通知书》没有合法依据，且通知书载明的内容对原告的权利进行限定，直接侵犯了原告的合法权益。因此，原告的行政复议申请属于《行政复议法》第六条第（十一）项规定的行政复议范围，被告作出的389号决定书错误。现原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的389号决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告高桂芝、史铁骑、史润萍向本院提交了如下证据并当庭出示：1、顺建裁字（2013）16号房屋拆迁纠纷裁决书（以下简称16号裁决书）；2、行政复议申请书，以上证据证明涉诉受理通知书侵犯了原告合法权益，涉诉受理通知书和房屋拆迁纠纷裁决书是统一的案卷、案号、裁决文书，原告申请复议事项属于具体行政行为；3、京建复字（2013）301号行政复议决定书，证明被告对原告针对16号裁决书提出的行政复议申请予以受理；4、389号决定书，证明被告对原告针对16号受理通知书不予受理的情况；5、行政复议答辩状，证明被告区别对待16号裁决书与涉诉受理通知书，应属违法。同时，原告提交《行政复议法》第六条第（十一）项作为支持其诉讼主张法律依据。
被告市住建委辩称，一、被告作出的389号决定书适用法律法规正确，程序合法，并无任何违法之处。2013年12月30日，被告收到原告邮寄的对顺义区住建委作出的涉诉受理通知书的行政复议申请书。经审查，被告认为涉诉受理通知书只是相关人员或者单位申请拆迁纠纷裁决时，行政机关对裁决申请予以立案受理的一种书面通知，是一份程序性文件，不属于具体行政行为，对原告的权利义务并无实际影响。基于此，被告根据相关法律规定，于2014年1月7日制作了389号决定书，邮寄送达原告。二、原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，不应得到法院支持。原告在起诉状中称涉案受理通知书就是具体行政行为，可以提起行政复议，这是原告对具体行政行为概念及特征的错误理解。所谓具体行政行为，是指行政主体为实现行政管理目标和任务，依职权或者应申请而实施的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。本案中，顺义区住建委作出的涉诉受理通知书只是顺义区住建委立案、受理行政裁决申请的一种意思表示，是行政裁决过程中的程序性行为，其并未对原告的权利义务产生影响，并不具有具体行政行为必须对行政相对人产生实际影响的法效性特征。据此，原告认为涉诉受理通知书是具体行政行为从而可以提起行政复议，缺乏法律和事实依据。综上，被告作出的389号决定书合法，原告的主张没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告高桂芝、史铁骑、史润萍对被告提交的证据均不予认可。
被告市住建委对原告提交的证据2不予认可；对证据1、3、5的真实性认可，证明目的与关联性不予认可；认为证据4不能作为证据使用。
上述证据经过庭审质证，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告高桂芝、史铁骑、史润萍提交的证据2，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，可以证明其申请行政复议的对象，但不能证明其申请复议的事项属于具体行政行为；证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
原告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年12月29日，高桂芝、史铁骑、史润萍以邮寄的形式向市住建委提出行政复议申请，请求撤销顺义区住建委作出的涉诉受理通知书。2013年12月30日，市住建委收到高桂芝、史铁骑、史润萍的行政复议申请书。经审查后，市住建委认为高桂芝、史铁骑、史润萍提出的行政复议事项不符合《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。2014年1月7日，市住建委根据《行政复议法》第十七条第一款之规定作出389号决定，对高桂芝、史铁骑、史润萍的行政复议申请不予受理；同日，市住建委向高桂芝、史铁骑、史润萍邮寄送达了389号决定书。高桂芝、史铁骑、史润萍不服该决定，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有对申请人针对顺义区住建委的行政复议申请进行处理的法定职责。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件，属于行政复议受案范围。《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《行政复议法》第六条列举的行政复议受案范围亦是对相关具体行政行为不服提起行政复议的情形。而所谓具体行政行为，是指行政主体为实现行政管理目标和任务，依职权或应申请而实施的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。本案中，高桂芝、史铁骑、史润萍对涉诉受理通知书提起行政复议申请，该通知书是顺义区住建委决定立案受理行政裁决申请的意思表示，在顺义区住建委已最终作出行政裁决书的情况下，该行为系顺义区住建委在行政裁决过程中的程序性行为，对高桂芝、史铁骑、史润萍的权利义务未产生实际影响，不应视为具体行政行为，故不属于行政复议的受案范围。市住建委依据《行政复议法》第十七条第一款之规定作出不予受理行政复议申请的决定，于法有据，并无不当。高桂芝、史铁骑、史润萍认为其申请事项属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告高桂芝、史铁骑、史润萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高桂芝、史铁骑、史润萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 朱玉凤
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 赵 云