广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第945号
原告：广东美高美酒店投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路鸿富楼*座。组织机构代码为75561080-0。
法定代表人：蒋祥发，该公司经理。
委托代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：柳州市东驰商贸有限公司。住所地：广西柳州市广雅路北二巷*号*栋1单位***号。组织机构代码为59983632-1。
法定代表人：方绪庆，该公司经理。
委托代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。
委托代理人：黎洲材，广东金名律师事务所实习律师。
第三人：东莞市长安龙承皮具厂。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区银城三路**号*楼。组织机构码为07350945-7。
投资人：周冬琴，该公司总经理。
原告广东美高美酒店投资有限公司�以下简称：美高美公司）诉被告柳州市东驰商贸有限公司（以下简称：东驰公司）、第三人东莞市长安龙承皮具厂（以下简称：龙承皮具厂）合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判长卢秀文、审判员罗练珍、人民陪审员何耀军组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告美高美公司的委托代理人习心中，被告东驰公司的委托代理人杨炯、黎洲材到庭参加诉讼。第三人龙承皮具厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告美高美公司诉称：美高美公司于2007年1月31日从陈彩凤、秦绍林（原系夫妻关系）手中受让了在陈彩凤名下的原房产证号为Ｃ0××54所指向的房屋，且已付清了转让款，并使用至今。美高美公司对该房屋享有占有、使用和收益的权利。2011年11月，美高美公司将上述房产出租给龙承皮具厂使用，并�订了《租赁合同》。2013年，东驰公司受让（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书所载明的权利后向法院申请强制执行，请求被执行人丁祥玲、秦绍林返还租赁物【案号为（2009）东二法执字第4676号），但却将美高美公司受让的陈彩凤名下的上述房产作为该案强制执行的标的申请强制执行。法院于2014年11月25日向美高美公司发出执行通知书【（2005）东二法执字第303号】，还于2014年11月28日向美高美公司发出罚款决定书和拘留决定书，对美高美公司处以罚款80万元，并对美高美公司的原法定代表人孙伟成采取司法拘留的强制执行措施。虽然美高美公司提出了执行异议，但法院仍强迫美高美公司与东驰公司及龙承皮具厂于2015年1月30日签订一份协议书，将本应由美高美公司收取龙承皮具厂的租金交由东驰公司收取。东驰公司根据协议收取了龙承皮具厂93500元租金。美�美公司是在法院强迫下签订了协议书，该份协议书显失公平、违背美高美公司真实意志，依法应予撤销。具体理由如下：一、美高美公司对受让的陈彩凤名下原房产证号Ｃ0××54所指向的房屋享有占有、使用和收益的权利，该房屋不属于（2009）东二执法第4676号执行案中强制执行的标的，应当排除作为东驰公司申请强制执行的标的。二、美高美公司对受让陈彩凤名下的上述房产依法享有占有、使用和收益的权利，法院将美高美公司的上述房产作为强制执行标的，在美高美公司提出执行异议的情况下，仍对美高美公司罚款80万元并拘留美高美公司的原法定代表人孙伟成，之后还强迫美高美公司在违背真实意志的情况下与东驰公司以及龙承皮具厂于2015年1月30日签订协议书，将原本应由美高美公司出租上述受让房产向龙承皮具厂收取租金交由东驰公司收取，实属显失公平，完全违背了美高美公司的意志，也是错误的，严重损害了美高美公司的合法权益。请求法院：1.撤销美高美公司与东驰公司以及龙承皮具厂于2015年1月30日签订的协议书；2.东驰公司返还美高美公司租金93500元及利息（以人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，其中38600元从2015年2月4日起计，19300元从2015年3月17日起计，17800元从2015年4月21日起计，17800元从2015年5月19日起计）。2015年9月30日，美高美公司申请变更第二项诉讼请求为：东驰公司返还美高美公司租金93500元和押金30000元及利息（以人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，其中38600元从2015年2月4日起计，19300元从2015年3月17日起计，17800元从2015年4月21日起计，17800元从2015年5月19日起计，30000元从2015年2月4日起计）。美高美公司变更诉讼请求申请，符合法律规定，本院予以准许。
被告东驰公司辩称：�一，和解协议书不具有消灭生效法律文书既判力的效力，和解协议是依附在（2009）东二法执字第4676号执行案件中，符合一定的条件才能生效或者解除。若依据和解协议提起新的民事诉讼，即是对生效法律文书以及执行阶段行为的效力提起诉讼。若能通过重新诉讼审查另一已生效案件的情况，违反了法律规定，构成重复诉讼，法院应当对本案裁定不予受理或驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款规定，在执行中双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章，就（2009）东二法执字第4676号执行案件中的和解协议而言，美高美公司与东驰公司及龙承皮具厂都已在和解协议中签字盖章，法院对该和解协议的效力进行确认，并附卷在执行案件中，调解协议是合法有效的。若本案按美高美公司诉请所判�该案的判决能直接推翻另案执行阶段经法院确认的和解协议的效力，那么法院生效案件的内容相互矛盾，同时也肆意扩大了美高美公司的诉讼权利，东驰公司认为执行程序中的救济应依照法定的程序通过执行异议或复议来解决，而不是通过本案重新诉讼作为救济方式。第二，本案是合同纠纷，并不是物权确认纠纷，退一步说，即便本案需要进行审查，也仅审查和解协议的真实性、合法性，而不是审查（2009）东二法执字第4676号执行案件的执行标的权属纠纷，并且就该执行标的而言，美高美公司已提起执行异议，在本案中再次提起权属纠纷也违反了一事不再理的原则。第三，就美高美公司主张的事实和理由而言，其与撤销和解协议没有直接联系，美高美公司所主张的排除（2009）东二法执字第4676号执行案件的执行标的以及美高美公司被罚款、原法定代表人被拘留的事�及理由，均不能证明美高美公司受到胁迫，显失公平及违背其真实意志，因此本案的和解协议合法有效，应驳回美高美公司的诉请。第四，美高美公司在诉请中主张返还租金、押金及利息，但依据双方签订的和解协议，东驰公司收取租金、押金是有合法依据的，而且和解协议明确约定了如果出现东驰公司需要返还美高美公司租金、押金的情况，也只限于租金、押金本身，不存在利息的问题。另外和解协议约定的返还情况非常明确，只限于美高美公司依据生效文书提起申诉获得支持、撤销调解书等情况，显然本案不属于该情况。
第三人龙承皮具厂未到庭，但提交书面答辩状称：一、美高美公司所述属实。2015年1月30日协议书是在法院对美高美公司原法定代表人孙伟成拘留并对美高美公司罚款的情况下，由执行法官将美高美公司及龙承皮具厂叫到法院，迫使龙承皮具厂与美高美公司及东驰公司签订的。如龙承皮具厂不签，将面临与美高美公司一样的处罚，故不得不签，现东驰公司共收取龙承皮具厂租金93500元，押金30000元。租金及押金收据原件已提供给美高美公司，由美高美公司提交法庭。二、龙承皮具厂认为美高美公司对所涉租赁物享有占有使用和收益的权利，有权出租案涉租赁物给龙承皮具厂，并向龙承皮具厂收取租金及押金。东驰公司在没有生效法律文书确权证明案涉租赁物是其所有的情况下，由法院迫使美高美公司及龙承皮具厂与其签订上述协议书，违背了龙承皮具厂和美高美公司的意志，损害了美高美公司的合法权益，故依法应予撤销，支持美高美公司诉求。三、对美高美公司提交的证据，龙承皮具厂予以确认，对东驰公司提交的证据，龙承皮具厂同意美高美公司的质证意见。
经审理查明：东驰公�受让了（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书所载明的权利后向本院申请强制执行，请求被执行人丁祥玲、秦绍林返还租赁物（包括位于东莞市长安镇厦边社区沙边小组银城工业区内原证号为Ｃ0××54、C0979555、C0979557房产证所指向的房产），本院对该申请予以受理，并立（2009）东二法执字第4676号执行案件。在执行过程中，本院责令现占有使用上述房产的人员及企业迁离，但美高美公司经本院督促后仍占有上述房产并租赁给他人使用，拒不迁离。据此，本院作出罚款决定书，对美高美公司罚款80万元，并限其在收到决定书之日起三日内缴至本院账户。但美高美公司未在限期内履行缴纳罚款义务，本院向其发出执行通知书，责令其立即履行上述罚款决定书确定的缴纳罚款80万元的义务，并承担执行费10400元。但美高美公司拒不履行，本院依法强制执行，并对时任�高美公司的法定代表人孙伟成拘留15天，拘留时间自2014年11月28日起至2014年12月12日止。2015年1月8日，美高美公司向本院提交一份执行和解方案。后东驰公司、美高美公司、龙承皮具厂在此和解方案的基础上，于2015年1月30日签订一份协议书。协议内容包括以下两点：一、美高美公司对法院责令其返还（2009）东二法执字第4676号执行案件所涉物业给东驰公司持有异议，但考虑到该案的实际情况以及所涉物业现有的租赁情况，美高美公司同意上述物业的租金自2015年1月1日起暂由东驰公司收取。二、美高美公司将对该案执行依据的生效民事调解书【（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书】提起申诉，或在东莞市中级人民法院正在审理的（2012）东中法民二初字第17号案件中申请撤销上述民事调解书，对此东驰公司予以理解。如美高美公司申诉不成功即案涉执行依据无�被撤销或（2012）东中法民二初字第17号案件生效的法律文书（如一审上诉则以二审结果为准）确定调解书不能被美高美公司撤销，则该期间东驰公司收取的租金归东驰公司所有，美高美公司需立即移交相关水电、物管等手续。如美高美公司申诉成功即申诉法院受理案件并作出终审判决撤销相关调解书或（2012）东中法民二初字第17号案件生效的法律文书确定调解书被美高美公司撤销，则东驰公司承诺将在本协议签订后已经收取的租金返还给美高美公司。协议还载明：“本协议内容为各方当事人真实的意思表示，本协议各方共同守信，东驰公司、龙承皮具厂、美高美公司及法院各执一份，均具同等法律效力。”后美高美公司以案涉协议书系在受到胁迫下签订、显失公平、违背真实意思表示为由请求撤销该协议书。
另查明，2015年5月26日，美高美公司对（2009）�二法执字第4676号案件中的执行标的向本院提出书面异议，本院予以受理，并立（2015）东二法执异字第21号案件。
以上事实，有罚款决定书、执行通知协议书、拘留决定书、解除拘留证明书、执行和解方案、协议书、受理申请执行案件通知书以及本院的庭前证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为合同纠纷。美高美公司向本院诉请撤销案涉协议书，本院将根据上述主张对案涉协议书是否存在可撤销的情形进行审查，并不涉及对已经生效的法律文书、执行行为的效力以及物权的权属进行审查，故东驰公司主张一事不再理的理由不成立，本院对本案予以受理并无不当。
美高美公司主张撤销案涉协议书的理由有二：一、受到胁迫，使其在违背真实意思的情况下签订；二、显失公平。针对第一个撤销理由，本院分析如下：首先�因美高美公司经本院督促后仍占有案涉房产并租赁给他人使用，拒不迁离，侵害了权利人的权益。据此，本院作出罚款决定书，对美高美公司罚款80万元，是基于依法履行法院职责。又因美高美公司未在限期内履行缴纳罚款义务，经本院发出执行通知书后拒不履行，本院依法强制执行，并对时任美高美公司的法定代表人孙伟成拘留15天，亦系在依法履行法院职责，并不存在胁迫美高美公司签订和解协议。其次，案涉和解方案由美高美公司提出，经各方商议后才签订案涉协议书，协议书也写明是各方的真实意思表示。美高美公司主张受到胁迫，使其在违背真实意思的情况下签订案涉协议书，并以此为由撤销协议，依据不足，本院不予支持。针对第二个撤销理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本院审查的是订立合同时是否显失公平。本案中，在签�案涉协议书时，美高美公司与东驰公司是清晰案涉房产存在权属争议，并在此基础上协商若美高美公司对（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书申诉不成功或（2012）东中法民二初字第17号案件生效的法律文书确定上述调解书不能被美高美公司撤销，则该期间东驰公司收取的租金归东驰公司所有；反之，则东驰公司承诺将在本协议签订后已经收取的租金返还给美高美公司。可见案涉协议书兼顾了各方的利益，并未显失公平，美高美公司以此为由撤销案涉协议书，依据不足，本院不予支持。因案涉协议书未被撤销，且协议书中约定东驰公司向美高美公司返还租金的条件未成就，故美高美公司要求东驰公司返还租金、押金及支付利息，没有依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广东美高美酒店投资有限公司全部诉讼请求。
本案受理费2810元，由原告广东美高美酒店投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢秀文
审 判 员 罗练珍
人民陪审员 何耀军
二○二○一六年一月十一日
书 记 员 钟家明
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。