湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1662号
上诉人（原审原告）：邓晓翠。
被上诉人（原审被告）：罗美英。
上诉人邓晓翠因与被上诉人罗美英民间借贷纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2016）湘1128民初38号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邓晓翠、被上诉人罗美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓晓翠上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金65,660元及相应的利息。事实及理由：一审法院认定事实错误，上诉人起诉借款金额与上诉人原起诉的99,236.75元毫无关联性。
被上诉人罗美英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人邓晓翠向一审法院起诉请求：请求判令被上诉人罗美英偿还65,660元本金及利息。
一审认定事实：罗美英与邓晓翠是亲表姊妹关系，1996年3月7日，中国建设银行股份有限公司新田县支行（以下简称新田建行）与邓晓翠、罗美英、邓红英、黄帮周签订了1份《住宅贷款合同》，罗美英向新田建行借款人民币150,000元，借款期限自1996年3月7日至1996年12月6日，邓晓翠以自有的人民币58,000元的存单为借款提供质押担保。邓晓翠提供的两张存单，金额分别为4000元、54,000元，存期分别为1994年3月15日至1996年3月15日和1996年2月16日至1998年2月16日，其中金额为54,000元的定期存单以邓红英名字所存。1996年3月15日，邓晓翠质押的4000元存单到期，新田建行在未通知邓晓翠，也未与邓晓翠协商的情况下，于1996年3月19日将存款本息4937.4元取出直接偿还了罗美英的借款。1998年5月8日，在邓晓翠未委托罗美英申请挂失的情况下，罗美英以“密码遗失”为由，向新田建行申请挂失，并于1998年5月25日将邓晓翠质押的以邓红英名字所存的54,000元存款本息66,889.93元取出，并于同日将其中的65,660元偿还了自己的借款。1998年12月30日，经邓晓翠、罗美英双方结算对账，罗美英将之前所借邓晓翠4笔款本息向邓晓翠立据借款人民币99,236.75元。2000年5月，邓晓翠为催讨借款搬入罗美英位于新田县龙泉镇兴林路的房屋居住。2001年2月27日，罗美英偿还邓晓翠借款1000元，同年5月27日偿还邓晓翠借款1000元。邓晓翠于2002年向法院起诉新田建行要求其赔偿存款本息，永州市中级人民院作出（2002）永中民二终字第164号民事判决，由新田建行赔偿邓晓翠存款损失6167.33元。2010年9月24日，罗美英通过中国建设银行转账偿还邓晓翠借款人民币10,000元，2011年1月15日罗美英通过中国建设银行转账偿还邓晓翠借款人民币20,000元。2012年8月28日，邓晓翠向法院起诉要求罗美英偿还1998年12月30日立据将所借4笔借款的本息合计人民币99,236.75元，同年11月21日法院（2012）新法民二初字第83号民事判决书判决罗美英偿还邓晓翠借款人民币67,236.75元及分段逾期利息。2013年11月8日，罗美英向法院起诉邓晓翠要求给付租金、腾房，邓晓翠以下欠债务未偿还完毕等理由抗辩，同年12月25日，法院（2013）新法民二初字第197号民事判决书判决邓晓翠搬离罗美英房屋，邓晓翠不服该判决，提起上诉，在二审期间，罗美英全部还清邓晓翠的借款本息，2014年3月21日法院以罗美英按（2012）新法民二初字第83号民事判决书主动履行完毕，下达（2013）新法执字第44号执行裁定书，2014年3月25日，永州市中级人民院作出（2002）永中民二终字第64号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月21日，邓晓翠向法院起诉罗美英追偿1996年3月19日新田建设银行直接将邓晓翠存款本息4937.4元取出直接偿还了罗美英的贷款及1998年5月25日罗美英申请挂失将邓晓翠质押的存款本息66,889.93元取出偿还借款的2笔款项。
另查明，罗美英提供的对账单载明：银行54,000元转到98年5月25日存入66,889.93元到98年12月30日止本金加利息合计：69,286.75元；4000元转到1997年3月21日存入5480.03元，到98年12月30日止本金加利息合计：6008.84元；97年2月4日存入19,000元,到98年12月30日止，本金加利息合计：21,172.16元；借条98年元月1日借的现金2600元，到1998年12月30日止，本金加利息合计：2769元，以上合计99,236.75元。罗美英向邓晓翠出具借条载明：今借到，邓小翠人民币：玖万玖仟贰佰叁拾陆元柒角伍分整（99,236.75元），借款人：罗美英，一九九八年十二月三十日。本案审理过程中合议庭要求邓晓翠回忆1998年12月30日邓晓翠、罗美英对账时四笔借款的组成，邓晓翠凭空想象列举了四笔数据。
一审法院认为，本案双方的争执焦点为罗美英于1998年12月30日所写借条中人民币99,236.75元是否包含本案中2笔追偿权款项。本案中，邓晓翠为罗美英在新田建行的贷款以存款提供了质押担保，1996年3月19日新田建行银行直接将邓晓翠存款到期存款本息人民币4937.4元取出直接偿还了罗美英的贷款，1998年5月25日罗美英申请挂失将邓晓翠质押的存款本息人民币66,889.93元取出偿还贷款的事实客观存在，罗美英主张邓晓翠所诉的两笔款项追偿权，双方已于1998年12月30日已对账结算清楚，并向邓晓翠出具了一张总借条为人民币99,236.75元的借据，邓晓翠于2012年持该借据向法院起诉时，法院已判决罗美英偿还，现已履行完毕，邓晓翠的追偿权已被债务抵销而消灭。根据民事诉讼法的举证责任的负担，本案罗美英主张对邓晓翠追偿权已被债务抵销，应由罗美英负责举证，邓晓翠针对罗美英的举证也有反驳和反证的义务。法院根据罗美英的举证及原、罗美英的陈述，法院认定如下，罗美英主张邓晓翠的2笔追偿款发生在1996年3月19日、1998年5月25日，在1998年12月30日邓晓翠、罗美英对账、结算，罗美英向邓晓翠出具1张人民币99,236.75元借条，借条已包含本案中2笔追偿权款项，理由是：1、罗美英提供了与邓晓翠的通话录音，在通话录音中罗美英明确“建行的钱算起利息一起加到9万多借条中”，邓晓翠虽然没有直接肯定，但是以“你要是不加，你心里过意得去的”语言进行反问，说明邓晓翠也没有否认借条包含建行的款项的事实，在通话录音中罗美英又明确提出“银行的钱一起算起写了个总条给邓晓翠”，邓晓翠认可罗美英写了个总条给她这一事实，故罗美英提供的通话录音能客观的反映罗美英与邓晓翠对账、结算过，罗美英将建行的款项计算利息算入了两人对账9万余元的借条之中，并由罗美英写了1张总借条给邓晓翠的事实；2、罗美英提供了由罗美英书写的对账清单复印件、借条，对账单共4笔，第1笔：54,000元到98年5月25日（即罗美英挂失支出邓晓翠存款之日），本息合计66,889.93元，计算到98年12月30日止本息（利息按月息千分之五计算）合计为69,286.75元；第2笔：4000元（即1996年3月19日建设银行将邓晓翠本息4937.4元用于偿还罗美英贷款），计算到1997年3月21日，本息（利息按月息千分之五计算）人民币5480.03元，计算到98年12月30日止本息（利息按月息千分之五计算）合计6008.84元；第3笔：97年2月4日借款19,000元，计算到98年12月30日止，本息（利息按月息千分之五计算）合计21,172.16元；第4笔：借条98年1月1日借的现金2600元，计算到1998年12月30日止，本息（利息按月息千分之五计算）合计2769元，以上合计99,236.75元，从对账单数据来源、计算方式分析，罗美英提交的对账单较为真实、可信，在本案庭审时，邓晓翠也认可99,236.75元组成是罗美英对账给邓晓翠的，而邓晓翠不能回忆4笔数据的组成。罗美英陈述，对账单由罗美英书写，原件对账时已交与邓晓翠，根据常理，罗美英书写对账单和借条，交邓晓翠持有，符合常识和客观逻辑，邓晓翠曾在（2012）新法民二初字第83号民间借贷纠纷案开庭时陈述有对账单，因当时罗美英的委托代理人认可邓晓翠的人民币99,236.75元借条，邓晓翠也认可罗美英已还款人民币32,000元的事实，该案故没有要求邓晓翠、罗美英提交对账单附卷。借条上载明的数据与对账单上数据吻合，与双方通话录音中罗美英提出建行的钱算起利息一起加到9万多借条中及提出银行的钱一起算起写了个总借条给邓晓翠的事实相互吻合；3、罗美英提供了邓晓翠的民事起诉状、（2012）新法民二初字第83号民事判决书、邓晓翠的答辩及反诉状，该判决认定1998年12月30日罗美英与邓晓翠对账后，将之前所借4笔款本息，合计人民币99,236.75元，罗美英向邓晓翠出具1张借条的事实，罗美英支取邓晓翠的质押银行存款发生的事实在前，对账、结算在后，按照交易习惯和规则，结合双方的通话录音、陈述，可以认定双方在对账、结算时已经对之前发生的债务即建行的2笔质押存款取款还贷发生债务进行了对账、结算；4、罗美英提供法院（2013）新法执字第44号执行裁定书，证实罗美英对邓晓翠、罗美英对账、结算的99,236.75元债务已履行完毕；5、邓晓翠提供了（2013）新法民二初字第197号房屋租赁合同纠纷一案民事判决书、罗美英的民事诉状、邓晓翠的答辩及反诉状、永州市中级人民法院（2014）永中法民二终字第64号民事判决书，从1996年3月19日新田建行银行直接将邓晓翠存款本息4937.4元取出直接偿还了罗美英的贷款，1998年5月25日罗美英申请挂失将邓晓翠质押的存款本息66,889.93元取出偿还贷款后，直至2015年5月21日邓晓翠向法院起诉罗美英追偿，长达19年之久，双方发生过还款、银行转账、居住房屋催讨债务、提起民间借款诉讼、租赁房屋诉讼等，邓晓翠从未提起过罗美英支取邓晓翠质押的存款2笔款项尚未偿还的请求或抗辩，邓晓翠庭审陈述是因为罗美英外逃躲债联系不上，就没有追讨，建行要求罗美英回来对证，所以拖到今日，但在2012年8月28日邓晓翠提起民间借款诉讼，2013年11月8日罗美英提起租赁房屋纠纷等案件中，罗美英均应诉和出庭参与诉讼，邓晓翠也没有提出2笔款项的追偿权，故邓晓翠的陈述不符合客观事实。
综上所述，罗美英主张邓晓翠所诉的两笔款项追偿权，双方已于1998年12月30日结算清楚，并向邓晓翠出具了一张总借条为99,236.75元的借据，邓晓翠于2012年持该借据向法院起诉时，法院判决后罗美英已履行完毕，邓晓翠的追偿权已被债务抵销而消灭的事实，罗美英已提供基本证据证实，形成证据锁链，邓晓翠未提供足以反驳的证据，举证不力，故罗美英主张的邓晓翠追偿权款项已被罗美英之后出具借条99,236.75元债务抵销，符合客观事实和法律规定，法院予以支持，邓晓翠提出“请求判决罗美英赔偿邓晓翠到期银行存款本息65,660元，由罗美英按65,660元本金最长借款期限同期银行贷款基准利率支付邓晓翠自1998年5月25日起至本案审理终结之日止的利息”的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第一款第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓晓翠的诉讼请求。案件受理费人民币1442元，由邓晓翠负担。
本院二审期间，当事人双方均未提供新的证据。
本院查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，二审双方争执的焦点是：被上诉人罗美英是否应当偿还上诉人邓晓翠本金65,660元及相应的利息。
根据本院查明的事实，上诉人邓晓翠所诉请的债权来源系被上诉人罗美英私自将上诉人所存款项取出而来，该行为发生于1998年5月25日，当时双方并未就该债权出具相应的凭证。至1998年12月30日，经双方结算核对，最终由被上诉人罗美英向上诉人邓晓翠出具借条,该借条载明被上诉人罗美英向上诉人邓晓翠借款99,236.75元。该借条载明的债权已经湖南省新田县人民法院（2012）新法民二初字第83号民事判决进行处理，并经湖南省新田县人民法院（2013）新法执字第44号执行裁定执行完毕。上诉人邓晓翠在法庭审理过程中所提交的证据无法证实其所诉请的债权与1998年12月30日被上诉人所写的借条为不同债权。因此，上诉人提出的要被上诉人偿还本金65,660元及相应利息的上诉请求，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币1442元，由上诉人邓晓翠负担。二审案件受理费1442元，由上诉人邓晓翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
代理审判员 张向安
代理审判员 龚 建
二〇一六年九月六日
书 记 员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。