河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）范民初字第00817号
原告：范县银翔典当有限公司，住所地范县新区人民大道南段路西农行楼下。
法定代表人：何景焕。
委托代理人：李传文，男，1981年07月01日出生。
委托代理人：王顺英，河南忠义律师事务所律师。
被告：崔善录，男，1965年03月21日出生。
被告：濮阳银行股份有限公司，住所地濮阳市胜利西路三强大厦。
法定代表人：吴波。
委托代理人：邵建民、石海洋，河南明天律师事务所律师。
原告范县银翔典当有限公司与被告崔善录、濮阳银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2012年08月13日受理后，分别向二被告直接送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李传文和王顺英、被告崔善录、被告濮阳银行股份有限公司委托代理人邵建民、石海洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范县银翔典当有限公司（以下简称银翔典当公司）诉称：2007年10月01日，被告崔善录在原濮阳市城市信用社中原路办事处（以下简称中原路办事处）为保证方担保下，从原告银翔典当公司处质押典当借款200万元，有一般动产质押典当合同、当票、定期存单质押书、崔善录四张濮阳市城市信用社定期整存整取储蓄存单（合计金额380万元）、质押凭证止付通知书为证。中原路办事处承诺自愿对崔善录的动产质押典当行为及其当票所产生的全部债务承担连带责任，直至全部债务还清为止，且中原路办事处在《一般动产质押典当合同》上签字加盖印章予以确认。合同签订后，原告履行了支付质押典当借款200万元的义务。合同逾期后，2008年05月05日被告偿还借款本金40万元，下欠本金160万元及利息未付。现起诉，请求依法判令二被告偿还原告借款本金及利息。
被告崔善录辩称：原告所诉借款数额属实，至于原告分几次、共转给崔善录多少钱记不清。使用时间不长，还款交给董反修，董反修还给原告，还款数额也不清楚；崔善录曾偿还过原告二、三次款，其余的都是董反修还的款，情况记不准确啦。
被告濮阳银行辩称：一、原告要求答辩人支付借款本金及利息的诉请无事实和法律依据。1、原告诉称转给被告崔善录借款，并非答辩人，对其请求答辩人承担责任应当驳回。2、原告与崔善录签订的《一般动产质押典当合同》上加盖的中原路办事处印章系伪造，承诺承担连带责任非真实意思，保证条款不成立。另依据《担保法》及最高院适用担保法解释的规定，原告应当在借款逾期两年内主张权利，否则答辩人就免除保证责任，5年后主张权利，答辩人不承担责任。二、原告请求被告偿还借款本金160万元和利息120.576万元与事实不符。1、合同约定崔善录借原告款200万元，但原告预扣18万元综合费，只给崔善录132万元，另50万元也未付给崔善录，应从本金中扣除。2、《典当管理办法》第三十八条规定，财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。本案中，原告实际给崔善录借款150万元，典当期限内最高应收取综合费用7.2万元，实际收取18万元超过国家规定，多收取的10.8万元亦应从本金中扣除。3、2008年10月26日原告向公安机关（董反修集资诈骗罪等刑事犯罪）提交证明：“崔善录已付息费87.9万元，2008年05月05日偿还本金40万元”。原告工作人员李传文向公安机关证明该借款利息已付到2008年07月底。另外，典当期限届满后，被告崔善录未办理续当，期满后的利息不能按照合同约定的费率计收，而应按同期银行贷款利率计收。2007年11月30日至2008年07月30日，原告应收利息5.4443万元，实收利息87.9万元，多收利息82.4557万元应折抵本金。截止2008年07月30日，被告崔善录尚欠原告的本金数额应为16.7443万元（150万元-40万元-10.8万元-82.4557万元），原告起诉本息数额与事实不符。三、在办理典当质押借款中原告存在明显过错。《典当管理办法》第八条的规定，从事财产权利质押典当业务的，注册资本最低限额为1000万元，而原告的注册资金为500万元，其经营范围也不包括财产权利质押典当业务，原告不具备办理存单典当质押借款的资格，且原告存在违规收取综合管理费用等问题，存在明显过错，亦应承担相应民事责任。
根据原被告诉辩情况，经合议庭评议，本案的争议焦点为：1、被告崔善录从原告处借款数额；2、原告收取借款利息和息费的标准依据和崔善录偿还借款本金及利息的具体数额；3、原告和崔善录签订的质押典当合同是否有效，被告濮阳银行是否承担保证责任；4、原告在本案中有无过错。
原告围绕自己的主张提供如下证据材料：
1、原告企业法人营业执照（正、副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证明、何景焕居民身份证复印件各一份。证明原告是依法登记的企业法人及法定代表人身份基本情况。
2、四张定期整存整取储蓄存单、定期存单质押书、银翔典当公司质押凭证止付通知书、当票、一般动产质押典当合同、崔善录居民身份证。证明被告崔善录持中原路办事处四张存单（计款380万元）、定期存单质押书和中原路办事处法定代表人董反修签字盖章的核保及担保手续《质押凭证止付通知书》、《当票》和《一般动产质押典当合同》，到原告银翔典当公司质押借款200万元。
3、河南省濮阳市中级人民法院（2010）濮中刑二初字第14号刑事判决书一份。证明被告崔善录参与原中原路办事处法定代表人董反修犯伪造金融票证罪受到刑事处罚，案发时仍欠原告借款本金160万元。
被告崔善录未提交书面证据材料。
被告濮阳银行围绕自己的答辩提供如下证据材料：
1、原告银翔典当公司证明。证明2008年10月26日原告给公安机关出具证明，证实崔善录已付息87.9万元。
2、崔善录在公安机关的供述。证明2008年10月14日崔善录向公安机关供述收到的借款是132万元，崔善录没有见到本案涉及的四份存单。
3、李传文的询问笔录。证明2008年10月07日李传文在公安机关陈述，证明崔善录借款利息已付到2008年07月底。
4、根据被告濮阳银行的申请，本院委托河南中允司法鉴定中心所作出的豫中允司鉴中心（2013）文鉴字第185号印章鉴定意见书。
庭审中，经过对原告提供的证据材料予以出示、质证，结合庭审中查明的情况，经合议庭评议认为，对原、被告提供的证据材料的效力应作如下认定：
被告崔善录对原告提供的证据材料2中的四张存单、止付通知书、2008年05月05日还款40万元有异议，认为存单和通知书没有见过，偿还借款本金40万元不清楚，其他证据材料无意见。被告濮阳银行对原告提供的证据材料1、3的真实性无异议，本院予以确认。对证据材料2有异议，认为存单和质押借款手续中办事处的印章均系伪造，原告给被告崔善录借款数额应为132万元，原告按照4.5%收取费用违反规定。本院认为濮阳市中级人民法院刑事判决确认本案所涉及的四张存单系套取，鉴定意见认定通知书和典当合同中中原路办事处的印章与备案印章不一致，因此对原告提供的证据材料2中的存单、止付通知书、一般动产质押典当合同不予采信，对证据材料2中的其他证据材料，予以采信；原告银翔典当公司对被告濮阳银行提供的证据材料1、3、4无异议，对证据材料2的真实性无异议，被告崔善录对上述证据材料未发表意见，承认质押借款200万的事情，至于董反修是否转给他50万元记不清了，崔善录、董反修都偿还过借款。本院认为，被告濮阳银行提供的证据材料1-4来源合法，客观真实，本院均予以采信。
河南省濮阳市中级人民法院（2010）濮中刑二初字第14号刑事判决认定：2007年09月，被告崔善录与时任中原路办事处主任的董反修商定用存单到原告银翔典当公司办理质押借款，并套取出四张户名为崔善录号码分别为00252109、00252445、00252446、00252447合计金额380万元的中原路办事处整存整取储蓄存单。
诉讼期间，经原濮阳市商业银行股份有限公司书面申请，本院委托河南中允司法鉴定中心对本案所涉及的《质押凭证止付通知书》、《一般动产质押典当合同》中加盖的中原路办事处印章进行司法鉴定。鉴定结论为《质押凭证止付通知书》、《一般动产质押典当合同》中所加盖的中原路办事处印章与中原路办事处备案印章不一致。
根据上述有效证据及当事人陈述，查明如下事实：
原告银翔典当公司是经批准依法注册成立的典当企业法人。2007年10月01日董反修任原中原路办事处主任时，提供给被告崔善录四张户名为崔善录合计金额380万元的中原路办事处整存整取储蓄存单，崔善录使用上述存单与原告签订典当质押借款200万元的合同。崔善录在《定期存单质押书》上签名，董反修分别在《当票》、《质押凭证止付通知书》、《一般动产质押典当合同》上签名、盖手章并加盖了中原路办事处印章。当票中载明综合费用18万元，实付金额182万元，月费率4.5%，期限自2007年10月01日至2007年11月30日止。当票右下角处注明：“本款打入崔善录农行卡132万元，由中原路办事处董反修转入50万元，崔善录”。2008年10月26日在公安机关办理董反修、崔善录刑事案件期间，原告银翔典当公司给公安机关出具证明：崔善录借款200万元，已付息费87.9万元，2008年05月05日偿还本金40万元，截止2008年09月30日欠本金160万元，欠息30.24万元。
另查明，原濮阳市城市信用社中原路办事处名称多次进行变更，在原告起诉时原濮阳市城市信用社的名称变更为濮阳市商业银行股份有限公司，诉讼期间2012年09月24日濮阳市商业银行股份有限公司名称变更为现名濮阳银行股份有限公司。
本院认为：原告系依法注册的典当企业。2007年10月01日，被告崔善录使用套取的存单与原告签订典当合同，董反修使用与备案印章不一致的中原路办事处印章与原告签订存单质押合同，导致本案典当合同与质押合同均无效，因此对原告诉请被告支付典当综合费的请求，本院依法不予支持。合同签订后，原告依约向被告崔善录提供了借款，履行了自已的义务。逾期后，被告未能按期还款，系违约行为，被告崔善录应承担还款的民事责任，因此原告请求被告崔善录偿还借款本息，合理、合法，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此对被告濮阳银行辩称不应依据刑事判决认定被告欠原告160万元本金的意见予以采纳；被告崔善录在当票上签字认可另外50万元由董反修转给，因此认定被告崔善录向原告实际借款金额为182万元，2008年05月05日之前也应以182万元为基数计算利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据当地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原被告约定月费率4.5%超出规定，对原告利息之请求应按上述规定进行计算，并扣除被告已还数额。最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条规定：存单持有人以金融机构开具的、未有实际存款或与实际存款不符的存单进行质押，以骗取或占用他人财产的，该质押关系无效。接受存单质押的人起诉的，该存单持有人与开具存单的金融机构为共同被告。利用存单骗取或占用他人财产的存单持有人对侵犯他人财产权承担赔偿责任，开具存单的金融机构因其过错致他人财产权受损，对所造成的损失承担连带赔偿责任。由于原中原路办事处的过错，导致本案质押合同无效，致使原告无法对质押存单进行变现，造成原告财产遭受损失，因此原告请求被告濮阳银行承担责任，本院予以支持。本案在办理质押典当借款手续时董反修系中原路办事处主任，其提供给崔善录的存单及在质押典当合同等手续上加盖的印章是否真实，原告不可能清楚和明知，因此对被告濮阳银行辩称原告在本案中存在过错的意见，本院不予采信。2008年05月被告偿还40万元本金后，由于司法机关长时间内办理被告崔善录和董反修的刑事犯罪案件，因此对被告濮阳银行辩称超过时效不承担责任的意见不予采信。被告辩称原告办理财产权利质押注册资金不足，不属本案审理范围。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告崔善录于判决生效后十日内赔偿原告范县银翔典当有限公司借款142万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，自2007年10月01日至2008年05月05日按本金182万元为基准数计算利息，2008年05月06日至判决生效后确定的还款之日按本金142万元为基准数计算利息，扣除已偿还利息87.9万元）；
二、被告濮阳银行股份有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告范县银翔典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29246元，由被告崔善录、濮阳银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 王天浩
人民陪审员 王伏琪
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 吴周子