贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初365号
原告：赵林清，男，1984年4月23日生，住贵州省清镇市。
委托诉讼代理人：瞿孝永，清镇市站街镇法律服务所法律工作者。
被告：凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司（以下简称鸿达公司），住所地贵州省凯里市永华路33号。
法定代表人：唐水深，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈茂禄，男，1962年3月10日生，住福建省福清市。
被告：榕江县水务局，住所地贵州省榕江县古州镇兴隆街64号。
法定代表人：董爱辉，局长。
委托诉讼代理人：贺诗堂，榕江县水务局职工。
委托诉讼代理人：陈绍锦，榕江县水务局职工。
原告赵林清与被告鸿达公司、榕江县水务局劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵林清及其委托诉讼代理人瞿孝永，被告鸿达公司的委托诉讼代理人陈茂禄、榕江县水务局的委托诉讼代理人贺诗堂、陈绍锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵林清向本院提出诉讼请求：判令被告鸿达公司支付工程尾款4万元给原告，被告榕江县水务局承担连带责任。事实和理由：被告榕江县水务局将榕江县定威河段河道整治工程一标段项目发包给被告鸿达公司承建，2016年4月20日鸿达公司与原告签订了《施工合同》，将工程部分的浆砌石护坡、浆砌石挡墙、勾缝、混泥土涵管安装、草坪砖加工等工程劳务承包给原告，合同第二条约定：甲方按照乙方所完成的工作任务支付劳务费。合同签订后，原告即组织工人对合同约定范围内的工作进行施工，但鸿达公司并未按照合同约定逐月给付工人工资，导致双方发生矛盾。2016年6月8日，鸿达公司对原告已完成的工作量进行核算，核定原告此阶段的报酬为200183.53元，同日被告鸿达公司的项目部支付80%的工程劳务款16万元，剩余40183.53元未付。结算后，原告与被告鸿达公司对剩余工程量结算方式无法达成新的协议，导致原告无法完成剩余的工程量，责任应由被告鸿达公司承担。而被告鸿达公司长期拖欠工程尾款，已侵犯了原告的合法权益，原告特提出上述诉求。
被告鸿达公司辩称，原告赵林清没有按照合同约定完成全部施工事项，其只是挑选利润高的挡墙、护坡进行施工，剩余的框架梁（网格）草坪砖安装、排水沟项目完全不做，还故意找借口说发包方没有按时支付进度款。根据《施工合同》第五条第3款规定：“施工期间乙方不能以任何理由借口违约（无条件完成所有施工内容），一旦违约，甲方将从乙方所有劳务款中扣除20%作为补偿甲方损失”；原告只做利润高的项目，对不赚钱的项目根本不做，原告违约事实客观存在，我公司扣发原告4万元劳务费是符合合同约定的。另外，原告的违约行为对我公司造成直接损失10万元，间接损失30多万元，我公司保留对赵林清的反诉权利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告榕江县水务局辩称，我单位是将榕江县定威河段河道整治工程一标段项目发包给被告鸿达公司承建，在施工期间，我单位与原告没有签订施工合同，双方没有存在任何合同关系。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交相关证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，即当事人的主体资格证据（身份证）、施工班组中途施工报量核算单、工程进度款发放凭证（收据）、二被告签订的《施工合同》，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《施工合同》，证实2016年4月20日原告赵林清与被告鸿达公司签订施工合同之事实。经质证，被告鸿达公司无异议，被告榕江县水务局认为此合同与水务局无关，也不清楚合同内容。本院认为，该施工合同与之后形成的施工报量单、付款凭证相互印证，足以证明原告赵林清与被告鸿达公司签订施工合同事实存在；2、被告鸿达公司提交其与赵广明签订的《工程施工合同》，欲证实因原告没有完成施工，所以鸿达公司又另外请人把工程完工之事实。经质证，原告认为该份证据与本案无关，因鸿达公司没有履行及时支付进度款的合同义务，才导致停工，之后鸿达公司另外找人完成工程不是原告的责任。被告榕江县水务局表示不清楚该份合同签订的相关事宜。本院认为，该份证据不能直接证明原告是否存在违约的问题，本院仅对鸿达公司另外找赵广明完成剩余工程量的这一事实予以采信;3、被告榕江县水务局提供本案施工工程未验收的证明，被告鸿达公司无异议，原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，因对方没有提供证据反驳该公文证明，本院对该证明予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，被告榕江县水务局下设的榕江县河道管理站作为业主，将贵州省柳江（榕江县定威河段）治理工程项目一标段发包给被告鸿达公司承建，施工项目有上方明挖、上方填筑、浆砌块石、毛石混泥土、混泥土C15框架等，工程总价款为806万余元，工期270天。2016年4月20日被告鸿达公司的项目部与原告赵林清签订《施工合同》，将项目的浆砌护坡、挡墙、排水沟、框架梁、草坪砖制作安装等以单包工形式分包给原告施工。合同第五条约定合同价款支付、结算以及违约责任之内容，其中，第1款规定：“本工程不预付工程款，甲方根据乙方完成合同工程量按月进度及乙方当月实际完成合同工程量的80%支付给乙方作为工程建设费用，在每月30日之前支付乙方进度劳务费”；第2款规定：“工程完工并具备验收条件，甲方按合同支付乙方劳务价款的95%，余下5%作为质保金，经相关部门验收合格3个月后付清所有工程尾款”；第3款规定：“施工期间乙方不能以任何理由借口违约（无条件完成所有施工内容），一旦违约，甲方将从乙方所有劳务款中扣除20%作为补偿甲方损失”；第4款规定：“甲方在规定时间内未支付乙方劳务费时，甲方按每月所有劳务费5%的违约金支付给乙方作为补偿”。合同签订后，原告即组织民工进场施工，鸿达公司并未按照合同约定每月30日之前给付工人工资，双方因此发生矛盾。2016年6月8日双方在榕江县水务局的协调、监督下进行对账核算，核定截止2016年6月8日前原告所完成的工作量总价款为200183.53元，同日鸿达公司按80%的拨付款比例向原告支付了16万元工程劳务款。结算后，原告与被告鸿达公司协商后期工程的结算方式，并要求签订一份补充协议明确每月30日之前支付工程款，鸿达公司认为原告要求补签的内容属重复约定，故拒绝签订补充协议，原告便停止了施工。原告停止施工后，2016年6月22日鸿达公司找来了包工头赵广明对原告未完成的工程进行了施工。之后原告就工程尾款的支付问题，找被告鸿达公司协商不成，原告遂而提起本案诉讼，案经本院调解未果。
同时查明，被告鸿达公司承建的定威河治理项目一标段工程，尚未经过相关部门的验收。
本院认为，被告鸿达公司经过招投标，中标承建被告榕江县水务局所发包的定威河治理项目一标段工程，之后被告鸿达公司是将项目之中的部分砌筑作业劳务分包给原告赵林清施工，因分包人赵林清系个人，赵林清不属于具有劳务作业法定资质的劳务分包企业，根据我国对建筑业企业资质管理的相关规定，资质仅授予符合条件的建筑业企业，任何个人不能取得建筑业企业资质，其不可能具有承包、分包工程的相应资质，施工单位将工程分包给个人属于违法分包，按照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，由于原告赵林清与被告鸿达公司所签订的《施工合同》违反法律的强制性规定，导致《施工合同》无效。该合同虽然无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。被告鸿达公司对原告完成工作量所核定的200183.53元工程劳务价款，应按《施工合同》第五条第2款的约定，支付95%的劳务价款（即190174.35元）给原告，扣除已支付的16万元，还应支付30174.35元；余下的5%（即10009.18元）作为质保金，待相关条件成就后双方另行结算。而本案承包人与分包人订立分包合同时并未征得发包人的同意，且该分包合同系违法分包，发包人与分包人没有存在合同关系，被告榕江县水务局在本案中不承担任何责任（包括连带责任）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条条、第五十七条、第二百七十二条规定，判决如下：
一、扣除质保金后，由被告凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司支付工程劳务尾款30174.35元给原告赵林清，此款限于本判决生效后十日内付清。
二、被告榕江县水务局在本案中不承担任何责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 龙上尉
二〇一七年六月一日
书记员 王 滢