广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初2831号
原告：胡光敏，女，1972年11月2日生，苗族，个体户，住桂林市，
委托代理人：蒋梦芳，广西昊旺律师事务所律师。
被告：蒋廷银，男，1970年6月12日生，汉族，大学文化，中国农业银行股份有限公司桂林分行三里店支行员工，住桂林市象山区，
委托代理人：谢宇锋，广西利业律师事务所律师。
被告：李继梅，女，1979年1月10日生，汉族，无固定职业，住桂林市七星区，
被告：韦斌，男，1977年6月9日生，壮族，桂林市秀峰区城管大队公务员，住桂林市七星区，
被告李继梅、韦斌的委托代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。
原告胡光敏与被告蒋廷银、李继梅、韦斌合同纠纷一案，本院于2017年10月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋梦芳、被告蒋廷银的委托代理人谢宇锋、被告李继梅、韦斌的委托代理人唐忠军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认三被告转让七星区天香园宾馆给原告的行为无效；2.依法判令三被告共同返还原告转让费18万元，并赔偿经济损失3万元，三被告承担连带责任；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年4月13日，被告蒋廷银在报纸上刊登宾馆转让信息，原告与合伙人陈程看到遂与其联系。蒋廷银告知原告，漓江路13号天香园宾馆系其与李继梅合伙经营，要转让费18万元，租金由承接方支付，房屋租期剩两年，期满可以续租，房屋承租人和宾馆能变更原告的名字。被告李继梅、韦斌与被告蒋廷银说法一致。原告得知蒋廷银系银行工作人员，故对三被告承诺宾馆能续期和更名深信不疑。同月15日，原告付给被告蒋廷银定金1万元，被告蒋廷银出具收据；16日，原告交付三被告宾馆转让款共计17万元，其中给李继梅10万元，给蒋廷银8万元，同时，被告韦斌出具《收据》：“收到宾馆转让款壹拾捌万元整（180000元）”。之后被告蒋廷银和韦斌拿出事先写好的《宾馆转让协议》让原告签字，协议甲方的签名“李继梅”系韦斌所写。《宾馆转让协议》主要内容为：被告收宾馆转让费18万元；房屋租金按李继梅与出租方所欠的《租赁协议》执行；被告将《租赁协议》、宾馆营业执照、特种行业许可证、卫生许可证交付原告。原告收到营业执照才得知，经营者系“周小雪”，不是三被告。上述事宜完毕后，原告代被告向出租方交付两次宾馆场地租金合计27689元。同时，三被告更名无果，商场出租方桂林市康庄物业服务有限公司明确表示，按《租赁协议》规定办，天香佳园商业场所不给转租。因此，原告无法正常经营宾馆，遂多次要求三被告退还转让费18万元，并赔偿损失，三被告均以各种理由推脱。2017年7月28日，出租方解除与李继梅签订的《租赁协议》。
综上所述，三被告无权转让宾馆经营场所和转让宾馆经营权，因而宾馆转让行为无效，应退还原告转让费18万元，并承担租金和利息损失3万元。故原告诉至法院。
原告对其陈述的事实在举证期限内及庭审中提供的证据有：1.宾馆转让广告，证明被告蒋廷银发布本案宾馆转让广告，说明蒋廷银系宾馆转让人之一，诉讼主体适格；２.2017年4月15日押金收条，证明蒋廷银系宾馆实际转让人之一，诉讼主体适格；3.2017年4月16日收据、银行流水单，证明蒋廷银实际收到转让费，是宾馆实际转让人，诉讼主体适格；李继梅实际收到转让费，诉讼主体适格；韦斌以自己名义出具转让费收据，其诉讼主体适格，其中蒋廷银账户收到8万元，李继梅账户收到9.5万元，韦斌收取现金5000元；4.宾馆转让协议，证明2016年4月16日，三被告以“李继梅”名义与原告签订《宾馆转让协议》，“李继梅”三字为韦斌所签，约定原告支付宾馆转让费18万元，承担租金每月19849元，天香园宾馆营业执照等证照交付原告，该协议约定了房屋转让及经营权转让，该协议签署当日，系蒋廷银事先拟好协议拿给原告所签，原告及陈程在场，被告方有蒋廷银及韦斌在场；5.宾馆营业执照复印件、特种行业许可证复印件、卫生许可证复印件、加盖工商局印章的电脑咨询单两份，证明七星区天香园宾馆营业执照工商登记的经营者为“周小雪”，该宾馆2014年6月12日注销，2015年7月27日又成立，这个时间段就是李继梅等三被告在经营宾馆期间试图在工商部门改变经营者，但是无法改变，故在注销后又以周小雪的名义成立；６.2017年8月20日声明（周小雪）及周小雪身份证复印件，证明宾馆营业执照经营者周小雪声明，其将天香园宾馆转让给史贵贤，除此之外没有同意转让给任何人；7.租赁协议复印件，证明出租人是桂林市康庄物业服务有限公司，承租人是李继梅，承租场地系涉案宾馆房屋，租赁协议第四大条第二项第三点约定：乙方不可将租赁门面转租给第三人，被告转租房屋是违反该租赁协议的。8.2017年5月16日声明（李继梅）复印件，证明被告李继梅要求房屋出租方将承租人更名为胡光敏的合伙人陈程，说明原、被告双方就房屋更名达成合意，宾馆转让的同时要求房屋转租更名。９.桂林市康庄物业服务有限公司租金收据复印件、2017年5月11日银行转账单，证明原告代被告交付两个月租金39698元，其中12000元是按转让协议帮另外一家公司桂林海盛旅游有限责任公司所交。10.2017年7月28日解除房屋租赁协议通知书复印件，证明由于李继梅欠缴租金，违反租赁合同，桂林市康庄物业服务有限公司通知李继梅解除该房屋租赁协议。
被告蒋廷银辩称，原告诉请与事实不符，蒋廷银不是涉案转让宾馆的合伙人，蒋廷银是受李继梅的委托在报纸上代登转让广告。原告诉请与被告蒋廷银无关，不应承担返还、赔偿责任。
被告蒋廷银为其辩称在举证期限内提交的证据有：1.2017年1月1日委托书1份，证明李继梅因工作繁忙于2017年1月1日委托蒋廷银代为办理天香园宾馆转让手续；2.2017年6月12日中国建设银行个人网上银行电子交易凭证，证明2017年6月12日蒋廷银将代李继梅收取的天香园宾馆转让款8万元转到李继梅账户。
被告李继梅、韦斌辩称，认为李继梅与胡光敏签订的宾馆转让协议合法有效，导致胡光敏无法继续经营的过错是因为胡光敏未依约缴纳租金；依据合法有效的宾馆转让协议，原告已向桂林市康庄物业服务有限公司缴纳了两个月租金，可见原告与桂林市康庄物业服务有限公司均对宾馆转让协议无异议，宾馆转让协议应履行完毕，原告无权要求二被告承担返还、赔偿责任。
二被告为其辩称在举证期限内提交的证据有：照片打印件两张，证明因原告一直拖欠租金导致物业公司联系被告，被告向原告发函催缴租金的事实。
经过开庭质证，对原告提交的证据1，被告蒋廷银认为是一份不完整的报纸，无法证明该广告系蒋廷银发布，但认可其为该广告中预留的联系电话机主，并承认其在雄基报纸上发布过宾馆转让的广告，被告李继梅、韦斌认为该份残缺报纸上无地址、人物名称，对真实性、关联性、合法性均不予认可；三被告对证据2的真实性无异议，但认为该收条只能证明蒋廷银在2017年4月15日代李继梅收取了原告的转让款1万元，无法证明李继梅与蒋廷银存在合伙关系；三被告对证据3的真实性均无异议，但被告蒋廷银认为收据体现的内容是韦斌、李继梅收取了胡光敏宾馆转让款18万元，该收据与被告蒋廷银无关，银行流水单只能证明蒋廷银收款事实，无法证明蒋廷银与李继梅、韦斌存在合伙关系，被告李继梅、韦斌认为该份证据只能证明韦斌、李继梅共收取了转让款18万元；被告蒋廷银称对证据4的真实性不清楚，认为该协议是李继梅与胡光敏的转让协议，与被告蒋廷银无关，原告无法举证证明该协议由蒋廷银起草，被告李继梅、韦斌对证据4真实性无异议，认为该协议确实是韦斌对自己妻子李继梅行使家事代理权，以李继梅的名义与胡光敏签订，内容合法有效，且协议明确原租赁协议已经交付原告，被告转让的宾馆仅仅是经营地点的转让，所有许可证、营业执照移交仅仅是为说明上述地点符合取得相关许可及营业的条件，根据我国法律规定，相关许可及营业执照是不能转让的，故在履行宾馆转让协议中被告并无过错；三被告认为证据5中宾馆营业执照复印件、特种行业许可证复印件、卫生许可证复印件不具有证据基本形式，没有原件核对，对真实性不予认可，对两份电脑咨询单真实性无异议，但是并不能证明原告所述的内容，与本案无关联性；三被告对证据6真实性不予认可，周小雪本人未出庭接受质证且该声明与本案不具有关联性；三被告认为证据7没有原件核对，对该份证据真实性不予认可，根据宾馆转让协议，该份证据原件是由原告保管，所以对该租赁协议复印件真实性、合法性、关联性均不予认可；被告蒋廷银认为证据8无原件核对，对该证据真实性及证明内容不予认可，被告李继梅、韦斌亦认为证据8的真实性无法核实，并认为该声明经原告自认其是从物业公司取得，该声明所载明时间为2017年5月16日，距今已超过6个月，物业公司并未就转租事实提出异议；三被告认为证据9中租金收据无原件核对，且复印件上未加盖物业公司公章，对其真实性不予认可，认为银行转账单收款人为桂林市竣为房地产有限公司，缴款人是陈程，缴款金额仅有19850元，对该证据真实性无异议，但与本案不具有关联性，三被告认为因证据10无原件加以核对，也无相应送达回执予以佐证，对真实性、合法性、关联性不予认可。
原告对被告蒋廷银提交的证据1真实性不予认可，认为该委托书上的签名不是李继梅本人所签，不能证明蒋廷银是受李继梅委托；对证据2真实性无法确认，不能证明被告所述的证明内容，不能证明与本案有关联。被告李继梅、韦斌对被告蒋廷银提交的证据１的真实性无异议，称李继梅的确委托了证据中的事项给蒋廷银；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告认为被告李继梅、韦斌提交的证据已过举证期限，不予质证。被告蒋廷银对被告李继梅、韦斌提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告蒋廷银受被告李继梅委托办理天香宾馆转让事宜，被告蒋廷银即在报纸上刊登了宾馆转让信息，并预留了自己的手机号码。原告为此与蒋廷银取得联系，并于2017年4月15日向蒋廷银交付押金1万元，蒋廷银向原告出具了收条。
2017年4月16日，原告与被告李继梅签订宾馆转让协议书一份，约定李继梅将位于漓江路13号天香园宾馆转让给原告，转让费18万元，转让期从2017年4月到2019年8月23日，被告不能改变宾馆的用途，转让费一次付清（转让费包含甲方付给房东2.5万元押金）；租金的交付为每月一交，乙方每月5日前将房租19849元存入开户行：桂林漓江农村合作银行榕湖支行，户名：桂林市康庄物业服务有限公司，账号：36×××59账户内，乙方不能以任何理由拖欠租金，如拖欠每天按千分之五计算滞纳金；合同条款按李继梅跟桂林市康庄物业服务有限公司在2014年6月6日签订（租赁协议）执行，另有李继梅跟桂林海盛旅游有限责任公司的房屋租赁协议一份一并转让给乙方，乙方自主经营、自负盈亏，甲方不得干涉。乙方在经营期间的一切经济、民事责任由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方移交给乙方七星区天香园宾馆营业执照正副本、特种行业许可证正副本、卫生许可证（过期）壹份、租赁协议原件二份、押金收条两张。同日，被告韦斌、李继梅向原告出具收据，载明：收到原告宾馆转让费18万元。协议与收据中李继梅的签名均系韦斌代签，庭审中，李继梅认可韦斌的该行为，称韦斌与其系夫妻关系，行使的是家事代理权。
另查明，收据中载明的18万元，包含原告通过转账形式汇入李继梅账户的9.5万元和蒋廷银账户内的７万元及蒋廷银收取的1万元押金，被告韦斌、李继梅认可蒋廷银已将其收取的8万元于2017年6月12日转入李继梅账户。
还查明，七星区天香园宾馆于2012年7月5日成立，2014年6月12日注销，又于2015年７月27日成立,经营者系周小雪，经营场所为桂林市七星区漓江路13号1栋2－1号，经营性质为个体工商户，经营范围为住宿（凭有效许可证经营）。
本院认为，对合同双方当事人签订的合同进行定性，应当以合同当事人的意思表示为基础，当事人的意思表示主要体现在签订合同的目的、合同名称、合同标的、合同所约定的双方权利义务及合同的履行等方面。本案中，被告李继梅、韦斌主张宾馆转让协议系宾馆经营场地的转租合同，该主张不能成立，一、该协议名称为宾馆转让协议，表明合同双方当事人在订立合同时即将经营权作为合同的标的，合同名称系对合同内容的总体概括，应系合同当事人的真实意思表示；二、从该转让协议的内容上看，转让协议中对原告不能改变宾馆用途的约定及交付营业执照、特种行业许可证等证照的行为，可以明确签订协议的当事人的真实意思表示是对宾馆经营权的转让，且该协议主要包括二种标的的转让，一是无形资产，即宾馆的字号，二是其他权利，包括将经营场所转租给原告，而这二种标的的共同指向即为宾馆的经营权，当事人实施的是宾馆经营权的整体转让行为，包括经营所需场所、经营所需的证照和代表经营信誉的字号，因此，本案当事人双方签订宾馆转让协议的目的系为了继续经营宾馆，符合经营权转让特征。同时，由于经营场地与经营权系不可分割的整体，虽然转让协议中有对关于租金交付及房屋租赁协议一并转让等内容，因被告韦斌、李继梅对原告所提交的涉及宾馆场地租赁的相关协议、租金收据、声明、解除协议等证据，以系复印件为由对真实性不予认可，原告与二被告又未能提交其他证据对房屋租赁情况予以证实，故本院无法确认涉案宾馆经营场地的原租赁人是否为二被告，原告及二被告亦未提交证据证明二被告是否系该场地的合法租赁人及是否合法转租，故对二被告转租场地的行为本院暂不作评价。经审理查明，涉案宾馆在工商登记备案及被告韦斌、李继梅交付给原告的各种证照中载明的经营者并非李继梅，被告李继梅、韦斌亦无证据证明其系该宾馆的合法经营者，因此，本案二被告并无权对宾馆进行转让，即使如二被告所称，涉案宾馆系其从他人处受让后经营，《中华人民共和国行政许可法》第九条明确规定，依法取得的行政许可，除法律、行政法规规定依照法定条件和程序可以依法转让外，不得转让，而经营资格是因行政许可而取得，因此，二被告的受让及转让行为均违反了我国法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条关于违反法律、法规强制性规定的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任的规定，二被告在未取得经营许可证、未在工商管理部门注册登记，也没有办理营业执照情况下，与原告达成转让协议并进行了转让，故认定原、被告签订的转让宾馆的协议无效，二被告依据该无效协议取得的18万元转让费，应返还给原告，但原告未尽审慎注意义务，明知被告无照无证经营，仍然与被告签订转让协议，以致酿成纠纷，双方均应承担责任，对原告要求二被告赔偿经济损失的请求不予支持；被告蒋廷银系受被告李继梅委托发布转让宾馆的公告，原告自行与被告李继梅、韦斌签订宾馆转让协议，所交付的转让费最终亦由被告李继梅、韦斌收取，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，原告要求被告蒋廷银承担连带责任于法无据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条之规定，判决如下：
原告胡光敏与被告李继梅签订的宾馆转让协议无效。二
被告李继梅、韦斌返还原告胡光敏转让费18万元。三
三、驳回原告胡光敏的其他诉讼请求。
本案案件受理费4450元（原告已预付本院），由原告承担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4450元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王 军
人民陪审员 卢雪琴
人民陪审员 伍顺希
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 文瀛杰