河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9859号
上诉人（原审被告）：赵艳，女，1979年10月2日生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人：鲍德益，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小倩，男，1964年8月21日生，汉族，住石家庄裕华区。
委托代理人：吴慧杰、梁建文，河北博尚律师事务所律师。
上诉人赵艳与被上诉人刘小倩因民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第03032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭审理进行了审理。本案现已审理终结。
赵艳上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法予以改判；2.依法确认赵志明与被上诉人对石家庄市桥西区新石中路350号3-2-401号房产设定的抵押无效；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、该项判决违反民事诉讼“不告不理”的总原则，赵志明与被上诉人之间的抵押无效，该项判决违反法律约定；二、一审判决上诉人应向被上诉人偿还借款证据不足，关于被上诉人与赵志明之间的借款事实是否存在，一审采信贺永伟的证言违反法律规定；经调取银行账户，赵志明与被上诉人之间确有资金往来，但不能充分说明是借款性质，双方虽办理了抵押登记，但不能证明被上诉人确实已经履行了出借义务，即使赵志明与被上诉人之间的借款真实发生，那么一审对借款利息的计算标准也存在问题。
刘小倩辩称，一审法院未违反“不告不理”原则，我方依据借款担保合同，实现担保物权，担保合同系借款合同的附属合同，法院有权就主债务实现时对担保物权审理拍卖。一审判决的数额应合法解释成对方继承的债权而不是物权，并不影响物权抵押的效力，担保物权系物权的种类，依照物权法规定适用善意取得制度，依据善意取得也不影响物权抵押登记的效力。我方提交的借款合同中记载赵志明为借款人，但打款人是刘小倩，后赵志明与刘小倩续签、补签了借款协议，借款证据合法有效，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘小倩向一审法院起诉请求：在继承赵志明遗产范围内偿还原告借款120万元及利息并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月5日，贺永伟（甲方）受原告委托以其名义与赵志明（乙方）签订借款合同，合同约定，乙方向甲方借款150万元；借款期限6个月，自2014年6月5日起至12月4日止；借款月利率3.5分；不按期还款，逾期部分加收2倍利息。2014年6月6日，原告扣除3个月利息15.75万元，向赵志明账户转款134.25万元。2014年9月23日赵志明支付原告利息15.75万元。赵志明未依约偿还原告借款本息，分别于2014年12月18日、2015年1月22日、1月27日偿还原告7万元、22万元（原告按21万元偿还借款本金，1万元偿还利息记账）、10万元（原告按7.75万元偿还利息，2.25万元偿还滞纳金记账）。按上述方式计算，赵志明欠上述合同项下借款本金129万元。2014年2月7日，原告与赵志明签订借款展期协议，协议约定，本协议各方当事人签订的借款合同于2015年2月4日到期，赵志明拟申请延长借款合同约定的期限，各方当事人达成如下协议：1、赵志明与原告一致同意将借款合同约定的借款期限延长1个月，自借款合同约定之借款期限届满日之当日起为起算日；赵志明与原告一致同意在借款展期内，赵志明应按照借款合同约定的利息计算标准、违约标准的约定履行；赵志明须于展期届满日前向原告一次性还清全部本金及利息、违约金等款项，如赵志明迟延履行该项义务的，则按迟延履行部分的每日按利息的两倍递增标准向原告支付罚息，直至付清之日；赵志明向原告借款金额为129万元，利率3.5分，到期日2015年3月3日。赵志明另在上述协议下方书写，今收到现金129万元。2015年3月6日，赵志明支付原告13万元，原告按9万元偿还借款本金，4万元偿还滞纳金记账。按以上方式计算，赵志明欠原告借款本金120万元。同日原告与赵志明签订借款合同，合同约定，赵志明向原告借款120万元；借款期限6个月，自2015年3月6日起至2015年9月5日止，月利3分；赵志明自愿用位于石家庄市桥西区新石中路350号3-2-401号的房产作抵押，赵志明如果不能按期还款，逾期10日内每日按利息的两倍递增，10日后原告有权处理抵押物品。赵志明在该协议下方书写：今收到刘小倩出借人民币现金120万元。后原告与赵志明到石家庄房屋登记交易中心另签订抵押担保借款合同，该合同约定借款金额、期限同上述借款合同，约定的利率为月利率2%。后该中心将上述抵押担保借款合同备案，为原告与赵志明办理了抵押登记。2015年3月9日原告取得石房他证开字第0430007**号房屋他项权证。2015年4月30日赵志明给付原告16.6万元，原告按10.8万元偿还利息，5.8万元偿还滞纳金记账。被告赵艳系赵志明女儿，赵志明2015年于6月22日去世。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的借款合同、借款展期协议、抵押担保借款合同、房屋他项权证，被告提交的赵志明转款凭证，本院调取的赵志明在相关银行账户交易明细、原告在中国民生银行个人账户对账单等证据所证实，足以认定。
一审法院认为：2014年6月5日，贺永伟虽以其名义与赵志明签订借款合同，但其系受原告委托与赵志明签订该借款合同，且上述借款合同到期后，原告与赵志明签订借款展期协议，故原告与赵志明之间借贷关系成立。上述借款合同签订后，原告于2014年6月6日预先在借款本金中扣除三个月的利息15.75万元，向赵志明提供借款134.25万元，赵志明应按实际借款数额偿还借款本金并支付利息，同时原告迟延一天支付借款本金，上述借款合同的期限也应相应顺延。原告与赵志明约定的借款利率为月利率3.5%，该利率已超出法律规定的利率上限，赵志明已支付的利息应按年利率36%计算，未支付的利息应按年利率24%计算。据赵志明支付利息情况，原告与赵志明约定利息支付方式为每3个月结息一次。以134.25万元为基数，按年利率36%计算，赵志明应于2014年9月5日支付利息120825元，其于2014年9月23日支付原告15.75万元，多支付36675元，此部分款项应抵扣借款本金，抵扣后赵志明欠原告借款本金为1305825元。后赵志明未按借款合同约定还款，原告有权要求赵志明偿还借款本息。赵志明于2015年1月22日支付原告22万元，原告将其中21万元作为偿还借款本金记账，至此赵志明欠原告借款本金为1095825元，故自2014年9月6日起至2015年1月21日止，赵志明应按借款本金1305825元支付原告利息，自2015年1月22日起赵志明应按借款本金1095825元支付原告利息。原告与赵志明于2015年2月7日签订的展期借款协议约定借款金额129万元违反法律规定，应按1095825元确定借款金额。赵志明未按展期借款协议约定还款，于2015年3月6日偿还原告13万元，原告按偿还借款本金9万元记账，至此赵志明欠原告借款本金为1005825元。故自2015年1月22日起至2015年3月5日止，赵志明应按借款本金1005825元支付原告利息。自2014年9月6日起至2015年1月21日止，以借款本金1305825为基数，自2015年1月22日起至2015年3月5日止，以借款本金1095825为基数，按年利率36%计算，截至2015年3月5日赵志明应支付原告利息227324.33元，赵志明于2014年12月18日至2015年3月6日实际支付原告利息及滞纳金22万元，少支付利息7324.33元。原告与赵志明于2015年3月6日签订借款合同及抵押担保借款合同约定借款数额为120万元，违反法律规定，应以1005825元确定上述借款合同的借款本金数额。上述2015年3月6日借款合同及抵押担保借款合同约定的利率不同，而该抵押担保借款合同系备案合同，故应以该合同确定原告与赵志明之间约定的借款利率。上述抵押担保借款合同未约定支付利息的期限，赵志明应在借款期限届满时支付原告利息。赵志明于2015年4月30日偿还原告16.6万元（原告将上述款项作为利息及滞纳金记账），其中7324.33元应首先偿还截至2015年3月5日所欠利息，余款158675.67元应按偿还借款本金对待，按此种方式计算，截至2015年4月30日赵志明欠原告借款本金847149.33元。赵志明已去世，被告作为赵志明的继承人应以赵志明遗产实际价值为限偿还赵志明欠原告借款本金及利息。赵志明以其名下的房产向原告提供抵押担保并进行了抵押登记，原告作为抵押权人有权要求以处置抵押物的价款优先受偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条之规定，判决如下：一、被告赵艳自本判决生效之日起十日内以赵志明遗产实际价值为限偿还原告刘小倩借款本金847149.33元及利息（自2015年3月6日起至2015年4月29日的利息以1005825元为基数，自2015年4月30日起至付清之日止的利息以847149.33元为基数，均按年利率24%计付）；二、本判决生效后，如被告赵艳不履行前款规定，原告刘小倩有权以赵志明抵押的位于石家庄市桥西区新石中路350号3-2-401号的房产折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；三、驳回原告刘小倩其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，原告刘小倩负担4579元，被告赵艳负担11021元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于原审判决是否超过原告诉讼请求范围的问题。被上诉人是针对担保物权实现程序关于数额有异议提起的争议之诉，并非是放弃担保物权的实现，被上诉人依据的是借款担保合同，并非仅依据借款合同，说明被上诉人主张的事实是要求实现担保物权，担保合同是借款合同的附属合同，故法院有权力就主债权实现时对担保物权审理拍卖，所以原审法院有权就此进行判决，原审判决内容并未超过原告诉讼请求范围。赵志明取得房产证的时间是2015年1月29日，而赵志明爱人去世时间是2010年，依照物权法规定，此房屋所有权为赵志明单独所有，并记载于房产登记证上，合法有效。赵志明将自己所有的房产进行抵押登记并没有处分任何人的份额，抵押登记合法有效，如果赵志明家庭内部对房产份额有争议，依据善意取得制度也不影响抵押物权的效力，抵押登记合法有效，故该上诉理由不能成立。
关于一审判决上诉人应向被上诉人偿还借款证据不足，被上诉人与赵志明之间的借款事实是否存在的问题。虽然第一份借款合同是以贺永伟的名义签订，但打款人是被上诉人刘小倩，并且被上诉人提供了续展协议，续展协议出借人改为刘小倩，并且贺永伟也向原审法院说明了实际出借人是刘小倩，故原审认定上诉人与被上诉人存在借款事实并无不当，该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人赵艳的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由赵艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一六年十二月二十日
书记员 马 鑫