浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5837号
上诉人（原审被告）：吴长荣，男，1955年1月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈微微，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁林楷，男，1968年3月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：王家俊，温州市匡正法律服务所法律工作者。
原审被告：洪阿英，女，1954年7月10日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原审第三人：李阿汉，男，1975年3月7日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区。
原审第三人：姜商芬，女，1974年12月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原审第三人：王建秋，女，1972年3月8日出生，汉族，住温州市瓯海区，现住温州市鹿城区。
原审第三人：杨劲松，男，1969年3月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人吴长荣因与被上诉人丁林楷、原审被告洪阿英及原审第三人李阿汉、姜商芬、王建秋、杨劲松合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据或理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
吴长荣上诉请求：撤销原判，依法改判并驳回丁林楷的一审诉讼请求。事实和理由：一、吴长荣与丁林楷双方之间转让的标的物系移民安置地基指标，而非安置房。丁林楷称吴长荣无法向其交付安置房的说法，明显缺乏事实依据。换而言之，吴长荣只要将安置地基指标转让给丁林楷后，其合同义务就已完成。此后，丁林楷无权向吴长荣提出任何主张。二、吴长荣不存在协议后的协助义务。双方在《农村宅基地使用权转让协议》（以下简称涉案协议）中已经明确“在该地基上建房屋所带来的一切风险由乙方（即丁林楷）自己承担”，这足以表明协议签订后能否建房、如何建房、能否缴费及如何缴费等可能的风险及障碍，均有丁林楷自行承担，且丁林楷对安置地基指标转让的实际情况及相关风险是完全知晓的。三、移民安置宅基地指标上建造房屋，属于“谁建房谁出资”。丁林楷没有任何证据证明自己已去缴纳建房款却无法交纳，或者要求吴长荣配合协助却遭吴长荣拒绝等事实。事实上，丁林楷系将自己没有按要求缴纳建房款而无法获得房屋的后果转嫁给吴长荣。四、吴长荣不具有协助丁林楷参与建房的约定或法定义务。丁林楷在签订涉案协议后即获得该安置房地基指标，吴长荣承担的是将移民安置地基指标转让给丁林楷义务，在该协议签订之日，合同主义务已经完成，其他的一切风险依照约定均已转嫁给了丁林楷，丁林楷今后不能再以该指标为由向吴长荣主张任何权利。原判适用《合同法》第六十条第二款的规定认定吴长荣未尽合同附随义务，明显错误。五、丁林楷应承担举证不能的法律后果。丁林楷认为转让的安置地基指标不能建房的原因在于吴长荣，但对此也缺乏证据证明。更何况双方签订协议的合同目的并非建造房屋，而是“获得建房指标”。此外，原判支持了丁林楷的全部诉请求，却对吴长荣的损害后果不予考虑，明显存在偏袒之嫌。
丁林楷辩称，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
吴长荣向一审法院起诉请求：一、俩被告履行交付坐落于温州市瓯海区仙岩街道××村的安置房义务；二、如不能交付，原告达不到合同目的，则判令解除合同并返还购房款83万元及承担利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至完全履行日止）。审理中，原告变更诉讼请求为：一、解除合同；二、俩被告返还原告购买宅基地款项83万元及承担利息损失（自起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行日止）。
一审法院认定事实：2003年11月17日，第三人李阿汉、姜商芬（甲方）与第三人王建秋、杨劲松（乙方）签订《宅基地使用权转让契约》，约定甲方将坐落于温州市瓯海区仙岩镇秀垟村凤岩路附近（具体座位按摸文为准）的一间地基指标（两间套房与一层一间）作价14.5万元出卖给乙方（乙方另行支付甲方已支出的建房前期集资费6万元）；该地基现享有建房指标，如因某种原因此地基指标未落实致无法建房，甲方应退还乙方款项并承担全额50%的违约金；该地基出卖给乙方后，由乙方自行建房，甲方概不干涉并协助办理过户等内容；甲方必须无条件为乙方办理一切手续。协议签订后，王建秋、杨劲松即支付李阿汉、姜商芬20.5万元。2007年间，王建秋、杨劲松将从李阿汉处受让的地基指标，作价35.8万元（包括集资费）转让给被告吴长荣、洪阿英，双方签订《宅基地使用权转让契约》并即行支付款项35.8万元。随后，被告吴长荣收到该村安置房建房户前期集资款的退款5.5万元。2011年3月20日，被告吴长荣、洪阿英与原告丁林楷签订涉案协议，约定吴长荣、洪阿英将上述受让所得的地基指标一间，作价83万元出让给丁林楷，此款于交易当天一次性支付；丁林楷自行出资建房并自行承担建房风险，房屋产权归丁林楷所有；房屋建成后，李阿汉必须配合办理房屋产权转移登记手续等内容。签订协议后，丁林楷已支付吴长荣、洪阿英款项83万元。秀垟村安置房于2003年向本村建房户收取前期集资款，于2011年3月1日至2011年11月10日期间陆续通知建房户缴纳安置房自筹建设资金的第一、二、三、四期建房款，并在仙岩街道××村组织安置房建设项目，其建房款的缴款对象仅限移民办文件名单中确定的本村建房户户主（第三人李阿汉为编号64的户主），期间也曾通知第三人李阿汉缴纳建房款，李阿汉拒绝缴款，亦没有通知或协助买受人缴款。2013年6月14日，秀垟村两委及建房委员会依自治章程规定，讨论决定一直未缴纳建房款的建房户在2013年7月13日前不缴纳建房款的，按自愿放弃建房处理，并于2013年6月17日在《温州都市报》刊登会议公告。之后，李阿汉仍一直没有自行缴纳或通知、协助买受人缴纳建房款。期间，原告因不能直接自行缴纳建房款，曾找被告或第三人协商但未成。2015年3月2日前，秀垟村安置房已建造完毕，对未缴纳建房款的建房户作放弃建房处理。2015年4月22日，丁林楷起诉请求确认涉案三份合同合法有效，法院经审理判决确认涉案三份合同合法有效。该案诉讼中，李阿汉称因政府的建房审批手续发生变更，故其拒绝履行其所签订的《宅基地使用权转让契约》，亦拒绝缴纳建房款。
一审法院认为，原、被告就转让安置房建房指标所签订的协议合法有效，双方均应恪守遵行。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”被告依约向原告转让建房指标，其还应承担协助原告参与秀垟村村集体就建房指标组织建房事宜等合同附随义务。秀垟村安置房建设期间限于由本村建房户缴纳建房款，原告不能自行直接缴纳建房款，被告亦未协助原告参与安置房建设，致使原告的合同目的不能实现，故原告请求解除合同，予以支持。合同解除后，当事人可主张恢复原状并赔偿损失，故原告请求被告返还83万元的赔偿损失，亦予支持。被告抗辩称本案因原告不承担建房出资义务而导致不能建房的意见，缺乏事实依据，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、解除原告与被告吴长荣、洪阿英于2011年3月20日签订的协议；二、被告吴长荣、洪阿英于判决生效之日起十日内返还原告款项83万元并赔偿损失（自2016年8月10日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取6050元，由被告吴长荣、洪阿英负担。
本案二审审理期间，上诉人向本院提交秀垟村村民委员会出具的《情况说明》一份，以证明上诉人最终未获得安置房地基指标的过错在于被上诉人。被上诉人对该证据作为本案二审的新证据持有异议，并认为《情况说明》不能证明其证明对象，也不能实现待证目的。本院认为，《情况说明》所载内容无法证明被上诉人可否直接以自己名义缴纳安置房建房款等二审待证事实，故不予采纳。本院向上诉人和被上诉人出示一审法院于2016年10月31日向秀垟村委员会ＸＸ海的谈话笔录，上诉人认为该谈话笔录与《情况说明》内容相违背，无法确定其真实性。被上诉人认为该谈话笔录无法说明被上诉人没有缴款的问题，事实上是村里一直拒绝被上诉人缴款。本院认为，根据该谈话笔录及2012年11月10日缴款通知等有关证据，可以认定2011年3月1日至2012年11月10日期间秀垟村委会等有关部门曾通知原审第三人李阿汉缴纳涉案房屋建房款，但李阿汉拒绝缴款且之后仍一直未自行缴纳的事实。原判认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，上诉人、洪阿英与被上诉人签订涉案协议转让的标的物虽系安置地基指标，但根据涉案协议内容和本案其他相关事实，该协议的合同目的系基于所转让的地基指标建房并取得房屋产权，故作为协议出让方的上诉人、洪阿英除应当按照协议约定履行自己的义务外,也要履行该协议未做约定但依照诚信原则应当协助被上诉人完成的建房款缴纳等合同随附义务。由于涉案地基指标建房款的缴款对象仅限移民办文件名单中确定的本村建房户户主即原审第三人李阿汉，而李阿汉拒绝缴上述款项且没有协助买受人缴纳，也无证据证明上诉人、洪阿英一方即可协助被上诉人完成上述建房款的缴纳，故可以认定涉案协议的合同目的不能实现，原判以此为由支持被上诉人主张解除合同的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。上诉人称被上诉人无法获得涉案房屋系其自己没有按要求缴纳建房款等原因导致的理由，缺乏充分证据支持，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费12100元，由上诉人吴长荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 梁芳芳