重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02173号
原告江贵斌，男，汉族，1971年1月11日出生，住重庆市渝中区。
被告周平，女，汉族，1968年9月4日出生，住重庆市渝中区。
原告江贵斌与被告周平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦必强独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。书记员谢祥玲担任法庭记录。原告江贵斌、被告周平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江贵斌诉称，2013年9月5日，周平到江贵斌处批发购买夹克等衣服，当时，周平要求购买61件衣服，此后周平另外追加一个款式的衣服9件，共计70件，货款金额为6555元。为此，江贵斌向周平出具了编号为4024585的送货单一份，周平在该送货单上签字，并注明未付款。在购买70件衣服后，周平要求再购买一批同样的衣服用于另一个店铺的销售，货款金额为6555元。为此，江贵斌向周平出具了编号为4024586的送货单一份，周平在该送货单上签字，并注明未付款。此后，周平仅仅支付了编号为4024586送货单上的货物货款6555元，并拒绝支付编号为4024585的送货单上载明的货物货款6555元。现江贵斌诉至本院，请求判令：周平支付江贵斌货款6555元。
被告周平辩称，周平已经付清所欠货款，不欠江贵斌货款6555元，江贵斌在诉状中所陈述的事实和理由与其提供的证据自相矛盾。其次，江贵斌所主张的事实与实际不符，周平经营的两个店铺所处位置、地段不同，一个是商场内的店铺，一个是农贸市场简易临时商铺，因此周平不可能批发购买同样的两批货物在两个店铺销售。第三，经核查，周平自己的销售台账中记载的只有一批货，而没有另外一批同样的货。同时，江贵斌拒绝出示其出货台账与周平的销售台账进行核对。第四，周平之所以在编号为4024585和4024586的两张送货单上签字，是因为周平在江贵斌处下单订货时疏忽大意，没有发现两张送货单载明的是同一批货，周平已经支付编号为4024585的送货单上的货款，故周平不应再向江贵斌支付货款6555元，故请求法院驳回江贵斌的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月5日，周平到江贵斌处批发购买衣服，并在江贵斌出具的两份送货单上签名。其中一份送货单编号为4024585，该份送货单载明了购买的衣服的名称、数量、金额以及型号，并载明“共61件5340元”。此后，周平追加购买另一款式衣服9件，江贵斌在上述“共61件5340元”字样下一行载明“另外：博威龙6806款1#2#色9×135元=1215元型号48～56”，并在接下来的一行载明“5340＋1215=6555元（未付款）”。周平在“未付款”字样后签名。另一份送货单编号为4024586，该份送货单上载明的衣服名称、数量、金额以及型号与编号为4024585的送货单上载明的内容一致，并载明“共70件6555元（未付款）”。周平在上述“共70件6555元（未付款）”字样下一行签名。2013年11月11日，周平向江贵斌批发购买衣服，江贵斌在编号为4017434的送货单上注明“共53件，7625元（未付）”。周平在该字样下一行签名。2013年12月25日，周平再次到江贵斌处批发购买衣服，编号为0002724的货单上载明“3160元（未付为准）”，周平在该货单上签名。因周平欠江贵斌货款未支付，周平于2014年1月22日向江贵斌出具承诺书一份，该承诺书载明：“周平于2013年9月5日欠顺号（4024586）欠6555元2013年11月16日顺号（4017434）欠7625元2013年12月25日顺号0002724欠3160元。以上总欠（壹万柒仟叁佰肆拾元正），以上款在2014年1月25日前付清”。嗣后，周平于2014年1月25日支付江贵斌17340元，其中包括承诺书载明的欠款6555元。江贵斌认为周平仅支付编号为4024586送货单上的货款6555元，未支付编号为4024585送货单上货款6555元，故起诉至本院。
审理中，双方当事人对周平已经支付的6555元系支付的哪一份送货单上的货物货款发生争议。江贵斌陈述，周平支付的6555元系支付的编号为4024586的送货单上载明的货款，编号为4024585的送货单上载明的货物货款6555元并未支付。周平陈述，上述已支付的6555元系支付的编号为4024585的送货单上载明的货款，而编号为4024586的送货单上载明的货物并未交付给周平，故该6555元不是支付该送货单上载明的货款。对于承诺书载明的“周平于2013年9月5日欠顺号（4024586）欠6555元”，周平陈述实际欠付的是编号为4024585的送货单上的货款，之所以写成4024586是因为两份送货单上的金额一致，在出具承诺书时没有明确区分两份送货单。
上述事实，有送货单、承诺书、销售台帐（库存物资登记簿、上货清单）以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，江贵斌与周平之间的买卖合同关系依法成立，应属有效。本案的争议焦点为周平是否尚欠江贵斌货款6555元。本案中，按照双方当事人的交易习惯，双方每次交易均是由江贵斌将周平批发购买的衣服交付给周平，再由周平在注明未付款的送货单上签字。2013年9月5日，周平在编号为4024585和4024586的两份送货单上签字，并且两份送货单上均注明未付款，按照交易习惯应当认定周平收到了两份送货单上的货物。其次，编号为4024585和4024586的两份送货单上虽然载明的货物名称、数量及金额一致，但两份送货单中的上述内容在书写形式上存在明显差异，周平在签字时应当能够注意到两份送货单在书写形式上的差异，并且依周平辩称，江贵斌只向周平交付了一批货物，但周平于同一天在上述两份送货单上签字，该行为亦不符合双方的交易习惯，故周平辩称因疏忽大意而误签编号为4024586的送货单并不符合常理。第三，审理中，周平明确确认收到编号为4024585的送货单上的货物，并否认收到编号为4024586的送货单上的货物，但周平于2014年1月22日出具的承诺书确认欠编号为4024586的送货单上货款6555元，且该承诺书系周平因货款争议与江贵斌共同在渝中区朝天门街道司法所调解时出具。按照常理，周平既然已经对其中一份送货单上的货款不予认可，那么周平在司法所主持调解时理应仔细核对欠款及送货单，且周平也确认，双方对没有争议的欠款进行核对后才出具的承诺书，故周平出具的承诺书应认定是周平对欠款及送货单进行核对后作出的真实意思表示。审理中，周平否认收到编号为4024586的送货单上货物与其在承诺书上的陈述相矛盾，其辩称在出具承诺书时因两份送货单金额一致故没有明确区分两份送货单编号的理由亦不符合常理。
至于周平辩称其所开设的两家商铺所处位置和消费群体不同，不可能在江贵斌处批发购买两批相同的货物，故周平实际从江贵斌处批发购买的货物只有一批的意见，本院认为，周平陈述其开设的两家商铺所处位置和消费群体不同的说法并无相关证据予以证明，并且即使周平所开设的两家商铺所处位置和消费群体不同，也不能排除周平从江贵斌处采购两批相同货物的可能性。对于周平辩称两个商铺的销售台帐上仅有采购一批货物的记录，并无采购两批货物的记录，且江贵斌也没有举示其进出货台帐，故应当认定周平实际采购的是一批货物而非两批相同货物的意见，本院认为，周平举示的销售台帐上的内容系周平单方记录，并未得到江贵斌的确认，且江贵斌对该台帐的真实性亦不予认可，故本院对周平单方制作的销售台帐上的内容不予认可，对周平的上述辩称意见亦不予采纳。综上，江贵斌与周平就编号为4024586送货单的货物买卖合同关系成立，周平收到了该份送货单上的货物，理应支付江贵斌货款6555元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周平在本判决生效之日起十日内支付原告江贵斌货款6555元。
如果被告周平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告周平负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 秦必强
二〇一四年四月十七日
书 记 员 谢祥玲