浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商外初字第1号
原告：包小丰。
委托代理人：朱浩松。
委托代理人：刘建君。
被告：邵欢和。
原告包小丰为与被告邵欢和保证合同纠纷一案，于2014年5月27日向遂昌县人民法院提起诉讼，后因被告邵欢和系华侨身份，丽水市中级人民法院于2014年7月30日以（2014）浙丽辖终字第45号民事裁定，将本案移送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年12月30日、2015年2月2日两次公开开庭进行了审理。原告包小丰的委托代理人刘建君、被告邵欢和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包小丰起诉称：其与浙江遂昌远东设备铸造有限公司（以下简称远东公司）、黄忠明、刘翠云、张君琳民间借贷纠纷一案，经遂昌县人民法院作出（2013）丽遂商初字第785号民事判决并已生效。为清偿该生效判决所涉债务，经多方协调，原、被告及远东公司于2014年1月22日签订还款协议一份，约定具体还款步骤，并约定被告自愿为该案欠款承担连带保证责任，直至款项还清为止；如未依约还款或支付利息，协议终止履行，原告可根据原生效判决内容就未履行部分对原案件债务人及被告依法申请强制执行。还款协议签订后，远东公司仅支付了第一个月的利息。原告于2014年4月8日就原生效判决向遂昌法院申请强制执行，并申请追加邵欢和为被执行人。因程序问题，遂昌法院明确对邵欢和的保证责任需先通过诉讼途径解决，故特向法院提起诉讼，请求依法判令被告：1、对（2013）丽遂商初字第785号生效判决中所确定的2500000元债务及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准从2012年12月20日开始计息至欠款还清为止）承担连带清偿责任。2、承担本案全部诉讼费用。
被告邵欢和答辩称：1、原借款事实不清。还款协议还涉及远东公司实际控制人黄忠明及案外人徐雄斌的实体权利义务，但此二人并未在还款协议上签字确认。2、答辩人在还款协议上签字系履行远东公司法定代表人职务的行为。答辩人仅是出于朋友间的帮忙参与了还款协议的调解协商，协议内容经黄忠明确认后由答辩人签字确认，答辩人只是证明分期还款这一事实，并无承担连带还款责任之意思表示。3、就还款协议内容而言，答辩人不应承担连带清偿责任。根据还款协议约定的方式及期限，答辩人的担保是对协议第三条内容提供担保，该协议在债务人有一期未能依约还款或支付利息时已终止履行，协议终止后保证人也不再承担保证责任。根据民事诉讼法之相关规定，被答辩人可恢复对原生效文书的执行，而不得对答辩人申请强制执行。4、答辩人受黄忠明的欺诈而签署还款协议，黄忠明系真正借款人，案涉款项系其向徐雄斌所借高利贷，与答辩人无关，答辩人无还款义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告包小丰为证明其主张，向本院提供如下证据：1、（2013）丽遂商初字第785号民事判决书，拟证明被告所担保的原债务基本情况；2、还款协议，拟证明被告为原债务担保的事实；3、执行案件受理通知书，拟证明原告就原债务已申请执行；4、追加被执行人申请书，拟证明原告要求追加被告为被执行人的事实；5、被告身份证复印件，拟证明被告具有中国国籍；6、（2014）丽遂执民字第313号执行裁定书，拟证明原告已申请对远东公司、黄忠明等人强制执行，遂昌县人民法院作出执行程序终结裁定；7、申请书，拟证明因程序问题，原告向遂昌县人民法院提出撤回追加被告为被执行人的申请。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1–7的真实性均无异议，对证据2的待证事实有异议，认为被告仅是对分期付款的事实做保证，并无承担连带还款的意思表示。
被告邵欢和为证明其主张，向本院提交如下列证据：1、关于本案“疑点”与“蹊跷”的说明，拟证明远东公司真正的控制人及本案的实际执行人为黄忠明，而非被告；2、部分被骗受害者名单，拟证明黄忠明实施了诈骗行为；3、远东公司的企业变更资料与年检确认书，拟证明黄忠明多次通过工商变更手续，以远东公司名义实施诈骗，从而逃脱个人责任；4、黄忠明涉及高利贷的有关材料，拟证明黄忠明向外借款包括本案借款均为高利贷；5、远东公司评估报告书，拟证明黄忠明通过虚假评估，提高远东公司资产评估价值，以骗取银行贷款；6、李青与被告的谈话内容记录，拟证明李青受黄忠明指使，诱骗被告接手远东公司成为公司法定代表人；7、被告三次向遂昌县公安机关举报的黄忠明的犯罪材料，拟证明黄忠明涉嫌集资诈骗，是本案幕后的操控人；8、远东公司企业法人营业执照和组织机构代码证，拟证明远东公司的主体情况。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1、2及证据4–7的真实性均不认可，且与本案无关联性，上述几组证据多为被告自行打印、复印，内容为其单方陈述，无相关证据支持；对证据3、8的真实性无异议，但认为工商登记变更情况与本案无关。
为查明本案相关事实，本院依职权调取如下证据：1、截至2015年1月15日，远东公司最新工商登记情况及变更登记情况；2、（2014）丽遂执民字第313号案件执行笔录、听证笔录、执行程序终结审批表、终结执行审批表；3、执行阶段调取的远东公司基本情况及变更登记情况；4、谈话笔录及（2014）丽遂执民字第313号案件执行信息。
对本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议。
对原、被告双方提供的证据以及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1–7、被告提供的证据3、8以及本院调取的证据1–4，真实性双方均无异议，本院予以认定。上述几组证据能证明（2013）丽遂商初字第785号民事判决就原告与远东公司、黄忠明等人的民间借贷纠纷依法作出判决，之后原、被告双方及远东公司就该判决的履行签订还款协议，后因远东公司逾期未还款，原告就原生效判决申请执行，但因未查询到被执行人可供执行财产，遂昌县人民法院以（2014）丽遂执民字第313号民事裁定终结执行；被告为远东公司的现任法定代表人，该公司历经六次变更登记。对被告提供的证据1、2及证据4、6、7，均系被告自行制作并打印或复印，真实性无法核实，亦缺少其他证据予以佐证，本院不予认定；被告的证据5虽系原件，但内容与本案无关联，本院不予认定。
根据上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年11月12日，遂昌县人民法院就原告包小丰与远东公司、黄忠明等民间借贷纠纷一案依法作出判决：一、远东公司于判决生效之日起十日内归还包小丰借款本金2500000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍从2012年12月20日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。二、黄忠明、张君琳、刘翠云对上述款项承担连带清偿责任。2014年1月22日，包小丰、陈伟斌作为甲方与乙方远东公司、丙方邵欢和就上述判决所涉债务的清偿签订了还款协议：“甲方：包小丰，身份证号码：××。甲方：陈伟斌，身份证号码：××。乙方：浙江遂昌远东设备铸造有限公司丙方：邵欢和，身份证号码：××。甲方包小丰诉乙方、黄忠明、张君琳、刘翠云民间借贷纠纷一案，经遂昌县人民法院（2013）丽遂商初字第785号案件判决，现已发生法律效力，确定乙方归还借款本金250万元整及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍从2012年12月20日开始计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），并由其余各被告承担连带清偿责任。甲方陈伟斌诉黄忠明、乙方、张君琳、刘翠云民间借贷纠纷一案，经遂昌县人民法院（2013）丽遂商初字第786号案件判决，现已发生法律效力，确定黄忠明应归还借款本金200万元整及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍从2013年06月07日开始计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），并由乙方及其余各被告承担连带清偿责任。现经三方协商一致，就有关上述两个案件中债务如何归还的具体事宜达成如下内容，以资共同遵守：一、甲方两人同意将各自判决书中的债权进行合并处理，内部如何处理另行协商。二、甲方两人均同意放弃按照原生效判决中确定的方式计算得出的截止2014年1月底为止的全部利息。三、两个案件当中的借款本金450万元，同意由乙方在2014年6月底之前归还100万元整；在2014年12月底之前归还150万元整；在2015年6月底之前归还100万元整；在2015年12月底之前归还100万元整。利息从2014年2月1日开始按照月息1.2分标准按实计算，利息按月支付，在每个月的月底之前付清。四、第三条当中乙方应归还的借款本息，甲方两人均同意自本协议生效之日起由乙方支付至徐雄斌的工商银行账户（账号为：62×××33）。五、甲方两人及徐雄斌均确认与乙方及黄忠明之间除上述两案件所涉及的债务之外，不再存在其他债权债务关系；乙方及黄忠明在此之前出具给甲方两人及徐雄斌的其他债务凭据不再发生法律效力。六、丙方自愿为乙方在上述两个案件中的欠款承担连带保证责任，直至按本协议约定的方式还清为止。七、如乙方有一期未能依约还款或支付利息，则本协议终止履行，甲方两人可根据原生效判决内容，就未履行部分的债务对乙方、丙方及案件当中的其他债务人依法向遂昌县人民法院申请强制执行。八、……甲方：包小丰（签名捺印）甲方：陈伟斌（签名捺印）乙方浙江遂昌远东设备铸造有限公司（公章）丙方：邵欢和（签名捺印）。”还款协议签订后，远东公司向原告支付了借款利息30000元。2014年4月8日，包小丰向遂昌县人民法院申请执行（2013）丽遂商初字第785号民事判决，并申请追加邵欢和为被执行人，该院就是否同意原告的追加申请进行听证，之后原告于同年5月23日撤回该追加申请。2014年7月22日，遂昌县人民法院对（2013）丽遂商初字第785号民事判决的执行程序作出执行终结的裁定，目前该案未执行到任何财产。
另查明，远东公司成立于2008年12月24日，公司注册资本1000万元，黄忠明曾任该公司法定代表人。之后，该公司历经法定代表人、注册资本、投资人（股权）变更等六次变更登记。2014年1月15日，被告邵欢和经工商变更登记成为远东公司的法定代表人，黄忠明任公司监事。
本院认为，本案双方争议的焦点在于邵欢和是否应对（2013）丽遂商初字第785号民事判决所涉债务承担连带保证责任。
第一，邵欢和辩称其不了解原生效判决及还款协议内容，仅是出于朋友的信任参与协商并对分期还款的事实进行见证，其签字系履行公司法定代表人的职务行为，而非个人承担连带责任的意思表示。本院认为，邵欢和虽非上述民间借贷纠纷案件的当事人，但其自认参与还款协议的调解协商，协议条款之前亦载有原生效判决主文内容，邵欢和辩称其不了解原判决以及协议内容显然与事实不符。还款协议首部列明的三方并列协议主体，分别为“甲方：包小丰”、“乙方：浙江遂昌远东设备铸造有限公司”、“丙方：邵欢和”，协议第六条对邵欢和的责任约定为其自愿为远东公司在上述民间借贷纠纷案件中的欠款承担连带保证责任，协议落款处邵欢和在丙方处签名捺印，远东公司的公章则加盖在乙方处，可见邵欢和在协议上的签名捺印是基于其个人担保意思表示，对其上述辩称本院不予支持。
第二，邵欢和辩称其仅为还款协议第三条所约定的内容提供担保，现该协议因远东公司未按约定还款而终止履行，其不再承担保证责任。本院认为，包小丰、邵欢和及远东公司签订还款协议的目的在于保证原生效判决的履行，为此包小丰对原判决确定的债权作出让步，放弃部分利息并对利率进行调整，邵欢和亦自愿承担连带保证责任直至远东公司还清债务，各方还在协议第七条中约定了协议履行不能时的权利义务。还款协议签订后，远东公司仅支付了30000元的利息后再无还本付息。现还款协议确因远东公司未依约还款而未实际履行，但还款协议所涉债权债务并未因此消灭，协议第七条作为整个还款协议内容的组成部分，当然及于协议签订方邵欢和，邵欢和理应按照协议约定对原判决未履行部分承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向远东公司及其他债务人追偿。故邵欢和的上述辩称系其对协议条款的片面理解，有违诚实信用原则，本院不予支持。
第三，邵欢和辩称其受黄忠明欺诈而在还款协议上签字，本案实际责任人应为黄忠明，案涉借款系黄忠明向徐雄斌所借高利贷，但其未能提供公安机关已对黄忠明涉嫌诈骗予以立案的相关证明材料，也不能提供其他证据证明案涉借款涉嫌刑事犯罪或是高利贷借款，本院对其该项辩称不予支持。
综上，邵欢和虽非民间借贷纠纷案件的当事人，但其自愿与包小丰及远东公司就（2013）丽遂商初字第785号生效判决所涉债务的清偿达成还款协议，系三方真实意思表示，且协议内容亦未违反法律禁止性规定，故该协议合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。根据协议约定，邵欢和应对原生效判决未履行部分的债务承担连带保证责任，远东公司在支付了30000元利息后，未再支付任何款项，违反了协议约定，包小丰可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现包小丰向本院提起保证合同之诉，要求邵欢和按协议约定对原生效判决未支付的2500000元借款本金及其余利息承担清偿责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵欢和于本判决生效之日起十日内支付原告包小丰借款本金2500000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，从2012年12月20日起计算至本判决确定的履行之日止，扣除已支付的30000元）；
二、驳回原告包小丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由原告包小丰负担550元；被告邵欢和负担26250元。
如不服本判决，原告包小丰可在判决书送达之日起十五日内，被告邵欢和可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费26800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 朱永红
审 判 员 梅剑文
代理审判员 王 洁
二〇一五年三月十九日
代书 记员 王 芳