辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民终583号
上诉人（原审原告）：胡尔明，抚顺县建筑工程公司退休职员，住抚顺市顺城区。
委托代理人代志山，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺银达房地产开发有限公司，住所地抚顺市。
法定代表人:李世达，该公司总经理。
上诉人胡尔明因与被上诉人抚顺银达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1753号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡尔明及委托代理人代志山、被上诉人抚顺银达房地产开发有限公司法定代表人李世达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡尔明上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人上诉请求，将案件指令一审法院实体审理。上诉理由：2001年7月15日，上诉人以抚顺县建筑公司名义与被上诉人签订建筑施工合同，该工程于2002年7月1日竣工，现被上诉人欠款664054元。本案从2004年至今已经13年诉讼，抚顺县建筑公司已改制，该案的实体权利经抚顺县建筑公司书面证明该工程项目债权债务由上诉人胡尔明承担。顺城区人民法院（2015）顺民一初字第145号民事裁定书驳回抚顺县建筑公司诉讼请求。该载定书认为工程承包人胡尔明为诉讼主体，已确认上诉人为债权人，并已送达给被上诉人，被上诉人是明知的，该裁定书已生效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第26条规定：实际施工人起诉发包人，人民法院应当依法受理，本案符合起诉条件，原裁定错误。
被上诉人抚顺银达房地产开发有限公司辩称，胡尔明并不是建设工程施工合同主体，他只是施工单位下属的一个施工队长，合同系被上诉人与原抚顺县建筑工程公司签订，现该公司已改制更名为抚顺市中盛建筑工程有限公司，原企业的债权债务应由更名后企业负责，胡尔明不具有原告的诉讼主体资格。
胡尔明向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程款664054元，并从2004年1月1日起承担同期银行贷款利息，2、诉讼费、司法鉴定费由被告承担。事实与理由：2001年7月15日我以抚顺县建筑工程公司的名义与被告签订了《建筑施工合同》，承建位于新城路12#楼改造工程，建筑面积5200平方米，按中标价确定为513.47元每平方米。2001年6月28日双方签订补充合同，工期从2001年7月1日至11月30日止。2002年3月5日，又签订了补充协议，将工期顺延至2002年7月1日。我承建的工程于2002年7月1日竣工，该工程于2003年1月投入使用，该工程经鉴定造价为3684054元，被告已支付工程款3020000元，尚欠664054元未付。
一审法院认定事实：2001年6月28日，抚顺县建筑工程公司与被告银达公司签订了一份工程补充合同，合同约定工程名称为西露天矿住宅楼翻建12#楼，工程地点为新城路中段，工程结构及面积为混凝土框架结构、八层、面积为6700M²（按图纸计算实际面积为准）。工程造价及付款方式为每平方米按470元，平方米造价包死，按实际面积计算为准。开工日期为2001年7月1日，竣工时间为2001年11月30日，工期提前或者延误，按上级有关规定执行。本协议为工程施工合同的补充条款部分，双方的其他权利、义务按正式施工合同条款执行。2001年7月15日抚顺县建筑工程公司与被告银达公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为新城路中段12#楼改造工程。工程内容为土建、给排水、采暖、电气工程。开工日期为2001年7月15日，竣工日期为2001年11月15日。合同价款为2670061元。合同第三部分专用条款又约定项目经理为原告胡尔明。2002年3月5日，抚顺县建筑工程公司与被告银达公司又签订了抚顺新城路中段12#改造工程补充协议，双方约定了工期变动的内容，竣工日期由2001年11月15日顺延至2002年6月30日。由银达公司原因造成的停工和设计变更，工期顺延，由抚顺县建筑工程公司原因延期交工，误一天扣罚其现金10000元每天。计划安排3月10日进入工地，4月10日主体施工完毕，4月5日抹灰队伍进入施工，7月1日全部交给交工……。抚顺县建筑工程公司于2001年7月1日提交单位工程竣工验收申请报告，监理单位抚顺市建设监理公司盖章确认。该工程于2002年12月30日由银达公司（建设单位）、抚顺县建筑工程公司（施工单位）、抚顺市建设监理公司（监理单位）出具单位工程交工验收证明，验收意见为，经2002年10月30日联合验收，质检站提出问题，需整改。被告已支付工程款3020000元,该工程尚未结算。另查，抚顺县建筑工程公司作为原告起诉被告银达公司建筑工程施工合同纠纷一案，抚顺县人民法院于2004年10月25日作出（2004）抚县民一初字第5号民事判决书。宣判后，银达公司不服提起上诉，抚顺市中级人民法院于2005年3月24日作出（2005）抚民一终字第36号民事裁定书，裁定发回抚顺县人民法院重审。抚顺县人民法院审理后，委托抚顺市价格认定中心对位于新城路中段12号楼的工程项目的价格进行了鉴定，价格鉴定作业日期为2005年8月19日至2005年9月26日，2005年9月26日抚顺市价格认定中心作出价格鉴定结论书，价格鉴定结论为，实际施工面积为7236平方米，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为3684054元。抚顺县人民法院于2006年6月26日作出（2005）抚县民二初字第456号民事判决书，宣判后，银达公司再次提起上诉，抚顺市中级人民法院于2006年10月9日作出（2006）抚民三终字第155号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书发生法律效力后，银达公司向抚顺市中级人民法院提出申诉，抚顺市中级人民法院于2008年3月7日作出（2008）抚中立二民监字第16号通知书，驳回其申诉。之后，银达公司向辽宁省高级人民法院提出申诉，辽宁省高级人民法院于2008年9月24日作出（2008）辽立二民申字第2172号民事裁定书，指令抚顺市中级人民法院再审。抚顺市中级人民法院于2009年2月5日作出（2008）抚中审民终再字第21号民事裁定书，裁定发回抚顺县人民法院重审。抚顺县人民法院审理后，以银达公司提出管辖权异议为由，于2009年6月25日作出（2009）抚县民二初字第00054号民事裁定书，裁定将案件移送至顺城区人民法院。顺城区人民法院接收后，于2013年7月3日作出（2012）顺民二初字第393号民事判决书，宣判后，银达公司不服提起上诉，抚顺市中级人民法院于2014年6月5日作出（2014）抚中审民再终字第00008号民事裁定书，发回顺城区人民法院重审。顺城区人民法院审理后，抚顺市中盛建筑工程有限公司出具证实材料，证明原抚顺县建筑工程公司已改制为抚顺市中盛建筑工程有限公司，原抚顺县建筑工程公司第六工程处负责人胡尔明与银达公司签订的“位于顺城区新城路中段开发改造12号楼工程”项目的债权债务由胡尔明承担，顺城区人民法院于2015年11月6日作出（2015）顺民一初字第145号民事裁定书，以诉讼主体应为胡尔明，抚顺县建筑工程公司作为原告与案件没有直接利害关系为由驳回原告的起诉。2016年5月20日胡尔明作为原告以诉称理由起诉被告银达公司至本院。
一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，签订合同的主体系抚顺县建筑公司与被告银达公司，抚顺县建筑公司已改制为抚顺市中盛建筑工程有限公司，抚顺市中盛建筑工程有限公司出具证实材料写明，原与银达公司签订的新城路中段改造12号楼工程的债权债务由胡尔明承担。现抚顺县建筑公司与被告银达公司关于新城路中段12#楼改造工程并未结算，债权债务并未明确，且根据法律规定，债权转让应当通知债务人，债务转移应当经债权人同意，现原告并未提交证据证明抚顺市中盛建筑工程有限公司出具的证实材料已通知被告银达公司，并经被告银达公司的同意。现原告以债权债务的承继者起诉被告银达公司，要求其按照与原抚顺县建筑公司签订的合同支付剩余工程价款，属主体不适格，故应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告胡尔明的起诉。案件受理费10440元，免于收取。
经二审审理查明，本院调取企业机读档案登记资料，抚顺中盛建筑工程有限公司成立于2002年，为有限责任公司，由原抚顺县建筑工程公司及自然人出资组建，其公司章程及固定资产转让审批单均记载抚顺县建筑工程公司以机械设备等实物及无形资产入股。其他事实同原审法院认定。
本院认为，原抚顺县建筑工程公司与被上诉人抚顺银达房地产开发有限公司签订并履行建设工程施工合同的事实清楚，上诉人胡尔明作为工程项目经理、内部承包人，与原抚顺县建筑工程公司具有行政隶属关系，其施工行为亦代表原抚顺县建筑工程公司，并不存在工程分包或转包关系，故上诉人不属独立的实际施工人，其无权按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求发包人在欠款范围内承担责任。原抚顺县建筑工程公司转制后，其合同的权利义务应由新公司行使。抚顺市中盛建筑工程有限公司在原抚顺县建筑工程公司与被上诉人抚顺银达房地产开发有限公司纠纷多年无最终结论的情况下，仅以“证实材料”的形式，将尚未最终确定的权利义务一并转移，且未经被上诉人抚顺银达房地产开发有限公司同意，故不发生债权债务转让的法律效果，一审裁定以原告主体不适格为由驳回起诉并无不当。
综上，上诉人胡尔明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙晓龙
审判员 尹立威
审判员 王冬雨
二〇一七年四月十日
书记员 韩 征