江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2111号
上诉人（原审被告）：施文士,男,1984年10月28日生,汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人：俞杏英，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。
主要负责人：钮中伟,该行行长。
被上诉人（原审被告）：陶敬霞,女,1984年3月6日生,汉族，住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：吴江文斯纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇工厂街市场路新生营业房207号。
法定代表人：施文士,该公司经理。
上诉人施文士、吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰担保公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称民生银行盛泽支行）、陶敬霞、吴江文斯纺织有限公司（以下简称文斯公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初7713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
施文士不服一审判决，向本院上诉请求：撤销原判，改判施文是不像民生银行盛泽支行支付律师费66437元。事实与理由：民生银行盛泽支行要求是文是赔偿律师费，没有事实依据和法律依据，而且律师费也没有实际支付。
恒泰担保公司不服一审判决，向本院上诉请求：依法改判罚息部分减少9072元。事实与理由：恒泰担保公司作为施文士向民生银行盛泽支行借款的保证人，向民生银行盛泽支行交付了30万元的保证金。自2016年1月16日起施文士未再按约还本付息，民生银行盛泽支行即可扣划保证金来实现自己的债权。而民生银行盛泽支行于2016年4月28日才扣划全部保证金用于抵充借款本金。因此，由于民生银行盛泽支行怠于行使权利而产生的2016年1月24日起至2016年4月28日期间的罚息9072元，不应当由施文士及恒泰担保公司在内的担保人承担。
民生银行盛泽支行答辩称：一、律师费系处理案件的必要支出，且涉案综合授信合同、最高额担保合同对律师费有明确的约定，律师费计算标准也符合法律规定，因此施文士应支付律师费。二、民生银行盛泽支行的诉讼请求中，逾期利息的计算方式为按照本金金额2690602.63元、年利率11.34%，从2016年1月24日暂计算至2016年5月24日，并继续计算至各原审被告实际清偿之日。也就是说计算逾期利息的时候已经将质押款30万元及利息扣除。因此，恒泰担保公司的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
民生银行盛泽支行向一审法院起诉请求：1.判令施文士、陶敬霞、文斯公司立即归还本金2690602.63元、利息1534.17元、逾期利息99700元（按照本金金额2690602.63元，年利率11.34%，从2016年1月24日暂计算至2016年5月24日，并继续计算至实际清偿之日），并赔偿律师费损失66437元，总计2858273.8元；2.判令恒泰担保公司对施文士、陶敬霞、文斯公司的上述还款义务承担连带保证责任。
事实和理由：2015年1月22日，民生银行盛泽支行与施文士、陶敬霞、文斯公司签订了一份《综合授信合同》，合同编号为926132015014071，约定施文士、陶敬霞和文斯公司在授信有效期内可向民生银行盛泽支行申请使用的最高授信额度为300万元，授信有效期为2015年1月23日至2016年1月23日，合同还约定了用途、利率、违约责任等条款。同日，恒泰担保公司与民生银行盛泽支行签订了一份《最高额担保合同》，合同编号为926132015014071B0，约定了恒泰担保公司愿意为上述授信合同项下的所有债务承担连带责任保证，且恒泰担保公司愿意以其缴纳的30万元质押款为上述授信合同项下的债务提供最高额质押担保。施文士于2015年1月23日根据上述综合授信合同向民生银行盛泽支行申请借款300万元，民生银行盛泽支行按约向施文士、陶敬霞和文斯公司发放贷款人民币300万元，借款期限为2015年1月23日至2016年1月23日。由于施文士、陶敬霞和文斯公司在借款到期后未按约支付利息及贷款本金，故民生银行盛泽支行向法院提出诉讼，请求法院支持民生银行盛泽支行诉讼请求。
一审法院经审理认定事实：施文士与陶敬霞系夫妻关系。2015年1月22日，施文士作为受信人/借款人（甲方），文斯公司作为共同受信人/借款人（甲方），民生银行盛泽支行作为授信人/贷款人（乙方），双方签订《综合授信合同》［编号：926132015014071］一份，约定：该合同适用共同受信模式（共同受信模式是指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的义务模式）。甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币300万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2015年1月23日至2016年1月23日，授信种类为个人贷款、票据承兑，授信用途为经营周转。每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.28%。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。若授信提用人违约，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度；有权行使担保物权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），并要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。授信提用人在此不可撤销地同意在任一授信提用人负有法定或义务向乙方支付任何到期款项时，乙方有权自行直接从该授信提用人在中国民生银行股份有限公司任何营业机构开立的账户中扣划，不论资金是以活期、定期或其他法律关系存于账户内。合同还约定：为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，由保证人、质押人恒泰担保公司与乙方签订编号为926132015014071B0的《最高额担保合同》；由保证人文斯公司与乙方签订编号为926132015014071B1的《最高额担保合同》。施文士、陶敬霞、文斯公司在该授信合同甲方栏签字。
同日，恒泰担保公司作为保证人（甲方）、质押人（乙方），民生银行盛泽支行作为担保权人（丁方），双方签订《最高额担保合同》［编号：926132015014071B0］一份，约定：为了确保施文士、文斯公司与丁方签署的编号为926132015014071的《综合授信合同》（下称主合同）的履行，甲方自愿为上述主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；乙方自愿以其保证金账户内存款30万元为上述主合同项下的债务提供最高额质押担保。担保人所担保的最高债权额为人民币300万元；该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。任一担保人的担保范围为被担保的主债权本金以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有应付合理费用。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少；丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。主合同债务人未按主合同之约定按期（包括担保权人依主合同约定宣布债务提前到期之日）清偿债务，在债务人要求保证人承担保证责任后，保证人应立即履行代为还款义务。
2015年1月23日，施文士向民生银行盛泽支行递交《借款支用申请书》一份，申请借款金额为300万元，相应的借款期限自2015年1月23日起至2016年1月23日止，并汇至以下账户：户名，吴江区盛泽镇正文纺织品经营部；开户行，民生银行盛泽支行；账户，626404751。同日，民生银行盛泽支行确认该申请，并依约向指定账户发放贷款300万元，贷款期限自2015年1月23日起至2016年1月23日止，年利率为7.56%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。贷款发放后，施文士仅按约归还截至2016年1月15日的借款利息，尚结欠借款利息1534.17元，嗣后再未还本付息，遂民生银行盛泽支行于2016年4月28日扣收了施文士银行账户余额895.63元以及恒泰担保公司交付的保证金及孳息308501.74元，合计309397.37元用于冲抵借款本金；于2016年3月21日、4月19日分别扣收了施文士银行账户余额4.41元、2000元，合计2004.41元用于抵扣借款罚息。
一审法院另查明：2016年5月27日，民生银行盛泽支行与江苏天辩律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定由江苏天辩律师事务所律师事务所代理本案诉讼，律师费为66437元。
一审法院认为，民生银行盛泽支行与施文士、陶敬霞、文斯公司签订的《综合授信合同》，民生银行盛泽支行与恒泰担保公司签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。民生银行盛泽支行依约发放借款，施文士确未能按约归还借款本息，已构成违约，理应承担还本付息的违约责任。民生银行盛泽支行主张的利息、罚息的计算标准符合合同约定和法律规定，一审法院予以认定。关于律师费用，民生银行盛泽支行虽未提供支付凭证，但考虑到双方在合同中对律师费有明确约定且未违反江苏省律师服务收费标准，而民生银行盛泽支行律师已向民生银行盛泽支行提供了诉讼代理服务，律师费已成为民生银行盛泽支行必将发生的一项损失，故对民生银行盛泽支行的该项诉讼请求，一审法院予以支持。陶敬霞作为借款人在《综合授信合同》上签名，故陶敬霞的共同借款人身份可以认定，民生银行盛泽支行要求陶敬霞对施文士的上述债务承担共同还款责任于法有据，一审法院予以支持。恒泰担保公司作为保证人理应按约对施文士、陶敬霞、文斯公司的债务承担连带清偿责任。施文士、陶敬霞、文斯公司、恒泰担保公司无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、施文士、陶敬霞、文斯公司应于判决生效之日起十日内共同归还民生银行盛泽支行借款本金2690602.63元，并偿付相应欠息［①利息：1534.17元；②罚息：以本金2690602.63元为基数，自2016年1月24日起按年利率11.34%计算至实际给付之日止，再扣除已支付罚息2004.41元］。二、施文士、陶敬霞、文斯公司应于判决生效之日起十日内共同赔偿民生银行盛泽支行律师费损失66437元。三、恒泰担保公司对施文士、陶敬霞、文斯公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费29666元、诉讼保全费5000元，合计34666元，由施文士、陶敬霞、文斯公司、恒泰担保公司共同负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于施文士主张不应支持律师费的上诉请求，民生银行盛泽支行在一审中提供了其与江苏天辩律师事务所签订《委托代理协议》，明确约定民生银行盛泽支行委托该所代为参加本案诉讼，关于律师费的计收标准也不违反相关规定。该律师事务所向一审法院递交律师函，接受民生银行盛泽支行的委托，并实际参与本案诉讼，故律师费系民生银行盛泽支行必然发生的费用。一审法院凭《委托代理协议》认定律师费损失，并无不当。
关于恒泰担保公司主张在案涉借款逾期后，民生银行盛泽支行必须立即扣划其提供的保证金、减少其作为保证人的担保责任的上诉理由，无合同及法律依据。且民生银行盛泽支行在本案诉讼请求中计算逾期罚息的利率的基数中已经扣除了恒泰担保公司的30万元保证金，并不存在多计算罚息的情况。
综上所述，恒泰担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1511元，其中1461元由上诉人施文士负担，50元由上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓琼
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴丹娜