湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
株中法民四终字第405号
上诉人（原审被告）刘清华，男，1970年11月5日出生，汉族，湖南澧县人，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人马伟华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）张志祥，男，1968年11月20日出生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）李妮虹，女，1972年11月14日出生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
两被上诉人共同委托代理人刘芳，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人刘清华与被上诉人张志祥、李妮虹房屋租赁合同纠纷一案，上诉人刘清华不服株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘清华的委托代理人马伟华、被上诉人张志祥及其两被上诉人的委托代理人刘芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告张志祥、李妮虹系夫妻关系。2011年9月29日，原告张志祥与被告刘清华签订房屋租赁合同一份，约定：被告刘清华承租原告位于株洲市天元区滨江南路40号大楼四楼整层房屋经营餐饮及酒店，面积约为350平方米；租赁期限为12年，从2011年10月1日至2023年9月30日；租金第1、2、3年为每年10万元，第4、5、6年为每年11.5万元，每三年递增1.5万元；租金每年按季支付，每季前十天交付，逾期按每日1％支付滞纳金；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前二个月书面通知对方，经双方协商一致后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍然有效。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了房屋。被告自2014年10月1日起就没有向原告支付租金。原告遂诉至法院，请求判如所请。上述事实，有双方的陈述及其提供并经庭审质证、认证的土地使用权、房屋所有权证、房屋租赁合同、领据等证据证实，足以认定。
原审法院认为，该案系房屋租赁合同纠纷。该案争议的焦点一为被告双方为本案适格主体。原、被告于2011年9月29日签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效。被告主张因租赁房屋的使用人是株洲市天利餐饮有限责任公司湘江会馆，被告不是本案适格主体。根据合同的相对性原则，被告刘清华是本案合同的相对方。对被告的该主张，一审法院不予支持。该案争议的焦点二为原告要求被告支付2014年10月1日起至2015年6月30日止的房屋租金8.625万元是否有事实和法律依据。合同签订后，双方均应履行各自的合同义务。原告依约向被告交付了房屋，被告应依约向原告支付租金。故，对被告主张被告支付2014年10月1日起至2015年6月30日止的房屋租金8.625万元一审法院予以支持。被告主张本案的房屋租赁合同于2015年4月1日解除，但没有提供证据证明双方协商一致后签订了终止合同协议，根据双方合同中“在终止合同书签订前，本合同仍然有效”的约定，对被告的该主张一审法院不予支持。该案争议的焦点三为被告支付原告自2014年10月1日起至2015年6月30日止的迟延支付租金的滞纳金15.525万元是否有事实和法律依据。根据双方合同“租金每年按季支付，每季前十天交付，逾期按每日1％支付滞纳金”的约定，被告逾期支付租金，应当向原告支付滞纳金。但双方约定的滞纳金过高，根据公平原则和诚信原则及合同的履行情况，一审法院认为，该案滞纳金应以按未付款的百分之三十即2.5878万元为宜。该案争议的焦点四为被告自2015年7月1日起至实际返回房屋之日止按每季28750元计算租金及其滞纳金是否有事实和法律依据。原、被告在租赁合同中对租金支付时间有明确的约定，原告也没有证据证明其实际损失的存在。故，原告要求被告支付2015年7月1日起至实际返回房屋之日止的租金及其滞纳金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、限被告刘清华自本判决生效后十日内支付原告张志祥、李妮虹2014年10月1日起至2015年6月30日止的房屋租金8.625万元；二、限被告刘清华自本判决生效后十日内支付原告张志祥、李妮虹2014年10月1日起至2015年6月30日止滞纳金2.5878万元；三、驳回原告张志祥、李妮虹的其他诉讼请求。该案案件受理费4922元，减半收取2461元，由被告刘清华承担600元，由原告张志祥、李妮虹承担1861元。
一审宣判后，上诉人刘清华不服原判决提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2011年9月29日上诉人与被上诉人签订租赁合同的行为是上诉人作为株洲市天利餐饮有限责任公司湘江会馆分公司的法定代表人履行职务行为。本案的实际承租人为株洲市天利餐饮有限责任公司湘江会馆分公司（以下简称：湘江会馆分公司），房屋实际使用人也为湘江会馆分公司，故租赁合同的相对方为湘江会馆分公司。并且，被上诉人在租赁合同的履行过程中，一直是向湘江会馆分公司收取租金，由湘江会馆分公司的负责人刘柏能办理；二、一审判决认定欠付租金数额与事实不符。本案的租赁合同已于2015年4月1日解除。因为2015年4月1日湘江会馆分公司的员工毛伟接到公司授权，向被上诉人张志祥发出解除本案《房屋租赁合同》的信息，且湘江会馆分公司于2015年4月1日腾空房屋，返还给原告。故本案的房屋租金只能计算至2015年3月30日止，数额为5.75万元。为此，请二审法院依法予以改判。
针对刘清华的上诉请求，被上诉人张志祥、李妮虹辩称：上诉人作为原审被告主体适格。原审法院认定上诉人应支付租金的期限、金额没有错误。上诉人的理由是租赁合同已经于毛姓员工短信通知之日解除，但其理由不符合合同的约定也不符合实际情况。故一审法院认定事实清楚、程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审期间，上诉人刘清华、被上诉人张志祥、李妮虹均没有提交新的证据材料。
二审查明的案件事实与一审一致，本案予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为：1、上诉人刘清华是否系本案适格主体？2、上诉人刘清华要求驳回两被上诉人的全部诉讼请求是否成立？现综合分析如下：
从本案查明的事实看，2011年9月29日，上诉人刘清华与被上诉人张志祥、李妮虹签订了房屋租赁合同。该合同系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定合法有效。从双方签署合同的主体来看，承租方是上诉人刘清华，并不是株洲市天利餐饮有限责任公司湘江会馆分公司，事后也没有加盖该公司的公章。根据合同的相对性原则，上诉人刘清华应为本案合同的相对方，是本案适格主体。上诉人主张租赁房屋是株洲市天利餐饮有限责任公司湘江会馆，上诉人不是本案适格主体，上诉人这一辩解是不成立的。合同签订后，双方均应履行各自的合同义务。被上诉人张志祥、李妮虹依约向上诉人刘清华交付了房屋，上诉人应依约向被上诉人支付租金。根据民事诉讼法的有关规定，当事人对自己的主张应提供相关的证据予以证实。上诉人主张本案的房屋租赁合同于2015年4月1日解除，但没有提供证据证明双方协商一致后签订了终止合同协议，也没有提供证据材料证实上诉人于2015年4月1日腾空了房屋移交给被上诉人。上诉人刘清华应承担举证不能的法律后果。依据双方的约定“租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前二个月书面通知对方，经双方协商一致后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍然有效”，一审法院判决上诉人刘清华支付被上诉人张志祥、李妮虹自2014年10月1日起至2015年6月30日止的房屋租金并无不妥。上诉人刘清华认为房屋租金只能计算至2015年3月30日止，缺乏事实和法律依据。为此，上诉人刘清华的各项上诉请求和理由均不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4922元，由上诉人刘清华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。