江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0623行初85号
原告南通恒宇织带有限公司，住所地南通市港闸区陈桥街道陈东村12组。
法定代表人张强，经理。
委托代理人张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。
被告南通市港闸区房屋征收服务中心，住所地南通市城港路**号。
组织机构代码证号46757986-1。
法定代表人尹先松，主任。
委托代理人顾迎庆，南通市港闸区房屋征收服务中心工作人员。
委托代理人吴永刚，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
原告南通恒宇织带有限公司（以下简称恒宇织带公司）诉被告南通市港闸区房屋征收服务中心（以下简称港闸房屋征收中心）政府信息公开一案,本院于2016年4月21日立案受理后，向被告港闸房屋征收中心送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告恒宇织带公司法定代表人张强及委托代理人张恩东，被告港闸房屋征收中心行政负责人王继明副主任，委托代理人顾迎庆、吴永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告港闸房屋征收中心针对原告恒宇织带公司于2016年3月21日的信息公开申请，于同年4月12日作出（2016）港闸房征依复第4号《政府信息公开申请答复书》。原告恒宇织带公司不服答复，诉至法院。
原告恒宇织带公司诉称，原告企业位于南通市港闸区陈桥街道辖区，2012年因南通市港闸区“万顷良田”项目拆迁，但拆迁时原告仅在空白拆迁协议上盖章，始终未知详细真实的拆迁情况。2016年3月21日，原告向被告申请信息公开，申请内容为：南通恒宇织带有限公司拆迁安置补偿协议。2016年4月12日，被告作出（2016）港闸房征依复第4号《政府信息公开申请答复书》并附了《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》的第一联（搬迁实施单位联）回复原告。原告认为该回复违法。理由是该安置协议的第一联为搬迁实施单位保管，被告作为拆迁安置主管部门理应自己有一联。原告申请信息公开的原因就是因为当时签署的是空白合同，希望了解全面的拆迁安置协议信息，包含了每一联是否一致。因此，被告用拆迁实施单位联来回复原告的信息公开，违反了行政机关应当提供正式、准确、完整信息的规定。为此，恳请依法判决：1、确认被告（2016）港闸房征依复第4号《政府信息公开申请答复书》违法；2、判令被告准确、完整公开地公开南通市新锦房屋拆迁有限公司2012年实施“港闸区万顷良田非居拆迁项目”拆迁原告房屋的拆迁协议。
原告恒宇织带公司向本院提交的证据有：
1、原告向陈桥街道办事处提出信息公开申请，陈桥街道办事处回复的内容是原告补偿安置协议的第二联复印件。该第二联复印件经原告核实后发现与第一联明显不一致。
2、被告（2016）港闸房征依复第4号政府信息公开申请答复书及拆迁协议（第一联），证明被告答复不合法。
被告港闸房屋征收中心辩称，一、被告作出的政府信息公开答复符合法律规定。原告恒宇织带公司于2016年3月21日，通过邮寄信函方式向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“南通市恒宇织带有限公司拆迁安置补偿协议”信息。因该协议信息不属于被告制作、保存。为了对原告负责，经向南通市新锦房屋拆迁有限公司查阅复制了一份原告所需搬迁补偿安置协议。2016年4月12日，在法律规定的时间内，被告以（2016）港闸房征依复第4号答复书，向原告进行了该协议的信息公开。二、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告请求确认被告（2016）港闸房征依复第4号《政府信息公开申请答复书》违法。“理由是该安置协议的第一联为搬迁实施单位保管，被告作为拆迁主管部门理应自己有一联。”这是原告的误解，一是被告不是拆迁的主管部门，未制作或保管原告申请公开的该协议信息。二是原告在起诉状中推测被告理应有一联该协议。这种猜想的诉讼理由，完全没有事实根据。因此，原告请求人民法院判令被告准确、完整公开原告的拆迁协议，没有法律依据。综上所述，被告对原告的《政府信息公开申请答复》符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的理由不能成立，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告港闸房屋征收中心向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
一、事实证据：
1、《南通市政府信息公开申请表》复印件一份，证明原告申请政府信息公开这个事实；
2、《政府信息公开申请答复书》及附件《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》复印件各一份，证明被告已经书面答复及公开搬迁补偿安置协议；
3、邮寄凭证复印件一份，证明被告向原告送达了答复书。
二、政策法律依据：
1、《关于增设职责和内设机构的通知》港闸编委（2013）5号文件复印件一份，证明被告的职权。
2、《关于调整港闸区住房和建设环境保护局机构设置的通知》港闸编委（2013）20号文件复印件一份，证明被告职权的范围调整，证明住房和建设局与环保局分开的文件来源。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》一份，证明被告答复的法律依据。
经庭审质证，原告恒宇织带公司对被告港闸房屋征收中心提供的证据质证认为：1、对证据1、3，真实性无异议。2、对证据2，原告确实收到该2份文件，但是被告提供给原告的拆迁安置补偿协议与原告所要求的不一致，被告的答复行为不合法。3、对政策法律依据无异议。
被告港闸房屋征收中心对原告恒宇织带公司提交的证据发表如下质证意见：补偿安置协议第一联和第二联是一致的，只是因为复印的时候可能有些移位。
本院对上述证据作如下认证：
原告恒宇织带公司提交的证据1--
6能够证明：1、原告恒宇织带公司具有提起行政诉讼的原告主体资格；2、被告港闸房屋征收中心作出涉诉政府信息公开答复的事实。对于上述证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。
被告港闸房屋征收中心提交的证据，可证明被告港闸房屋征收中心收到原告恒宇织带公司提交的政府信息公开申请后，在法定期限内作出涉诉政府信息公开答复书并向原告恒宇织带公司邮寄送达。对上述证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，原告恒宇织带公司于2016年3月21日，通过邮寄信函方式向被告港闸房屋征收中心提出政府信息公开申请，要求被告港闸房屋征收中心公开“南通市恒宇织带有限公司拆迁安置补偿协议”信息。2016年4月12日，被告港闸房屋征收中心作出（2016）港闸房征依复第4号《政府信息公开申请答复书》，答复主要内容是：我单位于2016年3月25日收悉你的政府信息公开申请，你所申请公开“南通市恒宇织带有限公司拆迁安置补偿协议”相关信息，现将该协议的复印件提供给你。被告港闸房屋征收中心提供的是《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》复印件一份（第一联）。该答复书于2016年4月13日向原告邮寄送达。原告南通恒宇织带有限公司不服该答复，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
根据港闸编委（2013）5号《关于增设职责和内设机构的通知》和港闸编委（2013）20号关于调整港闸区住房和建设环境保护局机构设置的通知》的精神，南通市港闸区住房和建设环境保护局调整为南通市港闸区住房和城乡建设局、南通市港闸区环境保护局，原南通市港闸区拆迁安置管理办公室更名为南通市港闸区房屋征收服务中心，仍为区政府直属事业单位，主要职能是协助做好全区征收项目的征收和补偿工作；为不服决定户提供复印和诉讼服务；协助相关部门对拒不执行决定户依法处理司法强拆事宜；配合做好安置商品房套型比例论证；负责已交付安置商品房的选房和剩余房源的管理工作。
另查明，本院于2016年2月15日受理原告南通恒宇织带有限公司诉南通市港阐区陈桥街道办事处政府信息公开一案，案号为（2016）苏0623行初60号，后原告申请撤诉，本院裁定准许。
审理中还查明：原告恒宇织带公司与南通市新锦房屋拆迁有限公司于2012年6月11日签订《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》，该协议一式五份，第一联为搬迁实施单位，第二联为被搬迁房屋所有权人，第三联为搬迁实施单位财务，第四联为备份，第五联为安置专用，南通市新锦房屋拆迁有限公司作为拆迁实施单位持有第一联、第三联两份。第二、第五联现保存于港闸区陈桥街道建设管理办公室，第四联保存于南通新家园投资发展有限公司，上述五联协议经本院核对，内容一致。协议签订后，原告的房屋被拆除。现原告怀疑协议的几联内容不完全一致，可能存在弄虚作假，故提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。被告港闸房屋征收中心作为区人民政府的直属事业单位，具有管理部分公共事务的职能，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案争议焦点是：被告港闸房屋征收中心所作的涉诉（2016）港闸房征依复第4号《政府信息公开申请答复书》是否合法。
第一，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告在2016年3月25日收悉原告的信息公开申请后，于2015年4月12日作出（2016）港闸房征依复第4号《政府信息公开申请答复书》，并向原告邮寄送达，原告亦已收到。被告港闸房屋征收中心在法定期限内以书面方式对原告的信息公开申请作出了答复，并且依法送达，答复程序符合规定。
第二，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。从本案中查明的事实情况来看，原告恒宇织带公司要求公开的信息，被告港闸房屋征收中心事实上既不是涉诉信息的制作机关，也不是保存机关，本来只要按照政府信息条例第二十一条第三项的规定作出答复即可。但被告从方便申请人角度着想，从搬迁实施单位复印协议后提供给原告，其行为并无不当。
综上所述，被告港闸房屋征收中心针对原告恒宇织带公司的信息公开申请在法定期限内给予了答复，在其不持有、保存涉诉信息的情况下，其从其他组织复印案涉信息，提供给原告，并无不妥。原告恒宇织带公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通恒宇织带有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通恒宇织带有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 王新兵
人民陪审员 钱玉龙
人民陪审员 吴明秀
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘 浏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。