辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00029号
上诉人（原审原告）侯金伶，女，1980年10月4日出生，满族，盘锦市馥安医院职工。
委托代理人金鹏、于春艳，盘锦市诚义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盘锦恒泰房地产开发有限公司，住所地盘锦市兴隆台区渤海乡赵家市联运公司五楼。
法定代表人郭兴全，该公司董事长。
委托代理人王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人侯金玲因房屋买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院兴民一初字第00609号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯金伶及其委托代理人金鹏、被上诉人盘锦恒泰房地产开发有限公司的委托代理人王永权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月3日，原、被告签订了认购书，约定由原告购买被告开发建设的位于赵家经济开发区内《恒泰·尚城》项目3期25号楼1单元202室叠拼房屋，房屋参考建筑面积为91.3㎡，优惠后房屋单价为5541.14元／㎡，总价款为505906元，付款方式为贷款，房屋暂定于2012年7月31日前交付原告使用。其中第11条补充条款约定剩余首付款201000元于2011年5月9日前补清。当日原告向被告交纳定金2000元。2011年5月9日原告向被告补交剩余首付款201000元。原告于2012年12月5日向被告交纳房屋维修基金6106元、同年12月8日向被告补交房屋剩余首付款866元。原告向被告交纳房屋首付款203866元（2000元＋201000元＋866元）。在2012年12月5日的收款收据中收款事由一项写明“三期25-1-302，101.76㎡，房屋维修基金”。在12月8日收款收据中收款事由一项写明“三期25-1-302（原202）101.76㎡，补”。
另查，被告于2012年11月6日取得的商品房预售许可证，有效期限自2012年11月6日至2013年11月6日；于2013年4月25日取得的商品房预售许可证，有效期限自2013年4月25日至2014年4月25日。
原审法院认为，原、被告于2011年5月3日签订的认购书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告分四次向被告交纳了房屋首付款203866元及房屋维修基金6106元。在2012年12月5日、12月8日两次交款中，原告明知其购买的房屋已由原来的25-1-202变为25-1-302，面积由原来的91.3㎡增加到101.76㎡，而再次补交购房款，足以证明原告对房号及面积大小的变化是知情并认可的。故原告主张被告私自将房屋面积增加到101.76㎡，超过法律规定的面积误差比3%，据此要求解除认购书，本院不予支持。原告庭审中又提出，被告是在未取得商品房预售许可证的情况下违法销售房屋，认购书应认定无效。本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”据此，本院对原告的此项主张不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告承担。
宣判后，上诉人侯金伶不服原审判决，向本院提出上诉称：
撤销一审错误判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案的诉讼费用。理由如下：本案一审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律错误。1、本案的基本事实为：2011年5月3日，被上诉人隐瞒未取得任何合法手续不允许销售房屋的事实与被上诉人签订房屋买卖合同（为规避法律被告起名为认购书）。合同内容为，上诉人每平方米5541.14元的价格购买被上诉人位于赵家开发区的恒泰尚城三期91.3平方米的房屋（当时该项目即未实际施工）。被上诉人承诺于2012年7月31日交房，以上有上诉人与被上诉人签订的认购书为证，上诉人向被上诉人缴纳各种款项共计209972元，有收据为证。现在被告也没有交付房屋并私自将房屋面积增加至101.76平方米。并且将原定25#楼-1-202室私自变更为25#-1-302室，房屋面积由91.3平方米增加至101.76平方米。上诉人知道事情的真相后，多次找被上诉人协调退房未果，无奈诉至法院。2、一审法院判决认定：“原被告于2011年5月3日签订的认购书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护”是错误的。被上诉人在一审庭审中，明确表示“我公司与原告2012年12月9日签订的认购书合法有效（该认购书上诉人手中没有，由被上诉人提供，是被上诉人在房交会期间欺骗上诉人说为了应付房交会签订的协议，并不真实履行，所以上诉人没有认真核对合同内容，签完合同后连同收款收据由被上诉人收走，具体内容也是在一审庭审中被上诉人提供给法庭时上诉人才知道），原来签订的认购书（2011年5月3日签订）是无效的。”连被上诉人都自认为第一份认购书是无效的，法院却认为是有效的。这一认定没有任何事实和法律依据，是非常错误的，请二审法院予以纠正。上诉人和被上诉人之间只有2011年5月3日签订的认购书是双方真实意思表示。在一审庭审中，被上诉人又拿出一份上诉人与被上诉人与2012年12月9日的认购书提交法庭，认为这份认购书是真实有效的，第一份认购书无效。实际上后一份认购书是被上诉人为了应付房交会而欺骗上诉人在上面签的字，虽然第二份认购书的签订日期是2012年12月9日但是内容都是照抄第一份认购书，连交付日期都抄成2012年7月31日。这份认购书本身就是虚假的，认购书签订的时间是2012年12月9日，交房日期却确定为2012年7月31日，交房日期却确定为2012年7月31日，交房日期在合同签订之前，该房屋怎么能实际交付。被上诉人当庭将与该认购书对应的收款收据原件一并提供给法庭作为证据使用。收款收据如果是真实的就应该在房屋购买人手里，怎么可能还在房屋出卖人即被上诉人手中，收款收据明显是假的，上诉人当庭要求被上诉人作出解释，被上诉人不能作出合理解释。一审法院对于后一份认购书还专门进行了第二次开庭审理进行质证，可在一审法院判决书认定事实及认证证据中，并未对认证书作出任何描述和认定。因为这份认购书是对被上诉人不利的证据，一审法院回避了这一关键证据，却认定第一份认购书合法有效。这一错误认定导致判决错误。3.一审判决书根据交款日期为2012年12月5日和2012年12月8日的两张收款收据认定上诉人对购买房屋位置由原来的25-1-202变为25-1-302，面积由原来的91.3平方米增加至101.76平方米是明知的，该认定是错误的。因为第二份认购书签订的时间为2012年12月9日。按被上诉人的说法，第一份认购书无效，第二份认购书有效；上诉人交款时还没有签订认购书。上诉人当时未对交款内容进行认真核对，上诉人回家后仔细看收据才知道位置和面积都作了变动，虽找被上诉人协商退房，被上诉人百般推脱不予解决。另外被上诉人交付的房屋面积误差已超过3%的法律规定，上诉人不认可房屋面积变动，人民法院应依法解除双方的房屋买卖合同。综上所述，一审判决认定事实不清，采信证据错误，对于被上诉人提供的有利于上诉人的证据（2012年12月9日的认购书及收款收据）不认定，不论述，适用法律错误。请求二审人民法院依法审理，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人盘锦恒泰房地产开发有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人虽然在签订认购书时未取得预售许可证，但在2012年11月6日取得了商品房预售许可证，双方在2012年12月9日重新签订了正式的商品房买卖合同，并补交了房款，在新签订的商品房买卖合同中房屋的面积及房号变更双方都是知晓的，房交会目的是让利与上诉人，上诉人称其没有该认购书及收据不符合交易习惯也不符合事实。综上，被上诉人认可一审判决。
本案争议焦点：是否应当解除上诉人与被上诉人2011年5月3日签订的房屋买卖认购书及2012年12月9日房屋认购书的合同效力。
围绕争议焦点：是否应当解除上诉人与被上诉人2011年5月3日签订的房屋买卖认购书及2012年12月9日房屋认购书的合同效力。
上诉人侯金伶二审未有新证据提供，上诉人侯金伶认为：在2011年5月3日签订房屋认购书时，被上诉人隐瞒了未取得预售许可证事实，该行为违反了法律规定；房屋实际建设交付时，被上诉人私自改动了房屋面积及位置，根据相关法律规定，应当解除买卖合同；一审法院认定的2011年5月3日签订的认购书有效，该认购书中载明的房屋位置及面积与被上诉人交付房屋的位置及面积不同，一审判决书认定的事实前后矛盾，上诉人认为一审判决错误。
被上诉人盘锦恒泰房地产开发有限公司未有新证据提供，被上诉人盘锦恒泰房地产开发有限公司认为：2011年5月3日签订的认购书已经被2012年12月9日签订的认购书取代，即2011年5月3日签订的认购书是否解除已无实际意义，2012年12月9日双方签订的认购书是双方的真实意思表示，合同合法有效，该认购书中关于房屋面积及位置调整均以说明，且上诉人在补交房款时对该事实已经知晓，故我方认为上诉人的上诉请求无事实依据。
本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，
另查明：2012年12月9日，上诉人与被上诉人签订了《认购书》，约定：上诉人购买被上诉人开发建设的位于赵家经济开发区内《恒泰·尚城》项目3期25号楼1单元302室叠拼房屋，房屋参考建筑面积为101.76㎡，房屋单价为5541.14元／㎡，总价款为563688元，付款方式为贷款，房屋定于2012年7月31日前交付上诉人使用，双方在签订本《认购书》时，上诉人向被上诉人交付定金人民币203866元。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人协商一致，可以变更合同。当事人之间2011年5月3日签订的《认购书》及2012年12月9日签订的《认购书》，均具有民事合同的属性，系双方真实意思表示，对当事人双方具有约束力。在2012年12月5日、12月8日两次交款中，上诉人明知其购买的房屋已由原来的25-1-202变为25-1-302，面积由原来的91.3㎡增加到101.76㎡，而补交购房相关款项，足以证明上诉人对房号及面积大小的变化是知情并认可的。2012年12月9日签订的《认购书》应当视为对2011年5月3日签订的《认购书》内容进行了变更。故上诉人的上诉请求，无事实依据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人侯金伶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
代理审判员 董千里
代理审判员 孙继晨
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘 苏