陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终15号
上诉人（原审被告）：马海银，男，生于1979年7月20日，汉族，居民。
委托诉讼代理人：温娇华，襄阳市襄州区黄集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄蒙雷，男，生于1987年10月1日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：襄阳青林顺达物流有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区邓城大道国邦物流园*号。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号瑞通广场*座**层。
负责人：胡岳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：叶智博，男，生于1985年9月4日，汉族，居民。
上诉人马海银因与被上诉人黄蒙雷、襄阳青林顺达物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安邦财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹凤县人民法院（2016）陕1022民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马海银上诉请求：撤销丹凤县人民法院（2016）陕1022民初518号民事判决第二项、第三项，将停运损失不予支持或改判由被上诉人安邦财险湖北分公司赔偿，被上诉人黄蒙雷在获得赔偿款后返还上诉人马海银预付款21000元。理由是：黄蒙雷自己驾驶其所有的车辆发生交通事故，该车辆非营运车辆，一审已支持其误工费，又判决车辆停运期间的损失属重复计算，并按每天400元标准过高。即使停运损失应予支持，应由安邦财险湖北分公司赔偿。事故发生后，除黄蒙雷从交警队领取上诉人预付款18000元外，上诉人还于2016年8月19日又给付其3000元，共计21000元，黄蒙雷均应返还。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
黄蒙雷辩称，黄蒙雷的车辆系营运车辆，在事故中损坏无法从事货运，停运损失客观存在，与黄蒙雷受伤产生的误工费并不矛盾。上诉人另外给付的3000元是双方协商自愿赔偿的，与案件没有关系。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
安邦财险湖北分公司辩称，停运损失属于商业三责险的间接损失，保险公司不予赔偿，应由侵权人赔偿受害人。一审判决正确，应予维持。
襄阳青林顺达物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
黄蒙雷向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计95398.2元，减去被告已付的18000元，剩余77398.2元，先由被告安邦财险湖北分公司在交强险、商业三责险限额内赔付，不足部分由被告襄阳青林顺达物流有限公司和马海银赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月28日22时20分，被告马海银驾驶自己挂靠于襄阳青林顺达物流有限公司的鄂FE77**/鄂FG5**挂号半挂货车沿312国道由东向西行驶至1281KM+900M处，与同方向前方原告黄蒙雷驾驶的陕AH90**号轻型仓栅式货车发生碰撞，致原告受伤，双方车辆受损。原告受伤后在丹凤县人民医院住院治疗54天，支医疗费26984.8元。2015年11月9日丹凤县公安局交警大队出具《交通事故认定书》，认定马海银负本起事故的全部责任，黄蒙雷无责任。被告马海银驾驶的鄂FE77**/鄂FG5**挂号半挂货车登记在襄阳青林顺达物流有限公司名下，在安邦财险湖北分公司分别投保有交强险和商业三责险，且不计免赔，本起事故发生在保险期间。事故发生后，原告在住院治疗期间曾从丹凤交警队领取18000元。此后多次找被告协商赔偿事宜，均未果。一审法院认为，被告马海银在交通事故中致原告人身、财产受损，其行为构成民事侵权行为，依法应予承担侵权赔偿责任。由于马海银的事故车辆在被告安邦财险湖北分公司投保有交强险和第三者责任险，故被告安邦财险湖北分公司应依法在其承保的保险责任限额内承担保险责任，即替代被告马海银向原告赔偿损失。原告主张的医疗费经核定为26985.61元；后续治疗费无证据支持，不予认定；原告主张的雇工损失因无法律依据，不予支持；但原告自己在本起事故中的误工损失，应予认定，误工费按69天（其中休息15天），每天按100元计算；原告主张的伙食补助费，按住院期间每天30元计算；营养费按每天10元计算；住宿费、交通费因无合法票据，但考虑已实际支出，酌定为各1000元；护理费54天，每天按80元计算；手机损失酌情考虑500元；精神损失费根据其伤情，不予支持；原告因事故车辆修理期间雇用其它车辆产生的费用13200元，属合理停运损失，该项费用属间接损失，不在保险赔偿范围，依法应由侵权人按事故责任予以赔偿。原告主张的车辆维修费2628元，因不在保险公司定损范围，且无证据证明与本起事故存在关联性，故不予认定。经核定，原告的合理损失为：1、医疗费26985.61元；2、伙食补助费1620元（54天×30元）；3、营养费540元（54天×10元）；4、误工费6900元（69天×100元）；5、护理费4320元（54天×80元）；6、住宿费1000元；7、交通费1000元；8、财产损失（手机）500元；9、停运损失13200元（33天×400元）；共计56065.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项之规定，判决如下：一、由被告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后30日内赔偿原告各项损失42865.61元（在交强险限额内赔偿23720元；剩余损失19145.61元在第三者责任险限额内赔偿）。二、由被告马海银于本判决生效后30日内赔偿原告停运损失13200元。三、原告黄蒙雷在获得赔偿款后返还被告马海银预付款18000元。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1573元，由被告马海银负担。
本院二审审理中，被上诉人安邦财险湖北分公司提交了襄阳青林顺达物流有限公司鄂FE77**车辆的保险单、投保单及机动车第三者责任保险条款，证实停运损失属于间接损失，不属保险公司赔偿范围。经质证，上诉人对上述证据的真实性、合法性无异议，但安邦财险湖北分公司对免责条款没有进行明确告知义务，该条款不发生法律效力，不能达到其证明目的。被上诉人黄蒙雷认为上述证据是真实的，但能否达到其证明目的由法院审核。本院认为，该证据来源合法，客观真实，能够证明安邦财险湖北分公司提供的格式条款中确有停运损失不属保险公司赔偿范围的内容，但不能证明保险人就上述内容给投保人进行了解释说明。
二审中，上诉人马海银，被上诉人黄蒙雷、襄阳青林顺达物流有限公司未提供新证据。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，公民的健康、合法财产应受法律保护，造成人身、财产损害的，侵权人应当承担民事责任。本案中，上诉人马海银驾驶被上诉人襄阳青林顺达物流有限公司所有的鄂FE77**/鄂FG5**挂号半挂货车与被上诉人黄蒙雷驾驶的陕AH90**轻型仓栅式货车发生碰撞，致黄蒙雷受伤，双方车辆受损，马海银负事故的全部责任，应承担侵权赔偿责任。因鄂FE77**/鄂FG5**挂号半挂货车在被上诉人安邦财险湖北分公司投保有交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，安邦财险湖北分公司应首先在交强险各分项限额内赔偿黄蒙雷合理损失，不足部分在商业第三者责任险赔偿限额内按照保险合同予以赔偿。本案二审争议焦点是：
一、一审将停运损失作为赔偿范围并判决上诉人马海银承担赔偿责任是否正确。被上诉人黄蒙雷在事故中受伤，不能正常劳动，误工损失依法应予赔偿。因黄蒙雷的车辆系营运车辆，发生交通事故后，交警部门处理事故以及维修车辆需要一定的时间，致使该车无法从事货运造成的停运损失是客观存在的，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，停运损失应属受害人请求赔偿范围。上诉人马海银认为一审判决黄蒙雷的误工费和停运损失属重复计算，缺乏事实依据，故其主张不能成立。关于停运损失的计算，各方当事人对停运时间33天均无异议，二审应予确认。一审根据黄蒙雷的车辆事故前从事生猪收购，事故后雇车花费证明等事实将停运损失认定为每天400元，符合实际情况，二审予以维持。上诉人马海银认为400元过高，但未提供任何证据证实，故其观点本院不予采纳。停运损失为33天×400元∕天＝13200元。安邦财险湖北分公司在保险条款中将停运损失作为间接损失免除其赔偿责任，因其提供的是格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人对免责条款负有明确说明义务。本案中，安邦财险湖北分公司虽以黑体字形式对免责条款进行了提示，但没有证据证实其对该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，其仅以投保人在投保单“投保人声明”处签字，说明其履行了明确说明义务，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不发生法律效力。停运损失应由安邦财险湖北分公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。一审认定停运损失不属于保险公司赔偿范围不当，二审应予纠正。
二、一审认定被上诉人黄蒙雷返还上诉人马海银预付款18000元是否正确。黄蒙雷从交警队领取马海银预付款18000元的事实双方均无异议。除此之外，对马海银另外给付的3000元，黄蒙雷认可，但认为这3000元是马海银自愿赔偿的，不是预付款，马海银也未提供证据证实这3000元的性质，故一审将预付款认定为18000元是正确的，上诉人主张预付款为21000元缺乏证据支持，其主张不能成立。
综上所述，马海银的上诉请求部分成立，应予支持。一审认定事实清楚，适用法律不当，依法应予纠正。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹凤县人民法院（2016）陕1022民初518号民事判决的第一项、第二项，维持第三项、第四项。
二、被上诉人黄蒙雷因交通事故产生的医疗费26985.61元，误工费6900元，护理费4320元，住院伙食补助费1620元，营养费540元，住宿费1000元，交通费1000元，财产损失（手机）500元，停运损失13200元，共计56065.61元，由被上诉人安邦财险湖北分公司在鄂FE77**/鄂FG5**挂号半挂货车主车交强险医疗费责任限额内赔付10000元，在伤残赔偿责任限额内赔付13220元，在财产赔偿责任限额内赔付500元，合计23720元；其余损失32345.61元，由被上诉人安邦财险湖北分公司在主、挂车商业第三者责任险责任限额内赔偿。
上述给付内容限判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1573元，二审案件受理费580元，共计2153元，由上诉人马海银负担1753元，被上诉人安邦财险湖北分公司负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 林小平
审判员 闫莉霞
审判员 李 楠
二〇一七年二月二十一日
书记员 王 欢