广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1022民初306号
原告苏彦芳，女，1965年6月5日出生，汉族，个体工商户，住广西田东县。
委托代理人廖治超，广东舜华律师事务所律师。
被告苏品战，男，1972年11月5日出生，壮族，无业，现住广西田东县。
被告黄媚，女，1971年3月4日出生，壮族，思林镇人民政府助理，现住广西田东县。
原告苏彦芳与被告苏品战、被告黄媚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法由审判员欧阳阳适用简易程序独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行审理。书记员黄葭旖担任法庭记录。原告苏彦芳及委托代理人廖治超，被告苏品战、黄媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏彦芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带偿还借款本金45000元；2、两被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：原告系经营房屋租赁的个体户，二被告系夫妻关系。被告苏品战为了对外投资，于2015年12月21日向原告借款45000元并当场出具书面借条给原告，并承诺偿还。然而，原告多次要求被告苏品战还款均被拒绝甚至躲避。由于被告黄媚系被告苏品战的合法配偶，被告苏品战借款系两被告夫妻存续期间的合法债务，且被告黄媚知晓被告苏品战的借款情况。因此，两被告应连带共同偿还向原告所借款项。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告苏品战辩称，原告诉称被告苏品战欠其借款不是事实。原告的钱是用来投资一个叫“科勒民族资产”的项目。原告经别人介绍，认为这个项目可以挣钱，就拿钱来投资。但原告要求被告苏品战写借条给她。如果是民间的借贷，首先应该是双方认识，但被告苏品战并不认识原告。而且借条上也没有写什么时候借，什么时候还。因此，原告只是交钱给被告苏品战做投资，并不是民间借贷。
被告黄媚辩称，其有稳定工作，有稳定的工资收入，没必要向原告借款。原告与被告苏品战原来并不认识，不可能存在借贷关系。原告是来找被告苏品战投资“科勒民族资产”项目的。原告有在领币本签字画押为证。
各方当事人围绕诉辩依法提供了证据。原告庭前提供的证据有：《借条》，拟证明原、被告是借款关系的事实。原告当庭提交证据第一组：1、结婚登记档案，拟证明二被告的夫妻关系；2、《证明》，拟证明位于田东商都F1幢3单元602号房系俩被告的共同共有财产。原告当庭补充提交证据有：《收条》，拟证明本案中的民间借贷与原告被骗投资“科勒民族资产”是两个不同的事实和法律关系，原告已分别起诉以及报案。被告苏品战当庭提供的证据有：《科勒民族资产统币表》，拟证明原告的钱是用来投资。被告黄媚没有提交证据。经庭审质证，被告苏品战对原告庭前提供的证据有异议，认为不能证实是借贷关系，这笔钱是拿来投资；对原告当庭提交的两份证据无异议；对原告庭上补充提交的证据的真实性、关联性无异议，认为反而能证明涉案款项是投资。因为原告与被告苏品战互不认识，不可能有借贷关系。被告黄媚对原告提供的证据的质证意见与被告苏品战一致。原告对被告苏品战提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从证明内容来说，登记表是被告自己制作，表中原告的签字是2012年，而借贷关系是发生在2015年，而且表中大部分人都有签字按手印，而原告没有。被告黄媚对被告苏品战提供的证据无异议。被告苏品战还申请证人韦某出庭作证，该证人为“科勒民族资产”项目的投资人，拟证明原告拿钱给被告投资“科勒民族资产”。经对证人证言质证，原告认为首先被告苏品战于开庭前才申请证人出庭违反程序；其次证人应要有两个以上无利害关系人，但该证人从被告方获得收益，属于与被告有利害关系的证人；第三，证人并不认识本案的原告，甚至对本案的基本案情都不了解，其拟证实原告系投资的证言是虚假的。被告黄媚对证人证言无异议。对各方提供的证据，本院经审核认为，原告提供的证据能证实二被告系夫妻关系，两人居住在位于田东商都F1幢3单元602号共有的房屋中。被告苏品战于2015年12月21日出具《借条》一张给原告苏彦芳。除此，被告提供的证据及原告庭上补充提交的反驳证据能证实双方还存在与名称为“科勒民族资产”项目有关的资金往来。以上事实本院予以确认。对原告苏品战申请韦某出庭作证的证人证言，经庭审各方询问，本院认为证人对本案的当事人及基本情况并不了解，所做证词意思表达模糊不清，对其拟证内容不具有证明力，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：被告苏品战与被告黄媚系夫妻关系，两人居住在位于田东商都F1幢3单元602号共有的房屋中。2015年12月21日，原告交付现金45000元给被告苏品战。被告苏品战于同日出具借条一张，载明：“今借到苏彦芳现金肆万伍仟元整（45000元）”。落款“借款人”一栏有被告苏品战亲笔署名以及身份证号。过后，原告多次向被告追偿被拒，遂诉至本院，提出前述诉请。庭审中，被告苏品战辩称收到的款项不是借款，是原告用于投资名叫“科勒民族资产”项目的资金，并提供其自制的《科勒民族资产统币表》拟作证实。而原告庭审中提供被告苏品战于2016年2月5日出具的《收条》一张，对被告苏品战的辩解反驳称，双方涉及“科勒民族资产”项目另有一笔金额为94500元的款项。因“科勒民族资产”项目涉嫌刑事犯罪，原告已另行向公安部门报案。
案件审理过程中，原告提出诉讼财产保全的申请，本院经审查依法对被告苏品战、黄媚共同所有的位于广西田东县平马镇商都F1栋三单元6楼602号房屋（查封价值45000元）进行查封。
本院认为，公民间合法的借贷关系应受到法律的保护。本案的争议焦点是涉案款项45000元是原、被告间的借贷资金或是原告的投资款。根据被告苏品战出具的借条及庭审双方当事人的陈述，对被告苏品战收到原告45000元现金的事实双方均无异议。被告苏品战向原告出具借条并亲笔署名且落款身份证号，在其无证据证实系在遭威逼、胁迫情况下，应视为其真实意思表示。因此，可证实原告与被告苏品战之间形成了合法的借贷关系，被告苏品战应如约履行还款义务。被告苏品战辩称涉案款项为投资款，但其提供的证据仅为一份由被告苏品战自行制作且有原告签字的《科勒民族资产统币表》，不能证明与借款间存在因果关系。而且，原告反驳被告苏品战的辩称所提供的《收条》能证实，即使双方或涉及“科勒民族资产”的项目投资，资金额亦为94500元，与本案的涉案金额加上另案原告为邓东坡的涉案金额（两案共计90000元）不相符。因此，被告苏品战述称涉案款项系投资款的辩解，本院不予采信。关于被告辩称其与原告本不相识所以不可能借款的辩解，借贷双方是否系朋友、熟人的关系并非民间借贷关系成立的构成要件。因此，被告苏品战此项辩解没有法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现被告苏品战未能提供充足的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其辩解，本院不予采纳。因此，原告苏彦芳诉请被告苏品战偿还借款本金45000元的主张本院予以支持。
被告苏品战与原告苏彦芳的借贷行为发生于其与被告黄媚婚姻存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，是否为夫妻一方的个人债务，以及是否用于家庭生活的举证责任在被告方。本案中，两被告既未能举证证实原告与被告苏品战有约定为个人债务；也未能举证证实两被告于婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定；同时亦未能举证证实涉案款项未用于家庭共同生活。故，被告黄媚辩称涉案款项不是借款更不是共同债务的主张，没有充分的事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告黄媚与被告苏品战共同承担偿还责任的的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告苏品战与被告黄媚共同向原告苏彦芳偿还借款本金45000元。
案件受理费926元，减半收取463元，诉讼保全申请费470元，合计933元，由被告苏品战、黄媚共同承担，此款原告苏彦芳已预交的，本院不再退还，由被告向原告履行义务时一并付清。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 欧阳阳
二〇一七年四月二十四日
书记员 黄葭旖