北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第246号
原告王长林，男，1965年11月6日出生。
委托代理人陈孟君，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人孙晓丽，女，1970年9月3日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
原告王长林（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈孟君、孙晓丽，被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月12日对原告作出京公朝行罚决字（2014）003245号《行政处罚决定书》，认定2014年4月10日至11日，原告等人在北京市丰台区北京市纪委监察局内，扰乱该单位正常办公秩序；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。
在法定期限内，被告向本院提供如下其作出被诉治安行政处罚的证据材料和规范性文件依据：
（一）治安行政处罚认定事实的证据材料：1、被告下属的三间房派出所（以下简称三间房派出所）民警对李某甲询问制作的《询问笔录》，用以证明李某甲承认其及原告等七人在市纪委监察局扰序的事实。2、三间房派出所民警对海某某询问制作的《询问笔录》，用以证明海某某承认其及原告等七人在市纪委监察局扰序的事实。3、三间房派出所民警对张某某询问制作的《询问笔录》，用以证明张某某承认其及原告等七人在市纪委监察局扰序的事实。4、三间房派出所民警对原告询问制作的《询问笔录》，用以证明原告承认其等七人在市纪委监察局扰序的事实。5、三间房派出所民警对王某甲询问制作的《询问笔录》，用以证明王某甲承认其及原告等七人在市纪委监察局扰序的事实。6、三间房派出所民警对刘某某询问制作的《询问笔录》，用以证明刘某某承认其及原告等七人在市纪委监察局扰序的事实。7、三间房派出所民警对梁某某询问制作的《询问�录》，用以证明市纪委监察局保安员梁某某证实原告等七人在市纪委监察局扰序的事实。8、三间房派出所民警对杨某某询问制作的《询问笔录》，用以证明市纪委监察局保安员杨某某证实原告等七人在市纪委监察局扰序的事实。9、三间房派出所民警对何某某询问制作的《询问笔录》，用以证明北京市朝阳区三间房乡人民政府信访办公室工作人员何某某证实原告等七人在市纪委监察局扰序的事实。10、三间房派出所民警对高某某询问制作的《询问笔录》，用以证明北京市朝阳区三间房乡人民政府信访办公室工作人员高某某证实原告等七人在市纪委监察局扰序的事实。11、三间房派出所民警对孙某某询问制作的《询问笔录》，用以证明北京市朝阳区三间房乡人民政府综治办工作人员孙某某证实原告等七人在市纪委监察局扰序的事实。12、中共北京市纪律检查委员会办公厅行政处于2014年4月11日出具的《关于孙晓丽等7人无理缠访滞留扰秩的情况证明》，用以证明市纪委监察局有关部门出具了关于原告等人在市纪委监察局扰序情况的说明。13、现场监控录像光盘及制作说明，用以证明原告等人扰序的情况。
（二）治安行政处罚履行程序的证据材料：1、《受案登记表》及《受案回执》，用以证明被告依法受理该治安案件，并制作了受案登记表及回执。2、《工作记录》，用以证明被告将原告传唤至公安机关的情况当面告知原告家属。3、《到案经过》两份，用以证明原告的到案情况。4、《行政处罚告知笔录》，用以证明被告告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据及其享有陈述、申辩的权利。5、《行政处罚决定书》，用以证明被告对原告作出行政处罚决定并送达。6、《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》及《�内挂号信函收据》，用以证明原告被依法执行拘留的情况及通知其家属的情况。
（三）治安行政处罚所依据的规范性文件：1、以中华人民共和国主席令第69号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国人民警察法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2、以中华人民共和国主席令第67号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；3、以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
原告不服上述治安行政处罚诉称，2014�3月5日，原告及刘某某、张某某、海某某等9人到北京市丰台区的北京市纪委监察局行政投诉中心投诉北京市国土资源局违法征收并变更土地权属的行为。2014年4月10日，原告等人再次到行政投诉中心取回复结果，向工作人员反映情况后，被告知在大厅等候。原告等人遂一直在大厅等候，但直至监察局下班，再无人答复，也无人出面给出拟答复时间并请原告等人先行离开，原告等人一直在大厅等候，直到第二天9点行政投诉中心再次上班。原告等人再次将身份证提交窗口要求进行投诉，工作人员又告知等候。当日中午，原告等人本准备自行离开，在大厅突然出现朝阳区三间房乡一些雇佣人员，对原告等人进行打骂、推拽。待原告等人走出行政投诉中心，行至六里桥路口，后背有人大喊一声把我们抓起来，一些纹有纹身的人就上来打骂，强行将几人抬到社会无牌照车上，�九名纹身人在车上对原告等人进行了殴打。原告被强行推至三间房派出所地下室进行非法询问，并于4月12日对包括原告在内的其中四人进行了5日的行政拘留处罚，依据的是《治安管理处罚法》扰乱机关正常工作秩序的规定。原告只是按照纪委监察局工作人员的要求在大厅等候答复，并没有对纪委监察局的正常工作秩序进行干扰，且经过一天一夜的等候未果，已准备自行离开，更没有使其工作不能正常进行或者造成严重后果。而且进行拘留处罚应达到情节严重的程度，原告根本不符合情节严重的要求，被告对原告进行拘留处罚明显缺乏法律和事实依据。综上所述，请求法院判决撤销被告作出的京公朝行罚决字（2014）003245号《行政处罚决定书》，判决被告赔偿其违法行政行为给原告造成的损失。
在指定期限内，原告向本院提交如下证据材料：1、投诉资料，用以证明原告等人于2014年3月5日向北京市行政投诉中心递交投诉材料，投诉中心迟迟没有答复，4月10日原告才去等待答复，是本着正当目的去的，不是被告所说的上访，原告等人是正常投诉。2、北京市国土资源局的《国土资源信访事项处理意见书》，用以证明2014年3月5日原告等人确实到该中心投诉过，而行政投诉中心本身存在严重的违法事实，把投诉材料转交被投诉人是违反监察法的，该中心以官僚主义来搪塞原告等人，导致迟迟不给原告等人答复。3、11张照片，用以证明并不是民警把原告等人带到派出所的，而是社会的闲散人员，这些照片能体现当时现场的情景。4、2014年7月31日原告委托代理人孙晓丽和张某某、王某乙、孙某乙在麦当劳餐厅说起原告等人在北京市行政投诉中心情景的手机录音，用以证明当时的在场人孙某乙能够证实当时确实是北京市行政投诉中心的人让�告等人等着，原告等人在行政投诉中心是授意等待行为。5、王某甲、李某甲、王某丙、李某乙、陈某、孙某乙的证人证言，用以证明原告等人在行政投诉中心是授意等待行为，在六里桥三间房雇佣的社会人员对原告等人进行打骂，原告等人出来走到三环边上，上述人员把原告等人拉到黑车上。6、一段录像，时间是2014年4月11日中午11点多，地点在北京市行政投诉中心大厅，用以证明当时原告等人在坐着等待过程中，突然过来一帮人对原告等人进行了打骂。
被告辩称，对原告行政拘留五日的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法、处罚得当，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对上述证据材料进行如下确认：1、被告提交的作出行政处罚认定事实的证据材料，是被告作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，其中询问笔录记载的原告等人及现场保安员、三间房乡人民政府工作人员的陈述，中共北京市纪律检查委员会办公厅行政处出具的情况说明以及现场监控录像的内容相互印证，能够证明2014年4月10日至11日，原告等人在北京市丰台区北京市纪委监察局内扰乱该单位正常办公秩序的事实，本院依法予以采信；2、被告提交的《受案登记表》、《工作记录》、《到案经过》、《行政处罚告知笔录》等证据材料能够证明被告作出行政处罚过程中履行程序的情况，本院予以采纳；3、原告提交的证据材料不能达到证明被诉行政处罚违法的证明目的，本院不予采信。
根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明，2014年4月10日至11日，原告等人在北京市丰台区北京市纪委监察局内，扰乱了该单位正常办公秩序。被告于2014年4月11日以行政案件受案登记后，将原告传唤至�间房派出所，并将传唤的情况告知了原告的家属。当日，被告分别对原告、李某甲、海某某、张某某、王某甲、刘某某等人进行询问并制作了《询问笔录》，原告等人均陈述了2014年4月10日至11日原告等七人长期滞留北京市纪委监察局等相关事实。同日，被告分别对北京市纪委监察局保安员梁某某、杨某某以及北京市朝阳区三间房乡人民政府工作人员何某某、高某某、孙某某进行询问并制作了《询问笔录》，其中梁某某、杨某某陈述了2014年4月10日至11日原告等人在北京市纪委监察局内在非上班时间经劝阻拒不离开，且大声喧哗，辱骂工作人员和政府等情况；何某某、高某某、孙某某陈述了该三人接到北京市纪委监察局通知后到该局对原告等人进行劝离，原告等人不听劝阻，在接待大厅大吵大闹等情况。当日，被告取得了中共北京市纪律检查委员会办公厅行政处出具的《关于孙晓丽等7人无理缠访滞留扰秩的情况证明》及事发现场的视频监控录像。2014年4月12日，被告制作《行政处罚告知笔录》，向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告可以提出陈述和申辩。原告表示不提出陈述和申辩，但拒绝在告知笔录中签名，执法民警将拒签情况记录在案。当日，被告作出并向原告送达京公朝行罚决字（2014）003245号《行政处罚决定书》，原告亦拒绝在该《行政处罚决定书》上签字。同日，被告将原告交北京市朝阳区拘留所执行拘留，并将执行拘留情况通过邮寄《被行政拘留人家属通知书》告知原告家属。后原告不服上述《行政处罚决定书》，即向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安�门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为原告居住地的公安机关，对于原告违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案被告提供的证据互相印证，能够形成完整的证据链条，足以证明原告等人在北京市丰台区北京市纪委监察局内，存在扰�北京市纪委监察局正常办公秩序的行为。被告根据原告的行为性质、情节及后果对原告处以五日拘留的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度适当。被告在作出行政处罚决定过程中履行了受案、调查、告知、作出处罚决定并向原告送达等法定程序，本院对此予以确认。
综上，被告作出的京公朝行罚决字（2014）003245号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告要求撤销上述《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给予相应赔偿，因被诉行政处罚并不违法，且行政赔偿事项不属于本案审查范围，本院一并予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告北京市公安局朝阳分局于二〇一四年四月十二日对原告王长林作出的京公朝行罚决字（2014）003245号《行政处罚决定书》。
二、驳回原告王长林的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王长林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 安永强
二〇一四年八月八日
书 记 员 骆芳菲