江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3708号
原告:江苏凡傅通风工程有限公司，住所地南通市开发区苏通科技产业园清枫路1号内7幢东侧2A。
法定代表人：周宝贤，该公司董事长。
委托代理人：王羽，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人：张斌，江苏江花律师事务所律师。
被告：安宜建设集团有限公司，住所地扬州市宝应县安宜镇宝泰路16号。
法定代表人：简春国，该公司董事长。
委托代理人：陈强，江苏怀德律师事务所律师。
委托代理人：仲春元，该公司员工。
原告江苏凡傅通风工程有限公司（下称凡傅公司）诉被告安宜建设集团有限公司（下称安宜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凡傅公司委托代理人王羽、张斌，被告安宜公司委托代理人陈强、仲春元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凡傅公司向本院提出诉讼请求：1、判令终止原、被告之间的加工承揽合同。2、判令被告安宜公司支付加工承揽款共计126.75元。3、判令被告支付逾期付款利息13746.3元。4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月12日，原被告签订螺旋风管承揽加工合同，约定由原告承揽被告位于常州市常州机场新誉机库工地的喷漆大厅通风系统工程。合同约定进场及付款事项。合同签订后，原告依照约定安排人员进场，被告仅支付了部分工程款。后因被告工程发生安全事故及钢结构工程进度推迟等原因，致使原告无法正常施工。原被告于2016年1月20日签订中途结算补充协议一份，约定：1、原合同内完成工程量按148.75万元结算。2、被告同意承担原告停工损失30万元。3、被告同意补偿原告第二次进场费15万元。4、双方确定协议总款193.75万元，被告于协议盖章生效后五日内将174.375万元支付给原告。协议同时约定，如被告未按约定履行，原告有权终止合同，由此造成的损失由被告负担。
协议签订后，被告未履行付款义务，致使原告无法按约定施工，原告多次催要，但被告拒不支付。另外，协议签订后，为及时发放农民工工资，在原告极力要求下，被告以现金方式向涉案工程的农民工发放了7万元的工资。余款未付，故诉至法院，望判如所请。
安宜公司辩称:原告提交的2016年1月20日中途结算补充协议系原告伪造，我方从未与原告签订该协议，原告凭借其伪造的协议主张工程款，我方不予认可。鉴定报告已经确定中途结算协议上被告公章是在文字形成之前加盖，结合原告庭审陈述足以认定该协议系伪造，在原告没有其他证据证明其工程款金额的情况下，应驳回原告诉讼请求。
凡傅公司为证明其主张，提交下列证据：1、螺旋风管承揽加工、买卖合同；2、中途补充结算协议书；经庭审质证，原告对承揽加工合同无异议，该证据本院予以采信。对于中途结算补充协议，被告认为系原告伪造，不予认可。本院认为，原告提交的中途结算补充协议书中的印文与字迹形成顺序已经过司法鉴定倾向性认定为先盖印后打字，且原告对该印文形成过程的陈述存疑，在无证据显示被告对原告主张双方达成一致意见的补充协议进行了篡改，亦无证据显示原告对文本的形成提出过异议或要求被告经办人签字的情况下，该证据的形式上存在重大瑕疵，该瑕疵足以导致补充协议书的真实性存疑。结合中途结算补充协议书内容上对承揽加工合同的根本变动以及被告提交出警记录显示内容与原告主张双方达成一致意见的矛盾，本院认定，中途结算补充协议书存在重大瑕疵，且无其他辅助证据证明被告违约及原告实际施工工程价值，本院将中途结算补充协议书文本与鉴定结论结合印证本案争议事实，但原告以该证据作为付款依据的主张本院不予采信。
安宜公司为证明其主张，提交下列证据：1、螺旋风管承揽加工合同；2、付款凭证一组；3、施工图纸、寄发凭证、2015年11月28日工程联系单，12月27日工程联系单；4、工资表；5、工程联系单10份；6、原告发给被告的工程联系单5份；7、接处警工作登记表及对应的视频资料；8、告知函、公证书、工程造价咨询报告书；经庭审质证，原告发表如下质证意见：对螺旋风管加工合同无异议。对付款凭证真实性无异议、但确认只收到60万元，且除60万元承兑汇票外，其他凭证均形成于补充协议书之前；对于工资表因复印件不予认可，但认可被告代垫工资7万元。对施工图纸、寄发凭证及两份工程联系单被告以自己方未签字且未证明是真实邮件往来形成为由不予认可；但在其庭后提交的书面说明中确认双方以188×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱进行过多次沟通，收到过安宜公司相关邮件，并确认以邮箱中实际内容为准；其虽强调邮件中图纸并非施工图纸，但未提交证据证实被告提交邮件与实际不符的证据，也没有提交双方施工中存在修改的图纸的证据。对于工资表原告主张系复印件，真实性不予认可，但认可被告在中途结算补充协议书后支付人工工资70000元；经本院核对，该复印件载明的工资确系在常州市公安局新北区罗溪派出所协调下发放，并留存于该派出所卷宗。关于10份工程联系单，原告对真实性未提出异议，仅以形成于补充协议书签署时间之前抗辩，其后对邮件问题亦进行了确认。关于原告发给被告的联系单，原告仅以未提供原件为由抗辩，被告解释为电子邮件往来后，原告对电子邮件往来事宜进行了确认，并主张以实际往来为准，但未提交己方保管的邮件实际内容或相反证据。关于接处警记录，原告对真实性无异议，认为与本案无关联性。关于告知函原告认为形成时间在补充协议书之后，是被告反悔后形成，其要求变更无果后形成的。对于公证书，原告真实性予以认可，关联性不予认可。关于工程造价咨询书，原告以该报告未经被告参与为由对真实性、关联性、客观性均不予认可。本院认定，原告提交的承揽加工合同、工资表、施工图纸、工程联系单、接处警记录及对应视频资料、公证书等证据，经双方质证，被告虽对部分涉及复印件的证据存疑，并对部分证据的真实性和关联性提出异议，但经本院核对或被告解释后，原告在庭后提供的说明中对相关邮件往来进行了确认，且未提交任何相反证据证实被告主张邮件往来内容与实际往来不符，相关证据的真实性本院予以采信。原告关于证据关联性的抗辩，本院认为，在原告提交的中途结算补充协议书存在重大瑕疵的情况下，被告提交的证据可以作为证据链的一部分，与原告提交证据结合共同作为验证原告证据及涉案事实合法性和合理的依据，相关证据的关联性本院予以认可。被告提交的付款凭证中原告认可的11份本院予以采信，对于收款收据、医疗费发票等证据，无法确定与本案的关联性，本院不作认定。被告提交的告知函，原告对真实性未提出异议，仅称系被告对补充协议反悔而形成，足见原告已经收到告知函并知晓被告意图委托评估，结合原告未回函，也没有派人参与评估，更未以任何形式要求继续履行所谓补充协议书的事实，本院认定，该证据可以与双方陈述及结算报告共同印证补充协议效力问题，本院予以采信。原告的告知函系被告对补充协议书反悔形成的陈述，与其未以任何形式提出涉及
补充协议书的交涉文件行为印证，恰能证明补充协议书的盖章瑕疵违反基本常理的事实，该质证意见本院不予采信。被告提交的工程造价咨询书虽系单方委托，但该报告可以与公证书共同印证原告主张的工程并未完成，且原告在被告函告后未提出异议也没有到场参与处理清算事宜的事实，该证据本院予以采信。关于工程造价咨询书中的结算金额问题，因本案争议焦点为中途结算协议书效力问题而非工程价值和付款问题，该结算金额本院不作认定。
经被告申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对原告提交的中途结算补充协议书进行了鉴定，该所出具宁金司（2016）文鉴字第520号鉴定意见书确定：1、落款时间为“2016年1月20日”的《中途结算补充协议书》上检材“安宜建设集团有限公司新誉暖通项目部”印文与印文样本是同一枚印章盖印；2、倾向性认为落款日起为“2016年1月20日”的《中途结算补充协议》上检材“安宜建设集团有限公司新誉暖通项目部”印文与落款处“安宜建设集团有限公司”字迹形成的先后顺序是先盖印后打字。该所出具的宁金司（2016）文鉴字第520号鉴定意见书确定：落款“2016年1月20日”的《中途结算补充协议书》上检材“安宜建设集团有限公司新誉暖通项目部”印文与样本“安宜建设集团有限公司新誉暖通项目部”印文是同时期形成。经庭审质证，双方对鉴定报告真实性无异议，原告仅对520号鉴定书中关于印文与字迹形成顺序提出质疑，认为该意见仅为倾向性意见，而非确定性意见，不能否认补充协议效力。本院认定，鉴定结论意见表述明确，在无证据推翻该倾向性意见，且无其他证据及经办人签字确定协议效力的情况下，该鉴定结论本院予以采纳。
本院经审理认定如下事实：2015年9月12日，原、被告签订螺旋风管承揽加工合同，约定由原告承揽被告位于常州市常州机场新誉机库工地的喷漆大厅通风系统工程。合同约定工程总价175万元，工程地点常州市常州机场新誉机库工地，合同签订后付款30%，球形网架内风管安装完毕付15%，安装完毕付30%，安装验收合格付20%，余款5%作为保修款12个月后付清；合同约定双方交流方式为工作联系单方式，传真及电邮有效；合同纠纷由工程所在地法院管辖；合同签订后，双方对合同进行了部分履行，原告完成了部分工程，被告支付了部分工程款。合同履行中，双方对工程进度、工期、款项支付等事宜进行了多次的电子邮件等形式的工程联系单往来。2016年3月30日，被告向原告发出告知函，告知原告解除合同；2016年5月19日，被告再次向原告发出告知函，要求被告联系至现场核实工程量并结算等事宜；被告对告知函未提出异议，也没有派人联系工程量核实及结算事宜。2016年3月31日，常州市公证处对涉案的未完工现场进行了拍摄取证并出具公证书。2016年6月10日，常州润峰工程咨询有限公司出具报告。2016年4月20日，原告以承揽合同纠纷诉至南通经济技术开发区人民法院，要求被告解除合同，并由别搞支付欠款及利息。被告提出管辖权异议后，该院以涉案合同含有管道安装、施工合同内容为由，将案件移送我院
另查明，原告施工期间，曾有蔡长林等工人因工资争议产生纠纷，经常州市新北区公安局罗溪派出所处理，被告于2015年12月16日、2016年1月17日分别向原告的工人支付了工资。2016年1月24日，原告法定代表人委托杨志锋等六人到工地讨要工程款及工资，本院调取的罗溪派出所出警视频及接处警工作登记表显示，周宝贤委托杨志锋讨要工程款范围为年前（2016年2月8日）20万元，年后材料款20万元。杨志锋对被告前期支付的材料款及工资进行了确认，后经派出所民警现场工作，五名工人表示不找安宜公司结算工资并搬离工地。
再查明，原、被告曾分别以FF01500915、2015.12.27.004号工作联系单对蔡长林等农民工讨要工资问题进行交涉，原告虽提出工人系为被告抢工期等原因产生纠纷，但其仅提出要求被告果断处理的表态。交涉中原告仅对工人工资情况进行了说明，并未配合被告到派出所解决问题。在原告以2015.12.27.004号工作联系单告知其民工纠纷处理完毕后，原告未提出异议。原告在庭后提交的情况说明中明确对该联系单涉及的保险事宜答复为：“我司杨志锋已经将相关保单交给了被告单位的仲小波”。2017年2月6日，原告向被告发出FF01500917号工作联系单，该联系单对被告没有回复涉及施工难度和危险增加的工程联系单、工期未能顺延等事宜提出异议，并以再次来函的形式要求被告支付工程款、工程增补、高空施工措施费100万元，同时作出有权终止合同的声明，该联系单未见任何涉及2016年1月20日中途结算补充协议的信息。
本院认为，当事人提起诉讼，应对自己的主张提交有效证据。原告凡傅公司提交的中途结算补充协议改变了螺旋风管承揽加工合同的重要内容，在双方工程尚未完工，工资问题冲突尚需警方处理的情形下，该协议的形成及内容显然不符合常理；形式上，该协议经司法鉴定足以确认签章存在重大的瑕疵，且该补充协议与罗溪派出所采集的杨志锋视频、原告在2017年2月6日发出的工程联系单内容存在明显冲突；在无其他证据印证被告违约或拖欠原告工程款，及该款项具体金额的情况下，原告的证据显然不能在与被告的证据对抗中形成优势地位，也不能确定双方达成了补充协议及协议内容系双方真实意思表示的事实具有高度盖然性，由此产生的举证不能的后果应当由原告承担。原告的诉讼请求，理由失当，证据不足，本院不予支持。被告的辩解，证据处于明显优势地位，该辩解本院予以采信。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏凡傅通风工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费16331元，鉴定费20470元，共计36801元，由原告江苏凡傅通风工程有限公司负担；案件受理费原告已经预缴8166元，下余8155元由原告于判决送达后十日内补缴；鉴定费20470元被告已经预缴，原告应在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。
审 判 长 赵世友
人民陪审员 杜大富
人民陪审员 樊全兴
二〇一七年六月十三日
书 记 员 陶涵栋