广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法松民初字第265号
原告南雄市德X莱精细化学品有限公司。
法定代表人杨某波，该公司总经理。
委托代理人罗某（该公司文员），女。
被告深圳市科X弘塑胶科技有限公司。
法定代表人胡某忠，该公司董事长。
委托代理人许某华，广东芳X律师事务所律师。
委托代理人薛某荣（），女。
原告南雄市德X莱精细化学品有限公司与被告深圳市科X弘塑胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨某波及其委托代理人罗某，被告委托代理人薛某荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告自2012年4月份开始业务往来。原告供货给被告至今，被告拖欠货款人民币458，736.5元未付。原告多次催讨未果，请求法院依法判令：1、被告支付原告拖欠的货款人民币458，736.5元及起诉之日起计算逾期利息；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告书面答辩称，一、原告提交的报价单，是原告在其私自保留的双方当初时作废的草稿上加盖印章的，当初被告在该草稿上签名盖章后，发现原告的报价过高，也没有品质保证、违约责任等合同的基本条款，遂要求与原告另行协商具体的合同内容后再签订有效力的合同，或每单货物分别报价。因此，被告的股东之一叶某明便在原告应签名处签了被告股东的名字，以示作废。原告私自保留双方当初洽谈业务时作废的草稿并加盖印章，严重违反诚实信用原则，该报价单对被告不具有约束力。二、原告的诉讼请求缺少事实依据，被告根本没有拖欠原告45万多元的货款，原告没有送货单、对账单等证据予以印证，更没有欠条、结算单、审计报告等证实。三、原告提交的对账单上没有被告盖章确认，系原告单方面制作，依法对被告不具有约束力。经核实，对账单下方“张某军”的签名不真实。即使“张某军”的签名是真实的，也只能代表其收到了原告的对账单，不代表被告对对账单的确认。对账单下方其他两处签名，均与被告无关。四、原告提交的2012年8月31日的送货单（17桶），是被告向原告退货的送货单，因原告产品质量严重瑕疵，被告依约退货，按照原告供货时的口头报价，该批退货货款价值13.8万元，应依法抵扣；2012年7月28日的送货单已包含在上述退货的17桶之内，原告不应重复主张。根据双方的约定，凡原告因产品质量问题发生被退货达10桶以上或造成被告损失的，被告除可全额退货外，原告还需赔偿被告30万元。因此，鉴于双方已确认2012年8月31日退货17桶的事实，原告理当赔偿原告30万元。五、原告诉请保全费由被告承担缺少事实和法律依据，因为本案发生的过错是因原告恶意诉讼而引起，且采取保全措施完全属于原告自行增加的诉讼成本，不应由被告承担。六、原告主张的利息损失缺乏依据，即使双方有尚未结清的货款，尚需权威部门审计确认，抵扣原告应付的13.8万元退货款和30万元赔偿款后，原告是需赔偿被告损失的。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告素有业务往来，原告根据被告的要求向被告提供真空电镀底漆等货物，双方未签订书面的买卖合同。
原告主张截止至起诉之日，被告尚欠原告货款合计人民币458，736.5元，分别向本院提交了报价单、送货单、对账单。
报价单显示，原、被告于2012年4月20日签订报价单，约定了产品的单价和付款方式为货到60天。报价单下方有双方的盖章确认。被告对报价单的真实性无异议，但主张该报价单系双方洽谈业务时废弃的草稿，不认可其效力。
除编号0002866、0015861、122938的送货单外，原告提交的送货单的收货单位及经手人处均有“张某军”等人的签名并加盖了“深圳市科X弘塑胶科技有限公司货物监管”的印章。编号0002866、0015861、122938的送（退）货单的送货单位及经手人处加盖了“深圳市科X弘塑胶科技有限公司货物监管”的印章，显示被告分别于2012年6月12日、2012年6月28日、2012年8月31日三次向原告退货。编号122938的送货单显示被告于2012年8月31日向原告所退货物为WJ-001处理剂5桶、UV-5000-1中漆6桶、UV-5200面漆6桶，退货金额不明。另，编号718541的送货单显示原告于2012年7月28日向被告送货，货款金额为人民币6，840元。
原告向本院提交了一份2012年7月的对账单，该对账单统计的送货日期截止至2012年7月25日，货款金额合计人民币183，924元。在对账单的下端以铅字体记载有：“应付款：4月货款21，996元，5月货款154，980元，6月货款132，284元，7月货款183，924元。累计货款总额493，184元，已付款28，207.5元，未付款总计464，976.5元。请贵司财务部核对货款，核对无误请盖章回传”。在下方的确认处手写记载内容如下：“根据我司张经理之前与贵司廖工6月12日的会议记录，贵司的货款满15万元将降5%，所以实际应付174，727.8元。何某娟，7月31日。张某军，2012年8月1日”。被告对原告提交的上述对账单的真实性不认可，但认可“张某军”是其员工。原告对对账单上手写记载的内容不予认可，称其事后曾与被告沟通过，但未能举证证实。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、报价单、送货单、对账单等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告对原告提交的报价单的真实性无异议，但主张系双方洽谈业务时废弃的草稿，但该报价单上有原、被告双方的盖章确认，也未记载有任何废弃字样或痕迹，对于被告的“废弃草稿”的主张，本院不予采纳。部分送货单有被告工作人员的签名且加盖了被告货物监管的印章，被告未对印章提出异议。2012年7月的对账单上亦有被告工作人员“张某军”的签名，被告虽对“是否系张某军本人所签”提出异议，但“张某军”作为其工作人员，被告未能对“张某军”签名的真实性提出证据予以反驳，故本院对原告提交的报价单、送货单、对账单予以确认。原、被告之间的买卖关系有报价单、送货单、对账单等证据予以证实，合法有效，应受法律保护。原告应按双方约定为被告提供货物，被告有义务按照约定时间向原告支付货款。本案的争议焦点为：
一、编号122938的送货单退货金额的认定。
编号122938的送货单显示，被告于2012年8月31日向原告所退货物为WJ-001处理剂5桶、UV-5000-1中漆6桶、UV-5200面漆6桶。从报价单、送货单及编号为0015861的退货单可以看出，上述所退货物的产品规格及单价分别为：WJ-001处理剂每桶16KG，单价为42元／KG；UV-5000-1中漆每桶18KG，单价为38元／KG；UV-5200面漆每桶18KG，单价为52元／KG。故，编号122938的送货单显示，被告于2012年8月31日向原告退货金额合计人民币13，080元（16×5×42＋18×6×38＋18×6×52）。
二、被告拖欠原告货款金额的认定。
原告向被告发出的对账单（统计送货日期截止至2012年7月25日）显示2012年7月货款金额为人民币183，924元，并以铅字体明确记载了2012年4月至7月的应付款、已付款和未付款。被告以手工填写的方式对2012年7月的货款提出修改，认可2012年7月货款为人民币174，727.8元，原告虽对对账单下端手写记载的“依会议记录，货款满15万元降5%”的内容不认可，但原告未能举证证实被告将2012年7月的货款金额修改后的信息传达给原告后，原告就此向被告提出过异议。故本院对对账单手工记载的修改后的2012年7月货款金额174，727.8元予以确认。结合对账单的记载，本院认定截止至2012年7月25日，原、被告之间的业务往来中，2012年4月货款金额为人民币21，996元；2012年5月货款金额为人民币154，980元；2012年6月货款金额为人民币132，284元；2012年7月货款金额人民币174，727.8元（其中货款依对账单记载内容降5%后，7月21日货款为人民币18，023.4元；2012年7月24日货款为人民币30，951元；2012年7月25日货款为人民币2，359.8元），已付款人民币28，207.5元。由于在上述对账单统计的送货日期之后，原告另向被告送货金额人民币6，840元（见编号为718541的送货单），被告向原告退货金额人民币13，080元（见编号为122938的送货单）。故截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款金额合计人民币449，540.3元（21，996＋15，4980＋132，284＋174，727.8-28，207.5＋6，840-13，080）。被告应按约定履行付款义务，故对原告诉请被告支付货款人民币449，540.3元的诉讼请求，本院予以支持。超出本院认定部分，予以驳回。对于被告主张的“货物数量10桶以上不合格就不支付货款，还要原告承担30万元的赔偿金”的答辩意见，被告未能举证双方有过约定，且原告不认可，故对被告的上述答辩意见，本院不予采纳。
被告拖欠原告货款，理应承担原告的利息损失。双方约定的付款方式为货到60天，未约定逾期付款利息，原告诉请逾期付款利息自起诉之日即2012年9月19日起计算，故2012年7月19日前到货的货款利息自2012年9月19日起计算，2012年7月20日后到货的货款利息按货到60天的方式起算。即：2012年7月21日货款人民币18，023.4元自2012年9月21日起计付；2012年7月24日货款人民币30，951元自2012年9月24日起计付；2012年7月25日货款人民币2，359.8元自2012年9月25日起计付；2012年7月28日货款人民币6，840元自2012年9月28日起计付；其余货款人民币391，366.1元自2012年9月19日起计付；上述利息均按中国人民银行同期贷款利率标准支付至本判决确定的支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市科X弘塑胶科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南雄市德X莱精细化学品有限公司货款人民币449，540.3元及利息（利息以人民币391，366.1元为本金，自2012年9月19日起计付；以人民币18，023.4元为本金，自2012年9月21日起计付；以人民币30，951元为本金，自2012年9月24日起计付；以人民币2，359.8元为本金，自2012年9月25日起计付；以人民币6，840元为本金，自2012年9月28日起计付，上述利息均按中国人民银行同期贷款利率标准计付至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告南雄市德X莱精细化学品有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，112元，保全费2，814元，合计6，926元，由原告承担138元，被告承担6，788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 曾
建人
二〇一二年十一月十六日
书记员 袁
国光（兼）
书记员 张
晓玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！