山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第393号
上诉人（原审原告）：开利空调冷冻销售（上海）有限公司。住所地：上海市黄浦区汉口路***号*******室。
法定代表人：ROSSSHUSTER，董事长。
委托代理人：李勇，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人：姜国强，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛海尔零部件采购有限公司。住所地：青岛市经济技术开发区海尔工业园。
法定代表人：杨绵绵，董事长。
委托代理人：孙运勇，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：康茜，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
原审第三人：上海瑾氏机电成套设备有限公司。住所地：上海市奉贤区奉城镇头桥中路***号*幢***室。
法定代表人：陈小瑾，董事长。
委托代理人：徐小珍，上海市袁圆律师事务所律师。
委托代理人：蒋天伟，该公司职员。
上诉人开利空调冷冻销售（上海）有限公司（以下简称开利公司）因与被上诉人青岛海尔零部件采购有限公司（以下简称海尔公司）、原审第三人上海瑾氏机电成套设备有限公司（以下简称瑾氏公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民二商初字第40号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人开利公司的委托代理人李勇、姜国强，被上诉人海尔公司的委托代理人孙运勇、康茜，原审第三人瑾氏公司的委托代理人徐小珍、蒋天伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
开利公司一审诉称：2008年12月22日，开利公司、海尔公司双方签订编号为No.200812TESH00201《基本供货协议》（以下称“协议”）。该协议约定：开利公司依约向海尔公司提供货物，有关具体供货的品名、货物型号、数量、供货时间等以海尔公司的书面订单为准。后来，海尔公司的关联公司，即青岛海达瑞采购服务有限公司、合肥海尔物流有限公司和青岛海尔物流有限公司（四方以下总称为“海尔集团”）也同意委托开利公司向其供应货物。2010年12月后，开利公司开始向海尔集团供应约定的货物。2011年7月4日，海尔公司致函开利公�，提出在审核相关付款资料的过程中发现有两个产品，即捆扎绳和无氟油的供货数量与其实际用量存在重大差异，于是，决定对已经开具发票的停止入账，货款也暂停支付，并称将在校对核实数据和落实问题后，再做出最后的解决方案。2011年8月11日，开利公司致函海尔公司及青岛集团供应商管理部和财务部，努力查清收货与付款的情况以及寄售物品的状况，尽快全面清理双方之间的债权债务，并希望能够达成一揽子解决方案。但海尔集团并未拿出切实可行的解决办法，导致问题始终没有得到妥善解决。经开利公司财务部门核算，截止目前：海尔集团与开利公司之间交易所涉及的四家公司开票货款金额总计为人民币肆仟叁佰叁拾壹万壹仟肆佰叁拾元伍角捌分（￥43311430.58元）。其中，海尔集团已经支付的货款金额为人民币贰仟零壹万捌仟壹佰捌拾贰元贰角贰分（￥20018182.22元），尚未支付的货款金额为人民币贰仟叁佰贰拾玖万叁仟贰佰肆拾捌元叁角陆分（￥23293248.36元）。还有大约叁佰伍拾万元（￥3500000.00元）尚未开票的货款金额，以及一些需要盘点确认的库存物品的金额未计算在内，开利公司将另行主张，本案只是请求开出发票部分的货款。请求判令海尔公司给付开利公司货款人民币贰仟叁佰贰拾玖万叁仟贰佰肆拾捌元叁角陆分（￥23293248.36元）并承担本案诉讼费用。原审庭审中开利公司增加诉讼请求，要求判令海尔公司支付开利公司自2011年7月4起暂计至2013年10月21日止按照同期银行贷款利率年息6.15%计算的利息人民币叁佰贰拾捌万捌仟玖佰肆拾贰元捌角伍分（￥3288942.85元），及至全部货款清偿之日止按同期商业银行贷款利率计算的利息。
海尔公司一审答辩称：一、开利公司主张的发票总额与所诉事实不符，经海尔公司核�，17853398.16元发票金额与事实相符，开利公司主张总货款相差25458032.42元。具体为：1、开利公司提交发票明细18份没有对应的原件或复印件，合计金额2092573.15元，对此开利公司也没有提交相应送货凭证，海尔公司对所涉及相应货款金额不认可。2、9份发票未实际收到，金额为177608.86元。3、因无氟油、捆扎绳计量单位出现错误，实际供货共计24347.37元，开利公司向海尔公司开具23212197.78元，多开23187850.40元发票，4、开利公司主张比其列表发票金额多0.01元。上述产生金额差距共计25458032.42元，海尔公司认可17853398.16元的发票金额。二、海尔公司付款总额应为20048347.22元，除了开利公司认可的20018182.22元外，还有因开利公司交付货物质量存在瑕疵产生质量索赔扣款金额共计30165元。三、利息产生源于本金存在，因海尔公司不欠款，开利公司无权主张利息。综上，海尔公司多支付开利公司2194949.06元。
第三人瑾氏公司一审陈述称：开利公司、海尔公司的合同瑾氏公司没有参与，事前事后不知情，合同中未提及瑾氏公司是第三人。本案合同和瑾氏公司没有关联，瑾氏公司和本案开利公司的送货关系有另外约定，不同于本案法律关系，开利公司、海尔公司谁违约与瑾氏公司没有关系。瑾氏公司与开利公司之间没有书面合同，本案事实认定和审理结果与瑾氏公司无关，瑾氏公司不同意作为无独立请求权第三人参加诉讼。瑾氏公司对开利公司享有独立的请求权，将另案起诉。
原审法院查明：2008年12月16日，海尔公司（甲方）与开利公司（乙方）签订《基本供货合同》，合同主要内容为：甲方拟从乙方采购合同项下货物，乙方具体供货品名、货物型号、数量、供货时间及商标以甲方订单为准，甲方下达订单乙方应在12小时内或订单要求确认期限确�或反馈意见，超期未确认或未反馈视同接受甲方订单，乙方应按其接受甲方订单规定的数量、时间准时送货至甲方所在地或甲方指定地并承担由此产生的运费。乙方送货后7日内进行验收。乙方应于货物正式验收后10个工作日内向甲方提交合格发票，甲方验收合格单及双方约定材料以便甲方及时完成财务入账手续，结算数量以送货单上双方确认的数量为准。乙方供货后，甲方自货物验收合格、收到质保函、发票入账后按照发票金额100%，60天内付现汇。如甲方无正当理由逾期付款，乙方有权要求甲方按当时有效的中国人民银行公布的贷款利率赔偿乙方损失。
合同签订后，开利公司依约向海尔公司指定的公司供货，开利公司本案中提交向海尔公司开具的433份发票复印件，海尔公司已向开利公司支付货款20018182.22元。
2011年7月4日，海尔公司致函开利公司，主要内容为：�期青岛海尔零部件采购有限公司（以下简称海尔）发现开利给海尔所开具的发票中，0080371002G捆扎绳-S-0800-ZY、0080300078W-无氟油-S-00ZY这两个产品发票所开数量和单位与开利实际供货产品的入库数量和单位不符，造成供货与付款差异，本着双方长期友好合作原则，保护双方合法利益，请开利核对这两个产品历年历次对海尔的供货数据，包括所有的送货入库单和单位与发票数量和单位。同时海尔也在同步校对核实，在双方核实完数据后共同确认并解决。为保证核实数据准确性，在此期间请开利停止给海尔开具发票，已经开发票的停止入账，海尔对这两个产品货款也停止支付。
2011年8月11日，开利公司回函海尔公司，主要内容为：青岛海尔零部件采购有限公司（以下简称贵司）给我司公函称捆扎绳和无氟油两个产品发票所开数量和单位与我司实际供货产品入库数量和单位�符，在双方核实完数据后共同确认并解决，在此期间我司停止向贵司开具发票，贵司也将暂停支付货款。但因资料不全，对于以往零部件供应业务中两个产品有关数量和价款金额无法查清，希望贵司派员进行统计，并计算应付款的具体数额。2011年6月17日我司向贵司开具与零部件业务有关的57张发票，发票金额（含税）为人民币14316680.12元，鉴于目前双方尚需对零部件业务购销数量和价款金额做进一步核实，请贵司将这些发票退还我司，并请当地国税机关开具增值税专用发票退票通知书，以便我司办理相关税务退票手续。在双方最终核实确认有关债权债务数额后，我司将另行向贵司提交发票。另我司2011年3月16日开具的发票（发票号：29507030、29507031、60207、560109、9507028、9507029）发票金额（含税）为170618.12，也请当地国税机关开具增值税专用发票退票通知书，以便我司�理相关税务退票手续。
2011年10月21日，开利公司（乙方）与海尔公司（甲方）签订《关于发票差异问题解决方案的备忘录》（以下简称备忘录）主要内容为：甲方在2011年6月份发现，乙方提交给甲方的财务发票中有两款物料（0080371002）（G-捆扎绳-S-0800-ZY）与0080300078（W-无氟油00ZY）发票数量和单位与乙方实际供货产品的入库数量与单位不符，造成供货付款的差异，经甲方统计，自2010年11月到2011年7月间，差异金额为人民币23187850.41元（含税），不含税为19818675.56元。乙方在得知甲方提出货款差异后，一直在积极核对实际发生的数量及金额，但由于整个业务发生期间和流程较长，至今尚未得出明确结论。为尽快解决已开发票存在的问题，现就有关事项经双方签署本备忘录进行确认。乙方提供给甲方的2011年6月份有关发票的情况如下：1、合肥海尔物流有限公司：22655513、22655514、22655517、22655518、22655527、22655549、22655550、23927401、23927402、23927403、23927404共11张，发票金额（含税）为人民币伍佰壹拾捌万贰仟叁佰肆拾元柒角伍分（￥5，182，348.75）。2、青岛海达瑞采购服务有限公司：22655502、22655515、22655526、22655533共4张，发票金额（含税）为人民币壹万捌仟伍佰伍拾伍元贰角陆分（￥18，555.26）3、青岛海尔零部件采购有限公司：22655498、22655499、22655500、22655501、22655503、22655504、22655505、22655506、22655507、22655508、22655509、22655510、22655511、22655512、22655516、22655519、22655520、22655521、22655522、22655523、22655524、22655525、22655528、22655529、22655530、22655531、22655532、22655534、22655535、22655536、22655537、22655538、22655539、23927406共34张，发票金额（含税）为人民币贰佰壹拾壹万玖仟柒佰壹拾伍元叁角（￥2，119，715.30）4、重庆海尔物流有限公司：22655541、22655542、22655543、22655544、22655545、22655546、22655547、22655548共8张，发票金额（含税）为人民币陆佰玖拾玖万陆仟零陆拾元捌角壹分（￥6，996，060.81）。以上发票共计57张，所涉发票金额（含税）为14316680.12元，甲方同意协助乙方办理增值税红冲处理所需的相关手续及凭证。
《备忘录》中开利公司要求红冲的发票，包含本案海尔公司存在异议的发票号为22655543、22655544、22655545、22655547、22655548的5份涉及总数量49906.625克、开票总金额2594884.99元的无氟油发票；包含22655541、22655542、22655543、22655544、22655546、22655548、22655549、22655550、23927401、23927402、23927403共11份捆扎绳发票。
开利公司提交上海市闵行公证处（2011）沪闵证经字第2000号公证书，该公证书记载2011年7月22日，使用该处电脑登陆“海尔供应商管理平台”的过程。其中第8、12、13、14页为海尔供应商管理平台的截图，显示“累计余额”共23085474.49元。
本案第三人瑾氏公司以开利公司为被告、海尔公司为第三人，要求开利公司支付货款4816273.23元，上海市第二中级法院以（2012）沪二中民四（商）终字第1411号民事判决，终审判决开利公司支付瑾氏公司2532476.52元。该案中开利公司提供19份入库指示书，开利公司主张该19份入库指示书系瑾氏公司供应捆扎绳时，由瑾氏公司与海尔零部件公司共同签署，作为供货直接书面凭证，开利公司认为该证据可证明瑾氏公司实际交付捆扎绳均以克为计量单位。开利公司还提交电脑系统及网页证据，证实瑾氏公司捆扎绳单价为12.99元／千克。上海市第二中级法院认为：虽然海尔公司并不知晓其与开利公司所签订的书面供货合同实际是由瑾氏公司予以履行，三方的结算关系也分别是由海尔公司与开利公司结算，然后再由开利公司与瑾氏公司进行结算，但三方对长期以来所形成的交易流程均予以认可，即由瑾氏公司从海尔公司设置的电脑信息平台上获知海尔公司的需货品种、数量后，按海尔公司的需货要求负责向海尔公司供货，海尔公司在收到瑾氏公司货物后，经入库核实及财务部门核账后，海尔公司在其电脑的信息平台上分别发布收货数量及应付货款。关于该案涉及捆扎绳货款2285900.35元，该案所涉4份订单系根据3个流水码开具，捆扎绳单价应为12.99元／千克，该案中增值税发票、订单已不足以证明瑾氏公司交付150405千克的捆扎绳，瑾氏公司应进行证据补强。对该案中开利公司提出计量单位转换发生错误的主张予以采信。认定瑾氏公司实际交付捆扎绳供货量为161943克，货款为2103.64元。
第三人瑾氏公司还以开利公司为被告、海尔公司为第三人分别起诉，上海黄浦区人民法院（2012）黄浦民二（商）初字第554号民事判决书，判决�利公司支付瑾氏公司货款人民币770359.60元；（2012）黄浦民二（商）初字第555号民事判决书，判决开利公司支付瑾氏公司货款人民币915633.81元，
双方存在争议的事实是：开利公司主张已开发票涉及的业务总量为43311430.58元，涉及发票449份（开利公司本案提交432份发票复印件）。1、海尔公司对其中9份发票（发票号分别为：00573929、00573928、00560207、29507016、29507030、29507031、29507046、29507047、00560109总金额为177608.86元）认为没有收到发票以及相应货物。2、对18份发票（发票号分别为：11249945、08426466、08426469、1124994、15715094、15715095、19251546、19251547、19251549、19251548、19251544、19251545、06971442、00573922、09000739、24197357、24197336、23336103总金额为2092573.15元）海尔公司系统显示收到发票，但没有收到发票项下货物。3、对剩余422份发票，其中393份发票涉及供货金额17175726.31元（含增值�）海尔公司没有异议。对于29份涉及无氟油、捆扎绳的发票总金额为23865522.25元，其中无氟油、捆扎绳开票金额为23212197.78元，海尔公司认为存在千倍开票误差，认可此两种货物应付给开利公司货款24347.37元，对剩余的23187850.41元货款有异议。
对于海尔公司供应商管理平台显示未付款23085474.49元计算过程，海尔公司认为系开利公司提交发票数量43311430.57元，减去已付款20018182.22元，减去质量索赔款30165元，减去海尔公司未收到9份发票（总金额为177608.86元）之后得出。
原审法院认为：开利公司、海尔公司、瑾氏公司分别存在买卖关系，货款的结算是三方分别进行，即海尔公司与开利公司结算，开利公司与瑾氏公司结算。本案中开利公司与海尔公司基于存在的买卖合同关系，均应按约定的内容全面履行各自义务。开利公司、海尔公司双方对于海尔公司已向开利公司支付货款的数额20018182.22元没有争议，本案的焦点是对开利公司向海尔公司交付货物总额的认定。
开利公司、海尔公司《基本供货合同》对于结算约定为：乙方（开利公司）应于货物正式验收后10个工作日内向甲方（海尔公司）提交合格发票、甲方验收合格单及双方约定材料以便甲方及时完成财务入账手续，结算数量以送货单上双方确认的数量为准。乙方供货后，甲方自货物验收合格、收到质保函、发票入账后按照发票金额100%，60天内付现汇。可见，开利公司、海尔公司双方结算依据应为送货单和发票。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中开利�司主张为海尔公司提供价值43311430.58元的货物应承担举证责任。开利公司对此提交432份发票，以及海尔供应商管理平台20**年7月22日显示对开利公司应付账款为23085474.49元的公证材料证实开利公司供货和海尔公司欠款情况。
海尔公司对开利公司主张供货总额中，涉及393份发票共计供货总额17175726.31元没有异议，海尔公司对开利公司主张其他供货存在如下异议。首先，海尔公司对开利公司涉及捆扎绳和无氟油总金额为23212197.78元的29份发票存在异议，认为存在千倍误差，实际供货价值为24347.37元。因2011年7月22日海尔公司供应商平台仍显示应付开利公司款项为23085474.49元，该应付账款的计算，包含了本案总金额为23212197.78元的捆扎绳和无氟油，海尔公司供应商系统显示的应付款数据实际构成海尔公司对收到开利公司相应货物的确认，本案中海尔公司认为系统存在错误，造成显示数据与实际收货存在千倍误差，应承担相应的举证责任。海尔公司对此提交了开利公司、海尔公司2011年10月21日签署的《备忘录》，《备忘录》显示对于包括争议涉及无氟油全部5份发票以及涉及争议捆扎绳的11份发票开利公司同意予以红冲处理，表明开利公司认可上述货物发票存在错误的事实。同时在（2012）沪二中民四（商）终字第1411号案件中，开利公司提供19份入库指示书，主张瑾氏公司实际交付捆扎绳均以克为计量单位，该案开利公司也提交电脑系统及网页证据证实瑾氏公司捆扎绳单价为12.99元／千克。上海市第二中级法院该案中认定开利公司关于捆扎绳因计量单位转换发生错误的事实，未采信瑾氏公司提交发票和订单中记载捆扎绳供货量为150405千克的主张，认定瑾氏公司实际交付捆扎绳供货量为161943克，货款为2103.64元。上述证据可以证实，对于无氟油和�扎绳供货，海尔公司系统显示供货数额与实际供货额存在千克与克的差异。
另一方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案开利公司、海尔公司在供货合同中虽将送货单和发票作为结算的依据，但根据开利公司、海尔公司往来函和《备忘录》，双方对于开具发票与实际送货数额存在差异的事实均予以认可，故本案中开利公司开具的发票不能作为双方结算的唯一依据。同时，开利公司作为货物供应方，应当提交货物交付的原始凭证以证实其主张，因开利公司主张捆扎绳和无氟油数量较大，也可以提供采购、运输等证据进行补强，但本案中开利公司对上述证据均不能提供，同时开利公司主张捆扎绳涉及数量为1387452.9千克，无氟油为49906.625千克，如此巨大的数量也与常理不符，综合上述事实，原审法院对海尔公司关于涉及无氟油和捆扎绳29份发票，存在千倍误差的主张予以采信。上述开利公司实际交付海尔公司无氟油和捆扎绳货值应为24347.37元。
关于海尔公司主张收到开利公司开具18份发票（总计金额为2092573.15元）但没有收到发票项下货物的异议。原审法院认为，2011年7月22日海尔公司供应商平台系统显示应付开利公司款项为23085474.49元，该应付账款的计算，包含了本案海尔公司存在异议的上述18份发票项下的供货额，实际构成海尔公司对收到开利公司相应货物的确认。本案中海尔公司主张实际未收货应承担相应的举证责任。海尔公司在本案中没有提交证据证实其主张，原审法院不予支持。原审法院对于开利公司主张18份发票项下金额为2092573.15元货物交付海尔公司的主张予以认定。
关于海尔公司没有收到9份发票（金额为177608.86元）项下货物，开利公司没有提交海尔公司收货的证据，开利公司相应的发票未交付海尔公司，海尔公司系统也未显示该笔欠款，对开利公司关于该9份发票该项下货物交付海尔公司的主张，原审法院不予支持。
海尔公司主张还有质量索赔扣款30165元应予以扣除，开利公司予以否认，海尔公司对此未提供相应证据证实，对于海尔公司主张的质量索赔款原审法院不予确认。
综上，开利公司诉讼请求中（以发票计算的供货金额43311430.58元）-（已付款金额20018182.22元）-（海尔公司未收到9份发票项下货物金额177608.86元）-（涉及无氟油和捆扎绳多开具发票的金额23212197.78元-24347.37元）=-72210.91元。据此在支付20018182.22元后，本案海尔公司并不欠开利公司货款。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第四十四条、四十五条、四十六条、四十七条、第五十六条第二款、六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，原审法院判决：驳回开利空调冷冻销售（上海）有限公司对青岛海尔零部件采购有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币174711元，由开利空调冷冻销售（上海）有限公司负担。
上诉人开利公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定海尔供应商管理平台显示的应付款数额，已经构成对开利公司所交付货物的确认。原审法院又认定开利公司对海尔公司实际收取货物的数量承担举证责任，系举证责任分配不当，判决前后矛盾。2、海尔公司主张实际收货数量和价款金额与其海尔供应商管理平台上显示的数量和金额不符，但�未提供有效的证据予以证实。3、第三人作为送货人，海尔公司作为收货人，并持有相关的原始凭据，有能力向法庭提供相应的证据，却并未提供充分的证据。4、原审法院主要依据海尔公司和开利公司签订的《关于发票差异问题解决方案的备忘录》、上海市第二中级人民法院（2012）沪二中民四（商）终字第1411号民事判决书即认定海尔公司收取的全部捆扎绳和无氟油与发票金额存在千倍误差，是以偏概全、主观臆断，不仅与法院生效判决认定的事实相悖，所得出的结论也缺乏证据支持。5、海尔公司主张信息平台转换过程中发生错误，应提供相应证据加以证实，否则，应承担举证不能的法律后果。因此，请求撤销原审判决，改判支持原审中开利公司的诉讼请求。
被上诉人海尔公司答辩称：原审判决并未确认海尔供应商开票系统显示的无氟油、捆扎绳供货数量就是实�供货数量。海尔供应商开票系统显示的供货数量的确与实际供货数量存在千倍误差。因此，海尔公司并不欠开利公司的货款。
原审第三人瑾氏公司未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：本案诉请错误，捆扎绳、无氟油收货人不是本案被上诉人，实际收货单位是合肥海尔及重庆海尔，与被上诉人并没有关系。本案争议焦点问题是捆扎绳、无氟油的实际供货数量，本案是虚假诉讼案件，海尔公司年报并没有显示系统错误，被上诉人也并不能代表海尔系统平台进行发表意见。原审法院认定事实不清。
本院二审庭审过程中，被上诉人海尔公司提交两宗证据：证据一，上海市奉贤区人民法院（2012）奉民二（商）初字第1049号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第988号民事判决书、上海市高级人民法院（2014）沪高民二（商）申字第50号民事裁�书。主要内容为：开利公司以捆扎绳存在千倍误差为由，主张瑾氏公司应返还多支付的货款。（2012）奉民二（商）初字第1049号民事判决对开利公司提出的计量单位转换发生错误的主张予以采信，并确认在2010年10月至2011年3月期间瑾氏公司实际代开利公司向海尔公司提供的捆扎绳数量共计1598100克，判决支持了开利公司的诉请。（2013）沪一中民四（商）终字第988号民事判决维持（2012）奉民二（商）初字第1049号民事判决结果。（2014）沪高民二（商）申字第50号民事裁定驳回瑾氏公司再审申请。被上诉人海尔公司欲证明：开利公司在本案一审之前已知悉并主张捆扎绳发生千倍误差，已有生效的判决认定入库指示书所载数量为实际供货量。上诉人开利公司不应再按照被上诉人海尔公司系统显示的数据向海尔公司主张货款。上诉人开利公司对证据一的真实性予以认可。但认为上述证据并未对海尔公司收取的全部货物予以认定，且并不涉及本案争议的无氟油的数量及金额，故不能证实被上诉人海尔公司的主张。原审第三人瑾氏公司对证据一不予认可，表示已经提出抗诉。
证据二，（2014）黄浦民二（商）初字第835号案件中开利公司所提交的（2011）沪闵证经字第1646号公证书。主要内容为：公证事项显示的海尔供应商管理平台看单系统无氟油实际收货数量共计为100000克。被上诉人海尔公司欲证明：被上诉人海尔公司看单系统平台中显示的无氟油收货情况未发生错误，与入库指示书中无氟油的收货数量一致，上诉人开利公司在一审系以发生千倍误差的开票系统要求支付货款。无氟油的开票金额与实际收货数量对应的货值存在千倍误差。上诉人开利公司对证据二的真实性予以认可。但认为公证书显示的为订货数量，不能证实海尔公司的实际�货数量，应按照系统显示的应付款数量支付货款。原审第三人瑾氏公司对证据二不予认可，表示公证书只是对程序进行的公证，内容并没有进行表述。
二审中，原审第三人瑾氏公司提交三宗证据：一、管辖权异议书及上诉状。欲证明：被上诉人海尔公司不是本案适格的主体，原审法院受理本案于法无据。二、北京金杜律师事务所法律意见书。欲证明：海尔上市的法律顾问是北京金杜律师事务所，（2012）沪二中民四（商）终字第1411号案件开利公司的代理人也是北京金杜律师事务所。海尔公司和开利公司有恶意串通的条件和便利。三、抗诉申请。欲证明：瑾氏公司对（2012）沪二中民四（商）终字第1411号民事判决不服，已向上海市人民检察院提出抗诉。上诉人开利公司和被上诉人海尔公司对原审第三人瑾氏公司提交的三宗证据均不予认可，表示对于证据一瑾氏公司作为无独立请求权的第三人无权就管辖权提出异议；对于证据二与本案无关联性；对于证据三瑾氏公司无证据证明已向上海市人民检察院提交，且没有相关法律文书予以确认，不具备证据效力。
二审中，原审第三人瑾氏公司提交申请两份：一、证人作证申请。申请海尔系统平台操作行为人到庭质证。二、鉴定申请。申请对海尔系统平台捆扎绳、无氟油计量单位原始转换是否发生错误进行专业技术鉴定。
上诉人开利公司提交调取证据申请：申请法院调取海尔公司对九份增值税发票（发票号分别为：00573929、00573928、00560207、29507016、29507030、29507031、29507046、29507047、00560109总金额为177608.86元）进行抵扣的事实。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、捆扎绳、无氟油的实际供货数量与发票金额是否存在千倍差距及捆扎绳、无氟油的实际应付款数额；二、海尔公司对开利公司已开具的九份增值税发票项下款项是否承担付款义务。
关于第一个焦点问题，即捆扎绳、无氟油的实际供货数量与发票金额是否存在千倍差距及捆扎绳、无氟油的实际应付款数额。本院认为：
第一，涉案19份入库指示书足以证实捆扎绳、无氟油送货数量系以克为计量单位。2008年12月16日，海尔公司与开利公司签订的《基本供货合同》，系双方真实意思表示，海尔公司与开利公司均应按照合同约定履行各自义务。因该合同约定：结算数量以送货单上双方确认的数量为准；海尔公司按照发票金额付款。故送货单和发票应为双方结算的依据。开利公司作为出卖方，负有举证证实其向海尔公司实际交付捆扎绳、无氟油数量的义务。又根据开利公司、海尔公司和瑾氏公司在原审时的确认，海尔公司与开利公司签订的书�供货合同，实际由瑾氏公司负责向海尔集团送货，货款结算则是三方分别进行，即海尔公司与开利公司结算，开利公司与瑾氏公司结算。故瑾氏公司作为实际供货方，对其实际供货数量亦应知情。本案原审时，海尔公司提供了涉及捆扎绳、无氟油送货数量的19份入库指示书，根据该入库指示书的记载，海尔集团共收到捆扎绳1598100克、无氟油100000克，计量单位均为克。开利公司、瑾氏公司虽对捆扎绳和无氟油的数量均不认可，但并未提供其他送货凭证或相应的采购、运输等凭证予以补强。因此，开利公司依据其所开发票金额主张实际供货数量，证据不足。涉案19份入库指示书足以证实捆扎绳、无氟油送货数量系以克为计量单位。
第二，开利公司与海尔公司之间的往来函件和双方签订的备忘录，足以证实本案诉前开利公司对于捆扎绳、无氟油计量单位发生错误系知情�2011年7月4日海尔公司致开利公司的函件载明，“海尔发现开利给海尔所开具的发票中，捆扎绳、无氟油两个产品发票所开数量和单位与开利实际供货产品的入库数量和单位不符，造成供货与付款差异……请开利核对这两个产品历年历次对海尔的供货数据，包括所有的送货入库单和单位与发票数量和单位”。2011年8月11日开利公司回复海尔公司的函件载明，“因资料不全，对于以往零部件供应业务中两个产品有关数量和价款金额无法查清，希望海尔派员进行统计，计算应付款的具体数额”，并请求海尔退还相应发票。2011年10月21日，开利公司（乙方）与海尔公司（甲方）签订的《关于发票差异问题解决方案的备忘录》载明，“经甲方统计，自2010年11月到2011年7月间，差异金额为人民币23187850.41元（含税）……乙方提供给甲方的2011年6月份有关发票共计57张，所涉发票金额�含税）为14316680.12元，甲方同意协助乙方办理增值税红冲处理所需的相关手续及凭证。”因此，开利公司与海尔公司之间的往来函件和双方签订的备忘录，足以证实本案诉前开利公司对于计量单位发生错误系知情。
第三，现有生效裁判文书亦认定捆扎绳计量单位发生错误。（2012）沪二中民四（商）终字第1411号民事判决认定：“增值税发票、订单不足以证明瑾氏公司交付150405千克的捆扎绳，瑾氏公司应进行证据补强。对该案中开利公司提出计量单位转换发生错误的主张予以采信。”（2012）奉民二（商）初字第1049号民事判决亦对开利公司提出的计量单位转换发生错误的主张予以采信，并确认：“2010年10月至2011年3月期间瑾氏公司实际代开利公司向海尔公司提供的捆扎绳数量共计1598100克”。
综上，根据开利公司与海尔公司之间的合同约定、入库指示书、往来函件、�忘录以及已生效裁判文书认定的事实，本院对海尔公司关于涉及捆扎绳和无氟油的实际供货数额与发票数额存在千倍误差的主张，予以采信。原审法院对捆扎绳和无氟油的实际货值24347.37元予以确认，并无不当。上诉人开利公司关于被上诉人海尔公司应按照发票载明的金额承担无氟油和捆扎绳的付款义务的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，即海尔公司对开利公司已开具的九份增值税发票项下款项是否承担付款义务。本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。故即使本案中开利公司向海尔公司开具了发票且海尔公司抵扣了税款，亦不能作�双方结算的唯一依据。开利公司作为出卖方，还应当提交货物交付的原始凭证或其他证据以证实其主张。因此，对于开利公司调取九份增值税发票抵扣税款的申请，本院不予准许。上诉人开利公司关于海尔公司应承担九份发票项下相应款项的付款义务的主张证据不足，本院不予支持。
另，瑾氏公司作为无独立请求权的第三人，无权提出管辖权异议；其提交的法律意见书与本案没有直接关联；抗诉申请亦无其他证据佐证，故对原审第三人瑾氏公司二审提交的三宗证据本院均不予采信。且原审并未判决瑾氏公司承担责任，故其并不享有当事人的诉讼权利义务，其二审提出的关于证人出庭作证和进行鉴定的申请，本院亦不予准许。
综上，上诉人开利公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174711元，由上诉人开利空调冷冻销售（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
代理审判员 郑元文
代理审判员 康 靖
二〇一五年一月八日
书 记 员 石 磊