吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第305号
上诉人（原审被告）：吉林市瀚星房地产开发有限公司。住所：吉林市吉林高新区工业三区*****号。
法定代理人：柴永生。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁红军，住吉林市。
委托代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。
上诉人吉林市瀚星房地产开发有限公司（以下简称瀚星公司）因与被上诉人梁红军承揽合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民二初字第24号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瀚星公司的委托代理人金钰、被上诉人梁红军及其委托代理人王志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年2月15日，梁红军与瀚星公司的工程部签订塑钢窗订购合同，其主要内容为：甲方吉林市瀚星房地产开发有限公司。乙方吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂。工程名称：紫光坤苑6、7、8号楼；承包方式：包材料、包运输、包加工制作、包工期、包安全；质量要求Q／HHJ001-2004／JGJ103-96标准。乙方严格按照合同规定的材料、施工图纸进行施工，确保工程质量合格；安装地点：甲方施工现场；付款方式：窗框进入现场时，付至总工程款50%；玻璃安装时再付总工程款30%；全部安装完毕验收合格付至95%；余下5%为工程款质保金，待保修期过后结算工程质保金；保修服务；自铝塑门窗验收合格之日起，保修二年；违约责任：甲方不按规定拨付工程款，应按中国人民银行有关规定逾期付款办法处理。同时约定了材料要求、单价、工期、双方权利义务等内容。2008年11月，梁红军对承揽合同约定的内容履行完毕，工程竣工。梁红军作出紫光坤苑西区6、7、8号楼铝塑铝窗决算书，2009年10月21日，监理单位意见一栏注明：部分窗玻璃、压线、锁块密封条、执手、铰链盖、防水胶需维修。负责人签字。同年10月27日，瀚星公司单位项目部意见一栏注明：工程已完，同意结算。2010年5月4日，瀚星公司单位审核人孙福琴、复核人张志勇、负责人李振国在决算书上签字确认总价款为2598151元。截止结算日，瀚星公司扣除已支付加工定作报酬外，尚欠梁红军加工定作报酬518656元。2013年8月23日，在合同资金支付申请表上记载：工程或供货合同名称：紫光坤苑铝塑铝窗工程。施工或供货单位名称：吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂。负责人：梁红军。金额：518656元。付款原因：坤苑1期2008年已竣工；与财务已对完账，发票已交齐；工程尾款。建设单位部门会签栏中，瀚星公司单位项目经理部负责人、成本审计部门负责人、合同管理部门负责人分别在对应一栏签字确认。另查明，吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂系个体经营，经营者为梁红军。
原审法院经审理认为：梁红军虽与瀚星公司于2008年2月5日签订了承揽合同，但瀚星公司并未就此提出异议，应视为瀚星公司对该公司工程部与梁红军签订的合同进行了追认。该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，梁红军按照约定履行了义务，至2010年5月4日，双方对梁红军施工的工程进行了决算，审定价款为2598151元。扣除瀚星公司已支付报酬外，尚欠梁红军加工定作报酬518656元，瀚星公司对此无异议，但瀚星公司认为双方验收合格的时间为2013年8月23日，即合同资金支付申请表的日期，据此日期推定，梁红军应留下5%的质保金，待保修期过后结清所有款项。原审法院在瀚星公司举证时就该“合同资金支付申请表”已经进行了认证，该申请表不能证明是双方验收的日期，在此不再赘述。关于双方何时验收合格的问题，从双方举证看，均未提供充分证据证明各自主张，但从双方对工程已经决算看，决算前必须经过验收合格程序，验收后双方进行决算，故该决算书能够证明双方已经对梁红军施工的工程进行了验收，因双方均无具体日期，只能以决算日视为双方验收合格的日期，即2010年5月4日。验收合格后已过二年质保期，瀚星公司应向梁红军支付剩余尾款，故梁红军要求瀚星公司支付加工定作报酬518656元的诉请原审法院予以支持。梁红军主张自2008年10月1日起至2014年2月25日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算赔偿梁红军利息损失，虽梁红军施工的工程于2008年已竣工，但未经验收及决算，不能认定瀚星公司在2008年10月1日开始拖欠梁红军加工定作报酬518656元，应从双方决算日次日起开始计算利息损失较为适当。梁红军要求瀚星公司按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算赔偿梁红军利息损失，因双方无约定，原审法院只能按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿梁红军利息损失，故梁红军关于利息损失合理部分的诉请原审法院予以支持。瀚星公司抗辩梁红军主体是否适格问题，因吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂系个体经营，经营者为梁红军，故梁红军是本案适格主体。瀚星公司主张梁红军只给瀚星公司开具了112000元的发票，而梁红军施工的工程总造价几百万元，即便瀚星公司支付拖欠款项，梁红军应履行附随义务，开具全额发票。另外，“合同资金支付申请表”上发票已交齐是梁红军自行书写的。从瀚星公司提供的“合同资金支付申请表”证据看，已注明：发票已交齐。在建设单位部门会签栏中，瀚星公司单位项目经理部负责人、成本审计部门负责人、合同管理部门负责人分别在对应一栏签字确认，证明本案不涉及发票问题，瀚星公司的主张原审法院不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、吉林市瀚星房地产开发有限公司于判决生效之日起立即向梁红军支付加工定作报酬518656元，并自2010年5月5日起至2012年5月4日止，以本金388748.45元（518656元-质保金129907.55元）为基数、自2012年5月5日起-2014年2月25日止，以本金518656元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿梁红军利息损失；二、驳回梁红军其他诉讼请求。案件受理费12507元，财产保全费4873元，合计17380元，由瀚星公司15218元，梁红军自行承担2162元。如果瀚星公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人瀚星公司不服吉林高新技术产业开发区人民法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由：2008年4月22日，上诉人与被上诉人签订了《铝塑窗订购合同》，合同约定承包方式为包材料、包运输、包加工制作、包工期、包安全等内容。2010年5月4日双方进行了决算，上诉人陆续给付工程款，因被上诉人未提供全额发票，仅提供了11.2万元的发票，故未支付尾款，而一审法院仅以被上诉人自己填写的发票已交齐就武断认为发票已交齐，这是对事实认定错误。提供发票是被上诉人法定义务，一审判决本案双方纠纷不涉及发票问题是错误的，故请二审法院予以改判。
被上诉人梁红军答辩认为，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人没有新证据向本院提供。被上诉人向本院提供4份证据：1、郑州中原应用技术研究开发有限公司增值税发票1份。2、吉林市千艺工贸有限责任公司增值税发票及证明各1份。3、吉林宏大实业有限责任公司增值税发票8份、证明1份。4、沈阳瑞德塑胶制造有限公司增值税发票及证明各1份。被上诉人提供以上证据证明已经开具增值税发票，上诉人质证认为不是新证据，上诉人单位没有收到该发票。本院认为，被上诉人提供的“合同资金支付申请表”已经证明发票已交齐，故对被上诉人提供的证据予以采信。
综上，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的塑钢窗订购合同履行完毕后，双方当事人于2010年5月4日进行了决算，上诉人陆续给付工程款，对于尚欠工程款518656元上诉人没有异议。上诉人拒绝支付尚欠工程款的理由是被上诉人未提供全额发票，本院认为是否开具发票，不能成为拒绝支付工程款的理由，是否开具发票属于行政调整范畴，不属于民事案件的审理范围。另外，应认定被上诉人已经全额开具发票，被上诉人在一审庭审时向原审法院提供了“合同资金支付申请表”，被上诉人申请支付资金的理由是“与财务已对完帐，发票已交齐”，被上诉人项目经理部、成本审计部、合同管理部相关的负责人签字认可，且以上三个部门的负责人对被上诉人申请支付资金的理由均未提出异议，因此，应认定被上诉人已履行了合同的全部义务，上诉人应按合同约定给付余款。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，上诉人请求被上诉人开具发票后才能支付欠款的主张亦不能得到支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8987元，由上诉人吉林市瀚星房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王贺亮
审 判 员 李 炜
代理审判员 王 浩
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 卫 如