浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第704号
原告：浙江迅宇建设有限公司
0）。住所地：绍兴县孙端镇。
法定代表人：张卫江，系董事长。
委托代理人：马杰，系浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：周丹，系该公司法务。
被告：浙ＸＸ鹏建设集团有限公司
9704）。住所地：绍兴县夏履镇中心大道*号。
法定代表人：鲍志良，系董事长。
委托代理人：陈显明，系浙江明显律师事务所律师。
原告浙江迅宇建设有限公司为与被告浙ＸＸ鹏建设集团有
限公司企业借贷纠纷一案，于2009年3月17日向本院起诉。本
院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2009
年4月22日第一次公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，
故转入普通程序，由审判员屠李强担任审判长，人民陪审员魏
木根、莫伯林参加评议，于2009年6月22日第二次公开开庭进
行了审理。原告的委托代理人马杰、周丹和被告的委托代理人
陈显明分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月10日，被告杭州办事处因投标之需
，向原告借款300，000元，以借条为凭。2006年1月5日，被告
开具浙商银行转帐支票一份，金额为300，000元，作为归还借
款，但因被告帐户被冻结而遭退票处理。现起诉要求被告立即
支付人民币300，000元，并赔偿自起诉日起至本金付清日止按
月息0.6225%计算的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不存在向原告借款的事实，也不存在原告
所称的被告因投标之需的借款理由。双方间不存在借款事实，若有，纯属个人之间的借款行为。如法院认定双方存在借款关
系，原告的诉讼请求也已超过了诉讼时效。综上要求法院驳回
原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、2005年10月10日由被告驻杭办陈文兴出具的借条一份，
以证明被告向原告借款300，000元的事实；
2、2006年1月5日被告驻杭办开具给原告的转帐支票、退票
通知书各一份，以证明因被告的帐户被冻结，被告开具的归还
借款的支票无法兑现的事实；
3、证人陶某的当庭证言，该证人原系被告驻杭办职工，
以证明原告曾多次派人到被告驻杭办催讨本案所涉借款的事实
。证人陶某陈述：2005年下半年到2006年上半年，我在被告
驻杭办工作了一年多时间，到2006年9月份离开公司。在2006
年，我在公司里曾多次碰到原告工作人员范张堂到被告驻杭办
来讨钱。至于他们间借钱的情况我不知道，只是看见老范经常
来讨钱。他到陈文兴办公室后是怎么说的，我也不知道。据我
了解，被告驻杭办有专门的财务人员，财务进出一般要陈文兴
签字。为证明证人的身份，陶某在作证时提交了一份由陈文
兴于2006年9月1日出具的工资欠条；
4、2005年10月28日转帐支票存根一份，以证明该300，000
元借款中的100，000元是以转帐支票的形式支付给被告驻杭办
的，其余200，000元是以现金方式支付的。支票和现金都是出
具借条当天交付的，只不过支票时间写为2005年10月28日；
5、（2008）绍民二初字第376号受理案件通知书及民事裁
定书各一份，以证明本案未超过诉讼时效。
被告对本案未提交证据。
针对原告提交的证据，被告质证后对证据1的真实性无法确
认，陈文兴是被告驻杭办主任，但现已被追究刑事责任，该证
据不能证明是被告向原告借款，只能证明是陈文兴与原告间的
借款。作为被告驻杭办无权以自己的名义进行工程投标。陈文
兴以被告驻杭办名义对外借款，未经被告事先授权，事后也未追认。对证据2的真实性被告无异议，但对原告的证明目的有
异议，这有可能是陈文兴用驻杭办的钱归还其个人借款。对证
据3被告认为证人只是陈述了部分事实，尤其是对借款的情况
以及有否向陈文兴催款，包括什么时候来催讨，催讨什么款项
等证人均不清楚，故该证人证言不能证明原告的证明目的，更
不能证明原告主张的诉讼时效中断的目的。对证据4被告无异
议，在被告驻杭办的银行往来帐有反映，但对其余200，000元
现金财务上无记载，要求原告进一步举证证明。对证据5被告
无异议，但认为本案的诉讼时效应从退票次日即2006年1月6日
开始计算，原告上次起诉时间在2008年1月15日，也已超过诉
讼时效。
根据上述质证意见，结合原、被告各自所作陈述，本院对
上述证据认证如下：
证据1、2、4、5的形式均符合法律规定，内容与本案存在
关联，在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，对其证明力
依法应予确认。对证据3，证人已提供了由被告驻杭办主任陈
文兴出具的欠条，可以证明其身份情况，而其证言也在一定程
度上反映了原告派员到被告驻杭办催讨借款的情况，故可以作
为本案的证据采用。
综合双方当事人的意见，本院认为在本案中原、被告主要
有以下二个争议焦点：
一、被告驻杭办是否存在向原告借款300，000元的事实？
首先，被告驻杭办主任陈文兴于2005年10月10日出具的借
条已明确载明借款事实，在该借条上陈文兴已表明借款人是浙
ＸＸ鹏建设集团有限公司驻杭办，其是经手人。其次，原告提
交的转帐支票可以证明被告驻杭办也已实际收到原告通过转帐
汇入的100，000元款项。第三，2006年1月5日被告驻杭办曾开
具过一张300，000元的转帐支票给原告，后因银行帐户冻结而
被退票，这一事实可以说明被告驻杭办存在支付原告300，000
元款项的意思表示并以自己开具支票的行为履行付款义务。被
告主张陈文兴以公司名义对外借款，未经公司授权，是个人行为，且其驻杭办开具300，000元支票的行为有可能是陈文兴用
公司款项支付个人借款，本院认为，陈文兴作为被告驻杭办的
负责人，通过向相对人出具借条的行为已明确表明其借款行为
系职务行为，款项也有部分进入被告驻杭办财务，被告未提交
证据证明陈文兴的借款系用于个人，故综合上述事实及相应证
据，可以证明陈文兴系代表被告驻杭办与原告发生借款关系，
被告驻杭办与原告间300，000元的借款法律关系依法应予认定
并已实际履行。
二、原告的起诉是否已超过诉讼时效？
本案中，虽然在2006年1月5日被告交付给原告的转帐支票
因退票而致使原告未能实现债权，但这并不意味着原告的权利
已受到侵害。同时，根据被告驻杭办工作人员陶某的证言可
以认定，原告在2006年上半年，曾多次向被告驻杭办主任陈文
兴催讨过借款，且其在2008年1月15日曾第一次起诉被告要求
履行债务，故可以认定诉讼时效已多次中断，故原告现起诉要
求被告归还借款，并未超过法律规定的二年诉讼时效。
综上，本院确认以下事实：
2005年10月10日，被告驻杭办因需由其负责人陈文兴出面
向原告借款300，000元，并由陈文兴出具借条一份予以确认。
其中100，000元通过转帐方式于2008年10月28日支付给被告驻
杭办。2006年1月5日，被告驻杭办出具给原告一份金额为300，
000元的转帐支票，原告于当天向出票行提示付款，因帐户冻
结而被银行退票。此后，原告曾多次派人到被告驻杭办进行催
讨，均未果。2008年1月15日，原告起诉至本院要求被告归还
借款，后于2008年6月23日撤诉并经本院准许。现原告再次起
诉来院，要求被告归还借款。
本院认为，原告系非金融机构，在未经金融监管部门批准
同意的情况下借款给被告驻杭办，违反了国家相关金融管理法
规、行政法规和相关政策，故该借款行为依法应认定无效。据
此，双方因该无效借款行为取得的财产依法应予返还。现原告
与被告驻杭办间的借款关系，事实清楚，证据充分，应予认定。被告辩称与原告不存在借款关系及本案已超过诉讼时效，无
相应的事实和法律依据，本院不予采信。被告驻杭办作为被告
的派出机构，其相应权利义务依法应由被告承受。原告现起诉
要求被告归还借款，主体适格，理由正当，应予支持。对于原
告要求被告赔偿自起诉日起至本金付清日止的利息损失的主张
，本院经审查后认为，被告作为借款人，事实占用了作为出借
方的原告的资金，并给原告造成了损失，且在本案中原告并无
过错，故对该资金占用期间的损失，被告理应赔偿，但对于原
告主张的赔偿标准及期限，存在不合理的情况，本院予以调整
。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第
（五）项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
被告浙ＸＸ鹏建设集团有限公司应归还给原告浙江迅宇建
设有限公司借款300，000元，并赔偿该款自2009年3月17日起至
本判决确定付款日止按同期银行贷款利率计算的利息损失，款
限于本判决生效后十日内付清。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，由被告负担，款限于本判决生效后七
日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件
受理费5，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠李强
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇〇九年八月二十日
书 记 员 李 萍