江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5684号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜加琴,女,1955年8月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：官付林,男,1980年10月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：官付金,男,1982年6月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：滕衍秀,女,1936年3月5日生，汉族。
以上四被上诉人的共同委托诉讼托代理人：戴萍，江苏同盛律师事务所律师。
原审被告：李勇,男,1975年10月13日生，汉族，现在江苏省溧阳监狱服刑。
原审被告：南京威顿土石方工程有限公司,住所地江苏省南京市浦口区珍珠南路2号明发城市广场24幢901室。
法定代表人黄敏，该公司总经理。
以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：汤旭东，江苏德善律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人杜加琴、官付林、官付金、滕衍秀、原审被告李勇、南京威顿土石方工程有限公司（以下简称威顿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：撤销一审错误判决，依法改判不承担被上诉人杜加琴被扶养人生活费141640元及精神损害抚慰金50000元，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院判决赔偿死者妻子杜加琴被扶养人生活费141640元没有事实和法律依据。本案受害人生前已达到退休年龄，其预期收入不应作为杜加琴的扶养费，杜加琴应当由子女赡养，且杜加琴没有提供合法有效的证据证明其既无生活来源又丧失劳动能力。本案肇事车辆驾驶员已负刑事责任，一审法院不应判决赔偿精神损害抚慰金50000元。
杜加琴、官付林、官付金、滕衍秀辩称，本案死者官天祥事发前仍在单位上班，有扶养杜加琴的义务和能力，且其工作能力不受年龄限制，事发前一直在实际扶养杜加琴。杜加琴体弱多病，一审中已提供了其所在社区出具的丧失劳动能力和无其他收入来源的证明，以及杜加琴居住地，也就是死者生前所在单位出具的杜加琴无收入来源的证明，充分证明了杜加琴无劳动能力无收入来源，上诉人应当支付杜加琴的被扶养人生活费。关于精神损害抚慰金，因肇事人李勇系履行公司职务行为，应当由用人单位承担精神损害抚慰金。综上，一审事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
李勇、威顿公司书面答辩称，李勇曾于事故发生后向受害人家属支付丧葬费30000元，请求法院在本案中一并处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2016年3月，杜加琴、官付林、官付金、滕衍秀向一审法院起诉，请求法院判令李勇、威顿公司、人保南京分公司共同赔偿其损失1031257.5元，精神抚害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2016年3月5日17时58分许，李勇驾驶苏A×××××号重型自卸货车，沿南京市浦口区新浦路由东向西行驶至镇南河路十字路口右转弯时，因疏于观察撞上右侧同向直行至此骑行自行车的官天祥，造成官天祥受伤，两车不同程度损坏，后官天祥经救护人员现场确认死亡。该事故经交警部门认定，李勇负事故全部责任，官天祥无责任。
另查明，官天祥生于1955年10月15日，杜加琴生于1955年8月20日，与官天祥系夫妻关系，其每月实际领取社保补助310元；官付林、官付金系杜加琴与官天祥所生之子；滕衍秀系官天祥之母，生于1936年3月5日，其每月领取社保补助310元；官天祥的父亲官余华于2000年去世，滕衍秀与官余华共育有五子女，××卧床，属农村低保户，无扶养能力。
再查明，肇事苏A×××××号重型自卸货车登记在威顿公司名下，事发时该车由李勇驾驶，李勇系威顿公司驾驶员，事发时其驾驶行为系职务行为。该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险并投保第三者责任不计免赔附加险，交强险和第三者责任保险的保险期限为2015年7月30日至2016年7月29日止；其中第三者责任保险责任限额为1000000元。李勇支付丧葬费30000元。
官天祥死亡造成的损失，法院认定如下：
一、死亡赔偿金743460元（按2015年城镇居民人均可支配收入37173元／年×20年）及被扶养人生活费168197.5元。其中被扶养人杜加琴生活费为（24966元／年-3720元／年）×20年÷3人=141640元，被扶养人滕衍秀生活费（24966元／年-3720元／年）×5年÷4人=26557.5元，合计911657.5元。原审原告主张死亡赔偿金37173元／年（按江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入计算）×20年=743460元。法院认为，官天祥去世时不满61周岁，且其长期在城镇工作居住，因此其死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准均应按2015年度城镇常住居民人均可支配收入计算，故对该项主张法院予以支持；原审原告主张被扶养人杜加琴的生活费24996元/年（按江苏省2015年度城镇居民人均生活消费支出计算）×20年÷3人=166440元，人保南京分公司不予认可，结合杜加琴的年龄及扶养人情况，法院认为，该项主张符合法律规定，但应扣除社保补助的相关款项。原审原告主张被扶养人滕衍秀生活费24966／年×5年÷4人=31207.5元，人保南京分公司认为应按5人计算，结合滕衍秀的年龄及抚养人情况（××卧床，属农村低保户，无扶养能力），因此被扶养人滕衍秀的生活费应按4人计算，且应扣除社保补助的相关款项。
二、原审原告主张精神损害抚慰金50000元。法院认为，官天祥的死亡确给其带来极大的精神损害，该部分损失予以支持。
三、原审原告主张丧葬费30891.5元（按2014年江苏省在岗职工年平均工资61783元计算）。法院认为，该诉请符合法律规定，予以支持。
四、原审原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、误工费合计15000元，法院酌定为6000元。
五、原审原告主张车辆损失500元，法院酌定为200元。
以上损失共计998749元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。肇事苏A×××××号重型自卸货车登记在威顿公司名下，其公司驾驶员李勇因执行工作任务驾驶车辆造成官天祥死亡且负事故全部责任，故应由用人单位威顿公司对损失承担民事赔偿责任，李勇对损失不承担民事赔偿责任。
肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险及第三者责任保险且事故发生在保险期限内，故人保南京分公司应先在肇事车辆投保的交强险和第三者责任保险限额内对威顿公司承担的赔偿责任进行赔付。据此，人保南京分公司在该车投保的交强险赔偿限额内赔偿110200元。对超出交强险赔偿限额部分的损失998749元-110200元=888549元，由人保南京分公司在该车投保的第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。因威顿公司承担赔偿份额已由人保南京分公司在肇事车辆投保的保险责任范围内予以赔偿，故威顿公司对于上述损失无需另行赔偿。李勇垫付费用30000元，原审原告应予返还。
对于人保南京分公司辩称“杜加琴即使无退休工资，也应由其子女履行赡养义务，因此对杜加琴的扶养费不予认可”的辩解意见，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”的规定，法院认为杜加琴与官天祥系夫妻关系，杜加琴已过退休年龄且无经济来源，因此官天祥对杜加琴有扶养、扶助义务，故对人保南京分公司此项辩解意见，法院不予采信。对于人保南京分公司辩称“李勇负事故的全部责任，其构成刑事犯罪，构成刑事犯罪应受到刑事处罚，精神抚慰金不予承担”的辩解意见，法院认为，本案的民事赔偿责任主体并非李勇而是威顿公司，故人保南京分公司认为其不应承担精神抚慰金的辩解意见，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起七日内赔偿杜加琴、官付林、官付金、滕衍秀各项损失998749元（扣除李勇垫付费用30000元，人保南京分公司应实际赔偿杜加琴、官付林、官付金、滕衍秀968749元，并将30000元支付给李勇）；二、驳回杜加琴、官付林、官付金、滕衍秀的其它诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
上述事实，有交通事故责任认定书、户籍资料、南京市公安局浦口分局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书、官天祥火化证明、肇事车辆行驶证、驾驶证、交强险保单及商业险保单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审法院认定杜加琴的被扶养人生活费是否正确；二、精神损害抚慰金是否应予支持。
关于争议焦点一，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。上述关于夫妻间扶养义务的规定，不仅是要求夫妻相互间精神上的扶助，也包括经济上的协助。本案中，官天祥虽已年满60周岁，但其继续从事工作并取得收入，并未丧失劳动能力，对其被扶养人杜加琴仍有扶养能力。杜加琴一审中提供了其户籍所在地居民委员会及其丈夫工作单位出具的证明，可以证明其长年依靠丈夫扶养又没有其他生活来源，原审法院支持杜加琴的被扶养人生活费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并无不当。对上诉人人保南京分公司主张不应支持杜加琴被扶养人生活费的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，虽然《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，但并不免除其他义务人赔偿精神损害的责任。本案原审被告李勇因承担了刑事责任而不再承担精神损害抚慰金，但其系履行职务的行为，应由用人单位威顿公司承担民事赔偿责任。因此，威顿公司仍负有赔偿精神损害抚慰金的责任，一审判决人保南京分公司赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以确认。
综上所述，上诉人人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一六年八月十八日
书 记 员 苏 娟