北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京03执异269号
申请人：北人集团公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号。
法定代表人：陈长革，总经理。
委托代理人：谢堃，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人：马跃华，北京市华联律师事务所律师。
被申请人：北京嘉华恒业投资有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇德仁务后街村。
法定代表人：李贵花，总经理。
委托代理人：张士臣，男，1966年4月4日出生。
委托代理人：张永顺，男，1970年7月27日出生。
本院在执行北人集团公司（以下简称北人公司）与北京嘉华恒业投资有限公司（以下简称嘉华公司）仲裁裁决一案中，北人公司申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1024号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北人公司称，请求不予执行（2017）京仲裁字第1024号仲裁裁决，具体理由为：一、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁。（一）本案仲裁协议是指北人公司与嘉华公司签订的《北人集团集资建设职工住房委托合同》（以下简称《委托合同》），2006年12月6日生效，2008年3月6日终止。仲裁机构应仅就仲裁协议有效期间内的事项进行裁决，对于仲裁协议生效之前以及仲裁协议终止之后的事项，不属于仲裁协议约定的事项，仲裁机构不应裁决。1、施工费用891064.02元，嘉华公司与北京中鸿远装饰工程有限责任公司（以下简称中鸿远公司）的《北人项目筹建处施工协议书》签订于2006年10月12日，当时未签订《委托合同》，该费用与《委托合同》无关。2、可研、规划论证费880105.64元，嘉华公司与北京中鸿亚泰投资有限责任公司（以下简称中鸿亚泰公司）的《合作协议书》签订于2005年6月17日，当时未签《委托合同》，该费用与《委托合同》无关。3、垫付工资462705元、238585元，均发生在《委托合同》终止后，不属于仲裁协议的范围。（二）虽然嘉华公司主张的事项在仲裁协议有效期间内，但非仲裁协议明确约定的事项，仲裁机构应仅就仲裁协议明确约定的事项进行裁决，对于未约定事项，仲裁机构不应裁决。1、油库改造及建设销售分公司安置办公用房费用161714.54元，《北人集团（油库）改造及建设销售分公司安置办公用房协议书》的内容与《委托合同》没有关联性。2、垫资、拆迁款等费用577429.20元，嘉华公司提供北京北锻物业管理有限责任公司与北京新华双赢餐厅间签订的《搬迁协议》，且水电费用票据显示收款单位为“北人印刷机械股份有限公司”。3、设计费等586390.71元、资料费20981.61元、咨询费用196898.20元，部分费用无支付凭证，不能证明费用已发生，也不能证明与《委托合同》项下的集资建房项目委托工作有关系，嘉华公司从未向北人公司告知、报备或事先征得同意。4、工作服、劳保用品、水电费等6585.90元，如有实际发生费用，也应由嘉华公司自行承担，应包含在委托报酬内。水电费用票据显示收款单位为“北人印刷机械股份有限公司”，该单位与北人公司是相对独立的法人主体，其行为与北人公司无关。5、招待费68907.38元、餐具、招待费等84093.20元、联合办公费用111936元，《委托合同》没有约定由嘉华公司招待及垫资，该费用即使发生也与《委托合同》及其项下的集资建房项目的委托工作无关。上述全部费用的相关支付凭单和收据均是嘉华公司与案外人之间的往来，无证据证明北人集团公司对上述费用知情和认可。（三）因《委托合同》终止，嘉华公司的主张已超过诉讼时效，如仲裁机构认为没有超过诉讼时效，那么嘉华公司应在工程竣工后主张结算，在工程未竣工的情况下，仲裁机构无权就垫付费用和委托报酬进行裁决。二、裁决认定事实的主要证据不足。三、裁决适用法律确有错误。
嘉华公司辩称，一、仲裁的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的理由不存在。无论是办理手续垫付费用，垫付工程费用、垫付土地变性、可研规划、土地整理等费用，其成果均被集资建房项目所使用，均与集资建房项目有关，无论发生在《委托合同》签订前或《委托合同》签订后，关于发生的费用与集资建房有关的事宜，与集资建房成本总费用有关的事宜均应由《委托合同》约定的仲裁委仲裁。二、裁决认定事实的主要证据不足不能成立。1、嘉华公司获得北京市人民政府市房改办的立项批复和市规划委的规划批复，已经完成了委托事项90%的工作内容，北人公司的后期工作只是递交和领取“手续”而已，其主张不能成立。2、嘉华公司垫付的各项费用均由审计机构严格按审计规则进行了审计，按会计规则进行了核算，仲裁庭在庭审时做了详细的庭审调查和双方进行了举证、质证，北人公司的主张不能成立。3、嘉华公司完成的工作对于北人公司集资建房项目成功起到了至关重要的作用，由于北人公司的原因，造成嘉华公司的工作量加大，工作时间加长，同时由于存在项目建筑面积加大以及物价上涨、成本总费用超出了《委托合同》约定的情形，且北人公司及其职工也因项目申报成功和集资建房面积增加而获益巨大。三、裁决适用法律错误的观点不能成立。1、现工程正在进行中，仍未完成验收，对本案的仲裁时效，应自工程竣工验收之日开始计算，依据合同约定及有工程未竣工验收的事实为依据，不存在仲裁时效的问题。2、嘉华公司获得的市房改办代表北京市人民政府给予的批复，市规划委给予土地用途性质的规划批复是集资建房申报成功的关键，决定了集资建房立项申报的成功。
本院查明，2006年12月6日，北人公司与嘉华公司签订《委托合同》（甲方：北人公司；乙方：嘉华公司），合同第十六条第二款约定：“本合同修改需经甲乙双方同意，签署书面合同后才能生效，履行完毕后终止。凡因执行本合同发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决。协商未果，双方均同意提交北京仲裁委员会仲裁，在仲裁或诉讼过程中，除双方有争议正在进行仲裁或诉讼部分外，本合同应继续履行”。
后嘉华公司依据上述仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁，北京仲裁委员会于2017年9月5日作出（2017）京仲裁字第1024号裁决，其中载明：“关于本案审理范围。仲裁庭注意到，申请人向被申请人主张的款项中，部分内容超出了本案合同约定的双方的权利义务。在此，仲裁庭予以明确，本案仲裁庭的审理范围，仅针对申请人基于本案合同提出的仲裁请求；双方之间非本案合同下的权利义务关系或相关争议，申请人向被申请人提出的并非基于本案合同的主张，仲裁庭在本案中均不予处理。仲裁庭的此种行为，并不表示仲裁庭剥夺了申请人通过其他途径或方式解决其与被申请人之间可能存在的其他争议的权利”。后嘉华公司向本院申请强制执行上述仲裁裁决，本院以（2017）京03执776号立案执行。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，当事人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
本案中，北人公司提出仲裁裁决认定事实主要证据不足、法律适用错误的理由，均不属于不予执行仲裁裁决的法定事由，故本院不予采信。
关于北人公司主张的仲裁事项不在仲裁协议有效期间内的不予执行理由。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”，《北京仲裁委员会仲裁规则》第五条规定：“仲裁协议独立存在，其效力应单独判断，无论合同是否成立、变更、解除、终止、无效、失效、未生效、被撤销，均不影响仲裁协议的效力”。因此，仲裁条款的效力具有独立性，其生效与终止应独立判断。本案仲裁条款未约定生效具体期间，应自双方当事人达成合意时生效，且不因本案合同的终止而终止。因此，北人公司主张的仲裁事项不在仲裁协议有效期间内的不予执行理由，本院不予采信。
关于北人公司提出嘉华公司主张的事项不是仲裁协议明确约定的事项，仲裁机构应仅就仲裁协议明确约定的事项进行裁决，对于未约定事项仲裁机构不应裁决的不予执行理由。本院认为，《委托合同》第十六条第二款约定：“凡因执行本合同发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决。协商未果，双方均同意提交北京仲裁委员会仲裁”，因嘉华公司与北人公司在《委托合同》中约定了上述仲裁条款，故对嘉华公司提出的因执行本案合同发生的或者与本合同有关的一切争议，均可由北京仲裁委员会管辖。嘉华公司主张因本案争议而由其垫付的费用包括油库改造及建设销售分公司安置办公用房的费用；拆迁款；设计、资料、咨询及联合办公费；工作服、劳保用品、餐具、水电及招待等相关费用，北人公司认为上述费用均与《委托合同》项下集资建房的权利义务没有关联性，北人公司对上述费用事先并不知情或认可。本院认为，上述费用是否因执行《委托合同》而产生、是否与《委托合同》有关，以及嘉华公司在仲裁程序中提供的证据能否支持其对上述费用的主张，均属仲裁机构对证据的认定问题，属于仲裁机构实体审理和自由裁量的范围，且仲裁机构对该案审理范围已进行了相应审查并在裁决书中予以表述。故北人公司提出嘉华公司主张的事项不是仲裁协议明确约定的事项，仲裁机构应仅就仲裁协议明确约定的事项进行裁决，对于未约定事项仲裁机构不应裁决的不予执行理由，本院不予采信。
综上，北人公司提出的各项不予执行理由均不成立，对其不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1024号裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
驳回北人集团公司不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1024号裁决的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 可
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 李 畅
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谢 鑫