江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2476号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏大千置业有限公司，住所地沭阳县十字街道十字工业园维三路北（普特莱斯环保节能公司院内）。
法定代表人：李正义，董事长。
委托诉讼代理人：薄守省，北京市求实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李锋，男，1976年9月29日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：孙龙，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人江苏大千置业有限公司（以下简称大千公司）因与被上诉人李锋建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初13937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大千公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李锋的诉讼请求，并支持大千公司的诉讼请求。事实和理由：1.李锋的诉讼请求已过诉讼时效。2011年3月10日李锋收到大千公司的80万元工程款后就失去联系，其作出的整改《承诺书》也不履行，大千公司向其快递《整改通知书》也被退回拒收。直到2016年9月19日李锋起诉，已经过去五年半之久。李锋自己深知已经超额拿到了工程款，从而才会长达五年半之久失去联系，李锋一审没有提交证据证明有时效中断、中止情形，其诉讼请求应予驳回。2.双方结算工程款的依据应该是《工程结算审定单》，而不应该依据《协议书》。（1）涉案工程没有验收合格，不具备“参照合同约定支付工程价款”的前提。在工程施工结束后，李锋应向大千公司交付施工资料以备验收，但李锋至今未交付施工资料，且在2011年3月10日收到大千公司的80万元工程款后就失去联系。大千公司曾于2014年4月11日向其快递《整改通知书》，要求其交付施工资料，该快递被拒收。李锋的行为导致大千公司无法验收。塘沟镇政府在大千公司验收，且未取得大千公司同意的情况下即搬进该办公大楼，不能视为大千公司对该工程验收合格，对于“实际使用”是否能够视为“验收合格”，无相关法律依据。由于镇政府办公大楼违法用地，不能办理规划、施工等合法审批手续，实属违法建筑，且李锋作为个人不具备法律要求的工程施工资质。因此，双方于2010年7月29日签订的工程施工《协议书》因违法而无效。双方应按照《工程结算审定单》确定的金额结算工程款。（2）依照《协议书》来结算工程款显失公平。塘沟镇政府办公大楼是大千公司为镇政府和居委会垫资建设的，已交付使用数年，但塘沟镇政府及塘沟居委会没有支付大千公司一分钱的工程款。经大千公司诉讼，宿迁市中级人民法院及江苏省高级人民法院判决塘沟镇政府及居委会按照《工程结算审定单》支付工程款。审定单确定的工程款为5817427.38元。而本案一审法院依据《协议书》约定结算工程款，金额是6693025.89元，其结果是大千公司除了要把镇政府及居委会所支付的全部款项都支付给李锋，还要另外贴付875598.51元给李锋，有违公平原则和日常经验法则。3.李锋无相关证据证明大千公司欠其工程款。在《工程结算审定单》结果出来之前，大千公司已经支付600万元工程款给李锋。现提供新证据，能够证实李锋于2010年10月11日曾向大千公司申请拨付20万元工程款，并于同年10月12日，由大千公司董事长李正义同意付款。结合一审证据，塘沟镇政府汤沟镇社会矛盾纠纷调处中心作出的《关于对李锋通知讨要工程款的处理意见》以及相关收据，可以证实大千公司在2011年3月9日前已支付李锋520万元；李锋出具的《今收到》条，证实大千公司根据镇政府处理意见于2011年3月10日又付给李锋80万元。二者相加正好是600万元。李锋在起诉状中声称只收到大千公司430万元工程款，在一审庭审中面对亲笔收据又主张已经收到580万元，其主张没有可信度。4.在应付工程款中，需要扣除30万元工程保修金。大千公司的《整改通知》以及李锋签名的整改《承诺书》，可以证明工程存在很多不合格需要整改的事项，李锋没有按照要求和承诺整改，大千公司自己进行了整改，大千公司有权扣减30万元工程保修金。5.关于增加工程款的判决错误，极不公正。增加工程的工程款24万元，没有任何证据证明是经过大千公司认可或要求的。李锋一方面主张应当按照《协议书》约定计算工程款，另一方面主张按照《工程结算审定单》来计算增加的工程量，两美尽占，毫无公正性可言。增加的工程是镇政府在合同之外额外安排的，不是大千公司安排的，李锋无权要求大千公司支付。6.一审判决关于诉讼费负担分配不公。本案一审本诉诉讼费25944元，是根据李锋的诉讼标的额2393025.89元计算的。庭审已经查明，其中150万元是没有事实依据的，一审判决没有支持此部分请求，却要大千公司承担诉讼费用，有失公允。综上，本案应当以《工程结算审定单》为结算依据；应当认定大千公司已经支付工程款600万元；应当扣减30万元工程保修金；应当判令李锋退还多收的18万元并支付利息；诉讼费用应当由李锋负担。
李锋辩称：1.关于诉讼时效问题。因为在工程施工结束后，大千公司的法定代表人就长期不在沭阳，导致李锋结算困难。大千公司在一审中没有提起诉讼时效的抗辩理由，二审应不予支持。2.关于双方结算依据是以《工程结算审定单》还是《协议书》为准的问题。本案应以《协议书》作为结算依据。（1）《工程结算审定单》是大千公司与塘沟镇政府之间的审定，且其所依据的审定文件是沭阳县政府的一个规范性文件做依据，这是大千公司与塘沟镇政府之间约定的结算标准，与本案大千公司和李锋的结算标准是不一致的。（2）因为根据大千公司与李锋之间的标准是1050元/平方米的包死价，根据合同相对性的原则，双方之间的结算只能以彼此协议约定为依据，而不应以第三方的协议作为依据。（3）此价格并不显失公平，根据合同法司法解释，必须比市场价高三分之二的才显失公平。（4）当时大千公司与李锋签订该份施工协议的前提是李锋在签订该份协议后必须退出大千公司的股东身份，而大千公司在塘沟镇所建的工程并不仅仅是该大楼，还包括塘苑农民居住区，而大千公司在塘苑居住区就可以获得很高的利润，大千公司将该大楼分包给李锋施工，本身就有让利于李锋的考虑。所以基于以上四点，本案中双方应当以《协议书》作为结算依据。3.关于给付工程款的问题。总数额是580万元，而不是600万元。因为第三方作出的处理意见，其统计的数字只是一个概述，不能作为双方结算的准确依据，李锋已领取的工程款应当以其出具的收据为准。所以大千公司主张已领取工程款600万元的说法是不能成立的。4.关于是否扣除30万元保修金的问题。大千公司要求扣除30万保修金没有合同依据和法律依据，因为根据双方协议第二条，所有的工程款应当在政府搬迁前一次性付清，不存在扣除的问题。5.关于增加工程款24万多元是否应当由大千公司给付的问题。根据已有的生效民事判决，该增加部分的工程款已经判由大千公司享有，且大千公司已经申请法院强制执行；而根据大千公司与李锋的协议约定，该栋大楼均由李锋施工。所以该增加部分的工程款应当由李锋享有，并且大千公司该给付行为，并不加重其给付义务。所以大千公司应当按照已生效判决认定的增加工程款部分给付李锋。至于适用的标准，可以按照《工程结算审定单》确定的增加工程造价确定；理由是《工程结算审定单》所依据的标准很低，该增加部分并非大千公司自己施工，而是李锋施工，所以是可以适用该标准的。6.关于诉讼费承担分配是否适当问题。诉讼费的收取并不仅指根据案件标的以及支持原告诉求部分，同时要考虑诉因的形成以及双方在诉讼中带来的审理工作难度来确认的。本案一审诉因是大千公司拒绝付款拒绝结算导致诉讼形成，所以一审法院对诉讼费的分配并无不当。
李锋向一审法院起诉请求：判令被告大千公司给付原告李锋工程款2393025.89元及利息（利息从2010年12月26日起以2393025.89元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；大千公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年，大千公司在沭阳县××沟镇承建塘沟镇电视广播文化中心工程，大千公司又将该工程发包给李锋施工。2010年7月29日，双方补签协议，协议约定，大千公司将文化中心大楼的土建水电及简装修承包给李锋施工，单价为1050元／㎡，工程款于政府搬迁前一次性付清。李锋将涉案工程完工后，由大千公司将文化中心大楼工程交付塘沟镇人民政府，塘沟镇人民政府于2010年12月25日搬迁进入文化中心大楼办公。文化中心大楼的图纸面积为6432.89㎡，实测面积为6142.21㎡。另经大千公司与沭阳县××沟镇人民政府共同审计确定，增加工程造价为243705.39元。据此，工程款合计为6693025.89元，大千公司已付款累计430万元，余款2393025.89元经李锋多次催要，至今未付。
大千公司向一审法院反诉请求：判令李锋返还大千公司超付的工程款182575.62元，并以182575.62元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率向大千公司支付利息，即月利率0.6%，自2011年3月10日（最后一笔付款日）起计算，至实际付清之日止；判令李锋向大千公司移交工程施工资料；诉讼、鉴定等费用由李锋承担。事实与理由：2010年7月29日，大千公司与李锋签订协议书，约定由李锋承包建设塘沟镇政府电视广播文化中心（实为塘沟镇政府办公大楼）工程。协议约定施工单价为每平方米1050元，双方应在工程完工验收后做据实最后结算。2010年12月25日，塘沟镇政府、华夏设计院、华夏监理公司、县质监站、施工方（李锋）及大千公司对工程进行了初验，发现施工问题严重，提出了整改意见，并于2011年1月4日和2月25日两次下达整改通知书，整改要求多达28项。李锋对整改置之不理，反而发动民工到镇政府闹事，要求支付工程款。镇政府为息事宁人，于2011年3月9日作出《关于对李锋同志讨要工程款的处理意见》，确认：截止2011年3月9日，大千公司已支付给李锋工程款520万元，尚有110万元未付；为此大千公司应再付80万元，余款30万元留作工程保修金；李锋应提供承建资料，待审计部门审计合格后，根据实际面积及质量结清余款。此《意见》作出后次日，即2011年3月10日，大千公司即又付给李锋80万元，李锋作出保证近期整改到位的书面《承诺书》。但李锋收到款后即无法取得联系。大千公司于2011年4月11日只好通过快递向其发送《整改通知书》，但被拒收。李锋既不整改，也不提供工程资料，使得无法进行工程验收，也无法确定最后工程造价。大千公司自行安排对工程进行了整改。塘沟镇政府与大千公司共同委托江苏中信工程管理咨询有限公司审定，中信公司于2011年12月22日出具《工程结算审定单》，确定工程审定总价为5817427.38元。塘沟镇政府及大千公司代理人王寿荣在该审定单上盖章、签字。该审定单的效力已被另案生效判决确认。由于塘沟镇政府及塘沟居委会委托大千公司代建办公大楼的合同已经被生效判决确认为违法无效，且李锋不具备工程施工资质，所以大千公司与李锋签订的工程承包《协议书》也应属违法无效。大千公司为镇政府代建办公大楼，已经向李锋支付工程款多达600万元，资金由是大千公司自己筹措垫付的。按《工程结算审定单》结算，大千公司已经超付182575.62元，李锋应予以退还，并按照法律规定支付利息。李锋针对大千公司的239万多元工程款的诉讼没有事实和法律依据，应予以驳回，并应为其错误保全承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2010年7月29日，大千公司（甲方）与李锋（乙方）签订《协议书》，约定：经甲乙双方友好协商，甲方将塘沟镇电视广播文化中心工程承包给乙方承建，现达成如下协议：一、甲方现将本工程中的土建水电及简装修承包给乙方施工（不含电梯和感应门）。二、付款方式：乙方在开工前甲方支付给乙方100万启动资金，乙方将大楼1-3层建完后甲方再支付给乙方50万元，建到4层甲方支付给乙方30万元，建到5层甲方支付给乙方30万元，建到6层甲方支付给乙方40万元。乙方在砌墙填充时，甲方每层支付给乙方20万元，在简装修时，每二层甲方支付给乙方50万元，余款在政府搬迁前验收后一次性付清。三、本工程价格单价为：每平方米1050元人民币。该价格为包死价格。尾款按实际建筑面积测量标准结算。四、乙方在施工中所遇到的质量以及人员伤害，工人工资等包括其它一切事宜由乙方所造成的直接的间接的责任均由乙方自行承担。甲方概不负责。五、在施工过程中，如遇到重大问题由甲乙双方协商解决。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。双方自签字后生效。
2011年1月21日，大千公司与李锋共同向沭阳县××沟镇人民政府提交《申请》，载明：塘沟镇人民政府：关于我公司为政府承建的塘沟电视文化广播中心大楼承建工程，已于2010年12月10日全部竣工（包含简装修）已交付使用。现向政府申请决算：具体面积如下：……合计：442.56㎡+296.06㎡+885.13㎡+720.72㎡+3796.3㎡+1.44㎡=6142.21㎡。
2011年12月22日，江苏中信工程管理咨询有限公司制作的《工程结算审定单》，载明：工程名称：塘沟镇文化电视广播中心办公楼工程；办公楼工程审定价5573721.99元；变更增减工程审定价243705.39元；审定总价5817427.38元。
大千公司主张已付李锋工程款600万元，李锋认可收到580万元。大千公司提供的收据及转帐凭证载明金额共计580万元。
江苏省宿迁市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）宿中民初字第00059号民事判决书认定，江苏中信工程管理咨询有限公司受沭阳县××沟镇人民政府及大千公司委托，于2011年12月22日完成造价审计，双方对审计结论表示同意，因此，沭阳县××沟镇人民政府应当在审计机构作出审计结论并得到大千公司同意后合理期限内，向大千公司付清工程款，该院酌定该期限为1个月，即沭阳县××沟镇人民政府应在2012年1月28日前向大千公司付清全部工程款。判决：沭阳县××沟镇人民政府、沭阳县××沟镇居民委员会于该判决生效后十日内支付大千公司工程款5817427.39元及逾期付款损失（以5817427.39元为基数，自2012年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。沭阳县××沟镇人民政府不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院于2016年9月30日作出（2016）苏民终630号民事判决：驳回上诉，维持原判。
以上事实，有当事人陈述、《协议书》、《申请》、《工程结算审定单》、听证笔录、（2015）宿中民初字第00059号民事判决书、（2016）苏民终630号民事判决书、收据、银行汇款凭证等在卷佐证，足以认定，予以确认。
本案一审争议焦点为：1.大千公司向李锋已支付的工程款系大千公司主张的600万元还是李锋自认的580万元；2.涉案工程款的总额应以李锋主张的6693025.89元（1050元／㎡×6142.21㎡＋增加工程243705.39元）认定，还是以大千公司认可的5817427.38元（办公楼工程审定价5573721.99元＋增加工程243705.39元）认定，利息的起算时间应如何确定；3.案涉工程是否存在质量问题，应否由李锋折价支付大千公司；4.大千公司要求李锋返还工程施工资料能否得到支持。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人非法转包建设工程的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。大千公司将塘沟镇电视广播文化中心工程转包给李锋建设，该转包行为无效。塘沟镇电视广播文化中心工程已竣工并已交付沭阳县××沟镇人民政府使用，故李锋要求大千公司参照合同约定支付工程价款，应予支持。
针对第一个争议焦点：大千公司向李锋已支付的工程款系大千公司主张的600万元还是李锋自认的580万元，一审法院分析、论证、认定如下：
大千公司提供的向李锋汇款的银行汇款凭证及李锋出具给大千公司的收据总额共计580万元（含李锋于2011年3月10日收到的80万元），李锋亦认可收到大千公司工程款580万元，予以确认。大千公司为证明其已向李锋支付工程款600万元，提供大千公司与李锋共同签章确认的《镇文化广播电视中心大楼进度安排》，备注栏“应付工程款20万元……合计520万元”；沭阳县××沟镇社会矛盾纠纷调处中心于2011年3月9日作出的《关于对李锋同志讨要工程款的处理意见》，载明“按照签订协议约定甲方（大千公司）已付给乙方工程款520万元。经初步核算尚有110万元未到位”。大千公司认为，大千公司已付的上述520元及2011年3月10日支付的80万元，共计向李锋支付600万元。一审法院认为，大千公司与李锋共同签章确认的《镇文化广播电视中心大楼进度安排》备注栏中载明的520万元系应付款而非实付款，故在双方对实付工程款存在争议的情况下应以收款收据为准。沭阳县××沟镇社会矛盾纠纷调处中心作出的处理意见，当事各方可参照执行，现李锋对该处理意见不予认可，并通过诉讼的方式来解决纠纷，故一审法院仍认定在双方对实付工程款存在争议的情况下应以收款收据为准。综上，一审法院认定，大千公司向李锋已付工程款580万元。
针对第二个争议焦点：案涉工程款的总额应以李锋主张的6693025.89元（1050元／㎡×6142.21㎡＋增加工程243705.39元）认定，还是以大千公司认可的5817427.38元（办公楼工程审定价5573721.99元＋增加工程243705.39元）认定，利息的起算时间应如何确定；一审法院分析、论证、认定如下：
大千公司与沭阳县××沟镇人民政府共同认可的，并经人民法院认定的江苏中信工程管理咨询有限公司于2011年12月22日制作的《工程结算审定单》仅载明工程审定价（办公楼工程审定价5573721.99元，增加工程审定价243705.39元，审定总价5817427.38元），而未载明工程面积。大千公司与李锋签订的《协议书》第三条约定，工程价格单价为每平方米1050元人民币，该价格为包死价格，尾款按实际建筑面积测量标准结算。故大千公司与李锋就案涉工程办公楼工程款应按照双方认可的工程量6142.21㎡×双方合同约定的工程单价1050元／㎡计6449320.50元。对于增加的工程中，因李锋与大千公司及大千公司与沭阳县××沟镇人民政府均未签订书面协议，但该工程现实存在且由李锋实际施工，工程款243705.39元亦由人民法院生效判决判令由大千公司所享有，故李锋要求大千公司支付，一审法院予以支持。故大千公司还应支付李锋工程款893025.89元（办公楼工程款6449320.50元＋增加工程的工程款243705.39元－大千公司已付工程款580万元）。
江苏省宿迁市中级人民法院作出的（2015）宿中民初字第00059号民事判决书认定，沭阳县××沟镇人民政府应当在审计机构作出审计结论并得到大千公司同意后合理期限内，向大千公司付清工程款，该院酌定该期限为1个月，即沭阳县××沟镇人民政府应在2012年1月28日前向大千公司付清全部工程款。判决自2012年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。故一审法院认定李锋主张的利息亦应自2012年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
针对第三个争议焦点：案涉工程是否存在质量问题，应否由李锋折价支付大千公司；一审法院分析、论证、认定如下：
案涉工程已经竣工并由大千公司交付沭阳县××沟镇人民政府使用，应视为大千公司对工程质量的认可。且江苏宿迁市中级人民法院一审判决及江苏省高级人民法院终审判决均认定沭阳县××沟镇人民政府应按照《工程结算审定单》支付大千公司工程款。故对大千公司主张的案涉工程存在质量问题，一审法院在本案中不予支持。
针对第四个争议焦点：大千公司要求李锋返还工程施工资料能否得到支持；一审法院分析、论证、认定如下：
案涉工程造价已经审定，依常理，工程造价审定机构要完成工程价格审定，需工程施工资料，否则将无法完成审定工作。现案涉工程已完成造价的审定，可认定大千公司已持案涉工程施工资料，故对大千公司反诉要求李锋返还工程施工资料的诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条之规定，判决：一、被告江苏大千置业有限公司于本判决生效后十日内向原告李锋支付工程款893025.89元及利息（自2012年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回反诉原告江苏大千置业有限公司的诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：1.涉案工程款数额的确定应依据《工程结算审定单》还是依据双方签订的《协议书》；2.一审判决认定的增加工程款243705.39元是否正确；3.大千公司已支付给李锋的工程款数额是580万元还是600万元；4.大千公司主张应扣除30万元工程保修金，该主张能否成立；5.李锋的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
关于第1个争议焦点。大千公司上诉提出，在大千公司诉塘沟镇政府、塘沟居委会建设工程施工合同纠纷一案中，宿迁市中级人民法院及江苏省高级人民法院已作出一、二审生效判决，认定塘沟镇政府及塘沟居委会按照《工程结算审定单》支付工程款；《工程结算审定单》确定的工程款为5817427.38元，而本案一审法院依据《协议书》约定结算工程款，金额是6693025.89元；其结果有违公平原则和日常经验法则；且涉案合同无效，涉案工程未经过验收，本案不具备“参照合同约定支付工程价款”的前提。本院认为，大千公司与李锋签订的《协议书》虽属无效合同，但因涉案工程已竣工并交付使用，李锋要求大千公司参照双方合同约定支付工程价款，符合相关法律规定，应予支持。至于本院及江苏省高级人民法院在另案中作出的一、二审生效民事判决，判令塘沟镇政府、塘沟镇居委会支付给大千公司的工程款数额为5817427.38元，系依据大千公司与塘沟镇政府双方认可的《工程结算审定单》予以确定。基于合同相对性原则，该审定单是大千公司与塘沟镇政府之间的工程款结算依据，而不应对李锋具有拘束力。故大千公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。大千公司上诉提出，增加的工程是塘沟镇政府在合同之外额外安排的，不是大千公司安排的，李锋无权要求大千公司支付该部分工程款243705.39元；李锋一方面主张应当按照《协议书》约定计算工程款，另一方面主张按照《工程结算审定单》来计算增加的工程量，毫无公正性可言。本院认为，虽然大千公司与李锋在双方签订的《协议书》中约定涉案工程价格为“包死价格”，但对协议履行过程中确实增加的工程，大千公司仍应支付相应价款。大千公司主张该部分增加的工程是塘沟镇政府额外安排的，李锋无权要求大千公司支付；但本院及江苏省高级人民法院作出的一、二审生效民事判决，已判令该部分增加工程的工程款243705.39元由大千公司享有，故一审法院认定大千公司应向李锋支付该部分工程款并无不当。大千公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第3个争议焦点。大千公司上诉提出，其已支付给李锋的工程款数额是600万元，而不是一审法院认定的580万元。为支持其上诉主张，大千公司向本院提交李锋于2010年10月11日出具的《申请》一份；拟证明李锋提出付款20万元的申请，该申请已经过大千公司负责人签批并已实际支付。李锋对该份证据质证认为，对申请书内容及李锋签字部分予以认可，但对李正义和王寿荣签字的时间不认可，即使是当时签字也只能说明大千公司有付款的意向，但是并不能说明该款项已付；大千公司既没有付款的银行凭证，也没有李锋所打的收据，所以该证据不能实现大千公司的证明目的。本院认为，大千公司提交的该份证据，仅能证明李锋曾向大千公司提出过20万元的付款申请以及大千公司相关负责人签批同意支付，但不足以证明该笔款项已经实际支付；故对大千公司提交的该份《申请》本院不予采信。一审法院依据大千公司提供的收据及转账凭证载明金额，认定大千公司向李锋已付工程款的数额为580万元正确。大千公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第4个争议焦点。大千公司上诉提出，大千公司的《整改通知》以及李锋签名的整改《承诺书》，可以证明工程存在很多不合格需要整改的事项，李锋没有按照要求和承诺整改，大千公司自己进行了整改，有权扣减30万元工程保修金。本院认为，涉案工程已经竣工并由大千公司交付塘沟镇政府实际使用，该工程如存在一般质量问题应属于工程保修范围，现大千公司以此为由要求减付工程款的主张不能成立，且大千公司亦未能提供证据证明自己进行了整改并支出相关整改费用；故对大千公司提出的扣减30万元工程款的上诉主张本院不予支持。
关于第5个争议焦点。大千公司上诉提出，本案已超过诉讼时效。对此李锋辩称，因大千公司在另案中对塘沟镇政府给付李锋的82万元工程款不予认可，导致江苏省高级人民法院在（2016）苏民终630号民事判决书中未将该82万元从工程款中扣除，后塘沟镇政府于2016年10月27日起诉李锋要求返还该82万元并已进入执行程序，故本案中李锋的诉讼请求并未超过诉讼时效。本院认为，大千公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，在二审期间亦未能提交足以证明李锋的请求权已过诉讼时效期间的新证据；且李锋的辩解能够成立，本案并未超过诉讼时效。故大千公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
大千公司还对一审案件受理费分担提出异议，本院依法予以调整。
综上，大千公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费25944元、反诉案件受理费1975元，保全费5000元，合计32919元；由李锋负担13214元，江苏大千置业有限公司负担19705元。二审案件受理费14480元，由江苏大千置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年十一月八日
书记员 汪小婉
第1页/共19页