山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0481民初449号
原告山西晋牌水泥集团有限公司。住所地：长治市潞城市西郊。
法定代表人庞瑞林，职务董事长。
委托代理人师凤鸣，山西漳河律师事务所律师。
委托代理人李仕强，山西漳河律师事务所实习律师。
被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部。住所地：潞城市中华大街30号
负责人宋俊露，职务经理。
委托代理人连双居，男，1967年1月28日出生，汉族，住晋城市城区新市西街建东巷市建行院*单元***室。
被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司。住所地：长治市府后西街**号。
负责人杨锐斌，职务经理。
委托代理人连双居，男，1967年1月28日出生，汉族，住晋城市城区新市西街建东巷市建行院*单元***室。
原告山西晋牌水泥集团有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部（以下简称永安保险潞城营销服务部）、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称永安保险长治中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月28日作出（2014）潞民初字第80号民事判决书，判后，原告提出上诉，长治市中级人民法院于2016年2月1日作出（2015）长民终字第1754号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西晋牌水泥集团有限公司委托代理人师凤鸣、李仕强、被告永安保险潞城营销服务部、永安保险长治中心支公司委托代理人连双居到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月25日，原告和被告签订了保险合同，原告为其所有的位于潞城市西郊的固定资产投保财产综合险和机器损坏险，保险期间为2012年9月27日0时至2013年9月26日24日止，保险金额为59800000元，原告交纳财产综合险保险费59800元，交纳机器损坏险保险费239200元，保险合同约定：每次事故的绝对免赔额为10000元或绝对免赔率为损失金额的10%。保险合同签订后原告按时交纳了保费，被告也派人对保险标的进行了核实。
2013年2月25日，原告的主机设备回转窑发生耐火砖损坏，造成“红窑事故”，事故发生时原告采取了及时和必要的措施，有效防止了损失的进一步扩大，事故造成原告损失为603246.18元。2013年8月20日8时，原告所有的矿山破碎机在运行过程中突然出现振动变大的情况，非负荷端轴承温度上升加快并伴有打火冒烟现象，工作人员立即停下设备进行检查发现轴承内圈沿轴向断裂，无法继续使用，需要更换新的轴承，更换新轴承的费用为100085.46元。事故发生后原告工作人员在约定的时间内向被告报险，被告也派员到现场进行了勘察和定损。之后原告多次到被告处申请理赔，但被告一直不予答复，原告依据《保险法》的相关规定和合同条款的约定，提起诉讼要求1、判令被告向原告支付2013年2月25日事故保险理赔金542921.562元；2、判令被告承担2013年2月25日事故拖延支付保险金所造成的损失21717元（参照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年4月25日算至12月25日），之后的直到付清之日；3、判令被告向原告支付2013年8月20日事故保险理赔金90076.914元；4、判令被告承担2013年8月20日事故拖延支付保险金所造成的损失1351元（参照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年9月20日算至12月20日），之后的直到付清之日；以上四项合计656066.476元。5、诉讼费由被告承担。
被告永安保险潞城营销服务部和被告永安保险长治中心支公司辩称，原告证据不能证明事故的原因、损失程度，我公司委托了公估公司进行了评估，报告是原告和被告共同委托的，说明两起保险事故不属于保险赔偿范围内，保险公司对两起事故不承担赔偿责任。
原告提供如下证据：
1、财产保险综合保险单一份。
2、机器损坏保险保险单一份。
3、机器损坏险投保明细一份。
4、2013年2月25日第一起损坏事故报告单一份。
5、耐火砖损失明细一份。
6、第一起事故损坏事故经过及原因分析。
7、增值税发票6张，领料单5张。
8、事故现场照片8张。
9、2013年8月20日起损坏事故报告单一份。
10、损坏经过报告一份。
11、税票3张、领料单1张、入库单1张。
12、会议纪要一份。
13、事故现场照片8张。
14、2013年度生产系统大修技改工作安排及五天生产记录和值班记录。
15、中央控制室烧成系统运行统计台账照片缩印件。
16、2013年2月21日-25日的台账复印件，共计12张。
17、轴承检修记录复印件，证明2012年4月份安装的。
18、工作日志复印件，证明安装轴承的工作日志。
19、SKF轴承机械寿命表复印件，证明它正常的工作时间应该是1-25万小时。记录使用时间是4千个小时。
20、证人证言。
被告提供如下证据：
1、新泰公司出具的第一起事故的公估报告一份。证明这起事故不属于保险事故。
2、针对第二起事故泛华保险公司出具的公估报告一份。
经审理查明：2012年9月25日，原告为其所有的位于潞城市西郊的固定资产在被告处投保财产综合险和机器损坏险，保险期间为2012年9月27日至2013年9月26日止，保险金额为59800000元。其中财产综合险原告交纳保险费59800元，机器损坏险保险费239200元。保险合同约定：每次事故的绝对免赔额为10000元或绝对免赔率为损失金额的10%。保险合同签订后，原告以2013年2月25日主机设备回转窑发生“红窑事故”导致耐火砖损坏，造成损失603246.18元为由向被告方申请理赔，以2013年8月20日矿山破碎机在运行过程轴承断裂造成损失100085.46元为由向被告方申请理赔。因理赔未果，原告即起诉至本院。
另查明，在理赔过程中，被告方以山西新泰保险公估有限责任公司出具的《公估报告》（主要公估结论为红窑事件不构成保险事故，不应承担赔付责任）和泛华保险公估有限公司山西分公司出具的《公估报告书》（主要公估结论为轴承断裂事件属于《机器损坏险条款》除外责任，建议保险人就本案损失不予向被保险人赔付）的公估结论为依据，拒绝向原告支付理赔款。
以上事实，由原告提供的财产保险综合保险单、机器损坏保险单及机器损坏险投保明细、缴纳保险发票、损坏事故报告单、耐火砖损失明细、领料单、税票等证据以及被告提供山西新泰保险公估有限责任公司出具的《公估报告》、泛华保险公估有限公司山西分公司出具的《公估报告书》等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。本案的争议焦点在于一、第一起“红窑事故”是否真实发生及赔偿数额的确定；二、第二起“轴承事故”是否属于保险除外责任，被告方应否理赔及赔偿数额的确定。
对于第一起“红窑事故”，被告方认为不构成保险事故的主要证据是山西新泰保险公估有限责任公司出具的公估报告，公估报告的结论为：“原告正在实施大修技改作业，该事件不构成保险事故”。公估结论的依据主要为公估师对原告厂区进行观察未见生产迹象，在原告厂区办公楼前有进行“大修”的黑板报。黑板报的主要内容“根据烧成系统目前运行状况和大修技改准备情况，决定于2013年2月20日窑系统熄火，2月21日全线大修技改工作开始，4月12日完成大修技改工作等”。而本事故原告报案是2013年2月25日在窑系统正常生产过程中发生的，与黑板报内容相互矛盾。对此问题，原告方提供了2013年1月26日至2013年2月25日期间“中央控制室烧成系统运行统计台账”和2013年2月10日至2013年2月26日期间的“窑运行岗位值班记录”两份证据。原告在庭审过程中提供了上述两份记录的原件。另原告生产部副部长李代英出庭对窑系统的运行过程和黑板报内容进行了说明。李代英在庭审中陈述：“原告公司是决定在3月份开始大修工作，但在2月16日凌晨发现预热机堵了，进行清堵后开专题会，决定如果损坏面积大就停下来进行检修，但检修后发现损坏面积不大，进行修补后在第二天又点火投料开始生产，运行一星期后在25日凌晨1点左右，接班后1个小时窑内又发现问题，经过一天调整后补挂窑皮，但补挂了一天后挂不上，到25号中班就停窑了。对于黑板报的说明是，因为在2月16日停窑后决定如果损坏面积大就不准备运行，就出了黑板报。后来因为决定又继续运行就没处理黑板报的事。
本院结合原被告的证据及证人到庭陈述的情况作如下评判：
首先，从公估报告的性质来看，《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定；接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。《保险公估机构管理规定》中规定，保险公估机构应当与委托人签定书面委托合同；保险公估报告必须由保险公估机构总经理、副总经理或合伙企业主要负责人签署方能生效；保险公估机构应当建立公估业务的详细记录。上述条款是保险法以及保监会对公估机构的有关规定。根据上述规定可得知公估公司在保险活动中从事保险评估、鉴定活动并出具公估报告符合法律规定。其次，从山西新泰保险公估有限责任公司出具的公估报告形式看，该公估报告是公估师在2月25日发生事故后的第九日即3月6日到事故现场进行查勘的，距事故发生已过多日。公估师以对厂区进行观察未见生产迹象和黑板报的内容为由判断原告方已停产大修不能客观全面反映案件的事实。另外，该份公估中并没有公估师的现场查勘记录，也没有原被告相关人员参与查勘的任何书面记载。该份公估报告形式上不能足以使人信服。再次，原告提供的“中央控制室烧成系统运行统计台账”的和“窑运行岗位值班记录”记载的数据全面，交接班记录清楚。通过台账和记录的比对，可以相互印证窑系统在黑板报上写明2013年2月20日时并未熄火检修。而且原告方的生产部副部长到庭对黑板报内容的解释不违背常理，对窑系统运行情况说明的内容也与台账和记录的内容相吻合。
综上所述，结合案件相关事实，窑系统在正常进行过程中发生事故具有高度可能性，依据民事案件证明责任的标准，本院认定“红窑事故”发生的真实性。对于事故造成的损失，原告提供了耐火砖损失明细、增值税发票及领料单等证据，本院对造成的损失共计603246.18元予以认定。根据保险合同中“每次事故的绝对免赔额为10000元或绝对免赔率为损失金额的10%，两者以高者为准”的约定，被告应支付原告保险金542921.56元。关于原告诉请支付逾期付款利息的请求，原告未提供有合同的约定或相关的法律规定的证据予以证明，故本院对利息请求不予支持。
对于第二项争议焦点，被告提供的泛华保险公估有限公司山西分公司的《公估报告书》认为颚式破碎机的轴承属于易损易耗件，本案的损失属于保单除外责任，建议保险人就本案损失不予向被保险人赔付。
本院认为，原被告签订的《机器损坏险条款》物质损失部分保险除外责任第二条明确规定，对各种可调换或替代的钻头、刀具、套筒及其他各种易损、易耗品不负责赔偿。但未具体明确列明轴承，且轴承价值较大，属机器设备的主要部件。泛华保险公估有限公司山西分公司《公估报告书》载明“原告公司的张博通介绍受损轴承属于易损件”及超负荷是导致本案轴承断裂事故的主要原因。从而作出本案损失属于保险除外责任。但《机器损坏险条款》第三条明确约定超负荷、超电压、碰线等原因属于保险公司的理赔范围。且《公估报告书》中没有张博通的询问笔录等书面材料，然而原告公司的机械工程师张博通出庭陈述：轴承断裂是一种意外事故，损耗是由大到小，有一个量变的过程，断裂属于一个质变，是突然发生的，这是典型的设备事故。综上，本院认为，轴承断裂属于意外事故，被告保险公司的辩解理由难以成立，对原告损失应当予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百二十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部和被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十日内给付原告山西晋牌水泥集团有限公司保险费632998.47元。
二、驳回原告山西晋牌水泥集团有限公司其他诉讼请求。
如被告不能按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10361元，原告山西晋牌水泥集团有限公司负担414元，被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部和被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担9947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张彦亮
人民陪审员 王三刚
人民陪审员 张秀琴
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 牛慧杰
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第一百二十九条保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。
接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。
前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。