浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终231号
上诉人（原审原告）：劳光丰，男，1963年11月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴王子宴会大酒店有限公司，住所地绍兴市越城区金时代广场101室。
法定代表人：袁永华。
委托诉讼代理人：滕永康，男，汉族，该公司员工。
上诉人劳光丰因与被上诉人绍兴王子宴会大酒店有限公司（以下简称王子宴会公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人劳光丰的上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人支付剩余货款234480元并支付自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审将被上诉人开具给县中大畜牧有限公司（以下简称中大公司）和县福锦生猪�销专用合作社（以下简称福锦合作社）的八张支票纳入上诉人的已收款范围错误。1.根据金融常识，虽然上诉人签收了上述八张支票，但并不代表上诉人实际拥有该八张支票的所有权，支票所载款项是进入中大公司和福锦合作社的账户，上诉人并不能提取。2.根据会计财务知识，被上诉人之所以开具上述八张支票，是因为其收到了中大公司和福锦合作社开具的对应发票，否则财务无法做账，被上诉人在一审中也承认上诉人发票怎么开，被上诉人支票抬头就怎么写。3.一审认为至少有431300.40元发票未显示出销售方为上诉人或金雅芬，但因该系列发票上诉人仅能提供记账联，能够显示销售方的发票联早已交付给被上诉人，若发票联上亦无销售方，该发票即为废票，不能进行财务记账。且该系列发票的记账联均由上诉人持有，可以证明上诉人即为开票人。4.未显示销售方的�票均由税务部门制作，销售方要使用发票只能向税务部门购买，在不存在虚开发票的情况下，只要向税务部门核实该系列发票的购买方，即可解决发票未显示销售方的问题。5.被上诉人开具给中大公司和福锦合作社的支票时间均在2009年9月8日之前，未显示销售方的发票时间均在2010年5月13日之后，根据常理，上述支票绝不会是用于支付上述发票所载的货物货款。即使是预付款，那么一般而言预付款应是整数，但支票金额均有零数，且不可能连续支付多笔预付款，又横跨两个会计年度，不符合一般交易习惯和企业会计准则。
被上诉人王子宴会公司辩称，一审认定事实正确。双方在一审中已经多次对账，上诉人认为八张开具给中大公司和福锦合作社的支票与其无关，但被上诉人从未与该两家公司发生过业务关系，上诉人是中间商，被上诉人开具的支票都是支付给上诉人的，若与上诉人无关，其根本不会签收支票。且该八张支票的总金额有350000多元，上诉人主张的欠款仅为230000多元，若上诉人否认收到该笔支票款项，那么对其仅诉请230000多元作何解释？一审中，上诉人的原委托诉讼代理人自认其开票的不严肃性，单从票面上来看是无法反映出双方交易的真实情况，且双方存在长期的交易，部分货款没有及时支付，部分货款提早支付，确是一笔繁琐的帐，被上诉人已在一审中提交了账目、票据等原件，一审也已通过组织双方对账的方式对本案进行了严格审查，可能是上诉人与中大公司、福锦合作社之间有出入，但与被上诉人无关，被上诉人认可一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。
劳光丰向一审法院起诉请求：1.王子宴会公司立即支付剩余货款234480元，并自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率支付利息损失；2.诉讼费由王子宴会公司负担。
一审法院认定事实：劳光丰与金雅芬系夫妻关系，长年向王子宴会公司供应猪肉，截止起诉时共向王子宴会公司供应价值2022687.30元的货物，王子宴会公司支付了1986540.50元，尚欠36146.80元未付，遂成讼。另认定，金雅芬为无字号的个体工商户，于2016年6月6日与劳光丰签订了债权转让协议。将其对王子宴会公司享有的债权转让给劳光丰行使。
一审法院认为，劳光丰、金雅芬与王子宴会公司之间发生的买卖合同关系，依法成立并有效，现金雅芬将其对王子宴会公司在本案中享有的全部债权转交劳光丰行使，得到劳光丰、王子宴会公司认可，对债权转让的效力该院予以认定。该院认为，本案争议焦点为王子宴会公司向中大公司、福锦合作社开出8笔共计353227.90元的支票金额是否应计入劳光丰已收款项，该院分�如下：一是劳光丰收取了对应的8张支票。王子宴会公司向中大公司作为收款人开具支票时间为2008年10月6日至2009年1月2日，其中包含王子宴会公司2008年10月30日开具的收款人为“劳光丰（县中大畜牧）”的支票，即使标注了中大公司，也可认为劳光丰为实际收款人；王子宴会公司向福锦合作社作为收款人开具支票时间为2009年4月22日至2009年9月8日，期间王子宴会公司向劳光丰作为收款人开具的5张支票劳光丰均予以签收；2009年9月8日后王子宴会公司一直以劳光丰或者金雅芬为收款人开具支票或银行汇款，说明至少截至2009年9月8日，王子宴会公司与劳光丰交易中并未形成固定的收款人，劳光丰收取了其中大部分支票。二是劳光丰提供的发票中开票日期为2010年5月13日至2010年12月21日中有49张发票，金额达431300.40元，并未填写开票人、收款人、销售方收款账户等信息，上述49�不能体现销售方的发票金额超过了两单位为收款人的353227.90元。王子宴会公司陈述劳光丰提供发票与王子宴会公司结账，发票怎么开，王子宴会公司就怎么写抬头，王子宴会公司从来没有跟两单位发生交易或者将款项转账给了两单位，都是转账给劳光丰的，劳光丰亦自认不存在开具两张发票的情形，劳光丰并不能证明其所提供236张发票的收款人都应当是劳光丰或者金雅芬；三是劳光丰、金雅芬与王子宴会公司的肉款结算并非即时进行，劳光丰有多次补开发票的情况，且发票金额大多数为9999元，难以反映双方一定时期内具体的交易金额，王子宴会公司提前预付与延迟支付的情况均可能出现。综上，劳光丰并不能提供证据反驳其收到了以两单位为收款人的支票款项，353227.90元应计入劳光丰收取款项。经计算，王子宴会公司尚欠劳光丰债务36146.80元（具体算法为2022687.30�-发票签收人为原告或金雅芬的1633312.60元-353227.90元=36146.80元），根据王子宴会公司的承诺上述货款在2015年2月18日前即应支付，故对劳光丰请求王子宴会公司支付36146.80元货款并支付自起诉之日起利息的请求，该院予以支持，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、王子宴会公司支付给劳光丰货款36146.80元，并支付利息（自2015年8月18日起至款清日止按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回劳光丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元，由劳光�负担4074元，王子宴会公司负担742元。
本院二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人围绕其上诉请求向本院提交《户籍查档证明》和浙江增值税电子普通发票各一份，以证明涉案未显示销售方的发票中记载的电话号码8898×××8由严婉珍使用，严婉珍是上诉人妻子金雅芬的母亲，未显示销售方的发票是上诉人开具给被上诉人的事实。被上诉人发表意见称，上诉人与多家单位存在业务往来，仅凭上述材料无法达到上诉人的证明目的。针对上述材料以及双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：上诉人自认其开票行为的不规范性，存在找他人代开发票的情形，故上述材料在关联性上尚有不足，无法证明涉案未显示销售方的发票即为上诉人所开，本院不予认定。综上，本院认定事实如下：
劳光丰与金雅芬系夫妻关系，长年向王子宴会公司供应猪�，截止起诉时共向王子宴会公司供应价值2022687.30元的货物，王子宴会公司向劳光丰和金雅芬共计支付了1633312.60元，向中大公司和福锦合作社共计开具转账支票353227.90元。另，金雅芬为无字号的个体工商户，于2016年6月6日与劳光丰签订了债权转让协议，将其对王子宴会公司享有的债权转让给劳光丰行使。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在被上诉人开具给中大公司和福锦合作社的8张共计353227.90元转账支票是否系用于支付涉案的236份总金额为2022687.30元的发票项下货款。纵观本案现有证据，本院认为上述转账支票并非用于支付上述发票项下货款，具体理由如下：
第一，被上诉人在一、二审庭审中均明确其开具转账支票的依据是上诉人提供的发票，上诉人发票怎么开，其转账支票的台头就怎么写。但涉案的236份发票中并未有销售方是中大公�和福锦合作社的发票，而被上诉人在二审中又自认曾收到过中大公司和福锦合作社开具的发票，显然，上述8张转账支票与涉案的236份发票之间缺乏关联性和对应性。
第二，一审认定上述8张转账支票系用于支付236份发票项下货款的主要理由是上述发票中有49份发票未能显示销售方、开票人和收款人等信息，双方之间并未形成固定的收款方式和规范的交易习惯。但本院注意到，该49份发票开具于2010年5月13日以后，而8张转账支票则开具于2009年9月8日之前，若认为该8张转账支票系用于支付该49份发票项下货款，明显与常理不符。即使双方之间的交易习惯再不规范，被上诉人也不可能提前将近一年时间来预付8笔货款，且双方在2009年9月8日至2010年5月13日期间内尚有其他交易存在。
第三，被上诉人认可在其持有的发票联上均盖有开票人印章，但针对上述49份未显示开票人信息的发票存根联，被上诉人至今未提供其所持有的发票联来反驳上诉人提出的该49份发票实为上诉人或其妻子金雅芬开具给被上诉人的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院推定该49份发票系上诉人或其妻子金雅芬开具给被上诉人。同理，在上述第一点理由中论述到的被上诉人自认曾收到中大公司和福锦合作社开具的发票，但亦未提供，可以推定上述8张转账支票系用于支付由中大公司和福锦合作社开具给被上诉人的发票项下货款，与本案的236份发票无关。
综上所述，被上诉人尚欠上诉人就涉案236份发票项下的货款389374.70元，但上诉人仅诉请被上诉人支付234480元及相应利息，系其对自身权利的处分，未违反法律法规的强制性规定，故上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第4060号民事判决；
二、被上诉人绍兴王子宴会大酒店有限公司支付给上诉人劳光丰货款人民币234480元，并支付利息（自2015年8月18日起至款清日止按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算），于本判决送达之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4816元，二审案件受理费据实调整为4267元，均由被上诉人绍兴王子宴会大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 薛飞飞
二〇一七年四月一日
书 记 员 李佳丽