广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2846号
上诉人（原审原告）：梁文生，男，汉族，1950年8月16日出生，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：郑平，广东联睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁卓盛，男，汉族，1980年7月5日出生，住广东省鹤山市，梁文生的儿子。
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司江门供电局，住所地：广东省江门市建设二路152号。
法定代表人：李铭钧，该局局长。
委托诉讼代理人：李美芳，广东巨信律师事务所律师。
上诉人梁文生因与被上诉人广东电网有限责任公司江门供电局（以下简称江门供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁文生上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持梁文生的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由江门供电局承担。事实和理由：一、一审法院在法庭辩论终结后，还接收江门供电局的材料、并将之作为定案的依据。梁文生认为，一审法院的审理过程存在程序违法。法庭辩论终结后，江门供电局提交的材料是复印件，梁文生认为，其仅有复印件，没有原件，不能确定其真实性，且又过了举证期，不予质证，但一审法院却将其作为定案的依据，违反了《民事诉讼法》第八条“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等”的规定，没有公平、公正地审理案件。因此，一审法院的审理过程存在程序违法。二、梁文生对其承包林地所享有的占有权、使用权及种植桉树的收益权，应受法律的保护。矮岗山是新塘村的集体所有土地，属于林地。梁文生是新塘村的村民，承包地是通过新塘村现场投标的形式承包的，符合土地承包法的相关规定。因此，梁文生的林地承包经营权是合法的，受法律保护。虽然土地承包合同明确规定，只能种植龙眼、荔枝等，但又可以种“竹”这类高杆植物。由于合同中并没有种植内容的禁止性约定，从当时订立合同目的、合同主体（双方是农民）及主体意思表达能力（未能准确地表达）的来看，所以发包人当时是许可梁文生种植包括“桉树”等这类高杆植物的。同时，在承包过程中，种植了桉树，发包方一直对此没有异议，并书面同意承包方种植桉树，所以梁文生种植桉树行为不属违约。因此，在承包林地上种植桉树的行为及其收益权应受法律保护。三、江门供电局侵犯的是梁文生的收益权，不应适用诉讼时效制度。江门供电局侵害的是梁文生土地承包经营权中的收益权。土地承包经营权包括了收益权，故收益权也属于用益物权，而用益物权属于物权的一种形式。因此，本案不是债权纠纷，而是物权纠纷，故不应适用诉讼时效制度。而且，江门供电局的侵权行为还一直处于持续进行中，所以一审法院认为本案在2015年3月19日前的损失，巳过诉讼时效的观点是错误的。退一步来说，梁文生是在2017年3月20日向一审法院起诉的，那么2015年3月20日至诉前的收益损失，江门供电局也应赔偿。四、从目前的证据来看，当年“1100彩宅线”电力线路建设项目没有履行建设项目的“报批”手续，没有取得土地、规划、环境保护等部门的“行政许可”，违反了法律的规定。根据《电力法》、《城乡规划法》的相关规定，电网建设与改造项目应纳入各级城乡土地利用总体规划，各级人民政府应当做好电网项目建设用地的保护。根据电网规划，电网企业通过向政府相关主管部门报批并获得土地、规划、环境保护等部门的行政许可，即可合法地形成电力线路走廊。因此，判断电力线路走廊占地行为是否合法，关键在于架空电力线路是否依法进行规划、建设。在诉讼中，江门供电局并没有完成“110KV彩宅线”系经有关主管部门批准、且己取得了土地、规划、环境保护等部门的行政许可的相关举证义务。因此，“110KV彩宅线”电力线路走廊的占地行为，违反了法律的规定。退一步来说，广东省计划委员会颁发的《固定资产投资项目投资许可证》也仅是经政府主管部门批准“110KV彩宅线”这个建设项目的立项的证明文件，仅属于项目的报批手续，而广东省电力工业局的批复准予，也只是电力系统内的项目建设的行政审批手续，但并不代表已取得了土地、规划、环境保护、林业等部门的行政许可，故“110KV彩宅线”电力建设项目的相关手续是不完备的，违反了法律规定。五、涉诉的#73杆塔、#74杆塔及其之中的电力线路走廊在没有履行相关手续的情况下，就侵占了梁文生承包的林地，违反了法律的规定。根据《广东省电力建设若干规定》第十条第二款的规定，使用林地的，由电办企业依法向县级经林业行政主管部门申办使用林地审核手续和林木采伐审批手续。本案，涉诉的#73杆塔、#74杆塔及其之间电力线路走廊占用了梁文生承包的林地及地上的空间，江门供电局应依法向鹤山市林业行政主管部门申办使用林地审核手续。在诉讼中，江门供电局并没有完成这方面的举证义务。因此，涉诉的#73杆塔、#74杆塔及其之间电力线路走廊，违法侵害了梁文生承包林地的使用权及收益权。当年“110KV彩宅线”的行政侵权行为，因侵权行为一直处于持续状态，随着机构体制的改革，已经变成了一个民事侵权行为，所以江门供电局应以民事违法侵权的方式解决目前存在的纠纷。由于当年的“110KV彩宅线”项目系由鹤山电力工业局投资建设的，属于行政行为，并其有权以行政征收方式获得了包括涉诉电力线路在内的沿途土地使用权。由于征收手续不完备，违反了相关法律的规定，故当年的行政行为存在违法性，构成了行政违法侵权。随着鹤山电力工业局从行政单位转变为有限公司，成为一个普通的民事主体。建设方转变成为一个有限公司后，就当然不再继续享有原行政单位可以行使的行政征收权利。对于在机构改革前所遗留的行政违法侵权问题，在改革后当然不再以行政征收的方式而获得在电力线路沿途土地上架设、通行电力线路的权利，而应以民事的方式获得架设电力线路的权利，并应以民事违法侵权的方式解决原先存在的侵权纠纷。六、江门供电局也从未对梁文生进行过任何经济补偿，江门供电局的征收行为构成行政违法侵权。不能以“110KV彩宅线”的已存在，来反推证明“110KV彩宅线”其占用林地的合法性。根据《土地管理法实施条例》第二十六条第一款“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，由于梁文生的承包林地在前，“110KV彩宅线”建设在后，故梁文生有权取得青苗补偿费。由于梁文生从未取得过任何补偿费，江门供电局的补偿行为违反了法律的规定，故当时江门供电局以行政征收方式取得在梁文生承包林地上建造塔杆及架设电力线路的权利，不符合法律规定，故其建造塔杆及架设电力线路的行为，构成行政违法侵权。七、江门供电局侵害了梁文生的林地收益权，故应赔偿因侵权所造成的全部损失。根据《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、第三十八条“本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用”。本案，侵害了梁文生在林地种植桉树的收益权，给梁文生造成了损失。同时，梁文生承包林地在先，种植桉树也在先，所以梁文生有请求损害赔偿的权利。因此，江门供电局应赔偿梁文生的全部损失。综上所述，本案属于用益物权侵权纠纷，不适用诉讼时效。由于江门供电局并没有完成对110KV彩宅线占地行为的合法性进行举证，故彩宅线之#73、#74号塔及其之问的架空电力线，占有梁文生的林地，不具有合法性，侵犯了梁文生对承包土地的占有、使用及收益权，构成侵权，应当承担侵权损害的赔偿责任，赔偿梁文生的全部经济损失。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判支持梁文生的全部诉讼请求，以维护梁文生的合法权益。二审庭审中梁文生补充如下上诉理由：1.到目前为止，架空电路线路走廊的地面江门供电局是不允许包括梁文生在内的任何人种植任何的经济作物，地面是杂草丛生。2.由于江门供电局的行为违反了相关法律规定，以致梁文生不能利用土地进行种植造成了梁文生经济损失，梁文生认为江门供电局的行为与梁文生损害之间存在因果关系，构成侵权，侵犯了梁文生的用益物权，因此江门供电局应当赔偿梁文生的全部损失。
江门供电局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由如下：1.一审法院审判程序合法，梁文生主张其程序存在违法并无相关的法律与事实依据。2.梁文生对其承包的山地无权种植合同约定范围之外的植物，即使是变更承包合同的种植范围，此属于合同变更范畴，应当通过合法的民主议事程序变更合同，根据本案的承包合同约定承包山地只准种植龙眼与荔枝，也可以种植一些短期的杂树，如梅子、李子、菠萝、香蕉等，此属于短期的低杆植物，虽然山龙合作社出具证明，证明合作社同意其种植桉树与进行养殖业等，但此证明违背了农村承包法第24条，承包合同生效后发包方不得随意变更或者解除承包合同，所以对于合同的变更应当按照农村土地承包法第18条所遵循的经过本村三分之二的人员同意才可以，即民主议事程序。另外此证明出具的时间是2016年但是涉案的线路在2000年立项与建设，涉案线路建设之后相关的架空线路走廊属于电路线路保护区，对于电路线路保护区范围的土地用途不可以与相关线路法律相关的规定相冲突，即使双方变更种植范围，承包合同合法通过，但是梁文生只能在电路线路保护区范围外种植，如桉树应在线路外种植，桉树属于高杆植物，因为对于土地使用范围的变更约定不可以违反电力线路有关强制性规定，否则超越范围之外的合同约定属于无效约定。3.对于诉讼时效的问题，本案所诉争的不是土地权属纠纷，而是其中争议一项是承包土地的权益是否受到损害，我方认为是侵权的行为，所以应当适用侵权诉讼时效的规定。4.对于梁文生在第4点引用的城乡规划法，认为江门供电局涉案线路经过土地规划环境保护等部门的行政许可，我方认为引用此城乡规划法是不适合的，因为城乡规划法在2008年施行，而涉案线路在2000年立项与建设，法律没有既往溯及力，所以我方认为不适用此规定。针对上诉状第4点的观点，我方认为不符合事实，因为梁文生引用了广东省电力建设若干规定，认为使用林地应当向林业行政部门进行审批，但是此规定所施行的时间是2006年3月，也是在线路立项与建设之后，所以我方认为梁文生引用此规定认为涉案线路违反规定不符合事实。针对上诉状第5点意见，我方认为涉案线路当时是并没有构成行政侵权行为，在2000年涉案线路由供电局，当时的供电局属于行政机构，所建设的线路牵涉到国计民生的政府工程，属于公共设施方面的工程，对于有关报批程序在一审已经审理清晰，该项目已经在广东省立项，由供电部门与当地政府签订相关的征地补偿协议，并将相关补偿交给当地政府与村委。因为土地不属于梁文生的，我们是没有办法识别土地的真实性，有关的补偿只能交给土地的权属人村委会。供电涉案线路是合法的线路，应当不会构成对他方的侵权。对于梁文生二审庭审补充上诉意见，回应如下：1.梁文生认为江门供电局侵占5亩土地，我方认为涉案线路只是一个电线的塔基，需要相关的征地补偿，是架空线路，根据广东省电力建设若干规定第11条架空电线线路保护区不实行征地，亦不办理土地使用权证，所以有关征地的范围仅限于涉案线路在承包土地范围内的塔基范围。2.江门供电局并没有禁止梁文生承包土地种植桉树之外的其他低杆植物，梁文生仍然可以种植合同所约定的植物，对于梁文生违反合同约定种植桉树所造成的损失应当自行承担。3.根据承包合同的承包费，一年是132元，梁文生在履行承包合同中直接损失是其承包费，承包款即使从现在开始计算至2028年只有11年，11年的承包款是1400元上下，对于梁文生提出其损失包括其他承包费及损失达到几十万，我方认为完全脱离事实。
梁文生一审请求：1.判令江门供电局赔偿强行侵占5亩山地损失60万元（按合同期30年，山地租金损失20万元和该山地种植林木损失费40万元，共60万元正）；2.判令江门供电局赔偿强行扩大范围砍伐梁文生已种植林木20棵2000元正；3.本案诉讼费用由江门供电局承担。
一审法院查明：一、1998年3月30日，鹤山市宅梧镇堂马村民委员会新塘村（下称“新塘村”）作为甲方，梁文生作为乙方，双方签订《矮岗山承包合同》，约定：乙方承包矮岗山（土名）6亩6分山地，每年每亩承包款20元，一年共款132元，承包期由农历1998年年初一起至2028年年三十晚止，为期30年；承包的山地只准种龙眼和荔枝，也可以间种一些短期性的杂树，如梅仔、李仔、菠萝和香蕉。当时的鹤山市宅梧镇堂马管理区于1998年4月1日在该合同上盖公章予以确认合同内容属实。2016年6月2日，鹤山市宅梧镇堂马村新塘经济合作社（下称“新塘经济合作社”）出具《证明》：“新塘村村民梁文生于1998年3月7日起在本村矮岗顶（土名）承包有山地约15亩合同期30年。”2016年8月1日，新塘经济合作社出具《证明》：“位于堂马村委会新塘村矮岗顶（土名）山地于1998年4月1日起至2028年12月30日止合同期为30年，通过新塘村现场投标的形式承包，分别出租承包给新塘村村民使用，合同上种植使用范围只准种植荔枝，龙眼等果树，因社会种植的发展方向有所改变，大力发展种植桉树和养殖业，新塘村村民的种植，养殖业的发展需要，改变山地使用用途，在不违反国家法律法规，每年都向新塘村交山地承包租金的前提下，新塘村经济合作社是允许村民承包的山地在承包期内可以种植桉树和养殖业，种植果树等。”2017年1月24日，新塘经济合作社又分别出具两份《证明》，内容是梁文生申请砍伐矮岗桉树6.6亩50棵，不存在争议，新塘村民小组给予批准砍伐。梁文生作为证据提交的《林木采伐申请表》载明申请日期是2017年2月10日，申请砍伐的是4年种植的桉树。二、广东省电力工业局于1999年10月25日作出《关于江门市1999～2000年110千伏农村电网建设与改造项目的批复》，同意江门电力工业局上报的江门市1999～2000年农村110千伏电网建设与改造工程，其中第13项为鹤山110千伏宅梧输变电工程，该项第2点：“110千伏出线最终4回，本期1回，即建设110千伏址山站至本站线路1回，线路长度25.5千米，导线截面采用240平方毫米”。广东省计划委员会于2000年4月15日就“110KV宅梧输变电工程”颁发了《固定资产投资项目投资许可证》。三、2000年6月22日，鹤山市电力工业局作为甲方，鹤山市宅梧镇人民政府和鹤山市农电管理总所宅梧供电所作为乙方（江门供电局陈述当时鹤山市农电管理总所宅梧供电所是隶属于鹤山市宅梧镇人民政府的部门，故同时作为合同的乙方），签订一份《110KV址宅线宅梧段青苗赔偿协议书》，约定：由甲方委托宅梧供电所负责协调110KV址宅线宅梧段线路施工过程中牵涉的青苗损失赔偿、杆塔位占地补偿及拆建房屋等工作，费用共计271428元，由乙方包干使用，其中青苗损失赔偿费111000元、杆塔位占地补偿费92928元、拆建房屋2间67500元；协议签订后，甲方于7月15日前预付10万元给乙方，余下款项在工程竣工验收并经审核结算后一个月内全部付清。2000年7月30日，址宅线110KV电力线竣工验收合格，鹤山市电力工业局亦支付了包干款共计286880元（梁文生提供了鹤山市址山镇盖章确认的收据、鹤山市宅梧镇堂马村民委员会和双龙村民委员会盖章确认的收款明细佐证）。四、2016年5月26日11时，鹤山市气象局发报《重大气象信息快报》：受南海季风云团北抬影响，20日夜间到28日早晨我市有大雨局部暴雨降水过程，雷雨时伴有7到8级短时大风，需注意防御。江门供电局因此紧急派员砍伐了110KV址宅线＃73杆塔至＃74杆塔段两旁可能影响电力线路安全的部分桉树。2016年12月7日，梁文生的儿子梁卓盛到江门供电局的信访部门反映情况，江门供电局的《信访登记表》记载来访人反映的问题和诉讼为：“1、2016年5月31日，江门局输电管理一所线路四班砍伐其树木20棵未作补偿；2、线路建设时承包人未收到青苗赔偿，来访人要求聘请专业评估公司对其地按照年产值作出赔偿。”五、庭审中，梁文生陈述其于2000年4月开始种植第一批桉树，＃73杆塔至＃74杆塔段覆盖区域在2000年4月份时是有种植桉树的，但无收成；第二批桉树种植时间梁文生不记得了，该批桉树是在2012年砍伐的；第三批桉树是在5年前砍伐了第二批桉树之后的树头长出来的，江门供电局砍伐的属于第三批桉树；江门供电局砍树无通知梁文生，梁文生于2016年6月中旬准备到现场施肥才知道被砍了。江门供电局认为110KV址宅线运营前其保护区内是无种植桉树的，并且江门供电局在沿线所有杆塔位都设置警示牌，禁止种植高杆植物。诉讼中，江门供电局表示同意按梁文生第二项诉讼请求金额补偿梁文生2000元，并于2017年7月12日转账2000元到梁文生账户（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行；账号：60×××98），但梁文生认为江门供电局将钱划入上述账户没有经过梁文生同意，并不代表江门供电局真心实意同意支付2000元的和解方案，故于2017年7月28日将2000元退回给江门供电局。六、原江门电力工业局、鹤山电力工业局变更名称为广东电网有限责任公司江门供电局、广东电网有限责任公司江门鹤山供电局。江门供电局表示广东电网有限责任公司江门鹤山供电局的人财物均由广东电网有限责任公司江门供电局统管，故本案涉及原鹤山市电力工业局的权利义务均由广东电网有限责任公司江门供电局即本案江门供电局承担，不需要追加广东电网有限责任公司江门鹤山供电局作为本案当事人参加诉讼。
一审法院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：一、梁文生第一项诉讼请求是否超过诉讼时效；二、江门供电局建110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔并运营是否构成侵权行为；三、江门供电局建110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔并运营是否造成梁文生主张的租金损失和种植损失；四、江门供电局有否超出架空电力线路保护区砍伐梁文生种植的桉树。一、梁文生请求的起诉前两年即2015年3月19日前的损失已过诉讼时效，其余主张的损失未过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持……”的规定，债权请求权适用诉讼时效。梁文生第一项诉讼请求属于债权请求权，应适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条规定，梁文生第一项请求的诉讼时效为两年，从梁文生知道或应当知道权利被侵害时起计算。庭审中，梁文生、江门供电局双方已经确认知道110KV彩宅线于2000年8月份竣工验收运行，但梁文生截至2017年3月20日向一审法院起诉才主张第一项诉讼请求。现江门供电局对梁文生第一项诉讼请求提出诉讼时效抗辩，一审法院经审查，认为江门供电局建高压线塔并运营的行为具有持续性，故梁文生请求的起诉前两年即2015年3月19日前的损失已过诉讼时效，其余主张的损失未过诉讼时效。二、江门供电局建110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔并运营不构成侵权行为。江门供电局建造并运营的110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔是经广东省电力工业局批复准予，经广东省计划委员会批准投资立项许可的，其建造、运营是经行政审批，合法有据。原鹤山市电力工业局（甲方）与宅梧镇政府和宅梧供电所（乙方）签订的《110KV址宅线宅梧段青苗赔偿协议书》载明：110KV址宅线宅梧段线路施工过程中牵涉的青苗损失赔偿、杆塔位占地补偿及拆建房屋等工作，费用共计271428元，由乙方包干使用，而江门供电局亦提交证据证明其支付了包干补偿款286880元。因此，原鹤山市电力工业局已经按照《110KV址宅线宅梧段青苗赔偿协议书》履行完毕了自己的付款义务，110KV址宅线宅梧段的建设已对沿线施工过程中牵涉的青苗损失、杆塔位占地及拆建房屋等作出了赔偿。故江门供电局建110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔并运营合法，不构成侵权行为。至于梁文生主张其未获得杆塔位征地补偿费和青苗补偿费，因其诉讼请求中未主张江门供电局支付其杆塔位征地补偿费和青苗补偿费，一审法院不予处理。三、江门供电局建110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔并运营未造成梁文生主张的租金损失和种植损失。《电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第十五条、《电力设施保护条例实施细则》第十三条和第十八条、《广东省电力建设若干规定》第十二条均规定了禁止在电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的高杆植物的内容。110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔的建造和运营经行政审批，合法有据，梁文生在承包矮岗山山地时应遵守电力保护的相关法规，禁止在电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的高杆植物。而《矮岗山承包合同》约定梁文生承包的山地只准种龙眼和荔枝，也可以间种一些短期性的杂树，如梅仔、李仔、菠萝和香蕉，如果梁文生按照《矮岗山承包合同》约定种植果树，则不属于电力法律法规禁止种植的高杆植物，不会由此造成梁文生主张的租金损失和种植损失。四、对江门供电局有否超出架空电力线路保护区砍伐梁文生种植的桉树的焦点，因江门供电局同意按梁文生第二项诉讼请求的金额补偿梁文生2000元，故一审法院予以确认。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国电力法》第五十三条，《电力设施保护条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、广东电网有限责任公司江门供电局于判决发生法律效力之日起十日内支付补偿款2000元给梁文生。二、驳回梁文生的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9820元，由梁文生负担9787元，广东电网有限责任公司江门供电局负担33元。
二审期间，梁文生提交25张照片，一部分照片是砍伐20棵树的，一部分照片是江门供电局侵占梁文生线路底下的部分令到梁文生无法种植，所以杂草丛生。用以证明江门供电局陈述说可以在线路下种植低杆植物与事实不符。
经审查，上述证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条的规定，本院不予采信。被上诉人江门供电局没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对梁文生的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：一、一审判决是否存在程序违法的问题。二、梁文生对本案诉讼请求权是否已经超过诉讼时效的问题。三、涉案的110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔的建造和运营是否构成侵权的问题。第四、对于梁文生请求江门供电局赔偿本案中的损失应否支持的问题。
一、关于涉案程序是否存在违法的问题。梁文生上诉称一审法院在法庭辩论终结后，还接收江门供电局的证据材料、并将之作为定案的依据，属于程序违法。经审查，一审法院对于江门供电局提交的《关于江门市1999-2000年110千伏农村电网建设与改造项目的批复》符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第一百零一、一百零二条的规定，并于2017年8月25日组织双方进行了质证，并结合本案相关事实予以认定，并无不当，本院予以维持。梁文生对此提出的上诉理据不足，本院不予支持。
二、关于本案诉讼请求权是否已经超过诉讼时效的问题。本案是由侵权引发的财产赔偿问题，应属于侵权之债，即适用侵权的时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，梁文生请求江门供电局赔偿强行侵占5亩山地损失60万元请求的诉讼时效为两年，从梁文生知道或应当知道权利被侵害时起计算，梁文生于2017年3月20日向一审法院起诉，故梁文生请求的起诉前两年即2015年3月19日前的损失已过诉讼时效，其余主张的损失未过诉讼时效。一审法院认定正确，本院予以维持，梁文生该上诉请求理据不足，本院不予支持。
三、关于涉案的110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔的建造和运营是否构成侵权的问题。首先，涉案的110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔是广东省电力工业局批复并经广东省计划委员会批准投资立项许可的，其建造、运营合法有据。其次，根据《110KV址宅线宅梧段青苗赔偿协议书》，110KV址宅线宅梧段线路施工过程中牵涉的青苗损失赔偿、杆塔位占地补偿及拆建房屋等工作的费用原鹤山市电力工业局已经履行完毕了自己的付款义务，对沿线施工过程中牵涉的青苗损失、杆塔位占地及拆建房屋等已经作出了赔偿。梁文生上诉认为根据《中华人民共和国电力法》、《中华人民共和国城乡》涉案线路未取得“土地、规划、环境保护等部门的行政许可”，违反了法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，梁文生并未提供证据证实涉案的110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔属于违法建设，故本院对梁文生该上诉主张不予支持。综上，一审法院对此认定涉案杆塔并未对梁文生构成侵权并无不当，本院予以维持。
四、对于梁文生请求江门供电局赔偿本案中的损失应否支持的问题。首先，结合上述所论，涉案的110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔的建造和运营均为合法，并未造成梁文生的租金损失。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。其次，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第十五条、《电力设施保护条例实施细则》第十三条和第十八条、《广东省电力建设若干规定》第十二条的规定，均禁止在电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的高杆植物，而桉树属于此禁止范围之内，且《矮岗山承包合同》亦约定梁文生承包的山地只准种龙眼、荔枝、间种一些短期性的杂树，如梅仔、李仔、菠萝和香蕉的内容，故梁文生主张110KV彩宅线＃73杆塔和＃74杆塔侵犯了其种植桉树的收益权理据不足，本院不予支持。再次，对江门供电局有否超出架空电力线路保护区砍伐梁文生种植的桉树的问题，因江门供电局同意按梁文生第二项诉讼请求的金额补偿梁文生2000元，一审法院予以确认并无不当，本院予以维持。至于梁文生主张的其有权获得杆塔位征地补偿费和青苗补偿费的问题，因该两项费用梁文生并未在一审中向江门供电局进行主张，超出二审审理范围，本院对此不予处理。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。梁文生的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9820元，由梁文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 郑平平
书 记 员 黄巧明