安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）休民一初字第00343号
原告：方祺来，男，汉族，1962年6月4日出生，住安徽省休宁县。
委托代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。
被告：周齐红，女，汉族，1971年7月10日，住安徽省休宁县。
委托代理人：周永红。
原告方祺来诉被告周齐红相邻通行纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，依法由审判员倪金胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告方祺来及其委托代理人徐迎春，被告周齐红及其委托代理人周永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方祺来诉称：1、请求依法确认原、被告2012年8月25日达成的《调解协议书》合法有效。2、请求判令被告履行协议约定的以下义务：将靠原告户一边在围墙处开设的后门封闭；将大门前码放的瓦清除或往后堆放，不影响道路通行。3、请求判令被告将码放在原告户后门外路边的砖块全部清除干净，不得阻碍原告户进出和通行。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由是：原告户原住房与被告户相邻，1992年原告户购买了老房西边溪口村集体晒场老屋，后经村镇批准改建了住房，原告户将原在本户与集体晒场老屋中间通过的公共通道移至靠近被告户一侧，房屋改建后，原与被告户相邻的老屋围墙、树木、洗衣台因原告户留出的道路较宽，仍属原告所有、使用。2006年被告户也对房屋进行改建，现场仍维持原状。但自2009年以来，被告户想在其住房西侧围墙处开设后门，但碍于原告户的围墙、树木在其墙外，开设后门也无法使用。被告户为逼迫原告让步，现在围墙开设后门，然后在其大门右侧原告户进出必经的公共道路上垒放砖块，阻碍原告户正常通行，引起纠纷。2012年8月25日经村镇干部参与，在原告作出巨大让步的�况下，双方达成调解协议。协议约定：1、周齐红户将靠方祺来户围墙的门封死，并将门前水泥滩砖块清理干净以后门前不再堆放任何杂物，影响道路通行；2、方祺来户将靠周齐红户的树木砍伐并将围墙拆除，放出滴水50公分，并留出明显标志作为以后路涯；3、周齐红户以后因房屋维修等合理借用路面方祺来户不得干扰；4、双方到此一次性了结，以后互不纠缠，若一方挑起事端，将承担全部责任；5、洗衣台方祺来户若继续使用应远离周齐红户房屋50公分。2012年10月19日双方对该协议第一条进行补充“周齐红户围墙的门永久封死，水泥路边任何人不得堆放任何杂物。”协议签订后，原告户按协议将靠被告户的围墙拆除、树木砍伐，并将洗衣台后移；被告户也将围墙的门封堵，大门前堆放的砖块清理。但到2013年11月9日，被告户违反双方约定又将封堵的围墙上的门�开并安装保险门，原告当即向被告提出异议，并向村镇反映，但被告户拒不纠正且态度恶劣。不得已，原告也部分恢复了协议前围墙，在原围墙处码放些砖块，但被告户不但不纠正自己的违反协议行为，反而变本加厉，2013年12月20日被告在原告户的后门外路边码放一排砖块，封堵原告户进出，并在其大门口公共通道路边码放瓦块影响公共通行。原告认为，双方2012年8月25日签订的调解协议系在村镇组织并参与下，平等协商的结果，协议内容合法，双方均应遵守。现被告违反双方协议约定重新打开围墙后门并阻碍原告的正常通行，违反协议约定也侵犯原告户的合法权益。诉至法院，请法院依法判处。
为证明其陈述的事实及诉讼请求，原告提供了下列证据：
1、方祺来身份证复印件，证明原告主体资格。
2、溪口镇司法所证明，证明原告与被告周齐红户纠纷经镇司法所调解无效，建议双方诉讼处理。
3、2012年8月25日《调解协议书》，共有6条，前5条于2012年8月25日签订，后一条于2012年10月19日签订，有村镇调解员参与，协议内容合法有效，应当依此履行，证明原被告就通道纠纷达成书面协议，该协议内容合法，经双方签字为有效协议。
4、照片八张，证明2012年8月协议前通道的状况，在双方发生纠纷村镇调解前，被告房屋西边不是道路，是原告户所有的合法的物权，照片上有树、洗衣台及原告户老围墙。后经村镇调解原告作出让步，围墙拆掉、树木砍掉，使道路干净整洁通畅。
5、照片三组，分别证明被告户违反协议在围墙上开门并安装保险门、码放砖块封堵原告户后门及被告在其大门前垒放瓦块占用大门前公共通道妨碍通行的侵权事实，被告违反协议约定，侵犯了原告的合法权益。
被告周齐红辩称：1、2012年8月25日有个调解协�，协议是不错的，是村镇干部组织调解的，我们有土地证明，堆放在我家大门口的砖瓦是在自己的空坦上，并不是占用公共通道，不管别人的事。2、开门是正当的，面对的是道路。3、是原告先违反协议后，我们才违反的。后门堆放东西是原告先违反协议在先，我找村镇解决没人调解处理，我才开门的。
为证明其答辩观点，被告提供的证据为土地使用证复印件一式两页。证明被告现在在大门口堆放的砖瓦是在自己的空坦上，不存在侵权。另西边开门时是道路不是围墙。
对原告所提供证据，被告的质证意见是：他的证据也是我的证据，我买房子的时候，路上什么都没有，就是道路。当时原告种的不是树，就是一块篱笆，种的月月红花草。是原告违反协议在先，我才堵他的门。
原告对被告提供的之间的质证意见是：该证据不能证明被告享有或者拥有这份土地使用证记载的物权相关权利，这上面载明的土地使用者是溪口镇企业办。原告是1992年向当时的溪口镇溪口村购买的晒场老屋，购买后进行拆除改建，在拆除和改建过程中，将公共通道移至靠被告住房的西侧。被告的证是2000年办的，在当时情况下，这条路已经移过来了。被告购买以后对企业办老房子也进行了改建，两者并不矛盾，企业办到底卖了多少给被告？如果是2012年8月25日以后的我们不承认。我们认为被告不尊重客观事实，如果被告在改建房屋后外面就是路，不会如此长时间不要求解决。我们认为双方协议是一个基础，到底是谁违反协议，违反后怎么处理，我们认为还应当回到协议上。
经审理查明，原、被告系东、西相邻的邻居。二十世纪九十年代，原告房屋改建。改建后，原告仍留有部分围墙、树木、洗衣台与被告房屋西墙相邻。2012年8月，经当地村委会调解，双方达成协议：1、被告户将靠方祺来户围墙的门封死，并将门前水泥坦砖块清理干净以后门前不再堆放任何杂物，影响道路通行；2、原告户将靠被告户的树木砍伐并将围墙拆除，放出滴水50公分，并留出明显标志作为以后路涯；3、被告户以后因房屋维修等合理借用路面原告户不得干扰；4、双方到此一次性了结，以后互不纠缠，若一方挑起事端，将承担全部责任；5、洗衣台原告户若继续使用应远离被告户房屋50公分。2012年10月19日双方对该协议第一条进行补充“被告户围墙的门永久封死，水泥路边任何人不得堆放任何杂物。”后双方均按此协议履行。至此，原告与被告户两户中间有一条南边宽5.1米、北边宽3.9米的村道。2013年11月，被告将已封堵的围墙上的门打开并安装保险门。原告在要求被告按协议履行未果的情况下，在被告围墙开门处堆放砖块等。被告即于2013年12月20日、21日在原告的后门及自己家大门口堆放砖、瓦等，相互影响通行及村道的畅通。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应停止侵害。被告于2013年11月将已封堵的围墙上的门打开并安装保险门的行为是错误的，应予以批评教育，但该行为并未对原告造成妨碍。之后，原告在被告围墙开门处堆放砖块等以及被告在原告的后门及自己家大门口堆放砖、瓦等的行为，相互影响通行及村道的畅通。原、被告双方均负有停止侵害、排除妨碍的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力的10日内，周齐红户将堆放在原告方祺来房屋后门及自己家大门口堆放砖、瓦等搬走，不得妨碍原告方祺来户从该门的通行及村道的畅通，原告方祺来户将堆放在被告周齐红围墙门前的砖块等搬走，消除影响，保持村道整洁。
二、驳回原告方祺来的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，原告方祺来、被告周齐红各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 倪金胜
二〇一四年三月二十五日
书记员 项 华