山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初434号
原告：赵凯。
委托诉讼代理人：郑文明，山东超信律师事务所律师。
被告：临沂联通汽车销售服务有限公司，住所地临沂市罗庄区沂河路208号。
法定代表人：张伟超，经理。
委托诉讼代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。
被告：广东汽车集团乘用车有限公司，住所地广州市番禹区金山大道东路633号。
法定代表人：袁仲荣，董事长。
委托诉讼代理人：王炜玮，广东南国德赛律师事务所律师。
原告赵凯与被告临沂联通汽车销售服务有限公司（以下简称联通汽车公司）、广东汽车集团乘用车有限公司（以下简称广汽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凯及委托诉讼代理人郑文明、被告联通公司委托诉讼代理人许子涛、被告广汽公司委托诉讼的代理人王炜玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除双方之间的买卖合同，被告返还原告购车款99000元及利息；2.判令被告向原告赔偿因其欺诈给原告造成的损失共计297000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月12日，原告至被告联通汽车公司处购买传祺牌多用途乘用车一辆，车辆型号为GAC6470D1A4A，该车为广汽公司生产；同日，原告依约向被告联通汽车公司缴纳购车款99000元；付款后，查验车辆时发现：车辆不能正常启动，车门有油漆破损、并有锈迹，发动机舱有明显修理过的痕迹等，随后原告与被告联通汽车公司多次协商未果。为此，原告诉至法院。
被告联通汽车公司辩称，原告的诉讼请求及事实理由没有任何法律依据，其诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称付车款后发现车辆不能启动，车门漆破损等与事实不符，事实上是2016年1月8日，原告本人到被告联通汽车公司销售店看了该车型，第二天上午其本人又去看了该产品，当天下午，原告又带着其母亲妹妹又去看了一趟，最后原告于2016年1月12日购买了该车辆。购买过程中，因该款车辆无试驾车，销售人员就同意原告对所要购买的车辆进行试驾，原告对车辆固件外观等进行全面的查验，满意后，才办理交款手续，交款和交付车辆的同时，在销售人员的引导下，原告对该车辆进行了检查，没有任何问题后，原告才在PDI检查单、新车交车确认表上签字，签字的同时，被告将购车的发票、车辆合格证一并交予原告，在该过程中，原告没有提出任何异议。所以，被告联通汽车公司在该合同中履行了相应的合同义务和法定义务，不存在任何违约行为。原告陈述车辆不能正常启动，车门有漆破损，发动机修理过，与事实不符，该车辆是原告在试驾后才购买的，不存在不能正常启动之说，所以原告的诉讼请求不能成立。另外，该车辆是一个特价车，但是该特价行为对本案没有任何影响，被告联通汽车公司所提供的车辆是一个合格的车辆。
被告广汽公司辩称：1.被告广汽公司生产的车辆是合格的车辆，有出厂合格证，机动车安全技术检验记录单、机动车安全技术检验报告，足以证明车辆是合格的，符合国家标准。原告在购车办理提车手续时，已在PDI检查单及新车交车确认表签字，确认了车辆的使用性能、外观及各方面均为合格，且可以正常使用；2.本案的车辆在销售过程中，被告不存在欺诈的行为，无需对此承担赔偿责任，被告联通汽车公司在向原告销售车辆时，已经充分履行了如实告知义务，在主观上没有欺诈的故意，在客观上没有实施任何的欺诈行为，双方的购车行为合法有效，也是双方真实意思的表达，应当受法律保护。被告广汽公司作为生产厂家，出厂的汽车产品合格，不存在任何影响实际使用的缺陷，更无任何欺诈的故意，无需向原告承担赔偿责任；3.原告在起诉状中提到的车漆破损等瑕疵，没有在交车确认单中体现，根据相关法律规定，谁主张谁举证，被告广汽公司认为原告并没有提供相关的证据证明被告广汽公司存在欺诈行为的主观故意和客观行为，原告在庭审过程中，没有提供上述证据，广汽公司也没有任何欺诈的行为。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：购车发票、出厂合格证、车辆一致性证书、照片、录像。被告联通汽车公司条的证据有：出厂合格证复印件、车辆一致性证书、PDI检查单、新车交车确认表、销售同类型车辆的发票、2015商务政策构成、录像。被告广汽公司提交的证据有：出厂合格证、机动车安全技术检验单、机动车安全技术检验报告（系网上打印）。通过上述证据，本院认定事实如下：1.2016年1月12日，原告到被告联通汽车公司销售店购买传祺牌乘用车一辆，并缴纳车款及其他费用共计9.9万元，原告付款后在被告出具的PDI检查单及新车交车确认表中签字确认，被告将购买车辆交付原告。在车辆交付后，因蓄电池问题未能正常启动等与被告联通汽车公司产生争议，遂拒绝将车辆开走，并将车辆停放于被告联通公司销售店内；2.被告联通汽车公司在交付车辆时，将车辆整车出厂合格证及及车辆一致性证书一并交付给原告；3.涉案车辆的合格证中明确记载车辆制造日期为2014年11月28日；4.涉案车辆在销售时，被告联通公司已告知原告是特价车。
原告主张车辆存在明显划痕、氧化、磨损等情形。被告联通汽车公司对此不予认可，辩称原告未能举证证实划痕产生的时间是是在交车之前。另外，原告购买车辆时已在PDI检查单及新车交车确认表中签字，该确认表能够证实车辆内外整洁、座椅无划痕、漆面无划痕等，车辆是完好的。原告主张在签字时，并未查验车辆。
针对车辆存在的瑕疵问题，原告对以下事项申请鉴定：（一）漆层是否重新喷漆、补漆，漆层是否符合标准要求。（二）该车如下状况是否符合新车标准。1.发动机舱有明显划痕、氧化情况。2.车辆四轮轮胎、刹车片磨损明显。3.车辆座椅存在拆卸的痕迹。4.车辆内相关内饰存在拆卸痕迹。5.车辆的实际行驶里程。6.车内饰有多处肉眼可见的明显划痕。7.车辆电瓶不能使用。8.车辆前门处有明显脱漆并有锈斑。9.车辆底盘有多处明显凹陷。本院技术室依法委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：（一）该车未进行过重新喷漆、补漆。多处有被碰刮形成的掉漆现象，不符合标准QC/T484-1999《汽车油漆涂层》的要求。（二）该车以下项目中的第（1）（2）（6）（7）（8）项出现的状况是新出厂车辆不应有的现象。下列所有项目无新车标准要求可以对比评判。1.机舱内右后侧的空调低压铝制管有刮擦痕迹，发动机缸盖右前侧有一铝制座孔有氧化腐蚀现象。2.该车轮胎、刹车盘有磨损现象。3.经对座椅检查未发现有拆卸痕迹。4。车内饰未见拆卸痕迹。5.无法确定其实际行驶里程。6.在左前门储物盒、左前门内饰板、中央通道左侧等多处部位有划痕。7.经测量蓄电池电压为0.52V，低于正常值12V，不能正常启动。8.车门等处有明显脱漆并有锈斑。9.底盘未见明显的异常凹陷之处。
本案在审理过程中，被告联通汽车公司同意解除其与原告之间的车辆买卖合同，返还原告购车款99000元，原告将车辆一致性证书、保修手册、车辆合格证、机动车销售统一发票等交付给被告联通汽车公司。
原告主张被告在销售过程中故意隐瞒车辆瑕疵，有使用痕迹、拆卸问题等，属于商业欺诈，应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，判决被告车辆价格的三倍赔偿原告损失。被告否认存在欺诈行为。本案争议的焦点为：二被告在销售涉案车辆时是否存在欺诈消费者行为。
本院认为，原告主张涉案车辆存在拆卸、重新喷漆、补漆等问题，被告构成商业欺诈，依据山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书，涉案车辆“未进行过重新喷漆，座椅未发现有拆卸痕迹、车内饰未见拆卸痕迹”，原告的上述主张不能成立。关于车辆存在的瑕疵问题，山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书虽认定车辆存在的瑕疵问题系新出厂车辆不应有的现象，本院认为，涉案车辆制造日期为2014年11月28日，并非新出厂车辆，鉴定意见书中亦明确注明上述鉴定的瑕疵项目并无新车标准对比评判，该鉴定结论仅能认定涉案车辆非“新出厂车辆”，并未认定该车为“旧车”。另外，被告联通公司在销售涉案车辆过程中，已明确告知原告该车为特价车，在售车后亦向原告交付机动车整车出厂合格证，合格证上明确记载了出厂日期，其在交付原告车辆时，亦未拒绝原告对车辆进行检查确认。综合以上情形，原告提交的证据均不能证实二被告在销售车辆时存在欺诈行为，为此，原告要求二被告按照购车价款的三倍赔偿原告损失，无事实依据，依法不予支持，原告为此支出的鉴定费用应自行承担。
原告起诉要求解除原、被告之间的买卖合同，被告返还原告购车款99000元，因原告已将车辆出厂合格证、车辆钥匙交还被告，被告亦已将购车款返还原告，双方已实际解除买卖合同，故对原告该主张，本院不再赘述。关于利息请求，因双方形成车辆买卖合同时，未约定利息，原告要求支付利息无法律依据，本院依法不予支持。但考虑原告购买车辆后，因车辆已制造较久，属于“库存车”，在交付后因蓄电池问题未能正常启动，导致原告对车辆是否属于新车产生了合理的怀疑，从而多次与被告联通汽车公司交涉此事未果，故经济上必然产生了一定费用损失。为化解矛盾，减少诉累，根据公平原则，本院酌定由被告联通汽车公司补偿原告50000元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告临沂联通汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内补偿原告赵凯人民币50000元。
二、驳回原告赵凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，由原告赵凯负担1050元，由被告临沂联通汽车销售服务有限公司负担6190元，案件申请费2520元，由被告临沂联通汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高兆利
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴淑媛