河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第590号
原告：吴某甲。
委托代理人：韩某。
委托代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
原告：吴某乙。
被告：吴某丙。
原告吴某甲、吴某乙与被告吴某丙继承纠纷一案，本院于2015年6月24日依法受理后，现依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某甲委托代理人刘站红、韩某，原告吴某乙到庭参加诉讼。被告吴某丙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告吴某甲代理人诉称：苗某系我与被告的母亲，生前共生育三个子女，大儿子吴某丙，二儿子吴某甲、女儿吴某乙，母亲苗某于2014年10月23日因病去世，生前遗留在武邑县城关镇西街房产有两处，2014年12月20日，我、被告及吴某乙和亲戚的协商下，共同达成遗产分割证明，约定老宅北院三间一套（编号53号，187.59平米），归被告吴某丙所有，南院三间一套（编号49号，139.46平米）归原告吴某甲所有，但是当吴某甲向被告要求给付宅基证的时候，与被告发生争执，为避免家庭矛盾的进一步激化，特向贵院提起诉讼，请求依法分割苗某的遗产（武邑县城关镇西街村登记表编号为49，53的，证号为01号的旧院落两处），并由被告承担本案诉讼费用。
被告吴某丙未到庭参加诉讼，庭前提交答辩状，本院当庭予以宣读。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：吴某丙、吴某甲、吴某乙于2014年12月20日在亲戚的见证下，共同达成遗产分割协议。
根据当事人的诉辩意见，征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点为：二原告与被告达成上述协议是否合法有效？如果协议无效，遗产如何分割？
围绕争议焦点，原告吴某甲代理人述称：遗产分割证明系苗某三继承人的对遗产分割的真实意思表示，合法有效，应依法认定其法律效力。苗某系吴某甲与吴某丙、吴某乙的母亲，苗某于2014年10月23日因病去世，生前遗留在武邑县城关镇西街房产有两处，2014年12月20日，吴某甲、吴某丙及吴某乙和亲戚苗某乙、田某乙等人的见证下的共同协商，达成遗产分割证明，约定老宅北院三间一套（编号53号，187.59平米），归被告吴某丙所有，南院三间一套（编号49号，139.46平米）归吴某甲所有，该证明由苗某的女儿苗某丙亲笔书写，并且遗产分割前已经在继承人吴某甲与被告吴某丙的控制之下，并实际使用。该分割证明是在继承人之间经过充分协商，并参考亲戚的意见，达成的最终协议，其约定的内容不违反法律的强制性规定，法院应依法认定其法律效力，按遗产分割证明来分割其遗产。提交证据：证据一、武邑县城关镇西街村委会于2015年4月28日出具的证明一份，证明该村村民苗某于2014年10月23日去世的基本事实；证据二、武邑县城关镇西街村委会于2015年4月28日出具的证明一份，证明该村村民苗某有儿女三人大儿子吴某丙、二儿子吴某甲，女儿吴某乙，再无其他直系亲属；证据三、宅基地清理登记表两份，证明在苗某名下有老宅基地两套，北院一套（编号53号，187.59平米），南院一套（编号49号，139.46平米）；证据四、吴某甲、吴某丙及吴某乙订立的遗产分割证明一份，该证据证明于2014年12月20日吴某甲、吴某丙及吴某乙在亲戚苗某乙、田某乙等人的见证下的共同协商，达成遗产分割证明，约定北院三间一套（编号53号，187.59平米），归被告吴某丙所有，南院三间一套（编号49号，139.46平米）归吴某甲所有，并且该证明由吴某乙亲笔书写，在遗产证明签订前已对该遗产进行了交接，该房产已经在继承人吴某甲与吴某丙的控制之下，并实际使用的基本事实；证据五、吴某甲、吴某丙及吴某乙的舅舅苗某乙出具的证人证言一份，证明遗产分割证明的订立是原、被告均在场，并经过协商没有任何异议的情况下订立的，是兄妹三人的真实意思表示。
围绕争议焦点，原告吴某乙述称：“某某写”三个字是我写的，别的内容是我表姐写的，日期是我写的，手印是我摁的，当时老人去世后，我的大哥和二哥当时说每人给我六万元，到现在也没有兑现，现在我要求分割房产，当庭没有证据提交。
原告吴某乙对原告吴某甲提供证据的质证意见是：对原告吴某甲提交的证据一、二、三、四、五均没有异议，对证据四中这份协议是我们三人商量好后所写的。
本院对上列原告提供的证据认证意见如下：被告吴某丙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告吴某甲提供的证据1、2、3和证据5客观真实，形式合法，原告吴某乙没有异议，被告吴某丙放弃质证权利，该四项证据具备与本案的关联性，予以采纳。原告吴某甲提供的证据4被告吴某丙在答辩状第一项中予以认可，吴某乙也认可该协议真实性。该协议真实，具备关联性，是吴某甲、吴某丙、吴某乙三人均在场，在亲友见证下签订的协议，应予采纳。原告吴某乙主张“其大哥和二哥当时说每人给我六万元，到现在也没有兑现，现在我要求分割房产”，但是没有证据提交，对于其主张，不予采纳。被告吴某丙在答辩状中所辩称的第二项宅基证未在其手中，原告方也未提交证据证实宅基证在谁手中，对于原告主张宅基证在吴某丙手中，不予采纳。被告吴某丙在答辩状中所辩称的第三项、第四项没有法律依据，与本案无关联性，不予支持。
本院经审理查明：二原告与被告的母亲苗某于2014年10月23日因病去世，其父亲已经先于其母去世，苗某生前育有三个子女：大儿子吴某丙，二儿子吴某甲，女儿吴某乙。苗某生前遗产有位于武邑县城关镇西街村房产两处，根据武邑县城关镇人民政府宅基地清理登记表记载，分别为（编号53号，总平方187.59平米）、（编号49号，总平方139.46平米），2014年12月20日，吴某丙、吴某甲、吴某乙均在场及其他亲戚在场见证，达成分配协议一份。
本院认为：子女有继承父母遗产的权利。在继承遗产时，各继承人可以协商分割遗产。吴某丙、吴某甲、吴某乙三人以及亲戚在场见证，2014年12月20日达成的分配协议一份，且有其舅父田某乙出具的证明证实这一事实，该协议真实合法，不违反法律法规的强制性规定，应予支持。原告吴某乙主张“其大哥和二哥当时说每人给我六万元，到现在也没有兑现，现在我要求分割房产”，但是没有证据提交，对于其主张，不予采纳。被告吴某丙在答辩状中所辩称的第二项宅基证未在其手中，原告方也未提交证据证实宅基证在谁手中，对于原告主张宅基证在吴某丙手中，不予采纳。被告吴某丙在答辩状中所辩称的第三项、第四项没有法律依据，与本案的关联性不予支持。被告吴某丙在2015年10月15日提交的答辩书中称其（1）断绝一切亲情，没有法律依据，不予支持。其（2）南院给吴某乙1间北院给吴某乙1间字义不清，且其本人未到庭参加诉讼；而且该述称与其提交答辩状中的第一项相互矛盾，该项述称不予采纳。其（3）20年扶养老人，所有费用最少20万元（大写贰拾万元），未提交任何证据予以证实，不予采纳。被告吴某丙经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，本案应缺席判决。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、武邑县城关镇人民政府宅基地清理登记表记载的登记在苗某名下的编号53号，总平方187.59平米旧宅基使用权及该宅基地上院落的所有权归被告吴某丙所有；武邑县城关镇人民政府宅基地清理登记表记载的登记在苗某名下的编号49号，总平方139.46平米旧宅基使用权及该宅基地上院落的所有权归原告吴某甲所有。
二、驳回原告吴某乙的诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 陈占群
审 判 员 刘宗杨
人民陪审员 史秋芝
二〇一五年十二月九日
书 记 员 宋 毅