文书内容湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行再80号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘昌亮，男，1940年5月10日出生，汉族。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洞口县民政局。住所地：洞口县洞口镇双龙路。法定代表人：向传喜，该局局长。委托代理人：乔文木，该局副局长。委托代理人：欧阳克文，湖南桔城律师事务所律师。再审申请人刘昌亮因诉洞口县民政局不履行民政救助法定职责一案，湖南省洞口县人民法院2015年10月10日作出（2015）洞行初字第27号行政判决，刘昌亮不服，提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2016年1月7日作出（2015）邵中行终字第197号行政判决。刘昌亮仍不服，向本院申诉。本院于2017年6月13日作出（2016）湘行申420号行政裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。湖南省洞口县人民法院经审查认为：本案争执焦点是洞口县民政局是否应当为原告按月发放生活救济费。对于六十年代精减退职老职工的生活困难问题，国务院已于1965年6月9日专门下发通知，由各地民政部门予以贯彻落实。随着形势的变化，湖南省民政厅、财政厅、劳动厅、人事厅联合下文欲新增救济对象，目的是为了进一步做好六十年代精减退职老职工生活救济工作。湖南省民政厅根据全省实际情况，重新下发湘民救发【2007】1号《关于进一步做好六十年代精减退职老职工生活救济工作的通知》（以下简称湘民救发【2007】1号文），对新纳入救济对象予以明确限定条件，其中第四条是必须提供本人精减退职支农证原件。因原告等人均不能提供支农证原件而未获得批准，造成原告等人上访。被告曾多次向省民政厅出具报告、派员陪同原告代表去省民政厅咨询，要求上级部门放宽条件，未能通过。被告已为原告积极争取尽到了职责。目前在政策未变动的情况下，原告要求被告为其按月发放生活救济缺乏法律依据。原告提出被告提交的湘民救发【2007】1号文已失效，因与省民政厅2010年11月18日再次经网上信息公开的事实不符，故该院不予支持。判决驳回原告刘昌亮的上诉请求。案件受理费50元，由原告刘昌亮负担。湖南省邵阳市中级人民法院经审查认为：湘民救发【2007】1号文不属于法律、法规的范畴，且一审判决时，该规范性文件仍在有效期内，上诉人提出原审适用法律错误的理由不能成立。输入提出原审适用法律错误的理由不能成立。上诉人因为不能提交本人精减退职支农证原件，不符合救济途径，故不能享受每月50元生活救济。原审判决驳回上诉人要求洞口县民政局按月发放生活救济费50元的诉讼请求并无不当。故判决驳回上诉，维持原判。刘昌亮申请再审称：申请人是1961年至1965年精减退职的国有企业固定职工，符合湖南省民政厅、财政厅、劳动厅、人事厅2006年11月26日联合发布的湘民救发【2006】17号《关于提高六十年代精减退职老职工生活救济补助标准的通知》（以下简称湘民救发【2006】17号）规定的救济条件。而湘民救发【2007】1号文件新增老职工必须提供当年精减退职支农证原件与湘民救发【2006】17号、国务院的规定相抵触，但原审未适用湘民救发【2006】17号文件，只适用湘民救发【2007】1号文件，认定事实不清，适用法律错误。请求再审。再审被申请人洞口县民政局口头答辩称：湘民救发【2007】1号与湘民救发【2006】17号文件是相承接的，并不抵触。民政局自2012年起至2017年，对该县六十年代精减退职不同时具备四个条件的老职工，根据党和政府的相关政策，持续不断地对这些退职老职工中生活困难的人员，通过临时救助、农村低保、医疗救助等途径予以适当的救助。请求驳回再审申请人的申诉。本院再审另查明：1．1965年6月9日，国务院发布【65】国内字224号《关于精减退职的老职工生活困难救济问题的通知》（以下简称国务院224号）明确规定：对于从1961年到本通知下达之日期间精减退职的1957年年底以前参加工作并发给了一次性退职补助金的职工，凡是现在全部或者大部分丧失劳动能力，或者年老体弱，或者长期患病影响劳动较大，而家庭生活无依靠的，由当地民政部门按月发给本人原标准工资40%的救济费。湖南省范围内这部分老职工，均已按国家政策纳入救济范围，费用由民政部发给。2．1988年11月30日，湖南省民政厅、财政厅、劳动厅、人事厅发布湘民社字【1988】61号《关于解决六十年代精减退职老职工遗留问题的通知》及《关于解决六十年代精减退职老职工遗留问题的报告》给予生活救济的对象：1958年以后参加工作（湖南省新纳入的救济对象），1961年1月1日至1965年6月9日期间精减退职的全民所有制单位的固定职工，在职期间因工负伤，丧失部分劳动能力，退职后没有重新参加工作，无经济来源的。这部分老职工救济费用由原精减单位支付。湘民救发【2006】17号文件规定享受生活救济的对象：1961年1月1日至1965年6月9日期间精减退职的全民所有制单位的固定职工，且退职后没有重新参加工作，无经济来源的。这部分新增人员救济费，由省、市（州）财政按6:4的比例分担。2007年4月3日，湘民救发【2007】1号文件对新增救济对象规定必须同时具备以下四个条件：一是1961年1月1日至1965年6月9日期间精减退职的；二是全民所有制单位的固定职工；三是退职后没有重新参加工作，无经济来源的，也就是生活无依靠，共同生活的家庭成员年人均收入低于当地绝对贫困线，家庭生活特别困难的；四是必须提供本人精减退职支农证的原件。对不同时具备上述4个条件的精减退职老职工，其家庭生活确实特别困难的，今后可通过多渠道多途径给予适当的救助。3．2007年5月30日，邵阳市人民政府作出市政办发【2007】16号《关于印发邵阳市农村最低生活保障制度实施办法（试行）的通知》及《邵阳市农村最低生活保障制度实施办法（试行）》；2017年9月5日，省民政厅发布湘民函【2017】94号《关于加强农村低保和社会保障兜底脱贫对象认定清理整顿后的临时救助和医疗救助工作的通知》；洞口县民政局2017年4月10日作出洞民发【2017】16号《关于进一步完善临时救助制度的通知》。上述文件均规定了对生活困难的群体进行多渠道的救助。本院认为：本案涉及的是六十年代全民所有制企业精减退职老职工生活救济的问题，法律、法规、规章均不涉及上述问题。国务院、民政部、财政部、湖南省根据社会经济发展的状况，对上述群体生活救济出台了一系列政策。我省从1988年起新增了救济对象，即1958年以后参加工作，1961年1月1日至1965年6月9日期间精减退职的全民所有制单位的固定职工，在职期间因工负伤，丧失部分劳动能力，退职后没有重新参加工作，无经济来源的。同时通过湘民救发【2007】1号文件对新纳入的救济对象增加了提供本人精减退职支农证原件的要求，该条件是根据我省的实际情况而增设的，且不存在明显的不合理。再审申请人认为原审判决适用湘民救发【2007】1号文件错误的理由不能成立。本案中，申请人刘昌亮是1958年年底前参加工作的，其虽然不属于国务院【65】224号通知规定的1957年年底以前参加工作并发给了一次性退职补助金的职工，也不符合湘民救发【2007】1号文件的救济条件。但再审被申请人对该县六十年代精减退职不同时具备四个条件的老职工，根据党和政府的相关政策，自2012年起至2017年，持续不断地对这些退职老职工中生活困难的人员，通过临时救助、农村低保、医疗救助等途径予以适当的救助。综上，原一、二审判决驳回刘昌亮的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持湖南省邵阳市中级人民法院2016年1月7日作出的（2015）邵中行终字第197号行政判决。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  章晋湘审判员  夏 阳二〇一八年二月二十三日法官助理陈未书记员袁璇