宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第699号
原告：华辰电器（宁波）有限公司。
法定代表人：王国成。
委托代理人：蒋惠多。
委托代理人：郑波。
被告：河南汇佳电器有限公司。
法定代表人：李振东。
委托代理人：郭长恩。
委托代理人：禹印德。
原告华辰电器（宁波）有限公司（以下简称华辰公司）为与被告河南汇佳电器有限公司（以下简称汇佳公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月1日向本院起诉，本院在征得其同意后将案件进行诉前登记［案号：（2013）甬北立预字第391号］。本案于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告华辰公司委托代理人蒋惠多、郑波，被告汇佳公司委托代理人郭长恩、禹印德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华辰公司起诉称：2011年1月1日，原、被告之间签订了《区域总经销协议书（冰箱、冰柜）》一份，明确约定了产品价格、交货与付款方式、退货及残次机处理、合同的解除、管辖等条款。该协议书里明确，被告作为原告雪花□NASSAU□HANDSAM□冰箱、雪花□NASSAU□HANDSAM□冰柜在河南省豫北、郑州、开封、许昌、漯河、平顶山、周口地区的独家总经销商，被告在上述区域积极开展冰箱、冰柜的销售业务。原、被告最早业务发生自2010年5月，当时亦签订了相应合同。自2010年5月至2011年8月29日，原告共计向被告供应十五批次货物，共计价值2441179元，被告已支付货款2268857.40元（其中2万元以现金方式支付），故被告尚欠原告货款172321.60元。原告经多次催讨无果，为此，诉至法院，请求判令：被告立即支付原告货款172321.60元及利息（自起诉之日即2013年11月1日起至付清之日止按照同期中国人民银行商业贷款利率计算）。庭审后，原告确认2010年7月7日原告同意176台电器每台减价80元，总货款应减少14080元，故减少货款诉请标的额为158241.60元。
被告汇佳公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（1）对原、被告间签订《区域总经销协议书（冰箱、冰柜）》、被告收到原告十五批次货物无异议；（2）货物的价格并不能依据原告单方开具的增值税发票来定，被告亦仅收到部分发票，目前无法确定具体收到哪些，亦不能确定货物的总价格；（3）根据合同约定2011年的货物应扣减13%的货款，则总货款应减少17507元；（4）除原告认可的收到被告支付的2268857.40元货款外，被告另于2011年3月5日、4月14日各支付了2万元现金，于2011年8月份以编号为21108749号承兑汇票方式支付了10万元；（5）2010年7月7日原告同意176台电器每台补偿80元；2011年2月28日，原告同意促销活动期间，239升冰箱按219升冰箱价格执行，价款应减少12036元；2010年5月至6月，原告答复同意给予被告补助费15100元。综上，被告并不欠原告货款，这也与合同有关“先付款，后交货”的约定相符，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告向被告交付货物货值金额；二、除原告认可的2268857.40元之外，被告另向原告支付货款的金额；三、原告是否同意因促销减少价款12036元及给予被告其他补助费15100元。
关于争议焦点一，原告向被告交付货物货值金额。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
增值税专用发票二十五份及出库单十五份，用以证明原告共计向被告供应十五批次货物，共计价款2441179元的事实。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
2011年1月1日原、被告之间签订的《区域总经销协议书（冰箱、冰柜）》一份及增值税发票六份，用以证明原告同意2011年货物价格按2011年元月新价格表扣13%计算，2011年共计供应287台电器，应扣减17507元货款的事实。
经质证，被告对原告提供的出库单无异议，对增值税专用发票的真实性有异议，认为系原告单方开具，被告仅收到部分，但无法明确具体是哪些；原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为被告援用的条款适用前提是被告完成年度销售任务，现其未完成，并不适用。
根据上述质证意见，本院对原告提供的出库单及被告提供的证据的真实性予以认定；原告提供的增值税专用发票系原件，被告也将其中六份作为己方证据，如其认为仅收到部分发票，应向法院明确具体收到的为哪些，而非仅作简单否认，故本院对原告提供的增值税专用发票均予以认定。被告收到发票后，在长达三年多的时间里，从未对发票金额提出异议，故本院对原告据此证明货值金额的意见予以采纳。原、被告签订的协议，明确约定“完成全年度销售任务80%，厂家给予2%返利，价格按2011年元月新价格表扣13%”，而协议约定的年销售任务是700万元，故被告无权援用该条款要求减价，对其提供的该组证据的证明对象不予认定。
关于争议焦点二，除原告认可的2268857.40元之外，被告另向原告支付货款的金额。
原告未提供证据材料。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.2011年3月5日被告向原告法定代表人妻子徐国英汇款2万元的回单及2011年4月14日原告出具的收款收据各一份，用以证明被告另支付4万元货款的事实；
2.被告向郑州市银丰典当有限公司购买的银行承兑汇票两张（编号21105415、21108749）各10万元，用以证明2011年8月被告将两张汇票同时寄给原告，编号21108749的10万元汇票未入账的事实。
经质证，原告对证据1无异议，但认为原告已认可被告支付了2万元现金，即为2011年3月5日被告向原告法定代表人妻子徐国英所汇的2万元，因并非通过公司账户，故作为现金收入；2011年4月14日被告将一份20万元的承兑汇票交给原告后，原告将前期收到的2万元一并开在收款收据中，被告并未支付其他的现金；对证据2，原告并未收到编号21108749的10万元汇票。
根据上述质证意见，本院对被告提供的证据1的真实性予以认定。关于现金付款之事，被告提供的收款收据记载收到现金2万元，另外2万元系通过汇款支付，而非现金，这两笔款项形式上不应是同一笔，如原告认为通过汇款收到的款项即为现金，则应对此负有举证责任。本案原告自始认可收到2万元现金，其有关非对公账户付款、均作为现金入账的解释，虽亦具有一定合理性，但仍不足以证明两者具有统一性。故本院认定被告于2011年3月5日以向原告法定代表人妻子徐国英汇款的方式支付2万元货款，并于2011年4月14日支付了2万元现金。因原告已认可收到被告2万元现金，被告若认为除了2011年4月14日之外还支付了2万元现金，应提供相应的证据，现其未提供，对其相关抗辩意见不予采纳。对被告提供的证据2，从形式上看，仅表明两份汇票系郑州市银丰典当有限公司转让给被告，而无法证明被告已将两份票据均交付给了原告，原告质证意见成立，本院对被告拟证明的事实不予认定。
关于争议焦点三，原告是否同意因促销减少价款12036元及给予被告其他补助费15100元。
原告未提供证据材料。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.2011年2月28日原告方领导批准的申请表（传真件）一份和原告方出库单三份，用以证明2011年2月28日原告批复，促销活动期间，230升冰箱，按2010年219升冰箱价格执行，而原告开票时，按原价格执行，使被告方多支付12036元的事实；
2.被告账页两张，用以证明2010年5月至6月30日原告领导答复给被告15100元补助费的事实。
经质证，原告除对出库单的真实性无异议外，对其他证据的真实性均有异议，认为申请表系传真件、账页系被告单方制作，真实性均无法确认。
本院认为，被告提供的申请表系传真件，账页系其单方制作，在原告否认其真实性的情况下，本院对其真实性难以认定，故对被告提供的上述证据不予认定。
根据原、被告的陈述及对上述证据的认证情况，本院认定事实与原告诉称一致。
另查明：2011年1月1日，原、被告之间签订的《区域总经销协议书（冰箱、冰柜）》约定2011年度销售任务为700万元，该协议手写备注“完成全年度销售任务80%，厂家给予2%返利，价格按2011年元月新价格表扣13%”。
除原告认可的收到被告2268857.40元货款外（其中2万元以现金方式支付），被告另于2011年3月5日以向原告法定代表人妻子徐国英汇款的方式支付2万元货款，共计支付货款2288857.40元。
本院认为：原、被告之间签订的《区域总经销协议书（冰箱、冰柜）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。双方均应恪守合同约定，全面及时履行各自义务。合同虽约定“先付款，后交货”，但从现有证据来看，付款与交货并不能完全吻合，原告有关双方鉴于长期合作关系，在实际履行中变更了合同约定的解释较为合理。被告如认为其已付清所有款项，应提供相应的证据予以证明，而不能简单抗辩“先付款，后交货”的交易模式不可能未付清货款，对其该意见不予采信。现原告已举证证明其已依约供应货物并开具了相应发票，但被告未能举证证明其已未付清所有款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付剩余货款及利息损失的诉讼请求予以支持（原告主张的利息起算点，晚于合同约定的被告付款期限，对被告并无不利，系其对自身权利的处分，本院不予干预），欠款金额应以本院查明的为准。被告抗辩的2011年的货款应扣减13%，不符合合同约定，本院不予采纳；其认为另向原告支付了12万元的款项、原告同意给予相应优惠、补助的事实缺乏相应证据予以证明，本院对其相关抗辩意见亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告河南汇佳电器有限公司于本判决生效后十日内偿还原告华辰电器（宁波）有限公司货款138241.60元，并赔偿以138241.60元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的自2013年11月1日至本判决确定的履行之日止的逾期付款损失；
二、驳回原告华辰电器（宁波）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3746元，由原告华辰电器（宁波）有限公司负担746元，由被告河南汇佳电器有限公司负担3000元；公告费260元，由被告河南汇佳电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周琴娜
代理审判员 谢颖颖
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年三月二十一日
代书 记员 华飞儿