广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初136号
原告：曹慧俊（曾用名曹滇玲），女，1975年11月4日出生，汉族，住防城港市港口区。
委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖玉娟，广西南港律师事务所律师。
被告：防城港市港口区房地产公司，住所地：防城港市港口区东兴大道（港口区建设局办公楼内）。
法定代表人：巫文生，该公司经理。
委托诉讼代理人：温燕飞，广西雨燕律师事务所律师。
黄志恒，男，1936年3月26日出生，壮族，住防城港市港口区渔洲社区红星组南面***号，公民身份号码：4506021936********。
委托诉讼代理人：卢振武，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏准，广西维冠律师事务所实习律师。
原告曹慧俊诉被告防城港市港口区房地产公司（下称房地产公司）、黄志恒排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹慧俊的委托诉讼代理人高开权、赖玉娟，被告房地产公司的委托诉讼代理人温燕飞，被告黄志恒的委托诉讼代理人卢振武、苏准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹慧俊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除建在原告用地上的建筑物、构筑物，清除土地上的作物，将土地交付原告使用；2.判令两被告赔偿原告经济损失167652.56元（暂计至2015年1月19日，以后另计），两被告互负连带责任；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年1月20日，原告和被告房地产公司签订《国有土地使用权转让合同》，原告受让房地产公司位于港口区渔洲城的四宗国有土地使用权；2011年11月7日，双方又补订了《补充协议》。原告按合同和补充协议的约定付清了转让款。2012年5月29日，防城港市人民政府为原告颁发了该四宗用地的《国有土地使用证》，证号分别为：防港国用(2012)第A-031、第A-032、第A-033和第A-034号。但因被告房地产公司原允许被告黄志恒在该四宗用地上建房和种作物，未交付用地给原告，原告多次与两被告交涉，希望被告房地产公司清理地上建筑物和作物，履行交付义务；也与被告黄志恒沟通，要求其自行拆除地上建筑物，清除作物，退出土地交付原告使用。但两被告拒不配合，致原告至今未能使用土地。原告认为，被告房地产公司作为土地使用权转让方，在收取了原告的转让款后，有义务将用地完整地交付给原告使用，被告房地产公司拒不履行交付用地义务行为已侵犯了原告的合法权益，依法应承担法律责任；被告黄志恒拒不退出用地行为，也构成对原告侵权的事实。另，因两被告上述行为造成了原告财产损失（该损失按原告转让款总额的银行贷款利息计，利率为同期银行贷款利率的四倍），由两被告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，遂诉至法院。
被告防城港市港口区房地产公司辩称，1.原告与被告房地产公司签订的合同合法有效，被告房地产公司己充分履行完毕合同约定的义务，不存在任何的违约行为，因此，原告所述被告房地产公司违约行为与事实不符；2.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。因为双方合同中并没有约定被告房地产公司有拆除建在原告用地上的建筑物、构筑物，清除土地上的作物的义务。而被告房地产公司已协助原告办理了土地使用权证，涉案土地使用权自登记之日起已归原告享有，故拆除和清理工作与被告房地产公司无关。同时，被告房地产公司已经全面履行合同义务，而原告至今仍然没有支付完毕全部购地款，存在严重违约行为。原告在先行违约的情况下要求被告房地产公司赔偿损失无事实和法律依据。退一步说，即便原告存在经济损失且应当由被告房地产公司承担赔偿责任，那么原告也不能提供证据证明其是否存在损失及损失多少，应自行承担举证不能的不利后果。3.原告已经违约，依法应当向被告房地产公司承担违约责任。4.本案中，原告的土地并不是被告房地产公司在占用，而是被告黄志恒在占用，是被告黄志恒对原告实施了侵权行为，应由被告黄志恒承担侵权责任。5.不管本案真实情况如何，原告的起诉都已经超过2年诉讼时效。如果事实如原告诉状中所述，双方在2011年11月7日签订了《补充协议书》后，被告房地产公司就存在违约行为，但却从没有向被告房地产公司主张过权利，而是在四年之后突然向法院起诉，明显已过诉讼时效。综上所述，原告对被告房地产公司的起诉没有任何事实和法律依据，且已经过了诉讼时效，应驳回其对被告房地产公司的诉讼请求。
被告黄志恒辩称，1.对本案定性为排除妨害纠纷有异议。本案应是原告与被告房地产公司的土地使用权转让合同的纠纷，是违约之诉而非侵权之诉合同的当事人是原告与被告房地产公司，与被告黄志恒无关。现原告把黄志恒牵扯进诉讼来，是原告想掩盖其合同之诉的诉讼时效已过的事实。2.假设本案是排除妨害的侵权之诉。无论诉争的国有土地现登记谁的名下，被告黄志恒均没有对原告构成妨害。（1）不符合排除妨碍的构成要件。排除妨碍构成要件有：一是存在妨害他人民事权益的状态；二是妨害状态具有不正当性。被告黄志恒几十年一直合法居住在现居地，无论是根据历史事实，还是根据《物权法》第三十条的规定，被告黄志恒都对自己的房屋（建于上世纪80年代）享有物权。原告以《物权法》第二十八条主张自己的权利，而忽略了《物权法》第三十条对被告黄志恒所有的房屋的保护，那是断章取义。被告黄志恒根本不知道原告与被告房地产公司之间存在国有转让土地使用权的合同，更不知道该合同标的涉及本人房屋。事实上，原告与被告房地产公司的合同签订于1995年，远远后于被告黄志恒先建造先居住的时间。再说当时他们之间的合同并没有约定原告所受让的土地的具体方位。之后的补充协议签订是在2011年，原告是把所购土地“安放”在被告黄志恒房子的所在地。因此，房屋由被告黄志恒合法建造并长期合法居住且一直存续着。被告居住的老房屋早于原告购地合同的时间，无论从历史事实上还是法律上来讲，被告黄志恒没有什么不正当的妨害行为。（2）原告买地和办证行为具有恶意和不正当的性质。原告与被告黄志恒是乡邻，明知道原告房屋的具体坐落位置且未搬迁，却指定所购土地的具体方位在被告黄志恒现有的房屋位置上。何况，根据法律规定，宅基地办证要求土地平整、达到“三通”为前提，但原告在被告黄志恒未搬迁的情况下却办好房产证，违反了国家的有关规定。因此，原告的行为不正当，具有恶意。3.根据“房地一体”和“一房（地）无二主”的原则，土地证颁发的行为的性质只是政府对土地转让合同双方的权利义务的行政登记，并不是政府对交易双方的权利义务的行政确认。如果办证程序出现错误或者违法，或者与权利在先的权利人的权益互相矛盾，政府应对物权设立在后的给予变更或者撤销。无论作为权利在先的被告黄志恒有无提起行政诉讼，都无法否定被告黄志恒对自己房屋享有的合法权利。4.由于被告房地产公司对被告黄志恒尚有征地拆迁和安置补偿的遗留问题未解决，被告黄志恒未搬迁房屋有理有据。（1）因被告黄志恒相关的安置问题未解决。被告黄志恒并没有与被告房地产公司签订过房屋征用和宅基地安置协议，也未领到房屋的征用补偿款，自己和同一户口下的女儿和外孙子未获得被告房地产公司的新宅基地的安置，至今还居住在自己老旧的房子里。被告房地产公司也没有按照当地风俗为被告黄志恒的祖祠预留土地安置，而同在红星社区世居的宣氏和曹氏的祖祠都得到妥善安置。（2）征地拆迁和安置工作应由政府负责，由此产生的历史遗留问题不同于一般的民事纠纷，被告房地产公司只是一个公司，又不是出于公共利益，无征用、拆迁资格，更无权要求被告黄志恒搬离房屋。原告更无权要求被告黄志恒搬离自己合法拥有并久居的房屋。5.基于前面三点的事实，原告主张的被告房地产公司和被告黄志恒共同赔偿其经济损失也没有事实和法律依据。综上所述，原告对被告黄志恒的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告对被告黄志恒的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：原告与防城港龙成地产公司于1995年1月20日签订《国有土地使用权转让合同》，约定防城港龙成地产公司将位于防城港市渔洲城规划区内的458.625平方米土地使用权转让给原告作住宅用地，转让地块周边坐标详见建设用地红线图。土地使用年限按国家有关法规执行。双方商定土地转让价格定为160518元。2011年11月7日，原告与被告防城港市港口区房地产公司签订《补充协议书》。2012年5月29日，防城港市人民政府给土地使用权人曹慧俊颁发四本《国有土地使用证》：防港国用（2012）第A-031号（座落：防城港市港口区渔洲城；地类用途：城镇住宅；取得价格：15.98万元；使用权类型：出让；终止时间：2062年8月18日；使用面积：120㎡）、第A-032号（座落：防城港市港口区渔洲城；地类用途：城镇住宅；取得价格：12.77万元；使用权类型：出让；终止时间：2062年8月18日；使用面积：96.125㎡）、第A-033号座落：防城港市港口区渔洲城；地类用途：城镇住宅；取得价格：16.27万元；使用权类型：出让；终止时间：2062年8月18日；使用面积：122.50㎡）、第A-034号座落：防城港市港口区渔洲城；地类用途：城镇住宅；取得价格：16.03万元；使用权类型：出让；终止时间：2062年8月18日；使用面积：120.00㎡）。
另查明，被告黄志恒系港口区渔洲社区红星组世居户，其目前所居住（占用）的老房屋建于上世纪八十年代，一直存续至今。2006年1月18日，被告房地产公司和被告黄志恒签订《渔洲城搬迁户宅基地安置协议书》。2017年3月28日，经防城港市住房和城乡建设测绘院现场测绘，制作防住建测[2017]GF0029号测绘成果报告。据该报告和制定点放样图显示，土地使用权归原告所有的防港国用（2012）第A-031号、第A-033号、第A-034号用地和被告黄志恒的老房屋及庭院等占地在较大范围内重合。
本院认为，本案系排除妨害的侵权纠纷。本案争议的焦点问题是：1.被告黄志恒、房地产公司是否存在妨害的侵权事实或行为；2.原告主张两被告赔偿损失应否支持。
关于争议焦点一。原告所持有的防港国用（2012）第A-031号、第A-033号、第A-034号等三本国有土地使用权证中的362.5㎡用地与被告黄志恒的老房屋（建于上世纪80年代）及庭院占用地存在部分重合，实则已涉及土地使用权争议及地上房屋等附着物的拆迁、安置补偿等一系列问题，应另行处理。在上述问题未能妥善处理的情况下，不宜先行解决本案所涉的排除妨害纠纷。然而，可以确认的是，被告黄志恒建造房子和居住在先，且该状态一直存续至今；而原告取得争议土地的国有土地使用权证在后，现两者的权益发生直接冲突，各方当事人均承认上述事实。故原告请求被告黄志恒排除妨害的诉讼请求，缺乏充分的事实依据。同时，至于原告和被告房地产公司之间的合同关系，属另一法律关系，本案不予审查。本案是侵权法律关系，如前所述，争议土地上的房屋等附着物均系被告黄志恒所有并实际占用，无任何证据表明被告房地产公司是占用涉案土地的侵权人，更何况作为企业法人的被告房地产公司是没有职权去拆除土地上归他人所有的建筑物、构筑物及农作物的，故原告诉请被告房地产公司排除妨害，缺乏事实依据。
关于争议焦点二。在本案中，原告主张损失按原告从被告房地产公司处受让争议土地的转让款总额的银行贷款利息，利率为同期银行贷款利率的四倍来计算，却未提交任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告所主张的损失缺乏事实和法律依据，应自行承担举证不能的不利法律后果。综上，原告要求两被告排除妨害、赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹慧俊的诉讼请求。
案件受理费3653元（原告曹慧俊已预交），由原告曹慧俊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费3653元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃义达
人民陪审员 苏丕雄
人民陪审员 韦廷华
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 罗艺文
附本判决相关法律条文：《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。