湖南省株洲县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0221民初106号原告：株洲悠进电装有限公司，住所地：湖南省株洲县渌口经济开发区湾塘工业园。法定代表人：张杰民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈欢欢，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄国庆，男。代理权限为一般代理。被告：柳州市柳南区东道货运代理服务部，住所地：广西壮族自治区柳州市航五路新概念物流中心L栋1-5号。经营者：左友谊，男。委托诉讼代理人：赵怡远，湖南崇民律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：阳成奎，男。被告：阳成凤，男。被告：黄成超，男。原告株洲悠进电装有限公司（以下简称悠进公司）与被告柳州市柳南区东道货运代理服务部（以下简称东道货运服务部）、阳成奎、阳成凤公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，于2016年5月10日作出（2016）湘0221民初119号民事判决。被告东道货运服务部不服该判决，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院审理后以“原判决认定基本事实不清”为由，于2016年12月29日发回本院重审。本院于2017年2月3日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告悠进公司于2017年3月29日向本院递交“追加被告申请书”以被申请人黄成超系本案发生火灾车辆桂R676**货车司机兼车主，如被申请人黄成超为实际承运人，其应当与三被告共同承担赔偿责任为由，向本院申请追加黄成超为本案被告。本院审查后认为，原告悠进公司的申请理由成立，故于2017年4月5日下达《参加诉讼通知书》，因本院无法联系到被告黄成超，故向其公告送达了《参加诉讼通知书》及应诉材料，之后，本院于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告悠进公司的委托诉讼代理人陈欢欢、黄国庆，被告东道货运服务部经营者左友谊及其委托诉讼代理人赵怡远、阳成奎、阳成凤到庭参加了诉讼。被告黄成超经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告悠进公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决四被告赔偿原告货物损失340488元（含鉴定费6000元）；2、请求依法判决四被告承担诉讼费用。事实与理由：被告东道货运服务部系一家从事物流业务的个体工商户，左友谊系该部经营者，被告阳成奎、阳成凤系该部实际共同经营者。2015年11月2日，原告通过东道货运服务部株洲代理点株洲新速达物流处与东道货运服务部签订《运输合同》，约定由东道货运服务部承运原告从株洲发往柳州的货物，该合同第八条第（二）项约定，货物在收货人签收前由承运人承担安全责任。2015年11月30日（实为29日），原告有一批材料需发往柳州，按照惯例通知了东道货运服务部株洲代理点负责人阳成凤揽件发往柳州。该批货物在2015年11月30日(实为29日）晚8时左右，经高速公路衡阳段发生货车起火事故，造成原告货物近乎全损。事后，原告多次联系东道货运服务部及阳成奎、阳成凤，要求赔偿损失未果。原告认为，按照双方间的《运输合同》的约定，货物的在途风险应当由承运人东道货运服务部承担，而被告阳成奎、阳成凤作为实际共同经营者应承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，请求依法判如所请。被告东道货运服务部经营者左友谊在原审中辩称：被告东道货运服务部经营者是在2016年正月16收到法院的应诉材料后才知道有这个事情；2、阳成奎认识，是东道货运服务部的合伙人，但是阳成凤不认识，到现在还没有见过；3、左友谊是东道货运部业主，但是跟原告签订合同的事情左友谊都不知道，原告公司在哪里都不清楚。在本案诉讼过程中，被告东道货运服务部经营者左友谊补充答辩称：答辩人与NO：0002094号托运业务以及《运输合同》没有任何关联，无需承担上述法律关系中涉及的合同义务。故答辩人不是本案适格的被告，无需对2015年11月29日火灾事故中原告的损失承担任何赔偿责任。请依法驳回原告对答辩人的诉请。被告阳成奎辩称：原告所述被告阳成凤系东道货运部株洲代理点的负责人不属实，阳成凤不是东道货运服务部员工，也不是合伙人，这个业务是阳成凤跟原告公司联系的，被告东道货运服务部经营者左友谊和阳成奎并不知情。2015年10月21日跟原告公司签订的运输合同，是零担业务，并不是整车业务，该份合同早已履行完毕。原告起诉的是整车业务，该业务根本没有与东道货运代理部和阳成奎联系过，也没有签订过合同。原告起诉的货物与东道货运代理部和阳成奎没有任何关系。（本案）失火货物是悠进公司和阳成凤及黄成超达成的业务，悠进应该找阳成凤和黄成超。被告阳成凤辩称：2015年11月29日受悠进公司口头委托，将该公司一批货物12件托盘（具体内装货物及数量不详），在当天下午15点左右装运至被告阳成凤从长沙物流停车场调请过来的回程车桂R676**号货运汽车上，该车户主姓名黄成超，身份证号：452523197206242099。悠进公司委托被告阳成凤将本批货物以全程托运费5000元的运价，采用货物到达目的地广西柳州市，即货到付款方式将运费付与该车驾驶员黄成超。黄成超所驾驶的桂R676**车当晚19：:50分左右行经衡枣高速往永州方向817公里处，司机从后视镜发现车厢内火苗四窜，当即停车报警，衡阳市消防支队雁峰中队赶来，于20时以后将火扑灭，但车内所装货物已烧得面目全非。火灾发生后，被告阳成凤第一时间通知悠进公司，并于第二天即30号和悠进公司人员迅速赶赴衡阳协助调查处理起火原因，并请求高速交警衡阳大队作出事故鉴定和原因，但遭到拒绝，他们的理由是起火车辆未发生碰撞事故，交警部门无法作出相关结论。然后又找消防支队雁峰大队，但消防方面对是车辆自燃烧毁了货物，还是货物起火引燃了车辆均无法作出准确鉴定。而且，该车也未买货损附加险，货物在起运前，悠进公司也未提及本批货物贵重，申请买货物运输险。本次运输专车专用，车厢内未配载其他任何物品，悠进公司心知肚明，火灾后，本车车主黄成超一直在喊冤车辆受损。被告阳成凤在本案中并无过错，在本案中只是充当中间人角色，只得了几百元中介费，请求依法撤销悠进公司对被告阳成凤的起诉。被告黄成超未提交书面答辩意见且未举证。原告悠进公司、被告东道货运服务部、被告阳成凤围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。因被告黄成超未到庭参加诉讼，视为放弃对原告悠进公司、被告东道货运服务部、被告阳成凤所举证据材料的质证权利。对于到庭双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、被告东道货运服务部对原告悠进公司的证据3即运输合同的三性均有异议，认为加盖的东道的印章是被告阳成奎自己私刻的，并且（该运输合同）是在被告东道货运服务部不知情的情况下签订的，被告阳成奎虽然在被告东道货运服务部有股份，（但被告阳成奎在与悠进公司）签订运输合同过程中没有取得被告东道货运服务部的任何授权，（被告阳成奎在没有取得被告东道货运服务部授权的情况下）不能对外签订合同，该运输合同也不是被告东道货运服务部的真实意思表示，这份合同被告东道货运服务部没有任何签字和盖章，对被告东道货运服务部没有任何约束力。本院经审查认为，被告东道货运服务部的经营者左友谊承认被告阳成奎系其合伙人，该运输合同系被告阳成奎以被告东道货运服务部的名义与原告悠进公司签订的，虽被告东道货运服务部对该运输合同提出异议，但这是被告东道货运服务部经营者左友谊与合伙人即被告阳成奎之间的事情，不能对抗善意第三人。故被告东道货运服务部的质证意见的理由不能成立，本院不予采信；2、被告东道货运服务部对原告悠进公司的证据4即消防出警证明的关联性有异议，认为被告东道货运服务部不是承运方，合同与被告东道货运服务部没有任何关联。本院在此暂不发表认证意见，本院将结合审理查明的案件事实在“本院认为”部分进行综合认证；3、被告东道货运服务部和被告阳成奎对原告悠进公司的证据5即发货单1张（单号为NO：0002094）的三性均有异议，被告东道货运服务部认为该合同的法律关系是发生在原告与被告阳成凤或者株洲新速达物流有限公司之间，这些业务是否真实存在，被告东道货运服务部是不知情的，被告东道货运服务部根本没有在货运凭证上签字或者盖章，也没有授权任何人，更没有授权被告阳成凤承接原告的业务，这个均与被告东道货运服务部无关，凭证上阳成凤的签字不能代表被告东道货运服务部，原告没有任何有关被告东道货运服务部授权阳成凤的手续，根本不能证明被告东道货运服务部是承接涉案货物的承接主体；被告阳成奎认为起火的货物是整车业务托盘，(而与悠进公司签订的运输)合同上签订的是零担业务，跟起火的货物不是同一货物，被告阳成奎也没有开具发票。本院在此暂不发表认证意见，将结合审理查明的案件事实在“本院认为”部分进行综合认证；4、被告东道货运服务部和被告阳成奎对原告悠进公司的证据6即货运凭证23张、发票1张、完税证明、发票及代收款授权委托书的三性和证明目的均有异议，被告东道货运服务部认为发票单位与被告东道货运服务部没有任何关系，发票的真实性被告东道货运服务部不知情，无法核实，授权委托书加盖的印章是阳成奎私刻的印章，指定的运输费用并没有进入被告东道货运服务部的账户，是进入的阳文玉（被告阳成奎女儿）的账户，原告主ＸＸ成凤是被告东道货运服务部株洲代理点的负责人，是没有任何证据的，被告东道货运服务部的实际经验者是左友谊，不是阳成奎和阳成凤；被告阳成奎认为被告阳成凤是(负责)株洲到长沙的短途，被告阳成奎是负责长沙到柳州的长途，且被告阳成凤是拿的新速达的托运单，应该拿的是被告东道货运部的托运单才对。原告公司换了另外的货装车，应该通知被告阳成奎或者左友谊才对。原告公司并没有通知被告东道货运服务部和被告阳成奎，被告东道货运服务部和被告阳成奎都不知情。原告说阳成凤系东道货运部株洲代理点的负责人不属实，从这个也不能说明阳成凤就是被告东道货运服务部公司的员工。本院在此暂不发表认证意见，将结合审理查明的案件事实在“本院认为”部分进行综合认证；5、被告东道货运服务部和被告阳成奎对原告悠进公司的证据7即资产评估报告、增值税发票有异议，被告东道货运服务部认为该火灾（所造成的损失）与被告东道货运服务部没有关联；被告阳成奎认为该起火事故造成的货物损失与被告东道货运服务部和被告阳成奎没有关系，被告阳成奎不发表质证意见。本院在此暂不发表认证意见，将结合审理查明的案件事实在“本院认为”部分进行综合认证；6、原告悠进公司对被告东道货运服务部的证据1即《湖南省长沙市公路货物运输服务业货物运输协议书》的三性均有异议，认为该运输协议书无法确定真实性，且仅有阳成凤的签字，没有悠进公司的盖章，不能证明悠进公司与黄成超有货物运输合同关系；本院在此暂不发表认证意见，将结合审理查明的案件事实在“本院认为”部分综合认证。7、原告悠进公司对被告东道货运服务部的证据2即临时税务登记证、株洲新速达快运公司名片、话费缴费单、货物托运凭证的三性均有异议，认为税务登记证的合同相对方是东道（即被告东道货运服务部，下同），不是阳成凤，名片与本案无关，原告找的是东道，不是阳成凤，并且无法确定其真实性。本院在此暂不发表认证意见，将结合审理查明的案件事实在“本院认为”部分综合认证。8、原告悠进公司对被告东道货运服务部的证据3即东道货运部营业执照、东道货运部对外签署的合同的证明目的有异议，认为在原审中，阳成奎和左友谊均承认一起合伙经营东道货运公司，应该认定阳成奎签订的合同是公司的。本院经审查并结合被告阳成奎的陈述和左友谊在原审中的陈述，原告悠进公司的质证意见成立，本院采信原告悠进公司的质证意见。9、原告悠进公司对被告阳成凤的证据2即照片的关联性有异议，认为根据评估报告，货物不是易燃物品，起火原因除了车辆的原因，不能排除是人为原因，起火的原因是多种的，货物是绝缘材料，不能证明是货物自燃的原因；被告东道货运服务部对被告阳成凤的证据1即衡阳消防大队雁峰中队证明和证据2即照片的关联性有异议，认为本纠纷与被告东到货运服务部没有任何关联。本院在此暂不发表认证意见，将结合审理查明的案件事实在“本院认为”部分进行综合认证。被告阳成奎未举证；被告阳成凤未对原告悠进公司和被告东道货运服务部的证据发表质证意见。本案经开庭审理，查明案件事实如下：（一）、2015年11月29日下午，原告悠进公司通知被告阳成凤物色一台货车送货到广西柳州，被告阳成凤即通过电话联系方式从长沙物流停车场联系到被告黄成超的桂R676**号回程车，被告阳成凤将被告黄成超带至原告悠进公司，原告悠进公司将该车货物以全程运价按5000元包干，采用货到广西柳州交付收货方后由收货方支付运费的方式交由被告黄成超承运。在诉讼过程中，原告悠进公司提供了一份由被告阳成凤开立的株洲市新速达物流公司的货运凭证（凭证单号为NO：0002094号），货运凭证注明：“单号NO：0002094号，发站株洲悠进；到站柳州市柳东新区官塘工业园B区8栋；收货人为韦福华；货物名称为电线和端子，共计12拖；提货方式为送货；付款方式为提付；金额为5000元；经办人为欧阳成（即被告阳成凤）；备注桂R676**号。”在庭审过程中，原告悠进公司和被告阳成凤均表示原告悠进公司只认可被告阳成凤作为承运方。在本案庭审中，被告东道货运服务部同样举出了一份2015年11月29日的《湖南省长沙市公路货物运输服务业货物运输协议书》，该协议书注明：“货物名称：汽车配件，重量12T，起运地点：株洲渌口，到达地：柳州，见证单位：新速达货运，见证人：阳成凤，承运方：司机姓名：黄成超，车牌号：桂R676**---，协议条款：一、本批次货物运输由承运方安全运抵目的地。经协定采用包干形式，总计全程运杂费计币大写：伍仟圆正（应为“整”）----见证方签章：阳成凤承运方签章：黄成超。”之后，原告悠进公司将12托盘货物（电线端子）装上被告黄成超的桂R676**号货车交由被告黄成超承运。据被告阳成凤在庭审中陈述，被告黄成超支付了被告阳成凤介绍费500元。被告黄成超从原告悠进公司载货后回广西柳州，当晚8时许，当被告黄成超驾驶桂R676**号载货行至衡枣高速往永州方向817公里处时，车辆因不明原因起火，导致发生车辆所装载货物大部分毁损事故。高速交警衡阳大队及衡阳市公安消防支队雁峰大队雁峰中队先后赶往现场处置。但高速交警衡阳大队以车辆未发生碰撞事故为由，未作出事故责任认定。衡阳市公安消防支队雁峰大队雁峰中队赶赴现场扑灭火后，同样以失火原因不明为由也未能作出相关结论。（二）、在本案原审诉讼过程中，原告悠进公司以“为明确涉案火灾造成的货物损失数额”为由，向本院申请对涉案火灾造成的货物损失（货物价值和货物残值）进行评估鉴定，本院经审查后认为原告悠进公司的申请理由成立，故依法通知各方当事人于2016年3月3日就鉴定事宜进行协商，被告东道货运服务部经营者左友谊书面声明“此案货物非本部承运，损失与本部无关，不参与鉴定”，被告阳成奎书面声明“同意左友谊意见”，被告阳成凤未到庭且未发表书面意见。之后，本院根据原告悠进公司的申请，依法委托中鼎精诚资产评估有限公司对原告悠进公司的涉案火灾所造成的货物损失（包括货物价值和货物残值）进行了评估鉴定。该评估公司于2016年3月31日作出湘鼎评报字(2016)4号《资产评估报告书》，评估鉴定结论为：委托评估资产的价值约401069.00元，大写价值肆拾万零壹仟零陆拾玖元整；评估残值约66581.00元，大写评估残值陆万陆仟伍佰捌拾壹元整。此次鉴定评估费用为6000元，该鉴定评估费用已由原告悠进公司垫付。（三）、被告东道货运服务部系有字号的个体工商户，其工商登记的经营者为左友谊，该服务部的合伙人为左友谊、被告阳成奎（对这一事实，被告东道货运服务部的经营者左友谊在原审诉讼过程中、被告阳成奎在答辩状及庭审中进行了自认）。原告悠进公司与被告东道货运服务部于2015年签订了一份《运输合同》（原告悠进公司签署的时间为2015年11月2日，被告东道货运服务部签署的时间为2015年10月21日），该合同约定：“托运方（甲方）：株洲悠进电装有限公司承运方（乙方）柳州市柳南区东道货运代理服务部……第一条、物流计费方式：株洲至柳州0.077立方/箱，单价13元（含货物派送费用）；株洲至武汉0.047立方/箱，单价13元（不含货物派送费用）……第六条、运输费用付款方式：按物流公司开具给甲方的货物运输合同单为依据，次月10日前甲乙双方核实账务并开具运输发票，次月末前付款（备注：凭发票付款）乙方指定收款人、开户行、账号（以及现金存折收款人及账号）。”，原告悠进公司的委托代理人杨灿作为托运方的代表、被告阳成奎以承运方被告东道货运服务部委托代理人的名义均在该运输合同上签名并加盖公章。合同签订后，双方依据该运输合同发生了23笔运输业务。2016年1月26日，被告东道货运服务部向原告悠进公司出具了一份《发票及代收款授权委托书》，内容为“致株洲悠进电装有限公司：由于本公司不能直接开具运输发票，特委托长沙市雨花区建通通达货运信息部代开柳州市柳南区东道货运代理服务部运输发票，运费总计贰万叁仟肆佰陆拾伍元整（￥23465.00元），共1805件货物。（暂有184箱货物未送达到柳州指定地点）……发票号：00672529，此发票用于柳州市柳南区东道货运代理服务部与株洲悠进电装有限公司货物运输费用结算。（运输凭证单据号：NO：0002073、NO：0002077、NO：0002080等1805件货物）委托收款事项：兹有阳成奎，身份证号：432522196908014897根据株洲悠进电装有限公司所列运输费用，将此笔款项：21073.00元（大写：贰万壹仟零柒拾叁元）支付到柳州市柳南区东道货运代理服务部指定账户。户名：阳文玉（系被告阳成奎女儿）账号：6228481098371805774开户行：中国农业银行”。原告悠进公司随后根据发票号：00672529向被告东道货运服务部支付了运费23465元。该款项不包含本案所涉货物（单号NO：0002094）的运费5000元。该《发票及代收款授权委托书》明确对之前原告悠进公司与被告东道货运服务部发生的23张以被告阳成凤公司名义出具的《株洲新速达物流有限公司货运凭证》的运输业务予以了认可，且书面委托第三方开具运费正式发票，被告东道货运服务部通过上述凭证所发生的运输业务费用，已从原告悠进公司收取完毕。本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。本案的争议焦点是：1、本案四被告对原告悠进公司的货物损失是否担责及如何担责的问题？2、被告阳成凤的行为在本案中是否构成表见代理？针对上述争议焦点，本院综合评述如下：从本院审理查明的案件事实来看，原告悠进公司于2015年11月29日下午将货物12托盘电线端子通知被告阳成凤联系货车运输至广西柳州。被告阳成凤接到原告悠进公司的通知后，即从长沙物流停车场电话联系到被告黄成超的回程货车桂R676**，被告阳成凤将被告黄成超带到原告悠进公司后，原告悠进公司以全程运输价5000元包干，采用货到广西柳州将货物交付收货人后再由收货人支付运费的方式交由被告黄成超负责承运。从原告悠进公司在诉讼中举出的有被告阳成凤在经办人处签名的被告阳成凤公司的《株洲新速达物流有限公司货运凭证》（凭证单号为NO：0002094）可以清楚的看出，此次运输的货物系整车货物而非零担货物，且此次运输业务的计价方式和运费结算方式是采用运费5000元包干方式和货物到达收货地由收货人收货后由收货人支付运费的方式而非与被告东道货运服务部签订的《运输合同》所涉的零担货物运输业务的计价方式和运费结算方式（月结），根据合同相对性原则，本次货物运输业务的托运方系原告悠进公司，承运方系被告阳成凤。加之被告东道货运服务部在诉讼中举出了有被告阳成凤和被告黄成超签名的2015年11月29日的《湖南省长沙市公路货物运输服务业货物运输协议书》，从该货物运输协议书上同样可以清楚的看出，虽然原告悠进公司未在该货物运输协议书上委托方处签字，但该货物运输协议书中所涉的运输业务与原告悠进公司举证的被告阳成凤签名的新速达公司的NO：0002094号货运凭证中所涉及的运输业务可以相互印证如下事实：原告悠进公司2015年11月29日运输至广西柳州的货物的运输业务的托运方系原告悠进公司，实际承运方系被告黄成超。且原告悠进公司2015年11月29日的货物运输业务自始至终未与被告东道货运服务部或被告阳成奎联系过。从上述已形成完整证据链的案件事实看，本院可以确定原告悠进公司2015年11月29日的货物运输业务的托运方系原告悠进公司，合同约定的承运方系被告阳成凤，实际承运方系被告黄成超。尽管原告悠进公司与被告黄成超之间未签订运输合同，但双方当事人之间已经形成了事实上的运输关系。故原告悠进公司因本案起火事故造成的货物损失，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，被告阳成凤和被告黄成超在尚未举证证明其所运输的货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错所造成的情况下，理应依法承担连带赔偿责任。原告悠进公司的上述货物损失，原告悠进公司已在原审中向本院申请了评估鉴定，本院已依法委托中鼎精诚资产评估有限公司对原告的损失进行了评估鉴定，对此评估鉴定结论，本院依法应予采信。本案中原告悠进公司2015年11月29日的货物运输业务与原告悠进公司与被告东道货运服务部签订的《运输合同》的运输业务不相关。故原告悠进公司起诉要求被告东道货运服务部、阳成奎承担被告阳成凤（承运方）和被告黄成超（实际承运方）于2015年11月29日运输货物途中因发生起火事故造成货物毁损的损失的理由不能成立，本院依法不予支持。被告东道货运服务部、阳成奎辩称2015年11月29日的货物运输业务与其无关，无需承担赔偿责任的理由成立，本院依法应予支持。被告阳成凤辩称其不是涉案运输业务的承运方，只是涉案运输业务的中介方，其不应对原告悠进公司的涉案货物毁损所造成的损失承担赔偿责任的理由与本案客观事实不符，不能成立，本院依法不予支持。被告东道货运服务部、被告阳成凤辩称根据货运须知约定，对2015年11月29日发生的货物毁损事故，承运方只需按照运费的5-10倍给予赔偿，即赔偿额应在25000元至50000元之间的理由不能成立，本院依法不予支持。因为货运须知属于格式条款，被告阳成凤未举证证明其已按照法律规定采取合理的方式提请原告悠进公司注意该条款，且该条款属于减轻承运方责任，加重托运方责任的不公平条款，故该条款应属无效。本案中，株洲新速达物流有限公司系被告阳成凤自行成立的物流公司，与被告东道货运服务部是不同的两个企业，从本院审理查明的案件事实看，被告东道货运服务部从未委托被告阳成凤代理该服务部与原告悠进公司签订货物运输合同，尽管原告悠进公司与被告东道货运服务部发生的运输业务在结算运费时使用了被告阳成凤公司的株洲新速达物流有限公司货运凭证，但该货运凭证办理的货物运输业务均是原告悠进公司与被告东道货运服务部双方签订的《运输合同》所涉及的零担货物运输业务，该零担货物运输业务的计价方式和运费结算方式（月结）与2015年11月29日的整车货物运输业务（运费以5000元包干）是完全不同形式的运输业务。原告悠进公司主张被告阳成凤系被告东道货运服务部的实际经营人，且系被告东道货运服务部株洲代理点的负责人，被告阳成凤的行为对被告东道货运服务部构成表见代理。但原告悠进公司对其主张未举证加以证明（原告悠进公司既未举证证明被告东道货运服务部在株洲设有代理点，也未举证证明被告阳成凤系被告东道货运服务部的员工或实际经营人或株洲代理点的负责人，且被告东道货运服务部和被告阳成奎对原告悠进公司的该项主张明确表示不予认可），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告悠进公司应依法承担举证不能的不利法律后果。故原告悠进公司主张被告阳成凤的行为对被告东道货运服务部构成表见代理的理由不能成立，本院依法不予支持。被告黄成超经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告阳成凤在本判决生效之日起30日内赔偿原告株洲悠进电装有限公司货物损失计人民币340488元（含鉴定费6000元）；二、由被告黄成超对上述第一项给付义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告株洲悠进电装有限公司要求被告柳州市柳南区东道货运代理服务部、阳成奎在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。如被告阳成凤、黄成超未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6407.32元，财产保全费2520元，公告费560元，合计9487.32元，由被告阳成凤、黄成超连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。（此页无正文）审 判 长  宋雪峰审 判 员  李如鹰人民陪审员  付渌光二〇一七年七月二十五日书 记 员  文 琴附：审理本案所适用的法律依据：一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。