贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终字第663号
上诉人（一审被告、反诉原告）：四川宏固劳务有限公司，组织机构代码：69887981-0，住所地：四川省成都市武侯区聚龙路68号1幢7层34、35号。
法定代表人：李子洪，总经理。
委托代理人：李永聪，男，1986年6月7日生，汉族，住四川省安县。系公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：王继彬，男，1968年7月19日生，四川省蒲江县人，住蒲江县。
委托代理人：付忠奇、邹冰洁，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审第三人）张明海，男，1967年5月21日生，汉族，四川省泸县人，住泸县。
上诉人四川宏固劳务有限公司（以下简称“宏固劳务公司”）与被上诉人王继彬、张明海建设工程分包合同纠纷一案，因不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理结束。
王继彬在一审诉称：2013年6月19日，原、被告签订《混凝土工程承包合同》，约定被告将其承建的位于平坝县新希望城玫瑰家园的砼工程项目承包给原告，同时对施工内容、单价、方式等都作出了约定。合同签订后，原告依约向被告交纳保证金30000元，并组织人员入场施工。第三人系原告的施工人员。2015年10月，工程完工后，被告一直没有与原告结算，也没有退还保证金。2015年10月12日，被告与第三人对原告组织施工的工程进行了结算，结算工费余款为561157元。原告已履行施工义务，被告应支付工程款591157元及退还保证金30000元，共计591157元，并承担诉讼费。
宏固劳务公司一审辩称：原告主张的事实与客观情况不符，请求人民法院作出公正判决。
宏固劳务公司一审反诉称：2016年6月19日，反诉人与被反诉人王继彬签订《混凝土工程劳务承包合同》，约定反诉人将承建的位于平坝区新希望玫瑰家园的砼工程项目包给被反诉人施工，但实际是被反诉人与第三人张明海共同施工。合同结算单价为砼面积11元每平方米，砼方量25元每平方米，按照合同约定价计算总价为996820元，反诉人已实际支付1040000元，加上现场用工及罚款54950元，反诉人总计超支98148元给被反诉人，该款被反诉人应予返还。故诉请被反诉人王继彬返还98148元，并承担诉讼费。
王继彬针对宏固劳务公司反诉答辩称：张明海只是被反诉人的施工人员，尽管在施工中被反诉人将部分工程转包给张明海完成，但根据合同相对性原则，反诉人应将全部工程款支付给被反诉人，故而反诉人向第三人张明海支付的390000元被反诉人不认可。请求驳回。
第三人张明海一审述称：第三人与本案无利害关系，原、被告均未要求第三人承担责任，故第三人在本案中不应承担责任。
一审查明：宏固劳务公司系依法设立的企业法人，其经营范围为建筑劳务分包、建筑机械租赁。2013年6月19日，该公司与自然人王继彬（又名王继斌）签订《混凝土工程劳务承包合同》，约定：宏固劳务公司将其承建的“新希望玫瑰家园”的混凝土浇筑工程转包给王继彬完成，同时约定：工程单价为地下室以上11元每平方米，地下室25元每平方米；宏固劳务公司应于工程竣工验收合格后6个月内付清全部施工工程款。合同签订后，王继彬即组织人员入场施工，前后实际施工总量为地下室以上（砼面积）77382平方米，地下室（砼方量）5824平方米，施工总价款为996802元。在具体施工中，王继彬曾将部分混凝土浇筑工程再次分包给张明海完成。期间，宏固劳务公司向王继彬支付施工工程款共计650000元，向张明海支付390000元。王继彬以宏固劳务公司尚欠工程款591157元提出如前诉请。
一审认为：在建筑工程施工领域中，若工程分包单位将分包的工程再行分包的，其分包行为应属无效，双方因此签订的合同亦属无效合同。但是，如果工程经竣工验收合格，实际施工人主张参照合同约定支付工程价款的，人民法院应支持。本案中，宏固劳务公司作为专门从事劳务分包的企业，其在“新希望玫瑰家园”承建的工程，结合其工商登记经营范围及其代理人在庭审中的陈述，可知应属“新希望玫瑰家园”总包工程中的劳务作业部分。宏固劳务公司在向他方分包到工程劳务作业后，未依法独立完成所分包的劳务作业任务，而是再次将该劳务作业分包给不具有相应资质的原告，其分包行为有悖《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定认定为无效。因此双方签订的承包合同为无效合同。原告诉请被告支付工程余款，Yiddish以施工工程经竣工验收合格为前提。对此，王继彬在案涉工地结束施工后，宏固劳务公司经单方核算并制作了《平坝希望城砼工（王继彬）班组明细》，该“明细”所载施工总量、单位及总工程价款王继彬及第三人代理人均予认可，由此可推知王继彬在双方签订《混凝土工程劳务承包合同》后，客观上按该合同约定组织人员入场完成了相应施工任务。庭审中，各方均认可按合同单位计算的工程总价款为996802元，且未就工程质量问题提出任何异议。应认定王继彬组织施工的工程内容经竣工验收合格，且其主张参照合同约定支付工程价款。故王继彬向宏固劳务公司主张支付工程余款应予支持。
关于支付金额，庭审中王继极自认已向宏固劳务公司领取650000元，但对张明海领取的390000元不予认可。鉴于案涉合同无效不影响原、被告是合同当事人的事实，即便具体施工中张明海确实完成了一定劳务作业任务，但根据合同相对性原理，宏固劳务公司亦应向合同相对方王继彬支付工程款方为合理。至于王继彬与张明海间存在什么法律关系、只对其双方具有约束力，在无明确授权情况下，二者之间的关系不能作为宏固劳务公司就案涉工程向张明海支付工程款的正当理由。故宏固劳务公司向张明海支付的390000元不能认定为向王继彬支付的工程款。如果张明海领取该款无合法依据，宏固劳务公司可收集证据后另案向其主张不当得利返还。故宏固劳务公司尚欠王继彬工程款为：996802元-650000元为346802元。原告主张的金额与事实不符，超出部分不予支持。宏固劳务公司反诉的超支工程款问题无事实依据，予以驳回。
此外，宏固劳务公司主张的“现场用工”和“现场罚款”，鉴于其未举证证明王继明存在“落手清”的现场用工情形，亦未举证证明王继彬因违规施工被行政机关进行过处罚，王继彬亦否认，故宏固劳务公司的这一主张亦无事实依据，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决：1、被告（反诉原告）四川宏固劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）王继彬支付工程款346802元。2、驳回王继彬的其他诉讼请求。3、驳回四川宏固劳务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费4856元，由王继彬负担2000元，四川宏固劳务有限公司负担2856元。反诉费1127元，由四川宏固劳务有限公司负担。
一审宣判后，宏固劳务公司不服向本院上诉请求：撤销一审判决，判令王继彬返还劳务费98148元，并承担本案诉讼费。理由：1、一审法院认为无明确授权情况下，张明海领取的390000元不能认定为上诉人向王继彬支付的工程款。现上诉人有新的证据证明，该笔款系实际支付的王继彬班组的人工工资，由张明海代为领取并现场发放。2、一审中上诉人因客观原因无法提供现场用工和现场罚款相关票据，现取得相关凭证，该费用实际发生应由王继彬承担。一审法院对其他事实认定清楚，结合新证据上诉人多支付的工程款，王继彬应予退还。
王继彬二审辩称：答辩人未授权张明海领取工程款，故宏固公司应支付答辩人工程余款390000元。请求驳回上诉，维持原判。
张明海二审辩称：王继彬将工程转包给答辩人，答辩人领取的390000元是应得到的工程款。
宏固公司二审中提供了：1、工资明细表及四川任坤建设集团有限责任公司《说明》，拟证张明海代为领取的39万元全部支付工人工资，应在工程款中扣除。王继彬代理人对真实性不予认可。张明海对该证据无异议。2、罚款单，拟证上诉人被业主方罚款11000元，依照合同约定，应由王继彬承担。王继彬代理人认为该罚款单不真实，王继彬未收到罚款通知，业主方也没有罚款权限。张明海对该证据无异议。
张明海二审中提供了：《贵州省平坝县希望集团玫瑰园工程一期》，拟证王继彬与其是转包关系，其领取的39万元是应得的工程款。王继彬代理人对真实性无异议，但认为与本案无关。宏固公司对该证据无异议。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：二审针对当事人的上诉请求及适用法律进行审理。本案争议的焦点是：1、张明海领取的390000元是否视为宏固劳务公司支付给王继彬的工程款。2、宏固公司反诉的罚款是否实际发生，是否应由王继彬承担。
宏固劳务公司将部分工程转包给无建筑资质的王继彬，双方签订了《混凝土工程劳务承包合同》，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，双方签订的合同无效，宏固公司对质量问题未提出异议并对工程款进行结算，理应支付工程款。经审查宏固公司尚欠王继彬工程款346802元，宏固劳务公司应当支付。宏固劳务公司提出其认为张明海与王继彬系合伙关系，故支付张明海390000元用于发放工人工资，该笔款应从工程款中予以扣除，并提供了工资明细表及四川任坤建设集团有限责任公司《说明》，但张明海与王继彬均陈述双方非合伙而系转包关系并提供了双方的合同，故根据合同相对性原则，宏固公司应向王继彬支付工程款。且本案中王继彬并未委托张明海领款，故张明海领取的390000元不应当视为宏固公司向王继彬支付的工程款。另张明海二审中陈述其尚未与王继彬进行结算，因双方系转包关系。根据合同相对性原理，本案的工程款应由宏固公司支付给王继彬，再由王继彬依照与张明海的转包合同进行处理。故上诉人宏固公司主张在本案中扣除390000元的上诉理由不能成立。
对于上诉人宏固公司反诉的“现场用工”和“现场罚款”，其二审提供的罚款单等证据不能证实其已交纳罚款，也不能达到其证明目的。其要求被上诉人王继彬返还的上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11966元，由上诉人宏固公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二〇一六年十月十二日
书记员 罗爽（代）