新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新0105行初103号
原告：李昊，男，1960年9月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：李旭（原告李昊的哥哥），男，1952年9月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东大道红光雅居A区。
委托代理人：董秀玲，新疆万和律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市天山区城市管理行政执法局，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：姚刚，乌鲁木齐市天山区城市管理行政执法局局长。
委托代理人：苏群，乌鲁木齐市天山区城市管理行政执法局法制科科长，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：康伟，新疆仕诚律师事务所律师。
原告李昊与被告乌鲁木齐市天山区城市管理行政执法局（以下简称天山区执法局）城建行政处罚一案，原告李昊于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年5月12日向被告天山区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告李昊及委托代理人李旭、董秀玲，被告天山区执法局的委托代理人苏群、康伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天山区执法局于2015年10月19日作出乌天综罚决[2015]第R30号《行政处罚决定书》，认定李昊未经规划部门批准，擅自在乌鲁木齐市天山区东大梁东街××号修建房屋。依据《乌鲁木齐市城市管理综合执法条例》第四条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定对原告处以限期拆除所建违法建筑的行政处罚。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，逾期不拆除的由城市管理行政综合执法机关强制拆除。2015年10月22日，被告天山区执法局强制拆除了位于乌鲁木齐市天山区东大梁东街××号的房屋。
原告李昊诉称，一、被告天山区执法局作出的乌天综罚决[2015]第R30号《行政处罚决定书》无事实依据、程序违法、适用法律错误。1.涉案房屋规划、土地、房产三证齐全，系合法财产，被告天山区执法局作出处罚决定所依据的事实已经被（2016）新0105行初12号《行政判决书》撤销。2.被告于2015年10月18日（系星期日）在原告毫不知情的情况下送达了乌天综先告[2015]第1030号《行政处罚事先告知书》，次日送达了乌天综罚决字[2015]第R30号《行政处罚决定书》，被告未依法定程序对本案进行调查，侵犯了原告陈述、申辩以及听证的权利，程序严重违法。3.涉案房屋早在1997年之前就已经建成，而《城乡规划法》于2008年1月1日开始生效，根据法不溯及既往的原则，涉案房屋不应适用《城乡规划法》的规定。《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》规定，本条例施行前已经形成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照建设当时施行的法律、法规的规定予以认定。被告依据《城乡规划法》对涉案房屋进行处罚属于适用法律错误。4.即使涉案建筑是违章建筑，那么依据法律规定也已过了处罚时效。二、被告不是具有认定职权的行政机关，不具备认定违章建筑建筑的主体资格，其对涉案房屋进行行政处罚，属超越、滥用职权行为。三、即便涉案房屋属于违法建筑，依据《行政强制法》的规定，行政机关在强制拆除前，必须履行送达、公告、催告等程序，当事人也享有陈述、申辩、申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。被告实施强拆的程序严重违法，直接剥夺了原告的法定权利。四、东大梁棚户区改造征收组正在与原告协商签订征收协议，因双方无法达成一致，被告在未履行法定程序的情况下，对原告房屋实施非法强拆，其最终的目的是“以拆代征”。现诉至贵院，请求：1.撤销被告作出的乌天综罚决字[2015]第R30号《行政处罚决定书》；2.确认被告强制拆除乌鲁木齐市天山区东大梁东街××号房屋的行政行为违法。
原告李昊针对其诉讼请求提交以下证据：1.（2015）水行初字第161号《行政裁定书》；2.天城规[2015]070号《关于对李昊所属房产认定的复函》；3.（2016）新0105行初12号《行政判决书》；4.房屋征收催告通知；5.通告，以上证据证明涉案房屋系合法财产，在1997年4月已经取得合法的产权证。被告作出行政处罚决定所依据的《关于对李昊所属房产认定的复函》，已经被生效的法律文书所撤销。涉案房屋属于拆迁范围，双方一直在协商。被告在协商未果的情况下，进行强制拆除。
被告天山区执法局辩称，一、本案涉案房屋系违法建筑，我局依法有权将其拆除。2011年3月30日，乌鲁木齐市发改委向天山区棚改办下文正式同意天山区东大梁片区棚户区改造拆迁安置项目立项，同年10月10日天山区政府发布天山区征告[2011]43号确立了天山区东大梁片区棚户区改造项目，该项目征收范围为东：360库围墙，南：阿克苏牧场三队，西：二道湾水库，北：康普绿化围墙。2015年9月30日天山区规划局给天山区棚改办出具了天城规[2015]070号《关于对李昊所属房产认定的函》复函，认定李昊所属位于东大梁东街490号房屋属违法建筑”。10月2日，天山区棚改办向我局出具天棚改函[2015]202号《关于对李昊所属房产进行依法查处的函》，要求对李昊所属房产依法查处。在此情况下，我局立案处罚，下发了乌天综罚决字[2015]第R30号《行政处罚决定书》，[2015]070号《关于对李昊所属房产认定的复函》在2016年被撤销，并不能因此证明我局在2015年10月11日收案时进行立案处罚是错误的。二、我局在执法过程中以事实为根据、以法律为准绳，严格遵守法律程序，实施行政行为。依据2015年9月30日天山区规划局给天山区棚改办出具的天城规[2015]070号《关于对李昊所属房产认定的函》，我局对查处涉案房屋事宜进行立案、调查及现场勘验，向李昊送达了《行政处罚事先告知书》，并将李昊陈述申辩意见记录在案。2015年10月19日，我局送达《行政处罚决定书》及通告，要求李昊将违法建筑自行拆除，否则将强制拆除。因李昊未能在规定的期限内自行拆除违法建筑，我局于2015年10月22日依法对违法房屋进行强制拆除。三、本案适用法律准确，行政处罚适用的是《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第四条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，原告所说的《中华人民共和国城市规划法》在2008年1月1日已经废止，而且本案也并没有适用《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》的有关规定。四、本案不存在已过处罚时效。根据《行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”之规定，本案违法建筑违法状态持续存在，不存在原告所说的已过处罚时效。五、本案不存在原告所说的“以拆代征”。综上，我局实施行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告天山区执法局于2016年5月27日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1.天棚改函[2015]202号《关于对李昊所属房产进行依法查处的函》，证明2015年10月2日天山区棚改办向被告发函，要求对原告的违法建筑进行查处。2.立案审批表，证明2015年10月11日原告不能出示房屋相关规划手续，涉案房屋属于违法建筑。3.现场勘验笔录及平面图、照片2张，证明2015年10月11日，被告对乌鲁木齐市天山区东大梁东街××号违法建筑进行现场勘验。原告提供的房产证记载内容有误，不能提供合法的规划手续。4.询问调查笔录，证明2015年10月11日对天山区房屋征收和补偿办公室工作人员进行询问，原告提供的房产证记载内容有误，而且不能提供相关证据证明。5.当事人身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证明当事人基本信息。6.私有房屋所有权证复印件，证明房产证记载内容有误，记载内容“建筑面积100套16平方米×2层”，土地使用面积250平米，该记载内容与实际测量不符。7.见证人及证据提供人员身份证、工作证复印件及工作证明，证明天山区房屋征收和补偿办公室工作人员的身份信息。8.《关于下达天山区东大梁片区棚户区改造拆迁安置项目立项的批复》；9.《天山区东大梁片区棚户区改造项目范围内国有土地上房屋征收决定的公告》；10.《建设用地规划许可证》；11.《建设用地规划许可证》附图，证据8至11证明本案涉案房屋在棚户区改造的范围内。12.房产面积测量成果报告，证明对原告的涉案房屋进行测量。13.天城规[2015]070号《关于对李昊所属房产认定的复函》，证明原告的涉案房屋没有办理相关的规划手续，系违法建筑。14.案件处理审批表；15.行政处罚事先告知书；16.陈述申辩笔录，证据14至16证明被告作出的行政行为程序合法。17.通告，证明在2015年10月19日对原告下发通告，要求其在1日内拆除，否则依法强制拆除。18.送达回证，证明依法向原告送达相关法律文书，原告拒绝签字。19.现场勘验笔录及照片2张，证明在2015年10月22日被告对原告的房屋依法强制拆除。证据20.结案审批表，证明被告履行法定职责，程序合法。以上证据证明原告的房屋系违法建筑，被告作为执法部门，依法履行行政职责和权力，不存在滥用职权的行为，也不存在“以拆代征”的行为，被告的行政行为符合法律规定。法律依据：《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告李昊对被告天山区执法局提交证据1、2的真实性认可，对关联性和要证明的问题不认可，认为被告依据的《关于对李昊所属房产认定的复函》已经被生效的法律文书撤销，原告的房屋不是违法建筑。对证据3的真实性认可，合法性和关联性不认可，认为被告现场勘验时，没有通知原告到场，从记载中也看不出向原告送达。被告勘验结果显示，原告有房产证，只是房产证上记载的面积与勘验不符。对证据4的真实性认可，合法性和关联性不认可，认为两人的陈述完全一致。对证据5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性和关联性均认可。对证据12的真实性、合法性和关联性均认可，认为2011年5月6日对原告的房屋进行测绘，记载测绘面积为292平方米。对证据13的真实性、关联性认可，有效性不认可，认为该认定已被生效的法律文书所撤销。对证据14、15的真实性认可，合法性和关联性均不认可。对证据16的真实性、合法性和关联性均不认可，认为2015年10月19日原告不在现场，没有接受被告的调查，也没有陈述申辩。对证据17的真实性认可，合法性和关联性均不认可。对证据18的真实性认可，合法性和关联性均不认可，认为所有文书被告都是张贴在乌鲁木齐市天山区东大梁东街××号，并没有向原告送达。对证据19的真实性认可，合法性和关联性均不认可，认为被告强制拆除涉案房屋时原告本人不在场。对证据20的真实性、合法性和关联性均认可。对被告作出行政行为的法律依据不认可，认为原告的房屋不是违法建筑，被告是行政执法部门，不是城乡规划部门，因此不能适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。
被告天山区执法局对原告李昊提交证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据2的真实性、合法性和关联性均认可，但不认可原告要证明的问题。对证据3的真实性、合法性和关联性均认可，认为（2016）新0105行初12号《行政判决书》撤销了《关于对李昊所属房产认定的复函》，不能证明2015年10月22日之前的行政行为违法。对证据4的真实性、合法性和关联性均不认可，认为是复印件，无法核实其真实性。对证据5的真实性、合法性和关联性均认可。
本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：
被告天山区执法局提交的证据系作出行政处罚并强制拆除的事实及程序依据，本院对被告提交证据的真实性及与本案的关联性予以确认。原告李昊提交的证据可以证明天城规[2015]070号《关于对李昊所属房产认定的复函》被人民法院撤销，以及被告强制拆除其母亲房屋的事实，本院对原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，2015年9月30日乌鲁木齐市城乡规划管理局天山区分局（以下简称天山区规划局）向乌鲁木齐市天山区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称天山区棚改办）出具天城规[2015]070号《关于对李昊所属房产认定的复函》，主要内容为：我分局对李昊所属位于东大梁东街490号的房屋进行调查核实，经查，该户房屋未在我分局办理过相关规划手续，属违法建筑。2015年10月2日天山区棚改办向被告天山区执法局出具天棚改函[2015]202号《关于对李昊所属房产进行依法查处的函》，要求对李昊的违法建筑进行查处。2015年10月11日被告天山区执法局以原告位于乌鲁木齐市天山区东大梁东街××号总建筑面积为292平方米的房屋，不能出示相关规划批准手续为由，决定对原告进行立案查处。2015年10月18日被告向原告送达乌天综先告[2015]第R30号《行政处罚事先告知书》，2015年10月19日被告作出乌天综罚决[2015]第R30号《行政处罚决定书》。2015年10月22日被告强制拆除涉案房屋。
另查明，1997年5月18日乌鲁木齐县人民政府为ＸＸ清核发了本案涉案房屋的所有权证，ＸＸ清系原告李昊的母亲，ＸＸ清于2008年6月20日死亡。
同时查明，2016年4月6日本院作出（2016）新0105行初12号《行政判决书》，认定天山区规划局确认李昊所属的位于乌鲁木齐市天山区东大梁东街××号房屋属违法建筑的事实与本案争议房屋系ＸＸ清所有的事实不符，判决撤销天山区规划局2015年9月30日作出的天城规[2015]070号《关于对李昊所属房产认定的复函》。（2016）新0105行初12号《行政判决书》已生效。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《关于在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函（国法函[2001]261号）》、《关于在乌鲁木齐市开展相对集中行政处罚权试点工作的批复（新政函[2001]176号）》、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》的规定，被告天山区执法局是具有集中行使行政处罚权的行政机关，有权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
一、《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”2015年9月30日天山区规划局出具天城规[2015]070号《关于对李昊所属房产认定的复函》，认定位于乌鲁木齐市天山区东大梁东街××号的房屋属违法建筑。《关于对李昊所属房产认定的复函》是被告天山区执法局2015年10月19日作出乌天综罚决[2015]第R30号《行政处罚决定书》的主要依据。2016年4月6日本院作出（2016）新0105行初12号《行政判决书》，撤销了天城规[2015]070号《关于对李昊所属房产认定的复函》，导致被告作出的乌天综罚决[2015]第R30号《行政处罚决定书》主要证据不足，应当予以撤销。二、依据《中华人民共和国行政强制法》关于行政机关强制执行程序的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以依法强制执行。但行政机关应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、制作并送达强制执行决定等法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告天山区执法局以位于乌鲁木齐市天山区东大梁东街××号的房屋是违法建筑为由，于2015年10月19日作出乌天综罚决[2015]第R30号《行政处罚决定书》，但在2015年10月22日即对涉案房屋进行了强制拆除，违反了上述法律规定的程序，故原告李昊要求确认被告强制拆除乌鲁木齐市天山区东大梁东街××号房屋的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告乌鲁木齐市天山区城市管理行政执法局于2015年10月19日作出的乌天综罚决[2015]第R30号《行政处罚决定书》；
二、确认被告乌鲁木齐市天山区城市管理行政执法局2015年10月22日强制拆除位于乌鲁木齐市天山区东大梁东街××号房屋的行政行为违法。
案件受理费50元（原告李昊已预交），由被告天山区执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李欣玫
人民陪审员 何新英
人民陪审员 丁 琳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 侯 峥