天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0104行初8号
原告朱淑文，女，1950年1月13日出生，汉族，天津大学退休教师，住天津市南开区。
委托代理人黄芃（原告之女），1984年3月9日出生，回族，天津医院医生，住天津市南开区。
委托代理人谢孟晖，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津市南开区人民政府学府街道办事处，住所地天津市南开区鞍山西道学湖里9号。
法定代表人展克洋，主任。
委托代理人马西胜，天津市南开区人民政府学府街道办事处干部。
委托代理人刘彤光，天津文懋律师事务所律师。
原告朱淑文不服被告天津市南开区人民政府学府街道办事处作出的津南学府街综执限拆字（2016）第006号《责令限期拆除决定书》，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告朱淑文的委托代理人黄芃、谢孟晖，被告天津市南开区人民政府学府街道办事处委托代理人马西胜、刘彤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市南开区人民政府学府街道办事处于2016年7月22日作出的津南学府街综执限拆字（2016）第006号《责令限期拆除决定书》，认定原告朱淑文在天津市南开区××大学××楼××室实施的搭建建筑物行为违法，责令原告于十日内自行拆除上述违法建设。并告知其复议及诉讼期限。
原告朱淑文诉称，坐落于南开区××大学××楼××室房屋为其所有。2005年6月，原告购买该房屋时，院内搭建的小屋就存在，后因配偶身体原因，将原有小屋搭盖临时顶棚。2016年7月22日，被告南开区学府街道办事处对原告作出津南学府街综执限拆字（2016）第006号《责令限期拆除决定书》。被告作出该决定书前，并未告知原告决定书中涉及的问题，未与原告沟通，未向原告进行催促，也未针对相关问题向原告进行询问和调查。
原告认为，被告作为天津市南开区政府派出机关，不具有行政执法权力。因此被告无权对申请人作出《天津市南开区学府街道办事处责令限期拆除决定书》。另外，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门作为有权机关负责管理和处理，被告并非县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，因此，被告无权作出该决定。被告的行为未履行必要的程序。综上，被告不是具体行政行为的权力机关，且被告对原告作出的该决定书中的具体行政行为不具有法律依据，请求法院依法予以撤销。
原告朱淑文向本院提交如下证据：
1、天津大学住房制度改革办公室出具的证明。
该证据原告用以证明原告是所居住房屋的所有权人。
2、天津大学二手住房个人集资合同书。
该证据原告用以证明通过个人集资方式取得该房屋有权。
3、天津市南开区综合管理执法局于2015年2月4日作出的《责令限期拆除决定书》（津南开综合执法限拆字2015第0003号）。
该证据原告用以证明在2015年2月4日综合执法局曾向黄芃做出限期拆除决定书，在2015年2月4日做的调查取证，执法程序的环节都是针对黄芃，而不是针对本案原告。
4、南开区政府2015年6月24日做出的行政复议终止决定书。
该证据原告用以证明天津市南开区执法局与黄芃的综合执法案件已经终结，执法局针对黄芃做出的综合执法行为不再执行。
被告天津市南开区人民政府学府街道办事处辩称，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条及《天津市街道综合执法暂行办法》第五条规定，学府街是本街行政区域内开展街道综合执法工作的执法主体，具有对域内违法建设进行查处的法定职责。2014年10月27日原告开始建设房屋时，我单位执法人员同城管科干部及天大六村居委会工作人员一起到违法建设现场，进行了实地勘察。当时，原告女儿黄芃及其夫正在现场施工，我们立即对他们的施工行为予以停工，并要求黄芃自行拆除房屋，事后其未行拆除，且将违法建设施工完毕。2015年1月8日，我单位执法人员前往黄芃单位与其进行沟通，制作了调查询问笔录。2015年2月4日我街执法人员同城管科干部及天大六村居委会的工作人员再次前往黄芃单位与其进行沟通，劝说其自行拆除违法建设，并做好父母思想工作，争取主动配合拆除违法建设。2016年5月我街执法人员道天津市规划局南开规划分局查询，证实原告所搭建的违法建设未办理建设工程规划许可。2016年7月22日我街向原告作出《责令限期拆除决定书》，我单位执法人员对原告朱淑文违法建设的执法行为严格履行了法律程序。综上，被告做出的行政行为有法律依据，事实依据，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告天津市南开区人民政府学府街道办事处提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《天津市城市管理相对集中行使处罚权规定》第四条；《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第六条、第七条；《关于明确城市管理执法职责的通知》第一条。
该依据被告用以证明其具有作出被诉行政行为的主体资格及职权。
2、举报信；
该证据被告用以证明案件来自群众举报。
3、规划分局的复函。
该证据被告用以证明整个25号楼都没有规划许可，原告搭建的建筑没有办理规划手续。
4、调查询问笔录。
该证据被告用以证明2015年1月8日由当时接受案件的执法局对本案原告女儿即原告代理人进行了调查，承认是其搭建的，原告代理人黄芃表示有权代为处理。
5、视频资料。
该证据被告用以证明执法过程，现场制止，现场沟通。
6、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《天津城乡规划条例》第七十四条，《天津街道综合执法暂行办法》第五条、第六条、第七条第一项。
该依据被告用以证明作出责令限期拆除决定书适用的法律。
7、津南学府街综合限拆字（2016）第006号《责令限期拆除决定书》及行政执法文书送达回证。
该依据被告用以证明责令限期拆除决定前履行了相关程序。
经庭审质证，原告对被告提交的第1项证据有异议，认为对被告所提《中华人民共和国城乡规划法》64条，天津城乡规划条例74条，我们认为按照规定，限期责令改正应当由城乡规划部门做出，而不是街道办事处。关于《天津街道综合执法暂行办法》第五条、第七条，城市综合执法机关权利下沉，并不代表被告就有权行使应由规划部门行使的权利，本案涉及的权力应当由规划部门行使。对被告提交的第2项证据没有异议，但对案外人多次举报，我们不予认可。对被告提交的第3项证据有异议，在这份复函中，并没有明确针对原告房屋，该复函指向的房屋标的不明确。对被告提交的第4项证据真实性没有异议。但认为做出的调查询问是综合执法局，不是学府街，所做的调查笔录不能作为被告查明案件，作出行政行为的依据。这份调查笔录是针对黄芃，而不是针对原告，以对黄芃做的调查笔录，对原告做出行政处罚，是错误，不能作为本案的依据。对2015年2月4日对黄芃做的责令限期拆除决定书已经经过行政复议，予以撤销。我们认为，被告提交的这份调查笔录，不能作为给予原告行政处罚的依据。对被告提交的证据5视频资料有异议，认为该视频只是现场的一段，从这个视频来看，明显是在当事人不知情的情况下，偷拍偷录，原告认为该证据来源不符合法律规定。该视频有当事人谈话情形，并没有涉及本案违章建筑搭建的情形。该视频是在2014年10月27日摄录，摄录的主体应是综合执法局的工作人员，我们认为，被告以综合执法局的录像，作为对本案原告行政处罚依据，不适当。并且该视频作为对黄芃处罚的依据，不能用到对本案原告处罚的依据中来。第二段视频资料，体现的是执法人员与黄芃所做的谈话，在内容中，说明的是对黄芃所做的处罚决定，并非针对本案原告，与本案无关。对被告提交的证据6法律适用有异议。认为执法权主要来源《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第六条、第七条。原告认为处罚权有一定限度，不具有对本案的行政处罚权。处罚权的依据与本案的事实情况不符。被告对原告提交的第1、2证据没有异议，对原告提交的第3项证据的真实性没有异议。对原告提交的第4项证据有异议，认为这份决定书指的是复议终结，并非决定终止。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告朱淑文拥有坐落于天津市南开区××大学××号房屋。2014年10月27日原告之女黄芃在其屋外搭建违法建筑时，南开区城市管理综合执法局学府大队执法人员、学府街城管科及居委会工作人员到施工现场予以制止，要求其将该建筑拆除。后原告未进行拆除。2015年1月8日、2月4日上述执法人员及工作人员与黄芃进行询问、沟通，要求其主动配合拆除违法建设。在纠正未果的情况下，2015年2月4日南开区城市管理综合执法局对黄芃作出津南开综合执法限拆字（2015）第0003号《责令限期拆除决定书》，责令十日内自行拆除违法建筑物。黄芃不服，向南开区人民政府提起行政复议，后因复议双方达成和解，黄芃撤回复议申请，南开区人民政府于2015年6月24日作出津南政复终字[2015]11号《行政复议终止决定书》，但违法事实尚在。后南开区学府街办事处致函天津市规划局南开区规划分局核查包括原告居住在内××大学××楼搭建建筑物的有关情况。2016年5月18日天津市规划局南开区规划分局复函“经核，来函提及天大六村25号楼搭建建筑物的行为，未在我分局办理规划许可手续。”2016年7月22日被告天津市南开区人民政府学府街道办事处，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，对原告朱淑文作出津南学府街综合限拆字（2016）第006号《责令限期拆除决定书》，责令原告十日内自行拆除违法搭建的建筑物。原告不服，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告天津市南开区人民政府学府街道办事处具有《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；《天津市街道综合执法暂行办法》第五、六、七条规定的法定职权，自2014年10月27日原告开始搭建违法建筑物至被告2016年7月22日作出津南学府街综合限拆字（2016）第006号《责令限期拆除决定书》，被告虽经过两个不同执法主体的现场勘察、询问及处罚，但针对的是同一个违法事实。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定作出的津南学府街综合限拆字（2016）第006号《责令限期拆除决定书》事实清楚、适用法律正确、履行了相关的法律程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱淑文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 伍 微
人民陪审员 孙爱军
人民陪审员 郑 艳
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 鲍国梁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。