河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第1140号
原告宋某某，男，1957年2月1日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
委托代理人彭业圣，河南宇博律师事务所律师。
委托代理人段荣华，民权县148法律服务所法律工作者。
被告宋某甲，男，1975年9月26日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
委托代理人秦海远，民权县148法律服务所法律工作者。
原告宋某某与被告宋某甲排除妨碍纠纷一案，原告于2015年4月30日向本院起诉，本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告宋某某及其委托代理人彭业圣、段荣华、被告宋某甲及其委托代理人秦海远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称：原告与被告均系同村村民，原均住在南北大街与民权城乡道路交叉口的西北角。在十来年前，乡政府拓宽南北大街，被告的住宅地已被全部占用，被告北邻的宋某乙的住宅地东部也同时被占用大部分，西部余下一小部分与原告相邻，因该部分面积小，宋某乙无法管理使用，于2014年9月份，原告与宋某乙协商，就其与余下的小部分土地转让于原告使用。现被告称是其管理的土地，于2014年12月13日，被告带领家人，强行在原告住宅地的东边垒起长14米，高1.7米的南北走向的围墙，致使原告无法向道路通行。后经乡村调解无果。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，望法院查清事实，公正裁判，以维护法律的尊严。
被告宋某甲辩称：被告垒院墙是经原告同意后垒的，并且是垒在被告自家使用的土地上，根本不影响原告的通行，被告没有侵犯原告的任何权利，因此应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告宋某某、被告宋某甲的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
原告宋某某向本院提交的证据有：1、宋某某身份证复印件一份，证明原告身份适格；2、宋某乙与宋某某地皮转让证明一份，证明宋某某从宋某乙手中得到四间地皮的使用权，该四间地皮的四邻分别是东边是南北大路、西边是宋某某、北边是地税路、南边是宋某丙（被告父亲）；3、1987年村委丈量宋某乙、宋某某、宋某丙宅基地的存根复印件各一份；4、乡政府个人建房用地清查登记表宋某乙、宋某丙登记表各一份；5、原任支书何某某询问笔录一份，现任支书宋某丁调查笔录一份，3、4、5证据证明宋某某与宋某乙东西相邻，在东西方向上没有被告的地皮，即宋某乙转让给宋某某的地皮上没有被告的地皮；6、何某某、何某乙询问笔录一份，证明1、乡政府清查登记表是村委报过去的数字，是和村委的存根相一致的；2、从1987年丈量过宅基地后一直到现在没调整过宅基地；7、村委证明一份，证明从1987年丈量过宅基地后一直到现在村委没调整过宅基地。
被告宋某甲对原告提交的证据提出异议认为：对第1份无异议。对第2份异议认为，该证明形式不合法，无法与原件印证，没有四邻签字。对第3份证据异议认为，该存根是复印件，应提供原件，且存根无丈量人签字，三份存根相互矛盾，宋某某、宋某丙没有四邻，不能证明原告的证明目的，且存根不是有效的土地使用权合法凭证。对第4份异议认为，该清查登记表系影印件，真实性无法核实，清查登记表形式不合法，无登记时间和丈量人签名和盖章，属无效证据。对第5份异议认为，证明内容与事实不符，土地丈量时何某某并不在场。对第6份异议认为，所证与事实不符，不能证明原告的证明目的。对第7份异议认为，不能证明原告的证明目的。
被告宋某甲向本院提交的证据有：一、宋某甲身份证复印件一份，证明被告的身份情况。二、照片一张，证明原告宋某某居住房屋及院落出路情况，原告家正门也就是大门朝南直接入民权的东西大路。三、1、何某乙出具的证明及身份证复印件各一份，2、陈某某出具的证明及身份证复印件各一份，3、许某某出具的证明及身份证复印件各一份，4、郑某某出具的证明及身份证复印件各一份，5、宋某戊出具的证明及身份证复印件各一份，6、张某某出具的证明及身份证复印件各一份，7、宋某己出具的证明及身份证复印件各一份，证明宋某甲有一块地西邻林西八组没有分配的单场地，东临宋某乙的土地，该地东西宽0.75米。四、1、宋某庚出具的证明及身份证复印件各一份，2、宋某丁出具的证明及身份证复印件各一份，证明原告买宋某乙土地时没有通知四邻到场，没有确定西边界。五、1、王某某出具的证明及身份证复印件各一份，2、安某某出具的证明及身份证复印件各一份，3、李某某出具的证明及身份证复印件各一份，证明被告垒院墙是经原告同意后垒的，并且是垒在自家使用的土地上，根本不影响其通行，被告没有侵犯原告的任何权利。六、证人何某乙的证言，证明大概在1981、1982年，因宋本顺说其地不够，原支书何某某派何某乙和另一个人（已死）丈量东邻宋某庚西墙的往西75公分的宋某丙的单场地，75公分再往西是白地。
原告宋某某对被告提交证据提出异议认为：对第一组证据没有异议；对第二组本身无异议，对证明目的异议认为，本案是侵权，被告将院墙垒到原告的地皮上，侵犯了原告的权益。对第三组证据异议认为，不客观不真实，与村委存根和乡政府的清查登记表相矛盾，证人说宽0.75米的单场地属于被告也是不客观不真实的，原告提交的村委存根和调查笔录能证明原告与宋某乙之间无其他人的土地，且0.75米宽不能盖房、通行等，与被告的宅基地也不相邻，孤立的一块土地并无任何实际用途，因此7份证言均不客观不真实。对第四组证据异议认为，原告提交的宋某丁的调查笔录可以清楚的说明宋某乙将其宅基地转让给了原告，由其中间说和，与原告的其他证据相互印证，能证明宋某某与宋某乙东西相邻，中间无其他人土地。对第五组证据异议认为，是虚假的，被告强行在原告土地上垒墙，原告无力阻止，并不是同意被告垒院墙，不管是否影响原告通行，被告都无权在原告地皮上垒院墙。原告宋某某的委托代理人对证人何某乙的证言异议认为：证人证言不符合客观事实。如果给被告75公分，应在原宅基地分给被告，单独在其他地方分给被告75公分，不符合常理。以被告的观点，土地使用权归属应由土地使用证证明，而75公分土地被告也未提交任何证书。
本院认为：原告第1份证据被告无异议，本院确认为有效证据；原告第2、3、4、5、6份证据不足以证明原告的证明目的的成立；原告第7份证据能够证明从1987年丈量过宅基地后一直到现在村委没调整过宅基地。被告第一组证据原告无异议，本院确认为有效证据；被告第二组证据本身原告无异议，本院确认为有效证据；被告第三、四组证据不足以证明被告的证明目的成立；被告第五组证据不足以证明被告证明目的成立；被告第六组证据不足以证明被告的证明目的成立。
依据上述有效证据及原告的陈述，本院认定以下案件事实：2014年9月份，原告宋某某与宋某乙协商，将宋某乙住宅地的西部余下的小部分即与原告宋某某相邻土地转让于原告使用。2014年12月13日，被告宋某甲带领家人，在该住宅地的东边垒起长14米，高1.7米的南北走向的围墙，致使原告无法向道路通行。现经原、被告双方认可的证据不能证明原告宋某某对该土地有使用权，同时也不能证明被告宋某甲对该土地有使用权。
本院认为：原告宋某某与被告宋某甲排除妨碍纠纷一案，原告宋某某诉称2014年9月份，原告宋某某与宋某乙协商，将宋某乙住宅地的西部余下的小部分即与原告宋某某相邻土地转让于原告使用。2014年12月13日被告带领家人，强行在原告住宅地的东边垒起长14米，高1.7米的南北走向的围墙，致使原告无法向道路通行，原告宋某某无充分证据证明原告宋某某对该土地有使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李振江
审 判 员 黄海涛
人民陪审员 刘启亮
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 丁玉东