浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民初258号
原告：北京粉笔蓝天科技有限公司。住所地：北京市朝阳区工人体育场北路*号院*号楼**层。
法定代表人：张小龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：毛华标，男，1985年1月2日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告北京粉笔蓝天科技有限公司（以下简称“粉笔蓝天公司”）与被告毛华标侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粉笔蓝天公司的委托诉讼代理人张大鹏，被告毛华标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粉笔蓝天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告公开赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告经济损失1110003元（详见侵权作品表）；3.判令被告承担律师费、调查取证费、公证费等合理支出暂计30000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系“粉笔”网站（××）上的相关教学课程及课件的著作权人，该网站系原告官网，是国内知名教师培训教学网站。被告未经原告同意，通过仿冒网站“粉笔课”网站（http://fenbi.tv），抄袭原告网站风格及内容，盗版并销售原告公司课件，并通过各类网络交流平台，包括QQ群（475149768）、新浪微博（粉笔课）、微信（fenbitv），盗版分享销售原告的课件。原告认为，被告未经原告同意，仿冒原告官网，并擅自在不同平台分享销售原告的课件，侵犯了原告的著作权，给原告造成直接经济损失及恶劣社会影响。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告毛华标辩称，原告所诉称的侵权事实属实。被告是2016年初建成的网站，江山市文化广电新闻出版局对被告进行查处时，被告网站的营业收入只有129元，网站建设共花费5000多元，江山市文化广电新闻出版局对被告作出1000元的处罚。被告认为，原告提出的赔偿金额过高，被告没有获利，因被告的侵权行为给原告造成的影响也不大，故被告毛华标请求法院酌情处理。
原告粉笔蓝天公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.《著作权权属声明》两份，拟证明原告对“粉笔”网站的授课视频课件享有著作权等事实；2.（2016）聊鲁西证民字第1941号公证书一份，拟证明经公证保全，被告开设的“粉笔课”网站均标有“粉笔”字样，授课视频课件全部来源于原告的“粉笔”网，而不仅仅是上传几个或者部分课件；确实存在被告将课件拆分并上传的情况，但这只是少数；被告老版网站涉侵权的课件多，被行政查处的新版网站涉侵权的课件少；被告的获利来自会员充值，所获收益绝不是行政查处的100多元；综合来看，被告的行为构成侵权,给原告造成了110多万元损失等事实；3.公证费发票一份，拟证明原告为制止被告的侵权行为支出的公证费为4000元的事实。
被告毛华标对原告粉笔蓝天公司所举的证据经质证后认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，被告网站上的大部分课件对外是免费的，而原告的课件价格一套一般在680元左右，并非像原告所主张的那么高；被告并非上传了原告所有的视频课件，而是选择一些对考生有用的视频课件进行拆分、上传，总共上传了行政查处到的100多个视频课件，所获收益也就129元；对证据3无异议。
被告毛华标为证明其辩称理由，向本院提供了江山市文化广电新闻出版局行政处罚事先告知书、行政处罚决定书各一份，拟证明被告网站的盈利只有129元，并非如原告所称被告的课件在原告官网的价值为110多万元，即被告给原告造成的损失并没有原告主张的这么高等事实。
原告粉笔蓝天公司对被告毛华标所举的证据经质证后认为：对证据的真实性无异议，但其中记载的内容与原告所举的公证书存在矛盾之处，如被告没有相关证据推翻公证书，原告认为公证书的内容更为全面。
本院经审查认为：一、关于原告粉笔蓝天公司所举的证据，被告对证据1、证据3无异议，本院对证据1、证据3的效力予以认定；证据2符合证据的真实性、合法性和关联性，该证据能够证明被告实施了侵犯原告著作权的行为等事实，至于被告给原告造成损失数额的事实，本院将结合本案其他查明的事实予以综合判定。二、关于被告毛华标所举的证据，本院对证据的真实性、合法性予以认定，该证据能够证明被告毛华标在其开设的“粉笔课”网站上传涉嫌侵权课件163套并进行传播，违法经营额合计129.70元，江山市文化广电新闻出版局对其处罚款1000元等事实。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年5月20日，原告粉笔蓝天公司发表《著作权权属声明》：对“粉笔”系列课件享有著作权，公司署名的各类课件仅限在公司官方网站（××）在线使用，任何未经授权的展示、下载、销售、赠送及在线使用行为均侵犯公司著作权及相关合法权益。张小龙、赵薇等人共同声明并签名确认其以“粉笔”名义编著并录制的相关教学课程及课件，为根据原告粉笔蓝天公司的意志创作，著作权归原告粉笔蓝天公司所有。
2016年7月9日，原告粉笔蓝天公司向山东省聊城市鲁西公证处申请对相关网络内容进行证据保全公证。公证员王某、周某及原告粉笔蓝天公司的委托代理人张大鹏在公证处业务一科办公室的办公电脑上进行了操作：在电脑桌面上建立文档“工作记录，后在搜索引擎中输入“粉笔课”，进入该网页，一一点击下载网页中带有“粉笔”字样的课件，进行截屏并保存在“工作记录”中。操作结束后，公证员王某制作《工作记录》一式两份，取得图片共672张。山东省聊城市鲁西公证处就整个过程出具（2016）聊鲁西证民字第1941号公证书。
2016年11月9日，江山市文化广电新闻出版局文化市场行政执法大队执法人员登录网站http://www.fenbi.tv名称为“粉笔课”的网站进行远程勘验，发现该网站中有与原告粉笔蓝天公司“粉笔”网站相同的课件内容，经核对发现共有12个侵权课件通过信息网络进行传播。执法人员制作了远程勘验笔录并对该网站进行了截屏和屏幕录像取证。2016年11月10日，执法人员对被告毛华标进行调查询问，被告毛华标承认“粉笔课”网站内的课件未经过权利人许可。经江山市文化广电新闻出版局查明，被告毛华标于2016年9月开办“粉笔课”网站，未经权利人许可，上传“2017国家公务员强化冲刺班”等163套课件通过互联网进行传播，并对部分课件收取了1元至数十元不等的费用，违法经营额计129.70元，网站支出计5056.03元；网站内80%的课件为免费，点击量很小，无广告链接。江山市文化广电新闻出版局认定被告毛华标的上述行为构成违法行为，对其处以责令停止违法行为、罚款1000元等。
另查明，原告粉笔蓝天公司成立于2015年2月25日，注册资本1000000元，经营范围为技术推广服务、软件设计，教育咨询。原告粉笔蓝天公司在本案中支出的公证费为4000元。
本院认为，原告粉笔蓝天公司对涉案授课视频课件享有著作权，被告毛华标未经原告粉笔蓝天公司许可，在其开设的“粉笔课”网站上传、传播涉案授课视频课件，供公众点击、下载、使用等事实，双方当事人对上述事实均无异议，且有原告粉笔蓝天公司提供的著作权权属声明、公证书以及被告毛华标提供的行政处罚决定书等证据可以证实，故被告毛华标的行为构成对原告粉笔蓝天公司著作权的侵害，依法应当承担相应的民事责任。
本案的争议焦点在于赔偿数额的确定问题。原告粉笔蓝天公司以（2016）聊鲁西证民字第1941号公证书显示的被告毛华标在其网站上上传供下载的涉案授课视频课件数量、原告整套课件销售价格为计算依据，进而主张实际损失为110多万元。对此，本院认为，原告粉笔蓝天公司每套价格为680元的涉案授课视频课件包含若干个课件，被告毛华标将其中部分涉案授课视频课件拆分，再选取其中一个或若干个课件进行上传，江山市文化广电新闻出版局行政处罚决定可以证明上述事实，原告粉笔蓝天公司对该事实亦予以确认。现原告粉笔蓝天公司以整套涉案授课视频课件价格等来计算其实际损失，显然缺乏科学性、合理性。故在原告粉笔蓝天公司未提供充分证据证明其所受损失的情况下，本院对其要求被告毛华标赔偿110多万元的诉请不予支持。本院综合考虑涉案视频课件的市场影响、知名度、被告的经营规模、主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，结合原告粉笔蓝天公司为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。对于原告粉笔蓝天公司要求被告毛华标公开赔礼道歉的诉讼请求，因其未举证证明被告的侵权行为确已造成了损害原告粉笔蓝天公司商誉的后果，且被告已停止侵权，通过赔偿损失的责任承担方式已能够补救侵权行为所产生的损害后果，故本院对该项诉讼请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十二条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告毛华标赔偿原告北京粉笔蓝天科技有限公司经济损失50000元（含合理开支）,于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告北京粉笔蓝天科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15060元，保全费3020元，合计18080元，由原告北京粉笔蓝天科技有限公司负担7800元，被告毛华标负担10280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴 昱
人民陪审员 陈宗胜
人民陪审员 胡志远
二〇一七年十一月六日
法官 助理 徐丽娟
书 记 员 毛慧超