重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1109号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区。
负责人：陈家勇，总经理。
委托诉讼代理人：何雄，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆巨牛物流集团银达运输有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：张波，董事长。
委托诉讼代理人：王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称太平洋财险万州支公司）因与被上诉人重庆巨牛物流集团银达运输有限公司（以下简称银达公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院于2017年3月10日作出（2017）渝0101民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险万州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人银达公司的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人银达公司承担。事实和理由：在上诉人太平洋财险万州支公司与被上诉人银达公司签订的商业三者险合同中约定“保险机动车在行使过程中翻斗车突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”。本案交通事故系车辆行使至万州区龙都街道九龙码头路段准备下货时，翻斗升起，将路边高压线挂断引起的交通事故，具有保险合同中约定的免责情形，上诉人太平洋财险万州支公司在商业三者险范围内应当免除赔偿责任。一审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人银达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人太平洋财险万州支公司的上诉。
太平洋财险万州支公司向一审法院起诉请求：1、太平洋财险万州支公司在商业三者险限额内赔偿银达公司保险金37300元；2、诉讼费由太平洋财险万州支公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月26日，银达公司作为投保人和被保险人在太平洋财险万州支公司处为其名下的渝Fxx**号红岩牌重型自卸货车投保了第三者商业责任险、车上责任险（乘客）和车上责任险（驾驶员），均不计免赔率，其中，第三者商业责任险的保险金额为50万元，保险期间为2015年5月26日19时起至2016年5月26日19时止。太平洋财险万州支公司经审查同意承保并签发了保险单（保险单号：ACHQ851ZH915B003031P）。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款》第八条在“责任免除”项下约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、罢工、暴乱、污染、核反应、核污染、核辐射；（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。”2015年12月17日16时30分许，吴永清驾驶渝FX**号车辆行驶在重庆市万州区龙都街道九龙码头路段准备下货时不慎将公路边高压线挂断，致车辆轮胎全部损坏、高压线和互感器损坏的事故。同日，重庆市万州区公安局龙都派出所作出渝万公龙都证字[2015]第1217号事故证明，认定事故责任由吴永清负全责。事故发生后，为抢险、修复电力设备设施，银达公司共支付费用37300元。后银达公司就上述财产损失向太平洋财险万州支公司申请保险理赔，太平洋财险万州支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿了银达公司保险金2000元，同时于2016年3月11日向银达公司出具了拒赔通知书，通知银达公司根据《神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款》第八条第（二）项的约定，该次事故损失不属于太平洋财险万州支公司商业险赔偿责任范围，太平洋财险万州支公司不予赔付。银达公司对此拒赔决定不服，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，银达公司向太平洋财险万州支公司投保了包括第三者商业责任险在内的商业保险，太平洋财险万州支公司经审查同意承保并签发保险单，该财产保险合同依法成立并生效，双方均应谨守合同义务。保险期间内，发生了被保险车辆不慎挂断公路边的高压线致电力设备设施损坏的意外事故，属于案涉保险事故。太平洋财险万州支公司以案涉事故原因属于案涉保险条款第八条中约定的免除保险人责任的事由为由提出抗辩，认为银达公司于本案所主张的财产损失不应由太平洋财险万州支公司赔偿，银达公司则主张该免责条款并未经太平洋财险万州支公司进行提示和明确说明，并未生效。对此，一审法院认为，除法律另有规定的以外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，银达公司已经举示证据证明案涉事故原因系车辆驾驶人操作不慎，太平洋财险万州支公司主张事故原因系车辆在行驶过程中翻斗突然升起而没有放下，自卸系统失灵，但太平洋财险万州支公司并未提交任何证据对该事实予以证明，故对于太平洋财险万州支公司的该主张，不予采信。同时，太平洋财险万州支公司主张在银达公司投保时，其已就上述免除条款向银达公司进行提示并对条款内容作了明确说明，但并未提交任何证据对该事实予以证明，银达公司对此亦明确予以否认，故太平洋财险万州支公司应承担诉讼的不利后果，则对于太平洋财险万州支公司的该主张，亦不予采信，该免责条款对银达公司并不产生效力。故而，对于银达公司因案涉事故所造成的财产损失37300元，太平洋财险万州支公司应在保险金额范围内予以赔偿，因太平洋财险万州支公司已先行在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿银达公司保险金2000元，现太平洋财险万州支公司尚应在第三者商业责任险之赔偿限额内赔偿原告保险金35300元。综上所述，案涉保险合同依法成立并生效，现发生了被保险车辆在使用过程中致财产损失的保险事故，太平洋财险万州支公司并未提交证据证明案涉事故原因属于案涉保险条款第八条约定的免除保险人责任的原因情形，亦未提交证据证明该免除保险人责任的条款已发生法律效力，故应在案涉保险赔偿限额范围内对银达公司进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、太平洋财险万州支公司在一审判决生效后十五日内赔偿银达公司第三者商业责任保险金35300元；二、驳回银达公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366.50元，由银达公司负担19.50元，由太平洋财险万州支公司负担347元。
本院二审期间，太平洋财险万州支公司围绕上诉请求依法提交了证据，太平洋财险万州支公司提交的神行车保系列产品投保单，证明在银达公司投保时其就保险合同中的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。本院组织双方当事人对该证据进行了质证。银达公司质证后认为，因投保人和加盖印章的主体不一致，不能达到太平洋财险万州支公司的证明目的。根据双方的举证质证意见，本院对该证据的真实性予以确认，因投保单载明的投保人是银达公司，而投保人声明及确认栏加盖的是重庆巨牛物流（集团）有限公司的印章，重庆巨牛物流（集团）有限公司、银达公司分别系独立的法人主体，重庆巨牛物流（集团）有限公司在投保单上加盖印章的行为不能代表银达公司，因此，该证据不能证明太平洋财险万州支公司在投保时就保险合同中的免责条款向银达公司尽到了提示和明确说明义务。
本院认为：银达公司向太平洋财险万州支公司投保本案所涉保险合同，并支付了保险费，双方已经建立了保险合同的法律关系，该保险合同系双方当事人的真实意思，其内容亦不违反我国法律法规的禁止性规定，应为有效。现银达公司在保险期间内因保险车辆发生保险事故，造成第三者财产损失37300元（含交强险已支付的2000元），其损失金额在约定的保险金范围内，银达公司在太平洋财险万州支公司拒绝赔偿的情况下，诉至一审法院要求太平洋财险万州支公司应当按照双方签订的保险合同中就第三者商业责任险条款的相关约定予以赔偿的诉讼请求，符合双方合同的约定，一审法院就银达公司所主张的损失金额在减去交强险已经支付的2000元金额后予以支持是正确的。太平洋财险万州支公司现上诉称本案所涉保险事故原因属于双方合同中就免责条款“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。”约定的情形，对因此所造成的损失太平洋财险万州支公司应当免除保险责任，且主张就保险合同中的免责条款，太平洋财险万州支公司在投保时也已经向银达公司进行了提示和明确说明，免责条款生效且对银达公司具有约束力。对此，本院经审理认为，首先，因太平洋财险万州支公司在二审中举示的投保单不能证明其在银达公司投保时就本案所涉保险合同中的免责条款向银达公司尽到了提示和明确说明义务，因此，其免责条款对银达公司不具约束力。其次，根据重庆市万州区公安局龙都派出所出具的事故证明，其载明的事故原因为“下货时”不慎将公路边高压线挂断，而前述免责条款中约定的是“行驶过程中”翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵，显然，“下货时”的保险车辆应当是处于停止状态，不应当是处于行驶过程中，因为正常情况下行驶中是不能进行下货的。因此，发生本案所涉保险事故的原因亦不符合前述免责条款中约定的免责情形，太平洋财险万州支公司也不能以此为由来免除其在本案所涉保险事故中应当承担的支付保险金的责任。故太平洋财险万州支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财险万州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682.50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈俊颖