河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第71号
原告张宇。
被告马改琴。
被告祝忠俭。
被告李亚楠。
被告李艳晓。
被告李松山。
被告乔娓。
六被告委托代理人张亚东，河南点石律师事务所律师，特别授权。
六被告委托代理人王博，河南点石律师事务所（实习）律师，一般授权。
被告屈波。
原告张宇诉被告马改琴、祝忠俭、李艳晓、李亚楠、乔娓、李松山、屈波借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宇，被告屈波，被告马改琴、李艳晓、李亚楠、乔娓、祝忠俭、李松山的委托代理人张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月8日被告向原告借款人民币五十万元，约定借款利息为月2.4%，于2013年11月5日归还。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，现为维护在原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金五十万元，利息十六万元（暂计至2014年11月10日）及自起诉之日起至本息付清之日止的利息（以27.65万元为本金按照同期银行贷款年利率10%计算）。
被告马改琴辩称，第一、原、被告双方因经济往来很多，但被告马改琴已全部偿还了约定的借款，且按照原告的要求超额支付了所谓的高额利息，截止目前马改琴并不欠原告借款或利息。第二、在双方业务往来中，被告马改琴在每次交易前均出具借据数十份之多，被告还款后均未收回，但马改琴有所有的银行流水为证，自2013年1月至今共计向原告支付借款即所谓高息52022550元，被告马改琴保留向其主张返还款项的权利。
被告祝忠俭辩称，一、其并非真实的借款人，更没收到所谓的借款。二、其系马改琴的职工，是基于原告要求所共同签字的。
被告李艳晓、李亚楠、乔娓、李松山辩称，一、基于被告马改琴已全部还款担保人不应当承担担保责任。二、所谓的保证书上约定的担保期限已经超过，不应当承担担保责任。三、乔娓对担保书上的时间有异议，有涂改情况且担保的时间并非是该时间，本案发生时乔娓已不在马改琴处工作，担保时间2012期间，故担保时效早已超过。
被告屈波辩称，对担保函上的身份证号有异议，不是我本人的，这个担保函我从来没见过。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：证据2013年10月8日借条一份，证明被告祝忠俭、马改琴共同借款50万元，双方收到借款后当天打了借条、现金收到条、承诺书、担保函、协议书、担保人为李亚楠、李艳晓、李松山、乔娓、屈波。借款人、担保人共同对该借款及利息承担连带偿还责任。借款人若逾期偿还，借款人按借款本息金额日3%支付出借人逾期费用金，期满三日内仍未偿还借款本息借款人除支付前述逾期费用金之外还需承担出借人每上门一次催款费用2000元，造成一切责任费用由借款人承担。借据约定了借款期限和逾期违约金及利息，到期后经原告多次上门催要，被告拒不支付原告的借款本金及利息。
被告马改琴质证称，一、对借条的真实性无异议，但借条并未约定利息。二、原、被告双方业务往来中被告给原告出具过数十份该形式的借条均未收回，但所借的款项在到期后均已陆续偿还。三、借款实际有45.5万元而非是50万元，有原告提交的存款凭条为证。
被告祝忠俭质证称，借条虽是其出具，但实际的收款并未收到，而实际的借款人是马改琴，从第二份马改琴出具的收条可以看出祝忠俭并未收到款项，故不应承担还款责任。
被告李艳晓、李亚楠、乔娓、李松山质证称，一、承诺书、担保书、保证函，其上均无落款日期，也无乔娓的签名。二、经过辨认所谓的承诺书、担保书、保证函均不是在本次借款时间内出具的证据，都是在2012年之前出具的，早已超过了担保时效。
被告屈波质证称，除有屈波签字的担保函外，其他证据不知情，无法质证。对该担保函，从来没有见过，字体像屈波的，身份证号码不是屈波的。担保函上“屈波”不是本人签的，但是不申请笔迹鉴定。
经审查本院认为，原告所提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告马改琴为支持其辩称提交如下证据，汇总清单7页分别为工商、民生、光大银行的转款明细，证明1、被告马改琴及被告女儿李亚楠和被告会计朱青双向原告张宇及原告儿子张鑫、女儿张华在2012年5月30日至2014年11月共向原告转款合计52022550元，以上款项均系被告与原告发生业务往来所支付的借款和高额利息。2、证明被告已全部还款，不存在其他还款责任。本案的借款人马改琴是在2013年11月22日通过光大银行账户向张宇银行账户还款50万元。2013年11月25日，我们为此借款另外支付了5万元额外高息。
原告张宇质证称，借款人祝忠俭、马改琴在借款时双方承诺而且借条注明2013年11月6日到期，至今未还。被告所提到的2013年11月22日的还款50万与本案无关，事实是2013年10月20日至2013年11月22日由借款人李亚楠按期的还款。现有李亚楠借据为证。对2013年11月25日的利息与本案无关。
被告屈波质证称，无异议。
被告李艳晓、李亚楠、乔娓、李松山、祝忠俭未质证。
经审查本院认为，被告所提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告屈波、李艳晓、李亚楠、乔娓、李松山、祝忠俭未提交证据。
经审理查明：2013年10月8日，被告马改琴、祝忠俭向原告张宇出具借条一份，借条载明：“今借到张宇现金（人民币）伍拾万元整，期限自2013年10月8日至2013年11月6日止。若逾期偿还，借款人按借款本息金额日3%支付出借人逾期费用金。期满3日内未偿还全部借款本息，借款人除支付前述逾期费用金之外，还需承担出借人每上门一次催还借款费用（人民币）贰仟元整。”借款人处有被告马改琴及祝忠俭签字确认，担保人处有被告李亚楠签字确认。”借条下方另注明借款人与担保人共同对该借款本息相互承担连带偿还责任。马改琴于同日又向原告张宇出具收条一份，载明：“今收到人民币现金伍拾万元整，收条下方有借款人马改琴签字确认”。被告李亚楠、李艳晓、李松山、乔娓、屈波分别向原告作出书面保证函对该笔借款自愿承担连带清偿责任。
另查明，原、被告双方之间存在多项经济往来，根据被告提交的银行汇总表显示，原被告双方的经济往来数额较大，且双方均未进行明确，但根据被告马改琴提交的光大银行的还款明细表显示，其在2013年12月22日向原告张宇还款50万元并于2013年12月25日另支付5万元，马改琴称上述所还款项系本案原告所述的借款。
原告在案件审理过程中依法向本院申请了财产保全，本院依法裁定采取了保全措施。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方有多项经济往来，根据被告提交的银行汇总表显示，原被告双方的经济往来数额较大，被告马改琴称其还款数额已超过借款数额，但双方均未借款数额进行对账，本院对此不予审查，如双方有其他纠纷，可通过合法途径救济。原告请求被告支付款项本金50万元及利息16万元的诉请，根据被告马改琴提交的光大银行转账记录显示，被告马改琴2013年12月22日向原告张宇还款50万元，并于2013年12月25日另支付5万元，被告马改琴称该两笔还款分别还的是借款本金及利息，已不欠原告借款及利息。原告虽主张该二笔款项与本案无关，但未提交相关证据证明，而该二笔款项系发生于借款之后，故本院对原告主张不予采信，认定该二笔款项系偿还本案借款本息，故原告请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张宇的诉讼请求。
案件受理费10400元，保全费3820元，共计14220元，由原告张宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
代理审判员 常美林
人民陪审员 穆婧婉
二〇一五年六月十日
书 记 员 段艳梅