内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终355号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宝柱，男，1962年4月28日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：图雅，女，1966年9月29日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吉布哈，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王树军，男，1967年2月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王帅，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人宝柱、图雅因与被上诉人王树军农村建房施工合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院(2016)内2502民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝柱、图雅的共同委托诉讼代理人吉布哈，被上诉人王树军及其委托诉讼代理人王帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝柱、图雅上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判支持宝柱、图雅的反诉请求，驳回王树军的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由王树军承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。首先，双方口头约定王树军为宝柱、图雅新建房屋及棚圈，房屋为成品房，建成即居住，价款为一平方米1500元计算。后王树军并未按照约定进行施工，且仅完成了存有严重质量问题的废屋主体后以天冷不宜施工为由撤走施工人，过春后并未对建设工程进行修缮也未对工程进行组织验收交付使用，便要求图雅、宝柱付款。根据《建筑法》及相关司法解释，建设工程应当由监理单位组织验收，如果没有监理单位则建设单位组织验收并交付使用，本案在原审庭审过程中王树军作为建设工程建设方，并没有对其建设的工程进行组织验收并交付使用，一审法院并未查清工程是否验收合格，是否能够交付使用。其次，一审法院并未查清王树军所建工程量是多少。因此，一审法院并未查清本案的全部事实。2、一审法院适用法律错误，未充分客观的审查证据。在一审法院审理过程中，王树军并未向法庭提交能够证明其建设工程符合法律规定，不存在质量问题及工程量是多少的证据。只是向法庭提交一份乘宝柱不在家，与图雅之间录音的音频资料，该份证据的内容并不是很明确，也不能够证明王树军所证明的问题，其证人出庭作证，因证人是王树军雇佣的，存在利益关系，也没有其他证据能够佐证证人的证言，因此，未形成一个证据链证明其所证明的问题，但一审法院未对证据进行认真、客观、充分的审查，轻信王树军的一面之词，认定王树军的主张成立是没有法律依据的。其次，一审法院将建设工程是否存有质量问题，要求由宝柱、图雅对其进行举证是没有法律依据，属于使用法律错误，且没有对工程量进行明确的前提下决算，王树军对工程量未进行举证，一审法院却认定工程价款，不符合《民事诉讼证据规则》，是没有法律依据的。对此，应当是王树军自行承担举证不能的不利后果。因此，一审法院适用法律错误，未认真、客观审查证据。综上，请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判支持图雅、宝柱的反诉请求，维护宝柱、图雅的合法利益。
被上诉人王树军辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宝柱、图雅的上诉请求，维持一审原判。
被上诉人王树军一审诉讼请求：1、请求判令图雅、宝柱给付王树军160000元及利息（自2015年9月20日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用由宝柱、图雅承担。
上诉人图雅、宝柱一审反诉请求：1、请求人民法院依法判令王树军继续完成其所承揽的房屋工程，同时对已经完成的院墙、棚圈工程进行修复，并通过质量监督部门进行验收合格后予以交付；2、判令王树军赔偿图雅、宝柱各项损失费用50000元；3、由王树军承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月，王树军为宝柱、图雅进行修建房屋、棚圈及院墙等工程，双方口头约定：1、房屋建造完毕且已完成装修，则工程单价按照1500元/㎡计算；2、房屋建造完毕但未进行装修，则工程单价按照700元/㎡计算；3、院墙等延长米按照240元/m计算。2015年9月工程完工时，王树军未对房屋进行装修。2016年7月30日，王树军与图雅对工程总价款进行结算，结算工程总价款共计201900元，因宝柱、图雅在工程建设期间已支付王树军工程款40000元，且王树军承诺免除宝柱、图雅1900元的工程款，故宝柱、图雅仍欠王树军工程款为160000元。现王树军要求宝柱、图雅支付工程款及利息。但宝柱、图雅认为王树军为其所建工程未完工，且工程质量存在问题，故不应向王树军支付工程款，反诉要求王树军继续履行施工、修复义务，并向宝柱、图雅赔偿各项损失共计50000元。一审法院认为，双方口头约定由王树军为宝柱、图雅修建房屋、棚圈及院墙，宝柱、图雅向王树军支付工程款，该约定系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。王树军按照约定为宝柱、图雅修建了房屋、棚圈及院墙，宝柱、图雅应当向其支付工程款，根据王树军所提供的录音证据，足以证明宝柱、图雅现尚欠王树军工程款160000元，故王树军的诉请该院予以支持。对于王树军要求宝柱、图雅向其支付利息的诉请，无法律依据，该院不予支持。对于宝柱、图雅提出王树军并未完成工程，且房屋、棚圈等工程存在严重质量问题，要求王树军继续完成未完工程，修复存在质量问题房屋、棚圈，并组织验收的诉请，该院认为，一、双方修建房屋时有约定，如未对房屋进行装修则按照工程单价700元/㎡进行结算，现王树军完成了对房屋主体工程修建，虽未装修，但符合双方的约定，根据王树军提供的录音证据亦可以证明双方结算工程总价款时是按照工程单价700元/㎡进行结算的；二、宝柱、图雅仅向该院提供了房屋照片、图片及其雇佣羊倌格日勒图的录音音频证据，以上证据不足以证明房屋确实存在质量问题，故宝柱、图雅该项诉请该院不予支持。图雅、宝柱未向该院提出工程质量鉴定的申请，可另行主张其权利。对于宝柱、图雅提出要求王树军赔偿其各项损失共计50000元的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宝柱、图雅在本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）王树军支付工程款160000元；二、驳回被告（反诉原告）宝柱、图雅的诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3500元，由被告（反诉原告）宝柱、图雅共同负担。反诉费1050元，由被告（反诉原告）宝柱、图雅共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案中，双方当事人口头约定由王树军为图雅、宝柱修建房屋、棚圈及院墙，图雅、宝柱向王树军支付工程款，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
本案二审中双方的争议焦点在于，1、图雅、宝柱是否欠付王树军工程款16万元；2、涉案房屋是否存在质量问题。
关于图雅、宝柱是否欠付王树军工程款16万元的问题。根据王树军提交的音频资料记载显示，因涉案房屋未进行装修，双方结算工程单价按照700元/㎡进行结算，且该证据内容亦足以证明宝柱、图雅尚欠王树军工程款16万元。王树军提供的音频资料与其提供的音频资料书面文字材料经核实内容一致，效果清晰，关于双方认可未装修工程单价为700元/㎡以及欠付工程款16万元内容明确。依据最高人民法院关于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条：”以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”本案中，王树军虽未经图雅的同意私自录制双方的谈话，但并未侵害图雅的合法权益，也未违反法律禁止性的规定。故该份录音资料符合证据的客观性和关联性。本院对该份证据予以采信，一审认定图雅、宝柱欠付王树军工程款16万元，并无不当，本院予以确认。
关于涉案工程的质量问题。经庭审查明，涉案工程2015年9月工程完工时，王树军未对房屋进行装修，至2016年7月30日，王树军与图雅对工程总价款进行结算，这前后时间相距一年之久，在此期间宝柱、图雅并未对工程质量提出异议。另依据《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定，”建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”，既施工方在工程已竣工验收后，应承担的针对质量问题的保修责任，而不是处于施工质量待全面检验的状态。因此，宝柱、图雅在二审中主张对工程质量全面审查进行质量鉴定的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人宝柱、图雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人图雅、宝柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 郭淑雯