浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1728号
上诉人（原审原告）：广东浩和建筑股份有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区广州高新技术产业开发区科学大道162号B2区*******单元。
法定代表人：张和灿，该公司董事长。
委托代理人：戴鹏飞，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托代理人：钟承江，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董巍。
上诉人广东浩和建筑股份有限公司（以下简称浩和公司）因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2016年4月20日作出的（2016）浙0206民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：董巍系浩和公司员工，双方签订过书面劳动合同，期限为2015年3月15日至同年10月30日，工作地点在宁波市北仑区梅山乡美的蝴蝶海小区，浩和公司未为董巍缴纳社会保险。董巍最后工作至2015年11月25日。浩和公司美的宁波梅山岛三期项目部向董巍出具解聘书，称董巍“自2015年3月11日2015年11月25日在该项目部担任人货梯工种，现本公司与其解除劳动合约，签订本解聘书，本解聘书自2015年11月25日起开始生效。”并出具结算通知，称“兹有广东浩和建筑股份有限公司宁波工地人货梯班员工董巍，于2015年11月25日，现予以辞退，请给予结算……11月份工日共（大写）：叁拾壹，结算工价（大写）：￥5000伍仟元。……”。上述解聘书及结算通知均加盖广东浩和建筑股份有限公司美的宁波梅山岛三期项目部章。该5000元董巍称已结清。
2012年7月至2014年10月期间，案外人浙江城建建筑劳务有限公司曾向董巍通过银行打款方式发放工资。董巍在庭审中出示三份收入证明，其中落款时间为2012年5月7日的收入证明称“董巍自1998年进入广东浩和建筑股份有限公司，为我公司机电钳班班组员工。自2011年至今每月最低工资为3850元（以银行打款形式打入其农业银行工资卡账户）”，并加盖有广东浩和建筑股份有限公司公章及广东浩和建筑股份有限公司航头项目部章；落款时间为2014年10月19日的收入证明称“董巍自1998年进入广东浩和建筑股份有限公司，为我公司员工，现居住我公司宿舍（宁波梅山岛美的三期项目部民工生活区宿舍）。每月最低工资为4750元（以银行打款方式汇入其农业银行工资账户中）”，并加盖广东浩和建筑股份有限公司美的宁波梅山岛三期项目部章；落款时间为2014年12月19日的收入证明称“董巍自1998年进入广东浩和建筑股份有限公司，为我公司员工，现居住我公司宿舍（宁波梅山岛美的三期项目部民工生活区宿舍）。自2013年至今每月最低工资为4750元（以银行打款形式汇入其农业银行工资账户中）。
另查明，浩和公司营业执照上显示公司成立日期为2000年11月15日。且浩和公司曾承建航头项目、梅山岛美的三期项目。
浩和公司向原审法院起诉称：董巍在浩和公司承建的工地上工作，与浙江城建建筑劳务有限公司订立劳动合同，浙江城建一直为其发放工资。董巍于2015年12月向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2016年1月18日作出甬劳仲案字（2015）第672号裁决书，认定双方自1998年起即存在劳动关系并以此作出了裁决。浩和公司认为上述裁决没有事实和法律依据，侵害了浩和公司的利益，现起诉要求：1.判令浩和公司无需向董巍支付解除劳动关系的经济补偿金77500元；2.判令浩和公司无需向董巍支付2015年10月26日至同年1月25日的工资5000元；3.判令浩和公司无需向宁波市社保经办机构补缴2000年11月至2015年11月的养老保险费、医疗保险费。
董巍在原审中答辩称：请求法院判令浩和公司支付董巍解除劳动关系的补偿金77500元以及向宁波市社保经办机构补缴2000年11月至2015年11月的养老保险费、医疗保险费。2015年10月26日至1月25日的工资5000元已经收到了。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为董巍的入职时间。董巍提交的三份证明中均称其入职时间为1998年，并加盖有浩和公司的公章或项目章。而浩和公司提出董巍在浩和公司承建的工地上工作，但与案外人浙江城建建筑劳务公司订立劳动合同，由浙江城建建筑劳务有限公司一直为其发放工资，根据原审法院认定的证据，案外人浙江城建建筑劳务有限公司虽然曾向董巍通过银行打款方式发放工资，但浩和公司并未提供案外人与董巍间的劳动合同加以佐证，案外人亦未出庭作证，董巍否认其与案外人之间存在劳动关系，故对于浩和公司认为董巍与案外人曾经存在劳动关系的主张原审法院难以认定，董巍与浩和公司间的劳动关系并不因此而中断。由于浩和公司注册成立的日期为2000年11月15日，故原审法院认定董巍的入职时间为2000年11月15日，浩和公司、董巍双方劳动关系存续期间为2000年11月15日至2015年11月25日。浩和公司、董巍之间的书面劳动合同虽于2015年10月30日终止，但董巍实际工作至2015年11月25日，浩和公司与其解除劳动合同，理应支付经济补偿。关于董巍的工资，董巍自述其2015年月工资为5000元，浩和公司在仲裁及本案审理过程中对董巍2015年3月后月工资5000元亦表示认可，董巍提供的落款时间为2014年12月19日的收入证明中称董巍自2013年至今每月最低工资为4750元，而董巍劳动合同解除前十二个月的月平均工资亦超过5000元，故原审法院按董巍自述的月工资5000元作为计算经济补偿的依据，董巍应得的经济补偿为77500元（5000×15.5）。关于浩和公司欠发的2015年10月26日至2015年11月25日的工资5000元，董巍称已经支付，故原审法院不再处理。浩和公司主张无需向宁波市社保经办机构补缴2000年11月至2015年11月的养老保险费、医疗保险费的诉请，依据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）款、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，作出判决：一、广东浩和建筑股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付董巍解除劳动关系的经济补偿77500元；二、广东浩和建筑股份有限公司应于判决生效之日起十日内为董巍向宁波市社保经办机构补缴2000年11月至2015年11月的养老保险费、医疗保险费，补缴数额以社保经办机构核算为准，董巍应个人承担的缴费，广东浩和建筑股份有限公司可从其应当支付给董巍的款项中直接扣除，不足部分，由董巍自负，在判决生效之日起七日内交给广东浩和建筑股份有限公司；三、驳回广东浩和建筑股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告浩和公司不服，向本院提起上诉称：1.一审法院错误地认可被上诉人提供的《收入证明》的真实性。一审法院错误地认为只要承建过该项目，则该项目章就是真实的。同时，一审法院忽略了《收入证明》中大量与其已经认定的证据所证明的事实不符的情况，包括最低工资数额、汇入账户、入职时间等，存在明显的事实认定错误。2.一审法院错误地认定上诉人与被上诉人之间的关系未中断。被上诉人在上诉人承建的工地上工作，与浙江城建建筑劳务有限公司建立劳动关系，浙江城建建筑劳务有限公司一直为其发放工资。上诉人也曾要求案外人配合，但案外人担心涉诉仅提供了部分资料。一审法院错误地扩大了上诉人举证责任的边界。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人董巍答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人未向本院递交新的证据。
被上诉人向本院递交以下证据：1.书面证人证言四份，拟证明2013年5月至2014年10月被上诉人在上诉人公司上班的事实；2.收入证明一份，拟证明2013年初至2013年8月22日的最低工资及被上诉人为上诉人公司员工的事实。3.机动车行驶证一份，拟证明做证件时被上诉人是在上诉人公司的项目金地自在城24号地块B区。上诉人经质证认为：1.证人魏某与浙江城建建筑劳务有限公司签订劳动合同，故魏某的证言是虚假的，同时因被上诉人在庭审中称与魏某系同事关系，可知被上诉人系浙江城建建筑劳务有限公司员工；陈火明、董盼为被上诉人老乡，亦不是上诉人员工，故对其二人证言的真实性有异议。2.关于收入证明，上诉人公司2000年才成立，2012年7月至2014年10月一直由浙江城建建筑劳务有限公司发放工资至被上诉人的工商银行工资账户中，被上诉人在仲裁和一审的庭审审理过程中多次明确表示在2012年之前曾与其他多家公司签订劳动合同，同时该收入证明上的公章不完整，因此对该证据的真实性不予认可。3.关于机动车行驶证，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
本院综合认定意见如下：1.关于书面证人证言，因证人未出庭接受询问，上诉人亦不予认可，本院不予认定；2.收入证明及机动车行驶证，上述证据在一审审理期间已形成，不属二审中“新的证据”。据此，本院对被上诉人提交的证据不予认定。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条分别规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”本案中，双方的书面劳动合同于2015年10月30日终止，而被上诉人实际工作至2015年11月25日，上诉人向被上诉人提出解除劳动关系，被上诉人亦表示同意，系双方协商一致予以解除，上诉人依法应向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。对此，双方并无异议，本院予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”结合本案，被上诉人的入职时间即为双方的争执问题，亦为本案的争议焦点。被上诉人向仲裁委及原审法院提交的三份《收入证明》均加盖有上诉人单位的公章，证明其入职时间为1998年。现上诉人认为上述证明中有矛盾之处，如最低工资、汇入账号等，不能做认定入职时间的依据。本院经审理认为，首先，三份《收入证明》开具的时间不同，被上诉人的最低工资有所变化，亦属正常。其次，仲裁委及原审法院根据被上诉人提交的《收入证明》及上诉人公司成立日期为2000年11月15日等事实，认定被上诉人的入职时间为2000年11月15日，并无不当。另，上诉人认为被上诉人于2012年7月至2014年10月期间，其与浙江城建建筑劳务有限公司发生劳动关系，并由浙江城建建筑劳务有限公司发放工资至被上诉人的工商银行工资账户中，此时上诉人与被上诉人不存在劳动关系。本院经审理认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，浙江城建建筑劳务有限公司虽在上述期间向被上诉人发放过工资，但上诉人并未提交被上诉人与浙江城建建筑劳务有限公司已建立劳动关系的相关证据，浙江城建建筑劳务有限公司亦未能出庭作证，对上诉人的上诉主张，本院不予采纳。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐盛森
审 判 员 曹 炜
代理审判员 刘建军
二〇一六年八月十七日
书 记 员 许玲儿