山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0827民初157号
原告:马英华，男，1946年5月24日出生，汉族，农民，住垣曲县。
委托诉讼代理人：潘小平，山西中条律师事务所律师
被告：垣曲县新城镇清源�第七居民组，住所地:垣曲县新城镇清源村
负责人：杜全朝，居民组长。
委托诉讼代理人：文串串，女，1989年2月21日出生，汉族，住垣曲县。
委托诉讼代理人：卫玺生，男，1949年9月23日出生，汉族，住垣曲县。
原告马英华与被告垣曲县新城镇清源村第七居民组（以下简称清源村第七组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马英华及委托诉讼代理人潘小平、被告负责人杜全朝及委托诉讼代理人文串串、卫玺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马英华向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告土地征地款78088.5元；2、要求被告退还原告在附作物款内应得的自栽树木款和自建基础设施款44808.45元；3、要求被告支付自2012年10月至2017年元月20日以上两项合计122896.95元的利息75321.077元（月利率0.978%）。事实和理由：中条山有色金属公司在清源村征用土地前，即1977年，原告从第七居民组居民谭小良手中二包，承包了居民组果园地并签订了承包合同。其中合同第三条约定“三期征地后，公司所赔偿的附着物款，按四六分成，甲方（谭小良）得60%，乙方（马英华）得40%”；第四条约定“在承包界限内乙方开的荒地征用后，公司赔偿款生产队（居民七组）得30%，乙方得70%，除荒坡款外。”故，原告认为在原告承包果园的同时，自己另开荒地4.44亩，即公司征地时认定的3#、11#、17#三块地。公司征地后所有征地款已经全部支付给清源村组，而第七居民组组长杜全朝并未向原告支付该4.44亩征地款。当时征地款价为每亩29945元，三块地征地价应为132955.8元，除过荒坡款21400.8元（4820元×4.44亩）外，被告�应支付原告剩余款的70%，即78088.5元。另，被告从原告承包地附作物赔偿款149361.9元中扣走了30%，即44800.45元。因该款是原告在承包地周围自载树木和自建基础设施的所得，故被告应予退回。又因自2012年10月起到起诉之日，原告应得款项未得，被告应按信用社贷款利率支付原告利息75321.077元。
被告垣曲县新城镇清源村第七居民组辩称，一、原告要求被告支付征地款，没有任何事实和法律依据。1、从事实层面讲，原告在诉状中所称3#、11#、17#土地为原告新开地并非事实。仅有0.72亩的3#地为新开地。在（2012）运中民终字第300号民事判决书中，明确确认了11#、17#地为耕地；在“清源村七组被征土地面积和附着物登记表”中，11#、17#地均被登记为耕地，且有原告签字确认，仅3#地登记为新开地。另，原告没有任何证据证明，3#地为其本人开垦，且在3#地的登�表上，原告也没有作为承包人签字。2、从法律层面讲，《土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”因此，土地补偿款应归居民组集体所有，原告无权主张。二、关于附着物补偿款，原告的诉求构成重复起诉。原告的附着物补偿款，包括原告诉状中所提到的树木及建筑物补偿款的权益，已经通过诉讼程序，经（2012）运中民终字第300号民事判决书判决而得以实现。现原告就同一事实、同一法律关系，提出同样的诉求，构成重复起诉，依法应予以驳回。综上，答辩人认为，原告关于附着物及土地补偿款的诉求缺乏事实和法律依据，至于利息，更是无从说起，依法应予驳回。
原告围绕诉讼请求依法向本院提供了下列证据：
1、1997年7月1日谭小良与被告签订的土地承包合同。用于证明原告所承包的范围即标高549-570号承包地，除了建果园的9亩地外，其他的为荒地，包括了原告的3#新开地及11#、17#耕地。
被告的质证意见为：对合同的真实性无异议，认可标号为3#、11#、17#的土地均在标高范围内。
（2011）垣民初字第113号民事判决书、（2012）运中民终字第300号民事判决书各一份。用于证明原告在与谭小良争议的事实中，一审法院的查明部分及二审法院判决书第四页第四行内容，均认可原告马英华当时开垦了荒地及耕地。
被告的质证意见为：对证据真实性无异议。但对其证明目的提出异议，认为原告所述的判决书内容恰恰说明3#、11#、17#地是在承包界限之外，与原告提供的证据1相矛盾。
拆迁价格一览表一份。用于证明当时在量地赔偿时，耕地类旱地的赔偿价是每亩29945元，荒地的赔偿价格是每亩4820元，现在原告主张的第一项诉讼请求的数�是从旱地的价格减去荒地的价格得来的，即增值的部分应按照合同约定为三七分，原告得70%，被告得30%。
被告的质证意见为：对该证据的真实性无异议。
被告于2011年6月20日向原告出具的证明材料一份。用于证明当时所有的附着物赔偿款是149361.6元，其中被告从总款当中分得30%即44808.45元。按照被告和谭小良的承包合同第三条的约定，在三期征地后，有色公司赔偿的附着物款按三七分成，甲方得三成，乙方得七成。该承包地指的是9亩果园的承包地，对9亩之外的，被告方无权提取30%的附着物补偿款，所以对被告多扣的附着物补偿款44808.48元应予以退还。
被告的质证意见为：对证据的真实性无异议。但认为这是被告与谭小良按合同对附着物补偿款进行的结算，与原告无关。被告与谭小良的承包合同第三条已明确约定，三期征�后，有色公司赔偿的所有附着物款按三七分成，甲方得三成，乙方得七成。同时也证明了被告与谭小良的结算完全是按照合同处理的，不存在问题。至于谭小良和原告是如何结算的，与被告无关。
被告围绕诉讼请求依法向本院提供了下列证据：
清源村第七居民组被征土地面积和附着物登记表三份。用于证明3#地是新开地，但原告并不是该地的承包人，该地不是原告开垦的，原告没有作为土地承包人在该表上签字，11#、17#土地类别为耕地，且原告有签字确认。
原告的质证意见为：对该证据的真实性无异议。但对被告的证明目的提出异议，认为该三份表是在原告承包土地六年以后，即原告对荒地已经做了开垦后进行的登记，3#地及11#、17#地在2011年、2012年法院的判决中已经认定为原告马英华所开垦的。
清源村村民委员会证明材料一份。用于证明11#、17#地为原始耕地，3#地因在陡坡上无法开垦耕种，实为荒地，后经村委与征地公司协商，为照顾村民改为新开地。
原告的质证意见为：对该证据的关联性提出异议。认为该证据中主任的签名真实性无法确认，且作为村委会，在2003年量地统计时，现在的村委会主任并不是当时的当事人，现任村主任不可能了解当时登记的具体情况，故不具有证明能力。
（2012）运中民终字第300号民事判决书一份。用于证明该判决书第三页第五行已确认，被告在与谭小良签订承包合同时，没有实际丈量，只是估算为9亩，后来在征地时，实际丈量为13.11亩，原告承包地的实际亩数应为13.11亩，不是9亩。在判决书的第五页下方倒数第五行，马英华所得的补偿款应为4、5、6、7、10#果园补偿款，5#地的树木补偿款共计90868.5乘以70%乘以40%，即25443.2元�3#11#17#地上的树木补偿款共计40235元。11#地上的简易房补偿款、砖木方补偿款、粪池补偿款共计18258.1元。3#土地的天麻补偿款960元。以上所有共计84896.3元。减去马英华从谭小良手中领取的1000元，马英华应领得补偿款83896.3元。可见，该判决书中，原告的附着物补偿款已全部得到补偿。
原告的质证意见为：生产队不应扣除原告44000余元。
原、被告提供的证据分析与认定：
本院认为，上述原告提供的证据，经被告质证，对证据真实性均不持异议，故本院对上述原告提供的证据的真实性予以采信。被告提供的证据1，经原告质证，对其真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以采信；证据2，被告提供清源村村民委员会证明的目的是为了证实争议的3#地系因在陡坡上无法开垦耕种，实为荒地，后经村委与征地公司协商，为照顾村民改为新开�的，11#、17#地为原始耕地，并非原告开垦，但该争议土地的性质在原告诉谭小良承包合同一案中，（2012）运中民终字第300号生效民事判决书已确定为该土地系原告所开垦，故对被告的证明目的不予采信；证据3，（2012）运中民终字第300号民事判决书是法院已生效的裁判文书，故本院予以采信。
根据当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年7月1日，被告清源村第七组将本组小圪塔土地承包给了本组居民谭小良种植果园（标高为549-570）。合同约定：第七居民组现有土地9亩承包给谭小良建果园；期限为20年，自1997年起至2017年止；如有色公司三期征地后，所赔偿的附着物款，按三、七分成，第七组得30%、谭小良得70%；……；在承包界限以内谭小良所开垦的荒地。征地后赔偿款第七组得30%、谭小良得70%（除荒坡外）；……�双方签订合同时，对所承包的土地并未实际丈量，只是估算为9亩。同日谭小良又将其承包的土地转包给了原告马英华，同样也未对土地进行丈量，仍以9亩为准。并签订了一份承包土地合同，合同约定：谭小良将现有土地9亩承包给原告；期限为有色公司三期征地止；三期征地后，附着物赔偿款，按四、六分成，谭小良得60%、马英华得40%；……；承包界限内原告开垦的荒地，征地后，有色公司赔偿款第七组得30%，原告得70%，除荒坡外；……；有色公司征地后，征用地一切收益归谭小良和原告所有；谭小良承包的土地周围的附着物赔偿款归原告所有；……。合同签订后，原告开始在该承包地内种植果树，在承包地外开垦荒地、耕地。2003年，因有色公司尾矿库蓄水需要，需征用土地，其中包括原告的承包地及新开地、耕地。同年12月27日，有色公司对原告�承包地及新开地、耕地进行了实际丈量，并对土地进行了标号，原告承包的土地表明土地类别为果园，土地编号及面积为：4#、5#、6#、9#、10#地共计8743.12㎡，折合亩数为13.11亩。新开地、耕地为：3#地为新开地，面积476.87㎡，折合亩数为0.72亩；11#、17#地为耕地，面积分别为1290.07㎡、1188㎡，共计2478.07㎡，折合亩数为3.72亩。2011年3月，有色公司对以上征用土地上的附着物进行补偿，原告新开地、耕地中中3#地树木补偿款3970元，11#地树木补偿款3830元，17#地树木补偿款32435元，共计40235元；11#地上简易房补偿款3069元，砖木房补偿款14943.6元，粪池补偿款245.5元，共计18258元；4#、5#、6#、7#、10#地上果园13.11亩，每亩补偿款5435元，共计补偿71198.5元；5#地埝上土地附着物树木补偿款19670元。以上果园、新开地、耕地共计补偿149361.5元，被告从149361.元补偿款中扣除30%,计44808.45元，又扣除谭小良预借款2700元（谭小良交给原告1000元），剩余101853.05元，由谭小良全部领取，同时谭小良还领取了3#地中附着物天麻补偿款960元。同时查明，原告建果园后，将其中8亩地报自己名下，以领取退耕还林款，从2002年起，每亩每年退耕还林款为170元，2010年以后每亩每年为190元。
基于被告将原告承包土地、新开地、耕地各项附着物补偿款给付谭小良的事实，2011年3月14日，原告向人民法院提起诉讼，请求谭小良给付土地补偿款120012元，谭小良辩称原告要求其给付土地补偿款没有任何事实依据，且已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。并提起反诉要求分割2003年至2011年期间果园收益款及退耕还林款。……。2011年11月8日，垣曲县人民法院作出（2011）垣民初字第113号民事判决书，即本院认为，……，谭小良与第七居民组、谭小良与原告签订的两份土�承包合同，……，依法应予保护。谭与第七居民组、谭与原告签订的两份土地承包合同，约定该承包地用于种植果园，但未对该土地进行实际丈量，只是估算为9亩，后有色公司征地时，对该土地进行了实际丈量，为13.11亩。谭与第七居民组在合同中约定，有色公司征地后，该承包地内的附着物赔偿款，由谭得70%，第七居民组得30%。而后，谭与原告合同中约定，该承包地内的附着物赔偿款四、六分成，即谭60%、原告40%。但双方未明确约定该补偿款分成是第七居民组扣除30%以后由原告与谭四、六分成，还是全部补偿款四、六分成。由此认为，第七居民组与谭签订合同在前，谭与原告签订合同在后，依常理，谭与原告签订合同约定对附着物补偿款的分成不能处分他人的权利，即被告的权益，并且谭与原告在签订合同时，原告也知道谭与被告关于附着物�偿款分成的内容，故认定是扣除原告应得补偿款30%以后，对剩余补偿款进行的分成约定,……。经计算原告承包地内附着物补偿款共计90868.5元，按合同约定，被告扣除30%后，还剩余63607.95元，谭60%为38164.8元，扣除预借款后，实际为36464.8元，原告40%为25443.2元。……。土地编号为3#、11#、17#新开地、耕地是原告承包地以外由原告开垦的，双方约定承包地周围的附着物补偿款归原告所有，故认定该新开地、耕地附着物补偿款58493元归原告所有。……。根据谭实际从被告处已领取102813.5元的事实，作出如下判决：一、被告（反诉原告）谭小良一次性返还原告（反诉被告）马英华土地附着物补偿款66348.25元；二、驳回被告（反诉原告）谭小良的反诉请求。……。判后，原告马英华与谭小良均不服该判决向运城市中级人民法院提起上诉。2012年7月10日，运城市中级人民法院作出（2012）运中民终字第300号民事终审判决书，即二审查明，1997年7月1日，上诉人谭小良承包了垣曲县新城镇清源村第七居民组9亩土地，同日，上诉人将该土地转包给了上诉人马英华。其中第五条约定：在承包界限内乙方开的荒地，征用后，公司赔偿款生产队得30%，乙方（马英华）得70%，除荒坡款外。综上，上诉人马英华所得的补偿款应为：(4#、5#、6#、7#、10#果园补偿款71198.5元，5#附着树木补偿款19670元，共计90868.5元×70%×40%=25443.2元；(3#树木补偿款3970元，11#树木补偿款3830元，17#树木补偿款32435元，共计40235元；(11#地上简易房补偿款3069元，砖木房补偿款14943.6元，粪池补偿款245.5元，共计18258.1元；3#土地附着物天麻补偿款960元。以上共计84896.3元，减去马英华已从谭小良手中领取的1000元，马英华应得补偿款83896.3元。二审查明的其他事实与一审一�。基于二审查明事实，二审法院归纳争议焦点一是谭小良应给付马英华多少补偿款；二是上诉人马英华是否应当给付谭小良退耕还林款。关于焦点一，根据谭小良与马英华签订的合同第5条约定，对马英华承包界限外新开地、耕地、简易房、砖木房、粪池、树木补偿款共计58498元，及3#地天麻补偿款960元，以属承包地外马英华新开地及附着物，且未约定分成为由，确认归马英华所有；对承包土地亩数确定按实际丈量计算为13.11亩；……；对分成方式，确定扣除第七居民组应得补偿款30%后，剩余的70%再由谭小良与马英华进行分割。对马英华的其他上诉理由不予支持。焦点二，……。认为谭小良的上诉理由充分，确定马英华给付谭小良退耕还林款10960×50%=5480元。因此，二审法院作出（2012）运中民终字第300号终审判决：一、撤销垣曲县人民法院（2011）垣民初字�113号民事判决；二、上诉人谭小良给付上诉人马英华土地附着物补偿款83896.1元；3、上诉人马英华给付上诉人谭小良退耕还林款5480元。……。判后，该判决履行义务双方已履行完毕。
另查明，有色公司对所征用的土地，耕地每亩支付征地款29945元，荒坡每亩支付4820元，并陆续于2013年将征地款支付结束；原告承包地界限外的新开地、耕地，即3#、11#、17#合计4.44亩，有色公司共支付被告土地计征地款132955.8元，支付后，被告在本组居民范围内进行了分割。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案中，案外人谭小良将其承包的本组被告第七居民组位于小圪塔的9亩土地（有色公司征地时实际丈量亩数为13.11亩）转包给原告马英华，是谭小良与原告马英华在自愿基础上签订的，该土地转包合同不违反相关法律规定，依法有效，应当予以保护。谭�良与原告合同中约定：承包界限内原告开垦的荒地，征用后，公司赔偿款被告第七居民组得30%，原告得70%，除荒坡款外。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条第一款规定：荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，……。根据已生效的（2012）运中民终字第300号终审判决书确定的事实，本案诉争的标号为3#、11#、17#，合计4.44亩土地应认定为原告承包谭小良转包土地界线外所开垦的新开地、耕地。也就是说，原告承包谭小良土地的四至界线不应以谭小良与被告第七居民组约定的四至界限为依据，原告开垦的4.44亩荒地不包括在其与谭小良合同约定范围之内。原告虽然开垦了该荒地，但在性质上该荒地土地承包经营权仍属于谭小良。因此，原告向本院主张要求被告第七居民组按其与谭小良的转让合同约定分成比例向其支付土地补偿费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告退还原告在附作物款内应得的自栽树木款和自建基础设施款44808.45元的诉讼请求，原告的该项主张已在（2012）运中民终字第300号案件中判决，故本院不予支持。
综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回原告马英华的诉讼请求。
案件受理费4264元，因原告马英华配偶偏瘫卧床，本人丧失劳动能力，且享受最低生活保障，根据《诉讼费用交纳办法》第四十五条规定，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 邱自强
审 判 员 闫 萍
人民陪审员 程冯兵
二〇一七年七月十三日
法官 助理 杜冬冬
书 记 员 王 婷