江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初3638号
原告：朱美英，女，1965年6月15日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：邓伟锋，兴国县光大法律服务所工作人员，执业证号：31401101105136，特别授权。
被告：赖世浪，男，1976年9月25日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师。执业证号：13607199510114841。
第三人：刘文辉，男，1980年10月1日生，汉族，江西省兴国县人，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘洪，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199810298499。特别授权。
第三人：谢芳青，男，1972年5月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：王仁俊，江西南芳兴国律师事务所律师，执业证号：13607201010931131。
第三人：黄翔鸠，男，1955年3月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告朱美英与被告赖世浪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，经被告赖世浪申请，本院依法追加刘文辉、谢芳青、黄翔鸠为第三人参与诉讼，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月13日、10月31日两次公开开庭进行了审理。原告朱美英及其委托诉讼代理人邓伟锋，被告赖世浪及其委托诉讼代理人刘锡卫，第三人刘文辉的委托诉讼代理人刘洪，第三人谢芳青及其委托诉讼代理人王仁俊，第三人黄翔鸠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱美英向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费13601.42元、误工费293天×120元／天=35160元、护理费102天×120元／天=12240元、营养费102天×50元／天=5100元、伙食补助费102天×50元／天=5100元、交通费1500元、残疾赔偿金12138元／年×20年×40%=97104元、精神抚慰金20000元、鉴定费1400元，合计191205.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告经常雇用原告做工。2016年6月30日原告随被告一起在埠头乡做房屋外墙装修，上午8时左右原告在拌砂浆时，石灰浆不慎溅入眼睛。由被告送入兴国县中医院治疗，诊断为右眼石灰烧伤，在中医院住院治疗15天，花去医疗费用6264.42元。医嘱建议往上级医院治疗，原告于2016年7月12日前往广州市中山大学中山眼科医院治疗至2016年9月19日，治疗时间为69天，共花去医疗费6439.61元。2016年10月1日，原告在兴国县潋江卫生院住院治疗18天，花去医疗费2692.26元。原告受伤后，被告仅支付了部分费用，剩余赔偿事宜多次协商未达成协议。
原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、黄翔鸠调查笔录一份、录音光盘一张，证明被告雇佣原告做工的事实及地点；
3、兴国县中医院出具的出院记录一份、用药清单2份、疾病证明书一份、医疗费发票1张、门诊收费收据2张，广州市中山大学眼科中心医院病历5份、门诊收据22张、挂号费收据10张、兴国县××镇卫生院疾病诊断书一份、医疗费发票一份，证明原告身体受伤的事实、住院时间共计33天及其医疗费用；
4、火车票8张，证明原告受伤后去广州医疗产生的部分交通费；
5、赣南医学院司法鉴定中心鉴定结论一份，证明原告的伤残等级。
被告赖世浪辩称：一、原告完全是因为其自身未能注意安全操作这一过错造成石灰浆溅入眼睛，与被告之间毫无关系，被告对此不应承担任何责任。二、原告的左眼和右眼在事发前一直患有疾病，视力长期存在问题，时间达十多年之久，其本身所患双眼病毒性角膜炎、双眼角膜白斑和双眼角膜管翳等疾病早已导致其身体残疾，而非是本案所涉石灰浆溅入眼睛才导致其右眼受伤致残或加重了其原有伤残程度。三、本案所涉房屋的建房人为第三人刘文辉，建房承包施工人系第三人谢芳青，谢芳青仅将其中部分装修施工交给被告和第三人黄翔鸠两人共同完成，其中被告和黄翔鸠两个人的报酬计算方式为：在支付完相关施工人员的报酬之后，剩余部分由两人各半分配得取。因原告和黄翔鸠之间的关系较好，黄翔鸠便出面请原告到场参与施工。四、原告受伤后，被告已尽最大努力，为原告垫付医疗费5739元。五、原告所诉各项赔偿项目和损失的适用标准和计算方法，请法院结合其证据和法律规定重新予以核定。综上所述，被告请求法院依法公正处理。
被告赖世浪对其主张的事实向法庭提供如下证据：
一、赖世浪身份证复印件一份，证明目的：赖世浪的身份情况。
二、黄道发、何世文的身份证和赖海金的驾驶证复印件各一份，黄道发、何世文和赖海金共同出具的证明一份，黄翔鸠出具的证明材料一份，原告在兴国县中医院的病历资料共计九页，证明目的：1、证明人的身份情况；2、原告的双眼在2016年6月30日之前一直有病和看不清，早已有残疾，本案所涉受伤事宜并未导致其重新致残或加重其原有的伤残程度。
三、黄世浪、黄昌新和杨菊连的身份证复印件各一份，黄世浪、黄昌新和杨菊连共同出具的证明一份，录音光碟一张和谈话录音笔录一份，证人钟某、许某的身份证复印件各一份和两位证人出庭作证证明目的：1、黄翔鸠系本案所涉房屋装修施工合伙承包人之一；2、谢芳青系房主刘文辉建房施工承包人。
四、票据6份，证明目的：赖世浪为原告垫付了医疗费等共计5739元。
另被告赖世浪还申请证人钟某、许某出庭作证。
第三人刘文辉述称：1、赣南医学院司法鉴定中心对原告关于伤残等级的适用标准错误，不符合相关规定，不能作为本案定案依据。该鉴定依据为《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，根据最高院等五部门在2016年4月18日就联合发布公告：《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起实施，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。因此赣南医学院司法鉴定中心做出的鉴定意见适用标准错误。2、第三人刘文辉不承担本案民事责任。刘文辉属于农村私人建房，房屋整体承包给谢芳青施工，谢芳青将其中的房屋外墙装修承包给赖世浪，原告是赖世浪雇请的雇员。本案中原告在拌砂浆时，石灰浆不慎溅入眼睛致伤，明显不属于安全生产事故，也没有任何相关部门对本案作出“安全生产事故”认定，根据相关规定应由雇主赖世浪承担赔偿责任。3、原告在明知自己眼睛视力不行的情况下，仍接受雇请从事劳动，在劳动中不加强注意义务，在眼睛受伤后没有及时采取有效措施，对此造成的损失原告应承担主要责任。综上，第三人刘文辉对原告所受损失不承担赔偿责任。
第三人刘文辉向法庭提供如下证据：龚秀琴个人建房申请表复印件、建房审批表复印件各一份、龚秀琴、刘文辉结婚证复印件一份、龚秀琴户口薄复印件一份，证明刘文辉所建房屋经过政府批准。
第三人谢芳青述称：一、原告提供劳务的对象并非谢芳青，谢芳青亦非原告提供劳务的接受者，谢芳青与原告不存在劳务关系；同时谢芳青在本案中也不存在任何过错，故谢芳青不应承担本案民事责任。二、原告并未提供充分有效的证据证实其受伤系因提供劳务受伤，原告的诉请不应予以支持。三、原告如系在提供劳务的过程中受伤，原告自身存在重大过错，应承担主要责任。原告所主张的相关赔偿费用不合理、不合法，应不予支持。综上所述，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告对谢芳青的起诉或判决谢芳青不承担本案的民事责任。
第三人谢芳青向法庭提供如下证据：1、第三人谢芳青的身份证，证明第三人的诉讼主体资格；2、原告在兴国县中医院的《入院记录》、《出院记录》、《首次病程记录》、《彩超医学影像报告单》各一份，证明原告的右眼在2016年6月之前就患有严重疾病。
第三人黄翔鸠述称：黄翔鸠是被告赖世浪雇请的雇员，每天工资为130元，食宿由被告赖世浪负责。因此原告的损失应由被告赖世浪承担，黄翔鸠不承担本案的赔偿责任。
第三人黄翔鸠未向法庭提供任何证据。
被告对原告提供的证据的质证意见：证据1没有异议；证据2中黄翔鸠的调查笔录的真实性、合法性、关联性存在异议，录音光盘无异议；证据3中的中医院的医疗费票据、潋江镇卫生院的医疗费票据的真实性无异议，但是对这些票据的合法性、关联性存在异议；对兴国县中医院、潋江镇卫生院的疾病诊断书、对广州市中山大学的相关疾病诊断病历及票据的真实性、合法性、关联性均存在异议，原告的双眼本来就存在严重疾病，原告所提供的证据与本案不存在关联性；证据4的合法性、关联性存在异议，火车票并不是用于治疗本次受伤后的费用；证据5的合法性存在异议。
第三人刘文辉对原告提供的证据的质证意见：证据1没有异议；证据2的真实性、合法性、关联性存在异议，黄翔鸠是本案当事人，录音光盘无异议；证据3的真实性无异议，但对其关联性存在异议，原告的双眼在受伤之前就已经存在疾病。而且从原告提供的证据也不能证实原告住院的天数为33天；证据4的关联性存在异议，而且原告提供的火车票中李世仁的火车票的关联性存在异议；证据5的合法性有异议。
第三人谢芳青对原告提供的证据的质证意见：证据1没有异议；证据2的真实性、合法性、关联性存在异议，黄翔鸠是本案当事人，录音光盘无异议；证据3中的中医院、潋江卫生院医疗费发票、疾病诊断书存在异议。原告赴广东进行眼睛疾病治疗，并未得到本地医院的相关转院医嘱，对赴广东治疗费用及疾病诊断书的真实性、合法性、关联性均存在异议；证据4的真实性、合法性、关联性均存在异议；证据5的合法性有异议。
第三人黄翔鸠对原告提供的证据的质证意见：证据1、2没有异议；对证据3、4不清楚；证据5的合法性有异议。
本院对原告提供的证据1及证据2中的录音光盘予以确认并在卷佐证。
原告对被告提供的证据的质证意见：证据1没有异议；证据2中的黄道发、何世文和赖海金共同出具的证明，该证据不能达到被告的证明目的，黄翔鸠出具的证明材料中，陈述原告受伤及治疗情况没有异议，该证据无法达到被告的证明目的，对中医院的病历资料的真实性、合法性无异议，但是对该证据的关联性存在异议；证据3中黄世浪、黄昌新和杨菊连的身份证无异议，黄世浪、黄昌新和杨菊连共同出具证明中所陈述的内容，原告并不知情，录音光盘有异议；证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但是对金额存在异议，被告只是向原告支付了5500元。对证人钟某的当庭陈述无异议，对证人许某的当庭陈述有异议。
第三人刘文辉对被告提供的证据没有异议。对证人钟某的当庭陈述无异议，对证人许某的当庭陈述有异议。
第三人谢芳青对被告提供的证据的质证意见：证据1没有异议；证据2的黄翔鸠的证明材料的真实性、合法性、关联性存在异议，对证据2的其他证据没有异议；证据3黄世浪、黄昌新和杨菊连共同出具的证明，无法证实谢芳青是刘文辉房屋的承建人，录音光盘不清楚；证据4没有异议。对证人钟某、许某的当庭陈述无异议。
第三人黄翔鸠对被告提供的证据的质证意见：证据1没有异议；证据2中本人所出具的证明材料没有异议，其他的证据不清楚；证据3中黄世浪、黄昌新和杨菊连共同出具的证明的真实性存在异议，该证明内容不是事实，录音光盘有异议；证据4不知情。对证人钟某、许某的当庭陈述有异议。
本院对被告提供的证据1、4予以确认并在卷佐证。
原告、被告、第三人谢芳青、黄翔鸠对第三人刘文辉提供的证据无异议，但对其关联性存有异议。
本院对第三人刘文辉提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
原告对第三人谢芳青提供的证据的质证意见：证据1没有异议；证据2的关联性存在异议，该证据无法到达第三人谢芳青的证明目的。
被告、第三人刘文辉、黄翔鸠对第三人谢芳青提供的证据无异议。
本院对第三人谢芳青提供的证据予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2016年2月17日，第三人刘文辉经政府批准，在兴国县××乡枫林村社公下小组建房，刘文辉将建房工程发包给第三人谢芳青承建（包工不包料）。谢芳青承建后，将房屋的内外墙粉刷工程分包给被告赖世浪（双方未签订承包合同，口头约定内墙6.5元／㎡、外墙20元／㎡。第三人谢芳青、赖世浪均未相应的建筑资质。
原被告系朋友,被告赖世浪承建了刘文辉房屋内外墙粉刷工程后，便雇请原告朱美英做工（负责拌砂浆，工资80元／天由被告赖世浪支付）。2016年6月30日上午8时，被告赖世浪夫妇和原告朱美英、第三人黄翔鸠共计4人，在第三人刘文辉建房工地做工，原告负责拌水泥砂浆，在清理石灰浆袋过程中，石灰浆溅入原告右眼。随后，原告朱美英被送往兴国县中医院住院治疗15天，诊断为：1、右眼石灰烧伤，2、左眼角膜白斑，医疗费为6159.12元，之后，原告于2016年7月12日至2016年9月14日在广州中山大学眼科中心门诊就诊，医疗费用为6522.61元。2016年10月1日至2016年10月18日，原告在兴国县××镇卫生院住院治疗，医疗费为2086.53元（其中医疗保险报销1877.87元）。另原告还在兴国县中医院花费门诊费用104.70元。原告朱美英在住院期间，被告赖世浪向原告朱美英支付了医疗费用5739元。
2017年4月18日，原告的伤情经赣南医学院司法鉴定中心鉴定：1、原告的伤残等级为七级，2、护理期为15天。原告为此支付鉴定费1400元。
庭审过程中，被告赖世浪对原告的医疗费用提出异议，经兴国兴业司法鉴定中心鉴定：原告在兴国县中医院住院治疗费用及广州中山大学中山眼科中心门诊治疗费属合理费用为12681.73元。第三人谢芳青对原告的伤残程度及伤病关系提出司法鉴定，经赣州司法鉴定中心鉴定：原告的伤残程度构成八级伤残；右眼伤残与外伤有直接关系，左眼病变与外伤无关。第三人谢芳青为此支付鉴定费1700元。
诉讼中，被告赖世浪主张；与第三人黄翔鸠合伙，一起雇请原告做工，并申请证人钟某、许某出庭作证等证据予以证实。第三人黄翔鸠辩称与被告赖世浪不是合伙关系，本人和原告一起为被告赖世浪务工（工资130元／天由被告赖世浪支付）。
经查明：被告赖世浪申请的证人钟某当庭陈述：“赖世浪和黄翔鸠好像是合伙关系”。而证人许某当庭陈诉：“赖世浪告诉我，他们之间是合伙关系”。两证人的证词模糊不清；同时，被告赖世浪提供的证明（杨菊连、黄世浪、黄昌新出具），其证明人未出庭作证、录音光盘的内容含糊其词，无法达到被告主张和第三人黄翔鸠合伙的证明目的，因第三人黄翔鸠提出异议，故被告赖世浪主张与第三人黄翔鸠合伙的主张，本院不予采信。
本院对原告的损失做如下的确认：
1、合理医疗费12681.73元，有兴国兴业司法鉴定中心鉴定出具的意见书证实，本院予以认定；
2、误工费、护理费结合本案具体情况以原告实际住院时间计算，误工费为75天×80元／天=6000元，护理费75天×100元／天=7500元；
3、原告主张的营养费、伙食补助费的标准符合当地生活水平，确定为：营养费75天×50元／天=3750元，伙食补助费75天×50元／天=3750元；
4、原告八级伤残，其残疾赔偿金为12138元／年×20年×30%=72828元；
5、原告的伤残等级为八级，其要求赔偿精神抚慰金20000元过高，本院确定为8000元；
6、鉴定费1400元，本院予以认定；
7、原告主张交通费1500元，结合原告的治疗情况，本院酌定其交通费1000元。
上述事实，有原被告、第三人提供的相关证据、证人的当庭陈述及当事人的当庭陈述予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告赖世浪主张和第三人黄翔鸠合伙，一起雇请原告做工，并申请证人出庭作证和提供其它证据予以证实，经审查该证据，无法达到其证明目的，故对被告赖世浪的主张，本院不予采信。
原告朱美英与被告赖世浪形成了劳务关系，原告朱美英在提供劳务过程中遭受人身损害，作为接受劳务一方的被告赖世浪，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应当按过错承担赔偿责任。被告赖世浪安排原告朱美英劳务，未提供安全保护设施，是引起损害发生的原因之一，被告赖世浪应承担本案的相应的责任，原告朱美英搅拌石灰砂浆，明知石灰腐蚀性强，未尽到安全防范意识，有一定的过错，应承担相应的责任。第三人刘文辉将建房工程承包给第三人谢芳青，第三人谢芳青将内外墙粉刷工程分包给被告，被告及第三人谢芳青虽未取得相应的资质，因被告及第三人谢芳青从事的劳务是技术含量低的简单工作，因此第三人刘文辉、谢芳青在选任人员中不具有过错，不承担本案的民事责任。第三人黄翔鸠与原告一起务工，在本案中没有过错，不承担本案的民事责任。结合本案具体案情，应由被告赖世浪承担60%，原告朱美英承担40%为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告朱美英医疗费12681.73元、残疾赔偿金72828元、误工费6000元、护理费7500元、营养费3750元、伙食补助费3750元、精神抚慰金8000元、交通费1000元，共计115509.73元，由被告赖世浪承担60%，计币69305.84元，原告自负40%，计币46203.89元；
二、被告赖世浪支付的人民币5739元，可在执行时抵扣；
三、第三人刘文辉、谢芳青、黄翔鸠不承担本案的民事责任。
案件受理费为4124元，鉴定费3100元，合计7224元，原告已预交1425元，申请缓交4099元，第三人谢芳青预交1700元，由第三人谢芳青承担1700元，被告赖世浪承担60%，计币3314.40元，原告自负40%，计币2209.60元。
以上执行内容，限被告在判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
以上执行内容，限被告在本判决生效后两个月内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吕先荃
人民陪审员 吴光福
人民陪审员 胡和平
二〇一七年十一月十日
书 记 员 邱 昱