北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4074号
上诉人（原审原告）：项启红，男，1958年12月21日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑水平，北京京润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇大唐庄村。
法定代表人：项启国，村主任。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东方新景房地产开发有限公司，住所地北京市密云区园林路5号院1幢。
法定代表人：高庆春，执行董事。
委托诉讼代理人：李红军，男，该公司职员。
上诉人项启红因与被上诉人北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）、北京东方新景房地产开发有限公司（以下简称东方新景公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初9255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人项启红的委托诉讼代理人李海霞、郑水平，被上诉人大唐庄村委会的委托诉讼代理人张晓敏、东方新景公司的委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项启红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持项启红一审诉讼请求。事实和理由：第一，项启红依法享有涉案宅基地使用权，大唐庄村委会、东方新景公司存在非法使用项启红的宅基地的行为，侵害了项启红的合法权利。第二，一审法院认定事实错误。本案项启红之所以提出诉讼，就是基于大唐庄村委会、东方新景公司非法占用项启红宅基地而致使项启红无法占用、使用及收益的权利的事实。故项启红的诉讼具有事实依据和法律依据。
大唐庄村委会辩称，服从一审法院判决，项启红的上诉请求不应得到支持。
东方新景公司辩称，服从一审法院判决，项启红的上诉请求不应得到支持。
项启红向一审法院起诉请求：1.判令大唐庄村委会、东方新景公司立即清除堆放在我宅基地上的土堆；2.判令大唐庄村委会、东方新景公司支付使用项启红宅基地储存黄土的场地费每年1200元，从2010年到2016年底共7年，合计8400元。
一审法院认定事实：2005年7月11日，大唐庄村委会与东方新景公司签订《拆迁征地协议》，就大唐庄村旧村改造项目二期拆迁征地的各项事宜达成一致。2009年10月，项启红等大唐庄村村民（被拆迁人）与大唐庄村委会（拆迁人）签订《拆迁安置协议（回迁）》，约定大唐庄村委会将项启红等村民的房屋进行拆除，按照拆一平方米还一平方米的原则，将村民安置进大唐庄新居住区楼房内。拆迁安置协议签订后，项启红等村民依约将房屋腾退交付，后房屋被全部拆除，留有本案诉争土地。由于国家政策调整，大唐庄村委会至今未完成该建设项目的审批手续，致使项目建设延搁，未能依约对项启红等村民进行全部回迁安置。为此，项启红等村民诉于一审法院，要求解除《拆迁安置协议（回迁）》、恢复原状并赔偿损失。经一审法院及北京市第三中级人民法院判决，驳回了项启红等村民的诉讼请求，并认定大唐庄村委会构成违约，同时北京市第三中级人民法院认为“争议的《拆迁安置协议（回迁）》的诉讼解除与恢复原状尚不具备条件……”。后，项启红等30位村民向北京市密云区人民政府提出申请，要求对本案诉争土地的使用权权属争议作出处理。2015年12月28日北京市密云区人民政府法制办公室作出《答复意见》。2016年2月23日，项启红等28位村民因不服该《答复意见》向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。北京市第四中级人民法院（2016）京04行初216号判决：“一、撤销被告北京市密云区人民政府法制办公室于二〇一五年十二月二十八日作出的《答复意见》；二、被告北京市密云区人民政府于本判决生效之日起法定期限内对项启红提出的申请重新作出处理。”现北京市密云区人民政府尚未重新作出处理。
一审另查：依据现场照片和双方陈述，涉诉土地上原有房屋已经实际拆除完毕，东方新景公司在该土地上堆放了沙土，并在周围设置了围挡；经一审法院判决，项启红获得了2011年7月至2015年12月期间的违约损失赔偿；另经询问，项启红等表示其并非要在被拆迁的宅基地上新建房屋并且居住使用，是认为其按照法律规定有权利这么做。
一审法院认为，本案涉诉的土地属于宅基地，而宅基地使用权是用益物权的一种，用益物权是以使用和收益为内容的限制物权。物权的排除妨害纠纷是指因物或物权的行使受到他人的妨碍而依法以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案中，依据项启红陈述，其要求大唐庄村委会、东方新景公司排除妨害的理由并非是以其实际使用和收益为目的，故在不以实际使用和收益为目的的排除妨害诉讼中，一审法院难以认定大唐庄村委会、东方新景公司的行为给项启红造成了现实的妨碍。同时，项启红诉讼本案，主张的理由为在大唐庄村委会、东方新景公司未履行法定征收拆迁手续时，其仍是涉诉宅基地的合法使用权人，但依据其所提交的（2016）京04行初216号判决书中所载，其土地使用权的争议尚需经相关部门作出处理，而在本案审理期间，相关部门尚未作出处理，故在土地使用权不确定的情况下，项启红以此为由要求大唐庄村委会、东方新景公司排除妨害，尚不具备条件。民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基本原则。项启红已与大唐庄村委会签订了拆迁安置协议，虽因大唐庄新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续而未能如约为项启红全部回迁安置，但项启红获得了相应的违约损失赔偿，大唐庄村委会亦承担了相应的违约责任，故在未解除《拆迁安置协议（回迁）》的情况下，宜保持现状，项启红仍应承担相应的义务。项启红要求大唐庄村委会、东方新景公司支付的场地使用费，应待上述土地使用权争议确定后另行主张。另需指出的是，大唐庄村旧村改造项目的目的是为了村民住房条件和环境的改善，应当看到，大唐庄村已经有部分楼房建成，而二期拆迁项目未能如约履行，也并非大唐庄村委会、东方新景公司故意为之，项启红应有一定的宽容之量，大唐庄村委会、东方新景公司也应加快办理相关手续的节奏，切实解决实际问题，避免给村民利益造成更大的损害。综上所述，项启红的诉讼请求，一审法院难以支持。为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决：驳回项启红的诉讼请求。
本院二审期间，项启红提交以下证据作为二审新证据：登记回执、政府信息答复告知书、政府信息不存在告知书及附件、政府信息公开申请答复告知书，证明涉案土地未办理征收审批手续，未取得建设用地规划许可。大唐庄村委会不认为上述证据属于二审新证据，认可真实性，不认可证明目的。东方新景公司认可真实性，不认可证明目的。本院认为上述证据不属于二审新证据，与本案无关，本院不予采纳。大唐庄村委会、东方新景公司均未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因大唐庄村旧村改造项目，项启红与大唐庄村委会签订了《拆迁安置协议（回迁）》，依据该协议，项启红将宅基地交回大唐庄村委会，大唐庄村委会对项启红的原宅基地占有、使用，属于双方履行《拆迁安置协议（回迁）》的行为，在《拆迁安置协议（回迁）》未解除的情况下，项启红要求清除其原宅基地上的土堆及给付费用的请求，依据不足，本院不予支持。对于项启红提出目前仍未安置的问题，属于双方履行《拆迁安置协议（回迁）》中遇到的问题，应当按照协议的约定解决，不属于本案排除妨害的处理范围。综上所述，项启红的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由项启红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 解学锋
审 判 员 刘正韬
审 判 员 田 璐
代理审判员 张海洋
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 徐 曼