广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初52号
原告顺德区大良合天元环保材料厂，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙沙坑工业区**号地内*号厂房。
经营者谢某某。
委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人黄业胜，该局工作人员。
委托代理人闫涛，广州金鹏律师事务所律师。
第三人何红奇。
委托代理人何卓和，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人陈凯珊，广东瑶琨律师事务所实习律师。
原告顺德区大良合天元环保材料厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工〔2015〕5481号《工伤认定决定书》，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月2日立案后，于同年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何红奇与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告的经营者谢某某及委托代理人江敏，被告的委托代理人黄业胜、闫涛，第三人的委托代理人何卓和、陈凯珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月9日作出佛顺民社工〔2015〕5481号《工伤认定决定书》，查明，何红奇是顺德区大良合天元环保材料厂的员工，2015年3月23日10时30分左右，何红奇在上班时间在厂内车间检修颗粒机时工具打滑，把手套圈进去，导致其左手多个手指被压伤，后何红奇到广州新江南手外科医院治疗，被诊断为：左拇指中环指开放性外伤，拇指末节指骨粉碎性骨折，甲床挫裂，末节动脉神经断裂，食中指近节以远外伤性毁损；环指中节以远外伤性毁损，环指近节双侧动脉神经断裂，伸肌腱、指深、指浅屈肌腱断裂，环指近中节掌侧部分皮肤软组织毁损。被告认为，何红奇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，一、被告在被诉《工伤认定决定书》中认定的事实主要证据不足。1.原告车间的颗粒机在开机时是不能检修的，只有关停机才能检修。2.颗粒机的螺丝安装在机器外部，第三人左手离颗粒机压伤部分有13公分，颗粒机开机运转中第三人左手手指不可能滑入如此深处而被压伤。3.根据以上理由和常理分析，原告认为第三人是自残导致其左手受伤，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，第三人的受伤情形不得认定为工伤或视同工伤。二、被告作出被诉《工伤认定决定书》后没有依法送达原告，严重违反法定程序，剥夺了原告提出行政复议的权利，也侵犯了原告及时提出行政诉讼的权利。1.原告在2016年1月初收到被告送达原告工伤赔偿案的应诉通知书时才知道被告于2015年10月9日作出被诉《工伤认定决定书》，后原告到佛山市顺德区大良街道人力资源和社会保障局查询并要求提供全球邮政特快专递的回执复印件给原告，该回执单显示在2015年9月20日由笔迹不清的“黄某”签名签收。经原告在网上查询，该决定书由被告在2015年10月21日交寄，后由原告本人在2016年1月14日签收。2.根据《工伤认定办法》第十七条的规定，工伤认定法律文书的送达按照《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的规定执行。按照该法第八十条规定，行政送达程序应先直接送达，不能直接送达时，采用留置送达，无法留置送达时采用邮寄送达，无法邮寄送达时就采用公告送达方式。而被告未经直接送达就径行采用邮寄方式送达，且邮寄送达回执单上没有原告签名签收，因此应视为未送达，被告严重违反法定程序。综上，请法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社工〔2015〕5481号《工伤认定决定书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼中提交了照片10张，其中1-3号张照片证明原告颗粒机的外观及内部结构有四颗螺丝，内部左右两边都有齿轮；4-6号照片证明经过原告现场的测量，齿轮离螺丝的距离有16厘米，其中齿轮最上端离螺丝距离是12-13厘米；7-10号照片证明原告用扳手进行现场的模拟演示，若用扳手拧螺丝打滑，左手不可能被卷入12-16公分的大齿轮中，因为操作时一般是右手，同时据原告所知第三人也是用右手操作，第三人左手不可能被卷入12-16公分的大齿轮中。
被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。二、被告作出工伤认定的程序合法。2015年3月23日，第三人发生伤害事故；同年8月11日，第三人提出工伤认定申请；同年8月11日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》并送达第三人；同年10月8日、10月9日，被告对原告经营者谢某某及第三人进行调查并制作《调查笔录》；同年10月9日，被告作出佛顺民社工〔2015〕5481号《工伤认定决定书》；同年10月21日，被告将被诉《工伤认定决定书》送达第三人，同年10月20日邮寄送达给原告，原告于同年10月23日签收。三、工伤认定决定书认定事实清楚。伤害事故发生时，第三人和原告存在劳动关系，第三人是在工作过程中发生伤害事故。四、工伤认定决定书法律适用正确。根据前述事实，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，应当认定为工伤。
综上，被告作出的被诉《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、法律适用正确。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年2月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.原告的《个体户机读档案登记资料》，证明原告企业登记信息。
2.何红奇的居民身份证复印件，证明第三人身份信息。
3.《工伤认定申请表》、《广州新江南手外科医院门诊病历》、《广州新江南手外科医院出院证》2份、《广州新江南手外科医院诊断证明》2份、《广州新江南手外科医院出院记录》2份、谢某某的《证人证言》及其居民身份证复印件、谢某某及何红奇的《调查笔录》，证明第三人是原告的职工，2015年3月23日10时30分左右，第三人上班时间在厂内检修颗粒机时打滑，左手手套被卷进去导致其左手多个手指被压伤。
4.2014年10月至12月、2015年1月至3月第三人的工资表，证明原告与第三人之间存在劳动关系。
5.《授权委托书》、《广东瑶琨律师事务所函》、谢泽华及陈凯珊的《律师证》复印件，证明第三人申请工伤认定过程中的委托代理情况。
6.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定提交材料清单》，证明被告于2015年8月11日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达第三人。
7.佛顺民社工〔2015〕5481号《工伤认定决定书》，证明被告于2015年10月9日作出佛顺民社工〔2015〕5481号《工伤认定决定书》。
8.《送达回证》2份，EMS快递单复印件、快递详询单，证明被告将佛顺民社工〔2015〕5481号《工伤认定决定书》于2015年10月21日送达第三人，同年10月20日邮寄送达给原告。
9.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人述称，第三人同意被告的答辩意见。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据及被告提供的证据3，各方当事人对证据的真实性均无异议，该组证据与本案有关联性，可作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。被告提供的证据1-2、4-8，原告及第三人均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，第三人何红奇是原告顺德区大良合天元环保材料厂的员工，负责设备检修工作。2015年3月23日10时30分左右，第三人在单位车间检修颗粒机时因工具打滑手套被卷入，导致其左手多个手指被压伤。第三人随即被送到广州新江南手外科医院治疗，医院诊断为：左拇指中环指开放性外伤，拇指末节指骨粉碎性骨折，甲床挫裂，末节动脉神经断裂；食中指近节以远外伤性毁损；环指中节以远外伤性毁损，环指近节双侧动脉神经断裂，伸肌腱、指深、指浅屈肌腱断裂，环指近中节掌侧部分皮肤软组织毁损。2015年8月11日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、广州新江南手外科医院《出院记录》、经营者谢某某出具的《证人证言》等材料，其中谢某某在《工伤认定申请表》中用人单位栏加具了“情况属实”的意见并加盖了公章，被告当日决定受理。经调查核实，被告于2015年10月9日作出佛顺民社工〔2015〕5481号《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤情形为工伤。2015年10月21日，被告向第三人送达了上述《工伤认定决定书》，同时将该《工伤认定决定书》邮寄送达给原告，原告于同年10月23日收取。
诉讼中，原告确认已收取佛顺民社工〔2015〕5481号《工伤认定决定书》，对被告送达该文书的程序无异议。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达原告及第三人，程序合法。
本案争议的焦点是原告的受伤是否属于自残，应否认定为工伤。原告认为颗粒机只有关停机时才能检修，且开机运转中第三人左手手指不可能滑入深处而被压伤，第三人受伤是自残所致。经查，从《工伤认定申请表》及第三人的《调查笔录》反映，第三人是对颗粒机的压辊轴更换后进行调试时，因用扳手拧螺母过程中打滑，左手手套被卷入内导致手指被压辊压伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告作为用人单位，若认为第三人的受伤不属工伤，应提供相关的证据证明。但原告在被告作出工伤认定的程序中对原告的受伤原因并未提出异议，且在诉讼阶段仅提供了颗粒机的照片以证明原告受伤是自残所致。对此，本院认为，第三人在庭审时已清楚解释其调试颗粒机时已关电源，为调整压辊之间的距离及速度而在机器转速减慢时才用扳手拧螺母，并在此过程中不慎受伤。而因原告提供的照片未能排除第三人调试颗粒机时受伤的可能，在没有有效证据证明第三人受伤是因自残所致的情况下，本院对原告的主张不予采纳。
综上，被告根据《工伤认定申请表》、谢某某的《证人证言》及《调查笔录》、第三人的《调查笔录》及其在广州新江南手外科医院的就诊记录等证据，认定第三人在2015年3月23日检修颗粒机时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人的受伤为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销佛顺民社工〔2015〕5481号《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告顺德区大良合天元环保材料厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告顺德区大良合天元环保材料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 李海霞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黎凯瑶