江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1015号
上诉人（原审被告）:李成辉，男，1956年10月1日出生，汉族，职业不详，住金湖县。
委托诉讼代理人:陈勇，江苏和成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏鸿睿建材有限公司（原江苏永耀混凝土有限公司），住所地淮安市洪泽区宁连一级公路苏北灌溉总渠大桥南端西侧。
法定代表人:王军，该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。
上诉人李成辉因与被上诉人江苏鸿睿建材有限公司（以下除判决主文外简称鸿睿公司）破产债权确认纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月18日对本案进行了公开审理。上诉人李成辉的委托诉讼代理人陈勇、被上诉人鸿睿公司的委托诉讼代理人吴家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成辉的上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人不是本案适格的主体，原审法院将上诉人作为被告显然错误，被上诉人对�诉人申报的债权并无异议，仅是对清算组确定的分配方案有异议，因分配方案是清算组依职权作出，故上诉人不是本案的适格主体，仅应作为第三人参与诉讼；2、原审法院径行改变清算组的分配方案没有法律依据，属于适用法律错误；3、上诉人申报破产债权，并不意味着放弃对连带责任人的追偿，连带责任人对上诉人的清偿不应从分配的受偿款中扣减，且原审判决上诉人承担本案诉讼费用没有法律依据。
被上诉人鸿睿公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鸿睿公司一审诉讼请求：1、请求核减李成辉申报的债权43.6940万元（按清算组提供的第二种方案计算）；2、李成辉承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月15日，鸿睿公司因债权人申请，被法院裁定破产。后因纪永中、史耀中申请进行破产重�。2012年8月19日一审法院允许破产重整。2012年3月15日，经债权人大会确定普通债权按60%受偿。李成辉申报的债权为3510865.2元，确定重整后的债权为2106519.12元。2013年3月22日，李成辉依据金湖县人民法院（2011）金商初字第0378号民事判决书在共同债务人纪永中处执行房产款109.16万元。李成辉作为纪永中和鸿睿公司的债权人，在纪永中履行了部分债务后，就应按破产重整计划确定的债权2106519.12元冲减债务人的债务，而不是李成辉要求的从3510865.2元中先扣减再打折计算的方法，既不合理，也不合法。清算组在2013年3月15日首次分配时已确定的先打折再扣减，余款作为破产债权继续清偿的方案，是公平、合理的。现清算组又改变方案，要求按先扣减再打折继续受偿。两种方案相差43.6940万元。为维护鸿睿公司的合法权益，特提起诉讼。
李成辉一审辩称：一、李成�不是本案适格的主体。鸿睿公司起诉要求核减债权（按清算组提供的第二种方案计算），其仅是对清算组确定的分配方案有异议，对李成辉申报的债权本身并无异议。而分配方案是清算组依职权作出，而非李成辉制定，故李成辉不是本案的适格被告，应驳回鸿睿公司对李成辉的起诉。二、鸿睿公司本起诉讼的目的仅是为了拖延时间。试图不按重整计划全额兑现。故请求法庭，即使鸿睿公司对分配方案存有异议，也应当责令其按重整计划将分配款项全额交清算组，待争议解决后再做处理。三、清算组的分配方案虽不尽合理，但仍然是对鸿睿公司有利的。李成辉的债权依据是金湖县人民法院(2011)金商初字第0378号民事判决书，该判决确定鸿睿公司和纪永中对借款300万元及利息是共同偿还责任，即纪永中和鸿睿公司均有义务向申请人清偿300万元借款及利息，不存在—被告的履行款应在另一被告的履行义务中予以扣减，只有其中一被告全部履行债务后，另一被告才不再向申请人履行债务，在没有全部履行完毕前，纪永中和鸿睿公司对剩余债务均有偿还义务。虽然纪永中经执行履行了109.16万元的债务，但金湖县人民法院的民事判决书尚未履行完毕，且江苏永耀混凝土有限公司支付申请人受偿款2106519.12元没有超过该判决的数额及清算组确认的债权金额。故鸿睿公司认为按第三种分配方案没有侵害鸿睿公司的合法权益，反而对其有利。从而进一步的证实鸿睿公司的起诉，其目的是不愿全额履行分配方案，既如此，李成辉要求法院撤销重组计划，直接宣布破产。
一审认定事实：2011年6月21日，李成辉以纪永中、江苏永耀混凝土有限公司为被告向金湖县人民法院提起诉讼。2011年12月19日，金湖县人民法院（2011）金商初字第0378号民事�决书判决：一、江苏永耀混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还李成辉借款本金50万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2011年4月20日起至实际还款之日承担利息。二、纪永中对江苏永耀混凝土有限公司的上述还款本息承担连带偿还责任。三、纪永中和江苏永耀混凝土有限公司于本判决生效后十日内共同偿还李成辉借款本金250万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2011年6月7日起至实际还款之日承担利息。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由纪永中、江苏永耀混凝土有限公司共同承担。后李成辉向金湖县人民法院申请执行。2012年1月15日，江苏永耀混凝土有限公司因债权人申请，被原审法院裁定受理破产。依据金湖县人民法院的民事判决书，李成辉的债权被确认为3510865.2元。2012年8月19日江苏永耀混凝土有限公司破产重整。经确定普通�权按60%受偿。李成辉的债权受偿数额为2106519.12元。2014年2月12日，原审法院出具情况说明，载明：金湖县人民法院在执行李成辉与纪永中、江苏永耀混凝土有限公司借贷纠纷案件的过程中，对纪永中位于南京市玄武区中央路258号-282615室的房产进行了变卖，变卖的款项中的1091600元用于偿还了李成辉的债务。2016年11月22日，江苏永耀混凝土有限公司清算组作出债权登记和清偿处理意见书，内容为：一、截止2014年2月12日，债权人李成辉应享有债务人江苏鸿睿建材有限公司（原江苏永耀混凝土有限公司）债权额为241.93万元（351.09-109.16）。二、债权首次分配额应为73.58万元（241.93×30%），第二次分配额同第一次。鸿睿公司（原江苏永耀混凝土有限公司）因对此处理意见书不服向原审法院提起诉讼。
一审法院归纳本案的争议焦点是：李成辉在破产重整计划实施过程中受偿的债权是在破产债权中扣减，还是在破产重整计划确定的债权中扣减。
一审法院认为：本案是破产企业和债权人发生的债务纠纷，发生纠纷的只能是债权人和债务人，故鸿睿公司、李成辉均为适格主体。李成辉的辩解无事实依据，不予支持。江苏永耀混凝土有限公司现已进入破产重整阶段。《中华人民共和国破产法》规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。本案李成辉系破产企业江苏永耀混凝土有限公司的债权人，按照破产重整计划的规定，李成辉享有的债权为2106519.12元。而在破产重整计划执行的过程中，李成辉因江苏永耀混凝土有限公司的连带债务人纪永中偿还了债务1091600元。关于李成辉获得的债权扣减问题。由于纪永中未申报债权。而《中华人民共和国破产法》规定规定，债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。故纪永中偿还了债务后，由于其是连带债务人，其可以向江苏永耀混凝土有限公司就其偿还的债务行使权利。而破产法规定是按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。故李成辉在破产重整计划中得到偿还的债权，应从破产重整计划中确定的债权中予以扣减。只有按此来执行，李成辉获得的债权受偿的比例才符合重整计划的要求。债务人也才不会承担超过破产重整计划确定的债务数额。否则债务人承担债务的比例就会超出重整计划的范围。故鸿睿公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第九十二条、第九十四条规定，原审判决：李成辉在江苏鸿睿建材有限公司（原江苏永耀混凝土有限公司）破产重整�划中享有的债权为1014949.12元。案件受理费7854元，减半收取3927元，由李成辉负担。
二审中双方均未提供新证据。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人李成辉向江苏永耀混凝土有限公司破产清算组申报债权依据为（2011）金商初字第0378号民事判决书。债权数额为3510865.2元，该债权数额就是依据（2011）金商初字第0378号民事判决书确认的借款本金加上利息所得。
2014年1月15日江苏省金湖县人民法院（2013）金执字第0719号执行裁定书裁定：终结（2011）金商初字第0378号民事判决书本次执行程序。
本院认为，关于上诉人李成辉是否是本案适格主体。本院认为，在破产重整程序中，债务人的地位独立于破产管理人，对破产管理人确认的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼，应将受到异议债�的债权人列为被告，清算组不能直接作为被告应诉，故鸿睿公司、李成辉均为本案适格主体。
关于上诉人李成辉的破产债权核减问题，本院认为，上诉人李成辉依据（2011）金商初字第0378号民事判决书确认其享有的债权向江苏永耀混凝土有限公司破产清算组申报债权，后2012年8月19日江苏永耀混凝土有限公司进行破产重整并确定普通债权按60%受偿，即上诉人李成辉申报的破产债权3510865.2元按60%即2106519.12元予以受偿，2013年3月22日上诉人李成辉依据（2011）金商初字第0378号民事判决书在共同债务人纪永中处执行房产款109.16万元，在破产重整已经确定普通债权清偿率的前提下，上诉人李成辉在破产重整计划中得到偿还的债权，应从破产重整计划中确定的债权中予以扣减。
二审中，被上诉人鸿睿公司放弃要求上诉人李成辉承担一审诉讼费用的诉�请求，属于被上诉人自行处分权利行为，亦未增加上诉人的负担，本院予以准许。
综上，被上诉人鸿睿公司放弃一审要求上诉人李成辉承担一审诉讼费用的诉讼请求，致一审判决诉讼费用负担有误，本院予以变更。上诉人李成辉的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决主文正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初141号民事判决；
二、撤销淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初141号民事判决诉讼费用负担部分。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7854元，减半收取3927元，由江苏鸿睿建材有限公司负担；二审案件受理费7854元，由李成辉负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 弘
代理审判员 马作彪
代理审判员 吴志伟
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 汪 慧
徐竹君