北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第09709号
原告李某1，女，1957年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人蒋苏平，北京市大嘉律师事务所律师。
被告李某2，男，1961年2月26日出生，汉族，住北京市宣武区。
被告李某3(亦兼李某2之委托代理人)，女，1958年3月29日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告李某4，男，1961年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人刘建新，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人陈南村，北京市亿嘉律师事务所实习律师。
被告李某5，女，1961年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。
原告李某1与被告李某3、李某2、李某4、李某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托代理人蒋苏平，被告李某3、李某2、李某4、李某5及其委托代理人刘建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称，被继承人李某6共有三次婚姻，第一次婚姻生有原告李某1；第二次婚姻生有李某7；1971年11月与被继承人张某1结婚，双方均系再婚，婚后二人未生育子女；被告李某3、李某2、李某4三人为张某1与前夫所生子女。
张某1父母分别为张某2、庞某1（庞某1于2010年1月25日因病死亡），二人育有6个子女，分别为张某1、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7。
张某1于1981年承租了其单位所有的位于北京市东城区和平里花园东区×号楼×号房屋一套。1997年4月，北京市人民政府房改办公室印发了《关于１９９７年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知》（[1997]京房改办字第０１６号），张某1所在单位依据这一政策制定了具体房改方案，明确了张某1、李某6夫妇的购房资格和二人享受各项优惠后的具体购房价格。
张某1于1998年5月27日因病死亡，生前未留遗嘱。
1998年6月19日，李某6与张某1单位签订了售房购房协议书，根据夫妻二人的购房条件、参与该单位房改政策、以1997年成本价为基础、使用了夫妻二人的工龄等各项优惠后，以25586元（含维修资金）购得争议房屋，并于1999年11月获得登记在李某6名下的产权证书。
2014年6月14日，李某6留下代书遗嘱一份，内容为：1、东城安外花园×号楼东门×层×号房屋不许变卖；2、由李某4、李某5夫妻与其子李宣柯长期居住；3、如果此房遇国家占地、拆迁，李某4、李某5夫妻占有60%产权；4、此房其余40%产权由李某1、李某3二人分配；5、我的存款百年之后，李某4、李某5夫妻俩人不再参与分配。
李某6于2014年7月13日因病死亡。
原告认为，争议房屋为张某1单位分配的住房，张某1为房屋承租人，李某6在张某1去世后不到一个月与张某1单位签订了售房购房协议，享受夫妻二人的工龄优惠等政策性补贴并以1997年成本价购得房屋，根据争议房屋来源及国家相关法律和政策规定，该房屋应为李某6、张某1二人的夫妻共同财产。鉴于张某1生前未留遗嘱，争议房屋的一半系其遗产，应由张某1的法定继承人依法继承。根据李某6所立遗嘱，原告同样应分得李某6的遗产。现诉至法院，要求分得争议房屋折价款75万元，诉讼费依法负担。
被告李某4、李某5辩称，认可原告陈述的亲属关系、被继承人死亡时间、争议房屋取得及使用张某1、李某6共同工龄购买的事实。争议房屋是在张某1去世后由被继承人李某6单独购买所得，产权登记在李某6名下，该房屋属于李某6的个人财产。李某6所立遗嘱合法有效，该遗嘱是李某6在综合考虑继承人的居住条件、生活状况、对被继承人所尽赡养义务的多少后整体做出的，庭审时，原、被告均认可该遗嘱的真实性，故法院应判决争议房屋归原、被告共有，判决争议房屋不得变卖、由被告李某4、李某5夫妻与其子李宣柯长期居住。
被告李某3、李某2辩称，认可原告陈述的亲属关系、被继承人死亡时间、争议房屋取得及使用张某1、李某6共同工龄购买的事实，认可李某6所留遗嘱的真实性，认可争议房屋系李某6与张某1的夫妻共同财产，同意争议房屋归李某4、李某5夫妻共有，要求分得争议房屋折价款。
经审理查明，被继承人李某6共有三次婚姻，第一次婚姻生有原告李某1；第二次婚姻生有李某7；李某6于1971年11月与张某1结婚，双方均系再婚，婚后二人未生育子女；被告李某3、李某2、李某4三人为张某1与前夫所生子女。
张某1父母分别为张某2、庞某1（庞某1于2010年1月25日因病死亡），二人育有6个子女，分别为张某1、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7。
张某1于1981年承租了其单位所有的位于北京市东城区和平里花园东区×号楼×号房屋一套。1997年4月，北京市人民政府房改办公室印发了《关于１９９７年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知》（[1997]京房改办字第０１６号），张某1所在单位依据这一政策制定了具体房改方案，明确了张某1、李某6夫妇的购房资格和二人享受各项优惠后的具体购房价格。
1998年5月27日，张某1因病死亡，生前未留遗嘱。
1998年6月19日，李某6与张某1单位签订了售房购房协议书，根据李某6夫妻的购房条件、参与该单位房改规定、以1997年成本价为基础、使用夫妻二人的工龄等各项优惠后，以25586元（含维修资金）的价格购得争议房屋，产权登记在李某6名下。
2014年6月14日，李某6留下代书遗嘱一份，内容为：1、东城安外花园×号楼东门×层×号房屋不许变卖；2、由李某4、李某5夫妻与其子李宣柯长期居住；3、如果此房遇国家占地、拆迁，李某4、李某5夫妻占有60%产权；4、此房其余40%产权由李某1、李某3二人分配；5、我的存款百年之后，李某4、李某5夫妻俩人不再参与分配。庭审中，原、被告均认可上述遗嘱的真实性。
2014年7月13日，李某6因病死亡。
另查，李某6与张某1结婚时，原告李某1尚未成年，其与被继承人张某1形成了事实上的抚养关系。
李某6购买争议房屋的购房款25586元系被告李某4、李某5夫妻二人支付的。
在本案审理过程中，张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、李某7均以书面形式声明放弃继承。
原、被告双方协商确定争议房屋现市场价格为人民币300万元。
李某1与李某3协商确定双方平均继承李某6遗产的份额；争议房屋一直由被告李某4、李某5一家居住至今。
再查，被告李某4与被告李某5系夫妻关系；被继承人李某6的父母均先于其本人死亡。
上述事实，有原、被告当庭一致陈述，亲属关系证明、产权证、户口本、死亡注销户口证明、代书遗嘱、放弃继承声明、售房协议书、购房款的票据等在案为证，本院确认。
本院认为，本案争议的焦点系争议房屋是否为李某6与张某1的夫妻共同财产及李某6所留遗嘱的效力问题。
关于争议房屋是否为李某6夫妻的共同财产问题。争议房屋产权的取得虽然在张某1去世后，但鉴于争议房屋购买价格的确定、享受双方工龄优惠政策的制定均在张某1去世前，故本院综合考虑上述因素及争议房屋的来源、购买前的承租人、购买时间及房改房的特殊属性后，认定争议房屋为李某6、张某1的夫妻共同财产。
鉴于争议房屋系李某6与张某1的夫妻共同财产，故争议房屋的二分之一产权份额应归张某1所有，张某1去世后，因其生前未留遗嘱，张某1的产权份额应由其法定继承人李某6、李某1、李某3、李某2、李某4平均继承（其他继承人已放弃继承）。
公民可以立遗嘱处分个人财产。鉴于原、被告均认可李某6所立遗嘱的真实性，故其在遗嘱中对个人拥有的房产份额的处分有效。
李某6在遗嘱中明确约定：在其去世后，争议房屋由李某4、李某5夫妻与其子李宣柯长期居住并不许变卖，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告主张分得房屋折价款，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被继承人李某6名下的位于北京市东城区和平里花园东区×号楼东门×号房屋一套归李某1、李某3、李某2、李某4、李某5按份共有，其中李某1、李某3各占百分之二十二的产权份额，李某2占百分之十的产权份额，李某4和李某5共占百分之四十六的产权份额；
二、自本判决生效之日起三十日内，李某1、李某3每人给付李某4、李某5垫付的购房款五千六百二十九元，李某2给付李某4、李某5垫付的购房款二千五百五十九元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回李某1的其他诉讼请求。
案件受理费三万零九百元，由李某1负担七千元（已交纳），由李某3负担七千元，由李某4、李某5负担三千元，由李某2负担一万三千九百元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨继良
审 判 员 康虎栋
人民陪审员 李丽敏
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张 茜