广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1426民初322号
原告刘柳娣，女，1943年6月12日出生，汉族，现住广东省平远县。
委托代理人巫集德，广东从信律师事务所律师。
委托代理人廖凯，广东从信律师事务所实习律师。
被告姚宏尹，男，1945年11月4日出生，汉族，现住广东省平远县。
委托代理人姚越东，男，1975年5月29日出生，汉族，现住广东省平远县。系被告之子。
原告刘柳娣诉被告姚宏尹恢复原状纠纷一案，本院2017年5月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘柳娣、原告委托诉讼代理人巫集德、被告姚宏尹、被告委托诉讼代理人姚越东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘柳娣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害，恢复原状。2、诉讼费用由被告承担。原告刘柳娣诉称，位于平远县××柘镇环城路××号的房屋系原告与丈夫谢兴球所有，系原告自1983年就开始兴建和使用的，为三层混泥土钢结构房屋，《房屋所有权证》证号为粤房字第××号，后因政府进行环城路扩建，1993年1月8日，房产证面积变更发了新的《房屋所有权证》，证号为粤房字第××号；该房屋占用的土地系国有土地，原告已于1991年9月10日依法办理了《国有土地使用证》，证号为平府国用字（01）第14261700229号。1983年12月20日，原告依法向当时的平城镇政府、城建办公室提交申请报告，就1983年11月向西郊大队老屋生产队社员姚清尹购买的位于环城公路旁面积100㎡的土地使用权申请建房，经原告所属的单位平远县五金厂、镇房建、生产队、平远县大柘镇人民政府等部门分别批准同意后，原告建房。1988年6月8日，经原告与姚清尹签订《补充协议》确认，姚清尹转让给原告的土地使用权面积为122.15㎡，该协议中“在场人”为被告姚宏尹本人的亲笔签名，公证人姚某，也就是说，被告也是知晓该土地使用权的转让面积为122.15㎡。同时，也是在1988年6月8日，被告与谢兴球（原告的丈夫）签订了《协议书》，该《协议书》明确原告的“梯排间第二层以上刘柳娣的屋的所有墙都属刘柳娣所有”，公证人为姚某。1988年6月14日，被告与谢兴球（原告的丈夫）因相邻围墙问题发生矛盾，经平远县大柘镇派出所调解处理，明确围墙问题按村委会的调解协议书处理，属于甲方（谢兴球）地方的使用权均应由甲方自己支配。根据以上情况可以明确原告通过受让的方式取得的该地块土地使用权面积为122.15㎡，除了建房占用的70㎡外，尚有剩余的土地使用权面积应为52.15㎡，即原告房屋周围的空地面积应为52.15㎡，该事实被告也是明知的，即使依据原告提交的《国有土地使用权证》上登记的80㎡土地使用权面积计算，原告建造的房屋旁也有剩余10㎡的空余土地，且原告自房屋建成后，一直居住在此，至今已居住了三十多年，房屋建成后，包括被告在内没有任何人提出异议。但从2012年开始，被告就陆续多次对原告的房屋进行破坏，特别是在2016年和2017年期间，被告蛮横的将原告二楼和三楼的房屋阳台砸毁，导致原告无法正常使用房屋。为此，原告多次向政府有关部门反映情况，请求政府部门维护自己的合法权益，严厉惩处被告恶意破坏我方房屋的非法行为，在政府部门的协调下，被告在去年也表示会对原告毁坏的阳台进行修复，恢复原状，但至今未果，不仅如此，今年又变本加厉，进一步毁坏原告的房屋。现在，被告依然我行我素，已经开始在紧挨着原告的房屋加盖新的多层水泥钢结构房屋，第一层已浇筑水泥完工。被告正在建造的房屋事实上部分占用了属于原告所有的土地使用权面积土地，现在，被告与原告的房屋仅仅相隔二三十公分，该空隙约2㎡，而《国有土地使用证》上登记的属于原告80㎡的土地使用权已经由平远县人民政府依法确权，平府国用字（01）第14261700229号，除去原告建房占地70㎡，应留有空地10㎡。因此，被告建房侵占了原告已经依法由平远县人民政府确权的土地使用权是事实。且如果被告的房屋建成，也将导致原告被砸毁的阳台无法修复。原告多次要求被告停止侵害，并恢复损坏房屋的原状，但被告予以拒绝，今年，原告多次向政府反映情况，请求政府部门依法阻止被告施工，但依然无果。原告认为公民的合法财产受法律保护，被告的行为侵犯了原告的合法权益，应依法承担相应的法律责任。依据我国《物权法》第四条、第三十六条和《侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，被告应当立即停止侵害，恢复原状。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
庭审中，原告变更诉讼请求，第一项变更为：对损坏原告的房屋予以修复，恢复原状；对侵占原告拥有使用权且此前一直原告使用，位于原告房屋左侧与被告相邻面积约7.98平方的土地上的建筑予以拆除恢复原状。增加第三项请求：判令被告在建房时与原告相邻墙之间按惯常做法留出五十公分的滴水。
被告姚宏尹书面答辩认为，原告诉状中所说其二楼和三楼的房屋阳台被砸毁，导致原告无法正常使用房屋，与事实不相符。被告的房屋位于平远县××柘镇环城路××号，自1984年上半年第一层建成水泥房入住以来，到今年已住33年整了。去年得到当地政府对危旧房拆建改造的批准，今年决定对旧房进行拆建、重建，在建的房屋上仍按原来的面积进行施工，丝毫没有超出原建的面积范围。相反，为了工程更好的施工，更有利于邻居关系，把紧挨原告的侧面的一扇墙原封不动留着，因此原告二楼和三楼的前后阳台没有受到损坏，得到完整的保留。按照原告的1993年1月3日房屋产权登记现场查勘表，如图原告房屋前面地面宽度13.70米，后面房屋地面宽度为10.90米，经现场测量，原告房屋正面地面超出其房屋产权证上所标注的13.70米，足足超出0.35米，后面地面上空超出其房屋产权证上所标注的10.90米，足足超出0.4米。显然，原告的二楼和三楼的阳台长度超出了地面宽度，还占用了被告的地皮和地面上空间，影响了新建楼房的施工，原告是恶人先告状，是有目共睹的。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法院依法审理，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告刘柳娣与被告姚宏尹是邻居关系。原告刘柳娣的房屋座落平远县大柘镇环城路68号。1991年9月10日平远县人民政府颁发土地使用者为刘柳娣的国有土地使用证，其中记载内容有：自有使用权面积为80㎡，建筑占地面积为71㎡。因环城路扩建，面积变更，1993年1月8日平远县人民政府颁发变更后粤房字第××号房屋所有权证，其中记载内容有：所有权人为谢兴球和刘柳娣；房屋座落平远县××柘镇环城路××号；房屋四墙中，东、南、西墙都属于自墙，北墙有部分属于他墙；附记，环城路扩建，原房产证面积变更。被告姚宏尹的房屋座落平远县××柘镇环城路××号，原房屋是在1984年兴建的。2017年1月3日，平远县住房和城乡规划建设局出具编号为平建施（2017）第01号中华人民共和国建筑工程施工许可证，准予被告姚宏尹之子姚越东施工。因此，被告于2017年农历正月十六开始拆除原房屋，2017年农历二月十六始建新房，该房屋至庭审结束之时仍在建设中。
在被告拆建房屋过程中，原告自述认为被告侵占了原告拥有使用权的此前一直由原告使用的位于原告房屋北面（与被告相邻）面积约为7.98㎡的土地，造成原告房屋多处损坏，包括：三楼后阳台正上方的长度为一米多的横梁损坏、三楼的2.1米×2米的天花板损坏、三楼楼顶挡水墙损坏（造成楼面漏水，面积为2㎡）、靠近被告的北面墙体（包括自墙和他墙）墙面脱落。原告为此多次向有关部门反映，均未有结果，原告遂于2017年5月12日诉至本院。
另查明，在庭审中，被告只承认对原告房屋北面第三层的挡水墙及原告房屋正面瓷砖造成了损坏。被告于2017年6月10日提交了对原告房屋正面瓷砖修复后的照片，2017年7月12日提交了挡水墙修复后的照片。2017年7月13日本院对原告刘柳娣进行询问，原告认可被告已经修复原告房屋的北面第三层挡水墙及房屋正面的瓷砖。
以上事实有原、被告身份证复印件、房屋所有权证、国有土地使用证、广东省平远县房屋产权登记审批书复印件、广东省平远县私有房屋产权登记申请书、照片、建筑工程施工许可证复印件、询问笔录、庭审笔录及其他证据证明。
本院认为，本案争议焦点有三个：1、除已经修复的挡水墙及房屋正面瓷砖，原告房屋的其他损坏是否系被告建房造成的；2、被告是否侵占原告土地；3、被告建房时与原告相邻墙之间是否应留出50公分的滴水。一、关于原告房屋的其他损坏是否由被告建房造成的问题。在庭审中，原告刘柳娣认为被告建造房屋造成原告房屋多处损坏，除被告已经修复的北面第三层挡水墙以及房屋正面瓷砖外，还包括其他损坏。被告认为其建房只对原告房屋北面第三层的挡水墙以及原告房屋正面的瓷砖造成了损坏，其他损坏原告需提交相关证据予以证实。因原告没有提交充分的证据证明原告房屋的其他损坏与被告建房行为有关联性，故其证据不足，理由不充分，本院不予认定。二、关于被告是否侵占原告土地问题。原告认为被告侵占了原告拥有使用权的此前一直由原告使用的位于原告房屋北面（与被告相邻）面积约为7.98㎡的土地。根据被告提交的由平远县住房和城乡规划建设局出具的编号为平建施（2017）第01号中华人民共和国建筑工程施工许可证，被告的建房行为已获审批。原告认为被告应归还位于原告房屋北面（与被告相邻）面积约为7.98㎡的土地的诉求，因其未能提供有效证据证实，理由不充分，本院不予支持。三、关于被告建房时与原告相邻墙之间是否应留出50公分的滴水。原告刘柳娣认为被告在建房时与原告相邻墙之间按照惯常做法应留出50公分的滴水，因原告未能提供证据证明现被告建房影响了原告房屋的滴水，故原告此诉求于法无据，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘柳娣的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告刘柳娣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 潘昌龙
二〇一七年七月十八日
书记员 谢心瑜