河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第26号
上诉人（原审被告）：于红海，男，1982年出生。
上诉人（原审被告）：于奇文（曾用名：于其文），男，1953年出生。
被上诉人（原审原告）：申志修，男，1949年出生。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：山东省菏泽市黄河东路2999号。
诉讼代表人：袁庆军，总经理。
上诉人于红海、于奇文与被上诉人申志修，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平洋财险菏泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2012）华法民初字第3835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月8日15时20分许，于红海驾驶鲁RLR7**号小型轿车沿黄河路自东向西行驶至黄河路东段水果批发市场对面时，与申志修驾驶电动自行车载着常爱西沿黄河路自北向南横过道路时相撞，造成两车不同程度损坏，申志修、常爱西受伤的交通事故。该事故经过濮阳市公安局交巡警支队八大队处理，于2012年4月23日作出濮公交认字（2012）第2162号道路交通事故认定书，认定于红海负该事故的主要责任，申志修承担事故的次要责任。
原审法院另查明：申志修受伤后当日被送入濮阳市油田总医院急诊科治疗，并留院观察、治疗至同月26日。濮阳市油田总医院对申志修诊断为：1、多发肋骨骨折伴双侧胸腔积血、双下肺挫伤；2、左侧耻骨上下支、坐骨骨折；3、左侧肩胛骨粉碎性骨折，波及关节盂关节面；4、脑外伤后神经反应症；5、头皮广泛挫裂伤。申志修花医疗费6049.42元（不包括于红海垫付12106.72元）。申志修的伤情经安阳威校法医临床司法鉴定所鉴定为左肩关节功能受限、多发肋骨骨折两处十级。于红海不服该鉴定，向法院提出申请重新鉴定申请。经法院委托濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对申志修的伤情进行重新鉴定，该所于2012年12月21日出具濮腾龙司鉴所（2012）临鉴字第518号司法鉴定意见书，认定申志修胸部损伤伤残程度为十级，左上肢损伤伤残程度为十级。申志修驾驶的电动自行车损失价值经濮阳环球机动车鉴定评估有限公司鉴定，该公司出具濮阳环球鉴（2012）损第X02549号鉴定意见书，确定该电动车损失价值为1435元。申志修还花费邮寄费69元。申志修向法院提交濮阳市光华实业有限公司出具的劳动关系证明、工资表等证据，用于证实其系濮阳市光华实业有限公司在员工，其在濮阳市工作、居住超过一年。申志修治疗期间由其亲属郑宝芹、鲁园园进行护理。
原审法院又查明：于红海驾驶的鲁RLR7**号车，登记车主为于其文，该车在太平洋财险菏泽支公司投有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50000元，本次交通事故发生在上述保险承保期间内。
原审法院还查明：本交通事故中的另一伤者常爱西向法院起诉要求赔偿其损失。法院经审理后作出（2012）华法民初字第2021号民事判决，太平洋财险菏泽支公司、于红海、于其文不服该判决，上诉于濮阳市中级人民法院。濮阳市中级人民法院于2013年6月7日作出（2013）濮中法民一终字第145号民事裁定，撤销本院（2012）华法民初字第2021号民事判决，发回重审。立案受理后依法另行组成合议庭继续审理，并作出（2013）华法民初字第2617号民事判决书，太平洋财险菏泽支公司在交强险范围内赔偿常爱西86620元；在商业第三者责任险内赔偿常爱西50000元。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定于红海在本次事故中负主要责任，申志修负事故的次要责任。经法院审查，该认定结论并无不当，依法予以采纳。
关于申志修的损失，根据申志修的请求、本案证据以及有关法律、法规的规定，并结合司法实践掌握的标准，依法确认本次交通事故造成原告申志修损失的项目和数额如下：
1、医疗费6049.42元。根据申志修提交的医疗机构出具的医疗费票据确认。2、误工费21274.67元。相关法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残之日前一天。本案申志修的误工时间应自2012年4月8日起至2012年12月20日止，共计257天。申志修提供的证据不足以证实其请求的数额。依法参照上一年度河南省制造业平均工资30215元／年计算，即30215元／年÷365天×257天=21274.67元。3、护理费1042.97元。原告主张其在濮阳市油田总医院治疗15天为护理期间，本院予以确认。原告护理费按本省上一年度居民服务业平均工资标准25379元／年，按陪护1人计算，即25379元／年÷365天×15天×1人=1042.97元。4、住院伙食补助费450元。申志修在医院治疗15天，按每天30元计算，即15天×30元／天＝450元。5、营养费300元。申志修在医院治疗15天，按每天20元计算，即15天×20元／天＝300元。6、交通费300元。申志修在医院治疗15天，按每天20元计算，即15天×20元／天＝300元。7、残疾赔偿金41702.94元。申志修向法院提交的其所在濮阳市光华实业有限公司的劳动关系证明、工资表等证据可以证实其在濮阳市工作、居住超过一年，赔偿标准应参照城镇居民的标准计算。事故发生时申志修63周岁，其残疾赔偿年限为17年，申志修两处十级伤残，其伤残赔偿指数为12%，按本省上一年度城镇居民人均可支配收入标准20442.62元计算，即20442.62元／年×17年×12%=41702.94元。8、精神损害抚慰金10000元。根据于红海的过错程度、申志修的伤害程度及本地的平均生活水平等因素，结合审判实践中掌握的标准，依法酌定申志修精神损害抚慰金为10000元。9、电动车损失1435元。根据濮阳环球鉴（2012）损第X02549号鉴定意见书确定。10、邮寄费69元。根据申志修提交的邮寄费票据确认。
综上，申志修在本次事故中的损失共计82624元。太平洋财险菏泽支公司首先应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内对本次事故给申志修造成的各项损失进行赔偿。因法院已判决太平洋财险菏泽支公司在交强险范围内赔偿常爱西86620元，故太平洋财险菏泽支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内应赔偿申志修的数额为122000元－86620元=35380元。因法院已判决太平洋财险菏泽支公司将商业第三者责任险保险50000元全部向常爱西赔偿，故申志修超出交强险赔偿限额不足部分应该由于红海、于其文按照事故责任比例承担民事赔偿责任。申志修超出交强险部分的损失为82624元-35380元=47244元。本次事故于红海负事故的主要责任，故于红海、于其文应按70%的责任比例予以赔偿，即47244元×70%=33070.8元。申志修主张伤残鉴定费700元，但未提交鉴定机构出具的鉴定费票据，该请求依法不予支持。申志修起诉的医疗费数额并不包括于红海为申志修垫付医疗费12106.72元，于红海也未就该医疗费提出反诉，故本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司支付申志修赔偿款35380元，于本判决生效后十日内付清；二、于红海、于其文支付申志修赔偿款33070.8元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回申志修的其他诉讼请求。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2556元（申志修已预交943元，需补交1613元），由申志修负担844元，中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担885元，于红海负担827元。
于红海、于其文不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决计算赔偿数额时按城镇居民标准并判决赔偿申志修的误工费违背了法律规定。申志修系农村户口，且已超过60岁。且被上诉人申志修与光华实业有限公司之间只有劳动合同关系，该劳动合同关系不足以证明其在濮阳市居住时间超过了一年。另外，申志修年龄已超过60周岁，也不应赔偿误工费了。故申志修的各项赔偿标准均应按农村居民计算。2、经鉴定，申志修的伤两处为十级伤残，应按11%计算。原审判决按12%的标准计算残疾赔偿金错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并依法进行改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人申志修答辩称：被上诉人申志修在濮阳市光华实业有限公司工作了七年，其原来在该公司修车，因为该事故导致申志修现在无法修车。现在申志修在该公司做饭看大门。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
原审被告太平洋财险菏泽支公司述称：上诉人的上诉请求和上诉理由合情合理，对事实和相关法律的分析准确到位，依法应予支持。如果法院认定了该上诉请求，对太平洋财险菏泽支公司的保险责任也应依法减轻。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：于红海驾驶鲁RLR7**将申志修撞伤，由此对申志修造成的损害由太平洋财险菏泽支公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由于红海、于其文按照事故责任比例向申志修承担民事赔偿责任。申志修虽系农村户口，但根据现有证据可以证明其在城镇工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的规定，原审判决对申志修的伤残赔偿金按照城镇居民的相关标准计算及支持了申志修的误工费的诉讼请求并无不当。本次交通事故造成申志修两处伤残，原审法院根据相关规定按照12%的比例计算残疾赔偿金有事实和法律依据。于红海、于其文要求按照11%的比例计算的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费627元，由于红海、于其文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 高腾飞