新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终2225号
上诉人（原审原告）刘彦，女，1966年12月25日出生，回族，籍贯新疆和静县，系和静县家具厂退休职工，住和静县。
委托诉讼代理人：凌永明，新疆西昭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张拥军，男，1971年6月4日出生，汉族，河南省祁县人，现无固定职业，住和静县。
被上诉人（原审被告）新疆恒基武装守护押运股份有限公司和静分公司（简称恒基分公司），住所地和静县团结西路18号。
负责人：李钊，系恒基分公司总经理。
委托诉讼代理人：白雪，系北京炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴太，男，1966年11月20日出生，蒙古族，籍贯不详，职业不详，住库尔勒市。
被上诉人（原审被告）新疆恒基武装守护押运股份有限公司（简称恒基公司），住所地乌鲁木齐市碱泉街翠泉路东一巷246号。
法定代表人：杨杰，系恒基公司总经理。
委托诉讼代理人：白雪，系北京炜衡律师事务所律师。
上诉人刘彦、张拥军因与被上诉人新疆恒基武装守护押运股份有限公司和静分公司、巴太、新疆恒基武装守护押运股份有限公司担保追偿权纠纷一案，不服和静县人民法院（2015）和民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘彦的委托代理人凌永明，上诉人张拥军，被上诉人新疆恒基武装守护押运股份有限公司和静分公司、新疆恒基武装守护押运股份有限公司的共同委托代理人白雪到庭参加诉讼，被上诉人巴太经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彦于2017年1月19日向本院申请撤回上诉，本院予以准许。
张拥军上诉请求：撤销和静县人民法院（2015）和民字第179号民事判决第二项，认定5250元由各被上诉人承担。事实和理由：2013年9月2日在向和静县农村信用合作联社贷款100万元中，虽然借款人是上诉人的名字，但上诉人并未使用贷款，所有贷款分别于2013年9月6日由巴太从账户中支取70万元，剩余的贷款由刘彦之子苏康于2013年9月12日从账户中分三次支取294750元，余额5250元在贷款到账后由信用社直接扣划利息，有书面证据为凭。原审判决我向刘彦承担5250元无事实依据。
刘彦的辩称，1、苏康系具有完全民事行为能力和民事权利的民事主体，其实施的民事行为所产生的民事法律责任应由其本人承担。2、巴太、张拥军因不按时归还贷款，而产生的保险费、公证费应由张拥军承担。
恒基公司、恒基分公司辩称，恒基分公司不能单独核算，不具有民事主体资格，恒基分公司并没有借款，也没有收到原告主张的款项，且该笔款项实际为巴太占有，没有交付恒基分公司，恒基公司对恒基分公司的担保限额并不知情。
巴太未到庭参加诉讼，未提交书面的答辩状。
刘彦向一审法院起诉请求：1、判令四被告支付担保代偿款1088008.31元贷款及利息；2、判令四被告向原告支付因代偿产生的法院15150元及支付以代偿款总额为基数，以代偿之日起至还完代偿之日利息；3、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月2日，被告张拥军作为借款人向和静县农村信用合作联社（以下简称信用社）借款1000000元，借款期限为1年，原告刘彦作为担保人用相关房产做了抵押担保。信用社作为贷款人向张拥军交付贷款存折并放款1000000元。随后经张拥军申请，信用社受托向被告巴太支付700000元，同年9月12日，刘彦之子苏康在张拥军的贷款存折分三次支取250000元、36700元、8050元，共294750元。贷款到期后，张拥军未向信用社归还贷款，刘彦作为担保人向信用社归还了贷款1000000元及利息88009.31元。
另查，原告刘彦（担保人）与被告张拥军（借款人）、被告巴太（实际借款人）又签订”担保协议”约定，经担保人刘彦、借款人张拥军、实际借款人巴太，在自愿平等、友好协商的基础上达成如下协议：借款人张拥军为名义借款人，巴太为实际借款人，刘彦为巴太借款担保，同时张拥军负连带责任，期限为一年，即2013年9月6日至2014年9月5日，巴太必须按银行规定时间归还本金及利息，担保期限届满后巴太保证返还银行贷款及利息，并返还刘彦的房产证及土地证，如巴太不能按期归还本金及利息，则由恒基分公司承担还款义务，负责承担一切法律责任，同时张拥军负连带还款责任。落款处由刘彦、张拥军、巴太的署名，并加盖恒基分公司的印章，但没有注明签订时间。
证据的分析及采信：1、原告刘彦出具个人借款合同1份、借款借据1份（均为复印件），用以证明2013年9月2日，张拥军向信用社贷款1000000元，刘彦系抵押担保人，9月6日，信用社向张拥军账户打款1000000元。被告恒基分公司、恒基公司对该组证据的真实性无异议，但认为该笔贷款的实际借款人为巴太，原告儿子苏康直接取走300000元。被告张拥军称该笔贷款700000元由巴太使用，其余300000元由刘彦使用。本院认为，该组证据客观真实，能够证实张拥军向信用社借款，刘彦担保的事实，予以采信。2、原告刘彦出具担保协议1份，用以证明该协议是对贷款人的担保，系反担保协议，巴太如果不能按期还款，由恒基分公司承担还款责任，张拥军承担连带责任。被告恒基分公司、恒基公司认为该协议是借款协议，不是反担保协议，形成于张拥军的贷款之前，该笔贷款系实际使用人为巴太，恒基分公司不承担还款责任。被告张拥军认为自己是名义借款人，巴太为实际借款人。本院认为，该协议符合证据三性，予以采信。3、原告刘彦出具证明1份、收回贷款凭证1份、客户回单3份，用以证明张拥军没有偿还贷款，刘彦为其偿还本金及利息1088009.31元。被告恒基分公司、恒基公司认为该组证据不能证实刘彦还款的事实。被告张拥军对真实性无异议，但认为自己不是实际借款人，与己无关。本院认为，该证据系贷款人信用社出具，客观真实，本院予以采信。4、原告刘彦出具个人借款合同1份、农村信用社借款抵押合同1份（均为复印件）、借款借据1份，用以证明刘彦为偿还张拥军的贷款1000000元再次向信用社贷款900000元而产生利息90720元，应当由被告承担。被告恒基分公司、恒基公司认为无法证实该笔贷款是偿还张拥军贷款。被告张拥军认为刘彦作为实际用款人应当偿还该笔款项。本院认为，该组证据不能证实再次贷款是为偿还张拥军的贷款，本院不予采信。5、原告刘彦出具公证费票据1份、他项权证票据1份、保险费票据1张、土地评估费票据2张，用以证明刘彦为办理还款花费13260元。被告恒基分公司、恒基公司均不予认可，认为与本案无关联性。被告张拥军认为该组证据与前组证据重复，不能证实系偿还张拥军1000000元贷款产生的费用。本院认为，该组证据与本案无关联性，不予采信。6、被告恒基分公司、恒基公司出具账户流水单1份（复印件），用以证明张拥军贷款1000000元分别转至巴太和刘彦的儿子苏康名下，信用社明知该款用途并非牧业养殖而放款系无效行为，刘彦和巴太应当为无效行为承担责任。被告张拥军无异议。原告刘彦认为张拥军如何使用该笔贷款与原告代为还款无关，且该证据系复印件，不予认可。本院认为，该证据不符合证据三性，不予采信。7、出具本院依法对信用社工作人员刘中原的调查笔录1份，证实张拥军贷款1000000元，其中约700000元由张拥军委托信用社直接支付给巴太，剩余约300000元由张拥军自行支配。被告恒基分公司、恒基公司、张拥军认为刘中原的陈述与银行管理规定不符，取款需经存折所有人签字确认。原告刘彦无异议。本院认为，该证言客观真实，予以采信。8、出具本院依法到信用社调取的对客业务凭证交易流水号，证实2013年9月12日，原告刘彦之子苏康分三次从张拥军的贷款账户中支取250000元、8050元、36700元，合计294750元。原告刘彦对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告恒基分公司、恒基公司认为信用社存在违规操作，苏康领取的该笔钱款系原告多主张的部分。被告张拥军称该笔钱款是苏康在其不知情的情形下取走的。本院认为，该组证据能够证实刘彦之子苏康从张拥军贷款存折支取294750元，本院予以确认。
一审法院认为，被告张拥军向信用社借款1000000元，到期后未偿还，原告刘彦作为担保人向信用社偿还贷款1000000元及利息88009.31元，刘彦履行担保责任后有权向张拥军追偿。但原告刘彦与被告张拥军、巴太、恒基分公司又重新签订”担保协议”，明确约定实际借款人为巴太，张拥军承担连带责任。该协议视为各方当事人对张拥军贷款责任的重新约定，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。因此，原告请求被告巴太、张拥军承担还款责任，本院予以支持。原告主张被告恒基分公司也应当承担还款责任，而恒基公司辩称其对恒基分公司签署担保协议并不知情，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或超出授权范围与债权人订立担保合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。故，虽然恒基分公司在担保协议上加盖公章，并承诺承担担保责任，但恒基分公司系恒基公司的分支机构，未经恒基公司的书面授权签订担保协议的行为无效。原告刘彦主张恒基分公司、恒基公司承担还款责任不能成立，本院不予支持。被告张拥军主张，其向信用社贷款1000000元，除巴太实际用款700000元外，剩余约300000元系刘彦实际所用。通过本院依法到信用社调查，刘彦之子苏康在张拥军的贷款存折中分三次共支取294750元，该支取行为应当与刘彦有关。而刘彦辩称该笔钱款系苏康与张拥军的其它债权债务，与本案无关联性，但并无相关证据予以佐证，本院对其辩称意见不予采纳。故，原告诉请被告支付代偿款1000000元，扣除刘彦之子苏康支取的294750元，本院予以支持705250元。由于705250元中巴太实际用款700000元，其余5250元尚在张拥军贷款存折中，该5250元应当由张拥军向原告刘彦偿还。因”担保协议”约定实际借款人为巴太，张拥军承担连带责任，所以被告巴太应当向原告刘彦偿还700000元，被告张拥军承担连带责任。原告主张1000000元的贷款利息88009.31元，因该笔贷款由刘彦和巴太分别使用，巴太应当按照实际用款比例承担贷款利息，即61606.3元（88009.31×70%）。原告诉称，其为归还张拥军贷款，向信用社另行借款900000元并产生费用15150元，请求被告承担该笔费用，该请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告巴太向原告刘彦偿还700000元及利息61606.3元，于本判决生效后三日内付清；被告张拥军承担连带责任。二、被告张拥军向原告刘彦偿还5250元，于本判决生效后三日内付清。三、驳回原告刘彦的其它诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14728元，减半收取7364元，由被告巴太承担元2761，被告张拥军承担2761元，原告刘彦承担1842元。
二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。另查明：2013年9月2日张拥军与和静县农村信用联社签订借款合同时，巴太系恒基分公司的负责人，张拥军系恒基分公司的办公室主任，刘彦系恒基分公司的工作人员。二审中，当事人未提供新的证据。
本院认为，上诉人张拥军向信用社借款100万元，其中70万元由张拥军委托信用社支付给巴太，剩余约30万元中苏康（刘彦之子）支取294750元，该笔借款到期后，刘彦偿还了借款100万元及利息88009.31元属实，有担保协议、借款合同、收回贷款凭证、账户流水单、凭证交易流水号均予以证实，本院予以确认。
从查明的事实看，扣除苏康支取的贷款款项及巴太实际使用的贷款款项外，剩余的5250元尚在张拥军贷款存折中，原审判决由张拥军偿还5250元并无不妥，上诉人张拥军的上诉理由不能成立，本院不予以采信。
综上上述，上诉人张拥军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，剩适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张拥军负担。
本判决为终审判决。
审判长 高慧宏
审判员 刘 燕
审判员 王俊莲
二〇一七年一月二十二日
书记员 刘 舸