福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2015）文民初字第882号原告（反诉被告）：漳州万达广场有限公司万达嘉华酒店，住所地漳州市龙文区建元东路2号万达广场内，组织机构代码05230855-X。法定代表人：丁本锡，该酒店总裁。委托诉讼代理人:蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。被告：林吉敏（反诉原告），男，1963年7月28日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现在福建省龙海市九湖镇大石牌12号。原告漳州万达广场有限公司万达嘉华酒店(以下简称万达嘉华酒店)与被告林吉敏餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案后，被告林吉敏于2015年4月29日向本院提起反诉，本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万达嘉华酒店委托诉讼代理人蔡云龙、陈乾金，被告（反诉原告）林吉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达嘉华酒店向本院提出诉讼请求：1.判令林吉敏支付3桌婚宴款9000元及饮料款840元，合计9840元。2.本案诉讼费用由林吉敏承担。事实和理由：林吉敏于2014年10月30日向万达嘉华酒店预订于2015年2月14日在酒店举办女儿林景华女士婚宴。并于2015年2月10日与万达嘉华酒店订立《婚宴协议书》，约定预订23桌婚宴，备用两桌，每桌价值人民币2980元。2015年2月14日晚实际举办30桌婚宴。婚宴结束当晚，林吉敏只结算了27桌婚宴费用，余3桌费用及饮料费900元共计9840元未与万达嘉华酒店结算。后经万达嘉华酒店催讨，林吉敏至今未能支付该笔婚宴费用。林吉敏辩称，1、双方书面合同约定是23桌，其跟万达嘉华酒店员工口头认定是27桌，当晚实际用的30桌。林吉敏是按照与万达嘉华酒店员工口头合同结算的。2、结算时，林吉敏要求收回茅台酒瓶，但是万达嘉华酒店说销毁了。其对酒店提供的饮料不清楚，无法进行结算。3、万达嘉华酒店诉称的3桌酒席问题，林吉敏希望万达嘉华酒店把茅台酒瓶和饮料问题都理清楚，双方再进行结算。林吉敏向本院提出反诉请求：1、万达嘉华酒店应就2015年2月14日婚宴一事向林吉敏作出诚恳道歉。2、万达嘉华酒店应赔偿林吉敏违约、违规和违法所造成的经济损失241380元（27桌菜金的三倍赔偿）和归还两箱茅台酒瓶；精神损失费（象征性）1元整。3、判令万达嘉华酒店收回对其的起诉，收回起诉中所说的对林吉敏产生严重伤害的语言，如：“攻击、诽谤、诋毁等”。事实与理由：林吉敏于2015年2月14日在万达嘉华酒店为女儿举办婚宴，由于万达嘉华酒店没有履行合同条款，并存在某些欺诈消费者行为，林吉敏表示十分不满，事实存在以下几点，1.万达嘉华酒店没有经过林吉敏的同意私自立即销毁其提供的茅台酒瓶以及红酒瓶等。2.服务差。3.菜品不新鲜。4.每道菜的菜量太少了，确实让许多宾客吃不饱。5.林吉敏在婚宴当晚与万达嘉华酒店结账时又发现万达嘉华酒店虚报了饮料的数量等等。6.提前三个月定的宴席，可享受每桌50元优惠，可是50元优惠条款直到宴席当日才提出不享受。7.在网络上公然污蔑诽谤林吉敏，声称其拒绝315等各部门。综上所述，万达嘉华酒店在婚宴过程中所做作为，不但不向消费者道歉，还反告消费者，这对消费者是一种严重的侵权，对消费者的心里产生严重的伤害。万达嘉华酒店辩称：1、2015年婚宴举办过程，漳州万达广场有限公司万达嘉华酒店没有过错，无需向林吉敏的道歉，请求驳回林吉敏的诉求。2、林吉敏要求赔偿损失，缺乏事实和法律依据。根据消费保护法，适应该法条，是一方欺诈，林吉敏无法提供举办婚宴过程中欺诈的事实。3、林吉敏的第三点诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉求。4、林吉敏的第三点诉讼请求与本案无关，也不属于民事诉讼法的范围。请求驳回林吉敏诉求。双方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认：2014年10月30日，林吉敏因女儿结婚向万达嘉华酒店预订婚宴，并预交定金人民币10000元。2015年2月10日，万达嘉华酒店为甲方林吉敏为乙方，双方签订《漳州万达嘉华酒店婚宴协议书》，约定婚宴保证席数为23席，备用席数2席，每席价格人民币2980元净价，菜单及配套服务附后；外带食品或饮品非经许可不可带入店内；自备宴会物料：自备宴会物料只能在活动当天带到酒店，并请标上以下信息：·运送日期·活动名称·您的名字·酒店联络人的名字、部门和职位。定金：为了确保乙方的场地保留，已在2014年10月30日现金方式预付定金人民币壹万元整（RMB10，000），定金不可归还或转让。第二次定金人民币45，000元银行卡或付现形式付清。余额须在宴会结束当日通过现金或银行卡方式付清。由于延迟付款所产生的经济及法律后果，乙方必须承担全部法律责任，另外甲方将加收10‰/天的逾期滞纳金。万达嘉华酒店向林吉敏提供了《漳州万达嘉华酒店婚宴配套优惠项目》，该优惠项目明确：预定2980元/席15席或以上，可以享受以下优惠项目。优惠项目共21项。其中第12项：每席赠送大可乐、大雪碧、油切麦茶（紫山）各一瓶，青岛啤酒（大优）三瓶，红葡萄酒一瓶（品牌：阿德雷得，产地：澳大利亚）；第14项：提前三个月预定菜金享受优惠50元/桌，六个月享受优惠100元/桌。以交定金签订合同生效；第21项：免费提供17座中巴车接送客人各一趟（限漳州市区）。上述《漳州万达嘉华酒店婚宴配套优惠项目》背面为菜单。2015年2月14日晚，林吉敏女儿婚宴如期在万达嘉华酒店AB厅举行。婚宴实际用席30席。当晚，林吉敏自带茅台酒48瓶，用掉23瓶；葡萄酒78瓶，用掉6瓶；啤酒72瓶，用掉13瓶，未饮用的酒均带回。婚宴结束当晚，林吉敏与万达嘉华酒店结算了27席婚宴费用，余3席费用及饮料费900元因就酒席菜量及空酒瓶去向等产生纠纷未与万达嘉华酒店结算。综合双方当事人的主张和辩解，本案双方争议的焦点是：一、万达嘉华酒店主张的菜金及饮料费能否成立；二、万达嘉华酒店是否存在提供的菜量不足、不履行合同、不退还空酒瓶等服务问题；三、林吉敏要求万达嘉华酒店三倍赔偿已付款及1元精神损失能否成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对林吉敏提供的两张照片和两份视频，万达嘉华酒店质证认为照片来源不清，真实性无法确认；对两份视频，认为视频仅为片段，且不能证实菜量多少及服务问题。本院认为，林吉敏提供的两张照片欲证明万达嘉华酒店提供的鱼太小，该照片并非经万达嘉华酒店现场人员确认情况下所拍摄，其来源无法确认，不符合证据关联性要求，不予采信认定；对两份视频，因截取自万达嘉华酒店现场视频，可予采信认定。本院认为，焦点一、关于万达嘉华酒店主张的菜金及饮料费能否成立的问题。林吉敏与万达嘉华酒店均确认双方尚未有三席未结算，故万达嘉华酒店主张的三席费用8940元符合双方合同约定，可予支持。万达嘉华酒店主张饮料900元，未能举证证明林吉敏一方消费饮料的事实。相反，万达嘉华酒店提供的《漳州万达嘉华酒店婚宴配套优惠项目》上还承诺每席赠送大可乐、大雪碧、油切麦茶（紫山）各一瓶，青岛啤酒（大优）三瓶，红葡萄酒一瓶（品牌：阿德雷得，产地：澳大利亚）。因此，万达嘉华酒店的饮料费用主张缺乏依据，不予支持。林吉敏辩解万达嘉华酒店承诺每席优惠50元却未履行。虽然林吉敏预订的是2980元宴席超过15席，也提前3个月以上预定，但万达嘉华酒店在《漳州万达嘉华酒店婚宴配套优惠项目》上还要求“以交定金签订合同生效”。因此，林吉敏不能享受该50元/席的优惠，辩解不予采纳。焦点二、关于万达嘉华酒店是否存在提供的菜量不足、不履行合同、不退还空酒瓶等服务问题。本院认为万达嘉华酒店提供的菜量是否足够？首先是一个标准的问题。即应以何标准来确定万达嘉华酒店提供的菜量是否足够？鱼是否符合标准？双方合同仅约定宾客席为十个人，但十人的菜量是多少并没办法确定，且目前也没有一个法定的或约定的行业标准，因此所上的菜量多量少应由消费者根据提供消费一方具体所提供的菜量及消费人数当场与提供消费一方进行协商酌定增减，而非事后争议。故林吉敏辩解上菜量少不予采纳。关于不履行合同的问题。如上所述，林吉敏能否享受50元/席的优惠依合同约定除了提前三个月预定，还应同时交定金签订合同才生效。而本案双方当事人于2015年2月10日才签订合同，不符合优惠的条件，故万达嘉华酒店结算时不提供优惠并无不当。至于是否提供17座中巴车接送客人的问题。万达嘉华酒店在《漳州万达嘉华酒店婚宴配套优惠项目》中有承诺，未能举证证明有提供该项优惠项目，存在与其高星级酒店服务不相匹配的不足之处。关于退还茅台空酒瓶的问题。因林吉敏在事前并未特别向万达嘉华酒店要求保留酒瓶，也未在婚宴结束时自行收集，导致万达嘉华酒店在其提出要取回空酒瓶时未能如愿进而怀疑掉包。首先没有取回空酒瓶，林吉敏存在过错，未事先交待；其次，现阶段是否取回原空酒瓶已可能；第三，现有证据不足以证明万达嘉华酒店故意收取空酒瓶或掉包。故对空酒瓶问题本院不予认定。焦点三、关于林吉敏要求万达嘉华酒店三倍赔偿已付款及1元精神损失能否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，消费者要求经营者三倍赔偿的前提条件必须是经营者提供服务存在欺诈行为。本案林吉敏并未能举证证明万达嘉华酒店提供服务时存在欺诈行为。因此，林吉敏的反诉请求三倍赔偿损失缺乏依据，不予支持。其精神损失请求同样缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，本院认为，万达嘉华酒店与林吉敏之间签订的《漳州万达嘉华酒店婚宴协议书》，系双方自愿达成，不违反法律法规强制性规定，依法应予认定合法有效，应予保护。万达嘉华酒店做为提供服务的经营者已提供服务，消费者林吉敏应依合同约定支付相应的餐饮费用。现万达嘉华酒店主张林吉敏尚未支付的三席酒席费用8940元，依法应予支持；但主张饮料费900元，缺乏依据，不予支持。林吉敏辩解万达嘉华酒店存在服务问题，但服务部分瑕疵不属拒付餐饮费用的理由，辩解不能成立。林吉敏反诉主张万达嘉华酒店应就2015年2月14日婚宴一事向林吉敏作出诚恳道歉；赔偿林吉敏违约、违规和违法所造成的经济损失241380元（27桌菜金的三倍赔偿）、精神损失费（象征性）1元整和归还两箱茅台酒瓶，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、林吉敏应于本判决生效之日起十日内支付漳州万达广场有限公司万达嘉华酒店餐饮费8940元。二、驳回漳州万达广场有限公司万达嘉华酒店的其他诉讼请求。三、驳回林吉敏的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由林吉敏负担45元，漳州万达广场有限公司万达嘉华酒店负担5元；反诉受理费4921元，由林吉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  林长江审 判 员  魏志艳人民陪审员  林舒婷二〇一六年十二月二十日书 记 员  郑惠燕申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。