广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2111号
上诉人（原审被告）黄建新，男。
委托代理人蔡维，广东嘉银律师事务所律师。
委托代理人殷桂林，广东仁人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李鑫春，男。
委托代理人ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人龙李平，广东普罗米修律师事务所律师。
原审被告陈支国，男。
委托代理人蔡维，广东嘉银律师事务所律师。
委托代理人殷桂林，广东仁人律师事务所律师。
原审被告陈岩坤，男。
上诉人黄建新为与被上诉人李鑫春及原审被告陈支国、陈岩坤民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、原告的诉讼请求：1、判令被告陈支国偿还借款本金人民币190万元及利息（以190万元为本金，按月息2%，算至被告还清本金之日止，暂计至2014年2月14日为684000元）；2、被告陈岩坤、黄建新对上述债务承担连带责任；3、三被告承担案件受理费。
二、被告黄建新的答辩：2012年8月15日，答辩人是曾为被告陈支国提供担保，但保证期限为两个月，从原告提供的保证合同看，该合同经过篡改，不是原来签订的合同，且被告陈岩坤曾经多次向原告还款，原告主张的被告尚欠其欠款190万元与事实不符，因此请求法院判令驳回原告第一、二、三项诉讼请求。
三、案件基本事实及审理情况：2012年8月15日，原告与被告陈支国签订一份《借款合同》，约定：借款金额为人民币250万元，用途为资金周转，借款期限为2个月，利息为借款每个月利率为2%、借款利息总额为5万元，借款支付方式为支付到被告陈支国的银行账户等。
2012年8月15日，被告陈支国、陈岩坤和案外人周某甲等人到被告黄建新的办公室，陈支国要黄建新为其向原告的借款250万元进行担保，黄建新就在给原告的《保证担保书》的第三页的保证人处签名并摁了手印，未在第一页和第二页签字。该《保证担保书》的主要内容为：1、第一页载明了原告与被告陈支国签订的《借款合同》的借款本金250万元、借款期限为2个月等情况；2、保证人的括号内手写有被告陈岩坤、黄建新、案外人周某甲；3、保证担保范围为借款本金、利息、违约金等；4、保证责任为借款人未在主合同期限内偿还借款本息的，由保证人承担连带清偿责任；5、担保期限为主合同债务履行期满之日起两年。
2012年8月15日，被告陈支国还出具了《借据》给原告，确认借款本金为250万元，借款期限为2个月，并承诺按期还款，逾期按每天5‰支付违约金；同日，被告陈支国也出具了《收据》给原告，确认收到借款本金250万元，并称以付款到指定账户为准。2012年8月16日，原告通过转账方式支付了借款本金190万元。
庭审中，结合双方关于借款本金250万元、借款期限内借款利息总额为5万元的约定，认定了借款期限内的利息为月息1%。被告提交了由陈岩坤制作的还本付息的清单，但未提交具体的银行转账的清单，且收款人也均不是本案原告；原告对此也不予认可。被告还提交了由被告陈支国、陈岩坤和案外人周某甲出具的《证明》一份，证明此次借款担保人还有周某甲、熊某、陈某辉等人，且被告黄建新没在借款现场，黄建新所签的担保书和原告提交的担保书不一致，黄建新所签担保书期限只有2个月而不是2年等；对此，原告不予认可；原审法院询问被告黄建新为何未在《保证担保书》的第一页、第二页签字确认，其回答是“因为当时是与被告陈岩坤等人共同担保，且只担保两个月，所以就帮忙，只看到第三页有需要签名的地方；当时有被告陈支国、陈岩坤还有一个叫周某甲的我认识，另外陈某某和熊某我不认识，当时说大家一起对陈支国担保，所以我就签字”；从上述《证明》可以判定，被告陈支国、陈岩坤在收到本案应诉材料和开庭传票后，明知自己是被告，也未到庭参加应诉。另，被告黄建新在庭审中还认为《保证担保书》上另一人签名是陈某辉，但原告起诉的是陈岩坤，而陈岩坤在收到原审法院应诉材料和开庭传票后，既不到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩，更未申请笔迹鉴定。
四、需要说明的问题：被告陈支国于庭后到原审法院反映，《担保保证书》的第一页和第二页是被原告更换了的，《担保保证书》最后一页另一人签名是陈某辉，不是被告陈岩坤。但陈支国也明确表示，没有证据证明上述情况。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。本案中，根据上述查明的事实，被告陈支国欠原告借款本金人民币190万元，有原告提交的《借款合同》、《保证担保书》、《借据》、《收据》、转账凭证等证据予以证实，事实清楚，证据确凿充分，原审法院予以认定，原告主张被告陈支国偿还，依法予以支持；原告主张的利息，原审法院认定借款期限内即2012年8月15日至2012年10月14日借款利率为月息1%，借款期满后即自2012年10月15日起至还清借款之日止，因原告与被告李鑫春约定的借款利率与违约金之和超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷利率的上限，本应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但原告主张按月息2%计算，而月息2%并未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故应按月息2%予以计付利息；被告黄建新、陈岩坤在《保证担保书》上签字担保，故该两被告应对上述被告陈支国应偿还的借款本息，承担连带清偿责任。被告黄建新辩称的担保期限为2个月而不是2年的观点，与原告提交的证据证明的事实不符，依法不予采信；被告黄建新辩称的被告陈岩坤已经偿还了相应借款的观点，并提交了被告陈岩坤出具的还款清单，因其未提交具体的银行转账的清单，且收款人也均不是本案原告，原告对此也不予认可，故依法不予采信。被告陈支国、陈岩坤在收到原审法院应诉材料和开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩的权利；被告陈支国、陈岩坤自己不到庭参加诉讼，却为被告黄建新出具《证明》，证明黄建新的担保期限只有2个月，该《证明》所载内容与原告提交的《保证担保书》不一致，且被告黄建新也确认未在《保证担保书》的第一页、第二页签字确认，故原审法院采信原告提交的《保证担保书》所载明的被告黄建新担保期限为借款期满后2年，而不采信被告陈支国、陈岩坤出具的《证明》中载明的2个月。至于，被告黄建新认为《保证担保书》另一签名人不是陈岩坤的观点，应由陈岩坤到庭应诉并提出鉴定申请，而被告陈岩坤未到庭参加诉讼，故对被告黄建新的此观点，依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告陈支国在判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告李鑫春借款本金人民币190万元。二、被告陈支国自2012年8月15日至2012年10月14日按月息1%计付利息给原告李鑫春、自2012年10月15日起至还清借款本金之日止按月息2%计付利息给原告李鑫春。三、被告陈岩坤、黄建新对上述被告陈支国应偿还的借款本息承担连带责任。一审案件受理费27472元，诉讼保全费5000元，由被告陈支国负担、被告陈岩坤与黄建新连带负担。
一审宣判后，上诉人黄建新不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第三项；二、驳回被上诉人李鑫春要求上诉人黄建新对原审被告陈支国的债务承担连带责任的诉讼请求，或将本案发回重审，或将本案移送公安侦查机关；三、由被上诉人李鑫春承担上诉费用。
上诉理由：一、原审判决认定事实错误。（一）被上诉人李鑫春提交的证据《保证担保书》的三页内容是通过移花接木嫁接在一起的，是伪造的，原审判决确认其真实性系认定事实错误。
1、被上诉人李鑫春手上至少有两份以上不同保证人的《保证担保书》，这为李鑫春移花接木、伪造《保证担保书》提供了便利和条件。首先，李鑫春提交的《保证担保书》的内容严谨，极具法律专业性，既然《保证担保书》第l页有两名以上的保证人，那么，以如此严谨、极具法律专业性的法律文书，《保证担保书》的最后一页保证人签名、摁手印、书写身份证号码和联系电话的地方也应该有两处以上。而该《保证担保书》的最后一页，仅仅只留下了一名保证人签名、摁手印、书写身份证号码和联系电话的地方。其次，既然《保证担保书》的第1页“黄建新”三个字是事后临时添加上去的，那么，《保证担保书》的最后一页黄建新的签名也应在另外两名保证人陈岩坤、周某甲之后。而该《保证担保书》的最后一页，唯一的保证人签名、摁手印、书写身份证号码和联系电话的地方却让黄建新占据了，恰恰是应当先签名的另外两名保证人陈岩坤、周某甲居然没有在上面签名，更别说摁手印、书写身份证号码和联系电话等详细的个人信息了。这就说明该《保证担保书》第l页与第3页不是同一份《保证担保书》。再结合上诉人黄建新提交的原审被告陈支国、陈岩坤以及案外人周某甲等人出具的《证明》：“此次借款担保人有陈岩坤、周某甲、熊某、陈某辉、黄建新”。据此可以推定，被上诉人李鑫春手上至少有一份保证人陈岩坤、周某甲二人担保的《保证担保书》和一份上诉人黄建新一人担保的《保证担保书》。这就为被上诉人李鑫春移花接木、伪造《保证担保书》提供了便利和条件。
2、《保证担保书》共三页，均出自不同的编辑版本，其中第2页进行了精心的伪造，妄图与第1页和第3页天衣无缝地嫁接起来，达到以假乱真的目的。首先，按照常理，一份文件在电脑上生成以后，在每一页字间距和行距相同的前提下，该文件的每一页（包括下面的页码）在电脑上的排版都应当是一样的，原审判决书的排版就是例证。而被上诉人李鑫春提交的《保证担保书》虽然每一页的字间距和行距相同，但第1页最下方的页码“第l页共3页”与该页最后一行字的距离为23毫米，第2页最下方的页码“第2页共3页”与该页最后一行字的距离只有13毫米，说明该《保证担保书》的第l页和第2页不是同一文件生成的，而是通过移花接木嫁接的，是故意伪造的。其次，《保证担保书》的第l页、第2页的上半页和第3页所采用的称呼都是“本保证人”，而第2页的下半页却全部改成了“保证人”。显然，被上诉人李鑫春为了使第2页能和第3页嫁接起来，在无法改动第2页字间距和行距的情况下，不得不在第2页下半页的第5条中，将“本保证人”全部改为“保证人”，以便使第2页与第3页天衣无缝地嫁接起来，达到以假乱真的目的。
3、《保证担保书》的第l页“黄建新”三个字和第3页“深圳市龙岗区”六个字是有人后来特意伪造添加上去的，目的是为了让上诉人黄建新成为本案被告，并通过虚假诉讼使黄建新承担连带责任。该《保证担保书》第1页原先所有手写的部分都是原审被告陈支国书写的，且保证人只有两名：1、陈岩坤，2、周某甲。而在上述两名保证人之间的“黄建新”三个字与该页中陈支国书写的字迹完全不同，具有明显的差别，说明“黄建新”三个字是后来有人特意伪造添加的。按照原审判决庭审查明的事实：“2012年8月l5日，被告陈支国、陈岩坤和案外人周某甲等人到被告黄建新的办公室，……黄建新就在给原告的《保证担保书》的第三页的保证人处签名并摁了手印……”，那么，该《保证担保书》的签署地应该在深圳市福田区××村（即黄建新的办公室）。而被上诉人李鑫春提交的该《保证担保书》的第3页最后一行“本担保书签署地”一栏写的却是“深圳市龙岗区”。并且“深圳市龙岗区”这几个字的字迹与该《保证担保书》第l页伪造添加的“黄建新”几个字的字迹完全一样，显然是同一人后来特意伪造添加的。目的就是为了让上诉人黄建新成为本案被告，并且将本案管辖权改到深圳市龙岗区人民法院，以便利用其在深圳市龙岗区人民法院的关系，进行虚假诉讼，并让上诉人黄建新承担连带责任。
综上，被上诉人李鑫春提交的《保证担保书》的三页内容是通过移花接木嫁接在一起的，是伪造的，因而该《保证担保书》缺乏来源的合法性、客观性、真实性，不能作为证据使用。原审判决确认其真实性系认定事实错误。
（二）上诉人黄建新为原审被告陈支国借款提供担保的期限为2个月，原审判决认定为2年，系认定事实错误。因被上诉人李鑫春提交的《保证担保书》的三页内容是通过移花接木嫁接在一起的，是伪造的。所以，《保证担保书》的第2页第4条中关于担保期限为主合同债务履行期限届满之日起2年的约定也是伪造的。而原审被告陈支国、陈岩坤以及案外人周某甲、赵某均证明，上诉人黄建新为借款人陈支国借款担保的期限为2个月。所以，应当认定上诉人黄建新为借款人陈支国借款提供担保的期限为2个月。原审判决以上述证明人的证明内容与被上诉人李鑫春伪造的《保证担保书》的约定不一致，而认定上诉人黄建新的担保期限为2年，系认定事实错误。
（三）《保证担保书》的最后一页除黄建新以外，另一人的签名不是陈岩坤，原审判决确认该签名为陈岩坤的亲笔签名系认定事实错误。1、《保证担保书》的最后一页除黄建新以外，另一人的签名后两个字不是“岩坤”二字，原审判决认定该签名为陈岩坤，违反了举证责任原则。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人李鑫春既然主张《保证担保书》的最后一页另一人的签名为陈岩坤，就应当证明该签名为“陈岩坤”三个字。而任何一个智力正常、认得陈岩坤三个字、有汉字书写常识的中国人，都不会认为该签名的后两个字为“岩坤”二字。原审判决以陈岩坤未参加诉讼、未进行书面答辩、未申请笔迹鉴定而采信被上诉人李鑫春的说法，这是颠倒了举证责任。2、原审判决认定《保证担保书》的最后一页另一人的签名为陈岩坤，与认定《证明》为陈岩坤等人出具自相矛盾。原审判决认定了上诉人黄建新提交的《证明》是原审被告陈支国、陈岩坤以及案外人周某甲出具的，那么，也就认定了《证明》上“陈岩坤”签名的真实性，而《证明》上陈岩坤的亲笔签名与被上诉人李鑫春提交的《保证担保书》的最后一页另一人的签名具有天壤之别，足以证明《保证担保书》的最后一页另一人的签名不是陈岩坤，至少不是陈岩坤的亲笔签名。而原审判决却视而不见，执意认定《保证担保书》的最后一页另一人的签名为陈岩坤，系认定事实错误。3、《保证担保书》的最后一页另一人的签名绝不是签订担保书时签的名，而是事后有人故意添加的。该《保证担保书》的内容严谨，极具法律专业性，以如此严谨且极具法律专业性的法律文书，如果该《保证担保书》有两名以上的保证人，那么，在最后一页保证人签名、摁手印、书写身份证号码和联系电话的地方就应当有两处以上。而该《保证担保书》的最后一页，保证人的签名、摁手印、书写身份证号码和联系电话的地方只有一处，且黄建新作为保证人，不仅签了名，摁了手印，还书写了自己的身份证号码和联系电话，个人信息如此详细，行文如此严谨。而另一“保证人”却如此地草率，不仅草签的姓名神仙都不认识，而且没有其他任何个人信息，既没有摁手印，也没有书写身份证号码和联系电话。显然，《保证担保书》上另一人的签名，不是签订担保书时签的，而是事后有人故意添加上去的。
二、原审判决适用法律错误。原审判决由于认定担保事实错误，导致适用我国担保法律也是错误的。抛开上述这一点不谈，单就原审判决适用《中华人民共和国担保法》第十九条也是错误的。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”该条法律是对保证人的保证方式的推定。原审判决适用该条法律规定，与其认定的本案事实毫无关系。因此，原审判决适用该条法律系适用法律错误。
三、原审判决审理程序违法。（一）原审判决明确载明：“上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。”表明本案适用的是简易程序审理，而判决结尾却又署上合议庭成员名单，表明适用的是普通程序审理，相互矛盾。（二）原审法院没有在法定的时间内告知合议庭组成人员名单，程序违法。原审法院2014年3月28日给上诉人黄建新的《告知审判庭组成人员通知书》上，仅告知了审判长的名单，并没有告知合议庭另两名组成人员的名单，而是以“人民陪审员2名”代替，这等于没有告知，违反了我国《民事诉讼法》第一百二十八条“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人”的规定。
四、本案涉嫌诈骗犯罪，应当移送公安侦查机关。本案被上诉人李鑫春故意伪造《保证担保书》，进行虚假诉讼，妄图使上诉人黄建新成为本案被告，并对他人的债务承担连带责任。李鑫春的行为已涉嫌诈骗犯罪，依据两高一部《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第二条“各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如果发现有经济犯罪事实的，即应及时移送。”和第三条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现经济犯罪时，一般应将经济犯罪与经济纠纷全案移送，依照刑事诉讼法第五十三条和第五十四条的规定办理。”的规定，本案应当移送公安侦查机关受理。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，审理程序违法，并且本案涉嫌诈骗犯罪。为此，特提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李鑫春答辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈支国答辩称：一、2012年8月15日答辩人向李鑫春借款，担保人有陈岩坤、周某甲、黄建新、熊某、陈某辉等人。2012年8月15日，答辩人向李鑫春借款人民币250万元，用于资金周转，借款月息8％，借款期限为60天。放款时扣除第一个月利息20万元（250万元×8％=20万元），押2个月利息40万元，答辩人实收190万元。因李鑫春要求担保，于是，在借款的当天，答辩人和弟弟陈岩坤及周某甲、熊某等到深圳市福田区××村黄建新的办公室，请黄建新帮忙，为答辩人的该笔借款向李鑫春提供担保，担保期限仅限2个月。黄建新看在陈岩坤的面子上，外加担保期限只有2个月，就同意了，并出具了一份《保证担保书》给李鑫春。借款到期后，答辩人未能按时偿还借款，李鑫春便认为黄建新一人担保不够，要求答辩人再多找几个人担保，于是，2013年1月，在李鑫春的办公室，陈岩坤和周某甲共同向李鑫春出具了一份《保证担保书》，为答辩人向李鑫春的上述借款提供担保，《保证担保书》上的手写部分是答辩人书写的。除此之外，为答辩人的该笔借款向李鑫春提供担保的还有熊某、陈某辉等人。二、李鑫春向法院提交的《保证担保书》是上述两份《保证担保书》拼接起来的，不是原《保证担保书》。李鑫春向法院提交的《保证担保书》的第l页是陈岩坤和周某甲为答辩人向李鑫春借款提供担保时出具的《保证担保书》的第l页。该页上手写的“黄建新”三个字，原《保证担保书》上是没有的，也不是答辩人书写的，是事后有人特意加上去的。第3页是黄建新为答辩人向李鑫春借款提供担保时出具的《保证担保书》的最后l页，且签署该担保书的时间和地点不是黄建新当时书写的，也是事后有人特意加上去的。《保证担保书》的第2页也改动过了，原第5条中“本保证人”都改成了“保证人”。三、李鑫春向法院提交的《保证担保书》的最后1页，除黄建新的签名外，另一人的签名不是陈岩坤的签名，也不是当时在黄建新的办公室现场签的，而是事后有人特意加上去的。四、陈岩坤已替答辩人向李鑫春还款138万元。从2012年8月17日至2013年6月20日，陈岩坤通过建行和招行转账和让周某甲取现共替答辩人偿还李鑫春借款138万元。收款人分别为李鑫春公司的员工（也是借款介绍人）熊某、李鑫春的兄弟李某春以及李鑫春的妻子蔡某君。
原审被告陈岩坤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，其答辩意见为：一、黄建新为陈支国向李鑫春借款提供过担保，并出具过一份《保证担保书》。2012年8月15日，答辩人哥哥陈支国经熊某介绍，向李鑫春借款250万元人民币，扣除利息，实际借款190万元，借款期限60天。李鑫春要求担保，答辩人便想到多年的老朋友黄建新，于是借款当天，答辩人、陈支国、周某甲，还有熊某等四人，到深圳市福田区××村黄建新的办公室，请黄建新帮忙，为陈支国的该笔借款向李鑫春提供担保，担保期限仅限2个月。黄建新看在答辩人的面子上，外加担保期限只有2个月，就同意了，并出具了一份《保证担保书》给李鑫春。二、答辩人和周某甲为陈支国向李鑫春借款也提供过担保，并共同签订过一份《保证担保书》。借款到期后，陈支国未能按期偿还借款，李鑫春便要求陈支国再找多人提供担保，这样，在2013年1月，答辩人和周某甲共同向李鑫春出具了一份《保证担保书》，为陈支国向李鑫春的上述借款提供担保，《保证担保书》上的手写部分是陈支国书写的。这份《保证担保书》的格式与黄建新向李鑫春出具的《保证担保书》的格式是一样的，且都是李鑫春提供的。除此之外，为陈支国的该笔借款向李鑫春提供担保的还有熊某、陈某辉等人。三、李鑫春向法院提交的《保证担保书》是上述两份《保证担保书》拼接起来的，不是原《保证担保书》。李鑫春向法院提交的《保证担保书》的第l页是答辩人和周某甲为陈支国向李鑫春借款提供担保时出具的《保证担保书》的第1页，该页上手写的“黄建新”三个字，原《保证担保书》上是没有的，也不是陈支国书写的，是事后有人特意加上去的。第3页是黄建新为陈支国向李鑫春借款提供担保时出具的《保证担保书》的最后1页，且签署该担保书的时间和地点不是黄建新当时书写的，也是事后有人特意加上去的。《保证担保书》的第2页也改动过了，原第5条中“本保证人”都改成了“保证人”。四、李鑫春向法院提交的《保证担保书》的最后1页，除黄建新的签名外，另一人的签名不是答辩人的签名，也不是当时在黄建新的办公室现场签的，而是事后有人特意加上去的。五、答辩人已替陈支国向李鑫春还款l38万元。从2012年8月17日至2013年6月20日，答辩人通过建行和招行转账和让周某甲、金某花取现共偿还李鑫春借款l38万元。收款人分别为李鑫春公司的员工（也是借款介绍人）熊某、李鑫春的兄弟李某春以及李鑫春的妻子蔡某君。
经本院二审审理查明，被上诉人李鑫春与原审被告陈支国签订的涉案《借款合同》落款处记载合同签订地点是深圳市龙岗区。
一审中，上诉人黄建新申请证人赵某出庭作证，赵某陈述：2012年7、8月份，证人通过朋友到上诉人黄建新的办公室喝茶，当时原审被告陈岩坤带了四、五个人进来，证人认识原审被告陈支国、陈岩坤，两人是兄弟关系，后来陈岩坤提出想让黄建新担保借钱250万元，黄建新称其怎么可能为陈岩坤担保那么多钱，一开始黄建新没有同意，后来陈岩坤一直说其公司过几个月会有一大笔款项进来，让黄建新为其担保两个月，后来被告和其他几个人也同意共同担保，在几人的反复劝说下黄建新就签字了，证人看到黄建新在担保书最后一页签字和按手印，当时其他几个担保人没有在担保书上签字和按手印，被上诉人李鑫春不在现场。
二审中，上诉人黄建新申请对被上诉人李鑫春提交的证据《保证担保书》的真伪进行鉴定，理由是该《保证担保书》三页内容是将陈岩坤和周某甲共同出具的《保证担保书》的第1页，与黄建新一人出具的《保证担保书》的第3页，以及通过篡改的第2页移花接木嫁接在一起，并伪造、添加了相关内容。具体申请鉴定的事项为：1、《保证担保书》三页纸的打印文字是否同一时间形成；2、《保证担保书》第1页中“黄建新”、“陈岩坤”、“周某甲”三个手写名字是否同一时间书写；3、《保证担保书》第3页落款处的保证人签名、身份证号码、电话的手写字体与签署时间及签署地的手写字体是否同一时间形成。被上诉人李鑫春认为前述第3项无需鉴定，其确认《保证担保书》第3页落款处的签署时间及签署地是事后所写，其只同意对第1项进行鉴定，对第2项不同意鉴定。经摇珠随机选定及双方确定，本院依法委托广东南天司法鉴定所（以下简称南天鉴定所）对前述第1项、第2项鉴定事项进行鉴定。南天鉴定所告知本院第2项委托《保证担保书》第1页中“黄建新”、“陈岩坤”、“周某甲”三个手写名字中“黄建新”与其他两个名字的墨迹种类不同，不能做三个名字是否为同一时间书写的鉴定。上诉人黄建新与被上诉人李鑫春均同意仅对第1项鉴定事项即《保证担保书》三页纸的打印文字是否同一时间形成进行鉴定。上诉人黄建新支付了鉴定费38080元。
南天鉴定所于2014年12月4日出具粤南（2014）文鉴字第844号《文书司法鉴定意见书》：一、其“检验过程”记载：鉴定方法：依据《文件制成时间鉴定作业指导书》njd／zd-d-10-2007、《墨迹色阶检验作业指导书》njd／zd-d-13-2009进行鉴定。…经用vsc6000型文检仪检验，发现检材1-3页印刷体文字墨迹种类相同，具有利用墨迹色阶方法鉴定检材文字墨迹形成时间的条件，但需要对检材1-3页纸张色泽进行校正。采用墨迹色阶方法检验，将检材1-3页墨迹编号为检-1至检-6（检-1、检-2在第1页，检-3、检-4在第2页，检-5、检-6在第3页），分别进行墨迹采集、检测，并对纸张色泽进行校正，发现检-1至检-4墨迹色阶值分别为11551、11548、11546、11543，其最大值与最小值差为8，因此，这4组为同时形成，平均值为11547。检-5、检-6的色阶值分别为11796、11793，两者相差3，因此，这2组为同时形成，平均值为11795。检-1至检-4墨迹日变化值为8，检-5、检-6的墨迹日变化值为7。检-1至检-4色阶平均值小于检-5、检-6的色阶平均值248。二、其“分析说明”记载：本案墨迹色阶值变化规律为：色阶值越大，距今越远，反之，则越近，色阶值相近，为同时形成，否则不是同时形成，由于检-1至检-4色阶平均值小于检-5、检-6的色阶平均值，因此，检-1至检-4应晚于检-5、检-6形成，依据检-1至检-4与检-5、检-6的墨迹日变化值为7.5，据此测算，检-1至检-4打印文字应晚于检-5、检-6打印文字大约1个月时间。三、其鉴定意见是：检材2012年8月15日《保证担保书》上第1、2页印刷体文字是同时打印形成，但与第3页印刷体文字则不是同时打印形成。
上诉人黄建新认可南天鉴定所的鉴定意见；被上诉人李鑫春对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定。被上诉人李鑫春申请本院通知南天鉴定所的鉴定人出庭作证并接受当事人的质询，经本院通知，南天鉴定所的2名鉴定人出庭作证。被上诉人李鑫春支付了鉴定人出庭费2500元。对于被上诉人李鑫春提出的重新鉴定申请，上诉人黄建新表示同意重新鉴定。上诉人黄建新与被上诉人李鑫春均同意以重新鉴定的鉴定意见作为本案的定案依据。经摇珠随机选定及双方确定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心（以下简称西政鉴定中心）进行重新鉴定。被上诉人李鑫春支付了鉴定费19600元。
西政鉴定中心于2015年5月26日出具西政司法鉴定中心（2015）文鉴字第491号《司法鉴定意见书》：一、其“检验过程”记载：1．在3dm-2000型三维立体显微镜下对检材1、2、3页上的印刷体字迹进行观察，检见：检材第1、2、3页印刷体字迹应为激光打印机打印原件，检验过程中未检见各页打印痕迹特征存在明显差异。2．对检材第1、2、3页进行图像扫描并对其排版特征进行检验，检见：第1、2、3页的字体、字形、字号、排版宽度等特征总体一致。进一步对其行距、段落缩进方式及缩进距离等特征进行检验。第1页的“1.0”段落与“2.0”段落悬挂缩进距离不同，而正文第一段、“1.0”段、“2.0”段的段内行距相同，各段之间段间距设置相同。对第2页进行检验，其第1段（即“2.0”段）、“3.0”段、“4.0”段、“5.0”段的段内行距设置相同，“2.0”段、“3.0”段、“4.0”段的段间距设置相同，而“4.0”段与“5.0”段间段间距设置不同于前面；同时检见“5.1”、“5.2”、“5.3”段各段的段落缩进方式、缩进距离不一致。将检材第1、2页进行比较，第1页“2.0”段与第2页“3.0”段、“4.0”段的段落悬挂缩进方式及缩进距离相同。对检材的第3页进行检验，通过交错重叠比对发现，第3页不同段落文字都保持统一行距设置，各段落左边缘对齐，第“6.0”段、“7.0”段段落悬挂缩进方式及缩进距离相同，第“8.0”段缩进方式及缩进距离不同于第“6.0”段、“7.0”段。进一步将第3页与第2页进行比较，发现第3页“6.0”段、“7.0”段与第2页“3.0”段、“4.0”段的悬挂缩进距离明显不同，但也发现第3页“5.4”段与第2页“5.3”段的段内行距、段落悬挂缩进方式及缩进距离相同，同时“5.4”为加粗字体，“5.3”未加粗设置。二、其“分析说明”记载：综合上述各方面检验结果，检材第1、2、3页上打印字迹痕迹特征未检见明显差异，因此对其机具个体特征无法做出准确判断。第1、2、3页字体、字形、字号、排版宽度等排版特征一致，但检验发现第1页自身各段之间排版方式存在不一致现象，第2页自身各段落间行距不一致，“5.1”、“5.2”、“5.3”缩进方式及缩进距离也不一致，第3页行距整体一致。整体而言，第3页各方面排版特征的一致性较高，且与第1、2页存在差异，差异主要表现于相邻段落间的段间距、段落缩进方式及缩进距离，但深入检验又表明第1、2、3页间又存在某些相似特征在前后页间的连续性反映，如第2页“3.0”段、“4.0”段的悬挂缩进方式及距离与第1页“2.0”段保持一致，第3页“5.4”段的悬挂缩进方式及距离又与第2页的“5.3”段保持一致。鉴于以上检验结果，对于第3页与第1、2页间排版特征异同的原因，有可能为换页导致，亦或排版者排版水平及排版不规范性所致，究竟属于何种原因难以有效判断。而目前的检验技术手段也难以对检材第1、2、3页的字迹是否为同一时间形成进行有效检验。三、其鉴定意见是：依据现有检验结果，不能确定送检的落款时间为2012年8月15日、保证人署名为“黄建新”的《保证担保书》第1、2、3页印刷体字迹是否同一时间形成。该《司法鉴定意见书》记载该鉴定参照sf／zjd0201004-2010《印刷文件鉴定规范》实施鉴定。
上诉人黄建新对西政鉴定中心《司法鉴定意见书》的质证意见是：一、对西政鉴定中心检验过程的异议。西政鉴定中心鉴定意见所采取的行业标准和技术规范是什么？其鉴定意见书的鉴定依据是什么？南天鉴定所的鉴定意见的鉴定方法是依据《文件制成时间鉴定作业指导书》、《墨迹色阶检验作业指导书》进行鉴定，使用的仪器是vsc6000型文检仪，南天明鉴文件制成时间检验系统，南天所鉴定意见的检验依据、检验过程和检验方法均符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十二条规定；二、对西政鉴定中心的资质条件是否高于南天鉴定所的资质条件的异议。《司法鉴定程序通则》第二十九条规定，接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件，一般应高于原委托的司法鉴定机构。在本案中，西政鉴定中心的资质条件是否高于南天鉴定所，没有证据证明；三、对两个司法鉴定中心的鉴定结论是否有不一致的异议。西政鉴定中心的鉴定意见的分析意见与鉴定意见说明表明，其鉴定结论与南天鉴定所的鉴定意见并不冲突，其仅是根据其目前的检验技术手段，难以对检材第1、2、3页的字迹是否为同一时间形成进行有效检验，而庭审表明南天鉴定所的鉴定技术手段显然高于西政鉴定中心。综上所述，上诉人认为比较而言，南天鉴定所的鉴定意见比西政鉴定中心的鉴定意见更具有说服力，且西政鉴定中心的鉴定意见对南天鉴定所的鉴定意见并不否认，其仅是对原因不能确定，西政鉴定中心的鉴定意见不能够证实《保证担保书》是真实的，只是说明这是一份有疑问的证据，根据法律规定有疑问的证据是不能采信的，所以上诉人有理由请求二审法院采纳南天鉴定所的鉴定意见。
被上诉人李鑫春对西政鉴定中心《司法鉴定意见书》的质证意见是：对鉴定意见书的真实性认可，该份鉴定书的鉴定结论是根据现有的技术是无法检验保证担保书的形成时间，无法确定是换页或者是排版者的水平导致。对于鉴定的效力，双方均确认重新鉴定，而且双方选定的鉴定机构均为西政鉴定中心，并且愿意接受该次鉴定的意见，因此该份鉴定意见书应当作为定案的依据。
上诉人黄建新二审中提供了其代理人到看守所对原审被告陈岩坤进行询问制作的询问笔录，用于证明上诉人黄建新的担保期限是2个月，而陈岩坤和周某甲的担保是在黄建新2个月的担保期过后进行的担保，而且陈支国的借款是用于××健康管理有限公司，该公司的法定代表人是周某甲，实际控制人是陈岩坤，所以最后由陈岩坤和周某甲进行担保。被上诉人李鑫春质证认为：1、该份证据不能作为新的证据，一审时上诉人黄建新就提供了一份有陈岩坤的签字的证明文件，该份笔录完全可以在一审时提交，而一审并没有提交，因此二审不能作为新的证据使用。2、对于该份笔录所证明的事实是黄建新、周某甲、陈岩坤捏造的，并不存在他们所说的事实。
《保证担保书》第一页的三处手印是原审被告陈支国所按，第一页横线上手写字迹除抬头的“李鑫春”、保证人处的“黄建新”外，其余手写的借款人名字、合同签订时间、合同编号、借款金额、借款期限及保证人名字“陈岩坤”、“周某甲”均由原审被告陈支国书写。
被上诉人李鑫春二审中认可《保证担保书》第三页中的签名“陈某某”并非原审被告陈岩坤所签。
原审被告陈岩坤二审中申请调取其名下建设银行及招商银行的流水账，主张可证明其向被上诉人李鑫春偿还了至少138万元。原审被告陈岩坤所列还款明细的收款方均为案外人。被上诉人李鑫春否认还款明细的款项系归还本案借款。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于原审判决认定的本案借款本金数额以及利息计付方式，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。被上诉人黄建新确认其在2012年8月15日为本案借款进行担保并在《保证担保书》第3页保证人处签名并摁手印，可见，为本案债务提供担保是上诉人黄建新的真实意思表示。本案二审争议的焦点在于是否免除上诉人黄建新的保证责任，即被上诉人李鑫春要求上诉人黄建新承担保证责任是否已经超过保证期间，各方争议的关键在于《保证担保书》第2页的真伪，涉及对上诉人黄建新的保证期间是两个月还是两年的认定。
对于《保证担保书》的证据效力问题，本院分析如下：1、二审中根据上诉人黄建新的申请，本院依法委托南天鉴定所对《保证担保书》三页纸上的印刷体文字是否同一时间形成进行鉴定。南天鉴定所出具的鉴定意见是《保证担保书》第1、2页印刷体文字是同时打印形成，但与第3页印刷体文字则不是同时打印形成。故该鉴定意见并不能证实上诉人黄建新提出的本案《保证担保书》第2页既不是陈岩坤和周某甲共同出具的《保证担保书》的第2页、也不是黄建新一人出具的《保证担保书》第2页、而是被上诉人李鑫春篡改过的主张。2、被上诉人李鑫春对南天鉴定所的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，上诉人黄建新亦同意重新鉴定。鉴于双方均同意以重新鉴定的鉴定意见作为本案的定案依据，且本院依法委托进行重新鉴定的西政鉴定中心及其鉴定人均具备合法鉴定资格，作出的鉴定意见详细记录了检验过程及分析说明意见，亦记载了鉴定所参照的鉴定规范，鉴定结论依据充分，故本院采信西政鉴定中心的鉴定意见，不再采纳南天鉴定所的鉴定意见。根据西政鉴定中心出具的鉴定意见，依据现有检验结果，不能确定《保证担保书》第1、2、3页印刷体字迹是否同一时间形成，即无法证实上诉人黄建新提出的《保证担保书》的三页内容是将陈岩坤和周某甲共同出具的《保证担保书》的第1页与黄建新一人出具的《保证担保书》的第3页以及通过篡改的第2页移花接木嫁接在一起的主张。3、上诉人黄建新主张其签署《保证担保书》是因为当时与原审被告陈岩坤等人共同担保，上诉人黄建新一审时申请出庭作证的证人赵某陈述当时其他几个担保人没有在担保书上签字和按手印，故《保证担保书》第1页保证人处书写了陈岩坤、周某甲二人的名字、第3页保证人签名处仅有上诉人黄建新一人签名，并不明显有违常理。4、对于《保证担保书》第1页上手写的保证人名字“黄建新”是否在2012年8月15日所写的问题，鉴于上诉人黄建新已在《保证担保书》第3页作为保证人签名，故《保证担保书》第1页上手写的保证人名字“黄建新”即便是在事后由被上诉人李鑫春一方所写，并不影响上诉人黄建新作为保证人签署《保证担保书》的效力。5、上诉人黄建新主张《保证担保书》的第l页、第2页的上半页和第3页所采用的称呼都是“本保证人”、而第2页的下半页却全部改成了“保证人”，是被上诉人李鑫春为了使第2页能和第3页嫁接起来，在无法改动第2页字间距和行距的情况下在第2页下半页第5条中将“本保证人”全部改为“保证人”，以便使第2页与第3页天衣无缝地嫁接起来。对此本院认为，首先，如该第2页确系事后伪造，客观上并非无法通过改动字间距和行距的方式使其内容与第3页衔接；其次，上诉人黄建新签字确认的《保证担保书》第3页上开头两段内容采用的称呼均是“保证人”，该两段内容直接与第2页衔接，系第2页下半页“5.0保证人确认并保证”涵括的内容，该第5条的内容在第2页及第3页采用的称呼一致，均为“保证人”。故上诉人黄建新有关《保证担保书》第2页的下半页采用“保证人”称呼系被上诉人李鑫春为伪造《保证担保书》进行了篡改的质疑，缺乏依据，本院不予采纳。6、虽然《保证担保书》第3页落款处的签署时间及签署地是由被上诉人李鑫春一方事后所写，但所写的签署时间符合客观事实，所写的签署地点即便与客观事实不符，亦不影响本案的审理，因涉案的《借款合同》记载的合同签订地点是深圳市龙岗区，被上诉人李鑫春向原审法院提起本案诉讼并不违反我国民事诉讼法的管辖规定。综上所述，西政鉴定中心的鉴定意见不足以证明被上诉人李鑫春提交的《保证担保书》三页纸的印刷体字迹并非同时形成，上诉人黄建新缺乏充分证据证实其有关被上诉人李鑫春提交的《保证担保书》第2页并非其所签署的《保证担保书》第2页的主张，即本案并无充分证据推翻被上诉人李鑫春提供的《保证担保书》的证据效力，故本院采信被上诉人李鑫春提交的《保证担保书》，认定上诉人黄建新为涉案债务提供担保的保证期间为借款期限届满之日起两年。被上诉人李鑫春在保证期间起诉要求上诉人黄建新作为保证人承担涉案债务的连带清偿责任，事实和法律依据充分，原审法院予以支持并无不当，本院予以确认。
此外，原审法院确实存在适用普通程序审理本案却在判决首部记载本案适用简易程序审理以及向当事人发出《告知审判庭组成人员通知书》时未明确告知人民陪审员名字的程序瑕疵，应予以纠正，但本案一审开庭审理时系按普通程序审理，且在庭审时明确宣布了合议庭的组成人员，因此，上述瑕疵并不影响本案的处理，也不属于严重违反法定程序、须发回重审的情形。
对于原审被告陈岩坤的调查取证申请，其所列还款明细的收款方均为案外人，其并无证据证明相关案外人系被上诉人李鑫春指定的收款人，且被上诉人李鑫春不予认可相关转账系本案还款，故原审被告陈岩坤申请调取的事项不影响本案事实的认定，无调取证据的必要，本院对其调查取证申请不予准许。原审被告陈岩坤与案外人之间就还款明细涉及的款项处理如存在争议，可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人黄建新的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。对于各方当事人未提出上诉的原审判决认定的其他事项，本院不再审查。原审判决认定事实基本清楚，原审法院适用《中华人民共和国担保法》第十九条的规定虽有瑕疵，但原审判决结果正确，本院依法维持原判。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27472元、鉴定费57680元及鉴定人出庭费2500元，均由上诉人黄建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈 嘉