广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终441号
上诉人（原审被告）：始兴县太平镇斜潭村长坑村民小组。住所地：广东省始兴县太平镇斜潭村长坑组。
负责人：魏学强，该小组组长。
委托诉讼代理人：李广宏，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖香平，男，1951年8月28日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：张祥菊，女，1954年9月11日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人始兴县太平镇斜潭村长坑村民小组（以下简称长坑村小组）因与被上诉人赖香平、张祥菊侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人长坑村小组的负责人魏学强及委托诉讼代理人李广宏、被上诉人张祥菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长坑小组上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回赖香平、张祥菊的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由赖香平、张祥菊负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、赖香平、张祥菊在上世纪90年代初即离开长坑小组搬到县城居住、生活，在长达25年的时间里，赖香平、张祥菊没有履行任何集体义务，除了户口没有迁出外，他们与长坑小组没有任何关系。既然赖香平、张祥菊没有承担过任何村民义务，就丧失了享受村民权利的资格。二、始兴县太平镇人民政府作出的《关于赖香平等人要求“参与集体收益分配”事项的回复》，意见为“斜潭村长坑民小组进行村集体资产分配时可根据该户履行集体义务的情况予以相应的扣减。”一审法院虽然引用该意见，但没有按照意见作相应扣减，没有公平、公正处理双方的权利义务，损害了其他村民的合法权益。
赖香平、张祥菊辩称，赖香平、张祥菊虽然离开长坑小组多年，但仍然具有集体经济组织成员资格，当然享有土地征收补偿的权益。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赖香平、张祥菊向一审法院起诉请求：一、长坑小组支付赖香平、张祥菊征地补偿款共36914.10元；二、长坑小组负担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：赖香平和张祥菊系夫妻关系。上世纪60年代，其二人搬迁入户至长坑小组，并一直居住生活至上世纪90年代初期。在此期间，赖香平、张祥菊从该小组分配有宅基地及承包有农田进行耕作。2016年1月8日，赖香平、张祥菊因长坑小组未向其进行集体收益分配，向始兴县太平镇人民政府进行反映并要求处理。同年1月19日，太平镇人民政府作出《关于赖香平等人要求“参与集体收益分配”事项的回复》，意见为：“1、赖香平自60年代起便在斜潭村长坑小组生产、生活，并在该地入户，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。因此，赖香平及其妻子张祥菊具有该村集体经济组织成员资格。2、赖香平自90年代初离开斜潭村长坑小组，至今近25年之久，期间夫妻二人鲜少到长坑小组履行相关义务。根据“权利与义务相统一”原理，在肯定赖香平夫妻具有集体经济组织成员资格的前提下，斜潭村长坑小组进行村集体资产分配时可根据该户履行集体义务的情况予以相应的扣减。……”对上述意见，赖香平、张祥菊和长坑小组均未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。另查明，2007年期间，长坑小组获得韶赣高速长坑高速路段征地补偿款1312414.6元，其中662414.6元补偿款按该小组总人口146人进行均分，每人可分得现金4537元，但赖香平、张祥菊仅诉求对该笔补偿款每人分配4000元；未予分配的补偿款650000元，由始兴县太平镇斜潭村民委员会于2007年3月份期间与韶关国土资源储备交易中心签订《韶关市政府投资项目建设征用农地补偿费折资参股合同书》（下称《合同书》）用作折资参股10年，股价为每股100元，每年每股的股息为5元，且由韶关国土资源储备交易中心在每年的一月底前将上年度的股息一次性支付给始兴县太平镇斜潭村民委员会（收取股息账号：00×××12），即长坑小组村民每人本可再分得的补偿款4452.05元，每人用于参股44股。另，一审法院向长坑小组组长魏学强调查询问时，其承认本小组村民每人在2010年4月5日分得征地补偿款700元。根据赖香平、张祥菊的申请，一审法院依法到始兴县太平镇农村集体三资管理服务中心调取了长坑小组分红表，查明在2015年期间，该小组村民每人两次分别分得征地补偿款6000元及500元，合计6500元；此外，一审法院再依据赖香平、张祥菊的申请，依法在始兴县农村信用合作联社调取了始兴县太平镇斜潭村民委员会2007年至2016年期间的银行账户交易明细（账号：00×××12），查明在2008年至2015年期间，韶关国土资源储备交易中心每年向始兴县太平镇斜潭村民委员会转账101750元。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。土地是农民获得生活供养的根本基础，土地补偿款是对失地农民今后生活的永久性补偿。从始兴县太平镇人民政府作出的《关于赖香平等人要求“参与集体收益分配”事项的回复》来看，该政府已对赖香平、张祥菊具有长坑小组集体经济组织成员资格作出确认，赖香平、张祥菊系长坑小组的集体经济组织成员，应对本村土地和其他的村集体财产享有与其他集体经济组织成员同等的权利。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”之规定，长坑小组在进行分配征地补偿款前，赖香平、张祥菊就已具有长坑小组集体经济组织成员资格，赖香平、张祥菊理应享有取得相应份额征地补偿款的权利，长坑小组拒绝向赖香平、张祥菊支付征地补偿款的行为，违反了上述法律规定，侵犯了赖香平、张祥菊的合法权益。但是，赖香平、张祥菊对于其诉求应提供证据予以证实，结合上述认定的事实，对赖香平、张祥菊诉称每人所分配的2007年期间的征地补偿款4000元、2010年4月5日的征地补偿款700元及2015年期间的征地补偿款6500元，合计11200元，一审法院予以确认，即赖香平、张祥菊共可分得征地补偿款22400元。对于每村民用作参股的征地补偿款4452.05元，根据《合同书》的约定，该补偿款仍在参股期限内，赖香平、张祥菊现要求提前进行分配，有悖《合同书》的约定，对此不予支持。对赖香平、张祥菊诉求分配长坑小组村民在2013年12月25日每人所分得的征地补偿款800元，因其未能提供证据证实，应承担举证不利的法律后果，对此亦不予支持。关于支付股息的问题，赖香平、张祥菊已明确表示无需长坑小组支付2007年度的股息，故对该年度的股息收入数额不再作审查；结合查明韶关国土资源储备交易中心于2008年至2015年期间每年向始兴县太平镇斜潭村民委员会转账101750元的事实，再结合《合同书》的约定，赖香平、张祥菊主张长坑小组向其支付2008年至2015年期间的股息合计3520元（44股×5元/股×8年×2人=3520元），理由充分，应予支持；对于2016年度的股息，根据《合同书》中“上年度的股息在下年度的一月底前一次性支付清”的股息支付约定方式，长坑小组未取得2016年度的股息，赖香平、张祥菊现要求长坑小组支付该年度的股息，与《合同书》的约定不相符，不予支持。
长坑小组经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年10月2日作出（2016）粤0222民初777号民事判决：一、始兴县太平镇斜潭村长坑民小组应于判决生效之日起十日内支付赖香平、张祥菊征地补偿款22400元及股息3520元，两项合计25920元；二、驳回赖香平、张祥菊的其他诉讼请求。案件受理费722元,减半收取计361元，由赖香平、张祥菊负担108元，长坑小组负担253元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长坑小组提交了：1.长坑小组于2017年4月15日召开村民代表会议所作的记录，主张多数村民代表不同意分配征地补偿款及分红款给赖香平、张祥菊；2.由长坑小组于2017年4月27日出具、始兴县太平镇斜潭村村民委员会注明“情况属实”的《证明》，内容为赖香平、张祥菊20世纪80年代即已离开长坑小组，在2000年将责任田归还给村小组，宅基地转让给其他村民，没有履行村民义务，主张赖香平、张祥菊不能与长坑小组村民享受同等待遇。张祥菊认为其与赖香平交了粮食税，尽了义务，应该得到分红。对长坑小组提交的证据，本院分析认定如下：会议记录并不能否定赖香平、张祥菊具有长坑小组集体经济组织成员资格，应享受该村小组集体经济组织成员同等待遇的权利。《证明》系由当事人长坑小组出具的意见，不属于证据。
另外，对于一审判决长坑小组向赖香平、张祥菊支付的征地补偿款及股息25920元，赖香平、张祥菊均表示愿意放弃部分利益，仅要求长坑小组给付其二人20000元即可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据双方当事人二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：赖香平、张祥菊是否有资格参与长坑小组征地补偿款及分红款的分配及分配数额。
始兴县太平镇人民政府于2016年1月19日作出《关于赖香平等人要求“参与集体收益分配”事项的回复》，已确认赖香平、张祥菊具有长坑小组集体经济组织成员资格，赖香平、张祥菊应对该村土地和其他的村集体财产享有与其他集体经济组织成员同等的权利，因此，赖香平、张祥菊有资格参与长坑小组征地补偿款及分红款的分配。长坑小组提出赖香平、张祥菊因没有履行村民义务而丧失了享受村民权利的资格的意见，本院不予采纳。虽然《关于赖香平等人要求“参与集体收益分配”事项的回复》认为“斜潭村长坑小组进行村集体资产分配时可根据该户履行集体义务情况予以相应的扣减”，但对于如何扣减，并未有标准，人民法院不宜认定。鉴于赖香平、张祥菊均表示愿意放弃部分利益，仅要求长坑小组给付其二人20000元，此为其二人的真实意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院对赖香平、张祥菊的意思表示予以认可，并对一审判决予以改判。
长坑小组的上诉请求不能成立，应予驳回，但鉴于赖香平、张祥菊表示愿意放弃部分利益，本院对一审法院的判决予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销始兴县人民法院（2016）粤0222民初777号民事判决第二项；
变更始兴县人民法院（2016）粤0222民初777号民事判决第一项为：始兴县太平镇斜潭村长坑村小组应于本判决生效之日起十日内给付赖香平、张祥菊征地补偿款及股息合计20000元；
驳回赖香平、张祥菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费722元，减半收取计361元，赖香平、张祥菊负担108元，始兴县太平镇斜潭村长坑村民小组负担253元。赖香平、张祥菊已向一审法院预交722元，一审法院应退回赖香平、张祥菊614元，始兴县太平镇斜潭村长坑村民小组应向一审法院交纳253元。
本案二审案件受理费722元，由始兴县太平镇斜潭村长坑村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 邓小华
审判员 黄颖红
二〇一七年六月十二日
书记员 李 娟