湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终867号
上诉人（原审被告）：向大刚。
委托诉讼代理人：李冰东，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀梅，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭祖新，系湖北巴东农村商业银行股份有限公司清太坪支行职工。
委托诉讼代理人：王玉春，湖北清江源律师事务所律师。
上诉人向大刚因与被上诉人谭祖新房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2014）鄂巴东民初字第01116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向大刚及其委托诉讼代理人李冰东、杨秀梅，被上诉人谭祖新及其委托诉讼代理人王玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向大刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谭祖新对向大刚的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审未认定10000元款项的支付时间，也未认定10000元款项的性质。向大刚给谭祖新支付的10000元款项并不是提前预付的房屋租金，一审认定10000元属于租金无事实依据；二、根据谭祖新的起诉状内容，双方于2005年11月10日结算时，向大刚欠谭祖新租金1000元，此后直到2010年底谭祖新未要求向大刚支付过相关费用。双方从2011年就费用问题产生争议，且争议很大，故向大刚没有给谭祖新支付10000元款项的事实基础；三、向大刚支付给谭祖新的10000元款项实际是向大刚支付给谭祖新的购房款；四、调解笔录系调解人员对调解过程的记录，虽双方当事人未签字，但不影响笔录本身的真实性。调解笔录能够反映向大刚在2006年购买了谭祖新的房屋，支付了10000元购房款。
谭祖新辩称：一、关于10000元款项的支付时间和性质，如向大刚所说是2006年支付的购房款，双方之间应该签订房屋买卖协议。一审法院查明了2005年7月9日和2006年2月19日谭祖新给其他人卖了房屋的，并签订有房屋买卖协议。因此10000元不是购房款，而是房屋租金；二、关于调解笔录的效力，笔录没有双方当事人的签字，谭祖新也陈述了调解笔录上只有部分事实属实。
谭祖新向一审法院起诉请求：解除谭祖新与向大刚之间的房屋租赁合同，判决向大刚支付谭祖新从2004年10月至2014年6月期间下欠的房租费、水电费共计9786元。
一审法院认定事实：2013年4月21日，通过恩施春雷拍卖有限责任公司拍卖，谭祖新以25万元成交价购得农行巴东支行清太坪分理处房地产（谭祖新拍卖成交后未办理产权变更登记手续）。谭祖新在购买该房产后，向大刚租用该房产靠北边单元3楼住房1套及1楼仓库1套间，双方未签订书面租赁合同。2004年11月23日，谭祖新为向大刚出具收取租金的收据1份，载明：“收到向大刚一楼一套间房租费（2004年11月10日至2005年11月10日）700元，2004年房租费算至10月20日止，欠：1000元”。此后，向大刚仍实际居住使用原所承租的房屋，双方仍未签订书面合同，亦再未就房屋租赁费用进行结算。2005年7月9日、2006年2月19日，谭祖新分别与案外人彭小双、董先锋签订《房屋买卖协议》，将拍卖取得的部分房产出售给案外人彭小双、董先锋。时至2012年7月，双方产生争议，经巴东县清太坪镇人民调解委员会、巴东县清太坪镇清坪街居委会多次调解未果。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、双方对诉争房屋是构成买卖合同关系还是构成租赁合同关系。经一审庭审查实以及双方当事人举证质证，双方一致认可既未签订买卖合同书面协议，也未签订租赁合同书面协议。向大刚主张与谭祖新之间就诉争房屋构成买卖合同关系，向大刚所主张的理由是已交纳购房款10000元并以本人名义申报水电费等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。向大刚主张与谭祖新之间构成买卖合同关系，但向大刚未提交证据证实买卖关系成立的基本事实。经一审庭审及双方举证质证，结合巴东县清太坪镇人民调解委员会调解笔录所载明的内容，向大刚确有购买诉争房屋之意，并向谭祖新发出要约，但无证据证实谭祖新已作出相应承诺，且在庭审中，双方对所支付的10000元款项的性质及支付时间各执一词，无法印证一致，因此，对向大刚主张与谭祖新之间构成买卖合同关系的抗辩意见不予采纳。双方对2006年以前构成实际租赁合同关系不持异议，但双方自始至终未签订书面租赁协议，自2006年以后，向大刚仍实际居住使用诉争房屋，在双方未就房屋买卖达成一致协议的情况下，向大刚居住使用房屋，谭祖新默认许可向大刚继续居住使用房屋，根据双方在2006年以前存在实际租赁关系的事实，应认定双方之间构成不定期租赁合同关系，因此，对谭祖新主张双方之间就诉争房屋构成租赁合同关系予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，因此，对谭祖新要求解除与向大刚之间房屋租赁合同的请求予以支持。二、谭祖新要求向大刚支付房租费、水电费9786元是否应当支持。双方未签订书面协议对房屋租金数额作出明确约定，仅于2004年11月23日对租赁费用进行过一次结算，庭审中，双方亦未印证一致。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条第（二）项的规定，价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，但谭祖新未举证证实订立合同时履行地的市场价格，同时，在参照市场价格的前提下，还取决于标的物的质量及大小，因此，在双方未就租金作出明确约定、谭祖新亦未提供证据证实的情况下，对谭祖新所主张的租金计算依据不予支持。虽然2004年11月23日在谭祖新出具的收据中载明了下欠租金1000元，但在庭审中谭祖新已认可收取了向大刚支付的现金10000元，虽然双方对该10000元价款的性质各执一词，但在无证据证实双方构成买卖合同关系及其他法律关系的情况下，应视为该10000元价款系支付的租金及与租赁合同相关的其他费用。至于谭祖新诉请要求向大刚支付的水电费485元，谭祖新仅提交抄表收费登记卡，但无法证实谭祖新已实际支付该费用并从而取得向向大刚追偿的权利。综上，对谭祖新要求向大刚支付房租费、水电费9786元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除谭祖新与向大刚之间的房屋租赁合同。二、驳回谭祖新的其他诉讼请求。案件受理费100元，由谭祖新、向大刚各负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合向大刚的上诉意见、谭祖新的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：双方对诉争房屋是否构成房屋买卖合同关系。对此，本院分析评判如下：
2004年11月23日，谭祖新与向大刚就房屋租金进行结算，谭祖新给向大刚出具收取租金的收据，载明向大刚下欠谭祖新租金1000元，能够证实双方就诉争房屋构成租赁合同关系。同时，向大刚与谭祖新对2006年以前双方就诉争房屋构成租赁合同关系，但未签订书面租赁协议的事实不持异议。2006年以后，向大刚仍居住使用诉争房屋，向大刚称在2006年之后与谭祖新之间就诉争房屋构成买卖合同关系，并支付了10000元的购房款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。向大刚主张与谭祖新之间构成房屋买卖合同关系，但其未提交证据证实买卖关系的成立。谭祖新虽认可收到了向大刚10000元款项，但向大刚并未提交证据证实该款项为购房款而非租金。向大刚在二审庭审中称在2006年与谭祖新达成房屋买卖合意时所确定的房屋价格为20000元，但其在一审中提交的2012年7月24日的调解笔录记载双方对房屋价款尚未达成一致意见。在双方未就房屋买卖达成一致协议的情况下，向大刚居住使用房屋，谭祖新默认向大刚继续居住房屋，根据双方在2006年以前存在房屋租赁合同关系的事实，应认定双方之间构成不定期租赁合同关系。向大刚主张就诉争房屋与谭祖新成立房屋买卖合同关系的依据不足。
综上所述，向大刚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人向大刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年八月十七日
书记员 何奕娥