浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬宁行初字第22号
原告潘坚军。
委托代理人史挺帅。
被告宁海县国土资源局,住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人石道伟。
委托代理人朱作德。
被告宁海县城市管理局，住所地浙江省宁海县跃龙街道兴宁中路127号。
法定代表人卢华强。
委托代理人应满昌（特别授权代理）。
被告宁海县人民政府桃源街道办事处，住所地浙江省宁海县桃源街道科二路189号。
法定代表人刘军平。
委托代理人胡洪川（特别授权代理）。
第三人潘良军。
委托代理人蔡文宗（特别授权代理）。
原告潘坚军因认为宁海县国土资源局、宁海县城市管理局、宁海县人民政府桃源街道办事处不履行查处土地违法行为法定职责，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2015年5月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。因潘良军与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院于2015年7月8日公开开庭审理了本案，原告潘坚军及其委托代理人史挺帅、被告宁海县国土资源局的出庭应诉负责人龚以海及委托代理人朱作德、被告宁海县城市管理局的出庭应诉负责人戴志洪及委托代理人应满昌、被告宁海县人民政府桃源街道办事处的出庭应诉负责人陈威及委托代理人胡洪川、第三人潘良军的委托代理人蔡文宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘坚军起诉称：原告与第三人潘良军均系宁海县桃源街道胜利村村民。在胜利村实施旧村改造工程中，第三人为取得新宅基地建房将其原有房屋返还给村集体，新房建成后，第三人又在返还给村集体的旧址上违法建造房屋。原告为维护村集体利益，就第三人的违建行为多次向三被告举报，但三被告却以各种理由相互推诿，拒不查处。原告认为，根据法律规定三被告具有查处违建的法定职责，现三被告在原告多次举报后仍不予查处，显然已构成不履行法定职责，系违法。请求法院确认三被告不查处第三人潘良军违建行为违法，并责令三被告立即履行查处职责。
原告潘坚军向本院提供了以下证据：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的身份及诉讼主体资格的事实；
2.协议书复印件1份，用以证明第三人潘良军与胜利村签订协议承诺取得新宅基地后将老屋宅基地返还村集体的事实；
3.举报及上访材料复印件8份、挂号信函收据复印件3份，用以证明原告多次向三被告举报第三人违建行为的事实；
4.宁海县国土资源局作出的信访事项答复意见书及举报事项回复函复印件各1份、宁海县城市管理局作出的信访事项答复意见书复印件2份、宁海县人民政府桃源街道办事处作出的信访事项答复意见书复印件4份，用以证明三被告不履行查处违建行为法定职责的事实；
5.现场照片（当庭提供）1张，用以证明第三人潘良军违法建房及三被告不履行查处违建行为法定职责的事实。
被告宁海县国土资源局答辩称：2014年3月31日，原告信访投诉潘良军私拆老房建新房，要求处理。被告于2014年4月2日根据《信访条例》有关规定受理原告信访事项，经调查核实于5月26日作出宁国土信访答字〔2014〕072号《信访事项答复意见书》，告知原告反映的问题属城市规划区内，请向宁海县城市管理局反映有关情况。2014年12月10日，原告再次反映潘良军违法建房问题，被告经调查于12月25日作出《举报事项回复函》，告知原告反映问题涉及地块位于城市规划区内，根据委托执法有关规定，被告再次与宁海县城市管理局联系，由该局与桃源街道对接，按相关规定处理。2015年4月30日，经群众举报和被告初步调查，被告立案查处潘良军在宁海县桃源街道胜利村涉嫌未经批准非法占用土地行为，该案正在查处中，被告将根据查明的事实依法处理。本案中，原告与被诉行政行为无法律上的利害关系，不具备原告主体资格，请法院驳回其起诉。
被告宁海县国土资源局向本院提供了以下证据：
原告举报信2份、宁国土信告〔2014〕027号《信访事项受理告知单》及送达回证各1份、宁国土信访答字〔2014〕072号《信访事项答复意见书》及送达回证各1份、《举报事项回复函》及送达回证各1份、违法案件立案呈批表1份，用以证明被告对原告反映的问题，根据有关规定和职责作出相应处理的事实。
以上证据均为复印件。
被告宁海县城市管理局答辩称：原告分别于2014年6月10日、12月15日向宁海县信访局反映第三人私拆老房建新房，被告收到宁海县信访局移送的举报材料后，立即组织人员进行调查核实，经查：2014年4月13日，第三人因其坐落于胜利村老年协会旁的三间二层老房子（其中西面二间是向民主村村民潘以强处购得，土地证号为宁集建95字第80261**号，地号为29-5；东面一间为第三人父亲潘成龙的老屋，原土地证号为80261**，现已注销）年久失修，向胜利村村委会以及桃源街道办事处申请拆旧翻新，2014年4月14日，胜利村村民代表大会讨论通过第三人申请，2014年5月，涉案房屋拆翻建竣工，修复成三间二层楼房。被告在进行前期调查后，于2015年4月13日将原告举报第三人违法建设案件移交宁海县国土资源局，该局已于2015年4月30立案。城市规划区内的违法建设行为依法应由县级以上地方人民政府规划主管部门查处，违法占地行为依法应由县级以上人民政府土地主管部门查处，被告没有对涉案第三人违法建设行为进行查处的职能，不是本案适格的被告。涉案土地既不是原告所有的宅基地，也不是其自留地、承包地，原告与第三人也无相邻关系，故其不是本案适格的原告，请法院驳回原告的起诉。
被告宁海县城市管理局向本院提供了以下证据：
宁城信访答字［2014］10号《信访答复意见书》、宁城信访答字［2014］22号《信访答复意见书》、《宁海县城市管理局案件移送单》、《关于潘良军非法占用土地案的调查报告》、《现场勘查笔录》、现场照片、宁集建（95）字第8026192号《集体土地建设用地使用证》、《村民代表会议记录》各1份，用以证明被告没有直接对第三人违法建设行为进行查处的职能及被告将第三人潘良军违法建设案件移送宁海县国土资源局立案查处的事实。
被告宁海县人民政府桃源街道办事处答辩称：原告举报第三人违法建房行为发生在宁海县桃源街道胜利村。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第三款的规定，农村村民未经批准在宅基地上进行拆翻建，依法应由县级以上人民政府土地管理部门查处，故被告无查处职权，不是本案适格的被告。第三人违法建设行为经宁海县城市管理局前期调查取证后已于2015年4月13日移交宁海县国土资源局，该局于2015年4月30日立案查处。涉案土地既不是原告所有的宅基地，也不是其自留地、承包地，原告与第三人也无相邻关系，故其不是本案适格的原告，请法院驳回原告的起诉。
被告宁海县人民政府桃源街道办事处未向本院提供证据。
第三人潘良军未提供书面意见，庭审陈述称，2014年4月，原告因祖屋年久失修无法居住，向胜利村村委会以及桃源街道办事处申请拆旧翻新，经胜利村村民代表大会讨论同意拆翻建，但未经相关部门审批，第三人正在补办相关手续。
第三人潘良军未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的证据1，三被告及第三人对其三性无异议，证明目的有异议，认为不能证明原告主体资格；原告提供的证据2，三被告及第三人对其三性均有异议；原告提供的证据3，三被告均认可原告针对第三人私拆老房建新房进行投诉的事实，承认收到过原告的相关投诉材料，第三人对该证据无异议；原告提供的证据4，三被告对各自向原告作出的答复均无异议，对其证明目的有异议，第三人的质证意见与三被告相同；原告提供的证据5，三被告及第三人对其真实性、关联性有异议，认为该照片真实性无法确定，且不能证明其待证事实。本院认为，原告提供的证据1、3、4，三被告及第三人对其三均无异议，故予以认定；原告提供的证据2、5，与本案无关联性，故不予认定。
被告宁海县国土资源局提供的证据，原告认为被告未在立案后对其进行告知，属未履行法定职责，另二被告及第三人均无异议，本院认为，该证据可以证明被告就原告举报事项立案处理的事实，予以认定。
被告宁海县城市管理局提供的证据，原告、另二被告及第三人均无异议，故本院予以认定。
经审理查明：原告潘坚军与第三人潘良军均系宁海县桃源街道胜利村村民。2014年4月起，原告因第三人未经批准在该村集体土地上建造住宅，多次以信访方式向被告宁海县国土局、宁海县城市管理局、宁海县人民政府桃源街道办事处进行举报，要求查处。三被告对原告的举报事项均作出过书面答复。被告宁海县城市管理局在进行调查核实后，于2015年4月13日将第三人非法占地案件移交被告宁海县国土资源局，被告宁海县国土资源局于2015年4月30日立案查处。
另查明，在本案审理过程中，被告宁海县国土资源局于2015年7月28日对第三人潘良军作出行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府土地行政管理部门统一负责本行政区域内土地管理和监督工作，故本案被告宁海县国土资源局具有查处县域内土地违法行为的法定职责。被告宁海县城市管理局、宁海县人民政府桃源街道办事处不是本案适格的被告。《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，任何单位和个人都有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告，但作为适格的原告提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，即行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案原告潘坚军认为本村村民潘良军占用村集体土地建造住宅，被告不履行查处土地违法行为法定职责侵害了原告所在村集体的土地所有权，从而间接影响了其作为村集体组织成员的合法权益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，潘坚军以自己名义提起本案诉讼，又未提供证据证明与被告履责行为存在利害关系，故其起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘坚军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 单小乾
二〇一五年九月十六日
代书 记员 陈柯宇
附本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国土地管理法》
第六条任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。
第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。
……
二、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》
第三条县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
四、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……