河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2735号
上诉人（原审被告）：林成芝，女，1983年9月17日出生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏远富，男，1986年9月26日出生，汉族，初中文化程度，市民，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：余运珍，女，1987年7月13日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所实习律师。
原审被告：余用国，男，1980年11月30日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省商城县。
委托代理人：邹兴甫，河南宇楼律师事务所法律工作者。
上诉人林成芝因与被上诉人夏远富、余运珍、原审被告余用国民间借贷纠纷一案，不服商城县人民法院（2017）豫1524民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林成芝及其委托诉讼代理人王建丽、被上诉人夏远富、余运珍的委托诉讼代理人姚祥海、原审被告余用国的委托诉讼代理人邹兴甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林成芝上诉请求：1、撤销原判，驳回余运珍、夏远富的诉讼请求；2、本案诉讼费用由余运珍、夏远富承担。事实与理由：一、原审被告余用国与其亲妹余运珍、妹夫夏远富恶意串通，虚构“夫妻共同债务”损害我的经济利益。我与余用国原是夫妻关系。余用国从事安装电梯等高端技术工作，收入和积蓄丰厚。2012年4月28日我与余用国结婚，购买房屋是用我的婚前个人存款lO万元交的首付；之后，余用国又以装修房屋为名，将我剩余的婚前个人存款全部要去；房屋装修后，余用国未经我同意要将房屋卖掉了。二、一审认定事实错误。l、余用国没有证据能够证明其因为夫妻共同生活而向其妹夏运珍夫妇借款10万元。一审判决“现有证据证明了借款用于夫妻共同生活”，缺乏根据。2、一审认定：“二原告向二被告主张偿还的10万元借款，虽系被告余用国个人出具借据，但该借据系在二被告夫妻关系存续期间形成错误。一是确认10万元借款的存在是违背事实的；二是仅因借条发生于婚姻关系存续期间就以此要求我共同偿还，与不符合法律规定。三、一审法院适用法律不当。最高人民法院于2017年2月28日公布了《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）的补充规定》，第二十四条新增两款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
被上诉人夏远富、余运珍辩称：一、一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审审理查明，被告余用国与林成芝婚姻存续期间向原告夏远富、余运珍借款合计10万元，有余用国亲笔书写的借据，还有银行转款凭证印证。一审庭审中余用国认可该笔债务并对该笔债务用于夫妻共同生活作了具体说明，林成芝也明确对转借款知情。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中余用国给夏远富出具有借据，该借款系被答辩人与余用国夫妻存续期间形成，且用于夫妻共同生活，依法应承担连带还款责任。二、上诉人的上诉理由荒谬。上诉人言语前后矛盾，一审庭审中明确陈述对借款、转款的事情知情，二审又主张不知情，显然系虚假陈述。上诉状中所陈述的其他内容与本案的纠纷无关。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告余用国述称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审中，双方举交的证据足以证明借款发生在我和上诉人林成芝婚姻关系存续期间，且与购买房屋和装修、购买家电家俱的时间相吻合。上诉人林成芝也认可10万元借款中的2万元。从我和上诉人林成芝的离婚调解书中，也可以证实该10万元借款用于了夫妻共同生活。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏远富、余运珍向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元并按银行同期贷款利率结息至还款之日；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月14日，被告以无锡后宅房子装修为由向原告借款现金80000元。2017年3月12日，被告以偿还房贷为由向原告借款20000元。2017年6月19日，双方经法院调解离婚之前，将该房出售，被告余用国得款185000元，被告林成芝得款285000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告夏远富、余运珍起诉请求二被告偿还借款100000元中的80000元借款的真实性（其中借款20000元被告林成芝表示知情）。通过原告起诉及庭审质证，被告余用国无异议，被告林成芝表示不予认可，但其以不知情，认为该笔债务系被告余用国与二原告夏远富、余运珍串通所为的证据不足，理由不充分，故原审对被告余用国在与被告林成芝夫妻关系存续期间向原告借款80000元的事实予以确认；2、二被告是否应当共同偿还借款100000元。根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，《婚姻法》解释二第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案二原告向二被告主张偿还的10万元借款，虽系被告余用国个人出具借据，但该借款系在二被告夫妻存续期间形成，现有证据证明了借款用于夫妻共同生活，且没有证据证明该借款属于《婚姻法》解释二第二十四条规定的“约定个人债务”和《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告余用国、林成芝应当共同偿还原告夏远富、余运珍的10万元借款。另外，根据《合同法》第六十二条之规定，在未约定履行期限情况下，债权人可随时要求债务人履行义务。综上所述，被告余用国向原告夏远富、余运珍借款10万元，系被告余用国、林成芝夫妻存续期间所举债务，为夫妻共同债务。原告夏远富、余运珍系夫妻关系，要求二被告共同偿还借款，理由正当，应予支持。另外，庭审中，原告放弃要求二被告支付借款利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于运用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）四二十四条之规定，判决：被告余用国、林成芝于本判决生效之日起十五日内向原告夏远富、余运珍偿还借款10万元。本案诉讼费2300元，由被告余用国、林成芝负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2012年9月27日，上诉人林成芝与原审被告余用国登记结婚。2012年10月9日，买受人林成芝、余用国与出卖人无锡龙工房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于无锡市新区后××商品房××套。2013年9月29日，甲方余用国与乙方上海万久装潢公司签订了一份《协议》，由该公司承揽对该商品房的装修，期间为2013年9月29日至2014年元月20日。2013年12月，原审被告余用国向被上诉人夏远富出具一份《借条》，载明：因无锡后宅房子装修及购置家电家暖借得夏远富现金八万元整。2017年3月12日，原审被告余用国向被上诉人余运珍出具一份《借条》，载明：今借得余运珍人民币贰万元整用于还房贷，一次还清。该借款上诉人林成芝予以认可。2017年6月19日，双方经原审法院调解，林成芝同意与余用国离婚，婚姻关系存续期间的共同债务因存有争议，由双方另行解决。原审认定林成芝与余用国夫妻存续期间，余用国向夏远富借款八万元、向余运珍借款贰万元，用于夫妻共同生活，该十万元借款为夫妻共同债务，判决余用国、林成芝向夏远富、余运珍偿还借款10万元。该判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人林成芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人林成芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一七年十月十六日
书记员 熊霄宇