文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初19704号原告吴桂环，男，汉族，1965年5月12日出生，住址广东省五华县，委托代理人刘伟亭，广东深鹏律师事务所律师。委托代理人袁建华，广东深翔律师事务所律师。被告深圳市金丰义乌商贸城管理有限公司，地址广东省深圳市宝安。法定代表人陈海惠。被告深圳市金银宝商业城发展有限公司，地址广东省深圳市宝安。法定代表人罗伟华。被告深圳市金银宝金丰百货商场有限公司，地址广东省深圳市。法定代表人罗伟华。被告深圳市鑫鑫景科技有限公司，地址广东省深圳市宝安区。法定代表人易鹏辉。被告深圳市金银威实业发展有限公司，地址广东省深圳市。法定代表人罗书伟。被告深圳市鑫宝丰房地产开发有限公司，地址广东省深圳市。法定代表人邱伟雄。委托代理人程林权，广东汇俊律师事务所律师。被告深圳市隆新安居装修工程有限公司，地址广东省深圳市宝安区新安街道新安26区前进路金丰豪庭一楼，组织机构代码398588296。法定代表人林永昱。委托代理人袁梅，广东远明律师事务所律师。委托代理人周河舟，广东远明律师事务所实习律师。原告吴桂环与被告深圳市金丰义乌商贸城管理有限公司（以下简称被告金丰义乌公司）、被告深圳市金银宝商业城发展有限公司（以下简称被告金银宝发展公司）、被告深圳市金银宝金丰百货商场有限公司（以下简称被告金银宝百货公司）、被告深圳市鑫鑫景科技有限公司（以下简称被告鑫鑫景公司）、被告深圳市金银威实业发展有限公司（以下简称被告金银威公司）、被告深圳市鑫宝丰房地产开发有限公司（以下简称被告鑫宝丰公司）、被告深圳市隆新安居装修工程有限公司（以下简称被告隆新安居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟亭，被告金银宝发展公司、被告金银宝百货公司的法定代表人罗伟华，被告金银威公司法定代表人罗书伟，被告鑫宝丰公司委托代理人程林权，被告隆新安居公司委托代理人袁梅、周河舟到庭参加了诉讼。被告金丰义乌公司、被告鑫鑫景公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告金丰义乌公司于2014年6月12日签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》，合同约定由原告承包被告金丰义乌公司发包的位于宝安二十六区金丰豪庭金丰义乌商贸城空调整改工程。上述合同签订后，原告均如约履行了合同义务。2014年8月5日，被告金银宝发展公司和被告金银宝百货公司的法定代表人罗伟华、被告金丰义乌公司与原告共同签订了全部工程的《竣工验收单》，确认全部装修装饰工程已经竣工验收。2015年3月28日，原告与被告金银宝发展公司和被告金银宝百货公司的法定代表人、被告金丰义乌公司共同签订《工程结算汇总表》，确认工程总价款为人民币628,500元。截至2015年3月31日，被告应付利息及手续费为人民币140,340元。三被告至今却分文未付，且以种种理由推拖，由此给原告造成了巨大的经济损失。被告鑫鑫景公司作为与被告金银宝发展公司合作经营管理涉案物业的合作方，被告金银威公司作为被告金银宝发展公司发包金丰豪庭大厦广场装修装饰工程项目的委托方，被告鑫宝丰公司作为涉案物业的登记所有权人，被告隆新安居公司作为涉案物业的买受人，应当与被告金丰义乌公司、被告金银宝发展公司和被告金银宝百货公司一起对涉案工程款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告金丰义乌公司支付原告工程款人民币628,500元及利息和手续费人民币140,340元（以人民币628,500元为基数，按照月息3％，从2015年4月1日起计算至法院判决确定的支付之日，暂计至2015年3月31日）；二、被告金银宝发展公司、被告金银宝百货公司、被告鑫鑫景公司、被告金银威公司、被告鑫宝丰公司、被告隆新安居公司对上述债务承担连带偿责任；三、本案诉讼费由七被告共同承担。被告金丰义乌公司既未到庭参加庭审，又未向法庭提交书面答辩意见。被告金银宝发展公司、被告金银宝百货公司共同答辩称，被告金银宝发展公司、被告金银宝百货公司金丰豪庭大厦群楼一到三楼，投资了几千万的装修，合法经营了几年，大约在2015年初因深圳市中级人民法院执行局勾结违法拍卖和执行，导致金银宝公司及商场无法经营和引来诸多债权债务诉讼。该公司及其法人罗伟华已在2015年初向中共中央纪委、广东省纪委、深圳市纪委和广东省人民检察院进行实名投诉和举报，据了解最高人民法院和最高人民检察院也已经在2016年初对上述拍卖执行事件进行执行监督立案审查[案号为（2016）最高法执监14号案]，也已经函告广东省高级人民法院启动纠错程序，依法审查。被告金银宝发展公司、被告金银宝百货公司与原告签订的合同，被告金银宝发展公司、被告金银宝百货公司没有异议，但一直在等相关的结果。被告鑫鑫景公司既未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见。被告金银威公司答辩称，一、深圳市中级人民法院拍卖和执行过程中明显存在问题，又对该公司法定代表人进行打击报复，限制了该公司法定代表人的人身自由，致使无法对本案证据材料进行核实。根据先刑事后民事的审判原则，应当先中止本案的审理，以免造成又一错案。二、该公司投资开发的依法享有78%物业产权的“金丰豪庭”大厦位于宝安区黄金地段，深圳市中级人民法院只要依法确认“金丰豪庭”大厦产权，一切纠纷和问题都可以迎刃而解，然而一系列的判决和执行，挑起各种矛盾，致使该公司成为最大的受害者，针对上述冤假错案，该公司已经实名向上级纪检等部门进行举报和申诉，最高人民法院已经于2016年3月22日致函广东省高级人民法院立案审查。被告鑫宝丰公司答辩称，一、被告鑫宝丰公司是金丰豪庭唯一的合法产权人，理由如下：1、被告鑫宝丰公司是土地使用权的所有者；2、被告鑫宝丰公司与金银威公司的合同确认无效；3、被告鑫宝丰公司与金银威公司的合同已经合法解除。二、原告与被告金丰义乌公司签订的合同是违法、无效的，原告与被告金丰义乌公司恶意串通损害了被告鑫宝丰公司利益，理由如下：1、原告与被告金丰义乌公司明知金丰豪庭存在纠纷，而被告鑫宝丰公司已经在报纸上公示，侵害金丰豪庭的所有相关行为责任由其自行承担；2、被告鑫宝丰公司从2008年以后已经退出金丰豪庭，“金丰豪庭”由金银威公司非法占有；3、原告与被告金丰义乌公司签订的所谓装饰装修合同被告鑫宝丰公司不知情，也不是合同相对方，与被告鑫宝丰公司无关；3、被告鑫宝丰公司认为原告的行为属于侵权行为，被告鑫宝丰公司将保留对其追究相关责任的权利。被告隆新安居公司答辩称，一、原告所提交的装饰装修工程施工合同系与被告金丰义乌公司签订，被告隆新安居公司不是合同相对方，该合同对被告隆新安居公司没有法定和约定的约束力。二、原告和被告金丰义乌公司的行为违反合同法第五十二条的规定，涉案装饰装修合同应属无效。三、被告隆新安居公司于2014年12月9El竞拍取得“金丰豪庭”产权，已全额付清拍卖款项，被告隆新安居公司无义务连带承担非法占有人的债务。综上所述，原告主张被告隆新安居公司承担连带责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回其相应诉讼请求。经审理查明，2014年6月12日，被告金丰义乌公司作为发包人（甲方），原告作为承包人（乙方），双方签订了《深圳市小型装饰装修工程施工合同》，相关约定如下：甲方将位于宝安二十六区金丰豪庭金丰义乌商贸城空调整改工程交由乙方进行施工，合同价款为人民币483,640元，该合同为固定单价合同，工程量根据双方预算书中确认的计量方式按实结算；开工日期为2014年6月20日，竣工日期为2014年8月10日；甲方指派欧先养作为甲方代表，负责对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；工程竣工验收、室内环境质量验收后，乙方提交工程结算书并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料三天内审查完毕。到期末提出异议，视为同意，并在十天内结清除尾款外的结算款。甲方未按约定组织室内环境质量验收，甲方应在工程竣工验收合格后十天内结清除尾款外的结算款。原告主张涉案工程于2014年6月20日开工，7、8月份完工。2014年6月12日，被告金丰义乌公司、罗伟华在工程名称为金丰大厦义乌市场空调改造工程的《工程估价单项目》中盖章并签字确认，对工程项目以及单价进行了确认，并确认工程价款为人民币414,640元。2014年7月21日，被告金丰义乌公司、罗伟华在工程名称为金丰大厦义乌商贸城市场空调改造追加部分的《工程估价单项目》中盖章并签字确认，对工程项目以及单价进行了确认，并确认工程价款为人民币69,000元。2014年8月5日，原告和被告金丰义乌公司在《竣工验收单》中签章确认，对空调整改工程进行验收，其中建设单位验收意见处载明“合格，基本符合使用要求”。罗伟华亦在上述《竣工验收单》中签字确认。2014年8月21日，被告金丰义乌公司、罗伟华在工程名称为金丰义乌商贸城风管增加及安装工程的《工程估价单项目》中盖章并签字确认，对工程项目以及单价进行了确认，确认工程价款为人民币56,060元，并约定付款方式为：合同签订付30%、主机进场前付40%、验收合格付30%。2014年8月23日，被告金丰义乌公司和被告金银宝百货公司作为承包单位，原告作为承包人，双方在工程名称为义乌商贸城消防水泵更换维修水泵头的《报价单》中签字确认，确认该工程报价为人民币88,800元，并约定预算报价认可后三天内预付工程款50%，工程完工余款一个星期付清，保修期一年。另，承包单位处注明有“由金银宝商场招商及支付”的字样。2015年3月28日，被告金丰义乌公司在《金丰义乌商贸城工程结算汇总表》中盖章确认，确认工程款为人民币628,500元，工程款包括如下四部分：金丰义乌商贸城风管增加及安装工程款人民币56,060元、金丰义乌市场空调改造工程（2014年6月12日合同）人民币414,640元、金丰义乌商贸城空调改造追加部分人民币69,000元、义乌商贸城消防水泵更换维修水泵头人民币88,800元。罗伟华亦在上述《金丰义乌商贸城工程结算汇总表》中签字确认。另查，1、罗伟华主张其在上述估价单、报价单、竣工验收单、结算汇总表中签字的原因是：原有设备是金银宝发展公司、金银宝百货公司的，整个商场的主体装修工程是金银宝发展公司、金银宝百货公司的，罗伟华是作为被告金丰义乌公司的股东及投资人进行签字，并未代表被告金银宝发展公司、金银宝百货公司，且罗伟华并没有在现场进行管理，涉案资金管理才需要罗伟华签字。另，经查，罗伟华除系被告金银宝发展公司、金银宝百货公司的法定代表人外，亦为被告金丰义乌公司的股东，持股比例为20%。2、原告主张被告金丰义乌公司2015年3月28日在《金丰义乌商贸城工程结算汇总表》盖章确认后，各被告均未支付过相应的工程款项，各被告既未对此提出明确主张，又未提交证据予以反证。3、原告主张各被告承担责任的理由如下：被告金丰义乌公司为涉案工程的发包人，被告金银宝发展公司、被告金银宝百货公司、被告鑫鑫景公司为涉案工程的合作方，被告金银威公司为被告金银宝发展公司的委托方，被告鑫宝丰公司为涉案物业的登记所有人，被告隆新安居公司为涉案物业的实际买受人。4、原告主张双方约定逾期付款的利息按月息3%计算，原告仅提交了《工程应付款利息统计表》证明其该主张，但该份《工程应付款利息统计表》并无各被告的签章确认。5、（2012）粤高法民一终字第27号民事判决查明，1998年3月31日，金银威公司取代原有合作建房方，与鑫宝丰公司签订了一份《合作开发“创业广场”项目合同书》，约定鑫宝丰公司以土地作为投资，金银威公司负责承担创业广场其余建设资金，双方合作开发创业广场，鑫宝丰公司与金银威公司按照2.2:7.8的比例分配项目产权；创业广场主体完工后，至今未取得房地产初始登记；因双方均不具备房地产开发经营资质，生效判决书认定上述合同为无效合同。自2001年9月27日起，因鑫宝丰公司、金银威公司等有关建设工程款等债务问题，创业广场陆续被湖南省长沙市中级人民法院、深圳市中级人民法院等多家法院查封。被告金银威公司、鑫宝丰公司确认鑫宝丰公司自2008年起退出金丰豪庭（原创业广场）项目经营，被告鑫宝丰公司主张其对本案工程不知情。现金丰豪庭经深圳市中级人民法院依法拍卖已由他人竞得并实际交付竞买人。上述事实，有深圳市小型装饰装修工程施工合同、工程估价单项目、竣工验收单、报价单、金丰义乌商贸城工程结算汇总表等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。关于欠付工程款数额。首先，根据《金丰义乌商贸城工程结算汇总表》的内容可知，包括金丰义乌商贸城风管增加及安装工程、金丰义乌市场空调改造工程、金丰义乌商贸城空调改造增加工程、义乌商贸城消防水泵更换维修水泵头工程在内的四项工程款为人民币628,500元，且被告金丰义乌公司亦以加盖公章的方式对此进行了确认，故本院对原告主张的工程款数额予以认可。其次，原告主张被告金丰义乌公司2015年3月28日在《金丰义乌商贸城工程结算汇总表》盖章确认后，各被告均未支付过相应的工程款项，在各被告既未对此提出明确主张，又未提交证据予以反证的情况下，本院对原告该项主张予以支持。最后，根据现有证据以及原告的主张，金丰义乌商贸城风管增加及安装工程、金丰义乌市场空调改造工程、金丰义乌商贸城空调改造增加工程的发包方为被告金丰义乌公司、义乌商贸城消防水泵更换维修水泵头工程的发包方为被告金丰义乌公司和被告金银宝百货公司，而原告、被告金丰义乌公司和被告金银宝百货公司签字确认的《报价单》注明“由金银宝商场招商及支付”的字样，故本院认为被告金丰义乌公司对金丰义乌商贸城风管增加及安装工程、金丰义乌市场空调改造工程、金丰义乌商贸城空调改造增加工程负有付款义务，被告金银宝百货公司对义乌商贸城消防水泵更换维修水泵头工程负有付款义务。综上，被告金丰义乌公司应当向原告支付工程款人民币539,700元、被告金银宝百货公司应当向原告支付工程款人民币88,800元。关于原告主张的利息和手续费。原告主张双方约定逾期付款的利息和手续费按月息3%计算，原告仅提交了《工程应付款利息统计表》证明其该主张，但该份《工程应付款利息统计表》并无各被告的签章确认，根据谁主张谁举证原则，在原告提交的证据不足以证明其该主张的情况下，本院对原告该主张不予认可。在原告并未提交证据证明双方对逾期付款利息进行了明确约定的情况下，结合原告的主张，本院认为被告金丰义乌公司应当向原告支付逾期付款利息的计算方式如下：以人民币539,700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月1日计算至款项付清之日；被告金银宝百货公司应当向原告支付逾期付款利息的计算方式如下：以人民币88,800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月1日计算至款项付清之日。原告的超额诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的被告金银宝发展公司、金银宝百货公司的连带责任。本案中，罗伟华除系被告金银宝发展公司、金银宝百货公司的法定代表人外，亦为被告金丰义乌公司的股东，除义乌商贸城消防水泵更换维修水泵头工程的报价单中同时加盖有金银宝百货公司的公章外，其余估价单、报价单、竣工验收单、结算汇总表中均仅有罗伟华个人签字，且并未载明金银宝发展公司、金银宝百货公司的字样和内容，本院认为鉴于罗伟华的身份，在无充分证据予以证明的情况下，罗伟华在义乌商贸城消防水泵更换维修水泵头工程的报价单中签字的行为不能直接视为被告金银宝发展公司的职务行为，罗伟华在其余估价单、报价单、竣工验收单、结算汇总表的签字行为不能直接视为被告金银宝发展公司、金银宝百货公司的职务行为，故原告提出的相应的连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的被告鑫鑫景公司、被告金银威公司、被告鑫宝丰公司、被告隆新安居公司的连带责任的认定。首先，被告鑫鑫景公司、被告金银威公司、被告鑫宝丰公司、被告隆新安居公司并非本案合同的当事人，根据合同的相对性原理，原告主张被告鑫鑫景公司、被告金银威公司、被告鑫宝丰公司、被告隆新安居公司应当承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，原告并未提交证据证明被告金丰义乌公司是受被告金银威公司的委托签订的涉案合同。另，如被告金丰义乌公司和被告金银宝百货公司认为其余被告应承担相应责任，可在履行本案义务后另循法律途径处理争议。原告的超额诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市金丰义乌商贸城管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内原告吴桂环支付工程款人民币539,700元及利息（以人民币539,700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月1日计算至款项付清之日）；二、被告深圳市金银宝金丰百货商场有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内原告吴桂环支付工程款人民币88,800元及利息（以人民币88,800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月1日计算至款项付清之日）；三、驳回原告吴桂环其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,488元，由被告金丰义乌公司负担人民币9,865元，由被告金银宝百货公司负担人民币1,623元，案件受理费原告已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 莹人民陪审员  郭映舜人民陪审员  朱纯禄二〇一七年六月十二日书 记 员  李玉婷书 记 员  李婷霞附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。