山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2134号
上诉人（原审被告）：倪彩虹，女，1969年11月5日出生，汉族，上海洛克油品有限公司经理，现住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：朱秀山，男，1968年2月19日出生，汉族，现住上海市闵行区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：袁伟忠，男，上海洛克油品有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李秀玲，女，1966年1月24日出生，汉族，山东北方淄特特种油股份有限公司员工，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：李永强，山东齐辉律师事务所律师。
上诉人倪彩虹、朱秀山因与被上诉人李秀玲民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倪彩虹、朱秀山及其共同委托诉讼代理人袁伟忠，被上诉人李秀玲的委托诉讼代理人李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪彩虹、朱秀山的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉费用由李秀玲负担。事实和理由：1、原审认定事实错误，被上诉人李秀玲的出借款系出借给王勤的，上诉人虽出具了借条，但并未得到被上诉人的出借款。按照上诉人、被上诉人及王勤的约定：是由被上诉人将所需兑现的承兑汇票交与上诉人，上诉人出具借条，收取汇票后转交王勤将汇票兑现后款项划入上诉人账户，再由上诉人划给被上诉人，被上诉人收款后借条自动作废。2014年3月被上诉人李秀玲曾根据上述约定兑现金额275万元。2014年9月12日被上诉人又寄给上诉人汇票20张，总金额645.5万元，上诉人收到汇票后通知王勤，王勤派司机取走20张汇票并出具收据凭证。王勤收取凭证后，于2014年11月20日汇入上诉人账户50万元、2015年6月24日汇入50万元、2015年8月21日汇入10万元、2015年9月9日划入10万元，共计120万元，上诉人均划入被上诉人账户，被上诉人出具收款凭证。原审认定上诉人归还被上诉人借款110万元错误。且李秀玲到公安机关报案的材料证实其知晓涉案汇票系王勤收取，我方申请追加王勤为第三人；2、本案上诉人与被上诉人的借贷关系不成立，被上诉人的出借款是以承兑汇票支付，且由汇票收款人背书盖章，但在被背书人栏是空白，被背书人并非上诉人，上诉人并没有收到被上诉人的借款。
李秀玲辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案中借贷双方是上诉人与被上诉人，并非涉及案外人，被上诉人不认识王勤，王勤是后来从上诉人处听到的，借条上借款人是上诉人，被上诉人把出借的款项交给了上诉人，至于上诉人又将款项出借给第三人，被上诉人并不知情，根据合同的相对性，原审法院判定上诉人偿还该借款是完全正确的。2、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是正确的，合法的民间借贷应当受到法律的保护，从上诉人提交的证据三、四，可以证实上诉人已经收到了被上诉人出借的全部款项，且已经开始履行部分还款义务。
一审法院认定事实：2014年9月12日，倪彩虹、朱秀山为李秀玲出具借条一份，载明：“倪彩虹今向山东淄博北方淄特公司李秀玲借银行承兑汇票6455000元，共计20张，该款项以收到实物清点为准，借款期限从2014年9月15日至10月25日止，以实收银票日期为准，届时将以现金方式汇入李秀玲指定账户，金额共计6455000元，此借条以倪彩虹亲自签名扫描件发至李秀玲邮箱为准，收到款项当日此借条自动作废”。当日，倪彩虹将借条扫描件发至李秀玲邮箱。后李秀玲将银行承兑汇票以快递方式交于倪彩虹。倪彩虹分别于2014年11月20日、12月16日、2015年6月24日通过其银行账户向李秀玲转款50万元、50万元、10万元。后双方多次商谈过涉案事宜。另，案外人王勤以涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年被检察机关审查起诉。倪彩虹于2016年5月6日以王勤诈骗为由向公安机关报案。李秀玲以5355000.00元为基数，按年利率4.75%计算，主张从2014年10月25日至2016年5月25日的利息402700.00元及至借款全部清偿完止的利息，倪彩虹、朱秀山对此不予认可。
一审法院认为，倪彩虹、朱秀山向李秀玲出具借条的行为证实倪彩虹、朱秀山有向其借款的真实意思表示。民间借贷生效的必要条件为现实支付，支付的方式可以是现金，银行转账或双方约定的其他方式。本案中双方约定以银行承兑汇票的方式支付借款不违反相关法律规定，应为合法有效。李秀玲提交的证据形成证据链，能够证实其已经将相应银行承兑汇票交于倪彩虹，履行了出借义务。倪彩虹、朱秀山称其与李秀玲之间有业务往来，没有提交相应证据予以证实，应承担举证不能的后果，倪彩虹分别于2014年11月20日、12月16日、2015年6月24日向李秀玲支付的银行汇款，应视为归还的涉案部分借款，该民事行为更进一步印证了倪彩虹、朱秀山与李秀玲之间存在借贷关系的事实。合法的借贷关系受法律保护，倪彩虹、朱秀山向李秀玲借款6455000.00元，去除倪彩虹、朱秀山已经归还的110万元，尚欠5355000.00元未还，事实清楚，证据充分，现李秀玲诉求倪彩虹、朱秀山偿还于法有据，依法予以支持。李秀玲没有举证证实涉案借款约定有利息，其向倪彩虹、朱秀山主张利息损失证据不足，理由不当，依法不予支持。案外人王勤虽因涉嫌犯罪被审查起诉，但倪彩虹、朱秀山没有举证证实该事件与本案的关联性，李秀玲亦称与本案无关，倪彩虹、朱秀山所持本案应中止审理的主张没有事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条之规定，判决为：一、倪彩虹、朱秀山于判决生效之日起十日内偿还李秀玲借款5355000.00元。二、驳回李秀玲的其他诉讼请求。案件受理费52104.00元、保全费5000.00元，共计57104.00元，由李秀玲负担3994.00元，倪彩虹、朱秀山负担53110.00元。
二审中，上诉人倪彩虹、朱秀山提交证据一、上诉人与被上诉人的微信记录一宗，证明被上诉人单独找王勤要款，以及上诉人通过堂妹的账户向被上诉人提供的杨唯文账户，打入10万元钱。证据二、2014年被上诉人交付上诉人银行承兑汇票汇款明细，证明在本案纠纷以前，被上诉人与王勤之间已经成交过汇票贴现两次，第一次是275万，第二次331万，证明被上诉人说其不认识王勤是不可能的。证据三、证人杨某证明一份、银行承兑汇票借条一份，证明涉案票据是案外人王勤叫驾驶员杨某到上诉人处取票据。证据四、2015年被上诉人收到款项明细表一份、收据一份，证实被上诉人收到的款项是120万。被上诉人李秀玲对上述证据一的真实性不认可，认为该证据并不是原始载体，形式不合法，上诉人为了将借款转借给王勤，单方向被上诉人发送微信，但被上诉人在微信中并不认可，该证据不能证明上诉人所谓三方约定的事实。微信中杨唯文及其账户我方认可，杨唯文是被上诉人的女儿。证据二与本案无关，从王勤书写的收条来看，可以证实上诉人与王勤从事借贷或票据贴现业务，与被上诉人无关。证据三证人应当出庭作证，该证人证言真实性不予认可，形式也不合法，该证据仅能证明上诉人将借到的汇票出借给王勤，且注明第三人将款项汇到上诉人账户，该行为与被上诉人无关。证据四经过与被上诉人进一步核实，被上诉人认可收到的10万元的事实，但是在一审中上诉人一直否认还款的事实，在法定举证期限不提交该证据，该证据不属于新证据，人民法院应当不予采纳。对于报案材料是由上诉人提前准备好的材料，案情经过是2014年5月至2014年8月期间，与本案没有关系，报案材料需要报案人亲自到公安机关报案，被上诉人从未到过公安机关，所以该证据真实性不予认可。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，关于本案中上诉人倪彩虹、朱秀山与被上诉人李秀玲是否形成借贷关系的问题。因本案中双方提供的相关证据证实，被上诉人李秀玲向上诉人倪彩虹、朱秀山邮寄涉案承兑汇票，由上诉人倪彩虹、朱秀山为被上诉人李秀玲出具借条，借条明确双方的借贷资金支付方式，即承兑汇票，并约定了借贷期限、还款方式等，借条下方亦注明“借款人：倪彩虹、朱秀山”。上述借条签署后，被上诉人李秀玲依据借条内容向上诉人倪彩虹、朱秀山交付了上述承兑汇票，上诉人倪彩虹、朱秀山亦在还款期限内以现金方式归还了部分借款。双方的上述行为已证实双方之间存在借贷关系。上诉人倪彩虹、朱秀山主张被上诉人李秀玲系与案外人王勤之间存在借贷关系，但涉案借条并非王勤出具，上诉人提供的王勤出具的收条及承兑汇票明细等，亦证实王勤收到的是倪彩虹交付的承兑汇票，资金也是汇入倪彩虹的账户。故根据合同相对性原则，原审认定被上诉人李秀玲与上诉人倪彩虹、朱秀山之间形成借贷关系并无不当。上诉人倪彩虹、朱秀山申请追加王勤为本案第三人的申请没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于原审认定的上诉人倪彩虹、朱秀山已还款的数额是否正确的问题。因上诉人在二审过程中提交的被上诉人李秀玲收到款项的明细表及收据，均证实被上诉人李秀玲已收到上诉人倪彩虹、朱秀山的还款120万，被上诉人李秀玲对此亦予认可。故上诉人倪彩虹、朱秀山应偿还被上诉人李秀玲的借款数额为5255000.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3333号民事判决第二项，即（二）驳回李秀玲的其他诉讼请求；
二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3333号民事判决第一项为：倪彩虹、朱秀山于本判决生效之日起十日内偿还李秀玲借款5255000.00元；
三、驳回李秀玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52104.00元、保全费5000.00元，共计57104.00元，由李秀玲负担4394.00元，倪彩虹、朱秀山负担52710.00元；二审案件受理费49285.00元，由上诉人倪彩虹、朱秀山负担41892.25元，被上诉人李秀玲负担7392.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 马士军
二〇一七年十月十九日
法官 助理 贾 秀
代理书记员 孙梦莹