杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4994号
原告：高露萍。
原告：潘某。
法定代理人：高露萍（系潘某的母亲）。
原告：潘楷荣。
上述原告委托诉讼代理人：李中钧、孙丹，浙江杭联律师事务所律师。
被告：梁德志。
被告：安徽省凤阳县南北联运有限公司。
法定代表人：黄夕保。
被告：中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司。
负责人：徐辉，经理。
委托诉讼代理人：卢学琪，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。
负责人：刘谷平，经理。
委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：朱勇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：孙新华，总经理。
委托诉讼代理人：陈笑蓉，中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人：俞海雷，总经理。
委托诉讼代理人：杨水龙，河南良善律师事务所律师。
原告高露萍、潘某、潘楷荣诉被告梁德志、安徽省凤阳县南北联运有限公司（以下简称凤阳南北联运公司）、中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司（以下简称人保凤阳支公司）、周人夏、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称人保南昌县支公司）、郭要来、渤海财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称渤海保险公司）、余飞、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）、郑丙文、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判。审理中，原告高露萍、潘某、潘楷荣申请撤回对被告周人夏、郭要来、余飞、郑丙文的起诉，本院予以准许。本案于2017年8月21日不公开开庭进行了审理，原告高露萍、潘某、潘楷荣的委托诉讼代理人李中钧、被告梁德志、被告人保凤阳支公司的委托诉讼代理人卢学琪、被告人保郑州分公司的委托诉讼代理人杨水龙到庭参加诉讼；被告凤阳南北联运公司、人保南昌县支公司、渤海保险公司、被告人保余杭支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院根据认定的有效证据，结合到庭当事人的陈述及被告人保南昌县支公司、渤海保险公司、被告余杭凤阳支公司的书面答辩意见，认定本案事实如下：
一、2016年7月22日23时35分许，被告梁德志驾驶皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）途G2501杭州绕城高速由北向南行驶至69KM时与前方因遇堵车而停车等候通行的由冯涛驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车相撞，致使浙Ａ×××××号小型普通客车向前与周人夏驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车和余飞驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车相撞。尔后，浙Ａ×××××号小型普通客车再与道路中央护栏相撞，皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）与赣Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，致赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在向前移动过程中与郭要来驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车和郑丙文驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车刮擦，赣Ａ×××××号重型仓栅式货车再与道路右侧护栏相撞。造成浙Ａ×××××号小型普通客车乘员潘日龙当场死亡，梁德志、冯涛和浙Ａ×××××号小型普通客车上乘员杜能钧、方燕娇受伤，六辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定：梁德志存在驾车过程中未与同车道前车保持必要安全距离，载物超过核定载质量（核载32000公斤，实载83560公斤）等交通违法行为，冯涛存在未按规定开启危险报警闪光灯的违法行为，周人夏存在载物超过核定载质量的违法行为，但冯涛和周人夏的违法行为与事故发生无因果关系，故认定梁德志承担此次交通事故的全部责任，冯涛、周人夏、余飞、郭要来、郑丙文、潘日龙、杜能钧、方燕娇在事故中无责任。原告高露萍系潘日龙的妻子，原告潘某系潘日龙的女儿，原告潘楷荣系潘日龙的父亲。现原告高露萍、潘某、潘楷荣为维护其合法权益，起诉至本院要求判令：1、被告梁德志、被告凤阳南北联运公司互负连带赔偿责任赔偿原告各项损失共计1296628.08元；2、被告人保凤阳支公司对上述诉讼请求在交强险、商业险限额内优先赔偿；3、其余被告在交强险无责限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
二、事故发生时，被告梁德志驾驶的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告人保凤阳支公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险），其中商业三者险赔偿限额为500000元，皖Ｍ×××××号重型普通半挂车在被告人保凤阳支公司投保了商业三者险（含不计免赔险），其中商业三者险赔偿限额为50000元。周人夏驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告人保南昌县支公司投保了机动车交强险。郭要来驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车在被告渤海保险公司投保了机动车交强险。余飞驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车在被告被告人保余杭支公司投保了机动车交强险。郑丙文驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车在被告人保郑州分公司投保了机动车交强险。
三、被告梁德志系皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｍ×××××号重型普通半挂车的实际车主，车辆挂靠在被告凤阳南北联运公司名下运营，并由被告凤阳南北联运公司向被告人保凤阳支公司投保机动车交强险和商业险。被告人保凤阳支公司向被告凤阳南北联运公司提供了保险条款，并就责任免除条款进行了提示和明确说明，被告凤阳南北联运公司以书面形式予以确认。其中机动车综合商业保险条款第二十七条对商业三者险的免赔率有如下约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。
四、原告潘某系受害人潘日龙和原告高露萍所生之女，出生于2016年9月16日。事故发生时，受害人潘日龙的户籍所在地为浙江省杭州市富阳区银湖街道受降村（该村由原中秋村和大树下村合并而成）。根据国家统计局公示信息，该村的城乡分类代码是112，属于城镇性质。
五、被告梁德志因本起交通事故构成交通肇事罪，被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月。
六、另查明，事故发生后，余飞就其自身车辆损失向其车辆保险公司中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司申请理赔，并将车辆保险权益转让给该公司。中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司向余飞支付73700元保险金后，以保险人代位求偿权纠纷为由，将梁德志、凤阳南北联运公司及人保凤阳支公司起诉至杭州市拱墅区人民法院，案号为（2017）浙0105民初1862号。经调解，人保凤阳支公司同意支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司理赔款66530元，并已经实际履行。本案审理中，被告人保凤阳支公司陈述，上述66530元的组成为：皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车交强险财产限额内赔偿2000元，损失总额73700元超出交强险的71700元根据商业三者险扣除10%后为64530元，合计66530元。
本院根据原、被告的陈述及有效证据，认定原告高露萍、潘某、潘楷荣因其亲属潘日龙交通事故死亡导致的合理损失如下：
1、死亡赔偿金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。关于赔偿标准问题，受害人潘日龙户籍所在地为浙江省杭州市富阳区银湖街道受降村，本区已于2015年6月30日统一户籍改革，不再区分农业家庭户和非农业家庭户，同时，经查询国家统计局公示信息，该村的城乡分类代码是112，属于城镇性质，故原告要求按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金符合法律规定。关于人身损害赔偿司法解释第二十九条规定的死亡赔偿金，本院根据潘日龙死亡时的年龄认定死亡赔偿金944740元（47237元／年×20年）。关于人身损害赔偿司法解释第二十八条规定的被扶养人生活费，原告高露萍、潘某、潘楷荣要求赔偿潘某的生活费；被告人保郑州分公司辩称，潘某出生在事故发生之后，并非事故发生时的被扶养人，故不应计算其生活费。本院认为，原告潘某出生于事故发生后一个多月，根据常理，若受害人潘日龙未遭受此事故，其作为潘某的父亲依法应承担抚养义务，现潘某因父亲身亡而丧失此等权益，故本院从“未成年人利益最大化”原则考量对被抚养人生活费予以支持，并认定被抚养人生活费270612元（30068元／年×18年÷2）。据此，本院认定侵权责任法意义上的死亡赔偿金1215352元（944740元+270612元）。
2、丧葬费。根据相关统计数据，丧葬费本应为28192.50元（56385元÷2），但原告主张28032元系自愿处分民事权利，并无不可，故以28032元作为定案依据。
3、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。鉴于原告主张精神损害抚慰金与该规定相悖，本院对精神损害抚慰金不予支持。
4、家属误工费。原告主张3244.08元（154.48元／天·人×3人×7天），本院认为尚属合理，故予以认定。
以上各项损失共计1246628.08元。
本院认为：公民的生命权依法受法律保护，侵害他人生命权，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告梁德志承担事故全部责任，其应承担相应的侵权责任。鉴于被告梁德志驾驶的车辆在被告人保凤阳支公司投保了交强险，周人夏驾驶的车辆在被告人保南昌县支公司投保了交强险，郭要来驾驶的车辆在被告渤海保险公司投保了交强险，余飞驾驶的车辆在被告被告人保余杭支公司投保了交强险，郑丙文驾驶的车辆在被告人保郑州分公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告高露萍、潘某、潘楷荣的损失应首先由各保险公司在交强险限额予以赔偿，超出部分再按照责任进行分担。关于被告人保郑州分公司辩称其承保车辆与潘日龙的死亡无因果关系，故其不承担交强险赔偿责任的意见。本院认为，交强险具有社会公益性质，以保障受害人得到“及时、有效”赔偿为立法本意，不应以因果关系作为交强险赔偿的必要前提，故对人保郑州分公司的上述辩解不予采信。据此，本院根据原告高露萍、潘某、潘楷荣之损失与交强险赔偿限额之关系，认定被告人保凤阳支公司在交强险限额内赔偿原告损失110000元，被告人保南昌县支公司、渤海保险公司、被告人保余杭支公司、人保郑州分公司分别在交强险限额内赔偿原告损失11000元。
原告高露萍、潘某、潘楷荣超出交强险限额的损失为1092628.08元（1246628.08元－110000元－11000元×4）。对于该部分损失，本院根据侵权责任，确定由被告梁德志一方全额承担。关于商业三者险的赔偿，原告一方认为其不是保险合同相对方，超载免赔率对其没有约束力；被告人保凤阳支公司认为已经就超载免赔率的条款向投保人尽到提示和明确说明义务，应实行10%的免赔率。本院认为，根据保险法第十七条之规定，在商业险保险合同中，保险人仅对投保人负有提示和明确说明义务，本案中被告人保凤阳支公司已经向皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）的投保人凤阳南北联运公司尽到提示和明确说明义务，免责条款具有法律效力。因此，皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车以及皖Ｍ×××××号重型普通半挂车商业三者险应当实行10%的免赔率，即可用保险限额为495000元（550000元×0.9）元。同时，由于被告人保凤阳支公司在（2017）浙0105民初1862号一案中已经在商业三者险限额内赔偿64530元，商业三者险限额尚余430470元（495000元－64530元）。据此，本院认定被告人保凤阳支公司在商业三者险限额内赔偿原告高露萍、潘某、潘楷荣损失430470元，其余损失662158.08元（1092628.08元－430470元）由被告梁德志承担赔偿责任。同时，被告凤阳南北联运公司作为梁德志驾驶车辆的被挂靠单位，依法对被告梁德志承担的部分承担连带赔偿责任。
综上所述，本院对原告高露萍、潘某、潘楷荣诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告梁德志、人保凤阳支公司、人保南昌县支公司、渤海保险公司、被告人保余杭支公司、人保郑州分公司的辩解意见部分合理，本院予以采信。被告凤阳南北联运公司、人保南昌县支公司、渤海保险公司、被告人保余杭支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告高露萍、潘某、潘楷荣损失110000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告高露萍、潘某、潘楷荣损失430470元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告高露萍、潘某、潘楷荣损失11000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告高露萍、潘某、潘楷荣损失11000元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告高露萍、潘某、潘楷荣损失11000元，于本判决生效之日起十日内付清。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告高露萍、潘某、潘楷荣损失11000元，于本判决生效之日起十日内付清。
七、被告梁德志赔偿原告高露萍、潘某、潘楷荣损失662158.08元，于本判决生效之日起十日内付清。
八、被告安徽省凤阳县南北联运有限公司对上述第七项承担连带赔偿责任。
九、驳回原告高露萍、潘某、潘楷荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16470元（缓交），减半收取8235元，由原告高露萍、潘某、潘楷荣负担318元，被告梁德志、安徽省凤阳县南北联运有限公司负担7917元。
原告高露萍、潘某、潘楷荣和被告梁德志、安徽省凤阳县南北联运有限公司应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 熊永义
二〇一七年九月八日
书记员 何迎晓