山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第560号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司。
诉讼代表人：孙运磊，总经理。
委托代理人：王涛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：范世辰，女。
法定代理人：范成信，居民。
委托代理人：冯建利，山东日能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安丰强，男。
被上诉人（原审被告）：日照市大众出租有限责任公司。
法定代表人：安玉军，经理。
以上两被上诉人委托代理人：于宝国，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称中华联合保险日照支公司）因与被上诉人范世辰、安丰强、日照市大众出租有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年6月30日12时许，安丰强驾驶鲁L×××××号牌轿车沿东港区五莲路由西向东行驶至五莲路滕家村小学路段处时，与由南向北步行横过公路的范世辰相撞，致范世辰受伤，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，安丰强驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全文明驾驶、未确保安全及未保护现场，承担事故的全部责任；范世辰无责任。
另查明：鲁L×××××号牌轿车的实际所有人为安丰强，安丰强将该车挂靠登记在日照市大众出租有限责任公司名下，该车在中华联合保险日照支公司投保了交强险一份和一百万元的商业第三者责任险一份，且投保了不计免赔险。交强险保险赔偿责任限额为：（1）死亡伤残赔偿限额：110000元；（2）医疗费用赔偿限额：10000元；（3）财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，安丰强为范世辰垫付了医疗费4500元。
又查明：事故发生后范世辰住院治疗8天，主要诊断为面部外伤、牙齿缺少、牙槽突骨折等。2014年11月25日，范世辰之损伤经原审法院委托由范世辰与安丰强双方共同选定的日照光明法医司法鉴定所鉴定：范世辰的牙齿现需活动桥保持间隙并维持口腔咬合功能，活动桥半年需复查一次，每次价格预计为300元人民币，可计算至18周岁；年满18周岁后#11、#12牙齿缺失再行牙齿种植治疗，种植修复费用预计为20000元人民币；修复材料如需定期更换，具体更换使用年限建议以专业医疗机构出具的医疗证明进行计算。关于范世辰种植牙的具体更换使用年限，2015年1月6日，日照市人民医院出具了医疗诊断证明，种植牙的使用年限为约10-15年。
对于此次事故，范世辰主张其存在以下损失：1.医疗费
3374.19元；2.护理费1238元（8天×2人×77.4元）；3.住院伙食补助费480元（30元×8天×2人）；4.交通费200元；5.营养费2000元；6.精神损害抚慰金2000元；7.鉴定费1000元；8.保全费820元；9.后续治疗费125400元【活动桥5400元（9年×600元／年）＋种植牙120000元（20000元／次×6次）】，以上共计136512.69元。
原审认定上述事实的证据有各方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、诊断证明、住院病历、用药清单、住院收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费单据等。
原审法院认为，安丰强驾驶鲁L×××××号牌轿车与步行横过公路的范世辰相撞，致范世辰受伤，造成伤人道路交通事故属实，原审法院予以确认。根据交警部门的事故责任认定，安丰强承担事故的全部责任，范世辰无责任。对该事故责任认定书的证明效力应予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中华联合保险日照支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……。因鲁L×××××号牌轿车在中华联合保险日照支公司处投有道路交通事故责任强制保险，中华联合保险日照支公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿范世辰因事故造成的损失。对范世辰交强险限额外的不足部分损失，由安丰强作为鲁L×××××号牌轿车的实际所有人和责任人，按100%的事故责任比例予以赔偿。日照市大众出租有限责任公司作为鲁L×××××号牌轿车的挂靠经营单位，对安丰强承担的赔偿责任依法承担连带赔偿责任。
关于范世辰的损失，原审法院依据相关法律分析确认如下：1.医疗费3374.19元，有诊断证明、住院病历、用药清单、住院收费票据为证，予以确认；2.护理费560元（70元／天×8天），对于该项损失酌定按70元／天计算，据此确认以上金额；3.住院伙食补助费160元（20元×8天），对于该项损失酌定按20元／天计算，计算1人，据此确认以上金额；4.交通费200元，考虑范世辰受伤住院治疗及处理交通事故，必然支出交通费用，原审法院为此酌定200元；5.营养费因范世辰未提供合法有效的证据予以证明，故不予以确认；6.精神损害抚慰金1000元，考虑到范世辰系儿童，此次交通事故致其身体伤害，从身体到精神上均造成一定创伤，同时考虑范世辰之伤并不构成××，原审法院酌情支持其精神损害抚慰金1000元。7.鉴定费1000元，有鉴定费票据为证，予以确认；8.后续治疗费105400元（活动桥5400元＋种植牙100000元），关于活动桥，有司法鉴定意见书为证，根据司法鉴定意见书的相关数据计算确认为5400元（9年×600元／年）；关于种植牙的次数，结合全国人均寿命和种植牙的更换使用年限，酌定为5次，根据司法鉴定意见书的相关数据计算确认为100000元（20000元／次×5次），据此确认以上金额。以上共计111694.19元，由中华联合保险日照支公司在交强险限额内赔偿范世辰医疗费3374.19元、住院伙食补助费160元、后续治疗费6465.81元、护理费560元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，共计11760元。对超出交强险的范世辰的其他损失鉴定费1000元、后续治疗费98934.19元，共计99934.19元，由安丰强予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审判决：一、中华联合保险日照支公司在交强险限额内赔偿范世辰医疗费
3374.19元、住院伙食补助费160元、后续治疗费6465.81元、护理费560元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，共计11760元，于判决生效后十五日内付清。二、安丰强赔偿范世辰鉴定费1000元、后续治疗费98934.19元，共计99934.19元，扣除安丰强已为范世辰垫付的4500元，余款95434.19元于判决生效后十五日内付清。三、日照市大众出租有限责任公司对安丰强承担的上述赔偿责任依法承担连带赔偿责任。四、驳回范世辰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由范世辰负担552元，由安丰强负担2408元；保全费820元，邮寄费150元，由安丰强负担。
上诉人中华联合保险日照支公司不服原审判决上诉称：一、原审认定事实所依据的鉴定结论鉴定程序存在瑕疵。二、根据目前同类三甲医院给出的牙齿种植费用大约在5000元至7000元之间，鉴定报告给出的鉴定意见明显高出同类价格。三、该项手术须范世辰年满十八周岁后才能进行，依照现在标准无法确定该后续治疗费用的具体金额。综上，请求二审依法改判后续治疗费。
被上诉人范世辰答辩称：上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其诉讼请求并维持原审判决。
被上诉人安丰强、日照市大众出租有限责任公司答辩称：同意上诉人的上诉意见，被上诉人范世辰的损失主要是后续治疗费用，根据法律规定，可在实际发生后另行主张。
二审查明的事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：安丰强驾驶机动车与步行横过公路的范世辰相撞，致范世辰受伤，交警部门认定安丰强负事故的全部责任。涉案车辆在上诉人处投保交强险及商业第三者责任险。上述事实清楚，本院予以确认。
上诉人主张原审采信的鉴定结论存在程序瑕疵，但未举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定情形，对其主张，本院不予支持。
根据该鉴定意见书，原审认定范世辰的后续治疗费用包括活动桥及种植牙的费用共计105400元并无不当，上诉人主张后续治疗费用过高的主张亦不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原审根据鉴定意见将范世辰的后续治疗费一并判决支持并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年九月十七日
书 记 员 魏 娜