上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1370号
原告上海华祥贸易有限公司。
法定代表人张骏。
被告上海新成食品有限公司华洲路分公司。
负责人张顺君。
委托代理人金泉国，上海高达律师事务所律师。
委托代理人王敏芬，上海高达律师事务所律师。
被告上海新成食品有限公司。
法定代表人张顺君。
委托代理人金泉国，上海高达律师事务所律师。
委托代理人王敏芬，上海高达律师事务所律师。
原告上海华祥贸易有限公司诉被告上海新成食品有限公司华洲路分公司（简称华洲路分公司）、上海新成食品有限公司（简称新成公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行审理。原告法定代表人张骏，两被告共同委托代理人金泉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华祥贸易有限公司诉称：被告于2012年11月初向原告订购型号为HXC-2721的一次性PP食品饭盒50，000只，单价人民币0.80元。原告于2012年11月20日送货1，600只，经被告试用合格后，原告于2012年12月19日又送货65，600只，两批货物共计67，200只，货款合计53，760元。被告于2013年3月25日已支付原告货款21，504元。此后，经原告多次催款被告以种种理由推诿。2013年6月27日在未经原告同意的情况下，被告将剩余35，249只，共计28，199.20元货物退回原告处，造成原告经济损失。为此，原告请求法院判令被告：1、支付模具费8，500元、刀模费500元；2、支付剩余货款4，056.80元；3、支付由于退货造成原告损失28，199.20元；4、承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第3项诉讼请求为判令被告支付由于退货造成原告损失23，357.20元。
被告上海新成食品有限公司华洲路分公司、上海新成食品有限公司共同辩称：不同意原告第1项诉讼请求，双方没有书面约定模具费和刀模费由被告承担，行业规定中也没有规定由被告承担相应模具费用。同意原告第2项诉讼请求。不同意原告第3项诉讼请求，原、被告之间约定试用1，600只产品，被告在试用过程中发现该产品太软，但此时原告已经将第2批产品生产完毕，为此双方协商继续试用，能用多少就用多少。但是被告最终客户认为不能使用，故被告于2013年6月27日一次性将35，249只饭盒退还原告。被告退货后，原告接收了该货物，在原告出具的对账单上也扣除了退货部分的款项，仅要求被告支付剩余款项4，056.80元。原告在接受退货后的一个月内，即将退货进行了处理，由此说明原告确认退货。如果原告不同意退货，则应当与被告协商再返还，并提出书面意见或诉讼，且在一个月内没有理由擅自作价处理，故原告出具对账单和对退货进行处理的行为，已经构成确认退货的法律事实，被告不需要进行赔偿损失。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、送货单二张（2012年11月20日、2012年12月19日），证明原告分2次向被告交付67，200只饭盒，每只饭盒单价为0.80元；
2、上海增值税专用发票五张，证明原告在2012年12月25日向被告开具了5张增值税发票，总金额为53，760元；
3、送货单一张（2012年11月10日），证明原告向案外人上海鸿风模具有限公司定作模具的相应费用，饭盒模具8，500元，刀模500元；
4、送货单一张（2013年7月27日），证明被告退货数量为35，249只饭盒，由于产品有相应的保质期及是为被告公司特制，原告无法另行使用，故以废料进行处理，卖得4，842元。
两被告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
对账单一份，证明原告同意被告退货35，249只，并确认被告的剩余货款为4，056.80元。
经庭审质证，两被告对原告所提供的证据材料1的真实性无异议，被告确实收到了上述货物；对证据材料2的真实性无异议，对于发票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票被告已经抵扣，对另外3张发票，由于原告部分产品不符合公司的验收标准被告未予以使用和抵扣，被告将该3张发票退还给了原告；对证据材料3的真实性不予认可，该送货单是原告和案外人之间的交易和被告没有关系，对关联性无法确认，原、被告双方没有约定模具费用由被告承担；对证据材料4的真实性无异议，如果原告不同意退货则原告不能将被告退回的货物当废品处理，该证据恰恰说明原告同意退货。原告对两被告提供的证据材料的真实性无异议，对账单只能说明原告收到了被告的退货，不能表明原告同意被告退货。
经审理查明，被告华洲路分公司委托原告定作一次性食品饭盒，2012年11月20日，原告向被告华洲路分公司交付了1，600只饭盒由其进行试用，约定单价0.80元，金额1，280元。2012年12月19日，原告又向被告华洲路分公司交付了65，600只饭盒。2012年12月25日，原告向被告新成公司开具了5张增值税发票，金额共计53，760元，被告新成公司对其中发票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两张发票进行了使用和抵扣，上述两张发票金额为21，504元。2013年3月25日，原告收到了被告的货款21，504元。2013年6月27日，两被告将35，249只饭盒退回原告处。2013年7月1日，原告出具对账单，对账单中载明“送货总计67，200只＊0.80元=53，760元；退货总计35，249只＊0.80元=28，199.20元；剩余货款：25，560.80元，其中3月25日已付21，504.00元，还需付剩余4，056.80元”。2013年7月27日，原告将被告退回的35，249只饭盒以废料形式进行处理，卖得金额4，842元。庭审中，原告及两被告均确认，涉案定作业务系原告与被告华洲路分公司之间的业务往来。
本院认为，原告与被告华洲路分公司之间的定作合同关系依法成立。被告华洲路分公司不具有法人资格，其民事责任由被告新成公司承担。本案中，原告未提供双方约定模具费和刀模费由被告承担的证据，原告主张被告承担模具费和刀模费亦无法律依据，故对原告要求被告支付模具费8，500元、刀模费500元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付剩余定作款4，056.80元的诉讼请求，两被告在庭审中同意原告该项诉讼请求，本院对此予以支持。对于原告要求被告支付由于退货造成原告损失23，357.20元的诉请请求，本院认为，原告未提供被告退货后其向被告提出异议的相关证据，另从原告出具的对账单中已将退货金额从定作款中扣除，以及原告已将被告退回的35，249只饭盒以废料形式进行变卖来看，应视为原告同意被告的退货，故对原告要求被告支付因退货造成损失23，357.20元的诉请请求，本院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海新成食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华祥贸易有限公司定作款4，056.80元；
二、驳回原告上海华祥贸易有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，减半收取计355元，由原告上海华祥贸易有限公司负担315元，被告上海新成食品有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 季 敏
二〇一四年六月十六日
书 记 员 梅茹虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。