舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3362号
原告：高华明，男，1957年10月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。
被告：王曰健，男，1964年1月6日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
原告高华明与被告王曰健委托合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序。被告王曰健于2017年9月23日申请管辖权异议，本院经审理于2017年10月13日裁定予以驳回。本院于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周军、被告王曰健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高华明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还款项16万元，并向原告赔偿上述款项自2015年1月3日起至返还之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.判令被告向原告支付诉前财产保全申请费1283元，并负担本案的案件受理费。事实和理由：2013年9月2日至2015年1月2日期间，原告在舟山指派被告办理收购刺梨事宜[被告自2014年8月8日起至2015年11月5日期间在舟山海宏远洋渔业有限公司（以下简称海宏公司）担任法定代表人职务]，并分多次向被告支付款项合计77万元。被告分别于2013年9月、2014年9月为原告收购刺梨，所收购的刺梨也运回舟山。此后，原告多次要求被告对相关款项进行结算，但被告予以拒绝。此后，被告以原告向其借款为由向定海法院起诉，并提供证据主张二年收购刺梨的费用共计61万元。原告认为，即使根据被告提供的证据，被告尚有16万元应在原告向被告归还的借款中抵扣，但定海法院以“双方至今未结算，故相关汇款宜由双方另行结算处理”为由，对原告的主张不予采纳。法院已根据原告的申请，于2017年8月18日作出（2017）浙0902财保41号民事裁定书，裁定对被告在定海法院可得的执行款在15.2557万元额度内予以扣押，保全申请费1283元，由原告负担。原告认为，被告受原告指派办理收购刺梨事务，并向原告领取款项，理应向原告返还多余的款项。现根据被告提供的证据，其花费的费用为61万元，对于多余的16万元应向原告返还，并应赔偿占用上述款项期间的利息损失。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告王曰健辩称，一、自2012年以来，被告独自开拓贵州收购刺梨人脉和渠道。2013年、2014年，被告受原告委托收购刺梨，经双方协商，原告除了支付当地卖家的刺梨货款、收购环节的杂费、收购人员的交通费外，还要每吨给被告提成0.15万元。原告自2013年起至2015年，分多次共计汇款77万元给被告，款项用途不同，其中61万元货款仅指刺梨果款，未包含杂费和被告应得的报酬提成款。其中，2013年9月上旬，被告收购刺梨50吨，支付果农货款30万元，杂费约1万元（包装袋、搬运、分装、冷冻、往山下分拨等费用，其明细当年结算时就发给原告），被告收到原告汇款31万元，提成款7.50万元作为借款拖欠。2014年9月上旬，被告收购刺梨51.65吨，支付果农货款30.99万元，杂费1.6095万元，应得提成款7.7475万元。2014年9月12日，刺梨收购结束双方结算时，原告支付了被告2013年应得提成款后，仍拖欠提成款6.8470万元。2015年1月2日，原告汇款给被告提成款5万元，剩余1.8470万元拖欠至今，被告保留反诉原告支付所欠提成款尾款的权利。二、原告起诉已经超过诉讼时效。刺梨采摘在每年9月上旬，可持续10天，委托收购行为早已届满，2015年1月2日，原告汇款5万元给被告，系支付报酬。三、原告滥用诉权、恶意诉讼，被告自2016年7月开始起诉原告民间借贷及海宏公司劳动争议两案，两案均胜诉，在被申请执行、履行付款义务当日，原告保全了支付给被告的劳动工资。在本案于2017年9月1日立案受理前，原告从未向被告主张过返还。2016年1月19日，被告向原告催讨欠款时，原告亲口承认尚欠被告其他钱款未还。现原告明知其诉讼行为缺乏合理原因和胜诉理由，却以诉讼为手段，拖延被告取得工资款以达成损害被告精神、物质等目的，显然是连续败诉后的情绪发泄，属于恶意诉讼。四、原告单方认为收购刺梨没有结算，实际上被告于2013年顺利、圆满完成收购刺梨后，原告作为海宏公司的实际控制人，于2014年8月提议被告担任海宏公司总经理，又于2014年9月委托被告收购刺梨。2014年9月12日收购刺梨结束后，原告于2014年9月19日举荐被告担任海宏公司的法定代表人，后于2015年1月2日向被告汇款5万元报酬款。五、原告要求被告支付利息无事实与法律依据，利息的起算应自债务人知道或应当知道支付利息之日起算。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的原告提供的工商银行交易明细清单、民生银行个人账户对账单、（2016）浙0902民初2477号民事判决书、（2016）浙0902民初2453号民事判决书、（2017）浙0902财保41号民事裁定书、诉讼费专用票据，原、被告共同提供的贵州省龙里县谷脚镇茶香村村民委员会、顾尚俊、黄佑贵出具的收购刺梨证明、王曰健名下的农业银行银行卡交易明细清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.被告提供的收购刺梨结算清单一份，拟证明原告高华明汇给被告王曰健的款项77万元资金流向，及未足额支付的事实。原告质证认为，系被告单方编制，对其真实性不予认可，尤其是2013年提成款7.50万元、杂费1万元，2014年提成款7.7475万元、杂费16095元，不予认可。
本院经审查认为，本院已生效的（2016）浙0902民初2477号民事判决书，确认“双方至今未结算，故相关汇款宜由双方另行结算处理”，现被告提交的结算清单上未有原告的签名，可见，直至本案庭审结束，双方仍未就收购刺梨事项进行结算；在被告制作的结算清单中，虽被告主张77万元包含有其他费用，但结合77万元的汇款时间、金额，应认定77万元系原告支付的收购刺梨费用；关于2013年提成款7.50万元、杂费1万元、2014年提成款7.7475万元、杂费1.6095万元，双方存在争议；对于争议事实，还需结合当事人提交的其他证据予以综合认证。
2.被告提供的2014年收购刺梨费用汇总、尹纪涛出具的收购刺梨证明、尹纪涛的身份证复印件各一份，证明2014年收购刺梨货款为30.99万元、杂费1.6095万元，合计32.5995万元的事实。原告质证认为，尹纪涛未出庭作证，对其真实性不予认可，不能作为证据采信，且被告转委托未经原告同意。
本院经审查认为，在原、被告双方无异议的贵州省龙里县谷脚镇茶香村村民委员会、顾尚俊、黄佑贵共同出具的收购刺梨证明中，明确载明2014年被告王曰健与尹纪涛共同办理收购刺梨事务，非被告王曰健将收购事务转委托给尹纪涛，且收购刺梨过程中产生装卸费、住宿费、交通费、餐饮费等费用，结合日常生活经验法则，也是合理的、可信的，故本院对于被告提供的该组证据的真实性、合法性与关联性均予以认可，可以证明2014年9月，被告在办理委托事务中支出货款30.99万元、杂费1.6095万元的事实。再结合证据1中2013年收购刺梨产生的杂费1万元，基于相同理由，也予以确认。
3.被告提供的王曰健与高华明之间的谈话录音一份，证明高华明于2016年1月19日下午仍然承认尚欠王曰健的钱未还，包括2012年收刺梨款项的事实。原告质证认为，原告不能确认双方是否有过该次谈话，即使内容属实，也与本案无关，双方争执的是其他费用。
本院经审查认为，虽原告不能确认是否有过该次谈话，但该录音不是以侵害原告合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，且录音未存在剪辑等疑点，可以作为本案证据，但该份录音主要涉及的内容不是本案中关于委托事项的款项，而是双方自2012年以来的账目，且高华明提到刺梨的事情，仍是声称双方没有算过，以此也可以印证双方关于委托事项未经结算的事实。
4.被告提供的王曰健与高华明妻子傅红娟微信聊天记录、电子邮件截屏、收据、情况说明、自2012年以来为高华明垫款留底、待高华明支付的费用清单、原始票据照片等证据，证明高华明夫妇承认一直欠王曰健的钱没还，高华明夫妇从未要求过王曰健结算及返还的事实。原告质证认为，均与本案无关联性。
本院经审查认为，该组证据涉及双方之间另案已处理的借款关系，以及双方之间的其他法律关系，不在本案审理范围内，本院均不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
高华明委托王曰健收购刺梨。为此，高华明分别于2013年9月2日、2013年9月8日、2013年9月15日、2014年9月3日、2014年9月10日、2015年1月2日各向王曰健汇款14万元、16万元、1万元、1万元、20万元、2014年9月12日20万元、5万元，合计77万元。王曰健因收购事务，于2013年9月支出刺梨货款30万元（50吨）、杂费1万元，于2014年9月支出刺梨货款30.99万元（51.65吨）、杂费1.6095万元，合计63.5995万元。本院于2016年7月22日立案受理了（2016）浙0902民初2453号王曰健诉海宏公司劳动争议纠纷一案，并于2017年3月19日作出民事判决，判决确认双方的劳动合同于2015年11月5日解除，以及海宏公司支付王曰健2014年8月8日至2015年11月5日期间的劳动报酬14.4333万元等，该案判决已生效。本院于2016年7月25日立案受理了（2016）浙0902民初2477号王曰健诉高华明、傅红娟、海宏公司民间借贷纠纷一案，并于2017年3月21日作出民事判决，判决高华明、傅红娟共同归还王曰健借款75万元及利息等，该案判决已生效。2017年8月18日，高华明向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2017）浙0902财保41号民事裁定，裁定对王曰健在本院（2016）浙0902民初2453号案中可得的执行款在15.2557万元额度内予以扣押。高华明支出财产保全费1283元。
本院认为，原告高华明与被告王曰健之间虽没有签订书面委托合同，但双方对于原告委托被告收购刺梨的事实并无异议，原被告之间已形成合法有效的委托合同关系，双方应本着诚实信用的原则按约履行各自合同义务。现委托事务已经办结，但双方未进行结算。因双方未经结算，故原告提起诉讼，未超过诉讼时效，故对被告提出的超出诉讼时效的抗辩意见，不予采信。
本案中，双方对于是否应当支付报酬存在争议。原告主张，双方未就报酬进行约定，每年收购刺梨时间仅为十天左右，被告要求的每年报酬达7万余元，明显超出了其应得的额度；被告主张，双方口头约定按每吨0.15万元的标准收取报酬。对此，本院评判如下，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现除了被告抗辩所称的每吨0.15万元报酬标准外，无其他证据相佐证，原告对此又予以否认；双方庭审中一致确认，被告受托收购刺梨与被告在海宏公司的履职行为无关，而原告在收购刺梨结束后的2015年1月2日又向被告汇款5万元，根据生活经验法则推断，被告主张双方存在口头约定报酬款具有可信性；但被告收购刺梨每吨为0.60万元，主张的报酬标准占到了货款的25%，明显偏高，本院酌定原告应以每吨0.075万元的标准向被告支付报酬款，经核算报酬款为7.62375万元（0.075万元/吨×101.65吨）。
原告因委托被告收购刺梨事务，已向被告支付77万元，扣除货款和杂费63.5995万元、报酬款7.62375万元后，剩余5.77675元被告应返还给原告。基于双方委托事项未结算，以及双方还存在民间借贷及被告主张的返还垫付费用等纠纷，本院对于原告要求被告自2015年1月3日起按银行同期贷款利率支付利息的主张，不予支持，但被告应自原告起诉之日起支付资金占有期间的利息。原告支出的诉前保全费1283元，由双方按比例分担，其中被告负担463元（5.77675÷16×1283），原告负担820元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王曰健于本判决生效之日起三日内返还原告高华明5.77675万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2017年9月1日起至实际清偿日止的利息；
二、被告王曰健于本判决生效之日起三日内支付原告高华明诉前保全费463元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3526元，减半收取计1763元，由原告高华明负担1121元，被告王曰健负担642元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 李腾云
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑 程
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?