上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5500号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱俊华，女，1960年7月3日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
原审被告：李爱华，男，1968年6月7日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。
原审被告：赵正，男，1981年10月14日出生，汉族，身份证住址上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人朱俊华、原审被告李爱华、赵正、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初85349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，要求依法改判。事实和理由：鉴定机构鉴定意见于理无据，申请重新鉴定；朱俊华主张每月误工费超过纳税起征点，却无缴税凭证作为佐证，一审法院判决支持其误工损失不合理。
被上诉人朱俊华书面答辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审被告赵正书面述称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审被告李爱华、人寿财险上海分公司均未发表意见。
朱俊华向一审法院起诉要求判令：医药费人民币（以下币种相同）30,040元、住院伙食补助费360元、营养费1,200元、交通费300元、残疾赔偿金105,924元、误工费20,800元、护理费1,955元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、鉴定费1,950元、律师代理费4,000元。上述损失要求平安财险上海分公司、人寿财险上海分公司依次在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔付责任，仍有不足的由李爱华、赵正承担责任。
一审法院认定事实：2015年7月23日11时10分许，李爱华驾驶鄂KXXX**小型轿车在上海市浦东新区康沈路至繁荣路南约100米处，分别与赵正驾驶的沪AXXX**小型轿车以及朱俊华驾驶的沪EXXX**小型轿车发生三车碰撞，致使朱俊华受伤，车辆损坏。经交警部门认定，李爱华对本起交通事故承担主要责任，赵正承担次要责任，朱俊华无责。朱俊华伤后在上海市浦东新区周浦医院门诊及住院治疗。2016年1月13日，朱俊华经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人朱俊华因交通事故致左侧第9、10肋骨骨折，胸骨体骨折，现日常活动能力轻度受限，评定十级伤残，酌情给予伤后误工120日，营养30日，护理30日”。另经一审法院查阅朱俊华户口本原件，朱俊华系非农户口。鄂KXXX**小型轿车在平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额1,000,000元），含不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。沪AXXX**小型轿车在人寿财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额500,000元），含不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。
一审法院另查明，因本起交通事故受伤的案外人尤某、奚某均已向一审法院提起诉讼。尤某一案，一审法院于2016年6月12日作出判决，判令平安财险上海分公司在交强险责任限额范围内的死亡伤残赔偿项下赔付105,298.88元（其中死亡伤残赔偿限额项下105,203.64元。另因平安财险上海分公司对本起交通事故的另一伤者奚某已垫付了医疗费10,000元，故其交强险项下的医疗费用赔偿限额已用完）、在商业三者险责任限额范围内赔付32,680.31元。奚某一案，一审法院于2017年1月4日作出判决，判令平安财险上海分公司在交强险责任限额范围内赔付4,796.36元、在商业三者险责任限额范围内赔付54,002.52元；人寿财险上海分公司在交强险责任限额范围内赔付80,114.34元、在商业三者险责任限额范围内赔付23,143.93元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。交警部门认定，李爱华负事故的主要责任，赵正负事故次要责任，朱俊华不负责任。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况以及尤某和奚某两案的处理结果，一审法院认定朱俊华的合理损失应先由平安财险上海分公司、人寿财险上海分公司在剩余交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由平安财险上海分公司在剩余商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任,人寿财险上海分公司在剩余商业三者险责任限额范围内承担30%的赔偿责任；再次仍有不足的，由李爱华承担70%的赔偿责任,赵正承担30%的赔偿责任。
对于平安财险上海分公司提出的重新鉴定申请，一审法院认为涉案司法鉴定由公安交警部门委托，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定意见具有病史材料、检验朱俊华身体等依据，无证据证明鉴定程序或者鉴定结论明显不当，故平安财险上海分公司要求重新鉴定的申请依据不足，本案应按现有鉴定意见认定朱俊华的合理损失。
关于朱俊华合理损失的认定：住院伙食补助费360元、营养费1,200元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元。朱俊华上述五项主张并无不当，一审法院予以支持。对朱俊华其他损失，一审法院认定意见如下：（1）医药费，根据朱俊华提供的票据金额，在扣除301元伙食费后，一审法院核实为29,739元；（2）交通费，朱俊华主张300元，一审法院酌情支持200元；（3）误工费，朱俊华主张20,800元，并提供了劳务协议及银行工资发放清单。一审法院根据朱俊华提供的证据，结合朱俊华事故发生前半年的工资发放及事故发生后已发的工资情况，结合鉴定意见，酌情支持16,882.43元；（4）护理费，朱俊华主张1,955元，其中住院期间的18天护理费1,235元，一审法院予以支持。剩余12天酌情以50元/天计算为600元,合计护理费为1,835元；（5）衣物损失费，朱俊华主张300元，一审法院酌情支持200元；（6）律师代理费，朱俊华主张4,000元，一审法院结合朱俊华获赔金额及相关律师收费标准等，酌情支持3,500元。
综上，本次事故造成朱俊华各项损失共计166,790.43元，由平安财险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额项下承担100元，在商业三者险责任限额范围内按责赔偿朱俊华86,243.34元；人寿财险上海市分公司在交强险责任限额范围内赔偿朱俊华39,985.66元（其中在死亡伤残赔偿项下承担39,885.66元、在财产损失赔偿项下承担100元），在商业三者险责任限额范围内按责赔偿朱俊华36,961.43元。另律师代理费3,500元，由李爱华按责赔偿2,450元，赵正按责赔偿1,050元。一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，于2017年3月21日作出判决：一、平安财险上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿朱俊华100元；二、平安财险上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿朱俊华86,243.34元；三、人寿财险上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿朱俊华39,985.66元；四、人寿财险上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿朱俊华36,961.43元；五、李爱华于判决生效之日起十日内赔偿朱俊华律师代理费2,450元；六、赵正于判决生效之日起十日内赔偿朱俊华律师代理费1,050元。一审案件受理费减半收取计1,839元,由李爱华负担1,287.30元，赵正负担551.70元。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，朱俊华就其因本次交通事故构成十级伤残之主张提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证。平安财险上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。一审法院根据朱俊华提交的劳务协议及银行工资发放清单，结合朱俊华事故发生前半年的工资发放及事故发生后已发的工资情况，酌情支持误工费16,882.43元，符合相关法律法规规定。综上所述，平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,856元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一七年六月九日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……