大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民再17号
再审申请人（原审被告）：曲绍山,男,1970年8月25日出生，汉族,系大连长兴岛临港工业区交流岛街道西海头村村委会主任,住瓦房店市。
委托诉讼代理人：顾洪华，系大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：毛平,女,1973年5月15日出生，汉族,无业,住大连市甘井子区。
被申请人（原审被告）：王国尊,男,1963年2月2日出生，汉族,农民,住大连市普兰店区。
被申请人（原审被告）：周景文,男,1967年11月28日出生，汉族,大连长兴岛临港工业区交流岛街道东北村党支副书记，住大连。
被申请人（原审被告）：董英超,女,1981年5月16日出生，汉族,无业,住瓦房店市。
原审被告：苍玉霞,女,1972年3月12日出生，汉族,无业,住大连市甘井子区。
再审申请人曲绍山因与被申请人毛平、王国尊、周景文、董英超、原审被告苍玉霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）普民初字第4537号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月3日作出（2016）辽0214民申38号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曲绍山及其委托诉讼代理人顾洪华、被申请人毛平到庭参加诉讼。被申请人王国尊、周景文、董英超、原审被告苍玉霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲绍山申请再审称，请求依法撤销普兰店市人民法院（2013）普民初字第4537号民事判决第二项，再审申请人曲绍山不承担案件诉讼费用。事实和理由：原生效判决即普兰店市人民法院（2013）普民初字第4537号民事判决判令再审申请人曲绍山承担连带保证责任所依据的主要证据“欠条及保证”内容中，有关申请人曲绍山作为保证人的签字和手印是他人伪造，非其本人所为，申请人不应承担连带保证责任。普兰店市人民法院依据此证据进行判决明显错误，应予撤销。
毛平辩称，不同意再审申请人的再审请求。因为原审中我把案件全部委托给律师，我重新看了原审提交的证据里面缺少了2011年9月20日签订的00190号借款合同，该借款合同明确写明了保证期间是主债务人履行主债务期满之日起至履行完全部本金和利息之日止，该约定属于不明约定，按照担保法相关规定作为连带保证人曲绍山的担保期限应至主债务人履行期满（2011年12月19日到2013年12月18日）保证人的保证责任才可免除。原审立案时间是2013年10月，说明原告在保证期限内提出主张，所以保证人曲绍山必须承担保证责任。
王国尊、周景文、董英超、苍玉霞未作答辩。
毛平向本院起诉请求：依法判令被告王国尊、周景文、董英超、曲绍山、苍玉霞依法连带偿还原告欠款人民币94.8万元及自2013年8月30日至本案判决生效之日起的利息,诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：原告与被告苍玉霞系朋友关系,被告董英超与被告周景文系朋友关系。经被告苍玉霞介绍,原告认识被告董英超,通过被告董英超,原告认识被告周景文、王国尊。2013年4月23日,五被告共同向原告出具一份欠条及保证,内容为：截至2013年4月20日,周景文、王国尊、董英超三人共欠毛平人民币94.8万元(大写玖拾肆万捌仟元整)。苍玉霞、曲绍山对欠款本金及利息承担连带保证责任。借款人周景文、王国尊、董英超承诺于2013年8月30日前分次还清以上欠款。此条签署后,00190、00189号借款合同作废。欠款人周景文、王国尊、董英超分别签名并按手印,保证人苍玉霞、曲绍山分别签名并按手印。本院原审认为：被告王国尊、周景文、董英超向原告借款并约定还款期限,原告与被告王国尊、周景文、董英超之间形成的民间借贷关系应认定为有效。被告王国尊、周景文、董英超未按约定期限偿还借款的行为系违约行为,应承担相应的违约责任。故原告请求被告王国尊、周景文、董英超偿还借款94.8万元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告主张自借款期限届满之次日,即2013年8月31日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算利息的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。被告苍玉霞、曲绍山作为保证人,且约定为连带保证责任,应对上述欠款及利息承担连带清偿责任,在其承担保证责任后,有权向被告王国尊、周景文、董英超追偿。关于被告王国尊、周景文辩称借款数额为60万元,其余为利息的抗辩意见,原告对此不予认可,二被告亦未提供相应的证据,本院不予采信。关于被告周景文辩称向原告借款10万元(不包括在已认可向原告借款60万元之内)已偿还给原告的抗辩意见,原告不予认可,被告周景文亦未提供还款证据,故本院不予采信。本院原审判决：依据《(中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告王国尊、周景文、董英超于本判决生效之日起十日内偿还欠原告毛平借款94.8万元及利息(自2013年8月31日起至本判决确定的给付之日止,按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付);二、被告苍玉霞、曲绍山对本判决第一项的债务承担连带清偿责任,在其承担保证责任后,有权向被告王国尊、周景文、董英超追偿。如果被告王国尊、周景文、董英超、苍玉霞、曲绍山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13280元,由被告王国尊、周景文、董英超、苍玉霞、曲绍山承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：1、“欠条及保证”：应再审申请人申请，本院递交大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所对被申请人毛平提供的该份证据“保证人”一栏中“曲绍山”签名及指印作出司法鉴定。该司法鉴定所出具的大恒物鉴（2017）第22、23号司法鉴定意见书中鉴定意见为：签订日期为2013年4月23日《欠条及保证》中“保证人”处“曲绍山”签名不是曲绍山本人签写及该签名处指印不是曲绍山本人手指按印。双方当事人对该两份鉴定意见无异议，故本院对该“欠条及保证”中“保证人”一栏中“曲绍山”签名及指印不予采信；2、被申请人毛平提供的第00190号借款合同：再审申请人曲绍山对该合同中的本人签名认可，但认为该合同已被2013年4月23日签订的“欠条及保证”废止，对本案无关联性，无溯及力。本院认为，该合同是当事人真实意思的表示，不违反有关法律规定，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合原审认定相关事实，本院再审认定案件事实如下：被申请人毛平与原审被告苍玉霞系朋友关系。被申请人董英超与周景文系朋友关系。经原审被告苍玉霞介绍,被申请人毛平认识董英超,并通过董英超认识被申请人周景文、王国尊。2013年4月23日,被申请人王国尊、周景文、董英超、原审被告苍玉霞共同向被申请人毛平出具一份欠条及保证,内容为“截至2013年4月20日,周景文、王国尊、董英超三人共欠毛平人民币94.8万元(大写玖拾肆万捌仟元整)。苍玉霞、曲绍山对欠款本金及利息承担连带保证责任。借款人周景文、王国尊、董英超承诺于2013年8月30日前分次还清以上欠款。此条签署后,00190、00189号借款合同作废。欠款人：周景文、王国尊、董英超。保证人：苍玉霞、曲绍山。经大连恒锐物证司法鉴定所鉴定，该“欠条及保证”中“保证人”处“曲绍山”签名不是曲绍山本人签写及该签名处指印不是曲绍山本人手指按印。
另查明：2011年9月20日，被申请人毛平与被申请人王国尊、周景文签订第00190号借款合同，借款金额为40万元，借款期限为90天，自2011年9月20日起至2011年12月19日止，再审申请人曲绍山作为连带保证人在该借款合同上签字，保证期间为主债务人履行主债务期满之日起至履行满全部本金和利息之日止。
本院再审认为，被申请人王国尊、周景文、董英超向被申请人毛平借款并约定还款期限,双方之间形成的民间借贷关系合法有效。三被申请人未按约定期限偿还借款的行为系违约行为,应承担相应的违约责任。因此，本院对被申请人毛平请求被申请人王国尊、周景文、董英超共同偿还借款94.8万元的诉讼请求予以支持。因双方对逾期利率未约定，应自借款期限届满之次日,即2013年8月31日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算利息。被申请人毛平要求按银行贷款利率双倍计算利息无法律依据，本院不予支持。原审被告苍玉霞作为连带责任保证人,应对上述欠款及利息承担连带清偿责任,在其承担保证责任后,有权向三被申请人追偿。关于被申请人曲绍山在本案中是否应当承担保证责任一节，再审申请人曲绍山否认在“欠条及保证”中“保证人”处签名及按指印，经大连恒锐物证司法鉴定所鉴定意见为，该“欠条及保证”中“保证人”处“曲绍山”签名不是曲绍山本人签写及该签名处指印不是曲绍山本人手指按印，故再审申请人曲绍山不应对该“欠条及保证”中94.8万元欠款及利息承担全部保证责任。但被申请人毛平在本次庭审中提供00190号借款合同，要求再审申请人曲绍山承担相应的保证责任，本院认为，被申请人毛平起诉依据的证据“欠条及保证”是当事人对原有借款数额及履行方式、期限等的重新确认，亦是双方对以前借款合同的合意变更，虽“欠条及保证”中注明：此条签署后，00190、00189号借款合同作废，应理解为“欠条及保证”是“借款合同”当事人实体权利义务的延续，并不当然免除保证人曲绍山保证范围内的保证责任。关于再审申请人曲绍山的保证期间，00190号借款合同明确约定,保证期间为主债务人履行主债务期满之日起至履行满全部本金和利息之日止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，再审申请人曲绍山对该借款合同的保证期间至2013年12月18日止。关于再审申请人曲绍山保证金额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人就主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，被申请人毛平于2013年10月31日提起诉讼，系在保证期间内提出主张，虽“欠条及保证”对00190号借款合同的借款金额、履行期限等做了变动，但再审申请人曲绍山仍应在原保证范围和期限内承担连带保证责任。在其承担保证责任后,有权向被申请人王国尊、周景文、董英超追偿。因此本院对再审申请人提出的不承担保证责任的意见不予采纳，对被申请人毛平要求再审申请人曲绍山承担相应40万元的保证责任的请求予以支持。综上，原判决认定事实错误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定,判决如下：
一、维持本院(2013)普民初字第4537号民事判决第一项；
二、变更本院(2013)普民初字第4537号民事判决第二项为：原审被告苍玉霞对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任,在其承担保证责任后,有权向被申请人王国尊、周景文、董英超追偿；
三、再审申请人曲绍山在借款本金40万元及利息的范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任,在其承担保证责任后,有权向被申请人王国尊、周景文、董英超追偿；
四、驳回被申请人毛平其他诉讼请求；
五、驳回再审申请人曲绍山其他再审请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13280元由被申请人王国尊、周景文、董英超、再审申请人曲绍山、原审被告苍玉霞承担，鉴定费17200元由被申请人毛平承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 戴世庆
审判员 王妃嫱
审判员 韩 玮
二〇一七年三月三十日
书记员 程 楠
附相关法律依据：
中华人民共和国合同法
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国担保法
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。