北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17897号
原告桂成立，男，1951年10月16日出生。
被告北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人牛明奇，经理。
委托代理人申意君，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人牛杰，董事长。
委托代理人段超，男，1988年1月25日出生，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司法务助理。
委托代理人马艳梅，女，1970年1月26日出生，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司营销中心部门主管。
被告北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号底商3号。
代表人李然，经理。
委托代理人吕爱成，男，1986年1月15日出生，汉族，北京大兴城建开发物业管理二公司职员。
被告中房大地土地发展有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义庄2号102。
法定代表人张训彬，董事长。
委托代理人肖克飞，男，1953年3月14日出生。
原告桂成立与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：城建二公司）、被告中房大地土地发展有限公司（以下简称：中房大地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告桂成立，被告金融街中心的委托代理人申意君，被告大兴城建公司的委托代理人段超、马艳梅，被告城建二公司的委托代理人吕爱成，被告中房大地公司的委托代理人肖克飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂成立诉称：1995年5月11日，原告桂成立签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议书约定将原告桂成立位于北京市西城区x胡同35号房屋拆迁后，被告金融街中心补偿原告桂成立2套房屋，该房屋位于北京市大兴区x小区x号楼x单元401号（以下简称：401室）、402号（以下简称：402室）；协议书签订后，原告桂成立即按合同约定履行了拆迁义务，被告金融街中心也补偿给原告桂成立2套房屋；按照国家的政策规定，拆迁安置的房屋5年以后就可以办理房产权证，但是房产证至今未办理；原告桂成立曾多次找到本案各被告，但其一直置之不理。据此，为维护自身合法权益，原告桂成立诉至法院，请求判决：1.被告金融街中心、被告大兴城建公司、被告城建二公司、被告中房大地公司协助原告桂成立办理402室的房屋产权证；2.诉讼所需一切费用由上述4名被告承担。
被告金融街中心辩称：与被告金融街中心签订拆迁安置补偿协议的人是案外人桂x，不是原告桂成立，原告桂成立只是代办人，要求法院依法核实原告桂成立的诉讼主体资格；无论是依据桂x与被告金融街中心签订的拆迁安置补偿协议还是依据法律规定，作为拆迁人的被告金融街中心均无义务为被拆迁人办理诉争房屋的产权证书；原告桂成立诉称按照国家政策规定诉争房屋在5年后可以办理房屋产权证，但被告金融街中心作为国有企业，从事房屋拆迁多年，从未听过及适用过安置房屋在5年后办理房屋产权证的规定；于1995年签订拆迁安置补偿协议，协议书中未约定拆迁人有义务为被拆迁人办理安置房屋的产权证书，原告桂成立于1995年已经入住402室，入住时与被告城建二公司签订了北京市公有住宅租赁合同，办理了公有住宅租赁的相关手续，领取了公有住宅的使用证，上述事实可以证明原告桂成立在1995年就知道为其安置的402室系公有住宅，依据拆迁时适用的法规，即《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》，其第二十条规定：“拆除出租住宅房屋，应实行产权调换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起变动原租赁合同的，其合同应作相应修改”，因为拆迁，被告金融街中心实行产权调换，所拆除x胡同35号房屋系桂x承租的公有住宅，故作为被拆迁人的被告金融街中心无义务为被拆迁人办理安置房屋的产权证；截至目前，402室仍登记在被告大兴城建公司名下，被告金融街中心不是402室的所有权人，无权利和能力为原告桂成立办理房屋产权证；402室系被告中房大地公司从被告大兴城建公司购置，故被告金融街中心对402室亦没有处置权；原告桂成立的诉讼请求已过诉讼时效，其请求亦应被驳回。综上所述，请求驳回原告桂成立对被告金融街中心的诉讼请求。
被告大兴城建公司辩称：第一，系桂x与被告金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，不是原告桂成立，原告桂成立只是代办人，要求法院依法核实原告桂成立的诉讼主体资格；第二，被告大兴城建公司并非北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书的民事主体，不应承担为原告桂成立办理房屋产权证书之义务；第三，在1994年12月7日，被告中房大地公司与被告大兴城建公司签订了商品房购销合同，被告大兴城建公司已经将402室出售给被告中房大地公司，402室属于已经售出的房屋，系被告中房大地公司一直未办理所购房屋的相关手续，被告大兴城建公司不应再承担为原告桂成立办理房屋所有权证的义务。据此，请求驳回原告桂成立对被告大兴城建公司的诉讼请求。
被告城建二公司辩称：被告城建二公司与原告桂成立之间没有直接的法律关系，不是本案适格被告；请求驳回原告桂成立对被告城建二公司的诉讼请求。
被告中房大地公司辩称：本案系历史遗留问题，被告中房大地公司与本案的关联仅在于商品房购销合同上盖有被告中房大地公司的公章；被告中房大地公司已经几经易手，人员发生变化，没有找到与商品房购销合同有关的材料，不了解当时的情况；原告桂成立所提交证据材料有相互矛盾的情况；402室的产权没有登记在被告中房大地公司名下；在结清欠费的情况下，如果符合登记条件，被告中房大地公司同意协助原告桂成立办理产权登记，在相关文件上盖章。
经审理查明：1995年5月11日，北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称之后变更为北京金融街资本运营中心，即被告金融街中心）与桂x（乙方，被拆迁人）签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，双方约定乙方住址为西城区x胡同35号，在拆迁范围内有住房3间，应安置人口6人，为桂x、原告桂成立、李x、桂x1、郭x、兰x，安置房屋为401室、402室；双方还约定，乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；双方一并就其他事项进行约定。合同抬头“被拆迁人（乙方）”处为“桂x（该房本过户给长子桂成立）”，落款处有原告桂成立的签字。
2001年6月18日，北京市西单商业区建设开发公司（即被告金融街中心，甲方）与被告城建二公司（乙方）签订房屋委托管理协议，双方约定：“一、甲方将所购x小区楼房永久委托乙方管理，并将所购房屋产权移交给乙方。所需过户费用由乙方负责，上述192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订本协议之日起甲方不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。二、甲方未安置空房（见附表）全部无偿退给乙方，作为甲方支付乙方的一次性委托管理费”，双方一并就其他事项进行约定。上述192套房屋包含402室所在41号楼，附表的空房中无402室。
2001年8月21日，被告城建二公司向西单拆迁居民发布公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权，具体程序为住户与被告城建二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同，到被告大兴城建公司办理手续。部分拆迁居民通过此种方式取得安置房屋产权。
另查，中房集团大地土地发展公司（后名称变更为“中房大地土地发展有限公司”，即被告中房大地公司）于1994年12月7日向被告大兴城建公司购买402室；现402室的房屋产权仍登记在被告大兴城建公司名下。被告大兴城建公司针对402室所发放住房证载明的房屋使用方为原告桂成立；被告城建二公司针对402室所发放北京市公有住宅租赁合同载明的承租方为原告桂成立。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、公告、房屋委托管理协议、住房证、北京市公有住宅租赁合同、商品房购销合同等证据材料在案佐证。
本院认为：虽然北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书的抬头“被拆迁人（乙方）”处为桂x，但同时注明“该房本过户给长子桂成立”，原告桂成立亦为被安置人员，落款处亦由原告桂成立签字确认，又考虑到所发放住房证、北京市公有住宅租赁合同的房屋使用方及承租方均为原告桂成立，故对原告桂成立系安置房402室权利人的事实，本院予以认定；对被告金融街中心、被告大兴城建公司所主张诉讼主体抗辩，本院不予采纳。根据本案查明事实，被告中房大地公司自被告大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的x小区房屋，被告金融街中心将该房屋用于安置包括原告桂成立在内的拆迁居民，被告大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至被告中房大地公司名下之义务，但双方并未履行办证过户手续；被告金融街中心与原告桂成立签订拆迁安置补助协议，将402室安置给原告桂成立；此后，被告金融街中心与被告城建二公司签订协议，将所购房屋产权转移给被告城建二公司，并要求被告城建二公司协助拆迁户办理产权；随后被告城建二公司向拆迁居民发出公告，称交清欠费即可至被告大兴城建公司办理产权。依据商品房购销合同、委托管理协议及公告，能够形成完整的证据链，可以认定原告桂成立所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，现被告中房大地公司亦附条件同意为原告桂成立办理房产证书，因此，被告金融街中心、被告中房大地公司负有协助原告桂成立办理产权证书的义务。被告金融街中心抗辩称原告桂成立的诉讼请求已超过诉讼时效，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行；因双方并未约定办证期限，故原告桂成立可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，对被告金融街中心的该项答辩意见，本院不予采纳。根据被告城建二公司与被告金融街中心签订的房屋委托管理协议，被告城建二公司亦负有协助拆迁户办理产权的义务。被告金融街中心、被告城建二公司的答辩意见，依据不足，本院均不予采纳。被告大兴城建公司虽未与原告桂成立存在直接的合同关系，但由于被告中房大地公司购房后并未转移产权，且被告大兴城建公司已通过公告载明的方式为部分拆迁户办理了房屋产权证，故对其答辩意见，本院不予采纳。综上所述，被告金融街中心、被告大兴城建公司、被告城建二公司、被告中房大地公司均有协助原告桂成立办理产权转移登记的义务；原告桂成立要求上4名被告协助其办理涉案房屋产权证书的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司、被告中房大地土地发展有限公司于本判决生效后十日内协助将位于北京市大兴区x小区x号楼x单元四○二号房屋权属登记至原告桂成立名下。
案件受理费三十五元，由被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司、被告中房大地土地发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 振
二〇一六年十二月三十日
书记员 张思竹