浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3333号
上诉人（原审被告）：万康置业有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中城北衙城街246号。
法定代表人：王宝光，董事长。
委托诉讼代理人：张炘，浙江东瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴大菊，女，1969年3月21日出生，苗族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：郭侠，浙江南越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘勇勇，男，1981年11月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审被告）：刘海花，女，1983年3月27日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审被告）：温州市史密斯电器有限公司，住所地：浙江省温州市双屿街道马坑路269弄24号。
法定代表人：姜显靖，经理。
委托诉讼代理人：蔡松涛，男，该公司股东。
被上诉人（原审被告）：项延，男，1987年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被上诉人（原审被告）：浙江鸿翔物业管理服务有限公司，住所地：浙江省温州市江滨路鸿翔锦园B幢304室。
法定代表人：麻永明，董事长。
委托诉讼代理人：陈大宝，男，该公司员工。
原审被告：国网浙江省电力公司温州供电公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路（立交桥边）。
法定代表人：金玉琪，总经理。
委托诉讼代理人：李洋帆，女，公司员工。
委托诉讼代理人：张志苗，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人万康置业有限公司（以下简称万康公司）因与被上诉人吴大菊、刘勇勇、温州市史密斯电器有限公司（以下简称史密斯公司）、项延、浙江鸿翔物业管理服务有限公司（以下简称鸿翔公司）、国网浙江省电力公司温州供电公司（以下简称温州供电公司）健康权纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万康公司上诉请求：撤销原判，依法改判万康公司对吴大菊的人身损害后果不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院认定事实的主要证据《7.25热水器触电事故鉴定报告》的合法性无法确认，依法不应当采纳。据一审法院认定事实，出具鉴定报告的专家组系消费者权益保护单位的下属机构，但其是否具备鉴定资质以及鉴定人员是否具备鉴定资格尚待确认，即便具备上述资质，其作为专业的鉴定部门应当对自己的鉴定结论负责，而不应同时出具两份不同的鉴定报告。虽然鉴定人员已出庭对此作出说明，但一审法院也不能以“鉴定人员能自圆其说”为理由对鉴定报告予以认可并将其作为认定案件事实的依据。上述鉴定报告形成的时间与事故发生的时间具有不一致性，时间上的差距有可能造成鉴定报告的不准确性，其认定的三个事故原因并不能完全排除错误的可能性。一审法院采纳上述鉴定报告的主要原因在于当事人的确认，如已拔掉浴室外电源这个前提便是吴大菊以及刘勇勇的共同确认。鉴定报告从专业角度讲，更多的是从报告中证明一系列事实，而不应由当事人的确认来认定鉴定报告对事实认定的真实性。二、万康公司开发的瑞丰锦园（原滨海锦园）6-14幢于2007年5月28日已经通过竣工验收，2007年5月30日正式交付使用。因此，本案中《7.25热水器触电事故鉴定报告》所指出的事故原因即用户室内总电源漏电保护器开关失效以及接地线悬空造成吴大菊人身损害与万康公司无任何法律上或事实上的因果关系，在没有确凿证据证明事故原因即用户室内总电源漏电保护器开关失效以及接地线悬空是由万康公司造成的情况下，一审判决认定万康公司对事故的发生存在过错，显然是错误的。实际上，万康公司对吴大菊的损失不具有任何过错。万康公司作为开发商，需为房屋质量负责，但开发商本身对房屋的质量标准并不具备专业的鉴定能力，一般需组织其他具备专业资质的单位对房屋质量进行专业鉴定，经验收合格后才交付业主使用。本案中，涉案房屋已竣工验收，有理由确信房屋质量不存在任何问题。而且根据房屋的性质其一般由硬件固定设施与软件配套设计等构成，如房屋墙体或地面硬件固定设施出现问题，开发商理应承担相应的责任。但如本案中的漏电保护器开关或接地线悬空等软件配套设施问题，则需具体问题具体分析。软件配套设施在交付业主使用或在业主委托物业进行管理和维护后，就可能存在使用与管理不当的问题。再者，有些软件配套设施具有使用年限以及自然损耗的问题。以上问题的出现，更多的责任在于使用者与管理者，过分强调开发商的责任，显然是不合理的。涉案房屋系验收合格的商品房，交流接线设施以及总电源配电箱漏电保护器均合格有效，从2007年5月30日万康公司将房屋正式交付业主使用至今，上述两设施在保修期内并未出现任何问题，也未发生类似本案的事件。因此，可以排除保修期内上述设施存在漏电的可能。而且，物业公司作为房屋设施的管理与维护者，其应当尽到管理与维护房屋设施安全以及提醒业主的义务，而业主作为使用者，则应尽到合理的注意义务。万康公司作为开发商，在房屋竣工验收并交付业主使用及房屋设施保修期届满后，对房屋已不承担相应的责任，此时，应是物业公司与业主之间的委托管理关系。如一味盲目的强调开发商的义务，势必加重开发商的负担，于法于理无据。本案中，导致事故发生的根本原因在于漏电，而根据《7.25热水器触电事故鉴定报告》显示，则有三方面原因，即便上述鉴定报告无误，也不能证明万康公司对事故的发生存在过错。由于本案事故的发生具有多因性与连续性，各个当事人应当对自己的过错承担相应的责任，一审法院认定万康公司具有过错的理由是用户室内总电源漏电保护器开关失效以及接地线悬空，简单的认为只要房屋出现上述问题，开发商就应当对房屋质量承担责任，但一审法院却忽视了一个关键的问题，即房屋质量出现问题的原因是多样性的，特别是软件设施，一概将责任直接让开发商承担显然是错误的。本案中，交流接线设施以及总电源配电箱漏电保护器是具有使用寿命及保修期的。事故发生时，总电源配电箱漏电保护器的有效期已到期，物业公司及业主应该及时更换，否则应承担责任。同时万康公司对两设施的保修期也已到期，在没有充分证据证明保修期内或有效使用期内两设施已经出现质量问题且在万康公司已经出具验收报告合格证明的前提下，吴大菊等人应当承担举证责任证明保修期内或有效使用期内两设施已经出现质量问题或委托专门的鉴定机构进行鉴定。另外，本案并无证据证明接地线悬空是由万康公司造成的，刘勇勇对电气线路已进行过改装，也不排除其他人员或单位对电气线路进行改装的可能。
吴大菊辩称，《7.25热水器触电事故鉴定报告》是温州市消费者协会出具，并且出具报告未收取费用，出庭证人邵建荣也称温州地区电器事故均是由消费者协会进行鉴定，故《7.25热水器触电事故鉴定报告》合法有效，可以作为裁判依据。邵建荣出庭时回答了本案双方当事人及法庭的询问，对事故发生原因进行了阐述，虽然本案有两份鉴定报告，但两份报告对事故原因的认定是一致的。万康公司一审虽然提供证据证明房屋验收合格，但这并不能证明漏电保护装置是合格有效的装置，根据《7.25热水器触电事故鉴定报告》，漏电保护装置是无效。如万康公司认为漏电保护装置失效，但未提供证据证明。一审判决万康公司对吴大菊的损失承担20%的责任，并无不当。涉案小区里好几栋楼都存在接地线悬空的现象。在事故发生后，有相关方有对此进行改造。
刘勇勇辩称，一、《7.25热水器触电事故鉴定报告》能准确反映事发经过及原因，一审判决以此为依据认定各方责任合理合法。《7.25热水器触电事故鉴定报告》由温州市消费者委员会消费者投诉联络站家电事故鉴定专家组义务出具，该机构与本案任何一方当事人均不存在利害关系，能客观公正地表述事故经过及原因。虽然该专家组先后两次出具的鉴定报告字面上略有不同，但专家组已派专家出庭接受各方质询，出庭专家已确认两份事故鉴定报告内容一致，只是用词不同。万康公司若对《7.25热水器触电事故鉴定报告》有异议，应在一审举证期限内申请重审鉴定，但万康公司一审未到庭参加诉讼自动放弃权利，应承担不利后果。二、万康公司开发的瑞丰锦园在出售时就存在用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空问题，该问题正是造成本次事故的原因之一，故一审法院判决万康公司承担责任并无不当。开发商向业主交付质量合格的房屋，而本案由于接地线悬空使得漏电保护器失效，起不到正常的接地保护作用，导致业主用电存在严重安全隐患。房开公司作为低压照明电路设施的产权人，对该电路有维护管理、采取安全防范措施等义务，而万康公司并未尽此义务，其过错行为造成了吴大菊触电的严重后果，理应对吴大菊的损害承担相应责任。房屋竣工验收系开发商组织进行，对参与验收各方具有相应的约束力，万康公司并未专门对用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线问题进行验收，不能证明此方面系合格的。另接地线悬空本就属于供电线路未安装完备，不受保修期的限制。综上，一审法院判决正确，应予维持。
史密斯公司辩称，一、史密斯公司生产的储水式电热水器均严格按照国家关于电热水器的生产标准GB4706.1-1998-2006《家用和类似用途电器的安全第一部分：通用要求》及GB4706.12-1998-2006《家用和类似用途电器的安全储水式热水器的特殊要求》的规定，符合国家强制性产品认证实施规则CNCA-01C-016：2010的要求，并通过温州市质量技术监督检测院检验，且所生产的储水式电热水器都经出厂检验合格后方投放市场，随时接受国家质量监督检验检疫总局的抽样检验，且历年所抽检产品均合格。故我公司生产的储水式热水器均系合格产品。二、《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任。若史密斯公司要承担责任，必须有证据证明公司生产的热水器存在缺陷，且因该缺陷致人损害。但公司生产的储水式热水器均符合国家关于储水式热水器的生产标准，不存在法律上的产品缺陷。且本案也无证据证明涉案电热水器存在缺陷。故涉案事故是除涉案电热水器之外的其他多种原因造成的，与我公司无关，请法院依法判决。
鸿翔公司辩称，鸿翔公司对《7.25热水器触电事故鉴定报告》的意见同万康公司一致，但万康公司应当对供电方面承担相应的责任。一审时，吴大菊的代理人是同意鸿翔公司辩论意见的。鸿翔公司虽未提起上诉，但对一审判决并不满意的。希望二审法院能够将本案发回重审。
项延辩称，项延对一审判决无异议。
温州供电公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。鉴定结论中导致事故发生的三个原因中的电器设施均不属于温州供电公司的产权，公司无权对其进行管理，无需承担相应的赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
刘海花未到庭，亦未提供书面答辩意见。
吴大菊向一审法院起诉请求：一、判令刘勇勇、刘海花、史密斯公司、项延、鸿翔公司、万康公司、温州供电公司支付吴大菊伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费共计107966元（残疾赔偿金80786元、误工费2800元/月×3个月＝8400元、护理费150元/天×60天＝9000元、营养费50元/天×60天＝3000元、鉴定费1480元、精神损害赔偿金5000元、交通费300元，共计107966元）。二、刘勇勇、刘海花、史密斯公司、项延、鸿翔公司、万康公司、温州供电公司对上述的请求承担连带责任。庭审过程中，吴大菊明确其残疾赔偿金按照2015年标准计算为87428元，总赔偿金额变更为114608元。
一审法院认定事实：龙湾区滨海工业园区二道6路瑞丰锦园7幢的开发商系万康公司。2014年12月4日瑞丰锦园业主委员会与鸿翔公司签订一份《物业管理服务合同》，将瑞丰锦园（物业名称）委托鸿翔公司管理。2014年4月14日，项延（甲方）与刘勇勇（乙方）签订一份房屋租赁协议，约定：甲方将其坐落于龙湾区滨海工业园区二道6路瑞丰锦园7幢1105室的房屋（面积230平米）出租给乙方，租期为2014年5月5日至2016年5月4日。乙方居住期间，不得从事非法活动，不得改变房屋结构，如有损坏应归照价赔偿。乙方不准擅自将房屋转租，否则甲方不予承认
---
该房屋是毛坯房，乙方装修费用大概2万元正，甲方中途转让他人，装修费按24个月分摊，在租期之内安全问题由乙方承担，物业费、水电费乙方承担。后刘勇勇对房屋进行装修，将室内电表进行分户，对部分电气线路改装，转租给多户人居住，并购买史密斯公司的“健士霸”牌热水器（刘勇勇提供的收据显示其2015年2月10日购买一批该公司热水器单价为335元）安装于该房屋的公用浴室内。浴室内该热水器用电通过浴室外插头（该插头的线路连接至浴室内热水器的供电插座）控制，承租人洗浴时将该插头插到连接自己电表的插座。吴大菊为上述房屋的次承租人之一。2015年7月25日，吴大菊在上述房屋浴室内沐浴时，被电击伤后被送往龙湾区人民医院治疗，后转至解放军第118医院住院治疗急诊，被诊断为1%电击伤（III度1%，右上肢），2015年7月27日入住该院行左大腿取皮，右前臂、手指切痂植皮主及局部皮瓣转移术，于2015年8月8日出院。期间门诊数次。吴大菊共花费25669.54元，已由刘勇勇支付。2015年8月6日，温州市消费者委员会消费者投诉联络站家电事故鉴定专家组向吴大菊出具一份《7.25热水器触电事故鉴定报告》载明：一、事故概况：2015年7月25日晚21：00，龙湾区滨海工业园区二道6路瑞丰锦园7幢1105室，一吴姓女士在沐浴时发生触电事故，所幸未伤及心脏。但由于灼伤皮肉，在市118医院进行植皮手术，目前病情稳定。据吴女士描述，当晚在洗浴时，外部电源业已切断，沐浴器插头仍插于沐浴室内插座。吴女士本已洗浴完毕，但发现手臂有泡沫返回拿起花洒的一瞬间，感觉全身一震倒地。后紧急送往永中第一人民医院，检查心脏未受损，因漏电灼伤皮肉需尽快手术，于是转往市118医院治疗。二、鉴定过程：温州市家电协助接到投诉后，8月6日下午特派消保家电事故鉴定专家组现场勘验。1.查验伤者房内插座、插板均接地良好。2.淋浴器为“健士霸”品牌，无漏电保护装置。沐浴室室内插座接地良好。3.用户室内总电源配电箱漏电保护器开关失效。4.用户室外接地线与楼层总配电箱接电线悬空。经查该小区6幢11楼层总配配电箱情况相同。三、现场实验：切断热水器外部电源，把热水器插在沐浴室内插座上，人为造成火线和地线短路的情况下，用户室内漏电保护不跳闸，凡接地良好的热水器外壳均带电，无接地的热水器外壳未带电。事故结论：1.热水器无漏电保护装置。2.用户室内总电源漏电保护器开关失效，不能起到漏电保护作用。3.用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空。因用户一室七户，初步判断为他户用电时或线路某处地线与火线短路，因以上三处用电不规范，致使不能及时切断电源，导致地线带电造成伤害。同日，该专家组向史密斯公司出具一份《7.25热水器触电事故鉴定报告》载明：一、事故概况：2015年7月25日晚21：00，龙湾区滨海工业园区二道6路瑞丰锦园7幢1105室，吴女士在沐浴时发生触电事故，电击灼伤手腕皮肉，在市118医院进行植皮手术，目前病情稳定。据房东描述，当晚受害者吴女士在洗浴时，外部电源业已切断（应房东要求），沐浴器插头仍插于沐浴室内插座（因多租户公用一台热水器，谁洗浴用谁的电，用过外部插头控制）。吴女士本已洗浴完毕，但发现手臂有泡沫返回拿起花洒的一瞬间，感觉全身一震倒地。后紧急送往永中第一人民医院，检查心脏未受损，因漏电灼伤皮肉需尽快手术，于是转往市118医院治疗。二、鉴定过程：温州市家电协助接到投诉后，8月6日下午特派消保家电事故鉴定专家组现场勘验。1.查验伤者房内插座、插板均接地良好。2.淋浴器为“健士霸”品牌，无漏电保护装置。沐浴室室内插座接地良好。3.按下用户室内总电源配电箱漏电保护器电试验按钮，漏电开关不动作，漏电保护器功能失效。4.用户室外接地排地线与楼层总配电箱供电地线不通（表面有接实则开路），接地无效（经查该幢11楼层总配电箱情况相同）。三、现场勘查分析：用户接地排地线与楼层总配电箱接地线不通，形成无效接地。当所处线路任意某点出现地线与火线碰触或漏电，均会造成用电设施外壳带电，在漏电保护器失效和无效接地情况下，使用者只要在漏电状况时碰触漏电设备即发生触电伤害。现场勘测结论：1.漏电保护器失效。2.交流接地线无效。经吴大菊委托，温州天正司法鉴定所于2015年12月4日出具温天司鉴所[2015]临鉴字第1684号及1684-1号鉴定意见书，载明吴大菊因热水器漏电被击伤，造成右手III度烧伤。目前遗有右腕关节功能部分丧失的残疾程度为十级。其误工期评定为90日，护理期限评定为60日，营养期评定为60日。吴大菊为此支付鉴定费用1480元。应刘勇勇申请，经本院依法委托，温州医科大学司法鉴定中心于2016年8月29日出具温医大司鉴中心[2016]临鉴字第631号鉴定意见书，评定吴大菊右上肢因故受伤，遗留右腕关节丧失功能25%以上的后遗症，构成人体损伤十级伤残。刘海花为此支付鉴定费用1200元。审理过程，温州市消费者委员会消费者投诉联络站家电事故鉴定专家组专家邵建荣出庭，确认两份事故鉴定报告均其由出具，两份报告内容一致，史密斯公司持有的《7.25热水器触电事故鉴定报告》勘测结论中两点结论包括吴大菊持有的《7.25热水器触电事故鉴定报告》事故结论中三点原因。审理过程中，吴大菊与刘勇勇均确认，事故发生时连接热水器插座的浴室外电源（应指火线与零线）已拔掉。吴大菊确认事故发生时，其在私营制造业企业食堂工作，月收入2800元左右；并确认刘勇勇与刘海花系夫妻；刘勇勇支出的2015年7月25日至2015年7月29日旅馆费634元系因本案事故支出；刘勇勇除支付医疗费外，另行支付吴大菊现金700元，出院后一个月内，三餐由刘勇勇送吃。刘勇勇确认其与刘海花系夫妻关系。项延确认，涉案房屋系其约2006年至2007年期间所购。另查明：吴大菊从2013年11月11日至2016年6月在温州有登记的暂住信息。从2014年12月起2015年7月每月有不固定的工资发放记录。2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元，私营居民服务业从业人员年平均工资34644元，城镇常住居民人均可支配收入43714元。
一审法院认为，吴大菊在承租的房屋内淋浴时，右手被花洒电伤的事实清楚。吴大菊因此人身权利受损，系赔偿权利人。本次事故造成吴大菊人身损害的损失项目及金额，依法确认如下：医疗费25669.54元已经确认。吴大菊事故发生前在温州居住多年，且有银行工资收入相印证，足以证明其主要收入来源于城镇，吴大菊经鉴定其伤残十级，故其诉请伤残赔偿金87428元，未超出相关规定标准，予以支持。经鉴定吴大菊的误工期为90日，其诉请误工费按2800元/月×3个月＝8400元，未超出相关规定标准，予以支持。吴大菊护理期经评定为60日，期间住院12天，按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元计算为51719元/365天×12天＝1700.35元。其余48天按2015年浙江省私营居民服务从业人员年平均工资34644元计算为：34644元/365天×48天＝4555.92元。故吴大菊的护理费为1700.35元+4555.92元＝6256.27元。吴大菊营养期经鉴定为60天，酌情按30元/天计算为：60元×30元/天＝1800元。吴大菊为评定伤残及三期情况支出的鉴定费1480元，系因本案事故支出，予以支持。吴大菊经鉴定为伤残十级，其诉请精神损害抚慰金5000元，未超出相关规定，予以支持。吴大菊住院12天，且门诊数次，其诉请交通费300元，未超出相关规定标准，予以支持。另刘勇勇支付的2015年7月25日至29日住宿费用634元，吴大菊确认系因本案事故支出，但吴大菊于2015年7月27日已入住第一一八医院治疗，故相应合理住宿费用，确定为634元/2＝317元。综上，吴大菊因本次事故造成的损失如下：医疗费25669.54元，残疾赔偿金87428元，误工费8400元，护理费6256.27元，营养费1800元，鉴定费1480元，精神损害抚慰金5000元，交通费300元，住宿费317元，共计136650.81元。吴大菊受伤的事故经温州市消费者委员会消费者投诉联络站家电事故鉴定专家组鉴定后，向吴大菊及史密斯公司出具两个版本的《7.25热水器触电事故鉴定报告》，后温州市消费者委员会消费者投诉联络站家电事故鉴定专家邵建荣出庭确认两份报告内容一致，只是用词不同，史密斯公司持有的《7.25热水器触电事故鉴定报告》勘测结论中“1.漏电保护器失效。2.交流接地线无效”包括吴大菊持有的《7.25热水器触电事故鉴定报告》三点结论“1.热水器无漏电保护装置。2.用户室内总电源漏电保护器开关失效，不能起到漏电保护作用。3.用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空”。一审法院认为，该专家组对同一事故出具两份版本不同的鉴定报告，且文字表述存在用语不严谨等问题，但该专家组系法定消费者权益保护单位下属机构，立场中立，且对两个版本问题作了自圆其说的解释，其检测出的涉案房屋内电气线路及热水器的问题客观存在，可作为本案事故原因及责任认定的部分依据。该鉴定报告的结论是以连接热水器插座的浴室外电源（应指火线与零线）已拔掉为前提的，该前提有吴大菊与刘勇勇共同确认，予以认可。另该鉴定报告是事故发生后十天左右出具的，鸿翔公司等对鉴定报告中相关的检测结果在事故发生时是否存在提出质疑。一审法院认为，事故发生时“热水器无漏电保护装置”的状态，责任人史密斯公司无异议，而对当时“用户室内总电源漏电保护器开关失效”的状态，最大责任人刘勇勇无异议，另对事故发生时是否存在“用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空”的情况，虽鸿翔公司等有异议，但其完全可提供其他楼层的情况予以反驳的情况下而未提供反驳证据。因此，一审法院认定，该鉴定报告中相关的检测结果在事故发生时就存在。故可确定造成吴大菊受伤是因地线与火线短路，电流从地线进入热水器，而热水器无漏电保护装置、用户室内总电源漏电保护器开关失效、用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空，未能起到漏电保护作用，电流从热水器导入花洒将吴大菊电伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。刘勇勇作为承租人，将承租的室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空的房屋转租多户人家居住，并将房屋内电线路进行改装，且未能及时检查电线路存在的安全隐患（检查室内总电源漏电保护器是否具备正常使用功能、地线是否安全可靠、电气线路是否漏电等），将低价位热水器装在公共浴室供次承租人使用，以致造成本案事故，结合其过错情况，酌情确定刘勇勇对吴大菊的损失承担40%的赔偿责任。吴大菊指认刘海花系涉案房屋的共同转租人，应与刘勇勇共同承担赔偿责任。刘海花经合法传唤未作抗辩，而刘勇勇确认与刘海花系夫妻关系，结合刘勇勇申请对吴大菊伤残等级重新鉴定时，相应的费用系刘海花交纳及刘海花、刘勇勇户籍地一致等情况，确认吴大菊主张的刘海花与刘勇勇系夫妻关系及将涉案房屋共同出租给吴大菊的事实。故刘海花应与刘勇勇共同承担上述赔偿责任。至于刘勇勇辩解地线是与对面户人家相连的，因楼层总配电箱地线悬空，只要漏电这一楼层地线都会带电，是否是涉案房屋漏电还不清楚。关于地线电流的来源，据吴大菊提供的《7.25热水器触电事故鉴定报告》记载“因用户一室七户，初步判断为他户用电时或线路某处地线与火线短路，因以上三处用电不规范致使不能及时切断电源，导致地线带电造成伤害”。一审法院认为，刘勇勇在涉案房屋内违规改装电气线路导致电气线路漏电的可能性极大，现并无证据证明楼层里其他房屋或本室内承租的其他用户漏电，刘勇勇也未追加相关人员为被告，故该因素导致的赔偿责任，应由刘勇勇承担。刘勇勇承担相应的赔偿责任后，若有相关证据证明应由其他相关人员承担相应责任的，可向相关责任人追偿。项延作为房屋所有人，应当保证其出租的房屋电气线路的安全性。但其出租给刘勇勇使用的房屋用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空，导致地线未能起到漏电保护功能，是造成本案事故的原因之一。且其行为亦违反其与刘勇勇《房屋租赁协议书》第三条“甲方房内水电设备要完整，保证供水供电”的约定，且本案中无法完全排除项延出租房屋时就存在漏电保护器失效的可能。考虑上述因素对本案事故影响，以及项延出租的是经过竣工验收的毛坯房及人们对“室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空”的危险性认知度普遍不高的情况，结合其过错情况，酌情确定项延承担10%的赔偿责任。至于项延辩解其不存在侵权的故意和过失，不承担任何责任，没有事实与法律依据，不予采纳。万康公司系涉案房屋的开发商，其应向买房人交付符合安全标准的电气线路的房屋，但其向项延出售的为用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空的房屋，导致地线未能起到漏电保护的功能，是本案事故的原因之一。且本案中无法完全排除房屋出售时就存在漏电保护器失效的可能。结合其过错情况，酌情确定其承担20%的赔偿责任。万康公司辩解本案房屋于2007年5月30日正式交付使用时，房屋内总电源配电箱漏电保护器和交流接线设施合格有效，且在案发时早该两设施均已过保修期，其无需承担责任。一审法院认为，有关房屋内总电源配电箱漏电保护器失效的因素，因刘勇勇对房屋内的电气线路进行改造，其未就其主张的没有更换的事实进行举证，故相应因素导致的大部分赔偿责任本院已考虑在由刘勇勇承担的范围。至于交流接地线问题，房屋竣工验收系开发商组织监理、设计、勘查、施工等单位进行的，对参与验收各方具有相应的约束力，但对房屋买卖合同中的买方不具有约束力，且本案中用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空，属于供电线路未安装完备，不受保修期的限制。故万康公司的相应辩解，不予采纳。鸿翔公司系涉案房屋的物业管理者，用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线属于小区公共设施或楼层共同设施，属于其管理与维护范围。而本案中“用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空”是造成本案事故原因之一。其未尽管理与维护义务，导致本案事故发生，结合其过错情况，酌情确定其承担10%的赔偿责任。鸿翔公司曾辩解“用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线”不是《物业管理服务合同》约定的其管理与服务范围，且属于公变系统范围，其无权管理。之后又确认相应的地线由其管理，电井钥匙由其保管但辩解其没有权利也没有义务对验收合格且现状运行良好的供电系统的设备进行改进或改造。一审法院认为，其提供的《物业管理服务合同》与《物业管理服务合同补充协议》服务、管理范围包括共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线虽未在上述合同具体内容中列明，但上述合同均为格式合同，且列举的内容采用未完全包括的“……等”形式，结合其自认的情况，足以认定该用户室外接地线、楼层总配电箱电源接地线属鸿翔公司管理与维护范围。鸿翔公司作为专业的物业管理公司，对其管理与维护范围内存在明显安全隐患、不符合电气线路的设施未对万康公司、业主委员会告知相应情况或组织改进，足以认定其未尽管理与维护义务，在本案事故中存在过错。故鸿翔公司的相应辩解，不予采纳。至于鸿翔公司辩解的漏电保护器不属于其管理与维护范围，理由成立，予以采纳，相关因素导致的赔偿责任，已未纳入鸿翔公司的赔偿范围。本案事故是电流从地线导入热水器将吴大菊击伤造成的。因涉案热水器外壳不绝缘，该情况下电流从热水器外壳导电至花洒时电伤吴大菊的可能性大，但也不排除电流从热水器内胆等部件导入水管中导致发生电击事故的可能。史密斯公司系涉案热水器厂家，其提供了相应型号热水器（样品并非涉案热水器）的检验（测）报告，但该证据只能证明该型号热水器具备上市销售的条件，尚不足以证明涉案漏电事故的热水器是符合国家标准的，亦无法排除涉案热水器存在故障或不合格的情况下电流从内胆等部件从导入将吴大菊击伤的可能。且史密斯公司提供的证据亦不足以认定其对所生产的热水器在接地系统异常时存在直接导致淋浴人员伤亡的危险尽了充分提醒义务。结合其过错情况，酌情确定其承担20%的赔偿责任。史密斯公司辩解其产品符合国家关于电热水器的生产标准GB4706.1-1998-2006《家用和类似用途电器的安全第一部分：通用要求》及GB4706.12-1998-2006《家用和类似用途电器的安全储水式热水器的特殊要求》的规定，国家对热水器是否安装漏电保护装置没有强制要求，本案也无证据证明涉案电热水器存在缺陷，故其不承担赔偿责任。一审法院认为，吴大菊在淋浴时被电伤的事故清楚。吴大菊已就本案事故向法定消费者权益保护机构投诉并要求鉴定，该机构已向吴大菊出具《7.25热水器触电事故鉴定报告》，载明了热水器无漏电保护装置为本案事故原因之一。故吴大菊就热水器是否存在缺陷已尽举证义务，该鉴定报告足以引起热水器是否存在缺陷的举证责任转移至被告史密斯公司。而史密斯公司作为热水器厂家，其更熟悉产品质量检验流程，其仅提供相同型号热水器检验报告，尚未完成其主张的涉案热水器质量符合国家标准的举证责任，其应承担不利后果。其次，虽国家标准没有强制要求储水式热水器安装防漏电保护装置，但在GB4706.12-1998-2006《家用和类似用途电器的安全储水式热水器的特殊要求》中已对地线异常时提供应急防护措施的I类热水器作了相应规定，且现今市场上主流品牌热水器一般均有“防电墙”技术或其他接地线异常的保护措施，并已让消费者形成安全依赖。而类似史密斯公司生产的涉案热水器，外壳不绝缘，除依靠安全接地线来防止漏电外没有其他防漏电保护装置的热水器，在用电环境不安全的情况下极易造成使用人伤亡的事故。而大部分消费者未能意识到该潜在的隐性危险。在该种情况下厂家的责任不仅限于产品符合国家标准，在热水器明显位置标示、警告接地线异常情况下使用热水器将会直接造成触电事故等，对消费者（使用者）进行充分的提醒，是每个良善厂家的社会义务。而本案中史密斯公司提供的证据不足以证明其尽了相应的义务，故史密斯公司的相应辩解，不予采纳。本案中造成事故原因：电气线路漏电、热水器无漏电保护装置、用户室内总电源漏电保护器开关失效、用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空的设备、设施属于电表以内低压线路范围，产权不属于温州供电公司所有，其也无权管理，故温州供电公司在本案事故中并无过错，不承担赔偿责任。至于吴大菊是否存在过错的问题。一审法院认为，吴大菊作为承租人，热水器无漏电保护装置、用户室内总电源漏电保护器开关失效、用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空的设备、设施，吴大菊均无所有权与管理权，且现也无证据表明吴大菊是电气线路漏电的责任人，且吴大菊淋浴时已将浴室外连接热水器插座的电源拔掉，故其没有过错，不承担责任。刘勇勇主张吴大菊未按其要求将浴室内热水器的插头拔掉再洗浴存在过错，应自行承担部分责任。一审法院认为，刘勇勇未对其是否要求吴大菊将浴室内插头拔掉再淋浴进行举证，即便刘勇勇主张的事实属实，在浴室外供电插头已拔掉的情况下，通常情况下有理由认定热水器电源已切断，再进行淋浴是安全的。刘勇勇该要求超出人们普遍的认知，其以此要求吴大菊承担相应责任理由不能成立。故刘勇勇相应的主张，不予采信。吴大菊主张刘勇勇等人共同负担，没有事实与法律依据，亦不予确认。如前所述，吴大菊因本次事故造成各项损失共计136650.81元，由刘勇勇、刘海花共同承担40%的赔偿责任即136650.81元×40%＝54660.32元；由项延、鸿翔公司各承担10%的赔偿责任，即136650.81元×10%＝13665.08元；由万康公司、史密斯公司各承担20%的赔偿责任，即136650.81元×20%＝27330.16元。因刘勇勇、刘海花已支付医疗费25669.54元，已支付现金700元及合理的住宿费用317元，并在吴大菊出院后为吴大菊送饮食一个月（该部分费用，酌情确定按30元/天计算，为30元/天×30天＝900元），共计：25669.54元+700元+317元+900元＝27586.54元。该部分费用应从刘勇勇、刘海花应承担的赔偿金额中予以扣除，故刘勇勇、刘海花需再赔偿吴大菊54660.32元-27586.54元＝27073.78元。刘勇勇主张其共支付吴大菊现金1500元，但未就此提供证据，吴大菊不认可，不予确认。综上，吴大菊相应的诉讼请求予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、刘勇勇、刘海花于判决生效之日起十日内赔偿吴大菊27073.78元；二、史密斯公司于判决生效之日起十日内赔偿吴大菊27330.16元；三、项延于判决生效之日起十日内赔偿吴大菊13665.08元；四、鸿翔公司于判决生效之日起十日内赔偿吴大菊13665.08元；五、万康公司于判决生效之日起十日内赔偿吴大菊27330.16元；六、驳回吴大菊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由吴大菊负担126元，由刘勇勇、刘海花负担612元，由史密斯公司负担618元，由项延负担309元，由鸿翔公司负担309元，由万康公司负担618元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空，不仅系《7.25热水器触电事故鉴定报告》确认的事故原因之一，同时也系鉴定人员现场勘查中发现的事实。除万康公司外的本案各方当事人对用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空的事实均予以确认，万康公司主张因涉案房屋已经竣工验收合格，故用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空并非万康公司造成。本院认为，房屋经竣工验收合格，仅能证明从建筑学角度而言其已具备交付使用的条件，并非房屋品质的保证，亦不能以此免除房开公司保障业主在房屋内居住安全的义务。现万康公司并未提供证据推翻该事实的存在，亦未提供证据证明系他人为之造成与公司无关。用户室外接地线与楼层总配电箱电源接地线悬空形成无效接地，达不到安全保障效果。原审法院以此为由判决万康公司就本案事故承担相应责任并无不当，对万康公司的上诉主张，本院不予支持。
综上，万康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由上诉人万康置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑文平
二〇一七年八月三十日
法官助理 钟志亮
书 记 员 董丽雅