广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初2018号
原告：覃伟鑫，男，1976年1月26日出生。
被告：曾群英，女，1959年9月23日出生。
被告：潘桂选，女，1979年4月6日出生。
第三人：黄伟明，男，1963年4月14日出生。
第三人：鹿寨县运通出租汽车有限责任公司。
第三人：陈日奎，男，1954年9月17日出生。，
原告覃伟鑫与被告曾群英、潘桂选，第三人黄伟明、鹿寨县运通出租汽车有限责任公司（以下简称运通公司）、陈日奎股权转让纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告覃伟鑫及基委托诉讼代理人玉怀荣、被告曾群英及基委托诉讼代理人甘伟、被告潘桂选的委托诉讼代理人吴权昌、第三人陈日奎到庭参加诉讼，第三人黄伟明、鹿寨县运通出租汽车有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告覃伟鑫向本院提出诉讼请求：1、二被告支付给原告股权转让款25万元及利息4万元；2、第三人黄伟明在未付款范围内对上述股权转让款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：第三人运通公司于2002年1月31日登记成立，登记股东发起人为被告曾群英、第三人陈日奎、案外人梅红。现公司登记股东为第三人黄伟明、陈日奎。公司拥有30辆运营小客车。2009年4月16日，被告曾群英、潘桂选与原告签订《合股经营合同》，约定原告与二被告各占有第三人运通公司原始股份的10%。该转让没有办理工商登记手续。原告与被告潘桂选挂靠在被告曾群英的名下，成为第三人运通公司实际股东。原告与被告曾群英、潘桂选各享有5辆运营小客车的经营权、收益权，每月到公司收取5辆运营小客车收益。2014年8月3日，二被告既未告知原告也未经原告同意就和第三人陈日奎及案外人林文与第三人黄伟明签订《合同书》，以150万元的价格将第三人运通公司“控股权”转让给第三人黄伟明。第三人黄伟明同意以150万元为基数按每月2%的标准支付8个月的利息。2015年2月，在既未告知原告也未经原告同意的情况下，二被告与除原告外的其他股东决定按各股东实际占有车辆比例分配“控股权”转让款及利息；按该决定原告应分得转让款1500000万元×5／30=250000元，利息l500000元×2%×8×5／30=400OO元，合计原告应得290000元，除原告外，第三人等其他实际股东均已足额得到应得转让款和相应利息。原告认为，二被告与原告签订的《合股经营合同》是三人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。原告与二被告作为第三人运通公司实际股东，在2009年至2014年8月转让第三人鹿寨运通汽车出租有限责任公司经营权期间（五年多），一直享有5辆运营小车的经营权、收益权，按月到公司收取5辆运营小车收益，其合法权利应受法律保护。公司股权转让后，原告按股东会决议应分得转让款250000元及利息40000元，合计2900OO元有事实依据、法律依据。被告曾群英、潘桂选共同将原始股份转让给原告，在既未告知原告也未经原告同意的情况下又共同将相应股份转让，侵害了原告的合法权益，应对原告上述损失承担共同侵权赔偿责任。第三人黄伟明作为股份购买人，应在未付款范围内对上述股权转让款及利息承担连带清偿责任。原告追索未果后遂提起本案诉讼。
被告曾群英辩称，一、其不是本案的适格的被告；二、其已代替第三人黄伟明支付了股权转让款125000元，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
被告潘桂选辩称，其也不是本案适格的被告，没有收到原告的钱，也没有在任何合同上签字，请求法庭驳回原告对潘桂选的诉讼请求。
第三人陈日奎不发表答辩意见。
第三人黄伟明、运通公司未作答辩。
原告覃伟鑫围绕诉讼请求提供的证据有：2014年8月3日合同书和补充协议1份、2009年4月16日合股经营合同1份、租金收据8张、变更登记申请书材料1份，证明原告各项请求的事实和依据；被告曾群英对其辩解提供的证据有：2015年11月13日原告母亲出具的收条1份，证明原告已收到股权转让款125000元。其它当事人均未提供证据。
经庭审质证，综合庭审调查及各当事人的质证意见，本院对上述证据的真实性均予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人运通公司于2002年1月31日登记成立，登记股东发起人为被告曾群英、第三人陈日奎、案外人梅红。2014年8月26日公司变更股东为第三人黄伟明、陈日奎。运通公司拥有30辆运营小客车。2009年4月16日，被告曾群英、潘桂选与原告签订《合股经营合同》，约定二被告将各自占有第三人运通公司股份的15%中的5%转让给原告，由原告占有运通公司10%的股份，转让价格为36万元。该转让股权转让没有办理工商登记手续。《合股经营合同》签订后，原告开始每月到运通公司收取5辆运营小客车的收益。2014年8月3日，二被告、第三人陈日奎及案外人林文与第三人黄伟明签订《合同书》，以150万元的价格将第三人运通公司75%的股权转让给第三人黄伟明，其中，二被告的股份已全部转让完毕。由于该款不是一次性支付，第三人黄伟明同意以150万元为基数按每月2%的标准支付8个月的利息，即本次股权转让实际收益为174万元。股权转让后，被告曾群英通过原告覃伟鑫之母向原告支付了股权转让金125000元。
本院认为，本案的争议焦点是：一是原告的损失由谁承担赔偿责任的问题；二是原告损失的计算标准的问题。
关于原告的损失由谁承担赔偿责任的问题。经审理查明，原告与被告曾群英、潘桂选签订《合股经营合同》后，其直接从运通公司领取了每月5辆车的营运收益，因此，原、被告签订的《合股经营合同》已实际履行。曾群英在已将部分股权转让给覃伟鑫的情况下，依然对外处分该部分份额，其行为对覃伟鑫造成了损害，应当承担赔偿损失的责任，因此，原告覃伟鑫要求曾群英承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。《合同书》、《补充协议书》的当事人中有吴权昌（潘桂选的配偶）的名字，说明各当事人对于潘桂选在运通公司的股东身份没有异议。潘桂选在已将部分股权转让给覃伟鑫的情况下，依然对外处分该部分份额，其行为对覃伟鑫造成了损害，应当承担赔偿损失的责任因此，被告潘桂选也应当承担赔偿损失的责任。二被告辩解其不是适格的被告，不应当承担赔偿责任的理由不充分，本院不予采纳。
关于原告损失的计算标准的问题。2009年4月16日，原告与被告曾群英、潘桂选签订《合股经营合同》后，直接从运通公司领取了每月5辆车的营运收益，直至本案纠纷发生前几个月。另查明，运通公司拥有营运车辆30车辆，基中，陈日奎、林文占有15辆车辆的营运收益，潘桂选、曾群英、覃伟鑫各占有5辆车辆的营运收益，该收益的分成比例自2009年4月16日以来均是如此。现运通公司股东已将股份转让，原持股人对收购价款的分成也是按占有营运车辆的比例计算。因此，覃伟鑫要求按其公司拥有30辆营运车，其占有5辆的比例计算损失，符合本案实际，本院予以支持。本次股权转让实际收益为174万元，按上述比例分配，原告覃伟鑫应当分得29万元。股权转让之后，被告曾群英已向原告覃伟鑫支付了股权转让费125000元，该款项应予以扣除。二被告主张双方签订的《合股经营合同》约定，原告占有运通公司10%的股份，但是在实际收取分成时，二被告又允许原告按享有5辆车的比例收益的，二被告对此不能作出合理解释，因此，本院对二被告主张按10%的股份计算原告损失的意见，理由不充分，本院不予采纳。
原告覃伟鑫要求第三人黄伟明在未付款范围内对上述股权转让款及利息对其承担连带清偿责任，依据不充分，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
告曾群英、潘桂选应在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告覃伟鑫股权转让款165000元。二、
回原告覃伟鑫对被告曾群英、潘桂选的其他诉讼请求。三、
三、驳回原告覃伟鑫对第三人黄伟明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费5650元，适用简易程序减半收取2825元，由原由覃伟鑫负担1218元，被告曾群英、潘桂选负担1607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 陶艳华
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈明旎