江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆周商初字第0201号
原告昆山中林精密模具有限公司，住所地昆山市周市镇横长泾路555号，组织机构代码74941584-9。
法定代表人姚锦江，该公司总经理。
委托代理人赵雨兵、孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。
被告陈义华。
委托代理人郑修银、胡长青，江苏鼎昆律师事务所律师。
第三人姚锦江。
第三人项国庆。
原告昆山中林精密模具有限公司（以下简称中林公司）与被告陈义华、第三人姚锦江、项国庆追偿权纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由代理审判员王建勋独任审判，后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告中林公司的委托代理人赵雨兵、被告陈义华的委托代理人郑修银到庭参加诉讼，第三人姚锦江、项国庆经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告中林公司诉称：原告是由被告陈义华以及另一股东陈义炉于2003年5月16日投资设立的，2009年7月17日，另一创始股东陈义炉将其172.5万元股权转让给被告，为此被告出资额达到997.5万元，持有原告95%股权。2011年8月23日，被告又将其全部997.5万元的95%股权转让给原告现股东项国庆和姚锦江，继而被告退出原告公司。2014年3月25日，昆山市地方税局第一分局在核查原告税务时，发现被告未缴纳其在2011年8月23日股权转让时应缴纳的个人所得税，遂要求原告履行代缴义务，为此原告向税务机关履行了为被告代缴其股权转让所得税款及滞纳金，合计380910.57元。原告履行代缴义务后，多次要求被告将上述代缴款项支付给原告，但被告一直不予支付，为此引起纠纷。综上，根据《中华人民共和国个人所得税法》第2条等相关规定，被告作为股权转让方是股权转让所得税及滞纳金的缴纳义务主体，原告履行代缴义务后，有权向被告进行追偿。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告支付原告为其代缴的股权转让个人所得税款及滞纳金380910.57元，并支付逾期付款利息损失3696.77元（按同期银行贷款基准利率计算，自2014年3月25日起至判决确定之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告陈义华辩称：我方认为原告没有权限要求被告支付诉讼请求所述的款项，理由是1、本案原告所代缴的所得税系税务部门在股权转让时原告实际净资产超出实收资本的股权增值利益所征，系股权增值利益中的一部分，被告在出让股权时，按照原告实收资本数转让，并没有按照当时的净资产数额转让，就是被告是按照成本价出让股权，没有获得股权增益价值，股权增益的利益实际上由项国庆、姚锦江获得；2、根据个人所得税法的规定，个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或个人为扣缴义务人，被告将其所有的股权转让给项国庆、姚锦江，那扣缴义务人理应当为个人，而非原告，从原告提供的证据中，被告不能看出原告所缴纳的税费是从何而来，原告应当提供税务部门要求其代被告陈义华缴纳个人所得税的直接证明，否则被告恳请驳回原告的诉讼请求。
第三人姚锦江、项国庆书面辩称：1、被告陈义华是本案所涉股权转让款的所得人，也是股权转让个人所得税的纳税义务人，原告追索已代缴的股权转让个人所得税款，理应向纳税义务人被告陈义华主张，答辩人并非该税款纳税义务人。2、本案是作为代缴义务人的原告在代缴税款后向纳税义务主体陈义华行使追偿权，是代偿人与义务人之间的追偿法律关系，而被告陈义华所谓的股权转让所得税应由答辩人承担，是前任股东和后任股东之间的股权转让纠纷范畴，与本案并不是同一法律关系。3、被告陈义华主张应由答辩人承担股权转让所得税，既无约定依据，也无法定依据，更无事实依据。股份转让价格是由受让方的答辩人与转让方的陈义华合意达成的，即使合意达成的股份转让价格与当时实际价值不一致，那也是符合市场交易规则和当事人意思自治原则，同时也是股份转让方的陈义华对其自己权利的自愿处分。关于股份转让过程中应缴纳的所得税，是由税务机关根据税法的相关规定进行核定和征收，与股份当事人之间的股份转让价格并无直接关系。股份转让价格的高低不同，并不会产生股权转让所得税纳税义务主体不同的法律效力。股份转让过程中的税费承担，如有约定的按约定分担，没有约定的就应当按税法相关规定承担。在答辩人与被告陈义华就股份转让所得税承担未做约定的情况下，当然应当按照税法的相关规定由作为转让方的被告陈义华承担。
原告为支持其诉请，提供如下证据：
1、股东会决议、章程修改案、（05831333）公司变更2006第11230013号公司变更通知书，证明昆山中林木业有限公司由被告参股设立，设立时被告投资25万元，2005年7月被告增加投资至825万元持原告股份78.57%，2006年11月27日中林木业供公司正式更名为昆山中林精密模具有限公司系本案原告。
2、股权转让协议、（05830023-1）公司变更2009第07200007号公司变更通知书，证明2009年7月27日，被告购买原告公司其他股东股权，至其持原告公司股权997.5万元，占原告股份95%。
3、股权转让合同2份、（05830023-1）公司变更2011第08290029号公司变更通知书，证明2011年8月23日，被告将其持有的原告公司997.5万元股权转让给项国庆、姚锦江。
4、税收完税证明4份，证明2014年4月16日，昆山市地税第一分局在核查原告税务时发现被告未缴纳2011年8月23日的股权转让所得税款及延期缴纳滞纳金合计361865.09元，原告已履行了代缴义务，将该笔应由被告承担的税款代被告先行缴纳。
被告上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1、2、3的真实性无异议。
2、对证据4我方认为所载的内容与被告无关。
经审理查明：2011年8月23日，陈义华（出让方）与项国庆（受让方）就昆山中林精密模具有限公司股权转让事宜达成协议，内容：“1、出让方同意转让在昆山中林精密模具有限公司的735万元股权给受让方，出让方在昆山中林精密模具有限公司735万元股权的权利与义务一并转让。2、受让方同意受让735万元股权，同意接受与之相适应的权利和义务。3、本协议自签字之日起生效”。同日，陈义华（出让方）与姚锦江亦就昆山中林精密模具有限公司股权转让事宜达成协议，内容：“1、出让方同意转让在昆山中林精密模具有限公司的262.5万元股权给受让方，出让方在昆山中林精密模具有限公司262.5万元股权的权利与义务一并转让。2、受让方同意受让262.5万元股权，同意接受与之相适应的权利和义务。3、本协议自签字之日起生效”。
再查明：2014年4月16日，苏州市昆山地方税务局第一税务分局办税服务一股向昆山中林精密模具有限公司征收了一笔个人所得税及相应的滞纳金，总金额为361865.09元。
上述事实由股权转让合同、税收完税证明及本院庭审笔录予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。本案中，被告陈义华将昆山中林精密模具有限公司的股权转让给姚锦江、项国庆，陈义华依法应当缴纳个人所得税；项国庆、陈义华作为股权的受让人，则为该笔税收的扣缴义务人。事实上，昆山中林精密模具有限公司既非应纳税人亦非扣缴义务人，其和该笔个人所得税没有任何关系。现作为非扣缴义务人的原告被税务机关扣缴了该笔个人所得税，其不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼法规定的受理条件，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第八条，裁定如下：
驳回原告昆山中林精密模具有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 王建勋
人民陪审员 俞雪莲
人民陪审员 陆 伟
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 邵振华