内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终404号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司，住所地，河北省遵化市建明西街燕山花园。
负责人：李振江，职务：经理。
委托诉讼代理人：张旭凤，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马桂兰，女，1956年1月12日出生，汉族，无固定职业,现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市�
被上诉人（一审原告）：沈荣，男，1978年6月15日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
被上诉人（一审原告）：沈利，男，1976年2月11日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。
被上诉人（一审被告）：敖立强，男，1988年6月13日出生，满族，司机，现住河北省遵化市。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司因与被上诉人马桂兰、沈荣、沈利、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2016）内2501民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司的委托诉讼代理人张旭凤，被上诉人马桂兰、沈荣、沈利到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司上诉请求：撤销内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2016）内2501民初647号民事判决，依法改判。事实与理由：1、本案被上诉人提供的证据中无死者沈玉的户口性质的任何证明，一审法院仅仅依据被上诉人提供身份证认定死者沈玉为城镇户口，属证据不足，无任何法律依据；2、被上诉人马桂兰系死者沈玉妻子，虽已达到退休年龄，但并未丧失劳动能力，完全有自理及生活基础，也不存在残疾等情况，且有两名成年子女，一审法院判决上诉人赔偿被抚养人生活费145840元，无法律及事实依据；3、该起事故经二连浩特市公安局交通警察大队作出认定，该起事故双方负同等责任，精神抚慰金一审认定50000元，适用法律错误，应认定为25000元；4、处理丧葬事宜人员误工费，一审认定41天明显没有证据支持。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，望判如所请。
被上诉人马桂兰、沈荣、沈利共同答辩称，沈玉就是城镇户口，我们有户口本。还有就是马桂兰做过宫颈癌手术，无法从事劳动，一直靠沈玉的工资生活。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人敖立强辩称，没有意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未答辩。
被上诉人马桂兰、沈荣、沈利向一审法院起诉请求：1.要求敖立强、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司承担交通事故人身损害赔偿总计692954元；2、敖立强、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司赔偿电动自行车损失费1700元；3.诉讼费由敖立强、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司承担。
一审法院认定的事实，2016年6月28日19时20分许，敖立强驾驶×××号大型汽车沿成吉思汗大街由西向东行驶至三合木业前时，与沿成吉思汗大街由东向西行驶至三合木业前，斜向头西南尾东北横穿成吉思汗大街南侧机动车道的沈玉驾驶的电动自行车相撞，后经内蒙古医学院附属医院二连浩特市医院120医生去现场对沈玉进行抢救，确认沈玉当场死亡，车辆受损的一起交通事故。经二连浩特市公安局交通管理大队认定，敖立强和沈玉承担此次事故的同等责任。肇事车辆×××号汽车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车交通事故责任强制保险、在中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司投保机动车商业三责险，事故发生时均在保险期间。被告敖立强前期支付受害人丧葬费30000元、鉴定费5000元。另查明，原告马桂兰系受害人沈玉妻子，原告沈荣、沈利与受害人沈玉系父子关系。受害人沈玉出生于1951年6月26日，系非农业家庭户。原告马桂兰出生于1956年1月12日，系农业家庭户，但长期随受害人在二连浩特市居住生活。事发时受害人有沈荣和沈利两个成年子女。
一审法院认为，该案系机动车交通事故责任�纷。被告敖立强违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故，造成沈玉死亡及电动自行车受损且负事故同等责任，依法应承担民事侵权责任。被告敖立强驾驶的×××号大型汽车已投保交强险和商业三责险，事故发生时均在保险期间，依照相关法律规定，原告诉请的合理损失应先由保险人即被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿。依据法律和事实，该院认定原告方如下损失：1.丧葬费28938元（按自治区上一年度职工月平均工资标准4823元x6个月）；2.死亡赔偿金458910元（按自治区上一年度城镇居民人均消费性支出30594元x15年）；3.精神抚慰金50000元；4.误工费9266元（按2人每天113元x41天）；5.被抚养人生活费145840元（按自治区上一年度城镇居民人均消费性支出21876元x20年÷3人）；6.电动自行车损失费1700元，被告敖立强前期支付受害人丧葬费30000元，对被告（被保险人）敖立强所垫付的丧葬费30000元，应从受害人获得赔偿款后予以返还。依据交警部门道路交通事故认定书，认定双方当事人在该起事故中负有同等责任，按双方各承担50%计算，上述赔偿款数额合计为347327元。综上所述，对于原告马桂兰、沈荣、沈利主张的被告敖立强、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担机动车交通事故人身损害赔偿694654元的诉讼请求，在法律范围之内确认本案赔偿金数额为347327元，该院对确认的赔偿金数额予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、原告马桂兰、沈荣、沈利提出的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、被抚养人生活费、电动自行车损失费，经该院确认上述赔偿款项合计为347327元。由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿受害人112000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司在商业三责险责任限额内赔偿受害人235327元。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司在该判决生效后十日内付�上述赔偿款项（上述款项汇入二连浩特市人民法院执行款专户。户名：二连浩特市人民法院；账号：×××；开户行：二连浩特农村合作银行）；二、被告敖立强不承担赔偿给付责任；三、受害人获得上述赔偿款后十日内返还被告（被保险人）敖立强代垫的30000元丧葬费；四、驳回原告马桂兰、沈荣、沈利的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。利息按同期人民银行流动资金借贷利率计算。案件受理费5373（原告已交纳），由原告马桂兰、沈荣、沈利负担2230.55元，被告敖立强负担3142.45元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院�定如下：上诉人认为，被上诉人马桂兰没有丧失劳动能力，完全有自理及生活基础，也不存在残疾等情况，且有两名成年子女，其被抚养人生活费的主张，不应得到支持，对此，马桂兰在二审中提供商都县中医医院的彩超检查报告单及诊断证明书欲证明其宫颈癌术后已无法从事劳动，需休息，定期复查。上诉人认为，证据显示马桂兰恢复得很好，因此，该证据不能证明马桂兰丧失了劳动能力。本院认为，基于马桂兰做过宫颈癌手术，且2017年6月份的医嘱仍要求其休息，并定期复查，故对其主张的被抚养人生活费予以认定。一审判决认定的大部分事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：1、本案中死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、精神抚慰金应如何计算；2、马桂兰主张的被抚养人生活费应否得到支�。
1、对于死亡赔偿金，《内蒙古自治区实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十一条：”对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按照事故发生时自治区城镇居民上年度人均可支配收入计算。......”之规定，对于被上诉人主张的死亡赔偿金，按照城镇居民的标准予以支持，并无不当；一审法院对精神抚慰金50000元的认定，符合法律规定；对于处理丧葬事宜人员的误工费，上诉人认为处理丧葬事宜41天期限过长，应按10天计算，本院认为，对于处理丧葬事宜14天较为合理，故酌情支持3164元（2人x113元/天x14天=3164元）；
2、对于被抚养人生活费，上诉人马桂兰在二审中提供商都县中医医院的彩超检查报告单及诊断证明书可以证�其不适合从事劳动，故对其主张的被抚养人生活费予以支持。
另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿的规则确定赔偿责任。但在本案中，一审法院先对双方的责任进行划分，再由交强险的保险公司承担责任的判法违反了上述规则，故此，本院予以纠正。即一审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿111700元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司承担288426元，即（688552-111700）x50%=288426元。
综上，一审部分事实认定有误，部分判项适用法律错误。对于上诉人的部分上诉请求，本院予以支持。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2016）内2501民初647号民事判决第二、三、四项；
二、撤销内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2016）内2501民初647号民事判决第一项；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人马桂兰、沈荣、沈利111700元；
四、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人马桂兰、沈荣、沈利288426元；
五、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司的其他上诉请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。利息按同期人民银行流动资金借贷利率计算。
一审案件受理费5373，由被上诉人马桂兰、沈利、沈荣承担2230.55元，被上诉人敖立强承担3142.45元；二审案件受理费5373元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 涛
审 判 员 哈斯图雅
代理审判员 代 玲 玲
二〇一七年六月十五日
书 记 员 乌 日 韩