山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初2643号
原告：刘三弟，男，1948年2月12日出生，汉族，居民，住上海市普陀区。
原告：凌妹芳，女，1951年11月5日出生，汉族，居民，住上海市普陀区。
二原告共同委托诉讼代理人：程学勇，山东龙博律师事务所律师。
被告：烟台海基置业有限公司。
法定代表人：孟祥照，该公司总经理。
被告：青岛辰星置业有限公司。
法定代表人：马英海，该公司总经理。
原告刘三弟、凌妹芳与被告烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业公司）、青岛辰星置业有限公司（以下简称青岛辰星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘三弟、凌妹芳的委托代理人程学勇、被告海基置业公司的委托代理人曲春道到庭参加诉讼，被告青岛辰星公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘三弟、凌妹芳向本院提出诉讼请求：1、解除二原告与二被告签订的No:A0166503号商品房预售合同；2、二被告返还二原告购楼款340400元；3、二被告赔偿二原告自2013年5月21日至二被告实际返还购房款之日止期间的经济损失（按银行同期贷款利息计算）；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告与二被告签订商品房预售合同，购买怡天海景。原告依约交付房屋总价340400元，合同约定交付涉诉楼房的时间为2014年6月30日之前，而截止原告起诉之日止，涉诉房屋已处于停工状态，被告没有取得建设工程验收合格相关手续，致使原告方至今不能实现上述商品房买卖合同目的，造成上述结果的责任完全在于二被告，因此根据合同法第94条第4款之规定，原告方依法请求解除双方签订的合同，并要求二被告返还购楼款，赔偿相关损失。
被告海基置业公司辩称，1、原告所述与事实不符，涉诉房屋为海基置业公司开发，相关五证均在海基置业公司名下，海基置业公司是唯一的开发、销售企业；2、海基置业公司并未收到原告的购楼款，也未向其出具收据及合同，根据合同相对性原则，原告不应向海基置业公司主张任何权利。
被告青岛辰星公司经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告青岛辰星公司经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃了质证的权利，并认可原告提交的证据。
对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的各项证据，海基置业公司主张因不是其公司出具，故对于证据的真实性无法确认。本院认为，原告提交的证据加盖的均仅为青岛辰星公司的公章，原告以此主张其与海基置业公司之间的商品房买卖合同关系，缺乏关联性，对其证明效力本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月20日，原告刘三弟、凌妹芳（乙方）与青岛辰星公司（甲方）签订异地购房付款约定书一份及补充条款一份，约定原告认购龙口东海黄金海岸怡天海景，房屋总价280400元，该房屋为精装房，原告同意将购房总款分为购房款和装修款两部分。其中，购房款部分写入双方最终签订的《商品房认购书》及《商品房销（预）售合同》中；装修款部分（按总装修款60000元计）由甲方单独开具收据。同日，原告交纳楼款3000元、装修款1000元，青岛辰星公司向原告出具收款收据执存。2013年4月30日，原告与青岛辰星公司就涉案房屋签订商品房认购书，2013年5月18日、21日，原告通过上海农村商业银行分别向青岛辰星公司转账房款236400元、向青岛辰星置业有限公司的销售人员王伟耀转账房款100000元，至此，原告共计向青岛辰星公司支付房款（含装修款60000元）340400元。后原告又就涉案房屋签订商品房预售合同，合同载明出卖人为“烟台海基置业有限公司”，委托代理机构为“青岛辰星置业有限公司”，合同第一条“项目建设依据”、第二条“商品房销售依据”载明涉案房屋所在楼盘的土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证、预售许可证等相关手续均办理在烟台海基置业有限公司名下。合同第四条约定，房屋总价为280400元；第八条“交付期限”约定，出卖人应于2014年6月30日前将具备商品房经验收合格的条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同最后出卖人一栏未加盖“烟台海基置业有限公司”公章，仅下方加盖“青岛辰星置业有限公司”公章。
另查明，涉诉房屋至今未取得《建设工程竣工验收备案表》、原被告双方未办理房屋交接手续。涉案楼房的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》均办理在海基置业公司名下。
本院认为，原告刘三弟、凌妹芳与被告青岛辰星公司签订的《异地购房付款约定书》、《商品房认购书》、《补充条款》、《商品房预售合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容和形式均没有违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约向青岛辰星公司支付总房款340400元（房款280400元，装修款60000元）。作为合同相对方的青岛辰星公司应按照合同约定于2014年6月30日前向原告交付符合法律规定及合同约定的房屋，但其至今尚未交付。海基置业公司系涉诉房产的开发商，原告虽然主张青岛辰星公司系海基置业公司的委托代理销售机构，但海基置业公司不认可其委托青岛辰星公司代为销售涉诉房产，原告亦未提交双方系委托代理关系的证据，故对原告的该主张本院不予采信。青岛辰星公司在无处分权的情况下，与原告签订预售合同并收取房款，其向原告交付房屋的合同义务已构成实质上的履行不能，致原告取得房屋的合同目的根本无法实现。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”原告据此请求解除《商品房预售合同》，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告主张被告青岛辰星公司返还房款280400元，装修款60000元，共计340400元及利息（以340400元为基数，自2013年5月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）于法有据，本院予以支持。
关于海基置业公司是否应当承担责任的问题。本院认为，涉案房产虽系海基置业公司开发，但原告就该涉案房产的所有合同均是与青岛辰星公司签订的，海基置业公司并非涉案合同的相对方，其亦未收取原告的任何款项，其与原告之间并没有形成事实和法律上的商品房预售合同关系，故原告主张海基置业公司返还购房款、装修款及利息，无法律和事实依据，本院不予支持。
被告青岛辰星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘三弟、凌妹芳与被告青岛辰星置业有限公司针对龙口东海黄金海岸怡天海景签订的《商品房预售合同》。
二、被告青岛辰星置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘三弟、凌妹芳购房款280400元，装修款60000元，共计340400元及利息（以340400元为基数，自2013年5月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告刘三弟、凌妹芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6446元，由被告青岛辰星置业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一六年九月六日
书记员 李军成