广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0312行再1号
再审申请人（一审原告）桂林市临桂区（原临桂县）四塘镇xx。
负责人杨xx，村长。
委托代理人杨xx，男，1967年3月7日出生，汉族，住桂林市临桂区。
委托代理人石xx，广西xx律师事务所律师。
被申请人（一审被告）桂林市临桂区（原临桂县）xx，住所地：桂林市临桂区临桂镇临政路*号。
法定代表人李xx，区长。
委托代理人蒋xx，桂林市临桂区xx调处办干部。
委托代理人林xx，桂林市临桂区xx法制办副主任。
一审第三人桂林市临桂区（原临桂县）四塘镇xx村民委员会下舍里村。
负责人胡xx，村长。
委托代理人胡xx，男，1949年12月5日出生，汉族，住桂林市临桂区。
委托代理人胡xx，男，1968年3月14日出生，汉族，住桂林市临桂区。
一审第三人桂林市临桂区（原临桂县）四塘镇xx村民委员会东畔村。
负责人廖xx，村长。
委托代理人秦xx，xx律师事务所律师。
委托代理人秦xx，广西xx律师事务所律师。
再审申请人桂林市临桂区四塘镇xx（以下简称xx）与被申请人桂林市临桂区xx（以下简称临桂区政府）、一审第三人桂林市临桂区四塘镇xx村民委员会下舍里村（以下简称下舍里村）、桂林市临桂区四塘镇xx村民委员会东畔村（以下简称东畔村）不服政府行政处理决定一案，本院于2015年3月13日作出（2015）临行初字第2号行政判决，再审申请人xx不服判决，向桂林市中级人民法院申请再审，桂林市中级人民法院于2015年1月16日指定本院再审，本院依法另行组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。再审申请人xx的负责人杨成秀及其委托代理人杨xx、石xx，被申请人临桂区政府的委托代理人蒋xx、林xx，一审第三人下舍里村的负责人胡xx及委托代理人胡xx、胡xx，一审第三人东畔村的委托代理人秦xx、秦xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告xx与第三人下舍里村、东畔村之间因芋头岭、坪坪里、石头排、大斋头土地权属发生争执，争执地的四至范围为：东以东江经土基（xx茅草地）至龙山桥为界，南以水塘边缘至东江为界，西以水塘南部沿田边至土基再沿东畔牛路至松树林边缘再沿土基至153.9高地边水塘为界（不包括松树林），北以龙山桥经原38号电线杆至芋头岭岭顶至水塘南部（原小桥）为界。争执地面积约300亩。解放后至今，各级政府均未对争执地确定过权属。1953年4月26日，第三人下舍里村与第三人东畔村签订协议，协议记载争执地主要内容为：“第一条：土名叫大斋头，以大斋头围基为界，北面的大树归下舍里所有，双方不许种生产及种树（大水时双方牧牛）。第二条：牛路双方原走老路，不得再行新路（石头排东畔村不得牧牛）。”2005年4月1日，原告xx将芋头岭一部分土地承包给胡建荣。2007年10月20日，第三人下舍里村向政府提出申请关于如何处理争执地芋头岭权属请求。2007年10月25日，原告xx向政府提出关于芋头岭、石头排、大斋头等岭场的调解处理意见。2007年11月6日，政府对原告xx与下舍里村争执地芋头岭、石头排、大斋头进行勘查，并制作了争执地勘查草图。2007年12月13日，原告xx与第三人下舍里村在四塘乡人民调解委员会的调解下签订“07协议”，协议内容为：“一、芋头岭以胡建荣挖鱼塘南边老壕基为界，以北归xx所有，以南到水沟边由两村共同管理牧牛；二、芋头岭属于xx地盘内下舍里有祖坟的，下舍里可以在其祖坟旁葬坟；三、其它地方按历史习惯牧牛”。同时，制作了协议书附图。2011年8月28日，第三人下舍里村向桂林市临桂区xx提出关于芋头岭老壕基南端、石头排、大斋头周边等土地权属纠纷调处申请。2011年10月27日，县乡两级政府干部分别对原告xx的代表、第三人下舍里村的代表谈话，原告xx与第三人下舍里村对政府于2007年11月6日作出现场勘查图无异议，同时原告要求与第三人下舍里村于2007年12月13日签订的协议中共有的土地进行分割，第三人下舍里村则不认可该协议，要求政府重新处理争议地。2012年7月16日，经县调处办核对，原告xx与大銮尾村于1977年10月1日签订过芋头岭的有关协议。2012年7月30日，原告xx向桂林市临桂区政府调处办提出维护与第三人下舍里村于2007年12月13日签订的协议。2012年8月18日，第三人下舍里村向桂林市临桂区调处办、桂林市临桂区国土资源局提出土地权属争议地处理申请，申请事项如下：确认芋头岭为下舍里村和xx共同拥有使用权；要求xx立即停止对芋头岭的开发和侵占；对两村共有的芋头岭土地进行调处划分，明确分界；确认石头排、大斋头、鱼连里土地为下舍里村所有。2012年8月28日，第三人下舍里村向四塘乡政府提出关于芋头岭、石头排、大斋头等土地权属纠纷调处的申请。2013年4月17日，县政府对第三人下舍里村与第三人东畔村签订的“53”协议争执地进行了现场勘查，并制作了现场勘查图，两第三人的代表拒绝在图上签字。2013年4月17日，原告全体村民提出要求纠正2013年4月17日签的《分割范围示意图》的申请报告。
县、乡两级政府于2007年至2012年期间曾多次组织原告xx代表与第三人下舍里村代表就争执地的权属纠纷进行了调解，但未能达成协议。2014年5月8日，被告县政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条（九）项之规定，作出临政处字[2014]3号行政处理决定：“一、争执地东至东江，南由xx茅草地土基往西南至A点（东经110°08′0429″，北纬25°09′419″）至B点（东江东面龙头山山顶坳）线，西至水田、水塘，北以龙山桥经原38号电杆处到芋头岭顶至水塘南边（原小桥）为界的土地权属属xx村集体所有（不含水田）。二、争执地东由xx茅草地土基下至小岭头河边为界，南由小岭头岭底沿老小土基往西至东畔牛路土基经松树林边缘再沿东畔牛路土基至下舍里村松树林边土基为界。西由下舍里村松树林边土基往北至田边为界，北由田边往东北至A至B点为界的土地权属属下舍里村集体所有（不含水田，详见界线图）。三、争议地东至小岭头底老小土基为界，南至水塘边为界，西至老土基为界，北至老小土基为界的土地权属属下舍里村与东畔村集体共同所有。”同年10月29日，县政府向三方当事人送达《更正书》，将[2014]3号《行政处理决定书》第4页第1行“《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第四条、第十条（四）项”更正为“《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条（九）项”。第三人东畔村不服上述县政府的处理决定，向市政府提出行政复议申请。2014年11月19日，市政府作出维持县政府处理决定的市政复决字[2014]198号《行政复议决定书》。原告认为被告作出的临政处字[2014]3号《行政处理决定书》违背了原告与第三人下舍里村于2007年12月13日签订的争执地协议，侵犯了原告的合法权益，于2014年12月18日向本院提起行政诉讼。
原审认为：2007年12月13日，原告xx与第三人下舍里村在四塘乡xx主持下，达成“07协议”，之后，第三人下舍里村不承认“07协议”的有效性，并要求县政府重新划分芋头岭以及包括“07协议”中属xx所有的部分等土地权属。因此，县政府依据下舍里村的申请，依照法定职权将第三人下舍里村所提出的芋头岭等争执地纳入确权范围，是正确的。解放后至今，各级xx均未对争执地芋头岭、坪坪里、石头排、大斋头等土地进行过确权。各方当事人也未能提供足够的证据证明所有争执地权属归某一方当事人所有。被告有权依照《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第四条的规定，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，并依照法律法规授予的职权以及查明认定的事实对争执地的权属争议进行调解，并作出处理决定，并没有不当之处。在本案中，第三人下舍里村、东畔村对临政处字[2014]3号《行政处理决定书》中有关第三人下舍里村与第三人东畔村之间的土地纠纷处理决定未提出异议。“07协议”是原告与第三人下舍里村在四塘乡xx主持下达成的调解协议，是当事人的真实意思表示，且没有损害他人的合法权益，具有合法性、真实性、关联性，按照《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第三十四条（九）项的规定，该协议应当视为有效协议，可以作为本案土地权属纠纷确权的证据采用。经现场勘查，临政处字[2014]3号《行政处理决定书》第一项、第二项决定的争执地四至界限的权属划分与“07协议”中双方约定的条款并不存在利害冲突。被告县政府作出的临政处字[2014]3号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，处理结果得当，依法应予维持。原告要求撤销被告作出的上述处理决定以及第三人下舍里村提出的被告作出的处理决定不公正的主张，缺乏事实根据和法律依据，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告临桂县xx于2014年5月8日作出的临政处字[2014]3号《行政处理决定书》。
再审申请人xx申请再审称：一、“07协议”的第三条对协议范围内水沟以南石头排、大斋头这部分争执地，规定“按历史习惯牧牛”，归xx及下舍里村共同管理使用，政府确权时，应以“07协议”为据，在xx及下舍里村之间作出合理适当的划分，但政府的处理决定将这部分争执地大部分确权归下舍里所有，部分（大斋头）确权归下舍里与东畔村共有，未确权给xx，与“07协议”相悖；二、东畔村没有向政府提交书面确权申请，仅口头表达了主张土地权属的意见，且拒绝在现场勘查图和谈话笔录上签字，不具有依法申请政府土地确权的效力，政府将其列为本案的权属纠纷当事人，违反法定程序；三、xx与下舍里村对本案争执土地达成了一份“07协议”，双方对“公共牧场”和“按历史习惯牧牛”的部分也有明确实际管理事实的证据及凭证，现xx还有新证据（包括临桂县四塘乡xx于2010年8月16日与申请人xx签订的石头排的12亩牧牛地的《临时使用土地协议书》、《建设项目征地补偿费用总册》及四塘镇xx于2015年8月14日出具的《情况说明》等），证明争执地内水沟以南石头排、大斋头部分争执地，其管理使用权仍属申请人xx与下舍里村共同享有，且当地政府及县土地行政主管部门都认可。政府理应以《条例》第三十四条第（九）项和第三十五条第（二）、（四）项的规定证据材料作出处理决定，其适用《条例》第四条的规定依职权作出处理决定系适用法律、法规错误。临桂区人民法院作出的（2015）临行初字第2号行政判决认定事实的主要证据不足，适用法律、法规确有错误，并有新的证据足以推翻原判决。请求：一、撤销（2015）临行初字第2号行政判决；二、改判维持临政处字[2014]3号《行政处理决定书》第一项决定，撤销临政处字[2014]3号《行政处理决定书》第二、第三项决定，并判决临桂区xx对第二、第三项决定所涉的部分重新作出处理决定。
被申请人临桂区政府辩称：一、县政府作出的临政处字[2014]3号《行政处理决定书》处理的内容共三项，第一项确权的内容就是确定给再审申请人的，再审申请人只是要求维持该项，对第三人是不公平的；二、“53”协议中记载的下舍里村与东畔村的共用牧场事项阐述不清，无四至界线记载，无附图，不能证实当时的协议的具体范围。但因是两第三人的真实意思表示，依法可以作为本案确定权属的依据，因为无法核实当时协议所涉及的具体范围，县政府在查明事实后可以依职权予以确定双方的权属界线；三、“07协议”是xx与下舍里村双方真实意思表示，依法可以作为本案确定权属的依据，故县政府于2014年5月8日作出的临政处字[2014]3号《行政处理决定书》，并没有违反原告要求对“07协议”中划定的公共牧场部分土地进行分割的约定，也没有将“07协议”原约定为原告所有的部分土地确权给第三人。从法律层面来说，“07协议”第一至第三条的约定除鱼塘老壕基以北的土地权属明确以外，其余的约定却是“共同管理牧牛”、“按历史习惯牧牛”的模糊表述，并没有涉及土地权属，临桂区xx对“07协议”约定不明的部分依职权予以确权，并无不当；四、依据上世纪五十年代初下舍里村与东畔村关于大斋头岭场的约定，东畔村应拥有大斋头岭场的部分权属，基于这个理由，临桂区xx在东畔村没有提交书面申请的情形下，将大斋头的部分争议地确权为下舍里村与东畔村共有并无不当；五、对xx所述的新证据其与原临桂县四塘乡于2010年8月14日所签订的《临时使用土地协议书》，是xx与下舍里村纠纷再次发生后时四塘乡xx为完成某项项目工程而与xx签订的，其本身并不是权属证书，更不能作为确权的依据。综上所述，临桂区xx于2014年5月8日作出的临政处字[2014]3号《行政处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，（2015）临行初字第2号行政判决维持政府作出的决定也是正确的，请再审法院依法予以维护。
一审第三人下舍里村述称：一、芋头岭历来是xx与下舍里村双方共同管理使用，也是双方共用的牧牛场。二、石头排、大斋头、坪坪里四周都是下舍里村的耕作区和地盘，没有一个地方与xx的地盘相接，下舍里到石头排近，而xx到石头排远，xx没有路到石头排、大斋头、坪坪里，下舍里村不但有路，且可开车到达这几个地方，坪坪里历史以来一直是下舍里的排水道，由下舍里管理使用。xx争执石头排、大斋头、坪坪里，没有法律依据和事实依据。三、“07协议”不合法。（一）2007年，下舍里村递交给四塘乡政府司法所的土地纠纷申请书处理报告，仅要求处理芋头岭土地纠纷，但司法所踏堪了芋头岭后，还踏堪本属下舍里村管理使用的石头排、大斋头、坪坪里，“07协议”签订前，司法所未将协议内容条款念给下舍里村代表听，将石头排、大斋头一起打印在协议上，下舍里村知道协议没有实事求是的表达村民的意愿，要求四塘乡政府召集双方代表协商撤销协议，但一直未得到答复；（二）四塘乡人民调解委员会没有法人资格，也没有权利处理土地纠纷。四、根据《中华人民共和国人民调解法》的规定，调解协议如果没有得到人民法院司法确认，绝对不能强制对方执行，县政府没有法律政策要以“07协议”为依据，强制执行“07协议”，“07协议”是司法所违背下舍里村民的意志让下舍里代表上当受骗、使下舍里村造成重大损失的协议，属于《中华人民共和国人民经济合同法》第五十四条规定的当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销的合同，请人民法院作出处理决定时充分考虑这一因素。综上所述，请人民法院本着尊重历史习惯和真实的历史事实，按照有关法律政策的规定判决。
一审第三人东畔村述称：一、本起土地纠纷所涉争执地范围内无临政处字[2014]3号《行政处理决定书》中所述的“小岭头”地名；二、所谓的“小岭头”实属大斋头的一部分，东畔村与下舍里村于1953年4月26日就斋底坪、大斋头土地订立的书面合同仅约定大斋头周围基为界的范围内，上面（高处土地）己有的大树归下舍里村享有，并没有确定上面的土地本身归下舍里所有，证实了上面的土地（含所谓的“小岭头”）归双方共有；三、从地形地貌来看，1953年合同视大斋头及本案争议地为一个整体，不可分割。当时和现在大水无法淹没的地方就是双方的共同牧牛之地（包括所谓的“小岭头”)，不能因为某处海拔稍高一些，就人为的单独把它割裂出来，这是不尊重当年合同的本意，误解了合同的条款，也严重脱离了大斋头的实际地形地貌；四、1953年合同对荒地以水的涨落、树木等天然物作为参照，符合客观条件，虽无附图，但有书面合同书，这在当时是土地纠纷的规范处理方式，处理本起土地纠纷应以1953年合同作为基础，原县政府决定书认为1953年合同缺少附图，界线不清，只能说明没有仔细实地察看现场，未能综合理解合同条款。综上所述，临桂区政府作出的临政处字[2014]3号行政处理决定事实不清，证据不足，决定错误，临桂区人民法院（2015）临行初字第2号行政判决维持其行政决定没有事实依据和法律依据，请求法院依法撤销临政处字[2014]3号行政处理决定，责令临桂区政府重新作出行政处理决定，依法确认东畔村与下舍里村争议地：东至东江为界，南至水塘边为界，西至老土基为界，北至老小土基为界的高地土地权属属东畔村与下舍里村集体共同所有。
再审申请人xx在原一审提供了以下证据：1、临政处字[2014]3号《行政处理决定书》，证明该处理决定与2007年达成的协议相违背，是原告请求撤销的具体行政行为；2、市政复决字[2014]198号《行政复议决定书》，证明市政府维持了县政府的处理决定，该案已经经过行政复议，可以提起行政诉讼。
再审申请人xx在再审中提供了以下证据：《临时使用土地协议书（xx与下舍里村争执部分）》、《湘桂铁路（临桂段）建设项目征地补偿费用总册（弃土场临时用地）》、《关于湘桂铁路扩能改造工程弃土场地名的相关情况说明》，证明：1、施工弃土场位于石头排争执地，2、“07协议”中“按历史习惯牧牛”部分的争执地归xx与下舍里村管理使用，3、四塘镇政府（包括县土地局）当时都承认临时用地为xx与下舍里村的争执地，承诺使用期满后归还土地使用权。
被申请人临桂区政府在原一审提供了以下证据：1、xx确权申请书、争议地草图、授权委托书、法人代表证明，证明xx要求政府为争议地确权、争议地的地名、承认争议地为其与下舍里村的共同牧牛场、请求政府将其主张共有权属的部分土地予以确权分割；2、下舍里村确权申请书、授权委托书、法人代表证明、争议地示意图，证明下舍里村要求政府为争议地进行确权、争议的范围、地名等；3、现场勘察图、协议书（简称“07”协议）、权属界线图，证明原案件的当事人只有下舍里村及xx，在当时2007年四塘乡政府的调解下达成了协议；4、谈话笔录，证明协议达成后因下舍里主张不便于管理，要求将争议地权属分割开来、xx要求除芋头岭部分外将其余的争议地分割开来；5、承包合同书、协议书，证明xx主张于2005年4月已将芋头岭争议地承包给本村村民、xx主张芋头岭北面土地系其与案外人大銮尾村共有（与争议地无关）；6、“53协议”，证明下舍里村与东畔村为大斋头、石头排等土地使用权发生纠纷并达成协议，该协议只是对土地的利用和牧牛进行了约定，对权属则没有约定；7、现场勘查笔录、勘查图，证明：（1）争议地的四至界线、地名等，（2）下舍里村与东畔村拒绝在现场勘查图及现场勘查笔录上签名；8、调解笔录，证明：（1）争议地管业情况，（2）xx、下舍里要求对争议地权属进行分割，（3）调解无果；9、调查笔录，证明xx主要是在芋头岭牧牛（水沟东北面），下舍里村主要在石头排牧牛，芋头岭、石头排、大斋头无明显的四至界线。
一审第三人东畔村在再审中提供了以下证据：1、照片5张，2、证人证言5份，上述证据证明大斋头没有小岭头的地名。
再审过程中，本院依法于2016年3月25日召集再审申请人xx、被申请人临桂区政府、一审第三人下舍里村、东畔村代表对争执地进行勘查并制作现场勘查草图。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
一、对再审申请人xx在一审及再审中提交的证据、被申请人临桂区政府一审提交的证据1－7、一审第三人东畔村在再审中提交的证据1的真实性本院予以认可，与本院在一审及再审中对争执地制作的现场勘查草图及照片一起作为本案基本事实的定案依据。
二、被申请人临桂区政府一审提交的证据8－9，一审第三人东畔村在再审中提交的证据2，诉讼相对人虽对上述证据的真实性及关联性提出异议，但上述证据确实与本案存在一定关联性，本院亦作为本案基本事实的定案参考依据。
依据以上证据及庭审笔录，本院查明，2007年10月25日，再审申请人xx书写并向政府提交了《xx、下舍里村牧牛地权属申请书》，申请书载明：“权属争议地：xx芋头岭背小壕基以南到东畔村牛路北面至大斋××（除xx河边茅草坪处），这一片地均属双方共同牧牛，这一片牧牛地包括木桥头水圳两侧的低洼地、树地口树园出来到大斋头这一片的荒草地面积约300亩。”2010年8月，当时的临桂县四塘乡xx分别与xx、下舍里村签订《临时使用土地协议书》，租用xx与下舍里村存在争执的树地口(地名，位于石头排）××铁路扩能改造工程堆土场（弃土场）用，并分别向两村支付补偿费用。另查明，本案所涉争执地范围内无“小岭头”地名，临政处字[2014]3号行政处理决定中有关的“小岭头”，系临桂区政府对决定书权属界线图中位于争执地范围内标高为156.8的高地的地形叙述。
再审查明的其余事实与原一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是：一、临桂区政府作出的临政处字[2014]3号行政处理决定将东畔村作为当事人是否程序违法；二、临桂区政府作出的临政处字[2014]3号行政处理决定认定事实是否清楚，证据是否充分。
关于焦点一
再审申请人xx与一审第三人下舍里村所争执的土地范围包括芋头岭、坪坪里、石头排、大斋头等，而下舍里村与一审第三人东畔村于1953年4月26日就大斋头土地的管理及地上附作物的所有权签订过协议，临桂区政府就上述争执地的处理结果，必然与东畔村存在利害关系，临桂区政府将土地争执纠纷利害关系方东畔村列为本起土地纠纷的当事人是正确的，并无不妥，再审申请人xx关于临桂区政府将东畔村列为本起土地纠纷当事人程序违法的诉称理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二
临桂区政府作出的临政处字[2014]3号行政处理决定所依据的最直接和最主要的证据有两份，即“07协议”和“53协议”。
关于“07协议”。从调解主体资格看，“07协议”是在四塘乡人民调解委员会主持下达成的调解协议，（2015）临行初字第2号行政判决中关于“'07协议'是原告与第三人下舍里村在四塘乡xx主持下达成的调解协议”表述有误,本院予以更正，根据《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第九条“当事人可以向村民委员会、居民委员会及其人民调解委员会申请调解；村民委员会、居民委员会及其人民调解委员会也可以主动调解”的规定，四塘乡人民调解委员会具备调解本起土地纠纷的资格；从调解内容看，“07协议”的内容在双方要求调处的土地争执范围之内，虽然xx与下舍里村土地争执的大斋头（地名）东畔村也主张权利，但“07协议”对争执地内坪坪里水沟以南、石头排、大斋头部分仅约定“按历史习惯牧牛”，并非约定这部分争执地为xx与下舍里村所有和管理使用，也未排除其他人在这部分争执地的权利，这部分争执地仍延续历史管理使用习惯。“07协议”没有损害国家、其他集体及他人的合法权益，“07协议”的调解内容合法；从协议的签订来看，《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》第十四条第二款规定：“土地水利权属纠纷经人民调解、行政调解达成协议的，应当制作调解协议书。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按手印，调解员签名并加盖调解组织印章之日生效。”“07协议”系xx与下舍里村自愿签订，双方代表均在协议上签了名，反映了双方当事人当时的真实意思表示。综上，“07协议”为有效协议，对xx与下舍里村均具有约束力。临桂区政府将“07协议”作为本起土地纠纷处理决定的证据，其对事实的认定是清楚正确的，其所作出的临政处字[2014]3号行政处理决定与“07协议”亦无相悖，下舍里村主张“07协议”无效的理由不能成立，本院不予支持；xx认为依照“07协议”第三条的规定，主张坪坪里水沟以南及石头排、大斋头争执地仅为xx和下舍里村共同管理使用，与本院查明的事实不符，理由不充分，本院不予支持。xx所提供的临桂县四塘乡xx于2010年8月分别与xx、下舍里村签订《临时使用土地协议书》，仅能说明xx、下舍里村对石头排存在争执，相关部门并未就该争执作出过确权，xx据此主张石头排所有权为xx与下舍里村共有、临桂区政府处理决定错误的理由不充分，本院不予支持。
关于“53协议”。“53协议”为有效协议，在本案审理过程中，当事人对下舍里村、东畔村于1953年4月26日就大斋头土地争执达成的“53协议”的效力也未提出异议，但“53协议”因为历史原因，没有附图，不能直接反映下舍里村、东畔村当时对大斋头土地争执的四至范围。临桂区政府在处理本起土地纠纷中将“53协议”作为纠纷定案依据，同时根据查明事实依照职权作出临政处字[2014]3号行政处理决定，其对事实的认定也是清楚正确的。东畔村主张大斋头应包括临政处字[2014]3号《行政处理决定书》附图中争执地范围内的156.8高地，应属下舍里村、东畔村共同所有、临政处字[2014]3号行政处理决定书第二条中关于小岭头（156.8高地）的处理决定错误，其主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，被告临桂区政府作出的临政处字[2014]3号行政处理决定，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，应以维持，本院作出的（2015）临行初字第2号行政判决，程序合法,认定事实清楚,适用法律正确，处理结果得当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条第一款的规定,判决如下：
维持本院于2015年3月13日作出的（2015）临行初字第2号行政判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元(收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××00l416，开户行：农行桂林高新支行)，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 李定健
审判员 李冬文
审判员 伍取保
二〇一六年六月二十二日
书记员 于 慧