北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7754号
原告：献县淮镇和顺建材租赁站，住所地河北省献县淮镇北街。
经营者：祝婷婷。
委托诉讼代理人：尹金甫，男，1964年5月10日出生，汉族，献县淮镇和顺建材租赁站主管，住单位宿舍。
被告:北京市兴怀建筑机械租赁中心，住所地北京市大兴区西红门镇四村。
法定代表人：杨立婷，职务不详。
被告:北京市大兴区西红门镇工业公司，住所地北京市大兴区西红门镇政府院内。
法定代表人：陆启，职务不详。
原告献县淮镇和顺建材租赁站（以下简称：和顺租赁站）与被告北京市兴怀建筑机械租赁中心（以下简称：兴怀租赁中心）、被告北京市大兴区西红门镇工业公司（以下简称：工业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和顺租赁站的委托诉讼代理人尹金甫到庭参加诉讼。被告兴怀租赁中心、被告工业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告和顺租赁站向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付截止到2007年12月31日前所拖欠租费23000元，并支付自2008年3月1日至实际退清物资时所产生拖欠租金（日产生拖欠租金51.78元），并要求二被告共同返还所租物资；2、本案的诉讼费用由二被告负担。
事实和理由：兴怀租赁中心承包人张仁奎自1997年开始转租和顺租赁站物资时，交押承包工业公司等有关资质手续一套，并在后续一直与和顺租赁站有业务往来，截止到2007年12月31日止，余欠租费23000元，另欠部分物资，经和顺租赁站多次讨要，兴怀租赁中心一直以资金困难为由推脱未付，但自2009年和顺租赁站与兴怀租赁中心无法取得联系后，和顺租赁站也曾多次找工业公司、镇企业办等有关部门，但均答复等待解决，但至今未予解决。为维护和顺租赁站的合法权益，请求法院判决支持和顺租赁站的诉讼请求。
被告兴怀租赁中心未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告工业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，和顺租赁站向本院提交了以下证据：证据1、1999年7月19日租赁协议书，证明原、被告双方存在租赁关系，约定了租赁价格，并且向原告提交了承包合同书一份，说明承包人张仁奎承包北京市大兴区西红门工业公司下属的北京兴怀建筑机械租赁中心。证据2、2003年3月12日补定的租赁合同书一份，证明双方的租赁关系。证据3、2000年提货单5份、退单1份、租金结算单1份，欠租费29709.50元，另外欠1999年余欠租赁费3200元，1999年至2000年合计欠租赁费32900元，其中被告于2000年10月7日付款1万元，12月22日付款15000元，余欠租费7900元。证据4、2001年3月至12月份退单1份、租金结算单1份，欠租费25544.53元，2002年3月至2007年12月份退单3份、租金结算单1份，欠租费130877.08元。其中被告已付款2001年6月20日付款1万元，2002年11月16日付款18657元，2003年8月9日付款1万元，2005年12月17日付款3万元，2007年12月30日付款72243元，余欠15521.61元。自1999年至2007年12月余欠租费23000元，原告在计算总欠租费时将多余的抹了。证据5、2008年3月27日欠租物资及租费说明书，证明1999年至2007年欠租费23000元，欠钢管1634.5米，钢支柱86根、扣件1796个、油托193根、并说明从2008年3月1日租到退清物资并解除租赁合同，并且讲明由工业公司对兴怀租赁中心提供担保，同时在原来合同的租价基础上降低了租赁价格。证据6、2008年租金结算单一份，证明日欠租金51.78元。证据7、2015年3月2日快递，证明原告向被告所寄的快递，主要向被告追讨物资及租费。证据8、工商局兴怀建筑中心及西红门工业公司印模公章及公司组织章程，证明兴怀建筑中心与原告订立的租赁合同公章与被告在工商局注册备留的印模公章系同一枚公章。公司组织章程证明工业公司每年向兴怀建筑中心收取管理费场地费25000元，并且该租赁中心系工业公司下属单位，对兴怀建筑中心的经营由工业公司投资拨款经营。兴怀租赁中心、工业公司未向本院提交证据。本院对和顺租赁站提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性和证明目的予以认定。
本院据此查明：兴怀租赁中心的经营者为张仁奎，献县兴涛建筑器材租赁站的经营者为祝廷河，从1999年开始，兴怀租赁中心向祝廷河租赁物资。2003年3月12日，献县兴涛建筑器材租赁站（甲方，后变更为和顺租赁站）与北京兴怀租赁中心签订财产租赁合同，约定由兴怀租赁中心承租钢管、扣件、油托、支柱等租赁物，合同约定了租赁物的价格。
2008年3月27日，兴怀租赁中心与和顺租赁站办理结算，和顺租赁站认可1999年至2007年12月31日期间欠下租赁费23000元，欠租赁物资钢管1634.5米，钢支柱86根，扣件1796个，油托193根。从2008年3月1日对上述租赁物资一直计算至退清并结清所欠租费后解除，原双方订立的租赁合同变更为现出租方，结算单全部作废，工业公司为承租方所租赁物资提供担保负责偿还所欠债务。所欠租费必须每年结清，否则每年另支付违约金3000元。
1996年3月5日，工业公司与张仁奎签订承包合同，合同约定由张仁奎承包兴怀租赁中心，兴怀租赁中心为工业公司的下属企业，工业公司为该中心主管部门，承包人在承包期间承担该中心的一切债权债务，该中心每年上交工业公司管理费15000元，场地费10000元。工业公司的经营范围为建筑机械租赁。庭审中，和顺租赁站主张由工业公司承担相应的担保责任。经查，兴怀租赁中心现处于吊销状态。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。兴怀租赁中心、工业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事活动应当遵循等价有偿的原则。兴怀租赁中心虽然已经被吊销，仍可以自己的名义从事清算范围内的活动，包括起诉、应诉等，具有民事诉讼主体资格。兴怀租赁中心与和顺租赁站签订的《财产租赁合同》及办理的结算说明系双方当事人真实意思的表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，对当事人均具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。对于和顺租赁站要求兴怀租赁中心给付租赁费、退还租赁物资的诉讼请求，本院予以支持。截止2007年12月31日，租金为23000元。对于2008年3月1日起的日租金51.78元，经审查，本院不持异议，对于和顺租赁站要求工业公司承担连带责任的诉讼请求，因关于担保的条款并无工业公司的签章，故和顺租赁站的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京市兴怀建筑机械租赁中心给付原告献县淮镇和顺建材租赁站截止至2007年12月31日的租费23000元（于本判决生效之日起10日内履行）；
二、被告北京市兴怀建筑机械租赁中心按每日51.78元给付原告献县淮镇和顺建材租赁站自2008年3月1日起至租赁物退清之日止的租赁费（于本判决生效之日起10日内履行）；
三、被告北京市兴怀建筑机械租赁中心于本判决生效之日起10日内退还原告献县淮镇和顺建材租赁站租赁物资（包括：钢管1634.5米，钢支柱86根，扣件1796个，油托193根）；
四、驳回原告献县淮镇和顺建材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，由被告北京市兴怀建筑机械租赁中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。开庭公告费260元，由被告北京市兴怀建筑机械租赁中心负担（于本判决生效后七日内交纳），判决公告费，由被告北京市兴怀建筑机械租赁中心负担（以人民法院报社的正式票据为准，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 陈德明
人民陪审员 韩素红
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 石玉珠