黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第1271号
原告周云波，男，1971年7月20日出生，汉族，无职业。
委托代理人吕成宏，黑龙江阜华律师事务所律师。
被告中建一局集团安装工程有限公司。
法定代表人毛立臣，男，该公司董事长。
委托代理人岳强，男，1981年3月20日出生，满族，中建一局集团安装工程有限公司员工。
委托代理人孟宪章，男，1991年9月21日生，汉族，中建一局集团安装工程有限公司员工。
原告周云波与被告中建一局集团安装工程�限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告周云波及其委托代理人吕成宏、被告中建一局集团安装工程有限公司委托代理人岳强、孟宪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周云波诉称：2015年7月30日，被告与黑龙江省弘鼎房地产开发有限公司签订一份“绥芬河市新站广场地下商业街建设施工合同”后，被告委派工程负责人岳强负责开始组织施工。在施工过程中，岳强代表被告于2015年9月15日与原告签订一份“钢材买卖合同”，合同约定：“1.被告购买原告从哈尔滨市购进的不同规格、型号的钢材；2.钢材价格以当日装货哈市市场价格为准，每吨在原有价格基础上加300元的利润，运费、装卸费每吨100元(如开具发票每吨再加100元税款)；3.付款期限约定在2015年9月30日为结算日，货款一次性付清。后变更付款期限为2015年10月10日前；4.违约责任，如被告未按合同执行付清全部货款，须每日向原告按货款总金额的3%支付违约金；5.合同产生纠纷依法向原告所在地法院诉讼解决”。合同签订后，原告按合同约定陆续从哈尔滨市购进钢材运抵被告指定的绥芬河新站前广场地下商业街施工工地。2015年10月15日，被告负责人岳强与原告双方经过结算，被告共欠原告钢材款人民币3242269.62元，有岳强代表被告出具的结算单为证。2015年11月5日，被告给付原告钢材款150万元；11月7日被告又购买原告钢材69.657吨，每吨2511元，该货款为174913.70元未能给付，扣除已付再加上后购买的钢材，现尚原告钢材款1917182元。
根据双方约定，截止原告起诉之日，被告逾期付款35日，应依法支付违约金340多万元，原告只向被告主张违约金150万元。请求人民法院判令被告�付拖欠的钢材款及违约金共计3417182元。
被告中建一局集团安装工程有限公司辩称：1.被告未与原告签订钢材买卖合同，原告与岳强签订的买卖合同定价不确定，违约金远超合理范围和法律规定范围。2.合同签订后，原告是否供货无证据证明，欠原告钢材款3242269.62元无计算依据，被告从未收到原告向被告索要拖欠钢材款及违约金的书面材料。3.原告在其诉状中陈述，“变更付款期限为2015年10月10日前至2015年11月3日”。其实际逾期应为24日而非35日，原告的主张前后矛盾；原告诉请违约金340余万元，余多少不精确，原告只向被告主张支付违约金150元。4.被告已给付原告货款150万元。综上，原告在事实不清、证据不足、被告人名称有误的情况下起诉被告，严重影响被告声誉，被告对此不予认可。
本案双方当事人争议的焦点：1.原、被告之间是否存在买卖�同关系；2.原告是否已履行供货义务，被告是否应当给付原告剩余货款及支付违约金，违约金应如何计算。
原告周云波为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据：
证据一、建设工程施工合同欲证明：1.绥芬河市新站前广场地下商业街工程，发包乙方为黑龙江省弘鼎房地产开发有限公司，承包方为被告。2.被告方负责人岳强向原告提供了此合同后，确定被告为承包方，并且当时被告已经开始施工，于是原告与被告签订了“钢材买卖合同”，并且当时被告已经开始施工，原告与被告签订了“钢材买卖合同”。
经质证，被告对证据的形式要件、证据来源、证明的问题、证据的真实性有效性有异议。
原告辩称：该证据来源合法，能够证明原告的问题。是原告在诉前向项目负责人陈志坚借用的，在原、被告签订钢材合同前原告看到这份合同。
本院认为，被告对该组证据的形式要件及证明的问题均有异议，但原告已明确说明该证据的合法来源，是原告在诉前向项目负责人陈志坚借用的，有此证据为基础，原告后续与被告签订买卖协议，对原告以此证据证明的问题予以确认。
证据二、钢材买卖合同，欲证明：1.原告与被告于2015年9月15日签订了“钢材买卖合同”；2.被告购买原告的钢材用于其承包的绥芬河市新站前广场地下商业街工程；3.合同约定钢材的质量及价格，价格为当日装货哈尔滨市场价格，每吨在原有的价格上加300元的利润，运费及卸车费每吨100元（如开发票每吨再增加100元的税款）；4.付款方式、付款时间是2015年9月30日为结算日，一次性付清全部货款，后又将付款期限延至10月10日；5.违约责任，如甲方（被告）未按合同执行付清乙方（原告）全部货款，应每日�原告按货款总金额的30%支付违约金。
经质证，被告对证据形式要件有异议，合同中甲方并非被告，该合同是周云波与中建一局签订的，该合同约定，双方签字盖章后生效，此合同没有盖章。
原告辩称：中建一局就是被告的简称，而且合同的文本是被告出具的，名称上没有别义。二是签字与盖章没有异同是同样效力，岳强是项目中的负责人，周云波是本案原告的当事人，况且该合同已经实际履行，因此该合同应该合法有效。被告异议不成立。
本院认为，该买卖合同是原告与岳强代表被告签订的买卖合同，在原告后续所举证据中能够证明，该合同明确规定了买卖钢材的标准、价格、付款方式、违约责任、解决纠纷的方式等，虽然未加盖单位公章，但后续原告按照合同约定履行供货义务，被告也已支付货款150万元，是对该合同效力的认可，该合同无违反国家法律、法规和强制性规定，该合同合法有效。对该证据予以确认。
证据三、结算单、欠条各一份，欲证明：1.结止2015年10月15日结算，被告欠原告钢材款3,242,269.62元；扣除被告2015年11月5日给付原告钢材款150万元后，尚欠原告钢材款1,742,269.62元；2.被告2015年11月7日又购买原告钢材所欠货款为174,913.70元。以上共计欠原告钢材款为1,917,183.32元。
经质证，被告对该份证据有异议，认为此证据均为手写，没有公章、财务章，签字为经办人岳强，两份证据为一人签字。
原告辩称：手写与打印具有同样法律效力，两份证据上均有项目负责人岳强签字，并且在结算单上加盖被告长条印章，印章中明确标明绥芬河市地下广场商业街项目负责人岳签字，而且该批钢材由被告用于该项目中。
本院认为，欠据及结算单均为岳强�办，且结算单上加盖了“中建一局集团安装工程有限公司绥芬河新站前广场(地下商业街)项目项目部公章”，该二份证据能够证明被告至2015年10月15日止，共欠原告钢材款3242269.62元，2015年11月7日又欠原告货款174913.70元，对于上述证据本院予以确认。
证据四、建设系统安全整改指令书，该整改指令书有岳强签字，证明岳强是绥芬河市项目的负责人。
经质证，被告认为此证据只能证明签收人是岳强，无法证明岳强为项目的法定负责人，有待于法院调查。
原告辩称：被告的异议不成立，该证据是规划局明确标明被查单位负责人签字是岳强，具有客观性，合法性。
本院认为，该证据出自于绥芬河市住房和城乡建设局，加盖的绥芬河市住房和城乡建设局施工管理专用章，岳强在被查单位负责人处签字，其中项目经理吴建伟未在施工现�组织施工，岳强应为吴建伟不在时临时负责，对该证据予以确认。
证据五、劳务工程分包意项书，内容是被告与绥化佳鑫劳务分包有限公司签定合同，是被告把该项目地下部分工程分包给了绥化佳鑫劳务分包有限公司，该合同中的印章与签名与原告提供的的证据三中的签章签名是相同的。证明岳强是绥芬河市项目的负责人，同时也证明原、被告双方签订合同有效。
经质证，被告对证据有异议，意向书只是对合作双方合作的一个意项，属于保密文件，对其真实性有效性有异议，意向书得经相应的审核法定程序才能有效。
原告辩称：被告所提异议不成立，原告只想证明该合同中的长条印章与岳强的签章是不是真实的。
本院认为，该证据是被告与他人签订的劳务分包工程意向书，被告在意向书中有岳强作为项目负责人签字，加盖了“中建一局集团安装工程有限公司绥芬河新站前广场(地下商业街)项目项目部”公章，与本案中原、被告双方的结算单上加盖的公章完全一致，由此可以证实岳强作为被告的项目负责人对外签订协议不止一次，该民事行为是以被告的名义对外进行的，对该证据予以确认，对原告以此证据证明的问题本院予以采信。
原告提供证据六、2015年12月7日签订绥芬河新站前广场地下商业街工程土石方分包意项书，证明岳强是该项目负责人。
经质证，被告认为意项书不能作为合同使用，且大连分公司主体有问题，不是被告。
本院认为，该份分包意向书能够证明岳强参与绥芬河新站前广场地下商业街项目的建设工作，岳强代表甲方将土石方工程分包给绥芬河市爱华土石方机械装卸队，证明岳强有权对承包工程进行分包，对该证据予以确认。
被告为证明自己的主张，向本提交一份证据、货款收条；欲证明在2015年11月5日被告给付原告150万元钢材款属实。
经质证，原告对证据的形式要件及证明的问题无异议。证明合同的有效性合法性，与本案原告所举证据形成完整证据链，恰恰证明原告主张成立。
被告辩称：被告与原告事实上有买卖关系，但关系所属地是否在绥芬河工地，是全部还是部分货款，要求原告出具与被告确实发生的相关证据。
本院认为，该份证据能够证明原、被告双方的买卖合同有效，原告已履行供货义务，被告给付原告货款150万元，反证了原告的主张成立，对该份证据予以确认，对被告证明的问题予以采信。
原告申请证人陈志坚出庭作证。欲证明：岳强是被告单位在绥芬河市地下广场商业街项目项目部负责人，原被告之间钢材买卖关系的客观事实。
证人陈志坚证明：“2015年9月份受刘市长的委托，本人负责火车站地下商业街的项目监督与协调。这个项目施工我接触第一人是岳强第二人是小孟。岳强当时介绍是这个项目营业经理，负责项目总施工，2015年9月到11月末所有项目施工问题都我代表政府与岳强勾通。期间主管市长去现场时，检查工作时是岳强接待的。建设局质检局工作检查都是岳强接待，农民工上访时也是岳强汇报工作。我手机里有中建一局全部工作人员及岳强在场的录音录像。当时中建一局进入施工时没有人供应钢材，只有周云波供应。供应到一半时因中建一局没有给款，给他停了，导致工地停工接尽20天。是我当时找的周云波继续供应一部分，一直到两次供应钢材不给款，周云波停止供应钢材。所以我知道是周云波给中建一局供应钢材，合同上的公章是中建一局备案的公章，是岳强说的。和其它施工单位的签章都是这个公章，因为有农民工上访时，我了解这个情况。”
经质证，原告、被告对证人证言均无异议，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2015年7月30日，被告与黑龙江省弘鼎房地产开发有限公司签订一份“绥芬河市新站广场地下商业街建设施工合同”，合同签订后，被告委派工程负责人岳强负责开始组织施工。在施工过程中，岳强代表被告于2015年9月15日与原告签订一份“钢材买卖合同”，合同约定：“1.被告购买原告从哈尔滨市购进的不同规格、型号的钢材；2.钢材价格以当日装货哈市市场价格为准，每吨在原有价格基础上加300元的利润，运费、装卸费每吨100元(如开具发票每吨再加100元税款)；3.付款期限约定在2015年9月30日为结算日，货�一次性付清。后变更付款期限为2015年10月10日前；4.违约责任，如被告未按合同执行付清全部货款，须每日向原告按货款总金额的3%支付违约金；5.合同产生纠纷依法向原告所在地法院诉讼解决”。合同签订后，原告按合同约定陆续从哈尔滨市购进钢材运抵被告指定的绥芬河新站前广场地下商业街施工工地。2015年10月15日，被告负责人岳强与原告双方经过结算，被告共欠原告钢材款人民币3242269.62元，岳强代表被告出具了结算单。2015年11月5日，被告给付原告钢材款150万元；11月7日被告又购买原告钢材69.657吨，每吨2511元，该货款为174913.70元未能给付，扣除已付再加上后购买的钢材，现尚原告钢材款1917183.32元。
根据以上事实，本院认为：原、被告签订买卖合同，双方就买卖钢材的标准、价格、履行期限、付款期限、违约责任均明确规定，被告代理人岳强在所签订的买卖合同中虽然未加盖单位公章，但原告已实际履行供货义务，被告接收钢材后，未提出质疑，并为原告出具了结算单及欠据，双方已履合同约定的主要内容，该合同合法、有效。被告未按照合同约定的期限给付货款，违反合同约定，应负违约责任。应当向原告支付货款及违约金。
被告在庭审中否认原、被告双方所签订协议及欠款的事实，但原告所提交证据足以证明双方买卖合同成立，并已实际履行供货义务，被告无相反证据证明其主张，对被告的反驳意见不予支持。
被告在答辩中对双方所约定的违约金标准过高提出质疑，认为其违反法律规定及超出合理范围。根据最高人法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十七条规定，“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规�调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金过高超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”本案原、被告双方约定被告方逾期付款每日按货款总额的3%支付违约金，原告请求违约金的金额为150万元，被告抗辩该请求过高，本院亦认为原告的违约金诉讼请求金额过高，应当进行调整。
原告未向本院提交实际损失的相关证据，本着公平及最大限度保护守约方原则，应参照法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题司法解释》第二十六条、第三十条规定，比照人民法院保护的借贷利率不超过年利率24%为限，以年利率24%的标准计算违约损失为：43230元（所欠原告货款3242269.62元，自2015年10月15日至2015年11月4日，共计20日），149835元（所欠货款3242269.62元扣除150万元为1742269.62元，自2015年11月5日至2016年3月14日，共计129日），14809元（所欠货款174913.7元，自2015年11月7日至2016年3月14日，共计127日）；合计违约金为207874元。综上，被告应给付原告货款1917182元，支付违约金207874元，合计人民币2125056元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、第一百五十九条、第一百一十四条，最高人法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中建一局集团安装工程有限公司给付原告周云波钢材款本金1917182元、违约金207874元，合计2125056，于本判决生效后三日内付清。
二、驳回原告周云波的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34137元，减半收取17068.5元，由被告中建一局集团安装工程有限公司负担11900元，原告周云波负担5168.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一�起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 单国勇
二〇一六年三月十四日
书记员 孟凡涛