贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1943号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。
负责人：俞曙，公司总经理。
委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗祖全，男，1962年3月24日出生，汉族，贵州省播州区人，住播州区。
被上诉人（原审被告）李伦武，男，1969年10月23日出生，汉族，贵州省播州区人，住播州区。
被上诉人（原审被告）谢宗全，男，1973年1月7日出生，汉族，贵州省播州区人，住播州区。
上诉人（以下简称保险公司）因与被上诉人罗祖全、李伦武、谢宗全机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年6月7日，被告谢宗全驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车由鸭溪往遵义方向行驶至秀河线389KM+300m处时，与原告乘坐的由陈邵前驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏和贵Ｃ×××××号小型轿车乘车人罗祖全受伤的交通事故，交警认定被告谢宗全负本次事故的全部责任，乘车人罗祖全无责任。原告罗祖全伤后在鸭溪中心卫生院住院治疗55天，出院诊断为：1.左肩锁关节脱位-
左肩关节功能障碍；2.左喙锁韧带断裂；3.右肩关节软组织损伤；4.右肺下叶挫伤；5.双侧额窦、筛窦、上颌窦、蝶窦炎。出院医嘱为：1.建议每月复查骨折DR片了解内固定情况；2.继续行左肩关节康复治疗；3.随诊。2016年9月30日，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所对原告伤情作出了遵医专法[2016]临鉴字第316号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、罗祖全左上肢损失的伤残等级属X级（拾级）；2、罗祖全适时摘除左锁骨内固定器费用约需人民币捌仟元；3、罗祖全本次外伤的误工期限为180日、护理期限为60日、营养期限为30日。贵Ｃ×××××号肇事车辆为被告李伦武从张应虎手中购买所得，未办理车辆的过户手续，车辆行驶证上的所有人为张应虎，实际车主为被告李伦武，事故发生时系被告谢宗全驾驶，在人民财保遵义支公司处投保交强险和商业险500,000.00元，保险时间为2016年5月23日00：00时起至2017年5月22日24：00时止。上述事实，当事人均无异议，一审法院予以确认。
罗祖全在一审的诉讼请求为：1、由被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计99,820.58元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：原、被告双方对本次交通事故发生的事实及责任认定均无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，结合原告请求和庭审证据，对本案的损失认定如下：
1、医药费，对于被告谢宗全向一审法院提供的医疗费发票13张共计28,793.57元（包括保险公司支付的10,000.00元）予以支持。
2、误工费，原告参照建筑行业的标准以鉴定的180天误工期限主张误工费22,461.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告向一审法院提交了一份遵义县紫星有机肥厂（普通合伙）的工作证明，证明原告系技术工，每日工资280.00元，因该份证明没有务工合同及工资清单等证据相作证，无法查实其真实性，故对于原告主张按建筑行业标准计算误工费不予支持;结合原告的身份信息和居住情况，对于原告的误工费用可参照上一年度农、林、牧、渔业平均工资的标准计算。结合原告的伤情及定残的情况，一审法院认定误工期为115天，对原告的误工费认定为12,247.66元（38,873.00元/年÷365天×115天）。
3、护理费，原告称其女儿罗霞英是护理人员，以提供的罗霞英每月工资3,890.75元主张护理费7,633.00元。结合原告提供的罗霞英所在单位遵义市汇川区山盆镇李梓小学的证明，原告受伤期间是由其女儿罗霞英请假进行护理，但根据原告在庭审中的陈述，罗霞英6、7月请假期间的工资是足额领取的，但其请假期间学校安排了其它老师进行代课，从原告庭后向一审法院提供的山盆镇李梓小学2016年春季学期考勤及代课情况表可以看出，罗霞英在6、7月期间请假自付代课费1,440.00元，故根据原告护理人员罗霞英的实际损失，一审法院对原告的护理费认定为1,440.00元。
4、营养费,对于原告请求的900.00元营养费（30.00元/天×30天），结合原告的伤情、残疾程度及鉴定意见，原告此项请求合理，一审法院予以确认。
5、住院伙食补助费，参照当地伙食补助标准，原告住院55天，一审法院酌情按照60.00元/天的标准计算为3,300.00元；
6、交通费，原告虽未提供证据证明，因原告就医过程中必然要产生一定的交通费，结合原告住院就医的情况，酌情确定为300.00元。
7、残疾赔偿金，原告主张49,159.28元（24,579.64元/年×20年×10%）。被告对于原告主张的残疾赔偿金的标准无异议，一审法院予以确认。
8.后续治疗费，原告主张8,000.00元，根据鉴定机构的鉴定意见及出院诊断，原告适时摘除左锁骨内固定器费用约需人民币捌仟元，被告对此无异议，一审法院予以确认。
9、精神抚慰金，原告主张5,000.00元，被告保险公司认为精神抚慰金主张过高，由于考虑到原告在交通事故中确实遭受了一定的痛苦，一审法院酌情认定为4,000.00元。
10、鉴定费1,800.00元，原告与被告谢宗全在庭审中明确鉴定费是由原告先行支付，且提供鉴定费票据一张为凭，一审法院予以支持。以上各项费用合计为109,940.51元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，由于本次事故中，被告谢宗全所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，保险公司应在机动车强制保险限额范围内赔偿原告的损失。因被告保险公司支付了罗祖全医疗费10,000.00元，被告谢宗全垫付了罗祖全医疗费18,793.57元（28,793.57元-10,000.00元），两被告要求本案一并处理。为减少当事人诉累，应在总损失中扣除相应款项，即被告保险公司在交强险范围内赔偿原告损失81,146.94元（109,940.51元-18,793.57元-10,000.00元）。
综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔付原告罗祖全各项损失81,146.94元，限本判决发生法律效力后十日内付清。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付被告谢宗全18,793.57元，限本判决发生法律效力后十日内付清。三、驳回原告罗祖全的其余诉讼请求。案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告谢宗全负担200.00元，被告李伦武负担200.00元。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：罗祖全的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。请求撤销原判，判决罗祖全的残疾赔偿金为14773.74元，本案的上诉费由被上诉人承担。
被上诉人罗祖全、李伦武、谢宗全二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审按照城镇标准计算罗祖全的残疾赔偿金是否正确。
本院认为，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人罗祖全的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担；其预交的二审案件受理费800元，本院予以退还500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 犹欢欢