天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初6658号
原告：武汉汉深物流有限公司，住湖北省武汉市武昌区毛家巷正街18号。
法定代表人：周剑波，经理。
委托诉讼代理人：陈加敏，男，公司职员。
被告：天津宝迪农业科技股份有限公司，住天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧宝迪食品工业园。
法定代表人：王章斌，董事长。
委托诉讼代理人：黄德光，男，公司法务总监。
委托诉讼代理人：樊文广，男，公司项目部经理。
原告武汉汉深物流有限公司（以下简称汉深公司）与被告天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称宝迪公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉深公司的委托诉讼代理人陈加敏、被告宝迪公司的委托诉讼代理人黄德光、樊文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汉深公司向本院提出诉讼请求：1．被告宝迪公司立即给付原告运输费、仓储费合计580,957.09元；2．被告宝迪公司立即赔偿原告经济损失60,000元。事实和理由：原告汉深公司常年从事货物运输业务。2014年6月27日，原、被告签订《熟食物流服务合同》，该合同约定：合同履行期限为一年，自2014年7月1日至2015年6月30日止；合同期满，如双方无争议，本合同继续有效，自动顺延一年；宝迪公司管理出入库单据的制单人员需将出入库产品的批次以及此批次中产品名称、数量等发货信息以书面或电子版形式发送给汉深公司；除双方明确规定的终止合同条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约。原、被告在2015年1月31日又订立了《补充协议》，对仓储费和运费进行了约定。订立合同后，原告一直按照合同约定履行物流运输业务。合同期满后，双方仍继续履行合同。直至2015年8月，被告无任何告知情况下，突然单方终止合同。截至2015年8月时，被告宝迪公司尚欠原告货物运输费540,957.09元，且拖欠2015年8月份的仓储费40,000元。因为被告单方终止合同，导致原告额外经济损失为60,000元。上述损失，应由被告宝迪公司赔偿原告，原告多次索要未果，故诉至本院。
被告宝迪公司辩称，不同意原告武汉汉深物流有限公司的诉讼请求，理由如下：1．原告主张货物运输费540,957.09元，但是按照合同约定，原告应该先向被告开具公路内河货物运输业统一发票（或增值税发票）后，被告才向原告支付相应费货物运输费。截至目前，原告汉深公司未向被告开具2015年6月、7月、8月份的运输发票，故不同意付款。2．已开具发票的2015年4月、5月及之前的货物运输费用，原告未在2年诉讼时效期间内向被告主张，被告依法不应再向原告赔偿。3．原告主张的仓储费用，与本案运输合同关系不属于同一法律关系，不应并案审理。同时，原告并未证据证明2015年8月份的仓储费是40,000元。4．原告在运输货物过程中，存在丢件、损坏、延迟等情况，被告已向原告提出索赔扣款，这些款项应该从运输费用中扣除。5．原告主张被告单方违约，并没有事实依据。事实上，2015年6月份合同到期后，被告可以随时终止合同，不存在违约事项。同时，原告主张的违约金也没有事实依据。
本院经审理认定事实如下：
对原、被告双方无争议的事实，本院予以确认。
对原、被告双方有争议的事实，本院认定如下：
一、关于截至2015年8月被告欠付原告运输费、仓储费数额的问题
原告主张被告欠付物流费540,957.09元及2015年8月仓储费40,000元，向本院提交被告盖章确认的2015年5月至8月核对函、2015年1月31日双方订立的仓储和配送费计价结构补充协议予以证明。被告对上述证据无异议，据此，本院确认截至2015年8月25日，被告宝迪公司共欠付原告物流运输费540,957.09元、2015年8月份的仓储费40,000元。
二、关于截至目前原告未向被告开具运输费发票的数额及开票、付款的履行顺序问题
截至2015年8月25日，原、被告对账后，被告确认欠付原告运输费540,957.09元。原、被告在庭审过程中，均认可应出现被告向原告索赔事项，原告未开具2015年6、7、8月份的配送费发票。据此，本院根据配送费核对函，确认截至2015年8月25日，原告未向被告开具2015年6、7、8月份的配送费发票，金额合计为319,686.18元。
就开票、付款是否存在先后顺序问题，原、被告提交的2014年7月1日订立的熟食物流合同中，明确规定：被告每月30号前支付原告前一个月的物流服务费，只有在收到被告发票的前提下方可付款。据此，原、被告存在先开具上月配送费发票、后支付配送费的约定。
三、关于原告向被告主张已开票的运输费、仓储费是否超过2年诉讼时效的问题
从原告提交的被告盖章确认的2015年4月至8月配送费核对函来看，显然被告宝迪公司在2015年4月至8月4日期间陆续支付过原告多次配送费（其中2015年7月8日至2015年8月4日期间，给付原告7,979,0.39元配送费）。既然被告在履行付款义务，诉讼时效截至2015年8月时，处于中断状态。截止到原告起诉时，诉讼时效并未经过。同时，原告提交2017年3月28日向被告索要履约保证金时双方订立的债权债务转移协议，该协议足以证明原告一直在向被告主张运输业务欠付费用。综上，本院认为原告主张的已开票的运输费、仓储费请求权，并未经过诉讼时效。
四、关于原告主张的违约金的数额问题
在2015年6月之后，双方继续发生运输业务关系，按照约定，原合同自动顺延一年。原告承接被告的货物，按要求运送至被告指定地点。但2015年8月后，双方没有业务发生，已终止合作。对此，被告应承担举证责任，证明终止合作符合合同约定，现被告并未提供证据证明其单方停止合作存在正当性，应视为违反合同约定。但就违约金数额问题，原告提交的租赁合同等，不足以证明违约损失问题，本院对其主张的违约损失60,000元的主张不予采信。
本院认为，原、被告间订立的熟食物流运输合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格、全面、适当履行合同义务。
本案中，截至2015年8月25日，被告宝迪公司欠付原告已发生的配送费540,957.09元和2015年8月份的仓储费40,000元，扣除原告需要开具配送费发票的319,686.18元，被告欠付原告已开票的配送费221,270.91元和仓储费40,000元，合计为261,270.91元。上述款项，按照合同约定，被告应在2015年9月30日之前支付，但被告截至目前尚未支付，已构成违约，应承担继续付款的责任。就原告主张的未开具配送费发票的2015年6月至8月费配送费问题，因为双方在合同中明确约定先开具配送费发票、后付款，现被告履行先后履行抗辩权，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。就上述未开票款项，原告汉深公司可在开具发票交付被告后，继续主张。原告主张先行索要该未开票的配送费，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的违约损失，并未提交有效证据，不足以证明违约损失，本院不予支持。
被告宝迪公司主张扣除原告丢失、损坏及逾期损失，本院当庭释明属于反诉，并限定期限交纳反诉案件受理费，但被告至今未交纳反诉费用，本院对其反诉请求按照撤回反诉处理，不予审理。
综上，被告宝迪公司应给付原告汉深公司配送费、仓储费261,270.91元。原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告天津宝迪农业科技股份有限公司于判决生效后七日内给付原告武汉汉深物流有限公司配送费、仓储费合计261,270.91元；
二、驳回原告武汉汉深物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告天津宝迪农业科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用10,210元，减半计取为5,105元（原告已缴纳），由原告武汉汉深物流有限公司负担2,605元，被告天津宝迪农业科技股份有限公司负担2,500元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 渊
二〇一七年九月十五日
书记员 赵洪磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。