陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终95号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。
负责人王竟飞，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈飞，陕西迈盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董思鹏，男，生于1977年9月27日，汉族,农民。
委托诉讼代理人：董效洋，山东省德州陵城安德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：管彦光，男，1973年5月4日生，汉族,居民。
被上诉人（原审被告）：邹洪亮，男，1982年6月6日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：吉林省广联物流有限公司。住所地：长春市宽城区凯旋北路*号。
法定代表人申妍，系该公司经理。
原审被告：廊坊市四通运输有限公司。住所地：河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人张东强，系该公司总经理。
原审被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：吉林省长春市南关区南环城路****号。
法定代表人孙占江，系该公司负责人。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司与被上诉人董思鹏、管彦光、邹洪亮、吉林省广联物流有限公司、原审被告廊坊市四通运输有限公司、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省镇安县人民法院（2016）陕1025民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求：撤销陕西省镇安县人民法院作出的（2016）陕1025民初721号民事判决第二项，改判不由上诉人赔付停运损失、鉴定费、评估费，对于由上诉人赔付的医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损、施救费等费用的30%再扣除5%的不计免赔。事实和理由：1、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，停运损失的赔偿主体是具体侵权人，而并非保险公司；2、保险公司已对其提供的保险条款及保险合同尽到了提示说明义务。
董思鹏答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
安华农业保险股份有限公司长春中心支公司答辩称，答辩人对一审法院判决主文第一项内容无异议，且已按照判决履行了赔偿义务，不再与本案中的各方当事人发生权利义务关系。
其他当事人未到庭，亦未答辩。
董思鹏向一审法院起诉请求：判令六被告共同赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、车损、施救费、停运损失、精神抚慰金等各项经济损失共计230905.10元,实际车主邹洪亮、登记车主吉林省广联物流有限公司与被告管彦光对超出交强险与商业三责险部分承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月4日0时25分,被告吉林省农安县驾驶人管彦光驾驶吉M“解放”牌重型半挂牵引车、冀X挂“江淮扬天”牌重型低平板半挂车由西安开往安康，车辆行驶至狮子崖隧道（1018+70米）时，在避让前车、正常减速过程中，被原告董思鹏驾驶鲁N“福田”牌重型仓栅式货车追尾,致使鲁N车辆头部撞上吉M“解放”牌重型半挂牵引车，冀X挂“江淮扬天”牌重型低平板半挂车的尾部，造成鲁N驾驶人董思鹏受伤以及双方车辆受损的交通事故。原告董思鹏当日被送至镇安县医院,诊断为：1.右髋关节后脱位并髋臼骨折，2.右腓总神经损伤，住院15天，支付医疗费30354.44元。2016年4月25日、26日，原告又在山东医院支付复查费共计860元。2015年9月15日，商洛市公安局交警支队高速公路大队作出交通事故认定:驾驶人董思鹏负此起事故的主要过错，承担此起事故的主要责任；驾驶人管彦光负此起事故的次要过错，承担此起事故的次要责任。2016年4月28日，德州恒信法医司法鉴定中心作出司法鉴定意见：1.被鉴定人董思鹏右下肢肌力IV级评定为七级伤残。2.被鉴定人董思鹏因伤需护理150日，住院期间2人护理，院外1人护理。3.被鉴定人董思鹏因伤需营养，营养期限为90日。4.被鉴定人董思鹏因伤误工时间为365日。2016年5月10日，德州天和价格评估有限责任公司作出价格评估结果：在价格评估基准日2015年9月4日至2015年12月15日，鲁N号重型仓栅式货车因交通事故受损停运期间每天的运营损失为￥800元，停运103天合计损失￥82400元。另查明，吉M“解放”牌重型半挂牵引车的实际车主为被告邹洪亮、登记车主为被告吉林省广联物流有限公司，管彦光系驾驶员。冀X挂“江淮扬天”牌重型低平板半挂车登记车主为被告廊坊市四通运输有限公司。吉M“解放”牌重型半挂牵引车在被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保商业三责险，商业三责险责任限额200000元,保险期间均为2015年11月7日0时至2016年11月6日24时,未投不计免赔。原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本起事故中原告董思鹏负事故的主要责任，被告管彦光负事故的次要责任。因发生交通事故时吉M“解放”牌重型半挂牵引车在被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保交强险;在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投保商业三责险，故被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司应在强制保险责任限额内对原告董思鹏的合理损失承担赔偿责任，超出强制保险责任限额部分，应由被告管彦光承担30%的责任部分由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司替代赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定,原告主张吉M“解放”牌重型半挂牵引车的登记车主吉林省广联物流有限公司与实际车主邹洪亮承担连带赔偿责任的请求，予以支持。原告以职业为乡村医生的董效利对其进行护理为由,主张按山东省2015年医疗行业收入标准赔偿护理费和以残疾人董淑华系原告之妻，无收入、无劳动能力需原告抚养为由，要求赔偿被扶养人生活费的请求，因证据不足，不予支持。原告主张残疾赔偿金按照2015年山东省农村居民纯收入标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，本案受诉法院所在地为陕西省，应按陕西省农村居民纯收入为标准。被告阳光公司辩称车辆停运损失系间接损失,不属阳光公司理赔范围。虽然阳光公司保险条款约定车辆停运损失属于免责范围，但该条款系格式条款，阳光公司未能提交相关证据证明其尽到说明义务。且根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定,停运损失属于财产损失范围,阳光公司应当予以赔偿。被告阳光保险公司辩称应扣除30%的非医保用药，在商业三责险范围内不赔偿鉴定费，因无相关法律规定,其辩解不予支持。根据法律规定并结合原告董思鹏的伤情及当地实际情况，原告董思鹏的各项经济损失依法确定如下：医疗费31214.44元、护理费6000元（100天×60元）、误工费18880元（236天×80元）、住院伙食费450元（15天×30元）、营养费1800元（60天×30元）、残疾赔偿金69512元(8689元×20年×40%)、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、鉴定费与评估费4100元、车损76750元、施救费4000元、停运费82400元,计298106.44元。被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告董思鹏：残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费，计97392元;医疗费用赔偿限额项下赔偿原告董思鹏10000元；财产损失赔偿限额项下赔偿原告董思鹏2000元。超出交强险部分,原告董思鹏医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损、施救费、停运损失、鉴定费、评估费计188714.44元的30%即56614.33元,由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业三责险范围内赔偿原告董思鹏56614.33元的95%即53783.62元,56614.33元的5%即2830.72元由被告管彦光、邹洪亮负担。镇安县人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在本判决生效之日起30日内在交强险范围内伤残赔偿金限额项下赔偿原告董思鹏97392元，医疗费限额项下赔偿原告董思鹏10000元,财产损失赔偿限额项下赔偿原告董思鹏2000元,计109392元。二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在本判决生效之日起30日内在商业三责险范围内赔偿原告董思鹏53783.62元。三、被告管彦光、邹洪亮在本判决生效之日起30日内赔偿原告董思鹏各项经济损失共计2830.72元，被告吉林省广联物流有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回原告董思鹏其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十五条三款规定的合理停运损失由侵权人赔偿的规定，系在侵权责任范围内规范侵权人与被侵权人之间的赔偿法律关系，因商业险承保公司承担的是侵权赔偿替代赔偿责任，并非直接侵权赔偿人，并不属于本条司法解释所规范范畴，故承保商业险的保险公司是否承担保险赔偿责任应当依据保险条款的约定和保险法及保险法司法解释的规定来予以确定。而依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当以足以引起投保人注意的方式作出提示，并就保险合同中的免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，上诉人并未提交相应证据证明其向投保人交付了相应保险条款和尽到了上述解释说明义务，故对其上诉要求依据保险合同约定条款不予赔付相应损失的上诉请求不予支持。至于5%的不计免赔部分一审法院在判决中已经予以考虑，上诉人上诉要求扣除5%的不计免赔不再予以考虑。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林小平
代理审判员 邓昊宇
代理审判员 刘 妍
二〇一七年三月十七日
书 记 员 石珊珊