广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1760号
上诉人（原审被告）：深圳市并肩实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区N16区御景湾花园*栋综合楼*****#。
法定代表人：邓万金，董事长。
委托代理人：李卫新，广东金阳律师事务所律师。
委托代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张双有。
委托代理人：江盼，广东财富东方律师事务所律师。
委托代理人：唐跃文，广东财富东方律师事务所律师。
原审被告：瑞金农艺食品有限公司。住所地：江西省瑞金市工业园。
法定代表人：邓万金，董事长。
委托代理人：李卫新，广东金阳律师事务所律师。
委托代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。
原审被告：邓万金。
委托代理人：李卫新，广东金阳律师事务所律师。
委托代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。
原审被告：陈杨红。
委托代理人：李卫新，广东金阳律师事务所律师。
委托代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。
上诉人深圳市并肩实业有限公司（以下简称并肩公司）因与被上诉人张双有、原审被告瑞金农艺食品有限公司（以下简称瑞金公司）、邓万金、陈杨红民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月19日，张双有（出借方）与并肩公司（借款人）、瑞金公司（担保方）、邓万金（担保方）以及案外人深圳市XXX担保有限公司签订一份书面的《借款保证合同》［编号：（2012）民借字第001180008号］。合同主要内容如下：并肩公司因急需资金周转，向张双有申请短期借款，并委托丙方（担保方）提供连带责任担保；张双有同意向并肩公司出借款项人民币150万元（以下币种均为人民币），借款利率月息2.8%；借款期限从2012年1月18日起至2012年3月17日止；自张双有从银行划出资金之日开始计算，每月还息，期满清本结息；张双有按并肩公司如下指示账户划款：开户银行建行梅林支行，账号62×××87，户名邓万金；本借款书项下借款，张双有按并肩公司指定的账户划款或通过现金方式支付，并肩公司应向张双有出具收款收据或借据；如张双有通过银行转账方式支付，不论付款方账户是否与出借人一致，也不论借款方账户与收款方是否一致，并肩公司是否出具收据或借据，均无条件视为张双有充分履行出借义务。担保方自愿对本借款书项下借款提供不可撤销连带责任担保。
在上述合同中有并肩公司的印章以及法定代表人邓万金的签名，另邓万金作为瑞金公司的法定代表人，以及代表本人作为担保方均进行了签名。另陈杨红和邓万金于1990年9月15日结婚，在上述合同签订时系夫妻关系。
2012年1月18日，张双有通过案外人刘某某的账户向上述合同约定的邓万金账户汇款100万元；同日，张双有通过案外人张某某的账户向邓万金账户汇款26万元。2012年1月19日，邓万金向张双有出具一份借款借据，称并肩公司收到张双有依照《借款保证合同》发放的借款人民币150万元。庭审中，张双有、并肩公司、瑞金公司、邓万金、陈杨红均明确实际借款本金为126万元。
另查，2012年2月23日，张双有曾向该院起诉并肩公司、瑞金公司、邓万金和陈杨红，诉称并肩公司于2012年1月初向张双有申请借款1000万元，张双有与并肩公司、瑞金公司、邓万金和陈杨红于2012年1月16日签署《借款保证合同》，约定并肩公司向张双有借款1000万元，瑞金公司、邓万金和陈杨红承担连带担保责任。合同签订后，张双有按照合同约定支付给并肩公司上述借款，并肩公司向张双有出具了借款借据，但并肩公司未按照约定向张双有办理合同约定的相关财产的抵押和质押手续，且张双有发现并肩公司隐瞒其对外存在巨额债务的事实，并肩公司行为严重威胁张双有的借款安全，故张双有请求法院判令：一、并肩公司偿还张双有借款本金1000万元及利息（利息从2012年1月17日起按照月利率2.9%计算，暂计算至2012年2月17日为280000元，应计至实际付清款项之日止）；二、并肩公司向张双有支付违约金100万元；三、并肩公司、瑞金公司、邓万金和陈杨红对上述款项承担连带清偿责任；四、并肩公司、瑞金公司、邓万金和陈杨红承担本案诉讼费用。
2012年3月22日，该院作出（2012）深龙法民二初字第1246号民事调解书，该调解书确认了该案当事人达成的如下协议：一、张双有与并肩公司、瑞金公司、邓万金、陈杨红共同确认欠款本金、利息、违约金、律师费共12619166.67元；二、并肩公司、瑞金公司、邓万金、陈杨红于2012年4月6日前一次性支付张双有上述款项；三、并肩公司、瑞金公司、邓万金、陈杨红对上述款项承担连带清偿责任；四、如上述款项并肩公司、瑞金公司、邓万金、陈杨红未按时按期支付，张双有可就欠款本金、利息、违约金、律师费共12619166.67元并按照日千分之二计算滞纳金向人民法院申请强制执行。上述调解书现已生效。
本案被告在庭审中称上述调解协议的内容已包含了本案涉及的借款126万元，且调解内容违法，调解金额不知道怎么来的，协议中的违约金是不存在的，但被告称其对该调解书还没有申请再审。张双有、并肩公司、瑞金公司、邓万金和陈杨红均表示调解认定的金额没有详细的计算方式。
2013年1月31日，张双有诉至该院，请求判令：一、并肩公司向张双有归还借款本金126万元及利息（利息从2012年1月18日起按照银行利息的4倍计算至还款之日止）；二、并肩公司向张双有支付违约金15万元；三、瑞金公司、邓万金以及陈杨红对上述借款本金、利息和违约金向张双有承担连带清偿责任；四、并肩公司、瑞金公司、邓万金和陈杨红承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：张双有与并肩公司、邓万金等人签订的《借款保证合同》［编号：（2012）民借字第001180008号］是各方当事人的真实意思表示，为有效合同，当事人均应切实履行。张双有依约通过案外人汇款至并肩公司当时的法定代表人邓万金名下的银行账户共计126万元，该事实并肩公司亦予以确认。并肩公司辩称本案涉及的借款已经在（2012）深龙法民二初字第1246号民事案件中得到了处理，本案系张双有重复起诉。经查，该院根据该案张双有起诉的内容可以认定该案处理的是张双有与并肩公司、瑞金公司、邓万金和陈杨红之间签订的另一份《借款保证合同》［编号：（2012）民借字第0116006号］中涉及的借款，与本案涉及的《借款保证合同》［编号：（2012）民借字第001180008号］并非同一法律关系；该院从已生效的调解书确认的协议内容亦无法认定该案已经一并处理了本案涉及的借款126万元，并肩公司应承担举证不能的不利法律后果，故该院不予采信并肩公司的上述辩解。
关于利息，因涉案合同约定的利率已超出法定标准，张双有诉请按照同期银行四倍利率计算利息有理有据，该院予以支持，但张双有另诉请超出四倍利率外的违约金，无法律依据，该院不予支持。瑞金公司、邓万金个人作为债务的连带责任保证人，借款发生时陈杨红作为邓万金的妻子，陈杨红未提交证据证明该债务属于邓万金个人债务，该院依法认定该债务应作为夫妻共同债务，陈杨红等均应当对借款及其利息承担连带清偿责任。
并肩公司如认为已经发生法律效力的（2012）深龙法民二初字第1246号民事调解书中的协议违反自愿原则或者内容违反法律的，且能够提出证据证明，其可以另行通过合法途径申请再审。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零一条之规定，判决：一、并肩公司应于判决生效之日起10日内归还张双有借款126万元及其利息（自2012年1月18日起计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付）；二、并肩公司、瑞金公司、邓万金、陈杨红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张双有的其他诉讼请求。如果并肩公司、瑞金公司、邓万金、陈杨红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20424元（张双有已预交24032元），由张双有负担1765元，由并肩公司、瑞金公司、邓万金、陈杨红连带负担18659元（可迳行支付给张双有），张双有可凭缴费单据向该院申请退回诉讼费3608元；管辖权异议费100元，由并肩公司负担（已预交）。
上诉人并肩公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年1月17日和18日两天内，并肩公司向张双有分别借款1000万元和150万元，双方在合同中约定期限均为2个月，每月利息2.8%，逾期违约金罚10%。张双有于当日同时汇给并肩公司940万元和126万元。2012年2月23日，该两笔款项使用仅一个月零几天，张双有提出诉讼要解除合同，原审法院于2012年4月25日开庭，但在张双有的安排下，2012年3月22日提前调解，张双有要求并肩公司要在2012年4月6日前还本金、利息、违约金、律师费共计12619166.67元，并肩公司认为该数额足以结清双方全部债务，包括126万元的借款合同，于是同意调解数额。当时并肩公司没有请律师，法官又催并肩公司赶快签名，所以并肩公司匆忙领取了（2012）深龙法民二初字第1246号民事调解书。直到2013年1月并肩公司又收到张双有的诉状，要求并肩公司再向其支付126万元本金及银行四倍的利息，才知道张双有背信弃义，串通法官欺骗了并肩公司。
（2012）深龙法民二初字第1246号民事调解书的内容违反四项法律规定：一、并肩公司当时向张双有借款1000万元，但只收到940万元，合同法规定借款合同款项到达时生效，未按合同约定支付的60万元不应当算本金；二、按照银行四倍利率，每月利息不超过2.0%，超过部分的0.8%应当属于违反法律规定；三、张双有提出解除合同时借款尚未到还款期限，并肩公司不存在逾期还款的违约行为，支付100万元违约金没有法律和事实依据；四、按日千分之二支付滞纳金超过法律限定银行利率四倍的规定。根据法律规定民事调解应当在法律允许的范围内进行，但这次在法院组织的调解，结果竟然违法。
（2012）深龙法民二初字第1246号民事调解书与本案有相当密切的关系。首先，本案的当事人与上述的调解书相同，标的物也是相同时间的借款，张双有要求提前解除合同，收回借款，没有理由留下尾巴；其次，民事调解书记载的还款是12619166.67元，除去本金是1000万（实际940万），利息28万（实际多收0.8%），所谓的违约金100万以及余款133万（实际160多万），这230多万元支付的到底是什么费用？一审法院当庭调查过上述问题，张双有没有据实回答。
上诉人并肩公司上诉请求二审法院予以改判。
被上诉人张双有未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：一、龙岗法院作出的（2012）深龙法民二初字第1246号民事调解书的调解内容是经过并肩公司同意的，且有其在调解书上签名为证，并肩公司作为完全民事行为能力人应对其行为负责。二、该调解内容不违背法律的规定，合法有效。三、调解协议书的调解依据为2012民借字第0116006号合同，与本案张双有起诉的依据记张双有与并肩公司签订的编号为2012民借字第01180008号合同，并非同一法律关系，该份调解协议很清楚表明并没有一并处理本案的借款，是两个独立的案件。四、本案的借款是双方的真实意思表示，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告瑞金公司、邓万金、陈杨红二审期间的意见与上诉人并肩公司的上诉意见一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：张双有与并肩公司、瑞金公司、邓万金、陈杨红签订的（2012）民借字第0116006号《借款保证合同》显示张双有向并肩公司出借1000万元，张双有实际向并肩公司出借940万元。上述事实有银行交易记录、本院二审调查笔录为证。
本院认为：本案的争议焦点为（2012）深龙法民二初字第1246号民事调解书所确认的张双有与并肩公司之间的欠款12619166.67元，是否连同本案的欠款126万元本金、利息、违约金、律师费一并调解的问题。
并肩公司上诉主张该调解协议第一项所确认的欠款金额12619155.67元不仅包含编号为（2012）民借字第0116006号《借款保证合同》所涉的1000万本金、利息、违约金、律师费，还包括本案（2012）民借字第00118008号《借款保证合同》所涉的126万本金、利息、违约金、律师费。张双有认为（2012）深龙法民二初字第1246号民事调解书仅涉及该案的（2012）民借字第0116006号《借款保证合同》，与本案并非同一法律关系，该份调解协议很清楚表明并没有一并处理本案的借款，两案为分别独立的案件。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”经查，原审法院（2012）深龙法民二初字第1246号民事调解书确实没有提及本案所涉借款，但双方当事人均无法说明（2012）深龙法民二初字第1246号民事调解书所确认的欠款金额12619155.67元是如何计算得来的。本院经过评判，认定（2012）深龙法民二初字第1246号民事调解书包含本案所涉的款项，具体理由如下：首先，在双方当事人达成（2012）深龙法民二初字第1246号调解协议的2012年3月22日，本案的借款已经实际发生，且两次借款前后相差仅一天，存在两案一并调解的前提；借款合同期限未满张双有即提起另案诉讼，且本案所涉金额与另案相比较小，经过调解一并解决双方的纠纷，符合常理；张双有在另案起诉时明知并肩公司同时还欠有他人大额债务，其不尽快主张权利，反而在本案借款期限届满10个月后再行起诉，不符合常理，应认定双方在2012年3月已通过和解协议解决了双方全部借贷纠纷。其次，调解是通过当事人自愿协商，互相妥协与让步，以达到化解矛盾解决纠纷的目的。按照法院调解惯例及逻辑推理，原告通常都会做出一定的让步和妥协，调解协议确认的欠款金额通常会比诉讼请求的金额要少，以达到使原告尽快收回本金的目的。若调解确认的金额与判决的结果无区别，甚至比判决的认定的款项还要多，被告大可不必同意调解。在（2012）深龙法民二初字第1246号案中张双有起诉请求各被告支付的借款本金1000万元及利息，并承担100万元的违约责任。该（2012）民借字第0116006号《借款保证合同》约定利息按照月利率2.8%计算，从张双有2012年1月16日签订该借款合同到双方当事人于2012年3月22日签订调解协议，仅有两个月零6天，则利息按照该合同约定计算，应为616000元（10000000元×2.8%×2个月＋10000000×2.8%÷30天×6天）。因此，即便张双有的诉讼请求全部得到支持，该欠款金额的总数也仅有11616000元（10000000元＋638000元＋1000000元），比双方当事人在（2012）深龙法民二初字第1246号民事调解书中确认的欠款金额12619166.67元少了100余万元。该调解的金额高于张双有诉讼请求的金额，不符合通常的调解惯例，张双有未能合理解释该100余万元如何得出。参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，另案的律师费也仅为20万元-30万元左右，考虑到另案张双有主张的100万元违约金正当性存疑等因素，本院采信并肩公司的上诉理由，该（2012）深龙法民二初字第1246号调解书确认的欠款金额12619166.67元系张双有及并肩公司就（2012）民借字第0116006号《借款保证合同》项下的1000万本金利息、违约金、律师费及本案（2012）民借字第00118008号《借款保证合同》所涉的126万元的本金、利息、违约金、律师费一并调解达成的协议。第三，根据本案查明的事实，张双有在另案中实际出借940万元，加之本案出借的126万元，实际出借1066万元，出借2个多月时间，并肩公司同意偿还12619166.67元，足以偿还张双有的本金、利息以及律师费等项支出。鉴于上述考虑，本院认为本案所涉借款已在（2012）深龙法民二初字第1246号案中一并处理，张双有现向法院起诉主张（2012）民借字第00118008号项下的欠款，属重复诉讼，本院依法不予支持。
综上所述，并肩公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第419号民事判决；
二、驳回被上诉人张双有的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费20424元（已由张双有预交），由被上诉人张双有负担；管辖权异议费100元（已由并肩公司预交），由上诉人并肩公司负担。二审案件受理费20424元（已由并肩公司预交），由被上诉人张双有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。