湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1108号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路24号上和酒店5楼。
负责人：许宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：戎梅，女，1990年1月14日出生，汉族，该公司职员，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：姜建，男，1986年8月4日出生，汉族，该公司职员，住湖南省宁乡县。
被上诉人（一审原告）：马文秋，男，1966年9月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：唐相石，男，1953年1月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系湘潭县谭家山镇长岭村民委员会推荐。
一审被告：苏少华，男，1964年2月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人马文秋及一审被告苏少华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017)湘0321民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：改判核减保险公司赔偿责任28860元，由马文秋承担上诉费用。事实与理由：马文秋伤情为C5椎体骨折，颈椎退行××变C1-C4等，但从其提供的颈椎MRI片看，核磁共振未见到明显的C5椎体骨折高清影像，湘潭莲城司法鉴定所在伤情鉴定时，没有进行颈椎具体活动度的检查，便得出颈部丧失功能10％以上，不符合伤残评定标准的规定，马文秋不构成十级伤残。一审中，保险公司提出重新鉴定申请，但被一审法院驳回，在不进行重新鉴定的情况下，保险公司对十级伤残不予认可。
马文秋辩称，马文秋构成十级伤残，是由有资质的鉴定机构作出的鉴定，保险公司在一审开庭时没有提出异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求。
苏少华述称，按照医院认定没有意见。
马文秋向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿各项经济损失103057元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月13日15时20分，苏少华驾驶湘Ｃ×××××号小型普通客车沿湘潭县易俗河镇海棠路由北往南行驶，途经湘潭县中地段左转弯时，与相对方向由马文秋驾驶的有号牌普通二轮摩托车相撞，造成马文秋受伤、二车损坏的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：苏少华负全部责任，马文秋无责任。马文秋受伤后，被送至湘潭县中医医院住院治疗51天，花费医疗费3万余元（苏少华已支付）。2017年1月11日，经湘潭莲城司法鉴定所鉴定：马文秋损伤后果构成十级伤残，建议出院后休息二个月，并配合适当门诊治疗，定期照片复查，后续治疗费在2000元左右。湘Ｃ×××××号小型普通客车在保险公司购买了保险，本次事故发生在保险期限内。马文秋系农村居民，因本次交通事故造成的经济损失为：1.住院伙食补助费2550元（50元/天×51天）；2.后续治疗费2000元；3.营养费2000元；4.误工费10349.64元（参照2016年度湖南省农林牧渔业收入34031元/年计算，即93.24元/天×111天）；5.护理费6491.28元（参照2016年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入46458元/年计算，即127.28元/天×51天）；6.残疾赔偿金23860元（参照2016年度湖南省农村居民人均纯收入11930元/年计算，即11930元/年×10%×20年）；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费400元；9.财产损失费700元；10.鉴定费1500元，合计54850.92元。苏少华已付3500元。
一审法院认为，被告承认的原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。本次事故系苏少华违反交通安全法律法规，造成马文秋人身、财产损害的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，苏少华负全部责任，马文秋无责任，马文秋因本次交通事故造成的损失应当由苏少华负全部赔偿责任。苏少华为湘Ｃ×××××号小型普通客车在保险公司购买了交强险，马文秋的损失由保险公司在交强险责任限额内赔偿53350.92元［医疗费限额6550元（2550元住院伙食补助费＋2000元后续治疗费＋2000元营养费）+死亡伤残限额46100.92元（10349.64元误工费＋6491.28元护理费＋23860元残疾赔偿金＋5000元精神损害抚慰金＋400元交通费）+财产限额700元］，由苏少华赔偿1500元（54850.92元总损失－53350.92元交强险）。苏少华垫付的3500元可以在理赔款中抵扣和返还，苏少华垫付的医药费可依保险合同直接向保险公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在交强险限额内赔偿马文秋经济损失53350.92元；二、由苏少华赔偿马文秋经济损失1500元（已付3500元）；三、驳回马文秋的其他诉讼请求。上述中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司应付款项53350.92元，限在判决生效后十五日内付清，付至户名：马文秋，金额：52231.92元，开户行：中国农业银行湘潭县支行，账号：62×××77；付至户名：苏少华，金额：1119元，开户行：中国建设银行湘潭县支行，账号：62×××26。案件受理费2362元，减半收取1181元，由马文秋负担300元，苏少华负担881元（已付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明：1.马文秋受伤住院后，湘潭县中医医院于2016年9月18日MRI检查，诊断为考虑C5椎体骨折并局部前缘软组织水肿；2016年9月19日，该院放射科影像诊断报告单诊断提示为C5压缩性骨折、颈椎退行××变；湘潭县中医医院“出院记录”出院诊断为，中医诊断：伤筋-
气滞血瘀证；西医诊断：……4.C5椎体骨折……8.颈椎退行××变C1-C4……2.保险公司在一审法庭辩论终结时，以马文秋是否有多处退行性改变为由，提出鉴定申请。一审法院经审查，认为鉴定机构是依据马文秋颈椎C5骨折而定残，并非依据退行××变定残，对保险公司的申请不予受理。除上述事实外，一审法院认定的其他事实属实。
本院认为：根据马文秋一审提交的湘潭县中医医院的病历资料和出院记录，马文秋伤情包括C5椎体骨折和颈椎退行××变C1-C4等，保险公司认为MRI片未见到明显的C5椎体骨折高清影像的上诉意见与本院查明的事实不符，本院对该意见不予采纳。保险公司上诉还认为，湘潭莲城司法鉴定所在伤情鉴定时未进行颈椎具体活动度检查就认定颈部丧失功能10％以上，不符合伤残评定标准的规定，但本院查明湘潭莲城司法鉴定所在其鉴定意见书中表述了检验过程，说明了检验方法和进行体格检查的情况，明确记载“2017年1月11日查：颈托固定，颈部屈伸旋转活动功能部分障碍，折合颈部丧失功能10％以上，不足25％”。保险公司没有相反的证据证明湘潭莲城司法鉴定所所做鉴定不符合伤残评定标准的规定，本院对该上诉意见亦不予采纳。马文秋的伤残鉴定是湘潭县交警大队委托湘潭莲城司法鉴定所作出的，并非保险公司所称由马文秋单方面委托。保险公司对该鉴定不服可以提起重新鉴定申请，但当事人申请的行为，应当遵守举证期限的限制，于举证期限届满前提出，且申请鉴定的事项与待证事实应具有关联性。但保险公司是在一审法庭辩论终结时提出鉴定申请，申请鉴定的事项与待证事实也无关联，故一审法院不予受理其鉴定申请并无不当。保险公司在本院二审期间提出重新鉴定申请，其理由是马文秋的颈椎MRI未见到明显的C5椎体骨折高清影像且一审提交的鉴定是马文秋单方委托，一审所做鉴定程序不当，结论不客观。保险公司提起重新鉴定的理由与本院查明事实不符，本院不予采纳，对其鉴定申请不予准许。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费521元，由中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 邹梦月
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……