吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民初45号
原告：朴喜兰，女，1977年7月20日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。
被告：金光俊，男，1984年10月5日出生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：李龙男，吉林首泰律师事务所律师。
原告朴�兰与被告金光俊特许经营合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告朴喜兰及其委托代理人金泉、被告金光俊及其委托代理人李龙男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴喜兰向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间签订的《加盟合同书》无效；2.判令被告立即返还原告支付的加盟费5万元，并赔偿原告经济损失，包括房屋租金10万元、装修费用35万元。事实和理由：2015年11月，原告与被告签订了《珲春啊古青酒屋加盟合同书》，合同约定被告为原告提供“啊古青”商标，原告有偿使用“啊古青”牌匾从事餐饮业；加盟费为5万元，合同签订时一次性付清；双方未约定合同期限。合同还约定被告对原告提供产品菜单、经营管理资料、整体规划设计及装修建议、进行主要技术人员和员工的培训；对原告拥有产品销售价格决定权、产品配置监督管理权等内容。合同签订后，原告按约定向被告支付加盟费5万元，并按照被告提供的酒屋整体规划设计及装修建议，对经营场所进行装修，且购置了店铺经营所需设备。原告在合同签订后了解到被告不具备商业特许经营的特许者资格。原告认为，根据合同内容，双方建立了由知识产权、经营模式以及特许双方的监督、管理、支持、服务等诸多要素构成的综合关系，属于国务院《商业特许经营管理条例》中所规定的特许经营法律关系。根据该条例规定，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。根据最高人民法院相关批复，原告与被告签订的《加盟合同书》应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同无效后被告应返还已收取的加盟费，并赔偿原告因加盟而指出的装修费用、购置设备的费用。
金光俊辩称，珲春啊古青酒屋一切手续合法，没有违反法律规定；国务院《商业特许经营管理条例》系主要针对特许经营活动而制定，属管理性强制规范，原告主张加盟合同无效理由不成立，该《加盟合同书》系双方真实意思表示，为有效合同；被告经营的是企业，有合法有效的营业执照，因此原告主张被告违反《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定是不成立的，应驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的原告与被告签订的《珲春啊古青酒屋加盟合同书》，被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，对证明内容综合予以认定。2.原告提供的其与延边恒大实业集团房地产开发有限公司签订的门市房出租合同及房屋租赁费收据二份、原告与罗来年之间签订的装修协议书，被告对真实性无异议，但认为该证据原告超过举证期限，且合同相对人没有相关资质，装修合同为2015年6月签订，而加盟合同签订时间为2015年9月，与被告无关。本院认为，该组证据原告虽未在举证期限内提供，但与案件基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，本院对该证据真实性予以采信。3.关于证人罗来年证言，证实其于2015年7月份左右与原告签订合同，为原告经营的饭店进行装修，装修方式为“大包”（包工包料），装修费用共计35万元，罗来年按照原告要求，到敦化、珲春的两家饭店进行实地查看，按照相同样式进行装修，装修费用已向原告收取�被告质证认为证人罗来年没有法律规定的资质，原告起诉时未提到过该证人，举证期限已过，没有相关装修材料的收据证实装修费为35万元。本院认为，证人罗来年的证言与本案基本事实有关，证人是否具有相关资质与本案事实无关联，故对证人证言真实性予以采信。4.关于被告提供的珲春市阿古青酒屋营业执照、敦化市啊古青酒屋营业执照复印件、延吉市啊古青酒屋营业执照复印件、敦化工商局档案室证明材料、龙井市法院证明材料及民事判决书、2014年9月10日珲春市啊古青酒屋营业执照副本、珲春市阿古青酒屋公共场所卫生许可证复印件、餐饮服务许可证复印件、珲春市市场和质量监督管理局个体工商户注销情况证明等，证明被告合法经营，具备了法律所要求的一切资质，符合对外加盟的资质。原告质证认为，个体工商户户注销情况证明、公共场所卫生许可证、餐饮服务许可证、敦化市啊古青酒屋营业执照、龙井市人民法院民事判决书、延吉市啊古青酒屋营业执照等证据与本案没有关联性，不应予以采信，本院认为上述证据与本案基本事实无关联，故不予采信。对于注册日期为2014年9月10日及2016年10月9日的珲春市啊古青酒屋、珲春市阿古青酒屋营业执照，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该执照中记载被告经营的珲春市“啊古青”酒屋及珲春市“阿古青”酒屋类型为个体工商户，根据国务院《商业特许经营管理条例》第三条第二款，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动，即被告作为个体工商户不具有特许者资格。本院对该证据真实性予以采信，对证明内容综合予以认定。5.被告提供的《加盟合同书》一份，与原告提供的《加盟合同书》复印件相符，本院对该证据真实性予以采信。6.被�提供的原告经营的延吉市发展“啊古青”酒屋照片、原告与被告之间的微信及短信记录照片、原告从被告处购买调料的单据等，原告对真实性未提出异议，本院对上述证据真实性予以采信，对证明内容综合予以认定。
另，原告于2017年2月21日向本院提交申请书，申请本院对原告房屋租赁价款、房屋装修费用、设施设备购置费用进行司法评估。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”之规定，原告的申请已过举证期限，且在法庭辩论终结后提出，本院不予准许。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金光俊为珲春市啊古青酒屋的经营者。珲春市啊古青酒屋于2014年9月10日经珲春市工商注册登�成立，组成形式为个人经营，类型为个体工商户。2016年1月14日，珲春市啊古青酒屋在珲春市工商局登记注销，注销原因为“发生转让行为”。金光俊在经营珲春市啊古青酒屋期间，使用一卡通形象图形作为商标及“啊古青”朝文文字商标在其店面牌匾、店铺宣传等使用，并申请商标局对上述二项商标予以注册。经国家商标局核准，金光俊于2016年3月14日获得了第16109364号卡通形象图形商标的注册商标专用权；于2016年7月7日获得了第16912703号“啊古青”朝文文字注册商标专用权。2016年10月9日，金光俊又登记注册了珲春市“阿古青”酒屋，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。
2015年6月，原告开始与被告联系协商加盟“啊古青酒屋”事宜。2015年（具体月份及日期不详），金光俊以“珲春啊古青酒屋（总店）”名义（甲方）与朴喜兰（乙方）签订了一份名为《珲春啊古青酒屋加盟合同书》的合同，合同主要内容为：原告朴喜兰在特定区域（延吉市发展）内经营“啊古青”酒屋，建立独立的经济组织，向被告支付“加盟费”5万元。被告负责提供“啊古青”商标、木质菜单、培训厨房主要技术人员、提供酒屋整体规划设计及装修建议、提供经营管理材料、派遣技术人员和管理人员负责培训、有偿提供店内新增菜品、统一管理模式，实施统一店内营销活动等；原告则应在被告总店的统一指导下进行相关营业活动等。合同签订后，原告向被告支付了5万元“加盟费”。2015年6月2日，原告与延边恒达实业集团房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）签订《门市房出租合同》一份，约定原告向恒达公司租赁位于延吉市延吉街发展一队恒达一品小区10-2-256-1002号，面积为128.21平方米的门市房，租赁期限为3年，租金为5万元/年。原告分别于2015年6月2日、2016年6月2日向恒达公司交付了房屋租赁费，合计10万元。2015年6月10日，原告与罗来年签订了一份《装修协议书》，约定由罗来年为原告装修“啊古青酒屋”延吉市发展店，承包方式为包工包料，合同总价款35万元，装修施工期限为2015年6月5日至2015年10月2日。罗来年按合同约定进行了房屋装修，在装修期间，罗来年按照原告要求，参照了被告经营的珲春市啊古青酒屋与敦化市啊古青酒屋的装修样式。原告在房屋装修完毕后开始经营饭店，并使用被告的“啊古青”卡通形象图形商标及“延吉市啊古青酒屋发展店”的名称进行经营，但截止本案一审开庭时，原告一直未办理工商登记。在原告经营饭店初期，被告向原告有偿提供了部分专用调料，并对原告经营进行过一定的指导。后因原告与被告发生纠纷，双方中止了对《珲春啊古青酒屋�盟合同书》的履行，原告将饭店牌匾名称更换为“顽固酒家”，卡通形象图形商标则继续使用。
本院认为，本案争议焦点为：1.双方签订的《珲春啊古青酒屋加盟合同书》的性质及是否合法有效；2.被告是否应向原告返还5万元“加盟费”；3.被告是否应向原告赔偿其支付的房屋租赁费、装修费用及设备购置费等。
关于原告与被告签订的《珲春啊古青酒屋加盟合同书》的性质以及是否合法有效问题。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”根据原告与被告签订的《珲春啊古青酒屋加盟合同书》的内容，原告与被告之间建立的系由商标权、经营模式以及监督、管理、技术支持、服务等诸多要素构成的综合关系，符合上述规定中概括的商业特许经营合同的特点，双方之间形成特许经营法律关系，该合同性质应为商业特许经营合同。《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定：“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”，该规定应认定为行政法规效力性强制规定。被告金光俊为自然人，其成立的“珲春市啊古青酒屋”为个体工商户，不具备企业资质，双方签订特许经营合同违反了上述规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故双方之间的特许经营合同无效。
关于被告是否应返还原告5万元“�盟费”问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据该规定，被告应向原告返还其收取的“加盟费”5万元。
关于被告是否应赔偿其支付的房屋租赁费、装修费用及设备购置费等共计45万元的问题。原告为自身经营需要而租赁房屋、进行装修，应当自行承担相应的商业风险。且原告不能提供证据证明其支付的该部分费用，与本案所涉特许经营合同无效之间存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�试，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张被告赔偿其房屋租赁费、装修费用等共计45万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《商业特许经营管理条例》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
一、原告朴喜兰与被告金光俊签订的《珲春啊古�酒屋加盟合同书》无效；
二、被告金光俊于本判决生效后十日内向原告朴喜兰返还5万元；
三、驳回原告朴喜兰的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告朴喜兰负担7920元，被告金光俊负担880元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一七年三月一日
书记员 全裕贞