天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初282号
原告：振华国际船务代理（青岛）有限公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路12号丰合广场C区305。
法定代表人：胡鹏飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玉苗，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋珊，该公司工作人员。
被告：北京优联泰安国际货物运输代理有限公司。住所地：北京市通州区兴贸三街**号院*号楼**层1209。
法定代表人：杨扬。
原告振华国际船务代理（青岛）有限公司与被告北京优联泰安国际货物运输代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉苗、宋珊到庭参加诉讼，被告北京优联泰安国际货物运输代理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠付的海运费、清关费、拖车费等装港及目的港各项操作费用合计137084.4美元（按2016年8月31日的汇率6.6908计算，折合人民币917204.30元）、人民币116744元，共计人民币1033948.30元，以及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2017年7月19日的利息为人民币21239.02元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月28日，原被告签署《货运出口代理协议》。协议约定，被告委托原告代为办理中国出口房间类物资至马里的出口订舱、装箱、报关、商检、目的港清关陆运等业务，双方按批次结算，货物到达中转港口前付清总款项的50%，货物到达最终目的港后10日内付清剩余款项。2016年5月、7月，被告共委托原告操作了两批货物自天津经阿比让港中转至马里巴马科的海运代理出口业务，共计8个集装箱。其中第一批货物5个集装箱，2016年7月19日到达中转港阿比让港，8月5日到达目的港，共计产生各项费用85114.4美元，人民币72254元；第二批货物于2016年9月20日到达中转港阿比让港，2017年1月30日运抵目的地附近的仓库，共计产生各项费用51970美元，人民币44490元。上述费用被告已经书面确认，但是至今未按约定支付，特诉至法院请求支持原告诉请。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张提供了以下证据：证据1、货运代理出口协议，证明原被告之间存在货运代理合同关系，被告未在约定时间内付款；证据2.1、第一票货物报价及委托邮件、证据2.2、第二票货物报价及委托邮件、证据2.3、原告向被告发送提单样本邮件，证明双方进行询价及报价，被告确认了价格向原告提供了货物出运所需相关单据资料，原告向被告所发提单样本，证明双方存在货运代理合同关系，被告实际委托原告出运了该2票货物，发票、提单显示货物收货人信息与提单一致；证据2.4、2票货物提单，证明涉案货物提单号为BKCL019277、BKCL019529，2票货物分别为5个集装箱和3个集装箱，出运时间为2016年5月27日和8月2日，货物托运人为BEIJINGZHIXINJIYESARL;证据3、目的港收货单据及船公司到港时间邮件，证明第一票货物目的港收货人已在2016年8月17日收货，但被告未在合同约定时间内付款，第二票货物因被告未支付相关费用，原告将第2票货物暂存在目的地附近的仓库中；证据4、费用确认书，证明被告对欠付原告的各项费用进行确认，共计137084.4美元，人民币116744元；证据5、催告邮件及函件，证明原告多次催促被告付款及提货。
被告未到庭，视为其放弃质证的权利。
本院对原告证据的认证意见：证据1、原被告双方盖章签署该协议，且被告对原告所做业务产生的费用予以确认，本院对该协议予以确认，能够证明原被告双方存在货运代理合同关系；证据2.1-2.4中承运人签发的提单上的信息、被告发送的委托订舱信息以及证据4费用确认单上的出运信息相一致，该组证据能够证明被告向原告委托涉案两票货物的订舱、报关、出运、清关等代理事项，且原告已经接受被告委托实际完成了涉案两票货物的出口代理事宜，本院对该组证据的证明效力予以确认；证据3、虽然目的港收货单据和船公司到港邮件均系国外形成，但是由于被告对于涉案两票货物出运所产生的费用已经予以确认，由此可以认定涉案两票货物已经运抵双方约定的目的地，本院对该份证据的证明效力予以确认；证据4，该份证据具有原件，被告盖章予以确认，且该份证据显示的出运、货物信息与证据2.1-2.4中的信息相互印证，本院对该份证据的证据效力予以确认；证据5，该份证据中原告发送的短信被告方予以回复，证明被告收到了原告的催告信息，也进一步证明原被告之间存在货运代理合同关系，且原告已经完成了涉案货物的相关代理事项。
被告未到庭，视为其放弃举证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月，原被告双方通过电子邮件的方式，确定被告委托原告代为办理涉案第一票货物出运的相关事宜。同年7月28日，原被告双方签订了《货运出口代理协议》。协议约定：被告委托原告代为办理中国出口房建类物资至马里的出口订舱、装箱、报关、商检、目的港清关陆运等业务；双方按批次结算，货物到达中转港口前付清总款项的50%，货物到达最终目的港地后10日内付清剩余款项；海运费及与此有关的以美元结算的费用，被告应以美元承付，若不能以美元支付，被告同意按照原告记账汇率折算（原告记账汇率是前一月最后一天中国银行外汇牌价中的汇率的中间价）。
2016年5月至7月，被告委托原告操作两票货物自天津经阿比让港中转至马里巴马科的海运代理出口业务，共计8个集装箱。其中第一票货物5个集装箱，提单号为BKCL019277，2016年5月27日从天津港出运，2016年7月19日到达中转港阿比让港，2016年8月5日到达目的港，交付收货人BEIJINGLUPENGDACONSTRUCTIONMALI-
SARL。该票货物共计产生各项费用85114.40美元，人民币72254元；第二票货物3个集装箱，提单号为BKCL019529，于2016年8月2日从天津港出运，2016年9月20日到达中转港阿比让港，2017年1月30日运抵目的地巴马科SPPM-
SARL仓库。该票货物共计产生各项费用51970美元，人民币44490元。上述两票货物产生的费用合计137084.4美元，人民币116744元。被告对上述两票货物产生的费用均盖章予以确认。依原被告双方协议约定，涉案两票货物产生的以美元结算的费用137084.4美元，按照2016年8月31日的中国银行外汇牌价美元对人民币的汇率的中间价6.6908折算人民币为917204.30元。涉案两票货物产生各项费用合计为人民币1033948.30元。上述费用人民币1033948.30元，自2017年1月30日起算至2017年7月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，利息为人民币21239.02元。后经原告多次催要，被告未向原告支付上述款项，遂成讼。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷。原被告签订的《货运出口代理协议》证明双方具有货运代理合同关系，被告为委托人，原告为受托人。原告接受被告的委托完成了涉案两票货物的出口订舱、装箱、报关、商检、目的港清关、陆运等货运代理业务，被告亦对原告完成涉案两票货物出口货运代理业务中垫付的各项费用予以盖章确认。因此，原告作为受托人，依法享有要求被告偿还垫付费用及其利息的合同权利，被告作为委托人，依法负有偿还原告垫付费用及其利息的合同义务。原告诉请将垫付美元费用折算为人民币由被告支付，符合原被告双方协议约定，本院予以支持。原告以涉案第二票货物抵达目的地的日期作为涉案两票货物各项费用利息的起算日，系对自身权利的合理处分，亦符合双方协议的约定且不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京优联泰安国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告振华国际船务代理（青岛）有限公司支付海运费、清关费、拖车费等装货港及目的港各项费用共计人民币1033948.30元；
二、被告北京优联泰安国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告振华国际船务代理（青岛）有限公司支付上述费用的利息人民币21239.02元。
如果被告北京优联泰安国际货物运输代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14657元，由被告北京优联泰安国际货物运输代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 许绍田
代理审判员 王会然
人民陪审员 程 昱
二〇一七年八月十四日
书 记 员 马吉海