山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第263号
原告：茌平县农村信用合作联社，住所地：茌平县。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：张森，男，1962年10月1日出生，汉族，该联社职工，住该联社家属院。
被告：孙学芹，男，1963年3月17日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：张爱红，女，1963年3月4日出生，汉族，农民，系被告孙学芹之妻，住址同上。
被告：孙学涛，男，1978年8月18日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：闫秀芬，女，1976年9月22日出生，汉族，茌平县建委职工，系被告孙学涛之妻，住址同上。
被告：孙吉朋，男，1980年8月28日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：常秀芬，女，1980年12月1日出生，汉族，系被告孙吉朋之妻，住址同上。
被告：郑兆武，男，1978年7月10日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：魏莉莉，女，1978年7月5日出生，汉族，农民，系被告郑兆武之妻，住址同上。
被告：王同同，男，1983年10月11日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：孙莹莹，女，1983年10月10日出生，汉族，系被告王同同之妻，住址同上。
被告：丁海涛，男，1981年10月3日出生，汉族，茌平县市政公用事业管理局职工。
被告：戴学伟，男，1971年6月3日出生，汉族，住茌平县。
被告：付仕成，男，1976年7月25日出生，汉族，茌平县县委县直机关工作委员会职工。
被告：宋玉玲，女，1972年3月22日出生，汉族，茌平县房产管理处职工。
原告茌平信用联社与被告孙学涛、闫秀芬、孙学芹、张爱红、孙吉朋、常秀芬、郑兆武、魏莉莉、王同同、孙莹莹、丁海涛、戴学伟、付仕成、宋玉玲金融借款合同纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王金顺独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张森，被告孙学涛到庭参加了诉讼，被告闫秀芬、孙学芹、张爱红、孙吉朋、常秀芬、郑兆武、魏莉莉、王同同、孙莹莹、丁海涛、戴学伟、付仕成、宋玉玲经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月29日，我信用社与被告孙学涛、孙学芹、孙吉朋、郑兆武、王同同签订了（茌平县农村信用合作联社温陈分社）个高保借字（2012）年第40142012040029号《个人最高额联合保证借款合同》，合同到期日为2014年4月15日；担保范围为全部债务本金、利息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。借款人孙学涛、闫秀芬于2013年4月19日在我温陈信用社借款本金20万元，2014年4月15日到期，约定月利率为1.13%，贷款逾期后截止2014年4月17日尚欠本金20万元及利息，我社多次催要未果。特诉至本院，要求被告孙学涛、闫秀芬偿还贷款本金20万元及到偿还日的利息、罚息、复利；被告郑兆武、魏莉莉、孙学芹、张爱红、孙吉朋、常秀芬、王同同、孙莹莹、丁海涛、戴学伟、付仕成、宋玉玲对上述款项承担连带责任。
被告在法定期限内均未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年4月27日，被告孙学涛、闫秀芬、孙学芹、张爱红、孙吉朋、常秀芬、郑兆武、魏莉莉、王同同、孙莹莹、丁海涛、戴学伟、付仕成、宋玉玲自愿组成联保小组，形成共同的借款人和担保人，被告孙学涛、孙学芹、孙吉朋、郑兆武、王同同与茌平县农村信用合作联社温陈分社（以下简称：温陈分社）签订了（茌平县农村信用合作联社温陈分社）个高保借字（2012）年第40142012040029号《个人最高额联合保证借款合同》。被告戴学伟、付仕成、宋玉玲、丁海涛与茌平县农村信用合作联社温陈分社签订了（茌平县农村信用合作联社温陈分社）高保字（2012）年第40142012040029号《最高额保证合同》合同签订时，温陈分社分别以不同的借款用途给联保小组成员名下授予了额度不同的借款最高额，孙学涛名下被授予20万元。合同约定，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任；借款期限为2012年4月27日至2014年4月26日，在合同约定的期限和最高额贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括的不限于诉讼法、律师费、评估费等）；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止。2013年4月19日被告孙学涛在该社开立《个人银行结算账户申请书》账号，原告于当日向该账户放款20万元，被告孙学涛在借款借据上签字捺印，2012年4月27日被告郑兆武、闫秀芬、孙学芹、张爱红、孙吉朋、常秀芬、魏莉莉、王同同、孙莹莹、丁海涛、戴学伟、付仕成、宋玉玲分别向原告签署《共有财产抵偿还款承诺书》表示愿以共有财产承担偿还贷款本息。
认定上述事实有个人最高额联合保证借款合同、最高额保证合同、共有财产抵偿还款承诺书、借款借据凭证、个人银行结算账户申请书、当事人陈述及开庭笔录在卷予以证实。
本院认为，被告孙学涛、闫秀芬、孙学芹、张爱红、孙吉朋、常秀芬、郑兆武、魏莉莉、王同同、孙莹莹、丁海涛、戴学伟、付仕成、宋玉玲与温陈分社签订的个人最高额联合保证借款合同和共有财产抵偿还款承诺书，是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，其签订的合同合法有效，双方均应遵照执行。合同签订后，原告茌平信用联社已按约发放了借款，借款到期后，被告孙学涛、闫秀芬未按约定全部偿还借款本息，被告郑兆武、魏莉莉、孙学芹、张爱红、孙吉朋、常秀芬、王同同、孙莹莹、丁海涛、戴学伟、付仕成、宋玉玲亦未按合同的约定履行连带清偿义务，原告茌平信用联社要求被告连带清偿全部借款本息的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。在双方签订的个人最高额联合保证借款合同上，没有约定免除保证责任的条款，原告依据合同约定给孙学涛发放贷款，属正常履行合同，既没有违反合同约定，也没有违背法律、法规的禁止性规定，保证人就没有免除保证责任的法定事由，应按照合同的约定承担保证责任。被告闫秀芬、孙学芹、张爱红、孙吉朋、常秀芬、郑兆武、魏莉莉、王同同、孙莹莹、丁海涛、戴学伟、付仕成、宋玉玲经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证的权利，应承担由此产生的法律后果，为维护当事人的合法权益，维护正常金融借款秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙学涛、闫秀芬于判决书生效后十日内给付原告茌平信用联社借款本金20万元及利息、逾期利息（利息、逾期利息自2013年4月19日起按借款合同约定计算至判决确定还款之日止）。
二、被告郑兆武、魏莉莉、孙学芹、张爱红、孙吉朋、常秀芬、王同同、孙莹莹、丁海涛、戴学伟、付仕成、宋玉玲对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告郑兆武、魏莉莉、孙学芹、张爱红、孙吉朋、常秀芬、王同同、孙莹莹、丁海涛、戴学伟、付仕成、宋玉玲对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向被告孙学涛、闫秀芬追偿。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，诉讼保全费1520元，共计3770元，由被告孙学涛、闫秀芬、孙学芹、张爱红、孙吉朋、常秀芬、郑兆武、魏莉莉、王同同、孙莹莹、丁海涛、戴学伟、付仕成、宋玉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王金顺
二〇一四年六月三十日
书记员 林 燕