陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终138号
上诉人（原审原告）：荆广，男，1973年6月9日出生，汉族，农民，西安亿腾装饰有限公司职工，住陕西省三原县。
委托诉讼代理人：田玉涛，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西荣晟房地产有限公司。住所地：西安市鄠邑区渼陂路（户县纸厂对面）。
法定代表人：陈宝斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：康建利，男，1970年5月10日出生，汉族，系副总经理，住。
委托诉讼代理人：梁策，西安市鄠邑区余下148法律服务所法律工作者。
上诉人荆广因与被上诉人陕西荣晟房地产有限公司（以下简称荣晟公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2017）陕民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月21日，案外人马小捷在荣晟公司法定代表人陈宝斌及股东不知情的情况下，私自制作股东会决议及公司章程修正案，于2016年9月22日重新办理了公司营业执照，将法定代表人陈宝斌变更为曹津钟，并刻制了法人名章（编号为：6101250008832）、合同专用章（编号为：6101250008882）、财务专用章（编号为：6101250008883）等。后荣晟公司原法定代表人陈宝斌诉至法院，请求确认荣晟公司2016年9月21日的股东会决议及公司章程修正案无效，因2016年9月21日荣晟公司临时股东会决议等上的签字盖章非陈宝斌及股东孙孟本人书写及盖章，法院作出（2016）陕0125民初3877号民事判决书，支持了陈宝斌诉讼请求，依法确认2016年9月21日的股东会决议及公司章程修正案无效。荣晟公司（法定代表人曹津钟）对判决不服，上诉至西安市中级人民法院，本院经审理，作出（2017）陕01民终2314号终审判决书，驳回上诉，维持原判。2017年元月5日，户县公安局城关派出所向西安市公安局经开分局治安大队出具《情况说明》，内容为2016年10月10日，曹津钟报称其为荣晟公司法定代表人，公司的法人名章、合同专用章、财务专用章等丢失，派出所民警在被蒙蔽的情况下，出具了证明。后西安公安经开分局扣留了曹津钟持有的公司印章，2017年5月9日，西安公安经开分局对荣晟公司的法人名章（编号为：6101250008832）、合同专用章（编号为：6101250008882）、财务专用章（编号为：6101250008883）等进行了破损绞销处理。另查明，2016年12月27日，荆广与曹津钟接淁后签订了《商品房买卖合同》（加盖的荣晟公司合同专用章编号为6101250008882），用涉案房屋抵还债务，没有缴纳购房款，荣晟公司（法定代表人为曹津钟）向荆广出具了472342元的收款收据（加盖的荣晟公司财务专用章编号为6101250008883），涉案房屋亦未在房管部门进行备案登记。
荆广向原审法院提出诉讼请求，1、判令荣晟公司履行合同之交房义务；2、判令荣晟公司支付逾期交房违约金（自2017年1月27日至2017年7月23日，暂计177天）人民币16720元（房款472342元×万分之二×177天）；3、诉讼费由荣晟公司承担。事实和理由：荆广于2016年12月27日与荣晟公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于鄠邑区荣晟花园小区的房屋，荆广履行了交款义务。合同约定于2016年12月27日为最后交房期限，截止至2017年7月23日已逾期208天。虽经荆广多次催促，但荣晟公司至今仍未交房。
荣晟公司辩称，不同意荆广诉讼请求，应依法驳回荆广的诉讼请求。荆广持有的《商品房买卖合同》及收款收据上加盖的印章（合同专用章编号：6101250008832，财务专用章编号：6101250008833）为被公安机关破损绞销的印章，以上印章是曹津钟等人欺骗公安机关原有公司印章丢失而刻制的，自始无效，《商品房买卖合同》及收款收据亦无效，缺乏法律约束力。根据国家规定购房款须交到法定监管账户，而荣晟公司法定监管账户及一般账户，均无荆广交付的购房款，故无买卖合同事实，荣晟公司诉讼主体不适格，荆广诉请的房屋未在房管部门依法登记，也未在登记机构的登记薄上出现，现诉请交房并支付利息之请求于法无据，应予驳回。
原审法院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人、买受人支付价款的合同。本案中，荣晟公司因被案外人曹津钟恶意变更法定代表人，而无法正常行使法人权利。在此期间，荆广与荣晟公司（法定代表人为曹津钟）签订《商品房买卖合同》，用荣晟公司开发建设的涉案房屋抵还债务，曹津钟行使的公司行为对于合法的荣晟公司缺乏法律约束力。且自始至终荣晟公司未有将自己开发建设的涉案房屋出售给荆广的意思表示，荆广亦未向荣晟公司支付过房屋价款，荆广与荣晟公司之间不存在房屋买卖合同关系及其他债务清偿关系，故荆广要求荣晟公司交付涉案房屋并支付逾期交房违约金之诉讼请求无事实依据，不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回荆广要求陕西荣晟房地产有限公司交付房屋并支付逾期交房违约金之诉讼请求。本案受理费320元，由荆广负担。
宣判后，荆广不服原审判决向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误。首先，荆广于2016年12月27日与荣晟公司签订的《商品房买卖合同》购买位于户县荣晟花园小区的房屋，荆广履行了交款义务，以房屋抵债是曹津钟担任荣晟公司的法定代表人期间的职权行为。且曹津钟作为荣晟公司的法定代表人，与荣晟公司间为代表关系，对外职务行为的后果由荣晟公司承担。其次，荆广与荣晟公司签订《商品房买卖合同》早于荣晟公司的法人名章、合同专用章、财务专用章破损缴销处理，破损缴销处理不应对之前行为产生任何约束力。并且该合同第十五条、第二十四条规定，涉案房屋未在房管部门备案登记的责任属于荣晟公司而非荆广。最后，原审法院庭审过程中现场电话询问过程证明荆广与时任荣晟公司法定代表人的曹津钟是经过充分沟通与实地看房达成一致意见的。2.本案适用法律错误。根据《合同法》第三十二条规定与第四十四条规定，该《商品房买卖合同》显然已依法成立，且不存在效力待定的情况或可撤销、无效的情形。《公司法》第十一条规定并未规定公司章程对与荣晟公司交易的第三人也具有约束力，而效力比公司章程低的股东会决议对与荣晟公司交易的第三人更无约束力；根据《公司法》第一百五十二条规定，股东有权要求违反法律、行政法规、公司章程规定而损害股东利益的董事赔偿损失，但作为荣晟公司内部追责问题与和荣晟公司交易的第三人无关。2017年9月1日执行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）法释（2017）16号第六条规定“股东会或股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成民事法律关系不受影响”。故上诉请求二审法院：1、撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由荣晟公司承担。
荣晟公司辩称，1、荆广与其公司不存在房屋买卖合同关系及其他债务清偿关系，涉案《商品房买卖合同》上的印章已被公安机关缴销，自始无效，荆广援引法律不当。2、其公司监管账户及一般账户均无购房款，所以，涉案房屋未在房管部门登记备案。3、曹津钟并非荣晟公司合法股东及法人代表，不具备内部追责的条件，且其被恶意变更为法定代表人，签订合同并以房屋抵债应依法无效。4、原审庭审中合议庭电话询问荆广案件事实，不能说明曹津钟有权行使合法的荣晟公司的权利。5、户县人民法院（2016）陕0125民初3877号民事判决书及西安市中级人民法院（2017）陕01民终2314号民事判决书，对变更合法的荣晟公司章程修改案及股东决议已作无效判决，荆广对公司章程的辩称缺乏对抗生效判决的法律效力。
二审法院经审理查明，荆广签订的涉案《商品房买卖合同》，约定购房款为472342元，荆广称其支付购房款的方式为：先以曹津钟、刘宇欠其的债务42万元予以抵扣后，其又给刘宇转账支付了5万元。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，荆广与荣晟公司订立《商品房买卖合同》，购买的是荣晟公司的房屋，但荆广在支付购房款时，未向荣晟公司支付，而是用曹津钟及刘宇欠其的债务折抵部分购房款，差额部分又直接支付给刘宇。荆广明知曹津钟、刘宇用荣晟公司资产抵偿个人债务，其未向荣晟公司支付任何购房款，而仍与曹津钟所代表的荣晟公司进行交易，符合合同法关于合同无效的规定，即“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”故涉案合同为无效合同。荆广主张荣晟公司履行合同交付房屋及支付逾期交房违约金的诉请，依法不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。荆广上诉理由不成立，依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，荆广已预交，由荆广负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宏
审判员 董凡
审判员 张伟
二〇一八年四月二日
书记员 袁萱