辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民再36号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨兴峰，男，1971年6月15日出生，住辽宁省建昌县。
委托诉讼代理人：李天文，辽宁卓辰律师事务所律师
委托诉讼代理人：丁海荣，女，1974年12月22日出生，现住址同杨兴峰（系杨兴峰之妻）。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：付利，男，1965年1月9日出生，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：安然，辽宁罗力彦律师事务所律师。
再审申请人杨兴峰与被申请人付利民间借贷纠纷一案，经建昌县人民法院作出（2015）建玲民初字第00294号民事判决，付利不服该判决，上诉至本院，本院作出（2016）辽14民终306号民事裁定：“撤销原判，发回重审”。建昌县人民法院重审后，作出（2016）辽1422民初1108号民事判决，付利不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）辽14民终2128号民事判决。杨兴峰不服，向本院申请再审，本院作出了（2017）辽14民申74号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨兴峰及其委托诉讼代理人李天文、丁海荣，被申请人付利及其委托诉讼代理人安然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨兴峰申请再审称，申请人与被申请人之间存在民间借贷关系，申请人原审时已经提交了被申请人亲笔书写的借据，效力高于被申请人抗辩的证据，借据应被采纳。申请人提供了借据，亦就借款过程及借款方式提供了相应证据，作出了合理说明，被申请人认为借款未发生应提供证据加以反驳，举证责任在于被申请人，二审认定申请人举证不足进而驳回申请人的诉求明显错误。二审认定事实和适用法律错误，本案应再审改判维持建昌县人民法院2016辽1422民初1108号民事判决，并判令由被申请人付利承担一、二审诉讼费及再审财产保全费和担保费6900元。
付利辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请人称其提交借据即视为基础性举证责任履行完毕没有法律依据，民间借贷案件，要结合款项交付、当事人的经济能力、交易方式等事实和因素予以认定，该举证责任由主张权利一方承担，故被申请人仅凭借据并未完成举证责任。借据本身存在瑕疵，申请人陈述相互矛盾，申请人没有证据证明款项已经交付，申请人并未对其主张提供可以形成完整证据链条的证据，应承担举证不能的法律责任。综上，应驳回再审申请人的再审请求。
杨兴锋向一审法院起诉请求：原告与被告因买房相识，为朋友关系。2013年9月被告付利在建昌分三次以汇款和现金方式从原告处借款共计100万元。原告对以上借款多次催要未果，无奈诉至法院，要求被告给付原告欠款100万元及利息并承担本案诉讼费用。
付利辩称，对于本案事实部分原告属于恶意诉讼，没有借款的事实，被告没有收到原告任何款项，请求法院依法驳回原告诉讼请求。此外原告参与了被告在沈阳的“大城府”合作项目，付利曾多次给原告汇款系“大城府”合作项目的经济往来。
（2015）建玲民初字第00294号民事判决查明，2013年初，被告在建昌县建北花园同其他合伙人搞房地产开发，原告从建北花园预购门市楼，结识了被告付利并发展为朋友关系。当时双方曾签订了建北花园认购合同书，原告在建北花园项目中交纳了两份订金，此纠纷现正在本院另案审理中。因有建北花园项目作依托，原告杨兴峰分三次借给被告借款人民币85万元。2014年5月5日付利给杨兴峰出具了一张借据。载明“现借杨兴峰现金捌拾伍万元整，850000元。借款时间为：2013年9月21日-12月31日，60万；2013年9月29日-12月31日，20万；2013年10月15日-12月31日，5万。利息另计为15万元。总计1000000元整，壹佰万元整。借款人：付利（盖印），2014.5.5”。根据付利所出具的欠据，利息另计为15万元系上述三笔借款借期内利息。上述借款经原告多次催要，被告付利以汇款方式向原告支付过借款利息，杨兴峰自认收到被告付利利息12万元（即：2014年8月28日8万元，2014年6月27日2万元，2015年2月10日1万元，2015年4月22日1万元），其余借款本金及利息被告未付。2015年7月8日原告诉至法院要求被告给付欠款本金及利息并承担诉讼费用。
（2015）建玲民初字第00294号民事判决认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称因建北花园项目结识付利后出于信赖借给付利人民币85万元，并出具了付利亲笔书写的欠据作为依据。作为民间借贷法律关系而言原告基础性的举证责任已经履行完毕。该欠据形式合法、内容确定、权利义务明确，诉讼中经审查未发现订立欠据时有胁迫和误解等违法行为，因此该欠据的真实性本院予以确认。诉讼中被告方只提出了不存在借款事实原告系虚假诉讼的辩解意见，但未能向法庭提供反驳证据，也不能对其辩称的自己出具欠据的虚假性作出合理说明。诉讼中被告否认向原告杨兴峰借款，对向杨兴峰汇款的事实亦不明确表示与本案借款存在关联性。在法庭向其充分释明法律后果的情况下被告未向法庭进行说明，因此被告方向法庭提供的沈阳“大城府”项目的相关证据与本案缺少关联性，本院不予认定。经原告催要被告汇款给原告的12万元原告自认系支付借款利息，对此本院予以确认。该笔利息已经支付完毕且发生在本次诉讼之前，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算，原、被告借期内的利息应视为已经支付完毕，约定未付部分利息违反法律规定本院不予支持。根据上述规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上被告应按年利率24%给付原告逾期利息。诉讼中被告向法院提供了一份转车协议，对此原告认可接车人签名系其本人所签，但对协议中载明的抵转价格不予认可，且认为与本诉债务无关。被告提供的转车协议未载明转车时间和用途，且“协议”书中记载的“抵转价格80000.00元”与其它字迹明显不同，在双方存在争议的情况下，本院对此无法认定，如有争议可另行告诉。依照《中华人民共和国民法通则》第86条、第108条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告付利偿还原告杨兴峰借款本金85万元及利息（自2014年1月1日起到本判决生效之日止按年利率24%计算）。前述款项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨兴峰其它诉讼请求。案件受理费13800元，由被告付利承担。
付利不服（2015）建玲民初字第00294号民事判决，向本院上诉称，一审法院应当按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条审理本案，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及双方的关系，综合判断是否属于虚假诉讼；我在一审中提交的录音证实双方钱款往来是通过银行转账进行的，一审超范围裁判，在杨兴峰没有主张24%利息的情况下违反民诉法的处分原则判决我支付24%的利息。综上，请求撤销（2015）建玲民初字第00294号民事判决，依法改判驳回杨兴峰的诉讼请求并判令杨兴峰承担一、二审诉讼费用。
杨兴峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回付利的上诉。
本院以（2016）辽14民终306号民事裁定书将本案回建昌县人民法院重审。
建昌县人民法院重审过程中杨兴峰坚持原诉讼请求及理由。
付利辩称，1、根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，原告并未提供与其主张借款金额相符合的银行流水明细、银行借款单据、存根等材料用以证明向答辩人支付了借款，所以在原告无法提供能证明其履行了付款义务证据的基础上，根据相关法律规定，其应该承担举证不能的法律后果。2、根据最高法关于审理民间借贷案件的相关规定，答辩人已经明确表示双方之间并未实际发生借贷行为，并对借据进行了合理说明，所以单凭答辩人书写的借据不能认定借款实际发生。应驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法利益。
（2016）辽1422民初1108号民事判决查明，2013年初，被告在建昌县建北花园同其他合伙人搞房地产开发，原告从建北花园预购门市楼，结识了被告付利并发展为朋友关系。当时双方曾签订了建北花园认购合同书，原告在建北花园项目中交纳了两份订金，此纠纷现正在本院另案审理中。因有建北花园项目作依托，原告杨兴峰分三次借给被告借款人民币85万元。2014年5月5日付利给杨兴峰出具了一张借据。载明“现借杨兴峰现金捌拾伍万元整，850000元。借款时间为：2013年9月21日-12月31日，60万；2013年9月29日-12月31日，20万；2013年10月15日-12月31日，5万。利息另计为15万元。总计1000000元整，壹佰万元整。借款人：付利（盖印），2014.5.5”。根据付利所出具的欠据，利息另计为15万元系上述三笔借款借期内利息。上述借款经原告多次催要，被告付利以汇款方式向原告支付过借款利息，杨兴峰自认收到被告付利利息12万元（即：2014年8月28日8万元，2014年6月27日2万元，2015年2月10日1万元，2015年4月22日1万元），其余借款本金及利息被告未付。2015年7月8日原告诉至法院要求被告给付欠款本金及利息并承担诉讼费用。庭审中被告承认是自己出具的借据，但辩解其借款并未实际履行同时又向法庭出具给原告的汇款凭证或现金收条用以证明自己有还款的事实。
（2016）辽1422民初1108号民事判决认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称因建北花园项目结识付利后出于信赖借钱给付利，并出具了付利亲笔书写的借据作为依据。该借据记载欠款时间为2013年9月21日至12月31日60万元，2013年9月29日至12月31日20万元，2013年10月15日至12月31日5万元，利息另计额为15万元。借款人付利签字并盖章。出具借据的时间为2014年5月5日。所以从借据上记载来看，欠款发生在先，被告出借据在后，符合事实和客观规律。作为民间借贷法律关系而言原告基础性的举证责任已经履行完毕。该借据形式合法、内容确定、权利义务明确，诉讼中经审查未发现订立借据时有胁迫和误解等违法行为，因此该借据的真实性本院予以确认。庭审中被告方只提出了不存在借款事实，原告系虚假诉讼的辩解意见，但未能向法庭提供反驳证据，也不能对其辩称的自己出具借据的虚假性作出合理说明。庭审中被告一方面否认向原告杨兴峰借款，另一方面对给杨兴峰汇款的事实不明确表示用途。在法庭向其充分释明法律后果的情况下被告亦未向法庭进行说明，被告方向法庭提供的沈阳“大城府”项目的相关证据与本案缺少关联性，本院不予认定。经原告催要，被告汇款给原告的12万元原告自认系支付借款利息，对此本院予以确认。该笔利息已经支付完毕且发生在本次诉讼之前，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算，原、被告借期内的利息应视为已经支付完毕，约定未付部分利息违反法律规定本院不予支持。根据上述规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上被告应按年利率24%给付原告逾期利息。诉讼中被告向法院提供了一份转车协议，因该协议未载明转车时间和用途，在双方存在争议的情况下，本院对此无法认定，如有争议可另行告诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百零八条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告于判决生效之日起十五日内偿还原告杨兴峰借款本金85万元及利息（自2014年1月1日起到本判决生效之日止按年利率24%计算）。
二、驳回原告杨兴峰其它诉讼请求。案件受理费13800元，由被告承担。
付利不服（2016）辽1422民初1108号民事判决，上诉请求：请求依法撤销原审判决，驳回杨兴峰的诉讼请求。事实与理由：杨兴峰未能提供与其主张出借金额相符合的银行汇款凭证，杨兴锋在原审陈述借款事实表明，借给付利的85万元，有的是汇款有的是现金；在二审时又明确现金支付了10万元左右，其他都是以银行汇款的方式支付的。但是，杨兴峰只提供了17.8万元的银行汇款凭证；其向法院申请调查取证后，法院只查到一笔15万元的银行汇款凭证，并且该汇款凭证载明的时间是2013年7月22日，而杨兴峰在借条中所体现的借给付利款项的时间最早也是2013年9月21日。目前杨兴锋只提供了一笔17.8万元的银行汇款凭证是在借条所体现的借款期限范围内，对于剩余款项未能提交银行凭证予以证明。因此，杨兴峰在自认通过银行转账汇款，而又无法提供汇款单据的情况下，应承担举证不能的法律责任。杨兴峰的职业是农民，在2013年9月至12月的短短三个月期间，就向付利借出了85万现金。对其款项的来源真实性、合理性也应依据法律规定予以审理查明。关于付利向杨兴锋出具借条的原因，是杨兴锋称要跟付利合伙做生意并投资，其称先让付利按照其打算投资的金额和时间以借条的形式确认，待其实际投资后双方进行核对，所以付利才出具的借条。该借条出具后付利将其放在办公桌内，然而期间因付利所承建工程手续上有问题，付利本人被刑事拘留，杨兴锋在替付利办理刑事案件时进入办公室后，将该借条取出，导致的本案诉讼。在付利对借条提出了抗辩、不认可借条内容的情况下，不能单以“借条”的存在就认定为证据，故应查明事实、分配举证责任、避免虚假民事诉讼的产生。
杨兴峰答辩称，原审判决正确，应予以维持。
本院二审期间，杨兴峰提供了通过银行转付款项的明细，欲证明借款事实的成立；付利提供了证人付亮，欲证明杨兴峰主张2013年1月26日通过银行汇款10万元,属于购房款，提供了哈尔滨市农村信用联社转付款凭证，欲证明杨兴峰主张的二笔15万元的贷款已清偿完毕。
（2016）辽14民终2128号民事判决查明，杨兴峰诉称因2013年初欲在建北花园预购门市楼，便结识了付利。2014年5月5日付利给杨兴峰出具了一张借据。载明“现借杨兴峰现金捌拾伍万元整，850000元。借款时间为：2013年9月21日-12月31日，60万；2013年9月29日-12月31日，20万；2013年10月15日-12月31日，5万。利息另计为15万元。总计1000000元整，壹佰万元整。借款人：付利（盖印），2014.5.5”。杨兴峰的职业为农民，曾自主经营过摩托车销售。对于该借款的来源杨兴峰主张系自筹及向亲戚借款，对于借款支付方式杨兴峰先是称多数现金支付，后又称大部分为转账支付，在二审要求进一步举证的情况下，其提供：2013年1月26日通过银行汇款10万元；2013年7月16日通过银行存入4万元；2013年7月2日通过银行存入15万元；2013年7月24日通过银行汇款15万元；2013年9月29日通过银行汇款17.8万元。杨兴峰称对剩余借款是现金支付，但未能说明交付时间、地点及在场人。对于杨兴峰出具的借据，付利辩称该借据系本人书写，但借款事实未发生。对于杨兴峰提供的银行汇款凭证，付利提出银行汇款中有4笔款项汇款时间系所谓借据所载借款时间之前，与借据没有关系。对于杨兴峰提供的2013年1月26日通过银行汇款10万元。付利主张系杨兴峰夫妇与沈阳七方房产开发有限公司（实际开发人付利）于2013年1月17日签订了两份建北花园项目认购书，并约定预付购房款10万元，签订认购书同时出具了收据，但杨兴峰夫妇实际并未交款，后于2013年1月26通过银行汇款交付购房预付款10万元，而并非双方之间的借款，付利此主张由当时的经办人证人付亮出庭证实，且该预付款已于2014年退给杨兴峰，此款一审法院认定为杨兴峰“自认”付利支付的“利息”。对于杨兴峰2013年7月16日通过银行存入4万元和2013年9月29日通过银行汇款17.8万元，付利主张不属于借款，系双方在沈阳“大城府”建设工程项目合作中的经济往来，提供双方在2013年1月至2013年12月期间的多项支出凭证，支付杨兴峰各项费用9万余元，又于2014年8月28日给杨兴峰汇款8万元，2014年6月27日汇款2万元，2015年2月10日付现金1万元，2015年4月22日付现金1万元，合计120000.00元。对于杨兴峰提供的2013年7月2日通过玲珑塔农村信用社存入15万元及2013年7月24日通过银行汇款15万元，付利主张该笔款项系付利当初向玲珑塔农村信用社贷款，而找到杨兴锋帮忙。杨兴锋找到丁占峰、何玉胜、王玉平联保贷款，等款项发下来后通过杨兴锋账户汇款到付利账户，该款项已通过哈尔滨市农村信用联社还款完毕，并提供了通过该信用社还款完毕的凭证。
另查，付利与杨兴峰于2013年1月至2013年12月，在沈阳合作了“大城府”建设工程项目，双方存在经济业务往来。
（2016）辽14民终2128号民事判决认为，付利给杨兴峰出具的借据，付利表示认可。对于借款是否实际履行，杨兴峰与付利之间是否存在借款的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。根据该条规定，杨兴峰与付利作为自然人，二者之间如果存在借款法律关系，则二者之间应以存在真实的支付出借款项的事实为前提。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。故就自然人之间的借款合同法律关系而言，主张借款关系成立并生效的一方当事人应对借款已实际交付的事实承担举证证明责任。本案杨兴峰以《借据》为证据主张存在真实的借款关系，则其应提供证据证明其履行了《借据》中所载明的交付85万元借款的义务。就本案杨兴峰的主张而言，其提供了《借据》，而不能对该《借据》所载明的85万元款项提供确信的资金来源、交付过程、时间、地点、在场人员等细节的说明。《借据》中借款时间记载为：2013年9月21日-12月31日，60万；2013年9月29日-12月31日，20万；2013年10月15日-12月31日，5万。即三次借款起始时间不同，终止时间均为12月31日，在时间上相互重叠，此借款凭证并不常见。对于借款支付方式杨兴峰先是表述多数现金支付，后又表述大部分为转账支付，前后表述相互矛盾，《借据》载明出借数额，与支付款额不符，不能令人产生对借款真实性的确信。在杨兴峰提供的转账款项中除2013年9月29日汇款17.8万元外，其它转账均在《借据》中载明的借款起始时间之前，主张的借款形成时间与借据载明的具体时间不符，而且双方存在10万元“定金”或预付购房款的争议，且存在付利以其他方式偿还30万元信用社贷款的事实。同时付利与杨兴峰在沈阳“大城府”建设工程部分合作项目有过合作，双方存在经济往来，因此，不排除双方存在其他法律关系的可能性。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定。鉴于杨兴峰不能举证证明其交付了《借据》所载明的出借款项的数额、支付方式，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间的借款以交付出借款项为合同生效条件的规定，杨兴峰与付利之间并未成立有效的借款法律关系。上诉人付利上诉请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定，判决如下：一、撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初1108号民事判决。二、驳回被上诉人（原审原告）杨兴峰的诉讼请求。一审案件受理费13800.00元，二审案件受理费13800.00元，均由杨兴峰负担。
再审审理中杨兴峰及付利均签署了保证书，保证就案件事实如实陈述。杨兴峰向本院提交了一份2017年3月27日玲珑塔信用社出具的、汇款时间为2013年6月19日、汇款人为何玉胜、收款人为付亮、汇款金额29.94万的的汇款凭证，欲证明付利已经清偿的建昌县玲珑塔信用社的贷款30万元实为何玉胜所汇款项。付利的质证意见是这与其无关，亦明确表示其提交的何玉胜、丁占峰、王玉平还款凭证是其本人所还。付利亦申请证人张子斌、付亮出庭作证，欲证实其与杨兴峰之间是合作关系。杨兴峰对此始终不予认可。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2013年初，付利在建昌县建北花园同其他合伙人搞房地产开发，杨兴峰欲从建北花园预购门市楼，结识了付利并发展为朋友关系。当时杨兴峰与沈阳七方房产开发有限公司建昌分公司签订了建北花园认购合同书，并交纳了两份订金共计10万元，此纠纷经人民法院另案处理完毕。
杨兴峰于2013年1月16日汇款10万元、2013年7月13日汇款4万元、2013年7月22日汇款15万元、2013年7月24日汇款15万元、2013年9月29日汇款17.8万元给付利，前述汇款均有汇款凭证，并称曾给付付利现金23.2万元。2014年5月5日付利给杨兴峰出具了一张借据，载明“现借杨兴峰现金捌拾伍万元整，850000元。借款时间为：2013年9月21日-12月31日，60万；2013年9月29日-12月31日，20万；2013年10月15日-12月31日，5万。利息另计为15万元。总计1000000元整，壹佰万元整。借款人：付利（盖印），2014.5.5”。自2014年6月27日至2015年4月22日，付利给付杨兴峰12万元即：2014年6月27日2万元、2014年8月28日8万元、2015年2月10日1万元，2015年4月22日1万元；杨兴峰认为该12万元系基于双方民间借贷关系收到的利息。2015年7月8日杨兴峰诉至法院要求付利给付欠款本金及利息并承担诉讼费用。
现付利称就沈阳大城府项目其与杨兴峰形成了合作关系，并向本院明确表示大城府工程于2013年末停止施工，即案涉借据形成在沈阳大城府项目停止施工后。
本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实施，而本案原一审受理时间是2015年7月8日。按照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》：“……（三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；…”之规定,本案正属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结的案件，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来确定双方的权利义务。杨兴峰的基本诉求是要求付利偿还借款及利息，提交了付利亲笔书写的原始借据及数额为61.8万元的汇款凭证，并对自己的经济情况、收入来源、给付能力作出了合理说明。诉讼中付利先是否认借据的真实性，认为借据并非其书写并曾申请笔迹鉴定、后又放弃鉴定，又曾在庭审中承认是自己出具的借据，对借据的真实性应予以确认。关于借据的形成过程，付利主张系杨兴峰欲投资付利的项目，在出资之前先打的借据，放在付利的办公室，后在其外出期间被杨兴峰私自拿走，该陈述既无证据支持，亦不符合日常生活情理，且与杨兴峰在借据载明的第一个日期之前即已经向其汇款三次的事实不符。从借据内容看，借据记载的借款发生时间在先，借据形成时间在后，符合生活常理和交易习惯。付利在原审时提交了三张数额为44,800.00元、58，156.32元、55,417.00元的报销单据，欲证明杨兴峰参与大城府项目，因付利承认并未因报销单据实际给付杨兴峰钱款，且其提交报销单据指向或代表的法律关系并不唯一；从时间上看，付利系在沈阳大城府项目施工结束后才给杨兴峰出具的借据，如其与杨兴峰双方存在合作关系，作为一个完全民事行为能力人则不应该给杨兴峰出具借据，故付利与杨兴峰之间是否存在或者曾经存在合作关系不是本案的焦点问题。至于付利抗辩所称杨兴峰通过建昌县农村信用联社玲珑塔分社所汇30万元实为杨兴峰找何玉胜、丁占峰、王玉平三人贷款并已由其偿还完毕一节，付利虽持有于2015年6月18日清偿了何玉胜、丁占峰、王玉平名下借款的还款凭证，但就该30万元与杨兴峰于2013年7月13日、22日分两笔所汇30万元的同一性，并未提交任何证据证明，对其抗辩意见不予采信。付利在出具借据以后曾给付杨兴峰12万元事实存在，原一审向付利充分释明法律后果的情况下其仍未向法庭进行说明款项的用途，虽此后称汇款系返还杨兴峰购房款，因另案查明杨兴峰购房款为10万元并与该数额不符，故对该抗辩意见亦不予采信。鉴于杨兴峰与付利之间经济往来的事实存在，案涉借据为付利亲笔书写，付利虽对借款事实予以否认，但是并未提供充分的证据否定借据的效力，对自己所签借据的形成过程亦不能作出合理说明，综合考虑双方的经济往来情况及举证情况，杨兴峰向法院提交的证据已经形成优势证据。
综上所述，现有证据足以认定杨兴峰与付利之间形成了以85万元为本金、利息15万元、未约定给付期限的民间借贷关系，付利应当按照借据记载承担还款责任。杨兴峰主张付利向其汇款12万元系给付利息，符合法律规定，予以认定。从借据本身看，利息的约定为“利息另计为15万元”，该约定明确、具体，故应认定该15万元系双方已对利息结算完毕，付利应当给付尚欠利息3万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第四百零七条第二款之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2016）辽14民终2128号民事判决；
二、被申请人付利于本判决生效之日起十五日内偿还再审申请人杨兴峰借款本金85万元及尚欠利息3万元；
三、驳回再审申请人杨兴峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13,800.00元，保全费5,000.00元、二审案件受理费13,800.00元，均由被申请人付利承担。
本判决为终审判决。
审判长 白文革
审判员 王艳春
审判员 薛 丽
二〇一八年四月十九日
书记员 孙丹阳
本判决书援引的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十条：自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第四百零七条第二款 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。