贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2323民初1176号
原告：向能，男，1978年11月15日出生，汉族，住普安县。
被告：韦忠朝，男，1980年11月18日出生，布依族，住普安县。
被告：付翠，女，1985年11月3日出生，布依族，住普安县。
被告：杨礼虎，男，1985年3月1日出生，汉族，住普安县。
被告：罗其军，男，1970年8月10日出生，布依族，住普安县。
杨礼虎、罗其军之共同委托诉讼代理人：高麒，贵州尊安律师事务所律师。
原告向能与被告韦忠朝、付翠、杨礼虎、罗其军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向能、被告韦忠朝，被告杨礼虎、罗其军之共同委托诉讼代理人高麒到庭参加诉讼；被告付翠经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉。本案现已审理终结。
向能向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令韦忠朝、付翠、杨礼虎、罗其军归还向能借款本金80000元，并从2015年7月11日开始按月利率2%支付利息直至清偿完为止；2、本案的诉讼费由韦忠朝、付翠、杨礼虎、罗其军承担。事实和理由：韦忠朝、付翠（系韦忠朝之妻）于2015年7月11日向向能借款80000元，当时双方约定2015年10月11日前归还，杨礼虎、罗其军作为担保人。借款到期后，向能多次向韦忠朝、付翠要求偿还，但韦忠朝、付翠都以种种借口推脱至今未还。综上，韦忠朝、付翠借向能的款理应按时偿还，但至今未还，杨礼虎、罗其军作为担保人应承担连带偿还责任。因此，为维护向能的合法权益，特向人民法院起诉，望予支持以上诉求。
韦忠朝辩称：借款确实其是得用的，80000元确实系其所借，但其目前经济紧张，要分两次还款。
付翠经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉、答辩。
杨礼虎、罗其军辩称：因为本案借款时间和借条的约定，本案系一般担保，根据法律规定，担保人的担保责任已经免除。
向能向本院提交下列证据：1、向能的居民身份证复印件一张，拟证明向能的基本情况及诉讼主体适格。经质证，韦忠朝及杨礼虎、罗其军的代理人均无异议。2、借条一张，拟证明韦忠朝、付翠向向能借款80000元并由杨礼虎、罗其军担保的事实。经质证，韦忠朝无异议；杨礼虎、罗其军的代理人对借条的真实性无异议，但对关联性有异议，认为向能已重新同韦忠朝写一份借条，并约定了新的担保人。
韦忠朝、付翠均未向本院提交证据。
杨礼虎、罗其军向本院提交下列证据：金额为130000元的借条复印件一张，拟证明本次借款中，韦忠朝重新约定了担保人，说明杨礼虎、罗其军的担保责任已经免除。经质证，向能认为是事实，确实重新约定过一次；韦忠朝则无异议。
为查明案件事实，本院在（2017）黔2323民初938号案卷中调取下列证据：向能与韦忠朝、何陆荣、罗天佑民间借贷纠纷一案的庭审笔录，拟证明130000元借条的由来及向能代理人王艳承认韦忠朝已支付25600元利息的情况。经质证，向能认为当时来开庭的是其妻王艳，王艳不太了解利息情况，应以韦忠朝打款的相关依据为准；韦忠朝及杨礼虎、罗其军的代理人则无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据和本院调取的证据，本院组织当事人当庭进行质证，对当事人无异议和认可真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
本院调取的（2017）黔2323民初938号向能与韦忠朝、何陆荣、罗天佑民间借贷纠纷一案的庭审笔录，客观真实记载该案的审理经过，向能虽持异议，但其妻王艳作为向能的代理人认可韦忠朝的付息情况，系其真实意思表示，应予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月11日韦忠朝、付翠出具借条并经杨礼虎、罗其军担保向向能借款80000元，借条中约定借款期限为3个月，月息为5%；因韦忠朝、付翠未按时还款付息，2016年6月3日向能与韦忠朝经协商，将80000元借款本金加上未付利息共计130000元，由韦忠朝重新出具借款金额为130000元的借条给向能，何陆荣、罗天佑在此借条上以担保人的名义签名捺印。韦忠朝在借款后陆续向向能支付利息25600元，但至2016年11月20日止。因韦忠朝、付翠一直未向向能还款付息，2017年7月向能遂诉至本院要求解决。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、向能的诉讼请求是否支持？借款利息如何保护？二、杨礼虎、罗其军在本案中是否承担保证责任？
本院认为，关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。韦忠朝、付翠出具借条向向能借款80000元的事实存在，故韦忠朝、付翠应承担向向能还款付息的民事责任；至于利息保护，本院结合案件实际从韦忠朝、付翠出具借条借款之日即2015年7月11日起按月息2%计付至2017年8月11日止，共计40000元，减除已付利息25600元，为14400元；至于逾期利息法律已有规定进行保护，本院不再赘述。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。…”，本案中双方当事人在借条中约定此款到期未还，由担保人偿还，故杨礼虎、罗其军的担保视为一般保证；又根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；…”，结合本案双方在借条中约定借款期限为3个月，即2015年10月11日视为本案主债务履行期届满之日，向能有权自2015年10月11日起6个月内即2016年4月11日前要求杨礼虎、罗其军承担保证责任，向能于2017年7月才向本院主张保证人的责任，至今已逾期一年之久；又根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。…”，在本案中，向能与韦忠朝于2016年6月3日对本案债务重新进行了约定，并另定担保人而未经杨礼虎、罗其军书面同意。故杨礼虎、罗其军对本案债务不承担保证责任。
综上，韦忠朝、付翠应承担向向能还款付息的民事责任；但杨礼虎、罗其军对本案债务不承担保证责任。付翠经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告韦忠朝、付翠于本判决生效后次日起十日内一次性偿还原告向能借款本金80000元，支付利息14400元，本息共计94400元；并从2017年8月11日起按月息2%计付利息至本案债务清偿之日止；
二、被告杨礼虎、罗其军对本案债务不承担保证责任；
三、驳回原告向能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半），由被告韦忠朝、付翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王 永 涛
二〇一七年八月十六日
书记员 纪敏（代）