天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初982号
原告：冯天和，男，1966年3月25日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被告：程志明，男，1958年7月9日生，汉族，住天津市河北区津浦北路***号，现住天津市武清区。
被告：王家栓，男，1958年6月9日生，汉族，住天津市武清区。
被告：王荣印，男，1969年12月23日生，汉族，住天津市北辰区。
原告冯天和与被告程志明、王家栓、王荣印确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯天和及其委托诉讼代理人冯永良，被告程志明、王家栓、王荣印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯天和向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告于2011年2月28日签订的共同承建农家院合同书及2011年8月17日签订的补充协议无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月28日，原告冯天和与被告程志明、王荣印签订共同承建农家院合同，2011年8月17日双方又签订补充协议，后被告王家栓加入该合伙关系。合同签订后，三被告拆除该土地上原告的原有建筑物并在未申请建房许可的情况下出资建房并擅自出售。后原、被告发生纠纷，诉至贵院（案号：2015武民一初字第2147号，案由：合伙协议纠纷），本院经审理认定，根据原、被告之间签订的共同承建农家院合同及补充合同的内容以及合同的实际履行情况，原、被告在农村集体土地上建造房屋并出售的行为，具有房地产开发性质，且原、被告无房地产开发资质，亦未经过相关部门审批，该合伙项目违反相关法律规定，（2015）武民一初字第2147号民事裁定书，驳回了三被告（另案三原告）的诉讼请求。现原告认为，原被、告签订的上述合同及补充协议无效，故依法提起诉讼，望判如所请。
被告程志明辩称：第一，原告与村委会签订了承包合同，并进行了畜牧养殖的审批，关于养殖用途已经村委会、乡镇政府及土管部门的审批。共同承建农家院合同及补充协议系原告冯天和牵头签订，协议签订后拆除了原有地上物，并建造了现在的农家院，农家院建筑规格符合畜牧养殖审批标准，关于农家院建筑规格是否合法，应当由政府相关主管部门进行行政确认，而不是司法确认，司法确认的只是合同效力。第二,（2015）武民一初字第2147号民事裁定书仅是驳回了本案三被告的诉讼请求，驳回的理由是该案不属于民事管辖范围，并没有界定原、被告在农村集体土地所建造的房屋是否违法。第三，截至目前，我们既定所有建筑物是用来养殖，并与天津市武清区大碱厂镇人民政府签订了保证书，保证用途为养殖。
被告王家栓辩称：拆除承包地原有建筑和重建农家院均是在原告知情并且同意的情况下进行的。现在已经出售的两套农家院，销售合同均是原告签署的，只收了定金，一套15万元，另一套20万元。其他答辩意见与被告程志明答辩意见一致。
被告王荣印辩称：本被告答辩意见与被告程志明、王家栓的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的（2015）武民一初字第3147号民事裁定书，证明合伙项目违反法律规定，应确认无效。被告质证称对该证据真实性认可，对证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提供的大碱厂政府出具的补充说明一份，证明在另案诉讼中，被告提交的证据是不真实的，应当予以撤销。被告质证称，认可该证据真实性，但该证据恰恰说明，现在关于养殖房屋审批已经有了新标准。本院对该证据的真实性予以确认。3.被告向本院提交了土地使用证、规划许可证、收条一份，证明上述证件系原告办理，均系假证，且三被告在办假证时均有出资。原告对上述证据真实性和证明目的均不认可，认为上述证件系假证，但非原告办理，收条内容签字均非原告书写，与本案无关。鉴于原、被告均认可假证客观存在，本院对上述假证的客观存在予以认可。4.被告向本院提交了被告自行出具的情况说明两份、冯天和诈骗做假证补充说明一份，证实原告逼迫被告签字以及诈骗的事实。原告质证称上述证据系被告自行书写，不具有客观真实性，与本案无关。本院对上述证据与本案合同效力关联性不予认可。
本院经审理认定事实如下：2001年7月26日，被告冯天和与天津市武清区大碱厂镇下丰庄村民委员会（以下简称“下丰庄村委会”）签订《畜牧养殖用地承包合同书》，合同约定甲方（下丰庄村委会）提供坐落在下丰庄村以东、乡村公路北侧土地一块，作为乙方（冯天和）畜牧养殖用地。该合同第5条约定：“乙方在承包土地上所建房（圈），性质为养殖用房（圈），不准建永久建筑，必须按甲方及村镇建设管理部门批准的规格建筑。”并约定了该土地范围四至、承包期限、承包费等内容。合同签订当日，原告冯天和向下丰庄村委会提出畜牧养殖用地申请，下丰庄村委会、天津市武清区大碱厂镇人民政府及天津市武清区规划土地管理局规划土地监察科批准了原告冯天和的申请。后原告冯天和在承包的土地上建造了养殖用房。2011年2月28日，原告冯天和与被告程志明、王荣印签订《共同承建农家院合同书》，约定：甲方：冯天和、乙方：程志明、丙方：王荣印经甲、乙、丙三方共同协商，拟定共同开发坐落于天津市武清区，乡村公路北侧现有建筑房屋的土地上长100米、宽100米土地用于建筑农家院。在该土地南侧有部分闲置土地也同时归该项目使用。一、合同条款如下：1、由甲方提供该项目土地，以每亩8万元的价格作价，甲方要保证提供乙方、丙方施工过程中水、电的使用（水费、电费由施工队出）。2、在农家院建成后，甲方要保证每户一表，水通、电通（水电费同村民一样）。其费用由甲乙丙三方承担。3、在上述土地上建筑农家院所需建筑费用全部由乙、丙投资、出售，乙、丙方得争取一年内拿回全部投资。4、甲方必须保证乙、丙方无障碍施工，确因甲方原因或其他人为原因造成乙、丙方不能正常施工时，甲方为主，乙、丙方为辅，共同面对。如确实造成经济损失，土地及建筑归甲乙丙三方所有。5、现院内的房屋等建筑拆除后的材料全部无偿归建筑农家院使用。6、在该项目建筑过程中，甲、乙、丙三方各出财务，建筑管理人员。7.农家院的建筑全部为平房，按沿头2.8米执行，不违反用地批文建筑。二、利润分配：在农家院建成并销售出后，首先将甲方土地作价金提出给付甲方，然后将乙、丙的所有投资全部提出给乙、丙方，最后所得利润甲乙丙三方各按33.3%分成（如遇国家平改地上所有物品由甲、乙、丙三方按33.3%分成）。三、农家院建成后，其自做房证必须由村委会盖章（必须合理、合法情况下）。四、如一方违约，包赔双方一切经济损失，此合同具有同等的法律效力。五、此合同由甲乙丙三方签字，村支部书记、村委会主任签字。上述合同条款甲、乙、丙三方必须认真遵守，不得违约。此合同一式四份。甲、乙、丙三方各执一份。”签署上述合同后，被告程志明、王荣印拆除了土地上原有建筑物，并在未申请建房许可的情况下开始出资建造房屋。2011年8月17日，被告程志明、王荣印与被告冯天和签订《补充协议》一份，约定：“为了天河别墅式农家院建筑的顺利进行及完善各项管理制度，经甲乙丙三方共同商定，现作补充协议条款如下：一、在建筑各售房过程中，不管出现任何问题，三方都要承担债权债务，风险共担。二、在建筑和售房过程中，所回收的款中途不准分，待房屋建完售完后再做分配。三、关于建筑售房过程中的各项开支和收入由林秀然、李增山负责。四、关于自制房产证所盖村委会章由冯天和负责办理。五、此协议一式三份、三方各执一份，具有同等法律效力。甲方：冯天和、乙方：程志明、丙方：王荣印。”后被告王家栓加入该合伙关系。
本院（2015）武民一初字第2147号民事裁定书（案由：合伙协议纠纷）已经生效，该案经审理认定如下事实：“截止到2013年年底，原、被告共建造正房156间（未办理产权登记证书）。庭审中，被告（本案原告）称前排房屋建好后，出售了其中六间，共得款350000元。三原告（本案三被告）称前排房屋建好后，被告自行出售了六间房屋，得款350000元，该欠款用于建造后排房屋。另查明，原、被告之间的现金日记账显示2011年5月18日支出售房人员工资3000元、6月15日支出售房人员工资3000元、8月11日支出售房人员工资3000元。该民事裁定书在本院认为部分认定：“根据原、被告之间签订的共同承建农家院合同书及补充合同的内容以及合同的实际履行情况，三原告（本案三被告）与被告（本案原告）在农村集体土地上建造房屋并出售的行为，具有房地产开发性质，应当受到法律、行政法规的严格规范。本案中，三原告与被告既无相应的房地产开发资质，在建造房屋的过程中亦未经过相关部门的审批，故本院确认原、被告的合伙项目违反了相关法律规定。现三原告所主张的三项诉讼请求均系上述合伙项目履行过程中所产生的争议，为避免通过民事审判职权对双方纠纷的确认，使合伙行为合法化，故应驳回原告的起诉。”
本院认为，原、被告之间签订的共同承建农家院合同及补充合同包括拆除原有建筑物、建造并出售农家院，利润分配等内容，且对建造的农家院已经进行了销售。就合同内容和实际履行情况，原、被告在农村集体土地上建造房屋并出售的行为，具有房地产开发性质，双方无相应的房地产开发资质，在建造房屋的过程中亦未经过相关部门的审批，庭审中原、被告均认可所办理的土地使用权证和建设用地规划许可证均系假证，且本院（2015）武民一初字第2147号民事裁定书已经认定：“根据原、被告之间签订的共同承建农家院合同书及补充合同的内容以及合同的实际履行情况，三原告（本案三被告）与被告（本案原告）在农村集体土地上建造房屋并出售的行为，具有房地产开发性质，应当受到法律、行政法规的严格规范。本案中，三原告与被告既无相应的房地产开发资质，在建造房屋的过程中亦未经过相关部门的审批，故本院确认原、被告的合伙项目违反了相关法律规定。”综上所述，原、被告签订的共同承建农家院合同书及补充协议因内容和实际履行情况违反相关法律、行政法规的强制性规定而应认定无效。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百三十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
原告冯天和与被告程志明、王荣印于2011年2月28日签订的共同承建农家院合同书以及2011年8月17日签订的补充协议无效。
案件受理费40元，由被告程志明、王家栓、王荣印平均担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 随奎
二〇一七年六月十三日
书 记 员 沈刚
附：本裁判文书所引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
6.《中华人民共和国物权法》第一百三十九条设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证。
7.《中华人民共和国物权法》第一百五十一条集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理。
8.《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。
10.最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。
当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。