青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0104民初357号
原告甘肃立阳商贸有限责任公司。
法定代表人傅春霞，该公司董事长。
委托代理人颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。
委托代理人张欣，甘肃仁尚律师事务所律师。
被告青海百货有限责任公司。
法定代表人叶发旺，该公司总经理。
委托代理人赵世宏，青海尊悦律师事务所律师。
委托代理人陈俭，青海尊悦律师事务所律师。
原告甘肃立阳商贸有限责任公司与被告青海百货有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院2015年1月15日立案受理后，于同年7月10日作出（2015）西民二初字第16号民事判决。宣判后，原告甘肃立阳商贸有限责任公司不服，向西宁市中级人民法院提起上诉。西宁市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）宁民二终字第105号民事裁定，撤销原判，发回本院进行重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告甘肃立阳商贸有限责任公司委托代理人颜蓉、张欣及被告青海百货有限责任公司委托代理人赵世宏、陈俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃立阳商贸有限责任公司诉称，2011年10月，原、被告签署了《协作合同书》及《补充协议》，双方约定：原告到被告所属青海百货商场的部分场地经营CK等品牌商品，合同期限为三年，合同到期后续签三年，按原合同条款执行。原告在青海百货商场经营方式为零售，每笔销货均使用被告有偿提供的销售小票，在被告指定的收银台交款，由被告根据顾客需要统一使用发票。原告不得私自收银，不得截留、挪用销售货款。被告每月按照实际销售额的一定比例提取相关费用后，及时将货款按月返还给原告。与此同时，原、被告双方对CK品牌的商品特别约定：原告在被告精品店所设CK专柜，月含税销售额不足15万元时，被告以不足15万元的差额部分为标准，以借款形式向原告补足差额。如原告年含税销售额未达到180万元时，则被告以不足180万元的差额部分为标准，购买原告在被告精品店CK专柜的品牌商品，实际结算价以商品吊牌价的八折为标准进行计算。合同生效后，原告完全按合同的约定履行，但被告却违反约定。自2014年3月起，被告收取货款后未及时将货款返还给原告，被告扣留未结货款的违约行为一直持续至2014年10月，所欠货款达1079563．37元。经原告多次催要，被告都以种种理由不予返还。鉴于被告在2013年2月曾给原告借款1000000元，双方商定以该笔借款与1000000元未结货款相冲抵，但剩余货款79563.37元被告至今未付。在CK品牌《补充协议》的履行过程中，原告对CK品牌商品的实际月含税销售额均未达到双方约定的15万元，被告依约仅就2013年8月、9月向原告支付了CK品牌的反保款，原告向被告就反保款提供了借条。2013年10月被告不再支付反保款，被告不支付反保款的违约行为持续至2014年7月。由于原告年含税销售额未达到双方约定的180万元（2013年8月1日至2014年7月31日），根据协议约定被告应购买不足180万元的差额部分即价值为人民币858558元的原告所售CK品牌商品，至今，被告既未按约定支付反保款，也未按约定购买CK品牌商品。2014年9月，在合同未到期的情况下，被告突然通知原告要求撤柜清场，导致原告措手不及，大量货品无法正常销售，损失惨重。由于被告提前终止协议，单方撕毁合同，拖欠原告货款79563.37元、未按约定购买价值为人民币858558元CK品牌商品的种种违约行为，致使原告遭受巨大损失。为了避免原告损失继续扩大，现请求法院依法判令：1、被告继续履行《协作合同书》及《补充协议》；2、被告返还原告2014年3月至10月的未结货款79563.37元；3、被告按《补充协议》约定购买原告所售CK品牌商品858558元；4、被告赔偿给原告造成的损失127950元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告青海百货有限责任公司辩称，原告要求被告继续履行《协作合同书》及《补充协议》的诉讼请求不能成立。《协作合同书》第2条明确约定：本合同的期限自2011年10月1日至2014年9月30日止，合同的期限为3年，合同期满后，原告如需续签合同，应在合同期满前60日内向被告递交书面申请，经被告同意后原告在同等的条件下享有优先权。在合同期满后，原告并没有按照合同的约定在合同期满前60日内向被告递交书面申请。而补充协议并不是对合同期限的直接延续，原、被告的合同已到期，该项诉求应当予以驳回。原告要求被告返还2014年3月至10月份的未结货款，诉求是属实我们认可，但是货款已经冻结了。原告要求被告按照《补充协议》第一条第四项约定购买原告所售CK品牌的商品，合同已经终止，这是一个履行义务的条款，不是结算条款，合同终止后不能再继续履行合同。原、被告的合同已经到期，若被告销售原告的产品也会违反《商标法》，被告无法将该批货物转换成货币，原告此项诉讼请求，在法律和事实上都是无法履行的，故请求人民法院依法驳回原告该项诉讼请求。原告要求被告赔偿损失，该损失无合同基础、也无事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，2011年9月8日，原、被告签订了《协作合同书》，同时签订了第一份《补充协议》。《协作合同书》约定将被告商场一层F1-01柜位场地供原告销售服饰类商品”Calvinklein”（简称CK）品牌。《协作合同书》第二条约定”本合同期限自2011年10月1日至2014年9月30日止。合同期限为三年，合同期满后，乙方如需续签合同，应在合同期满前60日内向甲方递交书面申请书。经甲方同意后乙方在同等条件下享有优先权。”《协作合同书》第六条约定”乙方经营方式为零售，每笔销货均须使用甲方有偿提供的销售小票，在甲方指定的收银台交款，由甲方根据顾客需要统一使用发票。乙方不得私自收银，不得截留、挪用销售货款。”《协作合同书》第九条约定”乙方每月按照实际销售额的10%提取相关费用给甲方”合同第十一条约定”甲乙双方约定每月按时进行结算。每次结算货款前，甲、乙双方对乙方当月销售额进行对账确认，乙方及时按结算货款开出对等的增值税发票给甲方财务，甲方按合同规定及相关协议等内容扣除人工费、水电费、管理费、违约金、罚款等相关费用后，甲方将乙方应得的实际货款结算给乙方，如果乙方未及时开据发票或发票不正确造成货款结算的延期由乙方负责。”同时，合同载明原告一并向被告提交了委托授权代理书等CK品牌商品销售需要的相关文件。《补充协议》约定”合同期限为2011年10月1日至2014年9月30日，共计三年。（合同到期后续签三年，按原合同条款执行）”。协议签订后，原、被告开始履行合同。2013年7月29日，双方签订了第二份《补充协议》，约定”自2013年8月1日起至原合同约定合同期结束止（2013年8月1日至2014年7月31日）甲方在其自营商场一楼\'\'Calvinklein\'\'专柜以买货方式保证乙方每月不低于15万人民币的销售额，来确保该品牌的正常运营。如甲方不能确保，乙方将受到品牌方制约有权单方提前终止合同，并撤出所经营商场，所有后果将由甲方承担。”2013年7月30日，双方又签订了第三份《补充协议》，第二份《补充协议》被废止，明确约定”1、乙方在甲方精品店所设CK专柜，月含税销售额达到或超过15万元时，按实际销售情况结算。2、乙方在甲方精品店所设CK专柜，月含税销售额不足15万元时，甲方以不足15万元的差额部分为标准，以借款方式向乙方进行结算，乙方按月向甲方提供借款凭证。3、乙方在甲方精品店所设CK专柜，自2013年8月1日至2014年7月31日，年含税销售额达到或超过180万元时，双方于2014年7月31日后，累计统算甲方全年按月支付给乙方的借款总额，乙方于2014年8月15日前，以转账形式将所有借款一次性退还甲方。4、如乙方在甲方精品店所设CK专柜，年含税销售额未达到180万时，则甲方以不足180万元的差额部分为标准，购买乙方在甲方精品店CK专柜的品牌商品，实际结算价以商品吊牌价的八折为标准进行计算，差额以外的部分借款于2014年8月15日前，以转账形式将一次性全额退还甲方。”同时约定”本协议销售计算时间为：2013年8月1日至2014年7月31日。乙方退还借款时间为：2014年8月15日前，不得逾期。”还约定：”如乙方未按规定为甲方提供借款凭证，甲方有权拒绝为乙方借款结算；如乙方未在约定时间2014年8月15日前将所有借款一次性全额退还甲方，则由乙方承担全部法律责任。”2014年9月30日合同到期，因双方对合同期限是否届满产生分歧，导致纠纷产生。原一审庭审中双方一致认可原告已在西宁市中级人民法院主持下于2015年3月5日撤出放置在被告处的全部货品。
另查，原告在合同履行期满前60日内未向被告提出继续履行合同申请，合同期满后双方亦未协商合同续签事宜。被告商场现已进行了整体规划，租赁于他人。
再查，2012年12月1日，原告与上海润欣时装有限公司签订CK品牌商品《经销合同》，合同约定：上海润欣时装有限公司授权原告在青海省西宁市内同时经营Calvinklein服装、服饰等，有效期为2011年12月1日至2014年2月28日，店铺地址为西宁市五四大街39号青海百货1／F。2012年12月31日，原告（甲方）与上海润欣时装有限公司（乙方）、上海润锦服饰有限公司（丙方）三方签订一份《债权债务转让协议》，约定：乙方母公司集团内部调整，根据乙丙双方达成的安排，乙方将CK产品的甲乙双方所签合同项下的权利义务转让给丙方；甲方同意上述转让。在原告与上海润欣时装有限公司签订CK品牌商品《经销合同》到期后，原告取得了《CK经销合同》受让方上海润锦服饰有限公司CK产品的授权，有效期为2014年3月1日至2014年10月7日。
又查，2015年5月11日，在原一审审理过程中，经原、被告双方结算确认，被告应返还原告2014年3月至10月的CK品牌未结货款金额79563.37元；同日双方形成一份2013年8月-2014年7月的CK品牌商品销售额的结算单，合计销售金额为737481.2元。
上述事实有双方当事人当庭陈述及《协作合同书》、《补充协议》四份、未结货款《说明》、《CK销售结算对账单》、《建设银行电子汇划收款回单》二份、甘肃立阳有限责任公司出具的《借条》二份、青百各店往年销售统计、青百各店往年销售成本统计、青百各店往年商场费用统计、青百各店工资统计表八页、《CK经销合同》及授权附件二份、《债权债务转让协议》、（2014）西民二初字第170号民事判决书，（2015）宁民二终字第40号民事判决书、宁工商西处听告宁[2013]27号、（2014）宁民三初字第1号民事调解书、工作函等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《协作合同书》及《补充协议》系双方自愿签订，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。双方在《协作合同书》中明确约定了合同履行期限，及合同期满后如需续签合同的方式。第三份《补充协议》还约定”合同到期后续签三年，按原合同条款执行”。双方的上述约定表明，合同到期后如需续签，需经”申请”、”同意”、”续签”三个步骤方能成就续约，同时还约定了续签的期限及续签合同的内容。原告仅以第三份《补充协议》中约定的”合同到期后续签三年”，认为双方对原合同进行了变更，自然续约为六年合同期的意见，无法从合同中得以体现，亦不符合双方签订《协作合同书》及《补充协议》的本意，故2014年9月30日双方的合同履行期限届满，合同的权利义务终止。另，双方在庭审时明确表示已不具备继续履行合同的条件，故对原告要求继续履行《协作合同书》及《补充协议》的诉讼请求，本院不予支持。由此，原告要求被告赔偿2014年10月至12月三个月的损失127950元的请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于原告要求被告返还2014年3月至10月未结货款79563.37元主张，该事实及数额经原、被告双方在原一审期间书面结算，双方当庭亦表示认可，故对原告的该项诉求，本院予以支持。
关于原告要求被告按照《补充协议》约定以商品吊牌价的八折为标准购买原告所售CK品牌商品858558元的诉求。原告在合同期内通过与上海润欣时装有限公司签订的《CK经销合同》取得了CK品牌商品的授权，期限为2011年12月1日至2014年2月28日。在合同期满后，按照原告与上海润欣时装有限公司、上海润锦服饰有限公司三方签订的《债权债务转让协议》，又取得了《CK经销合同》受让方上海润锦服饰有限公司的授权，期限为2014年3月1日至2014年10月7日。原告在履行原、被告签订的《协作合同书》及《补充协议》合同期限内销售CK品牌商品的行为并无不当。根据原、被告双方于2013年7月30日签订的《补充协议》第2、3、4条的约定，在2013年8月15日至2014年7月31日期间，原告主张对其销售额不足约定数额部分，被告应以商品吊牌价的八折为计算标准购买原告所售CK品牌商品的诉求符合协议约定。2013年10月至2014年7月的实际结算价根据双方于2015年5月11日形成的CK品牌商品销售额的结算单，每月销售额不足150000元部分共计858558元，原告计算符合约定，故对原告要求被告按照《补充协议》约定以商品吊牌价的八折为标准购买原告所售CK品牌商品858558元的诉求，本院予以支持。对于被告称返保条款系合同履行条款，并非合同结算条款的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。对于被告称其若以八折购买原告所售CK品牌商品，所回购的商品受知识产权保护无销售代理权的问题，双方合同并未就此作出约定，被告可通过拆除商标、标识等方式对回购商品做出处理，并不存在事实上不能履行的情形，此属于商业风险，责任自担。
综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青海百货有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告甘肃立阳商贸有限责任公司货款79563.37元；
二、被告青海百货有限责任公司于本判决生效之日起十日内以商品吊牌价的八折为标准购买原告甘肃立阳商贸有限责任公司所售CK品牌商品858558元；
三、驳回原告甘肃立阳商贸有限责任公司要求被告青海百货有限责任公司继续履行《协作合同书》及《补充协议》的诉讼请求；
四、驳回原告甘肃立阳商贸有限责任公司要求被告青海百货有限责任公司赔偿损失127950元的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费16795元，由原告甘肃立阳商贸有限责任公司承担2016元，被告青海百货有限责任公司承担14779元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 伊海龙
审 判 员 辛皎菱
人民陪审员 沙成芳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 金 晶