安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00483号
上诉人（原审被告）：姜山，男，1972年2月29日出生，汉族，住安徽省淮南市。
被上诉人（原审被告）：郭忠艳，女，1971年2月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市，经常居住地安徽省淮南市。
被上诉人（原审原告）：张竟文，女，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：沈国春，男，1978年2月2日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区西山谢三新一村谢四小综合楼4-10，身份证号码3404041978********，系张竟文丈夫。
上诉人姜山与被上诉人张竟文、郭忠艳民间借贷纠纷一案，上诉人姜山不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人姜山，被上诉人郭忠艳，被上诉人张竟文的委托代理人沈国春到庭参加诉讼；被上诉人张竟文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张竟文原审诉称：姜山、郭忠艳系夫妻关系，2013年11月2日姜山以建设厂房为由向张竟文借用200000元，约定每月利息4000元，使用期限1年，到期后，本息一次性付清，姜山出具借条，张竟文将200000元交付姜山。2014年11月1日借款到期，张竟文向姜山催要借款，姜山以所建厂房已经由郭忠艳使用，其于2014年6月3日已经与郭忠艳离婚为由予以推辞。故诉至法院，请求判令姜山、郭忠艳偿还借款本金200000元、利息48000元，共计248000元；姜山、郭忠艳承担诉讼费用。庭审中，张竟文要求郭忠艳与姜山互负连带清偿责任。
姜山原审辩称：向张竟文借款200000元是事实，但所借款项全部用于建设北路的淮南市巨和工贸有限公司（以下简称巨和公司）厂房建设中了，现在这个厂房由巨和公司使用，对于张竟文诉请的本息都没有异议，但现在没有能力偿还，该债务应该是巨和公司的债务，应由巨和公司偿还，郭忠艳是该公司的法定代表人，钱应由郭忠艳偿还。
郭忠艳原审辩称：对于张竟文诉称的借款事实，其在接到本案传票之前并不知情，没有任何人向其提及过此事，故对借款的真实性持有异议，即使借款真实存在，也是姜山为了个人目的、利益所借，与本人无关，请求驳回张竟文对本人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：姜山与郭忠艳原系夫妻关系，2013年11月2日及之前，姜山陆续向张竟文借款200000元，其中张竟文于2013年11月2日转账支付姜山100000元，姜山于当日出具借条一份，载明：“今借到张竟文贰拾万元整（200000元）用于田东厂房建设和交房租所用，用款时间壹年，月息肆仟元（4000元），到期后一次性本金利息付清。”
2014年6月3日，姜山与郭忠艳离婚纠纷一案，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、姜山提出离婚，郭忠艳表示同意；二、婚生女姜云鑫由郭忠艳带领抚养，子女抚养费由郭忠艳自理，对婚生女的具体探望时间由双方自行协商；三、坐落于淮南市田家庵区国庆东路香榭华都小区21栋101室的房屋一套归郭忠艳所有，姜山自愿放弃分割，剩余房屋贷款由郭忠艳负责偿还。”该民事调解书未提及本案姜山向张竟文的200000元借款。
原审法院归纳本案的争议焦点为：姜山向张竟文借款200000元是否真实存在；如真实存在，该借款是否属于姜山与郭忠艳的夫妻共同债务，郭忠艳应否承担偿还责任。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜山向张竟文借款200000元，有姜山出具的借条为证，张竟文和姜山对此均无异议，故张竟文关于姜山借其200000元的主张，一审法院予以确认。姜山未按约定还本付息依法应承担相应民事责任。张竟文要求姜山偿还借款本金200000元和利息48000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。该200000元借款虽发生在姜山与郭忠艳夫妻关系存续期间，但姜山与郭忠艳离婚时并未提及该借款，且张竟文与姜山均未提供充分、有效的证据证明姜山与郭忠艳具有共同借款200000元的合意以及该200000元借款系姜山与郭忠艳夫妻共同生活所负的债务，故张竟文关于涉案借款应由郭忠艳与姜山互负连带清偿责任的主张，依据不足，一审法院不予支持；张竟文和姜山关于涉案借款系用于巨和公司厂房建造，证据不足，一审法院不予确认，张竟文和姜山据此认为郭忠艳继续使用该厂房，郭忠艳应承担该债务的主张，一审法院不予支持。郭忠艳关于驳回张竟文对其诉讼请求的辩称意见，合法有据，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姜山于本判决生效之日起十日内一次性偿还张竟文借款本金200000元，支付利息48000元，合计248000元；二、被告郭忠艳不承担偿还上述借款的民事责任。案件受理费5020元，由姜山负担。
宣判后，姜山不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求及理由：一审判决认定事实错误，姜山向张竟文借款系其与郭忠艳的共同意愿，且该借款用于家庭创业，向胡长喜租赁场地并建设厂房，郭忠艳均知晓上述情况，故该借款属于夫妻共同债务，另外，姜山和郭忠艳离婚时，未对夫妻关系存续期间的债权债务进行分割，故涉案借款应当由姜山和郭忠艳共同偿还。一审判决对部分证据的认定错误，姜山一审提交的证据三：200568元票据及清单复印件13份，证明姜山借款是为了建厂房，而一审法院因该证据为复印件不予采信明显不当。郭忠艳在一审中提交的徽商银行对账单，该对账单中记载2013年11月2日其账户余额为2164.06元，恰恰证明当时姜山和郭忠艳需要借款。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判姜山和郭忠艳共同偿还涉案借款本金及利息，一、二审诉讼费由姜山和郭忠艳共同承担。
张竟文答辩称：对姜山的上诉请求及事实与理由予以认可。
郭忠艳答辩称：姜山与张竟文之间的债权债务关系，郭忠艳毫不知情，也与其无关，故不存在共同偿还的责任。郭忠艳系巨和公司的法定代表人，巨和公司的一切事务应由其出面处理，姜山无权私自处理公司事务。在姜山与郭忠艳离婚时，姜山并没有提及此笔借款事宜，现姜山捏造借款假象，已构成诈骗。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人除一审所举证据外，姜山向法院提交下列证据：证据一、巨和公司章程。证明该公司是郭志庆独资公司，虽然郭忠艳为该公司法定代表人，但该公司的实际控制人系郭志庆，故姜山和郭忠艳为了单独创业，才向张竟文借款。
郭忠艳质证意见：真实性无异议，但该证据是巨和公司内部资料，该份证据来源不合法，且该证据与本案无关联性。
张竟文质证意见：对此不了解，不发表质证意见。
本院认证意见：该份证据与本案无关联性，故对该份证据不予认定。
证据二、张竟文丈夫沈国春的证明，证明张竟文和沈国春夫妇与姜山和郭忠艳夫妇原是好友，沈国春夫妇曾向郭忠艳夫妇借过钱，在得知姜山夫妇创业需要时便借出200000元予以帮助。
郭忠艳质证意见：对该份证明的真实性无异议，对证明观点有异议，其没有向沈国春、张竟文借钱，相反，平时都是沈国春他们向我借钱。
张竟文质证意见：对该份证据予以认可。
本院认证意见：因该份证据由张竟文的丈夫沈国春出具，沈国春与本案有利害关系，且沈国春作为张竟文的委托代理人参加二审诉讼，故对该份证据不予采信。
证据三、姜山钢材加工部员工姜政的证明。证明姜山、郭忠艳夫妇在郭志庆的巨和公司打工时与郭志庆闹矛盾后，姜山和郭忠艳单独创业办厂，姜山借钱办厂是郭忠艳夫妻共同所为。
郭忠艳质证意见：对该份证据的证明观点有异议，姜政的证明是虚假的。
张竟文质证意见：对该份证据不予质证。
本院认证意见：因姜政未出庭作证，故本院对该份证据不予采信。
证据四、姜山钢材加工部员工李士革的证明。证明姜山、郭忠艳在郭志庆的巨和公司打工时因利益矛盾与郭志庆争吵后单独创业，故找人借钱、察看场地都是其夫妻共同行为。
郭忠艳质证意见：该份证明是虚假的，姜山为了办理营业执照跟我的工人签订的虚假合同。
张竟文质证意见：对该份证据的证明观点予以认可。
本院认证意见：因李士革未出庭作证，故本院对该份证据不予采信。
证据五、2011年11月18日协议书复印件一份，内容为：淮南市志庆工贸有限公司法人代表郭志庆同意公司有何兆林10万元股份金，每年春节单位放假当天领取固定股息2000元，如公司存在，何兆林一直工作至60岁退休时，可领取股份本金10万元，如中途有变化，股份金不得领取。该份证据证明姜山和郭忠艳在巨和打工的时候待遇不公平，比不上公司普通员工的待遇，致使姜山和郭忠艳外出独立创业。
郭忠艳质证意见：真实性无异议，但该协议的内容都是由我提出的，姜山的证明观点是不成立的。
张竟文质证意见：对该份证据不予质证。
本院认证意见：该份证据与本案无关联性，故对该份证据不予认定。
证据六、2013年11月5日收条一份，内容为：“今收到巨和剪板机一台、折弯机一台、冲床一台、车床一台、洗床一台送货人：郭忠艳收货人：姜山2013.11.5”，日期上盖有巨和公司公章。该份证据证明场地是姜山与郭忠艳共同租用后，巨和公司把设备放在该场地。
郭忠艳质证意见：真实性有异议，虽然签名是真实的，但其他内容均不是其写的。
张竟文质证意见：对该份证据不予质证。
本院认证意见：该份证据并不能证明姜山的证明观点，且该份证据与本案无关联性，故对该份证据不予认定。
证据七、2013年12月10日刘荣基出具的收条一份，内容为：收到姜山设备订金2万元，证明姜山和郭忠艳办厂租设备。
郭忠艳质证意见：真实性不予认可。
张竟文质证意见：对该份证据予以认可。
本院认证意见：该份证据与本案无关联性，故对该份证据不予认定。
证据八、汤多志与姜山签订的厂地房屋租赁合同，证明该场地是姜山与郭忠艳共同承租下来的。
郭忠艳质证意见：真实性无法确认。
张竟文质证意见：对该份证据真实性及证明观点均予以认可。
本院认证意见：该份证据与本案无关联性，故对该份证据不予认定。
双方当事人对一审提交证据的证明观点以及对方提交证据的质证观点均与一审相同，本院认证意见与一审判决一致。
二审查明事实除一审查明事实外，另查明：2013年11月2日金融机构人民币贷款一年期（含一年）基准年利率为6%。
根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：一、涉案借款是否真实存在；二、如涉案借款真实存在，承担偿还责任的主体如何认定。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于涉案借款是否真实存在的问题。
本院认为：合法的借贷关系，依法应受到法律的保护。姜山向张竟文借款200000元，事实清楚，证据充分，有借条及部分转款凭证为证，姜山对借款事实表示认可，虽郭忠艳认为姜山和张竟文涉嫌虚构借款事实，但并未提供证据予以证明，故涉案借款真实存在。
二、关于承担偿还责任的主体如何认定的问题。
本案中，张竞文与姜山均认可借款事实真实存在，一审对借款事实予以认定，并判决姜山偿还借款，郭忠艳不承担偿还责任，现姜山提出上诉认为郭忠艳应当与其共同承担偿还责任，二审的审理重点应当是涉案借款是否属于夫妻共同借款，对此姜山应当提供证据证明涉案借款用于夫妻共同生活，姜山在一、二审提交的证据均为其建设田东厂房的相关证据，但以上证据均不能直接证明涉案借款用于上述工程，故姜山应当承担举证不能的法律后果。另外，姜山与郭忠艳于2014年6月3日经法院调解离婚时未提及存在涉案借款的相关问题，且一审判决姜山承担偿还责任后，张竟文并未提出上诉要求郭忠艳与姜山共同承担偿还责任。基于上述原因，本院认为：一审判决姜山单独承担还款责任并无不当，二审予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费5020元，由姜山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 高继鑫
附法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；