原告广西运德集团北海汽车运输有限公司与被告邓宗伟、邓李智、邓锡阶、邓宗华排除妨害纠纷一审民事判决书
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民初字第184号
原告：广西运德集团北海汽车运输有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市。
法定代表人：张琪，该公司总经理。
委托代理人：韦振彪，该公司职员。
委托代理人：陈健德，该公司职员。
被告：邓宗伟，住广西壮族自治区合浦县。
委托代理人：梁武诚，广西青湖祥大律师事务所律师。
被告：邓李智，住广西壮族自治区合浦县。
被告：邓锡阶，住广西壮族自治区合浦县。
被告：邓宗华，住广西壮族自治区合浦县。
原告广西运德集团北海汽车运输有限公司（以下简称“运德公司”）与被告邓宗伟、邓李智、邓锡阶、邓宗华排除妨害纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法组成由审判员陈子良担任审判长，审判员陈锦宪和人民陪审员郭建萍参加的合议庭，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。代书记�张丽丽担任庭审记录。原告运德公司的委托代理人韦振彪、陈建德，被告邓宗伟的委托代理人梁武诚到庭参加诉讼，被告邓李智、邓锡阶、邓宗华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告运德公司诉称：其公司系位于合浦县廉州镇城基东路13号（原合浦县汽车总站旧址）（以下简称“13号地”）面积为5971.6平方米土地的国有土地使用权人【国有土地使用证为合国用（2009）第253号】。2010年，其公司准备对该宗土地进行房地产开发，项目名称为“合浦廉州时代广场”。2011年1月5日，四被告打着维护“邓公馆”权益的旗号，组织一群不明身份的人强行进入13号地的施工现场，在该地的北边非法搭建一个祭祖神台，并于2011年清明节期间组织一百多位不明身份的人在该地进行祭祖活动。同年7月8日，四被告组织一伙人将13号地的围墙推倒，9月2日雇请推土机、挖掘机开进13号地的施工现场内并扬言重建“邓公馆”，同年9月7日又组织一伙人闯进13号地的施工现场要进行水电安装作业。现四被告等人在13号地四周设置铁丝网并私设停车场和冷饮摊位进行收费牟利。对于四被告的侵权行为其公司多次报警并分别于2011年1月10日、9月8日和2012年2月8日报告合浦县人民政府，请求政府出面协调解决，但直到现在仍未得到解决。为此，请求：1、判令四被告停止对13号地的侵权行为并限期搬离；2、判令四被告限期拆除13号地上的非法搭建物并恢复原状；3、本案诉讼费用由四被告全部承担。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一：合国用（1996）字第253号国有土地使用证、合浦县人民政府合政函（2005）120号合浦县人民政府关于同意北海汽车运输总公�补办合浦车站国有土地使用权出让手续的批复、合同编号为合土补出（2005）协字第32号国有土地使用权出让合同、合国用（2006）第253号国有土地使用证、合浦县人民政府合政函（2009）19号合浦县人民政府关于同意广西运德集团北海汽车运输有限公司变更用地性质的批复、合国用（2009）第253号国有土地使用证，证明原告系合浦县廉州镇城基东路13号地的国有土地使用权人；
证据二：运德公司运德北汽办字（2011）3号、（2011）19号、（2012）1号文件、照片11张和合浦县公安局廉州派出所报案回执，证明四被告组织人员实施侵害13号地及原告已经报警和行文向合浦县人民政府请求处理的事实。
被告邓宗伟不提出书面答辩，于诉讼中辩称：合浦县廉州镇城基东路13号的国有土地使用权人应该是其邓氏族人的，因为13号地原是合浦县廉州镇小东门6-8号的“邓公馆”，是邓氏先祖发动邓氏族人捐资购置并用于接待来往的族人。但是在1958年刮共产风运动中，“邓公馆”被占用建成合浦汽车站，现邓氏族人正在向政府申请归还。另外其并没有实施原告所述的侵害13号地的侵权行为且原告没有证据证明其实施了侵权行为，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告邓宗伟为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一：合浦县房产管理局保存的《调查了解镇内公产（包括蒸产）社产没收地主房屋登记表》和合浦县档案局保存的《合浦县1957年公产清册》，证明13号地（原合浦县廉州镇小东门6-8号“邓公馆”）的土地使用权人为邓氏族人；
证据二：合浦县落实房屋政策办公室合落房字（1993）50号关于邓宗伟等同志申报房屋的复函、合浦县房产管理局《信访事项办理意见书》，证明邓氏族人一直在向有关部门申请归还13号地；
证据三：黄富远、钟礼容、张高祥、罗世英、欧阳均俊、邓李平、邓传伟、苏在兰、陈家英、龙德英、邓李昌、廖益冰、林怀隆、林怀富、庞志秀、邓李营等人出具的证明材料，证明13号地的前身是原合浦县廉州镇小东门6-8号（现为合浦县廉州镇城基东路13号）的“邓公馆”，是邓氏先祖发动邓氏族人捐资购置的，该房产于1952年土改时并没有作“蒸产”处理，而是于1958年7月刮共产风时被占用建合浦汽车站；
证据四：邓宗伟、邓宗华、邓锡阶、邓李智出具的证明材料，证明“邓公馆”是邓氏先祖发动邓氏族人捐资购置的，并用于接待来往的族人，后于1958年被占用建合浦汽车站。
被告邓李智、邓锡阶、邓宗华不提出答辩，在举证期限内也没有向本院提供任何证据。
诉讼中，本院组织原告运德公司和被告邓宗伟对原告主张13号地中被四被告实施侵权行为的涉案土地的四至及现状进行现场勘验，结果为：涉案土地位于合浦县廉州镇城基东路13号地（原合浦县汽车总站旧址）中，该地东至合浦县廉州镇城基东路，南至围墙（该面毗邻合浦县廉州镇奎文路），西至围墙（该面毗邻合浦县实验小学），北至围墙（该围墙已被拆除大部分，现拉上铁丝网），现场内停放有大中型货车数十辆，东面建有三间简易平房和三间简易小棚，西面围墙中间建有简易小棚，内搭建有一个祭祖神台。
经过开庭质证，被告邓宗伟对原告运德公司提供的证据一的真实性、合法性和关联性有异议；对证据二有异议，认为该证据不能证明被告邓宗伟实施了侵权行为。原告运德公司对被告邓宗伟提供的证据一的真实性、合法性和关联性有异议；对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据三和证据四的真实性、合法性和关联性有异议。对于本院现场勘验的结果原告运德公司与被告邓宗伟均无异议，但对于13号地现场内的停车场、简易建筑和神台，被告邓宗伟表示不清楚是谁搭建和准许停放的。
本院认为，原告提供的证据一、证据二符合真实性、合法性和关联性，本院予以确认，但上述证据并不能直接证明四被告对13号地实施了原告所述的侵权行为，因此原告主张四被告对13号地实施了侵权行为的事实，本院不予确认。被告邓宗伟提供的证据一符合真实性、合法性和关联性，本院予以确认，但该证据不是房屋所有权的法定权属凭证，故对被告邓宗伟的主张本院不予采信。被告邓宗伟提供的证据二与本案无关，本院不予确认。被告邓宗伟提供的证据三名为证明材料，实为证人证言，被告邓宗伟既没有申请这些证人出庭作证也未能提供其他有效的证据予以佐证，因此对该证据三的证明材料证明的内容本院不予采信。被告邓宗伟提供�证据四，由于邓宗伟、邓宗华、邓锡阶、邓李智是本案的被告，因此其四人出具的证明材料可作为本案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：位于合浦县廉州镇城基东路13号（原合浦县汽车总站）占地面积为5971.60平方米土地的国有土地使用权人系原告运德公司，该地登记在合国用（2009）第253号国有土地使用权证项下。运德公司打算将该宗土地用于房地产开发，项目名称为“合浦廉州时代广场”。2011年1月5日，一群自称为姓邓的人以维护“邓公馆”权益为由，强行进入13号地的施工现场，在该地的北边非法搭建一个祭祖神台。2011年清明节期间，一群邓姓人在该地进行祭祖活动。同年7月8日，一伙邓姓人将13号地的围墙推倒，并于9月2日雇请推土机、挖掘机开进13号地的施工现场内并扬言重建“邓公馆”。原告为此多次报警，并分别于2011年1�10日、9月8日和2012年2月8日报告合浦县人民政府，请求政府出面协调解决，但直到现在仍未得到解决。原告为此提起本案诉讼。诉讼中本院对涉案土地进行了现场勘验，勘验结果为：该地东至合浦县廉州镇城基东路，南至围墙（该面毗邻合浦县廉州镇奎文路），西至围墙（该面毗邻合浦县实验小学），北至围墙（该围墙已被拆除大部分，现拉上铁丝网），现场内停放有大中型货车数十辆，东面建有三间简易平房和三间简易小棚，西面围墙中间建有简易小棚，内搭建有一个祭祖神台。
本院认为，原告运德公司是合浦县廉州镇城基东路13号使用权面积为5971.60平方米土地的国有土地使用权人，原告依法对上述土地进行开发建设，任何组织和个人未经原告同意或法律许可，侵占上述土地均构成对原告侵权。原告诉称在2011年期间一群不明身份的人多次以多种方式对其公司所�的上述土地进行侵权，并主张实施上述侵权行为的人是由四被告组织的，但被告邓宗伟予以否认，原告提供的证据又未能证明实施上述侵权行为的人是四被告或是四被告组织的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告运德公司的请求，本院不予支持。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告广西运德集团北海汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告广西运德集团北海汽车运输有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 陈子良
审 判 员 陈锦宪
人民陪审员 郭建萍
二〇一四年一月二十四日
代书 记员 张丽丽
附本判决书引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。