重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初6262号
原告黄兴春，男，1976年1月22日出生，汉族，户籍地为重庆市渝中区，现住重庆市南川区。
委托代理人唐双川，系重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被告钟仁华，男，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告胡先兰，女，1976年3月6日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告向明建，男，1976年10月13日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告黄兴春与被告向明建、胡先兰、钟仁华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员肖雯雯担任审判长，与人民陪审员田娅、任万强组成合议庭，适用普通程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告黄兴春及其委托代理人唐双川，被告胡先兰、钟仁华到庭参加了诉讼，被告向明建经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告黄兴春诉称，原告诉被告向明建、胡先兰民间借贷纠纷一案，南川区人民法院于2016年7月28日作出（2016）渝0119民初3181号民事判决，判令向明建、胡先兰偿还借款30万元。另被告向明建、胡先兰名下位于南川区XXXXX城X幢XX-
X号房屋一套被原告申请诉讼保全予以查封，但原告一审起诉后，被告向明建、胡先兰于2016年6月8日与被告钟仁华达成房屋买卖协议，钟仁华以第三人的名义提出执行异议，2016年7月22日，南川法院以（2016）渝0119执异13号裁定中止查封，原告认为，三被告的行为缺乏事实和依据，被告钟仁华系向明建、胡先兰的亲表哥，三人的行为系在法院诉讼中进行的，据此依照有关法律规定，提出执行异议之诉，请求判令继续准许查封向明建、胡先兰所有的位于南川区XXXXX城X幢XX-
X号房屋一套，全部诉讼费由被告承担。
被告胡先兰辩称，向明建向黄兴春借钱的时候，我不知道。我将房子卖给我表姐夫是迫于无奈，因为我借了钟仁华20万元，我还不起，只能拿房子抵债。
被告钟仁华辩称，向明建和胡先兰两个人一起在2015年元月30日向我借款20万元，说借去工程使用。后来我催过，但每次都说还没收到工程款，直到2016年4月，向明建和胡先兰离婚的时候，我才知道被向明建骗了，说只能将房子卖了把钱还给我，但是到5月份，房子都没有卖出去，只能说将房子抵给我，我还倒给了3万元。
被告向明建未到庭，亦无书面答辩意见。
经审理查明，2016年5月18日，黄兴春以向明建、胡先兰尚欠借款30万元未偿还为由，向本院提起诉讼，并向本院递交财产保全申请书，请求对向明建、胡先兰所有的位于重庆市南川区XXXXX城小区X幢XX-
X号房屋予以查封。2016年6月17日，本院作出（2016）渝0119字第3181之1号民事裁定书，裁定准予原告黄兴春的财产保全申请。2016年6月23日，本院作出（2016）渝0119执保13号执行裁定书，裁定查封向明建、胡先兰所有的位于南川区XXXXX城X幢XX-
X号房屋一套，查封期限为三年。2016年7月21日，钟仁华以胡先兰已于2016年6月8日将房屋卖给其抵债，其为房屋所有人为由，向本院提出执行异议，请求撤销（2016）渝0119执保13号执行裁定，解除对位于南川区XXXXX城X幢XX-
X号房屋的查封。本院受理该执行异议后，于2016年7月22日作出（2016）渝0119执异13号执行裁定书，认为钟仁华与胡先兰在本院查封前签订了房屋买卖合同，钟仁华支付了约定的首付房款并按期履行了房屋按揭供款，双方对房屋进行了交付，双方虽未对南川区XXXXX城X幢XX-
X号房屋办理过户手续，但该房屋实际权利人为钟仁华，遂裁定中止对南川区XXXXX城X幢XX-
X号房屋的查封。2016年7月28日，本院作出（2016）渝0119民初3181号民事判决书，判决被告向明建、胡先兰立即偿还原告黄兴春借款30万元，并从2016年2月22日起按年利率24%计付利息至付清该款时止。原、被告双方对于上述判决均未提起上诉。2016年9月21日，黄兴春对本院作出的（2016）渝0119执异13号执行裁定书不服，向本院提起本案诉讼。
另查明，向明建与胡先兰原系夫妻关系。2013年5月27日，胡先兰与重庆恒安实业有限公司南川分公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由胡先兰购买位于重庆市南川区XX街道办事处XX路26号XXXXX城X幢XX-
X号房屋一套，总成交金额为491436元，首付147436元，余款344000元全部由按揭提供。2013年6月14日，胡先兰与重庆农村商业银行股份有限公司南川支行签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定胡先兰向该银行贷款344000元，贷款期限为240个月。2013年7月7日，胡先兰、向明建与重庆农村商业银行股份有限公司南川支行以及重庆恒安实业有限公司南川分公司签订《预购商品房抵押合同》，约定胡先兰、向明建将位于南川区XXXXX城X幢X-
XX-
X号房屋抵押给该银行贷款344000元，贷款期限从2013年6月14日至2033年6月13日，首期还款日为2013年7月14日计2574.84元，剩余款项分239期并于每月14日前偿还。2013年7月18日，重庆农村商业银行发放了胡先兰的贷款344000元，胡先兰从2013年8月18日起在每月18日向该银行偿还房屋按揭贷款本金和利息2500元左右，截止2016年5月18日，胡先兰仍欠重庆农村商业银行贷款本金316953.21元。
钟仁华系胡先兰的表姐夫（钟仁华的妻子系胡先兰的舅舅的女儿）。2015年1月30日，钟仁华作为放款方，向明建作为借款方，双方签订了一份《借贷协议合同》，约定向明建向钟仁华借款20万元用于民主乡一段乡村公路工程使用，利息按月息3%计算，借款期限为2015年1月30日至2015年7月30日。胡先兰在上述《借贷协议合同》上进行了签字。同日，钟仁华通过重庆农村商业银行向向明建转账支付了50000元，通过中国建设银行向向明建转账支付了144000元，向明建向钟仁华出具了一张借款20万元的借条。2016年4月21日，胡先兰和向明建到民政局办理了离婚登记手续，并签订了一份《离婚协议书》，约定儿子向豪随母亲胡先兰一起生活，父亲向明建每月给付1000元（除学杂费外）至儿子自食其力为止；位于南川区XXXXX城X幢XX-
X号商品房一套归胡先兰所有。关于债权债务的处理，二人在《离婚协议书》中约定：“以下债务由向明建偿还：向开敏共计45000元、兴业信用卡总34000元、华夏总25000元、民生总30000元、平安34000元、中信40000元、魏仕洪共40000元、胡先学25000元、钟仁华总200000+利息，平安银行贷款1.5万元，现有85000元，钟仁华分两期，罗村公路款偿还10万，神童公路款偿还10万。”
还查明，2016年6月8日，胡先兰作为卖房方（甲方），钟仁华作为购房方（乙方），双方签订《房屋买卖合同》，约定胡先兰自愿将位于重庆市南川区XX街道办事处XX路XX号XXXXX城X幢X-
XX-
X号，建筑面积为112.2平方米的房屋一套出售给钟仁华；成交价格为55万元；付款方式为现金和按揭付款，分两次付清，第一次乙方（钟仁华）于2016年6月8日付甲方（胡先兰）房款23万元；第二次乙方接甲方在重庆农村商业银行按揭尾款320000元整，乙方需按时足额偿还甲方的银行按揭，否则视为违约。胡先兰向钟仁华出具了一张收到钟仁华交来的XX街道办事处XX路XX号XXXXX城X幢X-
XX-
X号房屋的购房款23万元的收条，收条的落款时间为2016年6月8日。2016年6月13日，钟仁华到重庆市南川区国土资源和房屋管理局调取了胡先兰与重庆农村商业银行股份有限公司南川支行于2013年6月14日签订的《个人房屋按揭贷款合同》。2016年6月15日，钟仁华通过中国建设银行向胡先兰转账支付了30000元。2016年6月16日至2016年10月18日期间，钟仁华每月向胡先兰的重庆农村商业银行账户中转账支付2200元至2400元用于偿还涉案房屋的按揭贷款。现涉案房屋仍登记在胡先兰个人名下。
审理中，胡先兰与钟仁华均认可，因无力向钟仁华偿还借款20万元，胡先兰主动提出将涉案房屋卖给钟仁华抵债，胡先兰已收到的23万元购房款中的20万抵消之前的借款20万元，胡先兰于2016年6月24日收到本院送达的原告黄兴春诉其与向明建偿还借款30万元一案的开庭传票，才知晓向明建曾向黄兴春借款一事。审理中，钟仁华主张胡先兰在收到其支付的购房款30000元后就将涉案房屋的钥匙交给了钟仁华，现该房屋由钟仁华在管理，胡先兰认可其将钥匙交给了钟仁华，涉案房屋由钟仁华在管理。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告举示的（2016）渝0119民初3181号民事判决书、财产保全申请书、（2016）渝0119字第3181之1号民事裁定书、（2016）渝0119执保13号执行裁定书、（2016）渝0119执异13号执行裁定书、询问笔录，被告胡先兰举示的离婚证、离婚协议书、重庆农村商业银行按揭贷款还款明细、房屋买卖合同、借贷协议合同、借条，被告钟仁华举示的房屋买卖合同、借贷协议合同、收条、重庆市商品房买卖合同、个人房屋按揭贷款合同、重庆市预购商品房抵押贷款合同、房产证复印件、重庆农村商业银行客户付款回单、中国建设银行个人活期明细结果、胡先兰的重庆农村商业银行账户对账单、钟仁华的中国建设银行账户交易明细等经庭审质证的证据在案佐证，足以认定。
本院认为，根据各方当事人的诉辩，本案的争议焦点是钟仁华对位于南川区XXXXX城X幢X-XX-
X号房屋是否享有足以阻却强制执行的实体权利？根据查明的事实，胡先兰与钟仁华于2016年6月8日签订《房屋买卖合同》，本院于2016年6月23日作出查封涉案房屋的执行裁定书，即胡先兰与钟仁华在本院查封涉案房屋之前就已经签订了《房屋买卖合同》。审理中，原告黄兴春主张胡先兰与钟仁华之间存在恶意串通，上述《房屋买卖合同》系虚假合同。本院认为，根据胡先兰提供的借款协议以及钟仁华提交的2015年1月30日的银行转款凭证，足以认定胡先兰和向明建确实在2015年1月30日共同向钟仁华借款20万元，即双方存在真实的借贷关系。虽然胡先兰和向明建在离婚协议中约定涉案房屋归胡先兰所有，下欠钟仁华的借款20万元由向明建负责偿还，但考虑到钟仁华系胡先兰的表姐夫，其在钟仁华追要借款而无力偿还时，提出将涉案房屋卖与钟仁华抵债也符合生活常理。加之，原告亦未提供证据证明胡先兰和钟仁华确实存在恶意串通，逃避执行而签订房屋买卖合同的情形存在，或其他法律规定的合同无效的情形存在，故本院认为，胡先兰与钟仁华于2016年6月8日签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效。换言之，胡先兰与钟仁华在本院查封涉案房屋之前就已经签订了合法有效的房屋买卖合同。根据钟仁华提供的银行流水和胡先兰的银行流水足以认定，钟仁华在与胡先兰签订《房屋买卖合同》后，从2016年6月16日起至2016年10月18日止，实际由钟仁华按月偿还涉案房屋的按揭款。由于涉案房屋系按揭方式购买，从钟仁华与胡先兰签订《房屋买卖合同》至本院查封涉案房屋，时间间隔较短，加之涉案房屋本身就抵押给了银行，双方尚未来得及办理产权过户登记也在情理之中，故未办理过户登记的原因不能归责于买受人钟仁华。此外，钟仁华已按《房屋买卖合同》约定向胡先兰支付了除去抵债后的购房首付款30000元，加之钟仁华和胡先兰均认可胡先兰在收到购房款后将涉案房屋钥匙交给了钟仁华，即涉案房屋现由钟仁华在实际占有管理。综上所述，本院认为，钟仁华基于其与胡先兰之间签订了《房屋买卖合同》、已支付相应购房款、按期偿还房屋按揭款且已实际占有房屋而对涉案房屋这一特定物享有合法权益，法院对涉案房屋采取的查封执行措施虽然不是对涉案房屋的最终处分，但却直接导致钟仁华对涉案房屋所享有的合法权益无法实现。因此，钟仁华对涉案房屋所享有的合法权益足以阻却法院的强制执行措施，故本院对于原告黄兴春要求继续查封涉案房屋的诉讼请求依法不予支持。被告向明建经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为其对自己依法享有的抗辩权利的放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告黄兴春的全部诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），由原告黄兴春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖雯雯
人民陪审员 任万强
人民陪审员 田 娅
二〇一七年一月十六日
书 记 员 章弋航