上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初3718号
原告：徐美萍，女，1965年6月26日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
原告：朱海件，男，1964年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
两原告共同委托诉讼代理人：吴丹萍，上海恒衍达律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：王艳辉，上海恒衍达律师事务所律师。
被告：上海新金浦服装批发市场经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王飞飞，董事长。
被告：上海兴浦服装有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王飞飞，董事长。
被告：王飞飞，男，1961年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省。
上列三被告共同委托诉讼代理人：张媛，女，1989年10月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告徐美萍、朱海件与被告上海新金浦服装批发市场经营管理有限公司(以下简称“新金浦公司”)、上海兴浦服装有限公司(以下简称“兴浦公司”)、王飞飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人王艳辉，三被告的共同委托诉讼代理人张媛到庭参加诉讼。审理中，经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告徐美萍、朱海件向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还位于上海市静安区七浦路XXX号4057号商铺并恢复原状；2.被告支付2012年5月7日至2014年5月6日期间商铺租金418,312元；3.被告支付房屋使用费，每月按23,263元自2014年5月7日至实际返还房屋之日止，暂计628,101元；4.被告支付延期支付租金违约金，自2012年7月31日至被告实际付清租金之日止(每半年计算一次，分段计算)，暂计234,748.29元。诉讼过程中，两原告变更其诉讼请求为：1.被告新金浦公司将上海市静安区七浦路XXX号4057号商铺返还给原告；2.三被告支付原告自2012年5月7日至2014年5月6日期间欠付租金418,312元；3.被告新金浦公司按每月23,263元的标准支付原告自2014年5月7日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费；4.被告新金浦公司以418,312元为本金，按每日万分之五的标准支付原告自2014年5月7日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2009年4月，原告方与新金浦公司签订《商铺委托经营合同》，约定新金浦公司承租两原告所有的上海市静安区七浦路XXX号4057号商铺(以下简称“系争房屋”)用于统一经营和管理，每月租金23,263元，租赁期限自2009年5月7日起至2014年5月6日，前三年无需支付任何费用，第四年起按约支付租金，如新金浦公司延期支付租金，应当按照每日万分之五的标准支付原告违约金。合同履行过程中，新金浦公司仅向两原告支付过租金140,000元，尚欠合同期内租金418,312元。2016年4月27日，兴浦公司及王飞飞向两原告出具承诺书，承诺对新金浦公司的上述欠租承担连带偿还责任。因三被告至今未向原告方清偿欠款，也未将系争房屋归还，两原告遂起诉至法院，请求判如所请。
被告新金浦公司、兴浦公司、王飞飞共同辩称，同意将房屋返还给原告，对欠付两原告租金418,312元没有异议，对每月租金标准和逾期付款违约金的标准也无异议。因多年来商铺处于空置状态，没有实际使用，不同意支付房屋使用费和违约金。现公司资金短缺，也无盈利，没有能力支付欠款。
本院经审理认定事实如下：系争房屋产权人为两原告，建筑面积93.20平方米。2009年4月29日，两原告(甲方)与新金浦公司(乙方)就系争房屋签订《商铺委托经营合同》一份，约定：甲方委托乙方统一经营系争房屋，期限为5年，自2009年5月7日起至2014年5月6日止；第一、二、三年乙方无须向甲方支付任何费用，第四、五年乙方向甲方支付租金，租金为每月23,263元，支付方式为自第四年起每半年支付一次，每年度一月底前和七月底前支付；甲方赋予乙方以乙方名义出租系争房屋的权利；甲方委托乙方根据经营者的需要对系争房屋进行必要的改造、装饰装修、增设附属设施，拆除该商铺隔断等，组织施工所发生的费用由乙方承担；委托经营期间，如乙方延期支付甲方租金的，乙方按每日万分之五向甲方支付违约金；委托经营期限届满后，甲方可继续委托乙方经营，双方另行商定委托条款及经营收益分配。合同还对其他租赁相关事宜进行了约定。合同签订后，两原告将系争房屋交付给新金浦公司使用，双方开始履行合同。合同期内，新金浦公司支付两原告租金共计140,000元。2016年4月27日，新金浦公司就系争房屋向两原告出具还款承诺书，确认系争房屋欠款金额为418,312元，承诺于2016年6月30日前还款总金额的5%，连续还款4个月(即每月还款5%到2016年9月30日)，2016年10月开始每月还款总金额的20%，直至还清为止，如有一个月未按时还款，两原告有权要求归还全部欠款，兴浦公司及王飞飞同时承诺对上述欠款承担连带责任。后因三被告至今未向两原告支付欠款，两原告遂起诉来院，要求判决如上所请。
以上事实，有原告方提供的房地产权证、《商铺委托经营合同》、《还款承诺书》以及双方当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，双方确认系争房屋在合同期内即长期处于空置状态至今，未再由新金浦公司对外转租。两原告认为系争房屋所在楼层商铺均由新金浦公司整体承租，房屋交付后被新金浦公司打通隔断，因新金浦公司无法按两原告的要求将房屋恢复原状后返还，故至今未办理房屋交接手续。新金浦公司认为，系争房屋打通隔断后仍有玻璃墙面存在，两原告从未向其主张过返还房屋，商场内其他出租人主张过返还房屋的新金浦公司均已返还。
本院认为，两原告与新金浦公司签订的《商铺委托经营合同》其实质是规范双方租赁合同的法律关系，该合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。新金浦公司未按约支付两原告合同期内租金，已经构成根本违约，应当承担相应的违约责任。现双方之间的合同期限已届满终止，新金浦公司应当立即向原告方结清欠付租金418,312元。根据《还款承诺书》的约定，兴浦公司及王飞飞应当对上述欠款的支付承担连带责任。两原告还要求新金浦公司按照合同约定每日万分之五的标准支付上述欠款自2014年5月7日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金，并无不当，本院予以支持。合同期限届满后，新金浦公司理应按约将系争房屋归还两原告。然而，本案中两原告明确知晓系争房屋在合同期内即长期处于空置状态，双方也未对租期届满后房屋的使用进行过协商，故无法直接认定租期届满后系争房屋仍由新金浦公司继续占用。并且，从2016年4月27日双方签订的《还款承诺书》来看，双方对房屋租赁的相关费用进行结算时也仅仅涉及到合同期内的欠付租金，对当时系争房屋将近两年的空置期间是否存在使用费用并未涉及，可见，此时双方对新金浦公司在合同期满后未继续使用系争房屋的事实业已达成一致。在此情况下，两原告理应及时自行收回房屋，否则因房屋继续空置导致损失的进一步扩大应当由两原告自行承担。现两原告仍要求新金浦公司返还系争房屋并支付租期届满后房屋使用费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告上海新金浦服装批发市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐美萍、朱海件欠付租金418,312元；
二、被告上海新金浦服装批发市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐美萍、朱海件逾期付款违约金(以418,312元为本金，按每日万分之五的标准，自2014年5月7日起计算至实际清偿之日为止)；
三、被告上海兴浦服装有限公司、王飞飞对被告上海新金浦服装批发市场经营管理有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
四、原告徐美萍、朱海件的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16,330.45元，减半收取计8,165.23元，由原告徐美萍、朱海件负担4,377.23元，被告上海新金浦服装批发市场经营管理有限公司、上海兴浦服装有限公司、王飞飞共同负担3,788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 巫建强
二〇一七年五月十八日
书记员 王心颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。