浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9030号
原告：宁波市欧赛亚国际贸易有限公司（自然人独资，统一社会信用代码为91330206681098102B）。住所地：宁波市北仑梅山盐场*号办公楼*号***号。
法定代表人：何红玲该公司董事长。
委托诉讼代理人：周文献，浙江元甬律师事务所律师。
被告：宁波恒基水泥制品有限公司（统一社会信用代码为913302017263900016）。住所地：宁波市科技园区梅墟工业区徐家洼村。
法定代表人：全能柔该公司董事长。
委托诉讼代理人：山曼，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波市欧赛亚国际贸易有限公司与被告宁波恒基水泥制品有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序。根据原告申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案于2016年11月10日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人周文献、被告的委托诉讼代理人山曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市欧赛亚国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款本金12440000元，并支付利息（自2012年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行之日止）。事实和理由：2012年9月27日，被告因资金周转需要向原告借款12440000元，原告同日通过网上银行汇款给被告。2015年3月17日，原告因年度会计审计的需要，向原告发出《企业询证函》，写明截止2014年12月31日，被告尚欠原告12440000元，被告对此欠款确认无误。2016年初，原告因经营需要，要求被告归还借款并支付利息未果。
被告宁波恒基水泥制品有限公司辩称，原、被告并不相熟，被告从未向原告借款，涉案款项发生的原因系被告公司股东金兴根指示汇款，故双方不存在借贷关系。因被告公司的一块土地被政府征收，到2012年获得补偿款193500000元，按照案外人金兴根在被告公司的持股比例确认，金兴根享有62244621.34元，公司决定按股份比例以各自享有的净资产用于固定资产投资，其中金兴根所得款应缴纳的个人所得税部分暂存被告处，该部分税金为62244621.34元的20%即12440000元。金兴根决定将其净资产部分62244621元用于购置其关联公司内蒙古澳华房地产开发有限责任公司开发的澳华城市花园二期F商业楼，又因金兴根此前曾向被告借款33300000元，加上个人所得税暂存部分款项共计缺口资金45740000元，故被告要求金兴根先将缺口款项缴入公司后，公司再将款项汇付至房产公司，金兴根为此指示原告汇款45740000元给被告，被告随后将62244621元汇付至内蒙古澳华房地产开发有限责任公司。此后，金兴根又将33300000元汇给被告，并指示被告汇给原告。综上，从款项发生的时间、金额、流转及关联性均可证明原、被告并不存在借贷关系。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.付款凭证一份，拟证明原告于2012年9月27日向被告汇款12440000元的事实。
2.企业询征函一份，拟证明被告确认截止2014年12月31日尚欠原告款项12440000元的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.《国有土地使用权收购补偿合同》一份、支票存根四份、股东会决议一份、《协议书》一份（均系复印件），该组证据拟证明案外人金兴根作为被告公司股东按持股比例可得补偿款62244621.34元，就其所得应缴纳个人所得税部分暂存被告处，以及金兴根曾向被告借款33300000元的事实。
2.汇款凭证复印件五份，拟证明原告分别于2012年9月25日、9月27日向被告汇款共计45740000元的事实。
3.汇款凭证复印件五份，拟证明被告分别于2012年9月24日、9月25日、9月27日向内蒙古澳华房地产开发有限责任公司汇款62244621元，汇款时间与原告汇款给被告的时间具有承接性的事实。
4.大额支付入账通知书、电子银行交易回单复印件各七份，拟证明金兴根向被告汇款33300000元，并指示被告向原告汇款33300000元的事实。
5.金兴根名片复印件一份、浙江泛迪投资控股集团有限公司工商登记信息一组，拟证明该公司的法定代表人金杨系金兴根之子，金杨曾系原告公司股东，金兴根与原告公司存在关联性的事实。
6.函一份，拟证明金兴根于2016年7月22日发函给宁波华泰股份有限公司，自认有暂存款12440000元在被告处，要求被告还款等事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1、2，被告对形式的真实性无异议，对证明目的有异议，认为汇款凭证记载的用途是“往来款”，并非借款，询征函中载明的也是往来款，是对往来款项的确认，并非对借款的确认，不能证明双方有借贷合意存在。本院对该两组证据的真实性予以认定，至于原、被告之间就该笔12440000元款项是否存在借贷关系，在说理部分结合其他事实及证据阐述。被告的证据1，原告对真实性以本院审核为准，但认为即使真实，与本案所涉没有关联，即使金兴根向被告借款真实，也不能证明被告受金兴根指示付款等事实。本院经庭后核实对该组的真实性予以认定。被告的证据2，原告对款项往来的事实没有异议，但认为不能证明被告的主张，只能根据凭证记载反映原、被告之间的资金往来。本院对证据的真实性予以认定，对原告分别于2012年9月25日、9月27日向被告汇款共计45740000元的事实予以认定。被告的证据3，原告对资金往来的真实性无异议，但认为被告与金兴根以及内蒙古澳华房地产开发有限责任公司之间的关系与本案没有关联。本院对该组证据的真实性予以认定。被告的证据4，原告对被告还款
33300000元的事实无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。被告的证据5，原告对金兴根名片的真实性无法确认，对工商登记信息的形式真实性无异议，但认为原告的投资人与本案没有关联，即使是关联公司，有资金往来也是正常的。本院认为，名片系对外交往时表明身份的工具，且本院另经查实案外人金兴根在（2016）浙02民初00899号案件中确认的现住地址为“宁波市江东区彩虹南路223号18楼”，即为浙江泛迪投资控股集团有限公司登记住所地，故对金兴根与该公司存在关联的事实应予采信，且基于其子金杨与原告公司股东及与原告在出资上的关系，对金兴根与原告亦存在关联性的事实应予认定；对工商登记信息的真实性予以认定。被告的证据6，原告认为与本案没有关联。本院对该组证据的真实性予以认定，据此认定金兴根以被告名义出资
62244621元向内蒙古澳华房地产开发有限责任公司购买房产，且金兴根确认在被告处有暂存款12440000元的事实。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：
原告分别于2012年9月25日、9月27日向被告汇款33300000元、12440000元，共计45740000元。被告分别于2012年10月15日、10月25日、10月26日、10月31日、11月2日、11月14日、11月16日向原告汇款
5000000元、5000000元、5000000元、5000000元、8000000元、3000000元、2300000元，合计33300000元。原、被告相互汇款时在凭证上记载的用途均为“往来款”。2015年3月，原告向被告发送《企业询证函》一份，载明：“本单位与贵单位的往来款项列示如下，截止2014年12月31日，贵单位欠12440000元，本函仅为复核账目之用”等。被告在该函件上盖章确认。
同时查明：案外人金兴根系被告公司股东，金兴根曾于2012年1月5日至1月6日向被告借款共计33330000元，又分别于2012年10月12日、10月25日、10月26日、10月31日、11月2日、11月14日、11月16日向被告汇款
5000000元、5000000元、5000000元、5000000元、8000000元、3000000元、2300000元，共计33300000元。被告分别于2012年9月24日、2012年9月25日、2012年9月27日向内蒙古澳华房地产开发有限责任公司（法定代表人金杨）汇款16500000元、33300000元、12444621元，共计62244621元。被告因其所有的土地及地上附属物被政府收购，于2012年3月获得征收款193500000元，根据公司股东会决议，金兴根按持股比例可得款
62244621.34元，金兴根将该款用于固定资产投资，就其应交个人所得税暂存被告处。2016年7月22日，金兴根向宁波华泰股份有限公司发函，载明：“本人为完成根据本人在宁波恒基水泥制品有限公司所占股权比例的投资，并以恒基公司名义向内蒙古澳华房地产开发有限责任公司购买的澳华城市花园二期F商业楼3014.36平方米（金额62244621元）房产，日前已办妥房屋产权证书，发票也已交恒基公司入账。根据贵我双方约定，在投资比例完成，并取得相关有效票据和证书后，暂存恒基公司的款项1244万元应予返还”等。
另查明：金兴根与浙江泛迪投资控股有限公司法定代表人金杨系父子关系，金杨与原告公司的股东柯冬法曾互为对方公司股东，金杨与柯冬法在2010年3月至4月期间就其在对方公司的出资进行了转让。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是，原、被告就涉案款项12440000元是否存在借贷关系的问题。原告主张其曾向被告出借12440000元，被告至今未还，但从原、被告在当时的资金往来情况看，双方往来的款项并非仅有
12440000元，故应以当时双方往来款项的总额及其他相关事实进行综合认定。首先，根据被告公司的股东会决议及公司股东金兴根给公司的函件能够确认，金兴根基于公司所得土地征收款按其持股比例可得款62244621.34元，公司股东就各自所得用于固定资产投资，就应交个人所得税暂存在被告处；根据金兴根后续要求公司返还款项的函件认定，金兴根将其所得款项用于内蒙古澳华房地产有限责任公司的投资，其暂存在被告处的个人所得税款部分即为12440000元，金兴根此前还曾向被告借款33300000元，原、被告间的款项往来金额总计45740000元与金兴根在被告公司的借款及暂存款金额一致。从当时的全部资金往来情况看，金兴根曾向被告借款33300000元，之后金兴根向被告汇款33300000元的时间与被告向原告汇款33300000元的时间及金额高度一致，而被告收到原告交付的45740000元款项时间与被告向内蒙古澳华房地产有限责任公司汇款的时间完全一致（两者汇款差额即为12440000元），被告向内蒙古澳华房地产有限责任公司的汇款总额62244621元根据上述证据能够认定系金兴根应得的征收款部分，且用于其固定资产投资，故综合资金往来情况可以看出原、被告之间的资金往来与金兴根具有紧密联系，原、被告之间的款项往来差额即为金兴根在被告处的暂存款金额。从相关公司及人员的关系情况来看，原、被告之间除涉案款项往来，之前并无资金往来，公司与公司之间并无关联，但金兴根基于其子金杨与原告公司股东柯冬法在投资及股权结构变更的关联性上显然与原告具有密切关联，也与涉案款项的往来具有关联性，应认定为是涉案款项发生的原因。至今，就原告向被告交付款项后的未回款金额与金兴根要求被告返还款项的金额均为12440000元，从上述事实可见两者之间有关联；再者，原、被告之间就如此巨额资金进行往来，即使基于对金兴根的信任，如为借款，既无借据，在资金往来时亦未记载系“借款”，而是记载用途为“往来款”，原告于2015年3月向被告发送询证函时仍确认为往来款，一千多万元未付款在两年多时间里未见原告催讨，也未见被告支付利息，显然不符合常理，也不符合企业之间借贷的一般规律。故本院综合上述分析认定，原告认为就涉案的12440000元款项与被告存在借贷关系的证据不足，其基于借贷关系要求被告返还借款并支付利息的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市欧赛亚国际贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费96440元，财产保全费5000元，合计诉讼费101440元，由原告宁波市欧赛亚国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 应丽春
人民陪审员 唐佳宁
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 罗玉凤