四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第40号
上诉人（原审被告）遂宁市照丰光电有限公司。住所地四川省遂宁市创新工业园区明星大道。
法定代表人周美灵，董事长。
委托代理人（特别授权）刘军辉，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付军，男，生于1983年6月28日，汉族，初中文化，遂宁市船山区人。
委托代理人（特别授权）黄松柏，四川浩典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭宇，男，生于1993年5月17日，汉族，初中文化，四川省九龙县人。
委托代理人（特别授权）谭彪，四川斗城律师事务所律师。
遂宁市照丰光电有限公司（以下简称照丰公司）与付军及彭宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人照丰公司的特别授权委托代理人刘军辉，被上诉人付军及其特别授权委托代理人黄松柏，被上诉人彭宇及其特别授权委托代理人谭彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年5月14日20时40分，原告付军驾驶川JE24**号普通二轮摩托车沿明星大道右侧非机动车道由北向南行驶，行驶至明星大道普瑞森电子厂外时，与从南向北由被告彭宇驾驶的电动三轮车相撞，造成原告付军受伤、两车受损的交通事故。同月29日，四川华大科技司法鉴定所作出了鉴定结论，即被告彭宇所驾无号牌三轮电动车车辆属性为机动车，原告付军支付鉴定费600元。同年6月5日，遂宁市公安局交警支队直属一大队作出遂公交直一认字（2014）第129号《道路交通事故认定书》，认定付军驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度以及未在机动车道内行驶，彭宇无证驾驶机动车以及未在机动车道内行驶，分别承担此事故同等责任。原告付军受伤后被送往四川省国防医院住院治疗，行清创、左大腿中下1／3截肢、血管神经肌腱探查修复术等，于5月22日出院，共计住院7天，花费医疗费17655.27元，出院医嘱：加强营养，全休叁月；预防感染，隔日换药，术后14天据伤口情况拆线；门诊随访。原告付军出院后，在遂宁市中心医院门诊随访，共计支付门诊费16888.8元。5月15日，原告支付火化残肢费100元。6月12日，四川中益司法鉴定中心作出了“被鉴定人付军的伤残等级为五级；误工实际为90日；面部修复费用为5200元；假肢更换次数为5次”的鉴定结论，原告付军支付鉴定费2500元。2014年10月8日，四川中益司法鉴定中心作出了“被鉴定人付军的假肢更换费用鉴定为110000元”的鉴定结论，原告付军支付鉴定费600元。原告付军系城镇居民。
被告彭宇原系被告照丰公司的开料员，工作职责包括运输照丰公司货物，工作时间分有早、晚班，包括夜间送货。
原判认为，交警部门所作的“付军承担事故同等责任；彭宇承担事故同等责任”的认定事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，故被告彭宇作为侵权人应在其过错范围内对原告付军因交通事故受伤所产生的损失承担赔偿责任，而原告付军自身应承担同等责任。本案主要争议焦点为交通事故发生时被告彭宇是否系履行职务行为。从事故发生时间看，虽然系在夜间20时40分，但根据《外出人员登记表》载明的彭宇日常工作规律看，被告彭宇及其他员工均有夜间送货的工作安排，因此从事故发生的时间点不能排除彭宇系履行职务行为，彭宇在夜间履行职务时发生交通事故也符合常理。被告彭宇陈述其送货过程中并不需要在送货单上面签字，但是需要在被告照丰公司内部员工使用的《外出人员登记表》上签字并注明外出原因及时间，而对于2014年5月14日事发当天的《外出人员登记表》，原审法院责令被告照丰公司提交，但照丰公司仅提交了其它时段的《外出人员登记表》，而对于与本案紧密相关的时间段的内容逾期并未提交，因此应当承担举证不能的法律后果。结合事发时彭宇身穿工作服，由被告照丰公司其他员工一并陪同处理事故等事实，原审法院对于被告彭宇在交通事故发生时系履行职务行为的事实予以确认。被告彭宇作为被告照丰公司的员工，在执行职务过程中致人伤害，因此被告彭宇承担的责任依法应由其用人单位即被告照丰公司承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因交通事故受伤的损失包括：1.医疗费，包括已发生的费用17655.27元＋16888.8元=34544.07元，以及经鉴定确定的面部修复费用5200元、假肢更换费用110000元，医疗费共计149744.07元。2.住院伙食补助费，参照原告住院时本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合在四川省国防医院住院的事实，计算为30元／天×7天=210元。3.营养费，原告因车祸损伤较重，为了有助于治疗、康复，客观上需要营养补充，酌情支持20元／天×7天=140元。4.护理费，因原告未提交充分证据证明护理人员收入情况，因此参照本地护工从事同等级别的劳务报酬标准结合其实际住院时间计算为76元／天×7天=532元。5.残疾赔偿金，参照四川省2013年度城镇居民人均可支配收入及原告伤残等级计算，原告主张22368元／年×20年×60%=268416元符合法律规定，原审法院予以支持。6.误工费，原告未举证证明其收入情况，参照四川省2013年度城镇居民人均可支配收入计算至定残前一天为22368÷365×28天=1716元（精确到个位）。7.交通费，虽然原告并未提交交通费用的相关票据，但因事故发生后，原告及其陪护人员因就医、转院、伤残鉴定客观上必然会产生该费用，原告主张的1200元过高，酌情支持800元。8.鉴定费2500元。以上八项合计424058.07元，由原告自行承担212029.04元，由被告照丰公司承担212029.03元；9.精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，并结合我省司法实践、原告的伤残程度，酌情支持9000元，由被告照丰公司承担。以上损失共计433058.07元，由原告自行承担212029.04元，由照丰公司承担221029.03元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：“一、由被告遂宁市照丰光电有限公司向原告付军赔偿因本次交通事故产生的损失共计人民币221029.03元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告付军要求被告彭宇承担责任的诉讼请求；三、驳回原告付军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3500元，由原告付军承担1750元、由被告遂宁市照丰光电有限公司承担1750元。”
宣判后，照丰公司不服，向本院提起上诉，其理由是1.上诉人照丰公司不是本案适格主体。本案是机动车交通事故纠纷，交通事故双方当事人才是本案适格主体。2.原判认定彭宇是在履行职务行为时交通事故错误。本案中向案外人遂宁市广天电子有限公司（以下简称广天公司）两次送货的人是公司另一员工雀丽全，且晚上20：40分左右并没有货送出厂。3.原判适用法律错误。机动车交通事故责任纠纷应当适用《侵权责任法》第四十八条及相关司法解释。请求撤销原判，驳回付军对照丰公司的诉讼请求。
被上诉人彭宇辩称，彭宇发生交通事故时系照丰公司员工，受公司管理人员安排晚班送货，送货的电动车属照丰公司所有，交通事故是在履行职务行为时发生，应由照丰公司承担责任。原审判决正确，应予维持。
被上诉人付军辩称，1.上诉人是适格主体，应按《侵权责任法》承担用人单位责任。2.交通事故发生时，彭宇驾驶车辆送货是履行职务行为，且处理交通事故和付军就医时，公司派人员参与了的。照丰公司应承担相应责任，请求维持原判。
二审中，上诉人提交了以下证据：
1.彭宇2014年5月在照丰公司上班的考勤卡。拟证明彭宇2014年5月14日未上班；
2.雀丽全2014年5月在照丰公司上班的考勤卡。拟证明雀丽全在事发当天上班并负责当天送货；
3.外出人员登记表。拟证明2014年5月14日的送货时间是白天，送货人是雀丽全；
4.2014年5月14日，照丰公司出厂放行条四份。拟证明彭宇在2014年5月14日并没有送货出厂；
5.证人照丰公司管理人员吴群、张海英证言，其出庭作证，称2014年5月14日没有安排彭宇外出送货。
经彭宇申请，本院调查了案外人雀丽全，其证实彭宇是其在照丰公司上班时的同事，同为车间开料员，负责照丰公司的开料和送货工作，送货用电动三轮车由照丰公司提供。2014年5月14日，彭宇的夜班时间为当晚20：00至次日8：00，当晚由照丰公司的主管安排彭宇送货，发生了交通事故。
彭宇、付军对照丰公司提供的证据质证称，1-4号证据均系事后制作，是不真实的；5号证言的证人是厂内主管，证言内容不是事实；对证人雀丽全的证言予以认可，但付军认为证人称其饮酒未得到职能部门认定。照丰公司对雀丽全的证言质证认为，因其当晚未上班不知情，因而与本案不具关联性。
对以上证据，本院认为，对照丰公司提供的证据1，说明彭宇的上班时间，与上诉人在一审审理中提供的证据相互矛盾，证据2与本案彭宇发生交通事故无关联性，证据3与彭宇是否受公司安排送货无关联系性，证据4在一审审理中，原审法院已明确要求照丰公司举证，但其未提供，二审中重新提供，不能核实其真实性，证据5中的证人系公司安排送货的主管，与本案有直接利害关系。以上证据不具备证据的真实性、关联性，本院不予采信。对雀丽全的证言，因其在照丰公司上班时了解案件情况，本院予以采信。
二审经审理查明案件事实与原判认定事实一致，本院对原判认定事实予以确认。
本院认为，彭宇驾驶电动三轮车与付军驾驶的摩托车发生交通事故，导致付军受伤致残的损害后果，各方当事人应当依法承担赔偿责任。本案争议的焦点是彭宇驾车发生交通事故导致付军的损害后果，是否是执行照丰公司工作任务时所造成。根据本案证据可以认定，彭宇系照丰公司员工，其岗位是开料员，外出送货是其职责；照丰公司外协单位广天公司的收货单记载，当天照丰公司有多种货物送往广天公司，交通事故发生地点位于照丰公司与广天公司道路途中；照丰公司员工证明公司派彭宇送货的事实；照丰公司派员工参与了处理交通事故和救治伤员。同时，根据举证责任分配原则，在一审审理中，照丰公司在原审法院明确举证期限后，仍未完整全面提供由其保管的外出人员登记表、出货单等证据，应承担不利的法律后果。因此，依据以上事实和证据，能够认定彭宇系在为照丰公司执行送货的工作任务中时，与付军发生交通事故。根据我国侵权责任法第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任，对此次交通事故造成付军的损害后果，应由照丰公司根据彭宇的过错程度承担赔偿责任，原判根据交警部门出具的事故认定书认定的双方承担同等责任，判决照丰公司赔偿付军因交通事故导致的损失的50%并无不当。综上，上诉人照丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由遂宁市照丰光电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任红兵
审 判 员 唐克洪
代理审判员 杨怡伶
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 肖 敏