上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6812号
上诉人（原审原告）：山东安志药业有限公司，住所地山东省济南市历下区华阳路69号留学人员创业园1号楼B510室。
法定代表人：赵清涛，经理。
委托诉讼代理人：宋梦丽，山东海那律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海净澈水处理服务有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢2499室。
法定代表人：吴全海，执行董事。
委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华耕，上海邑鼎律师事务所律师。
上诉人山东安志药业有限公司（以下简称安志公司）因与被上诉人上海净澈水处理服务有限公司（以下简称净澈公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初10351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安志公司的委托诉讼代理人宋梦丽、被上诉人净澈公司的法定代表人吴全海及委托诉讼代理人张华耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安志公司上诉请求：撤销原审判决主文第二项、第三项，改判支持安志公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：有争议的13万余元（人民币，下同）系安志公司按照吴全海的要求打到净澈公司账上。既然合同解除，净澈公司应将该款返还安志公司。
被上诉人净澈公司答辩称，其不同意安志公司的上诉请求，要求维持原判。
安志公司向一审法院起诉请求：1、判令解除安志公司、净澈公司间的买卖合同；2、判令净澈公司返还安志公司设备款185,840元及该款自最后一次付款日即2015年5月29日至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实，2015年2月9日，安志公司法定代表人赵清涛向净澈公司转账25,200元。2015年2月11日，案外人上海A有限公司出具收条一份，载明：“兹收到净澈公司订购五吨一级反渗透设备预付款计贰万伍仟贰佰元（25,200元）。”2015年5月7日，安志公司法定代表人赵清涛向净澈公司转账25,200元。2015年5月9日，上海A有限公司出具收条一份，载明：“兹收到净澈公司原订购五吨一级反渗透设备，现需更改为一级十吨反渗透设备，追加定金预付款计贰万伍仟贰佰元（25,200元）。”2015年5月29日，赵清涛向净澈公司转账135,440元。2014年7月2日，安志公司与净澈公司法定代表人吴全海签订关于成立山B有限公司水处理生产设备合作生产协议书一份，约定成立水处理项目部挂靠于安志公司名下，吴全海以技术入股形式担任该项目部在济南的技术生产负责人。2015年7月3日，赵清涛与吴全海电话沟通，主要通话内容为赵清涛同吴全海确认报价八万多的设备是五吨的、十六万多的设备是十吨的，吴全海表示十六万多是零利润的。
一审另查明，吴全海曾向安志公司提供一份落款单位为“上海净澈水处理服务有限公司”、日期为2015年7月27日的制水设备报价表，载明：设备总价包括安装调试费168,000元，签订合同付30%的定金，货到付货款40%后安装调试，安装调试完毕验收合格后付25%，5%质保金一年内无问题付清，设备到货期20工作日，7天安装调试。
一审另查明，吴全海于2015年4月委托安吉C有限公司、安吉XX厂贴牌生产5,050箱藏域云路小分子团水。2015年4月17日，赵清涛根据吴全海提供的账号向案外人马某汇款10,000元，汇款附言“货款”。同日，马某向案外人安吉C有限公司汇款10,000元，汇款附言“吴全海水订单”。2015年5月，安吉C有限公司、安吉XX厂生产完毕上述饮用水，后按照吴全海提供的地址将水自安吉发往北京、广东等地。
2016年3月21日，安志公司就讼争纠纷向山东省济南市历下区人民法院提起诉讼，因净澈公司提出管辖权异议，该院依据济南市中级人民法院（2016）鲁01民辖终713号裁定书将该案移送一审法院。
一审法院认为，本案争议焦点主要在于：一、安志公司、净澈公司之间是否存在设备买卖合同；二、安志公司已支付款项的性质。
关于争议焦点一，安志公司主张双方间系于2015年1月订立5吨反渗透水处理设备口头买卖合同，合同价格为84,000元，后将合同标的变更为10吨反渗透水处理设备，合同价格变更为168,000元，预付款均为合同总价的30%，安志公司于2015年5月29日支付完毕合同剩余款项及运费、安装费，净澈公司应于十日内将设备运至云南并安装调试。净澈公司则辩称系吴全海个人受赵清涛指派代净澈公司至上海A有限公司处采购一台5吨的反渗透水处理设备，合同总价为84,000元，后将合同标的变更为10吨反渗透水处理设备，合同价格变更为168,000元，预付款为合同总价的30%，因安志公司仅支付预付款50,400元，剩余货款至今未付，故卖方上海A有限公司未予发货。从上述双方诉辩意见可以看出，双方关于合同标的、设备价格、预付款金额的陈述基本一致，差异主要在于安志公司购买设备的相对方是本案净澈公司还是案外人上海A有限公司。现安志公司、净澈公司均未能提交书面买卖合同直接证明己方观点，结合双方举证和陈述进行分析：其一，从安志公司提交的证据来看，净澈公司曾向安志公司提交落款名称为净澈公司、标的物和价款约定与双方陈述一致的报价表，可以推断安志公司、净澈公司间就讼争设备买卖进行过磋商，而安志公司支付预付款的对象亦为本案净澈公司，净澈公司极有可能即为设备卖方；其二，从净澈公司提交的证据来看，上海A有限公司就预付款出具的收条明确载明系“收到净澈公司”预付款，上海A有限公司的张志云接受净澈公司询问时陈述“该设备系净澈公司来订的，该公司安装什么地方本司不清楚也不问，净澈公司是一个中间环节”，可以推断出吴全海向上海A有限公司采购讼争设备系以净澈公司名义；其三，净澈公司法定代表人吴全海在电话中向安志公司法定代表人赵清涛表示十六万多是零利润的，吴全海陈述安志公司自上海A有限公司处以168,000元采购后以228,000元转卖给他人、安志公司为零利润，该陈述显然不符情理，而若理解为净澈公司自上海A有限公司处以168,000元采购讼争设备后以同样价格转卖给安志公司，对净澈公司来说这笔交易是零利润的，则吴全海以净澈公司法定代表人身份向安志公司陈述己方作为中间商没有利润合情合理。综合考虑上述因素，一审法院认定讼争设备系由净澈公司自上海A有限公司处购买后转卖给安志公司，安志公司、净澈公司间存在10吨反渗透水处理设备的口头买卖合同。
关于争议焦点二，安志公司向净澈公司总计支付款项185,840元，除了50,400元系设备预付款外，剩余135,440元安志公司主张系设备余款117,600元和运费、安装费17,840元，净澈公司则辩称全部均为委托安吉厂家贴牌生产饮用水的余款。一审法院认为，首先，根据安志公司提交的证据3所示，安志公司确认曾因吴全海声称安吉XX厂亦使用同款设备制作饮用水故委托该厂生产藏域云路饮用水，关于安志公司自该厂订购水的数量，安志公司法定代表人赵清涛陈述一次性生产了5,000箱水，其中2,400箱属于安志公司，其余2,600箱系赵清涛为吴全海介绍的客户所购，而安志公司在针对净澈公司提交的证据3发表意见时又声称安志公司订购的数量为2,242箱，前后陈述并不一致，与安吉XX厂出具的情况说明亦不一致；其次，根据双方庭审陈述及提交的短信公证书所载，由赵清涛向吴全海提供发货地址，安吉水厂根据吴全海提供的地址将5,050箱水发至各地，吴全海2015年6月11日向赵清涛发送短信“董事长、散货已发，1、北京1**箱1,250元、2、深圳50箱……”，如赵清涛向吴全海提供地址仅为介绍买水客户，则吴全海没有必要向赵清涛详细汇报发货情况，而吴全海在该时段既担任净澈公司法定代表人又与安志公司间存在合作协议，从该短信措辞可以推断吴全海的发货行为系代表安志公司的履行职务行为；再次，安志公司提交的微信公证书载明，2015年5月29日吴全海向赵清涛发送信息“1.2元瓶、28.8箱、共145,440元”，当日赵清涛即向净澈公司账户转账135,440元，按照每箱28.8元计算，5,050箱水的总价即为145,440元，结合安志公司在庭审中确认支付至马某账户的10,000元系支付订购安吉水厂定金的陈述，该135,440元更可能系支付5,050箱饮用水的余款；最后，安志公司陈述设备总价为168,000元、已支付预付款为30%即50,400元，则设备余款应为117,600元，与安志公司2015年5月29日转账金额并不一致，安志公司声称差额17,840元为运费、安装费，却未能提交证据证明双方在设备款之外另行约定有运费和安装费，且该解释不符合常理。综上，一审法院认定安志公司于2015年2月9日、2015年5月7日向净澈公司转账合计50,400元系支付讼争买卖合同项下30%预付款，安志公司于2015年5月29日向净澈公司转账135,440元并非支付讼争合同项下货款。
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约全面履行自己的义务。讼争口头设备买卖合同成立后，安志公司已履行预付款支付义务，尽管现有证据无法判断双方对于净澈公司交货期限的约定，但自安志公司支付预付款至今已近两年，净澈公司尚未履行备货、供货义务按照常理已致使安志公司签订合同的目的不能实现，故安志公司现主张解除与净澈公司间的设备买卖合同，有事实和法律依据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，根据上述查明的事实，安志公司已支付预付款50,400元，现安志公司要求净澈公司返还预付款于法有据，亦予支持，而安志公司支付的其余135,440元，并非讼争设备买卖合同项下货款，故对于安志公司要求返还该部分款项的诉讼请求不予支持。至于安志公司要求净澈公司赔偿利息损失的诉讼请求，因双方间买卖合同在本次诉讼前尚处于争议状态，且安志公司亦未能提交证据证明在此之前曾向净澈公司催告履行或主张解除合同、返还预付款，故对该项诉请亦不予支持。
为保护合同当事人的合法权益，一审法院遂判决：一、解除安志公司、净澈公司间关于十吨反渗透水处理设备的口头买卖合同；二、净澈公司应于判决生效后十日内返还安志公司预付款50,400元；三、驳回安志公司其余诉讼请求。本案案件受理费4,016元，财产保全费1,449元，合计5,465元，由安志公司负担3,881元、净澈公司负担1,584元。
双方当事人在二审审理中均未提供新的证据。
双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。安志公司上诉称，除了50,400元设备预付款以外，剩余的13万余元系设备余款和运费、安装费。本院认为，根据双方的陈述及提供的证据，就上述系争13万余元的性质，安志公司未能举证证明其诉讼主张，一审法院对此已予以充分论述，本院不再赘述。此外，从净澈公司提供的设备报价表来看，在净澈公司交付设备前，安志公司只需支付净澈公司30%的款项，即50,400元。本案中，净澈公司并未向安志公司交付设备，安志公司认为其已向净澈公司支付了剩余的全部设备款及运费、安装费，此既与双方的约定不符，也无正当理由予以合理解释。因此，本院对安志公司的上诉抗辩主张不予采信。
综上所述，安志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,008元，由上诉人山东安志药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年九月四日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……