新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二初字第73号
原告：乌鲁木齐市头屯河区广华租赁站，经营场所：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。
经营者：许燕舞，男，1976年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。
委托代理人：屈伟华，男，1969年11月15日出生，汉族，，住新疆维吾尔自治区。
委托代理人：蒋连六，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。
被告：兖矿新陆建设发展有限公司，住所地：山东省邹城市。
法定代表人：陈嘉，该公司董事长。
委托代理人：赵开胜，男，1962年6月21日出生，汉族，，住山东省邹城市。
委托代理人：杨刚，山东匡衡律师事务所律师。
第三人：乌鲁木齐沪宜恒基建筑安装工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区。
法定代表人：陈忠明，该公司总经理。
委托代理人：彭高芳，男，1960年2月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。
原告乌鲁木齐市头屯河区广华租赁站（以下简称广华租赁站）因与被告兖矿新陆建设发展有限公司（以下简称兖矿新陆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年5月20日向本院提起诉讼。乌鲁木齐沪宜恒基建筑安装工程有限公司（以下简称沪宜恒基公司）于2013年7月10日申请作为第三人参加本案诉讼。本院经审理于2013年11月12日作出（2013）乌中民二初字第87号民事判决。被告兖矿新陆公司不服该判决，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年11月25日作出（2014）新民二终字第44号民事裁定，撤销本院（2013）乌中民二初字第87号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2015年4月13日公开开庭审理了本案。原告广华租赁站的委托代理人屈伟华、蒋连六，被告兖矿新陆公司的委托代理人赵开胜、杨刚，第三人沪宜恒基公司的委托代理人彭高芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广华租赁站起诉称：2011年3月28日，兖矿新陆公司为其施工的兖矿新疆煤化原料标段工程（乌鲁木齐高新技术产业开发区甘泉堡园区兖矿新疆煤化工）的需要，与我方签订《建筑设备材料租赁合同》，合同对租赁物的名称、规格、数量的确认方式；租赁物的提取、验收方式；租赁物的维修、保养方式；租赁物的丢失、损坏的赔偿方式及租赁物的单价均作出明确约定。合同签订后，我方依约向兖矿新陆公司提供租赁物。2012年11月24日，经双方对账结算，兖矿新陆公司认可其截止2012年11月20日应付租赁费3732157.22元。此外，兖矿新陆公司应按约定支付租赁物丢失、损坏赔偿款353938.68元。以上两项合计4086095.90元，兖矿新陆公司仅支付130万元，尚欠2786095.90元，经我方多次催要至今未付，故请求判令兖矿新陆公司支付建筑设备材料租赁费2432157.22元、丢失租赁物赔偿款353938.08元及延期付款利息95075.52元（自2012年11月24日至2013年6月24日，2786095.90元×4.875‰×7个月）。
被告兖矿新陆公司答辩称：我公司与广华租赁站之间无任何业务往来，亦未直接或授权他人与广华租赁站订立任何合同。我公司从未在新疆登记注册成立项目部，并以此设立银行账户开展经营活动。据我公司了解，沪宜恒基公司实际向广华租赁站承租建筑设备并支付租赁费，因此，签订并履行租赁合同的当事人是广华租赁站与沪宜恒基公司，广华租赁站应向沪宜恒基公司主张欠付的租赁费。所谓兖矿新陆公司新疆项目部与广华租赁站并不存在租赁合同关系，亦未履行租赁合同。综上，本案纠纷与我公司无关，我公司作为本案被告主体不适格，请求驳回广华租赁站对我公司的诉讼请求。
第三人沪宜恒基公司陈述称：兖矿新陆公司作为本案被告主体不适格，广华租赁站无权向兖矿新陆公司主张权利，我公司作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。涉案《建筑设备材料租赁合同》是由我公司与广华租赁站签订，陈桦、孙小龙均系我公司员工，已付租赁费130万元亦由我公司支付。陈桦从我公司支取180万元并称已给付广华租赁站，但未提供收款凭证，我公司为此已向公安机关报案。广华租赁站所主张利息合理，我公司予以认可。对广华租赁站所主张丢失租赁物赔偿款，我公司不予认可。
庭审中，原告广华租赁站提交以下证据：
一、《建筑设备材料租赁合同》，证明该合同是广华租赁站与兖矿新陆公司于2011年3月28日签订，双方之间存在租赁合同关系，该合同对租赁物的数量、型号、单价、丢失损坏的赔偿方式作出约定。被告兖矿新陆公司对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为其从未设立新疆项目部，陈桦不是其员工，该合同系沪宜恒基公司盗用其名义签订。第三人沪宜恒基公司对该合同的真实性、有效性予以认可，对该合同的签订主体不予认可，认为当时工商行政管理机关尚未向沪宜恒基公司颁发企业法人营业执照，沪宜恒基公司的项目经理陈桦盗用兖矿新陆公司的名义与广华租赁站签订该合同。本院对该证据的真实性、有效性予以确认，对其关联性不予确认。
二、2011年3月18日至2012年11月20日《租赁费结算单》，证明上述结算凭证由兖矿新陆公司库房管理员孙小龙签名，确认应付租赁费总额为3732157.22元。被告兖矿新陆公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为结算单未加盖其公章或项目部公章，孙小龙是沪宜恒基公司的职工。第三人沪宜恒基公司对上述证据的真实性不予认可，认为结算单未加盖其公章，孙小龙签名的真实性有待核实。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
三、《报停申请》，证明该证据是由兖矿新陆公司的库房管理员孙小龙提供，孙小龙系兖矿新陆公司的员工。被告兖矿新陆公司对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为未加盖其公章或项目部公章，孙小龙是沪宜恒基公司的职工。第三人沪宜恒基公司对该证据的真实性不予认可，但认可孙小龙系其员工。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
四、《送货单》一组，证明兖矿新陆公司实际收到广华租赁站提供租赁物的数量。被告兖矿新陆公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为孙小龙并非兖矿新陆公司员工，孙小龙在上述《送货单》中签名未经兖矿新陆公司认可。第三人沪宜恒基公司对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可，认为系孙小龙代表沪宜恒基公司在上述《送货单》中签名。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
五、《收料单》一组，证明兖矿新陆公司尚未归还租赁物价值353938.08元。被告兖矿新陆公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为并未加盖兖矿新陆公司的印章，孙小龙并非兖矿新陆公司员工，不能代表兖矿新陆公司签收或者返还租赁物，兖矿新陆公司并不清楚涉案租赁物的收取及返还情况。第三人沪宜恒基公司对上述证据的真实性不予认可，认为上述《收料单》中“承租方”处签名的孙小龙、史国伟、史国平均系沪宜恒基公司员工，但无法确认三人签名的真实性。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
六、《乌鲁木齐市头屯河区广华租赁站单客户在租详细查询表》，证明截至2013年4月24日，兖矿新陆公司尚未归还租赁物价值353938.08元，依据《建筑设备材料租赁合同》的约定，应当给予赔偿。被告兖矿新陆公司对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为并不清楚涉案租赁合同的履行情况。第三人沪宜恒基公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为其已归还全部租赁物，并办理相关手续。本院结合本案其他证据对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
庭审中，被告兖矿新陆公司提交以下证据：
一、《特此证明》二份，证明沪宜恒基公司盗用沪宜恒基公司新疆项目部的印章与广华租赁站签订《建筑设备材料租赁合同》，该合同的实际签订人和履行人是沪宜恒基公司，包括接收、使用租赁物和结算租赁费。原告广华租赁站对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为兖矿新陆公司与沪宜恒基公司之间存在利害关系。第三人沪宜恒基公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，认为陈桦确是其项目经理。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、乌鲁木齐市米东区人民法院（2013）米东民二初字第42号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二终字第423号民事判决书，证明上述生效判决确认涉案合同签订人陈桦系沪宜恒基公司项目经理，沪宜恒基公司系涉案合同的实际签订人和履行人。原告广华租赁站对上述证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为与本案无关。第三人沪宜恒基公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，认为陈桦作为其项目经理，在对外业务中经常冒用他人名义。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、沪宜恒基公司与乌鲁木齐市米东区宏鑫建筑设备租赁站签订的《建筑设备材料租赁合同》，证明孙小龙代表沪宜恒基公司与其他租赁站签订相关租赁合同，孙小龙接收并使用涉案租赁物，系沪宜恒基公司的员工，并非兖矿新陆公司的员工。原告广华租赁站对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为兖矿新陆公司与沪宜恒基公司之间存在利害关系。第三人沪宜恒基公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
四、《常住人口基本信息》三份、邹城市社会保险事业管理局出具的《证明》，证明孙小龙、史国伟、史国平的住所地并非山东省邹城市，不可能代表兖矿新陆公司开展业务。原告广华租赁站对上述证据的真实性予以认可，但认为不能证明孙小龙、史国伟、史国平并非兖矿新陆公司的员工。第三人沪宜恒基公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
五、中国银行转账支票二张，证明兖矿新陆公司在开展正常业务时使用其基本账户向收款单位开具转账支票，与沪宜恒基公司所提供转账支票不同。原告广华租赁站认为上述证据与本案无关，不能证明其已收到租赁费130万元由沪宜恒基公司支付。第三人沪宜恒基公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
庭审中，第三人沪宜恒基公司提交以下证据：
一、《建筑设备材料租赁合同》，证明沪宜恒基公司实际与广华租赁站签订该合同，实际履行人为沪宜恒基公司。原告广华租赁站对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可，对沪宜恒基公司的证明目的不予认可，认为该合同可以证明广华租赁站与兖矿新陆公司之间存在租赁合同关系，与沪宜恒基公司无关。被告兖矿新陆公司对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可，认为该证据原件由沪宜恒基公司持有，可以证明涉案合同主体系广华租赁站与沪宜恒基公司。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
二、《收款收据》十份、《中国建设银行明细账》一份、租赁费结算单一份及租赁费支付清单一份，证明沪宜恒基公司实际履行涉案合同且应付租赁费3495469元，实际已付广华租赁站租赁费130万元，其中通过沪宜恒基公司的银行账户转账支付75万元，尚欠租赁费2195469元。原告广华租赁站对《收款收据》、《中国建设银行明细账》及租赁费支付清单的真实性予以认可，但认为《收款收据》记载付款人为兖矿新陆公司，部分款项由沪宜恒基公司转出不能否定广华租赁站与兖矿新陆公司之间存在租赁合同关系的事实；对租赁费结算单的真实性不予认可。被告兖矿新陆公司对上述证据的真实性均予以认可，认为已付租赁费均由沪宜恒基公司支付，《收款收据》记载付款人为兖矿新陆公司，属广华租赁站的单方行为；《收款收据》原件由沪宜恒基公司持有，可以证明广华租赁站与沪宜恒基公司之间存在租赁合同关系。本院对《收款收据》、《中国建设银行明细账》及租赁费支付清单真实性、关联性、合法性予以确认，对租赁费结算单的真实性不予确认。
经审理并结合对上述证据的认证，本院依法确认本案的法律事实如下：
2011年3月28日，广华租赁站（出租方、甲方）与“兖矿新陆建设发展有限公司新疆项目部”（承租方、乙方）签订《建筑设备材料租赁合同》，合同约定：一、租赁财产名称、规格、数量、日期以出租方清单为准，出租时租赁物均质量完好，承租方当面验清，出库后责任由承租方承担，发、收货及验货地点为出租方库房。二、租赁日期自2011年3月18日起算，或以第一批租赁物出库日期起算，至租赁的设备材料归还为止，在此期间（每年3月15日至11月30日除外）承租方如需报停，必须出具出租方认可的停工报告，并由承租方签字、盖章后生效。租赁期不足30日的，按30日计算租赁费。三、租赁单价均以每天为单位计算：不分规格槽钢（不超过20型）1元∕米；钢模板每块0.2平方米以上0.3元∕㎡；钢模板0.2平方米以下0.08元／块；钢架板0.35元／块；钢管0.025元／米；扣件0.023元／套；连角模0.08元／米；阴／阳角模0.30元／米；U型卡0.003元／只；山型件0.005元／只；顶丝0.08元／个，以上价格为含税单价。未列明单价的在发料单上注明。每租1.8米钢管需租1套扣件，否则钢管租赁单价为0.038元∕米∕天。四、租赁费的支付方式为现金或银行转账。租期超过30天的，以实际出租天数按月结算。本合同签订后，开始发生租赁前，承租方应以转账形式向出租方交纳租赁物押金200万元，待合同履行完毕双方最后结算时可优先抵扣租赁费，多退少补。五、承租方在归还租赁物前，应对租赁物的表面沙浆、杂物等进行清理，若未清理，出租方按每块0.80元收取清理费；对开焊、变形进行维修，若不进行修理，出租方收取原物造价5%至8%的维修费；零部件损坏，按价赔偿。六、承租方在使用期间应爱护租赁物，确保完好无损，归还时要与出租方出租时的名称、规格、数量、质量相符，以甲方的入库单为准。钢模板、钢架板、阴角、阳角、连角损坏赔偿：筋板2.50元∕个、打洞5元∕个、开焊2元∕个、扭曲可修复的10元∕块；钢模板边筋开裂、扣件断裂及钢管打孔、焊疤、死弯一律为报废；钢模板、钢架板、钢管、阴角、阳角、连角若弯曲每处1元；顶丝需维修的2元、缺调节帽3元、缺顶板3元；对丢失、报废、损坏的，出租方除收取租金外，还应按租赁物价值的100%收取赔偿费。丢失、报废租赁物的租金从起租日至支付赔偿款止。租赁设备材料的价值：钢模板200元∕平方米；钢管16.60元∕米；扣件6.50元∕套；U卡0.60元∕只；山型件0.80元∕只；大山型卡1.5元；阴角模60元∕米；阳角模60元∕米；连角模12元∕米;钢架板120元∕块；圆模320元∕平方米；扣件螺丝0.60元∕套；顶丝25.00元∕个。七、承租方不得擅自将租赁物转交第三人使用，若需要转交第三人使用，必须事先征得出租方的书面同意，但承租方对租赁物的完整及产生的费用具有不可免除的清偿义务。八、租赁物到期，承租方既未能归还租赁物，又未办理延期使用手续，承租方同意出租方从延期之日起就未归还租赁物收取两倍的租金；同意出租方随时收回租赁物，期间发生的一切费用由承租方承担。租赁费每月结算一次，承租方于结算日后30日内支付当月全部租赁费。如不按时付清，超过20天按应收租赁费的20%支付违约金，超过30日按应收租赁费的30%支付违约金，超过60日按应收租赁费的40%支付违约金。九、租赁物在承租方进出由承租方负责装卸，承租方按22元∕吨收取费用，运费由承租方承担。十、本合同一经签字，即具有法律效力，双方必须全面履行。有关合同未尽事宜，可另订立补充规定，或在出、入库单上备注说明，均与本合同同效。十一、本合同所称“租赁费”指租金、维修费、赔偿金、清理费、装卸费等与租赁相关的全部费用，由出租方根据出、入库单及本合同条款计算，“结算日”指以出租日起每个月的25日，双方均认可。该合同落款“甲方”处加盖广华租赁站公章，“乙方”处加盖“兖矿新陆建设发展有限公司新疆项目部”印章，陈桦在“联系人”处签名。
2011年3月18日至10月8日期间，广华租赁站陆续提供租赁物，并出具相关《送货单》，记载收货单位为兖矿新陆公司，分别由孙小龙、史国伟等人签收。2011年3月29日至11月24日期间，广华租赁站出具相关《收料单》，记载收到兖矿新陆公司归还的部分租赁物，“承租方”处由孙小龙、史国伟、史国平等人签名。
2012年11月15日，“兖矿新陆建设发展有限公司新疆项目部”向广华租赁站出具《报停申请》，称：“目前天气寒冷冰雪严重，已不能进行施工。我公司特申请件扣件、U型卡从即日起报停。”该申请加盖“兖矿新陆建设发展有限公司新疆项目部”印章，并由经办人孙小龙签名。广华租赁站于2012年11月24日在该申请上签注：“同意从2012年11月20日后起报停，续算租费按双方合同约定执行，报停期间承租方新陆公司须保证未还物资的完好。”
2011年4月至11月期间、2012年4月至11月期间，广华租赁站每月出具《租赁费结算单》，由孙小龙、史国平签名确认。2012年11月21日《租赁费结算单》记载：出租单位为广华租赁站；承租单位为兖矿新陆公司；项目名称为兖矿新疆煤化工（甘泉堡）；2011年度租赁费累计2837470.46元；截至2012年10月20日租赁费累计3732157.22元；截至2012年11月20日承租单位在用设备品种及数量为扣件54004套、小钢模板139块、U型卡25841只，多还钢管199.2米、大钢模板29.235平方米。孙小龙在承租单位库管处签名。2011年4月6日至2012年4月12日，沪宜恒基公司分10次向广华租赁站支付租赁费130万元，其中以银行转账支票方式支付65万元、以银行承兑汇票方式支付10万元、通过史国平个人银行卡转账支付20万元。广华租赁站分别出具《收款收据》，记载付款人为兖矿新陆公司。现沪宜恒基公司尚欠广华租赁站租赁费2432157.22元，未归还租赁物价值353938.08元[多还钢管199.2米（单价16.60元/米）价值3306.72元、多还大钢模板29.235平方米（单价200元/平方米）价值5847元、在租扣件53130套（单价6.50元/套）价值345345元、在租U型卡25841只（0.60元/只）价值15197.40元、在租小钢模板12.75平方米（单价200元/平方米）价值2550元，以上数额相互折抵]。
2013年5月31日，沪宜恒基公司出具《特此说明》，内容为：“2011年3月28日我公司与乌鲁木齐市头屯河区广华租赁站签订《建筑设备材料租赁合同》后，在履行合同中签字的孙小龙和史国伟系我公司职工，为我公司在该工程的工地代表。”同日，沪宜恒基公司另行出具《特此说明》，内容为：“我公司于2011年3月28日以兖矿新陆建设发展有限公司新疆项目部的名义与乌鲁木齐市头屯河区广华租赁站签订了《建筑设备材料租赁合同》，该合同订立人陈桦为我公司项目经理。在实际租赁建筑机械中，从始至终是我公司使用该租赁物，合同的履行也完全是我公司在实际履行。”
另查一：乌鲁木齐市米东区人民法院对原告常拥军与被告兖矿新陆公司、被告沪宜恒基公司建筑设备租赁合同纠纷一案作出（2013）米东民二初字第42号民事判决，认定沪宜恒基公司员工陈桦以“兖矿新陆建设发展有限公司新疆项目部”名义与常拥军签订塔式起重机租赁合同。常拥军不服该判决提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）乌中民二终字第423号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查二：2013年7月10日，沪宜恒基公司以其实际与广华租赁站签订并履行涉案《建筑设备材料租赁合同》，兖矿新陆公司对此既不知情，又不可能为沪宜恒基公司主张权利为由，申请以第三人身份参加本案诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，广华租赁站提供《建筑设备材料租赁合同》加盖“兖矿新陆建设发展有限公司新疆项目部”，并由陈桦签名，欲以此证明其与兖矿新陆公司之间存在建筑设备租赁合同关系，但未同时举证证明兖矿新陆公司确已在疆合法设立项目部，“兖矿新陆建设发展有限公司新疆项目部”与兖矿新陆公司之间存在关联，亦未提供相应有效证据证明兖矿新陆公司实际接收、交还涉案租赁物并支付租赁费。而相关生效判决业已确认陈桦系沪宜恒基公司员工，且曾经以“兖矿新陆建设发展有限公司新疆项目部”名义对外发生业务往来。根据沪宜恒基公司所出具《特此说明》及其当庭陈述，同时结合本案已查证属实的事实，可以认定负责签名确认接收和交还涉案租赁物的孙小龙、史国伟、史国平等人均系沪宜恒基公司的员工，向广华租赁站支付租赁费的付款主体为沪宜恒基公司，涉案租赁物的实际承租人系沪宜恒基公司，而非兖矿新陆公司。根据合同相对性原则和民事权利、义务相一致原则，广华租赁站要求兖矿新陆公司支付租赁费、丢失租赁物赔偿款及延期付款利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告乌鲁木齐市头屯河区广华租赁站对被告兖矿新陆建设发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费29849.37元（原告广华租赁站已预交），由原告广华租赁站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘若昱
审 判 员 陈 霖
人民陪审员 李建荣
二〇一五年九月一日
书 记 员 刘 烨