云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2327民初370号
原告：起晓东，男，1976年5月8日出生，彝族，高中文化，个体户，住永仁县。
委托诉讼代理人：孙斌太，男，云南融祥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告:河南豫通盛鼎工程建设有限公司。住所：周口市交通路西段。组织机构代码：79919358-6。
法定代表人：张建光，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：华军，男，1977年2月12日出生，彝族，原籍云南省大姚县，原住永仁县。现下落不明。
原告起晓东与被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司（以下简称豫通盛鼎公司）、华军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告起晓东的委托诉讼代理人孙斌太、被告豫通盛鼎公司的委托诉讼代理人刘鹏飞到庭参加诉讼，被告华军经经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告起晓东向本院提出诉讼请求:1、判令二被告连带偿还原告借款本金人民币玖拾万元整（900000.00）；２、判令二被告连带支付原告利息自2015年7月20日至2016年7月20日的借款利息21.6万元以及还清本金之日起的利息；３、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告华军系朋友关系。被告豫通盛鼎公司为“永仁县2014年农村公路第一标段建设工程”的中标单位，被告华军为项目经理，负责对该项目进行施工结算。被告华军在施工过程中因短缺资金，于2015年7月20日以豫通盛鼎公司名义向原告借款90万元，于当天订立借款合同，约定原告借给豫通盛鼎公司90万元，借款期限6个月，即2016年１月20日到期，利率为24%（年）。被告向原告出具借条后，原告于2015年7月20日，在永仁县信用合作社转6４.３万元在被告华军账户上，被告华军于2015年8月1日归还原告34.3万元，原告于同年8月5日请永仁信达农业庄园朋友通过该公司账户以网银交易方式转账60万元给华军（该笔钱原告已归还永仁信达农业庄园），借款到期后，原告多次找两被告要求归还借款并支付相应利息，但二被告均相互推诿，拒绝还款。按约定，截止2016年7月20日，该笔借款产生利息为21.6万元（90×2%×12），本息合计111.6万元。
被告豫通盛鼎公司辩称：本案所涉借款关系系被告华军个人行为，与豫通盛鼎公司无关。理由：1、永仁县2014年农村公路路面硬化工程三公里至麻栗树小学公路路面硬化工程由豫通盛鼎公司于2014年7月4日中标，由被告华军挂靠豫通盛鼎公司资质施工，被告华军不是豫通盛鼎公司员工，未经豫通盛鼎公司授权，无权对外借贷。2、原告主张的90万元借款未进入豫通盛鼎公司账户。3、原告及被告华军无证据证实该笔借款用于该工程项目。该工程中标合同价284.3407万元，豫通盛鼎公司于2015年1月21日向被告华军拨款付212.1349万元，2015年8月6日向被告华军拨付29.75万元，2016年1月25日向被告华军拨付28.5万元，以上累计拨270.3849万元，被告华军向原告出具借条时该项目不存在资金缺口。4、该项目于2015年7月20日前完工，工程计划竣工时间是2015年1月13日，实际竣工时间主路为2015年3月，支线为2015年6月。原告提供借条中所述的借款用于工程项目资金周转的理由不成立。5、原告提供的证据漏洞百出，原告与华军涉嫌勾结虚假诉讼。原告提交的借条金额为90万元与原告主张的借款情况不符，原告称被告华军需用资金向其借款90万元，借款期间被告华军又还款3４.3万元，被告华军先写借条原告后出借借款，均不符合常理。借条上注明应借款单位要求该笔款项转入华军账户，原告是否看到豫通盛鼎公司的书面授权要求，是否尽到合理注意义务。另外，64.3万元的储蓄取款凭证仅能证明原告于2015年7月20日取款64.3万元，不能证实其向被告华军出借64.3万元。60万元转账回单系永仁信达林下农业庄园向被告华军转账，不能证实原告通过永仁信达林下农业庄园出借60万元。
被告华军未应诉，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
当事人争议的事实是：原告与被告华军是否存在民间借贷关系。
原告起晓东向本院提交了如下证据：（１）借条复印件，欲证实2015年7月20日被告华军以被告豫通盛鼎公司名义借款90万元用于2014年农村公路第一标段工程周转资金，约定年利率为2４％，借款期限为六个月。（２）取款凭证和储蓄存款凭证，欲证明原告向被告华军转帐64.３万元。（３）永仁信达林下农业庄园转账单据，欲证实原告通过永仁信达林下农业庄园向被告华军出借６0万元的事实。（４）永仁信达林下农业庄园的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、黄丹萍的身份证复印件、黄丹萍出具的情况说明原件、永仁信达林下农庄园出具的承诺书原件，欲证明原告起晓东向永仁信达林下农业庄园借款６０万元转借给华军的事实。
经质证，被告豫通盛鼎公司对原告起晓东提交的证据（１）不认可，对证据（２）、（３）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据（４）真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据形成于庭审结束后，不能证明欲证事实。
本院认为，原告起晓东提交的证据（１）、（２）证实了被告华军与原告借款的情况，本院予以采信；原告提交的证据（３）证实了永仁县信达林下农业庄园将６０万元款项打入被告华军账户的事实，证据（４）系对证据（３）的补充，证据（３）、（４）能够相互印证，证实了原告起晓东向永仁信达林下农业庄园借款，永仁信达林下农业庄园替原告起晓东履行向被告华军借款６０万元，原告起晓东已偿还永仁信达林下农业庄园借款的事实，本院予以采信。
被告豫通盛鼎公司提交了以下证据：（１）合同协议书复印件，欲证明永仁县２０１４年农村公路路面硬化工程三公里至麻栗树小学公路硬化工程由被告豫通盛鼎公司中标，合同价为284.3407万元，竣工日期２０１５年１月３１日。（２）被告账户向项目转账记录，欲证实豫通盛鼎公司已向被告华军转账270.3849万元。（３）转账支票、储蓄存款凭证、结算业务申请书，欲证明被告向华军个人账户各转入212.1349万元、29.75万元，其中28.５万元由华军转入李君贵账户，三笔共计270.3849万元，项目由华军挂靠被告资质承揽，工程款已及时拨付，不存在工程项目资金不足需要举债的情况。
经质证，原告起晓东对被告豫通盛鼎公司提交证据（１）、（２）、（３）、（４）的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
本院认为，被告提交的证据证实了欲证事实，本院依法予以采信。
被告华军未向本院提交证据。
本院认为，原告起晓东与被告华军之间的民间借贷关系成立。
根据当事人陈述和庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：原告起晓东与被告华军系朋友。被告华军系被告豫通盛鼎公司中标的永仁县2014年农村公路路面硬化工程三公里至麻栗树小学公路路面硬化工程的项目负责人，“河南豫通盛鼎工程建设有限公司永仁县2014农村公路路面硬化第一标段项目部”的印章一直由被告华军管理使用。2015年7月20日，被告华军向原告起晓东出具借条一份，内容：今从起晓东处借到人民币90万元，大写：玖拾万元。用于永仁县2014年农村公路第一标段工程周转资金，利率２４％（年），期限六个月。借款单位：云南豫通盛鼎工程建设有限公司永仁县2014农村公路路面硬化第一标段项目部。经办人、项目负责人：华军。附：借款单位要求该笔款分两次打入华军账户，2015年7月20日和2015年8月５日。被告华军在借款单位处加盖了“河南豫通盛鼎工程建设有限公司永仁县2014农村公路路面硬化标段项目部经理部”的印章，并在经办人、项目负责人处进行签名、捺印。2015年７月20日原告起晓东将64.3万元打入被告华军账户，2015年８月１日，被告华军通过银行转账向原告起晓东还款34.3万元。2015年８月５日，永仁信达林下农业庄园替原告起晓东履行对被告华军的借款义务，将借款60万元打入被告华军账户。另查明，被告豫通盛鼎公司所中标的永仁县2014年农村公路路面硬化工程三公里至麻栗树小学公路路面硬化工程合同价款为284.3407万元，计划竣工日期为：2015年１月31日，豫通盛鼎公司于2015年1月21日向被告华军拨款付212.1349万元，2015年8月6日向被告华军拨付29.75万元，2016年1月25日由被告华军拨付28.5万元转入李君贵账户。
双方当事人争议的焦点是：被告豫通盛鼎公司是否对被告华军向原告起晓东的借款承担连带还款责任即被告华军的借贷行为是否属于表见代理。
对于争议的焦点，本院认为，对外构成表现代理行为，不仅要求无权代理行为在客观上形成表见代理的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。本案中，被告华军的向原告借款行为是否成就表见代理，应当结合合同缔结与履行过程中各种因素综合判断，同时应考虑借条的出借时间、以谁的名义签字、借款划付依据、还款主体、是否参与履行合同等各种因素综合判断。本案中，原告明知被告华军仅负责对被告豫通盛鼎公司所中标项目进行施工结算，在被告华军以被告豫通盛鼎公司永仁县2014年农村公路路面硬化一标第一标段项目部名义向其借款的情况下，将借款划入被告华军账户，且之后是被告华军通过银行转帐方式返还了原告部分借款，借款及还款的主体均是被告华军。原告未提供被告豫通盛鼎公司指定被告华军为被告豫通盛公司指定借款人、收款人的相关证据，未将借款划入被告豫通盛鼎公司账户，原告也无证据证实被告华军所借款项用于被告豫通盛鼎公司所中标的项目，且被告豫通盛鼎公司在被告华军借款前已向被告华军支付了大部分工程款，被告华军向原告借款的行为不构成表见代理，被告豫通盛鼎公司不应对被告华军的个人债务承担还款责任。原告主张被告豫通盛鼎公司与被告华军承担共同还款责任的事实不能成立。
综上所述，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告华军虽出具了借条，但实际借款情况与借条有出入，本院以实际借款情况予以认定。原告起晓东要求被告华军偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息的诉讼请求，本院根据借款情况予以支持，借条中约定了借期利息为年利率24%，未约定逾期利息，原告主张逾期利息按照借期利息来计算，未超过法律规定的范围，本院予以支持。利息具体为：64.3万元×24％（年）÷12（月）÷30（天）×13=0.5572万元（2015年7月20日至2015年８月１日共计１３天）；30万元×２４％（年）÷１２（月）÷30（天）×３天＝０.0６万元（2015年８月２日至2015年８月４日）；９０万元×２４％（年）÷１２（月）×1１个月＝１９.８万元（2015年８月５日至2016年７月５日），合计20.4172万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华军于本判决生效后十五日内偿还原告起晓东借款本金90万元及利息20.4172万元，并支付90万元借款本金从2016年7月6日起至借款清偿之日止的利息（按年利率24%计算）。
二、驳回原告起晓东的其他诉讼诉讼请求。
案件受理费14844元，由被告华军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 盛永禄
审判员 高 丽
审判员 杨 慧
二〇一七年二月二十日
书记员 普富权