浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2008）湖行终字第24号
上诉人（原审原告）张金海，系湖州市电力局退休干部。
委托代理人沈新芳。
被上诉人（原审被告）湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市318国道外环线湖州四中北侧。
法定代表人徐伟明，该局局长。
委托代理人周卫民，男。
委托代理人朱晓平，男。
张金海因诉湖州市公安局吴兴区分局治安管理行政处罚决定一案，不服湖州市吴兴区人民法院于2008年9月18日作出的（2008）湖吴行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2008年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2009年1月15日对本案进行公开开庭审理。上诉人张金海及其委托代�人沈新芳，被上诉人湖州市公安局吴兴区分局的委托代理人周卫民、朱晓平到庭参加诉讼。案经浙江省高级人民法院两次批准，同意延长审理期限至2009年5月15日。案经合议庭评议、本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
被上诉人湖州市公安局吴兴区分局于2008年2月29日对上诉人张金海作出湖吴公决字（2008）第10001号公安行政处罚决定，认定以下事实：2007年7月24日23时50分许，张金海、袁金妹与其女儿张洁一起，在湖州市区威莱大街275号浙北发电工程公司留守处门口看到亲家李迎带着6岁的孙女李弘（张洁的女儿）从留守处里出来，便上前和李迎争夺李弘。在争抢过程中，李迎摔倒在地，张金海骑压在李迎身上用手“叉”李迎的脖子，袁金妹用手拉住李迎的左手并咬伤其左手中指，构成殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七�第一款、第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（一）、（二）项之规定，决定给予张金海行政拘留五日，并处罚款人民币五百元的处罚。
原判认定，湖州市公安局吴兴区分局作出的本案行政处罚决定所认定的2007年7月24日23时50分许，原告张金海与其妻袁金妹及女儿张洁一起，在浙北发电工程公司留守管理处门口，为与李迎争夺李弘过程中，李迎摔倒在地，张金海骑压在李迎身上用手“叉”李迎的脖子，袁金妹用手拉住李迎的左手并咬伤其左手中指的违法事实存在；同时，被告对原告所作出的本案行政处罚决定符合法定程序。
原审认为：原告张金海之女与被侵害人李迎之子因婚姻纠纷引起对未成年子女监护权的争议，本应由婚姻纠纷的当事人通过正当合法的途径予以解决，但原告张金海及其妻子袁金妹却协同其女儿采取过激的方式与李迎争夺小孩，并实施了违反治安管理的行为，显为不当。被告湖州市公安局吴兴区分局作为负责治安管理工作的行政职能部门，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（一）、（二）项之规定，在经调解未能达成协议的情况下，对原告张金海作出本案行政处罚决定，该决定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。虽被告在本案中存在超延办案期限之瑕疵，但尚不构成行政处罚决定程序违法。至于原告张金海提出的其夫妻二人与李迎争夺李弘的行为属直系血亲家庭内部纠纷，不属《中华人民共和国治安管理处罚法》调整的对象，故被告不应对原告进行行政处罚的主张，这是原告对其与李迎之间的亲戚关系的性质认识错误，因原告夫妇与李迎之间并非为直系血亲亲属，而在双方子女的婚姻关系存续期间是属于姻亲关系，�被告在接到报案后依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定予以行政处罚并无不当。至于原告提出的被告认定原告在争夺李弘过程中实施了叉李迎脖子的行为证据不足，以及被告对原告的陈述和申辩未予复核即作出处罚决定系违反法定程序，故要求予以撤销的请求，因与事实相悖，难以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告湖州市公安局吴兴区分局于2008年2月29日对原告张金海作出的湖吴公决字（2008）第10001号行政处罚决定。本案受理费人民币50元，由原告张金海负担。
张金海不服该判决，上诉称，一、一审判决在被上诉人没有提供“进行复核”的证据下，认定“被告随即进行复核”与被上诉人提供的证据事实相悖。“进行复核”是法律规定公安机关办理行政案件合法性的必经程序，不是程序瑕疵，缺少这一必经程序，被上诉人办理的行政案件不合法。二、违反办理治安案件的期限属于违法行使职权，不是程序瑕疵。办案期限是保障公民权利的法定程序，是公安机关必须遵守的程序。本案的矛盾是亲属之间的民间纠纷引发的，如果被上诉人在事发之后一个月内双方还存在亲属关系的情况下办理完毕，本案也不会发展到现在这么复杂。被上诉人违反法定程序，请二审法院予以纠正。三、一审判决认为：“原告张金海之女儿与被害人李迎之子因婚姻纠纷引起对未成年子女监护权的争议，本就应由婚姻当事人通过正当合法的途经予以解决，但原告张金海及其妻子袁金妹却协同其女儿采取过激的方式与李迎争夺小孩。”完全颠倒是非，颠倒事实。发生的争夺行为是正当防卫行为，不构成违反治安管理的行为。四、一审判决没有进行合法性审查，遗漏了处罚主体。�上诉人如认为是违反治安管理行为的，也是三个人的共同行为，但被上诉人没有查清咬李迎手指一口的是谁，单凭在昏暗灯光下才看到的证人证言认定袁金妹咬李迎手指一口证据不足。五、被上诉人对上诉人的治安处罚显失公正。李迎侵权行为在先，上诉人及其及其妻子协同女儿张洁从侵权人李迎手中夺回张洁女儿的监护权的争夺行为在后，李迎有过错，上诉人及其妻子的行为符合“情节特别轻微的”之情形，故应减轻处罚。被上诉人对上诉人作出的拘留5天的处罚与上诉人的“情节特别轻微的”情节显失公正。请求二审判决撤销原审判决并撤销公安行政处罚决定；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人湖州市公安局吴兴区分局辩称，一、本案事实清楚，证据确凿。尽管张金海不承认“叉”李迎的脖子，袁金妹也不承认故意咬李迎的手指，但除了被侵害�李迎指认二人实施上述违法行为外，现场还有3名目击证人的证言和李迎的病历、受伤照片等证据分别能够印证张金海的“叉”脖子行为和袁金妹的咬手指行为。二、认真履行了告知程序，依法保障当事人陈述申辩权。被上诉人依法告知了其享有的权利和义务，认真听取了其陈述和辩解。后因多次调解无效，才决定对两上诉人作出处罚。在处罚前，告知了作出处罚的事实、理由、法律依据和享有的权利。三、依法适用调解，严格遵守办案期限。按《治安管理处罚法》第九条规定，并考虑本案实际，坚持调解优先的原则，会同当事人及所在单位做了大量说服教育和化解工作，但因双方当事人均不能作出让步，最终未能达成调解协议。按规定，调解的案件从调解未达成协议之日起开始计算；调解不成，应当对违反治安管理行为人给予处罚。因此，本案并没有超过办案期�。四、适用法律正确，量罚得当。考虑到本案系婚姻家庭纠纷引起，且殴打他人的伤势结果不大，主观恶性和社会危害性较小，破例参照适用《治安管理处罚法》第十九条第一项“情节特别轻微的情形”，对上诉人减轻处于拘留五日并处五百元的处罚。上诉人提出的单处罚款没有法律规定。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审期间被上诉人湖州市公安局吴兴区分局向一审法院提交的证据有：1.询问张金海、袁金妹的笔录各两份及常住人口详细信息资料两份；2.询问李迎的笔录两份及户籍证明一份、湖州市第一医院门诊病历一份、照片三张；3.张洁出具的“7月24日事情经过”和张洁户籍证明各一份；4.证人汤宇伟的证言笔录两份、证人钟倪斌、沈良的证言笔录各一份以及根据原告张金海的申请三位证人各自出庭作证的证�、证人的常住人口详细信息资料三份；5.月公行受字（2007）第594号《受案登记表》一份、月公行传字（2008）第4号、5号《传唤证》两份、月河派出所出具的出警经过一份、月河派出所民警朱建勇、黄辉出具的抓获经过各一份、前科查询记录两份，治安调解记录一份、湖州市电力局出具的要求再次进行调解的函和月河派出所关于电力局协助调解的“情况说明”各一份，公安行政处罚告知笔录两份、湖吴公决字（2008）第10001号公安行政处罚决定书（兼代送达回证）一份；6.规范性文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条、第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（一）项、第（二）项等规定。
上述证据随案卷移送到本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据，本院根据上述证据并综合双方当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实与一审判决认定的�实相一致。
双方在庭审中就以下争议焦点展开质证和辩论，本院经审查认定如下：
一、关于被上诉人湖州市公安局吴兴区分局作出的行政处罚决定认定的事实是否正确、证据是否充分，即行政处罚决定书认定张金海骑压在李迎身上用手“叉”李迎脖子的行为是否存在的问题。经查，张金海、袁金妹夫妇的女儿张洁与李迎的儿子李均毅婚后生育一女李弘，2007年张洁、李均毅因夫妻感情出现问题而要求离婚，双方及其父母为李弘的监护权问题发生争执。2007年7月24日23时50分许，张金海与其妻袁金妹及女儿张洁一起，在湖州市区威莱大街275号浙北发电工程公司留守管理处门口，与李迎为争夺张洁的女儿李弘而发生争执，在此过程中，李迎摔倒在地，张金海骑压在李迎身上用手“叉”李迎的脖子，袁金妹用手拉住李迎的左手并咬伤其左手中指，张洁抱走女儿李弘。被上诉人向一审法院提供的证人汤宇伟、钟倪彬、沈良的证词均能够证明处罚决定中所认定的张金海骑压在李迎身上用手“叉”李迎的脖子的事实存在。被上诉人根据《治安管理处罚法》相关规定，对因民事纠纷引发的打架斗殴行为先予调解，在调解不成的情况下，认定上诉人张金海的行为属违反治安管理处罚的行为，定性是正确的，证据也是充分的，原审判决所作的认定并无不当。上诉人张金海提出当晚的争夺行为属正当防卫，不构成违反治安管理的行为的上诉理由，因其行为不符合正当防卫的法定构成要件，于法无据，本院不予采纳。
二、关于被上诉人作出的行政处罚决定是否违反法定程序的问题。经查，湖州市公安局吴兴区分局于2007年7月25日立案受理后，经取证和调查，并按《治安管理处罚法》第九条的规定组织调解，在治安调解达不成协议的情况下，于2008年2月29日决定作出处罚，所使用的办案时间中延长期限30天，但期限延长未办理内部报批手续，确有不妥。被上诉人在作出行政处罚前，向张金海履行了告知程序，张金海进行了陈述和申辩，在张金海未向被上诉人提出新的事实、理由和证据的情况下，被上诉人经内部审批后作出处罚决定。因法律没有规定复核程序的形式，被上诉人对张金海未提供新的事实、理由和证据而采取经内部审批作出处罚的做法并未违反法定程序。被上诉人虽存在超期办案的瑕疵，但该瑕疵并未影响对本案的实体处理。原判认定被上诉人不构成违反法定程序是正确的。上诉人提出被上诉人未经复核即作出处罚的上诉理由缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。
本院认为，被上诉人湖州市公安局吴兴区分局作为负责治安管理工作的行政职能部门，在对上诉人张金海、袁金妹夫妇与被侵害人李迎为争夺李弘的监护权实施了违反治安管理行为后进行治安调解，在调解未达成协议的情况下，对张金海作出的公安行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人虽存在超期办理未履行内部报批手续的瑕疵，但不构成程序违法。原判认定本案行政处罚决定认定事实清楚，主要证据确实、充分，适用法律正确，不构成程序违法，作出判决维持湖州市公安局吴兴区分局作出的湖吴公决字（2008）第10001号行政处罚决定正确。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币50元，由上诉人张金海负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇九年五月十一日
书记员 凌烈妮