江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2722号
上诉人（原审被告）：许耀平，男，1981年3月19日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：林莉、钱滔，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹渊，男，1982年8月4日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱旭峰、徐博，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：夏永梅，女，1980年11月10日生，，汉族，住宜兴市。
上诉人许耀平与被上诉人曹渊、原审被告夏永梅民间借贷纠纷上诉一案，不服宜兴市人民法院(2015)宜开民初字第00716号民事判决，向本院提起上诉。本院�2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许耀平及其委托诉讼代理人钱滔、被上诉人曹渊及其委托诉讼代理人朱旭峰、徐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许耀平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、曹渊承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、举证责任应当由曹渊证明借贷关系合意。从转款记录看，很复杂也远不止本案涉及的5笔记录，且各转账都精确到百位数，甚至十位数，且许耀平可以证明自己卡里从来不少于5位数存款，从常识角度证明合理性怀疑。根据江苏省高院会议记要及《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》的理解，许耀平提出的抗辩不需要完全驳倒曹渊的证据，而只需要提出有效抗辩理由，此时由曹渊继续举证。2、本案诉讼时效已过。在起诉状中，曹渊自认款项2012年1月到期，故至起诉时本案诉讼时效已过，且曹渊未能证明诉讼时效中断。曹渊在庭审中又陈述没有约定还款日期，根据禁止反言原则，应以起诉状为准。曹渊作为银行信贷人员，显然知晓诉讼时效的规定，应严格适用诉讼时效的规定。2014年9月报警记录证明曹渊造谣5000000元债权，和本案没有关系。即使认定与本案有关联，也不能引起诉讼时效中断。3、申请曹渊当庭对质，未被一审采纳。一审中提交申请书要求曹渊当庭对质，但未被法庭认可。本案汇款记录是曹渊归还许耀平的款项，有证据表明曹渊在同时期对外举债数量巨大，没有能力出借。本案影响重大，曹渊与许耀平之间存在多笔汇款记录未在本案提及，故本案如不能驳回曹渊诉请，将导致随后一系列同类诉讼，也严重危害许耀平和夏永梅二个家庭的生活。申请曹渊出庭对质，有助于法庭查明事实。4、五笔汇款实际为曹渊支付给债权人�强及许耀平的借款利息，曹渊共支付11个月的利息，利息计算标准和本金高度吻合，已精确到每天、大小月的差别。许耀平代曹渊转支付给李强的利息和李强本人对曹渊1300000元债权的利息高度吻合，许耀平在收到曹渊利息后立即支付给李强，均有银行转账记录为证，且李强对许耀平转支付的利息认可并出具证言。5、李强在无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）案件中主张月利率为2%，鉴于法定的利息限额。6、本案曹渊存在恶意诉讼、存在虚假陈述，滥用诉权，浪费司法资源，企图以合法形式掩盖其非法目的。
曹渊辩称，一审事实清楚，适用法律正确，维持原判。1、与许耀平之间不仅存在涉案的5笔银行汇款，还有其它经济往来。2、许耀平提供的银行转账明细属实，银行汇款都是许耀平向曹渊借款，都没有利息。3、许耀平提供的所有往来除银行流水外，双方之间没有借据凭证。4、关于汇款金额精确到百位数，甚至十位数，是许耀平要借多少，就给多少。5、由于经济困难，没有钱交诉讼费，所以选取其中五笔借款进行诉讼。6、有些其他借款没有归还，5000000元一笔未还，1241500元一笔未还，2011年5月4日的10000元未还。7、李强在锡山法院的案件中主张月利率为2%，也未提出过已收到过利息，与许耀平的主张和李强的证言相互矛盾。8、根据双方提交的证明可以证明曹渊分五次通过银行转账方式支付了借款，许耀平在庭审中也予以确认，因此本案的借款事实存在。
曹渊向一审法院起诉请求：许耀平因需资金周转分别于2011年3月18日、同年4月28日、同年10月11日、同年11月8日、同年12月8日向其借款，其分别通过银行转账借给许耀平24300元、40500元、54600元、56420元、58800元，合计234620元，同时许耀平口头约�借款于2012年1月30日前归还。该笔借款还款期到期后，其多次催促许耀平归还借款并要求出具借条，许耀平均不予理会。许耀平与夏永梅是夫妻关系，上述借贷事实发生在许耀平与夏永梅夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，夏永梅理应对此借款与许耀平共同向其承担连带清偿责任，故其诉至法院，要求许耀平、夏永梅归还借款234620元并承担该款自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本案诉讼费用由许耀平、夏永梅承担。
许耀平一审辩称，一、其没有向曹渊借款的经过，曹渊的所述与事实不符，2011年期间，曹渊与其确有数笔资金往来，但那是曹渊偿还所欠其的债务而已，二、如依曹渊所述，借款金额不符合常理，曹渊有恶意诉讼的嫌疑，三、如依曹渊在诉状称其答应于2012年1月30日前归还，首先其不认可上述承诺，其次，若按曹渊所述，那么诉讼时效已过。
夏永梅一审未作答辩。
一审法院认定事实：原告曹渊分别于2011年3月18日、同年4月28日、同年10月11日、同年11月8日、同年12月8日向被告许耀平银行卡中汇款24300元、40500元、54600元、56420元、58800元，合计234620元。因许耀平未能及时归还，故曹渊向法院提起诉讼，要求许耀平及其妻子被告夏永梅归还234620元并承担其从起诉之日开始的逾期付款利息和本案诉讼费用。
另查明：许耀平和夏永梅在曹渊于2011年分五次打款给许耀平时，许耀平与夏永梅系夫妻关系，许耀平与夏永梅于2014年12月30日在宜兴市民政局婚姻登记处办理离婚登记手续，领取离婚证。
上述事实，有曹渊提供的汇款记录、许耀平提供的离婚登记审查处理表和自愿离婚协议书、申请登记离婚声明书及一审法院庭审笔录等证据在�佐证。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告曹渊在2011年分五次将234620元汇入被告许耀平银行卡内，事实清楚，证据确凿；许耀平称曹渊汇给其款说是偿还所欠其债务，另称其不认可曹渊在诉状中所提到的口头允诺于2012年1月30日前还款，且若依曹渊所述，则诉讼时效已经超过，但其未向一审法院提出任何抗辩意见及提供任何证据，应由其承担不理后果，应由许耀平承担本案不利后果；被告夏永梅在许耀平收取曹渊2011年汇款234620元时，与许耀平系夫妻关系，虽现已离婚，但应在其所分得的夫妻共同财产范围内承担还款责任。故对曹渊要求许耀平、夏永梅归还234620元并承担逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，予以采信与支持。判决：许耀平、夏永梅于本判决发生法律效力之日起十日内归还曹渊234620元，并以该款自2015年12月30日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给付曹渊。如果许耀平、夏永梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费5301元，由许耀平、夏永梅负担，该款已由曹渊垫付，许耀平、夏永梅于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款给付曹渊。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，许耀平为证明其主张，向本院提供：1、许耀平本人的银行账单记录两份，分别是中国农业银行卡号62×××19及宜兴市农村商业银行账户3202233901161000141380；2、李强出具的情况说明一份；3、李强个人银行流水一份（中国农业银行卡号62×××72）；4、锡山法院（2014�锡法民初字第0560号案件材料；上述证据用以证明2011年2月至12月期间，李强对曹渊享有债权，许耀平每月收到曹渊支付的利息，及由许耀平转支付给李强的利息记录。5、刘洪珍出具的情况说明一份，用以证明2011年2月25日其支付给曹渊的900000元，其中86万是李强借给曹渊的，还有4万元是许耀平借给曹渊的。
经本院传票传唤，曹渊本人到庭并发表质证意见：1、对许耀平及李强的三份银行账单真实性无异议，关联性有异议，无法证明许耀平所称该款项是利息。2、李强的情况说明，对合法性、真实性、关联性均不予认可，内容与其在（2014）锡法民初字第0560号案件的主张相互矛盾，且李强与本案有密切的利害关系，另外李强未到庭质证。3、刘洪珍的情况说明，对其内容不予认可，因为刘洪珍与许耀平系夫妻关系。
以上事实，有银行交易记录、李强与刘洪珍分别出具的情况说明以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审主要争议焦点为：双方是否构成借贷关系，举证责任应如何分配。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
借贷关系主张方应对借贷关系的生效承担举证责任。
自然人之间的借款自出借人提供借款时生效，因此民间借贷的生效要件包括借贷合意及款项交付，借贷关系的主张方应当对上述两项构成要件承担举证责任。本案中，曹渊仅提供了银行转账凭证证明款项交付的事实，而未能提供借据、收条等证明借贷合意的证据，因此曹渊对其主张的借贷关系尚未能充分的举证证明。
二、借贷关系反驳方的举证责任程度应与主张方相当。
在借贷关系主张方已有证据证明借贷关系生效的情况下，反驳方应对其抗辩所依据的事实举证证明；但在借贷关系主张方的举证尚不充分的情况下，不应要求反驳方对其抗辩事实完全举证证明，否则会导致反驳方的举证责任程度高于主张方，而应以提供初步证据对借贷关系的主张产生合理怀疑为限。本案中，许耀平认可收到诉争5笔汇款，但对存在借贷关系予以否认，认为系曹渊归还借款的利息。虽然许耀平未能就此前向曹渊出借的事实举证证明，但根据其提供的证据，并结合曹渊的陈述，足以对曹渊主张的借贷关系产生合理怀疑：1、许耀平提供银行转账记录证明，2011年期间当事人双方之间银行转账记录远不止诉争5笔汇款，且5笔汇款并非连续完整，曹渊也予以认可，而本案中曹渊仅选取其中5笔汇款单独�诉，不足以反映双方之间真实、完整的借贷关系；2、许耀平陈述其与曹渊之间的11笔银行转账系归还的借款利息，并提供了锡山法院（2014）锡法民初字第0560号案件材料，结合李强、刘洪珍的情况说明，该案诉讼标的与许耀平陈述的借款本金及利息计算标准，不排除与该案本金具有关联可能性；3、曹渊陈述许耀平提供的每笔银行转账记录都是许耀平向其借款，但曹渊也认可除银行转账记录外，都没有其他借款凭证，且没有利息。从每笔银行转账记录时间看，基本上按每月支付一次方式进行，从曹渊主张的五笔银行转账数据看，每笔汇款精确到百位数，甚至十位数。综合考虑本案诉争借款金额、利息方式与交付时间等因素，与自然人之间借款、还款的常理不太相符；4、曹渊陈述许耀平还有些借款未归还，分别是5000000元、1241500元、10000元，也都没有借据凭证，只有银�转账记录，进一步证明许耀平与曹渊之间银行转账记录具有复杂性。5、关于本案诉讼时效。本案诉争款项发生在2011年期间，在起诉状中，曹渊自认口头约定借款于2012年1月30日前归还，到期后多番催促还款。根据一审法院调取的宜兴市公安局宜城派出所接处警工作登记表记录，该处警时间为2014年9月23日，事由是许耀平欠曹渊5000000元。因曹渊陈述与许耀平之间存在多笔借款未还，虽其提出一直在催要，但仅根据该接处警记录时间和内容，均还不足以证明本案诉讼时效中断，其也未提供其他证据证明，故至起诉时本案诉讼时效已过。
三、对借贷关系主张产生合理怀疑后的举证责任分配。
当现有证据能对借贷关系的主张产生合理怀疑时，仍应由主张方就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。本案中，结合许耀平的举证及曹渊的陈述，已经能够对�渊的主张产生合理怀疑，故借贷关系成立的举证责任继续分配至曹渊，应由曹渊对其主张的借贷关系承担进一步的举证责任。但曹渊未能就双方存在借贷合意、诉争款项234620元的性质为借款进一步举证，故应承担举证不能的法律后果。
综上，鉴于二审中许耀平提供了新的证据，导致原审认定的事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2015）宜开民初字第00716号民事判决；
二、驳回曹渊的诉讼请求。
一审案件受理费5301元，由曹渊负担；二审案件受理费5301元，由许耀平负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪�
审判员 刘 芸
审判员 潘 华 明
二〇一七年九月十八日
书记员 缪 玲 娜