北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第436号
上诉人（一审原告）汪京，女，1979年11月9日出生。
委托代理人王晓鹏（上诉人之夫），1979年10月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号。
法定代表人刘洋，镇长。
委托代理人纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
上诉人汪京因诉北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）政府信息公开一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第7号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人汪京及其委托代理人王晓鹏，被上诉人仁和镇政府的委托代理人纪学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月6日，上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请，申请被上诉人公开：2009年太平村拆迁过程中享受回迁安置房指标人员、数量及相关信息。“相关信息”包括：1.顺义区M15号线顺西路-
府前街站土地一级开发项目A地块太平村拆迁补偿安置协议书样本。2.太平村拆迁补偿费用明细表，拆迁范围内住宅房屋拆迁费用（包括拆迁院落数、面积、单价与补偿金额），农田地上物补偿费用，果树、树木及苗木补偿费用，集体企业拆迁费，拆迁评估、服务及不可预见费用，房屋拆除及渣土清运费用等补偿费用发放使用情况。3.太平村回迁楼建设项目占用太平村集体土地数量，补偿款数额，补偿款的使用情况，占用主体是谁。4.太平村拆迁项目村集体土地（包括街道、胡同、空闲地、耕地）征收补偿资金数额和使用情况，村集体房屋（包括村委会、联防队、公厕）拆迁补偿资金数额和使用情况。5.太平村拆迁以前人口数量，本次拆迁安置人口数量，农转非人员名单及补助标准，超转人员名单及补助标准。6.太平村租房补助费发放人员名单和2009年至2012年每次发放租房补助费的银行转账单。2014年8月28日，被上诉人向上诉人送达顺义区仁和镇（2014）第4号-告《政府信息公开答复告知书》，主要内容是：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项的规定，我们对您答复如下：您申请的第一项内容见附件（一）。您申请的第二项内容：1.太平村拆迁补偿费用、拆迁范围内住宅房屋拆迁费用、农田、地上物补偿费用，以上三项因涉及个人隐私不予公开。2.集体企业拆迁费，共计691351元。3.仁和镇非太平村拆迁主体，不掌握果树、树木及苗木补偿费用和拆迁评估服务费用、不可预见费用，房屋拆除及渣土清运费用等补偿费用发放使用情况。您申请的第三项内容，太平村回迁房建设项目南侧用地位于太平村原址，北侧用地正在征地过程中，补偿款资金数额无法确定。您申请的第四项内容，仁和镇政府非太平村拆迁主体，不掌握太平村集体土地征收补偿资金数额和使用情况及村集体房屋拆迁补偿资金数额和使用情况。您申请的第五项、第六项内容，涉及个人隐私不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。附：北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书（样本）。被上诉人在举证期限内未向一审法院提交证据及法律依据。
2015年3月19日，北京市顺义区人民法院作出一审判决认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：在行政诉讼中，被告对其作出的行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出行政行为时的证据、依据；被告不提供证据或者无正当理由逾期提供的，应当认定该行政行为没有证据、依据。本案中，因仁和镇政府在举证期限内未提交任何证据，故其所作《政府信息公开答复告知书》缺乏事实依据，证据不足。另，因仁和镇政府在《政府信息公开答复告知书》中并未对汪京申请公开的“2009年太平村拆迁过程中享受回迁安置房指标人员、数量”信息进行答复，故其信息公开程序亦不符合法律规定。综上，仁和镇政府所作《政府信息公开答复告知书》应予撤销。仁和镇政府应在调查、裁量后，依法对汪京的申请重新作出答复。
因根据本案现有证据，汪京申请公开的信息在仁和镇政府处是否存在，是否属于公开范围均无法确定，故汪京的第1、2项诉讼请求一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（修正前）第五十四条第（二）项第1目、第3目以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销仁和镇政府作出的落款日期为二○一四年八月二十八日的顺义区仁和镇（2014）第4号-告《政府信息公开答复告知书》；二、仁和镇政府自一审判决生效之日起十五个工作日内（行政机关依法需要扣除的期限不计算在内）对汪京于二○一四年八月六日提出的政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回汪京要求确认仁和镇政府未完全履行政府信息公开职责的行政行为违法以及要求仁和镇政府立即公开其申请公开政府信息的全部内容的诉讼请求。
汪京不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：原判决在本院认为中称根据本案现有证据，汪京申请公开的信息在仁和镇政府处是否存在，是否属于公开范围均无法确定。根据被上诉人作出的政府信息公开答复告知书，除公开的两项内容外，其它均以涉及个人隐私和不掌握情况为理由拒绝公开。由此可见上诉人所申请公开的信息除《政府信息公开答复告知书》中的第二项第3条、第三、四项，其它的信息被上诉人处都有保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第四项规定征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况是属于乡镇人民政府重点公开的政府信息，所以被上诉人作出的《政府信息公开答复告知书》第二项第3条、第三、四项的答复理由明显违反法律规定，一审判决对以上事实认定存在错误，依法应予纠正。综上所述，被上诉人的《政府信息公开答复告知书》，明显违反法律规定，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致作出不当判决。现上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决确认仁和镇政府未完全履行政府信息公开职责的行政行为违法；3.判决仁和镇政府履行政府信息公开的法定义务，立即公开上诉人申请公开政府信息的全部内容；4.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
仁和镇政府同意一审判决，请求予以维持。
仁和镇政府在法定期限内未向一审法院提交证据。
上诉人在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.顺义区仁和镇（2014）第4号-回《登记回执》，证明汪京向仁和镇政府申请公开的信息内容。
2.《政府信息公开答复告知书》，证明仁和镇政府作出答复，汪京不服提起诉讼。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：汪京提交的两份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请以及被上诉人对上诉人的申请进行登记、答复，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认为，一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院同意一审法院认证意见。
一审法院经审理查明，2014年8月6日，汪京当面向仁和镇政府提出政府信息公开申请，申请仁和镇政府公开：2009年太平村拆迁过程中享受回迁安置房指标人员、数量及顺义区M15号线顺西路-
府前街站土地一级开发项目A地块太平村拆迁补偿安置协议书样本等六项相关信息。当日，被上诉人向上诉人作出顺义区仁和镇（2014）第4号-回《登记回执》，告知上诉人将于2014年8月27日前作出书面答复。2014年8月27日，被上诉人作出并通知上诉人领取顺义区仁和镇（2014）第4号-告《政府信息公开答复告知书》。上诉人当日因故未领取该告知书。次日，汪京到被上诉人处领取了上述告知书及附件——北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书（样本），被上诉人将告知书的落款日期亦填写为2014年8月28日。上诉人不服，于2014年11月26日向一审法院提起行政诉讼。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供证据或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本案中，因被上诉人在举证期限内未提交任何证据，故其所作《政府信息公开答复告知书》缺乏事实依据，证据不足。另，因被上诉人在《政府信息公开答复告知书》中并未对上诉人申请公开的“2009年太平村拆迁过程中享受回迁安置房指标人员、数量”信息进行答复，故其信息公开程序亦不符合法律规定。因根据本案现有证据，上诉人申请公开的信息在被上诉人处是否存在，是否属于公开范围均无法确定，故上诉人的第2、3项上诉请求本院无法支持。
因此，一审法院判决撤销仁和镇政府作出的《政府信息公开答复告知书》、责令仁和镇政府对汪京于二○一四年八月六日提出的政府信息公开申请重新作出答复并驳回汪京要求确认仁和镇政府未完全履行政府信息公开职责的行政行为违法以及要求仁和镇人民政府立即公开其申请公开政府信息的全部内容的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人汪京负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 涛
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年六月十八日
书 记 员 郝丹书记员吴倩