浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初3276号
原告：周海亮，男，1968年1月22日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹朝明，浙江虎山律师事务所律师。
被告：江山市艺都时尚电影有限公司，住所地：江山市虎山街道环城西路83号。
法定代表人：徐日江，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：柴小娟，女，该公司监事。
第三人：徐日江，男，1969年3月21日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：柴小娟（系徐日江妻子），身份同下。
第三人：柴小娟，女，1973年2月24日出生，汉族，住江山市。
原告周海亮与被告江山市艺都时尚电影有限公司（以下简称艺都公司）、第三人徐日江、柴小娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月30日作出（2016）浙0881民初1347号民事判决。原告周海亮不服该判决，向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）浙08民终448号民事裁定，发回重审。本院于2017年7月18日立案受理后，依法另行组成合议庭，分别于2017年8月23日、9月18日公开开庭进行了审理。原告周海亮及其委托诉讼代理人刘志强、邹朝明、被告艺都公司及第三人徐日江之共同委托诉讼代理人即第三人柴小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海亮向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告艺都公司于2014年8月18日签订的《房屋及企业租赁合同》合法有效；2、被告依约履行租赁合同，及时将江山市虎山街道环城西路83号江山电影城三层、四层房屋及设备出租给原告使用；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更要求：1、确认原告与被告艺都公司于2014年8月18日签订的《房屋及企业租赁合同》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月5日，徐日江和柴小娟因生产经营需要向原告借款300万元。同日，徐日江作为借款人、被告作为担保人，共同与原告签订了一份借款合同，并向原告出具了一张300万元的借据。2014年8月18日，徐日江又向原告借款150万元。同日，徐日江作为借款人，被告作为担保人，共同向原告出具了一张150万元的借据，并约定如徐日江不能如期归还原告借款本息，逾期达六个月，双方将按照同日签订的房屋及企业租赁合同执行。2014年8月底左右，原、被告签订了一份房屋及企业租赁合同，约定被告将其所有的江山市江山电影城三层和四层房屋出租给原告经营使用，作为履行担保义务的方式，并对租期、租金等进行了约定。2014年11月8日，上述两笔借款先后到期后，徐日江、柴小娟并未及时归还借款。2015年5月18日，上述两笔借款逾期超过六个月，原、被告签订的房屋及企业租赁合同生效。但至今被告未依约履行租赁合同约定的义务，合同约定租赁的设备也没有实际交付。至于被告在2014年5月5日借款合同及借据、2014年8月18日借据及房屋及企业租赁合同上盖章的时间，虽然经比对上述四份材料上所加盖的艺都公司公章，与2012年12月19日被告在工行备案的印鉴肉眼可见不一致，却与2015年4月被告在公安备案的印鉴肉眼可见一致。但原告方认为新公章在公安机关备案的时间与其使用时间不一定一致，其使用时间可能比在公安备案的时间早，而且被告在工行备案印鉴的时间（2012年12月）与上述四份材料签订的时间（2014年5月及8月）相距较长，更何况上述四份材料上所加盖的艺都公司公章与2015年4月被告在公安备案的印鉴一致的话更能反映公章的真实性。徐日江作为被告法定代表人携带公章在上述四份材料上盖章，原告方没有义务对公章的真实性及合法性进行审查。退一步讲，即使上述四份材料上的艺都公司公章是在2015年5、6月左右加盖，也意味着被告对上述借据及合同进行追认，不影响合同的效力。被告主张被原告胁迫签订房屋及企业租赁合同缺乏依据。
被告艺都公司及第三人徐日江、柴小娟辩称，第一，2014年8月18日第三人向张某借了150万元，借条是写给张某的，利息也直接支付给了张某，故不存在第三人向原告借款150万元的事实，第三人实际仅到原告处借款300万元。第二，房屋及企业租赁合同系受原告胁迫所签，且合同签订时间不是合同中注明的时间，而是2015年5、6月左右签订。当时原告采取了半夜在电影城门口堆泥等方式影响电影城的正常经营。故双方签订的房屋及企业租赁合同应属无效合同，不应支持原告的诉讼请求。事实上，2014年5月5日借款合同及借据、2014年8月18日借据及房屋及企业租赁合同都是2015年5、6月左右原告逼被告及第三人补签并加盖艺都公司公章。现经比对，上述四份材料上所加盖的艺都公司公章，与2012年12月19日被告在工行备案的印鉴肉眼可见不一致，却与2015年4月被告在公安备案的印鉴肉眼可见一致。而在公安备案的新公章是当天刻好当天备案，之后才开始使用新公章，旧公章不再使用了。第三，案外人姜龙华胁迫被告及第三人与其签订了债务抵偿协议书、房屋租赁合同各一份，约定因被告及第三人向姜龙华借款870万元，姜龙华成立新的公司即江山市一德电影有限公司（以下简称一德公司）后，被告原投资的装潢和全部设施设备整体作价800万元转为登记设立的新公司所有。被告将涉案房屋租赁给姜龙华，再由姜龙华转给新公司使用，租期20年。现被告未经营电影城，而由一德公司经营，实际管理者为姜龙华。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告周海亮提供了下列证据：1、2014年5月5日借款合同及借据、2014年5月6日工行汇款300万元的回单、2014年8月18日借据及农行汇款150万元的底单、委托汇款人蔡利军、张某出具的书面证人证言各一份；2、2014年8月18日房屋及企业租赁合同一份；3、被告所有的江山电影城房屋产权证、平面图各一份；4、被告营业执照及组织机构代码证复印件、电影城设备清单各一份；5、本院（2015）衢江执民字第1914号执行裁定书一份；6、证人张某当庭证言；7、被告公司基本情况及场地使用证明、一德公司基本情况及无偿使用证明各一份（复印件）。
被告艺都公司及第三人徐日江、柴小娟提供了下列证据：1、2015年4月刻章材料一份、公章记录复印件二份；2、城中派出所制作的询问笔录三份（徐海彬、徐日江、周海亮）、报警记录七份；3、明细清单、汇款记录各二份（2012年5月21日100万元、2013年1月4日50万元）；4、被告及第三人与姜龙华签订的债务抵偿协议书（落款时间为2014年11月28日）、被告与姜龙华签订的房屋租赁合同（落款时间为2014年11月29日）各一份。
另本院依职权向江山市工商局调取了一德公司基本情况一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1当中的两份汇款凭证、证据3及证据4当中的被告营业执照及组织机构代码证、证据5、证据7当中的被告公司及一德公司基本情况，以及被告及第三人提供的证据1、2、本院调取的证据，因各方对真实性无异议，故上述证据的真实性均可予认定，但被告的基本情况应以目前登记为准。对于原告提供的证据4当中的电影城设备清单、证据7当中的场地使用证明及无偿使用证明，以及被告及第三人提供的证据4，因本案原告仅要求确认租赁合同的效力，且有关设备并没有实际交付，故上述证据与本案处理无关，本院不作认定。
各方主要争议在于：
一、2014年8月18日借款150万元的出借人是否是原告。本院认为，首先，虽然上述150万元是张某汇给柴小娟，但证人张某到庭作证证明该款是原告所有而且其告诉过徐日江等人该款是原告出借。至于被告及第三人主张其在红火小额贷款有限公司有150万元股权（2012年5月21日、2013年1月4日柴小娟分别汇入张某账户100万元、50万元），后用这150万元股权抵还2014年8月18日向张某借款150万元，鉴于张某并不认可这150万元股权是用于抵还该笔借款，且双方均确认张某另外借给被告及第三人200多万元并为其担保400万元，故仅凭现有证据不能证明所谓以股权抵还案涉150万元借款的事实。其次，徐日江就上述150万元向原告出具了一份借据，确认2014年8月18日借款150万元的出借人是原告。其现主张该份借据系被逼向原告出具缺乏依据。第三，徐日江在2015年10月27日公安机关对其作询问笔录时曾确认欠原告450万元，而案涉两笔借款合计即为450万元。综上，被告及第三人主张2014年8月18日借款150万元的出借人是张某而不是原告缺乏依据，本院不予采信，可认定2014年8月18日借款150万元的出借人是原告。
二、落款时间为2014年5月5日的借款合同及借据、落款时间为2014年8月18日的借据及房屋及企业租赁合同的实际签订时间，该房屋及企业租赁合同是否被胁迫签订。本院认为，虽然案涉两笔借款分别是蔡利军和张某转账支付给柴小娟，且蔡利军和张某均书面证明借款当时徐日江已向原告出具了借据并由被告盖章担保，张某还到庭作证证明租赁合同是2014年8月底各方在其家里签订并由柴小娟加盖公章，借据应该是一起签的，但上述四份材料的落款时间均为电脑打印，且上面所加盖的艺都公司公章经比对，与2012年12月19日被告在工行备案的印鉴肉眼可见不一致，却与2015年4月被告在公安备案的印鉴肉眼可见一致，而原告没有证据证明在2015年4月之前被告已经开始使用公安备案的新公章。故现有证据无法证明上述四份材料上的艺都公司公章分别是在2014年5月及8月加盖，而仅凭被告及第三人陈述亦无法准确认定上述四份材料的实际签订时间，但可认定徐日江及被告向原告出具过上述四份材料并加盖了艺都公司公章，且该公章均与2015年4月被告在公安机关备案的新公章一致。至于被告及第三人主张被胁迫签订房屋及企业租赁合同，本院认为，首先，被告及第三人从未就其主张被胁迫签订房屋及企业租赁合同一事向公安机关报案，也没有通过法律途径要求撤销该房屋及企业租赁合同。其次，有关报警记录及公安询问笔录是2015年10月13日至2015年12月15日期间制作，针对的是有人要拆江山电影城的机器、拦车、堵门等，且原告在公安做笔录时仅承认2015年11月8日因徐日江欠款未还也没有按房屋及企业租赁合同履行，其雇拖拉机将泥土倒在电影城大门口，而被告及第三人自认是在2015年5、6月左右被逼补签上述四份材料及加盖艺都公司公章，两者的时间有出入。第三、即使案涉房屋及企业租赁合同的实际签订时间与落款时间不一致，亦不能证明被告被胁迫签订该合同。故对于被告及第三人的上述主张，本院不予采信。
综上，对于原告、被告及第三人各自提供的其他证据，与上述本院认定一致部分予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年5月，徐日江向原告借款300万元。2014年5月6日，原告通过蔡利军转账支付柴小娟300万元。针对该笔借款，徐日江与原告签订了一份借款合同并向原告出具了一份借据（落款时间均为2014年5月5日），约定：借款金额300万元；借款月利率为1.5%；借款期限为6个月等。2014年8月，徐日江通过张某向原告借款150万元。2014年8月18日，原告通过张某转账支付柴小娟150万元。针对该笔借款，徐日江向原告出具了一份落款时间为2014年8月18日的借据，约定：借款金额150万元；借款月利率为1.5%；借款期限为3个月；如具借人不能如期如数归还原告所出借本息，逾期达6个月，原告将以同时双方签订的房屋及企业租赁合同执行等。就上述两笔借款，均由被告作为担保人并加盖了艺都公司公章。另，原告与被告签订了一份落款时间为2014年8月18日的房屋及企业租赁合同并加盖了艺都公司公章，约定：被告将部分房屋、场地出租给原告使用，并将被告企业的经营一并租赁给原告；被告出租给原告的房屋、场地位于江山市江山电影城的三层和四层；该场地租赁期共6年，自2015年5月18日起至2021年5月17日止；分周期计算租金，每3年作为一个周期，第一个周期每年租金为150万元，合计450万元，以两份借款的本金作为租金支付，第二个周期每年租金为180万元，合计540万元，应于2018年5月18日之前交清；本合同自双方签（章）之日起生效等。上述四份借据、借款合同、房屋及企业租赁合同上所加盖的艺都公司公章，与2015年4月被告在公安机关备案的新公章一致。现被告并未实际经营江山电影城，原告亦未占有上述租赁房屋。
另查明，2015年6月，本院作出（2015）衢江商初字第853号民事判决，判令被告归还中国工商银行股份有限公司江山支行借款本金25064475.18元及相应利息，并由被告以座落于江山市虎山街道环城西路83号的房地产在4601万元的最高担保额度内承担抵押担保责任。后该案进入执行程序。2016年3月21日，本院作出（2015）衢江执民字第1914号执行裁定，裁定案外人周海亮、姜龙华对江山市艺都时尚电影有限公司所有的坐落于江山市区相应的土地使用权的租赁权不得对抗本案申请执行人（指中国工商银行股份有限公司江山支行）。对此原告没有提出案外人执行异议。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订房屋及企业租赁合同是双方真实意思表示，既不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应当确认有效。至于该合同的实际签订时间，即使与落款时间不一致，亦不影响合同效力。被告及第三人主张被胁迫签订房屋及企业租赁合同缺乏依据，本院不予采信。综上，原告要求确认案涉房屋及企业租赁合同有效，本院可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告周海亮与被告江山市艺都时尚电影有限公司签订的落款时间为2014年8月18日的房屋及企业租赁合同有效。
案件受理费100元，由被告江山市艺都时尚电影有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 周开才
人民陪审员 周有祥
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 蔡 晴