江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初800号
原告：谢涟蔚，女，1973年6月5日生，汉族，于都县人，住，
委托诉讼代理人：黄斌，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：赣州市开元建材有限责任公司。（以下简称：开元公司）
法定代表人：邹永发，系该公司董事长。
住所地：江西省赣州市章贡区沙河镇华林村办公楼。
委托诉讼代理人：孔祥芝，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：李世峰，男,1980年9月14日生，汉族，江西省兴国县人，住赣州市章贡区，
委托诉讼代理人：曾金荣，男，1981年12月2日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，代理权限：一般代理。
被告：邹永发，男，1971年1月17日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
委托诉讼代理人：张金祥，男，1977年10月23日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，代理权限：一般代理。
第三人：丁振河，男，1973年11月29日生，汉族，江西省于都县人，住于都县，
原告谢涟蔚与被告赣州市开元建材有限责任公司、李世峰、邹永发、第三人丁振河民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄斌、被告赣州市开元建材有限责任公司的委托诉讼代理人孔祥芝、被告李世峰的委托诉讼代理人曾金荣、被告邹永发的委托诉讼代理人张金祥、第三人丁振河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢涟蔚向本院提出诉讼请求：1、判令被告开元公司与李世峰、邹永发向原告归还借款计人民币100000元，并承担自2016年1月1日起至借款还清之日止按年利率15%计算的利息（利息暂计算至2017年2月28日，计人民币17500元），利随本清；2、判令被告开元公司与李世峰、邹永发、第三人就该笔借款本息向原告承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月1日原告通过丁振河并以丁振河名义向被告开元公司出借人民币100000元，约定借期为一年，年息15%。原告按照丁振河的要求将100000元款项打到李世峰的账户后，由被告开元公司出具收据。丁振河在收到被告开元公司出具的收据后在收据背面书写：“此款实为谢涟蔚所有”字样，并注明日期。借款到期后，原告多次向被告要求还款未果，利息也仅支付到2015年12月。经查，被告李世峰、邹永发均为该公司股东。原告认为，原告通过丁振河将钱借给被告开元公司，原告是实际债权人。公司要求借贷，却被要求将钱打至其股东李世峰个人账户，公司与股东间的财产混同，公司财产与股东财产不能独立，依据《公司法》第20条规定，公司与股东应当向原告承担连带责任。被告未依约履行还款义务又未向原告支付利息，故原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判处。
被告开元公司辩称，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。首先，原告与被告之间不存在任何法律关系。1、开元公司不认识原告谢涟蔚；2、开元公司未向谢涟蔚借过钱或融资，也从未收到过谢涟蔚的任何款项；3、开元公司由于向员工集资并支付一定的利息是给员工的福利，第三人丁振河是公司员工，公司才会与丁达成借款意向，至于丁的钱来自哪里，公司的确不知道；因此，开元公司从未向谢涟蔚借款，与谢涟蔚不存在任何法律关系。其次，根据合同的相对性原则，开元公司仅仅是第三人丁振河的合同相对人，对丁振河负有还款义务，并非谢涟蔚与第三人丁振河发生借款的相对人，亦无需对谢涟蔚承担返还借款本息的责任。最后，被告不是本案适格的被告，原告没有权利质疑被告与股东之间存在财产混同、人格混同。人格混同的实质是股东行为导致公司失去独立人格，出现股东与公司人格不分的情况。本案中，原告没有证据证明，作为开元公司股东李世峰、邹永发存在滥用法人独立地位或者股东有限责任的行为。开元公司人格独立，作为公司员工的丁也从未质疑过公司人格混同，如果原告基于债权转让起诉公司，其也没有控诉公司人格混同的主体资格，因为至始至终公司未向谢借款。因此，原告主张被告与股东之间存在财产混同、人格混同，事实与法律依据不足。
被告李世峰、邹永发辩称，同意开元公司答辩意见。
第三人述称，第三人与原告是同学关系，原告问起投资，我说投入公司。原告要求投资，我说钱要写我的名字，实际的钱是原告的。借款之前，我跟原告说清楚了，她自己决定。她打款进账后，我凭她的进账单，我去开借据。在打款之前，我说了，证明款是她的，所以，我在开具借据后，在背后写了此款实为谢涟蔚所有。对原告的诉讼请求1和2有异议，为何我要承担连带责任。被告承担连带责任符合法律规定，但是我没有义务来承担连带责任，借款到期后，我还提醒过原告，是否拿回借款，原告自己决定还是继续借给开元公司，我一直都在征求原告意见的前提下操作这笔借款的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方提交证据：1、谢涟蔚身份证复印件。证明原告诉讼主体资格；2、企业信息报告书、李世峰、邹永发、丁振河常住人口信息表复印件。证明被告、第三人等诉讼主体资格；3、收据原始件、复印件、赣州银行电汇凭证复印件。证明原告通过丁振河向被告开元公司借款的事实，原告系该债权的实际所有人；原、被告就该借款约定利息的事实。被告开元公司质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2企业信息报告书的真实、合法性无异议，对其与本案的关联性有异议；对证据3收据的真实、合法性无异议，对与本案的关联性有异议；对银行电汇，打款打入李世峰，不予质证。被告李世峰、邹永发质证，对上述证据无异议；第三人丁振河质证，对上述证据无异议。本院对当事人无异议部分的证据予以确认；有异议的部分认定如下：被告开元公司认为其不是本案适格被告，与原告不存在借款的法律关系；其与第三人丁振河才存在借款的法律关系；借款的利息每次支付给丁振河，从未向原告支付过任何款项。因此，本院认为，原告提供的证据不能证明与被告开元公司存在借款的法律关系，被告开元公司提出该证据与本案无关联性的主张成立，本院予以采信。
本院认为，原告与第三人丁振河系同学关系，原告通过第三人丁振河于2014年12月1日将其100000元现金汇入被告开元公司股东李世峰账户中，由第三人丁振河拿到原告汇款凭证向被告开元公司要求开具借款收据，被告开元公司向第三人出具了收据。收据中写明交款人为丁振河,金额100000元，期限一年，年利率15%，并加盖公司财务章。公司每次支付利息均支付给丁振河，利息支付至2015年12月底，然后第三人再向原告支付，利息也是支付至2015年12月底。且原告声称债权转让给了原告谢涟蔚，第三人丁振河本来就认定该债权是原告谢涟蔚所有，所以不存在通知被告开元公司债权转让的事实，被告开元公司也不知情。再者，按被告借款只限内部员工，属不得转让的债权。因此，原告谢涟蔚与被告开元公司之间未形成债权债务的法律关系。原告提出被告开元公司与股东之间财产混同，要求被告李世峰、邹永发承担连带责任，对被告开元公司进行公司人格否定，根据《公司法》第二十条的规定，被告开元公司不是适格被告，原告谢涟蔚不是该笔债务的债权人，其无权主张被告开元公司公司法人人格否认。综上，原告谢涟蔚主张被告开元公司、李世峰、邹永发偿还原告借款的请求，无法律依据，本院不予支持；原告主张上述三被告承担借款本息连带责任的请求也无法律依据，本院不予支持；而本案第三人丁振河向被告开元公司借款100000元的现金，真正来源于原告谢涟蔚，第三人丁振河是替原告投资，在被告开元公司在向支付第三人利息后，第三人再支付给原告谢涟蔚。因此，原告与第三人之间才真正形成了民间借贷的债权债务法律关系，第三人丁振河在本案中，并不是原告主张的对借款本息承担连带责任，而是承担的偿还借款本息的法律责任。第三人丁振河应向原告偿还借款本息，至于丁振河向被告开元公司借款的债权主张，由第三人丁振河行使和所有。2014年12月1日的借款收据原件在本案判决生效后退回第三人丁振河持有。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、第七十九条第（二）项、第八十条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：
一、驳回原告谢涟蔚要求被告赣州市开元建材有限责任公司与被告李世峰、邹永发向原告偿还借款本息的诉讼请求；
二、驳回原告要求被告赣州市开元建材有限责任公司与被告李世峰、邹永发承担借款本息的连带责任的诉讼请求；
三、由第三人丁振河在判决生效后一个月内向原告谢涟蔚偿还借款本金100000元，并承担自2016年1月1日起至还清款止的利息，按年利率15%计算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，由第三人丁振河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严继东
人民陪审员 袁建文
人民陪审员 葛少荣
二〇一七年八月十一日
代理书记员 梁 娜