安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第02718号
原告：上海沪江加固技术工程有限公司安徽分公司。
负责人：李杨，该公司总经理。
委托代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：恒达建设集团（天长）有限公司。
法定代表人：周福朝，该公司总经理。
被告：崔北平，男，汉族。
上述两被告的共同委托代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。
被告：宋家富，男，汉族。
原告上海沪江加固技术工程有限公司安徽分公司（以下简称：“沪江加固技术公司”）诉被告恒达建设集团（天长）有限公司（以下简称：“恒达建设公司”）、崔北平、宋家富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由代理审判员王绘宇适用简易程序独任审理，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告沪江加固技术公司的法定代表人李杨及其公司的委托代理人王丹丹、被告崔北平、恒达建设公司的共同委托代理人刘洪庆、毛均、被告宋家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沪江加固技术公司诉称：2014年6月11日，其公司作为乙方与甲方恒达建设公司、宋家富签订了一份《凤阳桥西安置房加固工程施工合同》，合同对工程名称、工程地点、工程内容、工程价格、付款方式等内容做出详细约定，合同约定工程包干总价153090元（含设计费、不含税、发票由甲方一并开具）。乙方机具、材料、施工技术人员进场施工三日内，甲方支付50%的工程款，加固工程完成后支付90%的工程款，工程竣工验收合格后支付95%的工程款，留5%作为质保金，满一年时无质量问题，一次性付清。该工程按约定完成，但甲方并未按约定支付工程款。2014年9月30日，宋家富承诺在2014年10月15日前支付拖欠的68000元工程款，但直到2014年年底才只给付了20000元，尚欠48000元。该项目实际承包人是崔北平，经多次催要未果，为此，沪江加固技术公司诉讼来院，变更诉讼请求后要求恒达建设公司、崔北平、宋家富支付拖欠的工程款56545元及利息（利息暂定200元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日），并承担本案诉讼费。
恒达建设公司、崔北平辩称：双方签订的施工合同合法有效的，工程也已经实际完工。凤阳桥西安置区二期工程是恒达建设公司承包的，由崔北平进行内部承包，工程的实际投资人是崔北平，与沪江加固技术公司签订加固施工合同的宋家富是崔北平委托的，涉案合同权利和义务应由崔北平、恒达建设公司享有与承担。对欠付工程款数额没有异议，但利息不应计算，没有相应依据。由于目前资金较为困难，希望可以延迟给付。
宋家富辩称：2012年8月，其受崔北平委托管理凤阳桥西安置区二期工程。2014年6月，与沪江加固技术公司签订合同，之后由崔北平支付了应付的50%工程款。2015年春节，崔北平的委托人王进步通过银行转账方式再次支付给沪江加固技术公司2万元。宋家富作为受委托人所签订的合同法律后果应由崔北平承担。宋家富给沪江加固技术公司打欠条是替崔北平处理合同事宜的，而且是以桥西项目部名义打的68000元欠条，后来付了20000元，余款还有48000元，剩余所欠工程款应由崔北平支付。
沪江加固技术公司为支持其诉讼主张成立提交的证据及恒达建设公司、崔北平、宋家富的质证意见如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。用于证明沪江加固技术公司的主体资格。
2、施工合同一份、欠条两份、委托书复印件一份。用于证明双方之间的施工合同是合法有效的，崔北平是项目的实际承包人，及拖欠工程款的客观事实。
恒达建设公司、崔北平、宋家富对上述中1、2均无异议。
恒达建设公司、崔北平为支持其辩解理由成立提交的证据及沪江加固技术公司、宋家富的质证意见如下：
1、崔北平的身份证复印件一份。用于证明其身份情况和主体资格。
2、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份。用于证明恒达建设公司的基本情况和主体资格。
3、陆启斌向恒达建设公司转入200万元投标保证金的转账凭证复印件一份。用于证明陆启斌、成祖宁通过恒达建设公司参与工程投标。
4、恒达建设公司向凤阳县招标采购管理局账户转入200万元投标保证金转账凭证复印件一份。用于证明恒达建设公司将该款转入凤阳县招标采购管理局账户参与竞标。
5、2012年7月9日中标通知书复印件一份。用于证明恒达建设公司中标。
6、2012年7月9日陆启斌出具的委托书复印件一份。用于证明陆启斌和成祖宁是凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程出资收益所有人，陆启斌委托成祖宁全权办理相关事项。
7、成祖宁与恒达建设公司签订的工程内部承包合同和承诺书各一份。用于证明陆启斌、成祖宁与恒达建设公司签订了工程内部承包合同。
8、崔北平、成祖宁于2012年8月5日签订的工程转让协议复印件一份。用于证明崔北平受让凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程。
9、崔北平两次向陆启斌转账245万元的转款凭证复印件一份。用于证明崔北平付款245万元，从陆启斌、成祖宁处受让凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程。
10、崔北平出具的委托书复印件一份。用于证明崔北平委托宋家富代其签订工程内部承包合同并负责对工程进行管理。
11、宋家富与恒达建设公司签订的工程内部承包合同和承诺书各一份。用于证明宋家富受崔北平委托与恒达建设公司签订了工程内部承包合同，并担任项目负责人。
12、解聘书复印件一份。用于证明2014年6月28日，崔北平解除了与宋家富的聘用关系。
13、声明书复印件一份。用于证明宋家富辞去项目负责人职务，恒达建设公司同意。
14、崔北平、王进步的结婚证、怀远县包集镇火庙行政村民委员会证明复印件各一份。用于证明崔北平与王进步系亲属关系，王进步的妻子与崔北平的妻子系姐妹关系。
15、银行流水复印件一份。用于证明王进步将恒达建设公司转入的工程款汇给崔北平或用于工程开支，崔北平为工程实际施工人和投资人。
16、崔北平的建行卡付款清单复印件一份。用于证明崔北平通过自己银行卡支付工程费用，崔北平为工程实际施工人和投资人。
17、王进步向李杨转账凭证复印件一份。用于证明王进步向李杨付涉案加固工程款2万元。
沪江加固技术公司质证意见：对上述证据1、2、8、9、15、16、17没有异议。证据3、4、5、6、7、14与本案无关。对证据10、11、12、13的三性无异议，但达不到其证明目的。宋家富与恒达建设限公司签订合同是2012年7月10日，崔北平给宋家富的授权委托书是2012年8月30日，可见宋家富与崔北平在该工程中系同等地位，并非宋家富所言系简单的项目管理人，受崔北平的委托。从解聘书的时间2014年6月28日、申明书时间2014年7月2日，宋家富向沪江加固技术公司出具欠条的时间2014年9月30日、2015年5月21日，可以看出宋家富也是涉案工程的投资人，而非项目管理人。
宋家富对上述证据全部无异议。
宋家富为支持其辩解理由成立提交的证据及沪江加固技术公司、恒达建设公司、崔北平质证意见如下：
委托书复印件一份。原件在恒达建设公司。用于证明宋家富是崔北平的委托代理人。
沪江加固技术公司质证意见：对真实性无异议，但不能达到其证明目的。
恒达建设公司、崔北平对此均无异议。
对沪江加固技术公司、恒达建设公司、崔北平、宋家富所举的证据，本院认证如下：
沪江加固技术公司提交的证据1、2，恒达建设公司、崔北平、宋家富均无异议，本院予以认定。
恒达建设公司、崔北平提交的证据1、2，能够证明其主体资格，本院予以认定；提交的其余证据，本院将结合本案沪江加固技术公司与恒达建设公司、宋家富签订的施工合同予以综合认证。
宋家富提交的证据，恒达建设公司、崔北平无异议，本院予以采纳。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2014年6月11日，由宋家富作为代表，恒达建设公司作为甲方与乙方沪江加固技术公司签订了一份凤阳桥西安置房加固工程施工合同，合同约定工程包干总价153090元（含设计费、不含税、发票由甲方一并开具）。乙方机具、材料、施工技术人员进场施工三日内，甲方支付50%的工程款，加固工程完成后付至90%工程款，工程竣工验收合格后付至95%工程款，留5%作为质保金，满一年时无质量问题，一次性付清。工程完工后，甲方未按约支付工程款。2014年9月30日，宋家富出具欠条一份，主要内容为：“今欠到沪江加固技术公司凤阳桥西二期工程加固工程款陆万捌仟元整（￥68000.00），在2014年10月15日前支付”。此后仅付款2万元。2015年5月21日。宋家富重新出具欠条一份，主要内容为：“今欠到沪江加固技术公司李杨工程款48000元，承诺在2015年5月26日付清”。但之后未付，现沪江加固技术公司诉讼来院，变更诉讼请求后要求恒达建设公司、崔北平、宋家富支付拖欠的工程款56545元及利息（利息暂定200元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日），并承担本案诉讼费。
本院认为：庭审中，恒达建设公司、崔北平陈述崔北平系涉案工程项目的实际投资人、施工人，恒达建设公司没有参与施工，涉案合同的相关权利义务应由崔北平、恒达建设公司享有承担。此种出借资质的情形违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》第二十六条等相关法律禁止性规定，故其与沪江加固技术公司签订的施工合同应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。庭审中，恒达建设公司、崔北平、宋家富认可涉案工程已于2014年7月左右竣工验收合格，对沪江加固技术公司所述的已收工程款96545元也无异议，故参照合同约定价款153090元，恒达建设公司、崔北平还应共同支付工程款56545元。关于沪江加固技术公司要求宋家富承担付款责任一节，虽然宋家富出具了欠条，但基础法律关系仍为建设施工合同关系，经过庭审举证、质证，沪江加固技术公司的该项请求缺乏事实法律依据，本院不予支持。关于沪江加固技术公司主张的利息一节，因涉案合同未约定逾期付款利息，根据契约自由、意思自治原则，对该节请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告恒达建设集团（天长）有限公司、崔北平于本判决生效后十日内给付原告上海沪江加固技术工程有限公司安徽分公司工程款56545元；
二、驳回原告上海沪江加固技术工程有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元，减半收取609.5元，由原告上海沪江加固技术工程有限公司安徽分公司负担2.5元，被告恒达建设集团（天长）有限公司、崔北平负担607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 王绘宇
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 武香君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。