江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1517号上诉人（原审原告）：杨爱娣，女，1959年1月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：马金婕，女，1981年11月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王珑，江苏金华星律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：白光耀，江苏金华星律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，1987年6月5日出生，汉族，住徐州市鼓楼区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张衡，男，1992年9月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘柱法，男，1969年12月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：周伟，男，1981年11月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人杨爱娣、马金婕，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州支公司）因与被上诉人张衡、周伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人杨爱娣、马金婕共同委托诉讼代理人王珑、白光耀，上诉人太平洋财保徐州支公司的委托诉讼代理人王伟，被上诉人张衡的委托诉讼代理人刘柱法，被上诉人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨爱娣、马金婕上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人太平洋财保徐州支公司在交强险限额内赔偿上诉人12.2万元，在商业险限额内赔偿上诉人486704.39元，上述款项共计608704.39元；改判被上诉人张衡、周伟赔偿上诉人尸体冷藏费、解剖室使用及清理费6120元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定精神损害抚慰金为2万元并由双方按照比例承担不当，该数额的认定明显与所造成的严重后果不符，也无法弥补我们因此所造成的精神损害，应支持精神损害抚慰金5万元，并不得按比例划分。2、一审法院认定上诉人其余损失共计685880.49元属于计算错误，实际应为687880.49元。3、一审按照70％比例判决被上诉人承担相应责任不当，被上诉人张衡过错程度非常严重，在本案赔偿中应当按照80％比例承担责任。4、周伟是涉案车辆的车主，案发时该车尚未登记，未取得临时通行牌证，也未取得车辆行驶证，且案发时周伟坐在车辆后排，周伟将不得上路行驶的车辆交与他人驾驶，其过错是非常明显的，因此周伟应与张衡承担连带赔偿责任。太平洋财保徐州支公司针对杨爱娣、马金婕的上诉答辩称，1、关于精神抚慰金问题，同我司上诉意见，不应予以支持。2、关于比例，一审判决认定正确，属于一审法院自由裁量范围。3、周伟明知自己车辆在没有临牌的情况下，还把车辆让张衡来驾驶，其两人均应承担赔偿责任。无临牌上路行驶是道交法所禁止的，符合我司商业险的免责事由。张衡针对杨爱娣、马金婕的上诉答辩称，一审法院按照交通事故责任的认定确定赔偿比例，公正公平符合法律规定，应该驳回上诉人杨爱娣、马金婕的上诉，维持原判。周伟针对杨爱娣、马金婕的上诉答辩称，没有临牌与涉案交通事故发生并无因果关系。请求法院驳回上诉，维持原判。上诉人太平洋财保徐州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担本案交通事故造成的损失396116.3元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、张衡驾驶尚未登记且没有取得临时通行牌照和临时移动证的车辆上道路行驶是被禁止的，根据商业三者险保险合同约定，该种情形造成交通事故损失属于我司免责情形，一审判决我司赔偿不当。2、一审判决的丧葬费33600元高于一审原告诉请的33096元，多出的504元不应予以支持。3、本案伤者马传成在ICU住院期间，不需要家人护理，不应支持该部分护理费。4、张衡已涉嫌交通肇事罪，构成刑事犯罪，根据相关法律规定，不应赔偿精神损害抚慰金，且一审判决我司在商业险内承担精神损害抚慰金不当，按照商业三者险条款第八条第七款约定，精神损害抚慰金不应予以赔偿。杨爱娣、马金婕针对太平洋财保徐州支公司的上诉答辩称，1、按照投保合同约定，我们对太平洋财保徐州支公司承担赔偿责任不持异议。2、一审判决没有超出我们一审提出的总体诉讼请求数额，请求赔偿明细仅仅是我们一审的个别诉请范围，一审法院关于丧葬费的判决正确。3、虽然伤者马传成抢救期间在ICU病房，但是伤者亲属却需在医院观察照顾并且给予相关的饮食及营养的护理。4、根据侵权责任法第二十二条有关规定，受害方遭受相关人身损害有权请求精神损害赔偿，上诉人主张承担刑事责任可免除精神损害赔偿不成立。张衡针对太平洋财保徐州支公司的上诉答辩称，1、涉案车辆投保时就没有取得正式牌照，而保险公司仍然予以承保，说明保险公司对于其在承保时涉案车辆没有牌照是明知的。没有牌照并没有加大保险责任。没有牌照与发生交通事故之间也不存在因果关系。2、保险合同即使对没有牌照不予赔偿作出约定，但该保险合同是保险公司提供的格式样本合同，属于保险公司单方作出的霸王条款，有违保险法的原则和精神，缩小了保险公司承担责任的范围，且保险公司对该条款没有做出提醒义务，该条款应属无效。因此一审法院判决保险公司在商业险限额之内承担赔偿责任正确。3、关于上诉人保险公司主张丧葬费、护理费、精神损失费的观点，我认可。请求驳回上诉，维持原判。周伟针对太平洋财保徐州支公司上诉的答辩同张衡的答辩意见。杨爱娣、马金婕向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费69917.49元、住院伙食补助费150元、营养费102元、护理费1200元、丧葬费33096元、死亡赔偿金557595元、财产损失2000元、停尸费7650元、处理交通事故人员交通费及误工费10000元、精神损害抚慰金50000元，共计731710.49元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：杨爱娣系马传成妻子，马金婕系马传成女儿。2016年7月31日12时54分，张衡驾驶无号牌小型普通客车沿徐州市城东大道由东向西行驶至徐工加油站门前人行横道时，与驾驶电动自行车由南向北横过道路的马传成发生相撞交通事故，造成马传成受伤，后经徐州中心医院抢救无效于2016年8月2日死亡，上述两车不同程度损坏。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，张衡负该起事故的主要责任、马传成负该起事故的次要责任。道路交通事故认定书载明：道路交通事故证据及事故形成原因分析：根据现场勘查、当事人陈述、询问笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实：1、张衡驾驶未经登记的机动车上道路行驶至事发路段，其行驶速度超过限速标志标明的最高时速，是造成此次交通事故的原因之一；2、马传成驾驶电动自行车在事发路段横过道路时未下车推行，是造成此次交通事故的原因之一。涉案车辆无号牌小型普通客车系周伟所有，但事故发生时未经公安机关交通管理部门登记，事故发生后，周伟于2016年8月1日将涉案车辆注册登记，登记车牌号为苏Ｃ×××××。事故发生时，该车系张衡从周伟处借用。周伟为该车投保了交强险及100万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间内。马传成出生于1950年9月6日，事故发生时年龄为65周岁，为城镇居民。事故发生后，马传成于当日被送至徐州市中心医院治疗，经抢救无效于2016年8月2日死亡。共产生医疗费71917.49元，其中周伟垫付了2000元。医疗费发票上载明住院天数为2天。周伟称还垫付了6000余元医疗费，但未提供相关证据。徐州市公安局交通警察支队云龙大队委托徐州市公安局物证鉴定所对马传成进行尸体检验，检验意见为：马传成符合交通事故致多脏器损伤死亡。检验期间，尸体停放在徐州市第二殡仪馆，原告支付了冷藏费7150元、解剖室使用及清理费500元。徐州市公安局交通警察支队云龙大队委托徐州市公安局交通警察支队车辆管理所对涉案车辆全车安全性能及痕迹进行技术检验，结论为该车为合格车辆。马传成所驾驶电动车损坏，原告花费维修费2000元。张衡因涉嫌交通肇事罪，于2016年9月28日被徐州市公安局直属分局取保候审。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人因此遭受的损失。张衡与马传成发生交通事故致使马传成死亡，依法应向原告赔偿因此次事故所造成的相应损失。一、关于赔偿责任主体的确定。本案经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，张衡负该起事故的主要责任，马传成负该起事故的次要责任，该事故责任认定符合法律规定，依法予以确认。张衡借用涉案车辆，对涉案车辆享有运行支配及运行利益，其在该起交通事故中负主要责任，应承担赔偿责任。周伟作为车辆所有人，其是否承担赔偿责任取决于其对本次交通事故的发生是否存在过错。经查，事故发生时，张衡具有驾驶资格，涉案车辆虽未经公安机关交通管理部门登记，但涉案车辆经技术检验，系合格车辆，故周伟对本案交通事故的发生并不存在过错，不应承担赔偿责任。周伟为涉案车辆在太平洋财保徐州支公司处投保了交强险及100万元限额的商业三者险，太平洋财保徐州支公司辩称因涉案车辆未经登记，故其对交强险赔偿部分保留追偿权利，商业三者险部分不予赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，此种情形不属保险公司交强险赔偿追偿范围；对于商业三者险部分，太平洋财保徐州支公司与周伟签订商业险合同时，其应明知涉案车辆未登记的情况但仍然为其承保，故其不能以此主张免责；且车辆未经登记并未增加事故风险，亦未加重保险公司的责任，故太平洋财保徐州支公司应按照保险合同在其保险范围内予以赔偿。对原告的损失，应先由太平洋财保徐州支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由太平洋财保徐州支公司根据保险合同在商业三者险限额内按过错比例赔偿，仍有不足的，由张衡赔偿。二、关于赔偿责任比例的确定。《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车负事故次要责任的，机动车方的赔偿责任应当减轻20%至30%。根据交通事故认定书，确定被告张衡负70%的赔偿责任。被告辩称马传成驾驶电动车系无证驾驶且为聋哑人，双方应为同等责任的抗辩，无法律依据，不予支持。三、原告所诉请的各项损失数额的认定。对于原告主张的各项损失，进行如下认定：1、医疗费：医疗费票据金额共计71917.49元，其中原告支付69917.49元，周伟垫付2000元，予以确认。太平洋财保徐州支公司辩称原告诉请的医药费应当扣除非医保部分，一审法院认为，在交通事故突发、受害人遭受事故伤害的紧急情况下，医院为治疗伤患在医保范围外使用药物，并非受害人及其家属所能选择，且保险公司未提交证据证明其对非医保用药责任承担的条款已向投保人做出提示或说明，也没有提交证据证明原告方的用药中哪些属于非医保用药，因此对保险公司的该抗辩意见不予支持。周伟垫付的2000元，原告予以认可，可在本案中一并解决。对于周伟所称的还垫付6000余元，但其未提供相关票据予以证明，故不予认定，待其有相关证据后可另行向保险公司主张赔付。2、住院伙食补助费：根据原告提供的医疗费发票显示，马传成住院天数为2天，按照每天50元标准计算，为50元/天×2天=100元。3、营养费：营养费按照每天34元计算，为34元/天×2天=68元。4、护理费：马传成入院后虽是在ICU进行抢救，但其仍需家人陪护，原告要求护理费按照每天200元、2人计算，原审认为原告要求的每天200元过高，仅支持每天150元。护理费计算为150元/人天×2人×2天=600元。5、丧葬费：江苏省2015年度职工年平均工资为67200元，计算六个月为33600元。6、死亡赔偿金：马传成事故死亡时为65周岁，故死亡赔偿金按照江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元计算15年，即37173元/年×15年＝557595元。7、财产损失：原告维修电动车花费2000元，有发票予以证实，予以确认。8、停尸费：原告支付的尸体冷藏费7150元、解剖室使用及清理费500元，系公安机关为确定死亡原因的必要支出，不应包含在丧葬费中，该费用不应由保险公司赔付，应由侵权人即被告张衡按照责任比例承担。9、处理交通事故人员交通费、误工费：原告主张该笔费用为10000元，但未提供证据予以证明，酌定支持2000元。10、精神损害抚慰金：原告要求的精神损害抚慰金50000元过高，考虑在本次事故中双方均有责任，酌定为20000元。上述各项损失，尸体冷藏费7150元、解剖室使用及清理费500元由张衡承担70%即5355元，原告的其余损失共计685880.49元，由太平洋财保徐州支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，超出交强险限额的损失563880.49元，由太平洋财保徐州支公司在商业三者险100万元限额内赔偿70%，即赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故人员交通费及误工费、精神损害抚慰金共计394716.3元。另，周伟垫付的医疗费2000元，由太平洋财保徐州支公司在商业三者险100万元限额内按照70%直接支付给周伟。遂判决：一、被告太平洋财保徐州支公司在交强险限额内赔偿原告杨爱娣、马金婕医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告杨爱娣、马金婕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故人员交通费及误工费、精神损害抚慰金394716.3元，上述款项共计516716.3元。二、被告太平洋财保徐州支公司在商业险限额内支付给被告周伟垫付的医疗费1400元。三、被告张衡赔偿原告杨爱娣、马金婕尸体冷藏费、解剖室使用及清理费共计5355元。四、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明，马传成持有的中国××人联合会2013年7月29日签发的××人证，载明马传成为听力壹级××。二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：一、关于上诉人太平洋财保徐州支公司应否在商业三者险内承担赔偿责任的问题。本案中，各方当事人对于张衡所驾驶的发生涉案交通事故的车辆系在上诉人太平洋财保徐州支公司所购买保险的车辆这一事实均不持异议，且有相应的道路交通事故认定书、机动车行驶证及保险投保单予以证实，本院对此予以确认。上诉人太平洋财保徐州支公司在为涉案车辆承保交强险及商业三者险时对涉案车辆未登记上牌这一情况系明知，上诉人太平洋财保徐州支公司在此情况下仍为涉案车辆承保并收取保险费用，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第六款：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”之规定，太平洋财保徐州支公司现在再以车辆未经登记主张免责理由不能成立。因此，对上诉人太平洋财保徐州支公司的该项上诉主张，本院不予支持。二、关于一审判决对事故责任比例的划分是否适当的问题。公安机关交警部门是对机动车交通事故责任进行划分和认定的专业机关和行政主管部门，公安机关交警部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，经过现场勘查等法定程序作出的事故认定书，是证明道路交通事故发生及责任划分和认定的基本依据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，事故认定书应作为确认案件事实的证据。本案中，各方当事人对涉案道路交通事故认定书的均不持异议，本院对此予以确认。在该交通事故中马传成负次要责任，根据有关规定非机动车及行人负事故次要责任的，减轻机动车方20%-30%的责任。此时，一审法院据此并结合行为人在涉案交通事故中的过错程度及事故认定书中确定的责任，酌定张衡承担70%的赔偿责任，符合法律规定。上诉人杨爱娣、马金婕主张张衡应承担80％责任，本院不予支持。三、关于周伟应否就涉案损害承担赔偿责任的问题。周伟虽然是涉案车辆所有人，但发生事故时是张衡借用周伟的车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”涉案发生事故时，车辆实际使用人（××）张衡具有驾驶资质，且涉案车辆经技术检验系合格车辆，现有证据亦不能证明张衡在涉案事故发生时存在饮酒或者服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车等情形，此时一审法院认定周伟对本案交通事故的发生不存在过错，其不应承担赔偿责任符合法律规定。上诉人杨爱娣、马金婕主张周伟将未取得牌照车辆交由张衡驾驶存在过错，应与张衡承担连带赔偿责任无法律依据，故对上诉人杨爱娣、马金婕该项上诉主张，本院不予采信。四、关于原审判决认定的护理费是否适当的问题。马传成在ICU住院期间，虽然亲属不能进入到病房内，但马传成在ICU住院伤情较为严重，仍需要其亲属在医院观察照顾并给予相应的饮食及营养护理。原审法院结合马传成的伤情、住院天数等因素，以150元/天、2人护理的标准计算护理费，并不违反法律规定。上诉人太平洋财保徐州支公司关于马传成在ICU住院期间不需要护理，不应支持护理费的上诉理由与基本常理相悖，本院不予支持。五、关于原审判决认定的精神损害抚慰金是否适当的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”鉴于张衡因本案交通事故涉嫌犯罪，已经被公安机关取保候审，但其是否收到刑事追究并未确定，依据上述司法解释规定，上诉人杨爱娣、马金婕主张的精神损害抚慰金尚不能确定是否予以支持，一审法院未考虑张衡已被公安机关因涉案交通事故涉嫌交通肇事罪立案侦查这一事实，而径行判决支持精神损害抚慰金不当，故本院依法予以纠正。如张衡未因本案交通事故受到刑事处罚，则杨爱娣、马金婕可就其精神损害抚慰金另行主张权利。六、关于原审判决认定丧葬费是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案中，上诉人杨爱娣、马金婕在原审中请求支付丧葬费33096元，但原审判决支持了33600元，超出杨爱娣、马金婕的原审诉讼请求进行判决不当，二审依法应予纠正。对于超过丧葬费诉讼请求的504元，予以扣除，上诉人太平洋财保徐州支公司该项上诉理由成立，本院依法予以支持，并确认本案丧葬费为33096元。综上，结合一审判决及二审查明事实，认定杨爱娣、马金婕本案损失包括：1、医疗费71917.49元（包括杨爱娣、马金婕支付69917.49元及周伟垫付的2000元）；2、住院伙食补助费100元；3、营养费68元；4、护理费600元；5、死亡赔偿金557595元；6、财产损失2000元；7、丧葬费33096元；8、停尸费：原告支付的尸体冷藏费7150元、解剖室使用及清理费500元，共计7650元；9、处理交通事故人员交通费、误工费2000元。上述各项损失中，因停尸费7650元不包含在丧葬费中，不属于保险公司理赔范围，原审法院确认由张衡依照其过错程度承担70％即5355元，并无不当，本院予以确认。扣除停尸费，杨爱娣、马金婕各项损失共计667376.49元。因涉案事故车辆在太平洋财保徐州支公司投保了交强险和商业三者险，原审判决由太平洋财保徐州支公司在交强险限额内赔偿杨爱娣、马金婕医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，符合法律规定。超出交强险限额的损失545376.49元，由太平洋财保徐州支公司在商业三者险限额内依据张衡的过错程度承担70%的责任，共计381763.54元。基于以上查明的事实及数额的变动，本院对一审认定的总体数额予以改判，太平洋财保徐州支公司在商业三者险限额内赔偿杨爱娣、马金婕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故人员交通费及误工费共计381763.54元。此外，马传成上述医疗费71917.49元中，包含周伟垫付的2000元，结合上述周伟不应承担责任的论述，该垫付的2000元，应由杨爱娣、马金婕在上述赔偿款中予以扣除并由上诉人太平洋财保徐州支公司直接返还周伟，一审一并予以处理正确，但一审按照70%责任比例划分而判决返还1400元不当，二审在本案中一并依法予以纠正。综上所述，上诉人杨爱娣、马金婕，上诉人太平洋财保徐州支公司的部分上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初4799号民事判决第三项，即被告张衡于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨爱娣、马金婕尸体冷藏费、解剖室使用及清理费共计5355元；二、维持徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初4799号民事判决第四项，即驳回原告杨爱娣、马金婕其他诉讼请求；三、将徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初4799号民事判决第一项即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告杨爱娣、马金婕医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告杨爱娣、马金婕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故人员交通费及误工费、精神损害抚慰金394716.3元，上述款项共计516716.3元”变更为“上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿上诉人杨爱娣、马金婕医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元；在商业三者险限额内赔偿上诉人杨爱娣、马金婕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故人员交通费及误工费379763.54元，上述款项共计501763.54元。”四、徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初4799号民事判决第二项即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险内支付给被告周伟垫付的医疗费1400元”变更为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险内支付给被告周伟垫付的医疗费2000元”。一审案件受理费2030元、保全费2020元，共计4050元，由原告杨爱娣、马金婕负担550元，被告张衡负担3500元；二审案件受理费6440元，由上诉人杨爱娣、马金婕负担4060元，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2380元。本判决为终审判决。审 判 长  裴运栋代理审判员  汤孙宁代理审判员  孙守明二〇一七年五月十八日书 记 员  陈楠征