山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2077号
上诉人（原审被告）：邹平县汽车出租公司。住所地：邹平县黛溪街道办事处汽车站北邻。
法定代表人：杨洪刚，经理。
委托诉讼代理人：王怡，邹平县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王永杰，男，1965年4月2日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律工作者。
上诉人邹平县汽车出租公司因与被上诉人王永杰车辆租赁合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邹平县汽车出租公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审（2017）鲁1626民初1693号民事判决。事实和理由：一、双方签订的《客车经营合同》属于无效合同，不应受法律保护。上诉人与被上诉人于2014年5月9日签订的《租赁经营合同书》，违反了交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条及《山东省道路运输条例》第八条等法律强制性规定，根据合同法第五十二条规定。且道路客运属于国家资源和社会公共利益，若使合同继续有效，就会让此类合法形式掩盖非法目的的行为成为合法化。故此，上诉人与被上诉人签订的《租赁经营合同书》应认定为无效合同，不应受到法律的支持和保护。二、在履行合同过程中，上诉人按照合同约定变更管理费标准合法有据，应该得到支持。根据上诉人与被上诉人签订的《租赁经营合同书》第四条第四项明确规定，上诉人每月收取被上诉人服务费3300元，该服务费的标准，上诉人有权按照国家政策调整及变化进行变更。依据山东省统计局统计每年所做的统计数字标准可见，每年度人均生活可支配收入和消费性支出都在上涨，而随着社会发展以及物价上涨的需求，国家法律法规都有了相应的改变，临近各市地的服务费标准也都相应提高，故此，上诉人才在原先服务费的基础上提高2500元，此行为，符合双方合同第四条第四项“上诉人有权按照国家政策调整及变化进行变更”的约定，不构成违约，应该得到法院的支持。综上，请求二审法院明察实情，依法改判或发回重审。
被上诉人王永杰辩称，一、答辩人与上诉人于2014年5月9日签订的《租赁经营合同》是双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，上诉人应当继续履行。上诉人诉称双方签订的合同违反了交通运输部《道路旅客运输及客运管理规定》第五条和《山东省道路运输条例》第八条第二款的规定，是违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的无效合同，然而上诉人的这一认识是错误的，上述规定及条例不属于法律、行政法规，上诉人主张合同无效，没有法律依据。二、上诉人单方提高服务费的行为构成违约。双方签订的《租赁经营合同书》的第四条第4项约定，答辩人每月向上诉人交纳服务费3300元，但合同履行期间自2016年9月份开始，上诉人单方提高服务费从每月3300元提高到每月5800元，答辩人不同意，上诉人就从答辩人的经营收入中将该部分款项直接予以扣交。上诉人诉称的所谓提高收费标准的依据，不符合“出现国家政策调整或规费变化，则按新标准和有关规定相应改变手续费和服务费标准”的约定，亦无证据证明其行为的合法性。鉴于以上情况，原审法院在查清事实的基础上，适用法律正确，所作判决正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。
王永杰向一审法院起诉请求：1.依法确认被告提高月服务费行为违约，继续按合同约定的每月3300元交纳服务费履行；2.被告退回多收取的服务费22500元；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.继续履行原被告双方于2014年5月9日签订的《租赁经营合同书》；2.被告退回超出合同约定多收取的服务费22500元(自2016年9月至2017年5月，每月多收取2500元，累计多收取22500元)；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年5月9日，原告王永杰与被告邹平县汽车出租公司签订《租赁经营合同书》，约定被告将鲁Ｍ×××××号宇通客车（道路运输证号：371626100319）租赁给原告从事邹平至滕州的客运经营，经营期限自2014年5月9日至2021年5月8日；被告为原告代为办理部分营业税等税费的交纳事项，为此原告每月须向被告交纳服务费3300元，原告于每月月底以前支付给被告，逾期被告有权按每日2%收原告滞纳金；如出现国家政策调整或规费变化，则按新标准和有关规定，相应改变手续费和服务费标准。合同签订后，原告即使用该车从事自邹平至滕州的客运经营，被告按每月3300元收取原告服务费至2016年8月份。自2016年9月份始，被告要求提高服务费至每月5800元，即每月增加服务费2500元，并且未经原告同意从原告的经营收入中将该部分款项直接予以扣交。自2016年9月至2017年5月，被告超出合同约定扣收原告服务费共计22500元（2500元/月×9个月）。双方因此发生纠纷，原告要求被告予以退还该部分费用未果后诉至法院。
一审法院认为，原被告签订的《租赁经营合同书》是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定各自履行自己的相关义务。合同签订后，被告按合同约定的每月3300元收取原告服务费至2016年8月份，自2016年9月份始，被告提高服务费至每月5800元（即每月增加服务费2500元），原告对此表示不同意，且被告未提供证据证明其提高服务费符合双方合同约定的“出现国家政策调整或规费变化，则按新标准和有关规定相应改变手续费和服务费标准”的约定，故被告的该行为不符合双方合同约定，原告要求被告退还多收取的服务费22500元，事实清楚、证据充分，予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。双方合同约定的经营期限自2014年5月9日至2021年5月8日，现尚未到期，原告要求继续履行该合同，符合法律规定及双方合同约定，予以支持。被告称原告自认其系挂靠经营，故双方的合同违反了《山东省道路运输条例》第八条关于“客运经营企业不得被挂靠经营”的规定，应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，而《山东省道路运输条例》不属于法律、行政法规，被告以《租赁经营合同书》违反该条例规定为由主张双方合同无效，不符合法律规定，不予采纳。
综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条之规定判决：一、原告王永杰与被告邹平县汽车出租公司继续履行于2014年5月9日签订的《租赁经营合同书》；二、被告邹平县汽车出租公司于本判决生效之日起五日内退还原告王永杰22500元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，减半收取223元，由被告邹平县汽车出租公司负担。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，上诉人邹平县汽车出租公司与被上诉人王永杰签订的《租赁经营合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照我国《立法法》的规定，交通运输部《道路旅客运输及客运管理规定》及《山东省道路运输条例》不属于法律、行政法规，上诉人以此主张合同无效，没有法律依据。至于上诉人以我省统计每年度人均生活可支配收入和消费性支出上涨为由，擅自单方提高服务费，违反了双方合同约定。也不属于《租赁经营合同》约定的“出现国家政策调整或规费变化，则按新标准和有关规定相应改变手续费和服务费标准”情形。一审判决对此认定正确，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由上诉人邹平县汽车出租公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十二月十二日
书记员 宋廷晓