江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1007号
上诉人（原审被告）：苏州亿亨实业有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路18号（中盛艾美广场8楼办公室）。
法定代表人：黄勤建，董事长。
委托诉讼代理人：王延侠，江苏加得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市得金装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市人民路200号（肆号楼406室）。
法定代表人：林张，总经理。
委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州亿亨实业有限公司因与被上诉人苏州市得金装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初6325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州亿亨实业有限公司的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人苏州市得金装饰工程有限公司的诉讼请求。原审判决认定事实不清,适用法律错误。苏州市得金装饰工程有限公司法定代表人林张于2015年4月30日出具的承诺书，以及于2016年1月29日签订的协议书，均属于其真实意思的表示，原审判决以不能达到高度盖然性的证明标准为由，对该合法有效的证据不予认定有悖常理。根据前述承诺书及协议书记载的内容，被上诉人苏州市得金装饰工程有限公司施工的工程存在质量问题，且逾期完工，应当承担相应的违约责任，我公司有权拒付工程款。
苏州市得金装饰工程有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。我公司施工的工程不存在质量问题，也不存在逾期竣工的问题。上诉人苏州亿亨实业有限公司逾期支付工程款才引发本案纠纷。请求驳回上诉，维持原判。
苏州市得金装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：判令原审被告支付其工程款739174.28元及律师费44000元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2015年3月16日，苏州亿亨实业有限公司（甲方）与苏州市得金装饰工程有限公司（乙方）签订专业分包工程合同，约定乙方为甲方位于本市广济南路的艾美广场铝板隔墙项目（地下负一层至地上七层，扶梯周边、立柱及过道墙板）进行施工，承包方式为包工包料，铝单板按340元/平方米（按展开面积，含人工及搬运费用）结算，合同暂定按1300平方米计算，暂定工程总价44.2万元，结算时按实际面积结算。合同第3条约定，付款方式为合同签订后甲方支付乙方暂定工程总价30%的预付款；加工铝板一次性运至现场甲方支付至总价的40%；工程完工后双方进行现场测量，由甲方两人以上，乙方一人以上参加并签字确认，确认无误后在当月付款周内支付总价的25%，剩余5%工程款作为质保金在验收合格后6个月后一次性支付。合同第4条约定，工期为33天，延误工期甲方有权罚款或选择其他班组进场施工；合同第5.5条约定，因甲方钢架变形造成安装成品不符合国家规范，乙方不承担责任；合同第8.1.7条约定，甲方按时足额支付工程款，如遇特殊原因不能按约支付，应及时主动通知乙方协商解决；8.2.3条约定，乙方非因合同约定情形迟延完工，每迟延一天应承担总价1%的违约金；合同第10条约定，因乙方违约造成甲方提起诉讼的，如乙方败诉应向甲方承担包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等合理费用。
合同签订后，苏州亿亨实业有限公司未按约支付工程款。苏州市得金装饰工程有限公司于2015年4月中旬进场施工，后于同年6月上旬完工。涉案工程苏州亿亨实业有限公司现已投入使用。
2015年10月29日，苏州亿亨实业有限公司工作人员钱尧在苏州市得金装饰工程有限公司提交的工程量清单上签字确认，该份清单显示艾美广场负一层至七层铝板工程总面积为2174.042平方米。
另查明：苏州市得金装饰工程有限公司在承接苏州亿亨实业有限公司上述涉案工程同时，还承接苏州亿亨实业有限公司艾美广场11至13楼办公室装修工程。该装修工程的工程量亦由苏州亿亨实业有限公司工作人员钱尧于2015年10月26日签字确认。
苏州市得金装饰工程有限公司为向苏州亿亨实业有限公司主张涉案工程款，委托江苏和舟律师事务所指派律师代理本案，支出律师费44000元。
审理中，为证明苏州市得金装饰工程有限公司的铝板工程存在质量及延期竣工问题，苏州亿亨实业有限公司提供现场照片一组及2015年4月30日、2016年1月29日苏州市得金装饰工程有限公司法定代表人林张签字确认的承诺书及付款协议。在承诺书中载明“艾美广场铝板安装工程我司承诺将于2015年5月13日之前全部完成，如2015年5月13日之前未能安装完成，我司愿意承担每延迟一天处以总工程款30%的罚款”；在付款协议中载明：“装修工程（艾美广场11至13楼办公室）最终决算价为120万元，铝板因质量问题造成甲方损失，待双方协商解决。”苏州市得金装饰工程有限公司对此质证意见为：照片真实性予以认可，但因铝板系贴于苏州亿亨实业有限公司涉案房屋钢结构表面，因钢结构质量问题导致铝板表面不平整，且无法整修；2015年4月30日承诺书真实性不予认可，其中落款处林张的签字属实，但主文系苏州亿亨实业有限公司负责人事后添加，林张在苏州亿亨实业有限公司总经理胡连元的空白笔记本上签字系受胡连元以全部停工拒付工程款胁迫而签字；2016年1月29日协议系针对11至13楼工程款，如不签字则该部分工程款亦无法领取，故该份协议上还有很多民工签字。
审理中，苏州市得金装饰工程有限公司陈述称，虽涉案合同并未约定苏州亿亨实业有限公司违约导致诉讼应承担律师费，然按合同第10条约定，根据对等原则，其向苏州亿亨实业有限公司主张律师费44000元，该收费系按本案诉讼标的金额，在江苏省律师收费标准24000元至46000元的区间内确定。
审理中，苏州亿亨实业有限公司陈述称，因涉案合同约定对工程量测量确认需由其公司两人以上共同参与，故对其工作人员钱尧在涉案工程量清单上签名认为不能产生相应效力，且钱尧现已离职。
以上事实，由苏州市得金装饰工程有限公司提供的涉案工程分包合同、工程量清单、艾美广场11至13楼装修工程合同及工程量清单、聘请律师合同及发票，苏州亿亨实业有限公司提供的现场照片、2015年4月30日承诺书、2016年1月29日协议书及双方当事人庭审陈述予以证实。
原审法院认为：鉴于苏州市得金装饰工程有限公司施工的铝板隔墙工程已竣工验收且苏州亿亨实业有限公司已实际使用，故苏州市得金装饰工程有限公司有权依据合同约定主张相应工程款。现双方当事人对铝板单价为340元/平方米不持异议，苏州市得金装饰工程有限公司认为应按苏州亿亨实业有限公司工作人员钱尧确认的2174.042平方米进行结算；苏州亿亨实业有限公司则抗辩称工程量仅为1400余平方米。因苏州亿亨实业有限公司对钱尧系其工作人员不持异议，根据苏州市得金装饰工程有限公司提供的其另行施工的艾美广场11至13楼装修工程合同及工程量确认清单，其中亦由苏州亿亨实业有限公司的钱尧签字确认，且与本案工程量确认时隔仅为3天，故原审法院采信苏州市得金装饰工程有限公司主张钱尧有权作为苏州亿亨实业有限公司代表确认涉案工程量的观点。因苏州亿亨实业有限公司并未就其曾以1400平方米工程量要求与苏州市得金装饰工程有限公司进行结算提供相关证据，虽涉案合同约定需由苏州亿亨实业有限公司两人以上对工程量确认，然在苏州市得金装饰工程有限公司已将涉案工程交付苏州亿亨实业有限公司一年多的情况下，苏州亿亨实业有限公司分文未付，且未曾以工程量不予确认为由通知苏州市得金装饰工程有限公司再行申报或双方再行核算有悖于交易习惯，故原审法院对苏州亿亨实业有限公司以工程量存疑进行抗辩的观点不予采纳。据此，原审法院支持苏州市得金装饰工程有限公司向苏州亿亨实业有限公司主张涉案工程款793174.28元（340元/平方米*2174.042平方米）的诉讼请求。
关于苏州亿亨实业有限公司抗辩以逾期竣工及质量问题拒付工程款的问题。苏州亿亨实业有限公司虽提供苏州市得金装饰工程有限公司法定代表人林张签字的2015年4月30日承诺书、2016年1月29日协议书，然苏州市得金装饰工程有限公司对2015年4月30日签字的承诺书主文不予认可，认为系事后添写，对2016年1月29日协议书中载明铝板质量问题亦不予认可，认为系因年底结算艾美广场11楼至13楼装修款而签订。原审法院综合分析上述两份书面材料，认为2015年4月30日的承诺中载明如苏州市得金装饰工程有限公司在2015年5月13日前未完工则每逾期一天应承担总工程款30%的违约金，现双方当事人一致认可涉案工程于当年6月上旬完工，故按该承诺则苏州市得金装饰工程有限公司逾期三日以上即无权主张涉案工程款；而苏州市得金装饰工程有限公司作为工程施工方对于何时可以竣工应有一定预判，然在涉案工程明显不能在2015年5月13日完工的情况下作出每逾期一日扣减工程总价30%的承诺显然有悖常理；而2016年1月29日协议书中按主文内容，系对苏州市得金装饰工程有限公司施工的另一工程进行结算并确定付款时间，在该协议中加入涉案工程存在质量问题的表述，却未提及按此前承诺抵扣违约责任后已无工程款可结算；上述两份材料载明的文字对于苏州亿亨实业有限公司的证明目的均不能达到高度盖然性的证明标准。此外，原审法院亦注意到2016年1月29日协议主文系对另一装饰工程款项支付时间的约定，签订时已近农历春节，苏州市得金装饰工程有限公司陈述称为尽快结算装饰项目工程款而签订存在一定合理性，且苏州亿亨实业有限公司在本案中亦未能举证证明在施工期间及交付后曾向苏州市得金装饰工程有限公司主张修复质量问题，而涉案合同中对于钢结构本身导致的贴合铝板不平整亦有相关约定，据此，原审法院对苏州亿亨实业有限公司以质量问题抗辩不予支付工程款的意见不予采纳。鉴于苏州亿亨实业有限公司未能按约支付工程进度款违约在先，在此情形下，其以苏州市得金装饰工程有限公司逾期竣工抗辩不予支付工程款缺乏法律依据，原审法院对该抗辩意见亦不予采纳。
关于律师费。因本案系苏州亿亨实业有限公司拒付工程款所致，故引发诉讼的责任在于苏州亿亨实业有限公司，且按涉案合同第10条之约定，根据对等原则，在苏州亿亨实业有限公司违约的情形下，苏州市得金装饰工程有限公司有权向其主张实现债权的律师费用。现苏州市得金装饰工程有限公司在庭审中陈述其支出的律师费系按诉讼标的在指导价的上下限折中计算，然因涉案工程量已经双方对账确认，双方对于单价亦不持异议，故虑及本案诉讼的难易程度，结合苏州市得金装饰工程有限公司诉讼代理人对本案律师代理费按省司法厅指导意见在24000元至46000元区间的陈述，酌情确定苏州市得金装饰工程有限公司有权按30000元向苏州亿亨实业有限公司主张律师费损失，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：
一、苏州亿亨实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州市得金装饰工程有限公司工程款739174.28元。
二、苏州亿亨实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州市得金装饰工程有限公司律师费30000元
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11632元，减半收取5816元，由苏州市得金装饰工程有限公司负担104元，由苏州亿亨实业有限公司负担5712元。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当依约行使合同权利，履行合同义务，若一方拒不履行或不适当履行其义务，则构成违约，需要向守约方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人苏州市得金装饰工程有限公司完成了涉案工程的施工，上诉人苏州亿亨实业有限公司的员工钱尧对已完工工程量进行了确认，苏州亿亨实业有限公司虽然对钱尧是否有权代表公司签字持有异议，但是其就此未能进行合理解释并提供证据，加上钱尧在其他工程项目上也曾经代表苏州亿亨实业有限公司进行过结算确认，故原审法院据此认定工程总量并无不当。根据苏州市得金装饰工程有限公司法定代表人林张出具的承诺书及协议书等证据，苏州市得金装饰工程有限公司在履行合同过程中亦存在违约行为，但是由于双方就违约责任的承担及具体的损失金额未能达成一致意见，且苏州亿亨实业有限公司在本案中未提起反诉，故本案中暂不予理涉，苏州亿亨实业有限公司可以另案主张权利。苏州亿亨实业有限公司以此主张拒付工程款的理由尚不充分，对其二审诉请本院依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11632元，由上诉人苏州亿亨实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 叶刚
审判员 杨兵
二〇一七年七月二十五日
书记员 孙贞