广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第325号
原告薛理，男，1970年8月3日出生，汉族，住广西桂平市，
委托代理人陈宝文，广东顺恒律师事务所律师。
被告张恒芳，女，1965年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告薛木财，男，1961年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。
原告薛理诉被告张恒芳、薛木财确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告薛理的委托代理人陈宝文、被告薛木财的委托代理人谷洪涛到庭参加诉讼，被告张恒芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛理诉称，原告与被告薛木财于2007年共同出资向案外人肖志良购买了货船“粤清远货3701”（价值2530000元）合伙经营。2009年6月，被告薛木财故意结束合伙经营，私自将船开走，不知去向。原告向广州海事法院提起民事诉讼，该院作出（2009）广海法初字第548号民事判决书。被告薛木财不服提起上诉。广东省高级人民法院作出（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书。判决书生效后强制执行期间，被告薛木财为逃避债务与被告张恒芳于2011年3月29日办理了离婚，将夫妻共同财产转移给被告张恒芳一人所有。被告薛木财的行为损害了原告的权益，原告向佛山市顺德区人民法院提起撤销权诉讼，顺德区人民法院作出（2011）佛顺法民一初字第13941号民事判决书，判决撤销了两被告于2011年3月29日所签订的《离婚协议》中“第五条双方对夫妻共同财产的处理约定”条款，并确认位于佛山市顺德区北滘镇黄龙村委黄涌穗丰房屋属于两被告的夫妻共同财产。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告并没有明确约定本案债务属于个人债务，被告薛木财与原告合伙经营期间，从买船时的协商、船款的支付、合作破裂后协商分割船舶等事宜，被告张恒芳均有参与，可见被告张恒芳对本案债务是知情的，该事实已由（2011）佛顺法民一初字第13941号民事判决书予以确认。综上，两被告为逃避判决书所确定的支付义务，用离婚转移财产等手段致使原告的合法债权多年来得不到实现，严重损害了原告的合法权益，故请求法院：一、确认（2009）广海法初字第548号民事判决书、（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书中的债务995264元属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，并要求被告张恒芳对该债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告薛木财辩称，原告诉请无理，请求法院驳回原告的诉请。（2009）广海法初字第548号民事判决书及（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书所认定的事实及作出的判决是错误的，答辩人已多次向有关部门申诉并申请再审，并将继续向有关部门进行申诉，希望可将上述两份判决书予以纠正。答辩人向肖志良购买船舶总价为2530000元，按合同约定答辩人应向肖志良支付1830000元，余下的700000元是肖志良欠刘锦荣船厂的500000元及肖志良欠清远市明达船务有限公司的200000元。余下的700000元也约定由答辩人予以偿还。合同签订后，答辩人于2007年4月30日、2007年5月25日至2007年11月15日共向肖志良付款1435000元；于2008年3月27日至2008年4月29日，向肖志良付款345000元；于2008年7月12日支付肖志良利息30000元；于2008年8月20日向肖志良付款150800元，即答辩人共向肖志良支付了1780000元。答辩人于2007年8月开始聘用原告负责船舶的经营及管理，后原告提出想占有船舶的部分股份，答辩人同意原告的请求后，原告才于2007年9月13日向肖志良支付了50000元。而在此之前，答辩人已先后向肖志良支付了1435000元。双方后来口头约定按出资比例享有该船舶的所有权。答辩人认为，答辩人已支付1780000元、原告支付50000元，应按此出资额确定船舶所有权份额。在合伙过程中因经营不善，船舶经营一直处于亏损中。至2008年11月左右，由于该船舶尚欠刘锦荣500000元，答辩人与原告商定向清远市清城区石角农村信用社贷款500000元，将该500000元提前支付给刘锦荣，该500000元是以船舶作担保、以答辩人个人名义贷款的。因一直亏损，2009年3月，答辩人与原告协商，拟出售船舶，再用所得款偿还信用社的贷款，但原告不同意。2009年6月，答辩人向原告发了一份《律师函》，明确通知原告该船舶将以1630000元价格出售。原告对此无提出异议。后答辩人以1638000元的价格将船舶出售，所得款项用于归还信用社500000元借款本金及相应利息，归还清远市明达船务有限公司200000元本金及相应利息。扣除上述两款，卖船所得款项仅余下800000元。即使要分割，也只能分割这800000元。广州海事法院判决中也写明被告出资1780000元，原告出资50000元。船舶出售价为1638000元，还款后只余下800000元，即使平均分割也只是400000元。广州海事法院之所以认定为2080000元，是因其到海事部门调查证实清远市明达船务有限公司将该船舶转卖给清远市运盈船务有限公司的价格为2080000元，但该价格是两船务公司之间买卖价格，答辩人并无参与其中，也不知情。答辩人实际卖船所得只有1638000元。故答辩人对上述两份判决书不服。答辩人为了证明船舶实际出售价为1638000元这一事实，曾向广州海事法院提起诉讼，请求判令清远市明达船务有限公司、清远市运盈船务有限公司将多出的440000元返还给答辩人。广州海事法院受理后已查明是上述两间船务公司为提高该船舶的评估价格便于向银行贷款，而将该船舶的维修费442000元计至船舶的总价格中，从而将实际卖船款1638000元提高至2080000元。广州海事法院作出的（2011）广海法初字第316号民事判决书及广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法民四终字第6号民事裁定书可以证明该事实。本案事实为：1.卖船所得款应为1638000元而非2080000元。2.答辩人出资1780000元、原告出资50000元。3.卖船获得1638000元后，答辩人按照与肖志良的合同约定，向信用社归还了500000元贷款本金及相应利息、向清远市明达船务有限公司归还了欠款本金200000元及相应利息。答辩人在（2009）广海法初字第548号案件审理过程中已向法院提交了款项支付证据。4.即使原告要求与答辩人分割卖船所得，也只能就扣除上述债务后所剩余款项进行分割，且应按答辩人与原告的实际出资比例进行分割。
诉讼中，原告向本院提交了原告身份证、被告张恒芳人口信息查询表、（2009）广海法初字第548号民事判决书、（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书、（2012）民申字第552号民事裁定书、（2011）广法执字第138-7号执行裁定书、证明复印件、离婚协议复印件、（2011）佛顺法民一初字第13941号民事判决书、（2012）佛中法民一终字第237号民事判决书、《律师函》、中国建设银行业务收费凭证复印件、（2011）粤高法民四执复字第2号执行裁定书、（2013）佛顺法滘民初字第819号民事裁定书等证据，以证明其主张的事实。
被告薛木财对原告提交的上述证据的真实性无异议。被告薛木财在诉讼中无提交书面证据材料。
本院依法向被告张恒芳送达了起诉状副本、开庭传票、原告提交的证据材料等应诉材料，被告张恒芳无到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院经审理查明：2010年1月20日，广州海事法院作出（2009）广海法初字第548号民事判决书，判决如下：“一、解除原告薛理和被告薛木财的船舶合伙关系；二、被告薛木财向原告薛理清偿船舶转让款1040000元及自2009年9月1日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；三、驳回原告薛理的其他诉讼请求。案件受理费14160元，原告薛理负担1242元，被告薛木财负担12918元，迳付本院，预交该费用的原告可申请本院清退。上述给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。”被告薛木财不服该判决，在法定期限内向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2011年2月15日作出（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书，判决如下：“一、维持广州海事法院（2009）广海法初字第548号民事判决书第一、第三判项及逾期履行条款；二、变更广州海事法院（2009）广海法初字第548号民事判决书第二判项为：薛木财在本判决发生法律效力之日起向薛理支付995264元及其利息（1040000元从2009年9月1日至2010年6月8日止，995264元从2010年6月8日至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。一审案件受理费人民币14160元，由上诉人薛木财负担12319元，被上诉人薛理负担1841元；二审受理费人民币12918元，由上诉人薛木财负担12401元，被上诉人薛理负担517元。”判决生效后，因被告薛木财未履行上述判决确定的义务，原告薛理向广州海事法院申请强制执行。执行中，薛理申请追加薛木财的妻子张恒芳为共同被执行人。广州海事法院作出（2011）广海法执加字第2号裁定书，驳回薛理追加张恒芳为该案被执行人的申请。薛理对该裁定不服，在异议期限内向广州海事法院提出执行异议。广州海事法院经审查后认为，张恒芳为薛木财的原配偶，知道并且参与了合伙事务，对于婚姻存续期间丈夫薛木财的债务应承担连带责任。但是薛木财与张恒芳离婚后财产混淆不清，存在恶意逃避债务的情况。鉴于薛理主张的所涉的夫妻共同债务、夫妻个人财产等重大事实问题尚待查明，需要另行诉讼对相关事实进行认定后，才能在执行程序中作出相应处理，故作出（2011）广海法执异字第6号裁定书，驳回了薛理对（2011）广海法执加字第2号裁定提出的执行异议。薛理不服该裁定，提出复议。广东省高级人民法院于2011年11月14日作出（2011）粤高法民四执复字第2号执行裁定书，裁定驳回薛理的复议申请。后广州海事法院因通过“四查”工作未发现薛木财有可供执行的财产，且薛理未能提供被执行人薛木财有可供执行的财产线索，经征得薛理同意，广州海事法院于2011年10月9日作出（2011）广法执字第138-7号执行裁定书，裁定（2011）广法执字第138-7号案终结本次执行。
另查，薛木财与张恒芳于1985年3月22日登记结婚，于2011年3月29日登记离婚。薛木财因不服广东省高级人民法院作出的（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书曾向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年6月13日作出（2012）民申字第552号民事裁定书，裁定驳回薛木财的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点是（2009）广海法初字第548号民事判决书、（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书所确定的债务是否属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告张恒芳应否对上述判决书中的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，（2009）广海法初字第548号民事判决书、（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书系生效法律文书，其所确定的被告薛木财的债务发生在被告薛木财与被告张恒芳婚姻关系存续期间，本案没有充足证据证明被告薛木财与被告张恒芳已对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也没有充足证据证明被告薛木财与被告张恒芳明确约定所欠款项属于个人债务，故（2009）广海法初字第548号民事判决书、（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书所确定的被告薛木财的债务可认定属于薛木财与张恒芳夫妻关系存续期间的共同债务，被告张恒芳应承担连带清偿责任。原告请求确认（2009）广海法初字第548号民事判决书、（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书所确定的995264元债务属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，并要求被告张恒芳对该债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。（2009）广海法初字第548号民事判决书、（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书已生效，其是否有误，不属本院审查范围，被告薛木财如有异议，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
（2009）广海法初字第548号民事判决书、（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书所确定的995264元债务属于被告薛木财与被告张恒芳夫妻关系存续期间的共同债务，被告张恒芳应对该债务承担连带清偿责任。
本案受理费13752.64元（原告薛理已预交），由被告张恒芳、薛木财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李晓芹
审 判 员 梁丹梅
人民陪审员 关国基
二〇一四年九月十八日
书 记 员 韩思韵