江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4518号
上诉人（原审被告）：苏州高新区实验小学校，住所地江苏省苏州高新区狮山新苑73号。
法定代表人：李志清，该学校校长。
委托诉讼代理人：丁宁，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州国越纺织有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道红联村十四组8号。
法定代表人：邬珉玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺彩霞，江苏元融律师事务所律师。
上诉人苏州高新区实验小学校（以下简称高新区实验小学）因与被上诉人杭州国越纺织有限公司（以下简称国越公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高新区实验小学上诉请求：1、撤销一审判决，改判高新区实验小学无须向国越公司支付任何款项；2、本案一、二审诉讼费均由国越公司承担。事实和理由：一、高新区实验小学的验收工作在合理期限内。“遮阳协会”针对涉案货物验收例会已在2014年9月27日举行，距离合同约定的交货期限仅几天时间。随后，苏州市高新区财政局通知国越公司参加取证检验，但国越公司拒绝参加。纺织类产品验收复杂，验收期限应当合理顺延，高新区实验小学提出委托机构验收应视为提出了质量异议，验收期限应中止。二、高新区实验小学委托的检验报告真实有效，应当作为证据采纳。1、苏州市纤维检验所符合采购合同对最终检测机构的约定。依据合同约定，选择验收方式和验收机构是高新区实验小学的自由，无需征得国越公司同意。苏州市质量技术监督局并非采购合同约定的验收单位，而是出现验收结果纠纷时的最终检测单位。苏州市纤维检验所作为质监局的行政隶属单位，其业务受质监局管理，且具有检验涉案货物的资质。高新区实验小学委托纤维所进行质量检测的行为，符合采购合同的约定，检验报告应该得到认可。2、高新区实验小学送检的程序合理合法。在两次采样检测之前，高新区实验小学均履行了通知义务，并要求国越公司派员见证，国越公司拒绝参加。且高新区实验小学在检测时邀请苏州市高新区财政局工作人员现场见证，并以财政局名义委托检测。3、高新区实验小学委托检测的时间不受验收期限限制。即使如一审法院所述检测报告已超过验收期限，产品已推定为验收合格，高新区实验小学仍有权利对产品质量持续监督，并委托机构检测。三、国越公司未在规定时间内回复，应当视为认可了高新区实验小学的要求。根据采购合同3.2条的约定，高新区实验小学在质保期内发现产品质量有问题的，可以向国越公司提出书面意见并要求赔偿。高新区实验小学于2015年2月2日和3月31日向国越公司出具了《索赔函》和《整改通知书》，就货物经纤维所检验不合格情况告知国越公司，并要求其限期内完成整改，其收到函件后未作任何回复。根据合同第12.3条的约定，高新区实验小学有权认为国越公司已接受验收结果和全部索赔要求。四、本案举证责任分配错误。高新区实验小学已在规定时间内做出了验收不合格的结论，且国越公司未按约定程序提出异议，应视为已接受该结论。因此，本案货物并未验收通过，国越公司认为验收结果有误，应当由其提供证据证明其货物符合标准。
国越公司辩称：一审判决事实清楚，判决符合双方合同的要求。
国越公司向一审法院起诉请求：1、判令高新区实验小学立即支付国越公司货款318000元；2、判令高新区实验小学支付逾期利息11130元（暂算至起诉之日，实际以318000元为基数，自2015年1月5日催款之日起计算，按年利率6%计算至判决生效之日止）；3、判令本案诉讼费用由高新区实验小学承担。2016年9月19日一审庭审过程中，国越公司变更第二项诉讼请求为：判令高新区实验小学支付逾期付款违约金，以318000元为本金，自2014年9月30日起至2016年9月19日，共720天，按每日万分之四计算，共计91584元。2017年1月13日一审庭审中，国越公司确认违约金自2014年10月4日起算。
一审法院认定事实：国越公司经竞争性谈判成为高新区实验小学窗帘项目的成交单位，成交金额为318000元。2014年9月4日，国越公司（乙方、供方）与高新区实验小学（甲方、需方）签订《政府采购合同书》一份，载明根据苏州华星工程造价咨询有限公司的SZHXDL2014-N-T-005-A号竞争性谈判文件及投标单位的响应文件和成交通知书，甲乙双方就此次成交的苏州新区实验小学窗帘项目购销事宜签订本合同。合同第2.1条约定，合同总金额为人民币318000元。第2.2条约定，自合同签订后，待全部货物按时到达采购人指定地点，货物安装调试完毕，经验收合格后15个工作日内甲方支付至合同总额的95%，余款5%作为质量保证金，在质保期满后退还；货款计算时，需提供以下材料：A、需方签收的送货回单；B、合格销售发票；C、由工序双方及采购代理机构签章的《苏州高新区政府采购合同履行验收报告》。第3.1条约定，在乙方承诺的质量保证期限内，乙方应对由于设计、工艺或材料的缺陷及伴随服务而造成的任何不足或故障负责。标的物质量出现问题，乙方应负责包修、包退、包换，费用由乙方承担。第3.2条约定，根据甲方按检验标准自己检验的结果或当地计监部门的检验结果，或者在质量保证期内，如果标的物的数量、质量或规格与合同不符或证实标的物是有缺陷的，包括潜在缺陷或使用不符合要求的材料等，甲方应尽快以书面形式通知乙方并提出索赔。第3.3条约定，除特别约定外，合同条款中标的物的质量保证期均自标的物通过最终验收之日起计算。第7.3条约定，验收期限自标的物交付之日起五天内，特殊情况需延长的，双方应特别约定。第7.4条约定，如双方对验收结果有分歧，则以苏州市技术监督局的检验结果为准，检验费由有过失的一方支付。第8.1条约定，甲方在验收过程中，应当于双方约定的检验期间内将本单位的数量或质量不符合约定的情况及处理方式以书面方式通知乙方。第8.2条约定，如果甲方在验收期满后既不出具验收合格证明又未提出书面异议的视为乙方所交本单位符合合同规定。第9.1条约定，免费质保期为三年。在质保期内，一旦发生质量问题，供应商保证在接到通知半小时以内响应，2小时内到达现场，6小时内完成采购方提出维修要求。如需更换货物或送修，在2个工作日内解决，费用由乙方负责。第10.1.2条约定，甲方逾期支付货款的应按照逾期付款金额的每天万分之四支付逾期付款违约金。合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，国越公司向高新区实验小学交付窗帘及轨道等附属设施，并于2014年9月19日安装调试完毕。后双方就货物质量发生分歧，国越公司分别于2015年1月5日、2015年1月23日向高新区实验小学发出《催款函》、《催讨货款的函》，要求高新区实验小学支付货款。高新区实验小学分别于2015年1月7日、2015年2月2日、2015年3月31日向国越公司发送《回复函》、《索赔函》、《整改通知函》，就货物质量向国越公司提出异议，并要求国越公司取回货物、赔偿损失、进行整改。诉讼过程中，根据高新区实验小学的申请，一审法院就布帘的阻燃性、布帘轨道的重量是否符合合同约定问题委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司进行鉴定，因高新区实验小学在规定的时间内未缴纳鉴定费用，故该鉴定工作终止。庭审中，国越公司确认诉请高新区实验小学支付的318000元包含了5%质保金（即15900元）。
一审法院认为，国越公司、高新区实验小学签订的《政府采购合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应严格按约履行各自的义务。本案的争议焦点为案涉货物质量是否符合合同约定。本案虽涉及政府采购，就采购流程等方面应遵循政府采购相关法律法规，但国越公司、高新区实验小学作为平等民事主体，其在本案中的权利义务应依据双方签订的合同并遵照民事法律法规确定。依据民事诉讼法及其司法解释，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《政府采购合同书》第7.3条约定的验收期为标的物交付之日起5天，对该验收期高新区实验小学不持异议。案涉窗帘设施于2014年9月19日安装调试完毕，结合合同第8.2条关于“如果甲方在验收期满后既不出具验收合格证明又未提出书面异议的视为乙方所交本单位符合合同规定”约定，高新区实验小学未在约定的验收期进行验收并就质量问题向国越公司提出书面异议，应推定该批货物已于2014年9月24日验收合格。现高新区实验小学认为国越公司交付的窗帘等设施质量不符合合同约定，应就此承担举证证明责任。苏州市遮阳协会并非合同约定的检验机构且系高新区实验小学单方委托，苏州市纤维检验所报告所涉及的样本未经国越公司确认且国越公司对其检验结果不予认可，故高新区实验小学提交的上述两个机构作出的检测报告均不能作为在本案中确认国越公司货物质量不合格的依据。经一审法院释明后，高新区实验小学提交了质量鉴定申请但未在规定的时间内缴纳鉴定费用，致使该鉴定工作终止，应承担相应的举证不能的不利后果。故，高新区实验小学关于国越公司提供货物质量不符合合同约定的抗辩意见因无相应的事实依据，一审法院不予采纳。关于高新区实验小学应付款的金额，依据《政府采购合同书》第2.2条的约定，验收合格后15个工作日内（即2014年10月20日前）高新区实验小学应支付至合同金额的95%（即302100元），该部分金额已届清偿期，高新区实验小学应予支付。依据《政府采购合同书》第九条第1项、第3.3条的约定，剩余合同金额的5%作为质保金，应在质保期满（即2017年9月24日）后支付。国越公司诉请中要求高新区实验小学支付剩余5%质保金（即15900元）的诉讼请求，因合同约定的三年质保期尚未届满，一审法院不予支持。关于逾期付款违约金，应以302100元为基数，按照合同约定的每日万分之四的标准，自2014年10月21日起算至国越公司主张的2016年9月19日，计84467.16元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：苏州高新区实验小学校应于判决生效之日起十日内支付杭州国越纺织有限公司货款302100元及逾期付款违约金84467.16元，合计386567.16元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7442元，减半收取3721元，由杭州国越纺织有限公司负担172元，由苏州高新区实验小学校负担3549元。
二审中，高新区实验小学向本院提交如下证据：证据一、高新区实验小学窗帘维修记录单、记录单统计、照片，证明自2015年3月6日至2015年4月15日，仅记录下来的因国越公司提供窗帘问题报修达9次之多，且国越公司提供窗帘严重不符合合同约定和国家标准，出现轨道大面积脱落、窗帘破洞等情况直接危及在校师生的安全；证据二、2017年第一学期苏州高新区第一中学网络报修登记情况截屏，证明自2017年3月2日至2017年5月4日，苏州高新区第一中学关于国越公司提供窗帘的报修达16次之多，由于国越公司提供给苏州高新区第一中学的窗帘与高新区实验小学为同一批次，第一中学的情况在高新区实验小学一样存在，且持续至今。
国越公司对高新区实验小学二审提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二的三性均不予认可。该报修登记与记录统计表系高新区实验小学单方制作。根据双方合同第3.1条约定，标的物质量出现问题，乙方应负责包修。截止2016年8月8日国越公司立案前，国越公司未收到高新区实验小学任何关于货物不符合质量标准的书面材料及要求国越公司维修的信息。
高新区实验小学并于二审中申请对国越公司安装窗帘的阻燃性及布帘轨道重量进行采样鉴定，确定产品质量是否合格；国越公司对此认为高新区实验小学在一审法院释明其申请鉴定后未在轨道期间内缴纳鉴定费用将承担举证不利法律后果的情况下，仍放弃一审的鉴定，应视为其放弃举证权利，其申请重新鉴定的行为，系恶意浪费司法资源，应不予准许。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：高新区实验小学以国越公司供应的窗帘存在质量问题拒付货款依据是否充分？
本院认为，本案中，高新区实验小学对于其结欠国越公司货款302100元并无异议，其以国越公司产品存在质量问题拒付货款，则理应由对此承担举证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。根据双方《政府采购合同》第7.3条约定：“验收期限自标的物交付之日起五天内。特殊情况需延长的，双方应特别约定。”合同第8.2条约定：“如果甲方在验收期满后既不出具验收合格证明又未提出书面异议的视为乙方所交标的物符合合同规定。”本案中，双方当事人一致确认国越公司于2014年9月19日将窗帘安装调试完成，高新区实验小学虽未在合同约定的验收期限内确认验收，但其也未向国越公司提出书面异议，高新区实验小学虽主张验收期应当合理顺延，但国越公司对此不予认可，其亦未提交证据证明双方对验收期限另行约定。故依据上述法律规定和合同约定，应认定国越公司交付的标的物符合合同约定。而高新区实验小学于诉讼中提交的由苏州市遮阳协会、苏州市纤维检验所报告出具的鉴定报告均系其单方委托，国越公司对此不予认可，故高新区实验小学以此主张存在拒付货款，依据并不充分。
关于高新区实验小学二审提出的鉴定申请，因一审中已启动的鉴定程序系因其作为鉴定申请方未缴纳鉴定费，而导致鉴定程序终止，故一审法院据此认定应由高新区实验小学承担举证不能的不利后果并无不当。现高新区实验小学二审再次申请对已终止的事项进行鉴定，依据不足，本院不予准许。
综上，高新区实验小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7442元，由上诉人苏州高新区实验小学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 蒋毅颖
审判员 李晓琼
二〇一七年七月三十一日
书记员 郭聪敏