湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7610号
原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人：方明华,董事长。
委托代理人：许宇超，系原告公司法务。
委托代理人：刘欢欢，系原告公司法务。
被告：李玉晶，男，1987年8月15日出生，汉族，住山东省禹城市。
被告：高建新，男，1985年2月5日出生，汉族，住山东省禹城市。
被告：李树英，女，1982年8月17日出生，汉族，住山东省禹城市。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告李玉晶、高建新、李树英融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中联融资公司的委托代理人刘欢欢、被告高建新到庭参加诉讼，被告李玉晶、李树英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李玉晶在2012年7月20日签订的CNPK-
RZ/HNT2012BJ00001808号《融资租赁合同》及其附件；2、确认被告李玉晶承租的设备（车架号为LGAX2A130C1011597的混凝土车载泵一台）所有权归原告。判令被告李玉晶立即向原告返还上述租赁设备相关的权证；3、被告李玉晶立即向原告支付截止到2015年6月19日已到期未付租金438072.72元及违约金52800元，合计490872.72元；4、被告高建新、被告李树英对被告李玉晶所负的债务承担连带清偿责任；5、三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
事实及理由：2012年7月20日，原告与被告李玉晶签订了编号为CNPK-
RZ/HNT2012BJ00001808的《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定原告向被告李玉晶出租设备型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台（车架号为LGAX2A130C1011597），合同项下共有1个租赁支付表，租赁期限为：2012年8月5日至2016年8月5日，共计48期。被告李玉晶于每月5日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述融资租赁合同约定，被告李玉晶未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权单方解除合同，并向被告李玉晶收取全部租金本金总和8%的违约金，同时可以向被告追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告李玉晶交付了租赁设备，但被告李玉晶并为按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2015年6月19日，被告李玉晶已拖欠原告438072.72元到期未付租金，由此产生违约金52800元。被告高建新、李树英与原告、被告李玉晶以编号CNPK-
RZ/HNT2012BJ00001808的《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》。合同约定被告高建新、李树英就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付的费用，因此应承担连带担保责任。经原告多次催收，被告拒不支付租金，已严重构成违约，为维护合法权益，特向法院起诉。
被告高建新辩称：设备已经于2015年10月14日由原告收回，应该将设备进行作价处理，在减扣掉设备作价金额后，愿意分期还款。
被告李玉晶、李树英未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。被告高建新对原告提交的融资租赁合同、产品买卖合同、租赁物件签收单、首期款明细表、租赁支付表、欠款明细表、连带责任保证合同均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告李玉晶、高建新、李树英均未向法庭提交任何证据。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年7月20日，原告中联融资公司与被告李玉晶签订了合同编号为CNPK-
RZ/HNT2012BJ00001808号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台（车辆识别号为LGAX2A130C1011597）。合同项下共计1个《租赁支付表》，租赁期限为2012年9月25日至2016年8月5日，每月5日分别按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第三条第一款第二项约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。第三条第二款第四项、第五项约定：租赁期内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金；承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。第四条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：要求维修服务商停止相关服务；采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；要求承租人支付到期欠款及其他款项；单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金）；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。被告高建新、李树英与被告李与原告以编号为CNPK-
RZ/HNT2012BJ00001808的《融资租赁合同》为主合同，签订《连带责任保证合同》，约定被告高建新、李树英对被告李玉晶的债务承担连带责任，并对被保证的主债权种类、数额、保证方式、保证担保范围及保证期间作出约定。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联融资公司与中联重科股份有限公司签订了《产品买卖合同》，购买了上述设备用于出租给被告李玉晶。合同签订后，被告李玉晶在《租赁物件签收单》上签字确认其已经收到《融资租赁合同》项下设备，但被告李玉晶并未按照合同约定支付到期租金。截止到2015年6月19日，被告李玉晶已经拖欠原告到期租金438072.72元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
另查明，被告高建新陈述设备于2015年10月14日由原告收回，原告将对收回设备一事无异议，但对取回时间不清楚。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联融资公司与被告李玉晶形成合法有效的融资租赁合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告李玉晶并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。故在被告李玉晶拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据《融资租赁合同》的约定行使合同解除权利、自行取回租赁物并要求确认所涉租赁设备的所有权归原告，并追索已到期的租金、罚息及追索原告为实现债权而实际支出的相关费用。因截止至2016年8月5日，融资租赁期限已届满，且涉案设备已由原告自行收回（原告收回设备却不能提供收回时间，故收回时间参考被告高建新陈述的收回时间即2015年10月14日），故无再行解除合同、返还设备之必要，故本院对原告要求确认设备所有权归原告、支付截止到2015年6月19日的到期未付租金438072.72元及违约金的诉讼请求予以支持。原告要求被告返还与上述设备相关的权证，但是并未提交证据证明具体何种权证文件已经交由被告签收，故本院不予支持。被告李玉晶应当基于诚实信用原则，将确已经收到的权证文件交还原告。关于违约金，原告所主张的违约金52800元，系按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%计算。但原告于2015年10月14日收回了涉诉设备并一直未再交付被告使用，事实上产生了合同终止的效果。因此，根据公平原则，全部到期未付的租金应计算至收回之日止。而根据合同及租赁支付表的约定，截止至2015年10月14日，应付的租金本金总和为499741.41元，应以此为基数计算违约金，经本院核算为39979.31元，对于超出部分，本院不予支持。被告高建新、李树英自愿就被告李玉晶履行合同债务承担连带保证责任，因被告李玉晶在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告高建新、李树英在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付原告除案件受理费、财产保全费及公告费以外的为实现债权而实际支出的费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条、第二百四十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告李玉晶承租原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的设备即中联牌ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台（车辆识别号为LGAX2A130C1011597）的实际所有权人系原告；
二、限被告李玉晶在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司到期租金438072.72元、违约金39979.31元，共计478052.03元；
三、对被告李玉晶的上述债务，被告高建新、李树英承担连带清偿责任（被告高建新、李树英履行担保责任后，可向被告李玉晶追偿）；
四、驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8663元、财产保全费2974元，共计11637元，由原告中联重科融资租赁(北京)有限公司负担226元，由被告李玉晶、高建新、李树英负担11411元(此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 万 彪
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 黄亚婷
二０一七年五月二十五日
书 记 员 陈婧坭