辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第273号
上诉人（原审原告）：文炳军。
委托代理人：曲燕，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路14号。
负责人：王海涛，该行行长。
委托代理人：罗文斌，系辽宁阳光律师事务所律师。
委托代理人：郑育新，系该行法律顾问。
原审原告文炳军与原审被告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称瓦房店支行）劳动争议纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2013年11月25日作出（2013）瓦民初字第3027号民事判决，文炳军不服原审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人文炳军及其委托代理人曲燕、被上诉人瓦房店支行的委托代理人罗文斌、郑育新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文炳军一审诉称：原告大专文化，助理会计师，1988年5月到被告处工作，十几年来没有出现任何差错，胜任本职工作、成绩突出，曾11次被评为大连市分行、瓦房店支行先进工作者，工会积极分子。曾在1988年大连市分行组织储蓄专业技术比赛中获得全能前6名，会计专业比赛也曾获得较好名次。其与被告签订无固定期限合同，后被告依据《中国建设银行瓦房店支行柜面人员竞聘上岗实施方案》的规定，实行末位淘汰竞聘上岗。被告违反《劳动合同法》于2004年12月29日电话通知竞聘上岗失败的原告到行里办理解除劳动合同签字手续。时间最后限29日下午下班前办理，拒绝签字的，自2005年1月起按待岗处理，发待岗工资，6个月待岗结束后，解除劳动合同。补偿标准按照《劳动法》规定办理。无奈原告到被告处，在被告逼迫下，在《解除劳动合同证明书》上签字。被告违反《劳动法》，原告一直不断找被告和上级领导。被告拖延至今，原告于2013年3月25日申请仲裁，仲裁不予受理。故原告起诉至法院，请求：1、被告撤销解除其劳动合同的决定，恢复其与被告的劳动关系；2、被告支付原告从2005年1月至恢复工作时工资，并赔付工资25%的赔偿金，支付1万元违约金；3、由被告承担诉讼费及相关费用。
瓦房店支行一审辩称：不同意原告的诉讼请求，解除劳动合同是双方协商一致的结果，双方办理了解除劳动合同证明手续，原告在协商表以及证明书上签字，也领取了解除劳动合同经济补偿金，所以不存在撤销的情形。支付工资的前提是劳动者提供劳动并且接受用人单位的支配，原告从2005年1月开始就没有为被告提供劳务，所以被告没有义务支付工资。赔偿25%工资的请求，被告认为是劳动法对于用人单位单方解除劳动合同的措施，不适用于本案双方协商一致的情形。1万元违约金没有依据，如果同意解除劳动关系给付违约金，与原告第一项诉讼请求相矛盾。原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，原告在2013年3月25日申请仲裁，双方即使发生了解除劳动关系的争议，发生的时间是2004年12月29日至2005年4月1日，都已经超过诉讼时效，原告说逼迫她在解除劳动关系表和证明书上签字是没有任何证据的，根据相关司法解释，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告于1988年5月至2004年12月在被告瓦房店支行工作，原告与被告签订了无固定期限劳动合同，2004年12月被告依据《建行大连市分行县区网点优化指导意见》和《建行大连市分行人员机构撤并实施方案》以及《建行瓦房店支行柜面人员竞聘上岗实施方案》的规定，于2004年12月15日下午组织了57名员工参加考试，竞聘方式采取个人自然条件、三个年度考核结果和业务知识考试成绩三项要素相结合（所占比重分别占到总分的10%、70%、20%）。考试第二天被告印发了《关于下发中国建设银行大连瓦房店支行柜面人员竞聘上岗结果的通知》，称经考核本次有59名员工参加竞聘上岗，其中2名员工自愿申请有偿解除劳动合同，其余57名员工参加业务考试，有49名员工成功竞聘上岗，8名员工应予解除劳动合同。原告系8名员工之一。通知下达后，原告被停止工作，后解除与原告之间的劳动合同。2004年12月29日，被告电话通知原告到行里办理解除劳动合同手续，自2005年1月按待岗处理，发待岗工资，6个月待岗结束，解除劳动合同，补偿标准按《劳动法》规定，补偿原告7万余元。原告到行里在办事人员的安排下在《解除劳动合同证明书》上签字，原告签字后在2005年4月1日收到《解除劳动合同证明书》，同时领取补偿金78961元。2013年3月25日，原告向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理。
一审法院认为：劳动者享有平等就业和选择职业的权利，劳动关系的解除必须依照法律法规的规定。原、被告之间签订的无固定期限劳动合同受法律保护，双方应依约享受权利、履行义务并应严格遵守。被告作为企业，在内部实行人员、机构优化，属其正常经营权利，但在制定并实施竞聘上岗方案及与员工解除劳动关系时须遵守我国现行有关《劳动法》等法律法规，不得侵犯劳动者所享有的劳动者权利。被告在制定竞聘方案及实施后，未按照《劳动法》等法律法规的规定对未竞聘到职位的人员进行待岗培训或重新调整工作，也未提前30日书面通知原告解除劳动合同，而是选择直接与原告解除劳动关系。原告请求本院予以撤销，但原告已在被解除劳动合同后的2005年4月1日取得解除劳动合同证明书，即视为原、被告于2005年4月1日发生劳动争议，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议仲裁时效为一年，原告在2013年3月25日才申请劳动仲裁，显然已过仲裁时效。原告称其一直不间断地找被告协商，但未提供证据证明，原告提供的录音证据不能证明录音时间为2012年12月28日，且2012年12月28日距原、被告产生劳动争议已达7年多之久，显然超过了诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告文炳军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告文炳军负担。
上诉人文炳军上诉请求为要求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。上诉理由为原判认定事实及适用法律错误，程序违法。一、原判以其超过仲裁时效为由驳回起诉错误。其多年以来一直到被上诉人单位及上级市建行要求解决，单位答复始终是：回去等待答复。二、双方曾签订的无固定期限劳动合同受法律保护，被上诉人制定并实施竞聘上岗方案及与员工解除劳动关系违背了国家现行法律，侵犯了其合法权利，当属无效。
被上诉人瓦房店支行的答辩意见为要求二审法院驳回上诉，维持原判，详见原审答辩意见。
本院审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议仲裁时效为一年，时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因上诉人文炳军在被解除劳动合同后的2005年4月1日取得的解除劳动合同证明书，即应视为双方于2005年4月1日发生劳动争议。劳动争议仲裁时效应自此时起算，但上诉人文炳军却在2013年3月25日才申请劳动仲裁，显然已超过仲裁时效。上诉人文炳军称其一直不间断地找被上诉人协商，但未提供证据证明，被上诉人对此亦不予认可。上诉人文炳军提供的录音证据不能证明录音时间为2012年12月28日，且距双方发生劳动争议已达7年多之久，显然超过了仲裁时效，故原判驳回上诉人文炳军的原审诉讼请求并无不当。关于上诉人文炳军的上诉请求及所依据的事实理由，因无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人文炳军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守众
审 判 员 王迎春
代理审判员 曾国救
二〇一四年六月九日
书 记 员 李 玲