浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初3607号原告：浙江德盛建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道德盛大厦26楼，组织机构代码14615000-1。法定代表人：周月新。诉讼代表人：浙江震天律师事务所，住所地绍兴市中兴北路601号好望大厦2幢19楼，组织机构代码47134676-1。主要负责人：周利生。委托诉讼代理人：王竹青，浙江震天律师事务所律师。被告：余永根，男，1964年3月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，上海瀚元律师事务所律师。被告：周建良，男，1961年6月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告浙江德盛建设集团有限公司（以下简称德盛公司）与被告余永根、周建良追收未缴出资纠纷一案，本院于2016年5月14日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王竹青、被告余永根的委托诉讼代理人李娟两次开庭均到庭参加诉讼。被告余永根的委托诉讼代理人钱钧第一次开庭到庭参加诉讼。被告周建良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告余永根立即补缴出资90万元，并赔偿相应的利息损失（自2007年4月17日起至实际补缴之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失）；2.被告周建良对被告余永根的上述责任在90万元及其利息损失（从2012年7月3日起至实际补缴之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失）限额内负连带清偿责任；3.本案受理费及保全费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告余永根立即补缴出资59万元，并赔偿相应的利息损失（2007年4月17日起至2014年9月9日止按90万元计息，2014年9月10日后按59万元计息，标准按同期银行贷款利率计算）；2.被告周建良对被告余永根的上述责任在59万元及其利息损失（2012年7月3日起至2014年9月9日止按90万元计息，2014年9月10日后按59万元计息，标准按同期银行贷款利率计算）限额内负连带清偿责任。事实和理由：原告系由原上虞市第四建筑工程公司以0资产改制而来。2000年12月23日，在原告发起设立登记时，七股东以注册资本3000万元发起设立（发起时的出资瑕疵已经另案起诉）。2003年8月，七发起人以实物出资的形式增资3225万元，公司注册资本为6225万元。2007年4月17日，原告公司增资1500万元，由被告余永根等十人认缴出资，其中被告余永根认缴新增出资额为90万元，全系货币出资。被告余永根等人采用原告公司的自有资金1500万元，转移至上虞市金盛建筑工程有限公司，再由该公司转移至周月新卡上，再由周月新卡转至原告验资账户，假作各股东的出资，原告公司账上以“其他应收款-上虞市金盛建筑工程有限公司”名义挂账。2012年7月3日，被告余永根将剩余出资额转让给被告周建良（先前的股权受让及转让行为，在另案中已诉，在此部分仅涉及到增资瑕疵部分即90万元及利息）。被告周建良明知存在出资瑕疵而受让，且未支付对价。2014年5月15日，绍兴市上虞区人民法院依法作出（2014）绍虞破（预）字第2-1号民事裁定书，依法受理申请人对债务人德盛公司破产清算申请。2014年6月11日，依法作出（2014）绍虞破字第4-1号决定书，指定浙江震天律师事务所担任德盛公司管理人。管理人在执业中查明上述事实。原告认为，在2007年4月增资时，被告余永根使用原告公司自有资金验资，其本人未实际出资，依法应承担补缴出资责任，并应从认缴之日支付同期银行贷款利率计算的利息。被告周建良明知存在出资瑕疵而受让，应在受让限额内对被告余永根的上述责任承担连带清偿责任。故原告起诉，请求判如所请。被告余永根辩称：1.德盛公司的前身是第四建筑公司，德盛公司是从第四建筑公司整体改制而来，改制前后的企业是一个承继的关系，改制前企业的注册资金、经营范围、建筑资质自然由改制后的企业继续承担责任。2.2007年4月17日德盛公司召开股东会议形成股东会决议同意增资，各股东委托周月新将1500万元增资资金从周月新的账上划到德盛公司的账上，同济会计师事务所的验资报告及中国银行的银行凭据均能证明1500万元的增资款是实际到位的。3.原告诉称被告余永根等人用德盛公司的自有资金来增资属于虚假出资是不符合事实的。德盛大厦由股东集资自建，德盛大厦裙房由周月新个人独资收购，德盛公司与周月新之间存在工程款的关系，德盛公司需要付给周月新工程款。所以德盛公司就给周月新15**万元资金，后周月新又用这1500万元资金作为德盛公司的增资款。4.增资的1500万元款项并非德盛公司的自有资金。2007年4月10日，周月新以德盛公司名义向建设银行上虞支行借款1500万元用于支付周月新的工程款。上述增资款在性质上是周月新的个人资金。5.德盛公司将验资资金1500万元投入到德盛房产，后转入到安吉昌硕购物广场，从资金用途来看，用于公司的经营，符合公司增资后的正常资金流向，股东没有抽逃增资。6.周月新代各股东垫付出资后，股东有没有支付增资款系股东内部之间分配的事情，原告不能做出股东未履行支付增资款的结论。7.被告余永根不仅按照德盛公司的章程将注册资本金全部缴纳到位，而且还承担了超出章程规定的相关责任，代德盛公司偿还了相关的债务，被河南法院执行相关款项。8.河南省项城市人民法院的执行裁定书晚于德盛公司破产清算程序，该院理应中止执行程序、解除保全措施，却在未查实股东是否虚假或抽逃注册资金的情况下，追加出资人为被执行人，并执行了出资人的财产，违反了相关法律规定，不能作为认定股东虚假及抽逃资金的依据。9.2012年1月15日，德盛公司的股东陈国民、余永根、金光明、朱星火签订股东协议一份，约定德盛公司委托公司总经理陈国民向恒盛公司盛宏及欧文公司共计借款1200万元，因德盛公司无法按时偿还借款本息，四位股东自愿分担还款责任，原借款本息转为四人对德盛公司的出（增）资款。现静安区人民法院的民事判决书认定上述股东协议是有效的，且陈国民代德盛公司履行的款项已经还清，故上述款项应当转化为四位股东对德盛公司的增资款，其中被告余永根分担的100万元应予以抵销。被告周建良未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.德盛公司基本情况表、变更登记情况表、公司设立资料、验资报告、公司变更登记申请书、股东会决议、德盛公司章程等工商登记资料共二十六页，证明德盛公司的基本情况、公司注册资本、股东及变更情况的事实；2.出资流向表、支票存根、汇票委托书共三页，证明德盛公司设立时股东在验资完成后将缴纳的资本又抽回的情形；3.德盛公司财务账单三页，证明德盛公司的财务账单上仍将第一期各股东的出资额记载为“其他应收款-各项目部”的事实；4.历史交易清单、记账凭证、其他应收款明细、转账支票及存根、特种转帐借方传票、验资报告、银行询证函共十页，证明周月新等人采用原告公司的自有资金1500万元，转移至上虞市金盛建筑工程有限公司（以下简称金盛公司），再由该公司转移至周月新卡上，再由周月新卡转至原告验资账户，以分配给各股东的方式进行验资，原告公司账上以“其他应收款-上虞市金盛建筑工程有限公司”名义挂账的事实；5.股份转让协议及股东会决议，证明各被告明知存在出资瑕疵而受让股份，且未支付对价的事实；6.周月新、俞某的调查笔录各一份，证明被告对出资相关情况予以承认的事实；7.周月新出具的情况说明一份，证明被告周建良明知被告余永根出资存在瑕疵而受让其股权的事实。上述证据经庭审出示，被告余永根对证据1真实性无异议，但德盛公司是由上虞市第四建筑工程公司改制而来的，改制前后的企业是承继的关系，不能按照新设立公司的要求，让股东来承担法律责任。2000年德盛公司的七名股东周月新、陈国民、朱星火、余光兴、陈继泉、余永根、金光明均是受让股东，并不是开办股东，不应承担开办股东的责任。对证据2、3的真实性有异议，原告反映的流向不是全貌。2007年4月10日，德盛公司将1500万元资金转到天宏公司系用于支付周月新工程款，后周月新让天宏公司将该款转至德盛公司，德盛公司又转至金盛公司，金盛公司再打到周月新个人卡上，周月新再将该款作为各股东的出资款打到德盛公司验资账户，后款项转至德盛公司的普通账户再转至德盛房产公司，最后转至德盛房产投资的安吉昌硕工程项目。对证据4无异议，周月新代各股东将1500万元款项是增资到位的，只是具体操作人员没有将资金进行分户。河南法院根据分户虚假的问题，将股东追加为被执行人并执行了股东的款项，河南法院的执行裁判文书是没有法律和事实依据的。对证据5真实性予以认可，但对证明目的有异议，有些股东已支付了对价，有些股东支付了一部分对价。对证据6周月新的调查笔录应当以当事人当庭陈述为准，也不能证明1500万元钱没有到位。俞某的调查笔录，是德盛公司开办时的出资情况，与本案没有关联性。对证据7的真实性有异议，周月新与德盛公司在德盛大厦工程款上有利害关系，各股东是否出资到位不应当由周月新个人认定。被告余永根提交了证据8.2000年8月18日无形资产转让协议、2001年3月19日一方协议书、2000年11月8日上虞市第四建筑工程公司改制的批复各一份，证明周月新向沥海镇政府受让了上虞市第四建筑工程公司并支付了对价的事实；9.股东会议决议三份及德盛大厦裙房协议书一份，证明周月新承包德盛大厦的建设工程，德盛公司应当向周月新支付工程款的事实；10.周月新签字的中国银行验资情况说明一份，证明1500万元增资款的具体投资分配情况；11.特种转帐借方传票、汇票申请书各一份，进账单两份，证明德盛公司的1500万元增资款验资后的资金流向情况；12.银行交易明细单两份及股东会决议、河南项城市人民法院执行裁定书、协助扣划存款通知书各一份，证明股东资金是到位的，陈国民、周月新还替公司归还债务，陈国民、朱星火、余永根被河南法院扣划款项的事实；13.德盛公司德盛大厦工程部分财务凭证（复印件）共二十七页，证明德盛大厦工程由周月新承包施工，周月新女儿周秀娣从德盛公司领取工程款，周月新和德盛公司有工程款支付关系的事实；14.股东会决议原件、股东会签到表各一份，证明德盛公司破产前成立过德盛公司的清理小组，并刻制了一个图章的事实；15.情况说明、股东协议、承诺书、上海市静安区人民法院举证通知书、民事起诉状、民事判决书各一份，证明陈国民向上海市静安区人民法院起诉要求余永根支付出（增）资款100万元，该院判决书认定2012年的股东协议有效，陈国民已代德盛公司承担了还款责任，并判决余永根应当向陈国民分担其中100万元的还款责任，陈国民对德盛公司享有的债权性质上早已转化为增资款，余永根分担的100万元应当在本案中予以抵销的事实。上述证据经庭审出示，原告对证据8的证明目的有异议，上虞市第四建筑工程公司是转让的标的物，协议约定公司改制前的经济纠纷与德盛公司无关，否定了被告所陈述的企业承继关系。对证据9有异议，德盛大厦是德盛公司股东筹资建设，卖掉的款项股东再分掉，不存在德盛公司应支付周月新15**万元工程款的说法。对证据10、11真实性没有异议，但该证据看不出完整的资金走向。对证据12，在河南法院生效的裁定未被撤销前，各股东未实际出资的事实已经确定。对证据13，经管理人核实，目前原件未找到，对真实性不予认可。周月新是德盛公司的法定代表人，德盛公司将德盛大厦工程发包给公司法定代表人个人是违背逻辑的，而且按照当时各股东出资的情况来看，不存在德盛公司发包给周月新个人的情况，对证明目的不予认可。对证据14的真实性不清楚，如果是股东会决议的话应该留存在德盛公司内部，对真实性有异议。清算小组是否成立原告并不清楚。对证据15有异议，股东协议的三性均有异议，其中“委托公司总经理陈国民向他人借款”与客观实际不符，应是陈国民的借款。德盛公司破产后，陈国民向管理人申报的债权额也未减去转让给余永根等的债权额。对上海市静安区人民法院的民事判决书真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议。该案程序不合法，静安区人民法院无管辖权。实体处理与绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终579号民事判决相悖。静安区法院的判决仅对陈国民与余永根之间有效力，对德盛公司无效力。该案是合同纠纷，本案是追收未缴出资纠纷，应当以本案审理出资中认定的证据材料为准。且股东对公司享有的破产债权不能与未到位的注册资金相抵销。16.原告向本院申请证人俞某出庭作证，本院依法予以准许。证人俞某陈述其作为上虞区沥海镇工业办公室的工作人员，曾协助德盛公司办理企业验资及营业执照等手续。原告对证人证言无异议，被告余永根认为证人证言与本案没有关联性。17.原告德盛公司向本院申请调取2007年4月10日德盛公司向建设银行贷款的相关资料，本院依法调取银行承兑协议及工矿产品购销合同各一份。原告及被告余永根对真实性无异议，但被告余永根对证明目的有异议，仅仅能证明德盛公司和天宏公司之间有付款关系，但不能证明是德盛公司向建设银行的贷款。18.本院依职权向中国建设银行绍兴海滨支行调取特种转账借方凭证、协助扣划存款通知书、协助查询存款通知书各一份。经庭审质证，原告及被告余永根对真实性均无异议。19.本院依职权向河南省项城市人民法院调取函一份、执行裁定书两份及协助扣划存款通知书一份。经庭审质证，原告及被告余永根对真实性均无异议，但被告余永根认为河南法院的执行裁定书是在德盛公司进入破产程序之后出具的，对扣划行为持有异议。如果法院认为被告对德盛公司有出资的义务，则要求进行抵扣。周月新作为（2016）浙0604民初3614号案件的被告，在该案与本案合并开庭审理过程中，其陈述2007年德盛公司增资的1500万元，是德盛公司向中国建设银行股份有限公司上虞支行（以下简称建设银行）贷款而来的，德盛公司以购买建材为由向建设银行贷款1500万元，实际该款通过天宏公司、金盛公司账户到周月新个人账户再作为增资款进行验资。股东增资都是真实出资的，只是分类账没有结算过。增资款项进出均符合法律程序，出资款无需再补缴，这是内部各股东之间分配的关系，跟德盛公司是没有关系的。德盛大厦是德盛公司出面建造的，实际工程款是交付给了公司，周月新没有以个人名义收取德盛大厦的工程款。同时，周月新对证据7情况说明的真实性予以认可。被告周建良未向本院提交证据，但被告周建良作为(2016)浙0604民初3497、3610、3611号三个案件的被告，在上述三案第二次合并开庭审理过程中，其对证据7情况说明无异议，认为情况属实，其在受让股权的时候是知道转让的股东未出资的。上述证据经本院审核，对证据1、4、5、7、17、18、19的真实性予以认定，对证明目的另作分析。证据2、3系2000年德盛公司的股东出资情况，与本案缺乏关联性，本院不作认定。证据6周月新的调查笔录结合周月新本人的庭审陈述，对其中关于2007年4月德盛公司增资1500万元的情况予以认定。证据6中俞某的调查笔录与证据16俞某的证人证言内容均系德盛公司设立时的相关情况，与本案无关联性，本院不作认定。证据8与本案增资情况无关，本院不作认定。证据9结合周月新的庭审陈述，不能证明德盛公司应向周月新支付工程款的待证事实，本院对此不予认定。证据10、11、12的形式真实性予以认定，对证明目的另作分析。证据13均系复印件，真实性无法核实，且周秀娣的领款凭证等亦不能证明周月新与德盛公司存在工程款支付关系，对该证据本院不予认定。证据14与本案所涉的股东增资款缴纳问题并无关联性，本院不予认定。证据15中股东协议所载四位股东自愿分担的还款责任转为股东对德盛公司的增资款这一重大事项未见同期股东会讨论的决议，被告也未提供德盛公司办理的具体手续，尚不足以证明股东协议已经实际履行。而上海市静安区人民法院的民事判决书系处理陈国民与余永根两者之间的合同纠纷，该民事判决并未涉及四位股东代德盛公司分担还款责任转为股东对德盛公司增资款的相关事实认定及法律判断，不能由此推断四位股东对德盛公司的增资款已经补足或可被抵销的待证事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浙江德盛建设集团有限公司成立于2000年12月27日，系私营有限责任公司。工商登记资料显示德盛公司设立时的注册资本为3000万元，股东为陈国民、陈继泉、金光明、余光兴、余永根、朱星火、周月新。2004年3月5日，股东变更为余永根、余光兴、金光明、陈国民、周月新。2005年12月20日，股东变更为高会兴、潘建新、乐浩明、余永根、金光明、周建新、朱星火、陈国民、夏火明、周月新。2007年4月17日，德盛公司增资1500万元，注册资本金从6225万元增资至7725万元。其中余永根增资90万元，出资额从3735031元增至4635031元。2012年7月6日，德盛公司的股东变更为周建新、陈国民、周月新、周建良。2012年7月20日，股东变更为陈国平、余纪明、俞国龙、周瑞宝、周建新、陈国民、周月新、周建良。2013年6月14日，股东变更为周建新、周月新、周建良、李铭君。2007年3月28日，德盛公司与天宏公司签订《工矿产品购销合同》，德盛公司向天宏公司购买钢材，结算方式为银行承兑汇票。2007年4月10日，德盛公司与建设银行签订《银行承兑协议》，约定建设银行承兑出票人为德盛公司，收款人为天宏公司，汇票号码为217539、217540的两张银行承兑汇票，汇票金额总计1500万元。同日，德盛公司向天宏公司分别开具金额为1000万元，号码为00217539及金额为500万元，号码为00217540的两张银行承兑汇票。2007年4月12日，天宏公司对上述银行承兑汇票进行银行贴现获取贴现金额14748579.20元。同日，中国银行进账单显示，上述14748579.20元款项进入德盛公司870029052608093001账户。2007年4月13日及2007年4月16日，德盛公司分两次向金盛公司开具金额为1200万元及300万元的转账支票，其中300万元的支票存根注明用途为验资用。2007年4月13日及2007年4月16日，金盛公司分两次向周月新开具金额为1200万元及300万元的转账支票。2007年4月17日，周月新向德盛公司的29052608099001账户转账1500万元，并在转账原因一栏注明“其中周月新投资款420万元，夏火明投资款225万元，陈国民投资款135万元，周建新投资款135万元，朱星火投资款135万元，金光明投资款90万元，余永根投资款90万元，潘建新投资款90万元，高会兴投资款90万元，乐浩明投资款90万元”。2007年4月17日，上虞同济会计师事务所出具虞同会验（2007）字第158号验资报告，载明截至2007年4月17日止，德盛公司已收到周月新、夏火明、陈国民、周建新、朱星火、金光明、余永根、高会兴、潘建新、乐浩明缴纳的新增注册资本合计人民币壹仟伍佰万元，各股东以货币出资。2007年4月18日，德盛公司从29052608099001账户转账1500万元至29052608093001账户，转账原因为销户划转。同日上述款项再转账至上虞市德盛房地产开发有限公司银行账户。2007年4月19日，上虞市德盛房地产开发有限公司开具银行汇票，将1500万元作为投资款汇至安吉昌硕购物广场房产开发有限公司账户。同时查明，2005年12月5日，德盛公司召开股东会会议，同意余永根将其持有的德盛公司2.28%的股份转让给高会兴。2005年12月12日，余永根与高会兴签订股份转让协议，高会兴从余永根处受让德盛公司2.28%的股份。余永根的出资总额变更为3735031元。2007年4月17日，余永根的出资额增加至4635031元。2012年7月3日，德盛公司召开股东会会议，同意余永根将其持有的德盛公司6%的股份共计4635000元出资额转让给周建良。2012年7月3日，余永根与周建良签订股权转让协议，周建良从余永根处受让德盛公司6%的股权。2014年5月15日，本院依法受理德盛公司破产清算一案，并指定浙江震天律师事务所为管理人。2014年7月26日，河南省项城市人民法院出具（2014）项执字第00239号执行裁定书，载明因周月新、夏火明、周建新、陈国民、金光明、朱星火、余永根、高会兴、潘建新系被执行人德盛公司的出资人，且2007年4月17日在德盛公司增资注册资本1500万元的验资过程中，采用虚假的金融凭证，通过验资获得验资报告，裁定追加周月新、夏火明、陈国民、周建新、朱星火、金光明、余永根、潘建新、高会兴为被执行人，在注册资金不实的范围内对申请执行人高峰承担责任。2014年9月9日，河南省项城市人民法院出具（2014）项执字第00239-2号执行裁定书，裁定扣划被执行人周月新及其妻王纪珍、夏火明及其妻杜夏娟、周建新及其妻杜文娟、陈国民、金光明、朱星火、余永根、高会兴、潘建新及其妻严幼文名下的银行存款1192200元。2014年9月9日，被告余永根被河南省项城市人民法院扣划执行款31万元。另查明，款项90万元自2007年4月17日至2014年9月9日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为452301.50元。款项90万元自2012年7月3日至2014年9月9日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为122711.25元。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案依据银行承兑协议、银行承兑汇票、贴现凭证、进账单、特种转帐借方传票等证据材料，结合德盛公司法定代表人周月新在庭审中的陈述，能够形成完整的证据链证明德盛公司2007年4月增资1500万元时，各股东均未以自有资金实际出资，而是通过德盛公司以向天宏公司支付材料款为名，向建设银行开具收款人为天宏公司的票面总额为1500万元的两张银行承兑汇票，天宏公司将上述银行承兑汇票贴现后再返还给德盛公司，德盛公司转账至金盛公司，金盛公司转账至周月新银行卡，再从周月新银行卡将1500万元增资款转账至德盛公司验资账户进行验资。由此可见，上述1500万元增资款并不是各股东的自有资金，而是德盛公司与建设银行签订银行承兑协议获得的自有资金，故可以认定德盛公司2007年4月增资时，各股东实际并未向德盛公司缴纳各自认缴的增资额。被告余永根辩称增资款来源于周月新的个人资金，且各股东已委托周月新将1500万元增资款从周月新的账上划到德盛公司验资账户，增资款是实际到位的。本院认为，周月新在调查笔录及庭审过程中陈述“由原中国银行赵燕（音）操作办理增资款，资金由赵燕负责，通过上虞市金盛建筑工程有限公司资金划转，10位股东不知投资款的具体情况”，与被告的上述辩称明显不符，且周月新在2016年12月22日出具的情况说明中亦陈述，余永根等人在德盛公司的股份没有实际出资，故本院对上述辩称意见不予采信。被告余永根又辩称德盛公司向天宏公司开具共计1500万元的银行承兑汇票的实际用途系支付周月新工程款。但周月新在庭审中陈述“德盛大厦是德盛公司出面建造的，……实际工程款是交付给了公司，我没有以个人名义收取工程款”，且被告提供的股东会议决议、德盛大厦裙房协议书、周秀娣领款凭证等证据亦不足以证明德盛公司与周月新之间存在建筑工程承包法律关系及上述款项系支付工程款的待证事实，对此本院不予认定。被告余永根同时辩称，静安区人民法院的民事判决书认定2012年余永根、陈国民等签订的股东协议是有效的，且陈国民代德盛公司履行的款项已经还清，故上述款项应当转化为四位股东对德盛公司的增资款，其中被告余永根分担的100万元应予以抵销。本院对上述辩称意见不予采信，理由如下：第一，根据被告提交的证据12中2012年7月3日的股东会决议，虽然载明陈国民向安吉盛江（宏）借款600万元及向浙江欧文控股集团借款600万元因公司周转资金需要由陈国民个人出面借款，实际借款人是公司，由公司承担还款责任。但同时亦载明上述两笔借款的具体数额以公司财务账面为准，并约定安吉盛江（宏）借款由安吉法院从周月新在石狮投资额中扣划，具体金额以法院扣划数目为准。现被告未提供财务凭证等证据证明德盛公司认可的承担还款责任的实际金额，也未提供陈国民已经代德盛公司归还上述款项的相关证据，且按照该股东会决议，安吉盛宏的借款应由安吉法院从周月新在石狮投资额中扣划，而非由陈国民个人清偿，故对被告关于陈国民已代德盛公司归还债务的证明目的本院不予认定。第二，被告在庭审后提交的日期为2012年1月11日的情况说明及2012年5月7日的情况说明、说明，原告对证据三性均有异议，且2012年5月7日的说明里陈述陈国民向安吉盛宏借款600万元，陈国民个人已代德盛公司垫付利息1019725元，与2012年7月3日的股东会决议里约定安吉盛宏的借款及相关利息由安吉法院从周月新在石狮投资额中扣划两相矛盾。第三，关于股东协议及上海市静安区人民法院（2016）沪0106民初20184号民事判决书，股东协议反映的签名人员为“陈国民、余永根、金光明、朱星火、周月新”，而当时德盛公司的股东共有十位，对于四位股东自愿分担的还款责任转为股东对德盛公司的增资款这个重大事项，未见股东会决议讨论及其他股东发表意见，在与此相关的2012年7月3日的股东会决议中也未讨论上述事项，明显与公司运营机制及议事规则不符。此外，如前所述，被告提供的证据尚不足以证明该股东协议已经实际履行，德盛公司已经为四位股东办理出（增）资款手续。而上海市静安区人民法院的民事判决书系处理陈国民与余永根两者之间的合同纠纷，且该案中余永根认为其承担付款责任的前提是德盛公司将陈国民的代还款视为出（增）资款并为此办理了相关的工商登记手续，德盛公司作为第三人参加了诉讼并陈述陈国民对德盛公司的债权应以公司财务部门结算为准，即便有债权也仅是普通债权，不能与德盛公司对陈国民的补缴出资款的债权直接进行抵销。该民事判决并未涉及四位股东代德盛公司分担还款责任转为股东对德盛公司增资款的相关事实认定及法律判断，不能由此推断四位股东对德盛公司的增资款已经补足或可被抵销的待证事实。第四，被告余永根在庭审中陈述2012年1月15日股东协议签订当日陈国民对德盛公司享有的债权已经转化为出资款，但陈国民向德盛公司管理人申报的破产债权却依然包含了股东协议中所涉的债权，且并未减去由余永根、朱星火、金光明分担的债权数额，明显与常理不符，可见股东协议实际并未履行。退一步讲，即使陈国民对德盛公司享有债权系事实，但从保护全体债权人合法利益的角度来看，破产债权也不能与未到位的增资款相抵销。现被告余永根提供的证据不足以证明其已履行增资义务，应当承担向德盛公司补足其所认缴的增资额并赔偿相应利息损失的责任。因被告余永根因出资不实已被河南省项城市人民法院扣划款项31万元用于支付德盛公司的债务，上述款项应当在本案中予以扣除，利息损失亦应按实计算。有限责任公司的股东未履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。被告周建良于2012年7月3日受让余永根所持有的德盛公司6%的股权，其在另案开庭审理时陈述其受让上述股权并未支付相应的股权转让对价，亦明知余永根未履行增资义务而受让余永根所持有的公司股权。故被告周建良应当对被告余永根应履行的增资义务承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告周建良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余永根应向原告浙江德盛建设集团有限公司补缴增资款590000元，并支付利息452301.50元，上述合计1042301.50元，限在本判决生效之日起五日内付清；二、被告余永根应向原告浙江德盛建设集团有限公司支付增资款590000元自2014年9月10日至判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限在本判决生效之日起五日内付清；三、被告周建良对上述第一、二款项在增资款590000元、利息122711.25元及增资款590000元自2014年9月10日至判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14181元，由被告余永根负担，被告周建良对其中10927元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  石亚男审判员  高五虎审判员  王 军二〇一七年七月十日书记员  邵梦娜附：本案适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第一百七十八条第一款有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一款股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。