江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第590号原告朱美宣，男，1970年2月6日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。委托代理人赵剑琴，江西开河律师事务所律师。被告辛海洲，男，1973年9月15日出生，汉族，江西省武宁县人，经商。被告吴世英，女，1975年10月17日出生，汉族，江西省修水县人，自由职业。原告朱美宣与被告辛海洲、吴世英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员崔海宁组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告朱美宣及其委托代理人徐黎明到庭参加了诉讼，被告辛海洲、吴世英经本院依法送达诉状副本、举证通知书、开�传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱美宣诉称，被告辛海洲、吴世英系夫妻，双方于1995年9月15日登记结婚。在两被告夫妻关系存续期间，被告辛海洲、吴世英以需资金周转为由，于2013年5月12日在原告处借款160000元，约定利息为月利率2.5%，借款时两被告向原告出具了借条；于同日，被告辛海洲以需资金周转为由另在原告处借款20650元，借款时被告辛海洲向原告出具了欠条。2013年11月25日两被告自愿用登记在吴世英名下的产权证号为武房权新宁字第51407号房屋为该180650元债务提供担保，并办理了抵押权登记手续（武房他证新宁字第2013-25**号）。后于2014年4月6日经原告与被告辛海洲核算，两被告在原告处所借的160000元借款至2014两5月11日止产生利息56000元，因被告辛海洲资金周转困难，故其向原告出具了56000元的利息欠条�张。该两笔借款及利息后经原告多次催讨，两被告一直拖欠未还。本案借款债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同偿还借款本金180650元，利息56000元，并自2014年5月12日起以本金160000元按月利率2.5%计算支付利息至借款还清之日止；2、原告对被告吴世英提供抵押的房产进行拍卖、变卖或折价处理所得价款具有优先受偿权；3、诉讼费由两被告承担。被告辛海洲、吴世英未答辩。本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：1、借条一张、欠条两张及与原件核对无异的武房他证新宁字第2013-25**号他项权证复印件一份，拟证明被告辛海洲、吴世英以需资金周转为�，于2013年5月12日在原告处借款160000元，约定利息为月利率2.5%，借款时两被告向原告出具了借条；于同日，被告辛海洲以需资金周转为由在原告处借款20650元，借款时被告辛海洲向原告出具了欠条。2013年11月25日两被告自愿用登记在吴世英名下的产权证号为武房权新宁字第51407号房屋为该180650元债务提供担保，并办理了抵押权登记手续（武房他证新宁字第2013-25**号）。后于2014年4月6日经原告与被告辛海洲核算，两被告在原告处所借的160000元借款至2014两5月11日止产生利息56000元，因被告辛海洲资金周转困难，故其向原告出具了56000元的利息欠条一张。2、两被告婚姻登记记录证明复印件一份，拟证明两被告系夫妻关系，双方于1995年9月15日登记结婚。本案借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。对原告提交�该证据，两被告未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认为证据有效并予以采信。根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：被告辛海洲、吴世英系夫妻，双方于1995年9月15日登记结婚。在夫妻关系存续期间，被告辛海洲、吴世英以需资金周转为由，于同日在原告处借款160000元，约定利息为月利率2.5%，借款时两被告向原告出具了借条；于2013年5月12日，被告辛海洲以需资金周转为由在原告处借款20650元，借款时被告辛海洲向原告出具了欠条。2013年11月25日两被告自愿用登记在吴世英名下的产权证号为武房权新宁字第51407号房屋为该180650元债务提供担保，并办理了抵押权登记手续（武房他证新宁字第2013-25**号）。后于2014年4月6日经原告与被告辛海洲核算，两被告在原告处所借的160000元借款核算至2014年5月11日止产生利息56000元，因被告辛海洲资金周转困难，故其向原告出具了56000元的利息欠条一张。该两笔债务及利息后经原告多次催讨，两被告一直拖欠未还。为此原告诉诸本院。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告辛海洲、吴世英向其借款180650元的事实，有两被告共同和被告辛海洲单独向原告出具的借条、欠条为证，双方该民间借贷事实及债权债务关系清楚明确，且两被告系夫妻，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，而且两被告未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告辛海洲、吴世�夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。故对原告要求两被告共同偿还借款180650元的诉讼请求本院予以支持。另原告主张其对被告吴世英提供抵押的房产进行拍卖、变卖或折价处理所得价款具有优先受偿权，原、被告双方就以该房屋作抵押担保的意思表示真实明确，并依法办理了抵押登记手续，根据相关法律规定，对原告的该诉讼主张本院亦予以支持。关于本案利息问题，原告主张要求两被告支付160000元借款自借款之日起至2014年5月11日止所产生利息的56000元，有被告辛海洲出具的利息欠条为据，但该利息标准违反了国家有关限制借款利率的规定，本院对超出部分不予支持。另原告主张要求两被告自2014年5月12日起以借款本金160000元按月利率2.5%计算支付利息至借款还清之日止，有两被告共同出具借款借条中对借款�息为月利率为2.5%的约定为据，但该约定的利息已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍。故本院依法仅对本案借款利息未超出中国人民银行同期同档次贷款利率四倍的利息部分予以保护，对超出部分利息本院不予以支持。综上所述，本院认为，本案利息应由两被告自2013年5月12日起以本金160000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付至借款还清之日止较为适宜。故对原告的诉讼请求本院依法在法律规定的范围内予以支持。被告辛海洲、吴世英经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、第四十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛海洲、吴世英于本判决生效后三日内共同偿还原告朱美宣借款本金180650元，并自2013年5月12日起以借款本金160000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付原告利息至借款还清之日止。二、原告朱美宣对被告吴世英提供抵押的房产进行拍卖、变卖或折价处理所得价款具有优先受偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，由被告辛海洲、吴世英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴 猛审 判 员  汪先进代理审判员  崔海宁二〇一五年六月二十三日书 记 员  夏福星