广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10867号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市华拓电子设备有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区沙边路6号1栋1-2层。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：薛加冰，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威达，广东凯行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：光宝电子（广州）有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城光谱西路25号。
法定代表人：宋恭源，董事长。
委托诉讼代理人：刘桂斌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人中山市华拓电子设备有限公司（以下简称华拓公司）因与被上诉人光宝电子（广州）有限公司（以下简称光宝公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华拓公司上诉请求：l．撤销一审判决并依法改判；2．判令光宝公司向华拓公司支付所欠货款人民币843150元并赔偿逾期付款损失（以843150元为基数，自2015年6月5日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150％计算至实际清偿之日止）；3．判令光宝公司承担案件的全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院计算不良率的方法错误，导致认定事实不清，判决结果失当。根据规格书中关于不良率的要求，锁附螺丝不良率为单站锁附位0.3％以下（不含材料问题造成）。因此，判断不良率是否合格应当根据锁附工站的不良率进行计算。而一审中，光宝公司所提出的不良率数据均为设备的整体不良率，一审法院直接运用整体不良率除以锁附工站数来判断不良率是否合格明显错误。（二）合同中约定对于品质问题存在异议的以光宝公司判定为准显失公平，致使双方权利义务严重不对等，应当认定为无效。双万签订的《散热片自动组装机设备采购（安装）合同》是由光宝公司所提供，光宝公司利用其在合同签订中的优势地位约定设备品质问题发生争议的以光宝公司判定为准。根据最高法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第72条，该条款明显有失公平，造成华拓公司对品质问题的判断完全处于被动之中，双方权利义务极度不对等。如果按照合同的约定由光宝公司单方面判定设备是否存在品质问题，那么将可能导致华拓公司在交付成果后光宝公司长期任意以品质问题为由逃避支付货款的义务。（三）根据双方邮件往来记录，双方已在2015年11月7日达成让步验收的一致意见，光宝公司应当支付相应货款。此外，本案所涉设备为非标产品，由华拓公司根据光宝公司的要求进行制作，双方属于承揽合同关系。华拓公司长期对设备进行改善且效果明显，华拓公司以产品瑕疵为由拒绝支付货款没有事实和法律依据。华拓公司在合同签订后，投入了大量生产成本并最终完成了全部设备的生产和交付义务，现涉案三台设备均由光宝公司长期使用和支配，根据《合同法》第二百六十三条的规定，光宝公司理应向华拓公司支付相应货款。（四）光宝公司提交的试机数据为其单方面作出，未经华拓公司认可，无法确认真实性。本案一审过程中，光宝公司为证明涉案设备存在品质问题，提交了多个试机数据。然而，光宝公司提交的全部试机数据均为其单方作出，未经华拓公司认可，极有可能是光宝公司为逃避支付货款的义务而制作的虚假数据，不具有客观真实性。因此，光宝公司所提交的试机数据均不能作为认定案件事实的依据。一审法院在华拓公司提出相应的质证意见后仍以该数据作为设备情况的判断依据，最终导致事实认定错误。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误，应当予以撤销，望二审法院支持华拓公司的上诉请求。
光宝公司辩称：（一）关于设备不良率的判断标准问题。双方在规格书中明确约定了“设备速度、良品率、故障率”作为判断定作设备合格的指标，其中良品率定义为“锁付螺丝不良率为单站锁付位0.3%以下”，规格书中界定的良品率及双方往来电子邮件中所实际测试出的不良率数据就是指“锁付螺丝工位”不良率，一审法院对此认定符合规格书原意。对非锁付螺丝工位有设备故障率予以规范，不存在华拓公司所述“用整体不良率”计算问题。华拓公司所提供六晶设备锁付螺丝单站不良率一直均超过0.3％的质量标准，不符合设备需求，无法实现合同目的。（二）关于设备质量判决依据和相应测试数据的问题。1．案涉合同系双方经过充分沟通讨论并予以签署的真实意思表示，该合同中第3.3条约定并无不当，也不存在违反强制性法律规定情形。2．定作人根据自身交易目的对交易设备质量标准、判定依据等作出相应的要求和约定，符合承揽合同法律关系性质和实现交易需求，华拓公司确认同意，不存在显示公平情形。3．案涉设备在光宝公司处安装调试时，均由华拓公司工程师和相应负责人在场，光宝公司予以记录，并据此发出电子邮件，既符合日常交易过程中的客观情况和需求，也体现了双方对客观数据的尊重。华拓公司明知其客观性和真实性，也予以充分认可。4．光宝公司对案涉设备所进行的任何判断，既是来源于华拓公司对设备进行调试测试的客观数据，又是根据规格书中明确的相应标准进行对比，从而得出案涉设备不符合双方合同约定之结论。（三）关于华拓公司所述2015年11月7日电子邮件表示双方达成一致意见之问题。l．为防止损失扩大，光宝公司试图同意附条件地处理设备质量瑕疵，而华拓公司既未提供新增机种，又未进行改善处理，导致最终仍无法实现合同目的。2．根据合同法第262条，光宝公司根据双方合同第11.1条约定有权直接行使解除权，该解除通知一经发出即发生解除的法律效果。华拓公司一直未能提供合格设备，双方并未达成让步验收的一致意见。综上，请求驳回华拓公司的全部上诉请求。
华拓公司向一审法院起诉请求：1．光宝公司向华拓公司支付所欠货款843150元并赔偿逾期付款损失（以843150元为基数，自2015年6月5日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算至实际清偿之日为止）；2．光宝公司承担案件的全部诉讼费用。
光宝公司向一审法院反诉请求：1．华拓公司返还光宝公司所支付的预付款438000元；2．华拓公司支付违约金320287.5元；3．华拓公司承担光宝公司为处理本案和反诉案所花费的律师费损失36000元；4．华拓公司承担案件全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月13日，华拓公司（卖方）与光宝公司（买方）签订编号为PRC20140806的《散热片自动组装机设备采购（安装）合同》。约定：光宝公司向华拓公司购买散热片自动组装机四台，未税总价1460000元。华拓公司提供的货品必须符合光宝公司订单及本合同附件规定的质量要求和技术指标。如因货品的品质问题发生争议，以光宝公司判定为准。违约与其他责任：除双方另有约定外，华拓公司若未能于约定或光宝公司指定期限内完成交货、安装、试车、验收合格机保修服务，光宝公司可以依其裁量选择拒绝受领、延迟付款、请求损害赔偿和违约金及解除或终止本合同。光宝公司并可依其判断选择下列措施：……（3）解除本合同并由华拓公司支付合同总值25%的违约金和承担损害赔偿，华拓公司应立即返还光宝公司所付所有货款。争议解决：华拓公司如延迟或未履行本合同之任何义务或责任，至光宝公司以诉讼或其他方式请求华拓公司履行者，则华拓公司应给付光宝公司因此诉讼给付之所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费……合同（附件一）规定：华拓公司应在收到预付款后60天交付一台，其余三台于第一台交付日后的80天内交付。交货后15日内于安装地点依合同约定完成货品安装及试车。月结90天付款，合同签署后支付30%预付款。质量验收合格后三个月内支付60%，保留10%货款在保固期满且华拓公司履行全部保修义务时，光宝公司将保固金无息退回华拓公司。
华拓公司提交双方于2015年3月14日确认的新订单，变更后的机种型号机价格分别为：第一台桥堆机174000元、自动锁5晶体桥堆机357000元、自动锁双面双晶体机298000元、自动收料盒5套274350元、刀具8套14940元、定位治具8套55440元，总计1095000元，含税价格1281150元。该订单有光宝公司员工于2015年3月14日的签名确认，华拓公司以此证明双方已经变更了合同内容，光宝公司应依该送货单约定于月结30日即2015年4月30日支付货款。华拓公司提交送货单五张，其中第一台散热片自动组装机已于2014年8月30日送达光宝公司并有光宝公司收货人员签名确认；其余两台自动锁桥堆机和散热片自动组装机及相应治具也均于2015年4月14日、5月4日及9月4日送货完成，光宝公司员工均确认收货。华拓公司以此证明其已履行送货义务，光宝公司应支付剩余货款。光宝公司对收到设备及治具的真实性予以确认，但认为收货并不代表华拓公司的设备已经完成验收。
光宝公司提交散热片自动锁螺丝机规格书，双方在庭审中均确认该规格书作为采购合同要求的附件使用，分别是GZ-
ENG-150301/02/03，并作为设备验收的主要依据。规格书中明确约定了设备速度、良品率、故障率三个质量指标要求。其中，锁付螺丝不良率为单站锁附位0.3%以下，设备故障率1%以下。此外，GZ-
ENG-150301中设备工作站12个，包含自动放置螺母、自动点胶、自动放入踢脚、切脚成型、涂胶及锁螺丝（9、10、11工站）等。每一个工位需要自动完成的任务不同，包括自动点胶、自动放入踢脚、切脚成型等。此外，规格书还要求设备验收前有人员常驻调试服务，设备所有零部件，验收合格后免费保固一年。
光宝公司提交与华拓公司之间的邮件往来，显示双方针对设备的调试与运作一直进行沟通。其中，2014年8月至2015年2月13日期间，双方对进度、批量试锁不带螺母桥堆确认和改善前面出现的问题作出进展性报告，对锁桥堆设备调试问题提出要求及解决方案，华拓公司就设备的异常问题，提出附图及相应对策和预定完成时间。至2015年2月9日，光宝公司员工李洁斌（Canli）向华拓公司员工杜本河发送邮件要求尽快回复自动散热片加工交进厂时间、第一台设备改善效果及光宝人员去华拓公司确认的时间；2015年3月10日，华拓公司与光宝公司变更设备规格作出协议：1．第一台机取消套磁环，锁晶体含T脚成型切脚，上胶功能须保留，价格须重议，厂商并给出具体交期；2．其余机台光宝公司重新给出规格、重新议价并确认数量、交期；3．议价、规格变更须满足原合同效益，所有无另外协议事项以原合同协议为主。第一项价格3月11日提供，第二项规格3月12日提供。该变更协议有华拓公司员工杜本河及光宝公司员工签名。
2015年3月21日，光宝公司员工江志健向华拓公司员工杜本河发送邮件称，今日会议记录如下：1．请重新估价后（治具、收料盒）提出报价单（3月24日）；2．第一台机交期为3月，第二台与第三台交机期为4月，须先提出试机计划（3月24日）；3．旧有规格书重新修正，一台一份共三份（3月24日）；4．第一次试机时会携带所有对象机种的样品到贵司。3月22日，华拓公司员工杜本河向光宝公司员工江志健发送了第一套锁螺丝设备规格书及自动锁晶体散热片设备生产进度安排表。其中第一台设备客户于3月24日、26日两次确认，3月28日交第一台机；第二台设备4月8日调试完成，4月10日客户确认，4月15日交机；第三台设备4月18日安装调试完成，4月25日客户确认，4月28日交机。
2015年4月7日，光宝公司员工江志健向华拓公司员工发送邮件称，4月4日至华拓进行3261-2DF桥堆组装试做，共试500pcs，良品493pcs，不良品7pcs。主要试机问题如下：1．收料工位未对位……2．当日已调试改善完成；3．晶体下料轨道过直……华拓承诺于4月7日前改善；4．PLC设定改为生产时间常开。4月6日华拓自行试机做3291-1DF500pcs，其成品届时随设备入厂。
2015年7月31日下午，光宝公司员工向其公司经理江志健等人发送邮件称，今日下午试机型号为PS-3291-1DF，不良率为3.09%，故障比例为2.7%。加班试机的不良品为0，故障比例为4%。并附厂商改善对策。当日晚，华拓公司员工向光宝公司员工江志健发送一封关于设备问题及改善对策总结文件。其中，对于桥堆散热片锁付机提出在8月4日前更换胶斗，加上密封保护罩；六晶体（四晶体）散热片锁付机提出7个工作日的长远改进计划。
2015年9月2日，光宝公司员工向华拓公司员工杜本河发出邮件称，……后因交机异常改成三台，改动后原计划5月15日交机，5月底导入，但因设备异常一直无法导入生产……后经协议最后期限为7月31日，但依然无法满足规格导入生产，特通知退回设备，终止此订单。该邮件附双方于2015年7月1日达成的会议记录：1．机台完成试机时间a：六晶：7月7日完成试机，7月8日导入量产；b：四晶：7月20日完成试机，21日导入量产；2．所有治具7月30日交齐且完成试机；3．因故无法在7月31日完成，1、2项，光宝有权终止此合同。该会议记录有华拓公司员工杜本河签名。
2015年9月16日，光宝公司员工游文灿再次向华拓公司员工杜本河发出邮件称，经这几天贵方提出以降价方式希望我方能接受三台机交机验收，今天下午已先电话方式告知杜生我方决定，并以此mail正式通知我方决定：1．桥堆机可正式验收；2．六晶、四晶机维持退机，请告知并安排时间将设备拉走；3．我方已支付预付款43.8万元，扣除桥堆机174000元，物料盒31425元，模具费30000元，多出部分202575元请贵方退还。
2015年9月17日，光宝公司员工游文灿向华拓公司员工杜本河发送邮件称，下面为机器经常出现问题及8月几次试机情况并非你说的7月30日已完成能验收规格的条件。8月10日（一）机种:3291-1DF,产量1924pcs，不良：19pcs，不良率0.98%。主要问题：a.工位十浮锁3pcs；b.没夹到晶体就直接锁4pcs；c.工位九浮锁14pcs，其中有2pcs没显示直接出料夹走，两个锁紧后电批持续在锁，显示浮锁；d.工位八浮锁1pcs。8月6日（五）机种：3291-1DF,产量1464pcs,不良：30pcs，不良率2.04%。主要问题：a.工位九浮锁22pcs；b.工位八浮锁8pcs。常出现问题：六晶散热片：PS-3291-1DB工位八、九、十经常出现晶体夹不起来，或者夹起来后点胶时掉料、经常出现螺丝锁不紧，但没有浮锁信号；工位九吐螺丝出来时歪斜；工位九、十推料卡料；工件回流后就会出现转盘只转一半，然后所有工位开始作业；出料夹料经常出现气缸上不到位；螺母2调震动经常出现乱码；工位九轨道磨损，导致推料卡料；工位九、十轨道下料卡料；工位四流胶，晶体成型下轨道卡料，推料卡料。
2015年12月17日，光宝公司向华拓公司发出解除合同通知书。
2015年12月18日，光宝公司员工游文灿向华拓公司员工杜本河发送邮件称，这是六晶设备最后试机状况机气压状况，气压符合标准，但设备还是无法达到验收规格，这是可当场检验的。邮件中将12月5日、7日六晶设备试机情况列明，并将四晶散热片出现的问题予以列明。
2015年12月22日，华拓公司员工杜本河向光宝公司员工发送邮件称，针对昨天会议，我司对设备验收和后续跟进安排如下：1．我司一周内对每台机调试两款治具给贵司正常使用。贵司开出设备验收单。我司开具发票；2．我司派出人员提供三个月的驻场跟进，对贵司人员提供设备调试和维护等培训；3．我司驻厂人员在驻厂第一个月内对之前所做治具进行免费调试完成；4．我司驻厂人员在后两个月内对后续新的8个机种免费制作和调试完成；5．验收后免费提供易损件夹头，批嘴每台机各一个，电批头各10pcs。
一审庭审中，光宝公司确认目前三台设备都在光宝公司处封存。
另查明，光宝公司已于2014年8月8日支付预付款438000元，对此华拓公司予以确认。
再查明，光宝公司为本案诉讼支付律师费36000元。
一审法院认为：本案是承揽合同纠纷。华拓公司与光宝公司签订的《散热片自动组装机设备采购（安装）合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方的合法权益均受法律保护。双方于2015年3月重新达成协议，将原订购的四台设备变更为三台散热片自动锁螺丝机，双方在往来邮件中分别称桥堆机、六晶设备、四晶散热片设备，金额变更后为1281150元，验收标准均遵照修正后的规格书，分别是GZ-
ENG-150303/01/02。华拓公司发送的设备生产进度安排表确认的交机时间为：3月28日交第一台机；第二台设备4月8日调试完成，4月10日客户确认，4月15日交机；第三台设备4月18日安装调试完成，4月25日客户确认，4月28日交机。由于光宝公司员工游文灿于2015年9月16日在邮件中明确桥堆机可正式验收，且在双方的往来邮件中也表示第一台设备已经完成试机并改善了相关问题，不良率也达到标准，虽然在约定的交付期限之后华拓公司才向光宝公司交付，但光宝公司对此未提出反对意见，一审法院确认华拓公司已经履行交付第一台设备的义务且该设备完成调试，该桥堆机的货款光宝公司应予支付。华拓公司主张六晶设备及四晶设备已经完成交付并验收合格，光宝公司则认为无法正常验收而发出了解除合同通知书，因此，本案的争议焦点是六晶设备及四晶设备是否在2015年7月31日前验收，是否达到规格书规定的验收标准。
关于六晶设备及四晶设备是否在2015年7月31日前完成设备验收。双方于2015年7月1日达成会议记录：六晶设备于7月7日完成试机，7月8日导入量产；四晶设备于7月20日完成试机；所有治具7月30日交齐且完成试机；因故无法在7月31日完成，光宝有权终止此合同。一审法院认为，六晶设备及四晶设备没有在2015年7月31日前完成设备验收。首先，2015年7月31日晚，华拓公司员工向光宝公司员工江志健发送一封关于设备问题机改善对策总结文件。六晶体（四晶体）散热片锁付机提出7个工作日的长远改进计划。可见，在2015年7月31日时华拓公司尚未完成六晶设备及四晶设备的试机和改进，验收工作并未完成；其次，根据一审法院查明的事实，2015年9月17日，光宝公司员工游文灿向华拓公司员工杜本河发送的邮件中对8月6日、10日进行试机发现的问题进行了列表，如华拓公司已于7月30日前试机完毕，就不会存在8月6日、10日的试机；再次，2015年12月18日，光宝公司员工游文灿向华拓公司员工杜本河发送邮件中将12月5日、7日六晶设备试机情况列明，并将四晶散热片设备出现的问题予以列明。可见至2015年12月涉案设备仍在调试，如华拓公司主张7月30日前试机完毕，就不会存在12月5日、7日的试机；最后，华拓公司员工杜本河于2015年12月22日向光宝公司员工发送邮件中也表示一周内对每台机调试两款治具给光宝公司正常使用、派出人员提供三个月的驻厂跟进、在驻厂第一个月内对之前所做治具调试完成、对后续新的8个机种免费制作和调试完成等，表示在此时涉案设备未完成调试。综上，一审法院确认六晶设备及四晶设备未能在2015年7月31日前完成验收，光宝公司依照双方约定解除合同依法有据，一审法院予以支持。四晶设备未能依约完成验收，华拓公司主张光宝公司支付四晶设备的货款，一审法院不予支持。
关于六晶设备是否达到规格书规定的验收标准。首先，如前所述，华拓公司与光宝公司之间为承揽合同关系，华拓公司按照光宝公司的要求完成工作，并向光宝公司交付工作成果。光宝公司定作涉案设备的目的即本承揽合同的目的是能够正常投入使用，而从2015年12月华拓公司向光宝公司的邮件回复及双方整个邮件往来过程可知，双方签订合同约定的交付时间一再拖延，至2015年12月22日华拓公司未能对每台机调试好全部治具供光宝公司正常使用，即合同的目的无法实现；其次，华拓公司主张其提供的设备单站不良率均符合规格书的约定，但从规格书可见，六晶设备一机共12个工站，单站不良率不是简单的整站除以12得出。六晶设备中螺丝锁付工站为9、10、11，根据光宝公司提交的12月5日和7日试机情况，六晶设备的不良率为4.6%，单站不良率为1.53%，即使根据8月6日试机机种3291-1DF不良率2.04%除以3，单站不良率为0.68%，按照华拓公司在答辩状中所称的“2015年12月7日PS-3291-2DF的不良率为2.4%”，单站不良率也为0.8%，均超出规格书约定的标准，因此，六晶设备的不良率不符合规格书要求；再次，涉案设备除不良率及良品率以外，还应满足设备本身应当具有的整体功能。光宝公司列出各个工站出现的不同问题，包括直到2015年12月5日、7日设备试机情况出现的如卡料、晶体夹不起来、吐螺丝出来时歪斜、乱码等问题，华拓公司均未能提出足够的证据证明其提供的设备能够实现该设备应具有的功能和目的；最后，《散热片自动组装机设备采购（安装）合同》约定，双方对于品质问题存在异议的，应以光宝公司判定为准。因此，光宝公司在将涉案设备的判定结果对照列表且华拓公司员工一直在邮件中表示改进的情况下，华拓公司对单站不良率达标的抗辩，一审法院不予采信，因此，一审法院认定六晶设备未能达到规格书规定的验收标准，对于华拓公司主张光宝公司支付六晶设备货款的主张不予支持。
如前所述，华拓公司未能在双方约定的时间内提供验收合格的设备，双方的设备采购（安装）合同目的无法实现，光宝公司通知华拓公司解除合同，该设备采购（安装）合同自通知到达华拓公司时解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，光宝公司应将已经验收的第一台桥堆机174000元及物料盒31425元、模具费30000元在已支付的预付款中扣除，扣除后，华拓公司应向光宝公司返还剩余款项202575元（由于在双方邮件往来中未对物料盒及模具费有异议，对此本院予以确认）。依照合同约定，华拓公司应向光宝公司支付律师费36000元。光宝公司在收到上述款项后，理应将剩余两台设备及相应治具返还给华拓公司。如光宝公司届时不予返还，华拓公司可另寻法律途径解决。因本合同所制作的设备是为光宝公司生产所定制的非标设备，华拓公司在接收上述设备后无法再直接进行销售，华拓公司确实为此投入了大量的人力物力，且光宝公司未提交证据证明因此而给其造成的实际损失，因此，一审法院综合案件实际情况，对光宝公司主张华拓公司向其支付320287.5元违约金的反诉请求不予支持，但华拓公司应向光宝公司支付预付款被占用期间的利息损失。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华拓公司于判决生效之日起十日内向光宝公司返还预付款202575元及该款项占用期间的利息（以202527元为本金，从2014年8月8日至判决指定的给付日期，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、华拓公司于判决生效之日起十日内向光宝公司支付律师费36000元；三、驳回华拓公司的全部诉讼请求；四、驳回光宝公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉费用12232元，由华拓公司承担；反诉费用5872元，由光宝公司承担4109元，华拓公司承担1763元。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，华拓公司与光宝公司签订的《散热片自动组装机设备采购（安装）合同》约定，华拓公司提供的货品必须符合光宝公司订单及本合同附件规定的质量要求和技术指标。如因货品的品质问题发生争议，以光宝公司判定为准。如华拓公司有异议的，可申请由光宝公司同意之技术品质监督部门或机构进行品质鉴定，鉴定费由华拓公司承担。
再查明，2015年11月17日，光宝公司员工向华拓公司员工发送邮件称，因贵公司交机异常影响原有规划的效益，未达成逾期，需追加机种进行生产，贵公司已同意配合以下：1．折让８万人民币，此将在完成验收时，开立扣款PO；2．以下新增机种的治具，贵公司同意免费提供；请按工程要求及时提供。2015年11月25日华拓公司员工杜本河向光宝公司员工发送邮件称，针对近段双方所谈验收事宜，我司提出以下几点要求：1．设备验收跟治具要分开，不能混为一谈；2．每台设备以调试一种治具作为验收标准；3．设备调试完成后一周内必须予以验收；4．请贵司尽快给出机种清单和验收时间表（每台机一种）；5．后8套治具；以每月交付4套为基准；分2个月交完（新治具制作时间以设备验收开票完成时间为准）；6．希望双方以平等的方式订立大家可接受的协议。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。本案二审争议焦点为华拓公司交付的六晶设备和四晶设备是否符合约定的验收标准。对此，第一，光宝公司在发送给华拓公司的邮件中对设备不良率和故障率进行了记载，华拓公司亦回复予以改进，并未对数据和计算方式存有异议，华拓公司上诉主张试机数据为光宝公司单方作出故不予认可理据不足，本院不予采信。一审判决对设备不良率认定符合合同文义，对设备存在问题已予充分论述，本院予以确认。第二，涉案合同约定如因货品的品质问题发生争议，以光宝公司判定为准；但同时也约定如华拓公司有异议的，可申请由第三方技术品质监督部门或机构进行鉴定，可见双方亦约定了华拓公司对设备质量的异议解决途径，华拓公司上诉认为该条款显失公平理据不足，本院不予支持。第三，根据双方往来函件及附件内容可知，双方在设备交付后一直就产品不良率和故障等问题存在邮件沟通，并于2015年7月1日对两台设备及治具试机完成时限为7月31日达成一致；而在7月31日后，双方仍就试机中存在的问题及后续调试工作进行沟通，可见双方未能在约定的7月31日前完成试机及验收工作，光宝公司员工此后亦在9月16日邮件中明确对该两台设备维持退机。第三，华拓公司上诉主张双方已经在2015年11月7日达成让步验收的一致意见，为此提交了邮件予以证明。但根据2015年11月25日华拓公司发送的邮件内容可见，光宝公司并未同意设备可直接验收通过，双方仍在就验收调试期限和相关事宜进行协商。故华拓公司上诉主张双方已就让步验收达成一致理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华拓公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14536元，由上诉人中山市华拓电子设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年九月二十九日
书记员 莫碧航
徐琳琳