北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01242号
原告董文生，男，1957年10月21日出生。
委托代理人袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。
被告北京金座投资管理有限公司，住所地北京市西城区南横西街27号。
法定代表人薛国强，董事长。
委托代理人黄蔚，北京普盈律师事务所律师。
委托代理人张洪，男，1958年8月19日出生，北京金座投资管理有限公司主任。
原告董文生与被告北京金座投资管理有限公司（以下简称：金座公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董文生及其委托代理人袁丽萍、被告金座公司委托代理人黄蔚、张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文生诉称，原告自1976年12月至2000年期间一直在原宣武开关厂工作，其中在1976年12月至1986年12月期间的工作岗位为喷漆工，属于特殊工种。2000年，被告因经营原因，要求原告及部分职工下岗，在安排原告下岗时，被告曾明确向原告表示，原告属于特殊工种，55岁就可以办理提前退休手续。经被告反反复复做工作，原告同意下岗。下岗后原告只好自谋职业，但后来随着年龄越来越大，原告要找份工作越来越困难，从2006年以后原告就失去了工作和收入，也没有能力缴纳社会保险，看病、生存都成了问题。终于熬到了2012年，原告55岁，原告按照国家有关特殊工种提前办理退休的政策，向海淀区社保局申请办理特殊工种提前退休手续。海淀区社保局审核后告知原告，因原告在被告工作期间，被告档案记载不全、不规范，因此无法为原告办理特殊工种提前退休。后原告多次联系被告和海淀区社保局，因被告无法按照社保局的要求补充提供相关原始材料，最终导致原告至今不能办理提前退休。为此，原告诉至法院，要求：1、判令被告赔偿原告因其档案记载不规范造成的原告不能办理特殊工种提前退休的养老金收入损失166380元；2、被告赔偿原告未交齐社保的经济损失50000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告金座公司辩称，不同意原告的诉讼请求。海淀区社保局无法对原告办理提前退休，原告应当申请行政复议或者申请行政诉讼，通过以上这些途径解决问题或确认确实无法办理提前退休。被告一方不存在档案记载不规范的问题，原告无法办理提前退休是其不具备提前退休的条件，与被告方无关。原告的诉讼请求之间存在矛盾，如果第一项请求得到支持就不需要办理社会保险，如果第二项请求得到支持就不必要办理提前退休。
经审理查明，董文生于1957年10月21日出生，1976年进入原宣武区修理公司所属企业宣武开关厂工作。1999年10月，宣武区修理公司与其他4个公司合并成立了金座公司。金座公司于2000年12月22日作出宣金座政发（2000）105号“北京金座投资管理公司关于认定尘毒工种的请示”，其上记载内容如下：“市劳动和社会保障局：我公司所属原宣武区修理公司橡胶金属制品厂从事橡胶制品的加工生产，压胶车间的职工常年在高温条件下从事工作，而且长期接触硫化等物理、化学毒物的侵害，职工的身体遭受严重的损害，经区卫生防疫站检测的批准，该车间职工常年享受营养补贴。宣武区开关厂、宣武区综合修配厂保险柜车间常年从事高低压开关柜和保险柜的生产加工业务，保险柜、高低压开关柜的喷漆工种，长期接触苯等化学毒物的侵害，损害了职工的身体健康，经区防疫站检测批准从事喷漆工种的职工常年享受营养津贴。鉴于以上情况，我们认为压胶及喷漆工种应属于尘毒。妥否，请批示。”该请示随后被北京市劳动和社会保障局批复同意。2012年9月20日，金座公司做出“关于宣金座政发（2000）105号批示的说明”，其上记载如下：“关于宣金座政发（2000）105号批示企业职工提前退休工种问题，根据企业工种特点，作如下说明：我公司于2000年12月经市、区劳动局批准，其所属企业宣武开关厂生产保险柜、开关柜的车间工人岗位属于特殊工种（有毒有害）可办理提前退休。宣武开关厂历史上隶属于原宣武区修理公司管辖，宣武区修理公司于1999年10月与其他4个公司合并成立了北京金座投资管理有限公司。由于宣武开关厂属于小型企业，保险柜、开关柜又属于国家非标产品，企业只是加工和修理。生产工序不明确既干板金工又喷漆，岗位属于系列综合工种。所以，在职工的转正定级表、调资表等表格填制过程中，工种一栏是按所在车间名称填写或按工人岗位填写的。当时企业规模小，经济实力有限，车间生产环境非常差。因为保险柜、开关柜喷漆后有害气体会弥漫整个车间，空气质量严重超标。劳动局劳保监察科多次给单位下达安全生产隐患整改通知书。但企业经济条件有限，问题一直没有得到解决。因此，在车间的生产工人符合提前退休工种的条件。请求给予批准。”2013年11月4日，北京市海淀区人力资源和社会保障局作出“关于羊坊店街道社保所董文生同志要求提前退休的告知书”，其上记载如下：“羊坊店街道社保所：羊坊店街道社保所申报的董文生同志的提前退休申请，经我局审核其档案，存在以下问题，现将档案中的问题告知如下，董文生同志档案中1978年12月23日《转正定级审批表》记载工种为‘开关柜’，1979年12月22日《转正定级审批表》记载工种为‘开关柜’，2003年12月30日《存档人员登记表》本人工作简历处记载‘1976.4-1997.7本市宣武开关厂工作电工’，以上与北京金座投资管理公司填写的《提前退休工种岗位等级表》记载其‘1976年12月至1986年12月从事喷漆工’不符。根据《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发（1999）63号）的内容‘……从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年、从事井下和高温工作累计满九年或从事其它有害身体健康工作累计满八年的，退休年龄为男年满55周岁，女年满45周岁……提前退休工种的范围，要严格按照劳动和社会保障部1999年8号文件规定的原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动和社会保障部会同有关部门清理审定予以公布，公布之前暂按原特殊工种执行要求进行认定。经批准的行业提前退休工种和使用范围，只适用于本行业所述企业，其他行业和企业不得参照，任何单位不得擅自扩大提前退休工种的范围……各级劳动保障行政部门在审核时，要对职工从事提前退休工种的名称和档案记载的从事该工种的工作时间，经审核完全符合条件的方可批准其办理提前退休’的要求，因‘开关柜’、‘电工’均不在2001年北京市劳动和社会保障局养老保险处审批通过的北京金座投资管理公司提前退休工种名录之内，且档案内无喷漆工种记载，依据现有档案材料，董文生同志暂不符合办理特殊工种提前退休的条件，如补充特殊工种相关原始材料后可继续申报。”随后，董文生因办理提前退休问题与金座公司发生争议，董文生认为金座公司档案记载不规范造成其不能办理提前退休，因此，要求金座公司赔偿其养老金收入损失及未交齐社保的经济损失。金座公司持其辩称理由予以抗辩。
为证明自己从事的工作为特殊工种，董文生提交《提前退休工种岗位登记表》1份，其上记载如下：“姓名董文生，性别男，出生年月1957年10月21日，参加工作时间1975年4月9日，职务工人，工种名称喷漆工，列为提前退休工种依据宣金座政法（2000）105号，从事的时间1976年12月至1986年12月。”其上加盖有金座公司劳动人事部的公章。对此证据，金座公司表示：真实性认可，该登记表虽加盖有金座公司公章，但这个表是2000年填写的，填写时间距实际发生年代相隔已久，且由当事人自报工种填写，对董文生从事该工种不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、请示和批示、说明、提前退休工种岗位登记表、告知书等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告档案记载的工种“开关柜”与提前退休工种岗位登记表中记载的工种“喷漆工”并不一致，此处记载不规范是由于历史原因造成的，档案记载的“开关柜”并非工种的名称而是产品的名称，被告向劳动行政部门出具情况说明，说明原告具备提前退休的条件，但原告是否能够办理提前退休是由劳动行政部门决定，被告作为用人单位并无过错。同时，养老金的发放标准与缴纳养老保险的年限有关，如原告年满五十五岁办理提前退休手续，则其养老金缴纳年限会相应减少五年，养老金的发放标准与年满六十岁办理正常退休而多缴纳五年养老保险的发放标准并不一致，而养老金的发放总额更与原告领取养老金的时间长短等不确定因素相关，因此，如原告未能办理提前退休手续，其养老金最终会增加还是减少本院无法确定，即原告是否实际产生损失本院无法确定，且原告并未提交证据证明该项损失的实际发生，原告应承担相应的不利后果。因此，原告提出因被告档案记载不规范导致其养老金收入产生损失应由被告予以赔偿的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿未交齐社会保险的经济损失的诉讼请求，因本案案由为财产损害赔偿纠纷，原告的该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告董文生的全部诉讼请求。
案件受理费四千五百四十六元，由原告董文生负担二千二百七十三元（已交纳）；由被告北京金座投资管理有限公司负担二千二百七十三元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
代理审判员 常 玉
人民陪审员 张汝建
二〇一四年七月八日
书 记 员 杨 旭