江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终881号
上诉人(原审被告)：江西省雄基建�集团有限公司,住所地：江西省九江市九江县赤湖产业园,统一社会信用代码：913604217841317960。
法定代表人：熊迎春，系该公司董事长。
委托代理人：朱冰，系该公司员工。
委托代理人：傅卫国，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：阮锦力，男，汉族，1985年6月10日生，现住江西省南昌市青山谱区，
原审被告：曹中海，男，汉族，1963年6月4日生，住江西省瑞昌市，
原审被告：江西蓝宝实业发展有限公司,住所地:江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区小蓝大道389号,组织机构代码：76978032-5。
法定代表人：张烨，系该公司执行董事。
委托代理人：周平光，江西致力律师事务所律师。
上诉人江西省雄基建设集团有限公司(以下简称雄基公司)与被上诉人阮锦力、原审被告曹中海、江西蓝宝实业发展有限公司(以下简称蓝宝公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服南昌县人民法院（2015）南小民初字第147号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雄基公司的委托代理人朱冰、傅卫国，被上诉人阮锦力，原审被告蓝宝公司的委托代理人周平光到庭参加诉讼,原审被告曹中海经本院合法传唤,无正当理由,未当庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月10日，被告蓝宝公司与有建筑资质的被告雄基公司签订了《建设工程承包施工合同》一份。双方法定代表人均在合同签名并盖有公章、被告曹中海在被告雄基公司委托代理人处签有“曹中海”。合同约定：被告蓝宝公司将其2#、4#新车间建设工程承包给被告雄基公司施工，总建筑面积6728平方米，每平方米565元，总价3800000元；并约定：工程款按本合同账号汇入方可生效，否则无效。2013年6月17日，被告曹中海与原告签订了《金刚砂耐磨硬化地坪施工合同》一份,约定被告曹中海将被告雄基公司承包的蓝宝公司工程中的2#、4#厂房的硬化耐磨地坪工程转包给原告施工，施工面积6500平方米，每平方米计价10元，总价65000元，工程结束后20日内验收，合格后一次性付清全款，逾期未付，每天按1000元罚款等。合同签订后，原告按约施工，并于2013年7月16日竣工。2013年6月被告曹中海支付原告10000元购买材料，尚欠55000元多次找曹中海，均以被告蓝宝公司未付款为由拒付。为此，原告提起诉讼,请求判决被告支付原告工程款55000元；判决被告承担逾期支付工程款违约金；本案诉�费用由被告承担。
同时查明：至2014年1月19日被告蓝宝公司已支付被告雄基公司承包的蓝宝公司工程款3809966元（其中被告雄基公司收款1750000元，被告曹中海收款2059966元）。
一审法院认为，被告曹中海作为被告雄基公司委托代理人，将被告雄基公司承包的蓝宝公司工程中的2#、4#厂房的硬化耐磨地坪总价65000元工程分包给原告施工，原告并将工程施工完毕。被告曹中海仅支付原告10000元购买材料，尚欠原告工程款55000元，故原告诉请被告支付尚欠工程款及逾期支付工程款的违约金，符合法律规定，应予支持。由于被告蓝宝公司与有建筑资质的被告雄基公司签订合同后，且陆续支付了被告雄基公司承包工程的全部工程款3809966元（其中被告雄基公司1750000元，被告曹中海2059966元），根据合同相对性原则，原告诉请工程款55000元与被告蓝宝公司没有直接法律关系，故原告诉请被告蓝宝公司支付工程款不予支付。被告雄基公司以被告蓝宝公司未按合同约定账号支付工程款进行抗辩。经审查：被告雄基公司就此抗辩属另一种法律关系，可另行主张，但不能抵销其支付原告工程款的义务；对于原告诉讼请求，被告曹中海系被告雄基公司委托代理人，其行为代表被告雄基公司，其个人不应承担支付原告工程款的义务。对于原告诉请被告按其约定每天按1000元罚款承担逾期支付工程款的违约金。经审查，其约定明显超出法律规定，故其违约金计算应自2013年7月16日竣工后20天的2013年8月7日起以人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还清欠款日止。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告�西省雄基建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告阮锦力工程款55000元。二、被告江西省雄基建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内承担逾期支付原告阮锦力工程款55000元的利息(自2013年8月7日起以人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还清欠款日止)。三、驳回原告阮锦力的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由被告江西省雄基建设集团有限公司承担；公告费600元，由原告阮锦力承担。
雄基公司不服一审判决，向本院提出上诉。
雄基公司上诉称：一、一审法院认为被上诉人阮锦力与曹中海之间的《金刚砂耐磨硬化地坪施工合同》是受上诉人雄基公司所托，认定事实错误。被上诉人阮锦力与曹中海之间的《金刚砂耐磨硬化地坪施工合同》没有加盖上诉人公章，与公司无关，是曹中海的个人行为。且2#、4#厂房的硬化耐磨地坪不包括在其与蓝宝公司签订的《建设工程承包施工合同》2#、4#厂房所约定施工中。二、一审法院认为原审被告蓝宝公司与本案纠纷没有直接法律关系，认定事实错误。根据蓝宝公司与上诉人雄基公司2012年12月10日签订的《建设工程承包施工合同》约定，工程款按本合同账号汇入方可生效，而蓝宝公司将2059966元汇入曹中海账户，合同约定事实未成立，该合同无效。请求依法撤销一审判决，改判由曹中海承担还款责任。由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。
被上诉人阮锦力辩称：一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告蓝宝公司述称:1、上诉人的上诉请求不明确。2、上诉人没有列蓝宝公司为被上诉人，说明本?的实体义务无须蓝宝公司承担。3、蓝宝公司与上诉人签订的《建设工程承包施工合同》，合同范围包括本?合同纠纷涉及的地坪装饰部分。《建设工程承包施工合同》第一6、承包方式:包工包料按图纸要求质量和施工范围提供一揽子承包。图纸中有金刚砂耐磨地坪施工要求，所以上诉人诉称本案纠纷所涉合同项目不含在上诉人与答辩人签订的《建设工程承包施工合同》项下是不符实的，被上诉人与曹中海之间的《金刚砂耐磨硬化地坪施工合同》是对《建设工程承包施工合同》中有关工程的分包，分包签约人无论是擅自分包还是受托分包，都应由上诉人向答辩人承担责任。4、蓝宝公司与本案合同纠纷无法律关系。蓝宝公司不是《金刚砂耐磨硬化地坪施工合同》的当事方，无直按向被上诉人阮锦力支付工程款的义务。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，上诉人的上诉无事实和法律�据，请二审法院予以维持。
原审被告曹中海未提供书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据蓝宝公司与上诉人雄基公司2012年12月10日签订的《建设工程承包施工合同》，可以明确曹中海是作为雄基公司的委托代理人在合同中签名。被上诉人阮锦力主张的雄基公司承包的蓝宝公司工程中的2#、4#厂房的硬化耐磨地坪，雄基公司声称没有加盖公章，与公司无关，是曹中海的个人行为。但曹中海系上诉人雄基公司的委托代理人，其行为代表雄基公司。雄基公司还声称2#、4#厂房的硬化耐磨地坪不包括在其与蓝宝公司签订的《建设工程承包施工合同》2#、4#厂房所约定施工中，但并未能提供证据加以证实。事实上，蓝宝公司支付给曹中海的款项中已包含金刚沙地面工程款10000�。蓝宝公司与上诉人雄基公司约定2#、4#厂房工程包工包料按图纸要求质量和施工范围提供一揽子承包，而图纸中有金刚砂耐磨地坪施工要求，进一步佐证了2#、4#厂房的施工是包括硬化耐磨地坪的施工。被上诉人阮锦力已将工程施工完毕。曹中海仅支付被上诉人阮锦力10000元购买材料，尚欠工程款55000元，故被上诉人阮锦力诉请上诉人雄基公司支付尚欠工程款及逾期支付工程款的违约金，符合法律规定，应予支持。综上,上诉人的上诉无法律和事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,处理得当,应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元由上诉人雄基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 罗云奇
代理审判员 曹 渊
二〇一六年十月十日
书 记 员 王 倩