广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2129号
上诉人（原审原告）：蒋小富，男，1976年2月27日生，汉族，现住广西全州县。
委托诉讼代理人：蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全州县鸿源河道疏浚有限公司，住所地：全州县黄沙河镇前进街214号。
法定代表人：蒋华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
上诉人蒋小富因与全州县鸿源河道疏浚有限公司确认合同有效纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016)桂0324民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人蒋小富的委托诉讼代理人蒋征财，被上诉人全州县鸿源河道疏浚有限公司法定代表人蒋华其及委托诉讼代理人蒋荣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋小富的上诉请求：1、请求桂林市中级人民法院撤销(2016)桂0324民初1514号判决的第二项，改判确认2015年7月1日的《关于公司各项目部通航的补充协议》有效。事实和理由：一、《关于公司各项目部通航的补充协议》是对《第三标段承包协议》第一条的内容的明确，其内容没有超越《第三标段承包协议》第一条的约定，没有损害被上诉人的利益，完全是对《第三标段承包协议》第一条内容的明确化、具体化。二、《关于公司各项目部通航的补充协议》的签订没有违反法律的规定。《关于公司各项目部通航的补充协议》的签订是双方真实意思的表示，内容也没有违反法律的强制性规定。同时，各标段自由通航是公司已经决定的事项，对公司有利而无弊的《关于公司各项目部通航的补充协议》的签订与公司章程、公司法没有冲突。
被上诉人全州县鸿源河道疏浚有限公司答辩称：首先，“补充协议”至少损害了鸿源公司三分之一的采砂利益。上诉人蒋小富在全州县份“先予执行笔录”承认，上诉人蒋小富利用“补充协议”的支撑，与鸿源公司另一股东蒋小高合谋制造的“黄船”，每天在鸿源公司的“四标段”湘江河道内挖走价值6.6万元的河砂；上诉人在上诉状上说，其没有损害公司的利益，与本案事实不符；其次，上诉人在上诉状中称，其没有违反法律的规定，也是不顾基本事实的。“补充协议”的内容，违反了《公司法》第十一条，关于公司、股东必须遵守公司章程的规定。上诉人蒋小富作为公司股东，当然必须遵守公司章程。鸿源公司章程明确规定，公司较重大的事情，必须经过公司股东会议讨论通过。对这份损害了鸿源公司巨额采砂利益的《补充协议》，除上诉人蒋小富与另一股东蒋小高外，公司其他的股东竟不知情，即这份《补充协议》没有经过公司股东会议讨论、通过。第三、《补充协议》上，鸿源公司公章的来源不合法。只有公司公章，没有鸿源公司当时法定代表人周海船先生的签名。上诉人在一审法庭调查时，其对这个问题的解释是，不知道周海船为什么没有签名。上诉人的解释显然不符合常理、逻辑。周海船亲笔书写的证词，说是上诉人偷盖的公章，这是符合情理的。
上诉人蒋小富向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告签订的《第三标段承包协议》及《补充协议》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告蒋小富是被告公司的股东之一。2015年7月1日原告蒋小富与被告全州县鸿源河道疏浚有限公司签订了《第三标段承包协议》，协议规定了公司将第三标段的采砂、疏浚等工作由原告负责的项目部实施，项目部必须确保公司船只在第三标航道内自由通航，公司亦允许项目部船只在二、三、四标之间自由通航，该协议经股东大会讨论通过。2015年7月1日《关于各项目部通航的补充协议》盖有被告单位的公章，但没有原法定代表人周海船的签名，也未经股东大会讨论。
一审法院审理认为，本案争议的主要焦点是：《关于项目部通航的补充协议》是否合法有效问题。
全州县鸿源河道疏浚有限公司章程规定，较大的事件需公司董事会决定，原、被告签订《第三标段承包协议》经过股东大会讨论通过，符合公司章程规定。该协议合法有效，依据公司章程，《关于项目部通航的补充协议》应经过公司股东大会讨论，而该补充协议没有经过股东大会讨论，违反了公司章程和《公司法》的规定，应属无效。该补充协议虽有公司公章，但对公司股东内部不产生对补充协议有效的法律后果。因此，原告要求确认《第三标段承包协议》合法有效的诉讼请求，理由充分，予以支持；原告要求确认《关于项目部通航的补充协议》合法有效的诉讼请求，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百零三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定判决：一、确认2015年6月28日原告蒋小富与被告全州县鸿源河道疏浚有限公司签订的《第三标段承包协议》有效；二、确认2015年7月1日《关于公司各项目部通航的补充协议》无效。
在二审期间，当事人均未提交新的证据。经询问上诉人蒋小富，其对一审查明的“2015年7月1日《关于各项目部通航的补充协议》盖有被告单位的公章，但没有原法定代表人周海船的签名，也未经股东大会讨论”一节中的“也未经股东大会讨论”的事实有异议。上诉人认为，《关于各项目部通航的补充协议》在2015年6月28日股东会议上经过了讨论。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：全州县鸿源河道疏浚有限公司在2015年6月28日上午在金三角大酒店召开股东大会，在该次会议上研究的议题为：1、关于第三标段，以公司项目部独立核算自负盈亏、统一售价、统一管理等问题。2、关于6月3日公司通知扩股问题。3、机制砂项目所需设备、资金、场地问题。4、因公司资金的缺口，公司内部股东造船所享有的政策。5、在本公司河道和禁采区非法开采巡逻值班的工资费用问题。对第一个问题，该股东会讨论记录为“关于三标事宜”：以第五标的意向协议为蓝本，必须确保公司的第二、第四标的自由通航。税收问题由三标承担，20万元保证金归公司所有，延缓4个月交回。如有发生欠税情况，双方签订的协议即时终止，允许三标的原砂在公司的码头上车，不允许堆砂。另由蒋小富向公司写出承诺保证书，确保税收安全问题不影响公司的利益。20万元的开标保证金同意延期4个月交回公司财务。公司同意在不使用码头堆砂的情况下收管理费每立方6元。本次讨论事宜，经股东会议充分讨论，一致同意放弃三标，由刘涛、蒋小富朋友组织开发经营。上述讨论记录均未涉及要签订《关于各项目部通航的补充协议》的内容。故一审法院查明的“2015年7月1日《关于各项目部通航的补充协议》盖有被告单位的公章，但没有原法定代表人周海船的签名，也未经股东大会讨论”的事实，与本院所查明的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，从全州县鸿源河道疏浚有限公司在2015年6月28日上午在金三角大酒店召开的股东大会形成的“经股东会议一致讨论，充分讨论，一致同意放弃三标，由刘涛、蒋小富朋友组织开发经营”的意见看，第三标段河道采砂疏浚项目部是由全州县鸿源河道疏浚有限公司组建成立，《第三标段承包协议》也是由全州县鸿源河道疏浚有限公司股东蒋小富作为项目经理进行签订协议，但该协议实际经营和履行义务人并非全州县鸿源河道疏浚有限公司。因此，蒋小富应为经营《第三标段承包协议》的其他合伙事务代表人，其身份具有公司股东和第三标段承包合伙事务代表人双重身份。故《关于各项目部通航的补充协议》亦不构成全州县鸿源河道疏浚有限公司内部协议。从《关于各项目部通航的补充协议》的内容看，并不存在违反法律、法规效力性强制性规定的内容。该《关于各项目部通航的补充协议》上所盖的全州县鸿源河道疏浚有限公司印章，被上诉人全州县鸿源河道疏浚有限公司经质证后并未作出否定意见，认可了该印章的真实性。被上诉人全州县鸿源河道疏浚有限公司虽然在诉讼中提出公司印章是蒋小富偷盖的，但未提交证据证明其主张成立。由于上诉人蒋小富向一审法院起诉请求确认原告与被告签订的《第三标段承包协议》及《补充协议》合法有效，而一审法院却判决确认2015年7月1日《关于公司各项目部通航的补充协议》无效，已超出诉讼当事人（原告）的诉讼请求范围。本院对此予以纠正。
由于被上诉人全州县鸿源河道疏浚有限公司不能证明《关于各项目部通航的补充协议》上所盖的全州县鸿源河道疏浚有限公司印章为上诉人蒋小富偷盖，故《关于各项目部通航的补充协议》应为双方当事人经协商一致的真实意思表示。在该协议中，双方对协议生效作出了“本补充协议一式两份，甲方、乙双方各执一份，双方签字生效”的特别约定。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，只有约定生效的条件成就时合同生效，反之为合同成立未生效。本案中双方争议的《关于各项目部通航的补充协议》除乙方为蒋小富签字外，甲方并未签字。从双方协议约定的签字生效的字义看，表明协议须经甲、乙双方享有合同签约权利人签字后协议生效。而盖章只在双方没有约定生效条件时，可视为对合同己方应履行的权利、义务的生效确认。而在有生效条件的特别约定时，盖章只起到对合同(协议)内容的确认。故涉诉的《关于各项目部通航的补充协议》成立而未生效。
综上所述，上诉人蒋小富的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2016))桂0324民初1514号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2016))桂0324民初1514号民事判决第二项；
三、驳回上诉人蒋小富其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由蒋小富负担。二审案件受理费100元，由上诉人蒋小富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 伍解红