杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第1171号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人舒益华。因本案于2013年6月29日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人吕硕。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）1152号起诉书指控被告人舒益华犯贩卖毒品罪，于2013年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员袁琳出庭支持公诉。被告人舒益华及其辩护人吕硕到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：1、2013年6月12日晚上，被告人舒益华在杭州市余杭区临平街道碧天路议家快捷酒店房间内，以合计人民币1000元的价格先后将2包冰毒（重约2克）贩卖给吸毒人员方某。
2、同年6月17日上午，被告人舒益华在杭州市余杭区南苑街道余杭大厦附近，以人民币500元的价格将1包冰毒（重约1克）贩卖给方某。
3、同年6月27日下午，被告人舒益华在杭州市余杭区临平街道东湖中路阿潘老汤面店附近，以人民币500元的价格将1包冰毒（重约1克）贩卖给方某。
4、同年6月28日晚上，被告人舒益华在杭州市余杭区南苑街道新秀家园南区村道上，以赊账的方式将1包冰毒（重0.82克，检出甲基苯丙胺）贩卖给方某。当晚19时许，被告人舒益华在上述相同地点欲再次贩卖毒品给方某时，被公安机关当场抓获。民警从其身上查获4包冰毒（重2.17克，检出甲基苯丙胺）。
据以指控的证据有证人证言、扣押物品文件清单等书证、现场检查笔录等勘验检查笔录、毒品检验报告等鉴定结论、被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人舒益华的行为已构成贩卖毒品罪，且系多次贩卖，情节严重，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定惩处。
被告人舒益华辩称其未贩卖毒品，而是受朋友所托帮方某代购毒品，且并未从代购中牟利。
辩护人提出，1）扣押在案的毒品，每包重量在0.6至0.8克左右，故应按照实际每包的克数认定毒品数量；2）被告人舒益华系出于好意帮方某代购毒品，并不是以营利为目的，不构成贩卖毒品罪。
经审理查明：
（一）、2013年6月12日晚上，被告人舒益华在杭州市余杭区临平街道碧天路议家快捷酒店房间内，以各500元的价格先后将2包冰毒（重共约2克）贩卖给方某。
（二）、同年6月17日上午，被告人舒益华在杭州市余杭区南苑街道余杭大厦附近，以500元的价格将1包冰毒（重约1克）贩卖给方某。
（三）、同年6月27日下午，被告人舒益华在杭州市余杭区临平街道东湖中路阿潘老汤面店附近，以500元的价格将1包冰毒（重约1克）贩卖给方某。
（四）、同年6月28日晚上，被告人舒益华在杭州市余杭区南苑街道新秀家园南区村道上，以赊账的方式将1包冰毒（重0.82克）贩卖给方某。当晚19时许，被告人舒益华在上述相同地点欲再次贩卖毒品给方某时，被公安机关当场抓获。民警从其身上查获4包冰毒（重2.17克）。上述冰毒共计2.99克，均检出甲基苯丙胺。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、证人方某的证言、辨认笔录及照片，证实其因自己吸食毒品需要找吸毒人员“萍萍”介绍毒品的卖家，后“萍萍”将被告人舒益华的电话告知了其，并将其的电话告知被告人舒益华，其遂电话联系被告人舒益华，得知冰毒500元一包，之后其多次向被告人舒益华购买毒品，第一次是2013年6月12日21时许，其电话联系被告人舒益华后由被告人舒益华将一份1克左右的冰毒送至临平街道碧天路议家快捷酒店房间，以500元的价格贩卖给其，后被告人舒益华发短信询问其剩下的一份毒品要不要，并再次到酒店房间将一份1克左右的冰毒以500元的价格贩卖给其；第二次是2013年6月17日5、6点钟，其电话联系被告人舒益华后被告人舒益华骑摩托车带其到临平街道阿潘老汤面附近，让其再一边等候，被告人舒益华去拿了一份1克左右的冰毒，后又将其带至余杭大厦附近，其到余杭大厦拿了500元钱交给被告人舒益华，被告人舒益华将冰毒交给其；第三次是2013年6月27日傍晚18时许，其电话联系被告人舒益华后在阿潘老汤面馆附近见面，被告人舒益华从其处收取500元后离开，过了10分钟左右，被告人舒益华回到阿潘老汤面馆附近，交给其一份1克左右的冰毒；第四次是2013年6月28日下午，其电话联系被告人舒益华购买毒品，并称要先赊账，被告人舒益华表示同意，后二人在新秀家园南区西门边碰面，被告人舒益华交给其1包1克左右的冰毒，交易时有一辆巡逻车路过，后其在西门口被警察查获，之后其配合民警电话联系被告人舒益华称有朋友要购买冰毒，后在被告人舒益华到约定地点交易时，警察将被告人舒益华抓获，以及第一次交易时，其曾欲还价，被告人舒益华称每克赚150元，赚不了多少，不同意其还价的事实；2、证人周某、陈某的证言，证实2013年6月29日19时许，二人在杭州市余杭区南苑街道新安社区新秀家园南区巡逻时查获形迹可疑的方某，并从方某处扣押了疑似毒品，并通过方某以购买毒品为由电话联系贩毒人员被告人舒益华，在约定的交易地点抓获被告人舒益华，并从被告人舒益华处查获四小包用透明塑料袋包装的疑似冰毒等事实；3、检查笔录及照片，证实2013年6月28日，民警在南苑街道新秀家园南区村道上查获形迹可疑的方某，对其人身检查后查获疑似冰毒一包，三星牌手机一部（号码为157××××1183），并将上述物品予以扣押的事实；4、检查笔录及照片、扣押清单及照片，证实2013年6月28日，民警对被告人舒益华进行人身搜查，发现其左手上一团餐巾纸内包裹一透明塑料袋包装的疑似冰毒，其左侧裤子口袋内有一包透明塑料袋包装的疑似冰毒，右侧裤子口袋内有二包餐巾纸包裹透明塑料袋包装的疑似冰毒，并查获杂牌手机一部（130××××8705），以及上述毒品及手机均已被扣押的事实；5、毒品检验报告，证实送检的可疑晶体4包（透明塑料袋包装）净重2.17克（被告人舒益华处扣押），可疑晶体1包（透明塑料袋包装）净重0.82克（方某处扣押），均检出甲基苯丙胺的事实；6、浙江省公安机关毒品上交清单，证实查获的毒品2.17克及0.82克已上交杭州市公安局禁毒支队的事实；7、现场检测报告书及照片，证实对方某及被告人舒益华的尿样进行甲基安非他明检测，均呈阳性的事实；8、监控录像，证实第（三）节犯罪案发时，方某与被告人舒益华在阿潘老汤面馆附近碰面的事实；9、抓获、破案经过，证实本案的侦破经过以及被告人舒益华系被动归案的事实；10、户籍证明，证实被告人舒益华的身份情况；11、被告人舒益华的供述和辩解、辨认笔录及照片，证实其与方某是在2013年6月上旬，通过“萍萍”电话介绍并提供电话号码的方式认识的，并供认在上述四节案发时间、地点将相关冰毒交给方某，以及每份冰毒重约1克，但辩称不是贩卖，而是未牟利的代购，其中在第一次代购后其从代购毒品吸食了一部分，第二次代购后其收取了20元路费。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
辩护人提交证人何某、杨某的证言，欲证实2013年6月12日晚，被告人舒益华分别向二证人借款200元、300元用于帮被告人舒益华代购毒品，当晚又将钱款归还二人，经查，上述证据仅能证实被告人舒益华向证人何某、杨某借款共计500元，但既无法证实借款的用途，更无法证实被告人舒益华从上家购进毒品的价格，本院不予采纳。
辩护人提出扣押在案的毒品，每包重量在0.6至0.8克左右，故应按照实际每包的克数认定毒品数量，经查，被告人舒益华的供述和购毒人员方某的证言相互印证，证实每次贩卖的冰毒均是1克左右1包，公诉机关根据上述证据认定第（一）至（三）节贩卖毒品的数量为4克左右并无不当。上述辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人舒益华明知是毒品而多次进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且系情节严重，公诉机关指控的罪名成立。被告人舒益华及其辩护人均提出被告人舒益华系未牟利的代购毒品，不构成贩卖毒品罪，经查，被告人舒益华的上述辩解既得不到购毒人员方某证言的印证，亦与方某关于被告人舒益华告诉过其每克毒品赚150元的证言相互矛盾，且被告人舒益华系通过朋友介绍、电话联系于2013年6月才认识方某，被告人舒益华无充分的理由在之后的10余天时间内即多次在不收取好处的情况下帮方某代购毒品，结合被告人舒益华供认在代购毒品的过程中有获取部分毒品自己吸食等好处的供述，足以证实被告人舒益华系以获利为目的向方某贩卖毒品。上述辩解及辩护意见既不符合常理，亦未提供证据予以证实。本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人舒益华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月29日起至2017年6月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人舒益华用于贩卖毒品的工具手机一部（号码为1306781****），予以没收，由杭州市公安局余杭区分局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞 潇
人民陪审员 梁作荣
人民陪审员 骆怀群
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 孟 斌