陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0124民初1303号
原告陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司。
法定代表人潘某甲，系该公司经理。
委托代理人刘某某，男，汉族，工人。
委托代理人刘某，男，汉族，农民。
被告陈某某，男，汉族，农民。
委托代理人魏心和，四川天地大律师事务所律师。
第三人邹某某，男，汉族，农民。
原告陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司（以下简称聚成公司）诉被告陈某某、第三人邹伦健确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚成公司委托代理人刘贤军、刘某，被告陈某某的委托代理人魏心和、第三人邹伦健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告聚成公司诉称，原告与被告之间的劳动争议纠纷，经周至县劳动人事争议仲裁委员会裁决，作出了周人社仲裁字（2016）2号裁决书。该仲裁裁决书明显不合理，且没有事实和法律依据。原告于2015年8月11日与第三人邹伦健签订了具体的劳务施工合同。该合同明确约定邹伦健应与施工人员签订劳务施工合同，另外第三人邹伦健是被告陈某某的直接雇主，故依据法律规定应由第三人邹伦健承担事故责任。原、被告之间不存在劳动关系，仲裁裁决书适用法律错误，且不符合事实，故请求依法判令原、被告之间不存在劳动关系，原告不予承担被告在劳动期间的责任事故。
被告陈某某辩称，周至县劳动人事争议仲裁委员会作出的周人社仲裁字（2016）2号仲裁裁决书，认定事实清楚，裁决结果公正，符合法律规定。原告与第三人签订的钢筋施工劳务合同，违反建筑法与合同法的规定。第三人系不具有建筑资质的自然人，其不具有建筑合同转包的资格，故该合同从签订之日起就是一份无效合同。被告从事的钢筋劳务施工工种是原告承包工程的一部分，其对工人的管理、工资的发放，都属于原告进行。被告在原告承包的施工工地且是在上班时间、上班地点受伤，根据工伤保险条例的规定，被告与原告形成了事实上的劳动关系，故原告的诉请与客观事实不相符合，其主张违反了劳动人事部（2005）12号文件之规定，应依法驳回原告的诉请。原告引用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条和《中华人民共和国侵权责任法》第35条是错误的，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，支持周至县劳动人事争议仲裁委员会作出的周人社仲裁字（2016）2号裁决书。
第三人邹伦健辩称，周至县劳动人事争议仲裁委员会作出的周人社仲裁字（2016）2号裁决书，认定事实客观、真实，裁决书公正、合法。原告于2015年8月11日与第三人签订的钢筋施工劳务合同是一份无效合同。首先该合同的甲方是陕西聚成建筑劳务有限公司，而合同上加盖的印章是不具备法人资格的陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司第七项目部，其次该合同甲方代表人系邓发民，其不具备分包方代表人的身份。乙方邹伦健是无资质的自然人，不具备承包资格。该合同第三项明确约定，第三人按甲方要求的时间分段组织劳动力进场施工，证明第三人是在给原告组织劳动力进行管理工作。另外，邹伦健是一个不具有任何建筑施工和劳务用工资质的自然人，只是一个从事打工为生的农民工。原告引用《中华人民共和国侵权责任法》第35条和最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条是错误的，因为第三人邹伦健与被告陈某某不是雇佣与被雇佣的关系。第三人是按照原告的要求组织劳动力为原告承包的瑞宁绿洲小区工程工地1♯楼进行施工。劳动者与原告存在劳动关系，第三人只是原告方的一名管理人员，故被告在施工过程中受到伤害，应当由原告按照劳动法和工伤赔偿的有关规定给予被告赔偿。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，支持周人社仲裁字（2016）2号裁决书。
经审理查明，周至县瑞宁绿洲小区工程系陕西省明凯房地产开发有限公司开发建设。明凯房地产公司将该工程发包给了陕西渭南新元建筑工程有限公司承建。陕西渭南新元建筑工程有限公司将该工程又分包给了陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司。聚成公司就其中的钢筋施工部分与第三人邹伦健签订了钢筋施工劳务合同。2015年10月13日被告陈某某经工友陈先友介绍来到瑞宁绿洲小区工程工地钢筋班组从事钢筋劳务工作。2015年10月23日上午9时左右，被告在务工过程中不慎从二层摔至地面导致受伤。被告受伤后被送往西安市红十字会医院治疗，诊断为：腰2、5椎体骨折，腰1椎体前脱位，马尾神经损伤，闭合性胸部损伤，头部软组织挫伤。从2015年10月23日入院至2015年11月3日出院共计住院治疗了11天，之后即转至周至县中医医院进行康复治疗。被告治疗期间，原告和第三人分别给其垫付了医疗费用。另查明，被告经人介绍来周至县瑞宁绿洲小区工程工地钢筋班组务工。被告务工期间，未与原告签订任何书面合同，其工资由第三人邹伦健为其发放。其务工期间，原告没有给其办理能够证明其身份的“工作证”、“服务证”等证件，亦没有工资发放花名册，没有为其缴纳社会保险。被告就赔偿问题与原告发生纠纷后，被告向周至县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，周至县劳动人事争议仲裁委员会根据劳社部发（2005）12号文件第四项之规定裁决被告陈某某与原告聚成公司劳动关系成立。而据周至县安全生产执法监察大队与被告本人所作的询问笔录，被告表示不知道其所干的活儿是哪个公司的，也不知道该从谁手里领工资。
上述事实，由当事人陈述、钢筋施工劳务合同、借款单、工资结算清单、周人社仲裁字（2016）2号裁决书、病历、询问笔录及庭审笔录等在卷证明。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案争议的焦点是原、被告之间是否建立劳动关系。劳动关系的特点是用人单位和劳动者之间具有人身从属性即隶属关系。本案被告经人介绍来到周至县瑞宁绿洲小区工程工地钢筋班组务工，被告未与原告签订书面劳动协议或劳动合同，亦没有填写招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录，原告亦没有给被告办理工作证、服务证之类能够证明身份的证件，亦没有为被告缴纳社会保险费，故被告与原告之间不具有劳动关系的特征。《最高人民法院关于印发（全国民事审判工作会议纪要）的通知》法办（2011）442号第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的不予支持。劳社部发（2005）12号文件第四项规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条使用的概念是用工主体，而非用人单位。而无论《劳动法》、《劳动合同法》及其实施细则甚至《工伤保险条例》，均未出现用工主体的法律概念，故其并非是劳动法意义上的概念。据此，周人社仲裁字（2016）2号裁决书适用该条法规认定原、被告之间存在劳动关系错误。被告主张其与原告之间系事实劳动关系，但被告就其该主张举不出充足的证据予以证明，故对被告的主张不予采信。原告请求依法判令原、被告之间不存在劳动关系，符合法律规定，依法予以支持。原告其余请求不符合法律规定，故不予支持。依照《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第59条之规定，判决如下：
被告陈某某与原告陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。
二、驳回原告聚成公司其余诉讼请求。
本案诉讼费10元（原告已预交），由原、被告各半负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 答远利
代理审判员 何文涛
人民陪审员 刘国栋
二〇一七年一月九日
书 记 员 汪 瑶