苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第1047号
原告王华平。
委托代理人章清、郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
被告邓继红。
被告苏州太湖国家旅游度假区泰乐出租汽车有限公司，住所地江苏省苏州太湖国家旅游度假区（行政中心2楼）。
法定代表人方光明，总经理。
委托代理人许惠建。
被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司，住所地江苏省苏州市吴中区人民南路团结桥巷8号。
负责人王强，总经理。
委托代理人钱园。
原告王华平诉被告邓继红、苏州太湖国家旅游度假区泰乐出租汽车有限公司（以下简称“泰乐公司”）、天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司（以下简称“天安保险吴中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员王贞独任审判，于2014年5月26日、6月10日、7月2日公开开庭进行审理。原告王华平及委托代理人章清、被告邓继红、被告泰乐公司的委托代理人许惠建、被告天安保险吴中支公司的委托代理人钱园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王华平诉称，2013年9月8日，被告邓继红驾驶苏E×××××小型轿车在苏州工业园区阳浦路033灯杆处发生事故，与原告王华平驾驶的电动自行车相撞，造成双方车损，王华平受伤。经公安交警部门认定，原告王华平与被告邓继红承担同等责任，因各方当事人就损害赔偿未能达成一致意见，原告诉讼来院，请求判令被告赔偿医疗费等费用合计102512.21元，并由被告承担本案诉讼费用，被告天安保险吴中支公司在保险责任范围内承担赔付责任。第一次庭审过程中，原告增加诉讼请求要求被告赔偿原告被抚养人其母亲生活费3395元。
被告邓继红辩称，对事故发生情况、责任认定无异议，其已向原告垫付500元医疗费。
被告泰乐公司辩称，被告邓继红挂靠在其公司，其不承担赔偿责任。
被告天安保险吴中支公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，交强险中应当按照双方责任份额各一半处理。另，原告伤情经鉴定为十级伤残，该结论不合理。因为肱骨大结节挫伤，一般不以此定残疾；右肩袖损伤是由于部分肌肉肌腱损伤，一般不构成伤残。故不认可鉴定结论，申请对原告伤残等级重新鉴定。
经审理查明，2013年9月8日17时00分左右，被告邓继红驾驶苏E×××××轿车行驶至苏州工业园区阳浦路033灯杆处附近由西向西掉头时，与由西向东在机动车道行驶的原告王华平驾驶的电动自行车相撞，致两车损坏、王华平及王华平电动车上乘客牛宗云受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定双方承担同等责任。事故发生后，原告王华平被送往苏州九龙医院治疗。
2014年3月7日，苏州同济司法鉴定所受公安交警部门委托，就原告王华平事故伤残等级等进行鉴定。2014年3月14日，该中心出具司法鉴定意见书，认定原告王华平因交通事故致其右肩袖损伤、肱骨大结节挫伤遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残；误工期限为伤后五个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。
另查明，被告邓继红与被告泰乐公司系挂靠合同关系。被告邓继红驾驶的E7JM99挂靠在被告泰乐公司名下，苏E×××××车登记车主为被告泰乐公司。该车由被告泰乐公司向被告天安保险吴中支公司投保交强险和第三者责任险，保险期间均为自2013年8月30日0时起至2014年8月29日24时止，交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元。第三者责任险的保险限额为500000元，被告天安保险吴中支公司的《机动车第三者责任保险条款》中第九条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔……负同等事故责任的免赔率为10%……”事故发生后，被告邓继红已垫付原告医药费500元。
再查明，本次事故中另有伤者牛宗云，有轻微受伤。
因被告天安保险吴中支公司对司法鉴定结论提出异议，本院于2014年5月26日向苏州同济司法鉴定所询证，2014年5月28日，苏州同济司法鉴定所解释说明如下：首先，被鉴定人王华平因车祸致伤右肩部等处，MRI检查明确右肩袖损伤的诊断，说明其存在将导致右肩关节功能障碍的损伤基础。其次，法医学查体见右肩关节活动受限，经计算，右上肢功能丧失10%以上。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定，评定为十级伤残，并无不妥。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、常住人口信息、村委会证明、收入证明、误工减少证明、法人营业执照、车辆损失项目确认单、车辆维修发票、公司业务主管琚杏宝的谈话笔录等证据，被告泰乐公司提交的挂靠合同，被告天安保险吴中支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》，苏州同济司法鉴定所询证回函及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医药费。原告提交病历，医疗费票据，主张医疗费金额5926.21元。三被告质证要求法院依票据核算。根据原告提交的医药费票据，本院对原告主张的医药费金额予以认定。
2、营养费。原告提交司法鉴定意见书，主张按鉴定营养期限60天，每天30元计算营养费1800元。三被告质证就营养期限无异议，要求按每天20元计算。本院认为，原告主张未超出本地营养费标准，本院对原告主张的营养费金额予以认定。
3、住院伙食补助费。原告提交医疗费票据，主张医院住院部床位紧张无床位，其在急诊室待5天，其依医疗费票据中显示5次特需床位费，主张其住院5天，每天18元计算住院费90元。三被告质证主张原告特需床位费为自费，且原告所开为门诊诊疗费，并非住院费，住院伙食补助应当剔除。本院认为，特需床位费为自事故发生当日至2013年9月12日连续五天的费用，且根据原告伤情，其据此主张其住院治疗具有合理性，本院予以认可。本院认为，原告主张住院伙食费并未超出本地住院伙食费标准，本院对原告主张的住院伙食费金额予以认定。
4、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书、居住证、暂住信息变更表，要求按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准，以十级伤残计算残疾赔偿金65076元。被告天安保险吴中支公司质证不认可构成伤残，并申请重新鉴定。本院认为，被告就司法鉴定意见书提出的异议，已通过本院询证方式由鉴定机构依据鉴定流程和鉴定依据予以答复，此外鉴定结论是否存在资质缺陷、程序违法或内容适当，被告并未明确及举证证实，故被告对鉴定结论提出的异议本院不予采信，重新鉴定的申请本院不予支持。原告因交通事故导致十级伤残的法律事实本院予以认定。被告质证认可原告于出险前在苏州连续居住满一年以上。本院认为，原告提交的暂住信息变更表显示其于2009年至2014年先后在苏州市姑苏区、工业园区居住，上述证据可初步证明事故前原告于城镇范围长期居住生活，伤残赔偿金可依据江苏省城镇标准计算。本院就原告主张的残疾赔偿金金额予以认定。
被抚养人生活费。原告提交安徽省舒城县公安局出具的常住人口登记表、舒城县汤池镇龙眠村民委员会出具的证明、其母亲鲍时香身份证明，主张其父亲已去世，被抚养人为其母亲鲍时香，出生于1932年10月5日，要求按2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元计算被抚养人生活费3395元（20371＊5／10／3）。三被告质证对抚养义务人无异议，被告天安保险公司吴中支公司认为原告常住人口信息不规范。本院认为原告王华平事故前于城镇范围内长期居住生活，原告要求依照城镇标准计算被扶养人生活费合理有据，应予支持；被告未就其异议的原告被扶养人情况提交其他证据，原告提交的常住人口登记信息表中写有统计人数显示“男2人、女3人”原告主张其父已死亡，不予主张其父亲的生活费，本院对此予以认可；原告母亲在事故发生及原告定残时为81岁，已逾退休，并无相应证据证明其仍从事工作或者获得劳动收入，应认定丧失劳动能力；原告为其母次女，原告主张其父母生育子女四人，其中三女儿已死亡，且被告对抚养义务人人数予以认可，另从原告提交的常住人口信息登记表中显示5人分别为“户主、妻、次女、三女、儿子。”本院认定抚养义务人为3人，被抚养人生活费3395元（20371＊5／10／3）。
5、护理费。原告主张按鉴定护理期限60天，每天60元，诉请金额3600元。三被告质证就护理期限无异议，要求按每天50元计算。本院认为，原告主张未超出本地护工劳务报酬标准，本院对原告主张的护理费金额予以认定。
6、误工费。原告主张鉴定误工期限5个月，每月收入损失3600元，诉请金额18000元。为此，原告提交苏州鹏泰物业管理有限公司出具的收入和误工减少证明，鹏泰公司的营业执照副本并通过公司业务主管琚杏宝的谈话笔录佐证，证实原告月收入3600元，自事故发生后未去公司上班，公司也未向其支付劳动报酬。三被告质证对原告主张的误工费期限没有异议，认为收入标准过高，要求原告提交劳动合同及收入打款证明、纳税清单。原告称其与单位未签订正式劳动合同，无相应纳税凭证，每月工资通过现金形式发放。本院认为，综合原告提交的收入证明来看，原告伤后直至5个月都没有工资收入的陈述具有合理性，且通过原告的证据能够证明由苏州鹏泰物业管理有限公司向其发放劳动报酬。被告认为原告主张收入标准过高，但未能提交相关证据。原告主张其伤前工资为每月3600元、该金额未超过2012年江苏省分细行业在岗职工平均工资中服务业在岗职工平均工资，鉴于原告未提交相关纳税凭证，参照鉴定报告中的5个月的休息期，本院酌情核定原告的误工费金额为15000元（3000＊5）。
7、交通费。原告主张交通费300元，未保留相关票据。三被告质证认为金额过高，请法院酌定。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，依据其伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费金额为150元。
8、精神损害抚慰金。原告提交司法鉴定意见书，要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金5000元，三被告质证对伤残等级不认可，故对该项损失不认可。本院对该有关伤残等级的辩解意见及重新鉴定申请不予采信，理由不再赘述。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张不超过法律规定，可予支持，并由被告天安保险吴中支公司在交强险限额内予以赔付。
9、财产损失。原告提交定损单、车辆修理费发票，主张车辆修理费200元。三被告质证对该事实认可。本院认为，原告主张修理费有相应证据认可，本院对原告主张的修理费金额予以认定。
10、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元。该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计102757.21元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为7816.21元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为92221元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金）；纳入财产损失赔偿限额的200元；不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××投保了机动车强制责任保险，被告天安保险吴中支公司应在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。因本次事故另有其他伤者，本院就交强险医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额酌情预留，就医疗费赔偿限额部分，被告天安保险吴中支公司应赔偿原告5500元；就死亡伤残赔偿限额部分，被告天安保险吴中支公司应赔偿原告92221元，就财产损失限额部分，被告天安保险吴中支公司赔偿原告200元。被告邓继红提出反诉，认为苏E×××××车损应当一并处理，本院认为该反诉不具备法定条件，本院对此不予支持，被告可另行主张。被告天安保险吴中支公司主张不承担鉴定费用，本院认为，鉴定费用系原告为确认其损失而实际支出的合理费用，应当列入商业险赔偿费用。综上，被告天安保险吴中支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计97921元。超出交强险赔偿范围的医疗费用项目金额2316.21元、鉴定费用2520元，合计4836.21元，应依据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司即被告天安保险吴中支公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路安全法和侵权责任法定相关规定由侵权人予以赔偿。本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，原告王华平与被告邓继红均有违反道路交通法规的行为，对事故负同等责任，原告王华平作为非机动车一方对损害发生存在过错，应减轻机动车一方即被告邓继红的赔偿责任，本院酌情认定被告应负赔偿责任比例为65%。苏E×××××投保了第三者责任险，根据被告天安保险吴中支公司提交的第三者责任保险条款，被告天安保险吴中支公司对该事故在第三者责任保险限额内的免赔率为10%，且投保人被告泰乐公司对该事实予以认可，本院对该事实予以认定。被告天安保险吴中支公司应当在第三者责任保险限额内就超出交强险赔偿限额的部分的90%予以赔偿。故被告天安保险吴中支公司应就2829.18元（4836.21＊65%＊90%）损失直接向受害人即原告承担赔偿责任。被告邓继红应就314.35元（4836.21＊65%＊10%）损失直接向受害人即原告承担赔偿责任，被告邓继红与被告泰乐公司系挂靠合同关系，被告泰乐公司依法应承担连带责任。另本案诉讼费应由被告邓继红承担。被告邓继红事故后已垫付原告500元，为免当事人诉累，上述预付金额与应承担费用相互折抵后被告邓继红还应赔偿原告270.35元，被告泰乐公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司于判决生效之日起十五日内支付原告王华平交强险赔偿款97921元（含精神损害抚慰金）。
二、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司于判决生效之日起十五日内支付原告王华平第三者责任险赔偿款2829.18元。
三、被告邓继红于判决生效之日起十五日内支付原告王华平赔偿款270.35元，被告苏州太湖国家旅游度假区泰乐出租汽车有限公司承担连带责任。
四、驳回原告王华平的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取456元，由被告邓继红负担（已抵扣履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 王 贞
二〇一四年七月二日
书 记 员 杨志吉
第10页共11页