山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7317号
上诉人（原审被告）：山东省鲁商置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：董红林，董事长。
委托诉讼代理人：孙自路，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冷梅傲雪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊君，男，1963年10月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吴志杰，山东杰俊律师事务所律师。
上诉人山东省鲁商置业有限公司（以下简称鲁商置业）因与被上诉人伊君建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁商置业上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由伊君负担。事实与理由：一、一审在伊君未通知鲁商置业债权转让的情况下确定该转让对鲁商置业发生效力明显错误。1.依据《中华人民共和国合同法》第80条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案实际情况为，鲁商置业至今未收到过山东富达装饰工程有限公司（以下简称富达公司）将其对鲁商置业基于《建设工程施工合同》所享有的债权转让给伊君的通知，故伊君所主张的债权对鲁商置业不发生效力。且伊君在一审庭审中为证实富达公司已通知鲁商置业债权转让而提交的特快专递邮件查询单为复印件，字迹模糊不清，其上记载的内容根本无法辨认，且能隐约看出邮寄内容一栏为空白，该份证据的真实性无从考证，更无法证明富达公司曾通过邮寄方式向鲁商置业发出过通知。在上述关键性证据存在重大瑕疵的情况下，一审法院不顾事实真相，单方面采纳该证据认定富达公司以邮政快件的形式通知鲁商置业，存在明显错误。2.如前所述，伊君为证实其主张的富达公司已通知鲁商置业债权转让所提交的关键证据存在重大瑕疵，根本无法采信，依据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，伊君无法提交足以证实其主张的证据，应承担举证不能的后果。二、一审判决鲁商置业应向伊君支付涉案工程的质保金明显错误。1.即使伊君与富达公司签订的《债权转让协议》真实有效且已通知鲁商置业，依据《中华人民共和国合同法》第82条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”即鲁商置业有权基于与富达公司签订的《建设工程施工合同》关于尚未达到质保金付款节点的抗辩，向伊君主张。依据《建设工程施工合同》第七项第6条第7、8款的约定，“余款5%为质保金，质保期2年内无任何质量问题后30日内无息付清。”“质量保证期为工程竣工验收合格后（以当地质监部门出具的书面文件载明的日期为准）两年。”即双方已明确约定质保期应自质监部门出具的工程竣工验收书面文件载明的日期起算，但实际上涉案工程尚未取得该书面文件，故质保期尚未起算，伊君所主张的质保金未达到付款节点，进而其主张支付工程款408636.58元的条件无法成就。2.一审法院因济南市历城区高时石材销售中心诉富达公司一案作出的（2016）鲁0102民初3701号民事裁定书、协助执行通知书，载明查封冻结富达公司在鲁商置业处应收装修款40万元，鲁商置业在查封冻结期间应暂停支付该款项，查封期限至2018年9月23日，上述查封冻结款项即为本案伊君所主张的工程款。即使其转让涉案债权的行为合法有效，鉴于该债权已被法院另案查封冻结，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第108条规定“人民法院裁定采取财产保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上级人民法院决定解除外，在财产保全期限内，任何单位都不得解除保全措施”，鲁商置业无权突破、自行解除该查封冻结并处置该债权或对外支付该债权对应的工程款；同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”，本案所争议转让因违反上述规定而难以发生债权转让的法律后果。综上所述，一审法院的判决缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院依法查清事实予以改判或发回重审，保护鲁商置业的合法权益。
伊君辩称,一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，鲁商置业的上诉请求不能成立。
伊君向一审法院起诉请求：1.判令鲁商置业向伊君偿还欠款408636.58元；2.本案诉讼费用由鲁商置业承担。
一审法院认定事实：2013年2月27日，鲁商置业与富达公司签订《建设工程施工合同》，鲁商置业将工程名称为鲁商置业美术馆项目室内精装修工程发包给富达公司，工程地点为山东省济南市经十东路博物馆东临；工程内容为鲁商置业省美术馆项目室内精装修第四标段；合同总造价暂定为6250446.64元；开工时间为2013年2月28日，竣工时间为2013年5月25日，合同工期为86天；合同中6、支付方式（7）约定余款5%为质保金，质保期为2年内无任何质量问题后30日内无息付清。（8)质量保证期为工程竣工验收合格后（以当地质监部门出具的书面文件载明的日期为准）两年。涉案工程于2013年10月交付使用，鲁商置业与富达公司于2015年3月结算，结算金额为8322011.6元。2016年5月16日，富达公司与伊君签订《债权转让协议》，约定富达公司将对第三方鲁商置业的应收账款约423565（以最终结算结果为准）全部转让给伊君。特快专递邮件查询回单显示，债权转让通知及债权转让协议于2016年5月21日向鲁商置业邮寄，并于2016年5月22日签收。现鲁商置业尚有408636.58元未支付。
一审法院认为，本案争议的焦点问题有两个，第一，伊君与富达公司签订的《债权转让协议》是否已通知到鲁商置业，对鲁商置业是否产生法律效力；第二，伊君主张的408636.58元是否应当支付。
对于焦点问题一，债权转让是指合同债权人通过协议将其全部或部分权利转让给第三人的行为。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。富达公司与伊君签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性法律规定，同时无合同无效和不得转让的情形，应认定为合法有效。双方自签订之日起，该协议生效。富达公司以邮政快件的形式通知鲁商置业，快递回单显示已经签收，鲁商置业以未收到通知为由的抗辩证据不足，一审法院不予采信，富达公司尽到了债权转让时对鲁商置业的通知义务，《债权转让协议》对鲁商置业产生效力，伊君有权向鲁商置业主张债权。
对于焦点问题二，鲁商置业与富达公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方应当严格按照合同履行各自的义务。建设工程的质保期为工程竣工验收合格之日起算两年。合同中的工程项目山东省美术馆室内精装修已经于2013年10月12日投入使用，应当视为已经竣工验收合格，伊君主张的款项实际是剩余的质保金，现质保期已过，伊君依据《债权转让协议》向鲁商置业主张债权的请求于法有据，一审法院予以支持。判决：山东省鲁商置业有限公司于判决生效之日起十日内向伊君支付工程款408636.58元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7430元，减半收取3715元，保全费2570元，均由山东省鲁商置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁商置业向本院提交一审法院于2016年8月10日作出的民事裁定书一份、2016年9月23日作出的协助执行通知一份，证明本案伊君所主张的工程款已被另案查封冻结，涉案债权难以发生转让的后果。伊君对上述证据质证称，对该证据的真实性无异议，该两份证据形成时间均在一审立案前，不属于新证据，该保全发生在涉案债权转让之后，伊君于一审判决之后向一审法院依法递交了保全异议申请，故上述保全对涉案工程款的支付不构成影响。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，鲁商置业主张质检部门未对涉案工程出具书面竣工验收证明。
本院认为，本案二审争议问题是：一、涉案工程款债权转让是否发生法律效力；二、涉案工程款支付条件是否成就。
关于争议问题一，鲁商置业欠付富达公司工程款408636.58元，本案双方对此并无异议，本院予以确认。2016年5月16日，富达公司与伊君签订《债权转让协议》，将上述债权转让给伊君，富达公司以特快专递方式将该《债权转让协议》送达鲁商置业，鲁商置业于2016年5月22日签收。上述事实有伊君提交的《债权转让协议》以及查询回单为证，事实清楚，应予确认。鲁商置业上诉主张其并未收到该《债权转让协议》，与事实不符，本院不予采信。《债权转让协议》送达鲁商置业时，即发生债权转让的法律效力。鲁商置业主张债权转让未发生法律效力，于法无据，本院不予支持。
关于争议问题二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，虽然鲁商置业主张涉案工程未经质检部门出具书面竣工验收证明，但鉴于该工程已于2013年10月12日投入使用，故一审以该时间作为竣工日期并起算质保期限，符合法律规定，并无不当。涉案工程已经超过质保期限，伊君主张支付剩余质保金，于法有据，应予支持。虽然涉案质保金被另案查封，但仅涉及案件后续的执行问题，并不影响伊君依法向鲁商置业主张该质保金的权利。鲁商置业主张涉案质保金已被另案查封故交付条件尚未成就，于法无据，本院不予采信。
综上所述，鲁商置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7430元，由山东省鲁商置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月九日
书记员 朱俞颖