广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1849号
上诉人（原审原告）王文芳，女，汉族，住广东省平远县，公民身份证号码×××0025。
委托代理人洪莞丹，广东国晖（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张海忠，男，汉族，，住广东省佛山市禅城区，公民身份证号码××。
上诉人王文芳因与被上诉人张海忠民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第529号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审审理查明：2014年8月27日，王文芳通过其网上银行向张海忠平安银行账户（账号62×××63）转入款项201023元，同日，张海忠该银行账户转出450000元，次日分四笔再转出20000元。另查明，在一审法院另案审理的叶某某诉张海忠民间借贷纠纷一案［案号（2015）佛城法民三初字第530号］中，叶某某也于同日通过网上银行向张海忠上述账户转入款项301253元。诉讼中，王文芳陈述借款经过：王文芳在2014年认识张海忠，王文芳与证人陈某是朋友关系，2014年8月27日当时陈某告诉王文芳，张海忠要借钱，约一个小时内会还款，并承诺给我1000元的手续费，同时将被告的银行卡和网银U盾一并交给陈某，当时也曾用张海忠的U盾登录过网银，但在转账后张海忠没有归还，当时就一直打张海忠电话又登陆网银，发现款项已经取走，也尝试拿张海忠银行卡到ATM机发现密码已更改；王文芳和陈某马上去天河南派出所报警，但派出所称不属他们管辖一直没有立案，也没有提供报警回执。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。民间借贷属于自然人之间的借款合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，从查明的事实可以认定王文芳已将201023元转入了张海忠账户，即张海忠已收取了王文芳交付的款项，王文芳仍需对双方存在借贷合意负举证责任，但王文芳未能提供借款合同或借据等以证明双方对上述款项存在借贷的合意，结合王文芳所提供的证据分析，王文芳所陈述的大额款项“借款一小时”且借款有零头均与日常生活经验相悖，虽然证人陈某出庭作证并提供了通话录音，但证人证言属单方陈述，无法证明上述通话属张海忠本人手机号码所拨打，通话内容也无法确认王文芳与张海忠存在借贷关系。综上，王文芳所提供的证据无法形成完整证据链，不足以证明涉案款项属借款性质，无法证实借款事实存在的高度可能性，王文芳应承担举证不能责任。因此，对王文芳要求张海忠偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、五条的规定，作出如下判决：驳回王文芳的全部诉讼请求。一审案件受理费4316元，由王文芳负担。
上诉人王文芳上诉提出：一审法院认定事实不清，从而作出错误的判决。
一、王文芳有证据可证实其与张海忠的借贷关系，一审法院却不予采纳，属于认定事实错误。王文芳开庭时提交一份电话录音的书面文字记录，内容是证人陈某与张海忠的通话，该内容显示张海忠承认该笔借款事实，可证实王文芳与张海忠之间成立借贷关系，并可证明该款项属于借款性质。庭后，在王文芳提交的补充证据清单中，佛山市南海＊＊销售部的网页信息可证明该通话号码139××××1828为张海忠所有。但法院以其证据无法证明属于张海忠本人手机号码所拨打而不予采纳。
二、关于本案借贷时间与借贷金额的问题。本案借款时间较短且借款有零头，虽有违普通民众的借款习惯，但基于张海忠借款时将其银行卡和网银U盾交给王文芳保管，加之王文芳与陈某的交情基础，王文芳才对张海忠产生信任，同意按张海忠要求的借款时间与借款金额进行转账借款。法院调取的银行清单也可以显示其在2014年8月27日及之后连续在柜台及柜员机取款，更加证明张海忠违反双方约定将款项私自转走的事实。但法官并不予充分审查，仅以一般民众借贷习惯主观否定王文芳与张海忠之间的借贷合理性。
三、关于王文芳与张海忠是否认识并是否达成借贷合意的问题。王文芳与张海忠是通过陈某认识并形成借贷关系，王文芳与张海忠虽然并不熟悉，但两人基于对陈某的信任而达成借贷合意，陈某的证言可证实王文芳与张海忠的合意达成，且款项已支付，双方已形成实践性的民间借贷关系。但法官在没有查明的情况下，主观推断王文芳与张海忠之间不熟悉便无法达成借贷合意。张海忠在本案立案后，一审法院送达诉状副本期间是联系得到张海忠的，当时张海忠收到法院电话后，因心虚还主动打电话给王文芳的代理人，其在电话里明确承认该笔款项的性质及承诺归还期限，但后来其为了躲避债务，索性将原来的手机停机，更改了联系方式，导致法院无法直接送达。此举是非常明显的恶意逃避债务的行为。如果张海忠对该笔款项的性质有异议，其在收到法院电话通知后，应积极应诉抗辩才是，如此巨额款项，在明知王文芳起诉的情况下，仍更改联系方式恶意逃避债务，已违反常理。一审法院在张海忠放弃自己抗辩权利拒不到庭，在王文芳已穷尽一切办法主张自己权利，并且已基本形成足够的证据链的情况下，一审法院仍片面认定王文芳对双方的借贷合意举证不足，是严重地偏袒张海忠，对王文芳一方是极为不公的。民间借贷关系成立，借贷协议既可以是书面也可以是口头。只要当事人举证证明该借贷关系存在即可。王文芳借款给张海忠就是因为借款期限极短，且判断张海忠的银行卡、U盾及密码都在证人陈某处，觉得随时可以转回来，安全保障性极高，且基于对证人陈某的信任及双方之前几次借贷习惯，才没有让张海忠签订借条并按照张海忠要求的具体数额转账给张海忠。双方虽没有签订书面的借款协议，但在陈某的见证下，王文芳与张海忠双方是达成口头协议的，即借贷合意已形成。证人出庭作证，是要承担法律责任的，如果没有的事实，陈某凭什么冒这么大的风险作虚假陈述？证人出庭是必须签署和宣读保证书的，一审法院凭什么不予采信？张海忠没有出庭答辩，没有任何证据抗辩该借款的性质，但这不等同于可以以此为由加大王文芳的举证责任。因此，一审法院认定事实有误，从而导致错误的判决。
四、关于本案的判决结果问题。在实际判例中，不乏与本案同样案由，且原告方以仅有的转账凭证起诉被告方，被告方拒不出庭对该笔款项性质提出异议的情况下，法院依照原告的陈述及逻辑常理推断，判决支持原告方诉请的案例判决，在王文芳补充证据清单中有详细列举。但本案一审法院以王文芳仅有转账凭证不足证明借款合意为由，无端驳回王文芳的诉讼请求，有失偏颇。王文芳对本案借款的损失，案发后曾试过几次去报案，但公安机关以该案是民事纠纷不属其受理范围为由拒绝受理，建议王文芳通过民事程序主张权利，现诉讼救济途径是王文芳能挽回自己损失的最后一道途径。一审法院却在张海忠没提异议，无相反证据推翻王文芳的证据的情况下，武断地驳回王文芳的诉讼请求，导致王文芳维权无门，而真正的老赖却逍遥法外，有违社会主义法治理念，将会给社会制造更多的不稳定因素。
上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法改判支持王文芳一审全部诉讼请求。
被上诉人张海忠无作答辩。
上诉人王文芳在二审期间向本院提交以下证据：
证据1：电话录音（光盘），证明在证人陈某与张海忠的通话记录中，张海忠承认案涉款项的性质；
证据2：银行卡、U盾照片（实物在二审期间出示），证明张海忠向王文芳借款时，将银行卡及U盾都放在证人陈某处，承诺借款一小时后，王文芳可自行将款转回；
证据3：佛山市南海＊＊销售部工商登记信息、佛山市南海＊＊销售部的网页信息，证明139××××1828的电话号码是张海忠的。
上诉人王文芳在二审期间向本院申请调取张海忠在平安银行佛山万锦支行开立的账号为62×××63、62×××78的银行卡的流水记录，以证明王文芳与证人陈某之间有几笔经济往来，王文芳与张海忠之间无其他经济往来，在王文芳网银转账后，张海忠立即在佛山将交由陈某及王文芳保管的银行卡挂失，同时补办了新的银行卡，并通过柜台和ATM机陆续将该账户上的款项取走的事实。经本院调查，平安银行佛山万锦支行2015年9月29日答复本院：账号为62×××63的银行卡开卡时间为2013年9月3日13：38：27，该卡于2014年8月27日14：28：10挂失，卡内资金于2014年8月27日14：30：05转入账号为62×××78的新开银行卡。该行答复时附有申请业务分别为“卡和密码挂失”、“挂失不同卡号换卡并重置密码”、“借记卡增值服务变更”的银行业务单各一份、客户号为007923184＊＊自2013年9月4日12：44：00至2015年1月2日12：15：41的网银操作记录。王文芳质证认为：对法院调取的证据没有异议，证明了张海忠没有在约定的时间内还款，反而将账号为62×××63的银行卡挂失，且补办了账号为62×××78新卡的事实。卡和密码挂失业务单显示卡内余额为516162.11元，与本案及叶某某诉张海忠民间借贷纠纷案标的之和基本一致。挂失时间点与王文芳转账给张海忠的时间点2014年8月27日14：17：20相差十几分钟。张海忠承诺还款时间是一小时左右，王文芳可以通过所持有的银行卡和网银U盾自行转回款项，但事实上在王文芳向张海忠转款后十几分钟内，张海忠就将王文芳持有的银行卡及网银U盾挂失，将两案涉款项转走。通过网银操作记录可以看到：王文芳于2014年8月27日14：19通过网银登录张海忠的收款账户，在王文芳转账之后，因账号为62×××63银行卡、网银U盾都由王文芳持有，所以通过网银登录查看款项有无转入，确认转入后与张海忠联系，约定一小时后就会通过网银将款项转回王文芳，到当天15：41：37再次登录张海忠账号，由于银行系统的延时，王文芳还可以登录，但不能操作，之后在8月27日17点后还是可以登录但无法操作，到第二天就连密码都不对无法登录。从以上各时间点来看，与王文芳诉状陈述的事实及证人证言内容是一致的，能够相互印证。
被上诉人张海忠对上述证据没有提出质证意见。
本院审查认为，上述证据有原件可供核对，能相互印证，本院予以采信。
被上诉人张海忠在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理查明，王文芳于2014年8月27日14：17：20向张海忠账号为62×××63的银行卡转账支付201023元。该卡开卡时间为2013年9月3日13：38：27，于2014年8月27日14：28：10挂失，挂失时存款余额为516162.11元，该卡存款余额于同日14：30：05转入张海忠新开的账号为62×××78的银行卡。王文芳持有账号为62×××63的银行卡及网银U盾。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，王文芳虽未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，但提供了证人证言、电话录音等证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案是自然人之间的民间借贷纠纷，上述证人证言及电话录音与王文芳提交及本院调取的银行交易证据，以及王文芳持有账号为62×××63的银行卡及网银U盾的现状能够相互印证，形成了完整的证据链，足以认定王文芳与张海忠之间存在借贷法律关系具有高度可能性。张海忠经法院传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证及抗辩权利，也未提出案涉款项属于其他性质的答辩及证据。因此，本院对王文芳主张的该事实予以采信。王文芳已通过网上电子汇款的形式向张海忠支付了款项，借款合同已生效。现王文芳向张海忠主张归还借款，张海忠应当履行还款义务。因借款时当事人没有约定利息，债权人要求债务人偿付催告后利息的，依法可参照银行同类贷款的利率计息。故王文芳请求张海忠支付自起诉之日起至还清之日止按银行同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。
综上，王文芳的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，判决有误，本院予以改判。本案因当事人在二审期间提出新的证据而改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第529号民事判决；
二、张海忠应于本判决发生法律效力之日起七日内向王文芳偿还借款本金201023元及利息（利息按银行同类贷款利率计算，自2015年2月10日计至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4316元（王文芳已预交），二审案件受理费4316元（王文芳已预交），均由被上诉人张海忠负担。被上诉人张海忠应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予上诉人王文芳。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 车 驰
书 记 员 杨雅静
第11页共11页