黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1734号
上诉人（原审被告）黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区大庆路28号。
法定代表人于彩峰，该公司董事长。
委托代理人马仁龙，黑龙江工大人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨国脉装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区河松街56号。
法定代表人张殿民，该公司经理。
委托代理人苏本玉，住哈尔滨市道里区。
委托代理人李根深，住哈尔滨市道里区。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人哈尔滨国脉装饰工程有限公司（以下简称国脉装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理本案。上诉人建工集团公司委托代理人马仁龙，被上诉人国脉装饰公司委托代理人苏本玉、李根深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：黑龙江省第一建筑工程公司（原系建工集团公司全资子公司，现与建工集团公司合并）于2009年9月20日与国脉装饰公司签订了专业工程分包合同。该合同约定：由国脉装饰公司分包位于哈尔滨市道外区仁里街星星商场的装饰工程，合同工期为2009年9月21日至2009年10月8日，工程款拨付方式为自合同签订日起由黑龙江省第一建筑工程公司向国脉装饰公司支付其所提供的工程材料采购合同所需要的材料款，2009年9月25日国脉装饰公司上报黑龙江省第一建筑工程公司进度结算，经黑龙江省第一建筑工程公司审核后在5天内按工程造价80%支付进度款，工程竣工验收合格并经黑龙江省第一建筑工程公司审核结算后，黑龙江省第一建筑工程公司支付工程款达到95%，余5%作为质量保证金，质保期满后的一个月内无息付清，质保期为两年。该合同签订后，因工程实际需要，国脉装饰公司与黑龙江省第一建筑工程公司陆续签订了13份补充合同并施工，于2011年3月11日作出工程决算汇总，工程总价款为3,994,162.00元。黑龙江省第一建筑工程公司已付国脉装饰公司工程款3,800,262.30元，余193,899.70元未支付。
国脉装饰公司原审诉称：国脉装饰公司与黑龙江省第一建筑工程公司（现已变更为黑龙江省建工集团有限责任公司）于2009年9月20日签订专业分包合同书一份。工程分包范围为仁里街星星商场装饰工程（室内吊顶、隔断、电器照明及粉刷等工程），合同工期自2009年9月21日至2009年10月8日止，工程结算依据2000年黑龙江省建设工程预算定额、2006年哈尔滨市单价表、2007年黑龙江省装饰定额、2007年黑龙江省建设工程费用定额。国脉装饰公司与黑龙江省第一建筑工程公司约定，2009年9月25日国脉装饰公司上报黑龙江省第一建筑工程公司进度结算，经黑龙江省第一建筑工程公司审核后在5天内按工程造价80%支付进度款。后因工程需要，双方签订补充合同13份，现工程早已竣工使用。经双方决算，以上工程价款共计3,994,162.00元，黑龙江省第一建筑工程公司陆续已付国脉装饰公司工程款3,800,262.30元，仍尚欠工程款193,899.70元，欠款数额来源于黑龙江省第一建筑工程公司会计的决算，国脉装饰公司对此数额认可。此款经国脉装饰公司多次索要，黑龙江省第一建筑工程公司拒付，为此，国脉装饰公司诉至法院。请求：1.判令建工集团公司立即给付国脉装饰公司尚欠工程款193,899.70元，并承担利息72,247.56元（自2009年12月31日至2015年10月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由建工集团公司承担。
建工集团公司辩称：工程属实，该工程在2011年3月11日经双方进行决算，工程金额为3,994,162.00元，该笔工程款已经结清，现在不存在欠款问题。建工集团公司的会计没有与国脉装饰公司接触过，国脉装饰公司所有证据均无法证明建工集团公司欠工程款，无建工集团公司相关欠条、欠据等材料，且国脉装饰公司所提出的工程款的相关税务发票建工集团公司需要核对，国脉装饰公司未提供齐全。根据合同第十条规定，国脉装饰公司按自身工程造价的1%向建工集团公司交纳管理费，国脉装饰公司未支付。合同第八条规定，工程款余5%作为质保金，质保期满后无息支付。
原审判决认为：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案中，该建设工程双方已经作出最终决算，建工集团公司对专业工程分包合同及13份补充合同、工程质量、工程总价款均未提出异议，应当按照决算数额给付国脉装饰公司工程价款。建工集团公司抗辩，该笔工程款已经结清，现不存在欠款问题。因当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已付工程款事实的举证责任应由建工集团公司承担，建工集团公司未提供证据予以证实其主张，故不予认定。国脉装饰公司诉称，建工集团公司已付国脉装饰公司工程款3,800,262.30元，余193,899.70元未支付，故对国脉装饰公司要求建工集团公司给付工程款193,899.70元的诉讼请求，予以支持。关于利息的起算时间，专业工程分包合同第八条第三项及第九条约定，工程竣工验收合格并经黑龙江省第一建筑工程公司审核结算后，黑龙江省第一建筑工程公司支付工程款达到95%，余5%作为质量保证金，质保期满后的一个月内无息付清，质保期为两年。双方最后审核结算日为2011年3月11日，故剩余5%工程价款（199,708.10元）的支付时间，即本案欠付工程款利息的起算时间应为2013年4月12日。双方协议中未约定欠付工程价款利息计付标准，国脉装饰公司诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年10月30日，符合法律规定，予以支持。具体利息计算方式为：2013年4月12日至2014年11月21日，193,899.70元×年利率（下同）6.15%÷365天×588天=19,210.41元；2014年11月22日至2015年2月28日，193,899.70元×5.60%÷365天×98天=2,915.40元；2015年3月1日至2015年5月10日，193,899.70元×5.35%÷365天×70天=1,989.46元；2015年5月11日至2015年6月27日，193,899.70元×5.10%÷365天×47天=1,273.36元；2015年6月28日至2015年8月25日，193,899.70元×4.85%÷365天×58天=1,494.36元；2015年8月26日至2015年10月30日，193,899.70元×4.60%÷365天×65天=1,588.38元，总计28,471.37元，故建工集团公司应给付国脉装饰公司欠付工程价款的利息28,471.37元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告哈尔滨国脉装饰工程有限公司工程价款193,899.70元；二、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告哈尔滨国脉装饰工程有限公司利息28,471.37元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5,292元，原告已预交，由原告负担656元，由被告负担4,636元，被告应于本判决生效之日起五日内将应负担的款项给付原告。
建工集团公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决适用证据规则有误，且建工集团公司新发现的证据证明已经结清国脉装饰公司的工程款。请求撤销原判，依法驳回国脉装饰公司的全部诉讼请求；由国脉装饰公司承担本案一审及二审的诉讼费用。
国脉装饰公司辩称：一审法院适用证据规则正确。请求依法驳回建工集团公司的上诉请求，维持原判；一、二审诉讼费用由建工集团公司承担。
二审期间，建工集团公司为证明其主张的事实成立提交如下证据：
证据一、借款单一份。内容为：金额193,899.70元，国脉装饰尾款，收款人处有李根深签名，标注时间为2013年7月27日。
证据二、确认书一份。内容为：哈尔滨国脉装饰工程有限公司同黑龙江省第一建筑工程公司就道外仁里小区B区棚改工程所有工程款现已结清，欠款为零。确认书上加盖哈尔滨国脉装饰工程有限公司的公章并有李根深的签名，落款时间为2013年7月27日。
以上两份证据拟证明：建工集团公司与国脉装饰公司之间的工程款已全部结清，欠款为零。
国脉装饰公司对建工集团公司举示的证据质证认为，对证据一、证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议。这个手续是黑龙江省第一建筑工程公司要求出具的，最后一笔款是双方协商以抵车的形式结清款项。国脉装饰公司出具完了手续，但是车迟迟没有给。国脉装饰公司多次找到建工集团公司刘显明、师某某要求返还该两份证据，刘显明称该两份证据已经作废。建工集团公司现称此款已经付清，建工集团公司应向法院提供银行的转款凭证和抵车的相关手续。因为国脉装饰公司是分包单位，国脉装饰公司每次要款都得先开出资金往来收据、确认书，报给黑龙江省第一建筑工程公司项目部再报给黑龙江省第一建筑工程公司，黑龙江省第一建筑工程公司领导审批后，才将工程款支票付给国脉装饰公司，所以国脉装饰公司认为建工集团公司提供的两份证据已经作废，属于无效证据。
国脉装饰公司为证明其主张，举示了证人师某某的书面证言一份。拟证明：1.黑龙江省第一建筑工程公司每次付款时，都先由国脉装饰公司给黑龙江省第一建筑工程公司开出结算单及相关手续交给当时的项目部负责人，由项目部再报给黑龙江省第一建筑工程公司，黑龙江省第一建筑工程公司的领导签字后再付款给国脉装饰公司。2.建工集团公司欠国脉装饰公司工程款193,899.70元，当时经双方协商，建工集团公司想用车抵顶此工程款，国脉装饰公司当时同意，但因价款等问题没有履行。
建工集团公司对国脉装饰公司举示的证据质证认为：该证据是一份证人证言，但证人未出庭，仅凭书面证言不能证明待证事实，对该证据不予质证。
本院确认：对建工集团公司举示的证据一、证据二，国脉装饰公司认可其真实性，两份证据相互佐证，能够证明建工集团公司已经结清国脉装饰公司的工程款，本院予以采信；对国脉装饰公司举示的证据，因证人未出庭，建工集团不予质证，故本院不予采信。
本院二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明：建工集团公司的刘显明之前并未参与国脉装饰公司最后一笔工程款结算，建工集团公司已支付国脉装饰公司工程款193,899.70元，双方工程款已结清。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：建工集团公司是否已经清偿国脉装饰公司请求的工程款。
本院认为：双方就涉案工程价款已经进行决算，建工集团公司与国脉装饰公司对最后一笔工程款数额均认可。二审中，建工集团公司举示的借款单表明国脉装饰公司项目经理李根深作为收款人收取了涉案工程的尾款，举示的确认书进一步表明涉案工程款已全部结清，建工集团公司不欠国脉装饰公司工程款，因此，建工集团公司的上诉请求成立，本院予以支持。国脉装饰公司称双方结算时先出手续后付款，在其出具借款单及确认书后，建工集团公司并未付款，但国脉装饰公司对其所称的双方结算方式和程序，并未举示有效证据予以证实，故对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第966号民事判决；
二、驳回哈尔滨国脉装饰工程有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费9,928元，由哈尔滨国脉装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何长滨
审 判 员 王晓东
代理审判员 李妮娜
二〇一六年六月一日
书 记 员 白恩奇
于文娟