杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初6025号原告：扬州丰祥商业有限公司，住所地：江苏省扬州市汶河北路1号。法定代表人：张学武，董事长。委托代理人：张兵，江苏联和律师事务所律师。委托代理人：王莉，公司员工。被告:吴江豪旭纺织有限公司，住所地：江苏省吴江市盛泽镇西环路东侧（郎中村）。法定代表人：叶桂珠，总经理。委托代理人：温宏蕾，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。被告：杭州诺萌服饰有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道东湖南路563号。法定代表人：张犁犁，公司负责人。被告：张犁犁，�，1968年5月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告扬州丰祥商业有限公司（以下简称丰祥公司）诉被告吴江豪旭纺织有限公司（以下简称豪旭公司）、杭州诺萌服饰有限公司（以下简称杭州诺萌公司）、张犁犁案外人执行异议之诉一案，于2017年4月24日向本院起诉，本院于同日受理。本院依法适用普通程序于2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告丰祥公司的委托代理人张兵、王莉，被告豪旭公司法定代表人叶桂珠及其委托代理人温宏蕾到庭参加诉讼，被告杭州诺萌公司、张犁犁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丰祥公司起诉称：因（2016）浙0110民初478号案件，余杭区人民法院于2016年1月14日作出（2016）浙0110民初478-1民事裁定，查封冻结了诺萌公司在中国建设银行杭州乔司支行33×××43的银行账户。2016年2月23日，原�因财务人员的疏忽大意，在电脑操作时将本应支付给苏州诺萌公司的款项193181.85元，错误地汇款至杭州诺萌公司33×××43账户。为此，原告向余杭法院提起不当得利之诉，余杭法院作出（2016）浙0110民初6287号民事判决，判决杭州诺萌公司返还丰祥公司不当得利193181.85元，该判决已经生效。判决生效后，原告丰祥公司即对（2016）浙0110民初478号案件的执行提出执行异议，请求法院在执行该案时，将本应属于原告所有的193181.85元返还给原告，即杭州诺萌公司在中国建设银行33×××43账户里的银行存款，其中193181.85元是属于原告丰祥公司所有。余杭法院作出（2017）浙0110执异96号执行裁定书，驳回原告异议。原告认为，余杭法院（2017）浙0110执异96号执行裁定书，属于错误认定和错误裁定，故诉至法院，请求判令：1、确认被告杭州诺萌服饰有限公司在中国建设银行杭州乔司支�账户（账号：33×××43）里的存款193181.85元属于原告所有，并不得执行该笔款项。2、本案诉讼费由被告承担。原告丰祥公司向本院提供如下证据：1、工商业务回单一份，证明原告于2016年2月23日向杭州诺萌服饰有限公司打款193181.85元的事实。2、供应商结账通知单、增值税发票三份（金额为211612.12元），证明这笔钱的由来及原告于2016年2月23日向被告杭州诺萌公司打款193181.85元，这笔款项本应支付给苏州诺萌公司的事实。3、（2016）浙0110民初6287号民事判决(复印件)，证明汇款193181.85元属于杭州诺萌公司的不当得利，理应返还给原告的事实。4、（2017）浙0110执异8827号中止裁定书，证明余杭法院中止对（2016）浙0110民初6287号民事判决执行，杭州诺萌公司的不当得利没有返还原告的事实。5、（2017）浙0110执异96号执行裁定书（复印件），证明原告提出异议被驳回的事实。被告豪旭公司答辩称：丰祥公司与杭州诺萌公司系正常的经济往来，丰祥公司向该公司付款系正常的资金支付，不存在财务疏忽的问题。丰祥公司经过诉讼，余杭法院作出了判决书，但无证据证明此判决书是否已生效，即使该判决书已生效，丰祥公司也只是普通债权人，没有优先受偿权。豪旭公司于2016年1月11日向余杭法院提起诉讼，同时申请了财产保全，冻结了杭州诺萌公司的相关财产及银行账户，余杭法院于2016年3月29日作出了判决，该判决生效后，豪旭公司即向余杭法院申请强制执行，取得了对杭州诺萌公司的债权人地位，债权金额为981233.26元。即使丰祥公司已向法院申请强制执行，也应作为普通债权人，与豪旭公司按各自债权的金额比例参与分配。原告的事实和理由没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告豪旭公司提交（2017）浙0110执异96号执行裁定书，证明原告的执行异议申请被驳回的事实。被告杭州诺萌公司、张犁犁未作答辩也未向本院提供证据。对原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：（一）丰祥公司提供的证据豪旭公司对证据1真实性无异议，发票上面注明是货款，只能证明他们之间有货款交付的事实；对证据2，这是原告单方制作的与第三方经济往来的结算单，真实性由法院核定，且苏州诺萌服饰有限公司不是本案当事人，与本案没有关联性；对证据3真实性无异议，但原告也是普通债权人身份，对杭州诺萌公司存款没有优先受偿权；对证据4、5无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并能作为认定本案相关事实的依据。（二）豪旭公司提供的证据丰祥公司对豪旭公司提供的证据无异议，本院予以确认。被告杭州诺萌公司、张犁犁未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：豪旭公司因其与诺萌公司、张犁犁买卖合同纠纷的（2016）浙0110民初478号案件，向本院申请对杭州诺萌公司、张犁犁名下的财产采取保全措施。本院于2016年1月14日作出（2016）浙0110民初478-1号民事裁定，冻结杭州诺萌公司案涉账户中的银行存款50万元，实际冻结金额为25854.97元。2016年3月29日，本院作出（2016）浙0110民初478号民事判决，判令杭州诺萌公司支付豪旭公司货款941233.26元及利息（以941233.26元为基数按照年利率4.35%自2016年1月11日计算至判决确定履行之日）。根据豪旭公司的申请，本院于2016年8月16日立案执行，执行案号为（2016）浙0110执5742号�另查明，2016年2月23日，丰祥公司向案涉账户汇款193181.85元。同年5月11日，丰祥公司认为其向案涉账户汇款193181.85元属于误汇的款项，该款项应属丰祥公司所有，为此诉至本院，要求杭州诺萌公司返还不当得利193181.85元。本院于2016年9月14日作出（2016）浙0110民初6287号民事判决，判令杭州诺萌公司返还丰祥公司不当得利193181.85元。根据丰祥公司的申请，本院于2016年11月30日立案执行，执行案号为（2016）浙0110执8827号。又查明，本院在执行豪旭公司与杭州诺萌公司、张犁犁买卖合同纠纷（2016）浙0110执5742号一案中，丰祥公司向本院提出书面异议，要求中止对案涉账户存款193181.85元的执行，返还该款项。本院于2017年4月5日作出（2017）浙0110执异96号执行裁定书，裁定驳回丰祥公司的异议申请。本院认为，本案的争议焦点是案涉银行账户中款项的所有权问题。货币作为一种具有高度替代性的种类物和消费物，其特性为占有即所有，交付后不能发生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求。因此，对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。就本案而言，33×××43账户系杭州诺萌公司在建行开立的一般账户，而非其他专用账户，故杭州诺萌公司对该账户中的资金享有所有权，本院在执行杭州诺萌公司为被执行人的案件中，有权依法处置账户内资金。对于丰祥公司要求确认该账号中的存款193181.85元属于丰祥公司所有并不得执行该款项的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告扬州丰祥商业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4164元，由原告扬州丰祥商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  章春霞审 判 员  王 莉代理审判员  ＸＸ强二〇一七年十一月十日书 记 员  何 媛?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?