福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽01行终182号
上诉人李云立等23人（名单附后）。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）李云立，男，汉族，1946年4月10日出生，住福建省平潭县。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）俞裕智，男，汉族，1954年3月29日出生，住福建省平潭县。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）项玉华，男，汉族，1954年4月25日出生，住福建省平潭县。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）林辉如，男，汉族，1937年9月29日出生，住福建省平潭县。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）王学福，男，汉族，1946年5月2日出生，住福建省平潭县。
上诉人李云立等23人的共同委托代理人项成宇，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平潭综合实验区经济发展局，住所地福建省平潭综合实验区管理委员会。
法定代表人钟官和，局长。
委托代理人王慕姬，福建大佳律师事务所律师。
委托代理人吴玲玲，福建大佳律师事务所实习律师。
上诉人李云立等23人因诉被上诉人平潭综合实验区经济发展局不履行法定职责一案，不服平潭县人民法院（2015）岚行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
原审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告林成武主张其与岚政（1985）综228号文水利管理人员名单中的“林承武”系同一人、原告陈上金主张其与该名单中的“陈尚金”系同一人、原告林辉如主张其与该名单中的“林辉瑜”系同一人、原告魏弈树主张其与该名单中的“魏弈仕”系同一人。根据本案现有证据，上述主张证据不足。原告林成武、陈上金、林辉如、魏弈树的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定。
原告依据平潭县人民政府岚政（1985）综228号文主张其系事业性质职工，但该文件虽载明水利管理人员的名单，却未对人员身份作出规定。而原审法院依职权向平潭县人民政府调取的《平潭县人民政府关于平潭县人民法院来函的答复》载明：“一、关于平潭县人民政府岚政（1985）综228号文《关于进一步做好水利工程管理工作，配备水利管理人员的通知》文件中所载明的水利管理人员是1985年由乡镇招收的自收自支的临时工，该名单中所列人员不属于事业性质职工。”因此，本案原告主张其系事业性质职工依据不足。且原告的请求事项属于历史遗留的落实政策问题，不属于行政诉讼的受案范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告李云立、俞裕智、项玉华、林辉如、王学福、李大贵、陈金祥、周而智、陈人炳、张述英、杨运煌、薛由辽、蔡忠义、林性菊、陈上金、魏奕树、林成武、丁乃铨、倪政意、魏金生、林宗信、杨熙国、刘孙强的起诉。
上诉人李云立等23人向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定；指令福建省平潭县人民法院继续审理上诉人的起诉；事实与理由：（一）、本案上诉人林成武、陈上金、林辉如、魏奕树等四人的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，一审法院的认定与事实不符，是完全错误的认定，本案上诉人林成武、陈上金、林辉如、魏奕树有权提起诉讼。理由是：林成武、陈上金、林辉如、魏奕树四个人的名字中，各有一个字不同的原意，系平潭县人民政府1985年下发岚政（1985）综228号文件时，未能认真核对所造成，并非林成武等四位上诉人之过。从1985年至今，被上诉人从来没有否认过林成武、陈上金、林辉如、魏奕树等四人，就是平潭县岚政（1985）综228号文件中的“林承武、陈尚金、林辉瑜、魏奕仕”四人。2012年，林成武、陈上金、林辉如、魏奕树等四位上诉人根据平潭县人民政府的纪要，领取了平潭县政府发放的“生活补助费2万元。”其中政府的花名册上就是林成武、陈上金、林辉如、魏奕树的名字。而“协议书”上面四个人的名字，全部都是这一次起诉所使用的上诉人身份证上的名字。就本案的一审过程中，被上诉人也未对林成武、陈上金、林辉如、魏奕树四人的身份提出过质疑，承认他们四人就是平潭县人民政府岚政（1985）综228号文件中的“林承武、陈尚金、林辉瑜、魏奕仕”。上诉人认为，虽然由于公安机关的档案记录不全无法开具相关证明等客观原因，上诉人林成武、陈上金、林辉如、魏奕树无法向法院提交公安机关的证明。但本案的诸多证据以及被上诉人在诉讼中的认可行为，完全可以证明上诉人林成武、陈上金、林辉如、魏奕树四人就是平潭县人民政府1985年岚政（1985）综228号文件中的林承武、陈尚金、林辉瑜、魏奕仕”。名字错误系平潭县人民政府工作人员未认真核对所造成。一审法院裁定认定错误，请求二审法院能够实事求是的予以纠正。二、一审裁定以2015年平潭县人民政府的来函答复，对30年前的政府文件作出对上诉人不利的解释，来否定本案的23名上诉人系平潭县人民政府下发文件所确定的乡镇水利管理人员的身份，认定他们是“乡镇招收自收自支的临时工，”该认定与事实不符，认定错误，应予纠正。1、本案23名上诉人的入职手续有平潭县人民政府的正式文件确认。李云立等23名上诉人均为1960年代平潭县各乡镇大队骨干、复退军人和积极分子，分别于1964年至1984年期间，经各乡镇党委决定下文安排到各乡镇事业性质的水利管理站工作。1985年11月15日，平潭县人民政府以岚政（1985）综228号文《关于进一步做好水利管理工作，配备水利管理人员的通知》，正式下文确认平潭县11个乡镇水管站配备的水利管理人员52名，报福州水利局、县农委备案。23名上诉人均在该通知确认的52名水利管理人员的名单内。该政府文件明确确定3名上诉人的身份是“水利管理人员”，文件中并没有加署“自收自支、临时工”等字样。2、23名上诉人的财政工资补贴也有平潭县人民政府的文件依据。1983年8月15日，平潭县人民政府岚政（1983）063号《关于我县机大井灌溉设施损坏情况及处理意见的报告》文件，其中在措施的第1条中规定：“加强水利管理工作，整顿公社水利中心管理站，每站配备3-5人，全县共44人，每人每月由县地方财政拨给补贴工资20元，……。”该文件主送福州市政府，抄报省农委、水电厅，抄送省水利管理局、市农委等有关部门报备。上诉文件的内容，完全可以证明23名上诉人的工资部分系地方财政拨补，并非“自收自支”。上诉人认为，本案23名上诉人作为平潭县政府文件所确认的乡镇水利管理人员的身份是事实存在，证据确实充分。行政机关作出的文件有其权威性。一审法院裁定以2015年的平潭县人民政府对30年前的政府文件作出的对上诉人身份不利的答复，来否定本案的23名上诉人系平潭县人民政府下发文件所确认的乡镇水利管理人员的身份，认定他们是乡镇招收的自收自支的临时工，不但完全与事实不相符，也违背了政府依法行政的规定。上诉人请求二审法院能够实事求是，予以纠正。三、一审法院裁定以：“原告的请求事项属于历史遗留的落实政策问题，不属于行政诉讼的收案范围”为由，裁定：“驳回原告的起诉。”上诉人认为，一审法院裁定是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，上诉人的起诉完全符合行政诉讼法规定的起诉立案的条件，属于行政诉讼案件。理由如下：1、本案23名上诉人是平潭县人民政府1985年作出正式文件所确定的水利管理人员。参加工作多年来均是积极工作在各乡镇水利管理站一线，抗御台风暴雨时要坚守在一线，守卫水库的安全：无雨干旱时，也要坚守第一线，全力供水抗旱：任劳任怨，无怨无悔。应当说上诉人在年轻时为平潭县的水利工作作出了自己的贡献，到晚年时应当老有所依，老有所养。2、本案被上诉人称，其是根据1999年中共平潭县委员会下发岚委（1999）51号《关于清理清退全县机关事业单位临时、自聘人员的通知》，将上诉人清理清退的。上诉人认为，该通知第一条所规定的清理清退的范围和对象是县直及乡（镇）机关事业单位使用的临时人员、自聘人员和借调人员。而本案上诉人是经过平潭县人民政府正式文件确认的乡镇水管站配备的水利管理人员，既不是临时人员，也不是自聘人员，更不是借调人员。根本就不符合该文件规定的清理清退的范围和对象，将上诉人清理清退没有任何依据。3、上诉人在多年工作中没有违反法律法规的违法行为，也没有违反单位的劳动纪律等问题。被上诉人在各上诉人毫不知情的情况下，陆续地将23名上诉人停发工资、辞退、清理回家没有依据。同时，由于被上诉人至今未能向法庭提供23名上诉人被清理清退或者解除劳动关系的相关手续，应当视为本案23名上诉人与被上诉人之间的劳动关系至今仍然存在。4、我国养老保险的社会保险制度是从1992年就开始逐步实施的，而被上诉人作为用人单位，在这期间并没有为上诉人办理相关的社保手续和缴纳社保费用，导致许多上诉人被清退十多年至今无职业，年老无劳动能力，也无退休金，陷入生活困苦的艰难境地。被上诉人的行为显然侵犯了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十）、认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；”的规定，本案符合行政诉讼的起诉立案的条件，显然属于行政诉讼案件。5、本案被上诉人在回复上诉人的复查申请时，也告知上诉人可以向法院提起诉讼。2014年9月11日，被上诉人平潭综合实验区经济发展局作出岚综实经发（2014）301号《平潭综合实验区经济发展局关于原乡镇水利站部分同志申请复查事项的答复意见》，对李云立等上诉人提出的复查申请作出了如下答复：“综上所述，你们诉求的按事业单位性质职工补办社保、医保问题，没有政策依据。此答复为复核件。如果不服，可向上一级部门依法申诉或向法院提起诉讼。”因此，上诉人依据此答复向法院提起行政诉讼并无不当。综上所述，上诉人认为，本案的23名上诉人系平潭县人民政府下发文件所确认的乡镇水利管理人员，属于事业单位职工的身份。23名上诉人均不属于清理清退的范围和对象，被上诉人不能提供清理清退上诉人的相关证据，双方的劳动关系仍然存在。被上诉人作为用人单位，依法应为上诉人按照事业单位性质办理退休，补办社保、医保手续，并承担补办社保、医保的费用。上诉人的诉讼请求有事实与法律依据。本案符合行政诉讼的起诉立案的条件。一审法院裁定书认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人平潭综合实验区经济发展局未提交答辩意见。
本院认为，被上诉人确认上诉人林成武、陈上金、林辉如、魏奕树四人，就是平潭县岚政（1985）综228号文件中的“林承武、陈尚金、林辉瑜、魏奕仕”四人，并且上述四人签订了《一次性领取辞退生活补助费、辞退安置费的协议书》、《息访息诉承诺书》并领取了相关的补助费。一审对上诉人林成武、陈上金、林辉如、魏奕树的身份认定有误，以此作为驳回上诉人林成武、陈上金、林辉如、魏奕树起诉的依据，不但。本院予以纠正。
1985年11月15日，平潭县人民政府作出岚政（1985）综228号《关于进一步做好水利工程管理工作，配备管理人员的通知》，配备水利管理人员52名。1986年1月15日，平潭县人民政府作出《关于增补水管站人员的通知》同意增补一名水管站水管员。以上共计配备水利人员53名。上诉人依据平潭县人民政府岚政（1985）综228号文主张其系事业性质职工，该文件虽载明全县各乡镇配备的水利管理人员的名单，却未对人员身份作出规定。而依据当时的政策，招用国家工作人员及事业单位工作人员需经过如政审、体检、劳动人事部门批准、编制部门入编、人事部门建立工资基金等一系列严格的审批、录用程序。本案上诉人未提供相关的人事档案等证据材料证明其已办理了相关手续，系经县组织人事部门批准录用的事业单位的工作人员，与被上诉人之间形成了事业单位人事管理关系。被上诉人依据中共平潭县委、县政府在1999年5月11日下发的岚委（1999）51号《关于清理清退全县机关事业单位临时、自聘人员的通知》将上诉人等人进行清退并一次性补发了补偿金，被上诉人虽未作出相关的书面文书，但上诉人等人实际已知道自己被清退的事实。2011年，上诉人中的部分人因被清退一事进行信访，2012年11月、12月上诉人李云立等23人与平潭县水利局签订了《一次性领取辞退生活补助费、辞退安置费的协议书》，协议再次明确了上诉人李云立等23人分别是县政府1985年“岚政（1985）综228号”和1986年“岚政办（1986）002号”文配备的10个水管站和1个水库的管理人员中的其中一员，1988年之后先后被辞退的事实。上诉人等人同意接受县水利局给予一次性辞退生活补助费及是否补发辞退安置费的处理决定，并据此签订了《息访息诉承诺书》。综上所述，上诉人李云立等23人主张其系事业单位的职工，证据不足，事实依据不能成立。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人李云立等23人与被上诉人之间存在的劳动争议不属于行政审判的范畴，一审裁定驳回上诉人李云立等23人的起诉并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 唐梦超
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
附：上诉人李云立等23人的基本情况
上诉人（原审原告）李云立，男，汉族，1946年4月10日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）俞裕智，男，汉族，1954年3月29日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）项玉华，男，汉族，1954年4月25日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）林辉如，男，汉族，1937年9月29日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）王学福，男，汉族，1946年5月2日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）李大贵，男，汉族，1950年10月21日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）陈金祥，男，汉族，1932年11月14日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）周而智，男，汉族，1934年4月23日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）陈人炳，男，汉族，1933年6月20日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）张述英，男，汉族，1933年9月1日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）杨运煌，男，汉族，1934年3月8日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）薛由辽，男，汉族，1934年6月16日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）蔡忠义，男，汉族，1934年11月16日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）林性菊，男，汉族，1936年8月6日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）陈上金，男，汉族，1937年10月10日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）魏奕树，男，汉族，1939年9月18日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）林成武，男，汉族，1940年11月24日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）丁乃铨，男，回族，1941年1月20日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）倪政意，男，汉族，1943年8月28日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）魏金生，男，汉族，1953年5月3日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）林宗信，男，汉族，1953年11月15日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）杨熙国，男，汉族，1964年9月21日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审原告）刘孙强，男，汉族，1969年6月8日出生，住福建省平潭县。