广东省广州市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗云法行初字第365号
原告广州市华鸿储运有限公司，广州市白云区。
法定代表人刘晚集，董事长。
委托代理人潘莉，广东云智律师事务所律师。
被告广州市白云区安全生产监督管理局，广州市白云区。
法�代表人朱黎，局长。
委托代理人戴广晨，广州市白云区公职律师事务所律师。
委托代理人杨静，广州市白云区安全生产监督管理局工作人员。
原告广州市华鸿储运有限公司不服被告广州市白云区安全生产监督管理局行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市华鸿储运有限公司的委托代理人潘莉，被告广州市白云区安全生产监督管理局的委托代理人戴广晨、杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市华鸿储运有限公司诉称，2013年7月19日，被告向原告送达了（穗云）安监管罚告（2013）A29号《行政处罚告知书》及（穗云）安监管听告（2013）A29号《听证告知书》。原告在2013年7月21日向被告提出听证申请书，被告于2013年8月16日上午9：30分在被告会议室举行了听证会。被告于2013年9月17日作出了（穗云）安监管罚（2013�A29号《行政处罚决定书》，决定对原告处于行政罚款98000元，并告知原告有权在三个月内向广州市白云区人民法院提起行政诉讼。原告认为被告作出的（穗云）安监管罚（2013）A29号《行政处罚决定书》应予以撤销，理由如下：一、被告2013年6月27日安检发现的问题是2013年4月26日安检时遗留下来的问题，并非原告重新实施的违规行为。自从被告2013年4月26日对原告进行安全检查，发现原告存在的安全隐患，并现场对原告处行政罚款八万元后，原告已决定不再经营储存危险化学品，原告分别在2013年4月23日、5月11日、5月29日向有关客户发出通知，要求客户尽快安排时间到仓库盘点、清仓，并提走相关货物，停止所有收货业务，只出不进。为了便于客户清点，搬运危险化学品，防止发生丢失、破损等意外，原告一直保持库存货品的储存现状，没有进行任何调整，所以被告在2013年6月27日安检发现的问题是2013年4月26日安检时已存在的，并非原告在缴纳罚款后重新实施的违规行为。二、（穗云）安监管复查（2013）A1004997号《整改复查意见书》证明华鸿公司已按（穗云）安监管现决（2013）A1004995《现场处理措施决定书》整改完毕，不存在拒不接受整改的行为。根据广州市白云区安全生产监督管理局2013年7月5日出具（穗云）安监管复查（2013）A1004997号《整改复查意见书》证明华鸿公司已根据（2013）A1004995号《现场处理措施决定书》的要求将“13号仓库已清空，1号仓库已清空，2号仓库已设置中文安全技术说明书，增设现场安全警示标志”。该证据证明华鸿公司已将2号仓库内存放的“38桶氢氟酸”搬走，华鸿公司已按要求完成整改意见，不存在拒不接受整改的行为。三、被告已在2013年4月16日对原告处以八万元罚款，再次对原告处以九万八千元的罚款，违反“一事不再罚的”执法原则。被告在相隔62天的时间里对原告处以二次数额较大的行政罚款，存在变相处罚行为。根据《行政处罚法》第24条“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，被告就相同的事实和相同的法律再次对原告处以数额较大的罚款，不符合上述法律规定。四、广州市安全生产监督管理局在2013年2月7日为原告重新核发了《危险化学品经营许可证》，证明原告的管理和设施均符合经营危险化学品的标准，原告即使存在违规行为也是轻微的，未达到从重处罚的程度。原告自从经营危险化学品以来，年年都通过有关部门的年审检查，广州市安全生产监督管理局在2013年2月7日为原告重新核发《危险化学品经营许可证》，如果原告的管理和设施不合格，广州市安全生产监督管理局是不可能对原告重新核发《危险化学品经营许可证》的。原告一直以来均配合政府有关部门的检查工作，不存在故意隐瞒、逃避检查或者弄虚作假的行为，对检查中存在的问题原告已根据整改意见积极整改完毕。原告在经营危险化学品期间从没有发生过重大责任事故，没有对国家和人民造成财产和生命的损失，原告即使存在违规行为也是轻微的，无论在情节、后果上均不构成从重处罚的情形，对原告处于数额较大的行政罚款有违公平公正的执法原则。五、被告对原告处于两次数额较大的行政罚款，均未向原告明示处罚的量化依据，根据《广州市安全生产规范行政处罚自由裁量权实施办法》及《广州市安全生产规范行政处罚自由裁量权细化量化基准表》（第52项）的有关规定，被告对原告处于行政处罚应根据原告违法行为的事实、情节和后果在相应的罚款幅度内做出处罚。被告对原告的两次处罚均达到数额�大，依法应向原告明示处罚数额的量化依据，而不是随意行使罚款的自由裁量权。六、原告已转行经营，不再经营危险物品和有毒化工商品，原告安全有序的退出，并没有造成任何危害后果，以实际行动主动消除潜在的危害后果，被告在原告退出过程中再次对原告处于数额巨大的行政罚款，有违公平公正的执法原则。原告于2013年6月3日在广州日报刊登“广州市华鸿公司注销中华人民共和国危险化学品经营许可证，登记编号粤穗WH安经证字（2013）000434（4）”公告，并陆续安全有序地清理原存放在仓库里的化学产品。该事实证明原告以实际行动不再经营危险化学品，主动消除潜在的危害后果。原告根本不存在加重处罚的情节，对原告再次处于数额较大的行政罚款有违公平公正的执法原则，特请求法院依法撤销被告对原告出具的（2013）A29号《行政处罚决定书》。
被告�州市白云区安全生产监督管理局辩称，一、我局有对原告违法行为进行处罚的法定职权。根据《危险化学品安全管理条例》（国务院令第591号）第六条：“安全生产监督管理部门负责危险化学品安全监督管理综合工作”，以及第八十条第一款第（五）项：“生产、储存、使用危险化学品的单位有下列情形之一的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；（五）危险化学品的储存方式、方法或者储存数量不符合国家标准或者国家有关规定的”，我局有对原告违法行为进行处罚的法定职权。二、穗云安监管罚（2013）A29号行政处罚书认定事实清楚，证据确实充分。华鸿公司危险化学品的储存方式、方法不符合国家标准。2013年6月27日，市安监局、市公安局交警大队、市交委、市质监局、白云区安监局、石井街安监中队组成联合检查组，对华鸿公�位于广州市白云区石井镇唐阁南路东7号的仓库进行了安全生产联合检查。检查发现，华鸿公司在2号仓库内存放氢氟酸（强腐蚀品）38桶，与其他可燃化学品混放，不符合《腐蚀性商品储藏护养技术条件》（GB17915-1999）3.3.2的要求。以上情况我局执法人员制作了《现场检查记录》，并下达了《现场处理措施决定书》（穗云安监管现决（2013）A1004995号），要求华鸿公司在2013年7月3日前完成整改，方可营业。华鸿公司仓库副主任陈xx对上述执法文书进行了签名确认。2013年7月5日，我局执法人员对华鸿公司进行复查，发现华鸿公司仍然存在把乙二酸二乙酯16桶（毒害品、110KG／桶）、硫化物（Na2S）34桶（腐蚀品，115KG／桶）、二异氰酸酯126桶（毒害品，180KG／桶）等危险物混放在同一仓库（2号仓库）内的情况。我局执法人员对上述情况进行了拍照，制作了《现场检查记录》，并发出了《整改复查意见书》（穗云安监管复查（2013）A1004997号）、《现场处理措施决定书》（穗云安监管现决（2013）A1004998号）及《询问通知书》（穗云安监管询（2013）A1004996号）。华鸿公司安全员刘xx对上述执法文书进行了签名确认。2013年7月8日，我局执法人员对华鸿公司的委托人陈xx进行了调查询问，被询问人确认了我局发出的《整改复查意见书》（穗云安监管复查（2013）A1004997号）提出的意见，并对《询问笔录》及2013年7月5日拍摄的现场照片进行签名确认。三、《行政处罚决定书》适用法律准确。根据《腐蚀性商品储藏护养技术条件》（GB17915-1999）3.3.2的规定：“按不同类别、性质、危险程度、灭火方法等分区分类储藏，性质相抵的禁止同库储藏。”同时根据《腐蚀性商品储藏护养技术条件》（GB17915-1999）附录A（标准的附录）《化学危险物品混存性能互抵表》的规定，腐蚀性物品与毒害性物品不可以混存，而华鸿公司把乙二酸二乙酯16桶（毒害品，危规号61621，110KG／桶）、硫化物（Na2S）34桶（腐蚀品，危规号82011，115KG／桶）、二异氰酸酯126桶（毒害品，危规号61111，180KG／桶）等危险物品混放在同一仓库（2号仓库）内，显然不符合《腐蚀性商品储藏护养技术条件》（GB17915-1999）3.3.2的要求，因此，华鸿公司的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条第二款：“危险化学品的储存方式、方法以及储存数量应当符合国家标准或者国家有关规定。”针对华鸿公司危险化学品的储存方式、方法不符合国家标准的违法行为，适用《危险化学品安全管理条例》第二十四条第二款：“危险化学品的储存方式、方法以及储存数量应当符合国家标准或者国家有关规定。”我局根据《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款�（五）项规定：“生产、储存、使用危险化学品的单位有下列情形之一的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产停业整顿直至由原发证机关吊销其相关许可证件，并由工商行政管理部门责令其办理经营范围变更登记或者吊销其营业执照；有关责任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任：（五）危险化学品的储存方式、方法或者储存数量不符合国家标准或者国家有关规定的”，作出的处罚决定是与华鸿公司的违法事实相一致的。因此，A29号行政处罚适用法律是正确的。四、A29号行政处罚程序合法。2013年6月27日，我局执法人员对华鸿公司进行安全生产联合检查，检查情况制作了《现场检查记录》及《现场处理措施决定书》（穗云安监管现决（2013）A1004995号），要求华鸿公司于2013年7月3日前对下列安全隐患整改完毕：1、原13号仓库（混凝土结构，面积约400平方米）作为空置的通道（无消防验收），违规存放粉胶214桶（8KG／桶），根德树脂78桶（16KG／桶），未按规定设置报警装置，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）11.4.2的要求；2、2号仓库内存放氢氟酸（强腐蚀品）38桶，与其他可燃化学品混放，不符合《腐蚀性商品储藏护养技术条件》（GB17915-1999）3.3.2的要求；3、1号仓库、2号仓库均为乙类仓库，存放丙烯酸聚合物、铁锚胶、三异丙醇等三类易燃物品，未按规定设置中文安全技术说明书，不符合《易燃易爆性商品储藏养护技术条件》（GB17914-1999）4.1.1的要求；4、现场安全标志标识不足，不符合《关于规范危险化学品生产、储存企业作业场所安全标志标识的通知》（粤安监管三（2011）50号）的要求。华鸿公司仓库副主任陈xx对上述执法文书进行了签名确认。2013年7月5日，我局执法人员对华鸿公司进行复查，并发出了《整改复查意见书》（穗云安监管复查（2013）A1004997号），提出以下意见：1、13号仓库已清空；2、2号仓库内存放有乙二酸二乙酯16桶（毒害品、110KG／桶）、硫化物（Na2S）34桶（腐蚀品，115KG／桶）、二异氰酸酯126桶（毒害品，180KG／桶），上述物品混放在同一仓库内；3、1号仓库已清空，2号仓库已设置中文安全技术说明书；4、已增设现场安全警示标志。同时，我局执法人员再次发出《现场处理措施决定书》（穗云安监管现决（2013）A1004998号），指出华鸿公司存在下列违法违规行为：1、2号仓库内存放有乙二酸二乙酯16桶（毒害品、110KG／桶）、硫化物（Na2S）34桶（腐蚀品，115KG／桶）、二异氰酸酯126桶（毒害品，180KG／桶），上述物品混放在同一仓库内。华鸿公司安全员刘xx对上述执法文书进行了签名确认。2013年7月8日，我�执法人员对华鸿公司法人代表罗志伟的委托人陈xx进行了调查询问，被询问人确认了我局发出的《整改复查意见书》（穗云安监管复查（2013）A1004997号）提出的意见，承认了华鸿公司存在“危险化学品的储存方式、方法不符合国家标准”的违法事实，并对《询问笔录》及2013年7月5日拍摄的现场照片进行签名确认。2013年7月19日，我局执法人员对华鸿公司现场送达了《行政处罚告知书》（穗云安监管罚告（2013）A29号）和《听证告知书》（穗云安监管听告（2013）A29号），由华鸿公司员工李惠娟签收。2013年8月16日，我局依据华鸿公司的申请，依法组织了广州市华鸿储运有限公司危险化学品的储存方式、方法不符合国家标准案的听证会。听证会上根据华鸿公司的要求，告知了处罚的量化依据，因此，华鸿公司认为行政处罚“未向原告明示处罚的量化依据”与事实不符。2013�9月17日，我局执法人员依法向华鸿公司留置送达了《行政处罚决定书》（穗云安监管罚（2013）A29号），并对送达现场进行拍照。五、A29号行政处罚量罚（罚款金额）适当。华鸿公司作为一间专业的危化品储存单位，应当知道储存危险化学品必须要按照国家标准，根据其储存的危险化学品的种类和危险特性，使用不同的储存方式、方法。而且华鸿公司在我局发现其存在重大安全隐患并下达了《现场处理措施决定书》，明确要求限期整改后，仍未按要求进行整改。根据《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》第十五条：“当事人有下列情形之一的，应当依法从重处罚；（三）：整改不力，其违法行为处于持续状态；（八）：故意实施违法行为的；（十）：未依法排查治理事故隐患的；”应当依法对华鸿公司从重处罚。根据《危险化学品安全管理条例》第八十�第一款第（五）项规定：“生产、储存、使用危险化学品的单位有下列情形之一的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产停业整顿直至由原发证机关吊销其相关许可证件，并由工商行政管理部门责令其办理经营范围变更登记或者吊销其营业执照；有关责任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任：（五）危险化学品的储存方式、方法或者储存数量不符合国家标准或者国家有关规定的”。华鸿公司在行政主管机关明确要求限期整改后，仍未按要求进行整改，根据规定最高额可罚款10万元，因此九万八千元的行政处罚裁量合理合法。六、A29号行政处罚并不违反“一事不再罚”的执法原则。（一）两次行政处罚的违法行为不同。2013年4月16日《行政处罚决定书》（穗云安监管罚（2013）A01号）（以下简称A01行政处罚）所处罚�违法行为是“危险化学品专用仓库不符合国家标准、行业标准的要求的”即仓库不合规定的违法行为，A29号行政处罚所处罚是行为是“危险化学品的储存方式、方法不符合国家标准”，即不同危险品混放的违法行为，二者属于性质不同的违法行为。（二）两次行政处罚的具体地点不同。A01行政处罚所处罚的是违反危险化学品专用仓库管理的13号仓、12号仓，A29号行政处罚所处罚的是2号仓的违法混放。（三）A01、A29号行政处罚是针对原告不同时间的两次违法行为。A01号所处罚的是3月14日的违法行为，A29号所处罚的是7月3日拒绝限期改正的违法行为，两者相距四个月。故原告的主张并不成立，没有任何法律规定，被处罚人经一次行政处罚后，其以后发生的违法行为就不需要承担法律责任。（四）穗云安监管罚（2013）A01号行政处罚的违法行为已经改正完毕，并不存在“遗�问题”。华鸿公司于2013年3月21日向我局提交的《广州市华鸿储运有限公司唐阁仓库安全隐患整改报告》中称，华鸿公司“……立即对违规存放在上述仓库的危险化学品进行清理，按照种类和危险特性存放至符合市安监局要求的制定危险品仓库内。目前，我公司的12号仓库已经空置封存，13号仓库作为空置的通道也已经恢复其原本空置状态……”，并附有整改后的现场照片，违法行为已经终止。我局于2013年4月17日对华鸿公司的行政处罚执行完毕并进行结案。所以，华鸿公司当时的安全状况并不存在“遗留问题”。即使华鸿公司在2013年4月18日起仍在本该作为空置通道的13号仓库存放危险化学品并被我局再次查处，是属于违法行为的再次实施，我局仍然可以对华鸿公司此项违法行为追究法律责任，并进行行政处罚。综上所述，我局对华鸿公司危险化学品的储存方式、方�不符合国家标准的违法行为处以责令改正，并处罚款人民币九万八千元的行政处罚，事实清楚，定性准确，程序合法，适用法律正确，严格遵循公正、公开的原则，不存在证据不足，适用法律、法规错误，处罚过重问题，请求依法维持。
经审理查明：原告广州市华鸿储运有限公司是经工商行政管理部门合法登记的企业，拥有安全生产监督管理部门的危险化学品经营许可证，经营危险化学品储存、仓储等业务。2013年6月27日，被告对原告位于广州市白云区石井镇唐阁南路东7号的仓库（以下简称唐阁仓库）进行了安全生产联合检查。检查发现存在以下问题：1、原13号仓库（混凝土结构，面积约400平方米）作为空置的通道（无消防验收），违规存放粉胶214桶（8KG／桶），根德树脂78桶（16KG／桶），未按规定设置报警装置，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）11.4.2的要求；2、2号仓库内存放氢氟酸（强腐蚀品）38桶，与其他可燃化学品混放，不符合《腐蚀性商品储藏护养技术条件》（GB17915-1999）3.3.2的要求；3、1号仓库、2号仓库均为乙类仓库，存放丙烯酸聚合物、铁锚胶、三异丙醇等三类易燃物品，未按规定设置中文安全技术说明书，不符合《易燃易爆性商品储藏养护技术条件》（GB17914-1999）4.1.1的要求；4、现场安全标志标识不足，不符合《关于规范危险化学品生产、储存企业作业场所安全标志标识的通知》（粤安监管三（2011）50号）的要求。被告遂根据上述问题制作了《现场检查笔录》和《现场处理措施决定书》，要求原告暂时停业，限期2013年7月3日前整改完毕。2013年7月5日，被告对原告唐阁仓库进行复查，发现原告2号仓库内存放有乙二酸二乙酯16桶（毒害品、110KG／桶）、硫化物（Na2S）34桶（腐蚀品，115KG／桶）、二异氰酸酯126桶（毒害品，180KG／桶），上述物品仍混放在同一仓库内。被告根据检查情况，制作了《现场检查笔录》，并发出了穗云安监管复查（2013）A1004997号《整改复查意见书》，提出以下意见：1、13号仓库已清空；2、2号仓库内存放有乙二酸二乙酯16桶（毒害品、110KG／桶）、硫化物（Na2S）34桶（腐蚀品，115KG／桶）、二异氰酸酯126桶（毒害品，180KG／桶），上述物品混放在同一仓库内；3、1号仓库已清空，2号仓库已设置中文安全技术说明书；4、已增设现场安全警示标志。同时，被告向原告发出穗云安监管现决（2013）A1004998号《现场处理措施决定书》，要求原告暂时停业整顿。2013年7月8日，被告对原告的委托人陈xx进行了调查询问，陈xx确认了被告在2013年6月27日检查中发现的上述问题以及2013年7月5日复查中提出的上述整改复查意见，并承认被告于2013年7月5日检查的2号仓库的仓储情况与2013年6月27日检查时一样，没有变动。2013年7月19日，被告制作并送达了穗云安监管罚告（2013）A29号《行政处罚告知书》和穗云安监管听告（2013）A29号《听证告知书》。2013年8月16日，被告依据原告的申请，就拟对原告作出行政处罚的事实理由、法律依据等问题举行了听证。2013年9月17日，被告制作了（穗云）安监管罚（2013）A29号《行政处罚决定书》，认为原告将乙二酸二乙酯16桶（毒害品，危规号61621，110KG／桶）、硫化物（Na2S）34桶（腐蚀品，危规号82011，115KG／桶）、二异氰酸酯126桶（毒害品，危规号61111，180KG／桶）混放在同一仓库内，不符合《腐蚀性商品储藏护养技术条件》（GB17915-1999）3.3.2的要求，依据《危险化学品安全管理条例》第二十四条第二款、第八十条第一款第（五）项的规定，决定给予原告责令改正并处罚款人民币九万八千元的行政�罚。该处罚决定书于当日拍照留置送达。原告不服，诉至本院。
另查明，2013年3月14日，被告对原告进行检查，发现原告存在把空置通道（13号仓库）和不具备储存危险化学品条件的仓库（12号仓库）作为储存危险化学品专用仓库，并在上述仓库内存储二甲苯（危规号33535）92桶（200KG／桶）、二丙烯酸（危规号32146）20桶（200KG／桶）、N，NFG二甲基乙醇胺（危规号33624）86桶（175KG／桶）、聚异氰酯AK-75（危规号32164）13桶（220KG／桶）等危险物品，未根据其储存的危险化学品的种类和危险特性，在仓库内设置相应的设施、设备，不符合国家标准、行业标准要求的问题。2013年4月16日，被告针对上述问题根据《危险化学品安全管理条例》第二十六条、第八十条第一款第（六）项的规定对原告作出责令改正并处罚款人民币八万元的行政处罚。
再查，广州市安全生产监督管理�《广州市安全生产规范行政处罚自由裁量权细化量化标准表》第52项关于危险化学品未储存在专用仓库的违法行为处罚依据是2002年3月15日实施的国务院《危险化学品安全管理条例》第六十一条的规定。新修订的《危险化学品安全管理条例》实施已于2011年12月1日实施，安全生产部门对危险化学品未储存在专用仓库的违法行为处罚依据已修改为第八十条，对罚款数额由之前的1万元以上5万元以下提高到5万元以上10万元以下。而《广州市安全生产规范行政处罚自由裁量权细化量化标准表》第52项并未对照新修订《危险化学品安全管理条例》进行修改。
以上事实，有企业法人营业执照、危险化学品经营许可证、现场检查记录、现场处理措施决定书、整改复查意见书、询问笔录、现场照片、听证告知书、听证笔录、听证处罚告知书、行政处罚决定书、送达回证及双方当事人�述等证据证实。
本院认为，国务院《危险化学品安全管理条例》（2011年修订）第八十条规定：“生产、储存、使用危险化学品的单位有下列情形之一的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产停业整顿直至由原发证机关吊销其相关许可证件，并由工商行政管理部门责令其办理经营范围变更登记或者吊销其营业执照；有关责任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任：......（五）危险化学品的储存方式、方法或者储存数量不符合国家标准或者国家有关规定的；......”，广州市白云区安全生产监督管理局具有对辖区内危险化学品生产、储运、使用进行监督管理的法定职权。
国家安全生产监督管理总局《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》第十五条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从重处罚：......�三）拒不整改或者整改不力，其违法行为处于持续状态的；......有从重处罚情节的，应当在法定处罚幅度内选择较高或者最高幅度确定处罚标准，但不得高于法定处罚幅度上限。”本案中，被告于2013年6月27日在对原告进行检查中发现原告2号仓库存在腐蚀性物品与可燃性化学品混放，不符合《腐蚀性商品储藏护养技术条件》（GB17915-1999）3.3.2的要求，责令原告暂时停业并限期2013年7月3日前整改完毕。原告作为拥有危险化学品经营许可证的企业，熟知危险化学品存放的国家标准，在被告书面告知其2号仓库存在腐蚀性物品与可燃性化学品混放并责令限期整改的情况下，应当按照国家相关标准对2号仓库进行有效地整改，而被告在2013年7月5日在对原告复查中仍发现危险性化学品混放不符合国家标准的情形，遂根据《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》第十五条�一款第（三）项的规定认定原告符合“整改不力，其违法行为处于持续状态”的情形而从重处罚并无不当，原告抗辩称不存在拒不整改的意见不予采纳。关于原告提出的被告应根据《广州市安全生产规范行政处罚自由裁量权细化量化标准表》第52项的规定进行量化处罚的抗辩意见，本院认为该项规定的处罚依据《危险化学品安全管理条例》第六十一条已被修订，《广州市安全生产规范行政处罚自由裁量权细化量化标准表》第52项的规定已不适用本案，故原告抗辩理由不予采纳。关于原告提出的被告违反“一事不再罚”的抗辩理由，本院认为2013年4月16日被告作出的处罚原因是原告12号、13号仓库的设施、设备不符合国家标准、行业标准要求，与被诉行政处罚中涉及的2号仓库危险化学品的存储方式、方法不符合国家标准属于两个性质不同的违法行为，其处罚依据也不相同，被告并未违反“一事不再罚”的执法原则，原告抗辩理由不予采纳。因此，被告根据《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第（五）项的规定对原告处以责令改正并处罚款人民币九万八千元的行政处罚并无不当。
在执法程序方面，被告对原告仓库进行检查后，出具现场检查记录，向原告管理人员进行了询问，告知原告听证的权利，并根据原告的申请组织听证，在作出被诉行政处罚决定前，告知原告拟处罚的事实、法律依据以及陈述、申辩的权利，其执法程序合法，原告抗辩被告执法程序存在问题的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，被告于2013年9月17日作出的（穗云）安监管罚（2013）A29号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定�判决如下：
维持被告广州市白云区安全生产监督管理局于2013年9月17日作出的（穗云）安监管罚（2013）A29号行政处罚决定书。
本案受理费50元由原告广州市华鸿储运有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费的同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤诉处理。
审 判 长 许 伟
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 曾 振
二〇一三年十二月十九日书记员许泽剑