黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0128民初531号
原告：马志义，男，1961年2月20日出生，汉族，通河县第二粮库职工，住通河县。
委托诉讼代理人：王士范，男，黑龙江风范律师事务所律师。
被告：黑龙江世纪国信房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区邮政街105号903室。
法定代表人：姜兆举，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋波，男，黑龙江拓行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，女，通河县司法局三站乡法律服务所法律工作者。
原告马志义与被告黑龙江世纪国信房地产开发有限公司（以下简称国信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马志义及其委托诉讼代理人王士范、被告国信公司的委托诉讼代理人蒋波、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志义向本院提出诉讼请求：1.被告国信公司偿还借款1221490元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月至2013年9月期间，被告国信公司在通河县开发民兴小区，被告为补充建设资金需要，在原告处借款9次，合计借款580万元，约定了不等的月利率，被告自2013年12月停止偿还原告本金和利息，2014年8月原告向通河县人民法院提起民事诉讼，要求被告偿还原告借款本金及按人民银行同期贷款利率的4倍偿还利息，2014年8月22日，原、被告双方进行结算并和解，被告共借原告本金580万元，至结算当日已偿还原告本金607万元，双方经协商，被告同意再偿还原告260万元，并签订协议书，其中第一条第一项约定被告持有的对于李国才的债权1221490元转让给原告，由被告负责通知债务人李国才办理债权转移，但被告没有履行约定义务，没有通知到债务人李国才办理债权债务转移手续，导致原告的合法债权未能实现，现原告要求被告按照协议书第一条第一项的约定，履行给付原告1221490元的义务，但被告拒不履行。诉讼过程中，原告马志义变更诉讼请求为：1.确认原、被告之间于2014年8月22日签订的《协议书》第一条第一款被告以哈尔滨呈旭房地产开发有限公司出售的关于哈尔滨市普阳商砼有限公司持有的李国才1221490元部分的债权转让行为无效；2.被告返还原告借款1221490元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告国信公司辩称，本案案由错误；被告已经履行完偿还原告借款的义务，不存在被告借原告260万元钱的问题，260万是被告偿还原告本利后的协议约定，未履行的1221490元不是借款；原、被告协议书第一条第1项中已明确“乙方确认已经和债务人沟通完毕，并取得相关债务人的同意”，证明被告国信公司已经就债权转移事宜通知到了李国才；协议书第一条第1项李国才持有的《新兴镇钱江花园认购书》已经由李国才履行完毕，也证明被告将1221490元债权转移给原告的事宜已经通知到了李国才。如果原告向被告主张债权，我们主张反诉重新算账。原告的诉请无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告马志义举示证据情况如下：
证据A1.协议书原件一份。主要内容为：甲方：黑龙江世纪国信房地产开发有限公司，乙方：马志义，身份证号：，鉴于乙方和朱江的朋友关系，甲方在开发通河县民兴小区时向乙方及朱江个人借款，经双方初步核算，自2012年7月开始至今，甲方累计向乙方借款人民币580万元，甲方已经陆续给付乙方600多万元，为妥善处理双方的借贷关系，双方经协商达成如下协议：一、乙方同意甲方再偿还260万元了结双方的全部债权债务。具体偿还方式如下：1、甲方以哈尔滨呈旭房地产开发有限公司出售的、赵长友（李国才）持有的《新兴镇钱江花园认购书》，编号为538，售房价格288822元的债权和哈尔滨市普阳商砼有限公司持有的李国才的1221490元的债权（共计1510312元）转让给乙方。乙方确认已经和债务人沟通完毕，并取得相关债务人的同意，甲方负责通知相关债务人债权转移，后续手续由乙方办理。甲方需保证转让债权及相关转让票据的真实、有效。（略）。四、双方一致确认本协议签订后，双方之间的全部债权债务已经全部结清，再无纠纷。五、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字后生效。甲方：黑龙江世纪国信房地产开发有限公司（公章），乙方：马志毅（签名捺印），2014年8月22日。拟证明：原、被告签订协议书，被告将债权1221490元转让给原告，但在签订协议书后，被告并没有将李国才相关的债权手续交付给原告，原告也没有与所谓的债务人沟通，原告也不认识李国才，导致双方的债权转让没有履行。
被告国信公司对原告马志义举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，对原告意在证明的内容有异议，认为原告已经取得了债务人李国才的相关手续，并且协议第一条已经明确载明原告确认和债务人已经沟通完毕。
本院确认：被告国信公司对证据A1的真实性无异议，该证据来源合法，且与本案争议事实有关联性，故对原告举示的证据A1予以采信。
被告国信公司举示的证据情况如下：
证据B1.协议书复印件一份（与原告举示的证据一相同），拟证明：2014年8月22日，原、被告签订了该债权转让协议书，所确定的被告再偿还原告260万元，违反法律规定，应当予以纠正。
证据B2.欠据复印件一份、新兴镇钱江花园认购书复印件一份、哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终1703号民事判决书一份。拟证明：在原、被告签订了债权转让协议之后，原告马志义已经取得了债务人李国才的相关债权凭证，足以证明被告已经履行了通知债务人李国才的合同义务（体现于民事判决书第七页马志义举示的证据二，马志义于另案中向市中院提交了欠据及认购书）。
证据B3.撤诉申请书复印件一份。主要内容为：撤诉申请书，通河县人民法院：贵院受理的我与黑龙江省世纪国信房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，因我已经和被告黑龙江省世纪国信房地产开发有限公司达成和解协议，并对所诉欠款得到了实际受偿，特此申请撤诉。请予准许。申请人：马志毅，2014年8月22日。拟证明：原、被告双方已经全面履行了债权债务关系。
证据B4.证人赵某出庭作证。主要内容为：我是哈尔滨市普阳商砼有限公司经理，我给国信公司送混凝土，有业务往来。我公司有新兴钱江花园房产一处，以及对李国才的债权122万多元，2014年我公司将房产及该债权给了朱江，朱江是国信公司的人，我将房产的认购书和李国才欠商砼款120多万元的欠条交给了朱江，我认为是交给了国信公司。朱江给我打电话，让我公司去的人领马志义找李国才，国信公司当时没有去人，我派我公司职员王凯去告诉李国才债权转让的，没有书面的通知。
原告马志义对被告国信公司举示的证据质证认为：对证据B1的真实性无异议，对意在证明的内容有异议，协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，债权转让没有实际履行，被告未将债权凭证交给原告；对证据B2的真实性有异议，双方签订协议书之后，原告将原有的债权凭证全交付给了被告，被告没有将所谓的手续交给原告，但事后被告给了原告两份复印件，原告没有收到原件，拿着复印件也找不到李国才，所以开庭时拿着复印件举示的证据；对证据B3的真实性无异议，对意在证明的问题有异议，该份撤诉申请书只能证明双方在达成了和解协议之后，原告申请撤诉，证明不了原、被告之间的债权债务关系已经履行完毕，其理由是协议书中约定被告再偿还260万元，但被告没有履行给付义务；对证据B4的真实性有异议，无其他证据对证人证言进行佐证，且案外人李国才没有到庭，对证人证实已经通知李国才的情节无法确认。
本院确认：原告马志义对证据B1的真实性无异议，该证据来源合法，且与本案争议事实有关联性，故对被告举示的证据B1予以采信；原告马志义对证据B2的真实性有异议，本院认为，该组证据虽来源合法，但无法证实被告意在证明的内容，故对被告举示的证据B2不予采信；原告马志义对证据B3的真实性无异议，该证据来源合法，故对证据B3的真实性予以采信；原告对证据B4的真实性有异议，认为无其他证据对证人证言进行佐证，本院认为，证人赵某的证言证实，普阳公司将所持有的债权转让给国信公司后，国信公司又将受让的债权再次转让给马志义，并由普阳公司派职员王凯对李国才进行了债权转让通知。但该证据系证人证言，无其他证据予以佐证，系孤证，不能证明被告已将债权再次转让事宜通知了李国才，故对被告国信公司举示的证据B4不予采信。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2014年期间，原、被告之间存在借贷关系，后经原、被告进行结算，并协商，双方于2014年8月22日签订协议书，被告国信公司同意再偿还原告马志义260万元，以了结双方之间的全部债权债务，协议书第一款第1项中约定：“国信公司将哈尔滨市普阳商砼有限公司（以下简称普阳公司）持有的对李国才的1221490元债权转让给马志义，由国信公司负责通知相关债务人债权转移。”因普阳公司与国信公司有业务往来，普阳公司将对李国才的1221490元债权转让给国信公司后，由赵某将李国才出具的1221490元欠条交付给国信公司的朱江，国信公司又通过协议的方式将此债权转让给马志义，但国信公司未派人对李国才进行债权再次转让通知。
本院认为，原告马志义主张与被告国信公司之间存在借贷关系，有原、被告之间签订的协议书予以证实，本院予以确认。国信公司将受让的案外人普阳公司对案外人李国才的债权1221490元，再次转让给马志义，用该债权以抵偿对马志义的借款，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，国信公司受让该债权后，成为该笔欠款的债权人，负有通知李国才债权再次转让的义务。庭审中，国信公司抗辩称债权转让已成立，但未能举示有效证据证实国信公司已通知李国才债权再次转让事宜，国信公司应承担举证不能的法律后果。庭审中，被告辩称反诉需要与原告重新算账，但未递交反诉状及相关证据材料，因此，被告国信公司可另行起诉。综上，原告马志义的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告马志义与被告黑龙江世纪国信房地产开发有限公司于2014年8月22日签订的《协议书》第一条第1项中关于1221490元的债权转让协议无效；
二、原告马志义将1221490元的债权凭证【内容为：欠据，今欠哈尔滨市普阳商砼有限公司商砼款（人民币）1221490元（大写：壹佰贰拾贰万壹仟肆佰玖拾元整），此款定于年月日前支付。欠款人：李国才，2014年6月30日】返还被告黑龙江世纪国信房地产开发有限公司。
三、被告黑龙江世纪国信房地产开发有限公司偿还原告马志义借款1221490元。
上述第二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15793元（原告已预交），由被告黑龙江世纪国信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李 伟
审判员 魏观海
审判员 陈思彤
二〇一七年十二月十五日
书记员 魏元帅