广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1866号
原告北流市交通汽车客运有限公司，住所地广西北流市富林塘。
法定代表人李荣富，该公司经理。
委托代理人李家春，该公司经理助理。
委托代理人黄义，北流市法律服务中心法律工作者。
被告甘贵华。
被告藤县开元汽车运输服务有限公司，住所地广西藤县藤州镇东胜村山榜组（藤州大道边）。
法定代表人马游天，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路36号金州大厦1-3楼。
代表人秦德荣，该公司经理。
委托代理人李祖凤，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司北流支公司，住所地广西北流市城西路富林塘（北流市客运中心）。
代表人潘立尧，该公司经理。
委托代理人关旋，中国大地财产保险股份有限公司玉林分公司员工。
原告北流市交通汽车客运有限公司（以下简称：北流客运公司）诉被告甘贵华、藤县开元汽车运输服务有限公司（以下简称：开元运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（平安财保公司）、中国大地财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称：大地财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成由审判员甘国联担任审判长，与人民陪审员罗昭玲、黄紫芸参加评议的合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，书记员何尘担任法庭记录。原告北流客运公司的委托代理人黄义、李家春，被告平安财保公司的委托代理人李祖凤，被告大地财保公司的代表人潘立尧及该公司的委托代理人关旋到庭参加诉讼，被告甘贵华、开元运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月19日20时35分，曾东华驾驶桂K×××××号大型卧铺车（搭载陈雄杰、吴玉兰、林贵、张兆惠、黎桂均、丘飞兵、黄树清等45人）由南宁方向往广州方向行驶，至广昆高速公路330KM处时，因避让侧翻在行车道上由甘贵华驾驶的桂D×××××号中型自卸货车，致使桂K×××××号车与前方同车道内由边兆顺驾驶的鲁H×××××号重型半挂牵引车牵引鲁H×××××挂号重型低平板半挂车发生追尾碰撞，造成陈雄杰当场死亡及曾东华送医院后经抢救无效死亡，吴玉兰、林贵、张兆惠、黎桂均、丘飞兵、黄树清受伤，桂K×××××号车及鲁H×××××号重型半挂牵引车牵引鲁H×××××挂号重型低平板半挂车不同程度损坏的交通事故。经玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队处理，2014年9月15日该大队作出玉公交认字（2014）第00010号《道路交通事故认定书》，认定：曾东华承担该事故主要责任，甘贵华承担该事故次要责任，边兆顺、陈雄杰、吴玉兰、林贵、张兆惠、黎桂均、丘飞兵、黄树清无责任。事故发生后，原告支付车上乘客损失75458.84元（其中：吴玉兰35642.34元、丘飞兵4080.80元、黄树清4428.90元、黎桂均3984.80元、杨清1489.70元、伍思俊341.50元、李秋兵303.10元、罗昭琼13**.10元、罗新勇708.30元、黄富113.30元、陈静481.60元、曾东华1348.60元、林贵173**.80元、邱汉珍等19人一次性补200元／人即3800元）。原告的事故车辆桂K×××××号车损失189771元（其中：拖车费2000元、修理费91955元、停运损失78336元、评估费5000元、视频器材12480元）。两项共计265127.84元。由于事故车辆桂D×××××号车在被告平安财保公司投保有交强险、商业第三者责任险（保险限额500000元），事故车辆桂K×××××号车在被告大地财保公司投保有乘客险（每人50万元）、财产险（限额57.53万元）。故请求法院判令：一、被告甘贵华、藤县开元汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司北流支公司共同赔偿原告北流市交通汽车客运有限公司因交通事故造成的各项损失共计265127.84元；二、先由被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司北流支公司在保险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告甘贵华、藤县开元汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照，证明原告的主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及对本次交通事故的责任认定；
3－5、甘贵华驾驶证、桂D×××××号车行驶证、企业基本信息单、保险单，证明被告的主体资格及事故车辆的投保情况；
6－16、吴玉兰、林贵、黎桂均、丘飞兵、黄树清等人的身份证疾病证明书、入（出）院记录、费用清单、收费收据、收条，证明车上乘客伤后治疗，原告已赔偿清楚；
17、发票，证明原告支付拖车费2000元；
18、收款收据，证明原告支付视频器材费；
19、评估费发票，证明原告支付评估费5000元；
20、价格评估结论书，证明原告的车辆损失。
被告平安财保公司辩称，对发生交通事故的事实及交警作出的责任认定无异议，但原告请求赔偿的项目不合理，部分项目计算过高，不予认可。
被告平安财保公司对其主张在举证期限内没有向本院提供证据。
被告大地财保公司辩称，本案属侵权责任纠纷，被告大地财保公司不是侵权人，其作为本案的被告不适格。原告请求赔偿的项目不合理，对不合理部分不予认可。虽然事故车辆鲁H×××××号重型半挂牵引车及挂车无责，但保险公司应在交强险承担10%的赔偿责任。
被告大地财保公司对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、转账凭证，证明被告大地财保公司已赔偿给伤者林贵131**.60元；
2、营业用汽车损失保险条款，证明视频器材12480元不属于车损险赔偿范围。
被告甘贵华、开元运输公司没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甘贵华、开元运输公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告平安财保公司对原告提供的证据1-5、17的真实性及证明内容无异议；对证据6-16的真实性无异议，但认为部分项目计算不合理；对证据18的真实性有异议，认为是原告自己开具发票，不能证明原告的主张；对证据19、20有异议，认为没有车辆修理费发票佐证，不认可，且停运损失是间接损失，应由直接侵权人承担责任，不属于保险公司承担范围。
被告大地财保公司对原告提供的证据1-5、17、18的真实性及证明内容无异议；对证据6-16的真实性无异议，但认为有些项目计算不合理；对证据19、20有异议，认为评估过高，不予认可。
原告对被告大地财保公司提供的证据1有异议，认为被告大地财保公司没有通知原告便支付医疗费，原告认为被告大地财保公司不是赔付医疗费，而是其他费用，因为原告在林贵出院后已经支付了医疗费，故不予认可；对证据2有异议，认为投保单中约定条款应当告知投保人并由投保方签章确认，保险公司没有将条款附在保单上，所以没有约束力。
被告平安财保公司对被告大地财保公司提供的证据1、2的真实性及证明内容，认为由法院认定。
本院对原告提供的证据确认如下：认为原告提供的证据1-17，被告平安财保公司、大地财保公司对这些证据的真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据18，虽然被告平安财保公司有异议，但被告大地财保公司无异议，且被告平安财保公司不能提供证据推翻原告所证明的事实存在，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院予以认定；对原告提供的证据19、20，被告平安财保公司、大地财保公司均有异议，认为评估过高，但两被告均不能提供证据推翻原告所证明的事实存在，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院予以认定。认为被告大地财保公司提供的证据1、2，虽然原告有异议，但不能提供证据推翻被告大地财保公司所证明的事实存在，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院予以认定。综上述，原告提供的证据1-20及被告大地财保公司提供的证据1、2，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2014年8月19日20时35分，曾东华驾驶桂K×××××号大型卧铺车（搭载陈雄杰、吴玉兰、林贵、张兆惠、黎桂均、丘飞兵、黄树清等45人）由南宁方向往广州方向行驶，至广昆高速公路330KM处时，因避让侧翻在行车道上由甘贵华驾驶的桂D×××××号中型自卸货车，致使桂K×××××号车与前方同车道内由边兆顺驾驶的鲁H×××××号重型半挂牵引车牵引鲁H×××××挂号重型低平板半挂车发生追尾碰撞，造成陈雄杰当场死亡及曾东华送医院后经抢救无效死亡，吴玉兰、林贵、张兆惠、黎桂均、丘飞兵、黄树清受伤，桂K×××××号车及鲁H×××××号重型半挂牵引车牵引鲁H×××××挂号重型低平板半挂车不同程度损坏的交通事故。经玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队处理，2014年9月15日该大队作出玉公交认字（2014）第00010号《道路交通事故认定书》，认定：曾东华承担该事故主要责任，甘贵华承担该事故次要责任，边兆顺、陈雄杰、吴玉兰、林贵、张兆惠、黎桂均、丘飞兵、黄树清无责任。
另查明，事故车辆桂D×××××号车的登记车主是被告开元运输公司，实际车主是被告甘宾华，被告甘贵华是其雇请的司机，两者是雇佣关系，该车挂靠被告开元运输公司进行营运，在被告平安财保公司投保有交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元）。事故车辆桂K×××××号车的登记车主是原告北流客运公司，实际车主是被告易科才，曾东华是其雇的司机，两者属雇佣关系，该车挂靠被告北流客运公司进行营运，在被告大地财保公司投保有道路客运承运人责任保险（每人责任限额50万元）、营业用汽车损失保险（责任限额57.53万元），事故发生在保险有效期限内。
再查明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，乘客吴玉兰伤后到容县人民医院住院治，住院3天，用去医疗费2585.60元。之后转到玉林市骨科医院住院治疗，住院38天，用去医疗费13298.30元，共计15883.90元。事故造成吴玉兰的损失为：1、医疗费15883.90元；2、住院伙食补助费4100元［即100元／天×（3＋38）天＝4100元］；3、护理费4351.74元［即106.14元／天（居民服务业）×41天×1人＝4351.74元］；4、误工费5266.07元［即74.17元／天（农业）×（住院41＋休息30天）＝5266.07元］；5、交通费500元，共计30101.71元。乘客丘飞兵伤后到容县人民医院住院治，住院1天，用去医疗费2580.80元，其他损失为：住院伙食补助费100元［即100元／天×1天＝100元］；误工费74.17元［即74.17元／天（农业）×1天＝74.17元］；交通费200元，共计2954.97元。乘客黄树清伤后到容县人民医院住院治，住院2天，用去医疗费3128.90元，其他损失为：住院伙食补助费200元［即100元／天×2天＝200元］；误工费148.34元［即74.17元／天（农业）×2天＝148.34元］；交通费200元，共计3677.24元。乘客黎桂均伤后到容县人民医院住院治，住院2天，用去医疗费2684.80元，其他损失为：住院伙食补助费200元［即100元／天×2天＝200元］；误工费148.34元［即74.17元／天（农业）×2天＝148.34元］；交通费200元，共计3233.14元。乘客杨清用去医疗费1489.70元、伍思俊用去医疗费341.50元、李秋兵用去医疗费303.10元、罗昭琼用去医疗费1336.10元、黄富用去医疗费113.30元、罗新勇用去医疗费708.30元、陈静用去医疗费481.60元、曾东华用去医疗费1348.60元，共计4672.80元。乘客林桂伤后到容县人民医院住院治，住院50天，用去医疗费17399.80元，其他损失为：住院伙食补助费5000元［即100元／天×50天＝5000元］；护理费3708.50元［即74.17元／天（农业）×50天×1人＝3708.50元］、误工费10383.80元［即74.17元／天（农业）×（住院50天＋禁负重90天）＝10383.80元］、交通费500元，共计36992.10元。其他乘客17人（黄树清、杨清除外）的误工费共计为3400元（即200元／人×17人＝3400元）。上述伤者的损失共计为85031.96元（其中：医疗费46351元、住院伙食补助费9600元、护理费8060.24元、误工费19420.72元、交通费1600元）。2015年5月18日广西望泰价格评估有限公司对原告的事故车辆桂K×××××号车损失（修复费用、停运损失）进行评估，结论：总价为170291元［其中：车辆直接损失（修复费用）91955元、车辆停运损失78336元，平均每天停运损失为1821.77元。］，原告支付评估费5000元。原告重新购置视频器材支付12480元。事故发生后被告大地财保公司支付给伤者林桂131**.60元。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、大地财保公司作为本案的被告是否适格？二、原告请求赔偿的各项损失是否合理？
本院认为，大地财保公司认为其公司作为本案的被告不适格，虽然本案属侵权责任纠纷，但基于侵权及合同纠纷，且作为交通事故责任赔偿，原告有选择起诉对方的权利，大地财保公司作为商业合同的主体，亦是本次交通事故承担赔偿义务的主体，有义务赔偿原告的损失，在本案中与原告有因果关系，原告选择大地公司作为被告在其承保范围内承担赔偿责任，并无不当，且减少诉累，因此，大地财保公司作为本案的被告适格，对被告大地财保公司的主张本院不予采信。
玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队认定曾东华驾车在不同车道中不按规定与前车保持必要的安全制动距离，是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，应承担事故主要责任；甘贵华驾车发生交通事故后，未按规定摆放危险警示标志，是造成事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，应承担事故次要责任，边兆顺、陈雄杰、吴玉兰、林贵、张兆惠、黎桂均、丘飞兵、黄树清无责任。原告与被告平安财保公、大地财保公司对交警作出的责任认定无异议，被告开元运输公司、甘贵华不提出异议意见，本院予以确认，并作为本案划分民事责任的依据。
原告请求赔偿车上乘客损失共计75458.84元，经本院核算为85031.96元，而原告认为被告大地财保公司支付给伤者林桂131**.60元不包含在其请求的75458.84元内，且庭审中明确表示以法院的计算为准，因此，乘客损失认定为85031.96元。事故发生后被告大地财保公司支付给伤者林桂的13137.60元，应在其承担的保险限额内予以扣减。原告请求赔偿车辆损失189771元（其中：拖车费2000元、修理费91955元、停运损失78336元、评估费5000元、视频器材12480元），虽然被告平安财保公司、大地财保公司均认为评估结论及视频器材支出不合理，但两被告均不能提供证据推翻评估结论及视频器材支出的事实，且视频器材支出符合当地市场价格，属于合理范畴，故本院予以认可，对原告的该项请求本院予以支持。综上述，本案原告应得的赔偿款为274802.96元、另案原告张兆惠应得的赔偿款为291916.92元、另案死者陈雄杰的继承人应得的赔偿款为673811.55元，另案死者曾东华的继承人应得的赔偿款为552971.53元，四案共计1793502.96元。
由于事故车辆桂D×××××号车在被告平安财保公司投保有交强险（其中：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任险（保险限额50万元），桂K×××××号车在被告大地财保公司投保有道路客运承运人责任保险（每人责任限额50万元）。在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内，本案原告应得的赔偿款为55951元（含医疗费46351元、住院伙食补助费9600元），另案原告张兆惠应得的赔偿款为83771.02元（含医疗费73071.02元、住院伙食补助费10700元），两案共计139722.02元，显然超出赔偿限额范围，按比例分配，被告平安财保公司应赔偿给本案原告北流客运公司4004.45元（即10000元÷139722.02元×55951元＝4004.45元），赔偿给另案原告张兆惠5995.55元（即10000元÷139722.02元×83771.02元＝5995.55元）；在交强险财产损失赔偿限额2000元内应得的赔偿款为93955元（含车辆修复费91955元、拖车费2000元），显然超出赔偿限额范围，故由被告平安财保公司赔偿2000元给原告。在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，本案原告北流客运公司应得29080.96元（含护理费8060.24元、误工费19420.72元、交通费1600元）、另案原告张兆惠应得206045.90元（含误工费57803.34元、护理费17470.96元、残疾赔偿金120771.60元、交通费2000元、精神损害抚慰金8000元）、另案死者陈雄杰的继承人应得的赔偿款为673811.55元、另案死者曾东华的继承人应得552971.53元，四案共计1461909.94元，显然超出赔偿限额范围，按比例分配，被告平安财保公司应赔偿给本案原告北流客运公司2188.17元（即110000元÷1461909.94元×206045.90元＝2188.17元）、赔偿给另案原告张兆惠15503.72元（即110000元÷1461909.94元×206045.90元＝15503.72元）；赔偿给另案死者陈雄杰的继承人50700.30元（即110000元÷1461909.94元×672811.55元＝50700.30元）；赔偿给另案死者曾东华的继承人41607.81元（即110000元÷1461909.94元×552971.53元＝41607.81元），余款1593166.96元［即1793502.96元-10000元－110000元－2000元－78336元（停运损失）＝1593166.96元］，根据责任比例，被告平安财保公司在商业第三者责任险内应承担的份额为477950.09元（即1593166.96元×30%＝477950.09元），没有超出50万元赔偿限额，按比例分配，被告平安财保公司应赔偿给本案原告北流客运公司56482.30元{即477950.09元÷1593166.96元×（274802.96元－4004.45元－2188.17元－2000元－78336元（停运损失）］＝56482.30元}、赔偿给另案原告张兆惠81125.30元［即477950.09元÷1593166.96元×（291916.92元－5995.55元－15503.72元）＝81125.30元］；赔偿给另案死者陈雄杰的继承人186933.38元［即477950.09元÷1593166.96元×（673811.55元－50700.30元）＝186933.38元］；赔偿另案死者曾东华的继承人153409.12元［即477950.09元÷1593166.96元×（552971.53元－41607.81元）＝153409.12元］。减除商业第三者责任险后，仍有余款1115216.87元［即1793502.96元-10000元－110000元－2000元－78336元（停运损失）－477950.09元（商业险）＝1115216.87元］，并没有超出道路客运承运人责任保险（每人50万元）、营业用汽车损失保险（责任限额57.53万元）范围，故应由被告大地财保公司承担。被告大地财保公司已在道路客运承运人责任保险内赔偿给另案原告张兆惠189292.35元、赔偿给另案死者曾东华的继承人357954.60元、赔偿给另案死者陈雄杰的继承人436177.87元，故被告大地财保公司应在道路客运承运人责任保险、营业用汽车损失保险范围内赔偿131792.05元（即1115216.87元－189292.35元－357954.60元－436177.87元＝131792.05元）给本案原告。原告请求赔偿停运损失78336元，由于停运损失不属于直接损失，依法应由侵权人被告甘贵华承担，根据责任比例，被告甘贵华应赔偿23500.80元（即78336元×30%＝23500.80元），由于被告甘贵华为被告开元运输公司雇请的司机，两者属雇佣关系，依法应由被告开元运输公司承担。
至于被告大地财保公司认为事故车辆鲁H×××××号重型半挂牵引车及挂车无责，其投保的保险公司应在交强险承担10%的赔偿责任，原告在本案中明确表示放弃，本院予以准许，被告平安财保公司、大地财保公司赔偿清楚后，可向事故车辆鲁H×××××号重型半挂牵引车及挂车的投保公司追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第六十八条第一款、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆修复费共计8192.62元给原告北流市交通汽车客运有限公司；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆修复费、评估费、视频器材共计56482.30元给原告北流市交通汽车客运有限公司；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司北流支公司在道路客运承运人责任保险、营业用汽车损失保险内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆修复费、评估费共计131792.05元给原告北流市交通汽车客运有限公司，被告中国大地财产保险股份有限公司北流支公司支付给伤者林桂的13137.60元予以减除，减除后被告中国大地财产保险股份有限公司北流支公司仍应赔偿118654.45元给原告北流市交通汽车客运有限公司；
四、被告藤县开元汽车运输服务有限公司赔偿车辆停运损失23500.80元给原告北流市交通汽车客运有限公司；
五、驳回原告北流市交通汽车客运有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5276元原告（原告已预交2638元），由原告北流市交通汽车客运有限公司负担1053元，被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担1242元，被告中国大地财产保险股份有限公司北流支公司负担2530元，被告甘贵华负担451元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和北流市交通汽车客运有限公司国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘国联
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 黄紫芸
二〇一五年十二月四日
书 记 员 何 尘