湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2550号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北城乡建设集团有限公司，住所地宜昌高新区发展大道56号19栋，统一社会信用代码91420500726144396L。
法定代表人：张周富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘成，湖北汉宜律师事务所律师。（特别授权代理）
委托诉讼代理人：谭震宇，湖北汉宜律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宜昌程华机械设备有限公司，住所地宜昌市夷陵路282号3号楼，统一社会信用代码91420500728330387K。
法定代表人：程世忠，公司董事长。
委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人湖北城乡建设集团有限公司（以下简称城乡建设公司）因与被上诉人宜昌程华机械设备有限公司（以下简称程华机械公司）合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
城乡建设公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.程华机械公司提供的附着式脚手架质量不合格是合同解除的根本原因。2.程华机械公司的违约行为给城乡建设公司造成了巨大损失，包括重新更换脚手架、拆除原附着式脚手架、延误工期等方面的损失，具体数额有湖北正信工程项目管理有限公司的鉴定意见书为证。3.一审判决确定更换脚手架是因工程的实际需要，并非因被上诉人的违约行为而发生与事实不符。上诉人的损失客观存在且能够量化，一审判决不支持上诉人的请求不当。
被上诉人程华机械公司辩称，1.上诉人无证据证明本案所涉产品不合格。2.被上诉人无违约行为。上诉人擅自变更脚手架存在严重违约行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
城乡建设公司向一审法院起诉请求：1.程华机械公司赔偿城乡建设公司违约损失400万元；2.程华机械公司承担诉讼费用。
程华机械公司向一审法院反诉请求：1.城乡建设公司赔偿程华机械公司的经济损失2911286.4元；2.反诉被告承担反诉费用。
一审判决认定事实：2013年11月20日，城乡建设公司（甲方）、程华机械公司（乙方）、亚飞公司（丙方，注：亚飞公司在该合同上并无签字和盖章）签订《附着式外墙升降脚手架单项承包合同》，约定乙方和丙方组成联合体承包甲方宜昌“水悦城”工程外墙提升脚手架工程；承包方式为：包工包料、包安装、包提升、包拆卸、包安全、包相关方案评审费用、包工程相关资料；工程期限暂定2013年12月1日至2014年9月30日；总承包价格包干为200万元；乙方施工完成架体后并经甲方验收合格后，甲方支付30万元，以后每月支付3万元（以上支付款项总计为60万元整），合同剩余款项作为乙方购买东茂实业有限公司“水悦城”项目写字楼定金；工程项目的总包单位对施工现场的安全工作实行统一监督管理，对施工过程进行监督检查，发现问题督促乙方及时采取措施解决，乙方对附着式升降脚手架的使用安全负直接责任；若因乙方质量、安全、工作不配合，影响甲方进度等问题，甲方有权停止、减少支付工程款，并对责任人罚款。违约责任“按合同法执行”。
2014年3月4日，程华机械公司的闫力等人与民生房地产、亚飞公司和城乡建设公司的相关人员在项目部开会，对水悦城塔楼脚手架自安装以来存在的大量问题和解决方案进行了商议。2014年3月11日，水悦城项目监理机构宜昌宏业工程项目管理有限公司向城乡建设公司发《安全隐患整改通知单》：“现场监理巡视检查发现，一区（塔楼）附着式脚手架在试运行过程中存在以下四项安全隐患……要求立即进行整改，在问题未整改完成前对该设备暂停使用。”同月18日，安监站对城乡建设公司及其他二家公司发《建筑工程安全隐患整改通知书》：“第五条脚手架：悬挑脚手架架体没有验收就投入使用，架体首层未用硬质踢脚板，架体首层防护不严，各个架体开口处未做结构连接；附着式升降脚手架竖向主框架质量有问题，主要受力构件变形严重，架体区段中间防护未做好（附着式升降脚手架停止使用）。将上述问题在7日内整改或消除。”同月20日，城乡建设公司向程华机械公司发出《退场通知书》：“由你公司提供的水悦城附着式提升脚手架（简称爬架），因具有不可修复的质量缺陷，存在重大安全隐患，从3月13日起我集团公司、水悦城监理及高新区安监站等多家单位屡次对该爬架发出停止使用的通知。为确保工程安全、顺利施工，我项目部决定，从十八层塔楼改为悬挑式脚手架，2014年4月1日开始拆除爬架，两周内拆完。你司须做好爬架拆除前的维护工作，及拆除过程中的安全工作。”当日闫力在该通知书上签名。因程华机械公司没有拆除爬架，2014年4月10日，城乡建设公司再次书面告知程华机械公司拆除爬架“现已接近拆除终止日，但你公司毫无作为，现存爬架已严重影响到项目正常施工。我公司要求立即予以拆除，否则我司将于近日组织人员拆除，由此产生的所有后果将由你司承担。”当日闫力在《告知》上签名。2014年5月29日，城乡建设公司再次向程华机械公司发《工作联系函》，通知“请于2014年5月30日拆除，否则我司将自行拆除，所产生的一切费用均由你司承担并从你司的设备租赁费中扣除。”闫力在收件人栏签名。同月31日，城乡建设公司向程华机械公司再发《工作联系函》，告知爬架拆除费用，并告知程华机械公司派车接收爬架拆除材料。2014年7月8日，闫力在拆除爬架的《临时用工签证单》上签字。
一审判决同时查明，2014年4月7日，城乡建设公司作为施工单位编制出《塔楼悬挑脚手架施工方案》，载明“本工程塔楼1—6层采用落地式双排脚手架进行搭设，7—17层采用钢爬架进行施工（现已取消），故现场决定在18层以上采用悬挑式工字钢钢管脚手架进行施工。其中爬架需及时拆除”。同日，宜昌宏业工程项目管理有限公司在施工方案报审表上签署“同意依据此方案施工”的审查意见。2015年3月21日，城乡建设公司作为项目部，精卫公司作为施工单位，双方对精卫公司搭设的塔楼第7层、8层，18层至36层脚手架签署工程现场签证单，城乡建设公司对增加脚手架费用审核为494.68万元。
一审判决还查明，湖北正信工程项目管理有限公司出具的鄂正鉴字（2017）第161号鉴定意见书的结论意见：“宜昌市水悦城工程7—8层外墙脚手架工程造价165305.15元，9—17层外墙脚手架工程造价1271617.36元，18—36层外墙脚手架工程造价3308726.21元”；并做特殊说明“采用定额计价方式计算脚手架不分搭设方式，故附着式外墙提升脚手架改为悬挑式钢管脚手架无增加费用。”
一审法院认为，本案本诉争议的焦点问题是附着式脚手架变更为悬挑式脚手架是否给城乡建设公司造成了经济损失及损失金额的问题。经查，程华机械公司在向城乡建设公司提供附着式脚手架的施工过程中，因其脚手架施工不合要求而被项目监理单位和安监站责令整改，程华机械公司未做出符合要求的整改方案，城乡建设公司因程华机械公司提供的产品无法满足其合同目的而与之解除附着式脚手架的施工合同，并无过错。城乡建设公司认为合同价款为200万元，而因程华机械公司提供产品不合格的违约行为造成其实际多支付脚手架费用400万元，属其遭受的损失，应由程华机械公司承担赔偿责任。一审法院认为，民法中违约损害赔偿责任的范围，《中华人民共和国合同法》第114条规定当事人可以约定因违约产生的损失；第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失”，原则上，通过赔偿损失应使受害人处于如合同已经履行时的同样状态。本案中，合同约定违约责任是“按合同法执行”，则双方对涉案事项并无明确约定，在此情况下，应适用法定赔偿。首先，双方约定的涉案项目脚手架的合同价款虽然是200万元，但鉴定价款是473万元，则473万元是涉案项目脚手架本应产生的费用，不应以合同价款作为判断损失存在及评估损失金额的基础。城乡建设公司在附着式与悬挑式脚手架两者价款相差甚远的情况下，如认为程华机械公司提供的产品质量有瑕疵，应选择其认为质量合格的附着式脚手架继续完成施工，而无需更换费用更高的悬挑式脚手架，显然，城乡建设公司在最初与程华机械公司签订合同选择附着式脚手架施工时，是对于工程所需未予以充分考证所致，更换脚手架行为是因工程的实际需要而发生，并非因程华机械公司的违约行为而发生。其次，城乡建设公司与精卫公司签订的合同也不能作为评价该公司损失的依据，根据合同自由的原则，城乡建设公司与精卫公司的合同价格可能会与市场价格偏离，事实上，也高于鉴定价格，该费用的付出也并非是程华机械公司的行为造成的。另，双方在合同中约定“若因乙方质量、安全、工作不配合，影响甲方进度等问题，甲方有权停止、减少支付工程款，并对责任人罚款”，程华机械公司在订立合同时是无法预见到更换脚手架的行为和相关费用的发生，城乡建设公司更换脚手架而增加的费用与程华机械公司无关，不应由程华机械公司承担。故城乡建设公司要求程华机械公司赔偿其经济损失400万元的诉讼请求不符合法律规定，不应得到支持。
本案反诉争议的焦点问题是城乡建设公司与程华机械公司解除附着式脚手架租赁合同是否给程华机械公司造成了经济损失及损失金额的问题。程华机械公司庭审提交的涉及损失的费用均是由中超公司支付江重、宇通等公司而发生，而程华机械公司庭审陈述脚手架是向亚飞公司订制，则程华机械公司提交的关于损失的证据均与本案无关，程华机械公司所提交的证据不足以证明其因涉案合同的解除而遭受经济损失，对程华机械公司要求城乡建设公司赔偿291万余元的诉讼请求不应得到支持。
关于诉讼时效问题，根据城乡建设公司提交的证据，能证明2014年7月8日涉案脚手架尚未拆除，程华机械公司对于其权益是否被侵害尚不确定，其在2016年6月20日向法院提起诉讼请求，未过诉讼时效。据此，判决：一、驳回湖北城乡建设集团有限公司的全部诉讼请求。二、驳回宜昌程华机械设备有限公司的全部诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，租赁合同解除的根本原因，以及程华机械公司是否违约，是否应当向城乡建设公司赔偿损失是本案双方当事人二审的主要争议焦点。关于租赁合同解除的原因问题。经查，程华机械公司对外出租附着式升降脚手架，虽然提供了工程名称为湖北省宜昌市水悦城工程项目的附着升降脚手架合格证、河南省住房和城乡建设厅出省企业介绍信、宜昌市建筑施工企业信用信息登记证等相关行政许可手续，但有宜昌高新技术产业开发区建设工程安全监督站出具的《建筑工程安全隐患整改通知书》、工程监理单位出具的《安全隐患整改通知单》，可以证实该公司向城乡建设公司提供的附着式升降脚手架存在“竖向主框架质量有问题，主要受力构件变形严重，架体区段中间防护未做好等”安全隐患问题，需要整改。《建筑工程安全隐患整改通知书》明确要求项目部对包括附着式升降脚手架在内的安全隐患问题采取有效措施，于7日内整改或消除；工程监理单位出具的《安全隐患整改通知单》也要求项目部对附着式升降脚手架的安全隐患问题进行整改，并拿出具体技术处理措施和方案。上述两份安全隐患整改通知表明，附着式升降脚手架的安全隐患问题可以通过整改措施解决。但城乡建设公司在宜昌高新技术产业开发区建设工程安全监督站发出整改通知后的两日内（安监站发出整改通知的日期为2014年3月18日，城乡建设公司发出退场通知日期为2014年3月20日），即单方面要求程华机械公司退场，解除承租合同，既没有给予程华机械公司充足的、合理的整改期间，也没有任何依据证实程华机械公司提供的附着式脚手架存在完全不可修复的质量问题，城乡建设公司的合同根本目的无法实现。故城乡建设公司单方面解除合同的条件并不成就，其通知程华机械公司退场显然系利用其优势地位不当解除承包合同。综上述，程华机械公司提供的附着式脚手架的安全隐患问题并不是导致承包合同解除的根本原因。城乡建设公司根据其工程施工需要，自行决定将附着式升降脚手架更换为悬挑式脚手架，并自行决定解除承包合同，且在双方对合同是否解除存在争议的情况下，将脚手架拆除，终使安装脚手架工程费用成倍增长，将损失扩大，造成的更换悬挑式脚手架和拆除附着式脚手架的损失只能由其自行承担。城乡建设公司还主张，程华机械公司应当赔偿工期延误损失。因该公司不当解除合同且对工期延误的天数、造成损失的种类、损失数额多少未提供明细，也未提供证据证实，故城乡建设公司要求程华机械公司承担工期延误损失亦欠缺依据。程华机械公司的法定代表人程世忠于2013年11月20日向城乡建设公司借支30万元，系城乡建设公司与程世忠之间形成的另一法律关系，不属于本案二审审理范围，对上诉人城乡建设公司在诉讼过程中提出程华机械公司应当返还30万元工程款的问题，二审不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人城乡建设公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人湖北城乡建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鄢 睿
审判员 易正鑫代理审判员张端
二〇一七年十一月一日
书记员 彭 泽 燕