上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2379号
上诉人（原审被告）瞿荣。
委托代理人金焱，上海泰吉十方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戚维军。
委托代理人刘险峰，上海显栋律师事务所律师。
上诉人瞿荣因合伙协议纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，戚维军与瞿荣系朋友。2012年初，双方合伙对外放贷，瞿荣于同年1月向银行抵押贷款人民币（以下币种均为人民币）100万元，之后双方对外进行放贷。2013年2月10日，戚维军与瞿荣订立《合资放贷协议》，约定：“甲方瞿荣，乙方戚维军；甲乙双方共同出资50%，以甲方名义按国家利率标准进行民间放贷，截止2013年2月9日共有以下金额未归还：归宇涛借75万元（普陀法院诉讼审理中）注：该账在（以）宋爱民的名义放贷；普陀法院保证压（押）金7.5万元；朱虹借54万元；马永明借60万元；陈志龙借30.4万元；王志军8.2万元；张克泉借4万元；黄伟、沈民、袁祯、汪笑、张蕾所欠款项，甲乙双方各占一半。以上账目金额待钱归还后所得本息各按50%平均分配，如后期产生费用各按50%分摊，如产生坏账双方确认后共同承担。另瞿荣欠戚维军3万元。甲乙双方确认无误，特立此据，共一式二份。”戚维军、瞿荣分别在该协议下方签字。之后，双方未再共同对外放贷。2014年1月21日，戚维军诉至法院，请求判令瞿荣按上述协议约定支付所收回钱款（马永明60万元、王志军8.2万元、张克泉4万元）的一半，扣除戚维军已收到的4.1万元，并承担瞿荣支出的律师费9.5万元的一半，瞿荣应付金额为27.25元。
原审中，讼争双方确认瞿荣已收回马永民60万元、王志军8.2万元、张克泉4万元。关于收回马永民60万元的分配情况，瞿荣称该款扣除瞿荣出借的本金15万元，2013年3月19日、3月22日瞿荣取现3万元、5万元交付戚维军，2013年4月3日通过工商银行转账3万元给戚维军，代戚维军归还瞿荣弟弟3万元，另瞿荣2013年3月11日支付房租3.2万元，购买3台空调花费1万元，支付驾驶员工资1.5万元，支付张克泉3个月工资8，100元，支付讨债律师费9.5万元，支付借款公证费2，200元、强制执行公证费1，800元，戚维军应承担上述支出的一半，故双方已结清收回马永明的款项。戚维军则表示只认可律师费9.5万元，愿意承担一半；瞿荣通过工商银行转账给戚维军的3万元是归还协议中约定瞿荣所欠戚维军的3万元；对瞿荣所述其他还款和费用承担不认可。关于收回的王志军8.2万元，双方确认2013年3月6日瞿荣通过工商银行转账给戚维军5万元中4.1万元系给戚维军的，另9，000元是给案外人帮某的好处费。关于张克泉的4万元，瞿荣称2013年3月10日已通过工商银行手机转账给戚维军女儿戚馨瑶2万元。戚维军认可其女儿收到瞿荣2万元，但表示系瞿荣给其女儿的压岁钱。讼争双方又确认，归宇涛的75万元因涉及诈骗尚在刑事侦查中，未收回；朱虹的54万元，瞿荣已向金山法院申请强制执行，未收回；黄伟、沈民、袁祯、汪笑、张蕾的金额总计为28万元，未收回；陈志龙的30.4万元，瞿荣称未收回，戚维军不认可，但无证据提供；普陀法院的保证押金7.5万元，戚维军称已由法院退给宋爱民，不在本案中主张。
原审法院经审理后认为，戚维军与瞿荣订立《合资放贷协议》，约定双方各半出资以瞿荣名义进行民间放贷，确认了截止2013年2月9日未归还的债权情况，并约定收回后本息按50%均分，后期产生费用也按50%分摊，双方均在该协议上签字，该协议系戚维军与瞿荣的真实意思表示，双方应当按协议约定履行。原审中，戚维军、瞿荣确认瞿荣已收回马永明60万元、王志军8.2万元、张克泉4万元，戚维军要求根据协议约定取得一半的钱款，愿意承担律师费9.5万元的一半，扣除瞿荣已支付戚维军的4.1万元，要求瞿荣支付戚维军27.25万元。针对戚维军诉请，瞿荣表示还应扣除瞿荣出借的本金15万元和交付戚维军的现金3万元、5万元，以及戚维军应承担瞿荣已支出的房租、购买空调费、工资、公证费的一半，戚维军均未予认可，瞿荣也无证据提供，故法院对瞿荣所述不予采信。瞿荣又表示2013年4月3日通过工商银行转账3万元给戚维军，应予以扣除，戚维军则称该款系归还协议约定瞿荣所欠戚维军钱款，而瞿荣无证据证明其已另行归还该款，故法院采信戚维军的说法，对瞿荣要求在支付戚维军的钱款中扣除此款，不予支持。瞿荣称代戚维军归还瞿荣弟弟3万元，戚维军不认可，瞿荣也无证据证明双方约定由瞿荣代戚维军归还，故法院也不予采信。瞿荣称2013年3月10日通过工商银行手机转账给戚维军女儿2万元也应予扣除，戚维军表示该款系瞿荣给其女儿的压岁钱，但因支付时间不是传统过年时间，故法院不能认定为压岁钱，且戚维军女儿和瞿荣无其他经济往来，故该款应在瞿荣支付的钱款中扣除。综上所述，本案中，瞿荣应支付戚维军25.25万元。原审法院据此作出判决：瞿荣应于判决生效之日起十日内返还戚维军25.25万元。
原审判决后，上诉人瞿荣不服，向本院提起上诉称，本案关键证据《合资放贷协议》，系被上诉人欺骗上诉人称用于向妻子交待所签，并非上诉人的真实意思表示，此协议无效。被上诉人并未出资，故不应获得所收回借款的一半数额。又，关于马永明的60万元（借期2个月），因系无担保借款，根据民间借贷的通常规则（月息50%、借条数字翻倍），借条书写为60万元（实际借款15万元）；且该款的结算应扣除上诉人的实际出资款15万元以及房租、空调、租车、工资（张克泉）、公证等支出费用。另，涉及王志军、张克泉借贷的应给被上诉人的结算款，上诉人已支付；通过上诉人账户付给钱波的3万元，应由被上诉人负责拿回来。上诉人认为，原审认定事实不清、适用法律不当，故上诉请求撤销原判并发回重审或改判驳回被上诉人的一审全部诉请。
被上诉人戚维军答辩称，讼争协议一式两份，双方各执一份，若仅是为了被上诉人向妻子交代，无此必要，且签约时还有其他人在场，故上诉人的非真实意思表示之述不成立。关于被上诉人的出资，被上诉人已在原审中提供了很多证据。上诉人辩称借款为高利贷，被上诉人不予认可，况且协议上明确双方是依法合伙经营，而上诉人以自己的名义对外放贷时是否有违法行为，被上诉人不能控制。另，讼争双方对于很多小额费用（如出租车费等）都是即时结清的，除了律师费外，没有其他大笔的成本支出，上诉人对此也并未提供证据证明。被上诉人承认收到的8万元是针对协议签订后通过银行走账的钱予以确认，根本没有承认过收到现金8万元。故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瞿荣以涉案的《合资放贷协议》无效为由上诉主张讼争债权债务不成立。对此，因瞿荣是具有完全民事行为能力的成年人，而《合资放贷协议》经瞿荣、戚维军双方签字确认过，且其中部分借贷尚经民事诉讼途径被依法确认及强制执行，故瞿荣未按协议约定履行相应的给付钱款义务构成违约。至于瞿荣上诉提出涉案债权债务金额中应扣除的各项成本支出问题，除戚维军自认的两笔费用外（律师费以及4.1万元）外，戚维军对于瞿荣所述的其他成本支出不予认可，现瞿荣在二审中亦未提供新的事实及新的证据可予有效证明，故瞿荣的该项主张缺乏依据，本院对此不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。瞿荣的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，087.50元，由上诉人瞿荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……