广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第11970号
原告广东深天正律师事务所，地址广东省深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场A栋塔楼A2101，组织机构代码63479166-0。
负责人陈伟强，主任。
委托代理人梁文华，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人徐培培，广东深天正律师事务所实习律师。
被告关锐清，男，汉族，1956年7月21日出生，住址广东省深圳市大鹏新区湖龙一巷4号，身份号码440307195607212532。
被告曾秀琴，女，汉族，1964年8月13日出生，住址广东省深圳市大鹏新区湖龙一巷4号，身份号码440321196408137228。
原告广东深天正律师事务所诉被告关锐清、曾秀琴委托合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁文华到庭参加诉讼，被告关锐清、曾秀琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月23日，被告关锐清（甲方）因与黎耀生继承人借款纠纷一案，委托原告广东深天正律师事务所（乙方）作为其代理人，代理其进行诉讼以追回借款相关事宜，双方签订了[2013]粤天正代字第285号《委托代理合同》（下称：第285号《委托代理合同》）约定，经双方协商同意，就委托事项实现的目标、效果和支付律师服务费的时间、比例为：甲方委托乙方追回黎耀生借款的款项30%的比例支付，另甲方支付立案费。乙方通过任何方式解决本案纠纷，甲方都应按上述比例及时间支付乙方律师费用（合同第5条）；本合同有效期限，自签订之日起至本合同项下案件终止（判决、调解、撤销诉讼）（合同第9条）；本合同争议，由双方协商解决，协商不成，由乙方所在地人民法院管辖（合同第10条），等。上述合同签订后，原告依法指派了郭仪君律师作为上述委托事项的具体承办人，先后全程参与了委托事项的一审起诉立案、财产保全、开庭审理，以及申请强制执行等整个过程，一审法院经审理作出[2013]深罗法民一初字第1943号民事判决书（下称：第1943号民事判决书）。目前，第1943号民事判决书所判决确定的债权内容早已全部执行完毕，并已结案。而根据上述第1943号民事判决书，被告关锐清判决所确定的债权本金为240万元，利息（含迟延）至受偿之日（2014年9月19日）止为207992元，债权额两项合计为2607992元，按照双方所签订的第285号《委托代理合同》，被告依约应向原告支付律师服务费共计782397.6元，但截至目前为止，被告仅向原告支付律师服务费18万元，尚拖欠原告律师服务费共计602397.6元至今未付，原告多次向其催促但均遭未果。综上，原告认为，双方所签订的《委托代理合同》主体适格，内容合法，应具有法律约束力，双方应全面履行合同约定之义务。原告依约履行了全部代理义务，被告判决的债权内容现也已经全部执结完毕，被告依约应支付律师费，但被告却拖欠至今，已构成严重违约；此外，由于上述债务发生在被告关锐清与被告曾秀琴夫妻关系存续期间，依照最高院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第24条，曾秀琴应当对该夫妻共同债务承担共同清偿责任。据此，为维护原告的合法权益不受损害，诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告支付所拖欠的律师服务费602397.6元，以及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计收至实际付清之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年7月23日，原告（乙方）和被告关锐清（甲方）签订一份编号为[2013]粤天正代字第285号的《委托代理合同》，约定：甲方与案外人黎耀生及其继承人之间借款案件，委托乙方的律师代理。甲乙双方协商如下：乙方接受甲方委托，指派郭仪君律师为本合同项下案件（下称：委托事项）甲方的代理人。乙方所指派律师如确实不能参与调解、诉讼活动的，乙方应安排本所其他律师参与诉讼活动。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价[2006]298号）第11条规定，经双方协商同意，就委托事项实现的目标、效果和支付律师服务费的时间、比例约定为：甲方委托乙方追回黎耀生借款的款项30%的比例支付，另甲方支付立案费。甲方支付的律师服务费，应通过转账方式付到乙方在平安银行深圳福田支行的账户或到乙方财务部缴纳。乙方通过任何方式解决本案纠纷，甲方都应按上述比例及时间支付乙方律师费用。因乙方过错而终止本合同给甲方造成损害的，乙方应依照法律相关规定向甲方承担相应的责任，因甲方原因而终止合同的，甲方仍应当缴纳乙方在本合同签订时预期可以收取的全部律师服务费。本合同有效期限，自签订之日起至本合同项下案件终止（判决、调解、撤销诉讼）。
2013年12月4日，深圳市罗湖区人民法院就关锐清与黄玉珍（黄玉珍系黎耀生妻子）民间借款纠纷一案作出（2013）深罗法民一初字第1943号民事判决，判决如下：一、黄玉珍应于本判决生效之日起十五日内向关锐清偿还款项240万元及利息（其中30万元自2012年12月31日起，30万元自2013年2月10日起，30万元自2013年7月31日起，20万元自2013年7月1日起，均计至本判决确定的还款之日止，利息标准按中国人民银行公布的同期贷款利率计付）；二、驳回关锐清的其他诉讼请求。该案案件受理费26698元，保全费3520元，由黄玉珍负担。
原告向本院提交的《执行协议书》载明以下内容：申请执行人（甲方）关锐清，申请执行人（乙方）吴土秀，被申请执行人黄玉珍。甲方诉被申请执行人民间借贷纠纷一案经深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1943号民事判决书判决如下：被申请执行人应偿还甲方款项240万元及利息（计算至本协议签署之日被执行申请人共应偿还甲方本息及垫付的诉讼费等各项费用共计2638210元），该判决已生效且甲方已向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行【执行案号：（2014）深罗法执二字第139号】。两申请执行人的具体分配方案如下：1、甲方分得黎耀生名下所有的房产即******的所有房产，前述房产的使用权及收益权等所有权益均自本《执行协议书》签署之日起归甲方；自2014年10月起，甲方开始收取上述房产的租金并行使业主权利，如遇政府拆迁补偿、征用等任何业主所享有的权益均由甲方关锐清享有。2、乙方分得*****的所有房产。3、即使上述房产不足以全部清偿申请执行人的债权，但自两申请执行人签署本协议书后，申请执行人与被申请执行人债权债务关系清结。该《执行协议书》落款日期为2014年9月19日，关锐清及吴土秀均在该《执行协议书》中签名，黄玉珍未签名。庭审中，原告称因为黄玉珍作为被执行人，其不同意执行黎耀生遗产，故《执行协议书》中没有黄玉珍签名。
2015年6月2日，关锐清向深圳市罗湖区人民法院递交《结案申请书》，称《执行协议书》中确认的******房产已经在政府相关部门登记至其名下，申请结案。
同日，深圳市罗湖区人民法院作出（2014）深罗法执二字第139号《结案通知书》，确认（2014）深罗法执二字第139号执行案件予以结案。
2015年8月19日，原告诉至本院。庭审中，原告自认被告在本案起诉前已向其支付律师服务费18万元。
另查，原告向本院提交的两份《人口信息查询表》载明：关税清与曾秀琴住址均为广东省深圳市大鹏新区湖龙一巷4号。原告认为该《人口信息查询表》可以证明关税清与曾秀琴系夫妻关系。
以上事实，有《委托代理合同》、《执行协议书》、（2013）深罗法民一初字第1943号民事判决书、《结案申请书》、（2014）深罗法执二字第139号结案通知书及本案庭审笔录予以证明。
本院认为，原告和被告关锐清签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。（2013）深罗法民一初字第1943号民事判决书已确认黄玉珍应向关锐清偿还款项240万元及相应利息，被告关锐清亦向深圳市罗湖区人民法院递交了《结案申请书》，故原告要求被告关锐清支付律师服务费的条件已成就，原告认为按数额2607992元作为计算律师服务费的基数，本院予以照准。按该数额2607992元计算，则律师服务费应为782397.6元，扣除原告自认被告关锐清支付的18万元后，被告关锐清仍拖欠原告律师服务费602397.6元，原告要求被告关锐清支付律师服务费602397.6元及自起诉之日即2015年8月19日起支付利息，理由成立，本院予以支持。原告提交的《人口信息查询表》未能证明被告关锐清、曾秀琴系夫妻关系，原告在本案中更无法证明涉案债务系夫妻共同债务，故原告要求被告曾秀琴对被告关锐清涉案债务承担共同清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告关锐清应于本判决生效之日起十日内向原告广东深天正律师事务所支付律师服务费602397.6元及利息（利息自2015年8月19日起计，按照中国人民银行同期贷款利率标准计至被告关锐清实际履行之日止）；
二、驳回原告广东深天正律师事务所的其他诉讼请求。
如果被告关锐清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9824元（已由原告预交），由原告广东深天正律师事务所负担100元，被告关锐清负担9724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知的次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏 通
人民陪审员 肖 晓 璐
人民陪审员 董 志 新
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 邓程倩（代）