杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初193号
原告薛建和。
委托代理人涂妍娜，浙江政法联律师事务所律师。
被告杭州市萧山区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路255号。
法定代表人沈肖群，该局局长。
委托代理人杨黎明、竹婷婷，系该局工作人员。
第三人杭州酷牧服饰有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿兴路477号3号楼4359室。
法定代表人李深圳。
第三人李深圳。
第三人袁林。
第三人马健涛。
原告薛建和不服被告杭州市萧山区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）工商行政登记，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年12月29日立案受理，于2017年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州酷牧服饰有限公司（以下简称酷牧公司）、李深圳、袁林、马健涛与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年3月2日、3月30日两次公开开庭审理了本案。原告薛建和委托代理人涂妍娜，被告区市场监管局副局长杨志芳，第三人酷牧公司法定代表人李深圳、马健涛到庭参加诉讼；第三人袁林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告区市场监管局于2015年10月23日核准了酷牧公司的变更登记申请，将该公司的法定代表人由薛建和变更为李深圳，将公司股东由薛建和、袁林变更为李深圳、马健涛。
原告薛建和诉称：2015年5月7日，原告与酷牧公司原法定代表人陈征签订公司转让合同，约定其向原告转让酷牧公司的所有权和使用权，转让金额为55000元。合同签订后，原告于2015年5月7日向陈征转订金5000元，于同年5月26日向陈征转10000元和37000元，两人之间的转让合同有效成立且申请企业法人变更登记，变更企业法人为原告。2015年10月23日，陈征以办理银行相关业务为由，向原告要回酷牧公司的资料，并伪造原告签名申请了企业法人变更登记，被告未进行详细审查，将企业法人由原告变更为李深圳，损害了原告的合法权益。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告于2015年10月23日对酷牧公司予以核准变更登记的行为。
原告薛建和向本院提交了以下证据：1.酷牧公司营业执照，证明原告之前系第三人酷牧公司股东和法定代表人；2.酷牧公司工商公示信息（网页打印件），3.酷牧公司工商登记信息，证据2-3证明第三人酷牧公司工商变更登记情况。
被告区市场监管局辩称：一、原告的起诉已经超过起诉期限。原告于2015年12月21日就已经知晓案涉登记行为，但原告直至2016年12月才向法院提起诉讼，根据行政诉讼法第四十六条第一款规定，原告起诉已超过六个月的期限，依法应裁定驳回其起诉。二、被告作出的变更登记合法有效。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第二条第二款、第五十一条第一款、第五十三条第一款等规定，申请办理公司登记，由申请人对申请材料的真实性负责，公司登记机关对申请材料的审查为形式审查，对申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应当决定予以受理，当场作出准予登记的决定。本案中，第三人酷牧公司于2015年10月23日向被告申请法定代表人和股权变更登记，向被告提交了公司变更登记申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司营业执照正副本、公司章程、股权转让协议、国地税盖章的股权转让报告表等材料。被告依法对提交的申请材料进行了审查，申请材料反映，原告将其拥有的酷牧公司50%股权转让给第三人李深圳，第三人袁林将拥有的酷牧公司50%股权转让给第三人马健涛。另申请材料中的股东会议决议载明选举李深圳为公司本届执行董事，章程第二十六条载明公司的法定代表人由执行董事李深圳担任，上一届执行董事同时免去。因申请材料齐全，符合法定形式，被告根据公司登记管理条例等规定，依法核准变更登记，被告已尽审慎审查义务，作出的变更登记合法、有效。三、原告诉称其签名系由陈征伪造，但并未提供有效证据予以证明。四、案涉股权转让是原告真实意思表示。有证据表明原告将其股权转让给现股东完全系其真实意思表示，并已收取了部分转让款。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款规定，相应股权变更登记行为亦不应予以撤销。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1.公司变更登记申请相关材料（公司变更登记申请书、董事、监事、经理及法定代表人等情况表、股东出资情况表、酷牧公司股东会决议、酷牧公司章程、股权转让协议、李深圳和马健涛身份证复印件、税务部门材料、酷牧公司营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证及社会保险登记证、声明、指定代表或者共同委托代理人授权委托书），证明第三人酷牧公司向被告申请股权转让及法定代表人变更登记申请材料齐全、符合法定形式，登记合法有效；2.有限责任公司变更登记审核表，证明被告对申请资料进行审慎审查，已履行法定审查义务；3.准予变更登记通知书，证明被告当场作出准予变更登记的决定；4.企业登记颁证及归档记录表，证明第三人酷牧公司已领取新的营业执照；5.对薛建和、袁林、李深圳的询问笔录及相关身份信息，证明薛建和和袁林承认其委托陈征办理股权转让事宜。法律、法规依据：《中华人民共和国行政许可法》、公司登记管理条例、《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》（工商企字〔2014〕29号）、《杭州市萧山区人民政府关于调整工商质监行政管理体制和改革完善市场监督管理体制的通知》（萧政发〔2014〕56号）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发〈杭州市萧山区市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制的规定〉的通知》（萧政办发〔2014〕129号）。
第三人酷牧公司、李深圳、马健涛述称：根据原告自己的陈述，其第三人对酷牧公司股权转让等事宜应该是知情的，其主张的事实与实际不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人酷牧公司、李深圳向本院提交了ATM转账明细及支付宝支付记录截图，证明第三人李深圳已将股权转让款60000元支付给了陈征。
第三人马健涛未向本院提供证据。
第三人袁林未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告证据1中公司变更登记申请书、酷牧公司股东会决议（关于同意转让股权的决议）及股权转让协议的真实性有异议，认为该三项证据中涉及原告薛建和、第三人袁林的名字均不是其本人所签，同时股东会决议中的两个25万元数字存在修改的痕迹，对该组中的其余证据三性无异议；对被告证据2-4三性无异议；对被告证据5真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为原告未在股权转让相关材料上签名，股权转让并不成立；对第三人酷牧公司及李深圳提供的ATM转账明细真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对支付宝支付记录截图的真实性、关联性均有异议。被告对原告证据1-3真实性均无异议；对第三人酷牧公司及李深圳证据三性无异议。第三人酷牧公司及李深圳对原、被告证据的三性均无异议。经审查，原、被告提供的证据符合三性要求，本院均予以采信；第三人酷牧公司及李深圳提供的证据涉及股权转让款项支付问题，与本案行政争议不具有关联性，故本院在本案中不作评判。
经审理查明：酷牧公司成立于2014年6月26日，原投资人和法定代表人为陈征，注册资本为50万元。2015年5月，薛建和、袁林分别从陈征处各受让了酷牧公司50%的股权，出资额分别为25万元。同年5月15日，区市场监管局对薛建和、袁林受让酷牧公司股权予以核准登记，同时将公司法定代表人登记为薛建和。同年10月23日，酷牧公司向区市场监管局申请股东和法定代表人变更登记，并提交了公司变更登记申请书、法定代表人登记表、股东出资情况表、股东会决议、股权转让协议、授权委托书、修改后的公司章程、税务部门材料、营业执照正副本及董事、监事、经理、财务负责人、联络人情况表等材料。区市场监管局经审查于同日核准变更登记，将公司法定代表人由薛建和变更为李深圳，股东由薛建和、袁林变更为李深圳、马健涛，其中李深圳和马健涛出资额各为25万元，持股比例均为50%。2015年12月21日，薛建和、袁林向区市场监管局反映，酷牧公司股权转让材料上有关其两人签名都是被假冒的，要求区市场监管局撤销该变更登记。区市场监管局遂对薛建和、袁林、李深圳等人进行了相关调查，其中薛建和、袁林在询问笔录中均陈述其两人口头委托公司原法定代表人陈征对公司（股权）进行转让，转让价格要求在55000元左右，并将自己的身份证、公司营业执照正副本及公章等资料交给陈征，后实际只收到股权转让款6000元。因区市场监管局未作出相应处理决定，薛建和遂诉至本院。
本院认为：根据公司登记管理条例第四条、第八条的规定，区市场监管局作为本行政区域内的公司登记主管机关，具有作出被诉公司变更登记的法定职权。公司登记管理条例第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。……”《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》（工商企字〔2014〕29号）进一步明确了变更股东所需的材料还包括股权转让协议，其他股东过半数同意的文件，新股东的主体资格证明或自然人身份证复印件、公司营业执照副本等材料。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”公司登记管理条例第五十三条规定：“……（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。……”可见，工商登记机关在收到变更登记申请时，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，并根据具体情况作出是否受理、是否准予登记的决定。本案中，根据法庭调查，酷牧公司申请变更登记时提交的相关材料齐全，且符合法定形式，区市场监管局经审查后当场作出变更登记，已尽合理的审慎审查义务，被诉变更登记行为并无违法和不当。关于案涉登记是否错误及是否需要撤销问题。薛建和主张股权转让材料中有关薛建和与袁林的签名都是被假冒的，申请人提供了相关虚假材料。本院认为，首先，薛建和对其主张并未提供相应证据证明，而根据现有证据尚不足以认定登记材料虚假；其次，退一步讲，即便公司股东会决议和股权转让协议中有关薛建和与袁林两人名字系他人代写，因其两人之前已口头委托陈征处理公司（股权）转让事项，并将身份证、公司营业执照正副本及公章等全部交予陈征。而其委托内容只对股权转让价格作了要求，对受让人并未作具体的限定，应当视为对陈征作了全面授权，由此陈征在本案股权转让过程实施的相关行为并未超出薛建和与袁林的意志范围，事实上其两人也是知情和同意的，陈征的行为属于有权代理行为，相应法律后果应由委托人自行承担。故案涉股权转让及工商变更登记能够反映薛建和与袁林的真实意思，案涉登记结果正确而无需撤销。综上，薛建和要求撤销案涉变更登记行为的诉请依据不足，本院不予支持。区市场监管局关于薛建和起诉超过行政诉讼起诉期限的辩称，缺乏法律依据，本院不予采纳。袁林经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告薛建和的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告薛建和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 楼丹利