广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1781号
原告（反诉被告）：江门市年兑贸易有限公司，住所地江门市蓬江区建设二路151号综合楼第二层204室。
法定代表人：伍明炎。
委托代理人：李超源、林广清，系广东南日律师事务所律师、实习律师。
被告（反诉原告）：深圳市麦多纺织有限公司，住所地深圳市南山区创业路怡海广场写字楼1803。
法定代表人：杜向荣。
委托代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。
第三人：东莞市颖丰服装有限公司，住所地东莞市东城区主山镇大塘头松毛岭南区四巷21号。
法定代表人：谭环彩。
委托代理人：谭永东，陈国添，均系该公司员工。
原告（反诉被告，以下统称原告）江门市年兑贸易有限公司（以下简称年兑公司）诉被告（反诉原告，以下统称被告）深圳市麦多纺织有限公司（以下简称麦多公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，在审理过程中，麦多公司向本院提出反诉，本院经审查决定合并审理。麦多公司并申请追加东莞市颖丰服装有限公司（以下简称颖丰公司）作为第三人，本院经审查依法追加颖丰公司作为第三人参加诉讼。本案依法先由审判员郭子托适用简易程序独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告年兑公司的委托代理人李超源、林广清、被告麦多公司的委托代理人石向卫、第三人颖丰公司的委托代理人谭永东，陈国添均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告年兑公司诉称，2014年12月17日，原告与被告在江门市蓬江区签订合同编号为2014121702的《纺织产品购售合同》，合同约定：原告作为需方，被告作为供方，由原告向被告订购100000千克规格为AC28S／2D的晴棉纱，金额为人民币2400000元，在原告所在地仓库内交货，在2015年4月30日前交付完毕，并约定合同生效后由原告向被告支付人民币300000元作为定金，若原告多付，多付部分可以作为预付货款。后原告委托第三人颖丰公司向被告支付人民币400000元作为原告与被告之间《纺织产品购售合同》的定金和预付货款。原告按照合同约定向被告支付相应定金后，被告一直没有按照合同约定的时间交付货品。被告的行为已经构成违约，原告多次向被告要求双倍退还定金，被告多次推搪。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告双倍返还定金人民币600000元；2.由被告负担诉讼费用。
在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告退还多支付的预付货款100000元。
原告年兑公司在举证期限提供的证据有：1.年兑公司组织机构代码证；2.年兑公司法定代表人证明；3.年兑公司法定代表人身份证；4.麦多公司工商登记资料；5.《纺织产品购售合同》；6.《委托书》；7.《确认函》；8.《银行业务委托书》。
被告麦多公司答辩及反诉称：原告在起诉中称涉案400000元是其委托颖丰公司划款的，但是，从我方提供的与颖丰公司之间买卖合同关系证据《订货合同》、《售货单》、《深圳市增值税专用发票》、《中国工商银行网上银行电子回单》显示，我方与颖丰公司只产生过一次买卖合同关系，我方提供的划款记录显示，与原告提供的《银行业务委托书》一致，为同一笔款项，颖丰公司没有向我方支付过其他款项。这说明，原告没有履行付款义务。因此，被告特提起反诉，请求判令：1.原告履行双方之间签订的《纺织产品购售合同》，向被告支付人民币300000元定金；2.原告承担全部诉讼费用。
被告麦多公司为其答辩及反诉在举证期限内提供的证据有：1.《订货合同》；2.《售货单》；3、《深圳市增值税专用发票》4份；4、《中国工商银行网上银行电子回单》。
原告年兑公司对被告麦多公司的反诉答辩称：1.被告要求原告首先向其支付300000元定金并没有事实和法律依据，原告已经履行了合同义务，委托第三人颖丰公司支付了定金300000元给被告。2.被告与第三人之间的买卖合同关系与本案是不同的法律关系，不应该混淆一体。
第三人颖丰公司对原告年兑公司的起诉表示没有异议，确认曾受年兑公司委托向麦多公司划款人民币400000元；对被告麦多公司的反诉请求表示不认可，认为并没有和麦多公司有买卖业务往来，也没有支付过货款给麦多公司。
经审理查明：2014年12月17日，年兑公司与麦多公司签订《纺织产品购售合同》一份，主要约定：由年兑公司向麦多公司订购100000千克规格为AC28S／2D的晴棉纱，金额为人民币2400000元，在年兑公司所在地仓库内交货，在2015年4月30日前交付完毕，并约定合同生效后由年兑公司向麦多公司支付人民币300000元作为定金，若年兑公司多付，多付部分可以作为预付货款。其余货到后付款，定金冲抵最后的货款，年兑公司委托第三方汇款合同一样生效。并约定如麦多公司无法按合同要求交货，或年兑公司无法按时支付货款，年兑公司、麦多公司除结清款项外，另外按定金的2倍赔偿给对方。2014年12月22日，年兑公司向颖丰公司出具《委托书》，要求颖丰公司将款项人民币400000元划到麦多公司账户，作为履行《纺织产品购售合同》的定金和预付货款。颖丰公司接受委托，于2014年12月25日将款项人民币400000元划到麦多公司的工商银行深圳市分行西海岸支行账户。后年兑公司认为麦多公司收款后没有按时发货，遂向本院提起诉讼。麦多公司确认没有向年兑公司交付货物，但认为合同签订后由于年兑公司并没有向其支付定金人民币300000元。麦多公司承认收到颖丰公司的款项人民币400000元，但认为颖丰公司并不是代替年兑公司支付《纺织产品购售合同》的定金及预付货款，而是麦多公司与颖丰公司有业务往来，颖丰公司向其支付的货款。麦多公司认为年兑公司没有按时支付定金，遂向本院提起反诉。第三人颖丰公司确认于2014年12月25日向麦多公司工行深圳市分行西海岸支行账户划款人民币400000元是受年兑公司委托划款，并不是向麦多公司支付货款，且否认和麦多公司存在买卖合同关系。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。年兑公司与麦多公司签订的《纺织产品购售合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。综合年兑公司主张及麦多公司抗辩及反诉，本案争议的焦点是：《纺织产品购售合同》是否履行及究竟哪方违约问题。年兑公司主张其已经履行了《纺织产品购售合同》约定的义务，委托颖丰公司将定金300000元及预付货款100000元划到麦多公司的账户。麦多公司确认收到颖丰公司支付的400000元，但抗辩此款项是颖丰公司自己支付给其的货款，并不是代年兑公司支付的定金和预付货款，认为是麦多公司与颖丰公司存在买卖合同关系，并提供了《订货合同》、《售货单》、《深圳市增值税专用发票》、《中国工商银行网上银行电子回单》等证据来证明。颖丰公司则确认于2014年12月25日划款给麦多公司的款项人民币400000元是受年兑公司的委托划款，并不是向麦多公司支付货款，且否认与麦多公司存在买卖合同关系。综合年兑公司的主张、麦多公司的答辩、颖丰公司的陈述，本院认为，根据年兑公司提供的《委托书》、《确认函》及《银行业务委托书》可以证明，在签订《纺织产品购售合同》后，年兑公司已经委托颖丰公司将定金人民币300000元及预付货款人民币100000元合共人民币400000元划到麦多公司的账户，履行了合同义务，颖丰公司也到庭确认于2014年12月25日将款项人民币400000元划到麦多公司账户是接受年兑公司的委托划款。且《纺织产品购售合同》也约定年兑公司如委托第三方付款，合同一样生效。虽然麦多公司抗辩认为其与颖丰公司存在买卖合同关系，此款项是颖丰公司支付欠其公司的货款。但由于颖丰公司予以否认，认为此款项并不是支付货款，且麦多公司与颖丰公司之间的关系与本案并不是同一法律关系，本案不予调整。因此，本院确认颖丰公司于2014年12月25日划到麦多公司账户的款项人民币400000元是受年兑公司委托的划款，即年兑公司已经按合同约定支付了定金人民币300000元及预付货款人民币100000元给麦多公司，履行了合同义务。而麦多公司在收到定金后，并没有按时交付货物，显属违约，依法应承担违约责任。根据《纺织产品购售合同》的约定，麦多公司应该按定金的2倍赔偿给年兑公司。此约定没有违反法律、法规的禁止性规定，因此，对于年兑公司要求麦多公司双倍返还定金人民币600000元的主张，合法有据，本院依法予以支持；而对于麦多公司认为年兑公司没有按时支付定金，要求其支付定金人民币300000元的反诉请求，按上所述，是由于麦多公司违约在先，因此，其请求年兑公司支付定金人民币300000元没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于预付货款100000元是否应该退还问题。根据《纺织产品购售合同》约定，年兑公司需支付定金人民币300000元给麦多公司。而年兑公司实际委托颖丰公司支付了共人民币400000元给麦多公司，按《纺织产品购售合同》的约定，多支付的部分可以作为预付货款。但由于麦多公司并没有按时向年兑公司交付货物，此多支付的预付货款人民币100000元，麦多公司应该退回给年兑公司。因此，对于年兑公司要求麦多公司退回预付货款人民币100000元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市麦多纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金人民币600000元给原告（反诉被告）江门市年兑贸易有限公司；
二、被告（反诉原告）深圳市麦多纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还预付货款人民币100000元给原告（反诉被告）江门市年兑贸易有限公司；
三、驳回被告（反诉原告）深圳市麦多纺织有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费13000元，保全费3520元，反诉受理费2900元，合共19420元，由被告深圳市麦多纺织有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭子托
人民陪审员 李建华
人民陪审员 刘驾涛
二〇一六年九月五日
书 记 员 叶颖昕
第1页共8页