wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1402刑初235号
自诉人周伟，男，1993年10月15日出生于广西崇左市江州区，壮族，初中文化，农民，住广西崇左市江州区。
被告人农红光，男，1972年2月3日出生于广西崇左市江州区，壮族，小学文化，农民，住广西崇左市江州区。
自诉人周伟以被告人农红光犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月16日向本院提起控诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。自诉人周伟及被告人农红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
自诉人诉称，自诉人周伟与被告人农红光健康权纠纷一案，经本院审理后于2015年10月9日作出了(2015)江民初字第363号民事判决书，判令农海勤、农红光共同赔偿自诉人周伟11243.26元。法院虽然判令农海勤、农红光共同赔偿自诉人经济损失，但农海勤现无偿还能力。被告人农红光家里建有楼房，每年有50吨以上的原料蔗入厂，年收入有20000元以上，被告人完全有履行能力，但其无视法院判决，虽然被法院拘留，但其仍拒不履行赔偿义务，且转移财产，将其原料蔗以其姐农某的名义入厂，以逃避执行。自诉人认为，被告人有能力履行而拒不履行人民法院的生效判决，自诉人认为被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款的规定，构成了拒不执行判决、裁定罪。请求对被告人依法判处。
被告人农红光对自诉人指控的犯罪事实和罪名没有异议，亦无证据向法庭提交。
经审理查明,本院于2015年10月9日作出的(2015)江民初字第363号民事判决书，判令农海勤、农红光共同赔偿自诉人周伟经济损失共计人民币11243.26元。判决生效后，农海勤、农红光未履行判决确定的义务，周伟遂向本院申请强制执行。本院于2016年4月18日依法向赔偿义务人农海勤、农红光发出执行裁定书及执行通知书，并于2016年4月19日查询冻结了被告人农红光银行账户。但被告人农红光仍然拒不履行赔偿义务，还将其原料蔗以其姐农某的名义入厂，以逃避执行。本院于2016年5月11日，12月8日对农红光分别两次作出拘留十五日的决定。本案经公安机关侦查终结移送检察机关审查起诉，崇左市江州区人民检察院于2016年12月16日作出不予起诉的决定，自诉人周伟遂向本院提起自诉。
另查明，本案在审理期间，被告人的家属主动替农红光履行了生效判决确定的全部赔偿义务，并获得自诉人的谅解。
上述事实，被告人农红光在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人周伟的陈述，证人王洪益、李某、蒙某、农某等人的证言，立案通知书、应诉通知书、崇左市江州区人民检察院江检刑不诉[2016]1号决定书、崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第363号民事判决书、法律文书生效证明、执行申请书，执行通知书、裁定书及送达回执，执行笔录及协助冻结存款通知书及银行账户明细、拘留决定书及回执、广西崇左市湘桂糖业有限公司过磅单、户籍证明、被告人农红光的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人农红光对人民法院的生效判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，自诉人指控的罪名成立，本院予以确认。被告人农红光归案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后主动履行赔偿义务并获得自诉人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人农红光犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第三十七条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款的规定，判决如下：
被告人农红光犯拒不执行判决、裁定罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本八份。
代理审判员 甘祥杨
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 邓敬元
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条被执行人、协助执行义务人、担保人等负有执行义务的人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，应当依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
第二条负有执行义务的人有能力执行而实施下列行为之一的，应当认定为全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释中规定的“其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形”
（一）具有拒绝报告或者虚假报告财产情况、违反人民法院限制高消费及有关消费令等拒不执行行为，经采取罚款或者拘留等强制措施后仍拒不执行的；
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初3957号
原告钱镝舟，男，汉族，农民，现住宁江区。
被告宁江区毛都站镇二龙山村民村委会。
原告钱镝舟诉被告宁江区毛都站镇二龙山村民村委会宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，本案现已审理终结。
原告钱镝舟诉称，1996年9月，原告的父亲钱德俊向被告预交宅基地款，又以97年98年护林工资顶宅基地款，同时以落实政策补偿款顶款，将宅基地款交齐。后原告的宅基地被被告私自转卖。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿780平方米宅基地款52494元。
本院认为，本案中诉争宅基地的所有权人现为原告父亲钱德俊，故钱德俊的子女均应参加本案诉讼。原告一人单独起诉，属于遗漏诉讼主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告钱镝舟的起诉。
案件受理费375元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 胡焱
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈哲
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初3957号
原告钱镝舟，男，汉族，农民，现住宁江区。
被告宁江区毛都站镇二龙山村民村委会。
原告钱镝舟诉被告宁江区毛都站镇二龙山村民村委会宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，本案现已审理终结。
原告钱镝舟诉称，1996年9月，原告的父亲钱德俊向被告预交宅基地款，又以97年98年护林工资顶着急地款，同时以落实政策补偿款顶款，将宅基地款交齐。后原告的宅基地被转卖。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿780平方米宅基地款52494元。
本院认为，本案中诉争宅基地的所有权人现为原告父亲钱德俊，故钱德俊的子女均应参加本案诉讼。因原告不同意追加钱德俊的其他子女为本案被告，属于遗漏诉讼主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告钱镝舟的起诉。
案件受理费375元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 胡焱
二〇一六年十一月二日
书记员 陈哲
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审677号
申请执行人惠州市国土资源局
负责人曾庆全，局长。
委托代理人黄伟斌、曹伟，系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人王利娇，女，汉族。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]SH079-2号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：没收其在非法占用土地上新建的地上建筑物及其他设施。申请执行人以书面形式告知被申请执行人享有听证的权利，并于2016年5月18日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，申请执行人作出处罚决定之前应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案中并无证据证明申请执行人在作出处罚决定之前已经告知被申请执行人其依法享有陈述和申辩的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。另，即使该案的行政处罚决定已经生效，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。这里的“可执行内容”应当包括给付内容明确和行为的履行。本案中，申请执行人作出没收的对象为被申请执行人新建的地上建筑物和其它设施，属于行政制裁措施，不具备给付内容明确和行为履行的可执行的内容，不符合上述规定的申请执行条件，本院予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人王利娇作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]SH079-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 叶东来
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 曾观凤
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1322行审677号申请执行人惠州市国土资源局负责人曾庆全，局长。委托代理人黄伟斌、曹伟，系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。被申请执行人王利娇，女，汉族。申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]SH079-2号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：没收其在非法占用土地上新建的地上建筑物及其他设施。申请执行人以书面形式告知被申请执行人享有听证的权利，并于2016年5月18日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，申请执行人作出处罚决定之前应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案中并无证据证明申请执行人在作出处罚决定之前已经告知被申请执行人其依法享有陈述和申辩的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。另，即使该案的行政处罚决定已经生效，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。这里的“可执行内容”应当包括给付内容明确和行为的履行。本案中，申请执行人作出没收的对象为被申请执行人新建的地上建筑物和其它设施，属于行政制裁措施，不具备给付内容明确和行为履行的可执行的内容，不符合上述规定的申请执行条件，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人王利娇作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]SH079-2号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长  叶东来代理审判员  黄国胜代理审判员  白 雪二〇一七年七月二十一日书 记 员  曾观凤
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0982民初6280号
原告：大丰新韩物流有限公司，住所地盐城市大丰区开发区南翔路北、胜利河西2幢、3幢、4幢。
法定代表人：黄晶，该公司总经理。
被告：谢寿高，男，汉族，居民。
原告大丰新韩物流有限公司与被告谢寿高委托合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告大丰新韩物流有限公司于2016年12月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大丰新韩物流有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大丰新韩物流有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告大丰新韩物流有限公司负担。
代理审判员 吴守祥
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 韦 慧
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0342号
原告胡玉芹，个体工商户。
被告刘瑞雪，个体工商户。
原告胡玉芹诉被告刘瑞雪民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理。依法由审判员孙传英适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告胡玉芹、被告刘瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉芹诉称：被告于2011年1月15日、2011年4月23日、2011年4月25日分三次向原告借款150000元，约定利息为月息20‰，经原告多次催要，被告拒不偿还，现请求法院：1、判令被告偿还借款本金及利息共计228000元。2011年1月15日借款50000元的利息从借款之日计算至2013年11月15日，扣除被告已支付的利息12000元；2011年4月23日及2011年4月25日两笔借款的利息均从2011年4月25日计算至2014年2月25日，扣除被告已支付的利息12000元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘瑞雪辩称：1、原告确实投到我这里150000元，当时约定月息20‰，在与原告合作的一段时间里，被告已付给原告利息总计28800元；2、原告的钱投资出去收不回来了，被告现在没有能力偿还。
经审理查明：2011年1月15日，被告刘瑞雪向原告胡玉芹借款50000元，并出具借条一份，借条中未约定借款期限及借款利率，原告主张月息20‰，被告亦认可，且被告已按照月利率20‰从2011年1月15日付至2012年1月15日，共支付利息12000元。
2011年4月23日，被告刘瑞雪又向原告胡玉芹借款50000元并出具借条一份，内容为：“借条今借胡玉芹现金伍万元（50000）刘瑞雪2011.4.23号月息／2分”。2011年4月25日，被告刘瑞雪再次向原告胡玉芹借款50000元并出具借条一张，内容为“借条今借胡秀芹现金伍万元（50000）刘瑞雪2011年4月25号2分／月息”，借条中的胡秀芹即原告胡玉芹本人。庭审中，原告胡玉芹主张2011年4月23日及2011年4月25日两笔借款的利息均从2011年4月25日开始计算。被告刘瑞雪已按照月利率20‰从2011年4月25日付至2011年10月24日，共支付利息12000元。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的三份借条予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案的借贷关系是否成立，如借贷关系成立，本金和利息应如何计算。
本院认为：一、关于原被告之间借贷关系是否成立的问题。被告刘瑞雪出具借据的行为，是其真实意思表示，除2011年1月15日借款时对于利息的约定之外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人刘瑞雪应当承担偿还借款本金的义务，故对原告胡玉芹要求被告刘瑞雪偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于借款的本金及利息如何计算的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原被告双方约定2011年1月15日借款月利率20‰，该约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出的部分本院不予支持。被告刘瑞雪于2011年1月15日向原告胡玉芹借款50000元，2011年1月15日至2012年1月15日应付利息11640元，实际已支付12000元，多支付的利息360元，应抵扣借款本金，故至2012年1月15日止，被告尚欠原告借款本金49640元未还，并非原告主张的50000元
对于被告刘瑞雪于2011年4月23日及2011年4月25日向原告胡玉芹借款总计100000元出具的两份借条中约定借款月利率20‰，该约定的利率不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故原告要求该100000元借款的利息按照月利率20‰从2011年10月25日计算至2014年2月25日的诉讼请求，本院予以支持。被告刘瑞雪在庭审中主张除偿还给原告24000元利息外，另偿还了4800元利息，但未就其主张举证证明，原告亦不认可，因此本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：
一、被告刘瑞雪于本判决生效后十日内偿还原告胡玉芹2011年1月15日的借款本金49640元及利息（以49640元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年1月15日计算至2013年11月15日）。
二、被告刘瑞雪于本判决生效后十日内偿还原告胡玉芹2011年4月23日及2011年4月25日的借款本金共计100000元及利息（以100000元为基数，按月利率20‰，自2011年10月25日计算至2014年2月25日）。
三、驳回原告胡玉芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元（原告已预交），减半后收取2360元，由被告刘瑞雪负担（随案款一并支付给原告），下余案件受理费2360元，由本院于本判决生效后退还给原告胡玉芹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙传英
二〇一四年四月十五日
书记员 庞子晗
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）田执字第00569号
曹勇、程薇：
你（单位）与何凤云债权纠纷一案，本院作出的（2014）田民一初字第01057号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年五月十三日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2015)田执字第00569号曹勇、程薇：你（单位）与何凤云债权纠纷一案，本院作出的(2014)田民一初字第01057号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一五年五月十三日
江西省会昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0733执341号
申请执行人：邱廷宁，男，1965年9月25日出生，汉族，住会昌县。
被执行人：肖珍有，男，1983年7月15日出生，汉族，住会昌县。
被执行人：姚华，男，1977年10月5日出生，汉族，住会昌县。
本院在执行邱延宁与被告肖珍有、姚华民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人肖珍有、姚华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢春来
代理审判员 赖 超
代理审判员 朱裕林
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 刘扬斌
江西省会昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0733执341号申请执行人：邱廷宁，男，1965年9月25日出生，汉族，住会昌县。被执行人：肖珍有，男，1983年7月15日出生，汉族，住会昌县。被执行人：姚华，男，1977年10月5日出生，汉族，住会昌县。本院在执行邱延宁与被告肖珍有、姚华民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人肖珍有、姚华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢春来代理审判员  赖 超代理审判员  朱裕林二〇一六年十月二十六日书 记 员  刘扬斌
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民申291号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳长军，男，1970年9月9日出生，汉族，住河南省安阳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申文超，男，1988年9月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
再审申请人岳长军因与被申请人申文超租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）豫05民终2907号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
岳长军申请再审称，我于2016年8月19日租赁了曹月娥的小吃摊位，租期到2017年8月19日并签订了租赁合同。被申请人申文超要求租赁该摊位，我经原某曹月娥同意，将摊位转租给申文超，租期也是到2017年8月19日。申文超接手经营后，经营不善因欠电费停业。现提供原出租方王海军证人证词一份、原某与杜官屯村委会所签租赁合同一份、摊位照片3张。
本院经审查认为，再审申请人岳长军主张的再审事由不成立，理由如下：一、申请人岳长军提交的证据不是新证据；二、申请人岳长军提交的租赁合同显示租赁期限为2017年3月30日至2018年4月1日，不能证明其主张的租赁期限到2017年8月19日；三、申请人岳长军提交的证据显示摊位租金是每年2.3万元，与申请人岳长军和被申请人申文超约定的月租金1400元明显不一致，申请人岳长军提交的证据不能证明其诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回岳长军的再审申请。
审判长 王 进
审判员 张家忠
审判员 张晓东
二〇一七年十一月二十九日
书记员 牛钇心
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第04506号
原告刘志平。
委托代理人折锐，陕西英培律师事务所律师。
被告刘永平。
委托代理人张一千，北京市君致律师事务所西安分所律师。
被告王秀连。
原告刘志平与被告刘永平、张进昌、王秀连民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘志平的委托代理人折锐到庭参加了诉讼，被告刘永平的委托代理人张一千到庭参加了诉讼，被告王秀连经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，原告撤回了对张进昌的起诉。本案现已审理终结。
原告刘志平诉称，2014年4月25日，被告刘永平、王秀莲向原告借款500万元，借款利率约定为3%，借款后本金偿还7万元，利息支付至2014年5月20日，剩余本息经原告催要未果，故原告诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款本金493万元及利息（利息从2014年5月20日起至本金偿还完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）并承担本案诉讼费用。
原告刘志平向法庭提交了以下证据：
借款借据一份，证明被告刘永平、王秀莲向原告借款500万元的事实。
被告刘永平辩称，借款属实，但是已经偿还本金336万元和利息105万元。
被告刘永平向法庭提交了以下证据。
1、银行转账凭证六张，收条一张，证明被告向原告支付105万元，利息支付至2012年11月25日。
2、收条五张，转账凭证两张，证明被告向原告偿还本金218万元。
3、车辆买卖协议，证明被告将协议中的车辆折价为118万元用于抵偿本案借款本金。
4、债务转让凭证，证明被告接受原告的债务25.5万元。
被告王秀莲未答辩，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但提出该证据是两笔借款合并出具的，请求法庭责令原告提供原始的借据。原告对被告的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该款是用来偿还利息的，对第三组证据车辆买卖协议的真实性无异议，对证明目的有异议，车辆抵偿的是利息。2013年8月24日用酒抵债的证明目的有异议，是用来抵偿当事人之间的另一笔100万元的债务，该债务已经清偿完毕。第四组债务转让凭证无异议，但是现在通知原告才生效，原告予以认可。
经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，对真实性予以采信，对证明目的，结合原、被告的陈述及多次的债务偿还，对合理的请求本院予以确认。对被告提交的证据证据的真实性原告无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以确认，对与证明目的，本院对偿还数额予以确认，对偿还对象依照法律规定认定。
本院根据双方当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2012年4月25日，被告刘永平、王秀莲经张进昌担保向原告借款500万元，借款利率约定为3%，还款日期未约定。借款后，2012年11月25日偿还本金7万元，并将利息支付105万元至2012年11月25日，于2013年2月1日支付50万元，2013年3月19日支付5万元，2013年8月24日以酒抵债120.75万元，2014年1月2日以车辆抵债118万元，2014年1月25日以酒抵债6万元，1月27日还款3万元，28日还款1万元，5月5日还款4万元，5月15日以酒抵债33.25万元，9月1日承担原告所负债务25.5万元。
本院认为，合法的借贷关系法律应予以保护。本案借款已经实际交付，故原告与被告刘永平、王秀莲之间的民间借贷关系合法有效。本案借款未约定还款期限，原告随时有权要求被告刘永平、王秀莲在合理期限内偿还，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。原、被告在借款时约定借款利率3%，违反了法定的利率上限，本院对超出部分不予保护。对于本案借款的偿还情况，除2011年11月25日偿还的7万元本金和105万元利息有明确约定外，其余现金还款或者其他财产或者财产权利的替代清偿均未约定偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后本金的顺序抵充的规定，本院根据先扣除利息后扣除本金的顺序确定偿还情况。原告陈述被告偿还100万元有原告给被告在相关煤矿入的股权，因被告否认，且与本案无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的规定判决如下：
一、被告刘永平、王秀莲于本判决生效后五日内偿还原告刘志平借款本金2948946元及利息（利息从2014年9月1日起算至本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费46240元，由被告刘永平、王秀莲、张进昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 尚明朗
审 判 员 康维婷
人民陪审员 李林军
二〇一四年九月十六日
书 记 员 施 政
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401执保635号
申请保全人：金雪梅，现住为延吉市。
被申请保全人：金昌植，现住为延吉市。
被申请保全人：沈银波，现住为延吉市。
被申请保全人：延边可利亚特产有限公司，地址：延吉市。
申请保全人金雪梅与被申请保全人延边可利亚特产有限公司、沈银波之间民间借贷纠纷一案，因被申请保全人金昌植、沈银波持有中国护照，申请保全人金雪梅于2017年8月2日提出保全申请。请求法院不准被申请保全人金昌植、沈银波出境，并已提供担保。
经审查后，本院于2017年7月27日作出（2017）吉2401民初3502号之一民事裁定书，裁定认为，申请保全人金雪梅的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第一款三项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、限制被申请保全人金昌植出境。
二、限制被申请保全人沈银波出境。
三、冻结申请保全人金雪梅（共同共有人方正禹）名下房屋产籍手续。冻结期限为一年。
本裁定书立即开始执行。
如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 车 一
二〇一七年八月二日
书记员 孙嘉悦
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401执保635号申请保全人：金雪梅，现住为延吉市。被申请保全人：金昌植，现住为延吉市。被申请保全人：沈银波，现住为延吉市。被申请保全人：延边可利亚特产有限公司，地址：延吉市。申请保全人金雪梅与被申请保全人延边可利亚特产有限公司、沈银波之间民间借贷纠纷一案，因被申请保全人金昌植、沈银波持有中国护照，申请保全人金雪梅于2017年8月2日提出保全申请。请求法院不准被申请保全人金昌植、沈银波出境，并已提供担保。经审查后，本院于2017年7月27日作出（2017）吉2401民初3502号之一民事裁定书，裁定认为，申请保全人金雪梅的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第一款三项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：一、限制被申请保全人金昌植出境。二、限制被申请保全人沈银波出境。三、冻结申请保全人金雪梅（共同共有人方正禹）名下房屋产籍手续。冻结期限为一年。本裁定书立即开始执行。如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 车 一二〇一七年八月二日书记员 孙嘉悦
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初3677号
原告：罗茂兴，男，汉族，1954年10月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：黄文国，男，汉族，1979年5月28日出生，住广东省丰顺县。
原告罗茂兴与被告黄文国修理合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。2017年4月12日，原告罗茂兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告罗茂兴负担。
审判员 蔡 珊
二〇一七年四月十二日
书记员 谢文珠
陈秋萍
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初10091号
原告绍兴市恒通物业管理有限公司，住所地绍兴市越城区昌安乐苑小区内6号。
法定代表人金水泉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。
被告徐友宝，男，1960年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院在审理原告绍兴市恒通物业管理有限公司诉被告徐友宝物业服务合同纠纷一案中，原告绍兴市恒通物业管理有限公司于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市恒通物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告绍兴市恒通物业管理有限公司负担。
代理审判员 赵珠艳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 严莺飞
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽01行终9号
上诉人（一审原告）福州市台江区万侯园小区业主委员会，住所地福州市台江区同德路10号，组织机构代码05434599-5。
法定代表人郑清荣，主任。
委托代理人潘祥灿、连慧莺，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市国土资源局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层-7层。
法定代表人郑章干，局长。
一审第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市福屿路***号。
法定代表人林京洪，主任。
一审第三人福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层。
法定代表人郭鲁琳，总经理。
上诉人福州市台江区万侯园小区业主委员会（下称“万侯园业委会”）因诉被上诉人福州市国土资源局（下称“市国土局”）、一审第三人福州市不动产登记和交易中心（下称“市不动产交易中心”）、福州市台江区房地产开发公司（下称“台江开发公司”）房屋登记管理一案，不服福州市台江区人民法院（2017）闽0103行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，被告市国土局提交的建设工程规划许可证、建设红线图、建筑施工图及福建省地质测绘院出具的测绘成果、图纸等证据可以证明万侯园C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体一层05店面、09店面、11店面、29店面、35店面、36店面、39店面、41店面面积未计入公摊，不属公共建筑的事实，故原告万侯园业委会对上述店面不享有法律规定的权利。据此，原告万侯园业委会与本案被诉房屋登记行为间不存在利害关系，其不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告，其向本院提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，故依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告福州市台江区万侯园小区业主委员会的起诉。
福州市台江区万侯园小区业主委员会不服一审裁定，向本院提起上诉称:一、被上诉人向一审第三人台江开发公司颁发榕房权证ＦＺ字第××号《房屋所有权证》的行政行为依据不足，其行政行为违法，依法应予以撤销。1.被上诉人被诉颁证行为未依法保留属于万侯园小区的物业管理用房。一审第三人台江开发公司作为福州市台江区义帮洲万侯园建设单位，负责万侯园小区的开发建设。依据《福建省物业管理条例》第32条第一款之规定，台江开发公司应当为小区无偿提供不少于216.3平方米住宅区物业管理用房。但台江开发公司将上诉人一直使用的物业管理用房收回，以店面形式向被上诉人申请颁发房屋所有权证，并以此为由要求上诉人搬离。被上诉人在颁发诉争房屋所有权时未依法审查万侯园小区整体建筑面积、公摊面积以及业主个人详细面积，未依法审查一审第三人台江开发公司是否保留万侯园小区的物业共有部分，将上诉人一直在用的物业管理用房以店面形式向台江开发公司颁证。2.福州市人民政府办公厅（2008）131号会议纪要，该会议精神提到同意为万侯园小区所在的拆迁安置房办理产权证，但直到现在为止没有看到相关专题诉争房屋颁发产权证的会议纪要，被上诉人向一审第三人台江开发公司颁证行为没有法律依据，甚至连福州市人民政府办公厅的会议纪要依据也没有。二、被诉房屋登记行为与上诉人之间存在利害关系，妨碍上诉人依法行使物业管理职能，上诉人是适格的诉讼主体。1.行政诉讼中上诉人的主体资格与民事诉讼中上诉人的主体资格应当一致。根据《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》规定，我国司法解释明确规定业主委员会可以以自己的名义向人民法院提起民事诉讼，也可以作为被告参加诉讼。2.上诉人系依法成立并向政府房管行政主管部门备案，对物业公用部分、共用设备占有支配权，符合《民事诉讼法》第48条“其他组织”条件，具有民事主体资格。故而，业主委员会也具备行政诉讼中上诉人的主体资格。三、上诉人的诉求属于物业管理范畴，业主委员会作为业主大会执行机构，具有对外代表全体业主，对内具体实施与物业管理有关职能，其有权代表全体业主，向人民法院提起民事或者行政诉讼。综上，请求本院：一、撤销一审裁定。二、判决撤销被上诉人颁发的榕房权证ＦＺ字第××号的《房屋所有权证》。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州市国土资源局未提交书面意见。
一审第三人福州市不动产登记和交易中心、福州市台江区房地产开发公司未提交书面意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织；…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条之规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；…”。本案中，上诉人主张万侯园C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体一层05店面、09店面、11店面、29店面、35店面、36店面、39店面、41店面是涉案小区的组成部分，但未提供相关的事实依据，故上诉人提起诉讼缺乏事实根据，其起诉不符合法定条件，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年一月二十五日
法官助理 林 妍
书 记 员 李金土
附本案适用的法律条文：
附注：
本裁定书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽01行终9号上诉人（一审原告）福州市台江区万侯园小区业主委员会，住所地福州市台江区同德路10号，组织机构代码05434599-5。法定代表人郑清荣，主任。委托代理人潘祥灿、连慧莺，福建八闽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市国土资源局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层-7层。法定代表人郑章干，局长。一审第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市福屿路***号。法定代表人林京洪，主任。一审第三人福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层。法定代表人郭鲁琳，总经理。上诉人福州市台江区万侯园小区业主委员会（下称“万侯园业委会”）因诉被上诉人福州市国土资源局（下称“市国土局”）、一审第三人福州市不动产登记和交易中心（下称“市不动产交易中心”）、福州市台江区房地产开发公司（下称“台江开发公司”）房屋登记管理一案，不服福州市台江区人民法院（2017）闽0103行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，被告市国土局提交的建设工程规划许可证、建设红线图、建筑施工图及福建省地质测绘院出具的测绘成果、图纸等证据可以证明万侯园C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体一层05店面、09店面、11店面、29店面、35店面、36店面、39店面、41店面面积未计入公摊，不属公共建筑的事实，故原告万侯园业委会对上述店面不享有法律规定的权利。据此，原告万侯园业委会与本案被诉房屋登记行为间不存在利害关系，其不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告，其向本院提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，故依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告福州市台江区万侯园小区业主委员会的起诉。福州市台江区万侯园小区业主委员会不服一审裁定，向本院提起上诉称:一、被上诉人向一审第三人台江开发公司颁发榕房权证ＦＺ字第××号《房屋所有权证》的行政行为依据不足，其行政行为违法，依法应予以撤销。1.被上诉人被诉颁证行为未依法保留属于万侯园小区的物业管理用房。一审第三人台江开发公司作为福州市台江区义帮洲万侯园建设单位，负责万侯园小区的开发建设。依据《福建省物业管理条例》第32条第一款之规定，台江开发公司应当为小区无偿提供不少于216.3平方米住宅区物业管理用房。但台江开发公司将上诉人一直使用的物业管理用房收回，以店面形式向被上诉人申请颁发房屋所有权证，并以此为由要求上诉人搬离。被上诉人在颁发诉争房屋所有权时未依法审查万侯园小区整体建筑面积、公摊面积以及业主个人详细面积，未依法审查一审第三人台江开发公司是否保留万侯园小区的物业共有部分，将上诉人一直在用的物业管理用房以店面形式向台江开发公司颁证。2.福州市人民政府办公厅（2008）131号会议纪要，该会议精神提到同意为万侯园小区所在的拆迁安置房办理产权证，但直到现在为止没有看到相关专题诉争房屋颁发产权证的会议纪要，被上诉人向一审第三人台江开发公司颁证行为没有法律依据，甚至连福州市人民政府办公厅的会议纪要依据也没有。二、被诉房屋登记行为与上诉人之间存在利害关系，妨碍上诉人依法行使物业管理职能，上诉人是适格的诉讼主体。1.行政诉讼中上诉人的主体资格与民事诉讼中上诉人的主体资格应当一致。根据《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》规定，我国司法解释明确规定业主委员会可以以自己的名义向人民法院提起民事诉讼，也可以作为被告参加诉讼。2.上诉人系依法成立并向政府房管行政主管部门备案，对物业公用部分、共用设备占有支配权，符合《民事诉讼法》第48条“其他组织”条件，具有民事主体资格。故而，业主委员会也具备行政诉讼中上诉人的主体资格。三、上诉人的诉求属于物业管理范畴，业主委员会作为业主大会执行机构，具有对外代表全体业主，对内具体实施与物业管理有关职能，其有权代表全体业主，向人民法院提起民事或者行政诉讼。综上，请求本院：一、撤销一审裁定。二、判决撤销被上诉人颁发的榕房权证ＦＺ字第××号的《房屋所有权证》。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人福州市国土资源局未提交书面意见。一审第三人福州市不动产登记和交易中心、福州市台江区房地产开发公司未提交书面意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织；…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条之规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；…”。本案中，上诉人主张万侯园C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体一层05店面、09店面、11店面、29店面、35店面、36店面、39店面、41店面是涉案小区的组成部分，但未提供相关的事实依据，故上诉人提起诉讼缺乏事实根据，其起诉不符合法定条件，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢红波审 判 员 曾 莹审 判 员 张厚磊二〇一八年一月二十五日法官助理 林 妍书 记 员 李金土附本案适用的法律条文：附注：本裁定书引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0112民初835号
原告:中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。
负责人：雷元晶，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈文淼，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610685229。
委托诉讼代理人：江力斌，系江西求正沃德律师事务所律师，证号：13601201610508576。
被告：杜锋，男，1979年9月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告中国建设银行股份有限公司新建支行诉被告杜锋信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司新建支行之委托诉讼代理人陈文淼到庭参加了诉讼，被告杜锋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司新建支行提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金5707.71元、利息2730.71元、消费费用（违约金、滞纳金、手续费）860.58元，（利息暂计算至2018年2月8日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），暂计9299元。2、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，被告向原告申请办理赣通龙卡IC信用卡金卡种类信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、信用卡领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守原告信用卡（个人卡）申请表、领用协议的具体内容。原告核准并向被告发放了卡号为62×××92的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，至2018年2月8日，被告尚欠信用卡透支款本金3109.57元、利息2547.65元、消费费用978.57元未归还。
被告杜锋未到庭，未答辩，未提交证据。
经审理查明，2015年12月25日，被告杜锋向中国建设银行股份有限公司新建支行申办赣通龙卡IC信用卡金卡种类信用卡，并申明遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该信用卡领用协议载明：被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告未按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
原告随之向被告核发了卡号：62×××92的信用卡。被告受领信用卡后刷卡透支消费，但未按约归还到期透支本金。原告催收无果，遂诉讼来院。截止2018年7月4日，被告尚欠信用卡透支款本金5707.71元、利息3382.86元、消费费用860.58元未归还。
上述事实，有原告提供的原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证、中国建设银行龙卡信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡对账单及原告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告杜锋作为持卡人，应按信用卡领用合约行使权利和履行义务，在刷卡透支消费后，未按时、足额归还透支本金，构成违约，依法应承担偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金及其他费用的违约责任。原告诉请被告偿还透支本金、利息及其他费用的诉讼请求，应予支持。被告杜锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杜锋在本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司新建支行信用卡透支本金5707.71元及利息、罚息（截止2018年7月4日，利息3382.86元、消费费用860.58元；自2018年7月4日起至实际清偿之日止的利息、消费费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告杜锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘汐湘
人民陪审员 滕 斌
人民陪审员 程 文
二〇一八年七月九日
书 记 员 刘疏篱
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初835号
原告:中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路278号，统一社会信用代码：913601228586664876。
负责人：雷元晶，系该行行长。
被告：杜锋，男，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告中国建设银行股份有限公司新建支行诉被告杜锋信用卡纠纷一案，因该案事实较复杂，不宜适用简易程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转普通程序审理。
审 判 长 刘汐湘
人民陪审员 滕 斌
人民陪审员 程 文
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 张年花
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳诉保字第00123号
原告：王先启，男，1972年1月3日出生，汉族，农民，住岳西县。
被告：吴官记，男，汉族，1982年8月8日出生，汉族，农民，住岳西县。
本院在审理原告王先启与被告吴官记民间借贷纠纷一案中，原告王先启告吴官记于2014年7月7日向本院提出保全的申请，要求扣留被告吴官记在中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司的保险理赔款46000元，并已提供担保。
本院认为：原告王先启的申请符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
立即扣留被告吴官记在中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司的保险理赔款46000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 胡发宏
二〇一四年七月七日
代书记员 余鑫苗
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民�院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳诉保字第00123号
原告：王先启，男，1972年1月3日出生，汉族，农民。
被告：吴官记，男，汉族，1982年8月8日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王先启与被告吴官记民间借贷纠纷一案中，原告王先启告吴官记于2014年7月7日向本院提出保全的申请，要求扣留被告吴官记在中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司的保险理赔款46000元，并已提供担保。
本院认为：原告王先启的申请符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
立即扣留被告吴官记在中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司的保险理赔款46000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 胡发宏
二〇一四年七月七日
代书记员 余鑫苗
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执2683号
申请执行人：侯某某，女，1969年12月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：戴某某，男，1965年9月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人侯某某与被执行人戴某某离婚纠纷一案中，位于哈尔滨市南岗区曲线街的房屋，申请执行人拥有一半产权（56.31平方米），被执行人戴某某拥有一半产权（56.3平方米）、房屋贷款由双方各负担一半，双方共有的钢琴一台归申请执行人所有，申请执行人应给付被执行人钢琴补偿款8000元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵青霞
审判员 庞立海
审判员 周海峰
二〇一七年十月十七日
书记员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执2683号申请执行人：侯某某，女，1969年12月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：戴某某，男，1965年9月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人侯某某与被执行人戴某某离婚纠纷一案中，位于哈尔滨市南岗区曲线街的房屋，申请执行人拥有一半产权（56.31平方米），被执行人戴某某拥有一半产权（56.3平方米）、房屋贷款由双方各负担一半，双方共有的钢琴一台归申请执行人所有，申请执行人应给付被执行人钢琴补偿款8000元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵青霞审判员  庞立海审判员  周海峰二〇一七年十月十七日书记员  刘秋月
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0211执881号
申请执行人：开封市求实中学。
被执行人：杨玉军，住开封市杏花营农场八店村。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0211民初2266号民事调解书，被执行人杨玉军未履行生效法律文书所确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨玉军银行存款6万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 严 伟
二〇一六年十二月十七日
书记员 李国政
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民终1145号
上诉人：韩雪芹，女，汉族，1954年5月13日出生，住湖北省蕲春县。
上诉人韩雪芹不服蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1010号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人韩雪芹称：上诉人的诉求是按国家规定的干部退休制度更正办理其退休手续及补偿其所遭受的工资损失；社保部门办理上诉人的退休手续时确实有误，人民法院应当受理。
本院经审查认为，本案所涉人事干部退休制度及社会养老保险制度，属劳动保障行政部门职权范围，不属于人民法院民事诉讼的范围。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳武
审判员 刘 丹
审判员 刘小成
二〇一七年七月七日
书记员 高人凤
山西省晋中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋07行终4号
上诉人（原审起诉人）王纯鹏。
上诉人王纯鹏不服平遥县人民法院（2015）平行审字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，平遥县公安局交通警察大队作出的第200100163号道路交通事故责任认定书只作为处理交通事故案件的证据使用，�行为不属于行政行为，故上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈雪平
审判员 张晓峰
审判员 赵保军
二〇一六年三月一日
书记员 赵 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初1534号
原告：哈巴河县众固商砼有限公司，住所地：新疆阿勒泰地区哈巴河县工业园区14号5幢。
法定代表人：程龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱延军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娜娜，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师助理。
被告：新疆宏泰建工集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区揽胜东街79号。
法定代表人：李承锡，该公司董事长。
被告：邱仁树，男，1967年4月11日出生，汉族，无固定职业，住。
委托诉讼代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
原告哈巴河县众固商砼有限公司与被告新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰公司）、邱仁树买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人程龙、委托诉讼代理人朱延军，被告邱仁树委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。被告宏泰公司未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠商品混凝土款854305元；2、判令被告支付欠款利息91410.63元（按银行同期贷款利率年息5.35%，自2015.5.1日-2017.5.1日），以上合计：945715.63元；3、本案诉讼费、邮寄费等由被告承担。庭审中，原告明确要求二被告承担连带责任。事实和理由：2013年至2014年，原告陆续为被告承建的布尔津县也拉曼商业街1号、2号项目供应商品混凝土。2015年5月1日双方进行对账，最终确认被告仍欠原告商混款854305元。原告多次索要未果，诉至法院。
被告宏泰公司未到庭进行答辩。
被告邱仁树答辩称：2013-2014年，我确实干了土建工程，该工程是从刘文平手里转接过来的，在建设过程中也用了原告公司的商品混凝土，欠款数额与原告诉讼的数额一致。我方不能付款的原因是刘文平没有给我方结算，项目上和公司也没有给刘文平结算，才导致混凝土款一直没有给付，过一段时间我们有钱了想办法一次性给付该欠款。
经审理查明：2013年宏泰公司承建了新疆东和实业集团也拉曼旅游开发有限公司（以下简称东和公司）位于布尔津县也拉曼商业街1号、2号楼工程。施工期间，实际施工人邱仁树与原告协商，由原告为其供应商品混凝土。2015年5月1日，双方对2013年、2014年所供混凝土进行对账，除去邱仁树已支付的40万元混凝土款，尚欠854305元未付。
2015年7月7日，邱仁树向原告出具证明，同意以东和公司向宏泰公司支付的65万元直接抵偿欠付的混凝土款65万元，并要求原告开具收款收据。
2015年7月10日的一份授权委托书显示：宏泰公司委托东和公司将工程款中的65万元支付给原告。该授权委托书盖有宏泰公司公章，该公章盖在了正文与落款之间的空白处。
2015年7月9日的一份收款收据载明：宏泰公司收到东和公司65万元，但原告持有该份收据并未收到款项，故就全部未付货款诉至法院。
以上事实有明细表、授权委托书、证明、收据、当事人陈述与辩解、庭审笔录在卷为证。
本院认为：从本案买卖合同的订立过程及履行来看，均为原告与邱仁树之间达成了供应混凝土的合意，邱仁树支付了部分货款，并对原告所诉货款金额不持异议，其应当对剩余货款承担给付义务。至于宏泰公司应否承担责任，本院认为，第一，虽然原告提交的授权委托书上宏泰公司公章加盖的位置有瑕疵，并未按照正常情况盖在落款及年月日处，但是这是宏泰公司内部公章管理的问题，公章的真实性宏泰公司并未出庭否认。另外，邱仁树作为个人虽然无权对宏泰公司应得的工程款对他人作出承诺，但是结合邱仁树出具的证明内容以及原告持有的宏泰公司出具给东和公司的收款收据原件可以看出，宏泰公司同意将其应收债权中的65万元由债务人直接支付给原告，是其真实意思表示，证明其对65万元债务承担的认可，是一种债务加入行为。故而65万元货款应当由邱仁树与宏泰公司共同承担给付责任。其余204305元应当由邱仁树自行承担给付义务。关于利息的诉讼请求，由于案涉货款确系邱仁树所欠付，由此给原告带来的利息损失应当由邱仁树承担责任，故对于原告主张的利息91410.63元〈854305元×年息5.35%×2年（2015年5月1日-2017年5月1日）〉本院予以支持。对于原告要求的二被告承担连带责任的诉讼请求，因与本案查实情况不符，也无法律依据，本院不予支持。被告宏泰公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审举证、质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱仁树、新疆宏泰建工集团有限公司支付原告哈巴河县众固商砼有限公司货款650000元；
二、被告邱仁树支付原告哈巴河县众固商砼有限公司货款204305元；
三、被告邱仁树支付原告哈巴河县众固商砼有限公司利息损失91410.63元〈854305元×5.35%年息×2年（2015年5月1日-2017年5月1日）〉；
四、驳回原告哈巴河县众固商砼有限公司要求二被告承担连带责任的诉讼请求。
上述款项，限被告于判决生效后三日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13257.16元（原告已预交），因适用简易程序减半收取计6628.58元，邮寄送达费120元，由被告邱仁树承担，其余案件受理费6628.58元由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 荣小芳
二〇一七年六月十二日
书记员 马续芳
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川0802刑初528号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人姬传法，男，1954年6月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省广元市利州区，住广元市利州区宝轮镇，退休工人。
广元市利州区人民检察院于2017年10月16日以广利检公刑诉（2017）376号起诉书，指控被告人姬传法犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。在审理过程中，被告人姬传法于2017年9月1日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（五）项的规定，裁定如下：
本案终止审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 川
人民陪审员 张明华
人民陪审员 卢学晖
二〇一七年十月十六日
书 记 员 姚怡帆
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执1853号之二
申请执行人：侯启铸，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被执行人：肖永海，男，1982年5月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被执行人：翁彩霞，女，1986年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
本院在执行侯启铸和肖永海、翁彩霞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2163号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年10月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询。经查，被执行人有银行存款。2016年10月24日，本院作出（2016）闽0303执1853号执行裁定，冻结、划拨被执行人肖永海、翁彩霞所有的银行存款人民币347835元，实际冻结银行存款共计人民币13128.26元，实际划拨银行存款共计人民币13128.26元，因被执行人在本院有其他债务尚未履行，扣除各案的诉讼费和执行费，申请执行人已领取执行款人民币1711.26元。另查，被执行人翁彩霞有车辆。2016年11月21日，本院作出（2016）闽0303执1853号之一执行裁定，查封、扣押被执行人翁彩霞所有的闽Ｂ×××××号小型汽车一辆。因该车目前去向不明，无法实施扣押。除上述财产外本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2163号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈明霞
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执1853号
申请执行人：侯启铸，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：肖永海，男，1982年5月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：翁彩霞，女，1986年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行侯启铸和肖永海、翁彩霞民间借贷纠纷一案中，被执行人肖永海、翁彩霞至今未履行（2016）闽0303民初2163号民事判决所确定的义务。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肖永海、翁彩霞所有的银行存款人民币347835元。
本裁定立即执行。
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
二〇一六年十月二十四日
书记员 戴晓丹
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执1853号
申请执行人：侯启铸，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被执行人：肖永海，男，1982年5月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被执行人：翁彩霞，女，1986年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
本院在执行侯启铸和肖永海、翁彩霞民间借贷纠纷一案中，被执行人肖永海、翁彩霞至今未履行（2016）闽0303民初2163号民事判决所确定的义务。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肖永海、翁彩霞所有的银行存款人民币347835元。
本裁定立即执行。
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
二〇一六年十月二十四日
书记员 戴晓丹
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执1853号之一
申请执行人：侯启铸，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被执行人：肖永海，男，1982年5月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被执行人：翁彩霞，女，1986年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
本院在执行侯启铸和肖永海、翁彩霞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2163号民事判决，向被执行人肖永海、翁彩霞发出执行通知，责令被执行人肖永海、翁彩霞在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人肖永海、翁彩霞至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人翁彩霞有闽Ｂ×××××号小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人翁彩霞所有的闽Ｂ×××××号小型汽车一辆。
本裁定立即执行。
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 戴晓丹
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初323号
原告：霍守梅，女，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：张永贵，住址同上，系霍守梅丈夫。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：段志龙，男，住安徽省滁州市南谯区。
被告：滁州市恒信汽车出租有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码证71171062-3。
法定代表人：周远洋，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码72332477-0。
负责人：曾庆松，该公司经理。
本院在审理原告霍守梅与被告段志龙、滁州市恒信汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告霍守梅于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍守梅的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告霍守梅撤回起诉。
案件受理费740元，减半收取370元，由原告霍守梅负担。
审 判 员 杨玉梅
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 吴玥明
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初3450号
原告：呼和浩特市个体劳动者私营企业协会，住所地呼市工商行政管理局6楼。
法定代表人：任建国，该协会会长。
委托代理人：莎如拉，北京市尚公律师事务所律师。
被告：呼和浩特市赛罕区华大进口汽车修理厂，住所地呼市赛罕区乌兰察布西路南。
经营者：董香莲，女，汉族，1967年3月15日出生，现住呼市赛罕区乌兰察布西路内蒙古干休所**号楼*单元*号。
委托代理人：康丹，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
原告呼和浩特市个体劳动者私营企业协会（以下简称”呼市个协”）诉被告呼和浩特市赛罕区华大进口汽车修理厂（以下简称”华大修理厂”）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告呼市个协的委托代理人莎茹拉、被告华大修理厂的委托代理人康丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼市个协向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告不当得利共计165998元；2、依法判被告支付利息共计48822.78元，（从2012年3月29日暂计算至2017年3月29日）；3、本案诉讼费由被告依法承担。事实与理由：2011年1月至2012年11月期间，原告在被告处进行汽车修理，双方约定依据最终的结账单据进行结算，后在2011年2月15日至2012年3月29日期间，原告先行向被告付款共计298710.69元，其后，原告要求被告提供相应的结算单据，但是原告财务人员审核发现，被告提供的计算单据中，有部分单据是没有经过两原告方任何经办人签字的，其后，由于协商未果，被告拒绝返还多收的款项，原告无奈将被告诉至法院，法院最终判决被告返还128252.69元，该案件已到执行阶段。其后，于2016年底，为了进行一步查清此事，原告委托呼市中旭会计事务所进行财务审计，经审计，原告总共依法应当支付被告的款项为4460元，故被告仍应向原告返还金额为165998元。2017年1月16日，原告向被告发了律师函，要求被告返还不当得利165998元，被告收到后明确表示不返还以上维修款，原告无奈之下向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告呼市个协就其与被告华大修理厂自2011年1月至2012年11月期间的修理费事项，已于2015年9月9日向本院提起诉讼，且经呼和浩特市中级人民法院终审作出的（2016）内01民终61号民事判决书已经生效。此外，原告呼市个协在本案中提出的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，故原告呼市个协提起本诉构成重复起诉，应当依法驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告呼和浩特市个体劳动者私营企业协会的起诉。
案件受理费2261元（原告已预交，已减半收取），全部退还原告呼和浩特市个体劳动者私营企业协会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 赵 丹
二〇一七年八月十四日
书 记 员 高梦莎
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0105民初3450号原告：呼和浩特市个体劳动者私营企业协会，住所地呼市工商行政管理局6楼。法定代表人：任建国，该协会会长。委托代理人：莎如拉，北京市尚公律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区华大进口汽车修理厂，住所地呼市赛罕区乌兰察布西路南。经营者：董香莲，女，汉族，1967年3月15日出生，现住呼市赛罕区乌兰察布西路内蒙古干休所**号楼*单元*号。委托代理人：康丹，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告呼和浩特市个体劳动者私营企业协会（以下简称”呼市个协”）诉被告呼和浩特市赛罕区华大进口汽车修理厂（以下简称”华大修理厂”）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告呼市个协的委托代理人莎茹拉、被告华大修理厂的委托代理人康丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼市个协向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告不当得利共计165998元；2、依法判被告支付利息共计48822.78元，（从2012年3月29日暂计算至2017年3月29日）；3、本案诉讼费由被告依法承担。事实与理由：2011年1月至2012年11月期间，原告在被告处进行汽车修理，双方约定依据最终的结账单据进行结算，后在2011年2月15日至2012年3月29日期间，原告先行向被告付款共计298710.69元，其后，原告要求被告提供相应的结算单据，但是原告财务人员审核发现，被告提供的计算单据中，有部分单据是没有经过两原告方任何经办人签字的，其后，由于协商未果，被告拒绝返还多收的款项，原告无奈将被告诉至法院，法院最终判决被告返还128252.69元，该案件已到执行阶段。其后，于2016年底，为了进行一步查清此事，原告委托呼市中旭会计事务所进行财务审计，经审计，原告总共依法应当支付被告的款项为4460元，故被告仍应向原告返还金额为165998元。2017年1月16日，原告向被告发了律师函，要求被告返还不当得利165998元，被告收到后明确表示不返还以上维修款，原告无奈之下向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告呼市个协就其与被告华大修理厂自2011年1月至2012年11月期间的修理费事项，已于2015年9月9日向本院提起诉讼，且经呼和浩特市中级人民法院终审作出的（2016）内01民终61号民事判决书已经生效。此外，原告呼市个协在本案中提出的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，故原告呼市个协提起本诉构成重复起诉，应当依法驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告呼和浩特市个体劳动者私营企业协会的起诉。案件受理费2261元（原告已预交，已减半收取），全部退还原告呼和浩特市个体劳动者私营企业协会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员 赵 丹二〇一七年八月十四日书 记 员 高梦莎
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2726号
原告：吴珍香，女，1966年1月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：熊兰英，女，1966年11月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告吴珍香与被告熊兰英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴珍香，被告熊兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴珍香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告熊兰英立即偿还原告借款本金160000元及利息，利息按月利率2%，自2016年2月18日起计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴珍香与被告熊兰英系朋友关系，被告熊兰英因从事经营急需资金周转向原告借款，原告吴珍香于2017年2月18日出借给被告熊兰英160000元，双方口头约定月息2%，被告熊兰英出具借条一张。经原告多次催要，被告熊兰英至今未偿还借款本息。
被告熊兰英辩称，差欠原告吴珍香借款本金160000元及利息约定均属实，我是因亲戚王金国在外承接建筑工程急需资金周转才向原告借款，我会积极筹措还款。
原告吴珍香提供了下列证据：
证据一、原告吴珍香的《居民身份证》复印件一份。证明：原告吴珍香的身份情况。
证据二、被告熊兰英的《居民身份证》复印件一份。证明：被告熊兰英的身份情况。
证据三、《借条》原件一份。证明：被告熊兰英向原告吴珍香借款160000元的事实。
被告熊兰英未提交证据。
经审查，本院对原告吴珍香提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，为有效证据。
经审理查明，原告吴珍香与被告熊兰英系朋友关系，被告熊兰英因从事经营急需资金周转向原告借款，原告吴珍香于2013年2月18日以现金方式出借给被告熊兰英200000元，双方口头约定借款月利率为2%。后被告熊兰英以借款本金200000元为基数，按月利率2%，向原告吴珍香偿还了2013年2月18日至2016年2月17日共三年的利息款144000元以及借款本金40000元。双方于2017年2月18日进行重新结算，被告熊兰英差欠原告吴珍香借款本金160000元，被告熊兰英于当日出具借条一张，该借条内容为：“今向吴珍香同志借人民币壹拾陆万元整（160000.00），期限为12个月，利息付到2016、2、18。借款人：熊兰英。2017年2月18日。”经原告多次催要，被告熊兰英至今未偿还借款本息。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告熊兰英向原告吴珍香借款，有被告熊兰英签名的借条证实，双方之间债权债务关系成立，本院予以认定。被告熊兰英应承担向原告吴珍香偿还借款的民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。按照上述规定，民间借贷的最高月利率为2%，原告吴珍香和被告熊兰英约定的借款利率未超出法律规定的标准，原告吴珍香请求按照月息2%计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告熊兰英于本判决生效之日起十日内偿还原告吴珍香借款本金160000元及利息。利息以本金160000元，年利率24%，自2016年2月18日起，计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告熊兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费3500元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于劲
二〇一七年十月三十一日
书记员 李昂
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1658号
原告:富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街中段。
法定代表人:关立群，男，该联社理事长。
委托代理人：刘丽权，男，隆川信用社主任。
被告：朱海富，男，1970年5月10日出生，现住黑龙江省富锦市。
被告：朱晓冬，男，1975年10月16日出生，现住黑龙江省富锦市。
原告富锦市农村信用合作联社与被告朱海富、朱晓冬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘丽权到庭参加诉讼。被告朱海富、朱晓冬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1.要求被告朱海富偿还贷款50000元及利息（从2015年1月1日起至实际给付日止，按合同约定利率计算）；2.要求被告朱晓冬对上诉款项负连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年4月1日，原告下属单位隆川信用社与被告朱海富、朱晓冬签订了农户互保借款合同，被告朱海富借款50000元，现借款余额50000元，借款期限为2014年4月1日起至2017年3月10日止，月利率10.26‰，借款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率30％的逾期利息。2014年12月31日，被告朱海富进行了结息。借款到期后，被告朱海富未能给付，被告朱晓冬未履行保证义务。
被告朱海富、朱晓冬未到庭，未答辩，未提供证据材料。
原告陈述的事实有被告身份证复印件、农户借款申请审批表、农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证复印件在卷佐证，被告朱海富、朱晓冬未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为，本案中，农户互保借款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告朱海富应按合同约定偿还借款本金及相应利息，其未能按合同约定偿还实属违约，应承担逾期利息。被告朱晓冬对联保小组成员的借款互相承担的是连带保证责任，即在被告于青石不履行义务时，由其对主债务及利息承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱海富于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金50000元及利息（以50000元为本金，从2015年1月1日起按合同约定利率计算利息至实际给付之日止）；
二、被告朱晓冬对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告朱海富、朱晓冬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 郑玉祥
审 判 员 邹丽敏
人民陪审员 王 辉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾莉萍
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0721民初1122号
原告张琨林，灵山县旧州镇长基村委会居民。
被告周道发，灵山县旧州镇六额村委会居民，现羁押于灵山县看守所。
原告张琨林与被告周道发健康权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员韦凌适用简易程序独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。书记员黄龙宝负责法庭记录。原告张琨林、被告周道发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琨林诉称，原、被告于2015年9月17日因琐事发生争吵，后被告周道发持一把杀猪刀将原告张琨林砍伤，当日原告被送至灵山县卫生院住院治疗，经旧州镇卫生院诊断，原告伤情为失血性休克，左侧胸大肌，左侧三角肌部分断裂；肱动脉分支断裂；左下颌，左前臂背侧原端刀伤。经灵山县公安局物证鉴定室鉴定，原告张琨林的受伤为重伤二级。根据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告各项经济损失人民币拾壹万叁仟叁佰柒拾元整元（113370元）（其中：1、医疗费5070元及伤情鉴定费500元；2、精神损失费50000元；3、医疗期间误工费12000元，出院后的误工费30000元；4、医疗期陪护人员误工费10000元；5、医疗期间营养费5000元，6、住院伙食费800元）二、被告承担本案的全部诉讼费。原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
1、灵山县公安局伤情鉴定《收据》1份，证明原告伤情鉴定的费用；
2、灵山县旧州卫生院出具的《住院收费收据》1份，证明原告住院的费用情况；
3、灵山县旧州卫生院出具的《诊断证明书》、《证明》各1份，证明原告伤情及出入院记录的张锟林与张琨林为同一人；
4、灵山县旧州卫生院出具的《入院记录》2份、《伤情介绍》、《抢救记录》、《出院记录》各1份，证明原告的伤情。
5、灵山县旧州卫生院《住院费用明细清单》1份，证明原告住院费用及药费清单。
6、灵山县人民法院作出（2016）桂0721刑初78号《刑事判决书》1份，证明被告因殴打原告被判刑的事实。
被告周道发辩称，原告住院七天就出院，不可能是重伤二级。对医疗费和伤情鉴定费没有意见，精神抚慰金50000元有异议，住院期间误工费12000元，出院后误工费30000元有意见，应当在1000元以下，医疗期间陪护人员误工费有意见，应该1000元以下，住院伙食补助费有意见，应当在400元左右合适，其他的费用都不合适。被告承认打过原告，没有赔偿过原告的经济损失。
被告周道发对其辩护意见没有向本院提供证据。
本院对证据的分析认证，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告质证后均无异议。原告提供的以上证据均是职能部门依据其职责作出的，符合证据的客观性、合法性、关联性，与本案事实相符，对上述证据的证明效力，本院予以采信。
根据全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2015年9月17日11时，原告张琨林与被告周道发因琐事发生争吵，后被告周道发持杀猪刀将原告张琨林砍伤，当日原告被送至灵山县卫生院住院治疗。在灵山县卫生院住院7天，于2015年9月24日出院。住院期间共用去医疗费5070.00元。经灵山县公安局物证鉴定室作出灵公刑鉴（法临）字（2015）242号鉴定书，鉴定原告张琨林的受伤为重伤二级。2016年4月20日灵山县人民法院作出（2016）桂0721刑初78号刑事判决，判决被告周道发犯故意伤害罪判处有期徒刑四年。被告周道发没有赔偿过原告张琨林的经济损失。2016年5月18日原告以上述事实、理由及诉讼请求诉至本院。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。被告周道发因琐事与原告发生争执，双方应通过合法渠道、合理解决，不应采取过激行为相互殴打致伤原告，造成原告的经济损失，被告应依法予以赔偿。但本案在双方发生争执相互殴打过程中造成原告的经济损失，原告方也存在一定的过错，对原告自身受到的损失也应负担相应的责任。本院综合本案各种因素，认定对于本案中原告的损失被告应负70%的责任，原告自负30%的责任。原告的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》来计算，本院具体确认如下：
1、医疗费5070元，以医院出具的《住院收费收据》为凭；
2、伤情鉴定费。原告请求伤情鉴定费500元，按规定，此费用由公安机关承担，故原告请求伤情鉴定费没有事实与法律依据，本院不予以支持；
3、精神损害抚慰金。本案原告并没有提交司法鉴定意见书证明其伤残级别，原告要求赔偿精神损害抚慰金没有事实与法律依据，故原告赔偿精神损害抚慰金，本院不予以支持。
4、误工费为593.37元。原告是农村居民，住院7天，没有医嘱证明全休，原告要求误工费12000元与其出院后的误工费30000元，没有事实依据。根据原告实际住院天数7天，原告的误工费为27071元／年÷365天×7天=519.17元，超过41480.83元部分，本院不予以支持；
5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，原告要求被告支付护理费，但没有医疗机构出具需要护理的医嘱证明，故原告要求被告支付护理费，本院不予以支持；
6、住院伙食补助费700元。原告住院7天，100元／天×7天=700元；
7、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤情况参照”的规定，根据原告要求被告支付营养费，因没有医疗机构的需要加强营养的意见，故对原告主张营养费的请求，本院不予以支持。
综上所述，原告张琨林的各经济损失合计为人民币6363.37元。按上述确定的责任分担原则，被告应承担赔偿给原告的经济损失4475.36元（6363.37元×70%），原告其余的经济损失由原告自负。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告周道发赔偿给原告张琨林各项经济损失人民币4475.36元。
二、驳回原告张琨林的其它诉讼请求。
案件受理费人民币1284元，由原告张琨林负担1233元，由被告周道发负担51元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，并提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 韦 凌
二〇一六年八月十七日
书记员 黄龙宝
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初14012号
原告丁广才，男，汉族，1979年5月1日出生，身份证住址河南省固始县。
委托代理人何群，广东卓明律师事务所律师。
被告深圳市奋成达科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陈瑞通。
原告丁广才与被告深圳市奋成达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款163,522元；二、被告支付上述货款利息592.77元（按银行同期贷款利率从2016年5月1日起计算，至本金全部付清之日止，暂计至2016年6月1日）以上总计164,114.77元；三、本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告货款人民币163,522元未支付属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市奋成达科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告丁广才支付货款人民币163,522元及利息（以人民币163,522元为基数，从2016年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的支付之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,582元，公告费人民币260元，共计人民币3,842元，由被告深圳市奋成达科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 潘秋芬
人民陪审员 王先月
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李思淇
书 记 员 王 冰
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法民一初字第1079号
原告伍正丰，住湖南省新化县。
委托代理人赵铮，湖南君子莲律师事务所律师。
被告湖南益建建设工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人张建文。
被告龙牌食品股份有限公司，住所地湘潭市九华示范区。
法定代表人张钜明。
被告王叶林，住湖南省隆回县。
原告伍正丰与被告湖南益建建设工程有限公司、龙牌食品股份有限公司、王叶林追索劳动报酬纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴金平独任审判，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告伍正丰诉称：2013年5月13日，被告龙牌食品股份有限公司将湘潭市九华经济开发区龙牌酱油食醋和成品仓库建设工程发包给被告被告湖南益建建设工程有限公司，被告湖南益建建设工程有限公司承包后又将该工程转包给自然人王叶林。王叶林承包此建设工程后，雇佣原告等人从事该工程的钢筋作业。原告等人从2013年9月开始在被告王叶林的雇佣下工作直至2014年元月该工程完工。该工程早已完工，原告等十几名农民工仍余130180元工资未结清，其中拖欠原告工资13000元。现因几被告之间定额标准问题形成争执，无法支付原告劳动报酬。原告等几名农民工多次向被告及各单位反映工资问题，但一直未解决。故原告伍正丰起诉至法院，请求法院判令1、两被告共同支付拖欠原告的工资13000元；2、本案诉讼费两被告承担。
本院认为：原告以追索劳动报酬为由按普通民事纠纷向本院提起诉讼，但本案并未经过劳动争议仲裁，原告又未提供用人单位的工资欠条，故该起诉不符合此类案件的受理条件，依法应予以驳回。根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题﹥的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告伍正丰的起诉。
本案受理费，本院决定予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 吴金平
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 王 莺
附法律条文：
《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题﹥的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初1625号
原告：中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行。
被告：金雪。
原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称工行大东支行）与被告金雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭红丽到庭参加了诉讼，被告金雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金48105.16元、利息15771.06元及滞纳金10332.06元，共计74208.38元；2、判令被告支付逾期利息自2016年9月2日至实际给付之日止；3、判令原告对抵押财产辽AQ18**机动车行使优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等原告为行使债权所发生的一切费用。
事实与理由：2013年1月4日被告在原告处办理了信用卡购车专项分期付款业务并签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。约定被告向沈阳市鑫瑞德汽车销售有限公司购买汽车具体品牌型号为马自达6，车辆总价为人民币136800元，被告自行支付首付款41800元，剩余购车款通过向其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，金额为人民币9.5万元，分36期还款，手续费10716元。同日签订《抵押合同》一份，被告将所购车辆为所透支金额提供了抵押担保。合同签订后，原告如期向沈阳市鑫瑞德汽车销售有限公司支付了9.5万元，被告仅向原告支付了手续费、贷款本金46894.84元。自2014年4月25日起至2016年9月1日被告已经逾期达18次，欠款本金48105.16元、利息15771.06元及滞纳金10332.06元共计74208.38元，故原告诉至法院，请求法院支付原告的诉讼请求。
被告金雪未提交书面答辩。
经审理查明，原告工行大东支行与被告金雪于2013年1月4日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，被告向原告申请使用中国工商银行信用卡采用透支支付的方式购买沈阳旗乐仕汽车销售有限公司销售的马自达6小型汽车一辆。手续费10716元，透支金额为人民币95000元，透支期限为36个月，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，首期还款2670元，之后每期偿还2638元。同时约定如未按期还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。并且要求被告承担原告为实现债权而支出的的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。同日，原、被告签订抵押合同，被告金雪用购买的马自达牌小型普通客车（车牌号辽AQ18**）设定抵押，并在沈阳市公安局交通警察支队办理了车辆抵押登记。被告使用原告发放的信用卡透支款95000元购买车辆后并未按约定还款，出现多次逾期，截止到2016年9月1日尚欠原告借款本金48105.16元、利息15771.06元及滞纳金10332.06元，共计74208.38元。
上述事实有原告提供的汽车销售合同、贷款合同、抵押合同、还款明细及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人享有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和申请调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。原告工行大东支行与被告金雪签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。本案中，被告金雪使用原告发放的信用卡透支付款购买车辆后未能按合同约定按时足额偿还分期款，已构成合同中约定的违约情形，应承担相应的违约责任。原、被告在合同中约定借款人出现违约情形的，贷款人有权要求借款人立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。因此，对原告要求判令被告偿还欠款本金48105.16元、利息15771.06元及滞纳金10332.06元，共计74208.38元，以及自2016年9月2日支付逾期利息至实际给付之日止之诉讼请求，依法予以支持。因原、被告签订抵押合同并办理了车辆抵押登记，故原告主张对抵押车辆享有优先受偿权的请求本院予以支持。
关于原告要求被告按合同约定给付原告律师费的诉讼请求。虽然原、被告双方在合同中约定，借款人违约时贷款人可以主张以法律手段追偿本息及由此产生的一切费用，但合同中已经约定借款人违约时，借款人应承担给付滞纳金的违约责任，此数额足以弥补贷款人的实际损失。故对原告要求被告按合同约定给付原告律师费的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金雪于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行（截止至2016年9月1日）欠款本金48105.16元、利息15771.06元及滞纳金10332.06元，共计74208.38元；
二、被告金雪于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行逾期还款利息（按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，时间自2016年9月2日起以本金48105.16元为基数，至借款本金付清之日止）；
三、原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行对抵押车辆马自达牌小型普通客车（车牌号辽AQ18**）享有优先受偿权;
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费1655元，公告费800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1655元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢 军
代理审判员 李 超
人民陪审员 蒋国忠
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 关 渺
云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第92号
原告陆绍功，男，1971年11月9日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
委托代理人农汉春，广南县莲城镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陆绍坤，男，1956年2月16日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
被告卢文英，女，1955年7月14日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
被告陆仁态，男，1990年9月1日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
原告陆绍功与被告陆绍坤、卢文英、陆仁态消除危险纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法组成合议庭于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告陆绍功及其委托代理人农汉春，被告陆绍坤、卢文英、陆仁态经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陆绍功诉称：原、被告为上下相邻户，且属同一个家族。被告陆绍坤与被告卢文英是夫妻关系，二人与被告陆仁态是父母与子女关系。原告家在现居住地建房已有近十年。1996年，原告在政府号召下种植烤烟，并得政府资助在自家西边房头内建盖一个高6.55米，四面宽均为3.6米的烤烟房用于烘烤烟叶。该烤烟房南面石脚外皮距被告家开荒地埂边约0.6米。两家的地块成缓坡。2012年，原告夫妻外出打工，被告家在该相邻地内建盖房屋居住，之后不断在与原告家烤房相邻的一片斜坡取土，将该斜坡开挖该为耕种的菜地使用，致使原告烤房南侧仅留有一道长5.3米、高1.1米、宽0.3米的护石脚土，原告家的烤房随时都会发生倒塌的危险。2015年2月23日，原告为避免烤房倒塌的危险，原告拉来石头等物要修缮护烤烟房石脚时被三被告以所挖土地是其家的为由阻止，并打伤原告的妻子，致原告无法支砌石挡墙。综上所述，被告将原告烤房南侧的土地地表降低，致使原告的烤烟房已存在安全隐患，被告依法负有排除隐患的义务，为防止不测，请求依法判决由被告从原告烤烟房南侧土坎口至被告房子北侧地脚圈梁外皮范围内填涂压实成斜坡面（即长5.3米，平均宽4米）维护原告烤烟房安全，以免原告烤烟房倒塌造成损失。
被告陆绍坤、卢文英、陆仁态均未到庭作应诉及答辩。
本案在审理过程中，原告陆绍功向法庭提交了证据，本院依法调取了证据。在本院主持下，当事人对证据进行了举证质证。
一、原告陆绍功提交的证据如下：
1.原告身份证复印件。用以证明原告身份基本情况。
2.被告家全户人员简况表。用以证明三被告身份基本情况。
3.农村土地承包经营权证。用以证明承包户陆忠尧系原告父亲，以陆忠尧名义承包到位于独坡（地名）0.4亩土地，四至界限为：东至陆忠恒地，南至陆绍坤地，西至陆发廷地，北至廖献龙地，属家庭内部调整给原告家使用范围，原告在该地内建烤烟房等事实。
4.被告陆孝（绍）坤户农民集体土地承包合同书。用以证明被告家在独坡（地名）处没有承包到土地的事实，并证明被告在原告家烤烟房边所挖的地没有取得使用权。
5.代理人对董那孟二组干部陆广绍、陆忠问的询问笔录。用以证明原告建烤烟房时，烤烟房南侧没有土坎，被告家到烤烟房边建房时，在烤烟房边深挖取土后形成一道一米多高的土坎，致原告烤烟房存在安全隐患。
6.现场照片。用以证明原告烤烟房南侧被被告深挖取土致原告烤烟房存在安全隐患。
二、本院依法调取的证据及原告陆绍功的质证意见如下：
1.本院制作的现场图。用以证明现场概貌。
2.对陆忠问的询问笔录。用以证明原、被告家争议的地点叫独坡（地名），争议地属原、被告家的承包地，两家土地相邻，原告家的在高处，被告家在低处；原告家建房的土地是在其父亲陆忠尧的户头上，被告陆绍坤家建房的土地是在其父陆忠耀的户头上，是经各家家庭内部调整各各家使用的，至今无人对双方就该地的管理使用提出异议。原告家在该地上建盖房房屋及烤房已有十多年，烤房南面与被告家土地相邻。2012年被告家在该地上建盖房屋，将与原告家烤房相邻的斜坡挖平作菜地耕种，距原告家烤房仅留有0.3米宽左右的地埂以维护原告家烤房石脚，烤房的现状很危险，对两家的危害都会很大。为原、被告两家的矛盾，董那孟村委会及莲城镇政府的干部都去解决过多次，两家均未能达成协议。
3.对陆广绍的询问笔录。证明内容同2号证据。
4.对赵仕兴的询问笔录。证明内容同2号证据。
三、被告陆绍坤、卢文英及陆仁态均未向本院提交证据，上述证据均未经三被告质证。
对本院依法调取的证据，原告陆绍功经质证均表示认可。
本院认为：原告提交的1-6号证据及本院依法调取的1-4号证据，来源合法，内容客观真实，相互印证了本案事实，均为有效证据，本院予以采信。
经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
被告陆绍坤与被告卢文英是夫妻关系，被告陆仁态二人之子。原告陆绍功家与被告陆绍坤家为上下相邻户，且属同一个家族。原告陆绍功家为栽种烤烟，于1996年在自家的承包地独坡（地名，四至界限为东至陆忠恒地，南至陆绍坤地，西至陆发廷地，北至廖献龙地）内建盖一间高6.55米，四面宽均为3.6米的土坯结构烤烟房用于烘烤烟叶，现原告家人多外出务工，不再栽种烤烟，该烤房原告家已弃之不用约有8年；且现在董那孟村所有栽种烤烟的农户均必须到政府统一建盖新制烤房内烘焙烤烟，否则不许栽种烤烟。2012年，被告陆绍坤家到独坡其家的地上上建盖房屋居住，并在其家房背后留出一片空地，该地北面与原告家烤房相邻，原呈现斜坡状，后被告家将该片斜坡取土挖为平地，用作菜地耕种。至此，原告家烤房南侧仅留有一道长5.35米、高1.1米、宽约0.3米的土坎用以维护烤烟房的南面石脚，致原告认为其家的烤房存在倒塌的危险。就原告陆绍功家与被告陆绍坤家就烤房危险问题的矛盾，董那孟村民委员会干部及莲城镇人民政府干部都曾到实地去调解过多次，两家均未能达成协议，致原告认为被告的行为使其家烤房危险而向本院起诉。
本院认为：原告陆绍功与被告陆绍坤的土地相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方的相邻关系。原告陆绍功的烤烟房建盖在前，被告陆绍坤家将自家土地上的斜坡取土挖平改为菜地在后，原告未向本院提交相应的证据证明其家烤烟房存在倒塌的危险系被告家的行为造成，亦不申请相关有资质的机构就危险存在的具体原因作鉴定。根据“谁主张，谁举证”的证据原则，原告应当承担举证不能的不利后果。即原告要求被告方消除危险的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆绍功的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告陆绍功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨文青
审 判 员 王贵祥
人民陪审员 农云坤
二〇一五年六月十一日
书 记 员 姜 睿
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民二初字第92号
原告王跃顺，农民。
被告六盘水嘉高机电设备有限公司。地址贵州省六盘水盘县红果镇体育馆对面。
被告黄道春。
原告王跃顺与被告六盘水嘉高机电设备有限公司、黄道春买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王跃顺诉称：被告黄道春是六盘水嘉高机电设备有限公司老板，黄道春拖欠我货款71万元，被告黄道春给写一欠条并加盖六盘水嘉高机电设备有限公司印章，后我多次催要未还，如今被告黄道春下落不明，请求判令被告黄道春、六盘水嘉高机电设备有限公司偿还我拖欠的货款71万元。
本院认为，原告王跃顺以被告黄道春给写一欠条并加盖六盘水嘉高机电设备有限公司，要求判令偿还，原告提交的借条，系原告与黄道春之间所为，黄道春是欠款的经手人，但黄道春下落不明，故此原告起诉不符合法定的起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王跃顺的起诉。
本案不缴纳诉讼费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 卫胜文
人民陪审员 尹占东
人民陪审员 李卫国
二〇一六年二月一日
书 记 员 王丽影