苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1854号
原告常州瑞祥建材科技有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇工业集中区（东青村）。
法定代表人周新富，该公司总经理。
委托代理人卢媛，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人黄俊杰，江苏政纬律师事务所实习律师。
被告江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人史建康，该公司董事长。
委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
原告常州瑞祥建材科技有限公司（以下简称瑞祥公司）与被告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞祥公司的委托代理人卢媛，被告天腾公司的委托代理人黄小登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞祥公司诉称，2012年11月29日，其与被告签订了《外保温系统工程承包合同》1份，约定由其承做被告承建的苏州市吴中区浦庄大道东联东路南的苏地2007-B-7号地块住宅建设工程A标段使用外墙外保温工程。其按约完成了全部工程并通过被告验收。2016年1月30日，其与被告对上述工程进行了结算，工程款合计1410000元，被告已支付1100000元，剩余工程款310000元被告未付，其多次催讨未果。请求判令：被告向其支付工程款295900元及迟延利息（以295900元为基数，自2016年1月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告天腾公司辩称，原告提供的证据不能证明其与原告之间存在建设工程施工合同关系及原告的诉请和诉称的事实。即使按照原告诉称的情形，原告起诉也已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，宋建国作为甲方经办人于2012年11月29日、张二圣作为乙方经办人于2012年11月28日在一份《外保温系统工程承包合同》上签名，该合同载明：甲方江苏天腾建设集团太湖富力都项目部，乙方瑞祥公司；工程名称为苏地2007-B-7号地块住宅建设工程A标段，工程地址为苏州市吴中区浦庄大道东联东路南；承包方式为包工、包料、包进度、包质量、包安全文明施工、包验收合格；复合发泡水泥板外墙外保温系统厚度为3cm，阻燃级别为A级，单位总量不低于220Kg/立方米，单价为65元/立方米；复合发泡水泥板外墙外保温系统厚度为5cm，阻燃级别为A级，单位总量不低于220Kg/立方米，单价为75元/立方米，结算总工程款以实际施工面积乘以每平方米价格进行结算为准（此单价为不含税价）；乙方负责供货及外保温的施工，乙方接甲方书面通告后3天内组织人员及材料进场，第4天进行施工，施工工期为三个月（含春节），以乙方进场开工起计算，约定进场时间2012年12月15日；工程签订合同及开工进场施工不预付工程款，按月支付实际完成工作量的50%，工程竣工验收合格后付至70%，工程竣工验收合格经审计结算后付至95%，留总工程款的5%作为质量保修金，二年后的第一个月付4%，五年后的第一个月付清；等等。该合同落款甲方处盖有“江苏天腾建设集团有限公司苏地2007-B-7号地块A标段项目部”章，该章注明“不得用于租赁、担保、借款”，乙方处盖有原告章。庭审中，被告确认其有“苏地2007-B-7号地块A标段项目部”印章。
另查明，江苏天腾建设集团有限公司苏州分公司成立于2009年7月7日，负责人为王兴宝。
又查明，2013年4月15日至2014年1月27日期间，袁芬分多次向张二圣账户转账共计1005900元。
以上事实，有原告提供的《外保温系统工程承包合同》、企业信用信息公示报告、银行交易明细清单及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告陈述，张二圣是其涉案项目负责人，宋建国是被告苏州分公司的负责人之一；本案所涉工程是江苏天腾建设集团有限公司苏州分公司负责的，工程量是与该公司确定的，工程款是与该分公司结算的，袁芬系被告苏州分公司的财务，袁芬转账给张二圣的1005900元系支付的本案所涉工程款；浦庄太湖都项目与苏地2007-B-7号地块工程是一个项目，实际都是太湖富力都项目，其承包涉案工程没有相应资质，其是2012年11月开工的，2013年9月底通过验收，业主已经入住。原告为证明其主张的工程款金额，提供了《浦庄太湖都项目（外墙保温结算单）》1份，载明：工程总价1410000元，已付1100000元，余额310000元。王兴宝在该结算单落款处签名，落款时间为2016年1月30日。经质证，被告对该证据的真实性、关联性有异议，认为其苏州分公司确实是有王兴宝，但结算单上王兴宝的签名是否是其苏州分公司负责人签名无法确认，亦无法看出王兴宝与涉案工程有关联，且没有详细工程量清单。因原告提供的上述结算单系原件，王兴宝系被告苏州分公司的负责人，该结算单所涉工程与原、被告签订的《外保温系统工程承包合同》亦能印证，且被告未根据本院要求就涉案工程情况核实并回复法院，故本院采信上述结算单。
本院认为，原告确认其并无本案所涉工程的施工资质，故原、被告签订的《外保温系统工程承包合同》无效。原告称本案所涉工程已于2013年9月底通过验收，对此被告未予否认，且江苏天腾建设集团有限公司苏州分公司的负责人王兴宝亦在结算单上签名确认，故原告作为承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。《外保温系统工程承包合同》中约定工程竣工验收合格经审计结算后付至95%，留总工程款的5%作为质量保修金，二年后的第一个月付4%，五年后的第一个月付清。原告称本案所涉工程是由江苏天腾建设集团有限公司苏州分公司负责的，被告对原告的该陈述并未否认，亦未根据本院要求核实并回复本院，故本院采信原告该陈述。根据《浦庄太湖都项目（外墙保温结算单）》，王兴宝作为江苏天腾建设集团有限公司苏州分公司的负责人，已于2016年1月30日与原告结算本案所涉项目工程总价为1410000元，故被告现理应付至总工程款的95%，即应支付原告1339500元，因已支付工程款1100000元，故被告还应支付原告239500元。另有总工程款的5%尚未届履行期，原告可在履行期届满后另行主张。综上，被告应支付原告工程款239500元及该款自2016年1月31日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。根据双方约定的付款时间、实际付款情况以及原告与王兴宝结算工程款的时间来看，原告起诉并未超过诉讼时效，被告辩称超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏天腾建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州瑞祥建材科技有限公司工程款人民币239500元及利息（以239500元为基数，自2016年1月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告常州瑞祥建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币3308元，由原告常州瑞祥建材科技有限公司负担740元，被告江苏天腾建设集团有限公司负担2568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一七年六月六日
书记员 汤跃婷