徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3857号
原告:吴天骄,男,1981年11月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人杜长春，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
被告：徐州市水利工程建设有限公司，住所地本市
法定代表人：黄健。
委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周艳华，江苏逸城律师事务所律师。
原告吴天骄与被告徐州市水利工程建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法由审判员丁贺独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告吴天骄及其委托诉讼代理人杜长春、刘莹、被告徐州市水利工程建设有限公司的委托诉讼代理人屈庆功、周艳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴天骄向本院提出诉讼请求：一、判决撤销被告于2010年8月24日作出的与原告解除劳动合同关系的决定，恢复原、被告间的劳动关系并安排工作岗位；二、判决被告支付原告2005年1月至被告实际安排工作岗位之日止的生活费（按徐州市最低工资标准80%分段计算）。事实和理由：1998年起，原告在被告的前身徐州市水利工程建设局参加工作，工作岗位为工程科，工作地点随工地变动而变动。2004年上半年，徐州市水利工程建设局改制为被告后，被告与原告重新签订了劳动合同，但未安排工作岗位并让原告长期待岗。在原告待岗期间，被告每月发放原告生活费160元，但2005年1月起，被告停止发放原告生活费。2016年4月，原告到被告处索要股权证时得知，被告已于2010年8月单方解除了与原告的劳动合同。原告认为被告擅自单方解除与原告的劳动合同违法，应予撤销，同时被告应按法律规定支付原告相应期间的待岗生活费。原告与被告多次协商未果，故起诉至法院。
被告徐州市水利工程建设有限公司辩称，一、原告请求撤销被告于2010年8月24日作出的与原告解除劳动合同关系的决定、恢复原、被告劳动关系并安排工作岗位于法无据。原、被告于2004年签订了劳动合同书确立了劳动关系，合同期限为2004年3月19日至2007年3月18日止。2004年徐州市水利工程建设局改制为被告，改制过程中，原、被告经协商暂时中止合同的履行，此后原告未到被告处上班。被告分别于2008年7月21日、2010年5月22日、2010年7月23日向原告发出上班通知。2010年8月24日，被告通过《徐州日报》刊登了包括原告在内的四人上班通知，并强调：“无故长期未到岗，已严重违反单位相关规定，现登报通知，请于公告后30日内到单位上班，否则公司将解除劳动关系，一切责任自负”。通知刊登后，原告未到被告处上班。被告认为，原告严重违反企业规章制度，被告有权解除原告的劳动关系。不存在被告“擅自单方解除劳动合同的违法情形”，原告要求撤销解除劳动关系的决定并安排工作没有事实和法律依据；原告提出的主张超过诉讼时效。本案中双方未约定原告具体的待岗时间，原告有义务随时关注上班通知信息。被告通过我市有较大影响的新闻媒体《徐州日报》刊登信息，原告不可能不知道，通知刊登的日期应是诉讼时效的起算时间。至于原告称2016年4月才知道被告单方解除劳动关系的事实，这显然不符合常理。从2010年9月份被告停止给原告缴纳社保至2016年4月长达6年的时间里，原告对关系到切身利益的社保缴纳情况一无所知很明显是掩饰客观事实。二、原告主张的生活费没有事实和法律依据。2004年企业改制后，因原、被告劳动合同处于中止履行状态，从企业改制到2016年7月，被告没有给付原告生活费的法定义务。三、原告诉请不属于人民法院受案范围。原、被告之间的纠纷是由企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的，根据江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第二条规定，本案不属于人民法院受案范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告自1998年起在原徐州市XX局工作。2004年3月，徐州市XX改制为被告。2004年4月28日原、被告双方签订劳动合同，合同期限为2004年3月19日起至2007年3月18日止。合同签订后被告未安排原告上岗，原告一直在待岗，被告向原告发放待岗生活费至2005年8月。劳动合同到期后，双方没有续签劳动合同。
2006年7月19日，被告出具了《关于对不在岗职工重新上岗的处理办法》，该办法规定：“所属各公司、机关各部门：我公司自2004年3月改制以来，各分公司、子公司业已相继成立，各项工作运行正常。部分职工已服从安排上岗工作，但时至今日仍有部分职工未能响应公司安排奔赴工作岗位，给各公司的经营带来了一系列的不利影响，从很大程度上制约了各公司的健康发展。针对以上存在问题，根据《徐州市水利工程建设有限公司管理办法（试行）》，结合《劳动法》、《江苏省劳动合同条例》等相关法律规定，经公司研究决定，为及时合理地安排职工重新上岗，现制定如下处理办法：1、对于要求上岗的职工，公司提供工作岗位，前往公司报到；2、对于要求继续待岗、自谋职业的职工，养老保险金、医疗保险金的单位应缴部分及个人应缴部分由其个人在每年一月份按要求足额向所在公司缴纳，原来的160元/月的生活费停止发放，此外个人每年一月份向所在公司缴纳2000元/年的管理费，同时递交书面申请；3、对于要求与公司解除劳动合同，买断工龄的职工，要求职工本人向所在公司递交书面申请，并同时提供身份证复印件、户口本复印件及现在的家庭住址、联系电话等材料，以便办理失业登记手续。4、对于各公司的通知置之不理、无故推托的职工、经各公司多方通知仍杳无音讯的职工，各公司须形成书面意见报总公司登报除名。以上工作安排，各公司要抓紧落实，务必于2006年7月30日完成。”
2008年7月21日，被告向“铜山区紫荆花苑”处的“吴天娇”邮寄《上班通知》；2010年5月22日，被告向地址为“徐州市铜山区兰园小区XX室”的吴天骄邮寄了《劳动合同到期通知书》、2010年7月23日，被告再次向地址为“徐州市铜山区兰园小区XX室”的“吴天娇”邮寄了《上班通知书》。庭审中，原告称对上述邮寄情况并不知晓。
2010年8月24日，被告通过《徐州日报》刊登《上班通知》，内容为：“巩尊武、吴志刚、朱芳芳、吴天娇四同志为我单位职工，因无故长期未到岗，已严重违反单位相关规定。现登报通知，请于公告后30日内到单位上班，否则公司将解除劳动关系，一切责任自负。”当日，被告作出《关于解除吴志刚等五位同志劳动合同的决定》，内容为：“所属各部门、各项目经理部：因吴志刚、巩尊武、吴天娇、朱芳芳、卢庆坤五位同志长期不在岗，严重违反公司相关规定，经公司研究决定：现解除与吴志刚、巩尊武、吴天娇、朱芳芳、卢庆坤五位同志的劳动关系，此决定即日起生效。”2010年10月起，被告停止向原告交纳社会保险费用。
2016年4月，原告吴天骄至被告处索要股权证时得知被被告解除劳动合同，遂于2016年6月17日至徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、撤销被申请人徐州市水利工程建设有限公司于2010年8月24日解除与申请人劳动合同的决定，恢复与申请人的劳动关系，并安排工作岗位；2、裁决被申请人支付2005年1月至2016年7月待岗期间的生活费计103656元，实际支付日期至实际给付之日止。
2016年6月22日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字[2016]第XX号不予受理通知书。2016年6月30日，原告收到上述通知书，并于2016年7月8日，原告以诉称事由起诉来院。
本院认为，一、本案的争议焦点为解除劳动合同是否违法、生活费支付的问题而非因改制所引发的企业职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资等纠纷，故原告的诉讼请求属于本院受理范围；二、被告未能在直接送达情况下，仅通过邮寄送达未果，即以登报方式送达上班通知，其程序存在缺陷；被告通过登报方式通知原告30日内到单位上班，但被告却于登报当日做出了对原告的解除合同的决定，程序违法，明显侵害了原告作为劳动者合法权益，故原告请求撤销被告于2010年8月作出的与原告解除劳动合同关系的决定、恢复原、被告劳动关系，本院予以确认；对于工作岗位的安排，需要根据被告公司及原告的双方各自情况来予以具体协商处理，故在本案中，对于原告要求安排工作岗位的要求，本院不予支持。三、被告主张双方劳动关系处于中止状态，但双方对此并无约定，本院不予确认；四、根据《江苏省工资支付条例》的相关规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。被告因未能安排原告工作岗位，根据规定应向其支付生活费；但被告自2005年8月之后即停止向原告发放生活费，且被告于2006年7月19日出具了《关于对不在岗职工重新上岗的处理办法》已明示不再发放生活费，原告长年未收到生活费应当知道自己的权利受到侵害。江苏省高级人民法院的《劳动争议案件审理指南》中，对于克扣与拖欠工资的仲裁时效进行了规定，被告停止发放生活费即不再发放任何费用，其表现相对于克扣工资更为直接、明显，劳动者更应及时的去行使法定权利，而原告于2016年6月向仲裁委员会提出仲裁申请，且本案亦不存在仲裁时效中止、中断的法定情形，因此，本院认定原告关于生活费请求部分的仲裁时效已过法定期间，但被告应支付原告自2015年6月18日至实际安排工作岗位之日止的生活费（按徐州市最低工资标准80%分段计算）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销被告徐州市水利工程建设有限公司于2010年8月24日作出的与原告吴天骄解除劳动合同关系的决定，恢复原、被告间的劳动关系；
二、被告徐州市水利工程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴天骄自自2015年6月18日至实际安排工作岗位之日止的生活费（按徐州市最低工资标准80%分段计算）；
三、驳回原告吴天骄的其他诉讼请求。
案件受理费费10元，由被告徐州市水利工程建设有限公司负担（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
人民陪审员 苏正军
人民陪审员 宋 珂
二○二○一七年三月二十二日
书 记 员 宋海梅