山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3237号
原告：蔺开昌，男，1982年10月31日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：汤梦琦，女，1969年12月28日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：李贤仲，山东护航人律师事务所律师。
原告蔺开昌与被告汤梦琦承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺开昌及其委托诉讼代理人陈玉菡，被告汤梦琦及其委托诉讼代理人李贤仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺开昌向本院提出诉讼请求：1.被告汤梦琦支付承揽报酬140000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年原告自被告处承揽钢结构牛棚工程，施工完毕后，双方于2015年1月6日进行结算，被告欠款160000元，由被告出具的欠款证明为证；此后，被告付款20000元，因被告至今未支付余款140000元，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。
被告汤梦琦辩称，2014年原告自被告处承揽高青县牛棚钢结构工程，总价款440000元，原告完工后，双方并未对账；2015年1月6日，原告找到被告要求对账付款，但因被告当时与丈夫诉讼离婚，未全部找到向原告付款的单据，但原告坚持要求被告先写证明，待日后找到收条后进行复检；被告向原告出具证明之后才发现被告已向原告转账付款250000元，现金付款150000元，实欠40000元，此后被告又付款20000元，现尚欠原告20000元。
本院经审理认定事实如下：原告蔺开昌与被告汤梦琦通过业务关系相识，原告从事钢结构施工，被告从事有色金属经营等相关业务。
案外人刘聪系山东省高青县人，从事牛类饲养。刘聪因经营需要，需搭建钢结构养牛大棚，故刘聪与被告汤梦琦达成钢结构牛棚承揽施工合意。
2014年9月17日，案外人刘聪与本案被告汤梦琦签订《轻钢构工程合同书》一份，约定轻钢构工程每平方米132元。
因被告汤梦琦自身并无钢结构设施的施工资质和施工能力，故被告通过他人联系本案原告蔺开昌，将涉案钢结构牛棚工程交由原告蔺开昌实际施工。原、被告未签订书面合同，口头约定原告施工方式为包工包料，承揽报酬为每平方米120元。
2014年9月中旬，原告蔺开昌即组织人员对涉案钢结构牛棚工程进行了施工，相关务工人员的劳务费由原告支付。约一个月后，原告施工完毕，并交付使用。交付使用时，经测量原告施工面积为3612平方米，原、被告商定承揽报酬总计为440000元。现案外人刘聪已向被告汤梦琦付清涉案钢结构牛棚的相关款项。
被告汤梦琦向原告蔺开昌支付承揽报酬的情况为：
2014年9月12日转账支付20000元、2014年9月16日转账支付30000元、2014年9月28日转账支付50000元、2014年10月1日转账支付20000元，2014年10月1日现金交付30000元，截至2014年10月1日，被告向原告付款共计150000元，原告于2014年10月1日就所收被告款项向被告出具收到条一份，载明“今收到钢结构工程款壹拾伍万元正。蔺开昌2014年10月1日”。
2014年10月9日转账支付50000元、2014年10月15日转账支付50000元、2014年10月25日转账支付30000元，自2014年10月2日至2014年10月25日，被告付款共计130000元。连同被告在2014年10月2日之前所付150000元，付款额共计280000元，欠付款额为160000元。2015年1月6日，原、被告就欠款情况进行了对账，被告于当日向原告出具证明一份。证明载明“截止2015年1月6日付货款280000元整，欠160000元整。汤梦琦2015年1月6号刘聪牛场工程”。
此后，被告汤梦琦向原告蔺开昌转账支付20000元，双方就付款事项发生争议，故原告蔺开昌诉至本院，主张被告支付尚欠承揽报酬140000元。
上述事实，有轻钢构工程合同书、银行转账回单、收到条、证明、银行账户明细、录音资料、质证笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，原告蔺开昌自行组织人员、使用自己的设备、运用自身技术，按照被告汤梦琦的要求完成钢结构养牛大棚施工、搭建的承揽工作，蔺开昌与汤梦琦之间形成承揽合同关系，汤梦琦系定作人，蔺开昌系承揽人。蔺开昌已向汤梦琦交付工作成果，汤梦琦应向蔺开昌支付承揽报酬。
通过本案审理，原、被告双方对于承揽合同的合意、合同事项的约定、承揽事项的履行、工作成果的交付等均无异议，双方争议之处在于蔺开昌于2014年10月1日向汤梦琦出具的150000元收到条，其中是否包含汤梦琦在该日之前向蔺开昌转账支付的120000元。原告蔺开昌主张收到条中载明的150000元，已包含之前被告转账支付的120000元；被告汤梦琦主张收到条中载明的150000元，不包含之前被告转账支付的120000元。该争议的120000元也直接造成了双方对现欠款金额的不同意见，原告主张被告尚欠140000元，被告辩称尚欠20000元。
针对双方该争议焦点，结合双方提交的证据及审理查明事实，本院认定，2014年10月1日150000元收到条中载明的150000元，已包含之前被告转账支付的120000元。理由如下：
一、2014年9月16至2014年10月1日，被告汤梦琦通过银行转账分四笔向原告蔺开昌付款120000元，2014年10月1日，被告向原告交付现金30000元，故原告于当日连同转账及现金交付的款项，共计150000元一并向被告出具收到条。
二、2014年10月2日至2014年10月25日，被告通过银行转账分三笔向原告付款130000元，连同被告在2014年10月2日之前所付150000元，付款额共计280000元，因双方已商定承揽报酬共计440000元，故欠付款额应为160000元。由此被告汤梦琦于2015年1月5日向原告蔺开昌出具了“已付280000万元、欠付160000元”的证明，该证明中所载明的金额与双方承揽报酬总金额及已付款金额可以对应，能证明双方截止2015年1月6日的债权债务事实。
三、被告汤梦琦辩称在出具证明时，实欠原告蔺开昌承揽报酬40000元，但在出具证明时其并未查看之前的付款单据，故出具了欠160000元的书面材料。但通过原告提交的其与被告的录音资料，原告向被告催款的金额要远大于40000元，被告在录音中并未明确对原告主张的金额表示异议，仅以牛场所有人刘聪未向其付清承揽报酬为由回应原告的催款。同时，假如被告辩称属实，其在2014年10月1日已向原告付款共计270000元，结合总款项440000元，付款进度超过60%。根据汤梦琦与刘聪约定的付款进度，工程骨架成型付至款项的50%，工程完工后付至80%。但2014年10月1日原告施工进度并未过半，故被告辩称在当时已向原告支付超过60%的款项，明显与事实及交易惯例不符。至于被告辩称的出具证明时对已付款掌握不清，与其在与原告的通话录音中所述不符，且证明中记载的款项均能与双方之间的款项往来一一对应，故被告辩称截至2014年10月1日已付款270000元，本院不予采信。
综上所述，被告汤梦琦于2015年1月6日向原告蔺开昌出具的证明，是当事人真实、自愿意思表示，证明中载明的金额，能够证实双方相应债权债务关系。被告在此后向原告付款20000元，尚欠承揽报酬140000元，故原告要求被告支付承揽报酬140000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告汤梦琦支付原告蔺开昌承揽报酬140000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，保全费1270元，均由被告汤梦琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年十二月二十二日
书记员 梁胤哲