河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第12561号
原告郑州谷润企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市管城区玉凤路410号2号楼8层080019号。
法定代表人胡荣章。
委托代理人张智超，男，1988年2月27日出生，汉族，住河南省郸城县，系该单位员工。代理权限：一般代理。
委托代理人郑承斌，河南正商律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告崔子科，男，1983年11月14日出生，汉族，住河南省滑县。
原告郑州谷润企业管理咨询有限公司（以下简称谷润公司）与被告崔子科合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷润公司委托代理人张智超、郑承斌，被告崔子科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月21日，原、被告签订合作合同，约定被告负责店铺事项，包括房租、转让费、宿舍等费用，原告负责店铺所需设备、店面装修、加盟费及运营。2015年10月7日，店铺开业，20日由于被告和房东的纠纷，造成店面断电断水，造成21-27日无法营业，27日在被告的催促和保证下，处理好了店面事项，店面再次营业。2015年11月4日店铺房东在没有和店铺人员有任何沟通的前提下，又一次因为和被告房屋租赁纠纷对店面进行打砸，设备和店面受到了严重的损失和破坏，并对原告公司的“丰仔包”品牌造成了极坏的影响。原告的合法权益受到损害，为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求法院依法判令：1、被告向原告支付设备、装修、加盟费、工资、广告费等实际损失119025元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原、被告签订联营合同对店铺选址及签订的房屋租赁合同均经双方认可，被告在联营合同履行过程中不存在违约行为，不应承担原告损失的赔偿责任；被告在履行合同中投资了97990元，因投资失败产生的损失及原告的损失应当由双方共同承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.《丰仔包连锁店联营合同》、（2015）开民初字第11590号民事判决书各一份，证明1、原、被告协商约定被告负责承担店面（百福街店）的前期投入，包括房租、转让费、宿舍费用以及其它所需费用，拥有店面49%的股份；原告负责承担店面（百福街店）前期投入的费用，包括设备、装修、加盟费等相关费用，拥有店面51%的股份；2、被告合同约定提供的场地为河南省××新区××号或判决显示42号房产，而实际提供的场地为郑州市郑东新区商鼎路12号3号楼一层41号房产，导致法院判决原告将店面搬离原、被告双方合开的店面的上述实际地址，并判决赔偿房屋实际权属人王熙平相应的损失3.13个月每月5250元，共计16428元；3、由于被告提供的房屋手续不合法，导致原被告双方所开的店面不能正常经营，被告依据合同规定，应向原告按照全年销售额10%缴纳违约金。证据2.《建筑装饰工程施工合同》一份、原告支付装修费的票据、发票，证明原告装修百福街店而遭受的实际损失23360元。证据3.百福街店2015年10月份、11月份的工资表各一份，证明原告因百福街店的经营而聘用员工发放工资遭受的实际损失13257元。证据4.百福街店开业时所购买的设备清单以及发票,证明原告因百福街店的开业经营而购买的设备遭受的实际损失22340元。证据5.百福街店开业时广告投入清单以及发票,证明原告因百福街店的开业经营而投入的广告费用支出遭受的实际损失4000元。证据6.百福街店加盟丰仔包连锁经营需要交付的加盟费、保证金票据，证明原告因百福街店的加盟经营而需要交纳的加盟费、保证金遭受的实际损失30000元。证据7.百福街店开业时为安排员工住宿的《房屋租赁合同》以及房租给付收到条，证明原告因百福街店的开业经营而投入的为所雇员工住宿而支出的费用，即遭受的实际损失9640元，依合同约定应由被告承担的费用部分。证据8.百福街店10月份、11月份的现金收入日报表，证明被告因违约需要支付的违约金为77652元，远远低于原告实际遭受的损失总额119025元。证据9.百福街店相应的记账凭证，证明原告相关实际支出、收入的入账情况。证据10.房屋租赁合同二份，证明被告并未按照合同约定提供适合的房屋以供经营。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的联营合同的真实性有异议，与被告持有的合同文本不一致，判决书真实性无异议，但与本案无关；对证据2至9的真实性有异议，且原告在合同履行过程中并未存在违约行为，原告即使产生了相关损失也与被告无关，不应由被告来承担赔偿责任。对证据10二份合同的真实性无异议，但按照联营合同的约定，根据合同合作条件一，双方在选址勘察店铺后，被告承担该店的前期投入，包括房租、转让费、宿舍费用以及其他所需费用，被告已按约定履行义务，联营合同签订之前原告知悉被告经营条件，且经过双方考察才签订的合同，被告并无违约行为。
被告为支持其答辩意见本院提交如下证据：证据1.丰仔包连锁店联营合同一份，证明被告并未违约。证据2.照片两张，证明被告提供用于联营的房屋系商鼎路12号3号楼1层41号真实存在，被告与李灿签订协议约定承租42号房屋系因李灿误认为出租的房屋系42号房间的一部分，而被告与原告签订的联营协议约定的41号是正确的约定，原告提供的联营协议中40号的约定被告不清楚如何产生。证据3.收条复印件二份，证明被告租赁41号房屋交纳房租至2016年2月27日，已经履行协议中有关出资的约定。证据4.房屋租赁合同复印件一份，证明李灿拥有41、42号房屋的转租权。
原告对被告提交的证据提交如下质证意见：对证据1中合同的真实性有异议，与原告所持合同不一致；在2015开民初字第11590号案件中，被告给原告提供的证据原房东王熙平与李灿于2015年3月4日签订的房屋租赁合同，合同约定的租赁房屋为百福街41、42号，2015年3月9日李灿与崔子科签订的房屋租赁合同约定租赁的房屋为42号，由于被告提供的证据存在瑕疵，导致原告在该案件中败诉并承担了相应的损失；原告代理人因上述案件中的证据问题多次找被告进行协商，但被告称能配合提供的证据已经配合提供了。由于在2015开民初字第11590号案件中被告没有全面、真实配合原告提供相应的证据，导致原告在该案件中败诉，联营合同的签署是2015年9月21日，被告与李灿签订租房合同的日期是2015年4月4日，与被告所述原、被告共同选择经营地址的事实不符，实际上是被告先租赁了经营的房屋后才与原告签订了联营合同进行经营的，被告崔子科没有提供适合的房屋导致无法经营。对证据2照片认为不属于新证据，庭前证据交换时原告明确提出应当在举证期限内提交证据，不应当进行证据突袭，故原告对该证据认为系被告逾期提交的证据，依法不应当作为本案的定案依据，但从照片中可以清楚的看出丰仔包与美丽小铺均占有一间，被告所述的该营业场地系41、42中的一部分与事实不符，被告崔子科在2015开民初字11590号案件中提供给原告的证据显示其只是合法占有42号房屋，对其所述的事实上占有41号房屋没有相应证据予以证明，该照片与原告提交的证据相互印证，证明被告未向原告提供合法的经营场地，联营合同约定的无论是40号或41号，被告崔子科均不能证明该两处房屋具有的合法租赁关系。对证据3收条认为其没有当庭提交原件，无法核实真伪，对该证据的真实性、客观性有异议，且收条亦属于逾期提交的证据，被告也未提出相应反诉，与原告的主张并无关联性。证据4与原告补充提交的证据一致，该证据仅能证明李灿合法租赁41、42号门面房，不能证明被告对41号门面房的合法租赁关系，该证据在2015开民初字第11590号案件中由被告向原告提供。
根据原、被告的举证、质证及庭审答辩、质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下分析认证：原告提交的证据1、4、5、10真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对其证明目的，本院不予采信；原告提交的证据2、7真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3、6、8，因无其他证据能够与其相互印证，且被告对其真实性不予认可，故本院不予采信。被告提交的证据1、2、4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对其证明目的，本院不予采信；证据3因系复印件，且不能与其他证据相互佐证，故本院不予采信。
经审理查明：2013年3月4日，王熙平与李灿签订《房屋租赁合同》一份，合同约定王熙平将其拥有的位于郑东新区商鼎路12号3号楼1层41号、42号的房屋出租给李灿，租赁期限为48个月，自2013年3月6日至2017年3月5日止。2015年3月9日，李灿与被告崔子科签订《房屋租赁合同》一份，合同约定李灿将其已经租赁的位于郑东新区商鼎路12号3号楼1层42号的门面房，分割15平方米用于出租，租赁期限自2015年2月28日至2016年2月27日，租金为5650元，半年交付一次，保证金为5000元。
2015年9月21日，原告与被告签订《丰仔包连锁店联营合同》，合同约定原被告双方在选址勘察店铺后，被告承担该店的前期投入费用，包括房租、转让费、宿舍费用、以及其它所需费用，被告拥有该店49%股份；原告承担前期投入费用，包括设备、装修、加盟费等相关费用，原告拥有该店51%股份。合作经营期限自2015年9月21日至2016年9月21日，店铺盈余利润的49%支付给被告，双方终止合作后，所有店铺经营期间的债务由原被告双方按投资比例共同承担，店铺经营期间由原被告双方共同购置的固定资产、店铺的转让费用等由原被告双方按投资比例分配，如任何一方违约，均按全年销售额（当年月最高销售额乘以12个月）的10%向对方缴纳违约金。原告方提供的该合同第二条载明：原被告合作经营的店铺位于河南省××新区××号；被告方提供的该合同第二条载明：原、被告合作经营的店铺位于河南省××新区××号。双方当事人均在合同上签字或签章确认。2015年9月22日原告与河南省海宏装饰设计工程有限公司签订了编号为GF-96-0206的《建筑装饰工程施工合同》一份，约定原告将丰仔包百福街店面装修发包给河南省海宏装饰设计工程有限公司，自2015年9月23日开工，2015年10月3日竣工，为期10天，合同暂定价款23360元，原告分四次支付工程款，原告将尾款付清时，河南省海宏装饰设计工程有限公司提供全款发票。2015年9月30日，郑州市管城区万佳酒店用品商行出具4000元的广告费用发票一张。2016年2月2日，河南省海宏装饰设计工程有限公司向原告出具了23360元的装修发票。原告开业所用设备支出23340元，并提供有郑州市管城区万佳酒店用品商行出具的23340元发票一张。2015年10月1日，原告与案外人马平安签订《房屋租赁合同》一份，约定马平安将其拥有的位于八里庙马庄高层1单元1402号房屋出租给原告方使用，租赁期限自2015年10月1日至2016年10月1日，每月租金2400元，物业费80元/月，押金2400元，每三个月缴纳一次租金，马平安及原告方员工薛茜茜分别在合同上签字确认，原告签名落款处载明已付押金贰佰元整。2015年10月7日马平安出具收到条一份，载明：今收到马庄高层1单元1402号房租玖仟捌佰肆拾元整（月租2400×3+押金2400+物业80×3）共计9840-200=9640元。
另查明，本案原告与王熙平侵权责任纠纷一案，本院于2015年12月29日作出的（2015）开民初字第11590号民事判决书，确认王熙平为郑东新区商鼎路12号3号楼1层41号房屋的所有权人，原告搬离上述房屋，并向王熙平支付房租损失。
本院认为，原、被告双方签订的《丰仔包连锁店联营合同》系双方真实意思表示，且合同约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。原被告双方应按合同约定，分别以各自所有或经营管理的财产承担民事责任。本案中，合同约定原、被告双方在选址勘察店铺后，被告承担该店的前期投入费用，包括房租、转让费、宿舍费用、以及其它所需费用，被告拥有该店49%股份；原告承担前期投入费用，包括设备、装修、加盟费等相关费用，原告拥有该店51%股份，根据合同约定原、被告双方对选定店铺均有义务，被告单方并无提供租赁房屋的义务，且根据双方提供的合同对租赁房屋处所的约定并不一致，原告主张被告未提供合同约定的位于郑东××××号房屋系被告违约，无事实依据，本院不予支持。根据《丰仔包连锁店联营合同》第十九条的约定，原、被告双方终止合作后，所有店铺经营期间的债务由原被告双方按投资比例共同承担，店铺经营期间由原被告双方共同购置的固定资产、店铺的转让费用等由原被告双方按投资比例分配，被告对原告损失应在出资比例范围内承担责任。原告主张被告支付设备、装修、加盟费、工资、广告费等实际损失119025元，其中装修费损失23360元、员工工资损失13257元、设备损失22340元、平费用16428元，本案中，原告支付店铺装修费用23360元，广告费用4000元，员工住宿费9640元，并提供证据予以佐证，对原告该三项诉请，本院予以支持，原告请求被告支付员工工资损失13257元、设备损失22340元、加盟费及保证金30000元、赔偿王熙平费用16428元，无依据，本院不予支持。原、被告双方约定店铺盈余利润及债务按双方投资比例共同承担，本案中，原、被告双方对合同的履行都存在过错，各自应按责任比例承担责任，故被告承担49%的责任，即被告应支付原告37000元（23360+9640+4000）的49%即18130元。被告辩称其为店铺投资了97990元，投资失败造成的损失应由双方共同承担，因其未举证证明投资额，亦未提出反诉，故对被告该项辩称，本院不予支持，被告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告崔子科于本判决生效后十日内支付原告郑州谷润企业管理咨询有限公司店铺装修费用、员工住宿费、广告费用共计18130元；
二、驳回原告郑州谷润企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2681元，由原告郑州谷润企业管理咨询有限公司负担2273元，被告崔子科负担408元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 崔 敏
人民陪审员 董祥丽
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 宋晓鹏