北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初20407号
原告王世祥，男，1933年3月11日出生，住辽宁省绥中县。
原告李玉华，女，1938年11月21日出生，住辽宁省绥中县。
原告肖玉凤，女，1962年11月24日出生，住辽宁省绥中县。
原告王欢，男，1983年4月25日出生，货车司机，住辽宁省绥中县。
四原告委托代理人张世娥，北京市元甲律师事务所律师。
四原告委托代理人周春花，北京市元甲律师事务所律师。
被告陈运领，男，1969年5月26日出生，住山东省曹县。
委托代理人刘杰，北京国舜律师事务所律师。
被告康建文，男，1972年7月15日出生，自由职业，住山东省曹县。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地被保定市涿州市教军场街43号。
负责人张希鹏，总经理。
委托代理人赵天姣，河北博典律师事务所律师。
原告王世祥、原告李玉华、原告肖玉凤、原告王欢诉被告陈运领、被告康建文、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世祥、原告李玉华、原告肖玉凤、原告王欢的委托代理人张世娥及原告王欢，被告陈运领及其委托代理人刘杰，被告康建文,被告人民保险公司的委托代理人赵天娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世祥、原告李玉华、原告肖玉凤、原告王欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费594元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费76512元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金100000元、因处理丧葬事宜产生的误工费22000元、交通费2680元、财产损失1000元，共计1394522元，判令被告承担超出交强险之外40%的赔偿责任，合计（1394522-111594）×40%+111594=624765.2元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月29日被告一驾驶×××车辆行驶至北京市大兴区南六环外环90公里900米处时，与王学权驾驶的×××车辆发生交通事故，造成王学权死亡。北京市公安局大兴分局交通支队进行了责任认定，被告一承担次要责任。经查，被告一系×××车辆驾驶人，被告二系该车辆所有人，被告三系该车辆交强险承保公司。另，诸原告为王学权第一顺位继承人，其中原告一系王学权的父亲，原告二系王学权的母亲，原告三系王学权的妻子，原告四系王学权的儿子。事故发生前，王学权身体健康，事业有成，家庭幸福美满。事故发生后，致使王学权死亡，给原本幸福的家庭造成了难以弥补的痛苦，给整个家庭造成了极大的精神及经济压力，也给家属带来了情感上深深伤害。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿。
被告人民保险公司辩称：事故车辆×××在我公司投保仅有交强险，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失。不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
被告陈运领辩称：只同意承担法院最终确认赔偿额度超出交强险限额的10%赔偿责任，认可2013年8月从康建文处购买的车辆，现在车辆的所有人和司机都是我。
被告康建文辩称：车辆在2013年8月卖给陈运领，卖了5万元，跟我没有关系了。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人存有争议的事实，本院进行认定。关于本次事故，北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，载明2017年6月29日04时10分，在北京市大兴区南六环外环90公里900米处，王学权驾驶重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车（×××、×××，内乘张洪君）由西向东行驶，车辆前部与前方同方向陈运领驾驶的轻型自卸货车（×××，内乘康秀丽）后部相撞，后重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车及轻型自卸货车又与道路南侧隔离护栏相撞，造成王学权死亡，陈运领、张洪君、康秀丽受伤，车辆及道南侧隔离护栏损坏。王学权驾驶超速行驶的重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的交通违法行为，与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因。陈运领驾驶安全设施不全的轻型自卸货车低于规定时速行驶的交通违法行为，与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，陈运领驾驶未按规定期限检验的轻型自卸货车载物超过核定载质量上道路行驶的违法行为，与事故发生没有因果关系，不是事故发生的原因，故认定王学权为主要责任、陈运领为次要责任，张洪君、康秀丽无责任。
经大兴交通支队事故处理中队委托，北京中机车辆司法鉴定中心出具鉴定意见，认为×××号轻型自卸货车自特征时刻1至特征时刻2之间的行驶速度低于48.3km/h，×××、×××重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车自特征时刻3至特征时刻4之间的行驶速度高于103.8km/h。经大兴交通支队事故处理中队委托，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见认为轻型自卸货车（×××）左后尾灯总成中仅乘白色灯罩内的灯泡灯丝呈冷断的断口形态特征，轻型自卸货车（×××）右后尾灯总成中的白色灯罩内灯泡、红色灯泡内的双灯丝灯泡及黄色灯罩内灯泡的灯丝形态均完好，灯泡内灯丝电路均正常。
王学权系非农业户籍，原告方主张的被扶养人系王世祥（王学权父亲，1933年3月11日出生），李玉华（王学权母亲，1938年11月21日出），王世祥与李玉华共育有五个子女，分别是王学权、王学财、王宏艳、王学奇、王学亮，原告提交绥中县小庄子镇人民政府打雀庄村民委员会、小庄子镇人民政府出具的证明等佐证。
陈运领系轻型自卸货车（×××）的实际车主，2013年8月18日，陈运领自康建文处所购买。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，对交通管理部门出具的交通事故认定书，本院予以确认。被告方虽对事故发生原因、责任存有异议，但未举证证实，根据事故认定书，本院酌定陈运领负30%的赔偿责任，王学权负70%的赔偿责任。故此次交通事故应由人民保险公司首先在交强险范围内赔偿，其次，不足部分，由被告陈运领根据赔偿责任比例负担。原告未证明康建文对事故发生存有过错，故康建文不负担赔偿责任。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿法律规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本院对原告方因本次事故造成的损失认定如下：原告主张医疗费594元、丧葬费46236元、死亡赔偿金1145500元，理由正当、数额合理，本院予以支持；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告主张的被扶养人符合法律规定，本院予以确认，经计算，本院支持被扶养人生活费38256元；根据事故责任，本院酌情支持精神损害抚慰金15000元；原告主张的误工费超出个人所得税起征点，但未提交相应劳动合同、纳税凭证、工资发放记录佐证，本院对其主张数额不予采纳，考虑原告方办理丧葬事宜确有相应损失，本院酌情支持误工费3500元；考虑原告方办理丧葬事宜，酌情支持交通费1000元；原告方未提交相应衣物损失证据，本院酌情支持财产损失800元。
综上，原告的损失，首先由人民保险公司在交强险范围内赔偿111394元，其次，由被告陈运领根据赔偿责任比例负担341847.60元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王世祥、原告李玉华、原告肖玉凤、原告王欢十一万一千三百九十四元（于本判决书生效后十日内履行）；
二、被告陈运领赔偿原告王世祥、原告李玉华、原告肖玉凤、原告王欢三十四万一千八百四十七元六角（于本判决书生效后十日内履行）；
三、驳回原告王世祥、原告李玉华、原告肖玉凤、原告王欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零三十八元，由原告王世祥、原告李玉华、原告肖玉凤、原告王欢负担一千三百八十三元（已交纳），由被告陈运领负担三千六百五十五元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭艳飞
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 丽