江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8489号
上诉人（原审被告）：史书斌，男，1965年3月13日出生，汉族，自由职业者，户籍地南京市建邺区。
上诉人（原审被告）：马素琴（史书斌之母），1941年1月29日出生，汉族，农民，户籍地南京市建邺区。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王培喜，男，1959年11月8日出生，汉族，南京梅山矿业发展有限公司退休职工，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戴业，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
原审被告：史书文（史书斌之妹、马素琴之女），1967年12月21日出生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人史书斌、马素琴因与被上诉人王培喜民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
史书斌、马素琴向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判史书斌偿还借款本金20.3万元，其中14.4万元利息从2012年1月21日起，5.9万元利息从2012年10月29日起，按年利率24%计算。一、二审案件受理费由王培喜负担。事实与理由：王培喜一审中提交了两份借条、两份欠条，主张史书斌借款89.4万元，庭审中王培喜承认两份欠条系借款本金的利息。根据其主张的本金对应的利息可以看出，本案系利滚利性质的民间高利贷。2.王培喜一审陈述矛盾。关于2012年10月28日30万元借款的构成，王培喜先是称银行转账14.4万元，现金给付15.6万元，后又改称银行转账20.3万元，现金给付9.7万元，前后陈述矛盾且与其申请出庭作证的证人胡某所称30万元均为现金给付的证言明显不符。3.本案有证据证明的借款实际发生金额仅为20.3万元，王培喜现有的证据不足以证明史书斌向其借款60万元的事实，应承担举证不能的法律后果。4.马素琴在两份借条上的签名并不能当然认定其有担保的意思表示，其不应承担担保责任。
被上诉人王培喜答辩称，王培喜、马素琴的上诉主张与事实不符，借款本金60万元有借条、银行卡交易明细、业务凭条、微信截图、�话录音和证人证言等证据，足以证明王培喜履行了60万元款项的出借义务。
原审被告史书文二审中未发表陈述意见。
王培喜向一审法院提出诉讼请求：1.判令史书斌、马素琴、史书文返还借款本金60万元及利息（30万元自2012年10月28日起，30万元自2013年2月27日起，按每月2%计算至判决生效日止）。2.本案的一切费用由史书斌、马素琴、史书文承担。
一审法院认定如下事实：王培喜与史书斌系同事关系。马素琴系史书斌、史书文母亲。史书斌因工程经营周转需要于2012年1月至2013年2月间两次向王培喜出具借条，向王培喜借款共计60万元。其中：2012年1月20日，王培喜以银行转账方式将14.4万元交予史书斌；2012年10月28日，王培喜除以银行转账方式将5.9万元交予史书斌外，还以现金给付方式将9.7万元交予史书斌。同日，史书斌出具《借条》交王培喜收执。《借条》载明“今借到王培喜人民币叁拾万元整（￥300000），月息按叁分计算。特此借条。此款定于2013年10月28日归还……”2013年2月27日，在案外人黄家宝家，王培喜以现金给付方式将30万元交予史书斌，史书斌出具《借条》交王培喜收执。《借条》载明“今借到王培喜人民币叁拾万元整，月息玖仟元整，注（每月月头支付利息），时间用一年正，到期一次性归还本金。如到期违约，违约金弍万元整……”后史书斌未按照其在两张《借条》中的约定履行还款付息义务，王培喜索要未果，遂诉至一审法院。
一审法院另查明，史书文于2013年2月27日在两张借条担保人处签名；马素琴于2016年9月13日在两张借条担保人处签名。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中，史书斌向王培喜借款共计60万元，签写两张借条交王培喜收执，王培喜以银行转账及现金给付方式将60万元交予史书斌。
借款人应当按照约定的期限返还借款。本案在卷证据证明王培喜出借给史书斌共计60万元，而史书斌在约定的借款期限届满后未还款，故王培喜诉请史书斌归还该款项，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与�款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，因史书斌未按约还本付息，现王培喜要求史书斌分别自两张《借条》出具之日起，按照年利率24%向其支付利息，符合上述法律及司法解释的规定，一审法院予以支持。
关于马素琴是否应当承担保证责任问题，本案中马素琴虽于2016年9月13日以担保人身份在两张借条上签名，但未就保证方式、保证期间等作出约定。依法马素琴对史书斌涉案的60万元债务应按照连带责任保证承担保证责任。在庭审过程中，马素琴称其无担保的意思表示，但未能提供相关证据加以证明。经庭审审查，其亦不具有不承担民事责任的情形。马素琴作为具有完全民事行为能力的人，应对其所�承担相应的民事法律责任，对史书斌的案涉60万元债务承担连带保证责任。马素琴在承担保证责任后，有权向史书斌追偿。
关于史书文是否应当承担保证责任问题，史书文虽于2013年2月27日以担保人身份在史书斌于2012年10月28日、2013年2月27日出具的两张借条上签字确认，但其未就保证方式、保证期间等作出约定。依法史书文应对史书斌涉案的60万元债务按照连带责任保证承担保证责任。但从本案审理查明的事实看，两张借条的借期届满日分别为2013年10月28日、2014年2月26日，史书文在该两张借条上签名担保的时间均为2013年2月27日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。史书文对史书斌涉案的60万元债务承担保证责任的期限应分别为2013年10月28日至2014年4月27日和2014年2月26日至2014年8月25日。而王培喜在本案审理期间未能提供有效证据证明其在史书文的保证期限届满前要求史书文承担保证责任，依法史书文保证期间已过，其保证责任应予免除，故对王培喜要求史书文承担保证责任的请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共�国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、史书斌于判决生效之日起十日内偿付王培喜借款本金60万元及利息（2012年10月28日的借款利息以30万元为基数，自2012年10月28日起至判决确定的给付之日时止，按年利率24%计算；2013年2月27日的借款利息以30万元为基数，自2013年2月27日起至判决确定的给付之日时止，按年利率24%计算；）。二、马素琴对上述款项承担连带保证责任；马素琴在承担保证责任后，有权向史书斌追偿。三、驳回王培喜对史书文的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20406元，由史书斌、马素琴共同承担（此款由王培喜预交，史书斌、马素琴在履行上述判决义务时一并加付）。
二审期间双方当事人均无新证据。
史书斌、马素琴认为一审法院查明王培喜对于2012年10月28日30万元借款“还以现金给付方式将9.7万元交予史书斌”、对于2013年2月27日的30万元借款“王培喜以现金给付方式将30万元交予史书斌”错误，其他事实无异议；史书斌对一审法院查明的事实无异议，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
就2013年2月27日30元款项的交付，王培喜主张同日从案外人黄家宝处借款30万元在黄家宝家以现金的方式当场交给史书斌。就该30万元借款，黄家宝另案对其提起诉讼。本院经审理查明，案外人黄家宝依据王培喜给其出具的22张总金额为2069647元借条在南京市雨花台区人民法院另案起诉王培喜偿还借款2069647元�支付利息，案号为（2017）苏0114民初2918号，南京市雨花台区人民法院根据黄家宝的自认认定实际借款99万元，由2015年1月28日、2月20日、4月23日金额分别为60万元、29万元和14万元三张借条项下的借款组成，黄家宝、王培喜均确认三条借条为以前的借款每年更换一次借条形成。黄家宝确认款项在2013年2、3月份出借。该事实有（2017）苏0114民初2918号民事判决书、南京市雨花台区人民法院开庭笔录在卷为证。
本案二审的争议焦点在于：1.案涉借款的实际借款金额如何认定。2.马素琴应否承担担保责任。
本院认为，当事人以民间借贷法律关系主张债权的，不仅应就借贷的合意提供证据证明，还要证明款项交付的事实。本案中，史书斌2012年10月28日、2013年2月27日给王培喜出具的两张金额各为30万元的借条证明双方存在60万元的借款合意。关于款项的交付问题，就2012年10月28日的30万元借款，王培喜提供证据证明其通过银行转账交付20.3万元，结合借条载明的金额、王培喜的经济能力和财产变动情况，一审法院认定王培喜另9.7万元现金交付的事实并无不当。2013年2月27日30万元借款，王培喜陈述其从案外人黄家宝处借款30万元在黄家宝家当场以现金方式交付史书斌，该陈述意见有黄宝家和王培喜另案民间借贷纠纷认定的事实相印证，本院对王培喜的陈述意见加以采信，认定其履行了2013年2月27日30万元借条项下的款项出借义务。马素琴对其借条上的签名真实性不予否认，借条载明其系作为担保人签字，其主张签名时并无担保人字样，其无担保的意思表示，但未能就此提供证据证明且无法明确其具体身份，其关于不承担担保责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，史书斌、马素琴的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7255元，由上诉人史书斌、马素琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年十二月十一日
书记员 尹 琪