广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第186号
上诉人（原审被告）：张锦环，女，1977年10月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：李权，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李晓莲，女，1971年10月18出生，汉族，户籍地：广东省阳春市，经常居住地：广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：李湘文，男，1966年5月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）：李文仿，曾用名李启仿，男，1986年12月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述两被上诉人李湘文、李文仿共同的委托代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审被告：阳春市新友实业有限公司。住所地：广东省阳春市潭水镇春潭水泥厂小学后。
法定代表人：陈友，该公司经理。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
上诉人张锦环因与被上诉人李晓莲、李湘文、李文仿及原审被告阳春市新友实业有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2014年3月20日作出的（2012）阳春法民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2009年1月9日，陈友出资328万元，洪永瑞出资72万元，在阳春市潭水镇春潭水泥厂小学后面开办一间公司，企业名称为“阳春市新友实业有限公司”，企业法人营业执照为“4417××××××××××2”，法定代表人为“陈友”，注册资本为4000000元，投资人为陈友、洪永瑞，其中陈友出资比例为82%、洪永瑞出资比例为18%，经营范围为“加工、销售石灰，修理、加工、制造机械、热工仪器，设计、安装工业自动化项日；销售办公自动化设备”。
2011年10月2日，李晓莲与陈世雄签订了工程承包合同，双方约定“李晓莲将在潭水镇农林街建设房屋（土地使用证为：春府国用（2011）第特0×××××7／14××××9号）工程承包给陈世雄施工，按图施工、建筑面积约900平方米、工期300天、大工工价每天100元、小工工价每天80元”等事项。2011年11月初，李晓莲开始兴建楼房，在兴建楼房过程中，经他人介绍，李晓莲直接与张锦环联系，向其购买压强度为C30混凝土。2011年11月10日，张锦环向李晓莲提供了63立方米混凝土，每立方260元，李文仿收取李晓莲支付的混凝土货款16380元。2011年11月25日，张锦环向李晓莲提供了27立方米混凝土，每立方260元，共款7020元，该款李晓莲尚未支付。李晓莲在使用张锦环提供的混凝土过程中，发现混凝土存在质量问题。李晓莲便与张锦环协商解决。2011年12月26日，李晓莲以工程名称为“潭水红太阳幼儿园”的名义委托阳春市建设工程质量检测中心对其使用的混凝土质量进行检测。2011年12月30日，阳春市建设工程质量检测中心作出《BXJ2011-0499号钻心法检测混凝土抗压强度报告》，报告推定“基础二级承台抗压强度值为C10.3”，李晓莲支付了检测费1650元。领取检测报告后，张锦环的丈夫洪永瑞怀疑检测报告有误，2012年1月11日，再以工程名称为“潭水红太阳幼儿园”的名义委托阳春市建设工程质量检测中心对李晓莲使用的混凝土质量进行检测。2012年1月17日，阳春市建设工程质量检测中心作出《BXJ2012-0092号钻心法检测混凝土抗压强度报告》，报告推定“基础一级承台抗压强度值为C10.4，基础二级承台抗压强度值为10.7”。李晓莲与张锦环对混凝土质量产生的赔偿问题多次进行协商，但双方未达成一致意见。2012年3月21日，张锦环在其本人的账户转出40000元到李晓莲的账户，并在转账单上注明是“赔偿款”。同日，张锦环雇请李文兴拆除李晓莲的楼房基础，李晓莲即向阳春市公安局潭水派出所报警，潭水派出所民警林国定、黎清威接警后即到现场处置。张锦环的丈夫洪永瑞也在现场，其称“我同你地大家倾好，我帮你搞头掂个滴？嗯系算了。我银纸都敢打比你…”。后来潭水派出所民警林国定、黎清威通知李晓莲和张锦环及张锦环的丈夫一起回潭水派出所协商解决，但因争议分岐过大，双方未能达成和解协议。
庭审中，张锦环辩称其是受李湘文雇请，担任李湘文开办混凝土搅拌站的出纳，只为李湘文管账，不管钱，并向原审法院提拱了2011年6月、8月、12月搅拌站的工资表。但张锦环将6月、8月二张工资表上主管审批栏的姓名括擦后，再由李湘文签上“李湘文”的姓名。
在本案审理过程中，张锦环、阳春市新友实业有限公司同时要求追加李湘文、李文访为原审被告。原审法院依法追加了李湘文、李文访为本案原审被告。庭审中，李湘文辩称“我们”所造成李晓莲的经济损失只有基础损失，没有连带损失；“我们”且已经赔付了40000元给李晓莲；李湘文还自认是混凝土搅拌站的负责人，并愿意承担因混凝土不合格造成李晓莲经济损失的赔偿责任。
在本案审理过程中，李晓莲和李文仿提出书面申请，要求对李晓连的房屋损失价值进行评估鉴定，其中李晓莲申请评估鉴定的内容为“一、房屋基础工程因混凝土不合格造成的材料及人工费损失和重建房屋基础工程的材料费及人工费用；二、房屋建设因工期延误造成工价损失；三、清理不合格房屋基础所需费用；四、重建房屋基础工程的材料费及人工费”；李文仿申请评估鉴定的内容为“一、原基础工程使用混凝土是否符合设计标准；二、清理原基础工程造价；三、基础工程现造价”。根据李晓莲提出的评估鉴定申请，经原审法院摇珠选定广州同诚工程造价咨询有限公司为评估鉴定机构。2013年6月5日，原审法院依法委托广州同诚工程造价咨询有限公司对李晓莲的房屋损失价值进行评估鉴定。2013年12月2日，广州同诚工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定报告》（穗同诚造字（2013）第921号），鉴定结论为：“李晓莲房屋程进行工程造价鉴定根据法院委托分为三个部分：（一）房屋基础工程因混凝土不合格造成的材料及人工费分2种情况鉴定价格：1、由于原工程使用的混凝土为不合格产品，且是原审原告向原审被告购买，所以不计取的混凝土材料价格计算出结果为人民币（大写）：捌万叁仟玖佰柒拾伍元叁角整，人民币（小写）：83975.30元。2、按照阳江市2011年第4季度发布的材料信息价计取的商品混凝土材料价格计算出结果为人民币（大写）：壹拾贰万贰仟贰佰玖拾捌元柒角叁分，人民币（小写）：122298.73元。（二）房屋（面积900平方及基础）建设因工期延误致使工价上涨造成工价损失费用，由于基础工程费用已经包含在鉴定项目第（三）点中，所以该项鉴定我司是按照基础以上工程造价来进行对比，通过对比计算鉴定结果为人民币（大写）：捌万壹仟肆佰叁拾叁元壹角陆分，人民币（小写）：81433.16元。（三）清理不合格房屋基础所需费用及重置房屋基础工程的材料及人工费用人民币（大写）：壹拾玖万壹仟捌佰零壹元贰角玖分，人民币（小写）：191801.29元”。李晓莲支付了鉴定费25000元。李晓莲、阳春市新友实业有限公司、张锦环、李湘文、李文仿收到《工程造价鉴定报告》后，在期限内均没有提出书面异议。
2007年11月25日，阳春市新友实业有限公司与阳春市潭水镇翔南村委会黎村、荔枝根村民小组签订《土地使用权租赁合同》，约定由阳春市潭水镇翔南村委会黎村、荔枝根村民小组将位于阳春市潭水镇春潭水泥厂小学后面面积40亩荒山岭和60亩荒坡地使用权长期转让给阳春市新友实业有限公司，土地租金总额为185000元，同时约定阳春市新友实业有限公司按合同约定已经支付全部土地租金后，有权将土地全部或部分土地使用权转租第三人等内容条款。2009年9月30日，阳春市新友实业有限公司作为出租方（甲方）与李湘文作为承租方（乙方）签订《土地租赁协议》，约定由阳春市新友实业有限公司将承租潭水镇翔南村委会黎村、荔枝根村民小组座落于阳春市春潭水泥厂小学后面连片部分土地租给李湘文，用于筹建混凝土搅拌场；租赁土地四周界至以兴建混凝土搅拌声（包括料场）实际占用土地为准；租赁期限自签订协议之日至新钢铁三期工程完工之日止，但最长租赁期限不超过5年（从签订本协议之日起开始计算）；租金为每年20000元，由李湘文在每年10月份将当年的租金一次性付清给阳春市新友实业有限公司；李湘文在承租的土地上从事混凝土搅拌场经营活动所需证照由李湘文自行办理；李湘文在经营混凝土搅拌场过程中与第三人发生的因混凝土质量等等纠纷全部由李湘文负责解决等内容条款。
2012年4月14日，阳春市住房和城乡规划建设局对位于春潭水泥厂厂区内搅拌站进行检查，并作《2012年工地检查记录》，该记录记载“发现当事人无法提供预拌混凝土搅拌行政许可和相关资质证书上，未在有关部门进行工商企业登记，违反了《广东促进散装水泥发展和应用规定》第九条相关规定，被检查人涉嫌违规生产预拌混凝土，遂现场告知搅拌站负责人立即停止生产，并自行拆除相关设备”，李湘文作为当事人在该《工地检查记录》上签名。李湘文还在《阳春市住房和城乡建设行政执法调查询问笔录》中承认“位于春潭水泥厂区内预拌搅拌站是其在2009年向新友实业公司租场地进行预拌混凝土搅拌工作；没有经过相关部门批准，也没有领取相关资质证书”。2012年4月17日，阳春市住房和城乡规划建设局向春潭水泥厂厂区内预拌混凝土搅拌站发出《停产通知》（春住建通（2012）51号），责令该站立即停止生产，并将按企业资质管理的有关法律法规予以处罚。李湘文在该《停产通知》上签名。2012年4月19日，阳春市住房和城乡规划建设局向春潭水泥厂厂区内预拌混凝土搅拌站发出《行政处罚事先告知书》（春住建告（2012）1号），告知拟对该站罚款30000元及该站有陈述、申辩和要求听证的权利。2012年5月10日，阳春市住房和城乡规划建设局作出《行政处罚决定书》（春住建决（2012）1号），决定给予春潭水泥厂（厂区内）预拌混凝土搅拌站（代表人李湘文）行政处罚30000元的罚款，李湘文作为搅拌站的代表人在2012年5月10日签收该《行政处罚决定书》。
原审判决认为：李晓莲主张张锦环销售的混凝土产品质量不合格，导致财产损失，请求判令张锦环赔偿经济损失，本案是产品销售者责任纠纷。李晓莲在建设房屋过程中，直接向张锦环购买压强度为C30的混凝土，双方形成买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，张锦环应按约定提供压强度为C30的混凝土给李晓莲。李晓莲在使用张锦环提供的混凝土过程中，发现混凝土质量有问题后，委托阳春市建设工程质量检测中心对混凝土质量进行检测。阳春市建设工程质量检测中心作出鉴定报告，推定“基础二级承台抗压强度值为C10.3”。张锦环的丈夫洪永瑞也于2012年1月11日委托阳春市建设工程质量检测中心对李晓莲所购买和使用的混凝土质量进行检测。阳春市建设工程质量检测中心作出报告，推定“基础一级承台抗压强度值为C10.4，基础二级承台抗压强度值为10.7”。根据阳春市建设工程质量检测中心对李晓莲所购买和使用的混凝土质量鉴定报告结论，原审法院认定张锦环销售给李晓莲的90立方米的混凝土质量不合格。
李晓莲主ＸＸ春市新友实业有限公司开办混凝土搅拌站，生产混凝土并由张锦环销售给李晓莲，但所生产销售的混凝土质量不合格，造成李晓莲的房屋基础不能使用需拆除和重建以及工期延误工价上升等经济损失，而向原审法院提起诉讼要求阳春市新友实业有限公司、张锦环赔偿。原审法院认为，生产混凝土的搅拌站虽然设立在阳春市新友实业有限公司的场地内，但李湘文分别在阳春市住房和城乡规划建设局的“调查询问笔录”中承认和在庭审中自认位于阳春市新友实业有限公司场所内的混凝土搅拌站是其承租阳春市新友实业有限公司的场地及未经相关部门批准开办的，因此，阳春市新友实业有限公司不是本案所涉质量不合格混凝土的生产者和销售者。李晓莲主ＸＸ春市新友实业有限公司是质量不合格混凝土的生产者和销售者，并要求判令阳春市新友实业有限公司承担因混凝土质量不合格所造成的各项经济损失，理据不足，不予支持。
根据李晓莲的申请，原审法院依法委托广州同诚工程造价咨询有限公司对李晓连的房屋损失价值进行评估鉴定。根据广州同诚工程造价咨询有限公司于2013年12月2日作出的《工程造价鉴定报告》，原审法院依法核定因混凝土质量不合格造成李晓莲的经济损失为：一、支付混凝土质量检测费1650元；二、房屋建设因工期延误致使工价上涨造成工价损失81433.16元；三、清理不合格房屋基础所需费用及重置房屋基础工程的材料及人工费用损失191801.29元。
李晓莲在建设房屋过程中，直接向张锦环购买压强度为C30的混凝土，而张锦环提供的混凝土为质量不合格，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失”、《中华人民共和国产品质量法》第二十二条“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量”、第二十七条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产口冒充合格产品”、第二十八条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；经购买产品的用户、消费造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供贷者追偿。……”、第三十一条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。……”的规定，张锦环应承担因混凝土质量不合格造成李晓莲的上述经济损失的赔偿责任，应赔偿混凝土检测费1650元、因房屋建设工期延误致使工价上涨造成工价损失81433.16元、清理不合格房屋基础所需费用及重置房屋基础工程的材料及人工费用损失191801.29元，共274884.45元给李晓莲，减去张锦环已赔偿的40000元，李晓莲未付混凝土款7020元，张锦环还应赔偿227864.45元给李晓莲。
张锦环辩称其是受李湘文雇请，担任李湘文开办的搅拌站管账不管钱的出纳，不是张锦环出售混凝土给李晓莲，对因混凝土质量不合格所造成李晓莲的经济损失不承担赔偿责任，张锦环所支付给李晓莲的40000元，也是受李湘文委托赔付给李晓莲的。原审法院认为，李晓莲在建设房屋过程中所使用的混凝土，是直接与张锦环联系并由张锦环提供的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，张锦环抗辩认为其不是混凝土的直接销售者及是受委托赔付40000元给李晓莲，应提供相关证据加以证明，但张锦环对其主张的事实，均没有提供相关证据证实，应承担举证不能的法律后果。张锦环关于其不是混凝土的直接销售者及是受委托赔付40000元给李晓莲的抗辩，理据不足，不予采纳。李文仿既不是不合格混凝土的销售者和生产者，对因混凝土质量不合格造成李晓莲的经济损失不承担赔偿责任。
李晓莲还主张因混凝土质量不合格，致使李晓莲无法及时建好房屋并用于开办经营幼儿园，导致李晓莲需另租赁房屋开办经营幼儿园，每月需支付租金2100元，从而产生租金损失52500元（从2011年11月份计至2013年12月30日，共25个月），应由张锦环赔偿。原审法院认为，张锦环与李晓莲双方订立买卖混凝土口头合同时，双方均无法预见或应当预见因会混凝土质量不合格造成房屋建设工程延期，亦无法预见或应当预见李晓莲无法利用房屋开办经营幼儿园而另需租房屋产生租金损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，李晓莲还主张张锦环赔偿另租赁房屋开办经营幼儿园的租金损失52500元，理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十八条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、张锦环于判决发生法律效力之日起5日内赔偿经济损失227864.45元给李晓莲；二、驳回李晓莲的其他诉讼请求。原审案件受理费30480元，由李晓莲负担1000元，张锦环负担29480元。
张锦环不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院将案件发回重审或在查明事实基础上依法改判张锦环不承担赔偿责任。2、由李晓莲承担诉讼费用。主要事实和理由是：一、原审认定李晓莲向张锦环购买混凝土，双方形成买卖合同关系的事实错误。1、李艳平、高梦秋（高孟秋）及李文仿是春潭水泥厂搅拌站的员工，张锦环是李湘文开设的混凝土搅拌站雇请的出纳。本案张锦环仅介绍李晓莲向李湘文开设的混凝土搅拌站购买混凝土，张锦环不是混凝土的销售者；2、张锦环在原审提供的（2012）阳春法刑初字第375、381号刑事案件卷宗所附材料载明春潭水泥厂厂区内预拌混凝土站负责人是李湘文，李湘文在庭审中也自认是混凝土销售者。由此可知，李湘文是混凝土的生产者及销售者。二、穗同城造字（2013）第921号《工程造价鉴定报告》不能作为认定本案事实证据使用。1、在一审诉讼期间，张锦环及本案其他当事人没有收到《工程造价鉴定报告》提及的施工图纸，该施工图纸在2014年2月18日庭审辩论终结前也未提交张锦环及本案其他当事人质证；2、工程造价鉴定依据的施工图纸的来源未经质证；3、鉴定机构在鉴定基础的清理及重置费用时违背客观和公平原则。鉴定报告所附照片证明鉴定混凝土基础未浇制至基础正负00高度，阳春质安站作出检测报告也明确仅浇制基础至一级至二级基础，第三级基础未浇制。而鉴定报告作出清理混凝土土方量和重置所需材料均以正负00为界点，与浇制基础实际价值不相符；4、《工程造价鉴定报告》不合法。表现为：（1）鉴定报告必须要有造价人员或造价工程师签名并盖专用章，但该鉴定报告及其中工程汇总表仅加盖专用章没有签名；（2）鉴定报告编制时间、复核时间为空白；（3）鉴定报告没有对外进行民事活动的鉴定专用章。以上情况不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”的规定，故该鉴定报告不能作为判决依据使用。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本案鉴定报告所依据鉴定材料未经质证及鉴定报告不合法、内容有失公平，不能作为判决依据使用。
被上诉人李晓莲答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张锦环的上诉请求。主要事实和理由是：一、张锦环提出其不是涉案混凝土销售者，李湘文才是混凝土销售者的主张与事实不符。理由如下：1、张锦环在上诉状中提出其“是混凝土搅拌站的出纳”的主张明显是与事实不符的。出纳在企业中的职能是负责资金、工资、来往账目的核算，本案张锦环参与混凝土买卖的每一个过程，在事后又纠集李文兴等人意图破坏房屋基础的现场，其行为超越了“出纳”的权限。张锦环主张的销售者李湘文与李晓莲没有任何的接触，张锦环也未能提供李湘文委托其进行代理的任何证明；2、张锦环没有提交与劳务、雇佣合同相关的证明。而一审法院已查明，张锦环将工资表上主管审批栏的姓名括擦后，再由李湘文签上姓名，可见，张锦环提供《搅拌站工资表》是想为自己销售不合格产品的行为推卸责任；3、张锦环提供的证据亦未证明销售涉案混凝土给李晓莲时预拌混凝土搅拌站的负责人是李湘文。张锦环在原审庭审中提供的（2012）阳春法刑初字第375、381号刑事案件案卷中的部份证据材料均形成于2012年4月之后，这已经与张锦环在2011年11月销售混凝土给李晓莲时相隔了将近半年，此时阳春市住房和城乡规划建设局对搅拌站进行处罚的行为，不足以认定之前的负责人以及销售者就是李湘文，反之，张锦环本人在阳春市潭水镇销售混凝土已经有相当一段时间，李晓莲是通过熟人介绍找到张锦环购买建房所需混凝土的；4、张锦环以实际送货人与经手人不是张锦环聘请的员工为由，否认其是混凝土销售者的主张不能成立。一方面，张锦环提供的证据无法证明预拌混凝土搅拌站内部的人员关系，其主张《送货清单》“送货单位及经手人”签字栏中签字的“李艳平”、“高梦秋”及《收款收据》“经手人”签名中的“李文仿”均不是张锦环聘请的员工，而是搅拌站的员工，没有确凿证据予以支持。另一方面，产品销售者委托他人运输产品履行合同是日常生活的常态，该委托行为从来不要求销售者与运输者之间具有何种关系，运输者的身份更不会影响产品销售者的地位的认定。《送货清单》及《收款收据》上签字的人即便不是张锦环聘请的员工，也不影响其在本案中产品销售者的地位，更不影响本案买卖合同关系的认定；5、李湘文的自认在无相关佐证的前提下，涉案混凝土的销售者应以事实为依据认定为张锦环；6、张锦环参与了整个混凝土买卖、运输、收取货款、质量的鉴定、出现纠纷的处理、赔偿款项的每一个环节，张锦环已经以自己的行为确认了其与李晓莲之间存在事实上的买卖合同关系。张锦环虽然主张是替李湘文赔偿，而在整个赔偿的过程中并没有声明是替李湘文作出赔偿，如果真的是张锦环替李湘文进行赔偿，按照常理李晓莲理应出具收据给李湘文本人，而诉讼中张锦环并未提供相应的收据。因此，张锦环提出替李湘文支付赔偿款这一主张不成立，其转账40000元赔偿款给李晓莲的行为应确认张锦环与李晓莲之间存在实际的买卖合同关系。二、关于张锦环所销售的混凝土质量的问题，李晓莲及张锦环的丈夫洪永瑞均委托阳春市建设工程质量检测中心对涉案的混凝土进行鉴定，两次的鉴定结果均是与当初李晓莲购买时约定的抗压强度值不符，而且根本未达到一般使用的质量要求。三、张锦环提出穗同诚造字（2013）第921号《工程造价鉴定报告》不能作为认定本案事实证据的主张不成立。1、涉案房是通过正规报建后建造，施工图纸只不过是实际工程量的部分证据，是鉴定人出具《工程造价鉴定报告》的部分依据；2、施工图纸只是《工程造价鉴定报告》的一个附件，不是本案单独证据，《工程造价鉴定报告》出具后，已经由原审法院组织当事人双方再次进行询问，双方对报告整体的证据效力各自发表质证意见，因此，原审法院已经给予了张锦环充分的举证及质证的权利，张锦环所提出“施工图纸”未经质证不能采纳的主张不能成立；3、《工程造价鉴定报告》中提及的施工图纸不是该报告形成的唯一依据，仅是与现场勘查情况相一致时方被采用的辅助参考资料，不影响鉴定报告的结论；4、李晓莲申请评估鉴定的材料有阳春市人民政府颁发的春府国用（2011）第特000××××××××××9号土地权利证书、潭水镇建设委员会颁发的《工程开工许可证》等权利证书，因此，张锦环质疑李晓莲可能通过熟人加大工程量重新编制图纸的主张没有任何依据；5、张锦环主张《工程造价鉴定报告》不合法，没有法律依据。综上所述，张锦环向李晓莲销售案涉混凝土并形成买卖合同关系，穗同诚造字（2013）第921号《工程造价鉴定报告》合法有效，可以作为本案认定事实的证据予以使用。
被上诉人李湘文、李文仿答辩称：一、李湘文、李文仿在本案中作为被上诉人的主体不适格，应当作为本案的原审被告。理由如下：李晓莲在一审中是对李湘文、李文仿主张权利，但一审判决后并未提起上诉，主张李湘文、李文仿承担民事责任，因此，诉讼地位应按原审被告处理；二、对张锦环的诉讼请求没有意见，同意张锦环主张的事实和理由，不同意李晓莲的答辩意见；三、对于本案产品的质量纠纷，张锦环对混凝土的销售是职务行为，并非委托行为，李湘文无证生产混凝土且愿意承担责任。在一审判决张锦环承担责任后，李晓莲并未在上诉期间对李湘文提出上诉，李湘文对李晓莲请求的赔偿不需承担赔偿责任。故即使二审判决张锦环不承担赔偿责任，李湘文不需要承担赔偿责任；四、对于《工程造价鉴定报告》，首先，鉴定所依据的施工图纸原审法院没有组织当事人进行质证，剥夺了李湘文、李文仿的诉讼权利，因此，程序不合法，鉴定结果不客观不公正，不具有证据效力；其次，李晓莲一审提交的鉴定图纸，没有合法的设计单位，因此依据该图纸作出的鉴定也是不合法；第三，鉴定报告与实际工程不一致，不能作为定案依据；第四，鉴定报告认为是在正负00基础上进行鉴定，但工程实际没有正负00，鉴定报告加重了当事人的责任；第五，李湘文、李文仿虽然对鉴定报告没有提出异议，但不代表认可该鉴定报告。综上所述，鉴定报告不合法，不能作为本案定案的依据。
原审被告阳春市新友实业有限公司述称：一、同意张锦环的上诉意见以及理由；二、请求合议庭到现场查看，鉴定报告正负00高度是重复计算，该估价报告是没有实事求是和不客观的。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系产品销售者责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、张锦环与李晓莲之间是否成立买卖合同法律关系的问题；二、广州同诚工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告能否作为定案依据的问题。
关于张锦环与李晓莲之间是否成立买卖合同法律关系的问题。张锦环提出其是李湘文开办的混凝土搅伴站雇请的出纳，其对本案混凝土买卖及参与混凝土质量纠纷的协商处理并支付赔偿款40000元均是职务代理行为，据此主张其与李晓莲之间不存在买卖合同法律关系。对此，应当事人提供的证据分析。首先，张锦环提供的2011年6月、8月和12月《搅伴站工资表》虽然记载有张锦环及其他人员工资数额内容，但并没有载明工资发放单位名称，不能由此推定工资表中记载人员与工资发放单位建立劳动关系的事实，且2011年6月、8月二张工资表下方“李湘文”签名旁边的主管审批栏原有的签名被擦除，对此情况张锦环亦未能作出合理解释。而诉讼期间张锦环也没有提供其与李湘文之间成立劳动关系或雇佣关系的书面证据，在此情况下，张锦环依据《搅伴站工资表》不足以证明其是李湘文开办混凝土搅伴站雇请的出纳的事实。此外，张锦环提供的《案件立案审批表》、《2012年工地检查记录》、《阳春市住房和城乡建设行政执法调查询问笔录》、《停产通知》、《调查报告》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》等证据形成于本案纠纷发生之后，证据内容只反映春潭水泥厂（厂区）预混凝土搅伴站未依法取得相关资质，没有经工商登记擅自设立预混凝土搅伴站生产混凝土，相关国家机关对此作出处罚，李湘文以混凝土搅伴站负责人的名义在相关笔录及文书中签名的情况，并未证明本案所涉混凝土是由李湘文销售给李晓莲，也未证明张锦环是李湘文开办的混凝土搅伴站所雇请的的出纳，或本案混凝土是李湘文委托张锦环向李晓莲出售的事实。其次，李湘文虽然自认张锦环是其雇请的出纳，但李晓莲对此不予认可，而在诉讼期间李湘文对其自认的事实并未提供有效的证据予以佐证，故李湘文自认的事实证明力不足，不予认定。再次，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。按照上述规定，代理是代理人按照被代理人的委托以被代理人的名义实施的行为。本案没有证据证明所涉混凝土买卖及后来参与混凝土质量纠纷处理并支付赔偿款40000元的行为是张锦环受李湘文或李湘文开设的混凝土搅伴站的委托并以李湘文或李湘文开设的混凝土搅伴站的名义实施。因此张锦环主张的代理行为不成立。而本案查明的事实均指向混凝土是李晓莲直接向张锦环购买，双方对价格、质量标准等事项达成一致，混凝土买卖及后来混凝土质量纠纷协商处理过程的具体事务也均由张锦环直接参与，而后张锦环又从自己的银行账户支付赔偿款40000元给李晓莲，故可认定张锦环与李晓莲的民事行为构成买卖合同法律关系。原审法院认定李晓莲直接向张锦环购买混凝土，双方形成买卖合同关系并无不当，应予维持。本案系因混凝土质量引发的民事纠纷，张锦环作为混凝土销售者在承担相关民事责任后可另循法律途经向混凝土生产者主张民事权利。
关于广州同诚工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告能否作为定案依据的问题。张锦环提出广州同诚工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告依据的施工图纸未经质证，鉴定基础的清理及重置费用与客观不相符，鉴定不合法，主张工程造价鉴定报告不能作为判决依据。张锦环的主张是否成立应根据案件的具体情况综合分析，首先，张锦环主张工程造价鉴定报告中鉴定基础的清理及重置费用与客观不相符，但其并未提供相关证据证明，故对其主张不予采纳。其次，广州同诚工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告已明确盖有广州同诚工程造价咨询有限公司业务专用、执业印章及鉴定人员印章。因此，张锦环提出工程造价鉴定报告不合法的主张不成立。再次，广州同诚工程造价咨询有限公司系双方当事人经协商摇珠选定的签定机构，该公司具备相应的司法鉴定资质，鉴定人员也具有鉴定资格。本案中，广州同诚工程造价咨询有限公司鉴定采用的施工图纸虽然未经当庭质证，但该施工图纸仅是提供鉴定的材料之一，鉴定时鉴定人员到现场进行勘察。因此，广州同诚工程造价咨询有限公司采用施工图纸作为鉴定的参考依据之一并不影响鉴定结论的客观真实性。工程造价鉴定报告作出后已送达当事人，并在庭审中由当事人对鉴定报告进行质证。而当事人在收到工程造价鉴定报告后，在规定的期限内均没有提出书面异议。故在没有证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资质、资格等明显不当的情形下，张锦环提出工程造价鉴定报告不能作为判决依据的主张理据不足，不予采纳。原审法院采用广州同诚工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告作为裁判依据并无不当，予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。张锦环上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4718元，由上诉人张锦环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 司徒达国
代理审判员 周 国 汉
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 莫 怡 华