河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1202行初45号
原告朱潇龙，男，1988年8月12日出生。
委托代理人张芸，女，1966年7月15日出生。代理权限为特别授权。
被告义马市机关事务和房产管理局。
住所地：义马市银杏路西段。
法定代表人包永亮，该局局长。
出庭负责人赵江丽，该局副局长。
委托代理人张艳艳，义马市机关事务和房产管理局产权产籍科科长。代理权限为特别授权。
委托代理人陈贞勤，河南协力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人义马恒瑞置业有限责任公司。
住所地：义马市千秋路西段北侧。
法定代表人韩青惠，系该公司总经理。
委托代理人张红圈，河南仰天律师事务所。代理权限为一般代理。
原告朱潇龙因不服被告义马市机关事务和房产管理局（以下简称义马房管局）、第三人义马恒瑞置业有限责任公司（以下简称恒瑞公司）房屋初始登记一案，于2016年11月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告朱潇龙，被告义马房管局副局长赵江丽、工作人员张艳艳、委托代理人陈贞勤，第三人恒瑞公司委托代理人张红圈到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
2014年11月14日被告根据第三人的申请和提交的相关材料，为其开发的“义马商务大厦”进行了房屋初始登记。
原告朱潇龙诉称：原告于2016年6月29日通过申请信息公开方式，查询得知义马恒瑞置业公司开发的义马商务大厦，于2014年11月14日在被告处办理了初始登记。之后却在2016年9月22日通过国土资源局不动产窗口得知，原告所购商铺买卖合同中土地编号1/45/21-3的国有土地使用权证书已作废，且通过消防部门查询得知，至今未通过消防验收，建筑工程也未通过综合验收合格。建设工程规划许可证上建筑总面积为51103平面米，竣工后实测面积54048.19平方米，却没有变更后的建设工程规划许可证和变更后新核发的建设工程规划验收合格报告，造假竣工验收备案证一份。原告认为第三人土地证作废会导致自己不动产的物权不完整，土地使用权无法律效力和房屋价值严重缩水，消防验收不合格和备案证的不合法对原告的生命和财产构成严重隐患，被告未尽审慎义务给第三人产权初始登记的行政确认行为违反了《房屋登记办法》第二十二条及第三十条、《城市房地产管理法》、《消防法》等相关规定。遂诉至法院，请求如下：1、依法撤销被告于2014年11月14日对恒瑞公司开发的“义马商务大厦”项目作出的房屋初始登记的具体行政行为；2、诉讼费由被告承担。
原告朱潇龙提交的证据：第一组证据：1、购房发票一份；2、合同一份，证明原告与此案有利害关系。第二组证据：房管局拍摄的义马商务大厦初始登记证明一份，证明原告当日不知初始登记内容，房管局没有书面告知诉讼时效权利，原告没有超过诉讼时效。第三组证据：1、第003546号产权证；2、在义马国土资源局档案室查询土地证的情况；3、录音一份。结合被告提交的有遮挡的四份土地证，证明现义马商务大厦的国有土地使用证确已作废。第四组证据：1、三公消审【2012】第0033号《建设工程消防设计审核意见书》；2、三公消审【2014】第0040号消防设计部局变更文件；3、义公（消）决字【2012】第0061号、【2014】第0003号、【2014】第0004号、【2014】第0007、【2015】第0020号公安行政处罚决定书，证明义马商务大厦审核有消防设计工程，但申请人未按图建造，造成了先天性火灾隐患，整改难度极大，消防未通过验收，处于整改时期，其未验收情形一直处于持续状态，属于在建工程，属于不可以进行产权登记的工程。第五组证据：1、前仲裁庭审中第三人当庭提交的竣工验收备案表一份；2、前行政诉讼中义马建设局当庭提交的竣工验收备案表一份；3、本次诉讼中被告提交的第三人提请备案登记的竣工验收备案表一份；4、检举信及义马建设局信访答复中，证明本案中被告提交的备案证和建设局的内容不一致；5、建设局质监站杜站长录音一份；6、设计单位项目负责人刘道源录音一份，证明第三人备案表中各单位负责人的签字是冒充的，面积是自己涂改的，公章是来历不明的，第三人涉嫌伪造变造国家文书罪，要求法庭对此事调查并当庭确认备案表的真实性和唯一性。第六组证据：义马商务大厦预售许可证存根一份，证明原告和第三人签订购房合同时预售许可证已经过期失效，被告证据没有提交预售许可证，初始登记证据不足。第七组证据：义马商务大厦工程质量监督报告，证明第三人2012年5月24日前就已经知道总建筑面积是54048,19平方米，但总是拿2年半以后的政府批复文件来证明竣工验收备案表和五证的合法性，也就解释了为什么备案表上的面积和出具日期多次涂改的原因。第八组证据：1、义马商务大厦总平面图2011年5月9日因日照问题变更证明；2、消防官网的查询截图，证明2014年7月22日义马商务大厦审核有消防工程设计局部变更；3、变更后的总平面图，但申请登记文件里没这些变更文件，不符合初始登记要求。第九组证据：1、人防工程审核意见书，结合检举信第6条答复,证明义马商务大厦审核有人防工程2736.48平方米，但未按图施工；2、项目备案确认书，结合检举信中第5条答复,证明有绿地规划面积3670平方米，但没有建造绿地；3、义马商务大厦2010年有李市长签字的原平面图和平面图局部放大图，证明义马商务大厦的出入口和电梯现状与设计规划不符；4、购房合同中的附图，证明现在的义马商务大厦改变规划设计，没有建造连接A区和C区的天桥；5、原设计的义马商务大厦效果图一页；6、商务大厦现状照片5页，共改变规划设计9大处等。证明：1、德克士天桥连廊通道被封闭变为商铺，原设计的O型环状裙楼现在变为I型和u型2块各自独立的区域，客流不能通畅；2、商场主要西出入口楼梯被封闭变为手机城商铺；3、商场东出入口被封闭变为商铺；4、一楼消防通道被封闭变为商铺，通道内电梯未建；5、一层西北角原超市入口的商铺现被取消，加装成斜梯和消防步梯，通往属于第三人所有权的地下一层的客都超市；6、原车库入口被改变为眼镜城商铺，收益归第三人；7、一楼消防通道和东商场入口为同一个购房人电话，为商务局内部干部；8、商务大厦办公楼私自加盖层数；9、原设计楼梯一个被堵一个未建，后期在距离一楼大门500米的一楼的外边房檐下加装了个露天斜梯作为2层商铺的主要出入口，严重影响了房屋的使用功能和房屋价值。第三人改变规划设计多处，未通过规划验收，故没有规划验收合格证，初始登记证据不足。
被告义马房管局辩称：一、时效问题。涉案房屋初始登记时间是2014年11月14日，至今已有众多购房者办理了转移登记，取得了房产证，原告也已知晓，因此原告已过诉讼时效。二、土地使用证问题。第三人在对涉案房屋申请初始登记时，提交了地号为1/45/21/3的国有土地使用证复印件和加盖了第三人印章的复印件，答辩人在核对无误后，将原件退回第三人，已经尽到审核义务。三、消防验收问题。《房屋登记办法》第三十条规定了申请房屋所有权初始登记应提交的材料，至今没有任何法律、法规或者规章规定，答辩人在进行房屋所有权初始登记时，应审查“消防验收合格证明”，涉案房屋的消防验收是否合格，不是答辩人在进行初始登记时必须审核的内容。四、规划变更问题。2010年11月，义马建设局为第三人颁发了《建设工程规划许可证》；2014年9月25日，经义马市人民政府批复后，义马市建设局对规划审批内容进行了变更，出具了变更证明，且对《工程竣工验收备案表》进行了变更，所以原告认为第三人未取得变更后的《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格报告》，无事实依据。五、关于造假《工程竣工验收备案表》问题。第三人在涉案房屋初始登记时向答辩人提交的《工程竣工验收备案表》上，对建筑面积的更改系义马市建设局所为，且加盖了“义马市建设局备案专用章”，所以原告认为答辩人造假无事实依据。综上，原告诉讼时效已过，答辩人的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，望贵院依法予以维持。
被告义马房管局提交的证据：第一组证据：1、房地产登记申请书；2、房屋所有权证存根及房屋状况附表；3、四份国有土地使用证；4、建设用地规划许可证；5、建设工程规划许可证；6、建筑工程施工许可证；7、测绘报告（包括四份房产分丘图及一份商务大厦面积明细表）；8、土地使用权出让合同变更协议、土地出让收入专用票据及义政文【2014】58号；9、工程竣工验收备案证书；10、义马恒瑞置业有限责任公司营业执照、机构代码证、法人证明、韩青惠身份证复印件、授权委托书、李留琴身份证复印件。该组证据证明答辩人认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第二组证据：法律依据：《房屋登记办法》。
第三人恒瑞公司述称：1、义马商务大厦所设计的房屋在初始登记时，提交的材料是齐全合法的，被告颁发的所有权证没有问题，原告起诉的要求撤销没有事实和法律依据；2、原告在诉状中所涉及建设工程竣工验收备案目前正在进行行政诉讼，也是在本院处理，是另一个案件，从程序上这一诉求应当以另一案件审理结果作为依据，本案应当中止诉讼；3、第三人与原告的民事诉讼三门峡仲裁委员会已作出裁决，结果是合同继续履行，原告应当向第三人支付房款25142.83元，民事诉讼中本案的原告也提出消防、登记问题等，三门峡仲裁委员会也没有依法确定，因此，原告的目的是想通过行政和民事诉讼方式解除原告与第三人之间房屋买卖合同，达到退房的目的，原告所购房屋价格和使用的变化，是市场因素原因造成的，原告自身应对其行为承担相应的后果，通过行政诉讼转嫁市场买卖风险是没有依据的，造成其自身、第三人及法院的诉累。
第三人恒瑞公司提交的证据：1、地号1/45/21、1/45/22、1/45/23、1/45/24四本土地使用证原件；2、三门峡仲裁委员会裁决书（三仲裁字【2016】59号）。
经质证，原告对被告提交的所有证据均有异议，认为事实依据不符合实际情况，对其真实性有异议，认为法律依据不清楚、不充分。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交证据均有异议，对其证据真实性和证明目的有异议。第三人对原告提交的证据均有异议，对其真实性和证明的目的有异议。原告对第三人提交的证据均有异议，认为证据1与被告复印件遮挡的不同，证据2与本案无关。被告对第三人提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的第一组证据，被告提供的所有证据，第三人提供的所有证据，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告于2012年5月份认购了第三人开发的义马商务大厦C区272号商铺，并于2012年7月23日签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，并支付首付款144069元，剩余房款以贷款方式进行支付。合同约定房屋交付时间为2012年12月31日前，总价款为254069元。2014年10月8日，第三人委托李留琴向被告申请办理义马商务大厦房屋初始登记，被告根据第三人的申请和提交的地号为1/45/21/4的国有土地使用证原件等相关材料，经审查符合初始登记的条件，遂对其房屋进行了初始登记。2016年6月29日，原告通过信息公开方式查询得知了第三人在被告处办理了房屋初始登记，认为被告未尽到审慎义务就给第三人办理房屋初始登记，该行为侵犯了自身合法权益，遂诉至法院，请求依法撤销该具体行政行为。
另查，2016年7月27日第三人因与原告之间商品房买卖合同纠纷向三门峡仲裁委员会申请仲裁，2017年1月3日三门峡仲裁委员会作出三仲裁字[2017]1号裁决书，认为双方签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》真实有效，双方应依约履行各自义务。
本院认为：被告是负有对义马市范围内房屋产权、产籍管理工作法定职责的机关。被告根据第三人的房屋初始登记申请，依据《房屋登记办法》第三十条之规定审查第三人递交地号为1/45/21/3国有土地使用证等相关材料，经审查符合初始登记的条件，遂对其房屋进行了初始登记。该初始登记的具体行政行为符合相关法律法规，认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确，本院予以支持。原告诉称缺乏相应事实及法律依据，本院不予采纳，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱潇龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 翟二民
审 判 员 刘 纯
人民陪审员 任 宁
二〇一七年三月三日
书 记 员 张新娣