江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终920号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
负责人：李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘剑敏、林祖超，江西时空律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）：陈印平，男，1972年11月生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：廖昇国，南昌市创实法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）：胡腊花，女，1973年1月生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区，系死者李某之妻。
被上诉人（原审原告）：李志强，男，1997年3月生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区，系死者李某之子。
被上诉人（原审原告）：李志丹，女，1997年3月生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区，系死者李某之女。
被上诉人（原审原告）：黄福珠，女，1948年5月生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县，系死者李某之母。
被上诉人（原审被告）：李洪花，女，1977年11月生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
被上诉人（原审被告）：周琦骏，男，1990年1月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：程卫华，女，1969年7月16日生，住江西省上饶市信州区。系周琦骏之母，特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道570号。
负责人：李平安，该公司经理。
委托诉讼代理人：何志勇，男，1989年5月5日生，住江西省上饶市经济开发区，该公司员工，特别授权。
上诉人江西省建工集团有限责任公司、陈印平因与被上诉人胡腊花、李志强、李志丹、黄福珠、李洪花、周琦骏、中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西省建工集团有限责任公司上诉请求：依法撤销上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3623号民事判决，依法改判驳回被上诉人胡腊花、李志强、李志丹、黄福珠对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不符合实际情况，认定上诉人对本次交通事故承担同等责任不公平。本起交通事故的直接原因是陈印平驾驶车辆超速行驶、逆向行驶，上诉人已经尽到所有管理和注意义务，无任何过错，不应承担本起事故的任何责任；2、一审判决的赔偿费用部分不合理，应予以扣减。一审判决不应重复再计算被抚养人生活费，且被抚养人生活费的计算错误。
上诉人陈印平上诉请求：1、依法变更一审判决上诉人承担329,249.78元赔偿款由被上诉人承担；2、重审审核和认定事实，应依法合理预留交强险无责赔偿款份额；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人陈印平是无偿为赣Ａ×××××小车车主代驾而引起的本起事故，一审判决上诉人承担329,249.78元赔偿对上诉人极不公平，属于适用法律错误，上诉人是无偿代驾的，属于义务帮工性质和行为，上诉人不应承担赔偿责任；2、一审法院在明知本案有多名被侵权案外人都向法院提起了诉讼的情况下，不给其他侵权人预留交强险无责赔偿款份额，有失公平原则，属于适用法律不当，判决明显错误；
被上诉人胡腊花、李志强、李志丹、黄福珠辩称：1、上诉人陈印平不构成代驾，上诉人陈印平是在带领李某、胡著发等人去看工地的过程中发生的交通事故；2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本起事故赣Ａ×××××车辆所有人对损害的发生没有过错，应当由机动车驾驶人即上诉人陈印平按照责任划分承担赔偿责任；3、交警部门出具的事故责任认定书中认定上诉人江西省建工集团有限责任公司在道路施工时，未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，故按照侵权责任法的有关规定，上诉人江西省建工集团有限责任公司理应对受害人的死亡承担赔偿责任；4、一审判决赔偿的费用是严格按照最高人民法院有关人身损害的赔偿标准计算的，上诉人江西省建工集团有限责任公司所称赔偿部分不合理不能成立。
上诉人陈印平针对上诉人江西省建工集团有限责任公司的上诉理由辩称：本起事故的发生主要是由上诉人江西省建工集团有限责任公司在修路路段未放置中心隔离设施而导致的，且该事实经公安机关交通管理部门作出了道路交通事故认定书予以认定，该事故认定书不管从实体上还是程序上均合法有效，可作为本案的定案证据。故一审法院认定事实清楚。
被上诉人李洪花辩称，赣Ａ×××××车子实际车主是死者李某的，只是以被上诉人的名义购买。
被上诉人周琦骏辩称，依法维持原判。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司辩称，请求依法处理。
胡腊花、李志强、李志丹、黄福珠向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事费用、精神损害抚慰金以及被抚养人生活费等各项损失共计人民币751,346.2元；
一审法院认定事实：2017年8月15日13时05分许，陈印平驾驶（乘坐李某、龚细玉、胡著发）赣Ａ×××××号小型普通客车沿上丰大道由北向南方向行驶至龙泉村路口后，进入上丰大道东侧道路由北向南逆向行驶至水堆沙村附近路段时，与沿上丰大道由南向北方向由周琦骏驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，致使李某受伤经医院抢救无效于当日死亡。本次事故经交警部门认定，陈印平、江西建工集团负事故同等责任，李某不负责任。
另查明，赣Ａ×××××号车辆未保车上人员险，赣Ｅ×××××号车投保于人寿财保上饶支公司，事故发生后，周琦骏预付5,000元手术费，陈印平垫付10,000元医疗费。
一审法院认为，侵害公民人身造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，陈印平、江西建工集团负事故同等责任，李某不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。李某的抢救费为12,222.95元、丧葬费为28,735元、死亡赔偿金为28,673元/年×20年=573,460元、处理丧事事宜费用为6,000元、精神损害抚慰金50,000元、李某的被抚养人为其母亲黄福珠（生于1948年5月，有子女5人），被抚养人生活费为9,128元/年×11年÷5=50,081.6元，对上述费用予以确认。
由于李某以李洪花的名义购买车辆，李洪花是名义车主，故李洪花依法不承担责任。肇事驾驶员陈印平时在带领李某、胡著发、龚细玉看工地的过程中发生事故，陈印平逆向行驶是直接侵权责任人。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险无责限额内向原告胡腊花、李志强、李志丹、黄福珠赔付因李某死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事事宜费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计12,000元；二、被告陈印平向原告胡腊花、李志强、李志丹、黄福珠赔付因李某死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事事宜费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计678,499.55元的50%即339,249.78元（付款时应扣减预付款10,000元）；三、被告江西省建工集团有限责任公司向原告胡腊花、李志强、李志丹、黄福珠赔付因李某死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事事宜费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计678,499.55元的50%即339,249.78元；四、驳回原告胡腊花、李志强、李志丹、黄福珠的其他诉讼请求。以上判决在付款时，由人寿财保上饶支公司向周琦骏还预付款5,000元，向东方医院支付欠费4,222.95元，并限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,312元，减半收取5,656元，由被告陈印平负担2,828元，江西省建工集团有限责任公司负担2,828元。
二审期间，上诉人江西省建工集团有限责任公司、陈印平因与被上诉人胡腊花、李志强、李志丹、黄福珠、李洪花、周琦骏、中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司均未提交新证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，认定本案交通事故的饶公交认字【2017】第149号道路交通事故认定书是经公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查等情况以及有关检验、鉴定结论依法作出的，能够作为认定本案事实的证据。上诉人江西省建工集团有限责任公司虽对该事故认定书提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，对此，本院不予采信。关于上诉人江西省建工集团有限责任公司提出被抚养人生活费不应计算的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》虽然未明确把被抚养人生活费列入赔偿项目，但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条明确规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故按此规定，赔偿权利人所得赔偿的数额实际没有发生变化，只是将被抚养人生活费的赔偿数额直接加到残疾赔偿金或死亡赔偿金中。故一审法院计算死者李某的被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。关于上诉人江西省建工集团有限责任公司提出被抚养人生活费计算错误的问题，经查，一审判决书虽然在本院认为部分关于“被抚养人生活费为9,128元/年×11年÷5=50,081.6元”计算有误，该计算的正确结果应为20,081.6元，但在判决主文的最终认定金额690,499.55元（12,000元+678,499.55元）并未计算错误，故关于被抚养人生活费的计算结果仅是一审法院的笔误，本院予以纠正，但最终判决赔偿金额并未存在计算错误，未损害双方当事人的合法权益。
关于上诉人陈印平提出其不应承担本案赔偿责任的上诉人理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，本案交通事故的驾驶司机陈印平已取得合法的机动车驾驶证，且不存在因饮酒、服用精神药品或麻醉药品等依法不能驾驶机动车情况，故本案赣Ａ×××××机动车所有人和管理人对损害的发生没有过错，而陈印平因逆向行驶存在重大过失，是造成本起交通事故发生的主要原因之一，故上诉人陈印平的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。本案交通事故中赣Ｅ×××××车辆无责，故被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司只需承担交强险无责限额12,000元，相对于本起交通事故总的赔偿数额，该数额比例极低，也未超过上诉人陈印平需要赔付给所有被侵权人的赔偿数额，故该限额在本案中一次性赔付，并不会损害上诉人陈印平的合法权益。故对上诉人陈印平的该上诉人理由，本院不予采信。
综上，上诉人江西省建工集团有限责任公司和上诉人陈印平的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,238元，由陈印平负担。二审案件受理费6,388元，由江西省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 徐迎风
审判员 李 虹
二〇一八年五月二十一日
书记员 姚业毅