襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初4129号原告：陈千江，男，1971年11月7日出生，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：屠德俊，湖北卧龙律师事务所律师。被告：孟吉青，男，1978年4月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张彦利（系被告孟吉青之妻），1979年10月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：宜昌华宇建设工程有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区义乌商贸城**栋*号。诉讼代表人：韩庆波，公司总经理。委托诉讼代理人：李海平，公司财务总监。原告陈千江与被告孟吉青、张彦利、宜昌华宇建设工程有限公司襄阳分公司（以下简称华宇建设襄阳分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法由审判员黄燕独任审判，2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈千江及其委托诉讼代理人屠德俊，被告孟吉青、张彦利、华宇建设襄阳分公司的委托诉讼代理人李海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈千江诉请要求请依法判令：1、被告孟吉青、张彦利共同偿还原告陈千江工程款37600元，并承担该款自2014年6月11日起按月利率2%的标准计算至付清之日止的逾期付款利息；2、被告华宇建设襄阳分公司对上述债务在欠付孟吉青工程款范围内承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。其依据的事实和理由是：2014年4月至2015年底，原告陈千江承包被告孟吉青发包的位于东津新区还建房13#楼的内粉及其他工程。2014年6月11日经结算，被告孟吉青尚欠原告67600元未付，被告孟吉青出具了结算单，后原告又为被告做了部分工程。现被告尚欠原告37600元未付，经原告多次催要无果，因该款系被告孟吉青与张彦利夫妻关系存续期间所欠，且讼争工程系孟吉青从被告华宇建设襄阳分公司处转包，故提起诉讼。被告孟吉青、张彦利辩称，孟吉青给原告陈千江出具67600元属实，出条时载明部分尾活所产生的费用应从中扣除，本人已付30000元，扣除原告陈千江应做而未做完的由他人代工的尾活款3万余元及原告用孟吉青工具未还的折抵价5000元后，原告陈千江尚应返还被告孟吉青多付的工程款。被告华宇建设襄阳分公司辩称，本公司与孟吉青经结算实际应付工程款为2321666元，已向孟吉青支付工程款及代付工程款等总计2255992元，尚余65674元需按合同约定待与案外人中建三局结算后再向孟吉青支付。经审理查明，被告华宇建设襄阳分公司将从案外人处承接的东津新区还建房工程中部分车库、砌粉（只包含内粉）、地皮、商砼等工程分包给被告孟吉青，被告孟吉青又将其中的13#楼中的数层楼的内粉劳务工程分包给原告陈千江。双方签订内粉协议主要约定：一、承包范围：本工程按实际粉刷面积计算，飘窗、阳台、门都在外粉之内；二、质量方面：严格按照施工规范验收标准验收，确保工程质量验收；三、粉刷五层付一次生活费，工程完工验收合格一次性付清所有工程款。单价9元/平米，按实际粉墙面积计算（砂浆由孟吉青供应不在粉刷之内）。四、因孟吉青原因砂浆供应不足影响陈千江施工所产生的误工损失由孟吉青承担；五、工程结束后三天内必须全部清账，若有违约孟吉青应付给陈千江壹万元违约金（后面手写：可以直接先从公司结账）。原告陈千江承接上述工程后即组织人员进行了施工。在施工过程中，被告孟吉青陆续向陈千江支付了大部分工程款，2014年6月11日，经结算，被告孟吉青给原告出具欠条一份载明：今欠13#陈千江内粉工人工资6.76万元（大写陆万柒仟陆佰元整）15-24层、1层、9层、另14层1户共计。尾活干完清场后结算，如果后期尾活做不完有公司另外安排做，不予（于）结尾款。备注：尾活所产生的费用从尾款中扣除。后被告孟吉青向原告支付30000元，下欠37600元经原告向被告索要，被告孟吉青以其辩称理由拒付，引起诉讼。本案在审理过程中，原告陈千江与被告孟吉青一致确认双方签订的协议约定的劳务承包范围为13#楼的第15至24层、第1层、第9层及第14层中的其中1户的内粉。原告认为根据合同约定飘窗、阳台、门不包括在内粉之内，但被告孟吉青认为根据其与被告华宇建设襄阳分公司签订的合同约定，飘窗、阳台及门应包括在内粉之内，也是符合行业惯例的，故应扣除陈千江未做完的飘窗、阳台及门边的粉刷款。另查明，被告孟吉青及原告陈千江均认可其没有劳务施工资质。被告华宇建设襄阳分公司与被告孟吉青于2015年11月19日出具决算明细单，该明细单载明：一、混凝土：581㎡×42层×9元／㎡＝219618元；二、地下车库：92000元；三、砌体：13#、18#，581㎡×24层×2栋×25元／㎡＝697200元；四、内墙抹灰：581㎡×24层×2栋×35元／㎡＝976080元；五、514㎡×24层×2栋×2元＝55776元；六、581㎡×24层×2栋×9元（地坪）＝250992元；七、合同外补差（屋面及所有零星项目）30000元；八、总结算价：2321666元；九、总领款额：1864000元（此款为华宇公司已支付给孟吉青）。以上决算价格及总额均由双方认可，该决算为最终结算依据，其中所有孟吉青带领的工人工资（包括代工工资）均包括在本结算内。还查明，被告孟吉青与被告张彦利系夫妻关系。本院认为，被告华宇建设襄阳分公司承接工程后，将其中的部分劳务工程分包给没有资质的被告孟吉青，被告孟吉青又将其中的墙体粉刷劳务工程分包给没有资质的原告陈千江，上述劳务分包合同均因违反法律规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告陈千江已按合同约定内容完成工程并经验收合格，被告孟吉青应按结算价格向原告陈千江支付工程款。故原告要求被告孟吉青支付工程款37600元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告还要求被告承担该款从2014年6月11日起按月利率2%计算至付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，因双方对欠付工程款利息没有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之精神，对欠付工程款的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；对原告要求被告张彦利与孟吉青共同承担付款责任的诉讼请求，本院认为，被告孟吉青与张彦利系夫妻关系，孟吉青承接工程赚钱用于家庭共同开支，该债务应由被告孟吉青与张彦利共同承担付款责任。原告还要求被告华宇建设襄阳分公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该条规定，原告陈千江系本案劳务合同的实际施工人，但被告华宇建设襄阳分公司并不是建设工程施工合同中的发包人，也不是与原告直接签订劳务合同的相对方，故原告要求其在欠付孟吉青工程款范围内承担责任没有法律依据，本院不予支持。被告孟吉青辩称应由被告华宇建设襄阳分公司承担付款责任的理由于法不符，本院不予采纳，其与华宇建设襄阳分公司之间的工程款可另行主张；被告孟吉青辩称扣除陈千江未做完而由他人做的尾活款及工具款后，陈千江尚应向其支付多付的款项之主张，本院认为，根据双方签订的协议内容，原告陈千江承包范围不包括飘窗、阳台和门，且被告孟吉青也没有证据证明其让他人干的活系原告陈千江应做的，对扣除工具款其没有证据证实，故该辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孟吉青、张彦利于本判决生效后三日内向原告陈千江支付工程款37600元，并承担该款自2014年6月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息；二、驳回原告陈千江要求被告宜昌华宇建设工程有限公司襄阳分公司承担责任的诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由被告孟吉青、张彦利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄燕二〇一七年九月十八日书记员  韩涵