太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第1143号
原告康某甲，原太原矿山机器厂退休工人。
委托代理人张楠，山西君合君律师事务所律师。
被告康某乙，中国兵器北方机械有限公司职工。
委托代理人成振宏，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人王尚灵，山西三晋律师事务所律师。
被告康某丙，西山煤电集团太原选煤厂工人。
委托代理人王尚灵，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人梁卉，山西三晋律师事务所律师。
原告康某甲与被告康某乙、康某丙法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员刘少峰、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案的诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原某康某甲诉称，1989年，原某父亲康学忠在太原市小店区下庄村拥有合法宅基地和房屋一处。1995年，父亲康学忠去世，没有留下遗嘱，1999年母亲魏曲贞去世，也没有留下遗嘱。原某父母共有子女三人，分别是长女康某甲，长子康某丙和次子康某乙。原某作为长女，对父母年老后尽了主要扶养义务并与父母长期共同生活直至父母去世。2011年7月，太原市小店区下庄村进行城中村改造拆迁，被告康某乙单方与太原坤泽房地产开发有限公司签订了《太原经济开发区下庄村城中村改造拆迁安置补偿协议》，将本应属于三个子女共同继承的拆迁补偿款和置换房产等共同财产据为己有，侵犯了原某的继承权。现依据《中华人民共和国继承法》的相关规定诉至法院，请求法院判令原某对被告侵占的被继承人康学忠、魏曲贞的遗产依法继承。
被告康某乙辩称，第一，原某的起诉已超过诉讼时效期间，丧失继承权。1987年原、被告父母在太原市小店区下庄村拥有合法宅基地一处及地上房屋五间。该5间房屋系我与父母共同出资建造，当时只是简易框架，实际并不能居住使用。从1995年父亲去世、1999年母亲去世后，原某从未主张要求对父母的遗产进行分割。2004年，我在原某知情的情况下将旧房推倒重建。原属父母的遗产即地上5间房屋已合法灭失，原某即认可我对父母遗产已作出合理处理。此次原某向法院提起继承纠纷诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，丧失继承权。第二、拆迁协议中被拆迁人是我，并非原某，我依法享有拆迁协议中的全部权利，与原某无关。2011年7月17日，我作为合法被拆迁人依法与投资人太原坤泽房地产开发有限公司、太原经济技术开发区下庄村村民委员会、太原经济技术开发区社会事务局依法签订的《太原经济开发区下庄村城中村改造拆迁安置补偿协议》真实、合法、有效。从该协议的形式要件上，对我的身份已确认为被拆迁人，而非被拆迁人的代理人，被拆迁人明确指明是我而非原某。协议内容中，需安置的人口数为一人，即指向我。如原某对该协议的签订存有质疑，应依法另案提起诉讼。第三，我在父母生前尽了全部赡养义务，父母去世后也是由我一人全部出资安葬二位老人，包括迁坟事宜。第四、拆迁协议中所指的拆迁标的，合法所有权人是我，不属于遗产的范围，故原某无权主张。第五，在父母在世期间，原某经常虐待父母，依法早已丧失继承权。综上所述，原某的起诉于法无据，请求法院依法驳回原某的诉讼请求。
被告康某丙辩称，第一，原某的起诉已超过诉讼时效期间，丧失继承权。1987年原、被告父母在太原市小店区下庄村拥有合法宅基地一处及地上房屋五间。该5间房屋系被告康某乙与父母共同出资建造，当时只是简易框架，实际并不能居住使用。从1995年父亲去世、1999年母亲去世后，原某从未主张要求对父母的遗产进行分割。2004年，被告康某乙在兄弟姐妹知情的情况下将旧房推倒重建，原某并未提出异议，也未出资，均是被告康某乙一人出资。那时原属父母的遗产即地上5间房屋已合法灭失，原某即认可被告康某乙对父母遗产已作出合理处理。此次原某向法院提起继承纠纷诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，丧失继承权。第二，拆迁协议中被拆迁人为被告康某乙，并非原某，故被告康某乙依法享有拆迁协议中的全部权利，与原某无关。2011年7月17日，被告康某乙作为合法被拆迁人依法与投资人太原坤泽房地产开发有限公司、太原经济技术开发区下庄村村民委员会、太原经济技术开发区社会事务局依法签订的《太原经济开发区下庄村城中村改造拆迁安置补偿协议》真实、合法、有效。从该协议的形式要件上，对被告康某乙的身份已确认为被拆迁人，而非被拆迁人的代理人，被拆迁人明确指明是被告康某乙而非原某。协议内容中，需安置的人口数为一人，即指向被告康某乙。如原某对该协议的签订存有质疑，应依法另案提起诉讼。第三，拆迁协议中所指的拆迁标的，其合法所有权人为被告康某乙，被告康某丙认为该房屋拆迁补偿款不属于遗产的范围，故原某无权主张。第四，原某从未尽过赡养义务。在父母在世期间，均是由被告康某乙赡养父母，包括衣食住行，父母住院治疗、手术费用均是由康某乙一人支出，包括原某的两个孩子都是由被告康某乙出资抚养至16岁才回到原某身边。我因身体有病，多年也是由被告康某乙照顾。第五，原某在父母在世期间很少回去，从未赡养过父母。偶尔回来，对父母不是打就是骂，情节恶劣，早已丧失继承权。综上所述，原某起诉所陈述的事实与理由与事实不符，主张的诉讼请求于法无据，法院应当依法驳回原某的诉讼请求。
经审理查明，康学忠原籍是太原市小店区下庄村。康学忠、魏曲贞夫妇生育有二子一女，即女儿原某康某甲，长子被告康某丙，次子被告康某乙。康学忠在下庄村有一处宅院，1987年11月20日，原太原市南郊区人民政府向康学忠发放宅基地使用权证，该证登记户主为康学忠，宅基地面积为0.38亩，五间正房，建房时间为1987年10月。康学忠、魏曲贞一家都在太原市区居住，下庄村的宅院一直闲置。1995年康学忠去世，1999年魏曲贞去世。魏曲贞去世前住院治疗，住院病历中记载的联系人是被告康某乙，医疗费用由被告康某乙支付。康学忠、魏曲贞去世后在下庄村土葬，二人的后事主要由被告康某乙打理，之后因村里迁坟，被告康某乙办理了父母的迁坟事宜。父母去世后，下庄村的宅院由被告康某乙管理。庭审中，被告康某乙陈述其于2004年对院内房屋进行了拆旧建新，平整了地面，建起厕所、院墙及大门。原某认可康某乙盖起厕所，对院内地面、院墙及大门进行了翻修，但否认被告康某乙对房屋重新翻建。被告康某丙未成家，一人独自生活，其称被告康某乙在日常生活上给予其一定的照顾。
2011年，因下庄村城中村改造，康学忠名下的宅院在拆迁范围之内，同年7月17日，被告康某乙作为被拆迁人（甲方）与太原坤泽房地产开发有限公司（乙方）、太原经济技术开发区下庄村村民委员会（丙方）、太原经济开发区社会事务局（监管方）签订《拆迁安置补偿协议》，该协议约定拆迁补偿方式为：1、房屋置换部分：乙方补偿甲方房屋面积总计为398.47平方米。其中商业用房拆迁安置补偿面积为160平方米；住宅及公寓楼拆迁安置补偿面积为238.47平方米（户型和套数要求：141.3平米1套，97.17平米1套）。2、货币补偿部分：货币补偿金额为738532.17元人民币。其中宅基地拆迁补偿费金额为727592.25元，搬迁费为2000元，现状房屋租赁收入年度补偿费8939.92元。其中租赁补偿费已经支付两年。3、配套奖励地下停车位2个。协议中约定上述补偿标准为整体补偿安置的标准，包括对宅基地及地上、地下建筑物及其装修、构筑物、树木、水井、锅炉、水电暖管线、通讯、网络、有线电视等全部设施的补偿。签协议后，被告康某乙将宅院交于下庄村委会拆除，拆迁方除支付被告康某乙货币补偿以外，针对房屋置换部分商业用房160平方米按照每平米15000元合计2400000元，住宅238.47平方米按照每平方米4600元合计1096962元，折算成货币支付被告康某乙，以上被告康某乙共取得的拆迁补偿款为4244434元。原某得知拆迁补偿一事后，要求对拆迁补偿款进行分割，与被告康某乙协商未果后诉至本院。
另查明，原某陈述父亲康学忠单位太原市选煤厂分配的住房一套，母亲魏曲贞名下位于太原市小北门264号2号楼2单元1层4室住房一套（14平方米），父母及家人居住使用原位于西南园子的房屋拆迁后的两套置换房位于太原市精营西二道街3号院33号楼4单元5层19户（30平方米）、太原市杏花岭区典膳所2号16号楼1单元6层18户（30平方米），属于父母的遗产。经查明，太原市选煤厂分配给康学忠的住房属于公房，太原市选煤厂对该公房拆迁后，回迁安置时折算康学忠的工龄，以被告康某丙选煤厂职工的身份购得位于太原市选煤厂东区18号4单元5层东户的住房（85平方米，每平方米1390元），款项由被告康某乙支付，由康某乙管理使用。剩余三套住房的性质均为公房，无产权证，其中小北门264号2号楼2单元1层4室及典膳所2号16号楼1单元6层18户两套住房由被告康某乙管理使用，精营西二道街3号院33号楼4单元5层19户由被告康某丙居住使用。原某另陈述，康学忠去世后，被告康某乙持有父亲的医药费报销款及丧葬费86000元，后用该款购买了选煤厂的原始股份，对此被告康某乙不予认可。
本案庭审中，被告康某乙申请争议宅院邻居康万生、康卯元等证人出庭作证，证明其于2004年对下庄村宅院旧房拆除予以重建。原某对证人证言均持有异议，认为被告康某乙所述重新翻建房屋不是事实。庭审之后，本院向太原市小店区下庄村村民委员会副主任康润林、康富贵进行询问核实，康润林称本案争议康学忠名下的住房被拆迁之前是平房，能住人，院内有厕所、院墙大门。由于2004年其并未担任村干部，对争议房屋是否翻盖过不知情，最好向周边邻居核实。康富贵称其住房与争议宅院南北相邻，2004年被告康某乙对房屋重新翻盖，平整地面，建起围墙、厕所。原某补充提交一份许十只出具的书面材料，证明争议住房是1987年按新农村规划所盖，至2011年秋天拆迁该房没有进行过任何修建和翻盖，2006年-2007年此人在村内担任农业普查员。该证人未能到庭陈述。
本案在开庭审理之后，被告康某丙于2013年8月28日到本院陈述自己的意见，其认为下庄村宅院的拆迁款涉及父母的遗产，其作为父母的继承人，拆迁款中有其应当继承的份额，至于份额的多少由法院认定。9月22日，被告康某丙向法庭提交一份书面声明，称针对原某所主张的遗产，在2004年被告康某乙对原父母留下的房屋推倒重盖后，父母所谓的遗产就已不存在，原某无权主张继承遗产。就本案的处理意见，以开庭中的观点及代理人意见为准，之前与此观点相冲突的表述均无效。
以上事实有原某提供的户口登记表、《太原经济开发区下庄村城中村改造拆迁安置补偿协议》，被告康某乙提供的户口登记表、宅基使用权证（复印件）、《太原经济开发区下庄村城中村改造拆迁安置补偿协议》、山西医学院第二附属医院住院病历、证人证言以及庭审笔录、询问笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，康学忠、魏曲贞夫妇生前未留遗嘱或遗赠抚养协议，视为未对遗产进行处分，故二人的遗产按照法定继承办理，其法定继承人即本案的原、被告。本案争议的焦点即：1、本案是否已超过法定的诉讼时效期间；2、被继承人康学忠、魏曲贞的遗产范围以及遗产应当如何分割。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。康学忠、魏曲贞去世后，二人的遗产主要由被告康某乙管理，原、被告未就父母的遗产进行分割，原某认为父母的遗产中位于下庄村的老宅院是在其不知情的情况下被拆迁，拆迁补偿款被被告康某乙领取，为此双方发生争议。原某是在继承权受到侵害的情况下提起诉讼，故原某的起诉未超过法定的诉讼时效。
关于康学忠、魏曲贞的遗产范围，康学忠名下位于下庄村的宅院内住房是其与魏曲贞的夫妻共同财产，二人去世后，原、被告均未提出将该处房屋作为父母的遗产进行分割，而是由被告康某乙维护管理，原某及被告康某丙从未过问。2004年，被告康某乙对宅院翻修重建，原某对此知情，就父母的遗产五间正房是否拆除的问题双方存有分歧。被告康某乙为证明房屋重建的事实提供争议院落周边邻居及参与建房人员的证言，原某虽然认可被告康某乙曾对院内其他设施进行过翻修，但对房屋拆旧建新予以否认，认为证人的证言内容虚假，但原某无法证明证人与原某存在利害关系导致证言失实。原某庭后提供许十只的书面证言，该证人未能到庭陈述，且此证系单一证据，无法反驳被告康某乙方证人证言的真实性，故本院认定被告康某乙对争议房屋拆旧建新的事实。综上，被告康某乙已经对康学忠、魏曲贞的遗产作出了处分，鉴于宅基地不能单独作为遗产进行继承，由于康学忠、魏曲贞位于下庄村的房屋已经灭失，根据“地随房走”的原则，下庄村宅院在拆除前已经不属于康学忠、魏曲贞的遗产，故下庄村宅院的拆迁补偿款中不包含康学忠、魏曲贞的遗产份额，原某要求分割该款项依据不足，本院不予支持。另外关于康学忠、魏曲贞生前单位所分配的三套公房以及拆迁安置房，虽尚未取得产权，但至今仍享受居住使用等相关权益，出于公平考虑，就四套住房衍生的相关权益应当纳入康学忠、魏曲贞的遗产范围予以分割。鉴于康学忠、魏曲贞生前主要同被告康某乙共同生活，去世后也主要由被告康某乙办理后事及祖坟的移址事宜，被告康某乙尽了主要扶养义务，故分配遗产时，可以多分。被告康某丙在案件审理过程中关于是否继承遗产的意见反复且存在差异，分割遗产时应当考虑被告康某丙的份额，其可以在遗产分配后对自己的享有的份额自行处理。原某与被告康某丙分得的遗产应当均等。选煤厂东区18号4单元5层东户的住房是在拆除康学忠分配的公房基础上取得，且其中包含康学忠的工龄待遇等，购买该房是由被告康某乙出资，故该房由被告康某乙管理、使用、收益；精营西二道街3号院33号楼4单元5层19户住房一直由被告康某丙居住使用，维持现状，该房由被告康某丙管理、使用、收益；典膳所2号16号楼1单元6层18户住房由原某管理、使用、收益；小北门264号2号楼2单元1层4室住房由被告康某乙管理、使用、收益。鉴于被告康某乙对房屋长期占有使用，酌情给付原某与被告康某丙一定的经济补偿，酌定每人100000元。被告康某乙认为原某虐待父母，未尽到对父母的赡养义务，已经丧失继承权的抗辩意见，缺乏事实依据及证据支持，本院不予采纳。原某另述被告康某乙持有父亲的医药报销款及丧葬费86000元，无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于太原市杏花岭区典膳所2号16号楼1单元6层18户住房一套由原告康某甲享有管理、使用、收益等权利。
二、位于太原市精营西二道街3号院33号楼4单元5层19户住房一套由被告康某丙享有管理、使用、收益等权利。
三、位于太原市选煤厂东区18号4单元5层东户的住房一套与位于太原市小北门264号2号楼2单元1层4室住房一套由被告康某乙享有管理、使用、收益等权利。
四、被告康某乙于本判决生效之日起十日内各给付原告康某甲、被告康某丙每人人民币100000元。
五、驳回原告康某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元（原告已预交），由原告康某甲、被告康某乙、被告康某丙各负担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 刘少峰
人民陪审员 张铁牛
二〇一四年五月十日
书 记 员 段丽菁
第1页共12页