河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第88号
上诉人（原审被告）：河南宝源重工机械有限公司。住所地：济源市西环路西（天坛工业区）。
法定代表人：袁大伦，该公司董事长。
委托代理人：李殿军，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李晓路。
原审被告：朱金虎。
原审被告：李丽，系朱金虎之妻。
上诉人河南宝源重工机械有限公司（以下简称宝源公司）与被上诉人李晓路，原审被告朱金虎、李丽民间借贷纠纷一案，李晓路于2014年8月18日向河南省济源中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、宝源公司偿还借款9068810元及利息（按月息2.7%自2014年7月21日计算至款项付清之日止）；2、朱金虎、李丽对其中1118810元借款及利息承担连带还款责任。原审法院于2014年11月26日作出（2014）济中民一初字第37号民事判决。宝源公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。宝源公司的委托代理人李殿军，李晓路、朱金虎、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年8月3日，李晓路与朱金虎签订一份土地转让合同，将西环路西、巨康陶瓷北天坛工业西区大门内20米路北土地所有权连同房屋同时转让给朱金虎筹建宝源公司使用，土地转让款为400万元。宝源公司成立后，又多次向李晓路借款。后经结算，宝源公司于2013年5月20日为李晓路出具了借款金额为795万元（包含土地转让款）的借据一份，约定该笔借款于2013年8月20日还清，月息2.7%；于2014年7月20日为李晓路出具了借款金额为1118810元的借据一份，约定该笔借款于当日还清，月息为2.7%，朱金虎、李丽在该份借据中的担保人处签名。
原审法院认为：宝源公司多次向李晓路借款，后经结算，宝源公司为李晓路出具了两份借据，借款总额合计为9068810元，现李晓路要求宝源公司偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，应予支持。宝源公司辩称2014年7月20日借据中载明的款项1118810元是利息不是借款，但并未提供有效证据证明其主张，该辩称理由不予采纳。
关于朱金虎、李丽的责任承担问题。因朱金虎、李丽在2014年7月20日借据中的担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故朱金虎、李丽应对2014年7月20日借据载明的1118810元借款及利息承担连带责任保证。因双方对于保证人的保证期间并未作出明确约定，根据《担保法》的规定，朱金虎、李丽向李晓路承担保证责任的保证期间应为主债务履行期满之日起6个月内即2014年7月21日至2015年1月20日，现李晓路在保证期间要求朱金虎、李丽承担连带责任保证符合法律规定，予以支持。
关于利息的计算标准问题。虽双方约定宝源公司向李晓路的借款利息为月息2.7%，但该利息约定超出了中国人民银行公布的同期银行贷款利率4倍，超出部分不受法律保护。李晓路主张从2014年7月21日起计算利息，符合法律规定，予以准许。综上，宝源公司应向李晓路支付借款本金9068810元，并自2014年7月21日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍支付至判决确定的履行期限届满之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宝源公司于判决生效后3日内支付李晓路借款9068810元及利息（利息自2014年7月21日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍支付至判决确定的履行期限届满之日止）；二、朱金虎、李丽对其中1118810元借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费75382元（李晓路预交30000元、缓交45382元），保全费10000元，由宝源公司负担。
宝源公司上诉称：2014年7月20日的1118810元借据实为利息，宝源公司提交的2014年4月20日借据下方手写体不是复印的，是李晓路亲笔所写，该手写体记载了1118810元利息形成的详细过程。在与李晓路结算利息时，是按照月息2.7%结算的，超过了法律规定的标准，超付的利息应当冲抵本金。请求在原审判决的基础上扣减1118810元本金及利息，并将超付的利息冲抵本金。
李晓路答辩称：2014年7月20日其与朱金虎进行了结算，大概情况是，欠款三笔，1、2014年7月初借给宝源公司100万元（付给刘百师）。2、2012年3月16日借给朱金虎100万元，月息2.5%即每月2.5万元利息，至2014年7月整28个月，28×2.5万元=70万元，结算利息70万元。3、2013年5月20日795万元借据所欠的利息111.881万元。上述三笔欠款100＋70＋111.881=281.881万元。上述欠款扣除刘百师退回的94万元（因为尚欠利息，所以当时协商用这94万元先冲抵利息），朱金虎给李晓路一张52.93万元的利息借条（因为是利息所以没标注月息），宝源公司给李晓路出具一张111.881万元的本金借条，94＋52.93＋111.881=258.811万元，还有23.07万元是宝源公司几笔小额还的利息，李晓路认可收到。
朱金虎、李丽述称：2014年之前的借款利息都按约定付清了，从2014年元月开始，付息不正常了。2014年7月2日，为了到湖北要账，需要交100万元的保证金，于是借了李晓路94万元，自己凑了6万元，和刘百师三方一起在银行办理了资金托管。没过几天这笔钱就退了，退给李晓路94万元，这笔账已经还清了。
根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：2014年7月20日借据载明的111.881万元是借款本金还是利息，宝源公司应偿还李晓路的款项数额是多少。
本院二审中，李晓路提交了其银行卡的交易明细，其中显示2014年7月2日，李晓路存入97.5万元，同日宝源公司的会计朱丽娜存入2.5万元（2.47万元转账＋300元现金），同日该100万元办理了资金托管。7月4日，朱丽娜转给李晓路3.5万元。7月8日，该100万元解除了托管，同日李晓路转账给刘百师6万元。宝源公司、朱金虎、李丽对上述交易明细显示的内容予以认可。
宝源公司、朱金虎、李丽提交了朱丽娜的银行卡交易明细，其中显示2014年7月2日，朱丽娜转给李晓路2.47万元，7月4日，转给李晓路3.5万元。李晓路对上述交易明细显示的内容予以认可。
宝源公司、朱金虎、李丽提交了2014年的还款明细，显示4月20日之前还款329300元，通过银行转账300000元，现金还款29300元，李晓路认可收到银行转账300000元及现金5000元；4月20日之后还款100000元，李晓路认可收到。
本院经审理另查明：2014年4月20日，李晓路和朱金虎对之前所欠的的款项进行了结算，尚欠本金795万元及利息52.93万元，朱金虎出具了一张52.93万元的利息借据。2014年7月20日，李晓路和朱金虎再次进行结算，宝源公司出具了111.881万元的借据。李晓路在2014年4月20日借据上亲笔记录了该111.881万元的计算方式，包括三个部分，一是795万元自2014年4月21日至7月20日三个月按月2.7%计算的利息，二是52.93万元自2014年4月21日至7月20日三个月按月2.7%计算的复利，三是52.93万元本身。
本院认为：2014年4月20日，李晓路和朱金虎对之前所欠的款项进行了结算，根据宝源公司、朱金虎、李丽的主张及计算，2013年的利息已经付清，至2014年4月20日四个月的利息应是7950000×2.7%×4=858600元，减去2014年4月20日前的还款329300元，正好是529300元，于是朱金虎出具了52.93万元的利息借条。本院对该事实予以认定。
2014年7月20日，李晓路和朱金虎又进行了结算，从2014年4月20日借据上李晓路的手写内容看，111.881万元的形成是将原欠款本息重新计算的结果，并未发生新的借款关系。李晓路对该111.881万元按照借款本金起诉主张权利，本院不予支持。
李晓路起诉时依据的是2013年5月20日795万元和2014年7月20日111.881万元两张借据，111.881万元包含了795万元三个月按月2.7%的利息、52.93万元利息本身、52.93万元三个月按月2.7%的复利，李晓路主张的实际是795万元本金及自2013年12月21日起之后的利息，因此本案作出处理后，李晓路虽然仍持有2014年4月20日52.93万元的利息借据原件，但其不得再依该借据另行起诉。
本案中，李晓路按照月息2.7%计息，同时计算了复利，并据此提起诉请，超出了银行同类贷款利率的4倍。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”，本院依法将本案借款利息的计算标准调整为银行同类贷款利率的四倍。同时，关于宝源公司、朱金虎、李丽称已付高息应当冲抵本金的主张，由于已付的高息是其自愿履行的行为，是自然之债，本院不予调整。对于2014年后付的利息共计429300元，按照795万元本金，月2.7%计算，月息为214650元，429300元是两个月的利息，因本案当事人每月结算利息的时间为20日，故本案应从2014年2月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算以后未付利息。
关于刘百师的100万元资金托管问题，从李晓路和朱丽娜的银行卡交易明细可以看出，7月2日，李晓路存入97.5万元，7月4日朱丽娜转给李晓路3.5万元，李晓路实际出资97.5-3.5=94万元。7月8日100万元资金托管解除后，李晓路转给刘百师6万元，账上剩余94万元，此笔交易已结清。
关于朱金虎、李丽的担保责任问题，虽然朱金虎、李丽未对该问题上诉，但是本院已经查明111.881万元系借款利息，李晓路按照本金起诉的诉讼请求本院不予支持。朱金虎、李丽对该债务提供了担保，现主债务已经免除，担保债务作为从债务，相应的也应当免除，故朱金虎、李丽不应再对111.881万元承担担保责任。
综上所述，原审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济源中级人民法院（2014）济中民一初字第37号民事判决；
二、河南宝源重工机械有限公司于本判决生效后10日内支付李晓路借款795万元及利息（利息自2014年2月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回李晓路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费75382元，由李晓路负担15382元，河南宝源重工机械有限公司负担60000元。二审案件受理费14969元，由李晓路负担4969元，河南宝源重工机械有限公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 彩 霞
代理审判员 孔 庆 贺
代理审判员 魏 一 凡
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘晗（代）