湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01293号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司。
负责人：王桥，系该公司总经理。
委托代理人：代勇，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘厚祥，自由职业。
被上诉人（原审被告）：李荣华，自由职业。
被上诉人（原审被告）：李朋飞，自由职业。
上述二被上诉人共同委托代理人：张曼，湖北舟桥律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司（以下简称都邦财保汉口公司）与被上诉人潘厚祥、李荣华、李朋飞机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市江夏区人民法院作出（2015）鄂江夏民一初字第00382号民事判决，上诉人都邦财保汉口公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由彭显海、张海鹏、白瑞参加的合议庭，于2015年11月18日审理了本案。上诉人都邦财保汉口公司的委托代理人代勇，被上诉人潘厚祥，被上诉人李荣华、李朋飞的委托代理人张曼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月11日18时许，李荣华驾驶鄂A×××××号小型普通客车，沿武汉市江夏区纸坊街武昌大道由南往北行驶至大桥十字岭路段时，遇潘厚祥驾驶鄂A×××××号小型轿车由北往南行驶，两车相撞，造成潘厚祥受伤、两车及路边饶某某家中的房屋受损的交通事故。2014年6月16日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具00046780号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李荣华在此事故中负全部责任，饶某某和潘厚祥无责任。事故发生后，潘厚祥在广州军区武汉总医院留院观察治疗3天，医疗费用共计4120.10元，出院诊断为胸部闭合性损伤和多发软组织损伤，出院医嘱记载有“全休半月、加强营养”等内容。鄂A×××××号小型轿车的登记车主即潘厚祥，该车经双方当事人共同送往武汉广恒汽车销售服务有限公司进行修理，维修费用共计32287.60元，其中李朋飞支付了20000元，潘厚祥支付了12287.60元。
另查明，潘厚祥在事故发生前系武汉坤鹏泰汽车服务有限公司员工，受伤休息15天被停发工资。鄂A×××××号小型普通客车的登记车主为李朋飞，李荣华系借用该车期间发生交通事故。该车在都邦财保汉口公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，且购买了不计免赔特约险，交通事故发生在保险期间内。2014年9月24日，李朋飞与都邦财保汉口公司签订了《都邦保险机动车辆损坏一次性协商定损赔偿协议》，协议约定“双方共同确认本次事故造成的车辆损失一次性赔偿金额为5万元。保险人（指都邦财保汉口公司）对保险事故车辆按照上述商定的一次性赔偿金额，实行一次性定损处理，由被保险人（指李朋飞）自行修复事故车辆及承担其他三者所有损失”等。后都邦财保汉口公司按照该协议约定向李朋飞支付了5万元。
一审诉讼中，在此交通事故中房屋受损的饶某某明确表示不参与交强险的分配。因都邦财保汉口公司不同意调解，致使法庭调解未能进行。
原审认为：武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故认定书》，事实清楚、定责准确，法院予以采信。都邦财保汉口公司关于潘厚祥应承担事故同等责任以及怀疑李荣华有逃逸行为的辩称意见，均未提交证据予以证实，法院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，潘厚祥的损失应先由都邦财保汉口公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分亦应由都邦财保汉口公司在商业三者险限额内予以赔偿，若仍有不足的，依法由李荣华承担赔偿责任。都邦财保汉口公司辩称已与李朋飞签订了赔偿协议并已实际履行，不再承担赔偿责任的意见，因潘厚祥并非该赔偿协议的相对人，该协议对其不产生约束力，且作为保险人的都邦财保汉口公司在未对被保险人李朋飞是否已赔偿潘厚祥相关损失进行审核的情况下，与之签订协议并支付保险赔款，违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，故不能免除都邦财保汉口公司在此案中依法应承担的赔偿责任，但对于其与李朋飞签订的赔偿协议可依法另行主张权利。李朋飞虽系鄂A×××××号小型普通客车的登记车主，但并无证据证实其对此案事故的发生有过错，故潘厚祥要求李朋飞承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，潘厚祥要求李荣华、都邦财保汉口公司承担赔偿责任的诉讼请求合法有理，法院予以支持，但具体赔偿数额应依法确定。为减少当事人的诉累，李朋飞要求在此案中一并处理其为潘厚祥垫付的费用的请求，法院予以支持。
关于具体赔偿项目：一、医疗费，根据医疗费发票结合病历材料据实计算为4120.10元。二、住院伙食补助费和营养费，均按照每天15元的标准结合留院观察天数予以计算。三、误工费，潘厚祥诉请的误工费计算标准未超出相关行业在岗职工人均收入，法院予以支持，但根据医嘱和潘厚祥提交的有关休养时间的证据，误工时间应计算15天。四、交通费，考虑到该项费用发生的必然性以及潘厚祥就医治疗的实际情况，法院酌定为100元。五、车辆损失，潘厚祥提交了金额为32287.60元的修理费票据，都邦财保汉口公司、李荣华、李朋飞均无异议，法院予以确认。据此，为了保护公民的合法权益不受侵害，维护正常的交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项与《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条并《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、由都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司赔偿潘厚祥各项损失共计38087.70元（其中，在交强险医疗费限额内赔偿4210.10元、伤残限额内赔偿1590元、财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿30287.60元），此款限于判决生效之日起十五日内付清；二、由潘厚祥返还李朋飞垫付款20000元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回潘厚祥其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取为150元，由李荣华负担。
宣判后，都邦财保汉口公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院审理该案时程序错误。在本案所涉及的交通事故发生后，潘厚祥与李荣华于2014年6月17日已经就该交通事故在人民调解委员会的主持下达成了调解协议，并依据该协议与我司签订了《赔偿协议书》。依据民事诉讼法相关规定，经人民调解委员会调解过的案件，如有争议，应当只能就已经形成的调解协议提起诉讼，而不能就原来的纠纷提出诉讼。而一审法院对《人民调解协议书》置之不理，直接就纠纷进行审理，违反了民事诉讼法。
二、一审法院审理该案时违反了不告不理原则。在该案件中被上诉人潘厚祥并未请求被上诉人李朋飞已经赔偿的20000元，被上诉人李荣华、李朋飞也未要求将其垫付的费用一并审理。而一审法院依然判决我司全部承担被上诉人潘厚祥的损失，包括李朋飞已经向潘厚祥支付的20000元。该费用，潘厚祥已经获得赔偿，不应计入潘厚祥的损失，且潘厚祥也没有要求一审法院审理此费用，李朋飞、李荣华也没有要求一并审理。一审法院判决我司承担该费用后，又判决被上诉人潘厚祥向被上诉人李朋飞返还。该判决违背了不告不理的基本法律原则。
三、一审判决事实不清，证据不足。在交通事故发生后，被上诉人李荣华向我司查勘人员讲述了交通事故发生的情况：交通事故发生时，被上诉人潘厚祥驾驶鄂A×××××压越双黄线违章掉头，在对象车道上逆向行驶，遇李荣华驾驶鄂A×××××正常行驶，李荣华避让不及，两车相撞。事发后，被上诉人李荣华为方便获得赔偿，主动承担了事故的全部责任。依照交通事故发生的情况，按照我国相关法规的规定，应当是被上诉人潘厚祥承担全部责任。认定交通事故各方的责任是交管行政部门代表国家行使行政管理的职责，该职责不可以转让，更不可以让当事人双方自己协商解决。对于交通事故责任的认定，应当是依据交通事故发生的事实，国家相关法律法规，在确定责任划分后相关资料存档备查。因此，我司在庭审中对交通事故的责任认定提出了异议，并在庭后向一审法院递交了书面调查申请。而一审法院未向交管部门调查就直接认定“《道路交通事故认定书》事实清楚，定责准确”，此认定与事实不符，侵犯了我公司的合法权益。
且在事故发生后，李荣华在我公司坦诚，在事故发生后因害怕对方殴打而逃离现场。但一审法院对此事实未进行审查。
故请求：一、二审法院依法撤销该判决，依法改判；二、驳回被上诉人潘厚祥的全部诉讼请求。
被上诉人潘厚祥辩称，原审认定事实上清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李荣华、李朋飞辩称，虽然李荣华与潘厚祥就赔偿问题达成了调解，但未予履行，潘厚祥向法院起诉，原审法院依法审理并不违反法律规定；李朋飞在一审中提出对其垫付的修车款予以一并处理，一审法院并未违反不告不理的原则；李朋飞并没有逃离现场的行为，上诉人应承担举证不能的后果。
二审审理中，上诉人都邦财保汉口公司未提供新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否存在一案两审的问题。虽然李荣华与潘厚祥就赔偿问题达成了调解，但上诉人都邦财保汉口公司并未参加，且该调解的内容没有确定具体数额，原审法院按交通事故责任纠纷进行审理并无不当，不存一案两审的问题。关于李朋飞垫付的20000元修车费是否应予返还的问题，虽然李朋飞与上诉人都邦财保汉口公司之间就事故车损问题达成赔偿协议，但本案处理的是潘厚祥车辆的损失，该赔偿协议对潘厚祥没有约束力，故对上诉人都邦财保汉口公司认为原审法院违反不告不理原则的主张，本院不予支持。交管部门的交通事故责任认定书，是法院审理交通事故责任纠纷案件的重要证据，上诉人都邦财保汉口公司认为管理部门的交通事故责任认定错误，李朋飞有逃逸行为，但其又不能提供充足的证据予以反驳，故本院对此主张亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘政益