广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民二初字第21号
原告刘朝潭。
被告曾福勇。
委托代理人曾展。
被告玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂。住所地广西玉林市福绵区福绵大道南侧。
执行合伙人庞春湖，厂长。
被告庞春湖。系玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂合伙人之一。
被告何业伟。系玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂合伙人之一。
被告周波。系玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂合伙人之一。
原告刘朝潭与被告曾福勇、玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂、庞春湖、何业伟、周波承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由代理审判员叶春适用简易程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，书记员黄浩担任法庭记录。原告刘朝潭、被告曾福勇的委托代理人曾展到庭参加了诉讼，被告玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂、庞春湖、何业伟、周波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘朝潭诉称，被告曾福勇租赁玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂第一车间，2013年5月至同年7月，原告受被告曾福勇聘请从事车间手擦部的管理、劳动工作。经与被告曾福勇核算，被告曾福勇确认有19283.2元工资未付清给原告，经原告多次追讨未果。为此，请求法院判决：1、被告连带付清欠原告工资19283.2元；2、被告连带支付因未按时支付工资的赔偿金9641.6元给原告。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原、被告身份证、电脑咨询单，证明原、被告的主体适格；2、工资表、工友证明，福绵区人力资源和社会保障的调查材料，证明被告曾福勇欠19283.2元工资未付清给原告的事实。
被告曾福勇辩称，原告是黄明星聘请带班的，其上班未向本厂报到，也未与本厂签订有劳动合同。原告到厂后赶走另一手擦部包工头利作玲，自己强行包揽本厂手擦部全部工艺。原告与黄明星因利润分红发生纠纷，未向本厂提出辞工而擅自罢工，经被告多次打电话叫原告复工并称再开三天工被告将所有工资结清给原告，原告称与厂无关，不开工也有办法要回工资。原告没复工造成工厂停工二天，每天损失5000元以上，因不能及时向用户交货也造成了信誉上的影响。因原告擅自罢工造成被告经济损失，被告不同意将手擦部的工资付清给工人。2013年10月，经福绵劳动局调解，协商同意扣除原告、黄明星利润分红19283.2元，抵作原告造成被告的经济损失后，被告付清了工人的工资。现原告反悔起诉被告欠其工资理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾福勇为其辩称在举证期限内未向本院提供有书面证据。
被告玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂、庞春湖、何业伟、周波未到庭参加诉讼，未向本院提供有书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据有进行答辩、质证的权利，本案被告玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂、庞春湖、何业伟、周波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据除工友证明外其余证据无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
被告曾福勇对原告提供的工友证明有异议，认为工人的工资不是被告曾福勇直接发放，是被告曾福勇将工资支付给黄明星，由黄明星发放。综合本案的其他证据，证实被告曾福勇支付工资的事实，被告曾福勇异议不成立，本院不予采纳，对该证据本院依法予以确认其证明力。
2014年9月25日，本院依职权调取了证人朱某的证言。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂是普通合伙企业，合伙人有庞春湖、何业伟、周波。2013年3月20日，玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂将其第一车间出租给被告曾福勇，由被告曾福勇负责经营和管理，租期三年。2013年5月玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂第一车间的管理人黄明星介绍原告刘朝潭到该车间工作，承揽手擦部的业务，原告刘朝潭与黄明星口头约定，工人由原告刘朝潭召集并管理，按每条裤子0.82元计付报酬给原告，原告支付0.73元给工人，余下0.09元的利润，由原告刘朝潭提成0.07元，黄明星提成0.02元。被告曾福勇没有与原告及工人订立书面劳动合同。2013年7月29日原告刘朝潭因利润分成与黄明星发生纠纷，原告刘朝潭未经与被告曾福勇协商同意而辞工，终止承揽业务，随同原告一起来的工人也离开该车间。被告曾福勇认为原告擅自终止承揽业务造成其经济损失，故没有将手擦部2013年5月至7月的承揽报酬支付给原告和工人。2013年10月24日，经福绵区劳动局调解，被告曾福勇支付了原告刘朝潭召集的工人的工资75294元，并在原告刘朝潭提供的“2013年经纬一车间手擦部5月、6月、7月未领工资明细表”上签字确认原告刘朝潭的“工资”19283.2元。庭审中，被告曾福勇辩称因原告停工而造成其经济损失每天5000元以上，但未能提供证据加以证明。被告曾福勇还辩称经福绵劳动局调解，协商同意扣除原告、黄明星利润分红19283.2元抵作原告造成被告的经济损失，亦未提供证据加以证明，且与证人朱某的证言不符。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中被告曾福勇将玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂第一车间承揽手擦部的业务交给原告，并由原告交付工作成果给被告曾福勇，被告曾福勇按每条裤子0.82元计付报酬，故本案中原告与被告曾福勇之间实际属承揽合同关系，本院依法予以确认。故本案应属承揽合同纠纷，而不是追索劳动报酬纠纷。被告曾福勇在“工资明细表”上签字确认“工资”（实为承揽报酬利润）19283.2元未支付给原告，庭审中被告曾福勇亦无异议，本院依法予以确认。原告起诉要求被告曾福勇支付承揽报酬19283.2元，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。原告请求被告曾福勇支付赔偿金9641.6元，因该争议款项不属于工资，不适合赔偿金的相关规定，原告该请求无法律依据，本院依法不予支持。庭审中，被告曾福勇辩称因原告停工而造成其经济损失每天5000元以上，但未能提供证据加以证明，并辩称经福绵劳动局调解，协商同意扣除原告、黄明星利润分红19283.2元抵作原告造成被告的经济损失，亦未能提供证据加以证明，且与证人朱某证言不符，本院依法均不予采信。出租人被告玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂、庞春湖、何业伟、周波将车间出租给被告曾福勇经营，被告曾福勇租赁期间产生的债务应由被告曾福勇负担，出租人不承担责任，原告请求由被告玉林市福绵管理区经纬服装水洗厂、庞春湖、何业伟、周波承担连带偿付责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾福勇应支付承揽报酬19283.2元给原告刘朝潭；
二、驳回原告刘朝潭的其他诉讼请求。
案件受理费523元减半收取261.5元，由被告曾福勇负担。
上述债务，义务人被告曾福勇应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照有关法律的规定支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费523元（受理费户：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶春
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 黄浩