江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第460号
上诉人（原审原告）常州市苏美环卫设备有限公司，住所地常州市武进区遥观镇东方村。
法定代表人张尚俊，该公司总经理。
委托代理人胡靓，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王洪成。
委托代理人池荷花。
上诉人常州市苏美环卫设备有限公司（以下简称苏美公司）与被上诉人王洪成劳动合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年12月3日做出了（2014）武民初字第2351民事判决，上诉人苏美公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
苏美公司诉称，一、苏美公司与王洪成之间存在劳动关系，也订立了劳动合同，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下称仲裁委）作出的武劳人仲案字（2014）第0408号仲裁裁决书裁决苏美公司支付王洪成未订立劳动合同二倍工资差额20969.50元没有事实依据与法律依据。1、苏美公司与王洪成于2012年12月22日订立了劳动合同，当时办公室主任要求王洪成订立合同，而王洪成要求先看看劳动合同，因此劳动合同可能不是当面订立的，但合同是订立了，且合同是王洪成自己交给单位的，至于笔迹鉴定的结果，苏美公司是不能认同的；2、苏美公司与王洪成之间也是按照该合同约定的权利义务履行的；3、从苏美公司为王洪成缴纳社会保险费的事实也可看出双方是订立了劳动合同的，因为缴纳社会保险必须有劳动合同。仲裁委片面的听取了王洪成的陈述，未考虑双方订立劳动合同的事实，而作出了错误的裁决。二、工作期间加班工资，苏美公司已经支付给了王洪成，而王洪成在没有加班的前提下要求额外的加班工资，显然是不合理的。三、2013年5月份是扣了王洪成工资523元，但当时是为了帮王洪成缴纳社会保险费（王洪成个人承担部分）而扣，当时确实没有缴纳，但2013年12月份王洪成离厂，苏美公司仍然为其缴纳了社会保险费，为此523元工资并没有克扣，不应当返还。另外2013年度高温费800元，苏美公司已分4个月支付了，且苏美公司向仲裁委提供了工资清单，该清单上也注明了支付情况，可仲裁委却没有认定，这点是错误的。四、关于司法鉴定费1360元应当由王洪成承担，因为该合同是王洪成订立好后给苏美公司的，这合同上的签名也应当是王洪成所签，为此该鉴定费应当由王洪成承担。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。故提起诉讼，请求：判决苏美公司无须支付王洪成未订立劳动合同二倍工资差额20969.50元、工作期间加班工资人民币14563.19元、2013年5月份被扣的工资523元、2013年度高温费800元、司法鉴定费1360元。
王洪成辩称，苏美公司的员工均没有订立劳动合同，也没有与王洪成订立。王洪成入职苏美公司时，口头约定底薪第一个月试用期2000元，第二个月2200元／月，第三个月2500元／月，做到半年是2800元／月，做到一年是3000元。王洪成应聘时是普工，苏美公司法定代表人还要求王洪成开车送货。在王洪成一再催促之后，苏美公司才予缴纳社会保险费。故不同意苏美公司的诉讼请求，要求由苏美公司按照王洪成申请仲裁时的请求支付。
原审经审理查明：王洪成于2012年12月1日入职苏美公司，从事普工工作。苏美公司自2013年6月起至同年11月止为王洪成缴纳社会保险费。王洪成上班期间，苏美公司每日对王洪成进行考勤。苏美公司以现金的形式向王洪成每月发放工资。王洪成未通知苏美公司解除劳动关系，于2013年12月2日起未再上班。王洪成于2014年3月13日向仲裁委申请仲裁，要求苏美公司支付王洪成1、未订立劳动合同二倍工资27133元；2、解除劳动关系经济补偿金2467元；3、补足2013年5月工资523元、2013年10月工资565元；4、2012年12月1日至2013年11月30日的加班工资24304元；5、2013年度高温费800元。仲裁委于2014年8月1日作出仲裁裁决，裁决苏美公司支付王洪成未订立劳动合同二倍工资差额20969.50元、工作期间加班工资14563.19元、2013年5月份被扣工资523元、2013年度高温费800元、司法鉴定费1360元，合计38215.69元。苏美公司不服，故诉来法院，要求判如所请。王洪成则认为仲裁裁决是公正的。
经查核，在仲裁审理期间，因王洪成对标注时间为2012年12月22日的劳动合同的落款签名真伪持有异议，经委托鉴定，确定落款签名并非王洪成所签。双方均未就鉴定意见提出重新鉴定。
原审法院经审理认为，当事人双方建立了劳动关系，应依法订立书面劳动合同，但根据司法鉴定意见，苏美公司提供的劳动合同上非王洪成签名，故应认定双方未订立劳动合同，苏美公司的行为严重违法，应承担支付未订立劳动合同的二倍工资及司法鉴定费的法律责任。苏美公司坚持称缴纳社会保险费时必须提供劳动合同，自2013年6月起苏美公司为王洪成缴纳了社会保险费，因此双方已经订立了劳动合同，但该意见并无证据印证，且苏美公司提交的劳动合同的落款签名亦经鉴定确定并非王洪成所签，故法院对苏美公司的该项意见不予采信。王洪成主张二倍工资，要符合仲裁时效的规定，需在知道或者应当知道权利受到侵害之日起一年内提出，王洪成于2014年3月13日提出仲裁申请，其主张的2013年3月14日以前的二倍工资，因超过仲裁时效期间，法院不予支持。经核算，自2013年3月14日起至同年11月30日期间，王洪成应得二倍工资差额为21768.33元。
即使苏美公司存在拖欠工资等违法行为，但在不存在苏美公司以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫王洪成劳动或者苏美公司违章指挥、强令冒险作业危及王洪成人身安全的情形下，如果王洪成解除劳动关系，则应该通知苏美公司，否则其行为不符合《劳动合同法》第三十八条的规定。王洪成未通知苏美公司解除劳动关系，而自2013年12月2日起不再上班，以实际行动表明其解除劳动关系的意思，以及王洪成于庭审中明确表示，因苏美公司对其涨工资与否一直出尔反尔而选择离职，两者相互印证，故法院推定王洪成于2013年12月2日主动解除了劳动关系。王洪成未事先通知苏美公司而解除劳动关系，并且未在解除时明确原因，即使苏美公司存在违法行为，王洪成事后再以此为理由主张经济补偿，不能获得支持。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。苏美公司未提供由王洪成签字确认的工资发放表，致相应事实无法查清，苏美公司应承担不利的法律后果。对王洪成主张的2013年5月被扣工资523元，结合其自己的记录中也无相应记载的情形，法院不予支持；对王洪成主张的加班工资，结合苏美公司提供的部分考勤记录、王洪成自行记载的加班情况，经核算，自2013年3月14日至2013年11月30日期间，王洪成延时加班255.5小时，休息日加班42天，法定节假日加班8天，应获得加班工资17920.26元，扣除其已领取的加班工资3474元，余欠加班工资为14446.26元；2013年3月14日以前的加班工资，亦因超过了仲裁时效期间，法院不予支持。王洪成在庭审中明确，自2012年12月至2013年11月期间，实际领取工资与苏美公司提供的员工工资表虽有出入，但比较接近，故法院认定王洪成在该期间实际领取的工资为27900元，苏美公司代扣社会保险费1861元，苏美公司代扣住房公积金2800元，已领取加班工资3474元。
苏美公司称高温费已在平时分批发放，譬如以电话费的名义发放，但发放时未明确所发放的是高温费，法院认为，苏美公司所称无事实根据，对其相应意见不予采信。《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。本省规定2013年度6月至9月的高温津贴标准为200元／月。
王洪成所称的2013年10月份因驾驶证验审等原因而请事假，苏美公司扣除其工资565元仍应向王洪成支付的意见，根据2013年10月的考勤记录，王洪成休息了一周（包括休息日2天）的事实，王洪成的主张无事实依据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十一条、第八十二条、《江苏省劳动合同条例》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出了如下判决：一、常州市苏美环卫设备有限公司应支付王洪成未订立劳动合同二倍工资差额21768.33元、余欠加班工资14446.26元、高温费800元、鉴定费1360元，合计38374.59元，由常州市苏美环卫设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给王洪成。二、驳回常州市苏美环卫设备有限公司的其余诉讼请求。三、驳回王洪成要求常州市苏美环卫设备有限公司承担其余劳动待遇的请求。案件受理费10元减半收取5元，由常州市苏美环卫设备有限公司负担。
上诉人苏美公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、双方存在劳动关系，也订立了劳动合同。双方于2012年12月22日签订了劳动合同，当时办公室主任要求被上诉人签订合同，而被上诉人要求先看看劳动合同于是签订劳动合同可能不是当面签订的，但合同是签订了，且合同是被上诉人自己交给单位的，至于笔迹鉴定的结果上诉人是不能认同的。另外双方也是按照该合同约定的权利义务履行的，在上诉人帮被上诉人缴纳社会保险上也可看出双方是签订了劳动合同的，因为缴纳社会保险是必须有劳动合同的。且常州市武进区就业服务中心的备案登记中已经明确了双方的劳动合同期限作为上诉人的用人单位也予以了确认。至于劳动合同中的签字确系被上诉人提供，是否本人签署，上诉人对合同中的权利义务均在就业服务中心备案登记了。为此上诉人认为双方已经签订了劳动合同。二、工作期间加班工资上诉人已经支付给了被上诉人，而被上诉人在没有客观的证据来证明其已经加班了，原审法院与仲裁委仅凭上诉人的陈述就认定了加班时间及加班工资，这点是不合理的。三、2013年5月份是扣了被上诉人工资523元，但当时是为了帮被上诉人缴纳社会保险（被上诉人个人承担部分），当时是没有缴纳，但13年12月份被上诉人离厂，上诉人仍然为其缴纳了社会保险，为此523元工资并没有克扣，不应当返还。另外2013年度高温费800元我单位已经分4个月支付了，且上诉人向仲裁委及原审法院提供了工资清单，该清单上也注明了支付情况，可原审法院及仲裁委却没有认定，这点是错误的。四、关于司法鉴定费1360元应当由被上诉人承担，因为该合同是被上诉人签订好后交付给上诉人的，这份合同是被上诉人提供的，为此该鉴定费应当由被上诉人承担。原审法院认定事实有误，缺乏事实和法律依据。请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王洪成辩称，苏美公司没有和我方签订劳动合同，上诉人提交的劳动合同是他们伪签的，也经过了鉴定，鉴定报告也有了。要求维持原判。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，上诉人还认为，在常州市武进区就业服务中心职工录入备案登记表中载明了上诉人与被上诉人有劳动合同，且劳动合同期限为2013年3月1日-2015年2月30日，证明上诉人与被上诉人之间已经签订了劳动合同。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人苏美公司认为与被上诉人签订了劳动合同，但其提供的劳动合同上被上诉人的签名经鉴定不是被上诉人本人所签，该劳动合同的真实性无法认定，上诉人认为常州市武进区就业服务中心职工录入备案登记表中载明了上诉人与被上诉人有劳动合同，劳动合同期限为2013年3月1日-2015年2月30日，但并未提供相应的劳动合同，且该份职工录入备案登记表记载的内容与上诉人在本案中提供的劳动合同存在明显的差异，故上诉人主张与被上诉人签订了劳动合同的主张缺乏相关证据予以证明，本院不予采信。对于劳动者的考勤记录及工资发放表，用人单位应当承担举证责任，但上诉人在本案中没有提供全部有效的考勤记录和工资发放表，原审根据双方当事人陈述及本案其他证据综合认定被上诉人的加班事实及核定加班工资并无不当。关于上诉人提出的高温费及扣除工资系为被上诉人缴纳社会保险的问题，因上诉人提供的工资发放表的真实性无法认定，且其在仲裁与原审中关于工资发放的陈述与本案实际情况不符，原审据此予以认定并无不当。鉴于上诉人提供了虚假的劳动合同，在被上诉人提出异议后，为查明本案事实而进行鉴定所发生的鉴定费用应当由上诉人承担。综上所述，上诉人苏美公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常州市苏美环卫设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 顾 佳
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈 娟