广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第7号
上诉人（原审原告）苏陈寿。
诉讼代理人廖泽城，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人许晓莹，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈洁。
被上诉人（原审被告）李靖春。
诉讼代理人周盛喜。
上诉人苏陈寿与被上诉人陈洁、李靖春民间借贷纠纷一案，不服电白县人民法院（2013）茂电法民二初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈洁在2013年4月22日出具一份《借据》给苏陈寿，借到苏陈寿人民币100000元，该《借据》的内容是：“兹我借到苏陈寿人民币100000元，期限为一年”。陈洁在《借据》的借款人上签名。2013年4月27日，陈洁出具第二份《借据》给苏陈寿，借到苏陈寿人民币100000元，该《借据》的内容是：“兹我借到苏陈寿人民币100000元，期限一年”。陈洁在《借据》的借款人上签名。苏陈寿后经多次向陈洁催收无果，于2013年8月9日诉至原审法院，提出起诉请求：1、判令陈洁、李靖春立即归还所欠苏陈寿借款200000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至还清之日止）；2、本案一切诉讼费用由陈洁、李靖春共同承担。另查，陈洁在2012年8月20日，2013年4月20日二次共向蒋秀莲借款339000元；2012年8月14日向蒋雅苹借款198000元；2012年8月29日、9月21日二次向苏陈虹借款174000元。由于陈洁没有归还欠款，上述债权人向原审法院提起诉讼。又查，陈洁、李靖春分别在电白县国土资源局、电白县委组织部上班。陈洁与李靖春于2001年2月18日登记结婚，并于2012年4月21日，李靖春以其名义购买到电白县水东镇新湖二路西1号第115幢（座）10（单元）（层）1001号的预售商品房产。2013年6月8日，陈洁与李靖春办理了离婚登记。在庭审中，苏陈寿称与陈洁相识多年，双方当时很熟悉，陈洁称家庭困难，向其借款是用于家庭生活。
原审法院认为：债务应当清偿。陈洁向苏陈寿借款200000元，有陈洁出具的借据为证。因此，苏陈寿请求陈洁还款付息，予以支持。至于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，原告主张陈洁系因家庭生活困难向其借款，苏陈寿明知陈洁、李靖春是国家机关工作人员，其二人稳定的收入是足够家庭日常生活开支，而苏陈寿也没有其他证据证明该主张，故对苏陈寿主张陈洁因生活困难向其借款的事实，不予认定。该两笔借款时间虽在陈洁与李靖春夫妻关系存续期间，但在其后的二个月内陈洁与李靖春离婚，没有证据证明该两笔借款系基于陈洁、李靖春夫妻共同举债合意，亦没有证据表明该两笔借款用于夫妻共同生活。此外，陈洁还对其他人负有多起巨额债务。因此，不能认定该两笔债务为陈洁与李靖春的夫妻共同债务，本案借款应属陈洁的个人债务，故苏陈寿主张涉案债务属夫妻共同债务，要求李靖春共同偿还，理由不足，不予支持，应予驳回。陈洁经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限陈洁在判决发生法律效力之日起30日内向苏陈寿清偿借款共200000元及利息（从2013年8月9日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）；二、驳回苏陈寿要求李靖春共同偿还借款的诉讼请求。如果陈洁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由陈洁负担。
上诉人苏陈寿不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应撤销一审法院作出的第二项判决，依法应支持上诉人的原审诉讼请求。原审法院认定：“该两笔借款时间虽在陈洁与李靖春夫妻关系存续期间，但在其后的两个月内陈洁与李靖春离婚，没有证据证明该两笔借款是陈洁、李靖春夫妻共同举债合意，亦没有证据表明该两笔借款用于夫妻共同生活。此外，陈洁还对其他人负有多起巨额债务。因此，不能认定该两笔债务为陈洁与李靖春的共同债务，本案借款应属陈洁的个人债务……”。该事实认定是错误的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所有的财产清偿”。根据上述规定，夫妻一方婚后以个人名义所欠债务应推定为夫妻共同债务，也即只要在婚姻关系存续期间，无论以夫妻双方共同名义，还是以一方个人名义所欠的债务，无论对方是否知晓，是否同意，均认定为夫妻双方分享了利益，应当推定为夫妻共同债务。可以对此提出抗辩的只有两种情形：一是夫妻一方可以证明债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻对于婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。但是，本案中，李靖春其所提供的证据并不符合上述法律规定的抗事由。本案的债务应推定为夫妻共同债务，陈洁、李靖春应该为其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带偿还责任。综上，提出上诉请求：1、撤销广东省电白县人民法院（2013）茂电法民二初字第290号民事判决第二项判项，依法支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李靖春承担。
上诉人苏陈寿对其陈述，在二审期间提供如下证据：
1、《中国建设银行存款凭条》1份；
2、《中国建设银行转账凭条》1份。
被上诉人李靖春答辩称：苏陈寿的上诉理由不成立，陈洁向苏陈寿所借的款项只用于陈洁个人赌博，并未用于夫妻共同生活，不应按夫妻共同债务处理。被上诉人对本案借款是完全不知情，在本案借款之前是陈洁和被上诉人的夫妻感情已经破裂，且已经离婚，陈洁在短期内大量借款，八个月内借款1011000元，这么大笔的借款不可能用于家庭开支的，且这些借款都是高息借款，陈洁和被上诉人都是公务员，其收入足以用于生活开支，不存在借款的需要。因此陈洁向苏陈寿借款不属于夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏陈寿主张本案借款是夫妻共同债务的，应提供证据证明本案借款是用于夫妻共同生活。原审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人李靖春对其陈述，在二审期间提供如下证据：
1、莫冬梅的《民事起诉状》1份；
2、《应诉通知书》3份；
3、《借据》6份；
4、付款方名称为李靖春的购房发票1份。
被上诉人陈洁不作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：苏陈寿在二审回答法庭询问“上诉人有无将本案借款的情况告知被上诉人”时称“上诉人与陈洁、李靖春是多年的朋友，陈洁借款李靖春是知道的。”李靖春则称对于本案借款的借款过程其是完全不知情的。随后，苏陈寿在回答法庭询问“上诉人借钱给陈洁的时候有无告知李靖春”时称“没有说，但是陈洁借这么大笔钱肯定是经夫妻双方商量过的，而且他们都是机关部门的干部，没想到他们会不还钱”。
本院认为：本案的争议焦点是本案借款是否属于夫妻共同债务。苏陈寿上诉称本案借款属于陈洁、李靖春夫妻关系存续期间的共同债务，应由陈洁、李靖春共同偿还。经查，第一、涉案两笔借款出借时间仅相隔5天，金额分别为100000元和100000元；第二、两份《借据》落款处均只有“陈洁”的签名，没有李靖春的签名；第三、李靖春否认知道本案借款的情况，苏陈寿也承认没有告知李靖春，但其认为李靖春知情，而苏陈寿对李靖春知情的主张并没有提供证据予以证实；第四、陈洁、李靖春均为国家公务员，具有较为稳定的经济收入来源。本院认为，从借款的意思表示来看，李靖春并没有在《借据》上签名，其也否认对借款知情，苏陈寿又没有提供证据证实李靖春知道及同意陈洁借款。因此，可以认定李靖春个人没有向苏陈寿借款或者与陈洁共同向苏陈寿借款的意思表示。从借款的用途来看，苏陈寿在一审庭审中称陈洁因家庭困难而向其借款用于家庭生活，但陈洁和李靖春均为国家机关工作人员，有较为稳定的收入，可应付日常开支，而本案的借款金额达到200000元，远超出日常生活所需。因此，李靖春辩称本案借款并非用于其与陈洁夫妻关系存续期间的共同生活支出，可以采信。从借款时间来看，在100000元借款足以解决日常生活困难且前一笔借款尚未清偿的情况下，苏陈寿主张陈洁以家庭困难为由在仅仅相隔5天的时间再次向其借款100000元，有悖于日常生活常理。综上所述，本案不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，应认定本案的借款200000元属陈洁个人债务，而非陈洁、李靖春夫妻关系存续期间的共同债务，应由陈洁个人承担还款义务。苏陈寿的上诉理据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人苏陈寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一五年四月十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖