安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1008号
上诉人（原审原告）：谢红，女，1975年8月6日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：贺杨，安徽天润（蚌埠）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢学奎，男，汉族，1949年12月15日，住安徽省蚌埠市淮上区，系谢红父亲。
被上诉人（原审被告）：姚根喜，男，1986年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被上诉人（原审被告）：姚喜梅，女，1980年4月8日出生，汉族，原住安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市禹会区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人谢红因与被上诉人姚根喜、姚喜梅房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理了本案。上诉人谢红的委托诉讼代理人贺杨、谢学奎，被上诉人姚喜梅及其和姚根喜共同的委托诉讼代理人陈善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费用由姚喜梅、姚根喜负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定58000元首付款、2000元定金、另一笔首付款22441元及税费18614元均为姚喜梅交纳，属于认定事实错误。一审法院认定“被告自2012年9月27日起开始偿还购房贷款，对于以上事实，双方均无异议“，该认定与事实不符。2009年底，谢红单位进行福利分房，姚喜梅获知后，向谢红提出将房屋转卖给他们姐弟，双方签订了购房协议，但姚喜梅无力支付购房款，购房一事就此作罢。
姚根喜、姚喜梅共同答辩称:一、谢红的诉讼请求应当以原审诉讼请求为准，其现在已经无权就原审诉请进行变更，姚根喜、姚喜梅也不同意其对原审诉请进行变更。二、针对谢红的上诉理由，姚根喜、姚喜梅认为，一审判决在认定事实、证据认证分析、法律适用方面均是正确的，谢红上诉理由所称不仅没有证据证实，是错误的，而且与现有证据相悖，其上诉请求应予以驳回。
谢红一审诉讼请求：1、请求判令解除涉案房屋买卖合同；2、判令姚根喜、姚喜梅腾出上河时代花园（北区）13#-3-1001房屋，并将该房屋交还给谢红；3、判令姚根喜、姚喜梅支付其占用期间的房屋租金按1000元/月计算，计39000元及后续租金；4、诉讼费由姚根喜、姚喜梅承担。
一审法院认定事实：2009年12月19日,谢红与姚根喜、姚喜梅签订《房屋转让协议》，由谢红将其准备购买的位于蚌埠市淮上区外滩花园期房一套转让给姚根喜。该房产由蚌埠河北新区发展有限责任公司（以下简称新区发展公司）和蚌埠市怡康房地产开发有限责任公司（以下简称怡康公司）开发建设。2012年4月11日谢红与怡康公司签订《商品房买卖合同》，随后办理相关银行购房贷款手续。被告自2012年9月27日起开始偿还购房贷款。姚根喜、姚喜梅系姐弟俩，双方均在《房屋转让协议》受让方签字，现讼争的房屋由姚根喜居住。购房首付款及相关税费为姚喜梅交纳。2009年12月24日以谢红的名义向新区发展公司银行帐户支付的首付款58000元，为姚喜梅交纳。2011年12月15日以谢红的名义向怡康公司支付的另一笔首付款22441元，为姚喜梅交纳。2013年8月28日以谢红的名义向怡康公司缴纳税费18614元，为姚喜梅交纳。2009年12月15日以谢红的名义支付的定金2000元，亦为姚喜梅交纳。
一审法院认为：谢红与姚根喜、姚喜梅签订的《房屋转让协议》，是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且经过蚌埠市小蚌埠法律服务所司法见证，该协议合法有效。根据合同约定，姚根喜、姚喜梅的主要合同义务是向开发商按期交付期房房款。现姚根喜、姚喜梅按照约定履行了支付首付款及相关税费的义务，且在双方发生纠纷前一直在支付购房贷款，是守约方。谢红主张首付款及税费为其支付，无证据证实，其要求解除合同的理由不能成立。其次，谢红一再强调所有票据上的签名均为谢红，且房屋登记在谢红名下，该房屋应为谢红所有。这与谢红与姚根喜、姚喜梅签订的转让协议并不矛盾，正是因为谢红是一手期房的买方，其才具备转让案涉房屋的资格，才能将该房屋转让给姚根喜、姚喜梅。转让协议明确约定由姚根喜、姚喜梅向开发商付款，而姚根喜、姚喜梅无法以自己的名义向开发商付款，只能以谢红的名义履行期房合同的付款义务。因此，谢红仅凭票据上的签名来证明付款人为谢红，或以房屋登记来否定双方所签协议，理由均不能成立，本院不予认定。再者，姚根喜、姚喜梅偿还房贷的行为，也进一步证明了姚根喜、姚喜梅在按照约定履行合同义务。如果没有前期支付首付款的履约行为，后期偿还购房贷款的行为就失去了基础。纵观整个诉讼过程，姚根喜、姚喜梅的陈述是一贯的、确定的，且得到相关证据的印证，可以形成完整的证据链，能够还原整个事件的经过细节，如果不是亲身经历，是无法清晰、准确地描述事件经过的。相反，谢红作为当事方，对于事件经过情形的陈述前后不一，存在随姚根喜、姚喜梅举证进展而改变陈述内容的情形。谢红当庭陈述是分三次前往区政府六楼办公室交的现金，当姚根喜、姚喜梅提交银行交款凭证后，谢红又称记不清在哪交的钱、到银行交的钱、可能是姚根喜、姚喜梅陪同去银行交的钱等多种说法。谢红随证而变，陈述缺乏稳定性，无法使办案法官形成内心确信。综上所述，姚根喜、姚喜梅按照约定履行了付款义务，其依约占有使用讼争房屋于法有据。谢红要求解除合同，并要求姚根喜、姚喜梅腾退房屋、支付房租的请求，证据不确实、不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回谢红请求解除合同、腾退房屋、支付房租的诉讼请求。案件受理费776元，减半收取388元，由谢红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢红对一审判决查明“姚根喜、姚喜梅自2012年9月27日起开始偿还购房贷款”有异议，认为房屋贷款是谢红偿还的。经审查，姚根喜、姚喜梅提供有银行存款凭条、自动柜员机客户通知单等证据证明其偿还银行贷款的事实，谢红在一审庭审时也认可姚根喜、姚喜梅偿还银行贷款，故对于一审判决查明的该节事实，本院予以认定。谢红对一审判决查明“姚根喜、姚喜梅均在《房屋转让协议》受让方签字”有异议，认为姚根喜没有在协议上签字，姚根喜的签字是姚喜梅代签的。经审查协议内容及询问姚根喜、姚喜梅，《房屋转让协议》中姚根喜的签名系由姚喜梅代签，姚根喜对于姚喜梅代其签名的行为予以认可，故应当认定姚根喜、姚喜梅均为《房屋转让协议》受让方。谢红对一审判决查明“购房首付款及相关税费为姚喜梅交纳”有异议，认为首付款及税费、定金等是谢红缴纳的。经审查，谢红与姚喜梅分别提供了收款凭证、证人证言、收据、POS机刷卡单等证据证明各自主张，一审判决根据双方当事人的举证及陈述意见，综合分析判断，认定购房首付款及相关税费、定金为姚喜梅交纳，理由充分，本院予以确认。对于各方当事人均无异议的事实，本院经审查后，均予以确认。
本院认为：本案中，谢红与姚根喜、姚喜梅签订的《房屋转让协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。协议签订后，姚喜梅按约交纳了购房首付款、税费、定金，并偿还银行贷款，谢红也积极配合姚喜梅办理交房手续、领取房屋钥匙，表明双方已实际履行了《房屋转让协议》。因此，姚根喜、姚喜梅占用涉案房屋合法有据，谢红要求姚根喜、姚喜梅腾退房屋、支付租金的诉讼主张无事实及法律依据，依法不能成立。
谢红上诉主张房屋首付款、定金、税费等费用均由其交纳，主要依据为交款收据复印件、发票复印件等证据，但这些证据仅能证明谢红为名义上的购房人，并不能证明谢红实际交纳了房屋首付款等费用。而姚喜梅则提供了银行付款凭证、POS机刷卡单、存款凭条等直接付款凭证，证明其交纳房屋首付款、定金、税费等费用，结合《房屋转让协议》的约定，能够认定姚根喜、姚喜梅以谢红名义交纳购房款、购买房屋的事实。谢红上诉提出房屋首付款等费用系由其交纳与事实不符，本院不予采信。
关于如何认定《房屋转让协议》主体的问题。姚根喜在协议上签名虽为姚喜梅代签，但姚根喜认可姚喜梅代为签名的行为。同时，姚根喜、姚喜梅也陈述涉案房屋系由家庭出资共同购买，由此表明姚根喜、姚喜梅系共同购买房屋，两人均为协议受让方。谢红上诉所提出的姚喜梅并非协议一方主体的理由依据不足，本院不予采信。
综上，谢红的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由谢红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 张志荣
审 判 员 胡松涛
二〇一七年九月八日
法官助理 丁刘女
书 记 员 王亭亭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。