北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民初20号
原告：北京开元融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路28号院2号楼13层1301。
法定代表人：桑振宇，董事长。
委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴曦，北京威欧律师事务所律师。
被告：安徽中杭股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区工业园。
法定代表人：孔珍心，总经理。
被告：安徽中杭集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。
法定代表人：孔珍心，总经理。
以上二被告安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司之共同委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。
以上二被告安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司之共同委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
被告：安徽鑫港炉料股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂工业园。
法定代表人：鲁宁。
被告：高志榴，男，1964年10月12日出生。
被告：杭抱顺，女，1967年12月23日出生。
被告：杭锁亚，男，1972年5月8日出生。
被告：夏杏头，女，1971年3月11日出生。
原告北京开元融资租赁有限公司（以下简称开元公司）与被告安徽中杭股份有限公司（以下简称中杭股份公司）、安徽中杭集团有限公司（以下简称中杭集团公司）、安徽鑫港炉料股份有限公司（以下简称鑫港公司）、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开元公司之委托诉讼代理人苏亚、吴曦，被告中杭股份公司、中杭集团公司之共同委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告鑫港公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开元公司向本院提出诉讼请求：1.判令中杭股份公司立即向开元公司返还全部租赁物件（详见附件一《售后回租资产清单》）；2.判令中杭股份公司向开元公司支付逾期未付租金人民币75757045.22元、逾期未付租金的逾期利息人民币29843232.18元（暂计算至2016年10月31日，自2016年11月1日起至实际给付租金之日止按未付租金总额每日万分之八的标准继续给付逾期利息）、违约金人民币20000000元、律师费人民币582961元，扣除保证金人民币10000000元，共计人民币116183238.4元（暂计算至2016年10月31日）；3.判令高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头、中杭集团公司、鑫港公司对中杭股份公司的全部应付款项承担连带给付责任；4.诉讼费用由中杭股份公司、中杭集团公司、鑫港公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头共同承担。本院审理中，开元公司撤回第1项诉讼请求。
事实与理由：
2013年7月12日，开元公司与中杭股份公司签订编号为（×××）的《融资租赁合同》。《融资租赁合同》约定：中杭股份公司以融资租赁的方式，售后回租中隆住邦伸缩门机身等设备；租赁期限为3年；租金总额为人民币111460567.9元，分36期支付；如中杭股份公司未按期支付租金及本合同约定的其他应付款项，须向开元公司支付自逾期款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按欠款额的每日万分之八计息；中杭股份公司应于《合同》签署后7个工作日内向开元公司支付租赁保证金人民币10000000元，开元公司有权以保证金按其它应付款项、逾期利息、应付租金、留购价款的顺序冲抵中杭股份公司对开元公司的欠款；若中杭股份公司根本违约，开元公司有权要求中杭股份公司支付所有到期未付租金、逾期利息、违约金及其它与本合同相关的应付款项，违约金为开元公司支付的融资租赁物价款的20%；开元公司采取前述措施所支出的相关费用，包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等由中杭股份公司承担；《融资租赁合同》还对双方之间的其他权利义务进行了约定。
同日，高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头、中杭集团公司、鑫港公司与开元公司签订《保证担保合同》，为中杭股份公司履行《融资租赁合同》项下全部义务向开元公司承担连带保证责任。
《融资租赁合同》签订后，开元公司依约履行了全部合同义务，但中杭股份公司未按合同约定支付租金。虽经开元公司催要，中杭股份公司一直拒绝支付。
中杭股份公司辩称：开元公司关于偿还租金和返还租赁物的诉讼请求不能同时成立，应该选择其一，融资租赁合同项下要求返还租赁物的前提是解除合同，要求支付租金前提是合同继续履行，两种合同状态不能并存。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁合同解释》）第二十一条和《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百四十八条均规定发生此种情形时，开元公司应作出选择。如果开元公司同时主张上述两项诉讼请求是加重我方义务，仅应该就返还租赁物和未付租金的差额主张进行赔偿，开元公司同时主张该两项诉讼请求不能成立。关于支付租金，截至目前中杭股份公司已经向开元公司支付的租金总额是35741732.2元，未付租金总额是75718835.7元，与开元公司的诉请金额相差38209.5元，是因为开元公司在统计已付租金时漏了2014年6月16日中杭股份公司向开元公司支付的38209.5元租金。开元公司要求支付利息及违约金的请求，开元公司按日万分之八向我方主张逾期利息过高，折合年利率29.2%，请求法院按照三年期同期银行贷款利率调整。本案不是民间借贷，开元公司也不能使用有关民间借贷的司法解释关于利率水平的规定请求我方支付利息。开元公司主张的逾期利息本质上是违约金，现在开元公司又主张20000000元违约金属于重复计算违约金，此项请求不应予以支持，开元公司没有证据证明除了利息外另有20000000元的其他损失发生。中杭股份公司对于开元公司主张的租金扣除38209.5元后同意支付。开元公司诉请的律师费，真实性不持异议，但我方认为该部分费用属于中杭股份公司未按期支付租金给开元公司造成的损失，该损失可以通过违约金予以补偿，双方在融资租赁合同中约定的利息属于违约金性质，开元公司在本案中也主张了相关利息，故该请求不应该支持。
中杭集团公司辩称：答辩意见同中杭股份公司一致，中杭集团公司同意承担担保责任。
鑫港公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鑫港公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为鑫港公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头已放弃了举证质证等诉讼权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、合同签订情况及约定内容
2013年7月12日，开元公司（出租人）与中杭股份公司（承租人）签订《融资租赁合同》。《融资租赁合同》约定：中杭股份公司以融资租赁的方式，售后回租中隆住邦伸缩门机身等设备，租赁物转让价款为100000000元；租赁期限3年，租金总额为111460567.9元，租金月付，分36期支付，每期支付等额租金；租赁手续费为6000000元，租赁保证金为10000000元；如中杭股份公司未按期支付租金及本合同约定的其他应付款项，须向开元公司支付自逾期款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按欠款额的每日万分之八计息；开元公司有权以保证金按其它应付款项、逾期利息、应付租金、留购价款的顺序冲抵中杭股份公司对开元公司的欠款；中杭股份公司未按合同规定支付到期租金和/或其他应付款项，经开元公司首次书面通知发出后十个工作日内仍未完全支付的，视为中杭股份公司根本违约；若中杭股份公司根本违约，开元公司有权终止合同，取回租赁物，要求中杭股份公司支付所有到期未付租金、逾期利息，全部未到期租赁成本、违约金及其它与合同相关的应付款项，并要求中杭股份公司赔偿损失，违约金为开元公司支付的融资租赁物价款的20%；开元公司采取前述措施所支出的相关费用，包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等由中杭股份公司承担；租赁期限届满或合同终止后，在中杭股份公司清偿合同项下应付开元公司的全部租金及其他应付款项的前提下，中杭股份公司同意按“现时现状”留购租赁设备，取得租赁物的所有权，留购价格为10000元；《融资租赁合同》还对双方之间的其他权利义务进行了约定。
2013年7月12日，开元公司作为出租人与作为保证人的中杭集团公司、鑫港公司、高志榴和杭抱顺、杭锁亚和夏杏头分别签订《保证担保合同》，均约定：就《融资租赁合同》，保证人同意向开元公司提供连带责任保证担保；保证期限为自保证合同生效之日起开始并保持有效至《融资租赁合同》项下债务履行期限届满后两年期满为止；保证范围为《融资租赁合同》项下中杭股份公司应付的全部租金、逾期利息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及根据《融资租赁合同》约定因银行贷款利率变化而必须增加的款项等，和合法的便于实现开元公司权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于开元公司行使权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等），和开元公司根据所有生效的协议、合同及可咨询适用的法律法规而有权向保证人收取的全部花费和开支。
二、合同履行情况
2013年7月15日，开元公司向中杭股份公司支付租赁物转让价款100000000元。后，中杭股份公司向开元公司支付了租赁手续费6000000元及租赁保证金10000000元。2013年7月12日，中杭股份公司向开元公司出具《所有权转移证书》，载明：中杭股份公司已于2013年7月15日收到开元公司汇出的租赁物件转让价款，共计100000000元；自2013年7月12日起，《融资租赁合同》项下租赁物件的所有权自中杭股份公司转移至开元公司。
2013年7月12日，中杭股份公司出具《租赁物件接受书》，确认租赁物已于2013年7月15日交付给中杭股份公司且中杭股份公司在该日予以接受。
关于租金支付情况，双方共同确认如下事实：合同约定的第1期至第10期租金，中杭股份公司已依约按期足额支付。中杭股份公司自第11期开始出现逾期，后于2014年5月28日支付500000元、于2014年6月5日支付500000元、于2014年6月6日支付2096126.89元，共计支付3096126.89元，还清第11期欠付租金；中杭股份公司于2014年6月16日支付的38209.49元系用于支付第11期的逾期利息，至此，第11期租金全部支付完毕。中杭股份公司于2014年7月7日支付1096126.89元、于2014年9月24日支付100000元、于2014年10月20日支付200000元、于2014年11月7日支付100000元、于2014年11月13日支付150000元，双方均认可上述付款均用于冲抵支付日当期租金。2014年11月13日后，中杭股份公司未再向开元公司支付租金。截至目前，中杭股份公司尚欠开元公司到期租金75757045.22元。
2016年2月29日，开元公司向中杭股份公司邮寄发出《逾期租金催付通知函》，对2014年5月20日至2016年1月20日期间的欠付租金及逾期利息进行催收，开元公司对此进行了公证，中杭股份公司于2016年3月2日签收。
2016年9月22日，开元公司与辽宁法大律师事务所（以下简称辽宁法大律所）签订《委托代理合同》，就本案委托辽宁法大律所办理相关法律事宜，并约定固定代理费582961元。2017年4月26日，开元公司向辽宁法大律所支付律师费582961元，辽宁法大律所向开元公司出具发票。
以上事实，有《融资租赁合同》、《所有权转移证书》、《租赁物件接受书》、《保证担保合同》、付款凭证、《逾期租金催付通知函》及相关《公证书》和签收记录、《委托代理合同》、律师费支付凭证及发票以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：开元公司与中杭股份公司签订的《融资租赁合同》，以及开元公司与中杭集团公司、鑫港公司、高志榴和杭抱顺、杭锁亚和夏杏头分别签订的《保证担保合同》，均系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方应按照合同约定履行各自的合同义务。
关于无争议事实部分：
一、根据已查明的事实，《融资租赁合同》签订后，开元公司依约向中杭股份公司支付了租赁物转让价款，中杭股份公司向开元公司支付租赁手续费及租赁保证金，并将租赁物所有权转移至开元公司名下，开元公司将租赁物交付中杭股份公司。此后，中杭股份公司应依约向开元公司按期支付租金，但中杭股份公司向开元公司支付第1期至第11期租金后，未再依约向开元公司足额支付租金，经双方当事人确认，中杭股份公司尚欠开元公司到期租金75757045.22元，中杭股份公司应向开元公司支付上述欠付租金，且中杭股份公司对此并无异议，故对于开元公司要求中杭股份公司支付欠付租金75757045.22元的诉讼请求，本院予以支持。
二、根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据已查明的事实，开元公司作为出租人与作为保证人的中杭集团公司、鑫港公司、高志榴和杭抱顺、杭锁亚和夏杏头分别签订《保证担保合同》，均约定为《融资租赁合同》的履行承担连带保证责任。现因中杭股份公司未按合同约定足额支付到期租金，各保证人应按照合同约定承担连带保证责任，故开元公司要求中杭集团公司、鑫港公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头对于中杭股份公司欠付债务及相应款项承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。
关于双方争议部分：
综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案争议焦点总结如下：一、开元公司是否可以同时主张逾期利息及违约金且标准是否过高；二、开元公司所主张的相应律师费是否合理。
一、关于争议焦点一，根据《融资租赁合同解释》第二十条之规定，承租人逾期支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。在《融资租赁合同》中，当中杭股份公司未按约定支付相应租金时，区分不同的违约情形，分别约定了逾期利息和违约金，根据上述规定，开元公司有权依据合同约定要求中杭股份公司支付相应的逾期利息及违约金。中杭股份公司、中杭集团公司主张开元公司同时要求中杭股份公司支付逾期利息及违约金属于重复主张，法院不应支持，于法无据，本院对此不予采纳。
根据《合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，中杭股份公司、中杭集团公司认为开元公司所主张的逾期利息及违约金过高，请求法院调整。根据《合同法》的相关规定，违约责任的范围应以损失为基础。综合全案案情，中杭股份公司承担逾期利息及违约金均系基于逾期支付租金的同一违约行为，虽然开元公司有权同时主张逾期利息和违约金，但开元公司依据合同约定所主张的逾期利息和违约金之和确系过分高于因中杭股份公司逾期付款行为所造成的损失，故本院对于开元公司所主张的逾期利息及违约金予以调整，对于开元公司主张的合理部分予以支持。经本院核算，截至2016年10月31日，中杭股份公司应向开元公司支付因逾期支付租金产生的逾期利息、违约金共计24487586.43元；对于此后产生的逾期利息及违约金，中杭股份公司亦应予以支付。
二、关于争议焦点二，根据《融资租赁合同》的约定，开元公司为实现债权所支付的律师费应由中杭股份公司予以负担，且开元公司已举证证明实际向辽宁法大律事所支付律师费582961元，故对于开元公司要求中杭股份公司支付上述律师费的诉讼请求，本院予以支持。
根据《融资租赁合同》约定，开元公司有权以保证金按其他应付款项、逾期利息、应付租金等的顺序冲抵中杭股份公司对开元公司的欠款。开元公司所主张的相应律师费应属于上述约定中的其他应付款项，因中杭股份公司已向开元公司支付了租赁保证金10000000元，故应依照约定先行冲抵律师费。租赁保证金冲抵上述律师费后，剩余9417039元，用于冲抵欠付的逾期利息；经上述冲抵后，中杭股份公司尚欠开元公司逾期利息、违约金（截至2016年10月31日）15070547.43元。
另，根据《融资租赁合同》的约定，租赁期限届满或合同终止后，在中杭股份公司清偿合同项下应付开元公司的全部租金及其他应付款项的前提下，中杭股份公司可以以10000元的留购价格取得租赁物的所有权。现因中杭股份公司尚未付清租金及相应款项，合同约定的中杭股份公司可以留购价格取得租赁物所有权的条件尚未成就，故租赁物的所有权现仍属于开元公司。根据《融资租赁合同解释》第二十一条规定，出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。故本案判决后，如中杭股份公司所欠债务未予履行的，开元公司可以依据上述规定，再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物。
鑫港公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为上述当事人已放弃了本案中相应的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决，故本院依法缺席判决。
综上，对于开元公司的诉讼请求的合理部分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽中杭股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京开元融资租赁有限公司租金七千五百七十五万七千零四十五元二角二分；
二、被告安徽中杭股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京开元融资租赁有限公司截至二〇一六年十月三十一日的逾期利息、违约金一千五百零七万零五百四十七元四角三分，以及自二〇一六年十一月一日起至实际付清之日止的逾期利息、违约金（以欠付租金七千五百七十五万七千零四十五元二角二分为计算基数，按年利率百分之二十四的标准计算）；
三、被告安徽中杭集团有限公司、安徽鑫港炉料股份有限公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头对本判决第一、二项中被告安徽中杭股份有限公司所负债务承担连带保证责任；
四、被告安徽中杭集团有限公司、安徽鑫港炉料股份有限公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告安徽中杭股份有限公司进行追偿；
五、驳回原告北京开元融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费500元，由被告安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、安徽鑫港炉料股份有限公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头负担（原告北京开元融资租赁有限公司已支付，被告安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、安徽鑫港炉料股份有限公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头于本判决生效后七日内给付原告北京开元融资租赁有限公司）。
案件受理费622716元，由原告北京开元融资租赁有限公司负担135939元（已交纳），由被告安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、安徽鑫港炉料股份有限公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头负担486777元（原告北京开元融资租赁有限公司已预交，被告安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、安徽鑫港炉料股份有限公司、高志榴、杭抱顺、杭锁亚、夏杏头于本判决生效后七日内给付原告北京开元融资租赁有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈立昱
书 记 员 左 爽