江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01956号
上诉人（原审原告）潘某甲。
委托代理人徐建玉，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）潘某乙（曾用名潘家宝）。
委托代理人潘志兵，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。
上诉人潘某甲因与被上诉人潘某乙继承权纠纷一案，不服灌云县人民法院（2014）灌民初字第00940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭于2014年11月26日公开开庭审理了本案，上诉人潘某甲及其委托代理人徐建玉，被上诉人潘某乙及其委托代理人潘志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：潘某甲与潘某乙系兄妹关系。2013年4月10日16时20分许，两人的母亲季红英驾驶人力三轮车左转弯借道通行时，与案外人尚心连驾驶苏G×××××号轿车发生碰撞，致季红英受伤。季红英伤后被送至灌云仁慈医院抢救治疗，至2012年4月23日经抢救无效死亡。该事故经灌云县公安局交通巡逻警察大队认定，尚心连、季红英各应承担事故的同等责任。
潘某乙、潘某甲以肇事司机尚心连、天安保险股份有限公司连云港中心支公司为被告，向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼{案号为（2013）灌民初字第0863号}。该案在原审法院主持下双方当事人自愿达成调解协议，天安保险股份有限公司连云港中心支公司一次性赔偿潘某乙、潘某甲因季红英死亡造成的损失共计人民币172000元。调解协议生效后，天安保险股份有限公司连云港中心支公司已履行赔偿义务，将172000元赔偿款付至原审法院执行局账户。
经当事人双方确定，季红英抢救、治疗花费的医疗费31479.31元、遗体存放费人民币5000元，由尚心连垫付，在（2013）灌民初字第0863号案件中已经处理完毕；该案鉴定费人民币7000元、实际支出费用人民币4000元、诉讼费3560元，由潘某乙垫付。在该案中还查明，季红英于1945年6月9日出生，生前系农村居民户口，季红英的丈夫及季红英的父母在季红英死亡前均已去世。
另查明，潘某甲自××××年结婚出嫁后，到位于灌云县东王集六里村的丈夫家生活。季红英生前随潘某乙共同生活，季红英的丧事主要由潘某乙负责操办。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而天安保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿给潘某乙、潘某甲的172000元，是基于死者季红英死亡对死者近亲属的赔偿，获得赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故该赔偿金不宜认定为遗产，但可参照《中华人民共和国继承法》进行分配。当事人双方人到中年因交通事故丧母实为痛事，应当本着互谅互让、和睦团结的精神协商处理赔偿款问题，双方纠纷成讼实在不应该。原审法院考虑潘某乙对季红英尽了主要扶养义务，赔偿金按照潘某甲享有40%、潘某乙享有60%的份额予以分配；处理季红英交通事故事宜、操办丧事相关的支出费用，由当事人双方各自承担50%，对于潘某甲应承担而由潘某乙垫付的费用，潘某甲应予以返还。
对于支出费用的认定，其中鉴定费7000元、实际支出费用4000元、诉讼费3560元，由潘某乙垫付，双方均无异议，原审法院予以确定。双方对于操办丧事由被告垫付的费用不能达成一致意见，原审法院认为按丧葬费25639.50元（51279元/年÷12个月×6个月）标准计算为宜，潘某乙购买白布、办丧事酒席、购买烟酒支出均是操办丧事支出，应计入丧葬费；潘某乙举证灌云县殡仪馆收据两张，注明殡葬服务费（基本服务类、其他服务类、穿脱衣）、骨灰盒亦应属于丧事支出。故处理季红英交通事故事宜、操办丧事合理费用为40199.50元，潘某乙垫付相关费用在此范围内原审法院予以确认，超出此范围的部分由潘某乙自行承担；潘某甲、潘某乙各应承担50%，潘某甲应返还潘某乙20099.75元。综上，因当事人双方母亲季红英交通事故死亡，天安保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿给潘某乙、潘某甲的172000元中，依法分配给潘某甲48700.25元（172000元×40%-20099.75元），分配给潘某乙123299.75元。原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第三款、第十五条的规定，判决：天安保险股份有限公司连云港中心支公司履行（2013）灌民初字第0863号调解书的赔偿款由潘某甲领取48700.25元，由潘某乙领取123299.75元；驳回潘某甲其他诉讼请求。案件受理费1770元，减半收取885元，由潘某甲负担600元，潘某乙负担285元。
上诉人潘某甲不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院按照人身损害赔偿丧葬费的标准即25639.50认定本诉处理丧葬事宜费用，没有法律依据，未将先前案外人对死者赔偿的相关费用调查清楚，未依习俗处理分割丧葬费，使上诉人在承担各项费用时多承担了19967元（25639.5-5672.5）。2、上诉人在原审诉讼标的中已经全额减除由被上诉人先前垫付的14560元（鉴定费7000元，实际支出4000元，调解诉讼费3560元），原审法院又判定由上诉人再承担7280元（14560÷2），属于重复计算。3、依农村习俗，酒席费用应在收取的礼金中减除。庭审中上诉人对被上诉人的酒席费用为9000元的主张表示认同，被上诉人也认为该费用应从所收丧礼中冲抵，只是双方对礼金数额多少存在争议。上诉人认为，即使认定收支相抵基本平衡，再予判定已无意义，没有必要另外单独提取25639.5元的丧葬费数额作为标准。原审法院有将此费用计入丧葬事宜费用中，让上诉人又负责4500院，对此上诉人认为既有违常理，也无法律依据。4、判定诉被双方按4:6分割涉诉财产有失公允。被继承人生前身体硬朗，也无疾病，上诉人婚出、被上诉人外出打工，均与其共同生活甚少，在没有出现身体不适或相关疾病等需要或经过诉被双方呵护照顾的情况下，多判给被上诉人财产份额属于偏左判决。5、对收受礼金的数额应予查清，有利于止息纷争，便于诉被双方日后与亲友礼尚往来。
被上诉人潘某乙辩称：一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律恰当，请求二审依法维持一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，关于季红英丧葬费用问题。当事人双方均有责任对于丧葬费用的实际花费提供证据加以证明，当事人双方对于操办丧事潘某乙垫付的费用未列明细，均存在过错，双方不能达成一致意见，原审法院按照丧葬费25639.50元（51279／年÷12个月×6个月）的标准计算，并无不妥。
关于支出费用的认定问题。其中鉴定费7000元、实际支出费用4000元、诉讼费3560元，由潘某乙垫付，双方均无异议，本院予以确定。
关于酒席费用和丧礼礼金问题。上诉人提出被上诉人9000元酒席费用应从所收丧礼中冲抵，并应查明收受礼金数额，本院认为礼金不在本案所涉172000元赔偿款范围，对该上诉主张依法不予采信。
关于被继承人交通事故赔偿款的分配问题。潘某甲自××××年结婚出嫁后，到位于灌云县东王集六里村的丈夫家生活。季红英生前随潘某乙共同生活，季红英的丧事主要由潘某乙负责操办。原审法院考虑潘某乙对季红英尽了主要扶养义务，赔偿金按照潘某甲享有40%、潘某乙享有60%的份额予以分配，以上处理意见并无不妥。
综上，上诉人潘某甲的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元，由上诉人潘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
代理审判员 周 旭
代理审判员 王 江
二〇一五年一月二十日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。