新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终104号
上诉人（原审被告）：唐超，男，1965年6月20日出生，回族，农民。
。上诉人（原审被告）：唐中华，男，1960年1月23日出生，汉族，个体工商户。
共同委托代理人：陈�力，新疆同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈益路，男，1965年6月7日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：庞丹玲（陈益路之妻），1963年6月25日出生，个体户。
原审被告：邓传安，男，1952年7月18日出生，汉族，农民。
上诉人唐超、唐中华因与被上诉人陈益路、庞丹玲、原审被告邓传安民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2016）新4202民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐超、唐中华上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人已于2015年6月2日至2016年10月10日前陆续向被上诉人偿还借款34万元，上诉人只欠被上诉人借款本金为135000元。一审法院在计算利息时按全额本金47万元计算利息，未将已偿还的借款本金34万元扣除，而计算得出的利息与实际给付的利息数额相差近11万元之多，显然属认定事实错误。
陈益路、庞丹玲答辩称，根据借款合同约定利息为3%，逾期应当先行清偿利息，担保合同约定逾期先行支付的是利息，上诉人前期支付的钱款按照3%计算是正确，超过3%的上诉人可以返还。
邓传安未作答辩。
陈益路、庞丹玲向一审法院起诉请求：1、被告唐超立即给原告偿还借款本金500000元，利息100000元（算至2016年9月14日），同时按月利率20‰支付借款本金500000元，自2016年9月15日至款清之日止的利息；2、被告唐中华、邓传安对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：被告唐超于2015年1月5日向原告陈益路�款500000元并出具借条一份，约定每月利息3%，于2015年2月4日前还款，逾期每月承担利息3%，先清偿利息。当日双方签订借款担保合同，由被告唐中华、邓传安对此款提供担保，承担连带保证责任直至借款合同履行期届满之日起三年。另查明，1、陈益路向被告唐超转账金额为475000元；2、唐超、唐中华于2015年6月2日至2016年10月10日向原告陈益路偿还借款共计340000元；上述事实，有借条、借款担保合同，欠条、收条及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证。
一审法院认为，原、被告的借款属于民间借贷关系，有借条为据，其借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定”合法的借贷关系受法律保护”。被告唐超在借款期限届满后没有依约清偿借款，应承担还款付息的民事责任。现原告请求被告偿还借款本息，理由充分，应�支持。一、关于诉争借款本金的问题。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。民间借贷属实践性合同，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付款项的事实，必须在实际交付款项后双方之间的借贷法律关系才生效。因此，该案的借款金额应以实际交付为前提条件。该案中，原告陈益路与被告唐超签订的《借款担保合同》、《借条》中约定的借款金额为500000元，但被告抗辩实际借款金额为475000元。庭审中，陈益路向被告唐超转账475000元事实，原、被告均不持异议，该院予以确认。原告陈益路称25000元为现金支付未提供证据证实，本院不予采信，故本案借款本金应确定为475000元。二、关于利率问题。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于年利率24%-36%之间约定的利息，若借款人在诉讼中没有提出抗辩则视为其认可自愿给付超额利息。借款人支付超额利息的行为，如果确系自愿为之，应尊重当事人的意思自治。原、被告在借条中约定借款期限为一个月，约定的利息为月利率3%。原告陈益路称被告已付340000元系500000元以3%计算的借款利息（自2015年1月5日至2016年11月25日止的利息）。对此，被告不予认可，因此原告诉称每月按3%支付借款利息的依据不足，该院不予支持。根据《最高人民法院关�审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对利息及违约金总计超过年利息24%的部分，该院不予支持，即借款475000元的利息应按照月息20‰自2015年1月5日计算至2016年11月5日的利息为209000元（475000元×2%×22个月）。三、关于被告唐中华、邓传安是否应承担连带清偿责任的问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。该案中，被告唐中华、邓传安作为担保人在借款担保合同上签名，应当视为其同意对借款承担保证责任。借款担保合同中明确约定了保证方式和保证期限，故对陈益路要求唐中华、邓传安承担连带清偿责任的诉讼请求，该院应予支持。遂判决：一、被告唐超应于本判决生效后十日内向原告陈益路偿还借款本金及利息344000元【475000元+209000元（475000元×2%×22个月）-340000元】；二、被告唐中华、邓传安对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈益路的其他诉讼请求。一审案件受理费4250元，减半收取2125元，投递费116元，合计2241元，由被告唐超、唐中华负担（原告已预交2241元）。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。按照上述规定，一审法院认定借款本金按475000元计算并无不当，本院予以确认。
上诉人唐超、唐中华于2015年6月2日至2016年10月10日向被上诉人陈益路偿还借款共计340000元（2015年6月2日支付6万元，2015年7月8日支付4万元，2015年7月29日支付5万元，2015年10月20日支付5万元，2016年10月10日支付14万元）；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对利息及违约金总计超过年利息24%的部分，本院不予支持，即借款475000元的利息应按照月息20‰自2015年1月5日计算至2016年11月5日的利息为151500元，利息计算方式为：1、2015年1月5日至2015年6月2日，本金为47.5万元利息为4.75万元（47.5万元×2%×5个月）；2、2015年6月2日至2015年7月8日，本金41.5万元，利息8300元（41.5万元×2%×1个月）；3、2015年7月8日至2015年7月29日，本金37.5万元，利息7500元（41.5万元×2%×1个月）；4、2015年7月29日至2015年10月20日，本金32.5万元，利息19500元（32.5万元×2%×3个月）；5、2015年10月20日至2016年10月10日，本金27.5万元，利息6.6元（27.5万元×2%×12个月）；6、2016年10月10日至2016年11月5日，本金27.5万元，利息2700元（13.5万元×2%×1个月）；上诉人唐超、唐中华应向被上诉人陈益路偿还借款本金及利息286500元（本金135000元+利息151500元）；
综上所述，上诉人唐超、唐中华上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持乌苏市人民法院（2016）新4202民初2492号民事判决第二项、第三项，即：”二、被告唐中华、邓传安对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈益路的其他诉讼请求”；
二、撤销乌苏市人民法院（2016）新4202民初2492号民事判决第一项，即：”被告唐超应于本判决生效后十日内向原告陈益路偿还借款本金及利息344000元【475000元+209000元（475000元×2%×22个月）-340000元】”�
三、上诉人唐超应于本判决生效后十日内向被上诉人陈益路偿还借款本金及利息286500元（本金135000元+利息151500元）；
一审案件受理费4250元，减半收取2125元，投递费116元；二审案件受理费4435元，投递费100元，合计6776元，由被上诉人陈益路负担4535元，被上诉人唐超、唐中华负担2241元。
本判决为终审判决。
审判长 茹荷娅
审判员 巴 图
审判员 滕媛媛
二〇一七年五月十七日
书记员 张 莉