河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民特9号
申请人：邯郸鑫鑫房地产开发有限公司，住所地：邯郸高开区世纪大街26号综合楼B座。
法定代表人：李峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马敬超，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈亚，河北蒙佳律师事务所律师。
被申请人：中冶天工集团有限公司，住所地：天津自贸实验区（空港经济区）西二道88号。
法定代表人：周青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖青，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛昫頠，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
申请人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司）与被申请人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭对本案审查。本案现已审查终结。
鑫鑫公司称，一、仲裁违反法定回避程序，依法应当撤销裁决。根据《仲裁法》第三十四条规定：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的。”本案中，仲裁员张勤学原为邯郸市建设局工作人员，申请人在鑫域国际项目建设过程中曾与其发生过冲突。在张勤学由被申请人选定为本案仲裁员及申请人依法提出了关于工程质量问题的反请求后，张勤学在工作中公然利用职权阻止、刁难申请人正常备案手续的办理。在申请人不得不投诉他滥用职权后，张勤学便在案件的审理中打击报复，恣意剥夺申请人的仲裁权利。在申请人依法提出要求对工程质量存在的问题进行鉴定时，仲裁庭决然反对，这显然是张勤学偏袒、泄愤的结果。为了保证裁决的公平正义，申请人曾连续两次向仲裁庭递交要求张勤学回避的书面申请，但仲裁委未给予任何答复，仍然由张勤学审理案件违反了法定程序，严重损害了申请人的合法权益，更无法保证仲裁裁决的公平、公正。二、裁决依据的证据是伪造的，应当撤销。仲裁庭据以裁决的鉴定书属于伪造的，该鉴定机构不具有鉴定资质，无权出具鉴定结论。“鉴定专用章”系私刻印章，因此该鉴定书属于伪造证据。该鉴定书上签署名字的人员根本不具有相应的执业资格，无权签署鉴定报告，因此该鉴定书属于伪造证据。鉴定人员未进行任何勘验和调查，也未查看涉及施工有关图纸，更没有按照鉴定程序进行鉴定就作出鉴定结论，该鉴定结论属于伪造的证据。仲裁庭采信了该鉴定结论，严重损害了申请人的合法权益。三、裁决违背社会公共利益，依法应当撤销。本案中，被申请人所建设工程存在严重质量问题，楼板多处开裂，屋面多处漏水，楼房存在严重沉降，楼板厚度、伸缩缝构造等多处施工不符合设计要求等，这些问题致使建筑里的住户、商户、员工等的生活和工作乃至生命安全都存在严重隐患，侵害着社会公共利益。且这些质量问题和安全隐患直接影响结构实用性和耐久性，只能由作为施工方的被申请人来维修。一是因为这是被申请人的法定责任。根据被申请人出具的证据资料可以清楚地看到，本案的建设工程质量问题均在质保期范围内，按照法定义务与双方约定，申请人应为维修主体，承担维修义务。二是因为申请人不具有维修的资质和能力，无法对存在的质量问题进行维修。三是因为找不到可以维修的第三方，任何第三方对建筑进行维修以后，该建筑再出现任何质量问题，尤其是严重的质量问题后，被申请人都可以以第三方维修过为由，拒不承担任何责任，这显然侵害了公众的利益和社会的公共利益。四、仲裁裁决存在徇私舞弊，枉法裁决，应当依法撤销。仲裁庭组成人员张勤学明知自己与本案存在着利害关系，却坚持参加仲裁审理活动，其目的是为了报复申请人公司并为被申请人谋取不当利益，其采用徇私舞弊之手段，作出了枉法裁决。综上，请求依法撤销邯郸仲裁委员会2016年9月30日作出的（2014）邯仲裁字第004-2号裁决书。
中冶公司称，一、仲裁员张勤学独立行使仲裁权，没有违反有关回避的规定，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的情形。申请人没有任何证据证明张勤学与其有利害关系，张勤学不具有法定回避事由。且申请人在仲裁过程中从未提出过要求张勤学回避的申请，故申请人的该项申请理由无事实及法律依据。二、《关于新域国际商业楼和B座工程质量问题维修费用案鉴定书》是邯郸市科技咨询服务中心依法接受邯郸仲裁委委托作出的鉴定意见，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“裁决根据的证据是伪造的”可撤销仲裁裁决的法定情形。三、仲裁庭有权对案件实体问题包括合同解除及质保金支付依法进行裁决，该裁决不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“违背社会公共利益”可撤销仲裁裁决的法定情形。四、申请人未提供证据证明仲裁员与被申请人之间有不正当往来、枉法裁决，故该案不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的”可撤销仲裁裁决的法定情形。综上，请求依法驳回申请人撤销（2014）邯仲裁字第004-2号裁决的请求，维持被申请人的合法权益。
经审查查明：鑫鑫公司与中冶公司签订《建设工程施工合同》及《工程施工协议书》，双方因履行该合同产生纠纷，中冶公司向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求鑫鑫公司向中冶公司支付延期付款人民币1145655.9元；2、请求鑫鑫公司向中冶公司支付延期付款所产生的利息损失人民币71261.79元；3、本案全部仲裁费用由鑫鑫公司承担。邯郸仲裁委员会于2014年2月10日受理该案并适用普通程序审理。鑫鑫公司提出反请求：1、请求依法裁决中冶公司向鑫鑫公司支付2836985.87元人民币，用于鑫域国际公寓地下车库A区的维修，其余防水工程所涉及的质量问题及由此造成的土建部分工程损失，以鉴定机构最后确认为准。2、请求依法裁决中冶公司派员前来鑫鑫公司，对其施工工程的防水部分所出现的质量问题进行及时维修和处理。3、请求中冶公司补充B座酒店验收资料。4、请求依法裁决中冶公司向鑫鑫公司支付因维修工程质量问题所产生的费用2147469.79元。5、本案的仲裁费用和相关费用由中冶公司承担。2016年9月30日，邯郸仲裁委员会作出（2014）邯仲裁字第004-2号裁决书，裁决：（一）鑫鑫公司收到本裁决书之日起15日内支付中冶公司土建部分质保金829248.67元、B座安装部分质保金250210.55元及自2013年3月15日起至仲裁庭确定的履行期届满之日止以上述质保金为基数按同期人民银行贷款基准利率计算支付利息。屋面防水质保金41196.68元待2017年3月15日质保期后予以支付。（二）中冶公司收到本裁决书之日起15日内支付鑫鑫公司维修费用254546.67元。（三）中冶公司收到本裁决书之日起10日内向鑫鑫公司提供酒店B座竣工验收资料。（四）驳回鑫鑫公司的其他仲裁反请求。（五）本案仲裁费22080元，由中冶天工集团有限公司承担2494元，由鑫鑫公司承担19586元。本案反请求仲裁费46569元，由中冶公司承担2378元，鑫鑫公司承担44191元。本案鉴定费190000元，由中冶公司承担115000元，鑫鑫公司承担75000元。鉴于仲裁费已由中冶公司预交，反请求仲裁费、鉴定费已由鑫鑫公司预交，折抵后中冶公司应于收到本裁决书之日起15日内给付鑫鑫公司97792元。上述给付款项及履行义务，鑫鑫公司、中冶公司逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。鑫鑫公司不服上述裁决，向本院申请撤销，形成本案。
本院认为,关于鑫鑫公司提出仲裁违反法定回避程序的问题，鑫鑫公司在提出回避申请的同时并未向仲裁庭提交仲裁员存在回避情形的证据，故仲裁庭未对其回避申请作出处理并不影响案件的正确裁决，故鑫鑫公司的该项撤裁理由不成立。关于鑫鑫公司提出仲裁裁决违背社会公共利益问题，本案中，鑫鑫公司与中冶公司之间的纠纷是基于双方签订的《建设工程施工合同》及《工程施工协议书》所产生的民事纠纷，不涉及社会公共利益，鑫鑫公司该项撤裁理由缺乏事实依据，本院不予采信。关于鑫鑫公司提出仲裁员徇私舞弊，枉法裁决以及仲裁裁决依据的证据是伪造的等问题，因鑫鑫公司未提供充分证据证明其主张，故对其上述撤裁理由不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回邯郸鑫鑫房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司负担。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年五月二日
书记员 梁宾宾