山东省鱼台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鱼刑初字第67号
公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
被告人贺某甲，农民。2013年7月24日因涉嫌犯故意伤害罪被鱼台县公安局刑事拘留，同年7月26日被取保候审，2014年10月10日经本院决定被逮捕。现押于鱼台县看守所。
辩护人侯春香，山东九一律师事务所律师。
鱼台县人民检察院以鱼检公刑诉（2013）130号起诉书指控被告人贺某甲犯故意伤害罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月21日、10月10日公开开庭审理了本案。鱼台县人民检察院指派检察员宓宏伟出庭支持公诉，被告人贺某甲及其辩护人侯春香到庭参加诉讼。期间，因公诉机关调取新证据，延期审理一次。现已审理终结。
鱼台县人民检察院指控，2013年5月7日下午1时许，被害人陈某甲因琐事与其婆婆贺某乙产生矛盾，后贺美兰到村卫生室打针。同年5月15日上午，贺某乙的侄子贺某甲、贺某丙、贺某丁、贺某戊等人前去看望贺某乙，贺某乙告知其是被陈某甲打伤，随之被告人贺某甲及贺某丙、贺某丁、贺某戊前往陈某甲家中质问陈某甲，贺某甲等人与陈某甲发生争执并厮打，贺某甲跺中陈某甲左胸部及左肋部，致陈某甲受伤。后经司法部司法鉴定中心鉴定，被害人陈某甲L4左某突骨折构成轻伤。2013年7月23日，被告人贺某甲到鱼台县公安局投案。
公诉机关提供了下列证据：1、相关书证；2、鉴定意见；3、证人贺某乙、贺某丙等人的证言；4、被害人陈某甲的陈述；5、被告人贺某甲的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人贺某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。因被告人当庭翻供，不能认定为自首，建议法庭对其判处一年以上二年以下有期徒刑。
被告人贺某甲在公安机关供认其殴打被害人陈某甲的事实，在庭审时否认该事实，庭审后对殴打被害人的事实又予以认可，但对被害人左某突骨折构成轻伤的鉴定意见提出异议。其辩护人认为司法部鉴定中心作出的轻伤鉴定意见不可采信，应采信济宁市公安局刑事科学技术研究所作出的轻微伤鉴定意见，并在此基础上认为被告人的伤害行为不构成故意伤害罪。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实基本一致。
另查明：
1、2013年5月15日案发时，被害人陈某甲与其婆婆贺某乙双方的纠纷已经他人调解。
2、被害人陈凤英伤情医学检查过程：（1）、2013年5月16日被害人陈凤英（陈桂兰）在鱼台县人民医院拍摄CT片（编号39242），显示左侧第9后肋骨骨折（根据2014年1月1日起施行的《人体损伤程度鉴定标准》，该处骨折不再认定为轻伤）、L4左侧横突骨折，诊断为：左侧第9后肋骨、L4左侧横突骨折。（2）、2014年1月7日被害人陈某甲在济宁医学院附属医院拍摄ECT片（编号201401070897），显示L4左侧横突骨质结构完整，无明显骨痂形成，未见明显骨折征象，诊断为：L4左侧横突无明显骨折。（3）、2014年4月16日被害人陈某甲在司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行胸部及腰椎CT平扫并图像重组（编号2014-5190），显示左侧第9后肋骨折愈合后改变；L4左侧横突处线样低密度影消失，有动态变化，提示L4左侧横突骨折愈合后改变。
3、被害人陈某甲伤情鉴定过程：（1）、2013年5月15日案发后，鱼台县公安局于2013年5月27日作出（鱼）公（法）鉴（临床）字（2013）305号法医学人体损伤程度鉴定书，认定被害人陈某甲L4左侧横突骨折的伤情属轻伤。被告人贺某甲对该轻伤鉴定意见不服，申请重新鉴定。（2）、济宁市公安局刑事科学技术研究所于2014年1月27日作出（济）公（刑）鉴（伤检）字（2013）751号法医学人体损伤程度鉴定书，认定被害人陈某甲L4左侧横突骨折的伤情属轻微伤。被害人陈某甲对该轻微伤鉴定意见不服，申请重新鉴定。（3）、鱼台县公安局于2014年3月26日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对陈某甲L4横突骨折的伤情重新鉴定，2014年5月29日该鉴定中心作出司某中心（2014）临鉴字1339号鉴定意见书，认定被害人陈某甲L4左某突骨折的伤属轻伤。
4、刑事附带民事审理过程：在本案审理期间，被害人陈某甲向本院提起刑事附带民事诉讼，经本院主持调解，原被告双方达成民事调解协议，并已履行，被害人陈某甲对被告人贺某甲予以谅解。
上述事实，有下列证据相证实：
1、被害人陈某甲的陈述结合陈某甲对被告人贺某甲的辨认笔录，证实系被告人贺某甲将被害人陈某甲打伤。
2、证人证言：（1）、证人贺某丙的证言，证实当时贺某甲上去抓住陈某甲的头发，我、贺某甲、贺某戊、贺某丁就围着陈某甲皮锤巴掌的打，这时我接了一个电话，接电话中间我看见贺某甲朝陈某甲左侧肋部踹了一脚；（2）、证人贺某丁的证言，证实后来听贺某甲说，陈某甲拿着个烧水的壶往贺某甲身上泼，贺某甲把水壶夺下来后打了陈某甲一巴掌，又跺了陈某甲两脚；（3）、证人贺某戊的证言，证实贺某甲过去就抓住她（陈某甲）的头发，用手搧了她一耳光，她就骂我们，我、贺某丙、贺某丁上去就推她，由于地滑，她就摔倒了，她还骂，我们几个就跺了她几脚；（4）、证人贺某乙、高艳丽、高某的证言，证实贺某甲殴打陈某甲一事系因陈某甲与其婆婆贺某乙曾产生过矛盾而引发，高某并证实婆媳二人的矛盾已经他人调解；（5）、鱼台县人民医院CT室主任路芳振的证言，证实从2013年5月16日鱼台县人民医院对陈某甲所拍的CT片上可以清晰看出L4左侧横突明显骨折，且该骨折比较隐匿。
3、书证：（1）、陈某甲受伤部位照片及住院病案，证实被害人陈某甲的受伤情况；（2）、村委会证明、户籍信息、鱼台县人民医院住院患者姓名更改凭证，证实陈某甲与陈某乙系同一人；（3）、贺某甲的户籍信息，证实被告人贺某甲作案时具有完全刑事责任年龄的主体资格；（4）、本院调解笔录，证实在本案庭审结束后的民事部分调解过程中，被告人贺某甲供认其殴打陈某甲这一事实；（5）、收、领款条结合本院调解笔录，证实原被告双方达成民事调解协议，并已履行，被害人陈某甲对被告人贺某甲表示谅解的事实。
4、司某中心（2014）临鉴字1339号鉴定意见书，证实被害人陈某甲的伤属轻伤。
5、被告人贺某甲在侦查机关的有罪供述，证实其对陈某甲实施殴打的具体经过，并与以上各证据相互印证。
上述证据均经当庭质证，认证程序合法有效，足以认定。
对被告人贺某甲及其辩护人针对司某中心（2014）临鉴字1339号鉴定意见提出异议，认为不应作为定案依据，应采信济宁市公安局刑事科学技术研究所作出的轻微伤鉴定意见，对该辩解、辩护意见，本院不予支持。理由为：（1）、济宁市公安局刑事科学技术研究所认为，本案被害人的两处骨折，在愈合过程中应表现大体一致，不存在不同部位、不同形态、不同的愈合过程这一现象，由此认为被害人L4横突并非骨折，这一说法过于绝对，且凭案发后已逾7个月的ECT检查而否认被害人最初的CT片检查，证据不足；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心认为，对于完全性的骨折来讲，核素的浓聚到浓聚消失（即愈合），一般会持续六个月至二年，但对于一些轻微的、撕脱性的骨折，核素浓聚消失的时间会缩短到五至七个月，而被害人陈某甲于案发七个月后在济宁医学院附属医院做ECT检查，未发现核素浓聚现象为正常，从而根据被害人L4横突的骨折线从开始有至最后消失这一动态变化认定其为外伤所致，这一认定客观、科学，并与鱼台县人民医院39242号CT片和鱼台县人民医院CT室主任路芳振的证言相互印证。（2）、2013年5月16日鱼台县人民医院出具的CT报告的病人姓名曾做过改动，济宁市公安局刑事科学技术研究所以姓名的不一致为由未依据该CT片对伤情进行鉴定；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在鉴定时也曾发现该片所记载的姓名与本案被害人姓名不符，但该鉴定中心对被害人本人进行重新拍片，并将重新拍摄的CT片与2013年5月16日鱼台县人民医院拍摄的CT片进行特征比对，认为符合同一人，该认定结论与村委会关于陈桂兰与陈凤英系同一人的证明及鱼台县人民医院住院患者姓名更改凭证、陈某甲的户籍证明能够相互印证陈某乙即陈某甲。（3）、虽然司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见由四位鉴定人作出，但作为主要鉴定人的万雷、夏某二人出庭作证，并就其鉴定意见作出详细说明、完整回答审判人员、公诉人、被告人、辩护人的提问，不影响法庭对该鉴定意见的审查和认定。因此，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的被害人陈某甲的伤情属轻伤的鉴定意见，本院予以采信。
本院认为，被告人贺某甲故意伤害他人身体，并致他人受轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人在案发后向侦查机关自动投案并如实供述其殴打被害人陈某甲的事实，后在庭审时虽有翻供，但又于庭审后承认这一事实，被告人虽对伤情鉴定意见提出异议，但这属于被告人对行为性质的辩解，不影响自首的成立，故应当认定被告人为自首，可从轻处罚。被告人已赔偿被害人经济损失且获谅解，可酌定从轻处罚。本案系因家庭纠纷引起，且被告人对被害人的伤害也未使用其他凶器，属犯罪情节轻微，本着法律效果与社会效果相统一的原则，可对被告人免予刑事处罚。公诉机关的量刑建议系在未认定被告人自首、赔偿未果的基础上作出的，不予支持；辩护人无罪的观点，与法庭查明的事实不符（理由已在证据分析中说明），不予采信。故根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人贺某甲犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王艳秋
审 判 员 穆 静
人民陪审员 宗素芝
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 杨 雯