河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2302号
上诉人（原审原告）：胡同仁，男，汉族，1939年11月9日生，住沧州市运河区。
委托代理人：李秀树、刘丽，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡杰，女，汉族，1973年4月11日生，住沧州市运河区。
委托代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人胡同仁因与被上诉人胡杰物权确认纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人胡同仁及委托代理人李秀树、刘丽，被上诉人胡杰及委托代理人蔡志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡同仁上诉请求：1、依法重新查明案件事实，撤销原判，重新作出公平、公正判决。2、被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院对被拆迁房屋及其占用的国有土地使用权所获取的补偿大部分未作处理错误。原审已查明，上诉人起诉时，原土地上建筑物已被拆除，原房屋的物权形态已不复存在。本案上诉人与被上诉人诉争的标的物为拆迁房屋被拆迁而取得的全部补偿。但原审法院在查明上述事实的情况下，仅对被拆迁房屋的一部分作出判决，其作法显属不当。原审已查明，因拆迁涉案房产及其占用的国有土地使用权，拆迁单位共给予747766.84元补偿。依法该补偿权益总额应是上诉人上诉请求分割的标的物，原审法院未能依此办理，其作法显属不当。原审已查明，被拆迁房屋中的三间平房，系上诉人和已故妻子孔繁兰在夫妻关系存续期间，由孔繁兰所在单位经过福利分房形式，分配给上诉人及孔繁兰居住使用，（分配该房屋时被上诉人年仅不足十岁）。依法该三间房屋的所有权人（使用权人）是明确的。但原审法院却以上诉人无证据“证明其对该笔补偿款所基于的土地或房屋享有合法的所有权”故而本案不作处理，原审法院的此种认定明显自相矛盾。2、原审对被上诉人故意隐匿、侵吞或抢夺孔繁兰和上诉人财产的违法行为未予认定错误。原审查明，被上诉人未经上诉人知道，与开发商恶意串通，采用冒用上诉人名义或者采用偷盗换柱方法以自己名义与开发商签订两份《城市房屋房屋拆迁补偿安置协议》，而后将依两份协议而取得的全部补偿据为己有，并予以隐匿。被上诉人的上述行为明显属于继承法解释第59条规定的情形。原审中，上诉人对此已予以阐明，并要求依法减少被上诉人应继承的份额，但原审法院对被上诉人的违法行为，未予以认定，仍然按正常继承顺序对部分补偿款予以分割，原审作法明显违背最高人民法院的规定。3、原审法院程序严重违法。上诉人胡同仁向一审法院起诉时一并提交了申请法院调取证据申请书，法院直至开庭前也未调取任何证据，致使上诉人无法取得文化局小区18号房屋拆迁的全部资料。此案件于2016年6月29日开庭审理，而一审法院卷宗中有2016年8月19日由沧州市万润房地产开发公司出具的证明一份，上诉人不知此材料来源，也未曾质证，原审作法明显程序违法。综上所述，原审法院审理本案，程序违法，判决结果偏袒一方。上诉人恳请二审人民法院依法查明案件事实，撤销原判，改判支持上诉人的请求。
被上诉人胡杰辩称，一审认定事实清楚，应当予以维持。上诉人没有证据证明一审判决之外的财产属于其所有。所以其上诉理由不能成立。
上诉人胡同仁向一审法院起诉请求：1、依法确认因拆迁“沧国用土运E43001”国有土地使用权地上建筑物所获取权益属原告、被告共有。2、依法判决原告享有拆迁权益的75%（约计424689.72元，以鉴定结论为准）。
一审法院查明的事实：原告胡同仁与孔繁兰（已去世）系夫妻关系，被告胡杰系原告胡同仁与孔繁兰的养女。孔繁兰生前系沧州市文化局的职工，沧州市文化局将文化局宿舍18号三间房屋分配给孔繁兰居住使用，原告胡同仁与孔繁兰在该三间房屋旁边自建房屋一间，后对自建房屋所占土地办理了国有土地使用权证，证号为沧市国用土运Ｅ43001。2011年，沧州市万润房地产开发有限公司对文化局宿舍进行拆迁，2011年1月1日，沧州市万润房地产开发有限公司（甲方）与被告胡杰（乙方）签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议内容为：一、乙方被拆除房屋坐落于文化局宿舍18号。土地使用权证号为沧市国用土运Ｅ43001。合法土地使用权面积37.95㎡。二、1、合法土地使用权范围内房地产及附属物市场价格评估价93932元，优惠期签订协议优惠上浮24422.32元，奖励期签订协议奖励上浮28179.60元，按合法土地面积享受奖励4736.16元。2、搬迁补助费303.60元。共计151573.68元。8、门楼2400元。合计2940元。六、住改商补偿和奖励16000元。八、双方约定的其他款项：1、三相电3000元。2、补差8000元。以上诸项总计金额181513.68元。协议落款处由拆迁人沧州市万润房地产开发有限公司的签章、被告胡杰的签名及捺印、被告胡杰代签的原告胡同仁的签名以及委托拆迁实施单位的签章。2013年7月10日，被告胡杰领取了上述181513.68元的房屋拆迁补偿款，并为沧州市万润房地产开发有限公司出具了收条，写明：今收到沧州市万润房地产开发有限公司沧市国用土运Ｅ43001号房屋拆迁补偿款壹拾捌万壹仟伍佰壹拾叁元陆角捌分（￥181513.68）。被告胡杰取得该房屋拆迁补偿款后未与原告胡同仁进行分割。
一审法院认为：本案系物权确认纠纷。物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。沧市国用土运E43001号国有土地使用权以及原告胡同仁与孔繁兰（已去世）在该处土地上自建的房屋，应属于原告胡同仁与孔繁兰的夫妻共同财产，该房屋及所占国有土地因拆迁所得的补偿款亦属于原告胡同仁与孔繁兰的共同财产，因此，本院依法确认该部分财产为原告胡同仁与孔繁兰共有。因孔繁兰已去世，被告胡杰依法享有继承权，其主张对房屋进行过大修，应相应的多分，但未提交相关证据予以证实，故对其该项辩称，本院不予支持。根据继承法的规定，该笔补偿款中的二分之一系孔繁兰的遗产，原告胡同仁与被告胡杰系第一顺序继承人，各应分得遗产中的二分之一份额。综上，本院依法确认因拆迁“沧市国用土运E43001”国有土地使用权地上建筑物所获取全部权益属原告及被告共有，原告胡同仁享有该部分拆迁权益的75%，被告胡杰享有该部分拆迁权益的25%。经计算，被告胡杰应分得补偿款45378.42元，故被告胡杰应从其领取的补偿款中向原告胡同仁支付136135.26元。关于原告主张分割的剩余补偿款566252.96元，被告胡杰辩称其作为承租人对该部分土地或房屋享有优先购买权，对此，本院认为，因原告胡同仁的妻子孔繁兰系沧州市文化局的职工而分得沧州市文化局宿舍18号房屋的使用权，但最初分得的三间房屋以及后期接建的房屋（除沧市国用土运E43001号国有土地上自建房屋外）均未办理房屋或土地的权属登记，而原告提交的涉及566252.96元补偿款的《城市房屋拆迁补偿安置协议》显示为沧州万润房地产开发有限公司与被告胡杰签订，且原告未提交证据证明其对该笔补偿款所基于的土地或房屋享有合法的所有权，如原告认为该份协议的签订损害其合法权益，可另案主张，本案对该部分不作处理。遂判决：一、确认因拆迁“沧市国用土运E43001”国有土地使用权地上建筑物所获取全部权益属原告及被告共有，原告胡同仁享有该部分拆迁权益的75%，被告胡杰享有该部分拆迁权益的25%；二、被告胡杰给付原告胡同仁拆迁补偿款136135.26元。本案受理费7670元，由原告胡同仁负担4648元，被告胡杰负担3022元。保全费2900元，由原告胡同仁负担。
本院二审期间，上诉人胡同仁提交一份现场图，证实争议房屋共分三部分，第一部分：西边两间正房、一间偏房及院落为孔繁兰在世时沧州市文化局分配给上诉人与孔繁兰使用；第二部分：中间彩色标记部分为上诉人与孔繁兰接建房屋一间，并为该房屋办理了土地使用权证，证号为沧市国用土运E43001，土地使用面积为37.95平方米；第三部分，为孔繁兰去世后，上诉人与其再婚妻子出资接建门市三间。被上诉人对现场图所示方位不持异议，并认可上诉人关于第一、二部分陈述，对于第三部分，被上诉人质证称为其个人所建。庭审中，双方均未有证据证明是其一方所建，但被上诉人认可接建房屋是上诉人出的瓦，其他材料都是被上诉人出资。另查明，对于第一、三部分，未取得土地使用证的部分，被上诉人最终置换为万润悦港城商业1号门市一套。庭后，上诉人胡同仁提交一份承诺书，其自愿承诺：“除已办证土地（土地证号：沧国用土运E430**）所获拆迁补偿款仍按一审判决处理外，剩余部分未办理土地证的土地、房屋拆迁补偿置换的万润悦港城商业1号门市，我同意我和胡杰各点50%的产权处理。”二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人胡同仁诉请对因拆迁所涉全部房产及地上建筑物的权益进行分配确认，而原审只认定其中部分显属不当。因原审对办理土地使用证的37.95平方米的拆迁补偿作出了分配，且双方均不持异议，故对该部分的认定本院予以维持。对于第一部分，未取得土地使用证，但是孔繁兰在世时沧州市文化局分配给上诉人与孔繁兰使用的两间正房、一间偏房及院落，应认定为上诉人与孔繁兰共有。因孔繁兰去世，上诉人胡同仁与胡杰均系第一顺序继承人，各应分得遗产中的二分之一，因此，上诉人胡同仁应享有该部分拆迁权益的75%，被上诉人胡杰享有25%。对于第三部分，因为为孔繁兰去世后所建，上诉人胡同仁与胡杰均无证据证明为其单方所建，但被上诉人认可接建房屋时上诉人出过瓦，故对第三部分所涉的房屋，本院认定为上诉人胡同仁与被上诉人胡杰共同接建，二人平均分得的拆迁权益各享50%。因本案第一部分和第三部分未取得土地使用证，在与沧州市万润房地产公司签订补偿合同时，由该公司补偿被上诉人选购的商业1号门市一套，但未详细区分每部分被拆除房屋、被拆除土地的面积大小和应补偿数额。庭后，上诉人胡同仁提交申请，自愿放弃未取得土地使用证的部分权利，并同意对于未取得土地使用证部分拆迁补偿置换的万润悦港城商业1号门市，按照50%的比例主张产权。对于上诉人胡同仁的申请，视为其自愿放弃部分权利，符合法律规定，本院予以确认。因此，对于第一、三部分未办理土地证的土地、房屋拆迁补偿所置换的万润悦港城商业1号门市，由上诉人胡同仁与被上诉人胡杰共同共有，胡同仁、胡杰各占万润悦港城商业1号门市50%的产权，并应按份予以分配。综上，原审对未取得土地使用证的补偿部分未予分配有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1373号民事判决第一、二项；
二、上诉人胡同仁与被上诉人胡杰共同共有万润悦港城商业1号门市的产权，各占50%比例，并按份予以分配。
三、驳回上诉人胡同仁的其他诉讼请求。
一审案件受理费7670元，由上诉人胡同仁承担2301元，由被上诉人胡杰承担5369元，保全费2900元，由被上诉人胡杰承担；二审案件受理费6100元，由被上诉人胡杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 王济长
二〇一七年八月十一日
书记员 米 兰