安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终973号
上诉人（原审原告）：何春兰，女，1959年3月14日出生，汉族，中铁四局退休职工，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：张建春，北京天银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒世发，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）：安徽荣远置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市环湖东路360号合肥市环湖东路360号，统一社会信用代码913401005592134530（1-1）。
法定代表人：舒世发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽兴昌防水节能建材集团有限公司，住所地安徽省合肥市葛大店项目集聚区17#厂房，统一社会信用代码913401007139211091。
法定代表人：舒世发，该公司董事长。
上诉人何春兰因与被上诉人舒世发、安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远置业公司）、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司（以下简称兴昌公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何春兰上诉请求：1、改判一审判决第一项为“舒世发立即偿还何春兰本金计300万元及利息自2013年6月16日按3-5年同期银行贷款利率计算至款清之日”；2、舒世发、荣远置业公司、兴昌公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决没有支持何春兰的利息主张是错误的。首先，何春兰与舒世发是通过朋友认识，并不熟悉，如果没有口头约定借款利息，何春兰不可能借钱给舒世发。一审判决中载明“三被告未能按约偿还利息及本金”，但最终却只判决借款本金，未判利息和违约责任，显然是矛盾的。司法实践中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可参照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向借款人主张自逾期之日起利息损失。舒世发以自己名义向何春兰借款300万元，借款期限六个月。借款到期后，何春兰多次找舒世发要求偿还借款本息，舒世发仅按每月2分利息付了7个半月利息，舒世发应当承担何春兰的逾期利息损失。2、一审判决让何春兰承担12000元诉讼费是没有依据的，该案所有诉讼费用应当由舒世发、荣远置业公司、兴昌公司承担。
荣远置业公司辩称，己方仅认可借款本金250万元，借款没有约定利息，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
舒世发、兴昌公司未作答辩。
何春兰向一审法院起诉请求：1、判决舒世发立即偿还何春兰本金计300万元整；2、判令荣远置业公司、兴昌公司对上述还款承担无限连带责任；3、判决舒世发、荣远置业公司、兴昌公司支付借款利息765425元（按3-5年贷款利率从2012年5月2日计算至2016年7月26日止）。
一审法院认定事实：2012年5月2日，舒世发向何春兰出具借条一张，言明“今借款何春兰人民币叁佰万元整。借款期限六个月，即2012年5月2日至2012年11月1日。”荣远置业公司、兴昌公司作为担保方在合同上盖章，李平作为担保人亦在合同上签名。当天，舒世发出具收条一张，言明“今收到何春兰人民币三百万元整，其中转帐250万元、现金50万元整。请转入舒世发的招商银行个人账户：62×××93。”该借款到期后，何春兰催要，2012年7月15日至2012年9月22日舒世发支付何春兰45万元，并于2016年3月6日出具了致何春兰的函一份，承诺按墨荷园墨荷名邸项目的进展情况，现定于2016年10月处理还款事宜。
另查明，舒世发系荣远置业公司和兴昌公司的法定代表人。
一审法院认为：舒世发向何春兰借款，荣远置业公司及兴昌公司提供的担保，此有何春兰提供的借条、银行转帐凭证等证据材料为证，一审法院对何春兰与舒世发、荣远置业公司及兴昌公司存在借款合同关系予以确认。由于舒世发、荣远置业公司、兴昌公司未能按约偿还利息及本金，存在违约行为，故其应承担相应的民事责任。何春兰要求舒世发立即偿还本金计300万元整，因舒世发已支付何春兰45万元，何春兰主张为利息因借条中并未约定利息，故该款可从本金中予以抵扣，可支持本金255万元。何春兰要求荣远置业公司、兴昌公司对上述还款承担无限连带责任。因荣远置业公司、兴昌公司作为担保人，依法应承担担保责任，故一审法院对何春兰诉讼请求予以支持。荣远置业公司辩称担保超过期限，由于舒世发为荣远置业公司、兴昌公司的法定代表人，何春兰向舒世发催要过借款，故对其辩称不予采信。何春兰还要求支付借款利息765425元（按3-5年贷款利率计算从2012年5月2日计算至2016年7月26日止），因本案借款并未约定借款利息，故仅支持自起诉后按同期银行贷款利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、舒世发于本判决生效之日起十日内一次性偿还何春兰借款本金2550000元及利息（自2016年4月21日按同期银行贷款利率标准计算至款清时止）；二、安徽荣远置业有限责任公司、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司对上述第一项款项承担连带责任；三、驳回何春兰的其他诉讼请求。案件受理费为36923元，由何春兰负担12000元，舒世发、安徽荣远置业有限责任公司、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司负担24923元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。何春兰提供的舒世发出具的借条中并无关于借款利息的记载，何春兰也未举证证明双方之间对借款利息曾作出了明确约定，故舒世发于借款期限内归还的45万元应认定为偿还借款本金。何春兰主张按照同期银行贷款利率计算2013年6月16日起的逾期借款利息，本院依法支持自2013年6月16日起按年利率6%计算的利息部分。根据舒世发向何春兰出具的借条记载，荣远置业公司与兴昌公司承担保证担保的范围仅限于借款本金，并不包含利息，鉴于荣远置业公司与兴昌公司并未对一审判决提出上诉，故荣远置业公司与兴昌公司仍应在借款本金255万元及2016年4月21日之后按同期银行贷款利率标准计算的利息的范围内承担连带清偿责任。综上所述，何春兰的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2665号民事判决；
二、舒世发于本判决生效之日起十日内一次性偿还何春兰借款本金2550000元及利息（以2550000元为基数，自2013年6月16日起按年利率6%的标准计算至款清时止）；
三、安徽荣远置业有限责任公司、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司对本判决第二项中借款本金2550000元及部分利息（以2550000元为基数，自2016年4月21日起按同期银行贷款利率标准计算至款清时止）承担连带清偿责任；
四、驳回何春兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费36923元，由何春兰负担7400元，由舒世发、安徽荣远置业有限责任公司、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司负担29523元；二审案件受理费9749元，由何春兰负担8194元，由舒世发负担1555元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年三月二十日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。