湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终610号
上诉人（原审原告）：刘准，男，1991年5月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡红根，男，1983年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙市。
被上诉人（原审被告）：宋艳华，女，1985年12月1日出生，汉族，住湖南省澧县。
上诉人刘准、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人胡红根、宋艳华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现案件已审理终结。
刘准上诉请求：1、请求二审法院依法改判增加上诉人的赔偿款70974.19元；2、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误,三被上诉人应当赔偿上诉人各项损失共计401409.72元。1、一审法院认定营养费过低。上诉人在住院期间共花费医疗费17万余元,并且后期还需进行面部疤痕修复及腰部取内固定,而一审法院只酌情认定上诉人营养费3000元实属过少,应当支持上诉的诉讼请求2万元。2、护理费应当按照两人护理标准计算。由于上诉人是腰部受伤,并且通过手术有内固定支撑,在住院期间由两人护理合情合理,并且上诉人也提交了相关证据证明在住院期间确实有两人护理,而一审法院却只认定一人,认定事实错误。3、上诉人的误工费应当得到支持。上诉人事发前一直在湘潭市桥梁维护管理处工作,工资发放为基本工资加奖金,平均工资为6600余元每月;而在事发后,上诉人每月所领取的工资仅有2000余元,每月减损4000余元,一审法院却罔顾事实,完全驳回了上诉人该方面的请求。4、被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。上诉人的母亲自2015年开始直居住与上诉人居住在九华红旗社区九华新城,虽然上诉人的母亲是农村户口,但是一直居住在城镇满一年,故其扶养费标准应当按照城镇标准计算,而不是一审法院认定的农村标准。二、一审法院适用法律错误。被上诉人宋艳华作为实际车主也是肇事者胡红根配偶,应当对被上诉人胡红根所造成的损失承担连带赔偿责任,一审法院以上诉人无证据证明被上诉人宋艳华有过错而驳回上诉人对被上诉人宋艳华的连带赔偿请求属于适用法律错误。
平安保险公司上诉请求：1、请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初2813号第一项判决，依法改判驳回被上诉人的被扶养人生活费和疤痕修复费合计49173.33元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一,被上诉人的母亲周幼辉无证据证明丧失劳动能力且无经济收入来源,不应认定被抚养人生活费。周幼辉54周岁,未达到退休年龄,在没有劳动能力鉴定部门出具的丧失劳动能力报告和相关单位证明无经济收入来源的情况下,不宜直接认定周幼辉的被抚养人生活费。第二,被上诉人疤痕伤情尚在恢复中,伤情还不稳定,后续治疗方案和费用尚不确定,应待实际发生后另行主张。
被上诉人胡红根、宋艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未进行答辩。
刘准向一审法院诉请要求被告赔偿其各项损失共计401409.72元。
一审法院查明的案件事实如下：2017年5月20日15时55分许，被告胡红根驾驶湘Ａ×××××号小型轿车，沿湘潭市岳塘区四大桥由河东往河西方向行驶至088灯杆处，由于未按照操作规范确保安全驾驶，遇同车道前方向由原告刘准驾驶的湘Ｃ×××××号轻型货车和夏梓军驾驶的湘Ｃ×××××号中型货车停在事发处作业，原告刘准在两车中间作业，湘Ａ×××××号小型轿车车头与湘Ｃ×××××号轻型货车车尾发生碰撞。碰撞后由于撞力太大湘Ｃ×××××轻型货车由于惯性与两车中间作业人员原告刘准发生碰撞，再撞上湘Ｃ×××××号中型货车车尾。造成三车不同程度受损，原告刘准受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告胡红根承担事故的全部责任，原告刘准、夏梓军无责任。
事故发生后，原告刘准被送往湘潭市中医医院住院治疗，时间为2017年5月20日至2017年11月2日，共166天，花费医疗费174113.72元（其中被告胡红根支付29200元，被告平安保险公司支付50000元）。2017年11月13日，湘潭市潭州司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告刘准所受损伤构成玖级伤残，左侧面部瘢痕修复费用遵湘潭市中心医院医嘱（叁万伍仟元左右），适时取除腰椎内固定费建议壹万伍仟元左右，届时住院治疗休息一个月。原告支付鉴定费1500元。原告刘准系城镇家庭户口，原告系湘潭桥梁维护管理处员工。原告母亲周幼辉1962年12月17日出生，年满54周岁，农村家庭户口，育有三子女（包含原告刘准）。被告胡红根所驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车的登记车主为被告宋艳华，事故车辆在被告平安保险公司投保交强险、50万元商业三责险，且购买不计责任免赔。被告平安保险公司委托湖南锦程司法鉴定中心对原告的医疗费用进行非医保用药的鉴定，鉴定结论为原告的医疗费用174113.72元中非医保费用共计40511.74元。
另查明，原告刘准的实际损失计算如下：1、医疗费174113.72元；2、住院伙食补助费9800元【50元/天×（166天+30天）】；3、营养费3000元；4、后续治疗费50000元；5、伤残赔偿金125136元（31284元/年×20年×20%）；6、护理费，根据医嘱认定为一人护理，即21128.48元（127.28元/天×166天）；7、交通费784元【4元/天×（166天+30天）】；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费1500元；10、被扶养人生活费14173.33元（10630元/年×20年×20%÷3）。合计：409635.53元。
一审法院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，被告胡红根负事故的全部责任，原告刘准无责任，该事故认定内容真实，程序合法，该院予以认可。被告胡红根所驾驶的事故车辆实际车主系被告宋艳华，没有证据证明被告宋艳华对本次事故的发生存在过错，故被告宋艳华对原告的损失不承担赔偿责任，被告胡红根应当对原告的损失承担赔偿责任。被告胡红根所驾驶的事故车辆在被告平安保险公司处投保交强险、50万元三责险，且投保不计责任免赔，根据法律规定，被告平安保险公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
原告刘准上述损失中，医疗费174113.72元，由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已赔付）,在商业三责险赔偿限额内赔偿83601.98元（164113.72元-40000元-非医保费用40511.74元），由被告胡红根赔偿11311.74元（非医保40511.74元-29200元）；后续治疗费50000元，住院伙食补助费9800元，营养费3000元，合计62800元，由被告平安保险公司在商业三责险赔偿限额内赔偿62800元；护理费21128.48元，残疾赔偿金125136元，交通费784元，精神抚慰金10000元，被扶养人生活费14173.33元，合计171221.81元，由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业三责险赔偿限额内赔偿61221.81元；鉴定费1500元，由被告胡红根予以赔偿。综上，被告平安保险公司共应赔偿原告317623.79元（83601.98元+62800元+110000元+61221.81元），被告胡红根应赔偿原告12811.74元（11311.74元+1500元）。
原告刘准要求被告赔偿误工费，根据原告所提交的证据，原告所在的工作单位湘潭桥梁维护管理处并未停发其在住院期间的工资，故该院对原告该诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘准因本次交通事故造成的损失317623.79元；二、被告胡红根在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘准因本次交通事故造成的损失12811.74元；三、驳回原告刘准的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7320元，减半收取3660元，由被告胡红根负担。
在二审中，上诉人刘准提交了三份证据：1、湘潭市桥梁维护管理处出具的刘准工资收入情况证明，拟证明其每月实际工资的情况；2、刘准之母周幼辉在湘潭市中心医院体检报告，拟证明其母周幼辉年老多病没有劳动能力，需要扶养；3、湘潭市人力资源社会保障局潭工伤认字[2017]1077号《工伤认定决定书》，认定刘准受伤符合工伤条件，予以认定为工伤。平安保险公司对其提交的证据质证认为：对证据1的质证意见对该份证明的真实性、合法性没有异议,对目的性有异议。该份证明的证明内容为刘准的工资组合情况,并不能证明事故发生后其收入有减少。对证据2质证意见，对体检报告的真实性、合法性没有异议,对证明目的有异议。该份报告仅能证明上诉人母亲有血压偏高等慢性疾病,并不能证明其已丧失劳动能力。对证据3质证意见，对湘潭市人力资源社会保障局潭工伤认字[2017]1077号《工伤认定决定书》无异议。本院认证认为：上诉人刘准提交的证据1、2均不能达到其证明目的，本院不予采信；证据3，因上诉人平安保险公司无异议，本院予以采信。
对当事人争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。一审法院根据刘准伤残情况酌情认定营养费3000元，并无不妥，刘准上诉要求增加营养费的请求，本院不予支持。刘准没有提交充分证据证明其住院期间系两人护理，一审法院根据医院出具一人陪护的证明认定护理费数额符合法律规定，刘准诉请增加护理费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。刘准是在工作期间遭受人身损害，已经被确认为工伤；其治疗期间的误工费损失，可向所在单位申请补偿。刘准的母亲周幼辉系农业户口，一审法院按照农业人口标准并无不当，刘准诉请按照城市居民标准计算被扶养人生活费的理由不能成立，本院不予采纳。宋艳华作为肇事车辆车主，不是直接事故责任人，在交通事故中无责任，不应承担责任，刘准要求判决宋艳华承担连带责任的理由不能成立，本院不予采纳。
受害人因伤致残的，被扶养人生活费、后期治疗费等，赔偿义务人也应当予以赔偿。刘准在一审期间已提交了其母亲周幼辉没有经济来源需要子女扶养的证据，平安保险公司诉请称刘准的母亲周幼辉无证明丧失劳动能力且无经济收入来源，不应认定被抚养人生活费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘准的疤痕尚在恢复中，司法鉴定书已经明确了其后期治疗所需要的费用，一审法院为了减少当事人诉累，一并判决并无不妥。平安保险公司诉请刘准疤痕尚在恢复中，伤情还不稳定，后续治疗方案和费用尚不明确，应待实际发生后另行主张的理由不能成立，本院不予以采纳。
综上所述，刘准和中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2605元，由上诉人刘准负担1575元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担1030元。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜文军
审 判 员 肖瑞芬
审 判 员 唐 逊
二〇一八年六月十四日
代理书记员 梁 莎
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。