河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执复186号
复议申请人（被执行人）：中都乔润投资有限公司（以下简称中都乔润公司），住所地河北省石家庄市长安区平安北大街158号。
法定代表人：马小军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹德力，河北纳达律师事务所律师。
申请执行人：正定县恒通混凝土有限公司（以下简称正定恒通公司），住所地正定县南牛乡河里村村西。
法定代表人：王中理，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张哲，该公司法律顾问。
复议申请人中都乔润公司不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）作出的（2017）冀0123执异22号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
正定法院查明，恒通公司诉乔润公司、马小军为买卖合同纠纷一案，2016年11月11日我院作出（2016）冀0123民初2269号民事调解书，协议内容为：1、乔润公司于2016年11月30日前给付恒通公司混凝土款2371534.12元，并自2015年10月1日起按日息0.1‰。计算利息至付款之日止。2、马小军对以上款项承担连带保证责任。（2016）冀0123民初2269号民事调解书生效后，恒通公司、乔润公司、马小军三方又达成协议一份内容为：甲方恒通公司，乙方：乔润公司，丙方：马小军。将三方友好协商，现就正定县塔元庄上河明珠广场使用甲方混凝土付款事项，达成一致意见如下：1、三方一致确认，乙方至今仍尚欠甲方混凝土款2371534.12元；2、丙方承诺对乙方向甲方的上述欠款承担保证还款责任。3、丙方承诺：第一，因刘文忠在南高营玉景阁项目中欠马小军3750万元，2016年11月15日能够支付给马小军，待刘文忠将欠款支付给马小军后，马小军承诺立即优先将欠甲方的上述货款立即偿还。第二、如刘文忠未按时间节点向马小军付款或向马小军支付的货款无法满足甲方数额，甲方在今后执行中，可以执行马小军对刘文忠的债权，马小军全力配合甲方。4、本协议一式三份，甲、乙、丙双方各执一份。2016年12月18日刘文忠在协议上书写：今承诺2017年6月30日前归还马小军款时，支付此混凝土欠款。
正定法院认为，该院（2016）冀0123民初2269号民事调解书生效后，恒通公司与乔润公司、马小军三方达成的协议，是就正定县塔元庄上河明珠广场使用恒通公司混凝土付款事项，达成的一致意见。该意见明确了马小军对案外人刘文忠的债权，刘文忠如在2016年11月15日能够支付马小军欠款后，马小军承诺立即优先将欠恒通公司的货款立即偿还。如刘文忠未按时间节点向马小军支付货款或马小军支付的货款无法满足恒通公司数额，恒通公司在今后执行中，可以执行马小军对刘文忠的债权。根据以上内容，恒通公司与乔润公司、马小军三方达成的协议非债权债务转让协议，只是确认了恒通公司可以执行马小军对刘文忠的债权，刘文忠2016年12月18日在协议上书写的承诺是其同意还款的意见，故乔润公司的执行异议不能成立。裁定驳回异议人乔润公司的异议请求。
复议申请人称，事实与理由：一、正定法院执行程序严重违法，依法应当终止执行程序。正定法院在对我公司采取执行措施时，始终未送达执行裁定书及执行通知书，在未向我公司送达执行裁定及执行通知的情况下直接查封了我公司账户。在查封措施采取后仍未向我公司送达相应查封裁定及执行通知。我公司在得知查封后，向贵院办案人员了解相关情况，正定法院仍未向我公司出具相关执行依据。人民法院在执行过程中应当制作执行裁定书并告知我方执行事宜，在本次执行过程中，正定法院并未作出执行裁定，而是依照民事调解书内容，直接查封了我公司账户。2017年7月31日，正定法院作出（2017）冀0123执异22号执行裁定书，但该异议裁定书中也没有说明是对哪个执行裁定的异议裁判结果。正定法院所作出的执行行为及查封措施没有法律依据及裁判文书。二、正定县人民法院（2017）冀0123执异22号执行裁定认定事实错误，依法应当予以撤销。债务人以债权转让的方式履行了金钱给付义务，债务清偿完毕，债务消灭。本案争议关键点在于债权转让是否完成。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该法条明确规定了债权转让的生效要件为通知债务人。在本案中，中都乔润、正定县恒通混凝土有限公司、马小军三方达成的协议包含了选择性债权转让的方式，但经正定县恒通混凝土有限公司详细考察，认为刘文忠具备更强的执行能力，于是直接选择了由刘文忠代为偿还的方式。我方作为刘文忠的债权人，通知刘文忠到场，告知了刘文忠相关转让及代为偿还的事宜。正定县恒通混凝土有限公司法人王中理要求刘文忠在其持有的协议书中签署还款承诺。刘文忠表示同意在马小军应付款中直接将调解书确定款项支付给正定县恒通混凝土有限公司。自此，债权转让人保证人马小军完成了全部债权转让义务，正定县恒通混凝土公司、刘文忠均接受了债权转让行为，债权转让完成。在听证阶段，我方申请刘文忠到庭，经法庭询问刘文忠，刘文忠证明，在协议签订后，正定县恒通混凝土公司向刘文忠主张了债权，同时刘文忠清楚表示，在协议签订后，刘文忠将直接将钱支付至正定县恒通混凝土公司，而不会支付给马小军。综上，复议申请人认为，民事调解书所确定内容，经保证人马小军以债权转让的行为履行了调解书义务，正定县恒通混凝土有限公司与刘文忠形成了新的债权债务关系。（2016）冀0123民初2269号民事调解书已经履行完毕，故本次执行并无法律依据。复议申请人认为，在本次执行过程中，执行人正定县恒通混凝土有限公司故意隐瞒案件情况，未如实告知法院调解书履约情况是错误执行申请人的主要原因。正定法院在无执行依据的情况下，直接作出执行行为，严重违反法律规定，亦存在过错。请求二审法院，依法查清事实，支持申请人的申请请求。
本院查明的事实与正定法院查明的基本一致。
另，正定法院在执行该案过程中，于2017年6月22日，通过网络查控司法协助冻结了被执行人中都乔润公司的以下账户：在交通银行的账户62×××26，冻结期限自2017年6月22日至2018年6月22日；在中国银行股份有限公司的账户10×××00，冻结期限自2017年6月22日至2018年6月22日。正定法院未作出执行裁定。
本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代替被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，就执行申请人正定恒通公司、马小军、刘文忠及中都乔润公司四方达成和解意见内容看，首先，被执行人马小军的债权人刘文忠承诺自2017年6月30日前归还马小军款时，支付此混凝土欠款，承诺还款对象是马小军，而非向执行法院书面承诺自愿代替被执行人马小军履行生效法律文书确定的义务；其次，该协议第二条虽然约定了恒通公司在今后执行中，可以执行马小军对刘文忠的债权，但恒通公司并未向执行法院申请变更、追加马小军的债务人（该第三人）刘文忠为被执行人。第三，该协议系当事人自行达成且并未履行（即刘文忠没有向马小军还款，马小军也未向恒通公司履行还款义务）。根据上述法律规定，中都乔润公司以刘文忠未支付，认为应执行马小军对刘文忠的债权没有法律依据；中都乔润公司基此认为其与申请执行人正定恒通公司之间债务消灭，证据不足。故正定法院裁定驳回中都乔润公司的异议请求并无不当，应予维持。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。本案正定法院在执行中，通过网络查控系统对被执行人正定中都乔润的银行账户进行了冻结，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人中都乔润投资有限公司的复议申请，维持河北省正定县人民法院（2017）冀0123执异22号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一七年十月十三日
书记员 贾胜杰