北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第13038号
原告（反诉被告）北京大汉鹏飞物业管理有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺277号德盛宾馆8213室。
法定代表人马登云，经理。
委托代理人张恒，男，1980年7月22日出生，该公司法务部主任。
委托代理人刘德琴，女，1957年7月18日出生，该公司职员。
被告（反诉原告）四川中信国安酒业有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东安门大街18号主楼502、503室。
负责人吕来泉，经理。
委托代理人唐琦，北京市凯泰律师事务所律师。
原告北京大汉鹏飞物业管理有限公司（以下简称大汉公司）诉被告四川中信国安酒业有限公司北京分公司（以下简称中信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李成博独任审判，公开开庭进行了审理。中信公司诉讼中提出反诉，本院依法合并审理。大汉公司的委托代理人张恒、刘德琴，中信公司的负责人吕来泉及委托代理人唐琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大汉公司诉称：大汉公司和中信公司签有《房屋租赁合同书》，合同约定大汉公司将北京市东城区北京站东街×房（面积57.8平方米）、615房（面积46.9平方米）租予中信公司，租期为2012年5月21日至2013年3月20日，租金为每平方米每天2.1元，月租金6688元。租期内，中信公司未支付2013年2月21日至2013年3月20日最后一个月的租金6688元、未付水电费603.1元。合同到期后，中信公司仍占用上述房屋，直到2013年7月14日将615号房腾退、于2013年8月2日将614号房腾退。经与中信公司协商未果，故诉至法院，请求判令中信公司支付：1、2013年2月21日至2013年3月20日的租金6688元；2、水电费603.1元；3、房屋使用费27250.02元（其中614号房使用费16022.16元、615号房使用费11227.86元）。
被告（反诉原告）中信公司辩称：中信公司确实没有支付大汉公司所述的2013年2月21日至2013年3月20日的租金6688元，因为涉案房屋在2012年10月份就开始陆续停水、停电、停网络，导致中信公司无法正常办公。大汉公司主张的水电费603.1元，中信公司没有异议。中信公司确实是在2013年7月14日将615号房腾退、2013年8月2日将614号房腾退，没有支付过上述房屋的房屋使用费。因为大汉公司违约在先，故中信公司不同意大汉公司的诉讼请求，中信公司同时提出反诉，要求大汉公司赔偿：1、因无法办公造成的经营损失682562元；2、因无法办公支付给员工的放假工资73914元；3、因无法办公购置的上网设备等3395元；4、另在外租房办公的房租6600元；5、中信公司已付的供暖费5567元；6、大汉公司支付违约金12318元。
原告（反诉被告）大汉公司针对被告（反诉原告）中信公司的反诉请求辩称，中信公司所述的另行租房支付的房租6600元及实际缴纳的供暖费5094元，大汉公司已经同意在另案中予以扣除，其余反诉请求均不同意。
经审理查明：2012年5月20日，大汉公司和中信公司签订《房屋租赁合同书》，合同约定大汉公司将北京市东城区北京站东街×房（面积57.8平方米）、615房（面积46.9平方米）租予中信公司，租期为2012年5月21日至2013年3月20日，租金为每平方米每天2.1元，月租金6688元；同时约定大汉公司负责房屋以及原有设施在正常使用情况下的日常维修和管理，负责向中信公司有偿提供水、电、暖气、通讯及其他必要的营业设备。合同签订后，大汉公司将涉案房屋交付中信公司，中信公司依约支付相关费用。
庭审中，中信公司认可未支付2013年2月21日至2013年3月20日最后一个月的租金6688元及水电费603.1元，亦认可在租赁合同届满后仍占用涉案房屋，于2013年7月14日将615号房腾退、2013年8月2日将614号房腾退，没有支付过房屋使用费。
另查，因大汉公司与涉案房屋的业主另有纠纷，涉案房屋在2012年10月份开始出现停水、停电现象，所使用的电梯也出现不能正常使用的情况，2012年12月份开始电讯网络亦出现故障，2013年1月15日后涉案房屋出现长时间断电、断电讯网络的情况，2013年5月涉案房屋恢复用电，7月15日左右恢复电讯网络。
为证明自己的损失，中信公司提供了2012年和2013年的同期销售账薄，购买上网卡、移机、网托及网卡充值共计3395元的收据及发票，另行租赁办公房支付租金6600元的支出凭证，暖气费5094元的支出凭证及发票。
以上事实，有当事人陈述，房屋租赁合同，支出凭证，发票等证据在案佐证。
本院认为：大汉公司和中信公司签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应依约履行。大汉公司作为涉案房屋的出租人，负有保证涉案房屋内相关设施、设备处于正常使用状态的义务，现经查证属实，涉案房屋在中信公司租赁期间曾存在停水、停电、电讯网络故障等情形，大汉公司理应就此向中信公司承担违约责任，给予中信公司一定比例的房租减免，但中信公司拒付全额房租及合同期满后占用涉案房屋期间使用费的做法不妥，本院将综合相关情况酌情予以确定中信公司应缴的房租数额及后续的房屋使用费；至于中信公司未付的水、电费603.1元，中信公司应于支付。
关于中信公司的反诉请求，中信公司主张其实际经营损失为682562元，但根据其提供的2012、2013年度对账单，无法证实其主张，故中信公司该项反诉请求，本院不予支持；关于中信公司主张因无法办公而支付给员工的放假工资73914元的请求，因中信公司未举证证实同本案的关联性，故本院亦不予支持；关于中信公司主张因无法办公而购置的上网设备3395元的诉请，本院认为此项费用属于合理支出，大汉公司应予赔偿；关于中信公司主张另行租房支付的房租及供暖费的反诉请求，因大汉公司已在另案中同意补偿，故本案中不再重复处理；关于中信公司要求大汉公司支付违约金12318元的反诉请求，因大汉公司已减免中信公司一定数额的租金及房屋使用费，故中信公司要求大汉公司再另行支付违约金不妥，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川中信国安酒业有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京大汉鹏飞物业管理有限公司水、电费六百零三元一角；
二、被告（反诉原告）四川中信国安酒业有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京大汉鹏飞物业管理有限公司房租及房屋使用费共计一万七千元；
三、原告（反诉被告）北京大汉鹏飞物业管理有限公司于本判决生效之日其十日内支付被告（反诉原告）四川中信国安酒业有限公司北京分公司购置上网设备支付的三千三百九十五元；
四、驳回原告（反诉被告）北京大汉鹏飞物业管理有限公司其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）四川中信国安酒业有限公司北京分公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，由北京大汉鹏飞物业管理有限公司负担134元（已交纳），由四川中信国安酒业有限公司北京分公司负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
反诉费5822元，由北京大汉鹏飞物业管理有限公司负担822元，四川中信国安酒业有限公司北京分公司负担5000元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李成博
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 耿晓丹