天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第0686号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江源支公司，住所地吉林省江源县德泰大街。
代表人牟泊霖，经理。
委托代理人周晓芳，天津四恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梨树县金达运输有限公司孤家子分公司，住所地吉林省四平市辽河农垦管理区孤家子镇。
代表人陈国玉，经理。
委托代理人李显峰，该公司职员。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地吉林省四平市铁西区南新华大街251号。
代表人廖卫东。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江源支公司因保险合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院于2015年7月27日作出的（2015）宁民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江源支公司的委托代理人周晓芳，被上诉人梨树县金达运输有限公司孤家子分公司的委托代理人李显峰到庭参加了诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月29日2时40分，刘国臣驾驶车牌号为吉C×××××、吉C×××××挂的重型货车，沿滨保高速由东向西行驶至52公里100米时，车辆撞上中心护栏，造成车辆损失和路政附属设施损坏的交通事故。天津市公安局交通管理局高速公路支队滨保大队认定刘国臣驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故全部责任。
吉C×××××、吉C×××××挂号的重型货车在中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保四平市分公司）投保机动车交通事故责任强制保险，其中强制保险死亡伤残赔偿限额220000元，医疗费用赔偿限额20000元，财产损失赔偿限额4000元，保险期间均自2012年12月2日0时起至2013年12月2日24时止。同时，该车在中国人民财产保险股份有限公司江源支公司（以下简称人保江源支公司）投保250000元不计免赔第三者责任保险、336500元不计免赔机动车损失保险，保险期间均自2012年11月29日0时起至2013年11月28日24时止。
经核算，梨树县金达运输有限公司孤家子分公司（以下简称金达运输公司）的损失如下：车辆损失195000元；施救费14000元；公路设施损失14355元；二次拖车费3000元；拆解费4000元。
金达运输公司诉讼请求：人保四平市分公司、人保江源支公司在商业机动车损失险范围内向金达运输公司支付车辆损失195000元；人保四平市分公司、人保江源支公司在商业第三者责任保险范围内向金达运输公司支付施救费14000元、财产损失14355元；诉讼费由人保四平市分公司、人保江源支公司承担。原审庭审中，金达运输公司增加诉讼请求，另要求人保四平市分公司、人保江源支公司赔偿评估费7700元、拆解费4000元、托运费3000元。
原审法院认为，刘国臣驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的原因，天津市公安局交通管理局高速公路支队滨保大队认定刘国臣承担事故全部责任，该事故认定准确，原审法院予以采纳。
金达运输公司与人保江源支公司、人保四平市分公司的保险合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，金达运输公司依约交纳相关保险费用，人保四平市分公司、人保江源支公司应在保险车辆发生交通事故后按照保险合同的相关约定和法律规定履行保险理赔义务。综上，金达运输公司主张被告人保四平市分公司、人保江源支公司在保险限额内承担理赔责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。
吉C×××××、吉C×××××挂号的重型货车在人保四平市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在人保江源支公司投保250000元不计免赔第三者责任保险、336500元不计免赔机动车损失保险。事故发生在保险责任期间，人保四平市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿金达运输公司已赔偿的天津市高速公路路政附属设施损失，不足部分在第三者责任保险限额内赔偿金达运输公司已赔偿损失，在机动车损失保险限额内赔偿金达运输公司其他损失。
关于事故责任认定书，金达运输公司代理人陈述事故发生在2013年5月29日凌晨，事故认定书中上下事故时间不一致系笔误，故对事故认定书的真实性、合法性、关联性予以采纳。对人保江源支公司要求扣除车辆折旧率的问题，人保江源支公司不能提供证据证明其对保险条款的免责条款对金达运输公司进行了明确的提示说明义务，仅从保险单中不能看出人保江源支公司已进行了提示说明，故对人保江源支公司提出的车辆折旧率不予支持。
车辆损失195000元，金达运输公司的车辆损失系具有评估资质的第三方天津市价格认证办公室作出的价格评估，进行评估时虽为单方委托，但不影响该价格评定的真实性合法性，原审法院予以确认。人保江源支公司称保险车辆没有扣除残值，金达运输公司提交的车辆损失评估结论书为保险车辆的实际受损价值，残值不包含在车辆损失费内，对车辆的残值保险公司自行处理，本案不予审理。关于人保江源支公司提出的对保险车辆损失进行重新鉴定，因人保江源支公司不能提供充足证据否定该鉴定结论真实性、合法性、关联性，且距事故发生已有两年时间，保险车辆已经修复完毕使用，不具有重新鉴定的条件，故对人保江源支公司提出的重新鉴定申请，原审法院不予采纳。施救费14000元，有票据佐证，系金达运输公司实际花费，保险公司应予赔偿。公路设施损失14355元，事故认定书中记录此次交通事故造成路政附属设施损坏，且有天津市高速公路管理处出具的收款票据及高速公路赔偿案件缴款通知书佐证，原审法院予以确认。二次拖车费3000元，金达运输公司提交了二次拖车费票据，系发生事故后金达运输公司将车二次拖运至唐山进行修理过程中发生的费用，法律未规定事故车辆必须在事故发生地进行修理，虽为后补开发票，但票据的真实性、合法性予以确认，该票据显示付款单位为吉C×××××、吉C×××××挂号车，金达运输公司称其为发票丢失后补开的发票，对票据的关联性予以确认，该费用系金达运输公司实际支付的费用，故人保江源支公司应予赔偿。拆解费4000元，拆解费与二次拖车费同为第一次开庭后，金达运输公司补开的发票，票据连号，付款单位同为吉C×××××、吉C×××××挂号车，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该费用为金达运输公司修理车辆过程中产生的拆解费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故人保江源支公司对金达运输公司因交通事故实际支出的费用应予赔偿。金达运输公司主张评估费未提供证据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项内赔偿原告已赔偿路政附属设施损失4000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司江源支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告已赔偿路政附属设施损失10355元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司江源支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失195000元、施救费14000元、二次拖车费3000元、拆解费4000元，合计216000元。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2325元，由原告梨树县金达运输有限公司孤家子分公司负担。”
一审判决后，人保江源支公司不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决第三项，发回重审或改判其不赔偿车损、二次拖车费及拆解费；一、二审案件受理费由金达运输公司承担。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。金达运输公司提供的评估报告系其单方委托，且事故车辆未进行拆解，评估报告存在重大疑问，不应予以采信；人保江源支公司无法自行处理车辆残值，原审判决表述有误；事故车辆应就近在天津市修理，金达运输公司将车辆拖回唐山修理产生的二次拖车费3000元，增加了人保江源支公司的负担，不应由其承担；金达运输公司应当提交车辆维修票据以证明其实际损失。
金达运输公司答辩认为，不同意人保江源支公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告人保四平市分公司未提供书面答辩意见，亦未出庭应诉。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，金达运输公司与人保江源支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。保险期间内，金达运输公司所有的车辆发生保险事故，人保江源支公司应当按照合同约定承担保险赔偿责任。关于人保江源支公司对于车损数额不予认可的问题，因保险事故发生后，具有鉴定资质的第三方机构对事故车辆的车损进行价格鉴定，该结论书鉴定程序合法，应予采纳并作为认定损失的依据。人保江源支公司虽对鉴定结论不予认可，但未提供足以反驳该鉴定结论书可信性、正确性的相应证据，人保江源支公司应当按照鉴定结论书确定的数额进行赔付。鉴定结论书中已经对车辆残值部分在车损数额中予以扣减，故本案对车辆残值不再进行处理。关于二次拖车费和拆解费的问题，二次拖车费系将事故车辆从停车场拖至修理厂发生的费用，在修理前拆解单位对事故车辆进行拆解产生了拆解费，故二次拖车费和拆解费应为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且未超过必要限度，人保江源支公司应当予以赔付。综上，人保江源支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江源支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 郭 宇
代理审判员 王 晶
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 贾玉维