wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1429号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波住宅建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区菱池街11号。法定代表人：祁华平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沃凯宏，男，1989年12月6日出生，住浙江省。委托诉讼代理人：谢惠定，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人（一审被告）：宁波东来日盛置业有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区蟹浦镇北海路389号。诉讼代表人：梅海平，该公司破产管理人负责人。再审申请人宁波住宅建设集团股份有限公司（以下简称住宅公司）因与被申请人沃凯宏、宁波东来日盛置业有限公司（以下简称东来公司）第三人撤销之诉一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民终693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。住宅公司申请再审称，（一）原审判决适用法律错误。1、关于《最高人民法院》（以下简称《审理破产案件规定》）的适用问题。《审理破产案件规定》制定的依据是《中华人民共和国企业破产法（试行）》，但该文件已被新的《中华人民共和国企业破产法》取代。同时，新的《中华人民共和国企业破产法》第一百三十六条明确规定：“本法自2007年6月1日起施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》同时废止”。因此《审理破产案件规定》的适用已失去前提与基础。鉴于商品房买卖涉及办理产权证或权属过户手续，就算能够适用，也应适用《审理破产案件规定》第七十一条第六项有关“尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产”的规定，认定涉案商品房属于破产财产。《审理破产案件规定》第七十一条第五项只能适用于无需办理“产权证或者产权过户手续”的特定物。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《破产法司法解释二》），涉案商品房不属于“不应认定为债务人财产”的情况，属于债务人（破产）财产。（二）原审判决认定事实错误。原审判决均适用《审理破产案件规定》第七十一条第五项有关“特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物”的规定，认定涉案商品房为非破产财产是错误的。1、上述条款中的“尚未转移占有”，应以该特定物客观上已可以转移为前提，如果该特定物客观上尚无法转移占有，就不存在“尚未转移占有”的问题。涉案商品房为尚未建成的商品房，按规定不可以交付，也就本身不存在转移占有的问题。2、与前述相关联的问题是，特定物要求该物已特定，该物已特定不仅仅要求该物可以特定，而且应该是已经成型、已经固定，且该成型、固定的物就是合同约定的可以交付（转移占有）的标的物。涉案商品房虽可以被特定，但尚未成型，也就不是标的物，该涉案商品房尚不可以交付。因此，该物并非特定物。综上，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定之情形，应予再审。被申请人沃凯宏提交意见称，（一）原审判决事实认定清楚，沃凯宏全款购买的商品房属于特定物。1、涉案东来国际大厦已经基本建成，沃凯宏购买的是有明确楼层和房号的商品房，已经特定化，完全可以与其他业主所购买的商品房区分开来。宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）对于此大厦部分名为买房实为融资的十七户购房人，已做出十七份判决，将其所购商品房认定为让与担保的抵押物，这也表明宁波中院将涉案商品房认定为特定物。2、《中华人民共和国企业破产法》第十八条赋予了管理人对双方均未履行完毕的合同是否解除的选择权，对于一方已履行完毕的合同，管理人无权选择解除合同，本案当事人应继续履行合同。经过判决，涉案商品房已经不再是东来公司的破产财产，其所有权人为沃凯宏。3、东来公司基于合法建造的事实，当然成为涉案大厦的合法所有权人，经过宁波中院的判决，涉案商品房的所有权发生变更，沃凯宏作为全款购房人享有合法权益，并未损害住宅公司的利益。（二）原审判决适用法律正确。1、从《审理破产案件规定》的性质看，该规定作为人民法院审理破产案件司法经验的总结，并不是《中华人民共和国企业破产法（试行）》的专门司法解释。《中华人民共和国企业破产法（试行）》被废止后，并不意味着该规定就应当被废止或者失去法律效力，最高人民法院也没有明确废止该规定，因此该规定仍是现行有效的司法解释。2、《破产法司法解释二》第二条是关于不应认定为债务人财产的四种情形，债务人财产的概念不同于破产财产的概念，前者包括了债务人在重整、和解和清算三个程序中的财产，因此此条规定是适用于重整、和解、清算三个程序的共通性规定，也即《审理破产案件规定》第七十一条第五项规定与《破产法司法解释二》是可以兼容并存的，而非住宅公司理解的后者是对前者的变更。3、本案不应适用《审理破产案件规定》第七十一条第六项之规定。首先，该款项涉及的财产不仅仅指商品房，还包括车辆、船舶和航空器等需要进行产权登记的财产。其次，该款项并不表明需要进行产权登记的财产只能适用本项规定，而不能适用其他规定。最后，该款项是一个否定判断，但并不能据此得出“尚未办理产权证或产权过户手续且未向买方交付的财产属于破产财产”的结论，此种逻辑推理是错误的。综上所述，本案原判认定事实清楚，适用法律正确，住宅公司的申请没有事实和法律依据，应当予以驳回。被申请人东来公司未提交书面意见。本院经审查认为，本案的焦点问题是：（一）原判决是否存在适用法律错误的问题；（二）讼争商品房是否应列入破产财产。（一）关于原判决是否存在适用法律错误的问题。住宅公司主张，因《中华人民共和国企业破产法（试行）》已被新的《中华人民共和国企业破产法》取代，以《中华人民共和国企业破产法（试行）》为制定依据的《审理破产案件规定》失去了适用前提和基础，且对比《破产法司法解释二》的相关内容，《审理破产案件规定》第七十一条第五、六项已被删除，原审适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》实施后，《审理破产案件规定》未被最高人民法院废止，且《破产法司法解释二》第二条规定的情形并未否定《审理破产案件规定》第七十一条第五、六项的适用，原审判决适用《审理破产案件规定》第七十一条第五项的规定并无不当。另外，对于住宅公司“就算能够适用旧司法解释，也应适用相关条文的第六项，认定涉案商品房属于破产财产”的主张，根据原审查明的事实，涉案商品房并未向沃凯宏交付，本案不符合《审理破产案件规定》第七十一条第六项规定的情形。因此，住宅公司关于原判决适用法律错误的再审申请理由不能成立。（二）关于讼争商品房是否应列入破产财产的问题。住宅公司主张涉案商品房尚未建成，因此不是标的物，客观上也无法转移占有，即涉案商品房并非特定物且不符合《审理破产案件规定》第七十一条第五项规定的情形。本院认为，沃凯宏与东来公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，且沃凯宏已支付全部购房款。沃凯宏所购商品房的楼层、房号、面积均具体明确，与其他房屋相区别，系特定物。《审理破产案件规定》第七十一条第五项规定的“尚未转移占有”，不仅包括可以转移占有但尚未转移的情形，也应包括客观上不符合交付条件，尚无法转移占有的情形。故原审法院依据该规定认定涉案商品房不属于破产财产并无不当。综上，住宅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁波住宅建设集团股份有限公司的再审申请。审 判 长 毛宜全审 判 员 汪 军审 判 员 张爱珍二〇一七年五月二十六日法官助理 吴之翔书 记 员 宋文天
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更1465号
罪犯彭建梁，男，1981年12月29日出生，汉族，小学文化，江西省万年县人。现在江西省饶州监狱六监区服刑。
生效裁判即福建省泉州市中级人民法院于2012年4月23日作出(2012)泉刑初字第51号刑事判决，认定彭建梁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并已交付执行。2015年12月10日本院以（2015）饶中刑执字第1328号裁定书对其减去有期徒刑一年五个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年10月11日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励9次，单项表扬3次，监狱改造积极分子2次，并能积极执行财产刑。
本院认为，罪犯彭建梁在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯系累犯，在减刑时依法应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭建梁减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年11月18日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 钟 凌
二〇一七年十月三十一日
代书记员 柯慧兰
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第66-3号
申请执行人：孙浩然。
被执行人：何光岳。
关于申请执行人孙浩然与被执行人何光岳物权确认纠纷一案，本院于2013年6月17日作出的（2013）五法西民初字第240号民事调解书已经发生法律效力。权利人孙浩然于2013年12月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人何光岳下落不明，经采取执行措施，已查封、冻结被执行人叁辆车辆，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）五法执字第66号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
该案具备执行条件或发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时申请人民法院继续执行。
执 行 长 武云春
执 行 员 王 昆
人民陪审员 余小兵
二〇一四年四月四日
书 记 员 范娅磊
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合执字第470号
申请执行人：李宏艳，女，住广西横县。
被执行人：朱毅，男，住合浦县。
申请执行人李宏艳与被执行人朱毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）合民一初字第379号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人没有在判决书确定的期限内自动履行。申请执行人于2014年7月27日向本院申请强制执行，执行标的为24000元及逾期付款利息。
本院在执行李宏艳与朱毅民间借款纠纷一案中，经查，未发现被执行人朱毅有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索，依法可以终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2014）合执字第470号案予以结案。
本案结案后，如申请执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案，恢复对本院作出的（2014）合民一初字第379号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 文
审判员 周胜伟
审判员 莫武翊
二〇一四年十一月十七日
书记员 谢庆峰
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初5810号
原告：张中华，男,1965年9月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：赵良锋，男,1964年6月22日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告张中华与被告赵良锋买卖合同纠纷一案过程中，张中华在变更诉讼请求后，以需要查找赵良锋为由，于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：张中华提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张中华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张中华负担。
审 判 长 马艳丽
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 程 静
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张英杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1448号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何智萍。
委托代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区固原市原州区人民政府。
法定代表人：房正纶，该区区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区固原市国土资源局。
法定代表人：马全忠，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区固原市规划局。
法定代表人：朱连续，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区固原市住房和城乡建设局。
法定代表人：康建宁，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区固原市城市管理局。
法定代表人：马凤贤，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区固原市公安局。
法定代表人：刘文戈，该局局长。
再审申请人何智萍因诉被申请人宁夏回族自治区固原市原州区人民政府、宁夏回族自治区固原市国土资源局、宁夏回族自治区固原市规划局、宁夏回族自治区固原市住房和城乡建设局、宁夏回族自治区固原市城市管理局、宁夏回族自治区固原市公安局强制拆除房屋行为违法一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁行终30号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
何智萍申请再审称：申请人于2015年5月12日在王庭梅与宁夏回族自治区固原市原州区人民政府等六被告行政纠纷案庭审中得知案涉具体行政行为内容，其起诉状与王庭梅案基本一致，仅是原告不同。申请人提起的诉讼未超过法律规定的起诉期限，人民法院应当受理。请求撤销原审裁定，指令一审法院依法审理本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，何智萍起诉称：“2013年4月25日至28日，六被告联合执法，将包括原告房屋在内的位于安康路南北两侧的200多户人家的房屋强制拆除。”据此，何智萍于2013年4月25日至28日就已知其房屋被强制拆除，其于2015年5月14日向宁夏回族自治区固原市中级人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。何智萍主张2015年5月12日才知道具体行政行为内容的观点不能成立，原审裁定驳回其起诉并无不当。
综上，何智萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回何智萍的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年四月六日
书 记 员 张海婷
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初5840号
原告：宁乡县金盾物业有限公司，住所地宁乡县玉潭镇楚沩东路124号。
法定代表人：赵超。
委托代理人：李美容，湖南光阳律师事务所律师。
被告：刘玉兰，男，1973年9月5日出生，汉族，农民，住宁乡县。
原告宁乡县金盾物业有限公司诉被告刘玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁乡县金盾物业有限公司委托代理人李美容到庭参加诉讼，被告刘玉兰经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡县金盾物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告物业管理费3616.10元、滞纳金1084.83元（3616.10元×30%），合计4700.93元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是原宁乡金满地地下商业街的物业管理服务机构，被告是宁乡金满地地下商业街的业主，其门面建筑面积为32.04㎡。2012年12月18日，原告与宁乡金满地地下商业街业主委员会签订物业管理服务合同，对物业服务的期限、范围、收费标准等均进行了约定。后原告提供了物业服务，被告也自动缴纳了部分物业管理费，但2015年7月1日至2016年3月31日，被告拖欠物业管理费、滞纳金等合计4700.93元。原告书面追索无果，遂提起诉讼。
被告未到庭，未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公民信息检索单、宁乡金满地地下商业物业管理服务合同、催收函及文件送达回执、金满地业主登记名册等证据，本院经审查认为来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，依法确认为合法有效的证据予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告是原宁乡金满地地下商业街的物业管理服务机构，被告是宁乡金满地地下商业街的业主，其门面建筑面积为32.04㎡。2012年12月18日，原告与宁乡金满地地下商业街业主委员会签订了《宁乡金满地地下商业物业管理服务合同》，该合同约定，收费采取定价与协商原则，定价由业主委员会确认并报县物价部门核准，按照市场物价因素和市场运行情况每年必须核定物业费的收费标准，第一年为每月10.88元/㎡；宁乡县金盾物业有限公司代收、代缴的水电费，按建筑门面总面积进行分摊。合同签订后，原告一直按每月10.88元/㎡的标准向包括被告在内的宁乡金满地地下商业街业主收取物业管理费，被告也自动缴纳了部分物业管理费，但自2015年7月1日至2015年11月30日，2016年1月1日至2016年3月31日共计8个月的物业管理费，被告未予交纳。
另查明，2016年1月14日、2016年1月17日，原告与金满地商业街业主李志良、伍胜华签订《关于金满地人防地下商业街物业管理收费问题的调解协议》及《<关于金满地人防地下商业街物业管理收费问题的调解协议>的补充协议》，约定2015年12月之前金满地商业街所有正在经营的经营业主（未开门营业的门面一律不在收缴范围内），所欠缴金盾物业有限公司管理费按9.88元/㎡收缴，不再收取滞纳金和罚款。
本院认为，宁乡县金满地地下商业街业主委员会是经金满地业主大会所产生的代表广大业主利益的合法组织，其与原告签订的《宁乡金满地地下商业物业管理服务合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护，对宁乡县金满地地下商业街业主依法均具有约束力。关于物业管理费收取标准及滞纳金，庭审中，原告自愿将物业管理费调整为按每月9.88元/㎡的标准执行，并自愿放弃滞纳金，属于当事人自由处分自己的权利，符合法律规定，本院予以支持。据此计算，被告自2015年7月1日至2015年11月30日，2016年1月1日至2016年3月31日间应缴纳的物业管理费为2532元（9.88元/㎡×32.04㎡×8个月）。
对于拖欠的物业管理费，被告负有清偿义务，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交任何抗辩意见，相关不利后果自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉兰在本判决发生法律效力后十日内支付原告宁乡县金盾物业有限公司物业管理费2532元；
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告宁乡县金盾物业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告刘玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李慧芳
人民陪审员 袁俊明
人民陪审员 吴红旗
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会有覅昂选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》第四十二条第一项业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初5840号原告：宁乡县金盾物业有限公司，住所地宁乡县玉潭镇楚沩东路124号。法定代表人：赵超。委托代理人：李美容，湖南光阳律师事务所律师。被告：刘玉兰，男，1973年9月5日出生，汉族，农民，住宁乡县。原告宁乡县金盾物业有限公司诉被告刘玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁乡县金盾物业有限公司委托代理人李美容到庭参加诉讼，被告刘玉兰经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡县金盾物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告物业管理费3616.10元、滞纳金1084.83元（3616.10元×30%），合计4700.93元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是原宁乡金满地地下商业街的物业管理服务机构，被告是宁乡金满地地下商业街的业主，其门面建筑面积为32.04㎡。2012年12月18日，原告与宁乡金满地地下商业街业主委员会签订物业管理服务合同，对物业服务的期限、范围、收费标准等均进行了约定。后原告提供了物业服务，被告也自动缴纳了部分物业管理费，但2015年7月1日至2016年3月31日，被告拖欠物业管理费、滞纳金等合计4700.93元。原告书面追索无果，遂提起诉讼。被告未到庭，未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公民信息检索单、宁乡金满地地下商业物业管理服务合同、催收函及文件送达回执、金满地业主登记名册等证据，本院经审查认为来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，依法确认为合法有效的证据予以采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告是原宁乡金满地地下商业街的物业管理服务机构，被告是宁乡金满地地下商业街的业主，其门面建筑面积为32.04㎡。2012年12月18日，原告与宁乡金满地地下商业街业主委员会签订了《宁乡金满地地下商业物业管理服务合同》，该合同约定，收费采取定价与协商原则，定价由业主委员会确认并报县物价部门核准，按照市场物价因素和市场运行情况每年必须核定物业费的收费标准，第一年为每月10.88元/㎡；宁乡县金盾物业有限公司代收、代缴的水电费，按建筑门面总面积进行分摊。合同签订后，原告一直按每月10.88元/㎡的标准向包括被告在内的宁乡金满地地下商业街业主收取物业管理费，被告也自动缴纳了部分物业管理费，但自2015年7月1日至2015年11月30日，2016年1月1日至2016年3月31日共计8个月的物业管理费，被告未予交纳。另查明，2016年1月14日、2016年1月17日，原告与金满地商业街业主李志良、伍胜华签订《关于金满地人防地下商业街物业管理收费问题的调解协议》及《的补充协议》，约定2015年12月之前金满地商业街所有正在经营的经营业主（未开门营业的门面一律不在收缴范围内），所欠缴金盾物业有限公司管理费按9.88元/㎡收缴，不再收取滞纳金和罚款。本院认为，宁乡县金满地地下商业街业主委员会是经金满地业主大会所产生的代表广大业主利益的合法组织，其与原告签订的《宁乡金满地地下商业物业管理服务合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护，对宁乡县金满地地下商业街业主依法均具有约束力。关于物业管理费收取标准及滞纳金，庭审中，原告自愿将物业管理费调整为按每月9.88元/㎡的标准执行，并自愿放弃滞纳金，属于当事人自由处分自己的权利，符合法律规定，本院予以支持。据此计算，被告自2015年7月1日至2015年11月30日，2016年1月1日至2016年3月31日间应缴纳的物业管理费为2532元（9.88元/㎡×32.04㎡×8个月）。对于拖欠的物业管理费，被告负有清偿义务，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交任何抗辩意见，相关不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉兰在本判决发生法律效力后十日内支付原告宁乡县金盾物业有限公司物业管理费2532元；如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宁乡县金盾物业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告刘玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李慧芳人民陪审员  袁俊明人民陪审员  吴红旗二〇一七年六月十五日书 记 员  王 欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会有覅昂选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第四十二条第一项业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初1777号
原告中国农业银行股份有限公司株洲芦淞支行，住所地株洲市。
负责人：张建军系该行行长。
特别授权委托代理人潘峻，女，汉族，系中国农业银行股份有限公司株洲芦淞支行员工，住湖南省株洲市。
被告周新良，女，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。
原告中国农业银行股份有限公司株洲芦淞支行（以下简称农行株洲芦淞支行）诉被告周新良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭鹏飞独任审判，于2016年8月31日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。书记员罗赞担任记录。原告农行株洲芦淞支行的特别授权委托代理人潘峻到庭参加诉讼。被告周新良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告农行株洲芦淞支行起诉称：2013年7月8日，被告周新良向原告申请办理贷记卡，原告向被告周新良发放卡号为6259960017769472的贷记卡。依照人民银行规定，被告周新良应于消费后规定的时间后偿还本金，但被告周新良于2017年2月3日逾期后一直没有还款，截至2017年4月30日，被告周新良结欠原告信用卡本金49977.55元、利息896.42元（已计算至2017年4月30日，其后段利息按借款合同约定继续计算至借款还请日止）、逾期还款违约金626.58元、手续费455.31元（取现手续费+消费手续费），合计本息51955.86元。被告周新良的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，保障国家信贷资金安全，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告周新良偿还原告信用卡欠款本金本金49977.55元、利息896.42元（已计算至2017年4月30日，其后段利息按借款合同约定继续计算至借款还请日止）、逾期还款违约金626.58元、手续费455.31元（取现手续费+消费手续费），合计本息51955.86元；2、由被告周新良承担本案诉讼费等一切相关费用。
原告农行株洲芦淞支行向本院提供了以下证据予以证明：
1、法定代表人身份证明书、营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格;
3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》复印件各一份。证明原、被告的借贷关系；
4、信用卡交易明细、《中国农业银行信用卡透余额、欠息证明》。证明截止2017年4月30日，被告拖欠原告信用卡本金49977.55元、利息896.42元（已计算至2017年4月30日，其后段利息按借款合同约定继续计算至借款还请日止）、逾期还款违约金626.58元、手续费455.31元（取现手续费+消费手续费），合计本息51955.86元。
被告周新良既未做出答辩，亦未参加本院庭审，视为其放弃对原告提供证据的质证。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年7月8日，被告周新良向原告申请办理贷记卡，原告向被告周新良发放卡号为6259960017769472的贷记卡。依照人民银行规定，被告周新良应于消费后规定的时间后偿还本金，但被告周新良于2017年2月3日逾期后一直没有还款，截至2017年4月30日，被告周新良结欠原告信用卡本金49977.55元、利息896.42元（已计算至2017年4月30日，其后段利息按借款合同约定继续计算至借款还请日止）、逾期还款违约金626.58元、手续费455.31元（取现手续费+消费手续费），合计本息51955.86元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
上述事实，有原告农行株洲芦淞支行提供的上述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。我国合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告根据被告周新良2013年7月8日《贷记卡申请表》的申请，并在双方签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》后，向被告发放了信用卡，系双方当事人的真实意思表示，双方即建立了信用卡合同关系，该合同依法成立有效，对双方均具有法律约束力。在合同履行过程中，原告按约履行了自己的合同义务。被告周新良在使用信用卡消费过程中未按时足额偿还原告借款本息，其行为已构成违约。原告要求被告偿还借款本金49977.55元、利息896.42元（已计算至2017年4月30日，其后段利息按借款合同约定继续计算至借款还请日止）、逾期还款违约金626.58元、手续费455.31元（取现手续费+消费手续费），合计本息51955.86元，证据充分，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告周新良于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司株洲芦淞支行信用卡透支本金49977.55元、利息896.42元（已计算至2017年4月30日，其后段利息按借款合同约定继续计算至借款还请日止）、逾期还款违约金626.58元、手续费455.31元（取现手续费+消费手续费），合计本息51955.86元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1100元，减半收取550元，保全费540元，合计1090元，由被告周新良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谭鹏飞
二〇一七年八月三十一日
书记员 罗 赞
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终1080号
上诉人（一审原告）刘广田，男，1952年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人刘峰（系刘广田之子），1983年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人肖闪，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人王炳明,北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人陈清，区长。
委托代理人林会来，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人刘广田因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）履行法定职责及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）所作复议决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
刘广田向一审法院诉称，2017年2月28日，刘广田收到房山区政府作出的房政复字〔2016〕131号《行政复议决定书》（以下简称131号复议决定），维持了房山区住建委作出的《关于刘广田申请查处的答复》，房山区住建委不依法履行行政职责，违反《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》之规定重新作出的具体行政行为违法。房山区政府违反《中华人民共和国行政复议法》、《北京市行政问责办法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》之规定，作出错误复议决定，损害其合法权益。故诉至法院，请求：1.确认房山区住建委于2016年11月24日作出的《关于刘广田申请查处的答复》（以下简称被诉答复）违法，责令其履行行政职责；2.确认房山区政府作出的131号复议决定违法；3.依法追究房山区住建委责任。
一审法院经审理查明，刘广田于2015年10月向房山区住建委递交《依法履行法定职责查处申请书》（以下简称查处申请书），申请请求：1.依法履行查处房山区住建委工作人员王建国、林吉报复打伤刘广田；2.依法查处拆迁人天庆公司以停水、断路、堆放污染物、暴力等方式逼迁；3.以书面形式告知刘广田处理结果。针对刘广田的第二项申请请求，房山区住建委于2015年10月30日作出《关于刘广田申请查处的答复》；针对刘广田的第一项申请请求，房山区住建委作出《告知函》。刘广田不服该《告知函》，于2016年1月7日申请复议。房山区政府于2016年3月3日作出房政复字〔2016〕4号《行政复议决定书》，决定：一、撤销房山区住建委于2015年11月10日（落款时间为2014年11月10日）作出的《告知函》；二、责令房山区住建委在法定期限内对刘广田提交的查处申请书中第一项请求重新作出处理。房山区住建委根据该复议决定，针对查处申请书中的第一项请求重新处理，于2016年5月3日作出《关于刘广田申请查处的答复》。刘广田不服，于2016年7月7日申请复议。房山区政府于2016年9月26日作出房政复字〔2016〕77号《行政复议决定书》，决定：一、撤销房山区住建委于2016年5月3日作出的《关于刘广田申请查处的答复》；二、责令房山区住建委在法定期限内重新作出处理。房山区住建委根据该复议决定，于2016年11月24日作出被诉答复。刘广田不服，于2016年11月29日申请复议。房山区政府于2017年2月24日作出房政复字〔2016〕131号《行政复议决定书》，决定：维持房山区住建委于2016年11月24日作出的被诉答复。刘广田仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘广田于2015年10月向房山区住建委递交查处申请书中涉及两项履职请求：1.查处房山区住建委工作人员王建国、林吉报复打伤刘广田；2.查处拆迁人天庆公司以停水、断路、堆放污染物、暴力等方式逼迁。关于刘广田的第一项履职请求，系要求行政机关查处其内部工作人员违法行为的请求，不属于行政诉讼的受案范围。且房山区住建委作出的被诉答复对刘广田的合法权益明显不产生实际影响。关于刘广田的第二项履职请求，房山区住建委于2015年10月30日作出《关于刘广田申请查处的答复》。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。刘广田针对第二项履职请求提起的起诉，明显已经超过六个月的起诉期限，且无正当理由，应予驳回。故刘广田要求确认房山区住建委作出的被诉答复违法并责令房山区住建委履行法定职责的起诉不符合法定起诉条件，其起诉依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。鉴于刘广田要求房山区住建委履行法定职责的起诉应予驳回，其针对131号复议决定的起诉亦应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项及第（八）项之规定，裁定驳回刘广田的起诉。
刘广田不服一审裁定，上诉认为，一审认定事实错误，法律适用错误，审判程序违法，故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘广田因认为行政机关没有履行行政职责而针对房山区住建委于2016年11月24作出的被诉答复和房山区政府所作的131号复议决定向法院提起行政诉讼。刘广田请求房山区住建委履责的事项系要求房山区住建委查处其内部工作人员的违法行为，该请求事项不属于行政诉讼的受案范围，且房山区住建委作出的被诉答复对刘广田的合法权益明显不产生实际影响，故刘广田的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。房山区住建委于2015年10月30日作出的《关于刘广田申请查处的答复》不属于本案审查范围。综上，一审法院裁定驳回刘广田的起诉并无不当，本院应予维持。刘广田的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李智涛
审判员 徐 宁
审判员 李 丹
二〇一七年八月三十一日
书记员 郭子枫
山西省大同县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋0227民初561号
原告：李玉芳，女。
被告：路全乐，男。
原告李玉芳与被告路全乐离婚纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告李玉芳向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告的婚姻关系。事实和理由：原、被告于1989年11月按照当地的风俗举办的婚礼，双方没有领取结婚证，于1990年5月生育一子，取名路平，现已成家。双方成家后经常因生活琐事发生争吵，现感情彻底破裂。
被告辩称，同意离婚。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
原告李玉芳提出离婚，被告路全乐同意离婚。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费150元，由原告李玉芳负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章后即具有法律效力。
审判员 张彪
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵芳
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰兴临民初字第0084号
原告倪怀存，男，1963年5月29日生，汉族。
被告周春林，男，1963年7月19日生，汉族，未到庭。
被告瞿洁玉，女，1963年7月19日生，汉族，未到庭。
本院在审理原告倪怀存诉被告周春林、瞿洁玉民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告倪怀存撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告负担。
代理审判员 谢俊成
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王丽君
江苏省无锡市北塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑二初字第0122号
公诉机关无锡市北塘区人民检察院。
被告人江某某，男。因涉嫌犯诈骗罪于2015年4月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
辩护人周吉文，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告人陈某某，男。2011年8月28日因盗窃被无锡市公安局惠山分局决定行政拘留五日；2014年11月18日因吸毒被无锡市公安局惠山分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯诈骗罪于2015年4月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
被告人马某，男。因涉嫌犯诈骗罪于2015年4月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月5日被取保候审。
无锡市北塘区人民检察院以锡北检诉刑诉（2015）227号起诉书指控被告人江某某、陈某某、马某犯诈骗罪，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，依法适用简易程序，组成合议庭。因被告人马某在本案审理过程中脱逃，为防止对本案其他被告人审判的迟延，本院依法于2015年10月26日裁定对被告人马某中止审理，对其他被告人继续审理。于2015年10月26日公开开庭审理了本案。无锡市北塘区人民检察院指派检察员曹君出庭支持公诉。被告人江某某及其辩护人周吉文、被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年7月至2015年4月间，被告人江某某提起犯意并分别伙同被告人陈某某、马某，在无锡市滨湖区青山市场附近、北塘区莲蓉桥附近等地，由被告人江某某假扮收购玉器的地摊摊主，由被告人陈某某、马某假扮向被告人江某某出售玉器的人，进行虚假玉石交易，虚构被告人陈某某、马某持有的大理石是玉器的事实，引诱被害人进行购买，先后3次从被害人徐某某、秦某某、张某处骗得人民币13900元、港币198元、美金1元。其中，被告人陈某某参与诈骗作案2次，骗得人民币10600元；被告人马某参与诈骗作案2次，骗得人民币8500元、港币198元、美金1元。
1.2014年7月的一天，被告人江某某、马某在无锡市滨湖区青山市场附近，采用上述方法，骗得被害人徐某某人民币3300元、港币198元、美金1元。
2.2015年1月的一天，被告人江某某、陈某某在无锡市北塘区莲蓉桥附近，采用上述方法，骗得被害人秦某某人民币5400元。
3.2015年4月的一天，被告人江某某、陈某某、马某在无锡市北塘区莲蓉桥附近，采用上述方法，骗得被害人张某人民币5200元。
被告人江某某、陈某某归案后均如实供述了自己的罪行。
案发后，被告人江某某、马某的家属已代为向被害人徐某某、秦某某、张某退出了全部赃款，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人江某某、陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某某的询问笔录及对被告人江某某、马某照片的辨认笔录，被害人秦某某的报案笔录和询问笔录及对被告人江某某、陈某某照片的辨认笔录，被害人张某的报案笔录和询问笔录及对被告人江某某、陈某某、马某照片的辨认笔录，证人史某某的证言，被告人江某某对陈某某、马某、张某、秦某某、徐某某、作案地点、作案工具的辨认笔录，被告人陈某某对江某某、马某、秦某某、张某、作案地点、作案工具的辨认笔录，被告人马某的供述及对江某某、陈某某、张某、徐某某、作案地点、作案工具的辨认笔录，查获的作案工具大理石、广告纸，被害人张某提供的银行卡对账单，无锡市体育科学研究所出具的骨龄报告单，被害人徐某某、秦某某、张某出具的谅解书，无锡石地黄金珠宝首饰检测中心出具的检测报告，公安机关制作的刑事案件侦破经过、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、情况说明，被告人陈某某的公安行政处罚决定书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人江某某、陈某某诈骗他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人江某某、陈某某在侦查阶段虽未自动投案，但能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。鉴于本案被告人江某某赔偿被害人损失并取得被害人谅解，对被告人江某某酌情从轻处罚。关于被告人江某某的辩护人提出的被告人江某某有坦白情节，无前科劣迹，赔偿被害人损失并取得被害人谅解，请求从轻处罚的辩护意见，与事实和法律规定相符，予以采纳；提出的对被告人江某某适用缓刑的辩护意见，本院认为，根据被告人江某某的犯罪情节，被告人江某某不符合适用缓刑的条件，对辩护人的该辩护意见不予采纳。公诉机关指控被告人江某某、陈某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人江某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月28日起至2015年12月27日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人陈某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月28日起至2015年11月27日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 沈 莉 波
代理审判员 赵越人民陪审员张霞红
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吴 晓 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省无锡市北塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑二初字第0122号之一
公诉机关无锡市北塘区人民检察院。
被告人孙某某，冒名马某，男。因涉嫌犯诈骗罪于2015年4月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月5日被取保候审，取保候审期间脱逃，2016年3月12日被抓获，同月14日被刑事拘留，同年4月13日因违反取保候审规定被无锡市公安局北塘分局决定行政拘留十日并处罚款人民币二百元。2016年4月23日经本院决定被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市北塘区人民检察院以锡北检诉刑诉（2015）227号起诉书指控被告人江某某、陈某某、马某犯诈骗罪，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，依法适用简易程序，组成合议庭。因公诉机关起诉书指控的被告人马某在本案审理过程中脱逃，为防止对本案其他被告人审判的迟延，本院依法于2015年10月26日裁定对公诉机关指控的被告人马某中止审理，对其他被告人继续审理。于2015年10月26日对被告人江某某、陈某某诈骗案公开开庭进行了审理，并于2015年11月2日对被告人江某某、陈某某诈骗案依法做出刑事判决。
2016年4月1日，无锡市北塘区人民检察院以锡北检刑变诉（2016）1号变更起诉决定书，认定孙某某冒用了案外人马某，将被告人马某的身份变更为孙某某，向本院提起变更起诉。本院依法于2016年4月1日对被告人孙某某诈骗案恢复审理，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。无锡市北塘区人民检察院指派检察员曹君出庭支持公诉。被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年7月至2015年4月间，由同案已决犯江某某提起犯意并分别伙同同案已决犯陈某某、被告人孙某某，在无锡市滨湖区青山市场附近、北塘区莲蓉桥附近等地，由江某某假扮收购玉器的地摊摊主，由陈某某、被告人孙某某假扮向江某某出售玉器的人，进行虚假玉石交易，虚构陈某某、被告人孙某某持有的大理石是玉器的事实，引诱被害人进行购买，先后3次从被害人徐某某、秦某某、张某处骗得人民币13900元、港币198元、美金1元。其中，陈某某参与诈骗作案2次，骗得人民币10600元；被告人孙某某参与诈骗作案2次，骗得人民币8500元、港币198元、美金1元。具体事实如下：
1.2014年7月的一天，同案已决犯江某某伙同被告人孙某某在无锡市滨湖区青山市场附近，采用上述方法，骗得被害人徐某某人民币3300元、港币198元、美金1元。
2.2015年4月的一天，同案已决犯江某某、陈某某伙同被告人孙某某在无锡市北塘区莲蓉桥附近，采用上述方法，骗得被害人张某人民币5200元。
被告人孙某某归案后如实供述了自己的罪行。
案发后，同案已决犯江某某、被告人孙某某的家属已代为向被害人徐某某、秦某某、张某退出了全部赃款，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某某的询问笔录及对江某某的辨认笔录，被害人秦某某的报案笔录和询问笔录及对江某某、陈某某的辨认笔录，被害人张某的报案笔录和询问笔录及对江某某、陈某某的辨认笔录，证人赵某、王某、纪某某、赵某某、史某某、马某的证言，涉案人员江某某对陈某某、孙某某、张某、秦某某、徐某某、作案地点、作案工具的辨认笔录，涉案人员陈某某对江某某、秦某某、张某、作案地点、作案工具的辨认笔录，被告人孙某某对江某某、陈某某、张某、徐某某、作案地点、作案工具的辨认笔录，查获的作案工具大理石、广告纸，被害人张某提供的银行卡对账单，无锡市体育科学研究所出具的骨龄报告单，无锡石地黄金珠宝首饰检测中心出具的检测报告，公安机关制作的刑事案件侦破经过、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、情况说明，被害人徐某某、秦某某、张某出具的谅解书，被告人孙某某的常住人口基本信息等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人孙某某伙同他人诈骗公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于本案被告人孙某某赔偿被害人损失并取得被害人谅解，对被告人孙某某酌情从轻处罚。公诉机关将原起诉书中指控的被告人马某的身份变更为孙某某，并指控被告人孙某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月23日起至2016年8月11日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 沈 莉 波
代理审判员 赵越人民陪审员张霞红
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 吴 晓 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠博法民二初字第103-1号
原告东莞市旭旺塑胶科技有限公司，住所地东莞市。
法定代表人伍旭，总经理。
委托代理人万统平，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告一博罗县瑞格五金塑胶制品有限公司，住所地博罗县。
法定代表人许杰荣.
被告二许杰荣，男，住博罗县。
本院在审理原告东莞市旭旺塑胶科技有限公司诉被告博罗县瑞格五金塑胶制品有限公司、许杰荣买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月12日向本院提出申请，要求解除财产保全。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、解除对博罗县瑞格五金塑胶制品有限公司在中国建设银行博罗支行（账号为44×××90）的银行存款的冻结。
二、解除对被告许杰荣所有的位于博罗县罗阳镇九村村上头塘下头塘组三丫浪至倒角山地段鸿隆、江山美苑A13栋1号的房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹万畅
二〇一五年六月十七日
书记员 叶嘉嘉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执2864号
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，董事长。
代理人吴菊梅，女，1980年10月15日出生，公司法务。
被执行人代晓川，男，汉族，1982年3月8日出生，住四川省泸州市江阳区，
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人代晓川融资租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有关执行财产线索，并确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人代晓川融资租赁合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄波
二〇一八年二月十二日
书记员 王璐
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2864号申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。法定代表人詹纯新，董事长。代理人吴菊梅，女，1980年10月15日出生，公司法务。被执行人代晓川，男，汉族，1982年3月8日出生，住四川省泸州市江阳区，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人代晓川融资租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有关执行财产线索，并确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人代晓川融资租赁合同纠纷一案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄波二〇一八年二月十二日书记员  王璐
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪法民初字第06495号
原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司，组织机构代码73656863-5，住所地涪陵区桥南大道27号。
负责人王成兴，该公司经理。
委托代理人胡勇，男，1970年10月29日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被告王钶，男，1991年6月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司与被告王钶电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤诉，是在法律许可的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司负担。
审判员 詹前平
二〇一四年十二月八日
书记员 彭 越
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终1997号
上诉人（原审被告）:卜志宏，男，1983年11月18日生，汉族，住苏州。
被上诉人（原审原告）:丁君，男，1980年8月23日生，汉族，住苏州。
原审被告：陆琴，女，1987年4月7日生，汉族，住苏州。
上诉人卜志宏因与被上诉人丁君、原审被告陆琴民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院作出（2017）苏0591民初6051号之一民事裁定，向本院提起上诉。
卜志宏上诉称：上诉人的实际居住地为苏州市吴中经济开发区郭巷街道湖滨花园64幢101室，本案应由苏州市吴中区人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至苏州市吴中区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人系以民间借贷纠纷提起的诉讼，被上诉人要求判令上诉人归还借款，其直接要求上诉人给付货币，该给付货币的义务是上诉人作出承诺的主要合同义务，故被上诉人住所地为接受货币一方的所在地，即为合同履行地。且上诉人卜志宏和陆琴的户籍地均位于苏州工业园区，在一审法院的辖区内，故一审法院对本案享有管辖权。综上，一审法院裁定并无不当，上诉人要求将本案移送审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十二月十八日
书记员 江 静
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终1997号上诉人（原审被告）:卜志宏，男，1983年11月18日生，汉族，住苏州。被上诉人（原审原告）:丁君，男，1980年8月23日生，汉族，住苏州。原审被告：陆琴，女，1987年4月7日生，汉族，住苏州。上诉人卜志宏因与被上诉人丁君、原审被告陆琴民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院作出（2017）苏0591民初6051号之一民事裁定，向本院提起上诉。卜志宏上诉称：上诉人的实际居住地为苏州市吴中经济开发区郭巷街道湖滨花园64幢101室，本案应由苏州市吴中区人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至苏州市吴中区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人系以民间借贷纠纷提起的诉讼，被上诉人要求判令上诉人归还借款，其直接要求上诉人给付货币，该给付货币的义务是上诉人作出承诺的主要合同义务，故被上诉人住所地为接受货币一方的所在地，即为合同履行地。且上诉人卜志宏和陆琴的户籍地均位于苏州工业园区，在一审法院的辖区内，故一审法院对本案享有管辖权。综上，一审法院裁定并无不当，上诉人要求将本案移送审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一七年十二月十八日书记员 江 静
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第345号
罪犯唐致虎，男，1968年8月10日出生，汉族，甘肃省东乡县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省临洮县人民法院于2008年12月31日作出（2009）临刑初字第4号刑事判决，以被告人唐致虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2011年4月以（2011）白中刑执字第488号刑事裁定书裁定减刑一年。甘肃省白银监狱于2014年4月8日提出对罪犯唐致虎的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬4次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款�规定，裁定如下：
对罪犯唐致虎减去有期徒刑一年（刑期自2008年6月11日起至2014年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一四年四月三十日
书 记 员 朱 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第345号
罪犯宋国军，男，汉族，公主岭市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二0一一年十月二十日，公主岭市人民法院作出（2011）公刑初字第478号刑事判决，认定罪犯宋国军犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一三年十二月二十日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯宋国军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，表扬两次，奖励一次，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宋国军减去有期徒刑一年（刑期至：二0二二年六月二十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 王天立
代理审判员 陈兆杭
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张盼盼
广东省大埔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅埔法执字第217号
申请执行人中国农业银行股份有限公司大埔县支行，住所地：大埔县。
负责人苏志光，行长。
委托代理人肖红，广东从信律师事务所律师。
被执行人汪振中，男，汉族，住大埔县，现外出住址不详。
申请执行人中国农业银行股份�限公司大埔县支行与被执行人汪振中金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）梅埔法民二初字第71号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人应偿还借款本金3850元及利息等费用（另计），并承担案件受理费50元。根据申请执行人的请求，本院于2014年3月24日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人已外出，下落不明。经本院依法到中国农业银行广东省分行、中国工商银行广东省分行、中国建设银行广东省分行、中国邮政储蓄银行大埔县支行、广东大埔农村商业银行等银行及大埔县工商行政管理局、大埔县房产管理局、大埔县公安局交通警察大队车辆管理所等部门查询，被执行人没有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，表示同意本案延期执行并终结本次执行。
本院认为，被执行人汪振中下落不明，没有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）梅埔法执字第217号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄坤伟
审判员 房茂林
审判员 饶始隆
二〇一四年五月十五日
书记员 张华政
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第07390号
原告重庆诚名矿山设备有限公司，住所地重庆渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际机电城9幢14。
被告田伟。
本院在审理原告重庆诚名矿山设备有限公司诉被告田伟买卖纠纷一案中，原告重庆诚名矿山设备有限公司于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆诚名矿山设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆诚名矿山设备有限公司撤回对被告田伟的起诉。
案件受理费1940元由原告重庆诚名矿山设备有限公司承担。
审判员 米家全
二〇一四年七月二日
书记员 董昫顗
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第197号
原告：何甲。
委托代理人（特别授权）：何乙。
被告：陈×。
委托代理人（特别授权）：李××。
委托代理人（特别授权）：王×。
原告何甲为与被告陈×买卖合同纠纷一案，于2008年12
月24日向本院提出起诉。本院同日受理后，依法由代理审判员
张晓华独任审判，于2009年1月14日公开开庭进行了审理。原
告何甲及其委托代理人何乙、被告陈×的委托代理人李××、
王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何甲诉称，2007年1月4日，经安华镇人民政府调解
委员会调处，被告在安华镇××院内收购了原告尼龙袜3620双
，每双价格为1.52元，棉纱23千克，价格每千克为40元，氨纶
10.64千克，价格每千克为28元，尼龙2.3千克，价格每千克为
42元，橡筋3.14千克，价格每千克为29元，以上合计人民币69
07.98元，至今未付。现起诉要求被告支付袜款5502.40元及棉
纱、氨纶、尼龙、橡筋材料款1405.58元，共计人民币6907.98
元，并承担本案诉讼费。
被告陈×未作出书面答辩，其委托代理人在庭审中辩称
，1、原告与被告之间没有买卖关系，也没有加工承揽关系；2、被告在安华镇政府收到袜子及原材料，收袜子和原材料都是
与孙某某之间发生业务关系，被告向镇政府提交的对账单也是
与孙某某的对账单，与原告没有任何关系，因此，原告的诉讼
请求不能成立，应予驳回。
原告何甲对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了
下列证据：
1、清单1份，证明被告收到原告交付的袜子的数量和原
材料的数量；
2、对账单1份，证明袜子和原材料的价格。
被告陈×对其辩述意见向本院提供下列证据：
1、浙江博凡律师事务所李××、王×于2009年1月8日对
证人周某所作的调查笔录1份，证明安华镇政府调解陈×与
孙某某方纠纷的过程及被告收到的袜子和原材料是作为加工户
孙某某退回的袜子和原材料的事实；
2、销货清单6份，证明被告与孙某某之间存在加工承揽
合同关系。
上述证据经庭审出示、宣某并质证，均已收集在卷。被
告方对原告提供的清单、对账单真实性无异议，对证据的关联
性提出异议，认为清单中的袜子及原材料是孙某某方交给被告
的，不是原告交给被告的，对账单是被告与孙某某方结账的对
账单，被告与孙某某发生业务关系，与本案原告没有任何关系
。对被告提供的浙江博凡律师事务所李××、王×于2009年1
月8日对证人周某所作的调查笔录，原告质证认为证人陈述
的关于因孙某某发生交通事故死亡，安华镇政府出面调解被告与孙某某亲属之间的纠纷是事实的，证人其余陈述的不是事实
，原告没有义务上交袜子和原材料。本院认为，证人周某陈
述的关于被告同意补偿孙某某亲属经济损失30000元，但要求
交付被告已发给孙某某加工的袜子成乙及原材料，原告经动员
将孙某某发给其加工的袜子成乙及原材料交到安华镇政府大院
篮球场交付给被告的事实，与原告方提供的清单、对帐单上载
明的内容能相互印证，本院对证人周某的调查笔录确认为有
效证据，对其陈述的事实予以确认。对被告提供的销货清单，
原告认为该证据与原告没有关系。本院认为，被告提供销货清
单是为证明被告与孙成某某在加工合同关系，原告对该事实并
不否认，本院确认销货清单为有效证据。原告主张诉争的袜子
成乙与原材料系被告直接向其购买的事实与本院已认定的事实
不符，本院不予确认。
综上，本院认定下列事实：
被告陈×与孙某某有袜子加工业务往来。2007年1月1日
，孙某某发生交通事故死亡，其亲属认为是被告催促交货之故
，因此与被告发生纠纷。诸暨市安华镇人民政府为解决孙某某
亲属与被告的纠纷，进行了调解处理，被告同意补偿孙某某亲
属经济损失30000元，并要求交付被告已发给孙某某加工的袜
子成乙及原材料。2007年1月4日，原告将孙某某发给其加工的
袜子成乙及原材料交到安华镇政府大院篮球场，经原、被告双
方核对数量，形成清单一份，并交付给被告。
本院认为，被告陈×与孙某某建立加工合同关系，孙某
某再将袜子加工业务分散到原告等加工户，原告何甲是因该法律关系及为处理孙某某意外死亡要求被告经济补偿而向被告交
付加工完成的袜子和原材料，双方间并无形成买卖合同关系。
原告起诉要求被告支付袜款及材料款无事实根据，其请求本院
不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十
条的规定，判决如下：
驳回原告何甲要求被告陈×支付袜、材料款6907.98元的
诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告何甲负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张晓华
二〇〇九年二月十六日
书 记 员 张 迪
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初5995号
原告丁少鹏，男，1982年9月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。
被告韩春江，男，1978年3月23日出生，汉族，住杭州市萧山区；
被告邓菲菲，女，1982年9月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告丁少鹏诉被告韩春江、邓菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序进行审理，因两被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年7月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丁少鹏及其委托代理人朱国兴到庭参加诉讼。被告韩春江、邓菲菲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告丁少鹏诉称：2013年，被告韩春江因经商需要向原告借款600000元，约定借款月利率按同期银行贷款基准利率四倍计算。原告实际交付借款扣除贴息后为591000元。借款到期后，被告韩春江未按约返还借款。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务。故起诉，要求：1、被告韩春江、邓菲菲返还借款591000元，并支付该款自2013年7月29日起至实际还款日止，按年利率24%计算的利息。
被告韩春江、邓菲菲未作答辩也未向本院提供证据材料。
经审理，本院查明事实如下：2013年2月8日，原告通过银行转账的方式向被告韩春江交付款项300000元。同年7月29日，原告向被告韩春江交付共计金额为300000元的银行承兑汇票2份，双方约定扣除贴现后，实际金额为291000元。同日，被告韩春江向原告出具借条1份，确认共向原告借得款项600000元，月利率按同期银行贷款基准利率四倍计算。2017年4月25日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查明，被告韩春江、邓菲菲于2002年12月19日登记结婚，2014年6月12日登记离婚。
上述事实由原告在庭审中陈述及其出举的借条1份、银行承兑汇票（复印件）2份、银行转账记录1份、结婚登记申请书1份、离婚登记审查处理表1份予以证实。
本院认为：原告与被告韩春江之间的民间借贷关系成立并生效。借条虽未约定明确的还款期限，但经原告催讨后，被告韩春江应及时返还借款，现被告韩春江未及时返还借款，应承担相应的民事责任。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告也未举证证明借款为被告韩春江的个人债务，故本院认定借款为两被告夫妻共同债务。综上，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
韩春江、邓菲菲返还丁少鹏借款591000元，并支付该款自2013年7月29日起至实际还款日止，按年利率24%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15080元，由韩春江、邓菲菲负担。
原告丁少华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告韩春江、邓菲菲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 南
人民陪审员 沈正传
人民陪审员 吴建民
二〇一七年七月十一日
书 记 员 瞿斐娜
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初5995号原告丁少鹏，男，1982年9月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。被告韩春江，男，1978年3月23日出生，汉族，住杭州市萧山区；被告邓菲菲，女，1982年9月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告丁少鹏诉被告韩春江、邓菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序进行审理，因两被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年7月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丁少鹏及其委托代理人朱国兴到庭参加诉讼。被告韩春江、邓菲菲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告丁少鹏诉称：2013年，被告韩春江因经商需要向原告借款600000元，约定借款月利率按同期银行贷款基准利率四倍计算。原告实际交付借款扣除贴息后为591000元。借款到期后，被告韩春江未按约返还借款。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务。故起诉，要求：1、被告韩春江、邓菲菲返还借款591000元，并支付该款自2013年7月29日起至实际还款日止，按年利率24%计算的利息。被告韩春江、邓菲菲未作答辩也未向本院提供证据材料。经审理，本院查明事实如下：2013年2月8日，原告通过银行转账的方式向被告韩春江交付款项300000元。同年7月29日，原告向被告韩春江交付共计金额为300000元的银行承兑汇票2份，双方约定扣除贴现后，实际金额为291000元。同日，被告韩春江向原告出具借条1份，确认共向原告借得款项600000元，月利率按同期银行贷款基准利率四倍计算。2017年4月25日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查明，被告韩春江、邓菲菲于2002年12月19日登记结婚，2014年6月12日登记离婚。上述事实由原告在庭审中陈述及其出举的借条1份、银行承兑汇票（复印件）2份、银行转账记录1份、结婚登记申请书1份、离婚登记审查处理表1份予以证实。本院认为：原告与被告韩春江之间的民间借贷关系成立并生效。借条虽未约定明确的还款期限，但经原告催讨后，被告韩春江应及时返还借款，现被告韩春江未及时返还借款，应承担相应的民事责任。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告也未举证证明借款为被告韩春江的个人债务，故本院认定借款为两被告夫妻共同债务。综上，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:韩春江、邓菲菲返还丁少鹏借款591000元，并支付该款自2013年7月29日起至实际还款日止，按年利率24%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15080元，由韩春江、邓菲菲负担。原告丁少华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告韩春江、邓菲菲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈 南人民陪审员  沈正传人民陪审员  吴建民二〇一七年七月十一日书 记 员  瞿斐娜
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终605号
上诉人（原审原告）：赵雨芳，男，1942年3月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：湖南部东农村商业银行股份有限公司，住所地邵东县金龙大道685号。
负责人：唐志明，该公司法人代表。
委托诉讼代理人：谢立志，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵美珍，湖南宏颜律师事务所律师。
上诉人赵雨芳因与被上诉人湖南邵东农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行邵东公司）储蓄合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3588号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人赵雨芳、被上诉人农商行邵东公司的委托诉讼代理人谢立志、赵美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵雨芳上诉请求：1.依法改判由被上诉人按照同期存款利率支付上诉人的利息合计5.6万元；2.由被上诉人赔偿上诉人开支费用共计9万元。事实与理由：赵雨芳于2005年9月4日将分得征地款3537.5元存入农商行邵东公司，2006年6月2日该笔存款被他人支取。一审法院判决从2006年6月3日起按年利率3.6%支付利息至还清之日止。该笔存款从2005年9月4日起至今已有12年之久，按定期利率计算，利息是5.6万元。由于农商行邵东公司的过错，导致赵雨芳为此花去各项开支费用约9万元，该费用应由农商行邵东公司承担，且应追究冒领存款人的责任。
农商行邵东公司答辩称，对赵雨芳的上诉请求均不认可，但原审判决错误，请求发回重审。
赵雨芳向一审法院起诉请求：判决农商行邵东公司支付存款本金3537.5元，利息30000元（利息按银行同期存款利率计算，如后发现数额变化可再行增减）。
一审法院认定事实：赵雨芳系邵东县廉桥镇褚塘村船形组组员，因组内土地被药都产业园征收，赵雨芳被分得征地款3537.5元。2005年9月4日其应分得的3537.5元被该组以赵雨芳的名义存入了农商行邵东公司（原邵东县农村信用合作联社），但未将存单交于赵雨芳，赵雨芳向组里要钱时，在农商行邵东公司询问得知该钱已于2006年6月2日被他人连本带息取走，领款人签名为“修炳”。赵雨芳遂向农商行邵东公司索要该款，该公司拒绝支付。
一审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。赵雨芳应得的征地款以其本人的名义存于农商行邵东公司，其向赵雨芳出具了整存整取定期储蓄存款凭证，该定期存款到期后，被他人取走，而该公司工作人民在明知取款人签名为“修炳”而非赵雨芳的情况下，未留下代取人的信息，造成了赵雨芳财产损失的后果，农商行邵东公司应当承担违约责任，赔偿赵雨芳的损失。故对于赵雨芳要求农商行邵东公司赔偿存款本金3537.5元及利息的诉讼请求，予以支持。对于赵雨芳要求农商行邵东公司按照同期存款利率赔偿利息，该利息按照年利率3.6%计算为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：由农商行邵东公司于判决生效之日起10日内支付赵雨芳存款本金3537.5元及利息（利息按照年利率3.6%从2006年6月3日起计算至还清之日止）。一审案件受理费638元，减半收取319元，由农商行邵东公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案属储蓄合同纠纷。本案双方争执的焦点是：1.本案的存款应按何利率标准计算利息；2.农商行邵东公司应否赔偿赵雨芳的其他损失。关于第1个焦点，赵雨芳与农商行邵东公司之间是属储蓄合同关系，按照法律规定，本案的存款的利息只能按照双方在建立存款关系时的约定或者中国人民银行规定的存款利率标准计算；一审法院根据本案的实际，确定按年利率3.6%计算利息并无不当。赵雨芳上诉提出农商行邵东公司应支付5.6万元利息的请求，既无证据证实，又与中国人民银行规定的存款利率标准不符，因此，对赵雨芳的该上诉请求本院不予支持。关于第2个焦点，由于赵雨芳在向人民法院提起诉讼时，没有提出该项诉讼请求，且在诉讼中也未提供任何损失的依据，对赵雨芳上诉提出要求农商行邵东公司赔偿9万元损失的请求，本院不予支持。至于赵雨芳提出需追究冒领存款者的法律责任问题，因本案审理的是民事部分的纠纷，其提出的该问题不属于本案审理范围。
综上所述，赵雨芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费516元，由上诉人赵雨芳负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一七年六月九日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桑法执（民）字第149号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行，住所地桑植县澧源镇北一路。
负责人田廷华，支行行长。
被执行人王志明，男，1966年10月15日出生，苗族，农民，湖南省桑植县人。
被执行人向元福，男，1972年10月16日出生，土家族，个体工商户，湖南省桑植县人。
被执行人彭万生，男，1955年5月7日出生，土家族，农民，湖南省桑植县人。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行与被执行人王志明、向元福、彭万生金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）桑法民二初字第152号民事判决书，于2014年5月28日向被执行人王志明、向元福、彭万生发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起十日内履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桑植县支行借款本金49999.96元及利息5869.28元，并承担案件受理费、执行费，本案在执行过程中，经查，被执行人王志明、向元福、彭万生暂无财产可供执行，符合《湖南省高级人民法院执行局关于做好执行案件结案工作的通知》相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，参照《中央政法委、最高人民法院〈关于规范集中清理执行积案结案标准的通知〉》第三条第8项第（1）目规定，裁定如下：
终结湖南省桑植县人民法院（2013）桑法民二初字第152号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 谊
审 判 员 周如雍
审 判 员 谭志文
二〇一四年九月二十八日
代理书记员 李成义
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》
三、对有财产可供执行的案件，应依法按规定结案；对无财产可供执行的案件，可按下列条件和方式结案。
8、无财产可供执行的案件，执行程序在一定期间无法继续进行，且有下列情形之一的，经合议庭评议，可裁定终结本次执行程序后结案：
（1）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的。
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第752号
原告北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座208室。
法定代表人路毅，董事长。
委托代理人杨志东、李治军，陕西泾渭律师事务所律师。
被告陕西顺客隆商场有限责任公司，住所地本市万寿中路59号。
法定代表人王灵洲，董事长。
委托代理人步凡，女，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。
原告北京美好景象图片有限公司与被告陕西顺客隆商场有限责任公司著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京美好景象图片有限公司委托代理人杨志东、李治军，被告陕西顺客隆商场有限责任公司委托代理人步凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京美好景象图片有限公司诉称，2002年3月，其发现被告未经许可，在顺客隆购物广场楼顶巨型户外公告栏中擅自使用原告享有著作权的彩色图片一幅，严重侵犯了原告对该图片依法享有的署名权、使用权和获得报酬权，故要求1、被告停止侵权，拆除侵权广告；2、被告连续在《西安晚报》、《华商报》刊登道歉声明3次；3、被告赔偿原告损失50000元。
被告陕西顺客隆商场有限责任公司辩称，上述图片是从西安市振兴公交广告有限责任公司取得，被告未实施侵害原告著作权的行为，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年11月21日，被告为宣传其下属的顺客隆购物广场，委托西安市振兴公交广告有限责任公司制作、发布车身广告，该广告采用了原告汇编的《ViewStockCatalogChina》图册中编号为BV－0524，著作权人为原告的“三口之家”彩色图片，双方约定广告费为14000元，展挂期限为3个月，从2000年11月21日起计算。2000年12月10日，被告未取得原告许可，擅自使用上述图片制作户外广告，设置于被告位于万寿中路59号顺客隆购物广场西门楼顶，该广告现已撤掉。
上述事实，有双方当事人营业执照、公证书、图册、广告合同、收条及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告作为上述图片的合法著作权人，依法应享有该图片的署名权、保护作品完整权、获得报酬权、复制权等权利，任何人未经原告许可，均不得用于商业目的复制使用。被告未经原告准许，亦未证明其用于户外广告诉争图片来源合法且支付相应报酬，仅以该图片系其与西安市振兴公交广告有限责任公司约定的广告合同确定图片为由，继续复制使用，企图证明未实施侵害原告著作权的辩称意见显然不能成立。原告要求被告承担民事侵权责任，理由充足，依法应予支持。因被告侵权的户外广告内容已被撤销，侵权行为已终止，原告继续要求被告停止侵权、拆除侵权广告的诉讼请求第1项已失去事实基础，本院不予支持；《西安晚报》、《华商报》均系西安范围内发行的有较大影响的报纸，被告择一刊登道歉声明，足以达到消除影响、赔礼道歉的目的，故原告诉讼请求第2项其余主张本院不予支持；关于原告诉讼请求第3项主张的赔偿数额，鉴于诉争图片系原告为牟取商业利益，精心制作的具有独特商业价值和审美情调的摄影作品，被告长期使用，为被告下属商场营造亲和、温馨的购物氛围，提升被告整体形象起了有益作用，因原告的商业习惯无法提供具体的损失数额，但要求50000元的损失要求失之过高，在被告亦未就侵权所得提供合理数额的情况，参照被告与西安市振兴广告有限责任公司签订的广告合同内容，结合被告具体侵权事实，被告应对原告在50000元以下、14000元以上范围内酌情进行赔偿较为适合。依照《中华人民共和国民法通则》第九十四条、第一百一十八条、《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第（五）项、第四十七条第（一）项、第四十八条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告陕西顺客隆商场有限责任公司在本判决生效后十日内在《西安晚报》或《华商报》的第二版就侵犯原告北京美好景象图片有限公司著作权行为刊登致谦声明（内容须经本院核准）；逾期不执行，本院将在上述报纸择一公布本判决内容，有关费用由被告承担。
二、被告陕西顺客隆商场有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司损失20000元；逾期给付，按中国人民银行同期贷款最高利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告北京美好景象图片有限公司其余诉讼请求。
案件受理费2610元由被告承担（原告已预付，被告随上述款项迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陆 虹
审 判 员 蒋 茹
代理审判员 苏国锋
二００二年九月二十九日
书 记 员 潘 婷
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余马商初字第86号
原告：余姚市成昊电子配件厂。
代表人：孙昊旭。
被告：余姚市人光电器厂。
代表人：吴倚威。
原告余姚市成昊电子配件厂为与被告余姚市人光电器厂。
合同纠纷一案，于2013年4月26日向本院起诉。本院于同日受理后
，依法由审判员韩家娓独任审判，后依法转为普通程序，组成合
议庭于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告余姚市成昊电子
配件厂的代表人孙昊旭到庭参加诉讼，被告余姚市人光电器厂经
本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告余姚市成昊电子配件厂起诉称：被告在2012年共向原告
购货计价款212275元，其支付货款26000元，尚欠货款186275元至
今未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付货款186275元；本
案诉讼费由被告承担。
被告余姚市人光电器厂未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交送货单42张，拟证明原告向
被告供线路板共计货款212275元的事实。上述证据在庭审中出示
，被告缺席，视为放弃质证权利。本院经审查后认为这些证据具
有真实性、合法性、关联性，应予以采信。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告向原告购货应支
付相应货款，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一
条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判
决如下：
被告余姚市人光电器厂支付原告余姚市成昊电子配件厂货款1
86275元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4026元，由被告余姚市人光电器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通
知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅
收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财
政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中
国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案
室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理
。
审 判 长 韩家娓
审 判 员 陈顺丈
人民陪审员 刘晓方
二〇一三年八月六日
代书 记员 孙一峰
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1443号
上诉人（原审被告）：杭州好美家房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。
法定代表人：刘帮风。
被上诉人（原审原告）：王飞，男，1973年6月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审原告）：陈秋敏，女，1974年9月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人杭州好美家房地产开发有限公司因与被上诉人王飞、陈秋敏房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初2543号民事裁定，向本院提起上诉称：王飞、陈秋敏诉称因杭州好美家房地产开发有限公司未履行合同规定的办证义务，要求承担违约责任。据此，原告住所地为合同履行地，本案应由原告住所地法院管辖。故提出管辖权异议上诉，请求：将本案移送至浙江省诸暨市人民法院管辖。
本院经审查后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，本案当事人未对管辖进行特别约定。因此，依据王飞、陈秋敏的诉请并结合其提供相关证据材料，本案为房屋买卖合同纠纷，适用上述因合同纠纷提起的诉讼之管辖规定。而杭州好美家房地产开发有限公司住所地为浙江省杭州市江干区笕丁路211号，在原审法院辖区范围内。故原审法院作为被告住所地法院对本案行使管辖权，并无不当。综上，杭州好美家房地产开发有限公司的上诉理由，不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年八月一日
书 记 员 张诗雯
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初4356号
原告：张新海。
委托代理人：张帆。
被告：王亮。
原告张新海与被告王亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新海及其委托代理人张帆到庭参加诉讼。被告王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30000元整；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由2014年4月16日，被告王亮因购房需要向原告借款30000元整。后原告多次催要，被告均不予偿还，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。
被告王亮辩称,2011年，原告在大海经典二期买房，当时缴纳了两套房产定金共计60000元。后因资金不足，无法支付两套房产的购房款，但是对于原告所交的定金，售楼处不予退还。因此，原告动员我去购买房产，我当时因没有足够的资金故没有购房意向。后来，原告又通过其他人动员我妻子同意共同出资买房，我顾及到我妻子的姊妹亲情，减少其二姐的经济损失，便同意共同出资购买大海经典5号楼二单元701室房产。购房初期，我与原告通过协商约定：房产首付款每人缴纳一半，按月偿还的贷款本息每人负担一半，将来房产的收益及房屋产权也是每人享有一半。如果中途任何一方不按约定偿还贷款本息及其他与房产有关的费用，表明自动放弃房屋的所有权和使用权。在缴纳购房首付款时，原告多缴纳了30000元（包含原先已经交付的30000定金），所以我向原告出具了借条1份，借条所记载的30000元便是用于购买上述房产。另外，我现在工地打工每月收入3000余元，还要负担一个孩子上学的费用，原告自2016年5月20日起已经不再按约定偿还贷款本息，每月3000多元的贷款本息现在也是由我自己承担，故目前实在无能力偿还原告该借款。我同意将与原告共同购买的房产出售后，从我应得的售房款份额里扣除30000元偿还原告。
本院经审理认定事实如下：原告张新海与被告王亮达成合意，共同出资购买大海经典5号楼二单元701室房产。在缴纳购房首付款时，因被告王亮资金紧张，原告张新海在按照约定各交50%首付款的基础上多交了30000元。后被告王亮于2014年04月16日向原告出具借条1份，内容载明“借条因购房需要借张新海现金叁万元整（30000元）以此为证王亮2014.4.16日”。
以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，根据原告张新海提交的证据及庭审查明的事实可以认定，原告张新海与被告王亮之间存在合法借贷关系。双方商定共同出资购房，各负担购房款的二分之一。在缴纳购房首付款时，原告张新海在依约缴纳50%首付款的基础上多交了30000元，后被告据此向原告出具了借据。被告王亮向原告张新海出具借据的行为，表明其同意将原告多交的30000元购房首付款确认为其向原告张新海的借款，故双方借贷关系成立。因双方未约定还款期限，故原告有权随时向被告主张还款。现经原告催要，被告迄今尚未还款，故对原告张新海要求被告王亮偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王亮于本判决生效后十日内偿还原告张新海借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张丹丹
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0404民初660号
原告：李某某，女，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：陈某某，男，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
本院在审理原告李某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某撤回起诉，不会损害国家、集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
诉讼费200元，减半收取100元由李某某负担。
审判员 宋成凤
二〇一六年六月三日
书记员 洪 璐
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初789号
原告：赤峰市源昌汽车租赁有限公司，住所地赤峰市红山区造纸厂1号楼3单元106室。
法定代表人：董海丰，经理。
被告：尹志明，男，1985年8月23日出生，其他自然情况不详。
原告赤峰市源昌汽车租赁有限公司（以下简称源昌汽车租赁公司）与被告尹志明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源昌汽车租赁公司的法定代表人董海丰到庭参加诉讼。被告尹志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
源昌汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令尹志明给付汽车租赁费用54000元，支付利息2000元；2、由尹志明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：尹志明于2013年12月31日自源昌汽车租赁公司处租走马自达轿车一辆，产生租赁费用54000元，当时约定一个星期内即支付，但到期后，尹志明至今未付。庭审中，源昌汽车租赁公司放弃了对利息的主张。
尹志明未作答辩亦未向本院提交证据。
源昌汽车租赁公司围绕其诉讼请求向本院依法提交了汽车租赁合同一份，用以证明其公司与尹志明存在租赁合同关系及尹志明欠付租赁费的事实存在，源昌汽车租赁公司提交的上述证据符合证据的客观性、合法性及关联性特征，予以确认，并作为本案的定案依据使用。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月31日，源昌汽车租赁公司作为出租方，尹志明作为承租方，双方签订了一份汽车租赁公司合同书，合同中记载：源昌汽车租赁公司将蒙DDQ3**号马自达牌汽车一辆租给尹志明；租金为每日300元；接车员为尹志明；发车时间为2013年12月31日18时23分。2014年6月29日12时10分，由于尹志明未按约定支付租赁费，源昌汽车租赁公司通过GPS定位系统找到车辆并将车辆开回。整个租赁期间，尹志明累计欠源昌汽车租赁公司租赁费54000元至今未付。现源昌汽车租赁公司诉至本院，并作如上诉请。
本院认为，源昌汽车租赁公司与尹志明之间签订的汽车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现尹志明未按约定支付租赁费，其行为已构成违约，源昌汽车租赁公司据此主张尹志明给付欠付的租赁费，于法有据。尹志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，源昌汽车租赁公司的诉讼请求符合法律规定和客观事实，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告尹志明于本判决生效后十日内给付原告赤峰市源昌汽车租赁有限公司租赁费54000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，邮寄送达费40元，公告费300元，计1540元（原告已预交），由尹志明负担，并于本判决生效后十日内给付赤峰市源昌汽车租赁有限公司。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨锐琪
人民陪审员 闫 岩
人民陪审员 李艳萍
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘新蒙
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启开民初字第02388号
原告黄兵。
委托代理人吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
被告蔡炜涛。
被告渤海财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路611号嘉隆大厦B座408室。
负责人董乐霖，公司副总经理。
委托代理人王宇飞，公司员工。
第三人紫金财产保险股份有限公司（江苏省道路交通事故社会救助基金管理人），住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人许坚，公司法定代表人。
委托代理人施俊，公司员工。
原告黄兵与被告蔡炜涛、渤海财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称为保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（江苏省道路交通事故社会救助基金管理人）（以下简称为基金管理人）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由代理审判员魏清见适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄兵的委托代理人吴亚梅，被告蔡炜涛，被告保险公司的委托代理人王宇飞，第三人基金管理人的委托代理人施俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2014年10月7日，原告黄兵驾驶电动自行车与被告蔡炜涛驾驶的苏F×××××号轻型普通货车发生交通事故，致黄兵受伤，车辆受损。本起事故经交警部门认定，由蔡炜涛与黄兵承担同等责任。
二、肇事车辆投保情况：被告蔡炜涛驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保交强险、30万元三者险以及不计免赔险。案涉事故发生在保险有效期内。
三、原告受伤治疗的概况：事发当日，原告即前往启东市人民医院住院治疗，于次月14同院，共计支出医疗费129859.76元（含担架费）。
四、当事人垫付及自认情况：第三人基金管理人已向原告垫付医药费13285.64元。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
本案中，原告主张的仅为先期支付的医疗费。根据原告提供的医药费票据，本院审核原告先期的医疗费用为129859.76元（含担架费）。被告保险公司认为应剔除10%非医保用药，但未能说明合理合法性，本院对此抗辩意见不予采纳。原告的医疗费用由被告保险公司在交强险限额内赔付10000元，超出的119859.76元，由被告保险公司依据三者险合同约定及被告蔡炜涛的责任比例负担71915.86元（119859.76元×60%），其余损失由原告自行承担。被告蔡炜涛在本案中不承担给付义务。为减少诉累，第三人基金管理人向原告垫付的13285.64元医药费，由被告保险公司自原告的理赔款中扣除后予以返还。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔偿原告黄兵因交通事故造成的损失计人民币81915.86元；其中13285.64元支付给紫金财产保险股份有限公司（江苏省道路交通事故社会救助基金管理人）（该单位开户银行：中国银行江苏省分行营业部，账号：53×××12），68630.22元支付给原告黄兵。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取360元（原告已预交），由被告渤海财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费720元（该院开户行：中行西被闸分行，帐号47×××82）
代理审判员 魏清见
二〇一五年二月八日
书 记 员 陈琳琳
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0304执35号
申请执行人陈伟，男，1980年12月13日出生，汉族，住所地北戴河区，证件号码130304198012132017。
被执行人苏卫国，男，1974年3月5日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
本院在执行陈伟与苏卫国买卖合同纠纷一案中，查明被执行人苏卫国应支付申请执行人陈伟货款69500元，负担案件受理费769元。本院依法对被执行人苏卫国的财产进行了查证：无房屋、股权、银行存款、车辆。
本院认为，本案被执行人苏卫国目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈伟在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人陈伟可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 欣
审 判 员 冯英乔
审 判 员 刘吉健
二〇一七年七月三日
代理书记员 郭 超
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第1449号
原告吴捷，男，1964年1月12日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托代理人沈亚斌、熊正前，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明安钡佳房地产开发有限公司。
住所昆明市吴井路。
法定代表人张晓霞，经理。
原告吴捷诉被告昆明安钡佳房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日在本院审判庭公开开庭进行了审理，原告吴捷的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
原告诉称：2010年11月原告与被告达成了购买意向，建立了“商品房买卖合同”关系，但实际未签订相应的商品房买卖合同。2010年12月2日原告按约定向被告全额支付了“百富琪商业广场”一套公寓的购房款492548.4元，2011年11月22日原告按被告的要求办理了所购房屋的接房手续，并缴纳了房屋配套费、维修金及物业管理等相关等费用共计25530.27元。2011年12月20日，被告已向原告销售的房屋被法院执行，导致原告无法按双方建立的商品房买卖合同关系享有房屋，2014年9月17日，由于房屋无法办理至原告名下，原、被告达成解除商品房买卖合同关系，被告也于当日返还部分购房款20万元，尚欠292548.4元。故提起诉讼要求1、判令解除原告、被告双方建立的“商品房买卖合同关系”；2、判令被告返还原告的购房款292548.4元及缴纳的配套费、维修基金等费用25530.27元；4、判令被告支付违约金16699.13元（按银行同期贷款利息计算）；5、判令被告承担原告因维护自身合法权利而产生的一切费用。
被告昆明安钡佳房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
针对诉请，原告吴捷当庭出示了1、内资企业登记情况表、身份证证明原、被告的主体资格；2、面积确认书及云南省收款专用发票证明2010年12月2日，被告收到原告百富琪商业广场房款492548.4元；3、结算单、房屋验收交接表、物业公司结算单证明原告已接收房屋，向被告交纳了配套费、维修基金、契税等费用24007.63元，向昆明奥佳物业服务有限公司交纳了物业服务费、生活垃圾处置等费用1522.64元，共计25530.27元；4、2011年12月20日云南省高能人民法院（2011）云高民一终字第105号判决书判令昆明安钡佳房地产开发有限公司支付云南锡业房地产开发有限公司3000万元，2013年2月26日昆明市中级人民法院（2012）昆民执字第89-2、90-2号执行裁定书证明原告吴捷购买的“百宣琪商业广场”公寓已被昆明市中级人民法院执行；5、结婚证及招商银行户口交易明细表证明被告已于2014年9月7日退还原告之妻方秀珍购房款20万元。
原告提供的证据真实、合法、有效，本院予以采信。
通过对本案证据的质证、认证，本院确定以下法律事实：
2010年12月2日，原告吴捷向被告昆明安钡佳房地产开发有限公司交纳492548.4元房款购买被告开发的“百富琪商业广场”一套房屋，2011年11月22日，原、被告确认预售的建筑面积为52.61平方米，原告向被告交纳了配套费、维修基金、契税等费用24007.63元，向昆明奥佳物业服务有限公司交纳了物业服务费、生活垃圾处置等费用1522.64元。并办理了交接房手续。2011年12月20日因云南省高级人民法院判令被告支付云南锡业房地产开发经营有限公司人民币3000万元，2013年2月26日，昆明市中级人民法院裁定将昆明安钡佳房土产开发有限公司所有的位于吴井路的公寓（包括原告购买的房屋）进行了拍卖。2014年9月7日，被告昆明安钡佳房地产开发有限公司向原告之妻退还人民币20万元。
本院认为：原告与被告虽然没有订立商品房买卖合同，但事实上已形成了商品房买卖关系，但因被告售予原告的房屋已被昆明市中级人民法院拍卖，致使原告无法办理房屋所有权登记，也导致原告无法取得房屋，原告要求解除合同、返还购房款、赔偿损失、按银行同期贷款利率支付违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但原告除诉讼外，没有提供为维护合法权利而产生的费用的证据，本院不予支持。原告要求支付违约金的时间，应当从被告退还原告20万元购房款开始计算，原告向物业公司交纳的费用，属原告的损失，应由被告予以赔偿，不应计入总额由被告承担违约金。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题》的解释第八条第一款第一项、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、之规定，判决如下：
一、解除原告吴捷与被告昆明安钡佳房地产开发有限公司的商品房买卖合同关系；
二、由被告昆明安钡佳房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还尚欠原告吴捷的购房款292548.40元和配套费、维修基金、契税等费用24007.63元，共计316556.03元及自2014年9月7日起至该笔款项付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；
三、由被告昆明安钡佳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴捷损失1522.64元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5688元，由被告昆明安钡佳房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴云益
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 李 崇 德
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 杨 程 程