安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00007号
上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司铜陵市分公司。
负责人：赫荣杰，该公司总经理。
委托代理人：丁以东，安徽铜都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵上峰水泥股份有限公司。
法定代表人：俞峰，该公司董事长。
委托代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：吴昊，该公司员工。
上诉人中国联合网络通信有限公司铜陵市分公司（以下简称联通铜陵公司）与被上诉人铜陵上峰水泥股份有限公司（以下简称上峰水泥公司）保证合同纠纷一案，上诉人联通铜陵公司因不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官民二初字第01064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人联通铜陵公司的委托代理人丁以东，被上诉人上峰水泥公司的委托代理人龚秀凤、吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告联通铜陵公司向一审法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失106605.42元，本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告上峰水泥公司在一审辩称：我公司与原告没有任何的业务往来，没有任何订立合同的意向，双方没有进行业务洽谈和磋商，我公司没有授权任何人代理我公司与原告签订协议，原告没有任何理由相信行为人有代理权限与原告订立担保合同。联通铜陵公司的职务代理人洪某为了拓展业务，在明知上峰水泥公司员工洪爱凤并非印章保管人且无权使用印章的前提下，找到洪爱凤为其盗盖公章，为社会人员（被担保对象）进行担保。联通铜陵公司给予洪某2000余元费用作为报酬。在订立担保协议过程中，联通铜陵公司没有委派任何人与上峰水泥公司进行接洽，上峰水泥公司也没有授权任何人与联通铜陵公司签订担保协议。双方之间没有为任何人进行担保的意思表示。之所以产生本案纠纷，系洪某、洪爱凤及被担保对象恶意串通，损害上峰水泥公司利益，盗盖公章进行恶意担保所为。我方在本案中没有任何过错，我方在洪爱凤盗盖公章行为中，对公章的管理上没有任何过错与过失。通过铜陵县天门镇派出所对洪爱凤的询问笔录可以看出，并非因我方公章管理不善而导致洪爱凤盗盖公章行为的发生。洪某履行的是职务行为，通过证据及庭审记录足以确认洪某履行的是联通铜陵公司的职务行为。洪某与洪爱凤恶意串通盗盖公章并进行恶意担保，损害上峰水泥公司的合法利益，对该行为的后果法律失去了保护的必要。联通铜陵公司并非善意且有过错。联通铜陵公司作为相对方应对其善意无过错负有举证责任。联通铜陵公司在担保过错中，为拓展业务对洪某的行为持放任及默认的状态。原告在担保过程中没有与我方有过任何的正常接洽与联系，在洪某为其办理的担保业务过程中，没有对洪某的行为进行任何审核，也没有与上峰水泥公司就担保对象进行任何的确认。洪某与各被担保人及洪爱凤之间构成恶意串通。洪某与各被担保人在明知入网必须有单位担保的前提下，恶意串通洪爱凤盗盖上峰水泥公司公章进行担保，侵害上峰水泥公司的合法利益。恶意串通行为所造成的法律后果不应受法律保护。根据合同法规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。在联通铜陵公司有种种过错的情况下，不能仅凭合同公章为证来确认合同有效，而由无过错方上峰水泥公司承担该后果。根据法律规定，民事行为需体现当事人意思自治原则，恶意串通损害第三人利益的，合同无效，法律对此不应予以保护。本案中，我方是最大的受害人，在毫不知情的情况下，为联通铜陵公司的恶意扩张进行埋单，故请求法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求。
一审审理查明：2011年4月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《中国联通移动业务集团客户入网协议》，约定：甲方员工统一按“零首付”方式办理手机业务的入网手续，享受乙方提供给集团客户的入网优惠政策、客户资费优惠政策。甲方为本协议附件二《甲方担保办理号码明细表》中办理业务的甲方员工提供担保，担保对象由甲方核实后签字盖章确认，担保时间为24个月，担保内容主要包括：（1）甲方担保员工所办理号码应在网使用24个月；（2）甲方担保员工所办理号码在约定消费期限内消费达到约定的话费金额（月消费＊24个月）；（3）甲方担保员工所办理号码产生的话费（含欠费）在约定消费期限结算前全部缴清。甲方担保员工在协议签订后可自行在乙方指定卖场购买手机终端，将购机发票和手机保修卡复印件交给乙方并办理相关入网手续后，乙方将根据甲方员工选用的资费套餐给予相应的终端补贴，乙方终端补贴具体标准见附件1。甲方担保员工的欠费，乙方有权进行催缴，并有权要求甲方付清欠费。iphone无预存合约计划为移动通信服务与通信终端绑定产品，只有在甲方依据本协议绑定使用所购买的通信服务，USIM卡、用户号码以及iphone终端（即机卡不分离）的情况下，甲方方可享受乙方提供的终端补贴优惠政策。因本协议或与本协议有关的一切纠纷，由双方友好协商解决。如协商失败，则提交乙方所在地法院解决。另查，2012年9月19日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《集团客户3G后付费用户单位担保补充合同》，甲方（全称）铜陵上峰水泥股份有限公司与乙方（中国联合网络通信有限公司铜陵分公司）签订了《集团客户后付费用户单位担保合同》（以下简称主合同）。经双方友好协商，现就主合同内容进行如下补充：甲方在充分了解WCDMA移动通信领先技术优势和乙方3G业务营销政策的基础上，甲方同意在原有主合同被担保人名单的基础上，增加为3个被担保人购买的免预存3G合约计划提供担保。甲方所指定的被担保人名单见附件。被担保人应在合同生效后3个月内完成入网工作，逾期不予办理。原合同其他条款内容保持不变，本补充合同未约定事项均以主合同为准。本补充合同连同附件正本一式两份，由双方代表签字加盖单位合同后生效，其生效日期为甲乙双方签字盖章之日。附件被担保人名单上有3人，分别为洪慧、程和生、洪某。再查，2013年1月14日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《集团客户3G后付费用户单位担保补充合同》，甲方（全称）铜陵上峰水泥股份有限公司与乙方（中国联合网络通信有限公司铜陵分公司）签订了《集团客户后付费用户单位担保合同》（以下简称主合同）。经双方友好协商，现就主合同内容进行如下补充：甲方在充分了解WCDMA移动通信领先技术优势和乙方3G业务营销政策的基础上，甲方同意在原有主合同被担保人名单的基础上，增加为壹拾个被担保人购买的免预存3G合约计划提供担保。甲方所指定的被担保人名单见附件。被担保人应在合同生效后3个月内完成入网工作，逾期不予办理。原合同其他条款内容保持不变，本补充合同未约定事项均以主合同为准。本补充合同连同附件正本一式两份，由双方代表签字加盖单位合同后生效，其生效日期为甲乙双方签字盖章之日。落款法定代表人处为洪爱凤签名。附件被担保人名单上有10人，分别为朱海飞、何幔云、戴午阳、段夫巧、徐祯、刘中云、李亭、鲍冬妹、魏龙、王小霞。原告作为乙方与被告作为甲方签订《集团客户3G后付费用户单位担保补充合同》，甲方（全称）铜陵上峰水泥股份有限公司与乙方（中国联合网络通信有限公司铜陵分公司）签订了《集团客户后付费用户单位担保合同》（以下简称主合同）。经双方友好协商，现就主合同内容进行如下补充：甲方在充分了解WCDMA移动通信领先技术优势和乙方3G业务营销政策的基础上，甲方同意在原有主合同被担保人名单的基础上，增加为6个被担保人购买的免预存3G合约计划提供担保。甲方所指定的被担保人名单见附件。被担保人应在合同生效后3个月内完成入网工作，逾期不予办理。原合同其他条款内容保持不变，本补充合同未约定事项均以主合同为准。本补充合同连同附件正本一式两份，由双方代表签字加盖单位合同后生效，其生效日期为甲乙双方签字盖章之日。落款法定代表人处为洪爱凤签名。时间双方均未填写。附件被担保人名单上有6人，分别为马周莉、王班本、方小扣、苏陶震、吕伟、陈厚林，但附件被担保人名单上原告方并没有加盖公章。再查，有洪某签名确认的《单位担保用户名单》一份。洪某、吉婷、陈厚林、马周莉、鲍冬妹、段夫巧、冯国驰、何慢云、苏陶震、汤云、戴午阳、王小霞、朱海飞、徐祯、李亭并非被告公司员工。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告于2011年4月1日签订了《中国联通移动业务集团客户入网协议》，依据协议规定：上峰水泥公司为附件二《甲方担保办理号码明细表》中办理业务的员工提供担保。庭审中原告当庭陈述附件二即是有洪某签名的《单位担保用户名单》，但结合证人洪某的证言，该份《单位担保用户名单》系原告让洪某确认其所办理的客户名单，让洪某签字确认的。故本院对原告该陈述不予采纳，原告提交的《单位担保用户名单》并非《中国联通移动业务集团客户入网协议》的附件二《甲方担保办理号码明细表》。本案中原、被告双方签订有《集团客户3G后付费用户单位担保补充合同》，在补充合同中提到双方签订了《集团客户后付费用户单位担保合同》（即主合同）。原告当庭陈述《集团客户后付费用户单位担保合同》就是指本案中《中国联通移动业务集团客户入网协议》，但对此原告并无其他证据予以佐证，故对此陈述，本院不予采纳。本案中《集团客户后付费用户单位担保合同》原告并未提交。原告所述洪某、吉婷、陈厚林、马周莉、鲍冬妹、段夫巧、冯国驰、何慢云、苏陶震、汤云、戴午阳、王小霞、朱海飞、徐祯、李亭等人由被告担保是基于《集团客户3G后付费用户单位担保补充合同》。补充合同载明：原合同其他条款内容保持不变，本补充合同未约定事项均以主合同为准。在主合同未提供的情况下，本院无法确定具体担保内容。故对原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中国联合网络通信有限公司铜陵市分公司的全部诉讼请求。案件受理费2432元，减半收取1216元，由原告中国联合网络通信有限公司铜陵市分公司承担。
上诉人联通铜陵公司因不服一审民事判决，提起上诉称：1、原审对案件的基本事实认定错误，原审认定：“原告与被告于2011年4月1日签订了《中国联通移动业务集团客户入网协议》，依据协议规定：上峰水泥公司为附件二《甲方担保办理号码明细表》中办理业务的员工提供担保。庭审中原告当庭陈述附件二即是有洪某签名的《单位担保用户名单》，但结合证人洪某的证言，该份《单位担保用户名单》系原告让洪某确认其所办理的客户名单，让洪某签字确认的。故本院对原告该陈述不予采纳，原告提交的《单位担保用户名单》并非《中国联通移动业务集团客户入网协议》的附件二《甲方担保办理号码明细表》。事实是：上诉人与被上诉人2011年4月1日签订了《中国联通移动业务集团客户入网协议》这份主担保合同，合同有效期为24个月……合同到期后，双方均未提出异议，合同自动延期一年。也就是说至少从2011年4月1日至2014年3月31日期间所有双方签订的无论是《中国联通移动业务客户入网服务协议》的补充协议，还是《集团客户3G后付费用户单位担保补充合同》约定的被担保人员都应该是附件二《甲方担保办理号码明细表》中的人员。2、原审判决犯了常识性错误。原审认定：“在补充合同中提到双方签订了《集团客户后付费用户单位担保合同》（即主合同）。原告当庭陈述《集团客户后付费用户单位担保合同》就是指本案中《中国联通移动业务集团客户入网协议》，但对此原告并无其他证据予以佐证，故对此陈述，本院不予采纳。本案中《集团客户后付费用户单位担保合同》原告并未提交。”事实情况是《中国联通移动业务集团客户入网协议》，虽名称为入网协议，而其内容从头至尾就是个担保合同，实质上后来无论是《中国联通移动业务客户入网服务协议》的补充协议，还是《集团客户3G后付费用户单位担保补充合同》所指的主合同就是《中国联通移动业务集团客户入网协议》，而且该主合同有效期为三年以上，在此期间双方不可能也没有必要再签所谓的担保主合同。3、原审法院以偏代全，严重错判。原审认定：“原告所述洪某、吉婷、陈厚林、马周莉、鲍冬妹、段夫巧、冯国驰、何慢云、苏陶震、汤云、戴午阳、王小霞、朱海飞、徐祯、李亭等人由被告担保是基于《集团客户3G后付费用户单位担保补充合同》。补充合同中载明：原合同其他条款内容保持不变，本补充合同未约定事项均以主合同为准。在主合同未提供的情况下，本院无法确定具体担保内容。故对原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。”事实是：判决书中列明的三份入网担保用的名称是《集团客户3G后付费用户单位担保补充合同》，其余大部使用的名称都是《中国联通移动业务客户入网服务协议》的补充协议，原审法院以偏代全，全盘否定导致错判。即使从每组单个的入网及担保协议来看，上诉人与被上诉人之间也已构成了担保合意，更何况又有主担保合同加以佐证。综上，原审法院判决错误，希望二审法院依法判决：一、撤销一审判决并支持上诉人全部诉讼请求；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人上峰水泥公司辩称：上诉人联通铜陵公司的上诉的事实与理由有两点：一是认为上诉人所提交的《中国联通移动业务集团客户入网协议》有效期至少三年，故三年内双方所签订的所有协议所约定的被担保人员都应该是附件二《甲方担保办理号码明细表》中人员；二是认为一审法院犯了常识性错误，《中国联通移动业务集团客户入网协议》（以下简称入网协议）虽名为入网协议，实为担保合同，且入网协议有效期三年，在此期间双方不可能也无必要再签订担保主合同，故《集团客户3G后付费用户单位担保补充合同》（以下简称补充合同）中所指主合同即为入网协议，《集团客户3G后付费用户单位担保合同》根本不存在，一审用不存在的证据来否定上诉人诉求，让人无法理解。针对上述上诉理由结合本案事实及法律适用答辩如下：一审依据举证责任分配规则，在充分论证双方当事人质证意见的基础上作出裁判，事实清楚，法律适用正确。一审原告诉求为：请求判令答辩人赔偿其经济损失10万余元。原告诉求要得到支持，必须证明两点事实：一是上诉人与答辩人之间存在合法有效的保证合同关系；二是保证合同内容清楚，已明确约定答辩人对上诉人欠费客户承担担保还款责任。一审原告共举出17份证据，归纳起来即：《中国联通移动业务集团客户入网协议》、客户资料、欠费清单及催讨记录。首先，入网协议系复印件，无原件，依据民事诉讼证据规则，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。在入网协议无法作为认定案件事实依据的前提下，再去分析其是否即补充合同中所指的担保主合同其实毫无意义；其次，补充合同中明确载明《集团客户3G后付费用户单位担保合同》系主合同，上诉人作为一个大公司，不可能将合同的名称都写错，何况《中国联通移动业务集团客户入网协议》与《集团客户3G后付费用户单位担保合同》名称上无丝毫可混淆之处，故上诉人认为补充合同中所指的主担保合同即是入网协议无任何事实依据，仅为其主观臆断。再次，通过一审庭审，上诉人在一审中并未提交入网协议附件二《甲方担保办理号码明细表》，而仅提供了《单位担保用户名单》，该份名单证人洪某在出庭作证时已经阐明，系上诉人让洪某确认其所办理的包括邮政局等担保单位在内的所有客户名单，故其并不能证明本案上诉人所谓的客户系答辩人的被担保人。综上，上诉人既未能证明与答辩人存在合法有效的保证合同关系，也未证明保证合同的具体内容，一审依据举证规则以证据不足为由驳回原告的诉讼请求，事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回其上诉请求，维持原判。
二审中，当事人双方均未提交新证据，对一审提交的证据仍然坚持一审的质证意见。对一审审理查明的事实，上诉人认为一审遗漏了2012年8月20日签订的集团客户3G后付费用户单位担保合同，被担保人7人，本次起诉的是2人，2人分别与上诉人签订了客户3Giphone合约计划协议等内容外，其余无异议。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。
二审审理查明的事实同于一审。
本案争议的焦点：上诉人上诉请求二审法院撤销一审判决并改判被上诉人赔偿其经济损失106605.42元，是否有事实与法律依据？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人联通铜陵公司在一审提交的《中国联通移动业务集团客户入网协议》、《集团客户3G后付费用户单位担保补充合同》等证据，该协议或合同上加盖的上峰水泥公司公章，经经办人上诉人公司业务代办员洪某、被上诉人单位员工洪爱凤一审到庭证实，该合同上公章系洪某与洪爱凤恶意串通，由洪爱凤盗盖上峰水泥公司公章形成，并从铜陵县公安局天门派出所的询问笔录中能够得到印证，故签订以上合同或协议等并非本案被上诉人上峰水泥公司真实的意思表示，根据相关法律规定，以上协议或合同应认定无效。就本案证据而言，上诉人联通铜陵公司未能提交本案的主要证据。根据《中国联通移动业务集团客户入网协议》第一条第3项规定：“甲方（上峰水泥公司）为附件二《甲方担保办理号码明细表》中办理业务的员工提供担保”，但上诉人联通铜陵公司在一审仅提交了一份《单位担保用户名单》，未提交《甲方担保办理号码明细表》证据。同时，《集团客户3G后付费用户单位担保补充合同》载明：“原合同其他条款内容保持不变，本补充合同未约定事项均以主合同为准”，在该补充合同中涉及双方签订的主合同《集团客户后付费用户单位担保合同》，而上诉人联通铜陵公司在一、二审均未提交主合同《集团客户后付费用户单位担保合同》，上诉人联通铜陵公司辩称《集团客户后付费用户单位担保合同》就是《中国联通移动业务集团客户入网协议》，但无据证实。上诉人联通铜陵公司在主合同未提供的情况下，无法确定具体的担保内容。另外，上诉人联通铜陵公司单方提交的包括洪某等人在内的15名客户欠费表格中的欠费金额，在上诉人联通铜陵公司未与15名客户逐一核对确认的情况下，不能直接作为本案赔偿的依据。综上，上诉人联通铜陵公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2432元，由上诉人中国联合网络通信有限公司铜陵市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈 健
审判员 迟友林
审判员 程 毅
二〇一五年三月三日
书记员 王 淼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。