广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1088号
原告陈英林，男，1965年11月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告覃六光，男，1944年7月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告邓洁英，女，1945年2月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
三原告共同委托代理人程耀佳，男，1952年9月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈国林，男，1969年11月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人莫衍，广东军萍律师事务所律师。
被告刘志坚，男，1967年10月23日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
委托代理人张莹，广东刚毅律师事务所律师。
被告梧州市旭元汽车运输服务有限公司，住所地：梧州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：广西梧州市。
负责人冯丽新，总经理。
原告陈英林、覃六光、邓洁英诉被告陈国林、刘志坚、梧州市旭元汽车运输服务有限公司（以下简称“旭元运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告陈英林及三原告的共同委托代理人程耀佳、被告陈国林及其委托代理人莫衍、被告刘志坚的委托代理人张莹到庭参加诉讼，被告旭元运输公司及被告保险公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年02月15日上午，受害人覃金娣搭乘被告陈国林的摩托车往船步镇行驶，当车行至船步镇迴龙村委振塘路段时，被被告刘志坚驾驶，车属被告旭元运输公司的桂D613**号大货车撞上，造成覃金娣当场死亡的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2015年4月16日对该事故作出了责任认定，认定被告刘志坚承担事故的主要责任，被告陈国林承担事故的次要责任，乘车人覃金娣不承担事故的任何责任。桂D613**号已在被告保险公司投保了交强险及商业险，因此，被告保险公司应赔偿原告311791.92元，详计如下：1、死亡丧葬费29672.52元；2、精神抚慰金30000元；3、处理后事误工费1000元；4、处理后事交通费1000元；5、死亡赔偿金186708.80元（11669.30元/年×20年×80%）；6、被扶养人生活费63410.60元（覃六光：8343.50元/年×9年÷2人×80%＝30036.60元，邓洁英：8343.50元/年×10年÷2人×80%＝33374元）。以上项目的1、2、3、4项共计61672.52元，应由被告保险公司在交强险中的死亡伤残赔偿金内支付，第5项死亡赔偿金186708.80元和第六项被扶养人生活费63410.60元应由被告保险公司在商业险中支付。被告陈国林应依法赔偿上述项目的第5项的46677.20元（11669.30元/年×20年×20%）和第6项的15852.65元（覃六光：8343.50元/年×9年÷2人×20%＝7509.15元＋邓洁英：8343.50元/年×10年÷2人×20%＝8343.50元），共374321.77元。综上，为维护自身合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告保险公司在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿原告共311791.92元。二、被告陈国林赔偿原告共62529.85元。三、被告刘志坚和被告旭元运输公司应负连带赔偿责任。四、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证实受害人覃金娣因本次交通事故死亡和不承担事故的任何责任的事实。2、身份证、户口簿，证实原告的主体资格、身份情况及受害人家庭成员的情况的事实。3、船东村委会证明，证实覃六光、邓洁英夫妻共生育覃金娣、覃钊维姐弟二人。4、交强险和商业险保险单，证实肇事车辆桂D613**号车已经投保了交强险和商业险的事实。5、桂D613**号车的行驶证和被告刘志坚的驾驶证，证实该车办有行驶证、登记车主为被告旭元运输公司和被告刘志坚持有驾驶证的事实。6、道路交通事故尸体处理通知书，证实覃金娣因本次交通事故已当场死亡的事实。7、火化证，证实覃金娣死亡后已经火化处理的事实。
被告陈国林辩称：一、原告请求精神损害抚慰金3万元，处理丧葬事宜误工费1000元，交通费1000元过高，并且交通费没有相关票据予以证明，被告不同意原告提出的请求数额，应予调整。二、现有证据未能证实原告覃六光夫妇的扶养人为2人，派出所的证明只是证实覃金娣为覃六光的女儿，并未证实覃六光夫妇只生育了2个子女，原告举证不足，应驳回被扶养人生活费这项请求。三、根据原告起诉状的陈述，精神损害抚慰金应在交强险限额范围内优先赔偿，不足部分由商业第三者责任险赔偿。四、原告陈英林与被告陈国林于2015年9月21日已经达成协议，原告在交强险死亡伤残赔偿金项下分配的数额为55000元，余下55000元由陈国林、刘洪英分配，现陈国林、刘洪英未能作出伤残鉴定，请法庭为陈国林、刘洪英在交强险限额范围内保留相应份额。五、原告在起诉状要求被告陈国林承担20%的赔偿责任，系原告真实意思表示，并且根据陈国林在本案的过错事实，其未持有有效机动车驾驶证、不戴安全头盔、未办理机动车入户手续等过错对造成覃金娣死亡事实没有决定性影响，不起主要作用。根据侵权责任法的相关规定，结合陈国林的过错程度，由陈国林承担20%的赔偿责任与法律规定相符，与事实相符，与原告的意思表示相符，应予以确认。即使本案其他被告不认可陈国林承担20%的赔偿责任，或法庭有不同意见，但因请求陈国林承担20%的赔偿责任是原告的真实意思表示，系原告对自己权利的处分，根据法律规定，原告的请求应予确认。综上，请法庭核定陈国林实际应赔偿的数额。
被告陈国林为证明自己的主张，提供了协议书一份，证实原告及被告陈国林及另一伤者刘洪英就本案的交强险死亡伤残赔偿限额11万元的分配比例达成了协议，由被告陈国林占25%，另一个伤者刘洪英占25%，本案的原告占50%。
被告保险公司书面答辩称：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。因本次事故另两个当事人刘洪英、陈国林已向法院提起诉讼[（2015）云罗法民初字第884、885号]，法院在审理本案时应在“机动车交通事故责任强制保险”分项赔偿限额内合理分配赔偿限额。二、《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中第十六条规定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”。三、对于原告请求的各项损失：1、丧葬费，被告保险公司对原告诉请的金额无异议，对超出交强险的死亡伤残赔偿限额110000元的，不足的部分在商业三责险根据事故责任按70%的比例赔偿。2、死亡赔偿金，被告保险公司认可233386元，对超出交强险的死亡伤残赔偿限额110000元的，不足的部分在商业三责险根据事故责任按70%的比例赔偿。3、精神抚慰金，原告诉求过高，根据案情以20000元为宜。对超出交强险的死亡伤残赔偿限额110000元的，不足的部分在商业三责险根据事故责任按70%的比例赔偿。4、处理后事误工费及交通费属丧葬费赔偿范围，不应支持。5、被扶养人生活费，应为8343.50元×9年÷2人＋8343.50元×10年÷2人＝79263.25元，对超出交强险的死亡伤残赔偿限额110000元的，不足的部分在商业三责险根据事故责任按70%的比例赔偿。四、本案的纠纷不是被告保险公司所引起，被告保险公司不存在过错，本案的诉讼费不应由被告保险公司负担。
被告保险公司没有证据提供。
被告刘志坚辩称：1、同意被告保险公司的答辩意见。2、被告刘志坚是被告旭元运输公司聘请的司机，本次交通事故是在被告刘志坚执行职务活动中发生的，且被告刘志坚驾驶的桂D613**号车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，故被告刘志坚的赔偿责任应由被告保险公司在保险赔偿范围内赔偿，所以原告第三项请求无法律依据。3、原告的各项赔偿项目的数额由法院依法核定。
被告旭元运输公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩及质证的权利。
对原告提供的证据，本院将根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：2015年2月15日11时05分，被告刘志坚驾驶桂D613**号重型自卸货车由罗定市塘镇华润水泥厂往广西岑溪市方向行驶，行至罗定市S369线船步镇迴龙村委振塘路段时，与被告陈国林驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：020503207，车架号：02800）承载刘洪英和覃金娣（车上三人均不戴安全头盔）发生碰撞，造成两车受损，被告陈国林、乘车人陈洪英受伤及覃金娣当场死亡的重大交通事故。2015年4月16日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2015]第B00004号《道路交通事故认定书》，认定被告刘志坚应承担事故的主要责任，被告陈国林承担事故的次要责任，乘车人陈洪英和覃金娣不承担事故任何责任。
被告陈国林驾驶的无号牌普通二轮摩托车属其本人所有，无购买任何保险。被告刘志坚驾驶的桂D613**号车所有人为被告旭元运输公司，该车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告刘志坚支付了丧葬费29672.50元给原告方。
受害人覃金娣死亡时未满60周岁，为农业家庭户口。原告陈英林是受害人覃金娣的丈夫，原告覃六光、邓洁英是受害人覃金娣的父母，二人共生育了5个子女，其中一个已先于覃金娣因病死亡。原告覃六光、邓洁英生育子女的情况，经庭审质证，原告方已确认。原告覃六光出生于1944年7月18日，事故发生时为70周岁，按规定尚需扶养10年；原告邓洁英出生于1945年2月8日，事故发生时为70周岁，按规定尚需扶养10年。
另查明：本次交通事故除造成本案原告的亲属覃金娣死亡外，还导致无号牌普通二轮摩托车的乘车人刘洪英及驾驶人即本案被告陈国林受伤，刘洪英、陈国林已同时于2015年6月29日另案起诉[（2015）云罗法民初字第884、885号案]，请求被告刘志坚、旭元运输公司及被告保险公司赔偿其事故损失，本案原告已与陈国林、刘洪英（夫妻）就交强险的死亡伤残赔偿限额11万元达成了书面协议，由本案原告分配50%即55000元，由陈国林、刘洪英分别分值25%。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2015年4月16日对涉案事故作出的罗公交认字[2015]第B00004号《道路交通事故认定书》，认定被告刘志坚应承担事故的主要责任，被告陈国林承担事故的次要责任，乘车人刘洪英和覃金娣不承担事故任何责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告的各项事故损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的丧葬费29672.52元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，应为29672.50元（59345元/年÷12月/年×6个月），原告计算有误，本院对其该请求不予全部支持。2、对于原告请求的精神损害抚慰金30000元，受害人覃金娣因本次事故死亡，对原告今后的生活及精神确造成一定的影响，但其请求过高，现根据本案实际情况及当地生活水平，可酌情支持20000元。3、对于原告请求的处理丧葬事宜误工费1000元，根据《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失。现受害人覃金娣因本次事故死亡，原告确需办理丧葬事宜，误工损失参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定按3人3天计算为607.32元（67.48元/天×3人×3天），故对原告该请求本院不予全部支持。4、对于原告请求的处理丧葬事宜交通费1000元，根据《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告虽无提供该费用的相关票据证实，但鉴于其处理事故及办理丧葬事宜等确需支出，但其请求1000元过高，根据实际情况可酌情支持500元。5、对于原告请求的死亡赔偿金233386元，受害人覃金娣因本次事故死亡，死亡未满60周岁，为农业家庭户口，原告请求按11669.30元/年×20年计算合理，本院予以支持。6、对于原告请求的被扶养人生活费79263.25元（63410.60元＋15852.65元），受害人覃金娣需扶养的对象为其父母，即原告覃六光、邓洁英，按规定各需扶养10年，但原告请求计算覃六光需扶养的年限为9年，这属于原告自行处分权利，本院予以确认。覃六光、邓洁英二人共生育了5个子女，但其中一个已先于本案受害人覃金娣死亡，故被扶养人生活费应为39631.63元[8343.50元/年×（9年＋10年）÷4人]，故对原告该请求本院不予全部支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告的损失为：1、丧葬费29672.50元；2、精神损害抚慰金20000元；3、处理丧葬事宜误工费607.32元（67.48元/天×3人×3天）；4、处理丧葬事宜交通费500元；5、死亡赔偿金233386元；6、被扶养人生活费应为39631.63元[8343.50元/年×（9年＋10年）÷4人]，合计323797.45元。上述原告的6项损失均属于交强险的死亡伤残赔偿项目。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告刘志坚驾驶的桂D613**号车已向被告保险公司购买了交强险、商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，本次事故对原告造成了损害，被告保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，并按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。故原告请求一并处理商业第三者责任险，本院予以支持。
根据上述有关规定，被告保险公司依法应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本次交通事故造成了本案原告和另两案[（2015）云罗法民初字第884、885号]的原告刘洪英、陈国林的损失，而本案原告已与（2015）云罗法民初字第884、885号原告就交强险死亡伤残赔偿限额11万元的分配比例达成了书面协议，由本案原告占50%，即55000元。本院认为，本案原告与刘洪英、陈国林达成的协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对该协议的效力予以认定。故被告保险公司应在交强险内向本案原告赔偿包含精神损害抚慰金在内的55000元。不足部分的268797.45元（323797.45元－55000元），按事故责任大小分担，由于被告刘志坚承担本次事故的主要责任，被告陈国林承担本次事故的次要责任，故该268797.45元应由被告刘志坚承担188158.22元（268797.45元×70%），由被告陈国林承担80639.23元（268797.45元×30%）。但由于被告刘志坚驾驶的桂D613**号车已在被告保险公司处投保了商业第三者责任险（保额100万元）不计免赔，故被告刘志坚应承担的188158.22元应由被告保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿给本案原告。鉴于被告刘志坚已支付29672.50元给本案原告，该29672.50元可视为其代被告保险公司垫付的款项，即被告保险公司实际需在商业第三者责任险限额范围内赔偿158485.72元（188158.22元－29672.50元）给本案原告。至于刘志坚已垫付的29672.50元，可由其与被告保险公司另循途径解决。
而被告陈国林应承担的80639.23元，由于原告只请求被告陈国林承担62529.85元，本院认为，这是属于原告自行处分权利，本院对此予以确认，故对于本案原告的损失在交强险限额内赔偿不足的部分，由被告陈国林承担62529.85元。
由于原告的损失应由被告刘志坚承担的部分在交强险及商业第三者责任险的赔偿限额范围内已获得赔偿，无需被告刘志坚、旭元运输公司赔偿，故原告请求被告刘志坚、旭元运输公司对被告保险公司及被告陈国林的赔偿责任承担连带责任的主张，理据不足，应予驳回。
被告旭元运输公司、保险公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿包含精神损害抚慰金在内的事故损失55000元给原告陈英林、覃六光、邓洁英。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿事故损失158485.72元给原告陈英林、覃六光、邓洁英。
三、由被告陈国林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失62529.85元给原告陈英林、覃六光、邓洁英。
四、驳回原告陈英林、覃六光、邓洁英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6915元（原告已预交），由原告陈英林、覃六光、邓洁英负担1816元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担3944元，被告陈国林负担1155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
审 判 员 刘 祺
代理审判员 陈志苹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 廖光科