河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0804民初627号原告尚静，女，汉族，1981年4月30日出生，住焦作市马村区。委托代理人王建国，河南路通律师事务所律师。被告温县农村信用合作联社，住所地温县太行路**号。法定代表人鲍国利，理事长。委托代理人马萍，河南豫星律师事务所律师。被告温县农村信用合作联社岳村信用社，住所地温县岳村乡三家庄村南。负责人夏耀兴，主任。原告尚静诉被告温县农村信用合作联社（以下简称温县农信社）、温县农村信用合作联社岳村信用社（以下岳村农信社）民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于2016年10月11日做出受理决定。被告温县农信社在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年11月15日做出（2016）豫0804民初第627-1号民事裁定书：驳回温县农信社管辖权异议。2016年11月29日温县农信社针对该民事裁定提出上诉。2017年1月16日，焦作市中级人民法院做出（2017）豫08民辖终3号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2017年2月23日、2017年4月10日、2017年4月28日公开开庭进行了审理，原告尚静的委托代理人王建国、被告温县农信社的委托代理人马萍、被告岳村农信社的负责人夏耀兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告经朋友王普介绍，认识被告岳村农信社原负责人郑艳利。2015年8月19日，经协商，双方达成民间借贷协议，被告岳村农信社向原告借款1000万，借期10天，用于岳村农信社转贷资金。口头约定月息6分。被告岳村农信社主任郑艳利在其办公室亲笔向原告书写借条一张，并加盖温县农村信用合作联社岳村信用社业务章。2015年8月20日，被告岳村农信社向原告支付借期内的利息20万元。2015年8月20日，原告按照指定账户，从原告的账户向户名为田晓和郑艳利的账户分别转款500万元，共计1000万元。借款到期后，被告岳村农信社未按约定还款。原告认为，原告和被告岳村农信社之间的借款是双方的真实意思表示，符合法律规定。被告岳村农信社未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应法律责任。被告温县农信社具有法人资格，被告岳村农信社是其分支机构，不具有法人资格。被告温县农信社应当对被告岳村农信社的债务承担责任。特诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金1000万元及利息并承担本案诉讼费用。被告温县农信社辩称：1、温县公安局已于2016年12月23日对尚静涉嫌高利转贷案立案侦查，其所针对的借款即本案诉争借款。目前该借款的实际使用人郑艳利也已被公安机关立案侦查现羁押于焦作市看守所。本案的基本事实及借款合同效力的认定必须以刑事案件的侦查审理结果作为依据，故本案应当中止审理。2、本案借款是原告和郑艳利恶意串通，共同损害我方利益的行为。被告岳村农信社系被告温县农信社的分支机构，不具有独立的法人资格，其在经营过程中不需要有转贷资金，也未出现资金不足需要拆借资金的情况，即使出现上述问题，也是由被告温县农信社解决。郑艳利作为被告岳村农信社时任主任，是因个人事务向原告借款，借款约定月息6分属于高额利息，且该款打入郑艳利及其指定的个人账户，而非二被告的对公账户，故该借款并非二被告所借。原告和郑艳利明知该借款系个人借款，为转嫁风险在借条上加盖被告岳村农信社的印章，明显损害被告温县农信社的利益，应当认定无效，被告温县农信社不应当承担责任。3、原告的行为涉嫌高利转贷。涉案的1000万款项，是原告从博爱大众信用社所借，并非其自有资金。目前温县公安局已对原告涉嫌高利转贷罪立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构借贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。本案所涉借款合同依法应当认定无效。4、郑艳利归还原告的借款数额不是原告所述的20万元。郑艳利的银行交易明细显示，自2015年8月20日起，郑艳利采取转账的方式，共支付原告270万元。另外还委托他人向原告还有款，还支付有现金，需要进一步核实。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告岳村农信社的答辩意见同被告温县农信社的答辩意见。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：1、本案借款是否有效；2、本案还款数额是多少；3原告所涉嫌的高利转贷是否影响本案的正常审理。围绕争议焦点原告提交证据如下：1、借据一份，证明原、被告之间存在民间借贷关系，借款数额、期限等；2、转款银行账户历史交易明细清单一份，证明原告已经履行了出借义务；3、原告在博爱信用社贷款材料及放贷资金流向和付息手续，证明原告无高利转贷的目的和行为；4、证人毋某证言，证明沁阳市贵梦工贸有限责任公司的法人毋某与田某签订了锰矿买卖合同，原告在博爱信用社贷款是用于购买矿石。因为涉及报税的问题，贷款打入我个人账户，后来转给田某，我们之间的硅锰合同没有履行；5、证人田某证言，证明2015年原告在博爱信用社贷款1500万元，是用原告的房产抵押所贷，用途是做矿石生意和装修商场。通过市信用社的王普介绍，被告岳村农信社想倒贷，需要1000万，时任岳村农信社的主任郑艳利就找到我借款，出具了加盖有公章的借条，后按照指定将1000万元打入田晓和郑艳利的账户。当时约定月息6分，郑艳利预先支付10天的利息20万元，后来一直未还款，没办法才起诉。原告是田某的妻子，是田某通过原告名下的资金操作整个流程。被告温县农信社对原告所举1号证据的真实性无异议，对证明指向有异议，温县农信社没有授权岳村农信社高息借款，该款也没有打入二被告账户，二被告也没有实际使用该借款。借据载明借款用途为岳村信用社转贷资金，但在经营过程中岳村农信社没有这项业务，不需要转贷，因此不属于因公借款。该借款原告打入郑艳利、田晓账户后，是其个人使用，加盖公章是为了转嫁风险。涉案借款应当是原告和郑艳利之间的借贷。对2、3号证据真实性无异议，但不能证明原告主张的事实，原告是否构成高利转贷应当以法院审理为依据。原告在博爱农信社的贷款应当是打入原告的账户，由原告进行支配。对原告所举4、5号证据有异议，其两人证言虚假不应采信。被告岳村农信社对原告所举证据的质证意见同被告温县农信社。关于博爱信用社贷款手续中借款用途是装修，但原告并没有用于该目的，符合高利转贷的构成要件。围绕争议焦点，被告温县农信社提供如下证据材料：1、温县公安局立案决定书一份，证明温县公安局已对尚静以涉嫌高利转贷立案侦查；2、郑艳利银行卡交易明细，田晓银行卡交易明细各一份，证明原告将本案借款打入郑艳利和田晓的账户后，该款并未转入二被告账户，而是由郑艳利支配使用以及郑艳利使用该银行卡通过转账方式归还原告借款270万；3、温县公安局立案证明，证明尚静涉嫌高利转贷已经在温县公安局立案；4、个人电子转账凭证一份，焦作华豫房地产开发有限公司证明一份，证明2016年3月16日郑艳利委托华豫公司向王普的信用卡转账50万元，是用于归还本案所涉借款的情况；原告对被告温县农信社所举1号、3号证据有异议，温县公安局和温县检察院对尚静涉嫌高利转贷是否立案持不同意见，此系立案监督，原告至今未受到任何责任追究；对2号证据有异议，郑艳利银行卡明细给原告转账的270万元与本案无关，不能证明是涉及本案1000万元的还款情况；1000万元打入郑艳利和田晓的账户，是借据所指定的账户，后期是否进入二被告的账户，不影响本案的借贷；对4号证据有异议，华豫公司的证明是书证，应当有公章、法人和出具人签名，该证明形式要件欠缺，且与本案无关。被告岳村农信社对被告温县农信社所举证据均无异议。被告岳村农信社未向法庭提交证据材料。出示本院依被告温县农信社申请调取郑艳利在公安机关的讯问笔录三份。被告温县农信社质证后发表如下意见：1、关于还款数额郑艳利2016年12月30日笔录与2017年1月14日、2017年3月8日笔录不一致，应当以后两份笔录的陈述为准，至少认可已还款430万元。2、从郑艳利笔录可以看出，本案借款系郑艳利个人所借，加盖信用社公章只是起到证明作用，信用社并非借款人，该笔款项的归还义务应当由郑艳利个人承担。3、从郑艳利的到案情况看，与我方陈述的事实相符，郑被立案侦查与本案借款密切相关，故本案应当中止审理。被告岳村农信社质证后发表如下意见：按照信用社业务流程来看，公章不应当在郑艳利手里保管，对郑艳利加盖公章的事实不认可，其他同被告温县农信社意见。原告质证后发表如下意见：1、三份笔录不能作为民事证据使用，郑艳利不是本案当事人，其笔录也不能作为证人证言使用，作为刑事案件的讯问笔录没有经过法定程序，不能认定。2、三份证据对借款经过，借款金额、利息等陈述都一致。关于还款情况不一致，而被告只认可对其有利的，否认对其不利的，对整个证据不是完全确信，请求法庭结合全案综合考虑。出示本院依职权调取的证据材料：1、对王普的询问笔录两份；2-1、焦作市中小企业应急周转资金业务合作协议一份、推荐使用应急周转资金申请书、使用应急周转资金承诺书一份；2-2、焦作市中站区亿利小额贷款有限公司（以下简称亿利公司）转款手续及说明一份；2-3、账户历史交易明细清单三份；2-4、温县公安局对冯原原的询问笔录一份。原告及二被告对本院依职权调取1号证据中王普2017年3月1日的笔录均无异议。二被告对王普2017年4月10日的笔录均无异议。原告对王普2017年4月10日的笔录有异议，王普对有关50万元还款的陈述不真实，这笔钱是王普和原告之间的经济往来，不是王普所说的通过他的账户单纯的过账。原告对本院依职权调取的2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，从本案借款的资金流向看，是代被告温县农信社向亿利公司履行担保还款义务。被告温县农信社对本院依职权调取的2号证据真实性无异议，但结合郑艳利在公安机关的供述，郑将借款还给亿利公司，是因为在此之前郑挪用了华豫公司在被告岳村农信社的950万元贷款归其个人使用。将本案借款打入亿利公司账户，是在归还郑借华豫公司的款项，是郑的个人债务，与温县农信社无关。被告岳村农信社质证意见同被告温县农信社。针对王普的陈述，原告提供第6号证据：账户历史交易明细清单一份，证明2015年8月1日王普向尚静借款100万，2016年3月16日王普分三笔还款50万元。出示2016年3月8日借条一份，证明王普至今尚欠原告本息共计68万元。被告温县农信社认为原告所举6号证据与本案无关，与原告本人陈述相矛盾，借条形成是在2016年3月8日，还款是2016年3月16日。通过王普陈述与我方举证能够证明通过王普还款的50万元是涉及本案的还款，与王普和尚静之间的经济往来无关。被告岳村农信社的质证意见同被告温县农信社。经过庭审质证，原告所举1、2、5号证据和2017年3月1日本院对王普的询问笔录能够证明被告岳村农信社向原告借款1000万元的事实，对其证明效力本院予以确认。原告所举3号证据能够证明原告在博爱信用社用房产抵押贷款情况；被告温县农信社所举2、4号证据和2017年4月10日本院对王普的询问笔录能够证明郑艳利委托华豫公司通过王普账户向原告还款50万元的情况，对其证明效力本院予以确认。本院依职权调取的2号证据结合郑艳利的讯问笔录能够证明被告岳村信用社原主任郑艳利在收到原告的借款后，950万元最终进入亿利公司的账户，与被告温县农信社和亿利公司的合作协议及推荐华豫公司向亿利公司借款及还款的业务有关，对其证明效力本院予以确认。原告所举4号证据毋某证言与本案无关，对其证明效力本院不予确认。原告所举6号证据，只能证明原告和王普之间有经济往来，2016年3月16日的50万元转账，结合被告的4号证据和2017年4月10日王普的询问笔录，应当认定是本案的还款，故对其证明效力本院不予确认。被告所举1、3号证据能够证明温县公安局以本案原告尚静涉嫌高利转贷已立案侦查，认为本案应当中止审理的理由不充分，原告是否构成高利转贷，不影响本案民间借贷的审理，故对其证明效力本院不予确认。郑艳利在公安机关的三份讯问笔录，关于借款情况和借款后资金流向的陈述基本一致，关于还款情况不一致，结合案情综合认定。依据上述有效证据，本院确定本案事实如下：被告岳村农信社原主任郑艳利欲借款倒贷，经市信用联社的王普介绍认识了田某。后经协商，2015年8月19日，被告岳村农信社向原告借款1000万元，时任岳村农信社主任郑艳利出具借条并加盖岳村农信社的业务章，借款用途是用于岳村农信社转贷资金，期限10天，口头约定月息6分。2015年8月20日，应原告要求，郑艳利先将20万元利息打入原告账户，之后原告按照借条上指定账户，将1000万元分两笔各500万元分别转入田晓和郑艳利的账户。此后，被告陆续归还部分借款本息：2015年9月25日，通过郑艳利账户转给原告200万元；2015年10月17日，通过郑艳利账户转给原告30万元（20万+10万）；2015年10月18日，通过郑艳利账户转给原告20万元（10万+10万）；2016年3月16日，郑艳利委托焦作市华豫房地产开发有限公司通过其财务人员付鹏飞的账户向王普转款50万元；当日王普分三笔将该50万元转给原告。后经原告多次催要，被告至今未还余款，因此纠纷成诉。另查明，被告岳村农信社系被告温县农信社的分支机构，不具有独立的法人资格。2015年7月22日原告以位于解放区和平西××小区××城××楼、××楼××房产为××向博爱县农村信用合作联社大众信用社借款1500万元，借款期限2015年7月22日至2016年6月25日，借款用途购买矿石和装修材料。根据原告的委托支付，大众信用社分别于2015年7月24日和2015年8月18日将1000万元和500万元打入毋某账户。2015年5月7日，亿利公司与被告温县农信社签订了一份《焦作市中小企业应急周转资金业务合作协议》，具体内容是亿利公司负责筹集为中小企业流动资金到期还贷续贷提供垫资服务的专项资金，温县农信社负责推荐本行客户使用应急周转资金和应急周转资金的按时归还。温县农信社推荐其中小企业客户使用应急周转资金后，如未兑现续贷承诺或续贷后监督不到位而导致应急周转资金损失或未及时足额归还亿利公司应急周转资金的，温县农信社对亿利公司承担应急周转资金归还和全部损失的偿还责任。2015年7月8日，温县农信社推荐华豫公司使用亿利公司的应急周转资金950万元，期限6天，并按《合作协议》履行了相应的申请及承诺审批。同日，亿利公司向华豫公司转款950万元。借款到期后，华豫公司未按时还款，直到2015年8月20日，从上述田晓和郑艳利的账户分别转给亿利公司的会计冯原原私人账户500万元和450万元，冯将该950万元转到其工商银行的私人账户，后从工商银行以提现的方式存到亿利公司的对公账户上。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，郑艳利作为被告岳村农信社的原主任向原告出具借条借款1000万元，注明用于转贷资金，期限10天，并加盖岳村农信社的业务章，能够认定是岳村农信社借款。双方口头约定月息6分，原告在履行出借义务前，要求借款方先付10天借款利息20万元，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金，故本案借款本金应当认定为980万元。结合本院依职权调取的2号证据和郑艳利在公安机关关于向亿利公司转款的陈述，在被告温县农信社推荐华豫公司使用亿利公司应急周转资金950万元到期后，华豫公司没有及时还款，亿利公司即向被告温县农信社催款。后被告岳村农信社原主任郑艳利在向原告借款后，将其中的950万于2015年8月20日借款当日就通过借条上指定田晓和郑艳利的账户转入亿利公司会计冯原原的个人账户，后进入亿利公司的对公账户。故，被告岳村农信社向原告出具借条上注明的借款用途用于转贷资金成立，非二被告主张的系郑艳利个人借款。被告岳村农信社是被告温县农信社的分支机构，不具有独立的法人资格，应当由设立该分支机构的法人即被告温县农信社承担责任，本案中还款的义务主体应当是被告温县农信社。根据民间借贷的司法解释，年利率24%以内受法律保护，超过年利率36%不予保护，对已按照年利率36%支付过的要求返还的不予支持。双方口头约定月息6分，超过法律规定的上限，对已支付过的利息，应当按照年利率36%计算，对未支付的利息应当按照年利率24%计算。关于本案的数笔还款，根据借款合同的一般交易习惯，应当按借款期限先按天扣息，再冲抵本金。结合本案，2015年9月25日，被告还款2000000元，应当先按照年利率36%（月利率3%）扣除2015年8月20日至2015年9月25日共计36天的利息352800元（9800000元×3%÷30天×36天），再冲抵本金1647200元（2000000-352800），截止2015年9月25日欠本金8152800元（9800000-1647200）。2015年10月17日还款300000元，也应当先按照年利率36%（月利率3%）扣除2015年9月26日至2015年10月17日共计22天的利息179361.6元（8152800元×3%÷30天×22天），再冲抵本金120638.4元（300000-179361.6），截止2015年10月17日欠本金8032161.6元（8152800-120638.4）。2015年10月18日还款200000元，也应当先按照年利率36%（月利率3%）扣除2015年10月17日至2015年10月18日共计1天的利息8032.16元（8032161.6元×3%÷30天×1天），再冲抵本金191967.84元（200000-8032.16），截止2015年10月18日欠本金7840193.76元（8032161.6-191967.84）；2015年10月18日至2015年12月20日，欠款本金7840193.76元产生的利息，按照年利率36%（月利率3%）计算63天是493932.21元（7840193.76元×3%÷30天×63天）。2016年3月16日还款500000元，归还的应当是2015年10月18日至2015年12月20日的利息493932.21元，再冲抵本金6067.79元（500000-493932.21），截止2015年12月20日，尚欠本金7834125.97元（7840193.76-6067.79）。此后7834125.97元的欠款本息，被告未支付。原告要求被告温县农信社支付借款本金7834125.97元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。2015年12月20日之前的利息已支付，原告要求的利息应当自2015年12月21日起至实际还款之日，按照年利率24%计算。原告主张郑艳利及委托他人还款与本案无关，但未提供有效证据予以证实，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。二被告主张郑艳利还通过现金方式还款110万元，因无有效证据证明，对其该项主张，本院不予支持。二被告辩称，原告和郑艳利恶意串通，损害被告方利益。根据田某、郑艳利、王普三人对借款的经过陈述一致，能够证明田某和郑艳利认识是经王普介绍的，才有了之后的借款事宜，此前双方互不相识，不存在恶意串通之嫌。二被告辩称尚静涉嫌套取金融机构信贷资金高利转贷，应当认定合同无效。经审查，原告在本案发生之前确实在博爱信用社贷过款，但是用其房产作抵押所贷，抵押贷款风险还是由原告承担；且没有证据证明作为借款人岳村农信社的经办人郑艳利事先对款项的来源知道或者应当知道。就本案民间借贷本身而言，不应认定借款无效，二被告的该项辩解本院不予支持。二被告辩解，公安机关对尚静涉嫌高利转贷立案侦查，本案应当中止审理。尚静是否构成高利转贷与本案的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，故本案不应中止审理，对其该项辩解本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定，经审委会讨论判决如下：一、被告温县农村信用合作联社于本判决生效后十日内支付原告尚静借款本金7834125.97元及利息（自2015年12月21日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告尚静的其他诉讼请求。诉讼费96200元，由原告尚静承担15973元，由被告温县农村信用合作联社承担80227元。如果被告温县农村信用合作联社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长 邓 辉审判员 胡德意审判员 王 然二〇一七年四月二十八日书记员 张 欢河南省焦作市马村区人民法院民事判决书(附页)（2016）豫0804民初627号依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。