wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹤民立终字第111号
上诉人（原审被告）河南协力消防实业有限公司，住所地郑州市城东路233号。
法定代表人毛忠财，该公司经理。
被上诉人（原审原告）汤阴县防火材料厂，住所地河南省汤阴县飞凤路西段。
法定代表人赵焱庆，该厂厂长。
上诉人河南协力消防实业有限公司因与被上诉人汤阴县防火材料厂定作合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2014）山民初字第943-1号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
河南协力消防实业有限公司上诉称，本案中针对涉案项目，被上诉人与上诉人签订合同，仅系为上诉人在工程验收时提供便利条件，双方并无真实的合同关系，涉案工程事实是上诉人与发包人之间存在真实的合同关系和交易关系，结算的真实主体是被上诉人与发包人。被上诉人现违背诚实信用原则，恶意起诉上诉人。鉴于被上诉人与上诉人根本没有真实的合同关系，被上诉人起诉上诉人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”而上诉人住所地的管辖法院为郑州市管城回族区人民法院，据此，本案依法应由郑州市管城回族区人民法院审理。请求依法撤销鹤壁市山城区人民法院（2014）山民初字第943-1号民事裁定，将本案移送至郑州市管城回族区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系定作合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中合同履行地即加工承揽地位于鹤壁市山城区，故鹤壁市山城区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘 佳
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫0505刑初66号
自诉人安阳市市区农村信用合作联社新城信用社，地址：安阳市殷都区铁西路中段。
负责人：郑志强。
被告人李海生，男，1959年3月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。
自诉人安阳市市区农村信用合作联社新城信用社以被告人李海生犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年3月6日向本院提起控诉。审理期间，被告人已履行完毕执行裁定内容。自诉人安阳市市区农村信用合作联社新城信用社自愿申请撤回自诉。
本院认为，自诉人安阳市市区农村信用合作联社新城信用社自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人安阳市市区农村信用合作联社新城信用社撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 瑞
二〇一八年三月七日
书记员 宋慧敏
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫0505刑初66号自诉人安阳市市区农村信用合作联社新城信用社，地址：安阳市殷都区铁西路中段。负责人：郑志强。被告人李海生，男，1959年3月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。自诉人安阳市市区农村信用合作联社新城信用社以被告人李海生犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年3月6日向本院提起控诉。审理期间，被告人已履行完毕执行裁定内容。自诉人安阳市市区农村信用合作联社新城信用社自愿申请撤回自诉。本院认为，自诉人安阳市市区农村信用合作联社新城信用社自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人安阳市市区农村信用合作联社新城信用社撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 瑞二〇一八年三月七日书记员 宋慧敏
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0703刑初283号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人魏某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月14日被金华市公安局金东分局取保候审。现在家候审。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉〔2016〕278号起诉书指控被告人魏某犯盗窃罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。金华市金东区人民检察院指派代理检察员张陈玲出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月14日，被告人魏某至金华市金东区孝顺镇荷园南路惠农服务部，窃得被害人黄某乙放在柜台上的苹果牌手机一部。案发后，手机已追回并发还被害人。
经金华市金东区价格认证中心鉴�，被盗的苹果牌手机价值人民币3345元。
上述事实，被告人魏某在审理过程中亦无异议，并有被告人魏某的供述及常住人口信息资料；侦破经过；被害人黄某乙的陈述；证人黄某甲的证言；扣押决定书及清单；发还清单；金东区价格认证中心价格鉴定结论书；现场勘查笔录及照片；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。鉴于被告人魏某自愿认罪且赃物已追回，本院酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人魏某犯盗窃罪，判处拘役四�月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余瑾玫
人民陪审员 王永芳
人民陪审员 刘法旺
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曹 阳
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民一初字第2530号
原告王凤双，男，汉族，无职业，现住址辽宁省喀左县甘招乡。
委托代理人里增，系辽宁法源律师事务所律师。
被告李万年，男，汉族，无职业，现住址辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。
被告沈阳纵横建筑劳务有限公司（注册号210112000032192），住所地沈阳市浑南新区浑南二路10-2号2009室。
法定代表人张仁彦，系该单位总经理。
委托代理人聂晓松，系辽宁腾达律师事务所律师。
原告王凤双与被告李万年、被告沈阳纵横建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员姜静独任审理，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告王凤双委托代理人里增，被告李万年、被告沈阳纵横建筑劳务有限公司的委托代理人聂晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤双诉称，2014年6月，原告受雇于被告李万年雇佣，到沈阳市浑南新区浑南新城航空总部基地大厦工地做土建工作。至2014年7月21日，原告工作16.5天，应得劳务报酬4290元至今未付，该项目工程劳务由被告沈阳纵横建筑劳务有限公司派遣，应对该债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决：1、二被告支付劳务报酬4290元；2、二被告承担诉讼费。
被告李万年辩称，欠款情况属实，欠原告劳务费4290元。
被告沈阳纵横建筑劳务有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，工资数额、工作时间其不予认可，其已经将该项目的所有人工费均支付给被告李万年，总计965，488元，其公司不应该承担人工费给付责任。
原告王凤双为支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下：
1、工资表一份，证明原告工作时间，应得劳务费用4290元等事实。
被告李万年对该证据没有异议。
被告沈阳纵横建筑劳务有限公司对该证据有异议，认为原告与被告李万年恶意串通。
经审查认为，结合原告与被告李万年的陈述，并结合沈阳市混南区农民工维权中心出具的证据，该证据可以证明被告李万年尚欠原告的劳务费为4290元。
2、劳务施工协议一份，证明被告沈阳纵横建筑劳务有限公司将工程项目发包给没有资质的自然人，应对拖欠农民工工资承担连带责任。
被告对该证据没有异议。
被告沈阳纵横建筑劳务有限公司对该证据真实性有意见，认为需要提供原件，工程结算表没有其方签字或盖章。
经审查认为，结合原告与二被告的陈述，并结合沈阳市混南区农民工维权中心出具的证据，该证据可以证明被告沈阳纵横建筑劳务有限公司将浑南新区浑南新城航空总部基地大厦的土建工程分包给被告李万年，工程款总额为139万元左右。
被告李万年在开庭时，未向本庭提供证据。
被告沈阳纵横建筑劳务有限公司在开庭时，向本庭提供证据如下：
1、李万年出具的收据一组，证明被告李万年的人工费已经结算，共计965，488元。
原告对该证据真实性没有异议，认为原告起诉的是2014年6月至7月的工资，收据与原告无关，无论二被告是否结算清楚，二被告都应当承担连带责任。
被告李万年对该证据没有异议。
经审查认为，其来源合法，内容真实，本院予以采信。
根据原、被告提供的证据及原、被告的陈述，本院归纳如下案件事实：
2014年6月原告王凤双到被告李万年所施工的工地工作，被告李万年给原告发放工资，被告沈阳纵横建筑劳务有限公司派人监督发放工资行为。原告工作到2014年7月21日。被告李万年通过沈阳市混南区农民工维权中心给原告出具工资表结算单，载明被告李万年尚欠原告工资4290元，被告李万年未向原告支付。被告沈阳纵横建筑劳务有限公司已经向被告李万年支付工程款965，488元。其后，原告与被告李万年就是否支付劳务费发生纠纷，双方协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法判决，1、二被告支付劳务报酬4290元；2、二被告承担诉讼费。
另查明，被告李万年从被告沈阳纵横建筑劳务有限公司处承包了中一总部接地4#、21#地上3层地下层（包括楼梯及电梯井）的模板、钢筋、混凝土、脚手架（含承重架子）工程。预计工程造价为310元／平，4498.94平方米，总计工程款1，394，671.4元。
上述事实有原、被告提供的证据及原、被告的陈述相互佐证。
本院认为，被告李万年通过沈阳市浑南区农民工维权中心给原告王凤双出具的《工资表》系真实意思表示，内容合法有效，被告李万年应按照约定向原告支付尚欠的劳务费，故原告的该项请求，本院予以支持。
对于原告主张被告沈阳纵横建筑劳务有限公司承担连带责任的请求，因被告沈阳纵横建筑劳务有限公司将工程发包为不具有施工资质的自然人，被告沈阳纵横建筑劳务有限公司与被告李万年未进行工程结算，被告沈阳纵横建筑劳务有限公司向被告李万年支付的工程款少于双方在合同中约定的工程款数额，同时，原告系农民工，故被告沈阳纵横建筑劳务有限公司应在未支付部分的款项范围内应承担给原告劳务费的义务，故原告的该项请求，本院予以支持。
同理，对于被告沈阳纵横建筑劳务有限公司提出不应支付该款项的抗辩理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告李万年于本判决生效之日起十日内向原告王凤双支付劳务费4290元（从2014年6月1日至2014年7月21日）；
二、被告沈阳纵横建筑劳务有限公司对上述第一项承担连带责任；
三、驳回原告王凤双的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告李万年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币88元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜静
二〇一四年十一月十日
书记员 张丹
本案判决依据的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2014）东陵民一初字第2530号原告冯秀君，男，汉族，无职业，现住址辽宁省凌源市。委托代理人里增，系辽宁法源律师事务所律师。被告李万年，男，汉族，无职业，现住址辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。被告沈阳纵横建筑劳务有限公司，住所地沈阳市浑南新区浑南二路****。法定代表人张仁彦，系该单位总经理。委托代理人聂晓松，系辽宁腾达律师事务所律师。原告冯秀君与被告李万年、被告沈阳纵横建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员姜静独任审理，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告冯秀君委托代理人里增，被告李万年、被告沈阳纵横建筑劳务有限公司的委托代理人聂晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯秀君诉称，2014年6月，原告受雇于被告李万年雇佣，到沈阳市浑南新区浑南新城航空总部基地大厦工地做土建工作。至2014年7月21日，原告工作9天，应得劳务报酬1260元至今未付，该项目工程劳务由被告沈阳纵横建筑劳务有限公司派遣，应对该债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决：1、二被告支付劳务报酬1260元；2、二被告承担诉讼费。被告李万年辩称，欠款情况属实，欠原告劳务费1260元。被告沈阳纵横建筑劳务有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，工资数额、工作时间其不予认可，其已经将该项目的所有人工费均支付给被告李万年，总计965，488元，其公司不应该承担人工费给付责任。原告冯秀君为支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下：1、工资表一份，证明原告工作时间，应得劳务费用1260元等事实。被告李万年对该证据没有异议。被告沈阳纵横建筑劳务有限公司对该证据有异议，认为原告与被告李万年恶意串通。经审查认为，结合原告与被告李万年的陈述，并结合沈阳市混南区农民工维权中心出具的证据，该证据可以证明被告李万年尚欠原告的劳务费为1260元。2、劳务施工协议一份，证明被告沈阳纵横建筑劳务有限公司将工程项目发包给没有资质的自然人，应对拖欠农民工工资承担连带责任。被告对该证据没有异议。被告沈阳纵横建筑劳务有限公司对该证据真实性有意见，认为需要提供原件，工程结算表没有其方签字或盖章。经审查认为，结合原告与二被告的陈述，并结合沈阳市混南区农民工维权中心出具的证据，该证据可以证明被告沈阳纵横建筑劳务有限公司将浑南新区浑南新城航空总部基地大厦的土建工程分包给被告李万年，工程款总额为139万元左右。被告李万年在开庭时，未向本庭提供证据。被告沈阳纵横建筑劳务有限公司在开庭时，向本庭提供证据如下：1、李万年出具的收据一组，证明被告李万年的人工费已经结算，共计965，488元。原告对该证据真实性没有异议，认为原告起诉的是2014年6月至7月的工资，收据与原告无关，无论二被告是否结算清楚，二被告都应当承担连带责任。被告李万年对该证据没有异议。经审查认为，其来源合法，内容真实，本院予以采信。根据原、被告提供的证据及原、被告的陈述，本院归纳如下案件事实：2014年6月原告冯秀君到被告李万年所施工的工地工作，被告李万年给原告发放工资，被告沈阳纵横建筑劳务有限公司派人监督发放工资行为。原告工作到2014年7月21日。被告李万年通过沈阳市混南区农民工维权中心给原告出具工资表结算单，载明被告李万年尚欠原告工资1260元，被告李万年未向原告支付。被告沈阳纵横建筑劳务有限公司已经向被告李万年支付工程款965，488元。其后，原告与被告李万年就是否支付劳务费发生纠纷，双方协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法判决，1、二被告支付劳务报酬1260元；2、二被告承担诉讼费。另查明，被告李万年从被告沈阳纵横建筑劳务有限公司处承包了中一总部接地4#、21#地上3层地下层（包括楼梯及电梯井）的模板、钢筋、混凝土、脚手架（含承重架子）工程。预计工程造价为310元／平，4498.94平方米，总计工程款1，394，671.4元。上述事实有原、被告提供的证据及原、被告的陈述相互佐证。本院认为，被告李万年通过沈阳市浑南区农民工维权中心给原告冯秀君出具的《工资表》系真实意思表示，内容合法有效，被告李万年应按照约定向原告支付尚欠的劳务费，故原告的该项请求，本院予以支持。对于原告主张被告沈阳纵横建筑劳务有限公司承担连带责任的请求，因被告沈阳纵横建筑劳务有限公司将工程发包为不具有施工资质的自然人，被告沈阳纵横建筑劳务有限公司与被告李万年未进行工程结算，被告沈阳纵横建筑劳务有限公司向被告李万年支付的工程款少于双方在合同中约定的工程款数额，同时，原告系农民工，故被告沈阳纵横建筑劳务有限公司应在未支付部分的款项范围内应承担给原告劳务费的义务，故原告的该项请求，本院予以支持。同理，对于被告沈阳纵横建筑劳务有限公司提出不应支付该款项的抗辩理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告李万年于本判决生效之日起十日内向原告冯秀君支付劳务费1260元（从2014年6月1日至2014年7月21日）；二、被告沈阳纵横建筑劳务有限公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告冯秀君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李万年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  姜静二〇一四年十一月十日书记员  张丹本案判决依据的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初21782号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告甘晓君。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告甘晓君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币117,695.99元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年11月8日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币117,695.99元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马培
二〇一七年十二月二十二日
书记员 喻琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初277号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道中****号。
法定代表人：高铁兵，行长。
委托诉讼代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：苏韦志，男，1967年11月19日出生，香港特别行政区居民，。。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称“农行珠海分行”）诉被告苏韦志信用卡纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序,后因被告苏韦志下落不明，转为普通程序并于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人黄红芳到庭参加诉讼，被告苏韦志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付6259960015735657信用卡拖欠的透支本金为人民币9595.45元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2016年2月25日止金额为人民币1060.96元）；2.请求判令被告支付6259960015735657信用卡拖欠的滞纳金人民币427.29元（本项各费用暂计至2016年2月25日）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。合计：人民币11,083.7元。事实和理由：被告在原告处申请使用号码为6259960015735657的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截止2016年2月25日止，被告透支本金9595.45元、暂计利息为1060.96元、滞纳金为427.29元，合计欠款为11,083.7元。原告虽多次向被告追讨欠款，但被告均以各种理由拖欠。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。
被告苏韦志未进行答辩亦未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并在主卡申请人签名处签字确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期股款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日到到期还款日期间的免息待遇。免息还款期限最长为56天，双方另有约定的除外。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。本合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》,等等。该领用合约所附的《收费标准》载明：境内本行预借现金的收费标准为交易金额的1%，最低1元人民币；境内他行预借现金的收费标准为每笔交易金额的1%+2元人民币，最低3元人民币；境外预借现金通过VISA（威士卡）和MasterCard（万事达卡）网络的收费标准分别为每笔交易金额的3%，最低3美元（或等值其他外币）及每笔交易金额的1%+12元；滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取；超限费按超过信用额度部分5%收取。
被告向原告申请金穗信用卡，在查阅金穗贷记卡领用合约后，填写了金穗贷记卡个人申请表。被告的申请获得原告批准，原告发给被告号码为6259960015735657的信用卡。之后被告开始持卡消费和取现，但未能按约定的期限还款。自2013年7月19日至2016年2月25日，被告透支欠款本金9595.45元、利息1060.96元、滞纳金427.29元，合计11083.7元，未能偿还给原告。后经原告多次催告还款，被告未予偿还。
本院认为，被告苏韦志系香港特别行政区居民，本案为涉港信用卡纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案双方的原告住所地在内地，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
被告苏韦志经本院依法公告送达开庭传票及应诉材料，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩及质证的权利，不影响本案的审理。
被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间已经成立了合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定全面履行合同。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告因取款和消费而透支的本金累计为人民币9595.45元，应偿还给原告，并支付截至2016年2月25日止的利息1060.96元、滞纳金427.29元。被告还应支付自2016年2月26日起至付清之日止、以人民币9595.45元为基数，按照每日万分之五的标准计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十五条之规定，判决如下：
一、被告苏韦志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付透支本金人民币9595.45元；
二、被告苏韦志于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付计至2016年2月25日的利息人民币1060.96元及自2016年2月26日起至付清时止，以人民币9595.45元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
三、被告苏韦志于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付计至2016年2月25日的滞纳金427.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币78元，由被告苏韦志负担。
如不服本判决，被告苏韦志可在判决书送达之日起三十日内，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 邝 鹂
人民陪审员 温桂莲
人民陪审员 林少菁
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王天赐
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初1343号
原告：余森林，男，1967年8月11日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被告：詹大洧，男，1982年1月31日出生，汉族，住尤溪县。
原告余森林与被告詹大洧民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余森林到庭参加诉讼，被告詹大洧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余森林向本院提出诉讼请求：詹大洧偿还余森林借款13，000元。事实和理由：詹大洧曾经为余森林的雇员。2014年5月24日，詹大洧以急用钱为由，向余森林借款13，000元，双方约定：其中5000元于一个月内还清，余款在工资中抵扣。当日，詹大洧出具欠条一张给余森林。还款期限届满，詹大洧没有履行还款义务。
詹大洧未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对余森林提供的证据，本院认定如下：余森林提供的欠条一张，系詹大洧向余森林借款后，由詹大洧向余森林出具的，该欠条叙明了借款的金额、还款期限等事项，内容客观真实，借据来源合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据、事实，本院认定事实如下：詹大洧曾经为余森林的雇员。2014年5月24日，詹大洧以急用钱为由，向余森林借款13，000元，双方约定：其中5000元于一个月内还清，余款在工资中抵扣。当日，詹大洧出具欠条一张给余森林。还款期限届满，詹大洧没有履行还款义务，为此引起纠纷。
本院认为，余森林与詹大洧之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，为此予以确认。作为债权人的余森林有权要求作为债务人的詹大洧按照双方的约定履行返还借款的义务。因此，余森林提出的，要求詹大洧返还借款13，000元的主张，合法有据，本院予以支持。詹大洧经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
詹大洧应于本判决生效之日起十日内返还余森林借款13，000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，公告费560元，合计685元，由詹大洧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 董继武
人民陪审员 罗良趾
人民陪审员 陈昌鑫
二〇一六年十月十一日
书 记 员 章贤巧
PAGE
福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0426民初1343号原告：余森林，男，1967年8月11日出生，汉族，个体户，住尤溪县。被告：詹大洧，男，1982年1月31日出生，汉族，住尤溪县。原告余森林与被告詹大洧民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余森林到庭参加诉讼，被告詹大洧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余森林向本院提出诉讼请求：詹大洧偿还余森林借款13，000元。事实和理由：詹大洧曾经为余森林的雇员。2014年5月24日，詹大洧以急用钱为由，向余森林借款13，000元，双方约定：其中5000元于一个月内还清，余款在工资中抵扣。当日，詹大洧出具欠条一张给余森林。还款期限届满，詹大洧没有履行还款义务。詹大洧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对余森林提供的证据，本院认定如下：余森林提供的欠条一张，系詹大洧向余森林借款后，由詹大洧向余森林出具的，该欠条叙明了借款的金额、还款期限等事项，内容客观真实，借据来源合法，与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据、事实，本院认定事实如下：詹大洧曾经为余森林的雇员。2014年5月24日，詹大洧以急用钱为由，向余森林借款13，000元，双方约定：其中5000元于一个月内还清，余款在工资中抵扣。当日，詹大洧出具欠条一张给余森林。还款期限届满，詹大洧没有履行还款义务，为此引起纠纷。本院认为，余森林与詹大洧之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，为此予以确认。作为债权人的余森林有权要求作为债务人的詹大洧按照双方的约定履行返还借款的义务。因此，余森林提出的，要求詹大洧返还借款13，000元的主张，合法有据，本院予以支持。詹大洧经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：詹大洧应于本判决生效之日起十日内返还余森林借款13，000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，公告费560元，合计685元，由詹大洧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  董继武人民陪审员  罗良趾人民陪审员  陈昌鑫二〇一六年十月十一日书 记 员  章贤巧
北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）海行初字第1272号
原告郭亚兰，女，1948年12月26日出生。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
委托代理人刘欢，北京市农权律师事务所律师。
被告北京市市政市容管理委员会，住所地北京市西城区西单北大街80号。
法定代表人孙新军，主任。
委托代理人杨灿，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人韩建平，男。
被告北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人李伟，主任。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
被告北京市海淀区东升镇人民政府，住所地北京市海淀区成府路45号。
法定代表人武凯，镇长。
委托代理人王冠群，女。
委托代理人田延秋，女。
原告郭亚兰诉被告北京市市政市容管理委员会、北京市海淀区市政市容管理委员会、北京市海淀区东升镇人民政府行政行为违法，并一并提起行政赔偿诉讼。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭。
原告郭亚兰诉称，原告系海淀区东升镇马坊村村民，位于海淀区河北新村63号的267.54平方米宅基地被被告侵占。被告未经批准征收的情况下，以海淀区河北村平房城中村环境整治项目名义，弄虚作假，实施拆迁，非法侵占原告宅基地，应返还土地，恢复原状。被告应赔偿原告房屋损失4013100元；出租房屋收入2568384元；生活费用支出差价288000元，上述三项共计6869484元。原告请求法院判令被告将原告宅基地和房屋恢复原状，赔偿损失6869484元。
经查，2016年3月11日，本院作出（2015）海行初字第1271号行政裁定书，裁定驳回了郭亚兰诉被告北京市市政市容管理委员会、北京市海淀区市政市容管理委员会、北京市海淀区东升镇人民政府行政行为违法一案的起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。原告郭亚兰诉被告北京市市政市容管理委员会、北京市海淀区市政市容管理委员会、北京市海淀区东升镇人民政府行政行为违法一案，本院已经作出（2015）海行初字第1271号行政裁定，驳回了郭亚兰的起诉。故郭亚兰一并提起的行政赔偿诉讼中，郭亚兰获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郭亚兰的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 华 静
人民陪审员 闫 洪
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 丽
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0627民初1538号
原告：田文联，男，1990年3月13日出生，土家族，住沿河土家族自治县。
被告：杨江涛，男，约25岁，住沿河土家族自治县。
被告：杨小强，男，约25岁，住沿河土家族自治县。
原告田文联诉被告杨江涛、杨小强确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月26日立案，原告田文联于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田文联提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田文联撤回起诉。
案件受理费212元，由原告田文联负担。
审判员 秦 光
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杜高飞
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执异49号
申请执行人：上海徐汇荣晟小额贷款有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王建明，董事长。
委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被执行人：上海欲仁实业有限公司，住所地：上海市。
法定代表人：陈敏华。
被执行人：上海昶慧实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈敏华。
第三人：陈敏华，男，1962年11月25日出生，汉族，户籍地上海市。
本院在执行上海徐汇荣晟小额贷款有限公司(以下简称“荣晟公司”)与上海欲仁实业有限公司(以下简称“欲仁公司”)、上海昶慧实业有限公司(以下简称“昶慧公司”)借款合同纠纷一案中，欲仁公司和昶慧公司无法履行(2014)徐民二(商)初字第2275号民事调解书确定的债务，现已进入执行阶段。因欲仁公司和昶慧公司名下无财产可供执行，现荣晟公司申请追加昶慧公司的股东陈敏华为(2015)徐执字第1362号执行一案的被执行人。
本院查明，本院在审理荣晟公司与欲仁公司、昶慧公司借款合同纠纷一案中，于2015年1月8日作出(2014)徐民二(商)初字第2275号民事调解书，载明：经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、欲仁公司、昶慧公司应偿还荣晟公司贷款本金、罚息、律师费合计6,618,465元，分五期付清。第一期于2015年1月30日前还款600,000元；第二期于2015年2月27日前还款112,500元；第三期于2015年3月31日前还款1,781,250元；第四期于2015年4月30日前还款1,781,250元；第五期余款2,343,465元于2015年5月30日前付清。上列款项，若欲仁公司、昶慧公司有任意一期未按时履行，则荣晟公司可就未付部分全额向法院申请强制执行，不再受上列分期还款期限的限制；二、本案受理费减半收取26,535元、诉讼财产保全费5,000元，合计诉讼费31,535元，由欲仁公司、昶慧公司共同负担(该款已由荣晟公司预付，欲仁公司、昶慧公司应于2015年5月30日前给付荣晟公司)；
三、双方就本案无其他争议。2015年9月2日，本院作出(2015)徐执字第1362号执行裁定书，确认欲仁公司、昶慧公司名下无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。
根据工商登记资料显示，2014年4月9日昶慧公司作出股东会决议，将公司的注册资本由2,700万元增至6,000万元(陈敏华原为2,584.17万元，增加3,300万元，增加后陈敏华为5,844.17万元，程某某为115.83万元不变)，并通过章程修正案，规定陈敏华新增的3,300万元出资款应当在3年内缴足(即2017年4月8日)。2017年5月6日，昶慧公司在全国企业信用公示系统上公示了其2016年年度报告，延长陈敏华的出资期限至2034年。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。陈敏华系昶慧公司的股东，原修改的章程规定新增注册资本3,300万元应于2017年4月8日前缴足。根据现有证据显示，陈敏华未在认缴期限内缴纳新增出资款。2017年6月5日，昶慧公司在全国企业信用公示系统上公示了其2016年的年度报告，延长股东陈敏华的出资期限至2034年，但根据市场监督管理部门备案显示，昶慧公司未将延期出资的变更材料进行备案。同时，即使昶慧公司通过股东会决议修改公司章程，但鉴于股东陈敏华与程某某系夫妻关系，且作出延期出资的股东会决议在本案已进入执行程序之后，亦晚于荣晟公司向本院追加陈敏华为被执行人的申请，故系恶意规避执行。
注册资本是规范企业依法开展经营活动及对外承担民事责任的信用保障，并以公示的登记方式为法定要式；股东对其认缴的出资当负有足额投入的义务，并以该认缴的出资资本对公司承担民事责任。作为被执行人的欲仁公司和昶慧公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人荣晟公司申请追加未足额缴纳出资的股东陈敏华为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，人民法院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：
一、追加陈敏华为(2015)徐执字第1362号执行案件的被执行人；
二、陈敏华应在本裁定生效之日起十日内在未缴纳的3,300万元出资范围内向上海徐汇荣晟小额贷款有限公司承担相应的法律责任。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 叶晓晨
人民陪审员 单春梅
人民陪审员 秦月英
二〇一七年十月十六日
书 记 员 毛 成
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第1050号
罪犯刘荣，男，1986年10月27日生，汉族，初中文化，家贵州省清镇市人，现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省清镇市人民法院于2009年2月9日作出（2009）清刑初字第18号刑事判决，认定被告人刘荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年；撤销对其原判缓刑的刑事判决，决定执行有期徒刑九年。被告人刘荣不服，向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉，该院于2009年5月13日作出（2009）筑刑一终字第166号刑事判决，维持原判。刑期自2008年6月11日起至2017年6月10日止。于2009年7月23日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2012年5月获本院减刑一年六个月，减刑后刑期执行至2015年12月10日止。执行机关贵州省平坝监狱于2014年5月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯刘荣在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2012年12月、2013年12月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯刘荣在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其系涉恶团伙的骨干分子，社会影响恶劣，故应在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘荣减去有期徒刑十一个月。
（减刑后刑期应执行至2015年1月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 王明芹
审判员 严开英
二〇一四年六月五日
书记员 孙 闯
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第2992号
申请执行人江苏某物业服务有限公司，住所在宝应县。
法定代表人问某某，该××总经理。
被执行人严某某。
申请执行人江苏某物业服务有限公司与被执行人严某某物业服务合同纠纷一案，宝应县人民法院于2015年6月24日作出的（2015）宝民初字第1466号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：被执行人严某某应给付申请执行人江苏某物业服务有限公司物业管理服务费1451元，代垫诉讼费25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、机动车辆、房地产等可供执行财产进行了查询，未发现被执行人严某某有可供执行财产，现被执行人严某某下落不明。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，�上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人明确表示无被执行人可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2015）宝民初字第1466号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现�执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨长安
审判员 黄学荣
审判员 谢钟凯
二〇一六年五月六日
书记员 莫媛婷
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0104刑初526号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人严某某，男，汉族，住上海市浦东新区。辩护人史五大，上海市达辰律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。辩护人陈骏，上海市达辰律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2016)547号起诉书指控被告人严某某犯交通肇事罪。本院决定适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指控,2016年3月31日10时16分许，被告人严某某驾驶一辆牌号为沪AYXX**的中型普通客车沿天平路由南向北行驶，至衡山路路口遇绿灯向西左转弯进入衡山路时，与正在路口西侧人行横道内由北向南绿灯时横过衡山路的被害人蔡某某相撞，造成蔡某某倒地受伤，后经医院抢救无效于2016年4月3日死亡。经鉴定，蔡某某死因符合道路交通事故致颅脑损伤。案发后，路过群众报警，严某某留在事故现场等待民警到场处置，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人严某某有自首情节,建议对其判处有期徒刑一年以下的刑事处罚。被告人严某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人严某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人严某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)严某某：在社区中，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 戚俊
二〇一六年六月二十九日
书记员 程龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执4106号
申请执行人应翁法
被执行人朱锦华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台临杜商初字第01635号，依法向被执行人朱锦华发出执行通知书，责令被执行人朱锦华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱锦华未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱锦华（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币63650元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效�。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年八月二十五日
书记员 余凌志
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执4106号
申请执行人应翁法
被执行人项丽君，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台临杜商初字第01635号，依法向被执行人项丽君发出执行通知书，责令被执行人项丽君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人项丽君未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结项丽君（证件号码：）在省农信社的62×××07的存款人民币63650元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年八月二十五日
书记员 余凌志
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终1988号
上诉人（原审原告）：宣化县益民液化气供应站，住所地宣化区赵川镇木匠房村。
法定代表人：闫凤英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱旭东系闫凤英丈夫。
委托诉讼代理人：程进晶，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口市华工建设有限公司，住所地张家口市桥东区陵园北街9号。
法定代表人：韩志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王素斌、姚素清，该公司职员。
上诉人宣化县益民液化气供应站因与被上诉人张家口市华工建设有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人宣化县益民液化气供应站与被上诉人张家口市华工建设有限公司，双方一致同意对泄漏液化气进行司法鉴定。为此，将本案发回你院，按照申请人张家口市华工建设有限公司的申请，委托有关部门进行司法鉴定，依法作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1049号民事判决；
二、本案发回河北省张家口市宣化区人民法院重审。
上诉人宣化县益民液化气供应站预交的二审案件受理费1000元予以退回。
审判长 王 悦
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一七年九月十三日
书记员 赵 伟
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜中执字第00039-2号
申请执行人：翟大财，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：穆亲林，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：吴金凤，女，汉族，住址同上。
被执行人：芜湖市宏方置业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇。
被执行人：芜湖市华林防火装饰材料有限公司，住所地安徽省芜湖市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）芜中民二初字第00331号民事判决书，于2015年2月2日向上列被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但上列被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院遂委托评估、拍卖机构对被执行人芜湖市宏方置业有限公司所有的位于芜湖县宏方东郡3#楼、5#楼第01-14室商业用房进行评估拍卖。第一次拍卖于2015年9月23日流拍后，申请执行人翟大财向本院提出申请，同意以该次拍卖所定的保留价12155300元（即该房屋的评估价）接受上述商业用房予以抵债。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人芜湖市宏方置业有限公司所有的位于芜湖县宏方东郡3#楼、5#楼第01-14室商业用房作价12155300元，交付申请执行人翟大财抵偿被执行人所欠的债务。
二、申请执行人翟大财可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 兵
审判员 吴丽群
审判员 缪新国
二〇一五年十一月十六日
书记员 施 玛
附：本案适用法律条款
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或管理的，退还被执行人。
最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款：拍卖时无人竞买或者竞买人的最高价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。
第二十三条：拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条第二款：不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行受终字第113号
上诉人（原审起诉人）俞金法。
被上诉人杭州市萧山区浦阳镇人民政府。
被上诉人杭州市萧山区铁路建设办公室。
被上诉人杭州铁路公安处。
被上诉人上海铁路局杭州工务段。
上诉人俞金法因与被上诉人杭州市萧山区浦阳镇人民政府、杭州市萧山区铁路建设办公室、杭州铁路公安处、上海铁路局杭州工务段行政争议一案，不服杭州市萧山区人民法院作出的（2015）杭萧行受初字第45号行政裁定，于2015年11月24日向本院提起上诉。
上诉人俞金法上诉称，被上诉人作出的《通知》直接对上诉人厂房的合法性进行定性，确定了自行拆除的期限和未自行拆除的后果，对包括上诉人在内的厂房所有人（行政对象）产生厂房被拆的权利、义务变动，直接影响了上诉人的财产权益，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人的起诉属于合法有效之诉。请求撤销一审裁定，依法立案。
本院认为，被诉《通知》中并未明确集中清理行动的具体内容，也未明确逾期拆除或不自行拆除的法律后果，故对上诉人的权利义务不产生实质影响，不具备行政诉讼法上的可诉性。原审法院裁定不予立案并无不当。上诉人俞金法的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓丽
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱 李
湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第122号
原告何本珍，男，1990年11月7日出生，苗族，农民，住城步苗族自治县。
委托代理人何青谢，男，农民，住城步苗族自治县。系原告之父。
委托代理人安才教，城步县芙蓉法律服务所法律工作者。
被告黄柏林，男，1965年10月12日出生，苗族，农民，住城步苗族自治县。
被告黄柏旺，男，1973年11月30日出生，苗族，农民，住城步苗族自治县。
被告黄柏加，男，1976年7月6日出生，苗族，农民，住城步苗族自治县。
委托代理人尹若谷，邵阳市湘阳法律服务所法律工作者。系上述三被告人共同委托的代理人。
本院2014年9月16日受理原告何本珍诉被告黄柏林、黄柏旺、黄柏加财产损害赔偿纠纷一案，原告何体珍于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何本珍以证据不足为由申请撤诉。符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何本珍撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告何本珍负担。
审判员 朱继红
二〇一四年十月二十二日
书记员 张晓英
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第122号
原告鸡西市宝丰物业管理有限公司。
法定代表人刘冠涛，男，经理。
委托代理人栗春洋，男，系该公司副经理。
被告金合。
本院在审理鸡西市宝丰物业管理有限公司与被告金合物业服务合同纠纷一案中，双方自行和解，原告于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鸡西市宝丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
审判员 夏凤兰
二〇一四年四月二十五日
书记员 白银华
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执2863号
申请执行人顾耀祖，男，1966年1月16日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被执行人忠丰工业设备（苏州）有限公司,住所地苏州市吴中区木渎镇珠江路。
法定代表人洪振顺。
顾耀祖与忠丰工业设备（苏州）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月27日作出的（2016）苏0506民初3819号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，忠丰工业设备（苏州）有限公司应支付顾耀祖翻译、通讯费共计24000元，于2016年7月20日、2016年8月20日前各支付12000元；若忠丰工业设备（苏州）有限公司有任一期未能按期足额支付的，则加付违约金5000元，且顾耀祖有权就忠丰工业设备（苏州）有限公司所有未履行部分及违约金一并申请执行；案件受理费262元，由忠丰工业设备（苏州）有限公司负担。权利人顾耀祖以忠丰工业设备（苏州）有限公司未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求忠丰工业设备（苏州）有限公司支付29262元。本院于2016年9月14日立案,执行标的29262元。
本院受理后,即向被执行人邮寄送达执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，查无登记在被执行人忠丰工业设备（苏州）有限公司名下的银行存款、不动产等可供执行的财产；本院另案查封了登记在被执行人忠丰工业设备（苏州）有限公司名下牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的机动车辆，因下落不明而无法处置；本院另案查封了被执行人忠丰工业设备（苏州）有限公司名下的机床等机器设备（详见查封清单，可参见苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司苏中洲资鉴字（2016）第008号），评估价125170元，经两次拍卖均因无人报名而流拍，流拍价105000元。申请执行人表示，不同意以物抵债，无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、评估报告书、拍卖公告、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人顾耀祖对被执行人忠丰工业设备（苏州）有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院另案查封的下落不明的机动车、流拍的机器设备外，未发现被执行人存在可供执行的其他财产;申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初3819号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐国聪
执行员 李跃辉
执行员 韩亚光
二〇一六年十月二十日
书记员 邵兮文
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0404执475号
申请执行人洪某某。
被执行人宁某。
申请执行人洪某某申请执行宁某借款纠纷一案，执行依据为本院（2015）渭城民督字00005号支付令，本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人已确认并申请撤回本次执行申请，待被执行人有财产时再恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0404执475号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 张 正
审判员 段边区
审判员 史雪红
二〇一六年八月二十二日
书记员 王 珏
江苏省泰州市高港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1203刑初86号
公诉机关泰州市高港区人民检察院。
被告人岩错，男，1985年3月16日出生于云南省普洱市，佤族，小学文化，泰州市高港区润洁五金厂工人，住泰州市高港区某某五金厂宿舍，户籍地云南省普洱市西盟佤族自治县。2017年3月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
泰州市高港区人民检察院以泰高检诉刑诉﹝2017﹞73号起诉书指控被告人岩错犯危险驾驶罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。同日本院立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市高港区人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉。被告人岩错到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰州市高港区人民检察院指控：
2017年3月15日晚22时许，被告人岩错酒后无证驾驶无号牌的大阳牌二轮摩托车，沿泰州市高港区许庄街道永平路由西向东行驶至旺旺宾馆门前时，撞上对面步行的被害人苏某某，致苏某某受伤、摩托车受损。泰州市公安局交通警察支队二大队认定，被告人岩错负事故的全部责任。经鉴定，案发时被告人岩错血液中乙醇含量为169.8mg/100ml。
被告人岩错归案后如实供述自己的罪行，已赔偿被害人人民币3000元。审理中，被告人岩错向本院预缴财产刑保证金人民币3000元。
上述事实，被告人岩错在庭审过程中亦无异议，且有公安机关调取的基本情况等书证、拍摄的涉案车辆照片，证人李某某、岩全的证言，被害人苏某某的陈述，泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告等鉴定意见，公安机关制作的道路交通事故现场勘查笔录、绘制的现场图、拍摄的抽血视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岩错在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。泰州市高港区人民检察院指控被告人岩错犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人岩错归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其无证驾驶无号牌机动车且在交通事故中负全部责任，酌情从重处罚；其赔偿被害人财产损失，酌情从轻处罚；其当庭自愿认罪，预缴财产刑保证金，酌情从轻处罚。其所在社区经调查后认为，被告人一贯表现良好，对所居住社区没有重大不良影响，同意接受其进入社区矫正，故可给予其一定的缓刑考验期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人岩错犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 平
二〇一七年六月六日
书记员 曹文娟
附：裁判所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初4820号
原告：干岳虎，男，1973年10月16日出生，汉族，住天台县。
被告：戴能会，男，1959年3月10日出生，汉族，住天台县。
原告干岳虎与被告戴能会买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告干岳虎到庭参加诉讼，被告戴能会经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干岳虎向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款8964元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿损失至款项付清之日止。事实和理由：被告经营生产橡胶输送带，原告经营再生橡胶原材料，2014年2月，被告向原告陆续购买再生橡胶原材料，至2014年2月25日止，被告共欠原告货款计人民币8964元整，经原告多次催讨，被告至今未支付货款。
被告戴能会未答辩。
为证明诉称的事实，原告干岳虎向本院提交了出库单一份。
被告戴能会经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。
根据原告提供的有效证据及其相关陈述，本院确认本案的主要事实与原告诉称的一致。
本院认为，被告戴能会拖欠原告货款8964元事实清楚，有被告戴能会签字的出库单为证，被告戴能会应当在原告催讨后及时偿付货款，故对原告要求被告支付货款8964元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，被告戴能会拖欠货款未付，确给原告造成一定损失，原告有权要求被告戴能会按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日起赔偿利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴能会应在本判决生效之日起十日内支付原告干岳虎货款8964元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2016年10月24日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告戴能会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪 巍
审 判 员 忻鹏宇
人民陪审员 王继福
二〇一七年二月十六日
代书 记员 凌 秀
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0503民初2421号
原告：王某。
被告：赵某，约1970年日出生。
本院在审理原告王某诉被告赵某劳务合同纠纷一案中，原告王某于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定审查，原告王某撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王某撤回起诉。
案件受理费25元，由王某负担。
审判员 王喜祯
二〇一七年十一月三十日
书记员 张锦辉
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0221民初2483号
原告：陈某，女，1974年2月11日生，汉族，贵州省水城县人,住贵州省水城县,
委托诉讼代理人:廖凯，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200510604883。
被告：蒋某3，女，1991年6月6日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
被告：蒋先艳，女，1992年8月26日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
被告：蒋先群，女，1997年10月22日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
被告：蒋某1，女，2000年8月12日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
蒋某1的法定代理人：蒋某3，自然情况同上，系蒋某1之姐。
四被告委托诉讼代理人：余兰娟，系贵州辅晟律师事务所律师，执业证号：15202201711324043。
第三人：蒋某2，男，2005年9月18日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
法定代理人陈某，女，1974年2月11日生，汉族，贵州省水城县人,住贵州省水城县董地乡山锅庄村小营组,系蒋某2之母，身份证号：5202211974********。
委托诉讼代理人:廖凯，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200510604883。
原告陈某诉被告蒋某3、蒋先艳、蒋先群、蒋某1及第三人蒋某2所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告陈某于2017年10月16日向本院申请撤回起诉。本案现已审理终结。
本院认为，原告陈某申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费2262元，因原告陈某撤诉，减半收取1131元，由原告陈某负担。
审判员 王小艳
二〇一七年十月十六日
书记员 朱仁朋
清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初458号
原告：中国建设银行股份有限公司清徐支行，住所地山西省太原市清徐县紫林路55号。
负责人：卫宏宇，行长。
委托诉讼代理人：彭小艳，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告：杨宪廷，男，汉族，农民。
被告：付有梅，女，汉族，居民。
被告：清徐县双昌盛房地产开发有限公司，住所地山西省清徐县清源镇东湖大厦九层。
法定代表人：丁铁维，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，该公司员工，住山西省清徐县清源镇育青路阳光花园11-1-402。
原告中国建设银行股份有限公司清徐支行（以下简称建行清徐支行）与被告杨宪廷、付有梅、清徐县双昌盛房地产开发有限公司（以下简称双昌盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行清徐支行的委托诉讼代理人彭小艳、被告双昌盛公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告杨宪廷、付有梅经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行清徐支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决杨宪廷、付有梅共同归还建行清徐支行借款本金13333.45元、利息21.6元（截止2017年2月17日，利息含罚息、复利、违约金等，下同），共计13355.05元以及从2017年2月17日至全部还清借款时的利息；2.依法判决杨宪廷、付有梅以其坐落于清徐县育青路阳光花园小区6号楼3单元302的房产为上述借款本息承担抵押担保责任，建行清徐支行对拍卖、变卖该房屋所得价款享有优先受偿权；3.依法判决双昌盛公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：杨宪廷与付有梅系夫妻关系。2007年10月9日，杨宪廷与付有梅共同向建行清徐支行申请了个人住房贷款。2007年12月2日，建行清徐支行与杨宪廷、付有梅签订了《个人住房借款合同》。合同约定，杨宪廷、付有梅向建行清徐支行借款人民币160000元整，购买由双昌盛公司开发建设的坐落于清徐县育青路阳光花园小区6号楼3单元302号房产，借款期限为120个月，即自2007年12月3日至2017年12月3日，杨宪廷、付有梅以上述贷款所购房产为借款提供抵押担保。合同同时约定：杨宪廷、付有梅未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，建行清徐支行有权宣布贷款立即到期，要求杨宪廷、付有梅立即归还借款本息及相关费用。2007年10月9日，双昌盛公司向建行清徐支行出具了《担保承诺书》，愿为上述借款提供阶段性连带责任保证，保证期间为借款合同保证条款生效之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由建行清徐支行核对无误、收执之日止。合同签订后，建行清徐支行按约发放了贷款，但杨宪廷、付有梅未能按合同约定的期限按期足额向建行清徐支行归还贷款本息，杨宪廷、付有梅的上述行为已构成违约。根据合同约定，建行清徐支行宣布贷款全部到期，要求杨宪廷、付有梅偿还全部借款本息，以共有的位于清徐县育青路阳光花园小区6号楼3单元302号的房产承担抵押担保责任，并要求双昌盛公司承担连带清偿责任。为维护建行清徐支行的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求依法支持建行清徐支行的全部诉讼请求。
杨宪廷、付有梅未作答辩。
双昌盛公司辩称，以上全部都是事实，我公司已经替杨宪廷、付有梅替垫付偿还建行清徐支行借款本息26903.46元，欠款应由杨宪廷、付有梅承担。
本院经审理认定的事实如下：杨宪廷与付有梅于1988年6月6日登记结婚，2007年10月9日，杨宪廷与付有梅共同向建行清徐支行申请了个人住房贷款。2007年12月2日，建行清徐支行与杨宪廷、付有梅签订了《个人住房借款合同》。合同约定：一、杨宪廷、付有梅向建行清徐支行借款人民币160000元整，购买由双昌盛公司开发建设的坐落于清徐县育青路阳光花园小区6号楼3单元302号房产，借款期限自2007年12月3日至2017年12月3日，杨宪廷、付有梅以上述贷款所购房产为借款提供抵押担保。二、杨宪廷、付有梅未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，建行清徐支行有权宣布贷款立即到期，要求杨宪廷、付有梅立即归还借款本息及相关费用。2007年10月9日，房屋所有权人杨宪廷、付有梅向建行清徐支行作出抵押承诺：愿意将新购买的位于阳光花园位置的6号楼3单元302号价值241106元的住房为杨宪廷申请购买的位于阳光花园位置241106元的个人住房贷款作抵押物。用新购买的房屋作抵押的，待房屋交工且房产证办好后，同意配合银行办理上述房产抵押登记手续，并将他项权证以及房屋所有权证交贷款行保管。如借款人不能按合同约定归还贷款本息，本人同意贵行依法处置抵押物。以归还贵行贷款本息。所有费用全部由本人承担。2007年10月9日，双昌盛公司向建行清徐支行出具了《担保承诺书》，愿为上述借款提供阶段性连带责任保证，若杨宪廷不能按时偿还贵行贷款本息，本公司愿代为其归还。合同签订后，建行清徐支行按约向杨宪廷、付有梅指定的账户发放了贷款。杨宪廷、付有梅未按约偿还贷款，截止2017年2月17日，尚欠借款本金13333.45元、利息21.6元。
本院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同、个人住房借款合同是其真实意思表示，不违反法律的规定，均系有效合同，双方应按合同约定全面履行义务。依据双方签订的合同，杨宪廷、付有梅未按约定归还贷款本息或支付相关费用，建行清徐支行有权宣布贷款立即到期，要求杨宪廷、付有梅立即归还借款本息及相关费用。因此，杨宪廷、付有梅已形成违约，建行清徐支行有权要求杨宪廷、付有梅偿还全部借款本息。双昌盛公司自愿为杨宪廷向建行清徐支行借款提供阶段性连带责任保证，并承诺杨宪廷不能按时偿还贷款本息，愿代为其归还。故双昌盛公司应承担连带偿还责任。关于建行清徐支行要求对李卫宏与毛瑞梅购买的位于阳光花园6号楼3单元的住房拍卖、变卖该房屋所得价款享有优先受偿权，但依照我国担保法的规定，当事人以城市房地产进行抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，而本案中该房屋未进行抵押物登记，抵押合同并未生效，建行清徐支行请求对拍卖、变卖阳光花园6号楼3单元所得价款享有优先受偿权，其请求没有法律依据，不予支持。
综上所述，杨宪廷、付有梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨宪廷、付有梅于本判决生效后十五日内共同偿付中国建设银行股份有限公司清徐支行借款本金13333.45元、利息21.6元以及从2017年2月17日起至本判决确定的还款之日止的利息。
二、清徐县双昌盛房地产开发有限公司与杨宪廷、付有梅对上述借款及利息承担连带偿还责任。
三、驳回中国建设银行股份有限公司清徐支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，由杨宪廷、付有梅、清徐县双昌盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张艳芳
人民陪审员 李翠萍
人民陪审员 刘雅娟
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王 欣
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2482号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：尹建宏。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告尹建宏等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8517号
原告汪吉蕾，女，汉族，1982年5月6日出生，住浙江省开化县。
委托代理人（特别授权）顾琳芬、钱程，浙江天富律师事务所律师。
被告浙江中纺腾龙投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路116号。
法定代表人吴文宏。
委托代理人（特别授权）陈月棋、应玉菊，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告汪吉蕾诉被告浙江中纺腾龙投资有限公司（以下简称中纺公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告汪吉蕾诉称，原告系从事服装批发、零售个体工商户经营者。被告系中国纺织服装信息商务中心（以下简称中纺中心）经营者。2013年6月，原告欲向被告租赁营业房用于经营服装批发、零售，被告明确表示欲取得市场经营房的承租权就必须先行向被告交一笔35万元款项。2013年6月29日，原告向被告交付款项后，被告出具一份名目为“改建费”的收据。此后，双方签订了租赁合同，原告承租了中纺市场八楼C区25号营业房，但合同中并未提及35万元款项。此后各年度中，原告均按照合同约定及被告要求，每年办理租赁手续并及时缴纳营业房租金、物业费等各项费用。考虑到本年度租赁期于2016年8月14日到期，原告准备不再承租经营该商铺，故原告此前多次要求被告退还以“改建费”名义收取的35万元款项。2016年8月5日，原告再次书面催促被告要求退还上述费用，但被告至今未退还。原告认为被告收取上述款项没有任何理由，系违法收取款项理应退还，故原告诉至法院，要求判令：1、被告退还款项35万元；2、被告赔偿原告至实际交付之日止的全部利息损失（自2013年7月11日起算，按照银行同期同档次贷款年利率计算，暂算至2016年9月20日为58780.82元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告汪吉蕾为支持其诉称，向本院提交了收据、浙江省统一收款收据、发票、关于退还“改建费”款项的函、快递单、EMS投递查询结果等证据，经庭审质证，本院认为，原告提交的证据能够反映原告曾向被告缴纳35万元款项事实，本院对其真实性予以确认。
被告中纺公司辩称，原告要求退还改建费并赔偿利息损失的诉请没有合同依据。被告建设的杭州市杭海路116号中纺中心于2010年1月建成。中纺中心7层原为服装展示中心，8层原为中空设计，主要功能为服装表演、新产品发布，内部装修为T台及观众席，并安装了灯光、音响等高档设施设备。2013年初，由于市场需求旺盛，中纺中心商铺供不应求，已出租商铺的租赁权转让费或周边市场的“进场费”已高达到30-50万元，众多意向商户希望被告提供更多商铺，并自愿缴纳相应费用以取得承租权。被告遂拆除报废了中纺中心原有设备及装饰装修，并按商铺经营要求重新将7、8两层设计改建为商铺。改建完成后，原、被告双方签订了《租赁合同》，租赁期限为一年。原告支付改建费后与被告签订了租赁合同，取得了承租权。原告以合同纠纷之诉要去退还改建费，但原告并未提供支持其诉请的相关合同依据。租赁合同中并未约定退还改建费。改建费为原告取得承租权的对价，而被告已按约将相应营业房出租给原告，基于所谓改建费产生的权利义务均履行完毕，原告要求被告退还该款项没有依据。此外，原告提起的诉请已经超过诉讼时效。即使原告的诉请存在合同依据，但由于原告提起诉讼时已超过诉讼时效，其全部诉讼请求也应驳回。原告付款时间为2013年6月-7月之间，原告在起诉之前并没有要求被告退还款项，被告也没有作出退还款项的意思表示，故原告的诉讼请求应驳回。
被告中纺公司为支持其辩称，向本院提交了租赁合同、中纺中心8楼竣工图纸及现状图等证据，经庭审质证，本院认为，被告提供的证据能够反映原、被告于2013年7月签订《租赁合同》的事实，故本院对其真实性予以确认。
本案经审理查明的案涉买卖合同事实如下：
被告中纺公司建设并经营的杭州市杭海路116号中纺中心七楼原为服装展示中心，于2013年6月左右改建为营业房用于出租。原告汪吉蕾于2013年6月29日向被告中纺公司缴纳款项350000元。被告出具一份收据对该款项予以确认，收据中载明款项内容为改建费。2013年7月，原、被告签订《租赁合同》约定，被告将位于杭州市杭海路116号中纺中心8层C-25号房屋一间出租给原告使用，租赁用途为服装批发零售。租赁期限为一年，自2013年8月15日至2014年8月14日止。该物业年租金为35587元，原告应于2013年7月1日前一次性付清。合同签订当日，原告应向被告缴纳租赁押金每间10000元。合同终止，原告结清租金及物业管理费等所有费用后，被告接收物业并确认合格之日起90日内无客户投诉、赔偿等问题、原告履行所售商品“三包”责任后无息退还原告。若原告在承租期间给被告物业或相关设备造成损害的，或者需要承担其他违约责任的，被告有权从原告押金中扣除维修和赔偿费用及违约金。物业管理费为45元/平方米/月，该费用系被告提供的公共区域设施设备的日常运行维护费用，原告应于2013年7月1日前向被告一次性交付。合同到期后自动终止，原告在租赁期满时把租赁物业交还给被告。原告如需继续承租的，应在本合同到期之前提前两个月与被告协商，并在本合同到期之前的1个半月按被告新的续租条件，双方另行签订租赁合同。在同等条件下，原告有优先承租权。合同签订过后，原告按约支付了年租金等费用。双方每年续签一次，约定租赁期限至2016年8月14日止。2016年8月5日，汪吉蕾向中纺公司发函表示其不再续租，要求中纺公司于2016年8月14日前将改建费予以退还。
本院认为，本案中，原、被告双方对于原告需向被告交纳350000元款项后方可与被告签订租赁合同的事实陈述一致。因此无论被告出具的收据载明的收款名目为何，从合同角度分析，双方已就原告履行交纳350000元款项的义务后，被告负有与其签订租赁合同的义务达成了一致意思表示。该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，口头合同成立并生效。原、被告均已依约履行了各自所负的义务，现原告主张被告无权占有该款项缺乏依据，本院不予采信。合同期限届满后，系原告发函表示不再续签，故就被告所负的签订租赁合同的义务而言，被告并未违约，系原告因自身原因放弃其所享有的权利。原告亦未提供证据证明双方曾约定款项在合同不再续签时予以返还，故对原告要求返还该款项的诉请，本院不予支持。关于原告认为被告利用合同优势地位向原告收取费用严重违反公平、合理原则的主张，本院认为，市场形势变化万千，双方均系通过了商业考量后达成的一致意思表示，该行为属市场行为，商业风险应当由各自承担。因此，本院对原告的该主张亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪吉蕾的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币3716元，由原告汪吉蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7432元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许炯
二〇一七年三月六日
书记员 姚璐
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4250号
原告：尹志国，男，1975年5月21日出生，汉族，内蒙古铁鸣建筑工程有限责任公司经理，住赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。
被告：耿海杰，其他自然情况不详。
被告：刘保卫，其他自然情况不详。
被告：孙秀丽，其他自然情况不详。
被告：赤峰海杰建筑工程有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：耿海杰，职务不详。
原告尹志国与被告耿海杰、刘保卫、孙秀丽、赤峰海杰建筑工程有限责任公司（以下简称海杰公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹志国及其委托诉讼代理人刘俊锴到庭参加诉讼。被告耿海杰、刘保卫、孙秀丽、海杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹志国向本院提出诉讼请求：1.要求被告耿海杰偿还欠款本金70万元及2016年3月1日至2016年6月30日的利息64000元（以80万元为本金，按月利率2%计息），并以70万元为基数，自2016年7月7日至欠款还清日止，按月利率2%的标准支付利息。2.被告刘保卫、孙秀丽、海杰公司对上述欠款本息承担连带责任。3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年1月11日，原告与耿海杰签订股权转让协议，2016年3月20日，双方解除股权转让协议，约定耿海杰向原告退还股权转让款110万元，赔偿原告损失15万元。协议签订当日，耿海杰退还45万元，剩余80万元于2016年4月30日前给付，并自2016年3月1日起按月息2分计息至欠款还清时止。被告刘保卫、孙秀丽为此笔欠款承担连带保证责任。因耿海杰未能在约定日期还款，双方于2016年6月29日达成补充协议，约定在2016年6月30日前偿还10万元，余款及利息在2016年7月25日偿还完毕，刘保卫、孙秀丽继续为此笔欠款承担保证责任，同时增加海杰公司为新的保证人，保证责任同前协议，保证期限至2016年7月30日。现原告以被告未按解除股权转让协议及补充协议的内容履行义务为由诉至本院，诉请如前。
被告耿海杰、刘保卫、孙秀丽、海杰公司未作答辩。
原告尹志国围绕诉讼请求依法向本院提交了解除股权转让协议原件一份，用以证明原告主张欠款的事实成立，各保证人应当承担连带保证责任。本院对原告所举证据予以确认。结合原告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年3月20日，尹志国、耿海杰、孙秀丽、刘保卫四人签订《解除股权转让协议》，内容为”甲方：耿海杰，耿海杰（签名并捺印），乙方：尹志国，尹志国（签名并捺印），丙方：孙秀丽，孙秀丽（签名并捺印），丁方：刘保卫，刘保卫（签名并捺印）。甲方与乙方于二零一六年一月十一日签订股权转让协议，原约定甲方将赤峰海杰建筑工程有限公司股权以壹佰壹拾万元转让给乙方尹志国，乙方以实际付款壹佰壹拾万元，在办理工商过户时出现障碍。乙方因租赁办公室等其他事宜花费壹拾伍万元。现经双方协商决定解除原股权转让协议。甲方退还给乙方壹佰壹拾万元，并赔偿乙方尹志国租赁办公室等损失壹拾伍万元。给付期限如下：一、在本协议签订当日由甲方退还乙方肆拾伍万元，其余捌拾万元在二零一六年四月三十日之前给付。二、双方约定捌拾万元以月息两分计息，计息日期从二零一六年三月一日起至二零一六年四月三十日止，如逾期仍按月息两分计息。三、丙方与丁方自愿为甲方欠乙方捌拾万元承担连带保证责任，连带保证责任范围包括本金、利息及实现债权的各项费用。保证期限为二个月（二零一六年三月一日至二零一六年六月三十日止）。......”耿海杰、尹志国、孙秀丽、刘保卫四人分别在其对应的甲、乙、丙、丁四方处签字并捺印。协议签订后，被告耿海杰向原告返还欠款45万元，其余款项未按前述约定支付。2016年6月29日，原、被告达成补充协议，书写于2016年3月20日《解除股权转让协议》第2页下方空白处，内容为”此协议所列欠款及利息，欠款人未在还款期限内偿还。现耿海杰承诺在2016年6月30日给付壹拾万元，一个星期内偿还壹拾万元，余下的款项及利息在2016年7月25日前全部偿还完毕。此协议所列保证人仍然承担保证责任，同时增加赤峰海杰建筑公司为新保证人，保证范围及期限同此协议保证人。”耿海杰在”欠款人”处签字并捺印，刘保卫、孙秀丽在保证人处分别签字、捺印，海杰公司在保证人处加盖其公司公章。协议签订后，至2016年7月6日，被告耿海杰在此期间向原告偿还欠款本金10万元，余款未支付。原告于2016年7月28日向诉至本院，诉请如前。
本院认为，被告耿海杰欠原告尹志国股权转让款70万元属实，有原告提供的《解除股权转让协议书》（以下简称协议）、补充协议及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。协议及补充协议中双方对还款期限、期内利率及逾期利率均有明确约定，被告耿海杰应按约定履行还款义务。原告以80万元为基数，按月利率2%的标准主张自2016年3月1日至2016年6月30日的利息6.4万元及以70万元为基数，按月利率2%的标准主张自2016年7月7日至欠款还清日止的利息，符合当事人之间的约定，本院予以支持。
被告刘保卫、孙秀丽分别在协议中”保证人”处签字、捺印，并在补充协议中对二人的保证期限重新进行约定，二人作为案涉欠款的保证人，对案涉欠款应承担连带保证责任。补充协议中将被告海杰公司追加为新的保证人，保证的范围、期限均与被告刘保卫、孙秀丽一致，但未约定保证方式，海杰公司在补充协议中”保证人”处加盖了公司公章，应视为保证担保关系成立，被告海杰公司应对案涉欠款承担连带保证责任。原告在各保证人保证期间届满前向本院提起诉讼，各保证人应在其保证范围内承担相应的保证责任。
四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告诉讼主张的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿海杰于本判决生效后十日内偿还原告尹志国欠款本金70万元，并以80万元为基数，按月利率2%的标准支付自2016年3月1日至2016年6月30日的利息6.4万元；以70万元为基数，按月利率2%的标准支付自2016年7月7日至欠款还清日止的利息。
二、被告刘保卫、孙秀丽、赤峰海杰建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带还款责任。被告刘保卫、孙秀丽、赤峰海杰建筑工程有限责任公司承担还款责任后，有权向被告耿海杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，邮寄送达费100元，诉讼保全费5000元，合计16900元（原告已预交），由被告耿海杰、刘保卫、孙秀丽、赤峰海杰建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
人民陪审员 李艳萍
人民陪审员 赵丽萍
二〇一七年三月九日
书 记 员 董 琦
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申1778号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：喀什西泽商贸有限责任公司。住所地：喀什市。
法定代表人：施小红，该公司董事长。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王培明，现住喀什市。
原审被告：刘政鑫。
原审被告：喀什西泽商贸有限责任公司西泽大酒店。住所地：喀什市。
负责人：施小红，该酒店经理。
再审申请人喀什西泽商贸有限责任公司（简称西泽公司）因与被申请人王培明、原审被告刘政鑫、喀什西泽商贸有限责任公司西泽大酒店（简称西泽大酒店）民间借贷纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2016）新31民终627号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
西泽公司申请再审称：原审法院认定担保合同有效，判令我公司承担民事责任是错误的。请求再审予以纠正。
本院认为，西泽公司主张西泽大酒店系西泽公司的分支机构，不具备担保资格，虽然本案的《保证合同》加盖“施小红”私章，但不能认定西泽公司对西泽大酒店的担保是同意的，西泽公司不应承担民事赔偿责任。经查，借款合同签订后，西泽大酒店作为借款人刘政鑫的保证人又与出借人王培明签订了《保证合同》，并加盖了西泽大酒店公章及西泽大酒店负责人施小红的私章。本案中，西泽公司未提供证据证明加盖在《保证合同》上的施小红的私章是伪造的，应视为施小红对西泽大酒店为借款人刘政鑫提供担保并与出借人王培明签订《保证合同》是明知的。且西泽公司的法定代表人及西泽大酒店的负责人均系施小红一人，原审法院认定在《保证合同》加盖施小红印章的行为系代表西泽公司同意西泽大酒店为刘政鑫的债务提供担保的行为并无不妥，据此所做出的本案判决亦无不当。
综上，再审申请人西泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回喀什西泽商贸有限责任公司的再审申请。
审判长 王 福 生
审判员 郭 长 安
审判员 塔 依 尔
二〇一六年九月二十日
书记员 祖丽比亚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院民事裁定书（2016）新民申1778号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：喀什西泽商贸有限责任公司。住所地：喀什市。法定代表人：施小红，该公司董事长。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王培明，现住喀什市。原审被告：刘政鑫。原审被告：喀什西泽商贸有限责任公司西泽大酒店。住所地：喀什市。负责人：施小红，该酒店经理。再审申请人喀什西泽商贸有限责任公司（简称西泽公司）因与被申请人王培明、原审被告刘政鑫、喀什西泽商贸有限责任公司西泽大酒店（简称西泽大酒店）民间借贷纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2016）新31民终627号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。西泽公司申请再审称：原审法院认定担保合同有效，判令我公司承担民事责任是错误的。请求再审予以纠正。本院认为，西泽公司主张西泽大酒店系西泽公司的分支机构，不具备担保资格，虽然本案的《保证合同》加盖“施小红”私章，但不能认定西泽公司对西泽大酒店的担保是同意的，西泽公司不应承担民事赔偿责任。经查，借款合同签订后，西泽大酒店作为借款人刘政鑫的保证人又与出借人王培明签订了《保证合同》，并加盖了西泽大酒店公章及西泽大酒店负责人施小红的私章。本案中，西泽公司未提供证据证明加盖在《保证合同》上的施小红的私章是伪造的，应视为施小红对西泽大酒店为借款人刘政鑫提供担保并与出借人王培明签订《保证合同》是明知的。且西泽公司的法定代表人及西泽大酒店的负责人均系施小红一人，原审法院认定在《保证合同》加盖施小红印章的行为系代表西泽公司同意西泽大酒店为刘政鑫的债务提供担保的行为并无不妥，据此所做出的本案判决亦无不当。综上，再审申请人西泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回喀什西泽商贸有限责任公司的再审申请。审判长王福生审判员郭长安审判员塔依尔二〇一六年九月二十日书记员祖丽比亚
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第01177号
原告：刘月和，男，1949年7月28日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：吴泳，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市禹会区马城镇人民政府，组织机构代码00304420－1。
法定代表人：邵会廷，该镇镇长。
委托代理人：潘地新成兵，该镇司法所所长。
本院在审理原告刘月和诉被告蚌埠市禹会区马城镇人民政府民间借贷纠纷一案中，原告刘月和于2014年10月16日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘月和的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘月和撤回起诉。
案件受理费738元，减半收取369元，由原告刘月和负担。
审判员 汪 婕
二〇一四年十月二十七日
书记员 周书珍
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初2405号
原告：四会市紫金广场商业经营管理有限公司。住所地：四会市东城街道水闸路**号。统一社会信用代码：91441284598930674C。
法定代表人：梁雪霞。
委托诉讼代理人：张杰，广东安驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所实习律师。
被告：赖森荣，男，1977年12月5日出生，住四会市。
原告四会市紫金广场商业经营管理有限公司（以下简称“紫金广场”）与被告赖森荣委托合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金广场的委托诉讼代理人张杰、被告赖森荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金广场向本院提出了诉讼请求，请求判令：1、解除原告与被告于2012年2月25日签订的《委托经营管理协议》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年2月25日，原、被告双方签订了《委托经营管理协议》，原告取得被告位于广东省四会市东城街道水闸路83号紫金广场二层E9号商铺的使用权、经营权、收益权。现原告根据事�情况，并依照双方签订的《委托经营管理协议》及相关法律法规，请求解除原、被告之间的《委托经营管理协议》，望法院判如所请。
被告赖森荣辩称：我不同意解除协议，如果要解除协议需要按照协议的约定作出相应赔偿后才同意解除协议。
原告紫金广场提交了如下证据：
1.《委托经营管理协议》。证明原、被告双方之间存在委托经营关系。
2.《快递单》一份。证明原告已书面通知被告解除合同关系。
3.《解除函》一份。证明原告已书面通知被告解除合同关系。
被告对原告出示的上述证据质证意见如下：
对证据1.《委托经营管理协议》三性无异议。
对证据2.《快递单》3.《解除函》有异议，被告没有收到解除函，只是显示原告寄出了解除函。
被告赖森荣没有提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月25日，原、被告双方签订了《委托经营管理协议》，该协议第八条第一款中约定：“委托期间，甲方（原告）欲中途终止协议，需提前三个月通知乙方（被告），且甲方需赔偿乙方由于甲方违约而造成的经济损失。”原告签订了上述协议后，取得被告位于广东省四会市东城街道水闸路83号紫金广场二层E9号商铺的使用权、经营权、收益权，期限为十年，自2013年12月15日至2023年12月14日止，至今尚未满十年时间。
2017年8月16日，原告通过EMS的方式向被告寄送《解除函》，被告否认收到该函。
原告于2017年9月20日向本院提起诉讼。
本院认为，本案为委托合同纠纷，争议焦点主要是：关于原、被告签订的《委托经营管理协议》是否应该解除的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原、被告在双方签订的《委托经营管理协议》第八条第一款中约定：“委托期间，甲方（原告）欲中途终止协议，需提前三个月通知乙方（被告），且甲方需赔偿乙方由于甲方违约而造成的经济损失。”原告紫金广场于2017年8月11日拟就《解除函》，同年8月16向被告寄出该函，但被告辩称没有收到解除函。从原告寄出该函的2017年8月16日至原告2017年9月20日向本院提起诉讼之日，也不满三个月时间。原告紫金广场诉称，如果解除《委托经营管理协议》，只愿意补偿一个月的返还款即租金给被告，但被告因解除《委托经营管理协议》所造成的�失远不止一个月的返还款即租金，而是至协议期满的2023年12月14日的全部返还款即租金，原告要求解除协议的条件不成就，故原告所诉事实不清、证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四会市紫金广场商业经营管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四会市紫金广场商业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁小强
二〇一七年十月二十五日
书记员 黄少怡
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1621执357号
申请执行人林杰，农民。
被执行人梁卫东，农民。
申请执行人林杰申请执行被执行人梁卫东交通事故纠纷一案，惠民县人民法院于2015年11月19日作出的（2015）惠民初字第2497号民事判决书业已发生法律效力。经申请人林杰申请，我院于2016年4月11日立案执行。在执行过程中，经传唤被执行人梁卫东主动到庭，在提取被执行人梁卫东在民一庭缴纳的5500元担保金后，被执行人缴纳剩余案款、诉讼费、执行费，申请人林杰到庭领取案款6418元，同意放弃本案的其他一切诉讼请求，并表示同意本案执行结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）惠民初字第2497号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马士华
审判员 彭泽光
审判员 陈绍刚
二〇一六年一月十四日
书记员 王俊峰
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0702刑初522号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人徐某，农民。因本案于2016年1月13日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年2月2日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2016）415号起诉书指控被告人徐某犯抢夺罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年12月12日凌晨1时许，被告人徐某来到金华市区三路口三德街239号尔利超市内，先让被害人周某拿出2条硬壳中华香烟，然后又称还要1包中华香烟，趁周某转身拿香烟之际，被告人徐某抱着之前拿出来放在柜台上的2条中华香烟逃离现场。
2、2016年1月5日晚22时许，被告人徐某来到金华市江南开发区詹宅小区22幢2号的副食店内，先让被害人占某拿出1条硬壳中华香烟，然后又称还要1包中华香烟，趁占某转身拿香烟之际，被告人徐某抱着之前拿出来放在柜台上的1条中华香烟逃离现场。
3、2016年1月9日晚23时50分许，被告人徐某来到金华市区三路口三丰路139号乐佳乐超市内，先让被害人赵某拿出2条硬壳中华香烟，然后又称还要2包中华香烟，趁赵某转身拿香烟之际，徐某抱着之前拿出来放在柜台上的2条中华香烟逃离现场。
综上，被告人徐某共抢夺3次，抢夺中华香烟5条，销赃得款1800余元。经鉴定，涉案的5条中华香烟共计价值人民币2250元。2016年1月12日，被告人徐某被公安机关传唤归案，归案后如实供述了罪行。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人占某、周某、赵某的陈述，光盘一张，现场勘查、辨认笔录及照片，鉴定意见通知书，价格鉴定结论书，接受证据清单，归案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，乘人不备，多次公然抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人徐某归案后如实供述罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年1月13日至2016年8月12日止。）
二、责令被告人徐某将抢夺所得的财物退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赖樟洪
二〇一六年五月六日
代书记员 张 毅
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民辖终368号
上诉人（原审被告）：河南省昌达起重机械有限公司，住所地长垣县起重工业园区纬四路中段。
法定代表人：侯国敏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：冠县浩轩轴承有限公司，住所地冠县清水镇西华前村。
法定代表人：胡培林，该公司总经理。
上诉人河南省昌达起重机械有限公司（以下简称昌达公司）因与被上诉人冠县浩轩轴承有限公司（以下简称浩轩轴承公司）票据纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1656号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人昌达公司上诉称，本案应当是非票据权利纠纷，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，本案依法应由被告住所地人民法院管辖。原审法院适用法律错误。请求撤销保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1656号之一民事裁定，将本案移送至长垣县人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，2017年8月1日，保定市竞秀区人民法院受理了被上诉人浩轩轴承公司以昌达公司为被告提起的诉讼。浩轩轴承公司起诉称，其持有票号为3130005227154413的除权判决，出票人是河北莱万电子商务有限公司，票面金额是3万元的银行承兑汇票。昌达公司向保定市竞秀区人民法院对该票据申请公示催告，原告因故未在法定期限申报权利，现法院已作出除权判决。请求撤销除权判决。另查明，保定市竞秀区人民法院已于2017年5月22日作出除权判决，宣告该票据无效。
本院认为，本案系因终结公示催告程序后，利害关系人浩轩轴承公司对除权判决认定的事实有异议，向人民法院提起的撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”之规定，浩轩轴承公司有权向作出除权判决的保定市竞秀区人民法院提起诉讼。另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十九条：“依照民事诉讼法第二百二十三条的规定，利害关系人向人民法院起诉的，人民法院可按票据纠纷适用普通程序审理”的规定，本案虽可按票据纠纷适用普通程序审理，但并非因票据权利和非票据权利引起的纠纷。因此，本案不能按票据纠纷的管辖原则确定受理法院。原审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人昌达公司上诉认为本案为非票据权利纠纷，亦与本案事实不符合，对其上诉请求本院不予支持。综上，保定市竞秀区人民法院对本案有管辖权。
依照第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 冯志国
审判员 王志强
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈 硕
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）柳民初字第762号
原告刘某某，女，1968年1月8日生，汉族，柳林县人。
被告宋某某，男，1968年1月8日生，汉族，柳林县人。
本院在审理原告刘某某与被告宋某某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出的撤诉请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取，由原告负担。
审 判 员 高向阳
二〇一四年一月九日
代理书记员 尤俊香
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0104民初1756号
原告：李本领，男，1981年6月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
被告：新疆时代博艺建设工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区苏州东路255号百商太阳城小区三期A1、A2、A3综合楼A1-B座单位2301室。
法定代表人：陈思博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱毅红，新疆星愿律师事务所律师。
原告李本领与被告新疆时代博艺建设工程有限公司劳动争议一案，本院于2018年3月5日立案。
本院经审查认为，原、被告基于同一仲裁裁决，分别向本院起诉，应合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）新0104民初1755号案件审理。
审判员 刘晓媛
二〇一八年三月七日
书记员 杨 艳