黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第944号
原告邵壮，女，1997年5月10日出生，汉族，住吉林省抚松县。
委托代理人李阳，黑龙江东旭律师事务所律师。
被告刘同茂，男，1963年4月7日出生，住辽宁省营口市。
被告杨海波，男，1975年7月1日出生，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人秦淑芝，黑龙江同长律师事务所律师。
被告华安财产保险黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层A号。
代表人宋东胜，职务总经理。
委托代理人宋泓霖，男，该单位职员，住黑龙江省鸡西市。
原告邵壮与被告刘同茂、杨海波、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安保险哈尔滨支公司公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告邵壮的委托代理人李阳，被告刘同茂、被告杨海波及其委托代理人秦淑�、被告华安保险哈尔滨支公司的委托代理人宋泓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵壮诉称，2015年4月26日20时许，被告刘同茂驾驶被告杨海波所有的小型轿车在哈尔滨市南岗区中山路由南向北行驶至文昌街时，与在中山路由西向东横过道路的行人原告邵壮及房某某相撞，造成原告邵壮受伤。经哈尔滨市公安局交警支队南岗大队出具的道路交通事故认定书认定被告刘同茂负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。肇事车辆在被告华安保险哈尔滨支公司投保了交强险。事故发生后，被告刘同茂、杨海波未予赔偿。为此，原告诉至法院请求判令，一、被告刘同茂赔偿原告医疗费126792.84元，法鉴费3600元，复印费63.6元，交通费票据3300元，住院伙食补助费2300元（100元／天×23天），误工费10000元（2000元／月×5个月），护理费13598元（职工平均工资40794元／年÷12个月×1个月×2人＋40794元／年÷12个月×2个月×1人），伤残赔偿金39194元（城镇居民人均可支配收入19597元／年×20年×10%），二次手术费18000元，共计216848.44元。要求被告承担80%的主要责任，原告承担20%的次要责任，被告杨海波承担连带赔偿责任。被告华安保险哈尔滨支公司在其赔偿范围内承担赔偿责任；二、由被告承担诉讼费。
被告刘同茂辩称，其不同意原告所述的由被告承担80%主要责任的主张。一、事故认定书责任划分不公正，应由原告邵壮及房某某对此次事故负主要责任。原告邵壮及房某某在看到中山路中间有隔离护栏不能通行的情况下，仍选择跨越护栏突然横穿马路，是造成本次事故发生的最主要原因，如果原告邵壮及房某某选择走过街天桥就不会发生此次事故。而被告刘同茂只是轻微的超速，只应受罚款的处罚。根据《道路交�事故处理程序规定》第四十六条的规定，确定当事人的责任，应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。《道路交通安全法》第六十二条规定，“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施。”第六十三条规定，“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得实施妨碍道路交通安全的其他行为。”因此，交警部门的事故认定书责任划分不公正，请法院能给予重新认定，由原告邵壮及房某某对此次事故负主要责任，被告刘同茂负次要责任。二、原告邵壮合理合法的损失，根据《道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由被告华安保险哈尔滨支公司在承保的保险限额范围内予以赔偿。三、原告邵壮的合理合法损失，除被告华安保险哈尔滨支公司赔偿以外的不足部分由原告邵壮及房某某负主要责任、被告负次要责任的比例共同承担。四、被告杨海波不应承担原告邵壮的任何损失，应驳回原告要求被告杨海波承担连带赔偿责任的请求。被告刘同茂与被告杨海波系翁婿关系，肇事车辆是被告刘同茂从被告杨海波处借用的，被告杨海波出借车辆时也向被告刘同茂叮嘱需要注意安全等，被告刘同茂有驾驶资格，该车无安全隐患，投保了交强险，根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告杨海波对损害的发生并没有过错，不应当承担赔偿责任。五、事故发生后，被告刘同茂为原告邵壮垫付了医疗费1777.9元，并支出车辆拖存费1300元，修车费4700元，共计7777.9元。上述费用应由原告邵壮及房某某负主要责任，被告刘同茂负次要责任的比例承担。综上，请法院能对事故责任重新认定划分，除被告华安保险哈尔滨支公司赔偿以外，由原告邵壮及房某某承担主要责任，并驳回原告要求被告杨海波承担连带赔偿责任的请求。
被告杨海波辩称，一、原告邵壮的合法损失，首先由被告华安保险哈尔滨支公司在承保的保险限额范围内予以赔偿，不足的部分应当由原告和被告刘同茂共同承担。本次交通事故，是由于原告邵壮及房某某横过道路时跨越护栏没有走过街天桥，和被告刘同茂共同造成的交通事故，被告杨海波对本次交通事故无责任。所以，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，原告因本次交通事故造成的合法损失，应先由保险公司在保险限额范围内赔偿，不足的部分应当由负事故责任的原告邵壮及房某某和被告刘同茂共同承担，而不应由被告杨海波承担赔偿责任。二、被告杨海波对损害的发生没有过错，不应承担连带赔偿责任和相应的赔偿责任。肇事车辆是被告杨海波借给被告刘同茂用的，二人是翁婿关系。被告杨海波对出借的车辆投保了交强险和进行了年检，车辆无任何故障和安全隐患，即不是套牌车也不是拼装车和报废车，被告刘同茂也有驾驶证，所以根据《侵权责任法》第四十九之规定及《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，做为肇事车辆的所有权人被告杨海波对损害的发生没有过错，不应当承担连带赔偿责任。且被告杨海波作为车辆所有人将车�借给被告刘同茂就失去了机动车的运行支配和利益的享有，也就丧失了对该机动车是否会给他人带来损害的直接控制力，而被告刘同茂作为车辆的借用人和实际使用人，具有直接的运行支配力并享有运行利益，理所应当与负有事故责任的原告邵壮及房某某成为承担责任的主体，所以被告杨海波不应承担任何赔偿责任。假设杨海波对损害的发生有过错，根据法律规定，机动车所有人承担的也只是相应的赔偿责任，并非是连带赔偿责任，所以原告要求被告杨海波承担连带赔偿责任的诉讼请求不应得到支持。三、被告杨海波因该交通事故造成车辆贬值损失10000多元，应当由原告邵壮和被告刘同茂承担赔偿责任。事故发生造成被告杨海波的车辆损坏严重，即使修复也已经贬值，故因该交通事故所造成的损失应由原告邵壮及房某某和被告刘同茂共同承担赔偿责任。综上，被告杨海波对原告损害的发生并无过错，不应承担连带赔偿责任和任何赔偿责任，应驳回原告的该项请求。
被告华安保险哈尔滨支公司辩称，肇事车辆在被告处投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告同意在保险各分项限额内承担合理赔偿责任，但是依据保险合同不同意承担鉴定费和诉讼费。
原告邵壮为证明其诉讼主张成立向法庭出示的证据及被告刘同茂、杨海波、华安保险哈尔滨支公司的质证意见如下：
证据一、哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队出具的哈公交认字（2015）第00053号道路交通事故责任认定书，意在证明原告负次要责任，被告刘同茂负主要责任；
被告刘同茂对证据一的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该证据证明原告邵壮及房某某应当负事故的主要责任。首先，事故认定书中对道路情况、事故发生�过和事故发生原因记载为：路中心设有隔离护栏，邵壮、房某某突然横过道路跨越护档时未走过街设施发生交通事故。其次，根据《道路交通安全法》第六十二条和六十三条的规定，邵壮、房某某跨越护栏没有走过街天桥，实施了妨碍交通安全的行为，这才是导致本次事故发生的主要原因，应承担主要责任。且事发地点没有过街人行横道，被告刘同茂只是沿着中山路有轻微的超速并不是造成这次事故的主要原因，所以交警部门的事故责任划分不公正，请法院重新予以认定，认定邵壮、房某某对本事故负主要责任；
被告杨海波对证据一的真实性无异议。但认为事故认定书中的记载证明被告杨海波做为肇事车辆所有人对肇事车辆进行了年检，驾驶人也具有驾驶资格，车辆无安全隐患和故障，事故的发生原因是邵壮、房某某和被告刘同茂共同造成的，与被告杨�波无任何关系，被告杨海波不是共同侵权人，根据法律规定，被告杨海波对损害的发生无过错不应承担任何赔偿责任。事故认定书虽然是经过交警部门出具的，但按现有的法律规定，事故认定书只是证据之一，法院有权对责任事故责任划分不公正的，可以重新予以认定，即使被告未提出复核也不代表事故认定书是合理合法的；
被告华安保险哈尔滨支公司对证据一无异议。
证据二、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心出具的驾友司法鉴定中心（2015）鉴字第871—7号车辆速度司法鉴定意见书，意在证明刘同茂当时行驶车速为74迈；
被告刘同茂对证据二有异议，超速是事实，但不是主要责任；
被告杨海波、华安保险哈尔滨支公司对证据二无异议。
证据三、原告的住院病历、诊断书，意在证明原告的病情，住院治疗23天；
三被告对证据三无异议。
证据四、黑龙江新讼司法鉴定中心出具的黑新讼司鉴中心（2015）临鉴字第6-443号司法鉴定意见书及鉴定费票据，意在证明原告的伤残等级为十级，医疗终结时间为伤后五个月，伤后2人护理1个月，余1人护理2个月，二次手术费用约为18000元；
被告刘同茂对证据四有异议，鉴定结论二次治疗费用按实际合理发生计算或约为18000元，也就是说虽经过鉴定，18000元也只是估算，并不准确，所以应驳回原告该项主张，二次治疗费用应该等原告实际发生时再主张；
被告杨海波认为该证据四与其无关，其不承担该费用；
被告华安保险哈尔滨支公司对证据四无异议。
证据五、原告的医疗费票据及住院结算清单，意在证明原告住院期间的医疗费用，以及出院后在本地检查的费用；
被告刘同茂、�海波对证据五真实性无异议，在被告华安保险哈尔滨支公司承担赔偿外按原告负主要责任，其负次要责任的比例承担；
被告华安保险哈尔滨支公司对证据五无异议。
证据六、原告复印费病历的票据，意在证明原告因诉讼复印病历支付63元；
被告刘同茂、杨海波对证据六无异议；
被告华安保险哈尔滨支公司对证据六的真实性无异议，但认为该费用不在理赔范围内。
证据七、原告伤后的交通费票据，意在证明原告出院后自哈尔滨医科大学附属第一医院至蛟河市医院原告共支付交通费3300元；
被告刘同茂对证据七无异议；
被告杨海波认为该交通费不合理；
被告华安保险哈尔滨支公司对证据七的真实性无异议，对证明的问题有异议。应按每天3元计算。
被告刘同茂为证明其抗辩主张成立，向法庭出示的证据及原告邵壮，被告杨海波、华安保险哈尔滨支公司的质证意见如下：
证据一、被告刘同茂的机动车驾驶证，意在证明其具有驾驶员资格，驾龄十年以上，肇事车辆所有人杨海波对损害的发生没有过错，应驳回原告要求被告杨海波承担连带赔偿责任的诉讼请求；
原告对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议。虽然被告刘同茂是有驾驶证的驾驶员，但其违章肇事应承担责任。因肇事车辆是被告杨海波的，其需承担连带责任；
被告杨海波、华安保险哈尔滨支公司对证据一无异议。
证据二、哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队出具的哈公交认字（2015）第00053号道路交通事故责任认定书，意在证明邵壮、房雨婷跨越护栏横过道路没有走过街天桥，实施了妨碍交通安全的行为，是导致本次事故发生的主�原因，应承担主要责任，且事发地点也没有过街人行横道，其只是沿着中山路有轻微的超速并不是造成这次事故的主要原因，所以交警部门的事故责任划分不公正，请法院重新予以认定，认定邵壮、房某某对本事故负主要责任；
原告质证认为责任认定书向被告刘同茂、杨海波送达后，二被告均未提出过复议或异议。法院应依据该责任认定书予以裁决；
被告杨海波、华安保险哈尔滨支公司对证据二的真实性均无异议。
证据三、哈尔滨医科大学附属第一医院的门诊医疗手册、急诊申请单、医疗票据、拖存费票据、修车费票据、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心出具的驾友司法鉴定中心（2015）鉴字第871－1号安全技术司法鉴定意见书，意在证明事故发生后，造成肇事车辆前车标碰撞脱落，发动机罩右部、右前翼子板、冷凝器、散热器碰撞严重�形，前保险杠右部、右前雾灯、右前照灯罩、右前位灯等部件撞损，车内正副驾位安全气囊弹出，其支付了拖存费1300元，修车费4300元，并垫付了邵壮的医疗抢救费1777.9元，合计7777.9元。该费用应由邵壮、房某某按主要责任的比例承担该费用；
原告对证据三中医疗费票据上是邵壮名的票据予以认可。对拖车费及修车费票据的真实性有异议，票据不清楚，不予认可。对驾友司法鉴定中心出具的鉴定意书的真实性及证明的问题有异议。原告是被害人，肇事车撞坏，不应由原告承担；
被告杨海波、华安保险哈尔滨支公司对证据三无异议。
被告杨海波为证明其抗辩主张成立，向法庭出示的证据及原告邵壮，被告刘同茂、华安保险哈尔滨支公司的质证意见如下：
证据一、被告刘同茂及其女儿的户籍、被告杨海波的结婚证、机动车登记�书、被告杨海波的行驶证，意在证明被告杨海波与刘同茂是翁婿关系，被告杨海波是肇事车辆所有人，将肇事车辆借给被告刘同茂使用的；
原告对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议。该组证据与本案无关联；
被告刘同茂、华安保险哈尔滨支公司对证据一无异议。
证据二、被告刘同茂的驾驶证、哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队出具的哈公交认定（2015）第00053号道路交通事故认定书、哈尔滨市公安交通管理局出具的道路交通事故抢救费支付通知书、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心出具的驾友司法鉴定中心（2015）鉴字第871－2号痕迹司法鉴定意见书，意在证明事故发生时，肇事车辆进行了年检，车辆无安全隐患和故障，车辆状况不是造成事故的原因之一。被告刘同茂具有驾驶资格且驾龄达十年以上具有丰富的驾驶车辆的能力和经验，事故发生时没有饮酒。本次事故是邵壮、房某某与被告刘同茂共同造成的，被告杨海波不是共同侵权人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和第十六的规定以及《侵权责任法》第四十九条之规定，被告杨海波对损害的发生没有过错，不承担相应的赔偿责任，更不应当承担连带赔偿责任。被告杨海波已经在被告华安保险哈尔滨支公司投保了交强险且在保险期内，对于原告的损失，首先应由华安保险哈尔滨支公司在承保的保险限额范围内予以赔偿，不足的部分应由邵壮、房某某与被告刘同茂共同承担，故应驳回原告要求被告杨海波承担连带赔偿责任的诉讼请求。本次事故导致车辆受损严重，该车前车标碰撞脱落，发动机罩右部、右前巽子板、冷凝器、散热器碰撞严重变形，前保险杠右部、右前雾灯、右前�灯罩、右前位灯等部件撞损，车内正副驾位安全气囊弹出。即使修复后，该车噪音的加大，舒适程度都有所下降，该车因受损严重导致市场估值贬值达10000多元以上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”的规定，车辆贬值损失应由邵壮、房某某和刘同茂共同赔偿。
原告对证据二驾驶证真实性无异议，肇事应承担赔偿责任。被告刘同茂、杨海波对责任认定书没有提出异议，已经生效。通知书及驾友司法鉴定意见与原告无关；
被告刘同茂、华安保险哈尔滨支公司对证据二无异议。
证据三、北京市通州区人民法院作出的生效判决书二份，意在证明北京市通州区人民法院作出的生效判决中针对借用车辆的所有人对损害的发生没有过错的，判决车辆所有人是不承担任何责任的。对于借用关系只要借用双方陈述认可，是不需要举证证明的。车辆所有人对损害的发生是否有过错，也是由原告来举证证明；
原告质证认为该证据与本案无关联，不予认可；
被告刘同茂、华安保险哈尔滨支公司对证据三无异议。
被告华安保险哈尔滨支公司未向法庭出示与其抗辩主张相关的证据。
综合原、被告的质证意见以及依据相关法律规定，本院对原告张秀芬出示的证据认证如下：
原告邵壮出示的证据，被告刘同茂出示的证据一、二，被告杨海波出示的证据一、二能证明本案事实，且合法有效，本院予以采信。被告刘同茂出示的证据三中的门诊手册、其为原告垫付的医疗费票据、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心出具的驾友司法鉴定中心（2015）鉴字第871－1号安全技术司法鉴定意见书，能证明本案事实，且合法有效，本院予以采信。因被告刘同茂未就其损失向原告提出反诉，故对该证据中的拖存费票据、修车费票据，本院不予审核。被告杨海波出示的证据三，与本案无关联性，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2015年4月26日20时许，被告刘同茂超速驾驶被告杨海波所有的小型轿车在哈尔滨市南岗区中山路由南向北行驶至文昌街时，与在中山路由西向东横过道路的行人原告邵壮及房雨婷相撞，致原告邵壮及房某某受伤，并造成肇事车辆受损。经哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队认定，刘同茂负事故主要责任；邵壮负事故次要责任；房某某负事故次要责任。经哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心鉴定，肇事车辆碰撞时的行驶速度为74km／h。肇事车辆制动系有效；转向系有效；右前位灯撞损，前照灯、左前及后位灯、转向灯、制动灯有效；刮水器部件撞损。肇事车辆前部及前风窗玻璃右部与软体（着装人体）撞擦痕明显。肇事车辆在被告华安保险哈尔滨支公司投保了交强险。
事故发生后，原告先后在哈尔滨医科大学附属第一医院、蛟河市中医院就医。经诊断为，多发性损伤、头外伤、胸外伤、闭合性腹外伤、骨盆多发骨折、右上下肢外伤、右侧胫骨骨折、左侧肩胛骨骨、腰4左侧横突骨折。原告在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗23天。原告伤后发生医疗费合计为128283.84元，其中，被告刘同茂先行给付医疗费1491元，余款为原告垫付。原告伤后，发生交通费3583.9元，其中，被告刘同茂先行支付救护车费283.9元，余款为原告垫付。原告支付病历复印费63.5元。2015年9月28日，经哈尔滨市南岗区人民法院委托，黑龙江新讼司法鉴定中心对原告的伤残等级、医疗终结时间、护理时间及人数、二次手术费用进行司法鉴定。黑龙江新讼司鉴定中心出具的司法鉴定意见为，1、邵壮的损伤评定为十级伤残；2、医疗终结时间为伤后5个月；3、伤后2人护理1个月，余1人护理2个月；4、二次手术费用为取3处内固定物，其费用约为18000元，或按实际合理发生计算。原告支付鉴定费3600元。原告自2010年2月8日至2015年4月26日在空军哈尔滨蓝天招待所餐饮部工作，月薪为2000元。
受害人房某某就本次事故另案提起的诉讼中，经审理确认的医疗费为53414.43元、住院伙食补助费为1800元。原告与房某某就交强险中医疗费的分配比例为原告72.9%，房雨婷27.1%。
本院认为，被告刘同茂驾车将原告撞伤，其行为侵害了原告合法的�身权益、财产权益，故原告要求被告刘同茂赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、二次手术费、鉴定费、复印费，于法有据，其合理部分，本院予以支持。原告伤后发生的医疗费合计为128283.84元，其中，被告刘同茂先行给付医疗费1491元，余款为原告垫付。原告的住院伙食补助费为人民币2300元（23天×100元／天）。经鉴定，原告二次手术费约为18000元，伤后2人护理1个月，余1人护理2个月，出院后1人护理2个月。交通费为3583.9元，其中，被告刘同茂先行支付救护车费283.9元，余款为原告垫付。经鉴定，原告伤后5个月医疗终结。原告伤前系空军哈尔滨蓝天招待所餐饮部工作人员，月薪为2000元。其误工费为10000（2000／月×5个月）。原告要求按2014年的黑龙江省职工年平均工资40794元／年及城镇居民人均可支配收入19597元／年计算其护理费及�疾赔偿金，未超出合理限额，本院予以支持。经核算，原告的护理费总计为人民币13598元［（黑龙江省职工年平均工资40794元／年÷12个月×1个月×2人）＋（40794元／年÷12个月×2个月×1人）］。原告经评定为十级伤残，其残疾赔偿金为39194元（城镇居民人均可支配收入19597元／年×20年×10%）。原告因本案而支付的鉴定费为3600元、复印费63.60元。
被告华安保险哈尔滨支公司系肇事车辆投保交强险的保险公司。被告华安保险黑龙江分公司作为肇事车辆保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》的相关规定，承担履行给付保险金的义务，即在《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额内，赔付原告残疾赔偿金39194元、护理费13598元、交通费3583.9元、误工费10000元，总计人民币76246.23元；在医疗费限额�赔付原告医疗费人民币7290元（10000元×72.9%）。
超出交强险赔付限额之外及不属交强险赔付范畴的原告的经济损失，根据哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队出具的道路交通事故认定书，被告刘同茂负事故主要责任；原告负事故次要责任。根据《黑龙江省道路交通安全条例》第九十二条第三款第（一）项的规定，机动车负事故主要责任的，由机动车所有人或者管理人承担百分之八十的赔偿责任。故被告刘同茂对原告的经济损失承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%责任。哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队出具的道路交通事故认定书，于法有据，且被告刘同茂、杨海波均未在法定期限内对该事故认定书提出异议，故对被告关于该事故认定书对双方责任划分不公正的抗辩主张，本院不予采信。被告刘同茂赔偿原告医疗费为95020.17元［（126792.84元-7290元）×80%-（1491元×20%）-283.9元］；被告刘同茂赔偿原告住院伙食补助费人民币1840元（2300元×80%）；被告刘同茂赔偿原告二次手术费14400元（18000元×80%）；被告刘同茂赔偿原告鉴定费人民币2880元（3600元×80%）；被告刘同茂赔偿原告复印费人民币50.88元（63.60元×80%）。
被告杨海波对损害的发生无过错，其关于不应承担赔偿责任的抗辩主张，于法有据，本院予以采信。对原告要求被告杨海波承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。
被告刘同茂、杨海波均未就本诉向法院提出反诉，故对于其提出的修车费等，本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制险额内赔付原告邵壮医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费总计人民币73665.9元；
二、被告刘同茂于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵壮医疗费人民币95020.17元；
三、被告刘同茂于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵壮住院伙食补助费人民币1840元；
四、被告刘同茂于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵壮二次手术费14400元；
五、被告刘同茂于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵壮鉴定费人民币2880元；
六、被告刘同茂于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵�复印费人民币50.88元；
七、驳回原告邵壮其他诉讼请求。
如被告刘同茂、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告邵壮预交的案件受理费4057元，由被告刘同茂承担，于本判决生效之日起十日内给付原告邵壮。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
人民陪审员 于 群
人民陪审员 宋洪英
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 苑明哲