河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初177号
原告：张文林，男，1971年2月26日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
原告：李岩，男，1989年10月26日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市。
原告：刘万岭，男，1949年2月24日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
三原告委托诉讼代理人：魏海华、吴守茂，河北林风律师事务所律师。
被告：河北千隆食品有限公司，住所地：河北省献县十五级乡张大马村。
法定代表人：吴俊梅，该公司经理。
诉讼代表人：河北千隆食品有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：齐玲瑞，破产管理人成员。
原告张文林、李岩、刘万岭与被告河北千隆食品有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告张文林、李岩、刘万岭的委托诉讼代理人吴守茂、被告河北千隆食品有限公司破产管理人成员齐玲瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李岩向本院提出诉讼请求：1.依法确认三原告对被告享有担保债权本金6800万元，利息1224万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月21日，原告张文林、李岩、刘万岭分别向被告出借1800万元、2500万元、2500万元，共计6800万元。因被告无力偿还，被告公司进行企业重整。经三原告向被告破产管理人申报债权，被告破产管理人认定被告欠原告本金6800万元，利息1224万元，但认定为普通债权。三原告对认定为普通债权不服，认为以上债权应当认定为担保债权。因为：1.本案所涉借款，被告均提供了抵押物，双方分别签订了借款补充抵押协议书，被告分别以公司库存猪肉800吨、1100吨、1100吨作为抵押物。2.被告破产管理人认为该抵押物现库存猪肉价值与本案合同约定抵押物价值相差甚远，未认定为担保债权。这种理解是错误的，虽然库存猪肉确实不存在那么多，但是抵押物已经部分变卖，转化为公司设备、债权等公司资产，抵押物并未真正灭失，而是流通起来，以另一种形式存在。3.被告作出的千隆食品公司重整计划草案（2017年4月24日）已认定了三原告债权为担保债权。4.张文林、李岩、刘万岭三原告曾与被告签订一份借款补充抵押协议书，被告以公司生产流水线设备为抵押物，该协议虽然出借人为献县聚诚扶贫小额贷款有限公司，但实际出借人为张文林、李岩、刘万岭。另刘万岭与被告签订了贷款补充抵押协议书一份，以被告原法定代表人王培松名下车辆别克小型普通客车（冀Ｊ×××××）、别克小型普通客车（京Ａ×××××）、红旗牌小型轿车一辆（冀Ｊ×××××）作为抵押物。综上，抵押物（公司库存猪肉）虽然没有全部存在但是已转化为公司资产，不能认定为抵押物灭失。三原告认为，该债权认定为担保债权符合双方协议约定及司法实践。
被告河北千隆食品有限公司辩称，1.从原告主体上讲，破产管理人在债权认定过程中对三原告及张立臣、张向党五人的债权进行了认定，本金6800万元，利息1224万元。2.在债权申报过程中，三原告及张立臣、张向党五人确实提交了以猪肉800吨、1100吨、1100吨作为抵押物的借款补充抵押协议书，但是在破产程序中，经沧州华源资产评估有限公司出具的评估报告，抵押协议中的抵押物猪肉已经不存在，基于该原因对三原告及张立臣、张向党认定为普通债权。综上，破产管理人的认定符合客观实际，认定正确。
原告为证明己方主张，提交如下证据：1.债权确认通知书一份、债权审查报告三份。拟证明被告破产管理人将涉案借款本金及利息确认为普通债权。2.2015年8月21日三原告与被告签订的借款补充抵押协议书三份。拟证明涉案借款均签订了借款抵押协议，抵押物明确。3.被告河北千隆食品有限公司重整计划草案（2017年4月27日）。拟证明该草案将涉案借款及本金认定为担保债权。4.2015年8月21日被告与献县聚诚扶贫小额贷款有限公司、三原告签订的补充抵押协议书三份、献县聚诚扶贫小额贷款有限公司证明一份（内容为：“2015年8月21日，献县聚诚扶贫小额贷款有限公司、张文林、李岩、刘万岭与河北千隆食品有限公司三份借款补充抵押协议书，实际是本公司代张文林、李岩、刘万岭签订，该协议的所有权利义务均由张文林、李岩、刘万岭享有和承担”）、河北千隆食品有限公司加工项目制冷设备清单及价格一份。拟证明抵押物除了猪肉外，加工设备也做了抵押。5.2015年8月21日原告刘万岭与被告签订的借款补充抵押协议书一份。拟证明原告刘万岭与被告除了猪肉抵押外还有三辆车辆抵押。
被告河北千隆食品有限公司对上述证据质证认为：1.对债权确认通知书及债权审查报告无异议。2.对2015年8月21日三份借款补充抵押协议书的真实性没有异议，但是抵押物已经不存在，因此对应的抵押权不能成立。3.对被告河北千隆食品有限公司重整计划草案，不能证实原告的主张。4.对2015年8月21日被告与献县聚诚扶贫小额贷款有限公司、三原告签订的补充抵押协议书三份、献县聚诚扶贫小额贷款有限公司证明、河北千隆食品有限公司加工项目制冷设备清单及价格。原告在债权申报中没有向破产管理人提供过，所以对证据的真实性、关联性均不予认可。5.对2015年8月21日原告刘万岭与被告签订的借款补充抵押协议书。原告在债权申报中没有向破产管理人提供过，对证据的真实性不予认可，且根据协议内容，抵押物均是王培松个人财产，不能认为是被告河北千隆食品有限公司的债权。
被告提供沧州华源资产评估公司评估报告一份。拟证明抵押物猪肉已经不存在。
原告对被告提供的评估报告质证认为：对评估报告的真实性无异议，但是对证明目的有异议。原告与被告签订抵押协议时抵押物存在，因为猪肉是流通物品，已经由猪肉转化为其他财产形式。
庭审时，被告主张被告河北千隆食品有限公司的机械设备均已经抵押给农业银行献县支行和肃宁县凯华小额贷款有限公司，在原告签订抵押协议前已经办理抵押登记。原告对此发表意见：如果被告公司机械设备确实在原告签订抵押协议前已经办理抵押登记，法院核实后无需再开庭质证，则原告方不再就流水线设备主张权利。
被告依法庭示明时间，庭后三日内提交：1.2015年3月24日，被告河北千隆食品有限公司与农业银行献县支行签订的最高额抵押合同（编号13100620150000844），抵押物为公司生产流水线设备，并于2015年3月27日在献县工商局办理动产抵押登记（证书编号1309292015030004-1）2.2015年3月27日，被告河北千隆食品有限公司与肃宁县凯华小额贷款有限公司在献县工商局办理的动产抵押登记（证书编号1309292015030003-1），抵押物包括分割输送设备、屠宰设备等生产线流水设备。
本院经审理查明，被告河北千隆食品有限公司于2016年7月1日经本院裁定受理破产。在债权申报期限内，三原告向法院申报债权，债权本金6800万元，利息1224万元。经破产管理人审查，对原告申报的债权本金6800万元、利息1224万元认定为普通债权。原告不服,认为该债权本金及利息均为担保债权，遂向本院提起诉讼。
原告张文林、李岩、刘万岭分别向被告出借1800万元、2500万元、2500万元，共计6800万元，双方分别于2015年8月21日签订借款补充抵押协议书三份，被告分别以公司库存猪肉800吨、1100吨、1100吨作为抵押物。该抵押均未办理抵押登记。
另查明，1.2015年3月24日，被告河北千隆食品有限公司与农业银行献县支行签订最高额抵押合同，抵押物为公司生产流水线设备，在献县工商局办理动产抵押登记（证书编号1309292015030004-1）。2.2015年3月27日，被告河北千隆食品有限公司与肃宁县凯华小额贷款有限公司在献县工商局办理动产抵押登记（证书编号1309292015030003-1），抵押物包括分割输送设备等公司生产设备。
本院认为，本案争议焦点为涉案6800万元借款本金、1224万元利息，是否为担保债权。原告方就三笔共计6800万元借款，虽提交2015年8月21日借款补充抵押协议书，但该抵押未办理抵押登记，且抵押物猪肉现已不存在。同时，被告提交的与农业银行献县支行2015年3月27日动产抵押登记书；及被告与肃宁县凯华小额贷款有限公司2015年3月27日动产抵押登记书，该两份动产抵押登记时间均在三原告与被告签订借款补充抵押协议书2015年8月21日之前。故，原告主张抵押物猪肉已转换为公司资产其他形式，债权本金及利息为担保债权。本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张文林、李岩、刘万岭的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张文林、李岩、刘万岭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向河北省高级人民法院预交上诉费。
审判长 苗笑臣
审判员 刘俊蓉
审判员 冉 旭
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 畅