.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新27民终393号上诉人（原审原告、反诉被告）赵成，住博乐市。电话147XX****XX。委托代理人梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）司昌雷。电话135XX****XX。被上诉人（原审被告、反诉原告）张天龙。电话189XX****XX。二被上诉人的共同委托代理人白新平，新疆振博律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人赵成因与被上诉人司昌雷、张天龙加工合同纠纷一案，不服温泉县人民法院(2016)新2723民初字第149号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵成及其委托代理人梁正辉，被上诉人司昌雷、张天龙的共同委托代理人白新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵成上诉请求：撤销原审判决，改判两被上诉人支付拖欠玉米烘干费143671.9元，并承担违约金50000元。事实和理由：原审认定事实不清。一、被上诉人司昌雷、张天龙委托上诉人赵成烘干玉米2152.91吨，按双发合同约定被上诉人理应支付193671.9元烘干费用，但两被上诉人在支付50000元烘干费后，余款未付。2014年2月21日被上诉人承诺余款塔秀粮站出货时给付。由此可以说明被上诉人在上诉人处所烘干加工的玉米已经全部在塔秀粮站储存保管，上诉人在哈镇烘干厂拉走出售的玉米怎么可能是上诉人的呢？上诉人与被上诉人至始至终没有做出过以玉米烘干费的书面或者口头约定，上诉人无权也无法处分被上诉人的玉米；二、上诉人在给被上诉人烘干完玉米后运走，接着给冯某烘干玉米，由于冯某没有足额支付烘干费，上诉人只好口头达成了玉米抵烘干费的协议。被上诉人一审所提供的4张97.82吨玉米的过磅单，事实是上诉人拉走冯某的玉米，是用于抵冯某的烘干费的，四车玉米并不是在被上诉人储存玉米的场所所装的。被上诉人司昌雷称拉走玉米是其委托冯某处理，但未得到冯某的认可。被上诉人司昌雷、张天龙辩称，上诉人赵成出售被上诉人司昌雷、张天龙97.82吨玉米有上诉人赵成父子签字确认的称重计量单及出售给新疆博圣酒业有限责任公司的收购单证实。上诉人赵成出售该玉米价款166294元，并已领取，有支付依据证实。上诉人赵成主张出售的玉米是冯某的，原审中冯某到庭否认。玉米款和烘干费相互抵销，被上诉人不欠费，上诉人还欠被上诉人玉米款未付。请求驳回上诉，维持原判。赵成向一审法院起诉请求：请求两被上诉人支付拖欠玉米烘干费143671.9元，并承担违约金50000元。一审法院认定事实：2013年10月27日，原告赵成与被告司昌雷、张天龙签订了一份加工合同,内容为：甲方为赵成，乙方为司昌雷、张天龙。乙方提供3000吨左右的玉米烘干，烘干费每吨90元；甲方提供给乙方库房保存至2014年1月16日，超过1月16日，乙方每月支付甲方保管费每公斤0.01元。2013年12月27日，被告司昌雷出具证明，内容为：烘干玉米2151910公斤。2014年2月21日。被告司昌雷出具证明，内容为：我在赵成烘干玉米大约2100吨左右，目前已付50000元，单价0.09元，余款塔秀粮站出货时付给。被告司昌雷、张天龙在原告处共计烘干玉米2151.91吨，烘干单价为每吨90元。2014年2月24日，赵波在04992、04993、04997、04998四张称重计量单中签名。原告赵成将上述四张称重计量单中的97.82吨玉米，于2014年2月24日、2月25日出售给新疆博圣酒业酿造有限责任公司。新疆博圣酒业酿造有限责任公司于2014年2月26日向原告告赵成支付玉米款166294元。庭审中，证人冯某对于原告赵成出售的玉米，认可是被告张天龙、司昌雷的玉米。另查明，赵波系原告赵成之子。一审法院认为，本诉原告赵成与本诉被告司昌雷、张天龙签订的加工合同系原被告双方真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认为合法有效合同。原告赵成为被告司昌雷、张天龙烘干玉米，被告理应支付其加工费。本案中，原告赵成为被告司昌雷、张天龙烘干玉米2151.91吨，按照双方约定的单价每吨90元，烘干费应为193671.9元。被告司昌雷、张天龙已支付的烘干费为50000元，故被告司昌雷、张天龙还应支付的烘干费为143671.9元。关于反诉原告主张反诉被告出售玉米抵扣烘干费后返还金额的问题，因新疆博圣酒业酿造有限责任公司出具的收购单及反诉被告赵成签字的收据可以证实反诉被告赵成共出售反诉原告玉米共计97.82吨，金额共计166294元，而反诉原告司昌雷、张天龙理应支付的烘干费为143671.9元，故反诉原告要求反诉被告返还的金额应为166294元-143671.9元=22622.1元。关于本诉原告主张的违约金50000元的诉讼请求，因原被告双方对于支付烘干费的方式及时间并未明确约定，故对于原告的该项诉讼主张不予支持；关于本诉被告司昌雷、张天龙辩称原告给被告烘干的玉米有193.323吨水份超过合同约定标准，这部分不应该支付烘干费的辩解意见，根据原被告双方签订的加工合同约定，对于玉米水份的检测由原被告双方共同测定，而被告向法庭出示的证据无法证实水份的测定是由原被告双方共同测定的，故对被告司昌雷、张天龙的该辩称意见，不予采信；关于反诉被告赵成辩称出售的玉米不是反诉原告的，而是冯某的辩解意见，因反诉原告向法庭出示了由反诉被告赵成儿子赵波签名的称重计量单加以证实，且因冯某到庭后对于该意见予以否认，故对反诉被告的该辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、反诉被告赵成（本诉原告）于本判决书生效后十日内支付反诉原告（本诉被告）司昌雷、张天龙22622.1元；二、驳回原告（反诉被告）赵成的诉讼请求。本案本诉案件受理费1555.90元由原告赵成负担。反诉费1804.50元，由反诉被告赵成负担246.71元，由反诉原告司昌雷、张天龙负1557.79担元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年10月27日上诉人赵成与被上诉人司昌雷、张天龙签订了一份加工合同,内容为：甲方为赵成，乙方为司昌雷、张天龙。乙方提供3000吨左右的玉米烘干，烘干费每吨90元；2013年12月27日被上诉人司昌雷出具证明证实被上诉人司昌雷、张天龙在上诉人赵成处共计烘干玉米2151.91吨。2014年2月24日，赵波在04992、04993、04997、04998四张称重计量单中签名。上诉人赵成将上述四张称重计量单中的97.82吨玉米于2014年2月24日、2月25日出售给新疆博圣酒业酿造有限责任公司。新疆博圣酒业酿造有限责任公司于2014年2月26日向上诉人赵成支付玉米款166294元。赵波系上诉人赵成之子。本院认为，上诉人赵成与被上诉人司昌雷、张天龙签订的加工合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，系有效合同。上诉人赵成为两被上诉人司昌雷、张天龙烘干玉米2151.91吨，每吨90元。被上诉人司昌雷、张天龙应支付相应的加工费193671.9元。上诉人赵成对被上诉人司昌雷、张天龙已支付的烘干费为50000元认可，剩余烘干费为143671.9元是否应当支付的问题，被上诉人司昌雷、张天龙提供的新疆博圣酒业酿造有限责任公司出具的收购单及上诉人赵成的收据证实被上诉人赵成共出售两被上诉人玉米共计97.82吨，金额共计166294元，并用玉米款抵销了加工费。上诉人赵成对上述证据真实性认可，但提出其出售的是案外人冯某的玉米并非两被上诉人的玉米，因赵成之子赵波签名的称重计量单证实上诉人赵成收到97.82吨玉米，该称重计量单中并未注明货主，经法庭询问上诉人赵成也认可按照交易习惯，谁持有称重计量单谁即为货主，且原审庭审中冯某否认其为该批玉米的货主，故上诉人赵成要求两被上诉人支付143671.9元玉米款及违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人赵成的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4538.99元，由上诉人赵成负担。本判决为终审判决。审判长张晖审判员骆玲代理审判员黄欢二〇一六年九月五日书记员布阿依夏