吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终4100号
上诉人（原审被告）:高士明，男，汉族，1951年1月1日生，住吉林省长春市绿园区。
上诉人（原审被告）:任知玲，女，汉族，1951年10月5日生，住吉林省长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）:李俊峰，男，回族，1953年5月28日生，住吉林省长春市绿园区。
上诉人高士明、任知玲因财产损害赔偿责任纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人高士明、任知玲，被上诉人李俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高士明、任知玲的上诉请求：1、要求二审改判《长春汽车经济技术开发区人民法院的民事判决书(2016)吉0192民初244号》的判决。2、驳回李俊峰的诉讼请求。3、二上诉人不承担一审本案的受理费210元，由李俊峰承担。4、李俊峰承担上诉审理受理费。5、李俊峰与其楼上五层业主共同承担厨房公共下水管道的疏通费用。事实及理由：1、一审法官主观判定本案房屋浸泡损害原因和责任的认定。房屋浸泡损害的赔偿，应以浸泡损害形成原因和赔偿主体的确定为审理这个案件的焦点，而该案一审判决没有就此焦点进行认真调查取证，在没有上述两点的支持下，将赔偿责任全部推由二上诉人承担，有失法律公正。房屋开发商建房的防水质量问题导致卫生间漏水。这是造成漏水的原因。经上诉人多年来一再修复和加强卫生间用水使用管理，多年前已经决，该问题与本案无关。被上诉人李俊峰上诉状所说“2016年2月初，二楼厨房、卫生间内再次严重积水无人管”，系被上诉人李俊峰歪曲的事实，卫生间并无积水，一审法官对此没有调查质证。本案浸泡损害水源是三至六楼厨房的生活用水。489栋楼房厨房下水公共管道主杠是一至六楼共用，各家厨房的用水通过支管插入主杠岔口，进入主杠后流至一楼，通过弯管连接统一排出户外。二楼没有用水。489栋楼房原设计的厨房公共排水管道偏细。厨房下水公共排水管道连接弯管偏细容易造成堵塞，多年来给本栋居民生活带来非常大的困扰。现在由于政府关注民生政策的实施，有关部门已经在2016年9月初对489栋楼房厨房公共排水管道实施了更换改造。被上诉人李俊峰没有按原下水管道设计排水，而是自行单独导出，封堵了公共排水主杠的岔道口。积水就会顺主杠上行，返至二楼厨房主杠的排水管入口处就漫出了。一审法官认定二楼家中下水管道堵塞是错误的。厨房的下水主杜是公共设施。489栋厨房下水主杠是一根直立管道，从上至下贯通，在一楼通过弯管连接户外，各层排水有连接支管导入主杠的岔道口。被上诉人李俊峰是489栋2门公共管道堵塞下水倒流的直接责任人。一楼将自己厨房用水单独导出，不再承受公共管道下水堵塞给自己造成的不便，把这个麻烦推给了二楼，与此同时就应负有公共管道堵塞后下水倒流憋至二楼的责任。积水向上倒流是前因，一楼屋顶被浸泡是后果。489栋2门每层业主都负有厨房下水公共管道的使用管理责任。各层业主都应承担不将杂物排入下水管道保持流水通畅的责任和义务，公共管道发生堵塞，各层业主应共同协力组织疏通并共同分担疏通费用。在联系不到二楼上诉人时，应当通过三楼或三楼以上楼层进行疏通。入住初期发生堵塞时，一楼被上诉人李俊峰曾多次疏通，疏通费用都是二至六楼共同分摊。无用水者无责。2016年2月初一楼浸泡损害发生时，二楼家中无人居住，无人用水，无责。一汽实业锦程物业公司负有489栋楼房的物业管理责任。一汽实业锦程物业公司每年收物业管理费，即存在一汽物业与业主的服务合同约定。一审法官“二被告疏于对自己的房屋进行管理，造成原告损失”的判决，没有追究一汽实业锦程物业公司的管理责任。2016年二月份发生的浸泡损害恰逢发生在春节期间(2月8日初一)，二上诉人托付出租的中介郭女士回老家过年，因她没带上二上诉人托付的联系人高秀岩电话号码，至被上诉人李俊峰与郭女士通话时仍无法联系上高秀岩。被上诉人李俊峰与高秀岩此前曾因疏通下水一事进行过现场交涉及电话联系。被上诉人李俊峰在联系不上情况下采取措施不当，没有及时通过三楼或三楼以上楼层进行疏通。假如采取了上述措施，损失就不会扩大。2、对一审判决的几点质疑。二上诉人不认可一审判决内部装修损失的赔偿金额。现在的赔偿数额是一审法官在其所称“鉴定机构不具备胜任此项业务能力退回鉴定”，一审法官和装饰公司都没有到现场勘查的前提下，只是以向装饰公司询价方式而确定的“酌情保护损2000元”，二上诉人不认可。一审法官主观故意无视二上诉人的鉴定申请。二上诉人提出的鉴定申请是“一楼厨房下水堵塞时污水不在一楼漫出，反而上行到二楼漫出，被告特申请对一楼下水管道是否改动了原有设计进行鉴定：一楼厨房的下水是否单独导出？一楼厨房的下水主杠入口处是否封堵或曾经封堵？”一审判决中称“经审理查明”：“对原告所有房屋下水管道是否改动进行鉴定，因被告无法提供相应原始图纸，鉴定机构退回鉴定”，489栋楼房是一汽贸易总公司分配给职工的福利住房，建设年代久远根本没有图纸可寻，一审法官以一个当事人根本做不到的事情为由，退回了二上诉人至关重要的鉴定申请，导致了二上诉人申辩请求无法实现质证。而实际上二上诉人提出的调查鉴定内容根本不需要原设计图纸，通过现场勘查就可以得出结论。退回鉴定盾一审法官本应取进一步的调查措施，而一审法官并没有采取任何措施，实际上是将二上诉鉴定申请打入冷宫，终止了对二上诉人的鉴定申请质证
一审法官对当事人双方鉴定申请的审理态度截然不同。一审法官对被上诉人李俊峰退回鉴定申请后，采取了咨询方式维护被上诉人李俊峰的诉讼请求，而退回二上诉人的鉴定申请后则没有采取任何方式质证，二上诉人的申诉辩护没有受到应有的法律保护。关于承担浸泡损失赔偿二上诉人是以“道义上承担”为前提。二上诉人在提供给一审法院答辩状中称：“在原告恢复管道原状的前提下，愿意从道义上承担法院判定的1/6的经济补偿”。而一审法院判决书中所述“高士明、任知玲辩称”却是“原告将下水道恢复原状，我们愿意承担1/6的经济补偿”，抹去了二上诉人“道义上承担”的前提，二上诉人不予认可。关于租金损失，根据判决书中经审理查明和本院认为所述，提出以下质疑。租户张宏弢不是“案外人”，其证言不具公信度。一审法官对张宏弢的租房合同及实际履行没有进行认真查证。租金损失不是二被告疏于对自己的房屋进行管理造成的，一审法官的判定没有依据。3、对判决书法律文书的的质疑。第四页第一、二行“综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下”表述，根据二上诉人以上的申述，证明一审法官的判决没有建立在第六十四条“人民法官应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”基础之上。对判决书第四页第三行“一、被告高士明、任知玲于本判决生效后立即赔偿原告李俊峰内部装修费2000元，租金损失15000元”有疑问，为什么要判二上诉人本判决生效后“立即”赔偿？这里的“立即”时间概念和司法解释是什么？判决书第六行述“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务”，此“本判决指定的期间”在哪里？判决文书没有表述。
李俊峰辩称，一审判决正确，适用法律正确，上诉人的上诉颠倒黑白，希望得到法律的公判
李俊峰向一审法院起诉请求：李俊峰与原审二被告系邻居关系，自1997年李俊峰入住以来，李俊峰（一楼）厨房、卫生间棚顶经常漏水，多次与原审二被告（二楼）协商都未能解决，2013年8月李俊峰将房屋以每月1500元的价格出租。在出租期间也多次被淹。2015年10月，租户因无法忍受二楼经常漏水，给其生活造成严重影响而要求退租。李俊峰将租金15000元返还给租户，并负责承担租户在未找到合适租房期间的一个月租金1500元加以补偿。2016年2月初，二楼厨房、卫生间积水无人管，多次与原审二被告联系均找不到人，造成李俊峰各项损失，双方多次协商未果，故诉至人民法院，请求判令：一、原审二被告赔偿李俊峰因室内下水堵塞渗漏导致的财产损失2800元（具体以鉴定为准）。二、赔偿李俊峰租金损失16500元。三、诉讼费、鉴定费由原审二被告承担。
一审法院认定事实：李俊峰与原审二被告系不动产相邻各方，二被告居住于李俊峰楼上。在原审原、被告居住使用期间，下水道经常出现堵塞现象，导致二楼下水溢出，多次浸泡一楼棚顶。最后一次漏水发生于2016年2月初，导致李俊峰棚顶、墙壁、地板、厨柜、衣柜等多处浸泡受损。李俊峰申请对所受损失进行鉴定，鉴定机构因评估人员不具备胜任此项评估业务能力退回鉴定。原审二被告申请对李俊峰所有房屋下水管道是否改动进行鉴定，因无法提供相应原始图纸，鉴定机构退回鉴定。又查明，李俊峰与案外人张弘弢于2013年8月9日签订《个人房屋租赁合同》，将长春市绿园区一汽23街区489栋2门1楼13中门房屋出租给张弘弢使用，房屋月租金为1500元。合同期满后，双方连续两次续签合同，租赁期限延长至2016年8月9日。期间，由于二楼厨房及客厅多次渗漏下水，所浸泡物品无法继续使用，导致张弘弢要求退房。李俊峰与张弘弢于2015年10月15日解除租赁合同，李俊峰将已向张弘弢收取，但合同尚未履行的十个月租金15000元返还给张弘弢，并允许张弘弢在另租房期间无偿居住一个月作为补偿。一审法院认为：李俊峰与原审二被告系不动产相邻各方，双方均应按照方使生活，团结互助、公平合理的精神正确处理因用水、排水等方面的相邻关系。原审二被告因家中下水管道堵塞造成李俊峰受有损失，应当承担赔偿责任。一、关于李俊峰主张的内部装饰损失2800元。因被鉴定机构退回鉴定，具体数额无法确定，经法院向相关装饰公司询价，依据李俊峰房屋受损情况，酌情保护损失2000元。二、关于租金损失。案外人张弘弢于2013年8月9日租赁使用李俊峰房屋，并与李俊峰签订房屋租赁合同，但在租住期间，由于原审二被告房屋的厨房及客厅多次渗漏下水，导致张弘弢无法继续居住使用，与李俊峰解除租赁合同，李俊峰返还其尚未履行合同期间的租金15000元。张弘弢在另租房屋前，在李俊峰房屋无偿居住一个月，于2015年11月搬出，李俊峰房屋于2016年2月初再次被漏水浸泡，导致房屋一直无法进行出租，原审二被告疏于对自己的房屋进行管理，造成李俊峰损失，故租金损失15000，应当予以赔偿。李俊峰要求原审二被告赔偿张弘弢在另租房屋前，在李俊峰房屋无偿居住一个月产生的租金，因该一个月的租金已包含于15000元的损失之内，故不应重复保护。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、高士明、任知玲于本判决生效后立即赔偿李俊峰内部装修损失2000元，租金损失15000元；二、驳回李俊峰的其他诉讼请求。案件受理费210元，由高士明、任知玲负担。
本院二审期间，高士明、任知玲围绕其上诉请求依法提交了一份其手绘的489栋厨房公共管道主杠排水示意图及489栋厨房公共管道图片。因此份证据是上诉人手绘形成，并不是相关资质单位出具，故此份证据的真实性无法确认，本院不予认可。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
另查明，由于高士明、任知玲家的地面存水渗漏，导致李俊峰家棚顶、墙壁、地板、橱柜、衣柜等多处浸泡。
本院认为：不动产相邻各方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，由于高士明、任知玲家的地面存有积水，且确实渗漏到李俊峰家，导致李俊峰家棚顶、墙壁、地板、橱柜、衣柜等多处遭浸泡，因此，高士明、任知玲应当赔偿李俊峰家因漏水导致的相关损失，一审确定的赔偿数额和项目并无不当。至于高士明、任知玲所主张的地面存有积水是因为公共管道堵塞上返造成的观点，并没有提供足以让法院采信的证据予以支持。高士明、任知玲可待其查明其所认为的漏水真正原因后，另行主张相关权利。综上，高士明、任知玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225.00元由高士明、任知玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 曾范军
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 高 飞