安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01495号
原告：李某某，女，1980年9月16日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告：胡某，男，2004年6月7日生，汉族，住址同上。
法定代理人：李某某，本案第一原告，系胡某之母。
上述两原告共同的委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
被告：胡某甲，男，1955年9月11日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：李某珍，女，1966年6月8日生，汉族，住址同上。
上述两被告共同的委托代理人：毕从寿，男，1943年8月6日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
第三人：胡某乙，男，1962年6月19日，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院于2014年11月4日立案受理原告李某某、原告胡某诉被告胡某甲、被告李某珍、第三人胡某乙法定继承纠纷一案，依法由审判员朱海凤适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告李某某、原告胡某及两原告共同的委托代理人方华，被告胡某甲、被告李某珍及两被告共同的委托代理人毕从寿，第三人胡某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：两原告系死者胡某丙的妻子和儿子，两被告系死者胡某丙的父母。2014年7月18日下午，死者胡某丙在山西省柳林县鑫飞污水处理站上班时不幸摔伤，后抢救无效于当日下午死亡。2014年7月29日，赔偿义务方倪修庆、倪晓峰与原、被告达成赔偿协议，倪修庆、倪晓峰共赔偿原、被告75万元整，此款由被告胡某甲、第三人胡某乙领取。另死者在生前曾投保保险金额为10万元的人寿保险，此款现已由原告李某某领取，以上两项财产共计85万元，两原告应分得一半计42.5万元，扣除李某某已领取的10万元，两原告还应分得32.5万元。公民的财产继承应受法律保护，为维护自己的合法权益，请求法院依法判令：两被告给付原告应依法应继承的遗产款325000元整，第三人与两被告承担共同返还责任。
两被告辩称：一、原告诉称部分内容不是事实，赔偿的75万元中包括原告李润栋、被告胡某甲的抚养费以及因处理胡某丙工亡后事等各项费用，原告李某某现在应得的款项应只有九千几百元（附清单一份）；二、因李润栋一直随两被告生活，且原告胡某也表示不愿随原告李某某生活，原告李润栋应分得的遗产份额应由两被告代管。
第三人辩称：因第三人胡某乙系死者胡某丙的叔叔，协助原、被告参与处理胡某丙的后事；胡某丙的赔偿款中的45万元只是经第三人的银行账户转账，但第三人此后不久将45万元转给了被告胡某甲，故第三人在本案中不应承担责任。
两原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、原告李某某身份证复印件（与原件核对无异）、常住人口登记卡及常住人口信息复印件，证明原告李某某、原告胡某的身份信息及母子关系、两被告的身份信息；二、村委会证明、村委会与派出所共同出具的证明、结婚证复印件、芜湖市公安局户政服务中心死亡证明、胡某丙身份证复印件各一份，证明：1、胡某丙于2014年7月18日死亡；2、原告李某某、原告胡某系死者胡某丙的妻子、儿子；3、原、被告系本案适格主体；三、工伤事故死亡赔偿协议书复印件及收条复印件，证明因胡某丙死亡，倪修庆等赔偿原、被告75万元；四、情况说明一份、倪修庆身份证复印件，证明75万元赔偿款分二次给付，2014年7月24日汇给第三人胡某乙45万元，2014年7月29日给付被告胡某甲现金30万元。
对两原告提供的证据，两被告发表的质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三，75万元赔偿款是事实，但对证明目的有异议，45万元赔偿款只是借第三人胡某乙的账号转账的，现在已在被告胡某甲手里；对证据四，与证据三矛盾。
第三人对原告提供的证据未予质证。
两被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、被告胡某甲、被告李某珍身份证复印件、常住人口登记卡复印件（与原件核对无异），证明两被告与胡某丙系父母与子女关系，是本案主体适格；二、赔偿清单复印件一份，证明：1、胡某丙按工亡享有赔偿待遇共计1078238元，具体包括丧葬费24318元、工亡补助费449120元、供养亲属抚恤金604800元（胡某172800元、胡某甲432000元），该10728238元是按《工伤保险条例》赔偿，有法可依；三、工伤事故死亡赔偿协议书一份，证明胡某丙实际获得的赔偿款项为75万元，与提出1078238元相比减少328238元，即数额相应减少30%；四、榆阳区殡仪馆收据一份，证明因胡某丙尸体火化支出火化费12000元（实际单据数额为17000元），该笔费用应从75万元中应予扣除；五、收条复印件一份，证明被告胡某甲收到胡某丙工亡待遇款的事实；六、清单一份（清单载明被告胡某甲为胡某丙工亡处理各项费用合计115000元，具体包括：1、7人乘车费用5000元，5人乘飞机费用20000元，合计25000元；2、包车送骨灰盒费用16000元；3、安葬费15000元；4、垫补原告胡某保险费20000元，为原告胡某投保费用17000元，合计37000元；5、原告李某某领走10000元），证明两被告为胡某丙工亡后事处理用去各项费用115000元，该笔款项应从遗产份额中予以扣除。七、阳光人寿保险股份有限公司马鞍山中心支公司情况说明、理赔决定通知书各一份，证明胡某丙为原告胡某投保一份，原告李某某退保领取应归原告胡某所有的11万元保险金。八、原告胡某书面陈述、被告胡某乙向阳光人寿保险股份有限公司恳请书各一份，证明原告胡某应由两被告抚养，其继承的遗产份额由两被告代为保管。
对两被告提供的证据，原告发表质证意见如下：一、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。证据二系复印件，对其真实性有异议，即使是原件，与本案不具关联性。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但该协议书中明确载明“乙方负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配”，而本案第三人将全部赔偿款交给本案被告，第三人违反协议条款，应负有责任；赔偿款不存在核减30%，没有分项赔偿。证据四不是正规票据，且收据上没有交款单位，不能证明该笔费用由被告支付，该笔费用实际系雇主（倪修庆）支付；对证据五无异议；对证据六，只认可原告李则华领取的10000元，安葬费确是回家后支付的，当时为处理胡某丙的后事确实去了人，但原告李某某不清楚用去多少钱；对证据七的真实性无异议，但与本案无关联性。证据八中原告胡某书面陈述系两被告教唆，不是原告胡某的真实意志表示，恳请书与本案无关联性。
对两被告提供的证据，第三人未发表质证意见。
第三人为支持其主张，向本院提供了中国农业银行交易信息单一份（加盖中国农业银行股份有限公司无为白茆分理处公章），证明第三人于2014年7月24日账户收到45万元赔偿款，于2014年7月31日即将该款通过银行转给了被告胡某甲。
对第三人提供的证据，原告对其真实性无异议，但该证据证明了第三人擅自将钱转给被告。
对第三人提供的证据，两被告表示无异议。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院经审查均予以采信；对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告提供证据三中的工伤事故死亡赔偿协议书复印件与被告提交的工伤事故死亡赔偿协议书原件一致，原、被告及第三人对该份证据的真实性均予以确认，该证据与本案存在关联性，具备合法性，故对工伤事故死亡赔偿协议书的证明力，本院予以确认；原告提供证据三中的收条复印件与两被告提交的证据五一致，被告对领取了75万元的赔偿金的事实予以确认，对该证据收条的证明力，本院予以确认；原告提交的证据四系证人证言，证人倪修庆虽未到庭说明情况，但该证据与原、被告提交的工伤事故死亡赔偿协议书相互印证，且原、被告及第三人对其证明内容亦予以确认，故对该证据的证明力，本院予以确认。
被告提交的证据二赔偿清单系复印件，且系一方草拟的赔偿清单，证据形式存在瑕疵，且原告对其证明内容不予确认，因两被告未提供其他证据相佐证，故对该证据的证明力，本院不予确认。被告提交的证据四榆阳区殡仪馆收据，原告表示该证据证明的火化费17000元，不是由两被告垫付的，而是由赔偿方另行赔付的，但未提交证据证明。该证据虽证据形式存在瑕疵，但结合本案相关事实，对该证据的证明力，本院予以确认。被告提交的证据六费用清单，不具备真实性、合法性，且无其他证据佐证其与本案的关联性，对该证据的证明力，本院不予认证，但对两被告为死者胡某丙垫付处理丧葬事宜的费用，本院根据案件相关事实予以酌定，对原告李某某确认对其已领取10000元的陈述内容的证明力，本院予以认定。对两被告提交的证据七及证据八中的恳请书，与本案不具有关联性，对其证明力本院不予确认。两被告提交的胡某的书面材料实为胡某的书面陈述，对其陈述要求随两被告生活及其应分得遗产份额归两被告代为管理的证明力，本院予以确认，对其余无其他证据佐证部分的证明力，本院不予确认。
对第三人提交的证据中国农业银行交易信息单加盖银行公章，且被告对通过第三人银行账号转账450000元的事实也予以确认，故对该证据的证明力，本院予以确认。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：原告李某某、原告胡某系胡某丙的妻子、儿子，被告胡某甲、被告李某珍系胡某丙的父母。2014年7月18日，胡某丙在山西省柳林县鑫水污水处理站上班时摔伤，后经抢救无效于当日死亡。2014年7月29日，原告李某某、被告胡某甲、被告李某珍与赔偿义务人倪修庆、倪晓峰签订工伤事故死亡赔偿协议书一份，约定由“倪修庆、倪晓峰向李某某、胡某甲、李某珍等支付各项赔偿金75万元，该费用包含依照《工伤保险条例》应依法支付的全部费用”“除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用”，原告李某某、被告胡某甲、李某珍在该协议上签名。该75万元赔偿款中的45万元于2014年7月24日通过中国农业银行转账转入第三人胡某乙的账号，剩余30万元以现金形式给付被告胡某甲；2014年7月31日第三人胡某甲将45万元通过银行转给了被告胡某甲，后被告胡某甲出具收条一张，收条载明“收到倪修庆赔偿胡某丙死亡赔偿金75万元”，收到人为胡某甲，落款日期是2014年7月29日。
另查明，胡某丙死亡后，留有友邦保险股份有限公司江苏分公司赔付全心全意两全保险、附加全心无忧意外身故定期寿险保险理赔款100680元，上述保险未指定受益人。
再查明，两被告因胡某丙死亡支出火化费17000元。原告李某某在两被告领到赔偿款后，从两被告处支取了10000元。
本院认为：因胡某丙死亡，被告胡某甲、被告李某珍所得到的75万元赔偿款及原告李某某领取的100680元保险理赔款，应由胡某丙的父母及妻子、儿子依法继承。原、被告双方对如下问题存在争议：一、原、被告双方对75万元赔偿款的性质存在争议，原告李某某认为该75万元应由原、被告四人平均分割继承，两被告主张该赔偿款包含原告胡某的抚养费、被告胡某甲的赡养费、丧葬费及供养亲属抚恤金，原、被告双方平均分割的部分不应包括原告胡某的抚养费、被告胡某甲的赡养费及其他相关已支出费用。2014年7月29日的工伤事故死亡赔偿协议书中明确赔偿款是依照《工伤保险条例》应依法支付的全部费用，我国《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，即该75万元赔偿款应包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。由于原、被告双方均未举证证明每项赔偿的具体数额，因原告胡某出生于2004年6月7日生，系居民家庭户，按照受诉法院所在地上一年度（2013年）城镇居民人均消费性支出16285元计算至十八周岁，胡某作为未成年被抚养人的生活费应为65140元（16285元∕年×8年÷2）；按照受诉法院所在地上一年度（2013年）职工月平均工资标准，胡某丙的丧葬费应为23903元，即胡某的抚养费65140元及胡某丙的丧葬费23903元（含17000元火化费）均应从75万元的赔偿金予以中扣除；被告胡某甲辩称该75万元赔偿款中包含其抚恤金，但胡某甲未满60周岁且未举证证明其存在丧失劳动能力等法定情形，故对该辩称主张，本院不予支持。被告主张其因处理丧葬事宜支付的交通费等共计41000元，但未提供证据证实，本院根据胡某丙的死亡地点、参与人员的误工、餐饮等实际需要，酌定其为处理丧葬事宜支持的费用为8000元，该费用为实际支出费用，也应从75万元的赔偿款中予以扣除。75万元赔偿款扣除以上款项，余额为652957元。因此，胡某丙赔偿款的余额652957元及友邦保险股份有限公司江苏分公司赔付给原、被告理赔款100680元，应由原、被告双方依法继承分割。因原、被告均是本案第一顺序的法定继承人，对被继承人胡某丙的遗产依法享有继承权。除特殊情况外，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案双方当事人系老年人、未成年人和与被继承人共同生活的人，都属应当照顾之列，故亦只宜均等分割遗产，故原、被告四人各应分得753637元的四分之一，即原告胡某应分得的遗产份额为188409.25元，连同其应得的抚养费65140元，胡某应得的款项应为253549.25元，原告李某某应分得的遗产份额为188409.25元，扣除其已取得的110680元，两被告应再给付原告李某某77729.25元。二、原告胡某应的继承权及应分得的遗产份额应由谁代为保管。原告李某某要求原告胡某应分得的遗产份额由其管理；两被告表示原告胡某一直随被告生活，原告一直未尽抚养义务，原告胡某应由两被告继续抚养，胡某所应分得的遗产份额也应由两被告代为管理。本案中，胡某已满10周岁，属限制行为能力人，有一定识别能力，对随谁生活及应由谁代其管理遗产份额，应征求胡某本人的意见，故鉴于胡某强烈要求其应分得的遗产份额由两被告代为管理，结合胡某长期由两被告抚养的实际情况，且胡某应分得的财产由两被告代为管理不损害原告胡某的权利，亦不违反法律强制性规定，因此，对原告李某某要求两被告返还其胡某应分得的遗产份额的诉讼请求，本院不予支持。三、第三人胡某乙是否应与两被告承担共同返还责任。原告李某某以赔偿义务人将45万元赔偿款汇入第三人胡某乙银行账户为由，要求第三人与两被告承担共同返还责任。本案中，第三人胡某乙作为死者亲属，协助死者父母参与处理胡某丙死亡赔偿相关事宜，并不因此承担分割赔偿款的义务，且两被告与第三人均确认，仅是通过第三人的银行账号汇款，第三人在收到45万元赔偿款后即将该45万元赔偿款返还给了两被告，即第三人没有占有该45万元赔偿款，该赔偿款的实际占有人是两被告，原告要求第三人与两被告承担共同返还责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡某甲、被告李某珍于本判决生效后七日内连带返还原告李某某应得赔偿款77729.25元；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3088元，由原告李某某承担2000元，由被告胡某甲、李某珍共同承担1088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱海凤
二〇一四年十二月三日
书记员 张阿明
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。