江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终519号
上诉人（原审被告）：江西世纪长河新电源有限公司，住所地江西省横峰县工业园区A7区。
法定代表人：林斯辉。
委托诉讼代理人：叶华辉，江西金纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区永叔路15号。
负责人：张文刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郑孜，江西赣东北律师事务所律师。
原审被告：林君峦，男，1974年11月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人江西世纪长河新电源有限公司（以下简称“长河公司”）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“信达公司”）、原审被告林君峦借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民初91号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并听取了长河公司、信达公司及其委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
长河公司上诉请求撤销江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民初91号民事判决的第二项，要求判令与工行信州支行之间抵押担保合同无效，信达公司不享有抵押优先权，信达公司承担一、二审一切费用。事实和理由如下：其没有与工行横峰支行之间签订最高额抵押担保合同，所借款项为无抵押担保的信用贷款。
信达公司答辩称，长河公司既不否认签章的真实性，又不否认收到银行发放贷款的事实，且长河公司作为完全民事行为能力人在空白合同中签字，系对合同审核权利的处分。工行上饶分行作为管理所属各个支行的机构，有权对信州支行、横峰支行作为共同债权人对外借款作出决定，通过任何一方账户对外出借资金均为双方共同债权，并且该决定本身不影响上诉人的实体权益。事后长河公司于2013年2月5日、4月23日、6月13日将款项2400万元还至横峰工行。说明长河公司收到了该文件且知晓工行上饶分行通知内容。此外，在2013年5月至10月期间的横峰支行后续放款中，长河公司与信州支行均签订了抵押物核实书，也证明长河公司认可工行信州支行作为新签订的借款及融资合同的债权人之一和抵押权人事实。因此，横峰、信州支行作为共同债权人，信州支行仍为债权的抵押权人，具有事实和法律依据。综上所述，长河公司主张均不成立，二审应驳回上诉，维持原判。
信达公司向一审法院提出请求：1、判令长河公司向其归还借款本金23,989,660.03元，利息4,205,445.57元，合计28,195,105.60元。（利息算至2016年3月20日，以后的利息顺延依法计算）；2、判令长河公司承担本案律师费5万元；3、判令长河公司承担本案全部诉讼费用；4、判令长河公司、林君峦对上述借款本息及费用承担抵押担保责任，其有权对抵押物享有优先权。
一审法院审理查明，2012年6月13日，工行信州支行与长河公司、林君峦签订了2012年上市（抵）字0050号《最高额抵押合同》，双方约定抵押担保的主债权为：2012年6月13日至2014年6月12日期间，总额在4,800万元内。抵押物为长河公司和林君峦位于三清山步行街的房产。合同签订后，双方办理了抵押物登记，工行信州支行取得了他项权证，证号为玉房他证玉山县字第××号，抵押期限为2012年6月13日至2014年6月12日。合同签订后，工行信州支行在最高额抵押担保额度内，于2012年6月14日、2012年8月13日、2012年12月21日，向长河公司融资贷款计人民币2,400万元。
2013年1月4日，工行信州支行的上级银行工行上饶分行将上述三笔贷款2,400万元划至工行横峰支行管理。要求由横蜂支行向长河公司办理新增融资，但2012年上市（抵）字0050号《最高额抵押合同》的内容条款对新的借款合同的合同当事人继续有效，抵押权人仍为工行信州支行。长河公司、林君峦表示同意，并按要求分别于2013年2月5日、4月23日、6月13日将在工行信州支行的借款2,400万元还至工行横峰支行。
此后，工行横峰支行根据上级行的文件要求，在最高额抵押额度内，在2013年6月20日与长河公司签订《流动资金借款合同》（2013横峰字0044号），发放贷款1,000万元，工行信州支行与长河公司、林君峦签订了《中国工商银行抵押物核实书》。同年5月2日、10月25日，工行横峰支行与长河公司签订了两份《国内保理业务合同》（2013EFR00007号、2013EFR00021号），分别向其融资890万元、510万元。工行信州支行亦分别与长河公司、林君峦签订了《中国工商银行抵押物核实书》。
上述合同签订后，横蜂支行依约定向长河公司总计发放了款项计2,400万元。融资借款到期后，长河公司未按约定还款，拖欠借款本金23,989,660.03元，利息4,205,445.57元（算至2016年3月20日）。
另查明，2016年6月23日，工行横峰支行与信达公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给信达公司，双方于2016年7月19日在江西日报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，依法通知了长河公司、林君峦。信达公司于2016年8月25日向该院提交变更诉讼主体申请书，该院根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定准许信达公司替代工行信州支行、工行横峰支行作为本案原告参加诉讼。以上事实，有双方签订的合同、借款凭证、利息结算表、抵押物核实书、债权转让协议等证据证实。
一审法院认为，工行信州支行、工行横峰支行与长河公司、林君峦之间的金融借款合同法律关系、抵押担保合同法律关系，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。长河公司未能按期偿还借款的行为，应属违约，其应向工行信州支行、横峰支行偿还所借款项并支付相应的利息。工行信州支行、横峰支行已将相应的债权转让给了信达公司，且已将转让事宜依法定程序通知了长河公司、林君峦，故信达公司要求长河公司返还借款并支付相应利息的请求，理由正当，予以支持。按照双方签订的最高额抵押合同的约定及法律的相关规定，长河公司、林君峦应当对本案所涉合同产生的全部债务向信达公司承担抵押担保责任，故对信达公司要求长河公司、林君峦对所欠上述债务承担抵押担保责任的诉讼请求，亦予以支持。至于信达公司提出的要求长河公司、林君峦承担律师费5万元的诉讼请求，因其未能提供相应证据证实，不予支持。长河公司、林君峦经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决：一、江西世纪长河新电源有限公司于本判决生效后十日内向中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司偿付借款本金23,989,660.03元及利息4,205,445.57（计算至2016年3月20日止），并从2016年3月21日起向中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司支付利息至借款全部偿清之日止(利息计算标准以中国工商银行股份有限公司横峰支行与江西世纪长河新电源有限公司签订的《流动资金借款合同》（2013年横峰字0044号）及《国内保理业务合同》（2013EFR00007号、2013EFR00021号）为准)；二、中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对江西世纪长河新电源有限公司、林君峦所抵押的房产在法定范围内依法享有优先受偿权；三、驳回中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。案件受理费183,011元，由江西世纪长河新电源有限公司、林君峦负担。
二审中，当事人双方均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉抵押物能否适用于工行横峰支行与长河公司、林君峦之间借款合同的担保？对此，本院综合评议如下：
经查，2013年1月4日，工行上饶分行下文将长河公司、林君峦在工行信州支行2400万元最高额抵押贷款划至工行横峰支行管理，要求由横蜂支行向长河公司办理新增融资，明确2012年上市（抵）字0050号《最高额抵押合同》的内容条款对新的借款合同的合同当事人继续有效，抵押权人仍为工行信州支行。对此，长河公司、林君峦表示同意，并按要求分三次将前述2400万元借款归还至工行横峰支行。此时，长河公司、林君恋并没有申请解除抵押权及他项权证的意思表示，而是继续向工行横峰支行申请抵押贷款。为此，工行横峰支行根据工行上饶分行的文件要求，并在2012年上市（抵）字0050号《最高额抵押合同》2年有效期内，分三次以流动资金借款、国内保理业务融资的方式向长河公司、林君峦发放贷款共计2400万元。每次贷款均由工行信州支行分别与长河公司、林君峦签订了《中国工商银行抵押物核实书》，以确认长河公司、林君峦继续以原先抵押物在横峰支行实施抵押贷款。本案中，工行横峰支行已实际履行发放贷款义务，且根据工行上饶分行的文件要求，有权对案涉抵押物行使抵押权。因此，案涉抵押物可以适用于工行横峰支行与长河公司、林君峦之间借款合同担保。
综上，上诉人长河公司的上诉理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190696元，由江西世纪长河新电源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡国运
审判员 陶松兵
审判员 刘伟伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。