北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24908号
原告：北京华联精品超市有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。
法定代表人：盛钰，总经理。
委托代理人：赵文忠，男，1980年1月20日出生，汉族，北京华联精品超市有限公司法律顾问，住河南省睢县。
被告：厦门绿帝生态股份有限公司，住所地厦门市思明区莲花香秀里62号6楼之05。
法定代表人：徐四海，董事长。
委托代理人：胡晓现，男，1985年11月18日出生，汉族，厦门绿帝生态股份有限公司员工，住福建省漳浦县。
原告北京华联精品超市有限公司（以下简称华联公司）与被告厦门绿帝生态股份有限公司（以下简称绿帝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华联公司的委托代理人赵文忠，被告绿帝公司的委托代理人胡晓现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华联公司的诉讼请求为：1、要求绿帝公司向华联公司赔偿经济损失264879元；2、要求绿帝公司赔偿华联公司的商誉损失2000元；3、本案诉讼费由绿帝公司承担。事实和理由：华联公司与绿帝公司与2016年1月签署了《商品供货合同》、年度贸易合约、补充协议等文件，约定由绿帝公司向华联公司供应标有绿帝商标的系列产品。在销售绿帝商标相关产品的过程中，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出的（2016）京0102民初26820号民事判决书载明，因华联公司销售不符合食品安全标准的绿帝牌松茸，而判令华联公司向张秋雷赔偿购物货款以及十倍价款的赔偿金以及诉讼费，共计264879元。在上述判决生效后，华联公司已经根据判决内容向张秋雷履行了支付义务。现华联公司根据与绿帝公司签订的合同以及法律的相关规定，提出上述诉讼请求。
被告绿帝公司对本诉的答辩为：首先，双方签订的合同系格式合同，部分合同内容无法进行商榷；其次，华联公司尚欠27233.45元货款未予支付，且以要求赔偿为由不支付货款；第三、现华联公司出具的生效判决书也仅是代表华联公司以及职业打假人的意愿，并不能以此认定绿帝公司向华联公司交付的商品存在合同约定的“查证属实的质量问题和侵权案件”；第四，对于因生效判决产生的损失问题，并不能确认生效判决中所提及的商品就是绿帝公司提供给华联公司的商品且生效判决中对于评价产品质量的依据亦有误，且基于上述判决，绿帝公司曾要求华联公司提起上诉，但华联公司单方撤诉。综上，不同意华联公司的全部诉讼请求。
原告华联公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《商品供货合同》、《供应商资质商品资质承诺书》、《年度贸易合约》、《补充协议》、《年度促销服务确认书》；
2、西城法院作出的（2016）京0102民初26820号民事判决书；
3、电汇凭证。
被告绿帝公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《商品供货合同》、结算单、进销存单据（均为复印件）；
2、西城法院作出的（2016）京0102民初26820号民事判决书复印件；
3、《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染物限量有关问题的复函》复印件、西城区法院交款通知书、诉讼费专用发票、（2017）京02民终6170号民事裁定书复印件；
4、股价变动图；
5、法办函【2017】181号《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》、（2016）京01民终553号民事判决书。
双方当事人对华联公司提交的全部证据、绿帝公司提交的证据1中的《商品供货合同》、证据2-3的客观真实性予以认可，本院予以确认。
华联公司对绿帝公司提交的证据1中的结算单、进销存单据的复印件不予认可，本院的意见为，上述证据与本案争议并不具有关联性，本院对该份证据的客观真实性不进行判断。对于绿帝公司提交的证据4、5，华联公司亦不认可真实性，本院认为，上述证据亦与本案争议焦点无关，故本院对上述证据的真实性亦不进行认定。
根据双方当事人庭审陈述和所认定的证据，本院认定以下事实：
一、华联公司（甲方）与绿帝公司（乙方）签订的《商品供货合同》约定以下内容：
……
（四）品质
乙方所供商品存在质量问题或构成对甲方或第三人的任何知识产权的侵犯，或因任何与其所供商品有关的其他事由可能导致甲方收到行政处罚、起诉、第三人投诉或索赔，按下列方式处理：……（3）导致甲方承担实际的经济责任（如行政罚款、民事赔偿等），由乙方承担全部赔偿责任；（4）甲方因调查、处理、诉讼而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），全部由乙方承担。
为维护甲方商誉，乙方所供商品发生查证属实的质量问题和侵权事件，乙方除按本条约定处理和承担责任外，还应按下述约定另外赔偿甲方商誉损失，支付违约金：（1）发生客诉，每次支付违约金2000元，连续两个月发生两次客诉，甲方有权解除合同；……
绿帝公司在与华联公司签订上述《商品供货合同》时，亦向华联出具了《供应商资质商品资质承诺书》，承诺以下内容：我司保证包括但不限于因违背以下情形导致贵公司收到政府部门或者任何第三人投诉、索赔、起诉、行政处罚以及新闻媒体曝光，贵司有权立即止付货款，由我司按照合同约定承担上述情形导致的实际经济责任及费用等一切损失并赔偿贵司因此所遭受的商誉损失。
二、西城法院出具的（2016）京0102民初26820号民事判决书认定以下事实并作出裁判结果：
1、2016年4月9日，张秀梅在华联公司购买由厦门绿帝生态股份有限公司委托厦门绿帝食品有限公司分装的，注册商标为“绿帝”干松茸80盒。每盒净重60克，单价298元，共计支付23840元。同年6月6日，张秀梅与张秋雷签订《债权及诉讼权利转让协议》，将购买的上述产品的所有、退货权、索赔权以及将提起产品质量之诉的诉讼权利转让给张秋雷。
2、根据司法鉴定的检测，涉案干松茸总砷折算值分别为6.83mg／Kg和8.67mg/Kg，均高于国家标准（0.5mg/Kg）。
3、法院据此认定华联公司所销售的松茸产品属于不符合食品安全标堆的食品，应依法承担民事赔偿责任。
4、判令华联公司退还张秋雷购货款23840元并赔偿张秋雷238400元。诉讼费2639元，由华联公司承担。
三、在上述判决生效后，华联公司已经按照裁判内容向张秋雷支付了包括民事赔偿以及诉讼费在内共计264879元的款项。
上述事实有双方当事人庭审陈述以及所提交的证据附卷佐证。
本院认为，华联公司与绿帝公司签订的《商品供货合同》以及绿帝公司向华联公司出具的《供应商资质商品资质承诺书》，均系当事人真实意思表示，当事人应当按照合同的约定履行相应的义务。现华联公司主张，因绿帝公司提供的干松茸产品存在食品安全问题，经第三人起诉而导致华联公司承担了实际的经济损失，故上述经济损失应当由绿帝公司承担。绿帝公司认为，并不能确认绿帝公司向华联提供的产品存在产品质量问题，故不同意赔偿。本院的意见为，生效判决中已经认定存在食品安全问题的产品系绿帝公司向华联公司提供的产品的情况下，本院可以认定华联公司所承担的上述民事赔偿的经济损失与绿帝公司向华联公司提供的产品存在质量问题之间存在因果关系。根据双方当事人签订的合同以及绿帝公司出具的承诺书所载明的内容，绿帝公司应当承担华联公司因履行上述生效判决而支出264879元所产生的赔偿责任，同时亦应当向华联公司支付合同约定的违约金2000元。故，本院对华联公司所主张的要求绿帝公司赔偿经济损失264879元以及支付违约金2000元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门绿帝生态股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华联精品超市有限公司经济损失二十六万四千八百七十九元；
二、被告厦门绿帝生态股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华联精品超市有限公司商誉损失二千元。
如果被告厦门绿帝生态股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2652元，由被告厦门绿帝生态股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 文 潇
二〇一七年十一月十日
书记员 郭锶渊
-2-
-7-