重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终408号
上诉人（一审原告）重庆市永川区港岛酒店有限公司。住所地：重庆市永川区枣园路**号。
法定代表人刘刚，经理。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
被上诉人（一审第三人）李元英，女，汉族，1972年8月19日出生。住址：重庆市永川区。
上诉人重庆市永川区港岛酒店有限公司因诉重庆市永川区人力资源和社会保障局、李元英劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院2016年7月15日作出的(2016)渝0118行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：重庆市永川区港岛酒店有限公司是具有用工主体资格的企业，李元英是具有就业资格的劳动者。李元英在重庆市永川区港岛酒店有限公司处从事楼层服务员工作。2015年1月30日晚上9时许，李元英在重庆市永川区港岛酒店有限公司十层值班室吃完夜班餐后，到二层员工食堂放饭碗时，不慎踩滑摔倒致伤。次日，李元英经永川区胜利路卫生院检查为：腰椎未见明显外伤影像改变。2015年2月9日，李元英与重庆市永川区港岛酒店有限公司法定代表人之妻谢某因解决其2015年1月30日受伤一事发生争执。同年2月11日、2月16日，李元英分别经重庆市永川区中医院、重庆医科大学附属永川医院诊断为：骶2椎体骨折。2015年4月29日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳仲案字（2015）第706号仲裁裁决书，裁决从2015年1月4日起，李元英与重庆市永川区港岛酒店有限公司的劳动关系成立。同年12月1日，李元英向重庆市永川区人力资源和社会保障局申请工伤性质认定。同年12月22日，重庆市永川区人力资源和社会保障局受理了李元英的工伤认定申请。2016年1月7日，重庆市永川区人力资源和社会保障局向重庆市永川区港岛酒店有限公司邮寄送达了工伤认定举证通知书。同年1月22日，重庆市永川区人力资源和社会保障局向重庆市永川区港岛酒店有限公司邮寄送达了工伤认定告知书。2016年2月29日，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永人社伤险认决字[2016]39号认定工伤决定书，认定重庆市永川区港岛酒店有限公司李元英上述部位受伤属于工伤。永人社伤险认决字[2016]39号认定工伤决定书于2016年3月2日邮寄送达重庆市永川区港岛酒店有限公司，同年3月4日送达李元英。重庆市永川区港岛酒店有限公司收到永人社伤险认决字[2016]39号认定工伤决定书后不服，于2016年3月30日向法院起诉，请求撤销重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]39号认定工伤决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故重庆市永川区人力资源和社会保障局具有对李元英作出工伤性质认定的法定职责。重庆市永川区港岛酒店有限公司是具有用工主体资格的企业，李元英是具有就业资格的劳动者。双方经渝永劳仲案字（2015）第706号仲裁裁决书裁决从2015年1月4日起存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，李元英在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤，故重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]39号认定工伤决定书，认定李元英受伤属于工伤并无不当。重庆市永川区港岛酒店有限公司提出李元英所受事故伤害不是2015年1月30日上班摔倒所致，而是2016年2月9日与重庆市永川区港岛酒店有限公司法定代表人之妻谢某发生争执所致，但其提供的证据不能证明该观点，且李元英的治疗过程本身就符合受伤后连续就医特点，故重庆市永川区港岛酒店有限公司要求撤销重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]39号认定工伤决定书的诉讼理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆市永川区港岛酒店有限公司要求撤销重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永人社伤险认决字[2016]39号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由重庆市永川区港岛酒店有限公司负担。
上诉人重庆市永川区港岛酒店有限公司不服，上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。理由如下：李元英早在2015年1月28日就向上诉人提出了辞职申请，其受伤时已离职；李元英受伤系与他人发生抓扯造成，并非工作原因。工伤认定决定认定事实不清，进而导致适用法律错误。
被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局、李元英未向本院提交书面答辩状。
被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局向一审法院提供的证据和依据有：
1、工伤认定申请表。拟证明李元英在法定期限内向其提出了工伤认定申请。
2、工伤认定受理通知书及送达回证。拟证明其依法受理了李元英的工伤认定申请。
3、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单。拟证明其依法向重庆市永川区港岛酒店有限公司邮寄送达了举证通知书。
4、工伤认定告知书及国内特快专递邮件详情单。拟证明其依法告知重庆市永川区港岛酒店有限公司通知其员工协助调查。
5、回复及说明。拟证明重庆市永川区港岛酒店有限公司在收到举证通知书和工伤认定告知书后在规定的举证期限内提出了举证意见。
6、永人社伤险认决字[2016]39号认定工伤决定书、送达回证及国内特快专递邮件详情单。拟证明其依法作出了认定工伤决定并依法送达了重庆市永川区港岛酒店有限公司及李元英。
7、工伤认定更正通知书、送达回证及国内特快专递邮件详情单。拟证明其依法对认定工伤决定书进行了更正并依法送达了重庆市永川区港岛酒店有限公司及李元英。
8、公司基本情况。拟证明重庆市永川区港岛酒店有限公司是具有用工主体资格的企业法人。
9、李元英的身份证复印件。拟证明李元英是具有就业资格的劳动者。
10、渝永劳仲案字（2015）第706号仲裁裁决书及证明。拟证明仲裁裁决书已生效，李元英从2015年1月4日起与重庆市永川区港岛酒店有限公司的劳动关系成立。
11、对李元英的工伤认定调查笔录2份。拟证明李元英2015年1月30日在重庆市永川区港岛酒店有限公司处摔倒受伤。
12、对杨某的工伤认定调查笔录及身份证复印件。拟证明李元英2015年1月30日在重庆市永川区港岛酒店有限公司处摔倒受伤。
13、胜利路卫生院门诊诊断证明、DR报告单、重庆市永川区中医院诊断证明书、MRI检查报告单、重庆医科大学附属永川医院诊断证明书、MR诊断报告。拟证明李元英受伤后的就医过程及伤情。
14、情况说明书、营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码复印件、李元英及杨某的辞职申请表、杨某的个人简历、唐某的个人简历及重庆市永川区公安局萱花路派出所的询问笔录2份。拟证明李元英在重庆市永川区港岛酒店有限公司处的最后工作日是2015年1月30日，李元英受伤时杨某、唐某均系重庆市永川区港岛酒店有限公司职工。
重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的法律依据有：国务院的《工伤保险条例》。
被上诉人李元英未向一审法院提供证据。
上诉人重庆市永川区港岛酒店有限公司提供的证据有：参保人员明细。拟证明其在册员工及员工投保情况，谢某不是其员工，也没有投保，李元英与谢某发生的纠纷属于民事纠纷，应由民事法律规范调整。
一审法院经庭审质证认为，重庆市永川区人力资源和社会保障局、李元英对重庆市永川区港岛酒店有限公司提供的证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，且不能证明其观点，依法不予采信；重庆市永川区港岛酒店有限公司、李元英对重庆市永川区人力资源和社会保障局提供的证据1-14的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，依法予以采信。
上述证据已随案移送本院，经审查，本院认为，一审法院对证据的采信正确，本院依法予以确认。
根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市永川区人力资源和社会保障局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
本案中，重庆市永川区港岛酒店有限公司是合法的用工主体，李元英是具有就业资格的劳动者，经生效的渝永劳仲案字（2015）第706号仲裁裁决书认定，李元英从2015年1月4日起，即在重庆市永川区港岛酒店有限公司从事楼层保洁工作，双方劳动关系成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故重庆市永川区港岛酒店有限公司认为李元英的受伤不属于工伤，重庆市永川区港岛酒店有限公司应当举证证明。但重庆市永川区港岛酒店有限公司在收到重庆市永川区人力资源和社会保障局的举证通知后，提供的证据并不能证明李元英2015年1月30日受伤时已不在公司上班，也不能排除李元英所受骶2椎体骨折是由2015年1月30日受伤时形成，故重庆市永川区港岛酒店有限公司应当承担举证不能的不利后果。伤者李元英是重庆市永川区港岛酒店有限公司的服务员，其在上班时间，在工作区域内，因工作原因不慎摔伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定正确。重庆市永川区人力资源和社会保障局在收到李元英的工伤认定申请后，依法予以受理，并向重庆市永川区港岛酒店有限公司送达了举证通知书，对相关事实进行了调查，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。
综上，被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回重庆市永川区港岛酒店有限公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市永川区港岛酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应禧
审 判 员 周琦
代理审判员 乐巍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘怡