广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终111号
上诉人（原审被告三）中国平安财产保险股份有限公司博罗支公司。住所地：博罗县罗阳镇观华区桥西四路新世纪时代广场鸿鹄大厦*楼。
负责人张雷，总经理。
委托代理人李菁华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）卢某1，男，汉族，2006年7月4日出生，住广东省博罗县。
法定代理人卢某2，男，汉族，1972年6月20日出生，住址同上，系原告父亲。
委托代理人徐宝荣，博罗县横河镇法律服务所法律工作者。
原审被告一冯旭南，男，汉族，1971年6月16日出生，博罗县。
原审被告二李田英，女，汉族，1971年7月12日出生，博罗县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司博罗支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：一、依法判令被告三在交强险范围内赔偿原告本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失29529.42元。二、交强险赔偿范围外的损失由被告一、二承担，被告三在第三者责任险保额范围内优先支付。三、本案诉讼费用被告承担。
被告一、二对原告诉求的争议为：被告一和被告二是夫妻关系。被告一是肇事粤Ｌ×××××号小型普通客车的驾驶员，被告二是车主。事故发生后，被告一、二没有支付款项给原告。肇事粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告三处投保了交强险及第三者责任险50万元，不计免赔。对于原告的诉讼请求，请求法院依法判决。
被告三未到庭，但其提供书面答辩状对原告诉求的争议为：一、被答辩人主张的赔偿金额不合理。1、医疗费：全国通用的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、答辩人《机动车辆保险条款》(2009版)第十七条均约定，保险事故发生后，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，核定人身伤亡的赔偿金额。《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二篇“道路交通事故受伤人员医疗处置原则和认定”第三条规定，在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医用材料，以及病房和病床等标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择。因此，答辩人赔偿的医疗费仅限于医保用药部分，非医保部分应由侵权人即被告一承担。2、护理费：根据病历材料显示，被答辩人需人陪护共4个月，故护理时长应按120天计算。3、交通费：被答辩人未提供任何交通费发票，故其主张交通费没有任何事实依据，请求法院予以驳回。4、营养费：被答辩人并未构成伤残，且没有任何医嘱证明被答辩人需加强营养，其主张营养费没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。二、本案是侵权之诉，答辩人对事故发生并无过错，并非侵权人，因此不承担本案的诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年2月10日11时35分，被告一驾驶粤Ｌ×××××号小车，因未确保安全行驶，未充分注意路面动态，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，交警部门认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事粤Ｌ×××××号小车驾驶员为被告一，车主为被告二，被告一与被告二是夫妻关系。粤Ｌ×××××号小车在被告三处投保了交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为500000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告被送到博罗县中心卫生院门诊治疗，诊断证明书注明，石膏外固定；需陪护1个月；建议住院治疗。之后原告于2015年3月1日进入该院住院治疗，住院57天，用去医疗费4560.71元，出院医嘱，陪人护理三个月。原告在博罗县中心卫生院及东莞市第八人民医院门诊期间，共用去医疗费3546.71元。
另查明，原告为农村居民户口性质。原告向原审法院提供其父亲卢某2的劳动合同、厂牌、收入证明、员工请假单，用于证明原告受伤后的前七天由其父亲护理，其父亲卢某2事故发生前在广东罗浮山国药股份有限公司工作月平均工资3800元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。肇事粤Ｌ×××××号小车驾驶员为被告一，车主为被告二，被告一与被告二是夫妻关系。粤Ｌ×××××号小车在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险责任限额500000元，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任限额范围内承担的赔偿责任。仍有不足的，由被告一、二负责赔偿。本案造成原告的损失应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
关于医疗费的问题。原告的医疗费用共计8107.42元（4560.71元+3546.71元），有原告提供的医疗费用票据予以证实，原审法院予以支持。
关于营养费的问题。原告请求营养费，未向原审法院提供相应医疗机构出具的加强营养意见，故原审法院不予支持。
关于住院伙食补助费的问题。原告请求按100元/天计算住院伙食补助费5700元，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于护理费的问题。根据原告门诊及住院期间医疗机构出具的关于护理情况的意见，原告请求从受伤之日起至出院后三个月共计167天（门诊治疗至住院前20天+住院57天+出院后陪人护理三个月即90天），理由充分，原审法院予以支持。原告受伤前7天由其父亲卢某2护理，有原告提供的劳动合同、厂牌、收入证明、员工请假单予以证实，原审法院予以采信，该期间的护理费为886.67元（3800元÷30×7）。原告之后160天的护理费，原告请求13235元，并不违背法律规定，原审法院予以支持。综上，原告的护理费共计14121.67元（886.67元+13235元）。
关于交通费的问题。原告请求交通费600元，虽未提供相关票据予以佐证，但考虑原告多次到东莞市第八人民医院门诊就医，确有该项费用支出，原审法院予以支持。
根据查明的事实及按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计28529.09元（详见附表）。由被告三在交强险范围内赔偿原告24721.67元。不足部分3807.42元，由被告三在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告三经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司博罗支公司应在交强险内赔偿24721.67元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿3807.42元，共计赔偿28529.09元给原告卢某1。上述赔偿款项28529.09元，限被告中国平安财产保险股份有限公司博罗支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告卢某1。
二、驳回原告卢某1的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费538元（原告申请全部缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司博罗支公司负担418元，由被告冯旭南、李田英负担70元，由原告负担50元。
当事人二审的意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司博罗支公司不服原审判决上诉请求：1、撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初631号民事判决第一项，改判上诉人承担的护理费计算不超过77天；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人因交通事故造成胫骨闭合性骨折，未做手术，门诊治疗20天、住院治疗57天，且根据广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员的误工期、营养期、护理期评定准则》，胫骨骨折伤情的护理期为30-90天，因此护理费按照77天计算属于合理范围。另外，被上诉人并未提交其出院后由护理人继续护理三个月导致误工的相关证明，因此其主张出院后三个月的护理费没有任何事实依据，原审法院按照167天计算护理期间属于认定事实不清，请二审法院改判。
被上诉人卢某1答辩称：被上诉人卢某1入院治疗77天后并未痊愈，出院诊断为好转，左小腿仍用石膏托住固定在位，不能自主移动。医嘱带药出院，将继续石膏固定，陪人护理三个月，半年避免负重。出院后，被上诉人卢某1由母亲看护上学放学、照顾日常起居，其母亲因此无法正常工作。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。对于上诉人认为被上诉人的护理期应按77天计算额问题，本院认为，被上诉人卢某1系正处于生长发育其的未成年人，因交通事故造成左胫骨闭合性骨折，门诊治疗及住院共计77天，且出院医嘱陪人护理三个月，该陪护期系医疗机构对伤者恢复期、护理期的专业判断，本院依法予以认可。另，尽管上诉人主张按照广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员的误工期、营养期、护理期评定准则》推断被上诉人卢某1需要的护理期，但该推断不足以反驳医疗机构的诊断结论，本院不予认可。再者，尽管被上诉人卢某1的母亲邓永花未提交误工证明，但其因照顾被上诉人不能误工，造成误工损失，其诉请的护理费13235元（30192.9元/年÷365天×160天）未超过惠州地区护理人员的劳动报酬标准，本院依法予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司博罗支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
代理审判员 张佳誉
二〇一七年二月二十三日
法官 助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。