福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第638号
原告何方希，男，1946年1月3日出生，汉族，住光泽县。
委托代理人上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告光泽县金福圣房地产开发有限公司，住所地光泽县镇岭路50号，组织机构代码56539825-5。
法定代表人姜星龙，该公司董事长。
委托代理人吴先，福建建华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告何方希与被告光泽县金福圣房地产开发有限公司（以下简称金福圣公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月21日、9月2日二次公开开庭进行了审理。原告何方希及其委托代理人上官贤龙，被告金福圣公司的委托代理人吴先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何方希诉称，2013年1月，原告时任被告公司的董事长（法定代表人），被告因资金周转困难，向聂远华借款3，200，000元，借款期限从2013年1月29日至4月28日，月息4%，由原告提供保证担保。借款到期后，被告无力偿还聂远华借款本息，聂远华便向原告催讨利息。至2013年11月，原告已代被告向聂远华垫付了利息1，280，000元。2014年5月，时任被告公司的法定代表人姜星龙、金福圣商贸发展有限公司的董事长许金顺、原告与聂远华协商，约定被告尚欠聂远华2013年12月至2014年4月的利息640，000元、违约金64，000元，合计704，000元，由原告出具该笔704，000元借条与聂远华。2014年10月，聂远华起诉原告要求归还该笔借款704，000元及相应利息，经武夷山法院调解，确认由原告于2015年6月归还聂远华借款本金360，000元，逾期付款月息2%等，但被告也未能就该笔借款（利息）360，000元交付原告以支付聂远华。要求被告支付原告1.2013年1月至11月垫付的利息1，280，000元及相应的损失（按月息2%，从2013年12月起计至还清之日止）；2.2013年12月至2014年4月原告为被告承担的利息360，000元及相应逾期利息（至2015年3月16日止为18，400元，此后每月7，200元计至还清之日止）。
被告金福圣公司辩称，2013年1月，原告向聂远华借款用于归还工程款，但聂远华要求以公司名义借款，原告便与时任被告公司总经理郑友忠协商，郑友忠表示公司只承担借款本金，原告自行承担利息，被告便出具了3，200，000元借条给聂远华，但聂远华只汇入公司3，072，000元，其余128，000元便由原告私自收取。借款之后，因被告无法正常还款，聂远华起诉被告要求归还借款3，200，000元本息，经武夷山法院判决后，被告已全部付清聂远华的借款本息。原告支付给聂远华的利息1，280，000元属原告本人应承担的费用。原告欠聂远华的360，000元借款也属原告个人债务问题。请求驳回原告的诉讼请求。
原告何方希为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1.（2014）武民初字第1750号民事判决书一份，拟证明2013年1月29日，被告向聂远华借款3，200，000元，借款期限从2013年1月29日至2013年4月28日，由原告提供保证担保，借款期限内第一个月利息，由聂远华从借款本金3，200，000元中直接扣除了128，000元，之后十个月的利息1，280，000元由原告代被告支付，被告归还了利息224，000元，说明利息并非由原告个人承担的事实；
2.（2014）武民初字第1884号民事调解书一份，拟证明2014年5月19日，被告仍欠聂远华2013年11月至2014年4月的利息640，000元及违约金64，000元即704，000元，经许金顺、原告及时任金福圣公司法定代表人姜星龙与聂远华协商，由原告向聂远华出具了704，000元的借条，该借款实为被告结欠的利息，2014年10月27日，聂远华另案起诉原告要求归还借款704，000元，经武夷山法院调解，原告应归还聂远华借款360，000元及逾期付款利息的事实；
3.2014年12月1日金福圣公司出具的证明一份，拟证明2014年12月1日，被告向武夷山法院出具证明，承认原告是代其支付聂远华利息1，280，000元，也承认2014年5月19日原告向聂远华出具借条（借款金额704，000元）实际是被告结欠聂远华的利息的事实；
4.2014年5月19日借条一份，拟证明2014年5月19日，原告向聂远华出具借条，言明借到704，000元，该款实际是被告结欠聂远华2013年11月至2014年4月的利息640，000元及违约金64，000元的事实；
5.2014年5月19日承诺书、2014年6月13日收条各一份，拟证明2014年5月19日，被告向聂远华承诺尚欠借款3，200，000元于2014年9月25日前还清，其中2014年4月28日至2014年5月27日每月按4%计息，2014年5月28日至2014年9月25日每月按3%计息等；2014年6月13日，被告归还了聂远华2014年4月28日至6月28日的利息224，000元的事实；
6.2014年9月28日协议书一份、附件一套，拟证明2014年9月28日，原、被告协商退股清算，被告公司股东均认可原告代被告归还了利息1，280，000元及原告出具给聂远华704，000元的借条系被告所欠的利息和违约金的事实；
7.（2015）武执字第138号执行告知书一份，拟证明2014年12月16日，聂远华与原告针对被告结欠的利息和违约金704，000元达成调解协议，由原告归还聂远华360，000元，实际已归还了200，000元的事实；
8.2014年12月18日转款凭证、结婚证各一份，拟证明2014年12月18日，原告通过儿媳王小妹转账支付了（2014）武民初字第1884号民事调解书所确认的第一期还款200，000元的事实。
以上证据经质证，被告金福圣公司对证据1、2、3、5、6、7、8真实性没有异议，但认为证据1中被告仅收取聂远华借款3，072，000元，其余128，000元是由原告收取，且被告与聂远华之间借贷是从2014年4月28日起计息；证据2、7、8系原告与聂远华之间的个人债务，与被告无关；证据5佐证了被告仅同意支付聂远华2014年4月28日之后的利息；对证据4、6的真实性持有异议，认为证据4是涉及原告与聂远华之间的个人债务，与被告无关，证据6未有被告公司股东签字认可。本院认为，被告对证据1、2、3、5、7、8的真实性没有异议，本院予以采信，且证据1是法院生效的裁判，判决所认定的事实可作为本案事实认定的依据，证据2、3、5、7、8与本案事实的关联性，本院将综合全案予以认定；被告对证据4的真实性持有异议，因该证与原告向聂远华出具704，000元借条的事实相关联，且能与证据2、3相互印证，本院对该证予以采信；证据6（、6系原告与福建金福圣商贸发展有限公司及该公司股东之间的法律关系，与本案事实不具有关联性，本院不予确认。
被告金福圣公司为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
1.2013年1月29日借条一份，拟证明2013年1月29日，被告向聂远华借款3，200，000元（实际交付借款3，072，000元），未约定借款利息，由原告提供担保，原告支付聂远华利息是其个人行为的事实；
2.2012年9月4日承诺书一份，拟证明原告儿子何宇新利用福建金福圣商贸发展有限公司资产为南平宏大贸易有限公司借款担保，借款26，000，000元，其中汇票是10，000，000元，原告承诺汇票交由福建金福圣商贸发展有限公司使用，贷款发放后，原告未按约将汇票交由福建金福圣商贸发展有限公司使用导致公司资金周转困难，故聂远华借款产生的利息应由原告承担的事实；
3.第三方贷款协议书一份，证明2013年9月15日，福建金福圣商贸发展有限公司继续以资产为南平宏大贸易有限公司借款续保，原告又未按约将借款交由公司使用，导致公司资金困难向聂远华借款，原、被告口头承诺过2014年4月28日前的利息由原告个人承担的事实；
4.执行裁定书一份，证明被告已归还了聂远华借款3，200，000元及相应利息的事实；
5.欠款明细单一份、2015年5月31日记账凭证二份、银行转款单五份，拟证明2013年1月29日至2015年5月12日，按月利率2%计，被告结欠聂远华的借款本金及利息具体明细；被告通过五笔转账归还了聂远华上述借款本息的事实；
6.2015年2月28日记账凭证二份、转账凭证一份、强行扣划通知书一份、来往结算凭证一份，拟证明2015年2月10日，被告已向聂远华归还借款本金799，902元事实；
7.2013年1月29日电子汇划收款单一份，拟证明2013年1月29日，聂远华转账交付给被告3，072，000元借款，余款128，000元由原告收取的事实。
以上证据经质证，原告对证据1－7的真实性、合法性均无异议，但认为证据1未约定利息不等于不支付利息，该笔借款金额大，不计息不符合交易习惯，证据2贷款原告并未使用，证据3不能证明被告向聂远华借款的利息应由原告来承担，证据4原告已支付的利息计入了被告的还款范围，证据7借款3，200，000元已由法院判决确认，实际余款128，000元是作为首月利息直接予以扣除，而非原告收取。
本院认为，原告对证据1、4、5、6、7的真实性无异议，本院予以采信，证据1、4、7与本案事实的关联性，本院将综合全案予以认定；证据2、3被告主张聂远华借款产生的利息应由原告承担的事实，但缺乏其他有效证据予以佐证，本院对证据2、3不予采信。
上述有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下法律事实：
2013年1月19日，被告因资金周转困难，由时任被告公司法定代表人的原告出面向案外人聂远华借款，被告出具了借条一张，确认向聂远华借款3，200，000元，借款期限从2013年1月19日至2013年4月28日，可提前归还，由原告提供担保，保证期为还款之日止。随即聂远华便通过银行汇款3，072，000元、现金128，000元，合计3，200，000元给被告。被告借款后，未能按约还款，由原告按月息4%为被告垫付了2013年2月至11月利息1，280，000元。2014年5月19日，时任被告公司法定代表人姜星龙、被告公司股东许金顺、原告与聂远华就借款3，200，000元的还款事宜进行了协商，对被告结欠聂远华2013年12月至2014年4月利息640，000元（按月息4%计），逾期部分利息按月息2%计64，000元，合计704，000元，由原告以借款形式出具给聂远华704，000元的借条，言明2014年10月18日前归还。对被告结欠聂远华借款本金3，200，000元，由被告出具承诺书给聂远华，言明2014年4月28日至5月27日的利息为128，000元，2014年5月28日至9月25日每月利息为96，000元，利息每月1日前支付，借款本金3，200，000元于2014年9月25日前还清。6月13日，被告支付给了聂远华利息224，000元。因被告未能按承诺书承诺的期限还本付息，9月26日，聂远华向法院提起了诉讼，要求被告归还借款本金3，200，000元并按月利率2%付息。该案在12月12日经武夷山市法院审理，判决被告应归还聂远华借款3，200，000元并按月利率2%支付2013年1月29日至付清借款之日止的利息，其中已付1，504，000元（原告垫付的利息1，280，000元＋被告已付利息224，000元）先行抵扣利息，如有超出再冲抵借款本金。因原告也未能按借条承诺的期限还款，10月27日，聂远华向法院又另案提起诉讼，要求原告归还借款704，000元及按月利率2%付息。该案在12月16日经武夷山市法院调解，确认原告应归还聂远华借款360，000元，其中2014年12月16日还200，000元，2015年1月16日前归还160，000元，如违约则从2014年12月16日起按月利率2%付息。
另查明，关于被告履行武夷山市法院判决的情况，1.2015年2月11日，被告归还聂远华借款本金799，902元，尚欠借款本金2，400，098元；2.2013年1月29日至2015年2月11日结算的利息为1，585，066元，2015年2月11日至2015年5月12日结算的利息为144，006元，抵扣已付利息1，504，000元（原告垫付的利息1，280，000元＋被告已付利息224，000元），被告尚欠聂远华利息为225，072元；3.至2015年5月12日，以上借款本金2，400，098元、利息225，072元，合计2，625，170元，被告已陆续支付给了聂远华2，625，000元。
关于原告履行武夷山市法院调解的情况，2014年12月18日，案外人王小妹代原告转汇聂远华200，000元，用于支付调解书确认的第一期到期借款。
本院认为，2013年1月29日，被告向案外人聂远华借款3，200，000元，由原告提供保证担保，担保期限至还款之日，原告与聂远华形成了有效的保证合同法律关系，在未约定保证责任的方式和范围的情形下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，推定原告应对全部债务承担连带保证责任。被告抗辩以原、被告口头承诺，被告为南平宏大贸易有限公司资产抵押担保，所获货款中汇票10，000，000元未交公司使用，聂远华借款到息，应由原告主张，因原告对此予以否认，被告缺乏相关证据证明，本院对此不予认定。
原告在保证期限内按月息4%为被告垫付了2013年2月至11月利息1，280，000元，虽然利息过高，但在聂远华诉被告要求归还借款3，200，000元一案中，武夷山市法院作出的判决已将被告向聂远华借款的利息调整为月息2%，并将原告已垫付的1，280，000元的利息从中予以抵扣，故原告就该笔已垫付的利息，有权向被告行使担保追偿权。对原告要求被告支付代垫利息1，280，000元的诉讼请求，本院应予以支持。
原、被告在未约定保证合同违约责任情形下，原告主张代垫利息1，280，000元按月利率2%，从2013年12月起计至还清之日止的损失没有事实依据，对原告要求被告支付该代垫利息1，280，000元的相应损失的诉讼请求，本院不予支持。
原告以借款形式出具给聂远华704，000元的借条，在聂远华诉其要求归还借款一案中，武夷山市法院调解确认了原告自愿归还聂远华借款360，000元，原告也实际履行了调解书确认的第一期到期款200，000元。虽然该笔借款360，000元的债是由被告向聂远华借款3，200，000元后，在2013年12月至2014年4月产生的利息而来的，但在聂远华诉被告要求归还借款3，200，000元一案中，经武夷山市法院裁判与执行，聂远华的债权已得到实现。原告向被告追偿该笔360，000元“借款”，已全部超出聂远华向被告主张的主债权借款本息数额，故原告不再享有该360，000元“借款”的担保追偿权。且原告在未得到被告认可的情况下，向聂远华自认360，000元“借款”，应不属担保追偿权债务范畴。对原告要求被告支付代垫款360，000元并按月利率2%计息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告光泽县金福圣房地产开发有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告何方希代垫利息款1，280，000元；
二、驳回原告何方希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，517元，由原告何方希负担9，111元，被告光泽县金福圣房地产开发有限公司负担14，406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 胡宝健
人民陪审员 邱 锋
人民陪审员 章林华
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈 琨
附录：
1.本判决书援引的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。