辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3945号
上诉人（原审被告）：鑫港置业（沈阳）有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：黄刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪洪凯，系北京盈科律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：杨奇，男，1981年1月20日出生，汉族，住沈阳市。
委托诉讼代理人：王敏，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人鑫港置业（沈阳）有限公司与被上诉人杨奇因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第01233号判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏、代理审判员杨多多参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
鑫港置业（沈阳）有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人“存在直接以口头方式要求施工单位执行部分工程变更的情况，故本案中涉及的变更问题，不排除杨奇经口头请示领导同意后而进行的相应变更”没有事实和法律依据，被上诉人擅自向施工单位发送设计文件的行为已构成严重失职。一审认定被上诉人擅自变更材料的行为未给上诉人造成重大经济损失事实认定错误。一审开庭时值北方施工的冬歇期，无法进行施工，待具备施工天气条件后上诉人即委托施工单位将奕聪花园围墙压顶内侧线脚材料恢复为原始设计，造成直接损失44614.43元。一审认定被上诉人不是外墙保温事件的直接责任人，不能认定其在该事件中给上诉人造成重大经济损失事实认定错误。被上诉人未尽审慎审查职责，没有对上诉人进行必要提醒，造成新兴花园项目外墙保温项目未通过消防验收。被上诉人在新兴花园外墙保温材料不符合消防验收事件中严重失职。上诉人与被上诉人解除劳动合同符合法律规定。
杨奇辩称，上诉人所述与实际情况不符。奕聪花园围墙压顶内侧线脚材料变更是施工单位沈阳风景园林市政工程有限公司提出的变更建议。该变更是基于园区的安全性考虑。原设计的围墙内侧压顶下部石材线条距离地面较高，且南侧围墙紧邻别墅私家庭院，属于人员活动区域，若脱落易造成事故。施工单位提出变更建议后，经请示当时总经理陈桂岩拟定了变更意向，然后要求施工单位先行制作施工样板，与总经理陈桂岩、工程副总刘玉海、员工徐英奇及施工单位相关人员一起查看样板后才确定了变更，并非被上诉人隐瞒公司一人决定。如上诉人将奕聪花园围墙压顶内侧线脚材料按原设计恢复施工，因相应变更及恢复均为上诉人决定，故所需要费用应由上诉人承担，与被上诉人无关。新兴花园外墙保温事件与被上诉人无关，被上诉人到上诉人公司之前，外墙保温选型及设计、消防设计备案、施工图审查工作均已完成。上诉人解除劳动合同没有事实依据，属于违法解除劳动合同。请求驳回上诉人的上诉请求。
杨奇向一审法院起诉称：杨奇于2012年6月6日与被告签订为期三年的劳动合同。2015年6月6日，双方续签了一年的劳动合同（因考虑项目已至收尾阶段，新项目因拆迁进展不利继续与否未知）。杨奇在被告处任设计部经理一职，主管项目设计管理工作，包括设计进度及质量管控，设计过程中的成本控制及优化，材料选型定版，设计变更管理，项目实施过程中的技术支持，包括报批、招标、营销配合，施工阶段的设计交底及技术支持，负责部门日常管理工作，包括资金计划、设计付款等。2015年8月14日，被告公司以我造成重大损失为由，给我送达了解除劳动合同通知书，解除与我的劳动合同，我认为公司上述行为属于违法解除劳动合同，应向我支付赔偿金。理由如下：1、奕聪花园围墙压顶内侧线脚材料变更是施工单位先提出的变更建议，经当时的公司总经理陈桂岩拟定了变更意向，然后要求施工单位先行制作施工样板，杨奇与总经理陈桂岩、工程副总刘玉海及施工单位一起查看样板后才确定了变更，并通知设计单位进行设计变更，并非杨奇本人擅自决定；2、奕聪花园围墙压顶内侧线脚材料变更是基于园区的安全性考虑。原设计的围墙内侧压顶下部石材线条距离地面较高，且南侧围墙紧邻联排别墅私家庭院，属于人员活动区域，若脱落易造成事故，更改材料是出于公司利益考虑，实际上也为公司节省了57687.78元成本;3、杨奇负责整个楼盘开发过程中所有与设计有关的工作及技术支持。奕聪花园开发过程中，涉及到的设计变更不少于100份，因工期紧张，很多设计变更都是口头请示总经理同意后即开始实施，待有时间后再补办审批手续。公司据此解除杨奇的设计变更也是经请示总经理后才开始实施的。唯一不同的是，在补办审批时，公司已经有了解除杨奇劳动合同的想法，故《工程变更审批流转单》公司没再让其他部门签字。公司亦有多份《工程变更审批流转单》，流转至总经理处后数月有余方获签字。补办审批手续已经在公司内部形成了惯例，杨奇经手的设计变更有多次均是补办的手续，公司内部审计报告Ⅱ.1条亦指出公司存在这一问题需要改善。公司不能单单揪住未办理完毕的补办审批手续瑕疵主张杨奇未获得公司审批即安排设计变更。杨奇强烈要求公司提供以往设计变更《工程变更审批流转单》以证明大部分的设计变更均是事后补办审批手续;4、在公司向我发出解除劳动合同通知书时，公司所提的损失尚未发生,且直至劳动仲裁裁决乃至杨奇上诉时亦未发生;5、杨奇在公司工作期间，一直兢兢业业，处处为公司着想，工作业绩获得公司肯定，多年来年终考评多为优良，甚至最近一次亦获沈阳公司总经理向总部建议升职。就在公司找我谈话以开除逼迫我辞职时，我考虑到的还是给我一两个月时间，以便于各项工作的良好交接，并于离职多日后亦到公司向刚入职的继任者交接工作，及多次通过电话悉心解答其工作疑问。作为劳动者，尤其是开发公司工程进度要求紧张时，为了赶工期，在审批流程上会存在一些瑕疵，出发点都是为了项目进展即公司的利益,但这不应该成为公司制裁员工的借口。对于我一个设计部门的经理来说，经手的设计变更额达几千万元,亦通过设计优化给公司节省超过百万元，即使工作失误给公司造成了损失，4万元也属于正常失误范围内，不应成为公司解除劳动合同的借口。杨奇作为劳动者，在劳动合同的履行过程中忽视了自我保护及相关证据的保存，在被解除劳动合同后又无法取得相关证据，请法院在查明事实的基础上，支持杨奇的诉讼请求，以保护杨奇的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判决鑫港置业（沈阳）有限公司支付杨奇违法解除劳动合同赔偿金217000元；2、判决鑫港置业（沈阳）有限公司重新向杨奇出具“杨奇并未违反规章制度的解除劳动合同证明书”；3、判决鑫港置业（沈阳）有限公司承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：杨奇于2012年6月6日入职鑫港置业（沈阳）有限公司，任设计部经理职务。工作中，杨奇受鑫港置业（沈阳）有限公司管理。2012年6月6日，双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2012年6月6日起至2015年6月5日止，工资25000元/月。上述合同期满后，双方续签书面劳动合同一份，约定合同期限自2015年6月6日起至2016年6月5日止，月工资29000元。杨奇离职前十二个月的月工资分别为：2014年9月工资为18721.75元，2014年10月工资为18721.75元，2014年11月工资为19057.75元，2014年12月工资为19057.75元，2015年1月工资为19021.75元，2015年2月工资为20557.75元，2015年3月工资为20051.25元，2015年4月工资为20061.25元，2015年5月工资为20061.25元，2015年6月工资为20159.61元，2015年7月工资为20074.79元，2015年8月工资为19130.01元，2014年9月至2015年8月的平均工资为19556.39元。
2014年5月24日，涉案奕聪花园项目施工过程中，就奕聪花园小区围墙压顶内侧线脚材料由黄金麻花岗岩线脚调整为EPS线脚，规格样式不变，为黄色仿石漆饰面，花费总计44614.43元，原定的黄金麻花岗岩线脚成本为102302.21元，总计减账57687.78元。
2015年8月14日,鑫港置业（沈阳）有限公司向杨奇送达解除劳动合同(开除)通知书一份,内容载明“杨奇（210105198101203716）：你任职我公司设计部经理，在项目建设过程中，严重失职，给公司造成重大经济损失。经公司管理层研究决定，对你予以开除处理，即日生效……”。
2015年8月17日，杨奇以鑫港置业（沈阳）有限公司“违法解除劳动合同”为由将鑫港置业（沈阳）有限公司作为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年9月25日作出沈劳人仲字[2015]1169号仲裁裁决书，裁决：“对申请人提出的请求事项不予支持”。杨奇不服，起诉来院。
一审法院认为，本案的争议焦点系鑫港置业（沈阳）有限公司以杨奇在项目建设过程中，严重失职，给公司造成重大经济损失为由，依据其员工手册第7章第2.1款第57项（违反国家法律、法规、政策或公司规章制度、劳动纪律造成经济损失或不良影响者超过一万元（含）的，将给予解除劳动合同处理）的规定与鑫港置业（沈阳）有限公司解除劳动关系是否违反法律规定。本案中，针对“围墙压顶内侧线脚材料由黄金麻花岗岩线脚调整为EPS线脚”的变更问题。鑫港置业（沈阳）有限公司庭审述称，杨奇作为设计部经理，违反公司管理规定，就涉案围墙压顶内侧线脚材料变更问题未经正规批准手续即变更，给公司造成经济损失。针对该问题，杨奇自认书面变更手续确未进行事前审批，但辩称“系经口头请示领导同意后开始实施的变更方案，并于事后补办审批手续”。经查，涉案围墙压顶内侧线脚材料变更问题的书面审批材料确系事后补办，但根据2015年3月鑫港置业(沈阳)有限公司追踪审计报告载明的“截至2014年11月，沈阳奕聪花园及新兴花园分别有208宗和96宗由项目公司、设计院及施工单位提出的工程变更……但发现仍有一些重要的流程尚未改善，包括1、在欠缺《变更审批单》及《变更指令单》的情况下，工程部及设计部在审核工程变更的合理性后，便直接以口头方式要求施工单位执行部分工程变更……”内容可知，在奕聪花园小区建设过程中，存在208宗设计变更，鑫港置业（沈阳）有限公司存在直接以口头方式要求施工单位执行部分工程变更的情况。故本案中涉及的变更问题，不排除杨奇系经口头请示领导同意后而进行的相应变更。同时，涉案的设计变更花费44614.43元，原定的黄金麻花岗岩线脚成本为102302.21元，总计减账57687.78元，故无法认定杨奇的行为给鑫港置业（沈阳）有限公司造成极大的经济损失。另，鑫港置业（沈阳）有限公司所述的在新兴花园外墙保温材料事件中，杨奇未尽审慎审查职责，给其造成了极大经济损失的问题，其提供的证据对其辩解无法予以佐证，无法确认杨奇系该事件的直接责任人。综上，无法确认杨奇行为严重违反公司规章制度，给鑫港置业（沈阳）有限公司“造成经济损失或不良影响者超过一万元（含）”事实的存在，故鑫港置业（沈阳）有限公司解除与杨奇间的劳动合同违反法律规定。
关于杨奇主张的解除劳动合同赔偿金问题。经查，杨奇自2012年6月6日起在被告单位工作至2015年8月15日。杨奇在劳动合同解除前十二个月的平均工资为19556.39元。根据法律规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。本案中，杨奇的工资标准高于本地区上年度职工月平均工资（4563.5元/月）三倍,根据规定,其主张的解除劳动合同赔偿金的具体数额为95833.5元(4,563.5元/月×3倍×3.5×2)。
关于杨奇要求鑫港置业（沈阳）有限公司为其重新出具杨奇并未违反规章制度的解除劳动合同证明书问题。该项诉求于法无据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告鑫港置业（沈阳）有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告杨奇违法解除劳动合同经济赔偿金95833.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告鑫港置业（沈阳）有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鑫港置业（沈阳）有限公司提交了证据：分项验收单一份、现场施工照片两张，欲证明奕聪花园围墙压顶内侧线脚材料已由被上诉人发布指令施工的EPS线脚恢复为原始设计的理石线脚，直接损失44614.43元。杨奇对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对材料是否变更不知情，原变更是公司决定并非杨奇一人决定，公司损失与杨奇无关。杨奇提交了证人徐英奇的证人证言，用以证明奕聪花园围墙压顶内侧线脚材料变更是经过公司领导研究集体同意的。鑫港置业（沈阳）有限公司对真实性、合法性、关联性均有异议，双方有串通事实的可能。本院经审理，因鑫港置业（沈阳）有限公司分项验收单系在杨奇离职后作出，与本案没有必然联系，对该证据本院不予采信。对于杨奇提交的证人徐英奇证言，鑫港置业（沈阳）有限公司在一审庭审中也提交过一份由徐英奇签名的情况说明，内容与本院二审提供的证言内容有所不同，对此，徐英奇二审到庭自述其书写的情况说明内容比鑫港置业（沈阳）有限公司提供的情况说明内容要完整很多，该份情况说明只是摘取了其中一部分，并由上诉人律师打印。经二审庭审审查，上诉人未能对此作出合理解释，本院对证人徐英奇证言予以采信。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人主张被上诉人就涉案围墙压顶内侧线脚材料变更未经上诉人同意，擅自向施工单位发送设计变更文件，违反上诉人规章制度，构成严重失职问题。被上诉人称，该项变更系由施工单位提出变更建议，经口头请示时任总经理陈桂岩同意，并与总经理陈桂岩、工程副总刘玉海、员工徐英奇及施工单位相关人员一起查看样板后才共同确定了变更方案，并于事后补办审批手续。对此，被上诉人二审提供了徐英奇的证人证言。根据证人徐英奇陈述：上诉人一审提供的由其签名的“情况说明”只是上诉人打印并摘取一部分内容，事实是当时总经理陈桂岩、工程副经理、设计部经理杨奇和我、施工监理在现场，达到一致同意意见，随后向设计单位说明，补发变更单。徐英奇亦证实由于履行书面审批流程时间较长，会延误施工时间，以口头方式要求施工单位进行工程变更，后补变更手续属常见现象。结合2015年3月鑫港置业(沈阳)有限公司追踪审计报告所记载“截至2014年11月，沈阳奕聪花园及新兴花园分别有208宗和96宗由项目公司、设计院及施工单位提出的工程变更……但发现仍有一些重要的流程尚未改善，包括1、在欠缺《变更审批单》及《变更指令单》的情况下，工程部及设计部在审核工程变更的合理性后，便直接以口头方式要求施工单位执行部分工程变更……”可以认定上诉人确实存在直接以口头请示领导同意后要求施工单位执行部分工程变更的情况，因此，上诉人提供的证据不足以认定变更施工材料系被上诉人个人行为，上诉人主张未经上诉人同意，被上诉人擅自向施工单位发送设计变更文件，缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人在新兴花园外墙保温材料不符合消防验收事件中严重失职。上诉人提供的证据不能证明外墙保温材料的选取及确定系被上诉人岗位职责。综上，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在严重失职并给上诉人造成重大损失的事实，故一审法院认定上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同违反法律规定，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鑫港置业（沈阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 杨多多
二〇一七年五月四日
书 记 员 席红跃