山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初883号
原告：太平财产保险有限公司宿迁中心支公司。住所地：江苏省宿迁市洪泽湖东路19号（华冠大厦）1和3层部分室，统一社会信用代码：91321311MA1MG5261X。
负责人：吴体贵，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王德成,江苏力豪律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蒋传林，男，1988年6月26日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：张贞会，山东谛听律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：郭赞，山东谛听律师事务所实习律师，一般代理。
被告：梁山鸿运船务有限公司。住所地：山东省梁山县小路口镇政府院内。统一社会信用代码：913708326968871202。
法定代表人：ＸＸ，职务：总经理。
原告太平财产保险有限公司宿迁中心支公司与被告蒋传林、梁山鸿运船务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司宿迁中心支公司的委托诉讼代理人王德成，被告蒋传林及其委托诉讼代理人张贞会、郭赞到庭参加诉讼。被告梁山鸿运船务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告太平财产保险有限公司宿迁中心支公司向本院提起诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失320000元及利息（自2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告公司承保的1694.2吨硫精砂由“鲁济宁货5153”号船舶从安徽铜陵运至江苏宿迁。2016年11月28日23时30分在途径京杭运河淮安船闸上游四汊河口水域，“鲁济宁货5153”发生事故沉没，该事故经淮安市楚州地方海事处调查认定，造成此次事故的原因是由于“鲁济宁货5153”当班驾驶蒋传林驾驶经验不足，在复杂水域操作存在重大失误，导致这起事故的发生，故承担此起事故的全部责任。原告承保的硫精砂经公估损失为355872元，原告于2017年3月1日实际赔付被保险人320000元。经查被告蒋传林是本案货物运输承运人，也是“鲁济宁货5153”的实际所有人，该船舶挂靠登记在被告梁山鸿运船务有限公司名下，二被告应对原告的损失承担连带责任。特依法提起诉讼。
被告蒋传林未提交书面答辩，庭审中辩称：原告诉求缺乏事实依据及法律依据，不能成立。理由：1、本案事故发生主要是由不可抗力造成，根据合同法第311条规定，承运人在承运过程中因遭遇不可抗力造成的损害行为不承担赔偿责任。根据2017年3月1日海事局出具的调查报告认定当时事故发生时，船舶所处位置四汊河口有350立方米/秒的横流，该横流的存在导致被告驾驶的船舶无法自主掌控，是本案损害事故发生的主要原因；2、原告对涉案货物损失价值的确定不具有客观性，且未提供法定的必要证据。根据《国内水路、陆路货物运输保险条款》第11条规定，被保险人向保险人申请索赔时必须提供下列单证：保险凭证、运单、货票、提货单、发货票、承运部门签发的货运记录、普通记录、交接验收记录、鉴定书、收货单位的入库记录、检验报告、损失清单、救护货物所支付的直接费用的单据。本案原告并未按照上述法定程序及要求提供相关证据材料，因此原告对货物损失价值的确定不客观、不合法；3、被告已付的施救、起驳等费用共计14.9万元应从保险赔偿中扣除。根据《国内水路、陆路货物运输保险条款》第2条第一项（2）、（5）规定，该两项规定的费用应当从保险赔偿款中支付。而施救、起驳等合理费用均已由被告支付，该费用应当从保险赔偿款中扣除。综上，原告的诉求事实不清、证据不足，且与法律规定不符，请求依法查明事实，驳回原告的诉求。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
A1.《太平财产保险公司货物运输保险单》一份。主要内容：“保单号码661××××60000094，被保险人和投保人均为江前桂，运输工具为鲁济宁货5153，起运日期为2016年11月25日，航程由安徽省铜陵市至江苏省宿迁市，保险金额为人民币462500元，保险标的物为1850吨硫精砂，承保条件及条款：按照太平财产保险有限公司（2009）《国内水路、陆路货物运输保险条款》规定承保基本险。普通常规货物每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的10%，以高者为准。”证明：货主江前桂为被告承运的硫精砂进行了投保。
A2.《太平国内水路、陆路货物运输保险条款（2009）》。证明：第二条保险责任基本险中第二款，由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨、或隧道、码头坍塌，造成的损失属于承包范围内。
A3.《中华人民共和国海事局内河交通事故调查结论书》一份（复印件）。主要内容：“2016年第2号，制作机关：淮安市楚州地方海事处，制作日期：2016年12月20日。事故简要经过：鲁济宁货5153单机船，本航次由安徽铜陵装硫精砂到江苏宿迁，于2016年11月28日23时10分左右，出淮安船闸2号闸上行，约于23时30分左右进入四汊河口水域，时四汊河有350立方米每秒的横流，另在主航道偏东侧有一沉船正在组织打捞，沉船标志设置正常，同时有船头锚泊驻点值守。鲁济宁货5153在与途径该水域进入上游引航道的新航机6828正常交会后，因当班驾驶操作不慎，顺流打舵，后无法及时调整船位，使船舶右侧水下船体与沉船船艏左前缆桩发生碰擦，造成船体损坏进水，后经施救因进水量较大沉没。事故原因：事故发生时天气良好，能见度正常，四汊河口水域通航环境正常，鲁济宁货5153单机船在碰擦沉船前除与新航机6828正常交会外，该水域无其他动态船舶；四汊河口有350立方米每秒的横流和沉船信息，通过海事、船闸的不断宣传和船员相传，过往船舶已了解，鲁济宁货5153当班驾驶也完全了解并在较远距离就目测到沉船标；鲁济宁货5153与新航机6828交会前，双方声号统一，意图明确，两船交会地点距沉船上偏左约100多米，两船交会过程无碰擦；鲁济宁货5153单机船配员存在缺陷，未按最低配员证书要求配足资质船员；在与新航机6828交会过程中，鲁济宁货5153当班驾驶操作存在重大失误，在主流上顺流向右打舵，船位下偏，后在横流作用下无法及时调整船位，导致船体与沉船发生碰擦。责任认定：通过对这起事故全面调查分析，造成此起事故的原因是由于鲁济宁货5153当班驾驶蒋传林（二类驾驶，证书编号s）驾驶经验不足，在复杂水域操作存在重大失误，导致这起事故的发生，故承担此起事故的全部责任。”证明：被告应承担本次事故的全部责任。
A4.赔偿确认书一份。证明：被保险人江前桂出具给原告表示同意接受本案保单的赔款32万元，且保险责任全部终止。
A5.赔款收据和权益转让书。证明：该笔保险赔款32万元，已经支付给被保险人江前桂，且江前桂将追偿权转移给原告。
A6.快钱付款凭证（复印件）。证明：赔付的32万元已由原告通过转账方式支付给江前桂，交易日期为2017年3月1日。
A7.《关于鲁济宁货5153轮所载硫精沙残余货物后续处置声明》。内容：“鲁济宁货5153轮由安徽铜陵装硫精砂约1700吨到江苏宿迁，于2016年11月28日23时许在途径京杭运河淮安段，淮安船闸上游导航民渠上100米处时，因船体损伤进水沉没。后经组织打捞于2016年12月1日23时左右出水。船舶沉没后所载货物因长时间浸泡水中，货物形成糊状，先期采用吸式过驳，货物无法收存，后续用抓斗吊抓，残余一部分糊状货物，内中杂质较多，货物以（已）无经济价值。我本人声明，残余货物交由船主全权处置，并要求船主做好以下工作：一、残余货物船主必须卸载上岸处置；二、严禁向河道或自然水域抛洒，如对生态环境造成破坏或污染由船主承担全部责任。三、后续处置费用由船主自行承担。声明人：江前桂（签字），船主：蒋传林（签字）。”证明：由被保险人江前桂和本案被告蒋传林沟通达成，由二人签字确认。
A8.硫精沙购销协议一份（复印件）。证明：被保险人江前桂与宁波市盛荣矿产品有限公司签订了硫精沙买卖协议，共计5000吨。
A9.运输协议一份。证明：江前桂与蒋传林签订的本案的硫精沙运输协议，协议载明货物的名称、装货地点、卸货地点、运输船舶、运费等约定。
A10.铜陵市德盛航运装卸有限责任公司出具证明一份、铜陵市德盛航运装卸有限责任公司日报表一份。证明：鲁济宁货5153船舶2016年11月24日在其码头装载硫精沙货物。发货单位是宁波市盛荣矿产品有限公司，收货单位是江前桂，实际装载硫精沙吨位为1694.2吨。日报表证明装载硫精沙的吨位及承运船舶、发货单位、收货单位。
A11.船舶挂靠协议一份。证明：鲁济宁货5153号船舶，系被告蒋传林所有，挂靠在第二被告梁山鸿运船务有限公司经营。证明二被告之间的挂靠关系。
A12.公估报告一份。证明：事故发生后对该事故硫精沙的损失，由平量行保险公估公司出具。本案硫精沙的定损金额为355782元，同时在其报告中显示鲁济宁货5153船舶的船籍，登记人为第二被告。其中太平财产保险公司的询问笔录，被询问人为蒋传林，询问笔录载明事故发生时蒋传林报警进行处理，其叙述了事故发生的经过，且本次运输硫精沙的吨位为1690吨左右。
被告蒋传林对原告提交的上述证据中出现的“蒋传林”的签字均无异议，其代理人提出以下质证意见：
对证据（A1）保险单真实性无异议，但该保险单中标的物数量与承运数量不一致，约定了事故绝对免赔为2000元，或损失金额的10%，以高者为准。
对证据（A2）《太平国内水路、陆路货物运输保险条款》无异议。但原告对货主的理赔，并未严格按照该保险条款中所规定的第二条基本险及第十条的规定予以办理，原告的赔偿不具客观性及合法性。
对证据（A3）事故调查结论书有异议，该事故调查报告中明确了当时事故发生地点存在350立方米/秒的横流。该事故调查报告在确认该急速横流的情况下，却未对该客观事实予以认定为本次事故的主要原因，显然该报告不客观。事实上蒋传林驾驶船舶在横流作用下无法自主调控船位，是事故发生的根本原因。该原因应当认定为不可抗力。对不可抗力造成的损失，承运人依法不予承担赔偿责任。
对证据（A4）赔偿确认书有异议，赔偿确认书中原告与货主所确认的32万元赔偿款缺乏法定事实依据。根据货物运输保险条款第十条的规定，被保险人应当向保险人提供的有关单证包含三项内容，涉及本案最基本的应有保险凭证、运单、提货单、发货票、承运部门签发的货运记录、普通记录、交接验收记录、鉴定书。但原告向被保险人赔偿时，并未要求被保险人提供上述必须提交的单证。因此对赔偿款的确认不具客观性及合法性。对于保险赔偿款的范围按照货物运输保险条款第二条的规定，除货物造成的损失外，还应包含因纷乱造成货物的散失及因施救或者保护货物所支付的直接合理的费用，在本案中该费用即为蒋传林在给货物起驳及对货物运输过程中支付的费用。
对证据（A5）有异议。因涉案赔偿款32万元不具客观性及合法性，因此对该赔偿款转让代位求偿当然不具客观性及合法性。
对证据（A6）要求原告提供原件。且该凭证中付款方名称是太平财产保险有限公司，没有具体的保险人单位名称。
对证据（A7）真实性有异议，该证据能证明涉案船舶沉船后货物的提取情况，同时证明该货物在提取后不存在经济价值，亦同时证明相关的施救费用及保护货物支付的费用均由蒋传林承担。
对证据（A8）要求原告提供有江前桂签字确认的复印件或原件。根据该协议不能客观确认硫精沙的销售价格，和本次涉案货物的数量，因货物价格涉及到货物质量是否符合合同约定。对货物未进行质量鉴定前以该合同所约定的价款作为货物实际价款不具客观性。
对证据（A9）真实性无异议。但该运输协议并未确定本次航运所承运的货物数量。
对证据（A10）有异议，该两份证据并不是货物运输保险条款中所要求必须提供的单据，因此该两份证明不能直接作为确认涉案货物数量的关键证据。
对证据（A11）真实性无异议。
对证据（A12）有异议，该报告不具客观性及合法性。该报告中并未提供水路货物运输保险条款中所规定的被保险人在索赔时必须提供的有关单证。因此公估机关作出的报告不具客观性、合法性，不能作为认定事实的依据。原告对被告蒋传林做的调查笔录程序不合法，不能确认询问人王祥、张红凯的身份及工作单位，且该询问内容不能证明蒋传林在驾驶船舶发生事故时存在过错责任。
被告蒋传林为支持其抗辩理由提交以下证据：
B1.蒋传林与江苏海洋航务打捞有限公司签订的救助打捞工程合同书一份。证明：事故发生后蒋传林委托江苏海洋航务打捞有限公司对事故船舶及货物进行施救、打捞。
B2.打捞协议一份（2016年12月16日，蒋传林与刘海军签订的打捞协议）。证明：事故发生后蒋传林还委托了刘海军的淮盐救捞1号打捞船对事故船舶及货物进行施救、打捞的事实。
B3.收据7份（蒋传林为救助船舶、打捞货物所支出的费用，共计14.9万元）。证明：该费用属于保险赔偿中基本险赔偿部分。
原告针对被告提交的证据提出以下质证意见：
证据B1、B2均系复印件，真实性不予认可，证据B3亦无法核实真实性。该事故的发生蒋传林承担全部责任，因此所有的损失应当由其承担。原告赔付给江前桂的32万元，系江前桂投保的货物损失保险，与被告蒋传林所提供的证据没有关联性。
对原、被告双方提交的证据本院认证如下：
原告提交的12份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，均为有效证据。其中，证据（A6）快钱付款凭证虽为复印件，但该款为原告的法人太平财产保险有限公司转账所付，原告作为支公司仅负责承办相关事务，证明内容与本案亦有关联，故为有效证据。被告蒋传林提交的证据与本案不具有直接关联性，不予认定为有效证据。
本院经审理确认以下事实：2016年11月15日，江前桂（需方）与宁波市盛荣矿产品有限公司（供方）签订《硫精砂购销协议》，总量5000吨，每吨210元，需方先付全额货款后发货。同年11月24日，甲方（货主）江前桂与乙方（船舶）蒋传林鲁济宁货5153签订《运输协议》，主要约定货名硫精砂，装货地点铜陵，卸货地点宿迁，运输船舶鲁济宁货5153，运价每吨17元，货物保险由甲方负责办理或者委托乙方办理。同日，鲁济宁货5153船舶在铜陵市德盛航运装卸有限公司码头装载硫精砂1694.2吨，发货单位宁波市盛荣矿产品有限公司，收货单位为江前桂。2016年11月25日，太平财产保险有限公司宿迁中心支公司签发《货物运输保险单》一份，主要内容：“被保险人和投保人均为江前桂，运输工具为鲁济宁货5153，起运日期为2016年11月25日，航程由安徽省铜陵市至江苏省宿迁市，保险金额为人民币462500元，保险标的物为1850吨硫精砂，承保条件及条款：按照太平财产保险有限公司（2009）《国内水路、陆路货物运输保险条款》规定承保基本险。普通常规货物每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的10%，以高者为准。”2016年11月28日23时10分左右，鲁济宁货5153单机船出淮安船闸2号闸上行，约于23时30分左右进入四汊河口水域，时四汊河有350立方米每秒的横流，另在主航道偏东侧有一沉船正在组织打捞，沉船标志设置正常，同时有船头锚泊驻点值守。鲁济宁货5153在与途径该水域进入上游引航道的新航机6828正常交会后，因被告蒋传林操作不慎，顺流打舵，后无法及时调整船位，使船舶右侧水下船体与沉船船艏左前缆桩发生碰擦，造成船体损坏进水，后经施救因进水量较大沉没。事故发生后，被告蒋传林及时报警并组织打捞船舶。2016年12月7日，被告蒋传林与货主江前桂签订《关于鲁济宁货5153轮所载硫精砂残余货物后续处置声明》。2016年12月20日，淮安市楚州地方海事处出具《内河交通事故调查结论书》，认定造成此次事故的原因是由于鲁济宁货5153当班驾驶蒋传林驾驶经验不足，在复杂水域操作存在重大失误，导致这起事故的发生，蒋传林承担此起事故的全部责任。经平量行保险公估（上海）有限公司南京分公司评估，认定此笔保险定损金额为355782元，赔付金额为320203.20元。2017年2月17日，被保险人江前桂向原告太平财产保险有限公司宿迁中心支公司出具赔偿确认书，同意接受32万元作为最终赔偿金额。同日，被保险人江前桂向原告出具《赔款收据和权益转让书》，将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告。2017年3月1日，太平财产保险有限公司将赔偿款32万元支付给被保险人江前桂。2017年3月23日，原告向本院提起诉讼。
另查明，鲁济宁货5153号船舶实际所有人为被告蒋传林，挂靠在梁山鸿运船务有限公司名下经营。船舶发证日期为2012年6月7日，发证单位为山东省济宁船舶检验局，船舶识别号CN20119141843，船检登记号2012H2500459。
本院认为，货主江前桂与被告蒋传林签订的硫精砂运输协议以及江前桂与原告太平财产保险有限公司宿迁中心支公司签订的保险合同均属各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告蒋传林在运输途中发生事故，造成船舶沉没，货物损失，经海事部门调查认定应由被告蒋传林承担全部责任。原告提交的赔偿给被保险人江前桂各项损失的证据客观真实，法律依据明确，原告依法取得代位求偿权应受法律保护，原告的诉讼请求符合保险法的相关规定，本院依法予以支持。被告蒋传林对海事部门出具的事故调查结论书的证明效力不予认可，辩称本案事故发生应当属不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。淮安市楚州地方海事处作出的《内河交通事故调查结论书》载明：“四汊河口有350立方米每秒的横流和沉船信息，通过海事、船闸的不断宣传和船员相传，过往船舶已了解，鲁济宁货5153当班驾驶也完全了解并在较远距离就目测到沉船标；……，在与新航机6828交会过程中，鲁济宁货5153当班驾驶操作存在重大失误，在主流上顺流向右打舵，船位下偏，后在横流作用下无法及时调整船位，导致船体与沉船发生碰擦。”由此可见被告蒋传林对当时的情况是了解并能够避免的，发生事故的原因是其操作不当造成的，不符合法律规定的不可抗力的情形。本案系货物运输保险纠纷，被告蒋传林所支付的船舶打捞费、起驳费等相关费用，不属于本案保险赔偿范围，其要求扣除的理由不当，本院不予采纳。被告蒋传林系鲁济宁货5153船舶的实际所有人，其以自己的名义签订运输合同，应当认定其为运输合同的承运人，承担相应的合同责任。该船舶挂靠在被告梁山鸿运船务有限公司名下从事经营活动，故被告梁山鸿运船务有限公司作为被挂靠企业应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第9条、第12条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋传林于本判决生效之日起十日内偿付原告太平财产保险有限公司宿迁中心支公司保险赔偿金320000元及利息（自2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
二、被告梁山鸿运船务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告蒋传林及被告梁山鸿运船务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 冯燕杰
二〇一七年六月十二日
书记员 李婷婷