湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00382号
原告：中信逸百年融资租赁有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区鲁巷绿化广场东南侧光谷资本大厦1楼。
法定代表人：孙扬阳，该公司董事长。
委托代理人：罗轶群，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：向继军，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：宜昌大昌发印业有限公司，住所地：宜昌市西陵园区西湖路28号。
法定代表人：陈修海，该公司董事长。
委托代理人：吴琨，该公司员工。
被告：宜昌同鑫玻璃有限公司，住所地：宜昌市黄河路2号。
法定代表人：肖平，该公司总经理。
委托代理人：李后元，湖北三立律师事务所律师。
被告：陈修海。
被告：王美春，1960年3月12日。
委托代理人：陈修海。
被告：陈博。
原告中信逸百年融资租赁有限公司（以下简称中信公司）与被告宜昌大昌发印业有限公司（以下简称大昌发公司），宜昌同鑫玻璃有限公司（以下简称同鑫公司）、陈修海、王美春、陈博融资租赁纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托代理人向继军，被告大昌发公司的代理人吴琨，被告同鑫公司的委托代理人李后元到庭参加诉讼。被告陈修海、王美春、陈博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。根据中信公司提交的诉前保全申请，本院对被告的相关财产进行了诉前保全。本案现已审理终结。
原告中信公司诉称，2013年9月25日，大昌发公司与中信公司签订《融资租赁合同》。该合同约定：大昌发公司将其未设置抵押权或优先权的，拥有完全所有权的物品若干出卖给中信公司，中信公司以1000万元购买该设备，并出租给大昌发公司使用；融资租赁期限为3年，起租日为中信公司全部采购资金筹措完毕之日；租金由租赁本金、租赁利息和租赁费用三部分组成，租赁利息为人民银行同期贷款利率的125%；租金按季支付，租金支付期数共分12期；每年的租赁费用分别为1000万元的2.5%，在租赁期间内每还款年度第一季度期末收取。租赁物的所有权从起租之日起即由大昌发公司转移至中信公司。为保证本合同履行，大昌发公司应向中信公司支付保证金300万元，该保证金在最后一期返还。合同还约定，大昌发公司若出现有一期租金延迟支付五天以上或者连续两期租金迟延支付的情况，中信公司可以要求大昌发公司立即支付全部到期和未到期租金及违约金。大昌发公司若迟延偿付租金，应按延付金额的每日千分之一向中信公司支付违约金。在租赁合同履行期间，中信公司有证据证明大昌发公司刻意隐瞒财务状况，经营状况严重恶化等情形的，或者大昌发公司或其法定代表人卷入或即将卷入重大诉讼的，中信公司可以要求大昌发公司立即支付全部到期和未到期租金。一方如有违约行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其他费用。同日，大昌发公司对《租金支付明细表》上所载租金的支付及保证金返还事宜加盖公章予以确认。2013年9月25日，同鑫公司与中信公司签订《融资租赁保证合同》。该合同约定：为确保承租人大昌发公司履行其与中信公司签订的编号为中逸租合字（2013）第005号的融资租赁合同，同鑫公司愿意就大昌发公司偿付合同项下的全部债务及利息、上述融资租赁合同中约定的租赁费用、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）提供连带责任保证担保，保证期间为上述融资租赁合同项下债务履行期届满之日起三年。2013年9月25日，陈修海及其配偶王美春与中信公司签订编号为2013009的《个人连带责任保证书》一份。该保证书约定：为确保承租人大昌发公司履行其与中信公司签订的融资租赁合同，陈修海、王美春愿意与大昌发公司对上述融资租赁合同项下的债务承担连带责任保证；保证范围为上述融资租赁合同项下的债务及利息、手续费、违约金、赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为上述融资租赁合同项下债务履行期届满之日起三年。签署《融资租赁合同》签订后，中信公司依照合同约定于2013年9月30日向大昌发公司支付全部采购资金1000万元，并依法交付租赁物。被告大昌发公司分别于2013年9月29日、30日向中信公司支付了260万元、40万元，共计300万元保证金。大昌发公司应于2014年3月30日支付第二期租金，但截止2014年4月16日，经中信公司多次电话催告，大昌发公司仍未支付租金。2014年3月，中信公司发现大昌发公司存在刻意隐瞒财务状况、逃避债务等丧失或可能丧失履行债务能力的情形，并已经卷入重大诉讼。2014年4月14日，中信公司向大昌发公司发出租金催告书，要求大昌发公司立即依约支付融资租赁合同项下第二期租金673960.94元，以及相应的违约金和逾期利息。但迄今为止，该要求未获满足。为了维护原告自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、大昌发公司支付中信公司租金7732203.13元；2、大昌发公司支付中信公司违约金，依据租金支付表，截止实际给付之日止，按延付金额的每日千分之一逐笔逐日计算违约金；3、同鑫公司对前述第一项及第二项所述债务承担连带责任保证责任；4、陈修海、王美春对前述第一项及第二项所述债务承担连带责任保证责任；5、陈博对前述第一项及第二项所述债务承担连带责任保证责任；6、本案财产保全费、案件受理费等诉讼费用以及原告为实现债权而支出的律师费等相关费用由四被告负担。
被告大昌发公司答辩：中信公司陈述的事实属实，大昌发公司由于资金周转困难，无力支付租金。
被告同鑫公司答辩：一、保证合同无效，中信公司针对保证人同鑫公司的诉讼请求无事实根据、无法律依据。1、中信公司提交的《保证合同》上的印章并非为同鑫公司的印章；2、该《保证合同》的签署时间为2013年9月25日，当时同鑫公司的法定代表人肖平并未前往武汉进行签约；3、同鑫公司与大昌发公司之间没有任何业务上的牵连关系，同鑫公司没有理由为大昌发公司承担担保责任的风险；4、同鑫公司作为保证人却没有持有该《保证合同》的原件，中信公司查封后，同鑫公司是从法院邮寄的材料中才看到《保证合同》的复印件；5、同鑫公司的注册资本仅为300万元，没有能力为本案1000万余元的债务进行担保；6、《保证合同》约定的保证期间为3年，该约定不合法；7、中信公司未提交已核实同鑫公司具有担保能力的文书材料；8、中信公司未提交同鑫公司的股东会同意对外进行担保的文件材料。二、中信公司与大昌发公司所签订的《融资租赁保证合同》不合法，甚至双方之间发生的所谓融资租赁行为已涉嫌到恶意串通和经济违法犯罪行为。1、中信公司未经核实大昌发公司的经营情况就与大昌发公司签订了《融资租赁合同》，当时大昌发公司已陷入严重的经营不良状况，2、大昌发公司将自身的设备出卖给中信公司不符合法律规定，该设备的价值未经评估，中信公司也未对该设备进行核实，大昌发公司应采用以设备作为抵押的方式向中信公司进行借款，而无须由同鑫公司提供保证担保。3、中信公司跟陈修海之间的关系有质疑，中信公司增加陈博与许安为本案的被告后，又撤销对许安的起诉，存在恶意串通和经济违法犯罪行为的嫌疑。
被告陈修海、王美春、陈博未作答辩。
原告中信公司向本院提交的证据如下：
证据1、2013年9月25日中信公司与大昌发公司签订的融资租赁合同，租赁物品明细表、租金支付明细表、起租日确认函各一份。
证据2、中信公司向大昌发公司支付租赁物转让款的银行凭证两份，金额分别为：8524111.36元、1475888.64元。
证据3、中信公司与同鑫公司签订的编号《融资租赁保证合同》一份。
证据4、中信公司与陈修海、王美春签订《个人连带责任保证书》一份。
证据5、大昌发公司支付保证金的凭证四份；
证据6、大昌发公司支付25万元租赁费的付款凭证一份；
证据7、大昌发公司支付第一期租金684531.25元的付款凭证一份；
证据8、中信公司与陈博签订的《个人连带责任保证书》一份。
证据9、租后检查租赁物品确认书一份。
证据10、支付律师费13万元的发票一份。
在本案审理期间，原告中信公司补充提交以下证据：
补充证据1、中信公司与湖北得伟君尚律师事务所签订的《委托代理合同》一份；
补充证据2、支付律师费4万元的发票一份；
补充证据3、支付律师费的银行凭证三份；
补充证据4、同鑫公司的股东会决议一份。
被告同鑫公司向本院提交证据如下：
证据1、同鑫公司的营业执照一份；
证据2、大昌发公司会谈备忘录一份
被告大昌发公司、陈修海、王美春、陈博未向本院提交证据。
被告大昌发公司对原告中信公司提交的证据1-10的真实性及合法性均无异议，未对补充证据发表意见。被告同鑫公司对原告中信公司提交证据的质证意见如下：对证据1、2、8、10、补充证据1-3的真实性无异议。但对证据2的合法性及关联性有异议，不能证明大昌发公司是否收到了租赁物转让款；对证据8的关联性有异议，签订证据8是在本案起诉之后，签订该合同的原因是将方置换出去；对补充证据1-3的合法性、关联性均有异议，律师费过高。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，我方申请对该《融资租赁保证合同》上“同鑫公司”的印章及“肖平”的签字进行鉴定。对证据4-7、9的真实性不清楚，不发表意见。对补充证据4的形式要件无异议，对合法性及关联性有异议，该决议上陈远明及肖平的签名不是其本人所签，出具决议的时间及地点有冲突。
本案审理期间，经同鑫公司申请，本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对2013年9月25日的《融资租赁保证合同》落款处“宜昌同鑫玻璃有限公司”的印章及“肖平”的签名进行鉴定。2014年12月10日，鉴定中心作出中南大司法鉴定中心（2014）文鉴字第152号司法鉴定意见书。该意见书的鉴定意见为：（一）抬头为“融资租赁保证合同（中逸租保字（2013）第004号）”落款日期为“2013年9月25日”的合同书上，其落款处盖有“宜昌同鑫玻璃有限公司”的印章印文与抬头为“企业年检指定代表或者委托代理人的证明”，落款时间为“2013年4月18日”的证明书上，其落款处盖有“宜昌同鑫玻璃有限公司”印章印文是同一印章所盖。（二）倾向性认定抬头为“融资租赁保证合同（中逸租保字（2013）第004号）”落款日期为“2013年9月25日”的合同书上，其落款处“肖平”的签名笔迹与提供的样本是同一人书写。原告中信公司对鉴定意见书的结论无异议。被告同鑫公司对鉴定意见书的意见为：对该意见书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，我方的公章已于2013年4月已经销毁，9月份不可能在《融资租赁保证合同》上加盖印章，鉴定部门未采用我方提供的材料作为比对样本，请求申请重新鉴定。
本院结合双方举证和质证，认证如下：被告同鑫公司对证据1、2、8、10、补充证据1-3的真实性无异议，被告大昌发公司对中信公司提交证据1-10的真实性均无异议，本院对原告中信公司提交的全部证据与原件进行了核对，对原告中信公司提交的证据1、2、4-10、补充证据1-3证据予以采信。被告同鑫公司未对补充证据4股东会决议上陈远明及肖平签名申请鉴定，也未提交其他证据证明其为虚假，且原告中信公司已提交该证据原件进行核对，本院对补充证据4予以采信。对于鉴定中心所作出的（2014）文鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定人员已出庭进行说明：进行比对的样本须是经过双方确认的样本，本案中所采纳的样本是从工商部门调取的备案资料。在本案中，虽同鑫公司对鉴定意见书提出异议，但未提交充分的证据予以反驳，故本院对鉴定中心所作出鉴定意见书依法予以采信。经鉴定，2013年9月25日编号为中逸租保字（2013）第004号《融资租赁保证合同》落款处同鑫公司的印章印文与对比样本的印章是同一印章所盖，本院对原告中信公司提交的证据3《融资租赁保证合同》予以采信。
经审理查明，2013年9月25日，中信公司（××、甲方）与大昌发公司（承租人、乙方）签订编号为中逸租合字（2013）第005号的《融资租赁合同》一份。该合同约定：本合同系“回租式”的租赁，乙方将其未设置抵押权或优先权的拥有完全所有权的物品出卖给甲方，再由甲方出租给乙方使用，“回租式”租赁的租赁物出卖人即为乙方；租赁物详见本合同附件一《租赁物品明细表》，该表为甲乙双方协商后编制，作为本合同不可分割的附件，以及甲方向乙方支付设备购买款项的必要条件；附件一所列租赁物的所有权从起租之日起即由乙方转移至甲方，乙方在租赁期内享有使用权；在乙方清偿本合同项下的所有债务以前，租赁物的所有权始终属于甲方，除甲方外的其他任何人无权处理该租赁物；鉴于此融资租赁业务为回租业务，设备起租后即视为甲方向乙方租赁设备的交货完毕并验收合格；本次回租设备账面净值为1050万元，双方约定甲方以1000万元购买设备，并出租给乙方使用，即融资租赁金额为1000万元；融资期限为3年，起租日为甲方全部采购资金筹措完毕之日，甲乙双方需另行签订《起租日确认函》，租金按季支付，租金支付期数共分12期，第一期租金支付日期为起租日之后三个月，第二期租金支付日期为起租日之后的六个月；为了保证本合同的履行，乙方应向甲方支付保证金300万元；租金由租赁本金、租赁利息和租赁费用（手续费、管理费、律师费等）三部分组成，对于乙方支付给甲方的保证金，甲方不支付利息，但在计算租金中利息部分时，应以租赁金额扣除保证金之后的余额为计算基础，租赁利息约定为人民银行同期贷款利率的125%，如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，则重新编制《租金支付明细表》；如乙方延迟偿付租金，则乙方付给甲方的款项就先冲抵违约金，再冲抵租金；租赁期届满时，在甲乙双方按期结清所有债务后，甲方以零价格将租赁物售与乙方，办理所有权转移手续；乙方若出现有一期租金迟延支付达五天以上（包括五天）或有连续两期租金迟延支付的情况，甲方可以要求乙方立即支付全部到期和未到期租金及违约金；甲方也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求乙方立即支付到期租金、违约金、赔偿经济损失（包括但不限于未到期租金）；乙方若延迟偿付租金，应按延付金额的千分之一按日向甲方支付违约金；如发生乙方刻意隐瞒财务状况、经营状况严重恶化等其他情形的，如租赁物已经交付的，甲方可以要求乙方立即支付全部到期和未到期租金；如一方有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其他费用。《融资租赁合同》的附件一为租赁物品明细表，该表载明租赁物为：单面瓦楞机、UV干燥机、柯达喷码系统、数码打印系统，设备的账面总价值为1050万元。《融资租赁合同》的附件二为租金支付明细表，该表载明，租赁本金为1000万元，租赁利息为916734.38元，管理费75万元，扣除返还保证金300万元后的应收租金总额为8666734.38元。租金分12期支付，其中，第1期的租金数额为684531.25元。《融资租赁合同》的附件三为起租日确认函，大昌发公司在该函件中确认起租日为2013年9月30日。签订《融资租赁合同》当日，同鑫公司（保证人）与中信公司（××）签订《融资租赁保证合同》，该合同约定：为确保承租人大昌发公司履行其与××签订的编号为中逸租合字（2013）第005号的《融资租赁合同》，保证人愿意向××提供担保，担保范围为《融资租赁合同》项下全部债务（租赁本金1000万元）及利息、租赁费用、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证的方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起三年。同日，同鑫公司召开股东会，形成同意为大昌发公司向中信公司申请办理1000万元的设备融资租赁项目提供连带责任保证担保的决议。同时，陈修海及王美春作为保证人向中信公司出具《个人连带责任保证书》，该保证书的主要内容为：保证人陈修海及王美春（系夫妻关系）愿意为债务人大昌发公司履行编号为中逸租合字（2013）第005号《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任保证。该保证书中约定的保证范围与保证期间与上述《融资租赁保证合同》相同。
上述合同签订后，大昌发公司于2013年9月29日至2013年9月30日期间向中信公司支付了300万元的保证金，于2013年10月30日向中信公司支付了第一期的租赁费用25万元。中信公司依约将受让设备交付给大昌发公司使用，中信公司作为设备所有方与设备使用方大昌发公司对租赁物进行租后检查工作，并形成《租后检查租赁物品确认书》。2013年12月27日，大昌发公司仅向中信公司支付了第1期租金684531.25元，之后剩余租金7732203.13元均未支付。
2014年4月6日，陈博作为保证人向中信公司出具《个人连带责任保证书》，该保证书的主要内容为：保证人陈博愿意为债务人大昌发公司履行编号为中逸租合字（2013）第005号《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任保证。该保证书中约定的保证范围与保证期间也与上述《融资租赁保证合同》相同。在本案审理中，中信公司向本院申请追加陈博及许安为本院的被告。2014年7月14日中信公司提交申请，请求撤回对许安的起诉。
另查明，2014年3月18日，中信公司与湖北得伟君尚律师事务所签订《委托代理合同》。该合同约定：湖北得伟君尚律师事务所指派向继军、罗轶群为本案一审诉讼的诉讼代理人。现中信公司已向湖北得伟君尚律师事务所支付了17万元的律师费。
本院认为，大昌发公司将自己所拥有的设备出售给中信公司，并与中信公司签订《融资租赁合同》将该设备租回使用，属于融资租赁合同的回租形式，符合融资租赁的法律特征，大昌发公司与中信公司之间属于融资租赁合同关系。本案所涉的《融资租赁合同》、《个人连带责任保证书》均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，均为合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行。合同签订后，中信公司已按约购买设备，支付设备款1000万元，大昌发公司应按约履行租金支付义务。大昌发公司仅支付第1期租金，自2013年12月30日起未支付后期租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。扣除应退还300万元的保证金后，大昌发公司应当承担向中信公司支付剩余租金7732203.13元的责任。中信公司与大昌发公司在《融资租赁合同》中约定违约金按日千分之一计算，该约定未违反法律规定，且大昌发公司对该约定并无异议，大昌发公司应按日千分之一向中信公司支付违约金，依合同的约定自第2期租金迟延五天后起算违约金。中信公司依合同的约定要求大昌发公司承担本案律师代理费，因律师代理费已实际发生，本院对律师费予以支持。同鑫公司提出担保合同应为无效的答辩意见，其理由为：其与大昌发公司不存在业务关系，没有理由为大昌发公司承担担保责任的风险，同鑫公司未持有《融资租赁保证合同》的原件，中信公司也未对同鑫公司担保能力进行核实，担保期间约定为三年，违反了法律规定。在庭审中，中信公司已提交了《融资租赁保证合同》的原件进行核对，同鑫公司是否持有原件，以及中信公司是否对同鑫公司的担保能力进行核查，均并非为影响合同效力的要件，双方在该合同中约定的三年保证期间也未违反法律的规定。故，对同鑫公司上述抗辩意见不予支持。同鑫公司提出因中信公司与大昌发公司之间涉嫌恶意串通和经济违法犯罪行为，《融资租赁保证合同》不合法的答辩意见。本院认为，租赁物的价值是由中信公司与大昌发公司进行了共同确认，中信公司在本案中起诉许安后，又撤回对许安的起诉属于中信公司自行行使其诉讼权利，而同鑫公司并未提交本案涉及恶意串通及犯罪的证据，故，对同鑫公司提出《融资租赁保证合同》不合法的抗辩意见不予支持。经鉴定，《融资租赁保证合同》落款处加盖的“同鑫公司”印章与样本印章一致，故该合同上的印章应为同鑫公司所加盖，该合同合法有效。中信公司依《融资租赁保证合同》的约定，请求同鑫公司作为保证人承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。陈修海及王美春、陈博作为担保人，其担保亦合法有效，大昌发公司未依约偿还借款时，陈修海、王美春、陈博应承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宜昌大昌发印业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信逸百年融资租赁有限公司支付剩余租金7732203.13元（已扣除保证金300万元），以及违约金（自2014年4月6日起按日万分之五计算至还清之日止）。
二、被告宜昌大昌发印业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信逸百年融资租赁有限公司偿付原告中信逸百年融资租赁有限公司已支付的本案律师代理费17万元。
三、被告宜昌同鑫玻璃有限公司对被告宜昌大昌发印业有限公司上述第一、二项判项所列债务承担连带保证责任。
四、被告陈修海、王美春、陈博对被告宜昌大昌发印业有限公司上述第一、二项判项所列债务承担连带保证责任。
本案的案件受理费66005元，诉前保全费5000元，均由被告宜昌大昌发印业有限公司、宜昌同鑫玻璃有限公司、陈修海、王美春、陈博负担。本案的鉴定费37000元由被告宜昌同鑫玻璃有限公司负担。
被告宜昌同鑫玻璃有限公司、陈修海、王美春、陈博承担保证责任后，有权向被告宜昌大昌发印业有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 隽
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年五月六日
书 记 员 褚 敬