四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翠屏行初字第19号
原告宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人王祖桥，局长。
委托代理人刘燕平，重庆华盛达律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人郑伦武，四川高扬律师事务所律师。
委托代理人林闯，该局法规科副科长。
第三人余雪芹（死亡职工曹文常之妻），女，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人刘志宏，四川协众律师事务所律师。
原告宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局（以下简称区住建局）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2014年2月7日向本院递交行政诉讼状，本院于2014年2月14日受理后，于2014年2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并书面通知第三人余雪芹参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告区住建局的委托代理人刘燕平，被告市人社局的委托代理人郑伦武，第三人余雪芹及委托代理人刘志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年11月5日作出宜人社工认字（2013）0039号《工伤认定决定书》，认定原告区住建局的职工曹文常于2010年6月7日13时许驾驶单位车辆外出，在江北鼎业兴城一茶园附近突发疾病，经抢救无效于次日12时20分死亡属视同工伤。
被告市人社局于2013年5月27日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、宜宾科艺建筑勘测设计有限公司营业执照以及该公司和原告的情况说明、劳动关系裁决书、变更用人单位申请书、余雪芹身份证及婚姻关系证明、原告组织机构代码证、职工曹文常的病历、死亡证明及火化证等材料复印件，证明其受理程序合法；2、宜人社工不认字（2012）0002号《不予认定工伤决定书》、川人社复决（2012）86号《行政复议决定书》、宜人社工认字（2013）0011号《工伤认定决定书》、（2013）翠屏行初第12号行政判决书、《工伤认定举证通知书》及送达回执等材料复印件，证明被诉具体行政行为程序合法；3、第三人余雪芹提交的证人证言、原告区住建局提交的证人证言及书面意见、被告对相关人员的调查笔录等材料复印件，证明被诉工伤认定决定的事实依据；4、《工伤保险条例》相关条文摘要，证明被诉具体行政行为于法有据。
原告区住建局诉称，2010年6月7日中午1点左右，原告单位临聘驾驶员曹文常私自驾驶单位的川Ｑ004**车辆外出，在江北鼎业兴城附近突发疾病，经医院抢救无效死亡。曹文常病逝后，原告与曹文常的妻子余雪芹协商一致后按非因公死亡处理，经济上参照事业单位正式职工对待，并发给救助金4.5万元。事后其妻余雪芹却违背事实，以曹文常是驾驶单位川Ｑ390**本田黑色越野车因公外出期间发病去世为由，向被告市人社局提起工伤认定。被告作出了宜人社工认字（2013）0039号《工伤认定决定书》，认定曹文常的死亡为工伤。原告认为，被告认定的事实依据显著不足，原告对此不服，特诉请人民法院依法判决撤销。
原告区住建局起诉时向本院提供了宜人社工认字（2013）0039号《工伤认定决定书》、送达回证和单位组织机构代码证复印件，证明其起诉符合法定条件。庭审中原告提出将其在工伤认定中向被告提供的证据来证明曹文常发病是在下班后，且所驾车辆当天未安排外出的情况。
被告市人社局辩称，曹文常之妻余雪芹于2010年9月向我局提出工伤认定申请，自述其夫曹文常是宜宾科艺建筑勘测设计有限公司（原宜宾市建筑勘测设计院，以下简称科艺公司）的职工，2010年6月7日，曹文常驾驶单位车辆外出过程中突发疾病，经抢救无效死亡，要求我局对曹文常的死亡认定为工伤。因科艺公司否认其与曹文常有劳动关系，后经仲裁机构裁决确认曹文常与原告区住建局存在劳动关系后，我局受理了余雪芹的工伤认定申请。在工伤认定期间，我局向原告发出了《工伤认定举证通知书》，原告随后向我局提交了相关书面材料，以证明曹文常发病时是在下班时间，且非因公外出，不符合《工伤保险条例》规定视同工伤的条件，不应认定为工伤。由此，我局作出了宜人社工不认字（2012）0002号《不予认定工伤决定书》，认定曹文常不属工伤。申请人余雪芹对此不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，省人社厅于2012年7月9日作出川人社复决（2012）86号《行政复议决定书》，以用人单位的证据不足以推翻申请人的证人证言，我局的认定决定事实不清、证据不足为由撤销了我局的不予认定工伤决定。在重新认定中我局又向原告发出举证通知，原告随即补充提供了相关情况证明、车辆保单、维修单及证人证言等材料，以证明曹文常在事发当天所驾的车辆是川Ｑ004**，该车处于非公务用车状态，且曹文常是在休息时段发病。我局审查后最终认为，用人单位不能举出曹文常在突发疾病时系非因公驾驶单位车辆外出的证据，故应当认定曹文常是工伤。由此，我局依照《工伤保险条例》的相关规定作出了工伤认定决定，该认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
第三人余雪芹未提交书面答辩和抗辩证据，庭审中其口头表示认同被告市人社局的答辩意见和自己向被告所提交的证据。
经庭审质证，本院对双方出示的证据作如下确认：1、被告市人社局提供的第1、第2组证据，原告区住建局和第三人余雪芹均表示无异议，本院对该两组证据予以采信；2、被告提供的第3组证据，原告和第三人只认可自己提供的材料，对对方提供的证据均表示异议，原告认为：“原告提供的证据材料和被告调查同班工友的陈述均能印证曹文常是在无公务用车的午休时段突发的疾病，不具有《工伤保险条例》关于在工作时间和工作场所突发疾病等视同工伤的必备要件，不应认定为工伤”。而第三人则表示：“我方的证据中也有曹文常在事发当天还送了领导去办事的证言，据此可确定，曹文常是在因公驾车途中突发的疾病”。在该组证据中，双方对曹文常发病时所驾的车辆及因何原因出现在事发现场这一基本事实争议较大，原告和第三人提供的证据均为证人事后回忆的主观言词证据且部分为传来证据，无直接关联的客观证据。双方各自的证人均与之存在一定的利害关系，均不能单独印证曹文常病发前因何事驾车至事发地的客观事实。而被告对同班工友及第三人的调查笔录所反映的情况相对详实客观，原告和第三人除对事发时曹文常驾驶的是何辆公车有争议外，其他未提出异议，故本院对该组证据中原告和第三人提供的证据不予采信，对被告的调查笔录予以采信，但被告的调查材料仍不能证实曹文常发病时所驾何辆公车及因何原因出现在事发现场；3、原告在工伤认定中向被告提供的证据，被告和第三人表示：因曹文常从事的是驾驶员工作，在现实生活中，往往受制于单位安排或临时用车的需要，其作息时间有别于其他工种，因原告的该组证据并不能证明曹文常在突发疾病时系因私驾驶单位车辆外出的事实，故其证明目的依法不能成立。经对原告该组证据进行综合评析，本院认同被告和第三人的上述质证意见，对原告的证明主张不予支持。
经审理查明，第三人余雪芹之夫曹文常，于2003年7月从宜宾市金辉建筑工程有限公司调入宜宾市建筑勘测设计院（后改为宜宾市科艺建筑勘测设计有限责任公司），该公司为曹文常缴纳了职工养老、医疗及工伤等社会保险和住房公积金，而曹文常则在原告区住建局从事小车驾驶员工作。2010年6月7日中午1时许，曹文常驾驶原告单位车辆至本市上江北“鼎业兴城”一茶园附近时突发疾病，经宜宾市第二人民医院抢救无效，于次日12时20分死亡。2010年9月，第三人以科艺公司为曹文常的用人单位，向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定其夫曹文常的死亡为工伤。因科艺公司否认与曹文常存在劳动关系，被告便书面告知第三人按照相关程序确立劳动关系，第三人随即向宜宾市劳动争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。宜宾市劳动争议仲裁委员会于2011年11月14日作出宜市劳仲（2011）裁决字第61号《仲裁裁决书》，确认曹文常与原告区住建局存在劳动关系，原告和第三人均未对该裁决表示异议。被告市人社局随即受理了第三人提出的工伤认定申请，并向原告发出了《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交了相关书面材料，认为曹文常是在下班休息时间发病，又非因公外出，不应认定为工伤。2012年2月24日，被告作出了宜人社工不认字（2012）0002号《不予认定工伤决定书》，认定曹文常不属工伤。第三人对此不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，省人社厅于2012年7月9日作出川人社复决（2012）86号《行政复议决定书》，以用人单位提供的证据不足以推翻申请人的证人证言，《不予认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足为由，撤销了被告的不予认定决定。被告经重新审查后认为，因用人单位不能举出曹文常在突发疾病时确系非因公驾驶单位车辆的证据，故应当认定曹文常是工伤。2013年1月7日，被告依照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定作出宜人社工认字（2013）0011号《工伤认定决定书》，认定原告区住建局的职工曹文常于2010年6月7日13时许驾驶单位车辆到江北鼎业兴城一茶园附近突发疾病，经抢救无效于次日死亡为工伤。原告对该认定决定不服，于2013年5月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告的被诉具体行政行为。本院经审理后，于2013年8月6日作出（2013）翠屏行初字第12号《行政判决书》，以被诉工伤认定决定适用法律错误，撤销了被告于2013年1月7日作出的宜人社工认字（2013）0011号《工伤认定决定书》，并责令其在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。被告市人社局在重新认定程序中，认为用人单位举出的证据不能证明曹文常在突发疾病时系因私驾驶单位车辆外出，于2013年11月5日重新作出宜人社工认字（2013）0039号《工伤认定决定书》，认定曹文常的死亡属视同工伤。原告仍不服该认定决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市人社局是统筹本市行政区域内工伤认定的法定机构，其行政主体适格；曹文常驾驶单位车辆外出突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。原告区住建局属国家行政机关，曹文常又没有与之签订劳动合同，根据《工伤保险条例》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。”和《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十三条第一款“工伤认定决定中的用人单位是指中华人民共和国境内的各类企业、事业单位、民办非企业单位、有劳动合同用工情形的国家机关、社会团体等组织和有雇工的个体工商户”的规定，原告区住建局不是工伤认定决定中适格的用人单位；病亡职工曹文常事发前虽在原告区住建局开车，但其劳动和社会保险关系仍在宜宾市科艺建筑勘测设计有限责公司，故在工伤认定程序中，应当以参保单位为工伤认定决定中的用人单位。为维护参保职工享受工伤待遇的权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告宜宾市人力资源和社会保障局于2013年11月5日作出的宜人社工认字（2013）0039号工伤认定决定，责令被告宜宾市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告宜宾市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 颜 蕾
人民陪审员 许期敏
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨 鹏