内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赤行终字第17号
上诉人（原审第三人）孙新民，男，蒙古族，1957年9月4日出生，农民，住喀喇沁旗（系杜秀兰长子）。
委托代理人张拥军，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杜秀兰，女，蒙古族，1930年7月27日出生，无业，住喀喇沁旗。
被上诉人（原审原告）孙新峰，男，蒙古族，1964年10月29日出生，工人，住喀喇沁旗（系杜秀兰三子）。
二被上诉人杜秀兰、孙新峰的委托代理人盖群，内蒙古大川律师事务所律师。
原审被告喀喇沁旗房地产管理局。住所地喀喇沁旗锦山镇南环路。
法定代表人陈曦，局长。
委托代理人崔志刚，喀喇沁旗房地产管理局工作人员。
上诉人孙新民因被上诉人杜秀兰、孙新峰诉原审被告喀喇沁旗房地产管理局（以下简称房管局）不服行政管理一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙新民及委托代理人张拥军，被上诉人孙新峰及杜秀兰、孙新峰的委托代理人盖群，原审被告房管局的委托代理人崔志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告杜秀兰系原告孙新峰、第三人孙新民之母，原告还有其他三名子女，现第三人持有的10036393号和10036394号房屋所有权证是一整体的五间房屋，此五间房屋由原告杜秀兰和丈夫孙义林建成于1976年，原告杜秀兰及丈夫孙义林于1991年5月20日对其所建的五间大房及宅基地的使用情况进行了分割，将院落内的东两间房屋分给原告杜秀兰，中间的一间分给原告孙新峰，西两间分给第三人孙新民。1998年原告杜秀兰和原告孙新峰对已分得房屋及院落以孙义林的名义办理了401010342号集体土地建设用地使用权证，第三人孙新民对其分得的两间房屋及院落也办理了集体土地建设用地使用权证。孙义林于1998年9月9日病故。2009年4月15日第三人孙新民向喀喇沁旗国土资源局提交变更申请，内容为：我（孙新民，居住在锦山镇河北村四组，身份证号码：150428195709040012）母亲（杜秀兰）同意把房子的土地使用权（所有权为孙义林，是我父亲，已故，居住在河北村四组，土地使用证号401010342）变更给长子（孙新民），我二弟孙新军、三弟孙新峰也都同意，请领导批准。并有其母亲杜秀兰、二弟孙新军、三弟孙新峰的签字和捺手印。喀喇沁旗国土资源局审查后，于2009年5月27日以喀喇沁旗人民政府的名义将孙义林名下的集体土地使用权证转移登记到第三人孙新民名下，并颁发了喀集建(2009)字第82111号集体土地建设用地使用证。
2012年8月22日第三人孙新民到被告处以合法建房人的身份提出申请，要求对喀集建（2009）字第82111号土地建设使用证上所标注的三间大房办理房屋产权证的初始登记，孙新民填写的喀喇沁旗房屋所有权登记申请书将房屋来源栏填写为“自建”。第三人孙新民在建设工程规划许可证申请书的建房理由栏写明：“因于1959年8月建房以来一直没有办理产权登记，现要求办理房屋产权登记”，被告喀喇沁旗房地产管理局凭第三人提交的申请书、身份证证明、喀集建（2009）字第82111号土地建设使用证、喀喇沁旗规划局的规划许可证及其规划证明、赤峰四维房地产测绘有限责任公司出具的房产分布图、喀喇沁旗河北街道河北村委会证明，并在涉案房屋处张贴了公告，并经过了60日后为第三人孙新民颁发了10036393号房屋所有权证。
另查明，原告杜秀兰曾于2013年1月31日以喀喇沁旗房地产管理局为被告提起过诉讼，要求撤销被告为第三人孙新民颁发的10036393号房屋所有权证。在审理中，原告以“因诉争的喀喇沁旗房管局颁发的10036393号房屋所有权证涉及孙新峰的一间房屋，孙新峰与本案存在利害关系，应作为本案当事人”为由撤回起诉。喀喇沁旗人民法院以（2013）喀行初字第3号行政裁定书裁定，准许杜秀兰撤回起诉。
原审法院认为，《房屋登记办法》第二十二条第（二）项规定，申请人不能提供有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，房屋登记机构应当不予登记。房屋初始登记是指新建房屋申请人或原有但未进行过登记的房屋，申请人原始取得所有权而进行登记。本案涉及的房屋所有权人为原告杜秀兰、孙新峰（东二间归杜秀兰中间一间归孙新峰），此三间房屋与第三人所有的二间房屋（西侧二间）为一整体五间，此五间房屋占用的宅基地为原房主杜秀兰的丈夫孙义林，五间房屋始建于1976年，五间房屋的建房人是杜秀兰及其丈夫孙义林，第三人孙新民和原告孙新峰取得房屋所有权均是因分家协议继受取得，而非原始取得，第三人孙新民不具有房屋初始登记人的资格，由于第三人孙新民隐瞒真实情况虚构自己的合法建房人身份，虚构房屋建成于1959年（第三人孙新民出生于1957年）的建房时间，向被告房管局提出房屋初始登记申请，并取得了被告房管局颁发的房屋所有权证，故被告为第三人颁发的房屋所有权证主要证据不足，依法应予撤销。第三人提出二原告已将宅基地所有权和房屋所有权赠给第三人的主张，因无事实依据和法律依据不予支持，被告提出发证合法的主张缺乏事实依据和法律依据不予支持。杜秀兰在2013年1月31日单独提起行政诉讼，要求撤销被告为本案第三人颁发的10036393号房屋所有权证，后又以“因诉争的喀喇沁旗房管局颁发的10036393号房屋所有权证涉及孙新峰的一间房屋，孙新峰与本案存在利害关系，应作为本案当事人”为由撤回起诉，现杜秀兰、孙新峰作为共同原告提起诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的10036393号房屋所有权证不属于最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十四条一款（九）项规定的情形。被告喀喇沁旗房地产管理局为第三人颁发的10036393号房屋所有权证采用的方式是初始登记，不存在最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的情形。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决：撤销被告喀喇沁旗房地产管理局于2012年10月31日为第三人孙新民颁发的喀旗房权证锦山镇字第100363**号房屋所有权证。
宣判后，上诉人孙新民不服，提出上诉。上诉理由为：原审法院判决认定事实不清，证据不足，上诉人于2009年5月27日因赠与取得了现争议房屋的土地使用权，在办理房屋所有权证的过程中，严格依照法定程序提交了相关证据。原审法院在没有新证据的情况下，作出与被发回重审的（2013）喀行初字第6号行政判决书一致的判决。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩服判。
原审被告当庭答辩服判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《房屋登记办法》第二十二条第（二）项规定，申请人不能提供有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，房屋登记机构应当不予登记。房屋初始登记是指新建房屋申请人或原有但未进行过登记的房屋，申请人原始取得所有权而进行登记。而本案涉及的房屋与上诉人所有的二间房屋（西侧二间）为一整体五间，此五间房屋占用的宅基地原使用权人为孙义林，五间房屋由杜秀兰及其丈夫孙义林始建于1976年，并于1991年5月20日以分家协议方式对五间房屋的所有权进行了处分，此次处分中孙新民并未取得涉案房屋的所有权，而后上诉人所主张的其他房屋权属变更的法律关系因被上诉人不认可，又未经其他法定程序予以认定，现上诉人孙新民不具有因对涉案房屋原始取得而形成的房屋初始登记的资格，而原审被告依据上诉人孙新民提出的房屋初始登记申请而为其颁发的房屋所有权证主要证据不足，依法应予撤销。上诉人孙新民上诉主张其在此房屋居住34年，并因受赠于2009年5月7日取得现争议房屋的土地使用权，并于2012年10月31日办理了该房屋的所有权证，但此房屋的所有权确认及如何、是否取得的法律关系非行政案件的管辖范围，可以通过其他法定程序予以解决。故原审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担，邮寄送达费80元，由上诉人、二被上诉人、原审被告各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 海 梅
审判员 甄 天 麟
审判员 王 建 华
二〇一四年一月二十九日
书记员 苏赫巴特