浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3680号
原告：舟山市珠江物业管理有限公司，住所地舟山市定海区环城南路68号-11。
法定代表人：鲍海明。
委托诉讼代理人：林兴平，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告：钱红，女，1971年12月16日出生，汉族，户籍地址舟山市定海区，现住舟山市定海区，
委托诉讼代理人：黄海波，男，1969年10月16日出生，汉族，住舟山市定海区，
原告舟山市珠江物业管理有限公司（以下简称珠江物业公司）与被告钱红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告珠江物业公司委托诉讼代理人林兴平、被告钱红委托诉讼代理人黄海波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
珠江物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2015年8月1日起至2017年7月31日止应付的金尊蓝湾府3幢304室物业管理费2171元、车位费720元，2014年8月1日起至2017年7月31日止的定海区东河南路109号物业服务费3421.3元；2、被告支付违约金6312元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一、二项为：1、判令被告立即支付原告2015年8月1日起至2018年7月31日止应付的金尊蓝湾府3幢304室物业管理费3256.5元、车位费1080元，2014年8月1日起至2018年7月31日止的定海区东河南路109号物业服务费4562.3元；2、被告支付违约金8902.3元。事实和理由：被告于2010年7月13日领受了舟山市金尊蓝湾府3幢304室（建筑面积分别为120.61平方米）及东河南路109号房屋（建筑面积分别为63.37平方米）。原告自2011年开始便为该小区提供物业管理服务，历年来均与小区业委会签订了《金尊蓝湾府物业管理服务合同》。根据被告的房型，每月应缴纳的物业综合服务费分别为0.75元/平方米和1.5元/平方米。物业管理服务合同约定物业区域实行先收费后服务的原则，每年缴纳一次。车位保洁费360元/年。业主不能及时按照合同付款，经催缴无效者，则应当自逾期付款日第15日起，每天按单季应付管理费的0.5%向原告支付滞纳金。但被告未缴纳自2015年8月1日起至2018年7月31日止的金尊蓝湾府3幢304室物业管理费3256.5元、车位费1080元，自2014年8月1日起至2018年7月31日止的定海区东河南路109号物业服务费4562.3元。原告故起诉要求法院判如所请。
钱红辩称，对原告诉请中关于物业管理费及车位费的计算标准及金额没有异议。在物业合同中，原告承诺物业管理按照普通住宅小区物业管理二级标准执行，但实际在履行过程中并没有按照物业合同约定，严重损害了被告的合法权益：1、小区内门禁损坏、路面破损沉降，原告未按合同约定进行维修保养；2、小区绿化枯萎，野草丛生，且3号楼南面树木被随意砍伐，原告未尽到养护义务；3、小区内监控设备损坏，消防通道长期堵塞，安保人员未进行演练，无常态化的巡逻，原告未尽到物业合同约定的保卫义务；4、原告车辆管理不到位，外来车辆随意出入，小区内车辆随意停放，影响正常通行；5、原告未按物业合同约定卫生保洁每日自查；6、原告赔偿被告自行修理储藏室共用通道下水道所产生的费用300元；7、原告应对3幢103室违规改造烟道的行为采取强制措施；8、原告从未公示小区物业服务资金的收支情况，损害了业主的知情权和监督权；9、原告擅自出租业主共用设施和物业服务用房。综上，被告是在不得已的情况下采取拒交物业费的方式以敦促原告作出服务改进，所以原告要求被告支付违约金无法无据。
原告珠江物业公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、金尊蓝湾府业主领房入伙登记表二份，证明被告系金尊蓝湾府3幢304室及东河南路109号物业业主及该两处物业的房产信息；
2、《金尊蓝湾府物业管理服务合同》二份，证明原告受托对金尊蓝湾府小区提供物业管理服务，并确定物业服务费的收费标准、收费时间、违约责任；
3、律师函及快递查询单，证明原告委托律师向被告发送律师函，催讨物业费；
4、费用催缴通知单、再次催缴通知单，证明原告向被告多次催讨物业费；
5、2016年9月19日、20日每日工作情况记录表，证明原告接业主举报，3幢104室前面桂花树被人用电锯锯倒，原告派人处理，同时向12345及城管反映；
6、2015年10月29日每日工作情况记录表、违规装修整改通知单、照片，证明原告对违规改造烟道的行为进行过针对性的处理；
7、2016年度、2017年度满意度调查汇总表，证明原告提供的物业服务经业主测评后，达到二级服务标准要求，且该些汇总表经过公告张贴；
8、《金尊蓝湾府维修协议》、《金尊蓝湾府全体业主》，证明经过原告努力，申请到200万元的维修金，将对小区内的基础设施进行维修。
被告质证后对证据1、2、4没有异议。对证据3异议认为并未收到过。对证据5、6异议认为原告并未管理到位。对证据7异议认为并未收到过测评表。对证据8异议认为无本案无关联。
被告钱红为佐证自己的抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、照片若干份，证明原告砍倒3幢104室前面的绿化树木；被告储藏室门口公用下水管原告拒不修复，被告自行修理后支出修理费300元；地下车库无灯光照明，环境昏暗；垃圾无人清理；车库出入口停放车辆；消防通道堵塞；伪造保洁自查单；监控设备损坏。
2、光盘一份（内含视频、PPT），证明监控室夜间无人值班；监控无法正常工作；地下车库垃圾无人清理。
原告质证后对证据1、2的真实性无异议，但认为桂花树系3幢104室业主砍倒，原告已经尽到了必要的管理业务，至于其他绿化系正常的修剪；地下车库门口停车系业主违规停车，原告已经设置禁停标示，尽到了管理职责；垃圾清运需要统一安排，存在时间差；车库照明问题，原告会更换灯泡；确实可能存在打扫卫生阿姨补签的情况，但不能据此证明造假或者未打扫；车库垃圾的问题，无法核实是确实存在，还是刻意摆拍；夜间值班情况需要核对值班台账；监控设备需要等维修资金到位后统一更换、维修。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核后，对原告提交的证据1、2、4，被告质证后无异议，本院对上述证据予以认定。对原告提供的证据3、5、6、7、8及被告提供的证据1、2，本院对其真实性予以认定。
另查明，2015年8月1日起，由港南社区代行舟山市金尊蓝湾府业主委员会职责。
本院经审理认定事实如下：被告钱红系金尊蓝湾府3幢304室房屋（建筑面积120.61平方米）及定海区东河南路109号商铺（建筑面积63.37平方米）的业主。2015年7月31日，原告与舟山市定海区城东街道港南社区居民委员会签订《金尊蓝湾府物业管理服务合同》，2016年7月28日，原告与舟山市金尊蓝湾府业主委员会签订《金尊蓝湾府物业管理服务合同》，上述合同主要约定：物业管理按普通住宅小区物业管理二级标准；物业综合服务费收费标准（按建筑面积）为：多层0.75元/平方米，小高层1.05元/平方米，高层1.35元/平方米，店铺1.5元/平方米；实行先收费后服务原则，每年缴纳一次综合服务费。被告按时缴纳住宅物业费、车位费至2015年7月31日止，之后的物业费、车位费未支付；缴纳商铺物业费至2014年7月31日止，之后的物业费未支付。原告通过发律师函、张贴催缴通知等方式向被告催款未果，遂诉至本院。
另，结合其他案件审理的具体情况认定：原告存在物业服务不到位或瑕疵的现象。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益，依法受法律保护。港南社区居民委员会与原告签订的《金尊蓝湾府物业管理服务合同》及舟山市金尊蓝湾府业主委员会与原告签订的《金尊蓝湾府物业管理服务合同》均系各方当事人真实意思表示，内容亦未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应认定有效。本案中，原告为金尊蓝湾府小区提供物业服务的基本事实可以认定，被告理应缴纳物业管理费、车位费。本案争议的焦点原告提供的物业服务存在瑕疵或不到位或者可能存在损害业主权益的现象，被告据此提出拒付物业服务费的抗辩理由能否成立？近些年，伴随着城市化进程的不断推进和房地产市场的迅猛发展，物业服务作为一种新兴产业，在改善业主生活环境、提高城市生活品质和促进社会管理水平等方面起到了不可替代的作用，已经成为百姓生活中不可或缺的组成部分。但物业服务这一新兴产业在发展中难免存在一些不令人满意的问题和不足，而且不同业主对满意的标准不尽一致，因此，需要物业服务企业不断地完善和改进服务，以满足百姓越来越高的生活品质和环境质量的要求。对城市居民来说，物业服务已经成为一种常态，业主离不开物业服务，物业服务缺不了业主，彼此正发展成为一种相互依存、共促发展的关系。物业服务企业服务不到位，致使业主不缴费；业主不缴费，导致物业服务企业因缺乏资金更难以服务到位，以致业主更不愿意缴费，会导致恶性循环。结合本案，原告在物业服务过程中存在一些瑕疵和不足，这些瑕疵和不足需要完善和改进，但并未构成根本性的违约，业主拒缴物业费或少缴物业费，可能会助长少数业主的欠费行为，不利于多数缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于物业服务产业的正常发展。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”因此，被告如认为小区内绿化破坏、下水管道修理费用等是原告存在违约行为造成的，可以依照上述规定处理。综上，被告拒付物业费的抗辩理由不能成立。鉴于原告提供的物业服务确实存在瑕疵或不到位的现象，被告未支付物业费用也并非故意拖欠，因此，对原告要求被告按合同约定承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告预缴2017年8月1日起至2018年7月31日止的物业管理费、车位费的诉讼请求，因原告未提供该年度的物业服务合同，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
一、被告钱红于本判决生效之日起十日内向原告舟山市珠江物业管理有限公司支付自2015年8月1日起至2017年7月31日止金尊蓝湾府3幢304室物业服务费2171元，车位管理费720元；自2014年8月1日起至2017年7月31日止定海区东河南路109号物业服务费3421.3元，合计6312.3元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，减半收取计122.5元，由舟山市珠江物业管理有限公司负担75.9元，由钱红负担43元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 贺丽丽
二○一七年十二月二十一无
书记员 朱春益