山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0405民初861号
原告：王某。
原告：程勇景，女，1977年7月24日出生，汉族，住址同上，系死者王斌之母。
二原告共同委托代理人：贺成柱、闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
被告：枣庄市台儿庄区马兰屯镇东李庄村村民委员会（以下简称东李庄村委会）。
负责人：提伟。
被告：枣庄市台儿庄区马兰屯镇人民政府(以下简称马兰屯镇政府)。
法定代表人：李秋菊，镇长。
委托代理人：施广勇，台儿庄区法律援助中心律师。
委托代理人：徐晨光，山东京杭律师事务所律师。
被告：枣庄市台儿庄区交通运输局（以下简称台儿庄交通局）。
法定代表人：李士飞，局长。
委托代理人：尚培雷，系该单位员工。
被告：中铁四局集团有限公司。
法定代表人：张河川，董事长。
被告：山东泰和公路工程有限公司（以下简称泰和公路公司）。
统一社会信用代码：913703006132935714
法定代表人：蔡传峰，董事长。
委托代理人：徐刚，山东京杭律师事务所律师。
原告王某、程勇景与被告东李庄村委会、马兰屯镇政府、台儿庄交通局、中铁四局集团有限公司、泰和公路公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告撤回了对被告中铁四局集团有限公司的起诉,又追加泰和公路公司为被告。原告程勇景、原告王某和程勇景的委托代理人闫振国、被告马兰屯镇政府的委托代理人施广勇、被告台儿庄交通局的委托代理人尚培雷、被告泰和公路公司的委托代理人徐刚到庭参加诉讼。被告东李庄村委会经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、程勇景向本院提出诉讼请求：1、要求四被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金合计257866.7元。2、要求四被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月18日，原告之子王斌在位于枣庄市台儿庄区马兰屯镇东李庄村旁的灌溉水渠中淌水行走（平时渠内水深30公分），行至S234沂台线南延工程工地附近时，水渠被突然截断，被挖成深坑，王斌躲避不及，坠入深坑（此时深坑水深3米左右），导致王斌坠水身亡。经查，该深坑系S234沂台线南延工程施工方被告泰和公路公司所挖掘，该工程是由被告台儿庄交通局发包给被告泰和公路公司。该公司的挖掘行为系被告东李庄村委会的请求抗旱所挖掘。原告认为，该深坑并未设置警示标志，也没有派专人看护，导致原告之子坠水身亡，因此，四被告对于原告之子的死亡具有严重过错，其应当赔偿原告相应的损失：死亡赔偿金279080元、丧葬费39301元、精神损害赔偿金50000元，以上合计368381元，我方主张四被告承担其中的70%，即257866.7元。
被告东李庄村委会未答辩。
被告马兰屯镇政府辩称，1、马兰镇政府不是本案适格被告，事发地不属于镇政府所有，镇政府不是该地的管理者和受益者，该结果与镇政府之间不存在法律上的因果关系。2、村委会是村民自治组织，具有完全的民事主体资格，如果村委会存在过错，相关责任应该由村委会承担。3、受害人为未成年人，原告应承担相应责任。
被告台儿庄交通局辩称，台儿庄交通局与本案发生没有因果关系，不存在过错，不应当承担责任。造成本案受害人王斌身亡的坑渠是被告泰和公路公司受被告东李庄村委会的请求，为帮助群众抗旱，用自己的设备无偿为东李庄村整理的抗旱渠道。被告泰和公路公司的该行为不是台儿庄交通局发包的S234沂台线南延工程的施工内容，该行为与台儿庄交通局没有关联，不存在因果关系，因此，台儿庄交通局对本案不应当承担责任。
被告泰和公路公司辩称，1、泰和公路公司对成为本案的被告没有异议。2、泰和公路公司承建的S234沂台线南延工程系通过招投标后所得工程，并与发包人台儿庄交通局签订了施工合同书。泰和公路公司受被告东李庄村委会的请求，为帮助群众抗旱，用自己的设备无偿为东李庄村整理的抗旱渠道。维修涉案水渠没有获得任何利益，泰和公路公司的帮工行为没有任何过错。3、王斌的死亡与泰和公路公司的行为不存在因果关系。因此，泰和公路公司对本案不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举证据户籍登记卡可以证明二原告与死者王斌之间系父母与子女的关系；原告所举证据枣庄市公安局台儿庄分局台北路派出所对提伟、张邦建、崔跃的询问笔录各一份，可以证明王斌溺水死亡的地点为枣庄市台儿庄区马兰屯镇东李庄村旁的灌溉水渠被围堰而成的水塘。该水塘系被告东李庄村委会为了抗旱浇地请求被告泰和公路公司将截断的水渠接通，并在该公司挖掘的涵洞基座的大坑的基础上围堰成面积比较开阔的水塘便于储水。该围堰而成的水塘在其使用过程中，被告东李庄村委会和被告泰和公路公司均没有安排人员进行看护，致使王斌在该水塘中溺水死亡。三被告对上述证据的形式要件无异议，故原告所举证据均可作为证明本案事实的证据予以采信。2、被告台儿庄交通局所举证据中标通知书一份、S234沂台线南延工程台儿庄雷草至李山口（鲁苏界）段工程施工二标段合同协议书一份。证明台儿庄交通局为发包方，泰和公路公司为中标方即上述工程的承包方，且招投标均符合法定程序。按照合同约定无论在施工场地内或者毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失的，发包人台儿庄交通局都不承担责任。该案中王斌的溺水死亡与台儿庄交通局无因果关系。被告台儿庄交通局所举证据围堰施工后照片一张。证明王斌溺水死亡的地点。二原告、被告马兰屯镇政府及被告泰和公路公司对上述证据均无异议，故被告台儿庄交通局所举证据均可作为证明本案事实的证据予以采信。被告泰和公路公司提交情况说明一份，证明泰和公路公司所挖一米深的基坑是正常施工需要，泰和公路公司应被告东李庄村委会的请求用自己的设备无偿为东李庄村整理的抗旱渠道。该说明系被告泰和公路公司的陈述，故不能作为证据使用。
经审理本院认定如下案件事实：2017年6月18日，原告之子王斌在位于枣庄市台儿庄区马兰屯镇东李庄村旁的灌溉水渠的围堰而成的水塘中溺水死亡。2017年6月18日前,被告泰和公路公司为了S234沂台线南延工程道路（该道路系南北走向）施工的需要将东李庄村所使用的灌溉水渠（该水渠系东西走向）截断，并在其所修建的公路边开挖过路涵洞基座。该公司为建造涵洞基座，在公路边上灌溉水渠处作业挖掘成了比水渠还深的大坑，没有及时进行建造过路涵洞基座，使该地点形成了大坑。2017年6月18日前，被告东李庄村委会为了抗旱浇地请求被告泰和公路公司将截断的水渠接通，并在该公司挖掘的涵洞基座的大坑的基础上围堰成面积比较开阔的水塘便于储水。该围堰而成的水塘在其使用过程中，被告东李庄村委会和被告泰和公路公司均没有安排人员进行看护，致使王斌在该水塘中溺水死亡。被告泰和公路公司建设施工的S234沂台线南延工程系被告台儿庄交通局招投标后发包工程。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。原告王某、程勇景之子王斌系未成年人,作为其监护人的原告王某、程勇景应当对其安全防范意识承担教育与监管的义务，对被监护人王斌应尽监护义务，以防范危害生命安全的事故发生，由于其未尽到应有的监护义务，造成了王斌溺水死亡，对该事故的发生应当承担主要责任。作为被告东李庄村委会对其管理、使用的围堰后的灌溉水塘没有采取必要的安全防护措施，且在该灌溉水渠使用时没有人员看护，对该事故的发生应承担次要责任。被告泰和公路公司为建造过路涵洞基座而挖掘涵洞基座大坑后，没有及时建造过路涵洞，并应被告东李庄村委会的抗旱请求在没有建造过路涵洞基座的大坑的基础上围堰成面积比较开阔的水塘便于储水。该围堰而成的水塘在其使用过程中，被告泰和公路公司也没有安排人员进行看护，致使王斌在该水塘中溺水死亡，对该事故的发生应承担次要责任。被告马兰屯镇政府对该事故发生的围堰后的灌溉水塘没有管理、使用和收益的权利，其与王斌的溺水死亡不存在因果关系，因此，被告马兰屯镇政府对王斌的溺水死亡不承担责任。被告台儿庄交通局通过招投标将S234沂台线南延工程发包给了被告泰和公路公司，并与其签订了施工合同书。被告台儿庄交通局对该事故发生的围堰后的灌溉水塘没有管理、使用和收益的权利，其与王斌的溺水死亡不存在因果关系，因此，被告台儿庄交通局对王斌的溺水死亡不承担责任。王斌的死亡使原告王某、程勇景的精神遭受了巨大的痛苦，原告王某、程勇景要求精神损害赔偿符合有关法律规定，本院予以相应的支持。
综上所述，原告王某、程勇景关于要求被告马兰屯镇政府、被告台儿庄交通局、被告泰和公路公司及被告东李庄村委会赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定的部分，依据充分，本院予以支持。不符合法律规定的部分，本院不予支持。
原告主张的死亡赔偿金279080元、丧葬费39301元，共计318381元，本院认定由被告东李庄村委会赔偿31838.1元（318381元×10%）。本院认定由被告泰和公路公司赔偿31838.1元（318381元×10%）。关于原告王某、程勇景主张的精神抚慰金，本院酌情认定4000元，由被告东李庄村委会和被告泰和公路公司各承担2000元。被告东李庄村委会经本院合法传唤后，既未出庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告东李庄村委会自本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、程勇景主张的赔偿金、丧葬费、精神抚慰金计33838.1元；
二、被告泰和公路公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、程勇景主张的赔偿金、丧葬费、精神抚慰金计33838.1元；
三、驳回原告王某、程勇景的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5168元，减半收取2584元，由原告王某、程勇景承担1803元，被告东李庄村委会、泰和公路公司承担781元。原告王某、程勇景承担的1803元诉讼费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘德先
二〇一七年九月六日
书记员 满 亮