江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初6493号
原告：黄忠响，
委托诉讼代理人：申志刚，江苏时务律师事务所律师。
被告：谢来均，
被告：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地徐州市睢宁县文学北路21号。
负责人：吴晓春，总经理。
委托诉讼代理人：魏德才，
原告黄忠响与被告谢来均、中国财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠响及其委托诉讼代理人申志刚、被告谢来均、被告保险公司的委托诉讼代理人魏德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄忠响向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告截至2017年1月2日所产生的医疗费86091.96元、施救费1250元、财产保全保函费1000元、交通费3000元，共计91341.96元（后续治疗费用等费用产生后另行起诉）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月6日13时30分，被告谢来均驾驶苏Ｃ×××××重型结构货车沿沛县五范线由东向西行驶，行驶到张庄医院西约五十米处，同原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。经沛县公安局交通巡逻警察大队认定：谢来均承担事故的全部责任，黄忠响无责任。苏Ｃ×××××重型结构货车在被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了交强险、商业三者险。
谢来均辩称，1、对事故责任书认定的事实和责任无异议。2、事故发生后被告谢来均没有向原告支付过赔偿款。3、事故车辆在被告保险公司投保了交强险、30万元的商业险、不计免赔险。4、谢来均有驾驶事故车辆的资格。原告的损失应由被告保险公司赔偿。
保险公司辩称，1、对于事故的事实及责任认定无异议。2、涉事车辆在保险公司投保了交强险、30万元限额商业三者险及不计免赔险。3、在符合保险合同约定的前提下，保险公司愿意赔偿原告的损失。4、因涉事车辆系重型结构货车，被告谢来均应提供驾驶资格证、运输许可证。5、原告的医疗费中应扣除非医保用药。6、保险公司不承担诉讼费、保全费。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月6日13时30分许，谢来均驾驶苏Ｃ×××××号大型轿车，沿沛县五范线由东向西行驶，行驶到张庄医院西边约五十米处，与同向行驶到此的黄忠响驾驶的电动自行车发生交通事故，致黄忠响受伤，两车不同程度受损。沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2016]第824号道路交通事故认定书认定：谢来均负事故全部责任，黄忠响无责任。
原告于受伤当日入住徐州仁慈医院住院治疗，入院诊断：1、多发性踝和足损伤（左足，皮肤软组织剥脱）。2、踝和足水平血管损伤（左足）。3、踝和足水平神经损伤（左足）。4、踝和足韧带破裂（左足）。5、多发性足骨折（左，距骨上级，第2、3、5跖骨基底，内侧、中间、外侧楔骨）。6、腓骨骨折累及踝关节（左，腓骨，内、外踝）。7、下肢损伤（左，腘窝皮肤挫伤）。8、髂骨骨折（左侧，髂前上棘骨折）。9、鼻骨骨折（左侧）。10、心脏病。11、肺气肿。于当日行左足清创、血管、神经、关节韧带、撕脱皮肤修复术。于2016年11月19日行左踝部扩创术。后诊断发现原告左足踝外伤术后组织坏死，于2016年12月9日行左小腿截肢术。截止至2017年1月2日，原告黄忠响共支出医疗费86504.96元，住院治疗58天。
黄忠响于2016年4月办理退休手续，出生日期为1956年4月20日。
事故发生时被告谢来均持B2驾驶证，具备驾驶事故车辆的资格。
苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车登记车主为王英。
苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司投保了交强险、30万元限额商业三者险，并投保不计免赔险。本起事故发生于保险合同有效期间。
对当事人有异议的事实，本院认定如下：
1、原告主张截止至2017年1月2日的医疗费86091.96元，在庭审中提供了每日住院费用清单及预交款收据，并于庭后补充提供了徐州仁慈医院2017年1月6日出具的黄忠响的医疗费票据86504.96元，原告提供的徐州仁慈医院出具的黄忠响2016年11月6日至2017年1月2日的住院病人费用分类汇总报表，显示黄忠响至2017年1月2日共花费医疗费86504.96元。因此，本院对原告主张的2016年11月6日至2017年1月2日的医疗费86091.96元予以确认。原告主张的施救费中沛县急救医疗站收款收据850元及运血费200元，被告认为急救费850元不属于施救范围，对运血费票据不予认可。本院认为，急救费850元属于医疗费范围，应计入医疗费中；车费200元，原告陈述为运血车费用，虽然该票据不是正式发票，但该票据上有徐州仁慈医院相关部门的公章，结合原告的伤情，本院对运血费200元予以认可，该费用应计入医疗费中。对被告的抗辩本院不予采纳。综上，原告主张的医疗费应为87141.96元，本院予以确认。
2、原告主张电动车施救费200元，被告抗辩该票据没有所有人的名称，而且间隔时间较长，且被告谢来均在庭审中陈述原告事故发生时驾驶的电动车仍然在谢来均车上，不应存在施救费。原告提供的施救费票据无法证明是为施救原告车辆支付的费用。因此，本院对原告本次主张的施救费不予确认。
3、原告主张的诉讼财产保全责任保险保费1000元，被告抗辩该费用不是财产保全费，而是原告为达到保全目的而购买的保险费用。本院认为，该费用并不是交通事故造成的直接损失，且申请保全提供的保证并不仅仅局限于现金或存款保证，还可以提供不动产、动产等其余形式的保证，因此，该保费是原告自行扩大的损失，本院不予确认。
本院认为，原告黄忠响因交通事故人身受到损害，依法有权获得赔偿。
一、原告黄忠响各项损失的确定。
1、原告的医疗费。经本院核实，原告主张的2016年11月6日至2017年1月2日的医疗费为86091.96元，原告主张的急救费850元、运血费200元也应计入医疗费中，故本院确认原告的医疗费为87141.96元。
2、原告主张的施救费200元，因原告提供的证据无法证实黄忠响驾驶的电动车已经实际产生该费用，本院不予支持。原告黄忠响可待该费用实际发生后另行主张。
3、原告主张的财产保全保函费1000元，该费用不是交通事故造成的直接损失，本院不予支持。
3、本院酌定交通费500元。
综上，原告黄忠响的损失为：医疗费87141.96元、交通费500元，合计87641.96元。
二、各被告应当承担的赔偿数额
原被告双方均认可沛县公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书，该认定书可以作为划分本案民事赔偿责任的依据。被告保险公司对苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车承保了交强险、30万元限额商业三者险及不计免赔险，本起事故发生于保险合同有效期间。根据法律规定，首先应当由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元；在死亡伤残限额内赔偿原告交通费500元。因被告谢来均在本次事故中负全部责任，原告的损失超出交强险赔偿限额部分的77141.96元，由被告谢来均全部赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”因被告保险公司对涉案机动车方承保了商业三者险，被告谢来均应承担的77141.96元由被告保险公司在商业三者险300000元限额内予以赔偿。
综上，被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告87341.96元，被告谢来均在本次诉讼中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告黄忠响87641.96元，于本判决生效后十日内付清（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号32×××18-000104开户行中国建设银行沛县沛城分理处）；
二、驳回原告黄忠响的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费814元，减半收取为407元，财产保全费1020元，合计1427元，由被告谢来均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李 敏
二〇一七年三月五日
书 记 员 蒋丽莎