江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3143号
上诉人(原审被告、反诉原告）：万金峰。
被上诉人(原审原告、反诉被告):苏州荣盛物业管理有限公司，住江苏省苏州市相城区元和街道澄和路324号。
法定代表人：王学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭海山，该公司员工。
上诉人万金峰因与被上诉人苏州荣盛物业管理有限公司物业（以下简称荣盛物业公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院作出的(2016)苏0507民初5725号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人万金峰上诉请求：撤销原判，依法改判荣盛物业公司赔偿因其违法和失职行为给万金峰造成的各项损失69920元；改判荣盛物业公司返还万金峰淋浴门、酒柜、大理石二盆洗脸台；改判荣盛物业公司就造谣诽谤损害万金峰人格名誉的行为向万金峰公开赔礼道歉并给予精神损害补偿50000元；由荣盛物业公司承担上诉费。事实和理由：1、一审法院将人身损害赔偿纠纷简单地认定为物业服务合同纠纷。一审法院仅审理物业费问题，没有调解，法庭辩论中万金峰未能充分发表意见，庭审结束后，万金峰提出反诉请求并交纳诉讼费用，一审法院未经二次开庭审理就驳回万金峰反诉请求，系程序违法。2、万金峰提供室内照片证明为万金峰提供装修服务的红黄蓝装修公司系荣盛物业公司指定的装修公司，双方串通一气，盗窃了万金峰的三个门，损害万金峰利益，应当赔偿该不良装修公司给业主造成的损失和后果。3、荣盛物业公司诽谤造谣万金峰，推搡万金峰的妻子，小区群众可以作证。4、万金峰车位被占用，小区道路狭窄，后车无法通行，期间电话通知荣盛物业公司，荣盛物业公司未派人解决，后车的人下车将万金峰打伤。万金峰系因荣盛物业公司出租的车位被占而被打，且发生在荣盛物业公司管理的小区内，荣盛物业公司应当承担相应的责任。5、荣盛物业公司并非业主选聘而是开发商指定，不符合《物业管理条例》相关规定，万金峰从入住至今未接受到荣盛物业公司应按照合同提供的物业服务，万金峰的房屋出现花园下水道堵塞、外墙开裂、落水管缺失、车位凹陷、车位被占等问题，其中水管堵塞、车位凹陷、外墙开裂等问题均是万金峰自己解决，未接受荣盛物业公司的任何服务，不应缴纳物业费。
荣盛物业公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
反诉原告荣盛物业公司向一审法院起诉请求：1.万金峰支付荣盛物业公司自2011年10月1日至2016年6月30日的物业管理费人民币5655元；2.万金峰支付荣盛物业公司逾期付款的滞纳金人民币7000元；3.本案诉讼费由万金峰承担。一审中，荣盛物业公司明确要求万金峰支付逾期缴纳2011年10月1日至2016年6月30日期间物业管理费的滞纳金，以5655元为本金自2016年7月1日起，按照每天千分之三的利率计算至万金峰实际支付之日止，自愿放弃要求万金峰支付2016年7月1日之前的逾期缴纳物业管理费的滞纳金。
反诉原告万金峰向一审法院反诉请求：1.荣盛物业公司赔偿万金峰的各项损失共计69920元。具体包括：三个门：3×4500=13500元。四套橱柜和三个卧室地板霉烂：4×5800=23200元。地板:主卧25平方米×450=11250元，地板：次卧25平方×450=11250，地板：小卧室10×450=4500元。墙面霉变脱皮：2800元。车位修补费1000元。因停车引发打斗所产生的医药费320元、误工费2100元（7天×300）。2.反诉费用由荣盛物业公司承担。一审庭审结束后，万金峰提交书面申请，增加反诉请求，要求荣盛物业公司赔偿因造谣诽谤造成的万金峰的精神损害赔偿20000元，并就此事公开向万金峰赔礼道歉。
一审法院认定以下事实：万金峰系苏州市相城区元和街道古元路288号欧风丽苑28幢101室的业主，房屋建筑面积130.54平方米，设计用途为成套住宅。2009年1月1日，以苏州荣盛房地产开发有限公司为甲方，荣盛物业公司为乙方，双方签订《苏州市前期物业管理委托合同》1份，约定自2009年1月1日起由荣盛物业公司为欧风丽苑小区提供前期物业管理服务直至本小区业主大会成立并聘请新的物业服务企业。2009年9月20日，荣盛物业公司作为甲方，万金峰作为乙方，双方签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由荣盛物业公司为万金峰提供前期物业管理服务，协议约定：“乙方所购房屋基本情况：类型：小高层，坐落：28，建筑面积130平方米。乙方交纳费用时间：乙方在《业主房屋验收交接表》上签字之日交纳一年物业管理服务费用。今后每半年交纳一次，交费时间另行通知。乙方交费标准（下述平方米指建筑面积），小高层住宅：1.31元/月·平方米（小高层一楼：0.76元/月·平方米，含代收代缴0.10元/月·平方米）。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补充并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。”同日，万金峰作为业主，在《临时管理规约》、《承诺书》上签字。协议订立后，荣盛物业公司即按上述约定向欧风丽苑小区提供物业管理与服务，万金峰作为业主，2009年9月20日入住欧风丽苑小区，自2011年10月1日起未缴纳物业服务费。
庭审中，双方均明确万金峰所居住的欧风丽苑28幢101室系小高层。
以上事实由当事人提供的身份证复印件、营业执照、房屋权属登记薄、苏州市前期物业管理委托合同、前期物业管理服务协议、临时管理规约、承诺书、住户情况登记表及当事人陈述等证据附卷予以佐证，一审法院予以确认。
审理中，荣盛物业公司明确万金峰的住宅房为130.54平方米，属于小高层，且系1层，按物业服务合同规定的每月每平方米收费标准为0.76元，计算2011年10月1日至2016年6月30日的物业管理费应为5655元。
审理中，万金峰为证明其反诉主张，提供如下证据：1.室内照片1组，证明装修公司给万金峰用的是劣质产品，而装修公司是荣盛物业公司指定的。荣盛物业公司推荐给业主的装修公司存在严重问题，物业公司没有尽到相应的合同义务。2.外墙照片2张，照片说明万金峰家花园外墙有近10公分裂口，是万金峰自己修补的；16楼落水管一直未修，污水顺墙洒下，一直流到万金峰家花园里，水管之间断失有20多公分缺失，自入住以来至今未修补，以此证明荣盛物业公司未及时为业主修补水管及外墙，提供的物业管理服务不到位，存在违约。经质证，荣盛物业公司认为，对于室内照片，荣盛物业公司没有跟装修公司签订协议，关于房屋质量应该是开发商的责任，与物业公司无关。对于外墙照片，围墙开裂系地基所致，在2011年开发商对欧风丽苑28幢东沿河地基已作了加固处理，同时也对围墙开裂处作了处理；关于落水管断裂，因荣盛物业公司不具备高空作业能力，就此事荣盛物业公司多次上报开发商要求整改，但开发商一直推诿，至今未果。为证明荣盛物业公司就万金峰提出的问题已尽到管理职责，荣盛物业公司提供工作联系单复印件4页。万金峰质证认为，根据荣盛物业公司与开发商签订的前期物业管理委托合同，该合同第四条第2、3项已经明确指出荣盛物业公司对于包括落水管在内的公共设施、设备有维护、养护、运行和管理的义务，荣盛物业公司将该责任完全推卸给开发商是不负责任的表现；荣盛物业不具备高空作业能力，但可以对外聘请，应该按照双方的合同承担起责任和义务，认真履行职责。
一审法院认为，房屋所有权人为业主。业主通过选聘物业服务企业，物业服务企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，业主应按物业服务合同规定向物业服务企业缴纳相关费用。本案中，万金峰与荣盛物业公司签订前期物业管理服务协议，其内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，双方应按该合同的约定各自履行相关义务。现自合同订立后，荣盛物业公司履行了其相关的管理与服务义务，万金峰作为欧风丽苑28幢101室业主也应履行缴纳相关费用的义务。万金峰的房屋类型为小高层且系1楼，建筑面积为130.54平方米，收费标准为0.76元/月·平方米。万金峰自2011年10月1日起未交纳物业管理服务费，故其应向荣盛物业公司交纳2011年10月1日至2016年6月30日的物业管理服务费合计5655元。关于逾期交纳物业管理服务费的滞纳金，现荣盛物业公司主张自2016年7月1日起按每天千分之三计算万金峰2011年10月1日至2016年6月30日期间逾期交纳的物业管理服务费的滞纳金，双方之间的前期物业管理服务协议约定每半年交纳一次物业管理服务费，现荣盛物业公司自认在本案中2011年10月1日至2016年6月30日期间以最后一期物业管理服务费逾期缴纳时间即2016年7月1日作为计算滞纳金的时间节点，自愿放弃要求万金峰支付2016年7月1日之前的滞纳金，系荣盛物业公司处分自身权利的行为，一审法院对此予以支持。双方协议中虽约定滞纳金按应交物业管理服务费的每天千分之三计算，但庭审中万金峰主张滞纳金过高，要求调整。一审法院认为，当事人约定的滞纳金，视为违约的损失赔偿，其支付应与损失额相适应，现因万金峰违约给荣盛物业公司造成的损失，荣盛物业公司未提供相应依据，而每日千分之三的标准明显过高，故一审法院将滞纳金调整为以万金峰逾期缴纳的2011年10月1日至2016年6月30日期间物业管理服务费5655元为本金，自2016年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。
关于万金峰的反诉请求，一审法院认为，根据万金峰提供的室内照片，照片仅显示了房屋内的管道、墙面等情况，但无法证明为万金峰提供装修服务的装修公司系荣盛物业公司指定；关于万金峰提供的花园及外墙照片，不足以证明荣盛物业公司的服务违反了双方在合同中对物业管理服务标准的规定，且荣盛物业公司亦提供证据证明为解决业主反映的问题已积极履行相应的职责，换言之，即使荣盛物业公司在履行服务管理义务时存在一定瑕疵的情况，亦不能构成万金峰长期拒交物业管理服务费的理由；同时，万金峰对于其因违约遭受的损失数额亦未提供相应的证据予以证明，因此对于万金峰要求荣盛物业公司赔偿违约损失69920元的反诉请求一审法院不予支持。对于万金峰另外增加的要求荣盛物业公司赔偿精神损失并公开赔礼道歉的反诉请求，因其系在法庭辩论终结后提出，已超过法定期限，因此一审法院对该部分反诉请求不予理涉，万金峰可另行主张权利。
综上，一审法院依照《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关法律规定，一审法院判决：一、万金峰应支付苏州荣盛物业管理有限公司物业管理服务费人民币5655元，并支付以5655元为本金自2016年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.3倍计算至实际支付之日止的滞纳金，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回万金峰的全部反诉请求。一审本诉案件受理费减半收取为58元，反诉案件受理费减半收取为774元，合计832元，由万金峰负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为,万金峰作为有完全民事行为能力人，有权选择装修公司为其所有的欧风丽苑28幢101室进行装修。红黄蓝装修公司在欧风丽苑小区设摊进行广告宣传，万金峰自主选择该装修公司进行装修，荣盛物业公司并无诱导或强迫行为而导致万金峰作出该选择，无过错，事实上也并非所有业主均选择该装修公司，故万金峰应对自己的行为承担相应后果。至于万金峰与红黄蓝装修公司在装修过程中产生纠纷，万金峰可另行主张权利。
万金峰上诉要求荣盛物业公司赔偿其被偷窃的三扇门，并要回淋浴房、酒柜、大理石二盆洗脸台，因荣盛物业公司并非行为实施的主体，万金峰也未举证荣盛物业公司对此有过错，故万金峰要求荣盛物业公司赔偿，依据不足，本院不予支持。
万金峰主张因小区内车位被他人占用，导致影响后车通行被打，该损失应由荣盛物业公司赔偿，本院认为，该节也涉及万金峰与案外人的纠纷，相关权利万金峰可另行主张。
万金峰要求荣盛物业公司就造谣诽谤损害人格名誉的行为向其公开赔礼道歉并给予精神损害补偿，因万金峰一审反诉时未在法庭辩论终结前提出该诉请，本案不予理涉。
荣盛物业公司因向万金峰催讨物业费无着诉至原审法院，原审法院将本案案由定为物业服务合同纠纷并无不当。
综上，万金峰的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人万金峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一七年六月十五日
书记员 黄 婷