河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3591号
上诉人（原审被告）：驻马店市驿城区天中中小学校。住所地：驻马店市驿城区雪松路西段刘阁办事处东侧路南。
法定代表人：徐华，该校校长。
上诉人（原审被告）：徐华，男，1974年12月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
二上诉人的委托诉讼代理人：王阳，河南华珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余留成，男，1966年7月15日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。
原审被告：刘军昌，男，1973年11月2日出生，汉族，住驻马店市。
委托诉讼代理人：王辉，河南文苑律师事务所律师。
上诉人驻马店市驿城区天中中小学校（以下简称天中学校）、徐华因与被上诉人余留成、原审被告刘军昌民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
天中学校、徐华上诉请求：撤销原判，改判其只承担还款本金90万元，不承担利息，徐华不承担偿还责任。本案诉讼费由余留成负担。事实与理由：天中学校在借款合同及借条上均加盖有印章，徐华作为该学校法定代表人签字系履行职务的行为，不是个人名义签字，徐华不应负连带责任。本案中的借款未约定利息，应视为没有利息，原审法院认定利息为利息月息4分，无事实和法律依据，请求予以纠正。
被上诉人余留成辩称，原审法院判决认定事实清楚，应予维持。其在原审法院庭审中提交了2016年1月23日的保证书一份，证明徐华应承担本案清偿责任。2015年12月15日，徐华本人书写了保证书、2016年2月23日一份抵押证明也是徐华所写，证明徐华借款的事实。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘军昌述称，余留成起诉时已超过其的保证期限，原审法院针对刘军昌的处理正确，应予维持。
余留成向一审法院起诉请求：要求被告连带返还原告借款1640000元及利息（包括2016年1月23日前所欠利息60000元和2016年1月23日之后产生的利息）。
一审法院查明事实：2015年8月25日，余留成借给徐华和天中学校2000000元，并向余留成出具借条一份，内容为：“今借余留成现金贰佰万元，期限2015年8月25日至2015年9月10日止”。借条的借款人签名处有徐华的签名和天中学校的印鉴，刘军昌在借条上签名并书写“担保人刘军昌逾期承担担保责任”。2016年1月4日，徐华向余留成出具《承诺》一份，内容为：“徐华于2015年8月25日借余留成现金贰佰万元整，由于资金紧张未能如期偿还，今日承诺于2016年1月10日前全部结清，还本金贰佰万元、利息已清，如到期不能偿还，本人将天中小学名下学校及土地过户至余留成名下。特此承诺”。2016年1月23日，徐华向余留成出具《保证书》一份，内容为：“2015年8月25日我借余留成现金贰佰万元，已还肆拾贰万元，下欠壹佰伍拾捌万元。利息陆万元（合计壹佰陆拾肆万元，予2016年2月6日前全部还清。如逾期不能偿还，我自原（愿）用驻驿国用（2012）字地05号国有土地使用证作为抵押担保或清偿”。徐华提交的银行交易信息显示：1、2015年8月25日，余留成转至徐华帐户1920000元。余留成对此不持异议，称与借条上显示的借款数额相差的80000元，系借款时预付给余留成1个月的利息，二者之和为借款本金2000000元，徐华称实际借款应为1920000元；2、徐华于2015年9月10日、10月9日、11月9日、12月31日、2016年1月11日、1月14日、2月23日、5月3日、5月24日分别转付给余留成80000元、80000元、80000元、80000元、250000元、170000元（通过徐莲帐户）、30000元、50000元、200000，该9笔款项共计1020000元，徐华称双方没有约定利息，不存在利息问题，徐华转给余留成的款均系本金。
原审法院认为，徐华系天中学校的法定代表人，借条上有徐华的签名和天中学校的印鉴，虽然仅凭该借条不能证明徐华个人系该借款的共同借款人，但徐华给余留成出具的《承诺》、《保证书》显示其本人亦系借款人，且余留成把借款转入徐华的帐户，应据此认定天中学校、徐华是本案的共同借款人，余留成作为债权人有权一并向徐华和天中学校主张权利；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。余留成实际交付给徐华借款1920000元，其余80000作为利息被提前扣除，根据该规定，借款金额应认定为1920000元；徐华向余留成出具的《承诺》、《保证书》中显示双方约定有利息，徐华于2015年9月10日、10月9日、11月9日以每月相对固定日期向余留成转入80000元，与余留成陈述的月利率4%（即80000元÷2000000元×100%＝4%）相印证，据此应当认定双方约定的月利率为4%。另外，借款发生之日至徐华出具《保证书》之日（2016年1月23日），徐华共支付余留成六笔款项，其中2016年1月11日、1月14日分别支付给余留成的250000元、170000元，共计420000元，从付款时间、顺序和数额上印证了《保证书》显示的徐华已返还余留成本金420000元，同时印证了该期间前4笔款项（每月每笔80000元）系双方约定的利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。从2015年8月25日借款发生之日至徐华出具《保证书》之日，徐华已付给余留成的笔利息是按本金2000000元、月利率4%计算而来，超出已付利率不得超出3%的法定最高限额，故应本金1920000元、月利率3%计算已付利息，已付利息计算至以该利率计息实际终结之日，该期间已付利息的差额部分以冲抵本金的方式返还给徐华、天中学校，该期间之后的利息按法定最高利率2%计算；徐华出具《保证书》之后其支付给余留成的款项是本金或利息，双方各执一词，且双方均无证据证明各自的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，各批次的还款数额应优先充抵利息。经计算:1、2015年8月25日至2015年9月10日期间（17天）应付利息1920000元×3%÷30×17=32640元，实付80000元，欠本金1920000元-（80000元-32640元）=1872640元；2、2015年9月11日至2015年10月9日期间（29天）应付利息1872640元×3%÷30×29=54306.56元，实付80000元，欠本金1872640元-（80000元-54306.56元）=1846946.56元；3、2015年9月10日至2015年11月9日期间（30天）应付利息1846946.56元×3%÷30×30=55408.40元，实付80000元，欠本金为1846946.56元-（80000元-55408.40元）=1822354.96元；4、2015年11月10日至2015年12月31日期间（52天）应付利息1822354.96元×3%÷30×52=94762.46元，实付80000元，不足支付利息，欠利息94762.46元-80000元=14762.46元，由于此时所欠14762.46元利息系按月利率3%计算而来，应按月利率2%计算所欠利息，即应认定此时所欠利息为14762.46元×2/3=9841.64元，所欠本金仍为1822354.96元，自此，仍应按月利率2%计算利息；5、2016年1月1日至2016年1月11日期间（11天）应付利息1822354.96元×2%÷30×11=13363.94元，欠利息13363.94元+9841.64元=23205.58元，所付250000元系本金，欠本金为1822354.96元-250000元=1572354.96元；6、2016年1月12日至2016年1月14日期间（3天）应付利息1572354.96元×2%÷30×3=3144.71元，此时共欠利息为3144.71元+23205.58元=26350.29元，所付170000元系本金，欠本金为1572354.96元-170000元=1402354.96元；7、2016年1月15日至2016年2月23日期间（35天）应付利息1402354.96元×2%÷30×35=32721.62元，实付30000元，不足以支付利息，尚欠利息32721.62元+26350.29元-30000元=29071.91元，所欠本金仍为1402354.96元；8、2016年2月24日至2016年5月3日期间（70天）应付利息1402354.96元×2%÷30×70=65443.23元，实付50000元，不足以支付利息，尚欠利息65443.23元+29071.91元-50000元=44515.14元，所欠本金仍为1402354.96元；9、2016年5月4日至2016年5月24日期间（21天）应付利息1402354.96元×2%÷30×21=19632.70元，此时共欠利息为19632.70元+44515.14元=64147.84元，实付200000元，欠本金为1402354.96元-（200000元-64147.84元）=1266502.80元；（六）刘军昌承诺“逾期承担担保责任”，没有约定保证方式和具体保证期间，应认定为连带责任保证，具体保证期间应为借条上约定还款期满之日起6个月即2015年9月1日至2016年3月1日。余留成起诉之日为2016年5月20日，超出了保证期间，应免除其保证责任，余留成要求刘军昌承担保证责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，原审法院判决：一、限被告驻马店市驿城区天中中小学校、徐华自本判决生效之日起10日内返还原告余留成借款本金1266502.80元及利息（按月利率2%计算利息，自2016年5月25日起，计算至借款履行完毕之日止）。二、驳回原告余留成的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19560元，余留成负担3560元，驻马店市驿城区天中中小学校、徐华负担16000元。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，徐华作为天中学校法定代表人，在本案借条上签名、加盖天中学校的印章，结合徐华给余留成出具的《承诺》、《保证书》显示的内容，徐华认可其本人系借款人，且余留成把借款转入徐华的帐户。原审法院据此认定天中学校、徐华为本案共同借款人，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定。余留成有权请求天中学校及徐华共同承担偿还责任。天中学校及徐华上诉称徐华不应负偿还责任的上诉理由无事实及法律依据，不予采纳。关于本案借款是否约定利息的问题，因徐华向余留成出具的《承诺》、《保证书》中显示有偿还利息的事实存在，且从徐华于2015年9月10日、10月9日、11月9日以每月相对固定日期向余留成转入80000元的过程来看，与余留成陈述的月利率4%能够相互印证，再次，从付款时间、顺序和数额上也能印证《保证书》显示的徐华已返还余留成本金420000元，同时能印证该期间前4笔款项（每月每笔80000元）系双方约定的利息。原审法院据此认定本案借款实际约定利息为月利率4%，认定事实正确。综上，天中学校、徐华上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6800元，由驻马店市驿城区天中中小学校、徐华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 袁慧明