河南省潢川县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1526行初55号
原告新县ＸＸＸ将军纪念馆，住所地：新县田铺乡河铺村许洼组。
法定代表人曾冠，男，该馆馆长。
委托代理人魏伟，男，河南金誉律师事务所，代理权限为一般代理。
被告新县人力资源和社会保障局，住所地：河南省新县城关北畈路。
法定代表人王振宇，男，该局局长。
委托代理人余义发，男，该局副局长。
委托代理人田庆勇，男，河南庆勇律师事务所律师，代理权限一般代理。
第三人许大林，男，1964年10月5日，住河南省新县。系诉争是否认定工伤职工许大洲之弟。
原告新县ＸＸＸ将军纪念馆（以下简称将军纪念馆）对被告新县人力资源和社会保障局（以下简称新县人社局）作出的新人社（2016）49号《关于撤销许大洲工伤认定的通知》不服，向新县人民法院提起诉讼，信阳市中级人民法院根据行政诉讼交叉管辖试点的规定将该案指定本院审理。本院于2016年10月8日受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告将军纪念馆馆长曾冠及其委托代理人魏伟、被告新县人社局的委托代理人余义发、田庆勇，第三人许大林均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：其单位职工许大洲于2015年11月2日下午3时20分左右，因工受伤。原告就此向被告新县人社局提出“生存工伤”的工伤认定申请，被告当日受理了申请，并于2016年1月12日作出豫信新工伤认字【2016】001号《认定工伤决定书》，认定：“许大洲同志受到的事故伤害，认定为工伤。”后许大洲病情复发再次住院，于2016年6月1日去世。因此，原告于2016年6月6日向被告提出许大洲符合“工亡工伤”的认定申请，原告在没有收到被告对原告提出许大洲“工亡工伤”认定申请作出任何行政决定的前提下，却收到了2016年6月30日被告作出的新人社【2016】49号《关于撤销许大洲工伤认定的通知》，该文件既撤销其原先作出的“生存工伤”认定，也不予死者“工亡工伤”的认定。原告认为该决定存在违反法定程序、认定事实不清、主要证据不足、适用法律不当等错误，侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求判令撤销被告的新人社【2016】49号《关于撤销许大洲工伤认定的通知》。
原告在庭审中向法庭举出下列证据：
1、豫信新工伤认字（2016）001号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》）。
2、新县人社局于2016年6月30日作出的新人社（2016）49号《关于撤销许大洲工伤认定的通知》（以下简称《撤销工伤认定的通知》）。
3、信阳市人社局工伤保险处2016年6月21日组织市知名医院医生、法律界人士十余人召开了许大洲工伤认定案件分析研讨联席会议，经讨论形成的《会议记要》（以下简称：《会议纪要》）。
4、2015年11月24日原告提交的工伤认定申请书。
5、2016年6月6日原告提交的工亡认定申请书。
被告新县人社局辩称：一、许大洲2015年11月24日受××，不符合《工伤保险条例》所规定的工伤认定条件，001号《工伤认定决定书》本身属于错误的行政行为。二、49号《关于撤销许大洲工伤认定的通知》是我局依法自我纠错的行为，程序正当，且有充分的事实及法律依据。三、许大洲2015年11月24日受伤不属工伤，其因医治无效于2016年6月1日死亡距2015年11月24日长达半年有余，远不止我国《工伤保险条例》第十五条第一款所规定的48小时；许大洲第二次住院被武汉协和医院诊断为混合型脑卒中，死亡原因为脑卒中，呼吸衰竭，与第一次诊断的左大脑中动脉Ml段动脉瘤破裂出血，蛛网膜下腔出血没有医学上的因果关系，更不符合工亡的法律规定；同时，根据我国《工伤保险条例》第十七条的规定，工亡认定的决定机关是信阳市人力资源与社会保障局有关部门，我局无权受理。综上所述，《关于撤销许大洲工伤认定的通知》程序正当，且有充分的事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告新县人社局庭审中向本院举出以下证据：
第一组14份证据：1、工伤认定决定书；2、工伤认定申请表；3、工伤事故报告；4、用人单位营业执照复印件；5、工伤职工劳动合同书；6、工伤职工身份证复印件；7、医疗机构诊断证明（或病历）；8、证人证言权利义务告知书；9、证人证言；10、工伤事故调查表；11、补正通知书；12、相关证明材料；13、工伤认定处理笺；14、工伤认定送达回执；以上证据系001号《工伤认定决定书》形成的过程；以证明许大洲事故发生情况、医院诊断治疗情况、以及原告曾为许大洲申请工伤认定的情况。
第二组:信阳市人社局工伤保险处于2016年6月21日组织市知名医院医生、法律界人士十余人召开了许大洲工伤认定案件分析研讨联席会议，经讨论后形成的的意见认为“许大洲没有任何外伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定”；以证明被告系按照市局会议纪要的讨论意见撤销原工伤认定。
第三组：新县人社局于2016年6月30日作出的新人社（2016）49号《关于撤销许大洲工伤认定的通知》。
第三人许大林提出的诉讼意见与原告的诉称理由一致，且未在庭审中提交证据。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告所举的证据本身没有异议；但对第三组证据《会议纪要》的证明目的有异议，认为工伤保险资金的拨付是由市局决定的，我们向市局提起申请的时候，市局开会研讨，就形成了《会议纪要》。其次，工亡认定是在市人社局以上的部门受理的，不是县人社局可以决定的。
第三人对原告提交的证据没有异议。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对于第一组证据没有异议，且该证据可反证001号《工伤认定决定书》的形成是正确的，不应被撤销。对于第二组证据《会议纪要》真实性没有异议，但是对于其合法性有异议，认为该《会议纪要》并不是一个法定的证据，不具备证据的形式要件，没有法律效力，且参加会议的人员讨论的问题是工亡工伤，并没有对001号《工伤认定决定书》作出任何决定，该《会议纪要》也不是法定鉴定程序，仅依据《会议纪要》撤销001号《工伤认定决定书》缺乏法律依据。对于第三组证据49号《撤销工伤认定通知》是被诉行政行为，效力待定，故不能作为证据使用。
第三人对被告提交证据的质证意见同原告一致。
本院对原、被告双方当事人提交的证据作如下认证：原、被告双方所举出的证据多数雷同，除《会议纪要》和49号《撤销工伤认定通知》外各方对以上证据的真实性、合法性均无实质异议，本院均予以采纳。而49号《撤销工伤认定通知》，因其合法性属于本案诉争焦点，故该证据本身不能作为被告行为合法的依据使用。
经审理查明：新县田铺乡田铺街道村民许大州自2002年起被原告将军纪念馆的聘为临时工，2015年3月18日许大洲与原告签订了聘用合同，合同约定的聘用期从2015年3月20日起至2016年3月19日止。2015年11月2日下午3时20分左右，许大洲在为游客指路时从门卫室门前台阶上一脚踏空，摔倒在地后昏迷，随后被120急救车送往新县人民医院急救，经医生诊断为：“左侧基底节区脑出血，血肿破入脑室；弥漫性蛛网膜下腔出血”，后于当日20时左右转到武汉协和医院住院并治疗，被诊断为：左大脑中动脉脑M1段动脉瘤破裂出血，脑室积血，蛛网膜下腔出血，左眼玻璃体混浊；高血压三级，极高危组”；2015年12月5日从武汉协和医院转回新县人民医院进行治疗，2015年12月31日出院。2015年11月20日，原告新县ＸＸＸ将军纪念馆填写《工伤认定申请表》，并于2015年11月24就其职工许大州在工作场所工作中受到的事故伤害为由向被告新县人社局提出单位工伤认定申请书，被告当日受理了申请，并要求原告补正有关材料，之后又经被告调查核实后，被告于2016年1月12日作出豫信新工伤认字（2016）001号《工伤认定决定书》，认定：“许大洲同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”；2016年5月27日，许大州因身体不适，送至新县人民医院治疗；2016年6月1日，许大洲因治疗无效死亡。2016年6月6日，原告单位向被告提出关于许大州工亡认定单位申请书；2016年6月21日，信阳市人社局工伤保险处就许大洲工伤认定组织召开案件分析研讨联席会议后形成了《会议纪要》，该纪要形成如下意见：“1、许大洲在工作期间的受××，不符合我国《工伤保险条例》所规定的工伤认定条件；2、新县人社局按照《工伤保险条例》第十四条第一款规定认定许大洲为工伤适用条款错误，请新县人社局按照人社部发（2016）29号文件规定处理；3、许大洲第二次住院被诊断为混合型脑卒中，高血压极高危，与第一次住院诊断为左大脑中动脉Ml段动脉瘤破裂出血，蛛网膜下腔出血没有医学上的因果关系，即使有因果关系，××超过48小时死亡也不能认定为视同工伤；……等会议意见”。2016年6月30日被告新县人社局根据《会议纪要》作出了49号《关于撤销许大洲工伤认定的通知》，撤销其原来对许大洲作出的001号《工伤认定决定书》。原告认为被告的行政行为侵害了其合法权益，随即向法院提起行政诉讼，引发本案。
本院认为：《工伤保险条例》是国务院为保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿而制定的行政法规，是处理工伤纠纷的法律渊源，其中第五条第二款、第三款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”。修订后的《工伤认定办法》经人力资源和社会保障部以第8号令形式颁布并于2011年1月1日起施行。其中第二条规定：“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。”故新县人社局具有作出本案被诉决定的法定职权。
综合本案各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：被告作出的新人社（2016）49号《关于撤销许大洲工伤认定的通知》决定，所认定的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确？程序是否合法？是否因侵犯了原告及第三人的合法权益而应当予以撤销？
关于被告作出被诉行政行为认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。
在庭审中，被告举出的其认定许大洲不符合工伤认定条件的唯一证据是信阳市人社局工伤保险处就许大洲工伤认定组织召开的分析研讨联席会议后形成的《会议纪要》。该证据对本案处理虽有一定参考价值，但经审查，作为书证的该《会议纪要》并非法定鉴定机构出具的鉴定结论，没有参会人员的身份审核情况和签名，形式要件欠缺。在法律效力上，该《会议纪要》在缺乏其他证据相互印证的情况下，所形成的结论不能单独作为定案依据使用，故对该证据本院不予采信。
关于被告作49号《撤销工伤认定通知》的决定，程序是否合法的问题。
本院注意到，被告于2016年1月12日作出001号《认定工伤决定书》，认定原告单位职工许大州的事故属于工伤，后许大洲再次入院治疗无效后身故，原告于2016年6月6日向被告提出关于许大洲的《工亡认定单位申请书》，被告并没有对原告提出的该申请做出回复，而是根据信阳市人社
局工伤保险处的《会议纪要》作出了49号《撤销工伤认定通知》撤销了原认定许大州符合工伤的001号《认定工伤决定书》。
本院认为，行政机关所作出的行政行为通过送达给行政相对人，就依法具备行政法上的公定力、确定力和执行力。其法律效力非经法定程序不得随意撤销。工伤认定决定书系做为行政主体的社会保险行政机关依职权对所受伤害职工做出的、予以认定或不予以认定为工伤的行政行为，一经做出，行政主体和行政相对人均应遵守、执行。若被告认为已生效的工伤认定行为确有错误，应依法定程序变更。综合本案的证据以及庭审的质证，有完整的证据链可证明被告作出的001号《认定工伤决定书》系根据原告单位的申请、调取了许大洲事故发生时履职情况、医院诊断治疗情况等法定有效证据后形成。而被告新县人社局是在没有经过再次取证、鉴定、审查、复核的情况下，仅依据信阳市人社局工伤保险处提供的《会议纪要》结论，就作出了撤销该工伤认定的49号《关于撤销许大州工伤认定的通知》，该行为明显违反法定程序。
因行政诉讼的举证责任系法定，被告既然不能举证证明撤销许大洲工伤认定行为的合法性，则应承担举证不利的后果，故本院对被告提出的其他辩解意见均不予采纳。
综上所述，被告新县人社局作出的新人社（2016）49号《关于撤销许大洲工伤认定的通知》所认定的事实不清、法律依据不足，执法程序存在严重瑕疵，上述缺陷足以导致该行为的合法性不足，且该撤销工伤认定的行政行为可能损及行政相关人的合法权益，原告及第三人诉称的理由成立，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告新县人社局作出的新人社（2016）49号《关于撤销许大洲工伤认定的通知》。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 王道德
人民陪审员 黄 琳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 肖 燕