安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00292号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司。
负责人。
委托代理人。
被上诉人（一审原告）：沈承宁。
委托代理人。
被上诉人（一审被告）：薛良芬。
被上诉人（一审被告）：谢仕军。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太平洋财保江阴支公司）因与被上诉人沈承宁、薛良芬、谢仕军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年4月2日作出的（2015）宿埇民一初字第00775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
沈承宁一审起诉称：2014年4月6日12时，薛良芬驾驶谢仕军的苏B×××××号车，在京台高速公路合肥方向738KM＋916M，与沈承宁驾驶的苏A×××××号车发生追尾碰撞，造成沈承宁车辆受损。沈承宁一审请求判令：1、薛良芬、谢仕军、太平洋财保江阴支公司赔偿沈承宁车辆维修费49000元、车辆贬值费19300元、评估费1400元、货物损失288元、租车费15840元，共计101668元。
太平洋财保江阴支公司一审答辩称：对事故的事实没有异议。肇事车辆在其公司投保了交强险及商业三者险，不计免赔。沈承宁主张的车损49000元，予以认可。沈承宁主张的货物损失，未提供物价部门及保险公司定损报告，不予认可。沈承宁主张的租车费，其提供的证据是其单方与租车公司签订的协议，与本事故无关联性，且属间接损失，不属于保险公司理赔范围。不承担诉讼费。
薛良芬、谢仕军一审答辩称：同意太平洋财保江阴支公司的答辩意见，车辆已投保，由太平洋财保江阴支公司赔偿。
一审法院查明：2014年4月6日12时，薛良芬驾驶苏B×××××号车，在京台高速公路合肥方向738KM＋916M，与沈承宁驾驶的苏A×××××号车发生追尾碰撞，造成两车辆不同程度受损。该事故经宿州市公安局交警支队高速公路一大队道路交通事故认定书认定，薛良芬负事故的全部责任，沈承宁无责任。沈承宁为苏A×××××号车的所有人，事故发生后，沈承宁委托安徽同正行保险公估有限公司对该车的贬值损失进行评估，估损价格为19300元，评估费1400元。该车辆于事故发生后被送至维修，于2014年7月28日维修好，沈承宁支付维修费49000元。在该车辆维修期间，沈承宁不得不租车使用，其支付租车费15840元。另沈承宁购买的黄桃罐头也在该事故中毁损，价值288元。
另查明：苏B×××××号车为谢仕军所有，由薛良芬借用，该车在太平洋财保江阴支公司投保了交强险及商业三者险，保险额500000元，不计免赔。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护。薛良芬驾驶车辆与沈承宁驾驶的车辆发生交通事故，致沈承宁车辆受损。该事故经认定，薛良芬负事故的全部责任，沈承宁无责任，薛良芬应对沈承宁的损失承担全部赔偿责任。谢仕军在本事故中无过错，沈承宁对其诉讼不当。沈承宁的财产损失应为车辆维修费49000元、租车费15840元、财产损失288元，计65128元。因苏B×××××号车在太平洋财保江阴支公司投保了交强险及商业三者险，故应由太平洋财保江阴支公司在交强险赔偿限额内赔偿沈承宁车辆维修费2000元，超出交强险赔偿限额的63128元，由太平洋财保江阴支公司在第三者责任险范围内赔偿。沈承宁主张的车辆贬值费因无法律根据，不予支持。沈承宁因车辆维修，不得不租用车辆使用，从而发生的租车费用与本起事故具有关联性，该主张符合法律规定。太平洋财保江阴支公司提出的该损失系间接损失、不属于保险公司理赔范围的抗辩理由不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保江阴支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿沈承宁车辆维修费2000元，在商业三者险范围内赔偿沈承宁车辆维修费、租车费、财产损失计63128元，共计65128元；二、驳回沈承宁对薛良芬、谢仕军的诉讼请求；三、驳回沈承宁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1165元，由薛良芬负担。
太平洋财保江阴支公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决根据沈承宁单方与租车公司签订的租车协议及发票认定租车费用15840元，没有按照合理的时间及价格计算，属认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判。
沈承宁答辩称：其已提供汽车租赁合同，且与正规的汽车租赁公司签订，符合法律规定；其提供的邀请函、聘书能够证明作为一名博物馆工作人员，有外出讲座、鉴定、评估等相应工作，需要交通工具，为此沈承宁租用汽车使用，且其租赁费用是江苏省南京市的价格，该租赁合同签订的时间及租车费用的时间，均是在沈承宁的车辆未维修完毕前。综上，应驳回上诉，维持原判。
薛良芬书面答辩称：交通事故赔偿项目中并无租车费用，即便租车费是法定赔偿项目，沈承宁租车期长达4个月极不合理，另沈承宁认可发生交通事故当天，薛良芬已支付交通费1000元，沈承宁再次主张租车费于法无据；一审判决诉讼费的承担没有注明适用法律条文，且没有支持沈承宁的全部诉讼请求，按照相关法律规定，诉讼费的承担应按照判决结果和诉讼请求的比例分担相应的数额。综上，一审判决事实不清，适用法律错误。
谢仕军书面答辩称：交通事故赔偿项目中并无租车费用，即便租车费是法定赔偿项目，交通事故中的交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的用于交通的费用，本次事故无人员伤亡，发生事故的当天薛良芬已经支付给沈承宁交通费1000元，沈承宁再次主张租车费于法无据。
当事人所举证据与一审一致，质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证、及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决支持沈承宁的租车费用是否正确。
根据沈承宁提供的镇江焦山碑刻博物馆聘请沈承宁为该馆业务培训导师的聘书及邀请函，结合2014年4月8日、5月8日、6月8日、7月8日沈承宁与南京赟华汽车服务有限公司签订的汽车借用合同及该公司出具的收费发票，能够证明2014年4月6日发生交通事故后，沈承宁因为工作需要而发生的租车费用，且该费用发生在沈承宁的车辆维修期间，系合理的替代交通工具费用。太平洋财保江阴支公司在一、二审审理期间不能提供沈承宁汽车租用期限及价格不合理的相关证据，故对太平洋财保江阴支公司上诉提出一审判决没有按照合理的时间及价格计算租车费用的理由不能成立，本院不予支持。
综上，太平洋财保江阴支公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回重原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次回重审。