山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终608号上诉人（原审原告）青岛德信物业管理有限公司。法定代表人苑绍贤，董事长。委托代理人张焕华，山东银河星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局。法定代表人张险峰，局长。委托代理人徐伟，该单位工作人员。原审第三人匡世美。委托代理人郭海平，胶州三里河法律服务所法律工作者。上诉人青岛德信物业管理有限公司因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局（以下简称胶州市人社局）、原审第三人匡世美工伤行政确认一案，不服胶州市人民法院（2017）鲁0281行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案，上诉人青岛德信物业管理有限公司的委托代理人张焕华、被上诉人胶州市人社局的委托代理人徐伟、原审第三人匡世美的委托代理人郭海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年10月21日，第三人匡世美以其儿子李某于2013年11月1日5时40分在上班途中发生交通事故受伤，向被告申请认定工伤，同日，被告接收并出具证据材料及补正材料清单，因需第三人提交李某与原告之间存在劳动关系的证明，后第三人要求确认其子李某与原告之间存在劳动关系，申请劳动仲裁和诉讼，经过一裁两审程序，于2015年12月24日，终审判决确认其子李某与原告之间存在劳动关系。2016年1月28日第三人向被告提交了李某与原告存在劳动关系的判决，同日，被告经审查认为第三人提报的关于李某工伤认定申请材料符合受理条件，向第三人出具了工伤认定申请受理通知书。被告受理后，根据提交材料调查核实情况如下：2013年11月1日5时40分左右，原告职工李某在上班途中，驾驶电动车行驶至胶州西路与朱诸路交叉路口处发生交通事故，与一辆重型厢式货车相撞，致使其死亡。根据胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书：李某承担事故同等责任。李某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，2016年7月14日，被告作出青胶人社伤认决字（2014）第JZ001087号《认定工伤决定书》，认定李某所受事故伤害属于工伤。原审法院认为，本案的争议焦点是：1、第三人申请认定工伤是否超过法定期限？2、李某事故发生的时间是否在上班时间？事故发生的地点是否其上班必经路线？3、交通事故认定书认定责任是否正确？4、被告适用法律是否有误？关于焦点1，《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤申请认定书；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断说明书（或者职业病诊断鉴定书）。……工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知书要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案中，虽被告正式受理第三人匡世美申请认定工伤的时间是2016年1月28日，但第三人匡世美向被告申请认定工伤的时间是2014年10月21日，同日，被告接收并出具证据材料及补正材料清单，因需第三人提交李某与原告之间存在劳动关系的证明，后第三人申请劳动仲裁和诉讼，经过一裁两审程序，于2015年12月24日，终审判决确认李某与原告之间存在劳动关系，2016年1月28日第三人向被告提交了李某与原告存在劳动关系的判决书，被告正式受理第三人工伤认定申请；另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”综上，第三人申请工伤认定并未超过1年的法定诉讼申请期限，被告受理第三人工伤认定申请并无不当，法院予以支持。关于焦点2，从被告提交的证据及法院调取的公安交警部门关于李某道路交通事故卷宗来看，原告职工李某发生交通事故的时间是2013年11月1日5时40分左右，并在上班途中。至于原告称事故发生或许早于该时间，只是原告的推断，并无证据证明；对原告称即使是该时间发生事故，也不是上班时间，第三人上班时间是早上7:00时，但从被告提交的证据11、12即原告单位职工高某1、高某2两人的证人证言看，均证明李某一般提前一小时左右上班，是在上班途中发生交通事故。该两名证人虽不是本案的现场目击证人，但与李某之间属于同事关系，了解李某的上班时间以及上班的行走路线。其中，一名证人高某2到被告处接受了调查询问，且发生事故时尚在原告处上班，可以看出其出具的证人证言与其所了解的案件情况是一致的；另外一名证人高某1因尚在原告处工作，不愿接受调查询问，但高某1出具证人证言时与李某同在一个小区服务，其所出具的证人证言应该是客观真实的。综上，被告履行了调查询问义务，该两份证人证言及调查询问笔录均可反映本案的客观事实，效力比较高，应当视为有效证据，故对被告主张该证人证言不具有证明力，法院不予采纳。被告认定李某发生交通事故的时间是其上班时间，且其在上班必经路线，并无不当，法院予以采纳。关于焦点3，因原告对李某道路交通事故认定的卷宗真实性无异议，其他当事人无异议，且在公安交警部门对货车司机范金玉的询问笔录中范金玉明确表示：其沿朱诸路由南向北行驶至朱诸路与胶州西路交叉口处，看见前方20米处驶来一辆电动自行车，电动车在路中心线东侧道内由北向南行驶，未躲让过去，货车前头与电动自行车前头相撞，路口亮着信号灯，发生事故时南北向是绿灯，其货车用远光大灯。故交警部门认定：范金玉驾车未确保安全、措施不当的违法行为与李某驾驶电动车左转弯未让直行车辆先行的违法行为对道路交通事故的发生所起的作用相当，过错同等，范金玉、李某承担事故的同等责任，并无不当。关于焦点4，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据一裁两审判决书、证人证言、交通事故认定书等证据，可充分证明李某在2013年11月1日5时40分左右在上班途中发生交通事故受伤。因此，被告依据上述法律认定李某为工伤并无不当。综上，被告作出的青胶人社伤认决字（2014）第JZ001087号认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛德信物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。青岛德信物业管理有限公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定，胶公交认字【2013】第0199道路交通事故认定书认定的范金玉与李某负事故同等责任并无不当是错误的。该事故是李某在胶州市胶州西路与朱诸路的路口处北侧，违法左转弯穿越道路中心双黄线后，在逆向行驶过程中发生交通事故。李某严重违背交通禁行规则，至少应负事故的主要责任。2、一审判决认定李某系在上班必经路线上发生交通事故是错误的。事故发生时间比推算正常上下班的时间早一个小时，且并非上班必经路线。上诉人提供的证据足以证实上班时间为7时，且具有公信力。证人高某2已辞职，不具有证明待证事实的资格，其证言与事实不符。二、被上诉人适用法律错误，一审判决认定，被上诉人适用法律并无不当明显错误。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，事故应发生在上下班的必经途中。本案中，无任何证据证明李某是到上诉人处上班，更无任何证据证明是在上班必经途中发生事故。涉案交通事故认定书认定的事实与交通事故档案反映的事实明显矛盾。责任分配不公。被上诉人据此作出工伤认定书显属法律适用错误。综上，请求二审法院：1、撤销（2017）鲁0281行初19号行政判决；2、撤销被上诉人作出的青胶人社伤认决字【2014】第JZ001087号《认定工伤决定书》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人胶州市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……伤害的”应当认定为工伤。本案证据可充分证明李某是上诉人处职工，是在2013年11月1日5时40分左右在上班途中发生交通事故死亡的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，上诉人没有提交证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，一审法院判决客观准确，请二审法院依法维持。原审第三人匡世美述称，胶公交认字【2013】第0199道路交通事故认定书实际上是偏袒了大货车司机一方，还有两项违法行为：大货车司机范金玉在询问笔录中承认开远光灯致使受害人看不清道路；根据《山东省实施办法》第四十六条规定，大货车违规开远光灯，又走超车道是事故根本原因。答辩人之子李某是在上班时间，上班必经路线发生交通事故事实清楚，工伤认定程序合法，证据确实充分，理应维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，望二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。本院认为，本案的争议焦点是交通事故责任是否为同等责任，以及事故发生是否是上班时间和上班路线。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，交警部门的交通事故认定书认定李某在交通事故中承担同等责任。上诉人主张李某应负事故的主要责任，但并无证据证明，其上诉理由不能成立。上诉人主张李某发生事故并非上班时间和上班路线，只是上诉人的测量和估计，没有证据予以证明。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青岛德信物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  李国宁审判员  刘力铭二〇一七年九月五日书记员  王 崧书记员  刘 佳