内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民再56号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号。
法定代表人：卢山，董事长。
委托诉讼代理人：王振涛，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余鹏，湖北广众（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赤承高速公路建设管理办公室，住所地赤峰市松山区新城大明街市交通运输局办公楼*楼。
法定代表人：杜平，主任。
委托诉讼代理人：乌凤祥，男，1965年11月10日出生，蒙古族，该办公室职工，住赤峰市松山区新城华睿园小区*号楼*单元*楼*户。
委托诉讼代理人：刘继厚，内蒙古三易律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：双鸭山新时代水泥有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市岭东区富园社区石灰窑西南500米。
法定代表人:佟兆启，董事长。
委托诉讼代理人：胥军，内蒙古义德律师事务所律师。
再审申请人中国路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）与被申请人赤承高速公路建设管理办公室(以下简称赤承高速办公室)、双鸭山新时代水泥有限责任公司（以下简称双鸭山水泥公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，喀喇沁旗人民法院于2016年11月3日作出（2016）内0428民初1709号民事判决。赤承高速办公室和路桥公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日作出（2017）内04民终923号民事判决及(2017)内04民终第923-1号民事裁定。路桥公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2018年1月11日作出（2017）内民申1897号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人路桥公司的委托诉讼代理人王振涛、余鹏，被申请人赤承高速办公室的委托诉讼代理人乌凤祥、刘继厚，被申请人双鸭山水泥公司的委托诉讼代理人胥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双鸭山水泥公司起诉请求：1、要求二被告赔偿原告车辆损失1055600元。2、要求二被告承担连带赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
一审认定事实：2013年11月20日21时许，刘红军驾驶双鸭山水泥公司从浙江省绍兴路德行汽车有限公司购买的路虎牌揽胜2995CC型越野车（临时行驶车号牌为×××）在未开通的G45号大广高速公路上行驶至959km+500m处撞上道路中间的土堆，致使车上人员一死一伤，车辆受损。受损车辆购买时价格为1708000元。经内蒙古交通职业技术学院鉴定，受损车辆没有复原价值，应该报废，车辆损失为1508000元。赤承高速公路建设项目于2011年3月开工建设，2013年8月11日部分高速路段试运营。试运营期间，从承德方向进入赤峰的车辆，走S206线从美林互通上高速，至锦山东互通下高速，走S206线一级公路进入赤峰；由赤峰方向进入承德的车辆，走S206线一级公路至锦山，从锦山东互通上高速，到美林互通下高速，走S206线去往承德。从承德至美林方向河北省管辖路段已经通车。本案发生事故的地点在未试运营路段。
另查明，原告于2015年1月13日曾向喀喇沁旗人民法院起诉，要求刘红军、赤承高速办公室、路桥公司赔偿车辆损失，后被喀喇沁旗人民法院以刘红军的诉讼主体不明确为由于2016年3月10日驳回起诉。
一审法院认为，本次事故发生在2013年11月20日，双鸭山水泥公司于2015年1月13日向喀喇沁旗人民法院起诉，尽管双鸭山水泥公司将被告赤承高速办公室名称误写为内蒙古赤峰市赤承高速公路建设管理办公室，但双鸭山水泥公司已行使了诉讼权利，在法定期限内提起了诉讼，故赤承高速办公室认为本案已过诉讼时效的理由不能成立，喀喇沁旗人民法院不予采纳。本案中双鸭山水泥公司单位司机刘红军作为机动车驾驶人，应当按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，高度注意路况，在确保安全的情况下行车，但刘红军夜间在未开通的高速路上行车时未充分注意路况安全，导致了事故的发生，应承担事故的主要责任。路桥公司作为高速路的施工单位，在事发地点的两端高速路于2013年8月份试运行的情况下，刘红军驶上中间未开通的高速路地段处未实施交通封闭，未设置明显的警示标志以警示过往车辆此路段禁止通行（项目部经理刘涛的笔录证实了由茅荆坝隧道口至美林方向没有设置禁止通行的标志标牌及隔离设施），致使外地车辆上路后能够继续前行，后又在堆放土堆的来车方向安全距离处未设置明显的安全警示标志，采取防护措施，致使事故发生、车辆受损，具有一定过错，对双鸭山水泥公司的损失应承担40%的赔偿责任。赤承高速办公室作为高速路的管理单位，未尽到监管职责，应承担连带责任。二被告辩称已采取了防护措施，尽到了职责，喀喇沁旗人民法院认为，二被告未提交有效证据证明刘红军驾驶车辆在上道口处及堆放土堆的安全距离处设置警示标志，故对辩解意见不予采纳。双鸭山水泥公司的合理损失经具有资质的鉴定机构出具鉴定意见，二被告未提出相反证据予以推翻，故喀喇沁旗人民法院对鉴定机构的鉴定意见予以采信。判决：1、被告路桥公司赔偿原告双鸭山水泥公司车辆损失1508000元的40%即603200元，此款于本判决生效后即付，赤承高速办公室承担连带赔偿责任。2、驳回原告双鸭山水泥公司的其他诉讼请求。
本院以上诉人路桥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，裁定对路桥公司按撤回上诉处理。
本院二审认定事实与原审判决认定事实一致，直接予以确认。
本院二审认为,根据上诉人赤承高速办公室在本案中的诉讼地位和一审判决确定其承担的责任，本案争议的问题有两个：一、上诉人赤承高速办公室是否应作为本案被告参加诉讼。二、上诉人赤承高速办公室是否应对上诉人路桥公司所承担的赔偿责任承担连带责任。对于第一个问题，赤承高速办公室上诉主张本案追加其作为被告参加诉讼已经超过诉讼时效，经核实，涉案的此次交通事故发生在2013年11月20日，在2015年1月13日被上诉双鸭山公司曾向一审法院以与本案同一案由提起诉讼，后因涉案另一被告即肇事司机刘红军的诉讼主体问题被一审法院裁定驳回起诉，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百四十条规定”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案被上诉人双鸭山公司在2015年1月13日时已经提起诉讼主张权利，诉讼时效出现中断，其后在2016年4月14日提起本案的诉讼并不超过诉讼时效，上诉人称被上诉人提起诉讼超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。对于第二个问题，上诉人赤承高速办公室主张其不应对路桥公司的责任承担连带赔偿责任，对此本院认为，上诉人赤承高速办公室作为高速项目的监督管理单位，对施工单位路桥公司未尽监督管理义务，对此次事故的发生理应承担连带赔偿责任。对上诉人的该上诉主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人赤承高速办公室的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。
路桥公司再审请求：1、撤销赤峰市中级人民法院作出的(2017)内04民终第923-1号民事裁定、(2017)内04民终字第923号民事判决。改判驳回被申请人的一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、本案严重违反法定程序。原审程序严重违法，在二审开庭现场对再审申请人的代理人口头裁定再审申请人按撤回上诉处理，这没有依据，且严重剥夺了再审申请人辩论的权利和诉权。双鸭山水泥公司的代理人在二审中无代理资格，且再审申请人已经提出异议，而二审法院却不予处理。其对同一个法律问题的审理适用两套不同的标准，是严重的程序违法。2、二审法院没有向再审申请人合法送达(2017)内04民终第923-1号民事裁定书和二审判决书，(2017)内04民终第923-1号民事裁定书和二审判决尚未对再审申请人生效，在没有产生生效判决文书的情况下将案件进入执行程序并强制执行再审申请人财产，严重违反法定程序。3、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决再审申请人应当承担责任，这与各方认可的涉案道路已经在事故发生前(2013年9月29日)移交的事实矛盾。也与我方的证据《公路工程交工验收证书》所证明的事实矛盾。4、原判决适用法律错误。本案事故并不是发生在公共道路区域，不适用《民法通则》第125条和《侵权责任法》第89条的规定。再审申请人并无过错，且在事故发生前已经移交涉案道路。原审判决错误的认为再审申请人有过错而承担过错赔偿责任，适用法律错误。5、根据相关司法解释的规定，二审按撤回上诉处理的裁定确有错误，本案应当再审。
被申请人赤承高速办公室辩称，第一，二审我方也是上诉人，二审法院没有对我方的上诉做出处理，违反法律规定。原判决违反法定程序，真正向我方提出诉权的时间超过了诉讼时效，一审法院没有认可是错误的。第二，原判决不考虑刑事判决内容作出民事判决是错误的，是刘红军违法犯罪行为造成的，根据先刑后民的原则，应先对刑事纠正再进行民事诉讼。第三，鉴定书予以采信是错误的，鉴定人没有亲自看到鉴定对象的情况下做出结论，鉴定日期是2016年6月20日，鉴定照片是在2016年3月6日拍摄的，在委托鉴定之前的照片。第四，认定承德到美林方向通车是错误的，缺乏依据，按照刘涛所说，事实上已经否定了通车。另外，根据刑事判决书，也否定了当时已通车。在网站上记录着2013年12月9日上午9时赤承高速公司才全线通车，茅荆坝收费站也是在2013年12月9日开通的。对方提交的证据证明了发生事故时茅荆坝隧道是封闭的。第五，公路当中是茅荆坝隧道，河北省就有责任开通便道或设置警示标志。在交警的警示图显示有沙马等明显警示标示，原判决没说明安全距离是多少，在施工现场没有安全警示标示，符合施工安全就行了。第六，双鸭山水泥公司应该主动举证，车辆驾驶员应很清楚地知道他从哪里上的道路。第七，原判决适用法律错误，错误适用民法通则和侵权责任法，这路段不是公共道路，是施工作业场地，证明责任分配错误。再审申请人称9月29日已经交付赤承高速办公室，应该以交工证书为准，交工实际时间是2013年12月9日。
被申请人双鸭山水泥公司辩称，第一，新修改的民事诉讼法已经修改了法律工作者代理范围。第二，一二审适用法律正确，本案是特殊的侵权责任，特殊侵权实行的是过错推定，举证责任倒置，按照道路交通安全法的规定路桥公司作为施工方有责任在未交付的道路设置明显的警示标志，能够引起他人合理的注意，仅堆放了土堆。刘红军驾驶车辆发生事故，是刑事案件，应由刘红军本人承担，但事故路段是路桥公司施工路段，赤承高速办公室没有尽到监管责任，才发生了车毁人亡的事故。第三，刘红军能驶入事故路段，正是由于对方没有设置明显警示标志，刘红军才能够驶入的，所以应该适用过错推定，举证责任倒置。针对赤承高速办公室答辩意见，我方认为本案没有超过诉讼时效，2015年1月13日我方向一审法院提起了诉讼，因监管的单位只设立了一个办公室，对详细身份不能查清的情况下，因为名称不一，一审法院驳回的起诉。本案是由于刘红军的交通肇事，路桥公司未设置警示标志，赤承高速办公室监管不力才造成的事故，适用两个法律，一是刘红军的刑事责任，一是车辆损失的民事赔偿责任。鉴定的程序和结论是符合法律规定。
再审期间，路桥公司提交公路工程交工验收的证书原件一份，证明交工时间是2013年9月29日，有施工单位、监理单位和规划单位的盖章，施工路段于2013年9月29日已经交给了赤承高速办公室。
赤承高速办公室质证称，对交工验收时间有异议，与本案无关联性。交工时间应该是2013年12月9日。
双鸭山水泥公司的质证称，对真实性有异议，有的单位印章下面没有日期，与本案没有关联性。
本院对上述证据材料的真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。
路桥公司提交邮寄单、住宿费发票，再次邮寄书面手续后没有通知开庭，用于证明二审违反法定程序。
赤承高速办公室质证称，对真实性和证明目的没有异议。
双鸭山水泥公司的质证称，对证据的真实性有异议，系单方出具，应当以法院收到为准。
本院对上述证据材料的真实性予以确认。
赤承高速办公室提交在河北省承赤高速管理处官方网站上下载的新闻截图两份，证明在事发时河北方向路段没有开通，收费站也没有启用。
路桥公司质证称，对真实性没有异议，但只能证明河北段在2013年12月9日正式运营。
双鸭山水泥公司质证称，对真实性有异议，网站上的刊登的内容有时和事实是不符的，和本案的关联性也不大。
本院对上述证据材料的真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。
本院再审查明事实与原审认定事实一致，予以确认。
另查明，路桥公司交纳二审案件受理费，2016年12月5日邮寄上诉状，委托诉讼代理人在二审开庭时间2017年3月27日到达法庭。2017年4月7日邮寄委托代理手续等书面材料。
本院再审认为，关于事故车辆损失的赔偿责任问题，路桥公司作为事故路段的施工方自2013年9月29日进行公路工程交工验收，赤承高速办公室于2013年12月9日竣工验收，本次事故发生在2013年11月20日。在涉案车辆驾驶员刘红军犯过失致人死亡罪一案刑事卷宗中，赤承高速公司第五项目部经理刘涛的询问笔录中陈述，造成事故的土堆系由其项目部堆放。在未通行的高速路堆放土堆，没有设置警示标志及采取防护措施，是事故发生的原因之一。路桥公司对此承担40%的赔偿责任并无不当。赤承高速办公室作为管理单位，没有尽到监管义务，应当承担连带责任。关于本案二审程序问题，路桥公司提出上诉，交纳上诉费用，但委托诉讼代理人在本院二审通知的开庭时间到达法庭时未能当庭提供委托代理手续，后又以邮寄形式提交委托代理手续。二审以此按撤回上诉处理仅是程序性问题，根据法律规定本院再审适用二审程序，路桥公司的委托诉讼代理人参加庭审，陈述其再审请求及理由。再审程序已充分保障中国路桥公司的各项诉讼权利。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持本院（2017）内04民终923号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长高子武
审判员吕岩
审判员徐景娥
二〇一八年五月十四日
书记员闫慧敏