广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1399号
原告苏善平。
原告苏贤汉（又名苏全）。
原告苏海。
原告苏贤成（又名苏成）。
四原告共同委托代理人禤小芳，北流市法律事务中心法律工作者。
被告黄永前。
委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。
原告苏善平、苏贤汉、苏海、苏贤成与被告黄永前确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成由审判员李兆远担任审判长，人民陪审员黄祖奎、姚琼芬参加的合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。书记员罗镇担任法庭记录。原告苏贤成、被告黄永前及原、被告双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告薛琼清从小先天性双目失明，是一名双眼看不见的残疾人。配偶于1979年前已过世。位于田冲水库路口二级公路边的山地权属（四至范围为：东与龙安十二组山场入田冲水库边为界，南与田冲水库路口和二级公路边为界，西与北宝二级路和龙安村山地为界，北与龙安公有山地为界）面积1.419亩。该山地是松禾组分田到户时分给原告苏贤汉、苏海、苏贤成及薛琼清共同承包经营的自留山地，原告苏贤汉、苏海未经户主薛琼清和共有人苏贤成同意，于2006年1月17日冒充苏成的签名和指模与被告签订《转让山地协议书》，将该自留山地转让给被告，转让价格11352元。苏贤汉、苏海从来没有向原告薛琼清、苏贤成讲过转让山地的事，原告薛琼清、苏贤成不知道转让山地的事，直到2015年初才知道苏贤、苏海将禁止转让的山地转让给了被告。应确认转让协议无效。按照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设·····”，本块山地属于农村集体组织所有，任何单位和个人不得以任何形式非法转让土地。苏贤汉、苏海擅自将该山地非法转让给被告的行为，违反了土地法的强制性规定，请求确认《转让山地协议书》无效，并将该土地恢复原状返还给原告。原告同意返还转让费8568元给被告。
原告在举证期限内提供的证据有：①原告薛琼清、苏善平、苏贤汉、苏贤成、苏海身份证各1份，证明原告身份及主体适格。②被告身份信息表1份，证明被告信息及主体适格。③《转让山地协议书》及附件各1份，证明未经原告薛琼清、苏贤成同意转让禁止转让的集体山地。④村委会2015年6月1日证明1份，证明山地属原告苏贤汉、苏海、苏贤成及薛琼清共有。⑤村委会2015年5月14日证明1份，证明原告薛琼清双目失明，先天性残疾。⑥村委会2015年6月1日证明2份，证明苏贤成又名苏成，苏贤汉又名苏全的身份信息及主体适格。⑦山地照片1张，证明薛琼清、苏贤汉、苏贤成、苏海所有的自留山林地。
被告辩称，《转让山地协议书》有效，原告没有证据证实涉案土地是原告的，原告要回土地没有根据，不同意返还土地给原告。如果原告要回土地要按协议第六条的五倍赔偿给被告。本案已过诉讼时效，驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：①收条1份，证明被告付款给原告。②证明1份，证明原村支书也转让有土地给被告，原告转让的土地没有这么多。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据①②没有异议，本院予以确认。证据有异议，无法证明争议的土地属原告的，共有人苏贤成在协议书签有字，原告主张未经共有人苏贤成同意，没有事实依据，原告没有证据证明薛琼清对涉案土地具有所有权以及转让需经过薛琼清同意。证据的真实性、合法性、关联性均有异议，村委会没有证据证实涉案土地属于原告的，起诉的面积与被告使用的不同，界址不同。村委会无资质证明薛琼清双目失明，先天性残疾，应以医学证明为准。苏贤成的曾用名是否苏成应以派出所备案为准，村委会证明不具有证明效力。证据只能证明山地的现状，不能证明属于原告所有。本院认为，证据，系原告提供给被告的，原告对协议书上“苏成”的签名和指印是否苏贤成本人所为负有举证责任。但在规定的期限内原告没有提出鉴定申请，致使对签名和指印无法通过鉴定结论予以认定，原告应承担举证不能的法律后果。原告主张协议书苏贤成没有签名不予采信。证据不是土地承包经营权证书或自留山证，均不能证明原告苏善平、苏贤成对争议的土地享有合法使用权以及土地是否属于集体所有或是国家所有。
原告对被告提供的证据，没有异议，确实收到被告转让款8568元。证据②转让的土地没有原村支书的份额。本院认为，证据，原告没有异议，予以确认。证据②证明内容无法核实，不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告苏善平、苏贤汉、苏海、苏贤成是兄弟姐妹关系，系薛琼清的子女。薛琼清配偶1979年前去世。薛琼清于2015年8月10日死亡。本院依法追加苏善平作为原告参加诉讼。2006年1月16日，原告苏贤汉、苏海与被告协商将北宝二级公路旁本案讼争的土地转让给被告，双方拟订《转让山地协议书》并绘制图纸，由原告苏贤汉、苏海拿回家征求家庭成员意见并签字。1月17日，原告苏贤汉、苏海将有“苏全”、“苏海”、“苏成”签名和按指印的《转让山地协议书》和图纸交给被告。被告在该《转让山地协议书》和图纸上签字按指印后，支付转让款8568元给原告苏贤汉、苏海。2006年3月，被告开始建石灰厂。2008年起原告苏贤成为被告厂拉货。2011年，原告苏贤成在被告厂对面建房。原告苏贤成对被告在讼争山地上建厂均未提出异议。原告苏贤成称，当初在广州工作有点收入，苏贤汉、苏海就没分土地转让款给他。原告苏贤成还表示，薛琼清双目失明，由苏贤成代为处理有关事务。2015年初，原告苏贤成扩建房屋因土地使用问题与原告苏贤汉、苏海发生争执。原告遂以上述理由提起诉讼。
本院认为：村委会证明不是权属证书，既不具有证明讼争土地为集体所有或国家所有的效力，也不具有证明原告苏善平、苏贤成及薛琼清享有承包经营权的效力。讼争的土地是否集体所有、原告苏善平、苏贤成及薛琼清是否享有土地承包经营权，应以县级以上地方人民政府颁发的相关权属证书为准。没有证据证明原告苏善平、苏贤成及薛琼清对讼争的土地享有承包经营权。包括：原告的起诉书和村委会证明以及庭审中原告苏贤成的陈述，都没有说到苏善平或薛琼清对讼争土地享有承包经营权。原告苏贤成自称薛琼清的有关事务由其代为处理，但苏贤成明知讼争的土地转让给被告建厂却未提出异议反而为被告拉货，其行为表明已接受。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条的规定，可以认定为默示同意。有原告“苏全”、“苏海”、“苏成”签名和按指印的《转让山地协议书》是原告提供给被告的，原告对该协议书上“苏成”的签名和指印是否苏贤成本人所为负有举证责任。但在规定的期限内原告没有提出鉴定申请，致使对签名无法通过鉴定结论予以认定，原告应承担举证不能的法律后果。原告主张苏贤成没有在协议书上签名和按指印不予采信。原告没有提供自留山证等权属证书，没有证据证明讼争土地是禁止转让的农民集体所有的土地以及是否违反土地利用总体规划要求。综上所述，原告主张未经土地共同承包人苏贤成、薛琼清同意转让禁止转让的农民集体所有的土地，请求确认《转让山地协议书》无效、被告返还土地的证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏善平、苏贤汉、苏海、苏贤成的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告苏善平、苏贤汉、苏海、苏贤成负担。
上如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费100（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李兆远
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 姚琼芬
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 罗 镇