上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初773号
原告马继军。
委托代理人彭永和，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告上海协力卷簧制造有限公司。
法定代表人陈兆忠，董事长。
委托代理人钟以根，该公司员工。
委托代理人许敏，该公司员工。
原告马继军诉被告上海协力卷簧制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告马继军及其委托代理人彭永和、被告上海协力卷簧制造有限公司的委托代理人钟以根、许敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2004年3月开始在被告处工作，至2015年7月29日被解除劳动关系。解除前原告系被告处弹性小组成员，该小组共6人，周惠敏任组长，负责安排小组成员的具体工作等事宜。该小组实行计件制度，所有产量小组成员除郭晓明外均分。该小组因生产订单的缘故，于2015年7月21日至7月24日集体放假。嗣后，被告询问原告该期间为何不上班并要求原告写检讨书，又要求原告写辞职报告，原告不同意。2015年7月29日，被告便以原告于2015年7月21日至2015年7月24日期间无故旷工为由解除劳动合同。现原告起诉要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金83334元（离职前月均工资3623.22元×11.5个月×2倍）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，仲裁委查明事实正确，认可仲裁裁决结果。2015年7月21日至2015年7月24日期间，原告没有请假擅自不至被告处，属于旷工，被告按照员工手册的规定，经过工会讨论，解除与原告的劳动合同。
原告为证明其主张向本院提交以下证据，被告发表了相应的质证意见：
1、期限为2009年12月28日至2014年12月27日、2014年12月27日至2016年12月26日的劳动合同，旨在证明原、被告之间劳动合同的起止期限，并且被告的解除行为在劳动合同期内。
经质证，被告对证据1真实性无异议。
2、公告，旨在证明被告解除与原告的劳动关系，2015年8月17日原告至被告处拿了该份公告。
经质证，被告对证据2真实性无异议。
3、嘉劳人仲（2015）办字第2831号裁决书，旨在证明本案已经过仲裁前置程序。
经质证，被告对证据3无异议。
4、录音资料，是原告与被告员工也是原告的组长周惠敏的通话记录，旨在证明周惠敏是原告小组的组长，原告小组实行计件制，周惠敏作为组长因为公司订单原因将整个小组放假。至于其他小组成员如果愿意去其他部门帮忙做事，作为组长没有权利制止，这也是为什么其他员工在其他车间存在工作的情况。
经质证，被告对证据4不予认可，周惠敏不是原告所在小组的组长，原告所在的小组没有活干并不代表其他小组也没有活，原告所在小组的产品与其他班组的产品是同类的，并且原告也在其他小组做过。被告根据车间实际情况安排3名员工回家，其他员工包括原告在内安排至其他小组工作。但是2015年7月21日至2015年7月24日期间原告未按照被告的安排至其他小组工作。
5、检讨书，旨在证明原告2016年7月26日回到被告处，原告就2015年7月21日至2015年7月24日未上班的事情写了检讨书。
经质证，被告对证据5不予认可，检讨书在原告处，原告没有将检讨书交给被告。被告要求原告写检查的目的是想再给原告一次机会，但原告所写的情况与事实不符，被告想要教育原告，原告立即转身离去。
6、周惠敏的考勤记录，系被告仲裁时提交，旨在证明2015年7月21日是否需要上班和2015年7月21日如何安排与被告及周惠敏进行过沟通。
经质证，被告认为周惠敏的考勤与原告4天未上班没有任何关系。
7、通话记录，旨在证明被告有严格的管理制度，原告2015年7月21日至2015年7月24日期间未上班，被告没有任何一个沟通的电话，违反常理。只有在被告确认2015年7月21日至2015年7月24日期间没有活干或者默认原告请假，才可能存在被告没有打过一个电话联系原告。
经质证，被告陈述被告代理人曾在2015年7月21日至2015年7月24日期间打过原告电话，但是打不通。2015年7月27日原告至被告处时，被告代理人询问原告为何电话打不通，原告还称号码变了。
被告为证明其主张向本院提交以下证据，原告发表了相应的质证意见：
1、劳动合同，旨在证明原告、被告之间签订过劳动合同。
经质证，原告对证据1无异议。
2、员工手册及签收单，旨在证明连续旷工三天属于严重违纪可以解除劳动合同。
经质证，原告对证据2无异议。
3、2015年7月23日车间报告，旨在证明从2015年7月21日起原告就没有至被告车间上班。
经质证，原告对证据3不予认可。原告属于成品部门弹性小组，成品部门下有很多个小组，被告确实于2015年7月初安排原告去小发条小组做铆铁钉的工作，原告做了一周左右，因工资计算不合法所以不继续想做，然后就听从小组长周惠敏的安排，原告至车间的其他小组询问有没有活干，但是其他小组告诉原告他们小组也没有活干。
4、会议纪要、工会同意解除劳动合同的意见、解除劳动合同的决定、公告，旨在证明原告的违纪行为经过工会讨论，被告解除与原告的劳动关系。
经质证，被告对证据4中会议纪要及工会同意解除劳动合同的意见不予认可，就工会作出的决议，参会人员应当在上面署名，但是上面未署名，会议纪要的过程不存在。对解除劳动合同的决定及公告的真实性无异议。
5、周惠敏书面说明，旨在证明周惠敏不是原告所在班组的组长。
经质证，原告认可证据5中以下内容的真实性：原告的确是周惠敏的徒弟，跟了周惠敏很多年；也能够证明原告2015年7月20日曾向周惠敏说过车间里不安排原告工作的情况，周惠敏知道该情况；原告所在小组生产任务严重不足，导致该小组经常没有活干；被告确实安排原告和王其峰至其他班组工作。其余内容原告均不认可，周惠敏才是原告所在小组的组长，并非郭晓明，考勤由谁上报原告不清楚。从该份情况说明来看可以证明原告提交录音的真实性。
经审理查明，原告系上海市外来从业人员，于2004年3月进入被告处成品部门从事普工工作。双方签订的最近一份劳动合同期限为2014年12月27日至2017年12月26日，约定基本工资1820元（以不低于上海市最低工资标准执行发放）。2015年7月期间，因原告所在成品车间弹性小组生产任务不足，被告安排原告至成品车间其他班组上班，但2015年7月21日至2015年7月24日期间原告未至被告处上班。7月27日，原告回到被告处，但是未就之前未正常上班一节作出合理解释。2015年7月29日，被告征求工会意见后出具解除公告，内容如下：成品车间员工原告于2015年7月21日至7月24日（共4天），未办理请假手续无故缺勤。因原告严重违反了公司的规章制度，根据员工手册第三章第四条第八款（一个月内连续旷工三天者）的处理规定，决定从即日起解除与原告的劳动合同关系。2015年8月17日，原告签收该公告。2015年8月10日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。2015年11月16日，该会作出嘉劳人仲（2015）办字第2831号裁决，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查明：2010年5月10日，原告签收被告的员工手册。被告处员工手册第三章第三部分“合同的解除”第三条第三项规定员工严重违反公司规章制度的，公司可以同员工解除劳动合同；第三章第三部分“合同的解除”第四条第八项规定一个月内连续旷工3天，一年内连续旷工7天的，属于严重违反公司规章制度。
诉讼中，原告先是否认2015年7月21日至2015年7月24日期间被告安排原告至其他小组工作，后又称确实被告于上述期间安排原告至其他小组工作。原告还陈述2015年7月21日之后，原告所在弹性小组没有活了，周惠敏并未明确告诉原告2015年7月21日至2015年7月24日期间休息，其让原告去车间问一下有没有安排原告活，如果安排了就干，没安排就休息，到下个星期一再上班。原告就去车间询问，但是他们回答他们小组也没有活，是原告自己跑过来的，没有人给原告安排工作。原告就回到自己所在的小组，将上述情况告诉了周惠敏。所以原告2015年7月21日至2015年7月24日期间未至被告处上班。
上述事实，有原告提交的裁决书、劳动合同、录音资料、公告、检讨书、通话记录，被告提交的劳动合同、员工手册及签收单、会议纪要、工会同意解除劳动合同的意见、解除劳动合同的决定、公告、书面说明及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者可以要求用人单位支付赔偿金。劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。2015年7月29日，被告征求工会意见后，以原告于7月21日至7月24日期间无故缺勤为由解除劳动合同，而原告则不予认可，被告应当对解除劳动合同的合法性提交证据予以证实。首先，原告签收被告的员工手册，应当清楚知晓相应的规定，被告有权依此规定对原告进行日常管理。根据员工手册的规定，劳动者一个月内连续旷工3天，属于严重违反公司规章制度，被告可以解除劳动合同。其次，根据查明事实，2015年7月21日至7月24日期间，原告未至被告处正常工作，7月27日回到被告处后，也不愿意对此缺勤行为作出合理解释。维护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重用人单位的经营自主权和用工管理权。用人单位根据经营状况调整劳动者的工作岗位是经营自主权和用工管理权的重要内容，也是用人单位正常生产经营的必需。因原告所在小组产量不足，被告对原告的工作小组进行调整，是用人单位实施管理权的体现，充分体现了用人单位保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务的责任。作为劳动者的原告而言，应当按照被告的安排正常提供劳动，但是原告却无正当理由连续缺勤4天。原告辩解称缺勤4天系经过组长同意的放假，但是上述期间原告已被被告安排至其他班组上班，即便有请假，原告也应当向现任班组管理人员提出，并且办理请假手续、经过被告管理人员的同意。但是原告却未经任何合法手续，擅自不上班，故原告的辩解不成立，本院不予采纳。原告的上述旷工行为有悖于劳动者应当遵循的劳动纪律和职业道德，也属于被告员工手册中规定的严重违纪行为。第三，被告经征求工会意见后，作出解除与原告劳动关系的决定。综上分析，被告解除与原告的劳动合同，不存在违法之处，本院予以确认。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马继军要求被告上海协力卷簧制造有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金83334元的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告马继军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一六年三月二十一日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……