浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第334号
上诉人（原审被告）绍兴市××开发公司，住所地绍兴
市××城区××号。
法定代表人陈某某。
委托代理人（特别授权代理）陶某。
被上诉人（原审原告）浙江××建设集团有限公司，住
所地绍兴市××城区××路××号。
法定代表人周某某。
委托代理人（特别授权代理）傅某某。
上诉人绍兴市××开发公司因建设工程施某某同纠纷一
案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2008）越某一初字第
3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月1日立案
受理，同日依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告浙江××建设集团有限公司诉称：2000年1月，
原告承建由被告开发的乐某东村经济适用房2号组团c标段29、
30、31、32、33、37号楼，该工程于2000年12月20日竣工并已
投入使用。按合同约定，该工程的保修期限为土建一年，屋面
防水三年，水电安装半年，保修金按决算造价的2%收取，在保
修期满后退还。保修期满后，原告即向被告催讨保修金，并于
2006年5月19日开具缴款单位为被告的收据联一份，金额23000
0元。被告在收到该收据联后，在收据联上签具“扣龙某花某某修费91287.12元”的意见。原告对此有异议，认为被告没有理由扣取维修费。因双方各执已见，该保修金至今未退还。20
01年12月，原告另行承建由被告开发的龙某花园二期工程b标
段57、59、69、72、73号楼，该工程于2002年12月20日竣工并
投入使用。按合同约定，保修期限为土建保修二年，屋面防水
五年、水电安装二年。保修金按决算造价的3%收取，保修金计
226600元，至2007年12月20日全部届满，但被告至今未退保修
金，致纠纷形成。综上，请求判令被告立即退还工程保修金45
6600元，并赔偿利息损失54032元；本案诉讼费用由被告承担
原审被告绍兴市××开发公司辩称：本案诉争工程的保
修期均未届满。因原告在房屋建造中存在瑕疵，第一份合同产
生保修费91287.12元，第二份合同产生保修费111276.4元。上
述费用被告多次向原告催讨。原告提供的2006年的收据中不但
有原告盖章还有扣除维修费的金额，应视为原告已经认可扣除
维修费。因此被告已支付的上述保修费用应在保修金某某除，
至于尚未产生的维修费用被告将另案起诉。原告从未向被告主
张过第二份合同的保修金，且第二份合同中73号楼原告实际未
施工。综上，请求法院依法判决。
原审经审理查明，原告浙江××建设集团有限公司（200
1年6月5日前为绍兴市第三建筑安装工程甲）与被告绍兴市×
×开发公司于2000年1月19日签订建设工程施某某同1份。合同
约定由原告为被告建造乐某东村29-
33、37号楼共6幢房屋。双方还另行订立《房屋建筑工程丙保修书》，约定质量保修期限为：1、地基基础和主体结构工程为设计文件规定的该工程乙使用年限；2、屋面防水工程、有
防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为8年；3、装修工程
为2年；4、电气管线、给排水、设备安装工程为2年。保修费
用按工程结算造价的5%计，其中土建2%，安装1%，防水部分2%
，退款期限为土建一年，安装部分一年，防水部分三年，在退
款期限内发生的维修费用在保修款中扣除，超过退款期限而未
到保修期间发生的维修费用，由造成质量缺陷的责任某某担。
上述工程于2001年1月竣工。
2000年10月30日，原、被告又订立施工合同1份，约定由
原告为被告建造乐某东村邮政储蓄所房屋，双方订立的《房屋
建筑工程丙保修书》中约定的保修期限和退款时间与上一份合
同中约定的内容一致。该工程于2001年竣工。
2001年9月，原、被告又订立施工合同1份，约定原告为
被告建造龙某花园二期工程b标段57、59、69、72、73号楼，
该房屋的质量保修期限、退款时间也与前两份合同一致。后原
告实际只施工了57、59、69、72号楼。上述工程于2003年6月
竣工。
2005年11月21日，被告开具给原告金额为226600元的保
修金收据联。
2006年5月19日，原告向被告开具1份金额为230000元的
合同保修金收据。收据联背面由被告开发小区的物业管理人员
徐某某等在收据联上写上“扣龙某花某某修费91287.12元”后
签名。因原告不同意被告扣除保修金，遂向本院起诉。原审法院认为，本案的争议焦点在于上述三份合同中的保修金是否已到退还时间，被告的抗辩是否成立，现分述如下
：根据三份合同中内容相同的《房屋建筑工程丙保修书》关于
某某金退还的约定，保修费用按工程结算造价的5%计，其中土
建2%，安装1%，防水部分2%，退款期限为土建一年，安装部分
一年，防水部分三年，在退款期限内发生的维修费用在保修款
中扣除，超过退款期限而未到保修期间发生的维修费用，由造
成质量缺陷的责任某某担。根据上述条款综合理解，保修金退
款起始时间应理解为自工程竣工验收之日起算，而上述三份合
同自竣工验收之日至原告起诉之日均已超过三年，故原告要求
被告退还保修金的诉讼请求，理由充分，本院依法予以支持。
至于原告诉请的利息问题，因双方对保修金逾期退还的利息问
题未作约定，故本院对此利息不予支持；至于被告提出的维修
费用问题，因被告提供的证据不足以证明其在维修前通知过原
告，故不能在保修金中直接扣除。至于某某金退还后尚未到保
修期限而发生的保修事宜，被告仍有要求施工单位予以保修的
权利，故被告提出的保修期限是否届满问题与本案保修金的退
还并不矛盾。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条
之规定，判决：一、被告绍兴市××开发公司应于本判决生效
之日起三十日内退还给原告浙江××建设集团有限公司保修金
456600元。二、驳回原告浙江××建设集团有限公司的其他诉
讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8906元，减半收取4453元，由原告浙江××建设集团有限公司负担379元，
由被告绍兴市××开发公司负担4074元，在本判决生效后三十
日内结清。
绍兴市××开发公司不服原审判决，向本院提起上诉称
：原审法院认为“被告提出的维修费用问题，因被告提供的证
据不足以证明其在维修前通知过原告，故不能在保修金中直接
扣除”的认定，显系错误，具体理由为：
1、本案所涉建设工程担负着当时绍兴市区城市拆迁户的
集中安置任务，拆迁户对于房屋拆迁问题本身怨气较大，为此
政府对于安置房屋的质量极为重视，包括维修，为政府分担社
会责任，必须做出及时维修的行为，该维修行为符合社会公共
利益。而原审法院却免除了被上诉人作为施工人的维修责任，
违背了基本的社会公平原则。
2、被上诉人承担维修费用，属于其法定强制义务，不受
是否通知被上诉人的影响。上诉人实施某某行为，是善意履行
合同的体现，据此上诉人有权在本案中提出抗辩，由被上诉人
承担维修费用。
3、被上诉人承担维修费用，属于建设施工合同的合同义
务，上诉人根据约定有权在保修金某某除维修费用。
4、被上诉人承担维修费用，属于房屋建筑工程丙保修书
的合同义务，上诉人根据约定有权在保修金某某除维修费用。
5、上诉人在已经多次通知被上诉人对房屋出现的质量问
题进行维修无效的情况下，又于2002年5月、2002年12月、200
5年11月分四次书面通知被上诉人进行维修。根据建筑行业的规律、日常生活习惯及经验法则，应当认定上诉人在本案中已经获得了证据的盖然性优势，可以证明上诉人多次通知被上诉
人进行维修。现事后被上诉人提出异议的，应当承担举证责任
6、被上诉人向原审提供的2006年5月19日收据已经证明
双方对于已经产生维修费用的扣除达成一致。
7、工程丙保修金具有对于某某义务的保证作用，退还保
修金时需要对于费用进行必要的结算。上诉人在（2008）越某
一初字第4338号案件中已经向被上诉人提出了对上诉人尚某某
修部分房屋的维修要求，该案与本案都属于同一标的物的维修
责任，应一并处理，所产生的维修费用均应在保修金中列支，
剩余的款项才是应当退还保修金。现原审法院只对退还保修金
的一案单独作出处理，使保修金失去了其本身固有的保证履行
作用，违背了国家法律及双方合同对于设立保修金的根本目的
综上，原审在本案中认定事实错误，不顾上诉人提供大
量维修中的人证、物证的事实依据，将当事人的权利和义务颠
倒认定，违反公平原则。请求撤销原判并依法改判。
被上诉人浙江××建设集团有限公司答辩称：一、关于2
002年12月30日竣工投入使用的57、59、69、72号楼，约定的
是屋面防水5年的保修期，所以应该指2007年11月21日保修期
满了，即2007年11月21日之后我可以收取余下的226600元保修
金，所以我的诉讼时效是没有超过的。二、对上诉人上诉状中
写的，我同意一审法院判决的理由与内容。二审期间，双方当事人均未提出新的证据。
本院经审理认定，2000年1月19日，被上诉人浙江××建
设集团有限公司（2001年6月5日前为绍兴市第三建筑安装工程
甲）与上诉人绍兴市××开发公司签订建设工程施某某同一份
。合同约定由被上诉人为上诉人建造乐某东村29-
33、37号楼共6幢房屋；保修期限：土建一年，屋面防水三年
，水电安装半年。2001年1月16日，双方就上述房屋分别订立
《房屋建筑工程丙保修书》，约定质量保修期为：1、地基基
础工程丁体结构工程为设计文件规定的该工程乙使用年限；2
、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗
漏为8年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设
备安装工程为2年；等等。2001年9月20日，双方又签订建设工
程施某某同一份，约定由被上诉人为上诉人建造龙某花园二期
工程b标段57、59、69、72、73号楼及高压开关站工程。合同
附件3：《房屋建筑工程丙保修书》约定质量保修期为：1、地
基基础工程丁体结构工程为设计文件规定的该工程乙使用年限
；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的
防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道
、设备安装工程为2年；等等。2003年6月10日（上诉人所署时
间为2003年6月20日），双方就被上诉人所建上述房屋分别订
立《房屋建筑工程丙保修书》，约定“屋面防水工程、有防水
要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏”的质量保修期为8年
。原审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人对上诉人绍兴市××开发公司收取被上诉人浙江××建设集团有限公司工程保修金合计人民币456600元之事实没有异议。上诉人认为其四次书面通知被上诉
人进行维修无效，其因此支出的维修费用202563.52元应依法
或依约从上述保修金中予以扣除。被上诉人则认为其没有收到
上诉人要求维修的通知，上诉人也没有实际维修，上述保修金
应全额退还并应支付相应利息。本院对此认为，上诉人所称四
次书面通知因已超过查询期限，原审法院对其提供的邮寄收据
无法查核，但上诉人提供的经业主签字的维修单等证据可证明
其实际维修之事实，而上诉人对空关房的维修证据尚不充分，
难以认定该部分维修单的真实性。2000年1月19日签订的建设
工程施某某同约定土建的保修期限为一年，2001年1月16日签
订的建设工程施某某同约定土建的保修期限为二年，又其后订
立的《房屋建筑工程丙保修书》将防水、防渗漏的质量保修期
均变更为8年。鉴于上诉人维修之客观实际、质量保证金之内
在性质并依据公平原则，本院对上诉人在保修期限内经业主签
字维修而支出的维修费用要求从质保金中予以扣除之上诉请求
予以支持，以衡平双方利益。经本院核实，符合上述条件的维
修费用共计66201.60元。原审判决认定事实部分有误，判处不
当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项之规定
，判决如下：
一、维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2008）越某一
初字第3566号民事判决主文第二项。
二、变更浙江省绍兴市越城区人民法院（2008）越某一初字第3566号民事判决主文第一项为：上诉人绍兴市××开发
公司应于本判决生效之日起三十日内退还给被上诉人浙江××
建设集团有限公司保修金390398.40元。
三、驳回上诉人绍兴市××开发公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8906元，减半收取4453元，由被上诉人
浙江××建设集团有限公司负担1150元，由上诉人绍兴市××
开发公司负担3303元。二审案件受理费4338元，由上诉人绍兴
市××开发公司负担2955元，被上诉人浙江××建设集团有限
公司负担1383元。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇一〇年四月二十二日
书记员 余建维