广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初1723号
原告：九江梓珍源商贸有限公司，住所地江西省九江市浔阳区甘棠南路3号A-4楼，统一社会信用代码×××16Ｇ。
法定代表人：汪静，该公司总经理。
委托代理人：王新杰，广东满祥律师事务所律师。
委托代理人：欧石杰，广东满祥律师事务所实习律师。
被告：广东星扬服装实业有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区三塘村62号607单元，
法定代表人：赖俊善。
原告九江梓珍源商贸有限公司诉被告广东星扬服装实业有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告法定代表人汪静、委托代理人王新杰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月原告在被告的邀请下，参加了被告在广州举办的BR服装品牌秋冬装发布会。原告对该发布会展示的秋冬服装比较满意，遂于2014年5月21日双方签订了《意向加盟合同》。2014年6月27日，经原被告双方协商一致，被告（甲方）与原告（乙方）正式签订了《BR（品牌）特许区代合同》和《附加合同书》。合同约定原告特许代理经营被告旗下BR品牌服饰专卖事宜，并就购货折扣、发货、结算、运费负担、退换货等进行了约定。合同签订生效后，原告于当日支付合同保证金人民币10000元整。原告返回江西省九江市与九江新大中大百货太平洋购物广场签订专柜合同后，又向被告交付保证金20000元整（合计30000元整）。合同签订生效后，原告就向被告要求选订2014年秋冬货品，被告就开始违约，称秋冬货品样品已送工厂生产，待8月份原告参加2015年春季订货会时再一并选订秋冬货品。8月20日，原告参加被告2015年春季货品订货会，于21日双方签订2015年春季《期货订单协议》，同时要求选定2014年秋冬货品时，被告称，秋冬货品仍在工厂生产选不了，但承诺秋冬货品保证齐色、齐码供货，百分百退货。此后，原告按照合同约定向被告支付货品定金，按被告要求装修商场专柜。在原告9月28日专柜正式开业前，原告才收到被告发过来的2014年秋冬货品，其中90%以上服装的款式、质地、颜色与原告所看到的2014年秋冬发布会极不相同，货品规格严重不全，在原告多次催告下，被告陆续又发了一批呢料上衣，因款式过时、做工粗糙、品种单一，难以销售，导致原告月月亏损。期间，被告不惜蒙骗消费者，让原告自行到广州服装批发市场采购冬季服装，被告提供全套商标吊牌，只收取吊牌费用。2014年12月16日，原告和其他加盟商到被告公司协调处理冬季货品问题，被告同意冬季货品全部退回，退款余额转做2015年夏季货品定金。2014年12月20日，原被告双方签订了《2014年冬季货品换货协议》，被告同时承诺12月底发2015年第一批春装。但被告再次违约，延迟到2015年春节后仍然没有发货，原告多次和被告联系发货，被告以员工放假尚未上班为由拖延。2015年3月16日，原告及其他加盟店商到广州被告的经营地点时，发现被告已人去楼空。原告及其他加盟商随即到番禺公安分局沙头派出所报警，该所民警告知原告及其他加盟商，自2015年1月起已接到多次对被告的报警。被告以自己的行为表明不履行合同，被告的行为已给原告造成了巨大的经济损失。原被告双方签订的合同约定争议由广州市番禺区人民法院处理，为此，请求判令：1、依法解除原告与被告签订的《BR（品牌）特许区代合同》及《附加合同书》；2、被告无条件返还原告保证金30000元、货款定金33000元、货款16820.27元共计人民币79820.27元；3、被告返还原告货架费用人民币51405.45元；4、被告支付原告退回的2014年秋冬季货品货款人民币48606.94元（折后价）；5、被告赔偿原告经济损失人民币81913.5元（专柜进场费2000元、装修费70000元、未完成商场保底扣款9913.5元）；6、被告承担本案诉讼费用。庭后原告向本院确认请求自原告起诉之日起解除与被告签订的《BR品牌特许区代合同》及《附加合同书》。
被告未作答辩也没有提交证据。
经审理查明：2014年6月27日，原被告双方签订《BR品牌特许区代合同》，合同约定原告特许代理经营被告旗下BR品牌服饰专卖。该合同第四章第5点约定，协议签订之日原告需向被告支付保证金3万元人民币，协议期满后，被告确认原告未违约的，办完所有退出区域代理专卖经营手续后三十个工作日内不计息退还原告。第六章第1点约定，货架费用在下单制作前原告需全额支付，装修完毕由被告验收合格后，一年内分两次以货款形式返还，开业日起计算，满六个月返还货架总额的50%，剩余50%在开业满十二个月后返还。第八章第6点约定，店铺装修和日常经营所用……等相关物料皆由被告统一供应，其相关费用由原告承担。第十三章第7点约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均可提请被告住所地——广东省广州市番禺区人民法院处理。同日，双方签订《附加合同书》，约定跨季退还率及被告给予原告前两间店铺的货架支持（不含模特、衣裤架、灯具）一年全返，半年返半，原告后期所开店铺货架一年返还，支持到期自动转成货款。原告于签订合同后分两次支付30000元的保证金给被告，原告提供了2张盖有“广东星扬服装实业有限公司”财务专用章的收据，一张显示收到原告保证金10000元，一张显示收到原告保证金20000元。
2014年8月21日，原被告双方签订《期货订单协议》，就2015年春季货品订货事宜约定原告所订货品吊牌价总额为290308元，进货金额为110317元。原告预缴了货款定金33000元。
2014年9月10日，原告与九江市金衡建筑装饰工程有限公司签订《BR装修合同》，约定按原告书面确认的装饰方案进行施工，预算金额70000元。原告提供了加盖“九江市金衡建筑装饰工程有限公司”印章的《工程结算单》显示结算金额77218.9元以及收据四张金额共计70000元。
2014年10月16日，原告与九江新大中大百货太平洋购物广场（以下简称太平洋购物广场）签订《专柜合同书》及《补充协议》，约定原告支付2000元现金给太平洋购物广场作为商场维修改造费，并约定了合同期销售保底分摊。原告提供了2014年7月4日盖有“九江新大中大百货有限公司财务专用章”印章的收据，内容为进场费现金2000元。原告另提供了《新大中大百货太平洋购物广场供应商结算单（联营/固定保底）》，内容显示原告2014年11月1日至2014年11月30日销售保底为9913.5元，但该份证据没有任何签名或印章。
2014年12月20日，原被告双方签订《2014年冬季货品换货协议》，约定原告可将2014年冬季货品退回被告，退货货品金额用于提取2015年春季货品，超出部分仅用于提取2015年夏季货品。
原告提供《广东星扬服饰实业有限公司加盟商对账单》显示，截至2015年1月31日，原告在被告处尚未发货的货款有16820.27元。原告提供的统计日期为2014年9月1日至2014年10月31日的《广东星扬服饰实业有限公司加盟商对账单》显示“九江道具款44301.2元”、“艺术吊灯一套875元”、“货架款6229.25元”。原告为证明该对账单已经通过双方核对，当庭登录了收取对账单的邮箱，展示了发送对账单的邮箱账号给原告发送的其余邮件，包括其余月份的对账单、加盟合同、订货单等。原告提交的《BR进销存（12月）》显示原告尚有库存价值48606.94元（按折后价计算）货物。庭审后，原告向本院出具《说明》，称“九江道具款44301.2元”包括了5个高柜展柜及挂杆、挂钩，8个中岛展柜及挂杆、挂钩，3个流水台，1个收银台，1套沙发，2个试衣间凳子，8个模特，300个衣架，200个裤架。
本院根据原告的申请到广州市番禺公安分局沙头派出所调取2015年3月17日原告报警的询问笔录，该笔录显示当天原告法定代表人汪静到派出所报警称番禺海伦堡创意园星扬服饰公司已搬空，致电负责人无人接听。另本院委托被告住所地法院珠海市横琴区人民法院向被告送达副本，被告住所地已搬空。本院于2016年6月23日在人民法院报刊登公告，向被告公告送达起诉状副本、证据、举证通知、开庭传票等，2016年8月22日公告期满。
另查明，原告成立于2010年11月30日，注册资本100万元整，经营场所江西省九江市浔阳区甘棠南路3号A-4楼，经营范围包括服装、化工产品（除化学危险品）、钢材、交电、建筑材料、家用电器、电梯、日用百货、土特产品、玻璃制品等。被告成立于2014年1月6日，经营场所位于珠海市××区××单元，注册资本1000万元。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中质证及抗辩等权利，故本院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,对原告所举各项证据进行审查、认定。
《BR（品牌）特许区代合同》是原、被告双方的真实意思表示，该合同约定被告授权原告特许代理经营被告旗下BR品牌服饰专卖事宜，符合商业特许经营特征，双方成立特许经营合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。经本院委托送达被告住所地已搬空，其在番禺的办公地址也搬空，原告也无法联系被告的负责人，原被告双方合同目的无法实现，原告要求解除与被告签订的《BR（品牌）特许区代合同》以及《附加合同书》合法有据，本院予以支持。关于解除时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，本院因无法联系被告，故公告送达本案的起诉状副本，于2016年8月22日视为送达，故原被告双方签订《BR（品牌）特许区代合同》及《附加合同书》应于2016年8月22日解除。
关于原告要求被告返还30000元保证金、货款定金33000元及货款16820.27元主张，原告提交了证据证明其已支付上述费用给被告，根据《BR（品牌）特许区代合同》约定，在原告没有违约的情况下保证金不计息退还给原告，故原告要求被告返还30000元保证金的主张本院予以支持。根据《期货订单协议》原告支付货款定金33000元而被告并未就该货款定金进行发货，故原告要求被告返还33000元定金的主张本院予以支持。原告提供证据显示合同履行期间，在被告处尚有货款16820.27元没有发货，原告要求返还该部分费用合法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告返还货架费用人民币51405.45元的主张，根据双方签订《附加合同书》，约定跨季退还率及被告给予原告前两间店铺的货架支持（不含模特、衣裤架、灯具）一年全返，半年返半，支持到期自动转成货款。上述条款实际约定了原告无需承担除模特、衣裤架、灯具外的货架费用。根据原告提供的证据显示原告支付了“九江道具款44301.2元”、“艺术吊灯一套875元”、“货架款6229.25元”给被告，故根据约定，关于“艺术吊灯一套875元”应由原告自己负担。而“九江道具款44301.2元”据原告称包括了5个高柜展柜及挂杆、挂钩，8个中岛展柜及挂杆、挂钩，3个流水台，1个收银台，1套沙发，2个试衣间凳子，8个模特，300个衣架，200个裤架，原告并没有举证上述道具各自的费用，根据原被告双方签订的合同，货架费用应当由被告承担，由于原告没有举证证明“九江道具款44301.2元”中的货架费用，本院根据本案具体情况酌定该部分费用中货架费为30000元。关于“货架款6229.25元”，根据合同约定应由被告承担，即被告需返还原告货架款共计36229.25元。
关于原告要求被告支付原告退回的2014年秋冬季货品货款人民币48606.94元（折后价），根据原告提供证据显示，原告尚有库存价值48606.94元的货物。双方签订《2014年冬季货品换货协议》，约定原告可将2014年冬季货品退回被告，退货货品金额用于提取2015年春季货品，超出部分仅用于提取2015年夏季货品。但现今无法联系被告，即向被告提取2015年春季货品或2015年夏季货品的目的无法实现，原告要求被告将该部分费用返还合情合理，本院予以支持。故被告应当支付原告全部库存货款48606.94元并有权将对应货品取回。
关于原告要求被告赔偿原告经济损失人民币81913.5元（专柜进场费2000元、装修费70000元、未完成商场保底扣款9913.5元），原被告双方签订的合同并没有指定店铺地址，原告自行选择在太平洋购物广场设立专柜，所支付的专柜进场费及与商场约定的保底扣款是原告与太平洋购物广场之间的合同约定，与被告无关，该部分费用应由原告自行承担。关于装修费70000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告为经营被告BR品牌，根据被告提供的设计对店铺进行装修，虽然合同约定装修费用由原告承担，但本案中，由于被告的原因使得原被告双方合同目的无法实现，而原告依据被告提供的设计进行的装修带有被告特许原告经营的BR品牌风格，不适用于其他品牌的经营活动，原告为此支出的装修费用确为原告的损失，故被告应当赔偿原告装修费用70000元。
至此，被告应当支付原告保证金30000元、货款定金33000元、货款16820.27元、货架款36229.25元、2014年秋冬季货品货款48606.94元、装修费70000元，共计234656.46元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告九江梓珍源商贸有限公司与被告广东星扬服装实业有限公司签订的《BR（品牌）特许区代合同》及《附加合同书》于2016年8月22日解除；
二、被告广东星扬服装实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付234656.46元给原告九江梓珍源商贸有限公司；
三、驳回原告九江梓珍源商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5226元，公告费560元，共计5786元由原告九江梓珍源商贸有限公司负担599元，被告广东星扬服装实业有限公司负担5187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 张志荣
审 判 员 陈奕衡
代理审判员 陈梦芷
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 佘丽萍