甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终1024号
上诉人（原审被告）：虎群。
委托诉讼代理人：马继宗，甘肃北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐天有。
原审被告：王建华。
原审被告：高恒博。
上诉人虎群因与被上诉人徐天有、原审被告王建华、高恒博民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初712号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人虎群及其委托诉讼代理人马继宗与被上诉人徐天有、原审被告王建华、高恒博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虎群的上诉请求：依法撤销原判要求上诉人承担连带责任的判处，依法驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：从上诉人提交的借款协议书及借据证实，借款期限为半年，履行期限届满之日是2014年9月19日，本笔借款的法定保证期是主债务履行之日六个月，即2015年3月19日，在该期限内被上诉人没有向上诉人主张偿还债务。根据《担保法》规定，债权人与债务人协议变更主合同的，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。原判认定事实不清，适用法律错误，判处不公。
徐天有辩称：该笔借款是经过虎群介绍，转借到虎群夫妻开办的庆阳中瑞投资公司，王建华和高恒博是虎群侄子，为虎群雇佣人员，名为个人实为公司借款。当时款到账签订协议时，借款时间经多次协商修改为18个月，并经虎群签字盖印。另外，按照协议约定，上诉人没有按照约定履行义务，应承担违约金31.5万元。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王建华辩称：想办法归还本金，无力归还利息。
高恒博辩称：半年的借款到期后，被上诉人主动要求继续延长借款期限，经过我们三人协商，在原协议的基础上修改，虎群当时没有在场，虎群不应当承担担保责任。
徐天有向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带归还原告借款本金300000元，利息83000元；2、判令三被告连带承担违约金207000元。
一审法院认定事实：徐仲祥系徐天有之父，于2015年农历5月15日因病去世。2014年3月20日，徐天有以其父徐仲祥名义，与王建华、高恒博签订《借款协议书》一份，内容为：“今借到徐仲祥现金500000元，月利息2%，期限为18个月，即2014年3月20日到2015年9月19日，到期本息共计六十捌万元整（680000.00），其中利息按月结清一次；二、本借款人保证以自己拥有的太一地中海A-2-1104、A-2-1203号家属楼作为抵押，如不能到期归还借款，愿将抵押物现价百分之七十折价抵顶或房产变卖保证按期还债，第三方担保人也确保以自己拥有的解放路89号家属楼1单元4室120平方米的抵顶物现价百分之七十折价抵顶或房产变卖还清此款；…四、放款人若违约提前收款，按协议月利息2%三倍按违约天数计算，借款人若违约不能按期还款同样按本协议月利息2%三倍加罚并按违约天数计算，直至还清本息及加罚息为止；…六、本协议从签约之日起生效，同样具有法律效力，若遇争议可向庆阳市仲裁委员会提出仲裁直至上诉法院判决。”王建华、高恒博在协议借款人处签名、盖章、捺印，虎群在担保人处签名。协议签订后，徐天有于当天通过银行分两次向王建华、高恒博指定的账户内转入500000元。王建华、高恒博向徐天有出具了借据一份，内容为：“今借到徐仲祥人民币大写伍拾万元整（￥500000.00元整）。借款期限陆个月，结息方式按月结息，借款人：王建华、高恒博，2014年3月20日。”此后，按照约定按月给徐仲祥账户内转入利息，利息清至2015年7月19日。借款到期后，徐天有多次要求三被告归还借款，王建华、高恒博于2015年9月30日支付徐天有100000元，2016年2月6日支付徐天有100000元。此后再未归还借款及支付利息，徐天有经向三被告多次索要无果，于2016年3月1日向法院起诉。另查明，徐仲祥的法定继承人有徐天有及徐天杰、徐慧芳、徐过英、徐兰英，徐天杰、徐慧芳、徐过英、徐兰英书面表示该笔债权与其无关，由徐天有主张。
一审法院认为，本案的争议焦点为，第一、徐天有作为当事人是否适格；第二、合同中约定了仲裁条款，本院是否应当受理本案；第三、本案的借款本金应当如何认定，利息的计算应如何分段；第四、徐天有请求的违约金是否符合法律及相关司法解释的规定，应否支持；第五、虎群应否承担保证责任。关于第一个焦点问题，从借款合同、借据及被告支付利息票据看，出借人为徐天有的父亲徐仲祥，借款人为王建华、高恒博，徐仲祥与王建华、高恒博之间成立民间借贷法律关系，徐仲祥于2015年农历5月15日因病去世，徐仲祥的继承人有权继承该笔债权，除徐天有之外，徐仲祥的其他继承人已向本院书面表示该笔债权与其无关，由徐天有主张该笔债权，故徐天有作为徐仲祥的继承人起诉主张该笔债权符合法律规定，徐天有作为当事人适格；关于第二个焦点问题，协议中约定了仲裁条款，但该条款并未排除债权人向法院起诉的权利，徐天有选择向法院起诉，法院予以受理并无不妥；关于第三个焦点问题，徐天有自认被告分别于2015年9月30日、2016年2月6日分两次向其支付的各100000元为借款本金，故本案下余借款本金应当认定为300000元，利息也应按照归还两期借款本金时间分段计算；关于第四个焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案为民间借贷法律关系，徐天有请求的违约金实质为逾期利息，应当按照该司法解释的规定以年利率24%计算支付；关于第五个焦点问题，虎群在《借款协议书》上以担保人身份签名，其与债权人徐仲祥之间成立保证合同法律关系，双方未约定保证期间及保证范围，虎群应当按照法律规定对全部债务承担连带清偿责任，债权人徐仲祥去世，并不因此解除其保证责任。虎群辩称其保证期间已过，不承担保证责任，根据本案查明的事实，徐天有在主债务履行期届满后的6个月内，多次向虎群主张偿还债务，故虎群未免除保证责任，其该项辩解意见不成立，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定判决：王建华、高恒博于本判决生效之日起10日内向徐天有归还徐仲祥生前借款300000元，并支付500000元自2015年7月20日起至2015年9月30日止以借款月利率2%计算的利息23666.67元，支付400000元自2015年10月1日起至2016年2月6日止以借款月利率2%计算的利息34133.33元，支付300000元自2016年2月7日起至实际归还借款之日止以月利率2%计算的利息，虎群对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费9260元，保全费3250元，合计12510元，由王建华、高恒博、虎群负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是虎群在本案中应否承担保证责任。
虎群以担保人身份自愿在《借款协议书》上签名，其与债权人徐仲祥之间成立保证合同法律关系，该保证合同意思表示真实，主体合法，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
虎群上诉认为，债权人与债务人协议变更主合同的，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因徐天有所提交的借款协议书中载明的借款起算时间是2014年3月20日，而虎群提交的借款协议书上只有借款人和担保人的签名，并无债权人的签名，不能否定徐天有所提交借款协议的真实性、合法性。双方未约定保证期间及保证范围，虎群应当按照法律规定对全部债务承担连带清偿责任，在6个月的保证期间内，徐天有多次向虎群主张过债务，故虎群上诉不再承担保证责任的理由不能成立。
综上所述，虎群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8090元，由上诉人虎群负担。
本判决为终审判决。
审判长 文金坤
审判员 盖冬梅
审判员 贾 九 龙
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张 鹏 钰