河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终627号
上诉人（原审被告）：魏新华，男，1955年10月13日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：苗兆栋，男，1954年1月20日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：牛火军，男，1959年11月10日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：马同峰，男，1967年2月4日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
上诉人魏新华、苗兆栋、牛火军与被上诉人马同峰土地租赁合同纠纷一案，马同峰于2015年7月17日诉至济源市人民法院，请求判令：1、依法解除双方签订的《租地合同》，判令魏新华、苗兆栋、牛火军将租赁土地返还给其；2、共同支付自2015年1月1日起至土地实际返还之日止的土地租金和经济损失，按照每日175.34元的标准计算。济源市人民法院于2015年5月16日作�（2015）济民一初字第3416号民事判决，魏新华、苗兆栋、牛火军不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月14日作出（2015）济中民二终字第338号民事裁定，将本案发回重审。后济源市人民法院于2017年6月9日作出（2016）豫9001民初639号民事判决，魏新华、苗兆栋、牛火军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，开庭进行了审理。上诉人魏新华、苗兆栋、牛火军，被上诉人马同峰的委托诉讼代理人姚劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏新华、苗兆栋、牛火军上诉请求：改判其不支付租金，并判令马同峰赔偿损失。事实和理由：1、由于马同峰的原因，大门被锁三天，导致无法正常经营，造成损失126000元。2、其将2014年租金全额支付后，马同峰侵占土地挖树坑，占地10余亩，并堆放煤炭，使其不能平整硬化土地，时间长达一年，造成损�1200000元。3、工厂共投资2000000余元，仅搬迁费用就需1000000元左右，原判判令三十天内返还场地不符合现实。4、马同峰按每年每亩600元向苗庄四组交纳租金，却按每年每亩1600元向其收取租金，显失公平。
马同峰辩称，魏新华、苗兆栋、牛火军要求赔偿锁门及占用土地的损失，与本案不属于同一法律关系，应维持原判。
一审法院认定事实：马同峰承租了苗庄四组位于济源市克井镇济阳公路崔庄西侧大场地一块（面积约40亩，包括场内房屋），租期40年（2014年至2054年），按每年每亩600元交纳土地占用费，马同峰可以招商、转租。2013年11月17日，马同峰与魏新华、苗兆栋、牛火军签订《租地合同》，将上述土地及场内房屋转租给魏新华、苗兆栋、牛火军使用，合同约定：租期40年，自2014年至2054年，租金每年1月份交纳，如超过一个月不交，视为放弃使用，魏新华、苗兆栋、牛火军按每年每亩1600元向马同峰交纳土地占用费，每年共计64000元；魏新华、苗兆栋、牛火军占地建厂后，若出现村民干涉闹事及当地政府因占地引发的各种纠纷，由马同峰负责出面协调解决。合同签订后，马同峰将租赁土地及附属房屋交付给了魏新华、苗兆栋、牛火军办厂使用，魏新华、苗兆栋、牛火军交纳了2014年的土地占用费。但自2015年1月起，魏新华、苗兆栋、牛火军未交纳土地占用费。另苗庄四组居民崔庆奎等33人曾提起诉讼，要求确认马同峰和苗庄四组签订的租地合同无效，经河南省济源中级人民法院（2016）豫96民终789号民事判决书终审判决，驳回了崔庆奎等人的诉讼请求。
一审法院认为，魏新华、苗兆栋、牛火军从马同峰手中转租了40亩土地及场地内的房屋，双方约定每年的土地占用费价格为64000元，交款时间为每年的1�份，如超过一月不交者，视为放弃使用。但魏新华、苗兆栋、牛火军从2015年1月起未再向马同峰交纳土地占用费，魏新华、苗兆栋、牛火军辩称因苗庄四组组长将其三人的厂大门锁了三天半，故其三人不交土地占用费，但魏新华、苗兆栋、牛火军并不能证明因他人锁厂门给其三人造成了非常大的损失，且马同峰也不是侵权人，魏新华、苗兆栋、牛火军不存在向马同峰拒交土地占用费的合法理由，因此，对魏新华、苗兆栋、牛火军的辩称理由不予采信。因魏新华、苗兆栋、牛火军从2015年起至今一直未向马同峰交纳土地占用费，已严重违反了合同约定，现马同峰要求解除双方之间的租地合同，由魏新华、苗兆栋、牛火军返还租赁土地，理由正当，予以支持。因魏新华、苗兆栋、牛火军仍使用所租赁的土地，每年土地占用费为64000元，应按每日175.34元的标准从2015年1月1日起向马同峰支付土地占用费至实际返还土地之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除马同峰与魏新华、苗兆栋、牛火军于2013年11月17日签订的《租地合同》；魏新华、苗兆栋、牛火军于该判决生效后三十日内将租赁的40亩土地（含场地内房屋）返还给马同峰。二、魏新华、苗兆栋、牛火军于该判决生效后十日内向马同峰支付占用租赁土地期间的土地占用费，按每日175.34元的标准自2015年1月1日起计算至实际返还土地之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由魏新华、苗兆栋、牛火军共同负担。
本院审理时，魏新华、苗兆栋、牛火军提供如下证据：1、杨心平的当庭证言，主要内容为：其是魏新华、苗兆栋、牛火军所经营厂里的职工，马同峰于2014年在厂的南、北、西边私挖树坑，未经厂里人同意私自开大门堆放煤，直接影响厂内场地硬化，使企业不能正常生产。因马同峰撒谎，村里小队长将工厂锁门三天。2、赵某的当庭证言，主要内容为：2015年临近春节时，其去厂里玩，有个人用其朋友的铲车去拉煤，记不清拉煤人长什么样子，也不知道叫什么名字。3、王某和的当庭证言，主要内容为：其与杨心平是朋友，曾到杨心平工作的厂里找过几次，厂里堆有煤，挨着墙边也挖有树坑，但不知道是谁做的，有次听到马同峰、苗兆栋吵架，苗兆栋说不能占场地，双方发生了冲突。
马同峰质证称：不予认可，其中杨心平系魏新华、苗兆栋、牛火军雇佣员工，双方存在利害关系，且锁门并非其所为，与其无关；赵某、王某和的证言不属于新证据，魏新华、苗兆栋、牛火军在之前诉讼中未提出堆放煤炭要求赔偿损失的请求，不应进行审理。
本院认证如下：马同峰对杨心平证言不予认可，且杨心平系魏新华、苗兆栋、牛火军雇佣人员，双方存在利害关系，不予认定。证人赵某、王某和只清楚厂内堆煤、挖树坑的情况，不清楚何人所为，不能证明魏新华、苗兆栋、牛火军主张，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。另查明：本院审理时，马同峰称2014年1月之前在诉争土地围墙周边挖树坑、堆有二、三十吨煤，魏新华、苗兆栋、牛火军开始建厂房后未再挖坑、栽树。
本院认为，1、马同峰与魏新华、苗兆栋、牛火军签订的租地合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因魏新华、苗兆栋、牛�军已按约定交纳第一年租金64000元，合同实际履行，是否构成欺诈或显失公平，魏新华、苗兆栋、牛火军并未依法行使撤销权，故魏新华、苗兆栋、牛火军上诉称马同峰与苗庄四组签订的租地合同约定每年每亩600元，欺骗其每年每亩1600元的理由不能成立。本院审理时，魏新华、苗兆栋、牛火军称使用土地后，马同峰私自挖树坑、堆放煤炭，但马同峰称挖树坑、堆放煤炭发生在双方合同履行之前，现双方均未提供证据证明各自主张以及树坑、煤炭所占面积，鉴于部分树坑目前已被填平，且双方均认可堆放煤炭所占面积较少，马同峰在2014年底、2015年初已将煤炭拉走的事实，本院酌定从魏新华、苗兆栋、牛火军应交的自2015年1月1日起至实际返还土地之日止的土地占用费中减去5000元。2、2015年1月后，魏新华、苗兆栋、牛火军未再交纳租金，双方产生纠纷，同年7月马同峰�提起本案诉讼，至今已有两年多的时间，魏新华、苗兆栋、牛火军作为土地使用人，应当知晓诉讼行为可能会产生的法律后果，应自行承担由此带来的经营风险，故魏新华、苗兆栋、牛火军上诉称原审法院判令三十日内将场地返还马同峰，不符合现实的理由，不予采信。3、魏新华、苗兆栋、牛火军一审未就赔偿损失部分提出反诉，二审要求马同峰赔偿损失的请求，本案不予审理。
综上所述，原判认定部分事实不清，判决结果失当，予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持济源市人民法院（2016）豫9001民初639号民事判决第一项及案件受理费部分；
二、变更济源市人民法院（2016）豫9001民初639号民事判决第二项为：魏新华、苗兆栋、牛火军于本判决生效后十日内向马同峰支付占用租赁土地期间的土地占用费，按每日175.34元的标准自2015年1月1日起计算至实际返还土地之日止，并在此基础上减去5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由魏新华、苗兆栋、牛火军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段雪芳
审 判 员 张莎莎
代理审判员 贾娃娃
二〇一七年九月四日
书 记 员 李明昊