江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01353号
上诉人（原审被告）谢桂芹。
委托代理人姚正山，江苏东林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王乐平。
委托代理人庄鸣，江苏正太和律师事务所律师。
上诉人谢桂芹因与被上诉人王乐平装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第0411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2008年11月18日，谢桂芹领取了无锡市崇安区紫金门花苑61号3003室房屋的房屋所有权证。2008年8月，谢桂芹和王乐平口头约定由王乐平按照装修工程方案图纸对该房屋进行装修，但未明确约定具体的装修金额。2008年底，王乐平完成该房屋装修工程。
2013年4月1日，王乐平诉至法院，认为谢桂芹未能支付装修款违反了双方口头协议的约定，依据合同法要求判令谢桂芹立即支付装修款689940.74元并赔偿利息损失（以689940.74元为基数，自2013年4月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。诉讼中，王乐平变更其诉讼请求为要求谢桂芹支付装修款45万元。
谢桂芹辩称：其系无锡市崇安区紫金门花苑61号3003室房主，其购得该房后即出租给施峰居住。施峰因居住时间较长，曾告知其要对该房屋进行装修，其同意了，但仅在装修结束后其才察看了装修过的房屋。2011年1月施峰搬离房屋时其和施峰对装修款项进行了结算，结算金额为45万元。其并不清楚是否是王乐平装修了该房，其从未让王乐平装修该房，且王乐平起诉已超过二年诉讼时效，要求驳回王乐平的诉讼请求。
一审中，王乐平陈述：其经其姐夫蒋雪钢介绍认识了施峰。2008年其得知施峰和谢桂芹有房子需要装修后即联系了施峰，并约好在无锡市中大颐和湾39号（具体楼层不记得了）施峰和谢桂芹的居住地见面商谈装修情况，当时亦是其和谢桂芹的第一次见面。当天施峰和谢桂芹向其明确了装修方面的要求，并明确要在三个月内完工，装修的材料以收据、发票结算，人工费另行结算，未明确具体的装修款项。谢桂芹将涉案房屋的钥匙交给其，在装修过程中施峰和谢桂芹经常前来装修现场提出意见，装修结束后共同请其在饭店吃饭以示庆祝。因施峰和谢桂芹以夫妻名义共同居住在无锡市中大颐和湾39号，涉案房屋的钥匙由谢桂芹交给其，涉案房屋归谢桂芹所有，故其认为其与谢桂芹达成口头装修协议。
为证明其主张，王乐平提供施峰和谢桂芹共同交给其的紫金门住宅装修工程方案图一份。该图的备注栏中载明工程地点为紫金门二期25栋3003室，工程图首页下方写有“施峰”两字。王乐平对“施峰”两字由谁所写不清楚，认为该证据证明其对紫金门二期25栋3003室（即紫金门花苑61号3003室）进行了装修。经质证，谢桂芹对王乐平陈述的内容均予否认，认为其从未参与和王乐平商谈对涉案房屋的装修，亦未向王乐平交付房屋钥匙，从未在无锡市中大颐和湾39号居住，其与施峰仅系普通朋友关系，其对该证据的真实性无法确定，该工程图中的“施峰”两字亦非其所写。
一审中，谢桂芹陈述：其购得涉案房屋后即交给施峰居住，施峰在装修前告知过其并征得了其的同意，但其并不知道施峰请何人装修。该房装修完后其受施峰邀请确实与王乐平等十几人一起在饭店吃了一次饭，其亦是从那时起才认识了王乐平。2011年初施峰搬离涉案房屋时其与施峰对装修款项进行了结算：装修款为45万元，扣除施峰使用涉案房屋二年多的使用费5万元、装修折旧5万元，施峰结欠谢桂芹的借款10万元，谢桂芹给付施峰25万元。故其与王乐平不存在口头装修合同。
为证明其主张，谢桂芹提供施峰从美国寄至法院的声明书，主要内容为：涉案房屋系谢桂芹于2008年租给施峰使用，由施峰雇佣王乐平装修，装修款已由施峰全部支付给了王乐平，谢桂芹未参与施峰与王乐平间的装修事宜，施峰与谢桂芹间、施峰与王乐平间的经济纠葛已全部处理完毕。经质证，王乐平对该证据的真实性无异议，但认为施峰在声明书中所载明的内容均不是事实。
一审中，经王乐平申请，法院依法委托江苏金宁达房地产评估有限公司（以下简称评估公司）对装修价值（因窗帘、灯具、防盗门已更换而不能评估）进行评估，该公司出具咨询报告认为装饰装修价值为294323.67元。王乐平另提供其购买窗帘的订货单、收据，购买灯具的收据，购买防盗门的收据，证明其在装修过程中另购买上述物品，因评估时上述物品已不存在，故未能评估。经质证，王乐平对咨询报告的真实性无异议，但认为咨询报告不准确，谢桂芹对咨询报告无异议。经王乐平申请，评估公司出庭接受质询。王乐平提出的异议如下：
1、依据王乐平和（无锡）红星美凯龙锡山店签订的订／销货单，其购买壁式锅炉1台、暖气片及配件、角阀支出69322元，但咨询报告为40900元。
2、依据王乐平和（无锡）红星美凯龙锡山店签订的订／销货单，其购买铺设于厨房间、主卧卫生间的地面、墙面的地砖支出41655元，但咨询报告为10962.69元。
3、依据其提供的收据，王乐平购买铺设于过道、主卧室、衣帽间的地毯支出10600元，但咨询报告为4305.56元。
4、依据其提供的收据、发票，王乐平购买木门、门套、窗套支出59516元，但咨询报告为19846.8元。
5、依据无锡商业大厦集团东方电器有限公司出具的发票，王乐平购买松下HA1850FW立式空调1台、松下E13KA1／HA10挂壁式空调1台、松下HA10K13挂壁式空调1台共支出15276元，但咨询报告为12460元。
6、依据其提供的收据，王乐平购买窗台板、过门石支出5580元，但咨询报告为3778.5元。
7、依据其提供的送货单、收据，王乐平购买铺设于门厅、客厅、餐厅、客卧的地板、踢脚线支出32903元，但咨询报告为18578.16元。
8、依据其提供的收款凭证、收款收据、订货单，王乐平购买墙面工程材料支出41360元，但咨询报告为20501.95元。
9、依据其提供的收据，王乐平购买防盗门、集成吊顶材料支出49238元，但咨询报告为11618.1元。
10、依据其提供的销货单、订货单、收据、送货清单，王乐平购买铺设于外卫的地砖、沐浴房、龙头等材料支出20204元，但咨询报告为9186元。
11、依据其提供的发票、项目单、定金单，王乐平购买铺设于厨房的橱柜等材料和燃气灶、油烟机支出35700元，但咨询报告为24036.11元。
评估公司认为，评估公司仅依据市场价评估当时装修的市场价值，王乐平提供的收据等是其发生的实际价值，两者之间当然有差距。评估公司在评估过程中部分参考了相同材料、型号、规格的数据库，部分参考了不同型号的数据库，还有部分是依据评估人员的经验，正因如此，评估公司未出具评估报告，而仅出具了咨询报告。
以上事实，有王乐平提供的施工方案图、订／销货单、送货单、收款收据、发票、结算清单，谢桂芹提供的房产证、施峰的声明书，咨询报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
虽然王乐平未能提供其与谢桂芹间存在口头合同的直接证据，但涉诉房屋系谢桂芹所有，由谢桂芹委托王乐平进行房屋装修更符合常理。虽然谢桂芹提供了施峰出具的声明书，并作了相应的说明，但未能提供相应的证据予以佐证，故法院认定王乐平和谢桂芹间存在房屋装修的口头合同关系。王乐平和谢桂芹间的装饰装修关系合法有效。因双方未对装修款的结算时间作出约定，故王乐平有权随时要求谢桂芹支付装修款。依据王乐平的陈述，其是在2011、2012年向谢桂芹主张装修款，谢桂芹亦未能提供证据证明王乐平首次向其主张装修款的依据，故法院认为至王乐平于2013年8月提起诉讼未超过2年诉讼时效。因王乐平和谢桂芹未约定装修款数额，法院虽对装修款项进行了司法评估，但评估公司在评估过程中部分参考了不同型号物品的数据库，部分依据评估人员的经验得出装修价值，并向法院出具了咨询报告而非评估报告，其结论并不准确。基于谢桂芹在诉讼中确认其与施峰对装修款以45万元结算，可以证明谢桂芹认可装修款为45万元，王乐平在诉讼中亦变更其诉讼请求为45万元，故法院不采信咨询报告，对王乐平要求按45万元结算装修款的主张予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：谢桂芹于判决发生法律效力之日起十日内给付王乐平45万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、保全费2770元，合计10820元，由谢桂芹负担。上述款项已由王乐平预交，谢桂芹于判决生效后十日内直接支付给王乐平。
一审判决后，谢桂芹不服，向本院提起上诉称：其与施峰只是房屋租赁关系，施峰在装修前告知过其并征得了其的同意，但其并不知道施峰请何人装修，2011年初施峰搬离涉案房屋时其与施峰对装修款项已进行了结算，其与王乐平不存在装饰装修的口头合同关系，且王乐平的起诉早已超过二年的诉讼时效，一审判决其偿付45万元装修款既缺乏事实依据更没有法律依据。一审法院委托评估公司到现场对诉争房屋的装修工程款进行了评估，但对评估公司的咨询报告又随意推翻，违反了证据规则。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王乐平的一审诉请。
被上诉人王乐平辩称：其与谢桂芹之间存在口头合同关系是明确的，从谢桂芹作为诉争房屋的产权人来商谈装修事宜、在装修过程中确定有关装修材料等事实均可证实。试想有谁会将新购的价值百万的新房交由一个普通朋友居住并任由他装璜，而施峰作为一个普通朋友会花数十万元去装修一处暂住的租房。显然，谢桂芹所谓将房屋租赁给施峰居住与事实不符。其一审已提供原始票据证明为装修房屋仅购买材料就花了六十余万元，评估公司的咨询报告显然与事实不符，一审法院不予采信是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谢桂芹的上诉请求，维持原判。
二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：一、谢桂芹应否支付王乐平装修工程款？二、王乐平起诉是否超过诉讼时效？三、装修价款应如何确定？
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王乐平对诉争房屋进行了装修，谢桂芹对此不持异议。虽然王乐平未能提供其与谢桂芹间存在房屋装修的口头合同的直接证据，但诉争房屋系谢桂芹所有，谢桂芹将自己购买的新房出租给普通朋友施峰居住，并由施峰委托王乐平进行房屋装修有悖常理，故原审法院认定王乐平和谢桂芹间存在房屋装修的口头合同关系符合常理。谢桂芹未能提供足够证据证明其与施峰就装修工程款进行了结算、抵扣和支付，故谢桂芹应支付王乐平装修工程款。关于诉讼时效问题，因王乐平和谢桂芹未对装修工程款的结算时间明确约定，王乐平有权随时要求谢桂芹支付装修工程款，故王乐平于2013年8月提起诉讼未超过诉讼时效。关于装修价款问题，因王乐平和谢桂芹未约定装修工程款具体的数额，谢桂芹对王乐平主张的装修工程款691290.74元不予认可，原审法院对装修工程款进行了司法评估，但评估公司未出具评估报告，仅出具了咨询报告，其结论不能作为定案依据。鉴于谢桂芹在一审中确认装修款以45万元结算，可以证明谢桂芹认可装修款为45万元，因此，原审法院根据本案实际情况，确定诉争房屋装修费用为45万元并无不当。
综上，谢桂芹的上诉请求与理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人谢桂芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年九月三十日
书 记 员 窦 玥