安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1040号
上诉人（原审原告）：安徽当涂新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省当涂县振兴路314号。
法定代表人：曹道荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芮连娣，女，1960年4月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审被告）：陈小林(曾用名陈小宁)，男，1960年10月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审被告）：宗向阳，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉人安徽当涂新华村镇银行股份有限公司（以下简称当涂新华村镇银行）因与被上诉人芮连娣、陈小林、宗向阳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
当涂新华村镇银行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判宗向阳对芮连娣、陈小林的借款本息及费用等承担连带责任。事实与理由：1.一审判决认定宗向阳没有提供保证及保证合同未生效或存在欺骗等是没有依据的。首先，宗向阳是政府机关工作人员，具有一定的法律知识和社会阅历，对保证的后果有认知能力。宗向阳在案涉《个人额度借款（担保）合同》中的签名是真实意思表示，该合同具有真实性、合法性，法律效力远远大于当事人陈述，应当予以采信。陈小林、宗向阳同是债务人，为逃避责任，存在作虚假陈述的可能性，且不足以否定《个人额度借款（担保）合同》。其次，一审认定保证合同未生效是错误的。本案中，没有证据证明借款主体由陈小明变更为陈小林、芮连娣，故并不存在主债务人变更的情况。最后，一审认为保证合同存在欺骗，借款人对此知情，保证人不应承担保证责任，没有事实依据。案涉的借款担保不存在欺诈、胁迫行为，且相关规定指债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实，而非借款人对此知情。2.宗向阳于2014年6月4日出具的《关于保证人无法采集指纹说明》、2015年11月5日签收的《贷款催收通知书（回执）》及2014年6月6日签订的《个人额度借款（担保）合同》能够相互印证，证实宗向阳对陈小林、芮连娣的借款提供连带责任保证。其也将在二审提交《土地承包经营权委托流转合同》，证明案涉借款主体并非是由陈小明临时变更为芮连娣、陈小林。陈小林、宗向阳在一审中就保证事实的陈述是虚假的。
宗向阳辩称，其是给陈小明的借款提供担保，贷款当日，其因工作原因先在保证人栏签名和按印后便离开，其并不认识陈小林，没有为陈小林提供担保。
陈小林、芮连娣未答辩。
当涂新华村镇银行向一审法院起诉请求：1.芮连娣、陈小林偿付借款本金37636.96元及其借款期内的余下利息2866.3元，并自2015年6月6日至生效判决确定付款日以本金37636.96元为基数按月利率10.425‰支付逾期利息。2.宗向阳承担连带清偿责任。3.案件诉讼费由芮连娣、陈小林、宗向阳承担。
一审法院认定事实：一、借款及偿付本息的事实。当涂新华村镇银行提交个人额度借款（担保）合同、借款借据、贷款发放交易回单等证据，芮连娣未提出异议，陈小林对真实性、合法性未持异议，但认为芮连娣没有在借款合同上签名或按印，芮连娣与该案没有关联性，不是该案的共同借款人。经审查认为，即使芮连娣没有在借款合同上签名或按印，但借款借据显示50000元借款发放到了芮连娣个人的银行卡中，应视为芮连娣以默示作为的方式认可自己是共同借款人。
二、保证事实。根据陈小林、宗向阳的陈述能够确定：陈小林没有要求宗向阳为其提供连带责任保证。宗向阳实际承诺为陈小林弟弟陈小明提供保证，没有为陈小林提供连带责任保证的意向。可见，案涉保证合同不生效或者保证人不承担保证责任，理由为:（一）保证合同可视为附条件的民事法律行为。虽然借款人与保证人之间的保证合同已经成立，但如果保证人是应债务人的邀约而承诺担保的，那么保证人“为债务人保证的承诺”，就是借款人与保证人所成立保证合同所附的条件，若债务人变更即所附条件未成就，则保证合同不生效。保证人对保证合同不生效没有过错的，其不承担缔约过失责任。（二）根据我国担保法司法解释第40条的规定，债务人隐瞒事实采取欺骗方法，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，借款人对此知情的，保证人不承担保证责任。
一审法院认为，当涂新华村镇银行与芮连娣、陈小林之间的借款真实合法，具有法律约束力。芮连娣、陈小林向当涂新华村镇银行借款，理应按照约定还本付息，逾期不付，构成违约，应当支付逾期利息。因此，当涂新华村镇银行诉请芮连娣、陈小林偿付本金37636.96元及其借款期内的余下利息2866.3元，予以支持；当涂新华村镇银行诉请加收50%的逾期利息，不仅双方在合同上明确约定，而且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，依法支持。当涂新华村镇银行诉请宗向阳连带清偿借款本息，因保证合同未生效或存在欺骗，导致保证人不承担保证责任，故依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，于2017年7月9日作出如下判决：一、芮连娣、陈小林于判决生效后十五日内偿付当涂新华村镇银行借款本金37636.96元及借款期内余下利息2866.3元，并自2015年6月6日至生效判决所确定付款日以本金37636.96元为基数按月利率10.425‰支付逾期利息；二、驳回当涂新华村镇银行要求宗向阳承担连带清偿借款本息的诉讼请求。一审案件受理费减半收取556元，由芮连娣、陈小林负担。
二审中，当涂新华村镇银行向本院提交如下证据：1.陈小林于2013年10月2日分别与陈彩林、袁秀才签订的土地流转经营权委托流转合同各一份，证明陈小林因从事生产经营活动申请贷款，而非为陈小明申请借款；2.宗向阳于2014年6月4日出具的关于保证人无法采集指纹的说明一份、宗向阳工作单位出具的收入证明一份，证明宗向阳知晓是为芮连娣的50000元贷款作出担保；3.宗向阳于2015年11月4日签收的贷款催收通知书(回执)及现场拍摄照片两张，证明因芮连娣、陈小林贷款逾期未还，当涂新华村镇银行向担保人宗向阳催收，宗向阳在通知书上签名，其知道是为芮连娣、陈小林的贷款担保。
宗向阳质证认为，对证据1，其并不知情；对证据2的真实性有异议，认为指纹采集不是在签订合同之前，其只去过一次当涂新华村镇银行，当天其按照银行工作人员要求按手印签字，其手没有任何问题；对证据3，其一直以为芮连娣是陈小明的妻子，其在催款通知书签字时才知道借款人是芮连娣。
本院认证意见为，当涂新华村镇银行提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。
二审经审理查明：2014年6月6日，当涂新华村镇银行(贷款人)与芮连娣(借款人)、陈小林(共同借款人)、宗向阳(保证人)签订一份《个人额度借款(担保)合同》，约定：当涂新华村镇银行向芮连娣、陈小林提供借款额度为50000元的借款，用途为支付相关经营费用。借款期限为2014年6月6日至2015年6月5日，贷款利率为固定利率，即月息6.95‰，芮连娣、陈小林未按时还清任意一期借款本金和利息，当涂新华村镇银行有权自借款逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按对应借款逾期罚息利率(贷款利率加收50%)和合同约定的结算方式计收利息和复利，宗向阳提供连带责任保证等。合同签订当日，当涂新华村镇银行向芮连娣的银行账户发放了贷款50000元。后芮连娣、陈小林仅归还利息1303.7元，本金12363.04元，当涂新华村镇银行遂提起诉讼。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：宗向阳是否应对陈小林、芮连娣的借款承担保证责任。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，案涉《个人额度借款（担保）合同》能够与宗向阳工作单位证明、关于保证人无法采集指纹说明、贷款催收通知书等证据相互印证，是各方当事人的真实意思表示，应合法有效。宗向阳称其是为陈小明提供担保，并不是为陈小林提供担保，但案涉的《个人额度借款（担保）合同》系制式合同，合同首页打印了借款人芮连娣（甲方）、共同借款人陈小林（甲方）、保证人宗向阳（丙方）的个人身份信息，宗向阳作为完全民事行为能力人，其在案涉《个人额度借款（担保）合同》保证人处签名捺指纹，应视为其已充分知晓合同的主体及相应的法律后果，故宗向阳应当为芮连娣、陈小林的贷款承担连带保证责任。宗向阳主张债权人采取欺诈等手段，使其在违背真实意思的情况提供保证，但无相关证据予以证明，且也无证据证明当涂新华村镇银行知道或应当知道该情况，故亦不能因此免除宗向阳的保证责任。对于宗向阳提供担保是否经陈小林同意的问题，因宗向阳提供担保未损害陈小林、芮连娣的利益，且即便按宗向阳陈述，其先在保证人处签字，陈小林在签字时也应当知晓存在保证人保证的情况，但并未提出异议，故应视为其亦同意宗向阳提供担保。综上，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初1818号民事判决第一项“芮连娣、陈小林于本判决生效后十五日内偿付安徽当涂新华村镇银行股份有限公司借款本金37636.96元及借款期内余下利息2866.3元，并自2015年6月6日至生效判决所确定付款日以本金37636.96元为基数按月利率10.425‰支付逾期利息”；
二、撤销安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初1818号民事判决第二项，即“驳回安徽当涂新华村镇银行股份有限公司要求宗向阳承担连带清偿借款本息的诉讼请求”；
三、宗向阳对芮连娣、陈小林的第一项确定的借款本息承担连带清偿责任。宗向阳承担连带清偿责任后，有权向芮连娣、陈小林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费556元，由芮连娣、陈小林、宗向阳负担。二审案件受理费1112元，由安徽当涂新华村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘鸿飞
审判员 曹悝元
审判员 陈广金
二〇一七年十二月六日
书记员 倪清怡
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。