江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3438号
上诉人（原审被告）：镇江中集润宇置业有限公司，住所地本市润州区环湖路66号。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐淮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：尹璇，女，1982年7月5日生，汉族，住本市。
被上诉人（原审原告）：刘志锋，男，1981年6月13日生，汉族，住本市。
被上诉人（原审原告）：尹瑞林，男，1954年4月8日生，汉族，住本市。
被上诉人（原审原告）：孙肖宁，女，1954年1月21日生，汉族，住本市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：宋家明，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人镇江中集润宇置业有限公司（以下简称润宇置业公司）因与被上诉人尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁商品房买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人润宇置业公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回一审原告全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定和解协议具备商品房买卖合同的效力属于认定事实不清。首先，和解协议并非上诉人单方提供的格式文本，而是在双方充分协商的基础上达成的协议。即使其中的某些条款存在两种以上的解释，也不应当的作出不利于上诉人的解释。其次，在和解协议中多处直接或间接表明此协议不具备商品房买卖合同的效力，和解协议的效力独立于双方之前签订的商品房买卖合同及其补充协议，且商品房买卖合同及其补充协议的效力不因和解协议的生效而发生任何改变。最后，如果按照原审法院观点，商品房买卖合同及其补充协议在判决之前一直未解除，也就是说被上诉人对105室商品房始终享有权益，那么就不应认定上诉人对102室商品房存一房二卖。被上诉人仅支付了一次房价款，不能同时享有两套房屋完全之权益。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条属适用法律错误。
被上诉人尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁辩称，上诉人的上诉理由不能成立。和解协议是变更2013年8月25日双方所签商品房买卖合同中交付的标的物，对原商品房买卖合同其他条款没有变更。被上诉人依约支付了购房款，上诉人应依约交付6幢102室房屋，但上诉人以种种理由包括但不限于要求被上诉人另行交付购房款，阻止被上诉人接收所购房屋。在被上诉人起诉后，上诉人将6幢102室卖予他人，致使被上诉人不能实现购房目的。因此，一审判决认定事实清楚，适用正确。请求驳回上诉，维持原判。
尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁向一审法院起诉请求：判决润宇置业公司立即交付润园6#102房屋，并支付违约金。后于审理中变更诉讼请求为：1、判令双方解除商品房买卖合同。2、判令润宇置业公司立即退还购房款2810000元和利息（本金为210万元，按银行同期贷款利率，期限自2013年8月15日至实际付清之日；本金为70万元，按银行同期贷款利率，期限自2013年10月31日至实际付清之日；本金1万元，按银行同期贷款利率，期限自2015年11月27日至实际付清之日）。3、判令润宇置业公司承担律师费用236400元。4、判令润宇置业公司赔偿2810000元。事实和理由：双方当事人于2013年8月25日签订商品房买卖合同一份，双方对房屋户型、结构、面积、价款均作了约定。尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁按约支付房款280万元，但润宇置业公司未能按约交房。2015年11月27日，双方签订和解协议书一份，尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁同意换房，同时又支付购房款10000元。协议签订后，润宇置业公司拖延履行交房义务。在诉讼中，润宇置业公司又将房屋卖给第三人，一房二卖致使尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁无法达到购房目的，故判如所请。
一审法院认为：双方当事人于2013年8月25日签订的商品房买卖合同及于2015年11月27日签订的和解协议书，均系当事人出于其真实意思表示订立的合同，未违反有关法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，当事人应当全面履行各自义务。双方当事人签订商品房买卖合同后尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁按约交付房款，之后当事人签订的和解协议书虽然对商品房买卖合同中房屋坐落、价款、交付时间进行变更，但未将当事人再订立商品房买卖合同作为合同生效要件，该和解协议书具有商品房买卖合同的效力。尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁给付房款后，润宇置业公司应当按约履行相应义务；现其又将房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现，违背了诚实信用原则，破坏了正常的房地产市场秩序。尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求润宇置业公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。
一审法院判决：一、解除双方当事人于2013年8月25日签订的商品房买卖合同（含2015年11月27日签订的和解协议书）。二、润宇置业公司于判决生效后十日内返还尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁购房款2810000元。三、润宇置业公司于判决生效后十日内给付尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁上述购房款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，其中本金210万元自2013年8月25日起，本金70万元自2013年10月31日起，本金1万元自2015年11月27日起计算至给付之日止）。四、润宇置业公司于判决生效后十日内赔偿尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁律师费损失236400元。五、润宇置业公司于判决生效后十日内给付尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁赔偿金2810000元。
本院经审理查明：2013年8月25日，尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁共同与润宇置业公司签订商品房买卖合同及补充协议一份。合同约定，尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁购买润宇置业公司开发建设的润园7幢105室商品房一套，总价280万元，房屋于2014年11月30日前交付。合同还对房款的支付及其他事项作了约定。合同签订后，尹璇、刘志锋、尹瑞林、孙肖宁依约分别于2013年8月25日支付了210万元，2013年10月31日支付了70万元。因7幢105室商品房未能交付，双方经协商，2015年11月27日，甲方润宇置业公司与乙方尹瑞林、尹璇、孙肖宁、刘志锋达成和解协议，甲方愿意为乙方提供合同以外的优惠服务，就7幢105室更换6#102室（公安号8#102），乙方对7幢105室房产再无其他任何异议。协议还同时约定乙方负有保密义务，甲方因履行合同以外的优惠服务所产生的费用（金额10000元）由乙方支付给甲方。甲方润宇置业公司在该和解协议书上加盖了公章，乙方由孙肖宁签字“孙肖宁代表全家”。在孙肖宁一方所持有的和解协议书中，
润宇置业公司工作人书写的内容的除“更换6#102室（公安号8#102）”外，还有“目前6#102室原业主办理换房手续，待6#102室原业主换房流程结束，乙方按竣工实测面积购买6#102室，总房价2620000元整，并赠送乙方五年物业费（其中一年物业费为2014年11月-2015年11月30日）”。当日，尹璇向润宇置业公司交付10000元，润宇置业公司开具收据，收款事由：6-102房款（意向金）。之后，双方产生争议，2016年11月30日润宇置业公司向尹瑞林、尹璇发送告知函，要求收到函件后7日来公司签订认购书或商品房买卖合同否则不再保留6#102室物业。尹瑞林、尹璇于2016年12月6日回函，认为和解协议书对是2013年8月25日签订的商品房买卖合同的补偿措施，原购房合同依然合法有效，无需另行签订认购书和商品房买卖合同，同时明确要求尽快交付6#102室房屋。因争议未能解决，尹瑞林、尹璇、孙肖宁、刘志锋于2017年4月12日向一审提起诉讼。润宇置业公司将6#102室房产售予他人，并于2017年4月24日办理了网签。
上述事实，由被上诉人于一审中提供的商品房买卖合同及补充协议书、销售不动产统一发票、和解协议书、收据，上诉人于一审中提供的和解协议书、告知函、回复函以及双方当事人的陈述和一审法院至镇江市房产易中心查询商品房销售信息证明等证据予以证明。
本院认为，双方当事人于2013年8月25日签订的商品房买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2015年11月27日，双方当事人签订和解协议，约定原购买的7幢105室房屋更换为6#102室房屋。该和解协议亦是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，亦合法有效。签订的该和解协议的目的，以及该和解协议的主要内容是，将2013年8月25日签订的商品房买卖合同中购买的7幢105室房屋更换为6#102室房屋。至此，双方当事人之间存在且只存在一份商品房买卖合同，具体由2013年8月25日签订的商品房买卖合同及补充协议，和2015年11月27日签订的和解协议书组成。该商品房买卖合同的标的物即是6#102室房屋，双方当事人权利义务明确。上诉人润宇置业公司认为2013年8月25日签订的商品房买卖合同购买的仍然是7幢105室房屋，并要求被上诉人另行签订购买6#102室房屋的认购书或商品房买卖合同，与事实不符，也无法律依据。被上诉人尹瑞林、尹璇、孙肖宁、刘志锋提起诉讼请求判决上诉人润宇置业公司履行交房义务，诉讼中上诉人润宇置业公司将6#102室房屋办理网签出卖给他人，导致被上诉人无法取得该房屋，商品房买卖合同目的不能实现，上诉人润宇置业公司的行为构成一房二卖。一审判决，适用法律正确，证据确实充分，并无不当。上诉人润宇置业公司的上诉请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52795元，由上诉人镇江中集润宇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一七年十二月六日
书记员 柳婷婷