湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初256号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业道26号。
负责人：易碧蔚，该行行长。
委托诉讼代理人：罗宏斌，男，该行员工。
被告：吴斌，男，1972年1月11日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：余又珍，女，1973年5月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）诉被告吴斌、余又珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员董海燕担任审判长，与人民陪审员陈仁亮、人民陪审员鲁建国组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告工行开发区支行的委托代理人罗宏斌到庭参加诉讼，被告吴斌、余又珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行开发区支行向本院提出诉讼请求：1、被告吴斌、余又珍立即偿还原告贷款本金538,110.91元，及相应的利息、罚息和复利（金额以起诉时计算的为准，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止）；2、原告对本案抵押房地产享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿；3、上列被告承担本案诉讼费用、保全费等全部费用。事实与理由：被告吴斌、余又珍共同于2009年6月为购买“新安·金沙豪庭”两套住房，向原告申请个人一手房按揭贷款。2009年6月24日，原告与被告分别签订了两份《个人购房借款/担保合同》，并于当日依合同约定发放了两笔金额为41万元和51万元的贷款，贷款期限均为15年（2009年6月24日—2024年6月24日），其中：金额41万元贷款，时贷款执行利率为5.049%，贷款用所购武昌区中北路171号新安·金沙豪庭”D栋/单元17层1室住房抵押，并办理了房屋他项权证；另一笔51万元贷款，时贷款执行利率为4.2174%，贷款用武昌区中北路171号新安·金沙豪庭”D栋/单元17层2室住房抵押，并办理了房屋他项权证。贷款发放后被告多次违约，经原告多次催收后仍不履行还款义务，截至2016年8月24日，金额为41万元的贷款，被告累计逾期期数为12期，违约月数12期，贷款当前余额240,610.79元，积欠利息10,212.91元，积欠贷款本息合计250,823.7元；金额为51万元的贷款，被告累计逾期期数为11期，违约月数11期，贷款当前余额297,500.12元，积欠利息10,546.56元，积欠贷款本息合计308,046.68元。根据《个人购房借款/担保合同》规定，原告可宣布本合同提前到期，要求被告提前偿还全部贷款本息（包括逾期利息），同时原告对被告抵押房产享有优先受偿权，被告未履行合同规定的义务，已构成违约。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告吴斌、余又珍未到庭，未发表答辩意见。
原告工行开发区支行围绕诉讼请求依法提交了相应证据，被告吴斌、余又珍在诉讼过程中未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、承诺书、承诺函、共同还款承诺、《房屋他项权证》、身份证、常住人口登记卡、结婚证、银行借款本息明细清单、挂号信详情单、个人贷款逾期催收通知书等，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年6月24日，原告工行开发区支行（贷款人、抵押权人）与被告吴斌（借款人、抵押人）、余又珍（共同借款人、抵押物共有人）以及湖北新安房地产开发有限公司（保证人）签订两份《个人购房借款/担保合同》，其中一份约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为410,000元，房屋坐落于新安·金沙豪庭D栋17层1号住房。贷款期限为180个月，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%，据此确定年利率为5.049%。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为位于新安·金沙豪庭D栋17层1号住房。另一份合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为510,000元，房屋坐落于新安·金沙豪庭D栋17层2号住房。贷款期限为180个月，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮29%，据此确定年利率为4.2174%。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为位于新安·金沙豪庭D栋17层2号住房。两份合同中均约定贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。经协商一致，借款人按月等额本金还款法偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在第四条约定的利率基础上加收30%确定。发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：A、借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；……借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。发生下列情形之一，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按其他方式处理；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请示人民法院拍卖、变卖抵押物。A、贷款到期借款人未予清偿。贷款人在处分抵押物过程中产生的实现债权的费用，应当从拍卖或者变卖价款中优先扣除。
上述两合同签订当日，原告工行开发区支行依约向被告吴斌分别支付两笔贷款，一笔为410,000元，一笔为510,000元。其后，原告工行开发区支行就坐落于武汉市武昌区中北路171号新安·金沙豪庭D栋17层1室、2室分别办理抵押登记手续，并分别取得武房他证昌字第20130007**、2013000763号房屋他项权证书。
对410,000元借款，被告吴斌、被告余又珍自2015年9月24日起未按照合同约定偿还贷款，尚余贷款本金240,610.79元；对510,000元借款，被告吴斌、被告余又珍自2015年10月24日起未按照合同约定偿还贷款，尚余贷款本金297,500.12元。两笔贷款本金共计538,110.91元。
本院认为：原告工行开发区支行与被告吴斌、被告余又珍签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效。合同履行中，原告工行开发区支行依约向被告吴斌、余又珍发放贷款，被告吴斌、余又珍未按期足额还本付息，已构成违约，原告工行开发区支行要求被告吴斌、余又珍立即清偿两笔借款本金合计538,110.91元及相应的利息、罚息和复利的诉请，本院予以支持。关于原告工行开发区支行主张的确认其对抵押房产具有优先受偿权的诉请，本院认为，涉案的2处房产，原、被告在合同中明确约定为抵押物且办理了抵押登记，具有法律效力，原告工行开发区支行对坐落于武汉市武昌区中北路171号新安·金沙豪庭D栋17层1室、2室的房产具有优先受偿权。关于原告工行开发区支行诉请的保全费，因未实际发生，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴斌、余又珍于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行偿还贷款本金538,110.91元及相应的利息、罚息和复利（其中以297,500.12元为本金自2015年10月25日起算，以240,610.79元为本金自2015年9月25日起算，均按合同约定的标准计付至款清之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行对坐落于武汉市武昌区中北路171号新安·金沙豪庭D栋17层1室、2室的房产在本判决第一项所确定的被告吴斌、余又珍的债务范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9,181元，由被告吴斌、余又珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 董海燕
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年一月三日
书 记 员 郑广芳