吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民初5号
原告：李政学（曾用名侯启亮），男，1982年3月26日出生，住辽源市龙山区北寿街六委*组。
委托诉讼代理人：杨超英，北京市欣融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑜玮，北京市欣融律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司辽源分行，住所地：辽源市龙山区人民大街2451号。
法定代表人：韩宪军，该行行长。
委托诉讼代理人：王红艳，该行职员。
委托诉讼代理人：沙天琦，该行职员。
原告李政学因与被告中国农业银行股份有限公司辽源分行（以下简称农业银行辽源分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。李政学及其委托诉讼代理人杨超英、陈瑜玮，农业银行辽源分行的委托诉讼代理人王红艳、沙天琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李政学向本院提出诉讼请求：1.判令农业银行辽源分行支付李政学存款1380万元及2,983,324.34元利息；2.由农业银行辽源分行承担律师代理费。事实和理由：2013年6月23日，李政学以曾用名侯启亮名义在农业银行辽源分行开设储蓄卡（卡号：6228481856056800364）。2013年7月，农业银行辽源分行副行长刘艳通过关系找到李政学，称其当领导需要大笔储蓄来完成储蓄任务，要求李政学将储蓄卡放到银行的保险柜，以免丢失。李政学将储蓄卡交给刘艳，但没有告诉密码。2013年12月23日，李政学在辽源市公安局将曾用名侯启亮改为现用名李政学。2015年10月4日，李政学听说刘艳欠别人很多钱已不上班了，便到银行窗口查询，得知储蓄卡上只剩73.89元，原卡密码也被修改。开卡至今，李政学转入卡中的1380万元不见踪影。李政学认为其与农业银行辽源分行建立了储蓄合同关系，农业银行辽源分行的副行长利用职务便利，在李政学没有到场、没有授权、没有提供密码和身份证的情况下，违规操作，将李政学的存款私自转取，违反了《中华人民共和国商业银行法》和《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》的规定，农业银行辽源分行应承担全部责任。
农业银行辽源分行辩称：1.李政学要求农业银行辽源分行承担赔偿责任，无相关证据支持，该请求不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。李政学没有提供任何证据予以证明农业银行辽源分行存在过错行为。2.李政学起诉状中所述事实不存在。刘艳2013年2月至2014年10月间，在农业银行惠宁支行工作，而李政学的储蓄卡是2013年6月23日在农业银行辽源分行营业部开户的，余额体现在农业银行辽源分行营业部，与刘艳的储蓄任务无关。即使为完成储蓄任务，也是以账户存款余额为准，不需要存款人将银行卡交给银行工作人员。作为一名完全民事行为能力人，李政学将自己大额储蓄卡随便交给不熟悉的他人长期保管，并在长达两年多时间内不闻不问，不符合常理。3.李政学于2015年12月6日以同一事实，标的额为910万元，以农业银行辽源分行为被告诉讼至辽源市龙山区人民法院，辽源市龙山区人民法院在辽源市看守所对刘艳进行了询问，从询问笔录的内容得知，刘艳并不认识李政学，李政学也未将银行卡交给过刘艳，不存在刘艳利用职务之便违规操作将李政学银行卡内存款私自转取的事实。另外，李政学两次起诉的事实与理由所述内容不一致，如果银行卡内存款为李政学所有，其不会对自己有多少存款都不清楚，两次起诉存款金额相差470余万元。4.经查询，涉案的银行卡无挂失业务记录，证明该卡从未通过挂失方式修改过密码。根据规定，密码的修改必须是在知道原密码的情况下在全国农业银行网点或自助渠道办理，而原密码是持卡人自己设置的，只有持卡人本人才知晓。5.涉案银行卡支取符合银监会、人民银行和农业银行相关制度规定，农业银行辽源分行不存在过错。6.刘艳涉嫌集资诈骗罪，不排除李政学及其亲属参与或协助刘艳集资诈骗，恶意起诉农业银行辽源分行，请法院查明事实，驳回李政学的诉讼请求。
李政学向本院提交如下证据：1.农行银行卡交易明细，证明卡内存款数额共2180万余元，但其中属于李政学存款1380万元，其余款项的来历，李政学不清楚；2.中国农业银行司法查询控制系统电子数据个人账户活期交易明细导出表，证明李政学存款的资金流向、交易相对方账号、交易相对方户名、交易行号及交易渠道；3.农业银行业务凭证（代理人开具的相关业务凭证），证明金穗卡交易流程，只有本人带身份证或有效证件才可以办理相关业务；4.金穗借记卡业务管理办法（农业银行文件），证明开卡流程及密码重置流程；5.电子银行管理办法（农业银行文件），证明开通电子银行流程（必须有本人身份证或授权委托书）；6.手机银行业务管理办法（农业银行文件），证明开通手机银行的业务流程（必须有本人身份证或授权委托书）；7.电子银行业务章程（农业银行文件），证明开通电子银行必要条件（必须有本人身份证或授权委托书）；8.转账电话定义及开通条件、转账电话的图片。证明农业银行辽源分行违规开通转账电话（ZZDH）；9.北京市律师收费标准，证明李政学交纳律师代理费的依据；10.律师费收据，证明李政学交纳律师代理费的数额；11.李政学贷款支付利息凭据，证明李政学因需要资金，不得不借款，借款所付的利息数额；12.户口本复印件，证明李政学改名的时间；13.2013年6月24日至2015年9月28日交易凭证，证明李政学在2013年6月24日至2015年9月28日期间共存款1380万元，其中有李政学本人存入的资金，也有其母亲张桂芳存入的资金。
农业银行辽源分行对李政学提供的证据的质证意见：1.对李政学的银行卡交易明细的真实性无异议；2.对中国农业银行司法查询控制系统电子数据个人账户活期交易明细导出表的真实性无异议，但李政学列举的人员是否有银行员工亲属无法判断；3.对农业银行业务凭证的真实性无异议，但并不是银行所有业务都需要本人带身份证办理，显示的信息都是在柜台上操作的业务，对证明力有异议；4.对金穗借记卡业务管理办法等农业银行文件的真实性无异议，但李政学所陈述的都是柜台上操作需要的手续；5.对转账电话定义及开通条件、转账电话的图片真实性无异议，但李政学所陈述的操作都是柜台上的操作，证明不了农业银行辽源分行违规替李政学办理了转账电话业务；6.对北京市律师收费标准的真实性无法判断，对律师费收据无异议；7.李政学是否有贷款及利息多少与农业银行辽源分行无关；8.对李政学的户口本复印件真实性无异议；9.对2013年6月24日至2015年9月28日交易凭证的真实性无异议，但此证据不能证明李政学起诉的金额和观点。
农业银行辽源分行向本院提交如下证据：1.农业银行干部任免审批表，证明刘艳在2013年2月至2014年10月期间均在农业银行辽源惠宁支行工作，李政学于2013年6月23日在农业银行辽源分行营业部开户的储蓄卡内的存款与刘艳的储蓄任务无关；2.辽源市龙山区人民法院对刘艳的询问笔录，证明刘艳与李政学不认识，李政学诉状中所述事实不存在；3.李政学（侯启亮）储蓄卡的个人挂失查询记录，证明该卡无挂失业务记录，该卡从未通过挂失业务修改过密码，而银行卡除通过挂失业务修改密码之外，修改密码必须是在知道原密码的情况下才能进行，原密码只有持卡本人知道；4.民事起诉状，证明李政学两次起诉的事实和理由所述不一致，李政学不清楚涉案银行卡存款的具体情况；5.辽源市公安局协助查询财产通知书五份，证明涉案银行卡与刘艳集资诈骗一案有多处关联，该卡与刘艳集资诈骗终端卡有多笔资金往来，银行卡内存款是否为李政学所有无法确认；6.农业银行自助金融业务管理办法，证明转账电话签约不只是通过柜台办理，在知道原密码的情况下，在自助设备上可以办理自助签约；7.中国农业银行吉林省分行转账电话业务操作规程，证明转账电话业务中所有账户转出交易必须在转账电话机具上刷卡，输入密码方可实现。证明李政学银行卡所有通过转账电话转出的业务都是在输入正确密码的情况下完成的，农业银行辽源分行无过错；8.刘艳在公安机关的讯问笔录及刘艳自书的往来账一页，证明刘艳将李政学的银行卡用于以做水泥生意为名收钱、借款及给付利息操作。
李政学质证意见：1.对农业银行干部任免审批表无异议；2.对辽源市龙山区人民法院的询问笔录的真实性无异议，但农业银行辽源分行断章取义，刘艳确实不认识李政学，但刘艳认识李政学的母亲，李政学称刘艳为“刘姨”；3.对李政学（侯启亮）储蓄卡的个人挂失查询记录的真实性无异议，没有挂失记录能证明李政学将银行卡交由银行保管的事实成立；4.起诉日期不同，第一次是2014年1月1日至2015年9月28日，本案的起止时间为2013年6月23日至2015年9月28日。另外，农业银行辽源分行证明存款非李政学所有是农业银行辽源分行主观臆测；5.对五份辽源市公安局协助查询财产通知书的真实性无异议，但李政学是与农业银行辽源分行形成了储蓄关系，而非与刘艳形成了储蓄关系；6.对农业银行自助金融业务管理办法真实性无异议，但农业银行辽源分行所述的业务规定是其断章取义，该办法第八条有取款转账的累计额与限额，转账电话的限额为500万元，所以自助金融业务不适用于本案的规定。对客户的业务办理都应在柜台办理，转账电话是特制的，如不办理是无法得到该话机的，也必须提交个人有效证件。转账电话的电话设备是需要在农业银行租赁，并且不对外出售，如业务量大是免租赁费的；7.对中国农业银行吉林省分行转账电话业务操作规程真实性无异议，但农业银行辽源分行引用的第十三条的前提是有转账电话机，在此前提下必须先受理，与农业银行签订服务合同。另外，无法得出银行无过错的结论，只能证明操作的人既有卡，也有密码；8.公安机关的讯问笔录及刘艳自书账页已经说明刘艳是用他人的卡给别人转款，其中包括侯启亮的卡，这就证明了转款并非李政学所为，且刘艳曾是农业银行的副行长，由此证明李政学的财产损失农业银行辽源分行应承担责任。此份笔录中，刘艳承认认识侯启亮，与农业银行辽源分行提供的辽源市龙山区人民法院的询问笔录相矛盾。刘艳自书的记账页明确了刘艳与李政学母亲张桂芳有经济往来。
本院对双方当事人提供的证据的认证意见：李政学所举的支付借款利息凭证与本案无关，且宋士军、翁素贤、陈亚东出具的利息收条中记载收到的是张桂芳支付的利息，故对李政学所举的支付借款利息凭证不予采信。因双方当事人均对对方当事人所提供的其他证据的真实性无异议，故本院对双方当事人提供的除借款利息支付凭证以外的其他证据均予以确认。
本院经审理查明，侯启亮于2013年6月23日在农业银行辽源分行营业部办理银行卡一张，该银行卡的卡号为6228481856056800364。2013年6月23日侯启亮向该银行卡内存款140万元，后侯启亮将银行卡交给刘艳。侯启亮将银行卡交给刘艳后，其本人及其母亲张桂芳又陆续向该银行卡存款，累计存款数额达到1380万元。截至2015年10月19日，卡号为6228481856056800364的银行卡内存款余额为73.89元。侯启亮于2013年12月23日改名为李政学。另查明，刘艳曾于2013年2月至2014年10月期间，任农业银行辽源市惠宁支行综合部副行长。2014年10月以后，任农业银行辽源分行营业部营业室主任。刘艳与李政学的母亲张桂芳系朋友关系，且双方存在经济往来。刘艳因涉嫌经济犯罪已被辽源市公安局立案侦查。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题是农业银行辽源分行对李政学的存款损失是否应当承担违约责任。李政学（曾用名侯启亮）于2013年6月23日在农业银行辽源分行营业部办理了卡号为6228481856056800364的银行卡一张，该办卡行为及农业银行辽源分行的发卡行为是双方的真实意思表示，李政学与农业银行辽源分行之间的储蓄合同成立，形成了合法的储蓄合同关系。银行负有保障储户存款安全的义务，储户负有保管好银行卡和不泄露相关信息、密码的义务。而李政学诉称其为帮助刘艳完成储蓄任务而将自己的银行卡交给刘艳保管，因刘艳是农业银行辽源市惠宁支行的工作人员，而李政学是在农业银行辽源分行营业部办理的银行卡，故不论李政学向该银行卡内存款多少钱，均不可能体现出该存款系刘艳的储蓄任务。《中华人民共和国商业银行法》第三条规定：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款；（三）办理国内外结算；（四）办理票据承兑与贴现；（五）发行金融债券；（六）代理发行、代理兑付、承销政府债券；（七）买卖政府债券、金融债券；（八）从事同业拆借；（九）买卖、代理买卖外汇；（十）从事银行卡业务；（十一）提供信用证服务及担保；（十二）代理收付款项及代理保险业务；（十三）提供保管箱服务；（十四）经国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。”虽然刘艳为农业银行的工作人员，但因农业银行并没有替储户保管银行卡的业务及义务，故刘艳为李政学保管银行卡的行为不构成表见代理，不能认定刘艳为李政学保管银行卡的行为就是农业银行辽源分行为李政学保管银行卡的行为。李政学明知自己的银行卡内存有大额资金，却仍将自己的银行卡交给刘艳，且在刘艳实际控制该银行卡时，李政学及其母亲仍向该银行卡内存入大量资金，刘艳实际控制银行卡长达两年之久，且在两年内李政学对该银行卡置之不理、不闻不问，有悖常理。李政学虽称并未将银行卡密码告知刘艳，但从该银行卡的交易渠道看，该银行卡内的大部分资金的交易渠道为ATM机、POS机、AUTO自助终端、ZZDH转账电话。而完成上述自助金融业务的前提是持有相应的银行卡及在交易时输入正确的银行卡密码，即使是修改密码，修改密码的前提亦是在知道原密码情况下，才能在农业银行全国网点及指定的自助渠道办理。李政学（侯启亮）储蓄卡的个人挂失查询记录可以证明该银行卡并没有通过挂失渠道修改过银行卡密码。如果李政学真的未向他人泄露其银行卡的交易密码，则上述交易不可能完成。因为银行的自助设备不具有自动识别持卡人是否为银行卡所有人的功能，而自助设备对持卡人身份确认重要依据就是持卡人在办理相关业务时，输入了正确的密码。通过公安机关对刘艳的讯问笔录及刘艳自书的往来账页可以证明刘艳将李政学（侯启亮）的银行卡用于其以做水泥生意为名收钱、借款及给付利息的操作，以及刘艳与张桂芳之间存在经济往来的事实，且是李政学的母亲张桂芳将该银行卡交给刘艳的。故不论是李政学将银行卡交给刘艳，还是李政学的母亲张桂芳将银行卡交给刘艳，均是李政学与刘艳个人之间的往来，与农业银行辽源分行无关。农业银行辽源分行承担赔偿责任的前提是其在履约过程中存在违反法律法规规定或合同约定义务的行为，且由此对李政学造成了经济损失。而李政学向本院提交的证据均不能证明其存款损失是由农业银行辽源分行的违法行为或者违约行为造成的，且即使李政学的银行卡内的存款是刘艳转出的，该转款行为与刘艳在农业银行的职务并无关联，不属于职务行为。故农业银行辽源分行对李政学银行卡的存款损失不应承担赔偿责任。
综上所述，李政学的诉讼请求及理由，缺少必要的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回李政学的诉讼请求。
案件受理费108,800.00元，由李政学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 何芳松
审判员 崔鹏& # xB;
审判员 朱 新 华
二〇一七年五月七日
书记员 曹 阳