浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初2870号
原告：胡洁云，女，1984年7月10日出生汉族，自由职业，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托代理人：汪继平、黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：陆腾，男，1975年12月31日出生汉族，自由职业，户籍所在地宁波市江北区。
原告胡洁云与被告陆腾民间借贷纠纷，原江东区人民法院立案受理。案件审理过程中，被告陆腾提出反诉，本院予以合并审理。本案适用简易程序由代理审判员汪晓原独任审判。案件审理期间，因行政区划调整，由宁波市鄞州区人民法院依法继续审理。本案于2016年8月17日公开开庭进行了审理。被告陆腾当庭申请撤回反诉，本院依法予以准许。原告胡洁云的委托诉讼代理人汪继平，被告陆腾到庭参加诉讼。双方经庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告胡洁云起诉称：原告与被告系亲属关系，2013年1月18日，被告向原告借款200000元，原告当天打款给被告。被告出具借条，承诺2013年7月16日归还，利息月息1.5%。同年6月26日、7月8日、7月18日、12月30日，被告又四次向原告分别借款12610元、120000元、60000元、1000000元，原告均汇款给被告。2014年1月15日，被告又向原告借款200000元，原告汇款给被告，被告出具欠条，承诺月息2分。同年，被告又两次向原告分别借款50000元、300000元。被告归还部分款项，截至原告起诉，被告共还本金1879067元，尚欠本金63543元。因此请求法院判令：被告向原告偿还借款63543元并支付利息26688元（自2014年7月4日起按年利率24%暂计算至2016年4月4日止，此后据实结算）。审理中，原告申请变更诉讼请求为：被告向原告偿还借款163543元并支付利息68688元（自2014年7月4日起按年利率24%暂计算至2016年4月4日止，此后据实结算）。
被告陆腾答辩称：对于双方存在经济往来予以认可。部分系借贷关系亦予以认可，但是出具借条的款项均已还清。其余款项往来并非借款，系合作放贷，即原告胡洁云将款项通过被告向外放贷，即使存在欠款，也是案外人欠原告胡洁云。况且款项已经全部结清，在原、被告共同涉及的刑事案件审理过程中，原告胡洁云曾向公安机关自认相关事实，并确认款项结清。现胡洁云虚假诉讼，希望法院查明事实，移送公安机关处理。
原告胡洁云为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告陆腾当庭质证，本院作如下认证：
借条一份、欠条一份、汇款凭证盖章复印件14份、情况说明一份、结婚证复印件一份，拟证明原告与被告达成借贷合意，原告出借款项并实际交付款项数额2465610元，被告归还借款并尚余部分款项未予归还的事实。
被告质证称：对上述证据的形式真实性予以确认，款项往来收款人系被告本人或被告配偶的亦予以确认。但是上述证据不能证明原、被告之间的借贷法律关系，同时情况说明的出具人虞文森并不认识，100000元款项虽然收到的，但是不认可系原告出借款项。被告认为原告交付款项合计2365610元。
本院依职权向案外人虞文森调查并制作证人证言笔录，证人称其与原告胡洁云系朋友关系，受胡洁云的委托向被告账户汇款100000元，其与被告之间无任何债权债务关系，其与胡洁云亦没有其他的债权债务关系。原告对该说法予以认可，被告表示其不认识虞文森。本院认为，虞文森与被告均确认并不相识且无其他经济往来，虞文森承诺对被告不享有债权，故对该笔款项系原告委托虞文森汇付被告的相关事实本院予以认定。
本院对原告提交的证据及证人证言的真实性予以认定。
被告为证明其辩称，向本院提交宁波银行、鄞州银行、中国银行对账单一组，和解协议、谅解书、打款凭证各一份，拟证明原告诉称的款项已经还清，且原告尚有部分应付款项未交付被告。审理中当庭提交鄞州法院刑事判决书，结合和解协议及谅解书、打款凭证，用以证明原告将款项经由被告向案外人放贷，因借款人怠于履行还款义务，原、被告在催讨过程中触犯刑法，均接受了刑事处罚的同时与借款人达成和解，债权债务消灭，故原告就该款项不应向被告进行主张。收条拟证明有10万元还款系现金交付，故被告主张共计还款2453267元。
被告向本院提交调查取证申请书一份，要求本院查明原告胡洁云在上述刑事案件中自述合作放贷和款项已经结清的事实。
经质证，原告对对账单中显示被告及其配偶打给原告的款项予以确认合计金额2353267元。至于款项性质，应当结合借条等其他证据综合予以认定，于说理部分予以说明。其余证据与本案不具有关联性。所谓收条，从形式上未写完成，另外该收条并未表示是现金交付，从双方交易习惯来看，从未有现金往来，即使记载属实，亦是往来某一笔借款100000元的记录，不能重复计算。原告主张应当以银行往来账目为准，同时小额款项应当认定为支付利息。原告对被告主张的曾在刑事案件中自述款项情况的事实予以确认，但是原告认为这是在刑事案件侦查过程中作出的表述，款项性质一直很明确，系原告借给被告，被告出借给其他人，并不是所谓的合作放贷。至于金额，双方往来以证据所示为准，如此频繁，在没有对账的情况下做出不准确的陈述亦属正常，自述内容可由法院自行核实。
本院认为，被告提交的款项往来凭证经原告确认，本院予以认定，其余证据的真实性予以确认，至于关联性，该组证据能够一定程度上说明原、被告之间资金往来频繁且不具有规律性，本院对该部分证明事项予以确认。关于10万元的收条，本院认为该收条形式不完整，没有落款日期，“2014年”后不再书写，结合原被告双方的款项往来，即使1500元亦通过银行转账，被告主张100000元系现金交付本院难以采信。故该证据本院不予认定。
本院依职权调取（2015）甬鄞刑初字第587号讯问笔录二份，在宁波市公安局鄞州区高桥派出所民警于2014年7月25日9时16分制作的讯问笔录中，陆腾陈述“钱国生和我说了做卡的事情后，我就和胡洁云说，有人要转贷，她要不要做，3天时间，手续费3000多元，胡洁云说要做的，他就把5万元转到我的银行卡里了，我自己出具了一张借条给她，借条上写着的大概意思是我为了办理钱国生的转贷事宜向胡洁云借款5万元，期限是三天….”
在宁波市公安局鄞州区高桥派出所民警于2014年7月31日11时27分制作的讯问笔录中，胡洁云陈述“陆腾是我表哥…平时我把钱放在他那里放贷，他给我月利1.5…就是我把钱借给陆腾，陆腾再用这钱去放贷，风险由他承担。”“2013年上半年具体哪天记不清楚了，陆腾到我江东杨木碶路滨江花苑家里向我借钱，借了10万，约好利息1.5%/月，打了欠条，没约定还款日期。过了几天陆腾打我电话向我借了10万，我忘记是网上汇款还是银行转账，借款条件与前一笔一样。2013年9-11月份，陆腾分几次向我短期借款，月利1.5%，加起来有20万左右，这些钱已还给我。2014年1-2月份，陆腾一次性向我借款20万元，月利2%。这笔钱是我从外面借来的，我付别人利息1.2%，这样我在陆腾地方还有40万钱放着，20万是月利1.5%，20万月利2%。到今年5-6月份，陆腾陆续还给我10多万。在钱国生被非法拘禁时，陆腾还欠我20多万元。案发后六月底七月初的时候，陆腾一次性还给我19万多些。现在还欠我2-3万本金未还。”
经出示、原、被告双方对上述证据的真实性没有异议。原告认为讯问笔录仅仅是陈述，结合刑事案件的特殊情况，在未经对账的情况下做出关于金额的陈述有可能出现差错，双方的债权债务确认还是应当依据银行记录。被告认为该陈述足以表明双方债权债务已经消灭。本院对该组证据的真实性予以认定，至于关联性，本院认为，原、被告对于原告胡洁云向被告陆腾出借款项，陆腾对外放贷的事实在双方陈述中均予以确认，本院对该部分事实予以认定。至于款项金额，相对于原告与被告之间的款项往来频次与数额来说，本次诉争的款项数额并非巨额，胡洁云的陈述在未明确对账的情况下出现差错不违背常理，自述与书证出现矛盾是应当以书证为准，故被告关于双方债务消灭的辩称，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告除2013年1月18日及2014年1月15日的两笔款项既有借条又有交付凭证，其余款项未提供借条等债权凭证，被告抗辩系合作放贷的合作经营法律关系，但是其提交的证据及本院依职权调取的证据不能证明其辩称，在没有其他证据证明双方存在其他经济往来的情况下，本院对双方的借贷关系依法予以认定，原告合计向被告交付款项（包含委托配偶、虞文森）2465610元，被告合计向原告交付款项（包含委托配偶）2353267元。
结合双方的举证、质证意见及有效陈述，本院认为，原、被告存在借贷关系，借条明确约定利息的应当按约计息，其他款项原告未举证证明双方存在利息约定，视为无息。因是亲属关系，故双方款项未严格计息不违背常理，双方均无法完全举证证明往来款项性质，故不利后果由双方自行承担。本院结合实际案情，认定如下事实：
原、被告系表兄妹关系。2013年1月18日，被告陆腾向原告借款200000元并出具借条，约定于2013年7月16日归还，月利率1.5%。2013年3月19日，被告陆腾向原告还款104500元，其中利息6000元，本金98500元。被告陆腾尚欠原告借款本金101500元。2013年3月28日，原告委托配偶向被告陆腾转账交付100000元，2013年4月11日，被告陆腾转账交付原告202000元，至此，上述两笔款项结清。
2013年4月3日起至2013年12月30日止，原告向被告转账汇款1425610元，被告自2013年4月22日起至2014年1月2日向原告转账汇款1165900，原告未举证证明双方就借款利息进行约定，故被告汇付原告的款项全部折抵本金，截至2014年1月2日，被告尚欠原告借款本金259710元。
2014年1月15日，被告向原告借款200000元并出具欠条，约定月利率2%，至2014年2月25日共计产生利息5333.33元。2014年1月17日至2014年2月18日，原告向被告转账交付款项540000元。
2014年1月22日起至2014年2月25日，被告合计向原告转账交付556000元，扣除利息5333.33元，其余款项归还借款本金，因此暂计至2014年2月25日，被告尚欠原告借款449043.33元，利息结清。
2014年3月27日至2014年7月3日，被告合计向原告转账交付324867元，原告未举证证明双方就借款利息进行约定，视为归还本金，故截至2017年7月3日，被告尚欠原告借款124176.33元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告交付借款后，被告应当按约归还否则应当承担相应的违约责任。原告主张按年利率24%自2014年7月4日起至实际履行日止计息，无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方约定利息的借款已经结清，其余款项未约定利息，原告未举证证明其向被告主张还款，故逾期利息应当自起诉日按年利率6%起算。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陆腾归还原告胡洁云借款124176.33元，支付以124176.33元为本金自2016年5月20日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告胡洁云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费4783元，减半收取计2391.50元，由原告胡洁云负担1000元，由被告陆腾负担1391.50元，诉讼保全申请费922元，由被告陆腾负担，反诉受理费减半收取25元，由被告陆腾负担，于本判决生效之日起五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 汪晓原
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 陈 玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?