浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1213号
上诉人（原审被告）：陈振能，男，1962年5月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵宇涛，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈根福，男，1962年10月13日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人（特别授权）：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。
原审被告：金华三联水泥实业有限公司，住所地金华市金东区曹宅镇横溪村。
法定代表人：陈振能，总经理。
上诉人陈振能因与被上诉人陈根福、原审被告金华三联水泥实业有限公司（以下简称三联公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初14909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈振能的委托诉讼代理人赵宇涛、被上诉人陈根福及其委托诉讼代理人虞景勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈振能上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原判认定利息从2015年7月1日作为起算时间存在明显错误。2016年5月9日《协议书》约定陈根福股权转让价款为2900万元，其中300万元是2016年1月1日止未付的利息126万元，加上陈文庆借款174万元构成，该约定明确了2016年1月1日前的利息已经结算完毕，只有尚欠的126万元，且已进行抵扣。原判认定从2015年7月1日起算是错误的。二、原判认定2016年3月1日陈根福作为公司股东负责全面监督工作。陈根福只有在受让陈竹的股权之后存在股东身份，也就是2016年3月1日各方即谈好股权转让的事宜，但未签订正式协议。因此，即使要计算2016年1月1日之后的利息，也只能计算至2016年3月1日止。三、本案的争议焦点应该以2016年5月9日《协议书》为准。陈振能和陈根福已经就2100万元借款达成还款协议，三份借据中的债权债务对应的权利义务已经在该《协议书》中进行结算，即用案外人陈竹的股权转让来归还，且已对借款利息的结算进行了约定，双方一致认可计算至2016年1月1日，未支付的利息计126万元，已经折抵了三联公司20%的股份对价。在此之后是不算利息，只是没有用文字表述而已。如果存在利息，则陈振能完全可以用陈竹的股权来冲抵剩余利息，该《协议书》中只对126万元利息进行冲抵说明陈振能不需要支付其他利息。从2016年1月1日起至2016年5月9日之间的利息也是不存在的。《协议书》的签订日期虽然是2016年5月9日，并未体现利息计算至2016年5月9日的利息计算方式以及支付方式，而只计算至2016年1月1日恰能证明是以该期限为准的，双方的债权债务关系已经全部消灭。
陈根福二审辩称，原判认定事实和适用法律都是正确的。2015年7月1日（《协议书》中是2015年5月1日）至2016年1月1日止，陈振能应该支付的利息是252万元，购买股权抵扣掉126万元，尚有126万元利息未支付，事实清楚。2016年5月9日《协议书》明确转让股权是加上2015年5月1日至2016年1月1日未付利息126万元，非常明显126万元是用于抵扣转让股权款，因为有一个174万元的债务。如果利息已经清算完毕则只有两种情况，即陈振能另外支付了126万元或者陈根福免除了其他利息，但陈振能并没有此主张更没有证据，因此上诉理由是不成立的。2016年5月9日《协议书》内容是由陈振能的律师起草而成，时间也非常清楚，时间段内的126万元是用于抵扣的，其他部分没有涉及，该《协议书》明确股权转让生效日期为2016年5月9日，则该日期才是借款转化为股权的日期。股权转让之前陈振能应该支付利息是毫无疑问的。陈根福参与三联公司事务是为了便于了解三联公司的经营状况以便最终决定是否受让三联公司股权的正常过程，参与三联公司的事务并不等于实现股权的转让。2016年5月9日《协议书》并没有约定利息算到2016年1月1日，此后的利息不计算的内容，上诉状中也明确该内容没有文字表述。此外，案涉三份借据原件在双方签订《协议书》后一直由陈根福持有，足以证明2100万元的借款本息尚未还清。如果已经结清，按照习惯则借据应该还给陈振能或者销毁，陈根福成为三联公司的股东后，双方无数次在一起并未谈及借据原件。综上，请求驳回上诉，维持原判。
三联公司未到庭且未进行答辩。
陈根福向一审法院起诉请求：判决两被告共同偿还借款人民币305.2万元。
一审法院认定：2015年7月1日，被告三联公司、陈振能向原告出具借据三份，借款金额共计2100万元，月利率均为2%。2016年3月1日陈振能、陈根福、吴云江签订协议书一份，载明：全体股东为更好将金华三联水泥有限公司工作做得更好，明确各股东工作职责：陈振能负责全面工作，陈根福负责全面监督工作，吴云江负责财务工作，公司所有支付由吴云江签字后才能付款；2016年1月1日前陈振能欠供应商的货款，根据需要付款的要紧程度，经全体股东根据公司的运转情况，商讨后支付。该协议2016年3月1日正式执行。2016年5月9日，陈振能（甲方）、吴云江（乙方）、陈根福（丙方）、陈竹（丁方）签订协议，载明：鉴于2016年元月开始协商至今，四方就三联公司股权转让变更及公司后续运行部分事宜达成协议，陈竹所有的25%三联公司股份转让给陈根福所有，转让价款为2900万元，该价款支付组成为：1、原陈振能向陈根福借款本金2100万元，加2015年5月1日（实际应为7月1日）至2016年1月1日止未付的利息126万元，再加上陈根福代偿陈振能欠陈文庆借款174万元，合计2400万元，折抵三联公司20%股份对价；陈根福另行支付500万元，作为受让陈竹另外5%三联公司股份的对价等等。2016年5月13日，陈竹在三联公司25%股权变更登记给陈根福。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、本案的借款人是陈振能还是三联公司；二、原告陈根福出借的2100万元计算利息的终结时间。针对争议的焦点一，虽然2015年7月1日2100万元的三份借条上有陈振能的签名及三联公司的公章，但2016年5月9日陈振能、陈根福、陈竹等四人的协议中，明确2100万元系陈振能个人向陈根福的借款，陈根福以该2100万元受让陈竹在三联公司的股权，显然该2100万元并非三联公司欠陈根福的债务，故认定该2100万元的借款人系陈振能个人而非三联公司。针对争议的焦点二，虽然2016年3月1日陈振能、陈根福、吴云江签订的协议书约定2016年3月1日开始，陈根福在三联公司履职，负责该公司的监督工作，但根据2016年5月9日陈振能、陈根福、陈竹等四人签订协议，股权转让事宜从2016年元月开始协商，至5月9日方达成一致意见，并签订协议。按照通常的交易程序，协议成立后，当事人才按约定履行自己的义务，陈根福以2100万元受让三联公司股权的时间是2016年5月9日，陈根福成为三联公司股东的时间为2016年5月13日。故认定签订协议之日即2016年5月9日为陈根福支付股权转让对价之日，被告陈振能按借条约定的利率向陈根福计付利息的终结时间为2016年5月9日。2015年7月1日至2016年5月9日以2100万元为本金,按月利率2%计算的利息为：2100万元×2%×10月+（2100万元×2%）÷30天×8天=431.2万元，根据2016年5月9日的协议，该利息中的126万元已用作股权受让的部分对价，其余利息305.2万元应由借款人陈振能支付给出借人陈根福。原告要求三联公司共同承担支付利息义务缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈振能于判决生效后十日内支付原告陈根福借款利息305.2万元；二、驳回原告陈根福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15608元，由被告陈振能负担。
本院二审期间，陈振能提供股权转让款项收支凭证一份，用以证明2016年1月12日，陈根福已经与陈竹就三联公司的25%股权交割完毕的事实。陈根福质证认为，该证据是否为原件无法判断，因为2016年1月12日根本不存在这个事情。双方协商转让股权是2016春节以后才开始，所以1月12日是不可能的。这份凭证中明确是”按照股权转让协议”所作的凭证，但股权转让协议是在2016年5月9日才签订，所以不可能是在1月12日就有这份凭证。陈竹起诉陈根福的（2016）浙0703民初3437号案件的判决书中也提到双方是2016年1月底协商，所以不可能是1月12日办理股权收付；且该案件义乌市公安局已经以涉嫌虚假诉讼受案，目前正在侦查，陈竹在公安机关的笔录中认为是1月底协商的。因此如果这份协议是原件，只能存在两种可能：1.当时打印的时候将5月打成了1月;2.陈振能当时提供的是空白日期，事后添加了日期。这份证据不能证明是在1月12日交割的。三联公司未进行质证。本院认为，该证据不能证明上诉人的待证事实，本院不予认定。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为陈根福出借的2100万元借款的利息金额问题。陈振能二审中提供的2016年1月12日的股权转让款项收支凭证，其称是为了匹配税务登记的要求以及自身公司情况而签订，真实意思表示仍是5月9日的协议;2016年3月1日的协议书是为明确各股东工作职责,故陈振能上诉称案涉借款利息计算至2016年1月12日或2016年3月1日的理由不能成立，有关股份转让的约定以2016年5月9日的协议书为准，2100万元借款的利息仍应计算至2016年5月9日。本案中，根据三份借据约定，2100万元借款本金的利息应从2015年7月1日开始按约定的月利率2%计算至实际履行之日止，双方在2016年5月9日的协议书中约定的股份转让价款组成为”原陈振能向陈根福出借款本金2100万元，加上2015年5月1日（实际应为7月1日）至2016年1月1日未付的利息计126万元，……”，可见，在该协议书中，仅对借款本金2100万元及其中126万元利息用于抵扣股份转让款进行了约定，对其余利息并未涉及。陈振能上诉称其余利息应予以免除，只是没有用文字表述。本院认为，借款有约定利息的，免除利息需经出借人同意，陈振能在没有证据证明陈根福同意免除约定利息，也不能对利息免除作出合理解释，现陈根福持有约定利息的借据原件，则陈振能仍应按约定支付其余利息。原判认定陈振能仍应支付利息305.2万元并无不当。
综上所述，陈振能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31216元，由陈振能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 郑青蓝
二〇一八年四月二十三日
代书记员 洪 倩