山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初3033号
原告：王宇。
委托诉讼代理人：杨列清，山东诚公律师事务所律师。
被告：张风芹。
委托诉讼代理人：赵金飞，山东万信律师事务所律师。
第三人：山东世纪泰华集团有限公司。
法定代表人：刘云江，董事长。
委托诉讼代理人：王学英，系本公司法务处职工。
原告王宇与被告张风芹、第三人山东世纪泰华集团有限公司（以下简称“世纪泰华”）店面转让协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托诉讼代理人杨列清，被告张风芹及其委托诉讼代理人赵金飞，第三人委托诉讼代理人王学英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宇向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告退还原告转让费（含订金）80000元及损失10000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年8月15日签订《店面转让协议书》，约定被告将泰华城内名为静雅水吧的商铺转让给原告，原告于2016年8月18日支付给被告转让费80000元及房租10000元，协议另约定：转让方与世纪泰华的合同在2017年4月终止时，承租方可续签合同。如转让方与世纪泰华协商失败，转让方需把转让费（含订金）退还承租方。协议签订后，因该店铺需要进行消防整改，并未开业经营，消防整改完毕后，原告去世纪泰华缴纳房租时发现被告于2016年4月22日与世纪泰华的子公司山东大墉置业有限公司（以下简称“大墉置业”）签订的《租赁合同》中约定，被告不得对该商铺进行转租。原告此时才得知原告无权转租、转让店铺，原告与世纪泰华更无法续签合同，于是原告就要求被告退还转让费，被告不同意，双方一直协商未果。2017年3月，被告与世纪泰华签订《清户协议》，双方同意于2017年4月1日起终止《租赁合同》。因租赁合同已终止，且该商铺已被世纪泰华拆除另作他用，原被告签订的转让协议已不能履行。故被告应按照转让协议约定退还原告转让费。因原告无法正常营业造成的损失，被告应当予以赔偿。
被告张风芹辩称：1、本案原告属于重复起诉，依据最高院的规定，原告在2016年12月份诉至法院，案号为（2016）鲁0705民初3079号，该案诉讼请求、原被告及诉讼标的均相同，因此，依据一事不再理原则，应当驳回原告的起诉。2、转让合同到期后，原告以种种理由不再与泰华公司续签合同，故合同未续签系由原告自身原因造成，与被告无关，被告不应退还原告转让费。
第三人世纪泰华述称：在第三人与被告签订的租赁合同中是不允许被告再行转让店铺的，但涉案店铺停止经营的原因系因不服从管理擅自上新品类，且拖欠场地管理费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告提交以下证据，被告和第三人分别进行了质证：
1、2016年8月15日原被告签订的店面转让协议书原件及补充条款原件各一份，以证明被告将泰华城内名为静雅水吧的商铺转让给原告使用。被告对此质证称，真实性无异议。第三人质证称，因我方并非合同当事人，真实性不确定。
2、2016年4月22日被告与世纪泰华签订的商业运营管理服务合同复印件一份，以证明世纪泰华为被告在泰华城内的该商铺提供运营管理服务。被告对此质证称，系复印件，不予认可。第三人质证称，真实性无异议。
3、2016年4月22日被告与大墉置业签订的租赁合同原件一份，以证明世纪泰华将泰华城内建筑面积为10.78㎡的商铺租赁给被告使用，期限为1年，租金为11804.10元，合同第12.1条约定被告不得对该商铺进行任何形式的转租、分租、合作经营或联营。被告和第三人对此均质证称，真实性无异议。
4、2016年8月15日被告出具的收到条原件一份，以证明被告收到原告支付的定金20000元。被告对此质证称，真实性无异议。第三人对此质证称，与我方无关。
5、原告的账户交易明细原件一份，以证明原告于2016年8月18日向被告支付转让费60000元及房租10000元。被告对此质证称，真实性无异议。第三人对此质证称，与我方无关。
6、被告与世纪泰华签订的清户协议复印件一份，以证明双方同意于2017年4月1日起终止租赁合同。被告对此质证称，真实性无异议。第三人对此质证称，真实性无异议，2017年3月底签订清户协议时，费用尚未算清，费用算清后，我公司财务人员于2017年4月1日又在该协议上重新签字确认。
7、市场设备押金收据复印件一份，以证明可口可乐饮料（山东/济南）有限公司收到静雅水吧设备押金5000元，该押金由原告支付给被告，被告交给可口可乐饮料（山东/济南）有限公司。被告对此质证称，系复印件，不予认可。第三人对此质证称，与我方无关，不予质证。
8、2016年4月17日被告的丈夫程立出具给美伦冰柜经销商的收到条复印件一份，以证明静雅水吧收到美伦冰柜一台，该冰柜系原被告双方签订转让合同的转让资产，被告无权转让。被告对此质证称，系复印件，不予认可。第三人对此质证称，与我方无关，不予质证。
9、该店铺目前现场照片一组，以证明该店铺目前已经被拆除，被世纪泰华另作他用。被告对此质证称，不予认可，与本案无关，且截至2017年4月25日，原告一直经营静雅水吧，因原告经营不善，导致亏损，且不服从泰华管理规定，后我方与世纪泰华协商，同意续签合同，并将原告变更为涉案租赁合同的主体，但原告故意不续签合同。
10、2017年2月24日、2017年2月28日、2017年2月23日、2017年3月21日拍摄的当时静雅水吧的店内情况录像资料及原始载体的截屏两份，以证明原告在经营期间内于2017年2月15日就已被第三人责令停止营业，原因是静雅水吧不符合第三人的管理规定，原被告双方擅自转让该店铺。被告对此质证称，真实性无法确认，原告停业系由于其自身原因。第三人对此质证称，真实性无法确认，但据我方核实停业原因系商场整体消防改造及经营范围超出合同约定，2017年2月份原告经营时确实停业过几天，但3月份开始营业，后又拖欠租金，世纪泰华才责令撤柜。
对原告提交的以上证据，本院认定如下：对证据1、2、3、4、5、6，本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；对证据7、8，因系复印件，对其真实性，本院不予认定；对证据9、10，本院结合其他证据再予以认定。
被告提交以下证据，原告分别进行了质证：
1、（2016）鲁0705民初3079号民事判决书及民事起诉状一份，以证明上述案件的的诉求、诉讼主体、诉讼标的与本案均相同，属于重复起诉。原告对此质证称，对判决书和起诉状的真实性无异议，但本次起诉不属于重复起诉。（2016）鲁0705民初3079号判决书解决的是合同效力问题，对于原告提出的退还店面转让费并没有进行实质的审理。第三人对此质证称，与我方无关，不予质证。
2、2017年2月15日拍摄的静雅水吧的视频两份，以证明原告当天还处于营业中，原告超出经营范围及世纪泰华责令整改后仍不纠正，之后与泰华楼层经理交涉过程中发生激烈冲突。原告对此质证称，真实性无异议，但水吧超出经营范围并非原告的原因造成，原告接手后未对店铺的设备及食品饮料等做任何改动，故停止营业跟原告无关。第三人对此质证称，真实性无异议。
3、2016年12月23日在泰华办公室被告与泰华楼层时经理和夏主管的谈话录音一份，以证明泰华同意缴纳5000元更名费将合同相对人变更为原告。原告对此质证称，真实性有异议，听不清录音内容，无法核实录音中的人物。第三人对此质证称，真实性不确定，不能确认录音中是否系时经理。
4、2017年2月15日在泰华办公室被告与泰华楼层单经理、董主管的谈话录音，因时经理怀孕，所以改为单经理主管泰华新天地四楼，证明当时泰华已经向原告发出整改经营范围的通知，但原告拒不纠正才发生的冲突。原告对此质证称，真实性无法确认，且被告所说的该证据证明的事实与本案无关，对内容不予质证。第三人对此质证称，对录音的真实性无异议。
5、2017年2月20日在泰华办公室被告与泰华周总及单经理的谈话录音及2017年2月21日被告与泰华单经理的谈话录音，证明泰华同意更名，合同无法更名系由原告本身原因造成，与被告及世纪泰华无关。原告对此质证称，真实性有异议，原告在接手被告转让的该店铺之后才得知被告无权转让，且原告没有收到整改通知单。从上述两份录音中无法看出泰华同意更名，世纪泰华的意见是原被告调解达成一致意见后找泰华解决。第三人对此质证称，录音中单经理和周总的谈话系其本人，且静雅水吧店铺实际经营中因违反合同约定超过经营范围暂停营业。
对被告提交的以上证据，本院认定如下：对证据1、2、4、5，本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；对证据3，因第三人不确定谈话是否系时经理本人，本院结合其他证据再予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月22日，张风芹与大墉置业签订租赁合同，约定甲方（出租人）为大墉置业，乙方（承租人）为张风芹。载明：甲方同意将泰华城套内建筑面积10.78平方米的商铺/场地出租给乙方使用，乙方作为静雅水吧业态的专业经营商，同意承租该商铺/场地。租赁期限为1个租约年，自2016年4月26日至2017年4月25日，租金自2016年4月26日起计算。该商铺/场地的租金按套内建筑面积计付，每天每平方米3元，乙方自计租日开始承担该商铺/场地的租金，实际按照11804.10元/年。租金支付方式为以月度为一个缴租期，乙方应当在每个缴租期到期前15个自然日前（遇法定节假日顺延至节假日后第一个工作日）向甲方一次性足额支付下个缴租期租金。乙方在该商铺内经营品类为水吧，经营品牌为静雅水吧。乙方应接受和服从商业运营管理公司的统一经营管理，就本合同而言，指的是世纪泰华。租赁期限内，未经甲方、商业运营管理公司同意，乙方不得擅自改变该商铺的用途，且未经甲方书面同意，乙方不得使用其他品牌或经营其他品类，否则甲方有权要求乙方限期纠正，逾期不改的，甲方有权终止本合同。本合同签订当日，乙方应当向甲方支付2500元作为履约保证金。第十二条载明：乙方不得对该商铺进行任何形式的转租、分租、合作经营或联营，否则视为严重违约，甲方有权提前解除本合同，并要求乙方在赔偿损失的同时承担违约责任。在该合同的落款处有甲乙双方的签字盖章及捺印。
同日，被告与世纪泰华签订商业运营管理服务合同，约定甲方为世纪泰华，乙方为张风芹。第一章载明：在本合同有效期内，乙方不得以任何形式将该商铺/场地私自进行出租、出借、转让或与任何第三人合作经营。第二章载明了运营管理服务期限为1年，自2016年4月26日起至2017年4月25日止。乙方按照36元/天/平方米的标准向甲方支付运营管理服务费。乙方应于本协议签订之日起7个工作日内一次性缴纳首期（一个月）的运营管理服务费。乙方应于本协议签订之日一次性向甲方缴纳2500元的履约保证金。第七章载明：甲方同意乙方使用本合同约定的商品/场地用于经营，经营品类为水吧，经营的品牌为静雅水吧。
2016年8月15日，原被告签订店面转让协议书，约定转让方（甲方）为被告，受让方（乙方）为原告。协议约定甲方同意将自己位于山东省潍坊市东风东街潍坊泰华城静雅水吧店铺转让给乙方使用，建筑面积为10.78平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归乙方。乙方在2016年8月18日向甲方支付转让费共计90000元。在该合同的备注内容中第4项载明：与世纪泰华协商达成协议后转交给承租方（内容包括：合同委托授权证明、银行卡信息更改、摊位租赁情况即摊位号及摊位面积，确保转让方与世纪泰华合同在2017年4月终止时，承租方可继续签合同）；第5项载明：如转让方与世纪泰华协商失败，转让方需把转让费（含订金）退还承租方；第9项载明：2016年8月15日，乙方先预付甲方20000订金，剩余转让费60000元，剩余1个月房租10000元，在与甲方陪乙方办完所有手续交接完，乙方付清剩余钱款。
2016年8月15日，原告交付给被告20000元定金；2016年8月18日，原告向被告转账70000元，备注为“转让费6万及1万房租”。
2016年9月21日，王宇曾经向本院起诉，要求确认其与被告签订的《店面转让协议书》无效，并要求被告返还原告店面转让费、租赁费、物业费、场地费、运管费等共计116427.22元。2017年4月4日，本院作出（2016）鲁0705民初3079号民事判决书，判决驳回王宇的诉讼请求。
另查，从第三人世纪泰华的监控视频看，2017年2月15日，原告王宇所经营的静雅水吧处于营业状态，第三人的工作人员进店检查时，与王宇发生激烈冲突。第三人当庭称，当天冲突原因系因原告不服从泰华管理规定，超出经营范围，私上爆米花等品类，并经世纪泰华责令整改后拒不纠正，与泰华楼层经理交涉过程中发生争吵。原告称水吧超出经营范围并非其自身原因造成，原告接手时就有爆米花设备，后未对店铺的设备及食品饮料作任何改动。
2016年12月23日，被告曾经与泰华办公室人员协调过将其店铺更名为原告的事宜。2017年2月15日和2月20日，在泰华办公室内，第三人楼层单经理和被告谈话，被告称其可以拿5000元将店铺名字更改成原告的，单经理称其店铺人员不服从管理，还将检查人员的车子一脚跺倒，态度恶劣，合同到期后，都不可能签了。
2017年4月1日，世纪泰华提前终止与被告签订的租赁合同，对静雅水吧提前清户。被告在清户协议上签字。
第三人当庭称，其对静雅水吧提前解除合同清户的原因系，最后一个月拖欠场地费，经催缴后仍未缴纳。
原告当庭称，其主张的损失为5000元可口可乐市场设备押金及百事可乐机器、三台冰柜，当时转让时，被告称这些设备都一并转让给原告，后来原告才得知这些设备都是租用的，故原告酌情主张10000元损失。
本院认为，原被告签订的《店面转让协议书》及《店面转让协议补充条款》，均系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，合法有效，合同双方均应按约履行各自的义务。本案中原被告双方争议的焦点问题有两个：一是原告起诉是否属于重复起诉？二是被告是否存在违约行为？原告能否据此要求全部返还转让费并赔偿损失？
对于第一个争议的焦点问题：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在（2016）鲁0705民初3079号案件中，王宇的诉讼请求系要求确认其与被告签订的《店面转让协议书》无效，并要求被告返还原告店面转让费、租赁费、物业费、场地费、运管费等共计116427.22元。而在本案中，原告的诉讼请求为：要求被告因违约而返还转让费80000元并赔偿损失10000元。因本案与（2016）鲁0705民初3079号一案的诉讼请求并不相同，故原告本次起诉并不构成重复起诉。被告关于原告起诉系重复起诉的辩解，本院不予采信。
对于第二个争议的焦点问题：虽然被告与第三人签订的商业运营管理服务合同，约定被告在合同期限内（2016年4月26日至2017年4月25日）不得以任何形式将该商铺私自进行出租、转让。但在原被告签订的转让协议备注第四条中约定“被告需确保转让方与世纪泰华合同在2017年4月终止时，承租方可继续签合同”。根据该转让协议的约定，应认定原告在签订合同时，系知悉被告与第三人签订的合同的期限，且其与被告约定的系在被告与第三人签订的合同到期后，其就该涉案静雅水吧再与第三人签订合同。被告已将店铺经营权交付给原告，原告在支付给被告转让费80000元后，也已经开始实际经营了一段时间。原告在2016年8月15日受让静雅水吧后，经营至2017年2月15日，因其在第三人例行检查时，与第三人的工作人员发生冲突，致使停业经营。且根据作为管理方第三人的陈述以及监控录像的记载，第三人提前清户的主要原因系因原告在经营期间不服从管理且拖欠一个月的场地费用。原告受让涉案店铺的目的系进行经营，其在与被告签订《店面转让协议书》时，应当先了解第三人对该店铺的管理要求。故虽然被告未能按照转让协议书的约定在其第三人的合同到期后确保原告与第三人能够继续签订合同，在存在一定的违约行为，但最终致使涉案店铺不能经营以及到期后原告不能继续与第三人签订合同的主要原因系由原告自身造成的。且被告在履行合同过程中，也多次与第三人协商将店铺户名更名至原告名下的事宜。以上，结合本案合同的性质、已履行的时间、损失程度以及当事人的过错程度等因素，本院认为原告的过错程度要比被告的过错程度大，本院酌定被告应当退还原告转让费的数额为80000元×30%=24000元。原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。对于原告主张的其损失10000元，因其未提交相关证据予以证明，对于其该诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张风芹于本判决生效之日起十日内返还原告王宇转让费24000元。
二、驳回原告王宇的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，财产保全费920元，共计2970元，由原告负担2079元，由被告负担891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
人民陪审员 马爱珠
人民陪审员 陈长虹
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 徐艳飞