四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第3208号
原告李作俊，男，汉族，四川省安岳县人，居民。
委托代理人杨鸥，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王旭，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李作能，男，汉族，四川省安岳县人，居民。
委托代理人陈彬，系四川淇典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李龙，系四川淇典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李作俊诉被告李作能共有物分割纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员马英适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告李作俊及其委托代理人杨鸥、王旭，被告李作能及其委托代理人陈彬、李龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李作俊诉称：1981年原告来到西昌与父亲李长信及被告李作能（原告的哥哥）在一起，一家人以做家俱谋生。1987年4月在西昌市西郊乡龙眼井村四组租房办起了“安岳兴新家俱厂”，李作能作为户主领取了营业执照，该厂性质为家族经营模式的个体工商，其全部资产属家庭成员所有。因原、被告齐心，家俱厂效益日益红火，1988年就另租场地进行生产经营，1989年李作俊还到盐源县开办了“安岳兴新家俱厂盐源分厂”。1990年家俱厂发生了一场大火给厂里带来重大损失，家族也因此负债累累。1991年，收回了欠款，加上部分自有资金及筹款又租赁了新的场地修建了厂房，恢复生产经营。1992年，“安岳兴新家俱厂”与西郊乡南坛村委联合开办家俱厂，由“安岳兴新家俱厂”出资人民币300000.00元（以下币种均为：人民币）（此资金为家庭共有资金）、由南坛村委出资30000.00元在南坛村征地2.7亩，组成“兴坛家俱公司”。1993年，南坛村委无力支付合同规定的30000.00元，退出了合办的“兴坛家俱公司”，由兴新家俱厂将投资土地的300000.00元及城市信用社存款30000.00元合计330000.00元进行验资，向西昌市工商局申请开业登记，工商局确认该公司由个体工商户转为有限公司，并于1993年5月19日核准成立。虽然公司性质发生了改变，但是家族式企业经营的本质却未曾受到半分影响，一家人仍然吃住都在一起，依旧是统一的账户开支，实行按需支付，被告仍然是公司的法人，负责西昌的经营，原告则负责综合开发，常年在外地考察和购买材料。1996年公司再度遭遇火灾，经过一家人的团结努力，又一次渡过了难关。1997年，工商局称1993年至1996年兴坛公司无股东，要求设立和完善股东资料，经父子三人商议，决定原、被告共同作为公司的股东，各占50%股份，由于被告说法人的特殊性，要求股份高于其他股东，原告做了让步，由被告占52.63%的股份，原告占47.37%的股份。原告出于对被告的信任，从未到工商局进行股权变更登记，股份认定一直是内部效力。2000年父亲病重，被告提出分开吃饭，一家人第一次分开单独开伙吃饭。2001年，被告提出兄弟分开，最后原、被告也仅仅是对房子和场地进行了分配使用。在2002年到2009年期间，兴坛家俱公司在昌平市场开了销售办公家俱的展厅，还在火把广场旁开设了“八益家俱城”。原告负责外出到各地发展业务，被告则主要负责西昌的商场销售，齐心坚持为家族企业的兴荣坚持合作。2008年，原、被告二人一起经手谈判与木里县统计局签订了《土地使用权转让合同》，2009年、2010年两次签订《补充合同》，最终确定与木里县统计局联合修建房屋的事宜，这无疑给公司的新发展带来了巨大的商业契机。随后被告开始设计一系列独吞家产事宜，并到工商局申请撤销原告股东身份，随后工商局作出《更正决定》，凭借工商局的一纸决定，被告独自将家庭财产装入囊中。2012年3月，原告将工商局无权确认股东身份、篡改工商档案、失职渎职为由的《更正决定》进行了行政诉讼，同年5月，西昌市法院撤销了工商局的《更正决定》。2012年7月27日，工商局又出具了一份和2011年6月18日一样的《更正决定》，原告将这份文件带到四川省工商局进行信访、复议。省工商局于2013年5月回复：责成凉山州工商局督促西昌市工商局对2012年7月27日《更正决定》依法纠正。2013年6月3日，西昌市工商局出具“2012年7月27日的《更正决定》不当，做出撤销”的决定。2013年7月，原告向凉山州中级法院提起民事诉讼，要求确认股东身份，凉山州中级法院于2013年11月驳回了原告的诉讼请求。原告不服该民事判决向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2014年5月作出判决驳回了原告的上诉。2013年8月，被告及其妻张金秀对西昌市工商局2013年6月3日《撤销决定》以“没有引用法律”为由提起行政诉讼，西昌市法院以“没有引用具体的法律法规”撤销了其《撤销决定》。2013年10月，原告对西昌市工商局又提起行政诉讼，法院认为工商局执法合法驳回其诉讼请求，后又向凉山中院提起上诉，结果仍是维持原判。2014年，原告向省工商局以西昌市工商局失职渎职、篡改工商档案的行为为由进行上访，省工商局以进入司法程序为由不予受理。综上所述，原被告系同胞兄弟，几十年来在父亲带领下辛苦创业，共同建立兴坛公司。现被告违背家人信任，以法人身份篡夺家庭共同财产，原告为维护自己的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、分割原、被告共同共有的兴坛家俱公司财产，并平均分割位于“西郊乡南坛村六组”的2.7亩土地（原家庭出资购买注册金额为330000.00元）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：分割原、被告共同共有的兴坛家俱公司财产，并平均分割位于“西郊乡南坛村六组”的2.7亩土地（原家庭出资购买注册金额为330000.00元，以现有价值为分割标准）。
被告李作能辩称：一、原告要求分割的财产属于西昌市兴坛家俱有限公司的财产，根据《公司法》的相关规定其起诉的被告应当为公司，而不能直接起诉公司法定代表人或者其他股东，原告起诉被告主体错误，人民法院应当依法驳回其起诉。二、本案争议的事实和诉讼标的已经为人民法院生效判决确定，根据“一事不再理”原则，应当依法驳回原告的起诉。首先，原告起诉要求分割公司财产，必须先要确定其对公司财产享有股份或者其他处分权，同时必须要求公司解散并清算后才能主张分割；其次，原告要分割公司财产也可以举证证明其对公司享有债权，要求公司清偿债务从而分割公司财产；最后，原告不是公司股东、不享有公司股权，主张分割的公司财产的纠纷已经为西昌市人民法院（2013）行初字第24号《行政判决书》和凉山州中级人民法院（2014）川凉中行终字第10号《行政判决书》予以确认，明确了西昌市兴坛家俱有限公司的股东只有两人，即被告和被告的妻子张金秀。另外，（2013）川凉民初字第219号民事判决书、（2014）川民终字第126号民事判决书均认定了原告不具有公司股东身份、不享有公司股权。三、本案案由应定为：公司解散纠纷。原告诉请分割兴坛公司财产和西郊乡南坛村六组2.7亩土地均属于西昌市兴坛公司资产，要分割公司资产，要么人民法院宣告破产并清算，要么股东会决议解散公司并清算才能分割，根据原告的诉请来看，本案案由应定为公司解散纠纷。四、原告要求分割公司财产没有任何事实和法律依据，应予依法驳回其诉讼请求。首先，原告不是兴坛公司股东无权要求解散公司和分割公司财产，这一点有人民法院已生效的裁判文书为证；其次，原告为争夺公司财产，曾于2013年以股东资格确认纠纷向凉山州中级法院提起民事诉讼，要求确认其现有兴坛公司股份47.37%，经法院审理后，依法被驳回了诉讼请求，后原告向省高院提起上诉也被驳回。综上，原告起诉要求分割公司财产起诉对象错误、重复起诉、要求分割公司财产无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
本案在审理过程中，原告李作俊为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、2011年1月31日《张生玉对李作能、李作俊两兄弟创建西昌市兴坛家俱有限公司财产的裁定口述》1份（配合录音）、2000年10月5日《书信》1份（含信封）、2015年8月20日安岳县兴隆镇大红村村民委员会《证明》1份，以证明西昌市兴坛家俱有限公司的前身系李作能、李作俊二人在其父李长信的带领下用家庭共有资金创办的安岳兴新家俱厂（西昌市新兴家俱厂），其初始创办资金属家庭共有，以及家俱厂转化为有限公司，是兄弟二人以兴新家俱厂投资与南坛村合办，资金也属家庭共有，并非是被告与其妻出资创立，大红村村委也证实90年代原、被告以及其他家庭成员都是在一个大家庭当中生活；
2、2011年5月12日张生玉的《口述材料》，以证明原、被告的母亲张生玉证明案涉的兴坛家俱厂系家庭共有财产，一家人创业打拼、共同经营，从未分过家，吃住生活都在一起，企业由家庭共同经营，从父亲李长信去世至今从未进行过分家析产，在原、被告发生纠纷时，母亲曾表示父亲李长信弥留之际曾让其将家俱厂属于李长信部分进行划分，作为其养老之用；
3、2011年5月12日《证明材料》1份（配合录音）、1992年8月18日《兴办西昌市兴坛家俱公司协议书》1份，以证明：（1）证据2的真实性；（2）到南坛村建厂（西昌市兴新家俱厂）一直是以两兄弟的名义，在兴新家俱厂与南坛村合作后成立兴坛家俱厂，其后的征地等工作均是以兴坛家俱厂名义进行；（3）南坛村委会有义务解决安岳兴新家俱厂家庭成员中八人户口的义务；
4、证人谢朝平、张志权等8人的证言，以证明案涉财产系家庭共同共有；
5、1997年-2010年西昌市兴坛家俱有限公司年检报告书各1份、兴坛公司设立登记申请书一份、公司变更登记申请书一份、注册资本年度审计表3页，以证明：（1）1997年之前西昌市兴坛家俱有限公司并没有设立股东，但自1997年开始直到2010年，加入原告作为公司股东，其与被告在公司股份中所占比例分别为47.37%和52.63%，该年检报告书已经形成，虽然没有进行工商变更登记，但是否进行工商变更手续并不影响证明内容的真实性，变更登记手续更多是体现行政管理流程，是否进行登记对外具有对抗效力，而对内却具有划分效力，年检报告已经表明原告作为公司股东的身份，对内也表明原告在家庭共同财产中占有的份额；（2）西昌市兴坛家俱有限公司在经营期间，原告作为公司主要管理人之一，在公司进行设立登记和变更登记的时候，享有一定家庭共同财产份额的地位；（3）2000-2002年的年度审计表中均载明原告系公司股东，有相应的审计师事务所盖章认可；
6、2003年《普格县人民武装部干部周转房改建工程施工合同》1份、2004年8月24日《办公家俱供销合同》1份、2002年4月28日《销售协议》1份、2002年1月26日《销售协议》1份、2001年10月13日《销售合同》1份、2002年2月28日《销售协议》1份、供销合同5份、1996年6月28《租赁协议》1份、《西昌市兴坛家俱有限公司2006年度会计报表附注》、《结算清单》5份、1999年5月16日《联合开发商品房协议书》1份，以证明：（1）原告作为家庭共同经营企业的经营管理者及主要份额占有者，在为公司的发展壮大中代表公司对外开展业务，付出艰辛努力；（2）《租赁协议》直接证实了在家庭财产的使用及处分上，原告与被告具有同等的地位，并未进行严格的区分，只是双方在公司承担职能不一样，但并不从根本上影响家庭财产的共有权，在2006年提交的工商局报表中明确载明有原、被告二人；
7、西昌市建设委员会西市建委（93）规字第33号《定点通知书》1份、1993年5月25日填报的《国家建设征用土地呈报表》1份、1992年12月5日西昌市西郊乡南坛村村民委员会向西昌市国土局出具的《函》1份，以证明兴新家俱厂与南坛村委会建立合作关系，后因部分原因导致双方未继续合作。
此外，原告李作俊还申请了证人张志安、谢朝平、李作坤出庭作证，欲证明案涉的西昌市兴坛家俱有限公司的财产系原安岳新兴家俱厂演变而来，属于家庭共同共有财产，该财产至今未进行过分割。
证人张志安在庭审中的证词为：他们父子三人来到西昌，三人共同在西河修东西，李作俊在外面做木工活路，李作能负责收钱，后来大家商量就把挣来的钱拿出来做事，后来在市木材公司做沙发，后来大家商量就把挣来的钱拿出来开办新兴家俱厂，当时钱是老人家（原、被告的父亲）在保管，新兴家俱厂在龙眼井，后来被火烧了，之后他们父子三人又让李作俊去老丈人处借钱，继续办厂，这时候老人家生病，老人家让我去李作俊处拿2000.00元来做医药费，后来李作能把这2000.00拿走，好像是打牌输了，李作俊在厂里管销售质量这方面，李作能搞外交，老人家负责后勤，老人家曾说过分家不好之类的话，老人家曾叫我叫原、被告到他那里，说了几句就说到债务问题，就发生纠纷，李作俊说债务我承担。
证人谢朝平在庭审中的证词为：我与原告李作俊1985年结婚后，被告和我们一起住，当时我负责买菜煮饭，因徒弟多了要办厂，就取名新兴家俱厂。1991年，我们儿子和被告儿子玩火把家俱厂全部烧了，资产基本没有了，后来李作俊就回我父母家找父母想办法，4、5个月后李作俊就回来了，拿了3万多元又开始办厂，被烧的厂在龙眼井，后来新厂搬到了宁远桥头，之后李作能同学的老公贺玉国是南坛村5组的，说他们那有块地皮要征用，看能否李作俊和李作能拿下来，当时地皮4万多/亩，后来原、被告和父亲他们三人商量，每月给付村委会7200.00元就把地皮拿了下来。1991年后，我身体就不行了做不了事，被告家就对我有意见了，后来就建议分家，当时哥哥表态是不分家，老人也不同意，说那块地是属于这10个人的，最后还是没有分家。1999年的时候，李作俊性格要强，就经常打我，后来我就和他离婚了，我要求给点安家费，但是李作能不同意我就走了，之后李作能又劝我回去，1999年的时候一直没有分家，大概2001、2002年的时候就开始分开吃了，但是没有分家，我和李作俊虽然离婚了，但李作俊曾经表态要给我补偿点，不管他们现在挣了多少钱，都是和现在的南坛土地没有关系，我只能证明这些。
证人李作坤在庭审中的证词为：我父母死了，我是兄妹三人中的老大，他们在外开厂都是大家庭，一直没有分过家，他们在外做生意，我一直在家护理老母亲，我晓得这个家是没有分家的。
被告李作能对原告李作俊提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1有异议，不具有关联性和合法性；对证据2有异议，不具有真实性、合法性和关联性；对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该协议并未履行；对证据4有异议，不具有客观性、关联性和合法性；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，西昌市兴坛家俱有限公司征用工业用地作为厂房，不能认定原告就是公司的股东，南坛村和被告办理乡镇企业的时候，刚办理土地，还未领到手续就终止了合作，所以公司就转为私营有限公司，《国家建设征用土地呈报表》不能证明原告与被告是西昌市兴坛家俱有限公司共同股东，该证据不能证明原告对西昌市兴坛家俱有限公司享有财产权利，更不能证明原、被告有任何私人财产；对证人张志安、谢朝平、李作坤所作证词的真实性及证明目的均有异议，三个证人均与被告有利害关系，三个证人的证言不能证明原告李作俊是原新兴家俱厂业主，更不能证明原告李作俊是西昌市兴坛家俱有限公司股东和有权分割西昌市兴坛家俱有限公司的财产，证人拿不出其他物证、书证来证明自己的证言，请求法院对证人证言不予采信。
被告李作能为支持自己的反驳主张提交了以下证据：
1、2012年7月27日《关于对西昌市兴坛家俱有限公司工商登记事项的更正决定》1份，以证明本案争议的公司股东系本案被告及其妻张金秀；
2、（2013）西昌行初字18号行政判决书1份，以证明工商局做出的更正决定得到了法院判决认可，当时的工商部门及本案原告都未提出上诉，西昌市兴坛家俱有限公司股东只有本案被告及其妻张金秀；
3、（2014）川凉中行终字第10号行政判决书1份，以证明工商局的更正决定一直是生效的，原告的请求被中级法院驳回；
4、（2013）川凉中民初字第219号民事判决书1份，以证明本案与该判决书的案件证据80%相同，原告要求确认股东身份，最终被法院驳回；
5、（2014）川民终字第126号民事判决书1份，以证明原告一直不服判决，向省高院上诉，最终被驳回；
6、（2013）西昌行初字第24号行政判决书1份，以证明原告要求撤销2012年更正决定，被法院驳回，同样印证西昌市工商局更正决定生效，西昌市兴坛家俱有限公司的股东只有本案被告及其妻张金秀；
7、（2015）川凉中行监字第4号《驳回再审申请通知书》1份、2015年4月29日《情况说明》1份，以证明原告一直不服从判决，被中级法院驳回再审后，又向检察院提出抗诉。
原告李作俊对被告李作能提交的上述证据提出了以下质证意见：
对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告提供的证据证明工商管理变更登记手续只是针对管理，对内不具有认定效力；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书只是因为没有引用法律被撤销；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提供的上述证据证明的是股份比例问题，本案审理的是分家析产官司，案由不一致；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据7中的《驳回再审通知书》的真实性无异议，对《情况说明》的真实性无法核实，并且该通知书说的是股权比例问题，与本案无关，本案审理的是分家析产，也就是兴新家俱厂的财产占比。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
原告所提交的证据1、2、4、被告对其真实性提出异议，本院认为证据1、2、4中的证人均是原兴新家俱厂的外部人员以及不了解公司运作的聘任人员，有些证人是与本案有利害关系的人，证人作证不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》的相关规定，且证人证言均不能相互印证，对证据1、2、4本院不予采信；证据6本院对其真实性予以认可，但是证据6只能证明原告曾代表西昌市兴坛家俱有限公司对外开展过业务，并不能证明西昌市兴坛家俱有限公司系家庭共有财产，其是财产共有人之一，已生效的多份判决书均已认定原告不是西昌市兴坛家俱有限公司的股东；证据3、5、7因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证人张兴美、陈兴权所作证词内容并不能证实原、被告双方对交付租金的方式及时间做了变更，本院对其证明力不予确认；证人张志安、谢朝平、李作坤均系与原告李作俊有利害关系的人，证人没有实际参与公司的具体运作，且证人证言之间不能相互印证，不能作为认定西昌市兴坛家俱有限公司的财产及2.7亩土地系家庭共同共有财产的证据，因此本院对证人证言不予采信。
被告提交的证据1、2、3、4、5、6及证据7中的《驳回再审申请通知书》原告对其真实性无异议，但证据2？是否是生效判决书无相关证据证明，因此本院对除证据2之外的其余证据的真实性及证明力予以确认；证据7中的《情况说明》原告对真实性有异议，本院认为原告的异议理由成立，本院对《情况说明》不予采信。
根据当事人的举证、质证、本院认证及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
原告李作俊与被告李作能系亲兄弟。1993年李作能将原西昌市兴新家俱厂（该厂属个体工商户，业主为李作能）注销后，以原西昌市兴新家俱厂的土地和资金作为注册资本转设立西昌市兴坛家俱有限公司。1993年5月8日，李作能与案外人张金秀签订《合资协议》，该协议载明：被告李作能出资200000.00元，占公司52.63%的股份，张金秀出资180000.00元，占公司47.37%股份，公司所有资产和债务由二人按股份比例承担，二人共同注册成立西昌市兴坛家俱有限公司。《西昌市兴坛家俱有限公司章程》中载明，公司自筹资金380000.00元，李作能任公司法人代表、总经理，张金秀任公司副总经理。公司设立时章程和出资协议中均没有原告李作俊。李作俊只是作为公司综合开发部负责人登记在西昌市兴坛家俱有限公司设立注册书中。1996年起，原告李作俊便代表西昌市兴坛家俱有限公司对外签订合同。1998年，西昌市兴坛家俱有限公司向西昌市工商局申报1997年度企业年检报告书上的发起人出资情况上填报的原登记发起人变为李作能和李作俊，并在是否已变更登记栏目中填写“未”办。出资情况变为李作能出资200000.00元，占公司52.7%的股份，李作俊出资180000.00元占公司47.3%的股份。但工商登记档案中并没有股东变更时应具备的股东会决议、转股协议书、股东章程修正案等法定变更申请资料。之后至2011年工商局在年检时登记股东或发起人时均填写为李作能和李作俊。
2011年7月15日，案外人张金秀（曾用名：张远秀）向西昌市工商局提交《西昌市兴坛家俱有限公司股东更正登记申请书》，要求将股东李作俊更正为张金秀，同年8月16日，西昌市工商局作出《关于对西昌市兴坛家俱有限公司工商登记事项的更正决定》，认定该公司登记审核表上股东仍然是李作能和张金秀。2013年10月，李作俊以四川省凉山州西昌市工商行政管理局作为被告、以西昌市兴坛家俱有限公司、李作能、张金秀作为第三人，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销四川省凉山州西昌市工商行政管理局于2012年7月27日作出的《关于对西昌市兴坛家俱有限公司工商登记事项的更正决定》，本院经审理后于2013年11月18日作出了（2013）西昌行初字第24号行政判决书，该判决书判决：“驳回原告李作俊请求撤销四川省凉山州西昌市工商行政管理局于2012年7月27日作出的《关于对西昌市兴坛家俱有限公司工商登记事项的更正决定》的诉讼请求。”原告李作俊不服该判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后，于2014年2月11日作出（2014）川凉中行终字第10号行政判决书，该判决书判决：“驳回上诉，维持一审判决”。原告李作俊不服该终审判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起再审，凉山彝族自治州中级人民法院复查后，于2015年3月17日作出了（2015）川凉中行监字第4号驳回再审申请通知书，驳回了原告李作俊的再审申请。2013年，李作俊以西昌市兴坛家俱有限公司为被告，以李作能、张金秀作为第三人向凉山彝族自治州中级人民法院提起诉讼要求确认其享有西昌市兴坛家俱有限公司47.37%的股份，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后，于2013年11月26日作出（2013）川凉中民初字第219号民事判决书，判决：“驳回原告李作俊的诉讼请求。”原告李作俊不服该民事判决书向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院经审理后于2014年5月20日作出（2014）川民终字第126号民事判决书，判决：“驳回原告李作俊的上诉，维持原判。”
上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证证人的当事人承担不利后果。本案的焦点：1、被告主体资格是否适格，本案是否属于一事不再理；2、西昌市兴坛家俱有限公司的财产是否是原、被告共同共有的家庭财产及原告是否有权分割西郊乡南坛村六组的2.7亩土地。对于焦点1，本案原告李作俊是以共有物分割为由提起的诉讼，被告李作能是原告李作俊的兄长，原告李作俊认为西昌市兴坛家俱有限公司的财产是原新兴家俱厂转化而来的，兄弟俩一直共同在经营西昌市兴坛家俱有限公司，且家庭从未分家析产，所以其主张要求分割西昌市兴坛家俱有限公司的财产，故原告李作俊将李作能列为本案被告并无不当，（2013）川凉中民初字第219号民事判决书审理的是股东资格确认纠纷，而本案为共有物分割纠纷，因此本院受理原告李作俊的本案诉讼并无不当。对于焦点2，在已生效的（2013）西昌行初字第24号《行政判决书》、（2014）川凉中行终字第10号行政判决书、（2013）川凉中民初字第219号民事判决书及（2014）川民终字第126号民事判决书中，均已认定是被告李作能将原西昌市新兴家俱厂（该厂属个体工商户，业主为李作能）注销后，用原西昌市兴新家俱厂的土地和资金作为注册资本转设立的西昌市兴坛家俱有限公司，被告李作能出资200000.00元，占公司52.63%的股份，张金秀出资180000.00元占公司47.37%股份，在公司设立时的章程和出资协议中均没有原告李作俊，仅仅是在西昌市兴坛家俱有限公司设立注册书中登记有李作俊系综合开发部负责人。原告李作俊至今未直接提供其在原兴新家俱厂及案涉的西昌市兴坛家俱有限公司的出资情况、出资比例、财产状况或者案涉的西昌市兴坛家俱有限公司系家庭共有财产投资或者其收益的主要部分供家庭成员享用等方面的证据来证明原兴新家俱厂及案涉的西昌市兴坛家俱有限公司系家庭共有财产。相反被告李作能提供的证据证明西昌市兴坛家俱有限公司系有限公司，股东系被告李作能及其妻张金秀，案涉南坛村六组2.7亩土地系西昌市兴坛家俱有限公司的厂房用地。虽然原告李作俊提供了证据证明其从1996年开始便多次代表西昌市兴坛家俱有限公司对外签订合同，但这只能说明其作为公司综合开发部负责人履行职务，并不能因此说明西昌市兴坛家俱有限公司的财产系原告李作俊与被告李作能共同所有。综上，原告李作俊并非西昌市兴坛家俱有限公司的股东，案涉西昌市兴坛家俱有限公司的财产亦非家庭共同共有，案涉2.7亩土地系西昌市兴坛家俱有限公司的厂房用地，故原告李作俊要求对案涉西昌市兴坛家俱有限公司财产及2.7亩土地予以分割的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告李作俊的诉讼请求。
案件受理费6250.00元，由原告李作俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 马英
二〇一六年三月十五日
书记员 罗辑
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
(一)自然规律以及定理、定律;
(二)众所周知的事实;
(三)根据法律规定推定的事实;
(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;
(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;
(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;
(七)已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。