wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终357号
上诉人（原审被告）：王邦本农村土地承包经营户。
代表人：王邦本，男，1950年2月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：王邦吕土地承包经营户。
代表人：王卫锋，男，1979年2月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：黄其宏，肥东县法律援助中心律师。
原审被告：肥东县石塘镇塘西村民委员会。住所地肥东县石塘镇塘西村。
法定代表人：张家茂，主任。
上诉人王邦本农村土地承包经营户（以下简称王邦本户）因与被上诉人王邦吕土地承包经营户（以下简称王邦吕户）、原审被告肥东县石塘镇塘西村民委员会（以下简称塘西村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王邦本户上诉请求:撤销一审判决，驳回王邦吕户的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王邦吕户负担。事实与理由：据经营权证记载，王邦吕户承包经营权证已不包含“1.2亩山芋田”地块，说明双方已办理了土地承包经营权变更登记手续，王邦吕户对争议地块已没有承包经营权。一审认定事实错误，请依法纠正。
王邦吕户辩称，1、王邦本户上诉理由不成立。一审判决中山芋田亩我们要求归还1.08亩，要求返还符合实际情况。2、王邦吕户没有要求过变更，从没有变更登记。所有的变更登记均没有说将山芋田变更到王邦本户名下。一审判决事实清楚，适用法律准确，请驳回上诉，维持原判。
塘西村委会未提出答辩意见。
王邦吕户向一审法院起诉请求：应继续履行《石塘镇耕地承包经营合同书》，返还王邦吕户承包地1.08亩，本案诉讼费用由王邦本户承担。
一审法院认定事实：1999年4月1日，王邦吕户与原石塘镇塘张村民委员会签订土地二轮承包经营合同，王邦吕户共承包土地6.51亩，其中涉案山芋田1.08亩现由王邦本户耕种，王邦吕户向王邦本户索要田亩，纠纷经塘西村委会调处后未果，王邦吕户遂诉至本院请求判如所请。另查明：王邦吕户未书面申请放弃涉案土地承包经营权。一审法院认为，农户合法的土地承包经营权受法律保护，在承包期内，如未提前六个月以书面形式向发包方提出交回承包土地的，不得视为其自愿交回土地承包经营权。本案中，涉案山芋田在土地二轮承包时由王邦吕户承包经营并签有书面土地承包经营合同书，在其承包期内塘西村委会称未按程序履行交回承包土地的手续，不得视为王邦吕户自愿交回，王邦本户耕种涉案田亩的行为应为代耕，在王邦吕户向其主张返还时，王邦本户应予以返还。王邦吕户诉请塘西村委会继续履行土地二轮承包合同与王邦吕户诉请王邦本户返还土地非同一法律关系，不宜一并处理，王邦吕户可另行主张。一审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决：王邦本土地承包经营户于本判决生效之日起十日内返还王邦吕土地承包经营户承包地山芋田1.08亩。
二审中，王邦吕户提交王邦本户农村承包合同档案材料以及农村集体土地承包经营权证，证明王邦本户所说的山芋田没有变更登记在王邦本户名下。王邦本户质证认为：争议田亩我从2002年就开始做了，证上没有。当时王邦吕户不要了，我就拿来做了，大队安排我做，我每年都交大队农业税。
对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉1.08亩土地承包经营权系王邦吕户在土地二轮承包时取得，并签有书面合同，其合法的土地承包经营权应受法律保护，塘西村委会调处意见亦认为争议土地的承包经营权仍属于王邦吕户。现有证据不能证明王邦吕户系自愿交回案涉土地且办理了变更登记，本院认定王邦本户耕种案涉土地的行为属于代耕。故王邦本户认为已办理了土地承包经营权变更登记手续，王邦吕户对案涉土地已没有承包经营权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，王邦本户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王邦本农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 董江宁
二〇一七年四月一日
书记员 王二辉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省德兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1181行初1号
原告德兴市百兴置业有限公司，住所地江西省德兴市银城街道银山路14号，统一社会信用代码91361181327708334A。
法定代表人冯秀丹，男，该公司总经理。
委托代理人林上鑫，男，1963年2月4日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被告德兴市国土资源局，住所地江西省德兴市南门新区金山大道，组织机构代码49227155-1。
法定代表人余小明，男，该局局长。
委托代理人汪金财，德兴市国土资源局法律顾问。
委托代理人胡双芳，男，1965年12月7日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，系被告德兴市国土资源局土地交易所所长。
原告德兴市百兴置业有限公司不服被告德兴市国土资源局国有土地行政决定一案。本院2017年1月4日受理，2017年1月6日送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告德兴市百兴置业有限公司已与被告德兴市国土资源局协调，诉讼目的已达到为由，于2017年5月5日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告德兴市百兴置业有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告德兴市百兴置业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告德兴市百兴置业有限公司负担。
审 判 长 蒋远南
审 判 员 程细花
审 判 员 周惠涛
二〇一七年五月十七日
代书记员 江周新
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涪法环行非审字第00053号
申请执行人武隆县环境保护局，组织机构代码00869091-5，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路3号。
法定代表人邓涛，职务局长。
委托代理人应勃，女，武隆县环境保护局环境监察大队科员，住重庆市武隆县。
委托代理人贺勇，男，武隆县环境保护局环境鉴察大队副队长，住重庆市武隆县。
被执行人重庆坤鑫工业有限公司，组织机构代码05480633－3，住所地重庆市武隆县白马镇园区路17号。
法定代表人刘显强，职务公司董事长。
申请执行人武隆县环境保护局于2015年12月11日向本院申请强制执行武环罚字（2015）13号环境影响评价行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。在审查过程中，申请执行人武隆县环境保护局以被执行人重庆坤鑫工业有限公司己经履行武环罚字（2015）13号环境影响评价行政处罚决定的全部义务，于2015年12月28日向本院递交撤回执行申请。
本院认为，被执行人重庆坤鑫工业有限公司在申请执行人武隆县环境保护局申请执行审查中，已经履行了武环罚字（2015）13号环境影响评价行政处罚决定的义务，案件不需要执行。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项的规定，裁定如下：
武环罚字（2015）13号环境影响评价行政处罚一案终结执行。
审判长 李信梅
审判员 夏祥禄
审判员 张潇月
二〇一五年十二月二十九日
书记员 胡学友
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民初423号
原告：黄云中，男，1975年9月14日生，汉族，住河南省确山县。
被告：王豪，男，1991年4月13日生，汉族，住河南省确山县。
原告黄云中与被告王豪买卖合同、追索劳动报酬纠纷一案，原告黄云中于2017年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告黄云中到庭参加了诉讼，被告王豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄云中向本院提出请求，要求被告王豪清偿拖欠工资和电料款8500元。事实与理由：2016年2月被告王豪找原告到他承包的装修工程上干活，拖欠原告工资和购买电料款合计8500元至今未付。
被告王豪未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年初，被告王豪雇佣原告在其承包的装修工程上负责电路施工并从原告处购买电料，2016年2月4日，王豪向原告出具欠原告电料及工资8500元的欠条。
本院认为，原、被告之间的劳务关系在被告出具欠条时起转化为单纯的债权债务关系，双方之间买卖电料的货款也经被告确认。债权债务关系明确，原告要求被告王豪清偿工资及电料款的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王豪于本判决生效之日起五日内向原告黄云中支付欠款8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告王豪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张秀枝
审 判 员 易成玉
人民陪审员 杨 勇
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李韫星
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第1502号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司。
负责人孙佃良，总经理。
委托代理人卢俊旭。
被上诉人（原审原告）范会生。
委托代理人张梅杰，山东尚君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘洪波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司（以下简称人民保险昌邑公司）因与被上诉人范会生、刘洪波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2012）昌民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月28日15时00分，刘洪波驾驶鲁G×××××号小型越野客车由东向西驶出昌邑市原乡企局大院时，与由北向南行驶的范会生驾驶的电动自行车发生碰撞，造成范会生受伤、两车损坏的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，刘洪波承担事故的主要责任，范会生承担事故的次要责任。该事故车辆在人民保险昌邑公司投保了交强险，保险期间自2012年5月10日起至2013年5月9日止，交强险赔偿总限额为122000元。范会生伤后在昌邑市人民医院住院治疗16天，因该次事故主张并确认的损失有：医疗费30483.4元、护理费811.68元、复印费120元、停车费100元，共计31515.08元。事故发生后，刘洪波已付范会生30000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院费单据、住院病历、门诊费单据、用药明细、复印费单据、停车费单据以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，刘洪波与范会生发生道路交通事故，致使范会生身体受伤，事实清楚，因果关系明确，昌邑市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，依法予以采信。对范会生主张的赔偿项目和数额，符合规定部分依法予以支持。因刘洪波驾驶的该案事故车辆在人民保险昌邑公司投保了交强险，且该事故是在保险期内发生，为此，对于范会生因该事故造成的医疗费等经济损失，人民保险昌邑公司应在交强险赔偿限额120000元内直接对范会生承担赔偿责任；现行有关法律未规定交强险保险人对第三者的赔偿在分项限额内承担，保险人与被保险人双方的约定对交强险所指的不特定第三者没有约束力，从保护受害人生命和健康权出发，对范会生损失中，医疗费用项下的经济损失，保险公司应在交强险赔偿限额120000元内承担赔偿责任。对于赔偿限额以外的损失和不属于交强险赔偿的项目部分，应由刘洪波按照过错责任，承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律法规之规定，判决如下：一、范会生因该次事故造成的经济损失医疗费30483.4元、护理费811.68元，共计31295.08元，由人民保险昌邑公司承担，于判决生效后十日内付清；二、范会生因该次事故造成的其他经济损失复印费120元、停车费100元，共计220元，由刘洪波承担80％即176元，于判决生效后十日内付清；三、范会生返还刘洪波30000元；四、驳回范会生其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由刘洪波负担500元，范会生负担125元。
宣判后，人民保险昌邑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，判决结果无法律依据。2012年11月28日，被上诉人与上诉人承保的机动车发生交通事故，该事故经昌邑交警大队认定，被上诉人负事故的次要责任。根据交强险条款约定，上诉人应在交强险分项限额内承担赔偿责任，原审法院以肇事车辆在上诉人投保交强险为由判决上诉人承担全部的医疗费属于法律适用错误，请求二审法院予以纠正，改判上诉人在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内承担被上诉人的损失，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人范会生答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘洪波未予答辩。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人对被上诉人范会生因涉案交通事故造成的损失应赔偿的数额如何确定。本案系机动车交通事故致使的人身损害赔偿纠纷，被上诉人范会生因涉案交通事故受伤，上诉人作为被上诉人刘洪波驾驶的涉案肇事车辆交强险的承保保险公司，其承担赔偿责任的主要法律依据系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，该赔偿义务属于一种法定义务，其宗旨在于弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》均未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。根据合同的相对性原则，机动车交通事故责任强制保险条款只能约束保险人和被保险人，对本案被上诉人范会生无约束力。况且原审认定的上诉人的赔偿数额并未超出交强险责任限额，故原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险医疗费用分项限额10000元范围内对被上诉人范会生的医疗费进行赔偿的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 丁 颖
代理审判员 李金桦
二〇一三年六月十三日
书 记 员 张瑞丰
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锦江刑初字第392号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人阿牛阿博。
翻译人员吉牛莫惹哄，四川师范大学学生。
公诉机关以成锦检公诉刑诉（2015）278号起诉书指控被告人阿牛阿博犯盗窃罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李开磊出庭支持公诉，被告人阿牛阿博到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月10日16时许，被告人阿牛阿博窜至成都市锦江区春熙路东段伊藤洋华堂商场对面，趁被害人蒋某不备，将其上衣左侧包内的“OPPO”牌U707T型手机一部（经鉴定价值人民币747元）扒窃。被告人阿牛阿博在逃跑过程中被公安机关挡获。赃物已追回并发还被害人。
另查明，被告人阿牛阿博2014年11月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2015年1月30日刑满释放。
上述事实被告人阿牛阿博在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、到案经过、扣押清单、发还清单，被告人阿牛阿博的辨认说明，被告人阿牛阿博指认作案地点及赃物的照片，被害人蒋某的陈述，被告人阿牛阿博的供述，成都市锦江区人民法院（2014）锦江刑初字第869号刑事判决书、刑满释放证明，四川省体育科学研究所骨发育（骨龄）成熟度鉴定证明，成都市锦江区物价局价格认证中心锦价鉴（2015）第63号价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阿牛阿博以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人阿牛阿博犯盗窃罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。经查，被告人阿牛阿博在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；手机已追回并发还被害人，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人阿牛阿博判处有期徒刑七个月至九个月的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条（条文全文附后）之规定，判决如下：
被告人阿牛阿博犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日起至2015年9月9日止。所处罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘晓岚
二〇一五年五月十二日
书 记 员 罗雪琪
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第1238号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人王某某（自报）。
辩护人黄爱民，江苏政纬律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2014）1446号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员向某某、被告人王某某及其辩护人黄爱民到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月8日21时15分许，被告人王某某经事先与吸毒人员周某联系，携带1.13克毒品驾车至上海市嘉定区××公路××号某某酒店停车场内以人民币600元的价格贩卖给周某，被民警当场抓获，毒品、毒资等被缴获。经检验，缴获的毒品中检出甲基苯丙胺成分，并已由公安机关收缴。王某某到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某、顾某某的证言，公安机关制作的《称重记录》、《清点记录》、《扣押清单》、《发还清单》、《辨认笔录》、收缴毒品专用单据、工作情况、照片，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人王某某贩卖甲基苯丙胺毒品1.13克，其行为已构成贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于王某某能如实供述，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。鉴于王某某尚不具备适用缓刑的条件，故辩护人建议对王某某适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月8日起至2015年1月7日止。）
（罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、在案犯罪工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 唐斌
二〇一四年九月四日
书 记 员 谢蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初456号
原告：闫明旺，男，1970年2月20日出生，汉族，山西省古交市梭峪乡会立村中心街**号*户居民，现住山西省古交市。
被告：山西煤炭运销集团太原古交有限公司，住所地古交市大川西路。
法定代表人：王爱刚，主任。
委托诉讼代理人：王润萍，女，山西煤炭运销集团太原古交有限公司职工。
原告闫明旺与被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫明旺、被告的委托诉讼代理人王润萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫明旺向本院提出诉讼请求：要求被告支付加班工资合计6243元。事实与理由：原告是被告所属公路科职工，从2012年8月到2014年12月31日一直在工作岗位坚持上班，但被告至今未给原告发放法定节假日应得报酬，期间原告多次向公司领导反映，应广大职工的强烈呼声，公司于2015年9月14日召开党政联席会议研究决定对上述工作期间欠发的法定节假日及双休日工资予以发放（附：2015年9月15日公示）。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三款的规定，即企业如在法定节假日，如五一、十一节，安排员工加班的，应当支付给员工的加班工资不低于其日工资的300%,即其加班工资大于或等于日工资300%，即不低于三倍工资。
被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司辩称，对原告所主张的事实及提供的证据没有异议。
原告闫明旺围绕诉讼请求提交了下列证据：1、原告的工作证，证明原告与被告的劳动关系情况；2、不予受理通知书，证明原告经过了仲裁前置程序；3、2015年9月15日被告的公示，证明被告公示已明确经党政联席会议决定对2012年8月至2015年9月法定假日工资予以补发。本院组织当事人进行了庭审质证，被告对原告提供的上述证据真实性及证明力没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据相关法律规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和法律规定，及时、足额向劳动者支付劳动报酬。被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司作为用人单位，经党政联席会议决定，对其所属职工2012年8月至2015年9月期间欠发的法定节假日及双休日工资予以补发，并依照相关程序进行了公示，原告作为被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司的员工，有权利要求被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司支付其相应的报酬。被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司应按照公示的发放标准及天数补发原告节假日的报酬6243元。原告的诉求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，判决如下：
被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告闫明旺节假日薪酬6243元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 王威情
审判员 康小明
审判员 张卫平
二〇一七年七月二十六日
书记员 程 艳
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑终333号
原公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾伟，外号“小黑”，男，1991年1月1日出生于湖南省涟源市，汉族，小学文化，农民。曾因犯敲诈勒索罪，2009年3月3日被娄底市娄星区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；又因犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪于2010年11月4日被娄底市娄星区人民法院分别判处有期徒刑一年六个月、三年，与原犯敲诈勒索罪被判处的有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑五年，于2014年1月24日减刑释放。又因犯盗窃罪，于2015年12月8日被娄底市娄星区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元，2016年5月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月28日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，2016年8月8日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民法院审理湖南省娄底市娄星区人民检察院起诉指控被告人曾伟犯盗窃罪一案,于二○一六年十月九日作出（2016）湘1302刑初359号刑事判决，以原审被告人曾伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人曾伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人曾伟书面申请撤回上诉。
本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人曾伟撤回上诉的请求，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人曾伟撤回上诉。
湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302刑初359号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗立晖
审判员 刘黎平
审判员 周 薇
二〇一六年十二月三十日
书记员 李典喜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0398号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张巍，男，汉族，1982年5月31日生。
原审第三人赵科，男，汉族，1989年10月7日生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张巍、原审第三人赵科财产保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
张巍一审诉称：张巍为其所有的苏B×××××号车辆向保险公司投保了商业第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔特约条款等险种，保险期间均自2011年12月20日起至2012年12月19日止。2012年11月18日，张巍驾驶保险车辆与赵科驾驶的苏B×××××号车辆发生碰撞，造成苏B×××××号车辆损坏的交通事故。交通管理部门未作事故认定。赵科就其损害赔偿向无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院）提起诉讼，南长法院作出（2013）南民初字第384号民事判决书（以下简称384号判决书），认定苏B×××××号车辆的损失由张巍投保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿，超出部分由张巍赔偿，并判决张巍赔偿赵科298437元。张巍已向赵科赔偿98437元，剩余20万元未赔偿。综上，请求判令保险公司直接向赵科赔偿三责险保险金20万元。
保险公司一审辩称：保险公司对张巍诉称的保险合同关系、交通事故的发生及苏B×××××号车辆损失金额均无异议。因交通管理部门未作事故责任认定，故应认定双方为同等责任，保险公司依照保险条款仅应承担50％的赔偿责任。
赵科述称：要求保险公司直接向其赔偿20万元。
一审法院经审理查明：张巍为其所有的苏B×××××号车辆向保险公司投保了三责险（责任限额20万元）及不计免赔特约条款等险种，保险期间均自2011年12月20日起至2012年12月19日止。三责险保险条款载明在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照保险合同的规定负责赔偿；保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任；被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50％等。
2011年9月11日，张巍驾驶苏B×××××号车辆与赵科驾驶的苏B×××××号车辆发生碰撞，造成苏B×××××号车辆损坏的交通事故。交通管理部门未作事故责任认定。后赵科向南长法院提起诉讼，要求张巍、保险公司赔偿损失，南长法院作出384号判决书，认定张巍疏于观察路面情况，采取制动措施不力，连踩的是刹车或油门都不能确定，故苏B×××××号车辆的损失由为苏B×××××号车辆投保交强险的保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，超出部分由张巍赔偿，南长法院判决张巍赔偿赵科修车费283197元、施救费300元、评估费14300元、停车费640元，共计298437元。保险公司不服南长法院上述判决，向本院提起上诉，本院作出（2013）锡民终字第1213号民事判决书（以下简称1213号判决书），认定张巍疏于观察路面情况，未及时采取制动措施，致使其追尾在其前方正常行驶的车辆，故其应对赵科驾驶的车辆财产损失承担全部赔偿责任，本院判决驳回上诉，维持原判。张巍于2013年12月16日向赵科支付98437元。
以上事实，有保险单、保险条款、南长法院384号判决书、无锡中院1213号判决书、收据、各方当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：张巍与保险公司间的保险合同关系合法有效。本院1213号生效判决书已认定张巍应对赵科的车辆财产损失承担全部赔偿责任，故对保险公司称因交警部门未作事故认定，事故双方应负同等责任，保险公司按约赔偿50％的抗辩意见不予采纳。保险事故发生后，保险公司应按约赔偿。张巍对赵科的财产造成损害，赔偿责任已经生效判决确定，根据赵科的请求，保险公司应当直接向赵科赔偿。由于张巍未及时向第三人赵科赔偿，赵科因此预交的诉讼费应由张巍负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条之规定，该院判决：保险公司于判决生效后10日内向赵科赔偿三责险保险金20万元。案件受理费4300元，由保险公司、张巍各负担2150元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据保险合同条款约定，保险事故发生后，交通管理部门未认定事故责任的，应按同等责任赔偿，故保险公司仅应承担50%的赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
张巍未作答辩亦未提供证据。
赵科陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：我国保险法规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，保险公司与张巍之间签订的保险合同真实有效，双方当事人均应自觉履行。保险合同中三责险保险条款明确载明在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照保险合同的规定负责赔偿。现张巍因涉案交通事故导致赵科财产损失的赔偿责任已由生效民事判决书所认定，保险公司理应按约对超过交强险各分项赔偿限额以上的部分在三责险赔偿限额内承担赔偿责任，故一审判决保险公司应赔偿三责险保险金20万元并无不当。因此，保险公司主张其仅应按50%比例赔付给赵科10万元缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋馨叶
审判员 贾建中
审判员 牛兆祥
二〇一四年六月二十六日
书记员 陈迪金
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初6496号
原告：中国联合网络通信有限公司平度市分公司，
负责人：贾百平。
委托代理人：张书民，。
被告：王新平，
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司平度市分公司与被告王新平电信服务合同纠纷一案中，原告以被告下落不明为由，于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国联合网络通信有限公司平度市分公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司平度市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国联合网络通信有限公司平度市分公司负担。
审判员 王惠国
二〇一七年八月二十八日
书记员 强晶晶
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执5637号
申请执行人张俊，男，1986年7月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市宝山区。
被执行人徐洁萍，女，1970年1月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市青浦区。
申请人张俊与被执行人徐洁萍民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的(2016)沪0107民初27403号民事判决书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款人民币175667元及相应利息，本院于2017年10月31日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知，被执行人未在执行期限内履行义务。本院依法向银行、不动产、车辆及证券相关登记机构调查，未查到被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院依法查封被执行人名下青浦区赵巷镇秀泽路XXX弄XXX号XXX室房产，因该房产系被执行人与案外人共某，暂无法处置，亦无其他财产可供执行，上述执行情况已告知申请人，申请人亦无法提供财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0107执5637号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈伟平
审判员 朱海波
审判员 戴明进
二〇一八年二月二十二日
书记员 潘莉娜
附：相关法律条文
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）旌刑初字第388号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人陈林。
德阳市旌阳区人民检察院以旌检公诉刑诉（2014）第303号起诉书指控被告人陈林犯过失致人死亡罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员刘继清出庭支持公诉，被告人陈林到庭参加诉讼。现已审理终结。
德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2014年2月10日14时许，被告人陈林驾驶车牌号为川F252**的红色双桥货车，在德阳市旌阳区天元镇白鹤村1组老板房区空地上倾倒建渣时，因未仔细观察周围情况和采取警示措施，导致在货车左侧准备捡拾建渣中钢筋的被害人杨某某被货车车厢内掉落的砖块砸中受伤，被告人陈林发现杨某某受伤的情况仍驾驶车辆离开现场，被害人杨某某被送医院抢救无效死亡。之后，被告人陈林向公安机关投案。
公诉机关认为，被告人陈林因疏忽大意造成被害人受伤死亡，其行为应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人陈林主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻或减轻处罚。请依法判处。
被告人陈林在庭审中对起诉书指控的犯罪事实、罪名无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，2014年2月10日14时许，被告人陈林驾驶杨某所有的川F252**红色双桥货车，在德阳市旌阳区天元镇白鹤村1组老板房区空地上倾倒建渣，被告人陈林未仔细观察周围情况和采取警示措施，被告人陈林倾倒建渣时掉落的砖块将在货车左侧准备捡拾建渣中钢筋的被害人杨某某被砸受伤，被告人陈林发现杨某某受伤后，驾驶车辆离开现场，被害人杨某某被送医院抢救，经抢救无效死亡。之后，被告人陈林向公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
2014年2月18日，车主杨某与被害人家属达成赔偿协议，2014年2月19日被告人及车主取得被害人家属谅解。
上述事实，有公诉机关提供的受、立案登记表、被告人户籍信息、到案经过、现场勘查笔录、现场图、现场照片、证人证言、被告人供述、协议、谅解书等经庭审质证和予以确认的证据证实。
本院认为，被告人陈林因疏忽大意造成被害人受伤，经抢救无效死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人陈林犯过失致人死亡罪事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人陈林犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人陈林取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实和情节以及悔罪态度，宣告缓刑没有再犯罪危险，对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈林犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 隆正蓉
代理审判员 王云发
人民陪审员 刘 芳
二〇一四年八月七日
书 记 员 邹 丹
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民一初字第146号
原告黄某某，男48岁。
委托代理人任彬、于慎元，河南许慎律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。
负责人朱亚东，经理。
委托代理人罗慧芳，该公司员工，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
负责人石卫东，经理。
委托代理人张耀辉，该公司员工。
原告黄某某诉中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河市分公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人于慎元、被告人保财险漯河市分公司的委托代理人罗慧芳、被告人寿财险平顶山支公司的委托代理人张耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，2014年6月2日14时50分许，王桂宝驾驶豫D×××××号轿车沿湘江路由东向西行驶至嵩山路与湘江路交叉口处时，未降低车速与对方向原告黄某某驾驶的豫L×××××号车左转弯时发生碰撞，造成两车损坏、豫L×××××号车上的乘坐人路闵智受伤的碰撞事故。本事故经漯河市公安交通警察支队第一执勤大队事故处理认定，两车负该事故的同等责任，路闵智无责任。因本案交通事故，原告支付了受害人路闵智的全部赔偿费用，后原告申请理赔时，两被告相互推诿，迟迟不予理赔。原告特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告因受伤的误工费、护理费、伙食补助费等损失2500元，诉讼费用由被告承担。
被告人保财险漯河市分公司辩称，本次事故中，双方均为机动车，且本车为同等责任，原告诉求，均为车上人员损失，赔偿金额，应在对方交强险赔偿金额内进行赔偿，超出交强险部分，被告承担合理损失，原告诉求，均在交强险赔偿范畴，不属于车上人员的赔偿范畴，不应当列为被告。
被告人寿财险平顶山支公司辩称，1、本次原告没有起诉肇事车主，无法证明本次事故发生的事实以及本次车辆是否存在套牌等违法行为。2、事故认定书明确认定对方车上人员损失由对方车辆承担，并有原告签字。3、被告不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。4、若该案件肇事方确为被告投保车辆，请求法院核实本次原告是否由肇事方已经赔付过。
经审理查明，2014年6月2日14时50分许，王桂宝驾驶豫D×××××号轿车沿湘江路由东向西行驶至嵩山路口时，未降低车速与对方向原告黄某某驾驶的豫L×××××号车左转弯时发生碰撞，造成两车损坏、豫L×××××号车上的乘坐人路闵智受伤的交通事故.2014年6月16日漯河市公安交通警察支队第一执勤大队作出第20140602号道路交通事故认定书，认定王桂宝与黄某某负该事故的同等责任，路闵智无责任。事故认定书损害赔偿调解结果一栏显示：“经调解，双方互碰互赔，各承担对方交强范围之外的一半费用，其余部分自己承担，路闵智的医疗费由黄某某方承担，黄某某的医疗费自己承担”。黄某某花医疗费589.5元，路闵智花医疗费1501.82元，原告黄某某向路闵智支付医疗费1600元。原告黄某某驾驶的豫L×××××号车在被告人保财险漯河市分公司处投保有车上人员责任险（司机、乘客），王桂宝驾驶豫D×××××号轿车在被告人寿财险平顶山支公司投保有交强险。后原告向二被告申请理赔时，二被告均不理赔。
本院认为，王桂宝驾驶豫D×××××号轿车与原告的车辆相撞，事实存在，本院予以认定。原告因此事故花医疗费589.5元、赔偿路闵智1600元，损失计2189.5元。原告既可以按保险合同纠纷要求被告人保财险漯河市分公司承担保险责任，也可以按侵权诉讼要求被告人寿财险平顶山支公司在交强险范围内承担责任。交强险具有强制性优先于商业三者险，也优先于车上人员险，应由被告人寿财险平顶山支公司在交强险限额内直接赔付给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄某某各项损失2189.5元。
二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 李庆贺
人民陪审员 王景升
二０一五年十月二十一日
书 记 员 赵 博
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2443号
原告：陆文龙，男，1986年6月8日出生，汉族，住富阳市。
委�诉讼代理人：巴秋萍，浙江凌亿律师事务所律师。
被告：何晓凌，男，1987年6月13日出生，汉族，住富阳市。
原告陆文龙诉被告何晓凌追偿权纠纷一案，原告陆文龙于2017年3月30日向法院提起诉讼。原告陆文龙诉请法院，要求：一、判令被告向原告偿付由原告垫付的案款共计276145.05元，并支付利息32680.26元（暂计至2017年3月18日，后按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止），两项共计308825.31元。二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行审理。原告陆文龙的委托诉讼代理人巴秋萍到庭参加诉讼；被告何晓凌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：
一、2014年7月10日，原告陆文龙与被告何晓凌及案外人葛海波�订借款协议书一份，协议约定：何晓凌向葛海波借款人民币500000元整，借款期限自2014年7月10日起至2014年7月12日，借款利息为月利率20‰，如何晓凌未按期还款，则应承担律师代理费等各种实现债权的费用，担保人对协议中约定的被告何晓凌所有还款义务承担连带责任担保。陆文龙在担保人处签字，且担保人处还有“华江涛”的签名。同日，案外人葛海波通过银行汇款向何晓凌交付借款500000元。借款后两个月内，葛海波收到何晓凌39000元。2014年8月9日，葛海波出具声明书一份，载明：就2014年7月10日，华江涛对何晓凌向本人所借人民币500000元提供连带保证，本人决定放弃对华江涛主张连带保证责任的权利，因此引起其他法律责任与本人无关。
二、2014年10月22日，葛海波向本院起诉，要求判令：1、被告何晓凌归还借款500000元，支付自2014年7月10日起至借款实际�还之日止按月利率20‰计算的利息（暂计至2014年10月10日止为30000元）；2、被告何晓凌支付律师代理费26000元；3、陆文龙对上述借款本金、利息和代理费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。本院于2015年1月6日作出（2014）杭富商初字第2750号民事判决书，判决如下：一、被告何晓凌归还葛海波借款本金480289元，并支付自2014年11月10日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起三十日内付清。二、被告何晓凌支付葛海波律师代理费26000元，于本判决生效之日起三十日内付清。三、陆文龙对上述两项所确定的债务在二分之一范围内承担连带清偿责任。四、驳回葛海波的其他诉讼请求。
三、该案进入执行程序后，被告何晓凌未支付案款，因此由原告陆文龙于2015年3月18日支付案款100000元、3月24�支付案款130000元、8月17日支付案款46145.05元，共计人民币276145.05元。原告承担了相应的担保还款责任后，被告何晓凌并未归还原告陆文龙代偿的款项。故原告陆文龙诉至本院，要求处理。
本院认为：原告陆文龙诉被告何晓凌以及案外人葛海波签订借款协议书，系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。被告何晓凌未按约还本付息，原告陆文龙代为偿还借款本息后有权向其追偿。据此，原告陆文龙的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告何晓凌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何晓凌归还原告陆文龙代偿款人民币276145.05元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告何晓凌支付原告陆文龙以人民币100000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年3月18日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告何晓凌支付原告陆文龙以人民币130000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年3月24日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告何晓凌支付原告陆文龙以人民币46145.05元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年8月17日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5932元，减半收取2966元，由被告何晓凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一七年五月二十五日
代书记员 寿晶晶
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法执字第104-1号
申请执行人深圳市文业装饰设计工程有限公司。
法定代表人范少周。
被执行人张洪通。
本院作出的（2013）深宝法民三初字第271号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人张洪通于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 滕树全
二〇一四年一月十日
书记员 张玲玲
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初1007号
原告：林龙，男，1985年1月25日出生，汉族，住永嘉县。
被告：肖蓓蕾，女，1987年12月13日出生，汉族，住永嘉县。
被告：肖雅萱，女，1993年8月24日出生，汉族，住永嘉县。
原告林龙与被告肖蓓蕾、肖雅萱民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告肖蓓蕾立即偿还原告林龙借款本金20000元及利息（利息自2016年9月28日起按月利率3%计算至实际偿还之日）；2.判令被告肖雅萱对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告肖雅萱无法通过其他方式送达，需以公告方式送达，故依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年6月5日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告肖蓓蕾立即偿还原告林龙借款本金20000元及利息（利息自2016年9月28日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）；其他诉讼请求不变。
本院经审理认定：2016年9月28日，被告肖蓓蕾因资金周转需要向原告借款2万元，由被告肖雅萱提供连带责任担保。同日，两被告向原告出具借据一份，该借据载明：兹有借款人肖蓓蕾向林龙借人民币（小写）20000元整，大写贰万元正，利息按月利率3分收取。本笔借款由被告肖雅萱承担连带保证责任，担保范围包括借款本金，利息，违约金及实现债权的费用，担保期限至借款人全部偿还借款之日止。支付方式：现金收取，肖蓓蕾。被告肖蓓蕾在借据借款人处签字、捺指印并书写公民身份号码、联系电话等信息确认，被告肖雅萱在借据担保人处签字、捺指印并书写公民身份号码、联系电话等信息确认。借条未载明还款期限。借款后，经原告催讨，被告肖蓓蕾一直未还本付息，被告肖雅萱亦未履行担保责任，故原告提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肖蓓蕾于本判决生效之日起十日内返还原告林龙借款本金20000元并支付利息（利息按月利率2%自2016年9月28日起计算至履行完毕之日止）；
二、被告肖雅萱对上述款项（含受理费）承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费372元，由被告肖蓓蕾负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑惠内
人民陪审员 金景月
人民陪审员 李希新
二〇一七年六月五日
书 记 员 林奕程
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第88号
原告葛洪池，农民。
被告荣圣杰，民族不详，赢考苑书店业主。
原告葛洪池与被告荣圣杰为返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭，被告荣圣杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月2日，原、被告签订书面《区域协议书》，约定由原告在辽宁省的区域内独家代理销售被告的破解高考--《高考题组设计》系列图书，合同期限为2012年3月2日至2013年3月2日，原告向被告交付代理金3000元，合同期结束，如无违约，被告即全额退还代理金。原告依约履行协议书，但合同期结束，被告却以种种理由拒绝退还代理金。故诉至法院要求判令被告退还原告代理金3000元。
被告未答辩。
经审理查明，原告主张，2012年11月12日，原、被告签订《高考题组设计》系列图书代理协议书，该协议第二条第3项约定“乙方需要样书柒套。代理金：叁仟元（人民币）。（代理金未能按协议足额到位，将视为无效，代理金不做货款使用，只作为合同顺利履行的保证，合同期结束，如无违约，全额退还）”。合同期限为2012年3月2日至2013年3月2日，原告向被告交付代理金3000元，被告为原告出具收款收据，合同期结束，被告却拒不退还代理金。为证实自己的主张，原告提交1、原、被告签订的《高考题组设计》系列图书代理协议书一份2、收款收据一份。
以上事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告于2012年11月12日签订了《高考题组设计》系列图书代理协议书，该协议第二条第3项约定“乙方需要样书柒套。代理金：叁仟元（人民币）。（代理金未能按协议足额到位，将视为无效，代理金不做货款使用，只作为合同顺利履行的保证，合同期结束，如无违约，全额退还）”。原告主张，原告依合同约定给付被告3000元代理金，但合同期满后被告无理由拒不退还原告代理金。有《高考题组设计》系列图书代理协议书一份及收款收据一张证实，本院予以认定。被告应按协议约定退还原告代理金3000元。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荣圣杰退还原告葛洪池代理金3000元。于本判决生效之日起十五日内履行清。
案件受理费50元，由被告荣圣杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 田艳茹
审 判 员 徐亚利
人民陪审员 李长京
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 洋
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）肃民初字第88号原告蒲旭旺，男，汉族。委托代理人谢晓辉，女，（系原告蒲旭旺之妻）。被告崔哲，男，汉族。原告蒲旭旺与被告崔哲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员呼娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢晓辉到庭参加诉讼，被告崔哲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒲旭旺诉称，被告崔哲以信用卡还款为由向原告蒲旭旺借款18000元，并承诺一小时之内归还借款，此后原告多次催要借款，被告推诿至今不予偿还。被告未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。经审理查明，被告崔哲于2015年10月5日以信用卡倒帐为由向原告蒲旭旺借款18000元，并出具欠条，载�“今欠蒲旭旺现金18000元整，归还日期为2015年11月1日，身份证号码：62212419930415221X，如归还不清楚，后果我一个人承担。”认定以上事实的证据有：1、被告崔哲出具的欠条原件一份；2、调查笔录一份；3、庭审笔录。本院认为，债务应当清偿，被告崔哲向原告蒲旭旺借款18000元并出具欠条，据此原、被告之间的债权债务关系可以确认，对原告要求被告崔哲偿还借款18000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告崔哲于本判决生效之日起十日之内偿还原告蒲旭旺借款18000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元，简易程序审理，减半收取为125元，由被告崔哲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。审判员 呼 娜二０一五年十二月四日书记员 海尔恒
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3119号
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司，住所天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645A10。
法定代表人吴东钧，总经理。
委托代理人刘赞，广东维强（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告许天晓。
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司与被告许天晓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人刘赞到庭参加诉讼，被告许天晓经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司诉称，我公司依照物业服务合同的约定对被告居住的小区进行物业服务，因被告拒绝交纳物业费用，故起诉要求被告交纳2013年6月15日至2014年6月14日共计12个月的物业费共计8309.52元，诉讼费由被告承担。
被告许天晓未应诉答辩。
经审理查明，原告于2011年6月15日与天津市河北区悦海大厦业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告对天津市河北区悦海大厦进行物业管理服务，服务期限自2011年6月15日起至2014年6月14日终止，并约定物业服务费收费标准按房屋建筑面积每月每平方米4.5元（其中包括机电设施费1.6元），由业主负责交纳。原告为该小区提供了物业管理服务。被告所有的坐落在该小区×-×室房屋，该房屋建筑面积为153.88平方米，每月物业服务费应为692.46元，自2013年6月15日至2014年6月14日被告未交纳物业服务费8309.52元。现原告以诉称理由要求被告给付尚欠物业服务费。
上述事实，有当事人陈述及书证证实，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市河北区悦海大厦业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。现原告履行了服务义务，被告拖欠物业费，且未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，本院认定原告起诉的事由依据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告许天晓一次性给付原告天津豪斯特物业管理发展有限公司2013年6月15日至2014年6月14日物业服务费8309.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏华山
代理审判员 邵克亮
人民陪审员 牛润惠
二〇一五年九月十四日
法官 助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1818号
原告纪某某。
委托代理人张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
被告周某。
委托代理人吴超，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁阳支公司（以下简称中保财险宁阳支公司），住所地宁阳县欣街路359号。
负责人李凯，总经理。
委托代理人田斌，山东一山律师事务所律师。
原告纪某某与被告周某、中保财险宁阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员王艳芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张恒业，被告周某的委托代理人吴超，被告中保财险宁阳支公司的委托代理人田斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月16日10时20分许，被告驾驶鲁J×××××号小型轿车，沿宁磁中路由西向东行驶至宁阳县葛石镇乱石崖十字路口时，与由北向南行驶的原告驾驶的鲁J×××××号小型轿车发生交通事故，致两车不同程度损坏。要求被告赔偿原告车损30040元、评估费200元、施救费500元、吊装费1500元，以上共计32240元。
被告周某辩称，发生事故属实，我的车辆投保交强险和商业险，应由保险公司赔偿，不足部分我同意赔偿原告合法合理的损失。
被告中保财险宁阳支公司辩称，依法审核被保险车辆的保险信息后，同意在保险范围内赔偿原告合法合理的损失。不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年4月16日10时20分许，被告驾驶鲁J×××××号小型轿车，沿宁磁中路由西向东行驶至宁阳县葛石镇乱石崖十字路口时，与由北向南行驶的原告驾驶的鲁J×××××号小型轿车发生交通事故，致两车损坏。该事故经宁阳县公安交通警察大队作出事故认定，被告周某承担此次事故的全部责任。被告驾驶的鲁J×××××号小型轿车在被告中保财险宁阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和30万元第三者责任商业险（以下简称商业险）及不计免赔。该事故发生在保险期间内。
原告主张车辆损失30040元，向法庭提交了泰安信诚价格事务所出具的价值评估结论书。经质证被告中保财险宁阳支公司有异议，主张车损鉴定系单方委托，评估价值过高，申请重新鉴定。后经本院技术室委托山东泰安大众资产评估事务所鉴定，该车辆损失为18860元。经质证原告有异议，要求重新鉴定。原告主张评估费200元、施救费500元、吊装费1500元，提供了正式单据。经质证被告中保财险宁阳支公司有异议，认为评估费及吊装费不属于该公司赔偿范围，施救费过高。被告周某同意承担评估费200元。
本院认为，原告纪某某与被告周某驾驶的车辆发生交通事故致原告车辆损坏的事实清楚，证据充分，公安交警部门经现场勘查作出的事故认定书是真实有效的证据，应依法作为处理本案的重要依据。因此，原告因该事故所造成的经济损失应由被告予以赔偿。被告周某的车辆在被告中保财险宁阳支公司投保交强险和商业险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的经济损失，应由被告中保财险宁阳支公司在交强险限额内赔偿后，余额再由被告中保财险宁阳支公司在商业险限额内赔偿。原告主张的车辆损失，应以本院委托的鉴定部门作出的鉴定意见作为处理本案的依据，因此，原告的车辆损失应确定为18860元。原告主张的施救费及吊装费，有相应的证据证明，符合法律规定，本院依法予以支持。被告周某同意承担评估费200元，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
原告纪某某所受经济损失共计21060元（其中车辆损失18860元、评估费200元、施救费500元、吊装费1500元），由被告中保财险宁阳支公司在交强险限额内赔偿2000元；由被告由被告中保财险宁阳支公司在商业险限额内赔偿18860元；由被告周某赔偿评估费200元。均于本判决生效后十日内经本院一次支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，由被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王艳芹
二〇一四年十月九日
书记员 韩梅杰
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1818号
原告中国农业银行股份有限公司松原宁江支行，住所地松原市宁江区，组织机构代码82605453-1。
法定代表人潘清森，行长。
委托代理人费英凯，中国农业银行股份有限公司松原宁江支行职员。
被告张凤春，男，现住松原市。
被告张云丰，男，现住松原市。
被告张荣，男，现住松原市。
原告中国农业银行股份有限公司松原宁江支行与被告张凤春、张云丰、张荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人费英凯到庭参加诉讼，被告张凤春经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年3月5日，被告因农业生产缺少资金，在原告处借款3万元，原告与被告签订借款合同。最后一次信用时间为2011年2月20至2011年12月19日，张云丰、张荣为其担保。经我行多次催要，被告未按合同约定履行还款义务，已违反合同约定，故要求被告偿还贷款本息及逾期利息。
被告张凤春未出庭、未答辩。
经审理查明，2009年3月2日，原告与被告签订最高额担保个人借款合同，被告向原告借款3万元。合同约定在借款期限内，自2009年3月3日起至2012年3月2日，借款人采用自助可循环方式在3万元的借款金额内申请借款，上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长时间不超过12个月。约定正常借款利率7.965%，超期利率11.9475%，还款方式：到期还款付息。被告张云丰、张荣为此笔借款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告按合同约定于2009年3月5日向被告发放借款3万元。在借款期限内，被告未按合同约定履行给付义务。故原告诉至法院，要求被告给付借款本金及利息，并按合同约定支付逾期利息。在诉讼过程中，原告撤回对被告张云丰、张荣的起诉。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同，是双方的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。原告按合同约定向被告发放了借款，被告未按合同约定履行还款义务，因此，被告的行为已构成违约，对此应当承担相应的违约责任。故原告要求被告给付借款本金、利息及违约金的诉讼请求应予支持。诉讼过程中，原告撤回对被告人张云丰、张荣的起诉，符合相关法律规定，属于正当行使自己的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张凤春于判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司松原宁江支行借款本金3万元，并按约定利率支付自借款之日起（2009年3月5日）至给付之日止的利息（利率7.965%）及逾期利息（利率11.9475%）。
如被告未按本判决所指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元由被告承担；剩余275元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一四年八月十四日
书记员 方兴
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第844号
罪犯刘成怀，男，1965年11月25日出生，汉族，江西省彭泽县人，高中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省彭泽县人民法院于2011年11月11日作出（2011）彭刑初字第43号刑事判决，认定刘成怀犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。刘成怀不服，提出上诉。江西省九江市中级人民法院经过二审，于2011年12月15日，以（2011）九中刑二终字第86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月9日经本院裁定减刑九个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月18日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘成怀在2014年1月至2015年5月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬11次，单项表扬4次，监狱改造积极分子1次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯刘成怀的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘成怀在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘成怀减去有期徒刑一年的刑罚执行。
（减刑后刑期：自2010年12月8日起至2020年3月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭东
代理审判员 李晶莹
代理审判员 贾 珺
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 曹 静
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2０14）宽民二初字第01191号
原告宽甸满族自治县农村信用合作联社。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路188号。
法定代表人孙广全。
委托代理人张元宝。
被告贾宝元。
被告连明生。
本院在审理原告宽甸满族自治县农村信用合作联社与被告贾宝元、连明生金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告宽甸满族自治县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李 红
代理审判员 刘威威＊
人民陪审员 王 丽 莉
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘 晓 光
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张法执复字第5号
申请复议人（利害关系人）黄永海，男，1965年1月1日出生，汉族，住张家口市桥西区新村路**号。
申请执行人刘林波，男，1980年8月28日出生，汉族，住张家口市桥西区天秀花园*号楼*单元***室。
被执行人李贵有，男，1960年1月11日出生，汉族，住张家口市桥东区宝善街小区6号楼丙单元501室
申请复议人黄永海不服张家口市桥东区人民法院（2012）东执异字第179号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，执行标的张家口市桥西区新村南28号张家口市清真肉类有限公司西边住宅楼北向南1号底商（原远大房屋开发公司售楼部，建筑面积237.38平方米）的房屋，该房屋属于商务用房。2010年7月2日，申请人刘林波与被执行人李贵有签订该房屋买卖合同，房屋价款133.2万元，说明该房屋的价值远远高于黄永海的55万元的债权。案外人黄永海与被执行人李贵有签订的和解协议抵顶房屋行为，是债务欠款的抵押行为。所以，无论从房屋的价值、和解协议的内容、异议内容、桥西区法院（2010）执字第121号民事裁定书的内容，均可确认异议人黄永海与被执行人李贵有的和解协议及桥西区法院（2010）执字第121号民事裁定书，并没有将房屋的所有权抵顶给黄永海。本院的（2010）东商初字3059号民事调解书确定该房屋的所有权确认给刘林波所有，与桥西区人民法院（2010）执字第121号民事裁定书并没有相冲突。故本院的执行行为合法，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，裁定：驳回黄永海的异议申请。
申请复议人黄永海称，桥东区人民法院作出的（2012）东执异字第197号执行裁定书和桥东区人民法院作出的（2010）东商初字第3059号民事调解书，将该房屋的所有权确认给刘林波所有均属错误，向本院请求撤销桥东区人民法院作出的（2012）东执异字第179号执行裁定书。
本院查明，张家口市桥西区人民法院在审理黄永海与李贵有民间借贷纠纷一案中，2009年10月23日张家口市桥西区人民法院作出（2009）西商初字第196号民事判决书，判决李贵有偿还黄永海借款55万元及逾期利息（自2009年7月5日至实际还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。判决生效后李贵有没有履行判决书确定的义务，黄永海于2009年11月20日申请执行，在执行过程中，黄永海与李贵有达成执行和解协议，内容为：“被告李贵有将本院查封的市清真肉类有限公司西边住宅楼北向南1号门脸房（当时出租给市远大工程公司作为售楼处使用）低给权利人黄永海，若以后被告李贵有将借款及损失补偿给付黄永海后，可以再将此门脸房收回。”2010年5月15日，张家口市桥西区人民法院作出（2010）执字第121号民事裁定书，裁定申请执行人黄永海与被执行人李贵有自愿达成的执行和解协议真实有效，且不违反法律规定，予以确认。本院的（2009）西商初字第196号民事判决书终结执行。
另查明，张家口市桥东区人民法院在审理刘林波与李贵有房屋买卖合同纠纷一案中，于2010年11月1日作出（2010）东商初字第3059号民事调解书，调解书的主文为：一、刘林波与李贵有继续履行2010年7月2日N00243468号房私有房屋买卖合同；刘林波在李贵有处所购买的张家口市桥西区新村南28号张家口市清真肉类有限公司西边住宅楼北向南1号底商（原远大房屋开发公司售楼部，建筑面积237.38平方米）的房屋所有权归刘林波所有。二、李贵有尽快为刘林波办理房屋产权转移手续。刘林波于2012年3月1日申请执行，张家口市桥东区人民法院于2013年12月16日作出（2012）东执字第197号公告，公告内容为，涉及该房屋的占有人等相关人，应在公告之日起二十日内搬离房屋，将房屋腾清。逾期不搬离的，本院将依法采取强制措施，造成的损失酌情由被执行人、相关人承担，并追究其相应的法律责任。
本院认为，执行法院在执行张家口市桥西区新村南28号张家口市清真肉类有限公司西边住宅楼北向南1号底商用房过程中，应当查明执行标的物是否是有其他法院查封，目前执行财产的占有、使用情况，申请执行李贵有的权利人是否有申请参与分配等情况，并明确权利人黄永海和刘林波的权利如何保护后方可执行。故执行法院在审理黄永海异议时查明的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第八条之规定，裁定如下：
撤销张家口市桥东区人民法院（2012）东执异字第197号执行裁定，发回张家口市桥东区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 庆 祥
执行员 赵 芙 琳
执行员 黄 世 国
二〇一四年三月十八日
书记员 施玉林（兼）
附法律条款及司法条文解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张法执复字第5号
申请复议人（利害关系人）黄永海，男，1965年1月1日出生，汉族，住张家口市。
申请执行人刘林波，男，1980年8月28日出生，汉族，住张家口市。
被执行人李贵有，男，1960年1月11日出生，汉族，住张家口市桥东区宝善街小区6号楼丙单元501室
申请复议人黄永海不服张家口市桥东区人民法院（2012）东执异字第179号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，执行标的张家口市桥西区新村南28号张家口市清真肉类有限公司西边住宅楼北向南1号底商（原远大房屋开发公司售楼部，建筑面积237.38平方米）的房屋，该房屋属于商务用房。2010年7月2日，申请人刘林波与被执行人李贵有签订该房屋买卖合同，房屋价款133.2万元，说明该房屋的价值远远高于黄永海的55万元的债权。案外人黄永海与被执行人李贵有签订的和解协议抵顶房屋行为，是债务欠款的抵押行为。所以，无论从房屋的价值、和解协议的内容、异议内容、桥西区法院（2010）执字第121号民事裁定书的内容，均可确认异议人黄永海与被执行人李贵有的和解协议及桥西区法院（2010）执字第121号民事裁定书，并没有将房屋的所有权抵顶给黄永海。本院的（2010）东商初字3059号民事调解书确定该房屋的所有权确认给刘林波所有，与桥西区人民法院（2010）执字第121号民事裁定书并没有相冲突。故本院的执行行为合法，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，裁定：驳回黄永海的异议申请。
申请复议人黄永海称，桥东区人民法院作出的（2012）东执异字第197号执行裁定书和桥东区人民法院作出的（2010）东商初字第3059号民事调解书，将该房屋的所有权确认给刘林波所有均属错误，向本院请求撤销桥东区人民法院作出的（2012）东执异字第179号执行裁定书。
本院查明，张家口市桥西区人民法院在审理黄永海与李贵有民间借贷纠纷一案中，2009年10月23日张家口市桥西区人民法院作出（2009）西商初字第196号民事判决书，判决李贵有偿还黄永海借款55万元及逾期利息（自2009年7月5日至实际还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。判决生效后李贵有没有履行判决书确定的义务，黄永海于2009年11月20日申请执行，在执行过程中，黄永海与李贵有达成执行和解协议，内容为：“被告李贵有将本院查封的市清真肉类有限公司西边住宅楼北向南1号门脸房（当时出租给市远大工程公司作为售楼处使用）低给权利人黄永海，若以后被告李贵有将借款及损失补偿给付黄永海后，可以再将此门脸房收回。”2010年5月15日，张家口市桥西区人民法院作出（2010）执字第121号民事裁定书，裁定申请执行人黄永海与被执行人李贵有自愿达成的执行和解协议真实有效，且不违反法律规定，予以确认。本院的（2009）西商初字第196号民事判决书终结执行。
另查明，张家口市桥东区人民法院在审理刘林波与李贵有房屋买卖合同纠纷一案中，于2010年11月1日作出（2010）东商初字第3059号民事调解书，调解书的主文为：一、刘林波与李贵有继续履行2010年7月2日N00243468号房私有房屋买卖合同；刘林波在李贵有处所购买的张家口市桥西区新村南28号张家口市清真肉类有限公司西边住宅楼北向南1号底商（原远大房屋开发公司售楼部，建筑面积237.38平方米）的房屋所有权归刘林波所有。二、李贵有尽快为刘林波办理房屋产权转移手续。刘林波于2012年3月1日申请执行，张家口市桥东区人民法院于2013年12月16日作出（2012）东执字第197号公告，公告内容为，涉及该房屋的占有人等相关人，应在公告之日起二十日内搬离房屋，将房屋腾清。逾期不搬离的，本院将依法采取强制措施，造成的损失酌情由被执行人、相关人承担，并追究其相应的法律责任。
本院认为，执行法院在执行张家口市桥西区新村南28号张家口市清真肉类有限公司西边住宅楼北向南1号底商用房过程中，应当查明执行标的物是否是有其他法院查封，目前执行财产的占有、使用情况，申请执行李贵有的权利人是否有申请参与分配等情况，并明确权利人黄永海和刘林波的权利如何保护后方可执行。故执行法院在审理黄永海异议时查明的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第八条之规定，裁定如下：
撤销张家口市桥东区人民法院（2012）东执异字第197号执行裁定，发回张家口市桥东区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 庆 祥
执行员 赵 芙 琳
执行员 黄 世 国
二〇一四年三月十八日
书记员 施玉林（兼）
附法律条款及司法条文解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、
书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第1909号
原告上海阳厦物业管理有限公司。
法定代表人赵文伍。
委托代理人沈建华。
被告上海市杨浦区丽丽食品店，经营场所上海市杨浦区延吉东路松花一村***号甲。
经营者邵美丽。
委托代理人沈建林。
原告上海阳厦物业管理有限公司（以下简称阳厦物业公司）与被告上海市杨浦区丽丽食品店（以下简称丽丽食品店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员周励独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告阳厦物业公司之委托代理人沈建华、被告丽丽食品店经营者邵美丽及委托代理人沈建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳厦物业公司诉称，原告曾于2008年10月起至2013年4月止分四次起诉至法院，均判决支持了原告的诉请，但被告未按判决返还租赁房屋及支付所欠租金，还继续占用租赁房屋，累计拖欠原告租金达人民币（以下所涉币种均为人民币）120，000多元。被告的行为给原告造成了很大的经济损失，原告只得诉至法院，诉请：判令被告向原告支付2013年4月至2015年3月的租金共计36，000元。
被告丽丽食品店辩称，原、被告之间的租赁合同已被判决解除，双方无租赁关系，被告不应当再支付租金。丽丽食品店从原告处原先租借的房屋已经被拆除了，原、被告之间根本不存在租赁房屋的关系。
经审理查明，原、被告原为租赁关系，于2010年9月由本院判决解除，并判令被告交还上海市杨浦区松花一村XXX号甲3室房屋及支付欠付租金。后被告未交还租赁房屋，原告多次具状来院，要求被告支付欠付的房屋使用费，本院均予以支持，其中，最后一期房屋使用费为2013年3月。2015年5月，原告又诉至本院，要求被告支付自2013年4月至2015年3月的房屋使用费。
以上事实，由原告提供的房屋租赁合同、（2008）杨民四（民）初字第2424号民事判决书、（2009）沪二中民二（民）终字第554号民事判决书、执行裁定书、（2010）杨民四（民）初字第2550号民事判决书、（2010）沪二中民二（民）终字第2390号民事判决书、（2012）杨民四（民）初字第343号民事判决书、（2013）杨民四（民）初字第821号民事判决书，被告提供的《证明》，及原、被告陈述等证据相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告未按照判决内容将租赁房屋返还原告而继续使用房屋的，应当支付房屋使用费。原告要求被告参照原租赁合同标准支付使用费，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩理由，已在前面多起关联案件中提出，法院生效判决已阐明了未采信的理由，本案不再赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告上海市杨浦区丽丽食品店应于本判决生效之日起十日内向原告上海阳厦物业管理有限公司支付自2013年4月至2015年3月房屋使用费人民币36，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币350元（已减半），由被告上海市杨浦区丽丽食品店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 励
二〇一五年六月二十五日
书记员 周靖雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终91号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县。
诉讼代表人白伶利，经理。
委托代理人马萍，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）温县凯瑞汽车运输有限公司，住所地：温县。
法定代表人崔永利，经理。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称财险公司）与被上诉人温县凯瑞汽车运输有限公司（以下简称凯瑞公司）财产保险合同纠纷一案，财险公司不服温县人民法院于2015年11月17日作出的（2015）温民二金初字第00247号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人财险公司的委托代理人马萍、赵振江，被上诉人凯瑞公司的委托代理人周胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月27日，原告为其所有的豫HE06**／豫H83**挂半挂车被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险。其中豫HE06**牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年10月31日0时起至2015年10月30日24时止。投保机动车损失险216900元，第三者责任险1000000元。并投保了不计免赔率，保险期间自2014年10月29日0时起至2015年10月28日24时止。豫H83**挂车机动车辆损失险97650元，第三者责任险50000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2014年10月31日0时起至2015年10月30日24时止。2015年9月18日4时，原告车辆驾驶员李武驾驶豫HE06**／豫H83**挂半挂车在山西省榆社县境内沿省道S102太长线由西向东行驶至116KM＋800M处时，车辆越过道路中心线，驶入对向车道后，滚翻至路北侧的山沟里，至李武受伤，豫HE06**／豫H83**挂半挂车及公路路产损坏的单方交通事故。案经榆社县公安局交通警察大队调查处理，于当日作出第1407218201500057号道路交通事故认定书，认定李武负事故全部责任。事故造成的路产损失16542元，已由原告在2015年9月22日赔偿完毕。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费19400元，原告的车辆损失在法院审理期间，经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为210862元（其中豫HE06**）牵引车为187757元，豫H83**挂车为23105元）。
原审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务。被告财险公司应在原告凯瑞公司投保车辆出险后及时合理地予以赔偿，原告的车辆在事故中承担全部责任，故原告凯瑞公司支付的路产损失16542元，由被告财险公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿14542元，事故造成原告凯瑞公司的车辆损失210862元，连同施救费19400元，合计230262元。由被告财险公司在原告凯瑞公司投保的的车辆损失范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县凯瑞汽车运输有限公司246804元。案件受理费5002元，减半收取2501元，鉴定费3700元，合计6201元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
财险公司不服一审判决，提起上诉称：一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失210862元是错误的。被上诉人的车辆经上诉人定损仅为190000元，且鉴定报告鉴定的价格明显偏高，按照该评估报告的评估价格为210862元，按照该评估报告涉案车辆已得到报废状态，该车系2013年10月31日登记，扣除折旧该车实际价值也就是190000余元。被上诉人提供的施救费19400元，明显高于当地施救标准，根据被上诉人的现场，施救费最高为9400元。上诉请求：1、依法改判上诉人减少赔偿被上诉人车辆损失20862元，施救费10000元。2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人凯瑞公司答辩称：一审认定损失客观合理，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决对涉案车辆车损及施救费的认定是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人财险公司的主张及理由与其上诉内容相同。被上诉人凯瑞公司认为，车辆定损合理。因为车辆投保是在2014年10月27日，所以扣减残值的基本点应以此为准，车辆的维修价格是合理的。施救费是因为车翻入山沟里，施救难度大，施救费用高。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，一审法院根据被上诉人的申请，由本案当事人双方选择焦作市晶莹价格事务所有限公司对被上诉人的车辆价格进行鉴定，涉案车损为210862元，上诉人虽对该鉴定车损结论有异议，但未提供证据予以反驳和推翻该鉴定结论，故一审判决认定涉案车损的数额并无不当。施救费系被上诉人为减少保险车辆的损失所支付的必要的合理的费用，且有正规的施救费发票予以证实，一审对施救费的认定并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年二月一日
书 记 员 于俊杰
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终91号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县太行路21号。
诉讼代表人白伶利，经理。
委托代理人马萍，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）温县凯瑞汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。
法定代表人崔永利，经理。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称财险公司）与被上诉人温县凯瑞汽车运输有限公司（以下简称凯瑞公司）财产保险合同纠纷一案，财险公司不服温县人民法院于2015年11月17日作出的（2015）温民二金初字第00247号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人财险公司的委托代理人马萍、赵振江，被上诉人凯瑞公司的委托代理人周胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月27日，原告为其所有的豫H×××××／豫H×××××挂半挂车被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险。其中豫H×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年10月31日0时起至2015年10月30日24时止。投保机动车损失险216900元，第三者责任险1000000元。并投保了不计免赔率，保险期间自2014年10月29日0时起至2015年10月28日24时止。豫H×××××挂车机动车辆损失险97650元，第三者责任险50000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2014年10月31日0时起至2015年10月30日24时止。2015年9月18日4时，原告车辆驾驶员李武驾驶豫H×××××／豫H×××××挂半挂车在山西省榆社县境内沿省道S102太长线由西向东行驶至116KM＋800M处时，车辆越过道路中心线，驶入对向车道后，滚翻至路北侧的山沟里，至李武受伤，豫H×××××／豫H×××××挂半挂车及公路路产损坏的单方交通事故。案经榆社县公安局交通警察大队调查处理，于当日作出第1407218201500057号道路交通事故认定书，认定李武负事故全部责任。事故造成的路产损失16542元，已由原告在2015年9月22日赔偿完毕。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费19400元，原告的车辆损失在法院审理期间，经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为210862元（其中豫H×××××）牵引车为187757元，豫H×××××挂车为23105元）。
原审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务。被告财险公司应在原告凯瑞公司投保车辆出险后及时合理地予以赔偿，原告的车辆在事故中承担全部责任，故原告凯瑞公司支付的路产损失16542元，由被告财险公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿14542元，事故造成原告凯瑞公司的车辆损失210862元，连同施救费19400元，合计230262元。由被告财险公司在原告凯瑞公司投保的的车辆损失范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县凯瑞汽车运输有限公司246804元。案件受理费5002元，减半收取2501元，鉴定费3700元，合计6201元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
财险公司不服一审判决，提起上诉称：一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失210862元是错误的。被上诉人的车辆经上诉人定损仅为190000元，且鉴定报告鉴定的价格明显偏高，按照该评估报告的评估价格为210862元，按照该评估报告涉案车辆已得到报废状态，该车系2013年10月31日登记，扣除折旧该车实际价值也就是190000余元。被上诉人提供的施救费19400元，明显高于当地施救标准，根据被上诉人的现场，施救费最高为9400元。上诉请求：1、依法改判上诉人减少赔偿被上诉人车辆损失20862元，施救费10000元。2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人凯瑞公司答辩称：一审认定损失客观合理，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决对涉案车辆车损及施救费的认定是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人财险公司的主张及理由与其上诉内容相同。被上诉人凯瑞公司认为，车辆定损合理。因为车辆投保是在2014年10月27日，所以扣减残值的基本点应以此为准，车辆的维修价格是合理的。施救费是因为车翻入山沟里，施救难度大，施救费用高。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，一审法院根据被上诉人的申请，由本案当事人双方选择焦作市晶莹价格事务所有限公司对被上诉人的车辆价格进行鉴定，涉案车损为210862元，上诉人虽对该鉴定车损结论有异议，但未提供证据予以反驳和推翻该鉴定结论，故一审判决认定涉案车损的数额并无不当。施救费系被上诉人为减少保险车辆的损失所支付的必要的合理的费用，且有正规的施救费发票予以证实，一审对施救费的认定并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年二月一日
书 记 员 于俊杰
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广汉民初字第1023号
原告蒋某某，男，1946年7月12日生。
被告张某某，女，1945年6月21日生。
本院在审理原告蒋某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某到庭后未经法庭许可而中途退庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案收取案件受理费150元，由原告蒋某某负担。
审判员 蒋成刚
二〇一四年四月二十九日
书记员 俸 丹
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初1643号
原告：洮南市惠民支农小额贷款有限公司
法定代表人：袁春宇，董事长。
委托诉讼代理人：刘振军，经理
委托诉讼代理人：吴春阳，业务员
被告：王洪铎，现住吉林省洮南市。
被告：李维明，现住吉林省洮南市。
被告：孙红光，现住吉林省洮南市。
原告洮南市惠民支农小额贷款有限公司（以下简称惠民支农）与被告王洪铎、李维明、孙红光借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。本案当事人原告洮南市惠民支农小额贷款有限公司、被告孙红光到庭参加诉讼，被告王洪铎、被告李维明,经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
洮南市惠民支农小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还借款680000元及利息、同时支付违约金；2.三被告承担案件受理费。事实和理由：2017年3月6日被告孙红光在我公司借款680000元，当时双方约定借款利率月息3分，借款人不能按期偿还借款每月支付违约金为借款金额的20%，并留有借据为凭，还款日期为2017年4月1日，此借款由被告王洪铎、李维明担保，保证被告孙红光按期还款并承担连带偿还责任，并向原告出示了担保书。到期后被告孙红光未能偿还借款，经找被告孙红光、担保人王洪铎、李维明多次索要拒绝给付，我公司为维护合法权益诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
孙红光辩称，我之前在原告公司借款50万元，到期后没有偿还，又欠利息18万元，本息共计68万元，2017年3月16日经双方协商我重新为原告公司出具一张借款凭证，借款金额为68万元，但我们双方口头约定按照本金50万元额度计算该笔借款的利息，利率标准是属实的，违约金的约定我不清楚。
王洪铎、李维明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
惠民支农围绕诉讼请求依法提交了证据，1.借款凭证，证明借款额度、借款期限及利率标准；2.担保合同，证明该笔借款有两位担保人王洪铎、李维明，同时约定了违约金的计算方式。孙红光质证称对两份证据的真实性无异议。本院经审查认为惠民支农提供的证据1、2符合法律规定，与本案具有关联性，孙红光对两份证据予以认可，本院对以上两份证据予以采信。
孙红光未向法庭提交证据。
根据惠民支农的告诉、孙红光的答辩及惠民支农提供的证据，经过庭审调查，本院确认本案如下事实：2017年3月16日，孙红光在惠民支农的贷款到期，尚欠本金50万元，利息18万元，经过�商，孙红光为惠民支农重新出具借款凭证，借款凭证载明：贷款公司洮南市惠民支农小额贷款公司，借款单位孙红光，借款金额人民币680000元，借款期限15天，自2017年3月16日至2017年4月1日，月利率3分，借款人孙红光，担保人王洪铎、李维明，借款日期为2017年3月16日。双方口头约定自2017年3月16日起孙红光按照本金50万计算利息。王洪铎、李维明为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为贷款到期之日起两年，并为惠民支农出具了担保合同。借款/担保合同第十一条约定：“借款人不能按期归还借款的情况下应向贷款人每月支付违约金为借款金额的20%。”2017年8月9日惠民支农起诉至法院，要求三被告偿还本金及利息，孙红光承认借款事实，但称无钱偿还，王洪铎、李维明未到庭参加诉讼。
本院认为，孙红光向惠民支农借款，并为惠民支农出具借款凭证，双方之间的借款合同合法有效，应恪守履行。借款到期后，孙红光未依约偿还借款，惠民支农要求孙红光偿还借款68万元合理合法，本院依法予以支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方之间约定的利率为月利息3分，借款/担保合同第十一条约定逾期借款人每月应向贷款人支付违约金为借款金额的20%，惠民支农要求三被告按照月利息3分支付利息，同时要求按�合同约定支付违约金，对超过部分本院不予支持，故本案双方借款的利率标准按照年利率24%的标准予以保护，对惠民支农要求支付违约金的诉讼请求不予支持。孙红光为惠民支农出具的借款凭证的借款金额虽为68万元，但经庭审调查，双方口头约定该笔借款利息按照本金50万元予以计算，该约定为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。王洪铎、李维明为孙红光提供担保，并为惠民支农出具了担保合同，担保合同第八条约定：“保证人自愿承担借款人在本合同贷款保证责任，保证人承担保证责任的范围，保证对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年....”故惠民支农�求王洪铎、李维明承担连带保证责任的诉求本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、孙红光于本判决生效之日起三日内偿还洮南市惠民支农小额贷款有限公司借款680000元，并自2017年3月16日起至给付之日止按照年利率24%的标准支付500000元借款的利息；
二、王洪铎、李维明承担连带偿还责任。
三、驳回洮南市惠民支农小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，保全费3920元，由孙红光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 裴春红
人民陪审员 汪 磊
人民陪审员 武艳畅
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 潘鑫磊
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）绍民初字第3401号
原告陈娥娥，农民。
委托代理人（特别授权代理）吴旭仕，浙江国大律师事务所律师。
被告王兴盛，农民。
委托代理人（特别授权代理）王卫兴，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王柏炎，农民。
原告陈娥娥为与被告王兴盛人身损害赔偿纠纷一案,于2001年10月29日起诉来院,本院于同日受理后,依法由助理审判员鲁国强独任审判，于2001年11月21日公开开庭进行了审理。同年12月13日本案中止审理，2002年3月31日恢复诉讼后，依法组成合议庭，于同年4月11日、6月13日两次公开开庭进行了审理。原告陈娥娥及其委托代理人吴旭仕，被告王兴盛及其委托代理人王卫兴、王柏炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年5月14日中午12时左右，我骑一辆中型三轮车在经过红升村六家桥地方时与被告骑的一辆满载货物的三轮车相撞，致我受伤。现起诉要求被告赔偿医疗费等33,461.74元。后原告增加诉讼请求要求被告赔偿医疗费等各类损失41,944.62元。
被告辩称：我未与原告发生碰撞，是原告在急转弯避让过程中自己倒下受伤的，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张,向本院提交的证据及申请法院向公安机关调取的证据有：
1、绍兴县公安局柯桥分局向胡某所作的询问证人笔录及原告代理人向周柏生所作的询问证人笔录，以证明2001年5月14日其听到原告丈夫与被告父亲在争吵时，承认原、被告曾发生碰撞的事实；
2、绍兴县公安局柯桥分局向潘某乙所作的询问证人笔录，以证明2001年5月14日其听到原告丈夫与被告父亲在争吵时，双方承认原、被告曾发生碰撞的事实；
3、绍兴县公安局柯桥分局向薛某所作的询问证人笔录，以证明2001年5月14日原、被告发生事故后，其看到原告坐在地上已受伤及当时现场情况；
4、绍兴县公安局柯桥分局向潘某丙所作的询问证人笔录并申请该证人出庭作证，以证明2001年5月14日原告被被告王兴盛碰撞后倒地受伤的事实；
5、绍兴县公安局柯桥分局向原告所作的询问笔录，以证明2001年5月14日原告被被告王兴盛碰倒受伤的事实；
6、绍兴县公安局柯桥分局向被告所作的询问证人笔录，该笔录中被告陈述原告是在与被告避让中倒地受伤的；
7、原告在绍兴市中医院、绍兴第二医院就医的门诊病历四本、医疗费鉴定费及交通费发票、法医鉴定中心损伤证明书一份，以证明原告伤后在绍兴市人民医院、绍兴第二医院治疗造成原告医疗费、误工费、交通费及鉴定费等合计41,944.62元。
被告为证明自己的主张向本院申请了证人潘某甲出庭作证，以证明证人潘某丙作证前得到了原告方的好处，其所作的证言系伪证。
对原、被告提供的上述证据,经庭审质证，本院认证如下：
证人胡某、潘某乙并非现场目击证人，其所作证言系传来证据，证明力较弱，证人薛某、潘某丙与原、被告双方无利害关系，其向公安机关所作的陈述，能与证人胡某、潘某乙的证言及原告在医院的医治情况相印证，故本院认为上述证据已形成一个证据链，可以证实原、被告双方发生碰撞事故并致原告受伤的事实。证人潘某甲所作证言，因无其他相关证据印证，故本院认为不能作为单独认定其主张事实的证据
本院法医对原告提交的在绍兴市中医院、绍兴第二医院就医的门诊病历四本、医疗费鉴定费及交通费发票、法医鉴定中心损伤证明书进行了审查，认为原告陈娥娥在绍兴市中医院、绍兴第二医院的用药情况为合理范围内，误工时间可考虑为六个月，住院期间宜予陪护，其伤可评定为伤残玖级。该鉴定来源合法，内容真实，本院确认其证明力。
综上,本院认定如下事实。
2001年5月14日中午约12时，绍兴县柯桥街道红升村的陈娥娥与绍兴县柯桥街道后梅村的王兴盛各骑一辆三轮车，相对方向驶经绍兴县柯桥街道红升村村委附近时发生碰撞事故，造成原告陈娥娥受伤，后被告离开现场，原告被人送入绍兴市中医院住院二次共25天，出院后又在该院门诊2次，在绍兴第二医院门诊检查一次，共化去医疗费12,606.12元，鉴定费200元，交通费90元，误工六个月。双方纠纷经当地公安机关调解未成，遂成诉。
在审理过程中，本院委托绍兴县公安局交警大队对事故责任认定出具意见书，绍兴县公安局交警大队认为原告的伤与被告王兴盛的交通行为具有因果关系；被告王兴盛发生事故后完全有条件、有能力进行报案；陈娥娥虽然受伤，但根据其受伤部位和程度情况，陈娥娥仍然具备报案能力和条件。根据《道路交通事故处理办法》第七条规定：“发生交通事故的车辆必须立即停车，当事人必须保护现场，抢救伤者和财产（必须移动时应当标明位置），并迅速报告公安机关或者执勤的交通警察，听候处理，过往车辆驾驶人员和行人应当予以协助。”之规定，双方当事人应当保护现场并迅速报案，但本事故双方当事人有条件报案而均未及时报案，使事故责任无法认定。根据《道路交通事故处理办法》第二十一条第二款：“当事人各方有条件报案而均未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应当负同等责任。”之规定，陈娥娥、王兴盛应负事故的同等责任。
本院认为：原、被告发生车辆碰撞事故并致原告受伤事实存在。该事故是因双方均未尽充分注意义务，未在确保安全的情况下行使车辆，导致发生事故，双方均有过错，且双方在事故发生后均未保护好现场并迅速报案，致事故责任无法认定，故本院认为双方对该事故负同等责任。现原告要求被告赔偿伤后的经济损失理由正当，但原告在本起事故中也负有责任，也应承担相应责任，原告的部分诉请应予支持，其余部分依法予以驳回。被告辩称其未与原告发生碰撞，原告之伤系其自已在避让过程中跌倒所致，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定,判决如下：
一、被告王兴盛应赔偿原告陈娥娥医疗费12,606.12元，误工费2,318元，护理费179元、住院生活补助费150元、鉴定费200元，交通费90元、残废者生活补助费24,981.20元，合计40,524.32元的50%计20,262.16元，在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈娥娥的其他诉讼请求。
案件受理费1,631元,鉴定费300元,合计1,931元,由原告负担931元,被告负担1,000元,被告应负担的款额已由原告垫付,被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1,631元,款汇省级预算外资金财政帐户结算户绍兴市分户,帐号：03×××73,开户行：绍兴市农行城西支行]。
审 判 长 沈伟阳
代理审判员 鲁国强
代理审判员 黄关水
二〇〇二年六月十三日
书 记 员 李 萍
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3853号
原告：白国扬，住福建省安溪县。
委托代理人：卢彩虹，广东海智律师事务所律师。
被告：梁广文，住广州市天河区。
原告白国扬诉被告梁广文民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告白国扬的委托代理人卢彩虹到庭参加诉讼。被告梁广文经本院合法送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白国扬诉称：2011至2013年期间，被告因生意周转多次向原告借款，原告多次借给被告现金人民币，于2013年6月7日进行结算，被告共欠人民币216000元，当时没有现金给付就写下欠条一张：今欠白国扬先生人民币216000元整，定于2013年6月21日前归还，欠款人梁广文。经原告多次催讨欠款，被告于2013年7月5日支付一张二十万元的现金支票。原告2013年7月12日向银行承兑，银行以帐户余额不足退票。后经原告多次催讨，被告以各种理由推托，至今未付分文。故诉请判令：一、被告偿还原告欠款216000元及利息（从2013年6月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告梁广文未答辩。
经审理查明：原告持有被告于2013年6月7日出具的《欠条》一张，载明：“今欠白国扬先生人民币现金（大写）贰拾壹万陆仟元整（216000元），定于2013年6月21日前归还。”
原告于2013年7月12日持被告出具的、编号为17957878号、票面金额为20万元的支票到中国银行承兑，中国银行广州白云支行于2013年7月12日因账户余额不足作退票处理。因被告未能清偿借款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：原告与被告之间的债权债务关系有被告向原告出具的《欠条》为证，原告与被告之间的债权债务关系成立、有效。
被告未依欠条约定向原告清偿借款216000元，显属违约。债务应当清偿，现原告主张被告偿还欠款216000元，并支付自欠款到期日次日即2013年6月22日起至清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付的利息有理，本院依法予以支持。
被告梁广文经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁广文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告白国扬清偿借款本金216000元及利息（自2013年6月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由被告梁广文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 张树添
人民陪审员 谢海梅
二〇一六年六月七日
书 记 员 叶玉环
谢小婵