山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5467号
上诉人（原审原告）：王瑞波，男，1975年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张志峰，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚玉婷，女，1996年出生，汉族，户籍所在地山东省即墨市，现住济南市长清区。
委托诉讼代理人：单会冬，山东春泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于洪艳，女，1973年出生，汉族，住山东省即墨市。
委托诉讼代理人：单会冬，山东春泽律师事务所律师。
上诉人王瑞波因与被上诉人尚玉婷、于洪艳民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王瑞波上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁0103民初5637号民事判决书，查明事实依法改判或发回重审;2.上诉费用由尚玉婷、于洪艳承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，王瑞波所提交的证据能够形成完整的证据链，证明尚玉婷、于洪艳借款的事实，王瑞波与被上诉人之间存在借贷的合意。一、尚玉婷、于洪艳在本案中共向王瑞波借款15148元，其中1万元是尚玉婷、于洪艳为处理其家人尚某某的车祸死亡官司所借，交付形成为现金，王瑞波于2013年3月26日晚在济南市中区上岛咖啡二楼将1万元现金以工商银行ATM机取现方式交给于洪艳和尚玉婷，随后入住济南市中区上岛咖啡附近如家快捷酒店，于洪艳在2013年3月27日亲自在建设银行大观园支行汇给曲某某，后经王瑞波多次索要，尚玉婷还亲笔书写证明一份，证实借贷的事实。二、剩余5148元，是王瑞波通过银行转账的形式直接转入于洪艳账户，该借款是尚玉婷称当时家庭困难，需要借钱用于家庭支出，让王瑞波直接汇入于洪艳账户，因王瑞波与尚玉婷系朋友关系，加之数额不大，所以并未要求尚玉婷、于洪艳书写借条。但是，王瑞波用实际行动表明该笔款项属于借款，王瑞波多次要求尚玉婷、于洪艳偿还借款，并于2015年7月28日亲自到尚玉婷、于洪艳青岛即墨家中索要欠款，反而遭到了尚玉婷父亲的暴力殴打。
尚玉婷、于洪艳辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王瑞波上诉理由不成立，应依法驳回王瑞波的上诉请求，维持一审判决。二、王瑞波与尚玉婷、于洪艳之间不存在借贷的合意，双方之间也不成立借贷法律关系。王瑞波的证据不能形成完整的证据链条证实其主张。三、基于王瑞波与尚玉婷曾经的恋爱关系，双方之间根本无借贷的真实意思表示。
王瑞波向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款1万元并支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：于洪艳与尚玉婷系母女关系。王瑞波与尚玉婷于2012年10月通过微信“附近的人”聊天相识。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
王瑞波主张其与两被告存在借贷关系，借款1万元和5148元系基于不同的原因发生的借贷。为证实其主张，王瑞波提交：1、尚玉婷出具的证明一份，内容为：“烟台牟平官司一案王瑞波为于洪艳垫付了一万元整。尚玉婷，2015年5月12日”；2、关于举报曲某某冒充烟台某区人民法院法官进行招摇撞骗的举报材料一份，证明因于洪艳因烟台官司受骗，王瑞波为其书写的举报材料，该举报材料中载明王瑞波为于洪艳垫付1万元的事实，于洪艳在该举报材料上签字按手印予以认可；3、中国建设银行存款凭条复印件一张，载明2013年3月27日，户名曲某某、存款金额1万元，中国建设银行业务收费凭证复印件一张，载明付款人曲某某，手续费50元。王瑞波称该证据原件在于洪艳处，王瑞波将1万元给了于洪艳，于洪艳将该1万元存入曲某某账户，未出具书面的借条；4、中国建设银行济南市中支行流水明细一份，证明王瑞波自2014年12月8日分多次，将共计5148元打到于洪艳的账户。王瑞波称当时两被告家庭处境困难，加之以前王瑞波与尚玉婷有多次的借款，因此尚玉婷找到王瑞波向王瑞波说明其母亲于洪艳在家中生活困难，需要借一部分钱用于家庭生活支出，故王瑞波分多次将5148元转到于洪艳的账户内；5、即墨市公安局某派出所关于王瑞波被打一案的卷宗材料一份，证明2015年7月28日王瑞波到两被告家中索要欠款被打伤的事实。两被告不认可与王瑞波之间存在借贷关系，对于王瑞波提交的上述证据，两被告辩称：1、尚玉婷不记得曾写过该证明，即使系尚玉婷所写，因2015年5月份王瑞波与尚玉婷系恋人关系，尚玉婷出具的证明不具备客观真实的证明效力；2、举报材料中于洪艳的签字及捺印是后来粘贴上去的，对其真实性有异议，且该举报材料中并没有王瑞波垫付1万元款项的事实；3、中国建设银行存款凭条和手续费收费凭证均系复印件，该证据与本案无关；4、关于王瑞波打入于洪艳账户的5148元，实际情况为这些钱并非王瑞波借给于洪艳的钱，因尚玉婷在校读书，于洪艳在济南办了一张银行卡，让尚玉婷在济南读书期间日常使用，王瑞波打进这个卡里的钱是基于其与尚玉婷的恋爱关系给尚玉婷日常消费使用的钱，而且这些钱王瑞波也变相的从于洪艳处要了回去。5、即墨市公安局某派出所关于王瑞波被打一案的卷宗材料只记录了王瑞波的报案过程和双方的询问笔录，公安部门未针对欠条出具调查结论。从询问笔录中可以看出，王瑞波与尚玉婷系恋爱关系。两被告认可在2012年家中确实有过交通事故纠纷，当时王瑞波自称自己有关系，主动提出帮助被告家解决，曲大伟是王瑞波找的关系，王瑞波具体如何操作的，是否支付了相关的费用，两被告不清楚。
两被告述称：王瑞波与尚玉婷通过微信聊天相识并相恋，王瑞波自称名叫王立波，28岁，未婚，王瑞波与尚玉婷多次发生性关系，并致使尚玉婷四次怀孕并人工流产；后尚玉婷得知王瑞波真实姓名及年龄，且已有家室；王瑞波与尚玉婷恋爱期间，因王瑞波担心两人分手，多次以威胁和打骂的方式逼迫尚玉婷书写欠条、证明，并以此要挟、勒索尚玉婷及其父母。为证实上述陈述，两被告提交：1、2015年7月29日王瑞波、尚玉婷签字捺印的保证书一张，内容为：“一、王瑞波和尚玉婷双方从今以后不得吵架。二、王瑞波从今以后不能打尚玉婷一下，不能骂一句。三、尚玉婷从今以后不能打王瑞波一下，不能骂一句。四、尚玉婷的经济问题都由父母来承担。五、王瑞波从今以后不能让尚玉婷写任何的欠条和证明。六、王瑞波和尚某某、于洪艳之间相处要正正常常，互相尊重。”另，王瑞波出具的证明一份，内容为：“证明以前尚玉婷给王瑞波写的欠条无效，以后（彼）此不能相互往来。王瑞波，2015.7.28。”证明王瑞波本人自认尚玉婷以前给其书写的欠条无效，并保证以后不再让尚玉婷书写任何欠条和证明。2、即墨市公安局某派出所出具的报案证明，微博、陌陌社交网络及手机骚扰短信截图，证明王瑞波多次威胁尚玉婷，如不写欠条就败坏尚玉婷的名誉，且王瑞波已实施了侵权行为，多次在微博和陌陌上发布尚玉婷的裸照，侵犯了尚玉婷的隐私权和名誉权。3、中国工商银行客户凭条两张，证明于洪艳于2014年2月3日、6月21日分两次借钱给王瑞波共计4000元。4、王瑞波发给于洪艳的手机短信截图，证明王瑞波长期服用阿普唑仑片，自认有精神分裂症。5、王瑞波本人书写的书面调解申请书，内容为：“尊敬的青岛即墨市公安局某派出所：我于2015年7月28日晚因经济纠纷在即墨某街道办事处黄丹岘某号尚喜某某中被他本人打伤。我因于（应为“与”，本院注）尚某某女儿尚玉婷多年很好的感情并存在婚姻的可能，经过我本人慎重考虑，我决定请求公安机关依据《中华人民共和国治安处罚条例》对尚某某从轻处理。因此事属于民间纠纷引起，我最终和尚某某达成双方自行调解自行处理的意愿。以上代表了我和尚某某最终的决定。谢谢！王瑞波，2015.9.13。”证明王瑞波与尚玉婷系恋爱关系并存在婚姻的可能。
王瑞波对两被告的上述陈述不予认可，并主张其与尚玉婷系普通朋友，并不存在男女关系或恋爱关系。对于两被告提交的上述证据，王瑞波辩称：1、对2015年7月29日有王瑞波、尚玉婷签字捺印的保证书，及2015年7月28日的证明不予认可，根据即墨市公安局某派出所的卷宗能够看出王瑞波是在尚玉婷的父亲尚某某的胁迫下在保证书上签字并书写了证明，并非王瑞波的真实意思表示。2、关于尚玉婷报案的材料及网络、短息截图，仅能证实尚玉婷报案的情况，均系尚玉婷自述，公安机关没有出具调查结论。3、关于中国工商银行的两张客户凭条，无法证实于洪艳将相关款项交给了王瑞波。4、关于于洪艳的手机短息截图，无法证实系王瑞波发送的，与本案无关。5、关于书面调解申请书，系王瑞波为了向派出所申请对尚某某从轻处理而出具的，目的是为了能够顺利解决与两被告的经济纠纷，王瑞波在该申请中只是说明其与尚玉婷存在婚姻的可能，并不必然证明王瑞波与尚玉婷之间存在恋爱关系。
王瑞波主张，涉案的1万元借款系通过尚玉婷转给于洪艳使用的，且于洪艳承认王瑞波转款5148元的银行卡由尚玉婷使用，故要求两被告共同承担还款责任。王瑞波要求两被告支付借款利息，以15418元为基数，自2015年7月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。两被告对王瑞波的上述主张不予认可，不同意支付利息。
一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷关系的成立需要具备两个要件：一、借贷双方达成借款的一致意思表示；二、贷款人要将款项交付给借款人。关于王瑞波主张通过尚玉婷借给于洪艳的1万元借款，王瑞波虽提交了存入案外人曲大伟账户1万元款项的存款凭条复印件及尚玉婷的证明，但根据上述证据，无法证实在王瑞波与于洪艳之间形成了关于一万元的借贷合意，也不能证实王瑞波向两被告实际交付了1万元借款，因此依据王瑞波提交的证据不足以认定王瑞波与两被告之间关于1万元的借贷关系成立，对王瑞波要求两被告向其共同偿还借款1万元的请求，一审法院不予支持。关于王瑞波主张转入于洪艳银行卡中的5148元系出借给两被告的借款，一审法院认为，王瑞波提交的银行交易明细仅能证明王瑞波与于洪艳之间存在多笔资金交易，但王瑞波未能提交借条等其他证据证明双方之间存在借贷的合意，故无法认定双方之间就涉案的多笔款项形成相应的借贷关系，对王瑞波要求两被告偿还借款5148元的请求，一审法院不予支持。因不能认定原、被告之间存在涉案15418元的借贷关系，故对王瑞波的相应利息请求，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王瑞波的诉讼请求。案件受理费50元，财产保全费120元，由原告王瑞波负担。
二审中，王瑞波围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王瑞波提交尚玉婷书写的二份证明，证明尚玉婷、于洪艳向王瑞波借款的事实。尚玉婷、于洪艳质证称，2015年5月12日的证明真实性无法确认，尚玉婷已记不清楚，退一步讲2015年5月份王瑞波与尚玉婷是恋爱关系，尚玉婷作为利害关系人，所出具的证明无证据效力;对于另一份证明无法核实，也没有尚玉婷的签字，也不符合客观实际。
对二审争议的事实，本院认定如下，2015年5月12日的证明，尚玉婷已记不清楚。退一步即使尚玉婷所写，根据证明内容“于洪艳为了烟台牟平官司一案向王瑞波要了一万元整”与本案民间借贷不是同一法律关系，本院不予采信;另一份证明因无书写人签名，无法确定系尚玉婷所写，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案，王瑞波主张2013年3月26日晚在济南市中区上岛咖啡二楼将1万元现金交给于洪艳和尚玉婷，2013年3月27日于洪艳在建设银行大观园支行汇给曲某某，其向一审法院提交存入案外人曲某某账户1万元的存款凭条复印件及尚玉婷出具的证明，二审中提交由尚玉婷出具的证明，但前述证据不足以证明瑞瑞波与于洪艳、尚玉婷之间就1万元款项形成了借贷合意且于洪艳不认可收到该1万元的事实。关于王瑞波主张向于洪艳的银行卡转入5148元系出借的借款，同样道理，王瑞波应提交证据证明双方之间有借贷合意，否则，承担举证不能的不利后果。
综上所述，王瑞波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王瑞波负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年八月十七日
书记员 孙 娜