北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年平民初字第07749号
原告:北京博瑞鑫业投资管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街4号体育服务中心楼4-31号。组织机构代码：66218XXXX。
法定代表人：周宝山，经理。
被告：王丽芝，女，1970年11月13日出生，汉族，北京市平谷区村民。身份证号：×××
被告：王为军，男，1970年3月21日出生，汉族，北京市平谷区村民。身份证号：×××
二被告的委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被告：王守纯，男，1947年3月6日出生，汉族，北京市平谷区村民。身份证号:×××
被告：王泽顺，男，1960年10月25日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民。身份证号：×××
被告：王泽冲，男，1955年8月16日出生，汉族，北京市平谷区村民。身份证号：110XXXXXXXX816
被告：周海斌，男，1974年9月30日出生，汉族，北京市平谷区村民。身份证号：×××
原告北京博瑞鑫业投资管理有限公司（以下简称博瑞公司）与被告王丽芝、王为军、王守纯、王泽顺、王泽冲、周海斌排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京博瑞鑫业投资管理有限公司的法定代表人周宝山，被告王丽芝、王为军及委托诉讼代理人贾德普,被告王守纯、王泽顺、王泽冲、周海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博瑞公司向本院提出诉讼请求：1、王丽芝、王为军、王守纯、王泽顺、王泽冲、周海斌从平谷区山东庄镇鱼子山村的土地（具体四至为博瑞公司和王为军、王丽芝于2015年4月7日的土地承包经营权转包合同中约定的东至民房，西至柏油路、南至小路南口、北至大石头）和地上建筑物中搬走，将上述土地和地上建筑物腾退给博瑞公司；2、王丽芝、王为军、王守纯、王泽顺、王泽冲、周海斌不得妨碍博瑞公司在上述土地和建筑物中经营。3、案件受理费由六被告负担。事实理由：博瑞公司于2015年4月7日和王为军、王丽芝签订土地承包经营权转包合同、收购协议，约定王为军、王丽芝将其承包的位于北京市平谷区山东庄镇鱼子山村村南的土地转包给博瑞公司，地上建筑物等也归博瑞公司所有。此后博瑞公司依法在上述土地经营博瑞鑫业农业园。2015年9月1日，王丽芝、王为军、王守纯、王泽顺、王泽冲、周海斌等人无端干扰博瑞公司正常经营，占据上述土地拒不离开，导致博瑞公司无法正常经营。博瑞公司多次要求王丽芝等人停止侵权未果。
被告王丽芝、王为军辩称：位于北京市平谷区山东庄镇鱼子山村的土地最初是王守纯承包的，后来转让给王为军、王丽芝，王为军、王丽芝在土地上建筑了建筑物。2015年4月7日，我们在被逼迫和威胁的情况下签订了土地承包经营权转包合同和收购协议。当时我们是经周宝山介绍和施永宝、陈双全谈的转包土地事宜，当时施永宝拿了没有写相对方名称也没有加盖公章的土地承包经营权转包合同和收购协议让我们先签字，说拿回去让公司盖章，我们当时不知道是和谁签订的合同。后来我们发现周宝山在涉案场地经营，才知道是和博瑞公司签订的合同。我们签字的土地承包经营权转包合同和收购协议中约定款项付清后合同才生效，现在款项尚未付清，故合同没有生效，不同意交付。博瑞公司提交的2015年4月7日和王为军、王丽芝签订的土地承包经营权转包合同、收购协议不是我们当时签名的那两份合同，与我们签名的那两份合同内容也不一样，我们怀疑博瑞公司提交的土地承包经营权转包合同和收购协议上的签名和摁印不是我们所为。另外，我们曾经欠周宝山钱，在签订了土地承包经营权转包合同和收购协议之后，曾经出具付款指令，写明因为我们欠周宝山496万元，故让博瑞公司将应该给我们的转包款中的496万元支付给周宝山，剩余200万元支付给我们。但是我们现在认为实际上周宝山借给我们的钱并没有那么多，是高利贷利滚利才计算到496万元，我们和周宝山之间应该重新算账，计算我们实际应该偿还周宝山的欠款数额。2015年4月周宝山将我们从涉案土地和房屋请了出去，鉴于博瑞公司尚未将转包土地等的款项给清，2015年9月我们又回到了涉案土地和建筑物中经营。现在王为军、王丽芝、王守纯（王为军父亲）在涉案土地和建筑物中经营、居住，不同意搬走。其他被告均不在涉案土地上。综上，不同意博瑞公司的诉讼请求。
被告王守纯辩称：1994年我承包了位于北京市平谷区山东庄镇鱼子山村的一块土地。我妻子去世后，王为军说让我签个字把地转让到他和王丽芝名下用来借贷款，我就在一张空白纸上签名了。原告提交的写明我将涉案土地转让给王为军、王丽芝的补充协议书上的签名说不好是不是我签的，“守”字像是我写的字。王为军、王丽芝未告知我将涉案土地卖了，我不同意博瑞公司的诉讼请求。
被告王泽顺、王泽冲、周海斌辩称：王为军、王丽芝向我们借款未偿还，其二人应该在涉案土地和建筑物中经营，用经营收入偿还我们借款，不同意博瑞公司在此经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认的事实如下：1994年12月12日，王守纯与平谷区山东庄镇鱼子山村民委员会签订果树承包合同书，承包东至民房、西至柏油路、南至小路南口、北至大石头的果树地（以下称涉案土地），承包期限自1994年1月30日至2019年11月30日。现双方当事人均认可果树承包合同书中的“西至柏油路”指的是夏鱼路。此后王守纯、王为军、王丽芝签订补充协议书，写明王守纯将上述果树承包合同的经营权转让给王为军、王丽芝,鱼子山村民委员会加盖公章。2015年4月7日博瑞公司和王丽芝、王为军签订土地承包经营权转包合同、收购协议，约定王丽芝、王为军将涉案土地转包给博瑞公司，地上建筑物归博瑞公司所有，王为军名下的北京市鱼子山润泽旅游观光园转让给博瑞公司，博瑞公司共计应给付王为军、王丽芝696万元，款项于2015年4月20日之前付清，土地和地上物于款项付清之日移交给博瑞公司。当日周宝山和王为军、王丽芝签订确认书，写明王为军、王丽芝累计欠周宝山496万元，王为军、王丽芝同意直接用涉案土地及地上物转让所得款项优先偿还欠周宝山的债务496万元。当日王为军、王丽芝并给博瑞公司出具付款指令，同意博瑞公司将496万元支付到周宝山账户中，将剩余的200万元支付给王为军、王丽芝。2015年4月7日博瑞公司向王丽芝付款20万元。2015年4月7日至2015年4月19日期间（具体时间双方记不清了），博瑞公司和王丽芝签订补充协议，写明就原土地承包经营权转包合同、收购协议进行补充，确定于2015年4月19日办理土地及地上物移交工作，博瑞公司于2015年4月20日前支付150万元，待北京市鱼子山润泽旅游观光园转让给博瑞公司办理转移登记后再支付30万元。2015年4月20日，博瑞公司向王丽芝付款150万元。此后王为军、王丽芝应周宝山的要求从涉案土地和建筑物中搬走，2015年9月，王为军、王丽芝又回到涉案土地和建筑物中经营，王守纯有时亦在此居住。2015年9月22日，因涉案土地及建筑物的使用权问题，周宝山与王为军、王丽芝等在涉案土地上发生冲突。现六被告均表示不同意博瑞公司到涉案土地和建筑物中经营。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、博瑞公司提交1994年王守纯与鱼子山村委会的果树承包合同书和此后王守纯、王为军、王丽芝签写并加盖鱼子山村委会公章的补充协议书，证明王守纯承包涉案土地后转让给王为军、王丽芝。王守纯认可1994年的果树承包合同书是自己签名，称说不好补充协议书上王守纯的名字是不是其签写。王为军、王丽芝认可补充协议上是其二人签名，王守纯是否在补充协议上签名记不清了，认为补充协议上王守纯的签名和1994年果树承包合同书上王守纯的签名有点像。经本院释明，王守纯、王为军、王丽芝表示不申请对补充协议上王守纯的名字是否是其本人书写进行笔迹鉴定。因王守纯、王为军、王丽芝未能提供相反的证据证明补充协议书上王守纯的名字并非其本人书写，且经释明不申请笔迹鉴定，故本院对于博瑞公司提交的补充协议书的证明力予以确认。2、博瑞公司提交2015年4月7日的土地承包经营权转包合同、收购协议、确认书、付款指令，2015年给付王为军、王丽芝20万元的收条、2015年4月7日至2015年4月19日期间签写的补充协议，2015年4月20日给付王为军、王丽芝150万元的银行客户回单，证明依据上述材料，现在博瑞公司是涉案土地的合法使用权人，被告应该从涉案土地和建筑物中搬走，并不得在此妨害经营。对于博瑞公司提交的上述证据，王为军、王丽芝认为土地承包经营权转包合同并非二人签字、摁手印。王为军在第一次开庭认可收购协议和确认书是其和王丽芝签名，但称是被威胁逼迫所签，对此未能提供证据。王为军、王丽芝认可付款指令是二人签名，但称签字时并没有博瑞公司的名称和付款的数额，认为付款指令中记载的二人与周宝山之间的债务数额不属实，对此未能提供证据。王为军、王丽芝认可总共收到博瑞公司150万元，认为博瑞公司尚欠30万元未给付。王丽芝认可补充协议是其签名，称签订补充协议次日告知王为军，王为军不同意该补充协议，欲提出异议但找不到合同相对方；王为军则称2015年11月23日第一次开庭时才知道该补充协议，对该补充协议不认可，认为因周宝山是博瑞公司的法定代表人，与周宝山的债务需要重新核算，故现在不同意依据补充协议将北京市鱼子山润泽旅游观光园转让给博瑞公司。另王为军、王丽芝主张土地承包经营权转包合同将涉案土地转包给博瑞公司未经村委会同意应属无效。其他被告对于博瑞公司提交的上述证据的意见与王为军、王丽芝一致。诉讼中王为军、王丽芝申请对土地承包经营权转包合同和收购协议上的签名和手印是否是二人所为进行鉴定，后经催缴未向鉴定机构交纳鉴定费，本院向其释明视为放弃鉴定的要求，其二人表示同意。对于博瑞公司提交的上述证据，因王为军、王丽芝未能提供证据证明签名时存在威胁逼迫情形，在诉讼中不交鉴定费放弃鉴定申请，关于补充协议的陈述相互矛盾，法律法规并未规定转包未经村委会无效、且本院调查时鱼子山村委会表示对于村民之间转包土地不干涉、不表态，故本院对于博瑞公司提交的上述证据的证明力予以确认。3、王为军、王丽芝提交北京工商行政管理局综合业务监管系统打印件两份和杨玉林的书面证明，证明涉案土地和地上物已经用于抵押向他人借款。博瑞公司不认可。因王为军、王丽芝提交的证据不能证明以涉案土地和地上物抵押借款，故对于上述证据的证明力不予确认。
本院认为：物权是权利人依法对特定的物享有支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
1994年王守纯与鱼子山村委会签订果树承包合同书后，王守纯、王为军、王丽芝就涉案土地的转让签写补充协议。王守纯虽辩称说不好补充协议书上王守纯的名字是不是其签写，但经本院释明，王守纯、王为军、王丽芝表示不申请笔迹鉴定。因王守纯、王为军、王丽芝未能提供相反的证据证明补充协议书上王守纯的名字并非其本人书写，且经释明不申请笔迹鉴定，故本院认定王守纯将涉案土地转让给了王为军、王丽芝。
王为军、王丽芝主张土地承包经营权转包合同、收购协议的签名和摁印并非二人所为，但未能提供充足的证据证明，故本院不予采信。王为军、王丽芝主张将涉案土地转包给博瑞公司未经村委会同意应属无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。对于博瑞公司与王丽芝签订的补充协议，因王为军、王丽芝陈述的王为军知晓该协议的时间矛盾，应当承担不利后果，结合王为军、王丽芝曾经在2015年4月从涉案土地搬走、博瑞公司进入该土地经营的事实，本院对于该补充协议的效力予以认定。因博瑞公司和王丽芝签订的补充协议中约定被告应当先办理北京市鱼子山润泽旅游观光园的变更登记、变更后博瑞公司再支付余款30万元，现在被告拒绝办理北京市鱼子山润泽旅游观光园的变更登记，并以该30万元未能给付为由拒绝腾退涉案土地和房屋的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。博瑞公司提交的证据能够证明其现在是涉案土地的使用权人，故对于博瑞公司要求王为军、王丽芝腾退涉案土地和房屋的诉讼请求，本院予以支持。王为军、王丽芝主张其与周宝山之间的债务数额需要重新核算、拒绝履行双方之间的土地承包经营权转包合同等协议、拒绝腾退涉案土地和房屋的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。另应指出，本案的判决内容，不影响行政机关依法行使相关职权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王为军、王丽芝、王守纯从原告北京博瑞鑫业投资管理有限公司和王为军、王丽芝于二〇一五年四月七日签订的土地承包经营权转包合同、收购协议项下的土地（东至民房，西至柏油路、南至小路南口、北至大石头）和地上建筑物中搬走，将上述土地和地上建筑物腾退给原告北京博瑞鑫业投资管理有限公司（于本判决生效后七日内执行）；
二、被告王为军、王丽芝、王守纯、王泽顺、王泽冲、周海斌不得妨害原告北京博瑞鑫业投资管理有限公司在其和王为军、王丽芝于二〇一五年四月七日签订的土地承包经营权转包合同、收购协议项下的土地（东至民房，西至柏油路、南至小路南口、北至大石头）和地上建筑物中经营；
三、驳回原告北京博瑞鑫业投资管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京博瑞鑫业投资管理有限公司负担二十五元（已交纳）；由被告王为军、王丽芝负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕香妮
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 赵晓明
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 韩思思