安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民一初字第02341号
原告：安徽皖通高速公路股份有限公司（以下简称皖通公司），住所地安徽省合肥市望江西路520号，组织机构代码：14897308-7。
法定代表人：周仁强，职务：董事长。
委托代理人：ＸＸ，该公司职员。
委托代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：江西金誉众和物流有限责任公司（以下简称金誉公司），住所地江西省南昌市南昌县金沙河二路4335号丰源淳和住宅区1栋二单元604室，组织机构代码56629832-8。
法定代表人：肖赟，职务：董事长。
委托代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。
被告：江西三志物流有限公司（以下简称三志公司），住所地江西省南昌市场西湖区抚生路669号朝阳绿洲8号A单元901室，组织机构代码75676084-3。
负责人：余嵩，职务：董事长。
委托代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民财险南昌公司），住所地江西省南昌市八一大道150号，组织机构代码85838578-1。
法定代表人：闵思成，职务：总经理。
委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被告：枣庄市政元汽车运输有限公司（以下简称政元公司），住所地：山东省枣庄市中区青檀南路涝坡村西，组织机构代码79530241-5。
法定代表人：刘萍，职务：总经理。
委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人民财险枣庄公司），住所地山东省枣庄市市中区龙庭路30号，组织机构代码86444640-5。
负责人：翟永兴，职务：总经理。
委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
原告皖通公司诉被告金誉公司、三志公司、人民财险南昌公司、政元公司、人民财险枣庄公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁兴营独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阚辉，ＸＸ，被告金誉公司三志公司共同委托代理人王子健、人民财险南昌公司委托代理人周佐亮、政元公司、人民财险枣庄公司共同委托代理人武广法均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告皖通公司诉称：2014年5月7日11时许，被告政元公司的司机王永驾驶车牌号为鲁D×××××号（鲁D××××挂）半挂车，沿京台高速公路由西向东行驶至738KM＋20M处，与被告金誉公司的司机曹兴国驾驶的车牌号为赣A×××××号（赣LA1**挂）半挂车发生追尾碰撞起火，造成事故发生地处沥青混凝土路面被烧坏168平方米，毁损波形梁护栏17.32米，支撑架2个，轮廊标5个，公里牌1块，常绿乔木16棵，沥青路面杂物污染196平方米等经济损失。另，赣A×××××号（赣L××××挂）车实际所有人为三志公司，该主车挂靠在金誉公司名下，挂车挂靠在江西鹰潭大顺物流有限公司名下。赣A×××××号肇事车辆在人民财险南昌公司投了交强险和第三者责任商业险50万元，约定不计免赔，事故发生在保险期间。鲁D×××××（鲁D××××挂）肇事车辆系王永个人所有，挂靠在政元公司名下，该车在人民财险枣庄公司投了交强险一份，第三者责任商业险二份，主车50万元，挂车30万元，约定不计免赔。故原告向法院起诉，要求上述被告赔偿其路面、护栏、支撑架、轮廊标、公里牌、常绿乔木、沥青路面杂物污染损失72606元，清理现场费用5960元，清障费2400元，评估费1500元，合计82466元。
原告皖通公司针对其诉讼请求、陈述的事实和理由向法庭提交如下证据：证据1、宿州市公安局交警支队高速一大队道路交通事故认定书，欲证明被告金誉公司、政元公司二被告车辆在京台高速公路738KM＋20M处发生交通事故，造成原告所有的公路设施受损，被告分别承担相应责任；证据2、安徽省高速公路及设施等损毁现场勘查笔录及示意图、公路及附属设施损毁价值计算表、明细表、照片一组，欲证明原告所有公路及设施受损实际情况及数额；证据3、清障服务计费表、公路受损工程量签证单，欲证明当时清理现场产生的费用；证据4、萧县价格认证中心价格认证结论书，欲证明路面及附属物损失为72606元。
被告金誉公司和三志公司共同辩称：赣A×××××号（赣L××××号挂）车实际所有人为三志公司，该主车挂靠在金誉公司名下，挂车挂靠在江西鹰潭大顺物流有限公司名下。事故发生是事实，该车在人民财险南昌公司投了交强险和第三者责任商业险50万元，约定不计免赔，事故发生在保险期间。对原告的损失金额，应当由保险公司赔偿。
被告金誉公司和三志公司针对其抗辩、陈述的事实和理由向法庭提交如下证据：证据1、一组共五份，即赣A×××××号车商业险、交强险保单各一份，曹兴国驾驶证复印件一份、主、挂车行驶证各一份，欲证明该车投保情况和曹兴国具有驾驶该车的资格。
人民财险南昌公司辩称：赣A×××××车在我公司投了交强险和商业险50万元，约定不计免陪。原告委托鉴定结论不合法，我公司保留申请重新鉴定的权利，在庭后7日内提交书面申请。原告诉求合理、合法部分，在安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第01939号判决书剩余限额内赔偿。人民财险枣庄公司和我公司首先在交强险限额内先行赔偿后，余下按主次责任承担。沥青路面杂物污染造成损失我公司不承担。不承担诉讼费、鉴定费。
人民财险南昌公司针对其抗辩、陈述的事实和理由向法庭提交如下证据：证据1、保险条款，欲证明保险条款第7条第三项约定，因污染造成的损失保险人不赔偿；第7条第七项不承担间接损失；2、商业险保险投保单，欲证明承保人对免责事项尽到了提示释明义务。
政元公司辩称：对事故发生事实无异议，鲁D×××××号（鲁DP3**挂）肇事车系肇事人王永个人所有，挂靠在政元公司名下经营。该车在人民财险枣庄公司投了交强险一份，第三者责任商业险二份，为主车50万元，挂车30万元，约定不计免赔，原告损失应由人民财险枣庄公司赔偿。我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。
政元公司针对其抗辩、陈述的事实和理由向法庭提交如下证据：证据1、安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第01939号民事判决书，欲证明鲁D×××××号（鲁D××××挂）肇事车实际所有人是王永，挂靠在政元公司名下。
人民财险枣庄公司辩称：认可政元公司陈述的鲁D×××××号（鲁D××××挂）肇事车投保情况。同意在法律和合同约定限额内承担赔偿责任。不承担鉴定费和诉讼费。
人民财险枣庄公司针对其抗辩、陈述的事实和理由未向法庭提交证据。
经过法庭举证、质证，本院认为，原告所举证据2，是原告单方制作的事故现场财产损失的记录、平面示意图、明细表及价值计算表、即没有对方当事人的确认，也没有修复后实际支出费用凭据佐证，而其所举证据3，即萧县价格认证中心作出的价格认证结论书，就是依据原告提供的证据2的原始材料而制作的，该评估机构即没有对该材料进行深入调查，亦没有对该材料进行质证。因此，该价格认证结论书所依据的资料不合法。故本院对原告所举证据2、3、4的真实性、合法性和关联性均不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：2014年5月7日11时许，被告政元公司的司机王永驾驶车牌号为鲁D×××××号（鲁D××××挂）半挂车，沿京台高速公路由西向东行驶至738KM＋20M处，与被告金誉公司的司机曹兴国驾驶的车牌号为赣A×××××号（赣L××××挂）半挂车发生追尾碰撞起火，造成事故发生地处沥青混凝土路面被烧坏。
另查明：赣A×××××号（赣L××××挂）肇事车实际所有人为三志公司，该主车挂靠在金誉公司名下，赣L××××号挂车挂靠在江西鹰潭大顺物流有限公司名下。赣A×××××车在人民财险南昌公司投了交强险和第三者责任商业险50万元，约定不计免赔，事故发生在保险期间。鲁D×××××号（鲁D××××挂）肇事车系王永个人所有，挂靠在政元公司名下，该车在人民财险枣庄公司投了交强险一份，第三者责任商业险二份，主车50万元，挂车30万元，约定不计免赔。
本院认为，国家的、集体的财产受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供合法、有效证据加以证明。如果没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交证据不足，其诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽皖通高速公路股份有限公司对上述被告的诉讼请求。
案件受理费1862元，减半收取931元，由原告安徽皖通高速公路股份有限公司承担
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 梁兴营
二〇一四年九月二十六日
书记员 吴亚楠