广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20009号
原告：衡水天健医疗器材有限公司（以下简称天健公司），住所地：河北省衡水市深州市大堤镇辛武公路南侧，组织机构代码：76810153-8。
法定代表人：宋利兵，该司总经理。
委托诉讼代理人：尹志明，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包盈盈，广东商达律师事务所实习律师。
被告：深圳市和顺美塑胶有限公司（以下简称和顺美公司），住所地：深圳市龙华新区观澜街道金龙湖社区新丰大道80号维业诚工业区E栋三楼301，统一社会信用代码：914403005586531230。
法定代表人：吕小谅，总经理。
委托诉讼代理人：陈玉坤，广东国欣律师事务所律师。
上述原告天健公司与被告和顺美公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月5日作出（2015）深宝法观民初字第879号民事判决书，天健公司不服提出上诉，深圳市中级人民法院以（2015）深中法商终字第2950号民事裁定书将本案发回重审，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹志明、包盈盈，被告委托诉讼代理人陈玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天健公司诉称，2014年12月9日，原告委托被告加工车缝黑色胶章，合同金额为92000元，2015年3月27日，双方又签订了类似的委托加工合同，金额为92000元。签订合同后原告在2014年12月19日、2015年1月28日、2015年4月9日分别向被告转账支付了30360元（含之前交易欠款2880元）、64120元、27600元。被告通过物流向原告支付了价值92000元的产品，原告因此支付了2351元的运费。原告收到产品，过了一段时间后就发现被告的产品存在重大质量问题，脱胶、开裂现象非常严重，为此，原告和被告反复沟通如何补救的问题，被告也尝试补胶，但是经过反复努力，被告的产品还是不能达到正常使用的标准。至今，被告的产品全部积压在原告仓库，原告多次要求被告退款并回收其不合格产品，立即停止继续生产，被告均不予配合，为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、判令被告退还原告加工款119200元；2、判令被告回收价值92000元的不合格的车缝黑色胶章产品；3、判令被告支付原告运费2351元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告增加诉讼请求：判决解除原、被告的2014年12月9日、2015年3月27日、2015年4月10日三份车缝黑色胶章购买合同。
被告和顺美公司辩称，1、本案应作为买卖合同纠纷，不是加工合同纠纷；2、合同签订后，被告积极组织生产如期向原告支付了全部质量合格的产品；3、出货前，原告验货，确认产品合格，出货后原告也支付了全部的货款；4、原告在收到被告的合格产品几个月后才提出的质量问题异议，被告不予认可；5、原、被告双方基于过去的合作关系和以后的两个合同的及时履行，与原告近期协商合同包括对前面涉案产品进行相关的协商，这并不代表被告就承认了自己交付的产品有质量问题；总之，原告所有的诉求与事实及法律均不相符，请求法庭驳回原告的诉讼请求。对于原告请求解除双方的合同，被告认为已经根据合同生产出产品，原告在被告生产就要结束时突然通知停止继续生产，该请求违反了商业诚信。我方也向法院起诉要求继续履行合同，否则要赔偿被告的损失。对原告提出要求解除三份合同，对于第一份合同（2014年12月9日）我们已经保质保量完成，解除合同没有法律事实依据；对于另外两份合同，根据双方签订的合同，被告已经将相关的货物生产完毕，原告在交货前一日打电话要求停止生产，这是不可能的，我方要求原告继续履行合同，我们已向宝安区人民法院起诉，法院已开庭，但判决一直未下来，我方认为这两份合同与本案无关，请求法院予以驳回。
经审理查明，2014年12月9日，原告与被告签订《车缝黑色胶章购买合同》，合同内容为：定制车缝胶章，项目总金额92000元，交货方式为货期20天，先付30%定金，出货前验货没有问题付清70%的尾款。合同签订后，原告向被告支付了加工款30360（含之前交易欠款2880元），被告于2015年1月通过物流向原告交付了价值92000元的加工产品50000个，原告于2015年1月28日向被告支付了尾款64120元。原告并支出运费2351元。后原告分别于2015年3月27日和2015年4月10日与被告签订了两份车缝黑色胶章委托加工合同，并于2015年4月9日支付了2015年3月27日合同的预付款27600元。
另查明，双方未约定质量检验标准、检验方式及检验期间。原告主张2015年3月发现被告交付的产品存在质量问题，并提交了2015年4月至6月期间的QQ聊天记录予以证明，聊天记录中，原告上传的照片显示车缝黑色胶章存在开裂现象，被告业务员“胡生”自认问题是“胶没有烤熟”，被告确认QQ聊天记录中的联系人“胡生”系其公司业务员胡念坚，但表示不排除原告对聊天记录进行删减或编造，不认可质量有问题。关于QQ聊天记录，被告未要求进行鉴定。
以上事实，有车缝黑色胶章购买合同、银行电子回单、德邦物流货运单、QQ聊天记录及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告天健公司与被告和顺美公司之间签订的书面合同名为购买实为承揽，本院对被告关于双方存在买卖合同关系的辩解不予采信。
原告与被告先后于2014年12月9日、2015年3月27日、2015年4月10日签订了三份《车缝黑色胶章购买合同》，原告在本案中要求均予解除，经审查，原告在2015年7月14日第一次起诉时并未请求解除合同，被告和顺美公司于2015年7月24日向本院提起诉讼，要求继续履行2015年3月27日、2015年4月10日签订的合同，本院已另案予以受理，原告在重审过程中要求解除相应的合同与正在审理的其他案件审理的事项冲突，根据“一事不再理”的原则，本院在本案中对相应的请求不予审理。至于2014年12月9日双方签订合同的解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。虽然该法第二百六十八条规定了定作人可以随时解除承揽合同，但该解除权的行使并非毫无限制。基于诚实信用的考量和承揽合同的性质，本院认为，该解除权的行使应当在承揽合同履行期间，以保障合同各方的正当权益，本案中，被告已经交付了承揽成果，原告也支付了加工费，相应的合同内容已经履行完毕，在此情形下，原告已经丧失行使解除权的客观条件。故本院对原告相应的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告退还加工款119200元及要求被告回收价值92000元的不合格产品、支付运费的诉讼主张，本院经审查认为，双方于2014年12月9日签订的合同涉及的加工费为92000元，多余的加工费属于其他合同的履行内容，不在本案审理范围。在本案中，原告相应诉讼请求的理由均是被告产品存在质量问题。对此本院经审查认为，原告提供的QQ聊天记录显示被告的车缝黑色胶章确实存在开裂现象，但双方并未组织对存在问题的胶章数量进行确认，且脱胶、开裂现象属于外观瑕疵，原告在签收货物时本可及时发现并提出异议却怠于检查，导致至今无法确定不合格产品的范围，原告作为负有举证责任的一方应当承担相应的不利后果，公平起见，本院综合聊天记录内容及原告在接受产品时的疏忽大意等相关因素，推定存在问题的产品数量占比为30%，相应的产品原告可以要求减少报酬，据此本院认定被告应当退还原告加工费27600元（92000元×30%），对应的不合格加工产品15000个（50000个×30%）原告应退回给被告，原告支出的运费2351元根据比例应当由被告负担705.3元（2351元×30%），本院对原告的诉讼请求予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市和顺美塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告衡水天健医疗器材有限公司加工费人民币27600元；
二、被告深圳市和顺美塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告衡水天健医疗器材有限公司运费损失人民币705.3元；
三、原告衡水天健医疗器材有限公司于本判决生效之日起五日内退回被告深圳市和顺美塑胶有限公司存在质量问题的不合格加工产品15000个；
四、驳回原告衡水天健医疗器材有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2252元，由原告承担人民币1576元，被告承担人民币676元。案件受理费原告已预缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 赵 宏 伟
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一七年六月十五日
书 记 员 任亚彬（兼）
书 记 员 巫 小 露
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。