广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终342号
上诉人（原审被告）：中山市古镇伍运塑料制品加工厂，住所地广东省中山市。
经营者：严伍荣，男，1969年8月21日出生，汉族，住四川省荣县，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：严伍荣，男，1969年8月21日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山市古镇灯源模具厂，住所地广东省中山市。
经营者：符忠庆，男，1958年9月11日出生，汉族，住广东省雷州市，系该厂厂长。
上诉人中山市古镇伍运塑料制品加工厂（以下简称伍运加工厂）、严伍荣因与被上诉人中山市古镇灯源模具厂（以下简称灯源模具厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
伍运加工厂、严伍荣上诉请求：撤销一审判决，改判伍运加工厂、严伍荣仅需向灯源模具厂支付货款18000元。事实和理由：本案争议的货款金额为46000元。2016年3月初，伍运加工厂、严伍荣用一张28000元的支票向灯源模具厂支付了部分款项。3月中旬，伍运加工厂、严伍荣收到本案的传票且认为对方的产品存在质量问题，遂将28000元的支票进行空头止付。灯源模具厂就该支票款于2016年5月16日另案提起了诉讼，案号为（2016）粤2072民初5200号，该案判决伍运加工厂、严伍荣向灯源模具厂支付28000元。实际上，伍运加工厂、严伍荣共欠灯源模具厂46000元，另案已判决伍运加工厂、严伍荣向其支付28000元，因此伍运加工厂、严伍荣现仅欠灯源模具厂货款18000元。如果本案不将28000元扣除，将错误导致伍运加工厂、严伍荣重复承担责任。
灯源模具厂辩称，另案涉及的28000元款项与本案货款不是同一笔款项，伍运加工厂、严伍荣总共欠灯源模具厂74000元货款，本案的46000元货款与另案的28000元货款分属两笔债务。结数清单载明截至2015年5月12日，伍运加工厂、严伍荣尚欠货款金额为59200元，该结数清单上手写的“2015年11月6日已付13200元”就是包含在伍运加工厂、严伍荣交付的28000元的支票款中，所以灯源模具厂在本案主张的货款金额为46000元（59200元-13200元）。另案涉及到的28000元货款，其中的14800元是2015年3月22日的货款800元（该笔货款在双方结算时被遗漏）和2015年6月15日至2015年8月19日期间的货款14000元，其中的13200元是2015年11月6日在结数清单上记载的13200元。
灯源模具厂向一审法院起诉请求：判令伍运加工厂、严伍荣支付灯源模具厂货款46000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月12日起至清偿之日止计付）。
一审法院认定事实：伍运加工厂为个体工商户，经营者严伍荣。2015年，伍运加工厂向灯源模具厂购买打罩机及灯罩模具。同年9月12日，双方对账结数，伍运加工厂出具结数清单，确认同年5月6日至12日的货款及之前欠条确认所欠的货款33200元，合计59200元。同年11月6日，伍运加工厂支付13200元。灯源模具厂追索未果，诉至法院。
一审法院认为，灯源模具厂与伍运加工厂之间的买卖关系合法有效。灯源模具厂主张伍运加工厂尚欠货款46000元，伍运加工厂予以确认，故法院予以认定。伍运加工厂未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任。伍运加工厂、严伍荣辩称灯源模具厂所供货物存在质量问题，灯源模具厂不予确认，伍运加工厂、严伍荣也未能提供任何证据予以证明，故法院不予采纳。灯源模具厂要求伍运加工厂、严伍荣支付货款46000元，并按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月12日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，判决：伍运加工厂、严伍荣于判决发生法律效力之日起七日内向灯源模具厂支付货款46000元，并按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月12日起至清偿之日止的计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由伍运加工厂、严伍荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍运加工厂、严伍荣提交以下证据：1.（2016）粤2072民初2556号民事判决书复印件一份，拟证明法院判决伍运加工厂、严伍荣向灯源模具厂支付货款46000元；2.（2016）粤2072民初5200号民事判决书复印件一份，拟证明法院判决伍运加工厂、严伍荣向灯源模具厂支付货款28000元；3.28000元支票复印件一份，拟证明伍运加工厂、严伍荣开出28000元的支票以支付本案46000元货款中的一部分；4.送货单复印件三份，拟证明（2016）粤2072民初5200号涉及的金额与本案有关联性。灯源模具厂质证称，确认两份判决书、支票、送货单的真实性。灯源模具厂提交以下证据：1.（2016）粤2072民初2556号民事判决书复印件一份，拟证明伍运加工厂、严伍荣拖欠货款；2.结数清单复印件一份，拟证明伍运加工厂、严伍荣欠款59200元，以支票支付了其中的13200元；3.送货单复印件十四份，拟证明交易总金额为76000元，伍运加工厂、严伍荣仅支付了2000元，共欠74000元；4.补充案件情况说明一份，拟证明伍运加工厂、严伍荣共欠货款74000元。伍运加工厂、严伍荣质证称，确认结数清单的真实性，对于14张送货单中，2013年、2014年的送货单不予确认，2015年的送货单予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，伍运加工厂、严伍荣为支付货款，开具中国民生银行支票一张，金额为28000元，出票日期为2016年4月30日，票号为03241615。该支票因出票人账户余额不足被银行退票，灯源模具厂遂就上述28000元款项向法院另案提起诉讼。另查明，灯源模具厂提交的2015年送货单显示，2015年3月22日送货800元、2015年5月12日送货26000元、2015年6月15日至2015年8月19日送货14000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据涉案送货单和结数清单，伍运加工厂、严伍荣与灯源模具厂之间发生过多笔交易往来，本案诉争的货款发生于2015年5月6日至2015年5月12日期间，货款加欠款的总金额为59200元。伍运加工厂、严伍荣主张其向灯源模具厂支付了两笔货款，一笔是2015年11月6日向灯源模具厂支付13200元，另一笔是通过28000元的支票予以支付，因此伍运加工厂、严伍荣现仅欠18000元。然而，对于第一笔13200元款项是通过何种方式支付，伍运加工厂、严伍荣未在本院指定的期限内说明支付详情，也未提交任何支付凭证。灯源模具厂则解释称，伍运加工厂、严伍荣通过支票方式支付过13200元，也就是涉案的28000元支票，该支票款包含本案诉争的13200元货款和本案诉争之外的14800元货款。本院认为，灯源模具厂提交的送货单能够证明其与伍运加工厂、严伍荣之间另外存在14800元的货款纠纷（即2015年3月22日、2015年6月15日至2015年8月19日的货款），支票款28000元扣减上述14800元即为13200元，该13200元的支付情况与结数清单上记载的“2015年11月6日已付13200元”能够相互印证。因此，28000元的支票并非完全用于支付涉案货款，仅仅是支票款中的13200元用于支付涉案货款。因此，伍运加工厂、严伍荣仅以支票方式支付过一次货款，金额为13200元，其辩称曾两次分别支付13200元、28000元，缺乏理据。综上，对于涉案59200元的货款，伍运加工厂、严伍荣尚欠46000元货款未付，伍运加工厂、严伍荣应当承担清偿货款的责任。一审法院判令伍运加工厂、严伍荣向灯源模具厂支付货款46000元及利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，伍运加工厂、严伍荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由中山市古镇伍运塑料制品加工厂、严伍荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 黄 肃