江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1711号
原告：董涛，男，1975年6月17日，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：南京时必得物流有限公司，统一社会信用代码91320113070701996N，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A680。
法定代表人：张亚琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，江苏李允治律师事务所律师。
原告董涛与被告南京时必得物流有限公司（以下简称时必得公司）运输合同纠纷一案,本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，后因案件复杂转为普通程序审理，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告董涛及其委托诉讼代理人刘旭、被告时必得公司的委托诉讼代理人李允治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董涛向本院提出诉讼请求：被告向原告支付运费199.78万元。事实和理由：南京中建化工设备制造有限公司（以下简称中建公司）委托被告时必得公司从南京将风电项目设备运往湖北黄石筠山，被告时必得公司安排原告组织车辆进行承运，双方约定基础环每车1.4万元、塔筒不上山每套7.5万元、上山每套8.5万元，其中塔筒上段每车1.6万元、中上段每车1.8万元、中下段每车1.8万元、底段每车2.4万元，自2016年2月15日至2016年10月16日，原告共计为被告运输12车基础环、64车塔筒、6车塔筒底段、5车塔筒中上段、6车塔筒中下段，共计运费为187万元；另外中建公司租赁被告时必得公司倒运风塔拖车，由时必得公司为中建公司进行厂地之间倒运，被告时必得公司将该倒运工作安排给原告，共计产生厂内外倒运费共计46.98万元，上述运费合计233.98万元，但被告仅支付了34.2万元，剩余199.78万元尚未支付，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告时必得公司辩称，关于原告承运南京至黄石的风电项目设备的运输数量及单价均不属实，原告实际运输的是11车基础环和20套设备，基础环每车1万元，塔筒每套7万元（包括上段1.4万元、中上段1.6万元、中下段1.8万元、底段2.2万元），在每次运输前被告先支付现金4万元、另付加油卡2万元，运输结束后再支付1万元现金，上述运费被告均已付清。对于厂内外倒运，是被告承包后转包给原告的，由原告承担相应税费，被告不从中获取收益，但由于原告私自扣留中建公司的一节塔筒，造成中建公司损失，据此中建公司并未与被告结算倒运数量，也未付款，故被告也无法与原告结算，对原告主张倒运费的数量和金额不予认可。往黄石运输风电塔筒原被告之间是运输合同关系，厂内外倒运原被告之间是转包关系，并非同一法律关系，故原告主张的厂内外倒运费应当另案起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的事实，本院认定如下：
2016年1月1日，被告时必得公司（乙方）与中建公司制造一厂（甲方）签订《拖车租赁合同》，约定：“根据甲方风塔项目生产及倒运需要，甲方租赁乙方倒运风塔拖车一台，并由乙方完成甲方所需倒运的风塔等产品在一二期厂地及三期厂地之间往返倒运工作；工作地点为甲方一二期和三期厂地之间，工作内容为甲方风塔项目需要倒运的所有规格及型号的产品在一二期和三期厂地之间往返倒运工作；合同价格双方采用费用包干形式，在甲方所需倒运的塔筒累计加工完成集中倒运的办法和间断倒运，直至甲方项目所有需要倒运的塔筒倒运完毕为止，包干费用为一期至三期倒运800元/次，一期及三期内内部倒运200元/次，包月价格33000元/月。倒运次数由甲方现场负责人签字认可，生产相关负责人进行确认，此外不再结算其他任何形式的费用……租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日（暂定）……”。后时必得公司将此倒运工作交由董涛实际完成，时必得公司仅在其中扣除相关税款费用，不赚取利润。
2016年1月21日，被告时必得公司（乙方）与中建公司（甲方）签订《建筑安装工程运输合同》，约定：“运输货物的名称为湖北黄石筠山风电厂EPC总承包项目成品构件，价款为成品构件运输单价为526元/吨，暂定重量5987.67吨，合同总价款暂定为314.9514万元，以上单价为固定单价，合同单价在合同履行期间不因物价等变动而调整；起运地点为南京中建公司三厂，到达地点为湖北黄石筠山风电厂EPC总承包项目安装机位……”被告时必得公司将承接的该运输项目部分交由原告董涛进行运输，由原告组织车队进行承运，被告时必得公司向原告结算运费。
南京中建化工设备制造有限公司于2016年12月21日变更名称为中建五洲工程装备有限公司。
对当事人有争议的事实，双方举证质证情况如下：
一、原告董涛为证明其诉讼请求举证了如下证据：
1、2017年3月2日会议纪要（1），载明“董涛投入车辆到时必得公司搞运输（合作），因业务量大，董涛外请鹿某、张某某车辆参与运营，运营过程中董涛欠鹿某运费67000元，欠张某某运费10000元，因时必得公司与董涛未结算运费，导致拖欠鹿某、张某某运费而引起争议，故经薛某、韩某主持调解，双方一致同意时必得公司负责支付鹿某运费67000元，支付张某某10000元，董涛不再支付鹿某、张某某运费，董涛于2016年10月出具给鹿某67000元运费欠条，出具给张某某10000元运费欠条，由时必得公司负责收回作废，时必得公司保证鹿某、张某某不在向董涛催要此两笔运费”。落款处有原告签名、被告印章及法定代表人张亚琼签名。
2、2017年3月2日会议纪要（2），载明：“会议议题为关于董涛投入车辆在中建公司制造一厂内外到运费用结算商谈确定，会谈内容为2016年1月份至12月份，中建公司有厂内外车辆倒运货物业务外包，时必得公司承接，其安排董涛投入车辆厂内外倒运，共产生运费469800元，因运营合同是时必得公司与中建公司所签，合同对董涛没有约束力，故董涛未能取得运费，双方引起争议，为遏制矛盾，经朋友韩某、薛某主持调解，张亚琼、董涛商谈一致同意决议如下：董涛投入车辆自2016年1月至12月产生运费469800元由时必得公司负责向中建公司（清算）追偿，资金追偿到位第一时间付给董涛，注：此运费数额最终以双方清算凭据确认为准，若一方清算有争议，经第三方评估或各自提交法院解决；双方当事人签字盖章后具有法律效力。”落款处有时必得公司印章及张亚琼、董涛签字，见证人韩某、薛某签名。
3、2017年3月5日被告时必得公司出具承诺书，载明：“董涛投入车辆在南京时必得公司运营，因本公司与中建公司运费未结，导致拖欠董涛运费，若本单位结来运费第一时间付给董涛”。落款处加盖时必得公司印章及法定代表人张亚琼签名、原告董涛签名并载明“本人认可同意”。
4、2017年3月16日会议纪要，载明“参加会议当事人及见证人员包括张亚琼、孙某、董涛、韩某、薛某，会谈议题为关于时必得公司指派董涛投入车辆为其运输货物（塔筒、基础环）从南京中建公司拉到湖北黄石，双方对运营时间及趟数进行商谈固定：（1）董涛确认：12套基础环，依据发货回单1，从南京中建到湖北黄石；董涛本人拉6车，时间2016年2月15日拉1车、18日1车、3月2日1车、15日1车、5月9日1车、13号1车，计6车；潘某甲拉1车（注：回单2张，三、四厂货合并1车），时间2016年7月18日；王某丙拉1车，2016年4月22日；周小宁拉3车，时间2016年6月12日1车，7月20日一车，8月13日1车，计3车；程某某拉1车（注：回单2张，三、四厂货合并1车）时间2016年9月6日。张亚琼、孙某确认：11车是事实，另有一车是董涛开小车去的，共计12车。（2）64车塔筒（成套16套），每套4车，依据发货回单2,2016年3月29日董涛、王某乙、赵某甲、王某丙各拉一车（1套）；2016年5月25日董涛、王某乙、王某丁、王某丙各拉一车（1套）；2016年6月18日董涛、董涛、董涛、王某丁各拉一车（1套）；2016年6月28日董涛、董涛、董涛、王某丁各拉一车（1套）；2016年7月14日董涛、董涛、董涛、王某丁各拉一车（1套）；2016年7月20日董涛、董涛、董涛、王某丁各拉一车（1套）；2016年7月29日董涛、董涛、董涛、王某丁各拉一车（1套）；2016年8月12日董涛、王盘中、王某丙、王某丁各拉1车（1套）；2016年8月15日胡某甲、鹿某、张某乙、苗某某各拉1车（1套）；2016年8月19日董涛、董涛、董涛、董涛各拉1车（1套）；2016年8月24日董涛、王某乙、张某某、王某丙各拉1车（1套）；2016年8月30日董涛、董涛、董涛、胡某甲各拉1车（1套）；2016年9月5日董涛、董涛、鹿某、张某乙各拉1车（1套）；2016年9月6日董涛、胡某甲、李某乙、付某某各拉1车（1套）；2016年9月19日董涛、董涛、董涛、董涛各拉1车（1套）；2016年9月27日董涛、董涛、董涛、鹿某各拉1车（1套）。张亚琼、孙某：无异议。（3）6车/趟，塔筒（底段）64吨超重，依据发货回单3；2016年8月26日刘金远拉1车；2016年8月29日鹿某拉1车；2016年8月31日鹿团结拉1车；2016年9月7日张某乙拉1车；2016年9月18日鹿某拉1车；2016年9月27日张某乙拉1车；张亚琼、孙某：无异议。（4）5车/趟，塔筒（中上段）42吨超长，依据发货回单4，2016年9月19日董涛拉1车；2016年9月27日董涛拉1车；2017年9月27日王某丙拉1车；2016年9月27日董涛拉1车；2016年10月9日董涛拉1车；张亚琼、孙某：无异议。（5）6车/趟，塔筒（中下段）41吨超重（短），依据发货回单5,2016年8月26日胡某甲拉1车；2016年8月29日张某乙1车；2016年8月31日刘兵兵拉1车；2016年9月7日刘兵兵拉1车；2016年9月18日张某乙拉1车；2016年9月27日胡某甲拉1车；张亚琼，孙某：无异议。双方对上述运输趟数无异议，双方签字或盖章确认。”落款处有所有会议参加人员签名。
5、发货清单77张，载明了货物运输日期、名称、数量、地点、联系人等信息，且均有中建公司场内收货人员的签字，证明原告往黄石运输的相关事实。
6、2017年3月18日时必得公司出具承诺书，载明：“2016年1月1日至2016年12月31日，董涛投入车辆在我司运输，我司承诺于2017年4月20日与董涛清算完毕并付清运费，我司承诺在2017年4月20日前与董涛清算完毕，付清运费并提供担保人薛某与韩某担保”落款处加盖时必得公司公章，同时担保人韩某、薛某签名批注“本人与韩某担保2016年厂内外倒运费及南京到湖北黄石筠山运输费，2016年之前运输费不担保”。
7、厂内外倒运1-8月汇总表及9-12月份倒运确认单21页，汇总表系原告调取于中建公司的，证明1-8月份结算额为21.78万元；9-12月份厂内外倒运的日期、货物名称、车牌号码等，按照每月3.3万元计算，9-12月份倒运确认单上有中建公司负责装车、卸车人员郝某签字，有些没有签完整，后来找郝某补签的，上述加起来共计34.98万元，因为被告承诺原告比较辛苦给原告补偿，所以以46.98万元主张，该费用中建公司与时必得公司结算，时必得公司扣除6%的税，其余全部支付给原告。
8、银行账户明细表：2016年7月11日孙某转给董涛2万元、2016年8月9日时必得公司转给董涛0.5万元、2016年8月13日孙某转给董涛4.5万元、2016年8月18日周蕾转给董涛4万元、2016年8月24日时必得公司转给董涛6万元、2016年9月5日周蕾转给董涛3万元、2016年9月8日时必得公司转给董涛9.4万元、2016年9月12日周蕾转给董涛5万元、2016年9月18日时必得公司转给董涛6万元、2016年9月19日时必得公司转给董涛3万元。同时原告陈述2016年8月24日时必得公司转给董涛6万元中有2万元、2016年9月12日周蕾转给董涛5万元以及2016年9月18日时必得公司转给董涛6万元中的2万元，均已计入2015年费用中，不能重复计算，此处不再计入已付款；2016年9月19日时必得公司转给董涛3万元系被告另外包车在湖北倒运的费用，不是本案的运费；举证2016年8月29日孙某出具的证明一份载明支付湖北筠山倒运每月4.5万元，截止2016年10月16日下午共计7.35万元，2016年9月19日支付的就是其中3万元；被告支付给鹿某的钱是被告与鹿某之间其他的运输，与本案无关，上述被告共计支付原告39.1万元。
9、张亚琼手写材料，载明“从2016年9月26日开始，贯飞和张某某两个车原来14000另加2000元，贯飞每车价2000元”，证明张亚琼确认运费1.4万元一趟，另加2000元是超限超载补偿。
被告时必得公司质证认为：1、对于2017年3月2日的两份会议纪要真实性认可，其中载明了厂内外倒运费最终以清算凭证为准，目前并没有结算厂内外倒运费，对于7.7万元付款认可；2、对于2017年3月5日承诺函上被告公章真实性认可，但是薛某作为中间人拿去盖章的，过程被告不清楚，且该承诺函针对的是厂内外倒运的费用，并非往湖北黄石的运费；3、对于2017年3月16日会议纪要真实性认可，但其中载明了基础环有一车是小车顺便带过去不应当计算运费；4、77张发货清单真实性不认可，原告举证的该发货清单上收货人的签名是原告伪造的，原始签字的发货清单原告均在运输结束以后交给了被告，被告已经全部给原告付清；5、2017年3月18日的承诺函真实性无异议，但该承诺函也仅指厂内外倒运费；6、1-8月份倒运汇总表真实性认可，对于9-12月份倒运费使用确认单真实性不认可，是董涛自行制作，应该由中建公司与被告核账确认，郝某个人签字不认可，没有业主签字，被告与中建公司结算款中扣除17%的税款后与原告结算，不赚取利润；7、银行账户明细表无异议，均包含于我方已付款中，2016年7月11日孙某转给董涛2万元和2016年8月9日时必得公司转给董涛0.5万元是个人借款，与本案无关，2016年8月16日转账给鹿某1.5万元是被告向原告付款的一部分原告未计入已付款；应当按照实际转账金额确认已付款，对扣除已结算过的和另外的包车费用不予认可。
二、被告时必得公司为证明其抗辩意见举证了如下证据：
1、欠款核算单，载明了“董涛在筠山倒运费从山下到山上2次，每次5000元，共计1万元；7月4日贯飞加油2500元；8月16日基础环500元……总计18655元+以前欠条14000元，共欠董涛运费3.2655万元；2016年10月14日在摄山派出所结算”证明截止2016年10月14日被告欠原告款项仅为3.2655万元。
2、经过公证2016年12月20日原告董涛向被告时必得公司负责人孙某发送的短信，内容为：“你欠我运输费用和我找的二十几部车的运输款，在利辛改四张板共计80余万元，因为你拒不付款，我在被逼无奈的情况下，扣留了你一节塔筒，我已到公安机关备案，望你及时来处理”，证明欠款80万元是原告自己发短信我方不认可，与原告起诉的金额有矛盾。
3、2016年12月25日因原告拖走塔筒，被告时必得公司报案至蒙城的派出所，在派出所内由原告陈述，中建公司经理杨某乙手写记录的整个运输的运费和次数，证明湖北塔筒项目每套运费7万元。
4、被告时必得公司与案外人签订的运输协议书，证明塔筒每套的运费7万元。
5、付款明细自制表格、被告加油卡充卡明细、被告取现记录、银行转账明细，证明被告通过加油卡的支付方式共计支付45.5万元、支付现金57.65万元、银行汇款43.4万元；转账明细，除与原告举证的转账明细相同的之外，还有2016年8月16日孙某转账给鹿某的1.5万元，证明上述共计已支付154.25万元。
6、中国石化加油IC卡客户持卡清单及中国石化加油IC卡台账对账单，证明被告时必得公司所有的加油卡会有很多副卡，原告运输车辆在承运过程中使用被告所有的副卡进行加油，根据台账显示有卡的加油时间与加油地点与涉案运输时间和运输路径基本一致。
7、原告董涛向孙某发送的短信，证明了2016年8月9日、2016年8月13日、2016年8月18日、2016年10月6日原告董涛向孙某发送原告的银行卡号、王某乙的银行卡号以及被告所有的4张加油卡副卡卡号，要求被告予以汇款和充值加油卡，并陈述副卡只可使用不可充值，被告通过主卡进行充值后圈存3.5万元。
8、证人陈某、辛某证言，证人均系从事运输行业的，证明该行业内与司机的付款方式均存在先支付加油卡、现金，回来后付尾款的情况，且付款都是讲诚信，不会打收条、欠条。
9、证人张某1、张某2证言，证明张某1曾到孙某家拿现金2、3次和张某2一起交付给董涛了，如果不付款没法走车。
原告董涛质证认为：1、对于欠款核算表真实性无异议，但是该结算表结算的是2015年的运费与本案无关，并举证被告法定代表人张亚琼手写的相关账目，载明“截止2016年3月24日总欠董涛233800元，2016年5月6日下午2点汇1万；2016年5月9日晚上董涛来摄山狗肉馆拿4万现金……2016年5月23日给董涛打卡6万买车用款，2016年5月26日付现金1万……，8月15日装载机上山三个车，装载机总共23个了，到23号（8月份），总体截止2016年9月8日下午总计付董涛327000元，总欠董涛324000元，327000-233800-3000=多付90200元……2016年9月9日董涛欠我138000元，2016年10月13日下午董涛欠我112400,2016年9月10日从公司账户打卡5万，2016年9月13日下午记5000元，2016年9月18日从公司账户打给董涛2万元换轮胎，2016年9月27日董涛老婆来厂里拿现金2万……董涛总欠我250400元，厂里倒运2015年302800元，开票18168元，302800-1816=284632-欠我250400元=34232+房子2万=54232元”、“我欠董涛倒运费54232元（厂内）2015年4月份，2016倒运费没算，第1趟拉货三个车停车费（拉塔筒筠山）总计6万元，2016年10月13日；拉黄石筠山塔筒每套欠1万没算，另外筠山塔筒转给鹿某款，董涛转给我付；在摄山派出所付10万元，2016年10月14日张亚琼”,证明2016年10月13日和2016年10月14日在摄山派出所，张亚琼手写欠2015年倒运费5.4232万元加上停车费6万元，共计11.4232万元，支付10万元，剩余1.4232万元取整数为1.4万元，结合被告举证的单据，又继续计算了一些零账，加在一起共欠3.2655万元，可知结算的是2015年的运费，当时2016年的送货单和倒运费并未到一年也没有全部取回，所以不给结算；从被告举证的单据中仅计算了零账可知，并未将原告举证的单据中所载明的每套欠1万元等费用进行计算，证明2016年的运输费用并未结算。同时原告董涛还举证了2016年10月18日在摄山派出所形成的还款协议书，载明“因运输塔筒和厂里倒运费欠董涛共计132655元，10月14日付给董涛10万元，余款双方约定于2016年10月22日前付清，董涛收到此款已签字为准”落款日期为2014年10月18日，证明结算的是2015年的运费和倒运费；2、对于短信真实性无异议，当时是因为笔误所致，应该是180余万元；3、对于2016年12月25日派出所记录及被告与案外人的运输协议真实性不认可，当时其不在场，从显示的内容来看也不能证明原、被告之间的运费为每套7万元；4、对于付款明细表格为原告自制，真实性不认可，不存在加油卡和现金支付的方式，被告购买油卡及取款与本案无关；5、关于加油卡持卡清单无异议，但这些卡并非原告持有，对于中石化出具的台账对账单未加盖公章，真实性不认可，且从加油卡的使用记录来看双方合作结束后还有在上海加油的记录，不能证明原告持有加油卡副卡，被告承接往黄石的运输业务知识部分交付原告承运，并非全部，被告的加油卡由其自由支配；6、对于董涛向孙某发送卡号及加油卡号要求汇款及充值的短信真实性认可，但就仅限于短信中的充值付款，没有其余的了，且其中还有部分孙某并未付款，加油卡是短期持有的，后交回了被告；7、对于证人证言，有些证人与孙某是亲戚关系，证言不真实。
被告时必得公司对原告董涛补充的证据质证认为落款日期为2016年10月14日应当包含2016年全部的账目，对于2016年10月14日在派出所形成的材料是张亚琼所写，5.4323万元的条子是指2015年厂内外倒运费，2016年倒运费没有结算，至于往黄石的运费随时已经结清了，没有另外计算，根据记载也可看到往黄石上山的费用都给了原告，付款方式包括了加油卡、现金等，只是双方没有结算凭证。
庭审中，对于发货清单的形成签字过程，原告董涛先陈述发货清单是中建公司制作并出具的，每次运输前驾驶员带两份发货清单去湖北，由收货人签字驾驶员带回一份在原告处保存，从来没有交付给被告过，收货人员的签字有的是本人所签，有的时候忙不过来会让驾驶员代签，被告与中建公司是直接往来的，其从中建公司获取发货清单很正常，双方从未约定过依据发货清单来换取运费，不能因被告持有发货清单就认定已付款，且部分发货清单上载明了承运人持有2份；后原告董涛变更陈述为驾驶员有时候带2-3份发货清单至黄石，收货人只签一份，有时候忙不过来就让驾驶员代签，回来后有的原告交给了被告，有的没有交，原告举证的发货清单是后来统一找中建公司的收货人把所有的单子补签的，原始的单据要么丢了要么没签。
本院对原、被告举证的证据认定如下：
1、关于原告董涛举证的发货清单，原告董涛先前陈述系驾驶员运输至目的地收货人签字带回原告自行保存的，后来又陈述驾驶员将签字的发货清单带回后有的交付了被告，有的没有，其举证的都是后来统一补签的，其陈述前后矛盾，但对于运输量双方在2017年3月16日的会议纪要中已确认，故对于原告证明运输数量的问题，以会议纪要为准。被告时必得公司依据原告无法提供原始签字的发货清单，被告举证了原始签字的发货清单，认为原告已全部交付给被告，运费已付清，因双方并未约定以发货清单做为结算依据，故被告的该质证意见，本院不予采纳；
2、关于南京至湖北黄石的运费是否付清。被告时必得公司举证原告董涛于2016年12月20日向被告时必得公司负责人孙某发送的短信载明尚欠运费及其他费用共计80余万元，原告对此短信的真实性予以认可。而原告董涛在2017年4月7日向本院起诉主张的运费金额为199万余元，前后相差甚大，原告质证短信系笔误亦无证据不予以采信；在本案审理过程中，原告董涛陈述被告已付款均是通过转账的方式支付的，没有收到加油卡及现金，而在庭审中，被告举证了相关加油卡充卡圈存记录，以及原告向被告负责人发送要求充值加油卡的短信，原告才认可收到被告的少量加油卡；原告董涛的陈述前后矛盾。被告时必得公司陈述运费已付清，但是2017年3月5日、2017年3月18日分别向原告出具承诺函承诺付款，且在2017年3月16日会议中双方对南京至湖北黄石的运输总量重新进行确认，被告抗辩承诺函仅指厂内外倒运费与承诺函的内容相矛盾，本院不予采信；被告举证2016年10月14日形成于派出所的欠款核算单证明截止2016年10月14日被告欠原告款项仅为3.2655万元，此欠款核算单与被告陈述的已付清相矛盾，而原告举证了于2016年10月13日、2016年10月14日、2016年10月18日同样在派出所形成的记账材料可以看出2016年10月14日欠款金额为1.4万余元，而2016年10月18日欠款加上一些零账后为3.2655万元，对于2016年10月13日记账材料上记载的“黄石塔筒每套欠1万元”并未结算，原告认为此3.2655万元系对2015年费用的结算，本院予以采信，故根据双方举证的记账凭证，无法反映2016年南京至湖北的运费的结算情况，被告质证2016年的南京至湖北的运费都是随时结清的，且在欠款核算单形成时原告没有提出欠款，说明已结清，被告的该质证意见无证据证明，本院不予采信；
3、关于厂内外倒运费用。原告董涛举证的2017年3月2日的会议纪要虽载明2016年厂内外倒运费为46.98万元，但同时批注运费数额最终以双方清算凭据确认为准，此46.98万元不能作为确认厂内外倒运费的依据。原告董涛举证1-8月份的倒运费，被告予以认可，但原告举证的9-12月份的倒运确认单仅有中建公司负责装卸人员郝某的签字，且一部分郝某的签字是在本案审理中补签的，被告不认可郝某确认的真实性，同时认为郝某不能代表中建公司确认，根据被告与中建公司签订的《拖车租赁合同》，倒运次数需现场负责人签字，生产相关负责人确认，原告举证的此倒运确认单本院不予认可。
本院认为：被告时必得公司与中建公司签订《建筑安装工程运输合同》，约定由被告承运中建公司的湖北黄石筠山风电厂EPC总承包项目成品构件，被告将其中部分运输工作交付原告董涛予以运输，原、被告之间形成运输合同关系。被告时必得公司与中建公司签订《拖车租赁合同》，约定中建公司租赁被告的拖车，由被告对风塔项目进行厂内外倒运，被告将该倒运工作交由原告董涛完成，被告仅扣除相关税费后向原告支付，该合同虽然名为《租赁合同》，但实际上还是运输合同，被告将其承运的业务交由原告进行运输，原、被告之间为运输合同关系，被告时必得公司抗辩此为转包合同，并非运输合同，与事实不符，本院不予采纳。根据原告董涛举证的会议纪要及承诺函等证明，证明原告已按约履行了运输义务，被告亦认可原告已履行了运输义务，被告应当按约向原告支付所有运费。
本案争议的焦点为被告欠原告运费的总金额，关于至湖北黄石的运费，原、被告对至湖北黄石运输数量无争议，但对于该运输费用的单价双方陈述不一样，原告亦未举证证明双方关于该运输单价的约定，申请鉴定，被告时必得公司自认至湖北黄石的运费共计151万元；关于已付款，原告仅认可已收到被告转账支付的39.1万元，被告时必得公司举证汇款凭证、会议纪要证明转账付款的金额共计43.4万元，举证短信及加油卡持卡清单、台账对账单证明向原告支付了3.5万元加油卡，举证的证人证言证明已付现金8万元，上述金额合计54.9万元，被告举证的加油卡充卡圈存信息及取现记录，因未提供证据证明圈存的加油卡在原告持有及交付原告现金的证据，故对被告抗辩其余已付加油卡及现金的意见，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中被告应当对已付款的金额承担举证责任，而被告仅举证了已支付54.9万元的证据，根据被告自认的至湖北黄石的运费总金额减去被告已举证的付款金额，尚欠至黄石的运费为96万余元；对于厂内外倒运费，双方认可中建公司应当支付1-8月份的倒运费金额共计21.78万元，被告自认扣除17%的税后应当支付原告，也即厂内外倒运费被告认可至少欠原告18万元；上述金额合计114万元。被告时必得公司举证原告董涛于2016年12月20日发送给被告负责人的短信称被告欠原告运输费用和在利辛改四张板共计80余万元，故关于运输费用总额及已付款的金额相减不应超过80万元，而对已付款承担举证责任的被告，尚不能举证证明其所欠运费少于80万元，故原告申请对运输费用单价的鉴定已无必要，本院不予准许。关于案外人鹿某、张某某共计77000元欠款是否应当从上述运费中扣除的问题，因被告时必得公司认可其法定代表人张亚琼在2016年10月13日时在记账凭证上记录上述77000元由被告时必得公司支付，且时必得公司陈述已经支付完毕，故原告董涛2016年12月20日发送的短信并不包含此77000元，不应予以扣除。综上，本院认定被告时必得公司尚欠原告董涛运费合计80万元，此款被告时必得公司应当向原告董涛予以支付。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
被告南京时必得物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告董涛运输费用80万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22780元，由原告董涛负担13668元、被告南京时必得物流有限公司负担9112元（此款原告已预缴，被告于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
代理审判员 廉曙玉
人民陪审员 林 宇
二〇一七年十二月八日
见习书记员 祝 新