辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2610号
上诉人（原审被告）：张强，男，1970年8月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：沈阳德信邦嘉物业有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街38号。
法定代表人：薛京，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董海鳌，男，1979年8月25日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈洁，女，1987年3月5日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人张强因与被上诉人沈阳德信邦嘉物业有限公司（以下简称“德信邦嘉物业”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张强上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审，或判决；2.全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决严重违反法定程序，法官在未尽到传唤和送达义务的情况下缺席判决，严重侵害当事人的合法诉讼权益，是一个无效判决;2.一审判决适用法律不当，判决明显错误。2012年9月21日，克莱斯特小区业主大会经过全体业主投票作出决定，不再续聘被上诉人;3.前期物业招标存在多处违法，所谓的前期物业合同不成立；4.被上诉人所主张的物业服务不成立，无权收取物业费。被上诉人的前期物业合同在业委会作出解聘决议后已经自动解除，被上诉人通过强占园区、强行提供物业服务的行为理应不受法律保护，上诉人有权拒绝接受强制服务并缴纳物业服务费；5.被上诉人主张的电梯费请求不成立。被上诉人未经业主大会和超三分之二的业主同意，擅自增加电梯刷卡设施。
德信邦嘉物业辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
德信邦嘉物业向一审法院起诉请求：要求被告给付2014年12月29日至2016年6月28日期间拖欠的物业费4859元、要求被告给付2013年6月30日至2015年8月29日期间拖欠的1人电梯费312元，快递费22元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：本案被告张强系位于沈阳市皇姑区黄河南大街38-5号1-16-3室的业主，该房屋建筑面积为192.82平方米，原告与沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司签订《克莱斯特国际花园前期物业管理合同》，合同约定：原告为该小区提供物业服务，自本合同签订之日起至业主委员会成立与新的物业服务企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理，合同约定住宅按建筑面积每月每平方米1.8元收取物业服务费但实际按照每月每平方米1.4元收取物业费。电梯费按照每人每月12元收取。
另查，关于克莱斯特国际花园住宅小区业主委员会诉原告解除物业服务合同一案，本院于2014年8月28日以（2014）皇民二初字第125号判决双方解除前期物业服务合同，宣判后，本案原告不服上诉至市法院。市法院于2014年11月17日以[2014]沈中民二终字第2532号判决驳回上诉维持原判。本案原告不服，向沈阳市中级人民法院提起再审，市法院于2015年6月12日以[2015]沈中审民终再字第35号裁定撤销一审、二审判决，发回一审法院重审，一审法院正在审理中。
再查，被告张强系沈阳市皇姑区黄河南大街38-2号1-6-6室业主，被告张强在享受物业服务的同时未缴纳2014年12月29日至2016年6月28日期间的物业费及2013年6月30日至2015年8月29日期间的电梯费，原告多次向被告催要物业费及电梯费，但被告拒绝交纳，故原告于2016年8月2日起诉至一审法院。
一审法院认为，原告与沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司签订克莱斯特国际花园前期物业管理合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故协议合法有效，该合同对包括被告在内的全体业主具有约束力。原告按协议规定实际履行了为该小区提供物业服务的职责，被告亦享受了原告为其提供的物业服务。被告应按时向原告交纳物业费。因此对原告要求被告交纳相应的物业费及电梯费的请求，予以支持。被告经一审法院依法传唤未到庭，未提出答辩意见，属于放弃诉讼权利的行为，一审法院依法进行了缺席审理。
关于物业服务费的数额。从2014年12月29日至2016年6月28日，共计18个月，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.4元收取。故具体数额为：1.4元×192.82平方米×18个月＝4859元。关于电梯费的数额。从2013年6月30日至2015年8月29日，共计26个月，电梯费按照每人每户每月12元收取。故具体数额为：12×1人×26个月＝312元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张强于本判决生效之日起立即给付原告沈阳德信邦嘉物业有限公司从2014年12月29日至2016年6月28日期间的物业服务费人民币4859元。二、被告张强于本判决生效之日起立即给付原告沈阳德信邦嘉物业有限公司从2013年6月30日至2015年8月29日期间的电梯费人民币312元。被告如逾期履行,被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元、快递费22元（原告已预交），由被告张强承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张强提供了沈阳“克莱斯特国际花园”住宅区前期物业服务项目招标文件等十二组证据，证明小区业委会已将物业解聘，以及以往缴费情况。被上诉人德信邦嘉物业表示上诉人提供的十二组证据与本案无关，上诉人提供的发票并不是本案中所确定的物业费欠款数额，是2014年12月29日之前所缴纳的欠费数额。被上诉人提交张强的入住通知单、缴纳物业费的三张发票和一张收据，证明张强入住后缴纳物业费、电梯费的情况。对双方提供的证据，本院均予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”规定，本案中沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司与被上诉人签订的《克莱斯特国际花园前期物业管理合同》对上诉人具有约束力。关于上诉人提出的小区业主委员会已召开业主大会决定不再聘用被上诉人的问题，小区业主委员会与被上诉人之间关于解除物业服务合同纠纷正经法院再审程序进行审理，小区业主委会员会亦未另行聘请其他物业公司提供服务，此期间被上诉人亦一直在该小区提供物业服务，上诉人亦接受了其服务，故上诉人应按合同约定履行交纳物业费的义务。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。至于上诉人提出一审法院存在的文书送达等程序性问题，经审查，一审法院并不存在明显违法之处，且经过二审审理，一审法院判决结果并无不当，上诉人的该项主张并非免除其承担交付物业费、电梯费责任的抗辩事由。
综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
代理审判员 史舒畅
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。