贵州省遵义市红花岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）红行初字第41号
原告张绍华，男，汉族，遵义市人。
委托代理人宋兆胜，贵州名城律师事务所律师。
委托代理人杨永丽，贵州名城律师事务所律师。
被告遵义市人力资源和社会保障局，住所地遵义市广州路199号。
法定代表人韦圣福，局长。
委托代理人陈登凤。
委托代理人曾祥玉。
第三人贵州鼎盛岩土工程有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区长岭南路27号神舟科技大厦A区第17楼。
法定代表人袁万骅，总经理。
委托代理人徐朝念，男，汉族。
原告张绍华不服被告遵义市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后于2014年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年6月13日作出（2014）遵市法行初字第26号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，因贵州鼎盛岩土工程有限公司与被告作出的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知了贵州鼎盛岩土工程有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2014年8月26日公开开庭审理了本案。原告张绍华及其委托代理人宋兆胜、被告遵义市人力资源和社会保障局的委托代理人陈登凤、曾祥玉到庭参加了诉讼，第三人贵州鼎盛岩土工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被告遵义市人力资源和社会保障局审核原告的工伤认定申请后，于2013年10月11日作出编号为201301的《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告的工伤认定申请超过工伤认定时效，决定不予受理。被告在法定期限内向法院提交了作出被诉具体行政行为的证据。被告提供的证据为：1、遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会遵市红区劳人仲字（2012）217号裁决书。证明原告领取确认劳动关系的裁决书后有充足的时间向被告提出工伤认定申请；2、送达回证。证明原告签收裁定书的时间；3、出院记录。证明原告受伤的时间；第1-3号证据还证明原告有足够的时间在法定期限内申请工伤认定；4、工伤认定申请不予受理决定书（编号201301）。证明因原告的工伤认定申请超过工伤认定时效，被告对其申请不予受理；5、工伤认定申请补正材料通知书（范本）。证明如原告曾在法定期限内向被告提出过工伤认定申请，仅是因为无确认劳动关系的证据，被告会向原告发放工伤认定申请补正材料通知书，而原告未能出示该通知书，说明原告未曾在法定期限内向被告提出过工伤认定申请，因此原告本次申请工伤认定已超法定期限。
原告张绍华诉称，2012年9月26日原告在第三人处上班时受伤，经住院治疗于同年10月9日出院。原告到被告处申请工伤认定时被告知应先确认与第三人存在劳动关系，原告遂于2012年11月5日向遵义市红花岗区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出裁决书认定原告与第三人存在劳动关系。第三人不服裁决，向红花岗区人民法院提起诉讼，法院判决确认原告与第三人的劳动关系成立，该判决于2013年8月1日发生法律效力。原告于2013年10月11日再次申请工伤认定，被告当日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为根据国法秘函（2005）39号《关于对﹤工伤保障条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示的复函》，工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，说明《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年申请期限是时效概念，可适用中止、中断。提起工伤认定申请的前提是受伤害人与用人单位之间存在劳动关系，而本案原告与第三人未签订劳动合同，需先确认劳动关系才能作工伤认定，因此原告向劳动仲裁部门申请确认劳动关系及第三人向法院提起诉讼，均属时效中断情形，原告于2013年10月11日申请工伤认定未超过申请时效。被告以原告提出工伤认定申请超过1年为由，于2013年10月11日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律错误、违反法定程序，请求法院依法撤销被告作出的编号为201301的《工伤认定申请不予受理决定书》。原告向本院提供了以下证据证明其主张：1、工伤认定申请不予受理决定书（编号201301）。证明被告以原告超过工伤认定时效为由对原告的工伤认定申请不予受理；2、遵义市中级人民法院受理案件通知书及诉讼费票据。证明原告收到工伤认定申请不予受理决定书后60日内向法院提起行政诉讼；3、疾病诊断书及出院记录。证明原告的受伤时间、住院时间及治疗的事实；4、遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会遵市红区劳人仲字（2012）217号裁决书。证明原告就与第三人是否存在劳动关系申请仲裁，仲裁确认原告与第三人存在劳动关系；5、遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第263号民事判决书。证明第三人不服劳动仲裁裁决向法院提起民事诉讼，法院判决原告与第三人之间的劳动关系成立，该判决已发生法律效力。第4-5号证据还证明原告提起确认劳动关系仲裁的期间，以及第三人提起劳动关系诉讼的期间，应属工伤认定时效的中止。
被告遵义市人力资源和社会保障局辩称，首先，原告向被告提出工伤认定申请已超时效。《工伤保险条例》第十七条规定单位应当自事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内可直接提出工伤认定申请。原告受伤时间为2012年9月26日，用人单位未向被告申请工伤认定，原告也未在1年内即2013年9月25日前向被告申请工伤认定。原告在2013年10月11日向被告提出工伤认定申请已超过法定的1年时效，故被告以超时效为由作出201301号《不予受理决定书》是符合法律规定的。其次，原告不适用《工伤保险条例》中关于工伤认定中止的情形。《工伤保险条例》第二十条规定社会保险行政部门作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。该条款是在受理工伤认定申请后涉及的需延期的情形，并非对劳动者提出工伤认定申请时限1年的延长。第三，原告不存在不可抗力耽误时间的情形。劳动仲裁裁决的时间为2012年12月16日，原告领取该裁决时间为2012年12月18日，原告有足够的时间向被告申请工伤认定，但原告2013年10月11日才提出申请，应承担不利后果。综上所述，被告作出的201301号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，请法院依法予以维持。
第三人贵州鼎盛岩土工程有限公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面陈述意见。第三人述称，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，原告应在其受伤1年内，即2013年9月25日前提起工伤认定申请，而原告提起工伤认定的时间已过法定时限。被告对原告的申请作出《工伤认定申请不予受理决定书》是依法行政的表现，其行政行为符合法律规定。工伤认定期限为不可变期限。《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条、第五条规定，职工在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请，遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。因此法定的1年时限不适用时效中断的规定，且本案不存在特殊情况，原告也未就所谓的相关中止情况申请延长。法院认定原告与第三人存在劳动关系的判决生效后，原告仍有充足的时间在法定期限内申请工伤认定。综上所述，被告作出的201301号《工伤认定申请不予受理决定书》是依法行政的表现，原告应为其怠于行使权利的行为承担相应的责任，请求法院依法驳回原告的诉请。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供的第1、2、3、5号证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对被告提供的第4号证据的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。
经审理查明，原告张绍华与第三人贵州鼎盛岩土工程有限公司未签订劳动合同，但原告张绍华在第三人贵州鼎盛岩土工程有限公司承建的位于遵义市红花岗区桃溪寺原恒达驾校内的天蕴加州工程工地上从事钻探工作。2012年9月26日，原告张绍华在工作中被钻机上的钢绳绞伤左手拇指。当日入住遵义医学院附属医院进行治疗，2012年10月9日出院。原告之伤经遵义医学院附属医院诊断为“左手拇指机器绞伤：1、左手拇指完全离断并拇长屈肌撕脱；2、左手拇指双侧神经束撕脱”。原告张绍华于2012年11月5日向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月16日作出遵市红区劳人仲字（2012）217号《裁决书》，裁决原告张绍华与第三人贵州鼎盛岩土工程有限公司之间劳动关系成立。第三人贵州鼎盛岩土工程有限公司不服该裁决，于2012年12月31日向本院提起劳动争议民事诉讼，本院于2013年3月15日作出（2013）红民一初字第263号《民事判决书》，判决确认原告张绍华与第三人贵州鼎盛岩土工程有限公司之间的劳动关系成立，该判决于2013年8月1日发生法律效力。原告张绍华于2013年10月11日向被告遵义市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告遵义市人力资源和社会保障局于当日作出编号201301《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告张绍华的申请超过工伤认定时效，决定不予受理。原告张绍华不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。
另查，被告遵义市人力资源和社会保障局送达给原告张绍华的编号201301《工伤认定申请不予受理决定书》未载明决定不予受理所依据的法律法规。
本院认为，人民法院审理行政案件应当对具体行政行为是否合法进行审查，即审查被告遵义市人力资源和社会保障局作出的编号201301《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。因被告遵义市人力资源和社会保障局作出的编号201301《工伤认定申请不予受理决定书》中未载明作出该具体行政行为所依据的法律法规，属未适用法律即作出具体行政行为的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：2、适用法律、法规错误的”之规定，被告遵义市人力资源和社会保障局于2013年10月11日做出的编号201301《工伤认定申请不予受理决定书》未适用法律、法规，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告遵义市人力资源和社会保障局于2013年10月11日做出的编号201301《工伤认定申请不予受理决定书》。
案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满的七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 罗文渊
审 判 员 袁晶晶
人民陪审员 陈忠霞
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 唐鸿娅