山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初353号
原告（反诉被告）郑州锅炉股份有限公司，住所地郑州高新区。
法定代表人崔红旗，系该公司董事长。
委托代理人高罗宁，男，汉族，1964年2月9日生，住郑州市金水区，系该公司员工，一般代理。
被告（反诉原告）山西三元和能源科技有限公司，住所地山西省太原高新区。
法定代表人牛广虎，系该公司董事长。
委托代理人崔蓉，女，汉族，1987年3月25日生，系该公司员工，一般代理。
委托代理人费晓光，山西税渡律师事务所律师，特别授权。
原告郑州锅炉股份有限公司诉被告山西三元和能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院以（2015）繁商初字第3号民事判决书作出判决后，被告山西三元和能源科技有限公司不服判决上诉于山西省忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院以（2016）晋09民终43号民事裁定书裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，被告向本院提起了反诉，本院于2016年8月25日公开开庭就本诉与反诉进行了合并审理，原告（反诉被告）郑州锅炉股份有限公司委托代理人高罗宁、被告（反诉原告）山西三元和能源科技有限公司法定代表人牛广虎、委托代理人崔蓉、费晓光到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款611850元及利息89993元，诉讼期间继续计息；2、案件受理费有被告承担。事实与理由：2011年1月30日，原、被告签订商务买卖合同一份，约定由被告购买原告1台6**/h高炉煤气锅炉，型号为ZG-60/3.82-Q,并约定了技术指标价格，合同价款378万元。后双方签订补充协议，由原告供应被告锅炉紧身密封钢架一套，共计714000元。合同签订后，原告履行合同约定的供货和安装义务，被告共支付原告3882150元货款，剩余611850元经多次催要至今未付。原告认为被告拖欠货款的行为已构成违约，应当承担还款及支付利息的违约责任，故诉至法。原告补充称起诉状以及商务合同中的签订时间出现笔误，真实的合同签订时间应为2011年1月30日，并非2010年1月30日。
被告辩称：1、被告不应当再向原告付任何款项或者承担任何违约责任，被告已将2号锅炉的货款全部支付完毕，而且超付了538150元，原告应当返还超出货款的不当得利，或抵顶被告的其他货款：2、原告在合同履行中存在迟延供货的违约行为，并且原告未按照安装顺序发货；3、原告在合同履行过程中，存在供货不符合约定的违约行为，原告向被告提供的产品和配件与合同中被告订购的锅炉型号标准不符，被告订购的锅炉型号为ZG-60/3.82-Q燃气锅炉，而原告提供的部分产品和配件型号是ZG-60/3.82-M燃煤锅炉；原告提供的产品和配件本身存在质量问题，原因是原告提供的汽水分离器应当满焊，却是点焊；4、被告因原告的违约行为遭受经济损失，原告应予以赔偿。被告向原告要求核对结算各项损失及费用，但原告始终未予结算，被告应当承担违约责任和赔偿损失的责任。
反诉原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人承担因其严重违约行为而给反诉人造成的损失，包括材料价款、技改费用、赔偿款项等各项损失400万元；2、请求判令被反诉人承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。事实与理由：2011年1月30日，反诉人与被反诉人签订了《忻州华茂精密铸造有限公司煤气发电自备动力工程#2锅炉技术协议》，向被反诉人订购ZG-60/3.82-Q锅炉一台，合同约定被反诉人应当于2011年4月30日前开始履行交货义务，45天内交货完毕。反诉人于合同签订当日按照合同约定将锅炉预付款交付被反诉人。然而，被反诉人直至2011年5月26日才开始交付第一批货物，比合同约定交货日期迟延了26天，最后一批货物的到货时间为2011年8月27日，比合同约定的交货周期拖延了49天，而且由于被反诉人未按照安装顺序发货，导致第一批货物到场后，反诉人聘请的锅炉安装单位江苏华能建设工程集团有限公司入驻后无法开展工作，实际到2011年6月20日才基本具备开工条件。被反诉人供货不符合约定标准且存在严重质量问题，经过长达12个月的改造，原本应当在2011年6月底竣工使用的锅炉，直至2012年7月方可投入使用。被反诉人严重违反了合同约定，构成违约，造成了反诉人巨额经济损失和支出，总计高达5963585.54元，被反诉人应当承担全额赔偿责任。
反诉被告辩称：一、反诉原告主张反诉被告严重违约，毫无依据。1、反诉原告所称“交货日期迟延26天”和“最后一批货拖延49天”不能成立。按照合同约定，反诉被告无论是开始交第一批货，还是交最后一批货均以反诉原告付款为先决条件。反诉原告这一主张完全是由自己不按合同约定付款的违约行为造成的；2、反诉原告付款存在违约，从而造成交货期顺延。按照合同约定，反诉原告违约在先，其付款不能促成合同约定的交货条件，反诉被告有权相应顺延发货；3、反诉原告所称“被反诉人供货不符合约定标准且存在着严重质量问题”并不成立。反诉原告所购买的产品是散装锅炉，部件需要在现场对接安装，反诉被告对每个部件都是按照国家标准进行制造，不仅要通过技术监督部门驻厂检验合格，而且在安装现场也通过了当地技术监督部门的检验合格，并且投入使用。二、反诉原告请求反诉被告赔偿的400万元损失的主张，既无事实依据也无法律依据。1、反诉原告自合同履行之日到其提出反诉，从未向反诉被告提出过“严重违约”，更没有主张过损失赔偿；2、反诉原告在反诉中主张反诉被告严重违约的请求已经超出法律规定的诉讼时效，理应驳回其反诉请求；综上所述，被反诉人已经全面履行了合同义务，反诉人理应支付货款，起反诉主张不仅毫无依据，而且早已超出了诉讼时效，气球驳回其反诉请求。
经审理查明，2011年1月30日，原告郑州锅炉股份有限公司与被告山西三元和能源科技有限公司签订《忻州华茂精密铸造有限公司煤气发电自备动力工程高炉煤气锅炉商务合同》一份。合同以被告为需方，以原告为供方，约定由被告购买原告一台6**/h流化床锅炉，型号为ZG-60/3.82-Q,合同生效3个月后供方具备发货条件，采用汽车运输到需方安装现场繁峙县金山铺乡贾家井村（合同履行地），需方负责卸货，随安装进度分批到达，从发货开始之日起45天内交货完毕。合同价款为378万元（含税到货价），需方在合同签订后先付合同总额的30%作为预付款，发货前再付30%；供方发最后一批货前付至合同总额的70%；锅炉安装调试合格一周内付至总额的90%（如因需方原因导致锅炉不能如期安装验收，在供方发货完毕四个月后视为合格）。余款在锅检部门验收后一年一次付清，但最迟不能超过2012年10月30日。
2011年5月20日，双方又签订了一份补充协议，约定由原告供应被告60t/h锅炉紧身密封钢架一套，价款为714000元，并约定该协议与原合同具有同等法律效力，具体细节遵循原合同，补充协议后合同总额为4494000元。
合同签订后，原告依照合同及补充协议的约定，将合同标的物分批运送至合同指定地点繁峙县金山铺乡贾家井村，被告从2011年2月11日起先后分8次支付了原告部分货款，至2014年1月27日最后一次付款给原告，共计给付原告货款3882150元，尚欠原告货款611850元未付。
原告（反诉被告）为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告与被告所签之商务合同、技术协议、补充协议各1份。证明双方于2011年1月30日签订买卖合同、2011年5月20日签订补充协议，被告向原告购买ZG-60/3.82-Q锅炉本体一台套，和他总金额为449.4万元；2、被告签收货物清单25份，证明合同签订后，原告如约向被告交付货物；3、增值税发票复印件4份，证明原告已经按合同约定为被告开具了449.4万元全额增值税发票；4、被告付款明细，证明截止原告起诉，被告共支付原告货款388.215万元，尚欠原告货款61.185万元；5、营业执照及组织机构代码证，证明原告主体资格；6、运输协议，证明锅炉的交货地点是在繁峙县金山铺乡贾家井村；7、锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书副本一份，证明原告提供的本案纠纷合同的产品是经过国家及安监部门检验合格的产品，不存在质量问题。
被告（反诉原告）对本诉的质证意见：对证据1，对证据的真实性、合法性无异议，从证据的关联性来看，需要强调以下事实：原告提供的锅炉产品和配件，与被告所订购的锅炉型号规格不符，原告交货日期比合同约定的交货日期完了50天，而且交货周期用了90天；对证据2，对证据的真实性、合法性无异议，意见与证据1的质证意见同；对证据3，对证据的真实性、合法性无异议，从证据的关联性来看，该4份发票仅能证明原告向被告履行了发票开具义务，与原告的一审诉讼请求之间不具有关联性和证明效力；对证据4，日期为2014年1月26日的收款收据实际付款金额为10万元，其余无异议；对证据5，对证据的真实性、合法性无异议，从证据的关联性来看，被告与原告一审诉讼请求之间不存在法律上的牵连性，被告不应当任何责任；对证据6，由于被告非该运输协议的合同主体，无法确定协议的真实性和合法性，请求法院根据案情予以核实；对证据7，对证据的真实性、合法性不予认可，根据锅炉管理相关规定，锅炉的质检报告应当由锅炉所在地的质监部门出具检验合格报告，而非原告所在地的锅炉质监部门出具，该质检报告不具有法律效力。从关联性来看，该份检验证书无法说明提供给被告的组装后的锅炉是合格产品。
反诉原告（被告）为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、关于反诉原告诉讼主体资格的证据；证明反诉原告的身份，诉讼主体适格；2、关于委托代理人代理资格和代理权限的证据；3、关于买卖合同的签订和合同标的，证明合同签订日期及标的型号及发货时间周期的约定；4、关于反诉原告支付预付款和已向反诉被告付清全部货款的证据，证明反诉被告无权再向反诉原告主张任何款项；5、关于反诉被告迟延发货的证据，证明第一批货物，比合同约定交货日期迟延了26天，最后一批货物的到货时间比合同约定的交货周期拖延了49天，从具备开工条件的角度来看，实际上比合同约定的交货日期晚了50天；6、关于反诉被告提供锅炉的产品和配件不符合约定的质量标准的证据，证明反诉被告提供的产品和配件有很大一部分与合同中反诉原告订购的锅炉型号不符，反诉原告进行了长达12个月的改造；7、关于反诉被告给反诉原告造成的损失，反诉被告应当承担违约责任和赔偿反诉原告收到的全部经济损失。
反诉被告（原告）的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3有异议，证据的提交人是原告，对证明内容有异议，不能证明原告存在违约；对证据4，被告把1月30日的付款重复计算，只是原告的记账时间是2月11日，被告的举证不能证明其内容；对证据5，是被告与安装单位自认行为，没有原告的认可，不能证明其证明的内容；对证据6，不能证明原告产品存在质量问题；对证据7，不能证明被告的损失，与原告不存在任何关联性。
本院认为，原告（反诉被告）郑州锅炉股份有限公司与被告（反诉原告）山西三元和能源科技有限公司所签锅炉买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，合同内容合法有效，依法应予认可。合同签订后，双方均应依照合同约定履行合同义务。现原告已依照合同约定履行了交货义务，被告已如期收到货物并已安装使用，故应按照合同约定履行给付货款的义务。现被告在给付原告部分货款后，尚欠原告货款611850元未付，该行为违反了合同约定和相关法律规定，对所欠货款应当依法予以清偿，故本院对原告要求被告给付货款611850元之请求依法予以支持。原告另请求判令被告给付欠款利息89993元，因双方对违约责任及欠款利息未作明确约定，故对该请求不予支持。被告称超付了原告538150元，并未提供相关的付款凭证予以证实，本院对此不予支持。关于反诉原告山西三元和能源科技有限公司的诉讼请求，反诉原告诉称“被反诉人供货不符合约定标准且存在着严重质量问题，经过长达12个多月的改造，直至2012年7月方可投入使用”，在此期间，反诉原告并未向反诉被告主张过违约责任和赔偿损失，还支付过反诉被告一部分的锅炉货款，直至反诉原告在本次审理中提起反诉，其主张超出了法律规定的诉讼时效期间，且不存在中止、中断、迟延的事实，故对于反诉原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山西三元和能源科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）郑州锅炉股份有限公司货款611850元；
二、驳回原告（反诉被告）郑州锅炉股份有限公司其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）山西三元和能源科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10819元，由被告山西三元和能源科技有限公司负担9413元，其余由原告郑州锅炉股份有限公司负担；反诉受理费19400元由反诉原告山西三元和能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 苏建峰
审 判 员 韩 娟
人民陪审员 樊润红
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张汉玲
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。