北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7819号
上诉人（原审被告）：北京鑫羽伟业肉鸽养殖有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区76号。
法定代表人：王舰，经理。
委托诉讼代理人：吴相鼎，北京市泰泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市半壁店物业管理中心，住所地北京市大兴区半壁店工业区。
法定代表人：吕洪亮，经理。
委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。
上诉人北京鑫羽伟业肉鸽养殖有限公司（以下简称鑫羽伟业公司）因与被上诉人北京市半壁店物业管理中心（以下简称半壁店中心）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第14481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫羽伟业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回半壁店中心的全部诉讼请求，诉讼费由半壁店中心负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当，在事实上半壁店中心起诉所依据的租赁合同是未生效的。2.一审判决没有查清全部事实，判决鑫羽伟业公司腾退涉案土地，没有事实和法律依据。3.半壁店中心在2007年到北京市大兴区人民法院起诉鑫羽伟业公司，案由、诉讼请求均和本案相同，但该案没有审结，鑫羽伟业公司在一审中提到过这个问题，但是北京市大兴区人民法院答复说查不到该案，而鑫羽伟业公司有交纳该案反诉费的收据。4.另案中，季新城在2000年7月时以个人名义与北京市大兴区魏善庄政府（以下简称魏善庄政府）签订了合同，2001年7月9日北京市大兴区魏善庄镇半壁店林业站（以下简称半壁店林业站）与北京市鑫羽鸽业有限公司（以下简称鑫羽鸽业公司）签订了合同，但后贷款养鸽遇到了非典，2003年鑫羽鸽业公司与魏善庄政府签署了《北京鑫羽鸽业有限公司有关资产处置等若干问题的解决办法》（以下简称《解决办法一》），约定由魏善庄政府承担一部分的费用，但是魏善庄政府没有履行义务。在签订的《关于北京鑫羽鸽业有限公司银农资金贷款承担的解决办法》（以下简称《解决办法二》）中，魏善庄政府将相关权利义务转让给半壁店中心，但是也没有支付款项。基于上述《解决办法一》、《解决办法二》，签订了本案所涉的租赁合同，在魏善庄政府未尽义务的情况下，没有理由让鑫羽伟业公司履行合同。5.一审判决中的土地四至不对，其中有7亩左右的土地已由魏善庄政府出租给他人。6.一审判决腾退土地，但是房屋无法腾退，因此土地也无法腾退。7.一审判决要求“腾退中间路以西地块”，这个地块不是鑫羽伟业公司的地块。
半壁店中心辩称：服从一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。1.从2003年11月6日签订的租赁合同来看，不涉及《处理办法一》和《处理办法二》的相关条件。合同自签订之日起就生效。2.租赁合同不违反法律、法规的规定，意思表示真实，合法有效。3.租赁合同有效经过法院生效判决确认了。4.涉案土地70多亩，租赁合同签订后，鑫羽伟业公司和北京鑫羽兴旺鸽业有限公司（以下简称鑫羽兴旺公司）以路的中间线各分东西经营，合同已经实际履行了。5.租赁合同约定的租赁期限已经经过，因此腾退土地符合法律规定。6.土地上的房屋按照约定应该归魏善庄政府所有，鑫羽伟业公司一审中也没有提出反诉解决。
半壁店中心向一审法院起诉请求：1.判令解除半壁店中心与鑫羽伟业公司2003年11月6日签订的租赁合同；2.判令鑫羽伟业公司支付半壁店中心租金共计75万元（自2001年起到2012年12月31日止，其中2001年和2002年每年5万元，之后每年6.5万元）；3.判令鑫羽伟业公司腾退租用的房屋及场地；4.判令鑫羽伟业公司承担本案诉讼费。后，半壁店中心撤回第2项诉讼请求，本案暂不主张要求支付租金。
一审法院认定事实：2000年7月13日，魏善庄政府与季新城签订协议，将占地35亩鸡场租赁给季新城，租期30年，自2001年1月1日至2030年12月31日起至2031年7月9日止。
2001年7月9日，半壁店林业站与鑫羽鸽业公司签订协议，将粮食仓储基地两侧苗圃用地37.13亩租给鑫羽鸽业公司，租期30年，自2001年7月10日止。
上述两份合同签订后，鑫羽鸽业公司（实际控制人为季新城与王舰）在上述两块地块上进行经营。
2003年7月23日，为了解决鑫羽鸽业公司所欠贷款问题，季新城与王舰代表鑫羽鸽业公司与魏善庄政府签订了《解决办法一》，规定将该公司厂区内所有地上建筑物自2003年6月21日起归魏善庄政府所有，鑫羽鸽业公司建设所用部分银农合作资金由魏善庄政府承担，并约定2001年7月9日半壁店林业站与鑫羽鸽业公司签订的协议于2003年6月21日解除。
2003年11月6日，由魏善庄政府、半壁店中心、鑫羽伟业公司（王舰代表签署）及鑫羽兴旺公司（季新城代表签署）签署了《解决办法二》，对之前鑫羽鸽业公司的贷款的偿还比例在魏善庄政府及半壁店中心、鑫羽伟业公司、鑫羽兴旺公司之间进行了分配。鑫羽鸽业公司分立为鑫羽兴旺公司（季新城）和鑫羽伟业公司（王舰），对外使用新的企业名称，原鑫羽鸽业公司经季新城、王舰同意于2003年10月20日起对外不再使用。并以厂区中路为分界线，路东由鑫羽伟业公司的法定代表人王舰负责管理使用，路西由鑫羽兴旺公司的法定代表人季新城负责管理使用。该协议中约定：“二、贷款分配如下：1.按《北京鑫羽鸽业有限公司有关资产处置等若干问题的解决办法》，季新城、王舰共同承担债务4632090元。其中，季新城分担债务2316045元，王舰分担债务2316045元。2.季新城、王舰在魏善庄财政所共同借款本息合计644586.03元，王舰单独向魏善庄财政所借款52772元，两人分别承担借款如下：季新城322293.01元，王舰375065.02元。3.租金按租赁协议承担732000元，其中季新城承担租金312000元，王舰承担租金420000元。4.贷款800万元分担如下：（1）北京市半壁店物业管理中心分担贷款1938551.97元。（2）北京鑫羽伟业肉鸽养殖有限公司分担贷款3111110.02元。（3）北京鑫羽兴旺鸽业有限公司分担贷款2950338.01元。”一审庭审中，半壁店中心主张该协议中的732000元租金系其他租金，与本案无关，但未向一审法院提交证据。鑫羽伟业公司认为该租金就是鑫羽伟业公司与鑫羽兴旺公司承租共同土地的2001年1月1日至2010年12月31日期间10年的租金。且鑫羽伟业公司认可在签订该协议之后没有交纳过租金。
经魏善庄政府授权，2003年11月6日，半壁店中心与鑫羽伟业公司签订租赁合同，约定：将坐落于大东路东侧，粮食仓储库西侧，工业街路南侧，魏庄至大东路北侧的厂房场地租赁给鑫羽伟业公司使用；租赁期为十年，自2001年1月1日起至2010年12月31日止；租金为新建鸽舍每栋每年4000元。2000年7月13日，由魏善庄政府与季新城签订的租赁合同，2001年至2002年每年租金5万元，2003年至2006年租金每年65000元，合计360000元。支付方式为上交款。鑫羽伟业公司需要在2003年12月31日前支付2004年至2006年的租金，2006年12月31日前支付2007年至2010年租金（包括2000年7月31日，由魏善庄政府与季新城签订的租赁合同，2010年12月31日，此合同终止）；半壁店中心考虑到鑫羽伟业公司在目前经营中存在的困难，本着帮助企业尽快走出困境、推动企业继续发展的原则，决定自2001年1月1日至2003年12月31日，免收鑫羽伟业公司新建鸽舍租金；如鑫羽伟业公司未按期交付租金，迟交一天加收应交租金额千分之五的滞纳金；同时合同对双方的其它权利义务进行了约定。同时，鑫羽兴旺公司与半壁店中心签订一份内容完全一致的《租赁合同》，记载的租赁土地的四至与本案所涉租赁合同完全一致。
该合同签订至今，鑫羽伟业公司在上述土地中间路以西进行实际经营，实际经营占地面积占上述租赁合同中土地面积的一半，但未向半壁店中心交付任何租金。
2008年4月24日，鑫羽兴旺公司向一审法院起诉半壁店中心，要求确认双方于2003年11月6日签订的上述租赁合同无效，一审法院经审理，作出（2008）大民初字第4376号民事判决书，驳回鑫羽兴旺公司的诉讼请求。后鑫羽兴旺公司不服上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为，半壁店中心与鑫羽兴旺公司于2003年11月6日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依合同约定全面履行各自的义务。现鑫羽兴旺公司要求确认该合同无效，其所提供的证据不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，故鑫羽兴旺公司的请求，缺乏事实根据和法律依据。北京市第一中级人民法院依法作出（2009）一中民终字第04372号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明，本案所涉及的租赁土地位于北京市大兴区魏善庄镇，与（2015）大民（商）初字第14482号案件所涉土地为一个整体：四至为大东路东侧，粮食仓储库西侧，工业街路南侧，魏庄至大东路北侧的厂房场地。该土地是由南侧原养鸡场的土地（35亩）和北侧半壁店林业站（37.13亩）的土地组成，养鸡场的土地有农村集体土地使用权证书，记载的土地使用权人是大兴县半壁店乡农业总公司，后该总公司撤销，改为魏善庄政府农村合作经济经营管理科，隶属魏善庄政府。半壁店林业站的使用土地没有使用权证，土地所有权归魏善庄镇魏庄村集体所有，北京市大兴区魏善庄镇魏庄村村民委员会出具一份《委托经营证明书》证明其将该土地一直委托给乡政府经营，乡政府有权决定经营方式、经营项目，有权进行转租、转让、委托经营、与他人合作经营等，有权授权他人进行经营管理、收取租金、提起诉讼等，半壁店乡政府与魏善庄乡政府于2000年合乡并镇后，由魏善庄政府代行上述职责。2003年10月20日，魏善庄政府向半壁店中心出具特别授权书，特别授权半壁店中心对魏善庄政府的土地、房屋进行管理、出租、收取租金，并与承租人签订相关租赁协议。
一审法院认为：半壁店中心和鑫羽兴旺公司于2003年11月6日签订的《租赁合同》已由生效的民事判决书确认有效，本案所涉合同与该合同性质一致，且所涉土地为同一片土地，约定事项基本一致，故半壁店中心与鑫羽伟业公司之间2003年11月6日签订的租赁合同应属有效。合同的租期自2001年1月1日起至2010年12月31日止，故该合同已经因履行期限届满而终止，半壁店中心现起诉要求解除合同，依据不足，一审法院不予支持。合同终止后，双方亦未达成新的协议，鑫羽伟业公司应当及时搬离并腾退其占有的租赁土地，故一审法院对于半壁店中心要求腾退房屋和土地的诉讼请求，予以支持。
对于鑫羽伟业公司提出的2000年7月13日魏善庄政府与季新城签订的租赁合同及2001年7月9日半壁店林业站与鑫羽鸽业公司签订的《租赁协议》仍未解除的意见。一审法院认为，季新城、王舰二人为鑫羽鸽业公司的实际负责人，其二人参与前述合同及本案诉争合同的签订，对诉争土地的租赁主体的变更及权利义务的承担是明知的，《解决办法一》中亦明确了半壁店林业站与鑫羽鸽业公司合同解除的事项，同时2003年11月6日协议签订时间在后，并已实际履行，故鑫羽伟业公司抗辩应当继续履行2000年7月13日魏善庄政府与季新城签订的租赁合同及2001年7月9日半壁店林业站与鑫羽鸽业公司签订的《租赁协议》的主张一审法院不予认可。
由于半壁店中心在一审中撤回对租金的主张，故本案对租金不再处理。对于鑫羽兴旺公司提出的财政所等相关各方的债权债务纠纷，与本案土地承包经营权转让并非同一法律关系，应当另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决：一、北京鑫羽伟业肉鸽养殖有限公司于判决生效之日起三十日内向北京市半壁店物业管理中心腾退涉案土地，即北京鑫羽伟业肉鸽养殖有限公司携带其所有的财物于前述期限搬离涉案土地（位于北京市大兴区魏善庄镇：大东路东侧，粮食仓储库西侧，工业街路南侧，魏庄至大东路北侧的场地的中间路以西地块）；二、驳回北京市半壁店物业管理中心的其他诉讼请求。
本院二审期间另查明：
1.双方当事人在诉讼中均确认本案中诉争的土地实际位于大东路东侧，粮食仓储库西侧，工业街路南侧，魏庄至大东路北侧的场地的中间路以东的地块，故本院对一审法院认定“鑫羽伟业公司在上述土地中间路以西进行实际经营”予以纠正。
2.根据2000年7月13日魏善庄政府与季新城签订的协议，协议中所涉土地租赁期限系从2001年1月1日起到2030年12月31日止；根据2001年7月9日半壁店林业站与鑫羽鸽业公司签订的协议，协议中所涉土地租赁期限系从2001年7月10日起至2031年7月9日止。本院对一审法院查明的相关事实予以纠正。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：半壁店中心与鑫羽伟业公司于2003年11月6日签订的租赁合同系双方真实意思表示，不悖法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应该按照约定履行合同义务。
鑫羽伟业公司上诉主张半壁店中心已于2007年至北京市大兴区人民法院起诉鑫羽伟业公司，案由、诉讼请求均和本案相同，因此本案诉讼存在程序问题的意见，本院认为，现有证据并不足以证明本案当事人提起的诉讼事项处于另案诉讼过程中或者已经生效裁判予以处理，故半壁店中心提起本案诉讼并不构成重复起诉的问题，而鑫羽伟业公司认为2007年在北京市大兴区人民法院另案诉讼中存在的程序问题，不属本案处理范围，本院不予审理。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此，在半壁店中心与鑫羽伟业公司未就租赁合同的生效另附条件的情况下，租赁合同已于双方签字或盖章时生效。鑫羽伟业公司上诉主张因魏善庄政府未履行义务，租赁合同尚未生效的意见缺乏法律依据，本院不予支持。鑫羽伟业公司虽上诉主张涉案土地中有7亩土地已由魏善庄政府出租给他人使用，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。对于鑫羽伟业公司所提因房屋无法腾退导致土地无法腾退的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于腾退土地的范围，因双方当事人在本案二审中均确认本案诉争的土地实际位于大东路东侧，粮食仓储库西侧，工业街路南侧，魏庄至大东路北侧的场地的中间路以东的地块，故一审法院判决鑫羽伟业公司腾退大东路东侧，粮食仓储库西侧，工业街路南侧，魏庄至大东路北侧的场地的中间路以西的土地存在错误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第14481号民事判决；
二、北京鑫羽伟业肉鸽养殖有限公司于本判决生效之日起三十日内向北京市半壁店物业管理中心腾退涉案土地（位于北京市大兴区魏善庄镇：大东路东侧，粮食仓储库西侧，工业街路南侧，魏庄至大东路北侧的场地的中间路以东地块）；
三、驳回北京市半壁店物业管理中心的其他诉讼请求。
二审案件受理费70元，由北京鑫羽伟业肉鸽养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 闫飞
审 判 员 周岩
二〇一七年十月十九日
法官助理 王玉
书 记 员 赵桐