浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7234号
上诉人（原审被告）：浙江申盛建筑工程有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围街道市心北路857号245-1室。
法定代表人：陈国江，董事长。
委托诉讼代理人：诸璐沣，浙江湘湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司萧山分行，住所地：杭州市萧山区城厢街道人民路156号。
主要负责人：沈锦伟，行长。
委托诉讼代理人：毛光远，卜灿明，系该行员工。
原审被告：杭州欢鹏投资有限公司，住所地：杭州市萧山区瓜沥镇党山村新街路。
法定代表人：林爱萍，董事长。
委托诉讼代理人：诸璐沣，浙江湘湖律师事务所律师。
原审被告：杭州宏扬英伦纺织有限公司，住所地：杭州市萧山区瓜沥镇党柯路173号。
法定代表人：单小荣，董事长。
原审被告：陈国江，男，1968年8月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：诸璐沣，浙江湘湖律师事务所律师。
上诉人浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）为与被上诉人中国农业银行股份有限公司萧山分行（以下简称农行萧山分行）及原审被告杭州欢鹏投资有限公司（以下简称欢鹏公司）、杭州宏扬英伦纺织有限公司（以下简称宏扬公司）、陈国江金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初6842号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年10月20日，农行萧山分行与欢鹏公司、宏扬公司、陈国江签订《最高额保证合同》一份，约定欢鹏公司、宏扬公司、陈国江为债务人申盛公司自2016年10月20日起至2017年10月19日期间内向农行萧山分行的借款等业务提供债权最高余额4200万元的连带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及诉讼费、代理费等实现债权的费用。
2016年11月2日，农行萧山分行与申盛公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：申盛公司向农行萧山分行借款1800万元，借款期限自2016年11月2日至2017年11月1日止，借款利率为固定利率，按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加168.125bp确定，按月结息，结息日为每月20日，利随本清；逾期贷款罚息利率为上述利率加收50%，未按时支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利；若申盛公司未按约及时足额支付利息，农行萧山分行有权提前收回借款。农行萧山分行于合同签订当日按约发放借款1800万元，约定借款年利率5.98125%。2017年1月11日，申盛公司归还借款本金710万元。
2017年1月11日，农行萧山分行与欢鹏公司签订《最高额权利质押合同》一份，约定欢鹏公司以其名下持有的浙江港丽置业有限公司股权800万股，为债务人申盛公司自2017年1月11日起至2020年1月10日期间内向农行萧山分行的借款等业务提供债权最高余额2200万元的质押担保，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及诉讼费、代理费等实现债权的费用，并于当日办理了股权出质登记手续。
原审法院认为,案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》均依法成立并有效。申盛公司未按约履行付息义务，欢鹏公司、宏扬公司、陈国江未按约履行保证义务，均应承担相应的民事责任。至于本案的借款到期日，农行萧山分行于2017年5月11日提起诉讼后，根据农行萧山分行与主债务人申盛公司的约定，债权人、法院按主债务人申盛公司确认地址送达文书，若无人签收或被拒收，则文书退回之日视为送达，原审法院于2017年5月18日向主债务人申盛公司送达本案诉状副本，于2017年5月21日被退回该院，视为农行萧山分行履行宣布本案借款到期的告知义务，该院认定借款到期日为2017年5月21日，农行萧山分行应自2017年5月22日起计算逾期罚息。农行萧山分行要求申盛公司返还借款本金1090万元并支付期内的利息及复利、罚息的诉讼请求合法有据，该院予以支持。至于农行萧山分行主张罚息的复利，因农行萧山分行已主张了罚息，罚息具有违约金的性质，再主张罚息的复利属于加重对申盛公司的责任，故该院对农行萧山分行主张罚息的复利不予支持。欢鹏公司、宏扬公司、陈国江为申盛公司向农行萧山分行的借款债务提供连带责任保证，故农行萧山分行要求欢鹏公司、宏扬公司、陈国江对上述债务承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。欢鹏公司、宏扬公司、陈国江承担保证责任后，有权就已承担责任部分向申盛公司追偿。欢鹏公司自愿将其股权在债权最高余额2200万元范围内为申盛公司提供质押担保，并已办理股权出质登记，农行萧山分行就本案债务在此范围内享有优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，该院于2017年8月24日作出如下判决:一、申盛公司在判决生效之日起十日内返还农行萧山分行借款本金1090万元，并支付借款自2016年11月2日起至2017年5月21日止（2017年1月11日前以借款本金1800万元为基数计算，此后以借款本金1090万元为基数计算）按合同约定计算的利息、复利以及以上借款本金、利息之和自2017年5月22日起至款项付清日止按合同约定计算的罚息；二、欢鹏公司、宏扬公司、陈国江对上述第一项付款义务承担连带责任；三、欢鹏公司、宏扬公司、陈国江在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向申盛公司追偿；四、农行萧山分行对欢鹏公司质押的浙江港丽置业有限公司股权800万股以折价或拍卖、变卖上述股权所得价款在2200万元限额内优先受偿；五、驳回农行萧山分行的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88634元，财产保全申请费5000元，合计93634元，农行萧山分行承担634元，申盛公司承担93000元。申盛公司应负担的诉讼费用，欢鹏公司、宏扬公司、陈国江负连带责任。
申盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：申盛公司于2017年1月11日、1月25日、6月29日存在分笔支付借款利息、复利的情况，原审法院未能查明事实，导致判决错误，依法应予改判。申盛公司分别于2017年1月11日通过户名为申盛公司、账号为19×××52的银行账户向农行萧山分行归还借款本金7100000元，并支付利息及复利147051．92元(其中利息146540.63元、复利511.29元)；于2017年1月25日通过户名为申盛公司、账号为19×××52的银行账户支付利息10560元；于2017年6月29日通过户名为虞金平、账号为62×××75的银行账户分笔向农行萧山分行支付利息7409.95元、利息及复利54682.11元(其中利息54329．69元、复利352．42元)，56785.04元(其中利息56140．68元、复利644．36元)，51551.23元(其中利息50707.71元、复利843.52元)，57340.09元(其中利息56140.68元、复利1199.41元)，72231.58元(其中利息70353.02元、复利1878.56元)。农行萧山分行在其提交的利息清单中亦对上述还款事实予以确认，但原审判决并未对申盛公司已归还的利息、复利予以扣除，属于认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判申盛公司在判决生效之日起十日内返还农行萧山分行借款本金1090万元，并支付借款自2016年11月2日起至2017年5月21日止（2017年1月11日前以借款本金1800万元为基数计算，此后以借款本金1090万元为基数计算）扣除申盛公司已支付的利息157100．63元、复利511．29元后按合同约定计算的利息、复利，以及以上借款本金、利息之和自2017年5月22曰起至款项付清日止扣除申盛公司已支付的利息295081.73元、复利4918.27元后按合同约定计算的罚息，并判令上诉费用由农行萧山分行承担。
被上诉人农行萧山分行辩称，申盛公司的上诉请求缺乏依据。根据农行萧山分行在一审中提供的利息清单，已载明申盛公司于2017年1月11日归还借款本金710万元并支付一笔正常利息146540.63元、复利511.29元；于2017年1月25日支付另一笔正常利息10560元；于2017年6月29日支付利息70353.02元、56140.68元、50707.71元、56140.68元、54329.69元、7409.95元，合计295081.73元；于同日支付复利1878.56元、1199.41元、843.52元、644.36元、352.42元、合计4918.27元。上述金额与申盛公司上诉所称还应扣除的利息157100.63元、复利511.29元以及利息295081.73元、复利4918.27元一致，农行萧山分行起诉时已扣除该金额，并未重复计算，原审判决表述正确无误。综上，请求二审法院驳回申盛公司的上诉请求。
原审被告欢鹏公司、陈国江共同述称，对申盛公司于2017年6月29日通过虞金平支付的款项与农行萧山分行在庭审中提及的申盛公司合计支付的数额均无异议，但具体的还款时间、特定数额还是有部分差异，请求二审法院在庭审中依法核实。
原审被告宏扬公司未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。
二审期间，上诉人申盛公司向本院提交以下证据：中国农业银行业务凭证六份，欲证明申盛公司于2017年6月29日向农行萧山分行分别支付利息7409.95元、54682.11元、56785.04元、51551.23元、57340.09元、72231.58元。
被上诉人农行萧山分行与原审被告欢鹏公司、陈国江经质证均无异议。原审被告宏扬公司未发表质证意见。
本院经审查认为，该证据能证明本案相关事实，本院予以确认。
被上诉人农行萧山分行与原审被告欢鹏公司、宏扬公司、陈国江均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，2017年1月11日，申盛公司分别于向农行萧山分行支付利息及复利147051．92元（其中利息146540.63元、复利511.29元)，于2017年1月25日支付利息10560元，于2017年6月29日通过户名为虞金平、账号为62×××75的银行账户支付款项合计300000元。
本院认为，农行萧山分行与申盛公司之间的金融借款合同关系合法有效。申盛公司未依约履行付息义务，应承担相应的民事责任。现申盛公司上诉称其于2017年5月21日前向农行萧山分行支付利息合计157100.63元、复利511.29元，于2017年6月29日向农行萧山分行支付款项合计300000元，农行萧山分行对此均无异议。故前述款项抵充申盛公司截至2017年6月29日止所欠农行萧山分行支付的罚息、复利及利息后，申盛公司应向农行萧山分行支付利息105121.6元及自2017年6月30日起以借款本息之和11005121.6元为基数、按年利率8.971875%计算至实际清偿之日止的罚息。综上，申盛公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实清楚，本院基于二审中认定的事实对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初6842号民事判决第三至四项，即杭州欢鹏投资有限公司、杭州宏扬英伦纺织有限公司、陈国江在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向浙江申盛建筑工程有限公司追偿；中国农业银行股份有限公司萧山分行对杭州欢鹏投资有限公司质押的浙江港丽置业有限公司股权800万股以折价或拍卖、变卖上述股权所得价款在2200万元限额内优先受偿；
二、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初6842号民事判决第一、二、五项；
三、浙江申盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司萧山分行返还借款本金10900000元，并支付利息105121.6元及自2017年6月30日起以借款本息之和11005121.6元为基数、按年利率8.971875%计算至实际清偿之日止的罚息；
四、杭州欢鹏投资有限公司、杭州宏扬英伦纺织有限公司、陈国江对浙江申盛建筑工程有限公司的上述第三项付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回中国农业银行股份有限公司萧山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88634元，财产保全申请费5000元，合计93634元，由中国农业银行股份有限公司萧山分行负担1065元，浙江申盛建筑工程有限公司、杭州欢鹏投资有限公司、杭州宏扬英伦纺织有限公司、陈国江负担92569元。二审案件受理费8165元，由中国农业银行股份有限公司萧山分行负担。浙江申盛建筑工程有限公司已预交8165元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；中国农业银行股份有限公司萧山分行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 程雪原
审判员 朱晓阳
审判员 舒 宁
二〇一八年一月四日
书记员 张洁丽