福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1031号
上诉人（原审被告）：叶有彬，男，1978年5月15日出生，汉族，驾驶员，住建瓯市，
委托诉讼代理人：许达功、刘义和，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：游生和，男，1955年4月12日出生，汉族，农民，住建瓯市。系死者游某父亲。
被上诉人（原审原告）：李炳芳，女，1961年7月7日出生，汉族，农民，住建瓯市。系死者游某母亲。
委托诉讼代理人：刘长德，福建知新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坚，建瓯市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：梁永通，男，1959年10月3日出生，汉族，农民，住建瓯市。系死者梁某3父亲。
被上诉人（原审被告）：陆德秀，女，1961年4月14日出生，汉族，农民，住址同上。系死者梁某3母亲。
被上诉人（原审被告）：梁某1，男，2010年7月20日出生，汉族，学生，住建瓯市。系死者梁某3儿子。
法定代理人暨被上诉人（原审被告）：梁上金，女，1991年10月5日出生，公民身份号码3507831991********。汉族，农民，住址同上。系死者梁某3妻子。
原审原告游生和、李炳芳与原审被告梁永通、陆德秀、梁某1、梁上金及叶有彬机动车交通事故责任纠纷一案，建瓯市人民法院于2015年7月20日作出（2015）瓯民初字第1183号民事判决，原告被告叶有彬不服，提出上诉。本院审理后，以原判事实不清、适用法律错误为由裁定发回重审。建瓯市人民法院重审后于2016年12月23日作出（2016）闽0783民初1329号民事判决，原审被告叶有彬不服，提出上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶有彬的委托诉讼代理人许达功、被上诉人游生和、李炳芳的委托诉讼代理人刘长德到庭参加诉讼，被上诉人梁永通、陆德秀、梁某1、梁上金经传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶有彬上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人游生和、李炳芳的诉讼请求。事实与理由：1.原判认定“叶有彬作为事故车辆的所有人，其在事故发生前与梁某3共同饮酒，即明知驾驶人员梁某3饮酒不能驾驶车辆，却放任由梁某3驾驶”缺乏事实依据，且无证据证实。2.原判对证人梁某2、项某、陆德秀、张某等证据采信不当，导致对事实认定错误。3.原判认定叶有彬为车上人员，却判决叶有彬承担民事责任，属适用法律错误。
游生和、李炳芳辩称：叶有彬离开梁某3家时有思想意识，仍放任梁某3驾车，对车辆保管不当，有过错，应对事故承担相应的责任，上诉请求应予驳回。
游生和、李炳芳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1作为梁某3的法定继承人在继承梁某3遗产范围内承担赔偿责任，即赔偿原告损失30%计233251元；2、被告叶有彬作为闽Ｈ×××××号小型客车所有人承担相应赔偿责任，即赔偿原告损失30%计233251元。
一审法院认定事实：2015年1月24日傍晚，被告叶有彬与梁某3等人在建瓯市水源乡梁某3住处一同吃晚饭，席间二人均有饮酒，后二人离席一同下楼，与游某一起由喝酒后的梁某3驾驶闽Ｈ×××××号小型客车一同前往建瓯城区。当晚22时45分许，该车（车上乘坐游某、叶有彬）由建瓯市政府往三江口方向行驶，途经，车子驶向路左，碰撞在非机动车道内行驶由刘洋驾驶的自行车，造成刘洋当场死亡。之后该车又继续驶向路右，行驶29.4米后，碰撞由江汉生停于路边的闽Ｈ×××××号重型专项作业车尾部，造成梁某3、游某当场死亡，叶有彬受伤，车辆损毁的重大道路交通事故。经鉴定，梁某3血液中乙醇含量为221.8mg/100ml，游某血液中乙醇含量为148.5mg/100ml，刘洋血液中乙醇含量为0，被告叶有彬血液中乙醇含量为176.7mg/100ml。经建瓯市公安局交警大队瓯交警公交认字[2015]第00013号道路交通事故认定书认定，梁某3负本次事故全部责任，刘洋、江汉生无责任。
另查明，闽Ｈ×××××号小型客车属被告叶有彬所有，于2014年12月24日在中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险500000元，不计免赔，保险期限自2014年12月25日至2015年12月24日，驾驶员车上人员责任险20000元，乘客车上人员责任险120000元，交通事故责任强制保险122000元。本案原告以其家属游某是车上人员，可依法定程序直接向中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司理赔为由，而不要求追加中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司为本案共同被告。
还查明，死者游某于1985年5月16日出生，于2015年1月24日因本次事故死亡，死亡时为29岁零7个月零8天。系农村居民。原告游生和、李炳芳是游某父母，原告还育有游尚龙、游尚丽、游尚彩三个子女。被告梁上金是梁某3的妻子，梁某3还有其父母暨本案被告梁永通、陆德秀和儿子暨本案被告梁某1四位法定继承人。死者梁某3死亡时留有座落建瓯市水源乡水苑广场3#楼201房商品房一套（已抵押），建筑面积约80.15平方米，所有权证号201406114-2，与被告梁上金共同共有。
一审法院认为，叶有彬作为事故车辆的所有人，其在事故发生前与梁某3共同饮酒，即明知驾驶人员梁某3饮酒不能驾驶车辆，却放任由梁某3驾驶，未尽车辆所有权人及管理者应尽的完全管理义务，同时自己还乘车随行。叶有彬的行为，对事故风险的开启负有不可推卸的责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及五十二条和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款第（三）项、第二条的规定，叶有彬应对本起事故承担相应的赔偿责任。
原告游生和、李炳芳因游某在本次事故中死亡造成的损失共计691385元，扣除原告自行承担的40%即276554元和闽Ｈ×××××号重型专项作业车车主江汉生已支付的赔偿款24664元外，余款390167元由两方被告按各自的过错比例予以分担。结合各方的过错程度，由被告叶有彬承担30%即117050元，驾驶员梁某3承担70%即273117元为宜。由于梁某3已在本次事故中死亡，而其法定继承人暨本案被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1又未明确表示放弃继承，故应在继承梁某3遗产的范围内承担赔偿责任。
据此，一审法院依法作出判决：一、被告叶有彬应赔偿原告游生和、李炳芳因本次交通事故致其近亲属游某死亡造成的各项经济损失117050元。二、被告梁永通、陆德秀、梁上金、梁某1应在继承梁某3遗产的实际价值范围内赔偿原告游生和、李炳芳因本次交通事故致其近亲属游某死亡造成的各项经济损失273117元（包括座落建瓯市水源乡水苑广场3#楼201房商品房房产）。以上款项，于本判决生效之日起一个月内付清。三、驳回原告游生和、李炳芳的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人叶有彬提出一审认定的事实过于简单，遗漏叶有彬当晚喝多少酒、酒后状态及梁某3当晚驾车去建瓯城区的原因等事实。二审中，各方当事人没有提交新证据。一审法院认定的基本事实属实，予以确认。叶有彬当晚喝多少酒、酒后状态及梁某3当晚驾车去建瓯城区的原因不影响本案的处理，叶有彬对事实提出的异议不予支持。
本院认为，本案二审的焦点是上诉人叶有彬是否有过错，是否应承担民事责任？经查，案发当晚，叶有彬与梁某3等人在梁某3家一同饮酒，酒后叶有彬、梁某3一同离开。从叶有彬在交警部门的陈述（叶有彬陈述：“……我们吃完后，就走下楼梯，梁某3就叫我把车钥匙给他，我说喝酒就不要开车……”）及本案其他证据可认定，叶有彬不仅没有有效阻止梁某3酒后驾驶其所有的车辆，而且自己两次都在车上，同车随行。作为车辆所有人，叶有彬显然对自己的车辆未尽到管理义务，有过错，依法应承担相应的赔偿责任。至于叶有彬当晚喝多少酒、是否醉酒状态，均不能免除对自己所有车辆的管理责任，且本案没有证据证实有《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定不承担赔偿责任的情形，故一审法院根据在案证据评判认为叶有彬明知驾驶人员梁某3饮酒不能驾驶车辆，却放任由梁某3驾驶，未尽车辆所有权人及管理者应尽的完全管理义务，按照车辆驾驶人梁某3与车辆所有人叶有彬过错程度，确认由车辆所有人叶有彬承担30%的赔偿责任于法有据，并无不当。叶有彬上诉提出其为车上人员，一审判决其承担民事责任，属适用法律错误等意见显然不能成立，不予支持。但一审判决引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条与《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条不当，予以纠正。
综上所述，叶有彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2432元，由上诉人叶有彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 黄建英
审判员 莫晓红
二〇一七年九月十二日
书记员 林 海
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……