北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初13号
原告李贵伶，女，1969年8月21日出生。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市昌平区百善镇人民政府，住所地北京市昌平区百善镇百善村。
法定代表人李文慧，镇长。
委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人张庆，男。
原告李贵伶不服被告北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年2月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李贵伶及其委托代理人马涛，被告百善镇政府的委托代理人徐复林、张庆到庭参加诉讼。被告百善镇政府的副镇长郝磊作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2015年12月25日，百善镇政府依据李贵伶提出的政府信息公开申请，作出（2015）第3号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称第3号告知书），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，答复如下：经查，“阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁项目”涉及百善镇二德庄村宅基地房屋腾退，此腾退搬迁非征收、征用、转居。二德庄村民为改善居住环境，经村民民主议定程序决定自主腾退搬迁，即腾退人为二德庄村民委员会，被腾退人为宅基地使用权人。北京市昌平房地产开发有限责任公司受托作为搬迁人实施搬迁，负责腾退资金的拨付。您申请获取的“阿苏卫项目宅基地腾退二德庄村补偿补助费用具体发放和使用情况”，百善镇政府未制作、未获取，您申请要求获取的信息在百善镇人民政府不存在。
在法定举证期限内，被告百善镇政府提交如下证据并当庭出示：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出信息公开申请，要求获取“阿苏卫项目宅基地腾退二德庄村补偿、补助费具体发放和使用情况”。2、百善镇政府（2015）第3号-回《登记回执》，证明2015年12月7日，被告收到原告申请后立即书面告知受理，并承诺在2015年12月28日前作出书面答复。3、北京市昌平区百善镇二德庄村民委员会（以下简称二德庄村委会）出具的《关于百善镇二德庄村自主腾退搬迁说明》，证明被告就原告申请的政府信息公开相关问题向二德庄村委会进行征询了解，二德庄村委会书面答复：《腾退补偿协议》、《房屋安置协议》系由二德庄村委会与该院宅基地使用权人签订，该协议由双方持有。4、北京市昌平房地产开发有限责任公司（以下简称昌房公司）《关于百善镇二德庄村自主腾退搬迁说明》，证明被告就原告申请的政府信息公开相关问题向昌房公司进行征询了解，昌房公司书面回复：二德庄村补偿、补助费用具体发放和使用情况，由昌房公司保管。5、第3号告知书；6、EMS快递单两份，证据5、6证明被告在法定期限内对原告作出政府信息公开答复的处理程序、适用依据符合法律规定。
原告李贵伶诉称，原告是位于北京市昌平区百善镇二德庄村北房五间西首第一间、第二间房屋的所有权人。近期，该房屋所在地进行北京市昌平区百善镇阿苏卫项目宅基地房屋拆迁项目，原告的房屋位于其中。为了了解本项目的情况，原告于2015年12月3日向被告提出涉案项目的补偿补助费的具体发放和使用情况的信息公开申请。2015年12月25日原告作出第3号告知书，告知原告所申请公开的信息不存在。依据《政府信息公开条例》第十二条，乡（镇）人民政府应当依照本条例的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿补助费用的发放、使用情况。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第五条规定，乡、镇人民政府应当做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作。原告认为，被告作为涉案项目所在地的镇人民政府，且作为涉案项目的负责政府机关，且涉案项目目前已经完成大部分，被告依法应当保存涉案项目补偿补助费用情况，且依法应当向原告予以公开，被告不公开的行为明显违法。综上，原告认为被告作出的第3号告知书违法，请求法院判决撤销被告作出的第3号告知书；责令被告依法公开阿苏卫项目二德庄村补偿补助费用的具体发放和使用情况。
原告李贵伶向本院提交了如下证据并当庭出示：1、北京市昌平区人民法院（2010）昌民初字第01542号《民事判决书》，证明原告具有诉讼主体资格。2、《北京市政府信息公开申请表》；3、百善镇政府（2015）第3号-回《登记回执》，证据2、3证明原告向被告提出了本案被诉的政府信息公开申请。4、第3号告知书，证明原告在法定期限内提起诉讼。5、《阿苏卫项目宅基地房屋腾退补偿安置政策宣传手册（百善镇部分）》，证明被告参与了二德庄村的腾退工作，应该掌握有原告申请公开的信息。
被告百善镇政府辩称：一、被告在作出的第3号告知书中履行了法定告知义务，已对原告申请的政府信息不存在进行了说明，不存在未公开相关政府信息的情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、涉案的百善镇二德庄村宅基地房屋腾退搬迁系非征收、征用、转居。二德庄村村民为改善居住环境，经村民民主议定程序决定自主腾退搬迁，这与《政府信息公开条例》第十二条、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第五条规定所指征收或着征用土地、房屋拆迁存在本质区别。综上，被告对原告作出的第3号告知书既符合实体要求，亦符合程序要求，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为:对证据1、2、6没有异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；认为证据5系被诉行政行为。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据5的真实性认可，对原告的证明目的不认可。
本院经审查认为，被告提交的证据5及原告提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告及原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
涉案的阿苏卫项目系采取村民自主腾退方式进行搬迁，该项目的腾退对象包括原告所在的二德庄村村域范围内全部宅基地。该项目涉及二德庄村部分的腾退人为二德庄村委会，被腾退人为宅基地使用权人。昌房公司作为搬迁人，对二德庄村委会实施搬迁。
2015年12月7日，百善镇政府收到李贵伶邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，该《申请表》中“所需的政府信息一栏”中载明，申请公开的信息名称为：阿苏卫项目补偿补助费用的具体发放和使用情况；其他特征描述为：具体名称：阿苏卫项目宅基地腾退二德庄村补偿补助费具体的发放和使用情况；腾退人：搬迁村村委会（本村是百善镇二德庄村委会）；搬迁人：昌房公司；房屋所在地：二德庄村。同日，百善镇政府作出登记回执，告知原告将于2015年12月28日前作出书面答复。针对原告所申请公开的信息，被告分别向二德庄村委会和昌房公司进行了征询了解。2015年12月21日，二德庄村委会、昌房公司分别向百善镇政府出具《关于百善镇二德庄村自主腾退搬迁说明》，主要内容为：“阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁项目”涉及百善镇二德庄村宅基地房屋腾退，此腾退搬迁非征收、征用、转居。二德庄村民为改善居住环境，经村民民主议定程序决定自主腾退搬迁，即腾退人为二德庄村委会，被腾退人为宅基地使用权人。昌房公司受托作为搬迁人实施搬迁，负责腾退资金的拨付及安置房工作。涉及阿苏卫项目宅基地腾退二德庄村“房屋安置协议”和“腾退补偿协议”由二德庄村委会与该院宅基地使用权人签订，该协议由双方持有。“阿苏卫项目宅基地腾退二德庄村补偿补助费具体的发放情况”由昌房公司保管。2015年12月25日，百善镇政府向李贵伶作出第3号告知书，告知李贵伶其所申请公开的信息百善镇政府未制作、未获取，该信息在百善镇政府不存在，并依法向李贵伶送达。李贵伶不服该告知书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李贵伶申请公开的政府信息为“阿苏卫项目宅基地腾退二德庄村补偿补助费具体的发放和使用情况”。因涉案的阿苏卫项目二德庄村部分系由二德庄村委会通过村民自治方式实施，不涉及征地拆迁问题，因此原告所申请公开的信息不属于被告在履行法定职责过程中应当掌握的信息。而现有证据亦不足以证明百善镇政府在日常履行职责过程中制作或获取过原告所申请公开的前述信息，故百善镇政府依其职责范围，针对李贵伶的政府信息公开申请作出第3号告知书，具有事实和法律依据，本院应予支持。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。百善镇政府针对李贵伶的信息公开申请，向李贵伶作出第3号告知书。百善镇政府在依李贵伶的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务。
同时，被告在收到原告邮寄的政府信息公开申请后，进行了登记，告知了原告答复期限，并在法定的十五个工作日内给予了原告答复，程序合法。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告李贵伶的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李贵伶负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 袁文彩
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 徐 洋