山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初469号
原告：耿增华，男，1964年5月29日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：王梓会，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。
被告：潍坊盛丰面业股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道工业园内。
法定代表人：袁义孟，总经理。
委托诉讼代理人：单益新，山东北海律师事务所律师。
被告：袁西圣，男，1954年1月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告耿增华与被告潍坊盛丰面业股份有限公司（以下简称盛丰面业股份公司）、被告袁西圣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿增华委托诉讼代理人王梓会、被告盛丰面业股份公司的委托诉讼代理人单益新、被告袁西圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿增华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款100000元及利息50822元（暂计算至2017年7月31日，以后利息以年息15%计算至还清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告多年在被告盛丰面业股份公司处存储小麦，截止到2014年3月11日双方将原告存有的小麦结算折合成现金共计100000元。后被告以资金周转为由，提出将应支付给原告的100000元小麦款转为借款。为此，被告向原告出具了借条一张，并约定年利率为15%。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告盛丰面业股份公司辩称，该借款系被告袁西圣的个人行为，与公司无关，其前身是潍坊盛丰面业有限公司，于2014年5月15日增资改制而来，被告袁西圣一直担任公司的法定代表人，2016年3月18日法定代表人才变更为袁义孟，根据相关法律，公司改制后的债务应由其依法承继，而经查在公司财务账目中没有涉案债务的记载，原告的起诉也超过了诉讼时效。
被告袁西圣辩称，借款属实，该款用于潍坊盛丰面业有限公司生产经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了借条一份，载明：“今借到耿增华人民币壹拾万元整￥100000元。年息15%借款人：袁西圣潍坊盛丰面业有限公司2014年3月11日”，该借条中借款人处由袁西圣签名按手印，右下方落款处加盖潍坊盛丰面业有限公司财务专用章。经质证，被告盛丰面业股份公司对其真实性、合法性均有异议，认为从该借条看，是一项借款，而原告在诉状中主张是小麦款抵顶转化的借款，折合100000元，但未举证证明小麦款折抵的事实，且该借条的格式不符合交易习惯，借款人是被告盛丰面业股份公司还是袁西圣无法确认，根据正常的书写格式，应当由被告在借款人处加盖公章并由法定代表人袁西圣在下方签名，对该借条中的财务专用章亦不予认可，并且经核实公司账目并无涉案借款的记载。被告袁西圣对借条的真实性无异议，当时原告在潍坊盛丰面业有限公司存储小麦，原告可以兑换面粉，也可以将所存储的小麦卖给我们，最终原告选择将小麦卖给盛丰面业股份公司，但公司没有资金偿付小麦款，双方协商一致将小麦欠款转为原告对公司的出借款，当时是其代表公司履行职务行为，在公司对外业务往来中一般使用公章，少数情况使用财务专用章。被告盛丰面业股份公司主张被告袁西圣作为公司的股东及时任法定代表人，可能存在滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避个人债务，损害债权人利益的行为，并且给公司及其他股东造成了损失，但未举证证明。经本院释明，被告盛丰面业股份公司未对借条上的公司财务专用章真伪申请鉴定，也未提交公司相关账目。本院经审查认为，被告袁西圣出具的借条，加盖了潍坊盛丰面业有限公司财务专用章，被告盛丰面业股份公司虽然提出异议但经本院释明未对公章真伪申请鉴定，亦未提交其他证据推翻借条的真实性，该借条真实、合法与本案待证事实相关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告耿增华多年向潍坊盛丰面业有限公司存储小麦。截至2014年3月11日，潍坊盛丰面业有限公司欠原告小麦款共计100000元。潍坊盛丰面业有限公司因扩大经营规模资金紧张，经与原告协商，双方同意将该100000元转换为借款。为此，潍坊盛丰面业有限公司法定代表人袁西圣于2014年3月11日向原告出具借条一份，载明借款100000元，年息15%。原告曾多次向二被告催要借款，被告至今尚未偿还。原告主张当时是基于对被告盛丰面业股份公司、袁西圣共同出借款的意思表示而与二被告发生借贷关系，故被告盛丰面业股份公司、袁西圣应对涉案借款承担连带清偿责任，并按约定的年利率15%支付利息，其中自2014年3月11日至2017年7月31日的利息为50822元，之后的利息按年利率15%计算至借款还清为止。
另查明，潍坊盛丰面业有限公司是被告盛丰面业股份公司的前身，2014年5月7日，潍坊盛丰面业有限公司股东发起人由袁西圣变更为袁西圣、袁岩宝、袁岩海。2014年5月15日，潍坊盛丰面业有限公司名称变更为被告盛丰面业股份公司。2016年3月18日，被告盛丰面业股份公司法定代表人由袁西圣变更为袁义孟，但被告袁西圣现仍为被告盛丰面业股份公司股东。
本院认为，本案双方争议的焦点问题有两个：一是原、被告之间的民间借贷关系是否成立；二是承担还款责任的主体及承担方式。对第一个焦点问题，原告提交的借条，具备借贷主体、借款金额、年利率、借款日期等借贷凭证的基本要件，结合原潍坊盛丰面业有限公司时任法定代表人即被告袁西圣的陈述，足以证实原潍坊盛丰面业有限公司当时与原告协商一致将其对原告的小麦欠款转化为其向原告的借款的事实，该债务的转化系各方的真实意思表示，而且不违反法律、行政法规的强制性规定，被告盛丰面业股份公司变更前的潍坊盛丰面业有限公司虽然未在借款人处加盖公章，但在落款处的公司名称上加盖公司财务专用章，表明其认可系借贷关系中的一方主体，潍坊盛丰面业有限公司应为借款人，被告盛丰面业股份公司对借条的真实性虽提出异议，但未举证推翻债务转化的真实性与合法性，故对双方之间的借贷关系，本院依法予以认定。双方对借款利率的约定不违反法律规定，本院予以确认。关于第二个焦点问题，原告主张当时是出于对二被告共同出借款项的意思表示而与二被告发生借贷关系，被告袁西圣作为当时的法定代表人出具借据并在借款人处以个人名义签字，二被告系共同借款，主张应由二被告对涉案借款本息承担连带清偿责任。本院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，原告有权请求二被告共同承担责任，故对涉案借款应认定为二被告共同借款，应由二被告共同偿还。
原潍坊盛丰面业有限公司现已变更为潍坊盛丰面业股份有限公司，依据《中华人民共和国公司法》第九条“有限责任公司变更为股份有限公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”之规定，原潍坊盛丰面业有限公司的债权、债务应由被告潍坊盛丰面业股份有限公司承继。因此，对原告关于由被告袁西圣、潍坊盛丰面业股份有限公司偿还其借款100000元及利息50822元（暂计算至2017年7月31日，以后利息按合同约定另计）的诉讼请求，本院应予以支持。对于被告盛丰面业股份公司关于涉案借款在其公司账务中没有查到相关记载的主张，是其公司内部管理问题，不能以此对抗善意的债权人，故对被告盛丰面业股份公司该答辩意见本院不予采信。对于被告盛丰面业股份公司提出的诉讼时效的抗辩意见，因借条中未约定还款期限，原告有权随时要求偿还借款，故诉讼时效应从原告主张权利及即从起诉之日起开始计算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告盛丰面业股份公司的该抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第九条第二款之规定，判决如下：
被告袁西圣、潍坊盛丰面业股份有限公司于判决生效后十日内共同偿付原告耿增华借款100000元及利息50822元（利息计算至2017年7月31日，以后利息以100000元为基数按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3318元，减半收取计1659元，由被告潍坊盛丰面业股份有限公司、袁西圣共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 辛光博
二〇一七年九月二十六日
法官助理 宫玉峰
书 记 员 袁 浩