湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终275号
上诉人（原审被告）：任延华，武汉科技大学职工。
委托代理人：陈礼君，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱江红，武汉科技大学职工。
被上诉人（原审原告）：白方，武汉钢铁（集团）公司职工。
委托代理人：钱江红，白方之妻，1968年10月26日出生，汉族，辽宁省丹东市人，武汉科技大学职工，住武汉市青山区红钢城街青扬十街*栋3门****号。公民身份号码：4201071968********。
被上诉人（原审被告）：邱蓉晖，无职业。
委托代理人：曾陈，湖北扬子律师事务所律师。
上诉人任延华与被上诉人钱江红、白方、邱蓉晖民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市青山区人民法院于2015年11月24日作出（2015）鄂青山民二初字第00951号民事判决，任延华不服该判决，向本院提起上诉。本院2016年1月7日受理后，于2016年1月26日公开审理了本案，上诉人任延华及其委托代理人陈礼君，被上诉人钱江红，被上诉人白方的委托代理人钱江红，被上诉人邱蓉晖及其委托代理人曾陈到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明：钱江红、白方系夫妻关系，任延华、邱蓉晖系夫妻关系。钱江红与任延华系兄妹关系。2015年8月15日，任延华向钱江红出具借条1张，载明：“今借到钱江红人民币贰万元整。用于偿还以钱江红房产作抵押的贷款。”任延华作为借款人在该借条上签名、捺印。当天，钱江红通过中国建设银行向任延华的账户转账20，000元。2015年9月17日，任延华向钱江红出具借条1张，载明：“今借到钱江红人民币贰万元整。用于偿还以钱江红房产作抵押的贷款。”任延华作为借款人在该借条上签名、捺印。2015年9月20日，钱江红通过中国建设银行向任延华的账户转账20，000元。2015年10月16日，任延华向钱江红出具借条1张，载明：“今借到钱江红人民币贰万元整。用于偿还以钱江红房产作抵押的贷款。”任延华作为借款人在该借条上签名、捺印。2015年10月17日，钱江红通过中国建设银行向任延华的账户转账20，000元。在原审庭审中，钱江红自认，任延华借款时，其对任延华、邱蓉晖的婚姻状况知情。
原审另查明：任延华作为原告于2015年4月17日起诉至武汉市青山区人民法院，诉称与邱蓉晖因感情不和，已分居两年以上，无和好可能，故请求判令准许两人离婚。武汉市青山区人民法院经审理后，于2015年6月9日作出（2015）鄂青山民一初字第00332号民事判决：不准予两人离婚。
原审法院认为：本案的争议焦点为，邱蓉晖对借款是否承担偿还责任。根据《婚姻法》及相关司法解释规定，夫妻共同债务是指夫妻一方或双方为共同生产、生活、履行抚养赡养义务所负的债务。因此，构成夫妻共同债务须具备举债的合意和债务用于共同生活两个要件。结合本案，一、任延华是在夫妻双方因感情不和而分居生活期间向钱江红借款的；二、任延华出具的借条中，没有邱蓉晖签字；三、邱蓉晖�示对该借款不知情，钱江红、任延华亦均未提交证据证明其将借款的事实告知了邱蓉晖；四、任延华与钱江红系兄妹关系，钱江红在借款时对任延华、邱蓉晖的婚姻状况知情，并同意仅有任延华一方出具借条；五、任延华未提交证据证明该借款系用于偿还贷款。综上，钱江红、任延华既无法证明该借款有夫妻举债的合意，亦无法证明该债务用于夫妻共同生活。因此，本案的债务不能认定为夫妻共同债务，邱蓉晖对该借款不承担偿还责任。故钱江红、白方请求判令任延华、邱蓉晖共同返还借款60000元的诉讼请求，法院予以支持。邱蓉晖对其不承担责任的抗辩，法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、任延华于判决生效之日起10日内返还钱江红、白方借款60000元；二、驳回钱江红、白方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件减半收取的案件受理费650元，由任延华负担。
上诉人任延华不服原判，上诉称：原审适用法律错误。原审认定借款系上诉人个人债务不当，应认定为上诉人任延华和被上诉人邱蓉晖的共同债务。2007年11月21日，上诉人任延华和被上诉人邱蓉晖出资成立了武汉润威科技有限公司，被上诉人邱蓉晖任执行董事，是公司法定代表人。后因公司经营所需，于2014年1月16日以上诉人个人助业用于购货的名义，向中国光大银行武汉武昌支行借款50万元，该借款使用被上诉人白方、钱江红的房产作抵押。同时上诉人以上诉人的名义向广发银行借款30万元。两笔借款均用于公司经营，被上诉人邱蓉晖均知情，并在办理光大银行借款手续时到场签字。光大银行每月还款额为10256.89元，广发银行每月还款额为10137.11元。后公司因经营不善亏损，贷款无力偿还，上诉人向被上诉人钱江红借款用于还贷。被上诉人钱江红分别于2015年8、9、10月份每月借款2万元打入上诉人任延华账户，上诉人再分别将借款归还给两家银行，上诉人账户银行流水有非常清晰的账目反映。因此，该借款显然应当认定为上诉人任延华和被上诉人邱蓉晖夫妻共同债务，理应由双方共同偿还。综上，请求二审依法撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人钱江红、白方均辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人邱蓉晖辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人任延华向本院提供如下证据：证据一、营业执照及企业信息咨询报告，拟证明任延华和邱蓉晖共同设立了武汉润威科技有限公司；证据二、借款凭据，拟证明2014年上诉人向广发银行借款30万元用于公司经营；证据三、还款短信提示，拟证明光大银行每月还款额为10256.89元，广发银行每月还款额为10137.11元；证据四、银行卡客户交易查询，拟证明2015年8月、9月、10月三个月每月从钱江红账户打款20000元至任延华账户，任延华分别向光大银行、广发银行归还贷款的事实；证据五、存款历史交易明细清单，拟证明任延华每月工资收入情况，其本人无力归还贷款，需要借款用于还贷；证据六、律师函及快递回执，拟证明武汉润威科技有限公司经营情况属于亏损状态，且因为邱蓉晖扣留了公司的财务报表，导致无法出具正式审计报告。
被上诉人钱江红、白方质证认为：对上述证据均无异议。
被上诉人邱蓉晖质证认为：1、对于营业执照，不属于新证据，其原审中应当提交。该公司实际经营人不是邱蓉晖，因为任延华属于高校老师，不方便以其名义开公司经营。2、对于广发银行的借款核准单，因为这是复印件，而且只是一个核准单，并不是正式的贷款合同。3、对于建设银行银行卡客户交易查询单、还款短信提示，不属于新证据，且从查询单上也不能证明借的钱是用于偿还银行贷款。4、对于存款历史交易明细清单，上诉人一个月工资有6千多元，而且还有其他收入，不存在不能偿还银行贷款的情况。5、对于律师函和快递详情单，被上诉人认为不是真实的，而且与本案无关。
本院认为：对于证据二、证据五、证据六，与本案缺乏关联性，不予采信。对于证据一、证据四，客观真实，应予以采信。对于证据三，缺乏证据成立的形式要件，不予采信。
各方当事人均未提交其他新的证据。
二审查明：2014年1月，任延华与中国光大银行签订《个人贷款合同》，中国光大银行向任延华办理了个人贷款，贷款总额为50万元。贷款种类为个人助业，贷款用途为购货。贷款期限从2014年1月至2019年1月。钱江红、白方以其房产为上述贷款提供了不动产抵押。2015年8月、9月、10月三个月期间，钱江红将每月借款的2万元打入任延华名下建设银行银行卡（卡号：62×××35），任延华每月通过该银行卡账户偿还中国光大银行的贷款。邱蓉晖系武汉润威科技有限公司的法定代表人，并持有该公司90%股份。其他事实与原审一致。
本院认为：二审争议焦点为涉案借款是否属于任延华、邱蓉晖的夫妻共同债务。依据中国光大银行的《个人贷款合同》，2014年1月，任延华在中国光大银行办理了个人贷款，贷款总额为50万元。贷款种类为个人助业，贷款用途为购货。贷款期限从2014年1月至2019年1月。钱江红、白方以其房产为上述贷款提供了不动产抵押。依据任延华名下建设银行银行卡客户交易查询单，2015年8月、9月、10月三个月期间，钱江红将每月借款的2万元打入该银行卡账户，任延华每月通过该银行卡账户向中国光大银行偿还贷款。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生在任延华与邱蓉晖婚姻关系存续期间，借贷双方虽为兄妹关系，但三次借款均有银行转账流水为�证，流水凭证和借条可以证实借款已实际发生，不存在虚构借款事实的情形。任延华、邱蓉晖共同设立武汉润威科技有限公司，邱蓉晖系武汉润威科技有限公司的法定代表人，并在该公司持有90%的股份，依据任延华建设银行卡流水凭证，借款用于偿还光大银行的贷款，邱蓉晖不能举证证明借款未用于家用，涉案借款依法应认定为夫妻共同债务。原审认定借款系个人债务系适用法律错误，二审予以纠正。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第00951号民事判决；
二、任延华、邱蓉晖于本判决生效之日起十日内共同返还钱江红、白方借款60，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，由任延华、邱蓉晖共同负担。
二审案件受理费1300元，由任延华、邱蓉晖共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年三月十一日
书记员 舒 畅