广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第229号
原告：广州佳葆仓储物流设备有限公司。住所地：广州市天河区大淋岗村口路*号**栋。组织机构代码：79552702-4。
法定代表人：曾美秀，系该公司董事长。
委托代理人：李正春，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：施晓敏，广东国道律师事务所律师。
被告：东莞市海通物流设备有限公司。住所地：东莞市沙田镇阇西村银通路。统一社会信用代码：91441900577914472C。
法定代表人：姚滨。
委托代理人：蔡昂，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：储向东，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告广州佳葆仓储物流设备有限公司（以下简称佳葆仓储公司）诉被告东莞市海通物流设备有限公司（以下简称海通物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为适用普通程序，由代理审判员詹杰担任审判长，与人民陪审员方顺达、黄彦组成合议庭进行审理。先后于2016年1月19日、2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告佳葆仓储公司的委托代理人李正春、施晓敏，被告海通物流公司的委托代理人蔡昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳葆仓储公司诉称：原、被告于2014年12月19日签订了一份货架《销售合同》，约定原告向被告订购货架一批，合同总金额为300,000元，交货地点为被告工厂内，双方对付款方式以及所订购货物的数量、规格、质量、货期、安装、税务等相关事项进行了详细约定。《销售合同》签订后，原告即按约定向被告支付了相应的货款，被告亦进行了生产、备货等活动。但上述货架陆续交付安装时，原告发现货架的钢材表面出现多处蔓延式锈蚀、漆体起泡、脱落、开裂，这明显是被告没有酸洗而造成的，属于行业内重大质量问题，为质量不合格产品。货架质量问题发生后，原告即与被告协商办理退货手续，由于被告的不配合，原告自行垫付了本应由被告承担的运费等费用将《销售合同》约定的货架退还给被告，但被告至今没有向原告退还货款。另外，鉴于原告所订购的本案货架需要向第三方公司履行，在与该第三方公司所对应的货期、质量范围内，因被告不恰当的拖延解决合同履行问题，被告已经不具备全面履行《销售合同》的能力和诚意，原告为保障与该第三方公司所签订的合同的全面履行，已经以较高的价格另行安排了生产采购并履行。原告并因此先行垫付和承担了因被告过错所造成的本案多项损失。事情发生后，原告多次与被告协商，被告均置之不理。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.解除原、被告于2014年12月19日签订的《销售合同》；2.被告向原告返还货款300,000元以及违约金（其中210,000元货款的违约金从2014年12月20日按每天0.05%计至实际支付之日止，90,000元货款的违约金从2015年1月1日起按每天0.05%计至实际支付之日止）；3.被告向原告赔偿运费损失60,000元、安装费损失34,750元、拆卸费33,500元、交通费损失3,047元及利息（按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率以每笔费用实际支出额为基数，分段从各实际支出日计算至实际赔偿日）；4.被告承担本案诉讼费。
被告海通物流公司辩称：1、原、被告双方的买卖合同是双方的真实意思表示，且已经生效，双方在买卖合同的权利义务也已经履行完毕，被告没有失约行为，原告主张解除合同没有事实和法律依据。理由如下：（1）2014年12月19日，双方签订的销售合同第6.3条约定若货架未经验收，买方强行提货，视为验收合格，第2条约定的交货地点为被告的工厂内，而实际上，原告在支付了300,000元的货款后，已经将货架在被告的工厂内取走，根据合同的约定，原告并没有在提货时或提货前的验收过程中，对被告的货架的质量提出异议，应视为被告提供的货架质量是合格的；（2）原告与第三方签订的合同所约定对于货架的具体要求并不能直接适用于原告与被告所签订的买卖合同，该两份合同是不同的法律关系，按行业惯例，酸洗属于严重污染环境的项目，若非特殊要求，不是必经环节；2、原告请求的违约金及实际损失没有事实和法律依据。（1）被告没有违约行为，不应承担违约金及原告主张的损失；（2）合同中约定的的违约金成就的条件是未及时交货，而被告没有未及时交货的行为，不能适用合同中关于违约金的情形。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年12月19日，原告佳葆仓储公司（买方）与被告海通物流公司（卖方）签订了一份《销售合同》，约定佳葆仓储公司向海通物流公司订购横梁（规格为L2400*90*45*1.3，数量为3240根，颜色为黄色）、立柱片、连接杆、防撞栏等产品，总价300,000元；合同自买卖双方签字盖章后生效，生效后三个工作日内，佳葆仓储公司支付海通物流公司210,000元作为定金，货物生产完毕，买方提货之前需付清全部尾款；交货地点为海通物流公司工厂内，交货日期为收到定金后12天内完成（该交货期与买方的付款进度挂钩，若买方拖延付款则生产期和安装期顺延）；卖方根据合同附件所规定的数量和技术要求提供货物，买方依据合同附件所规定的数量和技术要求进行验收，生产完成后三天内双方在卖方工厂内验收，验收合格买方付清尾款后，自行安排运输安装，卖方不包运输安装服务，未经验收或验收不合格的货架，不得投入使用，如果货架未经验收合格，买方强行提货并投入使用，视为货架验收合格；卖方未及时交货，每推迟一天，需向买方支付所收到货款的0.05%作为违约金，买方未及时付款，每推迟一天，需向卖方支付所未付货款的0.05%作为违约金；保修期自安装合格之日起一年内。签订该《销售合同》的当日，佳葆仓储公司向海通物流公司支付了货架款210,000元，且双方确认未签订上述《销售合同》中载明的附件。此后，佳葆仓储公司在海通物流公司将涉案的货架提走，佳葆仓储公司于2014年12月31日向海通物流公司支付了剩余货款90,000元。
佳葆仓储公司另向本院提交了一份其与案外人广州市XX信息科技有限公司签订的《购销合同》及货架技术参数，该《购销合同》约定由佳葆仓储公司向广州市XX信息科技有限公司供应重型货架，包括横梁（规格为2400L*90*45*1.3，数量为3240根）、立柱片、背连接杆、防撞栏等产品，合同总价为448,020元，交货日期为合同签订后25个工作日，合同约定了货架的技术参数以及货架构件的技术指标。佳葆仓储公司主张：2015年1月2日，佳葆仓储公司将上述货架及配件交付给了案外人广州市XX信息科技有限公司指定地点常熟市；2014年12月30日，佳葆仓储公司委托案外人东莞XX机电设备有限公司于2015年1月3日至2015年1月11日为其安装横梁货架，安装地点位于常熟市××县尚兴镇，安装费用25,272元支付至账号为62×××61的银行账户内；2015年1月14日、2015年4月29日，佳葆仓储公司通过网上转账的方式分别支付了安装费19,000元、15,750元；2015年5月27日，广州市XX信息科技有限公司向佳葆仓储公司发出客户退货通告，载明其于2014年12月14日向佳葆仓储公司订购的重型货架因货架出现大面积严重掉漆、脱漆，故要求退货，并要求由佳葆仓储公司对整批次货架进行拆卸、填补、打磨；佳葆仓储公司派出人员前去拆卸上述货架，并支出了拆卸费33,500元；2015年10月2日、2015年10月8日、2015年10月21日，佳葆仓储公司委托案外人广州市白云区太和XXX市场XX货运部（往返）将上述货架及配件由江苏省运回广东省，产生运费60,000元，运回的货架运至海通物流公司仓库，部分运回的货架运至了佳葆仓储公司增城的工厂内；2015年10月，佳葆仓储公司派人前去江苏省处理退货事宜，并支出了交通费1,845元。
佳葆仓储公司主张其与广州市XX信息科技有限公司签订的《购销合同》及货架技术参数中的货架及构件即系向海通物流公司采购的货架及配件，且技术参数也是适用于海通物流公司供应的货架及配件；因海通物流公司向其供应的货架及配件存在上述问题，致使其被广州市XX信息科技有限公司退货，并产生了上述安装费、拆卸费、运费以及交通费的损失，要求由海通物流公司承担上述费用。海通物流公司不确认上述《购销合同》以及佳葆仓储公司提供的安装费、拆卸费、运费以及交通费对应支付凭证的真实性，且表示不清楚佳葆仓储公司向其订购的货架及配件系转卖给案外人广州市XX信息科技有限公司，但确认其于2015年10月12日收到了佳葆仓储公司提出以维修为由拉回其公司仓库的一批横梁，但该横梁的型号为90横梁L2385、颜色为半光黄，与涉案海通物流公司供应给佳葆仓储公司的横梁（L2400*90*45*1.3，数量为3240根，颜色为黄色）型号不一致，且无法确认该横梁是否为其生产。佳葆仓储公司主张退回给海通物流公司的横梁实质为海通物流公司供应给佳葆仓储公司的横梁，规格L2385与L2400仅是横梁长度的差异。
另查，佳葆仓储公司向本院提供了货架的照片及光盘，显示货架存在掉漆、脱漆的现象，并主张照片及光盘中的货架即是涉案海通物流公司供应的货架，海通物流公司不确认照片及光盘的真实性。佳葆仓储公司及海通物流公司均确认海通物流公司供应的涉案的横梁及配件无任何标识。
还查，佳葆仓储公司向本院提交了鉴定申请书，要求对货架的质量是否合格进行鉴定。本院经审查后，作出了（2015）东二法沙民二初字第229号通知书，以无法确定鉴材为由，不予批准佳葆仓储公司的鉴定申请。
以上事实，有《销售合同》、账户交易明细、网银转账回单、送货单、《购销合同》、安装承包合同、网上转账明细凭条、客户退货通告、借款单、收据、入库单、发票联、承包证明、机票发票、火车票、照片、光盘以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为：1.涉案的原、被告签订的《销售合同》应否解除；2.若《销售合同》解除，原告诉请返还已经支付的货款及相应的违约金是否合法；3.若《销售合同》解除，原告诉请的各项损失是否合法。
关于焦点一，佳葆仓储公司主张海通物流公司供应的涉案货架存在质量问题，且已经退货，但是佳葆仓储公司提供的货架照片、光盘中记录的货架并无任何标识，海通物流公司亦不确认为其生产，且佳葆仓储公司运回至海通物流公司仓库内的横梁规格以及颜色与双方签订的涉案的《销售合同》中约定的横梁规格以及颜色也不一致。即佳葆仓储公司未能提供足够证据证明海通物流公司向其供应的货架存在质量问题，以及其退回至海通物流公司仓库内的横梁即是海通物流公司根据双方签订的涉案的《购销合同》供应给佳葆仓储公司的横梁。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”佳葆仓储公司应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予采信。因佳葆仓储公司未举证证明海通物流公司根据双方签订的涉案《销售合同》供应的货架存在质量问题，而海通物流公司已经将约定的货架及配件交付给佳葆仓储公司，佳葆仓储公司也已经支付了合同约定的价款，现佳葆仓储公司诉请解除双方签订的涉案的《销售合同》，于法无据，本院予以驳回。
关于焦点二、焦点三，如焦点一所述，因双方签订的涉案《销售合同》并未解除，即该两个争议焦点缺乏前提，故本院对佳葆仓储公司诉请海通物流公司返还货款、支付违约金以及赔偿损失均予以驳回。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广州佳宝仓储物流设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费8,652元，由原告广州佳葆仓储物流设备有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 詹 杰
人民陪审员 方顺达
人民陪审员 黄 彦
二〇一六年六月十五日
书 记 员 林香瑜