福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初314号
原告：陈招汉，男，1967年3月5日出生，汉族，农村居民，住宁化县。
委托诉讼代理人：饶志强，福建卓朋律师事务所执业律师。
被告：福建京源建设工程有限公司，住所地宁化县翠江镇南大街87号。统一社会信用代码91350424685089895J。
法定代表人：刘碧林，总经理。
委托诉讼代理人：张敏中，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者，住宁化县。
委托诉讼代理人：曾钦杰，男,1967年10月10日出生，汉族，住宁化县。系福建京源建设工程有限公司员工。
被告：福建省翠云茶业有限公司，住所地宁化县翠江镇翠江明珠1幢203号。统一社会信用代码913504245709664058。
法定代表人：王毅，总经理。
委托诉讼代理人：王云，男，系福建省翠云茶业有限公司董事长，住宁化县。
原告陈招汉与被告福建京源建设工程有限公司（以下简称京源公司）、福建省翠云茶业有限公司（以下简称翠云公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈招汉及其委托诉讼代理人饶志强，被告京源公司委托诉讼代理人张敏中、曾钦杰，被告翠云公司委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈招汉向本院提出诉讼请求：判决京源公司、翠云公司共同支付陈招汉被拖欠工资5,790元。事实和理由：陈招汉于2014年2月成为京源公司的一名建筑泥水工，从事由翠云公司发包的3号厂房及研发综合楼项目砌体施工工作。2014年2月至5月，京源公司、翠云公司共拖欠陈招汉工资5,790元，并以《欠条》和向宁化县劳动社会保障监察大队以《拖欠农民工资的情况说明》的形式做出承认，但京源公司、翠云公司均以陈招汉的工资被班组长领走为由拒绝支付。
京源公司辩称，1.陈招汉起诉事实不清、证据不足；2.京源公司未欠陈招汉5,790元工资，只欠谢华金、伍春水、伊尾女、陈应恒、罗小林、陈应冬、陈院华、王金良等8人的工资合计24,555元，且上述欠款经宁化县人民法院调解已结案。
翠云公司辩称，1.经宁化县劳动社会保障监察大队审核，京源公司只欠谢华金、伍春水、伊尾女、陈应恒、罗某、陈应冬、陈院华、王某等8人工资，且该8人的工资系被张发云挪用了，陈招汉主张京源公司、翠云公司欠其工资未经宁化县劳动社会保障监察大队审核，也未经京源公司认可，且陈招汉提供的张发云签名与其在宁化县劳动社会保障监察大队所签名不是同一人所写；2.翠云公司和京源公司的管理人员经常到施工工地，但从未在工地见过陈招汉。故翠云公司不欠陈招汉工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
一、陈招汉、翠云公司、京源公司对以下事实无异议。
1.2013年5月20日，签订《协议书》，约定：翠云公司将其开发的宁化县华侨经济开发区莲塘食品工业园的厂区总体工程中的主体工程土建安装及相关室外工程发包给京源公司承建，合同价款为14,100,000元等。同日，翠云公司与王世昌签订《工程施工（班组）补充合同条款》，约定：翠云公司将其开发的宁化县华侨经济开发区莲塘食品工业园的厂区工程中的总建筑面积约27030.5平方米，包括研发综合楼及1号、2号、3号厂房的承台基础、上部主体结构工程及水电相关安装部分以包工包料的方式一次发包给王世昌承建。同年11月15日，王世昌与张发云签订《砌体施工项目承包合同》，约定：翠云公司3号厂房及研发综合楼工程砖砌分项工程以包工不包料的形式发包给张发云的砌砖施工班组。后张发云组织工人进场施工。2014年11月3日，经王世昌与张发云结算，翠云公司3号厂房及研发综合楼砖砌体、内外墙粉刷工程的工程款为411,500元。2014年11月11日，王世昌足额向张发云支付了工程款，张发云向其出具了《收条》。
2.2015年4月2日，谢华金、伍春水、伊尾女、陈应恒、罗某、陈应冬、陈院华、王某向宁化县人力资源和社会保障局投诉，称其是翠云公司3号厂房及研发综合楼工程工地泥水班组的工人，从2014年5月起，被拖欠部分工资。经该局核实，上述8人确系翠云公司3号厂房及研发综合楼工程工地泥水班组的工人，其班组张发云因经营不善及其另行承包其他工地，挪用了该工程的工款，致其领取了该工程的全部工程款413,000元的情况下，也无法支付工人工资。其中欠谢华金工资4,400元、欠伍春水工资1,775元、欠伊尾女工资3,300元、欠陈应恒工资1,970元、欠罗某工资8,000元、欠陈应冬工资2,310元、欠陈院华工资500元、欠王某工资2,300元，合计24,555元。因张发云的行为涉嫌犯罪。2015年10月19日，宁化县人力资源和社会保障局作出宁人社案移字（2015）02号《涉嫌犯罪案件移送书》，并将有关材料移送宁化县公安局。同年7月1日，张发云在宁化县公安局翠江派出所向该所出具《承诺书》1份，承诺：其拖欠翠云公司3号厂房及研发综合楼工程泥水班组工人工资24,555元，在同年10月1日前付清。后因张发云生病，外出治疗。2015年10月6日张发云去世。2016年3月，谢华金、伍春水、伊尾女、陈应恒、罗某、陈应冬、陈院华、王某分别向本院起诉，请求判令京源公司、翠云公司支付其工资。后经本院调解，双方达成调解协议。
3.张发云曾承包宁化县开辉悦城的基础工程。
二、陈招汉、翠云公司、京源公司对以下事实有异议。
关于京源公司、翠云公司是否欠陈招汉工资5,790元的问题。
陈招汉认为，2013年2月至5月，陈招汉在翠云公司3号厂房及研发综合楼工程的泥水班组从事泥水工，因京源公司、翠云公司拖欠工人工资。2015年1月2日，陈招汉等人在宁化县人力资源和社会保障局办公室与张发云核对后，由在场工人在《欠条》上各自书写姓名、金额，张发云作为证明人在《欠条》上签名,该《欠条》载明欠陈招汉工资5,790元，且证人王某、罗某的证人证言均可证实陈招汉在翠云公司3号厂房及研发综合楼工程的泥水班组从事泥水工的事实。
京源公司认为，1.2015年1月2日，在宁化县人力资源和社会保障局劳动局讨薪的工人中没有陈招汉，故对《欠条》的真实性有异议，且该《欠条》未体现翠云公司3号厂房及研发综合楼工程欠陈招汉等人工资，只能证明张发云个人欠陈招汉等人工资；2.经宁化县人力资源和社会保障局摸底排查核实，翠云公司3号厂房及研发综合楼工程欠泥水班组工人工资只有8人，且该8人已另案起诉；证人王某、罗某与京源公司曾因欠薪产生纠纷，属与本案有利害关系人，且两证人均不认识陈招汉，该证人证言不应采信。故京源公司不欠陈招汉工资5,790元。
翠云公司认为，对陈招汉提供的《欠条》的真实性有异议，且该《欠条》上张发云签名与张发云在《承诺书》上的签名字迹不一样。就算《欠条》中证明人“张发云”系其本人签名，也只能证明张发云个人欠陈招汉5,790元。证人王某、罗某与翠云公司有利害关系，其证言不能采信。
本院认为，首先，陈招汉提供的《欠条》只载明债权人姓名、金额及证明人张发云签名，没有欠款人签名，且债权人姓名及金额系陈招汉等人自己书写，无法证明5,790元是何债权，也无法证明系谁所欠。其次，经宁化县人力资源和社会保障局核实，翠云公司3号厂房及研发综合楼工程的泥水班组拖欠8名工人工资，金额为24,555元，陈招汉不在该8名工人之列。再次，虽然证人王某、罗某出庭作证，证明其与陈招汉等人在翠云公司3号厂房及研发综合楼工程的泥水班组一起工作过，但其在法庭上陈述不认识陈招汉及不知道张发云是否欠陈招汉工资等，且王某、罗某与京源公司曾因欠薪产生纠纷，属与本案有利害关系人，其证明力相对较低，而陈招汉又未提供证据证明其在翠云公司3号厂房及研发综合楼工程的泥水班组工作的事实。综上，对陈招汉提供的《欠条》不予采信，对京源公司、翠云公司欠陈招汉工资5,790元的事实不予确认。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。陈招汉主张京源公司、翠云公司拖欠其工资5,790元，京源公司、翠云公司予以否认，陈招汉又未能提供证据予以证实，应承担举证不能的后果，故陈招汉主张要求京源公司、翠云公司共同支付拖欠工资5,790元的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
驳回陈招汉主张要求福建京源建设工程有限公司、福建省翠云茶业有限公司共同支付拖欠工资5,790元的诉讼请求。
案件受理费50元，由陈招汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 邱海清
人民陪审员 王化民
人民陪审员 肖森秀
二〇一七年三月十日
书 记 员 王彩容
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。