贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初2811号
原告姜昆，男，1970年9月19日生，汉族，大学文化，贵州省六盘水市钟山区人，个体工商户，住贵州省六盘水市钟山区。
原告刘文杰，女，1975年6月22日生，汉族，中专文化，贵州省六盘水市钟山区人，首钢水城钢铁集团职工，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托代理人余双玲，贵州屯恒律师事务所律师。执业证号：15202201411837697。
特别授权委托代理人王剑青，贵州屯恒律师事务所律师。执业证号：15202200610551836。
被告六盘水恒信德龙汽车销售服务有限公司（以下简称“恒信公司”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路。组织机构代码：57710983-6。
法定代表人黄锋，系该公司总经理。
特别授权委托代理人任静云，贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202200410323714。
特别授权委托代理人徐向东，男，1989年2月18日生，汉族，大专文化，贵州省六枝特区人，系该公司售后经理，住贵州省六盘水市水城县。
原告姜昆、刘文杰诉被告六盘水恒信德龙汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，于2016年2月3日作出（2015）黔水民初字第819号民事判决书。宣判后，原、被告均不服判决结果，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）黔02民终706号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，发回本院重新审理。本院于2016年10月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜昆及原告姜昆、刘文杰的委托代理人余双玲、王剑青，被告恒信公司的委托代理人任静云、徐向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜昆、刘文杰诉称：2014年4月18日，原告姜昆驾驶的贵Ｂ×××××号辉腾汽车在毕节发生交通事故，致使车辆受损。事故发生后，经车辆保险公司即中国人寿财产保险公司六盘水中心支公司介绍，将该车拖至被告（无修理资质）处修理。同年5月，在保险公司认定修理费12万元的情况下，原告先交付9万元把车提出办事，开出运行中发现车油漆、中控锁及左倒车镜均有问题，车饰亮条有不同程度划伤，原告随即将车开回修理厂处理上述问题。在修理过程中，原告到修理厂发现该车门已被被告修坏，同时发现左侧C柱有严重被腐蚀。于是要求被告更换车门，待被告拆换车门时又发现前门A柱已经变形，此前在保险公司定损时均未发现A柱有问题。纠纷发生后，原告到水城县工商局及道路运输局反映才得知被告修理厂不具有任何修理技术及经营资质，并且超出了经营范围。被告故意隐瞒其真实情况，诱使原告作出将车给其修理的事实。水城县道路运输局已于2014年7月7日关停了被告修理厂。被告的行为已构成欺诈，理应承担对原告的损失作出三倍赔偿。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求：1.依法判决解除原、被告之间的修理合同，由被告退回原告向其支付的修理费102000元；2.依法判决被告三倍赔偿因欺诈行为给原告造成的经济损失306000元；3.本案诉讼费用由被告承担。本案在重审过程中，二原告增加以下诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆更换配件费用及修复费用156228元（经鉴定被告维修坏后，尚需修复完善的费用）；2.判决被告赔偿原告因车辆继续损坏产生的维修费用39433元；3.判决被告支付原告鉴定费20000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月18日，原告的车辆贵Ｂ×××××号辉腾汽车发生交通事故，事故发生后，车辆被送至被告处维修。但是被告不但未将原告的车辆维修好，还越修越坏，因此，经原告申请，水城县人民法院于2015年10月20日委托贵州鑫泰保险公估司法鉴定所对贵Ｂ×××××号车肇事修理后尚需重新更换、修复项目及费用进行司法鉴定，黔鑫保司法鉴定所（2015）鉴字1201号鉴定，该车经被告维修后，尚需更换配件费用及修复完善费用为156228元。2016年5月25日，原告的车辆产生了新的损坏费用为39433元。
原告姜昆、刘文杰在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：二原告身份证，证明二原告的诉讼主体资格。被告对该组证据没有异议。第二组：机动车行驶证及机动车销售统一发票，证明贵Ｂ×××××号辉腾车系原告刘文杰所有的事实。被告的质证意见是：对真实性没有异议，只能证明刘文杰系车主，不能证明刘文杰是修理合同的相对方。第三组：机动车辆保险车辆损失情况确认书及修理情况说明，证明贵Ｂ×××××号车辆所有人系刘文杰，驾驶人系姜昆，姜昆驾驶该车发生交通事故并将车辆开到被告处修理，与被告形成修理合同关系的事实。被告的质证意见是：对车辆损失情况确认书的真实性没有异议，但对记载内容有异议，B柱左受损系保险公司笔误，实际是A柱受损，原告应提供保险公司定损照片来印证；对修理情况说明没有异议。第四组：车辆照片4张，证明贵Ｂ×××××号车在被告处被修理损坏的事实。被告的质证意见是：不能排除照片是在车辆修理未完成时呈现的情况，也不能排除是原告将车辆自行开走后发生的情形，故不能达到原告的证明目的。第五组：修理发票，证明原、被告形成修理合同关系，原告向被告支付了102000元修理费的事实。被告对该组证据没有异议。第六组：被告营业执照及水城县道路运输局关于责令恒信公司停止经营活动的通知，证明在2014年7月17日，被告的经营范围不含有修理这一项目，即被告不具有修理资质，被相关部门责令停业处理的事实。被告的质证意见是：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。营业执照是2011年6月公司成立时办理，2014年8月营业执照已经变更，被告可以从事汽车修理，双方修理合同履行期间，被告已取得车辆修理许可证，故不能证明被告不具有修理资质。第七组：证明，证明定损时车辆A柱、C柱未受损坏，车辆是后来被修坏的事实。被告的质证意见是：对内容的真实性有异议，原告应提供定损照片予以印证。第八组：贵Ｂ×××××号车任务委托书，证明原告于2016年5月25日委托贵州新双立汽车销售服务有限责任公司预估该车后续产生的维修费用为39433.02元。被告的质证意见是：对真实性，合法性没有异议，但与本案没有关联；该费用没有实际产生，体现的项目是车辆保养的项目，并不是车辆维修的范畴，不是因被告的原因发生的；且原告于2014年7月29日已将车辆开走，车辆不在被告的管理掌控下，发生的费用与被告没有关系。
被告恒信公司辩称：一、关于诉讼主体，汽车修理合同属于承揽合同，原告刘文杰不是合同的相对方，不具备诉讼主体资格。二、关于原告诉状中陈述的有关事实。2014年4月18日，姜昆驾驶贵Ａ×××××辉腾车（后登记车牌为贵Ｂ×××××）发生交通事故，导致该车左侧面撞坏，姜昆当日将该车送至被告处修理。该车在修理中，还有抛光、打蜡、倒车镜和中控锁电路部分未调试完毕，以及多项工序未完成的情况下，原告姜昆将车开走。姜昆将车开回来继续修理时，发现车饰亮条有划痕，但被告已为该车换了新的车饰亮条。关于该车的左前门问题，在换装新的车门未调试好之前，姜昆将车开走，被告同意给原告换一道新的左前门。关于车辆左侧C柱，该部位在事故中并没受损，原告实际指的是左后门门框受损变形，有该车事故受损照片及保险公司说明为证。原告诉称前门A柱变形，系姜昆交通事故所致。关于被告的汽车修理资质问题，被告是东风本田的4S店，具有一类汽车维修资质，在2012年12月东风本田汽车有限公司授权时，已对被告的汽车维修设备、技术、人员进行了验收。并且水城县运管局已于2014年8月给被告下达了一类汽车维修许可证。三、本案是汽车修理合同纠纷，并不适用《消费者权益保护法》。修理合同的对方不属于消费者的范畴，双方不具有消费与提供消费的法律事实。四、关于原告的诉讼请求。1.关于解除双方修理合同的请求，修理合同履行过程中，在该车还没有修理完毕，原告还没有交付被修理车辆的情况下，原告将车辆开走，拒绝由被告继续修理，合同履行的基础已丧失，被告同意解除修理合同。关于退回10.2万元修理费的主张。因被告已履行了修理合同的大部分义务，修理合同是一种添附行为，被告为修理该车投入大量人力、材料、设备、技能等，经司法鉴定价值93120元，应从原告支付的修理费中扣除。原告在修车期间从被告处购买6115元的男士皮包等精品物品未付款，应从支付的修理费中扣除；修理期间，原告从2014年5月12日开始借用被告的鄂Ｅ×××××车，该车直到2014年7月2日才返还，期间造成两次超速违章，应由原告赔偿损失。原告在2014年7月2日上午带一群人开两辆车将被告的4S店堵住，给被告声誉造成很坏的影响，被告的经济损失原告应赔偿。2.关于主张赔偿30.6万元经济损失的请求，其主张没有事实和法律依据。五、关于原告补充的诉讼请求。1.原告主张赔偿车辆更换配件费及修复费用156228元，因系原告驾驶车辆发生交通事故导致车辆损坏，故该车的修理费应由其自行承担；其次，原告主张解除修理合同，那么未修理完的部分应由原告另行委托其他修理厂修理并自行承担修理费用；原告主张赔偿属于侵权关系，被告在修理过程中，并未将该车原来好的部位损坏，不存在侵权行为；原告经鉴定的修复费用不可能比保险公司定损的修理费用还高，被告已经对该车因交通事故而损坏的部位进行了大部分修理；原告提供的《鉴定书》内容与经双方认可的证据互相矛盾。2.原告主张2016年5月25日车辆继续损坏产生维修费39433元，因该车早在2014年7月29日就被原告开走，至今一直在原告的管理和控制之下，原告将车开走之后的费用与被告无关。3.原告主张支付鉴定费20000元。原告驾驶车辆发生交通事故导致车辆损坏，且鑫泰鉴定所的鉴定书内容经与双方认可的证据相互矛盾，不应作为本案证据使用，故车辆修理的鉴定费应由其自行承担。
被告恒信公司在举证期限内提交的证据有：第一组：营业执照及组织机构代码证，证明被告的主体资格以及被告公司具有汽车修理的资质。原告的质证意见是：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，营业执照颁发时间为2014年8月26日，被告在给原告修理车辆时是没有修理资质的。第二组：照片6张，证明修理合同的当事人是姜昆及其开车堵被告公司的事实；车辆A柱受损，保险单上写B柱受损是笔误的事实；车辆左后门门框受损，即原告所称C柱受损部位；车辆B柱并未受损及左前门受损导致车内受损的事实。原告的质证意见是：对照片的真实性没有异议，对证明目的有异议；姜昆堵被告公司是一种维权行为，与本案没有关联性。第三组：销售单、承诺书、欠条，证明姜昆购买被告物品未付款的事实，以及被告提供了一辆车给原告姜昆使用，原告驾驶该车违章的事实。原告的质证意见是：对销售单的真实性、合法性及关联性有异议，承诺书及欠条与本案无关。第四组：道路运输经营许可证、授权书及授权铜牌照片，证明被告具有汽车修理资质。原告的质证意见是：许可证与本案无关，被告是在2014年8月17日才补办的，授权书只是东风本田企业对场地的验收行为，被告是否具有修理资质应由具有资质的部门作出认定。第五组：修理书籍，证明钣金修复的程序。原告的质证意见是：与本案无关。第六组：车辆照片1张，证明原告车辆发生交通事故后送往被告处修理的现状。原告的质证意见是：对照片的真实性没有异议，但对证明目的有异议，事故发生时车辆A柱没有受损。第七组：保险公司的定损单（包括《车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单及附页》、《修理项目清单》），证明车辆发生交通事故受损需要更换的零部件价格及维修拆装产生的工时费用。原告质证意见是：被告更换的零部件没有换好，甚至有的不需要修理也被修坏。第八组：报价单，证明2014年7月29日姜昆开走车辆时将车辆配件带走的记录。原告质证意见是：姜昆的确认不能作为车辆是否修好的依据，空白地方需要以鉴定结果为依据。第九组：鑫泰鉴定所《鉴定书》需更换零配件项目与姜昆2014年7月29日签字带走的零配件《报价单》项目对照表、鑫泰鉴定所《鉴定书》需更换零配件项目与姜昆的保险公司定损单的零配件更换项目对照表，证明鑫泰鉴定所《鉴定书》认为需更换的零配件在姜昆带走时是完好的，金额共计64809元；以及姜昆在发生交通事故时产生的78997元的配件费、人工费，因姜昆解除修理合同，不应由我公司修理或承担修理费。原告质证意见是：鉴定程序符合法律规定，应以鉴定结果为准，恰好证明了被告不具备相关的修理资质。
本院依双方当事人申请对外委托鉴定的证据：第一组：贵州皓天价格评估有限责任公司（2015）皓评字第478号评估报告，证明被告对原告车辆进行修理而添附到该车上的配件、车漆、人工费的评估总价格为93120元；第二组：贵州鑫泰保险公估司法鉴定所机动车辆损失鉴定意见书，证明原告车辆在被告处维修后、尚需更换配件费用及修复完善费用为156228元。原告对评估报告的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，报告认为被告对车辆进行修理添附的相关费用为93120元，但被告修复车辆采取的系列行为不符合修理车辆的标准，该部分价值不应予以扣除；对鉴定意见书没有异议。被告对评估报告没有异议；对鉴定意见书的合法性没有异议，对真实性和关联性有异议，认为鉴定书内容与原、被告双方确认的报价单及与保险公司的定损单内容相互矛盾，不能作为证据采信。
综上，各方当事人无争议的证据有：原告方：第一组：二原告身份证；第五组：修理发票。对上述证据本院依法予以认定并作为认定本案事实的依据。
对各方当事人有争议证据的分析及认定：对原告提交的证据：第二组：机动车行驶证及机动车销售统一发票。该组证据系职权机关制作出具，信息真实完备，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，证明受损车辆系原告刘文杰所有的事实。第三组：车辆损失情况确认书及修理情况说明。经审查，车辆损失情况确认书系中国人寿财产保险公司出具，是本案事故车辆的定损依据，该确认书对车辆的受损部位、修理工时费及所需材料作了核定，并经被保险人、修理方认可，内容合法，应为有效；修理情况说明系被告出具，证明了双方存在修理合同关系的事实。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。第四组：车辆照片4张。该组照片系原告在被告对车辆修理过程中所拍摄，本院对其真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。第六组：被告营业执照及水城县道路运输局关于责令恒信公司停止经营活动的通知。该组证据系有权机关依职权制作出具，本院对其真实性、合法性予以认定，结合被告提交的第一组证据证明其在履行本案修理合同期间，营业执照已于2014年8月变更并取得一类汽车维修资质的事实，本院对该组证据的关联性不予认定。第七组：证明。该组证据系保险公司理赔中心出具，结合车辆损失情况确认书确认事实，本院对该份证明予以采信。第八组：贵Ｂ×××××号车任务委托书。该组证据系贵州新双立汽车销售服务有限责任公司出具，系预估案涉车辆维修需产生的项目和费用，因该费用未实际产生，故本院不予认定。对被告提交的证据的分析与认定：第一组：营业执照及组织机构代码证。该组证据系有权机关依职权制作颁发，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。第二组：照片6张，第六组：车辆照片1张。以上证据系被告拍摄，结合双方汽车修理事实，本院对其真实性予以采信，但仅根据照片难以确认本案车辆受损部位，故达不到被告的证明目的。第三组：销售单、承诺书、欠条。该组证据中，销售单、承诺书与本案争议事项并不直接相关，本院对其关联性不予认定；欠条已经被告出具发票结算，故本院对其关联性不予认定。第四组:道路运输经营许可证、授权书及授权铜牌的照片。道路运输许可证系有权机关依职权制作颁发；授权书及照片系东风本田汽车有限公司授权，证明被告于2014年8月18日取得一类汽车维修资质的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。第五组：修理书籍。该组证据系汽车维修专业性程序，本院对其真实性予以采信，但与本案争议事项并不直接相关，本院对其关联性不予认定。第七组：保险公司的定损单（包括《车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单及附页》、《修理项目清单》），该组证据系中国人寿财产保险公司出具，是本案事故车辆的定损依据，该确认书对车辆的受损部位、修理工时费及所需材料作了核定，并经被保险人、修理方认可，内容合法，应为有效。第八组：报价单，该组证据已经双方签字确认，本院予以采信。第九组：鑫泰鉴定所《鉴定书》需更换零配件项目与姜昆2014年7月29日签字带走的零配件《报价单》项目对照表、鑫泰鉴定所《鉴定书》需更换零配件项目与姜昆的保险公司定损单的零配件更换项目对照表，及本院依双方当事人申请对外委托鉴定的证据：第一组：贵州皓天价格评估有限责任公司（2015）皓评字第478号评估报告，第二组：贵州鑫泰保险公估司法鉴定所机动车辆损失鉴定意见书。评估报告和鉴定意见书系本院依双方当事人申请，委托具备相应资质的专业机构鉴定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
通过以上对证据的分析认定及庭审调查，本院查明如下事实：2014年4月18日，原告姜昆驾驶刘文杰所有的贵Ｂ×××××号（原登记车牌为贵Ａ×××××）辉腾WVWVV73D汽车在贵州省毕节市七星关区境内发生交通事故受损，该事故车辆经中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司定损确认产生修理费损失为102000元。事故发生后，原告姜昆将车辆送至被告恒信公司处维修。2014年5月23日，该车在修理过程中，原告姜昆因办事所需，向被告先行支付9万元修理费后临时把车开出使用，随后将车辆开回被告处继续修理，并向被告支付了修理费共计102000元。期间，双方在合同履行过程中发生争议，原告姜昆以被告不当修理导致车辆多处损坏，且被告故意隐瞒不具备相关修理技术及经营资质构成欺诈为由，于2014年7月将车辆收回。后二原告诉至法院，请求解除与被告的修理合同关系、返还修理费并赔偿各项损失等。本案在审理过程中，依双方当事人的申请，本院委托鉴定机构对案涉车辆进行司法鉴定，经贵州皓天价格评估有限责任公司（2015）皓评字第478号评估报告评估结果为被告为贵Ｂ×××××号小轿车进行修理而添附到该车上的配件、车漆、人工费价值为93120元；经贵州鑫泰保险公估司法鉴定所黔鑫保司法鉴定所[2015]鉴字1201号机动车辆损失鉴定意见书鉴定为贵Ｂ×××××号车在被告处维修后尚需更换配件及修复完善费用为156228元。庭审中，原、被告均一致同意解除修理合同。
本案双方争议的焦点是：原告的诉请是否应当得到支持。
本院认为，原告姜昆委托被告恒信公司修理汽车，双方之间成立承揽合同法律关系。关于原、被告之间的合同是否应当解除的问题，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告于2014年7月实际将车辆收回，且被告在庭审中亦同意解除，故原告诉请解除双方之间的修理合同关系，本院依法予以支持。其次，被告恒信公司因修理该车投入的技能、劳动力及设备使用等应享有收取报酬的权力，根据贵州皓天价格评估有限责任公司（2015）皓评字第478号评估报告关于被告为该车进行修理添附的配件、车漆、人工费价值为93120元的鉴定意见，按照合同权力与义务、行为与责任相对应原则，原告亦应向被告承担该笔费用的支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，因原告已向被告支付的修理费102000元，根据双方合同履行情况按质论价，酌减报酬，本院予以支持由被告返还原告修理费8880元（102000元-93120元）。关于被告应否向原告三倍赔偿修理费损失的问题。本院认为，原告提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》系保险公司对出险车辆的定损依据，该确认书对车辆的受损部位、修理工时费及所需材料作了约定，并经保险人、被保险人、修理方三方认可，且被告已按确认金额收取了修理费102000元，该确认书内容合法，应为有效。原告以被告损坏车辆且隐瞒其不具备修理技术和资质为由，要求被告三倍赔偿修理费，因被告的修理行为不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该项主张缺乏事实依据，其理由不能成立。但被告在对事故车辆受损及修理金额进行确认后，经其对车辆进行修理造成的修复费用应向原告承担赔偿责任，根据贵州鑫泰保险公估司法鉴定所黔鑫保司法鉴定所[2015]鉴字1201号机动车辆损失鉴定意见书关于该车经被告维修后尚需修复完善费用为156228元的意见，本院予以支持由被告赔偿原告车辆修复费用156228元。关于被告应否赔偿原告因车辆继续损坏产生的维修费用39433元的问题，原告于2014年7月从被告处将车辆收回后，车辆便处于原告的管理和控制之下，之后车辆产生的维修费用与被告无关，且原告主张的该笔费用系预估维修费用，尚未实际产生，故原告该项诉请没有事实依据，本院不予认定。至于被告辩称原告在修车期间从被告处购买6115元的男士皮包等精品物品未付款，应从支付的修理费中扣除及原告从2014年5月12日开始借用被告的鄂Ｅ×××××车，直到2014年7月2日才返还，期间造成两次超速违章，应由原告赔偿损失，因原告不认可，且无证据证实，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百六十二条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告姜昆与被告六盘水恒信德龙汽车销售服务有限公司之间的汽车修理合同；
二、由被告六盘水恒信德龙汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告姜昆修理费8880元，赔偿车辆修复费用156228元，两项共计165108元；
三、驳回原告姜昆、刘文杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11954元，由原告姜昆、刘文杰负担8352元，由被告六盘水恒信德龙汽车销售服务有限公司负担3602元；鉴定费28000元，由原告姜昆、刘文杰负担8000元，由被告六盘水恒信德龙汽车销售服务有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审 判 长 郭 丽
人民陪审员 黄晓萍
人民陪审员 韩 陆
二〇一七年三月六日
书 记 员 李兴水