吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终150号
上诉人（原审原告）：东辽县平岗镇星亿砖厂，住所地吉林省东辽县。
负责人：陈秀梅，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李春仁，系该厂员工。
委托诉讼代理人：刘延军，辽源市西安区灯塔镇法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：东辽县良友建筑材料有限责任公司，住所地吉林省东辽县。
法定代表人：姜文良，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：姜文良，男，住所地吉林省辽源市龙山区。
上诉人东辽县平岗镇星亿砖厂（以下简称星亿砖厂）因与被上诉人东辽县良友建筑材料有限责任公司（以下简称良友公司）、姜文良买卖合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人星亿砖厂委托诉讼代理人李春仁、刘延军，被上诉人姜文良、良友公司法定代表人姜文良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人星亿砖厂上诉请求：1.依法改判良友公司、姜文良给付星亿砖厂拖欠的砖款132,245.00元及17.5万元利息（利息从2008年9月2日计算至实际还款日，按银行同期贷款利率计算）或发回重审；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人无证据证明已向星亿砖厂履行支付砖款的义务，一审没有查明双方买卖合同是否成立及被上诉人是否履行付款义务，认定星亿砖厂证据不足，属于认定事实错误。2008年9月2日，星亿砖厂向姜文良出具70万块砖票，由姜文良向星亿砖厂出具收条，证明被上诉人与星亿砖厂之间成立红砖买卖合同。姜文良收到砖票后，星亿砖厂陆续向被上诉人用砖工地送砖，每车5000块，每块价格0.25元。送砖后，砖票由星亿砖厂收回。一审中，星亿砖厂已向法庭出示收条，被上诉人对星亿砖厂已经履行送砖义务的事实予以认可，且没有提出证明尚有剩余砖票，法庭没有查明该部分事实，认定星亿砖厂证据不足，属于事实认定错误。同时，双方对星亿砖厂已经履行送砖义务没有异议，星亿砖厂的诉讼请求为要求被上诉人支付该笔砖款，应当由被上诉人对该部分事实予以举证，一审法院为查明相关事实，仅审查双方2012年以来相关经济往来情况，导致认定事实错误。驳回星亿砖厂的诉讼请求错误，依法应予改判或发回重审；二、原审法院适用法律错误，驳回星亿砖厂的诉讼请求于法无据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。针对本案，争议焦点为被上诉人是否履行了付款义务，但是本案中被上诉人未提交任何证据证明其已经履行付款义务，其所举证据皆未证实其履行付款义务，庭审中将事实认定集中在双方2011年经济往来等事实，未对星亿砖厂的主事实请求予以裁判，违反法律规定，依法应予改判或发回重审。综上所述，星亿砖厂认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人良友公司、姜文良答辩称：1.姜文良系良友公司法定代表人，打收条是代表公司的意思表示，其行为应由良友公司负责，与姜文良个人无关；2.星亿砖厂用已作废的收条强调是双方成立红砖买卖合同关系，其说法错误，砖票收条不能说是欠款。星亿砖厂在一审起诉状中说明了给工地送砖需财务出条双方结账，请星亿砖厂拿出财务的收条，星亿砖厂只拿出了结账之后临时用砖的财务收条，说良友公司拉走了70万块砖。那70万块砖送哪里去了，财务收条和证据呐；3.一审判决事实清楚，证据充分，星亿砖厂的起诉是虚假错误的，一审驳回星亿砖厂的诉讼请求是正确合法的；4.良友公司于2012年9月14日就与星亿砖厂进行了结算，良友公司拖欠星亿砖厂砖款91,790.00元。良友公司以购房款、物业费、进户费合计141,545.00元抵消欠星亿砖厂砖款91,970.00元。抵账后，星亿砖厂尚欠良友公司49,755.00元，良友公司已在结账前将剩余砖票退给了星亿砖厂，虽星亿砖厂否认，但结算时星亿砖厂给良友公司出具的84,790.00元的收条款项说明一栏注明：红砖款（原欠），并就该49,755.00元，星亿砖厂给良友公司出具了欠条。说明双方此前的红砖往来款已经结算。结算时，星亿砖厂尚欠良友公司49,755.00元。良友公司已经不欠星亿砖厂红砖款了，良友公司已经向法庭提供了有关账目材料，足以说明不欠款。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求驳回上诉。
星亿砖厂向一审法院起诉请求：1、要求被告给付拖欠砖款132,245.00元及17.5万元的利息（利息从2008年9月2日计算至实际还款日，按银行同期贷款利率计算）；2、要求被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：姜文良系良友公司法定代表人，李春仁系星亿砖厂职工，具体负责销售和结算业务。2008年9月2日，姜文良收到李春仁70万砖票，并给打了收条一张，每块砖为0.25元，但当时未付款。2012年5月30日-2012年9月14日良友公司共收到星亿红砖25000块，并分别出具了收条，其中2012年5月30日10000块（每块0.25元）、2012年6月11日5000块（每块0.25元）、2012年7月15日5000块（每块0.25元）、2011年11月1日5000块（每块0.35元）。上述红砖款合计为6,750.00元。2012年9月14日星亿砖厂与良友公司进行了结算，星亿砖厂分别给良友公司出具收条两张，一张金额7,000.00元，注明20000块红砖，每块0.35元；另一张金额84,790.00元，注明原欠。该日良友公司给星亿砖厂出具收条三张，分别为进户费7,225.00元、物业费920.00元、购房款133,400.00元（购买良友公司位于兴清家园4号楼603室）。当日李春仁又给良友公司出具欠条一张，金额为49,755.00元，并注明购楼款。结算当日良友公司欠星亿砖厂红砖款91,790.00元（7000元+84790元），良友公司用房屋（购房款、物业费及进户费合计141,545.00元）抵顶欠星亿砖厂红砖款91,790.00元，抵顶后星亿砖厂尚欠良友公司49,755.00元。2013年7月12日良友公司收到星亿砖厂红砖10000块（每块0.35元），2013年8月12日良友公司又收到星亿砖厂红砖5000块（每块0.35元），并分别给星亿砖厂出具了三张收条。同时还查明，诉讼中，良友公司以李春仁为被告提起反诉，因李春仁不是本案原告，开庭审理前又撤回对李春仁的反诉。
一审法院认为，姜文良系良友公司法定代表人，星亿砖厂委托代理人李春仁系星亿砖厂职工，具体负责销售和结算业务，因此，姜文良、李春仁办理的与其所在公司相关业务均是职务行为，均分别代表其所在公司的意思表示，其行为后果均应由其所代表的公司承担。双方多年来多次进行买卖红砖的业务往来，到2012年9月14日双方进行了结算，结算当日良友公司拖欠星亿砖厂红砖款为91,790.00元，良友公司用购房款、物业费及进户费合计141,545.00元抵顶欠星亿砖厂红砖款91,790.00元，抵顶后星亿砖厂尚欠良友公司49,755.00元。虽然良友公司辩称剩余砖票退回给星亿砖厂，星亿砖厂予以否认，但结算时良友公司给星亿砖厂出具的84,790.00收条中款项说明一栏注明“红砖款（原欠）”，并就该49,755.00元星亿砖厂又给良友公司出具了欠条，说明双方此前的红砖往来款已经结算。结算时星亿砖厂尚欠良友公司49,755.00元，良友公司已经不欠星亿砖厂红砖款。故星亿砖厂要求良友公司给付结算前的红砖款的诉讼请求不予支持。结算后的2013年7月12日、2013年8月12日良友公司又收到星亿砖厂红砖共15000块，每块0.35元，该红砖款为5,250.00元，该买卖行为发生在结算后，故该款良友公司应予给付。星亿砖厂要求良友公司给付红砖款5,250.00元的诉讼请求应予支持。另外，良友公司于2011年11月1日收到星亿砖厂5000块（每块0.35元）红砖，该笔业务虽然发生在双方结算前，但良友公司自己同意给付该款1,750.00元，这是其对权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。综上，星亿砖厂应给付良友公司49,755.00元，良友公司应给付星亿砖厂红砖款7,000.00元，相互抵顶后，星亿砖厂尚欠良友公司42,755.00元。综上所述，星亿砖厂提供的证据不足以认定良友公司及姜文良拖欠其红砖款，对此，星亿砖厂应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告东辽县平岗镇星亿砖厂的诉讼请求。案件受理费2950.00元，由东辽县平岗镇星亿砖厂负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。星亿砖厂主张的债务总额为182,000.00元，其中有70万块砖票（0.25元/块）的价款175,000.00元、2011年及2013年发生的2万块砖（良友公司出具的收据4张）价款7,000.00元。对于第二项7,000.00元的债务，良友公司予以认可，本院予以确认。对于第一项的175,000.00元砖票的债务，良友公司认为已经结算完毕，剩余砖票已经退回，有星亿砖厂李春仁所打收据（2012年9月14日0171332号，红砖款81,790.00元）为证。因此，本案的争议焦点就是：该70万块砖票（0.25元/块）的价款175,000.00元是否拖欠的问题。从星亿砖厂二审提交的砖票的样本来看，砖票含存根、付货、出门证三部分组成，其中交付给买受人的只是付货、出门证两部分。由此可见，砖票只是买受人向星亿砖厂出示用于拉砖的指示凭证，交付砖票的行为与实际交货（砖）的行为并非同一行为。双方仍需就实际履行的交货（砖）的数量进行结算。星亿砖厂和良友公司双方各自提交的收据（收砖的凭证）是良友公司收货的凭证，也需另行进行财务结算。2012年9月14日李春仁向良友公司出具的收据（星亿砖厂提交的是第一联，良友公司提交的是第二联）载明“今收到良友公司红砖款（原欠）84,790.00元”。足以证明星亿砖厂和良友公司之间就2012年9月14日之前双方的红砖买卖价款进行了结算。结算结果是良友公司陈欠星亿砖厂84,790.00元，加上另外良友公司欠星亿砖厂的7,000.00元（收据号0171331，2万块红砖），截止至2012年9月14日，合计良友公司欠星亿砖厂91,790.00元。良友公司以房（价款141,450.00元）抵债后，星亿砖厂反欠良友公司49,755.00元。根据以上证据分析，星亿砖厂仅以2008年9月2日姜文良经手出具的收条（收到70万块砖票）不足以证明星亿砖厂已向良友公司全部交付70万块红砖的事实，进而也不能证明良友公司尚欠红砖价款175,000.00元的事实。星亿砖厂欠良友公司49,755.00元房款，良友公司自认尚欠星亿砖厂的红砖款7,000.00元（2011年和2013年发生的，四张收据为证）。双方互负债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。”良友公司可以就其认可的对星亿砖厂的7,000.00元债务行使法定抵消权。星亿砖厂的诉讼请求和上诉主张证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人星亿砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,950.00元，由上诉人东辽县平岗镇星亿砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一七年三月六日
书记员 刘 刚
书记员 刘丽影