河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行终10号
上诉人（原审原告）刘建力，汉族，农民。
委托代理人李忠敏，沧州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）河间市人力资源和社会保障局，住所地河间市曙光中路。
法定代表人李洪伟，局长。
委托代理人白晓光，该局工作人员。
委托代理人尚双祥，河北至威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州市社会保险事业管理局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人贾培洪，局长。
委托代理人杨坤，河北福鑫律师事务所律师。
委托代理人金世广，该局工作人员。
上诉人刘建力因工伤保险待遇一案，不服河间市人民法院（2015）河行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，刘建力原系河间市华冠餐具厂（下称餐具厂）职工并参加了工伤保险，餐具厂为其缴纳了工伤保险费。2011年3月7日，刘建力在工作中不慎被机器轧伤，经医院诊断为左前臂中段以远肢体挫灭，同年3月29日，沧州市人力资源和社会保障局作出人社伤险认决字（2011）692号工伤认定决定书，认定原告损伤属于工伤。2012年1月4日，沧州市劳动能力鉴定委员会作出劳鉴（初）字（2011）1222号工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书，鉴定结论为五级伤残。同年7月23日，沧州市劳动能力鉴定委员会作出劳鉴（初）字（2012）701号工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论书，鉴定结论为同意安装辅助器具。8月17日，沧州市工伤保险管理中心出具工伤职工配置更换辅助器具通知书，主要内容为：配置人刘建力，配置限额3万元，使用年限6年，协议配置机构沧州市德林矫型器公司。2012年11月21日，德林义肢矫形器（北京）有限公司沧州分公司出具证明，主要内容为，刘建力适合安装本公司生产的普及型假肢为BEGQ11-5Z(SB)型号，价格30000元，每六年更换一次。后刘建力在该公司初次配置了左前臂假肢。2012年12月20日，刘建力提出与餐具厂解除劳动关系，并签订解除（终止）劳动合同证明书，原劳动合同起止日期为2006年5月2日至2012年12月30日。后经劳动仲裁和诉讼，河间市人力资源和社会保障局（下称河间市人社局）和餐具厂共向刘建力支付了一次性医疗补助金132616元、一次性伤残补助金36000元、辅助器具安装费30000元、医疗费9671.48元、一次性伤残就业补助金66304.36及元停工留薪工资、护理费等各项费用共计290595.74元。刘建力在领取了上述费用后，于2015年4月18日向河间市人社局申请支付一次性伤残辅助器具的安装配置费210000元，河间市人社局拒绝支付。刘建力于2015年5月6日向河间市人民法院提起诉讼，要求河间市人社会局依法履行行政职责，并一次性支付伤残辅助器具的安装配置费150000元。河间市人民法院立案后，依原告刘建力申请，于2015年7月15日通知沧州市社会保险事业管理局（下称沧州市社保局）作为本案的被告参加诉讼。
一审法院认为，依据《河北省工伤保险实施办法》第三条的规定，被告河间市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，负有就原告提出的伤残辅助器具的安装配置费予以处理的职责。被告沧州市社保局在给原告出具的工伤职工配置更换辅助器具通知书上加盖公章，原告申请追加被告，也负有一定的职责，可以作为本案的被告参加诉讼。《工伤保险条例》第三十二条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙、和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”第三十六条第二款规定：“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”上述规定是关于工伤职工工伤保险待遇的法律规定，从条文内容看，工伤职工经确认需要配置辅助器具的，按照国家规定的标准予以支付。五级、六级伤残职工，经本人提出可以与用人单位解除劳动关系，并享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。第三十二条是在劳动关系未解除的情况下，用人单位给职工缴纳工伤保险费，劳动者与社会保险经办机构之间仍然存续工伤保险关系，伤残职工享有的配置辅助器具的保险待遇。第三十六条第二款是在劳动者提出与用人单位解除劳动关系的情况下，伤残职工享受的一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的保险待遇。《河北省工伤保险实施办法》第三十五条规定：“工伤职工领取一次性工伤医疗保险补助金和伤残就业补助金后，不再享受其他工伤保险待遇。再次发生工伤的，应当按《条例》和本办法规定的程序从新履行工伤认定和劳动能力鉴定手续，并按新的认定和鉴定结论享受工伤保险待遇。”该条的规定进一步明确了伤残职工在与用人单位解除了劳动关系，领取了一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金后，不再享受其他工伤保险待遇。本案中，原告的伤残等级鉴定为五级伤残，其可以选择保留与用人单位的劳动关系，享受各项工伤保险待遇，包括配置伤残辅助器具，也可以选择与用人单位解除劳动关系，领取一次性工伤保险医疗补助金和一次性伤残就业补助金。原告提出与餐具厂解除劳动合同，选择了与用人单位解除劳动关系，并经劳动仲裁、法院判决进一步予以确认。按照以上规定，用人单位支付了已经实际发生的费用，原告领取了一次性医疗保险补助金和一次性伤残就业补助金等费用后，与社会保险经办机构之间的工伤保险关系终止，故不能再享有此次的工伤保险待遇，被告拒绝支付，并无不当。原告起诉要求被告一次性支付伤残辅助器具的安装配置费150000元，缺乏法律依据，理由不能成立，对原告的诉讼请求不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘建力的诉讼请求。
上诉人刘建立上诉称，《河北省工伤保险实施办法》第三十四条第二款规定，“五级至十级工伤职工需要安装配置伤残辅助器具的，按省社会保险行政部门规定的标准，由工伤保险基金一次性支付伤残辅助器具的安装配置费用。”上诉人在工作中受伤，属五级伤残，并且工伤发生在工作单位为本人缴纳了工伤保险期间，理应享受国家法律、法规规定的工伤保险待遇，上诉人领取了一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等费用，与请求支付伤残辅助器具的安装费用并不矛盾。一审判决以上诉人与用人单位解除了劳动关系为由驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当。请求依法撤销一审判决，并判决被上诉人一次性支付伤残辅助器具的安装配置费150000元。
被上诉人河间市人社局答辩称，一、我局已经支付上诉人一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、医疗费、辅助器具等费用，上诉人应享受的工伤保险待遇已经全部支付，上诉人刘建力与餐具厂已于2012年12月20日解除劳动关系后，餐具厂没有再为上诉人缴纳工伤保险费。根据《河北省工伤保险实施办法》第三十五条规定，工伤职工领取一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金后，不再享有其他工伤保险待遇。二、《工伤保险条例》第三十二条、三十六条等规定中，对符合条件申请解除劳动关系的伤残职工，只规定了由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金、由用人单位支付一次性伤残就业补助金，并未规定由工伤保险基金支付一次性伤残辅助器具配置费用，也未授权省、自治区、直辖市人民政府制订相关规定。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十三条规定，“由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。”而《河北省工伤保险实施办法》第三十四条却规定可以由工伤保险基金一次性支付伤残辅助器具的安装配置费用。以上规定在法律适用上存在冲突，此案应逐级报请后再作出判决。因此，上诉人要求支付伤残辅助器具安装配置费用15万元，不应支持，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沧州市社保局答辩称，《河北省工伤保险条例实施办法》第三十四条关于配置伤残辅助器具费的规定是基于劳动关系尚未解除，工伤保险关系尚未中止的情况下规定的，上诉人协商与用人单位解除劳动关系后，终止社会保险关系，应依据《河北省工伤保险实施办法》第三十五条，其领取了一次性伤残和就业补助金后不再享有权利。另，根据《社会保险法》第七条的规定，沧州市社保局不具备本案被告主体资格，一审判决虽未就沧州市社保局是否具备诉讼主体资格进行详细论述，但已经从判决中确认沧州市社保局不应承担支付伤残器具费的义务，因此一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：第一，上诉人已参加了工伤保险，其工作单位也按规定为其缴纳了工伤保险费，上诉人在工作中受伤并经沧州市人力资源和社会保障局认定为工伤，同时经沧州市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残，上诉人有权享受工伤保险待遇和伤残待遇。《中华人民共和国社会保险法》第三十八规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金。以上规定明确了由工伤保险基金中支付的费用中包括安装配置伤残辅助器具所需费用、一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，三种费用平行并列，非包含关系。《工伤保险条例》第三十二条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付；第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，可从工伤保险基金按伤残等级一次性支付伤残补助金，与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。本案中，上诉人被鉴定为五级伤残并与单位解除劳动关系后，按照以上规定，上诉人除了可享受一次性支付伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的待遇外，其安装配置假肢、矫形器等辅助器具的费用同样可按照国家规定标准从工伤保险基金中支付。
第二，《河北省工伤保险实施办法》是根据《社会保险法》和《工伤保险条例》并结合本省实际而制定的，其中第三十四条首先将被鉴定为五至十级伤残且与用人单位解除劳动关系的工伤职工所享受的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准根据我省实际作出了进一步的规定，在第二款中又专门明确了伤残职工安装配置伤残辅助器具所需的费用是由工伤保险基金一次性支付；第三十五条中虽然有“工伤职工领取一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金后，不再享受其他工伤保险待遇”的表述，但从条文顺序上看，本条规定的前提是伤残职工已经享受了第三十四条中规定的工伤保险和伤残待遇，包括一次性支付伤残辅助器具的安装配置费用，而本案中，工伤保险基金仅支付了上诉人第一次安装配置伤残辅助器具的费用，第三十五条规定的条件尚未成就。同时，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十三条所指“不得将长期待遇改为一次性支付”是针对《工伤保险条例》中的从工伤保险基金按月支付的伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费等费用，安装配置伤残辅助器具的费用不属于长期待遇，所以《河北省工伤保险实施办法》与该文件并不存在地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致的情形。被上诉人河间市人社局关于相关法律法规冲突的主张不能成立。
第三，残疾人辅助器具属于身体辅助设备，也是一种工业产品，必定有其使用年限，从《社会保险法》的立法本意看，安装配置伤残辅助器具所需的费用应包括后续更换的器具，否则显失公平。本案中，沧州市工伤保险管理中心为刘建力出具了工伤职工配置更换辅助器具通知书，明确该器具的使用年限为6年；协议配置机构也出具证明，上诉人安装的假肢价格为30000元，需每六年更换一次。所以上诉人要求社会保险部门支付后续更换辅助器具的安装配置费，有合理性，应予支持，上诉人的关于被上诉人河间市人社局应继续履行支付工伤保险待遇法定职责的上诉理由本院予以采纳。但随着经济社会的发展，辅助器具的种类和价格也会发生变化，同时《河北省工伤职工配置辅助器具管理暂行办法》第七条规定，“参加工伤保险的用人单位工伤职工配置辅助器具的费用，由统筹地区社会保险经办机构按照标准表与辅助器具配置机构直接结算。结算时间和结算办法按服务协议执行。”上诉人要求河间市人社局给付后续安装配置费150000元的主张与相关法律规定及实际情况不相符，应调整为河间市人社局逐次按照实际发生的安装配置费用与协议配置机构直接结算。
第四，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。据此规定，河间市人社局作为河间市社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，而沧州市社保局的机构性质是事业法人，属于社会保险经办机构，本案中，其没有为上诉人支付工伤保险待遇的法定职责，不是本案适格的被告。
综上，被上诉人河间市人社局拒绝为上诉人支付后续伤残辅助器具所需安装配置费用违反了法律规定，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销河间市人民法院（2015）河行初字第12号行政判决；
二、责令被上诉人河间市人力资源和社会保障局履行为上诉人刘建立支付工伤保险和伤残待遇的法定职责，按照与协议配置机构约定的时间和办法对刘建立每次更换伤残辅助器具的费用进行结算。
三、驳回上诉人刘建立对沧州市社会保险事业管理局的诉讼请求。
一、二审诉讼费共100元由被上诉人河间市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞爱民
审 判 员 张春明
代理审判员 魏 伟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 兰明慧