福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0121民初72号
原告：程德和，男，1969年10月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所执业律师。
被告：闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路53号。
负责人：陈世增，职务主任。
委托诉讼代理人：宋建善、余超，福建熙鸿律师事务所执业律师。
第三人：福建省岚拓房屋征收工程有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇盛林庄142号。
法定代表人：陈友国，职务董事长。
原告程德和与被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处（以下简称“甘蔗街道办”）、第三人福建省岚拓房屋征收工程有限公司（以下简称“岚拓公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程德和及其委托诉讼代理人康复，被告甘蔗街道办的委托诉讼代理人宋建善到庭参加诉讼，第三人岚拓公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程德和向本院提出诉讼请求：1.判决甘蔗街道办归还应由程德和保存的《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》的正本；2.判决甘蔗街道办履行《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》约定的义务，发放安置费、搬家费，并赔偿利息损失；3.本案的诉讼费由甘蔗街道办承担。审理中，程德和变更诉讼请求为：1.判决确认案涉的《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》无效；2.判决将程德和所有的原房屋恢复原状，或重新与程德和签订《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》。庭审中，程德和明确该项诉讼请求为判决重新与程德和签订《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》。3.判决甘蔗街道办向程德和赔偿损失，损失按照1000元/月计算，时间自2010年10月29日起至向程德和交付安置房止，暂计87个月为87000元）。
事实和理由：案涉的《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》系无效协议。具体理由如下：1.该协议并非程德和与甘蔗街道办签订，且程德和至今也没有拿到本应由其收执的协议原件。2.程德和没有委托任何人与甘蔗街道办签订该协议。甘蔗街道办也没有提交证据证明该协议系程德和委托的人员与之签订。3.根据程德和在行政诉讼中作为证据提交的《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》可证明，该协议书是假的，因为该协议只有半张，缺少双方签字盖章的部分，无法确认是否有另外半张。程德和确认其并未在该协议书上签字。附在该协议书后面的《拆迁补偿费和购房款计算表》上的程德和签名并非程德和本人的签名。4.案涉的《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》实际是一份无法履行，也无法保障程德和依法享有拆迁安置合法权益的协议。因为该协议不但没有约定交付安置房的时间，也没有约定违约责任，就连因甘蔗街道办的责任导致过渡期延长，也无需承担违约责任。依据《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二十九条规定，甘蔗街道办擅自延长过渡期的，应双倍支付过渡费。因此，该协议严重侵害了程德和依法享有的拆迁利益。综上，《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》是一份违反法律强制性规定的协议书，无法保障程德和的被拆迁利益，依法不具有法律效力。
甘蔗街道办辩称，一、甘蔗街道办、程德和及岚拓公司（原为福建省兴业房屋拆迁工程有限公司）已就程德和房屋的拆迁安置事宜达成协议，签订相应的《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》，程德和也已将其房屋交由甘蔗街道办拆除完毕。1.甘蔗街道办根据侯房拆许字[2010]第004号《房屋拆迁许可证》，对包括程德和在内的房屋进行拆迁安置，证明双方签订协议的前提基础符合法律规定。2.三方于2010年10月29日经过协商一致，签订《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》，其内容符合法律规定。签订协议书当日，程德和将侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有证》交给岚拓公司，把房屋内财产搬离后，将房屋交由甘蔗街道办拆除完毕；同时，岚拓公司向程德和出具选房顺序号为15号的《甘蔗街道旧城改造项目（双池村）选房顺序号》，程德和也在该顺序号上签字确认。二、该合同系双方真实的意思表示，程德和认为拆迁合同无效，无法律依据。1.上述事实表明，该房屋已经程德和交由甘蔗街道办拆除完毕，协议约定权利义务已经履行。如果协议没有经程德和认可并签订，程德和不可能将其房屋及房产证交予甘蔗街道办及岚拓公司，任由甘蔗街道办拆除。且程德和也没有就该拆除行为违法提起行政诉讼。这充分证明了程德和确实和甘蔗街道办及岚拓公司签订过拆迁合同。2.根据仓山区人民法院（2015）仓行初字第310号《行政裁定书》确认，程德和在起诉时陈述其于2010年10月29日与甘蔗街道办、岚拓公司签订《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》，其诉讼请求是判令甘蔗街道办归还正本及履行协议书法定义务。程德和上述的陈述及诉讼请求表明程德和是认可该协议书由其签订的事实，并认为是合法有效的，现在再提出所谓合同无效缺乏事实和法律依据，且和自己过去的诉讼行为相矛盾。三、甘蔗街道办已经按照拆迁协议的约定，履行合同义务，程德和要求将原房屋恢复原状或者重新签订协议没有法律依据。1.程德和在（2015）仓行初字第310号案件起诉时，其诉状已经确认程德和在签订协议后将房屋交由甘蔗街道办并由甘蔗街道办拆除这一事实，现已在该处建起安置房。因此，程德和要求恢复原状明显是不可能的。2.程德和在（2015）仓行初字第310号起诉中，也确认协议真实有效，并要求继续履行，因此，要求重新签订明显无法律依据。四、程德和要求赔偿87000元没有依据。1.双方已经签订合同，且甘蔗街道办已经按照合同的约定履行义务，程德和要求赔偿损失明显无法律依据。2.岚拓公司在合同履行过程中，已经将有关的过渡费汇入程德和的存单中，已经履行合同约定过渡期间的义务。3.在2016年3月，甘蔗街道办的安置房可以正式入住，甘蔗街道办已通知程德和到场选房，办理入住手续，但程德和接到通知后，拒不签字，也不到场选房并接收安置房，属于程德和没有尽到协助履行的义务，故应视为合同已经履行完毕。程德和拒不接收房屋之后的过渡费用，属于自己的过错造成的，责任应当由其承担，其要求甘蔗街道办赔偿87000元没有事实和法律依据。综上，程德和的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回程德和的诉讼请求。
岚拓公司未作答辩。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
程德和与程学飞系兄弟关系。2010年10月29日，甘蔗街道办与程学飞、福建省兴业房屋拆迁工程有限公司签订《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：拆迁人为甘蔗街道办，被拆迁人为程德和，拆迁实施单位为福建省兴业房屋拆迁工程有限公司；甘蔗街道办因旧城改造建设需要，经闽侯县建设局侯房拆许字[2010]第004号《房屋拆迁许可证》批准，甘蔗街道办委托福建省兴业房屋拆迁工程有限公司对程德和的房屋进行拆迁。该协议约定被拆迁房屋的基本情况、房屋拆迁补偿、安置房、拆迁房屋搬迁期限、违约责任、争议处理及其他事项。协议书落款“乙方”为“程德和”、委托代理人“程学飞”。签订协议时，程德和本人在场。协议签订当日，程德和将案涉侯房权证Ｈ字第××号产权证交给福建省兴业房屋拆迁工程有限公司，福建省兴业房屋拆迁工程有限公司出具收条一份。2010年10月30日，福建省兴业房屋拆迁工程有限公司交给程德和号码为第15号的《甘蔗街道旧城改造项目（双池村）选房顺序号》。后程德和将腾空的房屋交给甘蔗街道办拆除。2015年，程德和向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼，诉称其于2010年10月29日与岚拓公司（原为“福建省兴业房屋拆迁工程有限公司”）签订《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》等事实，并诉请判令甘蔗街道办归还应由程德和保存的《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》的正本，并履行《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》约定的义务，发放安置费、搬家费，赔偿利息损失等。2015年10月27日，福州市仓山区人民法院作出（2015）仓行初字第310号行政裁定书，认为该案不属于行政受案范围，裁定驳回程德和的起诉，不予立案。程德和不服该裁定，并提起上诉。2015年12月25日，福州市中级人民法院作出（2015）榕行终字第578号行政裁定书，裁定撤销（2015）仓行初字第310号行政裁定书，该案由福州市仓山区人民法院立案受理。福州市仓山区人民法院立案受理后，于2016年12月22日作出（2016）闽0104行初62号行政裁定书，认为该案不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回程德和的起诉。程德和不服上诉，二审维持原裁定。另查明，福建省兴业房屋拆迁工程有限公司现已变更为“福建省岚拓房屋征收工程有限公司”。
本院认为，岚拓公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利，并承担法律不利后果，本院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条的规定，企业法人分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担，因此福建省兴业房屋拆迁工程有限公司的权利义务由变更后的法人岚拓公司享有和承担。《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》虽不是程德和亲笔签名捺印，但在签订该协议书时，程德和本人在场并未提出异议，签订协议后亦主动履行合同义务，将房屋产权证交由岚拓公司，并将腾空后的房屋交给甘蔗街道办进行拆除。而且，在程德和与甘蔗街道办、岚拓公司的行政诉讼活动中，程德和承认其于2010年10月29日与岚拓公司签订《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》等事实，诉请履行该份协议书。因此，虽然程学飞未经程德和书面授权，与甘蔗街道办、岚拓公司签订《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》，但是程德和当场未提出异议，事后也追认该协议书的效力，协议书亦实际履行。案涉拆迁补偿安置协议书并未违反法律、行政法规强制性规定，现程德和诉请确认《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》无效，并要求重新签订《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》以及赔偿损失等，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回程德和的全部诉讼请求。
案件受理费3203元，由程德和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 彬
人民陪审员 洪玉珍
人民陪审员 程丽华
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 包晓丹
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。