福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0423民初817号
原告：钟美芳，男，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：钟子健，男，江西赣瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘盛，男，江西赣瑞律师事务所律师。
被告：李亮生，男，住福建省清流县。
委托诉讼代理人：黄禄贤，男，清流县法律服务所法律服务工作者。
原告钟美芳与被告李亮生民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟美芳及其委托诉讼代理人钟子健、刘盛，被告委托诉讼代理人黄禄贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟美芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款100,000元，并自本案起诉日起至款清日止按银行同期同类贷款利率向原告支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，在江西东润建筑工程有限公司承包长汀县童坊镇彭坊村委会彭坊村新农村建设龙藏寨生态农庄工程施工期间，李亮生为发包方工作人员，原告为施工方雇工，双方因此而认识。2014年11月份，被告李亮生以做生意需资金周转为由向原告借款100,000元，并向原告提供受款账户，原告遂于2014年11月12日通过银行转账向被告李亮生提供的账户打款100,000元，因双方相互认识且在同一工地上做事，被告李亮生向原告出具借条。然而，被告自取得借款后，直至自上述工地施工结束也未归还原告借款，后经原告多次催促，被告又以种种理由推托，至今仍未向原告偿还过借款。综上，原告为维护自身合法权益，特具文起诉，请依法裁判，支持原告各项诉讼请求。
李亮生辩称，一、2014年冬，经人介绍李亮生认识了从事建筑工程的钟有生，也就是原告的哥哥。李亮生就长汀县彭坊村龙藏寨生态农庄建设工程向原告的哥哥钟有生做了全面推荐，原告的哥哥钟有生与李亮生一起到建筑工程所在地长汀县彭坊村实地调查，查阅了相关建筑文件和设计资料，就建筑工程相关事项向彭坊村干部做了全面了解。2014年11月28日，原告哥哥钟有生所在的公司与长汀县彭坊村委员会签订了《建筑工程承包合同协议书》。工程总造价283.66万元，协议约定建筑工时为260天。原告哥哥钟有生在工程协商阶段就承诺李亮生，只要李亮生做好该建筑工程协调工作，协议签订了，就支付给李亮生中介劳务费10万元。二、原告哥哥钟有生所在公司与彭坊村签订建筑工程承包协议后，于2014年11月上旬带领建筑工人和建筑设备进驻彭坊村龙藏寨建筑工地开始施工。在建筑工地李亮生认识原告，才知道原告是钟有生的弟弟。由于原告哥哥钟有生与彭坊村民委员会签订了《建筑合同》，工程也开始施工，李亮生就要求承包方钟有生按原有约定支付中介费。在2014年11月12日由钟有生的弟弟（即原告）代承包方钟有生支付了李亮生的中介费10万元。三、原告与李亮生原来并不认识，只是在支付中介费的前五、六天才认识的，也是通过其哥哥钟有生介绍。李亮生年纪已高，没有做什么生意，也没有向原告提出借钱。原告支付的10万元，是代其哥哥（工程承包方）支付的工程劳务中介费。原告主张是借款，这只是原告的一面之词，原告没有提供相关证据证明。原告与李亮生认识时间短，双方之间就借钱10万元，既没有借据，用途也不明确。这完全不符合生活常理和民间借贷习惯。四、李亮生有提供长汀县彭坊村委员会出具的证明、彭坊村民委员会与原告的哥哥钟有生签订的《工程承包协议》，充分证明该建筑工程是由李亮生推进介绍的。李亮生在协议签订前的二个月内，先后数十次联系建筑工程发包方和承包方，就建筑工程相关事项进行协商，最终达成协议。该建筑工程协议的签订，李亮生做了大量的协调工作。原告的哥哥钟有生支付李亮生劳务中介费是应该的，是双方事先约定的，也是法律允许的。综上所述，李亮生认为：原告主张的、支付给李亮生的10万元是借款，没有提供相关证据证明，不能认定是借款；相反，李亮生提供了相关证据证明，涉案的100,000元是原告代其哥哥钟有生（××）支付给李亮生的建筑工程介绍费。原告的诉讼请求事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
钟美芳向法庭提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况和诉讼主体资格。2、存款明细账一份及李亮生亲笔书写的账户信息，证明2014年11月12日钟美芳通过银行转账向被告李亮生提供的账户打款100,000元，证明被告收到了钟美芳的100,000元。3、合同协议书复印件一份，证明李亮生是甲方的工作人员。4、工程概算书一份，证明被告是发包方的工作人员，钟美芳无需向被告支付介绍费用。被告在合同协议书及工程概算书上都签字了，说明被告是发包方的工作人员，没有理由收取介绍费用。
李亮生认为，存款明细账只能证明有资金往来，不能证明是借款。合同协议书证明原告哥哥钟有生所在的公司与长汀县彭坊村委员会签订了《建筑工程承包合同协议书》。工程总造价283.66万元，协议约定建筑工时为260天。被告李亮生在身份证号码一栏上面签字是起到推荐人中间人的作用。工程概算书属于签订协议前的一份资料，说明李亮生在是合同工程中的介绍人。就关联性来说和借款无关。
李亮生向法庭提供了以下证据，长汀县童坊镇彭坊村委会证明一份，证明长汀县童坊镇彭坊村委会与江西东润建筑工程有限公司2014年10月28日签订的合同协议书，该工程承包方是由李亮生介绍的。该工程已经建设了60%的事实。原告代理人说李亮生是长汀县童坊镇彭坊村委会的工作人员，但没有证据证明被告是工作人员。证明后面手写的字是村委会的工作人员写的。证人也说了之前他们不认识，是通过他们的共同朋友介绍认识后签订的合同。
钟美芳认为：从证据形式来看，单位出具证明应当由法定代表人或负责人签字确认，合法性和真实性提出异议。证明的内容结合证人的证言，说明内容不真实。证明内容的表述存在问题，字面意思和真实意思不一致。李亮生作为长汀县童坊镇彭坊村委会工作人员出来签字，对外接洽业务不属于介绍。假定李亮生是介绍人，那么李亮生作为业主方工作人员，他没有任何理由收取劳务费，如果收取了是违法行为。村委会出具的证明不能证明有关原被告双方对中介费、劳务费约定的内容，所以无关联性。并在庭后提供了一份长汀县童坊镇彭坊村委会证明，证明被告被彭坊村委会聘为本案涉及的工程项目经理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉及的工程项目李亮生有参与其中。2014年11月12日钟美芳通过银行转账给李亮生100,000元。钟美芳同时转帐给钟有生100,000元。钟美芳通过该帐户在不同的时间转帐给邹玉梅和邓世荣等人工资或材料款。
本院认为，钟美芳主张在2014年11月12日借给李亮生100,000元，因钟美芳只提供了存款明细账及李亮生书写的账户信息证据证明，不能确认其存在民间借贷法律关系。钟美芳与李亮生原来并不认识，认识后的短时间内，双方之间就借钱100,000元，没有借据，也没有约定利息和还款期限，不符常理。钟美芳主张的诉讼请求，因事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回钟美芳的诉讼请求
案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由钟美芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 刘华林
二〇一六年十月十一日
书记员 李晓婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。