河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10519号
上诉人（原审被告）：王婧,女,汉族,1966年12月10日出生,住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:任时安,河南允达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪录，男，汉族，1949年11月9日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘文海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
上诉人王婧与被上诉人王洪录民间借贷纠纷一案,王婧不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王婧上诉请求：1.撤销金水区人民法院（2017）豫0105民初9613号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，导致判决错误。1.本案既然是简易程序审理，那么审理期限就应该严格按照《民事诉讼法》第161条“应当在立案之日起三个月内审结”的规定。2.一审法院按被上诉人的申请，保全了上诉人的房产，但却未按《民事诉讼法》第108条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。”的规定给上诉人下发保全裁定，严重剥夺了上诉人申请复议的权利，给上诉人的权益造成了严重侵害。二、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1.一审法院仅凭上诉人本人的2011年7月30日的存款凭条复印件就认定被上诉人存入上诉人中国建设银行账户140000元，并且是上诉人向被上诉人借款是错误的。2.一审法院仅凭2011年10月7日上诉人的存款凭条就认定是被上诉人存入上诉人中国建设银行账户10003.19元，并且是上诉人向被上诉人借款是错误的。3.一审判决书中对一审原告收到王婧支付的现金数额及性质未做任何评判是错误的，导致判决错误。三、一审法院让上诉人承担举证不利的后果是错误的，导致判决错误。被上诉人自始至终未向法庭提交任何借据、收据或欠条、借款合同等书面凭证，也没有录音录像、证人证言等其他证据。一审法院却让上诉人承担举证不利的责任显然是错误的。四、一审法院适用法律错误，导致判决错误。一审法院在被上诉人没有提交任何证据的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定判决一审原告起诉未超诉讼时效，显然是适用法律错误。五、一审法院超出一审原告的诉讼请求进行判决是严重错误的。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决上诉人按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息是错误的，是严重超出诉讼请求进行的判决。综上，一审法院无论是程序上，还是证据的采纳、实体的认定上，亦或法律适用上都存在严重错误，导致判决错误。请求依法改判驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人王洪录答辩称：一、关于简易程序的审限问题，虽然判决书延迟了几天，但是对时效没有影响；二、关于保全裁定书送达问题，是法院送达问题，和当事人没有关系，另被上诉人申请手续和担保都是合法的；三、关于案件认定事实，被上诉人借给上诉人17万元款，有银行转款记录和凭证，事实清楚，证据充分。一审判决公平公正。四、关于第三项举证不力导致判决错误问题，举证责任在上诉方，另外15万元说不是借款，缺乏事实依据，被上诉人足以证实，有双方签字转账证明，上诉人不承认是没有事实依据的，其次关于时效的问题，依有关法规，借款没有约定还款时间的，不受两年时效限制，口头约定2分利息，一审法院没有支持，只是在判决中让上诉人在被上诉人起诉之日起计算利息，符合法律规定，一审判决有理有据，要求维持原判。
王洪录向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金170000元及利息217600元（利息自2011年10月暂计算至2017年2月），共计387600元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月30日，原告存入被告中国建设银行账户（户名：王婧，卡号：43×××31）140000元；2011年9月6日，原告通过自助终端转账至被告中国建设银行账户（户名：王婧，卡号：43×××31）20000元；2011年10月7日，原告存入被告中国建设银行账户（户名：王婧，卡号：43×××31）10003.19元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同属实践性合同，借贷关系的成立，既需当事人双方的合意，还需有交付钱款的事实。根据原告提供的证据，足以证明被告向原告借款人民币170003.19元的事实。被告辩称双方之间有经济往来，但未对其主张提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。原告已履行出借义务，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告诉请被告归还本金170000元不超过实际借款170003.19元，该院予以支持。关于被告辩称原、被告之间的借贷关系已过诉讼时效，因本案原、被告对借款期限均未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故对被告的该抗辩意见该院依法不予采纳。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告主张利息按照2分计算，但未有证据支持其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院支持以年利率6%自原告起诉之日起计算至被告实际清偿之日止的利息。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告王婧于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪录借款170000元及利息（利息以170000元为基数，按照年利率6%自2017年3月15日计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告王洪录的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3557元，保全费2458元，由原告王洪录承担1993元，由被告王婧承担4022元。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实除同一审法院查明的事实相一致外，另查明：2011年10月19日王婧支付给王洪录10000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同属实践性合同，借贷关系的成立，既需当事人双方的合意，还需有交付钱款的事实。本案中王洪录分三次存入王婧银行账户170003.19元，王婧对此事实予以认可。王洪录已履行了出借义务，可以认定王婧与王洪录之间存在借贷关系。王婧上诉称其与王洪录之间不存在借贷关系，16万元是共同理财的，但其提交的现有证据并不能证明其主张。因双方对借款期限均未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故王婧上诉称双方之间的借贷关系已过诉讼时效的上诉理由，不能成立。因双方对利息约定不明，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判令利息按照以年利率6%自王洪录起诉之日起计算至实际清偿之日止支付，并无不当。
关于2011年10月19日王婧支付给王洪录10000元的性质问题，王婧称是返还的2011年10月7日王洪录存入其账户的10000元本金，王洪录称是王婧支付的利息，但王洪录并未提交证据证明双方利息的约定，且王洪录按照其称的月息2分，计算出的利息数额也与10000元不相符合。根据本案基本事实及双方当事人的陈述，本院认为，该10000元应认定为王婧返还给王洪录的本金较为合适，故王婧尚欠王洪录借款160000元未还。一审判决认定事实有误，判令王婧偿还王洪录借款170000元不当，应予纠正。
综上所述，王婧的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9613号民事判决；
二、上诉人王婧于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王洪录借款160000元及利息（利息以160000元为基数，按照年利率6%自2017年3月15日计算至实际清偿之日止）；
三、驳回被上诉人王洪录的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取3557元，保全费2458元，由被上诉人王洪录承担2202元，由上诉人王婧承担3813元。
二审案件受理费7114元，由上诉人王婧负担6696元，王洪录负担418元。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 郑新红
审判员 王燕燕
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张园园