重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3404号
原告杨载东，男，1991年7月12日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托代理人洪杨，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人唐贵林，重庆万同律师事务所律师。
被告菲华置业（重庆）有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道冉家坝83号地，统一社会信用代码：915000007980165371。
法定代表人李青松，董事长。
委托代理人胡娟，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人李欢，重庆钜沃律师事务所律师。
原告杨载东与被告菲华置业（重庆）有限公司（以下简称菲华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由代理审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨载东的委托代理人唐贵林、被告菲华公司的委托代理人胡娟、李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨载东诉称，2014年原告到被告位于渝北区XX街道的“安泰佳苑”售楼处选购房屋，被告工作人员详细向原告介绍了X幢X-
X的房屋。被告用售楼处的沙盘模型向原告介绍X幢X-X房屋周边的建筑情况和规划，告诉原告X幢X-
X阳台前面会修建运动场和草坪。原告平时就酷爱运动，被告说3幢2楼上下楼方便，离运动场和草坪距离近，而且视野开阔，原告为了方便运动和生活就决定购买X幢X-
X的房屋。准备接房时原告发现X幢X-
X阳台楼前有一面女儿墙，女儿墙高2.7米，距阳台4米，距客厅约5米，几乎将二楼完全遮挡，从阳台二楼根本看不出去，屋内白天也漆黑一片，根本无法正常使用。楼前也没有按照被告当初的承诺修建成草坪和运动场。原告认为正是因为被告的欺诈和虚假宣传，才致使原告购买的3幢2-2房屋与原告购买初衷和目的完全相悖。被告在销售房屋时以虚假宣传的方式欺诈原告，致使原告蒙受欺骗作出错误的购房决定，使原告购买的房屋根本目的无法实现，原告一心想买一套视野开阔，运动、出行方便的房屋，原告购房合同目的无法实现皆是由于被告的欺诈和虚假宣传造成的。此外被告卖给2楼其他业主的房屋，每平方米便宜1000多元，而被告卖给原告的同楼层、同户型的房屋价格就如此畸高，显失公平。因此原告根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定起诉请求判令：1、撤销原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号FH011XX）；2、被告立即返还购房款666656元；3、被告以276656元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，从2014年5月22日起直至被告全部返还首期房款276656元时止；4、被告给付原告已经支付给银行的利息，从2014年9月7日起暂计到2016年3月7日，共计40755.65元；5、被告立即支付给原告因购房所花费的抵押登记费、契税、大修基金、预告登记费等相关费用共计27631元。本案诉讼费由被告承担。
被告菲华公司辩称，1、原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方的权利义务应以合同约定为准，双方应继续履行合同；2、《重庆市商品房买卖合同》不存在可撤销的情形，案涉项目符合建设工程规划且被告按施工图施工，并已通过验收备案登记，被告从未对原告承诺过案涉房屋前面有草坪及运动场，故其并无欺诈及虚假宣传行为。即便原告对所购房屋周边环境的认识存在差异，也不构成重大误解。原告所购案涉房屋价格处于正常水平，不存在价格畸高的事实，故原告主张撤销合同的理由不能成立；3、原告诉称的女儿墙在规划设计时即存在，且间接、高度符合相关规定，不影响案涉房屋的采光，也不影响原告购买房屋居住目的的实现，原告以此为由撤销合同的理由不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月21日，以被告菲华公司为甲方（卖方）、原告杨载东为乙方（买方）签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定乙方购买甲方开发建设的位于重庆市渝北区XX街道XX一支路XX号安泰佳苑X幢X-
X号预售商品房，建筑面积92.31平方米，总成交金额666656元，建筑面积单价7221.93元/平方米，套内建筑面积单价为8937.61元/平方米，乙方采用按揭付款方式付款，甲方应在2016年1月30日前将已竣工验收备案登记的商品房交付给乙方。合同附件五补充协议第六条第3项约定：甲乙双方均同意以本合同、本补充协议及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据。双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。若在商品房楼盘模型、样板房以及其他与该商品房有关的资料中，甲方已明示不构成要约或仅做参考、或明示不属于交付标准或交易条件，均不构成合同内容，甲乙双方不受其约束（除非甲乙双方另有特别约定）。合同还对其他事项进行了约定。
2014年5月21日，原告杨载东按合同约定支付了首付款276656元。2014年8月7日，原告杨载东按揭支付了剩余购房款390000元。
原告杨载东准备接房时发现案涉房屋阳台前有一面女儿墙，墙高约2.7米，距阳台4米，距客厅5米，故未接房，后遂提起了本案诉讼。
庭审中，原告杨载东陈述案涉商品房买卖合同的签订过程中存在重大误解、显失公平、被告以欺诈手段使原告违背真实意思订立合同三种情形，被告在销售时宣传案涉房屋视野开阔、前面有草坪及运动场，而交付时案涉房屋被女儿墙完全遮挡，属于欺诈，同时也导致原告对案涉房屋产生重大误解，使原告误以为案涉房屋视野开阔，离运动场及草坪近，方便运动和出行。同时，同楼层同时期同户型的3-2-7号房屋价格比案涉房屋每平方米便宜1000多元，案涉房屋价格畸高也构成显失公平，其根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，有权撤销双方签订的重庆市商品房买卖合同。
被告菲华公司陈述，我公司从未对原告承诺过案涉房屋前面有草坪及运动场，原告所称的草坪及运动场系其根据沙盘误认为的相邻楼栋商业屋顶部分，但被告展示的沙盘模型中在明显位置进行了提示“本模型仅作参考，所涉一切细节均以政府最后批文及双方最终签订的购房合同为准”，不存在虚假宣传和欺诈的事实。同时，即便原告对所购房屋周边草坪、运动场存在错误认识，也可以达到其购买房屋居住使用的目的，也不构成法律意义上的重大误解。案涉房屋同一单元同楼层及楼上同户型房屋已出售的套内建筑面积单价均与原告购买的案涉房屋价格相近，原告称案涉房屋价格畸高不是事实，同时，房屋价格受购买时期和优惠政策的影响，原告所购案涉房屋是开盘后第二日购买，未享受开盘折扣，即使与其他房屋有差异也不构成显失公平。此外，原告所称的女儿墙在规划设计时就已存在，被告没有对该处进行过变更或隐瞒。该案诉讼后，我公司也向设计单位去函咨询案涉房屋的采光问题，经了解案涉房屋的采光符合相关建设设计规范要求。
在本案诉讼过程中，2016年4月16日，中煤科工集团重庆设计研究院有限公司向被告菲华公司出具案涉房屋采光间距的情况说明，称设计楼栋编号6#楼C户型（销售楼栋编号X幢X-
X户）客厅及阳台正面面对商业屋面高差形成的堡坎的间距属于参照《重庆市城市规划管理技术规定》（2002年）第二十六条执行，该条规定：“（底层与堡坎之间的间距）住宅采光面与高度大于1米的堡坎相对时，最低层窗台与堡坎之间的距离，不得小于堡坎高度的0.4倍，且不得小于3米”。该楼栋2层采光面外墙与相邻商铺屋面形成约2.7米高差的类似堡坎，外墙面与其设计距离4.4米，扣除外墙装饰面层构造厚度后距离在4米以上，完全符合相关规定。
另查明：案涉商品房在2015年11月4日通过建设工程竣工规划验收，在2016年1月25日取得重庆市竣工验收备案登记证。
案涉房屋同楼栋同层的3-2-6号商品房的已出售的价格为套内建筑面积单价8812.80元每平方米；同楼栋的3-16-2号商品房的已出售的价格为套内建筑面积单价9107.45元每平方米；3-28-2号商品房已出售的价格为套内建筑面积单价9273.6元每平方米。
上述事实，有重庆市商品房买卖合同、销售不动产统一发票、借款凭证、重庆市建设工程规划核实确认书、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、关于安泰佳苑6#楼2-2户的户型采光间距的情况说明、沙盘照片等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点问题是原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是否属于可撤销的合同。
原告认为案涉商品房买卖合同在签订过程中存在被告以欺诈手段使原告违背真实意思、重大误解、显失公平订立合同的情形，其有权撤销。首先，原告称被告在销售案涉房屋的过程中承诺案涉房屋阳台前会修建运动场和草坪，视野开阔、方便运动，以虚假宣传的方式欺诈原告，但未举示相应的证据证明；原告在购买案涉房屋时所看到的该楼盘沙盘上明确载明“本模型仅作参考，所涉一切细节均以政府最后批文及双方最终签订的购房合同为准”，双方签订的商品房买卖合同补充协议第六条中亦约定以双方合同所约定的内容为确定双方权利、义务的最终有效依据，而原、被告双方签订的商品房买卖合同中并无案涉房屋前需修建草坪、运动场的约定。案涉房屋阳台前的女儿墙在规划设计时即存在，女儿墙的高度、间距符合相关规范，采光符合要求。故原告称被告以欺诈手段使原告违背真实意思签订商品房买卖合同的意见，本院不予采纳；其次，原告称由于被告虚假宣传使其误以为案涉房屋视野开阔采光好，离运动场及草坪近方便出行，从而作出购买决定，构成重大误解。本院认为，原、被告双方签订的合同中对购买房屋的位置、面积、房价等内容均达成了一致意见，依据交易惯例，原告购买房屋的目的在于居住使用，原告称其购买房屋的目的是买一套“视野开阔，运动出行方便”的房屋，但并无证据表明其签订合同时已将上述购房动机表示给被告并为被告作为合同内容所接受，案涉房屋阳台前虽有一面女儿墙，但这并不会导致房屋买卖交易目的无法实现，也不构成法律意义上的重大误解；最后，从被告菲华公司举示的同楼栋其他房屋已出售的价款可以看出，原告购买案涉房屋价格处于正常水平，不存在价格畸高的情形，且房屋价格本身就是买卖双方协商的结果，即使与其他房屋有差异也不构成显失公平。综上，原告举示的证据不足以证明其与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》存在可撤销的情形，其主张撤销双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，本院不予支持。原告要求被告返还购房款及支付相应的资金占用损失、赔偿已给付银行的利息、支付因团购房屋所花费的抵押登记费、契税、大修基金、预告登记费等诉讼请求均是建立在《重庆市商品房买卖合同》能够撤销的基础上，现原告主张撤销《重庆市商品房买卖合同》不能成立，对其他诉讼请求，本院同样不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第六十七条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨载东的诉讼请求。
本案案件受理费11150元，减半收取5575元，由原告杨载东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 雷元亮
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张 韬