山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8755号
上诉人（一审被告）：青岛隆昌运土石方工程有限公司。
法定代表人：韩贵增，该公司总经理
委托诉讼代理人：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿守军，男，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：青岛建一混凝土有限公司。
法定代表人：刘新卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽俊，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：王伟，男，该公司职工。
被上诉人（一审被告）:中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人：武长奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。
原审被告：姜维。
上诉人青岛隆昌运土石方工程有限公司（以下隆昌运公司）因与被上诉人青岛建一混凝土有限公司（以下简称建一公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）、原审被告姜维机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省城阳区人民法院(2016)鲁0214民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年10月23日和2017年12月1日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人隆昌运公司的委托诉讼代理人刘钰辰、耿守军，被上诉人建一公司的委托诉讼代理人王泽俊，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人王亚宁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆昌运公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判为不由上诉人承担赔偿责任（差额为90000元）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、交通事故责任认定错误。严重违背了客观事实。事故的事实是2016年7月23日5时30分许，姜维驾驶鲁Ｕ×××××号自卸货车（以下简称自卸货车）左转弯后由西向东正常行驶，看到100米开外邵焕卫驾驶车辆鲁Ｂ×××××号重型特殊结构货车（以下简称水泥罐车）左右摇摆超速由东向西行驶，姜维将自驾车辆自卸货车向道路南侧路边停靠主动避让，多次亮灯警示仍未引起邵焕卫刹车减速的反应，在水泥罐车将要撞到自卸货车时，姜维又按喇叭提示，但邵焕卫疑似严重疲劳驾驶，见左侧有车未向右侧转向避让，却向左转向至道路南侧逆向行驶，将其车头撞向停靠在路边的自卸货车后部车厢。水泥罐车超速撞向姜维驾驶的自卸货车，在此期间未作出任何刹车迹象。姜维驾驶的自卸货车已经完成了正常的转弯行为，事故发生时已经停止在道路最右侧，事故发生时车辆笔直，轮胎没有任何弯度。与认定书所适用的法律规定完全不相符合。相反的是，邵焕卫驾驶的车辆一方却存在超速行驶、疲劳驾驶、逆向行驶，未采取刹车等安全防范措施、应急反应不当等多项过错。故上诉人的自卸货车在本次事故中不应承担责任。2、停运损失认定过高。且应由保险公司赔偿。并未能提交证据证明201天的停运天数。保险公司对“停运损失不予赔偿”该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务，但被上诉人保险公司从未向上诉人提供保险条款，更未向上诉人阐明免责条款内容。故应由保险公司承担停运损失的赔偿责任。
建一公司辩称：事故认定书认定上诉人负全部责任。停运损失由一审法院委托鉴定机构作出的评估。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
保险公司辩称：1、同意上诉人第一条上诉请求；2、涉案车辆是青岛蓝天使清洁有限公司作为挂靠车主，向保险公司提出保险要约，保险公司已经向投保人青岛蓝天使清洁有限公司履行了明确说明义务。投保人在投保单、投保人声明中签字，保险公司尽到明确说明义务。一审中被保险人也认可停运损失不应由保险公司赔偿的观点，又提起上诉，违反诚实信用原则，依法不应予以支持。3、虽然保险公司是被上诉人，从事发现场照片来看，被保险车辆是无责的。公安交警属于枉法认定责任。
建一公司向一审法院提出诉讼请求：原告建一公司系水泥罐车登记车主，因该起交通事故引发的经济损失包括：车辆损失费120000元、停运损失费201000元（1000元/天×201天）、施救费2100元、评估费5000元，共计328100元，请求被告保险公司在交强险及商业三者险限额内先予赔偿上述损失，不足部分由被告姜维、被告隆昌运公司依法赔偿。诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的公交认字[2016]第0313号道路交通事故认定书，认定事实清楚，确认的事故原因正确，一审法院予以采信。根据该交通事故认定书，被告姜维应承担事故的全部责任，邵焕卫不承担事故责任。原告建一公司作为水泥罐车登记车主，其诉讼主体适格，一审法院予以确认。被告姜维作为直接侵权人，依法应赔偿原告因本次交通事故引发的经济损失。被告隆昌运公司作为自卸货车登记车主，对肇事车辆负有妥善管理和正确使用的义务，依法应与被告姜维承担连带赔偿责任。因自卸货车在被告保险公司投保交强险122000元、商业三者险1000000元及不计免赔特约险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，故原告因本次交通事故造成的经济损失在交强险赔偿限额内的部分，应由被告保险公司赔偿；超出交强险限额的部分，应由被告保险公司根据保险合同（停运损失费不属于商业险赔偿范围）和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（100%）在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，应由被告姜维与被告隆昌运公司连带赔偿。各被告主张水泥罐车在逆向行驶时撞上自卸货车，自卸货车远远停下来，故水泥罐车驾驶员邵焕卫应承担事故的全部责任，证据不足，一审法院不予支持。
关于原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告主张车辆损失费120000元、施救费2100元，证据确实充分，且符合法律规定，一审法院均予以支持。水泥罐车使用性质为货运，原告根据评估报告主张停运期间停运损失为1000元/天，证据充分，一审法院予以支持；但其主张201天的停运损失费201000元，数额过高，一审法院不予支持；综合考虑本案的实际情况，一审法院酌情支持其90天的停运损失费90000元（1000元/天×90天）。综上，原告主张的合理损失有：车辆损失费120000元、施救费2100元、停运损失费90000元，共计212100元，该损失超出交强险各分项限额中财产损失2000元的赔偿限额，应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元；超出交强险限额的210100元（212100元-2000元），应由被告保险公司根据保险合同（停运损失费不属于商业险赔偿范围）和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（100%）在商业三者险限额内向原告支付保险理赔款120100元，应由被告姜维与被告隆昌运公司连带承担停运损失费90000元。判决：一、被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告建一公司经济损失2000元，于本判决生效后10日内付清。二、被告保险公司在商业三者险限额范围内向原告建一公司支付保险理赔款120100元，于判决生效后10日内付清。三、被告姜维与被告隆昌运公司连带赔偿原告建一公司停运损失费90000元，于判决生效后10日内付清。案件受理费6222元、评估费5000元，共计11222元，由原告建一公司承担1740元，由被告保险公司承担7580元，由被告姜维与被告隆昌运公司连带承担1902元。被告保险公司、被告姜维、被告隆昌运公司在履行上述付款义务时，将应承担的诉讼费用一并给付原告建一公司。
二审期间，本院调取了青岛市公安局城阳分局交通警察大队公交认字[2016]第0313号道路交通事故认定书的卷宗，并进行了现场勘验，各方质证意见如下：
上诉人隆昌运公司质证称，对证据真实性没有异议，根据交警事故现场图可以看出，上诉人自卸货车已经完成了转弯动作，处于直行状态，而水泥罐车车头距离路北侧370厘米，加上车宽的250厘米显然已经越过了道路的中心线，根据道交法安全实施条例48条规定，在本次事故中水泥罐车未延道路右侧行驶，与自卸货车发生碰撞显然应承担事故全部责任。上诉人之所以没有报保险公司是因交警现场说是水泥罐车全责。
被上诉人建一公司质证称，对照片和现场勘验没有异议，因将人救出后车辆位置已经发生变化，我方水泥罐车撞在自卸货车后侧，撞车瞬间无法还原，交警是根据刹车痕迹认定的现场。两车距离是抢救人员后的距离，并非事发距离。
被上诉人保险公司质证称，同意上诉人的意见。保险公司认为车辆撞击后发生位移应当是由一定轨迹或者刹车痕迹，交警的勘验图是还原事故发生当时的现场图，而不是对可能发生位移以后的现场进行固定。现场查勘时可以看出上诉人的车辆已经结束拐弯的过程，并且现场位置是紧靠路边，而被上诉人车辆越过中心线撞到了上诉人车辆，水泥罐车应当承担全部事故责任。
庭审中，建一公司申请水泥罐车的驾驶员邵焕卫到庭陈述事发过程：当天天刚要亮邵焕卫从工地回来走在事发路段，正常行驶到路口时发现南北路上有个自卸货车，邵焕卫驾驶的水泥罐车已经接近路口了，邵焕卫认为自己是直行，对方不应该左拐，但对方突然左转弯，邵焕卫刹车不及时就撞到了他的车厢。因对方是右边出来车，邵焕卫潜意识往左边打方向，撞上后自卸货车继续往前走，所以邵焕卫车轮和方向就全部偏向左。邵焕卫的腿被挤在里面只能等救援，后铲车将自卸货车挑起后往右挪，邵焕卫被挪出送往医院。邵焕卫从发现到发生撞车距离不超过20米，事发时车速多少超过每小时30公里，并否认自卸货车打灯提醒或按喇叭，称车辆系靠右行驶，因前方路口变窄，故稍微靠中间行使。并称工作时间不固定，休息好了就干。
上诉人隆昌运公司质证称，对邵焕卫证人证言不认可，方向盘问题，一般情况遇到此情况都会向右打，不会向左打。其称发现自卸货车不到20米与事实不符。自卸货车多次用灯光、鸣笛方式提醒水泥罐车驾驶员。邵焕卫对工作时间存在虚假陈述前后不一致，其应当是在夜间连续工作。超速驾驶导致发生事故，且过钉子路口后才应该变道，不应提前变道。
被上诉人建一公司质证称，对证人证言没有异议。
被上诉人保险公司质证称，证人在路口没有减速慢行，邵焕卫以为对方会为其让行，其称路口对方拐过来一个头，但陈述距离路口有20米，而20米距离不足以让上诉人车拐过弯来并摆正位置。下意识左打方向是错误的，而应该踩刹车，但没有刹车痕迹，其陈述也没有踩刹车。证人属于严重疲劳驾驶，注意力不集中，对工作时间的陈述是撒谎。邵焕卫身份与本案当事人有利害关系，只能作为当事人陈述，不能作为证人。保险公司认为邵焕卫即使超速若操作得当也不会发生事故。
关于停运损失，上诉人隆昌运公司主张车辆修复期间的停运损失应予支持，但涉案车辆已经报废不存在停运损失。被上诉人建一公司认为停运损失应当计算到赔偿款到位之日，没有赔偿款无法购置新车。被上诉人保险公司主张应当从事发时间开始，到购买新车上路期间的合理时间约15天可以支持停运损失，同时认为评估报告对停运损失的依据不充分。上诉人隆昌运公司主张从购买新车到上路期约7天时间。
本院经审理查明，姜维在交警部门的询问笔录中称，事发前已经发现对方水泥罐车，距离五十米左右发现对方车辆，邵焕卫在交警部门的询问笔录中称距离大约有十五米到十六米左右，发现自卸货车。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：1、涉案道路交通事故认定书确定姜维承担事故的全部责任邵焕卫不承担事故责任是否正确；2、停运损失应如何计算。
焦点1，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十条第（二）项第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：转弯的机动车让直行的车辆先行。具体到本案，本案事发路口系没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的T字路口，姜维驾驶车辆在准备左转时，已经发现50米开外的邵焕卫车辆向路口驶来，其本应停车让直行的车辆先行，却加速左转到直行路边，无论是上诉人隆昌运公司辩解的姜维已尽量靠路边停放，还是曾打闪光灯、按喇叭提醒过对方，或是邵焕卫可能存在超速、疲劳或居中心线驾驶，还是被上诉人保险公司辩解的邵焕卫面对左转车辆处理不当，发生此次事故的根本原因是姜维在通过没有交通信号灯控制的路口，应让直行的车辆先行，在确保安全的情况下再行左转，未确保安全的情况下左转导致发生事故，应承担全部责任，涉案道路交通事故认定书对此认定正确，本院予以采信。
焦点2，关于停运损失的计算，本质是发生事故后被上诉人建一公司应及时止损的问题，其主张201天的停运损失明显过高，鉴于被上诉人建一公司至今未获得赔偿款，上诉人隆昌运公司和被上诉人保险公司主张事发后已知水泥罐车不能再维修，而应尽快重置正确，但重置时间为15日或几日是对被上诉人建一公司苛刻要求，因此，一审法院已酌情定为90日的停运损失，本院予以支持。涉案评估报告中已注明山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司的资产评估范围是：各类单项资产评估企业整体资产评估市场所需的其他资产评估或者项目评估，上诉人隆昌运公司和被上诉人保险公司提出评估机构是房地产评估，对涉案车辆的市场价值和日停运损失无评估资质异议不成立，也未提交证据证明评估机构的评估依据和计算方法有误，一审法院采信评估报告正确。上诉人隆昌运公司主张只有修理期间存在停运损失，不符合赔偿合理停运损失的立法本意，本院不予采信。
上诉人隆昌运公司主张保险公司对“停运损失不予赔偿”的条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务，保险公司未向上诉人提供保险条款，更未向上诉人阐明免责条款内容。经查明，投保人青岛蓝天使清洁有限公司已在投保单盖章和签字，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，上诉人隆昌运公司主张应由保险公司承担停运损失赔偿责任的理由不成立，一审判决对此认定正确。
综上，隆昌运公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人青岛隆昌运土石方工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 宇
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇