山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终946号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司，住所地天镇县东门外。
负责人王凤清，经理。
委托代理人闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭利生，男，汉族。
委托代理人张素花，河北冀北律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭利生保险合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2015）天商初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人闫国强、被上诉人郭利生的委托代理人张素花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭利生在一审中起诉称：2015年10月29日12时，原告的司机郭利峰驾驶原告所有的×××/×××号重型半挂牵引车行驶至唐山市玉田县新北外环路由西向东行驶至梁各庄路口，处理情况时遇到荣建驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车由东向西行驶，两车发生交通事故，致两车受损。事发后，唐山市玉田县公安交通警察大队以简易程序作出事故认定书，原告负全部责任，荣建无责任。事故发生后，原告将自己及第三者车辆施救到汽修厂修理，被告在合理期限内未对原告的损失和第三者车辆损失进行赔偿。原告方车辆在被告处投保有交强险和商业三者险等险种，本案交通事故发生在保险期间内。原告为确定车辆损失进行了车损鉴定，并对第三者车辆造成的损失先行进行了垫付。故诉请判令被告赔偿原告车辆施救费8500元，车辆损失费用121552元，鉴定费5500元，垫付第三者车辆损失费用13600元，案件诉讼费由被告承担。
保险公司在一审中答辩称：对于事故发生经过、责任认定及投保情况均无异议。施救费数额偏高，鉴定费不属于保险公司理赔范围，车辆损失系单方委托，且数额偏高，保险公司只认可90000元。诉讼费用不应当由保险公司承担。
一审法院判决认定：2015年10月29日12时，原告的司机郭利峰驾驶原告所的×××/×××号重型半挂牵引车行至唐山市玉田县新北外环路由西向东行驶至梁各庄路口，处理情况时遇到荣建驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车由东向西行驶，两车发生交通事故，致两车受损。事发后，唐山市玉田县公安交通警察大队以简易程序作出事故认定书，原告负全部责任，荣建无责任。原告所有的×××/×××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险、商业机动车第三者责任险、车损险。保险期间为一年，事故发生在投保期限内。其中商业第三者责任保险限额为主挂车合计110万元，车损险保险限额主车185000元，挂车79200元，合计264200元。原告的损失为：车辆损失121552、施救费8500元、鉴定费5500元、三者车修理费12000元、三者车拖车费1600元。
一审法院判决认为：原告主张的车辆施救费用和修理费用总计135552元，属于合理损失，应当依据车损险分项限额，由保险公司在保险限额范围内赔付原告。原告所主张的为第三人垫付的赔偿款总计13600元，应当依据交强险分项限额，由保险公司在交强险范围内首先赔付原告即2000元，剩余11600元在商业第三者责任险限额范围内，由被告保险公司依据责任划分赔付，本次事故经交警部门认定郭利峰负全部事故责任，荣建无责任，故保险公司应在保险限额范围赔偿原告已向第三人支付的车辆施救费和修理费等合计11600元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司于判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿原告郭利生已向×××/×××号半挂牵引车实际所有人支付的车辆施救费及修理费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司于判决生效后十五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告郭利生已向×××/×××号半挂牵引车实际所有人支付的车辆施救费及修理费11600元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司于判决生效后十五日内在车损险赔偿限额范围内赔偿原告郭利生因本次交通事故等造成的各项损失共计135552元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3287元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司承担。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求改判原判决中由上诉人多承担的44302元费用；由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。其主要上诉理由是：一、对事故的发生以及被上诉人提供的相关证据没有异议，但是被上诉人所主张的车辆损失费基于其单方委托鉴定机构做出的鉴定结论。一方面，根据公平原则，车损鉴定时，双方应进行协商确定鉴定机构；另一方面，车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费用。被上诉人以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险的“经济补偿功能”的初衷，也违背了《保险法》第55条本意，更违反了保险合同中车辆损失保险条款第22条和第23条。事故车辆经上诉人专业定损人员确定损失为9万元，与被上诉人的主张相距甚远，因此上诉人主张对车辆进行重新鉴定。二、一审原告所主张的施救费用票据无具体施救明细，实际费用远远高于河北省关于道路救援收费标准（25元/公里），上诉人因此多承担施救费用7250元。三、按照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。此规定说明只有在保险合同未对诉讼费和评估费进行约定时，保险公司才承担。本案中保险合同对评估费以及诉讼费已明确规定，保险人不承担相关费用，故因本案发生的评估费及诉讼费不属于上诉人的赔偿范围之内。
为证明其主张，上诉人二审提交以下新的证据予以证明：《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》复印件一份。
被上诉人郭利生服从一审法院上述民事判决，其答辩认为：1、保险公司未组织任何人进行鉴定，为防止车辆损失扩大，被上诉人委托了鉴定机构进行鉴定，该鉴定于法有据。2、上诉人提出重新鉴定的申请超过举证期限，不应支持。3、双方对施救费用合同中有约定，而且施救的车辆是交警队指定的，也是我方事故发生后实际支出的；评估费也必要的合理的费用，保险公司应当承担。
被上诉人二审中未提供新的证据，其对上诉人提交的新证据质证认为：对文件的真实性无异议，对关联性有异议；该文件只是规范性文件，本案是保险合同纠纷，且合同并未约定施救费用按照河北省计价标准计算。
经审理查明，除上诉人对车损数额及施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人安排专人对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。2015年12月1日，被上诉人委托山西天必诚价格评估有限公司对事故车辆的损失情况进行评估，后该公司作出晋天评字（2015）第399号价格评估意见书，载明×××号牵引车的损失评估金额为121552元。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张车损为121552元，并提供了山西天必诚价格评估有限公司出具的格评估意见书予以证明。上诉人认为该评估意见是单方委托，评估结论偏高，故不予认可，只认可上诉人估损的9万元，并申请重新鉴定。对此本院认为，上诉人在事故发生后未及时对事故车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超过车辆的投保限额。上诉人主张车损数额偏高、但对此既不能提供书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据，应承担举证不力的法律后果。上诉人关于车损数额偏高并要求重新鉴定的主张本院不予支持。一审法院采信评估意见确认车损费用正确。
关于施救费一节。被上诉人提供了由阳原县西城鑫顺安道路救援清障队出具施救费发票一支，证明其支出施救费8500元。上诉人对票据真实性和关联性无异议，但对开票时间有异议，且施救票据没有载明具体明细，仅认可施救费1850元。对此本院认为，被上诉人提供的施救费发票载明的车牌号与本案事故车辆一致，具有关联性，该票据可证实被上诉人因本案交通事故支出施救费8500元。上诉人提供的收费标准不足以否定被上诉人提供的该票据的客观性，且合同中对施救费赔付标准并未做明确约定，故本院对其主张不予支持，一审法院确认的施救费数额正确。施救费属事故发生后被上诉人为处理事故支出的必要的、合理的费用，该费用应当由上诉人在保险限额内予以赔付。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期间，投保车辆因保险事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于评估费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担评估费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年九月一日
书 记 员 李 丽