辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦审一民再终字第00011号
上诉人（原审被告）：田红，女，1967年11月1日出生，锡伯族，凌河区医院医生，住锦州市凌河区。
委托代理人：王汉，锦州申正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：濮晓春，男，1964年4月13日出生，满族，东电三公司工人，住锦州市凌河区。
委托代理人：濮晓青，男，1960年4月27日出生，满族，东电三公司工人，住锦州市凌河区（系被上诉人之兄）。
上诉人田红与被上诉人濮晓春物权确认纠纷一案，锦州市凌河区人民法院于2012年3月26日作出（2012）凌河民一初字第00166号民事判决，已经发生法律效力。经凌河区人民法院审判委员会讨论决定，于2013年11月1日以（2013）凌河审民监字第00001号民事裁定，对本案进行再审。并于2014年3月5日作出（2013）凌河审民初再字第00012号民事判决。田红不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田红及其委托代理人王汉、被上诉人浦晓春的委托代理人濮晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月3日，濮晓春起诉至凌河区人民法院称，濮晓春与田红原系夫妻关系，于2000年8月23日经锦州市凌河区人民法院以（2000）凌民初字第1232号民事判决，判决双方离婚，后于2005年7月25日濮晓春全部独自出资购买坐落于锦州市凌河区上海路五段15-93号住宅一户。但由于在办理购房手续时锦铁房地产开发有限责任公司住房交易中心将田红的自然状况填写在其中，使濮晓春无法独自行使产权人的权利，故诉至法院请求确认坐落于锦州市凌河区上海路五段15-93号楼房为濮晓春个人所有，田红承担诉讼费用。田红辩称，要求法庭驳回濮晓春的诉讼请求。争议房屋是以夫妻名义共同出资购买，并且濮晓春、田红及婚生子濮佳辉自购买此房之日起在此房居住至今。购买此房时濮晓春如认为是自已购买，应该向产权监理处出示离婚判决，他没有出示证明他认为我们是夫妻关系，房子是夫妻共同购买。我们并没有阻止他卖这个房子，因为产权监理处也认为是夫妻双方共同所有的财产。
原审查明，濮晓春、田红原系夫妻，2000年经凌河区人民法院判决离婚，之后濮晓春、田红均未再婚。2005年5月23日，濮晓春与关茂林作为购买人和出售人签订公有住房出售协议，购买关茂林所有的位于凌河区上海路五段15-93号公有住房。该户房屋的房籍档案载明，房屋“购买方”中，“本人”为濮晓春，“配偶”为田红，并附有濮晓春、田红的单位公章、濮晓春、田红的身份证复印件及田红的户口登记。2005年7月25日，该房屋的所有权办理在濮晓春名下，且濮晓春、田红及其子濮佳辉共同将三人的户口登记在凌河区上海路五段15-93号。2011年8月，濮晓春未通知田红将该房屋出卖。现该房屋由田红占用。
原审认为，虽然濮晓春在与田红离婚后将凌河区上海路五段15-93号房屋产权办理在自己名下，但该房屋的权属登记档案载明，濮晓春购买房屋时，田红系共同购买主体，而该权属登记档案具有与真实物权存在相同的法律后果，故田红对该户房屋应享有物权权利，因此对濮晓春主张锦州市凌河区上海路五段15-93号楼房为其个人所有的请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条、第三十九条之规定，凌河区人民法院判决驳回濮晓春之诉讼请求。案件受理费1150元由濮晓春负担。
原审再审中，濮晓春诉称，濮晓春与田红原为夫妻关系，于2000年8月23日经锦州市凌河区人民法院以（2000）凌民初字第1232号民事判决，判决双方离婚。后于2005年7月25日，濮晓春全部独自出资购买坐落于锦州市凌河区上海路15-93号楼房。但由于在办理购买住房手续时锦铁房地产开发有限责任公司住房交易中心将田红的自然状况填写在其中，使濮晓春无法独自行使产权人的权利。在濮晓春卖房前三年，田红已经迁出户口，说明涉案房屋与她没有关系，故请求法院依法确认坐落于锦州市凌河区上海路五段15-93号楼房为濮晓春所有，诉讼费用由田红承担。田红辩称，涉案房屋系濮晓春、田红共同购买，并与婚生子一起在此房生活多年，田红对该房屋享有物权，户口与物权并没有必然联系，不能以户口迁出作为剥夺物权的理由，请法院判令本案的标的由濮晓春、田红共同所有。
原审再审查明，原审查明事实基本属实。
另查明，2005年7月20日，濮晓春与卖房人关茂林、张丽珍到锦州铁路房屋管理中心公证窗口对其签订公有住房出售协议进行了公证，同年7月28日办理了锦州铁路分局已购公有住房上市出售审批书。
原审再审所确认的上述事实，有锦州铁路分局已购公有住房上市审批书、离婚判决书、房屋所有权证书、（2005）锦凌证民字第2008号公证档案等证据材料及当事人陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和原审再审审查，原审再审予以采信。
原审再审认为，本案的涉诉房屋为濮晓春、田红离婚后，濮晓春与关茂林签订的凌河区上海路五段15-93号房屋的买卖协议，并在该买卖协议公证后办理了涉诉房屋的所有权证书，故濮晓春为涉诉房屋的所有权人。田红虽辩称该涉诉房屋为其与濮晓春共同共有并出具了锦州铁路分局已购公有住房上市审批书、田立君的证人证言予以证明，但依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，铁路分局已购公有住房上市审批书并不具有取得物权的法律效力，而田立君的证言虽证明田红出资3000元定金，但根据对证人田立君的调查，其只是听田红所述出资3000元定金，而并未实际参与交付定金的过程，故田红辩称对涉诉房屋享有共有权利的证明力不足，且涉诉房屋的所有权证书、（2005）锦凌证民字第2008号公证档案中均无田红对该房屋享有权利的记载，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，田红的辩解理由不能成立，濮晓春取得涉诉房屋所有权依法有据，对濮晓春的诉讼请求应予以支持，原审判决适用法律不当，应予以纠正。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第201条之规定，原审再审判决：一、撤销锦州市凌河区人民法院作出的（2012）凌河民一初字第00166号民事判决；二、坐落于锦州市凌河区上海路五段15-93号房屋为原审原告濮晓春个人所有。案件受理费1150元，由原审被告负担。
田红不服，向本院提起上诉，请求撤销（2013）凌河审民初再字第00012号民事判决，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是，被上诉人濮晓春购买本案标的物办理登记手续时不以单身身份，未出示离婚判决，在登记审批表上以夫妻名义填写并加盖公章，原审再审判决濮晓春个人所有不符合事实和法律规定。并于庭审中提供中国银行锦州石桥子支行“新线存款历史交易明细清单”、证人李海英出庭作证证明自己的主张。
濮晓春答辩称，争议房屋是濮晓春个人出资购买，服从法院判决。
经审理查明，原审再审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被上诉人濮晓春已取得争议房屋的所有权证书，该证书明确载明所有权人为濮晓春，且无共有人之记载，故原审再审判决认定被上诉人濮晓春为争议房屋的所有权人并无不当。被上诉人购房时与上诉人田红已离婚多年，也未办理复婚登记，被上诉人又否认以夫妻名义共同购房，故上诉人主张双方以夫妻名义购买争议房屋无事实依据。原审再审判决对“锦州铁路分局已购公有住房上市审批书”及证人田立君证言的分析认证正确，本院予以确认。本院二审中，上诉人继续主张与被上诉人共同出资购买争议房屋，并提供证人李海英证言、中国银行锦州石桥子支行“新线存款历史交易明细清单”予以证明。经查，证人李海英证实田红曾于2005年6、7月份，以为孩子买学区房名义向其借款2万元。该证言所证实的内容，与原审一审中上诉人本人对出资资金来源的陈述相互矛盾，本院不予采信。中国银行锦州石桥子支行“新线存款历史交易明细清单”，只能反映上诉人曾于2011年9月16日贷款10万元的事实，不能证明2005年7月上诉人与被上诉人共同出资购买争议房屋的事实。且被上诉人对上述证据均提出异议，亦否认与上诉人共同出资购房，陈述是其个人独自出资购买，上诉人又提供不出充分证据证明自己的主张，故其上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持锦州市凌河区人民法院（2013）凌河审民初再字第00012号民事判决。
二审案件受理费人民币2977元，由上诉人田红负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄丽洁
审判员 张学军
审判员 姚雪峰
二〇一四年八月一日
书记员 潘 妍