云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初350号
原告：李旭忠，男，1944年4月23日生，汉族，云南省宾川县人，退休教师，住宾川县，现住宾川县。
委托诉讼代理人：李健恩，男，1963年3月30日生，汉族，云南省宾川县人，干部，住宾川县，系原告李旭忠之子，代理权限为特别授权代理。
原告：王芝秀，女，1943年9月19日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
被告：王查良，女，1979年8月24日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
被告：王怀顶，男，1952年5月30日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告李旭忠、王芝秀与被告王查良、王怀顶相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旭忠、王芝秀及原告李旭忠的委托诉讼代理人李健恩、被告王查良、王怀顶及证人张某1、张某2、李某1、李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李旭忠、王芝秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即清除堆放在原告户自由通道内长12.8米、宽1.5米、高1.2米的石头、砂子、旧木料等杂物，恢复原告通道畅通；2、请求判令拆出被告户超越原历史老墙长11.07米，宽0.35米的建筑部分；3、请求判令被告堵塞其户西墙后巷道北面(被告建房前是堵塞的)宽为1.8米、高为2米的巷道墙，恢复原状，确保安全；4、案件受理费由被告承担。
诉讼过程中，二原告先进一步明确第2项诉讼请求：指的是现在被告户新建坐北向南房屋北面宽0.35米的部分全部拆除；明确第3项请求中恢复原状指要求被告堵塞被告现新建房屋西面与张路户房屋东面之间的巷道。后二原告又放弃第2项的全部诉讼请求。
事实和理由：原告与被告是同村村民且相邻而居，原告老宅坐落于被告新建房屋北面，唯一进出通道位于被告房屋后面，通道宽度约4米。2017年2月，被告在自家房屋北面(原告通道内)堆放石头、砂子、旧木料等杂物，形成长12.8米，宽1.5米，高1.2米的障碍物。被告在堆放杂物前，原告在生产、生活中都使用小马车、小四轮作运输工具。目前，被告的行为严重影响了原告的正常通行，为此，原告多次请求新坪村委会、金牛镇人民政府进行调解，但被告拒绝调解。为了维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》第83条，请求法院支持原告的诉请。
被告王查良辩称，我家确实堆放了沙子、木料，但是没有占着原告户的面积，我家的新建房屋墙也没有占着原告户的面积，目前我家也不可能拆除房屋，因为我家是在我家的面积上建盖的房屋，没有占任何人的土地面积。至于原告的第3项请求，从我记事以来，我家和张路家之间的那个巷道都没有堵塞过，一直都是通的，而且这是我家和张路家之间的事，与原告户无关。
被告王怀顶辩称，我家没有阻塞任何人的通道，我家堆放的沙子、木料都是在自家的面积上。
在诉讼过程中，原告李旭忠、王芝秀向本院提交下列证据：
1、姓名分别为李旭忠、王芝秀的居民身份证各一份；
2、李某2的证言、李某1的证言、张某2的证言、张某1的证言、李某3的证言、李建忠的证言各一份(其中李建忠的证言一份的证据名称为证明，其余五份证言未书写证据名称)；
3、标题为“证据”的书证一份、收条二份；
4、宾川县金牛镇新坪村民委员会证明一份、人民调解委员纠纷调解登记表复印件一份、情况说明一份、李健恩与王查良矛盾调解情况复印件一份；
5、房地产平面图复印件一张、照片11份；
6、申请证人张某1、张某2、李某1、李某2、李某3到庭作证。
经质证，被告王查良对居民身份证及照片没有意见；对六份书面证人证言认为证人讲的以前那些情况本方不清楚，以王怀顶的意见为准；对调解材料及说明、情况说明认为本户和原告家没有签过任何的调解协议，本户也从来没有收到过阻塞与张路家之间巷道的通知，本户和原告家之间的矛盾确实调解过了，但是没有达成协议，所以之后本户才拒绝调解；对原告提交的房产证平面图没有意见，认为确实是本户的房产证平面图；对“证据”、收条表示不清楚。对证人张某1、张某2、李某1、李某2、李某3的当庭证言表示没有什么意见。
被告王怀顶对居民身份证、平面图、照片没有意见；对六份书面证人证言认为其中说到小四轮、小马车在通道上进出不属实；对“证据”、收条表示不清楚；对调解材料认为镇上、村上确实调解过了。对证人张某1、张某2、李某1、李某2、李某3的当庭证言认为证人陈述铺石头路面是真实的，但是小四轮进出是虚假的，路面没有那么宽。
在诉讼过程中，被告王查良、王怀顶向本院提交下列证据：
1、姓名分别为王查良、王怀顶的居民身份证各一份；
2、房屋所有权人为王怀顶的房屋所有权证一本（证号为宾房权证（2004）字第TH12-6**号）；
3、照片二张(被告王查良陈述该证据是本户新房未建之前老房子的情况。拍摄具体时间记不清楚。照片中的房屋是本户的老房子)。
经质证，二原告对被告方提交的证据无异议。
本院依据原告李旭忠、王芝秀的申请对现场进行勘验，收集并出示了下列证据：
1、现场草图一份；
2、现场拍摄照片一组共十六张。
经质证，原、被告双方均无异议。
本院对证据审核认为，二原告提交的李建忠的证明，因李建忠未到庭接受双方当事人的质询，对该证据依法不予采信；二原告提交的其余证据、二被告提交的证据及本院收集并出示的证据均来源合法，所载内容与本案具有关联性，确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。
本院经审理认定事实如下：李旭忠、王芝秀夫妇系宾川县金牛镇新坪村委会新坪村八组村民,王怀顶及其女儿王查良系宾川县金牛镇新坪村委会新坪村七组村民。
李旭忠、王芝秀户自1963年起陆续对李锦淑户、李锦棋户、李锦柏户、李协忠户和李某2户的房屋进行归并形成一院（未办理房屋产权登记）后与王怀顶户房屋形成北南相邻关系，位于王怀××北面与××、××南面××、××秀户××西××村中道路的通道。
2004年6月2日，王怀顶户办理了房屋产权登记，房屋所有权证证号：宾房权证（2004）字第TH12-6**号，房屋所有权人为王怀顶，共有权人为环桂芬，附记载明：东邻：王宇户墙、柱共用；南段至王宇户滴水；中段邻共用院心至本墙外皮。南邻：巷、东段邻共用院心至本墙外皮。西邻：环连应户至本房滴水(滴水0.45米)。北邻：李旭东户至本房滴水；西段邻通道至本墙外皮。该房屋所有权证的房地产平面图图示：王怀顶户东侧土木平房后墙与王宇户北侧墙体呈一直线，王宇户东面后墙长度为18.05米；王怀顶户西侧土木结构二层房屋北侧山墙由东至西往北斜出，西邻环连应户一线的房屋后墙及使用的空地总长度为20.18米。
2017年1月，王怀顶及其女儿王查良拆除旧房另行建盖了座北向南的砖混结构房屋，建房时将所修建房屋东端往北移位、西端往南退回呈一直线修建了北面后墙；在西面与环连应户（现为张路户）间留出了滴水位置，并形成了南北贯通的滴水巷。王怀顶户房屋建成后，在紧邻本户北侧后墙一线堆码了拆下的旧房材料。为此，李旭忠、王芝秀提出王怀顶户所堆码材料影响本户的出行而产生纠纷。经镇村解决未果。2017年3月22日，原告李旭忠、王芝秀提起诉讼。
2017的4月19日，经对争议现场进行勘验：原告李旭忠、王芝秀所有及归并的房屋现为空置；王怀顶、王查良户的北面后墙长12.37米；东面原告李旭忠户的南面外墙皮与王宇户的房屋的北外墙皮间距1.77米，与王怀顶、王查良户的北面后墙墙体东端间距1.6米；西面原告李旭忠户的南面外墙皮与王怀顶、王查良户的北面后墙墙体西端间距4.28米；王怀顶、王查良户在新建住房的北面后墙外堆码的材料在该墙以北1.5米范围内。
本院认为，根据我国法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就二原告请求判令被告立即清除堆放在原告户自由通道内长12.8米、宽1.5米、高1.2米的石头、砂子、旧木料等杂物，恢复原告通道畅通的诉讼请求，根据庭审查明，本案原、被告双方为不同村民集体的村民，同时结合二被告提供的证号为：宾房权证（2004）字第TH12-6**号的房屋所有权证载明的附记：北邻李旭东户至本房滴水和房地产平面图图示的王怀顶户西侧土木结构二层房屋北侧山墙由东至西往北斜出的事实，同时结合双方争议现场，不能确定被告户堆放的石头、砂子、旧木料等杂物占用通道路面的事实成立，且对原告的通行不构成妨碍，故本院对原告的该请求不予支持。就二原告请求判令被告堵塞其户西墙后巷道北面(被告建房前是堵塞的)宽为1.8米、高为2米的巷道墙，恢复原状，确保安全的诉讼请求，其实质是要求法院判令被告堵塞被告户与被告户的西面相邻的案外人环连应户（现为张路户）的相邻滴水巷，结合原、被告户的相邻情况，该滴水巷的留出或是堵塞是被告户与相邻的张路户的权利，被告户及其他村民亦有权从该滴水巷通往被告户住房北面的公共通道，该滴水巷的留出或是堵塞均不影响原告户的通行或是造成对原告户的影响、妨碍，原告户的该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李旭忠、王芝秀的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告李旭忠、王芝秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判长 单明标
审判员 刘文辉
审判员 刘进平
二〇一七年六月二十六日
书记员 李 瑄