内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第783号
原告呼某，男，汉族，1970年7月13日出生，东胜人，个体。
被告高某，男，汉族，1982年9月18日出生，东胜人，个体。
委托代理人马银河，系内蒙古易非律师事务所律师。
被告东胜区新车之友汽车服务中心。
经营者高某，系该中心负责人。
本院于2014年1月17日立案受理了原告呼某诉被告高某、艾某某机动车道路交通事故责任纠纷一案。原告于2014年3月17日向我院提交退出当事人艾某某的诉讼申请，并于2014年5月21日向我院提交追加东胜区新车之友汽车服务中心为本案被告的诉讼申请。经本院审查，予以准许。本案于2014年5月21日依法由代理审判员郭猛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼某、被告高某及其委托代理人马银河、被告东胜区新车之友汽车服务中心的负责人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月25日15时，原告将其所有的车牌号为蒙XXXX**的别克君越牌轿车交给被告东胜区新车之友汽车服务中心洗车。期间，新车之友员工艾某某因操作不当将车撞至停车位停放的王丽所有的蒙XXXX**号别克轿车，后又撞至新车之友雷朋太阳膜专营店的东墙上，造成蒙XXXX**的别克君越牌轿车受损。事故发生后，经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交警大队责任认定，艾某某承担此次事故的全部责任。原告修车花费71718.5元。原告以此为由诉至法院，请求依法判令二被告赔偿因交通肇事造成的车辆维修费71718.5元、因交通事故造成的车辆贬值损失20000元、因车辆维修及留置4S店期间的交通费9360元、拖车费500元，并承担本案诉讼费用。
针对其主张，原告向法庭提供了以下证据：
1、鄂尔多斯市公安局东胜区交警大队事故责任认定书一份，证明艾某某承担此次事故的全部责任。
2、鄂尔多斯市利丰汽车结算单一份，证明原告车辆的实际损失为71719元。
3、阳光财产保险拒赔通知书复印件一份，证明保险公司拒赔的事实。
4、被告高某的雪佛莱两厢轿车行驶证复印件一份，证明被告高某提供的代步车辆不具备上路行驶的条件及资格。
5、出租车发票33张，证明因本次事故，原告在车辆维修期间的交通费用为9360元。
6、鄂尔多斯市价格认定局鉴定服务费收据复印件一份，证明该票据的内容能够确定交款人为艾绍峰、交款时间为2013年1月7日，进一步证明被告是为了逃避责任私自单方委托鉴定事实，原告对该鉴定结论不认可。
7、电话录音一份，证明被告高某承诺过赔偿车辆贬值损失的事实。
被告高某辩称，原告关于由被告承担责任的主张没有法律依据，所以不同意承担赔偿责任。艾某某为直接侵权人，法院应该追加其为本案被告。因被告高某已经给原告提供了代步的车辆，且该车辆至今仍在原告手中，所以原告所主张的交通费不予赔偿。
针对其答辩意见，被告高某向法庭提供了以下证据：
1、东胜区人民法院（2013）东法商初字第29号民事判决书一份，证明原告因机动车交通事故纠纷一案已经由东胜区人民法院作出判决，并已经确定数额，判令损失由阳光保险公司赔付。
2、鄂尔多斯市价格认证中心价格鉴定结论书一份，证明原告的车辆定损价格为43330元的事实。
庭审过程中，原、被告对双方提供的证据进行了质证：
1.双方对原告提供的证据1、证据3、证据4均无异议，对此本院予以认定。
2.二被告对原告提供的证据2的真实性及所要证明的问题均不认可，理由是对于原告由本次事故造成的车辆损失的维修费的数额过高，应以鉴定结论为准。本院经审查认为，原告于2013年2月26日向本院提起的原告呼某诉阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司财产保险合同纠纷一案中提供的价格鉴定结论的定损结果为43330元已经确认，且该鉴定结论为具有权威性结论，应该依照鉴定结论予以确认，故对原告提交的该证据不予认定。
3.二被告对原告提供的证据5的真实性及所要证明的问题均不认可，认为提供过代步工具，且被告不应该承担责任。本院经审查认为，从原告提交的证据4能够确认被告提供的代步车辆未上牌照，不具备上路行驶的条件。故对原告方证据5中除一张模糊不清外其余为原件的票据，其来源、形式合法，与本案相关，符合证据的有效要件要求，予以确认。
4.二被告对原告提供的证据6的真实性认可，证明问题不认可，认为鉴定费是艾绍峰交的。本院经审查认为，双方对鉴定费用由谁交纳的事实无异议，对此予以确认。
5.二被告不认可原告提供的证据7，认为因发生在保险公司拒赔之后，当时双方为了解决问题达成的妥协意见，不能作为诉讼证据。本院经审查认为，庭审过程中，被告认可该录音的真实性，故对该证据的真实性予以确认，从录音内容能够确认被告承诺过赔偿差价损失，故对该证据予以确认。
6.原告不认可被告提供的证据1，认为原告从保险公司所获得赔偿是基于保险合同的约定，本案中原告所要求的赔偿是基于被告方的侵权行为，且保险公司只赔偿了部分损失。本院经审查认为，该证据为生效法律文书，应当予以确认。
7.原告不认可被告提供的证据2，认为原保险公司赔偿与本案没有直接关系，被告应按照车辆实际发生的费用全额赔偿。本院认为，该鉴定结论具有权威性，予以确认。
经审理查明，2012年11月25日，原告将其所有的车牌号为蒙XXXX**的别克君越牌轿车放入东胜区新车之友汽车服务中心洗车。期间，新车之友员工艾某某因操作不当将车撞至停车位停放的王丽所有的蒙XXXX**号别克轿车，后又撞至新车之友雷朋太阳膜专营店的东墙上，造成原告所有的蒙XXXX**的别克君越牌轿车车辆受损。事故发生后，经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交警大队责任认定艾某某承担事故的全部责任。
另查明，事故发生后因阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司拒赔，原告于2013年2月26日向本院提起民事诉讼，要求保险公司理赔71718.5元。本院于2013年3月30日作出（2013）东法商初字第29号民事判决书，判令阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司赔付原告呼某车辆损失险保险金43330元及鉴定费1300元，共计44630元，该判决已经生效，且阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司已按照判决书内容履行了相应义务。
又查明，本案审理过程中，经原告的申请，鄂尔多斯市中级人民法院委托鄂尔多斯市价格认定局对原告的车辆贬值损失进行鉴定。鄂尔多斯市价格认定局于2014年4月23日作出终止通知书，认为车辆贬值不属于价格鉴定范围，未能作出鉴定结论。
还查明，艾某某系被告鄂尔多斯市东胜区新车之友的职工，是在其履行职务过程中发生了本次事故。
再查明，原告于2012年11月26日将事故车辆交予鄂尔多斯市利丰汽车销售服务有限公司修理，于2013年9月25日进行结算。期间，被告为原告提供了代步车辆但未上牌照，不具备上路行驶的条件。
本院认为，该事故经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队现场认定出具《道路交通事故认定书》（简易程序），认定由东胜区新车之友汽车服务中心员工艾某某承担本次事故的全部责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，被告东胜区新车之友汽车服务中心作为个体工商户对艾某某在履行职务过程中给他人造成的损失应承担赔偿责任。被告高某作为该个体工商户的合法经营者，对以上债务应承担相应的民事责任。综上，该事故经鄂尔多斯市价格认定中心进行价格鉴定，其鉴定结论具有权威性，应依照该鉴定结论确认原告的车损。本案中，阳光保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司已经依照工商物价部门的鉴定结论予以赔付43330元，故对原告关于车损为71718.5元的诉讼请求不予支持。对于原告主张的因交通事故造成的车辆贬值损失为20000元的诉讼主张，因原告未能提供相关证据证明，所以对该项损失的具体数额无法确定，本院不予支持。对于原告主张的因交通事故及留置4S店期间的交通费9360元，因事故车辆从2012年11月26日至2013年9月25日再鄂尔多斯市利丰汽车销售服务有限公司修理，期间虽被告提供了代步车辆，但未上牌照不具备上路行驶的条件，客观上确给原告出行造成损失，故原告主张的关于交通费的损失并无不当，本院综合实际情况酌情认定5000元。对原告主张的事故发生后的拖车费500元的主张因未能提供相关证据证明，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告东胜区新车之友汽车服务中心赔偿原告因交通事故及留置4S店期间的交通费5000元，于本判决生效后立即付清；
二、被告高某对以上债务承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1166元，由被告高某、东胜区新车之友汽车服务中心负担57元，由原告呼某负担1109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 郭 猛
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李琸冉