安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7101行初4号
原告汉阴县金盾保安服务有限公司。
法定代表人陈世和，经理。
委托代理人赵和洲，男，安康市汉阴县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告汉阴县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘康明，局长。
委托代理人邱霞，女，该局工作人员。
委托代理人沈峰，男，该局工作人员。
第三人陈怀波，男，汉族。
原告汉阴县金盾保安服务有限公司（以下简称“汉阴县金盾公司”）不服被告汉阴县人力资源和社会保障局（以下简称“汉阴县人社局”）作出的汉人社工认字（2016）67号《工伤认定决定书》，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年1月10日向被告汉阴县人社局及第三人陈怀波了送达起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭审理了本案。原告汉阴县金盾公司的委托代理人赵和洲，被告汉阴县人社局的委托代理人邱霞、沈峰，第三人陈怀波到庭参加诉讼。原告的法定代表人陈世和、被告的法定代表人刘康明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉阴县人社局于2016年8月11日作出汉人社工认字（2016）67号《工伤认定决定书》，其主要内容为：2015年3月，陈怀波受汉阴县金盾公司派遣到中国移动通信集团陕西有限公司汉阴分公司（以下简称“汉阴移动公司”）营业厅上班。2015年12月14日，陈怀波在营业厅上班期间受到暴力侵害，肱骨大结节骨折，肩袖损伤。陈怀波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，决定认定为工伤。
原告汉阴县金盾公司诉称，2015年12月14日，汉阴移动公司的陈小平接到快递员关于接收快递的电话后，告知快递员由在汉阴移动公司营业厅保安陈怀波签收。因陈怀波不认识陈小平，拒绝签收。后陈小平找到陈怀波，将陈怀波的左手肱骨扭伤。陈怀波虽然在工作时间、工作地点受到暴力伤害，但不是为了履行工作职责而受到暴力侵害。陈怀波的职责是保护营业厅内公共安全，而陈小平是针对陈怀波没有签收包裹的行为实施侵害，其针对的是陈怀波本人，而不是针对营业厅内的公共安全。因此，不涉及到陈怀波履行工作职责的问题。2006年9月4日，劳动和社会保障部办公厅给大连市劳动局的复函中明确规定暴力伤害必须与履行工作职责有直接因果关系，必须是因为履行职责中受到暴力伤害的，才能认定为工伤。本案中的伤害事件是因个人私事产生，不涉及陈怀波的工作职责，与陈怀波履行工作职责没有因果关系。汉阴县人社局作出的汉人社工认字（2016）67号认定工伤决定，认定事实和适用法律有误，请求法院予以撤销。
原告为证明其主张向本院提交下列证据：
第一组证据：调解协议书。拟证明陈怀波因个人私事受到伤害，属于民事侵权，且已获得一次性赔偿。
第二组证据：劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函（劳社厅函［2006］497号）。拟证明劳动和社会保障部关于“因履行工作职责受到暴力伤害”的解释内容。
被告汉阴县人社局辩称：第一，依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律法规及相关文件，汉阴县人社局具有工伤认定的行政职责。第二，证据证明汉阴县人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法。第三，汉阴县人社局作出的认定工伤决定适用法律法规正确。2015年12月14日13时左右，陈怀波在汉阴移动公司营业厅受到伤害，属在工作时间和工作场所。按照保安员的工作职责，陈怀波拒收包裹的行为，属于正常履行保安员岗位职责。因其履行职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）款规定，应认定为工伤。被告汉阴县人社局作出的汉人社工认字（2016）67号认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告汉阴县人社局为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：保安员岗位职责、汉阴县金盾公司出具的关于陈小平伤害陈怀波一案的情况说明和延期认定工伤申请、调解协议书、被告调查询问陈怀波及邱磊的笔录各1份。拟证明：1、保安员的职责。2、陈怀波在案发前与侵害人陈小平素不相识。3、陈怀波因履行工作职责受到陈小平伤害。
第二组证据：工伤认定决定书、送达登记表、工伤认定申请表、诊断证明2份、陈怀波的身份证、聘用保安员合同书、举证通知书、送达回证。拟证明被告作出的工伤认定程序合法。
第三组法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人陈怀波述称，陈小平到汉阴移动公司营业厅中咆哮，当时其并不知道拒绝签收人是谁，陈怀波告知后，陈小平才对陈怀波实施不法侵害。陈小平到营业庭咆哮针对的是营业厅的安全，后来才转向陈怀波。因此，陈怀波受到的伤害与履行职责之间有直接的因果关系。汉阴县人社局依照国家法律法规作出工伤认定，符合法律规定，请求法院维持。
经当庭举证、质证，对各方当事人所举证据认定如下：
对原告提供的第一组证据，被告认为不能证明第三人因私事受到伤害，第三人认为民事赔偿与本案无关。经审查，被告和第三人的质证意见成立，该组证据不能达到原告的证明目的，但因被告、第三人对该证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。原告提供的第二组证据为规范性文件，无需认证。
对被告提供的第一组证据，原告、第三人均无异议，予以确认。对被告提供的第二组证据，认定工伤决定书为被诉行政行为，不予认证。关于原告称其在工伤认定申请表中签署“同意认定为工伤”意见属于误解的质证意见不能成立，故对该证据予以确认。该组其它证据，原告、第三人无异议，均予以确认。
根据本院已确认的证据，认定以下案件事实：2015年5月13日，第三人陈怀波与原告汉阴县金盾公司签订了1年期的劳动合同，合同期限自2014年12月30日至2015年12月30日。2015年3月，第三人陈怀波受原告汉阴县金盾公司派遣到汉阴移动公司营业厅负责安全保卫工作。2015年12月14日13时许，第三人陈怀波在汉阴移动公司营业厅上班时，汉阴移动公司职工陈小平接到快递员关于接收包裹的电话，陈小平即告知快递员请营业厅保安代收。陈怀波因不认识陈小平，故拒绝签收其包裹。后陈小平到营业厅大声吵闹，并致伤原告陈怀波。2015年12月24日，经汉阴县人民医院诊断，陈怀波左肩部软组织损伤，左肩袖损伤存疑。该院建议陈怀波到上级医院确诊。2016年1月2日，经西安市红会医院、陕西省骨科医院检查诊断，陈怀波肱骨大结节骨折。2016年1月11日，原告汉阴县金盾公司对第三人陈怀波受到的伤害事故向被告汉阴县人社局申请工伤认定，并在工伤认定申请表中签署“同意认定为工伤”的意见。被告汉阴县人社局于2016年1月22日受理原告汉阴县金盾公司的申请，经调查取证后，于2016年8月11日作出汉人社工认字（2016）67号《工伤认定决定书》，认定陈怀波受到的伤害事故为工伤。2016年8月11日，被告汉阴县人社局依法向原告汉阴县金盾公司及第三人陈怀波送达了该工伤认定决定书。汉阴县金盾公司不服该决定，遂向本院提起行政诉讼，请求依法予以撤销。
另查明，2016年4月8日，陈怀波与陈小平就民事赔偿问题双方达成调解协议，由陈小平支付陈怀波25000元赔偿款。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部办公厅关于对<工伤保险条例>有关条款释义的函》（劳社厅函［2006］497号）规定，因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，第三人陈怀波的工作职责是汉阴移动公司营业厅的安全保卫工作，其在事发前与陈小平素不相识，并不存在私人恩怨，且代收包裹不是其工作职责范围。案发时，第三人陈怀波正值工作时间、工作场所，其拒绝代他人签收包裹正是其履行工作职责的体现，故其因此而受到的暴力伤害与履行工作职责具有因果关系，应依法认定为工伤。原告汉阴县金盾公司关于陈怀波是因私人原因受到暴力伤害的诉讼理由，与事实不符，本院不予采纳。被告汉阴县人社局2016年1月22日即受理本案工伤认定申请，而其于2016年8月11日作出工伤认定决定，明显超过了《工伤保险条例》规定的两个月办理期限，且无正当事由，属于程序轻微违法。由于被告汉阴县人社局的程序违法未对原告汉阴县金盾公司的权利产生实际影响，故应确认违法，但不予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：
确认被告汉阴县人力资源和社会保障局作出的汉人社工认字（2016）67号认定工伤决定违法。
案件受理费50元，由被告汉阴县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 王玉红
审判员 李 璐
审判员 郭世军
二〇一七年二月六日
书记员 李 娇
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。