福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1122号
上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市解放路23号，组织机构代码70530506-6。
代表人林高斌，行长。
委托诉讼代理人林景华、郑斌，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏志锋，
被上诉人（原审被告）陈秋华，
被上诉人（原审被告）福安市福锋五金商行，经营场所福建省福安市秦溪村秦兴路**号。
经营者苏志锋，
上诉人兴业银行股份有限公司福安支行（以下简称福安兴业银行）因与被上诉人苏志锋、陈秋华、福安市福锋五金商行金融借款合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初3013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
福安兴业银行上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判兴业福安支行对苏志锋、陈秋华所有的位于福安市城区城阳镇岩湖村大溪边杨梅楼的房产折价、拍卖、变卖后的价款在本金60万元及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权费用的范围内享有优先受偿权。事实和理由：福安兴业银行认为一审对案涉《最高额抵押合同》、《他项权证》所表明事实认定不清，将《他项权证》上的“债权数额”认定为“担保范围”，进而错误适用法律。《物权法》实施以后，住建部相应制定了《房屋登记办法》（建设部第168号令）和《房屋登记薄管理试行办法》，明确了抵押在他项权证上需要记载的事项。住建部登记规范及《物权法》、《担保法》的规定，可知抵押合同中的“被担保债权的数额”与“担保的范围”是作为两个不同的条款内容分别规定的，两者并非相同概念，不能彼此替代，《他项权证》所记载的“债权数额”，并不等同于“担保范围”。《他项权证》中的“债权数额”应理解为“被担保的主债权数额”，而不是抵押担保范围。住建部的登记事项虽不完善，但是在《他项权证》的附记中清楚的注明了抵押所依据的合同，也即《他项权证》上有体现担保范围，即应以抵押合同为准确认优先受偿范围。
苏志锋、陈秋华、福安市福锋五金商行未作书面答辩。
福安兴业银行向一审法院起诉请求：1.苏志锋、陈秋华共同偿还福安兴业银行借款本金600000元及相应利息（按合同约定计算至还清之日止）。2.福安市福锋五金商行对上述款项承担连带偿还责任。3.确认福安兴业银行对苏志锋、陈秋华提供的福安市城区城阳镇岩湖村大溪边杨梅楼的房产享有优先受偿权。4.本案律师费及其他实现债权的相关费用由苏志锋、陈秋华、福安市福锋五金商行承担。
一审认定事实：2013年7月2日，福安兴业银行与苏志锋、陈秋华签订《零售授信额度借款合同》（编号：131306779910000），约定为苏志锋提供授信额度60万元，有效期从2013年7月2日起至2016年7月2日止。同日，苏志锋、陈秋华与福安兴业银行签订《零售借款最高额抵押合同》（编号：131306779903001），以名下福安市城区城阳镇岩湖村大溪边杨梅楼的房产为该笔授信担保，抵押担保最高本金限额60万元，并办理了抵押登记，证号为安房他证福安字第00201218**号房屋他项权证载明抵押权债权数额为60万元。陈秋华、福安市福锋五金商行向兴业福安支行出具担保声明书，声明对相关借款承担连带保证责任。以上两种担保的范围皆及于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。2014年6月19日，苏志锋、陈秋华依据授信合同与福安兴业银行签订《零售经营类借款合同》（编号：131411557401000）约定借款60万元，合同期限自2014年6月19日起至2015年5月19日止；借款利率采取浮动利率，计算方式为央行贷款基准利率乘以1.65系数，每月1日调整，分段计息，发生2期违约后，借款利率以基准利率上浮50%进行调整，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为到期一次性还本，分期付息（每月20日）。当日，福安兴业银行依约发放贷款。苏志锋借款到期后未偿还本息，截止2016年3月20日，苏志锋、陈秋华、福安市福锋五金商行欠福安兴业银行借款本金60万元，利息67147.29元。福安兴业银行为实现本案债权支出律师代理费15000元。一审认为，福安兴业银行、苏志锋、陈秋华、福安市福锋五金商行签订的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售经营类借款合同》、《担保声明书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。兴业福安支行依约发放了贷款，现本案还款期限已经届满，苏志锋、陈秋华应当依约对所欠本金及相应利息、实现债权费用负清偿责任。福安市福锋五金商行自愿出具《担保声明书》，应当依约对上述债务承担连带保证责任。苏志锋、陈秋华以名下福安市城区城阳镇岩湖村大溪边杨梅楼的房产为讼争借款担保，并办理了抵押登记，他项权证载明抵押权债权数额为60万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条的规定，兴业福安支行依法对上述抵押物在60万元的限额内具有优先受偿权。福安市福锋五金商行在承担担保责任后，有权向苏志锋、陈秋华追偿。福安兴业银行相应诉讼请求依据充分，应予支持。苏志锋、陈秋华、福安市福锋五金商行经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、苏志锋、陈秋华应于判决生效之日起三日内偿还兴业福安支行借款本金600000元及利息（截止至2016年3月20日的利息为67147.29元，之后的利息按借款合同约定计算至借款还清日止）。2、苏志锋、陈秋华应于判决生效之日起三日内支付兴业福安支行实现债权费用15000元。3、福安兴业银行对苏志锋、陈秋华所有的位于福安市城区城阳镇岩湖村大溪边杨梅楼的房产折价、拍卖、变卖所得的价款在60万元数额内优先受偿本判决第一项、第二项债权。4、福安市福锋五金商行对判决第一项、第二项债务承担连带保证责任。5、福安市福锋五金商行在承担保证责任后，有权向苏志锋、陈秋华追偿。一审案件受理费9800元，减半收取为4900元，由苏志锋、陈秋华、福安市福锋五金商行共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对本案主要事实本院认定如下：虽然本案《零售借款最高额抵押合同》约定担保债权本金为60万元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、实现债权的费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。但本案抵押物在进行抵押登记时，已经明确将本案债权数额登记记载为60万元整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”故原审法院认定本案最高抵押额为60万元，并无不当，本院予以支持。
本院认为，福安兴业银行、苏志锋、陈秋华签订的《零售借款最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应确认为合法有效。苏志锋、陈秋华自愿提供所有的坐落于福安市城区城阳镇岩湖村大溪边杨梅楼的房产为本案借款设置抵押，并办理了抵押登记手续，抵押权担保成立并生效。福安兴业银行对本案抵押物享有抵押权，抵押范围以他项权登记的内容为准。福安兴业银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由上诉人兴业银行股份有限公司福安支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 关 萍
代理审判员 王晓锋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李巧彬
附有关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。