湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂10民终70号上诉人（原审被告）：邓劲松，男，1971年6月14日出生，汉族,住湖北省公安县。委托代理人：罗猛，上海安臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚天霞，女，1976年6月30日出生，汉族,住湖北省公安县。委托代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨圣红，女，1973年6月20日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人邓劲松因与被上诉人龚天霞、杨圣红民间借贷纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2015）鄂公安民初字第00584号民事判决书向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓劲松的委托代理人罗猛、被上诉人龚天霞及其委托代理人金文华到庭参加诉讼，被上诉人杨圣红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审认定：原告因有事与在公安县卫计局合作医疗管理办公室工作的被告杨圣红相识，2014年7月，被告杨圣红找到原告称其丈夫在上海经营工艺玻璃出了点事急需资金周转，要求原告借款20万元，口头约定借款期限为两个月，原告于2014年7月9日在公安县××三袁里支行，通过网上银行向被告杨圣红的6228480798329696776帐户转帐18万元，加上手上现金2万元，共计20万元借给被告杨圣红，被告杨圣红出具借条一张。该借款到期后，原告多次找被告杨圣红催要借款均毫无结果，后电话关机不知去向。原告又与被告邓劲松联系，却告知该借款未用于家庭，不会替杨圣红还款。2015年1月8日二被告通过民政部门协议离婚，未对财产及债权债务作任何处理。故原告起诉请求二被告立即偿还借款20万元并承担诉讼费用。原审认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。根据原告所提供的转帐凭证、被告杨圣红出具的借据、证人洪某的证实，被告杨圣红借款20万元的事实成立，本院依法予以确认。原告要求二被告共同偿还借款20万元,本院予以支持。被告邓劲松在庭中提出被告杨圣红所借之款项没有用于家庭支出，不同意偿还。因被告杨圣红与被告邓劲松在婚姻存续期间所借之款项，该借款是否未用于家庭支出，被告邓劲松没有提供任何证据证明，本院不予采信。原告要求被告承担其他费用，因没有证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨圣红、邓劲松于本判决生效之日起十日内共同偿还原告龚天霞借款本金20万元。二、驳回原告龚天霞的其他诉讼请求。案件受理费4300元、诉讼保全费1670元，共计5970元，由被告杨圣红、邓劲松负担。上诉人邓劲松不服一审判决，向本院上诉称：1、龚天霞明知杨圣红因赌博所需才向其借款，双方借贷关系不合法，依法不应保护；2、杨圣红向龚天霞所借的20万元因上诉人在借款时并不知晓，且未用于夫妻共同生活，而是用于个人赌博，不能认定为夫妻共同债务，上诉人对此夫妻关系存续期间的一方个人债务不承担还款责任。请求判令：一、依法撤销原判，查明事实后改判驳回被上诉人龚天霞的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人龚天霞承担。被上诉人龚天霞答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、上诉人要求发回重审不符合法律规定，一审判决不存在严重违反法定程序、事实认定错误等法定事由，不应发回重审。3、本案的借贷关系符合相关法律规定，请求维持原判。被上诉人杨圣红未应诉答辩。上诉人邓劲松为支持其上诉请求，在二审期间向本院提交如下证据：证据一邓劲松的临时居住证复印件、在上海的社会保险缴纳证明，拟证明上诉人邓劲松与杨圣红长期两地分居，被上诉人杨圣红在借款期间内邓劲松在上海工作，邓劲松没有使用本案借款。证据二邓劲松的工作单位上海得艺玻璃装饰有限公司工商登记信息，拟证明邓劲松在上海工作的情况及其不是其工作单位的股东，进一步证明邓劲松与杨圣红因感情不和长期两地分居，邓劲松在上海固定领取报酬，没有龚天霞陈述的家里做生意急需资金周转的情况，邓劲松没有使用本案借款。证据三庹晋军、甘某、田某的证言，拟证明杨圣红有赌博恶习，杨圣红因赌博曾向三证人借款，本案借款是用于赌博，因杨圣红赌博邓劲松和杨圣红的夫妻关系不融洽，两人长期两地分居。根据上诉人邓劲松的调查取证申请，本院依法向中国农业银行股份有限公司荆州分行调取被上诉人杨圣红账户详细交易明细，上诉人邓劲松拟证明本案借款的去向，本案借款没有用于夫妻双方共同生活，且杨圣红账户的交易对象账户和龚天霞账户的交易对象账户有三到四个一致，上诉人有理由怀疑本案借款不属实。被上诉人龚天霞未提交证据，对上诉人提交的证据认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定不属于新证据不予质证。如果上诉人提交的证据二审准许，为避免再次组织质证，被上诉人龚天霞的质证意见为：证据一、证据二不能达到上诉人的证明目的；三位证人与上诉人有利害关系且证言亦不能实现其证明目的；对法院调取的杨圣红账户交易明细的真实性无异议，上诉人作为出借人并没有权利及能力跟踪款项的实际用途，同时亦不能达到其证明目的。本院对上诉人邓劲松提交的证据认证如下：上诉人提交的证据一、证据二仅能证明上诉人邓劲松在上海工作，有一定的劳动报酬，但夫妻共同生活所产生的费用范围广泛，不能以其有劳动报酬而推定借款的实际用途；证人庹晋军、甘某、田某的当庭作证表示从不同途径得知杨圣红有赌博恶习，但三证人并未参与过本案借款过程，不能证明本案借款是杨圣红用于赌博；本院根据上诉人邓劲松的申请调取的杨圣红的银行账户交易明细显示在龚天霞打款给杨圣红18万元后款项的一级去向，杨圣红转款给他人的用途不明，不能证明用于赌博亦不能以转款对象中无邓劲松的账户证明本案借款没有用于夫妻共同生活。综上，因上诉人提交的上述证据不能达到其核心证明目的，本院对上述证据不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据龚天霞一审提交的杨圣红出具的借条、转账凭证及证人洪某的证言能够证明本案借款20万元实际发生，龚天霞和杨圣红之间形成民间借贷关系。关于上诉人主张龚天霞明知杨圣红因赌博所需才向其借款，杨圣红将本案借款用于赌博，双方借贷关系不合法，依法不应保护。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应对其主张承担举证责任，但上诉人未举证证明存在龚天霞明知杨圣红借款用于赌博而出借及杨圣红收到借款后用于赌博的事实，应承担举证不能的法律后果，其主张不能成立。关于上诉人主张本案借款未用于夫妻共同生活，本案借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，本案借款发生在杨圣红与上诉人夫妻关系存续期间，上诉人需证明本案杨圣红与龚天霞明确约定为杨圣红个人债务或龚天霞知道上诉人与杨圣红之间的财产约定两种情形之一才能认定本案借款非夫妻共同债务，上诉人未举证证明上述两种例外情形，本案借款应认定为夫妻共同债务，上诉人应承担共同清偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人邓劲松负担。本判决为终审判决。审判长  庞东彪审判员  范昌文审判员  曾凡玉二〇一六年五月十日书记员  黄 芳