四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第200号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：四川省达州市长江建材物资有限责任公司。住所地四川省达州市通川区兴隆街**号。
法定代表人：姚昌盛，经理。
委托代理人：吴先进，郫县蜀都法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上�人）：达州市鹏远建工有限责任公司。住所地四川省达州市通川区朝阳西路*号。
法定代表人：李银乔，经理。
委托代理人：秦俊涛，四川法之缘律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：四川西晶（集团）有限责任公司。住所地四川省达州市通川区朝阳西路***号。
法定代表人：李达锋，经理。
委托代理人：何建，四川天仁和律师事务所律师。
申请再审人四川省达州市长江建材物资有限责任公司（简称长江公司）因与被申请人达州市鹏远建工有限责任公司（简称鹏远公司）、四川西晶（集团）有限责任公司（简称西晶公司）建设工程结算纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2012）达中民终字第704号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月2日作出（2013）川民申字第1865号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人长江公司的法定代表人姚昌盛及委托代理人吴先进，被申请人鹏远公司的委托代理人秦俊涛，被申请人西晶公司的委托代理人何建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2006年10月6日，一审原告长江公司起诉至四川省达县人民法院称，长江公司与鹏远公司于2005年12月23日至2006年10月9日签订了为鹏远公司投资修建的世纪明珠大厦的外墙装修、安装等合同。合同签订后，长江公司按合同约定，履行完各项义务，鹏远公司除支付部分工程款外，尚欠工程款388741元，请求判令鹏远公司支付工程款388741元并承担本案诉讼费。审理中，长江公司增加鹏远公司应支付沙石款16250元及各项欠款按银行同期贷款利率的4倍计算资金利息的诉讼请求。
四川省达县人民法院再审一审查明，鹏远公司投资修建的世纪明珠大厦，因需外墙装修，鹏远公司将该工程于2005年12月23日发包给长江公司并签订承包协议。协议约定了各项装修内容、承包单价、工程期限，还约定了结算方式：甲方（鹏远公司）在2006年元月10日前必须支付乙方（长江公司）玻璃和铝塑板等材料预付款10万元，否则乙方停工所造成的损失由甲方承担，所有工程款最迟在2006年5月30日前付清，单方违约按10%承担对方损失。合同签订后，长江公司按合同履行义务，工程经鹏远公司法定代表人李银乔及其现场负责人万西林验收合格后，双方于2006年2月25日对该装修工程和该大厦一、二楼及其约定安装的其他项目全面进行了结算，该装修总工程款323582.11元，其他款项85000元，除鹏远公司支付18万元外尚欠228582.11元。2006年元月13日，鹏远公司将世纪明珠大厦底楼土建工程承包给长江公司并签订合同。合同约定工程各类项目、质量、价款、工期和付款办法：该工程款共计163500元，鹏远�司在2006年3月30日前付5万元，余款在2006年5月30日前付清，工程质量、数量由万西林验收为准。同时还约定违约责任：如因长江公司不按鹏远公司要求施工，一切损失由长江公司负责；如鹏远公司不按时付清长江公司工程款，鹏远公司承担总金额30%的违约损失给长江公司。长江公司按约定时间完工后，经鹏远公司验收，双方于2006年9月8日对该工程及其他装修工程予以结算。鹏远公司应支付长江公司各项工程款154878.92元未支付。长江公司对鹏远公司世纪明珠大厦大门卷闸门上卷桐口及该大厦通州大门柱商标标识等安装工程予以安装，经鹏远公司结算其工程款为5280元。
2003年5月26日，西晶公司经达州市国土资源局批准取得达州市朝阳西路西晶大厦与干警招待所之间的土地使用权（面积4088.60平方米）；同年11月24日取得该工程的建设工程规划许可证；2004年3月19日取得该工�建筑工程施工许可证。
2002年11月19日，西晶公司与李银乔签订《项目投资协议》，约定：西晶公司（甲方）在西外新区西晶大厦与干警招待所区间宗地开发投资，李银乔（乙方）自愿对该项目尚未完成的拆迁安置补偿及报建、设计、施工、销售等项目全部投资。甲方全权授权乙方对该项目开发及组织施工管理，并任命李银乔为该工程项目负责人、公司副经理。李银乔在投资建设该项目整个过程中的债权、债务及法律责任均由乙方承担，项目房屋的所有权属归乙方；工程项目乙方全权修建并办理产权证等，一切税费及项目工程盈亏均由乙方独立承担……。合同签订后，2004年8月16日，鹏远公司依法成立。李银乔为公司法定代表人。鹏远公司投入资金对世纪明珠大厦工程进行修建。世纪明珠大厦主体工程结束后，2006年2月22日鹏远公司经研究决定委托万西林负责世纪明珠大厦五楼以下商场装修、外墙装饰，各层楼地面硬化、垫层、贴砖、电梯、墙面等。工程质量、进度、安全、材料认购、工程预算、决算，工程质量、数量验收全权由万西林签名认可为准。
1999年10月16日，长江公司依法成立，姚昌盛系公司法定代表人，公司经营范围：石材加工、水泥地面砖、下水管道、隔墙板、建筑材料、装饰材料、土石方挖运、废旧金属回收。
2005年12月23日，李银乔以西晶集团项目部为甲方，与姚昌盛的长江公司为乙方签订《世纪明珠大厦商场外墙装修承包协议》（此协议西晶公司未加盖公章，法定代表人亦未签字，只有李银乔、姚昌盛的个人签字）。该协议约定：世纪明珠大厦商场外墙临朝阳路街西全部外装、单价、工期、结算方式等。同时还约定：甲方在2006年元月10日前必须支付乙方玻璃和铝塑板等材料预付款10万元，否则造成乙方停工所有损失由甲方承担。单方违约按10%承担对方损失，如有异议，在达县协商解决。合同签订后，长江公司按合同规定的要求进行装修。
2006年2月25日，鹏远公司与长江公司对世纪明珠大厦商场外墙等工程款进行结算，并交付使用。长江公司应收工程款共计323582.11元，除已付18万元外，鹏远公司尚欠143582.11元。长江公司另为鹏远公司招进达州市家家福超市租用该房一、二楼开支垫付费用8.5万元。综上，鹏远公司共欠长江公司228582.11元。结算欠款人：达州市鹏远建工有限责任公司。鹏远公司加盖公章和李银乔签字。
2006年1月13日，鹏远公司与长江公司签订《达州市西外世纪明珠大厦底楼土建承包合同》。鹏远公司将该大厦负二楼（底楼）基坑差土与地圈梁不平、地面垫层、墙面、柱头、抹灰搓沙，包工包料承包给长江公司，并约定质量、工期、单价、付款方法等。同时还�定：以上价格均不含任何税及任何资质手续。如乙方不按甲方要求施工，一切损失由乙方负责。如甲方不按时付清乙方工程款，甲方承担总金额30%违约损失给乙方。未尽事宜，另行协商，如有异议在达县协商解决。双方加盖公章和李银乔、姚昌盛的签字。
2006年9月8日，双方对所签订合同等约定的项目工程量进行验收结算。鹏远公司应支付工程款共计154878.92元，该验收结算单上载明：结算欠款人，达州市鹏远建工有限责任公司，并加盖公司印章和李银乔签字。
2006年9月17日，长江公司所做世纪明珠大厦大门卷带门上方卷筒收口工程结算工程款3780元，李银乔签字，工程款未付。同年10月9日，长江公司所做世纪明珠大厦通州大门柱商标等工程项目清算结算，李银乔注明按1500元结帐（未付款），万西林签字。
以上工程均在2006年底前竣工，并已交付使用多年。
还查明，第一，在长江公司与鹏远公司所签订合同、协议等10份（2005.12.23《世纪明珠大厦商场外墙装修承包协议》；2006.1.12《达州市世纪明珠大厦负一楼超市隔段规格，价格》；2006.6.6《达州市世纪明珠大厦观光电梯工程，因无合法手续被达州市建设局监查大队于2006.6.6强行停工，已发生费用》；2006.1.13《达州市西外世纪明珠大厦底楼土建承包合同》；2006.3.6《世纪明珠大厦观光电梯1-4楼土建工程项目清单报价》；2006.1.7《达州世纪明珠大厦大门》；2006.7.12《达州市世纪明珠大厦5楼办公室用玻璃》；《达州市世纪明珠大厦商场大门圆柱安装工程合同》；《世纪明珠大厦大门卷带门上方卷筒收口工程》；《世纪明珠大厦通州大门柱商标等项目清单结算》）中，除2005年12月23日以“四川西晶集团世纪明珠大厦开发项目部”签订的协议、2006年1月13日以“达州市鹏远建工有限责任公司�签订的承包合同外，鹏远公司都是以李银乔个人的名义签字（以上合同、协议等，均对工程、材料量，工程、材料费，人工费作约定）。
第二，2007年再审期间，达县人民法院委托达州金证司法鉴定中心对以下签名及印章进行鉴定：1.2006年元月12日达州市世纪明珠大厦“负一楼超市隔段规格、价格协议书”；2006年9月8日“达州市世纪明珠大厦”工程验收项目；2006年2月22日的“委托书”；2006年2月25日的“工程验收帐务结算清单”；2006年元月13日的“达州市西外世纪明珠大厦底楼土建承包合同”上的李银乔签名字迹是否李银乔书写；2.“达州市鹏远建工有限责任公司”的红色印章印文是否与样本印章印文同一。鉴定结论：1.2006年1月12日“达州世纪明珠大厦负一楼超市隔段规格、价格协议书如下”中甲方栏处的李银乔黑色墨水签名字迹，是李银桥书写。2.2006年9月8日“达州市世纪明珠大厦工程验收项目”中署名李银桥的复印签名字迹，与李银桥书写字迹同一。3.2006年2月22日，达州市鹏远建工有限责任公司的“委托书”中法定代表人处署名李银桥的复印签名字迹，与李银桥书写字迹同一。4.2006年2月25日，“工程验收账务结算清单”中的署名李银桥的复印签名字迹，与李银桥书写字迹同一。5.2006年1月13日“达州市西外世纪明珠大厦底楼土建承包合同”中甲方栏处署名李银桥的复印签名字迹，与李银桥书写字迹同一。2006年9月8日，“达州市世纪明珠大厦工程验收项目”，2006年2月22日达州市鹏远建工有限责任公司的“委托书”，2006年2月25日“工程验收账务结算清单”和2006年1月13日“达州市西外世纪明珠大厦底楼土建承包合同”中的四枚红色印章印文，与鹏远公司提供的样本印章印文同一。2007年1月31日，西晶集团项目部委托四川省达州质量技术监督检验测试中心对世纪明珠大厦的耐力板、外墙铝塑板进行检验，其结论：该样“厚度”不符合合同要求及国家标准要求。再审庭审中，长江公司对此提出异议，认为是单方委托，不能作为证据使用。
第三，达州市公安局于2007年12月17日收到中共达州市委、达州市人民政府信访局重要信访交办单，系李银乔反映姚昌盛伪造合同实施诈骗。达州市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条规定，于2008年1月7日对姚昌盛涉嫌诈骗立案侦查，并于同年5月26日向达州市通川区人民检察院对姚昌盛提请批准逮捕。2008年3月4日达州市通川区人民检察院以事实不清、证据不足为由决定不批准逮捕姚昌盛。达州市公安局依法改变强制措施，决定对姚昌盛取保侯审。在此期间，达州市公安局刑事警察支队于2008年1月29日、2008年3月7日委托达州市公安局物证鉴定所文�检验鉴定：达县人民法院（2006）达达民初字第1349号民事卷宗一册和委托书一份。其鉴定结论为：达县人民法院（2006）达达民初字第1349号卷宗内第38页“达州市世纪明珠大厦工程验收项目”、第52页“委托书”、第27页“达州市西外世明珠大厦底楼土建承包合同”、第29页“世纪明珠大厦观光电梯1-4楼土建工程项目清单报价如下”四份文件其中三份存在伪造，委托书笔迹与卷宗内第32、34页书写笔迹（方框外笔迹除外）是同一人书写的。
四川省达县人民法院再审一审认为，关于合同效力的问题。2005年12月23日李银乔与姚昌盛签订的以西晶集团项目部为甲方、长江公司为乙方的《世纪明珠大厦商场外墙装修承包协议》与2006年1月13日鹏远公司与长江公司签订的《世纪明珠大厦底楼土建承包合同》，均属世纪明珠大厦工程施工合同的一部分，其协议的性质均属建设工程施工合同。我国法律对该合同的发包方、承包方有严格的资质限制。《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其它建筑施工企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程包给不具备相应资质条件的单位……”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十三条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。长江公司属超越经营范围，不具备相关的资质等级，与李银乔、鹏远公司签订上述协议均属无效合同。工程于2006年底竣工，并实际交付使用至今，鹏远公司以工程质量不合格为由进行抗辩，但没有证据证明鹏远公司曾在合理期限要求长江公司无偿修理、返工。鹏远公司亦未提交对该工程进行修理、返工的相关费用支出票据；审理中，鹏远公司提交的检验结论系单方委托形成的证据，未得到长江公司认可，不予采信。结合本案工程竣工后已交付使用多年，且鹏远公司已支付部份工程款的事实，应视为工程已竣工验收合格。根据最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，长江公司请求给付工程欠款及垫付费用的主张予以支持；其违约金的主张因合同无效不予支持。
关于责任主体问题。2002年11月19日，西晶公司与李银乔签订《项目投资协议》。2004年8月16日，以李银乔为法定代表人的鹏远公司成立，鹏远公司负责对世�明珠大厦的工程报建、设计、施工及该项目整个过程中的债权、债务及法律承担责任。鹏远公司与长江公司系承包关系。西晶公司未与长江公司发生任何关系。因此，本案给付工程款的责任主体应是鹏远公司而不是西晶公司，西晶公司不应是本案适格责任主体。
关于证据采信问题。2006年2月25日工程验收账务结算清单，同年9月8日的世纪明珠大厦工程验收项目，同年9月17日世纪明珠大厦大门卷带门上方卷筒收口上工程结算单及同年10月9日世纪明珠大厦通川大门柱商标等工程项目清算单中，四张均有李银乔签字，虽其中二张系李银乔签字的复印件，但鹏远公司在该复印件中加盖了该公司行政印章，其上述书证予以采信。鹏远公司提交的公安机关对本案相关证据的检验鉴定结论，但其证据来源不是公安机关向达县人民法院送达或出具的证据，结合后来检察机关的“事实�清、证据不足”为由不批准公安机关逮捕姚昌盛及公安机关对姚昌盛诈骗一案予以撤销的事实，该鉴定结论不符合作为定案证据的合法性、真实性、关联性、唯一性的特点，不能作为证据使用。
关于本案程序问题。本案属于合同纠纷引起的诉讼，当事人可以选择协议管辖。鹏远公司、长江公司签订承包合同时就约定了管辖。即：约定如有异议，在达县协商解决。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件”，长江公司在再审中增加两项诉讼请求，超出原审范围，属“增加、变更诉讼请求，”不属于再审审理范围，对长江公司增加的诉求不予审理。经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销四川省达县人民法院（2006）�达民初字第1349号民事判决书；二、鹏远公司在判决生效后十日内支付长江公司工程价款388741.03元；三、驳回长江公司的其他诉讼请求。原审案件受理费9560元，其他诉讼费4600元，财产保全费4000元，合计18160元，由长江公司承担6050元，鹏远公司承担12110元。
长江公司不服一审判决，向四川省达州市中级人民法院提起上诉称，双方签订的协议是长江公司按鹏远公司认可的材料样品，垫钱给鹏远公司购买所需材料和简单的人工搬安劳务协议，不属于建设工程施工合同，无需施工资质及等级，因此，协议有效。鹏远公司应支付工程款388741.03元及违约金78821.88元。原审认定沙石款不属于再审范围错误。鹏远公司拖欠长江公司货款7年存在过错，应按商业银行同期贷款利率4倍计算资金利息，并承担受理费及其他诉讼费。故请求：认定协议有效，鹏远公司按合同约定承担违约金78821.88元；判令鹏远公司支付长江公司欠款及沙石款16250元；判令鹏远公司按商业银行同期贷款利率4倍计算7年资金利息并承担诉讼费。
鹏远公司不服一审判决，向四川省达州市中级人民法院提起上诉称，本案主体认定错误，西晶公司才具有世纪明珠大厦的发包工程资格，李银乔是项目承包人。以李银乔为法定代表人的鹏远公司与世纪明珠大厦无任何联系，不具有结算主体资格。鹏远公司提交的公安机关对本案相关证据的检验鉴定结论来源合法，内容真实，应作为本案证据使用。再审判决认定已进行结算的主要证据均属伪造，且四川省达州市质量技术监督检验测试中心对世纪明珠大厦的耐力板、外墙铝塑板的鉴定结论合法有效，应予采信。请求：撤销四川省达县人民法院（2008）达达民再字第4号判决，驳回长江公司的诉讼请求。
第三人西晶公司答辩称，其具有世纪明�大厦的工程发包资格，李银乔是项目经理；本案主体认定错误，鹏远公司的上诉请求成立，长江公司的上诉请求不能成立。
四川省达州市中级人民法院二审查明的基本事实除与原审查明的事实一致外，另查明，达州市公安局刑事警察支队于2008年1月29日、2008年3月7日委托达州市公安局物证鉴定所对达县人民法院（2006）达达民初字第1349号民事卷宗材料及2006年2月22日鹏远公司出具的委托书复印件进行鉴定。文件检验鉴定书表明：一、卷宗第38页“达州市世纪明珠大厦工程验收项目”、第52页“委托书”两份文件上李银乔的签名与卷宗第21页“达州市世纪明珠大厦负一楼超市隔断规格、价格如下”（原件）上李银乔的签名反映出不正常的一致性，构成存在伪造的客观依据。二、卷宗第27页“达州市西外世纪明珠大厦底楼土建承包”、第29页“世纪明珠大厦观光电梯1-4楼土�工程项目清单报价如下”两份文件上李银乔的签名反映出不正常的一致性，鉴于均不是原件，两份文件其中一份存在伪造。委托书笔迹与卷宗内32、34页书写笔迹（方框外笔迹除外）是同一人书写。
同时查明，西晶集团项目部委托四川省达州质量技术监督检验测试中心对世纪明珠大厦的耐力板、外墙铝塑板进行检验。该检验测试中心2007年1月31日出具的检验报告载明：耐力板检验结论为经检测，该样“厚度”不符合合同要求；外墙铝塑板检验结论为经检测，该样不符合合同要求，也不符合国家标准要求。2006年2月23日“达州市世纪明珠大厦商场外墙玻璃、铝塑板等工程验收项目如下”第二项载明“大厦墙面内外铝塑板668.60㎡×205元＝137063元”。
四川省达州市中级人民法院二审认为，第一，关于主体认定问题。根据2005年12月23日李银乔以西晶集团项目部的名义，与长江公司签订《世纪明珠大厦商场外墙装修承包协议》。2006年2月25日鹏远公司与长江公司对该工程和其他费用进行了结算。2006年1月13日鹏远公司与长江公司签订《达州市西外世纪明珠大厦底楼土建承包合同》，其后双方于2006年9月8日对该工程及其他工程进行结算。同年，鹏远公司法定代表人李银乔还对世纪明珠大厦大门卷闸门上方卷筒口及该大厦通州大门柱商标标识等安装工程予以结算的行为，结合2006年2月22日鹏远公司全权委托万西林负责世纪明珠大厦5楼以下商场装修、外墙装饰、各层楼地面硬化等工程的事实，足以认定鹏远公司和长江公司是上述两份协议的实际履行主体，且双方已经进行结算。西晶公司未与长江公司发生债权债务关系。故再审认定给付工程款的责任主体是鹏远公司正确，鹏远公司称本案主体认定错误的上诉理由不成立，不予支持。第二，合同效力问题。根据《达州市西外世纪明珠大厦底楼土建承包合同》、《世纪明珠大厦商场外墙装修承包协议》均表明甲方将相关工程承包给乙方施工，并按合同约定支付价款的内容，该两份合同无论名称、内容均符合《中华人民共和国合同法》的规定。再审认定两份合同的性质均属建设工程施工合同，并依照《中华人民共和国建筑法》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定认定长江公司不具备相关的资质等级，上述合同均属无效正确。长江公司称双方签订的协议不属于建设工程施工合同，协议有效，鹏远公司应支付违约金的理由，不予支持。第三，证据采信问题。达州市公安局物证鉴定所的鉴定仅针对李银乔的签名和委托书笔迹进行鉴定，没有对文件上加盖的鹏远公司印章进行鉴定，该鉴定结论不能否定达州金证司法鉴定中心作�的对2006年9月8日“达州市世纪明珠大厦”工程验收项目；2006年2月22日的“委托书”；2006年2月25日的“工程验收帐务结算清单”；2006年1月13日的“达州市西外世纪明珠大厦底楼土建承包合同”上加盖的鹏远公司印章与该公司提供的样本印章印文同一的鉴定结论。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，结合检察机关不批准公安机关逮捕姚昌盛，公安机关对姚昌盛诈骗一案予以撤销的事实。原审法院对经委托司法鉴定的书证予以采信正确。鹏远公司上诉称原审采信的证据系伪造的理由缺乏充分的证据证明，不予支持。四川省达州质量技术监督检验测试中心于2007年1月31日出具的检验报告，长江公司对该报告未申请重新鉴定，且未提供足以推翻该报告的证据，予以采信。第四，工程价款问题。涉诉工程已于2006年底竣工，并实际交付使用至今。鹏远公司未要求长江公司进行修理、返工，亦末提交自行修理、返工的相关费用支出票据和其他造成损失的依据。但对经达州质量技术监督检验测试中心检验，长江公司承建的不符合国家标准要求的外墙铝塑板部分，酌定鹏远公司按结算金额的60%即82237.80元（137063元×60%）支付价款。其余工程应视为已竣工验收合格，根据最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，其余工程价款应由鹏远公司按双方结算金额支付，故鹏远公司应支付长江公司工程款333915.83元，包括2006年2月25日结算款228582.11元-137063元×40%＝173756.91元，同年9月8日结算款154878.92元，同年9月17日结算款3780元，同年9月26日结算款1500元。第五，增加诉讼请求问题。长江公司在再审中增加要求鹏远公司支付沙石款以及承担资金利息的诉讼请求。原审人民法院根据最高人民法院《关于适�﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，未将长江公司该诉讼请求予以合并审理并不违反上述规定，故在二审中该诉讼请求不予审理。综上所述，原判决认定的事实部分不清，遂判决：一、撤销四川省达县人民法院（2008）达达民再初字第4号判决；二、鹏远公司于判决生效之日起三十日内支付长江公司工程价款333915.83元；三、驳回鹏公司的其他上诉请求；四、驳回长江公司的其他上诉请求。原审案件受理费9560元，其他诉讼费4600元，财产保全费4000元，合计18160元，由长江公司承担6050元，鹏任公司承担12110元。二审案件受理费18160元，由长江公司承担5050元，鹏远公司承担13110元。
长江公司申请再审称，二审法院采信四川省达州质量技术监督检验中心2007年1月31日出据的关于涉案工程铝塑板质量检验报告错误。该检验报告是鹏远公司违背鉴定程序，在再审中单方委托作出的假检验报告。涉案的安装材料系鹏远公司法定代表人李银乔同去购买，进场时经达州市建设局质检站和李银乔的认可后方才使用，安装的技术工是被申请人指派的施工人员，该工程一至五楼的铝塑板安装完工后经达州市建设局及有关部门验收合格为优良工程，使用至今8年之久都没有维修过，现还完好无损。铝塑板在该装饰部分仅占10%价款，每平方米价为20元左右，其他材料如角钢、铝型材、木板、龙骨架、配件、机械、人工工资等占工程款的90%，二审法院酌定按双方结算金额的60％支付价款亦没有事实和法律依据。原一、二审判决认定长江公司于2006年10月13日供给58车共250立方沙石计货款16250元不属再审范围错误，且不利于案件的尽快审结。整个工程均由长江公司垫资装修，工程完工后，鹏远公司�意违约不按合同约定时间支付价款388741.03元，诉讼中又以管辖权、诉讼主体、向侦查机关报假案等方式故意拖延案件审理，致使本案拖延多年，请求自四川省达县人民法院（2006）达达民初字第1349号民事判生效的2006年l2月26日起，按同期商业银行贷款利率计算资金利息。双方所签协议均在申请人经营范围内，不属建设工程施工合同，一、二审法院适用建筑法认定合同无效错误。故请求：判令鹏远公司支付长江公司388741.03元工程款及违约金78821.88元；沙石款16250元；并按商业银行同期贷款利率承担资金利息16万元及本案诉讼费。
被申请人鹏远公司辩称，本案质量检验报告客观真实，应予采信，长江公司未提交证据否定质量检验报告；长江公司增加的诉讼请求超出再审范围，不应支持；本案工程价款尚未结算，故长江公司不存在资金利息损失；本案建设工程合同无效，长江公司主张违约金没有法律依据。
第三人西晶公司辩称，同意鹏远公司的答辩意见，且本案主体认定错误，西晶公司才是本案合格的发包方，应当由西晶公司承担结算义务。
本院再审查明的事实与原审查明的基本事实一致。
本院再审认为，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的相关规定，双方当事人签订的协议性质均属建设工程施工合同。因长江公司不具备相关的资质等级，超越经营范围，与李银乔、鹏远公司签订协议，其协议应认定无效。同时，西晶公司未与长江公司发生任何关系，西晶公司不应是本案适格责任主体。本案重审中，长江公司增加鹏远公司应支付沙石款16250元的诉讼请求，因其请求不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民�和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件”的相关规定，不属再审审理范围，本院对长江公司的该项请求不予审理。本审审理中，鹏远公司向法庭提交的四川省达州质量技术监督检验测试中心作出的《检验报告》因系单方委托鉴定，不能作为认定本案事实的证据。原审以此认定长江公司所承建工程中所使用的外墙铝塑板部分不符合国家标准要求，并酌情判决鹏远公司只按该部分工程结算金额的60%支付价款不当，应予纠正。综上，申请再审人长江公司的部分再审申请理由成立。原审判决认定事实部份不清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川�达州市中级人民法院（2012）达中民终字第704号民事判决及四川省达县人民法院（2008）达达民再初字第4号、（2006）达达民初字第1349号民事判决；
二、达州市鹏远建工有限责任公司在本判决生效后十日内支付四川省达州市长江建材物资有限责任公司工程款388741.03元及资金利息（按中国人民银行同期资金贷款利率从2006年12月26日起至付清款项之日止计算资金利息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9560元，其他诉讼费4600元，财产保全费4000元，二审案件受理费18160元，共计36320元。由四川省达州市长江建材物资有限责任公司承担6464元，达州市鹏远建工有限责任公司承担29856元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 新
代理审判员 甘海涛
代理审判员 秦 谊
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘琴容