四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第1311号
原告：范富河，男，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：陈勇，四川嘉冠律师事务所律师。
被告：郑超，男，汉族，住四川省简阳市。
被告：鄢光彬，男，汉族，住四川省简阳市.
被告：陈丽娟，女，汉族，住四川省简阳市。
被告：四川鑫源建筑工程有限公司。住所：四川省简阳市简城镇安西巷*号。
法定代表人：刘静，董事长。
委托代理人：杨庆，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。
原告范富河诉被告郑超、鄢光彬、陈丽娟、四川鑫源建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理。本案依法由代理审判员王雨适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告范富河及委托代理人陈勇，被告郑超、陈丽娟、四川鑫源建筑工程有限公司的委托代理人杨庆、魏学东到庭参加了诉讼，被告鄢光彬经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范富河诉称：2011年10月15日，被告郑超、杨绍春（已故）与被告鄢光彬签订建筑工程劳务承包合同，双方约定：被告鄢光彬将自己承包的简阳市东城新区香山和苑小区12号楼5标段项目的劳务工程转包给被告郑超。2012年2月2日，被告郑超将该项目的劳务工程中的水电部分转包给原告，承包方式为承包人包工包料，工程包干价为54元／㎡。随后，原告组织民工按约定全面进行施工，全部工程完工并经验收合格，现该项目已实际投入使用。2013年11月28日，经原告与被告郑超结算，被告郑超仍欠原告劳务费170000元，遂原告与被告郑超就此达成协议，约定一年质保金期满后由被告郑超用质保金抵扣工资。此后，原告多次向被告郑超催收所欠工程劳务款未果。被告四川鑫源建筑工程有限公司作为该项目的承建方，其将工程分包给不具有用工主体资格的被告鄢光彬，存在过错。另外，被告陈丽娟与被告鄢光彬系夫妻关系，本案欠款系夫妻共同债务。因此，被告郑超、鄢光彬、陈丽娟、四川鑫源建筑工程有限公司应共同承担清偿拖欠原告范富河工程劳务费及相关其他费用的连带责任。故请求法院判令：1、四被告连带支付原告工程劳务费170000元；2、本案的诉讼费用全部由四被告共同承担。
被告郑超辩称：欠范富河170000元是事实。因被告鄢光彬、陈丽娟未按合同支付款项，被告陈丽娟、郑超和原告范富河经建设局调解，达成协议：一年质保金期满后，由鑫源公司代付，将17万元质保金给范富河。一年期满后，鑫源公司没有将钱支付给被告郑超，但鑫源公司说已经将钱支付给了被告鄢光彬。被告郑超愿意承担连带责任。
被告陈丽娟辩称：与被告四川鑫源建筑工程有限公司进行工程结算时，因质保金是在1年期满后再进行结算，鄢光彬收到的200万元工程款是不包括质保金的，扣除了30%的质保金，也就是17万元。到现在为止，被告四川鑫源建筑工程有限公司都没有将该质保金给付给被告陈丽娟、鄢光彬。应该由被告四川鑫源建筑工程有限公司支付给原告范富河。
被告四川鑫源建筑工程有限公司辩称：工程承包是四川鑫源建筑工程有限公司与鄢光彬之间的合同关系，工程款的结算自始至终是被告四川鑫源建筑工程有限公司与被告鄢光彬。2014年1月29日已经与被告鄢光彬全部结算清楚了，共计支付了200万元人民币，包括了17万元的质保金，收条中已经载明四川鑫源建筑工程有限公司与鄢光彬进行了一次性结算，鄢光彬也认可四川鑫源建筑工程有限公司朱君与其再无任何关系。对于原告范富河诉讼给付的17万元的事实，原告范富河与被告郑超是否存在劳动欠款的事实，被告四川鑫源建筑工程有限公司均不清楚。对于原告所举的证据—《协议》上没有四川鑫源建筑工程有限公司的签章。被告四川鑫源建筑工程有限公司不应该承担相应责任。
被告鄢光彬未作答辩。
经审理查明：被告四川鑫源建筑工程有限公司将自己承建的简阳市东城新区香山和苑小区12号楼工程分包给不具有用工主体资格的被告鄢光彬，包括劳务工程、水电工程和水电工程。2011年10月15日，被告郑超、杨绍春（已故）与被告鄢光彬签订《建筑工程劳务承包合同》，双方约定：被告鄢光彬将自己承包的简阳市东城新区香山和苑小区12号楼5标段项目的劳务工程转包给被告郑超。2012年2月2日，被告郑超将该项目的劳务工程中的水电部分转包给原告，并签订了《香山和苑12号楼劳务工程水电分包合同》，约定承包方式为承包人包工包料，工程包干价为54元／㎡，原告范富河从中赚取一定差价。随后，原告组织民工按约定全面进行施工，全部工程完工并经验收合格，现该项目已实际投入使用。2013年11月28日，经原告与被告郑超结算，被告郑超仍欠原告劳务费170000元，遂原告与被告郑超就此达成《协议》，约定：被告郑超将未付的工程款170000元由被告郑超委托被告四川鑫源建筑工程有限公司在质保金期满后用该笔质保金抵扣原告范富河的工程款，原告所欠民工工资从此款中支付。原告收到17万元质保金后有义务向被告郑超提供完整的水电民工工资发放表，该合同就此解除。签字人：郑超、范富河和黄成。另，2013年11月26日，被告郑超、杨绍春（已故）向被告陈丽娟出具《收条》：“今收到香山和苑五项目部劳务款104000元，大写：壹佰零肆万元整。此款为除质保金以外的全部劳务尾款。至2013年11月26日共计领到劳务款5750000元，大写：伍佰柒拾伍万元整。剩余质保金一年内支付计170000万元，大写：壹拾柒万元整，由鑫源建筑有限责任公司代扣代付。签字人：杨绍春、郑超。附：按双方协议劳务工程款已全部结清，质保金由鑫源建筑公司代扣。陈丽娟代签鄢光彬姓名，并署同意支付！2013.11.26号。”另还查明：2014年1月29日，被告鄢光彬向被告四川鑫源建筑工程有限公司出具《收条》：“今收到朱君以现金和银行转账形式支付的人民币200万元（大写：贰佰万元整），作为四川鑫源建筑工程有限公司与本人于2011年9月20日就香山和苑12号楼所签《﹤香山和苑﹥建设工程项目管理协议书》的一次性了结，收到此款后，四川鑫源建筑工程有限公司、朱君与本人之间再无任何债权债务。收款人：鄢光彬。二0一四年一月二十九日”。被告鄢光彬还在收条上写明：现金收到柒拾肆万元。现金收到贰拾陆万元。转账壹佰万元正（明天到）。到账后全部清账。现原告多次向被告催收所欠工程劳务款未果，诉讼来院请求判令如诉讼请求。
本案以上事实，有原告、被告的陈述及原告的身份证、被告的户籍证明，被告鄢光彬与被告陈丽娟的结婚登记审查处理表，被告四川鑫源建筑工程有限公司的工商登记信息、原告与杨绍春（已故）双方签订的《香山和苑12号楼劳务工程水电分包合同》，被告郑超、杨绍春（已故）与被告鄢光彬签订的《建设工程劳务承包合同》，原告范富河与被告郑超签订的《协议》，杨绍春（已故）与被告郑超向被告陈丽娟出具的《收条》，被告鄢光彬向被告四川鑫源建筑工程有限公司出具的《收条》等证据予以佐证，以上证据经庭审质证，符合法律规定，本院予以采信。
本院认为：建设工程的承包、转包、分包和价款的支付应当依照法律规定。原告范富河承包并完成香山和苑12号楼5标段水电设施工程的劳务，其合同相对方被告郑超应支付原告欠付的工程劳务款17万元。本案中，被告郑超、陈丽娟对范富河主张的17万元工程欠款表示认可，被告四川鑫源建筑工程有限公司并未与原告范富河签订合同，未在原告范富河与被告郑超签订的《协议》，杨绍春（已故）与被告郑超向被告陈丽娟出具的《收条》上签字盖章，且该所涉17万元的支付是由原告和二被告之间自行的约定，原告没有直接要求被告四川鑫源建筑工程有限公司支付劳务费用的权利。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，被告郑超与原告之间是合同关系，按约应当支付所欠劳务费用。原告作为实际施工人向分包人、发包人主张权利，作为发包人的被告四川鑫源建筑工程有限公司有证据证明已对被告鄢光彬支付款项完毕，因此不应当再承担支付责任。被告鄢光彬与原告之间没有直接的合同关系，因此不应当承担支付责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑超于本判决发生法律效力后五日内向原告范富河支付劳务费170000元；
二、驳回原告范富河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告郑超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 王雨
二〇一五年六月八日
书 记 员 华利