翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第1914号
原告翁牛特旗亿合公镇兴隆洼村兴西村民组，住所地翁牛特旗亿合公镇兴隆洼村兴西村民组。
负责人马文华，系西村民组长。
委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告马殿祥，男，1932年8月12日出生，汉族，农民。
被告马文举，男，1959年11月29日出生，汉族，农民，现住址同上。
二被告委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告翁牛特旗亿合公镇兴隆洼村兴西村民组与被告马殿祥、马文举返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人马文华及其委托代理人周桂茹、被告马殿祥、马文举及二被告的委托代理人石玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年5月1日，原兴隆洼村兴西村民组长马文华和原兴隆洼村兴西村民组的会计赵凤悟未经兴西村民组村民同意，擅自将兴隆洼村兴西村民组拥有合法所有权的3亩南沟芹菜园子承包给被告马殿祥栽种柳条子，承包期限为5年，即自1996年5月1日至2000年5月1日止，承包费150.00元，有土地承包合同为证，承包合同届满后，原告找被告马殿祥索要3亩承包地，被告马殿祥拒不返还，被告马殿祥将承包地内的柳条子铲除之后，继续强行在原告的3亩承包地耕种玉米，2007年开始二被告在原告的3亩承包地栽种上杨树，原告多次找镇政府和村委会调解，但被告均拒绝返还原告的3亩承包地，被告的侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告立即停止侵害、排除妨害，自行采伐3亩地上的杨树，返还侵占原告的3亩地承包地，要求二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，一、涉案的地块由答辩人马殿祥早在八几年承包到户后治理荒沟而形成的地块，一直经营至今。多年来种植的树木已经成材，村民组根本没有以承包合同的方式承包给答辩人，更不存在承包期5年的约定。因此原告的起诉没有任何道理。二、答辩人马殿祥治理该地块时的确向村民组缴纳过150元钱，但那不是承包5年的承包费，而是当时村民组要求答辩人缴纳150元的税费，把该地块作为答辩人家永久不变的承包地对待。因此该地块已经属于答辩人家的耕地，不存在侵犯原告的权益，更不存在肆意采伐树木、返还原告土地的情形。三、本案与马文举无关，地块是马殿祥治理并经营，不涉及马文举。综上所述。请求人民法院依法驳回原告的的无理诉讼。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、兴隆洼村兴西村民组承包合同一份，证明1996年5月1日兴隆洼村兴西村民组将兴西村民组拥有合法使用权的南沟芹菜园子承包给被告马殿祥栽种柳条子，承包期限为5年，即1996年5月1日至2000年5月1日，承包费为150.00元，并证明兴隆洼村兴西村民组对涉案地块享有合法使用权。被告质证认为，①这份合同书二被告不知情，马殿祥的签字也不是本人签字；②涉案地块早在1996年之前就已经被被告马殿祥治理成耕地，涉案地块不是芹菜园子而是荒沟，约定的承包费及承包年限是不存在的，被告在治理荒沟所形成地块不存在和村民组签订合同一事。
2、收据一枚，证明1996年11月10日被告马殿祥在承包兴西村民组的芹菜园子后，向西村民组缴纳的150.00元承包费。被告质证认为，承包费收据不认可，我们交过钱，但不是承包费。
3、兴隆洼村村委会证明一份，证明兴隆洼村西组马文华至2012年至2015年任村民组长。被告质证无异议。
4、证人马文海出庭证言，证明涉案地块原来是全体村民的芹菜园子。证言称，大约20多年前，村民组长将芹菜园子承包给了被告，承包的时候我不在现场。原告质证认为，证言属实，芹菜园子确实是在1996年5月1日承包给被告的。被告质证认为，证言不属实，大多数的说法都是含糊不清，证人说涉案地块是菜园子没有证据可以证明，而且证人对什么时间承包都不知情，证人就是为了协助原告向被告索要涉案土地，因为证人与原告有利害关系。
5、证人赵良军出庭证言，证明1996年马文华、赵凤悟将涉案地承包给了被告，当时约定承包期限为5年，签合同时我不在场。原告质证认为证言属实，证实了1996年马文华和赵凤悟将兴西组的芹菜园子土地承包给了被告马殿祥的事实，也证实了证人向村里要过涉案地。被告质证认为，证人证实涉案地是冲毁后的地属实，证人与原告有利害关系，因为证人是背后暗箱操作要地的人。
6、证人赵良金出庭证言，证明涉案土地原来是生产队的芹菜园子，后来生产队给大家伙分了。证言称，马文华是当时的小组长，马文华说将涉案地承包给了被告，具体的情况我不清楚，被告从承包后一直经营到现在。原告质证认为，证言属实，证实涉案地是兴西村民组的。被告质证认为，证言不属实，按证人的说法是将地分给了各户，不属于集体所有。
7、证人于景财出庭证言，证明涉案土地是生产队的芹菜园子。证言称，涉案土地面积大约3亩左右，是马文华承包给马殿祥的，哪年承包的我记不清了。当时马文华、赵凤悟将涉案土地承包给被告时我不在场。被告承包后，一直经营到现在。原告质证认为证言属实。被告质证认为，对证言不认可。
被告为支持其反驳主张向本院提交了以下证据：
1、集体土地使用证一份，证明在马殿祥治理后，盖了两间房屋，2006年9月8日，翁牛特旗人民政府为被告颁发了土地使用权证书，在此期间一直没有任何人主张权利，证明被告并没有承包涉案地，完全是自己治理经营所得，被告种植的树木也已经成材。原告质证认为，被告提交的证据只能证明对自己的340平方米有合法使用权，并不包括原告合法拥有的3亩土地，被告宅基地在涉案土地的西侧。
2、证人赵延军出庭证言，证明涉案土地以前是芹菜园子，后来被大水冲了变成了荒地，就由被告马殿祥夫妇治理涉案土地，一直到现在，被告盖的房子也在涉案土地范围内。原告质证认为，证人说涉案地是芹菜园子我们认可，说后来变成荒地是不属实的，证人说房子在涉案土地内也是不属实的，经过测量房子不在涉案地范围内。被告质证认为，证言属实，反映了被告治理地块的情况。
3、证人马文全出庭证言，证明涉案土地以前是芹菜园子，老百姓种了一年就被水冲了，也就没人去种了，后来被告就在那盖了房子，老头老婆在那治理到现在，大约20多年了，树木都成材了。原告质证认为，证言可以证实涉案地块原来是芹菜园子，也证实了被告侵权的事实，原告将涉案地承包给被告5年，但是其经营了20多年。被告质证认为属实。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。被告提供的证据能够证明其反驳意见成立，本院予以采信。
经审理查明，涉案亩土地归原告村民组所有。20年前，被告马殿祥将位于原告村民组南沟近3亩荒地进行治理。2007年，被告又在其治理的土地上栽种了杨树，并治理至今。
本院认为，原告提供的《兴隆洼西队承包南沟荒地合同》被告马殿祥不认可，原告亦承认被告”马殿祥”的名字不是本人所写，而是时任会计赵凤悟所写，故原告以该合同履行期限届满，要求被告马殿祥退还土地的诉讼请求证据不足，该请求本院不予支持。但涉案土地确属原告所有，原告又未将涉案土地承包给被告马殿祥，故现原告欲收回涉案3亩土地的诉讼请求本院应予支持。然而，鉴于本案被告马殿祥在涉案土地种植了树木，且已部分成材的实际情况，故被告马殿祥关于涉案土地地上附着物的经济利益可另行主张权利。关于被告马文举应否承担返还土地的民事责任，本院认为，涉案3亩土地非被告马文举经营，其宅基地翁牛特旗人民政府已于2006年9月为被告马文举颁发了《集体土地使用证》，该证已经生效，故被告马文举不承担返还土地的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告马殿祥于判决生效后10日内返还给原告涉案土地；
二、被告马文举不承担民事责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告马殿祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 崔斌
二〇一五年六月二十六日
书记员 李勃