江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4049号
上诉人（原审被告）：东海县林牧业局，住所地江苏省东海县牛山街道牛山北路195号。
法定代表人：周育民，该局局长。
委托诉讼代理人：陈刚，男，该局林业科科长。
委托诉讼代理人：孙建，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东海县春晓古树苗木生态园，住所地江苏省东海县安峰镇毛北村中心路西侧。
投资人:张文江，该生态园经理。
委托诉讼代理人：王健，江苏东方金牛律师事务所律师。
上诉人东海县林牧业局因与被上诉人东海县春晓古树苗木生态园（以下简称春晓生态园）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行审理。上诉人东海县林牧业局的诉讼代理人陈刚、孙建，被上诉人春晓生态园的诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东海县林牧业局上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回春晓生态园部分请求；2.春晓生态园承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月10目，东海县林牧业局根据上级政策与春晓生态园签订《东海县林牧业局苗木采购合同》，合同约定：春晓生态园必须按照派送单安排的品种、规格、数量和送货地址供应苗木；付款方式为苗木供应完毕，春晓生态园凭合同、验收单、发票等申领货款。但是合同签订后，春晓生态园仅仅按照合同约定的方式供货384600元，其他货未经我局批准私自送到各乡镇，没有按照合同约定的方式履行派送单审批(验收单)等手续，春晓生态园至今没按合同约定的方式申领货款，对未经我局批准私自送到各乡镇的苗木，我局不予认可。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉请求。
被上诉人春晓生态园辩称，东海县林牧业局的陈述不是客观事实，该局认为“春晓生态园未经批准私自送到各乡镇，没有按照合同约定的方式履行派送单等手续”明显是不能成立的。1.春晓生态园是按照东海县林牧业局的要求提供苗木，并非私自供应苗木，恰恰是东海县林牧业局不履行合同义务，逃避法律责任，侵犯了春晓生态园的合法权益。2.东海县林牧业局在供应苗木时，东海县林牧业局领导更换，之后其分管领导打电话让春晓生态园紧急安排供应苗木，为方便就没有使用派送单，春晓生态园就按照东海县林牧业局领导的安排直接送到东海县青湖镇政府，并且东海县青湖镇政府证明提供苗木。综上，东海县林牧业局的上诉理由依法不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有据，二审法院应依法予以维持。
春晓生态园向一审法院起诉请求：东海县林牧业局支付苗木款865270元（庭审中减少诉讼请求数额为841270元）。
一审法院认定事实：2016年3月10日，春晓生态园与东海县林牧业局签订《东海县林牧业局苗木采购合同》，约定由春晓生态园向东海县林牧业局供应苗木，并约定了苗木的品种、规格、数量等内容，付款方式为苗木供应完毕，春晓生态园凭合同、验收单、发票等申领货款，30日之日付总额的50%，尾款6个月内付清。合同签订后，春晓生态园按照合同约定履行了供货义务。后春晓生态园向东海县林牧业局主张支付货款，东海县林牧业局仅对手续齐备的具有出库单和入库单的苗木价款合计384600元予以认可，对于其余苗木的品种和数量因手续不全不予认可，但异议部分的苗木均系春晓生态园向东海县林牧业局供应。
另查明，对于出库单、入库单之外春晓生态园所供应的苗木的价款数额，春晓生态园委托了江苏三达师资产评估咨询有限公司进行评估，评估意见为：春晓生态园委托咨询的实际的苗木在满足假设前提下的市场价值评估值为626570元。因其中的“女贞”价格双方已经有所约定，春晓生态园自愿按照约定的价格主张该品种苗木的价款。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，应当适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项的规定。对于调拨单所证明的苗木价款合计384600元，双方均无异议，予以确认。对于春晓生态园供应的在调拨单之外的其他苗木，除“女贞”依据双方约定的价格计算，其余品种春晓生态园要求依据具有资质的评估公司所作出的市场价值评估意见进行计算，符合法律规定，结合东海县林牧业局的抗辩及质证意见，予以采纳。东海县林牧业局以春晓生态园提供的手续等不符合合同约定的形式等进行抗辩，因其抗辩事由属于买卖合同附随义务，不符合东海县林牧业局主张先履行抗辩权的构成条件，不予采纳。综上，对春晓生态园要求东海县林牧业局支付货款841270元的诉讼请求，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：东海县林牧业局于判决生效之日起十日内向春晓生态园支付苗木款841270元。一审案件受理费减半收取6226元，由春晓生态园承担226元，由东海县林牧业局承担6000元。
本院二审期间，上诉人东海县林牧业局未提交新的证据。被上诉人春晓生态园为支持其主张提供证据为：1.收条一份，东海县林牧业局分管局长陈某证明具体安排春晓生态园送苗木给青湖镇政府，经办人青湖镇副镇长王某1进一步证明春晓生态园送给青湖镇政府苗木的数量属实，石湖林场场长王某2证明由春晓生态园直接把苗木送给青湖政府；2.证人王某1证言，证明春晓生态园按照东海县林牧业局的安排将苗木送到青湖镇政府，王某1接收了春晓生态园所提供的苗木，数量准确。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对春晓生态园举证的认证意见为：关于证据1，因证人陈某、王某2未到庭，仅出具了书面证言，其证据形式存在瑕疵，但上述证言与到庭证人王某1证言、青湖镇政府出具的收条相互印证，其证明力得到补强，本院予以采纳；证据2王某1证言真实、合法，且与本案争议有关联性，本院亦予采纳。
本院经审理查明：一审判决查明的事实均属实，本院予以确认。
另查明，一审期间，东海县林牧业局当庭自认，讼争苗木系该局安排向青湖党委送货，但数量、金额需要核实。
本案二审争议焦点为：1.春晓生态园向青湖镇政府供应苗木能否认定为对案涉买卖合同的履行行为；2.东海县林牧业局能否以春晓生态园未提供验收单为由行使先履行抗辩权。
本院认为，本案双方当事人签订了《东海县林牧业局苗木采购合同》，约定由春晓生态园向东海县林牧业局供应苗木，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵照履行。
关于争议焦点一。本院认为，案涉合同签订后，东海县林牧业局自认曾安排春晓生态园向青湖镇政府送货，且供货之后东海县林牧业局未对春晓生态园的供货行为提出过异议，并先后给付部分货款，该局现对春晓生态园向青湖镇政府的供货不予认可，违反禁止反言规则，亦缺乏正当理由，本院不予采纳。本院认定春晓生态园向青湖镇政府供应苗木是对案涉买卖合同的履行行为，东海县林牧业局应支付对价。
关于争议焦点二。本院认为，行使先履行抗辩权的前提是义务双方之间互负的债务具有对价性。本案中，春晓生态园交付货物和东海县林牧业局支付货款为主给付义务，而春晓生态园提供苗木验收单系从给付义务。东海县林牧业局以春晓生态园未提供苗木验收单等手续为由拒绝支付货款，因二者不具有对价性，其抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人东海县林牧业局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12452元，由上诉人东海县林牧业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘场
审判员 任慧
审判员 袁辉
二〇一七年十二月十日
书记员 任燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。