广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1474号
原告：刘大才，男，1967年3月15日出生，汉族，住湖南省新田县，现住贺州市昭平县。
委托代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。
被告：张弛，女，1982年10月8日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：徐平宣，男，1969年6月8日出生，汉族，住贺州市八步区。
二被告共同委托代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
原告刘大才与被告张弛、徐平宣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法由审判员刘新伟担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。书记员莫艳学担任法庭记录。原告刘大才及其委托代理人黎焕强与被告张弛及张弛、徐平宣的共同委托代理人卢文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是认识多年的老乡。2009年至2015年期间，被告多次以资金周转困难为由向原告借款。期间，原告（或通过原告的妻子侯艳红）通过银行转账或现金支付的方式多次向被告发放金额为5万元至30万元不等的借款，后经双方核算，被告于2015年3月1日向原告出具借条1份。被告出具借条后，经原告多次催促，被告均以各种理由拖延还款。2017年元月1日，双方对2015年3月1日至2016年12月31日期间的利息进行结算，确认被告尚欠利息860000元，并在借条上注明。原告认为，原、被告之间的借贷关系真实有效，被告徐平宣作为被告张弛的配偶，理应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告共同向原告清偿借款本金2282700元，并按约定支付利息至清偿之日止（2015年3月1日至2016年12月31日止的利息为860000元，2017年1月1日起的利息按每月45650元计算，暂计至起诉之日利息为159775元）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条1张，证明被告张弛向原告借款2282700元，每月利息45650元（月息2分），被告于2015年3月1日向原告出具借条。2017年1月1日双方核算，2015年3月1日至2016年12月31日期间，被告还欠原告利息860000元的事实。
2、活期存款历史明细查询6张。
3、广西农村信用社业务回单1张。
4、广西农村信用社通用凭证1张。
5、银行卡取款凭条4张。
6、银行转账明细汇总表1份。
证据2-6共同证明从2010年到2014年11月，原告通过银行转账方式向被告发放借款219.5万元，42×××28的银行卡号户名为张弛。
7、结婚证、侯艳红的身份证各1份，证明刘大才、候艳红为合法的夫妻关系。
8、证明1份，证明账号为41×××71的银行账户是原告妻子侯艳红的账号。
9、个体工商户营业执照正本、国家企业信用信息公示系统查询的打印件，证明原告夫妻从2005年开始做生意，借款资金来源是正当合法的。
10、转账业务凭证1张，证明原告2014年1月24日向被告转账发放借款200000元。
11、中国农业银行取款业务回单1张，证明原告2014年3月7日向被告转账借款200000元。
被告张弛、徐平宣共同辩称：原告主张借款本金2282700元与事实不符，实际借款本金是100多万元，利息计算也是错误的。原、被告之间是老乡，被告目前经济困难，希望能调解。
被告张弛、徐平宣为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告张弛、徐平宣对原告提供的证据1认为与事实不符，2015年3月1日当天没有借到2282700元本金，实际借款没有那么多，借款本金不是事实，尚欠的利息也不是事实。对原告的证据2、3、4、5、6、7、8、9无异议。对原告的证据10、11，与原告提交的银行转账明细清单是重复了，是同一笔款。本院认为，被告对原告无异议的证据本院予以认定。原告提供的证据1是被告张弛书写，形式合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的证据10、11，本院对其真实性予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告是认识多年的老乡，两被告是夫妻关系。2009年至2015年期间，被告以公司资金周转为由陆续向原告借款。至2015年3月1日，被告张弛出具借条1张交原告收执，借条载明：“今借到刘大才人民币贰佰贰拾捌万贰仟柒佰元整（现金￥2282700.00），每月利息为肆万伍仟陆佰伍拾元整（贰分计息），以下无正文。”2017年元月1日，被告张弛在借条上补充注明“从2015年3月1日至2016年12月31日止，还有利息共计捌拾陆万元整（￥860000.00）未支付给刘大才。此据。”被告出具借条后，未归还借款，原告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案中原告与被告张弛之间的借款数额如何确定。二、未偿还的借款数额和利息如何确定。三、本案借款是否属于两被告夫妻共同债务，是否由两被告共同承担偿还责任。
关于争议焦点一，原告刘大才主张被告张弛向其借款2282700元，有原告提供的借条、活期存款历史明细查询等证据证实，且转账汇款时间在借条出具之前，借条载明“今借到刘大才人民币贰佰贰拾捌万贰仟柒佰元整”。被告认为借款本金不是2282700元，已经归还了部分款项，但未提交证据予以证实，且与张弛本人出具的借条载明的内容不符，本院对被告的辩解不予采纳，本院认定借款数额为2282700元。关于争议焦点二，被告出具借条后，未能提供证据证实其归还了部分借款，故被告尚欠原告借款2282700元。借条载明从2015年3月1日至2016年12月31日止的利息860000元未支付给原告，故被告尚欠原告2016年12月31日前的利息860000元。借条还约定了每月利息45650元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张利息从2017年1月1日起按每月45650元计算，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(一)》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，被告张弛与被告徐平宣是夫妻关系，且借款用途是公司资金周转，用于家庭共同生产，原告主张两被告对原告的债务属于夫妻共同债务，本院予以确认。原告请求两被告共同清偿本案债务，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(一)》第十八条之规定，判决如下：
被告张弛、徐平宣共同偿还原告刘大才借款2282700元及2016年12月31日前的利息860000元，2017年1月1日后的利息以2282700元为基数从2017年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按月息45650元计付，此后利息以实际欠款本金为基数按月利率2%计付。
案件受理费33220元（原告已预交16610元），由被告张弛、徐平宣共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 刘新伟
人民陪审员 张裕标
人民陪审员 黎琼珍
二〇一七年七月十七日
书 记 员 莫艳学