河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初2380号
原告：陈艳华，女，1970年11月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：崔效林、孙凤敏，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。
被告：孙慧君，女，1970年5月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：赵海峰，河南零度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋庭辉，河南零度律师事务所实习律师。
被告:候刚，男，1972年4月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告孙慧君的丈夫。
委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓暄律师事务所律师。
原告陈艳华与被告孙慧君、候刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳华及其诉讼代理人崔效林、孙凤敏、被告孙慧君诉讼代理人赵海峰、宋庭辉、被告候刚诉讼代理人王鹤连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳华向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金200万元及利息132万元（利息按照月息2分计算，自2014年9月11日计算至2017年6月11日，以后利息另计）。事实和理由：被告孙慧君、候刚在婚姻存续期间，于2014年9月11日因做生意资金紧张向原告借款200万元，当时约定利息为2分5厘（有被告候刚出具的欠条一张），原告需用该款，被告一次性还清全部本息。2014年10月6日，被告夫妇用其坐落在鹿邑县××行政村的建设用地及地上附属物抵押，后经原告多次催要该笔借款及利息，被告拒不履行还款义务。
被告孙慧君辩称，本案的借款事实不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告候刚辩称，本案所争执的款项，是由原告与被告孙慧君在温县做工程时，由原告向温县发包方指定的账户交保证金200万元，后由于原、被告生意上发生纠纷，原告的丈夫找到被告的丈夫候刚要求出具借条，并要求用位于涡××行政村的建设用地使用权及房屋的出租权做抵押，被告候刚虽然出具了借条，但没有收到借款，也没有从合伙经营中收到任何利益，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据质证：
原告提供的证据及认定如下：
1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2.鹿邑县民政局婚姻登记证明一份，证明二被告系夫妻关系。
3.借条一份，银行交易明细一份，协议书一份，证明原告向被告指定账户付款200万元，2014年7月4号、7月6号、7月7号分三次打入被告指定账户；2014年9月11号，被告候刚向原告出具借条一份，约定利息为2分5厘；2014年10月6日，原告与被告候刚签订协议书一份，被告用小集行政村建设用地使用权及附属物对该笔欠款进行担保的事实。
4.温县后上作新型农村社区周边道路工程施工承包合同及补充协议书各一份。证明被告向原告借款的用处，以及原告将款项打入被告孙慧君指定账户的事实。
被告孙慧君对证据1、2真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据3质证认为，对证据的真实性有异议，三年之前的借条不可能如此新，与本案无关联性，欠条不能证明一定是借贷；欠条的出具人也非孙慧君本人；银行转账明细显示转给了第三人，原告出具的证据不能证明向被告打钱，不能证明原、被告之间有借贷关系，也不能证明原告所称此账号是被告指定的账户。汇款时间2014年7月份，出具的协议和欠条是在9月份和10月份，充分证明本案的转款不是借贷关系，转账明细的三笔款也不能证明是欠条中的款。对证据4异议认为，两份协议合同的主体是龙兴公司和同泽公司，该证据不能证明是孙慧君委托原告将200万转给同泽公司的马晓颖，原告的转款仅是向同泽公司支付的工程保证金，并非孙慧君的个人借款。
被告候刚对证据1、2没有异议，但认为原、被告没有在一起共同生活。对证据3欠条的真实性无异议，是在打款之后出具的欠条和协议书，出具原因是由于原告丈夫与被告候刚关系不错，为了防止款落空，所以才出具欠条和协议书，候刚没有收到款，被告并不知道汇款的情况，三份证据之间不能相互印证。对证据4质证认为，合同印证了被告候刚的答辩意见，因孙慧君和陈艳华合伙做生意后来发生分歧，候刚没有收到款。
经审查，对原告提供的以上证据的真实性，本院予以确认。
被告孙慧君提供的证据及认定如下：
（2017）温县后上作新型农村社区周边道路工程施工承包合同一份、周口龙兴公路工程有限公司出具情况说明两份、空调保修卡两份，证明温县后上作新型农村周边道路工程是原告陈艳华与被告孙慧君共同以周口龙兴公路工程有限公司的名义承包，在涉案工程中为合伙关系；原告与被告孙慧君约定由陈艳华出资交纳保证金及负责前期工地进场安置工作，后期具体施工活动及工程材料款、工人报酬则由孙慧君支付，原告向郑州同泽投资有限公司交纳履约200万元保证金是履行其合伙出资义务，而非出借给被告孙慧君。
（2017）河南省温县人民法院（2016）豫0825民初905号民事裁定书一份、（2017）豫0825民初1271号民事裁定书一份，证明原告与被告孙慧君的合伙关系一直存续，原告并未退伙，且原告一直以合伙人的身份让龙兴公司出具委托手续，向郑州同泽投资有限公司及闫炳齐多次提起诉讼索要其支付的200万元保证金，且同泽公司已向原告返还10万元保证金。
（2017）张全志证言材料、孙某证人证言材料、石雪丽证言材料、鹿邑县20名居民联名信、鹿邑县法院执行案件信息（候刚为被执行人）各一份，证明被告孙慧君与候刚分居多年，候刚的收入和外债没有用于夫妻共同生活，孙慧君经济独立；候刚自己拖欠巨额债务，经常找孙慧君要钱，孙慧君不给就经常殴打孙慧君，孙慧君多次寻求离婚，但候刚一直拒绝。
（2017）被告孙慧君申请证人白某出庭作证。白某述称，2014年6月份，陈艳华与孙慧君二人找证人问认识不认识温县那边的人，后来证人通过李洪昌介绍二人过去，施工日期在7月1日左右，然后打电话让证人过去，证人在那工作了一段时间，后来因纠纷，工程一直断断续续，陈艳华不想干了想撤出，以后的情况不知道了。
（2017）被告孙慧君申请证人孙某出庭作证，孙某证实，证人与孙慧君是邻居，候刚已经一年多没有回家了，2016年10月份证人见到候刚殴打孙慧君。
原告质证认为，对证据1中温县后上作新型农村社区周边道路工程施工承包合同真实性无异议，但证明不了合伙关系。周口龙兴公路工程有限公司出具情况说明两份不具有真实性，因为被告孙慧君与龙兴公司有利害关系，其证明内容不具有真实性。对空调保修卡两份真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据2真实性没有异议，但是该组证据仅能证明两个案件的原告是龙兴公司，而不是本案原告，该组证据证实了被告孙慧君的200万元保证金是被告孙慧君让原告打入指定账户。证据3中四份证明不具有真实性，证人不可能介入别人的家庭生活，且证人应当出庭作证。鹿邑县法院执行案件信息系复印件，不具有真实性、合法性，即使该内容真实，也仅能证明候刚失信，而与本案没有关联性。对白某的证人证言异议认为，只是推测是合伙关系，不具有真实性。对孙某证言异议认为，该证言与本案无关。鹿邑县20名居民联名信无法核实真实性，本院不予认定。鹿邑县法院执行案件信息与本案不具有关联性，本院不予认定。
被告候刚对被告孙慧君提供的以上证据无异议。
经审查，温县后上作新型农村社区周边道路工程施工承包合同一份及河南省温县人民法院（2016）豫0825民初905号民事裁定书一份、（2017）豫0825民初1271号民事判决书一份显示合同的签订人及提起诉讼要求返还保证金的原告均是周口龙兴公路工程有限公司，以上均不能证明原告陈艳华与被告孙慧君系合伙关系。周口龙兴公路工程有限公司出具的两份情况说明，没有提供挂靠合同佐证，在关于起诉的情况说明中陈艳华是工程实际承包人，另一份情况说明中的承包人是陈艳华与孙慧君，两份情况说明相矛盾，通过两份裁判文书及郑州同泽投资有限公司与周口龙兴公路工程有限公司签订的补充协议书可以看出孙慧君是实际工程承包人，对于被告孙慧君主张陈艳华与孙慧君系合伙关系的证明目的本院不予采信。空调保修卡两份与本案无关，本院不予确认。白某的证言没有其他证据相印证，对其证人证言本院不予采信。张全志、孙某作为二被告的邻居，二人的证言能相互印证，对于其证明候刚不经常回付湾行政村居住的事实，本院予以认定。
被告候刚未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年7月2日，周口龙兴公路工程有限公司（乙方）与郑州同泽投资有限公司（甲方）签订温县后上作新型农村社区周边道路工程施工承包合同。合同第十条约定“双方在签订合同后3日内，乙方向甲方指定银行账户缴纳200万元（大写：贰佰万元整）人民币作为合同履约保证金。该履约保证金缴纳之日起满3个月，十个工作日内返还乙方50%（即100万元），剩余履约保证金缴纳之日起满6个月，十个工作日内全部无息返还乙方”。其后，原告陈艳华按照周口龙兴公路工程有限公司指定的工程实际承包人孙慧君的要求分别于2014年7月4日、7月6日、7月7日向郑州同泽投资有限公司指定的账户汇款50000元、450000元、1500000元，合计2000000元。2014年9月11日，被告孙慧君丈夫候刚向原告出具内容为“今欠陈艳华现金贰佰万元（￥2000000）利息贰分伍厘”的欠条一份。并于2014年10月6日与陈艳华签订协议书，约定候刚自愿用坐落在鹿邑县××行政村的建设用地使用权作为欠款的抵押。其后，原告陈艳华要求二被告归还借款及利息未果，双方发生纠纷。
本院认为，本案的争执焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。通过法庭调查，被告孙慧君自认通过挂靠周口龙兴公路工程有限公司的资质承接温县后上作新型农村社区周边道路工程施工，并由原告陈艳华先行汇款200万元作为工程履约保证金，但孙慧君认为其与陈艳华系合伙关系，陈艳华缴纳的工程保证金是合伙出资。《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，被告孙慧君没有提供书面合伙协议或者两个以上无利害关系人证明被告孙慧君与原告陈艳华订立有口头合伙协议，且符合合伙的其他条件。被告孙慧君申请的证人白某出庭作证述称孙慧君与原告陈艳华系合伙关系，但其无法证实二人是否存在口头协议及口头协议的具体内容，对其述称的合伙关系的陈述本院不予采信。故被告孙慧君抗辩的其与陈艳华系合伙关系，陈艳华缴纳的工程保证金是合伙出资理由不能成立。
关于200万元的性质。被告候刚出具的虽是欠条，但在欠条中约定有利息，且该款实际支付为现金汇款，符合民间借贷的条件，该200万元汇款从性质上说为民间借贷款项。被告孙慧君对于被告候刚出具的欠条不予认可，并举证二人经济独立，夫妻感情不和证明自己的主张。根据候刚本人抗辩的主张及法庭对于欠条形成的调查，原告及被告候刚均认可欠条中的200万元系原告垫付的保证金200万元，原告按照被告孙慧君指定的账户汇款，其后由被告孙慧君的丈夫向原告出具欠条并在欠条中约定利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告孙慧君没有证据证明其与被告候刚之间存在关于婚姻存续期间有关于婚姻期间财产归属方面的约定，其举证的证人仅证明不在一起生活，不能说明两者之间的经济情况。同时，涉案的款项系原告陈艳华为被告垫支的工程保证金，被告候刚作为完全民事行为能力人具有完全的判断及分析能力，其于2014年9月11日出具的欠条及于2014年10月6日与原告签订协议书将建设用地使用权作为欠款抵押，可以认定其与妻子沟通后做出并代表其自愿承担偿还200万元欠款本息的意思表示，也从另一方面说明了被告孙慧君与被告候刚之间经济上没有各自独立。故对于原告要求被告孙慧君及候刚承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告候刚在向原告出具的欠条中约定利率为月息2分5厘，依照上述法律规定应按照月利率2%支付利息。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告孙慧君、候刚于本判决生效之日起五日内偿还原告陈艳华借款2000000元及利息1320000元（自2014年9月11日计算至2017年6月11日，按照月利率2%计算，以后利息另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33360元，减半收取计16680元，由被告孙慧君、候刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一七年八月四日
书记员 张高宇