江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终0622号
上诉人（原审原告）：无锡市宇顺货运有限公司,住所地无锡市锡山区东北塘街道锡通村。
法定代表人：张伦祥,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓江，江苏景明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王以虎,男,1974年11月28日出生,,汉族，住盐城市响水县。
被上诉人（原审被告）：无锡鸿恒储运有限公司,住所地无锡市锡山区东北塘镇锡通村下旺桥北堍。
法定代表人：丁向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪昰，甘肃昶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏汇鸿国际集团中嘉发展有限公司，住所地南京市白下路91号16-19楼。
法定代表人：沈婷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔涵，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人无锡市宇顺货运有限公司（以下简称宇顺公司）与被上诉人王以虎、无锡鸿恒储运有限公司（以下简称鸿恒公司）、江苏汇鸿国际集团中嘉发展有限公司（以下简称中嘉公司）占有、使用高度危险物损害责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人宇顺公司向本院上诉称：1、根据专家组意见，火灾事故起火原因是(二水)二氯异氰尿酸钠储存、保管不当。该物质是强氧化剂，属于危险化学品名录第5.1类氧化剂，对于保管人有一定资质的要求，故本案属于高度危险责任造成的损害案件，仓库所有权人中嘉公司、转租人鸿恒公司对新建配载部没有进行安全管理，存在过错，根据《安全生产法》第100条之规定：生产经营单位将生产经营场所出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承租方承担连带赔偿责任，鸿恒公司、中嘉公司应承担连带赔偿责任；2、本起火灾发生地归中嘉公司所有，中嘉公司将仓库出租给鸿恒公司，鸿恒公司转租给新建配载部是三者对仓库使用的内部关系，宇顺公司对于中嘉公司如何使用仓库无权过问，但对于仓库使用过程中对外造成宇顺公司的损失，应由三者共同承担赔偿责任。请求二审法院改判中嘉公司、鸿恒公司就王以虎的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人王以虎辩称：请求法院依法判决。
被上诉人鸿恒公司辩称：1、鸿恒公司为出租的仓库配备了消防设施，消防部门对当地其他单位进行抽查，虽然没有抽查到本案所涉仓库，但消防部门也从未认定该仓库消防违规，故鸿恒公司提供的租赁房屋符合消防验收规范，不存在瑕疵；2、根据专家组意见，本案起火的原因不是由于消防设备，而是承租人新建配载部自身的原因，所以说鸿恒公司对房屋的出租不存在过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人中嘉公司辩称：1、中嘉公司享有所有权的仓库经过合法审批，领取产权证，不存在仓库本身的瑕疵，中嘉公司远在南京，将仓库出租给鸿恒公司，约定鸿恒公司对消防设施进行维护，对场地进行管理，不可能知道鸿恒公司转租给新建配载部，更不可能知道新建配载部从事危险化学品存储，故中嘉公司不存在过错；2、本案所涉仓库的消防设施只可能是普通的消防设施，而本案是危险化学品自然导致的，如果使用普通的消防设施很可能会扩大火灾的损失程度，所以说仓库是否配备足够的消防设施均不足以影响火灾的损失。综上，王以虎违规存储危险化学品，应自行承担赔偿责任，中嘉公司不存在过错，不承担赔偿责任。
宇顺公司一审诉讼请求：1、王以虎支付直接损失964020.53元，评估费48000元；2、鸿恒公司、中嘉公司对上述损失承担连带赔偿责任。事实和理由：本次火灾的起火部位在王以虎经营的新建配载部内。出租人鸿恒公司、房屋所有权人为中嘉公司对租赁房屋没有尽到管理责任，应连带承担赔偿责任。
王以虎一审辩称，火灾原因事实存在，是由其承租房屋引起，宇顺出租的仓库属于违法建筑，如果消防达标不可能影响隔壁，损失不会扩大，其承租鸿恒公司房子，但经营与鸿恒公司无关，起火原因在于其承运的净水剂，导致其自己仓库全部烧毁，净水剂所有人有主要责任。
鸿恒公司一审辩称，根据王以虎与其租赁合同约定，王以虎生产区安全等工作由其自行负担，其在消防、安检等方面符合法律规定，不应承担连带赔偿责任，请求驳回。公估报告其不知情，对其没有约束力，不能作为原告主张损失赔偿的依据。
中嘉公司一审辩称，火灾原因是货物存储保管不当，货物非其所有，也非其保管，故与其无关。对鸿恒公司转租不知情，根据合同约定禁止转租。原告诉请金额没有依据，直接损失没有证据，公估报告由原告自行委托，无法核实，该主张没有依据。原告与其没有任何关系。请求驳回原告诉请。
一审法院经审理查明：
2015年11月23日晚，位于无锡市锡山区东北塘街道锡通村的新建配载部发生火灾，火灾蔓延导致宇顺公司物流仓库及辅房等过火烧损，无人员伤亡。2016年1月21日，无锡市锡山区公安消防大队出具火灾事故认定书载明：“起火部位位于无锡市新建货运配载部东侧物流仓库内北墙以南5米、西墙以东4米至西墙以东12米区域内。起火原因为排除雷击、排除外来火种、排除电气线路故障，不排除遗留火种和净水剂受潮自燃引起的火灾。”房屋中毁损的水质净化剂为内蒙古凯旋消毒制品有限公司（以下简称凯旋公司）所有，由新建配载部承运。
新建货运配载部系王以虎经营的个体工商户，已于2016年3月17日注销登记。
本起火灾事故起火点房屋的登记所有人为中嘉公司，其将该房屋及设备、土地等出租给鸿恒公司使用，租赁期限自2009年4月2日至2017年4月1日。2015年7月20日，鸿恒公司又将上述房屋中的一号库东面场地货棚及库房200平方米出租给新建配载部使用，租期为一年，根据合同约定，鸿恒公司作为出租人应向承租人提供相应房屋、场地及水电。
本起火灾造成相邻的宇顺公司的房屋及部分物品等损坏、灭失。火灾发生后，宇顺公司委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公司）对其仓库内的烧损财物进行评估。宁价公司出具《宁价公估鉴字（2016）第WX-03A160001号》鉴定报告书载明：“本次火灾事故造成无锡市宇顺物流货运损失金额为964020.53元。本公估报告系根据‘现场损失清点’、‘钢结构仓库施工合同’、‘雨棚施工双包合同’以及我司对火灾第一现场确认的损失项目事实等相关资料得出的结果。”该鉴定的评估费为48000元。
为证明自己的房屋符合消防要求，对本案损失不存在过错责任，宇顺公司提供：1、“在新3**国道南面建造彩钢瓦仓库及生产用房的说明”一份，载明因道路建设需要，原其所有的部分房屋被拆除，后在征得相关部门同意的情况下于现址新建部分彩钢瓦大棚仓库，目前暂未办妥相关建造手续。无锡市锡山区东北塘镇锡通村民委员会盖章确认情况属实；2、2015年7月6日无锡市公安消防支队锡山大队出具的《消防监督检查记录》一份，载明消防抽查其南侧办公楼，情况为灭火器正常有效，疏散通道、安全出口畅通等。自2011年至2015年，宇顺公司均通过了相应的消防监督抽查。
以上事实，有火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、鉴定结论书、库房租赁合同、资产租赁合同、房屋所有权证、消防监督检查记录以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：一、本案所涉火灾产生损失由哪方赔偿，赔偿责任如何划分；二、本案所涉火灾造成损失数额。
一审法院认为：
关于争议焦点一，本案中，新建配载部作为起火点房屋的承租人和实际使用人未尽到安全注意和防护义务，导致火灾发生并损害了他人的财产权益，应对由此造成的损失承担相应赔偿责任。现新建配载部已经注销登记，故应由经营者王以虎承担相应的赔偿责任。宇顺公司主张该房屋的转租人鸿恒公司及所有权人中嘉公司应承担共同赔偿责任，但未举证证明其对火灾发生存在过错，经法院审查，该房屋的建造合法有效，鸿恒公司及中嘉公司作为出租人已尽到相应的合同义务，结合事故认定书对事故原因的描述，该起火灾也非房屋本身瑕疵引起，故宇顺公司主张鸿恒公司、中嘉公司对火灾损失承担赔偿责任，依据不足，不予采纳。
关于宇顺公司的房屋建造虽未有相关手续，但根据消防检查监督记录显示，其日常消防工作已经到位，其他各方亦未举证证明其对火灾发生及损失扩大存在过错；王以虎提出宇顺公司消防监督范围仅为办公楼及砖混结构仓库，而非彩钢瓦仓库的问题，根据检查记录载明的情况可见，该检查为抽查，自2011年起至今检查部位均有不同，故不能以此认定宇顺公司未经抽查的部位消防不合格，也不能证明其房屋瑕疵与原告损失的扩大存在关联性，故其他各方要求宇顺公司承担赔偿责任的意见，不予采纳。
此外，王以虎辩称本起火灾损失应由净水剂所有人凯旋公司承担责任，经查，火灾事故认定书并未明确该起事故由净水剂引起，且即使由净水剂引起，也可由王以虎承担责任后另行追偿。
关于争议焦点二。宇顺公司委托了宁价公司进行了评估，各被告虽对鉴定的程序及实际损失的真实性等提出了异议，但均未举证证明其主张。经审查，该评估机构具有相应资质，宇顺公司在火灾事故后第一时间对其损失委托鉴定亦属合理，且目前亦无重新鉴定的客观条件，故关于本起事故造成的宇顺公司货物损失，本院确定为964020.53元，评估费为48000元，故上述因火灾造成的宇顺公司损失，合计1012020.53元，应由王以虎承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、王以虎于判决生效之日起十日内赔偿宇顺公司1012020.53元；二、驳回宇顺公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13908元、保全费5000元，合计18908元，由王以虎负担。该款已由宇顺公司预交，王以虎于判决发生法律效力之日起十日内直接给付宇顺公司。
除一审法院查明的事实外，二审还查明：
2016年1月15日，无锡市消防支队锡山消防大队邀请专家组，对本案火灾原因进行分析，专家组查看相关资料，结合部分现场影像资料，讨论后形成专家组意见：(二水)二氯异氰尿酸钠危险类别：第5.1类氧化剂；属于易燃物，对湿度敏感；根据取证检测结果分析：11月21日－23日，无锡地区连日下雨，空气湿度极大，由于个别桶装货物密封性不好，导致湿气进入加上散热不畅引发火灾。本次火灾事故原因以(二水)二氯异氰尿酸钠储存、保管不当引起的可能性较大。对于专家组意见，各方当事人均表示认可。
另查明：鸿恒公司与新建配载部于2015年7月20日签订《库房租赁合同》中约定：“乙方（新建配载部）生产区的安全、卫生、防火及防盗工作由乙方负责”。
二审的争议焦点为：一、本起损害赔偿，适用一般侵权责任还是高度危险责任；二、中嘉公司、鸿恒公司对本次损害是否应承担赔偿责任。
本院认为：
一、关于本案损害赔偿的性质
《侵权责任法》第七十二条：占有或者使用易燃、易爆等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。高度危险物致害适用无过错责任。本案中，各方当事人对火灾的原因系(二水)二氯异氰尿酸钠储存、保管不当引起均无异议，本院予以确认。该氧化剂列入危险化学品目录，故本案是高度危险物致害引发的高度危险责任。新建配载部作为危险物的占有人应对此承担无过错赔偿责任。
对于中嘉公司、鸿恒公司来说，租赁合同未约定仓储危险品，其对新建配载部保管危险品无法预见和控制，也未从中得益，故应根据一般侵权责任构成要件进行审查。
二、关于本案损害赔偿的责任
房屋的产权人、出租人主要是对房屋交付时消防设施是否完备、出租过程中及时修复消防设施承担消防责任。本案是危险物品保管不当引发的火灾案件，不是租赁的仓库房屋本身消防硬件的原因。鸿恒公司与新建配载部约定了“防火责任由乙方负责”，故新建配载部是承租部位的消防责任人。
中嘉公司、鸿恒公司不是危险物的占有者或使用者，不承担高度危险的无过错责任，且在火灾事故中也不存在过错，故中嘉公司、鸿恒公司不应承担赔偿责任。关于宇顺公司主张的租赁关系对内，对外责任的区分，没有法律依据，本院不予采纳。
据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13908元，由上诉人宇顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年七月十九日
书 记 员 周喆菁