吉林省汪清林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7501民初153号
原告：张波，男，1965年10月27日出生，汉族，汪清森宝木业有限公司员工，住汪清县。
被告：吉林省汪清林业局，住所地汪清县-东振路14号。
法定代表人：李夫，职位：局长
委托诉讼代理人：李新儒，男，汪清林业局法律顾问。
被告：吉林省誉华公路工程有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路以南锦江花园五区15栋409室。
法定代表人：郑坤，职务：该公司经理。
委托诉讼代理人：邹吉春，该公司法律顾问。
原告张波与被告吉林省汪清林业局（以下简称汪清林业局）、吉林省誉华公路工程有限公司（以下简称誉华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波、被告吉林省汪清林业局的委托诉讼代理人李新儒、被告吉林省誉华公路工程有限公司的委托诉讼代理人邹吉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张波向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿地板损失款45900.00元。2、判决被告承担本案全部诉讼费及搬运费1200元、底板评估费2500元、交通费：200元。事实和理由：2017年7月18日，被告在修东镇路桥时，在河道内修简易道，使河道内水流不畅，晚上下雨使河道堵塞，河道内水漫过河堤流入原告地板库房，导致库房内地板遭流入河水严重浸泡，原告地板损失296件，损失金额45900元，原告发现后与被告联系，被告派人来看后，说不要动等上级汇报后在处理解决，被告用手机取证后离开。现原告多次与被告联系，被告相互推诿，不予理睬，不予解决。其行为严重损害了原告合法权益。现请求法院判决被告偿还原告地板损失45900元以及搬运费1200元、起诉费977元、底板评估费2500元、交通费200元。
汪清林业局辩称，1、汪清林业局不是侵权人，不应当成为本案的被告。2、汪清林业局是该工程的发包人，不是侵权人，因为汪清林业局通过招投标，与誉华公司签订了2013年保障性安居工程配套设施建设项目3标段桥梁工程，发包方为汪清林业局，承包方为誉华公司，合同6.1.9.2条款明确约定承包人的安全责任“由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿”。所以汪清林业局作为发包方不承担赔偿责任，另外，案发之日，汪清地区普降瀑雨，应属不可抗力的自然灾害，所以汪清林业局不承担赔偿责任。
誉华公司辩称，1、原告主张河水漫过河堤进入原告家仓库没有证据证明，应承担举证不能的后果。2、案发时间汪清镇降雨量为24.5mm，属于大到暴雨级别，不能形成洪峰，而我公司修建的便道是由双层涵管及松散的土质铺成，河水上涨时很快就会冲垮，不可能挡住洪水流淌，也不可能给河堤外的构筑物造成损害。3、原告财产损失是内涝所致。因为2017年7月17日夜至18日凌晨，汪清镇内普降暴雨24.5mm，原告仓库位置地势偏低，降雨时雨水无法排出，造成仓库内地板被淹，是自然灾害。再者，原告仓库外没有排水设施，使雨水不能及时排出，自我防范意识不强，造成损失，我公司不能赔偿。4、事发后，原告未与誉华公司联系，誉华公司没作任何表态和取证工作，张海龙只是该工程项目招投标的代理人，中标后与本公司再无关系。他所作出的承诺与本公司没有关系。综上原告财产损失与我公司没有任何因果关系。
通过原告的陈述及被告的答辩总结本案的争论焦点：1、原告的损失与第二被告的建设工程项目是否有关。2、原告的损失应当由谁来承担赔偿责任。
张波围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、延边电视台在7月18日发水灾第二天到现场播发的新闻，证明这是水灾是誉华公司建简易桥造成的。
汪清林业局质证意见对录像的真实性没有异议，这份证据恰恰证明了原告的损失与被告汪清林业局无关，并证明了被告誉华公司承诺赔偿的事实。
誉华公司质证意见：1、电视报道内容没有得到我公司的同意和认可，我公司根本不知道，该报道不客观，电视台不是鉴定机构，报道的内容证明不了河水越过河堤的事实经过。2、张海龙不是誉华公司的员工，我公司只委托张海龙负责该项目的招投标工作，2016年12月2日中标后即代理权终止。我单位中标后再未委托张海龙有关该项目的其他事项，至于事发后，张海龙接受电视采访和与原告通话以及与招投标以外的行为，我公司不予确认，电视报道张海龙的所作所为纯属个人行为，代表不了我誉华公司，其行为违反了法律规定，超越了代理权限。
本院认为，延边电视台新闻报导反映事实发生经过，无须经誉华公司同意和认可，其内容真实可靠，予以采信
2.原告申请法院调取的汪清森林公安局110指挥中心接报警记录和巡警大队出警记录，用以证明2017年7月18日凌晨接到居民王长青报警，健康街9号楼因河水漫过堤坝进入居民区和楼道的经过。
汪清林业局质证意见，对该证据没有异议。
誉华公司质证意见，1、因为这是复印件，根据最高院的证据规则，复印件不能当证据使用。2、记录内容是110听王长青说河水越过了便桥，而河水没有越过两侧河堤，河水越过便桥后，便桥即被冲垮，而我单位修筑的便桥低于河堤1米多，该记录证明不了河水越过河堤两侧的过程。
本院认为，汪清森林公安局110指挥中心出接报警记录和巡警大队出警记录，真实记录了健康街9号楼因河水漫过堤坝进入居民区和楼道的出警经过以及险情排出后出警干警的真实记录，真实可靠，予以采信。
3、延边诚信价格评估事务有限公司的价格评估报告，用以证明地板损失情况，损失了42186元。
汪清林业局质证意见，对报告的真实性无异议，对内容有异议，报告中的案情简介涉及不应有我们作为被告。
誉华公司质证意见，对真实性无异议，对证明内容有异议1、对外委托工作交接表中，简要案情河道内水漫过河堤流入原告地板仓库是错误的，因为本案还没有进行庭审，在没有查清事实的情况下，写明上述情况是错误的，我单位对案情简介该内容不认可。2、交接表委托要求对水侵泡的296件地板块产品的损失进行价位评估是错误的，理由是交接表按照原告的诉讼请求数额来确定的296件，根据法律规定对鉴定物的标的数量要进行质证后才能送检进行评估，而该数额没有进行质证，程序违法。3、该报告没有评估时点。4、职业人员没有签字，因此，该评估报告没有任何法律效力。
本院认为，该评估报告的案情简介并不是案情的评估，只是对原告损失的地板进行评估，其评估程序严格按照对外委托程序办理，并无违法操作，该评估价格真实，程序合法，予以采信。
4、提交照片5张，证明库房周围的马葫芦和证人王某甲家阳台能看到河坝以及周边的路灯，还有现在地板库残留水印痕迹及淤泥残留物。
二被告均提出异议，认为这组照片不能客观反映当时情况，照片没有拍摄的时间地点，并不清晰。1、该组照片证明不了王长青在7月17日-18日零时两点看到河水越过河堤的过程。2、马葫芦是在铁大门门外职工医院区域内。3、照片能够证明原告仓库地势低洼，仓库大门没有门槛与地面持平，没有排水设施，地势远远低于对面职工医院，原告地板块受损是暴雨产生内涝所致，属于自然灾害，与誉华公司无关。
本院认为，该组照片是事后拍摄，不是当时真实写照，不予采信。
5、开庭前原告向法庭提交照片8张，证明水淹后原告的损失情况。二被告质证意见为对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，这组照片不能证明河水越过河堤，不能证明原告的损失。
本院认为，该组照片是灾后拍摄，反映当时地板被水泡后的真实写照，予以采信。
6、提交证人王某甲、郝某、郭某、尹某、寇某、张某甲、王某乙、梁某、李某、陈某、崔某、张某乙、周某签名的证言，证人王某甲、郝某、李某、陈某并出庭作证，证明2017年7月18日凌晨向110报警、及河水漫过河堤的事实。
汪清林业局质证意见，证人当庭的证言与原告提供的书面证明不相符，应当以证人当庭的陈述、证言为准。
誉华公司质证意见，证人都是作伪证，不真实，其证言没有证明力。
本院认为，四位出庭证人的证言，与110指挥中心接警和巡警大队出警记录基本相符，誉华公司以证人记忆差异，否定证人证言真实性，理由牵强，不予采纳，对出庭证人证言予以采信。
汪清林业局为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：
营业执照1份，证明汪清林业局的身份及主体诉讼主体资格。证据2：吉林省建设工程中标通知书1份、证据3：建设工程施工合同（3个部分）共26页，证明被告2通过招投标中标汪清林业局2013年保障性安居工程配套基础设施建设项目3标段桥梁工程。证明被告1与被告2签订了建设施工合同，合同分3个部分，约定了双方权利义务及安全责任、开工、施工、工期延误等相关条款，证明发包方是汪清林业局，承包方是吉林誉华公路工程有限公司。证明合同6.1.9.2条款明确约定承包人的安全责任“由于承包人原因，在施工场地内及其相邻地带造成第三者人员伤亡，和财产损失，由承包人负责赔偿。”证据4：建设工程监理合同，证明被告1与监理公司签订了建设工程监理合同1份，合同约定双方权利义务的条款。证据5:2016年11月28日投标人签到表1份，投标文件密封情况检查结果1份，开标一览表1份，证明在这些文件当中都有誉华公司张海龙的签字，张海龙是誉华公司的负责人。证据6：汪清林业局计划处证明3份，证明被告誉华公司在发包人不知情的情况下未经过审批修建了便桥的事实，证明汪清林业局发现被告施工不符合防洪要求后，要求其停改的事实，证明汪清林业局与被告誉华公司张海龙进行对接、业务联系的事实。
张波的质证意见为，有异议，被告1说汪清林业局说被2修便桥时不知情，因汪清林业局徐光、徐浩然在场，说明知道被告2在违规修桥，因汪清林业局有责任赔偿原告地板损失。
誉华公司质证意见，对汪清林业局提供的1、2、3证据无异议，证据2、3能够证明该项目经理是我单位员工朱兴利，而不是张海龙。对证据4、5有异议，以上证据能够证明我单位委托张海龙只负责该项目招投标工作，在未委托其他事项，张海龙不是我单位负责人，是我单位只委托负责招投标项目。对证据6有异议，计划处是汪清林业局的下属单位，相互之间是领导和被领导关系，存在利害关系，其证明材料没有证明力。
本院认为，汪清林业局提交的证据1、2、3、4、5，证明的是汪清林业局主体身份和合同签订过程及合同内容，其内容真实可靠，予以采信。对证据6，因是单方证据且与林业局有领导和被领导关系，存在利害关系，且誉华公司质证有异议，本院不予采信。
誉华公司为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、营业执照，证明誉华公司的主体资格，2、中标通知书，3、建设工程施工合同，用以证明我单位中标了桥梁工程，项目经理为朱兴利，合同签订后至今未开工，该项目经理不是张海龙。
张波质证意见，对证据1、2、3的真实性没有异议，对证据3的目的有异议，认为否认基本事实。
汪清林业局质证意见，不能否认张海龙是该公司负责人，在合同的条款中明确规定承包人在施工场地内发生的人身伤亡及造成第三人的财产损失由承包人承担赔偿责任，与发包方汪清林业局无关
本院认为，证据1、2、3，真实记录了誉华公司的主体资格及招投标经过，至于项目经理是谁与本案没有关系，对证据予以采信。
2、书证，证据名称1、气象证明书2、雨晴件事表3、降水等级划分表，用以证明2017年8月14日汪清县气象局对2017年7月17日夜间-18日天气，根据气象资料表明受副热带高压后部低空切变影响，我县局部地方出现了暴雨天气，给人民财产造成损失，汪清县山洪灾害监测预警系统雨晴监视，2017年7月17日15时-18日2时汪清镇降雨24.5mm（东镇桥事发地属于汪清镇内），该降水等级为大雨-
暴雨，以上能够证明原告仓库受损是由于该大到暴雨所致，属于自然灾害。
张波质证意见，第一组证据没在东镇桥施工，第二组证据为什么要去气象局掉气象表，两组证据相矛盾。
汪清林业局质证意见，对真实性没有异议，对证明目的没有异议。
本院认为，该组证据真实反映了案发之日的气象情况，予以采信。
3、录像视频资料和照片8张，证明2017年11月21日录像显示被告修筑的便桥未形成拦河坝，而挡住河水越过两侧河堤而进入原告仓库，两侧河堤栏杆完好无损，没有水冲人在其上面挂靠，两侧建筑物、构筑物仓库汽车修理场、外墙地上部未留有洪痕并完好无损，而原告仓库门槛与地面持平，门前地势低洼没有排水设施，仓库进水是由于四面八方来水（当时降水24.5mm），流入到低洼的仓库内所致，对面职工医院外墙也没有洪痕，纯属当天暴雨积存未排除产生内涝所致，与被告修的便桥无任何关系，18日上午照片显示便桥被冲垮靠原告一侧河堤，没有河水越过河堤迹象，周边住宅楼和住户仓库没有被洪水冲刷的洪痕，仓库安然无恙，地面积水系大到暴雨所致，而被告仓库在该房屋后侧近150米之外，进水也属于内涝，河堤另一侧汽修厂也没有留下洪痕，上述证据形成链条，均说明河水未越过河堤。
张波质证意见，从录像中距7月17号发水时间太长，誉华公司说没有下水道、马葫芦，此录像中有马葫芦、下水道，墙体上有水迹，还有被清理过的轮胎，自行车棚内淤泥还在，地板库门口淤泥、墙体水迹还在，誉华公司说地板库地势低洼，从录像中看出地板库门口高于地面10公分左右，誉华公司提供的三张照片两张时间太长，没有证明依据。誉华公司提供的一组照片是18日照的，上面看淤泥、垃圾全挂在河坝上，周围居民有穿水鞋和广角的，有在清理淤泥的，河堤已被冲毁，这组照片充分证明了被告2修桥造成河水漫堤给原告造成损失。
汪清林业局对该证据没有异议。
本院认为视频与11月21日的照片不能真实反映当时的情况，不予采信，对7月18日的照片，真实记录了当时水灾后的情况，予以采信。
4、（1）汪清县乾港矿业有限公司营业执照，（2）、汪清县乾港矿业有限公司证明材料，（3）、改公司工资明细，（4）、我公司给本单位职工参加养老保险缴费证明，以上证明张海龙是汪清县乾港矿业有限公司员工，2017年1月1日张海龙与该公司签订了劳动合同，并领取报酬，每月工资3000元，我公司共有员工19人，公司对所有员工在长春市社会保障事业管理局对所有职工参加了保险缴费证明。19人中有该项目经理朱兴利，由于张海龙不是我单位员工，不在本次参保之列。
张波质证意见，有异议，该组证据有伪证的嫌疑。
汪清林业局质证意见，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，它否认不了张海龙在招投标文件中签字的事实，证明不了张海龙不是该工程的负责人的事实，这个项目都是张海龙与我林业局进行业务洽谈业务联系，张海龙是该项目的实际负责人。
本院认为，该组证据只是对张海龙是否是誉华公司负责人的证明，且张波与汪清林业局对其证明目的提出异议，对该证据不予采信。
经审理及采信的证据本院认定事实如下：2017年7月18日凌晨，由于誉华公司在东镇河内修建便道，天气连降大雨，便道下的涵管被上游的杂物堵塞，导致河水上涨，漫过河堤，流入健康街9号楼居民楼房过道和仓库，致使张波存放在库内待出售地板被水浸泡，造成直接损失经延边诚信价格评估事务有限公司评估42186元。
本院认为，张波作为民事主体其个人合法财产权利受法律平等保护。誉华公司作为承包汪清林业局2013年保障性安居工程配套基础设施建设项目3标段桥梁工程的施工方，在雨季到来之时，在河道中修建便道导致河水漫堤，给两岸居民造成不可预见的经济损失，其行为构成侵权。誉华公司应承担其修建便道而导致河水漫堤给张波造成经济损失的赔偿义务。誉华公司主张张波没有证据证明其损失是由于河水漫堤而造成，而是由于张波家仓库地势较低，加之天降暴雨，使雨水不能及时排除而造成内涝的原因，是不可抗力的自然灾害，所以誉华公司不应承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”誉华公司作为多年道路施工企业，应当预见雨季到来之时在河道中修建便道可能给周围居民带来灾害，却无视客观规律，给张波造成地板被水浸泡的经济损失42186元应予赔偿。誉华公司主张张波没有证据证明该公司修建的便道出现河水漫堤现象，其证人不可能看见河水漫堤现象，汪清森林公安局110指挥中心出警记录，也只是接到证人王某甲的报警所说，出警记录也是报警人所述，并不真实。本院认为110接警情况记载2017年7月18日凌晨2时14分接到居民王长青报警，2时14分健康街9号楼其居住的西侧，因东振桥维修，修建了一条便道，河水漫过便道进入楼道，出警到现场，便道被河水冲开，险情排除。当时报警人王长青不可能预知到今天的诉讼而向110指挥中心报假案，所以证人王某甲的证言，真实可靠。誉华公司主张本次降雨，不可能造成洪峰。而我县由于本次降雨，多地发生洪水灾害，誉华公司无视现实，其主张不予支持。誉华公司向法庭提交的2017年7月18日由该公司项目经理朱兴利拍摄的照片显示，该公司修建的便道涵管上堵满了垃圾，堤坝两侧尽是垃圾淤泥。誉华公司主张其便道是用涵管和松散的土质堆成的，但未能向法庭提交有效证据证明，故对誉华公司的主张不予支持。誉华公司主张张波的损失情况其鉴定结果，程序违法，不能采信。该鉴定结果是由延边林区中级法院技术室根据司法鉴定委托程序依法委托延边诚信价格评估事务有限公司进行评估作价，程序合法，且鉴定人具有合法资质，誉华公司的主张不予支持。誉华公司主张灾情发生后，誉华公司并不知情，张波也没与誉华公司接触。而在庭上却出示了该公司项目经理朱兴利于2017年7月18日拍摄的现场照片，充分证明了誉华公司对自己给周围居民造成的损失是明知的，其辩解理由不予采信。其辩解主张张海龙不是该公司员工和负责人，其答应和已经赔偿事主损失的行为与本公司无关。本院认为，法人承担民事责任与张海龙个人答不答应赔偿无关，所以誉华公司的主张与本案无关，不予支持。张波主张汪清林业局是发包单位，也应承担民事赔偿责任。根据汪清林业局与誉华公司签订的工程施工合同6.1.9.2条款明确约定承包人的安全责任“由于承包人原因，在施工场地内及其相邻地带造成第三者人员伤亡，和财产损失，由承包人负责赔偿。”根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”所以，根据合同双方的约定，张波的损失应由誉华公司赔偿，汪清林业局不承担赔偿责任。
综上所述，张波要求誉华公司赔偿因在河道内修建便道致河水漫堤将张波存放在仓库中地板遭水浸泡所造成的损失42186元、鉴定费2500元、搬运费1200元、交通费200元，共计46086元的请求证据充分，予以支持。要求汪清林业局赔偿其损失的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：
一、被告吉林省誉华公路工程有限公司在本判决生效后七个工作日内一次性赔偿原告张波地板损失42186元、鉴定费2500元、搬运费1200元、交通费200元，共计46086元。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费977.00元，减半收取计488.50元由被告吉林省誉华公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林业中级法院。
审判员 张祖祥
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 研