江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终121号
上诉人(原审原告)：喻红花，女，汉族，1968年9月2日出生，户籍地：江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：熊青梅，男，汉族，1966年10月7日生，户籍地：江西省南昌市南昌县。
被上诉人(原审被告)：熊润兰，女，汉族，1976年6月11日出生，户籍地址为江西省南昌市南昌县。
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层；统一社会信用代码：9136000074606545XM；
负责人：杨晓迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
上诉人喻红花因与被上诉人熊润兰、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院(2016)赣0121民初1173号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人喻红花及其委托诉讼代理人熊青梅、平安公司委托诉讼代理人周佐亮到庭参加诉讼。被上诉人熊润兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
喻红花上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失63250.69元，即在一审判决基础上增加赔偿款25792元。事实和理由：上诉人喻红花的住院治疗期限应当为146天，有南昌县人民医院的出院记录以及司法鉴定书中的鉴定意见确认。2015年12月14日到2016年3月28日期间上诉人从未间断接受治疗，且有用药治疗。同时按照医院相关规定，擅自外出应当按照自动出院处理，而南昌县医院并未对上诉人按照自动出院处理，且体温记录中显示64天后才没有记录，42天后才填写外出，故应当认定住院时间为146天。
被上诉人平安公司答辩称，根据上诉人受伤的情形，其不需要住院146天，且医院的诊疗护理记录中载明了住院的天数，一审法院根据体温单、医嘱单等综合确定相关的日期，依法剔除不当挂床扩大的损失，符合法律规定，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人熊润兰未提交答辩意见。
喻红花向一审法院起诉请求,判令两被告赔偿原告各项损失共计55155.69元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2015年11月3日9时10分许，在南昌县境内澄湖北大道新县政府门口，被告熊润兰驾驶赣Ｍ×××××小车转弯时与直行的原告喻红花骑二轮电动车相撞，造成两车受损及原告喻红花受伤的交通事故。该事故经南昌县公安局交通管理大队认定，被告熊润兰负事故全部责任。原告受伤后即至南昌县人民医院住院治疗，出院时南昌县人民医院出院记录载明：住院天数146天、出院诊断注明第1腰椎骨折、出院医嘱注明注意休息，加强营养。为此原告喻红花花费住院费25651.69元、救护车费80元、门诊费316元。2016年5月3日，江西南莲法医学司法鉴定所做出鉴定意见书认为：1、被告喻红花不构成伤残；2、被鉴定人后续诊疗费用按2000元处理；3、被鉴定人误工期146日、护理期为146日、营养期为146日。为此原告喻红花花费鉴定费1900元。
另查明，赣Ｍ×××××机动车在被告平安公司处投保了交强险及商业三者险100万元，商业三者险投保了不计免赔附加险。原告喻红花修理电动车花费800元。事故发生后被告熊润兰给付了原告喻红花11000元，被告平安公司给付原告喻红花8000元。庭审中，被告平安公司提交南昌县人民医院体温单若干张作为证据（该证据反映喻红花体温单上有42天记载有体温情况，其余天数均为“外出”），证明原告医院实际住院仅42天，从体温单显示2015年12月15日已经从医院外出。对此原告喻红花质证称：“我晚上睡不着觉，于是我跟医生提出来可不可以回家睡，医生说本来是不可以回去睡觉，但于鉴于你这种情况你可以回家睡觉，但是你白天每天都要来”。庭审中，经本院询问，被告平安公司表示不对医疗票据反映的费用的关联性进行鉴定。
一审法院审理认为，南昌县公安局交通管理大队作出的对交通事故中熊润兰负全部责任的认定书，各方均无异议，一审法院予以采信。原告据此请求侵权人承担赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，一审法院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、被告平安公司对原告喻红花的医疗费用提出异议，未提供相关足以反驳的证据，也未向本院申请对医疗费用关联性进行鉴定，故一审法院对于医疗费凭票据确认为26047.69元；2、住院伙食补助费按原告喻红花在南昌县人民医院治疗时，体温单上实际反映的接受治疗时的天数42天每天100元计算为4200元；3、营养费按原告喻红花在南昌县人民医院治疗时，体温单上实际反映的接受治疗时的天数42天每天20天计算为840元；4、后续治疗费被告平安公司虽提出异议，但未提供任何据以反驳的证据，故一审法院参照鉴定机构鉴定结论中的后续治疗费2000元予以确认；5、误工费按原告喻红花在南昌县人民医院治疗时，体温单上实际反映的接受治疗时的天数42天并参照南昌市最低工资标准计算为2142元；6、护理费按平安公司认可的3234元予以确认；7、交通费本院酌定为800元；8、财产损失以各方均无异议的电动车修理费800元予以认定，以上共计40063.69元。原告诉请中的误工费14600元、护理费14600元证据不足，一审法院不予支持。原告诉请项目中过高的部分一审法院不予支持。原告的损失，由被告平安公司在交强险及100万元商业三者险范围内承担37458.69元，不属于保险责任的医疗费中10%作为非医保用药计2605元由侵权人被告熊润兰承担。因被告熊润兰已先期垫付11000元，扣除其应承担的部分在本案中一并进行处理，由被告平安公司给付其8395元。则在本案中被告平安公司应赔偿原告喻红花29063.69元，扣除前期已给付的8000元，则在本案中实际应给付原告喻红花赔偿款21063.69元。原告喻红花花费的鉴定费1900元作为诉讼费用在本案中进行处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决书生效后五日内给付原告喻红花赔偿款21063.69元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决书生效后五日内给付被告熊润兰垫付款8395元。三、驳回原告喻红花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元、鉴定费1900元，共计3079元由原告喻红花负担1430元、被告熊润兰负担1649元。
本院二审期间，上诉人喻红花提供了南昌县人民医院“吴自强医生的情况说明”一份,证明其实际住院天数应当为146天。
被上诉人平安公司质证后，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该证据系打印形成，也没有相关人员的签字，不能证明喻红花实际住院天数为146天。
针对上诉人喻红花的举证并结合被上诉人平安公司的质证意见，本院认为喻红花称该证据系吴自强医生出具，但是并没有吴自强的签名，也不是其书写，该证据明显不符合证据的形式要件要求，也不能证明其实际住院天数为146天，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。对于喻红花的实际住院天数依法应当根据其住院诊疗、护理记录、体温单、用药情况等综合予以认定。
被上诉人平安公司以及熊润兰均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院相一致，本院对此予以确认。
本院认为,交通事故受害人的住院天数应当以受害者实际住院的天数作为其赔偿依据。受害者实际住院天数应当根据住院接受治疗医院出具的出院手续和诊疗、护理记录中记载的结束治疗的时间、用药证明等综合予以确定。本案中，上诉人喻红花自2015年11月3日入院治疗，其住院期间的护理记录显示其从2015年11月3日至2015年12月14日均有体温测量，但是从2015年12月15日起医院体温单明确载明喻红花“外出”，直到其办理出院手续为止，均未有体温测量记录。且喻红花的长期医嘱单也未载明喻红花自2015年12月15日后在南昌县人民医院进行实质性的治疗，一审法院据此认定喻红花的住院天数为42天(从入院2015年11月3日至2015年12月14日其外出止)，并无不当。另法院就受害人人身损害相关事项委托司法鉴定的，不对护理期、误工期、营养期进行委托鉴定，对有关期限的认定和赔偿款项计算应以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定为依据，而不是以鉴定机构的鉴定意见为准。喻红花主张的司法鉴定系喻红花单方委托，并非系一审法院委托，平安公司对此鉴定意见并不认可，一审法院据此不予采信鉴定意见书中关于误工期、护理期、营养期的意见，而是根据喻红花的诊疗护理记录、用药情况等记载予以确定，符合法律规定。
综上所述，喻红花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理445元，由上诉人喻红花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邓 轩