陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1565号
上诉人（原审被告）户县庞光镇新阳坡村第三村民小组，住所地：户县庞光镇新阳坡村。
负责人魏建功，组长。
委托代理人郑杜娟，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托代理人胡越，北京市东元律师事务所西安分所律师。
上诉人（原审被告）户县庞光镇新阳坡村村民委员会，住所地：户县庞光镇新阳坡村。
法定代表人施普林，主任。
委托代理人郑杜娟，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托代理人胡越，北京市东元律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审原告）崔占良，男，汉族，1974年4月12日出生，住户县。
被上诉人（原审原告）邢文艳，女，汉族，1974年2月25日出生，住户县，系崔占良之妻。
上诉人户县庞光镇新阳坡村第三村民小组（以下简称新阳坡村三组）、户县庞光镇新阳坡村村民委员会（以下简称新阳坡村委会）因与被上诉人崔占良、邢文艳侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人新阳坡村三组、新阳坡村委会的共同委托代理人郑杜娟、胡越、被上诉人崔占良、邢文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
、新阳坡村委会上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回崔占良、邢文艳在一审中的诉讼请求；2、本案受理费由崔占良、邢文艳承担。事实和理由：首先，一审适用《人口与计划生育法》和《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条第五款的规定，认为崔占良、邢文艳作为独生子女的父母要求给予奖励于法有据，属于事实认定错误和法律适用错误。该条例规定享受奖励政策现行有效的证件是独生子女父母光荣证，而非独生子女证。而且，征地款总额不变，如果人数变动，平均份额就会改变。如果村里所有独生子女户和双女户都作为奖励对象，平均份额将远远低于一审认定数额。其次，本案所涉六次分款具有相对独立性，诉讼时效应分别计算。崔占良、邢文艳对六次分款均无异议且已领取，只是对2000元独生子女奖励款有异议并放弃领取，而该款的发放时间是2012年12月，崔占良、邢文艳的诉讼请求已过诉讼时效。崔占良、邢文艳陈述其多次找村组反映情况，只有说法，没有证据支撑。一审对此事实认定错误，程序违法。第三，一审认为崔占良、邢文艳所持有的独生子女证属政府颁发的正规证书，具有法律效力，同时又适用《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条第五款的规定，支持崔占良、邢文艳的诉讼请求，属于事实认定错误和法律适用错误。该条例规定应享受优惠待遇的是独生子女户，按通常理解应包含独生子女本人及其父母。本案中崔占良、邢文艳作为本案诉讼主体不适格。国家计划生育政策不断调整，现政策已不再对生育一胎进行奖励。而且，一审所依据的《陕西省人口与计划生育条例》效力亦低于《村民委员会组织法》和《人口与计划生育法》的效力。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序不当。崔占良、邢
崔占良、邢文艳辩称：从2011年至2016年其二人每年都会多次找村委会主任要求给付一人份额的分配款，所以本案并未超过诉讼时效。国家法律规定对2016年以前持有独生子女证的家庭继续享受国家相关政策，一审判决正确，请求驳回新阳坡村委会、新阳坡村三组的上诉请求。
崔占良、邢文艳向一审法院起诉请求判令新阳坡村委会、新阳坡村三组向其支付独生子女户应得的25147.92元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：其二人均为新阳坡村委会、新阳坡村三组村民，1998年8月23日生育一子取名崔恒。2004年2月18日户县计划生育局向其二人颁发了独生子女证。2011年1月新阳坡村委会、新阳坡村三组部分耕地被政府征收，新阳坡三组给本组村民每人发放14387.48元，2011年8月又给每人发放6875.44元。2013年元月新阳坡村给本村村民每人发放公产800元。2014年9月新阳坡三组给每人发放2700余元，2016年元月新阳坡三组和新阳坡村分别向每人发放公产285元和100元，以上共计25147.92元。根据《陕西省人口与计划生育条例》第48条之规定，农村集体经济组织在分配经济收益和财物时，独生子女户增加一个人的份额。其二人作为独生子女户，应当增加一个人的份额，但新阳坡村委会、新阳坡村三组拒绝给其二人分配应当多享受的份额。
新阳坡村委会、新阳坡村三组辩称:1、依据《民法通则》相关规定，崔占良、邢文艳的诉讼请求已过诉讼时效，应依法予以驳回。2、崔占良、邢文艳所依据的《独生子女证》的效力问题，依据《人口与计划生育法》，独生子女户享受奖励政策现行有效的证件是《独生子女父母光荣证》，并非《独生子女证》。3、崔占良、邢文艳的诉讼主体资格存在瑕疵。独生子女户应包含独生子女本人及其父母。4、崔占良、邢文艳诉请数额缺乏依据。征地补偿款总额不变，每增加或变动一个人，平均份额就会改变。5、新阳坡村数次分款，崔占良、邢文艳均已领取，对于村上决定的独生子女户奖励2000元的事项，崔占良、邢文艳是知情的，但崔占良、邢文艳从未提出过多享受一个人的份额。其放弃领取，应视为其对自己所享有权利的合法处分。6、本案崔占良、邢文艳要求享受优惠政策的依据的效力问题，国家人口与计划生育政策不断调整，现政策已不再对夫妻自愿生育一胎进行奖励，说明独生子女户享受优惠待遇的相关文件属于政策性范畴，是动态的，并非法律范畴。
崔占良、邢文艳为支持其诉讼请求向一审法院提交以下证据:1、户县人口和计划生育工作领导小组的户人计领办发（2011）15号文件及附件的复印件。证明文件对农村集体资产收益和财产分配中落实对计划生育家庭奖励优惠政策有明确的规定。2、独生子女证。证明其是独生子女户，应该享受独生子女的政策。3、新阳坡村独生子女户及双女户联名给庞光镇政府和新阳坡村委会要求享受独生子女户奖励政策的书面反映材料的复印件各一份。证明崔占良、邢文艳曾主张多得一人的份额。4、（2014）户民初字第02030号民事判决书复印件。证明户县人民法院就独生子女户的问题曾作出处理，崔占良、邢文艳也是独生子女户，可以参照该判决书处理。5、庞光镇的情况说明一份。证明庞光镇人民政府责令新阳坡村在分配征地款过程中，严格落实计划生育奖励政策，而新阳坡村未改正。
新阳坡村委会、新阳坡村三组经质证认为：对证据1的真实性予以认可，证明目的不予认可，该证据载明享受优惠政策的条件是持有独生子女父母光荣证。对证据2的真实性予以认可，对证明目的不予认可，独生子女证不是独生子女光荣证，只有持有独生子女光荣证的独生子女户才享受独生子女奖励。对证据3的真实性与证明目的均不认可，该分证据没有原件，也与本案无关联，也显示不出这些人向村上反映过相关情况。对证据4的真实性予以认可，证明目的不予认可，该判决书中原告的情况与崔占良、邢文艳的实际情况不一样，不能一概定论。对证据5的真实性予以认可，证明目的不认可，该情况说明反映不出崔占良、邢文艳曾向镇政府或村上反映过相关情况。
新阳坡村委会、新阳坡村三组为支持其抗辩理由向一审法院提交以下证据:1、新阳坡村三组土地征收补偿款第一次分配方案及领款明细表复印件。证明新阳坡村三组第一次分配款数额为每人14387.48元，崔占良、邢文艳已领取。2、新阳坡村三组土地征收补偿款第二次分配方案及领款明细表复印件。证明新阳坡村三组第二次分配款数额为每人6875.44元，崔占良、邢文艳已领取。3、新阳坡村村集体土地征收补偿款分配方案及领款明细表复印件。证明新阳坡村集体土地补偿款分配款数额为每人800元，崔占良、邢文艳已领取。4、新阳坡村民代表大会会议记录及独生子女奖励补贴花名单复印件。证明村上对独生子女户每户奖励2000元，崔占良、邢文艳未领取，已对自己的权利进行过处分。5、新阳坡村秦岭博物馆土地征收补偿款第一次分配说明及领款明细表复印件。证明该次分配数额三组每人为1655.99元，崔占良、邢文艳家4人已领取。6、新阳坡村各组公共财产分配方案及领款表复印件。证明该次分配数额三组每人为200元，崔占良、邢文艳已领取。7、新阳坡村庞兴中学补偿款分配方案及领款花名单复印件。证明新阳坡村该次分配数额为每人85元，崔占良、邢文艳已领取。
崔占良、邢文艳经质证认为：上述证据与奖励与计划生育奖励政策不符。
根据双方当事人的陈述及一审法院采信的证据，一审法院查明如下法律事实:崔占良与邢文艳系新阳坡村委会、新阳坡村三组村民，二人于1998年8月23日生一子，取名崔恒。2004年2月18日崔占良、邢文艳领取了独生子女证。2011年5月28日和同年8月12日，新阳坡三组分别制定分配方案并向本组每位村民发放土地征收补偿款14387.48元和6875.44元。2012年12月10日，新阳坡村委会制定集体土地补偿款分配方案并向本村每位村民发放土地征收补偿款800元。2014年8月27日，新阳坡村委会制定秦岭博物馆土地征收补偿分配方案并向三组村民发放土地征收补偿款每人1655.99元。2015年12月31日，新阳坡村委会制定各组公共财产分配方案并向三组村民每人发放200元。2016年1月10日，新阳坡村委会制定庞兴中学补偿款分配方案并本村村民每人发放85元。期间，新阳坡村委会于2012年12月10日召开村民代表大会，经研究决定对本村独生子女户给予每户2000元、双女户每户1000元的奖励。崔占良、邢文艳领取了上述村、组历次发放的分配款项，但未领取对独生子女户奖励的2000元。2016年3月24日崔占良、邢文艳诉至法院，要求新阳坡村委会、新阳坡村三组给付其独生子女户应该多享受的一人份额25147.92元。因该纠纷未经户县庞光镇人民政府处理，被本院裁定驳回起诉。2016年7月11日，户县庞光镇人民政府作出关于庞光镇新阳坡村部分群众反映村委会在分配征地款项时未执行计划生育相关法律法规规定和政策问题的情况说明，主要内容为责令新阳坡村委会限期召开相应会议，并严格按照法律规定和政策执行，对未执行到位的部分，进行改正。2016年7月6日，新阳坡村召开村三委会和村民代表会议，对该纠纷进行讨论表决。会议决议为：独生子女奖励按原会议决定执行，就此事不在复议。2016日7月14日，崔占良、邢文艳持前述诉称再次提起诉讼。审理中，崔占良、邢文艳另称因未享受独生子女户多一份额的优惠政策，其于2012年、2014年2015年多次找村、组干部及信访办反映情况，要求村组落实独生子女户增加一个人的份额的国家政策。对此新阳坡村委会不予认可，称崔占良、邢文艳从未向其反映过此事。对此新阳坡三组未明确否认。
一审法院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条规定：“国家实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励”。对于农村独生子女户和一方已绝育的双女户，《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条第(五)款规定：“农村集体经济组织在分配集体经济收益和财物时，独生子女户增加一人份的份额”。国家人口与计划生育政策的调整，没有取消以前对独生子女户增加一人份额的规定。故崔占良、邢文艳作为独生子女的父母，要求新阳坡村委会、新阳坡村三组按相关规定给予奖励，于法有据，应予支持。其中由新阳坡三组制定分配方案并发放的分配款共计21262.92元，对该款项，新阳坡三组承担给付责任，同时新阳坡村委会承担连带给付责任；由新阳坡村委会制定分配方案并发放的分配款共计2740.99元，对该款项，新阳坡村委会承担给付责任。以上崔占良、邢文艳应得款项合计24003.91元，崔占良、邢文艳要求新阳坡村委会、新阳坡村三组给付25147.91元，与事实不符，对超出24003.91元的部分，不予支持。新阳坡村委会、新阳坡村三组辩称崔占良、邢文艳此次起诉已过诉讼时效。但审理中，当崔占良、邢文艳称因未享受独生子女户多一份额的优惠政策，其于2012年、2014年2015年多次找村、组干部及信访办反映情况，要求村组落实独生子女户增加一个人的份额的国家政策时，新阳坡三组对此未明确否认。且新阳坡村委会、新阳坡村三组辩称对于村上决定的独生子女户奖励2000元的事项，崔占良、邢文艳是知情的，但崔占良、邢文艳从未提出过多享受一个人的份额，崔占良、邢文艳放弃领取，应视为崔占良、邢文艳对自己所享有权利的合法处分，有悖常理；崔占良、邢文艳称其不认同新阳坡村委会、新阳坡村三组制定的独生子女奖励办法，此后多次向村、组和镇政府反映，主张其权利，更具有可信度和合理性。故本院对新阳坡村委会、新阳坡村三组此项辩称不予采信。新阳坡村委会、新阳坡村三组辩称崔占良、邢文艳持有的是未经换证的独生子女证，不具有独生子女父母光荣证的法律效力。但本案崔占良、邢文艳证明其子女为独生子女，即完成了此项举证义务，其持有的独生子女证属政府颁发的正规证书，具有法律效力，亦完成了自己的举证义务。故新阳坡村委会、新阳坡村三组此项辩称既不成立，亦无意义。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条第（五）款之规定,判决如下：一、户县庞光镇新阳坡村第三村民小组于判决生效后十日内给付崔占良、邢文艳独生子女奖励共计21262.92元。二、户县庞光镇新阳坡村民委员会对第一项应付之款承担连带给付责任。三、户县庞光镇新阳坡村民委员会于判决生效后十日内给付崔占良、邢文艳独生子女奖励共计2740.99元。四、驳回崔占良、邢文艳其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费430元，由新阳坡村委会、新阳坡村三组负担。因崔占良、邢文艳已预交，故新阳坡村委会、新阳坡村三组应将所负担之受理费连同上述给付之款一并给付崔占良、邢文艳。
本院二审期间经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，被上诉人崔占良、邢文艳作为上诉人新阳坡村委会和新阳坡村三组的独生子女户，在村组分配征地收益款时，理应按照《中华人民共和国人口与计划生育法》和《陕西省人口与计划生育条例》的相关规定，享受增加一人份额的独生子女奖励款。新阳坡村委会、新阳坡村三组拒绝给崔占良。邢文艳发放该独生子女奖励款的行为，侵犯了崔占良、邢文艳作为独生子女户的合法财产权利。一审判决支持崔占良、邢文艳要求新阳坡村委会和新阳坡村三组给付其作为独生子女户应得份额的诉讼请求，符合法律规定。本案诉讼时效因崔占良、邢文艳多次向村组主张权利及提起诉讼而中断。新阳坡村委会、新阳坡村三组认为一审判决认定事实错误、适用法律错误、程序不当的上诉理由均不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，新阳坡村委会、新阳坡村三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，新阳坡村委会、新阳坡村三组已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二０一七年二月二十日
书记员 胡蓓娜