黑龙江省九三农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8104民初185号原告：任运太。委托诉讼代理人，吴淑梅（系原告妻子），女，1964年9月27日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：滕玉刚，黑龙江疆平律师事务所律师。被告：赵金奎。委托诉讼代理人：史雅宏。原告任运太与被告赵金奎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序。于2017年6月9日公开开庭进行了审理。由于案情比较复杂,于2017年6月13日转为普通程序,依法组成合议庭,于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告任运太及委托诉讼代理人吴淑梅、滕玉刚，被告赵金奎及委托诉讼代理人史雅宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任运太向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失10857.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月14日13时许，被告因燎松木杆无人看护发生火灾，殃及原告家财产折合人民币10857.00元。赵金奎口头辩称：1.发生火灾的时间是2015年6月14日，原告没有向任何司法部门要求赔偿，现在已过诉讼时效，原告起诉不符合法律规定；2.消防部门和物价部门做鉴定不符合法律规定；3.对原告要求被告赔偿数额有异议，原告只是房屋门窗过火，原告的瓦没有损失，不存在赔偿的问题。4.损失物品五个猫崽子是活物，发生火灾是会逃生的，即使是烧死了，应该有残留物，现在没有残留物，物价局是依据什么作的价有异议，不同意赔偿。5.轴承、螺丝、玻璃砖如果烧坏应该有残留物，物价局应该拍照，物价局对以上物品都没有拍照，对物价局作出的价格有异议，不同意赔偿。6.木门完好并没有损失，现仍在使用，窗框子只是烧焦了，屋内未过火，不同意赔偿。7.保险公司包赔部分4900.00元仍在起诉状中所要求的赔偿范围之内，不同意赔偿。8.两只缸的碎片，其中有一只缸完好无损，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告提供的2015年9月24日黑龙江省九三农垦公安局九公消行字（2015）第2号公安行政处罚决定书。被告无异议，本院予以采信。原告提供的九三农垦公安局消防大队2015年7月11日出具的火灾事故认定书及其委托九三农垦物价局所作的关于受损人任运太火灾直接损失价格鉴定表。被告对九三农垦公安局消防大队2015年7月11日出具的火灾事故认定书有异议，但未提供证据足以推翻火灾事故认定，因此该证据具有真实性、合法性、关联性。本院予以采信。对九三农垦物价局出具的价格表有异议，不同意赔偿。认为:1-3项六口缸不放在屋里，放在仓房应该有照片。第4项房屋未过火，电视机不可能烧坏。第5项，一家一个电视，不会有两个接收器。第6项，运锄作价600.00元太高。第8项，原告搬进去只有两年，不能够更换窗框。第9项，原告家什么都不装，不可能有玻璃砖。第10项，北门没过火，原告的住宅铁皮门不能过火。原告家一共有南、北两个门，作价时说南、北各两个门不是事实。第12项，原告都已经申报了四个门，还说仍有一个门框还没有装门，被告不认可。第13项，没有用过的四个木门，因没有残留物，被告不认可。第14项，屋子没过火，烧不着桌子，被告不认可。第15项，屋子没过火烧不了椅子，被告不认可。第16项，轴承是铁物烧不坏，应该有物证。现没有物证，被告不认可。第17项，屋子没过火烧不了床，被告不认可。第18项，原告不从事电焊行业，用不着皮衣皮裤，被告不认可。第19项，螺丝烧不坏，应该有实物，现没有残留物，被告不认可。第21项，5只猫崽子作价500.00元，被告不认可，第22项，瓦根本没损坏，被告不认可。本院认为，被告对火灾直接损失价格鉴定表中第7、11、20项无异议，本院予以采信。对于第1、2、3项缸，被告有异议，根据现场图片可以看出有一口缸的残片，被告认为只有一口缸损坏，原告未提供出其它缸损坏的证据，本院应维护原告一口缸的损失。第4项电视机，被告有异议，认为原告的电视不应放在仓房里。原告没有其他证据证实自己的主张，本院不予采信。第5项电视接收器，被告有异议，认为一个电视不可能用两个电视接收器，本院认为，根据一台电视一个接收器的常理，原告主张两个电视接收器，没有现场图片予以证实，本院应维护一个电视接收器的损失。第6项运锄，被告认为作价过高，但是被告没有提供证据证实自己的主张，本院予以采信。第8项窗户框，被告有异议，但未提供相关证据证实，本院予以采信。第9项玻璃砖，被告有异议，认为原告的玻璃砖不存在。本院认为，原告两次开庭陈述不一致，无法证实玻璃砖是放在仓房里还是安在房屋上，且无现场图片予以证实，本院不予采信。第10项住宅铁皮门各两个，被告有异议，认为后门未过火，门没有损坏，根据现场图片，本院认为仓房北门没有过火，铁皮门不能损坏，故应维护原告前面两个铁皮门的损失。第12项门框，被告有异议，但没有提供相关的证据予以证实、本院予以采信。第13项、14项、15项、17项，被告有异议，但未提供证据予以证实，本院予以采信。16项、18项、19项，21项，被告有异议，认为应有残留物。本院认为，原告应提供证据证实物品的存在，但原告未提供证据且无现场图片予以证实，本院不予采信。第22项，根据保险公司的照片及被告提供的照片，原告家房上的瓦及院外堆积的瓦完好无损，本院不予采信。被告提供的阳光保险公司的赔偿明细及照片一组（14张），原告无异议，本院予以采信。2015年6月14日13时许，原告家房屋发生火灾，后经九三农垦公安局消防大队作出的（2015）第0601号火灾事故认定书认定起火原因如下：起火时间是2015年6月14日13时许，起火部位为山河农场第四管理区原养牛小区公房西数第一家房后，起火点在山河农场第四管理区原养牛小区公房西数第一家房后电线杆北侧2.4米处。起火原因系山河农场第四管理区原养牛小区公房西数第一家住户赵金奎点火燎松木杆后无人看护，致使火灾蔓延，引发火灾,殃及原告家房屋。经黑龙江省垦区九三价格认证中心作出的垦九价鉴字[2015]第11号关于山河农场火灾损失价格鉴定结论书作出的鉴定，原告损失的物品及数量、价格如下：价值25.00元的二号缸1个、价值224.00元的电视接收器1个、价值600.00元的运锄（小型）5个、价值50.00元的豆油桶一个、价值400.00的窗户框1个（1.5米×1.6米）、价值420.00元的住宅铁皮门（前门2个）、价值350.00元的住宅顶棚1个（45平方米）、价值280.00元的门框1个、价值800.00元的木门4个、价值240.00元的木制桌子1个、价值120.00元的椅子1把、价值640.00元的床1个、价值140.00元的皮袄1件的事实，共计4289.00元。本院认为，本案系由火灾引起的损害赔偿，公安机关对火灾成因作出了认定，系被告赵金奎点火燎松木杆后无人看护引起，由于被告的过错行为给原告造成的财产损失，被告应当予以赔偿。由于原告提供的消防部门价格认定明细表中的财物名称、数量、价格、购进年限及使用年限等情况均是原告自行向消防部门提供的，不能完全作为本案赔偿的依据。根据法律及事实认定情况，对于消防部门价格认定明细表中的1-4项中认可一口缸，5项中认可一个电视接收器。本院应予支持。9项、16项、18-19项，21项-22项物品是否存在、购置单价、使用年限被告均不认可，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当举证予以证明，原告提供不出相应证据，应当承担举证不能的不利后果。因此对明细表中1-4项中五口缸，5项中一个电视接收器，9项、16项、18-19项、21项-22项物品的规格型号、数量、购置价格的真实性不予确认。对原告诉讼请求的烧毁原告所有火灾直接损失价格鉴定表中2项中价值25.00元的二号缸1个、5项中价值224.00元的电视接收器1个，6项价值600.00元的运锄（小型）5个、7项价值50.00元的豆油桶1个，8项价值400.00的窗户框1个（1.5米×1.6米）、10项价值420.00元的住宅铁皮门（前门2个）、11项价值350.00元的住宅顶棚1个（45平方米）、12项价值280.00元的门框1个、13项价值800.00元的木门4个、14项价值240.00元的木制桌子1个、15项价值120.00元的椅子1把、17项价值640.00元的床1个、20项价值140.00元的皮袄1件,共计4289.00元，本院应予支持。由于阳光农业相互保险公司九三中心支公司就原告的房屋损失已进行了赔偿，其中房屋内物品赔偿价值500.00元，原告在获得保险公司的赔偿后，不应再向第三者索赔，因此，应从被告赔偿原告的款项中扣除，故被告应赔偿原告3789.00元（4289.00元-500.00元=3789.00元）。对于原告其他的诉讼的请求，由于原告未提供证据证实，本院不予支持。关于被告提出原告起诉超过诉讼时效的问题，本院经审查认为并未超出诉讼时效规定的二年期限,故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵金奎赔偿原告任运太各项损失3789.00元。此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告任运太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.00元，任运太负担50.00元，被告赵金奎负担22.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  王连群审 判 员  李洪义人民陪审员  张 宇二〇一七年九月三十日书 记 员  吴艳梅