北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9257号
上诉人（原审互为原、被告）：冯锦浩，男，1982年6月6日出生。
委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：诚通人力资源有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼。
法定代表人：肖茵，总经理。
委托诉讼代理人：肖雪非，女，该公司法务顾问。
被上诉人（原审互为原、被告）：英大期货有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心3层301室。
法定代表人：甘正在，总经理。
委托诉讼代理人：刘智丽，女，该公司人力资源部副总经理。
委托诉讼代理人：冯利辉，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人冯锦浩因与被上诉人诚通人力资源有限公司（以下简称诚通人力）、被上诉人英大期货有限公司（以下简称英大期货）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初9420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯锦浩上诉请求：撤销原判，依法改判:1.诚通人力、英大期货支付冯锦浩未签劳动合同双倍工资差额2014年8月1日至2015年7月31日期间116677.34元，以及2014年10月至2015年7月31日期间拖欠工资部分未签合同双倍工资差额64000元；2.诚通人力、英大期货支付冯锦浩2014年10月至2015年9月拖欠工资差额64000元；3.诚通人力、英大期货支付冯锦浩同工同酬工资差额250000元（2014年8月1日至2015年9月27日）；4.诚通人力、英大期货支付冯锦浩2015年9月公司阻碍正常开展工作造成的工资损失10000元；5.诚通人力、英大期货补发冯锦浩2015年11月、12月、2016年1月用餐补助3600元；6.诚通人力、英大期货支付冯锦浩至今拖欠未支付的2015年10月至2016年1月22日工资120958元；7.诚通人力、英大期货支付违法解除劳动合同经济赔偿金90718.5元。事实与理由：第一，冯锦浩与英大期货存在劳动关系，与诚通人力不存在劳动关系；第二，2014年9月29日至2015年7月31日期间未签合同二倍工资差额应为116677.34元，且原判未考虑诚通人力、英大期货应支付2014年10月至2015年9月无故拖欠工资部分未签合同二倍工资差额64000元；第三，英大期货给冯锦浩降薪的行为既违背了其公司对冯锦浩的工资承诺又违背了劳动合同法第三十五条与其他条款的规定，故诚通人力、英大期货应支付冯锦浩2014年10月至2015年9月拖欠的工资差额76000元；第四，英大期货并不要求坐班，且存在多处打卡的事实，故诚通人力、英大期货应支付冯锦浩2015年10月至2016年1月22日工资120958元；第五，诚通人力、英大期货属于违法解除，应支付违法解除劳动关系赔偿金90718.5元；第六，诚通人力、英大期货未能同工同酬，应支付冯锦浩工资差额250000元，用餐补助是劳动报酬的一部分，诚通人力、英大期货应予补发，且由于其公司阻碍冯锦浩正常开展工作，由此造成的工资损失10000元应由诚通人力、英大期货负担。
诚通人力辩称，同意原判，不同意冯锦浩的上诉请求。我公司与冯锦浩存在劳动关系，因故未能签订劳动合同，同意按原判数额向冯锦浩支付未签订劳动合同二倍工资；冯锦浩于2015年10月至12月期间，连续旷工，违反了英大期货的员工手册，英大期货向我公司发送了退回冯锦浩的告知函，故我公司向冯锦浩发送了解除通知，冯锦浩已签收，因此，我公司解除与冯锦浩的劳动关系属合法解除，不同意向其支付违法解除劳动关系赔偿金。
英大期货辩称，同意原判，不同意冯锦浩的上诉请求。
冯锦浩向一审法院起诉请求：1.要求诚通人力、英大期货另支付冯锦浩2014年8月1日至2014年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额40309.35元；2.诚通人力、英大期货支付冯锦浩同工同酬工资差额250000元（2014年8月1日至2015年9月27日）；3.诚通人力、英大期货支付冯锦浩2015年9月公司阻碍正常开展工作造成的工资损失10000元；4.诚通人力、英大期货补发冯锦浩2015年11月、12月、2016年1月用餐补助3600元；5.诚通人力、英大期货支付冯锦浩至今拖欠未支付的2015年10月至2016年1月22日工资120958元；6.诚通人力、英大期货支付违法解除劳动合同经济赔偿金90718.5元；7.诚通人力、英大期货补缴2015年12月至2016年1月未缴纳的住房公积金及社保（一审诉讼过程中，冯锦浩放弃该项诉讼请求）；8.诚通人力、英大期货承担由于未依法缴纳社保及公积金的一切不良后果。
诚通人力向一审法院起诉请求：1.不同意支付冯锦浩2014年10月至2015年9月期间工资差额64000元；2.不同意支付冯锦浩2014年11月17日至2015年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额132970元；3.不同意支付冯锦浩2015年10月至2015年12月工资3641元。
英大期货向一审法院起诉请求：1.不同意对2014年10月至2015年9月期间工资差额64000元承担连带赔偿责任；2.不同意对2014年11月17日至2015年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额132970元承担连带赔偿责任；3.不同意对2015年10月至2015年12月工资3641元承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：冯锦浩曾于2015年9月29日将诚通人力资源（北京）有限公司及英大期货共同列为被申请人向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）申请要求支付未签劳动合同二倍工资差额等，诚通人力及英大期货对于该事实的真实性认可。冯锦浩入职时工资标准为：基本工资4000元、绩效工资4000元、交通及通讯补贴600元、取暖补贴200元；社保公积金缴纳基数为8800元。另有，午餐补贴320元按月充值进饭卡中。因上述工资标准载于《员工薪酬发放情况表》中，而该表系《关于招聘3名经纪业务管理部事业部人员的请示》签报的附件；且签报内容载明：冯锦浩为P3级别，工资标准为8000元/月（基本工资与绩效工资各占50%）；P2级别员工工资标准为4000元/月（基本工资与绩效工资各占50%），该部分内容能够与冯锦浩签字确认的薪酬发放表相互印证，故法院对于该签报的真实性一并予以确认。冯锦浩提交了一套借记卡账户明细清单，主张英大期货存在降薪行为，英大期货主张冯锦浩入职之初工资标准为8000元/月（其中绩效工资4000元、基本工资4000元），因其2014年10月考核不合格，当月工资标准被降低了4000元。由此，法院认定冯锦浩入职时工资标准为8800元/月。
2015年12月30日，诚通人力向冯锦浩作出解除劳动关系通知书，解除理由为旷工。解除日期为2015年12月30日。
冯锦浩为了证明其与英大期货存在劳动关系，提交了：门禁卡、英大期货网站从业人员表、2015年8月17日中国期货业协会网站公示、英大期货2014年年中工作会议指南。英大期货的质证意见为：真实性认可，但证明目的不认可，因为劳务派遣员工也会发放门禁卡，且在我公司网站上公示的冯锦浩也并不是事业部负责人职务。诚通人力对门禁卡的质证意见与英大期货相同，对于从业人员表和期货业协会网站公示认为无法考证来源，故真实性不认可，对于会议指南真实性不认可。法院对于英大期货的质证意见予以采信，该套证据不足以证明冯锦浩与英大期货存在劳动关系。法院对于冯锦浩与诚通人力存在劳动关系并被派遣至英大期货的事实，予以确认。
冯锦浩提交了一张《英大期货有限公司关于免去马俊超等职务的通知》的电脑屏幕显示照片一组，主张：与英大期货存在劳动关系、其职务系策略投资部负责人、英大期货无故降薪并存在同工不同酬情况。诚通人力质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。英大期货质证意见为：认可真实性，这是我公司的OA系统，登录人为冯锦浩，足以证明其可以登录自己的OA系统，同时可以看到我公司发布的所有文件及公告等。法院注意到照片中显示当前用户为冯锦浩，开始时间为2015-11-11，17：37，发文内容涉及免去冯锦浩策略投资部负责人职务，发文时间为2015-02-27。法院对于英大期货及诚通人力关于冯锦浩在职期间可以正常登陆其OA系统的质证意见，予以采信。
冯锦浩提交了2015年11月环球金融中心员工餐卡明细表，证明该卡是英大期货办理的，但未给其充值。英大期货质证意见为：认可真实性，证明目的不认可，主张餐卡充值是用于在食堂用餐，并不属于工资，冯锦浩连续三个月未经批准无故旷工，因此不发放午餐补贴。诚通人力对于该证据的真实性不认可。法院对该证据的真实性予以采信。
冯锦浩提交了一份2016年1月20日的电子邮件截图及英大期货公司网页从业人员情况表，证明其在2016年1月20日、21日仍在为英大期货工作，应支付此间工资。英大期货的质证意见为：电子邮件与本案无关，所涉居间人返佣问题并非冯锦浩工作内容。对从业网站真实性认可，但系更新不及时造成的。诚通人力不认可上述证据真实性。法院对于上述证据的真实性予以确认，但居间人返佣系期货公司与居间人之间的协议，冯锦浩作为业务开发人员仅系履行维护居间人的后契约义务及维护与居间人之间的良好关系，不足以证明其仍在为英大期货工作，故冯锦浩提出的证明目的，证明力不足，法院不予采信。
对于考勤方式，冯锦浩提交了2016年1月考勤记录表、英大期货招聘网页，证明英大期货存在多种考勤方式，有的员工不需要参加考勤。英大期货及诚通人力对于2016年1月考勤记录表的质证意见为：真实性认可，证明目的不认可，该表下备注：“工作人员因公临时外出，需提前填写外出登记表，并由领导签字同意后外出；个人保证金2000万元者，由于客户较多，需要为客户盯夜盘，不在考勤范围内。”而冯锦浩并非保证金2000万元的员工，且反而可以证明冯锦浩知晓需要领导签字批准后才可以外出的规定。英大期货及诚通人力对于招聘广告的质证意见为：该广告是济南营业部招聘操盘手岗位的广告，操盘手与期货公司之间并不存在劳动关系，且与本案无关。法院认为，2016年1月考勤记录表已经特别注明何种员工可以不参加考勤，然而冯锦浩并未举证证明其属于可以不参加考勤的员工之列，恰能证明其知晓英大期货的考勤管理规定，故法院对诚通人力和英大期货的质证意见予以采信。就招聘广告，首先，该广告列明的主体是英大期货济南营业部，并非英大期货，且招聘人员为操盘手，亦与冯锦浩的工作岗位不同，冯锦浩的证明目的，法院不予采纳。
冯锦浩提交了与郑欣然的短信截图，证明：可以口头请假并且补登考勤。英大期货称对于该证据无法确认真实性，并主张该短信内容发生在2015年8月、9月与其公司主张的10月至12月旷工无关。诚通人力不认可该证据。法院认为，该证据足以说明冯锦浩知晓相关考勤管理规定，并对于英大期货的质证意见予以采信。
冯锦浩为了证明其在2015年12月为英大期货公司工作，提交QQ聊天截图、居间人短信记录、客户尹强证言、居间人邢韡证言及电话录音。英大期货公司主张QQ截图真实性无法确认，并主张“深蓝”在2015年9月、10月、12月多次向冯锦浩发消息，而其于12月20日才回复一条信息，足以说明冯锦浩上述几个月并未正常工作。诚通人力不认可该证据。法院认为QQ截图从形式上无法看出对话双方当事人的身份，且未经证据保全公证，法院对该证据的真实性不予确认。对于短信记录及证人证言，英大期货及诚通人力均不认可。英大期货及诚通人力对于电话录音的真实性予以认可，证明目的不认可。法院认为，短信记录及电话录音涉及的系居间人的返佣问题，而居间人是为冯锦浩介绍客户并从英大期货获取佣金的人员，维护好居间人不仅仅是为了英大期货，同时亦是冯锦浩的利益所在，故冯锦浩为居间人提供服务，不足以证明其是为了英大期货的利益而进行的工作。对于证人证言，因证人并未到庭接受质询，法院对于证言的证明目的不予采信。
英大期货与诚通人力均提交了双方之间就诚通人力为英大期货提供劳务派遣服务事宜的劳务派遣协议。英大期货向诚通人力支付的2015年9月派遣员工工资及福利明细中有冯锦浩的名字。法院对此予以确认。
英大期货提交了《英大期货有限公司2014年总部事业部管理办法（试行）》的通知，上载：事业部成立满三个月，事业部期末保证金规模低于1000万，可免去事业部负责人（P3）职务，降级为员工。该办法2014年8月1日起实施。英大期货主张，该办法已经通过OA系统送达给冯锦浩，法院注意到在OA系统截屏中，冯锦浩在“待办用户”之列。就该OA系统是否能够被冯锦浩阅读，英大期货主张OA系统与请假审批等联系在一起，冯锦浩在用系统时，能够查看到账户下的待办文件。冯锦浩抗辩称，英大期货的OA系统必须在专门柜员机登陆，英大期货从未告知其去阅读这些文件，谁也不能保证哪个都阅读到。对此，英大期货提交了《英大期货有限公司考勤管理规定》及（2016）京长安内经证字第18607号公证书，证明冯锦浩2015年10月、11月、12月分别旷工13天、19天和22天，已经严重违反考勤制度，其公司于2015年12月30日将冯锦浩退回派遣单位诚通人力。其中，考勤管理规定第30条载明：一个考勤月内累计旷工2天以上或者一个考勤年度内累计旷工3天以上，属于严重考勤违纪行为，其公司可以视情节，给予通报批评、警告、降级降职、解除劳动合同等处罚。英大期货协同办公系统（OA系统）的证据保全显示：英大期货已将上述考勤规定及《英大期货有限公司2014年总部事业部管理办法（试行）》分发给冯锦浩，但冯锦浩在“待办用户”之列。冯锦浩不认可该公证书，并称从未阅读过这些文件。法院认为，英大期货对将上述考勤规定及管理办法送达至OA系统已尽到了举证义务，冯锦浩虽否认，但未能提交反证，应承担举证不能的责任。同时，法院注意到，在公证书中显示，冯锦浩用该OA系统在2015年9月至12月期间提交过多份外出申请，但未获得领导批准；且冯锦浩提交的《英大期货有限公司关于免去马俊超等职务的通知》的电脑截屏亦摘自该OA系统。另，经法院剔除公证书中冯锦浩获批的请假申请，确认冯锦浩2015年10月旷工11天、11月旷工19天、12月旷工22天。法院对于（2016）京长安内经证字第18607号公证书记载内容予以采信；结合冯锦浩存有多份请假申请及上述事实认定的情况，法院对于冯锦浩知晓外出及考勤存在异常的情况下，需要请假审批的事实，予以确认。因冯锦浩的抗辩意见中并未针对其考勤未获审批的事实提出异议，仅抗辩称存在补交考勤申请单的情形，但未提交证据佐证，故法院对冯锦浩通过OA系统提交请假申请且未获审批的事实予以确认。
为了证明冯锦浩未能达到《英大期货有限公司2014年总部事业部管理办法（试行）》中规定的保证金规模，英大期货以（2016）京长安内经证字第18608号公证书的形式对其营销服务管理平台进行了证据保全，公证书显示：截止至2014年10月31日，冯锦浩的期末权益（保证金）是454.2355万。英大期货在2014年11月发放冯锦浩10月工资时对其降薪。冯锦浩对该证据不认可，并称其记不清自己的保证金数额是多少。法院认为，英大期货对于冯锦浩的保证金规模尽到了举证义务，冯锦浩虽否认，但未能提交反证，应承担举证不能的责任，故法院对于（2016）京长安内经证字第18608号公证书记载冯锦浩保证金的数额，予以采信。结合冯锦浩通过OA系统提交请假申请的事实，法院认为冯锦浩名下的OA系统在其在职期间完全处于其掌控之中，作为劳动者其有义务阅读用工单位在OA系统中公示的各类规章制度及文件，现英大期货已就考勤规定及相关管理办法送达至OA系统，尽到了用工单位对劳动者的管理义务和送达义务，冯锦浩主张未能阅读及未将上述文件送达的主张，法院难以采信。同时，对于英大期货已将《英大期货有限公司2014年总部事业部管理办法（试行）》及《英大期货有限公司考勤管理规定》送达给冯锦浩的主张，法院予以采信并确认。
对于冯锦浩已经知晓其职务从负责人降为员工的事实，英大期货提交了一份有冯锦浩签字确认的员工履历信息表，该表显示：2015年2月27日，冯锦浩被降为员工，填表日期为2015年9月21日。冯锦浩仅认可其本人签字的第二页，对第一页的降职信息不认可，但未对否认的事实尽到举证义务，故法院对该证据所载的事实予以确认。此外，该履历信息表所载事实能够与冯锦浩提交的《关于免去马俊超等职务的通知》的电脑截图相互印证，法院对该通知的真实性予以确认。
对于工资发放情况，冯锦浩提交了一套银行对账单，英大期货提交了工资发放明细，经法院比对，二套证据中所涉实发工资数额除2015年8月以外，其余数额均一致。英大期货提交工资发放明细中2015年8月实发数额为6087.58，而冯锦浩提交的银行对账单数额为8140.46。剔除不一致的数据以外，法院对于上述二份证据所涉的工资发放标准及工资表内容的真实性予以确认。由该二套证据可以看出，自2014年10月起（除2015年3月、4月、5月），英大期货按照每月4800元/月（P2级别）的工资标准支付冯锦浩基本工资，而2015年3月、4月、5月是按照4315.25元/月的标准支付冯锦浩基本工资。
冯锦浩于2015年11月16日向东城仲裁申请劳动仲裁，要求诚通人力、英大期货：1.支付冯锦浩2014年8月1日至2015年8月30日期间未签书面劳动合同双倍工资差额人民币116677.34元；2.支付同工同酬工资差额250000元；3.支付2014年10月至2015年9月期间工资差额（无故降薪）64000元；4.支付2015年9月因公司阻碍正常开展工作造成的工资损失10000元；5.支付2015年11月用餐补助1200元；6.支付2014年10月至2015年9月无故降工资部分未签订书面劳动合同双倍工资差额64000元；7.支付2015年10月至2016年1月22日工资120958元；8.支付2015年12月至2016年1月用餐补助2400元；9.支付违法解除劳动合同经济赔偿金90718.5元；10.补缴未缴纳的住房公积金及社保；11.承担由于未依法缴纳社保及公积金的一切不良后果。经审理，东城仲裁作出裁决：1.诚通人力支付冯锦浩2014年10月至2015年9月期间工资差额64000元；2.诚通人力支付冯锦浩2014年11月17日至2015年7月31日期间未签劳动合同二倍工资差额132970元；3.诚通人力支付冯锦浩2015年10月至12月期间工资3641元；4.英大期货对上述第1项至第3项承担连带赔偿责任；5.驳回冯锦浩的其他仲裁请求。冯锦浩认可上述裁决结果中的第1、2项。法院对此予以确认。
一审法院认为，冯锦浩在2015年9月29日将诚通人力资源（北京）有限公司及英大期货共同列为被申请人向东城仲裁申请要求支付未签劳动合同二倍工资差额是否构成仲裁时效中断为本案争议焦点之一。根据审理认定的事实，冯锦浩并未与诚通人力、英大期货订立书面劳动合同，因此在申请劳动仲裁时，将错误的主体列为被申请人，是可以理解的，并不违背常理，也不必然导致其主张权利的不能。故而，将诚通人力资源（北京）有限公司作为被申请人，应视为冯锦浩曾经主张过其未签劳动合同二倍工资的相关权利。因此，属于仲裁时效的中断情形。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第二款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定冯锦浩在2015年9月29日得以主张2014年9月29日至2015年7月31日期间的未签书面劳动合同二倍工资差额，具体数额按照冯锦浩的工资级别，以法院最终核算为准。
因冯锦浩自2014年8月1日才以劳务派遣的形式入职英大期货，作为客户开发的前台工作岗位，其提交的证据不足以证明其与相同级别的其他员工“同工”的情形，故其应当承担举证不能的责任，法院对其要求支付同工同酬的工资差额的诉讼请求，不予支持。同理，冯锦浩提交的证据不足以证明2015年9月公司阻碍其正常开展工作，故其要求支付因阻碍工作造成的工资损失，证据不足，法院不予支持。
对于冯锦浩所述的用餐补助，因每月的午餐补贴320元系充值进饭卡中，并非以货币形式支付，不属于其必然的劳动所得。此外，冯锦浩在2015年11月、12月期间并未正常出勤，而双方劳动关系已于2015年12月30日解除，故冯锦浩要求诚通人力、英大期货支付2015年11月、12月、2016年1月用餐补助3600元的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。
因冯锦浩并未达到《英大期货有限公司2014年总部事业部管理办法（试行）》中规定的保证金规模，故英大期货对其按照公司规章制度进行降职降薪的行为，并不违反法律规定。但因冯锦浩于2015年2月27日才被免去负责人职务，其工资标准才由P3降为P2，故在2015年3月以前，英大期货应在2014年10月至2015年2月期间，按照8800元/月的标准补足冯锦浩的工资差额20000元。
作为劳动者，遵守考勤管理制度，按时到岗工作是其应当履行的基本劳动义务，现冯锦浩旷工的天数已经严重违反《英大期货有限公司考勤管理规定》，英大期货于2015年12月30日依据上述考勤管理规定将冯锦浩退回诚通人力，以及诚通人力按照上述规定解除冯锦浩劳动关系的行为，并不违反法律规定。冯锦浩要求诚通人力、英大期货支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。
根据法院确认的冯锦浩出勤天数及双方劳动关系于2015年12月30日解除的事实，诚通人力应支付冯锦浩2015年10月1日至12月30日期间工资2869元。冯锦浩要求支付2015年12月31日以后工资的请求，无事实依据，法院不予支持。
冯锦浩要求诚通人力、英大期货承担由于未依法缴纳社保及公积金的一切不良后果的诉讼请求，并不明确，且不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围。法院对该项请求，不予处理。判决：一、自判决生效之日起10日内，诚通人力资源有限公司支付冯锦浩2014年10月至2015年2月期间工资差额20000元，英大期货有限公司承担连带责任；二、自判决生效之日起10日内，诚通人力资源有限公司支付冯锦浩2014年9月29日至2015年7月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额68809元，英大期货有限公司承担连带责任；三、自判决生效之日起10日内，诚通人力资源有限公司支付冯锦浩2015年10月1日至2015年12月30日期间工资2869元，英大期货有限公司承担连带责任；四、驳回冯锦浩的其他诉讼请求；五、驳回诚通人力资源有限公司的其他诉讼请求；六、驳回英大期货有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案之争议焦点有四，其一为诚通人力、英大期货应向冯锦浩支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的起止时间及其具体数额；其二为诚通人力、英大期货是否应向冯锦浩支付2014年10月至2015年9月拖欠工资差额及其具体数额；其三为诚通人力、英大期货是否应向冯锦浩支付违法解除劳动关系经济赔偿金，以及2015年10月至2016年1月22日工资及其具体数额；其四为诚通人力、英大期货是否应向冯锦浩支付同工同酬工资差额、公司阻碍正常开展工作的工资损失、2015年11月至2016年1月期间的用餐补助。
对于第一个争议焦点，冯锦浩初次申请劳动仲裁的时间为2015年9月29日，可认定为仲裁时效中断的情形。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故冯锦浩得以主张权利的起始时间为2014年9月29日。冯锦浩主张其入职英大期货的时间为2014年8月1日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故冯锦浩得以主张权利的截止日期应为2015年7月31日。综上，诚通人力应向冯锦浩支付2014年9月29日至2015年7月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额，英大期货承担连带责任，一审法院所作处理并无不当，核算之具体数额亦无不妥，冯锦浩上诉主张诚通人力、英大期货应支付冯锦浩2014年8月1日至2015年7月31日期间未签劳动合同双倍工资差额116677.34元以及2014年10月至2015年7月31日期间拖欠工资部分未签合同双倍工资差额64000元，因无事实及法律依据，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，《英大期货有限公司2014年总部事业部管理办法（试行）》规定：“事业部成立满三个月，事业部期末保证金规模低于1000万，可免去事业部负责人（P3）职务，降级为员工。”冯锦浩虽辩称英大期货未告知其去阅读这些文件，但在案证据显示，英大期货已将该管理办法送达至OA系统，冯锦浩在职期间亦多次使用OA系统，故英大期货依据该管理办法对冯锦浩降职降薪并不违反法律规定。鉴于冯锦浩被免去负责人职务的时间为2015年2月27日，故英大期货于2014年10月即因冯锦浩考核不合格而对其进行了降薪不妥，其公司应以P3工资标准为冯锦浩支付2014年10月至2015年2月期间工资差额。一审法院根据在案证据情况判决诚通人力支付冯锦浩2014年10月至2015年2月期间工资差额20000元并无不当，本院予以确认。冯锦浩上诉认为诚通人力、英大期货应支付冯锦浩2014年10月至2015年9月拖欠工资差额64000元，因事实依据不足，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，根据已查明的事实，冯锦浩曾于2015年9月至12月期间用OA系统提交过多份外出申请，但未获领导批准。从冯锦浩多次提交外出申请可知，其明确知晓工作期间外出应当向英大期货申请的规定，故冯锦浩在申请未获批的情况下未到英大期货上班，英大期货据此认定其旷工，并依据《英大期货有限公司考勤管理规定》将其退回诚通人力，诚通人力于2015年12月30日与冯锦浩解除劳动关系，并非违法解除。一审法院据此判决驳回冯锦浩关于违法解除劳动关系经济赔偿金的诉请并无不当。冯锦浩上诉认为英大期货、诚通人力系违法解除，因事实及法律依据不足，本院不予采纳。一审法院按照冯锦浩2015年10月至2015年12月实际出勤天数核算之工资数额并无不当，本院予以确认。关于冯锦浩上诉要求诚通人力、英大期货向其支付2015年10月至2016年1月22日工资一节，鉴于双方劳动关系于2015年12月30日解除，故其要求2015年12月31日至2016年1月22日期间工资的诉求，无事实依据，本院不予支持；冯锦浩主张120958元的工资数额因与其实际出勤天数不符，本院亦不予支持。
对于第四个争议焦点，冯锦浩主张诚通人力、英大期货应向其支付同工同酬工资差额及公司阻碍其正常开展工作的工资损失，但未提供充分证据予以证明，一审法院驳回冯锦浩上述诉讼请求并无不当，本院予以确认。冯锦浩坚持该项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。关于冯锦浩主张诚通人力、英大期货应向其支付2015年11月至2016年1月期间的用餐补助一节，因用餐补助以非货币形式发放，且2015年12月30日双方即已解除劳动关系，故一审法院驳回冯锦浩上述诉讼请求亦无不妥，本院予以确认。冯锦浩坚持该项上诉请求，因法律依据不足，本院不予采纳。
另，一审法院根据相关法律规定及本案之实际情况，依法驳回诚通人力、英大期货的其他诉讼请求亦无不妥。综上所述，冯锦浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冯锦浩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 管元梓
审判员 宋 猛
审判员 庞 妍
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杜文琳