内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初885号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：杜丽，行长。
委托诉讼代理人：于兰玉，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行信贷客户经理。
委托诉讼代理人：白绍茹，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行信贷部主任。
被告：任海青，男，1970年11月24日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告：杜秀华，女，1980年4月11日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告：孙成山，男，1967年5月2日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：刘磊，男，1966年10月13日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行（以下简称牙克石市邮储支行）与被告任海青、杜秀华、孙成山、刘磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牙克石市邮储支行的委托诉讼代理人于兰玉、白绍茹，被告任海青、孙成山、刘磊到庭参加诉讼，被告杜秀华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牙克石市邮储支行向本院提出诉讼请求：1.被告任海青、杜秀华给付原告借款本金30万元、自2017年1月12日至2017年4月25日的利息8606.58元，并按合同约定给付原告自2017年4月25日起至全部本金给付完毕之日止的利息和罚息；2.被告孙成山、刘磊对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告任海青、杜秀华于2016年4月12日签订”家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同”，约定贷款额度金额为30万元；并约定如被告逾期偿还借款，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；还款方式为按季付息，到期一次性还本；罚息利率在约定的利率基础上加收30%确定。同日，原告分别与被告孙成山、刘磊签订”家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同”，约定孙成山、刘磊为任海青借款承担连带责任保证，担保最高额为30万元，担保范围为借款本金、利息、违约金、保全费等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后2年。原告于2016年4月12日向任海青发放贷款20万元，约定借款期限自2016年4月12日至2017年4月12日，年利率为10%。原告于2016年4月21日向任海青发放贷款10万元，借款期限自2016年4月21日至2017年4月21日，年利率为10%。现被告任海青、杜秀华已经将2017年1月12日之前发生的利息偿还完毕，但借款本金30万元及2017年1月12日之后的利息至今未予偿还。
被告任海青辩称，对原告主张的事实没有争议，但因贷款是唱焕凯使用，不同意偿还。
被告杜秀华未作答辩。
被告孙成山辩称，对原告主张的事实没有争议，但应由借款人偿还本金和利息，担保人无力偿还。
被告刘磊辩称，当时在担保合同上签字时对利息约定不清楚，公务员担保数额最高为10万元，本案涉及贷款数额为30万元，贷款方式不正常。被告不认识任海青，是通过唱焕凯介绍认识，唱焕凯在各银行信用不好，还在原告处贷款，是对保证人利益的侵害。唱焕凯存在欺诈行为，保证合同应为无效合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于借款人的认定。原告提供2016年4月12日签订的借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据2份、个人贷款发放单2份，证明被告任海青、杜秀华夫妻向原告借款30万元。被告任海青、孙成山、刘磊无异议。被告任海青提供银行汇款单，证明原告向任海青发放贷款后，任海青将14万元汇入唱焕凯账户。原告无异议；被告孙成山认为借款人是任海青和杜秀华，贷款如何处理是任海青与唱焕凯之间的事；被告刘磊无异议。本院认为，当事人对上述证据真实性均无异议，对上述证据予以采信。借款合同落款处有被告任海青、杜秀华签字确认，借据有任海青签字，任海青在审理中亦认可收到原告发放的30万元贷款，应认定借款人为被告任海青和杜秀华；任海青将14万元汇给唱焕凯与原告无关，不能据此认定唱焕凯是借款人，亦不能作为任海青不应承担还款义务的依据。2.关于保证合同效力。原告提供证据为保证合同2份，证明原告分别与被告孙成山、刘磊签订保证合同，约定孙成山、刘磊为任海青借款承担最高额为30万元的连带责任保证。被告任海青无异议；被告孙成山认为签订保证合同时，没有详细审查合同内容；被告刘磊认为原告没有告知被告合同内容，被告只是在合同上签字。本院认为，被告对签订上述保证合同的事实无异议，对上述证据予以采信。孙成山、刘磊虽认为当时没有审查合同内容，但未提供充分证据证实存在合同无效情形，上述保证合同依法成立并生效。
本院认为，被告任海青、杜秀华与原告签订借款合同，原告已按合同约定向被告任海青提供30万元借款，双方借款合同关系依法成立，被告应按照合同约定的期限履行还款义务。合同约定借款期限至2017年4月25日，现被告逾期还款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求被告任海青、杜秀华偿还借款30万元符合法律规定，本院予以支持。双方在合同中约定逾期还款利息支付方式，不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告给付逾期还款利息和罚息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因2017年4月12日之前的利息已经给付完毕，被告任海青、杜秀华应给付原告自2017年4月12日至4月25日的利息及罚息合计为8606.58元，并按照合同约定的方式自2017年4月26日起向原告支付逾期还款利息和罚息，至本金30万元全部偿还完毕之日止。被告任海青认为贷款由唱焕凯使用，所以不同意偿还贷款依据不足，本院不予支持。原告分别与被告孙成山、刘磊签订最高额保证合同，并约定孙成山、刘磊为任海青的借款在30万元限额内承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定：”保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”及第十八条规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告要求被告孙成山、刘磊在保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘磊认为保证合同无效，但未提供充分证据证实存在合同无效的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”其抗辩理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持，被告孙成山、刘磊应按合同约定承担连带保证责任。被告杜秀华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法缺席判决。
综上所述，原告要求被告任海青、杜秀华偿还借款本金30万元及给付逾期还款利息和罚息，要求被告孙成山、刘磊承担连带保证责任符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告任海青、杜秀华于本判决生效后十日内共同给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行借款30万元、逾期还款利息8606.58元，合计308606.58元；
二、被告任海青、杜秀华共同给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行逾期还款利息及罚息，自2017年4月26日起，按年利率10%及双方签订的”家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同”第十一条第（二）款约定的方式，计算至本金30万元偿还完毕之日止；
三、被告孙成山、刘磊对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5918元，保全费2060元，由被告任海青、杜秀华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，
上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘树亭
人民陪审员 窦 勇
人民陪审员 李玉玲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 朱胜男