内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翁行初字第41号
原告包洪义（与包洪林系同一人），男，1955年11月19日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告翁牛特旗人民政府，住所地，翁牛特旗乌丹镇全宁路。
法定代表人南振虎，系旗长。
委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
第三人包洪茹，女，1973年11月5日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。
原告包洪义诉被告翁牛特旗人民政府（以下简称旗政府）及第三人包洪茹撤销土地承包经营权证一案，本院于2014年5月23日受理后，于2014年5月23日向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年6月10日公开开庭审理了本案，原告包洪义及委托代理人石玉龙，被告委托代理人彭广利，第三人包洪茹及其委托代理人牛春媛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
第三人包洪茹持有被告于1998年2月20日为包连尊（已故）颁发的土地承包经营权证，原告认为，在第二轮土地承包的时候，原告家获得了延期承包，第三人持有的包连尊名下的《土地承包经营权证》虚假，请求撤销该证。被告在法定举证期限内提交了相应的证据。
原告诉称，原告基于收养关系于1993年11月15日入户到翁牛特旗桥头镇崔家营子村干沟子组，1994年10月30日经（1994）翁民初字第475号民事调解书调解，取得了包连尊（已故）名下的土地经营权，在1998年第二轮土地承包时原告家获得了延包并且持续经营土地至今。现由于第三人持有虚假的包连尊名下的《土地承包经营权证》提起诉讼撤销原告持有的土地承包经营权证，企图损害原告的土地承包经营权。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令撤销第三人持有的被告为包连尊颁发的《土地承包经营权证》，同时承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求在法定举证期限内向本院提交了一组证据材料：第一组证据，（1994）翁民初字第475号民事调解书一份，（2013）翁民初字3496号民事判决书一份，（2014）赤民一终字第267号民事裁定书一份，土地承包经营权证一份，土地承包合同一份，证明原告的土地拥有合法来源并取得了土地承包经营权证，第三人持有的土地承包经营权证没有经过被告的合法颁发是虚假的，应予撤销。原告的户籍身份已经经过生效文书确认。原告获得的土地有事实依据和法律依据。
被告辩称，一、第三人持有的包连尊名下的《土地承包经营权证》无颁发依据。自本案第三人与原告发生土地承包经营权争议并由第三人向翁旗法院提起行政诉讼要求撤销翁旗政府为包洪义颁发的《土地承包经营权证》后，被告通过调取现存于翁牛特旗桥头镇农经站的农村土地承包台账后可以确定，在第二轮土地承包开始时，第三人与发包方崔家营子村民委员会以及崔家营村干沟子村民组未建立承包合同关系，包连尊以及第三人未与发包方签订书面的承包合同，土地承包台账上没有登记包连尊。故该证不是翁牛特旗人民政府及其农业主管部门所颁发，翁旗政府未作出该具体行政行为。二、第三人持有的证书取得不符合颁发土地承包经营权的程序，根据中办发（1997）16号文件第二条第（四）项之规定，当时政府颁发土地承包经营权证的流程是，首先由发包方与承包农户建立土地承包关系，落实承包土地的位置、面积，而后双方签订书面承包合同；其次，发包方将土地承包合同记载的事项登记在土地承包台账上并将承包合同一并上报到农经站，农经站对合同进行审查鉴证，建立乡（镇）土地承包台账。在审查台账与承包合同一致的情况下，按照承包合同和台账的内容再统一填写翁旗政府统一印制的《土地承包经营权证》，有些乡（镇）农经站抽调当地村委会人员填写，由乡（镇）农经站发给承包农户，有的乡（镇）农经站委托村委会发放证书。未经上述程序，政府不会为农户颁发证书。而第三人持有的证书未经上述程序，故该证不是政府和政府工作人员填写颁发的。在第二轮土地承包时，确实有一部分空白证书存放在当地村委会，因此第三人持有的证书不排除私自填写的情况。综上请法院作出公正判决。
被告提交了一组证据证实其主张成立：第一组证据，包洪林名下的农村土地承包台帐一份，包洪林名下的土地承包合同一份，来源于桥头镇农经站存档的土地档案，证明在同一地块上的土地承包经营权证已经颁发给了包洪林，第三人承包户没有合同所以没有为其颁发土地承包经营权证，被告颁发给包洪义土地经营权证程序合法，事实清楚。
第三人述称，原告在第二轮土地承包时并没有落户到干沟子组，原告即便在93年落户了干沟子村民组，要获得合法承包地，也得根据相关文件的规定经村委会同意，三分之二村民同意，第三人持有的经营权证是唯一合法的经营权证，是保护第三人拥有生存权利的证据。
第三人在法定期限内向本院提交了一组证据：第一组证据，1、土地承包经营权证一份，证明包连尊拥有人民政府颁发的土地承包经营权证；2、包洪义户籍证明一份，常住人口信息两份，证明原告一家在1999年才落户到涉案村民组，无权承包土地；3、村委会证明两份，证明包洪茹、包红月在别村没有分得土地；4、1990年分地花名册三页，证明第三人在村民组原始分得了土地，也拥有台帐；5、村民组以及村委会出具的证明四份，证明原告在村民组没有分得土地，同时证明1990年第一轮土地承包至今没有变动。
对被告提交的证据，原告对该证据无异议。第三人质证认为对证据有异议，由于本案原告没有本村户口因此按照法律规定，原告不是本村村民组成员，被告颁发给原告经营权证是违法的。
对被告提交的证据，本院综合认证如下：被告提交的证据证实涉案耕地同一时间分别为原告和包连尊（已故）颁发了土地经营权证的事实，不能证明被告要证明的其他问题，本案予以采信。
对原告提交的证据，被告对该证据无异议。第三人质证认为对该证据有异议，两份判决书与本案无关，公安机关的户籍档案证明原告是1999年落户的，原告及第三人父亲已经解除了收养关系，不可能取得土地，原告当时只是承包了原告及第三人家庭承包的土地，该证据不能证明原告对涉案土地拥有合法土地承包权。
对原告提交的证据，本院综合认证如下：原告提交的证据因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对第三人提交的证据，原告质证认为该证据与本案无关。被告质证认为《土地承包经营权证》没有法律效力，对原告户籍的真实性无异议，第三人提供的其他证据均与本案无关。
对第三人提交的证据，本院综合认证如下：第三人提交的涉案土地承包经营权证能够证明是被告为包连尊颁发的，除该证据外的其他证据因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告翁牛特旗人民政府于1998年2月20日，依据包洪义的土地承包合同及土地台账为包洪义颁发了《土地承包经营权证》，该证与第三人包洪茹持有的翁牛特旗人民政府于1998年2月20日为包连尊（系包洪茹之父）颁发的《土地承包经营权证》土地面积及地块一致。本案中包洪义与包洪林在（2014）翁行初字第16号行政案件中已查明系同一人。另查明，案外人包连尊已于1996年去世，涉案耕地系包连尊第一轮土地承包时的耕地，第二轮土地承包时，包连尊所在的翁牛特旗桥头镇崔家营村民委员会并未与其签订过土地承包合同，第三人包洪茹对此予以认可。涉案耕地原告自1994年耕种至今，原告认为应维护其合法承包经营权，请求撤销第三人包洪茹持有的包连尊名下的《土地承包经营权证》，诉至本院。
本院认为，行政审判审查被诉的具体行政行为是否具有合法性，被告作为主管本行政区域内的土地承包经营权证的颁发主体，应当审慎管理主管部门土地承包经营权证的发放，涉案土地承包经营权证1998年颁发时，土地承包经营权人包连尊已于1996年去世。因被告主管部门管理不严，导致在土地承包经营权人不存在的情况下，在相同耕地块重复办证。被告的颁证行为缺乏事实和法律依据，且程序违法，理应撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1、2、3目之规定，判决如下：
撤销被告于1998年2月20日为包连尊颁发的《土地承包经营权证》。
案件受理费50.00元，邮寄费60.00元，合计130.00元由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
代理审判员 郭 林
代理审判员 刘抒阳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 任鹤飞