宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁05民终775号
上诉人（原审原告）：宋承翠，女，租住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：韦秉银，男，租住宁夏回族自治区中卫市代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：中卫市城市公用事业管理所。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区新区（住房和城乡建设局）。
负责人：万玲，系该所副所长。
委托诉讼代理人：谢亚军，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人宋承翠因与被上诉人中卫市城市公用事业管理所（以下简称公用事业管理所）劳动争议纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1642号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人宋承翠及其委托诉讼代理人韦秉银，被上诉人公用事业管理所的委托诉讼代理人谢亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋承翠上诉请求：1.请求撤销一审判决，判令公用事业管理所支付宋承翠2013年10月26日至2017年5月期间在岗位继续工作的工资：129600元（3000元每月*43个月）。2.一、二审全部诉讼费用由公用事业管理所负担。事实与理由：1.一审判决驳回宋承翠的诉讼请求，剥夺了宋承翠的合法权利，违反法律规定。2007年7月，公用事业管理所招录宋承翠到其处上班，从事路面保洁清扫环卫工作。2012年1月1日，双方签订了书面的劳动合同，约定自2007年7月宋承翠开始依法享受基本养老保险待遇退休。不料，2013年10月26日，公用事业管理所为了阻止宋承翠继续工作，强行夺走宋承翠穿的工作制服及保洁电动三轮车，宋承翠继续保洁工作至今，公用事业管理所既不返还宋承翠穿的工作制服和保洁电动三轮车，也不向宋承翠发放在岗工作的工资。公用事业管理所在2015年7月29日、2015年9月22日多次因此事欧打宋承翠造成宋承翠脑震荡，多处软组织损伤，公用事业管理所的上述行为侵害了宋承翠的人身权利，也剥夺了宋承翠的劳动权利。为此，宋承翠出示了以下证据证明其主张：1.劳动合同复印件、某某仲裁委员会不予受理通知书，证实宋承翠与公用事业管理所自2007年7月至今日期间，存在合法的劳动关系，也存在双方各自依法履行的义务。2.某某人力资源和社会保障局工伤认定书，证实某某人力资源和社会保障局于2012年3月就认定宋承翠自2007年7月与公用事业管理所之间存在合法正式的劳动关系，同时也认定公用事业管理所应为宋承翠依法履行的义务。3.卫沙公（文昌）行罚决字[2016]438号公安行政处罚决定书，依法负有举证证明责任的当事人因本案主张权利的合法有效证据。4.银行卡客户交易查询单，证实宋承翠的工资发放由国家财政机构发放。5.某某人民医院门诊病历2份，受伤照片7张，卫沙公（文昌）行罚决字[2015]第282号公安行政处罚决定书，依法负有举证证明责任的当事人，持有公安机关的有效证据证实宋承翠的伤情是公用事业管理所所致。
公用事业管理所针对宋承翠的上诉请求答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.宋承翠自2013年10月26日起已经与公用事业管理所解除了劳动关系，并未在公用事业管理所工作，宋承翠要求公用事业管理所支付该时间段的工资没有事实和法律的依据。2.2013年9月30日，双方签订的劳动合同期满，宋承翠已年满50岁，已达到《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条一款规定的法定退休年龄，公用事业管理所与宋承翠解除了劳动合同，并在中卫市人力资源和社会保障局备案，因宋承翠不愿意和公用事业管理所解除劳动合同，不交出劳动工具（工作服和电动车），公用事业管理所将电动车强行收回。后宋承翠夫妻无故到公用事业管理所滋事，经报警后，宋承翠被行政治安处罚。
宋承翠一审诉讼请求：1.依法判令公用事业管理所向宋承翠支付2013年10月26日至2017年5月期间的在岗继续工作的工资3000元×43个月=129600元；2.本案诉讼费由公用事业管理所承担。
一审法院审理查明：2007年7月，宋承翠到公用事业管理所处上班，从事路面保洁清扫环卫工作。2012年1月1日，双方签订《劳动合同》，约定工作期限自2012年1月1日至2013年9月30日止。公用事业管理所按照合同约定为宋承翠缴纳养老保险。2013年8月30日，因劳动合同即将到期，公用事业管理所提前30日向宋承翠送达了解除（终止）劳动合同的通知书。2013年10月23日，因双方之间约定的劳动合同期满，双方的劳动合同终止，公用事业管理所于2013年10月24日在中卫市人力资源和社会保障局进行了备案。宋承翠认为公用事业管理所剥夺了其劳动权利，诉至法院。
一审法院审理认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。公用事业管理所依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定与宋承翠签订《劳动合同》，合同约定内容清楚，不违反法律规定，双方之间的劳动关系已经于2013年10月23日正式解除。现宋承翠主张公用事业管理所向其支付2013年10月26日至2017年5月期间的在岗继续工作的工资无事实及法律依据，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，对宋承翠的诉讼主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十四条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回宋承翠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宋承翠负担。
二审期间，宋承翠为证明所述，向本院出示以下证据：2013年劳动合同一份，证明：合同中宋承翠的名字及手印均不是宋承翠自己所写、所按，双方在2012年已经签订劳动合同的情况下，公用事业管理所在2013年恶意伪造双方之间的劳动合同。
公用事业管理所针对宋承翠出示的证据质证认为：1.对该证据真实性不表异议，宋承翠签字的真实性需要与单位核实；2.该证据与2012年1月1日签订的劳动合同并不冲突，两份合同到期日是一致的，在2013年9月30日，双方之间的劳动合同终止。
本院对于宋承翠出示的证据认证如下：公用事业管理所对合同的真实性无异议，无论该合同是否系宋承翠所签订，均不影响双方劳动关系于2013年9月30日到期的事实，对于本案定案并无影响，因此，对该合同的效力不予确认。
依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，二审确认一审查明的事实。
本院认为，对于宋承翠要求公用事业管理所向其支付2013年10月26日至2017年5月工资的上诉意见，双方在2012年签订的劳动合同明确约定合同到期日为2013年9月30日，按照宋承翠陈述2013年10月，公用事业管理所强行抢夺了其工作服及劳动工具，可以认定公用事业管理所向宋承翠明确表达了不再签劳动合同的主张，双方之间的劳动关系解除。宋承翠认为公用事业管理所剥夺其劳动权利，并要求公用事业管理所向其支付解除劳动关系之后的工资的意见无事实和法律依据，不能成立。
综上，宋承翠的上诉理由不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宋承翠负担。
本判决为终审判决。
审判长徐青山
审判员董瑶
代理审判员王军
二Ο一七年十二月四日
书记员田茹菁
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。