广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第122号
上诉人（原审被告）：黄进智，男，汉族，住浙江省永嘉县，现住广东省中山市，系中山市古镇百晓灯饰配件工厂的个体经营者。
被上诉人（原审原告）：邹和平，女，汉族，住广东省江门市系蓬江区诚鑫设计装饰经营部的个体经营者。
委托代理人：龙振军，广东华法（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扈美阳，女，汉族，住湖南省邵东县，系蓬江区宏阳装饰设计室的个体经营者。
委托代理人：熊柏华，男，汉族，住广东省江门市，系该单位的员工。
上诉人黄进智因与被上诉人邹和平、扈美阳票据追索权纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第3453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蓬江区诚鑫设计装饰经营部是个体工商户，经营者是邹和平。中山市古镇百晓灯饰配件加工厂是个体工商户，经营者是黄进智。蓬江区宏阳装饰设计室是个体工商户，经营者是扈美阳。
黄进智以其经营的中山市古镇百晓灯饰配件加工厂的名义出具的支票（票据号码为18311534、金额为44000元、开户行为中国银行）开票日期为2013年5月25日，该支票记载出票人账号688660482325，并由出票人中山市古镇百晓灯饰配件加工厂、黄进智签章。2013年5月28日，扈美阳持支票去兑现，中国工商银行江门北新区支行于2013年5月31日出具退票理由书，退票理由为“出票人账号余额不足以支付票据款项”。扈美阳于2013年6月2日将支票交给邹和平抵扣材料款，邹和平因不能兑现支票款项遂诉至原审法院。
经原审法院审理认为：本案为支票持有人向付款人请求付款被拒绝后向出票人、背书人追索而产生的纠纷，应为票据追索权纠纷，立案案由为票据付款请求权纠纷，现予以纠正。
关于邹和平是否享有票据权利的问题。黄进智没有提交证据证明扈美阳非法取得票据。邹和平提交了两份送货单，证明邹和平与扈美阳之间存在业务往来关系。同时，扈美阳也确认因拖欠邹和平材料款，而将涉案票据背书给邹和平冲抵货款。故原审法院认定双方之间票据的原因关系真实合法，依法受法律保护，邹和平对该票据依法享有票据权利。
关于扈美阳应否承担赔偿的问题。根据《中华人民共和国票据法》第三十六条“汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担汇票责任。”的规定，扈美阳于2013年5月31日收到银行退票通知书，明知该票据被拒绝付款后依然将该票据交给邹和平，应承担票据责任。
根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”的规定，以及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权……”的规定，邹和平作为合法持票人，经提示付款退票后，其诉请黄进智和扈美阳承担连带责任支付票据款合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十六条、第六十八条、第七十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，判决：一、黄进智应于判决发生法律效力之日起十日内支付款项44000元给邹和平。二、扈美阳对黄进智的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费900元，减半收取450元，由黄进智和扈美阳共同负担。
上诉人黄进智不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定邹和平合法取得涉案票据权利是错误的，没有事实依据。原审法院以黄进智于2013年12月12日无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，认定邹和平所提交的两份送货单的真实性、关联性。同时，又认定扈美阳拖欠邹和平的材料款，并将涉案票据背书给邹和平抵数，进而由邹和平享有涉案票据权利的事实，其在程序属于违法。
二、原审法院认定邹和平享有票据权利是错误的。2013年5月31日，扈美阳持涉案支票去银行承兑入账，银行以余额不足为由予以退票。随后，扈美阳于2013年6月2日将涉案支票背书给邹和平，根据我国《票据法》第三十六条的规定，扈美阳将涉案票据背书给邹和平是无效的，应由扈美阳个人承担票据责任。另外，邹和平也没有持本案的票据去银行承兑。如果上述票据无法承兑的行为给邹和平造成了经济损失，亦应由扈美阳个人承担责任，而不应由黄进智承担连带清偿责任。
因此，原审法院适用法律错误、程序违法、认定事实亦存在不当。现向二审法院提出上诉，请求依法判令：1、撤销原审民事判决；2、一、二审案件受理费全部由邹和平负担。
被上诉人邹和平答辩称：一、根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条关于“票据债务人以票据法第十条、第二十一条规定为由，对非经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，在一审期间，无论是邹和平还是扈美阳，都向法庭提交了证据证明他们之间有业务往来的事实。倘若没有业务往来，根据上述规定，即使黄进智以没收到两份送货单和未对两份送货单进行质证为由提出异议，也不影响作为出票人对持票人承担票据责任。
二、根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三条关于“依据票据法第三十六条的规定，票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者汇票、支票超过提示付款期限后，票据持有人背书转让的，被背书人以背书人为被告行使追索权而提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，以及该司法解释第四条的规定，在本案中，扈美阳持有黄进智作为出票人所出具的票据到银行进行提示付款。尽管遭到拒绝，但其依然可以背书转让。而被背书人邹和平无需再持有该支票到银行进行提示付款，其依然可以直接向黄进智行使追索权。所以出票人黄进智应承担票据责任，而扈美阳作为背书人对此应承担连带清偿责任。
因此，原审判决事实清楚，法律适用正确，故请二审法院依法驳回黄进智的全部上诉请求，并维持原审判决。
被上诉人扈美阳答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法庭依法驳回黄进智的全部上诉请求，并维持原判。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实依法予以确认。
二审再查明：庭审中，黄进智自认其妻子黄晓妙于2013年12月7日代其签收了特快专递。该特快专递内附定于2013年12月12日开庭的传票一份。
本院认为：本案属于票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，以及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干问题规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对黄进智的上诉主张进行审查。本案的主要争议焦点为：黄进智是否应与扈美阳共同对邹和平承担连带清偿责任。
首先，由于黄进智与扈美阳之间存在业务往来关系，且涉案票据经黄进智背书给了扈美阳，故扈美阳此时已合法取得了票据权利。而事后，因涉案票据又经扈美阳背书给了邹和平，且扈美阳与邹和平之间亦存在业务往来关系，故邹和平作为持票人最终依法获得了上述票据权利。
其次，因扈美阳在明知涉案票据无法承兑后，依旧将该票据背书给了邹和平，导致邹和平无法得到银行的承兑付款，而黄进智又是涉案票据的出票人，故原审法院根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十六条、第六十八条的规定，判令出票人黄进智和背书人扈美阳共同对持票人邹和平承担连带清偿责任，并无不当。
另外，虽然黄进智上诉称其未收到原审法院定于2013年12月12日的开庭传票，导致其未能及时到庭参加质证，故原审法院在程序上存在错误，侵犯了其合法的诉讼权利。但经二审法庭调查发现，原审法院已通过邮寄的方式将开庭传票予以送达。而庭审中黄进智亦自认相关特快专递已由其妻子于2013年12月7日代为签收，故原审法院的送达行为应视为有效，且在程序上并无不当之处。因此，本院对黄进智的上诉意见不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费900元，由上诉人黄进智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 闯
代理审判员 叶毅贞
代理审判员 郭 堃
二〇一四年五月四日
书 记 员 郑平平