浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2618号
上诉人（原审被告）：林彩萍，女，1960年10月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：周汀，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭玉英，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪松光，男，1957年6月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：孙家明，浙江越人律师事务所。
被上诉人（原审被告）：张定华，男，1956年8月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人林彩萍因与被上诉人倪松光、张定华民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林彩萍的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回倪松光的全部诉请。事实与理由：一、一审判决对借款用途事实认定不清。倪松光和张定华之间的关系绝对达不到不问借款用途，就能够出借大额借款的程度。在借款用途及合法性明显存疑的，在张定华一再强调自己的赌博恶习以及同倪松光共同参与过赌博的情况下，一审法院未经深入调查，以致借款用途认定错误。二、一审判决认定的涉案借款为夫妻共同债务错误。虽然本案借款发生在夫妻关系存续期间，但并未用于夫妻共同生活，全部由张定华用于赌博。一审法院未经调查，未适用婚姻法司法解释的补充规定，认定涉案债务为夫妻共同债务，属于认定事实和适用法律错误。三、一审判决认定的借款本金数额错误。倪松光举证的转账金额为35万元和95万元，主张另15万元以现金交付未提供相应证据，一审法院认定借款本金为145万元存在事实认定错误。四、一审法院认定扣抵事实错误。一审法院单凭倪松光的陈述，认定林彩萍的投资红利抵扣借款本金9万错误。如按双方合股协议约定，本案债权早已抵扣完毕。
倪松光辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张定华辩称：其与倪松光2009年在上海赌场认识。2010年50万借款实际只给35万元，另外15万元是赌债。借条后来重新出具，原借条已撕毁。所有借款都用于赌博，未用于家庭生活。
倪松光向一审法院起诉请求：1、判令张定华、林彩萍共同偿还其借款150万元及利息（自起诉之日起至债务实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费由张定华、林彩萍承担。
一审法院认定事实：倪松光与张定华、林彩萍系朋友关系。张定华、林彩萍原系夫妻关系，于1982年5月13日登记结婚，后于2010年11月3日办理离婚手续。2010年1月15日，张定华向倪松光借款50万元，倪松光通过银行转账方式支付张定华35万元，由张定华出具借款金额为50万元的《借据》一份交倪松光收执。2010年6月21日，张定华再次向倪松光借款100万元，倪松光以银行转账方式支付张定华95万元，由张定华出具100万元的《借条》一份交原告收执。2012年5月8日，张定华收回原出具的《借据》和《借条》，重新向原告出具《借据》两份，载明的借款金额为50万元和100万元。2011年，倪松光、林彩萍及其他人员共同投资设立上海温强投资咨询有限公司，林彩萍出资300万元，倪松光自认在公司经营期间截留林彩萍股息分红9万元抵扣本案借款的利息。
一审法院认为：关于本案双方的争议焦点。一、张定龙的借款是否用于赌博，倪松光出借时是否明知其用于赌博及偿还赌债。根据林彩萍提供的行政处罚决定书、农业银行转账凭证以及电话录音等证据，仅能证明张定龙于2010年8月26日因赌博被上海市公安局处以罚款500元的处罚，平时有玩牌、麻将的行为，但不能证实张定龙长期在赌场参与数额较大的赌博以及本案的借款系用于赌博或归还赌债的事实，更不能证明倪松光出借时明知张定龙借款系用于赌博及还赌债的事实。故该部分抗辩的事实依据不足，不予采信。二、第一笔借款本金15万元有无支付给张定龙。张定龙于2010年1月15日出具50万元的《借据》，后于2012年5月8日重新出具的《借据》载明借款金额仍为50万元，可见张定龙确认2010年1月15日的借款金额为50万元，表明该15万元借款当时已实际交付，张定龙辩称15万元系赌债，并未实际交付现金，未举证证实，不予采信。三、借款有无约定月利率4%的利息。张定龙出具的借据均没有载明借款利息，借贷发生后也没有张定龙按约支付利息的相关证据；倪松光称双方协商一致由倪松光扣留林彩萍的投资股息分红抵作本案的借款利息，林彩萍不予承认，倪松光仅提供利害关系人孙崇龙的证言，证明效力较弱，不予认定。故本案借款约定利息的事实证据不足，不予确认。结合上述认定，一审法院认为民间借贷系实践合同，除双方当事人订立合同外，尚需要实践的交付借款行为，借贷关系才成立生效。倪松光和张定华之间存在民间借贷关系，虽张定华出具的借据的借款金额为150万元，但倪松光实际支付的借款仅145万元（即第一笔50万元和第二笔95万元），故认定涉案借款本金为145万元。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该案借贷发生在张定华、林彩萍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由其共同偿还。双方约定借款利息不明确，倪松光庭审自认的截留林彩萍投资300万的股息分红9万元，该院从公平角度考虑将其作为借款本金予以抵扣，至于该投资的其他争议应另行处理。倪松光主张从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算借款利息，符合相关规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，遂判决：一、张定华、林彩萍于本判决生效之日起十日内偿付倪松光借款136万元及利息（自2017年2月28日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回倪松光的其他诉讼请求。如果张定华、林彩萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由倪松光负担700元，张定华、林彩萍负担8450元。
二审期间，各方当事人没有提供新的证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。客观事实难以再现，民事诉讼的特性决定，法院依职权查证通常具有被动性且手段有限，对争议事实主要依据各方所提供证据证明力的大小综合予以认定。本案中，涉案借款有借款时的转账凭证、借款借据佐证，又有张定华在时隔二年后重新出具借据确认借款事实。上诉人林彩萍对涉案债务的合法性提出异议，但仅凭张定华陈述和张定华曾有涉赌行为等证据，尚不足以认定涉案借款系赌博形成或者债权人倪松光明知用于赌博而提供。一审法院对涉案债务及其金额的确认无不当，应予维持。涉案债务发生在张定华、林彩萍夫妻关系存续期间，现有证据尚不足证明存在应认定为个人债务的法定情形，且事后林彩萍仍有出资300万与倪松光等人共同投资公司并由倪松光截留部分股息抵扣本案债务看，林彩萍知晓本案债务且并未拒绝共同偿还，故一审法院认定本案债务为夫妻共同债务亦无不当。综上，林彩萍的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8450元，由上诉人林彩萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年八月二十五日
书记员 徐晓文