河南郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第726号
上诉人（原审原告）王怀志，男，生于1978�10月8日，汉族。
委托代理人赵博，河南青屏律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）景怀杰，男，出生于1971年3月7日，汉族。
委托代理人赵建新，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）花战伟，男，生于1970年3月18日，汉族。
委托代理人李建勋，男，生于1973年11月2日，汉族。
被上诉人（原审被告）义煤集团宜阳君伟煤业有限公司。
法定代表人常加忠，该公司总经理。
委托代理人李建勋，男，生于1973年11月2日，汉族。
上诉人王怀志、上诉人景怀杰因与被上诉人花战伟、被上诉人义煤集团宜阳君伟煤业有限公司（以下简称君伟公司）合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2013）新密民二初字第501号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王怀志及其委托代理人赵博、上诉人景怀杰的委托代�人赵建新、被上诉人花战伟的委托代理人李建勋、被上诉人君伟公司委托代理人李建勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月10日，王怀志与宜阳县泰祥煤业有限公司（以下简称泰祥公司）法定代表人乔红涛及该公司的原投资人景怀杰三方签订了协议书一份，三方约定：一、经结算后确认，泰祥公司应支付给王怀志施工生产款总额为380万元，时间从2009年6月1日到2009年11月10日的生产投资款。二、王怀志收回款项方式：景怀杰将泰祥公司相应股权转让给乔红涛，王怀志凭此协议可以从乔红涛处支取股权转让款，收回投资款项，泰祥公司付款时间为：1、本协议签订时付10万元；2、2009年11月30日付70万元；3、2009年11月15日付70万元；4、2009年12月30日付230万元。王怀志收款应给乔红涛出具收条。三、王怀志特别声明：在此协议签订并在王怀�收到首笔10万元后，立即在互联网上发布感谢信，感谢宜阳县政府为民解忧的感人事迹，并发表就此事处理表示满意的方案，积极维护泰祥公司的声誉。协议签订后，以花战伟的银行账户转账及现金方式共支付了170万元，下余210万元未付，双方形成争议。2010年9月21日，花战伟以泰祥公司开办人（股东）身份与义马煤业集团股份有限公司签订了《煤炭企业兼并重组合作协议》，将原泰祥公司兼并组合后，成立了新的公司即义煤集团宜阳君伟煤业有限公司。
原审另查明：泰祥公司于2009年10月13日登记成立，2012年9月27日营业执照被吊销，但未履行注销手续。2010年7月15日登封市人民法院续冻景怀杰在泰祥公司享有的40%股权。君伟公司于2010年9月27日登记成立，其中义马煤业集团股份有限公司出资408万元占51%股份，花战伟出资392万元占49%股份。2009年7月1日景怀杰出具金额为210万元的借条一张。
原审法院认为：王怀志、景怀杰与泰祥公司法定代表人乔红涛三方签订的协议是三方真实意思的表示，合法有效应予确认。依据三方协议第二条、景怀杰出具的借据及王怀志诉称的已还金额，原审法院认为，本案所诉债权为泰祥公司成立之前景怀杰欠王怀志的劳务费及借款。对劳务费部分泰祥公司已接收并已归还，但对景怀杰个人出具借条的210万，王怀志没有证据证明泰祥公司已接收该债务。虽有三方协议，但该协议部分履行后，剩余210万泰祥公司以实际行为表明不再履行。依据《合同法》第六十五条的规定，该部分没有转移的债务，仍应由原债务人即景怀杰向王怀志承担违约责任。花战伟只是原公司和新公司的股东，公司接收或不接收此债务，都不应有股东个人承担，故应驳回对花战伟的起诉。在泰祥公司没有接收本案所诉债务的前提下，君�公司亦没有继受被兼并企业原债务的义务。故，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，原审法院判决：一、第三人景怀杰于本判决生效后十日内偿付王怀志款2100000元；二、驳回王怀志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23600元，由景怀杰负担。
王怀志上诉称：原审认定事实错误。1、根据2009年11月10日《协议书》明确约定，本案所涉210万元债务本身就是宜阳县泰祥煤业有限公司的债务。2、被上诉人乔红涛、花战伟已向王怀志支付170万元，是宜阳县泰祥煤业有限公司自觉履行2009年11月10日《协议书》债务的行为。3、被上诉人义煤集团宜阳君�煤业有限公司作为兼并后新设立合并企业，应承担原宜阳县泰祥煤业有限公司的债务，依据是《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第32条、34条。4、被上诉人花战伟是原宜阳县泰祥煤业有限公司债权债务的最终法律后果承担者，应与义煤集团宜阳君伟煤业有限公司共同偿还上诉人欠款210万元的义务，根据是2010年9月21日的《煤炭企业兼并重组合作协议》第6条。另外，原审在王怀志未要求第三人景怀杰承担责任的情况下，可以支持或驳回王怀志的诉讼请求，原审判决第三人承担责任是违法行为。综上，请求二审撤销原判，判令二被上诉人偿还欠款210万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
景怀杰上诉称：景怀杰不应当偿还王怀志的210万元合同款。景怀杰原为宜阳县泰祥煤业有限公司的实际投资人。2009年6月1日签订了《安全生产协议书》，协议书签订后，王怀志就设备、工人及流动资金迅速进行了组织，依约开展施工。至2009年8月，王怀志累计投资共计380万元，其中包括设备款、工人工资及垫付流动资金。后由于上诉人景怀杰对泰祥公司无力投资，导致停产，王怀志380万元款未及时清结，并导致工人上访。2009年10月份，花战伟、乔红涛入股泰祥公司。为恢复生产。2009年11月10日，泰祥公司原投资人景怀杰、新任法定代表人、股东乔红涛与王怀志签订了协议书。在该协议书中确定了泰祥公司共欠王怀志380万元，协议签订之日还款l0万元，2009年11月15日还款140万元，2009年l2月30日前付230万元。上诉人签订《安全生产协议书》的行为，是代表宜阳县泰祥煤业有限公司的行使的职务行为，不是个人行为，《安全生产协议书》中的权利和义务应当由宜阳县泰祥煤业有限公司承担。后因宜阳县煤业公司被义马煤业集团有限公司兼并，被告花战伟以泰祥公司组建了义煤集团宜阳君伟煤业有限公司。所以，上述债务应当由义煤集团宜阳君伟煤业有限公司和花战伟偿还。因此，一审法院判决让景怀志承担偿还责任于法无据。综上，请求二审撤销原判，并改判由被上诉人花战伟和义煤集团宜阳君伟煤业有限公司承担偿还义务。
花战伟对二上诉人的上诉共同答辩称：一、一审法院判决正确，适用法律准确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
二、王怀志的210万元属于个人借款，二被上诉人不欠王怀志的钱，210万与无关。二上诉人对三方《协议书》内容，是断章取义，该协议是一份债权转移协议。2009年6月1日泰祥公司与王怀志签订了承包《安全生产协议书》依约开展施工，至2009年8月王怀志与泰祥煤业清算共投资（包括设备、工人工资）l70万元，按三方《协议书》约定时间，支付�该款项。剩余210万元的收回方式是按三方《协议书》约定，是景怀杰将泰祥煤业有限公司相应的股权转让给乔红涛，王怀志凭此协议可以从乔红涛处支取股权转让款。也就是说只有景怀杰的部分股份转让给了乔红涛，王怀志的210万元才可以从乔红涛处拿到，否则，该210万元仍有景怀杰来偿还。事实正是如此，直到今天景怀杰在泰祥煤业40％股份（注：该股份现已经被登封法院查封冻结，该证据已提交一审法庭）仍在其名下。故该210万元属于景怀杰个人借款，应有其个人承担。
宜阳君伟公司对二上诉人上诉的答辩与花战伟的答辩一致。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：王怀志、景怀杰与泰祥公司法定代表人乔红涛三方签订的协议是三方真实意思表示，合法有效，应予确认。依据三方协议第二条、景怀杰出具的借据及王怀志诉称的已还金额，可以认定本案所诉债权为宜阳县泰祥煤业有限公司成立之前景怀杰欠王怀志的劳务费及借款。对劳务费部分泰祥公司已接收并已归还，但对景怀杰个人出具借条的210万，王怀志没有证据证明泰祥公司已接收该债务。虽有三方协议，但该协议部分履行后，剩余210万泰祥公司以实际行为表明不再履行。依据《合同法》第六十五条的规定，该部分没有转移的债务，仍应由原债务人即景怀杰向王怀志承担债务清偿责任。花战伟只是原公司和新公司的股东，公司接收或不接收此债务，都不应有股东个人承担，在泰祥公司没有接收本案所诉债务的前提下，君伟公司亦没有继受被兼并企业原债务的义务。原审法院判决景怀杰承担债务清偿责任并无不当。综上所述，上诉人王怀志及上诉人景怀杰的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，�理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人王怀志负担11800元、上诉人景怀杰负担11800元。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 邱 帅
二〇一四年七月十六日
书记员 温改婷