四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜高民初字第887号
原告刘华寿，女，生于1977年8月12日，汉族，个体工商户。
委托代理人严鸣，男，生于1987年1月10日，汉族，珙�海天水务有限公司职工。
被告徐昌莲，女，生于1962年12月8日，汉族，个体工商户。
委托代理人（特别授权）张丽华（系被告徐昌莲之女），生于1986年9月12日，汉族，居民。
被告徐昌惠，女，生于1966年7月29日，汉族，个体工商户。
委托代理人严杰（系被告徐昌惠之子），男，生于1990年10月22日，汉族，居民。
原告刘华寿诉被告徐昌莲、徐昌惠身体权纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员雷鸣适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘华寿及其诉讼代理人严鸣；被告徐昌莲及其诉讼代理人张丽华、被告徐昌惠及其诉讼代理人严杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华寿起诉称：2014年3月8日11点左右，被告徐昌惠喊走在原告家买豆腐的顾客，原告得知后随口说了一句：“这个婆娘是这种德行”。11点40左右，被告徐昌莲�自己豆腐摊破口大骂，一直骂到原告店门口处，原告才听清被告徐昌莲骂的是自己。原告随后向被告徐昌莲解释到：“是你的妹妹喊走了我家的顾客，你们反而对我进行辱骂，你们还有没有道理？”。原告一转身，被告徐昌莲一把抓住原告的头发开始殴打，同时被告徐昌惠冲过来开始对原告的面部、颈部进行毁容性的抓扯。原告疼痛难忍，反手也抓住两被告的头发，此时，邻居甘明全及时赶到，才把两被告强行拉开。下午，原告到医院诊断为：“刘华寿面部、颈部有十余条抓痕：1、头面部及颈部抓伤；2、头面部及颈部软组织挫伤”。住院治疗8天。2014年5月14日，经宜宾临港司法所鉴定：“刘华寿因头面部抓伤，现遗留面部多处抓伤后色素改变，影响面容，行整容治疗之后续医疗费用约需人民币柒仟圆”。被告徐昌莲、徐昌惠的侵权行为给原告造成了经济损失，现�法提起诉讼，请求判决二被告赔偿：1、医疗费1900.17元；2、误工费800元；3、整容费用7000元；4、住院生活补助费240元；5、交通费15元；6、鉴定费600元，共计10555.17元。诉讼费由被告承担。
被告徐昌莲答辩称：1、被答辩人所称不是事实；2、答辩人是到徐昌惠的店门口与被答辩人进行理论，被答辩人先抓住答辩人，答辩人才抓住的被答辩人；3、在此次纠纷中答辩人也受了伤。
被告徐昌惠答辩称：1、被答辩人所称不是事实；2、起因是有个顾客找答辩人去徐昌莲家拿豆腐，后来就听见被答辩人一直在骂答辩人；3、答辩人看见徐昌莲跟被答辩人抓扯起来就去劝阻，答辩人出于自保也抓了一下被答辩人的头发；3、在此次纠纷中答辩人也受了伤。
经审理查明：原告刘华寿与被告徐昌惠系高县罗场镇水井巷（老农贸市场）经营饭店的隔壁邻居，被告徐昌莲与被告徐昌惠是�妹。原告刘华寿兼营卖豆腐，被告徐昌莲也在该市场内卖豆腐。2014年3月8日11时许，原告刘华寿认为被告徐昌惠喊走了在其家买豆腐的顾客，便说了句：“这个婆娘是这种德行”。被告徐昌惠听到后，将原告刘华寿的话语告诉了被告徐昌莲。当日12时许，被告徐昌莲便在自己摊位处乱骂，然后边骂边走到原告刘华寿店门口，原告刘华寿就与被告徐昌莲对骂，被告徐昌惠也去骂原告刘华寿。在此过程中，双方都用手指对方，随后，原、被告互相抓住对方的头发扭打起来，抓扯了一会就被他人拖开。当日下午，原告刘华寿到高县罗场中心卫生院诊断检查并住院治疗，入院诊断为：1、头面部及颈部抓伤；2、头面部及颈部软组织挫伤。同月16日好转出院，出院主要诊断为：头面部及颈部抓伤；其他诊断为：头面部及颈部软组织挫伤。共用去医疗费1692.17元。同月13日，原告刘华寿感觉头痛便自行到高县人民医院门诊检查，用去门诊医疗费208元。2014年5月14日，原告刘华寿自行委托四川临港司法鉴定所对其后续医疗费予以鉴定，该所于同日作出川临司鉴所（2014）临鉴字第508号司法鉴定意见书，鉴定意见为，原告刘华寿因头面部抓伤，现遗留面部多处抓伤后色素改变，影响面容，行整容治疗之后续医疗费用约需人民币7000元。用去鉴定费600元。
同时查明，高县公安局罗场镇派出所接报后，对原、被告及相关在场人进行了询问、调查了解情况，于2014年3月25日组织原、被告进行调解未果。原告刘华寿遂诉至本院。
上述查明事实，有原、被告的当庭陈述和所举证据，原告所举证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、高县罗场中心卫生院出入院证、诊断证明书、病历，证明原告伤势及住院治疗情况；3、司法鉴定意见书，证明�告约需后续医疗费7000元；4、发票，证明原告用去医疗费、鉴定费的情况；5、证人赵开强、黄永勇证言，证明纠纷发生时现场情况；6、调解记录，证明本纠纷经派出所主持调解，原、被告双方未就赔偿事宜达成一致调解协议。上列证据，经庭审质证，被告徐昌莲、徐昌惠对原告所举1、6组证据无异议，本院依法予以采信；被告徐昌莲、徐昌惠针对原告提交的2、3、4、5组证据认为，1、原告没有住院，住院证明、发票都是假的；2、司法鉴定意见书的鉴定时间是事发后2个多月，不真实，不予认可；3、两个证人当时都不在现场，是捏造的。经本院审查后认为，被告徐昌莲、徐昌惠未提供相应的证据证明其主张，也未申请对司法鉴定意见书作重新鉴定，被告徐昌莲、徐昌惠的异议理由不成立，本院对第2、3、4、5组证据予以采信；被告徐昌莲、徐昌惠向本院申请了证人项光容出庭作证，证明其买豆腐的经过。被告徐昌莲、徐昌惠所举证据，经庭审质证，原告无异议，本院认为项光容的证言与本案无关联性，依法不予采信。本院依职权调取了高县公安局罗场镇派出所的证据有：1、徐昌莲的询问笔录；2、徐昌惠的询问笔录；3、刘华寿的询问笔录；4、甘明全的询问笔录。上列证据，经庭审质证，原告无异议；被告徐昌莲、徐昌惠对证据的真实性、合法性有异议，但未提供相应的证据证明其主张，二被告的异议理由不成立，本院依法予以采信。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费等费用。被告徐昌莲、徐昌惠与原告刘华寿系邻居，理应和睦相处，双方却因口角之争互相谩骂，继而互相发生扭打、抓扯，并将原告刘华寿致伤，应对原告刘华寿遭受的各项损失承担主要责任。本案因原告刘华寿言语不当致纠纷引发，且与被告徐昌莲相互谩骂，纠纷中与被告徐昌莲、徐昌惠互有抓扯，其具有一定过错，本院结合本案具体情况，确定被告徐昌莲、徐昌惠对原告刘华寿的损失承担70%的侵权赔偿责任，原告刘华寿自己承担30%的责任。本案中对被告徐昌莲、徐昌惠的共同侵权行为无法分清责任大小，被告徐昌莲、徐昌惠应承担连带责任。原告刘华寿诉求的误工费、住院伙食补助费赔偿计算标准过高，本院对过高部分不予支持；交通费无证据证实，亦不予支持。原告主张的赔偿项目及计算标准应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理。本案原告刘华寿的损失及计算标准确定为：1、医疗费1900.17元；2、误工费400元（50元×8天）；3、续医费7000元；4、住院伙食补助费80元（10元×8天）；5、鉴定费600元，各项共计9980.17元。被告徐昌莲、徐昌惠提出原告刘华寿的伤情不真实，系捏造的理由，因未提出相应证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告徐昌莲、徐昌惠辩称在本案纠纷中受伤，因未提起反诉，故在本案中不予处理，可另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告徐昌莲、徐昌惠在本判决生效后十日内连带赔偿原告刘华寿医疗费、误工费、续医费等各项损失6986.12元；
二、原告刘华寿自行承担医疗费、误工费、�医费等各项损失2994.05元；
三、驳回原告刘华寿的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由原告刘华寿承担90元，由被告徐昌莲、徐昌惠承担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 雷 鸣
二〇一四年九月十六日
书记员 袁兴琴