河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6136号
上诉人（原审被告）：河北邯郸移动塑业科技有限公司，住所地邯郸高新技术产业开发区新园街２号。
委托诉讼代理人：张仕景，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘红杰，公司员工。
法定代表人：张树利，职务总经理。
被上诉人（原审原告）：王跃强，男，1973年11月30日出生，汉族，现住现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务律师。
原审被告：张树利，男，1972年5月18日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
原审被告：邯郸市丛台易家源贸易有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河大街626号鑫港国际电气城E10011号。
法定代表人：席洪恩，职务总经理。
上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司因与被上诉人王跃强、原审被告张树利、原审被告邯郸市丛台易家源贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北邯郸移动塑业科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人偿还的645000元为借款本金。2、本案的上诉人由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，通过一审中上诉人提交的证据，证明上诉人共计偿还借款本金645000元，一审法院认定该645000元为借款利息，认定事实错误。上诉人通过被告邯郸市丛台区易家源商贸有限公司（从法定代表人席洪恩账户中偿还）偿还被上诉人借款本金200万元，一审法院没有认定该事实。被上诉人王跃强从上诉人处提货合计货款3348823.09元，应当从借款中予以扣除。二、担保人已经免除担保义务，一审法院判决张树利承担担保责任是错误的。
王跃强答辩称，河北邯郸移动塑业科技有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王跃强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告河北邯郸移动塑业科技有限公司偿还原告借款本金7030000元及自2014年8月25日起至本息付清日止的按同期银行贷款利率四倍计算的利息（截止到2016年8月16日共欠付利息3606013元）。2、判令被告张树利、邯郸市丛台易家源贸易有限公司对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：河北邯郸移动塑业科技有限公司是张树利的自然人独资企业。2014年7月11日，原告王跃强向被告张树利银行转账3000000元。2014年8月1日，原告王跃强向被告张树利分两笔银行转账共3000000元。2014年8月12日，原告王跃强向被告张树利分三笔银行转账共1000000元。河北邯郸移动塑业科技有限公司给原告王跃强出具了借据，写明借到王跃强人民币7000000元，利率按同期人民银行贷款利率四倍执行，期限2014年12月12日之前还清。张树利和邯郸市丛台易家源贸易有限公司为该笔7000000元借款出具了担保人证明，承诺对该笔借款承担连带担保责任。2014年8月25日，原告王跃强向被告张树利银行转账1500000元。河北邯郸移动塑业科技有限公司给原告王跃强出具了借据，写明借到王跃强人民币1500000元，利率按同期人民币银行贷款利率四倍执行，期限2014年12月12日之前还清。张树利和邯郸市丛台易家源贸易有限公司为该笔1500000元借款出具了担保人证明，承诺对该笔借款承担连带担保责任。河北邯郸移动塑业科技有限公司给原告王跃强出具了借据，写明借到王跃强人民币500000元，利率按同期人民币银行贷款利率四倍执行，期限2014年12月12日之前还清。张树利和邯郸市丛台易家源贸易有限公司为该笔500000元借款出具了担保人证明，承诺对该笔借款承担连带担保责任。现原告向被告索要本息无果，各方争议成讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。本案中，原告提供了被告河北邯郸移动塑业科技有限公司出具的三份借据及张树利和邯郸市丛台易家源贸易有限公司出具的对应的三份担保证明，最后出具的500000元借据系双方对之前利息的重新计算，计算入本金，未超过司法解释的利息规定限额，故应予以认定，欠款本金共计7000000元+1500000元+500000元=9000000元。双方约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍，借款期限均到2014年12月12日之前还清。该三份借据和担保证明均不违反法律法规的强制性规定，系双方在平等自愿的基础上签订，合法有效，双方借贷关系成立。原告自认2015年7月23日被告偿还本金500000元，2015年7月24日偿还原告借款本金1470000元，故被告应当偿还原告借款本金7030000元。另外，被告辩称原告从被告处提货价值3348823.09元，但其所提供证据均无原告方签字，且原告不予认可，故该辩称理由不能成立。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”被告河北邯郸移动塑业科技有限公司为自然人独资有限责任公司，该公司法定代表人（负责人）被告张树利未能证明公司财产独立于自己的个人财产，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原、被告之间约定利息为按同期人民银行贷款利率四倍，如因利率变动超过司法解释规定的年利率24%不予支持。被告在诉讼中举证称已偿还645000元，被告称系本金，但未能提供相应证据，该笔还款应优先抵顶其所拖欠的利息。原告自认2015年7月23日被告偿还本金500000元，2015年7月24日偿还原告借款本金1470000元，该还款应优先从第一笔2014年7月11日借款3000000元中扣除，故被告尚欠第一笔借款1030000元本金。被告应自2014年12月12日起至2015年7月22日止以3000000元为基数按同期人民银行贷款利率四倍计算向原告偿还利息。被告应以2500000元为基数以2015年7月23日人民银行贷款利率四倍计算向原告偿还利息。被告应以1030000元为基数自2015年7月24日起至本判决生效之日止按同期人民银行贷款利率四倍计算向原告偿还利息。另外的四笔借款均约定还款届满日为2014年12月12日，故被告应自2014年12月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按同期人民银行贷款利率四倍计算利息，但应扣除所支付的645000元利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，邯郸市丛台易家源贸易有限公司在担保书中写明承担连带责任保证。但原告未能提供证据证明在担保期限内向邯郸市丛台易家源贸易有限公司主张过保证责任，故原告要求邯郸市丛台易家源贸易有限公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告河北邯郸移动塑业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王跃强欠款人民币1030000元及利息（以3000000元为基数自2014年12月12日起至2015年7月22日止按同期人民银行贷款利率四倍计算向原告偿还利息；以2500000元为基数以2015年7月23日的人民银行贷款利率四倍计算向原告偿还利息；以1030000元为基数自2015年7月24日起至本判决生效之日止按同期人民银行贷款利率四倍计算向原告偿还利息。利息如因利率变动超过年利率24%部分可不予支付，）。张树利承担连带责任。二、被告河北邯郸移动塑业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王跃强欠款人民币6000000元及利息（以6000000元为基数自2014年12月12日起至本判决生效之日止按同期人民银行贷款利率四倍计算，如因利率变动超过年利率24%部分可不予支付，应扣除已支付的645000元）。张树利承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85616元，由被告河北邯郸移动塑业科技有限公司、张树利负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司称已偿还的645000元为本金，但未能提供相应证据证明该645000元是偿还的本金，根据以上法律规定，该笔还款应优先抵顶其所拖欠的利息。同时上诉人称在履行借款协议过程中，通过其人的账户偿还被上诉人王跃强借款本金200万元，没有提供充分证据，其主张本院不予支持。关于王跃强是否提取货物，是否抵消借款的问题，本院认为，该争议与本案不是同一法律关系，本案不作处理。关于张树利是否应当承担担保责任的问题。一审法院根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”河北邯郸移动塑业科技有限公司为自然人独资有限责任公司，该公司法定代表人（负责人）张树利未能证明公司财产独立于自己的个人财产，应当对公司债务承担连带责任，判决张树利承担连带责任并无不妥。综上所述，河北邯郸移动塑业科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10250元，由河北邯郸移动塑业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 王志平
审判员 宋世忠
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王 琨