上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7904号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王悦，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马夸特开关（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区合庆工业区庆达路650号。
法定代表人：KARLMUELLER，总经理。
委托诉讼代理人：李宏伟，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵强，上海中沃律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安财保公司）因与被上诉人马夸特开关（上海）有限公司（以下简称：马夸特公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初9100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保公司委托诉讼代理人王悦、被上诉人马夸特公司委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财保公司上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初9100号民事判决，改判上诉人仅赔付被上诉人交强险理赔金人民币（以下币种同）2,000元。事实和理由：标的车辆行驶证过期，虽处于6年免检期，但被上诉人作为车辆所有人亦需在提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，被上诉人于事故后第三天领取检验合格证，故上诉人有权拒赔商业险；车辆已使用49个月，事故当时的实际价值为110,276元，标的车辆已达全损，上诉人申请收回残值，上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书对标的车辆的残值未予明确，上诉人申请重新鉴定。
被上诉人马夸特公司辩称：上诉人认为被上诉人没有及时领取检验合格证不属于没在规定时间内进行安全检验，车辆维修费用没有达到车辆价值，不能达到推定全损的情况，被上诉人委托第三方进行定损，是由于上诉人没有及时定损造成，一审不重新鉴定是正确的，车辆更换的零部件都是损坏的，一审对残值的处理也是正确的。请求驳回上诉请求，维持一审判决。
马夸特公司向一审法院起诉请求：判令平安财保公司赔付保险金327,110元并承担本案诉讼费，马夸特公司明确，交通事故简易程序处理书上载明的损害赔偿项目及金额为：本车车损107,910元、陈某1车损13,700元、刘某车损5,800元、周某车损9,850元、陈某2车损187,000元、物业损失2,850元，合计327,110元。
一审法院认定事实：2014年11月3日，平安财保公司、马夸特公司签订机动车辆保险单，被保险人为马夸特开关（上海）有限公司；号牌号码为沪KXXX**博悦轿车；使用性质为非营业；初次登记日期为2010年12月；新车购置价为156,199元；承保险别为车辆损失险（保险金额156,199元）、商业第三者责任保险（保险金额1,000,000元）、不计免赔率等；保险期间自2014年11月24日零时起至2015年11月23日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2015年1月9日20时56分许，马夸特公司驾驶员罗某驾驶投保车辆在上海市浦东新区XX路XX广场地下停车库，由于驾驶不慎，撞击停止在车库内的周某所有的沪BXXX**轿车、陈某2所有的沪MXXX**轿车；陈某1所有的沪MXXX**（临）轿车、刘某所有的冀GXXX**轿车。并撞击了物业公司的水管。该起事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第S100821646号道路交通事故认定书，认定马夸特公司驾驶员承担事故全部责任，案外人无责任。就赔偿事宜，马夸特公司驾驶员罗某与案外人陈某1、刘某、周某、陈某2达成交通事故简易程序处理书，载明：马夸特公司车辆自损107,910元、陈某1车损13,700元、刘某车损5,800元、周某车损9,850元、陈某2车损187,000元、物业损失2,850元，合计327,110元。五方签字生效，今后无涉。沪KXXX**车辆损失，经上海道路交通事故物损评估中心评估损失约为107,910元（勘估表上载明评估金额为107,912元）。后沪KXXX**车辆经上海A有限公司修复，马夸特公司提供金额为107,910元的修理费发票。平安财保公司对沪MXXX**（临）捷豹轿车定损为13,700元，后车辆经上海B有限公司修复，马夸特公司提供金额为13,700元的修理费发票。冀GXXX**车辆经平安财保公司定损为5,800元，车辆经上海A有限公司修复，马夸特公司提供金额为5,800元的发票。沪BXXX**车辆经平安财保公司定损为9,850元，车辆经上海C有限公司修复，马夸特公司提供金额为9,850元的发票。沪MXXX**车辆经平安财保公司定损为187,000元，车辆经保时捷（上海）汽车销售服务有限公司修复，马夸特公司提供金额为187,000元的修理费发票。事故造成的物业损失，经平安财保公司定损为2,850元，后经上海D有限公司修理，马夸特公司提供金额为2,850元的维修发票。因未获平安财保公司赔付，故马夸特公司提起本案诉讼。
一审中，针对平安财保公司辩称，马夸特公司表示，因为车辆购置于2010年，发生事故时属于6年期内，在事故发生时确实没有按照规定去领取相应的合格证，马夸特公司在事故发生后第三天就去领取了检验合格证，也予以了通过；马夸特公司认为平安财保公司要求本车车损重新评估是没有依据的，马夸特公司投保时是按新车购置价投保的，表明平安财保公司对车辆损失的最高赔偿限额为新车的价格，马夸特公司不同意全损的说法，并且车辆已经修复，目前已经没有重新评估的条件，平安财保公司在事故发生后以拒赔案件为由拒绝定损，马夸特公司无奈只能委托相关部门评估；平安财保公司根据行驶证过期拒赔没有合同条款的依据。
一审另查明，涉案电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）商业第三者责任保险第三条第（二）项载明：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。车辆损失险第四条第（二）项载明：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。第十九条载明：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。（二）部分损失：1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。即：赔款=实际修复费用×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。2、保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。即：赔款=实际修复费用×（保险金额/新车购置价）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。折旧率表项下载明9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰。最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。马夸特公司车辆初次登记日期为2010年12月，承保的车辆损失险保险金额为156,199元，新车购置价为156,199元。本案事故发生于2015年1月9日，折旧48个月，折旧金额44,985.30元。
一审法院审理认为，马夸特公司与平安财保公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，马夸特公司在事故中承担全部责任，平安财保公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就平安财保公司主张的马夸特公司车辆在事故发生时行驶证过期未检验，对商业险拒赔的争议，一审法院认定如下：就平安财保公司辩称的本车车辆在事故发生时行驶证过期未进行检验的争议，一审法院认为，平安财保公司保险条款中的“安全技术检验”，按照文义解释，应当指的是机动车辆的上线检验，而该案中投保车辆购置于2010年12月，事故发生于2015年1月，在保险事故发生时，按照《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，处于免检期内，无需进行上线检验，故不存在“未按规定检验”的情形，故平安财保公司辩称的免责条款在该案中并无适用空间，平安财保公司依据该条款主张拒赔的意见不能成立，不予采信。平安财保公司对陈某1（沪MXXX**临）车损13,700元、刘某（冀GXXX**）车损5,800元、周某（沪BXXX**）车损9,850元、陈某2（沪MXXX**）车损187,000元、物业损失2,850元均予以确认，对此一审法院予以确认。就双方争议的沪KXXX**车辆损失，马夸特公司要求平安财保公司按照上海道路交通事故物损评估中心确定的评估金额107,910元确定赔付责任，平安财保公司则表示，撇开赔付与否的争议，本车车辆在出险时实际价值为110,276元，已达到全损，申请收回残值，如法院不认定平安财保公司的主张，申请对本车车辆损失重新评估。一审法院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，平安财保公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，平安财保公司主张对车辆损失进行了定损，在马夸特公司对此予以否认的情况下，平安财保公司并未提供证据证明将定损单交付给马夸特公司，且平安财保公司无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，平安财保公司也未能提供《价格评估报告书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故一审法院对平安财保公司重新评估的请求不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力。就平安财保公司辩称的该案涉及车辆实际价值问题，一审法院认为，马夸特公司车辆初次登记日期为2010年12月，承保的车辆损失险保险金额为156,199元，新车购置价为156,199元。该案事故发生于2015年1月9日，折旧48个月，折旧金额44,985.30元，实际价值为111,213.70元。马夸特公司主张的评估金额并未超过车辆的实际价值，故一审法院认定，平安财保公司应按107,910元赔付马夸特公司本车车辆损失。就平安财保公司辩称的收回残值的意见，一审法院认为，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。在马夸特公司、平安财保公司对车辆残值无法达成一致的情况下，一审法院在该案中对残值不作处理，认定平安财保公司应按107,910元赔付马夸特公司本车车辆损失。
综上，就该案，平安财保公司合计应赔付马夸特公司保险金327,110元。马夸特公司的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付马夸特开关（上海）有限公司保险金327,110元。一审案件受理费6,206元，减半收取计3,103元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽然主张依据“未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过”责任免除条款不予理赔，但该条款中的“安全技术检验”，按照文义解释，应当指的是机动车辆的上线检验，而本案中投保车辆在保险事故发生时，按照《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，处于免检期内，无需进行上线检验，故不存在“未在规定检验期内进行机动车安全技术检验”的情形，被上诉人未按时申领检验合格证的行为也不属于系争免责条款约定的检验未通过情形，故该免责条款在本案中并无适用空间，上诉人依据该条款主张拒赔的意见不能成立。至于上诉人主张对涉案车辆重新鉴定以确定车损及残值，本院认为，保险事故发生后及时进行定损是保险人的义务，上诉人未提供证据证明在投保车辆发生事故后对车辆损失进行了定损，也无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在资质、程序违法等方面的瑕疵，而评估金额亦未超过涉案车辆折旧后的实际价值，投保车辆的维修也未达到全损标准，故一审法院对上诉人重新评估的请求不予准许并无不当。上诉人应按照上海道路交通事故物损评估中心的评估金额对投保车辆的损失进行理赔。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,206元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 王 涛
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……