梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终90号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地梅州市梅江区江南路45号。
负责人：吴建尤，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王正君，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李辉，男，1971年9月28日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：李双元，男，1940年7月27日出生，汉族，现住梅州市梅江区，系李辉的父亲。
被上诉人（原审被告）：吴裕源，男，1968年8月18日出生，汉族，现住梅州市。
被上诉人（原审被告）：梅州市城市公共汽车有限公司，住所地梅州市梅江三路。
法定代表人：余宝宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡健海，该公司员工。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李辉、吴裕源、梅州市城市公共汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉称：原审认定事实错误，请求依法改判原审第一项判决，判令上诉人赔偿被上诉人442元；上诉费由被上诉人承担。李辉的左胫骨在事故发生时已存在内固定术，其为了取出以往受伤造成骨折所做的内固定手术，与本次事故无任何关联性。李辉在门诊检查后并未住院治疗，而是在2016年7月24日才返回梅州市人民医院住院取左胫骨内固定，一审法院认定李辉在梅州市人民医院门诊治疗三天是错误的。李辉的残疾证显示残疾类别是肢体，可见确定其在本次事故发生之前，左腿已经受伤。上诉人仅需承担2016年7月21日门诊发生的费用及相应的误工费及护理费442元。
李辉答辩称，虽然我的左腿在几年前曾做过内固定手术，但在发生本次事故之前均无恙，否则也不能驾车上路。本次事故造成我左小腿二次伤害，保险公司应当承担赔偿责任。事故当日本人左小腿受伤红肿，到梅州市人民医院急诊；第二天接到交警部门的通知，到直属大队调解未果；第三天因红肿加剧、浑身不适，本人又回到医院并办理了住院手续，因无床位，在急诊室住了一晚，第四天才转入住院部，并非上诉人所称病情较轻微，只急诊了一天。上诉人提出本次取内固定手术与交通事故无关的问题，既不符合逻辑，也缺乏对二次伤害的认识，以“旧伤”掩盖本次事故造成伤害事实，故意推卸其本应承担的赔偿责任。本人请求追加车辆损失费1690元、复查费266.2元、交通费880元及适当的精神损害抚慰金。
吴裕源、梅州市城市公共汽车有限公司无答辩意见。
李辉因交通事故受伤后索赔未果，于2016年8月16日向一审法院起诉请求：保险公司在交强险范围内赔偿其因本次事故造成的经济损失合计26367.49元，吴裕源、梅州城市公共汽车有限公司对此承担连带责任。
一审法院经审理查明：2016年7月21日8时50分许，吴裕源驾驶粤Ｍ×××××号公交车在梅州市区××红绿灯城××大道，与李辉驾驶的梅江060号三轮车（残疾人士自用代步车）发生碰撞，造成李辉受伤的交通事故。事故经梅州市公安局交警支队直属大队作出道路交通事故认定书，认定吴裕源承担此事故的全部责任；李辉无责任。李辉在事发后在梅州市人民医院门诊治疗三天，经诊断为：1、左小腿挫伤;2、左胫骨骨折术后，建议：注意休息，门诊随诊；择期手术，取内固定物。后转入住院治疗（2016年7月24日至2016年8月2日），经诊断为：1、左胫骨骨折术后骨性愈合；2、脑外伤后遗症。建议：l、出院后全休2周，一周内定期术口清洗换药，保持术口干洁；2、1月后可扶拐下地，3月内避免左下肢全负重；避免剧烈运动及再次外伤，逐步加强左下肢关节功能锻炼；3、术口渗液不适，即刻回院复诊；4、一个月后回院复查并视病情确定下次复查日期。梅州城市公共汽车有限公司垫付了医疗费248.1元。粤Ｍ×××××号公交车在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。另查明，吴裕源是梅州城市公共汽车有限公司聘请的司机，事故发生时其是履行职务。
一审法院认为，2016年7月21日8时50分许，吴裕源驾驶粤Ｍ×××××号公交车在梅州市区××红绿灯城××大道，与李辉驾驶的梅江060号三轮车（残疾人士自用代步车）发生碰撞，造成李辉受伤的交通事故。双方均予以确认，有交警部门的调查，予以认定。梅州市公安局交警直属大队作出的道路交通事故认定书，原、被告无异议，程序合法，予以采信。
关于事故损失计算和责任承担的问题。1、医疗费7145.05元，被告认为与本案无关联，但未提供证据证实其主张。李辉提交有疾病诊断证明书、医疗收费票据等证据证实其主张，依法予以支持。2、误工费9712.44元[（事故发生至出院共12天＋出院后全休90天）×34757元/年÷365天]，被告认为与本案无关联，但未提供证据证实其主张。李辉提交有疾病诊断证明书、住院病历等证据证实其主张，李辉主张符合法律规定，依法予以支持。3、住院伙食补助费900元（100元×9天），被告认为与本案无关联，但未提供证据证实其主张。李辉提交有疾病诊断证明书、住院病历等证据证实其主张，李辉主张符合法律规定，依法予以支持。4、护理费6110元[（事故发生2016年7月21日至2016年7月25日护理5天×150元/天×1人=750元，2016年7月25日至2016年8月2日出院护理8天×220元/天×1人=1760元，出院后护理30天×120元/天×1人=3600元）]。李辉提交有疾病诊断证明书、住院病历等证据证实其主张，根据医嘱，结合当地护理标准住院期间100元/天，李辉护理费计算为900元（2016年7月24日至2016年8月2日出院护理9天×100元/天×1人=900元）。5、定期复查费1000元，实际发生后再主张，本案不做处理。6、车辆损失费1000元，李辉未提供证据证实其主张，不予支持。7、交通费500元，李辉未提供发票，但有实际支出，酌情支持200元。综上，李辉的合法损失为：医疗费7145.05元、误工费9712.44元、住院伙食补助费900元、护理费900元、交通费200元，以上总计18857.49元。关于梅州城市公共汽车有限公司垫付的医疗费248.1元，该垫付费用未包含在李辉诉讼请求中，且被告未提出反诉，该垫付费用可另行处理，本案不予处理。关于责任承担问题。粤Ｍ×××××号公交车在被告保险公司处投保，李辉请求保险公司在交强险内承担赔偿责任，请求符合法律规定，予以支持。李辉的合法损失依照法律规定应按项目限额进行赔偿，即先由保险公司在交强险1万元医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元；在11万元死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费，合计8857.49元。李辉请求吴裕源、梅州城市公共汽车有限公司对李辉的上述损失在保险赔偿范围不足内承担连带赔偿责任，因李辉的合法损失已全部在保险限额内获得了赔偿，为此李辉该请求依法不再支持。一审法院于2016年11月8日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计人民币18857.49元给李辉(中国农业银行账号:44×××15)。二、驳回李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，依法减半收取为250元（李辉已预交），由中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是李辉取内固定手术的相关费用与本案交通事故有无因果关系。2016年7月21日，吴裕源驾驶粤Ｍ×××××号公交车在梅州市区××红绿灯城××大道，与李辉驾驶的梅江060号三轮车（残疾人士自用代步车）发生碰撞，造成李辉受伤。根据李辉的病历记载，李辉曾于五年前受伤致左胫骨骨折。经医院诊断，李辉本次受伤的部位为左小腿，即与前一次受伤的部位相同。2016年7月21日李辉的X线片显示：左胫骨骨折达骨性愈合，但有部分螺钉松动。李辉根据医院建议，进行了取内固定手术。由于交通事故损害与受害人自身原有疾病或生理缺陷共同作用，导致受害人伤残或死亡的，受害人原有疾病或生理缺陷虽然是损害结果的客观因素，但不构成法律上的因果关系，而且受害人对此并无过错，不应因自身体质状况而在法律上承担比正常人更多的风险。因此，受害人自身原有疾病或生理缺陷不能成为减轻侵权人或保险公司赔偿责任的事由，在诉讼中不应考虑其参与度。保险公司上诉主张该手术与本次交通事故无任何关联性其不承担赔偿责任的理由不充分，本院依法不予支持。结合本案李辉受伤经过及受伤部位，原审认定李辉进行取内固定手术与本案交通事故的发生有一定因果关系，判令保险公司承担相应赔偿责任，处理并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（已由上诉人预付），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 曾园芳
代理审判员 李新红
二〇一七年四月五日
书 记 员 蔡璐璐