江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初1578号
原告：射阳县环球汽车销售有限公司，住所地江苏省射阳经济开发区西区凤兴居委会三组。
法定代表人：戴洪志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
被告：戴忠荣。
委托诉讼代理人：王卫民，江苏东洲律师事务所律师。
原告射阳县环球汽车销售有限公司（以下至判决主文前简称射阳环球公司）、戴洪志与被告戴忠荣质押合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月20日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告射阳环球公司的委托诉讼代理人张锦忠、被告戴忠荣的委托诉讼代理人王卫民均到庭参加诉讼，第二次庭审，原告射阳环球公司的法定代表人戴洪志、被告戴忠荣亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴洪志于2016年5月12日申请退出本案诉讼，本院予以准许。
射阳环球公司向本院提出诉讼请求：1.判令戴忠荣立即返还因民间借贷质押的上海大众凌渡舒适版新轿车1辆、上海大众朗行新轿车1辆、途观舒适版新轿车1辆、上海大众桑塔纳风尚版新轿车1辆、苏J×××××帕萨特轿车1辆、苏J×××××凯越轿车1辆，如不能返还以上车辆，则赔偿50万元；2.诉讼费用由戴忠荣承担。事实与理由：2015年上半年至2015年11月，我公司向戴忠荣多次借款，用上海大众凌渡舒适版新轿车1辆、上海大众朗行新轿车1辆、途观舒适版新轿车1辆、上海大众桑塔纳风尚版新轿车1辆、苏J×××××帕萨特轿车1辆、苏J×××××凯越轿车1辆质押，至2015年11月，我公司与戴忠荣之间的所有的民间借贷本金和合法利息，已全部归还，戴忠荣应当返还车辆。经我公司多次催要，戴忠荣未返还上述质押车辆及借据。
戴忠荣辩称：1.射阳环球公司、戴洪志同时提起诉讼，需明确到底是哪方与我发生了质押关系；2.射阳环球公司提交的2016年1月15日双方签字的情况证明中明确表明除2015年8月19日6万元桑塔纳、2015年8月14日6万元朗行、2015年5月10日13万元途观、2015年5月27日13万元凌度、2015年8月17日8万元老帕萨特、2015年5月21日4万元老凯越这6张借条外，其它借条一律作废，即这6张借条和2016年1月15日之后的借条仍然产生债权债务关系和质押关系，质押关系没有解除，双方之间的质押合同尚在履行期间，不符合解除或终止的条件，车辆不能予以返还；3.本案是质押合同纠纷，双方间的所有借贷往来、归还情况，与本案无关，只有案涉6辆质押车辆的资金借贷和归还情况与本案有关联，已还的资金并不指向质押车辆所担保的借款。综上，请求驳回射阳环球公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对射阳环球公司提供的2015年5月21日及2015年8月17日的车辆质（抵）押合同原件各1份，戴忠荣于2016年1月15日书写的证明原件4份，车辆买卖合同原件2份，以及射阳环球公司在立案时提交的2016年1月15日的情况说明复印件1份的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
对射阳环球公司提交的有争议的证据，本院认证如下：
1.向戴忠荣还款共计158.6259万元的银行明细及射阳环球公司制作的出借还本息明细表，用于证明射阳环球公司的打款金额已超出向戴忠荣所借金额，已不差欠戴忠荣借款，本院对银行明细的真实性予以确认，但银行明细及出借还本息明细表中的交易时间均在2016年1月15日前，故对该两份证据的证明目的不予采纳；薛春燕、王华的证明各1份，戴忠荣对证据的三性均有异议，且从证明的内容来看，不能反映出与戴忠荣有关，射阳环球公司无其他证据证明与案涉借款有关，故对该两份证明不予认定。
2．盐城华兴汽车销售服务有限公司出具的证明，戴忠荣对该证明的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，本院对该证明的真实性予以认定，但内容与本案无关。
3.车辆合格证复印件4份系复印件，戴忠荣不予认可，本院不予认定。
4.通过微信传送销售合同的记录1份及销售合同打印件4份，因销售合同为打印件，本院无法确认其真实性，且内容模糊，本院不予认定。
5．交车结账证明1份、销售部提车通知单1份、发票2份，从该组证据的内容看，时间是2015年9月份，车款是149900元，而戴忠荣提交的委托顾飞转账给射阳环球公司戴洪志的时间是2015年4月13日，金额是23万元，时间、金额均不符，故该组证据与本案无关联性，本院不予认定。
对戴忠荣提交的有争议的证据，本院认证如下：
1.2015年5月27日、2015年8月14日、2015年8月19日的车辆转押协议及收条各1份，2015年5月10日的车辆质（抵）押借款合同1份，2015年8月17日戴洪志出具的借条1份。射阳环球公司对该组证据的真实性均无异议，但认为2015年5月27日、2015年5月10日发生的借款分别收到9万元、12.35万元，其他款项均没有收到。本院认为，射阳环球公司虽称款项没有全部交付，但结合戴忠荣提交的射阳环球公司于2015年9月15日出具的证明、射阳环球公司立案时提交的诉状和戴忠荣与射阳环球公司法定代表人戴洪志于2016年1月15日共同出具的情况说明，能够确认双方之间发生借贷、款项已交付及提供车辆质押的事实，故对该组证据本院予以认定。
2.射阳环球公司于2015年9月15日出具的证明，本院对该证据的真实性予以确认，因射阳环球公司、戴忠荣一致陈述是射阳环球公司因车展需要向戴忠荣借质押车辆展出，戴忠荣为防止被其他债权人扣车，才要求射阳环球公司出具的证明，不是抵债，故本院对证明目的不予采纳。
3.射阳环球公司的法定代表人戴洪志收取现金的图片，图片内容不能反映出与案涉借款有关，戴忠荣亦未提交其他证据予以佐证，本院不予认定。
4．转账给射阳环球公司戴洪志的银行明细8页，有9笔转账记录，其中1笔委托顾飞转账，2笔委托姚圣成转账，用于证明双方之间除射阳环球公司提交的出借与还本息明细表列明的借款外，还有其他借贷往来，射阳环球公司没有全部归还借款。射阳环球公司对该组证据不予认可，认为戴忠荣委托顾飞转账的款项，因顾飞与射阳环球公司之间有买卖车辆业务往来，不是本案处理的范围，戴忠荣委托姚圣成的转账及戴忠荣于2015年6月13日、2015年9月28日、2015年9月30日的转账均是重复计算。本院认为，射阳环球公司虽对该组证据不予认可，但其提交的证据从时间、金额等内容看，均不足以反驳戴忠荣提交的证据，故该组证据可以证明当事人双方之间除射阳环球公司提交的出借与还本息明细表中的借款往来外，还有其他借款往来，对戴忠荣的证明目的予以采纳。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日、2015年5月21日、2015年5月27日、2015年8月14日、2015年8月17日、2015年8月19日，射阳环球公司分别向戴忠荣借款13万元、4万元、13万元、6万元、8万元、6万元，由射阳环球公司的法定代表人戴洪志与戴忠荣签订《车辆质押借款合同》及《转押协议》，并向戴忠荣出具《收条》。
2015年5月10日，戴洪志（甲方）与戴忠荣（乙方）签订《车辆质押借款合同》1份，主要内容为：甲方承诺在借款期间将本人所有大众途观车辆质押给戴忠荣，车架号XXXXXX，借款金额13万元，借款期限自2015年5月10日至2015年6月9日，甲方必须保证对质押机动车辆依法享有所有权，在质（抵）押前未将该质物转让质（抵）押、质（抵）押担保及依法保全等，无任何经济纠纷，如有纠结甲方愿承担全部责任；合同期满后，甲方如不能还清欠款本息，戴忠荣有权将质押物转让、出售、转押、再质（抵）押或其他方式处理；质押车辆必须在戴忠荣处存放；本合同在甲方还清借款本金、综合费用后，乙方将质押物、证件等返还，本合同自行终止等内容。同年5月21日、8月17日，戴洪志与戴忠荣又签订《车辆质押借款合同》各1份，分别约定将别克老凯越（苏J×××××号）、大众老帕萨特（苏J×××××号）车辆质押给戴忠荣，借款金额分别为4万元、8万元，借款期限分别自2015年5月21日至2015年6月21日、自2015年8月17日至2015年9月17日，其余内容同2015年5月10日签订的《车辆质押借款合同》。
2015年5月27日，戴洪志（甲方）与戴忠荣（乙方）签订《车辆转押协议》1份，约定：甲方现将大众品牌的凌度车辆转押给戴忠荣，车架号XXXXXX，转押价格13万元，甲方保证对转押车辆享有质押权，享有转押权利等内容。同日，戴洪志向戴忠荣出具《收条》，载明，今收到戴忠荣13万元等内容。同年8月14日、8月19日，戴洪志又与戴忠荣签订《车辆转押协议》各1份，约定戴洪志分别将大众品牌的朗逸、桑塔纳车辆转押给戴忠荣，转押价格均为6万元，其余内容同2015年5月27日的车辆转押协议，签订协议当日，戴洪志分别向戴忠荣出具《收条》，均载明：今收到戴忠荣6万元等内容。
上述《借款质押合同》、《转押协议》签订后，戴忠荣分别向射阳环球公司交付借款13万元、4万元、13万元、6万元、8万元、6万元，射阳环球公司将6辆车辆交戴忠荣质押，质押期间，射阳环球公司与戴忠荣之间对质押物有过更换，最后戴忠荣实际占有的质押车辆为：车架号为XXXXXX的大众途观、XXXXXX的大众朗行、XXXXXX的大众凌度、XXXXXX的大众桑塔纳新车各一辆，车牌号为苏J×××××号的别克凯越、苏J×××××号的大众帕萨特旧车各一辆。
2015年9月15日，射阳环球公司出具《证明》载明：我上海大众所放的4辆新车，因我公司向戴忠荣借款约50万元，为方便我公司销售等，此4辆车所有权归戴忠荣，我公司与外界有任何债权债务关系与此4辆车及戴忠荣无关。
2016年1月15日，戴洪志、戴忠荣共同出具《情况证明》1份，载明：戴洪志与戴忠荣从2015年5月10日开始发生（购车）业务关系，现有六张借条在戴忠荣处分别是2015年8月19日6万元桑塔纳、2015年8月14日6万元朗行、2015年5月10日13万元途观、2015年5月27日13万元凌度、2015年8月17日8万元老帕萨特、2015年5月21日4万元老凯越，除这六张借条外，在2015年5月至2016年1月前其他借条一律作废。出具《情况证明》后，射阳环球公司未向戴忠荣归还过款项。
同日，戴忠荣出具《证明》4份，其中1份载明：2015年5月10日向射阳环球公司戴洪志处购买上海大众途观车，我已向射阳环球公司戴洪志汇入部分车款为壹拾叁万元，戴洪志有借条，如射阳环球公司戴洪志将汇入的车款13万元退还，我本人将此车归还给射阳环球公司戴洪志。其余3份《证明》，除日期分别为2015年5月27日、2015年8月14日、2015年8月19日，车型分别为上海大众凌度、朗行、桑塔纳，金额分别为13万元、6万元、6万元外，其余内容同上述《证明》一致。
戴忠荣陈述，2016年2、3月份，其将车架号为XXXXXX的大众途观、XXXXXX的大众朗行、XXXXXX的大众凌度、XXXXXX的大众桑塔纳出售，得价款计38万元。
另查，2015年2月28日、同年2月29日，射阳环球公司的法定代表人戴洪志分别与薛春雷、王奇签订《车辆买卖合同》，购买了薛春雷所有的车牌号为苏J×××××号的帕萨特、王奇所有的车牌号为苏J×××××号的别克凯越。
又查，射阳环球公司、戴忠荣之间，除发生射阳环球公司提交的出借和还本息明细表中载明的借款外，还有数笔其他借款往来。
本院认为，1.戴洪志与戴忠荣签订案涉《车辆质押借款合同》3份和《转押协议》3份，期间戴洪志一直是射阳环球公司的法定代表人，现射阳环球公司直接依据上述合同和协议，以相对方戴忠荣为被告向本院提起本案诉讼，表明射阳环球公司认可戴洪志是代表公司签订的上述合同及协议，则案涉3份《车辆质押借款合同》和3份《转押协议》直接约束合同当事人双方，即射阳环球公司和戴忠荣。案涉射阳环球公司与戴忠荣之间的《车辆质押借款合同》3份及《转押协议》3份，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，射阳环球公司已将质押车辆移交戴忠荣占有，戴忠荣依法取得质权。
2.关于案涉6份借款合同是否均已生效的问题。
射阳环球公司在诉状中自述案涉借款本息已清偿完毕，后又在庭审中改变陈述，提出案涉2015年5月10日及同年5月27日的借款分别收到12.35万元、9万元，其余4笔借款没有收到。经查，射阳环球公司在出具借款手续及移交质押车辆后，又于2015年9月15日出具《证明》1份，该《证明》中提及射阳环球公司向戴忠荣借款约50万元，后射阳环球公司的法定代表人戴洪志又于2016年1月15日与戴忠荣共同出具《情况证明》1份，特别强调除案涉6张借条外，其他在2015年5月至2016年1月的借条全部作废。
本院认为，首先，射阳环球公司诉状陈述债务已清偿完毕，说明其认可戴忠荣出借了50万元，庭审时无故改变陈述，认为戴忠荣实际出借金额为21.35万元，射阳环球公司未能就其改变陈述作出合理解释；其次，如果射阳环球公司确未收到案涉款项，其作为单位法人，在办理借款手续后未收到款项的情况下，仍移交质押车辆，且移交后一直让戴忠荣占有质押物，期间射阳环球公司因车辆展示等需要还更换过质押车辆，现主张戴忠荣未提供借款与常理不符。从现有的双方之间先后形成的系列书证内容看，在射阳环球公司移交质押车辆后，又一再书面确认本案借款事实以及借条效力，也与其提出的仅收到21.35万元出借款项的陈述相矛盾。故本院确认戴忠荣已完成案涉50万元借款的交付义务，案涉借款合同成立并生效。对射阳环球公司提出因借款未全部交付而导致质押合同不成立的陈述，本院不予采信。
3．关于案涉6笔借款射阳环球公司是否清偿的问题。
射阳环球公司陈述其与戴忠荣之间发生的全部借款往来的本息已全部归还，并提交银行转账明细及其自行制作的出借与还本息明细表予以证明，戴忠荣对此不予认可，辩解因双方之间往来较多，已结账的借条等材料已销毁，虽对总的借款往来金额无法统计，但双方之间的借款远不止出借与还本息明细表列明的款项，并提交银行转账明细予以证明。射阳环球公司对戴忠荣的辩解不予认可，并提交交车结账证明、销售部提车通知单等证据反驳。
本院认为，首先，戴忠荣提出相反证据反驳射阳环球公司已归还全部借款本息的陈述，射阳环球公司后提交的证据不能推翻戴忠荣的证据，可以认定除射阳环球公司提交的出借与还本息明细表列明的借款外，双方之间还有数笔其他借款往来。故射阳环球公司提交的现有证据尚不足以证明已全部归还双方之间的全部借款本息。其次，关于射阳环球公司于2015年9月15日出具的《证明》，双方均陈述是由于射阳环球公司车展需要向戴忠荣借质押车辆展出而出具的，而且双方都明确表示该《证明》不是抵债协议，故本院确认该《证明》并非抵债协议。双方于2016年1月15日签订的《情况证明》及由戴忠荣单方出具4份《证明》的内容，可以反映出双方均认可在2016年1月15日之前发生的往来与案涉6笔借款没有关系，射阳环球公司也未提供证据证明在2016年1月15日之后有其他还款事实。故射阳环球公司本案中主张6笔借款本息已全部还清，证据不足。
4.关于射阳环球公司是否有权要求戴忠荣返还质押车辆的问题。
戴忠荣辩解案涉6笔债务均未偿还，故不应返还质押物；同时陈述其与射阳环球公司达成口头协议，如在2016年春节前射阳环球公司不能偿还债务，则由戴忠荣处置质押物，用于清偿债务，故其依约处理了案涉4辆质押新车。射阳环球公司不认可双方之间存在这种口头协议，并坚持认为6笔债务均已清偿，诉讼要求戴忠荣返还质押物，但射阳环球公司所提交的证据不足以证实其主张的债务清偿的事实。故射阳环球公司的诉请缺乏事实依据。
综上，射阳环球公司以其已清偿案涉6笔借款为由，要求戴忠荣返还质押车辆，如返还不能，则赔偿50万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
案涉4辆新车已被出售，射阳环球公司在没有清偿债务的情况下，不认可用车辆变卖款抵充债务的事实，在本案中也未主张因戴忠荣出售4辆新车可能造成其损失要求戴忠荣承担赔偿责任，故戴忠荣出售4辆新车的行为，与本案无涉，本院在本案中不作评判。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
驳回原告射阳县环球汽车销售有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
案件受理费8800元，由原告射阳县环球汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（开户行：市农行中汇支行，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
代理审判员 秦来娣
人民陪审员 韩天祥
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李妍红
附录法律条文
1．《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。