福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2632号
上诉人（原审被告）：林忠，男，1968年5月11日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：吴维锐，福建君立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建华建工程建设有限公司，住所地福建省福州市闽清县省璜旧街37号。
法定代表人：卓龙昊，董事长。
委托诉讼代理人：黄其魁，福建学金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许道锋，男，公司员工。
上诉人（原审被告）：陈胜，男，1967年12月9日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：张育秀，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗叙，男，1987年9月14日出生，汉族，户籍所在地四川省古蔺县，现住福建省福州市闽侯县。
委托诉讼代理人：林武，福建建达律师事务所律师。
原审被告：卢作友，男，1979年7月30日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市巴州区，现住福建省福州市晋安区。
原审被告：闽清县住房和城乡建设局，住所地福建省闽清县梅城镇解放大街106号。
负责人：叶春，代局长。
委托诉讼代理人：黄舵，科长。
委托诉讼代理人：刘乃鲁，法律顾问。
原审被告：福州固鑫建筑设备安装有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路159号碧水源1座708单元。
法定代表人：张朝熙，经理。
委托诉讼代理人：林鸿，福建信得律师事务所律师。
上诉人林忠、福建华建工程建设有限公司（以下简称“华建公司”）、陈胜因与被上诉人罗叙、原审被告卢作友、闽清县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）、福州固鑫建筑设备安装有限公司（以下简称“固鑫公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林忠上诉请求：1.撤销一审第一、二项判决，依法改判驳回对林忠的全部诉讼请求；2.由罗叙和其他一审被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一、林忠非本案适格被告，一审判决认定林忠是项目承包人错误。本案的实际承包人是陈胜和卢作友，林忠作为陈胜的朋友将卢作友介绍陈胜认识，同时受陈胜委托与固鑫公司签订内部承包协议。林忠与陈胜系代理法律关系，林忠一切代理行为所产生的法律后果由陈胜承担。本案无证据证明林忠参与了项目的经营，对罗叙进行垫款的也是陈胜和卢作友。林忠在内部承包合同上签字不足以证明其是承包人，林忠无需承担赔偿责任。二、卢作友是本案的承包人，一审认定卢作友不需要承担赔偿责任错误。陈胜将项目发包给卢作友，双方对承包费用进行了口头约定，双方以完成的工程量为依据结算工程款，因此卢作友是承包人。罗叙受卢作友雇佣，本案赔偿责任应当由卢作友承担。三、搭建脚手架属于高空作业，罗叙在未佩戴防护措施的情况下进行违规作业，且其在搭建脚手架时一些螺帽未上锁导致发生意外。罗叙对事故发生具有明显过错，应承担50%责任，一审认定其承担10%责任错误。四、相关赔偿项目应适用福建省2014年统计数据，一审判决适用2016年相关统计数据错误。本案应按第一次一审法庭辩论终结的上一年度而不能按照发回重审后的一审法庭辩论终结上年度作为计算依据。五、一审判决认定的部分项目无事实和法律依据，应予改判。1、护理费。罗叙未提供任何证据证明其实际支付护理费用，即使要支付，也应按照农村居民标准支付，即住院期间护理费为3943.5元（35107元/年÷365天×41天），出院后护理费为71360元（80元×（365天×5年-41天）×50%）。2、交通费。交通费应当以正式发票为准，罗叙提供的的士票据无法确认与本案具有关联性。一审判决交通费1000元没有事实和法律依据，应在300元内较合理。3、营养费。本案营养费应当判决1000元较为合理。4、残疾赔偿金。本案证据不足以证实事故发生时罗叙经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其残疾赔偿金应当按照福建省农村标准计算，即应为人民币184692.92元（12650.2元/年×20年×73%）。5、被抚养人生活费。应适用2014年相关统计数据，即11055.9元/年，本案被抚养人生活费为210062.1元（11055.9元/年×13+11055.9元/年×5+11055.9元/年×2÷2）。6、精神损害抚慰金。罗叙对事故发生具有明显过错，精神损害抚慰金应在10000元内为宜。六、根据建筑法、福建省建设工程安全生产管理办法以及建设工程安全生产法等，施工企业应当为职工办理意外伤害保险，如果该意外伤害保险已经列入了工程预算及招标文件中，却未按照规定进行相应投保，不能够颁发施工许可证。华建公司和住建局应当提交原有项目的招标文件，以及投标文件及相应的施工合同，以确认是否有办理相应的保险，若未办理华建公司与住建局应当承担相应的责任，其他被告最多只承担保险额度外的金额。
罗叙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、华建公司承包案涉工程项目后，违法将工程项目钢管架搭设项目分包给不具备脚手架施工资质、没有任何安全生产条件的林忠、陈胜，最终导致事故发生。华建公司为逃避责任，指使林忠、陈胜在事故发生半个月之后的2014年10月2日诱骗固鑫公司与其签订《建筑钢管教授架搭拆工程分包合同》。一审判决认定责任主体为华建公司、林忠、陈胜正确。二、本案没有证据可以证明林忠是陈胜的代理人，受陈胜委托代为处理案涉工程承包事项，也无任何证据可以证明卢作友系脚手架工程的实际承包人，林忠的上诉理由不能成立。三、本案事故是华建公司、林忠、陈胜的过错造成，不存在一审判决责任分配不当的情形。华建公司明知林忠、陈胜不具备相应资质及条件，却违法将工程分包给他们，对本案事故的发生具有重大过错。实际承包人林忠、陈胜未提供任何安全防护设施及劳动保护装备，雇佣罗叙登高作业，导致发生本次事故。林忠、陈胜明知脚手架搭设施工人员依法需要持证上岗，却雇佣无上岗证书的罗叙等施工人员。除不知道脚手架作业需要持证上岗以外，罗叙在本次事故不存在过错，故本案人身损害应由一审判决认定的三责任主体承担连带赔偿责任。四、罗叙经常居住地为闽侯县，并在当地相关公司上班取得劳动收入，损害赔偿费用应当根据本地城镇居民的相关标准计算。四、本案发回重审后的一审法庭辩论时间是2017年9月26日，上一统计年度即2016年，故罗叙的赔偿金计算应当按照新的统计数据计算。五、一审判决认定的各项赔偿项正确。综上，林忠的上诉理由不能成立，应予驳回。
华建公司述称，罗叙不是公司员工，公司没有义务为其办理保险。其他意见同上诉意见。
陈胜述称，陈胜与林忠系委托关系，其他意见与陈胜上诉意见一致。
卢作友述称，是林忠让他带人去工作，他与陈胜不认识，陈胜是施工员。
住建局述称，住建局将工程发包给华建公司，华建公司具有相关资质，是合法的，住建局不应承担责任。
固鑫公司述称，一、华建公司有工程承包资质。华建公司、林忠、陈胜、卢作友在2014年9月19日即进行建筑钢管脚手架搭拆工程施工。固鑫公司与华建公司在2014年10月2日才签订《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》，该工程系林忠、陈胜合伙作为联系人、实际施工人、受益人于2014年10月2日挂靠固鑫公司，并由林忠与固鑫公司签订名为企业内部承包、实为挂靠的《企业内部承包协议书》。陈胜在本案之前的一审和二审中均自认是挂靠人，而非固鑫公司的员工，陈胜与林忠是合伙关系。固鑫公司与华建公司并未联系，也未从华建公司取得任何款项，相关款项支付与结算均在华建公司与林忠、陈胜之间进行。林忠、陈胜至今未将每平方米0.30元的挂靠管理费支付给固鑫公司。二、华建公司、林忠、陈胜故意隐瞒事故情况，恶意欺骗固鑫公司签订《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》，以转嫁责任。2014年10月2日签订合同，但空白处填写的开工日期却为2014年9月15日，与常理不符。固鑫公司若为一千多元管理费而签订可能承担数百倍金额赔偿款的合同，也与常理不符。固鑫公司对《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》、《企业内部承包协议书》签订之前发生事故不承担任何责任。罗叙已经收到的144200元医疗费等，并非固鑫公司承担和支付。三、固鑫公司不认识罗叙、卢作友，也未安排罗叙、卢作友从事与挂靠工程相关的任何事务。本案应由华建公司、林忠、陈胜、卢作友对事故承担相应法律责任。综上，华建公司、林忠、陈胜上诉理由不能成立，固鑫公司对事故不承担任何法律责任，请求维持原判。
华建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回罗叙对华建公司的一审诉讼请求；2.改判罗叙承担更大的责任；3.改判罗叙的残疾赔偿金按农村标准计算。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误，证据不足。1、《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》虽是2014年10月2日补签的，但并不能因此认定分包关系从当日才成立。固鑫公司在分包本案项目前，已将建筑企业资质证书等相关材料交给华建公司审核，并于9月15日派员开工。罗叙受伤后，陈胜已将情况通知固鑫公司，华建公司亦在知悉事故后，及时与固鑫公司联系补签合同事宜。固鑫公司辩解开工时间在签订合同是留空，并被恶意填写没有证据。2、陈胜是以固鑫公司员工的身份并持公司委托书代表公司签订分包合同，并盖有固鑫公司的公章，华建公司不知道、也不应当知道二者存在挂靠关系，华建公司不存在选任过错。3、根据《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》第四条第一款第五项规定，因违章作业所造成的安全事故全部责任由乙方（固鑫公司）承担，罗叙的受害损失依合同约定应由固鑫公司承担。《企业内部承包协议书》是企业内部合同，对外承担责任人也是固鑫公司。4、一审判决罗叙承担10%责任明显偏低。罗叙明知没有资质仍从事危险作业，在搭建过程中疏忽大意，罗叙存在重大过错。二、华建公司从住建局承包案涉项目，虽未按合同约定经发包人同意，但根据合同相对性原则，仅需对住建局承担违约责任，对事故不应承担赔偿责任。华建公司不存在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定所指的发包人、分包人知道、或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的情形。华建公司依法不应当承担连带赔偿责任。三、罗叙是农村人，暂住的亭上村应是城乡结合部，赔偿标准应当适用2014年农村标准计算。
罗叙辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、华建公司承包案涉工程项目后，违法将工程项目钢管架搭设项目分包给不具备脚手架施工资质、没有任何安全生产条件的林忠、陈胜，最终导致事故发生。华建公司为逃避责任，指使林忠、陈胜在事故发生半个月之后的2014年10月2日诱骗固鑫公司与其签订《建筑钢管教授架搭拆工程分包合同》。一审判决认定责任主体为华建公司、林忠、陈胜正确。二、华建公司违法将钢管架搭设工程项目分包给不具备脚手架施工资质，且无任何安全生产条件的林忠、陈胜，并雇佣无脚手架搭设作业证书的罗叙登高作业。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(51002,0)?)》第十一条(?javascript:SLC(51002,11)?)的规定，一审判决由华建公司、林忠、陈胜承担连带赔偿责任符合法律规定。三、本案事故是华建公司、林忠、陈胜的过错造成，不存在一审判决责任分配不当的情形。华建公司明知林忠、陈胜不具备相应资质及条件，却违法将工程分包给他们，对本案事故的发生具有重大过错。实际承包人林忠、陈胜未提供任何安全防护设施及劳动保护装备，雇佣罗叙登高作业，导致发生本次事故。林忠、陈胜明知脚手架搭设施工人员依法需要持证上岗，却雇佣无上岗证书的罗叙等施工人员。除不知道脚手架作业需要持证上岗以外，罗叙在本次事故不存在过错，故本案人身损害应由一审判决认定的三责任主体承担连带赔偿责任。四、罗叙经常居住地为闽侯县，并在当地相关公司上班取得劳动收入，损害赔偿费用应当根据本地城镇居民的相关标准计算。五、一审判决华建公司承担连带赔偿责任，不存在法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(51002,0)?)》第十一条(?javascript:SLC(51002,11)?)、国务院《建设工程安全生产管理条例》第二十四条的规定，华建公司、林忠、陈胜，都应对本案安全事故人身损害赔偿承担连带赔偿责任。综上，华建公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
林忠述称，林忠非本案当事人，仅是受陈胜的委托，法律后果由陈胜承担。罗叙、卢作友、陈胜的叙述可以证实项目是由住建局分包给华建公司，华建分包给陈胜，陈胜将工程分包给卢作友，卢作友雇佣罗叙，因此本案责任人是卢作友，华建公司也应当对违法分包承担连带责任。华建公司与住建局违反关于在建工程施工人员投保的相关规定，损害结果应当由华建公司与住建局承担。
陈胜述称，其对涉案工程分包给固鑫公司的事实没有异议，是陈胜挂靠在固鑫公司来承包的。
卢作友述称，当天施工没有任何防护措施，没有任何公司进行管理，施工的工资每次都是林忠支付的。
住建局述称，住建局将工程发包给华建公司，华建公司具有相关资质，是合法的，住建局不应承担责任。
固鑫公司述称，同对林忠的答辩意见。
陈胜上诉请求：1.撤销一审第一、二项判决，依法改判驳回对陈胜的全部诉讼请求；2.由罗叙和其他原审被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一、卢作友是本案的承包人，一审认定卢作友不需要承担赔偿责任错误。陈胜将项目发包给卢作友，双方对承包费用进行了口头约定，双方以完成的工程量为依据结算工程款，因此卢作友是承包人。罗叙受卢作友雇佣，本案赔偿责任应当由卢作友承担。二、搭建脚手架属于高空作业，罗叙在未佩戴防护措施的情况下进行违规作业，且其在搭建脚手架时一些螺帽未上锁导致发生意外。罗叙对事故发生具有明显过错，应承担50%责任，一审认定其承担10%责任错误。三、相关赔偿项目应适用福建省2014年统计数据，一审判决适用2016年相关统计数据错误。本案应按第一次一审法庭辩论终结的上一年度而不能按照发回重审后的一审法庭辩论终结上年度作为计算依据。四、一审判决认定的部分项目无事实和法律依据，应予改判。1、护理费。罗叙未提供任何证据证明其实际支付护理费用，即使要支付，也应按照农村居民标准支付，即住院期间护理费为3943.5元（35107元/年÷365天×41天），出院后护理费为71360元（80元×（365天×5年-41天）×50%）。2、交通费。交通费应当以正式发票为准，罗叙提供的的士票据无法确认与本案具有关联性。一审判决交通费1000元没有事实和法律依据，应在300元内较合理。3、营养费。本案营养费应当判决1000元较为合理。4、残疾赔偿金。本案证据不足以证实事故发生时罗叙经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其残疾赔偿金应当按照福建省农村标准计算，即应为人民币184692.92元（12650.2元/年×20年×73%）。5、被抚养人生活费。应适用2014年相关统计数据，即11055.9元/年，本案被抚养人生活费为210062.1元（11055.9元/年×13+11055.9元/年×5+11055.9元/年×2÷2）。6、精神损害抚慰金。罗叙对事故发生具有明显过错，精神损害抚慰金应在10000元内为宜。
罗叙辩称，同对林忠的答辩意见。
华建公司述称，罗叙不是公司员工，公司没有义务为其办理保险。其他意见同上诉意见。
林忠述称，同林忠的上诉意见。
卢作友述称，是林忠让他带人去工作，他与陈胜不认识，陈胜是施工员。
住建局述称，住建局将工程发包给华建公司，华建公司具有相关资质，是合法的，住建局不应承担责任。
固鑫公司述称，同对林忠的答辩意见。
罗叙向一审法院起诉请求：1.陈胜、林忠、卢作友一次性支付罗叙人身损害赔偿金823032.44元（本案罗叙人身损害总损失金额967232.44元，扣除被告已垫付的医疗费140400元及已支付的生活费3800元，最终计算结果为823032.44元）；2.住建局、华建公司、固鑫公司对上述诉请一之赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。在原一审审理过程中，罗叙认为本案因陈胜申请，法院委托对伤残等级重新鉴定，误工费应计算至重新鉴定定残日前一天，即2016年4月28日，同时相关赔偿数据应以2016年新公布的损害赔偿数据作为计算标准。故变更诉讼请求为判令本案各被告承担连带责任，赔偿罗叙人身损害赔偿金合计1212659.6元（罗叙损失金额为1356859.6元，扣除被告垫付的费140400元及已支付的赔偿款3800元）。
一审法院认定事实：2014年9月19日，罗叙在闽清县景观改造外墙修复粉刷、脚手架搭设工程项目之脚手架搭设工作中，因扶手管脱落，致其从三楼坠落。事故发生后，罗叙被送往南京军区福州总医院住院治疗41天。医生诊断（1）腰1、腰2椎体爆裂性骨折伴不全瘫；（2）右跟骨开放性骨折；（3）全身多处皮肤挫裂伤。出院医嘱：1.出院后3个月注意休息，加强营养，继续营养神经、活血、促进骨折愈合等治疗；2.注意预防血栓、压疮、××等并发症，逐步加强腰背肌及四肢功能锻炼；3.术后3、6个月拍片复查，出院后1周左右取出右跟骨克氏针，1年后视骨折愈合情况行内固定物取出术；4.定期复查，不适门诊随诊。住院期间花费医疗费140401.8元，辅助器具1050元。
2015年3月26日，福建正中司法鉴定所受罗叙的委托作出闽正中司鉴所（2015）临鉴字第109号《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：1、被鉴定人罗叙的伤残程度为一项四级伤残、一项九级伤残、一项十级伤残；2、被鉴定人罗叙为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限暂定为5年；3、被鉴定人罗叙为完全丧失劳动能力；4、被鉴定人罗叙的后续治疗费用为13000元。此次鉴定，罗叙支付鉴定费用共计2560元。
另查，华建公司具有市政公用工程施工总承包一级资质，于2014年9月15日与住建局签订《建设工程施工合同》一份，约定由华建公司承包闽清县城区建筑立面改造第八路段（进城路外侧），工程内容包括钢管架搭设、外墙装饰等；承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位分包签订合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。
固鑫公司具有脚手架作业分包劳务分包一级资质，于2014年10月2日与华建公司签订《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》，约定由固鑫公司承包闽清县城区建筑立面改造第八路段（进城路外侧）外墙钢管脚手架分项工程。并约定固鑫公司不准违章作业，因违章作业所造成安全事故全部责任由其承担。此合同中，陈胜在委托代表处签名。卢作友确认其又名卢军。
审理过程中，一审法院依陈胜的申请依法委托福建明源司法鉴定所对罗叙进行伤残等级鉴定。2016年4月29日，福建明源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.罗叙左下肢肌力和右下肢肌力构成四级伤残，腰1、2椎体爆裂性骨折，构成九级伤残，右足足弓结构破坏构成十级伤残；2.部分护理依赖，护理期限暂定为5年；3.构成完全丧失劳动能力。经庭审质证，罗叙对该份鉴定意见书没有异议，但要求误工费计算至一审法院委托鉴定前一天，即2016年4月28日，同时相关赔偿数据按2016年新公布的标准，即诉讼请求中损害赔偿金额变更为：1212659.6元；林忠、卢作友、住建局、华建公司、陈胜对该份鉴定意见书真实性没有异议，但林忠不同意罗叙变更诉讼请求，且认为护理期限为5年不合理；住建局认为与其没有关联性；华建公司认为误工期应为受伤后三个月；陈胜对护理期限有异议，不同意罗叙变更诉讼请求。一审法院认为，福建明源司法鉴定所出具司法鉴定意见书系一审法院依法委托鉴定，合法有效，罗叙与五被告对其真实性亦没有异议，林忠和陈胜虽对其护理期限有异议，但未提出相反的证据，一审法院不予采信，故该份鉴定意见书一审法院予以采纳，至于罗叙变更的诉讼请求，一审法院在以下论述中予以认定。
一审法院认为，本案属于提供劳务者从事劳务活动中受伤引起的人身损害赔偿纠纷。本案的焦点是：一、罗叙的受损金额；二、本案各当事人之间的法律关系以及应承担的法律责任和比例。
第一，罗叙受损之金额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。据此，一审法院就罗叙主张的各项损失进行逐一分析：
1.医疗费：一审法院认为，结合罗叙提交的病历、用药清单、发票等材料，可以认定其医疗费用为140401.8元，各被告对此金额亦无异议。罗叙称该医疗费已由被告支付，但具体哪个被告支付其不清楚。
2.关于住院伙食补助费。罗叙诉请按照30元/天×41天＝1230元赔偿。一审法院认为，按照《解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照我省实际情况，该项标准以30元/天已臻合理，故罗叙该项诉请，一审法院予以支持。
3.关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。对有固定收入的，应当按照其实际减少的损失计算。从罗叙提供的证据以及其自认报酬为每日计付可见其没有固定的工作，以在建筑工地上打零工为主，故一审法院认定误工损失标准为建筑业平均工资标准41647元/年。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据罗叙的伤情和医院出具的疾病证明、出院医嘱，一审法院认定误工时间至罗叙定残日前一天，即2014年9月19日至2015年3月25日计187天。罗叙诉请按一审法院委托鉴定之鉴定意见书出具时间没有依据，一审法院不予采纳。故误工费为41647元/年÷365×187天=21337元。
4.关于护理费。罗叙诉请住院期间护理费按63138元/年÷365天×41天计算，出院后护理费按63138元/年×5年×50%计算。一审法院认为，根据《解释》第二十一条之规定，罗叙住院期间护理费应据实结算。罗叙没有提供证据证明其实际支付的护理费，一审法院结合目前福州市护工市场价格，对住院期间按照63138元/年÷365天×41天=7092.2元予以确认。根据罗叙伤情以及鉴定意见书“部分护理依赖，护理期限暂定为5年”，一审法院酌定罗叙出院后护理费标准为110元每天，即出院后护理费为110元×（365天×5年-41天）×50%=98120元。护理费合计7092.2元+98120元=105212.2元。
5.关于交通费。罗叙诉请1000元。一审法院认为，根据受害人的住院天数及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，1000元已臻合理，一审法院予以支持。
6.关于营养费。罗叙要求赔偿5000元。一审法院认为，根据《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据罗叙的伤情，一审法院认定营养费3000元。
7.残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条之规定，罗叙的残疾赔偿金应根据其伤残等级，按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据《解释》第三十五条之规定“…上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年度”，故应按2016年城镇居民人均可支配收入36014.3元／年标准计算。本案中，罗叙提供的证据足以证明其租住在闽侯县，根据国务院《统计上划分城乡的规定》和国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》，闽侯县第13-15位代码为122，第13位为1，表示城镇，第13位为2表示乡村，由此，罗叙住所地为统计上“城镇”。故罗叙伤残赔偿金应为36014.3元／年×20年×73%=525808.78元。
8.被扶养人生活费。根据最高人民法院《解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程序，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。结合鉴定意见书中确认罗叙完全丧失劳动能力，且本案发回重审，数据应以2016年农村居民人均生活消费支出为准，为12910.8元/年，一审法院认为，罗叙育有一子罗洋，于2009年7月6日出生，系农村家庭户口。故罗叙诉请被扶养人罗洋生活费一审法院予以支持，即12910.8元/年×13年（18岁-5岁）÷2=83920.2元。罗叙的父亲罗应海，于1953年3月22日出生；母亲郭弟芬，于1956年6月23日出生，二人住所地均在农村，无退休金等生活来源，育有长子罗叙和次子罗培，故二人的扶养费分别为：罗应海12910.8元/年×18年（61岁，19年-1年）÷2=116197.2元，郭弟12910.8元/年×20年（58岁）÷2=129108元。但，根据最高人民法院《解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。被抚养人罗洋、罗应海、郭弟芬生活费总额不能超过上一年度即2016年城镇居民人均消费性支出额，即三人抚养费应调整为共计12910.8元/年*13年+12910.8元/年*5年+25005.5元/年*2年/2=245305.2元。
9.辅助器具费。罗叙提供的证据可以证明其支出轮椅费用1050元，结合罗叙的病情，该项诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。
10.关于精神损害抚慰金。罗叙诉请精神损害抚慰金40000元。一审法院认为，根据《解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，该项诉请一审法院予以支持。
11.鉴定费。罗叙诉请其自行委托的伤残等级等鉴定费2560元并提供鉴定费用发票为证。一审法院认为，罗叙因本次事故受伤，鉴定费属诉讼的合理支出。罗叙提交的证据足以证明该项费用，故一审法院予以认定。
12.后续治疗费。一审法院认为，应待实际发生后另行主张。以上各项赔偿费用共计1086904.98元。
二、1.各当事人之间的法律关系。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，卢作友受林忠指示代为雇佣罗叙做诉争项目脚手架，同时结合卢作友签字的工程量结算表、林忠签字的《企业内部承包协议书》以及林忠与罗叙谈话录音，均显示林忠系本案主要负责人，可以认定双方之间应属于承揽合同关系。
卢作友并非承揽人，罗叙由卢作友的朋友联系至工程所在地工作，仅系通过卢作友领取工资，罗叙与卢作友之间并无法律关系。林忠称其与本案没有关系，卢作友称其与林忠口头协议以每平方米16元的价格做诉争项目脚手架，陈胜称林忠与本案没有关系，系作为陈胜的朋友介绍卢作友予以认识。一审法院认为，根据固鑫公司提交的《企业内部承包协议书》，可以认定林忠实际分包诉争工程脚手架，陈胜分包诉争工程脚手架。另根据各当事人提供证据，一审法院认定住建局作为发包方将诉争工程发包给华建公司；华建公司将诉争工程脚手架分包给陈胜，实则由陈胜、林忠分包诉争工程脚手架。
本案中，林忠、陈胜作为诉争工程脚手架的实际承揽人，有义务和责任为整个施工提供安全生产条件并进行安全生产管理，而林忠、陈胜却没有对罗叙等工人进行安全教育和提供安全防护措施，应承担大部分责任。罗叙作为提供劳务者，在自己务工过程中，自负有注意安全之义务、采取相应防护措施。罗叙进行高空作业时，应先检查所踩踏脚手架以及扶手管的牢固情况，而罗叙并未尽到此义务导致自身受到伤害，另外扶手管系工人一起搭建，罗叙作为工人之一，对于搭建的扶手管出现脱落问题，也应承担一定的责任，故罗叙应承担相应的过错责任。一审法院酌定罗叙与林忠、陈胜分别承担10%、90%的责任，即罗叙承担1086904.98×10%=108690.50元，林忠、陈胜共同承担1086904.98元×90%=978214.48元。
关于各被告垫付的费用，审理过程中，罗叙确认收到医疗费140400元和生活费3800元，合计144200元。陈胜确认预付120000元给罗叙，华建公司通过陈胜支付10400元，卢作友预支工程款向罗叙支付13000元，合计143400元。卢作友认为120000元系林忠支付而非陈胜支付，且对其自己垫付的款项有异议，认为其在罗叙接受闽清县法院急救时支付医疗费1600元、车费500元、人工费200元；在福州总院支付医疗费1000元、生活费800元；林忠用其工资抵扣罗叙医疗费和生活费33000元，合计37100元。一审法院认为，陈胜、林忠对于120000元由陈胜支出没有异议，而且罗叙弟弟罗培出具的收条30000元（其中卢作友10000元）和卢作友（又名卢军）出具的收据100000元的原件均在陈胜处，故120000元由陈胜支出，一审法院予以确认，但陈胜所述的华建公司支出10400元，卢作友所述的其支出37100元，均没有证据予以证明，一审法院无法确认两被告的支出金额。鉴于罗叙自认收到医疗费等合计144200元，诸被告仅有证据证明罗叙收到30000元，故一审法院依据罗叙的自认，认定罗叙收到医疗费等144200元，故林忠、陈胜还需向罗叙支付各项损失计978214.48元-144200元=834014.48元。由于林忠、陈胜个人并没有从事搭建脚手架资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条规定：“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”，因此林忠、陈胜应对本起事故承担连带赔偿责任。住建局将工程发包给具有相应资质的华建公司没有过错，不应承担赔偿责任。卢作友系受陈胜、林忠指示，代为雇佣罗叙，与本案并无关联，因此卢作友并无承担本案事故责任的法律责任与义务。华建公司违反《建设工程施工合同》的约定，未经住建局的同意分包工程，亦应承担连带赔偿责任。固鑫公司于2014年10月2日与华建公司签订《建筑钢管脚手架搭拆工程分包合同》，本案事故发生于2014年9月17日，固鑫公司对事故发生并不知情，并无承担本案事故责任的法律责任与义务。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：一、林忠、陈胜于本判决生效之日起十日内赔偿罗叙医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计834014.48元。二、华建公司对林忠、陈胜赔偿上述费用承担连带责任。三、驳回罗叙的其他诉讼请求。本案案件受理费15723元，公告费560元，合计16283（已由罗叙预交），其中林忠、陈胜、华建公司共同承担15610元，罗叙承担673元；法院委托鉴定费3072元（已由陈胜垫付），由陈胜负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，第一，关于本案事故的责任认定。根据固鑫公司与林忠签订的《企业内部承包协议书》及林忠与罗叙的谈话录音等，可认定林忠系诉争工程的承包人，林忠主张只是陈胜代理人的上诉理由不能成立，不予采纳。林忠、陈胜主张已将案涉项目交给卢作友承揽，但未能提供证据证明该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，林忠、陈胜的主张缺乏证据佐证，不足以推翻卢作友及罗叙关于二人系受林忠雇佣的主张，由其承担不利后果，本案对卢作友与罗叙系受雇于林忠、陈胜的事实予以确认。罗叙因为在林忠、陈胜承包的项目工地施工中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，应由雇主林忠、陈胜承担赔偿责任。林忠、陈胜作为雇主，未能提供安全作业条件保障罗叙的安全，对罗叙受到的损害应负主要责任，罗叙作为完全民事行为能力人在施工过程中没有尽到安全注意的义务，也未采取有效的安全防范措施，对自身的损害存在一定的过错。一审法院根据双方各自的过错判令由罗叙承担10%责任、林忠、陈胜承担90%责任已臻合理，应予维持。
另，华建公司作为分包方，将案涉工程分包给未取得相应资质及安全生产条件的林忠、陈胜，应当与林忠、陈胜对罗叙的损失承担连带赔偿责任。华建公司主张其已将案涉工程分包给有资质的固鑫公司，但双方订立合同时间晚于事故发生时间，且华建公司与住建局签订《建设工程施工合同》的时间为2014年9月15日，合同约定的开工时间也是9月15日，因此，华建公司主张在当时已经与固鑫公司就分包事宜达成一致，9月15日是由固鑫公司派员进场、10月2日只是事后补签合同与常理不符。陈胜在庭审中亦确认事故发生后才与固鑫公司协商挂靠事宜。华建公司主张固鑫公司在签订合同之时对事故发生已经知晓，但未提交证据证明，对该上诉理由本院不予采纳。一审法院认定固鑫公司对合同签订之前发生的事故不承担责任，符合公平原则。
第二，关于罗叙的各项损失费用。首先，关于本案各项费用的计算标准问题。本院认为，案件被发回重审后，原一审判决被撤销，一审法院进行的第二次审理系重新启动的新的第一审程序，因此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定的“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年度”中的一审法庭辩论终结应是本案发回重审后重新启动的一审法庭辩论终结，故一审法院按2016年的标准计算罗叙各项损失并无不当。其次，罗叙提供的暂住证已经证明其居住在福州市闽侯县，闽侯县的城乡划分代码为城镇，一审法院据此认定残疾赔偿金、护理费等按城镇居民标准计算亦无不当。林忠、陈胜主张罗叙提交证据不足以证明其事故发生时经常居住地和主要收入来源为城镇，应按农村标准计算的上诉理由不能成立。关于各方当事人有异议的其他各项赔偿费用问题：护理费，罗叙因伤住院41天，经司法鉴定构成一项四级伤残和一项十级伤残，部分护理依赖，护理期限暂定为5年，一审法院根据本地护工市场价格、罗叙实际住院天数及司法鉴定关于护理人数、护理期限的意见确定罗叙的护理天数，并据此计算护理费已臻合理。交通费，罗叙已提交的士车票证明其因事故实际发生的交通费，结合其伤残等级、住院天数、必要的护理等情况，该部分交通费应属合理费用，本院予以确认。营养费，综合罗叙的伤残情况，其在康复治疗过程中确需必要的营养费用，一审酌定为3000元符合客观事实。精神损害赔偿金，一审法院根据本案伤残结果及过错程度酌定为40000元，已臻合理。另，对各方当事人无异议的罗叙其他各项损失费用，本院予以确认。
综上所述，林忠、陈胜、华建公司的的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15723元，由林忠、陈胜、福建华建工程建设有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 张 敏
审 判 员 金光玉
二〇一八年五月三十一日
法官助理 陈 奇
书 记 员 肖 晶