广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0521民初906号
原告：陈乐乾，男，1974年9月8日出生，汉族，住广西合浦县。
原告：冯心勇，男，1968年5月25日出生，汉族，住广西合浦县。
原告：陈治岗，男，1957年5月9日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：张国华，男，1961年2月25日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：张振东，男，1985年12月11日出生，汉族，住广西合浦县。
第三人：苏顺钦，男，1975年8月28日出生，汉族，住广西合浦县。
原告陈乐乾、冯心勇、陈治岗与被告张国华、张振东及第三人苏顺钦买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈乐乾、冯心勇、陈治岗、第三人苏顺钦到庭参加诉讼。被告张国华、张振东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈乐乾、冯心勇、陈治岗向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付三原告角石款237531元及支付利息43132.85元（利息从2014年1月29日起至2017年4月17日止，按月利息0.57%计算，以后另计）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张国华与第三人苏顺钦是朋友关系，被告张国华做工程请第三人苏顺钦帮组织车辆运输角石。第三人苏顺钦就请三原告运输角石给被告张国华做工程，双方约定按路途远近、每车的方数、每个工地的标准来收费，按被告张国华规定的时间结算，并且双方约定税费由被告承担。工程结束后，被告张国华因资金紧缺无法付清三原告的角石款。为此，被告张国华让他儿子即被告张振东于2014年1月29日与原告结数后，写下欠条，并约定于2014年8月份前一次性付清欠款。到期后，被告张国华以没钱为由，不肯付清欠款，并向原告再次恳求欠款延期，于是被告张国华在原欠条上重新写下欠条，约定到2015年6月付部分欠款，余款待工程款到付清。但期限满后，两被告又以种种原因不肯付清欠款。第三人苏顺钦也不肯配合原告追回这笔欠款。为此，原告提出上述诉请。
被告张国华未作答辩。
被告张振东向本院提出书面答辩称，1、其与原告之间不存在任何债权债务关系，原告请求其及被告张国华支付角石款237531元没有事实和法律依据；2、其于2014年1月29日出具的《欠条》只是其与苏顺钦之间欠款事项的约定，该《欠条》与原告没有任何关系；3、苏顺钦于2017年4月14日出具的《欠款证明材料》属于苏顺钦的个人行为，该行为未经其认可或同意，其完全不知情，该《欠款证明材料》不具有对其的法律约束力，不具备其所出具的《欠条》的效力，原告不能以该《欠款证明材料》代替《欠条》向其主张权利。综上，其与原告之间没有任何实体法律关系，法院应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人苏顺钦述称，其并未组织车辆运输角石。其原是经营石场的，三原告中其与原告陈乐乾相识，其不经营石场后即与原告陈乐乾说，其不经营石场了，原告认为可以继续运输角石就继续运输，原告后运输角石给被告做路的。由于其与被告比较熟识，因此结算时，被告立《欠条》写明欠到其角石款237531元，原告也无异议，该《欠条》由原告陈乐乾当场收执。其并没有不肯配合原告追索这笔欠款，只是联系不上被告。其对于原告的诉请无异议。
本院经审理认定事实如下：原告陈乐乾、冯心勇、陈治岗从事角石建筑材料运输业务，第三人苏顺钦原是经营石场，被告张国华、张振东做道路工程。第三人苏顺钦与原告陈乐乾相识，并有业务来往，第三人苏顺钦后来不经营石场后即与原告陈乐乾说，其不经营石场了，原告认为可以继续运输角石就继续运输。原告后来通过第三人苏顺钦介绍运输角石卖给两被告做道路工程用。工程结束后，两被告并未支付角石款给三原告。由于第三人苏顺钦与被告比较熟识，因此2014年1月29日结算时，被告张振东立《欠条》过程中写明欠到第三人苏顺钦角石款237531元，该《欠条》载明：“今欠到苏顺钦角石款237531元（贰拾柒万柒仟伍佰叁拾壹元正），经双方协商于2014年8月份前全部还清”。原告对该《欠条》无异议，该《欠条》由原告陈乐乾当场收执。被告到期未能按约定履行付款义务。2015年5月9日，经原告向被告追索，双方协商达成协议，并由被告张国华在上述《欠条》中“经双方协商于2014年8月份前全部还清”的后面增写了“本年度6月份付部分欠款。余款待工程款到付清”。由于被告未能按约定付款，原告要求第三人苏顺钦配合向被告追索。第三人苏顺钦为此于2017年4月14日出具《欠款证明材料》，确认被告张振东于2014年1月29日、被告张国华于2015年5月9日所写的《欠条》中的所欠角石款237531元不是其的，而是原告陈乐乾、冯心勇、陈治岗的。经原告多次追索，两被告至今未履行付款义务。为此，原告陈乐乾、冯心勇、陈治岗向本院提起本案诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一：《居民身份证》，以该证据证明三原告的诉讼主体资格和身份信息；证据二：《欠条》、《欠款证明材料》，以该组证据证明两被告欠三原告角石款237531元；证据三：张国华于2013年11月8日出具的《欠条》，以该证据证明原、被告之间存在运输合同关系；证据四：苏顺钦于2012年11月8日出具的《欠据》，以该证据证明第三人曾组织原告运输角石。第三人提交的证据《居民身份证》，以该证据证明其的身份信息。第三人对原告提交证据一、二均无异议；对证据三表示不清楚；对证据四，认为不能证明原告的主张。原告对第三人提交的证据无异议。本院认为原告提交证据一、二均符合证据的三性，应予以采信；原告提交证据三、四与本案无关，应不予采信。对第三人苏顺钦提交的证据，本院予以采信。
根据原、被告双方的诉辩及第三人的陈述，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、涉案债权是属于第三人还是原告的；3、原告的诉请是否有事实和法律依据。
关于本案第一个争议焦点即原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，原告虽然没有与被告签订书面的合同，但原告通过第三人介绍运输角石卖给被告做道路工程用，被告也收到了原告运输的角石。据此，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。本案立案时案由为运输合同纠纷，但经本院审理查明，三原告是以两被告不按约定支付角石款及利息为由，而向本院提起诉讼要求两被告共同支付角石款及利息。因此，本案的案由应确定为买卖合同纠纷。
关于本案第二个争议焦点即涉案债权是属于第三人还是原告的问题。本院认为，两被告出具的涉案《欠条》是他们的真实意思表示，且内容没有违反法律禁止性规定，该《欠条》是合法有效的。原告陈乐乾当场收执该《欠条》且无异议。原告要求第三人配合向被告追索时，第三人为此于2017年4月14日出具《欠款证明材料》，确认涉案《欠条》中的所欠角石款237531元不是其的，而是原告陈乐乾、冯心勇、陈治岗的。诉讼中，第三人对于原告的诉请亦无异议。据此，本院认定涉案债权即涉案《欠条》中的所欠角石款237531元是属于三原告的。
关于本案第三个争议焦点即原告的诉请是否有事实和法律依据的问题。因涉案债权即涉案《欠条》中的所欠角石款237531元是属于三原告的，两被告应依照涉案《欠条》的约定履行付款义务。涉案《欠条》中虽未对利息进行约定，但两被告违约未支付角石款，对三原告造成了经济损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，三原告可以请求两被告支付逾期未付角石款的利息。因此，两被告应支付给三原告角石款237531元及该款相应利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2014年9月1日起暂计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以后另计）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告张国华、张振东应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告陈乐乾、冯心勇、陈治岗237531元及相应利息（利息计算：从2014年9月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止以237531元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；提前履行的，计至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费5510元，因适用简易程序减半收取2755元，由被告张国华、张振东共同负担2700元，原告陈乐乾、冯心勇、陈治岗共同负担55元。该受理费原告陈乐乾、冯心勇、陈治岗已预交，属被告张国华、张振东负担的部分由其俩于履行本判决义务时一并付给原告陈乐乾、冯心勇、陈治岗。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5510元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈锦宪
二〇一七年六月三十日
书记员 张西瑶