河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5757号
上诉人(原审被告)：贾庆伟，男，1978年2月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵恒，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊明勋，男，1943年8月15日出生，汉族。
委托代理人：樊会民，男，1970年2月5日出生，汉族，系樊明勋之子。
委托代理人：潘国旺，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王美丽，女，1965年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈荣香，女，1964年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭见平，男，1981年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：谢瑞勤，女，1984年7月21日出生，汉族。
上诉人贾庆伟因与被上诉人樊明勋、王美丽、陈荣香、郭见平、谢瑞勤民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。贾庆伟及委托诉讼代理人赵恒、樊明勋的委托诉讼代理人樊会民、潘国旺到庭参加诉讼，王美丽、陈荣香、郭见平、谢瑞勤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
贾庆伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回樊明勋的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。樊明勋并未向王美丽支付借款，即借款合同未实际履行，因借款未实际交付，王美丽就没有与樊明勋办理房屋抵押手续。在王美丽未出庭的情况下，一审法院仅凭樊明勋和陈荣香的言辞证据就认定樊明勋是根据王美丽的指示将借款汇入陈荣香的账户是错误的。王美丽出具收条的落款日期是2014年9月24日，而樊明勋向陈荣香的账户打款日期是2014年9月28日，虽然金额相同，但无法证明该款项是王美丽的借款。樊明勋的工商银行交易明细也无法证明其后续收到的利息是王美丽所支付。因为借款实际未发生，借款合同未生效，贾庆伟的保证责任也不存在，依法不应承担保证责任。
樊明勋辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，审判程序合法，应予维持。一审中，樊明勋已经通过举证及结合陈荣香的举证、陈述证明樊明勋已向王美丽如约出借款项，根据王美丽指示将款项汇入陈荣香的账户，陈荣香当天支付3个月利息后将剩余款项交给郑州海洋投资管理有限公司，陈荣香扣下借款经费后，将143041.7元按王美丽指示汇给了谢瑞琴。二、贾庆伟的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回上诉。本案借款有公证书、借款合同、补充协议、借条、收据、转账凭证及陈荣香提供的证据和陈述佐证，贾庆伟的上诉与事实相悖。
王美丽庭后向本院提交书面答辩意见称，本案借款合同是其在受欺诈、被恶意串通、蒙蔽、存在重大误解的情况下订立的，不认识陈荣香、谢瑞琴，贾庆伟是实际借款人。
陈荣香、郭见平、谢瑞勤未到庭亦未提交书面答辩意见。
樊明勋向一审法院起诉请求：判令王美丽归还借款170000元、利息9180元（利息按月息18‰自借款之日起暂计算3个月，以后的利息计算至实际还款之日止），并要求陈荣香、郭见平、贾庆伟、谢瑞勤承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年9月24日，樊明勋作为出借人、王美丽作为借款人、郭见平作为保证人共同签订编号为民借2014-16089号的借款合同一份，约定樊明勋向王美丽提供借款170000元，借款期限为6个月，自2014年9月24日至2015年3月23日止，借款利率为月息18‰，从樊明勋实际交付款项之日起计息至王美丽还清樊明勋与本合同有关的全部款项及利息为止，将上述款项打入王美丽指定的其尾号为3429的工商银行账户；还款方式为王美丽向樊明勋每月支付一次借款利息，到期还本，樊明勋指定其尾号为8478的工商银行账户；王美丽借款用途为用于投资经营；郭见平按照约定承担连带保证责任，承担担保责任后有向王美丽及其他担保人追偿的权利；担保范围包括主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。当日，樊明勋与王美丽、郭见平又签订借款合同补充协议一份，补充约定王美丽向樊明勋提供抵押担保，抵押房屋座落于魏都区西××办事处××东××单元××西户（房屋所有权证号：许房权证市字第××号），房屋所有权人王美丽，房屋建筑面积83．78平方米；保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年；抵押担保范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），当借款人未能按合同约定履行其债务时，无论借款人对本合同项下的债权是否提供其他担保，樊明勋均有权直接要求以抵押物在其担保范围内承担担保责任。但上述借款合同补充协议签订后，樊明勋与王美丽并未就上述抵押的房产办理抵押登记手续。贾庆伟亦于同日就上述王美丽的借款向樊明勋出具保证函一份，载明根据合同编号：民借号2014-16089约定内容，贾庆伟自愿为借款人王美丽向出资人樊明勋的170000元借款作担保人，并自愿承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任，如果王美丽不能按期还款，贾庆伟自愿偿还全部借款并承担相关连带责任。当日，王美丽向樊明勋出具了借据，载明借到樊明勋170000元，借期自2014年9月24日至2015年3月23日止。王美丽亦于同日向樊明勋出具收条一份，载明根据合同编号民借2014-16089号约定内容，收到出资人樊明勋170000元整。
2014年9月26日，樊明勋与王美丽、郭见平就上述借款合同及借据在河南省黄河公证处办理公证手续，该公证处作出（2014）郑黄证民字第27735号具有强制执行效力的债权文书公证书。
2014年9月28日，根据王美丽的指示，樊明勋将170000元款项汇入陈荣香的账户，陈荣香收到该款项后，按照王美丽的指示于当天向樊明勋支付了3个月的利息9185元。剩余款项，据陈荣香称交给郑州海洋投资管理有限公司13046元，自己预留了贷款经费4600元，另有143041．7元款项按王美丽指示给了谢瑞勤。
樊明勋在2014年12月27日收到利息9180元，于2015年3月26日收到利息9200元，共计收到利息18380元。之后，王美丽没有偿还樊明勋的借款亦未再支付利息，郭见平、贾庆伟亦未承担保证责任。2015年7月29日，樊明勋持郑州市黄河公证处出具的（2014）郑黄证民字第27735号具有强制执行效力的债权文书公证书向该公证处申请出具执行证书，该公证处以樊明勋未按合同约定的方式向借款人交付借款本金为由，决定不予出具执行证书。故樊明勋诉至法院。
一审法院认为，王美丽向樊明勋借款170000元，有公证书、借款合同及借款合同补充协议、借据、收条、转账凭证及当事人陈述在卷予以佐证，樊明勋与王美丽之间的借贷法律关系依法成立，应受法律保护，但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。樊明勋将款项按王美丽的指示汇给陈荣香的当天，收到了三个月的利息9185元，系预先在本金中扣除利息，故樊明勋实际支付给王美丽的本金为160815元，樊明勋要求王美丽偿还借款本金160815元的诉讼请求，于法有据，予以支持，樊明勋多请求的部分不予支持。借款合同及借款合同补充协议均约定借款利率为月息18‰，该约定不违反法律规定，故樊明勋要求王美丽支付利息应以本金160815元为基数，按月息18‰计算自2014年9月28日起至王美丽实际还款之日止的利息应予支持，但应扣除樊明勋已收到的18380元利息，樊明勋多请求的部分，不予支持。郭见平、贾庆伟为王美丽的上述借款向樊明勋提供连带责任保证，王美丽虽用其坐落于许昌市××西××办事处××东××单元××西户（房屋所有权证号：许房权证市字第××号）房屋向樊明勋提供抵押担保，但并未办理抵押登记，该抵押无效，故樊明勋仅要求郭见平、贾庆伟对上述王美丽的债务承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，予以支持。郭见平、贾庆伟承担保证责任后，有权向王美丽追偿。陈荣香是按王美丽的指示代其接收樊明勋的款项，谢瑞勤亦未直接向樊明勋借款，陈荣香、谢瑞勤与樊明勋之间不存在直接借款关系，亦非王美丽的担保人，故樊明勋要求陈荣香、谢瑞勤承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于本案借款，如王美丽与其他当事人或案外人产生争议，可通过其他途径或另案诉讼救济其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，第四十一条，第四十二条第（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条之规定，判决：一、王美丽于该判决生效之日起十日内偿还樊明勋借款本金160815元，并以本金160815元为基数按月息18‰支付自2014年9月28日起至王美丽实际还款之日止的利息，但应扣除已经支付的18380元利息；二、郭见平对第一款王美丽的债务承担连带保证责任；郭见平承担保证责任后有权向王美丽追偿；三、贾庆伟对第一款王美丽的债务承担连带保证责任；贾庆伟承担保证责任后有权向王美丽追偿；四、驳回樊明勋对陈荣香的诉讼请求；五、驳回樊明勋对谢瑞勤的诉讼请求；六、驳回樊明勋的其他诉讼请求。如果王美丽、贾庆伟、郭见平未按该判决第一款指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3883元，樊明勋负担200元，王美丽、郭见平、贾庆伟负担3683元。保全费1415元，由王美丽、郭见平、贾庆伟负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，樊明勋向王美丽出借17万元款项，有借款合同及补充协议、借据、收条、公证书、银行转账凭证及樊明勋、陈荣香的陈述予以佐证，上述证据可以形成完整证据锁链，故原审法院认定樊明勋与王美丽之间存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。贾庆伟上诉主张樊明勋未向王美丽实际支付借款，与客观事实不符，本院不予采信。贾庆伟作为王美丽借款的保证人，自愿在王美丽不偿还借款时承担保证责任是其真实意思表示，故原审法院判令贾庆伟对王美丽向樊明勋的借款承担保证责任，并无不当。
综上所述，贾庆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3883元，由上诉人贾庆伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一八年一月二十六日
书记员 候李爽