黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初1450号
原告：龙江县黑岗乡索伯台村民委员会，住所地黑龙江省龙江县黑岗乡索伯台村。
法定代表人张玉东，该村民委员会主任。
委托代理人：冯贵金，身份证号码2302211952********，男，1952年9月15日出生，汉族，索伯台村党支部书记，住黑龙江省龙江县
委托代理人：鲍永新，身份证号码2302211964********，男，1964年9月8日出生，汉族，索伯台村会计，住黑龙江省龙江县
被告：辽宁省铁岭市市政工程处，住所地辽宁省铁岭市银州区
法定代表人：刘鹤，该处处长。
被告：陈秀岩，身份证号码2302211954********，男，1954年11月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县
原告龙江县黑岗乡索伯台村民委员会（以下简称索伯台村委会）诉被告辽宁省铁岭市市政工程处（以下简称铁岭市政工程处）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。诉讼过程中陈秀岩以其是修路的实际施工人，其与原告签订了承包合同，原告以1000亩土地抵顶工程款，土地自2010年一直由其经营为由申请以被告身份参加诉讼。本院经审查，依法追加陈秀岩作为被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告索伯台村委会的委托代理人冯贵金、鲍永新，被告陈秀岩到庭参加诉讼，被告铁岭市政工程处经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告索伯台村委会诉称:2009年7月20日被告铁岭市政工程处承包了索伯台村通村公路，并签订了《黑岗乡索伯台村公路工程建设合同》，第八条约定：“村用机动地1000亩偿还工程应付款约2193000元，每亩每年200元计算。”这一约定即没有通过村民代表研究决定，也没有召开全体村民大会通过。工程没有完工时，就于2009年12月31日分别签订了三份《机动地承包合同书》，强制占用1000亩水田，以每亩每年200元的价格占有使用了四年。（2014年又占用使用了482亩一年，每亩仍是承包费200元）。被告铁岭市政工程处占有使用1000亩水田，严重损害了全体村民利益，因为当时水田每亩的承包费都在600元左右。2012年10月6日被告铁岭市政工程处又与原告分别对这1000亩水田，以每亩200元的价格签订了为期十年的机动地承包合同书。这两份合同的签订没有召开村民代表大会，也没有召开全体村民大会。村民组织法规定，重大事项必须召开全体村民三分之二以上或村民代表三分之二以上通过。这两份合同的签订严重的违反了法律规定。按照中央及省政府对机动地管理的规定，原则上一年一发包，最长不超过三年，不得超过本届村委会任期。这种暗箱操作，恶意串通损害国家、集体利益，低价发包，仗权发包，以合法形式掩盖非法目的，损害全体村民利益，违反法定程序发包的合同，应依法确认无效。请法院确认2012年10月6日被告铁岭市政工程处又与原告签订的两份《机动地承包合同书》无效，收回被告铁岭市政工程处承包的1000亩水田。
被告铁岭市政工程处庭前提交书面答辩意见辩称：2009年索伯台村修建乡村公路时，被告铁岭市政工程处曾参与工程招标，但没有中标。此后，铁岭市政工程处没有参与也未委托任何人参与此工程。2009年7月20日的黑岗乡索伯台村公路工程建设合同不是被告铁岭市政工程处签订的，被告铁岭市政工程处当时的法定代表人不是陈岩，被告铁岭市政工程处也没有委托授权陈岩签订合同。被告铁岭市政工程处与原告没有任何债权债务关系，原告不欠被告铁岭市政工程处工程款。此后，被告铁岭市政工程处也没有与原告签订机动地承包合同书，被告铁岭市政工程处没有委托陈秀岩或陈岩签订以地抵债合同。因原告不欠被告铁岭市政工程处工程款，所以被告铁岭市政工程处名义签订的以机动地1000亩抵偿工程款的合同无效，被告铁岭市政工程处不认可，请法院依法处理。
被告陈秀岩辩称：2009年索伯台村路由县乡招标，铁岭市工程处没有中标、没有参与。陈秀岩当时是经县乡同意到索伯台修路的，共修了9.5公里，工程都由陈秀岩自己投资施工，但协议是以铁岭市工程处名义签的。2009年陈秀岩垫资施工5.2公里，2010年宏达公司中标4.3公里，实际垫资施工的也是陈秀岩，宏达公司就是提供资质没有实际施工。9.5公里工程已经验收合格交付使用。当时欠工程款是311万元。当时陈秀岩并不想要水田地，只是因为村里没有钱给修路的工程款，经过乡里和村里协商，才同意用地顶账的，每亩是200元，而当时地价是每亩80元，当时定的价格并不低。并且，2009年召开村民代表会了，合同上有村民代表会召开的记载。2012年续签土地合同时，由于索伯台村与丰收村两村合并，而没有在召开村民代表会，这与陈秀岩无关。自2010年4月份1000亩土地一直由陈秀岩经营至今。对于2012年的两份合同效力请求由法庭来裁决，陈秀岩同意返还土地，但工程款必须结清。
经审理查明：2009年陈秀岩自筹资金修建索伯台村通村公路，因陈秀岩不具备相应资质，2009年7月20日索伯台村委会（甲方）与铁岭市政工程处（乙方）签订《黑岗乡索伯台村公路工程建设合同》，约定经村民代表大会讨论一致通过，项目总长15.5公里，工程总造价约530万元，工程全部完工后按实际施工量计算，其中国家补助每公里17万元，用机动地1000亩偿还剩余工程款，每亩每年按200元计算，转让地块由甲方在村复垦整理的机动地中实拉实测后交付乙方经营，甲方还款结束后，乙方必须立即交还1000亩机动地，具体事项由双方签订经营权转让合同规定，乙方必须在签订经营权转让合同后方有对机动地的经营权。但铁岭市政工程处未中标，此合同项下工程由陈秀岩实际施工5.2公里（工程总造价178.04万元，国家匹配88.4万元，村应支付89.64万元）。2010年11月15日索伯台村委会（甲方）与齐齐哈尔宏达路桥工程有限公司（乙方）签订《公路工程建设合同》，约定工程为碾北路至丰收1、2队4.3公里，总价款约163万元，国投资金约73万元，村匹配资金约90多万元，价款在扣除国家补助后的余额在1000亩机动地承包费中支付，每亩每年按200元计算，由乙方自行发包，如乙方低于每亩200元对外发包，结账仍按每亩200元计算，还款结束后应马上交还1000亩机动地，同等条件下原索伯台村民优先承包。齐齐哈尔宏达路桥工程有限公司中标，此合同项下4.3公里工程均由陈秀岩实际施工（工程总造价163.4万元，国家匹配73.1万元，村应支付90.3万元）。由于该路段翻浆路较多，2011年10月，陈秀岩以铁岭市政工程处名义与索伯台村委会签订《补充协议》，主要内容为：2010年索伯台村路工程4.3公里，路面宽5米，每平方米76元，工程总造价为163.4万元，工程竣工后，对翻浆段的处理及一些附属预算外工程，经协商一致，甲方同意追加预算金额为129万元。故此，该4.3公里工程村应支付219.3万元。索伯台村公路工程由陈秀岩实际施工9.5公里，均已经验收合格交付使用。
因索伯台村无力给付工程款，2009年12月31日，索伯台村委会（甲方）与铁岭市政工程处（乙方）签订《机动地承包合同书》三份，其中第一份约定，甲方同意以机动地1000亩，每年每亩200元，偿还工程款60万元，履行期限自2009年12月31日至2012年12月30日止。第二份约定，甲方同意以机动地1000亩，每年每亩200元，偿还工程款20万元，履行期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。第三份约定，甲方同意以机动地482亩，每年每亩200元，偿还工程款9.64万元，履行期限自2014年1月1日至2014年12月31日止。此三份合同均已由索伯台村委会与陈秀岩实际履行完毕，共计抵顶陈秀岩施工5.2公里村路工程款89.64万元。（2014年6月索伯台村委会证明材料证明2009年召开了村民代表大会，合同约定的地价高于当时同期地价的100元，并认可陈秀岩是实际施工人，工程已验收合格）。
因2010年施工的4.3公里工程村应付工程款219.3万元未落实，2012年10月6日索伯台村委会（甲方）与陈秀岩以铁岭市政工程处（乙方）名义签订《机动地承包合同书》二份，其中一份约定，甲方同意以机动地518亩，每年每亩200元，偿还工程款113.26万元，同时乙方在签订合同时交付甲方7000元承包费，履行期限自2014年1月1日至2024年12月30日止。其中另一份约定，甲方同意以机动地482亩，每年每亩200元，偿还工程款106.04万元，履行期限自2015年1月1日至2025年12月30日止。此两份合同，索伯台村委会与陈秀岩已实际履行至今，1000亩土地由陈秀岩经营管理。
上述事实有原告索伯台村委会提交的2012年10月6日索伯台和被告铁岭市工程处签订的合同二份，有被告陈秀岩提交的公路工程建设合同一份、2016年5月14日协议书一份、2011年10月19日索伯台村和铁岭市工程处补充协议一份、2016年5月4日铁岭市工程处说明一份、2016年5月5日李思海、郑国山等出具的证明一份、2012年9月3日工程预算书复印件一份、自索伯台村里复印的收据和账册复印件六份、刘凤军等人出具的联合证明复印件一份、2014年6月24日索伯台村证明一份、授权委托书复印件一份、内蒙古自治区户籍证明一份，以及当事人的庭审陈述等在案予以佐证。当事人提供的证据已经庭审质证，经本院审查，予以综合认证确认以上事实。对于原告索伯台村委会提交的2015年主要粮食作物播种面积公示汇总表（机动地上交明细表）复印件一份用以证明2012年地价是每年每亩500元，被告陈秀岩不认可，认为在2009年就产生了用地顶账，用地顶账是连续性的，不是间断性的，至2012年原告还欠工程款未清偿，当时地价也达不到500元。本院认为该证据不能充分证明2012年土地承包价格是每年每亩500元，故对该份证据本院不予确认。
本院认为，考察确定合同当事人，不应仅以合同签名盖章主体认定，而应以实际权利义务承担人作为合同当事人。2014年6月24日索伯台村委会为陈秀岩出具的证明材料证明，“陈秀岩是实际施工人，2009年召开了村民代表会确定以1000亩土地抵顶工程款修路的方案，与陈秀岩履行了以土地承包经营权抵偿工程款合同，约定的地价高于当时同期地价的100元。”可见，索伯台村委会对陈秀岩作为实际施工人是知情认可的，对欠付陈秀岩工程款的事实也是认可的。所以，工程由陈秀岩实际出资施工完成，陈秀岩是合同权利义务的实际承担人，陈秀岩是建设施工合同主体，且工程已经验收合格交付使用，依法发包方索伯台村委会有给付实际施工人陈秀岩工程款的法定义务。以铁岭市政工程处名义签订的土地承包合同，实质为以土地承包经营权抵偿工程款合同，索伯台村委会出具的证明材料证实其与陈秀岩已签订并实际履行了以土地承包经营权抵偿工程款合同，所以索伯台村委会对陈秀岩作为土地承包经营权抵偿工程款合同权利主体也是认可的，陈秀岩是该合同的实际权利主体，故索伯台村委会与陈秀岩事实上存在以土地承包经营权抵偿工程款合同关系，因以土地承包经营权抵偿工程款是债务清偿的方式，并不违反法律强制性规定，不违返公序良俗、不损害国家集体利益，故合法有效。
关于原告主张2012年签订的两份以土地承包经营权抵偿工程款合同时没有召开村民代表大会违反民主议定原则，且当时地价为500元，以200元价格抵债明显过低，损害村民利益问题。本院认为，2009年召开村民代表会，确定了修路以土地承包经营权抵顶工程款的方案，其为之后陈秀岩修路及签订履行以土地承包经营权抵偿工程款合同的基础。2012年虽未对此事再度召开村民代表会，但是2012年以土地承包经营权抵偿工程款合同并非以独立事实存在，由于此前并没有将工程款全部抵顶完，故其是对未抵顶完的工程款的接续，其并未超出2009年村民代表会议定的事项范围和确定的方案之外。依据法律规定，村民代表会只是对重大事项确定方案，对于具体细节包括地价的确定可以由村委会与合同对方协商确定。因陈秀岩个人垫资为索伯台村修路，其目的并非按市场价承包土地，而是及时收回工程款，村路修好后，村民已实际先行获得相应利益，工程款长期不能给付，陈秀岩必然遭受损失，而以土地承包经营权抵偿工程款合同并未约定工程款利息，且索伯台村委会证明2009年合同价高于当时地价100元，由此可见，索伯台村委会当时应是充分考虑了价格涨跌因素，所以，地价的确定、涨跌风险及合同期限长短，均属合同双方预估判断范围，由于存在上述多种因素，而双方并非单纯的土地承包合同关系，不能仅以市场价格衡量以土地承包经营权抵偿工程款合同的效力，因此，2012年合同价即便低于当时地价，也不能必然得出2012年合同价格不合理的结论。况且，因原告未提供2012年当时地价的充分有效证据，对原告主张2012年当时地价为500元，本院不予确认。原告主张村民利益受损，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原告主张土地承包合同无效，本院不予支持。对于原告要求解除合同的主张，本院认为，是否能解除合同的关键在于工程款能否及时得到落实，因原告当庭对拖欠陈秀岩工程款予以否认，其与村委会前任认可的事实相矛盾，与本院查明的事实不符，可见，原告提起诉讼仅以收回1000亩土地为目的，并无积极偿还工程款的意思，亦未提出任何明确可行的偿还方案，而本案原告有先行清偿工程款义务，原告如未结清工程款而解除合同收回土地，势必造成陈秀岩应得的合法利益落空受损，此有违公平原则，故土地经营权抵偿工程款合同并不符合解除条件，本院对其此项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙江县黑岗乡索伯台村民委员会的诉讼请求。
案件受理费24344元，由原告龙江县黑岗乡索伯台村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 栾永强
审 判 员 王 玲
代理审判员 孙 江
二〇一七年三月十五日
书 记 员 伊文丽