辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2967号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行，住所地沈阳市沈河区惠工街167甲1-2号。
负责人：李皓，该支行行长。
委托代理人：李昂飞，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行职员。
委托代理人：陈麓路，该支行职员。
被上诉人（原审原告）：郑延春，女，1953年5月30日出生，汉族，住址内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇。
委托代理人：张伟，辽宁晟盟律师事务所律师。
委托代理人：魏宝荣，辽宁晟盟律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。
负责人：李驰，该支行行长。
委托代理人：李昂飞，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行职员。
委托代理人：徐佩涛，该支行职员。
上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行因与被上诉人郑延春，原审第三人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行抵押权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第01854号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月22日受理此案后，依法组成合议庭，由审判员于利军担任审判长，审判员单立、代理审判员吕长辉（主审）参加评议，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑延春原审诉称，2006年3月21日，郑延春与建行签订《个人消费借款抵押合同》约定：郑延春以自有的位于于洪区黄海路31-19号451，建筑面积152.46平方米住宅（以下简称：房屋），为郑延春本人与建行于同日签订的《个人消费借款合同》项下的25万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。截止到2015年5月14日郑延春未收到建行发放的贷款，郑延长借款目的无法实现。2015年5月14日，郑延春向建行发出《解除合同通知书》，解除双方于2006年3月21日签订的《个人消费借款合同》及《个人消费借款抵押合同》，建行享有的《个人消费借款抵押合同》项下房屋的抵押权已消灭。鉴于以上事实，2015年8月19日，郑延春向建行发出《撤销抵押通知书》，要求建行于收到本通知之日起十日内将《个人消费借款抵押合同》项下的原告位于于洪区黄海路31-19号451号抵押房屋办理抵押权注销登记手续。建行于2015年8月20日予以签收。但建行至今未将案涉房屋办理抵押权注销登记，致使郑延春对案涉房屋享有的收益基础分的权利无法实现。现原告为维护合法权益，依法诉至法院，请求：1、依法判令被告为原告提供的位于洪区黄海路31-19号451号抵押房屋办理抵押权注销登记手续。2、本案诉讼费用由被告承担。
中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行原审辩称，1、借款合同时是原告与建行北站开发区支行，2009年建设银行进行机构改革，现在建行北站开发区支行的业务划归建设银行城内支行管理，权利义务由建设银行城内支行负责。2、本案当中涉及的抵押权有效成立，并经原告本人在房地产行政管理部门登记办理他项权证。抵押权担保的借款法律关系，也是原告本人签字，有效成立，并且如约履行。关于本案的借款合同当中已经明确约定，贷款的发放，按照合同约定的卡号进行支付，我行已经实际履行了发放贷款的义务。3、原告与第三人之间的法律关系并不影响本案当中借贷关系及担保关系。据我方了解原告通过第三人在银行办理贷款，之后，由于款项的纠纷引起原告对此笔贷款的质疑，因此不影响银行与原告之间的借贷关系合法成立，并实际履行。本案中涉及一份（2008）沈河民三初字第421号民事裁定书，当中提及的刑事案件尚未终结，据我行了解，案涉犯罪嫌疑人仍处取保候审阶段。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行原审述称，意见与被告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行相同。
原审法院经审理查明，2006年3月21日原告郑延春与被告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行签订《个人消费借款合同》，约定原告向被告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行贷款人民币25万元，用于购买丰田吉普车，贷款期限为60个月，即从2006年3月22日至2011年3月22日。同时约定，按照合同约定的用款计划借款划入甲方（原告）在乙方（被告）开立的活期存款账户，账户户名为“郑延春”，账号为：4367420732310410120。
2006年3月20日原告郑延春还与被告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行签订《个人消费借款抵押合同》，原告郑延春同意用其名下的坐落于沈阳市于洪区黄海路31-19号451室、建筑面积为152.46平方米的房产作为该笔贷款的抵押物。同时办理了该房产的《房屋他项权证》，房屋他项权人为被告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行。
上述合同签订后，被告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行于2006年3月22日向户名“郑延春”、账号4367420732310410120账户转入25万元借款。
经原审法院审理现已查明，“中国建设银行贷款支付凭证”上借款人签名“郑延春”，经鉴定该签名不是原告郑延春所签。且在本院（2008）沈河民三初字第421号案件审理过程中所制作的询问笔录中，被告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行承认该笔借款未直接交给郑延春，而是由他人代领，且没有经过郑延春本人授权。
此外，原告郑延春称，其本人没有收到用于贷款转入的账号为4367420732310410120银行卡，被告在规定的时间内未能向本院提供原告郑延春已领取该卡的相关证据。
原审法院认为，本案中，原告郑延春同意以其所有的坐落于沈阳市于洪区黄海路31-19号451室、建筑面积为152.46平方米的房产抵押给被告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行，并同意办理《房屋他项权证》，其前提是从被告处中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行办理25万元银行贷款，现原告郑延春并未收到该笔贷款，被告也没有提供确实有效的证据证明原告郑延春已收到该笔贷款，故原告郑延春所与被告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行所签订的贷款合同并未实际履行，在原告没有收到所贷款项的情况下，被告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行因贷款在原告的房产上所设立的抵押权应予撤销，故原告郑延春请求撤销在其房产上设立的抵押权登记，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十条、第五十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：限中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行、中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行在本判决生效之日起十五日内向沈阳市房产管理部门申请办理注销证号为：“沈房市办他字第121659号”的房屋他项权利登记。诉讼费100元，由被告中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行负担。
宣判后，上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行不服，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，驳回被上诉人要求办理抵押权注销登记手续的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院并未查清案情，事实认定片面。1、虽然被上诉人未在“贷款支付凭证”上签字，但是并不影响银行在2006年3月22日依据《借款合同》的约定实际履行了放款义务。2、虽然银行承认借款由他人代领，但是并不影响被上诉人对案外人张帆代领借款的事实予以追认。3、被上诉人虽然主张没有收到用于贷款转入的银行卡，但是相关贷款资金已经通过《欠条》确认成为被上诉人的债权，同时被上诉人对张帆使用借款并代为偿还的事实予以默认。4、被上诉人对抵押房产担保借款的事实予以默认。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人主张抵押权因主合同解除而消灭，但原审判决并未对主合同是否解除予以认定。2、原审判决错误理解抵押担保法律关系，认定抵押人以从银行办理贷款作为设立抵押权的前提，严重混淆了主从合同与附条件合同的区别。3、原审法院错误的分配举证责任。三、原审判决程序违法。1、原审认定事实证据存在瑕疵。2、建行申请被上诉人本人到庭质证，原审法院未予受理，导致案情认定不清，适用法律错误。
被上诉人郑延春答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行述称同意上诉人意见。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》、《房屋他项权证》、“中国建设银行贷款支付凭证”、“鉴定书”、“询问笔录”等证据及当事人陈述，经庭审质证，本院予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，故该合同应为合法、有效，双方均应遵照执行。虽上诉人主张其已按《个人消费借款合同》约定实际履行了放款义务，但其未提供证据证明被上诉人实际收到了该笔款项，故该合同并未实际履行，原审判决注销因贷款而设立的对诉争房屋的房屋他项权利登记并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳北站开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利军
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。