吉林省珲春林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7505民初166号
原告：王传文，男，汉族，无职业，住珲春市。
委托代理人：王传林，男，汉族，住珲春市。
被告：沈守沛，男，汉族，住珲春市。
委托代理人：胡秀平，女，吉林何晓明律师事务所律师。
原告王传文与被告沈守沛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王传文及其委托代理人王传林、被告沈守沛及其委托代理人胡秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传文向本院提出诉讼请求：要求沈守沛偿还借款10000元并支付利息2400元并承担本案的案件受理费。事实与理由：2012年12月17日，珲春市明辉个体诊所医生何秀英受诊所委托，手持诊所公章，以诊所采购药品需周转资金为由，向原告王传文借款10000元，口头约定利息为2%，每年结算利息一次，至还清借款为止，何秀英签名捺手印加盖诊所公章出具借据。2013年12月17日至2015年12月17日何秀英为诊所分三次向原告支付利息7200元。现尚欠借款本金10000元及2015年至今的利息没有偿还，因何秀英向原告王传文借款时，沈守沛是诊所负责人，该诊所于2016年4月28日注销，何秀英已不知去向，沈守沛应对尚欠借款本金10000元及利息承担偿还责任，并承担本案的诉讼费。
被告沈守沛辩称，我不是珲春市明辉个体诊所的实际经营者，该诊所从1999年设立到注销为止，真正的经营者都是何秀英本人，何秀英向原告王传文借款，都是其本人使用和支配，我只是何秀英雇佣的一名医生，在诊所按月领取工资，不参与任何经营活动，虽然在相关营业执照上显示我是诊所负责人，是因为办理诊所需要具有医师资格的人才能设立，何秀英本人不符合条件，借用了我的医师资格身份，我只是表面形式上的负责人，而且该诊所在存续期间更换过多名法定代表人，所以，我对何秀英向原告王传文的借款及利息不应承担任何偿还义务。
本案的争议焦点为：王传文与沈守沛之间是否存在民间借贷关系，沈守沛是否应当履行偿还义务。
王传文为证实其主张，向本院提供证据如下：
1、借条一份，载明“今借到：王传文现金壹万元整（10000元），借款人：何秀英，2012年12月17日借，”上加盖“珲春市明辉个体诊所”印章。以此证明何秀英以珲春市明辉个体诊所名义向其借款10000元的事实。
2、医疗机构申请执业注册许可书一组三页，证明据医疗机构记载：2008年12月15日，被告在卫生部门申请执业注册许可证时，被告为组建诊所负责人并执业至变更。
3、个体户注销情况及经营者信息各一份，证明被告在工商部门依法成立诊所的日期及诊所注销的日期，被告是诊所经营者。
4、个体工商户开业登记申请书、审核表、被告身份证复印件、珲春市明辉诊所批件、个体工商户注销登记审核表、租房协议各一份，证明被告从申请诊所注册登记到申请诊所注销，始终是诊所的法定代表人或负责人，并为诊所的经营租赁房屋。
5、医疗机构法定代表人（主要负责人）任职证明一份，证明2013年12月7日，卫生部门依法登记被告为珲春市明辉诊所法定代表人。
6、卫生部门2013年度校验诊所人员花名册一份，证明被告是诊所医师（兼）负责人。
7、提交文件、证件和上级主管部门意见一份，证明卫生部门同意被告为诊所的法定代表人。
8、医疗机构申请变更登记注册书一份，证明被告是诊所法定代表人，并加盖珲春市明辉个体诊所印章。
9、关于《明辉诊所》相关情况说明，证明“明辉个体诊所”就是“明辉诊所”;工商部门认定该诊所为个体工商户，非独立法人机构，无组织机构代码，也不能拥有公安局备案的公章;卫生部门审批诊所负责人时，无年龄限制，只要健康状况允许，具有完全民事行为能力就可以;卫生部门在审批诊所时，要求诊所负责人必须本人到场;根据《医疗机构管理条例》，出卖、转让、出借《医疗机构执业许可证》的，卫生行政部门可以吊销其《医疗机构执业许可证》。
10、原告身份证复印件，证明原告的身份。
被告对原告提交的第一份证据的真实性提出异议，该借条多次修改，借条上也没有被告的签字，不能证明原、被告之间存在借贷关系。对原告提交其他证据的真实性未提出异议，但对所有材料上“沈守沛”的签名，认为均不是被告本人所签。
被告为证实自己的主张，向法庭提交证据如下：
1、聘用合同一份，证明2011年4月16日何树珍（何秀英）与被告沈守沛签订聘用合同，约定何树珍聘请沈守沛为珲春市明辉个体诊所的医生，并以沈守沛的名义办理诊所营业执照，每月保底工资为5000元。
2、合同书一份，证明2011年4月19日何秀英与被告签订的合同中，双方约定用沈守沛的医师执业证做法人代表连上班，在此期间如发生医疗事故与沈守沛无关，全部由何秀英负责。
3、解聘书一份，证明2015年3月20日，被告沈守沛被何树珍解除其作为明辉诊所的医生及法人资格，诊所经营期间的债务及违法行为与被告沈守沛无关。
4、医疗机构执业许可证复印件一份，证明何秀英经营珲春市明辉个体诊所都是借用他人的医师资格办理诊所手续，何秀英将被告沈守沛解除后，又聘用管庆德作为诊所的法定代表人。
5、珲春市人民法院2017吉24**民初458号民事判决书一份，证明何秀英是该诊所的经营人，何秀英与债权人形成的借贷关系，与被告无关。
原告对被告列举的1、3份证据的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，认为何秀英非诊所经营人，不能聘用或解聘被告;对证据2的真实性有异议，认为合同书中的见证人并不知情签字事宜;对证据4无异议，但认为管庆德与本案无关;对证据5原告提出异议，认为证据5所证实的案件正在上诉期。
本院依法调取珲春市公安局治安管理大队和珲春市宏宇刻字印章服务有限公司联合出具的查询证明及珲春市卫生和计划生育局出具的情况说明各一份，证明1999年9月16日至2015年9月11日珲春市明辉诊所的法定代表人分别为赵友明、郑秀梅、沈守沛、管庆德;珲春市明辉个体诊所在印章备案系统中无申请备案信息，在纸质申请记录中也无记录。
原、被告对本院依法调取的两份证据均无异议。
经审理查明：何秀英为珲春市明辉诊所实际经营人。1999年9月16日珲春市明辉诊所注册成立，法定代表人为赵友明，此后，法定代表人或负责人陆续变更为郑秀梅、沈守沛、管庆德。2012年12月17日，何秀英本人到王传文家向其借款10000元并出具借条，何秀英在借款人处签字及按手印，加盖珲春市明辉个体诊所印章，何秀英本人分别于2013年12月17日、2014年12月17日、2015年12月17日三次向原告王传文支付利息7200元。珲春市明辉诊所于2016年4月28日申请注销。
认定以上事实的有王传文的委托诉讼代理人王传林和沈守沛及其委托诉讼代理人的当庭陈述、王传文提供的借条以及本院在珲春市公安局治安管理大队和珲春市宏宇刻字印章服务有限公司及珲春市卫生和计划生育局查证的相关信息。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。何秀英系珲春市明辉诊所的实际经营人，其以借款人名义向王传文借款并出具借款，何秀英与王传文之间形成借款合同关系，何秀英作为借款人应当履行偿还借款义务。何秀英聘用沈守沛并借用其医师资质登记为珲春市明辉诊所的负责人，不能作为沈守沛承担民事责任的依据。王传文要求沈守沛承担偿还责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告王传文的诉讼请求。
案件受理费55元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 路 清
审判员 范 军
审判员 梁奉吉
二〇一七年八月十六日
书记员 刘雁秋