.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终1537号上诉人（原审原告）：高碑店市天奕商厦有限公司遵化分公司。负责人：温桂琴，公司总经理。委托诉讼代理人：任小杰，该公司员工。委托诉讼代理人：李宏彦，该公司员工。被上诉人（原审被告）：崔某1，男，1978年5月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。被上诉人（原审被告）：崔某2，女，2002年3月2日出生，汉族，现住遵化市。被上诉人（原审被告）：崔某3，女，2008年2月25日出生，汉族。以上二被上诉人法定代理人：崔某1（被上诉人崔某2、崔某3之父），男，1978年5月9日出生，汉族，现住遵化市。被上诉人（原审被告）：吕子全，男，1948年11月26日出生，汉族，现住遵化市。被上诉人（原审被告）：刘翠伶，女，1951年7月21日出生，汉族，现住遵化市。以上五被上诉人的委托诉讼代理人：吴贺霞，河北昊晟律师事务所律师。上诉人高碑店市天奕商厦有限公司遵化分公司因与被上诉人崔某2、崔某1、吕子全、刘翠伶、崔某3劳动争议一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：l.依法撤销遵化市人民法院（2017）冀0281民初5310号民事判决书；依法改判或发回重审。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：吕莉莉系上诉人处职工，吕莉莉死亡事故经遵化市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，徐文奎承担事故全部责任，吕莉莉无责任。事故发生后，被上诉人己从徐文奎及保险公司处获得赔偿款553955.61元。此后，被上诉人又以吕莉莉在下班途中发生非本人主要责任的交通事故属于工伤为由，要求上诉人进行工亡赔偿。上诉人单位上下班有明确时间规定，早上8点上班，但吕莉莉在发生交通事故时为7点57分，事故地点为物资大世界路口，该地点距离诉人单位还有10-30分钟的路程。因此不能认定吕莉莉是在上班途中，其死亡并不属于工伤死亡。因此遵化市人民法院按照工亡判决上诉人对被上诉人进行赔偿实为不妥。且被上诉人已经在徐文奎交通事故赔偿中全额获得丧葬费，不应由上诉人再次支付；死亡赔偿金及被扶养人生活费在徐文奎交通事故赔偿中被上诉人也己经获得，由上诉人支付上述赔偿款违背了”受害人不应因遭受损害获得意外收益”的准则。被上诉人崔某2、崔某1、吕子全、刘翠伶、崔某3答辩，同一审答辩意见。原告高碑店市天奕商厦有限公司遵化分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销，遵劳人仲案字2017-（66）号裁决书，判决驳回被告的仲裁请求；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告崔某1系吕莉莉之夫，被告崔某2、崔某3系吕莉莉之女，被告吕子全、刘翠伶系吕莉莉父母。吕莉莉生前系原告天奕遵化分公司员工。2015年7月30日7点57分吕莉莉骑行电动车在112国道与物资大世界路口与徐文奎驾驶的货车发生交通事故，致吕莉莉死亡，遵化市公安局交通警察大队认定吕莉莉无责任，唐山市人力资源和社会保障局认定吕莉莉为工伤。后被告向遵化市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2017年9月19日遵化市劳动争议仲裁委员会作出遵劳仲案字2017-（66）号裁决书，裁决原告向被告支付丧葬补助金25524元、供养亲属抚恤金459432元、一次性工亡补助金576880元，共计1061836元。另查明，吕莉莉工作期间，原告天奕遵化分公司未为其依法缴纳工伤保险费,庭审中，被告主张按照一次性工伤保险长期待遇计算抚恤金数额。再查明,2014年河北省在岗职工年平均工资为46239元,2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人就自己的主张，有责任提供证据。原告天奕遵化分公司对吕莉莉被认定为工伤不予认可，但该认定已被唐山市人力资源和社会保障局、唐山市路北区人民法院、唐山市中级人民法院出具的相关决定及判决书确认，原告未就其主张提交充分的证据予以证实，故其主张理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。吕莉莉工作期间，原告天奕遵化分公司未依法缴纳工伤保险费，故原告应依法承担赔偿责任。《工伤保险条例》第三十九：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资......（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。《河北省劳动和社会保厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准》第一条第四款：因工死亡农民工供养亲属一次性领取供养抚恤金的支付标准为：配偶为54个月的统筹地区上年度职工月平均工资；其他供养亲属为33个月的统筹地区上年度职工月平均工资，其中子女按照年满18周岁终止领取的供养余年，每供养1年支付4个月的统筹地区上年度职工月平均工资。供养亲属有数人的，按上述标准一次性支付总额不超过108个月的统筹地区上年度职工月平均工资。吕莉莉因工死亡，被告系吕莉莉近亲属，原告应赔偿被告丧葬补助金23119.5元（3853.25元/月×6个月）、供养亲属抚恤金416151元（3853.25元/月×108个月）、一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20年）,合计1016150.5元。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外。故原告天奕遵化分公司主张不应向被告支付丧葬费及按差额支付死亡赔偿金和被抚养人生活费理据不足，本院不予支持。遂判决：一、原告高碑店市天奕商厦有限公司遵化分公司于本判决生效后十日内赔偿被告崔某1、崔某2、崔某3、吕子全、刘翠伶丧葬补助金23119.5元、供养亲属抚恤金416151元、一次性工亡补助金576880元，共计1016150.5元。二、驳回原告高碑店市天奕商厦有限公司遵化分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取５元，由原告高碑店市天奕商厦有限公司遵化分公司承担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案审理的争议的焦点为：1、吕莉莉的死亡是否应认定为工亡；2、被上诉人是否应享受双重赔偿。关于吕莉莉的死亡是否应认定为工亡的问题，上诉人主张吕莉莉并非因公死亡，主要依据为其工作作息时间的《通知》、交通事故责任认定上的时间为早上7点57分，尚未到上班时间，以及证人陈某的电话录音，当天8点钟进行培训，对此，被上诉人均不予认可，并有工伤认定部门的工伤认定书、唐山市路北法院（2016）冀0203行初445号和本院（2017）冀02行终262号生效法律文书所认定，此问题已经过行政诉讼、法院裁判认定为工伤，故对上诉人的该项主张不予支持。关于被上诉人是否应享受双重赔偿的问题，交通事故造成工伤后，做为受害者的当事人既可以享有交通事故损害赔偿权，也可享有工伤赔偿请求权，因为二种请求权的基础不同、承担赔偿责任的主体不同、法律性质不同。因道路交通事故导致的人身损害赔偿的请求权基础是侵权行为的损害赔偿请求权，即赔偿权利人向赔偿义务人依据《道路交通安全法》、《民法总则》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，向造成损害的第三人主张损害赔偿请求权，赔偿责任人为第三人，承担的是民事侵权责任，是属于私法领域规定的赔偿。而工伤保险赔偿请求权的基础是基于当事人之间的劳动关系而产生的工伤保险待遇请求权，遭受道路交通事故伤害和死亡后，其直系亲属向社会保险经办机构或者用人单位依据《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，主张工伤保险待遇请求权，补偿责任主体是劳动保险机构或用人单位，承担的是社会工伤保险责任，是属于公法领域规定的赔偿。两者请求权的赔偿基础不同，侵权赔偿承担的是过错责任，工伤赔偿承担的是无过错责任，故劳动者可享有双重赔偿待遇。综上所述，高碑店市天奕商厦有限公司遵化分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高碑店市天奕商厦有限公司遵化分公司承担。本判决为终审判决。审判长孙海双审判员周丽审判员周文二〇一八年四月十三日书记员李嘉慧