浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3301号
上诉人（原审原告）：吴照立，男，1972年2月5日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道新都明珠苑*号楼〈3-1〉至〈3-12〉室。
负责人：曹朝辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晚孝玉，男，1977年2月6日出生，汉族，住贵州省金沙县。
被上诉人（原审被告）：方立科，男，178年8月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人吴照立因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安公司）、晚孝玉、方立科机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴照立上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安公司在交强险范围内先行支付122000元，并优先支付精神损害抚慰金，剩余68202.3元在商业险赔偿限额内按照40%即27280.92元比例优先赔偿，保险限额内不能赔付部分由被上诉人方立科承担，判令被上诉人晚孝玉承担剩余50%责任，即34101.15元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的伤情经宁波诚和司法鉴定所鉴定为十级伤残，后被上诉人平安公司提出重新鉴定，经杭州华硕司法鉴定中心鉴定认为，因内固定在位并影响关节功能的应在内固定拆除后鉴定，现评残时机未到故终止鉴定。上诉人补充提交了医院的说明：内固定植入物无特殊反应允许不拆除。据此，上诉人认为宁波诚和司法鉴定所作出的伤残等级十级鉴定意见并未被推翻，并不是所有的内固定均需要拆除。况且，被上诉人均没有对宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定意见真实性、程序合法规范性提出异议。二、一审法院对原审部分的诉讼请求未进行审理。根据鉴定报告显示，上诉人已经构成十级伤残，相应的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费赔偿应予支持。三、本次交通事故两辆机动车造成上诉人受伤，上诉人所驾驶车辆系非机动车，故上诉人应承担10%的责任比例。
平安公司辩称，医院的证明不能否定杭州华硕司法鉴定中心的结论，更不是说内固定不拆除就可以进行鉴定。无特殊反应是一种物理现象，与鉴定伤残是无关的。根据杭州华硕司法鉴定中心的鉴定意见，没有达到评残的时机，所以不会产生残疾赔偿金，也没有因伤残引起的项目。关于责任比例，上诉人负次要责任认定为20%，并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人晚孝玉、方立科未作答辩。
吴照立一审诉讼请求：1.被告平安公司在交强险范围内先行赔付122000元，并优先赔付精神损害抚慰金，交强险外的损失49458.37元在商业第三者责任险限额范围内承担40%的赔偿责任，计19783.3元，保险限额内不足部分由被告方立科承担；2.晚孝玉承担50%的赔偿责任计24729.1元。一审庭审中，原告将诉请中的49458.37元变更为68202.3元，19783.3元变更为27280.9元，24729.1元变更为34101.1元。
一审法院认定事实：2016年10月7日11时30分许，被告晚孝玉驾驶浙BGG5K**号轻型普通货车至前路口处与原告驾驶的骑鹰牌电动自行车发生碰撞，后电动自行车又与被告方立科停放的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，三车损坏的道路交通事故。经认定，晚孝玉负事故主要责任，方立科负事故次要责任，吴照立负事故次要责任。原告受伤后在慈溪市人民医院治疗，共住院21天，被诊断为左肩胛骨骨折，头部外伤，脊柱侧弯。原告伤后误工期限为6个月，护理期限为2.5个月，营养期限为3个月。被告方立科驾驶的涉案车辆浙Ｂ×××××号小型轿车在被告平安公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为500000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告晚孝玉驾驶的浙BGG5K**轻型普通货车系其所有，未投保交强险。晚孝玉为原告垫付医疗费1862.8元，另支付原告4000元。被告方立科已支付原告8000元。原告在事故发生前在宁波恒家家具有限公司工作，任取料岗位，月平均收入3087元。
另查明：原告治疗后自行委托对伤情进行了鉴定，被鉴定为十级伤残。审理中，因被告平安公司的申请，一审法院委托杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定，杭州华硕司法鉴定中心于2017年7月4以被鉴定人吴照立目前内固定仍在位尚未到评残时机为由终止鉴定。法庭辩论终结前，原告内固定仍在位。
综上，一审法院对原告诉请的各项目金额认定如下：
1.医疗费：29980.6元，已含被告晚孝玉垫付的1862.8元。
2.住院伙食补助费：630元，每日按30元标准计算21天。
3.营养费：酌定为2700元。
4.护理费：7308元，原告主张的金额于法有据，一审法院予以支持。
5.误工费：18522元，每月按3087元标准计算6个月之金额。
6.交通费：酌定为500元。
7.鉴定费：2450元。
8.残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费：原告现有提供的证据不足以证明原告伤势构成十级伤残，主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费证据不足，一审法院不予支持。
9.财产损失：原告未提供定损单，也未提供财产损失的评估报告证明原告主张的1000元损失，被告方对该损失又不认可，一审法院对原告财产损失的主张不予支持。
综上，一审法院认定原告总损失为62090.6元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡的，机动车保险公司应在交强险内先行承担赔偿责任。本案中，被告方立科驾驶的涉案车辆在被告平安公司投保交强险，被告晚孝玉驾驶的涉案车辆未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。故而，原告主张被告平安公司在交强险内先行承担赔偿责任，一审法院予以支持。被告平安公司应在交强险内先行赔偿原告36330元。被告晚孝玉未投保交强险，应在交强险内先行赔偿原告医疗费10000元。对于超出交强险的损失15760.6元，根据当事人在事故中的过错程度，一审法院确认被告晚孝玉承担50%的赔偿责任，被告方立科承担30%的赔偿责任。被告晚孝玉在交强险外应赔偿原告7880.3元，共应赔偿原告17880.3元，扣除已支付的5862.8元，被告晚孝玉应赔付原告12017.5元。被告方立科在交强险外应赔偿原告4728.2元，因已支付原告8000元，故该赔偿款4728.2元可不再另行支付。原告已向被告方立科多领取3271.8元，故被告平安公司在交强险内仅需赔付原告33058.2元。被告平安公司对超出其交强险应承担的部分可向未投保交强险的投保义务人被告晚孝玉追偿。被告方立科已支付的款项可与被告平安公司在保险理赔中另行理直。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴照立33058.2元，款于判决生效后十日内履行；二、被告晚孝玉赔偿原告吴照立17880.3元，扣除已支付的5862.8元，尚需赔付原告12017.5元，款于判决生效后十日内履行；三、驳回原告吴照立的其余诉讼请求。案件受理费3968元，减半收取计1984元，由原告吴照立负担1545.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担313.5元，被告晚孝玉负担125元，于判决生效后十日内交纳一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。在本案中平安公司申请重新鉴定，系依据浙江省司法鉴定协会关于伤残程度鉴定若干规范相关文件，认为内固定在位情况下不应以肢体丧失功能评定伤残，平安公司的反驳具有一定理由，一审法院决定重新鉴定并无不当。杭州华硕司法鉴定中心终止鉴定告知书，认为吴照立交通事故致左肩胛骨骨折，行内固定手术治疗，目前内固定仍在位，根据浙鉴协【2015】15号《浙江省司法鉴定协会文件》，尚未到评残时机。该鉴定系法院依法委托鉴定，鉴定程序正当，鉴定依据合法，上诉人并无充足证据推翻该鉴定结论，一审法院采纳该鉴定结论并无不妥。至于上诉人吴照立辩称，慈溪市人民法院出具证明，内固定植入物无特殊反应允许不拆除。该证明允许内固定植入物不拆除，与伤残鉴定不具关联性，本院不予采信。上诉人吴照立未构成十级伤残，相应的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费不应予以支持，一审法院对该部分请求予以驳回，并非未进行审理。上诉人吴照立可待评残时机成熟后，另行主张。关于过错责任比例问题，慈溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定吴照立驾驶非机动车逆向行驶，应承担此事故的次要责任，一审法院根据各责任主体在本起事故中的过错程度，判令上诉人承担20%责任并无不当。
综上所述，吴照立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3968元，由上诉人吴照立负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙长虎
审 判 员 沈路峰
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 潘芬芬