浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终67号
上诉人（原审原告）：蔡伟，男，1970年7月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人（原审原告）：石益明，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：马文涛、樊德珠，浙江锦丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江新峰建设集团有限公司，住浙江省诸暨市牌头镇站前路239号，统一社会信用代码913306811462384682。
法定代表人：章丹杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张爱国、周伊莎，上海建纬律师事务所律师。
上诉人蔡伟、石益明因与上诉人浙江新峰建设集团有限公司（简称新峰公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人蔡伟、石益明的委托诉讼代理人马文涛、上诉人新峰公司的委托诉讼代理人张爱国、周伊莎到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人蔡伟、石益明上诉请求：依法改判一审判决内容，支持上诉人蔡伟、石益明的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉《土地转让协议》不存在无效的情形，应属有效。浙江中普建设集团有限公司（简称中普公司）与浙江森峰建设有限公司西华分公司（简称森峰西华分公司）系同一法人主体，森峰西华分公司已经实际取得案涉土地权利证书，故中普公司也获取该证书，不存在中普公司未取得土地权利证书的情形。一审法院认定中普公司与森峰西华分公司分属两个独立法人是错误的。中普公司谎称不知晓森峰西华分公司的设立，但在有关工程中，中普公司存在利用森峰西华分公司接收、支付工程款等情形。中普公司在签署转让协议时已经实际获得案涉土地的权利，随后的招、拍、挂等过程也只是走形式，后也由森峰西华分公司实际拍得案涉土地，对该土地有处分权。《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷司法解释》不属于法律，不应适用，同时该司法解释也未规定相应情形下合同无效。二、中普公司怠于履行义务，导致土地转至第三人名下，使合同目的不达，构成违约。上诉人蔡伟、石益明已根据约定付清全部款项，并无过错。三、上诉人蔡伟、石益明主张的可得利益应予支持。合同法规定了若有损失，按过错承担，该损失当然包括可得利益部分。
上诉人中普公司辩称，一、中普公司虽也认为案涉《土地转让协议》合法有效，但蔡伟、石益明认为协议有效的理由是错误的。森峰西华分公司并非是中普公司的分支机构，而是赵水裕私刻公章，伪造相关资料私自设立，与中普公司没有任何关系。蔡伟、石益明认为这是中普公司内部管理不善造成、应当承担责任的主张不能成立。2010年9月6日，蔡伟、石益明与赵水裕签订的补偿协议书中表明，蔡伟、石益明清楚森峰西华分公司的财产属于赵水裕，若森峰西华分公司属于中普公司，蔡伟、石益明不会将补偿金支付给赵水裕。根据浙江森峰建设有限公司（简称森峰公司）与西华县人民政府签订的《合同书》的约定，森峰公司有权力获得涉案土地使用权，但并非在签署协议时就已经实际获得，也不是约定由森峰公司获得土地使用权证，而是约定由政府将土地使用权证办到森峰公司指定的主体名下，而《土地转让协议》约定森峰公司将土地办到蔡伟、石益明名下。二、森峰公司已将相应土地使用权证办至蔡伟、石益明名下，已经完成合同全部义务，不存在违约。至于此后涉案土地转至第三人名下，完全是蔡伟、石益明自己原因造成。三、因协议有效且已经履行合同，故不存在违约情形。如果协议无效，即不存在可得利益损失的问题，因可得利益是基于协议有效并得以履行时可获得的利益。
上诉人中普公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回蔡伟、石益明的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由蔡伟、石益明承担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。《土地转让协议》明确约定了办证期限和合同解除条件，即至迟从2007年12月1日起开始计算诉讼时效和合同解除权的除斥期间。一审法院先认定合同无效，在认定本案不受诉讼时效限制是错误的。二、一审法院不顾双方意见，依职权认定合同无效是错误的。一审判决中称土地转让协议属于效力待定的合同，最后又推断合同无效，自相矛盾。结合森峰公司与西华县人民政府的约定和案涉《土地转让协议》的约定，其实际是由中普公司负责将土地转入蔡伟、石益明指定人名下，而不是先登记至森峰公司名下，再转至蔡伟、石益明名下。蔡伟、石益明没有在合理期间主张权利，相反，2007年10月，案涉土地证通过正规的程序登记在蔡伟、石益明名下，不存在违法情形，应认定森峰公司已经履行协议完毕。一审法院认定案涉协议无效时，判定中普公司退回560万元款项，却判定蔡伟、石益明不需退回土地，直接侵害了中普公司权益。一审法院认定中普公司承担同期贷款利率80%的利息损失也是没有依据的。三、一审法院认定土地使用权证均予注销，导致蔡伟、石益明未能实际取得有效的土地使用权证是片面的，蔡伟、石益明权利的丧失是其自己行为所致。一审法院认为蔡伟、石益明已经无法实际取得《土地转让协议》中约定的土地以及相应的土地使用权证，也是错误的。蔡伟、石益明也一直在利用案涉土地，是行使权利的表现。四、合同无效的情形由《合同法》第五十二条作了规定，但一审法院没有适用。本案是政府出让土地的方式，不能适用《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷司法解释》，故一审法院适用法律错误。
上诉人蔡伟、石益明辩称，一、中普公司认为超过诉讼时效，没有依据。蔡伟、石益明一审中诉请为解除合同并承担返还及赔偿责任，属于除斥期间，不存在诉讼时效问题。二、涉案协议未能继续履行就其原因在于中普公司未能采取积极有效的行为履行合同义务，怠于行使自身权利所导致。根据中普公司一审中陈述，其认可与蔡伟、石益明签署的《土地转让协议》并且确认收到了所有款项，在此前提下，中普公司有义务及责任按照协议约定将涉案土地办理至蔡伟、石益明名下。其认为涉案地块已被森峰西华分公司转售他人，森峰西华分公司设立与其无关，但赵水裕作为中普公司在西华县项目的负责人，其所作出的行为代表中普公司，即使因中普公司自身管理不到位导致存在侵害公司利益的情形，其终究属于中普公司内部追责问题。本案中中普公司未及时办理相关手续将土地转入蔡伟、石益明名下，构成违约。三、森峰公司已经取得该土地权利，但中普公司因政府原因并未让蔡伟、石益明合法取得土地使用权证，因此森峰公司并没有完成合同义务。四、根据赵水裕刑事案件，其陈述是楼培林到西华县负责该项目，且同意其设立森峰西华分公司，从森峰西华分公司设立到中普公司知晓其犯罪将近4至5年，森峰公司不知晓是不符合常理的。
蔡伟、石益明向一审法院起诉请求：1、要求解除原、被告于2007年8月29日订立的《土地转让协议》；2、由被告返还土地转让款人民币5600000元；3、赔偿原告已付土地转让款的利息2403843.16元（按照中国人民银行公布的同期贷款利率暂计至2014年6月30日止）；4、赔偿原告涉案地块的土地增值损失1453.52万元。
一审法院认定事实：被告中普公司的前身为浙江森峰建设有限公司。2007年8月6日，河南省西华县人民政府与浙江森峰建设有限公司签订的合同书，因浙江森峰建设有限公司在西华县城东工业区承建标准化厂房、办公楼、宿舍楼及附属设施工程，西华县人民政府以700万元人民币和90亩土地使用权作为上述建设项目的全部工程款支付给浙江森峰建设有限公司。90亩土地位于该县迎宾大道西段路北侧，通过招、拍、挂的方式取得使用权证，全部费用由西华县人民政府承担。协议生效后40天内，西华县人民政府无条件将土地使用权证办至浙江森峰建设有限公司指定的名下。在该合同书上加盖了浙江森峰建设有限公司的公章，并有公司法定代表人楼培林和委托人赵水裕的签名。2007年8月29日，两原告与浙江森峰建设有限公司签订《土地转让协议》一份，约定浙江森峰建设有限公司将位于河南省西华县迎宾大道西段北侧40亩商住土地转让给两原告，转让价为每亩13.5万元，总计人民币540万元；协议签订后，两原告支付首期转让费160万元（协议签订次日付60万元，2007年9月12日前付100万元）给浙江森峰建设有限公司，浙江森峰建设有限公司必须在本协议生效后60日内将两原告确认四址位置的40亩土地转入两原告指定的名下，由此产生的费用由浙江森峰建设有限公司承担；浙江森峰建设有限公司将40亩土地转入两原告名下并于两原告取得土地使用证，两原告应向浙江森峰建设有限公司缴纳余款380万元（浙江森峰建设有限公司交给两原告土地使用权证，两原告交足余款）；双方中任何一方违反协议的任何一条，另一方均有权解除协议。《土地转让协议》签订后，两原告多次向浙江森峰建设有限公司支付土地转让款共计560万元（后增加20万元转让款），其中2007年8月29日支付30万元、2007年8月30日支付30万元、2007年9月12日支付100万元、2007年12月7日支付100万元、2007年12月26日支付50万元、2008年1月4日支付40万元、2008年1月10日支付80万元、2008年1月15日支付90万元、2008年1月18日支付20万元、2008年6月27日支付20万元。针对两原告的上述付款，浙江森峰建设有限公司均向原告出具了收款收据，并在收据上加盖公司公章。2007年11月27日，浙江森峰建设有限公司将涉案土地的土地使用权证办理到两原告的名下，蔡伟名下的证号为西国用（2007）第72号，石益明名下的证号为西国用（2007）第73号。2009年12月6日，西华县人民政府以已经取得的土地使用权证存有违反《土地登记办法》、《土地登记规则》规定的错登、漏登行为为由，根据河南省实施《土地管理办法》第十一条的规定，将上述两本土地使用权证和其他涉及西华县人民政府用土地折抵工程款相关的五本土地使用权证，包括登记在浙江森峰建设有限公司的法定代表人楼培林名下的西国用（2007）第69号土地使用权证在内的共计七本土地使用权证均予以注销，导致两原告未能实际取得有效的土地使用权证。2009年12月10日，西华县人民政府用于折抵浙江森峰建设有限公司工程款的土地经西华县人民政府重新挂牌出让，由浙江森峰建设有限公司西华分公司（该西华分公司由赵水裕实际经营）竞得，土地使用权面积为63992平方米，包括了原、被告在土地转让协议中载明的土地。2007年11月2日，赵水裕利用私自伪造的浙江森峰建设有限公司的公章和相关材料，在西华县工商行政管理局设立浙江森峰建设有限公司西华分公司，其系该分公司的负责人。2010年5月15日，赵水裕与何国苗订立协议书一份，由赵水裕将浙江森峰建设有限公司西华分公司无偿转让给何国苗经营，并于2010年6月10日完成营业执照变更登记，将分公司的负责人由赵水裕变更为何国苗。2010年9月7日，赵水裕在其已经将涉案土地转让给何国苗的情况下，又与两原告订立补偿协议书一份，约定两原告一次性补偿赵水裕人民币160万元，赵水裕承诺在2010年10月20日前协助两原告办理完毕土地使用权证的转让手续。协议订立后，两原告即向赵水裕支付了补偿款160万元。2011年1月28日，已经由何国苗经营的浙江森峰建设有限公司西华分公司将于2009年12月10日竞得的、包括涉案土地在内的、共计63992平方米土地使用权登记在浙江森峰建设有限公司西华分公司的名下，并取得证号为西国用（2011）第08号土地使用权证。2011年9月13日，浙江森峰建设有限公司变更为被告中普公司。2012年3月20日，浙江森峰建设有限公司西华分公司又将该地块以2750万元的价格转让给西华县中南海通房地产有限公司，现该地块中的部分已由西华县中南海通房地产有限公司开发。至此，两原告已经无法实际取得《土地转让协议》中约定的受让土地以及相应的土地使用权证。现两原告认为被告无法交付土地并办妥土地使用权证转让手续，已构成根本违约，故于2014年8月15日起诉要求解除双方于2007年8月29日订立的《土地转让协议》，由被告返还土地转让款560万元，并由被告赔偿转让款的利息损失和可得利益损失。
一审法院认为：两原告与被告中普公司的前身浙江森峰建设有限公司之间订立的土地转让协议，因至原告向人民法院起诉前，被告作为转让方仍未取得转让土地的使用权证书，也没有取得有批准权的人民政府的批准，故双方订立的转让合同属于无效合同。合同无效后，因履行无效合同取得的财产应当予以返还，恢复至合同履行前的原有状态。由此给合同相对方造成损失的，应当按照各自的过错承担相应的责任。故浙江森峰建设有限公司已经取得的560万元的转让款应当返还给原告并承担相应的赔偿责任。鉴于合同履行过程中，浙江森峰建设有限公司已于2011年9月13日变更为被告中普公司，故该公司应承担的相关民事责任均由被告中普公司承受。本案原告的损失，为被告在占有原告支付的转让款期间给原告造成的利息损失，该利息损失可以按照同期银行贷款利率的标准计算，计算至判决确定之日止。鉴于造成合同无效的原因主要在于被告作为转让方未能采取积极有效的行为促成合同有效，即在完全有条件取得转让土地的使用权证或取得有批准权的西华县人民政府批准的情况下，怠于行使自身的权利，导致原、被告之间的合同最终无效，过错明显；而原告在合同订立后，长时间内不及时督促被告按约履行，亦有一定过错，故应由被告承担原告损失的主要赔偿责任。结合本案实际，该院确定原告利息损失的80%由被告负责赔偿。现两原告要求解除原、被告双方于2007年8月29日订立的《土地转让协议》以及要求被告赔偿可得利益损失的诉讼请求，与查明的事实不符，该院不予支持；其要求被告返还土地转让款560万元以及赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当，其合理部分该院予以支持；其要求被告赔偿转让土地增值损失的诉讼请求，因土地增值损失系在转让合同有效的前提下形成的可得利益，并不属于无效合同的损失赔偿范围，故对该项诉讼请求该院不予支持。被告中普公司关于其已经交付土地、合同义务已经履行完毕的抗辩意见，与事实相悖，该院不予采信；其关于原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的辩解意见，因无效合同自始无效，并不受诉讼时效期间的限制，故对该辩解意见该院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，判决：一、确认原告蔡伟、石益明与被告浙江中普建设集团有限公司的前身浙江森峰建设有限公司于2007年8月29日订立的《土地转让协议》无效；二、被告浙江中普建设集团有限公司应返还原告蔡伟、石益明土地转让款人民币5600000元，并赔偿该款自2008年6月27日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的80%，限于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告蔡伟、石益明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67827元，由原告蔡伟、石益明负担17827元，由被告浙江中普建设集团有限公司负担50000元。审理过程中的鉴定费37900元（该款已由原告蔡伟、石益明缴纳），由原告蔡伟、石益明负担。
二审中，上诉人蔡伟、石益明提交了周口市中级人民法刑事判决书（2012）周刑初字第84号案件中楼培林证言以及赵水裕的供述。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院核实属实，上诉人提交之证据本院将结合本案其他在卷证据及当事人陈述综合认定。
本院二审审理期间，浙江中普建设集团有限公司企业名称变更为浙江新峰建设集团有限公司，公司法定代表人变更为章丹杰。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，现浙江中普建设集团有限公司企业名称变更为浙江新峰建设集团有限公司，故中普公司相关合同权利义务均由新峰公司承受。一、关于本案双方签订的《土地转让协议》效力认定的问题。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，因新峰公司（前身即为森峰公司）在本案一审起诉前作为土地转让方仍未取得转让土地的使用权证书，也没有取得有批准权的人民政府的批准，故其转让行为无效，订立的转让合同亦无效。然新峰公司前身森峰公司与西华县人民政府签订的合同书中明确西华县人民政府将案涉土地使用权证作为建设项目的工程款交给森峰公司，同时约定合同生效后40天内，西华县人民政府无条件将土地使用权证办至森峰公司指定的名下。该由有土地批准权的西华县人民政府签章确认的合同实际存在，客观上产生了相当于涉案土地的转让获得有审批权的人民政府批准的法律效果。蔡伟、石益明也基于此合同有理由相信森峰公司系诉争土地的实际控制人，在一定期限内亦能取得土地使用权证。在诉争《土地转让协议》签订时，双方均不能预见最终森峰公司无权取得该土地，也不能以最终协议无法履行来倒推最初协议签订时森峰公司作为土地转让方即已存在未取得土地的情形而导致协议无效。纵观之，蔡伟、石益明与新峰公司的前身森峰公司订立的《土地转让协议》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本院对一审法院对案涉《土地转让协议》的效力认定予以纠正。
二、在本案《土地转让协议》被认定为合法有效时，蔡伟、石益明起诉要求解除双方签订的《土地转让协议》可否支持的问题。根据本案已经查明的事实，案涉土地在2009年12月10日经西华县人民政府重新挂牌出让，由森峰西华分公司竞得，并于2011年1月28日将土地使用权证登记在森峰西华分公司名下，2012年3月20日森峰西华分公司将该地块以2750万元的价格转让给西华县中南海通房地产有限公司，现已由该公司实际开发，至此，本案双方当事人签订的《土地转让协议》之合同目的客观上已无法实现，故蔡伟、石益明起诉要求解除《土地转让协议》的主张，应予支持。当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。现蔡伟、石益明向一审法院起诉主张解除合同，其解除合同的意思表示于2014年8月20日即起诉状副本送达新峰公司之日可认定为到达对方，故本院认定2014年8月20日即为诉争《土地转让协议》解除之日。
三、《土地转让协议》解除后产生的法律效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据现有证据，案涉土地在登记于蔡伟、石益明名下后，西华县人民政府于2009年12月6日作出西政土【2009】26号文件，以违反《土地登记办法》、《土地登记规则》规定的错登、漏登行为，注销了蔡伟、石益明名下关于案涉土地的权证。西华县人民政府该行为，从现有证据并不能看出系由本案双方当事人导致，也并非系本案双方当事人期待发生的。同时，西华县人民政府在该文件最后载明“待依法完备手续后重新换发新的土地证书”，及相应的异议救济途径。事后案涉土地重新经过招拍挂为森峰西华分公司取得。根据一、二审中双方当事人提供的证据及本院核实情况，诸暨市公安局于2011年8月3日作出诸字（2011）第101号不予行政处罚决定书，查明案外人赵水裕未经森峰公司同意及授权，私自伪造“浙江森峰建设有限公司”印章一枚并伪造相关文件材料，到河南省西华县工商局私自申报设立了浙江森峰建设有限公司西华分公司，因赵水裕该违法治安管理行为在六个月内未被公安机关发现，故不再处罚。一审中提交的证据（2013）周民初字第89号民事判决亦对该事实予以确认。该判决书中亦载明森峰公司曾于2010年11月10日发布公告声明森峰西华分公司并非经其同意或授权成立的分公司。根据本案现有证据及双方陈述，并不能由此认定森峰西华分公司系由森峰公司同意或授权设立的分公司，因此不能由此认定案涉土地经西华县人民政府重新招拍挂后由森峰西华分公司取得即由森峰公司实际所取得的事实。案外人赵水裕经河南省周口市中级人民法院（2012）周刑初字第84号刑事判决犯合同诈骗罪，该案二审经河南省高级人民法院（2015）豫法刑三终字第3号刑事裁定书维持原判。新峰公司申请向周口市中级人民法院调取上述案件中蔡伟的询问笔录，因上述刑事裁定已对该证据予以认定，且本院对案涉土地使用权证曾办至蔡伟、石益明名下予以了确认，故新峰公司该申请已无实际必要，但并不能因此可予认定蔡伟、石益明名下土地使用权证被注销系因该二人自身原因导致。鉴于此，本案双方签订的《土地转让协议》最终无法实际完全履行并不能归咎于任意一方存在根本性违约行为。
四、关于双方在协议无法履行后责任承担上的问题。一方面，新峰公司前身森峰公司作为《土地转让协议》中的土地出让方，未能举证证明其已将涉案土地实际交付给蔡伟、石益明，而蔡伟、石益明对涉案土地的交付亦持否定态度。双方签订《土地转让协议》的最终目的系将标的物土地使用权人进行变更，并且变更后的物权处于合法、稳定的状态，但蔡伟、石益明至今没有稳定地取得、现也已经无法取得诉争土地的实际使用权，新峰公司最终并未实际妥善履行该合同义务。另一方面，森峰公司在2007年11月27日将土地使用权证办理到蔡伟、石益明名下，证号分别为西国用（2007）第72号、西国用（2007）第73号，同时截止2008年6月27日前，蔡伟、石益明仍按照《土地转让协议》约定陆陆续续向森峰公司支付转让款，可见蔡伟、石益明对案涉土地使用权证登记于其名下也表示认可。但在2009年12月6日，西华县人民政府以已经取得的土地使用权证存有违反《土地登记办法》、《土地登记规则》规定的错登、漏登行为为由，根据河南省实施《土地管理办法》第十一条的规定，将包含有上述两本土地证在内的数本土地证予以注销。至2010年9月7日，蔡伟、石益明与案外人赵水裕签订补偿协议书一份，约定蔡伟、石益明一次性补偿赵水裕人民币160万元，赵水裕承诺在2010年10月20日前协助蔡伟、石益明办理完毕案涉土地使用权证的转让手续。除此以外，未有证据显示蔡伟、石益明以其他合法、有效方式向相关部门主张其原享有的土地使用权益。土地使用权作为一种特殊的不动产权益，土地使用权证的办理登记系土地使用权变更转让的重要节点，作为已经系案涉土地的使用权人的蔡伟、石益明，并未在其权益发生变化时、变化后采取积极措施予以补救，其对最终导致案涉土地无法合法、稳定地登记于名下亦有责任。基于上述分析，根据案涉《土地转让协议》的履行情况和合同性质，新峰公司已经取得全部土地转让款560万元，但并未实际妥善交付土地及办妥权证，其再取得该土地款已无法定或者约定依据，一审法院认定该土地转让款应予以返还，可予维持。至于蔡伟、石益明要求新峰公司赔偿该转让款的利息问题，虽一审法院对合同效力评价不正确，但考虑到双方的过错原因，对该转让款在新峰公司持有期间产生的利息，一审法院依照中国人民银行同期贷款利率的标准、结合双方各需承担的责任，确定由新峰公司支付蔡伟、石益明该利息的80%，结果尚属公平，亦可予维持，利息计算时间本院明确为自土地转让款支付次日起计算，计算至诉争协议解除之日止。协议解除之日起，土地转让款产生的法定孳息应予一并返还，以中国人民银行同期贷款利率标准计付。蔡伟、石益明诉请中主张可得利益损失的赔偿，双方最初签订协议的目的是积极的，也积极履行着各自的义务，最终也并非双方当事人的自身主体意愿而导致协议无法履行，因本案目前不能认定双方存在根本违约的情形，考虑到公平原则，本院对该主张不予支持。
五、其他问题。关于新峰公司认为本案已经超过诉讼时效的主张，因2012年3月20日森峰西华分公司将案涉土地转让给西华县中南海通房地产有限公司，并由此公司实际开发后，本案双方的土地转让协议实际无法履行，蔡伟、石益明知晓后向一审法院提起诉讼。且本案一审中蔡伟、石益明的诉讼请求并非单纯解除合同，蔡伟、石益明亦曾对新峰公司涉及案涉土地的开发利用等其他问题向一审法院提起诉讼、并向本院提起上诉。通过本案一审、二审的情况可见，蔡伟、石益明关于案涉土地亦在通过其他途径积极主张权利，故本案并未超过诉讼时效。本案中，若存第三人行为对本案当事人权益造成损害的，当事人可另行向第三人再行主张。
综上所述，蔡伟、石益明的上诉请求部分成立，本院予以支持；新峰公司的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第2305号民事判决第一项、第三项；
二、变更浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第2305号民事判决第二项为上诉人浙江新峰建设集团有限公司应返还上诉人蔡伟、石益明土地转让款人民币5600000元，并赔偿该款自实际付款次日起至2014年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的80%，支付该款自2014年8月20日起至实际付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、上诉人蔡伟、石益明与上诉人浙江新峰建设集团有限公司的前身浙江森峰建设有限公司于2007年8月29日订立的《土地转让协议》于2014年8月20日解除；
四、驳回蔡伟、石益明的其他诉讼请求。
一审案件受理费67827元，由上诉人蔡伟、石益明负担17827元，由上诉人浙江新峰建设集团有限公司负担50000元，审理过程中的鉴定费37900元（该款已由上诉人蔡伟、石益明缴纳），由上诉人蔡伟、石益明负担。二审案件受理费67827元，由上诉人蔡伟、石益明与上诉人新峰公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年七月五日
书 记 员 俞小婷