福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终475号
上诉人（原审原告）福州市鼓楼区玉佩侨育小金星幼儿园，住所地福建省福州市鼓楼区营迹路**号。
法定代表人张晓华，执行园长。
委托代理人肖仕娟，福建通享律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人廖廷斌，福州市鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）�建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人兰进银，该厅工作人员。
委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原审第三人肖贞宝，男，1958年11月2日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗镇后山路**号，现住福建省福州市仓山区。
上诉人福州市鼓楼区玉佩侨育小金星幼儿园因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（下称省人社厅）社会保障行政确认一案，不服仓山区人民法院（2017）闽0104行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了�理。现已审理终结。
原审查明，第三人肖贞宝与原告间存在劳动关系，在原告幼儿园从事厨师工作。2016年7月25日，第三人以其在下班途中受伤为由，向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局于2016年8月9日受理，并于2016年8月24日向原告送达举证通知书。原告未在举证期间提交证据。被告市人社局于2016年9月30日作出榕鼓人社伤险（决）字（2016）第023号《认定工伤决定书》，主要内容为：2016年8月9日受理肖贞宝的工伤认定申请后，经调查核实，肖贞宝2014年9月1日起进入福州市玉佩侨育小金星幼儿园从事厨师工作。2016年4月22日18时15分，肖贞宝在下班途中，由北向南途经双下路××小区路段时，与一辆由南向北行驶至双下路××小区路段掉头的小型普通客车发生碰撞，导致肖贞宝受伤：l.左髋臼骨折；2．多处软组织擦伤。肖贞宝�到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。被告市人社局一并告知了复议与起诉的权利。该决定书已依法送达原告与第三人。原告不服，于法定期限内向被告省人社厅提起复议，被告省人社厅受理后通知被告市人社局答辩并通知第三人参加复议，经审查，于2017年2月8日作出闽人社复决字〔2017〕第5号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的榕鼓人社伤险（决）字（2016）第023号《认定工伤决定书》，原告不服，诉至原审法院。
原审认为，根据《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》之规定，被告市人社局依法具备就第三人申请进行工伤认定的职权，被告省人社厅有权受理原告的复议申请并作出复议决定。原告作为用人单位及复议申请人，与本案行政行为具有法律上的利害关系，�权提起本案诉讼。
根据查明事实及分析结论，本案的争议焦点为：第三人是否属于上下班途中的合理时间、合理路线？原告主张第三人不属于工伤，但经通知举证，未能提供有效证据予以反驳。原告亦无规范有效的考勤记录作为证据，其主张第三人早退缺乏依据。结合第三人工作岗位及当事人陈述，认为被告市人社局认定第三人下班途中发生事故认定正确。所谓合理路线并非限定为最近路线，根据各方无异议的路线图，可认定事发当天，第三人行经路线为其下班的合理路线，至于事故认定书中描述的事故发生地址（万龙芳庭小区）表述是否规范、准确，并不影响本案工伤认定。综上，第三人肖贞宝属于在合理时间、合理路线的下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告市人社局认定第三人所受事故伤害符合工伤情形，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。市人社局受理后发出举证通知，并进行调查核实后作出决定，予以送达，符合法定程序。被告省人社厅受理复议申请后通知市人社局答辩、通知第三人参加复议，所作出的复议决定程序合法、证据确凿、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福州市玉佩侨育小金星幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福州市玉佩侨育小金星幼儿园负担。
上诉人福州市玉佩侨育小金星幼儿园不服一审判决，向本院提起上诉称，一、肖贞宝并非是在上下班途中合理的时间受伤的，不能认定为工伤。（1）根据肖贞宝在福州市玉佩侨育小金星幼儿园下班打卡时间为2016年04月22日16时46分，幼儿园规定的下班时�是下午17点，肖贞宝属于提前下班的情形。（2）根据正常的路线行驶，从福州市玉佩侨育小金星幼儿园到仓山区马榕小区电动车的骑行时间是40分钟左右，但事故的发生时间却是在2016年04月22日18时15分，距离下班后一个多小时，肖贞宝骑电动车需经过1个多小时才从营迹路到达双下路，显然不符合常理。因此，肖贞宝发生交通事故的时间不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条可以认定为“上下班途中”的情形，并不属于在下班途中的合理时间。二、肖贞宝并非是在上下班途中合理的路线途中受伤的，不能认定为工伤。没有证据证明到福州市××北路马榕小区必须经过案发地，而且经过查证福州市双下路并没有名称为“万龙芳庭”的小区，即肖贞宝所说的双下路××小区路段并不存在�肖贞宝发生交通事故的地点不明确，事实不清，不能认定为是在下班途中受伤的，更不能认定为工伤。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。请求：1.依法撤销福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初66号行政判决书。2.依法撤销被上诉人福州市人力资源和社会保障局作出的榕鼓人社伤险（决）字（2016）第023号《认定工伤决定书》以及被上诉人福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字【2017】第5号《行政复议决定书》。3.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。
被上诉人市人社局未提交书面答辩意见，其在接受本院调查时辩称，同意一审答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅未提交书面答复意见，其在接受本院�查时辩称，同意一审答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人肖宝贞述称，同意一审答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
原审中各方当事人提交的证据材料及法律依据均随案移送本院。经审查，本院所查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以认可。
本院认为，原审判决关于被上诉人市人社局具有作出工伤认定的职权依据、被上诉人省人社厅具有作出行政复议职权的认定以及上诉人诉权的认定，本院予以认可。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原审第三人以上诉人为用工单位向被上诉�申请工伤认定，被上诉人受理后，向上诉人发出举证通知书，但上诉人对于原审第三人是否属于工伤未向被上诉人举证，故其应当承担举证不能的责任。上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，双方无异议，对此，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，上下班途中的合理路线并不是唯一的。根据各方认可的路径图，可以证明原审第三人在下班途中骑行电动车自鼓楼区玉佩侨育小金星幼儿园回居住地马榕小区，途经双下路××小区路段时发生交通事故，该事故发生地点为其下班的合理路线。上诉人关于原审第三人回家的路径并非是最近路线，所以不是合理路线的主张，缺乏法律依据，不予支持。《福州市快速处理交通事故认定书》确认了肖贞宝在双下路万龙芳庭小区发生交通事故，原审第三人对发生的交通事�不承担责任。上诉人单位下班时间为17点，发生事故当日原审第三人于16点46分打卡下班，即使原审第三人存在提前下班之情形，其违反的是单位的上下班考勤制度，但不能以此作为不予认定为工伤的依据。被上诉人市人社局在行政程序对原审第三人进行调查时，原审第三人陈述发生事故的时间是17点40分左右，交警部门作出的《福州市快速处理交通事故认定书》中认定事故时间为18时15分，上诉人主张发生交通事故的时间并非是下班的合理时间，对此，上诉人未举证，应承担举证不能之后果。原审第三人系在下班途中发生的交通事故，被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出本案工伤认定事实清楚。被上诉人市人社局受理原审第三人的工伤认定申请后，向上诉人发出了举证通知，进行调查核实后作出被诉工伤决定，并送达给各方当事人，行政程序合法。被上诉人省人社厅受理上诉人的复议申请后，通知市人社局答辩、通知原审第三人参加复议，向上诉人作出《决定延期通知书》，告知其将审理期限延长三十日并于2017年2月8日作出被诉行政复议决定并送达给各方当事人，事实清楚，行政程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市鼓楼区玉佩侨育小金星幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年十月十二日
法官助理 林 华
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。