山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初467号
原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号。
负责人：赵鲁，董事长。
委托诉讼代理人：李泽剑，男，1991年5月10日出生，汉族，该公司员工，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：朱永生，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
被告：济宁恒易达新型建材有限公司，住所地济宁市任城区廿里铺街道办事处程街村，组织机构代码56900497-0。
法定代表人，程胜利，总经理。
委托诉讼代理人：程兵，山东中评和律师事务所律师。
被告：济宁市盛立商贸有限公司，住所地济宁市任城区许庄办事处荷花路136号，组织机构代码78345258-X。
法定代表人:徐国栋，总经理。
委托诉讼代理人：王洪军，山东华运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚红波，山东华运律师事务所律师。
被告：济宁市恒立化工有限公司，住所地济宁市荷花路24号，统一社会信用代码91370800745667408L。
法定代表人：杨峰，董事长。
委托诉讼代理人：王洪军，山东华运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚红波，山东华运律师事务所律师。
被告：程胜利，男，1980年2月11日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：程兵，山东中评和律师事务所律师。
被告：程建华，男，1982年5月16日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：程兵，山东中评和律师事务所律师。
被告：王坤尧，女，1988年5月14日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：程兵，山东中评和律师事务所律师。
原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称济宁农商银行）与被告济宁恒易达新型建材有限公司（以下简称恒易达建材公司）、济宁市盛立商贸有限公司（以下简称盛立商贸公司）、济宁市恒立化工有限公司（以下简称恒立化工公司）、程胜利、程建华、王坤尧金融借款合同纠纷一案，本月于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李泽剑、朱永生，被告恒易达建材公司、程胜利、程建华、王坤尧的委托诉讼代理人程兵，被告程建华，被告盛立商贸公司、恒立化工公司的委托诉讼代理人王洪军、褚红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恒易达建材公司、恒立化工公司偿还原告借款本金1160万元及利息、罚息1330065.38元（截止到2017年1月5日），以及2017年1月5日之后至借款清偿之日的利息、罚息，按照合同约定利率计算；2、依法判令被告程胜利、程建华、王坤尧对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法确定被告盛立商贸公司签订的最高额抵押合同为有效合同，原告对被告济宁市盛立商贸有限公司提供的抵押财产（位于济宁市古槐辖区环城北路10号4号楼一至六层1-7轴线商服房）享有优先受偿权；4、依法判令被告共同承担本案全部诉讼费用及律师费22万元。事实与理由：2015年04月01日，被告恒易达建材公司向济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社申请贷款。2015年4月28日，济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社与被告恒易达建材有限公司签订了编号为（济任廿）流借字（2015）年第003号的流动资金借款合同，约定济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社借给被告恒易达建材公司人民币1180万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2014年2月20日，济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社与被告盛立商贸公司签订了编号为（济任廿）高抵字（2014）年第003号最高额抵押合同，以被告盛立商贸公司名下所属房地产作为恒易达建材公司所申请贷款的抵押物。为确保债务履行，2015年5月13日，济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社与被告恒易达建材公司、恒立化工公司、盛立商贸公司签订了四方协议，协议约定被告恒立化工公司同意为恒易达建材公司还款，济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社知晓并同意追加被告恒立化工公司为该笔贷款承担共同还款责任，被告盛立商贸公司同意继续为该笔贷款提供抵押担保。2015年4月1日，被告王坤尧、程胜利、程建华出具个人担保承诺书，承诺为上述借款提供连带责任保证。济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社于2015年5月20日依照合同约定向被告恒易达建材公司发放了贷款，贷款到期日为2016年4月27日。上述借款发放后，被告恒易达建材公司因其经营状况恶化，未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社有权依据合同约定收回借款。另外，济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告承担。
被告恒易达建材公司、程胜利、程建华、王坤尧辩称，一、原告所述与事实不符：原告称贷款时间为2015年，又称为担保债务的履行于2014年订立最高额抵押合同，从时间顺序上明显不对。事实是原来有2014年贷款和抵押担保，2015年只是因为还不上贷款，银行为了减少逾期贷款的不良业绩，要求客户再办理一次借新还旧的贷款，并非2015年被告正常贷款。二、本案合同债务已经于2015年5月13日经债权人同意转让给被告恒立化工公司承担，同时被告盛立商贸公司继续提供抵押担保。本案债务已与被告恒易达建材公司无关，被告恒易达建材公司不再承担还款责任。三、因债务转让，被告程胜利、程建华、王坤尧，按照《担保法》第二十三条规定依法不再承担担保责任。本案中当事人的真实意思表示就是因为被告恒立化工公司欠被告恒易达建材公司款，被告恒易达建材公司欠银行款，考虑到抵押人盛立商贸公司和恒立化工公司系关联公司，并且抵押物足够偿还贷款数额，为此四方才订立的相关协议，由恒立化工公司承担相应的贷款债务。同时，恒立化工公司也并非单纯只是承担债务，恒立化工公司承担本案贷款债务后，恒易达建材公司即免除了恒立化工公司1千多万元的债务。本案债务承担中并没有让原来的担保人继续承担担保责任，更没有让担保人书面同意。四、本案原告涉嫌虚假诉讼，故意欺诈客户。五、即使被告程胜利、程建华、王坤尧承担担保责任，因本案有抵押物，根据《物权法》的规定，担保人的责任应当在对抵押物实现抵押权后不能清偿的债务才承担担保责任。
被告盛立商贸公司辩称，一、2014年2月20日，被告恒易达建材公司从原告处借的1200万元（借款合同号：济任廿流借字[2014]年第003号）已经归还，答辩人用办理抵押登记的房地产所担保的债务已经消灭，原告要求对该房地产享有优先受偿权无事实和法律依据。二、2015年4月28日原告与被告恒易达建材公司签订的（济任廿）流借字第（2015）年第003号流动资金借款合同，虽然答辩人承诺同意用房地产继续提供担保，但双方并没有到房地产抵押登记部门办理抵押登记，按照《担保法》第四十一条规定，抵押合同不生效。综上所述，原告的请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告恒立化工公司辩称，一、答辩人从来没有向原告借过款，原告要求答辩人偿还借款本金1160万元及合同约定的利息、罚息无事实依据。二、2015年5月13日原告与被告恒易达建材公司、盛立商贸公司和答辩人签订的《协议书》，答辩人对协议内容存在重大误解，非答辩人的真实意思表示，且与事实不符，该协议为无效协议。从协议的内容可以看出被告恒易达建材公司将对原告所负的债务转让给答辩人，是以答辩人与该公司之前有业务往来，答辩人欠被告恒易达建材公司货款、借款及相关利息为前提的，目的是达到被告恒易达建材公司与答辩人之间的债务相抵消。可事实上答辩人与被告恒易达建材公司之间没有任何业务往来，更不欠该公司任何款项。在此之前答辩人只是和被告程建华有过业务往来，往来款项也只有六、七百万元。签订协议时，答辩人将欠程建华的款项理解成欠被告恒易达建材公司款项。答辩人签订上述《协议书》，不符合《民法通则》第五十五条规定的民事法律行为应当具备的条件，是无效及可撤销的民事法律行为。三、从原告向法庭提供的（济任廿）流借字（2015）年第003号流动资金借款合同看，2014年2月20日原告与被告恒易达建材公司、盛立商贸公司签订的《借款合同》（借款合同号：济任廿流借字[2014]年第003号）项下的借款已经归还（贷新还旧），该债务因归还而消灭。因此，不存在答辩人承担《协议书》中所称的债务问题。原告与被告恒易达建材公司签订的（济任廿）流借字（2015）年第003号合同项下的贷款1180万元，是原告与该公司另外形成的债务，并不在《协议书》涉及的债务之内。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交了以下证据：1、《山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复》一份；2、《流动资金借款合同》一份；3、《最高额抵押合同》及《房地产抵押清单》各一份；4、他项权利证书；5、《个人担保承诺书》两份；6、借款借据一份；7、《流动资金借款合同》一份；8、《个人担保承诺书》及身份证复印件各三份；9、借款借据一份；10、《协议书》一份；11、《委托代理协议》、山东省律师服务收费标准、山东省高级人民法院民事裁定书；12、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表一份。经质证，被告恒易达建材公司、程胜利、程建华、王坤尧对原告提交的证据1-7、9、10均无异议；对证据8，认为因债务转让未取得被告程胜利、程建华、王坤尧的书面同意，该三被告不再承担担保责任；对证据11的真实性无异议，但认为原告未提交代理费支付凭证；对证据12，认为该贷款的债务已经转让被告恒立化工公司。被告盛立工贸公司对原告提交的证据1-4、6、10的真实性无异议；对证据5、8、12提出异议，认为与被告盛立工贸公司无关；对证据7，认为该合同所涉及的借款并不是被告盛立工贸公司担保的借款，该公司对此不应承担担保责任，且该贷款是借新还旧，该公司并不知情，依法不应承担责任；对证据9，认为从该证据上看，被告恒易达建材公司已经归还2014年2月原告借款，被告盛立工贸公司担保的债务已经消灭；对证据11提出异议，认为原告未提供正式发票，不能证实其真实性。被告恒立化工公司对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2，认为该借款已经归还；对证据3-6、8、12，认为与被告恒立化工公司无关，不发表质证意见；对证据7，认为与被告恒立化工公司无关，该借款不在四方协议所涉转账债务之内；对证据9，认为从该证据上看，被告恒易达建材公司已经归还2014年2月原告借款；对证据10，认为质证意见同其答辩意见第二、三条，《协议书》第五条所称的2015年5月压缩后延续的贷款是指的什么贷款不明确，协议书既涉及2014年的债务转账又涉及2015年的债务承担，两者相矛盾，应视为是对2014年债务转账的约定，但该债务已经消灭，已无转账的可能；对证据11提出异议，认为原告没有提供正式发票，其真实性不予认可。
被告恒易达建材公司、程胜利、程建华、王坤尧提交了以下证据：1、2015年5月13日《协议书》一份；2、原告出具的银行流水一份；3原告于立案时向法院提交的证据清单一份。经质证，原告对被告恒易达建材公司、程胜利、程建华、王坤尧提交的证据1的真实性无异议，并认为该证据虽然明确了债务由被告恒立化工公司承担，但并未免除作为借款人的被告恒易达公司的还款责任；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，并认为该证据不能证明该四被告主张。被告盛立工贸公司对被告恒易达建材公司、程胜利、程建华、王坤尧提交的证据1的真实性无异议；对证据2，认为与被告盛立工贸公司无关，不发表质证意见；对证据3的真实性无异议，并认为由于2015年4月28日的《流动资金借款合同》，致使2014年2月20日原告与被告恒易达建材公司签订的《流动资金借款合同》中债权债务消灭，因此不存在债务转账成立的问题。被告恒立化工公司对被告恒易达建材公司、程胜利、程建华、王坤尧提交的证据1，质证意见同对原告提交的证据10的质证意见；对证据2的关联性提出异议，认为该证据中虽显示被告恒易达建材公司与恒立化工公司之间有业务往来，但不能证明是还款资金；对证据3的质证意见同被告盛立化工公司。
经审核，本院认为，原告提交的证据1、2，六被告对其真实性均无异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信；证据3、4、6，被告恒易达建材公司、程胜利、程建华、王坤尧、盛立工贸公司对其真实性均无异议，且与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信；证据5、7、9，被告恒易达建材公司、程胜利、程建华、王坤尧对其真实性均无异议，且与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信；证据8，被告程胜利、程建华、王坤尧未对其出具相应《个人担保承诺书》的真实性提出异议，其来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信；证据10，被告恒易达建材公司、程胜利、程建华、王坤尧、盛立工贸公司对其真实性无异议，被告恒立化工公司虽认为其对该协议内容存在重大误解，但未能提交相应证据证明其主张，故该证据的证明效力，本院予以采信；证据11，其中《委托代理协议》、山东省律师服务收费标准，因原告未能提交代理费发票等相关证据相印证，其证明效力，本院不予确认；证据11中山东省高级人民法院民事裁定书，与案件事实不具关联性，其证明效力，本院不予确认；证据12，其中拖欠的借款本金、利息及罚息金额，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信。被告恒易达建材公司、程胜利、程建华、王坤尧提交的证据1，内容同原告提交的证据10，其证明效力，本院予以采信；证据2，原告对其真实性无异议，且其内容有该四被告提交的证据1相印证，被告恒立化工公司虽提出异议，但未能提交反驳证据，故该证据的证明效力，本院予以采信；证据3，原告及被告盛立工贸公司、恒立化工公司对其真实性均无异议，其证明效力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月20日，被告恒易达建材公司（借款人）与原济宁市任城区农村信用合作联社廿里铺信用社（贷款人，以下简称任城廿里铺信用社）签订《流动资金借款合同》[合同编号：（济任廿）流借字（2014）年第003号]，约定被告恒易达建材公司向任城廿里铺信用社借款1200万元用于“购原料”，借款到期日为2015年2月13日，借款年利率为7%，按月结息，到期日利随本清。2014年2月20日，被告盛立商贸公司与任城廿里铺信用社签订《最高额抵押合同》[合同编号：（济任廿）高抵字（2014）年第003号]，约定被告盛立商贸公司以其所有的位于济宁市环城北路10号4号楼一至六层1-7轴线商服房[房产证号：中区字第××号，土地证号：济宁国用（2010）第08021000**号]，为自2014年2月20日至2017年2月13日，在人民币1320万元的最高余额内，任城廿里铺信用依据与恒易达新型建材公司签订的借款合同等而享有的对恒易达建材公司的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、实现抵押权的费用等。任城廿里铺信用社分别于2014年2月26日、2014年3月4日取得对上述抵押房产的房屋他项权证、土地他项权利证书。2014年1月1日，被告程建华、王坤尧分别向任城廿里铺出具《个人担保承诺书》，承诺其为被告恒易达建材公司在廿里铺信用社的贷款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本息、逾期加罚息以及债权人为实现债权的费用等。2014年3月6日，任城廿里铺信用社向被告恒易达建材公司发放贷款1200万元。2015年4月28日，被告恒易达建材公司（借款人）与廿里铺信用社（贷款人）签订《流动资金借款合同》[合同编号：（济任廿）流借字（2015）年第003号]，约定恒易达建材公司向廿里铺信用社借款1180万元用于归还上述（济任廿）流借字（2014）年第003号《流动资金借款合同》项下的借款，借款到期日为2016年4月27日，借款年利率为7.65%，按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清。上述两份《流动资金借款合同》第8.3条均约定借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。2015年4月1日，被告程胜利、程建华、王坤尧分别向廿里铺信用社出具《个人担保承诺书》，承诺其为被告恒易达建材公司在廿里铺信用社的贷款1200万元承担连带保证责任，担保期限为1年，保证范围包括贷款本息、逾期加罚息以及债权人实现债权的费用等。
还查明，2015年5月13日，任城廿里铺信用社与被告恒易达建材公司、恒立化工公司、盛立商贸公司签订《协议书》。《协议书》第一条约定，2014年2月20日恒易达建材公司、盛立商贸公司与任城廿里铺信用社订立的借款合同和抵押合同，《借款合同号：济任廿流借字（2014）年第003号》，《抵押合同号：济任廿高抵押字（2014）年第003号》借款金额1200万元、利息及调整压缩贷款数额，从本协议签订之日起该贷款本息及借款合同项下的其它债务由恒立化工公司承担。任城廿里铺信用社同意恒易达建材公司将借款合同的债务转让给恒立化工公司。第四条约定，廿里铺信用社同意恒立化工公司将归还的借款本息转入恒易达建材公司在廿里铺信用社开立的账户，该款项到达恒易达建材公司账户即视为恒立公司的还款。该资金由廿里铺信用社负责监督，保证专款专用。否则，一切经济责任由廿里铺信用社承担，盛立商贸公司同意继续为该贷款提供抵押担保。第五条约定，2015年5月压缩后延续的贷款由恒立化工公司承担还本付息。该笔贷款如造成恒易达建材公司的固定资产等其他财产受到损失，一切法律责任由恒立化工公司承担和盛立商贸公司承担。2015年5月20日，任城廿里铺信用社向被告恒易达建材公司账户中转入贷款1180万元。另查明，任城廿里铺信用社属于原济宁市任城区农村信用合作联社的分支机构。2016年9月份，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务由原告济宁农商银行享有、承担。截止到2017年1月5日，原告对《流动资金借款合同》[合同编号：（济任廿）流借字（2015）年第003号]项下的借款本金1160万元及利息、罚息1330065.38元未能收回。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。任城廿里铺信用社与被告恒易达建材公司、恒立化工公司、盛立商贸公司签订的《协议书》，系合同当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立、生效。《协议书》中约定，《流动资金借款合同》[合同编号：（济任廿）流借字（2014）年第003号]项下的债务转让给被告恒立化工公司，并且2015年延续的贷款亦由被告恒立化工公司承担还本付息责任。故按照《协议书》的约定，能够认定《流动资金借款合同》[合同编号：（济任廿）流借字（2015）年第003号]项下的债务，已经廿里铺信用社同意，由被告恒易达建材公司转移给被告恒立化工公司。《中华人民共和国担保法》第二十三条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”被告程胜利、程建华、王坤尧向廿里铺信用社出具《个人担保承诺书》，为被告恒易达建材公司在《流动资金借款合同》[合同编号：（济任廿）流借字（2015）年第003号]项下的借款提供连带责任保证担保。因该合同项下的债务已转移给被告恒立化工公司，且原告未能提供证据证明该债务转移事宜已取得被告程胜利、程建华、王坤尧的书面同意，故被告程胜利、程建华、王坤尧对该合同项下的债务，依法不再承担保证责任。另外，《流动资金借款合同》[合同编号：（济任廿）流借字（2015）年第003号]项下的借款本金及利息、罚息，属于《最高额抵押合同》约定的担保范围，且上述《协议书》约定，被告盛立商贸公司同意“继续为该贷款提供抵押担保”。廿里铺信用社已办理对上述抵押房产的房屋及土地的他项权利登记，抵押权依法设立。原告要求被告支付律师费22万元，但原告未能提交律师费发票等证据证明其已支出该费用，故对原告此项诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，对原告要求被告恒立化工公司偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，以及要求对被告恒立商贸公司抵押房产优先受偿的诉讼请求，本院依法均予以支持。原告要求被告恒易达建材公司偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，要求被告程胜利、程建华、王坤尧承担连带责任的诉讼请求，以及要求被告承担律师费的诉讼请求，均证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十三条、第三十三条、第三十四条第一款第一项、第四十一条、第四十二条第二项、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁市恒立化工有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金1160万元及利息、罚息1330065.38元（截止到2017年1月5日），合计12930065.38元，并向原告支付自2017年1月6日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；
二、被告济宁市恒立化工有限公司未按上述第一项的规定履行付款义务的，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权对被告济宁市盛立商贸有限公司所有的位于济宁市环城北路10号4号楼一至六层1-7轴线商服房折价或变卖、拍卖该抵押物的价款优先受偿；
三、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100700元，财产保全费5000元，合计105700元，由原告济宁农村商业银行股份有限公司负担1682元，被告济宁市恒立化工有限公司、济宁市盛立商贸有限公司负担104018元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仙 峰
人民陪审员 钟 亮
人民陪审员 杨福稳
二〇一七年七月七日
书 记 员 王秀兰