北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2468号
原告黄菲，女，1974年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人罗娟，北京圣运律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京白广路支行，住所地北京市西城区白广路7号中民大厦一层。
负责人史林祥，行长。
委托诉讼代理人李嘉，女，1977年6月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。
原告黄菲与被告中国工商银行股份有限公司北京白广路支行（以下简称工行白广路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郝卉担任审判长，同代理审判员高亢、代理审判员ＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄菲及其委托诉讼代理人罗娟，被告工行白广路支行的委托诉讼代理人李嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄菲诉称，黄菲在工行白广路支行办理了卡号为XXX的牡丹灵通卡（以下简称涉案银行卡），双方形成储蓄存款合同关系。2015年10月27日17时36分，黄菲陆续收到工行客户服务中心发来的三条短信，被告知涉案银行卡于27日17时36分支出（ATM转账）49800元，手续费19元；17时36分支出（消费）48600元；17时38分支出（消费）16800元。当日，黄菲向北京市公安局西城分局白纸坊派出所报案，并领取《受案回执》。黄菲认为，其与工行白广路支行形成了储蓄存款合同关系，工行白广路支行应当保障存款人的合法权益不受侵犯，黄菲的涉案银行卡从未给过别人使用。工行白广路支行应履行保障储户的存款安全的义务，故工行白广路支行应当对黄菲的存款损失承担赔偿责任。现黄菲诉至法院，请求判令：1、工行白广路支行赔偿黄菲存款损失115200元，以及利息损失（自2015年10月27日起至实际付清之日止，按照银行同期活期存款利率计算）；2、诉讼费用由工行白广路支行负担。
原告黄菲向本院提交以下证据材料：
证据一、银行存折及银行卡，证明双方存在储蓄存款合同关系；
证据二、短信记录，证明工行客户服务中心通知黄菲涉案银行卡被款项支出的事实和数额；
证据三、受案回执，证明黄菲已就损失款项向公安机关报案；
证据四、账户历史明细清单，证明被支取款项的事实和数额；
证据五、工行客户服务中心电话录音，证明涉案银行卡本案争议的三笔交易的发生地点不同，并挂失涉案银行卡防止损失扩大。
工行白广路支行对黄菲提交的上述证据的真实性、关联性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告工行白广路支行提出以下抗辩意见：认可双方成立储蓄存款合同关系。1、本案是否属于涉及伪卡交易的事实不清，黄菲诉称所持有的银行卡并不具有唯一可识别性，其诉称事实并未经公安机关侦查查明，也没有其他证据证明，工行白广路支行对黄菲主张本案诉争款项系伪卡交易的陈述事实不能确认；2、根据《中国工商银行借记卡章程》的约定，黄菲负有妥善保管银行卡和银行卡密码的义务，负有义务的一方应当对是否履行该义务承担举证责任，工行白广路支行对黄菲持有的银行卡以及其密码是否泄漏的事实不应当承担证明责任；3、黄菲已将本案涉诉的资金损失向公安机关报案，公安机关已经出具《受案回执》，故本案应属涉嫌经济犯罪，法院应当驳回黄菲的起诉，将案件移送公安机关处理。综上，工行白广路支行不同意黄菲的诉讼请求。
被告工行白广路支行提交以下证据材料：
证据一、中国工商银行借记卡章程，证明双方储蓄存款合同的权利义务，工商银行按照银行卡密码放款，无违约行为。
黄菲对工行白广路支行提交的上述证据的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经黄菲申请，向北京市公安局西城经侦支队（以下简称西城经侦支队）调取涉案银行卡刑事案件资料，取得《立案决定书》以及涉案银行卡交易明细一份，证明涉案款项支取地点不在同一地点。黄菲和工行白广路支行对本院调取证据以及查明事实不持异议。
经审理查明，原告黄菲在工行白广路支行办理了卡号为XXX的牡丹灵通卡，双方形成储蓄存款合同关系。2015年10月27日17时35分，黄菲收到工行客户服务中心发来的短信，“XXX卡27日17：35分支出（ATM转账）49800元，手续费19元，余额65864.53元；XXX卡27日17：36分POS支出（消费）48600元，余额17264.53元；XXX卡27日17：38分POS支出（消费）16800元，余额464.53元。当日，黄菲收到上述短信后，致电工行客户服务电话挂失银行卡，并由本人持身份证件和涉案银行卡原件到北京市公安局西城分局白纸坊派出所报案，北京市公安局西城分局白纸坊派出所向黄菲出具XXX号《受案回执》。
另查明，西城经侦支队于2015年11月3日出具XXX号《立案决定书》，决定对黄菲银行卡诈骗案立案侦查。西城经侦支队调取的账户明细显示，涉案三笔交易第一笔ATM机支取地区在上海市，第二笔POS机消费地点不明，第三笔POS机消费地点在天津市。庭审中，工行白广路支行对上述交易地点事实予以确认，对交易发生当天黄菲本人持涉案银行卡到北京市公安局西城分局白纸坊派出所报案事实亦不持异议。
以上事实还有庭审笔录和双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，黄菲在工行白广路支行开立储蓄账户，办理涉案银行卡，双方据此建立了储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。黄菲因开立前述储蓄账户，自工行白广路支行领取了与该账户相关联的工商银行储蓄卡，双方即应当遵守《中国工商银行借记卡章程》的相关规定，按照章程约定行使权利，并履行各自的义务。庭审查明，涉案银行卡在5分钟内的发生三笔款项支出，其中两笔发生地点不同，分别在上海市和天津市；但当日黄菲持涉案银行卡在北京，并未离开；黄菲更于得知银行卡盗刷后立刻电话告知工商银行，并向公安机关就涉案款项损失报案，公安机关现确认涉案款项支出涉嫌银行卡诈骗犯罪，并就黄菲储蓄卡被盗刷一案立案侦查。根据上述查明事实，本院认定涉案三笔款项均非黄菲本人持真实的银行卡进行的交易，存在伪卡盗刷的情形；且黄菲在得知银行卡发生非正常交易的情形下，已经尽到了基本的审慎注意义务和及时通知义务。关于工行白广路支行应对其提出的黄菲系银行卡密码的唯一持有者，信用卡诈骗以及密码泄漏应当与黄菲有关的辩称意见举证证明，因工行白广路支行对其辩称意见并未提交证据进行证明，本院对其此项抗辩意见不予采信。据此，本院认定，工行白广路支行对黄菲的银行卡账户在履行合同过程中未尽到安全保障义务，在没有证据证明黄菲对此具有过错的情况下，工行白广路支行应承担赔偿黄菲银行卡内资金损失的责任。故，黄菲起诉要求工行白广路支行给付银行卡账户内涉诉交易的款项以及利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。另，工行白广路支行提出本案涉嫌经济犯罪，应当驳回黄菲起诉，将案件移交公安机关处理。对此，本院认为，黄菲因其与工行白广路支行订立的储蓄存款合同提起本案民事诉讼，与刑事案件的审理应属不同的法律关系，现无证据证明本案涉案双方在审理的储蓄存款合同履行过程中存在犯罪行为。故，相关的刑事案件审理并不影响本院根据审理查明的事实，对工行白广路支行应否承担民事赔偿责任做出认定，本院对工行白广路支行此项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京白广路支行于本判决生效之日起十日内支付原告黄菲存款损失115200元及利息损失（以存款损失数额为基数，自2015年10月27日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算）。
如果被告中国工商银行股份有限公司北京白广路支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，由被告中国工商银行股份有限公司北京白广路支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝卉
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 高亢
二〇一六年十一月四日
书 记 员 赵雯