北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第483号
原告王颖洲，男，汉族，1963年3月23日出生,住北京市房山区。
被告金连仲，男，满族，1950年9月5日出生，住北京市西城区。
委托代理人王茜，北京市中翔律师事务所律师。
委托代理人孟醍，北京市中翔律师事务所实习律师。
被告张丽华，女，汉族，1950年12月14日出生，住北京市西城区。
委托代理人刘德诸，北京市太行律师事务所律师。
委托代理人李晓丽，北京市太行律师事务所实习律师。
原告王颖洲诉被告金连仲、张丽华民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭倬担任审判长，会同人民陪审员任建民、吕天禄依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王颖洲、被告金连仲的委托代理人王茜、孟醍，被告张丽华的委托代理人刘德诸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王颖洲诉称：2008年2月6日，金连仲、张丽华夫妻存续期间，金连仲向王颖洲借款50万元人民币，后经王颖洲多次索要无果。后王颖洲得知，金连仲、张丽华为躲避债务于2008年8月25日协议离婚，离婚后家庭财产具体分配为张丽华名下的一所房产归张丽华所有，其余的财产两人各一半，现金连仲被判入狱，张丽华也不履行还款义务，故王颖洲诉至法院要求判令金连仲、张丽华立即给付王颖洲的借款50万元整，并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付自2008年2月6日至该借款全部还清之日期间的全部利息费用，由金连仲、张丽华承担诉讼费用。
被告金连仲辩称，金连仲共向王颖洲借过四笔钱，第一笔20万元；第二笔50万元，金连仲已经归还；第三笔共计100万元，分三次分别是50万元、20万元、30万元，由王颖洲转账给金连仲；第四笔50万元，是童跃×借给金连仲，王颖洲先替金连仲还给了童跃×，金连仲也认可应该还给王颖洲。上述，金连仲一共尚欠王颖洲共计170万元。即是（2009）二中刑第2105号刑事判决书中所认定的诈骗款项。本案中王颖洲所出具证据借条，确实是金连仲写的，是2008年9月8日，王颖洲将金连仲带走，限制人身自由，王颖洲要求金连仲将第四笔已经包含在170万元的借款出具一份独立的”借据”，同时要其将时间写在2008年2月6日，目的就是要将该笔借款认定为金连仲和张丽华在夫妻关系存续期间的共同债务，以便能将张丽华作为连带债务人追加连带清偿责任。当时，2008年9月10日金连仲联系张丽华后，张丽华通过西城区110报警，联系到房山公安局郑海涛，随后长阳派出所给王颖洲打电话让其与金连仲一同到派出所。故王颖洲认为主张的借款事实不存在，该借款合同未成立也未生效。另外即便借款合同成立，金连仲认为王颖洲在2008年9月16日、2008年11月18日都在北京朝阳公安分局的询问笔录中陈述金连仲诈骗钱款的事实经过，应当自其知晓权利被侵害之日不超过2年的诉讼时效。王颖洲起诉时已经超过了2年的诉讼时效，法院应当依法驳回王颖洲的诉讼请求。
被告张丽华辩称，第一，王颖洲起诉的借款已经超过诉讼时效，法庭应当驳回起诉。第二，王颖洲起诉主体不合格，金连仲从事非法房屋买卖活动，后查实为刑事诈骗，张丽华不知情。金连仲的借款全部用于购房，未用于家庭，借款与张丽华无关。第三，金连仲先后共向王颖洲借款170万元，不是王颖洲说的220万元，王颖洲起诉的50万元应当是包含在170万元之中。在金连仲诈骗的刑事案件中，王颖洲承认金连仲2008年8月以前共向其借款170万元，金连仲也认可这一事实。第四，金连仲向王颖洲借款一事已经过刑事处理，根据一事不再理的规定，王颖洲的起诉应当驳回。有（2008）丰民初字第19386号调解书以及（2009）二中刑第2105号刑事判决书已经明确处理了170万元作为刑事诈骗款。综上，我方认为应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年2月6日，金连仲向王颖洲出具借款凭证一张，具体内容如下：”我本人金连仲购西单丰汇园×号楼×门1102房产借王颖洲人民币伍拾万整，本人愿以此房为抵押，如果归还不上，此房归王颖洲所有。”最后由金连仲签字。王颖洲将现金支付给金连仲。
2008年9月5日，王颖洲将金连仲诉至北京市丰台区人民法院，称金连仲向其借款170万元做生意，并以名下房产一套做抵押，请求法院判决金连仲归还借款。在庭审中金连仲对借款事实和数额无异议，同意王颖洲的诉讼请求。北京市丰台区人民法院做出了（2008）丰民初字第19386号民事调解书。
之后，在金连仲诈骗一案中的刑侦询问笔录记载，2007年9月27日，王颖洲通过中国工商银行转账给金连仲20万元；2007年9月29日，王颖洲向童跃×借钱后通过中国建设银行转账给金连仲50万元，金连仲在一个月后归还借款童跃×；2007年10月12日，王颖洲通过中国工商银行转账给金连仲50万元；2007年10月15日，王颖洲依照金连仲的要求通过中国工商银行转账给陈×21万元，其中1万元为金连仲公司职员先转给王颖洲的；2007年10月15日，王颖洲通过中国建设银行转账给金连仲30万元；2008年1月7日，童跃×将钱打给王颖洲，王颖洲将50万取出存入了金连仲的账号，之后王颖洲替金连仲归还了童跃×的借款。金连仲尚欠王颖洲170万元，至今未还。
2008年3月2日，金连仲给王颖洲出具借据一张，内容如下：”今借王颖洲押房款壹佰柒拾万元整（1700000元）以丰台区菜户营西街117号×号住宅楼×层A单元401（原3A01）（蓝调国际）房屋产权作抵押”，双方确认因笔误将时间写为了2007年3月2日，最后由金连仲签字。
2008年9月11日，金连仲因涉嫌合同诈骗被北京市公安局朝阳分局抓获，同年10月15日被逮捕。2008年9月16日，王颖洲到朝阳公安分局报案称，2007年8月至10月间，金连仲以急用钱押买苹果社区的房子为名，骗取我人民币合计170万元。2009年4月16日，王颖洲就金连仲诈骗行为接受朝阳公安分局询问时称，2007年8月至10月间曾分5次借给金连仲人民币合计170万元，后金连仲给自己打了一张总借条，因笔误将借款时间写成了2007年3月2日，实为2008年3月2日，王颖洲还就上述事实出具《说明》一份。2010年3月18日，北京市第二中级人民法院做出（2009）二中刑初字第2105号刑事判决，认定2007年6月至2008年8月间，金连仲以非法占有为目的，在不具备履行能力的情况下，通过编造虚假文件，承诺为事主购房及支付高息等手段，虚构事实与他人签订合同，先后骗取王颖洲等22人共计人民币1200万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法判处金连仲有期徒刑十五年。二中院同时认定王颖洲等数人为被害人，判决查封包括菜户营西街117号×号住宅楼×层A单元401（原3A01，蓝调国际）、西城区丰汇园×号楼×门1102室在内的多处房产，判决在案扣押物品变价后按比例发还被害人。判决后金连仲认罪服判未上诉，金连仲现在北京延庆监狱服刑。北京市丰台区人民法院曾到金连仲服刑的监狱开庭，金连仲在庭审中认可曾向王颖洲借款人民币170万元，并表示二中院将这笔款认定为诈骗数额，服从法院判决，二中院扣押的房产可以折价后偿还王颖洲的欠款。
2011年5月20日，北京市丰台区人民检察院提出再审检察建议，认为金连仲向王颖洲借款170万元人民币的行为在性质上已经构成刑事犯罪，且金连仲已受刑事处罚。2013年12月12日北京市丰台区人民法院出具（2011）丰民再初字第23268号民事裁定书裁定撤销北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第19386号民事调解书，驳回王颖洲的起诉。
上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、借条、（2008）丰民初字第19386号民事调解书、（2011）丰民再初字第23268号民事裁定书民事判决书、（2009）二中刑初字第2105号刑事判决书，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，此笔交易形成不符合双方的交易习惯。王颖洲与金连仲系朋友关系，他们之间的其他债务往来均采用转账或者银行账户存款的形式，但本案中王颖洲称借款是以现金的形式给付金连仲，这明显与以往的交易习惯不相符，也未提交相关的证据证明此笔借款是如何给付金连仲的。王颖洲提交的证据借条仅能够证明金连仲向其出具了借条一张，但因其二人之间存在其他的借贷关系，不足以证明这是哪一笔借贷关系，应当有其他证据予以佐证；第二，此笔交易后双方已对以往的债权债务进行了核算，金连仲重新出具了总结条，原借条均已收回，且王颖洲在丰台区法院起诉，以及去公安局报案中仅称与金连仲之间具有存在170万元的债务关系，并未提出有另外的债权债务关系。因170万元已经被认定为金连仲的刑事诈骗金额，王颖洲不能提供证据证明170万元的借条与50万元借条无包含关系。故综上，王颖洲要求法院判令金连仲、张丽华归还借款以及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王颖洲的诉讼请求。
诉讼费八千八百元，由原告王颖洲负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 倬
人民陪审员 任建民
人民陪审员 吕天禄
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 秦 杨