河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民初24号原告：岳小刚，男，1981年12月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人赵柱、马欣欣，河南好谦律师事务所律师。被告：薛伟伟，男，1987年7月28日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人张启平，金研律师事务所律师。被告：焦作市全鑫房地产开发有限公司，住所地：焦作市山阳区新丰二街怀庆药都。法定代表人邓飞斌，该公司总经理。委托诉讼代理人郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。原告岳小刚与被告薛伟伟、焦作市全鑫房地产开发有限公司(以下简称全鑫公司)第三人撤销之诉纠纷一案,本院于2017年4月20日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告岳小刚的委托诉讼代理人赵柱、马欣欣,被告薛伟伟及其委托诉讼代理人张启平，被告焦作市全鑫房地产开发有限公司委托诉讼代理人郭彩凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岳小刚向本院提出诉讼请求：1、判令撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2014）山民初字第00393号民事判决书和焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第00474号民事判决书；2、确认原告对通园小区第高6#幢商铺2号房屋享有所有权；3、确认二被告之间的两份房屋买卖合同无效；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月22日，本案被告薛伟伟因房屋买卖合同纠纷一事将被告焦作市全鑫房地产开发有限公司（以下简称全鑫公司）诉至焦作市山阳区人民法院，法院受理后于2014年8月13日作出（2014）山民初字第00393号民事判决，该判决书要求被告全鑫公司继续履行房屋买卖合同，向被告薛伟伟交付通园小区第高6#幢商铺2号房屋，后全鑫公司不服向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院最终作出（2014）焦民二终字第00474号民事判决书驳回被告全鑫公司上诉，维持原判。（2014）山民初字第00393号民事判决所确认要求被告全鑫公司交付的房屋所在的通园小区第高6#幢楼的实际施工人是原告。由于被告全鑫公司至今仍拖欠该楼的工程款未付清，该6#幢楼至今仍由原告占有，未向其交付，该楼也未完全竣工验收。同时截止目前，全鑫公司仍未取得房屋预售许可证，根据相关法律规定，二被告之间的房屋合同无效。因此，（2014）山民初字第00393号民事判决和（2014）焦民二终字第00474号民事判决所认定的事实错误，适用法律不正确，应予以撤销。此外，被告全鑫公司为抵偿工程款曾在2013年9月20日将通园小区第高6#幢楼的门面房全部卖与原告，其中包含被告薛伟伟主张的2号商铺，并且该房屋一直由原告不间断的合法占有。2017年1月上旬，原告从被告全鑫公司处得知被告薛伟伟对通园小区第高6#幢楼商铺2号房屋申请强制执行，至此，原告才得知二被告之间因该房屋发生过纠纷并经由两级法院审理最终认定被告薛伟伟对房屋享有所有权。在法院审理二被告纠纷期间，并未有人告知原告该纠纷，且被告全鑫公司在抵偿工程款时，曾明确承诺相关房屋无权利障碍。综上，通园小区第高6#幢楼商铺2号房屋应归原告所有，二被告之间的房屋买卖合同因被告未取得预售许可证而无效，�据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，望判如所请。薛伟伟辩称：本案与岳小刚无任何关联，更无法律上的利害关系，岳小刚非“与本案件有关的第三人”，依法应驳回其起诉。双方的买卖合同，为两个不同的房屋买卖合同：薛伟伟的房号是商铺2号房（该房屋已被山阳区人民法院执行局封查至今），岳小刚的房号是商铺B号房；两个门面房的位置是背靠背，不是同一房屋。我方面积为347.94平方，岳小刚的面积为337.43平方，且全鑫公司已将B房交付给岳小刚（已安好卷闸门）。故薛伟伟与全鑫公司的买卖和岳小刚无任何关联，岳小刚的行为属于滥用诉权，应驳回其起诉。二、即使岳小刚与全鑫公司串通，以焦作市山阳区人民法院查封的2号房产就是其与全鑫公司买卖的B号房产，其主张依法仍然不能成立，请求法庭对其请求予以驳回。理由如下：1、本案已经超出撤销之诉的法定时效，请法庭依法驳回原告起诉。薛伟伟与全鑫公司案件，山阳区人民法院于2015年6月19日对本案涉及的通园小区第高6#幢商铺2号房屋查封并公告。原告起诉状称：“该房屋一直由原告不间断的合法占有”。可见，原告自2015年6月19日，就知道或者应当知道其所谓民事权益受到损害。原告于2017年4月起诉，明显超出法定的六个月内提出起诉的规定，请法庭驳回原告的起诉。2、原告的执行异议已经被驳回，提出撤销之诉依法不应受理，请法庭驳回原告的起诉。薛伟伟的案件执行过程中，原告于2017年3月14日向山阳区人民法院提出执行异议，山阳区人民法院经审理后于2017年3月28日下达执行裁定书，驳回岳小刚的执行异议。原告岳小刚先�出执行异议被驳回，根据民诉法解释第三百零三条第二款规定其应该提起再审程序；其现提起第三人撤销之诉，属于滥用诉讼权利，人民法院不应予以受理，受理后，依法应当驳回起诉。3、原告的所谓优先受偿权，不能对抗答辩人的消费者买受权。原告自称是“通园小区第高6#幢楼的实际施工人”，“被告全鑫公司在抵偿工程款时，曾明确承诺相关房屋无权利障碍”。可见原告的权利只是承包人（实际施工人）的优先受偿权；而答辩人同全鑫公司签订两份《房屋买卖合同》，并支付全部价款，可见，答辩人是已经支付全部款项的买受人地位。根据最高法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，原告岳小刚的所谓优先受偿权，不得对抗答辩人薛伟伟的买受人权利，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。4、原告请求答辩人房屋买卖合同无效，却又以其�全鑫公司的买卖合同确认房屋归其所有，自相矛盾。事实上，河南省高院、焦作市中院、山阳区人民法院，三级法院的生效判决，均认定答辩人同全鑫公司的房屋买卖合法有效，原告曲解法律规定，请法庭驳回原告的诉讼请求。全鑫公司辩称：对原告诉讼请求第一项和第三项没有异议，对第二项有异议。1、全鑫公司自始至终未认可与薛伟伟之间的房屋买卖合同，元丰公司伪造印章与其签订合同，全鑫公司未收到薛伟伟任何款项。2、原告岳小刚所持有的房屋买卖合同确实系全鑫公司与其签订的。3、到目前为止原告岳小刚尚未将通园小区第高6#、7#楼交付给全鑫公司，全鑫公司与岳小刚之间签订的房屋买卖合同属于无效合同。当事人岳小刚、薛伟伟围绕诉讼请求依法提交了证据，全鑫公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。岳小刚为证实其主张，提交证据如下：第一组证据1、原告身份证一份，2、建设工程施工合同一份，3、证明一份；4、工程决算确定表一份，5、房屋买卖合同一份，6、收款收据一份。证明：该项目的实际施工人系岳小刚，双方对工程总价款进行了确认，全鑫公司将通园小区第高6#幢商铺2号房屋以抵扣工程款的方式通过签订房屋买卖合同出售给了原告，原告对该房屋实际占有。第二组证据：1、山阳区人民法院（2014）山民初字第00393号民事判决书一份，2、焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第00474号民事判决书一份。证明：两份判决将原告合法占有的房屋判决给了薛伟伟严重损害原告的合法权益，且未查明全鑫公司是否有房屋预售证，就认定房屋买卖合同有效，认定事实错误。薛伟伟的对原告证据质证意见如下：第一组：1、原告身份证一份，真实性无异议；2�建设工程施工合同一份，同本案无关联性；3、证明一份，不具有真实性；4、工程决算确定表一份，同黎阳公司的证明相互矛盾；5、房屋买卖合同一份，同本案不存在法律上的利害关系，实际上，薛伟伟的房号是商铺2号房面积同岳小刚的房号是商铺B号房面积不一致，不是同一房屋，并且收据时间晚于薛伟伟缴纳房款的时间；6、收款收据一份，同本案没有关系。第二组：1、山阳区人民法院（2014）山民初字第00393号民事判决书一份，2、原告第二组证据，两份判决书真实性没有异议。全鑫公司对原告证据的质证意见如下：原告第一组证据，真实性无异议，该买卖合同不能产生法律效力；原告第二组证据，真实性无异议，对判决结果有异议。薛伟伟提交证据如下：第一组证据：1、薛伟伟房屋买卖合同，2、岳小刚房屋买卖合同，3、照片12张，证明：岳小刚和�伟伟所涉及房屋不是同一房屋，同时证实查封时间是2015年6月19日岳小刚的诉讼已经超过法定时效。第二组：6份法院裁判文书，证明：1、生效判决认定了薛伟伟买卖合同的效力2、法院判决且执行了全鑫公司卖给薛伟伟的房屋，2、全鑫公司对生效判决进行了申请再审、申诉均被驳回，3、证实岳小刚对薛伟伟的申请执行提出执行异议依法也裁定驳回，岳小刚已丧失本案的诉讼权利。岳小刚的对薛伟伟提交证据的质证意见如下：第一组：1、薛伟伟房屋买卖合同，真实性无异议，合法性有异议；2、岳小刚房屋买卖合同真实性、合法性无异议；3、照片12张，真实性、合法性均有异议；第二组：6份法院裁判文书，相关真实性无异议，但判决书和其后的裁定书是违法的。我方是2017年元月份知道的，因此没有超过时效。全鑫公司对原告证据的质证意见如下：同意原告的质证意见。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告证据第一组1、5和第二组1、2，真实、合法，与本案有关联，作有效证据认定；被告证据第一组：1、2、3和第二组证据，真实、合法，与本案有关联，作有效证据认定，可作有效证据予以采纳。根据以上认定的证据，结合岳小刚、薛伟伟、全鑫公司的庭审陈述，本院认定本案事实如下：薛伟伟与全鑫公司房屋买卖合同纠纷案件，山阳区人民法院于2014年8月13日作出（2014）山民初字第00393号民事判决：判令全鑫公司继续履行房屋买卖合同，判决生效之日一个月内向薛伟伟交付通园小区第高6#幢2号房屋；全鑫公司上诉，焦作市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）焦民二终字第00474号民事判决：驳回上诉，维持原判；全鑫公司申请再审，河南省高级人民法院于2016年7月14日作出(2015)豫法立�民申字第01699号民事裁定：驳回其再审申请；全鑫公司申请监督，焦作市人民检察院作出焦检民（行）监[2016]41080000118号不支持监督申请决定书。岳小刚于2017年1月10日提出案外人执行异议申请书，焦作市山阳区人民法院于2017年3月28日作出（2017）豫0811执异9号执行裁定书：驳回异议人岳小刚的执行异议。本院认为：岳小刚的房屋买卖合同与薛伟伟房屋买卖合同，岳小刚不能证明系同一房屋；2015年6月19日山阳区人民法院查封通园小区第高6#幢商铺2号房屋并公告后，就知道或者应当知道其民事权益受到损害。且岳小刚对案件提出执行异议被驳回后后，再次提起第三人撤销之诉，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款之规定，其可以提起再审，而提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。全鑫公司是否承诺�关房屋无权利障碍，不影响薛伟伟的房屋买卖合同的效力。岳小刚提供的证据不足以证明其主张。没有证据证明山阳区人民法院（2014）山民初字第00393号民事判决和焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第00474号民事判决内容错误并损害了岳小刚的民事权益。故已生效民事判决所认定的事实及判决结果具有既判力。因此，岳小刚要求撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2014）山民初字第00393号民事判决和河南省焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第00474号民事判决，确认其对通园小区第高6#幢商铺2号房屋享有所有权；确认二被告之间的两份房屋买卖合同无效；其诉求均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回岳小刚的诉讼请求。本案受理费100元，由岳小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 苏 凯审判员 杨 柳审判员 董翠果二〇一七年六月二十日书记员 曹钟文