广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第833号
原告：黄榜秀，身份证住址广东省南雄市，现住广东省惠州市。
原告：黄榜英，身份证住址广东省南雄市。
原告：黄甲传，住址同上。
原告：欧阳五凤，住址同上。
上述三原告共同委托代理人：黄榜秀，基本情况同前。
被告：中国保险监督管理委员会广东监管局，住所地广东省广州市。
法定代表人：房永斌，职务：局长。
委托代理人：吴雁秋、陈海平，均系该局工作人员。
原告黄榜秀、黄榜英、黄甲传、欧阳五凤不服被告中国保险监督管理委员会广东监管局作出的粤保监消费投诉（2015）第0048号续2、续4《保险消费投诉处理决定告知书》，于2015年12月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。原告黄榜秀，被告中国保险监督管理委员会广东监管局的委托代理人吴雁秋、陈海平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄榜秀、黄榜英、黄甲伟、欧阳五凤共同诉称：被告在2015年8月20日作出的粤保监消费投诉（2015）第0048号续2、续4《保险消费投诉处理决定告知书》，是故意不履行其法定职责的枉法行政行为。事实和理由有：1.原告向被告提交的《行政处罚申请书》中所反馈的中国人寿保险股份有限公司（以下简称中国人寿）的行为已构成诈骗罪，告知书没有证据证明被告已依法履职。2.被告没有证据证明其已对查明的中国人寿常年以各种产说会、年会为由，赠送礼品及全程伪造保单的违法事实进行处罚，是故意不作为、乱作为，理应承担相应的法律责任。3.被�没有证据证明其已对查明的中国人寿全程伪造保单（伪造投保人签名、未抄38字风险提示语、从没收到过红利通知书等）进行处罚，是故意枉法行政、为中国人寿保驾护航。对尾号为1178、3274、2253、5544的涉案保单出售未备案产品、伪造保单收入信息、伪造回访电话等违法事实，被告以目前没有相关证据证明为由，故意不履行法定查处的职责，是故意枉法行政的渎职行为。4.被告没有证据证明其已对尾号为1691、6642、2083保单的违法行为进行处罚，中国人寿每项违法行为都有相对应的处罚条例，而被告确故意枉法行政，所作答复是“为官不为”的违法行为。被告答复称目前没有相关证据证明全程伪造保单、伪造投保人签名、电话回访不合法等违法事实，是故意枉法行政，理应撤消。原告从未在涉案保险合同签名与填写信息，涉案合同均系中国人寿及其代理人冒用原告名�全程伪造的，被告故意不履行查处的法定职责，以目前没有相关证据证明为由作出处理决定，已构成乱作为。综上，被告不履行其法定职责已严重侵害原告的合法权益。故，请求：1.撤销被告作出的粤保监消费投诉（2015）第0048号续2、续4《保险消费投诉处理决定告知书》，并重新调查；2.判令被告的监管对象中国人寿已构成诈骗罪的事实清楚、证据确凿，并依法追责；3.本案诉讼费由被告承担。
被告中国保险监督管理委员会广东监管局答辩称：（一）原告与被诉行政行为没有利害关系，依法应当驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第一款第（六）项、第四十九条第（一）项的规定，原告提起行政诉讼，应当与该具体行政行为有利害关系，且具体行政行为侵犯其合法权益。原告提出的全部诉讼请求事项，即原告或其代理黄甲传、黄榜英、欧阳五凤在粤保监消费投诉（2015）第0048号续2、续4中提出的事项，均属于要求查处中国人寿及其销售人员在保险销售过程中涉嫌欺骗误导、伪造信息等违法行为。原告依法有权向被告提出消费投诉，但这并不意味着原告有权对被告未侵害其合法权益的行政行为提起行政诉讼。被告已履行法定职责，对投诉涉及的违法行为进行调查、认定、处理和作出《保险消费投诉处理决定告知书》，上述行为并未侵害原告的合法权益。且原告涉案保单除2010440603437015011691号外，均在向被告投诉前，已与中国人寿达成退保协议，办理了退保手续。被告对其投诉进行调查处理时，涉案保险合同已解除。被告被诉行政行为对原告权利义务更不产生实际影响。现有证据无法证明原告人身权利和财产权利因被告被诉行政行为受到任何侵害，原告与被告被诉行政行为之间没有�律上的利害关系，其起诉不符合法定条件，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，本案应当依法裁定驳回起诉。（二）被告已依法办理保险消费投诉，答复内容合法，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。1.被告对本案保险消费投诉受理程序、时限合法。2015年3月23日，被告收到原告通过邮寄方式递交的《行政处罚申请书》，反映中国人寿及相关销售人员在保单号分别为2010440603S93015001178、2007440603S93015013274、20114406O3454015022253、2007440603S93015015544的保单销售过程中涉嫌欺骗误导等事项，被告于2015年4月3日向原告寄送粤保监消费投诉（2015）第0048号续2《保险消费投诉告知书》，告知原告对其反映的涉嫌违反保险法律法规的事项予以受理。上述受理、�知程序和时限完全符合保监会令2013年第8号《保险消费投诉处理管理办法》第二十二条规定。2.被告对本案消费投诉合并办理、告知内容合法。在粤保监消费投诉（2015）第0048号续2案件办理过程中，原告于2015年5月8日向被告递交进一步反映中国人寿及相关销售人员涉嫌欺骗误导的《行政处罚申请书》三份，分别针对保单号为2010440603437015011691、2013440603489015006642、2007440603S93015002083保单提出投诉。根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十一条第二款的规定，被告于2015年5月22日向原告寄送《保险消费投诉告知书》，告知原告对其后续投诉材料反映的涉嫌违反保险法律法规的事项予以受理。同时告知原告，此前的粤保监消费投诉（2015）第0048号续2投诉已受理并在办理过程中，本次的后续投诉将与此前投诉合并办理，并在该后续投诉受理之日起60日内一并作出处理决定，决�后5个工作日告知原告。对于被告受理的事项，被告依法启动调查程序。调查期间，由于案情复杂，被告依法决定延期办理，并于2015年7月22日出具《保险消费投诉延期办理告知书》，并送达原告。经过调查，被告于2015年8月2O日向原告寄送了《保险消费投诉处理决定告知书》。上述合并办理和答复程序完全符合《保险消费投诉处理管理办法》第二十一条第二款、第二十七条、第二十八条规定。3.被告对原告投诉事项的答复内容合法。针对原告2015年3月23日和5月8日的投诉事项，被告调阅中国人寿投保人为黄甲传、欧阳五凤、黄榜秀、黄榜英的所有保单资料，并要求中国人寿对上述投保人的保单进行风险排查。同时，被告调取了保单号为2010440603S93015001178、2007440603S93015013274、2011440603454015022253、2007440603S93015015544、2010440603437015011691、2013440603489015006642、2007440603S93015002083的7份�单的《保险单》、《个人保险投保单》、《人身保险投保提示书》、《保险费自动转账付款授权书》、《保险合同送达回执》、回访相关资料、个人红利通知书寄送相关证明、《人身产品备案报送材料清单表》、《个人保险合同变更申请书》等资料，向保险机构调查了解情况，向原告黄榜秀、黄榜英、欧阳五凤全面调查核实，并努力通过多种方式联系投保人黄甲传、张光庆，向投保单载明的销售人员卢德胜、李集秀、曾远平、肖芬德调查。被告严格履行监管职责，答复内容符合事实和法律依据。现逐一说明如下：（1）原告在粤保监消费投诉（2015）第0045号续2的投诉信中反映的涉嫌保险违规问题：关于原告反映的“作为同一投保人名字出现在中国人寿保险公司系统里”、“同一投保人保单在贵司系统退保损失这么严重”以及“向中国人寿借钱续缴”等问题，经查，�前没有相关监管法律、法规、规章和规范性文件关于上述问题的禁止性规定。因此，被告答复“上述问题未违反相关监管规定”。关于原告反映的“中国人寿常年以各种产说会、年会为由，赠送礼品邀请老人参与购买保单”的事项，经查，中国人寿个别业务员存在向投保人赠送人民币纪念册等礼品的行为。因此，被告答复“将按相关监管规定处理”。被告已于2015年9月21日，对国寿韶关分公司进行监管谈话，要求其进行整改，防止类似事件发生。关于原告反映的“部分保单为黄甲传妻子和子女作为投保人，但这些人从未参与投保的任何事务”的事项，经查，2007440603S93015013274号等部分保单存在投保人黄甲传代家人投保的情况，该问题目前没有相应罚则，因此，被告答复“将按相关监管规定处理”。被告已于2015年9月21日，对国寿韶关分公司进行监管谈话，要求其进行整改，防止类似事件发生。（2）原告在粤保监消费投诉（2015）第0048号续2的投诉信中反映的涉嫌保险违规问题：关于原告反映的“国寿出售未备案保险产品”的事项，原告未提供任何证据。经查，原告投诉的国寿美满一生和福满一生这两款产品出售时均已备案。因此，被告答复“上述事项目前没有充分证据证明”。关于原告反映的“投保人黄榜秀、黄榜英未在投保单上签字”的事项，原告未提供任何证据。经查，2007440603S93015013274号、2007440603S93015015544号保单的《个人保险投保单》上“投保人签名栏”有“黄榜秀”、“黄榜英”签名字样，但该签名不是投保人本人签署的。对于其余保单，销售人员卢德胜、李集秀称是要求黄甲传拿回去给投保人、被保险人签名后送回的，销售人员与原告各执一词，没有其他证据和线索，被告没有主持笔迹鉴定的法定职责。因此，对于查�的问题，被告答复“我局将按相关监管规定处理”。被告已于2015年9月21日，对国寿韶关分公司进行监管谈话，要求其进行整改，防止类似事件发生。关于原告反映的“投保提示书、产品说明书和保单回执单上均非投保人本人签字”的事项，原告未提供任何证据。经查，2007440603S93015013274号、2007440603S93015015544号保单的《保险合同送达回执》上“投保人签名栏”有“黄榜秀”、“黄榜英”签名字样，但该签名不是投保人本人签署的。对于其余保单，销售人员卢德胜、李集秀称是要求黄甲传拿回去给投保人、被保险人签名后送回的，销售人员与原告各执一词，没有其他证据和线索，被告没有主持笔迹鉴定的法定职责。因此，对于查实的问题，被告答复“我局将按相关监管规定处理”。被告已于2015年9月21日，对国寿韶关分公司进行监管谈话，要求其进行整改，防止类似事件发生。关于原告反映的“投保人黄榜秀、黄榜英未抄录38字风险提示语”的事项，经查，2007440603S93015013274以及2007440603S93015015544号保单投保时间均是2007年，2009年保监会令2009年第3号《人身保险新型产品信息披露管理办法》实施之前，尚无抄写风险提示语句的强制规定。因此上述两份保单投保时无需强制抄录风险提示语句。2011440603454015022253号投保单有手写抄录的风险提示语句，销售人员李集秀称投保资料交由投保人自行填写，双方各执一词，没有其他证据和线索，被告没有主持笔迹鉴定的法定职责，该保单上述问题没有充分证据证明。经查，2010440603S93015001178号保单投保时间是201O年，投保单未有抄录的风险提示语句，因此，被告答复“将按相关监管规定处理”。被告已于2015年9月21日，对国寿韶关分公司进行监管谈话，要求其进行整改，防止类似事件发生。关于原告�映的“投保单上的收入等信息全是业务员伪造”的事项，原告未提供任何证据。经查，《个人保险投保单》上“投保人签名栏”有“黄榜秀”、“黄榜英”签名字样，经查，销售人员卢德胜、李集秀称是问过黄甲传后填写，双方各执一词，且没有其他证据和线索，因此，被告答复“目前没有充分证据证明”。关于原告反映的“投保人黄榜秀、黄榜英本人从未收到过电话回访，回访电话也不是投保人本人的，属业务员伪造”的事项，原告未提供任何证据。经查，关于伪造电话号码问题，销售人员卢德胜、李集秀否认伪造回访电话号码，双方各执一词，且没有其他证据和线索。因此，被告答复“目前没有充分证据证明”。关于未收到电话回访问题，对于投保时间为2007年的两份保单，当时无电话回访的强制规定。中国人寿无法提供2010440603S93015001178号保单回访记录，被告答复“将按相关监管规定处理”。被告已于2015年9月21日，对国寿韶关分公司进行监管谈话，要求其进行整改，防止类似事件发生。关于原告反映的“投保人黄榜秀、黄榜英从未收到过红利通知书”的事项，经查，中国人寿未能提供2007440603S93015013274号保单2007年度、2008年度，以及2007440603S93015015544号保单2007年度的红利通知书寄送证明。因此，中国人寿存在对部分保单的红利通知书寄送管理不规范的情况，被告答复“将按相关监管规定处理”。被告已于2015年9月21日，对国寿韶关分公司进行监管谈话，要求其进行整改，防止类似事件发生。关于原告反映的“中国人寿以送礼品，购买保险后现金给回扣返还被骗老人作为诱误促成保单违规出单”的事项，原告未提供任何证据。经查，中国人寿个别业务员存在向投保人赠送人民币纪念册等礼品的行为。因此，被告答复“将按相关监管规定处理”。被告已于2015年9月21日，对国寿韶关分公司进行监管谈话，要求其进行整改，防止类似事件发生。关于原告反映的被保险人张光庆没有在保单上签名的事项。原告未提供任何证据，且原告黄榜秀拒绝被告向被保险人张光庆调查，销售人员李集秀称要求黄甲传拿回去给张光庆签名，原告与销售人员李集秀各执一词，没有其他证据和线索，被告没有主持笔迹鉴定的法定职责，已穷尽调查线索，依法履职。因此，被告答复“目前没有充分证据证明”。（3）原告在粤保监消费投诉（2015）第0048号续4的投诉信中反映的涉嫌保险违规问题：关于原告反映的“投保人从没参与保单的任何事宜，投保单上的所有信息全是中国人寿伪造”的事项，原告未提供任何证据。经查，关于对2010440603437015011691号、2013440603489015006642号保单，原告未提供任何证据，且原告黄榜秀称投保人黄甲传已离家出走，被告通过多种方式无法和投保人黄甲传联系调查核实。经查，上述保单的《投保单》上“投保人签名栏”有“黄甲传”签名字样，销售人员卢德胜称不记得投保情况，曾远平否认存在伪造信息。关于2007440603s93015002083号保单，《投保单》上“投保人签名栏”有“欧阳五凤”签名字样，销售人员肖芬德称相关信息已与投保人确认，投保人欧阳五凤称没参与投保。上述问题双方各执一词，没有其他证据和线索。被告没有主持笔迹鉴定的法定职责，已穷尽调查线索，依法履职。因此，被告答复“目前没有充分证据证明”。关于原告反映的“投保单上所有签名都是中国人寿和业务员伪造的，非本人签名”的事项，原告未提供任何证据。经查，关于20104406O3437015011691号、2013440603489015006642号保单，原告未提供任何证据，且原告黄榜秀称投保人黄甲传已离�出走，被告通过多种方式无法和投保人黄甲传联系调查核实。两份保单的《投保单》上“投保人签名栏”有“黄甲传”签名字样，销售人员卢德胜称不记得投保情况，曾远平否认存在伪造签名的情况。关于2007440603s93015002083号保单，销售人员肖芬德称均为欧阳五凤本人签名，投保人欧阳五凤称没有签名。三份保单的上述问题均为双方各执一词，没有其他证据和线索。被告没有主持笔迹鉴定的法定职责，已穷尽调查线索，依法履职。因此，被告答复“目前没有充分证据证明”。关于原告反映的“投保单中保险合同送达回执空白”的事项，原告未提供任何证据。经查，2010440603437015011691号《投保单》上“保险合同送达回执”栏空白，2007440603s93015002083号保单中国人寿无法提供保单签收回执，存在保险合同送达回执管理不规范的情况，被告答复“将按相关监管规定处理”。�告已于2015年9月21日，对国寿韶关分公司进行监管谈话，要求其进行整改，防止类似事件发生。关于原告反映的“电话回访不成功”的事项，原告未提供任何证据。经查，2007440603S93015002083号投保时间在2007年，2009年保监会令2009年第3号《人身保险新型产品信息披露管理办法》实施之前，尚无电话回访的强制规定。2013440603489015006642号保单已在犹豫期内退保，无需再进行电话回访。2010440603437015011691号保单未发现中国人寿存在回访不成功问题，因此，被告答复“目前没有充分证据证明”。关于原告反映的“没抄写风险提示语的事项”，原告未提供任何证据。经查，2007440603S93015002083号保单投保时间2007年，2009年保监会令2009年第3号《人身保险新型产品信息披露管理办法》实施之前，尚无抄写风险提示语句的强制规定；2013440603489015006642号投保单有手写抄录的风险提示语句，保�在犹豫期内退保，销售人员卢德胜表示已经记不起投保情况。2010440603437015011691号保单存在未按规定抄写风险提示语句问题，因此，被告答复“将按相关监管规定处理”。被告已于2015年9月21日，对国寿韶关分公司进行监管谈话，要求其进行整改，防止类似事件发生。关于原告反映的“投保单上所填信息是中国人寿和业务员伪造”的事项，原告未提供任何证据。经查，投保单上“投保人签名栏”有投保人“黄甲传”、“欧阳五凤”签名字样。关于2010440603437015011691号、2013440603489015006642号保单，原告黄榜秀称投保人黄甲传已离家出走，被告通过多种方式无法和投保人黄甲传联系调查核实，上述两份保单的销售人员卢德胜称不记得投保情况，曾远平否认存在伪造信息。关于2007440603S93015002083号保单，销售人员肖芬德称投保单填写的信息已经欧阳五凤签名确认，投保人欧阳五凤称没参与投保事宜。三份保单上述问题均为双方各执一词，没有其他的证据和线索，因此，被告答复“目前没有充分证据证明”。关于原告反映的“未经授权非法扣款”的事项，原告未提供任何证据。经查，2010440603437015011691号《投保单》上“要约内容”栏填写了交费账户的投保人户名、开户银行、和账号，并备注填写了“首期转账，续期转账”，“投保人签名”栏有“黄甲传”签名字样；2013440603489015006642号保单于犹豫期退保。上述两份保单原告黄榜秀称投保人黄甲传已离家出走，被告通过多种方式无法和投保人黄甲传联系调查核实，上述保单的销售人员卢德胜称不记得投保情况，曾远平称扣款账户为投保人提供并签名确认。关于2007440603S93015002083号保单《个人保险投保单》“首期交费形式”栏勾选了“现金”，不存在上述问题；“续期交费形式”栏勾选了“银行�账”，“投保人签名”栏有“欧阳五凤”签名字样；销售人员肖芬德称扣款账号由欧阳五凤提供，投保人欧阳五凤称未提供扣款账号，双方各执一词，没有其他的证据和线索，被告没有主持笔迹鉴定的法定职责，已穷尽调查线索，依法履职。因此，被告答复“未经授权扣款”行为没有充分证据证明。关于原告反映的未收到过红利通知书的事项，经查，2013440603489015006642号、2007440603s93015002083号两份保单均于投保当年退保，不存在上述问题。2010440603437015011691号保单中国人寿无法提供2010、2011、2012年度的红利通知书寄送证明，中国邮政集团公司广州市邮政函件广告局出具《关于中国人寿黄甲传客户信函寄送情况的说明》以证明已邮寄2013年度、2014年度的邮寄证明。因此，被告答复中国人寿存在对部分保单的红利通知书寄送管理不规范的情况，“将按相关监管规定处理”。被告已于2015年9月21日，对国寿韶关分公司进行监管谈话，要求其进行整改，防止类似事件发生。关于原告反映的“保险产品未备案先出售”的事项，经查，三份保单涉及的国寿美满一生年金保险、国寿鸿盈两全保险（分红型）、国寿福寿年年两全保险三个保险产品均在销售前向保监会备案。因此。被告答复“目前没有充分证据证明”。关于原告反映的“中国人寿违规驻点银行出售保险产品”的事项，原告未提供任何证据。经查，2013440603489015006642号保单亦非银行代理销售保单，不存在上述问题。2010440603437015011691号保单的保险销售人员曾远平称该保单是投保人在保险公司购买，不是在银行投保，否认存在驻点销售的情况。且该份保单投保时间是201O年5月，2007440603S93015002083号保单投保时间是2007年1月，在2011年3月《商业银行代理保险业务监管指引》颁发前，尚无驻点银行销售的禁止规定。因此，被告答复该问题“目前没有充分证据证明”。（三）原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据。1.关于原告多次提到的被告“所作答复书中没有证据证明其已依法履职”的问题。原告向被告提出保险消费投诉，被告已对原告反映的所有的问题依法受理，开展调查，按时答复，依法严格履行了监管职责。《保险消费投诉处理决定告知书》完全符合保监会令2013年第8号《保险消费投诉处理管理办法》第二十五条的规定，至于被告依法履职的相关证据被告依法无需在答复书中告知投诉人，原告所述没有事实和法律依据。2.关于“没有证据证明其已对查清部分违法行为进行处罚”的问题。被告对原告提出的问题，已在法定时限履职调查，并明确答复，至于对违规行为的处理，需要根据相关法律规定，依法处理，而不是一律处罚。被告查实中国人寿存在红利�知书寄送不规范、向投保人赠送礼品、代投保、未抄写风险提示语句、投保单上非投保人本人签字、回访违规、保单回执管理不规范等问题，其中红利通知书寄送不规范的行为缺乏相应处罚依据；其他问题距被告发现均已超过两年，根据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定，依法不能再予以行政处罚。被告已于2015年9月21日，对国寿韶关分公司进行监管谈话，要求其进行整改，防止类似事件发生。3.关于“故意不履行对中国人寿假冒原告签名等合同欺诈行为进行查处的法定职责”问题。被告依法履行调查职责，调取涉案7份保单的《保险单》、《个人保险投保单》、《人身保险投保提示书》、《保险费自动转账付款授权书》、《保险合同送达回执》、回访相关资料、个人红利通知书寄送相关证明、《人身产品备案报�材料清单表》、《个人保险合同变更申请书》、《个人保险合同变更申请书》等资料，向保险机构调查了解情况，向原告黄榜秀、黄榜英、欧阳五凤全面调查核实，并努力通过多种方式联系投保人黄甲传、张光庆，向投保单载明的销售人员卢德胜、李集秀、曾远平、肖芬德调查。被告严格履行监管职责，答复内容符合事实和法律依据。被告已穷尽调查线索，依法履职。因笔迹鉴定需遵循法定程序，向有权的机构提出，由有资质的专业机构作出鉴定结论，被告不具有笔迹鉴定的法定职责和权力，已经尽到审查的职责。被告根据调查取得的证据材料作出答复，完全符合事实和法律规定。综上，被告被诉行政行为及答复内容对原告权利义务不产生实际影响，与原告没有法律上的利害关系，原告不具有本案行政诉讼主体资格。
经审理查明：被告中国保险监督管理委员会广东监管局称于2015年3月23日收到原告黄榜秀提交的《行政处罚申请书》（落款时间为2015年3月22日）。该申请书称，原告从1999年6月至2013年7月在中国人寿购买多份保单，中国人寿在开展保险业务过程中存在以下违法违规行为：同一投保人名字出现在中国人寿系统里，同一投保人保单退保损失严重，向中国人寿借钱续缴，未经授权代扣款，赠送礼品邀请老人参保，投保人未参与投保的任何事务，出售未备案保险产品，投保人未在投保单、保险投保提示书、产品说明书、保单回执上亲笔签名，未抄录风险提示语，投保单上的信息是伪造的，未收到回访电话、红利通知书，被保险人未在保单上签名。2015年4月3日，被告中国保险监督管理委员会广东监管局作出粤保监消费投诉（2015）第0048号续2《保险消费投诉告知书》，告知原告对其反映的涉嫌违反保险法律法规的事�予以受理。
被告中国保险监督管理委员会广东监管局称于2015年5月8日又收到原告黄榜秀提交的三份《行政处罚申请书》（落款时间均为2015年5月6日）。该申请书均称，中国人寿在开展保险业务过程中存在以下违法违规行为：伪造投保单信息，保单上的签名是伪造的，保险合同送达回执空白，电话回访违规，代抄风险提示语，未经授权非法扣款，未收到红利通知书，保险产品未备案先出售，违规驻点银行出售保险产品。2015年5月22日，被告中国保险监督管理委员会广东监管局作出粤保监消费投诉（2015）第0048号续4《保险消费投诉告知书》，告知原告对其反映的涉嫌违反保险法律法规的事项予以受理，并与已受理的粤保监消费投诉（2015）第0048号续2合并办理。
针对原告上述保险违法违规投诉事项，被告调取了保险单、投保单、投保提示书、保险合同送达回执、保单回访系统截屏及公司说明、回访录音、红利通知书寄送相关证明、人身产品备案报送材料清单、保险费自动转帐付款授权书、个人保险合同变更申请书、情况说明、解除保险合同申请书等资料，向保单经办人员卢德胜、李集秀、曾远平、肖芬德以及黄榜秀、黄榜英、黄甲传、欧阳五凤、张光庆全面调查核实。根据上述调查情况，被告于2015年8月20日作出粤保监消费投诉（2015）第0048号续2、续4《保险消费投诉处理决定告知书》，告知原告：1.（1）所反映的“作为同一投保人名字出现在中国人寿保险公司系统里”、“同一投保人保单在贵司系统退保损失这么严重”等保单审核方面的问题，以及“向中国人寿借钱续缴”等问题，未违反相关监管规定。将督促该公司加强管理，提高服务水平。（2）所反映的中国人寿常年以各种产说会、年会为由，赠送礼品邀�老人参与购买保单的事项，经查，中国人寿个别业务员存在向投保人赠送人民币纪念册等礼品的行为，将按相关监管规定处理。（3）所反映的部分保单为黄甲传妻子和子女作为投保人，但这些人从未参与投保的任何事务的事项，经查，保单号为2007440603S93015013274、2007440603S93015015544等保单存在代投保的情况，将按相关监管规定处理。2.针对保单号分别为2011440603S93015001178、2007440603S93015013274、2011440603454015022253、2007440603S93015015544等4份保单反映的涉嫌保险违规问题的具体情况如下：（1）所反映的国寿出售未备案保险产品的事项，目前没有充分证据证明。（2）所反映的投保人黄榜秀、黄榜英未在投保单上签字，以及投保提示书、产品说明书和保单签收回执非投保人本人签字的事项，经查，保单号为2007440603S93015013274、2007440603S93015015544等保单存在代投保的情况，将按相关监管规定处理。（3）所反映的投保人黄榜秀、黄榜英未抄录38字风险提示语的事项，经查，保单号为2011440603S93015001178等保单存在该问题，将按相关监管规定处理。（4）所反映的投保单上的收入等信息全是业务员伪造的事项，目前没有充分证据证明。（5）所反映的投保人黄榜秀、黄榜英本人从未收到过电话回访，回访电话也不是投保人本人的，属业务员伪造的事项。对于业务员伪造回访电话号码的事项，目前没有充分证据证明。经查，中国人寿对部分保单无法提供回访记录，将按相关监管规定处理。（6）所反映的投保人黄榜秀、黄榜英从未收到过红利通知书的事项，经查，中国人寿存在对部分保单的红利通知书寄送管理不规范的情况，将按相关监管规定处理。（7）所反映的“中国人寿以送礼品，购买保险后现金给回扣返还被骗老人作为诱误促成保单违规出单”的事项�经查，中国人寿个别业务员存在向投保人赠送人民币纪念册等礼品的行为，将按相关监管规定处理。（8）所反映的被保险人张光庆没有在保单上签名的事项，目前没有充分证据证明。3.针对保单号分别为2010440603437015011691、2013440603489015006642、2007440603S93015002083等3份保单反映的涉嫌保险违规问题的具体情况如下：（1）所反映的投保人从没参与保单的任何事宜，投保单上的所有信息全是中国人寿伪造的事项，目前没有充分证据证明。（2）所反映的投保单上所有签名都是中国人寿和业务员伪造的，非本人签名的事项，目前没有充分证据证明。（3）所反映的投保单中保险合同送达回执空白的事项，经查，中国人寿存在部分保单回执管理不规范的情况，将按相关监管规定处理。（4）所反映的电话回访违规的事项，目前没有充分证据证明。（5）所反映的没抄写风险提示语的事项，经查，保单号为2010440603437015011691等保单存在该问题，将按相关监管规定处理。（6）所反映的投保单上所填信息是中国人寿和业务员伪造的事项，目前没有充分证据证明。（7）所反映的未经授权非法扣款的事项，目前没有充分证据证明。（8）所反映的未收到过红利通知书的事项，经查，中国人寿存在对部分保单的红利通知书寄送管理不规范的情况，将按相关监管规定处理。（9）所反映的保险产品未备案先出售的事项，目前没有充分证据证明。（10）所反映的中国人寿违规驻点银行出售保险产品的事项，目前没有充分证据证明。同日，被告向原告寄送了上述《保险消费投诉处理决定告知书》。原告不服，遂诉至本院。
以上事实有《行政处罚申请书》、《保险消费投诉告知书》、《保险消费投诉延期办理告知书》、《保险消费投诉处理决定告知书》、《�险单》、《个人保险投保单》、《人身保险投保提示书》、《保险费自动转帐付款授权书》、《保险合同送达回执》、回访相关资料、个人红利通知书寄送相关证明、《人身产品备案报送材料清单表》、《个人保险合同变更申请书》、《解除保险合同申请书》、电话记录、监管谈话记录等以及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，《保险消费投诉处理管理办法》第十二条规定：“中国保监会派出机构负责处理保险消费者提出的下列投诉：（一）辖区内保险公司分支机构、保险中介机构违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；（二）辖区内保险从业人员违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；（三）其他依法应当由中国保监会派出机构负责处理的情形。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”根据上述规定，被告中国保险监督管理委员会广东监管局针对原告对中国人寿保险股份有限公司的投诉具有处理的职权。
《保险消费投诉处理管理办法》第二十二条规定：“保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。”第二十八条规定：“处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。告知内容应当包括：（一）被投诉人是否违反或者涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定；（二）处理意见；�三）投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十九条的规定申请核查。”本案中，被告接到原告的投诉事项后，作出粤保监消费投诉（2015）第0048号续2、续4《保险消费投诉处理决定告知书》将原告投诉事项进行区分处理，并无不当。针对原告投诉的保险违法违规事项，被告通过对现有投保资料的约定、签名情况、电话回访录音以及对相关保险机构调查后，认定中国人寿存在向投保人赠送礼品、代投保、未抄录风险提示语、无法提供回访记录、部分保单的红利通知书寄送不规范及回执管理不规范的问题，将按照相关监管规定进行处理。而原告投诉的中国人寿存在国寿出售未备案保险产品，伪造投保单信息，伪造回访电话号码，伪造被保险人签名，未经授权非法扣款，保险产品未备案先出售，违规驻点银行出售保险产品的情况目前没有充分证据证明，根据上述规定，被告已依法履行了其查处职责并告知了原告处理结果，本院予以支持。原告起诉认为被告的处理结果违法，没有履行监管查处职责，要求撤销粤保监消费投诉（2015）第0048号续2、续4保险消费投诉处理决定依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄榜秀、黄榜英、黄甲伟、欧阳五凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄榜秀、黄榜英、黄甲伟、欧阳五凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李 琳
审 判 员 苗玉红
人民陪审员 谢敏广
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘 琦
黄蔚