浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终473号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈晓峰，男，1977年1月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：刘捷，男，1989年7月31日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：钱德财，男，1945年2月17日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：钱兰英，女，1945年8月16日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：钱爱华，女，1966年8月25日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：钱佳浩，男，1989年10月10日出生，汉族，住浙江省德清县。
上述五被上诉人（原审被告、反诉原告）共同委托诉讼代理人：胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。
被上诉人：钱爱芬，女，1973年7月4日出生，汉族，住浙江省德清县。
上诉人陈晓峰因与被上诉人王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩、钱爱芬房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈晓峰上诉请求：1、撤销浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初第131号民事判决书；2、请求判令王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩、钱爱芬支付装修损失费用共计89754元；3、请求驳回王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩的反诉请求；4、本案一、二审诉讼费用由王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩承担。陈晓峰上诉状中要求六被上诉人返还剩余租金、解除合同的上诉请求，因一审法院已判决支持该诉讼请求，经本院释明，不再作为上诉请求。事实与理由：一、根据陈晓峰与六被上诉人签订的《房屋租赁合同》第四条第一款、第九条、第十条约定，六被上诉人应赔偿陈晓峰装修损失费用，资产评估报告中确认的涉案房屋价值198000元折价赔偿金由六被上诉人承担。二、一审判决事实认定错误，适用法律错误。
王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩辩称，陈晓峰租赁被上诉人房屋之后因自身原因发生火灾，造成被上诉人房屋灭失，上诉人陈晓峰应承担赔偿责任。涉案房屋装修款项与被上诉人不具有法律上的关联性，不应承担赔偿责任。
钱爱芬未作答辩。
陈晓峰向一审法院起诉请求：1.王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩、钱爱芬退还剩余租金88333.33元，并解除双方协议；2.王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩、钱爱芬支付火灾发生后，陈晓峰再次对房屋进行装修损失费用共计89754元；3.诉讼费用由王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩、钱爱芬共同承担。
王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩向一审法院反诉请求：1.解除王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩与陈晓峰之间的房屋租赁合同；2.陈晓峰将王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩所有的房屋恢复原状，如不能恢复的，则陈晓峰应折价赔偿198000元；3.陈晓峰支付王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩从2011年10月31日至本案实际判决解除合同止的租金；4.本案所有诉讼费用、鉴定费5000元由陈晓峰承担。
一审法院认定事实：2011年9月23日，陈晓峰作为承租方与作为出租方的王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩就位于浙江省德清县燎原莫皋坞56号房屋达成房屋租赁意向，并签订房屋租赁合同一份。2011年10月19日，陈晓峰作为承租方又与作为出租方的六被上诉人就双方达成的上述房屋租赁意向签订房屋租赁合同一份，约定六被上诉人房屋坐落于德清县燎原莫皋坞56号，租赁期限自2011年11月1日至2048年10月31日止，交房日期为2011年10月31日，该房屋年（365天计算）租金为20000元，支付方式为每伍年为一支付期，支付一次租金，支付金额为100000元，支付时间为第一次租金于2011年11月1日前付清，之后租金应于每一支付期的第一年的11月1日前支付，以后均同。上述房屋租赁合同还就其他内容作了约定。陈晓峰在上述合同乙方处签字予以确认，六被上诉人在上述合同甲方处签字予以确认。
后钱德财、钱兰英、钱爱华以及钱佳浩为便于租赁房屋在出租给陈晓峰后的使用，共同将出租人权利授予王永方，并出具授权委托书二份。2011年11月，鉴于出租方未依照双方于2011年10月19日所签订的房屋租赁合同交房，王永方代表出租方与陈晓峰签订补充协议一份，约定出租方的交房日期由2011年10月31日延迟至2011年11月18日，租赁期顺延18日。
此后，双方按约开始履行合同。王永方分别于2011年11月16日、2012年4月27日收到陈晓峰租金80000元及20000元，合计100000元。根据陈晓峰与王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩庭审中一致确认，结合案涉房屋租赁合同以及补充协议，案涉租赁房屋的交付时间为2011年11月18日，上述租金100000元系陈晓峰支付自2011年11月18日至2016年11月17日止的房屋租金。2012年11月30日，案涉房屋因火灾烧毁。
另，根据1991年1月18日填写的编号为2402502号德清县农村私人建房用地申报登记卡中载明，钱德才户的家庭人员（在册人口）为钱德才、钱兰英、钱爱华、王永芳、钱爱芬、钱佳浩六人，准予登记发证用地面积193.9平方米，使用权证号码为241097。经查，上述德清县农村私人建房用地申报登记卡中所载的“钱德才”系本案被告（反诉原告）钱德财，所载的“王永芳”系本案被告（反诉原告）王永方。
一审法院认为，陈晓峰与六被上诉人于2011年10月19日签订的房屋租赁合同依法成立，但租赁期限超过了法律规定的20年，超过部分无效。本案陈晓峰与王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩均要求解除案涉房屋租赁合同，因案涉房屋已于2012年11月30日烧毁，以致案涉房屋租赁合同的合同目的不能实现，故案涉房屋租赁合同应予解除。本案的主要争议焦点有以下四个方面：一、陈晓峰是否应当向王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩承担案涉房屋烧毁的损害赔偿责任？根据合同双方当事人的当庭陈述以及本院确认的事实，六被上诉人将案涉房屋交付陈晓峰使用后，陈晓峰作为承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案双方在审理过程中均未提供有关案涉房屋火灾原因及责任认定的证据，现案涉房屋在租赁期间内发生火灾，陈晓峰对其管控下的租赁房屋未能尽到充分合理的注意义务，导致案涉房屋因火灾烧毁，依法应当承担赔偿责任。鉴于案涉房屋已因火灾烧毁，无法恢复原状，故对王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩要求陈晓峰按资产评估报告书中确认的案涉房屋价值198000元折价赔偿之诉请，该院予以支持。二、六被上诉人是否应当退还陈晓峰剩余租金88333.33元？陈晓峰是否应当支付王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩自2011年10月31日至本案实际判决解除合同止的租金？因案涉房屋已于2012年11月30日烧毁，以致案涉房屋租赁合同的合同目的不能实现，则六被上诉人应返还合同未实际履行期间的租金，故陈晓峰要求解除房屋租赁合同并退还剩余租金，符合法律规定。鉴于陈晓峰已支付自2011年11月18日至2016年11月17日止的房屋租金100000元，结合本案实际以及案涉房屋发生火灾的时间，六被上诉人应退还陈晓峰自2012年12月1日起至2016年11月17日止共计79342.47元租金（即20000元/年÷365天×1448天=79342.47元）。对王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩要求陈晓峰支付自2011年10月31日至本案实际判决解除合同止的租金之诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。三、六被上诉人是否应向陈晓峰支付火灾发生后，陈晓峰再次对房屋进行装修损失费用共计89754元？陈晓峰诉称，2013年3月，陈晓峰对上述房屋进行拆除重建，却被当地政府以该房屋属于一户多宅、未批先建，并下达停工通知书拆除该房屋，从而导致因无法重建所造成的直接材料、人工损失费用。本案庭审过程中，陈晓峰确认其对房屋进行重建前并未获得有关建房审批手续，该院认为，陈晓峰在明知未获得有关建房审批手续的情况下，擅自进行重建，则由此产生的后果应由其自负。另，陈晓峰仅提供场地使用合作协议书、“龙腾社培训中心”装修协议以及付款系统截屏等证据，用以证明火灾发生后，案外人上海点佰趣信息科技有限公司委托案外人陈玉生装修并支付了装修费，但陈晓峰未能提供充分有效的证据证明其诉请的有关装修费用系其本人支付。综上，对陈晓峰要求六被上诉人支付火灾发生后其再次对房屋进行装修损失费用共计89754元之诉请，该院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百一十四条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除陈晓峰与王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩、钱爱芬之间的房屋租赁合同；二、王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩、钱爱芬于本判决生效之日起十日内共同退还陈晓峰租金79342.47元；三、陈晓峰于判决生效之日起十日内赔偿王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩因火灾导致房屋烧毁的损失198000元；四、驳回陈晓峰的其他本诉诉讼请求；五、驳回王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩的其他反诉诉讼请求。如果上述当事人未按判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3862元，减半收取1931元，由陈晓峰承担1070.7元，由王永方、钱德财、钱兰英、钱爱华、钱佳浩、钱爱芬共同承担860.3元；反诉受理费4260元，减半收取2130元，鉴定费5000元，合计7130元，由陈晓峰承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、六被上诉人应否赔偿陈晓峰装修损失费89754元；二、陈晓峰应否向六被上诉人折价赔偿涉案房屋损失198000元。
关于争议焦点一，陈晓峰上诉认为六被上诉人在订立房屋租赁合同时，存在隐瞒自己另有住房的事实，导致陈晓峰不能重建涉案房屋，造成损失，但陈晓峰并未提供充分证据证明上述事实。现陈晓峰依据涉案《房屋租赁合同》约定，要求六被上诉人承担装修损失费，不具有事实与法律依据，对于陈晓峰该节上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，《中国人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”现涉案房屋在陈晓峰承租期间因发生火灾灭失，陈晓峰亦未提供证据证明火灾发生原因不可归责于自己，一审法院由此判决陈晓峰按照评估价格赔偿涉案房屋损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6214元，由陈晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一七年五月四日
书 记 员 沈文婷