广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1229民初373号
原告：袁玉红，女，1974年6月26日生，汉族，居民，住所地广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：韦伙能，广西铁义律师事务所律师。
被告：蓝耀立，男，1965年7月10日生，壮族，居民,住广西大化瑶族自治县。
被告：覃金花，女，成年，住大化瑶族自治县。
原告袁玉红与被告蓝耀立、覃金花合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉红的委托诉讼代理人韦伙能到庭参加诉讼，被告蓝耀立、覃金花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁玉红向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还袁玉红的投资款1650000元，并按年利率8%偿付利息528000元；2、由被告承担诉讼费。事实及理由：袁玉红与被告蓝耀立有亲戚关系。2011年蓝耀立邀请袁玉红与其在天峨县合伙投资做矿生意，并提供了两本采矿许可证的复印件及其与刘芳业所签的一份《合作开矿协议书》复印件给袁玉红看。袁玉红决定与蓝耀立合伙并与蓝耀立达成口头协议，口头约定：全权由蓝耀立管理合伙事务，袁玉红不参与经营管理，在经营过程中遇到的风险由蓝耀立自行承担；前期开路、购买生产所用机械设备、建工棚等费用由蓝耀立自行承担，不计入生产成本；正式采矿后所得的利润，在扣除给《采矿许可证》登记的采矿企业法定代表人30%后，袁玉红投资达65万可获得蓝耀立所销售毛矿纯利润的25%分成。另外，蓝耀立与袁玉红还约定合伙开办方解石磨粉厂，由蓝耀立自行建厂房、购买机械设备，未正式投产前所产生的费用和风险由蓝耀立自行承担；袁玉红不参加经营管理，袁玉红投资100万元，就获得利润的10%分成。这两项合伙事务谈妥后，袁玉红就按蓝耀立的要求从2011年6月16日开始陆续分批向蓝耀立打款，至2011年12月，袁玉红把合伙采矿应当投资的65万元足额打给蓝耀立。从2012年5月开始，又按蓝耀立的要求把合伙开办方解石磨粉厂的款项分批打给蓝耀立，截止2012年7月，袁玉红投入磨粉厂的资金已有83万元。2012年8月16日，袁玉红与蓝耀立把之前的口头约定以书面形式确认下来，分别签订了《合作采矿协议书》与合作开办方解石磨粉厂的《协议书》，两份协议对之前口头约定的内容进―步细化，袁玉红对磨粉厂的投资正式确定为100万元，利润占比为10%；两份协议均约定结算方式为被告在次月的5日前对上月的利润进行统计，并于次月10日前将上月应付的提成款支付给袁玉红。协议签订后，袁玉红于2012年12月21日将磨粉厂的投资补足100万元。至此，袁玉红在两个合伙项目上总投入资金165万元。蓝耀立收到袁玉红的出资款后，向袁玉红表态，合伙采矿项目将很快进入正常采矿阶段，磨粉厂也即将正常生产。直到2013年底，袁月红未得到采矿和磨粉厂生产的消息。2014年蓝耀立向袁玉红解释，称工作遇到当地农民阻扰，无法正常生产。袁玉红认为蓝耀立构成违约，应退回袁玉红的出资款，并赔偿损失。蓝耀立表示可以退钱，但要等待将股份卖掉后才能把钱退给袁玉红。2015年5月，袁玉红经了解得知蓝耀立已于2015年初就将其股份转让给他人，袁玉红找到蓝耀立，蓝耀立承认转让股份的事实，并同意退回袁玉红的全部投资款及赔偿袁玉红的利息损失，并且承诺于2016年底前处理清楚。至今，蓝耀立未返还袁玉红分文出资，并拒绝与袁玉红联系。袁玉红认为，蓝耀立的行为明显已构成违约，给袁玉红造成巨大的损失，应承担返还投资款及赔偿利息损失的责任，覃金花是蓝耀立的妻子，蓝耀立在经营活动中产生的债务属于夫妻共同债务，覃金花应当与蓝耀立共同承担返还的责任。
蓝耀立、覃金花未作答辩。
经审理查明，袁玉红与被告蓝耀立有亲戚关系。2011年蓝耀立邀请袁玉红在天峨县合伙采矿和开办方解石磨粉厂，双方对合伙事项进行协商并达成口头协议。2012年8月16日，双方就2011年达成的口头协议签订《合作开矿协议书》和合作开办方解石厂《协议书》予以确认。两份协议均约定：袁玉红不参与经营管理，蓝耀立在经营过程中所遇到的风险自己承担；袁玉红对合伙开矿出资650000元，可获得蓝耀立销售毛矿纯利润的25%分成……；袁玉红对合作开办方解石厂出资1000000元，占利润的10%……。袁玉红从2011年6月16日至2011年12月18日，分六次以转账的方式将550000元存入蓝耀立在邮政储蓄银行开立的个人账号，作为合作开矿的出资；2012年5月24日至直到2012年，袁玉红分九次以转账的方式将900000元存入蓝耀立在邮政储蓄银行开立的个人账号，作为合作开办方解石磨粉厂的出资。至今，蓝耀立未对合伙事项开展实质性的工作，袁玉红要求蓝耀立返还出资未果引起纠纷。
另查明，蓝耀立与袁玉红签订《合作开矿协议书》至今，蓝耀立与袁玉红没有一人取得采矿许可证。蓝耀立与覃金花系夫妻关系。
本院认为，袁玉红与蓝耀立同时签订两个不同内容的合伙协议，目的是从事不同内容的合伙经营活动，本院将根据相关法律规定逐一进行评判，并依法作出相应的处理。
关于合作开矿的问题。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，勘察、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记……。蓝耀立与袁玉红在没有一个人取得国家许可的采矿权的情况下，双方签订《合作开矿协议书》合作采矿，违反法律的强制性规定，《合作开矿协议书》为无效协议。袁玉红以合伙开矿为目的出资给蓝耀立管理，该资金属于袁玉红的个人财产，袁玉红请求蓝耀立返还，本院予以支持。但袁玉红主张650000元的出资中，有100000元未能提供出资凭证，蓝耀立未提出答辩，该笔出资的真实性难以确认，本院不予认定。袁玉红在与蓝耀立签订《合作开矿协议书》过程中，对蓝耀立是否取得采矿权未尽审查义务，对导致合同无效存在一定过失，应自行承担利息部分的损失，袁玉红请求赔偿这部分出资的利息损失，本院不予支持。
关于合伙开办方解石磨粉厂的问题。双方当事人签订的合伙开办方解石磨粉厂《协议书》，是当事人真实意思表示，没有违法法律、法规的强制性规定，为有效协议。但当事人对袁玉红只享有盈余分配，不承担经营风险约定的条款，违反民法通则关于合伙人共担风险的法律原则，属无效条款。袁玉红对合伙开办方解石磨粉厂的出资，虽然由蓝耀立管理，但该财产的法律性质仍属于袁玉红的个人财产。从本案证据来看，方解石磨粉厂尚未实际开办，合伙目的不能实现，袁玉红请求蓝耀立返还其出资，理由成立，本院予以支持。但袁玉红主张的1000000元出资中，有100000元未能提供出资凭证，蓝耀立未提出答辩，该笔出资的真实性难以确认，本院不予认定。袁玉红出资的目的是用于合伙经营，合伙本身就存在风险，方解石磨粉厂未能实际开办导致出资的利息损失，应由袁玉红自己承担。
袁玉红主张覃金花与蓝耀立系夫妻关系，应共同承担返还其出资的责任。对此，本院认为，蓝耀立在经营活动中取得的收入属于夫妻共同财产，本案涉案债务应以夫妻共同财产清偿，故袁玉红请求覃金花与蓝耀立共同承担返还其出资的责任，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条第一款、《中华人民共和国矿产资源法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝耀立、覃金花于本判决生效之日起三十日内返还原告袁玉红合伙出资款项1450000元。
二、驳回原告袁玉红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。
案件受理费24224元，由被告蓝耀立、覃金花负担16128元，原告袁玉红负担8096元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 曾绍流
审 判 员 农丽春
人民陪审员 韦芳芳
二〇一七年五月三日
书 记 员 黄肖眉