江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1898号
上诉人(原审被告)：江西祥福实业有限公司，住所地江西省修水县城南恒丰花园13栋2楼。统一社会信用代码:91360424672420059P。
法定代表人:祝萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:占南生，江西联创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘小林，男，1980年2月20日出生，汉族，住四川省合江县。
被上诉人(原审被告)：梁小兵，男，1967年5月12日出生，汉族，住江西省修水县。
被上诉人(原审被告)：卢东永，男，1968年11月11日出生，汉族，住江西省修水县。
被上诉人梁小兵、卢东永的共同委托诉讼代理人：卢东英，修水县中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告）:余忠东，男，1969年8月17日出生，汉族，住江西省修水县。
上诉人江西祥福实业有限公司（以下简称祥福公司）因与被上诉人潘小林、梁小兵、卢东永、余忠东建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初775号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人祥福公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销修水县人民法院（2017）赣0424民初775号民事判决，重新作出公正判决；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年10月16日上诉人祥福公司与被上诉人余忠东签订《建筑工程劳务承包合同》，将万象新城A区的基础工程、钢筋工程、模板工程、砼工程、砌体工程、楼地面工程、屋面工程等工程劳务以335元/平方米的价格，整体承包给余忠东施工。余忠东又将A区的整个木工工程以120元/平方米的价格分包给被上诉人梁小兵、卢东永施工，双方签订了《建筑工程劳务承包合同》。被上诉人梁小兵、卢东永于2013年12月14日与被上诉人潘小林签订了《建筑工程劳务承包合同》，将A区1#、2#、3#、5#楼的木工工程以29元/平方米分包给被上诉人潘小林施工，工程于2015年底完工，双方确认欠付工程款是283458元。上诉人在原审庭审中就陈述：被上诉人潘小林与被上诉人梁小兵、卢东永签订的合同没有到公司备案，公司作为发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，因公司与余忠东的结算存在较大差距，一时无法达成一致，建议中止审理。上诉人根据被上诉人余忠东2017年4月报来的工程结算申请书，及时聘请具有工程核算鉴定资质的机构上饶天景工程投资咨询有限公司等单位和人员，对相关工程进行核算结算，核算结果为A区合计工程劳务34462406.51元，经我方财务核算被上诉人余忠东共领取工程款为3423.5万元。依据上述事实，上诉人认为，根据最高法院的司法解释，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，一审法院认同“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，但在上诉人与被上诉人余忠东双方没有结算工程款，且存在较大差距的情况下，以无证据证实上诉人与被上诉人余忠东之间欠付工程款的数额为由，判决上诉人对被上诉人余忠东未支付的工程款承担清偿责任是错误的。一审法院不能超诉讼范围，也不能无限制突破合同相对性原则，因曲解法律及相关司法解释，导致责任划分错误，加重了上诉人不合理负担，故此提出上述上诉请求。
被上诉人潘小林辩称，上诉人称没有到上诉人处备案，实际上上诉人是清楚我在施工的，每年年底上诉人还要核对被上诉人用款情况，现在说我们没有备案没有依据；一审判决公正，请求二审法院维持原判。
被上诉人梁小兵、卢东永辩称，上诉人称一审法院不能超出诉讼范围和合同相对性原则，被上诉人潘小林、梁小兵、卢东永、余忠东在其发包的项目所在地，所有款项都由上诉人公司财务部门转给相应的施工人，并没有超出诉讼范围，一审法院没有曲解法律及相关司法解释，是依照法律和最高院相关司法解释的规定依法进行判决，一审判决适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人余忠东辩称，上诉人提到2017年4月根据我提交的工程结算书，及时聘请鉴定机构核算所作的结算报告是没有法律依据和效力的，是上诉人单方委托的，不能作为结算依据。一审法院判决适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人潘小林向一审法院起诉请求:1、要求四被告立即支付原告劳动报酬（做工程之工资）291958元，并按人民银行同期贷款基准利率计付利息，从2016年1月21日起至付清全部所欠工资为止；2、四被告承担上述款项连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：被告祥福公司系修水县万象新城商住小区的承建方，2013年被告祥福公司将该小区的A区整个工程的劳务分包给被告余忠东，被告余忠东将A区的整个木工工程分包给原告梁小兵、卢东永施工。被告梁小兵于2013年12月14日与原告签订《建筑工程劳务承包协议》，将A区1#、2#、3#、5#楼的木工以29元/平方米的价格分包给原告施工，工程于2015年底完工，2016年1月20日，经原告与被告梁小兵结算，尚欠原告工程款人民币448328元，原告认可被告在结算后支付了26370元，被告祥福公司向其支付了130000元，截止到起诉时，尚差工程款人民币291958元未付。除被告祥福公司表示不知实欠金额外，其他被告对尚欠原告291958元工程款的事实没有异议。庭审中，被告余忠东提出应再扣减因工程维修的费用8500元，原告当庭表示同意在工程款扣减8500元维修费用。另查明，原告潘小林、被告梁小兵、卢东永、余忠东均不具有相应工程施工资质，万象新城商住小区A区的木工工程，由被告梁小兵、卢东永合伙分包，原、被告均认可修水县万象新城商住小区已于2016年9月竣工验收。一审法院认为，原告潘小林、被告梁小兵、卢东永、余忠东均不具有施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原、被告签订的《建筑工程劳务承包协议》无效。鉴于本案所涉工程已竣工验收，被告梁小兵仍应按照双方在2016年1月20日结算单支付尚欠的工程款，被告余忠东、祥福公司作为分包人应在欠付工程价款范围内对原告承担清偿责任。关于欠付工程价款的金额，被告余忠东、祥福公司均未提供证据予以证实，应承担相应举证责任，故被告余忠东、祥福公司对被告梁小兵、卢东永尚未支付给原告潘小林的291958元工程款和相应利息承担清偿责任。工程欠款利息应从双方结算之日的2016年1月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告要求计算至欠款付清为止，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿从欠款中抵扣8500元维修费用，本院予以采纳，抵扣后，被告还应支付的工程款为283458元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同合法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：被告梁小兵、卢东永、余忠东、江西祥福实业有限公司在本判决生效后十日内向原告潘小林支付工程价款人民币283458元，并从2016年1月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，由被告梁小兵、卢东永、余忠东、江西祥福实业有限公司支付工程欠款利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5679元，由被告梁小兵、卢东永、余忠东、江西祥福实业有限公司负担。
二审中,上诉人祥福公司向本院提交了三份证据：1.被上诉人余忠东报来的2017年4月29日万象新城A区劳务工程结算表；2.2017年5月16日上诉人的劳务结算回函并附上饶天景工程投资咨询有限公司的结算汇总表；3.快递单和修水报。证明目的是合同双方对工程结算的结果存在较大差距，正在商量处理中。被上诉人潘小林、余忠东对上诉人提交的证据没有异议，被上诉人梁小兵、卢东永质证认为，上诉人在一审审理中没有提出这些证据,对这些证据的证明目的有异议,双方只是协商,并未结算。被上诉人提交了上诉人颁发给他的获得“优秀班组长”荣誉证书一份，证明目的上诉人称被上诉人没有备案不属实。上诉人对该份证据质证认为该荣誉证书的三性有异议，落款处的盖章是江西祥福实业有限公司万象新城项目部，该项目部与上诉人不是一回事。被上诉人余忠东提交了一份证据：万象新城A区建筑面积表，证明万象新城实际计算出来的面积，证明目的是双方对工程量存在差异。其他当事人没有提交证据。经组织双方当事人进行质证，对上诉人祥福公司与被上诉人余忠东之间工程结算的结果存在较大差距予以认可。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人祥福公司作为发包人应否在欠付被上诉人余忠东的工程价款范围内对实际施工人被上诉人潘小林承担清偿责任，被上诉人余忠东、梁小兵、卢东永作为分包、转包人是否应与上诉人祥福公司一起共同承担清偿责任。本案中，因上诉人祥福公司与被上诉人余忠东之间对工程结算的结果存在较大差距，上诉人祥福公司未能提供证据证明不欠余忠东工程价款及欠付工程价款的具体数额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，上诉人祥福公司作为被上诉人余忠东的发包人，应在欠付被上诉人余忠东的工程价款范围内对实际施工人被上诉人潘小林承担责任。故本院对祥福公司的上诉请求不予支持。被上诉人余忠东、梁小兵、卢东永对一审法院判决其与上诉人一起共同承担清偿责任没有异议，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人祥福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6005元,由上诉人江西祥福实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 黄丽丽
二〇一七年十一月二十二日
书记员代 泠