山西省晋城市城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）晋0502刑初75号
公诉机关晋城市城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某甲，男，1965年6月19日出生，汉族，户籍所在地：山西省晋城市城区，现住山西省晋城市城区。系被害人李某乙丈夫。
附带民事诉讼原告人李某丙，女，1949年4月12日出生，汉族，户籍所在地：山西省泽州县，现住山西省晋城市城区。系被害人李某乙母亲。
附带民事诉讼原告人李某丁，女，1997年11月17日出生，汉族，户籍所在地：山西省晋城市城区，现住山西省晋城市城区。系被害人李某乙女儿。
附带民事诉讼原告人李某戊，男，1999年1月9日出生，汉族，户籍所在地：山西省晋城市城区，现住山西省晋城市城区。系被害人李某乙儿子。
被告人李小谦，男，1982年10月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：山西省晋城市城区，司机，现住同户籍。因涉嫌犯交通肇事罪，2016年12月26日被晋城市公安局取保候审。2017年6月28日经本院决定逮捕，同日由晋城市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于晋城市看守所。
辩护人暨委托代理人韩燕妮，山西弘毅律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人晋城市红海洋汽车贸易有限公司（以下简称红海洋公司）。
住所地：山西省晋城市城区。
法定代表人郭某甲，总经理。
委托代理人董锐，山西海双龙律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人毕某，男，1971年1月24日出生，汉族，户籍所在地：山西省晋城市城区，现住同户籍。
委托代理人申园园，山西涛瑞律师事务所律师。
晋城市城区人民检察院以城检公刑诉（2017）61号起诉书指控被告人李小谦犯交通肇事罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某甲、李某丙（未到庭）、李某丁（未到庭）、李某戊（未到庭）向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。本案审理期间，由晋城市中级人民法院批准，延长审限三个月。晋城市城区人民检察院指派检察员王晋军出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某甲，被告人李小谦及其辩护人暨委托代理人韩燕妮，附带民事诉讼被告人红海洋公司的委托代理人董锐，附带民事诉讼被告人毕某（未到庭）的委托代理人申园园到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋城市城区人民检察院指控：2016年11月2日21时30分许，被告人李小谦驾驶机件不符合技术标准的晋X号“陕汽”重型自卸货车，沿晋城市城区中原街由西向东超速行驶至晋城军粮门前路段，跨越道路中心双黄实线超车时，与由北向南横过道路的行人李某乙相撞，造成车辆损坏、李某乙受伤经抢救无效死亡的交通事故。经晋城市公安交通警察支队四大队认定：当事人李小谦承担本次事故的全部责任；当事人李某乙不承担事故责任。公诉机关当庭出示有相关书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等相关证据证明指控事实，认为被告人李小谦的行为已构成交通肇事罪，诉请本院依法惩处。
附带民事诉讼四原告人诉称：1、依法追究被告人李小谦的刑事责任；2、请求判处三被告方连带赔偿四原告因交通事故造成的各项经济损失共计755013.17元。
被告人李小谦对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认罪。针对附带民事诉讼原告人提出的赔偿请求，被告人李小谦表示愿意在能力范围内赔偿。
辩护人韩燕妮提出的辩护意见是：1、事故发生后，李小谦保护现场，及时拨打120并报警，到案后如实供述，应认定为自动投案，构成自首。2、李小谦系初犯、偶犯，主观恶性小，社会危害性不大，也进行了一定的补偿，态度积极，建议对其适用缓刑。3、对于民事部分，李小谦是被雇佣关系，不承担赔偿责任。
附带民事诉讼被告人红海洋公司的委托代理人董锐辩解该公司不承担民事赔偿责任。
附带民事诉讼被告人毕某的委托代理人申园园辩解毕某不承担民事赔偿责任。
经审理查明：2016年11月2日21时30分许，被告人李小谦驾驶机件不符合技术标准的晋X号“陕汽”重型自卸货车，沿晋城市城区中原街由西向东超速行驶至晋城军粮门前路段，跨越道路中心双黄实线超车时，与由北向南横过道路的行人李某乙相撞，造成车辆损坏、李某乙受伤经抢救无效死亡的交通事故。经晋城市公安局交通警察支队四大队认定：当事人李小谦承担本次事故的全部责任；当事人李某乙不承担事故责任。
另查明：李小谦于案发当日21时40分报案。案发后李小谦便帮助李某甲将李某乙抬到李某甲朋友的车上送到晋城市人民医院抢救，李小谦在现场等待交警处理。2016年11月8日李某乙经抢救无效死亡，住院时间6天，花费医疗费、门诊费共计145743.57元。事故发生后，被告人李小谦支付李某甲10000元，实际车主毕某支付107000元，红海洋公司支付90000元。
晋城市道路运输管理局于2017年4月27日出具的证明证实晋X货车从2011年9月1日报停至今，道路运输证于报停之日起交回晋城市道路运输管理局。
案发当晚，李小谦系驾驶该肇事车辆在晋城市城区水泉坡工地倒土至泽州县南村，在返回途中沿晋城市城区中原街由西向东超速行驶至晋城军粮门前路段发生了该交通事故。
上述事实，公诉机关当庭出示下列证据证实：
1、书证及其他相关书面材料
（1）受案登记表，证实2016年11月2日21时40分李小谦报案称其开车撞了人，该人受伤；
（2）公安交通管理行政强制措施凭证，证实扣留李小谦机动车驾驶证并提取其血液；
（3）道路交通事故认定书，证实李小谦承担事故的全部责任，李某乙不承担事故责任；
（4）李小谦的驾驶证复印件以及机动车信息查询结果单，证实被告人李小谦准驾车型为B2E；
（5）车辆买卖协议、挂靠经营合同以及晋城市红海洋汽车贸易公司关于解除车辆挂靠关系的公告，证实毕某买卖晋X车辆的时间，与红海洋挂靠经营的情况，以及2015年10月22日红海洋公告解除晋X货车与其的挂靠关系；
（6）李某乙的身份证复印件，证实其个人基本情况；
（7）李某乙的结婚证，证实其与李某甲系夫妻关系；
（8）被告人李小谦的户籍信息及照片，证实其个人基本情况。
2、证人证言
（1）毕某的证言：我是事故车辆的车主，车辆登记在晋城市红海洋汽车贸易有限公司。2016年11月2日21时30分，司机打电话说他驾车在中原街尧头村口撞人了，让我赶快到现场。我到达现场后，伤者已经送到医院了，我第一时间给红海洋负责人打电话，让看看该车的保单在什么地方，他让我先去医院看人，明天再找保单，我就拿钱先到医院交了5000元，伤者这方的人就让我回家了。第二天我到红海洋后，红海洋的负责人说该车没有投保险。该车是我2015年9月9日买别人的，当时我和原来的实际车主及红海洋负责人共同签署了一份买卖协议及挂靠协议，当时是买了保险的，到了2016年10月份左右到期了，之后我就没有问过红海洋这个事了。事故发生后，我除了在医院交了5000元外，又给过死者家属60000元钱。
（2）李某甲的证言：2016年11月2日晚上，我和妻子李某乙在“居然之家”附近一个饭店吃饭，吃完之后我俩走路回家，走到凤阳小区口，发现与我们相跟的狗跑了，我们就到凤阳小区找狗，没有找见就回家了。晚上21时许，我和李某乙又出门找狗，再次到凤阳小区没有找见，我们又到东风商用车附近找，还没找见，就往沁电小区返回，到了晋城军粮门口，李某乙又到路对面去找，我站在晋城军粮门口等，没有找见狗，李某乙就朝着我这边往回返，沿着中原街由南向北过马路，走到离路北侧还有五、六米远处时，就被沿中原街由西向东驶来的一辆大货车撞了。我就赶快跑到跟前，发现李某乙没有意识了，我就叫我朋友的车将李某乙送往医院救治。事故发生时李某乙躺在大货车前面两米远、道路北侧距道路中心双黄实线北四、五米远的位置上。大货车当时已经逆行了，停在道路北侧，距双黄实线北四、五米的位置。当时大货车的速度有大约60-70km/h。大车有没有开大灯我没有注意。事故发生后，大货车驾驶人联系过我，给过我10000元钱，但是没有说过赔偿事宜。实际车主给过我87000元，红海洋给过我80000元，总共我得到177000元整。
3、被告人李小谦的供述：2016年11月2日21时30分，我驾驶晋X号重型自卸货车（车主是毕某，行驶证登记车主为晋城市红海洋汽车贸易有限公司），沿着晋城市城区中原街由西向东行驶，行驶至晋城军粮门前路段，跨越道路中心双黄实线超车时，与一位横过马路的行人相撞，事故发生后，我就下车查看伤者，同时打120急救电话，由于时间来不及，刚好旁边有一个人，认识一辆面包车，我协助把伤者抬到了车上，之后我在现场等候处理。我驾车在晋城市城区水泉坡工地倒土至南村，在返回途中沿中原街由西向东行驶的就发生事故了。
事故发生时，对面驶来的车开的是远光灯，我看不清楚，正好有一位行人行走在路中间，我第一眼看见她的时候，离她有一两米远，就紧急制动。事故发生后，我没有和死者家属谈过赔偿，但是给过该行人的家属一万块钱，没有给我出具过谅解书。车主有没有谈过赔偿我不知道。
4、鉴定意见
（1）（晋市）公鉴（法病）字（2016）49号鉴定文书，证实死者李某乙系颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤死亡；
（2）（晋市）公鉴（理化）字（2016）1079号鉴定文书，证实被告人李小谦的血液中未检测出乙醇含量；
（3）山西金诚司法鉴定中心（2016）车鉴字第431号鉴定意见书，证实事故车辆的转向性能良好，路检制动减速度不合格，灯光性能良好，以及事故发生时行驶速度为50±3km/h。
5、勘验笔录，证实事故发生现场的状况。
上述证据经当庭质证，被告人李小谦及其辩护人均无异议。证据来源合法且能相互印证，证明本案事实，本院予以确认。
附带民事诉讼四原告人请求赔偿的项目、金额及证据如下：
1、李某甲（死者丈夫）、李某丙（死者母亲）、李某丁（死者女儿）、李某戊（死者儿子）的户口本复印件，证实各人的户籍情况及其关系。
2、医疗费149743.57元（晋城市人民医院票据13支）。
3、生活费2235元（票据3支）。
4、病历复印费7.6元（票据2支）。
5、误工费620元（误工6天，参照2015年城镇居民年均收入25828元/年计算）。
6、护理费1240元（无票据）。
7、住院伙食补助费480元（无票据）。
8、丧葬费26480元（参照2015年山西省在岗职工平均工资标准计算）。
9、被扶养人李某戊生活费7909.5元（参照2015年城镇居民人均消费支出标准计算，有户籍证明）；李某丙生活费110733元（参照2015年城镇居民人均消费支出标准计算，有房产证证明李某丙在城市居住，房产证名字是李某丙之子）。
10、死亡赔偿金516560元（参照2015年城镇居民标准计算）。
11、交通费和被害人丈夫李某甲的误工费33000元（无票据）。
12、精神抚慰金10万（无票据）。
以上共计：949008.67元。
13、证人郭某乙、张某、王某出庭作证，均主要证实李某甲与李某乙夫妻二人，在城区某小区长期居住，并做有生意。
上述证据及出庭的证人证言经当庭质证，被告人李小谦无异议，其委托代理人韩燕妮提出的质证意见是：1、对于医疗费用中在蓝九天大药房买药的2036元以及通过晋城银行支付的晋城市人民医院刷卡单据3751.72元的票据不是正规发票，不予认可。2、生活费的票据只有2支，且不是正规发票，不予认可。3、外聘专家费没加盖有医院的公章，且三个证明人中的一个证明人是原告李某甲本人，不予认可。4、被害人李某乙的误工费，因其已死亡，不应再计算误工费。被害人丈夫李某甲的误工费计算为7日，按城镇居民可支配收入计算。5、护理费、病历复印费、住院伙食补助费、营养费不予认可。6、丧葬费按2016年的标准计算认可。7、死亡赔偿金应当以李某乙的农村户籍为准计算。8、被扶养人生活费，对被害人儿子以2016年城镇居民消费性支出计算；其母亲李某丙没有提供户籍证明以及与被害人李某乙的关系证明，不予认可。9、交通费请法庭依法予以认定。10、原告人主张的精神损失费不应支持。11、对于证人证实李某乙长期居住在城区的证言，请法院认定其真实性、合法性。
附带民事诉讼被告人红海洋的委托代理人董锐提出的质证意见是：1、医疗费只认晋城市人民医院的12支正规票据，其他不认可。2、生活用品费、病历复印费不属于合法的赔偿项目，不予认可。3、误工费按照农林牧渔业行业标准计算更合理，且应该按农村户籍计算。4、护理费不予认可，被害人李某乙当时在重症监护室，不需要护理。5、住院伙食补助费、营养费、丧葬费予以认可。6、被扶养人生活费由法庭依法予以核实，但是应当按农村户籍计算。7、死亡赔偿金应当按农村户籍计算，李某乙投资公司的证明不能作为依据，李某甲购买的房屋是在事故发生后才开始装修，说明李某乙生前没有在此居住过，不应当作为证据。8、交通费和误工费没有证据证明，应以7天为准，按一人标准。9、精神抚慰金根据法律规定不予赔偿。10、对于证人证实李某乙长期居住在城区的证言，请法院认定其真实性、合法性。
附带民事诉讼被告人毕某的委托代理人申园园提出的质证意见是：误工费没有证据，不予认可；其他的质证意见同红海洋公司委托代理人董锐的代理意见。
附带民事诉讼被告人红海洋公司的委托代理人董锐提出的证据如下：1、2015年9月9日签订的挂靠协议一份，证明红海洋公司与毕某的挂靠关系。2、2015年10月22日山西广播电视报晋城周刊刊登的公告，证实红海洋公司已与肇事车辆晋X解除挂靠关系。3、原告出具的收据3支，证实事故发生后红海洋公司已经分三次向原告人家庭支付补偿金9万元。4、红海洋公司工作人员李波与毕某2016年11月17日的通话记录一份，证实肇事车辆是因为毕某的原因才没有购买保险，不属于红海洋公司的管理责任。5、晋城市道路运输管理局出具的证明一份，证明晋X货车从2011年9月1日报停至今，道路运输证于报停之日已交回晋城市道路运输管理局。6、车辆买卖协议，证明2015年9月9日毕某取得晋X车辆的所有权。7、交强险保单（2015年8月17日2016年8月16日），证明该车原所有权人出让前交纳的3136元保费；商业险（2015年9月16日至2016年9月15日），毕某2015年9月9日取得所有权以后红海洋交纳的7067.9元保费。8、晋X发生事故之日的车头、投保的合格证照片，证明该车已经处于脱保状态还在使用。9、证人李某六的证言，证实晋X的车主是毕某，解除挂靠合同报纸登过公告，也多次打电话通知过毕某，告诉他挂靠合同不能用，改成合作协议，来公司签订合作协议，但他没来办理，在公司墙上也贴过公告，他本人也看过公告，去年8月左右，保险到期后就没有续交，他一直不同意出保险费，也不来公司。挂靠车辆应该缴纳2000元管理费，保费包括交强险、三者、驾驶员，交到公司后然后我们交到保险公司，办完以后交给车主。车辆是车主自主经营。10、证人郭某丙的证言，证实其在红海洋从事公司和运管处的业务关系。李某六电话通知车主登报公告的事我在现场。车主说他不出保险费，才报停。11、证人李某七的证言，证实其经营的车辆挂靠在红海洋公司，红海洋收取管理费和交保险就行了，我给他们钱他们交了保险就行了。后来是公司通知我来，我才知道公告了，我去年10月份过去改成了合作协议，不知道是否通知了别人。12、证人马某的证言，证实其的车是挂靠在红海洋，是自己经营，红海洋管理车辆主要是买保险，审车时候打电话通知我去就行了，如果我打电话告诉人家说先买出来，然后给他钱，他们就会给我先买上保险。2015年10月左右红海洋公司打电话解除合同，我也看见公告了，就过去签了合同。
上述证据经质证，附带民事诉讼原告人李某甲表示肇事车辆行车证上车主写的是红海洋公司，其只能向红海洋公司索赔。被告人李小谦无异议，其委托代理人韩燕妮提出的质证意见是：车辆登记在红海洋公司名下，一般是挂靠单位缴纳保费后年底才结算。红海洋公司在没有履行缴纳保费义务的前提下应承担责任，被告人李小谦对车辆买卖协议不清楚，其基于雇佣关系对被害人造成伤害，应该由实际车主和挂靠车主承担赔偿责任。对5-8证据的真实性无异议，晋城市道路运输管理局证明晋X在2011年9月1日进行过报停，根据相关报废管理规定，营运车辆一年报废时间不得超过三个月。红海洋出示的证明仅证明2011年晋X的车辆进行过报停，已经超过三个月时间，不符合相关规定，2015年9月9日由原车主卖给毕某的时候已经发生转移，所以红海洋出示的证明不能证明2011年报停到现在；保险的保单红海洋的商业险是由其购买后再催促毕某缴纳保险，是先交付保险再通知车主缴纳保险，所以晋X未缴纳保险是红海洋的责任；证人李某六和郭某丙是红海洋公司的工作人员，存在一定利害关系，李某六的证言可以证明红海洋在登公告通知的内容是挂靠合同不能使用换合作协议，并不是解除了合同，红海洋与毕某签订挂靠的合同是从2015年9月9日到车辆转让或者报废，合同13条明确约定一方解除应提前一个月书面通知对方，但李某六说是电话通知，不是书面通知，所以不符合约定，即没有效力，毕某的晋X的车辆并没有解除挂靠关系，红海洋应该承担连带责任，李小谦是受车主的雇佣从事活动，对于车辆是否脱保，他没有缴纳保险的义务，也并不知情，根据侵权责任法的规定，是应该有雇主承担责任，本案是李小谦造成了原告人损失，但是其并没有义务赔偿，但愿意给原告承担一定的补偿。挂靠交保险的事应是红海洋公司进行购买，随后结算，李小谦没有义务缴纳，所以不承担赔偿责任。
附带民事诉讼被告人毕某的委托代理人申园园提出的质证意见是：毕某对解除挂靠关系的公告并不知情，这是单方声明，不承认解除挂靠关系。证据5同李小谦代理人意见；证据6对真实性没有异议；证据7同李小谦代理人意见，保单不能证明毕某交的3000元是在补前一年2015年的保险；证据8真实性无异议，但不能证明毕某对车辆脱保情况是知情的。证人李某六和郭某丙与红海洋有利害关系，不应采纳，李某六与红海洋代理人意见相互矛盾，李某六证明的是为了签订合作协议并没有说是缴纳管理费和保费，毕某与红海洋并没有解除挂靠关系，李某六是电话通知的毕某，与合同及约定不符，毕某也没有领取公告，毕某并不知道车辆没有运输管理证明。针对与毕某的通话录音，在第二段录音里，李波说的是解税证明而不是解除证明，毕某说录音中的3000元并不是本案所提到的保费。2015年10月22日更换合作协议，毕某保险快到期时李某六电话通知其缴纳保险，可见毕某与红海洋并未解除挂靠关系。
被告人李小谦的委托代理人韩燕妮提供了1支李小谦支付原告李某甲10000元的收条复印件，李某甲质对该证据无异议。
附带民事诉讼被告人毕某的委托代理人申园园提供的证据如下：1、保费缴纳凭证，证实2015年9月29日毕某向挂靠的红海洋公司缴纳过3000元的保费，让红海洋公司为其交保险，是红海洋公司没有交保险。2、支付费用单据4支，证实毕某已经向原告人支付107000元。3、毕某挂靠在红海洋公司的另一辆车晋Y的2015年的强制保险单一份和商业责任险一份。4、2015年现金收入凭证一份，证实毕某已经缴纳了管理费，是红海洋公司管理不善，未检测出肇事车辆机件不符合技术标准，应承担事故的全部责任。5、红海洋公司出具的保费现金收入凭证1支，保险是先把保单给了毕某，分期付款的。
上述证据经质证，附带民事诉讼原告人李某甲对毕某已经向其支付的107000元无异议。附带民事诉讼被告人红海洋公司的委托代理人董锐提出的质证意见是：1、对挂靠合同本身以及3000元保费收据的真实性均无异议，这个收据是肇事车辆脱保前最后一次缴纳保费的收据，因为毕某一直拖延保费，一直找不到他，无法办理变更手续，红海洋公司才刊登公告解除挂靠关系，并且在市道路运输管理局报停了该车辆，不允许其上路。2、2016年毕某未给肇事车辆缴纳过管理费。3、晋Y与本案没有关系，无法证明毕某分期付款为肇事车辆缴纳保费，其打的是欠据，而不是分期付款。
庭审后，经本院主持对双方多次调解，由于赔偿金额差距太大，均未达成书面调解意见。
本院认为，被告人李小谦违反道路交通安全法之规定，驾驶机件不符合技术标准的自卸货车，跨越道路中心双黄实线超车，造成车辆损坏、一人抢救无效死亡的交通事故，其行为严重侵犯了公共交通安全和他人生命安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李小谦的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以支持。案发后被告人李小谦拨打120急救电话，积极协助抢救被害人，后在现场等候处理，其到案后如实供述自己的肇事事实，该行为符合自首条件的认定，可从轻处罚。案发后，实际车主及被告人李小谦赔偿了原告人部分经济损失，对被告人可酌情从轻处罚。庭审后，被告人并未积极赔偿原告人经济损失，综合考虑本案事实、情节、赔偿态度，对被告人不宜适用缓刑。对被告人的辩护人所提与本院认定一致的辩护意见予以支持，相悖意见不予采纳。
由于被告人李小谦的犯罪行为给附带民事诉讼四原告人造成了经济损失，故应予赔偿。附带民事诉讼原告人请求赔偿医疗费149743.57元，依据其附带民事诉状，该费用包括有晋城市人民医院住院收费票据1支（139189.73元）、市医院外聘专家费4000元证明1份、另有6553.84元，13支单，经审查，其中2支票据分别系2016年11月6日蓝九天药业公司购买的人血白蛋白（2036元）及2016年11月7日晋城市人民医院通联支付POS单（3751.72元），该2支票据从购药时间、名称等，与被害人李某乙抢救治疗的时间、地点等相吻合，亦应认定，但上述全部票据费用已超过原告人请求149743.57元，依据自愿原则，现其请求不违反相关法律规定，对该请求的医疗费用予以支持；请求赔偿生活费2235元，说提供有3支清单，经审查，提供有市医院便民超市的2016年11月3日的收据1支（标示有生活用品，金额172元），以及一张172元的白条，依据相关民事证据形式要件要求，对市医院便民超市的172元的收据予以支持，可证实系抢救被害人住院期间所购买的必需品，对白条则不予认定；请求赔偿病例复印费7.6元，提供单据2支，经审查，该2支单据上的名字与李某甲不符，不予支持；请求赔偿被害人李某乙6天的误工费620元，参照2015年山西省城镇居民收入25828元的标准计算，李某乙因交通肇事死亡后，法律规定有死亡赔偿金的经济损失，故对该请求不予支持；请求赔偿护理费1240元，被害人李某乙被送至医院抢救住院治疗，即使人在重症室监护，也应考虑其亲属守护等候的实际情况，可参照2015年山西省居民服务、修理和其他服务业36933元的标准计算，住院6天，该护理费为615.54元；请求赔偿住院伙食补助费480元，合理有据，予以支持；请求赔偿丧葬费26480元，按2015年山西省城镇在岗职工平均工资计算，参照法律规定，合理有据，予以支持；请求赔偿交通费和误工费33000元，原告人未提供相关证据予以证明，但综合考虑附带民事诉讼四原告人处理丧葬事宜的时间、花费等实际情况，结合被害人6天住院及按照一般办理丧事民间风俗7天的时间共13天予以认定，交通费每天按25元计算，计算四人，交通费认定为1300元；对请求其的误工费，结合其公司性质，参照2015年租赁和商务服务行业36611元的标准，结合被害人6天住院及按照一般办理丧事民间风俗7天的时间，认定误工13日，每天为101.70元，该误工费为1322.1元；请求赔偿被害人儿子和其母亲的扶养费分别为7909.5元和110733元，依据原告人提供的户籍证明，其儿子的扶养费按照2015年山西省城镇居民人均消费性支出标准15819元/年计算，应认定为7909.5元；其请求李某乙母亲的扶养费，其虽然提供了李某丙之子的房产证明，但不能证实其在城市居住，故按农村人均消费性支出标准7421元/年计算，认定为48236.5元；请求赔偿死亡赔偿金516560元，按城镇户口计算，合理有据，予以支持；请求精神抚慰金10万元，于法无据，不予支持。综上，附带民事诉讼四原告人的经济损失为：医疗费149743.57元、生活费172元、护理费为615.54元、住院伙食补助费480元、丧葬费26480元、交通费1300元、误工费1322.1元、被扶养人生活费56146元（7909.5元+48236.5元）、死亡赔偿金516560元，共计752819.21元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，其中“以挂靠形式从事道路运输经营”，其实质是指没有道路运输经营资格的机动车通过挂靠形式取得对外经营的合法资格，并以被挂靠名义对外从事合法的道路经营行为。因此，只要被挂靠车辆在挂靠期间、合法经营范围内发生交通事故的，被挂靠单位理应依照前述司法解释的规定与挂靠人应当承担连带责任。
关于被挂靠人即附带民事诉讼被告人红海洋公司是否承担连带赔偿责任的问题，本案的关键是，交通事故发生时红海洋公司与晋X“陕汽”重型自卸货车之间是否存在挂靠关系。根据本案查明的事实，晋城市道路运输管理局证实晋X货车从2011年9月1日报停至今，道路运输证于报停之日起交回市道路运输管理局。因此，红海洋公司报停该挂靠车辆后，晋X货车发生交通事故时已处于非法营运状态。作为晋X货车的实际车主（实际控制人）毕某，明知晋X货车不能从事道路运输经营行为，仍然违法上路经营，发生交通事故，其作为直接侵权人应当承担事故的赔偿责任，而作为晋X货车登记车主红海洋公司，虽然2015年9月9日与实际车主毕某签订了《挂靠协议》，但2015年10月22日红海洋公司通过山西广播电视报晋城周刊刊登解除车辆挂靠关系公告，解除挂靠关系。此后，晋X货车由实际车主（实际控制人）毕某具体负责管理，挂靠车辆的使用权、收益权和处分权都由挂靠人毕某独立行使，红海洋公司不再对该车辆行使任何管理权和支配权，不再收取管理费，也未从该车的经营中获取其他经济利益。故实际车主（实际控制人）毕某在从事非法经营期间造成的他人损害，原被挂靠单位红海洋公司不应承担连带赔偿责任。
附带民事诉讼被告人红海洋公司支付给附带民事诉讼原告人李某甲的9万元，红海洋公司的委托代理人表示该款系支付的补偿金，本院认为红海洋公司系自愿补偿，不违反法律规定。
关于被告人李小谦的辩护人暨委托代理人辩解李小谦不承担附带民事赔偿责任的意见，根据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，结合公诉机关所举被告人李小谦的肇事行为造成一人死亡严重后果的相关证据，以及道路交通事故认定书认定的李小谦存在的三处违法行为，李小谦已属重大过失致人损害，故其应与附带民事诉讼被告人毕某承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高法关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条等规定，判决如下：
一、被告人李小谦犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李小谦的刑期自2017年6月28日起至2018年12月27日止。）
二、被告人李小谦赔偿附带民事诉讼四原告人医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计752819.21元（包含李小谦给付的10000元、毕某给付的107000元）；附带民事诉讼被告人毕某对上述赔偿费用互负连带赔偿责任。上述赔偿费用，于判决生效后一个月内付清。
三、驳回附带民事诉讼四原告人对附带民事诉讼被告人晋城市红海洋汽车贸易有限公司的民事赔偿请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 赵 宇
人民陪审员 吴梅英
人民陪审员 钱志国
二〇一七年六月三十日
法官 助理 孟静华
书 记 员 周楠楠