杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8872号
原告（反诉被告）：宏远建设有限公司，住所地：温岭市太平街道人民路东延交通大厦六楼，统一社会信用代码：913310811482925723。
法定代表人：施德顺，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：吴品大，该公司员工。
被告（反诉原告）：浙江新世管道股份有限公司，住所地：浙江省长兴经济开发区经四路与陆汇路交叉口西南角，统一社会信用代码：913300005586452030。
法定代表人：叶进峰，董事长。
委托诉讼代理人：周文伟，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。
原告（反诉被告）宏远建设有限公司（以下简称：宏远公司）诉被告（反诉原告）浙江新世管道股份有限公司（以下简称：新世公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。宏远公司的委托诉讼代理人吴品大和新世公司的委托诉讼代理人周文伟到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年2月23日第二次公开开庭进行了审理。宏远公司的委托诉讼代理人吴品大和新世公司的委托诉讼代理人陆华芳、周文伟到庭参加诉讼。后本院于2017年5月2日第三次公开开庭进行了审理。宏远公司的委托诉讼代理人吴品大和新世公司的委托诉讼代理人陆华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宏远公司起诉称：2014年5月，宏远公司所属23省道富阳横凉亭至新登段改建工程2标项目部与新世公司签订了《玻璃钢夹砂管买卖合同》一份，约定宏远公司向新世公司购买各种不同规格的玻璃钢夹砂管计款12844947元。合同签订后，宏远公司向新世公司支付了50万元预付款，后又签订了《补充协议》，宏远公司再次向新世公司支付了30万元预付款，总计支付80万元预付款。新世公司交付的玻璃钢夹砂管，原告敷设了一公里多，经闭水试验管体严重渗水，经业主委托第三方检测主要质量指标不合格。随后，业主和现场监理责令宏远公司停止使用新世公司的产品，并责令宏远公司对已经敷设的管子进行返工处理。由此，给宏远公司造成了重大损失。根据《玻璃钢夹砂管买卖合同》第7.2.1条约定：乙方供应的产品应符合第三条的质量要求，若达不到所规定的标准，由此造成的一切损失由乙方负全部责任，并赔偿因此对甲方造成的损失。双方经过多次协商，新世公司虽承认质量问题，但拒不赔偿宏远公司所遭受的损失。现宏远公司起诉至法院，请求：1、判令新世公司返还预付款800000元；2、判令新世公司向宏远公司赔偿经济损失814094元；3、判令新世公司缴纳的800000元质保金从富阳市23省道综合整治工程指挥部账户转入宏远公司账户以抵偿宏远公司损失；4、本案诉讼费由新世公司承担。
被告（反诉原告）新世公司答辩称：双方签订合同后，新世公司提供的管道经两次检测主要指标都是合格的，施工过程中造成渗水后果的主要原因是宏远公司施工不规范及野蛮施工所造成的。且新世公司于2014年7月14日至8月22日共供给价值为777572元的货物，新世公司要求宏远公司支付该货款。对宏远公司主张的诉请一，新世公司收到预付款80万元是事实，但应该扣除777572元的货款后予以返还；诉请二，宏远公司主张的经济损失缺乏事实和法律依据，宏远公司因违反施工规范而导致的损失，应由其自负；诉请三，新世公司提交的80万元质保金是由富阳市23省道综合整治工程指挥部代为保管的，新世公司并未实际持有。退一步讲，如果新世公司提供的管材真的存在质量问题，那么也应该扣除相应质保金而非全部扣除。综上，要求驳回宏远公司的诉讼请求。
原告（反诉被告）宏远公司为支持其本诉诉请主张，向本院提供如下证据：
1、玻璃钢夹砂管买卖合同一份，证明双方存在买卖玻璃钢夹砂管合同关系，约定预付款50万元，并就产品质量问题造成的损失等作出约定。
2、补充协议一份，证明双方增加预付款30万元的事实。
3、预付款收据二份，证明新世公司已收到宏远公司预付款80万元的事实。
4、监理指令单一份，证明监理单位山东省交通工程监理咨询公司认定K14+000-K15+400段左侧雨水管道经闭水试验均不合格，发现管道本身存在渗水现象且比较普遍；经对管道切割检查发现石英砂较粗且空隙较多；在9月12日召开分析会时，新世公司承认管道内衬或石英砂原材料有存在质量问题的可能，明确对K14+000-K15+400段左幅已施工的雨水管道进行返工处理，并暂定使用新世公司生产的玻璃钢夹砂管。
5、管道闭水试验记录表一组，证明宏远公司在新世公司授权的技术员张子超和工程监理人员的监督下对玻璃钢夹砂管进行闭水试验，发现管道渗水，判定为产品质量不合格。
6、检测报告一份，证明富阳市23省道综合整治工程指挥部委托上海市建筑科学研究院对玻璃钢夹砂管进行检测，结论为DN600玻璃钢夹砂管送检样品，树脂不可溶分含量不合格。
7、公证书（一）一份，证明宏远公司申请公证机关对涉案玻璃钢夹砂管做闭水试验过程中出现管壁漏水的情形进行摄像，从而作证据保全。
8、往来函件二份（传真件），证明新世公司表示同意宏远公司返工，返工方案由宏远公司自定且新世公司不承担返工费用。
9、施工照片一组，证明管道周边回填材料、夯实方法符合设计要求；施工中每道工序都有监理认可，且拍照存档。
10、公证书（二）一份，证明宏远公司在返工中将拆除的不合格玻璃钢夹砂管取样封存，以供必要时作性能检测，还证明取样检材外形没有因施工而引起破损。
11、返工损失清单一份，证明由于玻璃钢夹砂管质量不合格，导致返工及机械设备和人员窝工而造成的经济损失为814093元。
12、工程量清单单价分析表一份，证明造成损失814093元。
13、授权书一份，证明新世公司授权并派遣其公司员工张子超对现场管道切割做试验签字确认。
14、申请证人胡某（男，1986年10月28日出生，公民身份号码：，住杭州市××区××口镇新安岭村大路边9号）到庭作证。其陈述：我是宏远公司的员工，是23省道横凉亭路至新××标段的现场施工员、质检员。曾接到本公司领导通知，让我去新登镇上山村万泉路口拉管道的现场，我到现场后，拍下了物流公司车子的照片，照片显示时间为2014年10月26日晚上6点左右。因为当时没有找到相关负责人，所以没有办理管道拉回的手续。当时拍照片时天黑，我只看到了吊车。我们领导说，吊车是对方新世公司的，但我只看到有人把管道拉走了，究竟是不是新世公司的人，我不确定。当时没有询问对方人员身份，我问过领导，领导只说协商过了，不用签字什么的。拉走的东西只是在万泉路口没有铺设下去的管道，除此还有个别用剩的管道，但不多。上述标段中，还有一部分埋设下的管道都挖出来了，是我们公司的人挖的，基本上已属废弃管道。我对废弃管道去向不清，推测应该是当废料倒掉了。在现场，已经铺设的管道一共有一公里多，具体长度不清楚。
被告（反诉原告）新世公司为支持其答辩意见，就本诉部分向本院提交如下证据：
1、送货单十二份，证明从2014年6月23日至2014年8月22日新世公司实际供货给浙ＸＸ新交通工程有限公司，但实际施工人宏远公司应付货款777572元，新世公司没有收到该货款的事实。
2、施工照片五份，证明引起管道渗水的原因是宏远公司施工不当造成的，如回填的石块较大等。
3、申请法院调取23省道富阳横凉亭路至新登段指挥部关于新世公司供给的管道经业主委托检测各项指标全部合格的报告，因新世公司与业主单位之间存在其他诉讼纠纷，无法从业主处取得该检验报告。新世公司收到的证据副本“工程名称”显示为“富阳市23省道横凉亭至新登段改建工程（第一合同段）”，而新世公司出示的证据原件中“工程名称”显示为“富阳市23省道横凉亭至新登段改建工程（第二合同段），要求说明两者不一致的原因。
原告（反诉被告）宏远公司就本诉部分提供的证据，被告（反诉原告）新世公司质证表示：证据1、2、3、4、13，三性均无异议。证据5，真实性无异议，但认为该证据只能说明管道渗水，但不能证明是新世公司提供的管材质量有问题。证据6，对其真实性无异议，但认为检测报告实际有二份但案涉只有一份，本案管道质量问题有经过二次检测，单凭这一份检测报告不能说明管道存在质量问题，尽管检测有一项指标树脂不可溶分含量不合格，但并不影响产品的正常使用。证据7，对三性均有异议，认为不能证明其管道是由新世公司所提供。证据8，真实性无异议，但认为新世公司的二份回复恰恰说明确实有渗水，新世公司指出了渗水试验是宏远公司单方面做的，也提出是由于宏远公司不规范施工造成的。证据9的三性均有异议，认为不能说明是宏远公司提供的管道的施工现场。证据10，关联性有异议，认为不能以此认定新世公司提供的货物存在质量问题。证据11、12，系宏远公司单方面制作的材料，新世公司认为缺乏事实依据，不予认可。证据14，认为证人胡某是宏远公司的员工，因此证人的证言类似于宏远公司的陈述，且证人的陈述不能达到证明目的，认为证人只到场半小时，不能证明挖管道的人是新世公司的人。本院审核认为，宏远公司提供的证据1、2、3、4、13，因新世公司均无异议，本院予以认定。证据5、6、8、9，符合证据的基本特性，予以认定。证据7，10，系公证机关出具的公证文书，具有证明效力。证据11、12，系宏远公司自制材料，不作定案证据使用。证据14，证人胡某陈述的内容基本能与其他有效证据相印证，本院对其合理部分予以采信。
被告（反诉原告）新世公司就本诉部分提供的证据，原告（反诉被告）宏远公司质证表示：证据1，对送货单上胡某、李传刚、王云儿、朱万年及其他收货人签字的真实性均无异议，但认为新世公司提供的管道不合格，业主提出不能使用，于是宏远公司已经退回并未使用。证据2，三性均有异议，认为宏远公司不清楚拍摄的照片是在何处，如果照片内容属实，应该在业主和监理部门有存档。宏远公司在施工过程中有新世公司派遣的技术人员张子超前往指导，因此不存在施工不规范的可能。证据3，三性均无异议。本院审核认为，新世公司提供的证据1具有真实性，对宏远公司收到新世公司货物的事实具有证明力，本院予以认定。证据2，虽具有真实性，但由于返工的主要原因在于新世公司提供的产品不合格，故不能达到证明引起管道渗水的原因是宏远公司施工不当造成的待证目的。证据3，系本院依新世公司申请调取，具有客观真实性，与其他有效证据相印证，本院予以认定。
被告（反诉原告）新世公司反诉称：2014年4月24日，新世公司与浙ＸＸ新交通工程有限公司签订《玻璃钢夹砂管买卖合同》，为23省道改建工程供应玻璃钢夹砂管。同月，新世公司和宏远公司又签订一份同样的合同，该工程实际施工人为宏远公司。合同签订后，新世公司依约于2014年7月16日交付80万元质保金给富阳市23省道综合整治工程指挥部代收、代管。根据合同约定新世公司于2014年6月23日至2014年8月22日累计供货777572元。但宏远公司在施工过程中，垫层及回填土全部是由10-20mm的破碎石块回填，后使用振动设备夯实，在夯实过程中，由于振动使玻璃钢直接与破碎石块接触，造成玻璃钢管道直接损伤。正是由于宏远公司在玻璃钢管道施工过程中垫层、回填土未按施工规范，设计要求及相关标准施工，造成了部分管道渗水。现宏远公司为逃避货款恶意提起诉讼。为此，新世公司提出反诉，反诉请求为：1、判令宏远公司立即支付货款777572元；2、判令宏远公司赔偿新世公司损失200000元；3、反诉费用由宏远公司承担。
原告（反诉被告）宏远公司对被告（反诉原告）新世公司的反诉答辩称：1、宏远公司认可新世公司货款777572元，但宏远公司有充分证据证明新世公司提供的货物质量不合格。根据双方签订的买卖合同第7.2.1条约定产品质量应符合要求，因产品质量造成的问题应由新世公司承担责任。因此，新世公司无权要求宏远公司返还货款。案涉埋设的玻璃钢管已经被挖出，并由新世公司拉走，没有埋设下去的玻璃钢管也已由新世公司拉走。2、对于新世公司要求宏远公司赔偿损失完全没有依据，不仅本公司不需要赔偿给新世公司，反而应该由新世公司赔偿本公司。3、新世公司提出宏远公司在施工过程中没有按照操作规范进行操作，其实宏远公司完全是根据业主设计要求来施工的，对本公司的操作过程的合理性也可以向业主和档案中心去查。综上，要求驳回新世公司的全部反诉请求。
被告（反诉原告）新世公司为支持其反诉主张，向本院提供如下证据：
1、送货单十二份，证明从2014年6月23日至2014年8月22日新世公司供货给浙ＸＸ新交通工程有限公司，但实际施工人是宏远公司，新世公司至今没有收到宏远公司货款的事实。
2、施工照片五份，证明引起管道渗水的原因是原告施工不当造成的，如回填的石块较大。
3、照片一组，证明其公司备货仓库的存货情况，以及因存货导致货款积压造成的损失。
原告（反诉被告）宏远公司为支持其反诉部分的答辩意见，就反诉部分向本院提交如下证据：
1、装车照片（由其员工胡某拍摄）一组，证明新世公司自行安排将玻璃钢夹砂管装车拉回。
2、周小波出具的证明一份，证明新世公司找其使用吊车将货物装车拉回的事实。
3、胡某出具的证明一份，证明其员工胡某就新世公司派人在施工现场拉回管道时拍摄照片情况所作出的说明。
4、失信信息单一份，证明新世公司是一家失信企业。
5、信访事项转送告知单及信件各一份，证明新世公司在向信访部门反映的材料中自认：已将没有用过的夹砂管拉回；返工费用大约在10-20万元左右。
6、申请法院调取23省道富阳横凉亭路至新登段到指挥部关于新世公司供给的管道有无拉回等相关证据材料。
被告（反诉原告）新世公司就反诉部分提供的证据，原告（反诉被告）宏远公司质证表示：证据1、供货单无异议。证据2，真实性无异议，但认为照片拍摄的时间、地点等要素不明确，并认为如宏远公司施工不规范，业主方肯定有存档。证据3的三性均有异议，认为与本案无关。本院审核认为，新世公司就反诉部分提供的证据1，因宏远公司无异议，本院予以认定。证据2，能客观反映宏远公司当时施工时的状况，对其真实性予以认定，但仅此无法达到新世公司不当施工造成管道渗水的待证目的。证据3，与本案缺乏关联性，不予认定。
对原告（反诉被告）宏远公司就反诉部分提供的证据，被告（反诉原告）新世公司质证表示：证据1，三性均有异议，认为照片拍摄的时间、地点不明确，且与本案没有关联性，不能达到其待证目的。证据2，认为不符合证据的形式要件，证人应当到庭作证，且该证词不能达到证明宏远公司已退货的事实。证据3，认为证人胡某作为宏远公司的员工，其证词仅相当于原告的单方陈述，不符合证据的形式要件。证据4，认为不能达到宏远公司的待证目的，且与本案无关联，其真实性也有待进一步核实。证据5无异议。本院审核认为，宏远公司就反诉部分提供证据1、2具有真实性，结合其他有效证据，对新世公司已将未使用部分管道拉回的事实具有证明力，本院予以认定。证据3，结合证人胡某当庭作证，本院对其合理部分予以采信。证据4，符合证据的基本特性，予以认定。证据5，具有真实性，对新世公司自认已将尚未使用的夹砂管拉回，且自认返工费用大约在10-20万元左右的事实具有证明力。证据6，因原告无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2014年5月，原告（反诉被告）宏远公司所属23省道富阳横凉亭至新登段改建工程第2标项目部作为甲方（需方），被告（反诉原告）新世公司作为乙方（供方），双方签订《玻璃钢夹砂管买卖合同》一份，约定甲方为承建富阳23省道第一合同工程需要，向乙方购买各种规格的玻璃钢夹砂管计款12844947元。供应时间：暂定为2014年5月至2015年10月，具体时间根据甲方施工进度而定。供应地点：杭州富阳23省道改建工程施工现场。第三条质量标准：乙方必须遵守合同工程质量中的合同条款，供应的玻璃钢夹砂管及配件质量符合《玻璃纤维增强塑料夹砂管》GB/T21238-2007的要求。甲方在施工现场对每批进场的产品取样送往有相关资质的检测机构检验，检测结果满足业主要求。第四条，计量方式及验收条件：1、计量方式：卸车后现场清点数量；2、验收条件：现场抽取样品送检测机构检测合格为准，检测管材及检测费用由乙方承担。第五条合同履行方式：甲方应指定现场收货人员负责收货，并在乙方送货单上签收或盖章。第六条结算方式及付款方法：供货量的结算依据为送货单的签收数量或结算单。付款方式为每月21日-25日甲、乙双方核对供货数量，并制作结算单。原则上按业主计量进行支付，甲方在收到业主方工程款后5个工作日之内按计量的90%进行支付，最长不超过3个月。尾款在管道安装、验收合格后三个月内付清。第七条双方责任：甲方对到工地现场的管材随机取样进行质量检验，对乙方所供应的管材质量提出异议的，乙方应无条件更换，由此造成的损失，由乙方承担。甲方以实际供应数量按约定结算付款，合同签订后，甲方支付乙方50万元预付款，乙方的责任：乙方供应的产品应符合第三条的质量要求，若达不到所规定的标准，由此造成一切损失由乙方负全部责任，并赔偿因此对甲方造成的损失。合同签订后，乙方需缴纳80万元的质量保证金到甲方或指挥部指定账户。后经双方友好协商，订立补充协议作为原合同的一部分（原合同有效）。根据富阳市23省道综合整治工程指挥部的要求和双方的最新商定结果，甲方在原合同中承诺的合同签订后，甲方支付乙方50万元预付款的基础上，再增加30万元预付款，预付款共计80万元，此80万元预付款作为甲方预付给乙方的材料款，在每期结算给乙方材料款中抵扣。
合同签订后，宏远公司于2014年7月3日向新世公司支付预付款50万元，后又于2014年7月18日向新世公司支付预付款30万元，总计支付预付款80万元。根据宏远公司的指令，新世公司以缴纳80万元的质量保证金的方式交至富阳市23省道综合整治工程指挥部指定账户。
之后，新世公司于2014年6月23日至8月22日期间，共供给宏远公司各种不同规格的玻璃钢夹砂管189根计2260米，总计货款777572元。宏远公司依约组织人员进场施工。宏远公司共敷设玻璃钢夹砂管1400米（监理指令第二项明确为：K14+000-K15+400）。埋设的夹砂管做闭水实验时，规范的操作应该是在管道埋至管壁中部时，就可以做闭水实验了。另外，管道与管道交接处，应该要全部埋起来后再做闭水实验。但宏远公司为了赶工程进度，将已经敷设的玻璃钢夹砂管全部回填到位。宏远公司在新世公司授权的员工张子超和工程监理单位山东省交通工程监理咨询公司的监督下对玻璃钢夹砂管进行闭水试验，发现管道出现渗水现象且比较普遍，又经对管道切割检查发现石英砂较粗且空隙较多，故监理单位山东省交通工程监理咨询公司作出监理指令单，提出处理意见：1、K14+000-K15+400段左幅已施工的雨水管道进行返工处理（包括主管、支管和所有检查井砖砌体），挖出的管道清除出场；2、挖出的回填材料不得继续使用，必须清除出场，该段复工前进场合格的中粗砂和级配碎石；3、在生产厂家未有证据表明生产的管道能否保证质量前暂停使用该厂家生产的玻璃钢夹砂管。
2014年9月12日，业主单位富阳市23省道综合整治工程指挥部、监理单位山东省交通工程监理咨询公司等部门召集宏远公司和新世公司召开分析会，新世公司承认管道内衬或石英砂原材料有存在质量问题的可能，明确对K14+000-K15+400段左侧已经施工的雨水管道进行返工处理，并暂定使用新世公司生产的玻璃钢夹砂管。
2014年9月16日，富阳市23省道综合整治工程指挥部委托上海市建筑科学研究院对玻璃钢夹砂管进行检测，检测报告结论为DN600玻璃钢夹砂管送检样品，树脂不可溶分含量不合格。同日，宏远公司向新世公司发出《关于玻璃钢夹砂管存在质量问题的函》，要求新世公司派员及设备到现场对渗水超标的路段进行返工处理。次日，新世公司复函，同意对相关路段进行返工，同时声明因宏远公司违反施工验收规范（如闭水实验回填土等问题）返工所产生的一切费用概不承担。
2014年9月16日，宏远公司向浙江省富阳市公证处申请对施工现场两个连接上述玻璃钢夹砂管的雨水井进行闭水实验过程进行保全证据公证。2014年9月23日，宏远公司向浙江省富阳市公证处申请对已经铺设在工地现场的部分管材进行截管取样，要求对上述取样的过程以拍照的形式进行保全证据公证。因业主和现场监理单位责令宏远公司停止使用新世公司的产品，并责令宏远公司对已经敷设的管道进行返工处理。由此，双方发生纠纷。现宏远公司起诉至法院，要求处理。
本院认为：根据诉辩双方主张，本案双方争议焦点在于：1、新世公司提供的夹砂管在23省道富阳横凉亭路至新××标段得不到实际使用，其原因是出于产品质量问题，还是由于宏远公司的野蛮施工或不当施工所造成。本案违约责任如何确定?2、关于本诉部分，宏远公司主张的80万元预付款，是否应当返回？宏远公司主张的实际损失如何确定？3、关于反诉部分，新世公司主张货款777572元由宏远公司支付是否合理，新世公司主张的损失是否客观存在而且合理？4、新世公司缴纳的80万元质保金能否从富阳市23省道综合整治工程指挥部账户转入宏远公司账户以抵偿宏远公司损失？
关于争议焦点一。本院认为，本案宏远公司提供的监理指令单、管道闭水试验记录表、检测报告、公证书、双方往来函件等诸多证据均能表明由于新世公司提供的玻璃钢夹砂管的质量不合格，导致夹砂管在23省道富阳横凉亭路至新新××标段不到实际使用并导致工程的整体返工，合同的违约方在于新世公司。宏远公司的施工时现场有监理单位派人在场，且已有监理单位的相关记载其操作实施过程，现无有效证据表明宏远公司存在不规范操作造成玻璃钢夹砂管损坏之情形。因此，新世公司认为宏远公司施工过程中操作不当造成返工，缺乏有效证据证明，本院不予采信。
关于争议焦点二。本院认为，根据《玻璃钢夹砂管买卖合同》约定：新世公司供应的产品应符合第三条的质量要求，若达不到所规定的标准，由此造成的一切损失由新世公司负全部责任，并赔偿因此对宏远公司造成的损失。本案由于新世公司提供的产品质量不合格，并没有在宏远公司施工项目中得到实际使用，故宏远公司主张新世公司返回80万元预付款之诉请，理由正当，本院予以支持。至于宏远公司遭受的返工损失如何确定的问题，本院认为，宏远公司以招投标的文件来确定返工损失，并不合理，在审理过程中新世公司明确表示不需要对损失额度交由有关评估机构评估，故本院无法确定其确切的实际损失额度。再则，宏远公司埋设夹砂管做闭水实验时，为赶工程进度，未能遵守操作规范，将管道全部回填到位再做闭水实验，明显存在过错，客观上造成了损失的进一步扩大，给返工增加了不必要的损失。因此，对于宏远公司主张的返工损失，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”本案中，宏远公司虽收到过新世公司提供的价值为777572元的玻璃钢夹砂管，但由于在宏远公司施工过程中，发现新世公司提供的玻璃钢夹砂管质量不合格，已铺设在23省道富阳横凉亭路至新新××标段的玻璃钢夹砂管被重新开挖后废弃，未使用部分玻璃钢夹砂管已由被告自行拉回，因此新世公司的涉案产品均未实际使用，因新世公司提供的标的物质量不符合合同要求，致使不能实现合同目的的，宏远公司作为买受人明确拒绝接受标的物，即使因宏远公司重新开挖后标的物被废弃而遭受毁损、灭失，该风险依法仍应当由出卖人新世公司承担。综上，新世公司主张由宏远公司支付货款777572元之主张，理由不当，本院不予支持。
关于争议焦点四。本院认为，富阳市23省道综合整治工程指挥部出于保证工程质量，加强对产品提供方和施工方的管理，并有效行使监督职能等因素考量，经宏远公司同意，新世公司将80万元的质量保证金交至富阳市23省道综合整治工程指挥部指定账户。由于可能涉及案外人富阳市23省道综合整治工程指挥部的相关权益，且与本案系另一法律关系，故宏远公司要求将新世公司缴纳的80万元质保金从富阳市23省道综合整治工程指挥部账户转入其账户以抵偿其损失之诉请，不宜在本案中合并审理，相关权利人可另行主张。
综上，原告（反诉被告）宏远公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告（反诉原告）新世公司的反诉请求，缺乏有效证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江新世管道股份有限公司返还原告（反诉被告）宏远建设有限公司预付款800000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）宏远建设有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）浙江新世管道股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费19327元、由原告（反诉被告）宏远建设有限公司负担7527元，由被告（反诉原告）浙江新世管道股份有限公司负担11800元；本案反诉案件受理费6788元，由被告（反诉原告）浙江新世管道股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何建胜
人民陪审员 朱琳莲
人民陪审员 张荣华
二〇一七年六月二十三日
本
代书 记员 寿晶晶