湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终616号
上诉人（原审被告）：长沙市雨花区维曼中西餐厅，住所地湖南省长沙市雨花区新建东路35号阳光锦城第9栋204号。
经营者：张曼维。
委托诉讼代理人：潘远建，湖南楚文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘舒霖，男，1990年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：易军胜，湖南汗青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小德，男，1968年5月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：湖南贝雷德物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道158号盛大泽西城5栋N单元3003房。
法定代表人：曹远华。
委托诉讼代理人：张柯，男，1989年5月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：魏明满，男，1974年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人长沙市雨花区维曼中西餐厅（以下简称维曼餐厅）、刘舒霖因与被上诉人湖南贝雷德物业管理有限公司（以下简称贝雷德公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第05449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人维曼餐厅上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判按照0.89元/度的电价计算电费，并将维曼餐厅交纳给曹新的3万元从应缴电费中扣除；2、改判维曼餐厅不支付逾期交纳电费的利息；3、判令贝雷德公司承担本案一审、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、维曼餐厅租赁刘舒霖的商铺经营餐厅，因贝雷德公司未尽到维护租户安全使用商铺的义务，2015年7月底的一场大雨过后维曼餐厅不能继续经营，致使维曼餐厅遭受损失，而一审法院忽略了这个事实判令维曼餐厅支付全部电费，属于事实没有查清。2、贝雷德公司主张的电费数额、电费单价和电费计算方式是没有经过双方核算的，贝雷德公司主张的电费数额过高。二、本案系因物业服务合同纠纷产生的纠纷，一审判决判处的利息没有任何法律依据。
被上诉人贝雷德公司辩称，一、电费交纳与维曼餐厅漏雨事件无关；二、维曼餐厅已经认可了电费单价；三、因本案中贝雷德公司主张的电费系贝雷德公司垫交，因此维曼餐厅应该承担相应的利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘舒霖对上诉人维曼餐厅的上诉意见不持异议。
上诉人刘舒霖上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回贝雷德公司的全部诉讼请求；二、判令贝雷德公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院适用司法解释第七条来判令刘舒霖承担连带清偿责任是错误的，贝雷德公司主张的电费并不包含在物业费内，且刘舒霖和维曼餐厅签订的合同已经约定了电费由维曼餐厅的经营者张曼维负担，因此刘舒霖不应承担连带清偿责任。二、一审判决认定的电费金额没有事实依据。根据贝雷德公司提交的证据，供电单位收取的商业电价为0.631元，而贝雷德公司收取的电费为1.19元，违法加价0.559元。三、本案的发生是因为贝雷德公司的物业管理不到位给维曼餐厅造成的损失没有得到赔偿，因此不应当判决刘舒霖承担利息。
被上诉人贝雷德公司辩称，一、贝雷德公司和刘舒霖之间签订了前期物业服务协议，明确约定了水费、电费是代收代缴。二、本案中的电费是合理的，这是商业用电，而非居民用电。三、贝雷德公司的物业管理不到位，与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告维曼餐厅对上诉人刘舒霖的上诉意见不持异议。
贝雷德公司向一审法院起诉请求：1、维曼餐厅、刘舒霖连带支付贝雷德公司电费125921.04元；2、维曼餐厅、刘舒霖支付贝雷德公司逾期付款的利息损失，利息损失按中国人民银行同期贷款利率自起诉时计算至法院判决确认止；3、维曼餐厅、刘舒霖承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，贝雷德公司为长沙市雨花区阳光锦城小区的物业服务公司，刘舒霖系阳光锦城小区9号楼203号及204号房的业主。2013年11月24日，刘舒霖（甲方）与陈加辉、张曼维签订了《商铺租赁合同》，约定：刘舒霖将上述203号及204号房出租给陈加辉、张曼维开设维曼餐厅，租期为十年。此后，维曼餐厅办理了个体工商户登记，登记经营者为张曼维。维曼餐厅在经营过程中欠付了部分电费未交纳。2015年9月10日，贝雷德公司委托湖南海天律师事务所发出律师函，其中载明上述203号及204号房截至2015年9月欠付电费125921.04元。此后，维曼餐厅于2015年9月19日向贝雷德公司发出一份《通知》，其中载明：因该店2015年8月漏水事件，贝雷德公司没有给该店明确答复和解决方案，该店欠贝雷德公司电费一事，在解决好漏水事件后，该店一次性付清所有款项；截至2015年9月18日所欠电度数为105816度，单价1.19元每度，合计为125921.04元。另查明，2012年6月，刘舒霖与贝雷德公司就203号房和204号房分别签订了《阳光锦城前期物业服务协议》，该协议明确贝雷德公司为刘舒霖提供物业服务，协议第五章“物业服务费用的缴纳”中约定贝雷德公司可提供水费、电费等费用的“代收代缴费用服务”，缴纳时间应与物业服务费用同时定期缴纳或按实际使用情况缴纳。此外，双方另分别签订了两份《阳光锦城业主临时管理规约》，规约第五条“管理费用及其它”中载明：“业主应于每月10日前向管理者缴付当月的管理费用和上月的水电费用……”。再查明，203号房及204号房位于所属楼栋的商业裙楼，楼上为露天平台，平台上设置有三根从主楼第32楼顶层屋面接下来的排水管和二根从31楼至露天平台各住户阳台接下来的空调排水管的出水口，上述排水管的水直接排到上述露天平台上，平台上只设置了两个下水道排水孔。2015年7月27日开始，长沙市连续下大雨，因加上平台上的排水孔滤水网缺失、垃圾堵塞下行排水孔，导致平台下行排水不畅，平台积水，致使雨水渗入维曼餐厅墙体，造成了餐厅损失。2015年10月8日，刘晓德和刘舒霖（甲方）与陈加辉和张曼维（乙方）签订了一份《解除商铺租赁合同协议书》，约定解除双方的商品租赁合同。协议书第六条载明：“乙方欠付的水电费、物业管理费等费用应由乙方结清，不得影响甲方商铺的后续出租”。此后，张曼维以个人名义另案诉至原审法院，诉请判令房屋开发商及贝雷德公司赔偿其损失。原审法院作出(2015)雨民初字第05888号民事判决，判令湖南丽星房地产开发有限公司及贝雷德公司分别赔偿张曼维30000元。此后，三方均不服该判决上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院经审理后作出（2016）湘01民终2421号民事裁定，认为张曼维以其个人名义起诉与法律及司法解释的规定不符，裁定撤销原审法院判决，驳回张曼维的起诉。在本案的庭审过程中，经释明，贝雷德公司主张本案案由为物业服务合同纠纷，维曼餐厅、刘舒霖对此表示无异议。
原审法院认为，本案的争议焦点为维曼餐厅欠付电费的数额、刘舒霖应否对维曼餐厅欠付电费承担连带清偿责任以及贝雷德公司主张的电费利息损失是否具有法律依据。现分别评析如下：一、关于维曼餐厅欠付电费的数额。贝雷德公司发出的律师函以及维曼餐厅发出的通知均明确维曼餐厅欠付电费数额为125921.04元，故原审法院对此予以确认，即维曼餐厅欠付贝雷德公司的电费为125921.04元。二、关于刘舒霖应否对维曼餐厅欠付的电费承担连带清偿责任。本案立案案由为追偿权纠纷，但经庭审查明，并经向双方释明，本案案由应为物业服务合同纠纷，贝雷德公司系基于与刘舒霖、维曼餐厅的物业服务合同关系而主张收取欠付电费。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，据刘舒霖、维曼餐厅签订的《解除（商铺租赁合同）协议书》的约定，水电费、物业费由维曼餐厅一方负担。而据《阳光锦城前期物业服务协议》及《阳光锦城业主临时管理规约》的相关约定，电费可参照物业费的缴纳方式缴纳。因此，刘舒霖作为物业服务合同的相对方应对维曼餐厅欠付的电费承担连带清偿责任。三、关于贝雷德公司主张的电费利息损失。刘舒霖、维曼餐厅欠付欠费未及时支付确有造成贝雷德公司损失，故贝雷德公司可主张刘舒霖、维曼餐厅就欠付电费按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自起诉之日起的利息。据贝雷德公司诉请，原审法院确认利息截止日为本案判决生效之日。综上所述，贝雷德公司的诉请，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、维曼餐厅于判决生效之日起7日内向贝雷德公司支付电费125921.04元，并以125921.04元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自2015年10月14日起至判决生效之日止的利息损失；二、刘舒霖对第一项的支付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2818元（已由贝雷德公司预缴），由维曼餐厅、刘舒霖连带负担。
在二审中，维曼餐厅向本院提交了两组证据：第一组、贝雷德公司的收款收据两张，拟证明维曼餐厅退场后，刘舒霖按照1.08元/度的标准交纳电费；第二组、收条一张，拟证明曹新收取3万元回扣，曹新向维曼餐厅承诺按照居民用电收费标准收取电费。
贝雷德公司对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，对第二组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，贝雷德公司对此完全不知情。
刘舒霖对该两组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院对维曼餐厅提交的该两组证据审核认为：一、第一组证据不能证明贝雷德公司所起诉的截至2015年9月18日止的电费收费情况，故本院对该组证据不予采信。二、第二组证据上载明的为维修费用，且维曼餐厅没有证据佐证曹新的身份，故本院对该组证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于刘舒霖是否应当就维曼餐厅欠交的物业费承担连带清偿责任的问题。根据贝雷德公司与刘舒霖签订的《阳光锦城前期物业服务协议》及刘舒霖书面承诺遵守的《阳光锦城业主临时管理规约》的相关约定，贝雷德公司可提供电费代收代缴服务，其缴纳方式和时间与物业费相同，作为房屋所有权人的业主应在每月的10日前向物业管理服务企业缴付上月的水电费用，现刘舒霖并未如约交纳电费，故作为本案涉案房屋的业主刘舒霖应就本案中所欠交的电费承担连带清偿责任，至于刘舒霖称其已经与维曼餐厅就本案涉案房屋的欠交电费承担达成了一致意见，本院认为，这属于刘舒霖与维曼餐厅的合同关系，不能以此来对抗合同之外的第三人贝雷德公司。二、关于电费数额的问题，根据贝雷德公司发给刘舒霖的律师函以及维曼餐厅发给贝雷德公司的通知可知，刘舒霖就本案涉案房屋所欠交的电费数额为125921.04元，故一审判决确定的数额并无错误，应予以维持，至于维曼餐厅称的本案涉案房屋因漏雨受损一事，与本案没有直接关系，本案系贝雷德公司诉请刘舒霖、维曼餐厅支付贝雷德公司垫付的电费，另，至于维曼餐厅称其向曹新支付了3万元，应予以扣除，因维曼餐厅没有证据佐证曹新的身份，维曼餐厅提交的证据上也无法看出是为了本案涉案房屋欠付电费一事所支付，故本院对维曼餐厅的该项诉请不予支持。三、关于刘舒霖、维曼餐厅是否要承担违约责任的问题，因贝雷德公司基于与刘舒霖之间的物业服务合同关系，为其代缴了本案涉案房屋的电费，作为业主的刘舒霖与作为使用者的维曼餐厅应如约向贝雷德公司支付该笔款项，然其未在约定的时间内支付，因此刘舒霖与维曼餐厅应担承担相应的责任，故一审判决判处刘舒霖与维曼餐厅承担支付欠付电费的利息并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2818元，由上诉人长沙市雨花区维曼中西餐厅负担1409元，由上诉人刘舒霖负担1409元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月十三日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。