北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终292号
上诉人（一审原告）葛志慧，女，1966年7月8日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区蒋家坟***号。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。
法定代表人郭新占，乡长。
委托代理人朱浠若，北京市丰台区卢沟桥乡人民政府工作人员。
委托代理人吕博杰，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人马严，北京市丰台区人民政府工作人员。
上诉人葛志慧因诉北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）政府信息公开、北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初413号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年5月2日，卢沟桥乡政府作出卢沟桥乡（2017）第5号《信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉信息公开告知书），告知葛志慧，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项等规定，其申请的信息卢沟桥乡政府未制作，未获取，该信息不存在。葛志慧不服，向丰台区政府申请行政复议。丰台区政府于2017年8月7日作出丰政复字［2017］94号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），维持了被诉信息公开告知书。
葛志慧向一审法院起诉称，2017年3月23日，其向卢沟桥乡政府依法申请公开北京市丰台区郑常庄大队村主任马立银任期与离任经济责任审计信息。2017年4月14日，其收到卢沟桥乡（2017）延期第1号《政府信息公开申请延期答复告知书》（以下简称涉案《延期答复告知书》），内容为“现根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，经本机关政府信息公开工作负责人同意，本机关将延期答复（2016年4月14日至5月5日前答复）。”2017年5月5日，其收到被诉信息公开告知书。2017年6月12日，其向丰台区政府申请行政复议。同年8月12日，其收到被诉行政复议决定书。卢沟桥乡政府称适用2010年10月28日修订前的《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》），该法未规定任期及离任经济责任审计事项，因此马立银第一届经济责任审计信息不存在。卢沟桥乡政府在履行行政职责过程中，未制作也未获取过马立银第二届、第三届任期经济责任审计信息。马立银第四届任期未届满，无需进行任期经济责任审计。马立银一直连选连任，不存在离任情形，无需进行离任经济责任审计。其认为被诉信息公开告知书违法，被诉行政复议决定书违反《政府信息公开条例》的规定。请求法院：确认被诉行政复议决定书、涉案《延期答复告知书》、被诉信息公开告知书违法；判令卢沟桥乡政府、丰台区政府重新对北京市丰台区郑常庄大队村主任马立银任期经济责任审计作出答复；诉讼费由卢沟桥乡政府、丰台区政府承担。
卢沟桥乡政府辩称，卢沟桥乡政府于2017年3月23日收到葛志慧当面提交的“书面申请公开郑常庄大队村主任马立银任期每届和离任经济责任审计信息”的政府信息公开申请表。2017年4月13日，卢沟桥乡政府根据《政府信息公开条例》第二十四条第（二）款之规定，经负责人同意，作出涉案《延期答复告知书》并送达给葛志慧。经调查核实，马立银第一届任期为2007年至2010年，《村民委员会组织法》于2010年10月28日修订通过，修订之前的《村民委员会组织法》并未规定任期及离任经济责任审计事项。因此，葛志慧所申请的马立银第一届任期经济责任审计信息并不存在。关于马立银第二届、第三届任期经济责任审计，根据《村民委员会组织法》和民政部等十二部委《关于进一步加强村级民主监督工作的意见》的规定，经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡级人民政府负责组织实施。任期经济责任审计，由村民会议或者村民代表会议根据本村集体经济活动和集体财务往来的实际情况讨论决定。卢沟桥乡政府未收到过相关决定，因此未组织实施任期经济责任审计。葛志慧提出信息公开申请时，马立银第四届任期并未届满，一直连选连任，不存在离任情形，无需进行离任经济责任审计，亦无需进行任期经济责任审计。根据核实情况，卢沟桥乡政府在履行行政职责过程中并未制作也未获取过葛志慧所需的政府信息，遂作出被诉信息公开告知书。请求法院依法驳回葛志慧的诉讼请求。
丰台区政府辩称，被诉行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回葛志慧的诉讼请求。
2017年12月14日，一审法院作出（2017）京0106行初413号行政判决书认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，卢沟桥乡政府针对葛志慧的政府信息公开申请履行了受理、告知、送达等行政程序，在查明申请获取的信息不存在后作出的被诉信息公开告知书，并无不当，丰台区政府予以维持正确。此外，涉案《延期答复告知书》系卢沟桥乡政府对葛志慧提出的信息公开申请予以延期答复的告知行为，属于过程性行政行为，不具有可诉性。综上，葛志慧的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，判决驳回葛志慧的诉讼请求。
葛志慧不服一审判决，上诉认为，被诉信息公开告知书未依法准确履政府信息公开，侵害了其知情权，作出“虚假、错误、不完整”的信息。被诉行政复议决定书维持了错误的信息公开答复，是违法的。一审法院没有查明本案的基本情况，认定事实错误，驳回其诉讼请求是违法的。涉案《延期答复告知书》称“本机关将延期答复（2016年4月14日至5月5日前答复）”是违法的。丰台区政府作出被诉行政复议决定书超过行政复议期限。请求法院：1.撤销一审判决；2.撤销被诉行政复议决定书；3.确认涉案《延期答复告知书》违法；4.确认被诉信息公开告知书违法；5.判决卢沟桥乡政府、丰台区政府给葛志慧公开书面赔礼道歉；6.诉讼费由卢沟桥乡政府、丰台区政府承担。
卢沟桥乡政府同意一审判决，请求予以维持。
丰台区政府同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，葛志慧在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料证明其诉讼请求：
1．全球邮政特快专递单；
2．登记回执；
3．涉案《延期答复告知书》；
4．被诉信息公开告知书；
5．被诉行政复议决定书。
一审诉讼过程中，卢沟桥乡政府在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明被诉信息公开告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法：
1．政府信息公开申请表；
2．登记回执；
3．卢沟桥乡政府依申请公开政府信息办理单；
4．政府信息公开延期审批表、涉案《延期答复告知书》、全球邮政特快专递单及查询信息；
5．被诉信息公开告知书、全球邮政特快专递单及查询信息；
6．更正通知及更正后的涉案《延期答复告知书》、全球邮政特快专递单及查询信息；
7．行政复议答复书、情况说明、被诉行政复议决定书；8．（2015）二中行终字第540号《行政判决书》、（2015）二中行终字第542号《行政判决书》。
卢沟桥乡政府以《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项作为法律依据。
一审诉讼过程中，丰台区政府在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明复议程序合法：
1．葛志慧提交的行政复议申请及相关材料；
2．行政复议答复通知书及送达回证；
3．行政复议答复书及证据目录；
4．被诉行政复议决定书及送达材料。
丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：葛志慧的证据、卢沟桥乡政府的证据1-7及丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。卢沟桥乡政府的证据8，与本案无关联性，不予采用。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对葛志慧、卢沟桥乡政府、丰台区政府提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故本院予以确认。
本院经审理查明，2017年3月23日，葛志慧向卢沟桥乡政府提出政府信息公开申请，要求公开郑常庄大队村主任马立银“任期每届”和离任经济责任审计信息。同日，卢沟桥乡政府予以受理。2017年4月13日，卢沟桥乡政府作出涉案《延期答复告知书》，告知葛志慧其申请获取的信息涉及内容较多，需有关部门协助，经卢沟桥乡政府信息公开工作机构负责人同意，将延期答复（自2016年4月14日至5月5日前答复）。2017年5月2日，卢沟桥乡政府作出被诉信息公开告知书，告知葛志慧其申请的信息卢沟桥乡政府未制作，未获取，因此该信息不存在。葛志慧不服，于2017年6月12日向丰台区政府申请行政复议。2017年8月7日，丰台区政府作出被诉行政复议决定书，维持了被诉信息公开告知书，并于2017年8月12日邮寄送达葛志慧。葛志慧不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，卢沟桥乡政府于2017年6月14日作出《更正通知》，将涉案《延期答复告知书》正文第七行“自2016年4月14日至5月5日前答复”更正为“自2017年4月14日至5月5日前答复”。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，卢沟桥乡政府针对葛志慧的政府信息公开申请履行了受理、告知、送达等行政程序，在查明申请获取的信息不存在后作出的被诉信息公开告知书，并无不当，丰台区政府作出被诉行政复议决定书维持被诉信息公开告知书是正确的，复议程序亦无不当。
关于葛志慧上诉认为涉案《延期答复告知书》称“本机关将延期答复（2016年4月14日至5月5日前答复）”是违法的，本院认为，本案被诉的政府信息公开行为发生于2017年，卢沟桥乡政府的涉案《延期答复告知书》中称于“自2016年4月14日至5月5日前答复”，明显系笔误，且卢沟桥乡政府已于2017年6月14日对此处笔误作出《更正通知》，将涉案《延期答复告知书》正文第七行“自2016年4月14日至5月5日前答复”更正为“自2017年4月14日至5月5日前答复”。此外，卢沟桥乡政府于2017年5月2日作出被诉信息公开告知书，时间上亦未超过更正后的涉案《延期答复告知书》中所称的“2017年5月5日前答复”的期限。因此，卢沟桥乡政府作出被诉信息公开告知书没有超过法定期限，涉案《延期答复告知书》亦不存在违法之处。葛志慧的此项上诉意见，本院不予采纳。
关于葛志慧提出的丰台区政府作出被诉复议决定书超过行政复议期限的上诉意见，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”。本案中，丰台区政府于2017年6月12日收到葛志慧的行政复议申请，并于同年8月7日作出被诉行政复议决定书，并未超过法定期限。据此，葛志慧的此项上诉意见，本院不予采纳。
此外，葛志慧在上诉中请求法院判决卢沟桥乡政府、丰台区政府给葛志慧公开书面赔礼道歉，本院认为，该项请求属于葛志慧在上诉中提出的新的诉讼请求，且属于行政赔偿请求，不属于本案审查范围。葛志慧对此项诉讼请求，可以另行提起行政赔偿诉讼。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，判决驳回葛志慧的诉讼请求是正确的，本院予以维持。葛志慧的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由葛志慧负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 刘明研
审 判 员 王 元
二〇一八年二月二十七日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 王远征