天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终657号
上诉人（原审被告）：傅春清，男，1964年5月4日出生，汉族，天津思特瑞有限公司职员，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：王力，男，1963年4月18日出生，汉族，天津市新华书店教材发行有限公司员工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李晓伶，天津精诚律师事务所律师。
原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区中粮广场13层。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：罗燕东，天津朗通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈博，天津朗通律师事务所律师。
上诉人傅春清因与被上诉人王力、原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初5970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人傅春清、被上诉人王力的委托诉讼代理人李晓伶、原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人傅春清上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、被上诉人所付定金不予返还，另赔偿迟延履行违约金70500元。3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。一审判决认定事实不能证明上诉人违约，判定上诉人违约没有事实依据，缺乏证据证明。上诉人自2016年3月5日签订《房产交易合同》后，积极办理清贷及撤抵押事宜，于2016年3月24日就完成清贷，撤销了房产抵押，随后预约了5月4日到房管局签订房产买卖协议，因被上诉人为了省契税，购房款不到位等原因，又预约了5月25日到房管局签订房产买卖协议，5月25日上诉人积极到房管局办理签订房产买卖协议事宜，5月25日后仍表示出售标的住房，上诉人始终没有不按合同约定履行自己义务的行为。一审判决认定的“2016年5月25日未能签订房产买卖协议是因为原被告双方对于房屋价格产生争议”这一事实是错误的，缺乏证据，也不能证明上诉人违约。事实是早在2016年5月23日被上诉人就准备向河西区人民法院提起诉讼，5月25日已经向南开区人民法院提起了诉讼并立案，而预约签订房产买卖协议的时间是5月25日下午，被上诉人根本没有诚意在5月25日下午与上诉人签订房屋买卖协议，只在房管局露了一面之后离开房管局，双方并未发生争议，也未争论房屋价格，更未提及签订房产买卖协议和支付差额房款的事。而上诉人一直等到房管局下班也再未见到被上诉人。被上诉人并未如约到房管局与上诉人签订房产买卖协议。被上诉人离开房管局去起诉，用实际行动明确表示拒绝履行合同，构成根本违约。被上诉人的行为违背了诚实信用原则，导致合同无法正常履行，其所付定金应不予返还。5月25日房管局排号办理时，只有上诉人在场，原审第三人的经纪人并不在场，无法作证，其所说的上诉人要涨价与事实不符，无法证明上诉人违约。5月22日通话录音通篇谈的都是协商补偿的问题，无论什么说法，前提是协商补偿，房价涨到280万的说法是上诉人以变更房价的方式提出的补偿额的报价，被上诉人可以同意可以不同意，上诉人没说不涨价就不出售住房，而且还表示愿意出售住房，根本不能证明上诉人违约，2016年5月26日的录音完全是原审第三人经纪人李慧敏在转述被上诉人的说法，是在替被上诉人掩盖5月25日被上诉人没有诚意提前离开房管局不与上诉人签订房产买卖合同的事实，上诉人多次表示把住房卖给被上诉人。2、一审判决适用法律错误。因为首先是被上诉人以5月15日上诉人提出诉争房屋要涨价40万元，否则不按合同约定出售，期间被上诉人通过原审第三人多次找上诉人协商继续履行合同未果为由提起诉讼，要求上诉人双倍返还定金60万元，赔偿中介费并承担诉讼费。被上诉人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被上诉人负有举证的责任要远远大于上诉人。事实上被上诉人以5月15日上诉人违约为由提起诉讼，却并未提出与此相关的任何证据，其他证据也不能证明上诉人违约，在合同履行过程中上诉人从未表示不涨价就不按合同约定出售诉争房屋。因此一审应驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、被上诉人2016年5月4日不按预约时间去房管局签订房产买卖协议，在预约时间5月25日签订房产买卖协议之前没有支付22万元差额款，不把首付款存入资金监管账户，属于违约行为，应赔偿合同迟延履行给上诉人造成的损失，从被上诉人5月4日不按约定办理相关手续到6月15日共计30个工作日，被上诉人应赔偿迟延履行违约金70500元。综上所述，一审判决严重损害上诉人利益，故请求二审法院基于事实真相，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王力辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求，请求法院维持原判。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同约定双方到房管部门办理签约手续的时间为2016年5月20日。而上诉人在未提前与被上诉人沟通和商量的情况下，将到房管局签约的日期预约在2016年5月4日，单方面缩短了被上诉人进行资金准备的时间，且会给被上诉人造成额外的经济损失，被上诉人对上诉人单方面变更履行协议的时间表示不同意并不构成违约。而在双方都同意的情况下，上诉人预约办理手续日期为2016年5月25日。然而在2016年5月4日后，上诉人多次向原审第三人，也就是中介提出涨价要求，这一事实有上诉人与原审第三人客户经理的通话录音及原审第三人客户经理李慧敏出具的情况说明可以证实，原审第三人在一审庭审过程中也对该事实予以了证实。2016年5月22日上诉人与被上诉人通话过程中明确表示，合同履行期已过，双方不再受合同约束，并提出涨价要求，表示由于自己对周边行情不了解，房屋价格卖低了，被上诉人想要房子就得重新议价。这一事实有上诉人与被上诉人的通话录音可以证实。5月25日双方到房管局之后，上诉人仍然因房屋价格问题，以各种理由不履行任何手续，最后签约手续没能办成。这一事实有原审第三人的客户经理许晓磊出具的情况说明可以证实，且原审第三人在一审过程中也对该事实予以确认。2016年5月26日原审第三人与上诉人沟通协议履行问题时，上诉人明确表示不再按原合同履行合同义务。上诉人一方已明确拒绝按照原合同的价格出售房屋，属于违约，他作为收取定金的一方应该适用定金罚则，双倍返还定金。
原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司述称，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。2016年3月5日，上诉人、被上诉人双方通过原审第三人签订合同，被上诉人支付定金30万元，在打印买卖协议期间，上诉人明确表示要求上涨房屋价格，因此是上诉人存在违约。
被上诉人王力向一审法院起诉请求：一、判令被告双倍返还原告定金600000元；二、判令被告赔偿原告向第三人缴纳的中介服务费48600元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月5日，原告与被告及第三人签订《房产交易合同》（合同编号100000065355）。该合同约定，原告购买被告名下的坐落于天津市河西区××秋××家园××号房屋；成交价为2350000元；原告于2016年3月5日将300000元交付被告作为定金，如原告未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则已付定金归被告所有，被告有权再将该房屋转让于任何人；如被告未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则被告须双倍返还定金给原告；上述定金将在双方办理该房屋相关交易手续同时自动转为部分房款；除已支付的定金外，原告购买该房屋的其他款项被告同意原告采用银行贷款方式支付；双方须于2016年5月20日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》。合同中关于违约责任约定，在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金；如原、被告双方或原、被告任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失。当日，原告与被告又签订了《补充协议》，协议约定，该房屋的资金监管价格与实际成交价格相差520000元，其中有300000元在签署该协议时以定金形式支付，另外220000元在过户之前，原告以现金形式支付给被告。合同及协议签订后，原告于2016年3月5日给付被告定金50000元，于2016年3月6日给付被告定金250000元，于2016年3月10日给付第三人居间服务费47000元，贷款服务费600元，评估费1000元。后被告预约了2016年5月4日到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，但因当时原告的资金没有到位，要求变更时间，被告同意变更，被告又重新预约了办理手续的时间为2016年5月25日，因原、被告对于房屋价格产生争执，虽然2016年5月25日双方均到了房管部门，但未能签订《天津市房产买卖协议》。以上事实有当事人提供的证据佐证在卷。
本案诉讼过程中，原告向一审法院提出诉讼保全申请，要求冻结涉诉房屋的所有权变更登记手续，向一审法院预交保全费3763元，并提供了相应担保。一审法院依法作出（2016）津0104民初5970号民事裁定书，裁定冻结涉诉房屋所有权变更登记手续。
一审法院认为，原、被告及第三人签订的《房产交易合同》以及原、被告签订的《补充协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。各方均应依照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告预约2016年5月4日到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，但由于原告的资金问题，要求变更时间，被告同意变更，且被告又重新预约了2016年5月25日，应视为各方仅对合同履行时间的变更，各方仍应按照合同约定的内容履行义务。因此，原告如约交付了被告定金，被告未按照合同约定履行自己义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因被告的违约行为导致合同无法继续履行，现原告要求解除合同，被告同意，一审法院予以照准。关于原告主张要求被告双倍返还定金的诉讼请求于法有据。关于原告要求被告承担中介服务费的诉讼请求亦符合合同的约定。庭审中，第三人表示将贷款服务费600元和评估费1000元退还原告，一审法院准许。综上所述，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持，被告以原告违约作为其抗辩理由，依据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、解除原告王力与被告傅春清及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司于2016年3月5日签订的编号为100000065355《房产交易合同》；二、本判决生效后十五日内，被告傅春清双倍返还原告王力定金600000元；三、本判决生效后十五日内，被告傅春清给付原告王力已付居间服务费47000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10286元，减半收取5143元，保全费3763元，均由被告傅春清负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了2016年5月14日与原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司经纪人李慧敏的通话录音光盘及文字整理稿，用以证明上诉人傅春清从订立合同后就积极配合，是由于被上诉人的原因，才未能在5月4日去房管局签协议，双方对支付差额22万元差额款的时间存在较大争议，原审第三人经纪人李慧敏的情况说明涉嫌作伪证。被上诉人围绕上诉人提交的证据发表质证意见：首先程序上该证据不属于新证据，另不认可其证明目的，认为5月4日不是双方提前商定好的日期，后来的5月25日才是双方同意的。22万差额款给付时间应以双方签订的书面补充协议为准，并不存在被上诉人给付违约问题。说李慧敏涉嫌作伪证并没有证据体现。该证据的文字整理稿第六页中间部分载明上诉人指责原审第三人经纪人没有告诉他其他类似房屋的售价，还表示如果知道的话不会以这个价格出售房屋，体现出上诉人违约的意向和事实。原审第三人对上诉人提交的证据发表质证意见：对证据真实性无异议，但认为该证据不属于新证据，亦不认可其证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人二审提交的证据不能达到其所主张的上诉人并没有违反合同约定，而是被上诉人迟延履行合同义务的证明目的。一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院针对各方陈述，结合在案证据及证人证言，认定双方对合同履行时间进行变更后，上诉人未按合同约定履行义务，构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人虽主张自己并未违反合同约定，但未提供证据予以反驳，其上诉理由不能成立。其主张撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉请、一二审诉讼费用由被上诉人承担的上诉请求，本院不予支持。上诉人所主张的要求不予返还被上诉人所付定金、被上诉人赔偿迟延履行违约金70500元，属于在第二审程序中原审被告提出反诉，本院调解不成，当事人应另行起诉。一审法院不存在违反法定程序的情形，故上诉人要求发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10270元，由上诉人傅春清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀云
代理审判员 张玉洁
代理审判员 王晓乐
二○二○一七年二月二十八日
书 记 员 王思睿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……