终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初320号
原告：梁某，住广东省恩平市，现住佛山市南海区。
被告：交通银行股份有限公司广州荔湾支行，地址广东省广州市荔湾区。
负责人：胡建才，该行行长。
委托代理人：陈志雄，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：张昊，该支行员工。
原告梁某诉被告交通银行股份有限公司广州荔湾支行借记卡纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员劳灿辉独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告梁某，被告的委托代理人陈志雄律师、张昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称：原告于2015年8月10日下午15时43分在广州市荔湾区中山八路46号的交通银行荔湾支行开了1张借记卡，并在当天就存入19000元。原告在2015年8月13日下午13时许到广州市越秀区站西路交通银行柜员机取钱时，柜员机显示此卡异常，并吞没了银行卡。当时，原告叫来银行工作人员取出此卡并冻结此卡，银行工作人员说此卡已被人冻结，原告当时叫银行工作人员将此卡解冻并查阅余额，结果余额显示为38元。银行工作人员要求原告到银行卡的开户行查询，被告也不清楚原因，并要求原告报警处理，涉案银行卡已在网上银行转出了18962元到一个叫伍某的账户，原告并不认识伍某，且原告并没有开通网上银行，身份证和银行卡没有离开过原告身上，又没有进行过消费。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.请求法院判令被告向原告返还19000元存款；2.本案受理费138元由被告承担。
原告为证明其事实主张提供了以下证据：交通银行卡一张（卡号：62×××81）、公安机关受案回执、交通银行广东分行业务信息单、零售客户交易清单、账户交易明细。
被告交通银行股份有限公司广州荔湾支行辩称：一、被告交行荔湾支行在履行储蓄合同过程中并无过错。
1、原告开办借记卡及开通网上银行转账功能的过程。被告是根据原告的申请为其开办太平洋借记卡，并根据其申请开通网上银行、手机银行、电话银行和自助银行转账汇款业务及手机短信通知业务，而且履行了告知义务。原告开办借记卡相关业务的流程如下：原告在银行大堂经理的指引和协助下，利用银行大堂的电脑登陆银行门户网站，进入太平洋借记卡在线申请页面，填写包括姓名、身份证号码、手机号码等个人资料，同时可选择是否开通网上银行、手机银行、电话银行、自助银行等电子银行业务，在确认所填写资料完全属实并申明承诺同意遵守《太平洋借记卡章程》、《太平洋个人借记卡领用合约》、《交通银行个人电子银行服务协议》后，即可持身份证到柜台办理领卡手续。在领卡过程中，原告应自行设置借记卡查询密码、交易密码。原告在银行柜台开通短信密码用户类型的网上银行转账汇款业务后，还需要自行登陆个人网上银行网页完成个人网上银行用户注册及转账功能开通后才可以进行网上转账交易。个人网上银行用户注册的流程为：登录网页后，原告需要输入借记卡卡号、身份证号码、原告自行设置的交易密码，并自行设置网上银行用户名和登陆密码后，才能完成注册。只有在完成注册后，原告才能凭网上银行用户名和登陆密码登陆个人网上银行，申请开通转账功能。申请开通转账功能，需要原告启用短信动态密码网银认证工具，启用该工具需要输入原告的身份证号码、交易密码、手机号码以及发送到原告留存的手机号码上的动态密码。开通转账功能后，原告即可进行本案的转账交易业务。
被告在为原告开办借记卡及电子银行业务的过程中，已经就各项业务的功能及使用方法向原告进行了详细的说明，并告知原告在使用借记卡业务过程中应遵守《太平洋借记卡章程》、《太平洋个人借记卡领用合约》、《交通银行个人电子银行服务协议》等协议、规则的约定。原告在开卡过程中以电子确认、书面确认等方式确认同意遵守上述约定的情况下，被告才根据原告的申请为原告办理了借记卡并开通了个人电子银行业务。
2、被告的银行交易系统是安全可靠的，不存在任何缺陷。
原告若需使用网上银行转账交易业务，除了需要在银行柜台开通相关业务并设置密码之外，还需要完成相关业务的注册、开通，且操作过程中还需要输入借记卡卡号、身份证号码、手机号码、手机动态密码、交易密码等安全要素来确认交易，缺少了其中任何一个安全要素，都无法完成交易。以上所有的安全要素都是由原告保管的，且各种密码由原告自行设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除了原告本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。因此，被告的银行交易系统是绝对安全可靠的，不存在任何缺陷。原告借记卡内的存款被划转，既可能是原告自己操作转账，也可能是原告泄露了上述安全要素，导致第三方掌握了足以完成转账交易全部安全要素所致。本案中，原告存在对安全要素保管不善的重大过错，导致了原告存款被划转，没有证据证明被告的银行交易系统存在缺陷。
《太平洋个人借记卡领用合约》明确约定，凡使用原告的密码进行的交易，均视同原告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该交易的有效凭证。因此，被告在原告的借记卡存款被划转过程中不存在任何过错。
二、原告损失是因其自身重大过错造成的，应由其自行承担全部责任。
1、妥善保管借记卡卡号、身份证号码、手机号码、手机动态密码、交易密码等安全要素是原告的基本义务。
根据原告确认的《太平洋借记卡章程》第十二、十四条、《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第（一）、（二）、（三）项以及《交通银行个人电子银行服务协议》第3.1、3.2、4.4条中的约定，原告作为储户，应当妥善保管借记卡卡号、身份证号码、手机号码、手机动态密码、交易密码等安全要素，任何情况下均不应将安全要素以任何方式提供给任何人，并应承担安全要素因任何原因被他人知悉所产生的一切后果。安全要素是被告确认原告身份的唯一依据，凡通过安全要素验证或确认后发送的指令，应由原告承担因此产生的一切后果。
2、可推断原告在保管安全要素过程中存在重大过错。
①原告在被告处预留的手机号186××××2362与本案起诉时填写的手机号一致，在无特别证据证明的情况下，应认定该手机号由原告本人使用，被告向原告下发的一切短信只有原告本人接收并知悉。被告向该手机号下发的一系列包含动态密码的短信，是完成本案转账交易的必要条件。如果这些短信已准确送达该手机号，则本案应由原告承担泄露手机动态密码的责任。如果这些短信未准确送达该手机号，而被第三方截取，则本案应由该手机号服务提供商向原告承担赔偿责任。
②根据中国银联的规定，自2014年底前已全部关闭全国的金融IC卡降级交易，也即磁条芯片复合银联卡在国内只能使用芯片交易，不能再使用磁条交易，也即在国内的任何设备均不可能再读取本案借记卡的磁条信息，根据芯片信息不易被盗取的常识，结合原告借记卡自开卡至发生本案转账交易时从未被使用、并一直由原告保管的事实，可推断原告的借记卡卡号、身份证号码、手机号码信息是从原告处泄露的。
另外，即使原告没有妥善保管借记卡卡号、身份证号码、手机号码等安全要素的意识，但根据生活常识，原告应当意识到手机动态密码、交易密码这两项安全要素任何时候都不能告知他人，没有该两项安全要素，任何人均不能进行本案转账交易。
三、本案存在不符合生活常理的情况。
本案网上银行转账交易在2015年8月13日11时23分42秒进行，该转账交易后仅10分钟后的11时33分37秒，该借记卡通过网上银行进行挂失，原告在同日13时13分50秒通过被告柜台进行解除挂失。此处有不符合生活常理的行为，如果本案的网上银行转账交易行为是犯罪分子进行的，犯罪分子没必要对该借记卡进行挂失，不能排除挂失是原告本人操作的，如果原告对本案网上银行转账交易行为完全不知情，原告无法合理解释，其事隔不到一个半小时的13时左右即恰巧到交通银行柜员机“取钱”。
综上所述，本案原告的损失是由于原告未尽到妥善保管安全要素的义务而引起的，原告存在重大过错，按照《太平洋借记卡章程》、《太平洋个人借记卡领用合约》、《交通银行个人电子银行服务协议》中的有关约定，应由原告自行承担全部责任。原告要求被告赔偿经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，请贵院驳回原告的全部诉讼请求。另外，原告的损失仅是转账给伍某的18950元和转账所需费12元，其它挂失费不是本案的必然费用。
被告为证明其事实主张提供了以下证据：太平洋借记卡在线申请表、门户网站预申请记录、零售客户交易清单、账户交易明细、挂失登记簿查询记录、交通银行网上开通网银转账及挂失全流程、被告银行系统向梁某使用的手机发送交易短信的记录、太平洋借记卡章程、太平洋个人借记卡领用合约、交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议。
经审理查明：2015年8月10日下午15时许，原告在交通银行股份有限公司广州荔湾支行申请开办了银行储蓄借记卡服务，原告在被告营业大堂的自助服务电脑上填写了在线申请表，内容包括申请开办银行储蓄借记卡必须填的姓名、身份证号码、手机号码等个人资料，原告同时在系统上默认选择开通网上银行、申请短信密码用户、开通网上银行转账汇款、开通手机银行、开通电话银行、开通自助银行等电子银行业务，并向原告留存了手机号码：186××××2362，在确认所填写资料完全属实并申明承诺同意遵守《太平洋借记卡章程》、《太平洋个人借记卡领用合约》、《交通银行个人电子银行服务协议》后，原告持身份证到柜台办理领卡手续，向被告领取了卡号为62×××81的交通银行储蓄借记卡使用。原告于当日向卡号为62×××81的借记卡存入了人民币19000元。
2015年8月13日11时23分，原告持有的卡号为62×××81的借记卡通过个人网上银行向账号为62×××93的银行账户（户名：伍某）转账支付人民币18950元，同时，由银行划扣了转账费用人民币12元。同日11时33分37秒，原告的借记卡通过网上银行进行挂失，同日13时13分，原告持卡号为62×××81的借记卡到广州市站西路交通银行的柜员机提取款项，发现银行卡被冻结无法提款，储蓄余额为人民币38元。
2015年8月13日16时26分，原告向广州市公安局荔湾区分局彩虹派出所报案报称，其卡号为62×××81的借记卡存款被人通过网上银行于2015年8月13日11时23分将人民币18962元转账至账号为62×××93的银行账户内（户名：伍某），其使用号码为186××××2362的手机没有收到转账信息。广州市公安局荔湾区分局于2015年8月25日决定对原告被信用卡诈骗案立案侦查，案件至今尚在侦查中。
在本案诉讼中，原告陈述称，其使用的手机电话号码一直没有变更，一直没有收到转账信息。被告提供其银行电脑系统的短信记录，证明被告对涉案的交易均向原告留存的手机号码发送了手机动态密码及交易信息（手机动态密码是涉案网上银行转账交易得以完成的必要条件）。
本院认为：本案所涉纠纷为网上无卡交易过程中产生的纠纷，并非伪卡交易而产生的纠纷，故本案不适用关于处理伪卡交易纠纷的相关规定。原告梁某认为其使用的银行借记卡没有开通网上银行，因有被告提供的太平洋借记卡在线申请表、门户网站预申请记录等证据予以反驳，故本院对原告提出的上述事实主张不予认定。原告认为，其身份证和银行卡没有离开过原告身上，又没有进行过消费，因此，被告应对涉案的损失19000元承担赔偿责任。故本案争议的焦点在于：本案所涉无卡网上交易过程中被告是否存在过错，应否承担赔偿责任。
对本案所争议的问题本院认为，网上无卡交易与伪卡交易最大的不同在于，网上无卡交易无需使用物理卡片，其交易和支付媒介亦并非银行提供的ATM机或POS终端设备。在伪卡交易纠纷案件中，发卡行因其提供的银行卡易于被复制，银行终端设备又不能有效识别伪卡，故银行因未能为储户提供安全的交易环境存在过错，应当承担一定责任。而网上无卡交易中，持卡人是通过电脑、手机等媒介，输入卡号、登录密码、支付密码、手机动态密码等方式实现网上自助转账。电脑、手机、卡号、手机动态密码等均系持卡人自行掌握和控制，不存在发卡行所提供的银行卡及支付设备不安全的问题，故梁某要求原告因此承担赔偿责任的主张理据不足，本院不予采信。
综上所述，原告梁某的诉讼主张理由不充分，证据不足，本院予以驳回。至于原告是否基于其他事由而向第三人伍某的银行账户转账汇款而造成财物损失，原告可另循法律途径解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁某的诉讼请求。
本案受理费138元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 劳灿辉
二〇一六年七月四日
书记员 巫仕平
书记员 黄 燕