山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2311号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地：运城市盐湖区中银大道***号*层，*层*******号，*层。
负责人：解建昌，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王如娃、武香玉，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛某。
法定代理人：薛雷，男，1976年3月27日出生，汉族，住万荣县，系薛某父亲。
被上诉人（原审被告）：于在江，男，1974年5月13日出生，汉族，住山西省垣曲县。
被上诉人（原审被告）：陈玉红，男，1975年11月12日出生，汉族，住山西省垣曲县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财保运城中心支公司）因与被上诉人薛某、于在江、陈玉红机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保运城中心支公司的委托诉讼代理人王如娃、武香玉，被上诉人薛某的法定代理人薛雷均到庭参加诉讼。被上诉人于在江、陈玉红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保运城中心支公司上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4499号民事判决，依法改判上诉人减少赔偿35406元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人主张的二次手术费，医院医嘱为8000至9000元，一审认定9000元错误，仅应支持8000元。二、一审法院认定被上诉人薛某因交通事故致损伤的护理标准、期限错误，导致上诉人多承担29406元。护理费应按每天80元计算，护理期限按45天计算，营养费按60天计算。三、本案房屋租赁费非交通事故所致损失，非被上诉人之损失范围，一审认定错误，导致上诉人多承担3500元。四、诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。五、本案交强险未分项，与法律规定及合同约定明显不符，适用法律错误，应予以纠正。
被上诉人薛某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、一审认定被上诉人二次手术费9000元正确。二、一审法院认定护理费及营养费正确。三、房屋租赁费为交通事故所致损失。四、诉讼费、鉴定费为交通事故所致损失。五、本案起诉于2016年10月1日前，一身发云适用法律正确，本案上诉人车主负全责，被上诉人无责，上诉人承担责任合法正确。
被上诉人于在江、陈玉红未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
被上诉人薛某向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费等共计134398.26元；2、上述费用先由第三被告在保险范围内承担赔偿责任呢，不足部分由第一、二被告承担；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月19日，被告于在江驾驶陈玉红所有的晋Ｍ×××××起亚牌小型轿车，在空港新区港府大道康杰中学门口，左转弯进入康杰中学门口，致原告薛某受伤。送医院经查，原告薛某左侧踝关节挤压伤、左侧内踝开放性骨折、左侧腓骨骨折。运城市公安局盐湖分局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告于在江负事故全部责任，薛某无责任。晋Ｍ×××××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投有交强险和商业三者险（保险金额为30万元），事故发生于保险期间。原告住院42天，支付医疗费20986.26元。运城骨科矫形医院诊断治疗建议书中医嘱称原告的二次手术费为8000元至9000元。2016年12月12日，山西省万荣司法鉴定中心【2016】临鉴字第287号鉴定意见书鉴定：原告为十级伤残。原告支出鉴定费1500元。又查明，护理人员薛雷为乡村医生，为护理原告薛雷租住于康杰中学附近的运城市空港新区徐家庄村2号公寓半年，支出租金3500元。一审法院判决认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在第三者强制责任保险责任限额内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告于在江驾驶被告陈玉红所有的晋Ｍ×××××车与原告相撞，形成交通事故，该事故经认定，于在江承担事故的全部责任。晋Ｍ×××××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保了交强险和三者险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司应在交强险和三者险限额内对该事故原告损失予以赔偿。不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔付原告。原告的损失核定为：医疗费：29986元；护理费29406元［132.46元/天（2015年山西省城镇单位卫生和社会工作在岗职工平均工资）×（42天+180天）］；住院伙食补助费2100元［50元/天（2016年山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准）×42天］；营养费6600元［50元/天×132天{42天+90天（参照人身损害误工期、护理期营养期评定规范中，单踝骨折、腓骨开放性骨折营养期为90天）}］；残疾赔偿金51656元［25828元/年（2015年城镇居民人均可支配收入）×20年×10%］；鉴定费1500元；精神抚慰金3000元；租房费酌定为：3500元；交通费：1050元。共计128798元。故被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险赔偿限额内赔付原告120000元，在商业三者险赔偿限额内赔付原告8798元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险赔偿限额内赔付原告薛某120000元，在商业三者险责任范围内赔偿原告薛某8798元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元减半收取853.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在第三者强制责任保险限额内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被上诉人于在江驾驶被上诉人陈玉红所有的晋Ｍ×××××车辆与被上诉人薛某相撞，形成交通事故属实。一审法院依照查明事实判令由上诉人人寿财保运城中心支公司赔偿被上诉人相应损失并无不当。上诉人人寿财保运城中心支公司所提二次手术费应按8000元予以支持的上诉理由，经查，医院医嘱确定为8000元至9000元，一审法院酌定为9000元，并不违反法律规定。上诉人所提被上诉人护理费，营养费计算错误的上诉理由，经查，被上诉人薛某为在校学生，正处于身体成长的关键时期，一审法院确定营养费按每天50元计算，按照住院时间42天及开放性骨折营养期为90天予以计算，符合法律规定。被上诉人薛某因交通事故致伤后，其亲属专门护理既符合医嘱亦符合人情，一审法院确定护理期222天，护理费用按其亲属从事的工作之社会平均工资予以确定并不违法。上诉人所提房屋租赁费3500元的问题，经查，被上诉人薛某受伤后，其亲属为了照料其生活、学习，为减少开支租赁胡社录房屋为必要的开支。上诉人其他上诉理由亦缺乏事实根据或法律依据，本院对上诉人的全部上诉理由均不予采纳。
综上，上诉人人寿财保运城中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一七年九月七日
书记员 余 婧