宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初11287号
原告：高博，1982年6月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：庞传钊，宁夏大远律师事务所律师。
被告：宁夏檀溪房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区掌政镇鸣翠商业楼1号。
法定代表人：周荣军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于波，男，该公司职工。
原告高博与被告宁夏檀溪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高博及其委托诉讼代理人庞传钊、被告宁夏檀溪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于波到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理,原告高博及其委托诉讼代理人庞传钊、被告宁夏檀溪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于波到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告高博向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的内部认购合同；2.被告向原告返还购房款756096元及利息187007元（按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%，从2012年4月29日暂计算至2016年11月29日）并承担756096元赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2012年4月29日，原告与被告签订《中国·檀溪·鸣翠天地内部预定认购合同》，合同约定，原告购买被告开发的中国·檀溪·鸣翠天地商业街第12幢1单元6号房，建筑面积114.56平方米，单价每平方米6600元，总价款756096元。合同签订后，原告将房款全部交清。被告承诺于2012年9月30日之后将认购合同置换成《商品房买卖合同》。2012年9月30日之后，原告多次催促被告置换合同，被告以种种理由推脱，后原告得知被告未取得商品房预售许可证明，经协商解除合同及返还购房款及利息未果，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告宁夏檀溪房地产开发有限公司辩称：1.原告提出解除与被告签订的《内部预定认购合同》、返还已付认购房款及利息，赔偿责任均已过诉讼时效；2.预定认购合同不是预售合同，也不是商品房买卖合同，而是针对被告开发的涉案房屋具有认购、订购的意思表示，原告缴纳相应认购款后，被告按合同约定为其保留涉案房屋并在符合条件后予以交付；3.被告没有故意隐瞒尚未取得商品房预售许可的事实，在签订认购合同时已向原告予以说明，预售是否办理与双方认购合同是否履行以及原告是否能够依据认购合同取得合同利益没有任何关联性，涉案房屋时至今日仍然满足预定认购合同所约定的各项交付期限和条件，已经能够交付使用；4.原告主张已付房款一倍的赔偿责任，属于法律适用错误，承担一倍赔偿责任的法律关系是基于商品房买卖合同，本案中双方签订的是《内部预定认购合同》，同时被告未将涉案房屋对外出售或抵押，房屋具有向原告交付的条件，原告无权主张适用罚则；5.双方未就律师费的承担明确约定，且该费用不属于必然会产生的费用或损失，原告无权主张。综上，本案的《内部预定认购合同》能够继续履行，房屋具备预定认购协议中的交付条件，已经能够交付使用，原告无权主张要求解除合同、返还购房款、支付利息及承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就客观性无异议的内部预定认购合同、收据、物品发放领用表、防火安全责任书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.宁夏律师收费标准、委托合同及收据，证明原告支出本案律师费30000元，对该证据的客观性，本院予以确认；2.原告入住通知书、房屋验收登记表、业主信息采集表，证明原告对涉案房屋已经认可并办理入住，且原告已经实际领取了涉案房屋钥匙，故对该证据的客观性，本院予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月29日，原、被告签订《中国·檀溪·鸣翠天地内部预定认购合同》，合同约定原告购买被告位于银川市兴庆区掌政镇商业街第壹至贰层第12幢1单元6号房，建筑层数地上贰层，该商品房土地使用年限自2011年3月1日至2051年3月1日，商品房协议约定建筑面积共114.56平方米，房屋单价为每平方米6600元，总价款（756096元）柒拾伍万陆仟零佰玖拾陆元整，付款方式是一次性付款756096元。合同同时约定原告可以在2012年9月30日之后，要求被告将本合同置换成相应的银川市《商品房买卖合同》，被告应当在2012年9月30日前，将符合建筑工程竣工验收合同及用水、用电、道路等具备商品房正常使用的基本条件的商品房交付给原告使用；如因本协议发生纠纷，协商无法解决的提交银川市兴庆区人民法院解决。后原告于2012年4月18日、2012年4月21日、2012年4月29日分三次将全部购房款756096元交清，被告分别于2012年4月18日向原告出具收据一张，该收据载明”今收到高博TDY2012-014鸣翠天地商业街12-6#营定金50000元整”、于2012年4月21日向原告出具收据一张，该收据载明”今收到高博TDY2012-014鸣翠天地12-6#营房款50000元整”、于2012年4月29日向原告出具收据一张，该收据载明”今收到高博TDY2012-014鸣翠天地12-6#营房款656096”。2012年6月份，原告从被告处领取房屋钥匙，但因该房屋没有预售许可证明，原告并未居住和使用，双方亦未就签订协议置换为《商品房买卖合同》。原告认为被告在签订认购合同后四年内并没有取得相关土地证及预售许可证，导致原、被告无法签订正式的《商品房买卖合同》，双方签订的预定认购合同的目的无法实现，故诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《中国·檀溪·鸣翠天地商业步行街认购协议》内容合法、意思表示真实、合同形式合法，故该协议有效成立。因被告未取得商品房预售许可证，导致预约合同目的不能实现，故对原告要求解除认购协议的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还原告购房款756096元，同时，原告应将涉案房屋退还被告。
关于原告主张的损失问题，因原告在该期间损失主要表现为被告占用原告资金期间的利息损失，现原告按照年利率5.6%标准主张自2012年4月29日起至2016年11月29日止的利息187007元，不违反法律相关规定，本院予以支持。
关于原告主张的被告赔偿已付购房款一倍的诉讼请求，原告没有证据证实存在签订商品房买卖合同时被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明的情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的律师费问题，因原、被告在认购合同中并没有明确约定律师费的分担，且该费用并非原告为主张权利必然产生的费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，因被告未能与原告签订合同，违约行为持续存在，且在此期间被告仍可办理商品房预售许可证，使原告具有协议能够正常履行的期待性，原告在期待不能的情况下提起诉讼，不应视为诉讼时效已过，对被告的该抗辩不予支持。被告辩称认购合同非正式合同，只是原告认购的意思表示，但认购协议属于预约合同，只要具备合同有效成立的要件，合同即告生效，对被告的该项抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：
一、解除原告高博与被告宁夏檀溪房地产开发有限公司签订的《中国·檀溪·鸣翠天地内部预定认购合同》，原告高博于本判决生效之日起七日内退还被告宁夏檀溪房地产开发有限公司位于银川市兴庆区掌政镇商业街第壹至贰层第12幢1单元6号房屋；
二、被告宁夏檀溪房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告高博购房款756096元；
三、被告宁夏檀溪房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告高博利息损失187007元；
四、驳回原告高博的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20092元，由原告高博承担8940元，由被告宁夏檀溪房地产开发有限公司承担11152元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张志华
人民陪审员 魏淑环
人民陪审员 申祖援
二〇一七年八月十五日
法官 助理 刘益辰
书 记 员 谢 卉