湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2433号
上诉人（原审被告）：陈建华，男，汉族，生于1968年12月29日，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：汪峰，湖北瑞泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈平，男，汉族，生于1965年9月29日，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人:王羽，丹江口市新港法律服务所法律工作者。
上诉人陈建华与被上诉人陈平民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院(2017)鄂0381民初1228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月30日受案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年11月28日开庭进行了审理。上诉人陈建华及其委托诉讼代理人汪峰，被上诉人陈平及其委托诉讼代理人王羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误导致判决错误。第一，双方债权债务划分为两个阶段，以2015年元月为界，之前的债权债务约定了债转股的形式了结，之后借款按照借贷关系据实核算。第二，2015年元月至2月份上诉人从被上诉人处借款34万元（转账）与8.8万元，出借了40万元意思表示证据，于10月份转账还款50万元，其中包含7.2万元的息利息，不存在所谓现金借款6万元的事实。第三，2014年9月19日的30万元与20万元，仅凭银行转款认定是借款是违背常识的，应还要有借条等意思表示为据才能认定借款性质。二、一审程序不公，偏袒被上诉人。
被上诉人陈平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
陈平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告陈建华偿还借款40万元，并承担资金占用期间按年利率24%计算本息还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，2015年2月2日被告陈建华向原告陈平借款40万元。并出具借条一张：“借条，借到现金肆拾万整。陈建华2015年2月2日。”同日，原告陈平通过中国建设银行转账34万元到陈建华账户，原告提供一张银行转账凭条予以核实，另外6万元原告庭审中陈述现金给付。被告在庭审中，对收到原告40万元没有异议。
被告在庭审中辩称，除上述40万元外，另加2015年2月16日原告陈平通过银行转账8.8万元给被告，合计48.8万元，被告陈建华于2015年10月15日连本带息还款50万元给原告。原告陈平同日给被告陈建华出具收条一份“收条，今收到陈建华还款伍拾万元整，陈平2015年10月15日。”但原告陈平表示：被告陈建华还款50万元是偿还其于2014年9月19日借给被告的两笔借款50万元，原告当庭提交2014年9月19日通过农业银行和建设银行分别转账30万元和20万元到被告陈建华账户的转账凭条予以证实。原告陈平当庭陈述，其与被告陈建华之间有借款210万元，除了诉讼的40万元之外，其他借款均已还清。
一审法院认为，债务应当清偿。被告陈建华借款40万元有原告的转账凭证及被告出具的借条予以证实，而且被告对收到原告40万元的事实也没有异议。因此，针对原告陈平要求被告陈建华偿还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告承担资金占用费期间按年利率24%支付利息至本息清偿之日的请求，由于原、被告借款时没有约定利息，也没有约定还款期限，以原告自认的借款期限6个月计算，逾期时间为借款后6个月即2015年2月2日借款到期日为2015年8月2日，依据有关法律规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告的该项诉讼请求部分予以支持，超过部分本院不予支持。被告陈建华辩称，已将借款40万元另加8.8万元，合计48.8万元于2015年10月15日连本带息还50万元已将借款全部还清的理由，由于原告当庭提到该笔还款50万元是偿还自己于2014年9月19日的借款50万元，并当庭提交两张银行转账凭条予以证实，因此，对被告陈建华辩称已还清借款的理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告陈建华在本判决生效后十日内偿还原告陈平借款40万元，并自2015年8月3日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本息还清之日止；二、驳回原告陈平的其他诉讼请求。案件受理费3650元，被告陈建华负担3100元，原告陈平负担550元。
二审期间，上诉人陈建华向本院提交如下新证据：证据一2015年1月13日的三份协议书，拟证明2015年1月13日双方签订协议将之前双方所有的借支资金形成债转股，并进行了清算；证据二2013年陈建华转账150万元给陈平的记录，拟证明2013年陈建华借给陈平150万元，陈平偿还50万元后向陈建华出具100万的借条，后双方签订协议形成债转股。
二审期间，被上诉人陈平向本院提交如下新证据：证据三股权及债权转让协议书，拟证明2015年1月20日之前陈平向陈建华出具的所有借据作废，陈平的股权及享有的债权全部转让给陈建华。
经庭审质证，对上诉人陈建华提交的证据一，被上诉人陈平认为，该三份协议与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。对上诉人陈建华提交的证据二，被上诉人陈平认为，陈建华提交的150万转账属实，但是其欠我方210万元款项。因此，该150万元转款与本案也没有关联性。对被上诉人提交的证据三，上诉人陈建华认为，该协议作废的是我方持有的100万元的借条（150万元-50万元）。
对上述有争议的证据，本院认为：证据一不能直接证明与本案有关联性，达不到上诉人的证明目的。证据二转款属实，但不能直接证明与本案有关联性。证据三真实合法，能否达到被上诉人的证明目的，将结合案件事实、其他证据综合认定、评判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩意见，确定各方当事人对本案的争议焦点为：2015年2月2日的40万元借款是否清偿完毕？
本院认为：1、2016年11月23日陈平与陈建华签订的《股权转让及债权转让协议》第5条约定：甲方（陈平）在2015年1月20日前向乙方（陈建华）出具的所有借款借据予以作废。该约定表明，陈建华持有的2015年1月20日之前陈平出具的借款借据作废，但陈建华在同期向陈平出具的借款借据并不当然作废。故陈建华以三份协议主张，双方当事人之间在2015年1月20日前的所有债权债务通过债转股了结的理由不能成立。2、陈建华对2015年2月2日向陈平借款40万并出具借条的事实无异议，但对40万的形成有异议，并认为2015年10月15日陈平收到的50万元系偿还该40万元借款。被上诉人提供借条、转账凭证34万元及6万元现金支付的陈述，能够证明40万元借条的形成、履行过程。反观，上诉人陈述34万元转款及8.8万元转款，形成40万元借条。但该陈述在借款数额上明显多出2.8万元（34万元+8.8万元-40万元）。即陈平借42.8万元给陈建华，而陈建华向陈平出具40万元借条，显然不符合交易习惯和常情常理。一审中，陈平另提交两笔分别为30万元和20万元的转款，认为陈建华偿还的50万元系先前的借款，鉴于双方存在经济往来合作，该陈述符合交易习惯，可信度更高。故陈建华的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人陈建华的上诉请求不能成立，不予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由陈建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一七年十二月七日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广