河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0802行初93号
原告承德市热河建设集团有限公司，地址承德市双桥区武阳花园小区1号楼4楼。
法定代表人孙井祥，职务总经理。
委托代理人王珍珍，河北承天律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局,地址承德市双桥区都统府大街10号。
法定代表人房宝占，职务局长。
委托代理人闫雅静，该局工伤保险科副科长。
委托代理人王春英，该局法规科科员。
第三人胡秀义，男，1974年5月25日出生，住承德市承德县。
原告承德市热河建设集团有限公司不服被告承德市人力资源和社会保障局，第三人胡秀义社会保障行政确认一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告承德市热河建设集团有限公司的委托代理人王珍珍，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人闫雅静、王春英，第三人胡秀义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2017年4月7日作出冀伤险认决字[2016]08011133号不予认定工伤决定书，对胡秀义受到的伤害，不予认定或者视同工伤。
原告承德市热河建设集团有限公司诉称，2016年9月5日原告职工胡秀义在原告承建的大石庙镇未来城金宝大厦商场工地工作期间摔伤，原告员工及时将胡秀义送至承德市中医院救治。后原告于2016年9月7日向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，依据放射线摄片报告单的内容认定:胡秀义受伤的时间为2016年9月4日而非2016年9月5日，与发生工伤事故的时间不符，并作出不予认定工伤决定书。但原告职工胡秀义的受伤时间确实是在2016年9月5日，实际情况与报告单内容不一致，是因为报告单显示时间错误,对于该项错误，承德市中医院医务科出具证明材料一份，证实因DR仪器不稳定，胡秀义的报告单检查结果显示时间错误，正确时间应为2016年9月5日。因此，被告作出的冀伤险认决字[2016]08011133号不予认定工伤决定书认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销，并且，被告应根据案件事实作出正确的工伤认定。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告承德市热河建设集团有限公司向本院提交以下证据：1、证人宋彦民、韩立新书面证人证言、胡秀义出具的事故经过各1份。证明工伤事故发生的时间为2016年9月5日。证明胡秀义于工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，证人宋彦民、韩立新等多名工友一同将胡秀义送至医院救治。胡秀义受伤入院，应予认定为工伤。2、门诊病历记录、门诊收费票据、挂号及诊查费收据和X线号为15109，就诊号为000087501放射线摄片报告单各1份。证明胡秀义受伤时间为2016年9月5日。结合挂号费收据上的就诊号，与放射线摄片报告单上的就诊号是完全相同的，及挂号收据上的时间，可以看出该核查的时间不可能在9月5日之前，且该检查为胡秀义9月5日受伤入院时所做的检查。同时结合门诊收费票据的时间，可以看出胡秀义放射线摄片的检查时间应为9月5日。该摄片同时对应门诊病历记录中的诊断病情，可以认定为9月5日入院后的检查。胡秀义受伤入院，应当认定为工伤。3、2017年6月21日，承德市中医院医务科出具的证明1份。该证据与1、2号证据相结合证明被告作出不予认定工伤所依据的摄片报告单显示的时间是错误的，实际时间为胡秀义发生工伤事故的时间，即2016年9月5日。胡秀义受伤入院，应当认定为工伤。4、承德市中医院出具诊断书、住院病历等诊疗材料（包括的诊断书2份、住院病案首页1份、住院通知单1份、入院记录1份、出院记录1份、手术记录1份、检验报告单4份、化验粘贴单1份，X线号为15109、就诊号为000087501和X线号为15143、就诊号为000087501放射线摄片报告单各1份，CT检查报告单2份，X线号为15760、就诊号为000106699和X线号为15313、就诊号为000106699放射线摄片报告单各1份，心电监护记录单1份、长期医嘱单1份、临时医嘱单1份、住院收费票据1份）。证明胡秀义受伤入院的时间2016年9月5日。胡秀义受伤入院，应当认定为工伤。证明原告已经提交全部认定工伤的材料，应予认定工伤。
被告承德市人力资源和社会保障局辩称,原告承德市热河建设集团有限公司向被告申请称：胡秀义在9月5日早上6点10分左右工作的时候，在挂线挑梁底施工过程中，管卡子突然崩开，这时胡秀义在架子上正在挂线挑底施工，感觉身体失去平衡掉落到架子下摔伤。经被告核查原告提供的2016年9月4日7时8分胡秀义在承德市中医院放射线摄片报告单诊断：左侧腕关节异常、跟骨骨折。证实胡秀义在2016年9月4日7时8分已经受伤，而不是2016年9月5日在工作中因工作原因所致。
原告称胡秀义受伤时间是在2016年9月5日，实际情况与报告单内容不一致是因医院DR仪器不稳定，胡秀义的报告单检查结果显示时间错误所致。事实上在胡秀义的整个工伤认定过程中，并未收到过承德市中医院医务科出具的证明材料。况且承德市中医院做为大型综合医院，其医疗设备都是通过国家检测的，怎会有仪器不稳定、日期不准确之说？如果说胡秀义9月4日的报告单日期不准确，又何以证实其在该院治疗的其他报告单的准确性？原告的观点被告不予认可。综上，被告作出的[2016]08011133号不予工伤认定决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律法规正确。
被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表1份;2、201608011133号行政申请材料补正告知书1份;3、201608011133号工伤认定受理通知书1份。1-3号证据证明程序合法。4、承德市热河建设集团有限公司营业执照复印件1份，证明用工主体合法。5、胡秀义身份证复印件1份，证明受伤职工基本信息。6、建筑业简易劳动合同1份，证明劳动关系有效。7、工作时间、工作职责说明1份，证明工作时间、职责的规定。8、考勤表2份、工作环境照片4份，证明考勤及工作现场情况。9、承德市中医院出具的诊断书2份、门诊病历记录1份，X线号为15109、就诊号为000087501放射线摄片报告单1份，住院病案首页1份、住院通知单1份、入院记录1份、手术记录1份、出院记录1份、检验报告单4份、化验粘贴单1份，X线号为15143、就诊号为000087501放射线摄片报告单1份，CT检查报告单2份，X线号为15760、就诊号为000106699和X线号为15313、就诊号为000106699放射线摄片报告单各1份，长期医嘱单1份、临时医嘱单1份、心电监护记录单1份。10、2016年10月25日，胡秀义出具的事故经过1份。11、2016年9月5日，胡秀义工友宋彦民出具的书面证人证言1份。12、2016年9月5日，胡秀义工友韩立新出具的书面证人证言1份。9-12号证据均证明原告主张的胡秀义受伤情况。13、工伤认定申请提供材料清单3份；14、送达回证2份。13、14号证明程序合法。
第三人胡秀义述称，胡秀义于2016年9月5日受伤，医院出具时间不准确。
第三人胡秀义未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1、2、4-6、8、10、14号证据真实性、合法性、关联性无异议。认为3号证据没有加盖人社局公章不符合法定程序，不发表质证意见。7号证据真实性、关联性有异议。没有加盖热河公司的公章，其中时间与第6号证据中规定的时间相互矛盾。9号证据真实性、合法性无异议，认为达不到被告的证明目的，从门诊病历记录显示时间可以看出胡秀义到中医院的门诊治疗时间为9月5日，在门诊记录中显示左足根部疼痛功能障碍，初步认为左足根部骨折。诊断证明书入院记录出院记录均能看出胡秀义的首次入院时间为2016年9月5日，并且从住院通知单上可以看出胡秀义9月5日受伤后由工友送至承德市中医院救治并且在通知单上签字并缴纳押金，结合整本病历可以看出胡秀义所受伤害为2016年9月5日工伤事故发生时所受伤害，其治疗情况真实，依法应当认定为工伤。11-12号证据该份证言可以与住院通知单和胡秀义本人陈述相互印证，可以准确说明胡秀义受伤时间是9月5日。真实性、合法性认可。对被告的证明目的不予认可。13号证据真实性无异议，合法性、关联性不认可。认为被告收到清单后签字，并且材料清单中所提供的资料并非胡秀义住院治疗期间的全部病历材料，因此认为无法达到被告证明目的。
第三人对被告提供的证据质证意见同原告的质证意见。
被告对原告提供的1号证据证明事项和证明目的有异议。对2号证据不予认可，认为不能否认胡秀义9月4日受伤的事实。对3号证据真实性有异议，认为证据是伪造的，公章只盖一半。内容不具有合法性。对4号证据不予认可，认为不能否认胡秀义9月4日受伤的事实。
第三人对原告提供的1-4号证据无异议。
本院对上述证据做如下确认：原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，具有证据效力。被告提供的证据除X线号为15109、就诊号为000087501放射线摄片报告单以外均具有真实性、合法性和关联性，具有证据效力。X线号为15109、就诊号为000087501放射线摄片报告单不具有真实性，不具有证据效力。
经审理查明，第三人胡秀义系原告承德市热河建设集团有限公司职工。2016年9月7日，原告承德市热河建设集团有限公司向被告承德市人力资源和社会保障局提出职工工伤认定申请。被告承德市人力资源和社会保障局于2016年9月12日向原告承德市热河建设集团有限公司发出行政确认申请材料补正告知书，要求补正1、完善职工工伤认定申请表；证人证言。2、劳动关系证明。3、受伤害职工的全部病历资料。4、事情详细经过证明。5、用人单位对工作时间、工作职责、工作范围的规定。6、考勤记录、上下班打卡记录。7、证明事故现场的客观证据（如监控、事故现场照片等）。被告承德市人力资源和社会保障局于2017年4月7日受理了原告提交的工伤认定申请。被告调取以下材料：1、2016年8月29日原告承德市热河建设集团有限公司和第三人胡秀义签订的建筑业简易劳动合同；2、2016年9月18日原告出具的说明和2016年8、9月份考勤表、事故现场照片；3、承德市中医院出具的2016年9月6日诊断书、2016年10月26日诊断书、门诊病历记录、放射线摄片报告单、住院病案首页、住院通知单、入院记录、手术记录、出院记录、检验报告单、化验粘贴单、CT检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、心电监护记录单；4、2016年10月25日胡秀义出具的事故经过；5、2016年9月5日，证人宋彦民、韩立新就胡秀义受伤一事出具的书面证人证言。
被告承德市人力资源和社会保障局于2017年4月7日作出冀伤险认决字[2016]08011133号不予认定工伤决定书。决定书认定，承德市热河建设集团有限公司申请所称：“2016年9月5日早上6点10分左右胡秀义在承德市热河建设集团有限公司承接的大石庙镇未来城金宝大厦商场工地工作期间摔伤。”而申请人提供的2016年9月4日7时8分胡秀义在承德市中医院放射线摄片报告单诊断：左侧腕关节异常、跟骨骨折，证实胡秀义是在2016年9月4日受伤。证实其受伤不是在2016年9月5日上班工作中受到伤害。胡秀义受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。
被告承德市人力资源和社会保障局于2017年6月20日向原告原告承德市热河建设集团有限公司和第三人胡秀义送达了冀伤险认决字[2016]08011133号不予认定工伤决定书。原告承德市热河建设集团有限公司不服，提起行政诉讼。
本院认为，被告承德市人力资源和社会保障局于2017年4月7日作出冀伤险认决字[2016]08011133号不予认定工伤决定书，在第三人胡秀义本人及证人宋彦民、韩立新一致陈述胡秀义受伤时间为2016年9月5日，事实经过为在原告承建的大石庙镇未来城金宝大厦商场工地工作期间摔伤情况下，未经与承德市中医院有关人员核实情况下，依据申请人提供的承德市中医院诊疗材料中X线号为15109、就诊号为000087501的一份放射线摄片报告单认定胡秀义是在2016年9月4日受伤，不是在2016年9月5日上班工作中受到伤害，主要证据不足。原告关于请求人民法院依法认定第三人胡秀义为工伤的诉讼请求，属于被告作为行政机关的法定职责，人民法院不能代替行政机关作出认定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销被告承德市人力资源和社会保障局2017年4月7日作出冀伤险认决字[2016]08011133号不予认定工伤决定，责令被告承德市人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 权丙华
人民陪审员 程 方
人民陪审员 焉有勤
二〇一七年八月十四日
书 记 员 杜少帅