广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初6310号原告：佛山市香余研磨有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：刘香余，经理。委托代理人：李朝君，广东至简律师事务所律师。委托代理人：余帅文，广东至简律师事务所律师。被告：邓庆财，男，汉族，1983年1月10日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：蒙凯怡，女，汉族，1981年4月27日出生，住广东省佛山市禅城区，两被告共同委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所实习律师。原告佛山市香余研磨有限公司与被告邓庆财、蒙凯怡买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。本案于2017年2月16日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人李朝君、被告的委托诉讼代理人杨景翔、吴振山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告货款724710元及利息（以724710元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至判决确定还款之日止）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月开始，被告向原告购买陶瓷研磨工具等多批次。2015年12月9日，被告经对账后确认欠原告货款724710元，承诺在当年年底前付清，但至今仍未付款。被告蒙凯怡与被告邓庆财系夫妻关系，以上交易发生在两人婚姻存续期间，属夫妻共同债务，被告蒙凯怡应对本案债务负连带清偿责任。两被告共同答辩：1.被告邓庆财是淄川区双杨华邦脚线加工厂（以下简称“华邦加工厂”）总经理，其受委托进行采购。华邦加工厂于2014年4月10日注册，其主要业务为淄博华邦陶瓷有限公司代工生产“兰博世家”瓷砖。华邦加工厂因生产瓷砖需要从原告处采购磨片、抛光粉等原料，双方未签订买卖合同。华邦加工厂从2014年5月1日开始聘请被告邓庆财为总经理，负责对原告的采购和对账事宜，邓庆财曾向原告出示由华邦加工厂盖章出具的授权委托书，载明邓庆财系受华邦加工厂委托。在原告与华邦加工厂的交易中，由华邦加工厂直接向原告支付款项，邓庆财只经手核对账目。2015年12月9日，邓庆财受华邦加工厂委托在华邦加工厂厂房办公室与原告进行对账，并在2015年度对账单上签名确认。对账当日，原告曾交付对账单副本，邓庆财在副本补盖公章后，要求换回由其签名的对账单，但遭原告拒绝。2.原告明确知悉与其发生交易的是华邦加工厂，邓庆财只是经办人。原告起诉两被告是因为原告认为华邦加工厂经营状况较差，支付能力不如两被告。本案支付义务来源于买卖合同关系，而与原告交易、并形成买卖合同关系的是华邦加工厂，并非被告邓庆财。在交易过程中，原告开具的货款收据注明的是“兰博世家”而非“邓庆财”。在原告起诉后，原告法定代表人刘香余在与邓庆财的电话通话中也承认与其交易的是华邦加工厂。另，华邦加工厂2015年3月应付账款明细表中可以看出，该加工厂曾于2015年3月向原告支付20000元，欠款429150元，上述支付及欠款情况与原告出示的对账单相互印证。综上，原告与被告邓庆财不存在买卖合同关系，两被告无需承担支付义务，请求法院驳回原告诉讼请求。诉讼中，原告举证的证据如下：1.原告的营业执照、两被告的人口信息查询表、结婚登记审查处理表，证明原、被告的诉讼主体资格。两被告无异议。2.2015年度对账单一份，证明被告邓庆财拖欠原告货款的事实。两被告对真实性、合法性无异议，该份证据是被告邓庆财受华邦加工厂的委托与原告进行对账时签订的，事后被告邓庆财曾以一份有华邦加工厂盖章的对账单与原告交换，但原告不同意。3.山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川商初字第1211号民事判决书一份（复印件），证明被告邓庆财就是被告辩称的华邦加工厂的实际经营者。两被告对真实性、合法性无法确认，原告并未提供原件，真实性由法院核实。该份证据并不能证明被告邓庆财是华邦加工厂的实际经营者，在2016年上半年，由于华邦加工厂经营不善，没有支付能力，被告邓庆财与华邦加工厂已经没有良性沟通且关系恶化，所以华邦加工厂的抗辩不能作为认定被告邓庆财是华邦加工厂的实际经营者的理由，同时通过该份证据被告也可以确认原告明确与其发生实际交易的是华邦加工厂而非被告邓庆财，本案的买卖合同的相对方是原告与华邦加工厂。诉讼中，被告邓庆财举证的证据如下：1.兰博世家商标详细信息一份、华邦加工厂工商公示信息一份，证明华邦加工厂位于山东淄博市淄川区，代工生产“兰博世家”陶瓷。原告对兰博世家商标详细信息的真实性无法核实，与本案无关；对华邦加工厂工商公示信息无异议。2.授权委托书一份，证明被告邓庆财受华邦加工厂委托向原告进行采购对账。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认，华邦加工厂承包者是被告邓庆财，公章使用者也是被告邓庆财，该授权委托书无法证明被告所要证明的内容。3.工商服务业统一收款收据一份，证明被告邓庆财是受华邦加工厂委托对外采购、对账、收款业务，并持有空白收据应急使用。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该份证据也恰好证明了被告邓庆财可以使用华邦加工厂的公章。4.收据一份，证明原告曾向华邦加工厂开具收据，其付款对象并非被告邓庆财，而是“兰博世家”（实际指的就是华邦加工厂）。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。5.2015年度对账单一份，证明实际上拖欠货款的是华邦加工厂而非被告邓庆财。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该份证据是被告单方制作，没有经过原告的签字确认。6.2015年3月应付账款明细表一份，证明2015年3月，华邦加工厂曾向原告支付货款20000元，欠款429150元，与原告提交的2015年度对账单的数额一致。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该份证据是被告单方制作，没有经过原告的签字确认。7.通话录音光盘一份（被告邓庆财与原告法定代表人通话，电话号码是139××××9439，2016年7月25日18时58分）、录音文字整理一份，证明原告确认与其发生买卖合同关系的是华邦加工厂而非被告邓庆财。原告认为真实性由法院核实，从录音内容上看原告并没有确认欠款方是华邦加工厂。被告蒙凯怡对被告邓庆财提交的证据1-7均无异议。诉讼中，被告蒙凯怡未提供任何证据。本院认证：两被告对原告提供的证据1及证据2真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认；原告提供的证据3（2015）川商初字第1211号民事判决书业已生效，本院对此予以确认。原告对被告提供的证据1中的华邦加工厂工商公示信息真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告邓庆财提供的证据1中的兰博世家商标详细信息为打印件，且被告邓庆财并未举证该信息中“兰博世家”申请人“淄博华邦陶瓷有限公司”与本案的关联，本院对其不予确认。被告邓庆财提供的证据2已提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认，但被告邓庆财并未举证曾向原告出示该份授权委托书，本院对其证明内容不予确认。被告邓庆财提供的证据3收款收据仅有“淄川区双杨华邦脚线加工厂财务专用章”，其余信息均未填写，不能显示与本案的关联性，本院对其不予确认。被告邓庆财提供的证据4收据虽有原件核对，但未有证据显示收据中的“兰博世家”、“刘香才”与本案存在关联，本院对其关联性不予确认。被告邓庆财提供的证据5对账单有原件核对，记载内容及格式与原告提供的对账单一致，但原告并未在该对账单确认，不能证明系原告与华邦加工厂进行对账形成的对账单，本院对其关联性不予确认。被告邓庆财提供的证据6为被告邓庆财单方制作，本院对其不予确认。被告邓庆财提供的证据7，原告虽未对真实性进行确认，但庭审中经法庭询问通话录音中的电话号码是否原告法定代表人电话号码，在本院限定期限内原告未能书面回复本院，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，视为原告对该事实的承认，本院对被告提供的证据7真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告提交一份2015年12月9日的《2015年度对账单》，内容如下：截止2015年12月9日止尚欠货款人民币724710元，客户签章处有被告邓庆财签名。被告邓庆财与蒙凯怡于2006年3月22日登记结婚。山东省淄博市淄川区人民法院于2016年4月20日作出（2015）川商初字第1211号民事判决书，查明以下事实：“2014年4月16日，华邦加工厂与邓庆财签订承包经营合同，双方约定华邦加工厂在承包经营期限内将公司经营权提供给邓庆财，邓庆财每年支付给华邦加工厂50000元，承包经营期限为两年，从2014年4月15日起至2016年4月16日止；承包期间内，邓庆财生产经营中所有债权债务、经济责任等均有邓庆财自行负责处理，华邦加工厂不承担任何责任；邓庆财在承包期间，可以使用公司公章、合同章、支票、账户、发票等财务凭证。”本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点在于与原告交易的主体是谁的问题。对此，本院分析如下：被告邓庆财虽抗辩其作为华邦加工厂总经理处理华邦加工厂与原告之间的交易，但其提供的证据均不能反映其在与原告交易往来中向原告明晰其与华邦加工厂之间的关系，而被告邓庆财作为完全民事行为能力人，在原告提供的对账单中签名确认，应当知悉在对账单上签名的法律后果，作为出卖人的原告主张在欠款单上签字的被告邓庆财支付货款亦符合一般的交易习惯和常理，且（2015）川商初字第1211号民事判决明确邓庆财承包华邦加工厂，并有权使用公章、合同章、支票、账户、发票等财务凭证，故原告主张被告邓庆财应承担支付货款责任的理据充足，本院予以支持。另，被告邓庆财未及时向原告支付货款，故原告主张以724710元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2016年6月30日起计算至判决确认付款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告蒙凯怡是否承担支付货款的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》【以下简称《婚姻法解释（二）》】第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，被告蒙凯怡未能提供证据证明涉案债务属于上述《婚姻法解释（二）》中规定的不属于夫妻共同债务的情形，故本院对原告主张被告蒙凯怡对被告邓庆财的债务承担连带责任予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓庆财在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市香余研磨有限公司支付724710元及利息（以724710元为本金，从2016年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认付款之日止）。二、被告蒙凯怡对上述第一项判决主文中确定的被告邓庆财的债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11048元，减半收取计5524元，财产保全费4170元，合计9694元，由被告邓庆财负担，被告蒙凯怡对被告邓庆财负担部分承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  霍沛莹二〇一七年二月二十四日书记员  陈海杰附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。