辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1807号
上诉人（原审原告）：梁翼麟，男，1949年8月22日出生，汉族，丹东汇友公司退休职工，住辽宁省丹东市元宝区。
被上诉人（原审被告）：大连西古医疗器械有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区。
法定代表人：曲静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。
原审被告：赵平，女，1975年3月25日出生，满族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。
原审被告：美敦力（上海）管理有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：BRADLEYELERMAN，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟灵毓，女，1989年4月4日出生，汉族，该公司职员，住上海市普陀区。
上诉人梁翼麟因与被上诉人大连西古医疗器械有限公司（以下简称西古公司）及原审被告赵平、美敦力（上海）管理有限公司（以下简称美敦力公司）产品销售者责任纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人梁翼麟、被上诉人西古公司及原审被告赵平的共同委托诉讼代理人许文东、原审被告美敦力公司的钟灵毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁翼麟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审违反法定程序。本案当事人对争议的事实陈述不一致，权利义务关系不明确，当事人对案件争议极大，不应适用简易程序。2、一审对“上诉人的伤情为2型糖尿病、冠心病、腰间盘突出症，花费医疗费9723.48元。”认定事实不清。诊断项目与治疗项目不是一回事，上诉人仅要求赔偿神经病变的费用。3、一审适用法律错误。对涉案胰岛泵作功能鉴定不是必经的法定程序，上诉人已提供相关证据证明涉案的胰岛泵有功能缺陷，功能缺陷与上诉人的病情有因果关系，无需再做鉴定。根据举证责任倒置的原则，上诉人提出涉案胰岛泵存在功能缺陷的证据后，应由销售者暨被上诉人就其提出的免责事由承担举证责任。而被上诉人在一审庭审时提供的相关证据均属于单方陈述，不应予以采信。综上，一审查明事实和适用法律错误，且违反反法定程序。
被上诉人西古公司辩称：上诉人提供的胰岛泵没有缺陷，该上诉请求不能成立，望维持一审判决。
原审被告赵平辩称：同意被上诉人西古公司的答辩意见。
原审被告美敦力公司辩称：案涉胰岛泵没有产品质量问题，同意一审法院意见。
梁翼麟向一审法院起诉请求：原告从2011年开始使用被告美敦力公司的易型胰岛泵，于2016年8月14日此泵失去注射胰岛素的功能。被告赵平告知原告可以将旧泵抵顶3.1万元，原告再支付2.88万元就可以购买价值5.98万元712型快易达胰岛泵。2016年8月15日，在原告支付2.88万元后，被告赵平给原告712型智能快易达胰岛泵，也收走了原告的旧泵。原告在接下来使用该泵时，发现该泵胰岛素输出量不稳定，存在的缺陷是“按敏感系数注入的胰岛素量与设定值有偏差”，以及“偶然会发生无缘故地突然加大胰岛素注入量”，前者的缺陷使原告出现糖尿病并发症晚期症状，后者的缺陷会产生危机原告生命的低血糖后果。2016年12月，由双方共同选定的丹东市第一医院糖尿病科住院部作为第三方，使用原告购买的胰岛泵注射胰岛素，用医院临床专用的血糖仪及原告提供的血糖仪同时进行临床检测。对被告接受的第三方临床检测的《丹东市第一医院胰岛素泵治疗记录单》进行分析能够得出胰岛泵有“按常规注射的胰岛素量有突然大剂量情况发生”以及“按设定的敏感系数注射的胰岛素量与设定值有偏差”两项功能方面缺陷，被告对此没有异议。原告因为使用了有缺陷的胰岛泵导致糖尿病病情加重，被告应该赔偿原告相关治疗花费。原告诉至法院，请求判令被告大连西古公司赔偿医疗费9724.38元，不要求被告赵平和被告美敦力公司承担给付责任。
一审法院认定事实：被告美敦力公司系涉案产品中国区域的经销商。被告大连西古公司从事销售涉案产品业务。被告赵平是被告大连西古公司的职员。2016年8月15日，原告给付被告赵平2.88万元及旧款易型胰岛泵，从被告赵平购得价值5.98万元的712型快易达胰岛泵。原告在使用712型快易达胰岛泵过程中认为胰岛泵有功能缺陷。2017年1月14日，被告赵平从原告处取走712型快易达胰岛泵邮寄给被告美敦力公司进行检测，同时交付给原告一个备用泵。被告美敦力公司于2017年5月2日为原告出具回复函，载明原告的产品通过了所有的测试，没有发现运行异常迹象。
原告于2016年12月6日入住丹东市第一医院，住院17天。原告的伤情被诊断为2型糖尿病、冠心病、腰椎间盘突出症。原告花费医疗费9723.48元。
在审理过程中，一审法院向原告释明，需由原告申请对产品是否有功能缺陷进行鉴定，以及如果存在功能缺陷，功能缺陷与原告伤情有无因果关系进行鉴定，否则承担对己不利的法律后果，但原告明确表示不申请鉴定。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告未举证证明被告西古公司销售的产品存在缺陷，故该院对原告请求被告大连西古公司赔偿医疗费9724.38元的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回原告梁翼麟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁翼麟负担。
本院二审期间，梁翼麟围绕其上诉请求，提供了四组证据。
证据一、被上诉人卖给上诉人的美敦力公司的胰岛泵输注管路照片。证明：上诉人使用涉案胰岛泵期间，与胰岛泵配套的是被上诉人出售的批次号LOT:5143550输注管路。
证据二、美敦力公司发布的医疗器械《紧急召回通知及批次号查询》的两页截图。证明：与被美国政府召回的712型胰岛泵配套使用的部分批次的输注管路因为存在注射“胰岛素不稳定的功能缺陷”被美敦力公司召回。
证据三、美敦力公司召回胰岛泵输注管路的批次查询《LOT号查询》的两页截图。证明：上诉人输注胰岛素使用的涉案胰岛泵与配套的输注管路两者都因注射“胰岛素不稳定的功能缺陷”被召回，证明被上诉人出售的产品与上诉人糖尿病神经病变病情的因果关系。
证据四、2017年11月3日11时43分，上诉人提出关于美敦力公司召回输注管路的质疑后，被上诉人（销售员美敦力泵赵平）给予上诉人的答复的微信截图。证明：被上诉人收到了上诉人提供的二审新的证据。赵平在微信中承认出售的美敦力产品存在注射“胰岛素不稳定的功能缺陷”。
被上诉人西古公司、原审被告赵平的对上述四组证据的质证意见：这是一审庭后发生的，所谓的管线与本案无关，召回也不应认为质量有问题才进行召回。
原审被告美敦力公司对上述四组证据的的质证意见：召回不是质量有问题，这是企业主动，并不是国家发现有问题要求召回。
本院的认证意见为：上诉人提供的证据可以证明原审被告美敦力公司召回配套的输注管路的事实，但不能据此证明上诉人的损害后果与使用涉案胰岛泵存在因果关系，故本院对上述证据不予采信。
本院认定的事实及使用的证据与一审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人主张的医疗费损失与使用涉案胰岛泵是否存在因果关系，西古公司应否赔偿上诉人医疗费9724.38元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张其使用的涉案胰岛素泵存在缺陷导致其糖尿病病情加重，花费的医疗费9724.38元应由被上诉人西古公司赔偿。上诉人应当对涉案胰岛泵存在缺陷及该缺陷问题与其病情加重存在因果关系等方面进行举证。上诉人陈述其患糖尿病已经二十余年，而糖尿病的病情的发展受诸多因素影响，判断上诉人病情加重是否与使用涉案胰岛素泵存在因果关系，需要具备资质的专业机构的专业人员进行鉴定，非普通人通过常识、经验即可判断并得出结论。上诉人经一审法院释明后，拒绝申请对案涉胰岛泵是否存在缺陷问题及缺陷问题与其损害后果是否存在因果关系进行鉴定，故应由上诉人对此承担对其不利的后果，一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
关于上诉人提出的一审不应适用简易程序审理本案的上诉理由，本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序。本案符合适用简易程序的条件，一审程序并无不当。
综上所述，梁翼麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁翼麟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 潆
审判员 姜淇瀚
审判员 关 爽
二〇一七年十二月六日
书记员 赵婷婷