上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初10594号
原告：上海泓为通信科技有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：陶寅，总经理。
委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。
被告：吴杜，女，1990年3月2日出生，汉族，户籍地湖南省。
委托诉讼代理人：韩学义，上海莫高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林珊瑚，上海莫高律师事务所实习律师。
原告上海泓为通信科技有限公司(以下简称泓为公司)为与被告吴杜劳动合同纠纷一案，向本院邮寄了《民事起诉状》，本院经审查后于2017年4月7日准予进入诉前调解程序，并委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泓为公司委托诉讼代理人车慧军、吴杜委托诉讼代理人韩学义、林珊瑚(实习律师)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泓为公司向本院提出诉讼请求：判令泓为公司不向吴杜支付2016年9月1日至9月30日工资6,000元。事实和理由：吴杜于2013年5月20日至其处工作，直至2016年9月24日双方签订了协商解除劳动合同的《和解协议书》；双方在该《和解协议书》中约定劳动合同于2016年9月26日解除，其应支付吴杜2016年9月工资等款，为此其于2016年11月14日通过员工个人转账给吴杜3,328.41元、于2016年11月22日以银行汇款形式支付了吴杜4,591.93元，同时为吴杜代扣代缴了各类税费，因此其已向吴杜全额支付了2016年9月工资，但是仲裁委仍裁决其应支付吴杜2016年9月工资6,000元，与事实不符。仲裁委审理期间，其确实未如实陈述含吴杜在内的员工工资发放情况，只认可每月通过其财务账号汇款至含吴杜在内的员工在上海银行的银行卡内这一工资发放形式，事实上其确实安排其司员工从个人账号汇款给吴杜等人在交通银行或建设银行的银行卡内，以此方式支付吴杜等人部分工资；由于其在仲裁审理期间未如实陈述，导致仲裁委未正确认定吴杜的工资，故在本案诉讼中其请求法院按照吴杜月工资9,000元的事实，审查其是否足额支付了吴杜2016年9月工资的事实，并依法做出判决。
吴杜辩称，不接受泓为公司的诉讼请求。理由如下：2013年5月20日其至泓为公司工作，双方签订了二份劳动合同，最后一份劳动合同有效期至2018年5月18日止。2016年9月24日，双方签订了《和解协议书》，其因此在泓为公司工作至当日，泓为公司承诺支付其2016年9月之全月工资。在职期间，其每月工资为9,000元，泓为公司每月分两笔支付其上个自然月之工资，一笔通过泓为公司账号汇款至其在上海银行的银行卡内，第二笔通过泓为公司某员工个人账户汇至其在交通银行的银行卡内，然而泓为公司在仲裁委审理期间否认此事实，导致仲裁委只认定了部分工资，从而裁决泓为公司应支付其2016年9月工资6,000元，其认为此裁决与事实不符，但是为了节省诉讼时间、避免诉讼麻烦，其未向法院提起诉讼。其认为，泓为公司在本案的诉讼中负有提供证据证明已支付其2016年9月工资的义务，而其无此义务；既然泓为公司在诉讼中认可了通过某员工个人账号支付其工资的事实，也认可了其月工资为9,000元的事实，其亦认可泓为公司曾于2016年11月14日支付其2016年9月工资3,328.41元、于2016年11月22日支付其2016年9月工资4,591.93元的事实，并请求法院依据双方于庭审中确认的不同于仲裁认定的新事实做出公正判决。
庭审中，泓为公司向本院提供如下证据：1、2016年11月22日上海银行网点批量业务明细表；2、支付2016年1-8月工资的上海银行网点批量业务明细表；3、2015年10月-2016年9月工资汇总表；4、支付方式为“光大银行”的QQ转账交易详情。吴杜向本院提供如下证据：1、2015年10月-2016年10月上海银行账户历史明细；2、2015年10月-2016年10月交通银行零售客户交易清单；3、产前检查记录和超声诊断报告单；4、《和解协议书》。同时，吴杜表示其并未准备向法院提供证据，因为泓为公司作为主张者负有提供证据的义务，而上述证据是其根据法院的要求提供的，在泓为公司如实认可每月分两笔支付其工资的前提下，其对泓为公司提供的证据予以认可，并认可泓为公司于2016年11月14日、22日支付了其部分工资的事实；泓为公司对吴杜提供的证据亦予以认可。据此,本院对双方提供的证据均予以确认。
本院经审理认定如下事实：2013年5月20日，吴杜至泓为公司从事软件工程师工作，双方签订了二份书面劳动合同，最后一份劳动合同有效期至2018年5月18日。
2016年9月24日，吴杜与泓为公司签订了《和解协议书》，主要内容是：1、甲方(指泓为公司)承诺在2016年9月29日之前统一发放2016年8月份、9月份整月工资；2、甲方(指泓为公司)承诺给予乙方(指吴杜)一次性补助64,000元，于2016年9月29日支付38,400元、2016年12月23日支付25,600元。《和解协议书》还载明“甲乙双方同意按此协议内容在2016年9月26日正式解除甲乙双方签订的所有劳动合同”，同时又载明“本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。自双方盖章签字之日起生效，涂改或未经书面授权代签无效”。吴杜在泓为公司工作至2016年9月24日。
2016年11月7日，吴杜向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出了本案所涉等请求。吴杜在仲裁时主张每月工资为9,000元，并提供了上海银行及交通银行的银行明细单予以证明，但泓为公司只认可每月以汇款至吴杜在上海银行的银行卡之形式支付吴杜工资的事实，同时主张吴杜每月工资只有6,000元，不存在分两笔发放工资的事实。仲裁委经审理后认为现有证据无法证明吴杜提供的交通银行明细单上“个人网银”所示金额之款项，系泓为公司安排员工通过个人账户转款的方式支付给吴杜的工资，故结合泓为公司陈述只能认定吴杜每月工资为6,000元。2017年3月17日，仲裁委做出如下裁决：1、泓为公司应支付吴杜和解协议书中约定的一次性补助64,000元；2、泓为公司应支付吴杜2016年9月1日至同年9月30日的工资6,000元；3、对吴杜其他申诉请求均不予支持。泓为公司不服诉至本院。
庭审中，双方确认下列事实：(1)吴杜每月应发工资实际上是9,000元，泓为公司每月分两笔支付吴杜上个自然月之工资，即一笔通过泓为公司账户向吴杜上海银行的账户(注：卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，下同)转账，一笔通过泓为公司员工个人账户向吴杜交通银行的账户转账。(2)2016年11月14日，泓为公司通过员工个人汇款方式向吴杜支付2016年9月之部分工资3,328.41元；2016年11月22日，泓为公司通过上海银行向吴杜支付2016年9月之部分工资4,591.93元；上述两笔款项与吴杜2016年9月应得工资9,000元之间的差额为1,079.66元。
本院认为，人民法院和仲裁委作为公权力机构，经过审理对有证据支撑的事实予以认定，所认定的事实就是法律事实，而非客观事实。法律事实是指依照法律程序、被合法证据证明了的案件事实，而客观事实是指不依赖人们的认识的事实真相，因此有时法律事实几乎等同于客观事实，有时又与客观事实完全相悖。通过双方庭审中的陈述，可以认定仲裁委认定的法律事实与客观事实不完全一致，这是由于泓为公司在仲裁委审理中未能如实陈述，亦未能对吴杜等员工提供的工资发放凭证发表与客观事实相符的质证意见，对此泓为公司存有过错，泓为公司在仲裁委审理中的行为有违诚实信用原则，应予批评。值得肯定的是，泓为公司在本案审理中尚能就吴杜等员工工资发放相关事实做出与客观事实相符的陈述。
众所周知，法律事实以客观事实为基础，尽量地还原客观事实，以法律人的角度和法律人应有的职业操守、公平正义将客观事实转为法律事实，是法官的天职；“以事实为依据，以法律为准绳”是我国司法领域的一项基本原则，它要求人民法院在查清事实的基础上，结合事实，正确适用法律，以保证依法办案、公正司法；因此，尽管吴杜等员工在明知仲裁委认定的法律事实与客观事实不一致之际，仍不向法院提起诉讼，一方面对仲裁委及人民法院满怀着意见，一方面又将错就错，根据法律规定应当对由此产生的不利后果承担责任。但是为了避免累讼，节省司法资源，也为了充分体现人民法院“以事实为根据，以法律为准绳”的办案原则和司法精神，纠正由于泓为公司在仲裁委审理中未如实陈述带来的不良后果，本院在本案的审理中将根据双方于庭审中依据客观事实做出的陈述，纠正仲裁委认定的相关事实，并依据与客观事实相一致的法律事实做出判决。
如前所述，泓为公司于本案审理中认可了吴杜月工资的数额与发放方式，即吴杜月工资为9,000元，分两笔发放，一笔通过上海银行转账，一笔通过公司员工个人转账。在泓为公司认可该事实的前提下，吴杜也认可了2016年11月14日、22日收到的两笔款项确系泓为公司支付的2016年9月之部分工资，为此本院与双方就是否存在差额、如有差额为多少的相关事实进行了核对，泓为公司亦认可尚未足额支付吴杜2016年9月工资，即尚存差额1,079.66元，显然泓为公司无理由对差额部分不予补足。需要说明的是，本院在本案中审理所涉工资均为税前工资，由于泓为公司未提供在支付吴杜2016年9月工资时代扣代缴了各类税费的证据，故本院在本案中无法对此进行认定、核算，双方可在具体的执行中以证据和事实为依据如实进行核算，避免产生新的纠纷。
双方对仲裁委第一项裁决均未提起诉讼，依法视为服从，本院将在判决书主文中予以确认。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条规定，判决如下：
一、上海泓为通信科技有限公司应于判决生效之日起七日内支付吴杜2016年9月工资差额1,079.66元；
二、上海泓为通信科技有限公司应于判决生效之日起七日内支付吴杜和解协议书中约定的一次性补助64,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年六月六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。