辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终225号上诉人（原审被告）朱廷芳，男，1979年3月6日出生，汉族，辽宁省营口市人，住营口市鲅鱼圈区。委托代理人孙凤，辽宁创越律师事务所律师。上诉人（原审被告）于英华，女，1981年5月29日出生，汉族，辽宁省营口市人，住营口市鲅鱼圈区。委托代理人孙凤，辽宁创越律师事务所律师。上诉人（原审被告）营口经济技术开发区金禾实业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。法定代表人张凤荣，董事长。委托代理人孙凤，辽宁创越律师事务所律师。委托代理人孙忠奎，男，1976年7月22日出生，汉族，公司副总经理，住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）黄庆顶，男，1971年7月17日出生，汉族，辽宁省营口市人，住营口市鲅鱼圈区。委托代理人ＸＸ，辽宁维典律师事务所律师。上诉人朱廷芳、于英华，上诉人营口经济技术开发区金禾实业有限公司因民间借贷纠纷一案不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院(2015)鲅民二初字第00835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人朱廷芳、于英华委托代理人孙凤，上诉人营口经济技术开发区金禾实业有限公司委托代理人孙忠奎、孙凤，被上诉人黄庆顶及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年1月30日，被告朱廷芳、于英华、金禾公司给张艳琴出具借据一份，载明暂借款500万元，未约定还款期限。原告作为中证人在借据上签字。三被告出借据时未注明利息，借据中的“月利息3分、3个月一结”系由原告自己添加注明。当日，由张艳琴的丈夫徐丙波向被告金禾公司的会计张丙东支付该款（其中存款465万元，现金35万元）。2013年4月30日，被告金禾公司的工作人员于岳通过银行存款的方式给付徐丙波45万元，原告及徐丙波、张艳琴均称该款为500万元借款的3个月利息，按月利率3分计算。期间，张艳琴、徐丙波夫妻因需要资金，由原告向徐丙波夫妻偿还了500万元，张艳琴于2013年4月30日给原告出具收据，徐丙波夫妻将对被告金禾公司享有的债权500万元转让给原告，并将借据交给原告持有。原告持借据于2015年8月5日向本院提起诉讼，向三被告主张权利。依原告申请，本院于2015年9月16日依法冻结了被告金禾公司在营口融生农村商业银行股份有限公司价值800万元的股权。原审法院认为：本案的争议焦点为，一、原告是否具备诉讼主体资格；二、本案诉争的借贷是否存在利息。首先焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，根据合同性质、当事人约定或依法不得转让的情形除外。结合本案，不存在债权不得转让的情形，故张艳琴夫妻有权对其债权进行转让，该转让不违反法律规定。关于该转让行为是否通知被告一节，原告及张艳琴夫妻均称已对被告进行了告知，被告虽否认接到通知，但法律并未规定需要书面的通知，鉴于原、被告间存在多年经济往来关系，以电话等非书面方式通知，亦符合常理及生活习惯，且原告是在诉前向三被告主张权利未成的情况下才向本院提起诉讼，可以认定三被告接到债权转让的通知。综上，张艳琴夫妻将对三被告享有的债权转让给原告合法有效，原告持债权凭证起诉，符合诉讼主体资格，本案所涉的借贷事实亦客观真实，三被告在借据上共同签字，应依法连带向原告履行还款义务。其次焦点二，从审理查明的事实表明，被告金禾公司于2013年4月30日向徐丙波支付45万元，此付款金额与原告和证人所陈述的月利率3分及支付的利息期间相吻合，相互印证，能够证明是被告金禾公司向债权人支付利息的事实，并清楚地体现出月利率为3分。现原告主张三被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准给付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告称利息付至2014年4月30日，三被告没有提供证据予以反驳，三被告应从2014年5月1日起继续支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱廷芳、于英华、营口经济技术开发区金禾实业有限公司于本判决生效后10日内连带偿还原告黄庆顶借款本金500万元及利息，利息从2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，均由三被告连带负担。上诉人朱廷芳、于英华上诉请求：请求撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。主要理由一、债权转让对上诉人朱廷芳、于英华不发生法律效力；二、上诉人朱廷芳、于英华不应承担责任，欠条上虽然有上诉人二人签字，但只是营口经济技术开发区金禾实业有限公司经手人，一审判决二自然人承担责任没有法律依据。上诉人营口经济技术开发区金禾实业有限公司上诉请求：请求撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。主要理由一、债权转让对上诉人不发生法律效力；二、被上诉人黄庆顶不符合诉讼主体资格。张艳琴夫妻虽有权转让债权，但是否发生效力应看其是否履行通知义务，上诉人没有接到债权转让的通知，该债权转让对上诉人不发生法律效力。被上诉人黄庆顶答辩认为：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要理由一、债权转让时，原债权人和被上诉人都通知了上诉人，另外，即使没有证据债权转让通知上诉人，起诉状送达给上诉人也符合合同法关于债权转让的规定；二、原审中，证人徐永波对上诉人朱廷芳、于英华与金禾公司借款事实予以证明，且上诉人朱廷芳、于英华既不是公司会计，也不是法定代表人。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人张艳琴将涉案债权转让给被上诉人黄庆顶的行为，在不具有双方关于债权转让禁止性约定或依法不得转让的情形下，该转让行为合法有效，并产生债权转让的法律后果。被上诉人黄庆顶依据债权人张艳琴转让之债权，向上诉人主张权利，符合事实及法律规定，本院应予确认。关于上述转让行为是否通知上诉人一节，被上诉人及债权人张艳琴夫妻均称已对上诉人进行了告知，上诉人上诉理由中，虽然否认接到通知，但法律规定并未限定通知形式必须为书面，鉴于本案上诉人及被上诉人双方存在多年经济往来关系，被上诉人及债权人张艳琴主张以电话等非书面方式通知，符合常理及生活习惯，结合被上诉人是在诉前向上诉人主张权利未果情形下才向原审法院提起诉讼，原审据此视为上诉人已经接到债权转让通知的论处，并不失当，本院予以支持。债权人张艳琴将对上诉人享有的债权转让给被上诉人的行为合法有效，被上诉人据此债权凭证起诉，符合诉讼主体资格。关于上诉人朱廷芳、于英华提出，欠条上虽然有上诉人二人签字，但只是营口经济技术开发区金禾实业有限公司经手人，一审判决二自然人承担责任没有法律依据一节，因上诉人朱廷芳、于英华作为独立行使民事权利行为人，以个人名义在欠据中签名确认，且二人并非上诉人营口经济技术开发区金禾实业有限公司的法定代表人或财务人员，在没有公司明确委托授权的情形下，不能代表公司擅自对外发生民事法律行为，故原审确认三上诉人以平等主体的法律地位，分别在借据上签字的法律行为，应承担相应的法律责任，并据此判处三上诉人依法连带向被上诉人履行还款义务，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求及理由，因未能提交充分证据佐证，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,800.00元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  于永威代理审判员  段建勇代理审判员  杨名环二〇一六年三月二十五日书 记 员  陆玮齐