湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1558号
上诉人（原审被告）：曹友芳，男，1957年11月7日出生，汉族，住湖北省武汉，
上诉人（原审被告）：武汉市协奔工贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区铁机路5-70号。
法定代表人：苏忠照，总经理。
被上诉人（原审原告）：杨爱民，男，1967年4月4日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
委托诉讼代理人：杨柯（杨爱民之女），女，1990年12月14日出生，汉族，住湖北省浠水县，
上诉人曹友芳、武汉市协奔工贸有限责任公司（以下简称协奔公司）因与被上诉人杨爱民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹友芳上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民初字第00115号民事判决，改判上诉人曹友芳承担1721元；（2）本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定曹友芳承担50%责任，杨爱民承担30%的责任不合理，违反公平原则。杨爱民虽是曹友芳叫来做事的，但杨爱民的工作内容就是负责搭建脚手架，杨爱民对搭建的脚手架是否安全理应负有全部责任。本案中，由于杨爱民的不负责不仅导致自己受伤，还连带造成曹友芳和另外一个工人受伤，杨爱民对其自身的受伤负有主要责任，应当承担60%的责任。2.一审法院按照2016年度城镇标准认定杨爱民的伤残赔偿金、误工费及护理费不合理。杨爱民受伤是2014年2月25日，2015年12月18日进行了重新鉴定，即杨爱民的定残之日是2015年12月18日，应当适用湖北省人身损害2015年度的赔偿标准计算伤残赔偿金、误工费及护理费。另外，一审法院适用简易程序审理案件，应当在三个月内审结案件，但一审法院却拖延审限，并适用最新的赔偿标准，完全不具有合理性。而且，杨爱民并未提供事发前其在武汉市内的居住证，无法证明事发时其已在武汉市内居住满一年以上，应当按照农村标准计算伤残赔偿金。3.杨爱民在本次事故中造成曹友芳和另外一名工人受伤，并导致曹友芳因工程不能按期完工造成工程亏损3万多元，对此部分损失应予抵扣。
上诉人协奔公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民初字第00115号民事判决第二项，改判上诉人协奔公司不承担责任；（2）本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.协奔公司没有选任不当的过失。协奔公司将厂房清洁工作交给曹友芳完成，曹友芳完全能胜任该工作。首先，曹友芳系民间建筑包工头，有着丰富的建筑行业工作经验，由其承揽厂房清洁工作没有超出其工作能力范围；其次，厂房清洁工作系简单的民事活动，法律没有强制要求清洁工作需要特殊的资质；再次，协奔公司的选任行为与杨爱民受伤没有关联。杨爱民并非协奔公司所雇请，其与协奔公司没有法律关系。2.一审判决协奔公司承担赔偿责任没有法律依据。本案为提供劳务者受害责任纠纷，一审判决中列明的法律依据均针对劳务双方，不是针对协奔公司的，一审判决协奔公司承担赔偿责任没有法律依据。3.协奔公司不应承担一、二审诉讼费用。
被上诉人杨爱民辩称，针对曹友芳的上诉，曹友芳作为工程承揽方，对施工现场的安全起主导作用，该工程并非杨爱民一人完成，曹友芳对杨爱民的受伤应负主要责任；杨爱民2012年办理过居住证，后来居住证过期没有补办，但杨爱民提交了街道及房东出具的证明，可以证明杨爱民在城镇居住和工作，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算；一审判决按照2016年标准计算伤残赔偿金、误工费及护理费是合理的。针对协奔公司的上诉，协奔公司应当承担连带责任，曹友芳的资质不能胜任该项工程，协奔公司应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人曹友芳辩称，针对协奔公司的上诉，杨爱民是曹友芳雇请的，不清楚协奔公司是否应当承担责任。
上诉人协奔公司辩称，针对曹友芳的上诉，协奔公司基本认可曹友芳的上诉意见，杨爱民不是以协奔公司的名义雇请的。
原审原告杨爱民向一审法院起诉请求：1.曹友芳赔偿杨爱民各项损失共计134,191.5元；2.协奔公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由曹友芳、协奔公司承担。一审诉讼过程中，杨爱民将第一项诉讼请求的金额变更为143,449元。
一审法院认定事实：2014年2月21日，协奔公司承租位于原洪山区建设乡钢结构厂房后，经人介绍联系到曹友芳，由曹友芳组织人员负责对厂房实施清洁作业。协奔公司法定代表人苏忠照先向曹友芳支付费用1万元，后苏忠照去外地出差，双方协商待苏忠照回后再行结算。曹友芳随后组织工人进入厂房作业，工人工资由曹友芳支付，来往车费及中餐由曹友芳负责安排。2014年2月25日，经曹友芳姐夫介绍，杨爱民来厂房负责在厂房中间搭建竹制脚手架，工资每日240元，由曹友芳支付。当日上午，杨爱民七时左右来厂房开始工作。九时许，杨爱民在搭建脚手架过程中，因脚手架倒塌，杨爱民从高约四米的脚手架上摔下，致双侧跟骨骨折。同在现场的曹友芳立即将杨爱民送往武汉石化医院救治，当日下午又将杨爱民送往位于其老家的浠水县地方病医院住院治疗，住院29天。经武汉市青山区法律援助中心委托，湖北中真司法鉴定所于2014年6月23日出具鉴定结论，认定杨爱民的伤情构成九级伤残；后期治疗费1万元；休息时间为伤后180日；护理时间为伤后60日。诉讼过程中，曹友芳申请重新鉴定，一审法院委托湖北明鉴法医司法鉴定所进行了重新鉴定。2015年12月18日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鉴定结论，认为杨爱民之损失构成九级伤残；建议后续治疗费8,500元；误工时间为伤后160天；护理时间50天。
一审法院认为，协奔公司将其承租的厂房清洁工作交由曹友芳完成，双方协商了工作内容和报酬，双方为承揽关系。协奔公司为定作人，曹友芳为承揽人。杨爱民经人介绍到曹友芳承接劳务的厂房内搭建架手架，由曹友芳支付报酬，现场受曹友芳管理，其与曹友芳之间形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，杨爱民的工作内容主要为搭建竹制脚手架，其在作业过程中应注意自身安全。杨爱民认为其站立的脚手架系他人搭建，其摔伤系因脚手架不稳导致脚手架倒塌所致。一审法院认为，杨爱民的工作内容为搭建脚手架，以利于其他工人开展清洁工作。杨爱民在作业过程中应当仔细检查脚手架的稳定性，已确保自身及其他工人的安全。杨爱民在作业时疏忽大意，存在一定的过错。曹友芳作为雇佣人，同在现场施工，有负责现场管理，保证作业安全之责。曹友芳疏于管理，对事故发生，存在过错。协奔公司将面积达1000平方米钢结构厂房的清洁工作交由曹友芳完成，未对曹友芳是否具备完成此项工作的能力、条件加以审查，在选任承揽人员时存在过失。根据各方的过错程度，对杨爱民的经济损失，曹友芳应承担50%责任、协奔公司应承担20%责任、杨爱民自行承担30%责任。对杨爱民主张的经济损失，一审法院依法核定为：1、医疗费，实际支出为8,600元；2、后续治疗费，依据湖北明鉴法医司法鉴定所的鉴定结论，为8,500元；3、残疾赔偿金，根据青山区厂前街铁铺岭社区出具的证明，杨爱民自2012年起在该社区居住，应按城镇居民人均可支配收入标准计算，108,204元（27,051元／年×20年×0.2）；4、误工费，参照建筑行业平均工资和湖北明鉴法医司法鉴定所的鉴定结论，19,505元（44,496元／年÷365天×160天）；5、护理费，4,265元（31,138元／年÷365天×50天）；6、住院期间伙食补助费，435元（15元／天×29天）；7、营养费，435元（15元／天×29天）；8、交通费，1,800元；9、精神抚慰金，依法酌定1,000元；10、鉴定费，据实计算，1,200元，以上经济损失共计153,944元。根据一审法院上述责任划分，曹友芳应承担76,972元、协奔公司应承担30,789元。曹友芳实际支付了杨爱民的医疗费8,600元、交通费1,800元。除此之外，事故发生后，曹友芳共向杨爱民支付了5,400元。因此，曹友芳实际已支付各项费用15,800元，还应支付61,172元（76,972元-15,800元）。判决：一、曹友芳于判决生效之日起十日内一次性赔偿杨爱民经济损失61,172元；二、协奔公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿杨爱民经济损失30,789元；三、驳回杨爱民的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，曹友芳承揽的厂房清洁工作需要搭建脚手架，曹友芳作为承揽人是否具备完成此项工作的技术、设备和人员，协奔公司未予严格审查，一审法院据此认定协奔公司具有选任过失并无不当。因此，协奔公司认为其不应承担赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时间为2016年10月20日，曹友芳上诉主张按照2015年度赔偿标准计算伤残赔偿金、误工费及护理费，没有法律依据，本院不予支持。杨爱民虽为农村户口，但杨爱民一审时提交了证据证明其自2012年起在城镇工作和居住，曹友芳上诉对此提出异议，但未提交证据予以反驳，故曹友芳应承担举证不能的法律后果。曹友芳作为杨爱民的雇主，在施工过程中没有尽到安全管理义务，应承担事故主要责任，一审法院根据双方各自过错程度，酌定曹友芳承担50%责任、协奔公司承担20%责任、杨爱民自行承担30%责任，并无明显不当，本院予以维持。此外，曹友芳上诉主张杨爱民给其造成的3万余元经济损失，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。
综上所述，上诉人曹友芳、协奔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人曹友芳负担195元，上诉人武汉市协奔工贸有限责任公司负担195元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一七年五月十五日
书记员 蔡 丹