浙江省三门县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1022行初58号
原告徐作井，男，1934年3月4日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告王夏琴，女，1937年1月24日出生，汉族，住浙江省天台县。
二原告共同委托代理人金秧飞，浙江众安律师事务所律师。
二原告共同委托代理人胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
被告天台县国土资源局，住所地浙江省天台县赤城街道工人东路111号。
法定代表人叶海明，局长。
委托代理人汤小凤，该局干部。
第三人徐世桥，男，1972年10月23日出生，汉族，住浙江省天台县。
第三人陈为敏，女，1971年7月13日出生，汉族，住浙江省天台县赤城街道新后洋陈巷**号。
第三人徐某。
法定代理人陈为敏，系第三人徐某的母亲。
原告徐作井、王夏琴诉被告天台县国土资源局、第三人徐世桥、陈为敏、徐某房屋行政登记一案，由台州市中级人民法院以（2016）浙10行辖124号行政裁定书，裁定本院管辖。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。二原告共同委托代理人胡才厅、被告天台县国土资源局应诉负责人何卫江及委托代理人汤小凤、第三人徐世桥到庭参加诉讼，第三人陈为敏、徐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：徐世桥系两原告儿子，第三人陈为敏的前夫，徐某的父亲。1977年，原告在天台县坦头镇大黄徐村三组地方建造二间二层楼房，建筑面积184平方米，用地面积138平方米。房屋建成后，一直由原告居住。2009年，因房屋年久失修，原告准备对该房屋进行修建，发现该房屋在2001年由第三人进行了建设用地使用权登记。为此，原告起诉要求撤销土地使用权登记，三门县人民法院于2010年11月19日作出（2010）台三行初字第9号行政判决书，判决撤销被告于2001年9月4日颁发的天集建（2001）字第0014232号集体土地建设用地使用证。2016年3月30日，被告对上述土地使用权予以注销。2016年4月，原告向天台县房管处提出申请，要求撤销天台县人民政府于2001年10月11日作出的有关该房屋的房权证字第××号房屋所有权证，可是天台县房管处没有注销该房产证。现房屋登记职能根据县政府规定，已经划归被告行使。为此，原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2001年10月11日颁发的房权证天字第××号房屋所有权证；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、2001年9月27日作出房屋行政登记时，登记行为是合法的，现在因土地使用证已经被撤销，房屋所有权登记行为的合法性无法评判。2、原告于2016年4月向原告申请撤销房屋登记属实，但是因原告未提供司法机关、行政机关、仲裁委员会出具的证明第三人以隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的生效法律文件，天台县房地产管理处无法撤销。请求法庭依法裁判。
第三人徐世桥答辩称：1、讼争房屋属于第三人徐世桥的父母（即原告）；2、当时第三人进行房屋登记，未经原告同意，现原告要求对该房屋所有权证进行撤销，第三人徐世桥表示认可。
第三人陈为敏、徐某书面答辩称：1、讼争的房屋系三个第三人分家析产所得；2、讼争房屋属第三人徐世桥、陈为敏、徐某所有，有充分的法律依据；3、本案天台县国土资源局不是适格被告；4、依据《行政诉讼法》及最高院相关司法解释规定，原告的行政起诉已超法定起诉期限；5、原告称讼争房屋的土地使用证已被撤销，第三人陈为敏、徐某对此有异议，并将依法进行申诉。
原告徐作井向本院提交以下证据：
1、浙江省私有房屋所有权登记申请表、房权证天字第××号复印件各一份，拟证明被告已将讼争房屋登记给第三人的事实。
2、浙江省三门县人民法院行政判决书（2010）台三行初字第9号复印件一份，拟证明讼争房屋不属于第三人所有，该房屋的土地使用权证已经被撤销的事实。
3、注销登记通知书复印件、关于要求撤销房屋所有权登记的申请复印件各一份，拟证明原告要求申请撤销登记而未予以准许。
被告质证称：对原告证据1的真实性无异议；对证据2中的事实无异议，但是在房屋登记当时，土地使用权证没有被撤销，仍然有效；对证据3中注销登记通知书无异议，对关于要求撤销房屋所有权登记的申请，因当时原告未提交第三人骗取房屋登记的生效裁判文书，故未予撤销。
第三人徐世桥质证称：对原告提交的证据无异议。
被告天台县国土资源局向本院提交了以下证据及依据：
1、天字第××号房屋所有权证存根复印件一份，拟证明天台县人民政府发证的事实。
2、浙江省私有房屋所有权登记申请表复印件一份，拟证明天台县人民政府依据徐世桥户申请进行登记发证，发证事实清楚、程序合法。
3、天台县土地登记具结证明书复印件、天集建（2001）字第0014232号集体土地建设用地使用证复印件、天台县坦头镇大黄徐村民委员会及天台县坦头镇人民政府证明复印件、徐世桥军官证复印件、陈为敏身份证复印件各一份，拟证明登记发证事实清楚、程序合法。
4、法律依据为《浙江省城市房屋产权产籍管理规定》第八条，拟证明被告发放房屋所有权证是合法的。
原告质证称：对其形式上的真实性无异议，但其不能说明被告发证行为合法，被告认为房屋登记应当有房屋产权的合法来源。本案讼争房屋建造在1977年，第三人徐世桥出生在1972年，房屋建造时徐世桥才五六岁，不具备房屋建造能力，其取得房屋只能是继受取得，不可能是原始取得，当时申请人并没有提交相关继受取得的证明，政府应当具有审查义务。对证据3中身份证明真实性无异议。
第三人徐世桥质证称：被告提供的申请材料系第三人徐世桥提交，对其形式上的真实性无异议，但是当时在办证过程中，相关材料系第三人徐世桥一人作出，未与原告商量。
第三人陈为敏、徐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据，应视为自动放弃质证的权利。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下分析认定：
原告提交的证据1、证据3经被告及第三人徐世桥质证无异议，本院予以采信。原告提交的证据2系人民法院出具的生效裁判文书，本院予以采信，该证据能够证明天台县人民政府于2001年9月4日颁发的天集建（2001）字第0014232号集体土地建设用地使用证已经被撤销的事实。
被告提交的证据1系天台县人民政府发放的房屋所有权证存根，经原告及第三人质证，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明天台县人民政府于2001年10月11日进行发证的事实。证据2系申请表复印件，经原告及第三人质证，本院对其形式上的真实性予以确认，该证据能够证明第三人徐世桥申请房屋所有权登记的事实。证据3系第三人在申请房屋所有权登记时所提交的申请材料复印件，经原告及第三人徐世桥质证，本院对其形式上的真实性予以确认，但其中集体土地建设用地使用证已经被撤销，其不具有合法性，本院对该集体土地建设用地使用证不予采信。证据4系《浙江省城市房屋产权产籍管理规定》，在讼争行政行为作出时已经实施并具有效力，其虽系针对城市房屋产权产籍管理所制定之规定，但在当时法律未明确规定农村房屋产权产籍办理相关规定的情况下，天台县人民政府参照该管理规定进行农村房屋所有权登记并无不当。
综上，本院认定事实如下：第三人徐世桥系二原告的儿子，第三人陈为敏的前夫，第三人徐某的父亲。2009年6月，第三人徐世桥和陈为敏离婚，婚生儿子徐某由陈为敏抚养。
本案所涉房屋系位于天台县坦头镇大黄徐村的二间二层楼房，建于1977年，建筑面积184平方米，用地面积138平方米。
2001年8月20日，第三人徐世桥向天台县人民政府提出申请，要求对上述房屋办理土地使用权证，并提供了土地登记申请书和土地登记具结证明书。同年9月4日，天台县人民政府出具了天集建（2001）字第0014232号集体土地建设用地使用证，确认该房屋的土地使用权由三第三人享有。
2001年9月27日，第三人徐世桥向天台县人民政府提出申请，要求对位于天台县坦头镇大黄徐村的讼争房屋办理房屋所有权证，申请登记人为徐世桥，共有人为陈为敏、徐某，并提交了浙江省私有房屋所有权登记申请书、天台县土地登记具结证明书、天集建（2001）字第0014232号集体土地建设用地使用证、天台县坦头镇奓黄徐村委会证明、徐世桥军官证复印件、陈为敏身份证复印件。同年10月11日，天台县人民政府出具了房权证天字第××号房屋所有权证，确认讼争房屋的所有权归第三人徐世桥所有。
2010年4月15日，二原告为与被告天台县人民政府、第三人徐世桥、陈为敏、徐某土地行政登记一案向台州市中级人民法院提起诉讼，台州市中级人民法院于同日裁定该案由三门县人民法院审理。2010年11月19日，三门县人民法院作出（2010）台三行初字第9号行政判决，判决撤销天台县人民政府于2011年9月4日颁发的天集建（2001）字第0014232号集体建设用地使用证。该判决已生效。2016年3月30日，天台县人民政府作出（2016）350号注销登记通知书，通知徐世桥户，对其申请办理的土地使用证号为（2001）0014232的集体土地使用权注销登记手续，经审批予以注销。
另查明，原天台县人民政府房屋登记的职权变更，由天台县国土资源局行使房屋登记职权。
本院认为，原行使房屋登记职权的机关为天台县人民政府，后其职权发生变更，由被告天台县国土资源局继续行使房屋登记职权，故本案被告诉讼主体适格。本案中，天台县人民政府在办理第三人徐世桥申请的房屋所有权登记时据以发证的集体土地建设用地使用权证已经被撤销，其所作行政确认行为所依据的基础事实已经发生改变。但本案原告申请撤销天台县人民政府所作房屋登记的行政行为，应当受到起诉期限的限制。原告于2009年知道讼争行政行为的作出，其提起诉讼时已经超过了法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐作井、王夏琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 王友观
审 判 员 俞清华
人民陪审员 朱立新
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 邵慧彬
附：本裁定依据的相关法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……