吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第255号
原告：吴强，男，1964年6月24日生，汉族，吉林市松江砂场船长，住吉林市昌邑区运河路**号。
被告：徐宝林，男，1964年6月15日生，汉族，出租车司机，住吉林市龙潭区新乐胡同*****号。
委托代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。
被告：孙洪汉，男，1972年3月10日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区天胜小区*****号。
委托代理人：李海，男，1977年5月7日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区山前街11委3组郑州路*******号。
被告：安华农业保险股份有限公司吉林市永吉支公司，住所：永吉县口前镇吉桦街1-2-23-31-4号。
法定代表人：杨宪臣，该公司总经理。
委托代理人：陈坦君，该公司职员。
原告吴强诉被告徐宝林、孙洪汉、安华农业保险股份有限公司吉林市永吉支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴强、被告徐宝林及其委托代理人董萍、孙洪汉的委托代理人李海、被告安华保险公司的委托代理人陈坦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴强诉称：2013年7月16日8时40分，被告徐宝林驾驶吉BT43**号出租车沿湘潭街由南向北行驶至同立驾校附近与同方向行驶的原告驾驶的吉B3D8**号两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤并入院治疗。被告的行为给原告造成了人身损害，并带来了123，407.97元的经济损失。后原告找到被告协商无果，无奈只好诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付医疗费及后续治疗费44，739.97元、护理费11，228.82元、误工费22，072.50元、住院伙食补助费4，650.00元、伤残赔偿金40，416.08元及交通费300.00元，共计123，407.97元；2、三名被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告徐宝林辩称：1、按照交通队对事故的责任划分承担责任；2、事故发生后我也积极为原告进行治疗，并支付给原告3，000.00元费用，因此同意给付合理部分内的赔偿。
被告孙洪汉辩称：我是出租车的车主，雇佣了徐宝林，每月给徐宝林发工资，我同意按照交通队划分的责任承担。
被告安华保险公司辩称：1、吉BT43**号车辆的被保险人系被告孙洪汉，案件发生时间在投保时间范围内；2、对于责任划分和案件事实无异议。
为证明自己观点，原告提供了如下证据：
1、吉林市公安局交通警察支队龙潭大队出具的道路交通事故认定书及工作说明各一份，证明事故发生以及被告徐宝林承担事故主要责任、原告吴强承担事故的次要责任的事实。
被告徐宝林经质证后表示无异议。
被告孙洪汉经质证后表示无异议。
被告安华保险公司经质证后表示无异议。
2、医疗费发票1张、门诊发票2张，证明原告支付医疗费34，579.97元，门诊费160.00元。
被告徐宝林经质证后表示无异议。
被告孙洪汉经质证后表示无异议。
被告安华保险公司经质证后表示根据保险合同医疗费应在交强险医疗费项下赔偿1万元。
3、吉林市江湾创伤医院病历及用药明细单各一份，证明原告受伤住院的事实。
被告徐宝林经质证后表示无异议。
被告孙洪汉经质证后表示无异议。
被告安华保险公司经质证后表示无异议。
4、吉林市江湾创伤医院疾病诊断书及护理证明各一份，证明原告二级护理93天（2013年7月16日-10月17日），出院时医嘱要求需要休息1个月。
被告徐宝林经质证后表示无异议。
被告孙洪汉经质证后表示无异议。
被告安华保险公司经质证后表示无异议。
5、司法鉴定意见书一份，证明原告为十级伤残，误工时间为150天，二次手术费为1万元。
被告徐宝林经质证后表示对真实性无异议，对程序有异议，是原告个人委托的，应该通过法院进行鉴定，但是我们不申请鉴定。
被告孙洪汉经质证后表示无异议。
被告安华保险公司经质证后表示无异议。
6、驾驶证、行车证各一份，证明被告徐宝林驾驶吉BT43**出租车与原告发生事故的事实。
被告徐宝林经质证后表示无异议。
被告孙洪汉经质证后表示无异议。
被告安华保险公司经质证后表示无异议。
7、交通费票据一组，证明原告支付交通费300.00元。
被告徐宝林经质证后表示，1、根据人身损害赔偿规定，我方只承担原告入院、出院的交通费用，2、票据号都是连号，我同意承担10%的交通费。
被告孙洪汉经质证后表示无异议。
被告安华保险公司经质证后表示无异议，同意给付。
8、适任证书一份，证明原告是船长职务。
被告徐宝林经质证后表示，1、对关联性有异议，此证年检最后有效期是2004年，距事故发生已有9年，交通运输业的平均工资是173.00元，也不是原告主张的钱数，原告户籍如果是城镇居民，应当按照120.74主张。如果认定其为交通运输业职工，应该提供上岗证、体检合格证明、劳动合同因伤误工的工资减少的证据及平均工资收入证明。
被告孙洪汉经质证后表示，1、对关联性有异议，此证年检最后有效期是2004年，距事故发生已有9年，交通运输业的平均工资是173.00元，也不是原告主张的钱数，原告户籍如果是城镇居民，应当按照120.74主张。如果认定其为交通运输业职工，应该提供上岗证、体检合格证明、劳动合同因伤误工的工资减少的证据及平均工资收入证明。
被告安华保险公司经质证后表示，1、对关联性有异议，此证年检最后有效期是2004年，距事故发生已有9年，交通运输业的平均工资是173.00元，也不是原告主张的钱数，原告户籍如果是城镇居民，应当按照120.74主张。如果认定其为交通运输业职工，应该提供上岗证、体检合格证明、劳动合同因伤误工的工资减少的证据及平均工资收入证明。
被告徐宝林、孙洪汉、安华保险公司未向本院提供证据。
根据各方当事人的举证、质证，本院对证据综合评判如下：证据1、2、3、4、6因双方当事人均表示无异议，且能够证明事故发生及原告受伤治疗的事实，故本院对该证据的证明力予以采信。证据5虽被告徐宝林质证表示系原告单方申请，但其明确表示不申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信。证据7根据事故发生地与原告的实际居住地的客观情况，本院对其中的200.00元予以确认。证据8只能证明原告系有三等船长资质的人，但不能证明原告受伤前从事船长工作，虽原告于庭审中述称其在松江砂场从事船长工作，但其并未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
根据原、被告在庭审中的举证、质证及本院的认证，本院确认如下事实：2013年7月16日8时40分许，被告徐宝林驾驶吉BT43**号出租车沿湘潭街由南向北行驶至同立驾校附近、向右变更车道时与同方向原告吴强驾驶的吉B3D8**号两轮摩托车发生碰撞，造成原告摔倒。事故发生后，吉林市公安局交通警察支队龙潭大队于2013年7月26日作出交通事故认定书，认定被告徐宝林承担事故的主要责任，原告吴强承担事故的次要责任。后原告入吉林市江湾创伤医院住院治疗93天，支付门诊及住院医疗费用共计34739.97元，住院期间二级护理93天。被告徐宝林于事故发生后垫付3000.00元。
另查明，2014年2月10日，吉林博信司法鉴定中心出具吉林博信司法鉴定中心（2014）临鉴字第046号司法鉴定意见书，鉴定原告为十级伤残，误工损失日为150天，二次手术费1万元。
又查明，被告孙洪汉驾驶的吉BT43**号车辆系出租车，登记所有权人为被告孙洪汉，该车辆在被告安华保险公司处投保了交强险。
本院认为：（一）关于本起交通事故责任划分问题，交警部门对本起事故事实已作出认定，并在此基础上作出了责任划分。被告徐宝林的行为违反了《吉林省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十二条：“机动车驶入、驶出道路或者变更车道的，不得影响相关道路上其他车辆或者行人的正常通行”之规定，应承担事故的主要责任，原告吴强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，应承担事故的次要责任。吉林市公安局交通管理支队龙潭大队作为本起交通事故的现场勘察人、事故认定人，其作出的事故认定结论真实可信。故根据原告吴强与被告徐宝林的实际违法行为，本院对该事故责任的比例酌定为：原告吴强承担40%的责任，被告徐宝林承担60%的责任。
（二）关于责任主体问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，本案中，虽两名被告于庭审中自述其二人系“雇佣关系”，但根据实际情况以及行业习惯二人应为“承包关系”，且原告于庭审中亦未举证证明被告孙洪汉作为肇事机动车的所有权人具有过错，故对于原告要求两名被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持.
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本案中，原告的损失首先应由被告安华保险公司在交强险范围内予以赔偿，对于超出部分，依据前述的责任比例，由原告吴强和被告徐宝林按照责任比例进行承担。本案中虽被告徐宝林于庭审中辩称其在被告安华保险公司处投保了商业险，但其并未向本院提交保险单等证据对其观点予以证明，故本院对被告徐宝林的该项抗辩不予采信。
三、关于损失赔偿的数额问题，经本院审查，原告请求赔偿的各项损失中经依法核算为：医疗费34，739.97元；交通费根据事故发生地与原告的实际居住地的客观情况，本院酌定以200.00元为宜；住院伙食补助费4，650.00元（93天×50.00元）；护理费11，228.82元（1人×93天×120.74元）；残疾赔偿金40，416.08元（20，208.04元×20年×10%）；二次手术费10，000.00元；误工费，因原告并未提供证据对其工作及收入予以证明，故按照城镇居民平均收入每月2，626.08元予以支持，即13，130.40元（2，626.08元×5个月），以上合计：114，365.27元。根据保险规定，在医疗费用赔偿限额项下1万和伤残赔偿限额项下64，975.30元在被告安华保险公司的交强险赔偿范围内，应由被告安华保险公司直接赔偿给原告吴强。剩余39，389.97元根据双方应承担的责任比例，扣除被告徐宝林垫付3，000.00元，被告徐宝林应赔偿的数额为20，633.98元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第七十六条第一款、《吉林省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司吉林市永吉支公司于本判决生效后五日内，在交强险责任限额范围内给付原告吴强74，975.30元；
二、被告徐宝林于本判决生效后五日内给付原告吴强各项赔偿款合计20，633.98元。
三、驳回原告吴强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，768.00元，由原告吴强负担1，107.00元，由被告徐宝林负担1，661.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 崔思文
代理审判员 杨 兵
代理审判员 徐修铭
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 朱清萍