武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1857号
原告：江苏众诚物流有限公司。住所地：江苏省南京市江东中路***号****室。
法定代表人：崔军，董事长。
委托诉讼代理人：余帮喜，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭健文，江苏天哲律师事务所律师。
被告：韩进海运（中国）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区张杨路620号中融恒瑞国际大厦（东楼）25-26层。
法定代表人：吴武均，董事长。
被告：韩进海运（中国）有限公司南京分公司。住所地：南京市玄武区长江路***号德基大厦**层*座。
主要负责人：郑富泳，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：郑海明，北京市中伦律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。
原告江苏众诚物流有限公司（以下简称“众诚物流公司”）因与被告韩进海运（中国）有限公司（以下简称“韩进中国公司”）、被告韩进海运（中国）有限公司南京分公司（以下简称“韩进南京分公司”）通海水域�物运输合同纠纷，于2016年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封或扣押两被告银行存款人民币1060万元或其他相应价值的资产。同年9月23日，本院作出（2016）鄂72财保405号民事裁定书，准许其申请，并实际执行。其后，原告众诚物流公司在法定期限提起诉讼，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众诚物流公司委托诉讼代理人余帮喜，两被告共同委托诉讼代理人郑海明、杨国栋到庭参加了诉讼。审理过程中双方当事人调解未成。本案现已审理终结。
原告众诚物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付运费美元1577091.50元（按案件受理日2016年10月25日汇率6.7751折算，计人民币10684952.62元）、人民币18975元，合计人民币10703927.62元；2、判令两被告支付10703927.62元的利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日至实际给付之日）；3、由两被告负担本案诉讼费用、保全费用。庭审后，原告众诚物流公司调整利息起算时间为自2016年11月1日至实际给付之日。事实和理由：2016年1月1日，原告众诚物流公司与被告韩进中国公司签署《包运协议》一份，约定由原告众诚物流公司为被告韩进中国公司提供货物或集装箱运输等服务，并就运输等价格签署附件1、附件2。原告众诚物流公司按照协议约定，自2016年2月至8月共计为被告方提供了1577091.50美元、人民币18975元的运输服务，被告韩进中国公司至今未付上述款项。现被告韩进中国公司的总公司韩进海运株式会社（以下简称“韩进海运”）破产，业务全部停止，各港口码头拒其货物和船只停靠，被告韩进南京分公司作为其子公司，应承担部分民事责任。为维护原告众诚物流公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
�被告共同辩称，1、被告韩进中国公司系韩进海运的代理人，其以自己名义与原告众诚物流公司签订的涉案合同直接约束韩进海运，被告韩进中国公司并非本案涉案合同项下运费的支付义务主体。2、被告韩进南京分公司为被告韩进中国公司设立的分支机构，仅听从被告韩进中国公司指示代为从事相关业务，并非涉案合同的当事人，原告要求被告韩进南京分公司共同支付本案项下运费无事实和法律依据。3、依据双方协议，本案项下运费为被告韩进中国公司收到原告众诚物流公司开具的发票后30日内支付，虽然原告提供了相关邮件、公证书、发票与发票交接表等证据，但未提供邮寄面单及其回执证明被告韩进中国公司实际收到发票，故本案项下运费的支付条件未成就。4、即使原告众诚物流公司主张的运费债权成立，鉴于双方之间的长期业务惯常操作及被告方提供的代�海运费发票等证据，其对原告众诚物流公司目前还享有港建费、海运费等债权共计838856.32美元应从其主张的运费债权中进行扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告众诚物流公司提交了如下证据：
1、《包运协议》以及附件的英文本和中文译本，证明原、被告间依法存在货运代理法律关系。
2、费用确认清单、邮件公证书（原件），证明双方通过十份电邮进行费用确认，金额共计美元1577091.50元，人民币18975元。
3、江苏省增值税普通发票二十一张，证明发票对象是被告韩进南京分公司，与双方签署的合同方一致，其应当承担合同项下的运费给付义务。
4、发票交接表、邮件单信息，证明十五张发票由被告韩进南京分公司工作人员当面签收，六张发票是于2016年9月29日从南京邮寄给被告韩进中国公司工作人员林娜签收。
5、2016年1月18日被告韩进南京分公司向原告众诚物流公司确认欠款数额的邮件（附带明细表）、双方相互开具的发票八份、付款凭证，证明双方之间运费结算模式，向原告众诚物流公司发送十份费用确认清单的系被告韩进南京分公司工作人员LILYLIU，亦证明邮件联系是双方交易惯例。
两被告质证意见：对证据1真实性无异议；证据2公证邮件的形式合法性予以确认，对双方业务往来模式予以确认，但原告众诚物流公司诉请的金额与事实不符，支线费用应与海运费抵扣；证据3、证据4真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据5未表示异议。
两被告提交了如下证据：
1、被告韩进中国公司与韩进海运签署的《代理协议》及授权书，证明被告韩进中国公司系韩进海运代理人。
2、合同法相关内部培训资料及被告韩进中国公司有关业务合同签署要求通知，证明按内部业务合同签署要求，原告众诚物流公司知晓被告韩进中国公司系韩进海运代理人。
3、被告韩进中国公司企业法人营运执照及工商公示信息，证明被告韩进中国公司系韩进海运代理人。
4、上海明东集装箱码头有限公司等五家公司诉讼韩进海运的起诉书、证据目录、其与被告韩进中国公司签署的相关合同及法院应诉通知书、原告众诚物流公司工商公示信息，证明原告众诚物流公司知晓被告韩进中国公司系韩进海运代理人。
5、被告韩进中国公司应收原告众诚物流公司的海运费、港建费等债权，证明即使原告众诚物流公司主张的债权成立也应当扣除被告韩进中国公司对原告众诚物流公司享有的债权数额。
原告众诚物流公司质证意见�对证据1形式的真实性无异议，但对该证据形成的时间有异议。对证据2的三性均有异议，该证据是公司内部文件，与本案签署的协议无关，被告韩进中国公司签署协议时未披露其代理身份，不能因此对抗善意第三人。对证据3真实性没有异议，但不能达到其证明目的，涉案合同是被告韩进中国公司委托原告众诚物流公司提供支线运输，与其和韩进海运签署的《代理协议》中所承担的代理业务不一致，被告韩进中国公司若是代理人，依法应予明示，亦不应接受原告众诚物流公司开具的其为抬头的发票并支付运费。对证据4的真实性、关联性不予认可，上述案件与本案没有关联性，且无法知悉被告韩进中国公司与上述公司签订协议时是否告知了其代理身份；对原告众诚物流公司的工商信息没有异议。证据5与本案无关，并非涉案合同项下业务。
对当事人无异议的�据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，即：被告韩进中国公司在涉案合同中是否为韩进海运的代理人，本院认定如下：首先，涉案《包运协议》签订主体为原告众诚物流公司与被告韩进中国公司，加盖的亦是双方印章，协议内容未提及韩进海运与被告韩进中国公司的关系。其次，被告韩进中国公司提交的其与韩进海运签署的《代理协议》及授权书均系内部文件，不能证明签订《包运协议》时向原告众诚物流公司进行了明示，披露其与韩进海运之间的代理关系。第三，虽被告韩进中国公司工商登记经营范围系为韩进海运自有或经营的船舶提供服务，但并未限制经营方式，其作为合同一方与他人签订合同亦可实现为韩进海运自有或经营的船舶提供服务目的，且《代理协议》也明确了被告韩进中国公司应以自己名义对外签订合同，故被告韩进中国公司与韩进海运之间的内部代理关系对原告众诚物流公司没有约束力，也不能具有对抗效力。上海明东集装箱码头有限公司等五家公司在上海海事法院分别诉讼韩进海运的案件，系他案原告自认签订相关合同时知晓被告韩进中国公司代理身份，本案原告众诚物流公司并无此种自认，被告韩进中国公司实际业务操着中亦接受了原告众诚物流公司开具其为抬头的发票并支付运费。因此，被告韩进中国公司以上述案件主张原告众诚物流公司亦应向韩进海运主张权利的抗辩理由不能成立，原告众诚物流公司向被告韩进中国公司主张权利有合同依据和法律依据，应予支持。
根据当事人举证、质证，结合双方庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月1日，原告众诚物流公司（作为联合承运人）与被告韩进中国公司（作为发包承运人）签订了一份《包运协议》，被告韩进中国公司将其尚未涉及或提供运输服务航路的货物/集装箱雇佣原告众诚物流公司执行联运，由原告众诚物流公司为其提供货物/集装箱运输等服务，双方并就运输价格等签署附件1、附件2。该协议第7条A款约定，在收到有其他相关单据支持的发票之后的30天内，被告韩进中国公司在装货港的地区办事处应当负责支付海运费。
合同签订后，原告众诚物流公司按照协议约定，通过与被告韩进中国公司下设分支机构被告韩进南京分公司业务对接，提供了货物/集装箱运输服务。经原告众诚物流公司业务人员龚萍萍（邮箱账号：pingping.gong@uniwill-
logistics.com）与被告韩进南京分公司工作人员LILYLIU(邮箱账号：lilyliu@cn.hanjin.com)进行邮件对账，确认2016年2月至8月期间，共发生费用美元1577091.50元、人民币18975元。2016年6月16日至9月29日期间，原告众诚物流公司陆�向被告韩进中国公司开具了相对应金额的江苏省增值税普通发票二十一张，按开票时汇率，美元1577091.50元共计折合人民币10314143.38元。其中，2016年8月31日前开具的十五张发票已送交被告韩进南京分公司工作人员李星签收，2016年9月29日开具的六张发票，因被告韩进南京分公司停业无人签收，于当日通过顺丰快递邮寄给被告韩进中国公司工作人员林娜。其后，被告韩进南京分公司和被告韩进中国公司均未支付上述费用。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告众诚物流公司与被告韩进中国公司签订的《包运协议》系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，当事人应全面履行合同约定义务。
原告众诚物流公司已履行了合同约定的提供运输服务义务，被告韩进中国公司未依约支付相关费用构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告韩进南京分公司为被告韩进中国公司下设分支机构，其与原告众诚物流公司进行了具体货运业务，亦应在其登记所有及经营管理的财产范围内承担相应的责任。原告众诚物流公司诉请被告韩进中国公司支付尚欠运费及其利息，本院予以保护。运费1577091.50美元应按原告众诚物流公司开具增值税普通发票时汇率折算，共计折合人民币10314143.38元，连同人民币18975元费用，合计人民币10333118.38元。
依据双方协议，本案项下运费应在被告韩进中国公司收到原告众诚物流公司开具的发票后30日内支付。涉案有十五张发票在2016年8月31日前已送交被告韩进南京分公司签收，六张发票于2016年9月29日寄送被告韩进中国公司，故原告众诚物流公司主张按中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月1日计算至实际给付之日的利息，未加重被告方责任，本院予以支持。依日常�验法则，在地址明确和收件人信息齐全情况下，快递投送不到概率极低，且被告韩进中国公司住所地并非难以寻找，应合理相信该邮件妥投。同时开具发票是原告众诚物流公司的附随义务，即便被告韩进中国公司未收到送交的发票，亦不影响其依据双方协议支付合同对价的主合同义务，该义务不应因未收到发票而免除。因此，被告韩进中国公司以原告众诚物流公司没有证明其收到2016年9月29日寄送的六张发票，主张付款条件未成就的抗辩理由不能成立。
被告韩进中国公司对原告众诚物流公司可能享有的港建费、海运费等债权，并非《包运协议》项下享有的债权，且双方未约定该债权应从原告众诚物流公司收取的运费中扣除。在原告众诚物流公司不同意抵扣情况下，本院不宜抵扣。
综上，被告韩进中国公司未依约支付相关费用构成违约，应继续履�支付义务，并赔偿该费用的利息损失。被告韩进南京分公司为被告韩进中国公司下设分支机构，与原告众诚物流公司进行了具体货运业务，亦应承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告韩进海运（中国）有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏众诚物流有限公司运费10333118.38元；
二、被告韩进海运（中国）有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏众诚物流有限公司10333118.38元运费的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年11月1日计算至实际给付之日）；
三、被告韩进海运（中国）有限公司南京分公司在其登记所有及经营管理的财产范围内对被告韩进海运（中国）有限公司上述债务承担偿还责任；
四、驳回原告江苏众诚物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84934元，连同财产保全申请费5000元，共计89934元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
人民陪审员 李素清
二〇一七年十一月九日
书 记 员 马 帅