湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初6150号原告：武汉华明达融资担保有限公司,住所地武汉市江岸区建设大道618号信合大厦14层2室。法定代表人：叶正明，董事长。委托诉讼代理人：华春霞（特别授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。被告：武汉城安建设有限公司，住所地武汉市黄陂区。法定代表人：杨祥胜,总经理。委托诉讼代理人：张鹏（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。被告：武汉荣城建设集团有限公司，住所地武汉市黄陂区罗汉寺青龙街。委托诉讼代理人：叶小勇，湖北勇济律师事务所律师。法定代表人：徐华桥，董事长。被告：敖祥文，男，1967年8月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：闵寿池（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。被告：徐翠华，女，1965年11月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：闵寿池（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。被告：杨祥胜，男，1970年6月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：李艳芬，女，1975年10月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：杨祥胜(李艳芬之夫)，1970年6月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区前川街金明道**号。原告武汉华明达融资担保有限公司(以下简称华明达公司)诉前向本院申请财产保全，本院依法作出(2016)鄂0102财保464号民事裁定，并采取了保全措施。本院于2016年10月24日立案受理原告华明达公司诉被告武汉城安建设有限公司(以下简称城安公司)、武汉荣城建设集团有限公司(以下简称荣城公司)、敖祥文、徐翠华、杨祥胜、李艳芬、王庆华、陈国安、武汉隽丰实业有限责任公司(以下简称隽丰公司)追偿权纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告华明达公司向本院申请撤回对被告王庆华、陈国安、隽丰公司的起诉，本院口头裁定准许。原告华明达公司的委托诉讼代理人华春霞，被告城安公司的法定代表人杨祥胜及其委托诉讼代理人张鹏，被告荣城公司的委托诉讼代理人叶小勇，被告敖祥文、徐翠华的委托诉讼代理人闵寿池，被告杨祥胜及被告李艳芬的委托诉讼代理人杨祥胜到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限5个月，现已审理终结。原告华明达公司诉称：2015年6月25日，城安公司与武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行（案外人，以下简称农商行黄陂支行）签订《流动资金借款合同》，城安公司向农商行黄陂支行借款10,000,000元(人民币，下同)，借款期限为12个月，从贷款资金发放之日起算；2015年6月29日，农商行黄陂支行向城安公司发放贷款10,000,000元。我公司受城安公司委托为其上述借款提供担保，担保范围包括借款合同项下的融资本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等），荣城公司、敖祥文、徐翠华、杨祥胜、李艳芬、王庆华、陈国安、隽丰公司为我公司的上述担保行为提供反担保，反担保范围包括我公司为城安公司担保的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、农商行黄陂支行实现债权的费用以及担保费、逾期担保费、滞纳金、利息、违约金、我公司实现债权的费用等；反担保的保证方式为连带责任保证；反担保的保证期间自反担保书生效之日起，至我公司代城安公司向农商行黄陂支行偿还担保债务之日后两年止。各方约定因反担保合同引发的纠纷由武汉市江岸区人民法院管辖。借款期限到期后城安公司未能按时向农商行黄陂支行偿还贷款，农商行黄陂支行要求我公司按照担保合同的约定履行担保义务，并停止我公司的担保资格。我公司不得已向外拆借资金向农商行黄陂支行代偿了借款本金和利息等费用共计10,188,009.83元。为维护自己的合法权益，请求判令：1、城安公司支付代偿款10,188,009.83元及利息（以10,188,009.83元为本金，从2016年8月31日起按照人民银行同期贷款利率的4倍计算至全部付清之日止）、违约金1,018,000元(按违约金额的10%计算)、律师费500,000元、赔偿经济损失1,440,000元；2、荣城公司、敖祥文、徐翠华、杨祥胜、李艳芬承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由城安公司、荣城公司、敖祥文、徐翠华、杨祥胜、李艳芬承担。被告城安公司辩称：《委托担保合同》约定华明达公司代偿后应向我公司提供偿付证明及书面通知，但其未履行该义务，故本案未到付款条件。我公司已付给华明达公司1,650,000元，应从代偿款中扣除。《委托担保合同》并未约定对于代偿款按银行利率4倍计息，故反担保合同中关于代偿利息的约定没有基础事实依据，华明达公司主张按银行利率4倍计息并要求违约金损失不应得到支持，可按银行同期贷利率计息。被告荣城公司辩称：我公司同意根据合同约定承担连带反担保责任，但具体责任金额应以华明达公司与城安公司对账后确定的金额为准。华明达公司主张按银行利率4倍计息、违约金、赔偿金等没有法律依据，律师费金额过高。被告敖祥文、徐翠华辩称：与城安公司、荣城公司的答辩意见一致，并且超出合同约定的担保范围部分不应得到支持。被告杨祥胜、李艳芬辩称：与城安公司、荣城公司、敖祥文、徐翠华答辩意见一致，而且本金应予扣减。经审理查明：2015年6月23日，城安公司(委托人，甲方)与华明达公司(受托人，乙方)签订《委托保证合同》，约定：甲方拟向农商行黄陂支行借款10,000,000元，就甲方于贷款合同项下对贷款银行所负的全部支付/赔偿义务，乙方同意承担不可撤销的连带保证责任；保证期间自贷款合同约定的甲方偿付期限届满之日起24个月；担保范围包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）；甲方应向乙方支付担保费；如乙方因承担保证责任而向贷款银行进行偿付，则有权就其偿付金额及实际发生费用向甲方进行追偿；乙方向甲方追偿债务的范围系其因承担担保责任而向贷款银行偿付的所有金额及乙方为进行追偿所发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）；乙方向甲方追偿债务时，应向甲方出具乙方履行保证责任的有关证明，并向甲方发出偿付债务的书面通知，甲方应在收到乙方上述证明文件和通知后，按照乙方要求的时间、金额向乙方履行清偿义务；如甲方不能或拒绝清偿，则乙方有权扣留甲方已付保证金，或采取双方另行约定的措施，及通过其他合法途径向甲方进行追偿；任何一方不履行或不完全履行本协议所约定的义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿对方由此造成的损失。2015年6月18日，荣城公司、敖祥文、徐翠华、杨祥胜、李艳芬、王庆华、陈国安、隽丰公司分别向华明达公司出具《反担保保证书》，承诺：向华明达公司为城安公司在农商行黄陂支行的10,000,000元借款提供的担保提供连带责任反担保；反担保范围为华明达公司所担保的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、农商行黄陂支行实现债权的费用以及担保费、逾期担保费、滞纳金、利息、违约金、华明达公司实现债权的费用等；反担保的保证期间自华明达公司代城安公司向农商行黄陂支行清偿债务之日起两年。2015年6月24日，敖祥文、杨祥胜分别与华明达公司、城安公司签订《股权质押反担保合同》，约定：敖祥文、杨祥胜分别将其持有的城安公司的55%、45%股权质押给华明达公司，作为华明达公司为城安公司提供担保的反担保；反担保范围为华明达公司代为清偿的全部债务以及应由敖祥文、杨祥胜支付的利息，代偿金利息以代偿的全部债务为计算基数，从代偿当日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准收取；任何一方违约，违约方应按违约金额的10%支付违约金。2015年6月29日，双方办理了股权质押登记。2015年6月25日，城安公司向华明达公司支付了履约保证金1,000,000元。2015年6月30日，城安公司向华明达公司支付了担保费150,000元。2015年6月25日，城安公司与农商行黄陂支行签订《流动资金借款合同》，城安公司向农商行黄陂支行借款10,000,000元，年利率8.025%，借款期限为12个月，从贷款资金发放之日起算。同日，华明达公司与农商行黄陂支行签订《专业担保公司担保合同》，为城安公司的上述借款提供连带责任保证担保。2015年6月29日，农商行黄陂支行向城安公司发放贷款10,000,000元。借款合同期满后，因城安公司未能如期还款，华明达公司向农商行黄陂支行承担担保责任，分别于2016年8月17日、8月18日、8月31日代城安公司偿还了5,000,000元、1,000,000元、4,188,009.83元，共计10,188,009.83元，结清了借款本息。其间，城安公司于2016年8月18日、8月25日分别向华明达公司转款200,000元、300,000元。因城安公司未能及时偿还代偿款，华明达公司诉至本院，并委托湖北瀛楚律师事务所代理诉讼，支出代理费500,000元。上述事实，有经庭审质证的《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《委托保证合同》、《专业担保公司担保合同》、《反担保保证书》、《借款偿还凭证》、《委托代理合同》、《湖北增值税普通发票》、《武汉农村商业银行通用凭证》、《收据》、《武汉农村商业银行网上银行电子回单》及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为：华明达公司为城安公司向农商行黄陂支行的贷款提供保证担保，各方分别签署的《委托保证合同》、《流动资金借款合同》、《专业担保公司担保合同》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。城安公司在借款后未能如期履行债务，华明达公司依约向黄陂支行履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，其有权向城安公司追偿。城安公司认为已向华明达公司支付1,650,000元，该款应从代偿款中扣除。华明达公司认为1,650,000元包括150,000元担保费、1,000,000元保证金、500,000元对外融资所产生的费用，均应由城安公司负担，不予退还。本院认为，双方在《委托保证合同》约定了城安公司应支付担保费，虽未明确担保费金额，但双方均认可在签订《委托保证合同》当日城安公司支付的150,000元系担保费，故该款项为城安公司基于约定应支付的费用，应由华明达公司收取，不予冲抵代偿款；对于1,000,000元保证金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”华明达公司与城安公司在《委托保证合同》中约定“如甲方不能或拒绝清偿，则乙方有权扣留甲方已付保证金”，此约定具有违约定金的性质，城安公司未能如期足额向银行还款，华明达公司代偿后亦未能及时向华明达公司偿还代偿款，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，城安公司无权要求返还保证金，其认为保证金应冲抵代偿款的抗辩观点于法无据，本院不予采纳；对于代偿期间城安公司向华明达公司支付的500,000元，华明达公司认为是因为城安公司逾期偿还贷款导致其需要对外融资来承担担保责任，而融资必然产生相应费用，城安公司承诺所产生的费用即500,000元由己方承担，但对于此节事实华明达公司未提交证据证明双方存在此合意，其观点没有事实依据，城安公司向华明达公司支付的500,000元应认定为还款，其要求将该款从代偿款中扣减的抗辩观点成立，本院予以采纳。综上，华明达公司要求城安公司偿还代偿款10,188,009.83元的诉讼请求本院予以部分支持，城安公司应向华明达公司偿还代偿款9,688,009.83元。华明达公司还要求城安公司以代偿款为基数，按照人民银行同期贷款利率的4倍标准支付利息并按违约金额的10%支付违约金，对此双方在《委托保证合同》中并无约定，《股权质押反担保合同》中虽有此标准违约责任的约定，但《股权质押反担保合同》属《委托保证合同》的从合同，华明达公司与敖祥文、杨祥胜的约定效力不及于城安公司。因城安公司未及时偿还代偿款，占用华明达公司资金，华明达公司可主张其按中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿利息损失，故华明达公司此节诉讼请求本院予以部分支持。因城安公司的违约行为引起本次诉讼，依照合同约定其应当承担律师费，华明达公司委托律师代理诉讼实际支出律师费500,000元，该金额并不高于律师行业收费标准，华明达公司要求城安公司赔偿律师费损失500,000元的诉讼请求本院予以支持。荣城公司、敖祥文、徐翠华、杨祥胜、李艳芬自愿为城安公司的债务提供连带责任保证反担保，应承担相应保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”荣城公司、敖祥文、徐翠华、杨祥胜、李艳芬各方之间未约定保证份额，应承担连带共同保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉城安建设有限公司向原告武汉华明达融资担保有限公司偿还代偿款9,688,009.83元；二、被告武汉城安建设有限公司向原告武汉华明达融资担保有限公司赔偿利息损失(以9,688,009.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年8月31日起至实际清偿之日止)；三、被告武汉城安建设有限公司向原告武汉华明达融资担保有限公司赔偿律师费损失500,000元；四、被告武汉荣城建设集团有限公司、敖祥文、徐翠华、杨祥胜、李艳芬承担连带清偿责任；五、驳回原告武汉华明达融资担保有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项于本判决生效后五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82,928元、保全费5,000元、邮寄费320元,共计88,248元，由被告武汉城安建设有限公司、武汉荣城建设集团有限公司、敖祥文、徐翠华、杨祥胜、李艳芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 胡 迪人民陪审员 刘 念人民陪审员 石 俊二〇一七年九月十九日书 记 员 尹代媛