wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4006号
原告：杜天赐，男，1971年12月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：王焕其，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：程天富，男，1960年12月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：商晶晶，浙江纬马律师事务所律师。
委托代理人：陈洁，浙江纬马律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市八一北街118号汇金国际商务公寓1幢1904号。
法定代表人：王蔚。
委托代理人：朱恒，系公司员工。
原告杜天赐与被告程天富、安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称“安盛财险金华公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法由审判员朱子云适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理,原告杜天赐及其委托代理人王焕其、被告程天富的委托代理人商晶晶及陈洁、被告安盛财险金华公司的委托代理人朱恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2017年1月21日16时02分许，被告程天富驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车行驶在217省道（东永一线）路段与正在公路养护的工作人员杜天亮发生碰撞，造成车损及杜天亮当场死亡的交通事故。该事故经永康市交通警察大队事故责任认定，被告程天富负事故的全部责任。另查明，浙Ｇ×××××号小型普通客车投保于被告安盛财险金华公司。为此，请求判令：一、由被告程天富赔偿原告各项损失共计880215元（赔偿清单：死亡赔偿金47237元/年×17年=803029元、丧葬费24186元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、误工费2000元）。二、由安盛财险金华公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告程天富答辩称，一、原告主体不适格。原告并非死者杜天亮的法定继承人，无权主张赔偿。杜天亮系完全民事行为能力人，有劳动能力，有正常的工作和收入，不需他人照料生活起居，不存在也不需要指定监护人，根据相关法律规定，监护人也只是代管财产，无权主张赔偿。二、被告程天富已受到刑罚处罚，原告不能再主张精神损害抚慰金，丧葬费被告程天富已经支付，交通费和误工费均没有依据，原告主张城标依据不足，请求驳回原告的起诉。
被告安盛财险金华公司答辩称，一、原告的主体资格我司有异议，杜天亮即不属于未成年人，也不是××人，且只有村委会的证明系残疾人的监护人，再没有其他相关证明。二、杜天亮无儿无女，父母双亡，且有工作，具备劳动能力，且无证据提到其有精神类疾病，根本不需要监护人，原告非权利主体，要求驳回起诉。二、被告程天富酒驾，商业险我司拒赔，精神损害抚慰金，被告程天富已追究刑事责任，我司不予承担。三、我司已经赔偿被告程天富丧葬费25859.5元。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、原、被告的身份情况、驾驶证、行驶证、保险单，证明原、被告的主体资格及车辆所有、保险情况。
2、永康市公安局交通警察大队事故认定书，证明事故发生经过及责任认定。
3、家庭成员登记表、永康市经济开发区炉头村证明，证明死者杜天亮的父母及哥哥均已死亡及原告杜天赐系其监护人的事实。
4、永康市县乡公路管理所，证明死者杜天亮的工作情况。
对原告方提交的上述证据1、2、4，到庭各被告质证对真实性均无异议，本院予以确认。对证据3，二被告对真实性有异议，认为原告主体不适格，死者杜天亮系完全行为能力人，不需要指定监护人，对此，本院认为，原告杜天赐虽非死者杜天亮的法定继承人，但死者杜天亮一直孤独生活，未娶妻生子，且有一定残疾，原告对其生活有较大帮助，故原告可以获得一定的赔偿。原告主张的死亡赔偿金计算为38529元/年×17年=654993元。对原告主张的交通费、误工费，结合原告的客观实际情况，在处理丧事的过程中，确需产生相关费用，本院酌定误工费及交通费为1000元。原告主张的丧葬费合理，予以支持。对原告主张的精神抚慰金，被告程天富已被追究刑事责任，本院不予支持。
被告程天富为证明其主张，向本院提交证据收条一份，证明事故后已支付丧葬费20000元的事实，对该证据，原告方无异议，本院予以确认。
被告安盛财险金华公司为证明其主张，向本院提交证据电子回单一份，证明事故后已赔付被告程天富丧葬费25859.5元，对该证据，被告程天富无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告杜天赐与死者杜天富系堂兄弟关系。2017年1月21日16时02分许，被告程天富驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车行驶在217省道永康往东阳方向行驶，途经217省道49KM+100M路段时，与正在机动车道内进行清扫作业的道路养护工杜天亮及其人力三轮车发生碰撞，造成车损及杜天亮当场死亡的交通事故。该事故经永康市公安局交通警察大队永公交字[2017]第00009号事故责任认定，被告程天富负事故的全部责任。另查明，浙Ｇ×××××号小型普通客车在被告安盛财险金华公司投保了交强险、商业险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故后，被告程天富已支付原告方丧葬费20000元，被告安盛财险金华公司已赔付被告程天富丧葬费25859.5元。被告程天富因犯交通肇事罪判处有期徒刑七个月。
本院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市公安局交通警察大队作出的事故责任认定，本院予以采纳。原告主张的精神损害抚慰金，因被告程天富已追究刑事责任，本院不予支持。原告因杜天亮死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金654993元、丧葬费24186元，处理丧事误工费及交通费1000元，合计680179元。本案中，原告杜天赐与死者杜天亮基于特殊的家庭成员关系，在日常生活中对死者杜天亮有较大的帮助，结合本案的实际特殊情况，由被告安盛财险金华公司作为车辆的保险人在保险范围内按赔偿额的10%赔偿计68017.9元，扣除已支付的25858.5元，尚应赔偿42158.4元。被告程天富已支付原告20000元丧葬费，但从被告安盛财险金华公司领取了丧葬费25859.5元，故多领取部分5859.5元应赔偿给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险限额范围内赔偿原告杜天赐因杜天亮死亡造成的各项损失共计68017.9元，扣除已支付的25858.5元，尚应赔偿42158.4元，款限判决生效后十五日内付清。
二、由被告程天富赔偿原告杜天赐因杜天亮死亡造成的丧葬费25859.5元，扣除已垫付的20000元，尚应赔偿5859.5元，款限判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2401元，由被告程天富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱子云
二〇一七年七月二十六日
代书记员 李美霞
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3928号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴全，男，1943年8月31日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王金霞（王兴全之女），住北京市怀柔区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市怀柔区北房镇南房村村民委员会，住所地北京市怀柔区北房镇南房村。
法定代表人：王宗顺，村长。
委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。
再审申请人王兴全因与被申请人北京市怀柔区北房镇南房村村民委员会（以下简称南房村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终2543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王兴全申请再审称，（一）有新证据推翻原判决认定的事实。自2016年伊始，南房村民便不断信访、申请政府信息公开，现有证据显示：1.2016年2月15日，北房镇政府信箱回复：“有60余户村民不同意，不再租用土地进行造林工作。”2.2017年8月22日，北房镇政府答复：2016年10月22日怀柔区园林绿化局出具的证明“与村委会产生矛盾的10户村民土地在20小班规划地块内”是村委会现场指认的，即南房村委会自己指认证明自己正确。可见，占用南房村的承包地绿化并非政府指定地域范围，南房村委会决定拟用于绿化占用的土地也没有涉及南房村该地块所有承包土地，王兴全对合同期内的承包地尚有十余年的承包权，村委会既没有向王兴全提供可以调整的地块，也没有提供合理的占用补偿费，王兴全有权拒绝流转土地。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.两级法院无视南房村委会明显伪造的证据材料，得出“南房村委会有权收回承包地”的错误结论，严重侵害失地农民的合法权益。2.北房镇政府没有发布过一个正式的文件宣布因绿化项目南房村村民必须将土地流转给村委会，且土地不流转给村委会根本不会影响绿化种植，承包合同中约定承包户有遵守统一种植的义务，无须流转。3.《口粮田承包合同书》签订若干年后被收回粘附上打印的纸条，王兴全在起诉时并没有将其作为合同的一部分予以承认。（三）判决适用法律确有错误。《口粮田承包合同书》的主体双方是南房村经济合作社和王兴全，而做出“强制流转”的主体是南房村委会，在法律上，南房村经济合作社和南房村委会是独立的法人主体。（四）原判决审理超出王兴全诉讼请求范围。1.王兴全起诉的案由是“财产损害赔偿纠纷”，确定列南房村委会为唯一被告的依据是实际实施占地侵权和出具《果树及农作物被毁坏情况统计》的主体是南房村委会，并非是承包合同的主体“南房村经济合作社”。2.承包合同事后附加的条款侵害了村民自治，置非党员的群众利益于不顾。3.本案侵权行为是南房村委会要强制部分村民在承包合同期内将土地流转。4.涉及南房村全体土地承包人的重大利益，和涉及部分承包人的重大利益应加以区别。5.合同主体解除，合同的权利和转让合同的权利是不同的，承包合同解除要看是否符合合同法、农村土地承包法的法定和双方约定解除的条件，是否履行了相应的法定程序。王兴全起诉财产损害赔偿纠纷，起因是南房村委会在未征求王兴全同意的情况下实施了强制砍伐行为，给自己当年的收入造成了损失。王兴全未起诉要求确认承包合同解除的时间、解除的后果，法院不能以审查“合同书上是否有解除条款”的名义，实质来判决“王兴全必须将承包合同流转给南房村委会”。综上，王兴全的申请符合民事诉讼法第二百条第一款第一项、第三项、第六项、第十一项之规定，申请对本案再审。
南房村委会提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，判决正确。王兴全的再审请求没有事实及法律依据，请再审法院依法驳回其再审请求。
本院经审查认为，关于承包合同版本的效力问题；本案中，争议双方对合同补充条款是否存在有争议，王兴全虽在诉讼过程中陈述，补充条款是在2005年村里将合同收回后粘贴上，但可以说明2005年南房村委会以明示的方式，单方将变更合同条款的意思表示告知了王兴全，王兴全在此后长达十余年期间，仍与南房村委会继续履行该承包合同，王兴全并未提供证据证明其曾提出异议且采取有效的方式将其异议告知南房村委会。因此，一审法院以北京市怀柔区北房镇农村合作经济经营管理科存档备案的合同为准，认定该条款是合同的组成条款并无不当。根据承包合同约定，在承包合同履行期间，遇有国家、市、县、镇经济发展需要占地或集体统一规划改造粮田而导致必须调整的，相关程序履行完毕后，南房村委会有权收回涉案承包土地。关于承包地收回后赔偿问题，南房村委会虽为了实施植树造林、改善生态环境的需要收回涉案承包土地，但在未与王兴全协商一致的情况下，将王兴全承包土地的地上物清除，由此造成了王兴全的财产损失，应承担赔偿责任。鉴于涉案承包土地的地上物已被清除，一审法院根据王兴全的财产损失情况，结合南房村委会造成损害情形，并参考其他承包户的补偿标准，酌情确定具体赔偿数额，并无不当。
王兴全提出的认定事实的主要证据伪造一节，缺乏证据证实，本院不予采信。原审法院根据查明的案情及在案证据证明，依法所作判决结果正确，适用法律无误，应予维持。综上，王兴全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王兴全的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3928号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴全，男，1943年8月31日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王金霞（王兴全之女），住北京市怀柔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市怀柔区北房镇南房村村民委员会，住所地北京市怀柔区北房镇南房村。法定代表人：王宗顺，村长。委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。再审申请人王兴全因与被申请人北京市怀柔区北房镇南房村村民委员会（以下简称南房村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终2543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王兴全申请再审称，（一）有新证据推翻原判决认定的事实。自2016年伊始，南房村民便不断信访、申请政府信息公开，现有证据显示：1.2016年2月15日，北房镇政府信箱回复：“有60余户村民不同意，不再租用土地进行造林工作。”2.2017年8月22日，北房镇政府答复：2016年10月22日怀柔区园林绿化局出具的证明“与村委会产生矛盾的10户村民土地在20小班规划地块内”是村委会现场指认的，即南房村委会自己指认证明自己正确。可见，占用南房村的承包地绿化并非政府指定地域范围，南房村委会决定拟用于绿化占用的土地也没有涉及南房村该地块所有承包土地，王兴全对合同期内的承包地尚有十余年的承包权，村委会既没有向王兴全提供可以调整的地块，也没有提供合理的占用补偿费，王兴全有权拒绝流转土地。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.两级法院无视南房村委会明显伪造的证据材料，得出“南房村委会有权收回承包地”的错误结论，严重侵害失地农民的合法权益。2.北房镇政府没有发布过一个正式的文件宣布因绿化项目南房村村民必须将土地流转给村委会，且土地不流转给村委会根本不会影响绿化种植，承包合同中约定承包户有遵守统一种植的义务，无须流转。3.《口粮田承包合同书》签订若干年后被收回粘附上打印的纸条，王兴全在起诉时并没有将其作为合同的一部分予以承认。（三）判决适用法律确有错误。《口粮田承包合同书》的主体双方是南房村经济合作社和王兴全，而做出“强制流转”的主体是南房村委会，在法律上，南房村经济合作社和南房村委会是独立的法人主体。（四）原判决审理超出王兴全诉讼请求范围。1.王兴全起诉的案由是“财产损害赔偿纠纷”，确定列南房村委会为唯一被告的依据是实际实施占地侵权和出具《果树及农作物被毁坏情况统计》的主体是南房村委会，并非是承包合同的主体“南房村经济合作社”。2.承包合同事后附加的条款侵害了村民自治，置非党员的群众利益于不顾。3.本案侵权行为是南房村委会要强制部分村民在承包合同期内将土地流转。4.涉及南房村全体土地承包人的重大利益，和涉及部分承包人的重大利益应加以区别。5.合同主体解除，合同的权利和转让合同的权利是不同的，承包合同解除要看是否符合合同法、农村土地承包法的法定和双方约定解除的条件，是否履行了相应的法定程序。王兴全起诉财产损害赔偿纠纷，起因是南房村委会在未征求王兴全同意的情况下实施了强制砍伐行为，给自己当年的收入造成了损失。王兴全未起诉要求确认承包合同解除的时间、解除的后果，法院不能以审查“合同书上是否有解除条款”的名义，实质来判决“王兴全必须将承包合同流转给南房村委会”。综上，王兴全的申请符合民事诉讼法第二百条第一款第一项、第三项、第六项、第十一项之规定，申请对本案再审。南房村委会提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，判决正确。王兴全的再审请求没有事实及法律依据，请再审法院依法驳回其再审请求。本院经审查认为，关于承包合同版本的效力问题；本案中，争议双方对合同补充条款是否存在有争议，王兴全虽在诉讼过程中陈述，补充条款是在2005年村里将合同收回后粘贴上，但可以说明2005年南房村委会以明示的方式，单方将变更合同条款的意思表示告知了王兴全，王兴全在此后长达十余年期间，仍与南房村委会继续履行该承包合同，王兴全并未提供证据证明其曾提出异议且采取有效的方式将其异议告知南房村委会。因此，一审法院以北京市怀柔区北房镇农村合作经济经营管理科存档备案的合同为准，认定该条款是合同的组成条款并无不当。根据承包合同约定，在承包合同履行期间，遇有国家、市、县、镇经济发展需要占地或集体统一规划改造粮田而导致必须调整的，相关程序履行完毕后，南房村委会有权收回涉案承包土地。关于承包地收回后赔偿问题，南房村委会虽为了实施植树造林、改善生态环境的需要收回涉案承包土地，但在未与王兴全协商一致的情况下，将王兴全承包土地的地上物清除，由此造成了王兴全的财产损失，应承担赔偿责任。鉴于涉案承包土地的地上物已被清除，一审法院根据王兴全的财产损失情况，结合南房村委会造成损害情形，并参考其他承包户的补偿标准，酌情确定具体赔偿数额，并无不当。王兴全提出的认定事实的主要证据伪造一节，缺乏证据证实，本院不予采信。原审法院根据查明的案情及在案证据证明，依法所作判决结果正确，适用法律无误，应予维持。综上，王兴全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王兴全的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年十一月二十八日书记员  周 润
江西省于都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0731刑初176号
公诉机关江西省于都县人民检察院。
被告人钟志明，曾用名钟有立，男，1968年11月6日出生于江西省于都县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地于都县，现住广东省东莞市。因涉嫌犯抢劫罪，于都县人民检察院于1989年12月12日批准逮捕，2017年5月12日被东莞市公安局抓获，同年5月17日被于都县公安局刑事拘留，同年6月20日被于都县公安局取保候审，同年6月29日被执行逮捕。现羁押于于都县看守所。
辩护人钟敏，江西南芳律师事务所律师。
江西省于都县人民检察院以于检刑诉〔2017〕177号起诉书指控被告人钟志明犯抢劫罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员谭建平出庭支持公诉。被告人钟志明及其辩护人钟敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1989年10月13日，陈某3（已判决）从利村乡上坪回家途中遇到钟志明（当时姓名为钟某2），二人预谋去利村乡茶坑村王某1家偷东西，并约好10月15日在禾丰圩碰头。10月15日陈某3邀集汤某（已判决）一同到禾丰圩找到钟志明，并商定晚上在利村乡下渭村集中。当晚，钟志明和陈某3、汤某携带凿子和手套等作案工具，前往王某1家中盗窃。同时商议好，由钟志明上楼盗窃，陈某3、汤某分别守住王某1和钟某1的房门，如果被发现，就不准他们出来。晚上十二时许，三人来到王某1家，由陈某3和钟志明打洞挖开后门边的墙壁，拨开后门。然后，三人用手帕蒙面窜入厅内。陈某3守在王某1睡房门口，汤某守在钟某1和王某2的睡房门口。当钟志明上楼撬锁行盗时，被事主王某2和钟某1发现。这时汤某听到房间内有响动便示意陈某3过去。此刻，王某2打开房间门，出来喊叫。陈某3、汤某上前分别扼住王某2和钟某1的颈部，并将其打倒在地。钟志明知道事情败露未盗得财物便下楼逃跑，恰好与闻声出来的王某1相遇，便将其推到在地。然后三人从后门逃走。当晚陈某3、汤某被闻讯追赶的群众抓获，钟志明逃跑。经于都县公安局法医检验，被害人王某1、钟某1、王某2均受轻伤。2017年5月12日，被告人钟志明在东莞市大朗镇黎贝岭村上彭南88号一出租屋内被抓获。公诉机关认为，被告人钟志明的行为构成抢劫罪，提请本院依法判处。
被告人钟志明对起诉书指控的罪名无异议，辩解盗窃是陈某3提议的，且与陈某3、汤某商议好了不打人才同意去，在逃跑过程中没有推王某1；辩护人提出从程序方面来看本案超过法定追诉时效，应当终止审理，从实体方面来看被告人钟志明不构成转化型抢劫，且系从犯，具有坦白情节，并认罪、悔罪，即便不终止审理也请求对其从轻、减轻处罚。
本院经审理查明被告人钟志明的犯罪事实与公诉机关的指控基本一致。上述事实，有受案登记表等法律文书，抓获证明，现场勘查笔录，辨认笔录，本院（90）刑字第16号刑事判决书，于都县人民检察院1989年12月12日对钟某2（即钟志明）批准逮捕决定书，寻找笔录，提取笔录，情况说明，刑事摄影照片，被害人王某2、王某1、钟某1的陈述，证人王某3、王某4、王某5、陈某1、陈某2的证言，法医验伤证明，同案人陈某4、汤某的供述，以及被告人钟志明的供述及其户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟志明伙同他人，趁夜挖墙拔开门栓，入户盗窃，被发现后，当场使用暴力殴打事主，抗拒抓捕，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。经查，案发后被告人钟志明已于1989年12月12日被于都县人民检察院批准逮捕，只是由于钟志明逃匿才于2017年5月归案。1979年《中华人民共和国刑法》第七十七条规定：“在人民法院、人民检察院、公安机关采取强制措施后，逃避侦查或审判的，不受追诉期限的限制。”最高人民检察院高检发研字〔1992〕4号《关于刑法第七十七条有关采取强制措施的规定应如何适用的批复》：“刑法第七十七条有关在人民法院、人民检察院、公安机关采取强制措施以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制的规定，既适用于已经执行强制措施后逃避侦查或者审判的，也适用于人民法院、人民检察院、公安机关决定（批准）采取强制措施后，由于犯罪分子逃避而无法执行，以及犯罪分子在逃，经决定（批准）逮捕并发布通缉令后拒不到案的。人民检察院对符合上述情况的犯罪分子，应当依法追诉。”本案属于人民检察院决定（批准）逮捕后由于犯罪分子逃避而无法执行的情形，因此根据1979年刑法规定本案不受追诉期限的限制。被害人系被告人钟志明亲戚，被告人钟志明伙同他人去其亲友家中盗窃，且在盗窃过程中使用暴力，致被害人轻伤，构成抢劫罪，且应当认定为主犯。故对辩护人关于本案已过追诉期限、被告人不构成转化型抢劫、系从犯的辩护意见不予采纳。鉴于被告人钟志明能当庭自愿认罪，对其可酌予从轻处罚。本院根据被告人的犯罪情节、危害后果、认罪态度，参照同案犯的处理和依据刑法“从旧兼从轻”的原则，依照1997年《中华人民共和国刑法》第一百五十条、第一百五十三条之规定，判决如下：
被告人钟志明犯抢劫罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人钟志明的刑期2017年6月29日起至2021年5月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢水龙
人民陪审员 胡永华
人民陪审员 肖明辉
二〇一七年十月十七日
书 记 员 蓝七一
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠执字第37号
申请执行人刘某某，男，1954年1月23日出生，汉族，住衡阳市珠晖区衡宜村13号4单元302户。
被执行人朱某某，男，1969年8月23日出生，汉族，广铁集团职工，住衡阳市珠晖区清泉里161号5户。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）珠民一初字第35号民事判决书，向被执行人朱云辉发出执行通知书，责令其履行应尽法律义务，但被执行人朱某某至今拒不履行。现查明被执行人朱某某有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人朱某某所有的银行存款人民币4670元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐玉林
审判员 肖云伟
审判员 龙伯泉
二〇一四年九月十一日
书记员 田 晖
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初1677号
原告：廊坊益田物业服务有限公司，住所地永清县工业园区。
法定代表人：赵泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新宇，该公司员工。
被告：刘卫兵，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，现住永清县。
廊坊益田物业服务有限公司与刘卫兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告廊坊益田物业服务有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许廊坊益田物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由廊坊益田物业服务有限公司负担。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年六月二十八日
书记员 缑佳霖
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙小商初字第460号
原告：吴红伟，农民。
原告：叶瑞明，农民。
二原告的委托代理人：胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。
被告：方力平，农民。
被告：余月兰，农民。
原告吴红伟、叶瑞明与被告方力平、余月兰追偿权纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告方力平、余月兰共同偿还原告吴红伟代偿款114977元及利息（利息自2015年11月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至款付清止）；2、要求方力平、余月兰共同偿还原告叶瑞明代偿款114978元及利息（利息自2015年11月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至款付清止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴红伟、叶瑞明的委托代理人胡小虎和被告方力平到庭参加诉讼，被告余月兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告方力平、余月兰系夫妻关系。2014年1月23日，被告方力平向案外人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司提交借款申请书申请借款200000元。2014年2月25日，被告方力平、原告吴红伟及其妻子黄红秀、原告叶瑞明及其妻子姚根花与浙江龙游义商村镇银行股份有限公司签订个人保证借款合同一份，约定借款金额为200000元，借款期限自2014年2月25日起至2015年1月22日，还款方式为按季付息、到期还本，原告吴红伟及其妻子黄红秀、原告叶瑞明及其妻子姚根花为该笔借款提供连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。同日，被告余月兰向浙江龙游义商村镇银行股份有限公司出具共同还款承诺书，承诺自愿作为“连带共同债务人”对涉案借款承担连带共同还款责任。然借款期限届满，因二被告未能按约全面履行还款义务。2015年9月22日，原告吴红伟、叶瑞明为二被告向浙江龙游义商村镇银行股份有限公司代偿了尚欠的借款本息，其中原告吴红伟代偿了114977元，原告叶瑞明代偿了114978元。代偿后，二被告至今未向二原告偿还代偿款。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方力平、余月兰共同偿还原告吴红伟代偿款114977元及利息（利息自2015年11月2日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告方力平、余月兰共同偿还原告叶瑞明代偿款114978元及利息（利息自2015年11月2日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4750元，减半收取2375元，由被告方力平、余月兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王淑娟
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 王 涛
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第68号
原告包头市中润机电技术有限公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人曹瑛，总经理。
委托代理人张万军，内蒙古昆峰律师事务所律师。
委托代理人闫海亮，男，1984年9月9日出生，汉族，包头市中润机电技术有限公司职工，现住包头市昆都仑区。
被告包头市汇丰电子科技有限责任公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人张全，经理。
委托代理人田斌，内蒙古塞星律师事务所律师。
原告包头市中润机电技术有限公司诉被告包头市汇丰电子科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包头市中润机电技术有限公司的委托代理人张万军、闫海亮与被告包头市汇丰电子科技有限责任公司的委托代理人田斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包头市中润机电技术有限公司诉称，2011年12月14日，原告从包头市家乐电子器材商行购买40支型号为GP88S对讲机，被告包头市汇丰电子科技有限责任公司为原告开具了5张发票，货款总价值44000元。原告在使用过程中发现该对讲机系假冒伪劣产品，将部分对讲机退回包头市家乐电子器材商行进行维修，取回后仅用十几天又不能使用。原告委托内蒙古自治区电子信息产品质量检验院对该对讲机进行检验，结果为不合格产品。故提起诉讼，请求依法确认原、被告之间的买卖行为无效，判令被告返还货款44000元，并承担本案诉讼费。
被告包头市汇丰电子科技有限责任公司辩称，原告无证据证明被告销售的产品不合格，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，包头市汇丰电子科技有限责任公司与包头市家乐电子器材商行系关联企业。2011年10月至12月原告包头市中润机电技术有限公司从包头市家乐电子器材商行陆续购进型号为摩托罗拉GP88S对讲机40支，交给用户包钢无缝厂159车间。2011年12月14日被告包头市汇丰电子科技有限责任公司按照单价1100元给原告包头市中润机电技术有限公司出具5张发票，总金额44000元。2012年4月包钢无缝厂159车间使用上述对讲机，发现对讲机电池使用时间过短，呼出信号不好，有时呼入听不见，不能正常使用，要求原告进行维修。维修后上述问题仍然存在，用户包钢无缝厂159车间要求原告进行更换，并退还原告GP88S对讲机25支，称剩余15支不知去向，损失由其自行承担。2012年6月原告与包头市军博科技有限公司签订合同，向其支付货款39600元，重新购进型号为GP328对讲机25支，交给用户包钢无缝厂159车间。
另查明，2013年7月22日原告委托内蒙古自治区电子信息产品质量检验院对被告出售的型号GP88s摩托罗拉对讲机进行检验，2013年7月25日内蒙古自治区电子信息产品质量检验院出具检验报告，载明：对发票开票日期2011年12月14日（包头市汇丰）的GP88s4个、台式充电器2个，依据GB18288
--2000《蜂窝电话用金属氰化物镍电池总规范》、GB21646--
2008《400MHs频段模拟公众无线对讲机技术规范和测量方法》标准进行检验，该样品检验不合格。主要表现为对讲机的电池使用时间过短，呼出信号不好，有时呼入听不见声音，对讲机能接收不能呼出。后原告与被告就赔偿之事协商未果，原告提起诉讼。
原告包头市中润机电技术有限公司提交了被告包头市汇丰电子科技有限责任公司出具的发票5张、（2012）蒙质监验字052号检验报告、资质认定证书、商品维修调货、退货明细及2012年6月11日、2012年7月11日工业品买卖合同2份及转账支票存根2张，证明包头市中润机电技术有限公司向包头市汇丰电子科技有限责任公司购买摩托罗拉GP88S对讲机40支，支付货款44000元，被告出具发票5张，原告将对讲机交给用户包钢无缝厂159车间，用户反映对讲机不能正常使用，退回原告进行维修，维修后仍然不能正常使用，用户要求进行赔偿，原告另行购买对讲机25支调换给用户，产生经济损失39660元，后经内蒙古自治区电子信息产品质量检验院检验，被告出售的对讲机存在质量问题。被告包头市汇丰电子科技有限责任公司质证称，对5张发票的真实性及证明目的均无异议，对资质认定证书的真实性无异议，对证明目的不认可；对（2012）蒙质监验字052号检验报告的真实性及证明目的不认可，认为检验报告不能证明检验样品是被告的；认为商品维修调货、退货明细及2012年6月11日、2012年7月11日工业品买卖合同2份及转账支票存根2张与被告无关。
被告包头市汇丰电子科技有限责任公司未提交证据。
本院认为，虽然原告包头市中润机电技术有限公司与被告包头市汇丰电子科技有限责任公司没有签订书面合同，但原告包头市中润机电技术有限公司举证的5张发票，均加盖被告包头市汇丰电子科技有限责任公司的公章，证明原告包头市中润机电技术有限公司与被告包头市汇丰电子科技有限责任公司形成了事实上的买卖合同关系；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条的规定，如果出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，通过要求出卖人承担违约责任的方式进行救济，而非确认买卖行为无效。原告举证的2013年7月25日内蒙古自治区电子信息产品质量检验院出具的检验报告，清楚载明检验样品的发票，庭审中被告包头市汇丰电子科技有限责任公司亦认可发票系被告包头市汇丰电子科技有限责任公司出具的，因此可以证明检验样品的出卖人为被告包头市汇丰电子科技有限责任公司；根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，销售者出售的商品应符合产品质量要求。被告包头市汇丰电子科技有限责任公司出售给原告包头市中润机电技术有限公司的型号为GP88S对讲机，经过内蒙古自治区电子信息产品质量检验院检验，证明不符合质量要求，被告包头市汇丰电子科技有限责任公司作为销售者出售的商品不符合产品质量要求，应承担违约责任。原告另行购买25支对讲机所产生的经济损失39600元，应由被告包头市汇丰电子科技有限责任公司进行赔偿；原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告包头市汇丰电子科技有限责任公司于判决生效后十五日内退还原告包头市中润机电技术有限公司货款39600元。
二、驳回原告包头市中润机电技术有限公司其他诉讼请求。
案件受理费900元（原告已预交），由原告包头市中润机电技术有限公司货款负担100元，被告包头市汇丰电子科技有限责任公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 李红梅
审 判 员 刘 城
人民陪审员 帅海香
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王 娇
附：本判决适用的相关法律法规
《中国人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院民 事 判 决 书（2013）昆商初字第68号原告包头市中润机电技术有限公司，住所地包头市昆都仑区。法定代表人曹瑛，总经理。委托代理人张万军，内蒙古昆峰律师事务所律师。委托代理人闫海亮，男，1984年9月9日出生，汉族，包头市中润机电技术有限公司职工，现住包头市昆都仑区。被告包头市汇丰电子科技有限责任公司，住所地包头市昆都仑区。法定代表人张全，经理。委托代理人田斌，内蒙古塞星律师事务所律师。原告包头市中润机电技术有限公司诉被告包头市汇丰电子科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包头市中润机电技术有限公司的委托代理人张万军、闫海亮与被告包头市汇丰电子科技有限责任公司的委托代理人田斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包头市中润机电技术有限公司诉称，2011年12月14日，原告从包头市家乐电子器材商行购买40支型号为GP88S对讲机，被告包头市汇丰电子科技有限责任公司为原告开具了5张发票，货款总价值44000元。原告在使用过程中发现该对讲机系假冒伪劣产品，将部分对讲机退回包头市家乐电子器材商行进行维修，取回后仅用十几天又不能使用。原告委托内蒙古自治区电子信息产品质量检验院对该对讲机进行检验，结果为不合格产品。故提起诉讼，请求依法确认原、被告之间的买卖行为无效，判令被告返还货款44000元，并承担本案诉讼费。被告包头市汇丰电子科技有限责任公司辩称，原告无证据证明被告销售的产品不合格，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，包头市汇丰电子科技有限责任公司与包头市家乐电子器材商行系关联企业。2011年10月至12月原告包头市中润机电技术有限公司从包头市家乐电子器材商行陆续购进型号为摩托罗拉GP88S对讲机40支，交给用户包钢无缝厂159车间。2011年12月14日被告包头市汇丰电子科技有限责任公司按照单价1100元给原告包头市中润机电技术有限公司出具5张发票，总金额44000元。2012年4月包钢无缝厂159车间使用上述对讲机，发现对讲机电池使用时间过短，呼出信号不好，有时呼入听不见，不能正常使用，要求原告进行维修。维修后上述问题仍然存在，用户包钢无缝厂159车间要求原告进行更换，并退还原告GP88S对讲机25支，称剩余15支不知去向，损失由其自行承担。2012年6月原告与包头市军博科技有限公司签订合同，向其支付货款39600元，重新购进型号为GP328对讲机25支，交给用户包钢无缝厂159车间。另查明，2013年7月22日原告委托内蒙古自治区电子信息产品质量检验院对被告出售的型号GP88s摩托罗拉对讲机进行检验，2013年7月25日内蒙古自治区电子信息产品质量检验院出具检验报告，载明：对发票开票日期2011年12月14日（包头市汇丰）的GP88s4个、台式充电器2个，依据GB18288—2000《蜂窝电话用金属氰化物镍电池总规范》、GB21646—2008《400MHs频段模拟公众无线对讲机技术规范和测量方法》标准进行检验，该样品检验不合格。主要表现为对讲机的电池使用时间过短，呼出信号不好，有时呼入听不见声音，对讲机能接收不能呼出。后原告与被告就赔偿之事协商未果，原告提起诉讼。原告包头市中润机电技术有限公司提交了被告包头市汇丰电子科技有限责任公司出具的发票5张、（2012）蒙质监验字052号检验报告、资质认定证书、商品维修调货、退货明细及2012年6月11日、2012年7月11日工业品买卖合同2份及转账支票存根2张，证明包头市中润机电技术有限公司向包头市汇丰电子科技有限责任公司购买摩托罗拉GP88S对讲机40支，支付货款44000元，被告出具发票5张，原告将对讲机交给用户包钢无缝厂159车间，用户反映对讲机不能正常使用，退回原告进行维修，维修后仍然不能正常使用，用户要求进行赔偿，原告另行购买对讲机25支调换给用户，产生经济损失39660元，后经内蒙古自治区电子信息产品质量检验院检验，被告出售的对讲机存在质量问题。被告包头市汇丰电子科技有限责任公司质证称，对5张发票的真实性及证明目的均无异议，对资质认定证书的真实性无异议，对证明目的不认可；对（2012）蒙质监验字052号检验报告的真实性及证明目的不认可，认为检验报告不能证明检验样品是被告的；认为商品维修调货、退货明细及2012年6月11日、2012年7月11日工业品买卖合同2份及转账支票存根2张与被告无关。被告包头市汇丰电子科技有限责任公司未提交证据。本院认为，虽然原告包头市中润机电技术有限公司与被告包头市汇丰电子科技有限责任公司没有签订书面合同，但原告包头市中润机电技术有限公司举证的5张发票，均加盖被告包头市汇丰电子科技有限责任公司的公章，证明原告包头市中润机电技术有限公司与被告包头市汇丰电子科技有限责任公司形成了事实上的买卖合同关系；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条的规定，如果出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，通过要求出卖人承担违约责任的方式进行救济，而非确认买卖行为无效。原告举证的2013年7月25日内蒙古自治区电子信息产品质量检验院出具的检验报告，清楚载明检验样品的发票，庭审中被告包头市汇丰电子科技有限责任公司亦认可发票系被告包头市汇丰电子科技有限责任公司出具的，因此可以证明检验样品的出卖人为被告包头市汇丰电子科技有限责任公司；根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，销售者出售的商品应符合产品质量要求。被告包头市汇丰电子科技有限责任公司出售给原告包头市中润机电技术有限公司的型号为GP88S对讲机，经过内蒙古自治区电子信息产品质量检验院检验，证明不符合质量要求，被告包头市汇丰电子科技有限责任公司作为销售者出售的商品不符合产品质量要求，应承担违约责任。原告另行购买25支对讲机所产生的经济损失39600元，应由被告包头市汇丰电子科技有限责任公司进行赔偿；原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告包头市汇丰电子科技有限责任公司于判决生效后十五日内退还原告包头市中润机电技术有限公司货款39600元。二、驳回原告包头市中润机电技术有限公司其他诉讼请求。案件受理费900元（原告已预交），由原告包头市中润机电技术有限公司货款负担100元，被告包头市汇丰电子科技有限责任公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  李红梅审 判 员  刘 城人民陪审员  帅海香二〇一三年十二月十二日书 记 员  王 娇附：本判决适用的相关法律法规《中国人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台天商初字第492号
原告：黄某某。
被告：丁某某。
原告黄某某与被告丁某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年5月13日立案受理后，依法由审判员张德宇适用简易程序于
2010年5月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告
黄某某到庭参加诉讼，被告丁某某经本院传票传唤无正当理由
未到庭。
原告黄某某诉称：2009年2月22日，被告丁某某向原告黄
某某借款人民币200000元，约定月息3分，并出具借条一份，
王某某为该笔借款提供担保。借款后，被告支付利息至2009年
9月22日，本金及其余利息分文未付。故原告起诉要求被告偿
还借款人民币200000元并支付利息（利息自2009年9月23日起
按月利率1.2%计算至款还清之日止）。
被告丁某某未答辩。
为证明诉称的借款事实，原告黄某某向本院提交了借条1
份。
被告丁某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼
，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，原告提供的证据
内容真实，来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定
。根据原告提供的有效证据及其陈述，本院确认本案事实
和原告诉称的借款事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告黄
某某与被告丁某某之间的借贷事实清楚，被告丁某某应当在原
告催讨后及时归还原告借款并支付利息，现其未归还，应承担
相应的法律责任。故对原告要求被告归还借款及支付利息的诉
讼请求，本院予以支持。另外，原告自愿降低利率，不违反法
律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二
百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
限被告丁某某在本判决生效之日起10日内偿还给原告黄
某某借款本金人民币200000元并支付利息（利息自2009年9月2
3日起按月利率12‰计算至本判决确定的履行之日止）。
本案受理费4585元，减半收取2292.5元，由被告丁某某
负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于
台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉
案件受理费人民币4585元（具体金额由台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：
中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履
行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一〇年五月二十一日
代书记员 赵明星
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0113执2425号
申请执行人：蒋某某。
被执行人：何某某。
蒋某某申请执行何某某买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民初字第01141号民事调解书已发生法律效力，但被执行人何某某未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人蒋某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，经对被执行人何某某财产调查，未发现可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宇斌
审 判 员 熊 兵
代理审判员 毕 升
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 罗恩荣
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0113执2425号申请执行人：蒋某某。被执行人：何某某。蒋某某申请执行何某某买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民初字第01141号民事调解书已发生法律效力，但被执行人何某某未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人蒋某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，经对被执行人何某某财产调查，未发现可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟宇斌审 判 员  熊 兵代理审判员  毕 升二〇一六年十二月二十日书 记 员  罗恩荣
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渭滨刑初字第00220号
公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
被告人吴某，男，27岁，汉族，初中文化，无业2014年4月20日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留（同年4月19日被抓获），同年4月30日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
宝鸡市渭滨区人民检察院以渭检公诉刑诉（2014）第121号起诉书指控被告人吴某犯非法持有毒品罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市渭滨区人民检察院指派代理检察员杨平出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月19日10时许，在本市经二路炎帝园广场前十字路口，公安人员从被告人吴某身上查获毒品疑似物两包。经鉴定，查获的两包毒品疑似物共重29.25克，均检出甲基苯丙胺成分。
据此，公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，指控被告人吴某犯非法持有毒品罪，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的抓获经过、扣押物品清单、现场检验报告、鉴定意见通知书、指认照片、毒品收据、户籍证明等书证，被告人吴某的供述与辩解，毒品检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年四月十九日起至二0一五年七月十八日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。书面上诉时，应交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 董兵
二〇一四年七月二十八日
书记员 巴黎
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣09执异77号
案外人江西盛达建筑工程有限公司。住所地江西省宜春市袁州区状元阁路***号。
法定代表人张德麟，该公司经理。
申请执行人江西银行股份有限公司宜春分行，住所地宜春市袁州区宜春北路636号，统一社会信用代码913609000839420434。
负责人熊波涛，该分行行长。
被执行人江西省鸿源铜业有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区，组织机构代码57610543－8。
法定代表人孙有文，该公司执行董事。
被执行人孙有金，男，1971年12月8日出生，汉族，浙江省龙游县，
被执行人汪诗欣，女，1986年11月15日出生，系孙有金之妻，汉族，住江西省宜春市袁州区，
被执行人孙有文，男，1989年8月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，
被执行人钟晟，女，1989年7月19日出生，系孙有文之妻，汉族，住宜春市袁州区，
本院在执行江西银行股份有限公司宜春分行与江西省鸿源铜业有限公司、孙有金、汪诗欣、孙有文、钟晟金融借款纠纷一案中，案外人江西盛达建筑工程有限公司于2017年9月19日对执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
案外人江西盛达建筑工程有限公司称，该公司合法申请查封的被执行江西省鸿源铜业有限公司坐落在宜春市××号房屋，并未抵押给江西银行股份有限公司宜春分行，该行根本就没有优先受偿权。宜春市中级人民法院要求袁州区法院解除查封，执行涉及到我公司的已查封财产，损害我公司的合法权益，要求立即纠正该错误的执行方式，维护其合法权益。
本院查明，本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司宜春分行与被执行人江西省鸿源铜业有限公司、孙有金、汪诗欣、孙有文、钟晟金融借款纠纷一案中，依法对2015年10月29日江西省鸿源铜业有限公司因金融借款而向江西银行宜春分行抵押的其位于宜春经济区春一路99号土地、厂房、构筑物及附属工程、绿色苗木等进行了三次公开拍卖，均流拍。嗣后，申请执行人江西银行宜春分行与被执行人江西省鸿源铜业有限公司及买受人宜春市金帆工业发展有限公司三方签订变卖协议，将上述流拍资产变卖给买受人用于偿付银行借款。案外人江西盛达建筑工程有限公司因与孙有金、江西省鸿源铜业有限公司股权转让纠纷，于2016年1月11日在江西省宜春市袁州区人民法院起诉，并于2016年5月16日达成民事调解。期间，2016年3月1日，经案外人申请，袁州区人民法院以（2016）赣0902民初字第126、127号协助执行通知书，查封了江西省鸿源铜业有限公司6间附属用房。
本院认为，在2015年10月29日，江西省鸿源铜业有限公司向江西银行宜春分行进行流动资金借款时，已将其位于宜春市经开区春一路以南的全部土地139319平方米[土地证号宜春国用（2013）第110105**号]和主要厂房进行了抵押担保。为保证抵押权的实现，我国法律明确规定抵押时坚持房地一致的原则。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建筑用地使用权一并抵押。以建筑用地使用权抵押的，该土地上建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”本案中所涉及的由袁州区人民法院另案查封的6间附属用房，虽然未一并办理抵押手续，但是其实为抵押土地上的附属建筑，依法应视为一并抵押，申请执行人江西银行宜春分行享有优先受偿权。
综上，案外人江西盛达建筑工程有限公司异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回江西盛达建筑工程公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一七年十月九日
书记员 罗聪坤
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2213号
原告：博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县海华路南段78号,组织机构代码，73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：谢永盛，系博爱县农村信用合作联社柏山信用社工作人员。
被告：刘有利，男，1977年4月2日出生，汉族，住博爱县。
被告：冯振东，男，1972年4月7日出生，汉族，住博爱县。
被告：张建华，男，1983年10月7日出生，汉族，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告刘有利、被告冯振东、被告张建华借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢永盛到庭参加诉讼，被告刘有利、被告冯振东、被告张建华经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘有利偿还借款本金100000元及利息（从2013年9月29日-2015年9月29日，按11.76‰计算），并自2015年9月30日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点八八支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告冯振东、被告张建华对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月29日，被告刘有利向原告下属的柏山信用社借款100000元，约定利率11.76‰，到期日为2015年9月29日，还款方式按月清息，到期还本。被告冯振东、被告张建华对该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。借款到期后，被告未支付过本金及利息。
被告刘有利、被告冯振东、被告张建华未答辩，未提交证据材料。
本院归纳本案的调查重点为，原告要求被告刘有利偿还借款本金及利息、逾期利息，其它被告承担连带担保责任的事实依据。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交了证据材料：借款合同、借款借据、保证合同、贷款发放通知书、借款人及担保人身份证复印件各一份。证明借款的时间、金额、利率、借款人及担保人身份。被告刘有利、被告冯振东、被告张建华未到庭，应视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据材料形式合法、客观真实，且与案件事实有关联，本院确认原告提交证据的证明效力，并对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，柏山信用社与三被告间的借款及担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告刘有利按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限全面履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告刘有利偿还借款本金100000元及利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告冯振东、被告张建华承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告冯振东、被告张建华承担保证责任后，有权向被告刘有利追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：
一、被告刘有利应在本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（从2013年9月29日-2015年9月29日，按11.76‰计算），并自2015年9月30日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点八八支付逾期利息。
二、被告冯振东、被告张建华对上述款项负连带偿还责任。被告冯振东、被告张建华承担保证责任后，有权向被告刘有利追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2872元减半收取1436元，由被告刘有利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毕琼杰
二〇一七年九月二十日
书记员 杜 盆
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终1041号
上诉人（原审被告）：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人：邸统森，经理。
委托诉讼代理人：高锋，男，1981年5月6日出生，汉族，鹏达建设集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京建工新型建材有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路19号1号楼3层301室。
法定代表人张登平，董事长。
上诉人鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）因与被上诉人北京建工新型建材有限责任公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初21035号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
鹏达公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，因上诉人住所地位于河北省高碑店市，故鹏达公司请求将本案移送至河北省高碑店市人民法院审理。
针对鹏达公司的上诉请求，建工公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：建工公司以《北京市预拌混凝土买卖合同》等证据为依据提起本案诉讼，要求判令建工公司支付货款及逾期违约金。《北京市预拌混凝土买卖合同》第七条约定，本合同项下发生的争议，双方应协商解决，协商或调解解决不成的，应按照下列第（1）种方式解决：向北京市西城区人民法院提起诉讼。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定内容合法有效。综上，根据上述合同约定可以确定北京市西城区人民法院对本案具有管辖权。鹏达公司关于本案应由河北省高碑店市人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卫 华
审判员 张昆仑
审判员 吴 静
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 妍
-2-
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初444号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，1989年10月21日出生，户籍所在地江苏省丰县。因涉嫌危险驾驶于2017年3月27日被羁押，同日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]346号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年3月27日0时许，被告人王某酒后驾驶荣威牌小型轿车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇永辉超市南侧路段时，被民警查获归案。经检测，被告人王某血液内酒精含量为205.1mg/100ml。公诉机关认为，被告人王某具有血液内酒精含量达200mg/100ml以上的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人王某拘役四至五个月并处罚金。
被告人王某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自2017年3月27日起至2017年6月26日止。罚金人民币5000元已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈国娟
二〇一七年四月二十日
书记员 杨春蕊
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）砀执字第00437号
申请执行人：胡社民，男，1956年10月2日出生，汉族，住安徽省砀山县.
被执行人：王建，男，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省砀山县.
被执行人：毛爱影，女，1971年6月6日出生，汉族，住住安徽省砀山县.
本院依据已经发生法律效力的安徽省砀山县人民法院（2014）砀民一初字第01440号民事调解书，责令以上被执行人主动履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条的规定，裁定如下：
被执行人王建、毛爱影将王建所有的位于砀山县砀城镇现代城商住小区1栋102室商用房一套（一层一间约103平方米，二层二间约185平方米，合计约288平方米）抵偿给申请执行人胡社民，并协助胡社民办理相关过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范成磊
二〇一四年十月二十四日
书记员 李 丹
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深罗法民二初字第386号
原告广州理想电子信息技术有限公司，住所地广东省从化经济开发区丰盈路13号。进出口企业代码：4401708223840。
法定代表人李挺，总经理。
委托代理人马必会，广东正大方略律师事务所律师。律师执业证号：14401200210830622。
委托代理人徐平，广东正大方略律师事务所律师助理。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座。
负责人李志军。
本院受理上列原告诉被告保险合同纠纷一案，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在答辩期内向本院提出了管辖权异议。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司认为，涉案货物投保的是中国人保货物运输保险一切险，原告与被告之间订立的是海上货物保险合同，原告以此纠纷为由提起诉讼，属于海商案件范畴。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二条第2款的规定，海事、海事案件由海事法院管辖。因此恳请法院驳回原告起诉或将本案移送广州海事法院深圳法庭进行审理。
本院认为，本案是海上运输保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，海事、海商纠纷案件，由海事法院管辖。本案属于海商纠纷案件，应由海事法院专属管辖，本院对本案没有管辖权。被告的管辖权异议成立，本案应移送广州海事法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百四十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二条第2款的规定，裁定如下：
本案移送广州海事法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 彭弘卫
二〇一二年二月二十八日
书记员 兰榕燕
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深罗法民二初字第386号原告广州理想电子信息技术有限公司，住所地广东省从化经济开发区丰盈路13号。进出口企业代码：4401708223840。法定代表人李挺，总经理。委托代理人马必会，广东正大方略律师事务所律师。律师执业证号：14401200210830622。委托代理人徐平，广东正大方略律师事务所律师助理。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座。负责人李志军。本院受理上列原告诉被告保险合同纠纷一案，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在答辩期内向本院提出了管辖权异议。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司认为，涉案货物投保的是中国人保货物运输保险一切险，原告与被告之间订立的是海上货物保险合同，原告以此纠纷为由提起诉讼，属于海商案件范畴。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二条第2款的规定，海事、海事案件由海事法院管辖。因此恳请法院驳回原告起诉或将本案移送广州海事法院深圳法庭进行审理。本院认为，本案是海上运输保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，海事、海商纠纷案件，由海事法院管辖。本案属于海商纠纷案件，应由海事法院专属管辖，本院对本案没有管辖权。被告的管辖权异议成立，本案应移送广州海事法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百四十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二条第2款的规定，裁定如下：本案移送广州海事法院审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  彭弘卫二〇一二年二月二十八日书记员  兰榕燕
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执472号
申请执行人：周校丙，男，2001年3月26日出生，汉族，住四川省屏山县。
法定代理人周安友（系周校丙之父），男，城镇居民，住四川省屏山县。
法定代理人聂贵县（系周校丙之母），女，城镇居民，住四川省屏山县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
本院在执行周校丙与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 亨
代理审判员 王 艳
代理审判员 何俊钦
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 蒋 唯
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1529执472号申请执行人：周校丙，男，2001年3月26日出生，汉族，住四川省屏山县。法定代理人周安友（系周校丙之父），男，城镇居民，住四川省屏山县。法定代理人聂贵县（系周校丙之母），女，城镇居民，住四川省屏山县。被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。法定代表人：陈勇，该公司董事长。本院在执行周校丙与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴 亨代理审判员 王 艳代理审判员 何俊钦二〇一六年十二月二十七日书 记 员 蒋 唯
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0624民初989之1号
原告湖南省沙田建筑工程有限责任公司。
法定代表人陈建美，董事长。
被告李美文，男。
本院在审理原告湖南省沙田建筑工程有限责任公司与被告李美文合同纠纷一案中，原告于2016年7月13日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告李美文人民币900万元的银行存款或相应价值的其他财产。原告湖南省沙田建筑工程有限责任公司已提供中国太平洋财产保险股份有限公司湘阴支公司的诉讼财产保全责任保险保函（保单号为NO：XXX）为其诉讼保全担保。
本院认为，原告湖南省沙田建筑工程有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告李美文共计人民币900万元银行存款或相应价值数额的其他财产；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 成兵武
审 判 员 蒯 红
人民陪审员 熊安球
二〇一六年七月十三日
书 记 员 聂东术
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第00044号
原告秦皇岛市萌奇水泥制品有限公司，住所地秦皇岛市海港区北港镇北张庄村。
法定代表人李福廷，经理。
委托代理人王学朋，河北万千律师事务所律师。
被告河北省第四建筑工程有限公司，住所地石家庄市新华路280号。
法定代表人线登洲，该公司董事长。
委托代理人邓金海，河北北华律师事务所律师。
委托代理人王彦虎，男，该公司职员，住石家庄市。
原告秦皇岛市萌奇水泥制品有限公司（以下简称萌奇公司）与被告河北省第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）买卖合同纠纷一案，原告萌奇公司于2013年10月14日向本院起诉，同日本院决定受理。本案受理后，依法由审判员赵占军独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告萌奇公司的委托代理人王学朋、被告四建公司的委托代理人邓金海、王彦虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告萌奇公司诉称，2011年4月原告和被告约定由原告向被告施工的秦皇岛市东王岭城中村改造工程施工工地供应通风道及隔墙板，该项工程由秦皇市金嘉房地产开发有限公司（以下简称金嘉公司）开发建设。2011年6月至9月原告累计为被告供应通风道1997根、隔墙板4303.89平方米，总金额计382047.28元。被告支付原告货款49990元，尚欠原告332057.28元。经原告多次催要，2012年1月6日被告同意部分付款并委托金嘉公司代为支付。为此被告向原告出具财务收据一张，作为原告与金嘉公司办理付款事宜的凭证，但金嘉公司至今未付款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款人民币332057.28元，并自2012年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（至2013年9月30日的利息为35738元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、2011年4月28日原告与被告签订的工矿产品买卖合同一份；
2、原告向被告供货明细表一份；
3、2012年1月6日被告为金嘉公司出具的收据一份；
4、2011年6月21日小额支付系统专用凭证一份；
被告工作人员签字的入库单及收料单一份；
原告为被告开具的增值税发票一份；
被告的工商档案资料一份，包括2013年4月18日被告四建公司填写的《非公司企业法人改制登记申请书》及《非公司企业法人改制登记审核表》、2013年3月13日河北省人民政府国有资产监督管理委员会“关于河北省第四建筑工程公司国有资产处置方案的批复”及其附件各一份、2007年4月22日、5月8日河北省第四建筑工程公司与河北省建工集团有限责任公司签订的《企业法人变更登记申请书》一份、河北省第四建筑工程公司北京分公司的设立及注销登记材料各一份。
被告四建公司辩称，1、对原告诉称的供货情况，货款总额没有异议，但被告已支付原告货款50000元，并非49990元，未付原告款额为332047.28元。另外被告承包金嘉公司的工程，原告系金嘉公司指定的供货商，三方达成协议，原告向我单位供货，原告为被告开具收货款的收据，被告为金嘉公司开具收据，由原告将被告开具的收据交付金嘉公司，由金嘉公司支付原告货款。据上述约定原告为被告开具282240元的收据，被告为原告开具收金嘉公司282240元的收据并交付原告，但金嘉公司未支付原告货款，被告已将对金嘉公司享有的282240元债权转让给原告抵顶欠原告上述款，原告应向金嘉公司主张此部分货款；剩余货款49807.28元也应当按上述方式有金嘉公司支付，被告可以配合办理相关财务手续，应驳回原告对我单位的诉求。
被告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了2013年4月17日和7月12日被告和金嘉公司之间的对账单各一份。
经审理查明，2011年4月28日原告与被告四建公司签订工矿产品买卖合同，合同约定，原告向被告供应通风道、隔墙板，通风道单价为65元／根、隔墙板单价为63元／㎡；通风道每送至1000根结算一次，隔墙板安装至3000㎡结算一次。2011年6月至9月原告为被告四建公司供通风道1997根、隔墙板4303.89㎡。2011年6月21日被告支付原告货款50000元，至2011年9月20日被告四建公司欠原告货款332047.28元。2012年1月6日被告四建公司为开具原告收据一份，收据内容为今收到金嘉公司代付萌奇公司材料款282240元，原告据上述收据为被告四建公司开具收其282240元货款收据。之后，原告持被告四建公司开具的收据要求金嘉公司付款，金嘉公司未支付原告货款，被告四建公司亦未再支付原告货款。
以上事实有原、被告陈述及其提交的上述证据所证实，足以认定。
本院认为，原告萌奇公司与被告四建公司签订的工矿产品买卖合同是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。关于原告所诉的货款应由被告支付还是金嘉公司支付问题，被告虽为原告开具收金嘉公司货款的收据，原告亦持该收据向金嘉公司主张货款，从被告开具的收据的形式上看，收款人为被告四建公司，收款内容为金嘉公司代付原告货款，该收据本身反映出被告系委托金嘉公司代为支付货款；且此前原告就该款向被告出具了相应收据，可见三者之间的权利义务关系并没有改变，应认定为被告委托金嘉公司代为向原告支付货款，同时金嘉公司并未依委托履行，根据《合同法》第六十五条的规定，被告依然负有向原告支付此部分货款的义务，相应的被告关于已经将对金嘉公司享有的282240元的债权转让给原告抵顶欠原告货款的主张不能成立；即使被告所主张的三方协议存在，从被告及原告的上述行为看，三方协议约定的也是由金嘉公司代付原告货款，故被告关于应由金嘉公司支付剩余货款的主张亦不能成立，其应支付原告货款。关于被告申请追加金嘉公司作为被告或第三人参加诉讼，因被告系委托金嘉公司代付货款，并非以债权转让的形式抵顶欠货款，本案的债务人仍为被告，故无需追加金嘉公司。原告要求被告四建公司自2012年1月6日起按同期银行贷款利率支付利息，该利息低于据双方买卖合同约定的付款期限及原告供货情况确定的被告四建公司应承担的违约责任，属原告自愿放弃权利，对原告此项请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告河北省第四建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告秦皇岛萌奇水泥制品有限公司货款332047.28元及利息（利息自2012年1月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付）；
驳回原告秦皇岛市萌奇水泥制品有限公司其他诉讼请求。
被告河北省第四建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6817元减半收取为3408.5元，原告秦皇岛市萌奇水泥制品有限公司负担2元，被告河北省第四建筑工程有限公司负担3406.5。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：×××，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵占军
二〇一四年二月二十八日
代书记员 徐 乐
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第00044号
原告秦皇岛市萌奇水泥制品有限公司，住所地秦皇岛市海港区北港镇北张庄村。
法定代表人李福廷，经理。
委托代理人王学朋，河北万千律师事务所律师。
被告河北省第四建筑工程有限公司，住所地石家庄市新华路280号。
法定代表人线登洲，该公司董事长。
委托代理人邓金海，河北北华律师事务所律师。
委托代理人王彦虎，男，该公司职员，住石家庄市长安区谈固西街73号2栋3单元502室。
原告秦皇岛市萌奇水泥制品有限公司（以下简称萌奇公司）与被告河北省第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）买卖合同纠纷一案，原告萌奇公司于2013年10月14日向本院起诉，同日本院决定受理。本案受理后，依法由审判员赵占军独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告萌奇公司的委托代理人王学朋、被告四建公司的委托代理人邓金海、王彦虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告萌奇公司诉称，2011年4月原告和被告约定由原告向被告施工的秦皇岛市东王岭城中村改造工程施工工地供应通风道及隔墙板，该项工程由秦皇市金嘉房地产开发有限公司（以下简称金嘉公司）开发建设。2011年6月至9月原告累计为被告供应通风道1997根、隔墙板4303.89平方米，总金额计382047.28元。被告支付原告货款49990元，尚欠原告332057.28元。经原告多次催要，2012年1月6日被告同意部分付款并委托金嘉公司代为支付。为此被告向原告出具财务收据一张，作为原告与金嘉公司办理付款事宜的凭证，但金嘉公司至今未付款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款人民币332057.28元，并自2012年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（至2013年9月30日的利息为35738元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、2011年4月28日原告与被告签订的工矿产品买卖合同一份；
2、原告向被告供货明细表一份；
3、2012年1月6日被告为金嘉公司出具的收据一份；
4、2011年6月21日小额支付系统专用凭证一份；
被告工作人员签字的入库单及收料单一份；
原告为被告开具的增值税发票一份；
被告的工商档案资料一份，包括2013年4月18日被告四建公司填写的《非公司企业法人改制登记申请书》及《非公司企业法人改制登记审核表》、2013年3月13日河北省人民政府国有资产监督管理委员会“关于河北省第四建筑工程公司国有资产处置方案的批复”及其附件各一份、2007年4月22日、5月8日河北省第四建筑工程公司与河北省建工集团有限责任公司签订的《企业法人变更登记申请书》一份、河北省第四建筑工程公司北京分公司的设立及注销登记材料各一份。
被告四建公司辩称，1、对原告诉称的供货情况，货款总额没有异议，但被告已支付原告货款50000元，并非49990元，未付原告款额为332047.28元。另外被告承包金嘉公司的工程，原告系金嘉公司指定的供货商，三方达成协议，原告向我单位供货，原告为被告开具收货款的收据，被告为金嘉公司开具收据，由原告将被告开具的收据交付金嘉公司，由金嘉公司支付原告货款。据上述约定原告为被告开具282240元的收据，被告为原告开具收金嘉公司282240元的收据并交付原告，但金嘉公司未支付原告货款，被告已将对金嘉公司享有的282240元债权转让给原告抵顶欠原告上述款，原告应向金嘉公司主张此部分货款；剩余货款49807.28元也应当按上述方式有金嘉公司支付，被告可以配合办理相关财务手续，应驳回原告对我单位的诉求。
被告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了2013年4月17日和7月12日被告和金嘉公司之间的对账单各一份。
经审理查明，2011年4月28日原告与被告四建公司签订工矿产品买卖合同，合同约定，原告向被告供应通风道、隔墙板，通风道单价为65元／根、隔墙板单价为63元／㎡；通风道每送至1000根结算一次，隔墙板安装至3000㎡结算一次。2011年6月至9月原告为被告四建公司供通风道1997根、隔墙板4303.89㎡。2011年6月21日被告支付原告货款50000元，至2011年9月20日被告四建公司欠原告货款332047.28元。2012年1月6日被告四建公司为开具原告收据一份，收据内容为今收到金嘉公司代付萌奇公司材料款282240元，原告据上述收据为被告四建公司开具收其282240元货款收据。之后，原告持被告四建公司开具的收据要求金嘉公司付款，金嘉公司未支付原告货款，被告四建公司亦未再支付原告货款。
以上事实有原、被告陈述及其提交的上述证据所证实，足以认定。
本院认为，原告萌奇公司与被告四建公司签订的工矿产品买卖合同是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。关于原告所诉的货款应由被告支付还是金嘉公司支付问题，被告虽为原告开具收金嘉公司货款的收据，原告亦持该收据向金嘉公司主张货款，从被告开具的收据的形式上看，收款人为被告四建公司，收款内容为金嘉公司代付原告货款，该收据本身反映出被告系委托金嘉公司代为支付货款；且此前原告就该款向被告出具了相应收据，可见三者之间的权利义务关系并没有改变，应认定为被告委托金嘉公司代为向原告支付货款，同时金嘉公司并未依委托履行，根据《合同法》第六十五条的规定，被告依然负有向原告支付此部分货款的义务，相应的被告关于已经将对金嘉公司享有的282240元的债权转让给原告抵顶欠原告货款的主张不能成立；即使被告所主张的三方协议存在，从被告及原告的上述行为看，三方协议约定的也是由金嘉公司代付原告货款，故被告关于应由金嘉公司支付剩余货款的主张亦不能成立，其应支付原告货款。关于被告申请追加金嘉公司作为被告或第三人参加诉讼，因被告系委托金嘉公司代付货款，并非以债权转让的形式抵顶欠货款，本案的债务人仍为被告，故无需追加金嘉公司。原告要求被告四建公司自2012年1月6日起按同期银行贷款利率支付利息，该利息低于据双方买卖合同约定的付款期限及原告供货情况确定的被告四建公司应承担的违约责任，属原告自愿放弃权利，对原告此项请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告河北省第四建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告秦皇岛萌奇水泥制品有限公司货款332047.28元及利息（利息自2012年1月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付）；
驳回原告秦皇岛市萌奇水泥制品有限公司其他诉讼请求。
被告河北省第四建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6817元减半收取为3408.5元，原告秦皇岛市萌奇水泥制品有限公司负担2元，被告河北省第四建筑工程有限公司负担3406.5。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵占军
二〇一四年二月二十八日
代书记员 徐 乐
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1724执542号
申请执行人:黄世民，男，汉族，1967年3月20日出生，住正阳县。
被执行人：朱辉友，男，汉族，1962年2月1日出生，住正阳县。
关于黄世民申请执行朱辉友买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的正阳县人民法院作出的（2017）豫1724民初639号民事判决书确定的义务，责令被执行人限期履行已生效的法律文书确定的义务，经查询被执行人无财产可供执行。依据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
终结正阳县人民法院作出的（2017）豫1724民初639号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 史学金
审 判 员 王 祯
人民陪审员 史连文
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 余 涛
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第592号
申请执行人：国运荣，女，1973年11月7日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
申请执行人：国运秀，女，1977年1月4日出生，汉族，住沂南县。
申请执行人：国运花，女，1979年5月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请执行人：国歆婕，女，1981年1月1日出生，汉族，住临沂市。
被执行人：武汉珍，女，1949年9月19日出生，汉族，居民，住沂南县。
本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院作出的（2013）沂南民初字第1308号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书、传票及财产报告令，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
（冻结）划拨被执行人武汉珍的银行存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋付祥
二〇一五年五月十一日
书记员 赵庆国
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川10民辖终99号
上诉人（原审被告）：周裕宁,男,汉族,1952年8月17日出生,住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人（原审被告）：孙华清,女,汉族,1952年7月14日出生,住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审原告）：王永成，男，1950年7月3日出生，汉族，住四川省资中县。
原审被告：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：周裕宁，总经理。
原审被告：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
负责人：欧孝才。
上诉人周裕宁、孙华清因与被上诉人王永成、原审被告成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司、成都光业投资有限责任公司阳光城分公司民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025民初905号民事裁定，向本院提起上诉。
周裕宁、孙华清上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本案被告经常居住地在成都市龙泉驿区，故请求本院依法撤销原审裁定，将本案移送四川省成都市龙泉驿区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，双方未约定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，现王永成主张周裕宁等偿还借款，故王永成为接受货币一方，其经常居住地即四川省资中县为合同履行地。因此，原审法院以合同履行地人民法院行使管辖权并无不当。
综上所述，上诉人周裕宁、孙华清的上诉理由依法不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯申明
审判员 李建昇
审判员 江万明
二〇一七年九月二十日
书记员 陈 萍
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3584号
罪犯张某某，女，1973年9月17日出生于山东省济宁市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一三年十二月十日，山东省嘉祥县人民法院作出（2013）嘉刑初字第324号刑事判决，以被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2015年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯张某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次。
本院认为，罪犯张某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张某某减去有期徒刑三个月（刑期自减刑之日起计算，至2015年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭秀梅
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一五年七月八日
书 记 员 顾笑笑
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3584号
罪犯朴洪哲，现在山东省任城监狱服刑。
山东省高级人民法院于2007年2月13日作出了（2006）鲁刑三复字第42号刑事判决，以被告人朴洪哲犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2009年6月15日对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身的期限不变；山东省高级人民法院于2011年6月16日对其裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利的期限改为五年。执行机关山东省任城监狱于2015年4月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯朴洪哲在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯朴洪哲在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子2次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯朴洪哲在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯朴洪哲减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2015年5月27日至2028年12月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 焦 娇
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初5277号
原告：吴永梅，女，1974年5月29日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告：宝小楠，男，1974年5月15日出生，蒙古族，政府职工，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告吴永梅与被告宝小楠餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告宝小楠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的饭费34164元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告宝小楠于2013年1月份开始在原告经营的饭店吃饭，到2015年1月30日共拖欠饭费34164元，此款经原告多次催要，被告至今未给付。
被告宝小楠未进行答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2015年1月30日被告宝小楠向其出具的欠据一枚，拟证明被告拖欠饭费的事实。
被告宝小楠无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，被告应承担因此造成的不利法律后果。原告提供的证据具有客观真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：被告宝小楠于2013年1月份至2015年1月30日间在原告经营的饭店吃饭，共拖欠饭费34164元，2015年1月30日被告宝小楠向原告出具34164元欠据一枚，此款经原告催要，被告至今未给付。
本院认为，原、被告之间的餐饮服务合同法律关系事实清楚，证据确实充分，原告按约定向被告提供了餐饮服务，被告应向原告支付对应的服务价款。被告无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宝小楠于本判决发生法律效力后的三日内向原告吴永梅支付欠款34164元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费654元,减半收取327元，由被告宝小楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王德羽
二〇一六年十一月三十日
书记员 韩花拉
福建省罗源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）罗刑初字第180号
公诉机关福建省罗源县人民检察院。
被告人夏腾，男，1990年9月13日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市。2012年10月16日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑八个月，2013年1月22日刑满释放。2013年11月因盗窃摩托车汽油被行政拘留十五日。2014年2月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于罗源县看守所。
罗源县人民检察院以罗检公诉刑诉（2014）1067号起诉书指控被告人夏腾犯盗窃罪，于2014年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗源县人民检察院指派代理检察员胡小丹出庭支持公诉，被告人夏腾到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2014年1月14日，被告人夏腾伙同卢某某（未满16周岁，另案处理）在碧里乡华东船厂旁边的码头空地上，由夏腾负责望风，卢某某从停在此处的一辆闽AFS0**号豪爵牌两轮摩托车上找到车钥匙，后将该车盗走。随后，两人将该车卖给宁德市飞鸾镇给力摩托车配件店的老板叶某某，得赃款人民币400元，两人各分200元。经鉴定该摩托车价值为2820元。事后，公安机关依法将车辆发还给被害人何某。
2、2014年1月29日凌晨，在罗源县城关家福电器店门口，被告人夏腾伙同卢某某将一辆丰收牌电动三轮车启动后盗走。在途经松山镇新东方酒店附近，两人又发现一辆未上锁的富利华牌电动三轮车，由卢某某下车将车盗走。后因两车均没电被两人遗弃。经鉴定丰收牌电动三轮车价值为2880元，富利华牌电动三轮车价值为3480元。事后，公安机关依法将丰收牌电动三轮车发还给被害人黄某某。
3、2014年1月31日上午9时许，由被告人夏腾负责望风，卢某某用钢筋撬开碧里码头渔排上一浮桥上肖某某经营的便利店的挂锁，进入店内盗窃灰狼牌香烟两条、黄鹤楼牌香烟三条、软七匹狼香烟一条、零散香烟十几包、现金800元，被告人夏腾分得现金360元。经鉴定被盗香烟总价值为985元。
4、2014年2月5日凌晨2时许，在碧里乡长基自然村1号民房，由卢某某在一楼负责望风，被告人夏腾爬墙进入室内盗走柯某某的一部小米手机、现金50元和一双耐克牌运动鞋。随后，两人又来到先锋村马路边的一个白色活动房，由卢某某在门口负责望风，被告人夏腾从窗户爬入房内盗走杨某某的一部酷派手机。经鉴定，被盗小米、酷派手机价值分别为719元、935元，耐克牌运动鞋价值为500元。事后，公安机关依法将手机、鞋子发还给被害人柯某某、杨某某。
5、2014年2月9日凌晨，在罗源县松山镇亿鑫钢铁厂侧门附近一家水果店，由被告人夏腾负责望风，卢某某用螺丝刀撬开店门锁进入店内盗窃现金800元，夏腾分得400元。事后，公安机关依法将800元发还给被害人张某某。
6、2014年2月11日凌晨2时许，在碧里乡碧里村玉莲盘自然村附近，由被告人夏腾负责望风，卢某某用身上的钥匙将一辆闽AFW8**豪爵牌两轮摩托车启动后盗走。经鉴定该摩托车价值为3360元。2014年2月13日，罗源县碧里派出所民警在濂澳村下寨自然村路段依法将该车扣押并已发还给被害人梁某某。
上述事实，被告人夏腾在庭审中亦无异议，且有被害人何某、黄某某、肖某某、杨某某、柯某某、梁某某、张某某的陈述，证人陈某某的证言，被盗物品凭证、照片，罗源县公安局扣押清单、发还物品、文件清单，现场勘验检查笔录，罗源县价格认证中心罗价认字（2014）18号价格鉴定书，抓获经过，同案人员卢某某的供述，被告人夏腾的供述、户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏腾伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人财物达17329元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人夏腾曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，且被告人多次盗窃他人财物，应当从重处罚。鉴于被告人夏腾归案后认罪态度较好，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏腾犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月20日起至2015年5月19日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、追缴被告人夏腾违法所得二百元，予以没收，上缴国库。
三、被告人夏腾应与同伙共同退赃退赔被害人经济损失人民币五千三百一十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李孝逸
二〇一四年六月二十六日
书记员 辛惠芳
罗山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）罗刑初字第180号
公诉机关罗山县人民检察院。
被告人邓某某，男，1964年7月出生于河南省罗山县。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年5月7日被罗山县公安局刑事拘留；2014年5月22日被罗山县公安局执行逮捕；2014年12月10日被本院取保候审。
辩护人胡开乔，罗山县法律援助中心律师。
罗山县人民检察院以罗检公诉刑诉（2014）154号起诉书，指控被告人邓某某犯故意伤害罪，于2014年10月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗山县人民检察院指派检察员张自主出庭支持公诉，被告人邓某某及其辩护人胡开乔到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月22日20时许，在被告人邓某某家院门口，因烧树叶子之事，邓某某的妻子章某某与本组村民被害人禹某甲发生纠纷，邓某某等人与禹某甲发生厮打。被害人彭某甲、禹某乙闻讯赶到邓某某院内，后双方发生厮打。在厮打中，邓某某持铁门拴将彭某甲、禹某甲、禹某乙打伤。经罗山县公安局法医学鉴定，彭某甲右侧胫骨下段线样骨折，禹某甲左侧8、11、12肋骨骨折及第2腰椎左侧横突骨折；彭某甲、禹某甲的外伤均属轻伤二级，禹某乙外伤属轻微伤。
本案在审理中，被害人禹某甲、彭某甲提起附带民事诉讼。经本院主持调解，双方当事人自愿达成刑事和解协议，邓某某一次性赔偿了禹某甲、彭某甲各项经济损失人民币32000元（含诉前已付10000元），禹某甲、彭某甲表示对邓某某谅解，并请求对其从轻处罚，适用非监禁刑。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人禹某甲、彭某甲、禹某乙陈述，证人禹某丙、项某某、黄某某、王某某、彭某乙、周某某、张某某等人证言，罗山县公安局法医学人体损伤程度鉴定书及书证审查意见书、伤情照片，受案登记表，户籍证明，处警经过、到案经过及情况说明，邓某某无前科证明，刑事和解协议书、收条、谅解书，社区调查评估意见书等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某与他人发生纠纷后，故意伤害他人身体，致二人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，罗山县人民检察院指控的罪名成立。本案系民间纠纷引起，且在本案审理中邓某某与被害人达成刑事和解协议，赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑三年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王祖华
审判员 张学军
审判员 杨伯强
二〇一五年一月四日
书记员 胡向东
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙法刑初字第00937号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人陆某，男，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月15日被羁押，次日并被刑事拘留，同年6月19日被取保候审，经本院决定于同年7月18日予以逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2014）960号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员向晓玲出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月至5月期间，被告人陆某单独或者与他人在沙坪坝区烈士墓、歌乐山、陈家桥等地的路边超市和副食店内，以购买商品为由，引开被害人的注意力，趁被害人不备之机，先后多次在上述地点盗窃了骄子（软黄天子）香烟1条、玉溪（软）香烟3条、云烟（软珍品）香烟2条、骄子（硬龙凤呈祥）香烟3条、贵烟（好彩）香烟1条、骄子（蓝）香烟1条、骄子（软龙凤魅力朝）香烟4条、黄鹤楼（硬金砂）香烟1条、黄鹤楼（软蓝）香烟1.9条、芙蓉王（蓝）香烟8包、利群（新版）香烟8包。经鉴定，被盗的上述香烟价值2931元。
案发后，被告人陆某主动退出赃款2931元，且已分别发还被害人。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人岑某某、田某某、易某、漆某某、王某某、吴某某、熊某某、蒋某某、高某某的陈述，证人付某的证言，辩认笔录，被害人的购货详单，价格鉴证意见书，指认案发现场及销赃现场的照片，收条，到案经过及被告人陆某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人陆某判处拘役四个月至六个月，并处罚金。
本院认为，被告人陆某以非法占有为目的，多次单独或与他人采用秘密手段盗窃公民财物，所盗财物价值2931元，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人陆某到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陆某退赔被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陆某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的35日，即自2014年7月18日起至2014年10月13日止。罚金限于本判决发生效力后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王志锋
二〇一四年七月十八日
书 记 员 薛慧明
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初519号
原告陕西旺泰汽车服务有限公司。
法定代表人赵联英，系该公司经理。
被告韩龙。
原告陕西旺泰汽车服务有限公司与被告韩龙汽车租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告韩龙经公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称:2015年4月11日原被告签订汽车租赁合同一份，约定租费每天200元。2015年6月12日被告将该车辆交还给原告。在此期间，被告只向原告支付租车费600元。后经原告多次索要剩余租车费无果，现诉至法院请求判令1.被告支付原告租车费12000元及违章罚款600元共计12600元。2.被告支付原告违约金自2015年6月13日起至2016年11月29月止每天按租赁费12000元的3％计算共计140400元。3.本案诉讼费用由被告承担。
被告经公告传唤既未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明：原告陕西旺泰汽车服务有限公司工商营业执照经营范围登记为汽车租赁、汽车美容等。2015年4月11日，被告向原告承租车主为案外人杨国龙，车牌号为陕XXXX**雪佛兰克鲁兹一辆。该涉案车辆挂靠在原告公司名下，已办理相关许可手续。原被告于当日签订了汽车租赁登记表、车辆交接单及汽车租赁合同各一份。双方约定每天租车费为200元，原告先行租赁3天并预付租金600元，后续租57天。该汽车租赁合同中载明：“若原告未及时交清相关费用，每日加计3％的违约金。”2015年6月12日被告将该车辆交还给原告，剩余租车费一直未付清，经原告多次催要无果，故诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并提交证据证据1汽车租赁合同一份用以证明双方存在汽车租赁合同关系及违约金计算。证据2汽车租赁登记表以及车辆交接清单各一份用以证明双方签订合同具体条款约定及车辆交付时间。被告韩龙经本院公告传唤，未到庭应诉。庭审结束后，原告提交西安市公安局公共交通分局四大队出具原告公司车辆信息表及涉案车辆行驶证用以证明原告名下营运车辆已办理相关登记及许可备案手续及该涉案车辆属于原告公司挂靠车辆。因被告未到庭，致使本案未能调解。
上述事实，有庭审笔录、汽车租赁合同等材料在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：原被告签订的汽车租赁合同，内容形式合法，意思表示真实，依法认定有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告未按约履行支付租金的义务，拖欠租金，其行为显属违约，应依法承担违约责任。关于原告要求被告支付600元违章费，因原告未提供相关违章证明，故对于原告诉求违章费600元，本院依法不予认定。关于原告要求被告支付12000元租金，其中被告先行支付租金600元予以扣除，剩余租金11400元，本院依法予以支持。关于原告诉求被告支付按汽车租赁费日3％的违约金，明显过高，应予以调整，宜参照买卖合同一方违约应按日加罚5‱滞纳金缴纳之核算标准计算违约金，经本院核算，即自2015年6月13日起至2016年11月29月止的违约金为3015.3元。为确保公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法合同》第六十条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、在本判决生效后十五日内被告韩龙向原告陕西旺泰汽车服务有限公司支付租金11400元。
二、在本判决生效后十五日内被告韩龙向原告陕西旺泰汽车服务有限公司支付自2015年6月13日起至2016年11月29月止违约金3015.3元。
本案受理费3360元，公告费400元。以上共计3760元，由被告承担760元，剩余由原告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李养民
审 判 员 薛兵兵
人民陪审员 王秀萍
二〇一七年九月六日
书 记 员 惠婧华
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初5234号
原告：顾桂珍，女，汉族，1950年11月6日生，现住松原市宁江区。
被告：松原市嘉德汇地房地产开发有限公司。
组织机构代码：66011113-6。
住所地：松原市宁江区松原大路3355号。
法定代表人：刘永宽，经理。
委托代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。
本院在审理原告顾桂珍诉被告松原市嘉德汇地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告顾桂珍撤回起诉。
案件受理费174元，减半收取87元，由原告负担；剩余87元，由本院退还给原告。
审判员 祝相秋
二〇一七年二月十三日
书记员 贾 冰
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执恢字第3148号
申请执行人：于开伟，男。
被执行人：张志明，男。
申请执行人于开伟与被执行人张志明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年12月10日作出（2010）庄民初字第4167号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2014年8月28日再次向本院申请执行，执行标的额赔款4725元，案件受理费525元，执行费50元。
本案在执行过程中，因申请执行人暂提供不出被执行人的可供执行的财产，并表示同意终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可再提出执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾玉林
代理审判员 张勋财
代理审判员 王颢燃
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 玲
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0624民初1079之1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行。
负责人魏崇华，行长。
委托代理人张水平，该行资产保全管理。
委托代理人何强，该行资产保全管理。
被告苏旗，男。
被告吴缔，男。
被告王田，男。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行与被告苏旗、吴缔、王田借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月8日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告苏旗、吴缔、王田42014.28元的银行存款或相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘阴县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告苏旗、吴缔、王田42014.28元银行存款或相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 成兵武
审 判 员 蒯 红
人民陪审员 徐赛平
二〇一六年八月八日
书 记 员 聂东术
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒涝商初字第33-1号
原告：莒南县农村信用合作联社，住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：张传锋，涝坡信用社职工。
被告：刘永柱，农民。
被告：魏茂芳，农民。
被告：刘永星，农民。
被告：刘永年，农民。
本院在审理原告莒南县农村信用合作联社与被告刘永柱、魏茂芳、刘永星、刘永年金融借款合同纠纷一案中，原告莒南县农村信用合作联社于2015年1月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结四被告名下银行存款23000元或价值相当的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告刘永柱在莒南县农村信用合作联社陡山分社账户91×××02、91×××35内银行存款各10000元。
冻结期限六个月，未经本院准许不得转账支取。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王维明
审 判 员 朱 磊
人民陪审员 孙钦利
二〇一五年一月三十日
书 记 员 李 璐
安徽省阜阳�颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1203执35号之一
申请执行人：安徽阜阳四季旺农药化工有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区颍河东路188号。
法定代表人：汪影，该公司总经理。
被执行人：蒋汉峰，男，1975年2月5日出生，汉族，住安徽省利辛县胡集镇。
本院在执行申请执行人安徽阜阳四季旺农药化工有限公司申请执行被执行人蒋汉峰买卖合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人蒋汉峰在中国工商银行、中国农业银行的银行账户。申请人未提供被执行人其他可供执行财产线索，本院亦未查控到被执行人其他可供执行财产及被执行人下落，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘玉彪
二〇一七年七月三日
书记员 梁 冰
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1203执35号
本院在执行安徽阜阳四季旺农药化工有限公司与蒋汉锋买卖合同一案中查明并认定，蒋汉锋拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将蒋汉锋纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月六日