上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14656号
原告(反诉被告)：柏永辉，男，1984年6月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告(反诉被告)：居蓉，女，1985年6月10日出生，汉族，住上海市静安区。
两原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：金磊，上海博象律师事务所律师。
两原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。
被告(反诉原告)：王海仇，男，1963年5月17日出生，汉族，住上海市静安区。
被告(反诉原告)：王颖兰，女，1963年7月24日出生，汉族，住上海市静安区。
两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：周红山，上海金诰律师事务所律师。
两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：王如骏(系被告王海仇、王颖兰之子)，1990年3月3日出生，汉族，户籍地上海市。
原告(反诉被告)柏永辉、居蓉(以下简称原告)与被告(反诉原告)王海仇、王颖兰(以下简称被告)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告居蓉及原告柏永辉、居蓉共同委托诉讼代理人金磊、吴金根、被告王海仇、王颖兰共同委托诉讼代理人周红山、王如骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柏永辉、居蓉本诉诉称，两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。两原告为上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，2015年底，两原告为改善居住条件打算将该房屋出售的同时再购置一套房屋居住，经过一段时间咨询、看房，为了确保售房、购房之间的资金、居住事项的衔接，两原告在2015年12月4日就出售龙吴路房屋通过中介与案外人签订了“房地产买卖居间协议”，约定房价款为135万元，2015年12月底首付60万元，2016年3月10日支付第二笔房款73万元。2015年12月12日，经上海房好多网络科技有限公司(以下简称“房多多”)中介，原、被告就买卖上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订了一份“定金合同”，原告支付被告购房定金2万元，居间合同约定，房屋总价为175万元，首期房价款55万元(包含已支付的定金2万元)，2016年1月31日之前签订网签版买卖合同。2016年1月26日，原、被告在“房多多”签订《上海市房地产买卖合同》，原告并于当日通过银行转账向被告支付53万元，连同定金，原告已支付了首期房款55万元。此外，购买原告龙吴路房屋的案外人也是改善性置换房屋，原告一直催促案外人在2016年3月10日之前支付第二笔房款，以便履行原、被告的买卖合同，但案外人在2016年2月23日告知原告，其出售房屋的购买方贷款要3月底才能到账，建议原告与被告商量将原告第二笔房款延期到3月底。2016年2月24日，原告听到这一消息很急，当晚就买了水果赶到被告家告知了上述情况并提出3月底支付48万元房款的要求，被告表示同意，并约定在3月16日陪同原告办理贷款申请，原告在3月5日也将情况及协商结果告知了“房多多”业务员付志强。2016年3月16日，两原告和被告王海仇一起到闸北区住房置业中心签约办理了公积金贷款申请手续，被告王海仇在相关文件上签字确认将原告申请的贷款打入其银行账户。2016年3月26日下午，原、被告在“房多多”见面，被告突然提交一份信函，称原告应于3月10日之前支付48万元，因原告未能按期支付，解除买卖合同。原告当即将该事告知案外人并要求其立即付款以解燃眉之急，案外人向亲戚凑了48万元当晚打入原告账户。3月27日，原告将48万元转账到被告账户，并回函被告，买卖合同应当继续履行，相关事宜可以协商解决。原告认为，原告已经将龙吴路房屋出售，将处于无处居住的困境，被告以原告未能按约支付第二笔房款为由提出解除合同，显然是房价暴涨的背景下寻找借口，为此，原告要求判令两被告继续履行《上海市房地产买卖合同》，并配合两原告办理系争房屋的过户登记手续。
被告王海仇、王颖兰本诉辩称，原告存在违约，根据定金合同、房屋买卖合同，明确约定了原告支付48万元的时间是在2016年3月10日之前，因为原告没有支付，根据合同，原告应当支付违约金，并且被告有权解除合同。被告在2016年3月26日发函通知原告解除合同，同日下午，被告在中介公司再次通知原告解除双方房屋买卖合同，并且要求原告支付违约金。
被告王海仇、王颖兰反诉诉称，两被告为夫妻关系，现居住于系争房屋内。2015年8月，被告迫于债务压力计划出售被告唯一居住房屋即系争房屋，准备置换一套小房屋，并用差价还清债务。12月初，原告在中介陪同下第一次来看房，12月12日，双方达成协议，约定房屋总价175万元，首期付款55万元，二期房款48万元于2016年3月10日前支付，其余70万元以贷款方式支付。2016年1月26日，双方签订《上海市房地产买卖合同》，当日，原告支付首期房款53万元，连同定金总计55万元。2月24日，原告居蓉一人来到被告家中，告知其下家房款延期，但未说具体支付时间，被告王海仇表示，被告方急需房款还清债务并需要用余款购置新房，所以未同意原告延迟付款的要求。2016年3月16日，在原告要求下，被告王海仇前往上海市住房置业中心配合办理公积金贷款，双方碰面时，被告王海仇询问原告居蓉何时支付第二笔房款，原告称等办好贷款会催一下下家，被告王海仇再次提醒原告务必尽快付款。3月26日，被告依旧未收到第二笔房款，原告逾期付款已超过15日，符合双方合同约定解约条件，3月26日，被告挂号信通知原告解除合同，3月27日，原告未经被告同意，擅自汇款48万元至被告账户，被告发函要求原告提供银行账户以便返还，原告不予理会。现被告要求1、判令双方于2016年1月26日签订的《房屋买卖合同》解除；2、判令原告支付被告解约违约金353600元(计算方式：以48万元为基数，计算15天，按日利息万分之五计算共计3600元，以及赔偿房屋总价款的20%，两项之和共计353600元)。
原告柏永辉、居蓉反诉辩称，不同意反诉原告的反诉诉请，合同履行过程中原告没有违约，是被告在履约过程中违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王海仇、王颖兰为系争房屋共有人。2015年12月12日，原告柏永辉、居蓉与被告王海仇、王颖兰就系争房屋签订《定金合同》，约定系争房屋转让价款175万元，双方于2016年1月31日签订网签版买卖合同，合同并载明，买卖合同签订当日支付第二笔款项53万元，2016年3月10日前支付第三笔款项48万元，贷款方式支付第四笔70万元，交房当日支付第五笔2万元，双方于2016年5月31日之前共同向闸北区房地产交易中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续，过户后15日内交付系争房屋。当日，王海仇出具《收款收据》，确认收到居蓉购买系争房屋的定金2万元。2016年1月26日，原、被告签署网签版《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，房屋转让价款及逐笔支付时间约定与《定金合同》内容一致，同时约定：买方未按约定期限付款的，应当支付违约金，违约金按乙方未付款日万分之五计算，逾期超过15日的，除支付违约金外，卖方有权单方解除合同，卖方单方解除合同的，应当书面通知买方，买方应承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%；卖方未按约交付房屋的，应当向买方支付违约金，违约金按买方已付款日万分之五计算。同日，原告居蓉通过工商银行转账支付被告王海仇53万元，被告王海仇出具《收款收据》，确认收到原告居蓉房款53万元。
2016年2月24日晚，原告居蓉赶赴被告王海仇家里，告知原告原住房屋的购买方第二笔房款因故要晚点支付，为此系争房屋48万元房款也要延期至3月底给被告，对于被告王海仇答复，双方陈述不一，原告陈述，被告王海仇表示同意，被告王海仇则称未同意。该日，原告居蓉和被告王海仇约定，3月16日一起去办理系争房屋贷款申请。2016年3月16日，被告王海仇配合两原告并协同房产中介在闸北区住房置业中心办理公积金贷款，被告王海仇办理过程中确认王海仇账户为放款账户。
2016年3月26日，被告王海仇、王颖兰向原告柏永辉、居蓉发出《解除合同通知函》，称被告未按约定于2016年3月10日之前支付48万元，且逾期超过15日，故通知原告解除双方于2016年1月26日签订的《上海市房地产买卖合同》。次日，原告柏永辉、居蓉回函，称，通知书没有签名，原告不认为是生效的法律文件，原告于2016年2月24日已到被告临汾路XXX弄XXX号XXX室家中，和被告口头协定48万元于2016年3月底支付，被告也已于2016年3月16日陪同原告办理了公积金贷款申请，并确认贷款金额78万元划入王海仇农商银行账户，原告在积极履行买卖合同，没有违约故意，也没有违反合同约定，为此认为被告无权单方面解除买卖合同，原告回函中并告知被告将于当日将48万元打入被告王海仇账户。2016年3月27日，原告居蓉以转账方式转入被告王海仇账户48万元。
审理中，原告柏永辉、居蓉认为，１、原被告2016年1月26日签订的买卖合同合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务，不得自行变更解除，55万元首付款(含定金2万元)已经履行，因为原告系置换性购房，48万元房款来源于出售原有住房的售房款，受到下家牵制，原告并无故意违约的理由，2016年3月27日，原告将48万元打入被告账户，已经实际履行，被告收到48万元之后也未归还，表明被告已经接受原告支付的第二笔款项。2016年3月16日，原被告根据约定一同到公积金中心办理房贷手续，若被告不同意原告第二笔款项延期到3月底支付，就不必陪同原告办理手续，并积极提供了被告自己的账户，本案的违约责任在于被告，如今也早已超过了过户的时间，故违约的是被告。原告并认为，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，被告所述其迫于压力出售房屋以此还债一节系虚构，其意图就是不打算以买卖合同约定价格175万元出售房屋给原告，故请求驳回反诉诉请，综上，原告要求继续履行买卖合同，驳回反诉诉请，考虑房价上涨因素，原告愿意一次性补贴被告30万元，并愿意以现金方式是支付剩余房款70万元。被告王海仇、王颖兰则称,1、附件三约定2016年3月之前原告支付48万，合同第9条第3款约定违约金，并且被告有权解除合同。原告逾期付款后，被告通知原告解除合同，原告已经表示过原告收到过被告的解除通知书，故双方买卖合同已经解除。原告48万支付是3月27日，是被告通知原告解除合同，并超过15日之后支付的，该笔款项已经没有实质意义，并且，被告通知过原告提供账户用于退款，是原告自己不愿意提供，由此造成的损失应当由原告承担；2、被告配合原告办理贷款可见被告积极履行合同；3、被告希望合同解除，如果合同解除，被告愿意全额返还原告已支付款项，也愿意放弃要求原告支付违约金的诉讼请求，如果合同继续履行，原告除按照合同约定支付房款之外，还应向被告支付80万元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告就系争房屋签订的买卖合同约定了转让款175万元的逐笔支付时间，其中，48万元支付时间为2016年3月10日，70万元为贷款，剩余2万元为交房当日支付，原告依约支付了首付款55万元(含定金2万元)，在48万元款项支付时间是否经双方协商一致延迟一节上双方陈述不一，综合原、被告庭审陈述及所提供证据，本院认为，2016年2月24日晚原告居蓉赶赴被告处于商谈48万元款项延迟支付事宜，结合被告商谈后的3月16日配合原告办理公积金贷款、明确贷款放款账户为被告王海仇账户以及自述期间曾告知原告“务必尽快付款”等内容，原告所述双方协商一致延迟支付48万元房款的内容更具可信度，原告在3月27日将48万元打入被告账户，庭审中也明确愿意以现金方式支付剩余房款，同时愿意一次性支付被告补偿款30万元，据此，本院认为原告要求继续履行系争房屋买卖合同的请求尚属合理，本院予以准许。被告诸项反诉请求，依据不足，本院难以支持。兹依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)柏永辉、居蓉与被告(反诉原告)王海仇、王颖兰于2016年1月26日就上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；
二、原告(反诉被告)柏永辉、居蓉应于本判决生效之日起10日内支付被告(反诉原告)王海仇、王颖兰房款70万元；
三、被告(反诉原告)王海仇、王颖兰应于收到上述70万元房款起3日内协助原告(反诉被告)柏永辉、居蓉办理上址房屋产权过户手续，期间产生的相关税费按合同约定承担；
四、原告(反诉被告)柏永辉、居蓉应于被告(反诉原告)王海仇、王颖兰履行产权过手续之日起10日内支付被告(反诉原告)王海仇、王颖兰补偿款30万元；
五、驳回被告(反诉原告)王海仇、王颖兰诸项反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20550元由原告(反诉被告)柏永辉、居蓉承担10275元、被告(反诉原告)王海仇、王颖兰承担10275元，反诉案件受理费3302元由被告(反诉原告)王海仇、王颖兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 谷晓燕
人民陪审员 陈名玲
二〇一七年九月十八日
书 记 员 严骐安
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。