安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初261号
原告：吕峰，男，汉族，1970年3月18日出生，住蚌埠市蚌山区。
委托代理人：平凡，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：恒达建设集团（天长）有限公司，住所地安徽省天长市恒福花苑12栋二楼。统一社会信用代码91341181680841638H（5-8）。
法定代表人：周福朝，职务：董事长。
委托代理人：陈从源，江苏友诚律师事务所律师.
原告吕峰与被告恒达建设集团（天长）有限公司�以下简称恒达天长公司）民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人平凡、被告恒达天长公司委托代理人陈从源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕峰诉称：2016年7月12日，被告因为资金周转困难，请求原告帮忙垫付其在凤阳县交纳的两笔税款共计63755.86元，原告通过其尾号0811的银行卡在凤阳国税、地税办税大厅分别为被告POSS机支付了53726.84元和10029.02元税款。后原告多次催要无果。请求法院判令被告归还原告63755.86元，并按年息6%支付起诉之日起至实际还款之日的利息。诉讼费由被告负担。
被告恒达天长公司辩称：被告与原告之间没有直接利害关系，不是本案的适格的被告，不符合民诉法第119条第1项的规定，法庭应当予以驳回原告的起诉，从原告向法庭提供�证据POS机凭条存根以及完税证明上的签字均是第三人宋家富，其既不是被告公司涉案项目负责人，也不是我公司的员工，被告公司也从未授权宋家富对外借款，用于缴纳工程款开票税金，本案发生的借款我公司不知情，是第三人宋家富个人向原告借款，与被告无关，原告应当向宋家富主张偿还借款。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格。
2、尾号为0811工行信用卡流水，2016年7月12日向滁州国税支付53726.84元，同日向滁州地税付款10029.02元，证明尾号为0811的工商银行信用卡是原告本人持有。
3、POS机凭条两张，完税证明复印件两份，与第二份证据相互佐证，证明原告为被告支付税款63755.86元的事实。
被告的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2没有原件，被告对其真实性不能确认，另外这份证据即便是真实的，与被告没有关联性，原告两笔交易发生在滁州，与被告无关，对证据3当中的两份POS机凭条真实性没有异议，对于两份POS凭条上的签字是否是宋家富的签字，被告不能确认，因为宋家富现在也失联了，对于两份完税证明因为是复印件，没有原件，真实性不能确认，其上面的签字是否是宋家富本人的签字，被告也不能确认，即便宋家富的签字是真实的，该两笔税款是发生在原告与第三人宋家富之间，是第三人宋家富向原告借款之后，用于宋家富代崔北平缴纳所承包的工程款应当缴纳的税金。
被告提供的证据为：
1、宋家富的声明书一份，证明宋家富于2014年7月2日自愿辞去凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程项目负责人的职务。
2、蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民中620号民事判决书一份，证明第一份�据声明书已经在崔北平案外人异议之诉中提交给法院了，在该份判决书最后一页第一行当中已经载明该判决书是宋家富于2014年7月2日辞去涉案工程项目负责人的职务。
对被告所举证据原告质证为：对这两份证据的真实性均无异议，该组证据反而能够证明被告提到的案外人崔北平被生效判决认定对凤阳桥西安置房加固工程不享有任何权利。
第一次庭审后原告申请法院向凤阳国税局、地税局核实两份完税证明证据（共3页），申请法院调取（2015）凤民一初字02718号民事判决书。原告提供了盖银行红章的信用卡交易明细单（即第一次庭审时原告提交尾号为0811工行信用卡流水）。
对上述证据被告质证意见为：两张税收完税证明的真实性没有异议，信用卡交易明细真实性也没有异议，对两张完税证明的关联性有异议，本案是第三人宋家富向原告借款之后，宋家富将所借款项用于被告向凤阳县国税局缴纳税款，宋家富与被告之间是另外一个法律关系，与本案无关。关于税收管理证明的真实性合法性没有异议，关联性有异议，对于原告补充提交的凤阳县人民法院（2015）凤民一初字02718号民事判决书的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的。
对原、被告所举证据真实性本院予以确认。
本院确认以下事实：恒达天长公司是安徽凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程的中标承建方。2012年7月10天长市恒达建筑有限公司与宋家富签订一份建设工程施工承包合同，将安徽凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程转包给宋家富。2014年6月11日，由宋家富作为代表，恒达建设集团（天长）有限公司与上海沪江加固技术工程有限公司安徽分公司签订凤阳桥西安置房加固工程施工合同。2016年7月12日，被告请原告帮忙垫付其在凤阳县交纳的两笔税款共计63755.86元，原告通过其尾号0811的银行卡在凤阳国税、地税办税大厅分别为被告用POS机向滁州国税支付了53726.84元，滁州地税支付10029.02元税款。同日在向国税交纳53726.84元POS凭条后宋家富书写：“用于凤阳桥西二期交纳代税。”在向地税交纳10029.02元POS机凭条后宋家富书写：“用于凤阳桥西二期交纳税费”。在（151）皖国证00177308完税证明上宋家富书写：“此款由吕总代付。”在（141）皖地证08139242完税证明上宋家富书写：“此款由吕总代付。”在两份税务机关出具的完税证明上纳税人名称为恒达天长公司。原告多次催要无果。另查明原告与被告此前无经济往来。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。宋家富是恒达天长公司在安徽凤阳县板桥镇桥西安置区二期工程的代表人，其行为代表恒达天长公司，且�借款项用于交纳恒达天长公司约定交纳的税款，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告应当及时偿还所欠借款63755.86元。原告要求被告履行还款付息义务，于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。该款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告要求被告按年息6%支付起诉之日起至实际还款之日的利息。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告恒达建设集团（天长）有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还所欠原告吕峰借款本金63755.86元，并从2017年2月13日起至实际还款之日按年利率6%的标准支付利息，由被告直接支付给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1394元，减半收取697元、保全费670元，合计1367元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈海燕
二〇一七年六月七日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和�合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。
该款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持