舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初2136号
原告谢小英，女，1964年8月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权）林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告浙江省围海建设集团舟山有限公司，住所地舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）189号201。
法定代表人钱位国，董事长。
委托代理人（特别授权）吴壮勇，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
原告谢小英诉被告浙江省围海建设集团舟山有限公司（以下简称“围海集团舟山公司”）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年7月27日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由审判员徐春伟适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了第一次审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月22日公开开庭进行了第二次审理。第一次开庭审理，原告谢小英及其委托代理人林海伟、被告围海集团舟山公司的委托代理人吴壮勇到庭参加诉讼，第二次开庭审理，原告谢小英的委托代理人林海伟、被告围海集团舟山公司的委托代理人吴壮勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小英诉称，舟山市普陀区虾峙镇小坟坑水库除险加固工程由被告围海集团舟山公司总承包施工。2013年12月初，原告与被告的项目负责人丁伟国口头约定，被告将其总承包的虾峙镇小坟坑水库除险加固工程中的大坝灌浆工程分包给原告施工。为此，原告于2013年12月9日组织人员进场施工，到2014年4月，原告分包的大坝灌浆工程完工。2014年10月8日，原告与被告所属的工程项目部经结算，双方签证确认分包总工程款为580618元，扣除应扣费用及原告已领取的工程款3000元后，被告尚欠原告工程款535065元。至今，上述水库工程也已投入使用，而被告一直拖欠原告的分包工程款。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告围海集团舟山公司立即支付工程款535065元并支付自起诉之日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告谢小英为证明其诉讼请求所依据的事实和理由向本院提供了以下证据：
1.《舟山市普陀区虾峙镇小坟坑水库灌浆工程量签证单》原件一份，拟证明原告所分包工程的工程量、单价、总价及被告尚欠原告工程款535065元的事实。
2.照片四张，拟证明案涉水库于2013年9月29日开工，2014年7月18日竣工，现已投入使用的事实。
3.傅华锋于2014年6月7日出具的灌浆工程签证单一份，拟证明被告所称已付25万元款项系其他工程款的事实。
被告围海集团舟山公司答辩称:1、原告诉请的工程款缺乏决算审核依据，应予驳回。原告起诉该分项工程的工程量，需交业主决算审核认定，现业主对整个工程的决算未审结，因此，其工程量尚处于待定状态，存在被业主核减的可能性。因此原告现在诉请支付工程款，缺乏工程量的计价依据，应予驳回。2、原告诉请的工程余款与事实不符。本案工程系答辩人内部承包给傅华芬管理施工的，原告分包本案工程的口头协议，也是与傅华芬达成的。经与傅华芬的核实，当时双方约定，充填灌浆单价70元／米，坝基帷幕灌浆160元／米，坝体钻孔35元／米，检查孔灌浆160元／米；施工电费、孔泥挖、运等人工费和水泥费、税费均由原告承担，工程余款在经业主决算审核并支付余款后计付。原告所出示的工程量签证单系其打印的，因丁伟国不知道原告与傅华芬之间对工程单价如何约定，故单对其工程量做了确认。工程量签证单上的单价和总工程款均未经丁伟国和傅华芬的确认，是原告事后自行在空格上填写的，因此工程量签证单不能作为本案定案依据。另外，原告分两次收取工程款共计25万元。若工程量签证单的工程量经业主决算审核未更改，按约定单价，且扣除原告应承担的60832元费用和5﹪税费，原告起诉的案涉工程款应为183981元。
被告围海集团舟山公司为证明其抗辩意见所依据的事实和理由向本院提供了以下证据：
1.舟山市普陀区虾峙镇人民政府于2016年9月1日出具的证明一份，拟证明案涉工程尚未结算完毕的事实。
2.领款凭证及汇单两份，拟证明被告已支付25万元工程款的事实。
3.领款凭证、汇单、工资单、证明、收条各一份，拟证明应扣除60832元费用的事实。
经组织质证，被告围海集团舟山公司对原告提供的证据1真实性、关联性、合法性均有异议，认为该份证据只能确认工程量，并不涉及单价及总价款，案涉工程应当以业主审核的工程量及约定的单价为准；对原告提供的证据2真实性无异议，对其关联性有异议，认为案涉工程系水库，水库蓄水系自然过程，即使水库已投入使用也与本案无关，根据规定，已投入使用视为竣工验收的系针对业主，而本案中原告并未将业主单位列为被告；对原告提供的证据3真实性、关联性、合法性均有异议，认为系傅华芬个人出具的材料，与本案无关。原告谢小英对被告提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对被告提供的证据2有异议，认为系支付其他虾峙水库工程款，并非支付案涉工程款，且若按被告所述已支付25万元，在2014年10月8日出具的工程量签证单中理应扣除2014年9月2日的20万元，而工程量签证单中没有扣除该笔款项，故原告所称已付25万元与事实不符；对被告提供的证据3不予认可。
对原、被告双方提供的证据，本院综合认证如下：对方对其提供的证据真实性无异议的，本院经审核后予以认定，对方对其提供的证据提出异议的部分，本院将结合双方当事人的陈述、本案全部证据并参照证据规则作出综合评判。
本案审理中，经被告申请，本院于2016年12月9日向中国建设银行股份有限公司舟山环南支行调取卡号为43×××62的交易明细，该明细显示：卡号43×××62的开户人为谢小英，2014年9月2日，傅华芬通过银行转账的方式向谢小英支付20万元，款项性质备注为虾峙灌浆款。
本院经审理查明，2013年10月25日，舟山市普陀区虾峙镇人民政府与围海集团舟山公司就舟山市普陀区虾峙镇小坟坑水库除险加固工程签订建设工程施工合同一份，合同约定：舟山市普陀区虾峙镇人民政府将虾峙镇小坟坑水库除险加固工程发包给围海集团舟山公司；合同价款4558006元；承包人应在2014年4月15日前完成坝体及坝基防渗、大坝迎水坡护坡、修建翻水泵站、更换启闭设备，2014年7月29日前完成全部工程，否则按日支付逾期完工违约金；工程进度付款为：根据监理签证的月完成工程价款的80﹪支付，次月15日前支付。工程完工验收合格后10天内支付至工程款的90﹪，在工程结算审价完毕后10天内支付至审核造价的95﹪，余5﹪作为质量保证金，在工程完工满一年时一次性付清。2013年11月，围海集团舟山公司将承包工程内部承包给傅华芬施工管理，工程的项目副经理为丁伟国，围海集团舟山公司与傅华芬签订项目内部承包责任书一份，载明：围海集团舟山公司与傅华芬工程进度款的结算，按围海集团舟山公司财务凭税务发票向发包方结算的工程进度款（以每期结算的产值为准）向傅华芬拨付93﹪成本，傅华芬每月及时把有效票据提供给围海集团舟山公司，傅华芬每月向围海集团舟山公司领取当期成本时必须提供上月拨付成本金额的全额发票；围海集团舟山公司的职责中包括协助傅华芬进行中间验收和完、竣工验收；傅华芬代表围海集团舟山公司全面履行围海集团舟山公司与发包方签订的施工合同；傅华芬应合理组织施工要素，科学安排工期，必须在施工合同规定的工期内竣工。2013年12月，傅华芬与原告谢小英达成口头协议，傅华芬将其小坟坑水库除险加固工程中的大坝灌浆工程分包给谢小英施工。2013年12月，谢小英组织施工队进场施工，2014年4月，大坝灌浆工程施工完毕。2014年10月8日，原告谢小英与围海集团舟山公司舟山市普陀区虾峙镇小坟坑水库除险加固工程项目部签订工程量签证单一份，签证单载明：虾峙镇小坟坑水库灌浆工程款共计580618元，应扣除费用为：黄泥费用5130元、水泥费用28665元、电费8758元、已领工程款3000元，尚欠工程款535065元。2014年9月2日，傅华芬通过银行转账的方式向谢小英支付灌浆款20万元，2015年2月16日，傅华芬以现金存入的方式向谢小英支付灌浆款5万元。2014年1月6日，丁伟国向谢小英雇佣的施工队支付3000元伙食费，该3000元实系工程量签证单所载的已领工程款。2014年3月23日，丁伟国向施工队支付黄泥挖机费用4900元。2014年9月4日，被告向施工队支付黄泥费用6000元。虾峙镇小坟坑水库现已完工并投入使用。舟山市普陀区虾峙镇人民政府已向围海集团舟山公司支付工程款400余元。另查明，被告提交的2014年9月2日、2015年2月16日两份领（付）款凭证中“傅华锋”系傅华芬书写，核准人为傅华芬。谢小英经向被告催付工程余款未果，故诉至本院。
本院认为，傅华芬、丁伟国作为围海集团舟山公司承包的涉案工程内部承包人、项目副经理，其行为后果均应由围海集团舟山公司承受。围海集团舟山公司将其承包的舟山市普陀区虾峙镇小坟坑水库除险加固工程分包给谢小英施工，该行为违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，应属无效。但是谢小英负责施工部分已全部完工，2014年10月8日，谢小英与围海集团舟山公司舟山市普陀区虾峙镇小坟坑水库除险加固工程项目部及项目副经理丁伟国签订工程量签证单，该签证单对工程量、单价、总工程款等进行了确认，该签证单应当作为工程量计算和认定工程款的依据，而案涉工程已完工并交付使用，且在围海集团舟山公司与傅华芬签订的内部承包责任书中明确载明围海集团舟山公司协助傅华芬进行工程中间验收，故该案涉工程既已施工完毕并交付使用，应视为该分项工程已经被告围海集团舟山公司验收合格，其应当向原告支付工程款。关于2014年9月2日和2015年2月16日共计25万元是否系支付案涉工程款的问题，本院认为，傅华芬履行职责行为的后果应当由围海集团舟山公司承受，两份付款凭证中已载明款项系用于支付虾峙水库工程，且付款的原件由被告保存，从工程款的支付过程看，应当是发包人将工程款支付给围海集团舟山公司，再由围海集团舟山公司扣除相关费用后支付给傅华芬，傅华芬接受款项后支付给实际施工人，故本院认定该25万元系支付谢小英的工程款，对谢小英所称该25万元系支付其他工程款的抗辩意见本院不予采纳。关于应扣除的费用，根据实际发生的数额及已付款项，本院认定应予扣除56453元。综上，被告围海集团舟山公司尚应支付原告谢小英工程款274165元。原告主张的逾期付款利息，于法有据，可以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告浙江省围海建设集团舟山有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢小英工程款274165元，并赔偿该款从2016年7月27日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告谢小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9151元，由浙江省围海建设集团舟山有限公司负担5412元，由谢小英负担3739元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 徐春伟
代理审判员 黄诗乔
人民陪审员 王玉兴
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 周 立
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
的手段订立合同，损害国家利益。
（二）恶意串通，损害
家、集体或者第三人利益。
（三）以合法形式掩盖
法目的。
（四）损害社会公共利
。
（五）违反法律、行政
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
企业资质或者超越资质等级的。
（二）没有资质的实际施工
借用有资质的建筑施工企业名义的。
（三）建设工程必须进行招
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。