河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第02192号
原告漯河市郾城区土肥测配站万丰农资服务部，住所地漯河市郾城区城关镇金牛工贸区。
负责人应瑞杰，该服务部经理。
委托代理人田素丽，该服务部员工。
委托代理人卢银娣，河南恩达律师事务所律师。
被告山东鲁北企业集团总公司，住所地山东无棣县埕口镇东侧。
法定代表人张宝东，该公司董事长。
委托代理人李继业，山东滨渤律师事务所律师。
委托代理人宋玉鑫，该公司员工。
原告漯河市郾城区土肥测配站万丰农资服务部（以下简称万丰服务部）与被告山东鲁北企业集团总公司（以下简称鲁北总公司）合同纠纷一案，本院于2014年5月28日作出（2010）郾民初字第01622号民事判决，原告万丰服务部不服，上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2014年10�9日做出（2014）漯民一终字第237号民事裁定，撤销漯河市郾城区人民法院（2010）郾民初字第01622号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告万丰服务部的委托代理人田素丽、卢银娣，被告鲁北总公司的委托代理人李继业、宋玉鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万丰服务部诉称，2008年7月28日原告万丰服务部起诉被告鲁北总公司和鲁北供销公司合同纠纷一案已经审结，郾城区人民法院和漯河市中级人民法院均判令被告返还原告货款696000元，原告退还被告不合格复合肥200吨。由于被告的行为给原告造成重大经济损失，为购买200吨复合肥，原告支付运费和卸车费36000元、存放200吨复合肥支付租金64000元、看管费31200元（租金和看管费计算至2010年7月31日，2010年7月31日以后另行计算）。被告适用原告货款696000元长达33个月，给原告造成利息损失224812元，为签订合同、催促被告发货，原告多次到被告处支付旅差费3660元，支付广告宣传费4000元。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计363672元。
被告鲁北总公司辩称，1、原告所诉超过诉讼时效，原告诉称2008年6月份发现涉案化肥为不合格产品，应该认定其在这个时间就知道自己的权益受到损害，并且原告在（2010）漯民一终字第50号民事判决，案件中也未主张过上述损失，而本案的起诉时间为2010年8月9日，明显超过诉讼时效。2、本案原告主体不适格，经被告网上查询原告现在的营业执照已被吊取，原告企业的性质为非法人集体经营单位，其因是郾城区土肥测配站的分支机构，其不同于企业法人，在被吊销营业执照后没有注销前，仍具有诉讼主体资格，其作为不具备法人资格的分支机构营业执照被吊销后无需进行债权债务公告结算，其民事主体权利应由其开办单位测配站来行使，因此原告在本案中不应再具有相应的民事主体资格，依法应当驳回其起诉。3、原告与被告之间的购销合同纠纷郾城区人民法院和漯河市中级人民法院已经在（2010）漯民一终字第50号判决书中做过审理，没有支持原告关于损失诉讼主张，关于该合同的纠纷两级法院已经做过处理，原告无权再向法院提起诉讼。4、原告的各项诉讼请求没有事实依据和法律依据，原告作为专业的农资经营机构理应具有相应的仓储和保管设施和能力，而本案中原告诉称全部是对外租赁和雇佣他人，明显不符合常理，同时原告与被告的购销合同标的额达到500多吨，原告也不可能只经营被告方提供的产品，即便假设原告在经营过程中存在相应的租赁和看管费，也无法证实就是为涉案的200吨花费所支出，这些损失即便假设存在�无法证实与本案有关联性，综上请法院查清事实，依法驳回原告的起诉。
经审理查明，鲁北供销公司属鲁北总公司的内设机构，不具备法人资格。2007年10月22日，被告鲁北供销公司（甲方）与原告万丰服务部（乙方）签订购销合同一份，约定由乙方代理甲方“鲁北”牌化肥系列产品，磷酸二铵符合国家GB10205-2001标准，复合肥产品符合国家GB15063-2001标准。甲方负责代办运输，乙方负责费用。肥料到站后如出现缺件、雨淋问题，乙方凭铁路少件货运记录和铁路货物运单五日内通知甲方，并且由甲方解决处理，运输途中货物所有权归甲方所有，到站所有权归乙方所有。乙方接货七日内提出异议，超出七日视为产品合格。乙方为甲方产品在河南漯河地区独家代理商，代理期限暂定一年，暂定河南漯河区域总代理年销货量为贰仟吨。价格随行就市。结算方式为现汇�现金，执行款到发货。鲁北供销公司委托代理人李忠杰，万丰服务部委托代理人田素丽均在合同上签名，双方并加盖了公司印章。
2007年10月22日，万丰服务部预付给鲁北供销公司李忠杰货款531600元，并称订购磷酸二铵40吨，以每吨单价2490元，计99600元，复合肥200吨，以每吨单价2160元，计432000元；2007年10月26日万丰服务部预付给鲁北供销公司李忠杰货款259200元，订购复合肥120吨，以每吨单价2160元，计259200元；2007年11月26日万丰服务部预付给鲁北供销公司李忠杰货款338400元，订购磷酸二铵40吨，以每吨单价3100元，计124000元，复合肥80吨，以每吨单价2680元，计214400元；2007年12月3日万丰服务部又预付款214400元，订购复合肥80吨，以每吨单价2680元，计214400元。以上四次万丰服务部共计预付给鲁北供销公司货款1343600元，订购磷酸二铵80吨，复合肥480吨。
2007�11月28日鲁北供销公司向万丰服务部发磷酸二铵80吨。万丰服务部所订购的复合肥，鲁北供销公司迟迟不予发货，在万丰服务部多次催促的情况下，2008年2月26日鲁北供销公司业务员李忠杰（甲方）与万丰服务部田素丽（乙方）又签订了补充协议，协议约定货款到甲方账号十日内发货，如遇特殊情况不能及时发货，须书面说明原因。同时合同还约定，因甲方发货不及时，耽误乙方销售季节，由甲方负责乙方所定的货物全部销售，价格随行就市。补充协议签订后，甲方还不予发货，2008年5月27日万丰服务部田素丽为鲁北供销公司出具了承诺书一份，其内容为：“我共汇款壹佰壹拾贰万元整，同意发货321.8吨”，同日李忠杰才与田素丽签订了发货协议，内容为：“经双方友好协商，现将货款壹佰壹拾贰万元，发货45%复合肥叁佰贰拾壹吨零捌”。2008年5月28日鲁北供销公司�每吨3480元的价格发给万丰服务部复合肥135吨，同月30日又发186.8吨，两次共计321.8吨。
万丰服务部在收到复合肥后，被漯河市工商局进行质量检查，2008年6月3日漯河市工商局抽样送许昌市质量技术监督检验测试中心对该批复合肥进行检验，经检验总氮等4项，总氮（N）含量和总养分（N+P2O5+K2O）含量不合格，结论为不合格。因质量问题万丰服务部多次与鲁北供销公司协商没有结果。2008年7月17日万丰服务部委托律师向鲁北总公司和鲁北供销公司分别邮寄了律师函和检验报告，告知鲁北总公司和鲁北供销公司接函后五日内将该批复合肥拉走予以更换，否则将按每吨降价200元予以销售，并要求鲁北总公司和鲁北供销公司将每吨减少200元的货款共计64360元退还给万丰服务部。2008年7月24日，鲁北供销公司致函万丰服务部，称对其产品不合格不认同，不存在质量�题，如对该批复合肥产品不满意，可以给予调换，私自对复合肥进行降价销售，引起的经济后果自负。2008年7月30日，万丰服务部又致函鲁北供销公司，称鲁北供销公司来函称同意调换，请在五日内将合格的321.8吨45%硫酸钾复合肥送至万丰服务部，并随货附带该批检验报告，将321.8吨不合格复合肥提走，逾期将按每吨降价200元处理，损失由鲁北供销公司承担。后鲁北供销公司未给万丰服务部调换321.8吨复合肥，万丰服务部按每吨降价200元的价格，销售部分复合肥，截至2010年8月9日原告起诉，还库存200吨复合肥未销售。经万丰服务部申请，本院委托河南省产品质量监督检验院对万丰服务部购买的山东鲁北总公司供应的321.80吨复合肥进行了鉴定，结论为不合格。
2009年9月10日，本院作出了（2008）郾民二初字第513号民事判决书，判决：一、被告山东鲁北企业集�总公司应于本判决书生效后十日内，返还所收原告漯河市郾城区土肥测配站万丰农资服务部复合肥款696000元。二、原告漯河市郾城区土肥测配站万丰农资服务部应于本判决生效后十日内，向山东鲁北企业集团总公司退还鲁北牌复合肥料200吨。所需费用由被告山东鲁北企业集团总公司负担。三、被告山东鲁北企业集团总公司应于本判决生效后十日内，赔偿原告漯河市郾城区土肥测配站万丰农资部经济损失24360元。四、驳回原告漯河市郾城区土肥测配站万丰农资服务部的其他诉讼请求。案件受理费9950元，鉴定费9500元，共计14450元，被告鲁北总公司负担11450元，原告万丰服务部负担3000元。宣判后，鲁北总公司不服提出上诉。漯河市中级人民法院于2010年3月29日作出了（2010）漯民一终字第50号民事判决书。判决：一、维持郾城区人民法院（2008）郾民二初字第513号民事判决书第一、二、四及诉讼费负担部分。二、撤销郾城区人民法院（2008）郾民二初字第513号民事判决书第三项。二审受理费9950元，由鲁北总公司负担。二审判决书送达后，万丰服务部申请执行，该案于2010年7月30日执行完毕。万丰服务部应退还给鲁北总公司的200吨复合肥，鲁北总公司于2010年9月8日申请执行。
本案在审理过程中，原告万丰服务部提交以下证据：（一）（2008）郾民二初字第513号民事判决书和（2010）漯民一终字第50号民事判决书各一份；（二）2008年5月28日原告支卸车费和运费共计58250元收条二份；（三）原告在2007年12月1日与李怀珍、张红杰签订的房屋租赁合同二份及李怀珍、张红杰证言各一份；（四）证人赵某、马某证言各一份；（五）原告签订合同催促发货去被告单位车票共计38份；（六）原告支付广告费和制作门头、彩页票据3份；（七）原告所印彩页和制作门头照片共3份；（八）鲁北总公司彩页3份，证明所购买被告复合肥200吨给原告造成经济损失的事实。
经质证，被告鲁北总公司称，证据（一）真实性无异议，对其他证据不予认可。
证人关某出庭作证称，2008年5月具体记不清，卸车300多吨，卸完车田素丽付了钱，运费每吨171元，其提1元，给他们170元，卸车费每吨10元，收到钱后，写了个条子。证明陈红杰出庭作证称，2007年12月1日租其房子，一月1000元，给7个月的租金，货是08年5月放的。李怀珍出庭作证称，租其两间房子，每月1000元，给6个月的租金。马某出庭作证称，2008年收麦时，负责看化肥每月600元，有时白天，有时晚上过去看看。付了一次款是08年收麦前付的1800元。赵某出庭作证称，因化肥在屋内，其只是在外边看看没事算了，每月600元，共给3个月的。
对关某的证�，鲁北总公司质证称，证人证言及原告对证人的询问和法庭对证人的询问、证人的回答前后自相矛盾，且大多与事实不符，有些证言并非本人所写，被告是2008年5月28日、30日发给原告的，证人称是2008年5月31日、6月1日就收到3个月的看管费，并且先看后付款，明显与事实不符，2008年5月28日和31日分别给原告发货，2008年5月28日就收到卸车费和运费，也明显与事实不符，不合常理，综上，证人的陈述不能证明原告的主张。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告万丰服务部与被告鲁北总公司因复合肥买卖合同发生纠纷，已经漯河市中级人民法院（2010）漯民一终字第50号民事判决�予以处理，双方互相返还货款及肥料，合同已终止了履行，现原告万丰服务部主张由被告鲁北总公司赔偿因被告复合肥不合格而解除合同导致原告支出的运费、卸车费、肥料存放租金、看管费、差旅费、广告宣传费、贷款利息等损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案中，原告要求被告赔偿其支付运费、卸车费、租金、看管费等费用，但其提供的票据均不属于国家证实税务发票，且被告也不予认可，故对该证据本院不予采信。原告要求被告支付货款的利息，因该笔货款原告申请执行后被告已于2010年7月30日返还原告，故对原告该诉请本院不予支持。原告请求被告支付差旅费及广告费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告漯河市郾城区土肥测配站万丰农资服务部的诉讼请求。
案件受理费6760元，由原告漯河市郾城区土肥测配站万丰农资服务部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 高 琳
人民陪审员 赵永胜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 冯 星