福建省政和县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0725民再2号再审申请人（原审原告）：李作清，男，1976年10月26日出生，汉族，经商，住政和县。委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所执业律师。被申请人（原审被告）：魏德莲，女，1968年10月22日出生，汉族，居民，住政和县。委托诉讼代理人：周兴、杨基楚，政和县“148”法律服务所执业法律工作者。被申请人（原审被告）：何英彬，男，1973年11月17日出生，汉族，经商，住惠安县。原审第三人：叶荣木，男，1958年8月7日出生，汉族，居民，现在武夷山监狱服刑。再审申请人李作清因与被申请人魏德莲、何英彬、第三人叶荣木民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽0725民初949号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月5日作出（2017）闽0725民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李作清及其委托诉讼代理人陈勇，被申请人魏德莲委托诉讼代理人周兴，原审第三人叶荣木到庭参加诉讼，被申请人何英彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李作清申请再审称，请求人民法院撤销已经发生法律效力的（2016）闽0725民初949号民事判决，改判支持李作清的原审诉讼请求。事实和理由：再审申请人李作清与被申请人魏德莲、何英彬、第三人叶荣木民间借贷纠纷一案，原审审理认定魏德莲于2013年12月14日转账到李作清账户的10万元和2014年2月13日转账到叶荣木账户的20万元是用于偿还本案债务，并判决魏德莲仅偿还李作清借款30万元；但李作清于原审时提供的2014年11月14日魏德莲在政和县公安局所作的询问笔录可证实魏德莲的上述转账均是偿还给叶荣木的款项，与本案诉争的60万元没有关联性，故原审判决认定事实错误，应改判支持李作清的原审诉讼请求。魏德莲辩称，魏德莲已还清李作清60万元借款本金，请求依法驳回李作清的诉讼请求。1.魏德莲于2013年12月14日向李作清偿还借款本金10万元，于2014年2月13日向李作清的合伙人，也就是本案的第三人叶荣木偿还本案借款本金20万元；2.2013年11月13日，何英彬与李作清签订了《借款协议》，其中第五条约定“借款人何英彬为魏德莲向出借人李作清所借的60万元承担保证责任，该保证责任无论魏德莲是否同意或知晓，借款人何英彬皆确认其有代魏德莲清偿60万元欠款的责任，且该责任不可撤销。借款人何英彬在偿还出借人李作清本协议约定的借款及利息时，清偿魏德莲所欠的60万元人民币欠款”。2014年10月21日，何英彬在政和县公安局经侦大队进行调查询问时陈述“2014年1月29日通过银行转账给李作清偿还了70万元；2014年6月将位于南通市的房产出售，归还李作清162万元”；2014年12月15日，何英彬出具《说明》一份，表明“何英彬卖南通房子一套和2014年1月29日汇款给李作清70万元现金，其中30万元帮助魏德莲还李作清”。因此，何英彬在偿还李作清借款时，已为魏德莲清偿了本案剩余的借款本金30万元。综上所述，魏德莲通过自己偿还30万元和何英彬代偿30万元，已全部还清李作清的借款。何英彬未作答辩。叶荣木述称，本案诉争的60万元是魏德莲向李作清所借，该款双方约定利息按月利率3%计算，并指定借款60万元从叶荣木的银行账户转入魏德莲的银行账户。叶荣木有收到李作清转账的10万元，2014年2月13日，魏德莲有向叶荣木的账户转账20万元，该20万元肯定不是用于偿还本案诉争的债务，叶荣木与魏德莲和何英彬之间还有其他的债权债务关系。李作清向原审法院起诉请求：1.判令魏德莲偿还李作清借款60万元并按月利率2%从2012年12月2日开始计算并支付利息至借款全部偿还之日止；2.何英彬对魏德莲的上述债务承担连带支付责任。原审法院认定事实：魏德莲于2011年10月1日向李作清借款60万元，并于2013年10月1日重新向李作清出具借款60万元的借条。借条未约定借款期限及利息。何英彬于2013年11月13日在出具给李作清的借款协议中同意对魏德莲的上述借款承担连带保证责任。魏德莲于2013年12月14日偿还李作清借款本金10万元，于2014年2月13日通过叶荣木偿还李作清借款本金20万元。现魏德莲尚欠李作清借款本金30万元及相应利息。原审法院认为，魏德莲向李作清借款的事实清楚，李作清认为魏德莲于2013年12月14日、2014年2月13日分别偿还10万元、20万元与本案无关，因该笔借款是通过叶荣木的账户转给魏德莲，且魏德莲提交了相应的还款凭证，对李作清的该辩解意见，不予采信，故魏德莲应偿还李作清借款本金30万元。李作清要求魏德莲支付从2012年12月2日开始按月利率2%计算至2016年7月14日止的利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，不予支持；要求魏德莲从2016年7月15日起按月利率2%计算利息，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对超过部分不予支持。何英彬为魏德莲的借款提供连带责任担保，何英彬应对魏德莲的借款本息承担相应的连带清偿责任；何英彬在承担保证责任后，有权向债务人魏德莲追偿。叶荣木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的抗辩权利，并自行承担相应的法律后果。原审法院判决：一、魏德莲在本判决生效之日起二十日内偿还给李作清借款本金30万元及利息（利息从2016年7月15日起按年利率6‰计算至款项还清之日止）；二、何英彬对魏德莲的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费14844元，减半收取计7422元，由李作清负担3711元，魏德莲、何英彬负担3711元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：李作清在原审中提交如下证据：1.2013年10月1日借条一份。证明：2013年10月1日，魏德莲对2011年10月1日向李作清的借款60万元重新向李作清出具借条并注明已到期未支付的利息为10个月，借款月利率为3%的事实。魏德莲、何英彬在原审中质证认为该笔借款未约定利息及还款期限。魏德莲在再审中质证认为对借条的真实性无异议，但借条中未约定利息，且该笔款项魏德莲是向叶荣木和李作清的共同借款。叶荣木对该份证据无异议。2.借款协议一份。证明：何英彬与李作清签订的借款协议中约定何英彬对魏德莲向李作清的借款60万元承担保证责任的事实。魏德莲、何英彬在原审中质证认为对该证据的真实性无异议。魏德莲在再审中质证认为该证据可证实李作清同意魏德莲将该笔60万元的债务转移给何英彬。叶荣木对该份证据无异议。3.银行流水凭证一份。证明：魏德莲于2013年12月14日转到李作清账户的10万元（实际是魏德莲向叶荣木另一笔借款中的款项）于当日和次日各转5万元到叶荣木账户的事实。魏德莲、何英彬在原审中质证认为该款系偿还给李作清的款项。魏德莲在再审中质证认为对证据真实性无异议，该10万元是偿还给李作清的，至于李作清是否将款项汇给叶荣木，涉及李作清与叶荣木之间的经济关系，与本案诉争的债权债务关系没有关联性。叶荣木质证认为其有收到李作清转账的10万元，但不知该笔款项的性质。4.魏德莲在叶荣木刑事案件中的询问笔录一份。证明：魏德莲向李作清和叶荣木转账的30万元与本案没有关联的事实。魏德莲、李作清在原审中对该份证据不予质证。魏德莲在再审中质证认为对证据的真实性无异议，魏德莲转账的30万元款项系偿还本案诉争的款项。叶荣木质证认为该30万元与本案诉争的60万元没有关联性。魏德莲、何英彬在原审中向法庭提供了工商银行转款凭证二份。证明：魏德莲于2013年12月14日向李作清转账10万元，于2014年2月13日向叶荣木转账20万元，用于偿还本案借款本金30万元的事实。李作清质证认为对转账的真实性无异议，魏德莲向李作清转账的10万元系偿还叶荣木借款，李作清已将该款转入叶荣木账户；魏德莲转账给叶荣木的20万元不清楚，魏德莲和叶荣木之间还存在40万元的借贷关系。叶荣木质证认为该30万元与李作清无关，其之前虽与李作清是合伙放贷，但是借条中出借人是谁的名字，该笔债权就归谁享有。李作清在再审中向法庭提供了（2016）闽0725民初1378号民事判决书及生效证明一份。证明：何英彬于2014年1月29日转账给李作清的70万元是偿还其向李作清的借款，并非偿还魏德莲向李作清借款的事实。魏德莲质证认为该份证据与本案没有关联性，且已过举证期限。叶荣木对该份证据没有异议。魏德莲在再审中提交如下证据：1.李作清与何英彬签订的借款协议一份。证明：李作清同意何英彬代魏德莲清偿60万元借款，魏德莲欠李作清的60万元债务已转移给何英彬的事实。李作清质证认为该借款协议只是约定担保责任，并非债权债权的转让，因此不免除魏德莲还款的义务。叶荣木对该份证据的质证意见与原告所举该份证据的质证意见一致。2.何英彬出具的说明一份。证明：何英彬已为魏德莲清偿了本案剩余的借款本金30万元的事实。李作清质证认为该份证据与生效法律文书所认定的事实不一致，应按法律文书认定的事实为准。叶荣木认为该份证据与本案无关。3.向法院申请调取的（2015）政刑初字第58号案件中政和县公安局刑事侦查案卷中对叶荣木的讯问笔录一份、李作清的询问笔录一份、何英彬的询问笔录一份、何英彬于2014年1月29日转款给李作清的银行电子回单一份。证明：1.李作清出借给魏德莲的60万元借款系其与第三人叶荣木合伙经营的款项，其中李作清占40%，叶荣木占60%；2.何英彬为魏德莲偿还剩余30万元借款的事实。李作清质证认为何英彬的询问笔录中的陈述与生效法律文书所认定的事实不一致，应按法律文书认定的事实为准。叶荣木质证认为其之前虽与李作清是合伙放贷关系，但是借条中出借人是谁的名字，该笔债权就归谁享有。何英彬在再审中未提交证据，亦未对李作清、魏德莲再审中提供的证据发表质证意见。叶荣木未向法庭提交证据。对上述双方所举证据，认证如下：对李作清所举证据认证如下：李作清在原审中所举的四组证据，魏德莲、叶荣木对其真实性无异议，对该四组证据的真实性予以认定；李作清再审中提交的证据及所要证明的事实系人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，对该份证据的真实性及所要证明的事实予以认定。对魏德莲、何英彬在原审中所举证据认证如下：李作清、叶荣木对其真实性无异议，对该组证据的真实性予以认定。对魏德莲再审中所举证据认证如下：对证据1的认证与李作清原审中提交的证据2认证一致；证据2与生效法律文书所认定的事实不一致，对该份证据不予认定；证据3与本案没有关联性，对该组证据不予认定。根据上述证据的认证，并结合庭审中当事人的陈述，认定事实如下：2011年10月1日，魏德莲向李作清借款60万元，该款由李作清指定叶荣木汇入魏德莲的银行账户。2013年10月1日，魏德莲与李作清对借款本息进行结算后，重新向李作清出具借条，借条约定借款本金60万元，未约定还款期限，魏德莲于该份借条上书写“此笔借款是于2011年10月1日向李作清借取使用，至今未归还本金及10个月利息款”并签名捺印。2013年11月13日，李作清与何英彬签订借款协议，协议约定何英彬为魏德莲向李作清的借款60万元承担保证责任，但未约定保证方式。魏德莲重新出具借条后，未向李作清偿还借款。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：一、魏德莲于2013年12月14日汇入李作清账户的10万元和2014年2月13日汇入叶荣木账户的20万元是否是用于偿还本案诉争的债务？二、何英彬是否为魏德莲代偿了30万元款项？三、李作清的利息主张能否得到支持？关于焦点问题一，魏德莲于2014年11月14日在政和县公安局经侦大队的询问笔录中陈述其于2013年12月14日通过中国工商银行汇入李作清账户的10万元款项是用于偿还叶荣木欠款，李作清只是经手，该陈述与李作清在原审中提供的证据3能够相互印证，且叶荣木本人陈述有收到该款项，故对魏德莲辩解该10万元是用于偿还本案诉争的60万元，不予采纳；魏德莲还辩解其于2014年2月13日汇入叶荣木账户的20万元亦是用于偿还本案债务，其于2014年11月14日在政和县公安局经侦大队的询问笔录中亦陈述该20万元是用于偿还叶荣木的欠款，且魏德莲在公安机关制作的询问笔录中认可有欠叶荣木借款，魏德莲未提供证据证明该款是用于偿还欠李作清的60万元借款，故对魏德莲的该辩解意见，亦不予采纳。关于焦点问题二，政和县人民法院于2017年9月27日作出的（2016）闽0725民初1378号生效判决认定，何英彬于2014年1月29日汇入李作清账户的70万元系用于偿还何英彬向李作清的借款；何英彬将位于江苏省南通市军山花园27幢1单元106室房屋转让所得价款支付给李作清系用于清偿其为何英平所担保的债务，故对魏德莲辩解何英彬为其代偿了本案诉争的60万元借款中剩余的30万元，不予采纳。关于焦点问题三，李作清主张从2012年12月2日起按月利率2%计算支付利息，但其提交的2013年10月1日的借条中未明确约定利息，魏德莲仅是在该借条上书写“至今未归还本金及10个月利息款”，并未约定利息的具体计算方式，视为对利息的约定不明；李作清诉称双方口头约定借款利息按月利率3%计算，但未提供相应的证据予以佐证，且魏德莲辩解双方未约定利息，故对李作清的利息主张，可以从起诉之日起（即2016年7月14日起）按年利率6%予以计算，对超过部分的利息主张，不予支持。综上，魏德莲与李作清经对原来的借款进行结算后重新向李作清出具借款60万元借条的事实清楚，其应承担清偿所欠李作清借款的责任，魏德莲主张其借款已还清的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳；李作清的利息主张在法律许可的范围内予以支持；何英彬为魏德莲的借款提供保证，但未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，故对李作清要求何英彬对魏德莲的借款承担相应连带清偿责任的请求，予以支持；何英彬在承担保证责任后，有权向债务人魏德莲追偿。魏德莲辩解本案诉争的债务已转移给何英彬，但其提交的证据不足以支持该辩解意见，对魏德莲的该辩解，不予采纳；魏德莲还辩解本案诉争的款项系其向李作清、叶荣木的共同借款，李作清与叶荣木系合伙关系，本院认为，本案诉争的借条系魏德莲向李作清出具，叶荣木在庭审中亦陈述本案债权属于李作清，与其无关，故对魏德莲的该辩解意见亦不予支持。综上所述，原审判决认定魏德莲应偿还李作清借款本金30万元存在错误，应予纠正。李作清要求魏德莲偿还60万元借款及何英彬对魏德莲的借款承担连带清偿责任应予支持，利息主张予以部分支持。何英彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）闽0725民初949号民事判决；二、魏德莲在本判决生效之日起二十日内偿还给李作清借款60万元及利息（利息按年利率6%从2016年7月14日起计算至借款还清之日止）；三、何英彬对魏德莲的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回李作清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费14844元，减半收取计7422元，由李作清负担3431元，魏德莲、何英彬负担3991元；再审案件受理费7422元，由李作清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  林召宏人民陪审员  郑礼荣人民陪审员  张荣清二〇一七年十二月二十一日法官 助理  宋 政书 记 员  陈泳涛本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。