甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘09民终1222号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司,注册号620900000002387。
负责人：李其远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱涛，甘肃宪辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于永海，男。
委托诉讼代理人：李伟德，酒泉航天律师事务所律师。
原审被告：殷强，男。
委托诉讼代理人：殷月华（殷强姐姐），女，生于1963年12月24日，汉族，甘肃省酒泉市人，退休工人，住甘肃省酒泉市。
原审被告：郝玉琴，女，个体工商户。
委托诉讼代理人：李学祥，甘肃雄韬律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司因与被上诉人于永海及原审被告殷强、郝玉琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初2169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司（以下简称平安财险公司酒泉中心支公司）的委托诉讼代理人朱涛、被上诉人于永海的委托诉讼代理人李伟德、原审被告殷强的委托诉讼代理人殷月华、原审被告郝玉琴的委托诉讼代理人李学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险公司酒泉中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人对赔付对象审查不严与实际情况不符，事实上上诉人已经尽到了对赔付对象主体的严格审查义务。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决计算死亡赔偿金金额有误。受害人余寿华死亡时年满64周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金应按十六年计算。2.《侵权责任法》第三十四条与本案无关，一审判决适用该条不当。3.一审判决适用的《侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条及《道路交通安全法》第七十六条（二）项是关于赔偿权利人的规定，但认定本案赔偿权利人主体不适格缺乏依据。4.根据《侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的赔偿权利人指因侵权行为直接遭受人身损害的受害人及近亲属。而民法中所规定的近亲属包括兄弟姐妹，故本案赔偿权利人于建华等人主体适格，上诉人向于建华等人赔偿于法有据，一审判由上诉人向于永海赔偿属重复赔偿。
于永海辩称：1.上诉人称其已经穷尽各种手段尽到了对赔偿权利人主体的严格审查义务与事实不符。上诉人在赔付过程中只收集了肃州区玉门油田生活基地肃州路社区出具的便函，除此之外再未做其他调查，而该便函是先盖章后填写内容，且没有经办人及单位负责人签名，该便函证明的内容也不在该单位职权的范围内，明显是虚假证明。2.一审判决适用《侵权责任法》第三十四条正确。3.根据《婚姻法》及《继承法》的规定，受害人死亡后，首先由第一顺序继承人作为适格的权利主体主张权利，没有第一顺序继承人的情况下才由第二顺序继承人作为适格的权利主体主张权利。本案中，在受害人余寿华的第一顺序继承人存在的情况下，其兄弟姐妹不是适格的权利主体。
殷强、郝玉琴共同发表陈述意见认为，上诉人已经向余寿华的亲属进行了赔偿，被上诉人于永海再次要求赔偿没有依据。
于永海向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿原告因交通事故导致父亲余寿华死亡所产生的死亡赔偿金475340元、丧葬费27226元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：受害人余寿华与原告于永海系父子关系。2014年7月1日，原告于永海因犯赌博罪被依法判处有期徒刑一年四个月。同年11月27日19时许，被告殷强驾驶被告郝玉琴所有的×××小型轿车沿省道214线由东向西行驶至120KM+600M处时，与前方同向推自行车行走的余寿华发生碰撞，致受害人余寿华死亡。事故发生后，被告郝玉琴、平安财险公司酒泉中心支公司与余寿华的姐弟于素华、于丽华、于建华、于政华取得联系，双方共同协商后达成赔偿协议，被告郝玉琴、平安财险公司酒泉中心支公司将赔偿款全部交付于素华、于丽华、于建华、于政华。现原告于永海以自己系受害人余寿华的合法继承人为由，要求被告郝玉琴、平安财险公司酒泉中心支公司支付赔偿金，引发诉讼。
一审法院认为，原告于永海与受害人余寿华系父子关系，是余寿华遗产的唯一第一顺序继承人。受害人余寿华因交通事故身亡时，原告于永海身处监狱服刑，其人身自由受到限制，无法及时得知其父身故的消息，也无法正常行使诉讼权利，故而被告郝玉琴、平安财险公司酒泉中心支公司提出的原告于永海的本次起诉已经超过法定诉讼时效期间的辩解意见，缺乏事实根据和法律依据，该抗辩理由依法不能成立。依照法律规定，被告郝玉琴、平安财险公司酒泉中心支公司应将余寿华死亡所获赔偿金交付原告于永海，现被告郝玉琴、平安财险公司酒泉中心支公司将所赔付的保险金支付于素华、于丽华、于建华、于政华等人的行为，属于其对赔付对象审查不严，该行为所造成的后果，应由被告郝玉琴、平安财险公司酒泉中心支公司自行承担。对于余寿华因交通事故身亡所产生的死亡赔偿金和丧葬费，依照相关标准予以计算确定。因原告于永海在余寿华去世后，自身身处监狱服刑，并未实际办理余寿华的丧事，未承担办理余寿华丧事的费用，故其主张丧葬费与实际不符，对原告于永海的该项主张，不予支持。综上所述，原告于永海主张由被告郝玉琴、平安财险公司酒泉中心支公司向其赔偿因受害人余寿华身亡所产生的死亡赔偿金的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，该诉讼请求依法应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，判决：被告殷强向原告于永海赔偿因受害人余寿华死亡所产生的死亡赔偿金356505元。被告殷强所承担部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险合同约定的死亡赔偿费用限额内向原告于永海赔付110000元，在机动车交通事故第三者责任商业保险合同约定的赔偿限额内向原告于永海赔付246505元。上述款项，限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费减半收取4413元，原告于永海承担923元，被告中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司承担3490元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，受害人余寿华生于1950年2月28日。1990年8月4日，余寿华与李菊萍经人民法院调解离婚。二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，死亡赔偿金的请求权人是死亡受害人的近亲属。虽然《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第12条规定近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金的计算方式，死亡赔偿金本质上是死者因受到侵害而丧失的本应获得的收入。正常情况下，该财产最终可能由受害人的继承人通过继承获得，由于受害人的死亡，其继承人丧失了可能获得的继承利益。因此，死亡赔偿金的请求权人应当限于死亡受害人的继承人，而不能认定死者的近亲属均享有请求权。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，继承人的配偶、子女、父母是第一顺序继承人，继承人的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母是第二顺序继承人，在有第一顺序继承人的情况下，第二顺序继承人不享有继承权。本案中，余寿华因交通事故死亡后，其子于永海作为第一顺序继承人有权主张死亡赔偿金，在余寿华有第一顺序继承人的情况下，其兄弟姐妹于素华、于丽华、于建华、于政华无权领取死亡赔偿金。
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>的解释（二）》第十五条规定，保险人在收到索赔请求后，应当对有关的证明和资料进行核定。据此可知，核定既是保险人的权利，也是保险人的义务，上诉人平安财险公司酒泉中心支公司作为本案所涉肇事车辆的保险人，在进行保险理赔时负有对收到的有关证明和资料进行审查的义务。上诉人平安财险公司酒泉中心支公司提供的其理赔时所依据的资料显示，余寿华的户籍所在地为金塔县金塔镇环城东路6号7栋102室，但证明其父母均已去世、无子女的证明系肃州区玉门油田生活基地街道肃州路社区开具。上述两份证据显示的地址明显不一致，在无其他证据证明余寿华的实际居住地在肃州区玉门油田生活基地街道肃州路社区的情况下，上诉人平安财险公司酒泉中心支公司即依据上述两份证据将保险金支付给于素华、于丽华、于建华、于政华，应认定上诉人平安财险公司酒泉中心支公司在此过程中并未尽到合理的审查义务，应承担相应的责任，其仍应向真实权利人于永海支付保险金。上诉人平安财险公司酒泉中心支公司向于素华、于丽华、于建华、于政华支付的保险金可以依法追回。综上，上诉人平安财险公司酒泉中心支公司所提其已尽到审查义务，不应再支付保险金的上诉理由不能成立，不予支持。
事故发生时，余寿华年满64周岁，死亡赔偿金依法应计算十六年，一审判决以2016年度城镇居民人均可支配收入计算十五年并未超出法律规定，一审判决虽计算余寿华死亡赔偿金数额有误，但并未加重上诉人的赔偿义务，于永海对此未提出上诉，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人平安财险公司酒泉中心支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6648元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王振生
审判员张巧梅
审判员张小青
二〇一八年二月一日
书记员高妍