湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1485号
原告：黄石市锦江商贸有限公司，住所地黄石市黄石大道612号。
法定代表人：彭金书，公司总经理。
委托诉讼代理人：李源昌、邱凯，均系湖北易圣律师事务所律师。
被告：黄石市新金贸易有限公司，住所地黄石市黄石大道596号。
法定代表人：纪金星，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建军，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：邓绍忠，湖北群力律师事务所律师。
原告黄石市锦江商贸有限公司与被告黄石市新金贸易有限公司恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄石市锦江商贸有限公司的委托诉讼代理人李源昌，被告黄石市新金贸易有限公司的委托诉讼代理人刘建军、邓绍忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于锦江食品厂与锦江大楼中间被损毁的砖墙恢复原状。2、判令被告赔礼道歉。事实与理由：原告公司原为黄石市锦江商店、锦江商场，于1999年企业改制后更名为黄石市锦江商贸有限公司。1992年，原告公司的房屋结构为：锦江食品厂与锦江商场是一个连体的三层楼房，锦江食品厂与锦江大楼中间没有过道。因企业发展的需要，原告公司于1992年将原锦江商场的三层楼扩建为一座17层的大楼，为了大楼的上下方便等因素，将锦江食品厂与锦江大楼中间留一过道，在原连接处的墙基上改为围墙，现在的围墙就是过去的房屋。此过道的产权一直属于原告公司。被告为了自己的场地更好地出租，达到消防部门验收的要求，违背历史，说原告公司的围墙堵塞了它的安全出口。在与原告公司未能协商一致的情况下，被告于2017年4月24日私自将原告公司的围墙打破，严重侵犯了原告公司的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告辩称，1、本案案由应为相邻通行权纠纷。2、原告堵塞的通道是历史通道。原、被告及案外人李文忠的房屋之间历史上就有一条公共通道，供汽车进出送货。被告的房屋过去就是商场兼仓库，长期从该通道通行卸货。被告的房屋比原告和案外人李文忠的房屋均更早重建，重建时原告围墙堵塞之处就设计有消防安全门，无论历史上还是重建后，争议处均有通道供通行。3、被告设置围墙堵塞消防通道涉嫌违法。4、原告主体不适格，无权堵塞消防安全通道。原告围墙所占土地根本不属于原告所有。从原告提交的规划图可知，原告与案外人李文忠相邻的消防通道宽5米，消防门所朝向位置完全在消防通道中间2.5米线靠近李文忠房屋一侧，设置围墙的地方根本不属于原告所有。原告作为房屋的区分所有权人和业主之一，不能对共有部分独自行使处分权利。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的锦江商场危房改造规划图、土地使用权证能够相互印证证明本案事实，故对该组证据材料予以确认。2、原告提交的承诺书、说明均系原件，能够证明本案事实，故对该组证据材料予以确认。3、原告提交的图片能客观反映围墙被砸的事实，故对该图片予以确认。4、原告提交的询问笔录、谈话笔录、录音能够相互印证证明原告围墙被黄石市新金贸易有限公司砸毁的事实，故对该组证据材料予以确认。5、被告提交的房权证字第2000公0826号房屋所有权证、关于要求拆除违章建筑的函无原件与之核对，本院无法核实其真实性，故对该份证据材料不予确认。6、被告提交的关于对区政府第五次会议第40号提案的答复与原件核对无异，能够证明本案事实，故对该份证据材料予以确认。7、被告提交的违章举报材料及记录无其他证据材料相互印证，且不能单独证明本案事实，故对该组证据材料不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦江商场在1999年进行企业改制后更名为黄石市锦江商贸有限公司。1992年，锦江商场在对原三层楼房进行扩建时，将锦江商场与锦江食品厂中间留一过道，并把两栋楼房原连接处的墙基改为围墙。原告于2004年12月23日取得位于黄石市黄石大道612号土地（地号01-04-02-031）的使用权，土地使用期限到2052年7月2日终止。上述围墙（临近地号01-04-02-031土地的界址点j11处）用地包含在该地块范围内。被告于2000年9月11日取得位于黄石市黄石大道569号土地（地号01-04-02-032-2）的使用权，期限50年，从2000年9月7日起至2050年9月6日止。地号为01-04-02-031的土地东南临地号为01-04-02-032-2的土地。2012年3月，被告为应对即将开业的下属商业卖场消防检查验收，与原告协商借用原告的场地在黄石市锦江商贸有限公司的主楼与黄石市锦江商贸有限公司锦江食品厂的连接处围墙之间临时开一扇宽80cm的门。同年3月9日，被告就借地临时开门事宜向原告出具承诺书一份，承诺如下：“1、开门前交承诺保证金10000元给黄石市锦江商贸有限公司；2、由我公司自费在黄石市锦江商贸有限公司的围墙中间处开一个80cm的门（不得有人在此门进出）；3、待我公司下属大型卖场开业半个月后（不得超过40天），由我公司在开门处恢复原状（1米以下做实墙，双面粉刷，一米以上单面粉刷）；墙体恢复，押金退还；4、若我公司不履行以上承诺，黄石市锦江商贸有限公司有权将此地方用砖封死，承诺保证金不退，由此造成的一切后果及法律责任由我公司承担。”同年6月，被告将开门处的墙体恢复。原告将保证金1万元退还给被告。此后几年，双方因临时开门处是否应做成固定的消防通道产生矛盾，多次协商未果。2017年4月24日晚，被告将临时开门处的围墙推倒。同年4月25日，原告向当地公安机关报警。经公安机关调查，被告认可推倒围墙的事实。
本院认为，原告作为诉争围墙的所有权人对该围墙享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。在被告2012年为应对下属卖场开业时消防检查验收需借用原告围墙开门，原告同意被告暂时从该围墙处开门的做法即是其对自己所有的围墙的用益物权的一种处分，并不是对该围墙所有权的处分，更不能由此推断出临时开门的围墙处就是固定的消防通道。被告虽辩称临时开门的围墙处是历史通道，本案应为相邻通行权纠纷，但未提交任何证据材料证明其主张的事实。而且根据已查明事实，被告借用原告围墙处临时开门仅是作应对消防检查之用，在庭审过程中自认涉案围墙处并非是进出的唯一通道，故本院对被告关于本案系相邻通行权纠纷的意见不予采信。被告如因消防需要必须使用原告围墙处作为通道，理应采取与原告沟通、协商等合法措施，现其自行推倒原告围墙的行为已构成侵权，应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。本案是一起侵害他人财产权益引发的纠纷，不宜适用赔礼道歉这种承担民事责任的方式。因此，对于原告要求被告将围墙恢复原状的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄石市新金贸易有限公司于本判决生效后三十日内将位于黄石市黄石大道612号土地上的围墙（临近地号01-04-02-031土地的界址点j11处）恢复原状。
二、驳回原告黄石市锦江商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告黄石市新金贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 向淑青
人民陪审员 董晓慧
人民陪审员 岑 智
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 桂丽婷