上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28210号
原告：惠烽，男，汉族。
委托诉讼代理人：季春玲，江苏崇安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾丽波，江苏崇安律师事务所律师。
被告：上海申龙客车有限公司。
法定代表人：陈大城，董事长。
委托诉讼代理人：储愿新，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴瑞，女，系该公司工作人员。
第三人：无锡捷达接送客运服务有限公司。
法定代表人：韩生良，董事长。
委托诉讼代理人：宋洁，女，系该公司工作人员。
原告惠烽与被告上海申龙客车有限公司（以下简称“申龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院通知无锡捷达接送客运服务有限公司（以下简称“捷达公司”）作为本案第三人参加诉讼。原告惠烽及其委托诉讼代理人季春玲、贾丽波，被告申龙公司的委托诉讼代理人储愿新、吴瑞，第三人捷达公司的委托诉讼代理人宋洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠烽向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还款项193,624.85元。事实与理由：原告个人为了经营客运需要购买大客车，故挂靠第三人。2011年7月28日，原告以第三人的名义与被告销售代表段某在无锡签订了编号为1101938的汽车产品销售合同，约定车款总价为36.4万元，定金为3万元，付款方式为首付与银行贷款组合。签订合同时，段某与原告约定购买车辆的款项（包括首付与贷款）由原告支付给其个人，由段某与被告交接并代为办理车辆贷款及还贷手续，段某在合同上写下了其个人银行账户要求以此作为原告付款账号。此份合同一式三份，原告与段某签好后，先至第三人处盖章，一份留原告，所余合同由段某带去被告处盖章，所以原告处仅持有未盖被告印章的合同。
2011年7月30日、8月2日，原告分别将定金1万元、2万元汇入段某个人账户，并现金给予段某个人担保费（没写收条）。2011年9月2日，原告又向段某账户汇入152,000元支付了购车款，此时原告已共计支付购车款的一半即18.2万元。
2011年9月10日左右，原告接段某电话后至被告处如约提取所购大客车。提车后，段某给了原告一个还款方案表，具体还款日期等段某的通知。从2012年1月开始，原告就依段某的要求按表还款，每月归还贷款本息8,175元，钱款均支付段某个人账户中，至2013年12月20日最后一笔，原告共给付段某378,200元。
2014年7月，第三人通知原告，原告方知其所购大客车由第三人与中国民生银行股份有限公司上海分行签订的法人按揭合同中约定的还贷款期间为自2013年9月至2016年8月止，贷款方式为首付30%，自2014年7月后的贷款未能正常归还。至此，原告才知计入原告所购车辆的贷款本息为75,375.15元（自2013年9月至2014年6月共10个月）。此后，原告通过第三人账户归还贷款，截止至2016年8月贷款还清。
原告认为段某系被告员工，段某与原告及第三人发生的往来均系职务行为、表见代理行为，故汇入段某个人银行账户总计378,200元款项中扣除依合同计算的30%首付款109,200元以及自2013年9月至2014年6月期间按四辆大客车还贷本息301,500.58元的四分之一计原告所购大客车的还贷本息金额75,375.15元后，余款193,624.85元应由被告返还。
被告申龙公司辩称，本案系争的合同关系的相对方是第三人与被告，原告并非合同主体，无权向被告主张权利，原告与第三人之间是挂靠关系还是承包关系均是其内部关系与被告无涉，有关本案诉求原告应该向段某或者第三人主张；本案所涉客车系第三人向被告首付30%，余款通过民生银行，由第三人以按揭贷款方式给付给被告所余车款。第三人或者原告只需向银行按期归还贷款，并无必要通过被告归还贷款，这点无论是原告还是第三人应当知道；段某原确系被告公司员工，自2014年7月以后就下落不明，其家属也曾来公司找人，但一直没有下落，被告已将其除名。原告私下将钱款交给段某，由段某去归还第三人所欠银行贷款与被告无关，对此行为被告根本未授权段某，也没有理由要求段某如此作为，这类行为只是原告与段某个人之间的交易，具体他们之间另有什么其他纠纷作为被告亦是不清楚的，段某此行为不构成表见代理；原告提供的编号为1101938的汽车产品销售合同被告并没盖章，其上由段某添加的其个人的银行账号，被告根本无法确认，作为被告公司也不会允许销售人员在合同中写上个人账户，或以个人名义收取现金。第三人提供的四份客车销售合同，第一份全款购车合同并无被告盖章无法确认真实性，其余三份购车合同加盖被告印章完全不是公司使用的印章；编号为1101938的汽车产品销售合同条款中也明确写明了定金要支付到指定账户，而合同尾部又有被告的银行账户，被告对原告支付钱款到段某个人账户的行为无法理解。事实上真实地包括原告所购客车在内的四辆客车的汽车产品销售合同在贷款银行民生银行处有民生银行核对过原件的编号为1200691的汽车产品销售合同复印件，被告是依该份销售合同才收取了第三人的四辆大客车的首付车款，首付车款可能系第三人用承兑汇票支付，被告拿到汇票后也为付货款给了供货商，所以汇票在被告处没有了凭证，被告一般只要收到首付款后都会交车的，第三人贷款后具体如何还款是第三人与民生银行之间的关系与被告并无涉。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人捷达公司述称，因原告个人无法经营客运车，故原告个人挂靠在第三人处，双方签订了挂靠协议。原告在2011年7月28日以第三人的名义向被告购买了客车。购车款是以首付加按揭的付款方式支付，被告是其员工段某出面的。具体洽谈这份合同是原告个人出面的。该合同上的印章是原告拿过来让第三人盖的，盖好之后原告就把合同拿走了，第三人盖章时候，被告并没有盖章。
以第三人的名义总共向被告购买过五辆客车，其中一辆为原告所购，另四辆车为第三人所购。第三人所购四辆客车中，2012年2月、2012年6月共三辆是按揭贷款，2011年8月1日所购大客车一辆是全款支付的，此四辆第三人购买的大客车的首付款以及全款支付的大客车货款均系汇给段某的个人账户内。原告所购大客车与第三人所购三辆客车共四辆客车需要办理按揭贷款，放贷的是民生银行，但具体办理贷款手续都是段某去办，第三人只是在2013年8月28日的贷款合同上盖章，具体什么时间盖、什么人去盖的现已不清楚了。贷款总金额是以四辆客车的贷款总额计算，四辆车平分贷款额度。还贷初期，自2013年9月至2014年3月期间第三人的三辆贷款大客车的贷款是第三人的法定代表人韩生良每月现金直接给段某，由段某去还贷款。2014年4月份起，第三人的法定代表人韩生良个人以现金方式存入民生银行还贷账户进行还贷，2014年10月以后就以第三人公司的名义还款。至于原告所购车辆，第三人不知道其首付款数额以及此后的还款情况。
2014年7月，民生银行通知第三人贷款逾期未归还，第三人就此通知了原告，故原告自2014年7月开始，逐月以现金方式交付第三人，第三人就以四部车子的总应还款额30,017.66元一起向民生银行归还贷款，具体算至每部车子的应还贷款额也是四部车子平均分摊，一直到2016年8月27日贷款全部还清。
本院经审理认定事实如下：被告系大客车生产商，段某原系被告派在无锡市的业务员。2014年7月段某离职，下落不明。2011年7月28日，第三人与段某签订了编号为1101938的汽车产品销售合同，合同约定由乙方（即第三人）向甲方（即被告）购买SLK6112F5G3型大客车，价款为36.4万元，付款方式为银行按揭，首付30%，担保费2%，利率上浮20%，分24个月分期付，定金3万元。该合同在“合同条款”栏载明，本合同以及本合同相关联的所有文件（包括但不限于合同、协议、承诺函等）必须加盖甲方合同专用章；其他条款更改、涂划必须在更改，涂划处另加盖合同专用章才具有法律效力，否则甲方不予认可。未经甲方书面授权，甲方不认可任何分支机构或员工与乙方达成的任何协议；本合同经双方签字盖章，乙方应支付定金到达甲方指定账户上后方才生效，乙方应在合同签订之日起三天内支付合同约定的定金给甲方，未能按期支付的按照法律规定执行等条款。在“合同条款”一栏中有段某字样的签名以及“农行6228480432658853812”字样的账号。该合同尾部由段某在甲方被告代理人一栏签名，原告在乙方个人栏签名并加盖了第三人的公章。
上述合同签订后，原告分别以转账方式、现金存款方式向段某农行尾号3812账户或农行6228450430061558016账号给付款项，其中2011年7月30日转账1万元、8月8日现金存款2万元、9月2日转账15.2万元。2012年3月23日至2013年12月20日期间，除2012年3月23日支付16,350元外，其余月份均每月转账段某银行账户或现金存款8,175元，共计23期，以上款项为370,025元，另有一期原告称系将现金8,175元交付段某。
另查明，2011年9月13日，原告实际使用的申龙牌SLK6112F5G3型，车辆识别代号LFZBGCDHXBAS01687的大客车办理了机动车行驶证,登记的所有人为第三人，车牌号为苏B970**。
同日，原告（作为乙方）与第三人（作为甲方）签订了《客车经营承包合同书》，双方约定，乙方承包申龙牌SLK6112F5G3型客车，由乙方从事县际包车客运业务，车牌号是苏B970**，发动机号J610QB00137，车架号LFZBGCDHXBAS01687（该车由乙方购买，挂靠）。乙方一次性交纳经营风险金1万元，合同期满终止合同，经营风险金退还乙方。乙方每月交甲方管理费300元等条款。
另查明，2013年8月28日，第三人作为借款人（甲方），中国民生银行股份有限公司上海分行作为贷款人（乙方），被告作为保证人（丙方）签订了编号尾号为2700的法人按揭合同，合同约定借款金额为970,340元，借款期限自2013年8月28日起至2016年8月27日止，本合同项下借款只能用于甲方与丙方签订的编号为1200691的《汽车产品销售合同》，贷款利率为年利率7.38%，即中国人民银行公布且在签订日同期贷款基准利率上浮20%；甲方已向丙方缴付30%以上的首期购车款；甲方已在乙方开立账户，账号为0213014170025564，该账户作为甲方的还款账户，甲方授权乙方从此账户中扣收甲方到期应付的本息；甲方授权乙方将本合同借款以甲方购车款名义从上述贷款发放账户划入丙方指定在民生银行开立的账户中；甲方选择按月等额本息还款法，以合同约定的还款公式所确定的金额，每月以相等的金额偿还贷款本息。丙方自愿为合同项下的借款本息等甲方应付款项承担连带责任保证。该份合同附车辆清单共四辆，其中原告实际出资所购大客车在列，另三辆客车发动机号分别为J610QC00056、J610QC00044、J610QC00059。
存档于民生银行的编号为1200691的《汽车产品销售合同》复印件显示，第三人向被告购买四辆产品型号为SLK6112F5G3型大客车，单价为34.655万元，总价为138.62元。
2013年8月29日，依法人按揭合同第三人在民生银行开立的账户内收入购车按揭款970,340元，当日该款转付至被告账户。该账户自2013年9月17日至2014年3月28日期间逐月收到共七笔款项，其中2013年9月17日30,136元汇款人为王雪海、2013年10月22日30,150元汇款人为段某、2013年11月28日31,200元汇款人为段某、2013年12月26日30,150现金存款人不详、2014年1月20日、2月26日、3月28日分别为30,155元、30,100元、30,150元汇款人均为段某，此期间共计212,041元。
2014年4月至9月期间有八笔共计180,960元入账上述账户（其中2014年4月28日30,150元、2014年5月19日现金存款7,600元、6月26日7,600元现金存款未详细记载付款人，2014年5月19日22,600元、6月19日22,600元、7月17日30,130元、8月19日30,150元、9月19日30,150元为韩生良支付）。2014年10月至2016年8月上述账户由第三人按月存入定额款30,082元左右以归还每期贷款，至2016年8月编号尾号为2700的法人按揭合同已还款结清，2014年7月之后款项第三人称原告每月将四分之一的应还银行款项以现金方式给付第三人。
又查明，第三人提供了三份《汽车产品销售合同》，其中编号为1101943，日期为2011年8月1日的《汽车产品销售合同》，合同约定由第三人全款购买被告生产的型号为SLK6112F5G3型大客车一辆，总价为35.4万元，该合同在“合同条款”栏内写有“段某”字样的签名以及“6228480432658853812”字样的账号，合同尾部段某在被告代理人一栏中签名。次日，第三人的法定代表人韩生良向段某转账34.4万元，2011年8月5日，上述型号的苏B965**大客车办理了机动车行驶证，登记所有人为第三人。
编号为1102939，日期为2012年2月24日的《汽车产品销售合同》，约定第三人向被告购买型号为SLK6112F5G3型大客车一辆，总价35.85万元，定金1万元，首付30%，余款按揭支付，该合同在“合同条款”栏内写有“段某”字样的签名以及“定金1万元已付”字样，该合同由“上海申龙客车有限公司合同专用章”印章加盖在合同尾部甲方处。2012年2月28日，第三人现金方式存入段某农行尾号8016账户112,800元。2012年3月12日，上述型号的苏BA15**大客车办理了机动车行驶证，登记所有人为第三人。
编号为1202124，日期为2012年6月1日的《汽车产品销售合同》，合同约定由第三人购买被告生产的型号为SLK6112F5G3型大客车两辆，总价为77.75万元，定金6万元，首付30%，余款按揭支付，该合同在“合同条款”栏内写有“段某”字样的签名以及“农行6228450430061558016”字样的账号，合同尾部盖有“上海申龙客车有限公司”字样的印章。同日，第三人的法定代表人的韩生良向段某转账17万元、44,800元，同年6月8日第三人以现金方式存入段某农行尾号8016账户47,158元，2012年6月8日，上述型号的苏BA33**、苏BA33**大客车办理了机动车行驶证，登记所有人为第三人。
依机动车行驶证查明，苏BA15**、苏BA33**、苏BA33**大客车的车款的贷款合同即民生银行尾号为2700的法人按揭合同中其余三辆按揭车辆。
本院认为，被告员工段某收取原告的购车定金、首付款以及逐月归还的贷款，其法律后果是否应当由被告承受，为本案争议焦点。对此本院认为，原告向段某支付款项基于其提供的日期为2011年7月28日，编号为1101938的《汽车产品销售合同》，该份合同中添加了段某的个人账户，但对此并无被告公司盖章确认，从合同的“合同条款”中也可以看出此类行为是不为被告所确认的，而且合同又有被告公司明确的指定汇款账号，原告用于证明段某以被告名义收款的其余《汽车产品销售合同》均在本案所涉合同之后，原告将定金以及超过合同约定的首付款直接支付给段某的行为不仅有违正常的交易习惯，也并无合同依据。因此，原告对于段某并无收取定金、首付款的代理权应当是明知或应知的，对于重大的履约付款行为，出于对段某信赖，又不对段某的授权进行核实，原告存在善意的过失，基于此段某的此类收款行为不能被认定为表见代理或职务行为。
有关原告向段某逐月支付的贷款还款一节，由于涉案合同是原告以第三人的名义与被告签订，依本案各方确认的尾号为2700的法人按揭合同，涉案车辆的贷款方为民生银行，被告仅为合同约定的保证方，对第三人而言应当向民生银行还款，于原告而言每月还款应通过第三人进行，但原告却逐月直接向段某个人支付还款，并无合同依据，况且被告也并非收取贷款的义务方，因此于原告而言并无理由信任段某收取贷款的行为是出于被告的授权，而被告不存在因疏忽的表见行为而引起原告对无权代理的段某有代理权的合理信赖的基础。故原告有关此节款项要求被告返还的要求本院亦不能支持。
当然本院也注意到，被告对于本案系争的车辆以及另需贷款的三辆大客车的首付款已付30%的表述虽为已收到，但具体收到款项的方式，被告尚缺乏有效的证据，但综合本案其他证据以及本院此前论述，原告要求被告支付相应款项的请求，理由尚不充分，其请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告惠烽的诉讼请求。
案件受理费4,172.50元，由原告惠烽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一七年八月十日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。