北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8666号
上诉人（原审原告）：关建成，男，1959年5月10日出生，满族，无业，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：王春国，男，1973年9月13日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
上诉人关建成因与被上诉人王春国房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
关建成上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持关建成的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院事实认定不清，双方于2016年10月26日签订房屋买卖协议，约定王春国购买关建成位于北京市东城区北新二巷×号×幢×层的房屋。由于其他原因双方解除买卖关系。2016年11月3日，关建成将王春国交付的20000元定金退还给王春国，并经交道口派出所民警调解达成一致意见：由关建成再给付王春国22000元，双方的草拟买卖合同解除。随后双方到东四的建行ATM机上转账22000元时，因关建成不会操作ATM机而授权王春国替关建成转账，在完成22000元转账后，王春国未及时将关建成的银行卡取出还给关建成，而是自作主张从关建成银行卡又多转出8000元到其自己账户上。王春国称双方达成一致由关建成赔偿王春国30000元没有任何依据，双方在派出所通过调解达成协议由关建成赔偿王春国2万元和2000元测绘费，共22000元，是王春国私自转走了8000元。王春国称其自己操作关建成的银行卡完成转账，两次转账为连续操作，关建成输过两次密码不属实。实际上关建成只输入过一次密码，两次转账的时间非常短暂，双方没有交流过程。综上，一审法院事实认定不清，王春国歪曲事实，导致判决确认双方协商的赔偿额是30000万元并驳回关建成的诉讼请求是错误的。请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
王春国二审答辩称:同意一审判决，不同意关建成的上诉请求。一审法院的判决很明确，钱是双方协商后关建成给王春国的。
关建成向一审法院起诉请求：1.判令王春国返还关建成8000元；2.判令王春国给付利息（以8000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月3日起至偿还之日止计算）；3.王春国承担本案受理费。
一审法院认定事实：关建成原系北京市东城区北新二巷×号×幢×层房屋的所有权人。2016年10月26日，关建成（甲方，卖主）与王春国（乙方，买方）就上述房屋签订《房屋买卖协议》，约定：一、甲乙双方协商，乙方购买甲方位于东城区北新二巷×号×幢×层的房产：房屋房权证号：X京房权证字第XX**号，产权人关建成……二、双方约定协议签订当日支付定金2万元，待测绘完毕后做完房屋核验结束约定在房屋交易大厅做完房屋买卖网上签约当日再支付甲方定金7万元，合计定金共计9万元，余款在交完税费后、过户当日支付余款170万元。三、双方约定因一方违约责任造成合同未能履行过户到乙方名下，违约责任方向守约方支付定金的双倍作为给守约方的补偿，乙方违约定金不退。甲方违约支付乙方18万元……2、乙方责任：（1）乙方应按时支付房款及定金。（2）乙方承担过户所有税费及测绘费；合同还约定了其他权利义务。王春国于上述协议签订当日向关建成支付定金2万元，后又支出测绘费2000元。后因关建成将上述房屋出售给案外人，关建成与王春国发生纠纷，双方在派出所协商解除买卖合同及赔偿事宜，后双方自行达成口头协议解除合同。2016年11月3日，关建成名下在中国建设银行卡号为×××的账户共发生三笔交易，其中第一笔交易金额是20000元，交易网点为中国建设银行东四支行营业部；第二笔交易是ATM转账，金额22000元，交易网点为中国建设银行朝内大街支行营业部；第三笔交易是ATM转账，金额8000元，交易网点同第二笔。此后一个月左右，关建成向派出所报警，称上述第三笔交易8000元系王春国未经关建成同意擅自转出。
2016年12月22日，关建成以民间借贷纠纷为由将王春国起诉至北京市房山区人民法院，在该案中关建成提交一份欠条，内容为“因近日我事情多用钱，在东四建设银行多转了关建成捌仟元钱（￥8000元），先借用一个月后加上利息一起还给关建成。欠款人：王春国，2016年11月3日，身份证×××。130XXXX****,173XXXXXXXX”，该案中王春国对上述欠条中欠款人处王春国签名真实性申请鉴定，后关建成撤回起诉。后关建成以不当得利为由诉至法院，法院以法律关系错误为由裁定驳回起诉，关建成对此提起上诉，二审法院裁定驳回其上诉。关建成遂以房屋买卖合同纠纷为由提起本案诉讼。
庭审中，关建成表示其与王春国是自行达成协议，未通过中介，但在与王春国签订房屋买卖合同前，已与他人也签订了一份买卖协议，后关建成履行了与他人签订的协议。2016年11月3日与王春国在派出所协议解除合同，当时警察没有参与，当日第一次转款20000元是退定金，是下午五、六时左右，后双方协商再给王春国多少钱，因根据法律规定和一般交易习惯解除合同定金双倍返还，王春国还支出测绘费2000元，故又在另一银行网点转款22000元给王春国，当时是王春国操作，关建成在旁边看着并自己输入的密码，因王春国操作很快，转款22000元时其有看到，但是趁关建成不注意，王春国又多转款8000元，关建成没有看到，当时插了一次卡，输了一次密码，王春国是连续操作的，如果协商赔偿30000元，没必要分两次转款。当天晚上关建成发现多转了8000元，找王春国返还，王春国不给，王春国给关建成出具了一张事先写好的欠条，说算王春国向关建成的借款，关建成拿到欠条便走了，因不是当面写的，关建成无法确定是谁写的，所以在房山法院的案子才撤诉。当时因为忙着卖房办手续，也没有过时效，8000元也没当回事，所以没报警。
对此，王春国不予认可，并表示转款当天是王春国操作，关建成在旁边看着，输入密码均是关建成自己完成，王春国不可能多转款。不存在王春国为关建成打条一事，是关建成自己写的假欠条，双方不是亲戚也不是朋友，关建成不可能借款给王春国，关建成当日不报警也不符合逻辑。警察在转款后一个月左右打电话联系过自己，王春国说明了双方买卖合同情况，警察表示知道了，便没再联系。
一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，关建成与王春国签订《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方形成房屋买卖合同关系，对此法院予以确认。根据审理查明情况，双方均已确认因关建成私自将涉诉房屋出售给他人，双方已就解除上述买卖协议及退还定金20000元，口头达成一致意见，本案双方争议实质系上述买卖协议解除后赔偿金额问题。双方合意解除上述买卖协议后，除退还定金20000元外，关建成名下账户于同一时间段先后向王春国转账22000元和8000元，当时通过ATM机转账，王春国、关建成二人均在场，关建成请求王春国帮忙操作ATM机，关建成自己输入密码并在旁边观看，关建成称王春国趁其不注意自行多转款8000元，王春国不予认可，关建成就其主张未提供证据证明，且关建成称当日晚发现后，王春国出具了一份事先写好的借条，关建成无法确认该条是否王春国所写，但拿到条后便离开，于一个月后才报警，此举亦不符合常理，故法院对关建成主张的王春国自行多转款8000元不予采信，同时确认双方口头达成的赔偿款金额为30000元。对于关建成主张王春国退还8000元并支付利息的请求，因缺乏依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回关建成的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据审理查明情况，双方均已确认因关建成私自将涉诉房屋出售给他人，双方已就解除上述买卖协议及退还定金20000元，口头达成一致意见，本案双方争议实质系上述买卖协议解除后赔偿金额问题。双方合意解除上述买卖协议后，除退还定金20000元外，关建成名下账户于同一时间段先后向王春国转账22000元和8000元，当时通过ATM机转账，王春国、关建成二人均在场，王春国输入收款账户号，关建成自己输入密码并在旁边观看，关建成称王春国趁其不注意自行多转款8000元，王春国不予认可，关建成就其主张未提供证据证明，且在二审中，关建成自认所谓借条是为了诉讼目的自行虚构，推翻一审中有关借条形成过程即“对于借条系称当日晚发现后，王春国出具了一份事先写好的借条，无法确认该条是否王春国所写，但拿到条后便离开”的陈述，结合关建成当场未核实转账金额，于一个月后才报警等不符合常理陈述，本院对关建成主张的王春国自行多转款8000元不予采信，同时确认双方口头达成的赔偿款金额为30000元。对于关建成主张王春国退还8000元并支付利息的请求，因缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当。
综上，关建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由关建成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年七月二十三日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣