.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1692号上诉人（原审被告）：熊生山，公民身份证号码×××，男，汉族，1980年6月15日出生，西宁市村民。委托诉讼代理人：张军，青海雷占有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘尚红，公民身份证号码×××，男，汉族，1984年4月12出生，甘肃省通渭县村民。委托诉讼代理人：位长城，青海松海律师事务所律师。上诉人熊生山因与被上诉人刘尚红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初1637号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人熊生山及其委托诉讼代理人张军，被上诉人刘尚红及其委托诉讼代理人位长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊生山上诉请求为:请求撤销一审判决，改判驳回刘尚红的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由刘尚红承担。事实和理由：本案一审判决对案件性质认定错误，适用法律不当，依据本纠纷案件事实，熊生山与刘尚红之间的法律关系应该是承揽关系。熊生山对刘尚红不存在管理与被管理、指挥与被指挥的关系，刘尚红加工、安装铝塑门窗的时间、地点、手段和方式完全由刘尚红自主随意决定，并没有在熊生山的指示、指挥、监督和管理下从事相关活动，双方之间的地位是平等的，不存在人身依附关系。在报酬支付方式上，熊生山以刘尚红实际完成的工作量即185元／平方米为报酬计算标准（约200平方米左右），以工作成果为报酬发放依据，即刘尚红如果工作未完成或者不符合要求的，熊生山有权拒绝支付报酬。刘尚红作为多年从事加工、安装铝塑门窗业务的个体户，熊生山要求刘尚红加工、安装阳台周围封闭的铝塑门窗，只要求加工、安装的结果，并不注重工作过程。综上，双方之间存在加工承揽关系，并非刘尚红主张的雇佣关系。应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于承揽关系、定做人和承揽人发生人身损害时责任承担的相关规定。刘尚红在作业前饮酒，本身存在重大过错，应自行承担主要责任。刘尚红答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，在查明事实的基础上作出的公正判决应予维持。双方之间存在雇佣关系，熊生山应当对刘尚红的损害承担赔偿责任。熊生山找到刘尚红到其家中从事劳务活动，约定了劳动报酬，刘尚红按照熊生山的要求及指示进行工作，一审判决熊生山承担责任是符合法律规定正确的。熊生山上诉称刘尚红受损害当日饮酒，刘尚红对此不认可，熊生山未提交证据证明，由此推定刘尚红不存在过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘尚红一审诉讼请求：1、熊生山向刘尚红支付伤残赔偿金147253.8元、医疗费25500元、误工费9000元、住院期间护理费5790元、住院期间伙食补助费900元、住院期间营养费900元、鉴定费840元、精神损害抚慰金8000元；2、熊生山承担本案全部诉讼费。一审法院查明的事实，2016年8月16日下午四时许，刘尚红在为熊生山家阳台顶部玻璃涂抹玻璃胶时，踩翻玻璃，从高处坠落受伤。刘尚红受伤后，熊生山将其送至青海大学附属医院救治，在该院被诊断为：右额颞急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、创伤性脑肿胀、右侧第6肋骨骨折、T11椎体压缩性骨折、颜面部多发皮肤软组织挫伤。刘尚红于2016年8月31日出院，青海大学附属医院出具的出院小结中载明：注意休息，建休壹月，院外继续治疗，定期复查头颅CT，住院期间陪护两人等内容。在该院刘尚红共计住院15天，花费医疗费用30534.38元，一审庭审中刘尚红认可熊生山已给付刘尚红医疗费5000元。2017年5月5日，刘尚红向青海正信司法鉴定所提出鉴定申请，要求对其的伤残等级进行鉴定，2017年5月11日，青海正信司法鉴定所出具青正信司鉴所（2017）临检字第402号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘尚红系右额颞脑挫伤并出血、T11椎体压缩性骨折，构成八级伤残，此次鉴定刘尚红支付鉴定费840元。该鉴定意见向熊生山送达后，熊生山在异议期内未提出异议。一审法院认为，本案中刘尚红在从事劳务活动过程中身体受到伤害，其作为受害人有权要求赔偿。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条相关规定，熊生山与刘尚红之间形成劳务关系，刘尚红在提供劳务活动过程中身体受到伤害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。关于本案的赔偿主体，熊生山抗辩双方之间系加工承揽合同及刘尚红在干活时喝了酒，应由刘尚红自行承担赔偿责任，但对此未提交证据予以证实，故对熊生山的该抗辩本院不予采信；刘尚红在为熊生山提供劳务过程中身体受到伤害，熊生山系接受劳务者，故熊生山对刘尚红的损害应承担赔偿责任，但刘尚红在从事劳务过程中，自己未尽到安全注意义务，其也应承担相应的责任，以刘尚红自己承担40%的责任，熊生山承担60%责任为宜。关于刘尚红所主张的赔偿费用，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算：伤残赔偿金，刘尚红虽系农村户口，根据刘尚红提交的相关证据，能够证明刘尚红在城市打工，收入来源于城市，生活、消费在城市，且刘尚红在城市已连续居住已满1年以上，故该赔偿金应按照城镇标准予以计算，按照受诉法院所在地城镇常驻居民人均可支配收入24542.3元，计算残疾赔偿金为147253.8元（24542.3元×30%×20年）；医疗费25500元，系刘尚红在住院及治疗期间实际发生的费用，本院予以确认；误工费，刘尚红身体受伤住院，不能工作，医院建休一个月，会产生一定的误工损失，刘尚红主张每天200元，但未提交相关证据予以证实，参照2016青海省人力资源和社会保障厅关于同意西宁市等地区公布人力资源市场部分工种（职业）工资指导价位的批复中其他生产制造及有关人员的月工资中位数工资每月5463元计算，误工期45天，误工费为8194.5元（5463元÷30天×45天）；住院期间护理费，刘尚红虽未提交医疗机构出具的陪护证明，但结合医院出具的出院小结及刘尚红的伤情等综合考虑刘尚红在住院期间确需陪护，护理费按照2016青海省人力资源和社会保障厅关于同意西宁市等地区公布人力资源市场部分工种（职业）工资指导价位的批复中其他护理人员每月中位数工资3318元计算，护理费共计3318元（3318元÷30天×15天×2人），住院伙食补助费，参照《青海省省级国家机关和事业单位省外差旅费管理办法》规定，每天70元予以计算，刘尚红住院15天，共计1050元（15天×70元），刘尚红主张900元，本院予以准许；营养费，虽刘尚红未提交医疗机构出具加强营养的证明，但结合刘尚红的伤情考虑，刘尚红在受伤治疗期间确需加强营养，每天酌定为30元，为450元（15天×30元）；鉴定费840元系实际发生的费用，本院予以确认；关于刘尚红要求熊生山支付精神损害抚慰金的诉讼请求，此次事故确给刘尚红造成一定的精神损害，应适当予以赔偿，但应当结合刘尚红受伤情况及当地生活水平等因素，本院酌定2000元为宜；上述费用共计188456.3元，由刘尚红承担75382.52元，熊生山承担113073.78元。遂判决:熊生山于本判决发生法律效力之日起十五日内给付刘尚红伤残赔偿金等费用共计113073.78元。案件受理费4264元，减半收取2132元，由刘尚红承担916元，熊生山承担1216元。熊生山、刘尚红在二审审理过程中未提交新证据。熊生山、刘尚红对一审判决认定的事实无异议，本院对当事人无异议的事实应予确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：熊生山与刘尚红之间系雇佣关系还是加工承揽关系；双方责任如何承担的问题。承揽关系的标的是一定的工作成果；承揽关系是承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作，这是承揽关系人身性的表现，承揽人工作时其行为本身不受定做人意志的支配与管理，无须服从定做人的监督和指挥，双方表现为地位平等的两个主体。本案中，熊生山找到刘尚红给家中封闭阳台，刘尚红给熊生山作阳台四周的的窗户及顶部的玻璃安装，每平方米185元，对工作范围刘尚红在二审庭审中予以认可，刘尚红加工阳台四周的的窗户及安装，需要具有一定的专业知识和技能，刘尚红按照熊生山的要求完成工作，交付工作成果，熊生山给付报酬。如何安装、加工、安装的时间等均由刘尚红自主决定，因熊生山家中无人居住，故熊生山将家中钥匙交给刘尚红，便于刘尚红随时前往熊生山家中干活。并独立完成工作，双方不存在人身依附性。一审法院于2017年8月31日调查刘尚红及熊生山笔录中，熊生山虽陈述其雇佣刘尚红给其封闭阳台，但综合本案案件事实判断，熊生山与刘尚红之间符合承揽关系的法律特征，应认定为加工承揽关系。上诉人熊生山的此项上诉请求成立，应予支持。一审法院对法律关系的认定错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，刘尚红在为熊生山家阳台顶部玻璃涂抹玻璃胶时，应不慎踩翻玻璃架子，从高处坠落致刘尚红受伤。而玻璃架子系熊生山提供给刘尚红使用，踩在玻璃架子上工作，本身就存在重大安全隐患，因此，熊生山对刘尚红受伤应承担相应的过错。刘尚红作为具有一定专业技能的人员，在工作时应采取相应的保护措施以防范危险。而刘尚红忽略了安全问题，导致损害发生，故刘尚红应承担本案的主要责任，熊生山承担次要责任。以刘尚红自己承担80%的责任，熊生山承担20%责任为宜。熊生山、刘尚红对一审认定的各项费用均无异议，在二审庭审中，熊生山放弃了对精神损害抚慰金的上诉请求，刘尚红各项费用共计188456.3元，由刘尚红承担150765.04元，熊生山承担37691.26元。上诉人熊生山的此项上诉请求部分成立，合理部分应予支持。一审法院对损害责任的承担判决有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：变更青海省西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初1637号民事判决为熊生山于本判决发生法律效力之日起十五日内给付刘尚红伤残赔偿金等费用共计37691.26元。一审案件受理费4264元，减半收取2132元，由刘尚红承担1657.5元，熊生山承担474.5元；二审案件受理费4264元，由刘尚红承担3315元，熊生山承担949元。（熊生山在支付刘尚红伤残赔偿金等费用时将一审诉讼费用一并给付，二审诉讼费用予以折抵）。本判决为终审判决。审判长纳敏审判员靳玲审判员李娟二○一七年十二月五日书记员哈春瑛