湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰民初字第00530号
原告：邹纯祥，男，1970年4月13日出生，土家族，农民，住咸丰县，
委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
原告：邹兴，男，1981年9月6日出生，土家族，住咸丰县，
原告：邹生云，女，1974年1月29日出生，土家族，农民，住咸丰县，
原告：李祥秀，女，1953年8月5日出生，土家族，农民，住咸丰县，
四原告共同委托诉讼代理人：安飞，重庆川东南律师事务所律师。
被告：路凤杰，男，1990年10月12日出生，汉族，个体工商户，住山东省泗水县，
被告：路连文，男，1971年6月4日出生，汉族，个体工商户，住山东省泗水县，
二被告共同委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司济宁市泗水支公司，住所地泗水县中兴路恒兴小区商业楼，统一社会信用代码91370831068712063G。
负责人：陈晶，经理。
委托代理人：刘井伟，该公司职工。
原告邹纯祥、邹兴、邹生云、李祥秀与被告路凤杰、路连文、永安财产保险股份有限公司济宁市泗水支公司（以下简称永安财险泗水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹纯祥及其委托诉讼代理人郑清柏，原告邹纯祥、邹兴、邹生云、李祥秀共同委托诉讼代理人安飞，被告路凤杰、路连文及共同委托诉讼代理人郭金刚，永安财险泗水支公司委托诉讼代理人刘井伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹纯祥、邹兴、邹生云、李祥秀向本院提出诉讼请求：1、判令路凤杰、路连文赔偿原告因亲人邹启达死亡的丧葬费21608元、死亡赔偿金803029元、精神抚慰金50000元、交通费4000元，扣除已支付部分，合计赔偿654319元；2、永安财险泗水支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。事实和理由：2014年8月11日16时30分，路凤杰驾驶鲁Ｈ×××××号中型厢式货车自咸丰县沿232省道向重庆市黔江区方向行驶，行至232省道69KM+100M下坡急转弯处时，未降低速度，临危措施不当，与载有两名乘车人的相对方向行驶的由驾驶人邹纯德驾驶的鄂Ｑ×××××号普通两轮摩托车相撞肇事，造成鄂Ｑ×××××号摩托车驾驶人邹纯德、乘车人邹启达当场死亡，乘车人邹明栋受伤及双方车辆受损的交通事故。事后咸丰县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定路凤杰承担此次事故的主要责任，邹纯德承担次要责任，邹启达、邹明栋无责任。经查，肇事车辆系路连文所有，该车在永安财险泗水支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，经咸丰县公安局交通警察大队调解，路凤杰赔偿了原告部分费用158589元，但该赔偿是参照农村居民进行的赔偿，而邹启达一直在外务工，应当参照城镇居民进行计算。
路凤杰、路连文辩称，四原告主张的事故经过及责任认定属实，因本案在咸丰县公安局交通警察大队已经达成书面调解意见，路凤杰已按协议履行完毕，调解协议合法有效，且已经法院生效文书确认，路凤杰、路连文不应再承担赔偿义务，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
永安财险泗水支公司辩称，1、首先核实肇事车辆驾驶员的驾驶证、上岗证及车辆的行驶证、营运证是否合格有效，是否存在保险免赔事项，如不存在免赔事项，公司愿意在保险限额内合理合法部分予以赔偿，并要求驾驶员提供事发时肇事车辆的拉货清单，以核实并确定是否存在超载现象，如存在超载，根据合同约定，商业险加扣10%的免赔；2、对本次交通事故发生经过、造成的后果及责任认定均无异议，但本案诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；3、因路凤杰已经与死者家属达成调解协议，并全部支付，请法院驳回四原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
四原告提交的流动人口登记表、咸丰县坪坝营镇青林湾村村委会证明、瑞安市伟博胶水厂营业执照及证明、温州市瓯海仙岩作荣紧固件加工场营业执照及经营业谢作荣出具的证明、工资表，能相互印证，本院予以采纳；证人邹某1、邹某2的证言内容与前述证据证明的内容相互矛盾，对该证人证言本院不予采纳。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
李祥秀系本次事故受害人邹启达之妻，邹纯祥、邹兴、邹生云系邹启达子女，另一受害人邹纯德系李祥秀、邹启达之子。事故发生后，邹纯祥及邹纯德之妻郭翠平于2014年8月25日在咸丰县公安局交通警察大队的组织下与路凤杰签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》：“双方自行约定，超出交强险赔偿部分，按照路凤杰承担90%，邹纯德承担10%的比例负责。……2、当事人邹启达（委托代理人邹纯祥）此次死亡损害赔偿共计170099元（死亡赔偿金8867元×17年=150739元、安葬费19360元），由当事人路凤杰先承担交强险死亡伤残补助金55000元，剩余部分承担（170099元-55000元）×90%=103589元，即路凤杰共承担55000元+103589元=158589元；当事人邹纯德承担（170099元-55000元）×10%=11504元；……6、当事人路凤杰另行一次性给予邹启达、邹纯德其他赔偿10000元；7、此事故实行一次性调解终结，当事各方签字生效”。协议达成后，路凤杰向受害人家属支付了约定的全部赔偿款项。2015年7月31日，邹纯祥、邹兴、邹生云、李祥秀针对该协议向本院提出确认合同无效之诉，本院作出（2015）鄂咸丰民初字第00822号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。邹纯祥、邹兴、邹生云、李祥秀不服该判决，提起上诉，恩施州中级人民法院作出（2016）鄂28民终46号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第一款“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼”的规定，明确了当事人就道路交通事故损害赔偿争议的两种解决途径，本案中，本次事故经公安机关交通管理部门主持调解达成了赔偿协议，并已履行完毕，该行为是当事人对自身权利义务的处分，依据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第8条第二款的意见，“行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质”，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除，且该协议的效力也已经法院生效文书予以确认，现邹纯祥、邹兴、邹生云、李祥秀要求重新计算及另行赔付，没有法律依据。
邹纯祥、邹兴、邹生云、李祥秀主张该协议对保险公司无约束力，要求保险公司在保险限额内参照城镇居民标准计算损失予以赔偿。本院认为，在交通事故案件中，除交强险之外，保险公司就商业三者险向第三者进行赔偿是基于保险人与被保险人的合同关系，是在被保险车辆的侵权人承担赔偿责任的前提下替代侵权人承担保险合同责任。本案中，侵权人已与受害人家属就本次交通事故造成的全部损失达成了赔偿协议并履行完毕，邹纯祥、邹兴、邹生云、李祥秀再次主张要求保险公司在该赔偿协议之外另行赔偿的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回邹纯祥、邹兴、邹生云、李祥秀的诉讼请求。
案件受理费9180元，由邹纯祥、邹兴、邹生云、李祥秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沙正友
审 判 员 田 甜
人民陪审员 娄高排
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 林 珣