浙江省嘉兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙04执复23号
复议申请人：高国祥，男，1964年11月1日出生，汉族，住嘉善县。
复议申请人：张婷婷，女，1986年10月31日出生，汉族，住嘉善县。
被执行人：嘉善宏祥喷织有限公司，住所地：嘉善县天凝镇金洪路31号。
法定代表人：朱国光。
利害关系人：嘉善县洗毛碳化厂（下称洗毛厂）。住所地：嘉善县魏塘镇城西大道**号。
法定代表人：宋寿虎。
嘉善县人民法院在执行申请执行人高国祥、张婷婷与被执行人嘉善宏祥喷织有限公司（下称宏祥公司）的案件中，申请执行人高国祥、张婷婷提出异议，嘉善县人民法院（下称嘉善县法院）于2017年6月6日作出（2017）浙0421执异6号执行裁定，高国祥、张婷婷仍不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
嘉善县法院裁定认定，该院自2013年8月5日起陆续受理被执行人宏祥公司系列纠纷案件，并依法于2016年7月15日将被执行人宏祥公司名下位于嘉善县天凝镇金洪路31号的土地使用权、厂房及附属配套设施等资产予以司法拍卖，实现价款11160000元。因该价款已不足清偿法院已受理的被执行人宏祥公司案件债务，经征询相关案件申请执行人意见后，申请执行案件在后的嘉善阿彪投资担保有限公司、胡惠琴、曹升彪等债权人于2016年8月18日向法院提出宏祥公司破产申请。同日，立案受理了申请人嘉善阿彪投资担保有限公司、胡惠琴、曹升彪等债权人对债务人宏祥公司的破产申请。后因对被执行人宏祥公司名下资产采取查封措施在先的案件债权人同意放弃全额债权先行受偿的权利，并作出同意与当时正在法院主张债权的各权利人同比例清偿债务承诺，该系列案件遂又从破产程序中撤回并重新进入执行程序处置。2016年9月21日，法院按照在先采取查封措施债权人等的承诺意见制作了“分配方案”一份。13起已进入执行程序的案件申请人领取了债权标的48.12%的清偿款后，被执行人宏祥公司剩余执行款812434元则留存于法院账户。
2016年10月14日，债权人赵银林依据(2016)浙0421民初1702号民事判决书，向法院申请强制执行，申请执行标的为623167元。经法院于同年10月31日向其就被执行人宏祥公司资产处置执行和拍卖款项支付情况作了告知后，其同意按原预算的受偿金额执行，并于当日领取了执行款项307047元。
2016年11月7日，债权人嘉善县洗毛碳化厂（下称洗毛厂）依据（2015）嘉善西商初字第557号民事判决书，向法院提出强制执行申请，执行标的为849903.04元。经法院向债权人洗毛厂就被执行人宏祥公司资产处置执行和拍卖款项支付情况作了告知后，债权人洗毛厂同意就宏祥公司剩余在法院账户的款项496751元让渡全额受偿权利，即同意继续给尚在诉讼阶段的三债权（含两异议人）保留同比例清偿份额，其于同年11月25日领取了执行款项222574元。
2016年12月1日，异议人高国祥依据（2016）浙0421民初3764号民事调解书，向法院提出强制执行申请，执行标的为730000元。执行期间因该案由相关债权人提出了再审申请，故法院于2017年3月22日就被执行人宏祥公司资产处置执行和拍卖款项支付情况向异议人高国祥作了告知，其对此表示无异议后即于同日领取了预留的执行款项191855元。
2016年12月5日，债权人赵文现依据(2016)浙0421民初2895号民事判决书，向法院申请强制执行，执行标的为191600元。法院于同年12月12日就被执行人宏祥公司资产处置执行和拍卖款项支付情况向其作了告知，其对此表示无异议后即于同日领取了预留的执行款项50257元。
2016年12月16日，异议人张婷婷依据（2016）浙0421民初3153号民事判决书，向法院提出强制执行申请，执行标的为30000元。法院于2017年1月23日就被执行人宏祥公司资产处置执行和拍卖款项支付情况向异议人张婷婷作了告知，其表示无异议后即于同日领取了预留的执行款项7772元。
被执行人宏祥公司经法院依法拍卖资产处置后，已无人员留守、无办公经营场所，执行调查中也无其他可供执行财产线索。
嘉善县法院裁定认为，两异议人就本案提出的执行异议，其援引的法律依据为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条等规定，然而本案被执行人宏祥公司系具有独立法人资格的企业，在强制执行程序中两异议人显然不能适用该法条向法院提出参与分配请求或分配异议。在处理涉宏祥公司系列案件中，法院发现该公司名下财产不足清偿已受理的执行案件债务后，即根据相关债权人的申请依法将案件转入破产程序，后因查封资产在先的案件申请人同意让渡部分受偿权利给予正在主张债权的其他案件债权人，包括正在诉讼阶段的四起案件债权人预留相同比例的执行款在法院账户，该执行行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十六条的规定。法院后虽依此意见制作了分配方案，但该方案性质上已不能等同于法律规定由法院主导对非企业法人性质被执行主体所出具的分配方案，且当时两异议人和其他两起诉讼债权人均未取得生效法律文书，并不具备法律所规定的提出参与分配申请的条件。方案中的预留款项存于法院账户，其权属仍为被执行人宏祥公司所有，并不代表该款已经是归于两异议人等债权人所有。此类债权人能否最终全额受偿保留的执行款项，取决于三项条件的成就：1、该债权人的诉讼请求须得到法院全额支持；2、该债权人依据生效法律文书向法院提出申请强制执行前，无新债权案件向法院申请强制执行；3、该债权人在法院领取执行款项前，法院未受理该被执行人的破产案件。债权人洗毛厂依据生效法律文书向法院提出申请强制执行时，两异议人和另一债权人的案件均仍在诉讼程序中，法院在向债权人洗毛厂作了案情告知后，征得其同意按照同比例继续为两异议人等债权人留存执行受偿款项，该执行行为并未侵犯两异议人的相应权益。故两异议人认为本院存在执行行为错误，显然于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人高国祥、张婷婷的执行异议。
高国祥、张婷婷提出复议称：1、洗毛厂申请执行的日期为2016年9月21日，在我们两人申请执行之前，而嘉善县法院是在2016年9月21日制定分配方案，在同等条件下，洗毛厂为何不列入分配方案一并参与分配？2、嘉善县法院于2016年9月21日制作的分配方案是征得所有债权人一致认可的，该方案认可了包括我们两人在内的其他待参与分配的四个申请执行人的债权也按该比例分配，而嘉善县法院裁定认为该分配方案不等于有效的法律文书，这有法律依据吗？3、如洗毛厂应当参与分配的话，也是在全体债权人中分摊，而不是在部分债权人中分摊。4、依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条的规定，法院如改变分配方案，应重新制作分配方案并通知相关当事人，但嘉善县法院违反该规定，我们两人并不知道洗毛厂已领取分配款项。综上，嘉善县法院擅自推翻分配方案，将洗毛厂的债权列入本案分配范围内，且仅在部分债权人的份额内直接分摊，不符合法律程序，也违反公平公正原则，同时也损害了复议人的合法权利。请求上级法院作出公正公平的裁定，支持复议人的复议请求。
本院经审查，本案事实与原裁定认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条第一款规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”换言之，申请参与分配必须符合如下两个条件：一是被执行人不是法人，而应是公民或其他组织，被执行人为法人的不适用参与分配；二是申请参与分配的债权人必须取得执行依据即生效法律文书，在未取得执行依据前不能申请参与分配。在本案中，被执行人宏祥公司为企业法人，不适用参与分配程序，而应按采取保全措施或申请执行的先后顺序清偿。因其查封在前的债权人自愿放弃在先的受偿顺序并同意按债权比例受偿，所以，嘉善县法院将宏祥公司的已申请执行的各债权人的债权按比例分配，于2016年9月21日制作的“分配方案”，并不是依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零九条、第五百一十条规定由法院主导对非法人性质被执行人所制作的分配方案，而是依宏祥公司查封在前债权人放弃部分优先受偿权而产生的分配意见。各债权人对此也不能依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十一条的规定提出异议，嘉善县法院也无须按上述司法解释第五百一十二条的规定的处理。且各债权人在领取款项时对此分配方案均未提出异议。嘉善县法院2016年9月21日对执行款进行分配时，包括高国祥、张婷婷在内的其他四个债权人均未取得执行依据，嘉善县法院之所以在分配时预留份额是基于宏祥公司系列案件查封在前债权人的自愿让渡部分受偿权，按照宏祥公司债权人申请执行的顺序及兼顾公平的原则对预留份额款项的发放，并未违反法律及相关司法解释的强制性规定。现高国祥、张婷婷认为嘉善县法院的做法违反法定程序及公平公正原则，缺乏事实与法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回高国祥、张婷婷的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王一帆
审判员 李 岗
审判员 金 巍
二〇一七年七月十二日
书记员 谢金侃