湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终8107号
上诉人（原审原告）：胡敏，男，1997年12月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚起飞，男，1990年10月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。
负责人：柳盛祥，系总经理。
委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人胡敏因与被上诉人姚起飞、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车上营业部（以下简称人财保武汉车商服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡敏上诉请求：请求人民法院撤销（2017）鄂0112民初1385号民事判决书，依法改判在一审判决基础上增加医疗费2217.40元、鉴定费1800元、误工费13513元；一审和二审诉讼费用由姚起飞、人财保武汉车商服务部承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决书第四页第7行列明：胡敏受伤后，被送往武汉市东西湖区人民医院救治，期间姚起飞向武汉市东西湖区人民医院支付了2217.40元，后入武汉市普爱医院15天，花费6629.43元，其中姚起飞垫付4000元。而在判决书的第五页第13行列明：胡敏因交通事故造成的各项损失确定为：医疗费6629.43元、后期治疗费4000元、住院伙食补助费330元、护理费3839元、交通费220元，合计15018.43元。在此项损失合计中一审并未将胡敏在东西湖区人民医院治疗时由姚起飞支付的2217.40元医药费计算至医疗费总额中，但却在认定姚起飞垫付的费用中认可了这2217.40元并予以扣除。判决书第五页第八行列明：务工损失，因胡敏未提供劳动合同，且无法证实其受伤前一年的收入情况，证据不足，法院不予支持；鉴定费无票据，法院不予支持；营养费无相关医嘱，法院不予支持。胡敏系刚刚成年步入社会工作了三个月的成年人，一审胡敏代理人也提供了其工资明细，而一审法院认为证据不足并未支持胡敏的该项请求，胡敏认为银行流水足以证明其在发生交通事故时处于工作状态，且可以证明因交通事故造成胡敏2017年7月工资减少，低于前两个月的工资及以后并未有任何工资收入的事实。胡敏在一审过程中向法庭提交了司法鉴定书，但因鉴定费票据丢失无法举证导致一审法院不予支持该项请求，现胡敏提交新的证据予以证明其缴纳鉴定费及鉴定费金额。
姚起飞辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
人财保武汉车商服务部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡敏向一审法院起诉请求：判令姚起飞赔偿胡敏因交通事故造成的各项损失共计40973元（医疗费6634元、后期治疗费4000元、住院伙食补助费330元、营养费330元、护理费3839元、误工费23540元、交通费500元、鉴定费1800元）；人财保武汉车商营业部在保险责任范围内承担上述第一项中相应的赔偿责任；姚起飞、人财保武汉车商营业部承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：鄂Ａ×××××号车辆系姚起飞所有，该车在人财保武汉车商服务部投保了交强险，保险期限自2015年9月12日至2016年9月11日。2016年7月18日22时17分，姚起飞驾驶鄂Ａ×××××号车辆行驶至武汉市东西湖区临空港大道秀水家园附近时，撞击前方由胡长生驾驶的鄂Ａ×××××号车辆，致两车不同程度受损，胡长生及车上乘客胡敏、闵利芬三人受伤。2016年7月23日，该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定，姚起飞负事故全部责任，胡长生无责任。胡敏受伤后，被送往武汉市东西湖区人民医院救治，期间姚起飞向武汉市东西湖区人民医院支付2217.40元，后入武汉市普爱医院15天，花费6629.43元，其中姚起飞垫付4000元。2016年10月21日经湖北诚信法医司法鉴定所鉴定，胡敏的损伤未致伤残，伤后伤休误工时间150天，含住院期两次22天可一人护理45天，建议给予后续治疗费4000元。
一审法院认为：胡敏因交通事故受伤情况属实，法院予以采信。武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定姚起飞负事故全部责任，法院予以确认。人财保武汉车商服务部作为保险人，应在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由姚起飞负担。姚起飞主张已支付10000元解决纠纷无证据支持，法院不予认可。关于胡敏的各项损失，武汉市东西湖区人民医院住院部分未提交相关票据，经法院释明，胡敏仍未向法院提交，法院无法核实其在武汉市东西湖区人民医院的实际支出，关于姚起飞的垫付部分，法院于总损失中予以核减；后期治疗费依鉴定意见；护理费依照鉴定意见，依居民服务业标准认定；误工损失，因胡敏未提交劳动合同，且无法证实其受伤前一年的收入情况，证据不足，法院不予支持；鉴定费无票据，法院不予支持；营养费无相关医嘱，法院不予支持；住院伙食补助费、交通费，法院酌情认定。依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017）》，胡敏因交通事故造成的各项损失确定为：医疗费6629.43元、后期治疗费4000元、住院伙食补助费330元（胡敏诉请）、护理费3839元（胡敏诉请）、交通费220元，合计15018.43元。人财保武汉车商营业部在交强险责任范围内负担14059元（医疗费10000元、护理费3839元、交通费220元），超出交强险部分959.43元，由姚起飞负担。扣除姚起飞垫付费用6217.40元，人财保武汉车商营业部在交强险责任范围内赔付胡敏8801.03元，返还姚起飞垫付款5257.97元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人财保武汉车商营业部在交强险责任赔偿范围内赔付胡敏8801.03元，于判决生效后15日内履行；二、人财保武汉车商营业部在交强险责任赔偿范围内返还姚起飞5257.97元，于判决生效后15日内履行；三、驳回胡敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由姚起飞负担。
本院二审期间，胡敏向本院提交了一份由湖北诚信司法鉴定所出具的“证明”，拟证明胡敏已交纳鉴定费1800元。经质证，姚起飞对该“证明”不发表意见，但强调称二人在交警大队解决纠纷时，姚起飞已将1800元鉴定费以现金方式交付给了胡敏。人财保武汉车商服务部对该“证明”的真实性无异议，但认为该证明只能证明鉴定费用确实已经交纳，但无法证明鉴定费1800元就是胡敏本人所出。本院对该“证明”的真实性予以确认。
本院认为，本案中，胡敏因伤先后入住武汉市东西湖区人民医院与武汉市普爱医院住院治疗，经一审法院释明，胡敏仍未提交在武汉市东西湖区人民医院住院部分的相关票据，无法核实其在武汉市东西湖区人民医院的实际支出，一审法院根据胡敏提交的武汉市普爱医院的医疗费票据认定胡敏总的医疗费为6629.43元并无不当，且经查明，姚起飞分别于胡敏在武汉市东西湖区人民医院治疗时垫付2217.40元与胡敏在武汉市普爱医院治疗时垫付4000元，对此各方无争议，故一审法院据此在应赔付胡敏总数额中将姚起飞垫付的款项予以扣减并无不当。关于误工费的问题，本院认为，事故发生时，胡敏系在校学生，其未完成学业时并无固定的工作及收入，虽然胡敏称其暑假期间在外打工，系因交通事故而存在误工损失，但其并未提交劳动合同和其他证据，仅以三个月收入流水不足以证明其存在实际误工损失，故其请求支持其误工费的上诉主张无事实依据，本院依法不予支持。关于鉴定费用问题，湖北诚信司法鉴定所出具的“证明”能够证明胡敏缴纳了本案的鉴定费用，姚起飞虽辩称二人在交警大队解决纠纷时，已将1800元鉴定费以现金方式交付给了胡敏，但并未提交证据予以证实，对该辩称意见本院不予采纳。对胡敏请求支持其鉴定费的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人胡敏的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费412元，鉴定费1800元，共计2212元，由被上诉人姚起飞负担。
二审案件受理费238元，由上诉人胡敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 曼
审 判 员 张海鹏
审 判 员 白 瑞
二〇一八年二月七日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 陈晓玲