浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7673号
上诉人（原审被告）：山东兖煤日照港储配煤有限公司，住所地：山东省日照市黄海一路86号。
法定代表人：刘春，董事长。
委托诉讼代理人：殷媛、吴淑芹，山东中强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江新安物流有限公司建德分公司，住所地：浙江省建德市新安江街道有机硅基地B功能区块。
主要负责人：江东，经理。
委托诉讼代理人：宋深海、马洪伟，浙江浙经律师事务所律师。
原审第三人：兖州煤业股份有限公司，住所地：山东省邹城市凫山南路298号。
法定代表人：李希勇，董事长。
上诉人山东兖煤日照港储配煤有限公司（以下简称日照港公司）为与被上诉人浙江新安物流有限公司建德分公司（以下简称新安公司）、原审第三人兖州煤业股份有限公司（以下简称兖州公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月27日，新安公司与日照港公司签订《煤炭买卖合同》（合同编号：Y2015-019）一份，约定由新安公司向日照港公司供应兖矿洗动力煤35万吨、兖矿混煤21万吨，实际结算数量以交货港口过磅计量数量为准，交货后即视为质量合格，煤炭价格随行就市，按装船时第三人兖州公司价格为准：兖矿洗动力煤：30天内回款每吨加6元，不满30天按30天算，超过30天不满45天加9元∕吨（含税价，暂定）。兖矿混煤：30天内回款每吨加5元，不满30天按30天算，超过30天不满45天加7.5元∕吨（含税价，暂定）。实际结算单价视买受方付款时间，以双方补充协议约定为准。合同约定货款和运渣费的结算方式及结算期限为先交货后付款，双方办理货权转移后买受方45天内付清货款。合同第七条还约定发生纠纷时，双方协商解决，协商不成，由出卖方所在地有管辖权的人民法院处理。
新安公司为了履行其与日照港公司之间的买卖合同，于同日与第三人兖州公司签订了《煤炭买卖合同》（合同编号：Y2015-019）一份。该合同约定，新安公司向第三人兖州公司购买兖矿洗动力煤35万吨、兖矿混煤21万吨，实际结算数量以交货港口过磅计量数量为准，交货后即视为质量合格，煤炭价格随行就市，按装船时第三人兖州公司价格文件执行（含税价）。
合同签订后，新安公司向日照港公司供应了部分煤炭。日照港公司向新安公司发出四份传真，确认收到新安公司交付的煤炭58191.71吨。新安公司为此于2015年7月14日、7月30日分两次开具了相应的增值税发票交给日照港公司，但日照港公司并没有按合同约定付款。
2016年3月28日，新安公司与日照港公司及第三方江苏浙能环保科技有限公司签订《债权债务抵销协议》一份，约定新安公司欠江苏浙能环保科技有限公司煤款2042500元、日照港公司欠新安公司煤款25050500元、江苏浙能环保科技有限公司尚欠日照港公司煤款28000000元，三方同意相互抵销其中的人民币2042500元，即日照港公司用江苏浙能环保科技有限公司欠其的款项，抵销浙江新安物流有限公司及其建德分公司拖欠江苏浙能环保科技有限公司的煤款。
2016年7月8日，新安公司向日照港公司发出《企业询证函》，日照港公司回函给新安公司，确认其尚欠新安公司货款23008000.65元。
经新安公司催讨，日照港公司仅支付200000元，余款一直未付，新安公司为此诉至原审法院。
原审法院认为,新安公司与日照港公司签订的《煤炭买卖合同》，出自双方真实意思表示，并无违反法律、法规禁止性规定之处，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。本案当事人的争议焦点主要有二：一是新安公司有无向日照港公司履行交付煤炭的合同义务；二是新安公司要求日照港公司赔偿逾期付款利息损失的请求有无法律依据。
对于第一个争议焦点，该院认为，新安公司为证明其已履行了向日照港公司的交付煤炭之合同义务的事实，提交了其为履行本合同而向第三人购买煤炭的《煤炭买卖合同》以及已向第三人支付货款的凭证、日照港公司向新安公司发出确认到货的传真、新安公司为收取日照港公司货款而向日照港公司开具的增值税专用发票、《债权债务抵销协议》、《企业询证函》等一系列证据，上列证据已经形成完整的证据链，足以证明新安公司已向日照港公司履行交付货物的义务之事实；特别是日照港公司在《债权债务抵销协议》和《企业询证函》中两次确认尚欠新安公司货款23008000.65元的事实，足以证明日照港公司认可新安公司已经交付货物的事实，故该院认定新安公司已经向日照港公司履行了交付货物的合同义务；对日照港公司提出的新安公司未履行合同交货义务的辩解，不予采纳。
对于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款明确规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，合同约定新安公司、日照港公司办理货权转移后45天付清货款，日照港公司至今未支付货款，构成违约，应承担违约责任。由于新安公司、日照港公司双方在合同未约定逾期付款违约金，新安公司要求日照港公司赔付逾期付款损失的诉讼请求，符合上述司法解释的规定，该院予以支持。但是，由于新安公司未提交有效证据证明其向日照港公司交付货物的时间、数量、单价，导致无法准确计算逾期付款损失的数额。该院考虑到新安公司最后向日照港公司交付货物的时间是2015年7月7日等情况，酌情确定从2015年8月25日起计算逾期付款损失。至于逾期付款损失的计算标准，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款在合同载明的贷款利率的基础上加收30%-50%。新安公司主张按同期同档次银行贷款基准利率的1.5倍计算，符合上述规定，该院予以准许。故该院对新安公司的逾期付款损失赔偿请求，予以部分支持。日照港公司提出逾期付款损失不赔的抗辩意见，于法无据，该院不予采纳。第三人兖州公司经该院合法传唤未到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，该院于2017年8月18日作出如下判决：一、日照港公司于判决生效后十日内支付新安公司货款22808000.65元并赔偿新安公司逾期付款利息损失（其中2015年8月25日起至2016年3月27日止以货款25050500.65元为基数、2016年3月28日至2016年8月24日止以货款23008000.65元为基数、2016年8月25日至2016年11月7日止以货款22908000.65元为基数、2016年11月8日至判决确定给付之日止以货款22808000.65元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率的1.5倍计算利息损失）。日照港公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回新安公司的其他诉讼请求。案件受理费168258元，财产保全申请费5000元，合计173258元，由日照港公司负担172858元，余款400元由新安公司负担。
日照港公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定新安公司已向日照港公司履行交付涉案合同项下的合同义务与事实不符，新安公司所提交证据不能证实其已向日照港公司交付涉案合同项下货物。日照港公司与新安公司签订合同后，新安公司并未向日照港公司履行交货义务。原审法院以新安公司与兖州公司之间的《煤炭买卖合同》及向兖州公司支付货款的凭证、到货确认函复印件、增值税专用发票、《债权债务抵销协议》、《企业询证函》等证据，认定新安公司已向日照港公司履行了交付货物的合同义务，认定事实存在严重错误。1.新安公司与兖州公司之间的《煤炭买卖合同》以及新安公司向兖州公司支付货款的凭证，如果上述证据属实，也仅能证实兖州公司向新安公司交付货物的事实，不能据此推断新安公司收货后向日照港公司交付货物的事实。2.涉案货物系大宗贸易，新安公司并未提交该货物的保存、运输及提货单等相关证据。新安公司提交的到货确认函系复印件，并未提交原件予以确认，不符合证据的表现形式，并不能证明新安公司己向日照港公司交付货物。原审法院凭借该到货确认函复印件即认定新安公司向日照港公司交付涉案合同项下货物，认定事实存在严重错误。3.原审判决对新安公司提交的《企业询证函》不予认定，却将该《企业询证函》直接作为认定新安公司向日照港公司交付货物的事实的依据使用，前后矛盾，属认定事实不清，证据不足。二、原审法院依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，判令日照港公司按照同期同档次银行贷款基准利率的1.5倍向新安公司支付逾期付款的损失属适用法律错误。本案为买卖合同纠纷，新安公司主张利息损失无相关法律和事实依据，且合同也并未约定违约条款，新安公司的请求并无相关法律依据。原审法院所依据的前述通知由中国人民银行发布，适用主体为中国人民银行各分行、营业管理部及各政策性银行、国有独资商业银行、股份制商业银行，并不适用于本案。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并判令一、二审诉讼费用由新安公司承担。
被上诉人新安公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，判决日照港公司与新安公司买卖合同性质及履行情况确凿。1.新安公司向兖州公司购买煤炭后转卖给日照港公司，日照港公司再将煤炭转售给他人，日照港公司、新安公司之间的买卖合同与新安公司、兖州公司之间的买卖合同具有对应性和关联性，从合同签订的时间、约定的内容尤其是日照港公司与新安公司之间的合同第四条都已明确说明案涉货物是从兖州公司购得。2.新安公司已经提交了货物实际交付的证据，包括日照港公司的到货通知、到货确认书、结算书、新安公司开具的发票、兖州公司开具的发票、日照港公司与新安公司支付的款项，以及兖州公司对货物履行情况的确认，兖州公司交付货物的数量与日照港公司开具发票与新安公司结算的货物数量是一致的。3.日照港公司已书面确认本案的债权债务，且已履行付款义务。4.关于《企业询证函》的问题，新安公司在一审期间共提交了两份《企业询证函》即证据7、9，一份是日照港公司的，一份是新安公司的，最终原审法院确认了新安公司的《企业询证函》原件，原审法院以此作为判决依据没有问题。二、关于逾期付款的法律适用和计算标准的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，逾期付款以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。新安公司要求在基准利率基础上上浮50%，原审法院予以支持符合法律规定。综上，原审判决应予维持。
原审第三人兖州公司未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。
二审期间，上诉人日照港公司、原审第三人兖州公司均未向本院提交证据。
被上诉人新安公司向本院提交以下证据：1.山东兖煤日照港储配煤有限公司关于浙江新案物流商谈货款的问题回函一份，欲证明双方的贸易性质，日照港公司拖欠货款的原因系煤炭经营形式恶化、日照港公司已就同一批货物向其下家主张了货款权利，且日照港公司及其控股股东管理人员均认可本案债务；2.国家企业信用信息公示系统截图一份，欲证明日照港公司系兖州公司的关联公司、兖州公司系日照港公司的控股股东的事实。
上诉人日照港公司对证据1认为不属于新证据，对公章的真实性有异议，且从形式来看，该回函未加盖骑缝章，故不能确定是否具有一致性，不应予以采信；对证据2的真实性不能确认。原审第三人兖州公司未发表质证意见。
本院经审查认为，日照港公司对证据1的真实性有异议，且不影响本案实体处理结果，故本院不予确认；证据2能证明本案相关事实，且日照港公司未提供相应证据予以反驳，本院予以确认。
在审理过程中，日照港公司向本院提出对山东兖煤日照港储配煤有限公司关于浙江新案物流商谈货款的问题回函中加盖的“山东兖煤日照港储配煤有限公司”的印章与日照港公司持有的印章是否为同一枚印章盖印形成进行司法鉴定的申请。
本院经审查认为，日照港公司的司法鉴定申请所涉事实不影响本案实体处理结果，故本院不予准许。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，日照港公司成立于2013年1月17日，注册资金30000万元，其股东之一为兖州公司，占股51%。
本院认为，新安公司与日照港公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。从新安公司与日照港公司之间签订的《煤炭买卖合同》的内容、日照港公司与兖州公司之间的关联关系来看，日照港公司明知新安公司所供煤炭来源于兖州公司。同时，新安公司提交的向兖州公司支付货款的凭证、到货确认函传真、增值税专用发票、《债权债务抵销协议》、《企业询证函》等证据能相互印证，证明新安公司已履行了向日照港公司交付货物的义务。日照港公司上诉称新安公司未交付案涉《煤炭买卖合同》项下货物，与其签署《债权债务抵销协议》、对《企业询证函》回函确认以及向新安公司支付货款200000元的事实相悖，本院不予采信。此外，因日照港公司逾期支付货款，新安公司主张日照港公司以所欠货款为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息损失，符合法律规定。综上，日照港公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168258元，由上诉人山东兖煤日照港储配煤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年一月九日
书记员 张洁丽