江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11222号
上诉人（原审原告）：夏某1，男，1945年3月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：夏某2，男，1937年3月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：夏某3，男，1948年7月8日出生，汉族。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人:陈明，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人:沈伟亮，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏某4，男，1947年1月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李伟龙，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏某5，女，1952年1月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：夏某6，男，1940年12月28日出生，汉族，住南京市栖霞区。
上诉人夏某1、夏某2、夏某3因与被上诉人夏某4、夏某5、夏某6继承纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
夏某1、夏某2、夏某3上诉请求：撤销一审判决第二项，改判夏某4给付夏某1125000元，给付夏某2、夏某3各5000元。事实与理由：一、含一审认定的85277.72元，张玉华名下的遗产有200000元。1.张玉华名下中国农业银行账户有存款（卡号：10×××71），上诉人申请法院调取该账户从2011年7月3日至今的明细。张玉华名下还有中国农业银行南京虹桥支行的账户，账号不清楚，上诉人申请法院调取自开户之日至今的明细。2.张玉华工资存折中所有的取现均为遗产，都被夏某4私自占有。3.张玉华在邮储银行还有其他遗产，卡号不清楚，上诉人申请法院调取张玉华从2012年12月26日至今所有邮政储蓄银行账户明细。4.张玉华在南京银行有账户，账号不清楚，开户行为南京银行三牌楼支行，上诉人申请法院调取从开户之日至今的明细。二、夏贤斌的遗产有70000元，存于其招商银行借记卡，卡号不清楚，开户行不清楚。上诉人申请法院调取夏贤斌去世当天其名下所有招商银行账户余额。三、2014年1月2日，本案当事人在南京市公安局鼓楼分局中央门派出所进行调解，夏某4承认张玉华的存款有20多万元，申请法院调取调解笔录。
夏某4辩称，二审诉请不能超出一审诉请的范围；遗产是被继承人死亡时遗留的个人财产，应从被继承人死亡时统计遗产；上诉人提出的其他银行账户，夏某4不知情，根据证据规则，谁主张谁举证，上诉人举证不能应承担不利后果；为配合审理，夏某4已提供所拥有的证据材料；2013年2月26日张玉华存款为85277.72元，无其他遗产，该款已用于张玉华的晚年生活，包括衣食住行医疗赡养；按继承法的规定夏某4应当多分遗产；夏贤斌2003年去世，未留下任何遗产。请求法院依法审理。
夏某5辩称，请求法院依法判决。
夏某6未发表答辩意见。
夏某1、夏某2、夏某3向一审法院起诉请求：1.被继承人张玉华在鼓楼区模范马路××室××之四的产权中，夏某1享有50%的份额，暨夏某1享有鼓楼区模范马路139号202室十四分之五的产权，夏某2、夏某3享有鼓楼区模范马路139号202室十四分之一的产权；2.被继承人张玉华名下的存款及利息、医保卡中的现金共计200000元，夏某1享有50%的继承份额，夏某4支付夏某1100000元；3.被继承人夏贤斌名下的存款及利息共计70000元，夏某1享有十四分之五的继承权，夏某2、夏某3分别享有十四分之一的继承权，夏某4支付夏某125000元，分别支付给夏某2、夏某35000元；4.由夏某4、夏某5、夏某6承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被继承人张玉华（于××××年××月××日去世）与丈夫夏贤斌（于2003年1月19日去世）共育有五子一女即本案六当事人。2005年4月，张玉华将六个子女诉至南京市鼓楼区人民法院，要求分割本市鼓楼区模范马路139号202室的房产，后经法院调解，张玉华与六子女达成如下调解协议：张玉华对本市模范马路139号202室享有七分之四的产权，夏某2、夏某6、夏某1、夏某4、夏某3、夏某5各享有该房十四分之一的产权；该房由张玉华居住使用。
2006年3月28日，张玉华至南京市公证处进行遗嘱公证，内容为：“1、我拥有南京市鼓楼区模范马路139号202室的房产的七分之四的产权。在我去世后，将我拥有的份额留给我三儿子夏某1、四儿子夏某4继承。2、如我去世后留有钱款等其他财产，均留给三儿子夏某1、四儿子夏某4继承。3、我去世后，后事由三儿子夏某1、四儿子夏某4全权负责处理。4、我去世后上述房产可按市场价格出售，按法律规定将售房款按十四分之一分给其他四个子女。在房屋没有处置前，由三儿子夏某1、四儿子夏某4共同找人看管，直到该房出售为止。”
张玉华去世前每月有2000多元的退休工资，工资卡及存款由夏某4保管。
一审庭审中，夏某1向法庭出示了：1.夏某4于2010年11月3日手写的当日张玉华的工资卡余额为15236.4元，存款为86988.54元；2.夏某4于2011年7月手写的张玉华名下中国农业银行卡内有存款27431.54元；3.没有夏某4落款但系其手写的“2012年8月1日转存农行单定期49744.52元…计：118908.82元”；4.夏某1手写的记账情况说明：“2012.12.26收到寄养费2400元，时间（2013元月-2月底），从老妈工资卡取现22000元转存定期（2012.12.25取）工资卡余额371.47元，本金加利息63277.72元+22000元（工资卡取现）=85277.72元存入邮政储蓄银行日期：2012.12.26存入，2013.2.26收到寄养费2400元，时间（2013.3月-4月底）”。夏某4认可2012年12月26日手写的内容，并认为截止至2013年2月26日张玉华的存款合计为85277.72元，但之后为赡养母亲已经大部分消耗用尽。夏某4向法庭出示了：1.张玉华的医疗费发票若干及医疗费用明细清单、张玉华的医保卡一张，证明被继承人张玉华于2015年5月27日出院，医保卡金额为0元。2.殡葬收据三张，金额4300元，并称为办理丧事，还有请了两桌人吃饭，但未能提供发票。3.养老院费用票据，系从2013年到2015年，2013年基本每月1200元，2014、2015年每月基本为2100元。夏某1对医疗费发票的真实性予以认可，但认为该证据显示大部分费用系医疗统筹和个人医保账户支付，认可夏某4为母亲支付医疗费为2136.68元；殡葬金额4300元以及请了两桌人吃饭予以认可；对于未盖章的养老院费用票据的真实性不予认可，但认可张玉华自2013年开始入住养老院。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，诉争的位于南京市××模范马路××室××之四的产权为被继承人张玉华的个人财产，其于2006年3月28日进行了遗嘱公证，明确了其所占诉争房产份额及其他遗产由夏某1和夏某4二人继承，故夏某1和夏某4各占诉争房产的十四分之五的份额，其余四人各占诉争房产的十四分之一的份额。对于夏某1等人提出的要求分割被继承人张玉华名下的存款及利息、医保卡中的现金共计200000元，以及被继承人夏贤斌名下的存款及利息共计70000元的主张，一审法院认为,根据查明的事实，截止至2013年2月26日在夏某4处有被继承人张玉华的存款85277.72元，对于其他的遗产夏某1、夏某2、夏某3未能举证，因夏某4确实为其母支付过医疗费，并为处理殡葬事宜有一定的花费，一审法院根据庭审中夏某1等人认可的费用并结合本地殡葬风俗等情况，酌定夏某4为母亲支付上述费用共计8000元，该费用应从张玉华的存款85277.72元中扣除，剩余部分则根据张玉华生前所立遗嘱，夏某4与夏某1予以平分。对于张玉华2013年至2015年住养老院期间的费用，一审法院认为张玉华的退休工资足以缴纳该费用，不应再从其存款中进行抵扣，故夏某4该抗辩一审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条规定，一审法院判决：一、夏某1、夏某4对南京市模范马路139号202室各享有十四分之五的产权，夏某2、夏某6、夏某3、夏某5各享有该房十四分之一的产权。二、夏某4在判决生效之日起十日内支付夏某138638.86元。三、驳回夏某1、夏某2、夏某3的其他诉讼请求。一审案件受理费9500元，减半收取4750元，由夏某2、夏某1、夏某3负担2375元，夏某4负担2375元（此款夏某2、夏某1、夏某3已预交，夏某4应承担部分于判决生效之日起十日内给付夏某1、夏某2、夏某3）。
对于一审法院查明的事实，各方未提出异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交：1.2005年4月26日收条一份，内容为“收老妈现金2千5佰元，存款单7张，余款3313.81元，养老保险卡一本。另现金叁仟陆佰元整。”，落款夏某4。2.手写收支记录一份，上诉人主张为夏某42011年所写，显示张玉华领取补贴的情况。3.盖有南京市秦淮区瑞金路美林老年公寓章的《证明》一份，内容为张玉华生前曾在该公寓入住，2012年2月至2013年9月费用1000元/月，2013年10月至2013年11月费用1300元/月。夏某4对于证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2真实性持疑，认为即使真实也与本案无关；对证据3真实性不认可，认为张玉华确实曾在该养老院入住，但证明中载明的金额不对。夏某5表示认可上诉人的上述证据。夏某6未发表质证意见。
夏某4提交银行存折内页一份，显示了自2014年2月14日至2015年10月21日的收支明细，其中2015年5月25日取现3000元，××××年××月××日取现13060元，2015年10月21日销户取走3138.6元。夏某4陈述此系张玉华的工资存折，对于上述三笔款项，夏某4陈述均用于支付张玉华医药费、请保姆和护工、购买相应的医疗辅助设备、支付丧葬费、办酒席等，提出虽然一审扣除了丧葬、医疗花费8000元，但8000元远远不够，故上述款项都用于医疗和丧葬。上诉人三人对该证据真实性不持异议，认可为张玉华的工资存折，提出其中所有取现均为遗产，被夏某4私自占有。夏某5认可上述账户为张玉华的工资账户。夏某6未发表意见。
二审中，夏某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5确认，一审已实际处理的85277.72元系2013年2月26日条子中所载明的款项，存于邮储银行。
上述事实，有当事人陈述、张玉华注销户籍证明、（2005）鼓民一初字第631号民事调解书、（2006）宁三证内民字第381号公证书等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二审中，夏某4提交的银行存折内页显示张玉华去世前后，张玉华工资存折取出19198.6元，夏某4主张该款用于支付医疗费、请保姆和护工、购买相应的医疗辅助设备、支付丧葬费、办酒席等。本院认为，一审中夏某4已出示了张玉华的医疗费发票、殡葬收据等，主张其支付了相关费用，一审法院根据现有证据酌定夏某4为母亲支付了上述费用共计8000元，并将该8000元从张玉华遗产中扣除。一审判决后夏某4并未上诉。二审中，夏某4再以上述19198.6元用于张玉华的医疗、丧葬等为由主张该款已花费完毕，本院不予支持。故上述19198.6元应作为遗产予以分割。根据公证遗嘱，应由夏某4支付夏某19599.3元。
上诉人另主张该银行存折内页所有取现均为遗产，本院认为，该存折内页显示的自2014年2月14日至2015年5月24日的取现数额不大，张玉华生前住养老院、生活也需要一定支出，故对于该存折内页的自2014年2月14日至2015年5月24日的取现，本院认定已用于张玉华的各项开支，不予分割。
上诉人称张玉华、夏贤斌还存在其他遗产，要求在二审中分割，但其提供的现有证据不足以证实该主张。虽然二审中上诉人提出调查申请，但该申请内容上诉人并未在一审中提及，且上诉人在一审中并未明确其要求分割的遗产存在于其二审申请调查的银行账户中，故对上诉人在二审中新提出的调查申请，本院不予理涉。
综上，本案的处理范围仅为南京市鼓楼区模范马路139号202室以及各方确认的85277.72元（扣除依据现有证据认定的夏某4支付的医疗、丧葬等花费后为77277.72元）和张玉华存折内页2014年2月14日至2015年10月21日的支取金额（其中属于遗产的部分为19198.6元）。除此之外，如夏贤斌与张玉华确有其他遗产，当事人可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国继承法法》第二条、第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初5530号民事判决第一项；
二、撤销南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初5530号民事判决第二、三项；
三、夏某4在本判决生效之日起十日内支付夏某148238.16元；
四、驳回夏某1、夏某2、夏某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由夏某1、夏某2、夏某4负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一八年二月一日
书记员 张 亚