广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）星民初字第506号
原告（反诉被告）：杜丽娟，女，1963年3月13日生，汉族，山东牟平县人，大专文化，三金集团股份有限公司退休员工，住桂林市七星区。
原告（反诉被告）：黎新回，男，1955年10月5日生，汉族，广西永福县人，大专文化，三金集团股份有限公司员工，住桂林市七星区。
委托代理人：杜丽娟（身份情况同上）。
被告（反诉原告）：桂林鼎合装饰设计工程有限公司，住所地桂林市漓江路穿山乡武装部商业住宅楼2-4-1号。
法定代表人：杨祖成，该公司经理。
原告（反诉被告）杜丽娟、黎新回与被告（反诉原告）桂林鼎合装饰设计工程有限公司（以下简称桂林鼎合装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院2014年4月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员张焱担任审判长，与审判员周素琴、人民陪审员谭继元组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理，代书记员冯涛担任法庭记录。在案件审理过程中，被告桂林鼎合装饰公司于2014年6月4日申请工程质量鉴定，2014年11月19日鉴定终结。原告杜丽娟（原告黎新回委托代理人）、被告桂林鼎合装饰公司的法定代表人杨祖成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜丽娟、黎新回诉称，2012年8月25日，原告黎新回与被告签订《家装工程施工合同》，合同约定，被告以工程总造价为67000元为原告装修位于桂林市七星区怡和东岸4栋1-3-1号房屋，并对装修工期、管理费、双方权利、义务等进行了约定。合同签订后，原告依约交付被告装修款55200元，被告组织人员入场施工。被告在施工过程中，未依据设计图纸进行，导致客卫淋浴与蹲便器位置重叠，存在安全隐患。家装设计图设计不合理、不安全，其中入室花园水池处的窗户不方便开关、客厅和餐厅吊顶横梁外露、吧台未留装灯具的电线和开关、阳台一边未装地漏无法排水存在被浸泡的风险、主卫浴缸、马桶的水槽水管全部外露，不符合现代装修理念、不美观等。被告装修质量不合格，不符合安全标准，存在偷工减料及欺诈行为。因被告施工不符合双方的约定，又拒绝原告要求修改的方案，导致工程停工至今，严重损害了原告的合法权益。另外，被告未取得装修资质证书承揽装修工程不符合法律规定，存在欺诈行为，合同无效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失、增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍。同时，被告违反了《中华人民共和国担保法》的相关规定，让原告第一次就预交了60%的保证金，根据担保法的规定应交20%的保证金。综上，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判决原告黎新回与被告签订的《家装工程施工合同》无效，并依法解除之，退回原告所交装修款55200元；被告赔偿二原告装修预算工程总造价73213.85元的20%的三倍43928.31元；购买瓷砖等原材料实际损失共计16347元的三倍49041元；两年物业费共计4970.40元的三倍14911.2元，实际损失计至本案生效判决确定的最后履行之日止；恢复二原告家装原状，并三倍赔偿实际损失2000元的3倍6000元，待实际损失发生后再按实际结算；购买家具、地板等定金34450元的利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年9月计至本案生效判决确定的最后履行之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告桂林鼎合装饰公司答辩并反诉称，第一、原告与被告签订的装修合同是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告虽未取得装修资质证书，但被告是经工商行政管理部门核准登记的具有法人资格的公司，依法享有在核准经营范围内从事经营活动的权利，被告的经营范围有室内装修装饰，因此被告从事装修的行为不违反法律的强制性规定。第二、二原告陈述不属实。被告施工之前，公司的设计师已经跟原告达成共识并签订了施工图、预算和材料名录。被告除客卫蹲便器未依据图纸施工之外，其余均是按照施工图进行施工，依据材料名目购买建材，完全履行了监督管理义务。第三、原告的各项诉讼请求均无事实依据，请求依法予以驳回。被告要求与原告继续履行合同，被告之所以停工是因为原告杜丽娟与被告协商未果的情况下将装修的钥匙给换了，被告无法继续进行装修，导致工程延误至今。综上，原告的各项诉讼请求，无事实依据，请求依法予以驳回。因原告杜丽娟导致工程延误，导致被告经济损失巨大，根据被告与原告黎新回签订的合同，被告特提出反诉，要求依法判决反诉被告杜丽娟、黎新回赔偿反诉原告合同违约金20000元；反诉诉讼费由二反诉被告承担。
二反诉被告辩称，装修工程停工是因为原、被告双方在工商生产要素所协商未果，并非二原告违约，因此被告以二原告违约为由提起反诉，要求二原告赔偿违约金无事实依据，请法院依法判决驳回被告的反诉诉讼请求。
针对本诉及反诉，二原告在举证期限内提供如下证据：1、电脑咨询单，证明被告的主体资格，且被告未年检；2、原告黎新回与被告签订的《鼎合装饰施工合同》、《怡和东岸杜女士家装工程预算书》、《怡和东岸杜女士住宅全房设计施工图》、签订合同重要提示、《北京市家居装饰工程质量验收标准》、《家装监理能做哪些工作》、《装修公司设计师职责是什么》，证明⑴因被告没有《建设企业资质证书》，合同部分无效，被告所有违约事实成立，被告已构成欺诈，⑵被告必须按照国家颁布的《室内装饰工程质量规范》及施工图进行施工及保修，按照国家《建筑装饰装修工程质量验收规范》和《家庭居室装饰工程质量验收标准》验收达到合格为准，可是被告一方面收取8%的管理费，一方面欺诈消费者，理应按照国家标准验收、修改或者报废
--
恢复原样，⑶被告没有按照事先承诺的管理人员每两天到现场检查一次的监管，否则在发现问题48小时之内，瓷砖是可以取下重贴的，原告也不会受到如此损害了；3、收款收据2张，证明原告已交55200元现金给被告；4、照片，证明被告提供施工图中客卫蹲便器位置在窗户下面，装修后蹲便器与淋浴位置重叠，施工与设计图纸不符，存在安全隐患，被告违约，原告要求恢复原状；5、《桂林市工商行政管理机关受理消费申诉举报登记表》，证明经工商生产要素所协调，被告拒不退款给原告，已构成欺诈和违约的事实；6、摘抄常见偷工减料手段及危害资料，证明被告因偷工减料欺诈消费者给原告造成了损害后果；7、2013年3月22日CCTV12平安365危机时刻浴室地线没接好造成人员洗澡触电身亡的报道，证明被告方至提供了线路刻录碟片没有线路图纸或者文字说明完全看不懂；8、CCTV12平安365危机时刻几次播映小朋友上卫生间滑倒脚卡蹲便下水道的事故的报道，证明客卫淋浴与蹲便位置重叠存在安全隐患，何况原告家卫生间有6个多平方，完全可以从容布局；9、被告公司提供材料验收表格，客厅酒柜、吊顶材料均未验收，家装工艺天花吊顶、家具部分工艺要求至少证明酒柜材料不合格，客厅吊顶可换材料修改；10、原告现居住的铺星路12号5栋503室阳台的照片，证明原告2000年装修入住时，阳台因未做地漏书房竹地板都发霉烂掉了，后来虽补上地漏也已打了补丁，原告多次跟被告讲过，还有原告因以前木工现场做的家具全部脱漆、吊顶也大部分脱落，这次装修就没有委托被告制作木工家具，但要求吊顶不能再脱落了，可是被告一点都不重视；11、致工商要素所的投诉材料及相片，证明原告家主、客卫生间墙面瓷砖大面积空鼓属严重质量事故问题，要求恢复原状；12、原告已交全部、或者部分家具、地板订金票据，证明原告已交家具订金共计34450元，期间因装修久未完工利息损失应由被告承担；13、网络材料等，证明原告家装遇到偷工减料等欺诈损失惨重属重大工程质量事故，应报废处理并恢复原状；14、原告购买美陶瓷、砖增、减项目中找平部分、水池部分、其他材料、封闭阳台下半部分手工费用等收据，证明原告实际损失数量；15、电线回路设计，证明原告家主卫没有预留换气扇暗线是电线回路设计问题；16、效果图两张及客厅施工图册，证明主、客卫生间的装修不符合隐蔽工程的要求；17、物业费发票及遗失证明，证明物业费损失。
被告对二原告的证据，质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明内容不认可，不认同原告的说法，公司是2012年3月19日成立的，年检是两年一检；对证据2的真实性不认同，签订合同的时候签订了材料名录表，上面有材料的品牌和等级；装修出现问题的时候，被告方都提出了整改意见，被告也愿意修理和返工；空间篇是被告专业角度的一些意见，原告也没有逐条签字；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明内容不予认可，被告未违约；对证据5的真实性不认可，协调未果的原因是核实过工程总量后，原告与被告的数额不一致，原告要求退款的金额比被告计算的多出5000元；对证据6、7、8、10、12、13、17的真实性不予认可，与本案无关；对证据9的真实性不认可，对证据11的真实性无异议，对证明内容不认同；对证据14的真实性无异议，对证明内容不认同；对证据15的真实性不认同，装修的工程现在都是半成品，还没有完工，且排风扇的电路和灯是同一组的；对证据16的真实性不认同。
针对本诉及反诉，被告在举证期限内提供如下证据，1、《装饰工程施工合同书》证明原、被告承揽合同成立；2、《住宅房设计施工图》证明被告从事装饰工程均按原、被告确认的施工图施工；3、《家装工程预算书》证明原、被告对装饰工程预算的确认；4、《家装工程结算书》证明被告因装饰工程产生的实际承揽费用；5、《检验报告》证明原告诉称有质量问题的装饰模板符合质量标准；6、《检验报告》证明原告诉称有质量问题的通用防水胶符合质量标准；7、营业执照及机构代码证，证明被告是具备室内外装饰设计及施工资格的企业法人；8、《补充协议》，证明原、被告达成了补充协议；9、装修合同及收据，证明被告设计师刘灏代表公司与他人签订合同且已履行完毕。
二原告对被告提供的证据，质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明合同成立，被告没有取得建设部强制的《建设企业质证证书》，不受国家法律保护，合同无效；证据2现场施工与图纸是不符的；证据3中施工合格的原告才确认工程量，豆腐渣工程原告不确认；对证据4的真实性不认可；对证据5的真实性不认可，签合同时样板可不是现在这样又黑气味又大，且被告称大芯板上有桥牌字样始终未见，且此报告不能证明是原告家使用的板材；对证据6的真实性不认可，所使用的胶水是黑色大桶胶水，气味刺鼻，该报告不能证明被告使用的胶水合格；对证据7的真实性不认可，《施工许可证》、《建设企业资质证书》被告方均没有，出了问题国家是不保护的；对证据8的真实性无异议，恰恰证明被告有装修质量事故问题，合同无效，补充协议当然无效；证据9与本案无关。
本院对二原告提供的证据，认证如下：对二原告提供的证据1、2的真实性予以确认，证据2不能证明原告黎新回与被告签订的《鼎合装饰施工合同》无效，及被告存在欺诈行为；对证据3的真实性予以确认，可以证明原告交给被告装修款55200元；对证据4的真实性予以确认，可以证明客卫蹲便器的施工与施工图不相符；对证据5的真实性予以确认，可以证明原告与被告的纠纷经工商所调解；证据6、7、8系原告对网上资料进行的摘抄，对其与本案的关联性不予确认；证据9无法证明酒柜材料不合格；对证据10的真实性予以确认，对其关联性不予确认；对证据11、12的真实性予以确认，证据12仅能证明原告购买家具等材料交纳的费用；对证据13的真实性不予确认；对证据14的真实性予以确认，仅能证明原告所支出的费用；对证据15的真实性予以确认，对证据16的真实性予以确认，但无法证明被告的装修不符合隐蔽工程；对证据17的真实性予以确认，仅能证明原告所交物业费情况。
本院对被告提供的证据，认证如下：对证据1的真实性及证明内容予以确认；对证据2的真实性予以确认，可以证明施工图经过原告黎新回的确认；对证据3的真实性及证明内容予以确认；证据4系被告单方面制作，未经二原告确认，本院对其真实性及证明内容不予确认；对证据5、6、7、8的真实性予以确认；对证据9的关联性不予确认。
综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实：被告系经桂林市工商行政管理局登记的有限责任公司，经营范围为室内外装饰设计、施工；建筑安装工程设计；房屋水电安装；园林绿化工程施工。被告未取得建筑装饰装修工程设计与施工资质。原告黎新回与杜丽娟系夫妻关系。2012年8月25日，原告（作为甲方）黎新回与被告（作为乙方）桂林鼎合装饰公司签订《家装工程施工合同》，合同约定：“第一条工程项目，一、工程名称黎先生家装工程，工程地点怡和东岸4栋1-3-1，建筑面积156平方米，工程范围室内装修（具体内容见预算书）；二、合同价款：本项工程由乙方按照设计图及预算所列项目以包清工和辅料的方式施工，工程总价人民币67000元，在不增项的前提下包干完成。原则上，施工过程中允许局部方案修改两次（如影响施工，工期顺延），超过两次后，每次甲方需另支付2000元变更费用给乙方。第二条工程期限，一、本工程开工日期2012年9月2日，预计竣工日期2012年11月2日，总计日历天数60天；全房保洁项目不在合同工期约定的范围内；开工日期约定以开工报告甲方确定的日期为准。第三条工程质量，一、本工程所需的材料，按预算中所列的材质标准由乙方负责采购并运输到工地，经甲方验收合格后方能使用。乙方不得使用伪劣产品及质量不合格材料，否则乙方负责包退包换。四、本案工程质量按国家《建筑装饰装修工程质量验收规范》和《家庭居室装饰工程质量验收标准》验收达合格为准。第五条施工与设计变更，一、甲方确定的设计方案及施工图，作为施工的有效依据，乙方不得擅自更改。如乙方擅自更改设计方案进行施工，由乙方无条件返工，所造成的损失由乙方承担。第十一条附件，二、工程预算书及施工图经双方签字、盖章后，作为本合同履行的附件。”同年8月30日，被告编制住宅全房设计施工图，图纸显示原告房屋的入户花园处有水池、生活阳台仅右侧有地漏一个，原告黎新回签字确认。协议签订后，被告依约于2012年9月2日组织人员进行施工，被告在施工客卫时，未依据设计图施工，将蹲便器的位置进行了更改，现蹲便器与花洒在同一侧。原告分两次共向被告支付工程款55200元。2012年9月16日、10月21日，原告杜丽娟与被告对工程项目进行了变更。2012年10月22日，原告杜丽娟（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《补充协议》，内容为：“根据鼎合装饰施工合同书第五条第二点，经甲乙双方协商一致同意甲方自己购买主卧、次卧及餐厅餐边柜、墙柜及鞋柜，鼎合装饰不再负责保修及效果。另鼎合装饰负责返工客卫蹲便经双方协商同意，乙方赠送甲方三用弯头大花洒一套、主卫浴缸外露水管等部分经双方协商同意由甲方负责做小装饰柜、老人房空调线路问题致业主满意为止及主卧圆弧窗地下埋音响两根。原预算中水电费用减去2千元，原送开关门板，立此为据。”同月25日，原告杜丽娟（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《补充协议》，内容为：“根据鼎合装饰施工合同书第五条第二点，经甲乙双方协商一致同意甲方自己购买主卧、次卧及餐厅餐边柜、墙柜及鞋柜，鼎合装饰不再负责保修及效果。另鼎合装饰负责返工客卫蹲便改为送主家三用带弯头大花洒、主卫浴缸、座便器外露水管等部分由公司负责做小装饰掩盖起来并好看，及主卧加装两根音响线、老人空调房改正线路问题至业主满意为止。原预算中水电费用减去两千元，原预算中赠送公牛开关门板，立此为据。”2012年12月24日，原告杜丽娟因与被告的装修纠纷到桂林市工商行政局生产要素所进行申诉，被告停止施工。该所经多次调解，双方未能达成一致协议。之后，原告杜丽娟将装修的房屋门锁更换，被告无法进行。综上，原告以被告未取得建筑装饰装修工程设计与施工资质，被告的工程质量不合格，设计不合理、存在欺诈为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。被告以二原告违约为由，提起前述反诉诉讼请求。
在本院审理过程中，被告于2014年6月4日申请进行工程质量鉴定，同年10月17日，原告杜丽娟、被告及鉴定人员到现场时，原告杜丽娟、被告确认如下内容：“1、公卫、主卫的瓷砖确实存在问题，不需要鉴定；2、客厅吊顶圆形部分工艺是否存在质量问题进行鉴定；3、主卫排风扇没有预留线头。”2014年11月19日，桂林市正诚司法鉴定中心给本院出具正诚【2014】函字第221-4号函，主要内容为该装修鉴定项目属于设计问题或施工工艺问题，所以不需要也不能进行工程质量鉴定。
本院认为，本诉的争议焦点是：一、原告黎新回与被告签订的合同是否有效，如有效是否达到解除条件；二、二原告主张的各项赔偿应否获得支持。
关于争议焦点一：原告黎新回、被告均符合合同签订的主体资格，双方签订的《家装工程施工合同》是双方当事人真实意思表示的结果，合同的内容未违反法律与行政法规的强制性规定，不具有合同法规定的合同无效情形，合法有效。二原告以被告未取得建筑装饰装修工程设计与施工资质为由，要求本院确认双方签订的家装工程施工合同无效的诉讼请求，相关法律规定装饰装修企业要取得建筑装饰装修工程设计与施工资质，是国家出于对建筑装饰装修行业的管理，该规定属于管理性规定，而非效力性规定，被告违反规定未取得上述资质，并不会影响其与原告黎新回签订合同的法律效力，且被告是在其核准登记的经营范围内从事营业活动，故本院对二原告要求确认双方签订的《家装工程施工合同》无效的诉讼请求，不予支持。关于二原告要求解除与被告签订的《家装工程施工合同》的主张，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”二原告提供的证据并不足以证明被告存在法律规定的上述行为，虽然被告提供的装修服务存在一定的瑕疵，但并不足以导致二原告与被告签订的《家装工程施工合同》目的落空，且被告表示愿意继续履行合同，对存在问题的工程愿意进行更改、完善，故本院对二原告要求解除与被告签订的《家装工程施工合同》，并恢复原状的诉讼请求，不予支持。
关于争议焦点二：原告黎新回与被告签订的《家装工程施工合同》合法有效，且需继续履行，故本院对二原告要求被告退回已付装修款人民币55200元的诉讼请求，不予支持。原告黎新回与被告签订的《家装工程施工合同》并未涉及到定金的内容，二原告以被告违反了定金不能超过合同标的的20%为由，要求被告赔偿工程总造价20%的三倍43928.31元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故本院对二原告的此项诉讼请求，不予支持。二原告以被告存在欺诈为由，要求被告三倍赔偿购买瓷砖等原材料、物业费及恢复家装原状的实际损失，因原告黎新回与被告签订的《家装工程施工合同》合法有效，二原告提供的证据并不能证明被告在签订或履行合同的过程中存在欺诈行为，及被告在履行合同的过程中给其造成了上述损失，原告的上述诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故本院对原告的上述诉讼请求，不予支持。关于二原告主张被告赔偿其购买家具、地板等所交款项的利息损失，被告提供家装服务的行为与原告所主张的上述损失并没有必然的因果关系，故本院对二原告的此项诉讼请求，不予支持。
反诉的争议焦点是：造成装修工程工期延误的责任主体。从查明的案件事实可知，装修工程未在合同约定的工期竣工是因二原告与被告在履行合同过程中发生争议，且被告在履行合同时存在瑕疵，对争议产生负有责任，并非如被告所主张的二原告拒绝按合同采购供应材料，故本院对被告主张因二原告造成工期延误，要求赔偿违约金20000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告黎新回、杜丽娟的本诉诉讼请求；
二、驳回反诉原告桂林鼎合装饰设计工程有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费3682元（原告已预付本院2699元，尚欠983元），由二原告负担，反诉案件受理费150元（被告已预付本院），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费3682元，反诉受理费150元【收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 焱
审 判 员 周素琴
人民陪审员 谭继元
二〇一四年十二月三十日
代书 记员 冯 涛