山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第6号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市市中区科苑路与红星东路交界处。
法定代表人：孔祥军，总经理。
委托代理人：李文秀，女，1972年12月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：马俊迪，邹城市供电局员工。
委托代理人：王洁琼，女，1983年8月22日出生，汉族，系马俊迪之妻。
原审被告：刘广利。
原审被告：邹城市运输公司。住所地：济宁市邹城市平阳西路***号。
法定代表人：孙传旺，经理。
委托代理人：张旭，山东匡衡律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安保险济宁支公司）因与被上诉人马俊迪、原审被告刘广利、邹城市运�公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月13日7时50分许，被告刘广利驾驶鲁H×××××号大型客车沿104国道由北向南行驶至事故地发生路段，与对行的原告马俊迪驾驶的鲁A×××××号轿车发生道路交通事故，原告马俊迪向右打方向时与同向行驶的三轮车相撞，造成轿车及客车损坏。该次道路交通事故，经滕州市公安局交通警察大队于2012年6月13日作出第1204254号交通事故认定书，确认被告刘广利承担事故的全部责任，原告马俊迪无责任。并经滕州市交警大队调解协商由被告刘广利承担两车的修理费。庭审中原告马俊迪要求被告赔偿经济损失款中的医疗费2000元、交通费1500元、眼镜300元、三轮车修理费200元�车辆损失20000元，因没有票据，被告邹城市运输公司、天安保险股份有限公司济宁中心支公司均不认可。
另查明，被告刘广利所驾驶的鲁H×××××号轿车实际车主系邹城市运输公司，并在被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。机动车交通事故责任强制保险条款第八条内容为：在中华人民共和国境内
----
保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列责任范围内负责赔偿；（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。机动车辆保险单明确载明机动车损失险，保险责任限额为121000元。
再查明，原告马俊迪系邹城市聚源鑫电力工程有限责任公司员工，并由邹城市聚源鑫电力工程有限责任公司出具的误工证明，证明原告马俊迪因处理交通事故事宜，于2012年6月13日�2012年7月18日期间未到单位上班，误工11天，根据单位规定扣发工资1500元。
原审法院认为：公民的生命权、健康权依法受到保护。滕州市公安交通警察大队的道路交通事故责任认定，确认被告刘广利承担事故的全部责任，原告马俊迪无责任，依法有据，客观公正，予以确认。原告马俊迪诉求被告赔偿的医疗费2000元、交通费150O元、眼镜300元、三轮车修理费200元、车辆损失20000元，因未向法庭提供证据，故依法不予支持；对于其合理有据部分，依法予以支持。虽然在庭审中被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，已向被告邹城市运输公司理赔完毕，但未向法庭提供合法有效的证据，且原告并未得到赔偿，侵犯了原告的合法权益，故对其辩解理由不予采信。鉴于被告刘广利所驾驶的鲁H×××××号轿车的实际车主为被告邹城市运输公司并在被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险和商业险，因此，被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司应在交强险和商业险限额内对原告马俊迪承担民事赔偿责任，其余不足部分由被告刘广利、邹城市运输公司对原告马俊迪承担全部的民事赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，对原告马俊迪的赔偿范围及计算标准如下：1、误工费1500元（原告马俊迪因处理交通事故事宜于2012年6月13日至2012年7月18日期间未到单位上班，误工11天，根据其单位所开具的扣发证明，证明扣发工资1500元）；2、修理费8729元。综上，原告马俊迪因该次道路交通事故共造成的经济损失款共计10229元。被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司应在交强险和商业险的责任范围内，对原告马俊迪承担车辆修理费计人民币8729元；原告马俊迪的误工损失�1500元应由被告刘广利、邹城市运输公司承担全部的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告马俊迪经济车辆修理费计人民币8729元；二、被告刘广利、邹城市运输公司赔偿原告马俊迪误工损失款计人民币1500元；三、驳回原告马俊迪的其他诉讼请求。上述一至二项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告刘广利、邹城市运输公司承担。
上诉人天安保险济宁支公司不服一审判决，上诉称：上诉人已将保险赔偿金支付给原审被告邹城市运输公司，已经履行了交强险和商业险保险合同规定的赔偿义务。至于后期因损失扩大而产生的一切相关费用，应该由被上诉人向原审被告邹城市运输公司主张权利，被上诉人不能要求上诉人再向其履行赔偿义务。被保险人邹城市运输公司已经向马俊迪赔偿完毕了车辆修理费，一审判决上诉人承担的8729元是后期的修车费用，上诉人不应承担。原审法院认为被上诉人未得到赔偿与客观事实不符，与法律规定相悖。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审法院判决，并依法改判原审判决第一项，判决马俊迪经济车辆修理费8729元由原审被告邹城市运输公司承担；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马俊迪答辩称：修车费用8729元是我方自行支付的，被上诉人与邹城市运输公司没有达成任何协议，上诉人理应进行赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘广利未答辩。
原审被告邹城市运输公司答辩称：上诉理由不能成立，肇事车辆在上诉人处购买了交强险和商业险，第三者损失应由上诉人承担。运输公司或刘广利不存在与马俊迪达成过任何协议，马俊迪要求车主刘广利和运输公司对车损进行赔偿，由于运输公司车辆全部投险，损失应由保险公司承担，马俊迪后期的修车费用运输公司也是不认可的，一审认定马俊迪的车辆还存在损失的话，也应由保险公司承担。一审判决第二项适用法律错误，一审已经查明原审原告并没有受到人身损害，根据最高人民法院的相关解释和侵权责任法，误工损失只有在人损的情况下才能产生，而本案原告在本案交通事故中没有人损，不应有误工损失，即使原告有误工损失，根据交强险条款规定，在死亡伤残限额中包括误工费，也应由上诉人赔偿，不应由运输公司承担。请求二审法院查清事实，改判一审判决第二项。
二审查明，原审被告天安保险股份有限公司济宁中心支公司于2013年4月8日更名为天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据被上诉人马俊迪在一审中提交的金额为8729元的车辆修理费发票以及滕州市迅驰汽车服务有限公司出具的维修结算单和说明，可以认定被上诉人马俊迪为维修车辆支出了8729元的维修费。上诉人天安保险济宁支公司辩称，其已向原审被告邹城市运输公司理赔完毕，金额为8729元的车辆维修费是后期因损失扩大而产生的费用，但上诉人未提供合法有效的证据予以证明，故本院对上�人的上述上诉理由不予采纳。被上诉人马俊迪支出的8729元维修费为本案交通事故造成的财产损失并非后期因损失扩大而产生的费用。原审判决对被上诉人马俊迪的赔偿范围及计算标准认定包括修理费8729元，事实清楚，证据充分。滕州市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书，确认原审被告刘广利承担事故的全部责任，被上诉人马俊迪无责任，依法有据，客观公正，本院亦予以确认。鉴于原审被告刘广利所驾驶的鲁H×××××号轿车的实际车主为原审被告邹城市运输公司并在上诉人天安保险济宁支公司投保交强险和商业险，因此，原审判决上诉人天安保险济宁支公司应在交强险和商业险限额内赔偿被上诉人马俊迪经济车辆修理费计人民币8729元，依法有据，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故对原审被告邹城市运输公司改判一审判决第二项的请求，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年三月五日
书 记 员 张 婕