山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁13行终357号
上诉人（一审原告）王振芝，女，1954年1月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被上诉人（一审被告）临沂市罗庄区盛庄街道办事处，住所地临沂市罗庄区永盛路***号。
法定代表人徐桂银，主任。
委托代理人张路路，临沂市罗庄区盛庄街道办事处工作人员。
被上诉人（一审被告）临沂市罗庄区人民政府，住所地临沂市罗庄区湖北路206号。
法定代表人刘凯，区长。
委托代理人宋晓倩，临沂市罗庄区人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人临沂市罗庄区盛庄街道后盛庄社区居民委员会，住所地临沂市罗庄区盛庄街道后盛庄社区。
法定代表人刘刚安，主任。
委托代理人刘长彬，临沂市罗庄区盛庄街道后盛庄社区居民委员会工作人员。
上诉人王振芝因诉临沂市罗庄区盛庄街道办事处履行法定职责、临沂市罗庄区人民政府行政复议决定一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议事实形成如下：被上诉人临沂市罗庄区盛庄街道办事处于2017年3月15日作出《履行法定职责申请答复书》，认为“后盛庄居委是否为你出具加盖公章手续的行为是村集体的自治行为，该行为并未明确违反相关法律规定，我单位无权干涉。”上诉人不服，申请行政复议。被上诉人临沂市罗庄区人民政府于2017年5月3日作出《行政复议决定书》（临罗政复字[2017]17号），认为被上诉人临沂市罗庄区盛庄街道办事处没有相应的法定职责，决定驳回该行政复议申请。
一审法院查明，原告王振芝系临沂市罗庄区盛庄街道后盛庄社区居民。原告因房产纠纷产生诉讼，要求第三人在其诉讼代理推荐函上加盖居委会公章，因第三人未加盖公章，原告于2017年3月5日向被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处递交《履行法定职责申请书》，要求被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处责令第三人为其诉讼代理推荐函出具加盖公章手续或直接加盖公章。被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处于2017年3月5日收到该申请书后，于2017年3月15日作出《履行法定职责申请答复书》，内容为“王振芝：你申请的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的相关规定，社区、村居是依法成立的基层自治组织，政府对其可予以指导、支持和帮助，但无权干涉其自治范围内的事项，对其违反法律规定做出的决定可以责令改正。我单位认为，后盛庄居委是否为你出具加盖公章手续的行为是村集体的自治行为，该行为并未明确违反相关法律规定，我单位无权干涉。”原告不服，向被告临沂市罗庄区人民政府申请行政复议。被告临沂市罗庄区人民政府于2017年3月24日受理该申请，于3月27日向原告邮寄送达《行政复议受理通知书》，于3月27日向被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处送达《行政复议答复通知书》，于4月11日向第三人邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》。被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处于2017年4月5日提交《行政复议答复书》。2017年5月3日，被告临沂市罗庄区人民政府作出《行政复议决定书》（临罗政复字[2017]17号），决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条均规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人，这是针对诉讼代理人身份的限制性规定，并非对社区、单位以及有关社会团体法定职责的授权。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”第三十六条规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”根据上述法律规定，村民委员会或居民委员会均是基层群众性自治组织，法律并没有授予其出具诉讼代理推荐函的法定职责。第三人不为原告的诉讼代理推荐函加盖公章是自我管理行为，并没有违反法律规定，被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处无权干涉，其作出的《履行法定职责申请答复书》认定事实清楚，证据确凿。被告临沂市罗庄区人民政府受理原告的行政复议申请后，经审查作出驳回原告行政复议申请的决定，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告王振芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王振芝负担。
上诉人王振芝不服一审法院判决上诉称，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销被上诉人临沂市罗庄区人民政府作出的《行政复议决定书》（临罗政复字[2017]17号）；2、撤销被上诉人临沂市罗庄区盛庄街道办事处作出的《履行法定职责申请答复书》，并责令其重新作出答复；3、责令被上诉人临沂市罗庄区盛庄街道办事处依法履行职责，敦促一审第三人临沂市罗庄区盛庄街道后盛庄社区居民委员会为人民服务；4、撤销临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311行初27号行政判决。
被上诉人临沂市罗庄区盛庄街道办事处、临沂市罗庄区人民政府均服判。
一审第三人临沂市罗庄区盛庄街道后盛庄社区居民委员会服判。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理行政案件，应当对行政行为的合法性进行审查。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定，当事人可以委托其所在社区推荐的公民作为诉讼代理人。可见，推荐是法律为了保护当事人在诉讼中的合法权益对公民作为诉讼代理人所附加的限制性条件，而不是社区的法定职责，至于是否推荐取决于当事人的意思表示和社区的自我判断，属于社区自治范围内的事项。另根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》等的相关规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于居民自治范围内的事项。本案中，一审第三人作为居民委员会，不为上诉人办理推荐公民作为诉讼代理人的手续系自治行为，且并没有违反法律的强制性规定，故被上诉人临沂市罗庄区盛庄街道办事处没有权力干预或者责令改正。因此，被上诉人临沂市罗庄区盛庄街道办事处收到上诉人的履职申请后，以无权干涉一审第三人的自治行为为由及时作出《履行法定职责申请答复书》，符合相关法律规定。同时，被上诉人临沂市罗庄区人民政府经申请、受理、决定等程序环节，以被上诉人临沂市罗庄区盛庄街道办事处没有相应的法定职责为由作出《行政复议决定书》（临罗政复字[2017]17号），决定驳回上诉人的行政复议申请，该决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王振芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙诚霞
审判员 王茂峰
审判员 鹿文麒
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴召艳