江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4485号
上诉人（原审原告）：威特立创能科技（苏州）有限公司,住所地苏州工业园区苏虹西路288号。
法定代表人：ANTONIUSJOHANNESFRANCISCUS,总经理。
委托诉讼代理人：顾春华，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵涛，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：严波。
委托诉讼代理人：徐家平，江苏恒之律师事务所律师。
上诉人威特立创能科技（苏州）有限公司（以下简称威特立公司）因与被上诉人严波劳动合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
威特立公司上诉称：1、严波所在部门及岗位均被撤销，属于客观情况发生重大变化的情形，威特立公司与严波的劳动合同实际已无法履行。2、威特立公司多次与严波进行沟通，并承诺原职级、薪资待遇不变，但严波拒绝，双方未能协商一致。威特立公司在与工会进行磋商并获得工会谅解。请求二审撤销原判，依法改判威特立公司无需支付严波赔偿金差额86973元并由严波承担诉讼费用。
严波辩称：威特立公司撤销旧部门设立新部门不属于法定的劳动合同订立的客观情况发生重大变化的事由。新旧部门工作内容大致相同，仲裁委和一审均已查明。与严波同部门的其他员工转入新部门从事计划部工作，没有经过任何招聘。严波在解除前曾按威特立公司的要求完成过新计划部的工作，胜任新计划部的岗位要求。双方协商过程中严波多次提出要求到新的计划部工作，而非威特立公司安排的操作工工作。
威特立公司向一审法院起诉请求：判令威特立公司解除严波劳动合同合法，无需继续履行双方劳动合同；威特立公司无需赔偿严波仲裁期间工资损失；无需支付被告赔偿金差额86937元；本案诉讼费由严波承担。
一审法院认定事实：严波于1999年5月17日入职威特立公司，2009年5月17日，严波与威特立公司签订无固定期限的劳动合同，约定工作岗位为计划员。2015年7月21日，威特立公司向严波发出《协商变更工作岗位、变更劳动合同的通知》，称因原部门及岗位撤销，劳动合同无法继续履行，表示协商变更劳动合同岗位，向严波提供生产部门钻床操作员岗位。严波表示不同意接受钻床操作员岗位。2015年8月6日，威特立公司向严波发出《解除劳动关系通知》，称“……现因原部门和工作岗位皆因客观原因而撤销，双方的原劳动合同在客观上已无法继续履行。公司多次与您协商，未能就协商变更劳动合同事宜达成一致，也未能就协商解除劳动合同达成一致。现公司决定解除与您的劳动关系，公司将按照劳动合同法相关规定支付解除合同的经济补偿金。”严波确认收到上述解除通知。威特立公司已就上述解除事宜告知工会。
一审法院另查明，2015年5月6日，威特立公司通知新成立供应链计划部，发布内部招聘岗位，包括系统计划员、料件计划员、跟单员。2015年6月15日，威特立公司发出的通知显示2015年6月15日成立供应链计划部，组织架构显示系统计划员岗位存在两个空缺。2015年7月29日威特立公司发出通知，告知全体员工原运营架构下的计划部撤销。
双方当事人确认严波解除劳动合同前十二个月月平均工资为5270元。庭审中，威特立公司陈述，严波原有的工作内容由供应链计划部的系统计划员、料件计划员、跟单计划员分散承担，两员工未经招聘进入新计划部门工作，但经新领导评估可以胜任新部门岗位工作，新部门的空缺岗位需招聘到符合岗位要求人员，组织架构调整时已进行内部招聘，但严波未把握机会，且严波的条件不满足空缺岗位要求。严波陈述，新部门招聘时知晓原部门要撤销，以为公司会像安排其他员工一样安排至新部门，不需要参加招聘。
一审法院再查明，严波于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年10月16日裁决威特立公司支付严波违法解除劳动合同赔偿金86937元。威特立公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。严波对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同书、协商变更工作岗位、变更劳动合同的通知、解除劳动关系通知、关于与员工严波解除劳动关系的通知、通知、会议记录、签到记录、录音资料、岗位说明书、苏园劳仲案字[2015]第1184号仲裁裁决书及送达回证、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，威特立公司以劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且双方未能就变更劳动合同内容达成一致为由，解除劳动合同。严波则认为部门撤销并非客观情况重大变化、劳动合同并非无法继续履行。就解除事实而言，首先，双方当事人确认威特立公司撤销计划部并设立供应链计划部的事实，威特立公司已确认新成立部门的岗位工作内容与严波离职前从事的工作内容有部分重合，在此前提下，威特立公司虽提出严波不能胜任新部门的岗位要求，但并未提供证据证实其主张，而严波自2009年5月签订劳动合同至劳动合同解除前均从事计划员岗位工作，且威特立公司已确认新旧部门岗位的部分工作内容重合，故威特立公司的上述意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。据此，一审法院认定威特立公司撤销计划部设立供应链计划部，并非属于劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，劳动合同无法继续履行的情形。其次，在协商过程中，严波已明确拒绝威特立公司安排的与原工作岗位无关的岗位，而威特立公司新成立的供应链计划部在内部招聘后仍有岗位空缺，且部分与严波同部门的员工亦未经招聘已进入新部门工作，由此表明威特立公司在协商变更劳动合同的过程中，并未与严波充分沟通协商，此外对于威特立公司提出的劳动者无法胜任新部门岗位，威特立公司未征询劳动者的意见且并给劳动者安排相应的岗位培训。综上，威特立公司据此解除与严波的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。威特立公司应依法根据严波的工作年限与离职前十二个月月平均工资向严波支付赔偿金。仲裁裁决的赔偿金差额86937元，金额不违反法律规定，且严波对此无异议，一审法院亦予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、威特立创能科技（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内支付严波违法解除劳动合同赔偿金差额86937元。二、驳回威特立创能科技（苏州）有限公司的诉讼请求。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同并支付经济补偿金。本案中，严波与威特立公司签订的劳动合同约定工作岗位为计划员，而威特立公司撤销计划部后设立供应链计划部，而新成立部门的岗位工作内容与严波离职前从事的工作内容有部分重合，在威特立公司未举证证明严波不能胜任新部门的岗位要求情形下，径行要求严波从事生产部门钻床操作员岗位，在严波表示不同意接受该岗位时，威特立公司亦未提供相关新岗位培训，从而增加继续履行劳动合同的可能性，而是对严波作出解除劳动关系的决定，并未完全体现平等协商的原则。况且，威特立公司根据企业自身发展需要而作出撤销计划部的决定，具有企业自主性，与法律所规定的因客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情形存在明显的不一致。故威特立公司解除与严波的劳动关系系违法，应支付经济赔偿金。上诉人威特立公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人威特立创能科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨乐婷