浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3066号
上诉人（原审被告）：杭州建工集团有限责任公司。住所地：杭州市西湖区天目山路***号。
法定代表人：来连毛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马晓霜，系上诉人员工。
委托诉讼代理人：章志贤，系上诉人员工。
被上诉人（原审原告）：宁波舟山港股份有限公司。住所地：宁波市江东区宁东路***号环球航运广场第***层（除2-2）、第40-46层。
法定代表人：毛剑宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洪军，浙江导司律师事务所律师。
上诉人杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭州建工公司）因与被上诉人宁波舟山港股份有限公司（以下简称宁波舟山港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年7月21日作出的（2017）浙0206民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杭州建工公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、涉案工程于2013年1月完成结算审核，被上诉人仅于2013年11月12日向上诉人发函追讨，故截止起诉之日，本案已过诉讼时效，被上诉人的请求不应被支持。二、因被上诉人发放进度款方式存在极大问题，且双方对超付款的返还并未作出任何约定，且按同期贷款利率计付利息也超过被上诉人的实际损失，故被上诉人要求上诉人支付利息的请求不应被支持。
宁波舟山港公司辩称：一、本案被上诉人起诉并未超过诉讼时效。被上诉人发现超付工程款情形后，于2013年11月12日书面发函要求上诉人返还超付工程款，上诉人在2013年12月25日、2015年5月14日分别返还了部分超付款项，上诉人的这一行为应视为其同意履行返还义务，诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2015年5月14日重新起算；二、一审支持被上诉人的利息请求是公正合理的。被上诉人超付工程款是客观存在的，上诉人在收到被上诉人要求其返还全部工程款的函件后只返还部分款项，上诉人的行为损害了被上诉人的合法权益，所以被上诉人要求上诉人支付逾期利息是符合法律规定的。一审支持被上诉人的诉请是公正合理的。请求驳回上诉、维持原判。
宁波舟山港公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告超付的工程款项5731144.93元及其利息1124887.7元（暂自2013年12月26日计至2017年5月1日，之后的利息按人民银行同期贷款利率计算至实际付款时止），合计6856032.63元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认定事实：2003年3月17日，宁波港务局与被告杭州建工公司签订了《宁波港北仑港区四期国际集装箱码头综合楼、生活楼区域建安工程（除桩基外）施工承包合同》，合同约定由被告承担宁波港北仑港四期国际集装箱码头综合楼、生活楼区域建安工程（除桩基外）的施工任务，并对工程费用及计量、双方职责、施工组织设计和工期、质量与验收、合同价款支付、材料和设备供应、工程变更及结算等均做了约定。合同签订后，被告进场施工，宁波港务局开始支付工程款并提供有价甲供材料等。
2004年3月29日，宁波港务局经核准更名为宁波港集团有限公司。
2005年3月，涉案工程全部通过单位工程竣工验收。
2008年3月，经国资委和宁波市国资委批准宁波港集团有限公司进行改制重组。经审查将宁波港集团有限公司的部分资产、在建工程（含涉案的北仑港四期项目）等资产出资入股至宁波港股份有限公司，并同时将对应合同项下的权利义务转移至宁波港股份有限公司。
2013年1月，宁波港股份有限公司委托的宁波科信建设工程造价咨询有限公司完成了涉案工程全部结算审核工作，经审定最终造价为47545914元。但该项目已支付工程款达54150000元，且尚有部分应扣的甲供材料457632.3元未扣，合计超付7061718.3元。
除涉案工程外，被告在涉案工程施工期间还承建了宁波港务局开发的“宁波港北仑港四期国际集装箱码头1#-4#堆场工程”（以下简称堆场工程）。该工程结算审核完成后亦超付工程款，金额为169426.63元。
2013年11月12日，宁波港股份有限公司发函要求被告立即返还上述两个项目超领的工程款，被告收函后于2013年12月25日返还50万元，扣除堆场工程应返还款项后，其余330573.37元作为涉案工程超付款扣回。2015年5月14日，被告又返还100万元涉案工程超领工程款，剩余超领工程款5731144.93元被告至今未还。
2016年8月25日，宁波港股份有限公司经核准更名为宁波舟山港股份有限公司（即本案原告）。
一审法院认为：审理中，双方的争议焦点是原告的起诉是否已经超过诉讼时效。该院认为，涉案工程结算审核工作于2013年1月完成后，原告于当年11月12日发函要求被告返还超付工程款。被告接函后，先后于2013年12月25日、2015年5月14日返还工程款50万元和100万元。故诉讼时效中断，诉讼时效期间从2015年5月14日起重新计算。原告于2017年5月11日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。原、被告签订的《宁波港北仑港区四期国际集装箱码头综合楼、生活楼区域建安工程（除桩基外）施工承包合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告超付涉诉工程工程款7061718.3元，扣除被告已经归还的1330573.37元，剩余工程款5731144.93元被告理应归还。同时，原告要求被告从2013年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付应归还款项的利息，合理合法，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条的规定，判决：被告杭州建工集团有限责任公司应于本判决生效之日起五日内返还原告宁波舟山港股份有限公司工程款5731144.93元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2013年12月26日至实际履行之日止的利息损失（其中，2013年12月26日至2015年5月14日以6731144.93元为基数计算，2015年5月15日至实际履行之日以5731144.93元为基数计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费59792元，减半收取29896元，由被告杭州建工集团有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《宁波港北仑港区四期国际集装箱码头综合楼、生活楼区域建安工程（除桩基外）施工承包合同》后，涉案工程已于2005年3月竣工验收。现涉案工程于2013年1月结算审核完成后，被上诉人发现超付上诉人涉诉工程工程款7061718.3元，即于同年11月12日发函要求上诉人返还超付工程款。上诉人接函后，先后于2013年12月25日、2015年5月14日返还工程款50万元和100万元，原判以上诉人的上述履行行为为由认定诉讼时效中断，诉讼时效期间从2015年5月14日起重新计算，符合法律规定，故被上诉人于2017年5月11日向提起诉讼，未超过诉讼时效，上诉人该主张于法无据，本院不予采信。上诉人接函后，未及时归还超付款，原判按其未归还情况确定由其按银行同期贷款利率承担被上诉人相应利息损失，也符合法律规定。
综上所述，杭州建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59792元，由上诉人杭州建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 俞灵波
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年十月三十日
书记员 桂红艳