广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民三初字第89号
原告：陈聚鸿，男.
委托代理人：周富廷，广东衡仁律师事务所律师。
委托代理人：蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。
被告：洪明向，男。
原告陈聚鸿诉被告洪明向股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈聚鸿的委托代理人周富廷、蔡维旋到庭参加诉讼，被告洪明向经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告陈聚鸿诉称：原告与被告于2012年9月7日签订了《惠州市仲恺汇贤坊购物广场股份转让书》，约定原告将所持有惠州市仲恺汇贤坊购物广场股份50%转让于被告，转让费人民币862000元整。2013年6月12日，原告与被告签订《还款协议》，确认被告欠原告转让款人民币615000元，并承诺在2013年12月26日前分期还清，否则支付逾期利息。之后，被告又分别于2013年8月31日和2013年10月8日，向申请人作出《还款计划》，确认欠原告股权转让款人民币60万元，又承诺在2014年1月15日前全部付清。但还款期限届满后，经原告多次追收，被告至今尚欠58万元及相应利息未归还。为维护原告的合法权益，原告特此向贵院起诉，请求判决：1.被告立即向原告偿还转让款人民币58万元及利息14500元（利息从2013年12月27日起按照人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清款日止，暂计算至2014年5月20日为14500元）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告洪明向未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
审理查明的事实
经审理查明：2012年9月7日，被告洪明向与刘庆川、原告陈聚鸿签订一份《惠州市仲恺汇贤坊购物广场股份转让书》，载明：由于惠州市仲恺汇贤坊购物广场股东陈聚鸿及刘庆川先生因其它私人原因自愿将所持惠州市仲恺汇贤坊购物广场股份50%转让于新股东洪明向先生转让款人民币捌拾陸万贰仟元整。洪明向先生同意于2012年9月30日前先付部分转让费贰拾万元整，余款人民币：陸拾陸万贰仟元整定于2012年10月31日前付部分转让费人民币叁拾叁万贰仟元整，剩余人民币：叁拾叁万元整定于2012年11月30日前全部付清。双方签订此股份转让书后，原惠州市仲恺汇贤坊购物广场本协议转让书的所有前后债务与原股东陈聚鸿和刘庆川先生无关，同时除双方签认有效单据范围内其它债务与股份受转让人无关。注：如洪明向先生未能于指定日2012年11月30日前内付清全部转让费则此股份转让书自动作废失效，而前期所支付部分转让费将作赔转让人损失。此外，双方签订协议后受让人不可用汇贤坊商标。上述《股份转让书》有刘庆川、陈聚鸿、洪明向签名确认。
另查一，2013年6月12日，原告陈聚鸿（甲方）与被告洪明向（乙方）签订一份《还款协议》，载明：兹有2012年9月7日与陈聚鸿先生签订的股份转让书一事。根据双方实际情况经双方协议，总额核定为人民币陸拾壹万伍仟元整（615000元），协商约定于2013年6月12日支付人民币壹万伍仟元（15000元），余额陸拾万元整（600000元）分别从2013年7月26日至2013年12月26日前分期每月还付人民币壹拾万元整（100000元）还清。若届时洪明向不能准时支付，陈聚鸿先生有权向洪明向追索银行利息。（注：由于陈聚鸿先生未带2012年9月7日双方签订的股权转让书原件过来，所以前原件作废，以本协议为准。）以上《还款协议》有陈聚鸿、洪明向签名确认。2013年8月31日，被告洪明向向原告陈聚鸿出具书面承诺，载明：本人于2013年8月31日与陈聚鸿先生再根据双方实际情况经双方友好协商，定于2013年9月8日前支付人民币2-3万元，于9月底付12万元整。2013年10月8日，被告洪明向出具《还款协议》，载明：兹有欠陈聚鸿商场股权转让款人民币约60万，根据实际情况，安排如下计划：2013年10月15号付5万、25号5万，11月10号5万、30号10万，12月10号5万、25号10万，元月15号付清。上述书面承诺及《还款协议》均有被告洪明向签名确认。
另查二，2014年9月28日，广东扬权律师事务所出具一份《声明书》，载明：现就本人刘庆川（香港身份证号码：H380593（1））与洪明向（身份证号码：××）于2012年9月7日签订的《惠州市仲恺汇贤坊购物广场股份转让书》的有关事宜说明如下：洪明向已向本人履行了上述合同约定的全部义务，本人与洪明向之间不再存在其它任何未了纠纷，本人保证不再向其主张返还或者其它民事权利。特此说明。说明人刘庆川：20**年9月28日。见证书：（2014）粤扬律见字第060号，兹证明：二〇一四年九月二十八日，刘庆川在本律师面前签订前面的《声明书》，刘庆川在《声明书》上的签名真实。
另查三，原告陈聚鸿向本院提出诉前财产保全申请，2014年5月15日，本院作出（2013）惠城法立保字第309号《民事裁定书》，裁定：冻结被申请人洪明向在惠州市莱兴达实业有限公司所持有的33%的股权。
另查四，原告陈述，惠州市仲恺汇贤坊购物广场是惠州市泰得意实业有限公司的前身，且惠州市仲恺汇贤坊购物广场未在工商行政管理部门办理相应的登记手续，后刘庆川及原告陈聚鸿将共同持有的惠州市仲恺汇贤坊购物广场50%的股份以《股权转让书》的形式转给了被告洪明向；而本案被告洪明向并非惠州市仲恺汇贤坊购物广场的股东。为此，原告提供的企业机读档案变更登记资料，载明：核准变更登记日期为2013年7月19日，惠州市泰得意实业有限公司变更为惠州市莱兴达实业有限公司，原法定代表人叶木凤变更为肖唐刚。变更前股东：叶木凤，持股比例为40%；洪明向，持股比例为60%。变更后股东：惠州市莱兴达投资有限公司，持股比例为63%；陈菁华，持股比例为4%；洪明向，持股比例为33%。另，惠州市莱兴达实业有限公司投资者分别为：为向前瑞，比例63%；洪明向，比例33%；皮志坚，比例4%。
以上事实有当事人身份证明、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、还款协议书、还款协议、见证书、惠州市仲恺汇贤坊购物广场股份转让书、民事裁定书及当事人陈述在案佐证，可以认定。
裁决理由和结果
本院认为：本案焦点问题是：刘庆川及原告陈聚鸿是否享有惠州市仲恺汇贤坊购物广场50%股权？刘庆川及原告陈聚鸿向被告洪明向转让惠州市仲恺汇贤坊购物广场50%股权的行为是否合法有效？
本案中，原告述称，惠州市仲恺汇贤坊购物广场是惠州市泰得意实业有限公司的前身，且惠州市仲恺汇贤坊购物广场未在工商行政管理部门办理相应的登记手续，后刘庆川及原告陈聚鸿将共同持有的惠州市仲恺汇贤坊购物广场50%的股份以《股权转让书》的形式转给了被告洪明向。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告负有进一步提供证据证明其与刘庆川共同持有惠州市仲恺汇贤坊购物广场50%的股份事实的责任，而原告仅凭惠州市莱兴达实业有限公司企业机读档案登记资料、惠州市泰得意实业有限公司企业机读档案变更登记资料及《惠州市仲恺汇贤坊购物广场股份转让书》并不能证明上述事实的存在，原告未尽举证责任，应承担相应的不利后果，故对于原告所述其与刘庆川共同持有惠州市仲恺汇贤坊购物广场50%的股份的事实，本院不予采信。
另，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买”的规定，原告应提交证据证明其已将上述股权转让的事实以书面形式通知其他股东，且已征得了其他股东的同意。但事实上，本案中，原告并未就涉案的股权转让事宜，提供已征得其他股东同意的证据，从举证责任分配来讲，原告未尽举证责任，应承担不利后果，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告陈聚鸿的诉讼请求。
本案受理费9745元、保全费3420元，由原告陈聚鸿负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 方国平
代理审判员 杨 璐
代理审判员 蒋海霞
二〇一四年十月十五日
。
书 记 员 黄玉玲