湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第00152号
原告胡岚，居民。
委托代理人陈沭升。特别授权代理。
被告利川市合力建筑安装有限责任公司（以下简称合力建安公司），住所地：利川市东城路88号。组织机构代码：73792184-0。
法定代表人郝武志，系该公司总经理。
委托代理人吴宗宪，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
原告胡岚诉被告利川市合力建筑安装有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，被告于2014年1月20日向本院提出书面申请，要求对被告的消防通道、水沟与原告房屋受损是否有关联性进行鉴定。2014年5月28日，本院依法适用简易程序，由审判员郑兴才公开开庭进行了审理。原告胡岚及其委托代理人陈沭升，被告合力建安公司的委托代理人吴宗宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡岚诉称：原告坐落于利川市东城街道办事处关东村七组的两间两楼一底房屋竣工于2005年，房屋质量多年来一直未出现任何问题。2012年至2013年期间，被告在原告房屋右侧后半段修车行通道时，将原告房屋右侧后半段填高2米以上，且将原告房屋外排水沟堵死，同时在填土方时未作任何技术处理，土方直接以原告房屋右侧外墙作挡土墙，在填土方时，被告采用挖土机分层平整，其震动和土方挤压力致使原告房屋右侧一层挡土墙鼓肚变形、裂缝，由此又导致原告二、三层墙体多次裂缝，险情出现后，原告多次向被告索赔，但至今未果，现该房屋经鉴定已成C级危房。请求判令被告赔偿原告房屋损失费400000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告胡岚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告的企业信息原件1份。证明被告的主体资格。
证据二：涉案房屋的土地使用证复印件1份。证明涉案房屋的权属属于原告胡岚。
证据三：照片9张。证明原告房屋受损的状况以及现场施工的情况。
证据四：原告母亲与被告签订的协议书复印件1份。证明被告在东方城项目施工的过程中，给原告房屋地基带来很多积水和噪音，而积水是造成原告房屋下沉的主要原因。
证据五：原告的情况反映原件1份。证明被告在修建房屋过程中给原告的房屋造成了墙体开裂和整体错位的事实，原告通过多渠道向本案被告主张权利。
证据六：正宇房屋司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份。证明原告的房屋现在已成c级危房；原告的房屋受损是因被告在施工过程中不科学施工，在原告房屋右侧填土较高，导致原告房屋墙体鼓肚变形。
被告合力建安公司辩称：原告受损房屋与被告建设的房屋及其道路无因果关系，应当驳回原告的诉讼请求
被告合力建安公司为支持其抗辩理由，向本院递交了以下证据。
证据一：现场照片5张。证明房屋、院坝、水沟现场实际情况。
证据二：2012年11月22日-2012年12月6日被告的施工日志复印件15页。证明被告在与原告相邻房屋的施工时间、施工顺序和施工内容。
证据三：工程技术文件报审表、施工图复印件各1份。证明与原告相邻的道路、水沟的施工方案是经过施工单位、建设单位、监理单位作出的方案。
证据四：原始地形图复印件1份。证明被告建设房屋之前的原始地形、海拔高度，被告用地高于原告的房屋基础。
证据五：武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份。证明原告房屋受损与被告建设房屋无关。
证据六：地税局通用税务发票复印件1份。证明被告缴纳了鉴定费15000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议；对原告提交的证据四，被告认为该协议是复印件，无法确认该协议的真实性，协议的内容与本案原告的诉讼请求缺乏关联性；对原告提交的证据五，被告认为该份证据是原告自己书写的，不能证明原告向谁主张权利，原告认为自己的房屋受损是被告的原因，达不到原告的证明目的，其实就是原告自己的陈述；对原告提交的证据六，被告认为该鉴定意见不具有证据效力，是原告自行委托鉴定机构作出的鉴定，与客观事实不符，无科学依据，不应作为本案证据使用。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为这是处理过后的现场，被告在处理破坏现场时，我们双方发生了纠纷，公安机关还介入过，但没有结果；对被告提交的证据二，原告认为这是被告制作的，是否真实原告无法确认，该证据记录的内容与本案无关；对被告提交的证据三，原告认为该组证据是被告自己制作的，不能证明被告未对原告的房屋造成损害，该证据如果是真实的，仅仅只是施工图，被告不能证明是否严格按照施工图施工，施工方式和施工图是两码事；对被告提交的证据四，原告认为海拔高度是在一公里范围内的平均高度，无法证明涉案房屋基础高度差距，该规划图与本案无关，本案的实质问题是本案的房屋受损是不是被告不当施工造成的，与海拔高度没有关系；对被告提交的证据五，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不是被告伪造的，是通过法院委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所鉴定的，但是对鉴定意见有异议，鉴定意见第一条中载明被告施工未对原告房屋损害造成明显的不利影响，但是事实上有不明显的不利影响；第二条墙体裂缝是地基基础产生不均匀沉降所致，这是鉴定单位妄下结论，事实不清，无科学依据。11号房屋左、右邻新建楼房的地基基础处理不当，同样是鉴定机构妄下结论，因为鉴定机构没有对左、右邻房屋的地基进行鉴定，事实不清，证据不足，妄下结论。左、右邻新建楼房是造成11号房屋地基不均匀沉降的主要原因，也是妄下结论，无事实依据。综上，对该鉴定的鉴定意见不认可。
本院对原、被告提交的证据的认证意见为，原告提交的证据一、二、三，被告方无异议，且三证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；原告提交的证据四，系复印件，无法核对其真实性，该证据只证明了建房当时的噪音和积水情况，不能证明与本案有关联性，因此本院依法不予采信；原告提交的证据五系原告的自诉，不符合证据规则的规定，本院对其证明目的依法不予采信；原告提交的证据六，该证据的真实性本院依法予以采信，但该证据系原告方单方委托进行的鉴定，其鉴定意见有失公平，本院依法不予采信。
被告提交的证据一，来源合法，内容真实可信，本院依法予以采信；被告提交的证据二，系被告方自己填写的，无法证明其真实性，不具有证明力，本院依法不予采信；被告提交的证据三，来源合法，内容真实，对其真实性依法予以采信，但该证据不能客观的证明被告的施工是否给原告造成损失，也不能排除没有造成损失，因此对其证明目的依法不予采信；被告提交的证据四，来源合法，内容真实，对其真实性依法予以采信，但达不到被告的证明目的，故对其证明目的依法不予采信；被告提交的证据五，系原告起诉后，被告对原告提交的鉴定意见不服而申请的重新鉴定，作出鉴定意见的鉴定机构系双方当事人共同选定，鉴定时双方当事人均到场，其鉴定内容真实、合法、有效，与本案具有关联性，故对该鉴定意见第一条依法予以采信，该鉴定意见的第二条与本案无关，本院依法不予采信。被告提交的证据六，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告的两间两楼一底房屋坐落于利川市东城街道办事处关东村七组（金龙南路），房屋右侧后半段与被告相邻。2012年至2013年期间，被告在原告房屋右侧后半段相邻处修地下车库通道时，因噪音和积水，双方发生过矛盾。2013年6月24日，原告以被告采用挖土机分层平整，其震动和土方挤压力致使原告房屋右侧鼓肚变形、裂缝，由此又导致原告二、三层楼墙体多次裂缝为由，向恩施州正宇房屋安全鉴定事务所司法鉴定所申请鉴定，其鉴定意见为：1、胡岚住宅房屋目前安全性等级根据《中华人民共和国行业标准》（JGJ125-99）《危险房屋鉴定标准》第5.2.3条第3款之规定为C级（即：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房）；2、胡岚房屋墙体裂缝、墙体鼓肚变形与受到外因震动作用及土体挤压直接相关。2014年1月2日，原告起诉来院，请求判令被告赔偿原告房屋损失费400000元，并由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，于当日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2014年1月20日，被告以恩施州正宇房屋安全鉴定事务所司法鉴定所的鉴定意见系原告单方委托而作出的，有失公正为由，向本院书面申请要求重新鉴定。2014年1月23日，本院司法鉴定机构主持原、被告选择鉴定机构，经原、被告协商，决定选择武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所对被告的消防通道、水沟与原告房屋受损是否有关联性进行重新鉴定。2014年5月5日，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所作出鉴定意见：1、合力公司（被告）车道在11号房屋（原告房屋）1∕1轴墙体外侧填土，尚未对11号房屋产生明显不利影响；2、11号房屋墙体裂缝现象是因其地基基础产生了不均匀沉降所致。11号房屋左、右邻新建楼房的地基基础处理不当，是造成11号房屋地基基础不均匀沉降的直接原因。被告用去鉴定费15000元。
另查明，原告房屋左、右邻新建房屋分别为九层和七层楼，新建房屋的外墙与原告房屋外墙的净距离为40㎜。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告以恩施州正宇房屋安全鉴定事务所司法鉴定所的鉴定意见证明自己的房屋受损，系被告在填土方时未作任何技术处理，土方直接以原告房屋右侧外墙作挡土墙，在填土方时，采用挖土机分层平整，其震动和土方挤压力致使其房屋右侧一层墙体鼓肚变形、裂缝，并导致二、三层楼墙体多次裂缝，但无其他证据予以佐证，且被告抗辩称该证据系原告单方委托而取得的，不具有公平性，故本院认为被告的抗辩理由有理。经原、被告共同选定的武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所鉴定，被告修建车道在原告房屋墙体外侧填土，尚未对原告房屋产生明显不利影响，故原告请求判令被告赔偿原告房屋损失费400000元，并由被告承担本案的诉讼费用的证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。庭审结束后，原告要求追加其左、右邻居为被告参与诉讼，但该请求不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条的规定，本院不予支持，原告可另行主张权利。被告抗辩称因重新鉴定用去了鉴定费15000元，应由原告承担，其抗辩理由符合法律规定，本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告胡岚的诉讼请求。
二、委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所用去的鉴定费15000元，由原告承担，并于本判决生效之日起10内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，依法减半收取3650元，由原告胡岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑兴才
二〇一四年六月十六日
书记员 何 雷