重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初3688号
原告：文站坤，男，1979年11月6日出生，汉族，住重庆市北碚区，现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈均，四川信和信律师事务所律师。
被告：聂华军，男，1981年6月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：四川山江建工集团有限公司,住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，统一社会信用代码91510000696967155P。
法定代表人：张兴志，该司董事长。
委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张义文，四川川商律师事务所律师。
原告文站坤与被告聂华军、四川山江建工集团有限公司（以下简称山江建工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文站坤的委托诉讼代理人陈均，被告山江建工公司的委托诉讼代理人唐谊妮到庭参加诉讼，被告聂华军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文站坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告聂华军返还借款本金340万元及逾期利息（以借款本金160万元为基数，自2015年12月12日起至还清之日止，按年利率24%计算；以借款本金180万为基数，自2016年2月20日起至还清之日止，按年利率6%计算，利随本清）；2.被告山江建工公司对被告聂华军借款本金180万元及逾期利息（以借款本金180万为基数，自2016年2月20日起至还清之日止，按年利率24%计算）的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月，聂华军向我借款270万元用以承接工程，我按约将90万元现金陆续交付聂华军，将180万元按聂华军的要求转账支付至山江建工公司以交纳履约保证金，聂华军出具《借条》予以确认，山江建工公司出具《收条》予以确认。2013年10月19日，聂华军再次出具《江津李綦公路借款补充协议》，双方再次约定了还款期限和违约金等事项。后聂华军又陆续向我借款170万元，其中10万元系转账支付，160万元系现金支付，针对上述借款，2014年11月30日，聂华军出具《对账单》载明共计借款440万元。2015年10月28日，山江建工公司再次出具《承诺书》，承诺退还我180万元履约保证金。此后，聂华军归还100万元。2015年11月11日，我与聂华军最终对账，聂华军认可尚欠340万元，该金额扣除山江建工公司承诺归还的180万元后，由其归还160万元。因聂华军、山江建工公司均未还款，故我要求聂华军归还340万元及逾期利息，山江建工公司对180万元借款本息承担连带清偿责任。
被告聂华军未答辩。
被告山江建工公司辩称，首先，我司与文站坤不存在任何法律关系，我司不是本案的借款人，亦未对本案借款提供任何担保，不应当承担还款责任，应由聂华军承担还款责任。其次，据我司向聂华军了解，聂华军已将本案借款结清。再次，文站坤主张我司承担还款责任的《收条》、《承诺书》系伪造，我司未作出债务加入的意思表示，即使认定《收条》、《承诺书》系真实，《承诺书》出具的时间为2015年10月28日，聂华军与文站坤最后一次对账为2015年11月11日，该《对账单》中列明结算数额为160万元，该金额应认定为聂华军归还180万元后的尚欠金额，故聂华军尚欠160万元，其与文站坤之间的180万元债权债务已经结清。最后，文站坤申请证人颜勇出庭作证已超过举证期限，颜勇旁听了本案庭审也不能作为证人出庭作证，其证人证言不应予以采信。综上，请求法院驳回文站坤对我司的所有诉讼请求。
经审理查明，2013年5月31日，聂华军向文站坤出具《借条》，载明“今借到文站坤身份证号人民币现金270万元，其中180万元用于江津西湖镇李綦公司路面改造工程履约保证金，其余90万元用于该项目启动和流动资金，该项目履约保证金退还时直接退给文站坤，余下90万元从第一笔工程款中由四川山江建工集团有限公司直接支付给文站坤。”
同日，山江建工公司向文站坤出具《收条》，载明“今收到文站坤转入的人民币180万元，用于缴纳江津区西湖镇李綦公路路面改造工程的履约保证金，代转入到重庆市江北区西湖镇财政办公室，代履约保证金从业主方退回后再转入文站坤的账户，退还履约保证金账户：文站坤，开户银行：中国银行重庆长江路支行。收款单位：山江建工公司。”
2013年6月4日，文站坤通过中国银行向山江建工公司转账支付180万元。
2013年10月19日，聂华军向文站坤出具《江津李綦公路借款补充协议》，载明“聂华军于2013年5月31日借到文站坤人民币270万元，借款时间为2013年5月31日到2013年11月31日，如逾期未归还，按照借款金额每日千分之三支付违约金，出借人可依法处置借款人其他项目的应收款和私人拥有的一切财物来实现债权，如有争议向重庆市江北区人民法院报送裁决。”
2014年11月30日，聂华军向文站坤出具《对账单》，载明“经对账，2014年11月30日聂华军累计向文站坤借款440万元，经双方确认无误并约定归还时间2014年11月30日前，如逾期不能归还资金，借款总额每天3%支付逾期费用，出借人实现该债权的一切费用均由借款人承担（含律师费用、诉讼费、评估费）。”
2015年10月28日，山江建工公司向文站坤出具《承诺书》，载明“因2013年5月31日文站坤缴纳的江津区西湖镇李綦公路路面改造工程履约保证金180万元已退回用于发放民工工资，本公司保证在2016年2月19日前或下次工程款中扣除180万元支付给文站坤作为退还文站坤缴纳江津区西湖镇李綦公路路面改造工程的履约保证金，如逾期，本公司承担责任。”
2015年11月11日，聂华军向文站坤出具《对账单》，载明“本人因承接的四川山江建工集团有限公司承建的江津区西湖镇李綦公司、万州区索特建筑工程有限公司承建的江津区滨江新城滨州西路工程、四川省华城建筑工程有限公司承建的江津区中山镇游中公路改建工程等陆续向文站坤借款用于支付上述项目的民工工资及材料等费用，经对所欠款项进行核算，尚欠共计160万元于2015年12月11日前归还，如逾期：承担上述金额每月2%的资金占用违约金、债权人实现该债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、调查费），如有争议双方均可向重庆市江北区人民法院提起诉讼。对账人：聂华军，对账地点：江北区观音桥。”
另查明，2016年11月14日，山江建工公司向本院提交鉴定申请，申请对《收条》、《承诺书》中二处“四川山江建工集团有限公司”印章的真实性进行鉴定。对于山江建工公司提出的鉴定申请，本院通知山江建工公司于2017年1月10日14时到庭并提供实验样本等，文站坤按时到庭，山江建工公司未到庭。本院对此形成相应笔录，文站坤在该笔录签名确认。因山江建工公司未到庭，鉴定程序无法进行。
现文站坤起诉来院，要求聂华军返还借款本金340万元及逾期利息，山江建工公司对聂华军的180万元借款本息承担连带清偿责任。文站坤陈述其向聂华军陆续通过现金支付250万元，转账支付10万元，并向指定收款人山江建工公司转账支付180万元，共计440万元，2014年11月30日聂华军出具《对账单》确认共计借款440万元，扣除已归还的100万元后尚欠借款本金340万元。2015年11月11日聂华军再次出具《对账单》载明尚欠160万元，系扣减山江建工公司承诺归还的180万元后的金额。文站坤另陈述，山江建工公司出具《承诺书》行为，应视为其有加入聂华军债务的意思表示，故要求山江建工公司承担连带清偿责任。
上述事实，有《借条》、《江津李綦公路借款补充协议》、《对账单》2份、取款回单/凭条9份、个人业务凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
庭审中，文站坤还举示了颜勇的取款回单/凭条、个人业务凭证共计10张及证人颜勇的证言，拟证明其出借款项的资金来源，取款回单/凭条、个人业务凭证载明自2013年3月10日至2014年10月16日期间，颜勇分10次取款207.9万元，证人颜勇陈述，其支取上述款项后交付文站坤,据文站坤所说，其将大部分款项出借向聂华军。山江建工公司对上述银行凭证的真实性予以认可，但认为银行凭证无法体现收款方，故达不到文站坤的证明目的，即使收款人是文站坤或聂华军，仅能说明颜勇与他人存在经济往来，与本案无关，同时，上述证据与文站坤关于将90万元现金交付聂华军的陈述不一致。山江建工公司另陈述，证人颜勇此前旁听了两次庭审，不应为证人出庭作证，且证人出庭作证申请书的申请日期超过举证期限，同时颜勇作出的陈述多处矛盾，证人证言不应采信。因证人颜勇此前旁听了本案庭审，且根据颜勇本人陈述，其与本案有利害关系，故对颜勇的证人证言，本院不予采纳。因银行凭证仅能证明颜勇取款事实，与本案聂华军是否欠款的事实缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。
文站坤还举示了《中国银行贷记往帐业务凭证》复印件、四川三江建工集团有限公司重庆分公司的《工商登记档案》、2014年9月12日山江建工公司与潼南县河道管理站签订的《施工合同》复印件，《中国银行贷记往帐业务凭证》复印件拟证明文站坤通过银行向聂华军转账支付10万元，因山江建工公司对《中国银行贷记往帐业务凭证》的真实性不予认可，本院对上述证据不予采纳。文站坤陈述《施工合同》拟证明山江建工公司在该合同上加盖的公章与其出具的《收条》、《承诺书》加盖的公章一致，故《收条》、《承诺书》系山江建工公司的真实意思表示，《工商登记档案》拟证明山江建工公司在上述材料中加盖的公章与其提交的《授权委托书》的公章不一致，故山江建工公司关于其从成立至现在仅使用了一枚公章的陈述不属实，山江建工公司对《工商登记档案》的真实性予以认可，认为《施工合同》的真实性无法核实，但认为上述证据不能证明《施工合同》、《收条》、《承诺书》的公章系其印刻并使用，也不能证明《收条》、《承诺书》的公章系其及其工作人员加盖，因《工商登记档案》、《施工合同》不能证明《收条》、《承诺书》的公章系山江建工公司的真实公章，与本案山江建工公司是否应当承担连带清偿责任缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。
本院认为，文站坤举示2014年11月30日的《对账单》证明聂华军收到借款440万元，文站坤认可聂华军已归还100万元，尚欠340万元，依据《承诺书》山江建工公司应承担连带清偿责任。山江建工公司辩称2015年11月11日文站坤与聂华军最后一次对账，该《对账单》明确载明尚欠160万元，故聂华军已归还180万元，且《收条》、《承诺书》的公章系伪造，山江建工公司非借款人亦未作出担保或还款的意思表示，不应承担责任。故本案争议焦点在于：一、聂华军的尚欠金额；二、文站坤要求山江建工公司承担连带清偿责任的请求是否成立。
1.关于第一个争议焦点。本院认为，文站坤举示的《借条》、《江津李綦公路借款补充协议》、《对账单》等证据形成证据锁链，足以证明截至2014年11月30日聂华军尚欠文站坤440万元。聂华军本应举证证明其还款情况，文站坤认可聂华军于2015年10月前已归还100万元，该陈述对聂华军有利，本院予以采信。综合考虑金额440万元《对账单》、金额180万元《承诺书》、金额160万元《对账单》形成的先后时间关系和聂华军的还款时间，加之聂华军未举证证明其归还了其他款项；山江建工公司亦未提供证据证明《承诺书》所载明的180万元已归还，本院认定聂华军尚欠340万元，对山江建工公司关于聂华军已归还180万元的抗辩，本院不予采信。综上，对文站坤主张聂华军返还借款本金340万元的诉讼请求，本院予以支持。2014年11月30日的《对账单》载明440万元的还款期限为2014年11月30日，后2015年11月11日的《对账单》载明尚欠160万元的还款期限为2015年12月11日，并约定了资金占用违约金的计算标准为每月2%，应视为双方对160万元的还款时间和违约责任重新进行了约定，故文站坤主张聂华军支付自2015年12月12日起至还清之日止，以借款本金160万元为基数，按年利率24%计算的逾期利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。文站坤可要求聂华军支付以180万元为基数，自2014年12月1日起的逾期利息，即逾期利息自2014年12月1日起计算，现文站坤主张逾期利息自2016年2月20日起，按年利率6%计算，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
2.关于第二个争议焦点。山江建工公司向文站坤出具《承诺书》且承诺将180万元退还文站坤的行为，应视为山江建工公司对聂华军的180万元债务基于债务加入自愿向文站坤承担共同偿还责任，虽山江建工公司陈述《收条》、《承诺书》的公章系伪造并申请鉴定，但山江建工公司于本院通知的2017年1月10日14时未到庭提供样本，导致鉴定程序无法进行，本院鉴于山江建工公司未到庭提供样本使上述证据的真实性无法确定，认定山江建工公司应当承担鉴定不能的法律后果，本院依法认定《收条》、《承诺书》中山江建工公司二处公章的真实性，故对山江建工公司关于上述证据均系伪造且其未作出还款意思表示的抗辩，本院不予采信。因山江建工公司应承担共同还款责任，文站坤要求山江建工公司对聂华军的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告聂华军于本判决生效之日起十日内向原告文站坤返还借款本金340万元并支付逾期利息（以借款本金160万元为基数，自2015年12月12日起至还清之日止，按年利率24%计算；以借款本金180万为基数，自2016年2月20日起至还清之日止，按年利率6%计算，利随本清）；
二、驳回原告文站坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34768元、财产保全申请费5000元，合计39768元，由被告聂华军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴克坤
代理审判员 任中杰
代理审判员 陶 博
二〇一七年五月五日
书 记 员 彭 利