广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第548号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人陈飞龙，总经理。
委托代理人彭雁清，公司员工。
被上诉人（原审原告）钟群花，女。
委托代理人严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所工作者。
原审被告刘四发，男。
原审被告惠州市慧视通物流有限公司（以下简称慧视通物流公司）。
法定代表人汪人泽。
委托代理人彭敬丹，公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险惠州支公司）因与被上诉人钟群花、原审被告刘四发、惠州市慧视通物流有限公司（以下简称慧视通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法水民初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年8月27日，原审原告钟群花向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令被告赔偿原告各项赔偿款合计359650.50元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险惠州支公司在庭审中答辩称，本案需要被告提供车辆营运许可证，否则答辩人不予赔偿。对死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、交通费、就餐费有异议。答辩人不承担本案的诉讼费。
被告慧视通物流公司在庭审中答辩称，没有付过赔偿款。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2014年5月21日，被告刘四发驾驶粤L49X**号重型自卸货车与钟XX驾驶的自行车发生碰撞，造成钟XX受伤送医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队江东大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘四发负事故的全部责任。查明，粤L49X**号重型自卸货车的车主是被告慧视通物流公司，该车在被告太平洋保险惠州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费限额10000元＋财产损失限额2000元）和商业第三者责任保险限额1000000元。原审法院依法主持双方进行调解，未达成协议。
另查：本案中，钟XX抢救治疗一天，花去医疗费38207元。本案另一原告姚招娣在本案诉讼已死亡。原告钟群花是姚招娣的唯一法定继承人。
经核算，原告钟群花的各项赔偿款如下：医疗费38207元（凭医疗票据）、护理费100元（100元／天×1天）、伤残赔偿金162993.5元（32598.70元／年×5年，原告提供了惠州市惠城区水口街道蓬陵村民委员会、水东派出所出具的证明，并鉴于钟XX住址水口是街道办事处，符合按城镇标准计算的条件，按城镇标准予以计算）、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月／年×6个月）、处理后事人员误工费2100元（100元／天×7天×3人）、交通费1000元（酌情）、住宿费4760元（340元／天×7天×2人）、精神损害抚慰金50000元（此次交通事故造成钟XX死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，受害人的近亲属可请求赔偿精神损害抚慰金，因此，原告请求精神损害抚慰金，理由充分，但要求100000元过高，原审法院酌情支持50000元），共计288833元。原告对护理费、丧葬费、处理后事人员误工费、住宿费计算有误，原审法院予以纠正。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告刘四发于2014年5月21日驾驶粤L49X**号重型自卸货车与钟XX驾驶的自行车发生碰撞，造成钟XX受伤送医院抢救无效死亡，事实清楚。
关于承担民事责任的问题。该交通事故中，被告刘四发负事故的全部责任。因此，上述核算各项赔偿款共计288833元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由被告太平洋保险惠州支公司在机动车第三者强制保险责任赔偿限额内向原告钟群花予以赔偿120000元［死亡伤残赔偿限额项下110000元（已超过限额）＋医疗费用赔偿限额项下10000元（已超过限额）］。超过交强险责任限额部分168833元（288833元－120000元），按过错责任承担，由被告太平洋保险惠州支公司在商业第三者责任保险限额1000000元内向原告钟群花支付赔偿款168833元（168833元×100%）。
经原审法院合法传票传唤，被告刘四发无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后10日内在机动车第三者强制保险责任限额向原告钟群花支付赔偿款120000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后10日内在商业第三者责任保险限额向原告钟群花支付赔偿款168833元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1500元（原告缓交），由原告钟群花负担。
当事人二审的意见
上诉人太平洋保险惠州支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求依法改判（2014）惠城法水民初字第1959号民事判决书关于死亡赔偿金162993.5元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。受害人属于农村户口，并未提供合法有效的证据证明事故发生前在城镇居住满一年以上并且连续工作一年且有固定收入，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金与事实和法律的规定不符，请求二审法院依法改判并且按照农村标准计算。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”之规定，受害人在城镇居住一年以上和有固定收入都是按照城镇居民标准计算的2个必要条件，而本案中被上诉人只是在城镇居住，原审法院明显适用法律错误。
被上诉人钟群花答辩称，一、原审判决适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法维持原审判决。二、惠州市惠城区水口街道办事处于2006年撤镇设街道办事处，街道办事处属于基本城市化的行政区划，生活和日常消费水平明显高于其他城镇。另外，死者生前只生育钟群花一个女儿，后夫妻跟随女儿在惠州市惠城区水口街道办事处龙湖社区居住，且钟群花夫妻在惠州市龙湖市场经营农副产品。死者生前的生活、居住、消费均在城镇。因此，原审法院判按城镇居民标准计算死亡赔偿金，合法有理，请求二审法院依法予以维持。
慧视通物流公司未到庭，但在答辩期内向本院递交了书面答辩状，主要答辩意见如下：一、答辩人是汽车租赁商。该事故应当由太平洋保险惠州支公司、刘四发承担责任。2013年11月26日，答辩人与张XX签订《汽车租赁合同》，答辩人将安全适格的车牌号为粤L49X**的车辆出租给张XX，根据合同约定，张XX每月向答辩人支付租金。以上事实说明答辩人与张XX是汽车租赁关系。然而张XX在未给答辩人备案的情况下雇佣司机刘四发，刘四发在承租期间发生交通事故，答辩人亦不认识刘四发，根据惠州市公安局交通警察支队江东大队的《道路交通事故认定书》，由刘四发承担此次事故的主要责任，太平洋保险惠州支公司在其保险范围内承担责任。交通事故发生后，张XX也未将交通事故的情况及时告知答辩人。张XX在承租期间违反交通法规被相关部门处理，根据《汽车租赁合同》第八条约定，答辩人有权解除合同，收回车辆，依法对其进行追偿。二、根据《侵权责任法》第四十九条规定，答辩人在此处交通事故中没有任何过错，依法不承担责任；《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”在此处交通事故中，答辩人提供给张XX的车辆证件齐全、安全适格，并在双方合同存续期间没有任何过错、违约行为（提供的车辆并不存在安全隐患、购买了第三者强制险等义务），依法不应承担责任。另外，答辩人将汽车租出后，不在答辩人的控制范围下，该车的运行支配权、实际控制权在承租人张XX手中，承租人通过支配运行该车来获取他的运行利益，而答辩人除了定期收取租赁费之外，并不能取得该车出租期间的运行利益。答辩人不应该承担事故责任人的赔偿责任。三、从《合同法》有关租赁的法律条款来看，答辩人不应承担相关民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身伤害或财产损害的，出租方不承担责任。”
原审被告刘四发经本院合法传票传唤并未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定刘四发负事故全部责任，钟XX不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于死亡赔偿金的问题。死者虽为农业家庭户口，但根据水东派出所出具的证明，证实死者生前于2010年3月起跟随被上诉人在城镇居住，且死者在事故发生时系年满74岁高龄老人，应由其子女赡养，其唯一的女儿即被上诉人从事经营销售农副产品工作，故原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金无误，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。