湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂茅箭行初字第00070号
原告融天福。
委托代理人魏平，北京盈科（武汉）律师事务所律师（），代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭应诉、代为和解，代为签收法律文书等特别授权。
委托代理人易平，湖北三丰律师事务所律师（），代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭应诉、代为和解，代为签收法律文书等特别授权。
被告十堰市茅箭区城市管理综合执法局。住所地，湖北省十堰市茅箭区武当路*号。
法定代表人郑长青，该局局长。
委托代理人王恒，该局副局长，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭应诉、代为和解，代为签收法律文书等特别授权。
委托代理人胡锋，十堰经济开发区法律服务所法律工作者（），代理权限：一般代理。
原告融天福不服被告十堰市茅箭区城市管理综合执法局（以下简称被告茅箭区综合执法局）城乡规划行政处罚，于2015年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月18日受理后，于同年10月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，审判员王爱武、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告融天福及委托代理人魏平，被告茅箭区综合执法局行政机关负责人王恒、委托代理人胡锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月10日被告作出茅综执罚字（2015）第D04号《行政处罚决定书》，认定：融天福未取得建设工程规划许可证件，在东城开发区徐家沟五组修建房屋砖混结构178.23㎡、简易钢结构186.015㎡、钢架结构1619.57㎡，上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，以上事实有调查笔录、现场检查笔录、平面图等相关文书予以证实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定处罚如下：限3日内自行拆除其修建的房屋砖混结构178.23㎡、简易结构186.015㎡、钢架结构1619.57㎡并清场。同时告知当事人如对本行政处罚决定不服，可以在自收到本处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或者三个月内提起行政诉讼。
原告融天福诉称：一、被告在本案中，仅仅只有行政处罚的执行权，而无违章建筑的认定权。被告在没有经过城乡规划主管部门认定为违章建筑的情况下，于2015年7月10日向原告下达了要求拆除违章建筑的（2015）第D04号《行政处罚决定书》。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。被告下达上述行政处罚的依据也是上述法律条款依据，但该条款明确规定了对违章建筑的认定权应属于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，也就是城乡规划局。另，《市人民政府办公室关于开展相对集中行政处罚权工作的通知》十政办发（2013）118号文件同时规定，十堰市城市管理执法局集中行使城市管理行政处罚权。并不包括对违法建筑的认定权。二、被告逾期对原告下达《行政处罚决定书》于法无据。被告下达的行政处罚决定书所指向的标的物是原告于2008年下旬建造的，原告与出租人徐家沟村村委会签订了合法的《租赁协议》，租赁范围包括了原告建造物依附的土地，该建造物于2009年底就巳经完工交付使用。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。显然，即便是原告所建造的标的物是违章建筑，也早巳过了行政处罚法定的处罚期限，如果在目前因为征地拆迁行为，而突击实施行政处罚，对原告极其不公平，于法无据。特向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告对原告下达的茅综执罚字（2015）第D04号《行政处罚决定书》，由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告融天福提供以下证据以支持其诉讼请求：
1、《协议书》复印件一份，拟证明原告已合法取得了本案所涉强拆建筑物所对应土地的使用权，原告处于合法占用状态；
2、《申请书》，拟证明原告已经向土地出租方（徐家沟村委会）申请规划许可。
被告茅箭区综合执法局辩称：一、答辩人作出的茅综执罚（2015）第D04号行政处罚决定书，认定的事实清楚，证据确凿，程序正当，内容适当。2009年6月，被答辩人融天福未取得建设工程规划许可证，在茅箭区东城开发区徐家沟村五组修建砖混结构建筑178.23㎡、简易结构建筑186.015㎡钢架结构建筑1619.57㎡，修建地点系被答辩人租赁徐家沟村委会集体土地，至今未办理建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，该建筑被认定为违法建筑工程。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，答辩人遂作出”限期拆除违法建设”的行政处罚。
二、被答辩人诉称”答辩人仅有行政处罚权的执行权，而无违章建筑的认定权”，不符合法律规定，也不符合实际。根据《湖北省人民政府关于十堰市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（鄂政函（2012）320号）和《十堰市人民政府办公室关于开展相对集中行政处罚权工作的通知》（十政办发（2013）118号）规定，城市管理领域相对集中行政处罚权包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。因此，答辩人依法被授予城市规划行政处罚权。行政处罚程序规定执法部门对涉及城市规划违法案件依法行使调查、认定、自由裁量和行政处罚的权力。被答辩人所称答辩人仅有行政处罚权的“执行权”不符合法律规定。《十堰市人民政府办公室关于开展相对集中行政处罚权工作的通知》第二条明确：对集中行使行政处罚权的行政机关依法履行职责的活动，有关部门应予以支持、配合。答辩人在办理城市规划违法案件的过程中，首先应当对案件的基本情况进行调查取证，对违法建筑事实进行认定。对于违法事实清楚，证据充分的，答辩人可以直接认定；对于违法建设事实涉及相关城乡规划技术规范的，我局可根据工作需要向城乡规划部门取证，由规划部门进行协助、配合。本案中，被答辩人未取得建设工程规划许可证，事实清楚，无需再向规划部门取证。况且，答辩人作为行政处罚机关，若连违法事实认定这一基本职权都没有的话，更谈不上行政处罚权。因此，被答辩人称”答辩人无违章建筑的认定权”既不符合行政执法理论，也不符合行政执法实际。三、被答辩人称”答辩人逾期对原告下达《行政处罚决定书》于法无据”不符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定”违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”，同时明确”违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。违法建设行为是一种持续性行为，该行为并不以违法建设工程竣工而终止，只要该建设未取得建设规划许可手续，未消除对城市规划的影响，违法行为就一直存在，不可能随着时间推移而终止，不可能存在违法建设行为逾期处罚问题，更不可能存在违法建筑逾期合法问题。
综上所述，答辩人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请贵院予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告于2015年10月16向本院提交据以作出被诉行政行为的证据及规范性文件：
第一组证据：湖北省人民政府鄂政函（2012）320号《省人民政府关于十堰市开展相对集中行政处罚权工作的批复》及十堰市人民政府十政办发（2013）118号《市人民政府办公室关于开展相对集中行政处罚权工作的通知》；上述依据拟证明被告具备相应的行政处罚权；
第二组证据：1、《履行行政处罚决定书催告书》及送达回证；2、《行政处罚决定书》及送达回证；3、《行政处罚事先告知书》；4、十堰市晚报关于（2015）第4001号《行政处罚事先告知书》公告送达件；5、EMS邮寄送达快递单及改退单；6、邮寄送达报批单；7、关于融天福违法建设的调查终结报告；8、听证报告书；9、听证意见书；10、行政处罚听证笔录；11、行政处罚听证通知书；12、听证申请书；13、行政处罚听证（权利）告知书；14、十堰市规划行政处罚调查询问笔录；15、接受调查通知书；16、十堰市规划行政执法现场检查笔录；17、执法建设工程勘测示意图；18、2015年3月9日东城开发区徐家沟五组修建房屋照片；19、2015年7月10日行政处罚决定书留置送达照片；20、2015年7月14日行政催告通知书留置送达照片；21、融天福针对徐家沟村委会申请书及协议书；22、徐家沟村委会机构代码证；23、融天福授权委托书及委托人律师证；24、融天福身份证复印件；25，徐家沟村委会负责人身份证明书、授权委托书及村委会证明；26、徐鸣成、易华、徐双双、张鹏、徐风禄身份证复印件；27、行政执法证复印件；上述证据拟证明被告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告对被告证据的真实性没有异议，但是认为被告送达文书的方式不符合法律规定。被告对原告证据的证明目的有异议，认为原告租赁村集体的土地不能证明其合法取得土地使用权。本院认为，原告提供的证据仅证明原告租赁了十堰市茅箭区东城开发区徐家沟村五组的集体所有土地，不能证明其合法取得了在租赁土地上建设建筑物的使用权。原告提供证据的证明目的，本院不予采信。被告提供的证据4、5、6、19、20证明在向原告送达相关行政文书时，原告及其妻子拒绝签收的情况，被告依法留置送达及公告送达的方式符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十一条的规定。原告对此证据的异议，本院不予支持。被告证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2008年4月9日，原告融天福与十堰市茅箭区东城开发区徐家沟村签订《协议书》，租赁该村五组朱家沟一现有厂房，租赁期为20年。2008年12月20日，原告向徐家沟村委会提交《申请书》，申请在租赁的厂区空闲土地上建设两栋新厂房，请村委会办理相关建房手续。2009年6月，原告融天福未取得建设工程规划许可证，在租赁的徐家沟村五组集体土地上修建砖混结构建筑178.23㎡、简易结构建筑186.015㎡，钢架结构建筑1619.57㎡。被告在工作中发现原告的违法建筑，于2015年3月9日安排两名执法人员到原告建筑物现场进行现场检查测绘，绘制了《违法建设工程勘测示意图》，并对建筑物进行了拍照，向原告发出《接受调查通知书》。原告在《现场检查笔录》及《违法建设工程勘测示意图》上签名。同年3月10日被告对原告进行了调查询问，制作了《调查询问笔录》，原告对租赁十堰市茅箭区东城开发区徐家沟村五组集体土地，并在租赁的土地上建设建筑物的事实予以认可“问：是否取得建设工程规划许可证件？答：当时与徐家沟村村委会协商由他办理相关建设手续，我不知是否办理。问：在你房屋建好后你是否要求过村委会给你提供相关建设手续？答：没问过”。被告在询问中对其告知了认定的违法事实、理由、依据。原告向被告提交了2008年租赁土地的《协议书》，2008年12月20日向土地出租方（徐家沟村委会）申请规划许可的《申请书》材料。同年3月16日被告对徐家沟村村委会副主任徐凤禄进行了调查，证实被告调查的建筑物是融天福在租用该村的土地上修建的。徐在笔录中陈述“徐家沟村村委会没有为融天福办理有关建房手续，也没有承诺要为其办理相关建房手续”。同年3月24日被告向原告发出《行政处罚听证（权利）告知书》，对其告知了认定的违法建设事实、理由及法律依据，告知其拟做出拆除的处罚，其有权要求举行听证。原告在同年3月26日提交《听证申请书》，被告于同年4月2日向原告送达《行政处罚听证通知书》，告知其举行听证的时间、地点。同年4月14日被告组织了听证，原告及其委托代理人参加听证会。次日，被告做出《听证意见书》和《听证报告书》。同年5月5日被告做出茅综执告字（2015）第4001号《行政处罚事先告知书》，经电话联系、邮寄送达未果，被告遂于同年5月8日在《十堰日报》公告送达。被告认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，原告在十堰市茅箭区东城开发区徐家沟村五组建筑系违法建筑工程，遂于2015年7月10日根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出了被诉行政处罚行为。被告向原告送达时，原告妻子拒绝签收，被告拍摄照片为证。原告不服，即成诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”，第四十三条第一款规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”。原告提供证据显示，其租赁城郊农民集体所有土地使用，并未依法取得该宗集体所有土地的所有权。原告亦无权在租赁的集体所有土地上进行建设。原告称其因租赁合同而取得所对应土地的使用权，建筑物处于合法占用土地状态的诉称理由于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设···无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对未取得建设工程规划许可证进行建设的有权做出“限期拆除”的行政处罚。十堰市机构编制委员会于2007年7月下发十编发（2007）11号《关于市规划局理顺城市规划管理体制的请示批复》明确同意成立十堰市城市规划管理局茅箭分局作为该局的派出机构。根据《湖北省城乡规划条例》第七条第三款的规定，十堰市城市规划管理局茅箭分局作为十堰市人民政府城乡规划主管部门设置的派出机构依法取得“具体负责该区域的城乡规划管理工作”的法定职责。湖北省人民政府鄂政函（2012）320号《省人民政府关于十堰市开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条第二项及十堰市人民政府十政办发（2013）118号《市人民政府办公室关于开展相对集中行政处罚权工作的通知》第一条第二项对十堰市开展相对集中行政处罚权工作做出了明确：我市城市管理行政处罚权相对集中行使范畴包括在城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权。十堰市机构编制委员会于2013年3月4日下发十编发（2013）5号《关于茅箭区城市管理综合执法局机构编制事项的批复》，该规范性文件同意组建茅箭区城市管理综合执法局，赋予城市管理及行政执法职能，其主要职责包括：负责责任区内对依法授权相对集中行使包括城市规划管理在内的法律、法规、规章规定的行政处罚权的监督管理工作；做好与市规划局茅箭分局对违法建设的衔接与认定，依法查处拆除违法违规建筑。根据上述法律、规章及规范性文件授权，被告十堰市茅箭区城市管理综合执法局在责任区内行使城市规划管理的行政处罚权不违反法律规定。
关于原告诉称“被告在本案中，仅仅只有行政处罚的执行权，而无违章建筑的认定权”问题。《中华人民共和国行政处罚法》第五章对行政处罚行为中的调查、证据收集、决定做出明确规定，上述程序性行为系行政处罚决定的组成部分。原告在其没有合法使用权的租赁土地上建设建筑物，是事实简单明确的违法建设。原告的诉称理由于法无据，本院不予支持。
针对被告做出的行政处罚是否逾期的问题，被告做出的答辩意见符合法律规定，本院予以采信。
另，2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起实施。该法第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。被告在履行起诉告知义务时未适用现行法律，存在告知错误的瑕疵，但并未有损原告依法行使诉权。
综上，被诉行政处罚行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告融天福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告融天福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费50元。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 刘绪喆
代理审判员 黄 皓
人民陪审员 彭绣琳
二〇一六年三月十日
书 记 员 吴金城