广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11139号上诉人（原审原告）：葛太玉，男，1972年4月18日出生，汉族,住湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。法定代表人：张雱。委托代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师委托代理人：富君，北京市君合（广州）律师事务所律师。上诉人葛太玉因与被上诉人广州晶东贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，上诉人于2016年6月19日在被上诉人处购买了“维多麦谷物小饼（香蕉口味）488g”50盒，单价86元/盒，共支付金额4200元。配料：……烟酸、铁、维生素B1、维生素B2、叶酸。营养成分表显示每100g含：……维生素B10.94mg、维生素B21.2mg、烟酸14.0mg、叶酸17mg、铁12mg，原产国：英国。被上诉人为证明涉案产品为合法进口的合格产品，其已尽进货查验义务，提交了GB14880-2012国家标准、GB2760-2014国家标准、WeetabixLtd.在中国出入境检验检疫部门的网上备案的页面、上海对外贸易经营者备案登记机关于2011年3月4日盖章确认的上海市食品进出口家禽有限公司对外贸易经营者备案登记表、上海市工商行政管理局自由贸易试验区分局于2016年1月14日核发给上海市食品进出口家禽有限公司的《营业执照》、上海市浦东新区市场监督管理局于2016年4月6日签发给晶东公司上海市食品进出口家禽有限公司的《食品流通许可证》、洋山出入境检验检疫局于2016年5月3日就“维多麦巧克力谷物小饼”等涉案产品出具的《入境货物检验检疫证明》、北京京东世纪贸易有限公司（京东集中采购部门）与供货商上海润容国际贸易有限公司签订的2016年度《食品购销合同》、上海市工商行政管理局自由贸易试验区分局于2015年7月17日核发的供货商上海润容国际贸易有限公司的《营业执照》、上海市浦东新区市场监督管理局于2014年12月5日核发的供货商上海润容国际贸易有限公司的《食品流通许可证》、广州市工商行政管理局于2015年9月29日核发的被上诉人的《食品流通许可证》、广州市萝岗区食品药品监督管理局于2014年11月24日核发给被上诉人的《食品流通许可证》、麦片类卫生标准（GB19640-2005）节录、涉案产品的外包装照片、洋山海关于2016年2月19日签发的海关进口货物报关单、海关总署《进出口税则商品及品目注释》1904节录、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）节录、《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）节录、广州市海珠区食品药品监督管理局于2016年6月15日出具的《投诉举报回复函》、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）节录、《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答节录、中国疾病预防控制中心营养与食品安全所编著的《中国食品成分表（第2版）》（节选）等证据证实。其中上述证据均经过庭审质证，原审法院予以采信。原审庭审中，上诉人、被上诉人均确认涉案产品“维多麦谷物小饼（香蕉口味）488g”为食谷物（麦片）。原审法院认为，涉案产品是进口预包装普通食品，根据《食品安全法》规定，进口食品也应当符合我国的食品安全标准。现在本案有以下争议焦点：涉案产品铁的含量是否超标。涉案产品铁含量为120mg/kg（包括本底含量和使用量），而即食谷物包括辗轧燕麦（片）铁的使用量标准为35mg/kg-80mg/kg，对于即食谷物的终产品中铁的总含量法律没有强制规定，双方就本案提交的证据均未能证明产品配料中全麦小麦的含量，故无法确定涉案产品中铁的本底含量，也无法如被上诉人主张地推定涉案产品铁的使用量，但原审法院认为，应当由上诉人承担举证说明涉案产品确实存在缺陷，且缺陷有足以导致原告遭受人身或财产损害的可能性的举证责任，现上诉人未能就本案提交相应的证据，应当承担举证不能的责任。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回葛太玉全部诉讼请求。一审案件受理费960元，由葛太玉承担。上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：l、撤销原审判决；2、判令被上诉人退回货款4200元及十倍赔偿42000元；总计：46200元；3、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用；上诉主要理由：一审法院明显认定事实不清，适用法律错误。涉案食品在其配料中明确注明其产品添加了营养强化剂“烟酸、铁、维生素B1、维生素B2、叶酸”，并在营养标签表中标识了含量，而在国家标准GB28050—2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》明确规定：4．3使用了营养强化剂的预包装食品，除4．1的要求外，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值(NRV)的百分比。由此涉案食品营养标签中标示的“烟酸、铁、维生素Bl、维生素B2、叶酸”的含量理应认定为营养强化剂的含量，涉案食品添加的“铁”的含量就明显超出在《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GBl4880—2012)中规定含量，明显是不符合我国食品安全标准的食品。本案中被上诉人称涉案食品标示的“铁”的含量是产品配料中“全麦小麦”本身含铁量加上作为营养强化剂添加的总含量，却无证据证明。就此点本身就违反了国家标准GB28050—2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定，在该规定中已明确在营养成分表中标示的含量是“强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值(NRV)的百分比”。原审法院对此点的认定明显错误，对于证据的提交也明显认定错误。综上所述，原审法院明显是认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求完全不能成立，不应获支持。一、营养成分表中所标示的是强化后食品中该营养成分的含量值即营养素含量，而《食品营养强化剂使用标准》(GBl4880—2012)规制的是营养强化剂添加限量。上诉人以案涉产品营养标签标示的营养素含量与《食品营养强化剂使用标准》(GBl4880—2012)规定的生产过程中营养强化剂的添加限量进行不科学的简单的数值对比，据此主张案涉产品超限量添加营养强化剂，是不科学、不成立且完全错误的。二、上诉人应当就其主张的案涉产品存在不符合食品安全国家标准的情形承担举证责任，一审判决认定上诉人未能就案涉产品存在其所称缺陷及缺陷足以导致上诉人遭受人身或财产损害的可能性尽到举证责任，认定事实正确，适用法律正确。三、被上诉人在本案中提交的证据足以证明案涉产品符合食品安全国家标准，上诉人的全部上诉主张均无事实基础和法律依据，法院应予全部驳回。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院二审审理期间，被上诉人提交了以下证据：一、洋山出入境检验检疫局《政府信息公开申请答复书》，证明相关产品经过检验检疫部门确认，其营养强化剂的使用量符合国家标准。二、类似产品的照片，涉案产品添加的营养强化剂以及终产品中的营养素的含量与类似产品添加的营养强化剂以及终产品中的营养素的含量是相同的，而该类似产品已经由出入境检验检疫部门认定符合国家标准。上诉人认为，对证据一的真实性确认，关联性不确认，不能证明涉案产品符合国家标准，该回复中检验检疫证书编号与被上诉人一审提交的证书编号不一致，无法证明涉案产品经过检验检疫，并符合食品安全标准。对证据二，不能证明涉案产品的中文标签与检验检疫部门备案的标签一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案的进口产品是否符合我国食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定，国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理；该法第九十二条规定，出入境检验检疫机构按照国务院卫生行政部门的要求，对进口的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验。本案中，被上诉人提交了有关涉案产品的《入境货物检验检疫证明》，可知该产品经国家进出口食品安全法定监管部门的监督检验，符合我国食品安全要求，并取得了准许入境销售的卫生证明。基于《中华人民共和国行政许可法》第八条确立的“信赖保护”原则，在该行政许可被依法撤销或撤回前，涉案产品不能被认定为不符合食品安全标准。关于涉案产品是否存在超量添加营养强化剂等问题，应当由有认定资质的部门进行权威认定，上诉人仅根据自己对国家食品标准的理解而主张涉案产品中添加的营养强化剂铁的含量违反了《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》的规定，证据不足，本院不予采信。因此，在上诉人既没有证据证明涉案产品不符合食品安全标准，也没有证据证明其因此受到损害的情况下，其要求退回货款并赔偿十倍货款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由上诉人葛太玉负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  崔利平审判员  印 强二〇一七年七月十八日书记员  费洁瑜冯晓雯