安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
肥东行初字第00089号
原告：合肥市东海汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县王铁乡火龙村，组织机构代码76275149-2。
法定代表人：杨继福，总经理。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇人民路15号，组织机构代码00300587-8。
法定代表人：孙浩，局长。
委托代理人：陆彬。
委托代理人：罗良才。
第三人：杜胜利。
委托代理人：陈建军，安徽安维律师事务所律师。
原告合肥市东海汽车运输有限公司不服被告肥东县人力资源和社会保障局2015年4月15日作出《认定工伤决定书》（肥东工认【2015】102号）劳动保障行政确认行政行为，于2015年11月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告合肥市东海汽车运输有限公司法定代表人的委托代理人李清、被告肥东县人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人陆彬、罗良才，第三人杜胜利及其委托代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月15日，被告作出《认定工伤决定书》，认定：2014年3月10日，第三人应公司安排拉货送往肥东县桥头集镇国宏选矿厂，在该场内卸货时，因驾驶不慎受伤，致第一腰椎骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
原告诉称：1.原告只是事故车辆皖A×××××号车的登记车主，事故车辆皖A×××××号车的实际车主是张荣民，第三人是张荣民雇佣的驾驶员，第三人的工资由张荣民直接支付，第三人从不与原告发生任何法律关系；2.2014年3月10日，第三人驾驶事故车辆皖A×××××号车到肥东县桥头集镇国宏选矿厂货场，是接受张荣民的工作指派，第三人的行为与原告无关。且事故车辆皖A×××××号车运输的货物是张荣民直接与私人老板联系的，私人老板直接支付运费给张荣民。原告没有介入运输货物的活动中；3.直到2015年10月中下旬，原告方知被告作出《认定工伤决定书》。根据行政诉讼法相关规定，提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》。2.确认原告与第三人之间不存在劳动关系。庭审过程中，经本院释明，原告当庭撤销了第二项诉讼请求。
原告在本院审理期间提供的证据有：1.原告的营业执照、代码证，证明：原告的诉讼主体资格；2.《认定工伤决定书》，证明：被告作出行政行为的事实；3.挂靠协议，证明事故车辆皖A×××××号车的实际车主是张荣民，原告是登记车主；4.《道路交通事故认定书》，证明：2014年3月10号，第三人杜胜利驾驶车牌号为皖A×××××货车，发生交通事故的事实；5.判决书两份，证明：类似本案的挂靠车辆的驾驶员与挂靠车辆的挂靠单位不存在劳动关系；6.调查笔录，证明：第三人是张荣民雇佣的驾驶员，其工资由张荣民直接支付。第三人驾车到肥东县桥头集镇国宏选矿厂货场，是接受张荣民的工作指派。事故发生后医疗费是张荣民支付的；7.《证明》，证明：原告自2015年10月26日才知道被告作出《认定工伤决定书》的事实。
被告肥东县人力资源和社会保障局辩称：本局认定第三人构成工伤，1.事实清楚、证据充分。第三人确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，应认定为工伤。2.程序合法。第三人于2014年3月10日发生交通事故，向本局提出工伤认定申请，本局依法受理后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，于2015年3月9日以特快专递方式向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知原告有举证和答辩的权利和义务。2015年3月10日，原告签收该通知书并在法律规定时间内给予答复。本局根据第三人提供的证据和调查结果，认定第三人符合工伤认定条件，依法认定为工伤。2015年4月16日，本局以特快专递方式将《认定工伤决定书》邮寄送达原告，2015年4月17日，原告签收该决定书。3.适用法律正确。本局认定第三人为工伤适用法律正确。4.原告起诉超过行诉法的起诉期限。2015年4月17日，原告签收该决定书。2015年11月26日，原告起诉至法院，请求撤销该决定书，超过了行诉法规定的六个月起诉期限。综上理由，请求人民法院依法驳回原告诉请。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1.《工伤认定申请表》、《私营企业基本注册信息查询单》、第三人身份证复印件，证明：工伤认定的申请主体、用工主体的基本信息，其作出被诉行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定；2.行驶证复印件、《车辆挂靠协议》；3.《道路交通事故认定书》、杜自森、张德胜、杜绍华、吴业鳌的《证明》、《录音记录》两份及视频光盘一张、肥东县医院及合肥市第二人民医院的病历、出院记录；4.第三人的《询问笔录》。被告认为，2、3、4组证据证明两点，即：（1）第三人与原告存在事实劳动关系；（2）第三人在执行公司安排的工作任务过程中遭受事故伤害。5.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、原告出具的《情况说明》、《认定工伤决定书》、送达回执，证明：其作出工伤认定行政行为程序合法。6.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令（第8号）），证明：其作出工伤认定行政行为适用法律正确。
第三人在庭审中提交书面陈述意见，认为：1.原告作为被挂靠单位，应当作为工伤保险责任单位；2.交通事故并不存在，即使是存在交通事故，也是属于工伤；3.原告超过诉讼时效起诉，不符合法律规定。第三人提供证据：原告企业基本信息查询单，证明原告公司注册地址截至2015年12月14日没有变更过，以及《认定工伤决定书》签收人为原告公司股东。
庭审中，原告对被告的证据有异议，对第三人证据无异议。被告、第三人对原告提供的证据中的证据3、证据7有异议，对原告其余证据无异议。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提供的证据3，形式有瑕疵，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据5，形式合法，内容真实，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据6，形式合法，不能达到原告证明目的，本院不予采信。证据7与《私营企业基本注册信息查询单》显示的客观事实不符，本院不予采信。原告提供的证据1、2、4，被告提供的全部证据，第三人提供的证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。
根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：事故车辆皖A×××××号车行驶证所有人为原告，该车挂靠在原告名下，原告是该车的登记车主，张荣民是该车的实际车主，2014年3月10日，第三人应公司安排驾驶该车拉货送往肥东县桥头集镇国宏选矿厂，在该场内卸货时，因驾驶不慎受伤，致第一腰椎骨折。2015年3月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，按照法律规定的程序进行了调查取证，于2015年3月9日依法用特快专递方式向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》（邮寄地点：肥东县王铁乡火龙村，即原告的营业执照显示的住所，收件人：办公室，公司名称：合肥市东海汽车运输有限公司），告知原告有举证和答辩的权利和义务。2015年3月10日，原告签收该通知书并于2015年3月11日向被告出具《情况说明》。被告根据第三人提供的《工伤认定申请表》、《车辆挂靠协议》、《道路交通事故认定书》（第3401220201401733号）、杜自森、张德胜、杜绍华、吴业鳌的《证明》、《录音记录》两份及视频光盘一张、肥东县医院及合肥市第二人民医院的病历、出院记录等证据和调查结果，认定第三人应原告安排拉货送往肥东县桥头集镇国宏选矿厂，在该厂内卸货时，因驾驶不慎致伤，符合工伤认定条件。2015年4月15日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出《认定工伤决定书》（肥东工认【2015】102号），认定第三人构成工伤。2015年4月16日，被告以特快专递方式将《认定工伤决定书》邮寄送达原告，2015年4月17日，原告签收该决定书。原告不服被告作出的该决定，于2015年11月26日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）明确载明：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；该条第二款规定，第（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关个人追偿。根据庭审中查明的事实，第三人是挂靠车辆皖A×××××号车实际车主张荣民聘用的驾驶员，皖A×××××号车行驶证显示，原告是该车登记车主，原告和第三人之间形成了事实劳动关系。第三人为完成单位工作任务，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其依法申请工伤认定，符合认定工伤的条件，被告作出《认定工伤决定书》（肥东工认【2015】102号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。
至于原告“公司办公场所自2006年上半年开始就搬迁到肥东县店埠镇。公司在《情况说明》中已注明公司送达地址。签收《认定工伤决定书》的杨继成虽是原告登记股东，但不参与实际经营。直到2015年10月中下旬，原告方知被告作出《认定工伤决定书》”的辩称，本院认为，原告的《营业执照》显示原告住所：安徽省合肥市肥东县王铁乡火龙村。合肥市工商行政管理局出具的《私营企业基本注册信息查询单》显示原告经营场所：安徽省合肥市肥东县王铁乡火龙村，杨继成是原告的股东。在原告未依法办理住所地变更登记的前提下，依法应保护他人的信赖利益。被告依法用特快专递方式送达《工伤认定举证通知书》，原告签收该通知书后且在法定期限内向被告出具《情况说明》，该法律事实足以说明原告营业执照上的住所地当然系原告的邮递收件地址。该《情况说明》上手写的地址，未经原告特别说明，不能视为其收件地址已依法变更。因此，被告依法用特快专递方式送达《认定工伤决定书》至同一地址，并无不当。2015年4月17日，原告股东杨继成签收《认定工伤决定书》理应视为原告签收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告2015年11月26日起诉，已经超过了法律规定的六个月的起诉期限，且无正当理由。
综上，原告的诉讼理由无法律依据，本院不予支持。被告及第三人的辩称理由成立，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥市东海汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙振峰
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韦国庆
二〇一六年五月十九日
书 记 员 任 倩
附：本案适用的法律依据
1.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
2.最高人民法院《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）安徽省高级人民法院：你院（2006）皖行他字第0004号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的请示》收悉。经研究，答复如下：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。二○○七年十二月三日
3.2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
5.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。