广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终第460号
上诉人（原审原告）：张磊，男，汉族，住陕西省扶风县，公民身份号码×××0058。
委托代理人：许永刚，广东励而德律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：中山市艾玛咪婴儿用品有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：钟镇基，该××总经理。
委托代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
原审第三人：钟镇基，男，1988年4月3日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇长堤路启文二巷*号之一，公民身份号码4420001988********。
委托代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
上诉人张磊与被上诉人中山市艾玛咪婴儿用品有限公司（以下简称艾玛咪公司）、原审第三人钟镇基公司解散纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：艾玛咪公司由张磊和钟镇基二人于2014年11月20日投资设立，钟镇基持有公司70％股权，张磊持有公司30％股权，钟镇基为法定代表人，公司经营范围为批发、零售：婴儿用品、童车、童床、家具、玩具、塑料制品、橡胶制品、五金制品、装饰工艺品、照明灯具、家用电器。公司成立之初主要业务为在网络上销售婴儿用品，主要由张磊负责运营管理。2015年6月，艾玛咪公司以张磊侵害公司利益为由解除了张磊的职务，两股东之间遂产生矛盾。2015年8月12日，张磊诉至原审法院，请求判令解散艾玛咪公司。张磊所持理由主要为艾玛咪公司成立之初由其垫资运营，当公司运营进入正常轨道后，钟镇基的亲戚柯全德却把张磊赶出公司，并扣留了张磊的电脑和文件等物品，且不让其参与公司的经营管理。现公司由钟镇基掌控，其无法进入公司，也无从得知公司的经营情况，股东之间的矛盾无法有效解决。艾玛咪公司和钟镇基则称柯全德系钟镇基的姐夫，基于这一关系，公司以优惠价格从柯全德经营的中山市爱贝尔日用制品有限公司购买童车用于网络销售。但张磊却将这些童车在自己经营的网点进行销售，自己拿走货款，没有交回公司，损害了公司的利益，公司遂解除了张磊的职务。公司现正常经营。
原审另查明：艾玛咪公司的章程规定：“股东会会�必须经股东所持表决权过半数通过。但修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”
原审法院审理认为：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，此为《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条又规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，张磊诉请解散艾玛咪公司的主要事由为其与钟镇基两股东之间产生不可调和的矛盾，钟镇基拒绝其进入公司参与公司经营管理，其无法得知公司的经营情况。关于张磊无法得知�玛咪公司的经营情况问题，根据上述司法解释的规定，股东不得以其知情权受到损害为由，要求解散公司。根据公司法的有关规定，知情权的行使问题可另循途径解决。而股东之间产生矛盾，部分股东不能参与公司经营管理并非股东要求解散公司的充分条件。根据上述规定，只有在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情况下，股东关于解散公司的要求才能获得支持。艾玛咪公司成立至今不足一年，不能依据前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（一）项和第（二）项的规定（即公司持续两年以上无法召开股东会或做出股东会决议），要求解散公司。况且，艾玛咪公司的两名股东中，钟镇基持有公司70％的股权，即其持股比例超过三分之二，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条（股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。）和艾玛咪公司章程的规定，即使张磊和钟镇基之间存在矛盾，艾玛咪公司的股东会亦系可以做出有效决议的。现艾玛咪公司由钟镇基负责经营管理，艾玛咪公司和钟镇基均表示公司现处于正常经营的状态。即使张磊未获准参与负责艾玛咪公司的日常经营中的具体事务，并不意味着其无法行使股东权利，亦不必然导致公司的经营管理发生严重困难。现张磊并未提供证据证明艾玛咪公司的经营管理发生了严重困难，继续存续会使其股东利益受到重大损失。因此，张磊诉请解散艾玛咪公司，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张磊的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由张磊负担。
上诉人张磊不服原审判决，向本院上诉称：（一）被上诉人艾玛咪公司经营发生严重困难，继续存续将使股东利益受到重大损失。艾玛咪公司投入的资金全部系由上诉人投入，上诉人将公司管理正常后被大股东赶出公司，股东之间协商无法解决股东之间矛盾，因此，应当解散公司。（二）一审并未查明公司的实际股东，第三人钟镇基系挂名股东，并非实际股东，一审庭审中，其对公司的情况一概不知，实际股东是柯全德。综上，请求撤销一审判决，改判解散艾玛咪公司或发回重�，一、二审诉讼费用由艾玛咪公司承担。
被上诉人艾玛咪公司、钟镇基答辩称：（一）上诉人目前为止并没有履行出资义务，根据股东会议决议，其股东权利受到限制，而且，张磊已被法院列为失信被执行人，其已没有出资能力。（二）被上诉人多次通知上诉人参加股东会议，但其拒绝参加。而且在上诉人担任公司总监期间，利用其私人账号收取公司的款项，侵占公司财产，至今没有归还。综上，上诉人的上诉请求没有理据，请求驳回其上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：有限责任公司的契约性决定其股东对公司有司法解散请求权，但仅有出现《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条所的规定情形时，股东才能请求解散公司。否则，可能因股东期望落空或任意性的主张而导致公司人格丧失。本案中，张磊以其与钟镇基两股东之间产生不可调和的矛盾为由请求解散艾玛咪公司，但张磊并未提供艾玛咪公司经营已经发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失等符合公司解散条件的证据证实其主张。其所辩称的钟镇基拒绝其进入公司参与公司经营管理，无法得知公司的经营情况，不能成为其请求解散艾玛咪公司的法定理由。综上，张磊诉请解散艾玛咪公司，理据不足，其主张本院不予支持。原审判决正确，应予维持。
综上所述，上诉人张磊的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年五月三日
书 记 员 梁金宇
第6页共6页