浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第532号
上诉人（原审被告）：陈光潮。
上诉人（原审被告）：陈修杰。
上列二上诉人委托代理人：吴继德。
被上诉人（原审原告）：张孝义。
委托代理人：蔡贤弼。
上诉人陈光潮、陈修杰因与被上诉人张孝义不当得利纠纷一案，不服平阳县人民法院（2009）温平鳌商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月21日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、潘海津参加评议的合议庭，分别于2009年9月10日、10月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈光潮，上诉人陈光潮、陈修杰的委托代理人吴继德，被上诉人张孝义的委托代理人蔡贤弼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：上海易讯快递有限公司系被告陈光潮、陈修杰创办经营，公司注册资本500000元，其中被告陈光潮出资450000元，占公司股权的90％，被告陈修杰出资50000元，占公司股权的10％。2007年，两被告提出将其经营的上海易讯快递有限公司中部分股权转让给原告，原告分别于2007年5月20日、9月15日和12月15日通过被告陈光潮妻子帐号汇款1000000元、1800000元和1400000元给两被告，被告陈修杰分别出具了三份共计金额为4200000元的投资款收条予以确认。2007年12月25日，被告陈光潮和原告签订股权转让协议，将其在上海易讯快递有限公司持有的75％股权以375000元的价款转让给原告，该款直接在原告汇款中予以扣除。之后，两被告在股权转让后却一直没有将原告多支付的3825000元返还给原告。
2009年1月4日，原告张孝义向平阳县人民法院起诉称：被告陈光潮、陈修杰与原告曾为毗邻居住关系较为亲密的邻居。2007年，两被告提出将其控股的上海易讯快递有限公司中价值百万的股份转让给原告，原告分别于2007年5月20日、9月15日和12月15日三次支付投资款共计4200000元给被告陈修杰。2007年12月25日，被告陈光潮和原告签订股权转让协议，将其在上海易讯快递有限公司持有的75％股权以375000元的价款转让给原告。两被告在股权转让后却一直没有将原告多支付的3825000元返还给原告。原告多次要求返还，两被告均以种种理由予以推脱。请求判令：被告返还投资款人民币3825000元。
被告陈修杰、陈光潮答辩称：原告的诉讼违背了客观真实情况，混淆了注册资金和实际价值之间的关系，本案属于股份转让而非出资纠纷，双方已经结算清楚，而且本案与被告陈光潮无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原判认为：《中华人民共和国民事通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告陈光潮、陈修杰获取原告张孝义4200000元的款项后，仅将被告陈光潮持有的上海易讯快递有限公司75％股权以375000元的价款转让给原告，而并没有将原告多付的3825000元返还给原告，两被告将原告多付的3825000元据为己有的行为已造成原告损失，系不当得利，理应归还。现原告要求两被告返还多付的3825000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。两被告辩称原告的诉讼违背了客观真实情况，混淆了注册资金和实际价值之间的关系且已结算清楚，与被告陈光潮无关，请求驳回原告的诉讼请求，未提供相应的证据证明，对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事通则》第九十二条之规定，判决：限被告陈光潮、陈修杰于本判决生效后三十日内返还原告张孝义人民币3825000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37400元，由被告陈光潮、陈修杰负担。
上诉人陈光潮不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原判将上诉人陈光潮列为被告并判令承担责任属诉讼主体认定错误。上诉人提供的证据3只能证明上诉人陈修杰向被上诉人收取420万元的投资款，与上诉人陈光潮无关。上诉人陈光潮曾是上海易讯快递有限公司的股东，并占有90%的股权，上诉人没有证据证明420万元的投资款由陈光潮收取，同时，也没有证据证明被上诉人将该420万元款项汇到上诉人陈光潮妻子的帐户。原判武断地以不当得利为由，判令上诉人陈光潮和陈修杰共同返还多余的3825000元，显然没有事实和法律依据。二、原判既然认定上诉人与被上诉人之间属股权转让合同关系，但又认定上诉人不当得利，自相矛盾。上海易讯快递有限公司的注册资金虽然只有50万元，但公司的实际价值远远超过了注册资金的数额。一审法院没有进行调查核实，错误地将注册资金等同于公司的实际价值，简单、草率地将420万元减去注册资金375000元，判令二上诉人共同返还上诉人3825000元，显示公平、公正。原判认定本案为不当得利纠纷，违反实事求是原则。三、一审法院违反法定程序，1、上诉人曾在一审时向一审法院提供了一份由上诉人陈修杰与被上诉人儿子张伟签订的一份股权转让协议，一审法院以超过举证期限为由，不予组织质证。2、本案一审庭审结束实际已经下午五点，在核对庭审笔录时，整个笔录内容并未输出，书记员仅拿了一张仅十几个字的纸张给大家签字，并没有显示任何庭审内容。现发现庭审记录并没有完整、真实地体现当事人的意思，并且想当然地人为第反映庭审观点，有些甚至捏造庭审内容。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张孝义辩称：被上诉人将陈光潮列为被告是因为本案实际获益人是陈光潮和陈修杰。上诉人称三份收条是在2007年12月25日出具无事实依据。上诉人在一审期间提供的股权转让协议超过举证期限，一审不予质证符合法律规定。被上诉人与陈光潮办理股权变更登记之日，陈光潮已明确股权价值是375000元。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈光潮在二审期间提供了一份上诉人陈修杰与被上诉人儿子张伟签订的股权转让协议，以证明本案是股权转让还是投资，2007年12月25日后张孝义的儿子张伟又将上诉人陈修杰的股份买了去，价值是100万元，约定先付60万元，2008年3月再付40万元。
被上诉人经质证认为：该证据上诉人在一审庭审时已提供了复印件，我方当时认为这份证据超过举证期限，我方不予质证。现我方认为这份证据不属于新的证据，对证据的真实性没有异议，张伟是谁被上诉人不清楚，张伟与陈修杰即使签订了股权转让协议，也与本案无关。
本院认为：上诉人提供的证据不属于新的证据，且与本案没有关联，本院不予采纳。
二审查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为：上诉人陈光潮与被上诉人张孝义于2007年12月15日签订的股权转让协议的主体合格，当事人的意思表示真实，没有违反法律法规禁止性规定，应认定有效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案的股权转让协议明确约定上诉人陈光潮将其持有的上海易讯快递有限公司的75%的股权作价375000元转让给被上诉人张孝义。现上诉人主张被上诉人支付的420万元投资款均系股权转让款，上海易讯快递公司的实际价值远远超过公司的注册资金50万元的事实，与股权转让协议约定的事实不符，且没有提供相应的证据予以证实，依照上述法律规定应承担举证不能的不利后果。被上诉人张孝义支付给上诉人的款项为420万元，扣除其应支付给上诉人陈光潮的股权转让款375000元后，多余的3825000元款项上诉人应返还给被上诉人张孝义上诉人。由于上诉人没有将被上诉人多付的款项返还给被上诉人，已构成不当得利，原判判令上诉人返还，符合法律规定，本院予以维持。上诉人在一审举证期限届满后提供的证据不属于新的证据，且与本案没有关联，一审法院不予组织质证符合法律规定。本案一审庭审笔录已经双方当事人及其代理人签字确认，现上诉人又主张一审庭审笔录没有真实体现当事人的意思，甚至虚构捏造庭审内容，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37400元，由上诉人陈光潮、陈修杰负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 杨建珍
审判员 陈久松
审判员 潘海津
二〇〇九年十一月十一日
书记员 郑 琳