浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终210号
上诉人（原审原告）嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地浙江省嘉兴市二环北路3138号。
法定代表人潘行云，总经理。
被上诉人（原审被告）嘉兴市城乡规划建设管理委员会,住所地浙江省嘉兴市中环南路花园路616号。
法定代表人李国明，主任。
到庭负责人沈伟，该委员会总规划师。
委托代理人高扬，浙江群策律师事务所律师。
委托代理人任羽辰，浙江群策律师事务所实习律师。
原审被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人项永丹，厅长。
委托代理人高园圆，该单位工作人员。
委托代理人陈洛，浙江浙元律师事务所律师。
上诉人嘉兴市吉禾玻璃经销公司（以下简称为吉禾公司）因与被上诉人嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称为嘉兴市建委）、原审被告浙江省住房和城乡建设厅（以下简称为省住建厅）规划行政确认及行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年7月20日，嘉兴市秀洲区人民政府作出《嘉兴市吉禾玻璃经销公司地块房屋征收范围公告》，案涉建筑坐落于征收范围内。2016年8月5日，房屋征收部门在调查登记过程中发现存在疑似未经产权登记建筑，不在吉禾公司编号为00××××93和00××××04的房屋所有权证登记范围内。房屋征收部门委托嘉兴数科测绘科技有限公司对吉禾公司现有房屋所有权证记载建筑面积以外的搭建建筑进行测绘。2016年10月，测绘机构出具《房屋建筑面积测绘成果书》，载明房屋所有权证记载以外的依附于综合楼的裙房建筑面积为682.74平方米，依附于北面仓库的铁棚建筑面积为390.72平方米。
2017年1月10日、20日，嘉兴市建委派员参加嘉兴市秀洲区房屋征收和补偿管理办公室组织的关于嘉兴市吉禾玻璃经销公司地块房屋征收涉及未经产权登记建筑情况调查认定和处理工作会议。各部门查阅、调查的情况以及提供的资料明确：嘉兴市冯盛实业有限公司于1994年6月批准先行征用嘉北乡吴家桥村七组4.721亩土地；1994年12月，经嘉兴市秀城区计划经济委员会嘉城计经（1994）489号的批复，同意嘉兴市冯盛实业有限公司的联营企业吉禾公司在冯盛一期征地的北、东侧建造厂房（包括生产用房、经营用房和生活设施用房）、货场堆放地，经1995年3月批准征用嘉北乡吴家桥村七组4.551亩土地，后吉禾公司与嘉兴市土地管理局签订了土地出让合同。吉禾公司于1999年取得两宗土地的国有土地使用权证，一本载明的使用权面积为1823.2平方米，用途为仓库、生活设施，另一本载明的使用权面积为392.1平方米，用途为综合。吉禾公司的建设工程规划许可证载明，建设项目名称为综合厂房、玻璃仓库，建设规模为两幢一、六层框混结构，建筑面积2565平方米。吉禾公司的编号为嘉房权证禾字第××的房屋所有权证载明，房号综合楼，房屋建筑面积2100.42平方米，钢混结构，总层数6层，设计用途为工业厂房。吉禾公司的编号为嘉房权证禾字第××的房屋所有权证载明，房屋建筑面积678.79平方米，钢混结构，总层数1层，设计用途为仓库。
嘉兴市建委于2017年4月17日作出《未经产权登记建筑调查认定结果公布表》，认定二环北路3138号厂房南侧约390平方米的铁棚及依附于综合楼约682平方米的两处建筑为违法建筑。吉禾公司不服该认定，于2017年4月25日向省住建厅申请行政复议，省住建厅于5月2日向嘉兴市建委发出答复通知书，嘉兴市建委于5月9日提交了答复书及证据材料。省住建厅于6月13日召开听证会，于6月22日向双方发出决定延期30日的通知书。2017年7月24日，省住建厅作出维持决定，吉禾公司仍不服，诉至法院。
另查明，前述嘉兴市建委认定为违法建筑的两处房屋在吉禾公司的房产证上没有记载。该两处房屋均为两层。吉禾公司陈述，厂房南侧的建筑建造时间约为1997年，在1997年6月23日嘉兴市秀城区公安分局消防大队出具建筑设计防火审核意见书之后建造，该意见书主要内容为同意吉禾公司玻璃仓库复工；依附于综合楼的裙房建造时间约为2009年7月，是根据2009年7月中环路整治企业补偿实施协议书而建。该协议书签订主体为嘉兴经济开发区管理委员会和吉禾公司，主要内容为吉禾公司建筑门厅及通道由双方确认的修复工程施工图进行修复。
原审法院认为，本案被诉的原行政行为为嘉兴市建委于2017年4月17日作出《未经产权登记建筑调查认定结果公布表》，认定嘉兴市二环北路3138号厂房南侧约390平方米的铁棚及依附于综合楼约682平方米的两处建筑为违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。根据《嘉兴市区国有土地上房屋征收涉及未经产权登记建筑等问题调查认定和处理办法》第五条的规定，规划部门根据规划管理的有关法律法规负责对未经产权登记建筑的情况予以认定。案涉建筑坐落于征收范围内，嘉兴市建委作出被诉行政行为具有职权依据。
《中华人民共和国城市规划法》于1990年4月1日起实施，于2008年8月1日废止。案涉两处建筑中的一处厂房南侧的建筑，建造时间在此实施期间，应适用该法。该法第三十二条规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”《中华人民共和国城乡规划法》于2008年8月1日起实施至今，案涉依附于综合楼的建筑建造时间在此实施期间，应适用该法。该法第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”吉禾公司并未提供证据证明案涉两处建筑的建造取得了规划许可，嘉兴市建委作为规划主管部门经调查后认定该两处建筑为违法建筑，符合法律规定。吉禾公司提出厂房南侧的建筑（2层钢架结构）是在1997年6月23日嘉兴市秀城区公安分局消防大队出具建筑设计防火审核意见书之后建造，但该意见书的主要内容为同意吉禾公司玻璃仓库复工，其所指向的玻璃仓库并不能明确为该厂房南侧建筑，更何况，该意见书系消防部门出具，并非规划部门的许可意见，吉禾公司取得的建设工程规划许可证及房屋所有权证指向的仓库为1层钢混结构的仓库，并不包含该厂房南侧建筑，吉禾公司建造该建筑并未取得规划许可。吉禾公司提出依附于综合楼的裙房是根据2009年7月中环路整治企业补偿实施协议书而建造，但该协议书并不能证明吉禾公司建造该裙房取得了规划许可。
关于被诉复议决定，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”省住建厅在收到吉禾公司的行政复议申请后，进行调查并举行了听证，经审查在法定期限内作出行政复议决定并送达吉禾公司，并无不当。
吉禾公司在一审庭审中撤回“判令嘉兴市建委给予原告6958.5平方米房屋办理《房产证》变更”的诉请，系对其诉讼权利的自主处分，予以准许。吉禾公司要求撤销嘉兴市建委作出的《未经产权登记建筑调查认定结果公布表》和省住建厅作出的浙集复14[2017]22号《行政复议决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回嘉兴市吉禾玻璃经销公司的诉讼请求。案件受理费50元，由嘉兴市吉禾玻璃经销公司负担。
宣判后，吉禾公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定吉禾公司的证据7-15与本案无关错误，证据2-11、证据12-15均是案涉两处房屋的最原始规划审批依据。二、因被上诉人失职、规划违反《消防法》导致上诉人在建工程被叫停，被上诉人应当承担违法责任。1997年6月，被上诉人召集有关部门召开关于精化总厂和吉禾玻璃经销公司建筑防火安全处理协调会，经与会领导集体研究决定，同意上诉人在消防大队监管下复工改建房屋2807.54平方米。上诉人实建的2807.54平方米的房屋在被上诉人的规划、监管中存续了20多年，被上诉人将自己的过错责任强加给上诉人，显然有失诚信与公正。三、案涉约682平方米的房屋是根据中环路整治企业补偿补充协议和实施协议建造的，是由嘉兴市人民政府财政拨款45万元修复建设的市政建筑，被上诉人确认案涉约682平方米的房屋违法之前需撤销补偿补充协议和实施协议。综上，一审法院事实认定错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，判决支持上诉人的诉请。
被上诉人嘉兴市建委答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，应当维持原审判决。二、原审判决审查、认定证据正确。被上诉人并不否认上诉人两宗土地使用权的合法性，上诉人提供的证据2-6均系土地使用权的证据，原审法院审查后予以认定，但上诉人提供的证据7-15并非证明“嘉兴市二环北路3188号厂房南侧约390平方米的钢棚及依附于综合楼约682平方米的两处建筑”取得建设工程规划许可证件、为合法建筑的证据，原审法院不予认定正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告省住建厅陈述称:一审判决认定事实清楚，法律适用正确。省住建厅的复议程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》等法律法规的规定，省住建厅在2017年4月27日收到上诉人的复议申请后向嘉兴市建委发出举证通知书，于6月13日召开听证会，于6月22日向双方寄发了延期30日的通知书，最后在2017年7月24日作出浙集复14[2017]22号《行政复议决定书》，程序并无违法之处。且省住建厅作出的浙集复14[2017]22号《行政复议决定书》内容合法，有法可依。
本院审理期间，各方当事人均无新证据提交。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建造的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称城镇违法建筑）和乡、村庄规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）。《嘉兴市人民政府办公室关于印发嘉兴市区国有土地上房屋征收涉及未经产权登记建筑等问题调查认定和处理办法的通知》（嘉政办发[2015]49号）第七条第一款第（一）项第四目规定，1990年4月1日后在城市规划区范围内未取得规划许可的建筑、虽依法取得临时建设工程规划许可证但使用期限届满后未拆除的、未按建设工程规划许可证规定建设的部分，认定为违法建筑。
本案中，案涉两处建筑并不包含在上诉人吉禾公司已取得的建设工程规划许可证许可范围内，且上诉人吉禾公司未提供证据证明案涉两处建筑已取得规划许可，故案涉两处建筑均未取得规划许可。虽然上诉人吉禾公司为证明案涉两处建筑的合法性，在原审审理过程中提供了嘉秀公消监（97）字第37号《浙江省嘉兴市公安局秀城区分局建筑设计防火审核意见书》、《中环路整治企业补偿协议》、《中环路整治企业补偿补充协议》、《中环路整治企业补偿实施协议书》等证据，但并不足以证明案涉两处建筑已经取得了规划许可。综上，被上诉人嘉兴市建委经调查后作出《未经产权登记建筑调查认定结果公布表》，认定案涉两处建筑为违法建筑，并无不当。在上诉人申请行政复议后，原审被告省住建厅依法受理并经复议审查后作出浙集复14[2017]22号《行政复议决定书》，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人嘉兴市吉禾玻璃经销公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 飞
审判员 秦 方
审判员 王银江
二〇一八年五月八日
书记员 叶 嘉
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?