广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法南民初字第5号原告佛山市三水新明珠建陶工业有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇中部工业开发区。法定代表人李要。委托代理人袁雪梅，住广东省佛山市禅城区。系原告的员工。被告鹤壁市中翔建材装饰工程有限公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨区华山路与大赉巷交叉口。（1-1）。法定代表人马记平。被告罗鹏真，住广东省韶关市仁化县。被告张津，住广东省封开县。被告罗鹏真、张津共同委托代理人刘国祝，广东仲马律师事务所律师。被告罗鹏真、张津共同委托代理人陈奕平，广东仲马律师事务所实习律师。原告佛山市三水新明珠建陶工业有限公司（下简称新明珠公司）诉被告鹤壁市中翔建材装饰工程有限公司（下简称中翔公司）、罗鹏真、张津买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法适用普通程序，由审判员李正钊独任审判。后因被告中翔公司下落不明需公告送达，本案转为适用普通程序，由审判员李正钊任审判长，与人民陪审员李文标、陈凯燕组成合议庭，并于2015年4月17日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告新明珠公司的委托代理人袁雪梅、被告罗鹏真、张津及其委托代理人刘国祝、陈奕平到庭参加了诉讼，被告中翔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新明珠公司诉称，被告中翔公司为原告宾利牌产品在鹤壁市区域的独家经销商并签订了《2014年区域总经销合同书》。2014年6月27日，被告中翔公司向原告申请信用保证开单先发货，金额为20万元，并承诺在开单当日起五天内还清所有欠款，至第五天仍不能清还的，被告中翔公司愿意支付原告年利率6％利息，利息计算从开单当日至欠款全额归还日止。同时，被告罗鹏真、张津、舒新奎共同为被告中翔公司担保发货保证人，自愿承担这次担保发货款项及利息归还的连带担保责任，若出现逾期，均同意按公司制度规定在工资中扣除担保本金及利息。经原告同意信用担保后，被告中翔公司于当日通知原告开出产品销售清单，总额为201150.39元。2014年7月3日，经原、被告双方对账，被告中翔公司确认拖欠原告货款为199625.07元。被告中翔公司分批次提取了这些货物。后经原告多次催告，被告中翔公司都未履行付款义务，现原告已无法再与被告中翔公司取得联系。截止到2014年10月31日，被告中翔公司逾期拖欠原告货款本息共计197531.80元。舒新奎于2014年11月25日作担保声明，对与被告罗鹏真、被告张津共同为被告中翔公司作为连带担保责任保证人的事实予以确认，并同意承担了相应的担保责任。而被告罗鹏真、张津至今未按约定履行连带担保责任。原告现起诉请求判令：一、被告中翔公司支付原告货款193415.47元并支付自2014年6月27日起至货款付清日止按年利率6％标准计收的逾期付款利息，暂时计算利息至2014年10月31日为4116.33元，本息共计197531．80元；二、被告中翔公司承担本案的诉讼费、保全费和执行费；三、被告罗鹏真、张津对以上款项承担连带清偿责任。被告中翔公司未作答辩。被告罗鹏真、张津辩称，原告新明珠公司诉起诉被告中翔公司一案，两被告认为原告根据其规章制度要求两被告提供担保，实质上是将本应由原告承担的经营风险不合理地转嫁给劳动者，因而是违法和无效的，应驳回原告对两被告的诉讼请求。一、两被告与原告均存在劳动合同关系，两被告提供劳动，获取工资收入等报酬。而原告的货款损失属于经营风险，毫无疑问应由经营者即原告承担。故本案的本质是原告将应由其承担的经营风险转嫁给普通劳动者。根据劳动合同法第9条规定，用人单位在招用劳动者时，不得要求劳动者提供入职担保。这么小的事情，法律都作出了禁止性规定，参照此规定，不难合理推断出另一重要事实，即经营者要求劳动者对其经营行为承担担保责任是法律所不允许及禁止的。二、放任原告要求两被告提供担保的主张，将导致用人单位与劳动者权利义务颠覆性地失衡，劳动者要么不敢成为员工，要么随时面临破产或资不抵债、生活无着的困境。经营的利润由原告享有，风险由两被告承担，将纵容原告更加贪婪无度，肆意放大信用杠杆，加重员工的打工风险，使用人单位与劳动者的权利义务关系进一步倾斜失衡。三、原告要求两被告提供担保的依据是公司的规章制度，签署的所谓担保承诺也是公司的格式文件，该等规章制度显然也是非法的，同时应受到民事制裁。四、原告所要求的担保，均系销售部门有一定职务的主管或大区经理、销售副总、总经理等，两被告只要任职，就必须提供担保，否则只有不任职或辞职，事实上，两被告在原告处工作期间，提供的类似担保远远不止中翔公司这一单。以张津为例，担保包括3个方面。客户借款担保（原告收息放贷），客户年度授信的信用担保，客户临时授信的担保。年累计担保金额在四、五千万，最大笔担保金额在200万至300万人民币之间。两被告因履行职务必须提供担保，但职务行为的法律后果应由原告承担，故担保责任也应由原告承担，从而归于消灭。五、是否与中翔公司签订区域总经销协议，此前应有资信审查，均属原告公司行为，两被告无权决定，而且，是否向中翔公司赊销20万的货物跟两被告的业绩、奖金几乎没有关系，任何一个稍有理性、正常的人会因此在自愿的前提下提供所谓的担保吗六、原告要两被告提供保从而转嫁正常经营风险的企图、恶意明显，不排除与中翔公司恶意合谋，骗取担保的可能。中翔公司在申请信用发货时，已承诺5天内偿还所有货款。而原告自己开出的“产品销售清单”提货凭证的有效期又长达25天，即中翔公司可以在25天内提货完毕。为减少不确定性、降低风险，原告为什么不推迟5天发货呢即先收到货款然后再发货呢显然，两被告有理由认为，这是原告刻意制造借口或恶意串通中翔公司骗取两被告的担保。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告的营业执照复印件、原告的组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明书原件各一份、《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同补充条款》、粤房地权证佛字第××号房产证复印件、企业机读档案登记资料复印件、《收据》、《证明》复印件各一份。证明原告的主体资格、原告宾利品牌营销中心地点。两被告质证对该证据三性无异议。2、被告中翔公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及法人代表身份证复印件各一份。证明被告中翔公司的主体资格。两被告质证对真实性无异议。3、被告罗鹏真、张津身份证复印件、佛山市社会保险参保缴费证明复印件、工作名片复印件。证明被告罗鹏真、张津主体资格、参保证明和工作地点。两被告质证对该证据三性无异议。但正好证明被告罗鹏真、张津与原告存在劳动合同关系，被告罗鹏真、张津是根据原告的要求提供担保。4、《2014年区域总经销合同书》复印件一份。证明被告中翔公司是原告的经销商、《2014年区域总经销合同书》签约地点及本案法院管辖地。两被告质证对该证据三性无异议。5、《销售发货担保单》和《经销商信用担保发货申请审批表》原件各一份。证明被告中翔公司是信用担保发货，被告罗鹏真、张津共同为被告中翔公司作连带责任担保人。两被告质证对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。第一，该证据是原告的格式文件，被告罗鹏真、张津提供担保是基于原告公司的规章的要求。第二，被告罗鹏真、张津提供担保是基于职务行为的要求，当时被告罗鹏真、张津是销区经理和大区经理。原告要求担保是因为被告罗鹏真、张津担任特定职务的要求。第三，本案不能排除原告和本案的被告中翔公司串通骗取被告罗鹏真、张津担保的可能性。在被告中翔公司的申请中，其明确地写明“开票内5天内还清欠款”，但结合其他证据，原告的证据7中的发货期间是15天，也就是说原告为规避风险完全可以推迟5天发货，即可以收到全额货款。事实上没有必要让被告罗鹏真、张津提供担保。第四，要求被告罗鹏真、张津提供担保是原告公司制度的要求，在《经销商信用担保发货申请审批表》已经清楚地写明，原告要求两被告承担担保责任以及扣除货款利息都是根据公司的制度要求。两被告认为该制度是非法的，侵害了劳动者的利益。6、《产品销售清单》复印件，证明原告向被告中翔公司销售产品的事实。两被告质证真实性无异议，但该清单没有被告中翔公司的签名确认，不能证明有实际交易发生。而且该清单的备注处，经销商开单后是有25天的提货时间的。结合证据5，原告为了控制风险，完全可以推迟5天发货就可以控制风险，根本无需被告罗鹏真、张津提供担保。7、《客户购货、货款回笼及余额对账确认函》一份，证明被告中翔公司拖欠的本金和利息。两被告质证对该证据的真实性不确认，认为应当由原告提供发货的依据。而且被告罗鹏真、张津对被告中翔公司的签章的真实性无法确认，为了证实本案的真实性，请求法庭责令原告提供其所主张交易的送货单或运单原件核对。8、《担保声明》、舒新奎身份证复印件各一份。证明被告罗鹏真、张津共同为被告中翔公司承担连带担保责任。两被告质证，首先对《担保声明》，认为在性质上属于证人证言，由于舒新奎没有出庭，所以该声明不能作为定案的证据。其二，即使舒新奎愿意承担担保责任，也不能类推被告罗鹏真、张津承担担保责任。9、《2014年宾利品牌3-6月月度任务表》原件一份，证明被告罗鹏真、张津在2014年6月的任务。两被告质证对该证据的真实性不予确认，李志锋在2013底、2014年初已经离职，所以两被告认为该证据是虚假的。10、《宾利品牌罗鹏真2014年6月业绩及担保明细表》原件一份，证明2014年6月罗鹏真的实际业绩、授信担保金额。两被告质证对该证据的真实性无异议，但该证据证明了被告在工作期间向原告提供了大量担保，而且该担保金额已经远远超被告的收入。原告的举证缺少被告张津的担保明细，由于被告张津是大区经理，其担保金额更大，达千万之多。11、《2014宾利品牌业绩考核与奖励方案》原件一份，证明2014年6月份罗鹏真因提供授信担保而获得的收入差额计算依据。两被告质证真实性无异议，但认为第一，被告罗鹏真、张津在工作期间是从来没有见过该管理制度的，被告也是在诉讼过程中才知道该制度的。第二，担保和销售业绩，包括业绩考核与奖励虽然有一定联系，但该权利义务是完全不对等。该管理制度的实质是将公司的经营风险转给公司员工承担。被告中翔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1-6、10、11，被告罗鹏真、张津质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据7，因原告能提供原件供核对，写买卖合同的相对方被告中翔公司也未提出异议，故本院对证据的真实性予以确认；对证据8，因舒新奎未出庭，故本院对证据的真实性不予确认；对证据9，为原告单方制作的证据，在两被告予以否认的情况下，本院对该证据也不予确认。被告罗鹏真、张津举证的证据如下：1、被告罗鹏真的《劳动合同书》复印件一份、被告罗鹏真的员工名牌复印件。证明原告所要求承担的担保责任是二被告在原告处担任销售负责人期间根据职位行为而实施的。原告质证对合同的真实性无异议，原告与被告罗鹏真、张津确实存在劳动关系，被告罗鹏真是原告的业务员，被告张津是大区经理，由于被告罗鹏真、张津需要履行职务，所以要承担职务的管理责任，但不存在所谓的原告强迫被告罗鹏真、张津承担担保责任。2、原告的《管理制度》复印件二份，证明：被告罗鹏真、张津在工作期间是从来没有见过该管理制度，被告是在诉讼过程中才知道该制度的；担保和销售业绩，包括业绩考核与奖励虽然有一定联系，但该权利义务是完全不对等；该管理制度实质上是将公司的经营风险转给公司员工承担。原告质证对第一份管理制度的真实性无异议，但被告罗鹏真、张津并无证据证明是在诉讼中才知道该制度的。该制度是在2014年3月实行的，被告罗鹏真、张津在8月份才离职。原告发放的效益奖励是与被告的业绩挂钩的，如果被告罗鹏真、张津没有达到原告提出的指标，那么单月的绩效奖励是不发放的，因此原告有权制定相关制度。对第二管理制度的真实性，原告认为无法确认。3、李锦明的《证人证言》一份。证明原告要求被告提供担保是公司对销售人员和销售管理人员的要求；原告要求销售人员担保的制度是非法的，是将公司的经营风险转给销售人员。在证言中，也可以看到原告是利用销售人员的业绩和奖金压力来被迫销售人员承担所谓的担保。原告质证认为关于证言，已经可以证明业务员作为担保是基于其要达到销售的指标，才能够全额领取奖金。在被告举证的考核奖励方案中，也可以看到业绩与奖金是有挂钩的。若业绩超过公司规定，奖金会更高，所以业务员为了获得更高的奖励，会加大销售额，在这种利益的驱动下，自己提出为客户提供担保。原告制定制度是为了让业务员进行销售开拓，并不影响业务员的基本工资。对两被告举证的证据，本院认证如下：对证据1、3以及证据2中的第一份制度，原告质证无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据2中的第二份制度，虽然原告表示无法确认，但该制度下方所列的编制、初审、复审、审核和批准人，与原告确认真实性的制度是一致的，故本院对该份证据的真实性也予以确认。综合本院采信的证据以及原、被告双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2014年1月1日，原告新明珠公司作为甲方、被告中翔公司作为乙方，共同签订一份《宾利牌区域总经销合同》，约定：甲方授权乙方为区域总经销商；销售区域为鹤壁市；甲方实行月度财务结算制度；合同期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止。此外，合同还对产品价格、任务等作出约定。2014年6月27日，被告中翔公司在一份《经销商信用担保发货申请审批表》上盖章，以资金周转困难又急需发货为由，向原告申请信用保证开单先发货，金额为20万元；承诺在开单当日起五天内还清所有欠款；至第五天仍不能清还的，愿意支付原告年利率6％利息，利息计算从开单当日至欠款全额归还日止。此外，上述审批表还附有“营销部门担保人担保承诺”一栏，罗鹏真、张津分别作为区域业务员（担保人）和大区经理（担保人）签名，确认：愿意为辖区经销商中翔公司作担保发货的保证人，自愿承担这次担保发货款项及利息归还的连带担保责任；若出现担保逾期，愿意接受公司制度处理，并同意按从本人工资中扣除担保本金及利息。其后，原告向被告中翔公司开具《产品销售清单》向其发货。2014年7月3日，原告向被告中翔公司发出《客户购货、货款回笼及余额对账确认函》，被告中翔公司在该函上盖章确认尚欠原告货款199625.07元。现原告以被告中翔公司至今尚欠其货款193415.47元未付为由，诉至本院请求解决。另查明，被告罗鹏真、张津原均为原告员工。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告新明珠公司与被告中翔公司之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。被告中翔公司在确认欠付原告货款的情况下，至今未予清偿，其行为已构成违约，应承担相应责任。原告诉请判令被告中翔公司支付所欠货款以及从2014年6月27日起算的利息，符合法律规定和《经销商信用担保发货申请审批表》中的相关约定，本院均予以支持。关于原告诉请判令被告罗鹏真、张津承担连带责任的诉讼请求，原告提出该项诉讼请求的依据在于前述《经销商信用担保发货申请审批表》。对此，虽然被告罗鹏真、张津确有在前述审批表的“营销部门担保人担保承诺”中签名，但依照《中华人民共和国担保法》第三条的规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”本案中，首先，前述审批表从内容看显然属于原告所制作，被告罗鹏真、张津在审批表上签名时为原告新明珠公司的员工，双方存在管理与被管理、服从与被服从的关系，即双方并非平等的主体；其次，该审批表有关承担连带担保责任的相关内容，均属于为了重复使用而预先拟定的格式条款，即使两被告有在担保人栏签名，但也不足以证实两被告为自愿承担担保责任；再次，即使原告在代理意见中所述属实，即在计算被告罗鹏真业绩时，如本案讼争买卖合同关系成立，被告罗鹏真当月能获取7000元的绩效，但该7000元与保证债权的数额20万元相比，此也违反了《中华人民共和国担保法》所规定的公平原则。最后，从该审批表中约定的承担保证责任的方式看，其中记载为“同意在本人工资中扣除担保本金及利息”，此明显违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”综合以上四点，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告鹤壁市中翔建材装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水新明珠建陶工业有限公司支付货款193415.47元及利息（计算方法：以193415.47元为本金，按年利率6％的标准，从2014年6月27日起至实际支付之日止）；二、驳回原告佛山市三水新明珠建陶工业有限公司的其它诉讼请求。本案受理费4250元，由被告鹤壁市中翔建材装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李正钊人民陪审员  李文标人民陪审员  陈凯燕二〇一五年四月二十日书 记 员  梁启星