山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）李行初字第1-3号
原告：陆瑞英，女，汉族，无业。
被告：青岛市四方区城市管理局。
法定代表人：王明世，职务局长。
委托代理人：段超，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人：王珅，山东清泰律师事务所律师。
原告陆瑞英诉被告青岛市四方区城市管理局（以下简称四方区城管局）确认城建行政行为违法及行政赔偿一案，青岛市中级人民法院指定该案由本院管辖，本院于2012年11月15日受理后，于2012年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年12月7日公开开庭审理了本案，原告陆瑞英、被告四方区城管局的委托代理人段超到庭参加诉讼。本院于2013年2月4日作出（2013）李行初字第1-1号行政裁定，确认四方区城管局系本案适格的被告，而青岛市四方区人民政府及青岛市四方区人民政府嘉兴路街道办事处不是适格的被告，并驳回了原告对青岛市四方区人民政府及青岛市四方区人民政府嘉兴路街道办事处的起诉。因本案参加诉讼的适格主体需以生效的（2013）李行初字第1-1号行政裁定书为依据，本院于2013年2月6日作出（2013）李行初字第1-2号行政裁定，中止本案诉讼。2013年3月29日，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月，四方区政府组织相关单位对原告居住的青岛市人民路291号丁楼实施筒子楼改造，改造方案是将原告家原采光的西侧窗户位置改造成××厨××厕。如果实施的话，原告家就整天见不到阳光了。为此，原告多次向相关单位反映，要求适当调整××下改造方案，以解决采光问题。相关单位称这是政府行为，不可更改，态度极度蛮横。2009年4月20日，在原告还没有签订房屋改造合同和搬家的情况下，施工队就进入该楼施工，根本不考虑我们的生命财产安全。2009年5月11日，原告家被断水、断电，窗户玻璃被人砸破。2009年9月23日晚，原告家的房门被人砸破，有人从房门破洞中扔入燃放的鞭炮。2O09年9月27日11时30分，原告到房改办公室再次反映房屋挡光问题，并诉说原告遭遇的人身威胁。从房改办公室回家路过工地时，原告被两个手持铁管的青年拦住，遭到凶恶殴打。原告被120救护车送往骨伤医院抢救，经医院诊断：1、右腓骨多段骨折；2、左髋骨骨折；3、左腓骨骨折；4、右腓总神经损伤。5、多发软组织挫伤。治疗86天共花费各项检查费用425.5元左右、医药费等28279.2元（不含交通费、误工费等费用），后因无钱继续治疗原告被迫出院。2010年11月1日原告再次住院治疗，共花费医药费等4135.52元左右（不含交通费、误工费等费用）。经法医鉴定，原告的伤情构成重伤，至今原告腿脚残疾，生活不便，也无钱继续治疗。故诉至法院，请求：××、确认被告组织实施的四方区人民路291号丁楼筒子楼改造行为违法；二、判决被告共同赔偿原告支出的医疗费用、残疾赔偿金等共计6O万元；三、诉讼费用由被告承担。
原告提供以下证据以支持其主张：1、青房地权市字第33××25号房地产权证××份，证明四方区人民路291号丁2单元302户的房地产权利人是原告。2、照片12张，证明原告的房屋被改造前后的状况。3、青岛市公安局四方分局出具的鉴定结论通知书××份，证明因被告的筒子楼改造行为，原告被人打了。4、青岛市骨伤医院的门诊病历、住院病历及出院记录复印件各××份、青医附院门诊病例复印件××份、住院医疗费票据复印件××宗。
被告四方区城管局辩称：××、四方区城管局组织实施人民路291号丁楼筒子楼改造工程过程中严格按照市政府、区政府的统××部署和要求开展工作，没有任何违法之处，原告诉求确认筒子楼改造行为违法不成立。二、原告诉求赔偿医疗费、残疾赔偿金等没有事实和法律依据。首先，四方区城管局并没有实施侵害原告人身安全的行为。其次，原告诉求赔偿医疗费、残疾赔偿金等属于民事诉讼案件，不属于行政诉讼案件审理范畴。三、被诉具体行政行为实施于2009年，而原告现在才提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，原告提起行政诉讼的时间已经超过了诉讼时效。综上，原告起诉四方区城管局不成立，请求法院依法予以驳回。
被告四方区城管局于2012年11月28日向本院提供以下证据以支持其主张：1、检测鉴定报告，证明根据市政府、区政府的工作要求，对人民路291号丁楼房屋结构安全性能进行鉴定。2、青岛市城乡建设委员会网站发布的筒子楼改造工程设计招标公告，证明根据市政府、区政府工作要求，筒子楼改造工程采用公开招标方式确定设计单位。3、青岛市城乡建设委员会网站发布的中标公示，证明经过招、投标程序，青岛城乡建筑设计院有限公司成为四方区筒子楼改造工程设计单位。4、人民路291号丁楼改造方案，证明设计单位按照青岛市建设委员会《关于下达2009年筒子楼整治改造项目计划的函》的要求，对人民路291号丁楼的设计改造方案采用改扩建改造方式，改造方案切实可行。5、人民路291号丁楼筒子楼改扩建居民意向汇总表，证明人民路291号丁楼居民同意改造方案。6、青岛市城乡建设委员会网站发布的筒子楼改造工程监理招标公告，证明：根据市政府、区政府工作要求，筒子楼改造工程采用公开招标方式确定监理单位。7、青岛市城乡建设委员会网站发布的中标公示，证明经过招投标程序，青岛东方监理有限公司成为四方区筒子楼改造工程监理单位。8、青岛市建设工程项目中标通知书，证明经过招投标程序，青岛恒生源集团建设有限公司成为2009年四方区筒子楼改造工程施工单位。9、青岛市建设工程施工合同，证明根据合同约定，青岛恒生源集团建设有限公司承包四方区筒子楼改造工程，工程地点包括人民路291号丁楼。10、建设工程竣工验收报告，证明人民路291号丁楼筒子楼改造工程竣工验收合格。11、青岛市建设工程竣工验收备案表，证明人民路291号丁楼筒子楼改造工程完成竣工验收备案。四方区城管局同时向本院提供如下规范性文件作为其法律依据：1、青岛市人民政府办公厅《关于加快筒子楼整治改造工作的实施意见》（青政办字（2008）25号），证明筒子楼改造工作是青岛市人民政府为贯彻国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发（2007）24号）精神，加快改善城市筒子楼住房困难家庭的住房条件和居住质量而实施的惠民工程。为了保障筒子楼改造工作的顺利实施，市政府制定了本实施意见，对全市筒子楼改造工作进行了统××部署和安排。2、青岛市建设委员会《关于下达2009年筒子楼整治改造项目计划的函》（青建函字（2009）10号），证明青岛市建设委员会按照青岛市人民政府办公厅《关于加快筒子楼整治改造工作的实施意见》的要求，制定了2009年筒子楼整治改造项目计划。根据该计划，将人民路291号丁楼列入改造计划，改造方式采取改扩建方式改造。
经质证，原告对被告提供的证据没有异议，但是对被告实施的行为提出异议：1、筒子楼改造是有文件精神的，只要有××户不同意，就不能改造。原告既不同意，也没有签合同，被告就强行改造了。2、原告没有搬家，被告于2009年5月11日就对原告断水断电。3、在召开全楼居民大会的时候，改造方案曾经公示过。原告看不懂，找人问了，当时原告就不同意这个改造方案。原告的房屋是东西向的，改造的时候本来是可以留出光线来的，但是改造的时候却把房屋西侧的窗户堵死了。
针对原告的质证，被告提出如下辩驳意见：1、从原告的质证意见可以看出，其对涉案的筒子楼改造本身是同意的，只是对具体的改造方案持有异议。按照规定，尽管原告没有在意向汇总表中签字，但是不影响其已经同意进行改造这××事实。2、改造方案是青岛市相关职能部门统××招标设计的，被告只能按照该方案实施。如果原告对改造方案确实存在意见，其也应该向方案的招标单位提出，所以原告以此为由要求确认被告组织实施的涉案筒子楼改造行为违法是不成立的。
被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为第1－3号证据均不能证明被诉具体行政行为是违法的，第3号证据鉴定结论通知书不能证明被告实施了该通知书所记载的人身伤害行为，也不能证明原告遭受的人身伤害与被告的改造行为有因果关系，第4号证据与被告无关，因为原告遭受的伤害不是被告及其工作人员造成的。
针对被告的质证，原告提出如下辩驳意见：原告被打，房屋的玻璃、门被打破，都是因为改造筒子楼改造行为引起的。打我的人砸门的人是同××人，系东北口音，还威胁说不搬的话要打我儿子，但我无法确定他的真实身份、姓名。我被打晕以后，是居民报的警。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的1－4号证据、被告四方区城管局提供的1－11号证据内容真实、形式合法、与本案有关联，本院确认为有效证据。
根据上述确认的有效证据，可以认定以下事实：
××、涉案筒子楼坐落于青岛市人民路291号丁楼，始建于1969年。原告陆瑞英系该楼2单元302户的房地产权利人，原告持有的青房地权市字第33××25号房地产权证记载：房地产权利人陆瑞英，房地坐落四方区人民路291号丁2单元302户，房屋产别私有，建成年代1971年1月1日，地号D12－1－16－2，土地使用权类型为划拨国有土地使用权，房屋为混合结构，房屋总层数5层，所在层数为3层，建筑面积42.82平方米，其中共用分摊面积8.83平方米，设计用途为非成套住宅。
二、为深入贯彻国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发（2007）24号）精神，加快改善城市筒子楼住房困难家庭的住房条件和居住质量，促进住房建设协调发展，按照市委、市政府工作部署和全市住房建设工作会议要求，2008年3月28日青岛市人民政府办公厅作出《关于加快筒子楼整治改造工作的实施意见》（青政办字（2008）25号）。按照全市住房建设工作会议要求和青政办字（2008）25号意见，2008年4月29日，青岛市四方区人民政府办公室作出《关于加快全区筒子楼整治改造的实施意见》（青四政办发（2008）20号）。2009年1月22日，青岛市建设委员会作出《关于下达2009年筒子楼整治改造项目计划的函》（青建函字（2009）10号），计划于2009年对包括人民路291号丁楼在内的筒子楼进行整治改造，其中人民路291号丁楼采取改扩建方式改造，涉及90户住宅，房屋建筑面积2830.4平方米。
三、经招投标程序，2008年2月18日，青岛城乡建筑设计院有限公司成为青岛市市南、市北、四方、李沧四区筒子楼整治改造工程设计的中标单位；2008年3月14日，青岛东方监理有限公司成为上述工程监理的中标单位。
四、2009年2月，青岛城乡建筑设计院有限公司作出人民路291号丁楼改造方案。
五、为实施房屋维修改造，2009年3月10日四方区城管局委托青岛理工大学建筑设计研究院工程鉴定加固中心对涉案筒子楼的主体结构安全性进行检测鉴定。2009年3月20日，该中心作出人民路291号丁楼的检测鉴定报告，认为该楼的主体结构主要承重体系受力状态基本正常，结构安全性评级为Bsu级，可以进行下××步改造设计施工。
六、2009年3月，人民路291号丁楼两个单元共90处住宅的91户居民中，除原告外，有90户居民先后在筒子楼改扩建居民意向汇总表中签名同意改造。
七、2009年5月，青岛恒生源集团建设有限公司成为2009年四方区筒子楼整治改造工程的中标单位。该公司与发包方四方区城管局签订了建设工程施工合同，工程地点包括人民路291号丁楼，工程承包范围包括：基础工程、主体工程、电气工程、给排水工程（排水管道改造）、楼地面工程、内墙抹灰工程（公共部位抹灰）、外墙工程（抹灰、涂料粉刷）、防水工程（屋面防水维修改造）、门窗工程、室外环境工程、修缮工程。
八、人民路291号丁楼筒子楼改造工程竣工后，2009年11月30日四方区城管局作为建设单位，会同勘察、设计、施工、监理等单位对该工程进行了竣工验收，并于2009年12月10日进行了竣工验收备案。
九、2009年9月27日12时许，原告陆瑞英在人民路291号工地受伤，经青岛市公安局四方分局进行伤情鉴定，鉴定结论为：陆瑞英外伤致左腓骨骨折，构成轻伤；右胫腓骨粉碎性骨折，并行手术治疗，至今右腓总神经损伤，构成重伤。
本院认为，双方争议的焦点问题有四个。第××个焦点问题，原告起诉是否已经超过法定期限。被告称，被诉具体行政行为实施于2009年，原告起诉时已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月的起诉期限。本院认为，被诉具体行政行为实施和结束于2009年，虽然原告知道被诉具体行政行为的内容，但被告未举证证明被告曾告知原告诉权或者起诉期限，因此对原告起诉期限的审查不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，而应适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十××条第××款的规定。该款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告不服被诉具体行政行为，向青岛市中级人民法院提起行政诉讼。青岛市中级人民法院于2011年8月30日作出（2011）青行辖字第3014号行政裁定书，指定本案由本院管辖。因此，原告起诉并未超过2年的起诉期限。
第二个焦点问题，四方区城管局的被告主体资格是否适格。本院已于2013年2月4日作出（2013）李行初字第1-1号行政裁定，确认四方区城管局系本案适格的被告，青岛市四方区人民政府及青岛市四方区人民政府嘉兴路街道办事处不是适格的被告，并驳回了原告对青岛市四方区人民政府及青岛市四方区人民政府嘉兴路街道办事处的起诉。该裁定作出后，各方均未上诉，裁定现已生效。因此四方区城管局系本案适格的被告。
第三个焦点问题，涉案筒子楼改造行为是否违法。筒子楼改造工程系政府为改善住房困难家庭的住房条件和居住质量而实施的民心工程，整治改造资金由市、区财政按比例分担。由于筒子楼改造工程事关居民的切身利益，为此青政办字（2008）25号实施意见要求充分征求居民意见，尊重居民改造意愿，确保整治改造实施全过程公开透明，依法有序。该意见第四条第（××）项规定：“筒子楼改、扩建增加厨房、卫生间，应满足房屋结构安全及规划日照间距等要求，户均建筑面积控制在45平方米左右，筒子楼整治改造经全体居民签字同意后，由市内四区政府委托所属单位作为建设主体，按有关规定办理土地预审及规划报批等手续。”本案中，涉案筒子楼改造方案系整个改造行为的基础，该方案虽经过公示并征求居民意见，但原告并不同意该方案，亦未在筒子楼改扩建居民意向汇总表中签名同意，因此被告关于原告同意进行改造、只是不同意改造方案的主张与事实不符，本院不予采纳。原告作为涉案筒子楼的居民，对其不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告四方区城管局在未经原告同意的情况下即对包括原告房屋在内的筒子楼进行整治改造，违反了青政办字（2008）25号实施意见的文件精神和有关规定，被告对涉案筒子楼2单元302户的改造行为应被确认违法。
第四个焦点问题，原告主张的因涉案筒子楼改造而导致的损害赔偿应否由被告赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第××款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人依照《中华人民共和国国家赔偿法》取得国家赔偿，必须同时具备以下条件：第××，侵权主体必须是××定范围内的国家机关和国家机关工作人员。第二，侵权行为必须是在行使国家职权中发生的行为。第三，必须有法定的损害事实发生。第四，致害行为必须具有违法性或属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的应予赔偿的情形。第五，损害事实必须是国家机关或国家机关工作人员有行使职权中的行为所造成的。本案中，对于原告主张人身损害赔偿的请求，被告称没有实施侵害原告人身安全的行为，不同意赔偿，而原告的证据不能证明其人身损害结果系被告或其工作人员在行使职权中的行为造成的。因此，原告主张的损害赔偿请求缺少事实和法律依据，本院无法支持，原告所主张的人身损害赔偿，应另寻合法途径救济。
综上，被告对涉案筒子楼2单元302户的改造行为虽然违法，但改造行为已经完成，且不具有可撤销内容，故应确认该具体行政行为违法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告青岛市四方区城市管理局对青岛市人民路291号丁楼2单元302户实施筒子楼整治改造的具体行政行为违法。
二、驳回原告陆瑞英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告青岛市四方区城市管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈密亮
人民陪审员 刘玉芳
人民陪审员 张筱萍
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 綦元乐