山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第378号
原告潍坊昊辰水电设备科技有限公司。公司地址：潍坊市共建路***号。
法定代表人朱丽花，董事长。
委托代理人刘兴堂，临朐山旺法律服务所法律工作者。
委托代理人李德山，该公司总经理。
被告临朐县城关街道太平村民委员会。
法定代表人陈雷吉，村主任。
委托代理人陈传胜，山东宇明律师事务所律师。
原告潍坊昊辰水电设备科技有限公司（以下简称昊辰公司）诉被告临朐县城关街道太平村民委员会（以下简称太平村委）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李德山、刘兴堂，被告委托代理人陈传胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、2004年5月20日，原告成立，法人代表朱丽花，企业为独资有限责任企业。2004年4月10日，原、被告签订《村办企业合同书》，期限自2004年7月1日至2007年12月31日，该合同的承包项目名称为东辰水电，东辰水电全称为临朐县东辰供水装备厂。该厂1997年5月8日成立，负责人李德山，系私人所有制独资企业（李德山和朱丽花是夫妻关系）。合同签订后，原告即对场地进行了整体改造及对房屋重新修缮、翻建和新建，并按时交纳费用。2、2010年4月30日，临朐县城乡建设投资开发有限公司（以下简称城建开发公司）和原告签订《搬迁补偿协议书》，2010年5月14日，原告收到城建开发公司拆迁补偿款1298778元、临时安置补助费12805元、经营性补助费43075元，搬迁补助费5335元、奖励费64939元，共计1424932.10元，当日，原告经理李德山在银行办理完存款业务拆迁补偿款已经完成。之后，被告会计郭卫东找到原告经理李德山提出要将824932元存入其账户，称“凡与村委有经济借款的企业都是这么办理的，村委先借用一下，待扣完借款后一定返还”（原告借被告10万元），李德山基于对本村村委的信任，将824932元存入郭卫东个人账户。之后，原告多次催要，被告于2010年12月25日仅返还原告款项418884元，被告依据2004年4月10日双方签订的《村办企业合同书》单方出具了《原环城饭店结算表》，该明细表扣款合计289320.16元，表第（1）条村投物资原告没见被告任何物资；表第（2）条村投房产69307.40元已经扣除又扣留20%，被告是依据《村办企业合同书》中的第八条（在合同终止，按审计结果，承包人占50%，管理人员和工人占30%，发包方占20%，若出现亏损承包人占80%，并以私人财产抵顶，发包方承担20%）所扣，本条是关于企业经营利润和亏损负担比例的约定，该款并非营业性利润，因此扣款是毫无根据的，表第（3）、（5）条是原告签订合同后自己建设的；表第（4）条扣留6%更是莫名其妙，该款是政府对拆迁企业提前搬出的奖励，与村委无关。3、被告2010年12月25日就10万元的扣息和罚息16728元是没有任何道理的。
综上，原告认为被告扣留原告合法所得220012.16元及扣息和罚息16728元是没有法律依据的，应负偿还义务。为此诉至法院，请求判令被告返还原告236740.16元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的陈述不属实，原告曾以不当得利起诉过，其诉讼请求不能成立，被告没有返还款项义务。事实真相是，原、被告签订《村办企业合同书》，由原告承包东辰水电项目，使用了原告所有的房屋及土地，在承包期间，因为城市拆迁，由原告与城建开发公司签订拆迁补偿协议，按照该补偿协议，被告所有的房屋由原告搬出后交付城建开发公司，由城建开发公司进行拆除，城建开发公司支付拆迁补偿费，以上拆迁补偿费包含着被告的房屋补偿款120余万元，原告所诉的数额只是其应付给被告房屋补偿款的一部分，对于其余补偿款，被告保留向原告主张的权利。关于10万元的借款事实在原不当得利案件中已经查明，罚息等符合约定，借款关系与本案案由不符，不应当合并审理。
经审理查明，1990年，被告太平村委在临朐路98号建设院落一处，同年11月27日，被告取得该处房产的城镇公房所有权证，证号为：鲁潍临字第90074号。房产证中载明北屋（旅馆）10间、南屋（机井）1间、西屋（餐厅）5间、西屋（警卫室）1间，共计17间。此后，被告分别又于1995年、1997年、2000年等时期进行了添建。
2004年4月10日，昊辰公司（承包方）与太平村委（发包方）签订《太平村村办企业合同书》一份。合同约定，一、承包项目：东辰水电地址:临朐路98号。二、承包期限：共3.5年，自2004年7月1日起至2007年12月31日。三、发包方向承包方提供下列资金：固定资产价值70311元、流动资金14814元、土地3.48亩，每亩1500元，计款5220元。四、承包费及交纳时间：2004年14527元、2005年29054元、2006年29054元、2007年29054元。每年的7月10日及次年的元月10日前，交清各半年承包费。五、房屋由承包方负责修理，修理费承包方负责，设备、仪器、物资维修保养均由承包方负责，不准缺损，保证正常使用。六、1、企业留利不得低于省规定的50%，计入发展基金；2、各项基金按国家规定提取。七、工资标准及奖罚：承包方的工资：完成合同规定的各项指标，其收入可高于职工年平均工资1-3倍，完不成承包指标时，扣减其收入，直至保留基本工资的一半，企业领导班子其它成员也相应的减少收入，承担经济责任。八、在合同终止时，按审计结果，承包人占50%，管理人员工资占30%，发包方占20%，若出现亏损，承包人负担80%（并以私有财产抵顶），发包方承担20%。九、发包方的权利和义务：1、对企业资产拥有所有权；2、决定企业的经营方向和经营方式…。4、按规定与承包方商定企业税后利润的分配比例…。合同到期后，原、被告未再继签合同，原告继续使用承包合同中的厂房、设备及土地等。
2008年11月9日，原、被告签订《借款合同书》一份，约定原告向被告借款10万元用于企业资金周转，期限自2008年11月10日至2009年11月9日，资金占用费按同期农村信用社壹年贷款资金占用费率计算。每月20号到村委交资金占用费，否则资金占用费上浮100%，被告未按期归还本金和资金占用费，借款逾期按借款额的50‰交纳赔偿金等条款，原告未按约定返还被告上述借款本息。
因临朐县城城市建设拆迁，2010年3月，原告与城建开发公司签订《搬迁补偿协议》，城建开发公司对临朐路98号的房屋及其附属物、包括各类苗木、大棚，支付原告拆迁补偿费1298778元、安置补助费12805元、搬迁补助费5335元、经营性补助费43075元、奖励费64939元，合计1424932.10元。其中，记载于拆迁明细表中，建设于2004年之前的房产评估价值为1114704元，建设于2004年的房产评估价值为87498元。
2010年5月14日，原告经理李德山收到城建开发公司拆迁补偿款1424932元。
同日，李德山提取现金824932元，交付被告村委委员郭卫东，由郭卫东存入以其名义开立的村委账户。
2012年12月25日，被告返还原告补偿款418884元。余款406048元，被告主张扣除原告借款10万元本息之后，被告村委现留存的数额为289320.16元。原告主张被告返还的金额为236740.16元。
庭审中，原告昊辰公司提供《原环城饭店拆迁结算明细表》一份，载明内容如下：
“村投资：房产66508.85元，间房间2798.55元，物资3491.15元。2002年欠承包费转投资结算余额2814元，村投房产评估价格北屋十间392067元，门市五间、雅间三间、厨房二间、警卫室一间计486143元，厕所6618元。评估价小计884828元。
（1）村投物资3491.15+2814=6305.15X15%=945.77+6305.15=7250.92元；（2）村投房产66508.85+2798.55=69307.40+（884828X20%）176965.60=246273元；（3）机井3200元；（4）总拆迁款1424932-3200-884828=536904X6%=32214.24元；（5）墙头82米3820X10%=382元。1-5项村应收合计289320.16元。大写贰拾捌万玖仟叁佰贰拾元零壹角陆分。经办人：郭永东、朱树朋、陈士庆、张金云20**年12月25日”。
原告对本单位提供的以上证据的真实性无异议，并主张该证据中的“郭永东、朱树朋、陈士庆”系村民代表，“张金云”系村会计，原告自张金云处取得上述证据，但对表中记载的被告投资内容不予认可，提供该证据只是为证明村委已收取原告拆迁款的事实。被告认为该证据没有加盖公章，经办人员无权代表村委处分资产，且该证据记载的村委投资计88万多元，该拆迁款应属被告村委所有，分配权亦应由村委决定。
原告主张已实际购买被告的涉案房产并进行了翻建，但未提供出资购买的证据证实，被告亦不予认可。
上述事实，有（2011）临民初字第149号案件开庭笔录、合同书、借款协议、收据、拆迁明细表、搬迁补偿协议及开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，拆迁的涉案房产登记于被告太平村委名下，原告在经营期间，与被告签订《太平村村办企业合同书》，约定原告以向被告交纳承包费的方式有偿使用原告提供的固定资产等，并且约定房屋由原告负责修理，修理费由其负责，设备、仪器、物资的维修保养均由承包方负责，被告对企业资产拥有所有权等条款。原告主张拆迁的涉案房产已从被告处购买并且进行了翻建，但未提供出资购买的证据，且被告不予认可，故原告主张涉案房产拆迁款归其所有的主张证据不足。从拆迁明细表记载的内容来看，建设于原告与被告签订承包合同之前的房产评估价值为110余万元，记载于原告所提供的《原环城饭店拆迁结算明细表》村投房产评估价值为88余万元。被告现留存拆迁款数额为289320.16元。该数额远远低于上述证据记载的村投房产的评估价值。原、被告对拆迁款的分配未达成明确协议，原告亦未提供充分证据证实其对该拆迁补偿款拥有所有权，故原告主张被告返还拆迁补偿款236740.16元的证据不足，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潍坊昊辰水电设备科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费4851元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 尚美华
审 判 员 宗树森
人民陪审员 石 峰
二〇一六年二月三日
书 记 员 徐小风