辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3882号
上诉人（原审被告）：张苏阳，女，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张威，男，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：高健，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董萍，女，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：冯亚杰，系辽宁晋衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴国宏，女，回族，住沈阳市和平区。
上诉人张苏阳因与被上诉人董萍、戴国宏民�借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初9076号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张苏阳上诉请求：撤销一审判决，依法驳回董萍起诉；本案诉讼费用由董萍承担。事实和理由：1、债务加入尚存争议，一审判决明显缺乏法律依据。2、撤销、抗辩权力竞合并例行使，一审法院未采信张苏阳抗辩不妥。3、债务主体虚假，债务给付内容虚假，连带责任虚假、债务设定日期虚假，对此一审法院认定事实错误。
董萍辩称,本案不存在虚假诉讼，董萍出具了欠条、借条及银行打款记录为证，民间借贷法律关系成立，张苏阳应承担还款义务。
戴国宏未出具书面答辩意见。
董萍向一审法院起诉请求：依法判决张苏阳给付欠款800,000元及利息（自2015年4月10日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）；判令戴国宏就上述欠款和利息承担连带偿还责任；诉讼费用由张苏阳、戴国宏承担。事实和理由：2015年10月10日，张苏阳向董萍借款800,000元，保证10个月内偿还，戴国宏为张苏阳担任保证人。但借款期限届满后，董萍、戴国宏均未向董萍履行还款义务。
一审法院认定事实：董萍之夫鄢明旭的朋友高进与张苏阳系同事关系。经张苏阳介绍，董萍夫妻二人与戴国宏相识。为了获取高额利息收益，董萍夫妇将资金出借给戴国宏，于2010年12月18日通过银行转账的方式转给戴国宏282,000元；2015年5月19日通过银行转账的方式转给戴国宏指定账户（王恩宇）185,000元；2015年9月3日两次通过银行转账的方式分别转给戴国宏182,000元和12,000元。
一审法院另查明：董萍夫妇、张苏阳、戴国宏等人曾在咖啡馆共同商讨还款事宜。张苏阳、戴国宏为董萍出具借条一份，载明“今张苏阳向董萍借款人民币捌拾万元整（800000元），保证10个月内还清，逾期不还借款人张苏阳自愿承担所有责任（注：以此借条为准，以前所有张苏阳欠鄢明旭借条作废）。保证人：戴国宏，借款人：张苏阳，身份证：21010319770213****，电话：1394049****”。但约定的借款期限届满，张苏阳、戴国宏未能还款，故董萍诉至一审法院。
上述事实，有董萍提供的借条2张、银行交易明细表2份、银行转账凭证一份；张苏阳提供的证明1份、借条一份等，以及董萍、张苏阳的当庭陈述笔录等在卷佐证。这些证明材料已经庭审质证和一审法院的审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉、答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案戴国宏经合法传唤，未到庭参加诉讼，�为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据董萍、张苏阳提供的现有证据结合该二人的当庭陈述，对本案的案件事实予以确认。
合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案中，董萍以民间借贷为由诉至一审法院，并提供了借条，借条中载明借款人为张苏阳，保证人为戴国宏，对于借条中上述签名，到庭张苏阳予以确认为本人书写，结合董萍提供的转款凭证，可以认定董萍履行了出借人出资转款的义务。关于本案的借款人，综合各方提供的证据以及到庭当事人当庭陈述，应认定借款人为戴国宏。故戴国宏作为借款人未能按约及时还款，应承担相应的民事责任。即便根据董萍提供的借条所载戴国宏的法律地位为保证人，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。由于该借条中未约定戴国宏的保证方式，戴国宏为连带责任保证人，也应对本案借款承担连带还款义务。
关于案涉借款张苏阳是否承担民事责任。对此，一审法院认为，本案董萍诉讼主要证据为2015年10月10日借条，张苏阳在该借条上借款人处签字，应视为张苏阳自愿承担涉案债务，属于债务的加入，且为并存的债务承担。张苏阳辩称“被答辩人以恐吓威胁及其他非法手段，将事先准备好的借据，迫使其签下本案虚假借条”，一是张苏阳未能提供证据证明该借条是其在被欺诈、胁迫下所签；二是张苏阳未能在协商撤回该借条未果、知道或应当知道撤销事由之日起一年内依法行使撤销权，故张苏阳作为完全民事行为能力人，应当知晓在涉案借条上借款人处签名的法律意义及法律后果，据此张苏阳对本案债务应与戴国宏承担共同还款义务。
关于董萍主张的借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，张苏阳、戴国宏虽然为董萍出具的借条载明借款金额为800,000元，但董萍通过银行转账实际转给戴国宏借款本金661,000元（282,000元+185,000元+182,000元+12,000元），其余现金给付139,000（18,000元+121,000元）并未提供证据，故借贷双方实际履行的借款本金确定为661,000元。
关于逾期利息问题。本案中，董萍提供的借条，约定借款期限为10个月，即借款期限届满日为2016年6月9日。本案借贷双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利�”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”，董萍主张借款利息按月利率2%计算不予支持，一审法院调整为按年利率6%计算。关于利息起算时间，借款期限届满日为2016年6月9日，故确定利息起算时间为自逾期还款之日即2016年6月10日。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九�、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张苏阳、戴国宏于本判决生效之日起10日内，偿还董萍借款本金661,000元及利息（计算方式：以661,000元本金为基数，从2016年6月10日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回董萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,304元，由董萍承担3828元，由张苏阳、戴国宏承担10,476元；公告费800元，由戴国宏承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决张苏阳与戴国宏共同偿还董萍本金661,000元及利息是否正确的问题。首先，董萍向一审法院提供了借条一份，该借条中载明借款人为张苏阳，保证人为戴国宏，并注明以此借条为准，以前所有张苏阳欠鄢明旭借条作废。张苏阳虽然在出具借条后向公安机关陈述过该事实经过，但其在一审时陈述：“后来没有报案，只是做了一个询问笔录，只是报案没有立案”。鉴于公安机关没有立案，从现有证据无法认定张苏阳出具借条是虚假的。且张苏阳又无其他证据推翻该借条，据此一审法院对借条予以认定并无不当。其次，董萍虽然未将借款直接转给张苏阳，但张苏阳在该借条上借款人处签字，应视为张苏阳自愿承担涉案债务，属于债务的加入。张苏阳是具有完全民事行为能力人，应当知晓在涉案借条上借款人处签名的法律意义及法律后果，据此一审法院认定张苏阳对本案债务应与戴国宏承担共同还款义务具有合理性。第三，张苏阳、戴国宏虽然为董萍出具的借条载明借款金额为800,000元，但董萍通过银行转账实际转给戴国宏借款本金661,000元，故一审法院认定借款本金确定为661,000元符合客观事实。第四，董萍提供的借条约定借款期限为10个月，并未约定利息，一审法院根据相关法律规定，未支持董萍主张的借款利息按月利率2%计算，而是按年利率6%计算，并确定利息起算时间为2016年6月10日符合法律规定。综上，张苏阳的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张苏阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,304元，由张苏�负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年八月二十一日
书记员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决�发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。