江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4508号
上诉人（原审被告）：吴钢，男，1958年9月29日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：陆费红，江苏久顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，江苏久顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市相城区永隆农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金澄天地花园11幢103、105室。
法定代表人:陶国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。
原审被告：许建林，男，1968年2月9日出生。
委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
原审被告：姚华妹，男，1969年7月23日出生，汉族，住苏州市相城区。
原审被告：秦卫东，男，1978年1月7日出生，汉族，住苏州市相城区。
原审被告：庞永生，男，1970年7月1日出生，汉族，住苏州市相城区。
上诉人吴钢因与被上诉人苏州市相城区永隆农村小额贷款有限公司（以下简称永隆小贷公司）以及原审被告许建林、姚华妹、秦卫东、庞永生借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴钢上诉请求：1、撤销一审判决或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由永隆小贷公司负担。事实和理由：一、吴钢于2013年9月22日签订的担保借款合同系空白合同，合同上关于授信期间等手写条款均系后来添加。二、吴钢签订案涉担保借款合同时约定的授信期限是一年，二年的授信期间并未经过吴钢的合意，该条款对吴钢不产生效力。永隆小贷公司与许建林将一年的授信期间改为两年，违背了吴钢的真实意思表示。永隆小贷公司应当举证证明二年授信期间添加时，吴钢在场或其知晓并明确表示同意变更为二年，但在一审庭审中，吴钢并未提供任何的证据证明。故吴钢无需对本案的债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院查明事实，支持吴钢的上诉请求。
永隆小贷公司辩称：一、司法鉴定意见书结论为《最高额保证担保借款合同》第二页手写部分，晚于吴钢的签名形成时间，但是无法确定具体形成时间。二、双方签订的是《最高额保证担保借款合同》，由借款人或者保证人先签名再填写其他内容也属于常见，许建林也根据合同约定收到了相应款项。三、根据本案合同中借款人和保证人签字可以看出，第一页保证人处的吴钢也是其本人所签，与最后页的签名相对应，吴钢签名时知道自己为许建林借款提供担保，也知道相应的借款期限和内容。吴钢在一审中已表明合同上的签字系其本人所签，即明确了无论签署的合同是否为空白合同，均认可承担担保责任。四、吴钢作为完全民事行为能力人，理应知晓签名后的法律责任，其签名即视为永隆小贷公司对合同内容进行加注的一种授权。《最高额保证担保借款合同》是在合同授信的期限内，可在授信金额内多次放款的合同，为了方便操作，一般授信的时间较长，两年属于合理的范围。五、借款人许建林在一审中陈述知晓授信期限，即永隆小贷公司在签订合同时告知了担保人、借款人，相应的额度、金额、期限。综上，吴钢应承担相应的保证责任，请求驳回上诉，维持原判。
许建林辩称：同一审意见。许建林不是实际借款人，没有用过案涉的借款。许建林知晓授信人期限是两年。
姚华妹、秦卫东、庞永生未作答辩。
永隆小贷公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令许建林、姚华妹共同归还永隆小贷公司借款本金450万元及相应利息（自2014年12月30日至2015年9月21日按月利率12.5‰，自2015年9月22日起至实际归还之日止按同期银行贷款利率的四倍计算，暂算至2015年8月12日为423750元）；2、判令秦卫东、吴钢、庞永生对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼和保全费用由对方当事人承担。在一审审理中，永隆小贷公司将第一项诉讼请求明确为：判令许建林、姚华妹共同归还永隆小贷公司借款本金450万元，并承担该款自2014年12月30日至2015年9月21日按照月利率12.5‰计算的期内利息及自2015年9月22日起至实际清偿之日止按照年利率22.5%计算的逾期利息。
一审法院认定的事实：2013年9月22日，永隆小贷公司（为贷款人、甲方）与许建林（为借款人、乙方）、秦卫东、吴钢（为保证人、丙方）订立了编号为永隆农贷高保借字（2013）第00151号的《最高额保证担保借款合同》一份，合同所涉本案主要条款约定：1、借款条款部分：甲方根据乙方的需要，同意自2013年9月22日至2015年9月22日（授信期间）止，向乙方提供最高本金限额人民币450万元（授信额度）的授信，丙方对甲方在上述期间内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额连带责任保证担保。2、担保条款部分：①丙方同意按本合同约定为乙方在本合同项下的债务提供连带责任保证担保。若丙方为两个或两个以上，各人之间对乙方的债务均承担连带责任；②丙方保证担保的主债权本金最高限额为人民币450万元；③丙方保证担保范围为甲方根据本合同约定发放给乙方的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费）；④丙方承担保证责任的保证期间为债务履行届满日起两年，甲方宣布贷款提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。3、违约责任：①乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日改在按原利率基础上加收50%计息；②乙方未按期支付贷款利息，甲方有权按本合同约定的利息就到期应付利息加收复利；③乙方违反合同约定的，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用等。④乙方未按合同约定偿还贷款本金以及利息（包括罚息、复利）或其他任何费用，致使甲方采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，乙方应当承担甲方为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）；⑤丙方违反合同约定的，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用等，并有权要求丙方承担保证责任。该合同由永隆小贷公司、许建林、秦卫东、吴钢分别签字盖章予以确认。在审理中，吴钢提出鉴定申请，要求对《最高额保证担保借款合同》上第二页手写字迹（即授信期间）的书写时间晚于第九页吴钢的签名以及第二页字迹的书写时间在2016年6月30日之后的事项进行司法鉴定。后一审法院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》一份，认为《最高额保证担保借款合同》上第二页手写字迹（即授信期间）的形成时间晚于第九页吴钢签名字迹的形成时间，但不能确定《最高额保证担保借款合同》第二页上手写字迹形成时间是否晚于“2016年6月30日”。经一审质证，永隆小贷公司与许建林、吴钢对该份意见书的真实性均没有异议。
2013年9月22日，永隆小贷公司（为贷款人、甲方）与庞永生（为保证人、乙方）订立《保证担保合同》一份，合同所涉本案主要条款约定：乙方自愿为借款人依主合同即《最高额保证担保借款合同》与甲方所形成的债务提供连带责任保证担保，担保的主债权本金最高限额为450万元；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括贷款本金以及利息（包括罚息、复利）或其他任何费用，致使甲方采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，乙方应当承担甲方为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）；保证人所担保的本金最高限额是指在授信期间内甲方向借款人提供的授信额度，甲方在主合同约定的授信额度内发放给借款人的贷款本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权及保证债权的费用等均属于乙方所担保的范围，而不论该授信额度内的贷款本金余额与本金产生的利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现主债权及保证债权的费用等之和是否超过乙方所担保的本金最高限额，也不论除本金之外的其他债务发生时间是否处于授信期间之外。该合同由永隆小贷公司、庞永生分别签字盖章予以确认。在庭审中，因该份合同中庞永生的签字过于潦草，无法辨识，且经法庭询问永隆小贷公司也没有其他证据能够证明是庞永生的签字，故一审法院依法调取了庞永生作为担保人签字的《借款担保协议》〔该协议经（2015）相民初字第00565号案件生效民事判决所确认〕，经各方当事人质证，均认可本案《保证担保合同》中庞永生的签名与《借款担保协议》的签名是一致的。
合同订立后，当日永隆小贷公司根据借款合同约定依申请向许建林发放贷款450万元，到期日是2014年9月21日。在许建林归还前述贷款后，2014年12月30日，永隆小贷公司根据借款合同约定向许建林再次发放贷款，并出具借款借据两份，均载明：根据编号为永隆农贷高保借字（2013）第00151号的合同办理该笔借款；借款人为许建林；借款用途为经营周转；借款利率为月息12.5‰；借款金额分别为200万元和250万元；还款期限为2015年9月21日；还款方式为按月结息，到期还本。许建林在该两份借款借据上签字予以确认。当日，永隆小贷公司即通过银行转账的方式将上述款项450万元转入许建林卡号为62×××10的中国建设银行账户。许建林借得款项后，未按约支付任何利息。在借款到期后，许建林亦未能按约归还借款本息，保证人即秦卫东、吴钢、庞永生亦未履行保证义务，永隆小贷公司遂诉至一审法院。
另，许建林、姚华妹系夫妻关系。
2014年12月30日，秦卫东通过许建林的中国建设银行的卡号为62×××10的账户向案外人胡建信账户转账2171600元、邱惠红账户转账2000000元、本人账户转账300000元，并取现28500元。
一审法院认为，永隆小贷公司与许建林、秦卫东、吴钢、庞永生之间签订的《最高额保证担保借款合同》依法成立，且合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。其一，永隆小贷公司按约履行了发放贷款的义务，许建林未按合同约定履行还款义务，已构成违约，永隆小贷公司要求许建林归还借款本金450万元及支付以本金450万元为基数自2014年12月30日起至2015年9月21日止按照月利率12.5‰计算的期内利息及自2015年9月22日起至实际清偿之日止按照年利率22.5%计算的逾期还款利息的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。在庭审中，许建林提出其虽作为借款人签字，但其并非实际借款人，亦未使用过借款的辩解。一审法院经审查后认为，许建林对永隆小贷公司提供的最高额保证担保借款合同及借款借据上签名的真实性均予以确认，其虽提出非实际借款人且借款非本人使用的辩解，但许建林在签订借款合同时作为完全民事行为能力人，应知道且能预知其在借款合同上签字所应承担的法律后果，在永隆小贷公司已按约履行完毕发放贷款义务后，许建林又将该笔贷款转给何人使用，许建林可向他人另行主张权利，与永隆小贷公司无关。许建林还提出借款合同系永隆小贷公司与其他当事人恶意串通所订，应属无效合同的辩解，一审法院认为，许建林虽认为永隆小贷公司恶意损害其利益，但其并未提供证据予以证明，故一审法院对许建林的上述辩解均不予采信。其二，姚华妹作为许建林的配偶，对于许建林在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务应当承担共同还款责任，故其应当对许建林的上述债务承担共同清偿责任。其三，对于永隆小贷公司要求秦卫东、吴钢、庞永生作为借款合同和保证合同中的连带责任保证人，应对许建林的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。吴钢在庭审中提出，其是在空白合同上作为担保人予以签字的，经过司法鉴定也可以看出《最高额保证担保借款合同》中手写的授信期间的形成时间是晚于吴钢签名字迹的形成时间，且授信期间为两年也不符合小贷公司一般的操作常规，故其不应承担担保责任的辩解。一审法院认为，首先，根据《司法鉴定意见书》可以看出，吴钢的签名形式时间是晚于授信期间的书写时间，因此可以推定吴钢是在空白合同上进行的签字，但是吴钢系完全民事行为能力人，自愿作为借款人许建林的连带责任保证人在空白的《最高额保证担保借款合同》上签字，其理应知晓所应承担的法律责任，且视为永隆小贷公司有权对空白内容进行加注的一种授权，故吴钢以在空白合同上签字而拒绝对永隆小贷公司承担担保责任的抗辩理由不能成立。其次，借款人即许建林陈述其知晓借款的授信期间是两年，且永隆小贷公司主张的两年的授信期间亦属于合理的范围，吴钢所认为授信期间两年不符合小贷公司一般的操作常规的辩解并未能提供证据予以证明。最后，结合《司法鉴定意见书》中的鉴定意见并未能确定授信期间的手写字迹的形成时间是否晚于2014年6月30日的事实，因此无法判断两者的相差时间是否过长。故一审法院认定本案的授信期间为两年即自2013年9月22日起至2015年9月22日止，故秦卫东、吴钢、庞永生作为最高额保证担保借款合同及保证担保合同的连带责任保证人理应对该期间内发生的借款承担连带清偿责任。综上所述，吴钢的上述辩解于法无据，一审法院对此不予采信。姚华妹、秦卫东、庞永生经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许建林、姚华妹应共同归还永隆小贷公司苏州市相城区永隆农村小额贷款有限公司借款本金人民币450万元。同时，应承担以本金450万元为基数自2014年12月30日起至2015年9月21日止按照月利率12.5‰计算的利息及自2015年9月22日起至实际清偿之日止按照年利率22.5%计算的逾期还款利息。上述款项应于判决生效之日起十日内履行；二、秦卫东、吴钢、庞永生对许建林、姚华妹的上述债务承担连带清偿责任。秦卫东、吴钢、庞永生承担保证责任后，有权向许建林、姚华妹追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46270元，保全费5000元，公告费900元，合计诉讼费52170元，由许建林、姚华妹、秦卫东、吴钢、庞永生共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”本案《最高额保证担保借款合同》中，吴钢作为保证人在合同落款处签字确认，是其为借款人许建林的债务向永隆小贷公司提供最高额保证担保的真实意思表示，双方之间最高额保证合同关系依法成立并生效，吴钢理应履行《最高额保证担保借款合同》约定。吴钢作为完全民事行为能力人，在《最高额保证担保借款合同》中部分内容空白时签字确认，应视为认可永隆小贷公司进行补足。而在吴钢未提供其他反证情况下，本案《最高额保证担保借款合同》的内容，应当作为确定双方当事人权利义务的依据。故永隆小贷公司依据本案《最高额保证担保借款合同》，主张吴钢承担保证担保责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。
综上，吴钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46270元，由上诉人吴钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一七年七月十八日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。