贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初830号
原告：漆国艳，女，1969年11月12日出生，汉族，无业，住贵州省黔西县。
原告：曾祥力，男，1992年03月03日出生，汉族，无业，住贵州省黔西县。
原告：曾祥又，男，1994年03月04日出生，汉族，学生，住贵州省黔西县。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。
被告：王中，男，1977年12月18日出生，汉族，驾驶员，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：王统（系王中哥哥），住贵州省毕节市。
被告：黄旭绍，男，1985年02月17日出生，壮族，驾驶员，住广西马山县。
委托诉讼代理人：黄世和，马山县法律事务中心法律工作者。
被告：贵州吉安达汽车运输有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区花溪大道中段97号。
法定代表人：李玉。
被告：广西顺发物流有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区银海大道958号。
法定代表人：黄佳忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许小艳，女，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路184-186号元和国际大厦20楼。
负责人：韩梅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张军，男，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：沈子剑，男，系该公司法律顾问。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市金洲路36号金州大厦2楼。
负责人：徐华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。
第三人：周松，男，1983年02月15日出生，汉族，职业不详，住贵州省毕节市。
原告漆国艳、曾祥力、曾祥又与被告王中、黄旭绍、贵州吉安达汽车运输有限公司（以下简称“贵州吉安达公司”）、广西顺发物流有限公司（以下简称“广西顺发公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司（以下简称“人寿保险南明支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“平安保险广西分公司”）及第三人周松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年06月23日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告漆国艳、曾祥力、曾祥又的共同委托诉讼代理人黄锟、被告王中的委托诉讼代理人王统、黄旭绍的委托诉讼代理人黄世和、广西顺发公司的委托诉讼代理人许小艳、人寿保险南明支公司的委托诉讼代理人张军和沈子剑、平安保险广西分公司的委托诉讼代理人黎书红到庭参加了诉讼。被告贵州吉安达公司及第三人周松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告漆国艳、曾祥力、曾祥又向本院提出诉讼请求：1.判令被告王中、黄旭绍、贵州吉安达公司、广西顺发公司连带赔偿原告各项损失共计420327.08元；2.被告人寿保险南明支公司及平安保险广西分公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2016年03月27日01时25分，曾某驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由贵阳往毕节方向行驶，行驶至贵毕公路47KM+450m路段时，在超车过程中与对向王中驾驶的贵Ａ×××××号重型苍栅式货车相撞后，再次与同向黄旭绍驾驶的桂Ａ×××××号重型苍栅式货车相撞，造成贵Ａ×××××号车驾驶人曾某及乘客ＸＸ云、魏善品当场死亡，三车损坏的重大交通事故。2016年04月29日，贵州省修文县公安局交通警察大队对此次交通事故作出了修文县交警公交认字【2016】第5201237201600012号《道路交通事故认定书》，认定贵Ａ×××××号轿车驾驶人曾某负此次事故的主要责任，贵Ａ×××××号货车驾驶人王中及桂Ａ×××××号货车驾驶人黄旭绍负此次事故的次要责任，贵Ａ×××××号轿车乘车人ＸＸ云、魏善品不负此次事故的责任。贵州吉安达公司系贵Ａ×××××号车车主，人寿保险南明支公司系该车承保公司。广西顺发公司系桂Ａ×××××号车车主，平安保险广西分公司系该车承保公司。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令如前所请。
被告黄旭绍辩称，对本案交通事故的发生和责任认定没有异议。被告黄旭绍是桂Ａ×××××号车辆的实际所有人，挂靠在广西顺发公司。对原告诉请的赔偿项目，1.死亡赔偿金，应当按照农村居民7386.87元/年计算，7386.87元/年×20年=147737.40元；2.丧葬费，无异议；3.火化费3905.00元，应包含在丧葬费内不应当单独计算；4.精神抚慰金50000.00元过高，应只支持5000.00元；5.办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费和误工损失等应按照5人3天进行计算。被告黄旭绍与被告王中只承担本次事故的次要责任，应按各10%承担责任，共同承担20%责任。在机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）限额内赔偿之后由第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）进行赔偿。
被告王中辩称，与被告黄旭绍的辩称意见一致。另外，被告王中曾向原告曾祥力支付了曾某的赔偿款33000.00元，应在赔偿款中予以扣减。被告王中是贵Ａ×××××号车辆的实际所有人，是被告王中以第三人周松的名义与被告贵州吉安达公司签订的挂靠合同，关于该车辆的所有事宜均系被告王中与被告贵州吉安达公司联系的。
被告贵州吉安达公司辩称，对交通事故的发生的事实及责任认定无异议。我公司不应承担连带赔偿责任。贵Ａ×××××号车辆系周松挂靠在我公司，该车虽然登记在我公司名下，但我公司对该车并不享有所有权，只有实际车主才对车辆享有运营支配、利益分配、使用、转让处分等权利，我公司仅对车辆提供服务收取每月200.00元服务费，不应承担连带责任。肇事司机王中和该车辆实际所有人周松才是侵权的行为人，肇事车辆的挂靠单位不是行为人，不符合侵权的主体，与交通事故的发生无因果关系。综上，我公司不应承担本案的任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告广西顺发公司辩称，对本案交通事故的发生和责任认定没有异议。黄旭绍是桂Ａ×××××号车辆的实际所有人，挂靠在我公司。根据事故发生经过、原因及各方过错结合交警队事故的认定，曾某在此次事故中应承担80%的责任，贵Ａ×××××号车和桂Ａ×××××号车属于正常行驶，最多只应共同承担20%，各自承担10%的民事责任。本案系按份责任而非连带之债，原告主张连带责任无法律依据。原告请求的赔偿项目和数额缺乏事实和法律依据，1.死亡赔偿金，应当按照农村居民标准7386.87元/年计算，7386.87元/年×20年=147737.40元；2.丧葬费，无异议；3.火化费3905.00元，应含于丧葬费范围之内，不应重复计算；4.精神抚慰金支持3000.00元为宜；5.办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费和误工损失等应按照3人3天计算1500.00元为宜。诉讼费应当按照诉讼费交纳标准计算。
被告人寿保险南明支公司辩称，贵Ａ×××××号车辆的车主是贵州吉安达公司，该车在我公司投保了限额为122000.00元的交强险及限额为500000.00元的商业三者险，事故发生在保险期间内。此次事故曾某负主要责任，应承担80%的主要责任，其余两车共负20%的次要责任，原告主张的各项诉请均过高。
被告平安保险广西分公司辩称，桂Ａ×××××号车辆在我公司投有限额为122000.00元的交强险及限额为500000.00元的商业三者险，事故发生在保险期间内。本案中死者及原告均为农村居民，死亡赔偿金应该按照农村标准计算。火化费属于重复计算。精神抚慰金请求过高，应为5000.00元较为适宜，此次事故曾某负主要责任，应承担80%的责任，其余两个车不应超过10%的责任。对于原告主张的交通费及住宿费由于原告未提供证据，视为原告举证不能，不应得到支持。此次赔偿应在交强险范围内分责分项，在商业险范围内免除我公司的责任。
第三人周松未作陈述。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告贵州吉安达公司及第三人周松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证抗辩权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：对原告提供的《黔西县县城规划批复》一份、黔西县××街道办事处××社区出具的《证明》三份，用以证明死者曾某系居住在城镇。被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为死者曾某的住所地“贵州省黔西县××村”虽属于城镇规划范围内不代表已经发展为城镇，故对原告的证明目的不予认可。根据原告提供的黔西县××街道办事处××社区出具的《证明》，明确载明黔西县××村已于2014年经黔西县城市总体规划纳入黔西县××街道办事处××社区。该社区确属黔西县城镇区域内。故对原告提供的上述证据及证明目的，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年03月27日01时25分，曾某驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由贵阳往毕节方向行驶，行驶至贵毕公路47KM+450m路段时，在超车过程中与对向被告王中驾驶的贵Ａ×××××号重型苍栅式货车相撞后，再次与同向被告黄旭绍驾驶的桂Ａ×××××号重型苍栅式货车相撞，造成贵Ａ×××××号车驾驶人曾某及乘客ＸＸ云、魏善品当场死亡，三车损坏的重大交通事故。2016年04月29日，贵州省修文县公安局交通警察大队对此次交通事故作出了修文县交警公交认字【2016】第5201237201600012号《道路交通事故认定书》，认定贵Ａ×××××号轿车驾驶人曾某负此次事故的主要责任，贵Ａ×××××号货车驾驶人王中及桂Ａ×××××号货车驾驶人黄旭绍负此次事故的次要责任，贵Ａ×××××号轿车乘车人ＸＸ云、魏善品不负此次事故的责任。事故发生后，被告王中向原告曾祥力支付了死者曾某的赔偿款17000.00元。被告贵州吉安达公司系贵Ａ×××××号车登记车主，在被告人寿保险南明支公司投有限额为122000.00元的交强险及限额为500000.00元的商业三者险。被告广西顺发公司系桂Ａ×××××号车登记车主，在被告平安保险广西分公司投有限额为122000.00元的交强险及限额为500000.00元的商业三者险。本案事故发生时均在上述肇事车辆的交强险及商业三者险的保险期间内。死者曾某与原告漆国艳系夫妻关系，共生育子女曾祥力、曾祥又二人。曾某父母曾俊清、张德英现已过世。曾某一户住所地“贵州省黔西县城南村”属贵州省黔西县城镇区域内。
原告因此次交通事故造成的经济损失为537325.80元。具体为：1.曾某的死亡赔偿金，原告主张491592.80元。由于死者曾某的住所地系城镇区域内，其死亡赔偿金应按城镇居民标准予以计算。根据2015年度城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算，曾某的死亡赔偿金应为491592.80元（24579.64元/年×20年=491592.80元）；2.丧葬费，原告主张23733.00元。参照2014年贵州省城镇单位从业人员年平均工资47466.00元计算，曾某的丧葬费应为23733.00元（47466.00元/年÷12个月×6个月=23733.00元）；3.火化费，原告主张3905.00元。该费用已包含于丧葬费内，不应重复计算，故对该项费用，本院不予支持；4.精神抚慰金，原告主张50000.00元。本院予以支持；5.办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费和误工损失等，原告主张50000.00元。虽然原告未提供该项费用的具体票据，但受害人曾某死亡后，其家属确因处理其丧事产生了相关的交通费、住宿费、生活费等，故本院酌情予以支持5000.00元。上述各项费用合计570325.80元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照侵权过错比例承担赔偿责任。本案中，此次事故经公安机关认定死者曾某应负此次事故的主要责任，被告王中、黄旭绍应负此次事故的次要责任，双方对此均不持异议。综合本案的实际情况，对因此次交通事故产生的损失，本院酌定由死者曾某承担40%的主要责任，由被告王中、黄旭绍各承担30%的次要责任。由于肇事车辆贵Ａ×××××号车辆及桂Ａ×××××号车辆分别在被告人寿保险南明支公司及被告平安保险广西分公司投有限额为122000.00元的交强险及限额为500000.00元商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，故对原告的损失，应先由被告人寿保险南明支公司及被告平安保险广西分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿保险南明支公司及被告平安保险广西分公司根据保险合同予以赔偿。
关于各赔偿义务人的具体赔偿金额。由于本次事故共造成三人死亡，三车损坏，除本案死者曾某之外，还有两位死者魏善品和ＸＸ云及肇事车辆的车损未得到赔偿，故本院应在A73969号及桂Ａ×××××号车辆的交强险及商业三者险限额内，预留一部分给本次事故的其他死者及受损车辆。对原告因此次事故造成的损失570325.80元，应先由被告人寿保险南明支公司及被告平安保险广西分公司在交强险限额内向原告各赔偿40000.00元，共计80000.00元。剩余490325.80元，由被告王中承担其中30%的赔偿责任，即为147097.74元，扣除被告王中已经支付的33000.00元，剩余114097.74元，由被告人寿保险南明支公司在商业三者险限额内予以赔偿；由被告黄旭绍承担其中30%的赔偿责任，即为147097.74元，由被告平安保险广西分公司在商业三者险限额内予以赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告漆国艳、曾祥力、曾祥又40000.00元，在第三者责任保险限额内赔偿原告漆国艳、曾祥力、曾祥又114097.74元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告漆国艳、曾祥力、曾祥又40000.00元，在第三者责任保险限额内赔偿原告漆国艳、曾祥力、曾祥又147097.74元；
三、驳回原告漆国艳、曾祥力、曾祥又的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7605.00元（原告系缓交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司负担2814.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担3422.00元，由原告漆国艳、曾祥力、曾祥又负担1369.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 余
审 判 员 李沙沙
人民陪审员 罗林敏
二〇一六年十二月六日
书 记 员 金杨洋