上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终930号
上诉人（原审原告）张中一，男，1962年9月24日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路58号。
法定代表人马金舟，局长。
委托代理人蔡灿，上海市奉贤区市场监督管理局工作人员。
委托代理人陶华明，上海市奉贤区市场监督管理局工作人员。
上诉人张中一诉上海市奉贤区市场监督管理局（以下简称：奉贤市监局）所作行政处理告知一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人张中一，被上诉人奉贤市监局的行政负责人谢某（副局长）、委托代理人蔡灿、陶华明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年11月，张中一在天猫平台上的“熊猫汽车用品旗舰店”上购买了熊猫QL-280全铜高压清洗机（以下简称：涉案产品）一台。2015年12月份，张中一向杭州市相关市场监管部门投诉举报涉案产品系假冒产品。经协调不成，依据相关规定，杭州市相关市场监管部门将张中一的上述投诉举报事项向奉贤市监局进行了移送。奉贤市监局收到移送资料后，于2016年2月18日向上海A有限公司（以下简称：A公司）进行了调查，A公司在《询问笔录》中表示：该公司通过天猫平台上的“熊猫汽车用品旗舰店”销售高压清洗机产品；该公司知晓张中一购买涉案产品事宜，但此前协调时该公司仅同意退货，不同意张中一赔偿精神损失的要求，故协商不成；涉案产品由上海B有限公司（以下简称：B公司）生产，A公司系B公司授权的总代理，在接受客户下单后，该公司通知B公司安排发货；张中一曾购买该公司一款XM-220A型号高压清洗机，后经该公司同意，更换为QL-280型号高压清洗机；涉案产品此前在称重时将包装用木箱重量计算在内，共29公斤，并以此制作说明书，但在发现问题后重新制作说明书，并将产品重量更改为23公斤，涉诉产品附有旧版说明书，以致张中一产生误解；该公司不从事生产，不可能用铝线冒充铜线生产产品，消费者可去检测。A公司同时提供了B公司的授权代理书及营业执照等资料。同日，奉贤市监局对B公司进行了现场检查，并制作了《现场笔录》和《询问笔录》。《现场笔录》记载，在B公司仓库中发现QL-280型号高压清洗机，由纸质包装箱包装；执法人员随机抽取一台称重显示为24.99公斤，拆除包装后称重显示为23.48公斤；产品上标注有铭牌、商标、相关数据、公司名称等。B公司在《询问笔录》中确认该公司从事QL-280型高压清洗机生产销售活动，A公司系其授权的销售代理公司，授权代理书中的错误系笔误；A公司接受订单后通知该公司，由该公司统一发货；该公司经上海XX公司授权使用其名下商标；张中一投诉举报事项系说明书放错所致，此前该公司在称重时将包装用木箱重量计算在内，共29公斤，并以此制作说明书，2015年10月发现错误后改用高压管保护层材质包装，并重新制作说明书，标注产品重量为23公斤；该公司不具有用铝线冒充铜线生产产品行为，产品可以提供相关强制认证证书和试验报告佐证，电动机系上海XX公司提供。B公司同时提供了新旧版《使用说明书》、说明书采购凭证、电动机强制认证证书、试验报告、商标使用许可协议及营业执照等资料。此后，奉贤市监局认为张中一前述针对涉诉产品投诉举报事项不属实，决定不予立案，在2016年2月25日电话告知时，张中一表示不认可，就涉诉产品再次投诉举报，并提供12张照片佐证，但该照片就涉案产品存在问题并未作出具体说明。后奉贤市监局认定张中一就涉案产品另行投诉举报成立。2016年2月26日，该局工作人员与张中一进行电话沟通，张中一认为其提供的照片能够证明涉案产品质量不合格，该局工作人员表示是否合格需要进行检测，但张中一表示照片反映的涉诉产品外观不合格即为不合格产品，并表示该局将“裁决书”送达后可将涉案产品送往上海。2016年2月29日，奉贤市监局再次对B公司进行调查，B公司对张中一提供的12张照片中的11张进行了确认，认为系涉案产品照片，对余下1张不认可（张中一认为高压泵接口留存胶补痕迹问题），认为该照片系张中一此前购买的另款产品照片，且已经换货。B公司在《询问笔录》中对前述确认照片作以下陈述：电机表面的“水迹”系电机外罩喷涂不均匀所产生，但对产品不存在影响，消费者可以要求更换，但绝非翻新而成；车架上的磨损照片不清晰，因张中一未提供涉案产品而无从判断；涉案产品自浙江省温州市永嘉发货，因该处距买家处较近；涉案产品不存在质量问题。2016年3月3日，奉贤市监局向张中一作出奉市监汇告字（2016）第180201613010号《行政处理告知书》（以下简称：被诉告知），主要内容为：张中一于2016年1月28日举报A公司生产销售不合格产品的情况，经该局核查，已确认证据不足，无法证明被举报人存在违法行为，故该局对此不予立案。被诉告知已送达张中一。2016年3月16日，在与张中一的电话沟通中，奉贤市监局工作人员告知其若不服可提起行政诉讼或行政复议，但未告知具体期限。后张中一以涉案产品质量不合格，奉贤市监局未依法全面调查，且未告知其检测事宜，所作被诉告知违法，调查后亦未告知其救济权利及期限等为由，诉至原审法院，请求撤销被诉告知。
原审认为，《网络交易管理办法》第四十一条第一款规定，网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。对于其中通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理。涉案产品的生产商B公司及销售商A公司均注册于本市奉贤区，故奉贤市监局具有对涉及涉诉产品投诉举报事项进行调查处理的法定职权。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。本案中，张中一最初投诉涉案产品系假冒产品（因实际重量与说明书不一致），奉贤市监局在接到移送材料后，经过调查询问，查验现场，最终认定生产商B公司将新旧版说明书放错，以致张中一投诉举报，故认定张中一该投诉举报事项违法线索不成立，决定不予立案并无不当。但在此后的电话沟通中，张中一又针对涉案产品向奉贤市监局投诉举报，并提供照片佐证。在张中一未就照片进行具体说明情形下，奉贤市监局结合与张中一的电话沟通内容及其提供照片，认定其针对涉案产品另行投诉举报成立，内容为A公司生产销售不合格产品，该认定亦无不当之处。《产品质量申诉处理办法》第二十一条第一款规定，对有争议产品需要进行质量检验、鉴定的，技术监督行政部门应当在征得申诉人或者被申诉人同意后，指定检验机构或组织有关人员进行质量检验、鉴定。《中华人民共和国产品质量法》第十九条规定，产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。在奉贤市监局告知张中一判断涉案产品是否合格需要检测时，张中一坚持根据照片即可认定涉案产品不合格，已表达了拒绝将产品进行送检的意愿。奉贤市监局并非法定的产品质量检验机构，在缺少涉案产品质量检测报告的情形下，根据张中一提供的照片，该局对B公司重新进行调查取证，经过调查，最终认定张中一针对涉案产品另行投诉举报事项证据不足，无法证明A公司存在违法行为，并在规定期限内作出被诉告知送达张中一，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。奉贤市监局制作被诉告知时存在笔误，在今后执法工作中应加以改进。综上，张中一的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。
原审法院于2017年10月13日作出判决，驳回张中一的诉讼请求。
判决后，张中一不服，上诉至本院称：上诉人购买的涉案产品从重量及外观等方面就可以判定属于不合格产品，上诉人对此进行投诉举报，并提交了相应的证据材料，已经符合立案条件，被上诉人依法应当予以立案。被上诉人在调查过程中未就涉案产品是否合格进行检测，也未明确征求上诉人关于检测的意见，其调查也未重点针对涉案产品的发货地进行，而是至相关公司位于上海的地址进行调查，在此情况下，应当认定被上诉人未就上诉人投诉举报问题进行必要全面的调查，被上诉人据此作出被诉告知，认定事实及适用法律均属错误，程序亦属违法，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人奉贤市监局辩称，该局收到上诉人投诉举报的移送材料后，对A公司及B公司等依法进行了调查。经查，相关公司的生产销售行为均经过授权，并非假冒，所销售的与涉案产品同款的产品也符合相应的质量标准。在此过程中，被调查公司对涉案产品实际重量与说明书差异的问题进行了说明，该说明也有相应的调查证据作为佐证，并非由铝线冒充铜线所致，且工作人员在现场也打开了抽检机械，电机用线确为铜线。此后，被上诉人工作人员电话告知上诉人调查情况时，上诉人又提出涉案产品不合格的投诉举报，主要是基于外观判断。对此，工作人员告知，其反映的情况目前仅能判断为外观瑕疵，是否合格需要对涉案产品进行检测，但上诉人坚持认为从外观即可认定，并表示被上诉人给其出具“裁决书”后，才可以将产品送来。在无法对涉案产品本身进行检测的情况下，被上诉人再次对B公司进行调查取证，在此过程中，并未发现相关产品存在不合格情况。被上诉人已尽必要调查义务，所作被诉告知并无不当，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《网络交易管理办法》第四十一条第一款对网络商品交易及有关服务的违法行为的管辖作出了具体规定，该规定于本案中依法可予适用。被上诉人作为涉案产品销售公司及生产公司的注册地，于本案中依法有权接受第三方交易平台经营者住所地工商行政管理部门移送的案件材料及后续举报，并作出相应处理。
本案中，上诉人通过天猫平台购买了由A公司销售的涉案产品，之后认为该产品有假冒以及以铝线替代铜线之嫌，遂向市场监督管理部门提出投诉举报。被上诉人通过移送收到上诉人的投诉举报后，依法对涉案产品的销售商A公司以及生产商B公司开展了调查。通过对上述公司进行现场调查、询问相关工作人员，并对与涉案产品同款的产品进行抽样检查后，被上诉人查明涉案产品的销售系经过授权，并非假冒产品，所抽检的同款产品也未发现用铝线代替铜线的情形，对于上诉人反映的重量问题，被上诉人除听取被调查公司工作人员的解释外，也对抽检产品进行了称重，并与新版说明书载明重量进行比对，称重及比对结果与工作人员解释相符。对于上述查明情况，被上诉人通过电话对上诉人进行了告知。此后，对于上诉人进一步提出的涉案产品涉嫌不合格的投诉举报，被上诉人工作人员已在电话中明确告知上诉人对此需要进行检测才能作出认定，但上诉人坚持认为通过外观判断即可认定为不合格，并表示需要先立案再将涉案产品送检，在此情况下，被上诉人不具备根据《产品质量申诉处理办法》第二十一条第一款规定对涉案产品进行检测的条件，该局通过再次对相关公司进行现场调查，询问工作人员，并对上诉人提供的照片进行比对确认等方式，对该问题进行调查，已经尽到了必要的调查义务，而检查中也未发现有不合格情况。结合此前调查查明的事实，被上诉人认为现有证据尚不足以认定被举报人存在投诉举报的违法行为，进而决定不予立案，具有相应的证据支持，其据此作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人虽坚持认为涉案产品存在其投诉举报的违法事实，但在涉案产品由上诉人控制的情况下，其既未实际使用，又不同意在立案前送检涉案产品，仅是单纯根据外观、重量、发货地等认为产品存在违法事实，其主张缺乏依据，本院对此难以支持。被上诉人针对上诉人的投诉举报内容，先后开展了调查取证，并在法定期限内作出被诉告知，送达上诉人，执法程序合法。
综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回其诉请正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张中一负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……