吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0524民初779号
原告：户红成，男。
委托代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。
被告：柳河县全胜林场。
法定代表人：李继全，场长。
委托代理人：王伟，男。
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
被告：刘国平，男。
原告户红成与被告柳河县全胜林场（以下简称全胜林场）、刘国平买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年11月2日作出（2015）柳民二初字第40号民事判决。判决后，原告户红成不服该判决，提起上诉。通化市中级人民法院受理原告户红成上诉后，于2016年2月22日作出（2016）吉05民终111号民事裁定，裁定撤销本院（2015）柳民二初字第40号民事判决；发回本院重审。本院收到该裁定后，于2016年4月28日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告户红成及委托代理人朱先煜、被告全胜林场委托代理人王伟、孙昌奎、及被告刘国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
户红成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还预付木材款49万元；2.要求二被告承担连带责任。事实和理由：原告与被告柳河县全胜林场是合作20余年的买卖客户，但在2004年至2007年5月发生多笔款项争议，其中少记帐预收木材款2004年4月22日10万元、2006年1月9日10万元、3月9日2万元、3月10日1万元、3月14日10万元、2007年1月18日5万元、2007年4月27日11万元，共计49万元。这7笔的收据都是由被告全胜林场的供销科长刘国平出具，其中有的盖有公章，也有的没有公章。对于这些款项，应该多次要求被告发售木材或者返还相应款项，但被告却不予处理。
柳河县全胜林场辩称：1.原告的告诉已过诉讼时效，按照有关诉称木材款交付时间是在2004年至2007年期间，在此期间原告未向被告主张过权利，依法应驳回原告的告诉；2.原告告诉事实与客观事实不符，被告全胜林场有严格的管理体制，原告交付木材款后，被告均按期向原告交付了相应的木材。
刘国平辩称：对原告的条认可，但与事实不符。4月22日取了10万元，是单位盖楼用，6月8日才开正式收据。剩下的收据，木材已经付清。且被告还多付了44857.83元木材。
本案当事人均无异议的事实为：原告户红成与被告全胜林场为合作多年的木材买卖合同相对人，在2007年前，双方均以原告户红成先向全胜林场交纳木材预付款，然后再由全胜林场根据情况为户红成发货。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于原告户红成提供的收据8张，双方对2004年4月22日木材预交款10万元与被告全胜林场帐内2004年6月8日木材预交款10万元是否为同一笔钱有争议。因双方对收据的真实性没有异议，且二被告均未能提供证据证实两个收据上记载的各10万元木材预交款为同一笔款项，另外，依据重新出具收据应将原收据收回的交易习惯，本院认定2004年4月22日木材预交款10万元与被告全胜林场帐内2004年6月8日木材预交款10万元非同一笔木材预交款。
2.原告主张该49万元预交款均系户红成与全胜林场间的交易，二被告认为其中2007年4月27日的11万元木材预交款系刘国平与户红成之间的交易，而非户红成与全胜林场之间的交易。虽户红成提供的2007年4月27日的11万元木材预交款收据，该收据由刘国平个人出具，并未加盖全胜林场印章，也未得到全胜林场认可，但因被告刘国平系被告全胜林场销售人员，其自身并不具有木材销售主体资格，户红成也无与刘国平进行木材买卖的意愿，同时结合户红成与全胜林场的多笔交易均系刘国平以个人名义为户红成出具的收据的事实，户红成有理由相信刘国平收取木材预交款系代全胜林场所为，故刘国平预收该11万元木材预交款的行为构成表见代理，应认定该11万元木材预交款为户红成与全胜林场之间的交易行为。
3.对于原告主张的49万元木材预交款，二被告是否均已给付相应的木材问题双方存在争议，对此被告负有举证责任。二被告虽主张已全部给付了木材，并提供了全胜林场的相关账簿、柳河县木材检查站登记簿、检尺票、及证人李培金证言、木材货款计算表等，但被告所提交的证据中，木材货款计算表为自行书写，因该证据形式不合法，本院不予采信。对于其他证据，虽能体现被告全胜林场的部分木材交易事实，但均不能体现与原告主张的49万元木材预交款具有关联性，故不能证实被告已履行了给付原告主张的49万元预交款对应木材的事实。故对二被告认为已全部履行木材给付义务的辩解，本院不予支持，对此被告应当承担对其不利的后果。
本院认为，本案争议的焦点为1.原告的起诉是否已过诉讼时效；2.二被告是否已履行给付木材的义务；3.原告主张的欠款中是否涉及重复计算问题；4.2007年4月27日的11万元木材预交款的交易对象问题；5.被告刘国平应否承担连带给付责任。对于诉讼时效问题，本案系买卖合同纠纷，原告户红成与被告全胜林场采取的是有原告户红成先交纳木材预交款，后由被告全胜林场根据本场木材情况不定期向原告户红成发货。该买卖合同的履行具有连续性及不定期性，适用2年诉讼时效期间的规定。因原、被告没有约定木材交付的期限，故诉讼时效期间应从知道或者应当知道被告拒绝给付木材之日起计算。原告主张与2013年对完账后找过被告，但被告刘国平否认该事实，并主张原告于2014年10月找过刘国平对账，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对于二被告认为原告起诉超过诉讼时效的辩解，本院不予支持。
对于被告刘国平是否应承担连带给付责任的问题，本院认为，刘国平系全胜林场的销售人员，其在本案涉及全胜林场与户红成之间交易过程中，从事预收部分木材预交款的行为，系代表全胜林场的职务行为，本案买卖双方的主体为原告户红成与被告全胜林场，被告全胜林场应承担给付木材义务。被告刘国平不是买卖合同的相对方，不应承担给付木材的义务。对于其他争议焦点，本院不在赘述。
综上所述，被告全胜林场在原告户红成交纳49万元木材预交款后，应承担给付49万元木材义务，被告全胜林场拒绝履行义务，构成违约。在此情形下，原告户红成可要求解除合同并返还预付木材款，故对于原告户红成要求被告全胜林场返还木材预交款49万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告柳河县全胜林场于本判决生效后立即返还原告户红成木材预交款49万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，由被告柳河县全胜林场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘 建 华
人民陪审员 刘 凤 珍
人民陪审员 姜 源
二〇一六年八月二十六日
书 记 员
徐铭健![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ac8fe34c-baf4-416a-a6a9-a71d0100cf3f&imgId=YWM4ZmUzNGMtYmFmNC00MTZhLWE2YTktYTcxZDAxMDBjZjNmMC5qcGVn01lydyh01)