江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执复136号
复议申请人（异议人、被执行人）：射阳县海河镇人民政府，住所地射阳县。
法定代表人：邓海峰，该镇镇长。
申请执行人：江苏亚亨建设工程有限公司，住所地盐城市农贸路。
法定代表人：邵峰，该公司总经理。
复议申请人射阳县海河镇人民政府（以下简称海河镇政府）不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2016）苏09执异28号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明，江苏亚亨建设工程有限公司（以下简称亚亨公司）与海河镇政府合作开发房地产合同纠纷一案，盐城中院于2011年12月16日作出（2011）盐民初字第0024号民事判决书，判决：一、原告亚亨公司与被告海河镇政府于2010年6月1日签订的联合投资协议为无效协议；二、被告海河镇政府返还原告亚亨公司350万元上缴款，限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费47290元，由原告亚亨公司负担14660元，被告海河镇政府负担32630元。上述民事判决书发生法律效力后，因海河镇政府未能自觉履行法律文书确定的义务，亚亨公司向盐城中院申请执行。
该案在执行过程中，盐城中院于2015年6月23日作出（2012）盐执字第0133号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人射阳县海河镇人民政府银行帐户存款350万元及迟延履行期间的债务利息等费用，或扣留、提取其等值收入，查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。2016年3月30日，盐城中院扣划海河镇政府银行账户（320924080120100*****）存款350万元。
另查明，2016年1月25日射阳县财政局向射阳县人民政府提交了《关于民政局提出的〈关于申请拨付敬老院建设第一期奖补资金的请示〉的初审意见》，该文件中载明：申报奖补资金应由各镇区在项目竣工验收合格并投入运营服务后的一个月内向县民政局提出申请，由县民政局、财政局联合进行初验，后由县民政局确认汇总后会同财政局报政府审批；《全县敬老院提档升级投入及财政补助资金分配表》中显示：海河镇阜余敬老院已投入使用；实拨金额155万元（其中：省补资金87万元、县级奖补68万元）。
再查明，经盐城中院查询海河镇政府被本案扣划的银行账户扣划前一年来的资金往来情况，该院于2015年7月13日冻结该账户350万元时，当日实际存款余额为42131.85元，2015年7月29日余额为6321181.85元，此后该账户最高余额达2900余万元，期间该账户有大量非财政专项资金往来，盐城中院于2016年3月30日扣划当日该账户的余额为6155340.84元。
此外，原告亚亨公司与被告海河镇政府合作开发房地产合同纠纷一案中的相关证据表明，2010年6月25日亚亨公司向海河镇政府被盐城中院扣划的上述账户中汇入300万元，该案判决海河镇政府向亚亨公司返还该款项。
海河镇政府向盐城中院提出异议称：海河镇政府与亚亨公司房地产合同纠纷案进入执行程序，该院（2012）盐执字第0133号裁定依法查封了海河镇政府财政账户后，射阳县财政局于2015年7月29日拨款350万元到海河镇人民政府财政账户，作为海河镇敬老院提档升级的专款资金。因镇财政账户被法院查封、冻结，县财政局拨入的资金一直未能使用。2016年3月，该院将冻结在海河镇财政账户内的350万元专项资金强制划拨，但该350万元是民政专项资金，不能作为其银行存款予以强制执行，请求将350万元返还给该镇。
盐城中院于2016年6月3日异议审查听证中，要求海河镇政府庭后7天内向该院提交被扣划账户从2015年7月29日至今的往来流水情况及本案亚亨公司向海河镇政府交付的350万元土地上缴款的使用情况，但海河镇政府未能按要求提交。
盐城中院认为：一、原告亚亨公司与被告海河镇政府合作开发房地产合同纠纷一案，该院（2011）盐民初字第0024号民事判决书发生法律效力后，海河镇政府作为基层政府组织，应当自觉履行生效法律文书确定的义务，海河镇政府却未能自觉履行。盐城中院根据亚亨公司的申请，于2012年7月5日立案执行，至今长达近四年时间内，经多次执行和协调，海河镇政府亦未能履行生效法律文书确定的义务，致本案长期未能执结。二、根据海河镇政府向盐城中院提交的相关证据材料显示，财政对敬老院建设资金的性质是奖补资金，海河镇阜余敬老院已投入使用，实拨奖补金额为155万元。因敬老院已建成使用，故该资金无须再用于敬老院的建设，并且盐城中院扣划海河镇政府的该银行账户亦存有大量非财政专项资金往来；同时海河镇政府在该账户中实际使用的资金数额远远超出上述敬老院建设奖补资金数额，海河镇政府亦完全可以对上述敬老院建设奖补资金作出合理的安排使用。三、本案执行依据（2011）盐民初字第0024号民事判决书判决“射阳县海河镇人民政府返还原告江苏亚亨建设工程有限公司350万元上缴款”，亚亨公司也是将判决海河镇政府应当返还的合作资金350万元中的300万元汇至海河镇政府被本院扣划的账户中（另50万元海河镇政府财政所出具收据），现盐城中院在该案强制执行过程中，扣划海河镇政府上述财政账户资金并无不当。此外，海河镇政府也未能提交被法院所扣划账户上的资金均系法律规定的执行豁免的财政专项资金的证据。综上，海河镇政府提出的异议没有事实和法律依据，盐城中院不予支持。
据此，盐城中院于2016年7月1日作出（2016）苏09执异28号裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回海河镇政府的异议。
海河镇政府不服上述裁定，向本院申请复议称：盐城中院驳回复议申请人执行异议的理由不成立。复议申请人只要能证明被人民法院强制划拨的资金为财政专项资金即可，至于账户上的其他往来情况，人民法院并未予以查封，复议申请人没有必要向人民法院证明资金性质；对于亚亨公司当时汇入到复议申请人账户的300万元是否就包含在人民法院查封的金额内，执行异议听证时，法院没有要求申请人就该300万元是否仍然存在于汇入的账户内进行举证。亚亨公司当时汇入到申请人账户内的300万元已用于征地等项目，人民法院冻结的350万元是射阳县财政局汇入的专项资金，射阳县财政局已就该笔汇款情况向人民法院作了书面说明。综上所述，盐城中院强制划的350万元是申请人的专项资金，该款依照政策规定只能用于特定项目，不能挪作他用。望本院查明情况，依法将已划拨的350万元返还给复议申请人。
申请执行人亚亨公司未提交答辩意见。
本院归纳本案争议焦点为：盐城中院2016年3月30日扣划的海河镇政府银行账户存款350万元，是否为法律规定人民法院不得扣划的专项资金。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”被执行人海河镇政府认为盐城中院不得扣划其银行账户中的存款，应当提供事实根据和法律依据。本案中，海河镇政府称射阳县财政局于2015年7月29日拨款350万元到海河镇人民政府财政账户，作为海河镇敬老院提档升级的专款资金。但据调查，该账户2015年7月29日余额为6321181.85元，此后该账户最高余额达2900余万元，期间该账户有大量非财政专项资金往来，盐城中院于2016年3月30日扣划当日该账户的余额为6155340.84元。海河镇政府未提交证据证明上述往来资金全部为法律规定不得扣划的专项资金，也未提交人民法院不得扣划敬老院提档升级专款资金的法律依据。故海河镇政府的复议理由不能成立，对其复议请求本院不予支持。
盐城中院（2016）苏09执异28号裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回复议申请人射阳县海河镇人民政府的执行复议申请，维持江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09执异28号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 培 元
审判员 朱嵘审判员唐志容
二〇一七年二月二十二日
书记员 朱 珈 萱