盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第00531号
原告光明食品集团上海海丰总公司，住所地在上海市澳门路356号17楼A、B座。
法定代表人邓树梓，该公司总经理。
委托代理人杨某某，江苏某律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市人民南路1号华邦国际东厦1楼。
负责人沃军，该公司总经理。
委托代理人陈某，江苏某律师事务所律师。
原告光明食品集团上海海丰总公司（以下简称光明集团）与被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由代理审判员庄媛适用简易程序，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告光明集团委托代理人杨某某、被告平安保险公司委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光明集团诉称，2013年8月27日，我司为属我司所有的沪A×××××大众轿车在平安保险公司处投保了车辆损失险、商业第三者责任险等保险并约定不计免赔，保险期限自2013年8月28日至2014年8月27日。2013年10月3日16时30分许，我司员工沈某驾驶沪A×××××轿车在东台市333省道1公里＋100米处与陈某某驾驶的电动车发生碰撞，致使陈某某受伤、我司沪A×××××大众轿车受损。该起事故经东台市公安局交通巡逻警察大队认定，沈某负事故的主要责任、陈某某负事故的次要责任。我司为修理该车花费了54895元。我司依据保险合同向平安保险公司申请理赔遭拒绝，故诉至法院，现要求平安保险公司支付车损险理赔款54895元，并承担本案诉讼费用。
原告光明集团起诉的主要证据为：
1、2013年8月27日平安保险公司为沪A×××××大众轿车签发的保险单一份。
2、2013年10月3日东台市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书一份。
3、沈某的机动车驾驶证复印件及所有人为光明集团的沪A×××××轿车行驶证复印件各一份。
4、2013年12月16日某某汽车销售服务有限公司开具的江苏增值税普通发票一份及盐城市某某汽车配件经营部出具的盐城市国家税务局通用手工发票两张。
5、2013年12月16日沪A×××××轿车的江苏省机动车维修费用结算清单一份。
6、东台市某某汽车贸易有限公司开具的鉴定费发票及盐城市东台地方税务局开具的施救费发票各一张。
被告平安保险公司辩称，对事故的发生以及责任的认定均无异议，对光明集团主张的维修金额也无异议，因光明集团驾驶员沈某在事故中承担主要责任，我公司应按70%的比例赔付，且需减去无责拖拉机交强险中的100元。
被告平安保险公司答辩未提供证据。
根据原告光明集团的起诉以及被告平安保险公司的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：1、平安保险公司能否依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，其约定是否有效？2、车辆损失险赔偿是否应先扣除无责方车辆交强险中的财产损失赔偿限额100元后予以赔偿？
在质证过程中，被告平安保险公司对原告光明集团提供的证据均无异议。本院对原告光明集团提交的证据经审核认为，其提交的证据客观真实、具有合法性，且与本案待证事实之间具有关联性，故予以认定作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：
2013年8月27日，光明集团为其所有的沪A×××××大众轿车向平安保险公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险（乘客、司机）并附加上述险种的不计免赔，保险期限为自2013年8月28日至2014年8月27日。2013年10月3日16时30分许，光明集团员工沈某驾驶沪A×××××小型轿车沿东台市333省道由东向西行驶至该省道1公里＋100米处，实施超越金某某驾驶的正常行驶的手扶拖拉机时，先与陈某某驾驶的由南向北行驶至路口进入333省道实施左转弯的皇冠娇子电动自行车相撞，后与金某某驾驶的手扶拖拉机相撞，致使陈某某受伤，沪A×××××轿车、电动自行车均受损。该起事故经东台市公安局交通巡逻警察大队认定，沈某负事故的主要责任，陈某某负事故的次要责任，金某某不负事故责任。嗣后，为维修该车，光明集团向某某汽车销售服务有限公司支付了维修费53400元、向盐城市某某汽车配件经营部支付了修理费600元，另支付了495元的施救费以及400元的技术咨询鉴定费，以上费用合计54895元。光明集团经向平安保险公司申请理赔未果，遂诉至本院。
另查明，平安保险公司机动车损失保险条款第十一条规定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中的所负事故责任比例相应承担赔偿责任…”
本院认为，光明集团作为被保险人与平安保险公司作为保险人订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，除约定按事故责任比例计算赔偿的内容外，其余条款不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同双方均应依照法律规定以及有效的合同约定全面履行各自应承担的义务，被保险人投保的车辆在保险期限内发生保险事故，保险人应当按照保险合同约定支付保险金。
一、关于平安保险公司能否依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，其约定是否有效的问题。
平安保险公司辩称根据侵权行为法规定，侵害他人权益的，应根据侵权责任进行赔偿，故我司应在相应的责任范围内进行理赔，且保险合同中亦有相关约定。本院认为，侵权责任法调整的是因侵害他人财产、人身等合法民事权益而在赔偿权利人与赔偿义务人之间产生的相关侵权责任关系，而本案系保险合同纠纷，其基础法律关系系保险合同关系，应由规范保险合同、保护保险活动当事人合法权益的保险法及其相关法律规定予以调整，平安保险公司的抗辩理由明显混淆了侵权法与保险法调整对象的界限。且保险合同中关于“保险人根据驾驶人在交通事故中的所负事故责任比例相应承担赔偿责任”的条款既违法法律、亦违法法理，应为无效条款。本案所涉车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，故车辆损失险中不应适用按责任比例赔偿，保险条款中关于驾驶员在交通事故中责任越大、赔偿比例越高、无责任则保险人不承担赔偿责任的规定，既不符合保险法理，亦不符合投保人的缔约目的。同时保险法解释二第九条明确约定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'”。而根据保险法第十九条的规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款为无效条款，故上述关于保险公司按照事故责任比例赔付的条款应认定为无效。且光明集团投保了车辆损失险的不计免赔险，故保险人平安保险公司应依据保险车辆的实际损失向光明集团作出理赔。
二、关于车辆损失险赔偿是否应先扣除应由无责车辆交强险中的财产损失赔偿限额100元后予以赔偿的问题。
平安保险公司辩称，案涉交通事故中拖拉机车主金某某系无责方，按照合同约定，应先在其拖拉机的交强险范围内扣除财产损失赔偿限额100元后，我司再依据责任比例予以赔偿。本院认为，案涉交通事故经公安交警部门认定，沈某负事故的主要责任，陈某某负事故的次要责任，金某某不负事故责任，事故发生后光明集团可选择向承保对方车辆交强险的保险公司或未投保交强险的车主在其财产损失险限额内予以赔偿，亦可选择要求承保其自身车辆的车辆损失险的保险公司进行赔偿，本案中光明集团向承保其车辆损失保险的平安保险公司要求赔偿既有合同依据、亦有法律依据，故本院对平安保险公司的上述辩称理由不予采纳，对光明集团的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司本判决生效后十日内支付原告光明食品集团上海海丰总公司车辆损失险理赔款54895元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，减半收取586元，由被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 庄 媛
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周伟伟
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
2.《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违法法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。