山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终636号
上诉人(原审原告、反诉被告）：山西腾达煤业有限公司。
住所地：朔州应县臧寨乡马庄村东。
法定代表人：张永臻，职务经理。
委托代理人：王子东，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：国网山西省电力公司朔州供电公司。住所地：朔州市朔城区古北西街**号（城区五中西）。
法定代表人：吕文，职务总经理。
委托代理人：王琛峰，山西真强律师事务所律师。
上诉人山西腾达煤业有限公司因与被上诉人国网山西省电力公司朔州供电公司（下称国网朔州供电公司）合同纠纷一案，不服应县人民法院（2015）应民初字第897号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西腾达煤业有限公司的法定代表人张永臻及其委托代理人王子东、被上诉人国网朔州供电公司的委托代理人王琛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，山西腾达煤业有限公司共有受电变压器2台，其中80KVA一台、315KVA一台。2013年因该公司扩大生产经营规模，扩电增容。向国网朔州供电公司申请增设800KVA变压器一台，并于2013年3月25日提交了《高低压新装、增容用电申请表》。国网朔州供电公司于2013年3月26日受理并进行现场勘查，出具了《高压现场勘查工作单》。山西腾达煤业有限公司就该公司电源工程签署了《施工委托书》，委托国网朔州供电公司隶属企业朔州环宇电力开发工程有限公司应县分公司，尽快按照施工内容进行实地测量，编制工程预算，协商工程造价，签订施工合同。2013年4月1日，山西腾达煤业有限公司与朔州环宇电力开发工程有限公司应县分公司签订了《山西腾达煤业有限公司电源工程施工合同》、《工程开工报告》。2013年4月15日该工程竣工，双方又签订了《工程竣工报告》、《工程竣工验收证明书》。2013年9月9日，山西腾达煤业有限公司向国网朔州供电公司提出受电工程竣工验收申请，申请验收该工程。2013年9月10日，国网朔州供电公司作出验收结论，验收合格，具备投运条件。山西腾达煤业有限公司在验收单客户意见处加盖公司印章，同时法定代表人张永臻在该处签字。并确认了《用电工作票》，其中《用电工作票》标明，山西腾达煤业有限公司为大工业用户，用电容量1195KVA，计费方式按1195KVA容量计算。当日，山西腾达煤业有限公司与国网朔州供电公司签订了《高压供用电合同》，双方均按合同约定履行。因山西腾达煤业有限公司拖欠大额电费，国网朔州供电公司分别于2015年5月5日、6月2日向山西腾达煤业有限公司发出停电通知。双方因电费发生争议，后在应县经信局的协调下，2015年6月17日双方就电费清偿签订了《关于国网应县供电公司与腾达煤业有限公司电费清缴的协议》。协议约定：1、2015年6月19日前，腾达煤业有限公司清理以前拖欠电费10万元；2、2015年6月底前，腾达煤业有限公司再清理拖欠电费10万元；3、2015年7月10前，腾达煤业有限公司再清理拖欠电费10万元；4、2015年7月底前，腾达煤业有限公司付清所有拖欠电费10万元。该协议签订后，山西腾达煤业有限公司于2015年6月19日向国网朔州供电公司交纳电费10万元，国网朔州供电公司恢复对山西腾达煤业有限公司供电。截止2013年9月至2015年7月山西腾达煤业有限公司共拖欠电费506501.77元。
上述事实，有双方当事人陈述，《高低压新装、增容用电申请表》，《高压现场勘查工作单》，《施工委托书》，《山西腾达煤业有限公司电源工程》工程资料，《施工合同》，《工程开工报告》，《工程竣工报告》，《工程竣工验收证明书》，《受电工程竣工验收申请表》，《受电工程竣工验收单》，《用电工作票》，《高压供用电合同》，停电通知文件，《关于国网应县供电公司与山西腾达煤业有限公司电费清缴的协议》，工行业务委托书回执,电费清单等证据予以证实。
原审法院认为，山西腾达煤业有限公司申请增容800KVA变压器，该电源工程从开工、竣工、验收合格、投运至双方于2013年9月10日签定《高压供用电合同》，均按规章制度执行，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故该合同为有效合同。合同第18页后的页码标为16页，第18页最后一条（第四十七条）与其后的16页开头一条（第五十二条）不相衔接。这种形式上的瑕疵，尚不足以认定该合同系无效合同。山西腾达煤业有限公司提出该合同第18页后页码标为16页的这一页纸只有该公司公章和法定代表人张永臻签字而无其他内容，是该公司为了申请停电准备的，系国网朔州供电公司伪造，但山西腾达煤业有限公司未能提供有效的证据证明。山西腾达煤业有限公司认为签定《供用电合同》程序上违反了电力部的《供电营业规则》第九十二条这一强制性规定，也应认定该合同无效，根据相关法律规定，地方性法规、行政规章不能作为确认合同无效的依据，故山西腾达煤业有限公司请求确认《高压供用电合同》无效的主张不予支持。双方于2015年6月17日签订的《关于国网应县供电公司与腾达煤业有限公司电费清缴的协议》，是在山西腾达煤业有限公司拖欠大额电费，国网朔州供电公司依法两次作出停电通知后，山西腾达煤业有限公司仍不缴纳电费的情况下，国网朔州供电公司按照国家规定的程序终止供电。经应县经信局协调，双方在平等自愿的基础上签订了电费清缴协议，不构成胁迫情形。故山西腾达煤业有限公司请求撤销该协议的理由不能成立。国网朔州供电公司按照国家规定收取基本电费，山西腾达煤业有限公司以国网朔州供电公司收取基本电费不合法的抗辩理由不予采信。国网朔州供电公司于2013年9月10日将山西腾达煤业有限公司之前所使用的电能表、互感器拆回，并安装了新的互感器、计量设备，并于当日开始供电，应从该日起收取800KVA变压器的基本电费。因山西腾达煤业有限公司系增容用户,按合同约定，在办理暂停部分容量期间，暂停部分容量按50%计算基本电费，亦符合《供电营业规则》的相关规定。故对山西腾达煤业有限公司要求扣除三个月基本电费60000元、退还从2013年11月8日起至2014年5月31日期间收取的基本电费33245.8元的抗辩理由不予采信。国网朔州供电公司按照合同约定向山西腾达煤业有限公司履行了供电义务，山西腾达煤业有限公司应当按照国家有关规定和合同约定及时交付电费。截止2013年9月至2015年7月山西腾达煤业有限公司共拖欠电费506501.77元，国网朔州供电公司请求山西腾达煤业有限公司给付拖欠电费506501.77元的主张予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十二条之规定，判决：一、山西腾达煤业有限公司与国网山西省电力公司朔州供电公司于2013年9月10日签订的《高压供用电合同》有效。二、山西腾达煤业有限公司与国网山西省电力公司朔州供电公司于2015年6月17日签订的《关于国网应县供电公司与腾达煤业有限公司电费清缴的协议》有效。三、山西腾达煤业有限公司于判决生效后十五日内清偿拖欠国网山西省电力公司朔州供电公司电费506501.77元。案件受理费300元、反诉案件受理费8865元，由山西腾达煤业有限公司承担。
判后，山西腾达煤业有限公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定《高压供用电合同》有效是错误的。理由是，该合同内容不连贯，页码不连贯，合同上所盖公章及法定代表人签字不是为该合同签订准备的，系国网朔州供电公司采用欺诈手段获得，不是上诉人的真实意思表示，应当认定为无效合同。另，该合同在程序上不合规定，违背了被上诉人工作应当严格遵守的规章制度，根据《供电营业规则》第九十二条规定，在没有签定《供电意向性协议》、《供电设施运行维护管理协议》之前不能签订《高压供用电合同》。2、应撤销《关于国网应县供电公司与腾达煤业有限公司电费清缴的协议》，该协议并非依法由双方平等自愿协商订立，上诉人是在被胁迫下签订的。被上诉人国网朔州供电公司应返还上诉人在胁迫下于2015年6月19日交付的基本电费10万元。3、根据被上诉人国网朔州供电公司提供的证据《腾达煤业用电明细》备注中标明的“增容流程直到12月才走完”，上诉人增加的800KVA变压器应认定12月才具备使用条件，故电费的起算时间应从2013年12月开始，应扣除2013年9月至12月三个月的基本电费60000元。《腾达煤业用电明细》备注中标明“11月8日停用80KVA、315KVA变压器”，“5月31日计划恢复80KVA、315KVA变压器”可知从2013年11月8日起至2014年5月31日应当减收相应容量的基本电费。被上诉人按50%收取等于多收了50%，应退还多收基本电费33245.8元（即：66491.7元50%）。4、原审法院认定的基本电费不合法，被上诉人国网朔州供电公司收取基本电费没有法律依据，且没有区分不同的用电类型，造成上诉人多交的基本电费应当退还。没有依据《供电营业规则》给上诉人以选择是按变压器容量计算基本电费还是以最大需量计算基本电费的选择权，造成上诉人电费损失的部分也应当退还。
被上诉人国网朔州供电公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。请求驳回上诉人的上诉。
经二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人山西腾达煤业有限公司向被上诉人国网朔州供电公司申请增容800KVA变压器，被上诉人国网朔州供电公司于2013年3月25日受理，并按规定进行电源工程的建设与施工。2013年9月10日受上诉人山西腾达煤业有限公司的委托，被上诉人国网朔州供电公司对该工程经验收合格，正式投运。当日双方签订了《高压供用电合同》，被上诉人国网朔州供电公司立即供电。故该合同系双方真实意思表示，为有效合同。上诉人山西腾达煤业有限公司认为《高压供用电合同》内容不连贯、页码不连贯，系被上诉人国网朔州供电公司采用欺诈手段获得，不是上诉人真实意思表示，且该合同在程序上违反了《供电营业规则》第九十二条之规定，应为无效合同。本院认为，《高压供用电合同》虽在形式、程序上存在瑕疵，但该瑕疵并非认定合同无效的情形，且双方已实际履行该合同，上诉人山西腾达煤业有限公司亦未提供足以反驳的证据证明其主张，故上诉人认为该合同无效的上诉理由不能成立，原审法院认定该《高压供用电合同》有效并无不当。上诉人山西腾达煤业有限公司提出《关于国网应县供电公司与腾达煤业有限公司电费清缴的协议》是在被胁迫下签定的，应予撤销，并返还其所交的10万元电费。经查，双方因电费发生争议后，在应县经信局的协调下，双方签订了《关于国网应县供电公司与腾达煤业有限公司电费清缴的协议》，上诉人山西腾达煤业有限公司按协议约定时间清偿了电费10万元。该协议是在第三方协调下而签订，且上诉人山西腾达煤业有限公司并未提供其受胁迫的相关证据，因此上诉人山西腾达煤业有限公司的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。关于应否扣除2013年9月至12月三个月的基本电费60000元及上诉人办理暂停部分容量期间的电费计算是否适当的问题。上诉人山西腾达煤业有限公司增容的800KVA变压器使用时间为2013年9月10日，从被上诉人国网朔州供电公司在原审提供的电费明细表中显示，9月份已实际产生了电费，应包括800KVA的基本电费，但由于流程没有走完，电费核算系统少计800KVA基本电费，实际只收取了80KVA和315KVA的基本电费，12月份补算三个月的基本电费，故原审法院认定电费的起算时间及电费并无不妥，上诉人山西腾达煤业有限公司要求扣除2013年9月至12月的基本电费60000元无事实依据，本院不予支持。按照《供电营业规则》第二十三条规定，增容用户两年内不得申办暂停，如确需暂停的，暂停部分容量的基本电费应按百分之五十计算收取。上诉人山西腾达煤业有限公司于2013年11月8日至2014年5月31日期间暂停使用80KVA、315KVA变压器，被上诉人国网朔州供电公司在停用期间按50%收取基本电费符合规定，故上诉人山西腾达煤业有限公司要求返还暂停期间基本电费的上诉请求不予支持。对上诉人山西腾达煤业有限公司提出的被上诉人国网朔州供电公司收取基本电费不合法，没有区分不同的用电类型，没有依据《供电营业规则》给上诉人以选择是按变压器容量计算基本电费还是以最大需量计算基本电费的选择权，给上诉人造成电费损失的意见。因被上诉人国网朔州供电公司是按照国家的规定收取基本电费，并按合同约定安全供电，故上诉人山西腾达煤业有限公司的该项上诉意见无法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人山西腾达煤业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4433元，由上诉人山西腾达煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 平
审 判 员 池海涛
代理审判员 曹江胜
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王 敏