上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3189号
上诉人（原审被告）：陈承，男，1984年1月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：毛丽琼，女，1983年7月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
两名上诉人共同委托诉讼代理人扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。
两名上诉人共同委托诉讼代理人范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙诗韵，男，1984年3月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：火卫明，上海市万方律师事务所律师。
上诉人陈承、毛丽琼因与被上诉人孙诗韵民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈承、毛丽琼上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，系争钱款中有人民币14,000元（以下币种同）无交易记录原件，也无打款方姓名，钱款性质也无从证明;对上诉人向案外人的还款情况未作查明。一审判决将非被上诉人交付的款项均于本案中一并处理，缺乏事实依据和法律依据；涉案承诺书既非当事人自愿出具，也不能体现借款性质，不应作为裁判依据。毛丽琼系以“现场见证人”身份在承诺书上签字，无借贷合意，钱款也未用于家庭共同生活，不应承担共同责任。
被上诉人孙诗韵辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
孙诗韵向一审法院起诉请求：判令陈承、毛丽琼归还借款2,849,900元；判令陈承、毛丽琼支付利息(自2014年11月27日至实际归还之日、以2,849,900元为基数、按月利率2%计)。孙诗韵主张，与陈承系同学。2013年1月至2014年9月间，陈承多次称生意上急需资金而向自己借款，承诺月息2%。看在同学份上，自己向亲朋借款后出借陈承，陆续转账至陈承、毛丽琼账户共计3,044,900元。经多次催讨，陈承仅归还借款195,000元。2014年11月26日，陈承出具还款承诺书，但至今未归还钱款。借款行为发生在陈承、毛丽琼夫妻关系存续期间，且毛丽琼明知借款事实，应属夫妻共同债务。
一审法院认定事实：孙诗韵、陈承曾为同学。陈承以做生意需要资金为由陆续向孙诗韵提出借款，承诺支付相应利息。孙诗韵陆续用自己或亲朋的资金出借。期间陈承亦归还部分钱款。案外人孙某、刘某1、刘某3、刘某2、方某、戚某、黄某、王某均出具借款说明，陈述系受孙诗韵委托向陈承出借款项。2013年1月起，孙诗韵及其委托的亲朋以转账方式向陈承、毛丽琼出借款项2,810,900元，以现金方式出借85,000元，合计2,895,900元。孙诗韵认可收到借款人归还的款项金额为413,260元。诉讼中孙诗韵明确，其委托案外人孙某于2013年10月3日转账毛丽琼的13.60万元，因无法提供转账凭证，故该笔款项在本案中不予主张。2014年11月26日，陈承签署《承诺书》一份载明：陈承于2014年11月26日承认其本人通过长期虚构拥有优质合法的房产抵押融资项目（而实际一非法占有为目的或者将钱款投入高风险无抵押借款事件）致使受害人孙诗韵在不知情的情况下蒙受总计叁佰伍拾万元的损失（截止2014年11月26日），陈承承诺会依照受害人的要求赔偿受害人所损失金额，并承诺其每月还将承担受害人受骗金额2%作为利息补偿。另查明，陈承、毛丽琼原系夫妻，于2014年12月10日办理登记。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，孙诗韵与陈承对双方间存在借贷关系的事实均不否认，争议焦点为借款金额与还款金额应如何认定。关于借款金额，孙诗韵除将自己名下款项出借外，还委托案外人其父孙某、其母刘某1、其妻刘某3，及案外人刘某2、方某、戚某、黄某、王某等向陈承等出借款项，综合孙诗韵出借的款项金额、案外人提供的款项出借凭证及汇款说明、陈承出具的承诺书及其在公安机关陈述的向孙诗韵借款的借等，可以认定，孙诗韵除自己向陈承出借款项外，还委托上述案外人向陈承出借款项，故孙诗韵有权向陈承主张归还相应借款。诉讼中，双方已确认由刘某3于2014年3月21日汇出的13,000元不属于借款；孙诗韵明确，因无法提供2013年10月3日孙某转账136,000元的凭证而对该笔款项在本案中不予主张。故认定孙诗韵向陈承出借的款项金额为2,895,900元。陈承关于案外人汇款均与借款无关的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。关于还款金额，孙诗韵主张的借款系自2013年1月开始，至2013年10月，借款总额为476,000元（含孙某未提供转账凭证的136,000元）。陈承、毛丽琼提供的还款证据中，2013年8月7日、8月27日、8月29日、10月9日、10月24日、11月4日转账至孙某、方某名下金额为387,000元，转账时间均在孙诗韵委托孙某、方某出借款项之前，故该部分款项无法认定为本案所涉借款的还款。另根据陈承在公安机关陈述的内容，双方借款关系在2012年就已发生，故孙诗韵所述该部分还款系归还之前借款的意见，更加符合常理。关于陈承向案外人陈某转账的款项，因现有证据无法反映陈某与孙诗韵的关系，也无法这个名系孙诗韵指示陈承向陈某还款，故该部分款项亦无法认定为陈承归还孙诗韵的款项。综合上述分析，认定陈承向孙诗韵还款的金额为413,260元。关于毛丽琼是否应承担还款责任的问题，根据婚姻法司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案系争借款发生于陈承、毛丽琼夫妻关系存续期间，该两当事人均未能提供证据证明孙诗韵与陈承约定该借款为陈承个人债务，也未能提供证据证明其有婚后财产约定并将该约定告知出借人，且部分借款系付至毛丽琼账户，部分还款由毛丽琼偿还，其对借款是明知，又有用于家庭生活，故系争借款应当按夫妻共同债务处理。综上所述，孙诗韵及其委托的案外人自2013年1月起向陈承等共出借钱款2,895,900元，陈承等归还的款项金额为413,260元，虽然双方在借款之初曾约定过利息，但因往来账目较多，归还款项中利息与本金实难区分，且孙诗韵认可归还的款项在本金中予以扣除，故认定陈承等还应归还借款本金2,482,640元。还需说明的是，孙诗韵与陈承自幼同学，正是基于这种特殊的身份关系，孙诗韵多次自行或委托亲朋向陈承出借款项，双方往来款项持续时间长、笔数多，从陈承在公安机关的陈述及向孙诗韵出具承诺书的情形看，对于尚欠借款的事实系属清楚，上述借款金额与借款事实吻合。承诺书载明的借款利率符合法律规定，陈承、毛丽琼应承担支付利息的法律责任。遂判决:陈承、毛丽琼于判决生效之日起十日内支付孙诗韵以2,482,640元为本金，自2014年11月27日起至款项实际归还之日止，按月利率2%计算的利息。一审案件受理费人民币35,675.78元，由孙诗韵负担4,281.09元，陈承、毛丽琼负担31,394.69元。
二审中，当事人没有提供新的证据材料。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于，上诉人陈承出具承诺书是否自愿，被上诉人孙诗韵是否有权就案外人向两上诉人所转钱款主张还款，两上诉人已还钱款数额，上诉人毛丽琼应否与上诉人陈承承担共同还款责任。依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；当事人对受胁迫等事实的证明，应符合人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的情形。两上诉人陈承、毛丽琼对承诺书系受胁迫出具的证明未及法律规定，本院不予采信。上诉人关于承诺书中只提损失而未有借款说法的主张，与本案有证据证明的事实不符，本院亦不予采信。在被上诉人已举证证明向两上诉人转账出借款的情形下，对相应钱款不属于借款的借款性质的证明责任在于上诉人。上诉人未能提供证据证明，应承担不利后果。一审判决就孙诗韵主张权利的范围、两上诉人的共同责任等问题已作阐述，本院予以认同。
综上所述，陈承、毛丽琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35,675.78元，由上诉人陈承、毛丽琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
审 判 员 朱雁军
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……