广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终75号
上诉人（原审原告）：邓志军，男，汉族，1988年6月3日出生，住广宁县。
委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司；住所地：深圳市罗湖区罗芳村路122号南方大厦A座19楼。
负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
上诉人邓志军、上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称财保深圳公司）因保险合同纠纷一案，均不服广宁县人民法院(2017)粤1223民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
邓志军的上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保深圳公司需多赔偿113195.28元给邓志军；2.一、二审诉讼费由财保深圳公司负担。事实与理由：一、一审法院认为“双方在保险合同中仅对‘保险金额／责任限额’进行了约定，并未对被保险车辆的保险价值进行约定”，属认定事实不清。一审判决查明：涉案车辆新车购置价为445440元，注册日期为2011年6月21日。2016年6月13日，邓志军就涉案车辆向财保深圳公司投保机动车损失保险。财保深圳公司按照市场公允价值确定涉案车辆的实际价值（即保险价值）为424000元，并以此确定投保时新车购置价（即保险价值）和保险金额均为424000元。二、一审法院推定涉案车辆全损，并从涉案车辆初始登记时折旧计算涉案车辆的实际价值，缺乏事实依据和法律依据。涉案车辆发生的保险事故是否属于全损。首先，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，推定损失不应包含施救费用；其次，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，涉案的《保险单》约定投保时新车购置价（即保险价值）和保险金额均为424000元，应以424000元为赔偿的计算标准。如从2011年6月21日初始登记开始计算折旧期间，则即使涉案车辆在投保当天发生事故，车辆全损也不可能获得全额424000元的赔偿显失公平；一审法院确定邓志军获得赔偿额为281536元（424000元-424000元×56个月×0.6%)，显失公平。为此，基于财保深圳公司是提供格式合同方，折旧期应为从投保时至保险事故发生时止：事故于2017年2月4日发生，折旧期为7个月，依据双方保险合同约定的计算方式，计得折旧金额为17808元（424000元×7个月×0.6%)，即事故发生时涉案车辆的实际价值为406192元（424000元－17808元）；而评估的涉案车辆的修复费用为400902元，并未超过上述价值。涉案车辆并未达到推定全损的条件，财保深圳公司应赔偿邓志军涉案车辆的修复费用400902元、拖车费2700元、评估费20050元。一审推定涉案车辆“全损”，并从涉案车辆初始登记时折旧计算涉案车辆的实际价值，明显依据不足。这种“高保低赔”的做法，明显违反《中华人民共和国保险法》公平公正、诚实信用的基本原则。三、即使涉案车辆推定全损，财保深圳公司也应赔偿事故发生时涉案车辆的实际价值为406192元（424000元－424000元×7个月×0.6%)、拖车费2700元、评估费20050元。
财保深圳公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判财保深圳公司赔偿邓志军251008元后，涉案车辆归财保深圳公司所有；或者依法改判财保深圳公司扣除涉案车辆残值后赔偿邓志军186008元，涉案车辆归邓志军所有。二、本案一、二审诉讼费由邓志军承担。事实与理由：一、一审法院遗漏了对涉案车辆残值的处理，而且认定的折旧月数错误。一审判决认为保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故时新车购置价减去折旧金额后的价格确定。本案中，涉案车辆的新车购置价为445440元，初次登记日期为2011年6月，发生保险事故时是2017年2月，一审法院按折旧月数56个月计算，折旧金额为149667.84元，认定保险事故发生时涉案车辆的实际价值为295772.16元（445440元－149667.84元）不当。该车折旧日期为68个月而非56个月。一审法院认定财保深圳公司按以保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔付后（即将涉案车辆按全损处理），却未处理车辆残值的归属问题。二、对于邓志军来讲，其车辆购置价应为424000元，与保单上的保险金额一致，一审法院按445440元认定车辆购置价系认定事实错误。一审法院调取的《机动车销售统一发票》记载，购车人是许永鸿而非邓志军，开票时间为2011年6月7日。邓志军购买的是二手车，其车辆购置价不应是445440元而是424000元。因此，保险事故发生时涉案车辆的实际价值为：424000元－424000元×68个月×0.6%=251008元。故若涉案车辆判决归财保深圳公司所有，财保深圳公司赔偿邓志军251008元；若涉案车辆判决归邓志军所有，财保深圳公司扣除车辆残值赔65000元后赔偿邓志军186008元。三、财保深圳公司与邓志军的机动车损失险保险关系合法有效，财保深圳公司不应当退还保险费用。综上，一审判决不当，请求二审法院予以改判。
邓志军向一审法院的诉讼请求：1、判令财保深圳公司向邓志军支付保险理赔金420950元。2、由财保深圳公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实，2016年6月13日，邓志军以其所有的桂Ｊ×××××小型越野客车在财保深圳公司投保了第三者责任险。其中，机动车损失保险金额为424000元，保险费5233.25元。保险期间为：2016年6月15日零时起至2017年6月14日止。保险单号为：PDAT20164403T000121006。
2017年2月4日17时50分，邓志军驾驶桂Ｊ×××××小型越野客车在广宁县××村榕树××路段，因失控跌落路边小河，造成桂Ｊ×××××小型越野客车受损的交通事故。同日，广宁县公安局交通警察大队作出事故认定书，认邓志军负事故的全部责任。
事故发生后，邓志军将涉案车辆拖至肇庆市端州区奔德宝汽车车身电气修护行进行维修，为此而支付了吊车施救费1200元、车辆施救费1500元。
2017年5月8日，邓志军委托律师发函给财保深圳公司，要求财保深圳公司于2017年5月20日14时到达端州区奔德宝汽车车身电气修护行参与对桂Ｊ×××××小型越野客车损失的评估，财保深圳公司于2017年5月10日收到上述函件。后邓志军委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆的维修费用进行评估。2017年6月20日，广州市安衡价格事务所有限公司作出评估结论：桂Ｊ×××××小型越野客车受损维修费用共400902元。邓志军支付了评估费20050元。
2017年5月10日，财保深圳公司委托深圳市德恒正保险公估有限公司对涉案车辆进行定损。2017年7月13日，该公司作出公估总结：该车在事故中受损严重，重要部件严重损坏，已无修复价值。依相关规定，确定桂Ｊ×××××小型越野客车扣减残值（报价为65000元）后的推定全损定损金额为185000元。财保深圳公司为此支付评估费7375元。
另查明：涉案车辆原车主是许永鸿,于2011年6月7日购得,新车购置价为445440元,注册日期为2011年6月21日。邓志军二手购得该车后在广西入户，号牌由粤Ａ×××××号变更为桂Ｊ×××××号。
一审法院认为，邓志军与财保深圳公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，并无违反法律、法规的规定，是有效合同，应受法律保护，双方当事人应当按照协议的约定行使权利和履行义务。邓志军向财保深圳公司投保机动车损失保险，邓志军在保险期限内发生交通事故，经交警部门认定，邓志军负事故的全部责任，因此，财保深圳公司应依约向邓志军支付赔偿金。《家庭自用汽车损失保险条款》第三条规定：“本保险合同为不定值保险合同。”本案中。邓志军与财保深圳公司在保险合同中仅对“保险金额/责任限额”进行了约定，并未对被保车辆的保险价值进行约定。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案邓志军、财保深圳公司双方在保险单中约定的保险金额为424000元，而该金额并不是本案的保险价值。《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第一款第（二）项规定：“被保险机动车的折旧按月折旧率0.6%计算。”第二十七条第一项规定：“保险人按下列方式赔偿：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定。”本案中，涉案车辆的新车购置价为445440元，初次登记日期为2011年6月，发生保险事故时是2017年2月，该车折旧月数为56个月，折旧金额为：445440元×56个月×0.6%﹦149667.84元。保险事故发生时涉案车辆的实际价值为：445440元-149667.84元=295772.16元。综上，本案的保险金额超过了保险价值，超出部分，不予支持。依上述“保险人应当退还相应的保险费”规定，财保深圳公司应退还多收的保险费，按保险单的收费比例计算，财保深圳公司多收的保险费为1582.65元。财保深圳公司应赔偿邓志军保险赔偿金295772.16元、施救费2700元（1200元+1500元）、退还保险费1582.65元；双方已支付的评估费用，参照上述已认定的车辆价值与各自认可的价值的差额比例计算,该差额部分产生的评估费由其自行负担,其余的由对方负担,即邓志军支付的评估费20050元中,由财保深圳公司负担14787元,邓志军自行负担5263元;财保深圳公司支付的评估费7375元中,由邓志军负担4385元,由财保深圳公司自行负担2990元。两评估费共27425元，由邓志军负担9648元，由财保深圳公司负担17777元。
一审法院判决如下：一、财保深圳公司应赔偿邓志军保险理赔金295772.16元。二、财保深圳公司应赔偿邓志军施救费2700元。三、财保深圳公司应退还邓志军保险费1582.65元。四、邓志军支付的评估费20050元、财保深圳公司支付的评估费7375元,共27425元，由邓志军负担9648元，由财保深圳公司负担17777元。对比，财保深圳公司还应支付10402元。上述一、二、三、四项合计，财保深圳公司支付给邓志军款项共为310456.72元，该款应在判决生效之日起十日内支付完结。五、驳回邓志军的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，邓志军向财保深圳公司投保的《家庭自用汽车损失保险条款》第三条规定：本保险合同为不定值合同。第三十七条规定：本保险合同含（附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。根据两上诉人的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点是：1、对涉案车辆保险价值的认定；2、涉案车辆发生的保险事故是否属于“全损”；3、对财保深圳公司应承担的赔偿款的认定；4、对于涉案车辆残值的处理。
对涉案车辆保险价值的认定。本案邓志军与财保深圳公司签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第三条明确约定：“本保险合同为不定值保险合同。”及按照第三十七条对不定值保险合同的含义解释，可确认双方在合同中对涉案的投保车辆并未约定保险价值。双方在投保单上约定投保车辆的新车购置价为424000元，但经核查，投保车辆的新车购置价实际为445440元，一审法院按照《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条的规定，以涉案车辆的新车实际购置价计算保险事故发生时涉案车辆的实际价值，理据充分；涉案车辆初次登记日期为2011年6月，发生保险事故时是2017年2月，该车折旧月数为68个月，一审法院按照56个月计算有误，应予纠正，车辆的折旧费为181739.52元（445440元×68个月×0.6%），事发前该车的实际价值为263700.48元（445440元-181739.52元）。
对于保险事故是否造成涉案被保险车辆“全损”的认定。经邓志军委托广州市安衡价格事务所有限公司作出评估结论，确定涉案车辆受损维修费用共400902元，维修费已远远超越车辆的实际价值263700.48元；且经财保深圳公司委托深圳市德恒正保险公估有限公司对涉案车辆进行定损，该公司作出公估总结亦确认，该车在事故中受损严重，重要部件严重损坏，已无修复价值。故一审法院确定涉案事故发生致该车“全损”，理据充分，本院予以确认。
对财保深圳公司承担的赔偿数额的认定。由于双方约定的保险金额424000元远超过车辆的实际价值263700.48元，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”的规定，超过保险价值的部分保险金额无效，财保深圳公司应退还多收的保险费。按保险单的收费比例计算，财保深圳公司多收的保险费为1978.5元，财保深圳公司应予退回。即财保深圳公司应赔偿邓志军保险赔偿金263700.48元、施救费2700元（1200元+1500元）、退还保险费为1978.5元。
对于涉案车辆残值的处理问题。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”。据上，本案已确定财保深圳公司按照保险价值263700.48元支付赔偿金额，故依照上述规定，涉案标的物的全部价值归保险人财保深圳公司。
综上所述，邓志军的上诉请求不成立，财保深圳公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广宁县人民法院(2017)粤1223民初1009号民事判决第二项、第四项；
二、撤销广宁县人民法院(2017)粤1223民初1009号民事判决第五项；
三、变更广宁县人民法院(2017)粤1223民初1009号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应赔偿邓志军保险理赔金263700.48元；
四、变更广宁县人民法院(2017)粤1223民初1009号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应退还邓志军保险费1978.5元。
五、驳回邓志军的其他诉讼请求。
上述一、三、四项合计，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付给邓志军款项共为278780.98元，该款应在判决生效之日起十日内支付完结。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费7614元，减半收取为3807元（邓志军已预付），由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2900元，邓志军负担907元。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担的2900元，应在判决生效后七日内向一审法院缴纳。邓志军预交的受理费，扣除其应负担的907元，余下2900元，由一审法院退回给邓志军。二审案件受理费共3850元（邓志军预交2564元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司预交1286元），由邓志军负担3000元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担850元。（该款双方当事人在履行给付义务时抵扣）
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年三月二十三日
法官助理 赵晓云
书 记 员 梁 燕