浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1281号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏红涛，余姚市长发电镀设备有限公司法定代表人。
委托代理人：姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：樊震，无固定职业。
委托代理人：傅兴灿，余姚市兴达法律服务所法律工作者。
委托代理人：褚凯凯，余姚市兴达法律服务所法律工作者。
上诉人苏红涛为与被上诉人樊震承揽合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2013）甬余商初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月15日，余姚市长发电镀设备厂（以下简称长发厂，业主系苏红涛）与樊震签订承揽合同一份，约定：樊震委托苏红涛加工规格为20米的全自动塑料前处理线一条，计价185000元，樊震自合同签订之日起交付定金100000元，余款85000元提货安装前支付；苏红涛自樊震交付定金之日起45个工作日内予以交货。同时，双方对设备安装调试及验收方法、售后服务、违约责任等作了约定。其中合同第六条约定：设备安装调试完毕，樊震试产一个月（从调试完毕之日起计）后应7日内在苏红涛提供的安装调试验收单中签收，若樊震超期未验收且使用设备的，则视为已验收合格。2012年5月14日，樊震向苏红涛交付定金100000元，2012年7月11日，樊震向苏红涛交付设备款40000元。2012年7月3日，案外人梅满富向樊震出具保证书一份，保证涉案设备于2012年7月31日前完成，于2012年8月7日前正常生产。樊震于2013年9月27日发函给苏红涛，提出苏红涛未能按照合同约定的时间交付安装调试合格的设备，要求苏红涛于收函后十个工作日内履行合同义务，后双方就涉案设备是否合格多次沟通，但未解决。
在原审审理过程中，原审法院依樊震的申请，委托浙江出入境检验检疫鉴定所对设备是否符合合同约定进行了鉴定，该鉴定所作出浙商检（2014）司鉴2023号司法鉴定报告书，鉴定意见为：依据鉴定现场鉴定标的物的现状，苏红涛交付的定作设备不符合合同约定的标准。为鉴定，樊震支付鉴定费30000元。
另认定，全自动塑料前处理线设备原材料中的两个钛槽、不锈钢横条、风机、水泵、加温蛇形铜管、外包铁氟蓉管及配件箱由樊震提供，其他原材料由苏红涛提供。樊震和案外人余姚市舜江电镀有限公司之间存在厂房租赁关系。
苏红涛于2013年12月4日向原审法院起诉称：长发厂是苏红涛开办的个体企业，于2012年8月30日注销。2012年5月15日，长发厂与樊震签订承揽合同一份，由长发厂为樊震制作全自动塑料前处理线一条，价款185000元，樊震预付定金100000元，在提货安装前支付85000元；若樊震未按合同付款而耽误工期，责任由樊震承担。合同签订后，樊震于2012年5月14日支付定金100000元。苏红涛完成定作产品后，樊震又要求增加行车、槽子、修改垂直线，增加了材料及工时费63572元，樊震理应在安装前支付148572元，却未按约支付，仅在同年7月支付40000元。樊震承诺付款，故苏红涛承诺为其安装。在约定的期限内，苏红涛安装了设备，但樊震一直拖欠设备款未付。请求判令：樊震支付设备款108572元，并支付自2012年8月8日起至法律文书确定的履行日止以中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金。原审审理中，苏红涛增加以下诉讼请求：保留其对设备的所有权。
樊震在原审中答辩称：长发厂于2012年8月30日注销，该厂与樊震在2012年5月15日签订了全自动塑料前处理线承揽合同是事实，樊震已经按照合同的约定支付定金100000元，苏红涛收到定金后没有按照合同约定的交付时间完成设备的制造，樊震以口头、书面形式都进行了催促，但是无济于事。定金交付的时间是2012年5月14日，是完全按照合同支付的。苏红涛起诉要求樊震支付设备款缺乏证据予以证明，请求驳回苏红涛的诉讼请求。
樊震在原审中反诉称：2012年5月15日，苏红涛、樊震经过协商一致，签订承揽合同一份，就定作物的名称、价款、质量要求、技术标准、交货时间及地点、付款方式及期限、安装调试及验收方法等作了约定。合同签订后，樊震按约支付苏红涛定金100000元，但苏红涛未能在交付定金之日起45个工作日内完成交货。经催促，苏红涛于2012年7月3日出具保证书，保证在2012年7月31日前完成制作，2012年8月7日前正常生产。鉴于该保证，樊震于2012年7月11日预付40000元。然苏红涛仍未按保证时间完成制作和通知设备交付。在多次催促无果的情况下，樊震于2013年9月26日以书面函件的方式，催促苏红涛履行合同义务，但苏红涛仍未履行合同义务。请求判令：一、依法解除苏红涛、樊震于2012年5月15日签订的全自动塑料前处理线承揽合同；二、苏红涛双倍返还樊震预付定金200000元；三、苏红涛返还樊震预付款40000元。原审审理中，樊震增加以下反诉请求：苏红涛赔偿樊震承包的电镀车间场地占用费105764元；苏红涛取回存放于樊震处的全自动塑料前处理线设备。
苏红涛在原审中针对樊震的反诉答辩称：现在设备已经安装完成，樊震理应支付剩余的设备款。且根据合同约定，苏红涛在对设备进行调试后，樊震应当投入试产，而樊震至今未试产，故不同意取回设备。
原审法院审理认为：苏红涛、樊震签订的承揽合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。经司法鉴定，该全自动塑料前处理线设备实际尺寸及运行节拍时间与苏红涛提供的图纸标示不符，在不补足、安装完整缺失部件的前提下，该设备不具备开机运行的条件。从设备现状来看，苏红涛交付的定作设备不符合合同约定的标准，使樊震不能实现合同目的，故对樊震反诉要求解除双方于2012年5月15日签订的全自动塑料前处理线承揽合同的诉讼请求，应予以支持，对苏红涛要求樊震支付设备款108572元，并支付自2012年8月8日起至法律文书确定的履行日止以中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金的诉讼请求，不予支持。因合同约定有定金，苏红涛作为收受定金方，履行合同不符合约定，应当双倍返还，但是定金的数额应当符合法律的规定，故对双倍返还不超过主合同标的额20%的定金应予以支持。对超过主合同20%的部分，应当视为合同预付款，返还樊震。樊震要求苏红涛赔偿承包车间场地占用费105764元的诉讼请求，因场地租赁费属于生产投入的必然成本，并不属于承揽合同履行的直接损失，且樊震并未提交租金支付凭证，故对樊震是否实际支付租金的事实无法认定，樊震的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。关于樊震要求苏红涛取回设备的请求，经原审审理查明，合同约定，樊震在货款未兑现时，本合同货物之所有权仍属于苏红涛，现苏红涛自认设备部分配件是由樊震提供，故设备中除去樊震提供的其他材料应当由苏红涛取回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年11月6日作出如下判决：一、解除苏红涛与樊震于2012年5月15日签订的承揽合同；二、苏红涛自判决发生法律效力之日起二十日内自行将安装在樊震处的全自动塑料前处理线设备（除线内钛槽两个、风机、水泵、加温蛇形铜管及外包铁氟蓉管、配件箱外）取回，樊震予以协助；三、苏红涛双倍返还樊震定金74000元、预付款103000元，合计177000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行；四、驳回苏红涛的诉讼请求；五、驳回樊震的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2471元，由苏红涛负担，反诉案件受理费6487元，减半收取3243.50元，鉴定费30000元，合计33243.50元，由苏红涛负担31323.50元，樊震负担1920元。
苏红涛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、鉴定意见认为，苏红涛交付的定作设备不符合合同约定的标准，但合同并未约定明确的标准，也没有约定设备的实际尺寸和运行节拍，苏红涛提供槽体平面摆放图作为证据仅为证明设备需正常生产必须加入药水，况且樊震质证时对该证据也提出异议，故没有参照标准而出具的鉴定报告不能作为定案依据；二、设备中部分原材料由樊震提供，如钛槽、横条等，因这些原料不符合规定，也可能导致设备不能正常生产。综上，请求撤销原判，依法改判。
樊震答辩称：一、承揽合同明确约定了设备的质量要求、安装调试及验收方法，苏红涛提供的槽体平面摆放图明确标注了尺寸、标准等，充分证明了双方对合同标的物的标准是有明确约定及苏红涛单方承诺的。苏红涛提供的设备缺少必备的如变频器、横条等零部件，因此鉴定机构依据原审法院提交的材料对标的物进行现场勘验鉴定，依据标的物的现状认为苏红涛交付的标的物不符合合同约定的标准，该鉴定客观、公正、科学；二、部分原材料确由樊震提供，但不包括横条，且鉴定机构出具的鉴定报告结论也并不是因为少了横条而鉴定为苏红涛交付的设备不符合合同约定的标准。综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，苏红涛、樊震均未提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：苏红涛与樊震签订的承揽合同对于质量要求、技术标准仅约定“符合长发厂企业标准、设计要求及相关技术标准”，但苏红涛在原审中提供了槽体平面摆放图，并陈述称图纸是随报价单一同发送给樊震的；苏红涛原审申请出庭作证的证人陈某出具证言称是按照槽体平面摆放图生产的，调试也是符合图纸要求的，因此可以认定槽体平面摆放图即双方约定的具体的质量要求、技术标准。原审法院以槽体平面摆放图作为鉴定材料委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行了鉴定，并依据鉴定意见认定苏红涛交付的设备不符合合同约定的标准是正确的。苏红涛认为部分原料由樊震提供，也可能因为樊震未提供必要的原料或原料不符合规定导致定作设备不能正常生产，但苏红涛作为具备专业技术的承揽人，并未及时检验并确实发现樊震提供的原料可能影响定作设备的运行，且苏红涛在鉴定时亦未对樊震提供的原料提出异议，故苏红涛提出的上述主张无事实和法律依据，难以支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3794.50元，由上诉人苏红涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 黄海兵
代理审判员 朱 静
二〇一五年二月三日
代书 记员 李军英