贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1941号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，任公司总经理职务。
被上诉人（原审原告）罗仕玉，男，汉族，1994年3月27日出生，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审原告）罗世莲，女，汉族，1992年11月1日出生，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审原告）罗世珊，女，汉族，1996年9月8日出生，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审原告）王民珍，女，汉族，1936年2月5日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）：贵州宏懋晨集团凤冈县宏懋晨运业发展有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙凤大道。
负责人：张玉波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）姚强，男，汉族，1962年9月8日出生，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州黔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）谢飞，男，汉族，1985年1月9日出生，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财险遵义支公司”）因与被上诉人罗仕玉、罗世莲、罗世珊、王民珍、贵州宏懋晨集团凤冈县宏懋晨运业发展有限公司、姚强、谢飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月1日6时53分，第三人谢飞持证驾驶制动系统安全技术状况不合格的贵Ｃ×××××号中型普通客车，从凤冈县进化镇往凤冈县城新车站方向行驶，当行驶至秀河线××（××与××大道十字路口）处时，不按黄色闪烁警示信号灯行驾，与罗某驾驶的转向系统安全技术状况不合格的无牌普通二轮摩托车（从西山往老车站方向行驶）相撞，致罗某受伤后住院治疗经抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。案涉车辆经贵阳新利源交通事故机动车安全检测司法鉴定所鉴定,认定贵Ｃ×××××号中型普通客车右后轮制动蹄片语制动鼓工作面无吻合痕迹，该车肇事前制动系统安全状况不合格；罗某驾驶的两轮摩托车前转向限位块陈旧性缺失，该车肇事前转向安全技术状况不合格。凤冈县公安局交通警察大队于2015年6月4日作出《遵公交认字[2015]第00021号道路交通事故认定书》，认定谢飞、罗某承担事故的同等责任。罗某受伤后，送凤冈县人民医院住院治疗，诊断为：特重型开放性颅脑损伤、颅内出血、多处颅骨骨折。经抢救无效，因开放性颅脑损伤致多器官功能衰竭，于2015年5月14日1时52分死亡。《法医学尸体检验鉴定报告》认定，罗某系生前因交通事故致伤头部，导致闭合性颅脑损伤死亡。其抢救、住院医疗费用133941.89元，由被告姚强垫付。第三人谢飞驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车登记在被告宏懋晨凤冈公司名下，对外从事客运业务。该车的实际所有权人是被告姚强，第三人谢飞系被告姚强雇请的驾驶员，双方系雇主与雇员的雇佣合同法律关系。2014年11月29日，被告宏懋晨凤冈公司向被告人寿财保遵义支公司为贵Ｃ×××××号中型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔，保险期间为2014年12月6日零时起至2015年12月5日24时止。其中交强险赔偿限额为122000元，第三者责任保险赔偿限额为1000000元，本次事故发生时在保险期间内。2015年5月18日，凤冈县交通事故人民调解委员会主持原告罗仕玉与被告姚强、被告宏懋晨凤冈公司的法定代表人张玉波协商调解，达成《交通事故损害赔偿协议》。协议约定：一、被告姚强自愿人道补助罗仕玉40000元，补助款不计入交通事故死亡赔偿金;二、被告宏懋晨凤冈公司自愿人道补助罗仕玉10000元，补助款不计入交通事故死亡赔偿金;三、由被告姚强先预付本次交通事故赔偿款20000元给罗仕玉，预付款计入判决赔偿总额内，法院判决后双方再结算。罗某受伤住院期间的医药费由被告姚强承担，殡仪馆费用由罗仕玉承担;四、协议后，罗仕玉承诺按照凤冈殡葬改革规定对罗某遗体进行火化安葬。本协议签订后，被告姚强向罗仕玉支付了人道主义补助款40000元，预付其他赔偿款40000元；被告宏懋晨凤冈公司向罗仕玉支付了人道主义补助款10000元。本案原告罗仕玉、罗世莲、罗世珊系受害人罗某的子女。原告王民珍系罗某之母亲，原告王民珍生育子女八人：罗功能、罗功会、罗功桃、罗某（本案受害人）、罗功平、罗功芬、罗功秀、罗功福。
罗仕玉、罗世莲、罗世珊、王民珍在一审的诉讼请求为：请求判令被告人寿财保遵义支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、误工费、护理费等经济损失313476.50元。
一审法院经审理认为，本案交通事故经公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定，第三人谢飞、受害人罗某承担同等责任。庭审中，各方当事人对交通事故的事实及责任划分无异议，予以采信。公民的身体健康权、生命权受法律保护。第三人谢飞在驾驶贵Ｃ×××××号中型普通客车行驶过程中，因过错致受害人罗某身体遭受损害，侵犯了罗某的身体健康权、生命权，应依法承担侵权民事赔偿责任。第三人谢飞系被告姚强雇用的驾驶员，其侵权责任应当由雇主姚强承担。受害人罗某对本次事故的发生也有过错，按照过错相抵原则，应当减轻侵权人的赔偿责任。贵Ｃ×××××号中型普通客车挂靠在被告宏懋晨凤冈公司名下经营，对外从事旅客运输服务活动，根据法律规定，被告宏懋晨凤冈公司对被告姚强和第三人谢飞承担责任部分负连带赔偿责任。第三人谢飞驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车在被告人寿财保遵义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，受害人罗某因此次交通事故产生的各项合理损失，应由被告人寿财保遵义支公司在机动车交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按过错责任比例予以赔偿。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的要求，自2015年6月1日起取消农业户口和非农业户口的差别，统一登记为居民户口的精神，本案赔偿费用的计算标准应当按照城镇居民标准计算。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，主张本案各项赔偿费用应当按照一审法庭辩论终结时，贵州省公布的上一统计年度标准计算，符合《最高人民法院〈关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条的规定，应予以确认。对被告人寿财保遵义支公司关于本案各项赔偿费用应当按照交通事故发生时，贵州省公布的上一统计年度农村居民标准计算的抗辩意见，应不予支持。
关于本案的赔偿范围、计算标准及数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，对本案交通事故致罗某死亡所造成的损失范围作如下分析认定：(1)死亡赔偿金：24579.64元/年×20年=491592.80元；(2)丧葬费：47466元/年÷12月×6月=23733元；(3)精神抚慰金：50000元；(4)被扶养人生活费：16914.20元/年×5年÷8人=10571.37元；(5)罗某误工费：38873元/年÷365天×14天=1491.02元；(6)护理费：34214元/年÷365天×14天=1312.31元；(7)参加事故处理人员误工费：38873元/年÷365天×4天×5人=2130.03元；(8)被告姚强垫付医疗费用133941.89元。以上合计714772.42元，首先由被告人寿财保遵义支公司在交强险限额内赔偿122000元；余款592772.42元，按照事故责任比例，由被告人寿财保遵义支公司在商业三者险限额内赔偿296386.21元（592772.42元÷2）；两项合计，被告人寿财保遵义支公司应当赔偿原告各项经济损失人民币418386.21元。被告姚强预付赔偿款40000元和垫付医疗费133941.89元，合计173941.89元，应当在保险理赔款中扣除，由被告人寿财保遵义支公司直接支付给姚强。被告宏懋晨凤冈公司和姚强给付原告罗仕玉的人道主义补助款50000元，是当事人的真实意思表示，且已履行完毕，是当事人在法律许可范围内对自己民事权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，应予以确认。对被告宏懋晨凤冈公司要求将该款纳入保险理赔款的范围一并处理的抗辩意见，应不予支持。综上所述，本案交通事故致罗某受伤住院治疗，经抢救无效死亡的损害赔偿范围为：人民币714772.42元。被告人寿财保遵义支公司应当赔偿418386.21元（包含被告姚强预付赔偿款40000元和垫付的医药费133941.89元）。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十八条第一款、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院〈关于道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在其承保的机动车交强险和商业三者险保险限额内赔偿原告罗仕玉、罗世莲、罗世珊、王民珍被扶养人生活费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等经济损失人民币244444.32元，该款限本判决书生效后30日内兑现。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在其承保的机动车交强险和商业三者险保险限额内给付被告姚强（垫付费用）人民币173941.89元，该款限本判决书生效后30日内兑现。三、驳回原告罗仕玉、罗世莲、罗世珊、王民珍的其他诉讼请求。案件受理费2737元，由被告姚强承担1489元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担1248元。
一审宣判后，人寿财险遵义支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院按照“不分责、不分项”、“打包”判决错误；二、死亡赔偿金应按农村标准计算；三、被扶养人生活费应按农村标准计算；四、误工费、护理费应按13天计算；五、参加事故处理人员误工费无事实和法律依据；六、精神抚慰金和案件受理费应由侵权人承担。
被上诉人罗仕玉、罗世莲、罗世珊、王民珍、贵州宏懋晨集团凤冈县宏懋晨运业发展有限公司、姚强、谢飞均未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审在交强险总责限额内判令人寿财险遵义支公司承担保险责任是否恰当；二、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金和误工费是否恰当；三、误工费、护理费的计算期限；四、一审确认的参加事故处理人员误工费是否恰当；五、精神抚慰金和案件受理费是否应由上诉人承担。
关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令人寿财险遵义支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算死亡赔偿金和误工费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。经查实，罗某因交通事故受伤于2015年5月1日入院，于2015年5月14日因医治无效死亡，一审法院核算14天误工费和护理费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。本次交通事故造成罗某死亡，其家属势必耗费一定时间办理丧事和处理其他相关事宜，一审法院核定参加事故处理人员误工费为38873元/年÷365天×4天×5人=2130.03元有事实依据，本院予以确认。
关于第五个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故人寿财险遵义支公司以精神抚慰金不属于保险责任范围为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，一审法院决定由上诉人负担1248元一审案件受理费符合法律规定。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2737元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王必炜