河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第1946号
上诉人（原审被告）安阳市君安住宅开发有限责任公司。
委托代理人常海明，河南新大地律师事务所律师。
委托代理人常跃，河南新大地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）胡明兰。
被上诉人（原审原告）刘秀义。
被上诉人（原审原告）袁留青。
被上诉人（原审原告）袁晓青。
被上诉人（原审原告）袁一。
法定代理人刘秀义。
五被上诉人共同委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
上诉人安阳市君安住宅开发有限责任公司（以下简称君安公司）因与被上诉人胡明兰、刘秀义、袁留青、袁晓青、袁一健康权纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（以下简称原审法院）（2010）内民初字第800号民事判决，提起上诉。本院于2012年5月3日作出（2012）安中民一终字第197号民事裁定，撤销原审法院（2010）内民初字第800号民事判决，发回重审。审理过程中，原告袁建庄于2013年4月4日因病死亡，袁建庄的第一顺序继承人胡明兰、刘秀义、袁留青、袁晓青、袁一申请参加诉讼，原审法院依法准许，作出（2012）内城民初重字第1号民事判决。君安公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月28日，原告袁留青与被告签订了一份商品房按揭买卖合同，并于2009年9月27日付完房款，被告将该房屋交付原告方使用。2010年3月4日上午，原告亲属袁建庄在装修时被人锁门，遂于当日下午到被告售楼处找被告解决。当时是被告售楼处的工作人员张娟接待的袁建庄等人，并告知袁建庄其所购买的房屋在其购买之前一个叫段艳萍的人曾交付定金，并让袁建庄找老板协商，在得知此情况后，袁建庄突然发病，被内黄县第二人民医院的救护车从被告的售楼部内接走急救。袁建庄发病后，先后在内黄县第二人民医院、河南中医学院第一附属医院住院治疗。其中，2010年3月4日至2010年4月26日在内黄县第二人民医院住院治疗，共住院53天，支出医疗费24279.54元；2010年4月26日至2010年6月1日再次在内黄县第二人民医院住院治疗35天，支出医疗费960.49元；2010年6月1日至2010年7月10日在河南中医学院第一附属医院住院治疗40天，支出医疗费10881.91元。袁建庄在转院过程中支出了2600元租车费，被告不予认可。原告方主张袁建庄在住院期间有外购药物费用支出，提供了内黄县第二人民医院主治医师袁明青的证明，证明其外购药物的必要性。另原告方提供了安阳医药采购供应站出库单两份，金额计20430元、内黄县华康医药有限公司出库单三份，均为人血白蛋白，金额计13750元。对此，被告不予认可，认为不是正规票据。另外，原告方提供了濮阳市康龙欣医疗器械有限公司的出库清单三份，均无买受人姓名，证明其购买辅助器具的情况及支出的费用，被告不予认可。
另查，2011年1月27日，经袁建庄申请，原审法院委托安阳殷都法医临床司法鉴定所对袁建庄的伤残等级及护理依赖程度进行司法鉴定，鉴定结论为袁建庄脑干出血后遗留四肢瘫痪构成一级伤残，并属于完全护理依赖。袁建庄于2013年4月4日因病治疗无效死亡。袁建庄职业为医生。
原审法院认为，原告袁留青与被告签订了一份商品房按揭买卖合同，并于2009年9月27日付完房款，被告将该房屋交付原告方使用。袁建庄在对该房屋装修时遭人阻拦，在与被告交涉此事时才得知被告与第三人段艳萍存在订金合同，在交涉过程中袁建庄发病，后病故，被告的行为与袁建庄发病及死亡有一定的关联性，故被告对原告方因袁建庄的发病及死亡产生的损失应予以适当补偿。原告方的损失应按照法律规定结合有效证据进行认定。其中：医疗费36121.94元、误工费25160.34元（28257元［医师标准］÷365天×325天）、护理费67194.09元（22398.03元／年×3年）、住院伙食补助费3840元（30元×128天）、营养费1280元（10元×128天）、交通费酌定为2000元、死亡赔偿金447960.6元（22398.03元／年×20年）、院外购药物费用20430元、精神损害抚慰金结合本案实际酌定为50000元。以上共计653986.97元，原告方主张443022.16元。关于原告方提供的内黄县华康医药有限公司出库单三份，金额计13750元，均为人血白蛋白，属无必要的营养药，且为非正规票据，被告亦不予认可，故不予采信。关于原告方提供的濮阳市康龙欣医疗器械有限公司的出库清单三份，因均无买受人姓名，又为非正规发票，且被告对此不予认可，故不予采信。综上，结合本案实际酌定被告对原告方的损失承担200000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安阳市君安住宅开发有限责任公司于判决生效后十日内给付原告胡明兰、原告刘秀义、原告袁留青、原告袁晓青、原告袁一各项损失款共计200000元；二、驳回原告方的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由原告方负担4500元，被告安阳市君安住宅开发有限责任公司负担3550元。
君安公司上诉称，袁建庄既往史脑出血病史三年，其发病是其自身原因所致，与君安公司无关。君安公司在出卖商品房过程中无任何过错，与袁留青签订买卖合同后，在袁留青付完房款就将房屋进行交付，并未在卖给袁留青之前卖给其他人。君安公司的工作人员无任何过错，袁建庄虽然发病在售楼处，但君安公司工作人员与袁建庄没有言辞过激行为，更没有肢体接触，袁建庄属旧病复发。袁建庄不是商品房买卖主体，与君安公司没有法律上的利害关系。重审判决随意性强，危害性极大，判令君安公司承担责任有悖法理。本案是人身损害赔偿纠纷，重审判决所依据的事实是合同违约，侵权之诉与违约之诉不能混为一谈。重审判决以君安公司卖给袁留青商品房为由，判令君安公司对其父亲生病承担赔偿责任无法律依据。如果袁建庄死亡时因第三人阻止其装修所致，应以第三人为被告起诉，如果是君安公司的员工所致，其应提供相关证据，如果认为君安公司出卖商品房的过程中有瑕疵，应以违约起诉，违约事实如果存在，应判令君安公司承担违约责任。综上，重审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
胡明兰、刘秀义、袁留青、袁晓青、袁一答辩称，本案作为侵权之诉，君安公司的过错是导致袁建庄死亡的主要原因，其过错表现在将房子卖给袁留青之前又收受第三人定金，君安公司没有妥善处理，工作人员没有尽到职责，袁建庄在装修时多次受到他人阻挠。涉案房屋虽登记的袁留青，但属于家庭财产，袁建庄作为一家之主，有权利去装修。事发当天，门又被人锁住，给经理打电话没人接，袁建庄很生气，去售楼处说此事时病发。起诉君安公司并未请求其承担袁建庄生病的责任，而是承担病情加重的责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，袁建庄在装修时多次遭人阻拦，到君安公司售楼处要求处理，在交涉过程中发病，后死亡。君安公司在售房过程中有不当之处，对袁建庄装修受阻问题未妥善处理，与袁建庄病发存在一定程度的因果关系。君安公司上诉认为其交付房屋没有瑕疵、未对袁建庄构成侵权不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。结合本案的具体情况，本院酌定君安公司赔偿胡明兰、刘秀义、袁留青、袁晓青、袁一各项损失共计6万元。综上，原审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持河南省内黄县人民法院（2012）内城民初重字第1号民事判决第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”。
二、变更河南省内黄县人民法院（2012）内城民初重字第1号民事判决第一项为“安阳市君安住宅开发有限责任公司于判决生效后十日内赔偿胡明兰、刘秀义、袁留青、袁晓青、袁一各项损失款共计60000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8050元，由胡明兰、刘秀义、袁留青、袁晓青、袁一负担5000元，安阳市君安住宅开发有限责任公司负担3050元；二审案件受理费4300元，由胡明兰、刘秀义、袁留青、袁晓青、袁一负担2000元，安阳市君安住宅开发有限责任公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘 悦