黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第598号
原告黑龙江省大兴农场。
法定代表人高明涛，该场场长。
委托代理人刘传喜，男。
委托代理人刘相曾，黑龙江万邦律师事务所律师。
被告：暴文博，黑龙江省大兴农场种植户。
原告黑龙江省大兴农场（以下简称大兴农场）与被告暴文博农业承包合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭。根据原告申请，本院于2014年1月2日依法作出（2013）建民初字第598号民事裁定书，将被告暴文博在黑龙江省龙兴米业有限公司的应收款120000元予以冻结。本院于2014年2月25日、4月23日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘传喜、刘相曾，被告暴文博到庭参加诉讼，原告方证人高超、王鲲鹏出庭作证。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2013年被告在原告依法享有土地使用权的第四管理区第12作业站承包土地538亩，按黑龙江省大兴农场兴场发（2013）1号文件规定：被告应缴承包费209760元，已缴59180元，欠承包费150580元，滞纳金115193.7元，欠水稻秧盘款15000元，共计280773.7元。经原告多次索要，被告至今未缴承包费，故诉至本院，要求被告给付原告承包费150580元、滞纳金115193.7元、水稻秧盘款15000元，共计280773.7元；诉讼费用由被告承担。
被告未向本院提交书面答辩，在庭审中辩称：1、2013年暴文博未与大兴农场签订土地承包合同，双方之间没有合同关系；2、被告耕种的土地是自己开发的，大兴农场应该按照法律及国家政策标准收取被告的土地承包费；3、原告诉讼主体不适格；4、大兴农场1号文件规定的收费标准与国家文件的冲突，对大兴农场1号文件效力有异议；5、大兴农场职工代表大会的代表生成不符合选举程序；6、对于原告要求的滞纳金，被告不应当给付；7、欠缴秧盘款15000元属实。
原告为证明其诉求的主张，向本院提交了下列证据：
证据1.大兴农场营业执照、组织机构代码证，证明大兴农场具备独立的原告主体资格。被告对该证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，认为大兴农场的营业执照是经营国家开发的土地，与个人开发的土地无关；
证据2.黑国用（2001）字第15XX号国有土地使用证，证明大兴农场依法取得了该辖区内的国有土地使用权，其中含有暴文博现在耕种的土地。暴文博对该证据的真实性及所证明的问题均有异议，认为大兴农场土地使用证中的面积不是耕地面积，是行政区域面积，2013年没年检。原告辩解称，每年的年末进行年检，起诉时未到年检时间；
证据3.大兴农场2013年1号文件，证明大兴农场每年对外发包土地的价格及缴费时间、承担违约责任的规定。被告对该证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，质疑农场的1号文件的合法性；
证据4.（2013）农场职工代表大会的批复，证明每年的农场1号文件程序合法。被告对该证据的真实性及所要证明的问题均有异议，质疑该证据的法律效力，职工代表不是民主选举；
证据5.被告暴文博欠承包费说明，证明被告欠缴承包费金额。被告对该证据的真实性及所要证明的问题均有异议，认为大兴农场的收费标准，不是按照国家政策标准实行的；
证据6.被告耕种土地的测绘图，证明被告耕种的实际面积。被告对该证据的真实性及所要证明的问题均有异议，认为大兴农场对该土地没有测量资格，该测绘图面积与被告种植面积不符；
证据7.证人高某证言，证实被告耕种的土地进行土地测量的问题。被告对高某证言的真实性有异议，认为证人没有参与测量土地；
证据8.证人王某证言，证实对被告耕种的土地进行土地测量的问题，被告2013年耕种土地609亩。被告对证人证言的真实性及所要证明的问题均有异议，认为原告没有测量资格且测量面积不准确。
被告为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：
证据1.国农改办（2012）2号文件，证明大兴农场应该按照国家规定收费标准收取土地承包费，其收费标准应当低于2005年的收费标准。因该证据被告未在举证期限内向法院提交，原告方不予质证；
证据2.国农改办（2013）17号文件、国农改办（2013）9号文件，证明农场土地收费价格高，应该低于2005年的收费标准；没有发农工手册农工有权拒付；农场1号文件应该到财政部备案，没有相关材料。因被告所举的证据是复印件，原告对其真实性不发表质证意见；
证据3.富锦市人民法院行政判决书两份，证明被告与大兴农场诉争土地有争议，正在诉权中，原告无诉讼主体资格。原告对该证据的真实性没有异议，认为第一份行政判决书已经被上级法院撤销；第二份是行政裁定书，裁判结果是驳回了暴文博等人的起诉，该行政诉讼是暴文博等10多人对大兴土地使用证的撤销诉讼，不是对大兴农场土地权属确权问题；
证据4.国办发（2006）25号文件，证明国有农场的收费起始点应在2005年。被告提供的是复印件，原告对该证据的真实性不发表质证意见；
证据5.农垦发（2008）3号文件及网络中下载的文件，证明国有农场的收费起始点应在2005年。被告提供的是复印件，原告对该证据的真实性不发表质证意见；
证据6.黑垦局发（2007）7号，证明收费标准应该在（2006年）税费改革前。被告提供的是复印件，原告对该证据的真实性不发表质证意见；
证据7.黑垦发（2005）18号，证明（1）、收费问题；（2）、土地发包的期限为3-5年；（3）、农场与承包户是风险共担，被告不存在交滞纳金问题。被告提供的是复印件，原告对该证据的真实性不发表质证意见。
综上，经合议庭评议，对于原告当庭提交的证据1.被告对其真实性无异议，对证明的问题提出异议，该证据系国家工商行政管理机关、质量技术监督机关颁发，能够证实原告是自主经营的企业法人，具备诉讼主体资格，具有合法性，本院予以采信；证据2.黑国用（2001）字第15XX号国有土地使用证，系国家土地行政管理机关颁发，能证明原告对辖区内的土地享有使用、经营、收益的权利，具有合法性，本院予以采信；证据3和4.大兴农场2013年1号文件及（2013）农场职工代表大会的批复，该文件是经农场职工代表大会讨论通过，并经上级主管部门批准、备案，是辖区内土地收费的政策及依据，在其辖区范围内具有普遍的约束力，具有合法性，本院予以采信；证据5.被告欠承包费说明，被告虽提出异议，但认可538亩的耕种面积，与本院采信的其它证据能够形成证据链条，故本院对该证据中欠费说明部分予以采信；证据6.被告耕种土地的测绘图，该测绘图中的面积与被告实际种植面积不一致，本院不予采信；证据7.证人高某证言不能证实被告2013年耕种原告土地面积，对该证言不予采信；证据8.证人王某证言不能证实被告所耕种的土地面积，故本院不予采信。对于被告当庭提交的证据1.国农改办（2012）2号文件，是《国务院农村综合改革工作小组办公室关于开展国有农场税费改革专项检查的通知》，该证据系检查通知，不能证实原告方1号文件的收费标准不符合收费标准，故本院不予采信；证据2.是国务院农村综合改革工作小组办公室下发给黑龙江农垦总局的国农改办（2013）9号和17号文件，关于请妥善处理并答复部分农工反映问题的函和关于黑龙江省农垦总局国有农场税费改革有关问题的函。上述文件系国务院财政部下发的函，不是上级对下级的文件规定，不能证实被告所要证明的问题，故本院不予采信；证据3.富锦市人民法院行政判决书两份，此案经黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2014年3月10日已作出（2014）佳行终字第4号行政裁定书，驳回暴文博等十三人的起诉，该裁定已发生法律效力。该证据不能证明被告所要证明的问题，本院不予采信；证据4.国办发（2006）25号文件，原告未对其真实性及来源的合法性发表质证意见，经本院核实国办发（2006）25号文件是国务院办公厅关于深化国有农场税费改革的意见，对外公开，与被告提供的证据内容一致。该文件的主要内容是（一）全面落实取消农业税政策；（二）免除农工负担的类似农村“乡镇五项统筹”的收费；（三）对国有农场税费改革予以补助；（四）清理和规范国有农场对农工的其他各种收费。该证据不能证实被告所要证明的问题，本院不予采信；证据5.农垦发（2008）3号文件及网络中下载的文件，该文件中规范土地承包收费要求：以垦区为单位，土地承包收费应低于税费改革前水平，需要调整土地承包费项目和标准，调整方案必须经农场职工代表大会审议通过，报（区、市）农垦主管部门审核批准。原告的（2013）年1号文件已经职工代表大会审议通过，并报主管部门审核批准。该证据不能证实被告所要证明的问题，本院不予采信；证据6.黑垦局发（2007）7号，原告未对其真实性及来源的合法性发表质证意见，经本院核实黑垦局发（2007）7号黑龙江省农垦总局关于印发【关于推进黑龙江垦区国有农场税费改革操作方案】的通知，对外公开，与被告提供的证据内容一致。该证据不能证实被告所要证明的问题，本院不予采信；证据7.黑垦发（2005）18号文，该证据系中共黑龙江省农垦总局委员会、黑龙江省农垦总局关于完善国有农场土地承包经营制度稳定土地承包关系的指导意见，不直接产生法律后果，不能证实被告所要证明的问题，故本院不予采信。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院认定事实如下：
黑龙江省大兴农场是全民所有制农业企业，依法享有对辖区范围内的土地进行管理和经营。1993年12月，被告从张志凡名下受让400亩土地种植水田，期间陆续开垦138亩，2011年以前就该土地与原告签订了土地承包合同，并缴纳承包费，已纳入原告计划内土地管理。2011年至2012年，双方未签订土地承包合同，被告已实际向原告缴纳土地承包费。2013年被告继续耕种该土地，未与原告签订土地承包合同。2013年，原告经职工代表大会讨论通过大兴农场（2013）1号文件，确定了规模田配备标准是：对符合身份条件的人员，农场职工、有农场户籍的居民承包一、二类耕地的，不分水旱田，劳均标准不超过65亩；水田承包费一类地规模田每亩380元，二类地规模田每亩350元，规模外50亩以下每亩400元，50.1亩以上每亩430元；承包费于当年4月15日前全额缴纳，逾期每超出一天按欠缴承包费数额的日3‰承担滞纳金。按照文件精神，2013年，被告耕种一类地面积174亩，二类地364亩，户籍内有四人享有规模田，被告应缴纳2013年承包费209760元，其中一类地规模内水田66120元（174亩×380元）、二类地规模内水田30100元（86亩×350元）、二类地规模外水田80000元（200亩×400元）、二类地规模外水田33540元（78亩×430元），被告已于2013年6月15日向原告缴纳20000元、2013年11月26日缴纳39180元，尚欠150580元。另被告欠原告秧盘款15000元。
本院认为，原告作为国家授权的具备独立经济实体法人资格的企业，对其所属土地具有管理、处分、收益的权利，原告主体适格。被告自1993年开始实际耕种国家授权原告管理的土地，并签订了土地承包合同，缴纳土地承包费。2011年至2012年，双方虽未签订土地承包合同，但被告已实际缴纳土地承包费。2013年，被告继续耕种该土地，双方虽未签订书面农业承包合同，但已形成事实上的土地承包关系。原告制定的（2013）1号文件是经职工代表大会讨论通过规范性文件，土地的发包、承包方均应按该文件规定执行。被告对耕种538亩水田及欠秧盘款15000元的事实无异议，被告应按该文件规定缴纳土地承包的相关费用。故原告要求被告按文件规定给付2013年承包费150580元及秧盘款15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担2013年逾期缴纳承包费的滞纳金115193.7元，因原、被告未签订土地承包合同，原告未提供告知被告当年1号文件内容及通知被告缴费的证据，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。被告提出的其耕种的土地是自己开发，原告应该按照法律及国家政策标准收取被告耕种土地的承包费，因原告依法享有对辖区范围内的土地进行管理、经营、收益的权利，被告耕种的土地在原告辖区范围内，已纳入原告计划内土地管理，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第一款、第二款、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十六条、笫一百零七条之规定，判决如下：
一、被告暴文博给付原告黑龙江省大兴农场土地承包费150580元、秧盘款15000元，合计165580元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5512元，由原告负担1901元、被告负担3611元负担；保全费1924元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 韩 卫
审判员 张雪峰
审判员 徐 雪
二〇一四年五月八日
书记员 王加佳