北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初字4076号
原告北京中绿中天科技中心，住所地北京市房山区窦店镇金鑫苑**号楼*层*单元402。
法定代表人吴天修，主任。
委托代理人唐波，北京余庆唐律师事务所律师。
委托代理人张小花，北京余庆唐律师事务所律师。
被告北京震宇成套电气设备集团，住所地北京市昌平区科技园区创新路11号。
法定代表人王剑元，股东。
委托代理人张嵬，男，北京震宇成套电气设备集团职员，住北京市昌平区。
原告北京中绿中天科技中心（以下简称中绿科技）与被告北京震宇成套电气设备集团（以下简称震宇集团）服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中绿科技的委托代理人唐波、张小花、被告震宇集团的委托代理人张嵬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中绿科技诉称，2013年11月14日，我公司与被告签订《战略合作协议书》（实际上为有偿服务协议）约定，就被告的“中关村昌晟能源科技示范应用产业联盟”与“国家能源网络电视台”项目为主体，重点负责战略策划、项目规划、设计、编制实施、监督执行，侧重资源对接、会员发展培养；主持联盟及能源台的秘书处工作。协助被告开展创新规范事项、会员发展培训、审核、颁发相关证书；承担震宇集团生物质能研究院的日常项目推广职责及出刊信息简报，并按被告统一部署完成其他工作任务。其中第六条约定：本着工作与绩效挂钩的原则，被告按递增模式对原告参与、操作或直接受命完成的策划项目案所创收入的总额给予10-15%的奖励。《战略合作协议书》签订后，我公司按照该协议的约定为被告提供了策划、规划等多项具体的有偿服务。至2014年11月14日止，通过我公司的策划、实施等，共为被告所做相关项目策划案创造收入人民币达748万元。按照约定被告最少应按15%支付112.2万元的奖励款。经多次催要，被告仍一直拒绝支付。到2016年2月29日止，逾期未支付奖励款利息人民币87054.90元。到2015年12月底，尚欠住房补助款6000元未予支付。起诉要求：1、被告支付奖励款112.2万元；2、被告支付自2014年11月15日至奖励款实际支付之日的利息，以112.2万元为基数，按每年6%计算；3、被告支付2014年12月至2015年12月的住房补助6000元；4、被告承担所有的诉讼费用。
被告震宇集团辩称，我公司虽与原告于2013年11月14日签订了战略合作协议书，但2016年2月25日我公司经原告同意，将合同全部权利义务转移给中关村昌晟能源科技示范应用产业联盟，为此双方签订了新的战略合作协议书取代原来的合作协议。该协议第四条第六款明确约定：原王剑元代表的震宇集团与乙方（中绿中天公司）为中关村能源联盟承担的工作由本协议取代，绩效考核协议另行约定。故我公司不是适格被告。原告举证证明为我公司创收达748万元，但实际情况是我公司获得的资金系政府扶持资金，有明确的使用用途，专项监管，不得挪用，并不是原告所称的创收利润。该项目总投资达4606万元，现有资金远远不足。且整个资金申报项目是团队共同实施的，并非原告所称系由其一人所为，原告只是受我公司委托负责办理下拨资金申请事宜。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月14日，北京中绿中天食品技术推广中心与震宇集团签订《震宇集团与中绿中天战略合作协议书》，该协议约定：经协商，就有关震宇集团运营“中关村昌晟能源科技示范应用产业联盟”与“国家能源网络电视台”项目等工作事项，形成战略合作伙伴关系。协议对工作内容进行了约定。另约定，北京中绿中天食品技术推广中心完成规定的工作任务，震宇集团支付年劳务补贴12万元，每月发放劳务补贴为6000元，每年底发放为5万元，年底5万补贴与业绩挂钩。由震宇集团为吴天修先生提供一套居室，每月补助500元。该协议第六条约定：本着工作与绩效挂钩的原则，震宇集团将按递增模式对北京中绿中天食品技术推广中心参与、操作或直接受命完成的策划项目案所创收入的总额给予10-15%的奖励。其标准：100万元以下奖10%；101-200万元奖12%；201-300奖15%；301万元以上另议。2014年2月，北京中绿中天食品技术推广中心参与运作“中关村昌晟能源科技示范应用公共服务平台”建设项目。震宇集团认可于2014年10月28日授权子公司北京震宇昌晟新能源科技开发有限公司接收了拨款资金648万元。2014年4月，北京中绿中天食品技术推广中心参与运作“昌平区产业及技术联盟”建设项目，震宇集团于2014年8月收到该项目资金100万元。
2015年3月3日，经北京市工商行政管理局房山分局核准：北京中绿中天食品技术推广中心名称变更为中绿科技。
2016年2月25日，中关村昌晟能源科技示范应用产业联盟（以下简称产业联盟）与中绿科技签订《战略合作协议书》，约定：合作期限为5年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止。其中第四条第6项约定：原王剑元代表的震宇集团与乙方（中绿科技）签订的为中关村能源联盟承担的工作由本协议替代，绩效考核协议另行约定。震宇集团出具声明认可上述协议，同意将该公司相关权利义务转移给产业联盟承担。
庭审中，中绿科技认可震宇集团已支付包括住房补助、劳务补贴、奖励等在内的费用共计19.8万元。中绿科技认可对于奖励费的支付期限双方未明确约定。
上述事实，有《震宇集团与中绿中天战略合作协议书》、北京市发展和改革委员会京发改【2014】1580号文件、预算拨款凭证、收据、支票存根、发票、名称变更通知、2016年2月25日《战略合作协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：震宇集团与北京中绿中天食品技术推广中心签订的《震宇集团与中绿中天战略合作协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。双方均应按照协议的约定履行相应权利义务。
本案的争议焦点为：一、震宇集团主张依据其与中绿科技签订的《战略合作协议书》已为产业联盟与中绿科技所签订的协议书所替代，故该集团不是本案的适格被告，相应的权利义务应由产业联盟承担，中绿科技予以否认。对此本院认为，产业联盟与中绿科技于2016年2月签订《战略合作协议书》，履行期限是自2016年1月1日起，本案中中绿科技所主张的奖励费所涉及的相关项目均发生在2014年，当时产业联盟与中绿科技尚未签订《战略合作协议书》，故震宇集团辩称应由产业联盟承担相应义务，没有依据，其辩解意见本院不予采信。震宇集团认可中关村昌晟能源科技示范应用公共服务平台项目为中绿科技所运作，且已接收到划拨资金648万元，即应按照协议约定的奖励标准支付奖励费。对于“昌平区产业及技术联盟”建设项目，震宇集团认可该项目运作有中绿科技的参与，且已收到项目资金100万元，但辩称该项目不是完全由中绿科技独立完成，有其他公司及人员的参与。本院认为，依据《震宇集团与中绿中天战略合作协议书》的约定，震宇集团邀请北京中绿中天食品技术推广中心加盟其团队工作，担任团队安排的相应职位，按照分工，重点负责战略策划等工作内容等。通过上述约定条款可以看出，协议并不要求项目由北京中绿中天食品技术推广中心完全独立完成。故震宇集团以该项目有其他公司或人员参与为由拒绝支付奖励费用，没有依据，其该辩解意见本院不予采信。二、奖励费给付条件及计算基数问题。中绿科技认为只要震宇集团收到项目资金即应按照收到的资金数额支付奖励费；震宇集团认为应在项目所约定的全部资金到位及项目建设完成后按照该项目所创造的利润金额给付奖励费，本院认为，依据双方所签订的《震宇集团与中绿中天战略合作协议书》第六条的约定：震宇集团将按递增模式对中绿科技参与、操作或直接受命完成的策划项目案所创收入的总额给予10-15%的奖励。该条款中所约定的计算基数为“收入总额”，而非利润，且未约定需在全部项目资金到位时才给付奖励费，故震宇集团的主张没有依据，中绿科技要求按照震宇集团已收到的项目资金数额给付奖励费的诉讼请求，本院予以支持。但震宇集团所收到的748万元，为两个不同项目所得的资金，应按每个项目所收到的资金数额分别按照相应标准计算奖励费，即其中“中关村昌晟能源科技示范应用公共服务平台”建设项目取得拨款资金648万元，按照15%计算；“昌平区产业及技术联盟”建设项目收到的项目资金100万元，按照10%计算，中绿科技主张以748万元为基数，按照15%计算，没有依据，对其过高部分要求本院不予支持。
关于中绿科技主张的奖励费利息一节，中绿科技主张自2014年11月15日起按年贷款利率6%计算，震宇集团不予认可，本院认为，双方在协议书中对于奖励费的给付时间没有明确约定，故中绿科技的该项诉讼请求本院不予支持。
对于中绿科技主张的2014年12月至2015年12月的住房补助6000元，震宇集团认可尚未支付，对其该项诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京震宇成套电气设备集团给付原告北京中绿中天科技中心奖励费一百零七万二千元，于本判决生效之日起十日内执行；
二、被告北京震宇成套电气设备集团给付原告北京中绿中天科技中心自二○一四年十二月十四日至二○一五年十二月十三日的住房补助费六千元，于本判决生效之日起十日内执行；
三、驳回原告北京中绿中天科技中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千七百三十六元，由原告北京中绿中天科技中心负担一千二百三十四元，已交纳；由被告北京震宇成套电气设备集团负担一万四千五百零二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文洁
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 艾秋军
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张 欣