贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初959号
原告：明某，男，汉族，1976年7月31日生，住所地贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：刘小华，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号15201199811252052。
被告：李某，女，汉族，1976年8月2日生，住所地重庆市江北区，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：郭某，男，身份情况见下，系被告李某之夫。
被告：郭某，男，汉族，1975年1月21日生，住所地重庆市渝北区，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。
原告明某与被告李某房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，根据原告明某的申请，依法追加郭某为被告，公开开庭进行了审理。原告明某的委托诉讼代理人刘小华，被告郭某暨被告李某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明某向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告按照原被告双方订立的《不动产买卖合同》第十条第二款规定双倍返还原告付给被告购买房屋定金10万元；2、本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：1、依法责令二被告按照原被告双方订立的《不动产买卖合同》第十条第二款规定双倍返还原告付给被告购买房屋定金10万元。
事实及理由：原被告经贵州达昌不动产经纪有限公司牵线搭桥，就被告出售其位于贵阳市观山湖区金朱东路399号中渝第一城A地块4-2栋3单元1层2号、建筑面积为128.71㎡房屋于2016年11月26日达成了以被告为甲方、原告为乙方的《贵州达昌不动产经纪有限公司不动产买卖（居间）合同》。2016年11月27日原告按照该合同第二条第二款的规定通过建设银行ATM向被告6217007100025284667账号转款人民币5万元作为购房定金A地块4-2栋3单元1层2号房屋的定金人民币五万元小写（￥50000.00）整”收据。根据该合同第七条的规定，被告“（甲方）应于2016年12月1日之前向相关机构提交还款、抵押注销申请，并于2017年1月17日之前完成抵押注销。”由于原告不得而知的原因，被告没有依照合同的规定在规定的时间内到规定的相关机构办理提交还款、抵押注销申请、完成抵押注销手续，致使原告购房愿望落空，根据该合同第三条“甲乙双方协商产权过户日期为2017年1月20日之前，逾期视为违约。”规定，被告违约成为不可争辩的事实，就返还定金事宜，原被告双方曾经贵州达昌不动产经纪有限公司调解，由于被告拒不按照该合同第十条第二款规定双倍返还原告购买房屋定金，致使调解没有结果。
鉴于在这次房屋买卖交易中，被告违背诚实信用的交易原则，致使原告的合法利益受损，为维护合法权益，特依法提起民事诉讼，望判如所请。
被告李某、郭某对原告诉称事实无异议，愿意归还已收取的5万元定金，但认为当时签订合同时时间仓促，价值100多万元的房屋买卖合同却在半个小时之内就签订，许多约定被告没有仔细考虑，因此导致许多细节约定对被告不利，并且根据合同第10条规定，买方获得双倍的赔偿，居间公司会得到15000元的佣金，100多万元的房子只交了5万元的定金，被告认为有欺诈情形。
庭审中，被告郭某作为李某的委托诉讼代理人，认为原告及其本人手上留存的《不动产买卖合同》上李某的签字非李某本人所签，但确认该签名上的指印系李某本人所盖，同时要求对签名进行笔迹鉴定，但是庭审后未提交书面申请，且本院认为被告对签订合同的事实及签名上加盖的指印真实性均无异议，再对该签名是否由李某本人所签进行鉴定无实际意义，本院对此未予准许。
本院认为，被告对案件事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点在于被告是否存在违约行为。
首先，案涉房屋被告李某作为卖方与原告签订合同时，合同上记载了李某的代理人为郭某，也即在该房屋签订合同时二被告对出售房屋事实均明知，虽然郭某在庭审中表示合同上李某的签名中间的“红”字不清晰，不能确定是否是由李某本人所签，但其同时又确认签名加盖上的指印为李某本人所盖印，则无论该签名是否为李某本人所签，其在签名上加盖指印的行为都已表明对合同内容的确认。
其次，案涉合同内容系双方当事人自愿签订，内容上并无违反国家法律、行政法规强制性规定之处，且也无证据证实签订合同时存在合同法第五十二条规定的无效情形，此外，被告虽然在庭审中表示签订合同时过于仓促，合同约定的许多细节对其不利，但也并未提交证据证实合同存在合同法第五十四条规定的可撤销或可变更情形，更未向本院提出可撤销或可变更的主张，因此双方签订的《房屋买卖合同》为有效合同，双方当事人均应按约定履行各自的义务。
再次，从案涉合同履行情况来看，作为负有付款义务的原告方，已依约向被告交纳了定金5万元，但对于其余房款的支付，双方在合同中并未约定明确的日期，而是约定首期房款60万元由原告通过产权处资金监管中心支付，剩余53万元于双方到不动产局办理《抵押登记》后39个工作日之内由银行直接划入甲方指定账户，虽然双方约定时间不明确，但从双方约定过户日期在2017年1月20日前可以推断出首期房款60万元至少应在2017年1月20日前付清，但从本案庭审查明事实来看，案涉房屋共计113万元的房款原告除支付了定金外，并未支付其他费用；作为负有交付房屋、协助办理过户义务的被告方，在本案庭审终结时并未确保案涉房屋上所设定的其他物权权利如抵押权等被注销，从而确保房屋权属无争议，也即案涉房屋在庭审终结时尚不具备过户交易的条件。而从合同签订内容上看，对于双方的上述合同义务的履行先后顺序并未明确约定谁先谁后，则双方应当对各自义务同时履行，合同法第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”现原告自身并未交清购房款，甚至首期房款亦未付清，其以对方未提交还款办理抵押注销抗辩对方存在违约不符合上述法律规定，本院确认被告在此问题上并不存在违约情形。
第四，关于定金的返还金额问题。双方均确认交付及收到的定金为5万元，现双方均明确表示不再履行《不动产买卖合同》，则已经履行的部分，即已经支付的定金应当予以退还，因本院现确认被告并不存在违约情形，因此原告按合同法第一百一十五条的规定要求被告双倍返还定金不符合法律规定，本院不予支持。
需要说明一点，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”案涉合同的总标的为113万元，定金约定的金额不超过22.6万元均符合法律规定，双方约定定金为5万元并不存在被告所述欺诈情形。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十六条、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告李某、郭某于本判决生效之日起三日内退还原告明某已支付的购房定金50,000元；
二、驳回原告明某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,150元（原告预交1150元），由被告李某、郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 李 丽
二〇一七年九月十五日
书记员 张义朋