北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初763号原告北京嘉信邦消防工程服务有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄东路临7号-1。法定代表人鲜红琼，总经理。委托代理人万绍刚，男，北京嘉信邦消防工程服务有限公司员工。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李大成，局长。委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人黄弘，男，1973年3月8日出生，回族，住辽宁省建平县。委托代理人黄长勇，北京元都律师事务所律师。委托代理人吴昊，北京元都律师事务所律师。原告北京嘉信邦消防工程服务有限公司（以下简称嘉信邦公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的其他一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭。因黄弘与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年1月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告嘉信邦公司的委托代理人万绍刚，被告海淀人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人黄弘及其委托代理人黄长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月28日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080T031xxxx）号认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定），认定：2015年12月7日22时许，嘉信邦公司职工黄弘，与同事一起被该单位派到“哥们儿de小馆”进行厨房烟道清洗工作。次日早2时许，黄弘在梯子上清理油烟机口的过程中，从梯子上跌落地面。经医院诊断为：跌落伤，右跟骨粉碎性骨折，软组织损伤。黄弘受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，2、黄弘身份证复印件，3、劳动合同，4、证人证言及证人身份证明，5、诊断证明及病历，6、业务记录单，7、授权委托书及受托人身份证明，上述证据系第三人申请工伤认定时提交的材料，证明第三人与原告之间存在劳动关系，以及第三人的受伤情况和申请工伤认定的时间；8、企业信息登记，证明原告属于被告工伤认定的管辖范围；9、询问通知书及邮寄单查询，证明被告依法履行了询问通知程序；10、委托授权书及受托人身份证明，11、企业法人营业执照，上述证据证明原告的身份情况；12、调查笔录2份及身份证明，证明被告调查了相关事实；13、烟道清洗证明，证明原告曾派工作人员外出清洗烟道；14、接收凭证及受理通知书，15、送达回证及公告送达，上述证据证明被告依法履行了法定程序。同时，被告海淀人保局当庭出示《工伤保险条例》第三章、《北京市实施若干规定》（以下简称《实施规定》）第七条至第十六条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。原告嘉信邦公司诉称，被告海淀人保局作出的被诉工伤决定是错误决定，该决定不尊重客观事实，原告与黄弘之间不存在劳动关系，但被告并未采纳原告的主张，仍然认定为工伤。因此，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉工伤决定。在本院指定的证据交换期限内，原告嘉信邦公司未向本院提交证据。被告海淀人保局辩称，被告收到第三人工伤认定申请材料后，及时与原告联系，于2016年2月29日向该单位送达海人社伤询字【2016】xx号询问通知书。该份询问通知书明确告知原告在规定时间内提交事故报告及相关证据等材料。原告接到询问通知书后，并未提交有关第三人受伤情况的事故报告，以及证实第三人非工作原因受到伤害的证据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款，以及《实施规定》第十五条的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。另外，被告根据第三人所提供的业务记录单，前往“哥们儿de小馆”进行调查核实，取得了两个业务单位之间的厨房烟道清洗验收单，并制作了调查笔录。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄弘发表参加诉讼意见称，不同意原告的诉讼请求，第三人与原告之间签有劳动合同，存在劳动关系。同意被告的答辩意见。在法院指定的证据交换期限内，第三人黄弘提交如下证据并当庭出示：1、劳动合同，证明第三人于2015年9月6日入职原告处，合同期为一年；2、诊断证明书、门诊病历手册，证明第三人于2015年12月8日在工作中不慎跌落受伤；3、微信聊天记录，证明第三人受伤后，与单位经理张某某、鲜某某协商为第三人去保险公司报销医疗费；4、录音文字记录，证明张某某代表原告与第三人协商工伤处理以及医疗费报销的事宜，证明第三人为原告的员工；5、工商登记信息，证明第三人受伤事故发生之时，张某某为公司监事，鲜某某为公司法定代表人；6、第三人银行转帐记录，证明原告投保的新华人寿保险公司于2016年1月8日为第三人报销了医疗费；7、证人贾某（出庭作证）的证人证言、身份证明及合同书，证明其与第三人同在原告处工作，事故当天目睹了第三人受伤的经过；8、证人杜某的证人证言及其身份证复印件、银行转帐记录，证明第三人为原告员工，新华人寿保险公司是原告投保的保险公司；9、公司培训视频光盘1张，证明2015年11月16日，张某某组织员工培训，第三人及证人与原告均存在劳动关系。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告提交的证据，原告对证据1至证据6、证据9、证据12、证据13的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据7、证据8、证据10、证据11、证据14、证据15的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，原告与第三人之间不存在劳动关系，不能证明第三人的受伤是因工造成。第三人对被告的全部证据均予以认可。针对第三人提交的证据，原告对证据1至证据4、证据6至证据9的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5的真实性予以认可，但不认可其证明目的。被告对第三人的全部证据均予以认可。本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。第三人提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：黄弘系嘉信邦公司职工，在该公司从事烟道清理工作。黄弘与嘉信邦公司签订了劳动合同，合同有效期为2015年9月6日至2016年9月5日。2015年12月7日22时许，黄弘与其他同事一起被嘉信邦公司派往“哥们儿de小馆”进行厨房烟道清洗工作。12月8日凌晨2时许，黄弘在工作过程中从梯子上跌落地面。后经医院诊断为：跌落伤，右跟骨粉碎性骨折，软组织损伤。2016年2月25日，黄弘向海淀人保局提出工伤认定申请。海淀人保局收到申请后，履行了受理、询问通知、调查取证等程序，认定黄弘所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。海淀人保局于同年3月28日作出被诉工伤决定，并向双方当事人送达。嘉信邦对该工伤决定不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告海淀人保局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。本案中，根据已查明事实，第三人黄弘作为原告嘉信邦公司的职工，在被外派清理厨房烟道期间，从梯子上跌落受伤，导致右跟骨粉碎性骨折，软组织损伤。第三人黄弘所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围。被告海淀人保局据此作出被诉工伤决定，认定事实清楚、证据充分，法规、规章适用正确。同时，被告海淀人保局在进行工伤认定的过程中，履行了受理、告知、调查、作出决定并送达的程序，符合法定程序。原告嘉信邦公司主张，第三人与其不存在劳动关系。对此，本院认为，在被告及第三人均提交了原告与第三人签订的劳动合同，且该劳动合同未被有权机关确认无效的情况下，应当认定第三人与原告之间存在劳动关系。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京嘉信邦消防工程服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京嘉信邦消防工程服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  马仲兰二〇一七年二月十日书 记 员  单醇秀