江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终134号
上诉人（原审被告）：黄薇薇，女，1985年3月10日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪燕，女，1986年1月16日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：朱敏，江西弘乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍一凡，男，1988年1月17日出生，汉族，住乐平市。
被上诉人（原审被告）：余建平，女，1966年1月20日出生，汉族，住乐平市，系被告鲍一凡母亲。
上诉人黄薇薇与被上诉人洪燕、鲍一凡、余建平民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2017）赣0281民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理，并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人黄薇薇向本院上诉请求：依法撤销乐平市人民法院（2017）赣0281民初2131号民事判决，改判上诉人不承担责任；一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审判决认定事实不清楚、适用法律错误。1.本案中两位被上诉人向另外一位被上诉人借款的事实与上诉人没有任何关系，本案中90万元借款应当作为两笔债务看待，即鲍一凡向洪燕借款50万元，余建平向洪燕借款40万元，从上诉人一审中提供流水可以证明两笔资金走向是分别进入鲍一凡、余建平账户，而且该两笔借款短时间内由鲍一凡、余建平直接转给案外人黄镇国、余小熊，都是用于其个人用途的，应当视为鲍一凡、余建平分别向洪燕借款，是两个独立的法律关系。2.上诉人黄薇薇与余建平当时为婆媳关系，其与该笔借款并无关系，也未从中获得利益，法律上没有儿媳要对婆婆债务承担连带责任的规定，一审判决对此判决是错误的。3.鲍一凡的借款是在上诉人黄薇薇完全不知情时发生的，且鲍一凡获得该笔借款后直接转给案外人黄镇国，该笔前并没有用于夫妻共同生活，也未用于家庭生活，上诉人没有任何理由对此承担责任。4.一审法院认定上诉人出具的银行转款凭证只能证明转给了他人，并不能证明没有用于投资，上诉人认为自己已经完成了举证责任，证明没有用于夫妻共同生活，如有异议，应该由一审原告洪燕承担举证证明责任。综上一审判决认定事实不清、适用法律错误，理应改判上诉人不承担责任。
被上诉人洪燕辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。原审中二份结局均为鲍一凡、余建平签名共同出具的，依照合同法相对性，显然二被上诉人是责任主体。借款时，上诉人与被上诉人鲍一凡尚处于婚姻存续期间，依照婚姻法解释二第24条规定，夫妻一方对外所负债务，如果没有约定并债权人知道此约定，由一方承担。一审查明，洪燕并不知道上诉人与鲍一凡有财产约定，同时该两笔借款发生时确实有债务人的妻子（上诉人）是公职人员才愿意借款的因素存在。夫妻存续期间一方举债，夫妻共同偿还的规定是很明确的。正是因此，才没有在借条上出现上诉人的名字，如果现行的法律在当时出台了，那么肯定会要求加上上诉人的名字。另一上诉人借款是用于投资，也有收益，所以也属于家庭投资。原审证据也反映，另一被上诉人借款后购置了女士用品，按照婚姻关系的存续，可以推定另一被上诉人是为其妻子购买的，这也反映该笔借款用于家庭开支。
被上诉人鲍一凡未答辩。
被上诉人余建平未出庭答辩。
被上诉人洪燕向一审法院诉请：请求法院依法调解或判决被告余建平、鲍一凡尽快偿还原告借款900000元整及利息（利息从立案时开始，按月利率千分之六计算），因黄薇薇与鲍一凡系夫妻关系，要求黄薇薇对900000元承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，被告余建平、鲍一凡向原告洪燕借款900000元，原告洪燕分别于2015年4月15日转账290000元、4月17日转账110000元到余建平账户，2015年6月11日转账500000元到鲍一凡的账户。被告余建平、鲍一凡分别于2015年4月17日出具400000元借条、2015年6月11日出具500000元借条给原告洪燕，借条上未约定利息。借款后，被告鲍一凡偿还了原告洪燕人民币123000元。以上事实，原告洪燕与被告鲍一凡、黄薇薇无争议。但原告洪燕称，偿还的123000元是利息，被告鲍一凡称是本金。
另查，被告鲍一凡称洪燕转给他的钱，他于2015年6月11日转账482500元给黄镇国，转给余建平的400000元，余建平分别于2015年4月15日转账250000元、4月17日转账150000元给余小雄。
在被告鲍一凡诉黄镇国民间借贷纠纷一案中，鲍一凡诉称借给黄镇国的500000万元扣除了利息17500元之后，于2015年6月11日转账482500元给黄镇国，黄镇国支付了部分利息。此案本院于2016年7月19日作出了判决。
被告鲍一凡与黄薇薇于2010年12月10日登记结婚，2015年10月16日办理离婚登记。被告鲍一凡与余建平系母子关系。
上述事实有原、被告庭审陈述及借条、银行清单、婚姻登记记录证明、（2016）赣0281民初1225号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审质证，应予以认定。
一审法院认为，民间借贷关系是出借人借钱给借款人，借款人向出借人出具借条等凭证的一种法律关系。被告鲍一凡、余建平出具的借条合法有效，合法的借贷关系受法律保护，被告鲍一凡、余建平对借款应承担清偿责任。本案的争议焦点为：1、已偿还的123000元是本金还是利息；2、该笔借款是否为被告黄薇薇和鲍一凡的夫妻共同债务。
第一个焦点已偿还的123000元是本金还是利息。根据有关《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，法院不予支持。原告提供的借条上未约定利息，亦未提供其他证据证实双方约定了利息，故已偿还的123000元应视为本金而不是利息。因此，对原告要求被告鲍一凡、余建平偿还900000元本金，本院不予支持，应偿还本金为777000元。
关于第二个争议焦点：《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告黄薇薇和鲍一凡称双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，未提供证据，原告洪燕也称不知道有该约定，对此辩称本院不予支持。在被告鲍一凡诉黄镇国民间借贷纠纷一案中，鲍一凡也自认是约定了利息并且黄镇国也支付了部分利息，该行为属于投资谋利行为，由此可见，被告黄薇薇出具的银行转账凭证只能证明余建平和鲍一凡将借款转至他人账户，不能证实没有用于投资经营。既然我国《婚姻法》第十七条第一款第二项规定了婚姻关系存续期间的经营收益归夫妻共同所有，那么根据权利义务责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也应当由夫妻共同承担。故被告黄薇薇对其与鲍一凡在夫妻存续期间的债务777000元负有共同偿还的责任。
原告要求利息从立案时开始，按月利率千分之六计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借期内未约定利率也未约定逾期利率的，从逾期还款之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。因此，本案利息应依法按年利率6%自立案时计算。
被告余建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鲍一凡、余建平、黄薇薇于本判决生效后十日内偿还原告洪燕借款本金人民币777000元及利息（利息以777000元为本金，年利率6%自2017年7月28日起计算至清偿之日止）；二、被告鲍一凡、黄薇薇与余建平相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告洪燕负担1230元，由被告鲍一凡、余建平、黄薇薇负担11570元。
二审期间，上诉人黄薇薇向本院提交万年县第二中学出具的一份《证明》，以此证明借款发生时其正在上班，对借款事实不清楚。被上诉人洪燕质证称该《证明》，并不能证明上诉人的主张，现在通讯方便，其丈夫鲍一凡的行为可在电话中进行沟通。本院审核认为，鉴于现今通讯方式便捷，该份《证明》并不能达到证明上诉人黄薇薇不知晓借款事宜的证明目的，故对此证据不予认定。
本案二审的争议焦点应为，鲍一凡在与黄薇薇婚姻存续期间对外借款是否构成夫妻共同债务。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条之规定，正在审理中的一、二审案件适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，鲍一凡向洪燕借款的数额已明显超出家庭日常生活所需，因此，若是主张该债务为夫妻共同债务，需由债权人洪燕提供相关证据以证明该借款已被用于鲍一凡与黄薇薇夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，否则需要承担举证不能之责任。
根据一审证据，被上诉人洪燕借给被上诉人鲍一凡和余建平的400000元，被余建平用于偿还个人债务转给了案外人余小雄。被上诉人洪燕并无证据可证明该笔债务用于上诉人黄薇薇与被上诉人鲍一凡在夫妻存续期间共同生活、共同生产经营。本院认为，该笔债务并不能认定为夫妻共同债务，上诉人黄薇薇不需对此承担连带责任。
洪燕借给被上诉人鲍一凡、余建平的第二笔500000元，被鲍一凡扣除17250元后，将余款482500元转借给黄镇国。（2016）赣0281民初1225号民事判决认定鲍一凡将此笔款项借给黄镇国的行为属于自然人之间的借款关系，对其主张的借款利息并未认可。鲍一凡的出借行为并未对其与黄薇薇婚姻存续期间家庭产生任何收益，债权人洪燕也无证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故此笔50万元借款不应认定为鲍一凡、黄薇薇在婚姻存续期间的共同债务。黄薇薇对此不应承担连带责任。
综上，被上诉人鲍一凡在偿还洪燕123000元后，被上诉人鲍一凡和余建平尚欠洪燕777000元，该笔借款不属于鲍一凡与黄薇薇婚姻存续期间的共同债务，黄薇薇对此不承担连带责任。
据此，则依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销乐平市人民法院（2017）赣0281民初2131号民事判决；
二、鲍一凡、余建平于本判决生效之日起十日内偿还洪燕借款本金人民币777000元及利息（利息以777000元为本金，年利率6%，自2017年7月28日起计算至清偿之日止）；
三、驳回洪燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12800元，由原告洪燕负担1750元，由被告鲍一凡、余建平负担11050元。本案二审案件受理费11570元，由洪燕负担3856元，由鲍一凡、余建平负担7714元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴海平
审 判 员 杨 武
审 判 员 曹谨超
二〇一八年四月十七日
法官助理 胡志勇
书 记 员 祝 奇