河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10582号
上诉人（原审被告）范小红，女，1967年4月23日出生，汉族，住所地郑州市，现住河南省新郑市。
委托代理人贾海红，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李发有，男，1965年12月16日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人邓宏键，新郑市新村法律服务所法律工作者。
上诉人范小红因与被上诉人李发有民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范小红的委托代理人贾海红、被上诉人李发有的委托代理人邓宏键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李发有于2017年2月21日向新郑市人民法院提起诉讼，请求判令范小红偿还李发有借款361000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月7日计至实际还款之日）。
原审法院审理查明：2015年9月7日，李发有向李松山转账145000元；2015年10月13日，李松山与范小红签订购房合同一份，李松山将自己所有的位于新郑市宏基王朝牡丹园二号楼二单元802室的拆迁安置房以30万元的总价卖给范小红，当日，李发有替范小红向李松山账户存款150000元。2015年10月21日，李发有向范小红转账36000元；2015年11月10日，李发有向范小红转账20000元，以上李发有共向范小红支付款项351000元。现李发有以范小红不予返还借款361000元为由诉至法院，要求处理。
另查明，1、2017年2月17日16时52分，范小红报警称在河南省××村镇××王朝牡丹××楼××单元××室有人打她，新郑市公安局新村派出所民警到达现场，经了解报警人范小红在2015年10月份向李发有借了361000元，在2017年2月17日16时许，李发有和田保国来到范小红的家向范小红要账，范小红声称没有向李发有借钱，然后两人在争吵过程中发生打架，范小红身上有多处淤青被李发有殴打造成，李发有双手有多道抓痕被范小红抓伤造成，田保国背部受伤被范小红用剪子刺伤造成，剪子的特征：银色、不锈钢、长约12公分。2017年4月12日，新郑市公安局分别作出新郑公（新村）行罚决字[2017]10190号、10191号行政处罚决定书，分别对范小红行政拘留五日，并处罚款贰佰元、对李发有行政拘留5日。
2、经原审法院于2017年4月18日到新郑市房管局查询，新郑房权证字第××号房屋产权人为王卫强，坐落位置亦非是领秀城，该房产证原件已被房管部门收缴。庭审时范小红称该房产是孩子上学的手续。
3、证人王某出庭时称：2015年6月份中午十一、二点左右，李发有向范小红借钱，她和范小红一起拿着一个蓝色的旅行包去给李发有送钱，当时在路上碰到一个和范小红一起跳广场舞的老太太，老太太问她们提那么大的包干什么，她们说是给朋友送钱，在李发有数钱过程中除了李发有、范小红和她没有其他人在场，大概钱数是30多万，具体是35万元还是36万元她不大清楚。证人蔡某出庭时称：她是和范小红跳广场舞认识的。2015年6月份中午十一点左右，她从南街过看见范小红提了一个一半是绿颜色一半是灰颜色的旅行包，范小红说是包里装的钱给朋友送钱类，她在车门的后边靠后一点站着，她看见范小红拉开车门把包放到车上，车上驾驶位上一个四十岁左右的男人拉开包数钱，她和范小红正说着话时“高苛”过去了，“高苛”问她在那干什么，她说是小红给她的朋友送钱类，“高苛”说弄这么多钱，人家查钱类，咱们赶紧走吧，然后她和“高苛”就走了。证人高某出庭时称：他和范小红、李发有均不认识，他认识蔡某，2015年6月份中午左右他转着玩准备回家时，走到南街口看见蔡某在那里站着，他就过去了，过去一看人家给那数钱类，多少钱他不知道，数钱的是一个男的，个子不高，坐车里数钱，装钱的袋子是一个灰灰儿的旅行袋，他就问了“老蔡”一句，看了一眼和老蔡一块可走了。
4、李发有、范小红于2016年6月2日的通话录音显示：“……李：我考虑住是这小红，这个今年类你这个想想法你先给点。范：年跟儿吧年前看看。李：哪怕给个十万二十万类这个哎呦我现在也是……某啥说，要是再给你弄到官司上吧你才丢人类。范：哎呦你说到哪去了你往哪会给我往官司上弄你说这话。李：我争差是不想给你弄不得劲，就你说那帮了了再最后弄类成仇家，一辈子仇家，两败俱伤……范：就是，那你这个到年底之前想法给我凑磨点。范：我问吧，看等等……”。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。范小红向李发有借款，有李发有的陈述、银行流水、录音资料、转账和存款凭证为凭，且范小红自认购房款系李发有代为支付，因此，李发有与范小红之间的民间借贷关系依法成立、合法有效；但结合庭审查明的事实，本案的借款数额应以实际交付数额351000元为准。范小红辩称其与李发有之间不存在民间借贷关系，李发有向她支付的款项系偿还的李发有向她的借款，结合庭审查明事实，因证人之间陈述的内容相互矛盾，且与正常的交易习惯不符，范小红所提交的证据亦不能证实其主张，因此，对范小红的辩解意见，不予采纳。由于借款时李发有、范小红未对还款期限作出约定，经李发有催要，范小红应及时返还借款351000元。对李发有要求范小红按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月7日起支付利息至实际还款之日的主张，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，范小红应按照中国人民银行同期同类贷款利率以351000元为基数自立案之日（即2017年2月21日）向李发有支付逾期利息至实际还款之日止。
综上所述，对李发有要求范小红返还借款361000元并支付利息诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、范小红应于本判决生效后十日内返还李发有借款351000元并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月21日起计算至还清借款之日止）。二、驳回李发有的其他诉讼请求。案件受理费6715元，保全费2320元，共计9035元，由李发有负担250元，范小红负担8785元。
范小红上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误。1、范小红在一审庭审中提供有二位证人，证明在2015年6月份，范小红曾经给李发有送钱，大概是30万元左右，证人之间对基本事实描述是一致的，足以认定。2、李发有向法庭提供的购房合同系复印件，且范小红有异议，复印件不能做证据使用，一审法院确认购房合同的效力是错误的。3、李发有主张其先后给范小红转款行为即是借款行为，不能排除李发有偿还范小红以前欠款，李发有既没有向法庭提供借据，也没有向法庭提供双方短信、微信聊天记录，不能证明转款行为是借款行为，范小红在李发有还清欠款时，已将李发有所打借条归还李发有，即便范小红没有提供证人证言，也不应当认定为借款。4、一审法院偷换概念，范小红虽然认可购房款是李发有支付的，但同时也主张该行为系偿还欠款行为，一审法院抛开偿还欠款这一前提，断章取义，所作认定是错误的。5、关于录音内容，该录音内容是片面的、只是双方聊天内容的一部分，是李发有要求范小红配合其欺骗其家人而演出的一段双簧，录音内容并不是范小红真实意思表示，不能作为定案的依据。6、2017年2月17日双方发生纠纷时，范小红即表示过不欠李发有的钱，这不仅证明了录音内容不属实，没有约定欠款数额，也证明了范小红确实不欠李发有的钱，否则，范小红没有理由欠钱不还，还与其打架斗殴。二、一审法院适用的是普通程序，而判决主文部分内容不完整，缺失对双方举证的罗列和对主据的分析认定。判决书中没有对双方举证情况进行客观反映，没有对证据进行全面分析认定，那么事实认定部分也就成了无源之水，缺乏事实依据。一审判决缺乏公正，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
李发有答辩称：范小红借李发有35.1万元是事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，范小红的上诉请求不能成立，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李发有给付范小红56000元、替范小红向李松山支付购房款295000元，共计351000元，范小红予以认可。李发有称该款系范小红向其借款，范小红主张该款系李发有偿还向范小红的借款，则范小红对自己的主张负有证明责任。范小红在一审中提供的证人证言存在矛盾，在二审中提供的证人与其有利害关系，且其除了证人证言外，无其他有力的证据证明自己的主张，其上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8785元，由范小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 宁 宇
二〇一七年八月十一日
书记员 翟贝贝