广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2863号
上诉人（原审原告）：刘玉祥，男，1954年12月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：李滨，广西桂中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈剑，柳州市中大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李华安，男，1965年11月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳江县。
被上诉人（原审被告）：胡登明，男，1967年12月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
被上诉人（原审被告）：柳州市郊区山头三砖厂，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区西鹅乡山头村铜鼓岭。统一社会信用代码：91450204198778271E
法定代表人：李华安，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：覃宪宽，男，1970年2月28日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳江县。
被上诉人（原审被告）：曾建军，男，1960年12月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳江县。
被上诉人李华安、胡登明、柳州市郊区山头三砖厂、覃宪宽、曾建军的共同委托诉讼代理人：莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。
上诉人刘玉祥因与被上诉人李华安、胡登明、柳州市郊区山头三砖厂（以下简称山头三砖厂）、覃宪宽、曾建军与企业有关的纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月8日立案后，依法组成合议庭，组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人刘玉祥及其委托诉讼代理人李滨、陈剑、被上诉人李华安即被上诉人三头山砖厂的法定代表人、被上诉人胡登明，以及被上诉人李华安、胡登明、山头三砖厂、覃宪宽、曾建军的共同委托代理人莫增搬到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人刘玉祥的上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认2015年1月11日签订的《退股协议》及2013年11月21日《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》无效。二审询问时，上诉人刘玉祥增加上诉请求，请求将本案发回重审。
事实与理由：
一、一审法院未认定2013年11月21日《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》内容存在欺诈,从而造成错判。1、上述决议形成经过说明存在欺诈。2013年11月21日,李华安、胡登明找到刘玉祥强行以决议书的形式要求签字确认，刘玉祥提出要求进行结算，但李华安、胡登明等则坚持先签《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》后再行结算,以结算的金额为准。刘玉祥认为，既然李华安、胡登明等答应以后进行结算,并以结算的金额为准，故才在该《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》上签名。2《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》的内容与事实严重不符,理应确认为无效。理由是:（1）李华安、胡登明等人曾承诺:以后再进行清算,并以结算的金额为准;（2）《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》的内容没有其它材料相印证,而刘玉祥对《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》上的内容坚决予以否认;（3）根据《中华人民共和国合伙企业法》之规定,合伙企业理应进行结算,而本案没有对山头三砖厂进行结算。以上三点说明《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》存在欺诈,内容虚假，与事实严重不符,依法理应确认为无效。
二、一审法院未认定2015年1月11日《退股协议》存在胁迫,从而造成错判。本案的事实是,胡登明、李华安依据《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》要求刘玉祥退股，刘玉祥要求进行清算,但都遭到了拒绝。李华安、胡登明、山头三砖厂、覃宪宽、曾建军多次胁迫,并利用刘玉祥经济困难急需资金的机会,迫使其在《退股协议》上签名。以上事实说明,签订《退股协议》不是刘玉祥的真实意思表示。而一审法院对此没有作出正确的认定。
三、不存在刘玉祥选任的员工私自出售红砖收取砖款的行为。按照《合股投资办厂协议书》(章程)的约定:刘玉祥主管企业的经营资料,外办事物、财务;开票由刘玉祥指定专人负责,但事实是由覃宪宽指派的廖志江负责。时至今日,李华安、胡登明、山头三砖厂、覃宪宽、曾建军并没有证据佐证刘玉祥选任的某某员工私自出售红砖收取砖款的行为。一审法院对此事实没有作出正确的认定,从而造成错判。
四、不存在企业遭受损失1285273.74元的情形。2011年10月,刘玉祥投资山头三砖厂后,经营状况良好,在2012年8月至2013年3月间,曾分红5次,股东共计分得75万元,用销售红砖的回款偿还购制砖机的20万元,用销售红砖的回款投入山头三砖厂的基本建设约30万元，合计125万元。以上事实说明,不存在企业遭受损失1285273.74元的情形。
五、由刘玉祥个人承担企业遭受的损失,既不合理,亦不合法。李华安、胡登明、山头三砖厂、覃宪宽、曾建军拒不结算,却利用不正当的手段欺诈、胁迫刘玉祥签订《退股协议》,该协议既不公平又不合理,更不合法。《退股协议》等不仅违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定,同时严重违反了我国法律关于合伙企业应遵循的共同投资、共同经营、风险共担、盈亏共享的基本原则以及《中华人民共和国合伙企业法》关于不得将全部亏损由部分合伙人全部承担的规定。
六、本案遗漏被告姚广巧、覃有界，因此应将本案发回重审。
据此，请求二审法院纠正一审法院的错误。
被上诉人李华安、胡登明、山头三砖厂、覃宪宽、曾建军答辩称，刘玉祥的上诉主张不能成立，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。刘玉祥主张《退股协议》存在胁迫情形没有依据，《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》《退股协议》是刘玉祥的真实意思表示，不存在胁迫。退一步说，如果存在胁迫情形，也不是《中华人民共和国合同法》规定的五种无效的情形，而是属于可撤销的民事法律行为的情形，因撤销权行驶时间为一年，本案已经过行使撤销权的法定时限。
上诉人刘玉祥向一审法院起诉请求：1、请求依法判决确认于2015年1月11日签订的《退股协议》及2013年11月21日《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》无效；2、李华安、胡登明、山头三砖厂、覃宪宽、曾建军承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：山头三砖厂系企业法人，经营范围为红砖。2003年5月23日，刘玉祥与案外人刘海文、刘玉军承包隶属于柳州市柳南区西鹅乡山头村排子村民小组的原山头三砖厂的生产用地及生产设备，期限为五年，即2003年5月10日起至2008年6月30日止。2011年10月8日，柳南区太阳村镇山头村排子村民小组（甲方）和山头三砖厂（乙方）就砖厂生产用地出租事宜签订合同，租赁期限为从2011年10月8日至2027年1月10日止。该租赁合同落款处甲方有村民小组农户代表签名及乙方代表刘玉祥等人的签名并捺手印。后于2012年11月26日，刘玉祥、李华安、胡登明、覃宪宽、曾建军及案外人覃有界、姚广巧等7人就山头三砖厂的合股投资事宜签订《合股投资办厂协议书（章程）》，并约定：“…合股投入资金在2011年12月31日前完成…合作期限为十五年；投入股本及股份分配（预算投资陆佰万元）1、刘玉祥投入本金（壹佰捌拾万元），分配股份是30%（已付30万办证）；2、覃有界、曾建军投入股本金（壹佰贰拾万元），分配股份是20%；3、覃宪宽投入股本金（陆拾万元），分配股份是10%；4、李华安、胡登明投入股本金（壹佰捌拾万元），分配股份是30%；…”。后于2013年10月至2013年11月间，先后召开四次股东会议，其会议内容均包含山头三砖厂因刘玉祥指派的发砖员和开票员工作导致砖厂产生损失，并且该损失由刘玉祥承担之内容，该四次股东会议记录刘玉祥均参加并在股东会议记录上签字并捺手印。并于2013年11月21日作出《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》，载明“…因砖厂资产流失所造成损失共计1285272元柒角肆分…起损失由刘玉祥股份负责赔偿…”，该决议有包括刘玉祥、李华安、胡登明、覃宪宽、曾建军在内的六位股东签字并捺手印。形成该决议后，刘玉祥（乙方）于2015年1月11日与山头三砖厂（甲方）签订《退股协议》壹份，确认刘玉祥所持股金由壹佰捌拾万元减至陆拾万元，并自愿退出全部股金陆拾万元，以壹佰叁拾万块红砖票充抵刘玉祥股金，由刘玉祥在协议签订之日起十个月内提取完毕。该协议落款处有刘玉祥和胡登明、李华安签名并捺手印。至2015年6月2日，刘玉祥分八次提取完毕红砖共计壹佰叁拾万块。其后，刘玉祥认为《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》和《退股协议》严重侵犯刘玉祥的合法权益，并以此为由诉至一审法院，提出以上之诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中《退股协议》系刘玉祥与山头三砖厂在平等、自愿的基础上协商而成，为双方的真实意思表示且未违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照该相关协议之约定履行所负的义务。而《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》系山头三砖厂六位股东通过参加会议而形成的决议，且有包括刘玉祥在内的六位股东共同签字并捺手印予以认可。故上述《退股协议》和《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》均对刘玉祥、李华安、胡登明、山头三砖厂、覃宪宽、曾建军有约束力，各方应按照《退股协议》和《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》之内容履行相应的权利及义务。而刘玉祥提供的证据均未能证实《退股协议》和《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》存在无效之情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，刘玉祥应当承担举证不能之不利后果。且刘玉祥已于2015年6月2日将《退股协议》中约定的充抵陆拾万股本金的壹佰叁拾万块红砖提取完毕，并有相应的收货单予以证实，由此，刘玉祥已经按照相关约定履行了该《退股协议》。故刘玉祥要求确认《退股协议》和《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》无效之诉请于法无据，一审法院对该项诉请不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：驳回刘玉祥的诉讼请求。案件受理费100元（刘玉祥已预交），由刘玉祥自行负担。
上诉人刘玉祥对一审法院查明的事实提出异议认为：1、不存在刘玉祥指派发砖员的事实；2、没有证据证实系发砖员、开票员的工作导致山头三砖厂的损失及具体金额；3、一审法院遗漏查明山头三砖厂2013年10月21日的股东会议记录中记载：具体赔偿数额以最后当事人和财务查记核实为准。如当事人对上述数据有异议的由当事人本人到财务核对。4、对《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》中确定的损失数额与生活中的事实严重不符，该决议没有经相关当事人签字认可，该金额也没有经过第三方审计，刘玉祥强烈要求李华安、胡登明、山头三砖厂、覃宪宽、曾建军审计但遭到拒绝。5、在《合股投资办厂协议书》中有10%的股份并未记载，此部分的股份归属为何，一审法院也没有进行查实。
被上诉人李华安、胡登明、山头三砖厂、覃宪宽、曾建军对一审法院查明的事实未提出异议。
上诉人刘玉祥为证实其上诉主张，向本院提交如下新的证据：
1、2011年12月15日孔秀莲名下账户广西农村信用社（合作银行）银行卡/无折存款业务回单复印件一份（经与原件核对一致），证实刘某1向山头三砖厂投资了10万元，收款户名孔秀莲是山头三砖厂的出纳。
2、2011年9月11日《合股投资办厂协议书（章程）》复印件一份，证明当时由刘玉祥、覃宪宽、何少强、何玉成、姚广巧投资办山头三砖厂。
3、2012年7月22日《合股投资办厂协议书（章程）》复印件一份，证明当时由刘玉祥、曾建军、覃有界、覃宪宽、姚广巧投资办山头三砖厂。
证据2和3，经与原件核对一致，共同拟证明发砖员不是由刘玉祥指定的。
4、2011年12月6日，刘仕康、刘运忠、刘某1、刘华安、刘玉祥签订的《合伙投资办砖厂合同》复印件一份（经与原件核对一致），拟证明签订该合同各主体为刘玉祥在山头三砖厂名下投资权益的隐名投资人，刘玉祥投入山头三砖厂的180万元中包括了刘某1投资的50万元、刘仕康投资的40万元、刘运忠投资的15万元、刘某1投资的60万元、刘华安投资的15万元。
上诉人刘玉祥在二审期间还申请证人刘某1、刘某2出庭作证，证人刘某1称其自山头三砖厂2011年建厂时就已成为刘玉祥名下隐名投资人，自今未退出投资，其二人为合伙关系，2011年12月15日转入孔秀莲名下账户10万元系刘某1的投资款。证人刘某2称，其是刘玉祥介绍于2012年3、4月进入山头三砖厂开铲车，后被姚广巧告知经股东同意要求刘某2去发砖，后于2013年6月离开山头三砖厂。刘某2还称，其系听刘玉祥说了山头三砖厂股东会决议要求自己与刘玉祥对120多万元损失承担赔偿责任的，其对决议的内容自己并不清楚，对刘玉祥的股金何时被扣也并不知晓，刘玉祥还表示不同意上述决议内容。
被上诉人山头三砖厂、李华安、胡登明、覃宪宽、曾建军二审期间向本院提交如下新的证据：
1、2015年1月10日李华安、胡登明与覃宪宽、曾建军、覃有界签订的《股权转让协议》复印件一份；
2、2015年1月15日胡登明向曾建军转账69万元的工商银行转账凭证复印件一份；
3、2015年1月14日李华安向曾建军转账106万元的柳州银行客户回单及进账单复印件各一份；
4、覃宪宽、曾建军、覃有界于2015年1月15日出具的《收据》复印件一份；
以上证据均与原件核对一致，拟证明覃宪宽、曾建军、覃有界于2015年1月10日将持有的山头三砖厂“股权”转让给了李华安、胡登明，覃宪宽、曾建军、覃有界确认收到李华安、胡登明的“股权”转让金。
对二审中提交的证据，本院组织各方进行质证，上诉人刘玉祥对证人刘某1的证言予以认可，对证人刘玉祥关于在山头三砖厂所担任职务部分的陈述，以及对“股东会”决议表示“不清楚”也“不认同”部分的陈述，予以认可，对刘某2称系刘玉祥告知“股东会”决议内容的部分证言不予认可。刘玉祥对被上诉人山头三砖厂、李华安、胡登明、覃宪宽、曾建军二审中提交的新的证据质证认为，由于证据1《股权转让协议》没有经过山头三砖厂的盖章确认，也没经过当时法定代表人刘玉祥及其他股东的确认，故该协议无效；证据2、3未能证实付款用途；证据4由于覃宪宽、曾建军、覃有界本人未到庭，故无法核对真实性，且此款也无法证实《股权转让协议》的有效性。被上诉人李华安、胡登明、山头三砖厂、覃宪宽、曾建军对上诉人刘玉祥二审中提交的书面证据，以及证人刘某1的证言，认为均系之前投资人之间的协议与章程，与本案无关，对证人刘某2的证言不予认可。
经质证，本院认为，上诉人刘玉祥提交的书面证据均形成于各方2012年11月26日签订《合股投资办厂协议书（章程）》之前，且刘玉祥名下持有的山头三砖厂投资权益的实际投资人同刘玉祥之间的代持关系，与本案审理的山头三砖厂投资人之间的纠纷，分属于不同法律关系，该内部代持关系不影响本案争议焦点的审理，故本院对刘玉祥二审中提交的新的书面证据，以及证人刘某1的证言均不再审查；由于证人刘某2自认系由刘玉祥介绍进入山头三砖厂工作，其对2013年10月至11月期间山头三砖厂召开的四份“股东会”内容均在事后才听刘玉祥转述，故尚无其余证据与之证言相互印证，且山头三砖厂2013年11月21日召开的“股东会”及同日形成的《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》，系经数次开会核对后作出的损失数额认定，仅凭刘某2自身的证言尚不足以推翻，故应由证人申请方刘玉祥就此承担举证不能的不利后果，本院对该证言不语采信。被上诉人山头三砖厂、李华安、胡登明、覃宪宽、曾建军二审中提交的证据，均来源真实、合法，相互之间形成证据链，足以证实覃宪宽、曾建军、覃有界已将各自名下投资权益转让给了李华安、胡登明，故本院对此部分证据予以认定。
上诉人刘玉祥就一审法院查明事实提出的异议，主要是针对2013年11月21日召开的“股东会”及同日作出的《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》中，认定刘玉祥应承担1285272.74元损失的成因，及该决议结果而提出，此部分涉及本案审理的争议焦点，本院对此在下文详细阐述。
据此，一审法院查明其余的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，2012年11月26日的《合股投资办厂协议书（章程）》中第三条“股金交纳及股份变更”第5点约定“在合作期间，不安排新入股和换入股人员入股（不含法定继承人），股东内部可以股份转让”。该协议第六条“权利机构”第1点约定“成立股东会，由全体股东组成”；第2点约定“股东会为企业的最高权力机构，企业的产、供、销、价和关、停、并、转由股东会决定”；第4点约定“重大问题的决定，一律按各股东所代表的股份表决，以少数服从多数”。山头三砖厂工商登记的性质为集体所有制，各方均认可上述章程为山头三砖厂最后一份章程。
山头三砖厂自2013年10月至2013年11月21日期间，就该厂存在经济损失的问题召开了四次“股东会”，刘玉祥均在上述“股东会”议记录中签字，在10月的两次股东会中，各方对损失进行了清点，并对损失数额进行了认定，记载了详细的计算方式，两次会议不仅认定了刘玉祥一方的责任，也认定了覃宪宽一方的责任，其中，在2013年10月21日的“股东会”会议记录的末尾，还记载“具体赔偿数额以最后当事人和财务查证核实为准”。在2013年11月8日，即第三次召开的“股东会”中，各投资人最后确定了损失的具体数额，并在2013年11月21日第四次召开的“股东会”中，进一步落实2013年11月8日第三次“股东会”记载的股东因资产流失的赔偿事宜，其中，形成的第2项决议内容为“砖厂资金流失款共计壹佰贰拾捌万伍仟贰佰柒拾贰元柒角肆分。（1285272.74元）经全体股东研究同意从股东刘玉祥股份股金钟扣除。减少刘玉祥所持有股份”，该决议末尾处载明“列会股东签字同意”，覃宪宽、刘玉祥、曾建军、胡登明、李华安均签字捺印。
本院认为：根据刘玉祥的上诉意见与事实理由，并结合被上诉人山头三砖厂、李华安、胡登明、覃宪宽、曾建军的答辩，本案的争议焦点应归纳为：一、《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》以及李华安、胡登明与刘玉祥签订的《退股协议》是否有效？二、本案是否存在遗漏主体的程序问题。
针对第一个争议焦点，本院认为，第一、关于法律适用的问题。首先，《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”。本案中，山头三砖厂工商登记的性质为集体所有制，不属于《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定的适用对象，故刘玉祥认为本案适用该法的主张无法律依据，本院对此不予支持。
其次，《中华人民共和国物权法》第六十七条规定“国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务”。本案中，刘玉祥、曾建军、覃有界、覃宪宽、姚广巧、李华安、胡登明投资经营山头三砖厂，依据上述法律规定，各投资人的权利义务以及山头三砖厂重大决策，均按照各方的约定或出资比例执行，又因各方均认可2012年11月26日形成的《合股投资办厂协议书（章程）》系山头三砖厂最后一份章程，故关于投资人之间出资比例的转让、投资人退出企业、扣除投资人股本金等事项，均应按照该章程或出资比例执行。
第二，针对刘玉祥的具体主张，首先，《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》的效力问题。各方当事人在《合股投资办厂协议书（章程）》中约定的“合股人”“股东”等概念实为“投资人”，“股金”等概念实为各投资人投入的资金，“股权”“股份”等概念实为投资权益及投资比例。各方在《合股投资办厂协议书（章程）》第六条第4点中关于重大问题的决定，明确约定一律按照各投资人的投资权益比例表决，该约定也与《中华人民共和国物权法》第六十七条的规定一致，因此，山头三砖厂重大事项的决策应依照以上议事规则和表决比例进行决议。在2013年11月21日的《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》以及同日形成的《股东会记录》中，投资人覃宪宽、刘玉祥、曾建军、胡登明、李华安均签字捺印，而根据《合股投资办厂协议书（章程）》的约定可知，曾建军与覃有界共同持有20%的投资权益，故上述决议已经持有山头三砖厂投资权益比例90%的投资人签字确认，无任一投资人在决议或股东会议记录中曾记载表示反对，一审法院据此认定该决议有效的观点，符合《合股投资办厂协议书（章程）》和《中华人民共和国物权法》的规定，本院对此予以维持。
关于刘玉祥就《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》提出的其他无效理由，本院认为均不成立。具体而言，本案中，山头三砖厂2013年10月至2013年11月21日期间召开了四次“股东会”，虽在2013年10月21日召开的会议中各股东表示对“具体赔偿数额以最后当事人和财务查证核实为准”，但在之后的会议中，各投资人就该厂经济损失的成因进行查核，并对计算过程进行了详细的记载，最终在2011年11月8日即第三次会议中对损失数额作出最后认定，并在2011年11月21日第四次的会议中落实具体的赔偿方式，形成《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》，刘玉祥均参加了四次会议并签字捺印，其清楚知晓会议的内容及损失数额认定经过，且在最终损失数额及赔偿方式确定时未有证据证实刘玉祥曾提出过任何异议，故刘玉祥抗辩主张不清楚《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》损失赔偿的成因，并认为系受到欺诈而签订《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》的观点，无事实依据，本院对刘玉祥认为本案符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项的规定，而导致《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》无效的观点，不予支持。又因，刘玉祥无证据证实本案存在恶意串通，损害国家、集体的情形，亦无证据证实其主张的第三人刘某2进行了实际赔偿，其利益受损的事实，故本院对刘玉祥提出本案符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项规定而无效的主张，不予支持。
其次，关于《退股协议》的效力问题。根据《合股投资办厂协议书（章程）》第三条第5点的约定可知，山头三砖厂投资人之间可以相互转让投资权益，据此，覃宪宽、曾建军、覃有界与李华安、胡登明签订的《股权转让协议》符合上述章程的规定，亦未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，各方依约转让投资权益后即2015年1月后，李华安、胡登明共享有山头三砖厂60%的投资权益。又因《合股投资办厂协议书（章程）》对投资人退出山头三砖厂经营并未作出约定，但诚如上文分析，该章程第六条第4点关于重大问题的决定，约定一律按照各投资人的投资权益比例表决，且该约定与《中华人民共和国物权法》第六十七条的规定一致，刘玉祥签订的《退股协议》已经持有山头三砖厂投资权益90%比例的投资人同意，上述协议符合《合股投资办厂协议书（章程）》与《中华人民共和国物权法》第六十七条的规定，应认定有效。
关于刘玉祥主张其系因家人生病需就医费用受胁迫签订了《退股协议》，故认为该协议无效的观点，本院认为，刘玉祥系具有完全民事行为能力的自然人，有能力独立思考并根据具体情况作出意思表示；且自签订上述协议之后，刘玉祥分八次领取了作为“退股”对价的红砖，双方已实际履行了《退股协议》，故刘玉祥主张系受胁迫而违背意志签订上述协议的主张，无事实依据，本院对此予以驳回。
据此，刘玉祥就《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》《退股协议》无效的主张均不成立，本院予以驳回，上述决议及协议未违反《合股投资办厂协议书（章程）》及法律、法规的规定，应属有效。
针对第二个争议焦点，《合股投资办厂协议书（章程）》虽确认了姚广巧投资人的身份，但并未明确其投资数额和投资比例，本案亦无证据其实际参与了该厂的经营，且诚如上文分析，《关于扣除股东刘玉祥股本金决议》《退股协议》已经山头三砖厂投资权益90%比例的投资人通过，表决比例未违反《合股投资办厂协议书（章程）》及法律、法规的规定，一审法院未追加姚广巧参与诉讼的观点，并无不当。又因《合股投资办厂协议书（章程）》记载覃有界与曾建军系共同持有山头三砖厂20%的投资权益，且其二人早在2015年1月就将所持有的投资权益全部转让给了李华安与胡登明，现共有人之一的曾建军参加了本案诉讼，根据本案的具体案情，一审法院未追加覃有界参加诉讼，并无不当。据此，本院对刘玉祥主张本案存在遗漏当事人等严重程序错误的观点，不予支持。
综上所述，刘玉祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人刘玉祥已预交），由上诉人刘玉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年八月二十一日
书记员 樊翔谋