成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10762号
原告：四川发展融资担保股份有限公司。住所地：成都高新交子大道***号中海国际中心*栋**楼。
法定代表人：鄢国松,系公司董事长。
委托代理人：陈毓翎，男，汉族，1986年1月31日出生，住成都锦江区。系公司员工，特别授权代理人。
委托代理人：杨思永，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：四川中达纸业有限责任公司。住所地：雅安市名山区百丈镇百家村。
法定代表人：何建伟。
被告：任军，男，汉族，1970年10月30日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：李开兵，四川世康律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：付维云，女，汉族，1968年5月5日出生，住成都市武侯区。
被告：何建伟，男，汉族，1983年9月12日出生，住四川省自贡市大安区。
被告：熊燕，女，汉族，1984年8月13日出生，住四川省自贡市自流井区。
被告：余建林，男，汉族，1977年3月30日出生，住四川省崇州市。
被告：丛培亭，男，汉族，1963年1月1日出生，住成都市锦江区。
被告：张传德，男，汉族，1962年1月18日出生，住四川崇州市。
原告四川发展融资担保股份有限公司（以下简称融资公司）与被告四川中达纸业有限责任公司（以下简称中达公司）、任军、付维云、何建伟、熊燕、余建林、丛培亭、张传德追偿权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，后因中达公司、任军、付维云、何建伟、熊燕、余建林、丛培亭、张传德下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员张小岚、王少松组成合议庭，依法向中达公司、任军、付维云、何建伟、熊燕、余建林、丛培亭、张传德公告送达了相关法律文书。公告到期后，分别于2017年2月24日、2017年2月28日进行公开开庭审理，融资公司委托代理人陈毓翎、杨思永，任军委托代理人李开兵以及何建伟到庭参加诉讼，中达公司、付维云、熊燕、余建林、丛培亭、张传德经传票传唤，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
融资公司向本院提出诉讼请求：1、中达公司立即向融资公司支付代偿款3553985.51元及资金占用费，按每日千分之三计算至付清之日止（暂计至起诉之日为373168.48元）；二、中达公司向融资公司支付违约金1000000元及律师费40000元；三、融资公司有权对任军提供的抵押物享有优先受偿权；四、任军、付维云、何建伟、熊燕、余建林、丛培亭、张传德对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：中达公司因向四川名山锦程村镇银行股份有限公司（以下简称：村镇银行）借款5000000元，委托融资公司提供担保，双方签订《委托担保合同》（合同编号：川发担委字第2014330号）。同时任军与融资公司签订了《抵押反担保合同》，任军以名下位于崇阳镇天庆北街三巷11号1—3层住宅（房产证号：崇房权证监证字第××号）抵押给融资公司作为反担保。另外，任军、付维云、何建伟、熊燕、余建林、丛培亭、张传德均向融资公司出具《无限连带责任担保函》，同意为中达公司提供连带保证责任反担保。上述合同签订后，融资公司与村镇银行签订了《保证合同》（合同编号：D716130141215758）因中达公司在借款期限届满后未能偿还借款，融资公司于2016年4月3日按照银行要求，代偿3553985.51元。遂提起诉讼。
融资公司提供的《借款合同》（编号：H716101141215301）、《委托保证合同》（编号：川发担委字第2014330号）、《保证合同》（编号：D716130141215758）、《抵押反担保合同》1份、《权利质押反担保合同》、《无限连带责任担保函》5份、崇州市房屋产权监理所
颁发的他项权证1份、《还款凭证》、《国内支储业务付款回单》，及当事人的陈述等证据在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，中达公司（甲方，借款人）与村镇银行（乙方，贷款人）签订了一份《借款合同》（编号：H716101141215301），主要约定：乙方向甲方提供5000000元贷款；贷款期限为2014年12月16日至2015年12月15日；贷款利率为基准利率上浮25%，每月20日为结息日，双方还对还款方式、违约责任等进行了约定。为保证本合同项下的债权得到清偿，保证人融资公司与乙方签订编号为D716130141215758的《保证合同》。
融资公司（甲方）与中达公司（乙方）签订了一份《委托保证合同》（编号：川发担委字第2014330号）主要约定：乙方委托甲方对其与村镇银行签订的编号为H716101141215301《借款合同》（以下简称主合同，借款本金5000000元，期限12个月，贷款利率为基准利率上浮25%）所约定的债务以及因乙方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证；委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日起两年；年担保费率为3%；乙方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致甲方代偿即为乙方违约，若乙方未履行偿还借款义务，承担本合同委托担保金额的20%承担违约金，若未向乙方清偿代偿款的，每逾期一日，按逾期支付总额每日千分之三支付违约金（自代偿次日直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）。以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费）。
2014年12月15日，融资公司（保证人）与村镇银行（债权人）签订了一份《保证合同》（编号：D716130141215758，主要约定：为确保2014年12月15日中达公司（借款人）与贷款人签订的编号H716101141215301《借款合同》的履行，保证人愿意向借款人提供连带责任保证担保，以担保借款人按时足额清偿其在《借款合同》项下将产生的全部债务；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括：借款人在主合同项下应向贷款人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；主合同项下的保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年等。
2014年，融资公司（甲方）与任军（乙方）、中达公司（丙方）签订了一份《抵押反担保合同》（合同编号：川发担抵字第2014330号），主要约定：本合同所担保的主债权为基于D716130141215758号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；抵押反担保范围为甲方为借款人代位清偿的全部债务，委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等，甲方为实现抵押权而产生的费用（如诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。抵押物为任军名下位于崇阳镇天庆北街三巷11号1-3层的住宅[崇房权证监证字第××号]。融资公司与任军在2014年12月17日就上述用以抵押的房地产办理了抵押登记，融资公司取得了崇房他证权字第×××号他权证。
2014年，融资公司（甲方）与中达公司（乙方、丙方）签订了一份《权利质押反担保合同》（合同编号：川发担质字第2014330号），主要约定：本合同担保的主债权为基于编号：D716130141215758号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；质押反担保范围为甲方为借款人代位清偿的全部债务，委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等；甲方为实现抵押权而产生的费用（如诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）；质物为乙方所有的全部应收款。本合同自甲、乙双方签章之日生效，至甲方向贷款人提供担保的全部债务得到清偿、借款人在委托保证合同项下的债务全部得到清偿并且甲方收回全部代偿债务之日终止等。
2014年，任军向融资公司出具《无限连带责任担保函》（编号：川发担连保字第2014330-1号），主要约定：本合同担保的主债权为基于编号：D716130141215758号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证反担保范围为借款人代位清偿的全部债务，委托保证合同中约定的借款人应向融资公司支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等；反担保保证的方式为连带责任保证，反担保期间为按主合同约定、融资公司每笔代偿义务发生之日起两年等。任军的配偶付维云在该函件上签名。
2014年，何建伟向融资公司出具《无限连带责任担保函》（编号：川发担连保字第2014330-2号），主要约定：本合同担保的主债权为基于编号：D716130141215758号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证反担保范围为借款人代位清偿的全部债务，委托保证合同中约定的借款人应向融资公司支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等；反担保保证的方式为连带责任保证，反担保期间为按主合同约定、融资公司每笔代偿义务发生之日起两年等。何建伟的配偶熊燕在该函件上签名。
2014年，余建林向融资公司出具《无限连带责任担保函》（编号：川发担连保字第2014330-3号），主要约定内容与前述《无限连带责任担保函》相同。
2014年，丛培亭向融资公司出具《无限连带责任担保函》（编号：川发担连保字第2014330-4号），主要约定内容与前述《无限连带责任担保函》相同。
2014年，张传德向融资公司出具《无限连带责任担保函》（编号：川发担连保字第2014330-5号），主要约定内容与前述《无限连带责任担保函》相同。
上述协议签订后，中达公司取得了村镇银行发放的5000000元贷款。融资公司在2015年4月13日为借款人中达公司代偿3553985.51元款项。
另查明，2015年9月2日，融资公司的名称由“四川省发展融资担保有限责任公司”经核准变更为现名。
本院认为，中达公司与村镇银行签订的《借款合同》、融资公司与中达公司签订的《委托保证合同》、融资公司与村镇银行签订的《保证合同》、融资公司与中达公司、任军签订的《抵押反担保合同》，以及任军以及配偶付维云、何建伟及配偶熊燕、余建林、丛培亭、张传德与融资公司在《无限连带责任担保函》上签名捺印，同意将案涉债务将由家庭财产作为担保物，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
中达公司取得村镇银行提供的借款后，未按约归还借款本息，导致融资公司向村镇银行履行了代偿义务，融资公司有权依据合同约定要求中达公司向其支付代偿款3553985.51元，故对融资公司的该项诉请，本院予以支持。
关于融资公司主张的违约金1000000元、资金占用费按每日千分之三计算是否明显偏高的问题。按照《委托保证合同》的约定，若中达公司未履行偿还借款的义务，应承担保证合同项下担保总额的20%向融资公司支付违约金；若中达公司未向融资公司支付代偿款，则承担逾期一日，按每日未付金额千分之三向融资公司支付违约金。虽然中达公司逾期未足额还款致使融资公司承担保证责任，存在违约行为，但违约金的性质和功能系以对守约方的损失补偿为主，对违约方的财产惩罚为辅，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可能请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，本院综合考虑融资公司的实际垫付金额造成的损失，中达公司的违约程度以及融资公司就中达公司违约行为对其造成的实际损失未充分举证的情况下，酌定违约金的数额以融资公司垫付金额3553985.51元为基数，按年利率24%计算。故对任军、何建伟关于违约过高的抗辩请求，本院予以支持。对融资公司要求自代付款项次日起即2016年4月14日（代付次日）至中达公司实际清偿之日止的违约金的请求，本院予以支持。关于律师费40000元的请求，融资公司提供了相应的律师费服务发票，故对融资公司关于律师费的诉请，本院予以支持。
由于任军自愿以其所有位于崇阳镇天庆北街三巷11号1-3层的房产为中达公司的案涉债权设定抵押，并办理了抵押及质押登记，融资公司的抵押权已依法设立并生效。故融资公司依法有权诉请就上述抵押财产依法转让所得价款在约定的担保范围内优先受偿。故对融资公司相应的诉请本院予以支持。任军在承担担保责任后，有权向中达公司追偿。
由于任军、付维云、何建伟、熊燕、余建林、丛培亭、张传德在相应的《无限连带责任担保函》中承诺对中达公司向融资公司所负的案涉债务承担无限连带保证责任，故对融资公司相应诉请予以支持。任军、付维云、何建伟、熊燕、余建林、丛培亭、张传德在向融资公司清偿案涉债务后，有权依法向中达公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川中达纸业有限责任公司应在本判决生效之日起十日内向原告四川发展融资担保股份有限公司支付代偿款3553985.51元及违约金，其计算方式：以本金3553985.51元为基数，从2016年4月14日（垫付次日）起至实际支付之日止按照年利率24%计算。
二、被告任军、付维云、何建伟、熊燕、余建林、丛培亭、张传德对被告四川中达纸业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，其在向原告四川发展融资担保股份有限公司清偿债务后，有权依法向被告四川中达纸业有限责任公司追偿；
三、如被告四川中达纸业有限责任公司不履行上述债务，原告四川发展融资担保股份有限公司有权对被告任军名下位于崇阳镇天庆北街三巷11号1—3层住宅用房[崇州市房权证监证字第××号]折价或拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；被告任军在以其上述财产清偿债务后，有权依法向被告四川中达纸业有限责任公司追偿。
四、驳回原告四川发展融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案安件受理费46538元、保全费5000元，公告费260元及后续公告费由被告四川中达纸业有限责任公司、任军、付维云、何建伟、熊燕、余建林、丛培亭、张传德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 王少松
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 狄 强