浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终364号
上诉人（原审原告）：盛关有，男，1953年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：徐坚，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼瑛，浙江稠州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广丰县祥达花炮制造有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区洋口镇严村居旁。
法定代表人：朱丽华，总经理。
委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义乌市灿烂烟花爆竹有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道环城南路H500号。
法定代表人：吴霞群，执行董事。
委托诉讼代理人：王兴毅，男，1954年4月15日出生，住浙江省义乌市，公司经理。
被上诉人（原审被告）：义乌市丁小明烟花爆竹商行，住所地：浙江省义乌市赤岸镇华川南路***号。
经营者：丁小明，男，1966年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：义乌市顺仙副食商行，住所地：浙江省义乌市佛堂镇大成路***号。
经营者：朱建忠，男，1966年6月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人盛关有因与被上诉人广丰县祥达花炮制造有限公司、义乌市灿烂烟花爆竹有限公司、义乌市丁小明烟花爆竹商行、义乌市顺仙副食商行产品责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初14406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
盛关有上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实明显错误。首先，一审法院以盛关有在庭审中未提供相应的证据证明涉案烟花存在缺陷为由驳回盛关有的诉请是错误的。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条关于产品缺陷的定义，判断某一产品是否存在缺陷的标准分为不合理危险标准和强制性标准。就本案而言，烟花是一种极易发生伤害事故的升空爆炸类产品，烟花被点燃后应该升空才爆炸，要有合理的躲避时间，这应是众所周知的事实。而涉案烟花被点燃后瞬间爆炸，导致盛关有躲避不及而造成左眼严重受伤。该事实有证人盛某、王某的证言予以佐证。证人盛某在一审庭审时有提到，“我路过时看到盛关有在放鞭炮，我看到烟花被点燃的瞬间就爆炸了，盛关有因为躲避不及就被炸伤了。”而证人王某虽系盛关有的妻子，但被上诉人对其陈述的内容并未提供反驳证据，且证人盛某所作的证言可以与其所作证言印证。因此，一审法院简单的以证人王某与盛关有系夫妻为由对其证言不予采信是显失公正的。据此，结合盛关有提交的门诊病历、金华广福司法鉴定意见书及“王中王”烟花实物等证据，足以证明涉案烟花存在缺陷，是不合格的产品。其次，一审法院以盛关有未提供销售凭证等相关依据，判定义乌市顺仙副食商行及义乌市小明烟花爆竹商行不是涉案烟花的销售商错误。盛关有家属在事发后到义乌市小明烟花爆竹商行处告知了盛关有受伤情况，义乌市小明烟花爆竹商行也承认了烟花在其处购买的事实，只是因为当时治疗未终结，双方对赔偿金额有异议。后来盛关有家属向义乌市市场监督管理局投诉，最终因赔偿金额未达成调解协议。上述事实有盛关有当庭提供的终止消费者权益争议调解告知书、投诉问题处理表及盛关有子女与义乌市顺仙副食商行及义乌市小明烟花爆竹商行协商的视频资料等证据予以佐证。因此，即使没有销售凭证，根据盛关有提交的上述证据也足以证明义乌市顺仙副食商行及义乌市小明烟花爆竹商行系涉案烟花的销售商。综上，一审法院认定事实错误，导致裁判错误，损害了盛关有的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法改判。
广丰县祥达花炮制造有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理合情，依法对盛关有的上诉应该予以驳回。理由：1、公司生产的烟花不存在质量缺陷，也不存在不合理的危险，公司生产的烟花根据提供的检验报告足以证明组合烟花检验全部合格，是符合安全性能和燃放性能。同时从盛关有提供的燃放烟花残壳可以看出燃放后的烟花包装是完好的，没有出现炸筒、散筒冲底的现象，并且产品包装上面也注明了警示语以及燃放说明。2、公司烟花的产品与盛关有的受伤不存在因果关系。从盛某证人的证言可以知道，盛关有的受伤是因为烟花爆炸引起的，而盛关有的提供烟花残壳显示公司生产的烟花根本没有爆炸现象。所以盛关有的受伤可能是其他烟花造成的。3、如果盛关有的受伤确实是燃放公司烟花所致，盛关有应该对自身的受伤承担全部的责任。因为公司烟花是没有产品缺陷和不合理的危险，同时也没有炸筒现象。4、对于盛关有主张公司烟花存在产品缺陷或者不合理的危险应该有相关专业鉴定机构予以鉴定才能得出这一结论，而不是盛关有的主观推测。
义乌市灿烂烟花爆竹有限公司辩称，1、要求驳回盛关有的上诉请求。因为公司的烟花是分到各个商店，在一审中盛关有所提供的烟花是完好无损，没有缺陷。假如烟花爆竹有缺陷，要造成炸筒，把整个烟花炸开，公司的烟花是没有质量问题。所以盛关有受伤与我公司无关。
义乌市小明烟花爆竹商行辩称，因为商行是开在赤岸××××号，盛关有是在佛堂买的烟花，根本没有到商行买过烟花，商行也没有参与调解。所以在义乌市顺仙副食商行烟花爆竹的事情确定之前，商行跟盛关有是没有任何关系。
义乌市顺仙副食商行辩称，盛关有陈述烟花是到商行购买没有依据，盛关有未提供任何凭证的票据。盛关有的妻子一审时出庭作证烟花哪里买也记不清楚。司法鉴定报告中说明盛关有的眼睛是因为车祸致残，跟烟花爆竹没有关系。
盛关有向一审法院起诉请求：判令广丰县祥达花炮制造有限公司赔偿盛关有医疗费18039.36元、误工费6660元（90天*74元/天）、护理费1800元（150元/天*12天）、营养费7440（60天*124元/天）、交通费2000元、住宿费1800元（12天*150元/天）、精神损害抚慰金20000元、伤残辅助器具费5000元、后续治疗费45000元、住院伙食补助费600元（12天*50元/天）、残疾赔偿金158437.5元、鉴定费2300元。义乌市灿烂烟花爆竹有限公司、义乌市小明烟花爆竹商行、义乌市顺仙副食商行对上述债务承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月19日早晨，盛关有在家门口燃放“王中王”20发烟花时，左眼被炸伤。受伤后盛关有即被送到义乌市第二人民医院治疗，初步诊断：左眼球破裂伤，左眼睑裂伤。当日盛关有转到浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，并于2月27日行左眼球摘除及义眼植入术。2015年3月3日出院，出院诊断：眼球破裂（左眼），无光感眼（左眼），虹膜裂伤（左眼），前房积血（左眼），玻璃体积血（左眼）。2015年5月19日盛关有委托金华广福司法鉴定所对伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间、后续治疗费进行鉴定，2015年6月25日金华广福司法鉴定所作出鉴定意见：盛关有外伤致左眼损伤经手术治疗，目前左眼球缺失，构成七级伤残，护理时间为住院时间，营养时间为60天，误工时间为90天，后续治疗费可参照相关证明或以实际产生的计算。庭审中盛关有表示选择三个经营者即义乌市灿烂烟花爆竹有限公司、义乌市小明烟花爆竹商行、义乌市顺仙副食商行作为承担责任主体。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是一起产品责任纠纷，盛关有以其购买的烟花存在产品缺陷致其在燃放时被烟花炸伤左眼为由向一审法院提起诉讼，要求广丰县祥达花炮制造有限公司、义乌市灿烂烟花爆竹有限公司、义乌市小明烟花爆竹商行、义乌市顺仙副食商行承担赔偿责任。一审法院认为产品责任的构成必须具备以下条件：1.消费者使用的产品存在缺陷；2.消费者在消费产品时有损害事实的发生；3.损害事实的发生与产品缺陷存在因果关系。如具备以上条件，则产品的提供者应对消费者的损害后果承担赔偿责任，且是适用无过错责任。产品责任纠纷中产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：所谓产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。对于受害人来说在产品责任诉讼中必须举证证明其消费的产品存在缺陷，但本案盛关有在庭审中并未提供相应的证据来证明其燃放的涉事烟花存在产品缺陷，对此盛关有应承担举证不能的后果，故对盛关有的诉讼请求不予支持。广丰县祥达花炮制造有限公司辩称，其生产的烟花不存在质量缺陷，不应承担责任，盛关有没有证据证明其损伤系由该公司生产的烟花存在缺陷导致，一审法院予以采信。义乌市灿烂烟花爆竹有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回盛关有的诉讼请求。案件受理费5204元，由盛关有负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人是否应当承担涉案赔偿责任。盛关有认为其购买的烟花存在产品缺陷致其在燃放时被烟花炸伤左眼，被上诉人作为烟花的经营者应当承担相应的赔偿责任。本院认为，对于涉案烟花存在缺陷，且该缺陷与盛关有的损伤之间存在因果关系，盛关有负有举证责任。而从目前的证据情况看，尚不足以证明，因此，盛关有应当承担举证不能的法律后果，原审据此驳回盛关有的诉请，并无不当。综上，盛关有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5204元，由上诉人盛关有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
代理审判员 虞 行
二〇一七年四月十日
代书 记员 祝赫敏