广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11064号
原告：广东明丰电源电器实业有限公司，住所地广东省中山市港口镇木河迳六街16号A幢首层之一、B幢二楼，统一社会信用代码914420000718510994。
法定代表人：胡军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。
被告：中山市国胜照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区益辉二路5号之三第二层。
法定代表人：卢海江，该公司总经理。
委托诉讼代理人:蒋霆，广东合邦律师事务所律师。
被告：广东国胜光电科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道南33号（自编二栋）一楼101，统一社会信用代码91440115088056147F。
法定代表人：应春英。
委托诉讼代理人：宋晔，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇辉，广东合邦律师事务所实习律师。
原告广东明丰电源电器实业有限公司（以下简称明丰实业公司）诉被告中山市国胜照明科技有限公司（以下简称中山国胜公司）、广东国胜光电科技有限公司（以下简称广东国胜公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明丰实业公司的委托诉讼代理人黄春竹及被告广东国胜公司的委托诉讼代理人宋晔到庭参加诉讼，被告中山国胜公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明丰实业公司诉称，原告明丰实业公司原名中山明丰电源电子实业有限公司，于2015年9月28日变更为现名称。2014年3月至8月，原告明丰实业公司与被告中山国胜公司之间存在产品制作买卖合同关系，明丰实业公司按照中山国胜公司的要求为其制作各类型的驱动电源。双方于2014年9月2日确认，截至2014年8月31日，中山国胜公司尚欠明丰实业公司货款149732.2元。后中山国胜公司仅支付了40000元，余款一直未付。由于广东国胜公司与中山国胜公司为关联企业，广东国胜公司承诺对中山国胜公司的欠款承担连带清偿责任，并于2015年12月9日向原告明丰实业公司出具还款协议书，约定广东国胜公司按还款计划的约定，向原告明丰实业公司归还借款。但广东国胜公司仅支付了1万元，剩余部分未能履行。为维护其合法权益，原告明丰实业公司特诉至法院，请求判令：1.被告中山国胜公司与被告广东国胜公司向原告支付货款99732.2元；2.被告中山国胜公司与被告广东国胜公司按如下方式支付利息（三笔货款77154.2元、7378元、25200元分别自2014年7月26日、8月26日、9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息至实际付款之日止）。庭审时，原告明丰实业公司明确，要求被告中山国胜公司与被告广东国胜公司承担连带清偿责任，且全部货款的利息全部从2015年12月18日起算，不再分时间段计算。
为支持其诉讼请求，原告明丰实业公司向本院提交的主要证据有：1.核准变更登记通知书；2.产品加工业务有关事项确认书、产品加工业务有关事项协议；3.对账单；4.销售出库单、送货单、采购退货单；5.还款计划；6.银行账户交易明细。
被告广东国胜公司辩称，一、我方仅是受被告中山国胜公司的委托向原告明丰实业公司支付货款，并非涉案合同的当事人，根据合同相对性原则，原告无权向我方主张权利，其应向被告中山国胜公司要求货款。二、我方与中山国胜公司的股东之前存在业务合作，基于朋友的关系，才接受委托代为货款，但是两公司在公司业务和管理方面是相互独立的，并没有关系。三、我方在还款计划上之所以自称欠明丰实业公司货款，是因为工作人员缺乏法律常识，表述错误。
对于其答辩意见，被告广东国胜公司向本院提交了一份委托付款函。
被告中山国胜公司没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，明丰实业公司原名称为中山明丰电源电子实业有限公司，于2015年9月28日经中山市工商行政管理局核准变更登记为现名称，经营范围为研发、生产、销售LED驱动电源（LED控制装置）、开关电源等。明丰实业公司与中山国胜公司素有业务往来，由明丰实业公司向中山国胜公司供应电源产品。2014年3月27日，明丰实业公司（被委托加工方）与中山国胜公司（加工委托方）签订产品加工业务有关事项协议，约定明丰实业公司为中山国胜公司加工驱动器电源和低功率因素胶壳外置电源，中山国胜公司需要相关产品时以订单形式通知明丰实业公司生产，明丰实业公司必须按中山国胜公司工程师所确认的样品生产，确保品质与相关参数符合中山国胜公司要求，双方结款方式为月结30天（如2014年1月1日至1月31日所送货物的货款，中山国胜公司需于2014年2月25日前转账到明丰实业公司的指定账户）。2014年4月21日，明丰实业公司与中山国胜公司签订产品加工业务有关事项确认书，约定中山国胜公司委托明丰实业公司加工LED驱动电源产品，对账方式为中山国胜公司以传真方式回复对账单。
2014年9月2日，明丰实业公司与中山国胜公司对2014年4月至8月的未付货款进行对账，双方确认截至2014年8月30日，中山国胜公司共欠明丰实业公司货款149732元。后中山国胜公司向明丰实业公司支付了货款40000元，余款未付。2015年12月9日，广东国胜公司向明丰实业公司出具还款计划，确认截至2015年12月9日，广东国胜公司尚欠明丰实业公司货款109732.2元，其打算分期还款，于2015年12月18日还20000元，2016年1月还10000元，2016年3月还10000元，余款后每月还10000元至清偿之日止。广东国胜公司后未向明丰实业公司付款。中山国胜公司仅于2016年1月22日向明丰实业公司的银行账户转账支付了10000元，剩余货款也一直未付。明丰实业公司追讨未果，遂于2016年5月27日向本院起诉，主张前述实体权利。
诉讼过程中，为证明其是受中山国胜公司的委托付款，广东国胜公司提交了一份中山国胜公司出具的委托付款函，其上载明的出具时间是2015年11月18日，主要内容为：中山国胜公司表示因其与明丰实业公司有贸易货款未结，其考虑到公司经营状况，暂不能直接支付款项，拟委托广东国胜公司代其向明丰实业公司支付货款109732.2元；中山国胜公司确认，广东国胜公司仅替其支付上述货款，而与此货款有关的合同责任一律由其承担。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据明丰实业公司和中山国胜公司签订的产品加工业务有关事项协议及确认书，明丰实业公司按照中山国胜公司的要求为其加工电源产品，中山国胜公司在收到货物后向明丰实业公司结算货款，双方之间形成了承揽合同关系，本案为承揽合同纠纷。双方签订的产品加工业务有关事项协议及确认书应是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行。
明丰实业公司主张中山国胜公司尚欠其货款99732.2元，有对账单、委托付款函、还款计划及银行账户交易明细等证据佐证，本院予以确认。根据原被告双方的诉辩意见，本案争议的主要焦点在于广东国胜公司是否应向明丰实业公司支付上述货款？
广东国胜公司于2015年12月9日向明丰实业公司出具还款计划，确认其尚欠明丰实业公司货款99732.2元，可以视为其同意承担中山国胜公司尚欠的全部债务，故本院认定广东国胜公司的行为构成债务加入。因此，不论广东国胜公司是否因为接受中山国胜公司的委托而付款，均不能否认其承诺加入债务的意思表示，广东国胜公司抗辩认为还款计划存在表述错误，但其也未提供证据证明其该项主张，因此其仍应当与中山国胜公司共同承担相应的付款责任。另，明丰实业公司现主张的逾期付款利息计算方法和起算时间均没有超出法律规定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市国胜照明科技有限公司、广东国胜光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告广东明丰电源电器实业有限公司支付货款99732.2元及利息（利息计算方法：从2015年12月18日起至清偿之日止，以尚欠的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收）；
二、驳回原告广东明丰电源电器实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2294元，财产保全费1017元，共计3311元（原告广东明丰电源电器实业有限公司已预付），由被告中山市国胜照明科技有限公司、广东国胜光电科技有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内迳付原告广东明丰电源电器实业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 朱伟强
人民陪审员 林玉玲
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王姿雅
曾晓敏