浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3067号
上诉人（原审原告）沈海根。
委托代理人赵德新。
被上诉人（原审被告）杭州围海水利工程有限公司。
法定代表人金济安。
委托代理人姚强。
上诉人沈海根因与被上诉人杭州围海水利工程有限公司（以下简称围海工程公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义民初字第673号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：沈海根自2011年4月29日起向杭州市萧山区新塘街道傅楼村经济合作社租用土地用于农作物种植。2014年5月24日，双方签订《土地租用合同》，沈海根租用傅楼村50.7亩土地用于农作物种植，每亩每年租金1250元，租用期限为自2014年1月1日起至2014年12月30日止。2014年1月2日，围海工程公司在蒋沈河河道整治工程施工过程中，因其所有的泥浆池溃堤，泥浆流入位于泥浆池西侧沈海根用于种植苗木的5.68亩土地中。事故发生后，围海工程公司立即组织人员进行抢救，于当日修复溃堤，并于次日动用泥浆泵等设备清理案涉土地中的泥浆。因双方对事故赔偿金额未能协商一致，以及沈海根对围海工程公司采取的抢救措施的合理性不认可进行劝阻等原因，围海工程公司中止其抢救行为。后双方在杭州市萧山区新塘街道傅楼村村民委员会的主持下进行调解，但因事故损失无法确定未果。自2014年1月2日围海工程公司中止其抢救行为后至今，双方均未对案涉土地中的泥浆进行清理，沈海根也未对土地中的苗木进行日常养护。
截止目前，沈海根所租用的因围海工程公司所有泥浆池溃堤导致泥浆流入的5.68亩土地上（包括1.99亩荒地）荒草丛生，土地表层仍存在泥浆沉积，其中距离泥浆池较远、位于土地西面的用于种植盆栽茶梅的土地中沉积泥浆厚度目前仍达5-10公分。土地中原已种植的苗木均遭受不同程度的损失，其中：垂丝海棠和西府海棠共258株，绝大部分死亡，存活部分树形明显较差、高度较矮、叶片色泽较差；红叶石楠共142株，虽有部分存活，但树形差、高度矮且叶片色黄；紫薇共260株，绝大部分死亡，存活部分树形明显较差；无刺构骨共3500株，死亡1750株，存活部分树形一般；盆栽茶梅共201994株绝大多数死亡，位于土地两侧有树荫遮盖位置尚有部分存活，但该批茶梅可以轻松从泥土中拔出，其根系实际已发生腐烂。沈海根的一审诉讼请求为：判令围海工程公司赔偿损失60万元、律师代理费4万元及鉴定费1.5元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因围海工程公司所有的泥浆池溃堤导致泥浆流入沈海根种植苗木的土地，造成本案所涉土地及苗木损失的事实清楚。本案的争议焦点是苗木及土地的具体损失范围及金额，以及围海工程公司就损害结果应承担的责任份额。
争议焦点之一，关于苗木及土地的具体损失范围及金额，分述如下：一、苗木的损失。在苗木的种类和数量均已确定的情况下，根据该院委托的鉴定评估机构的评估结果以及该院现场勘验的情况，以苗木受损时的市场价格为标准，认定如下：1.垂丝海棠和西府海棠共258株，目前仍有部分存活但树形明显较差，酌情认定其损失比例为80%，即258株×150元／株×80%=30960元。2.红叶石楠共142株，目前虽有部分存活但生长状况差，可推定为完全丧失经济价值，其损失价格为142株×28元／株=3976元。3.紫薇共260株，目前仍有部分存活但树形明显较差，酌情认定其损失比例为80%，即260株×17元／株×80%=3536元。4.无刺构骨共3500株，目前仍有部分存活但树形一般，酌情认定其损失比例为70%，即3500株×7.5元／株×70%=18375元。5.盆栽茶梅共201994株，截止目前虽有部分存活，但存活部分的茶梅根系已发生腐烂，实际已全部丧失经济价值，应推定为全损。围海工程公司提供的《杭州围海水利工程有限公司委托苗木损失价值评估咨询报告书》第3页亦认为“当前残存茶梅市场价值几乎为零”。故盆栽茶梅的损失为201994株×1.30元／株=262592.20元。围海工程公司就盆栽茶梅正常存活率为60%以及因暴雨死亡50%的主张，未提供充分证据予以证明，不予采信。6.鸡爪槭种植于事故发生的5.68亩土地以外，沈海根未提供充分证据证明泥浆是否流入种植鸡爪槭的土地，即便存在泥浆流入，由于途径排水沟的过滤作用，泥浆浓度会大大降低，并不必然会对该区域的鸡爪槭造成影响。故对沈海根要求围海工程公司赔偿鸡爪槭损失的主张，不予支持。二、土地恢复到正常使用状态需要的费用，包括清苗费和复耕（含除草）的费用，统一按复耕标准上浮50%计算，即5450元／亩×5.68亩=30956元。三、土地租金。已种植苗木的部分土地的租金已转化为苗木的价值予以确认，另有1.99亩土地在事故发生时处于闲置状态，沈海根既未提供证据证明其准备对该1.99亩土地进行利用，也未提供证据证明案涉事故的发生对其准备利用该闲置土地所造成的影响，故对其要求赔偿该闲置土地租金的主张，不予支持。
争议焦点之二，围海工程公司就损害结果应承担的责任份额。围海工程公司所有的泥浆池溃堤导致泥浆流入沈海根租用的土地，是造成本案侵权损害结果发生的直接原因。虽围海工程公司在事故发生后立即采取了抢救措施，但因沈海根对其抢救措施的合理性不认可并予以劝阻后，围海工程公司就此中止其抢救措施。围海工程公司作为侵权人，理应与沈海根积极进行协商，尽快实施沈海根认可的合理抢救措施，尽力清除事故影响，以防止损害结果的进一步扩大。但实际上，围海工程公司自抢救措施中止后，并未再采取任何清理泥浆、抢救苗木的行为，甚至在本案开庭审理过程中认为“流入苗木地的泥浆应当由沈海根处理”。故，围海工程公司在事故发生后未及时采取合理的抢救措施，对最终损害结果的发生存在过错。同时，本案所涉苗木的损失，并非在受泥浆浸泡的瞬间形成，而是一个长期的、由多种因素造成的结果。一般而言，苗木的正常生长需要两大因素，一是适当的生长环境，二是外部的充分养护，两者缺一不可。本案中，泥浆的流入客观上改变了苗木的外部生长环境，对苗木的正常生长造成不利影响。但沈海根自事故发生后从未再对苗木进行任何养护，显然也对苗木的正常生长带来了负面影响。从现实状况来看，案涉土地中的苗木，直到该院最后一次现场勘验时（2015年6月25日），虽土地中已荒草丛生，但苗木（特别是大型苗木）仍有部分存活。如沈海根在事故发生后继续做好苗木的日常养护，苗木遭泥浆浸泡的损失应当可控制在较小的范围。杭州诚正价格评估咨询有限公司出具《价格评估报告书》及《函》中，根据其现场勘验结果得出结论：“案发日受损苗木如能得到及时清理、并加强养护，则受损程度应得到减少，并可控。由于本案受损苗木在基准日未得到及时处理，其损失在案发后进一步扩大”。沈海根在庭审中亦称：“如果当时围海工程公司赔偿的事宜解决好，我就可以该移的移，该卖的卖”。综上可知，沈海根作为专业的苗木种植人员，在事故发生后，未及时对苗木进行处理也未再进行任何日常养护，对苗木最终损害的发生显然也存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。落实到本案，沈海根对苗木最终损害的发生存在过错，可以减轻围海工程公司的责任。同时，由于不同的苗木对外部环境的适应能力以及对日常养护的需求并不相同，针对不同苗木，围海工程公司应承担的损失份额也应不同。申言之，大型苗木（垂丝海棠、西府海棠、紫薇）对外部环境适应能力应当较强，即便遭泥浆浸泡，短期内也不至于死亡。从目前状况来看，大苗在泥浆残留未除也无任何养护的情况下，仍有部分成片存活。该院认为，沈海根的过错系造成目前大苗损失的主因之一，围海工程公司对大型苗木应承担的损害份额以50%计为宜，即（垂丝海棠、西府海棠的损失30960元＋紫薇的损失3536元＋红叶石楠的损失3976元）×50%=19236元。小型苗木（无刺构骨、盆栽茶梅）对外部环境适应能力较弱，受泥浆浸泡影响较大，特别是盆栽茶梅从其种植方式来看，在受泥浆浸泡后，泥浆无法在短时间内从盆中排出，其必将对其盆内土壤的性状产生重大影响。从现场勘验的情况来看，覆盖在盆栽茶梅上的泥浆沉积厚达5-10公分，从现场拔出的存活茶梅来看，其根系实际上也已腐烂。可以看出，泥浆浸泡对盆栽茶梅的正常生长存在重大不利影响。另，从围海工程公司的答辩意见来看，其亦认可盆栽茶梅的损失由其承担，但围海工程公司认定的损失金额与该院认定的损失金额存在较大差距。综合考量以上因素，该院认定围海工程公司对小型苗木应承担的损害份额以70%计为宜，即（无刺构骨的损失18375元＋盆栽茶梅的损失262592.20元）×70%=196677.04元。围海工程公司就苗木损失共需承担的赔偿金额为：19236元＋196677.04元=215913.04元。同时，沈海根作为事发土地的承租人和苗木种植人，在苗木的种植过程中，对土地进行清苗、除草、翻耕、增肥等应是其应尽职责，围海工程公司的侵权行为导致土地中泥浆沉积，客观上造成了土地清理费用的增加，《价格评估报告书》认定土地的清理费统一按复耕标准上浮50%即5450元／亩计算。故，该部分增加的费用应当由围海工程公司承担，案涉土地恢复到正常使用状态需要的费用30956元中，该院酌情认定由围海工程公司承担10320元。沈海根为评估事故造成的损失而支付的鉴定费15000元，根据其诉请的赔偿金额及该院最终认定的围海工程公司应承担的赔偿金额，酌情认定围海工程公司应承担鉴定费5000元。综上，围海工程公司因其侵权行为应当向沈海根赔偿的损失金额为231233.04元（215913.04元＋10320元＋5000元）。对沈海根超出该金额部分的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。围海工程公司关于其侵权行为与苗木、土地的损失不具有因果关系以及其行为造成的损失仅40800元的答辩意见，事实和法律依据不足，不予采信；围海工程公司关于沈海根未进行日常养护导致损失扩大的答辩意见，予以采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州围海水利工程有限公司赔偿沈海根因其侵权行为造成的损失231233.04元，该款限杭州围海水利工程有限公司于判决生效之日起十日内付清；二、驳回沈海根的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由沈海根负担6023元，由杭州围海水利工程有限公司负担3777元。
宣判后，沈海根不服，向本院提出上诉称：一、杭州诚正价格评估咨询有限公司（以下简称诚正公司）做出的《价格评估报告书》不符合法律规定，一审法院依据该证据认定本案的损失数额错误。首先，该《价格评估报告书》背离了司法鉴定委托的要求。一审法院委托鉴定的内容是：l、确认涉案的完全丧失经济价值的苗木的名称、数量及正常生长到目前的市场价格；2、确定部分丧失经济价值的苗木的名称、数量及正常生长到目前市场价格的差价；3、确定涉案土地恢复到正常使用状态需要的费用。而该《价格评估报告书》的结论却是：1、在案发日（2014年1月2日）造成的经济损失为41500元；2、现场勘查日（2014年12月5日）的经济损失为248742元。两者间显然有出入。其次，上诉人申请鉴定人出庭作证，但鉴定人拒绝出庭，仅出具了书面函，但该书面函件仍然没有确定涉案苗木的价格及确定苗木定价的法律依据。且上诉人和被上诉人对诚正公司提供的苗木定价均有异议，故该鉴定意见不能作为定案的依据。二、一审法院适用法律错误。首先，因为被上诉人的泥浆池溃堤，导致池中泥浆流入上诉人经营的苗木种植基地，大量苗木受损。本案纠纷属物件损害责任范畴，应当适用侵权责任法第八十六条关于“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任”的规定，确定由被上诉人对损害后果承担全部赔偿责任。一审法院适用侵权责任法第六条关于过错责任的归责原则进行处理，显然不当，应予纠正。其次，根据侵权责任法第十五条的规定，侵权行为发生后，侵权行为人应当履行排除妨碍、消除危险、停止侵害、恢复原状等法定义务，终止其侵权行为，侵权行为人完成上述法定责任之日，即为侵害损害结束之时。本案的侵权行为是泥浆水掩埋苗木，结合本案事实及上述法律规定，被上诉人在发生泥浆水掩埋苗木的侵权行为之后，应当及时采取清理泥浆或变更被掩埋苗木种植地点等补救措施，以终止泥浆对被侵害苗木生长的妨碍，消除泥浆对苗木生长的危险，恢复受侵害的苗木原状。一审法院认定被上诉人在侵权事实发生后，没有采取任何清理泥浆、抢救苗木的行为，甚至在庭审过程中坚持认为流入苗木地的泥浆应当由即上诉人处理，据此可见被上诉人没有履行侵权责任法规定的停止侵权行为约法定义务，放任侵害结果的蔓延，被上诉人对目前为止产生的侵权损害应当承担侵权责任。被上诉人主张上诉人没有对被侵害的苗木进行日常养护，造成侵权损失被扩大，就扩大的损失要求免除赔偿责任。该主张与前述的侵权责任法的规定相悖，依法不能成立。侵权行为发生后避免损失扩大是侵权行为人的责任和义务，一审法院判决上诉人承担过错责任与法律规定相悖。三、一审法院认为土地租金已计入苗木损失，以及空闲的1.99亩土地没有损失，不予赔偿是错误的。首先，被上诉人的侵权行为发生于2014年1月2日，并一直延续至今，1.99亩土地也在受损害的土地范围内。目前为止，被上诉人一直没有清除该地上覆盖的泥土，导致该土地无法使用而闲置，造成土地租金损失是客观存在的。其次，侵权行为一直延续至今，但按照一审法院采信的证据来看，其计算损失的截止日期应为申请鉴定之日。之后的土地闲置费自然也应当是侵权造成的损失。四、被上诉人应当承担的赔偿损失数额应为538456元。1、被上诉人侵权损害的范围及损害程度。一审法院确认，泥浆向外蔓延60多米，掩埋面积5.68亩，掩埋了无刺构骨3500株、垂丝海棠和西梅海棠258株、红叶石楠球142株、紫薇260株、盆栽茶梅20l994株，邻近的鸡爪槭等苗木也受到了泥浆水的影响。被上诉人在一审中对上述事实予以承认。上诉人在事发次日拍摄了大量现场照片，照片显示侵权现场被泥浆全部覆盖，积水深度几乎漫过盆栽茶梅树顶（茶梅高度约为30厘米，估计茶梅区域泥浆水深度为20厘米以上），被泥浆水覆盖的区域蔓延到了鸡爪槭苗木以外。被上诉人提供的由正诚树木价格评估事务所浙江评估中心（以下简称正诚评估中心）出具的《评估咨询报告书》证实，“盆栽茶梅被水掩埋后市场价格几乎为零”。诚正公司现场勘查后也确认：垂丝海棠、西梅海棠、红叶石楠球、紫薇推定全损，邻近的鸡爪槭等苗木受到了泥浆水的影响，近6亩土地需要复耕。通过庭审活动获知，侵权事故发生后，被上诉人没有采取任何避免损失扩大的措施。以上是侵权造成的损害程度，即所有受侵害的苗木推定全损。一审法院认定部分苗木有残值的判决与鉴定机构出具的专业鉴定结论不符，是错误的。2、侵权造成的财产损失应当按照目前的市场价格计算。侵权责任法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失数额按照损失发生时的市场价格计算。鉴于被上诉人的侵权行为一直延续到现在，故上诉人的财产损失的数额应当按照目前的市场价格计算。3、各类苗木目前的市场价格及依据。上诉人认为，本案应当以2014年7月《浙江造价信息》第七期中记载的数据为定价依据，因为该数据是浙江省范围内工程预算、决算的标准，符合公正公平的原则，也是价格鉴定时确定市场价格的唯一参照依据。依照该造价信息，盆栽茶梅单价为2.2元，垂丝海棠和西梅海棠平均单价为140元，红叶石单价为70元，紫薇单价为26元。无刺构骨找不到相应的价格，比照相近的规格定价为每株10元。根据以上受损的苗木数量和价格，加上鉴定意见确定的土地复耕费用和土地闲置费15000元（6亩＊2年＊1250元），损失总额应为538456元。五、被上诉人应当负担本案诉讼费用和律师费、鉴定费。被上诉人实施侵权行为后，没有依法承担侵权责任，导致上诉人不得不提起诉讼、申请鉴定及聘请律师，被上诉人在这个过程中存在过错，应当赔偿由此给上诉人造成的损失。综上，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失538456元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费。
被上诉人围海工程公司答辩称：一、事发当时泥浆水流入了案涉5.68亩土地上，因土地四周均有排水沟，泥浆水流入后当即通过排水沟排出，所以不会造成苗木和土地受损，也不会影响苗木的正常生长。该泥浆水抽取于附近的新塘蒋沈河道内，不但不会影响土地的使用功能，反而会增强土地的肥力，促进苗木的正常生长。被上诉人在事发后第一时间将泥浆水池围堰上方的缺口予以修复，并于次日早上组织数十人用泥浆泵等设备对尚存在土地田沟中的微量泥浆水进行清理，在清理过程中遭到上诉人强行阻止，无奈之下被上诉人只能停止清理。上诉人既强行阻止被上诉人清理，又未告知应如何清理，之后被上诉人在多次与上诉人协商不成的情况下，根据当地村委会的意见，主动于2014年4月委托评估机构进行评估，咨询评估报告出具后上诉人一直置知不理。在此期间，上诉人也一直未对苗木进行日常养护。根据上述事实，结合诚正公司出具的《价格评估报告》确定事发当日（2014年1月2日）的经济损失合计为41500元的结论，即使被上诉人有过错，也仅需承担该41500元的损失赔偿责任。二、案涉土地和苗木的现今状况完全系上诉人自2014年1月2日起至今未进行任何日常养护所致，上诉人应对该损害结果承担全部过错责任。无论是评估机构在现场勘验日（2014年12月5日）确定的经济损失，还是一审法院于2015年6月25日现场勘验时土地和苗木的现状及所认定的损失，均与被上诉人无关。因为上述现场勘验日的现状只能证明2014年12月5日和2015年6月25日的现状，而不能证明与2014年1月2日泥浆水的流入有因果关系。众所周知，任何苗木均要进行日常养护，否则必然影响苗木的正常生长，并造成不断死亡。上诉人作为专业的苗木种植户，自案发之日起一直未对土地和苗木进行日常养护，应对土地和苗木的现今状况及最终损害结果承担全部过错责任。三、诚正公司出具的《价格评估报告书》及《函》符合法律规定，一审法院予以采信并无不当。该《价格评估报告书》及《函》系上诉人申请，一审法院委托的评估机构依法出具的，该评估机构系双方一致认可，评估机构和评估人员具有评估资质，评估程序合法。尽管一审时上诉人对《该价格评估报告书》相关内容提出异以，但该评估机构在之后出具的《函》中，对鉴定事项、苗木的种类、数量、价格及损大的计算方法、标准等均予以说明。因此该《价格评估报告书》及《函》符合法律的规定。在无有效证据证实上述《价格评估报告书》及《函》在鉴定依据、鉴定方法存在错误的情况下，一审法院对此予以认定并无不当。四、一审法院对土地租金不予支持完全正确。前已所述，泥浆水流入并不影响土地的正常使用及苗木的正常生长，现案涉土地和苗木的现状，系上诉人未进行日常养护所致。况且，一审判决对已种植苗木的土地租金已转化为苗木价值予以认定，再另行计算土地租金系重复计算。至于空闲的1.99亩土地，本身系案发前未种植任何作物的荒地，上诉人既未提供证据证明其准备利用该荒地，也未提供证据证明案涉事故的发生对其准备利用该荒地所造成的影响。五、上诉人关于要求赔偿损失538456元无事实和法律依据。泥浆水流入案涉土地为5.68亩，该土地上并无鸡爪槭，现场勘验日（2014年12月5日）签署的勘验单中也无鸡爪槭。上诉人也没有有效证据证明泥浆水流入了种植鸡爪槭的土地。被上诉人一审提交的单方委托的《评估咨询报告》记载“当前残存茶梅市场价值几乎为零，经济损失为102000株＊50%＊0.80元／株=40800元”，但上诉人质证时认为系被上诉人单方委托评估，对该《评估咨询报告》三性均有异议，并申请重新评估。一审法院据此重新委托鉴定，因此案涉茶梅市场价值到底是多少，应以诚正公司出具的《价格评估报告书》为准，该报告确定案发日（2014年1月2日）的经济损失合计为41500元，据此被上诉人最多仅需承担不超过41500元的赔偿责任。至于勘验日（2014年12月5日）的经济损失248742元，与泥浆水的流入无因果关系，系上诉人未进行日常养护所致，此损失应由上诉人承担。2014年7月《浙江造价信息》系内部刊物，不具备对外效力，且只是工程造价信息而已，不能作为案涉苗木定价的依据，具体案涉苗木的价格应以评估机构出具的《价格评估报告书》中所认定的价格为准。本案的诉讼费、律师费、鉴定费等也应由上诉人自行承担。六、侵权责任法第八十六条调整的对象是建筑物、构筑物等特定的不动产，而本案所涉只是临时性质的泥浆水池围堰上方出现缺口，不属于建筑物、构筑物的范畴。一审法院适用法律正确。综上，一审判决实际已经过分保护了上诉人的权利，但出于节约司法资源的考虑，被上诉人没有提出上诉，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，围海工程公司在施工过程中建造的泥浆池属于构筑物的范畴，现因泥浆池溃堤导致池中泥浆水流入沈海根经营的苗木基地，造成严重财产损失，围海工程公司应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，依法承担无过错侵权赔偿责任。同时，沈海根作为受害人，也依法负有防止损失扩大的义务。根据本案查明的事实，案涉事件发生后，沈海根无正当理由阻止围海工程公司进行施救，此后沈海根也对案涉土地和苗木疏于管理照护，导致损害进一步扩大，沈海根在此过程中存有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，依法可以减轻围海工程公司的责任。原审法院根据本案实际情况，酌情确定双方当事人对各项损失应承担的责任比例，虽然法律适用存在错误，但实体处理尚属合理，故本院予以确认。沈海根上诉主张自己不应承担任何过错责任的意见不能成立，本院不予采信。关于沈海根损失的确定问题，本院认为，原审法院根据沈海根的申请，依法委托诚正公司对相应损失进行评估，该公司依法出具《价格评估报告书》，并就沈海根所提异议予以复函解释。以上司法鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，沈海根对该鉴定意见有异议，但并未提供充分有效的反驳证据，原审法院据此对该鉴定意见予以采信，并无不当。原审法院根据该《价格评估报告书》和《函》所确定的受损苗木数量、单价，结合现场查勘的苗木和土地情况，酌情对沈海根的的苗木和土地合理损失予以确定，并无不当，本院也予以确认。原审法院根据本案的实际情况，已对发生的鉴定费和案件受理费等进行了处理。沈海根要求围海工程公司承担律师代理费的诉讼主张依据不足，本院不予支持。综上，沈海根的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5908元，由上诉人沈海根负担。沈海根于本判决生效后十五日内到本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年一月八日
书 记 员 朱 江