湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民再初字第1号
原告曹金书，女，1957年8月18日出生，汉族，农民。
原告陈德祥，男，1955年4月5日出生，汉族，农民。
两原告共同委托代理人蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
被告陈德皇，男，1954年3月5日出生，汉族，农民。
原告曹金书、陈德祥与被告陈德皇相邻通行纠纷一案，原告曹金书于2010年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，经审理于2010年9月2日作出（2010）宁民一初字第492号民事判决，被告不服，提起上诉。邵阳市中级人民法院经审理于2010年12月13日作出（2010）邵中民一终字第548号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年8月13日原告曹金书以原审判决认定的事实与1989年10月28日原、被告等人签订的《协商处理屋场地基的协议书》等证据证明的事实相违背、判决错误为由向邵阳市中级人民法院申请对本案进行再审，邵阳市中级人民法院经再审认为，原告申请再审理由成立，据此裁定撤销新宁县人民法院（2010）宁民一初字第492号民事判决及邵阳市中级人民法院（2010）邵中民一终字第548号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。在审理中，曹金书之夫陈德祥以其系原告曹金书之丈夫，且取得被告屋后宅基地的部分土地使用权为由，申请作为本案原告参加诉讼，经审查，本案的处理与陈德祥有法律上的利害关系，符合必要共同诉讼当事人的法定情形，准许陈德祥作为本案原告参加本案诉讼。原告曹金书、陈德祥及其委托代理人蒋新桥，被告陈德皇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金书、陈德祥诉称：原告所在的清江乡新皂村1组清水塘老屋场地基系原、被告及案外人曹玉华、曹彦华、陈德刚、陈德孟等人共有。为充分利用土地资源、方便各家建房，共有人在1989年对老屋场共有地基重新进行了分配。分配时口头约定，以原老屋堂屋左边排舍为中心线延伸至禾场边，一边留三尺余地作为通道用地。经分配、调换，原告分得挨堂屋左边地基，被告分得挨堂屋左前边禾场地基，并已建房。案外人曹彦新也在老屋地基上建房，并以排舍中心线留有三尺余地。由于被告建房后又在其房屋旁边修建牛栏，致使原告到所分地基无法通行。故此，请求法院判令被告在其宅基地范围内按其房屋座向的右侧以原老屋堂屋左侧排舍中心线左边直下至外边道路为原告曹金书、陈德祥通行留下1米的通道。
被告陈德皇辩称：一、1989年共有人重新分配老屋共有地基时，形成了《关于协商处理屋场地基一事的协议书》。分配时共有人并未口头约定：“以老屋场老屋堂屋左边排舍为中心线延伸至禾场边，一边留三尺余地作为通道用地。”如有此约定，为什么没有写入正式书面协议中去，或事后就此达成补充协议，况且起草该协议的人是原告的亲兄弟，连这样的重要事项也遗漏吗？二、原告提出的诉讼请求已超过诉讼时效。因为被告的房子是在1989年达成书面分配老屋场地基协议之后修建的，下脚时原告并未提出要求被告留三尺地基做通道使用，现房子已建成二十二年了，二十多年来，原告也未提出任何主张，根据《民法通则》第135条、第137条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”。三、原告诉称：“曹彦新同意留三尺作为原告通行之道”不是事实。因为曹彦新不是原老屋地基的共有人，他是调换堂兄曹彦华的，当原告要求曹彦华留三尺作通道时，曹彦华表态，如果被告同意留三尺，曹彦华就做曹彦新的工作，要他留三尺，并不是曹彦新已经同意留三尺。四、被告家没有杂栏，20多年来一直借用他人的杂栏关养猪、牛，喂、养管理十分不便，今年在自己的宅基地上厨房前建两间杂栏关猪、关牛，也在情理之中，且未超出厨房边线。五、原告已另在它处建房，在老屋地基建房没有必要。故此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告曹金书、陈德祥为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、证人曹才华的证言；
2、证人陈德焕的证言；
以上1-2号证据拟证明1989年分配清水塘老屋场地基时，口头讲好凭老屋堂屋左边排舍为中心线直出延伸至禾场边，一边留三尺地给曹金书、陈德祥作通道用地，陈德皇修屋时没有按口头协议留三尺地，曹彦新没有修到中心线，村委及司法所调解时曹彦新同意让三尺，陈德皇不同意，并强行将牛栏修起了。二、如果陈德皇和曹彦新不各留三尺作曹金书、陈德祥的通道的话，曹金书、陈德祥一家进出无路可走。
3、新皂村委2010年6月17日调解笔录；
4、新皂村委2010年6月19日的调解笔录；
以上3-4号证据拟证明一、新皂村委对原、被告之纠纷进行过两次调解；二、在协议解决分配老屋场地基时曾考虑过要给原告修屋后居住进出留一条通道。
5、《新皂村委对原、被告及案外人陈德刚、曹彦华等人老屋场地基相邻通行纠纷的处理意见》，拟证明：一、原、被告的老屋地基在1989年10月16日由清江乡人民政府发放了房屋坐落的土地使用证;二、1989年10月28日晚由上述当事人采取互换方式将老屋地基达成了《分配地基协议书》；三、村委处理意见为：凭老屋已定的排舍下石圹直通外边路，圹下地基由曹彦华、陈德皇各1米做人行通道，所留人行道路地不能种作物或作其他用途。
6、现场勘验笔录，拟证明原、被告所争执的作通行使用的地基所在的位置。
7、现场照片，拟证明原、被告讼争的通道系原告曹金书、陈德祥在分得的屋场地基上建房装运材料及建房后进出的必经之道。
8、《关于协商处理屋场地基一事的协议书》，拟证明一、原老屋场地基的共有人陈德祥、曹玉华、曹彦华、陈德刚、陈德孟分配、调换老屋地基的情况；二、原告之夫陈德祥与被告陈德皇就原告在被告屋后的老屋地基上建房因进出需留通道而要求被告及案外人曹彦华留部分地作过路处的事实。
9、原告曹金书的常住人员登记卡，拟证明原告曹金书与被告陈德祥系夫妻关系。
10、集体土地建设用地使用证，拟证明原告陈德祥取得原老屋横屋按座向右边一半二间房屋地基的土地使用权，土地面积99.2平方米。
针对原告曹金书、陈德祥提交的10份证据，被告陈德皇经审查提出如下质证意见：
对原告提交的1号证据所陈述的事实不符合客观实际，他们没有达成要留三尺地的协议；2号证据陈述的事实也不属实，协议上没有写明要被告留三尺地；3、4号证据讲被告愿意留三尺地做道路，被告并未讲这样的话，被告也未在调解笔录上签字，纯粹是村委写的，是假的；5号证据不是双方达成的协议，是调解意见，没有法律效力；6号证据中原告划出一米做路，没有此事，也没有划界线；7号证据是实；8号证据是原告方断章取义，不是被告方要留三尺地；对9号、10号证据，被告陈德皇没有异议。
被告陈德皇为支持其辩驳观点，向本院提交下列证据：
1、证人曹彦华的证言，拟证明1989年10月28日夜里，陈德皇、陈德刚等老屋地基的共有人对老屋地基进行了协商分配，以石圹为界，石圹以上归陈德刚、陈德祥所有，石圹以下归陈德皇所有，陈德刚、陈德祥、陈德皇的右边是曹彦华分到，整个老屋地基做三份，四家参与分配。二、曹彦华所分到的老屋地基兑换给了曹彦新。三、协商分地基时既未达成书面协议，也无口头协议要曹彦华和陈德皇分别留三尺地做通道。四、曹彦新修屋时曹金书、陈德祥先向曹彦华提出要留三尺给他们做路，曹彦华说若陈德皇留三尺，曹就做曹彦新的工作，要他留三尺。
2、证人曹彦新的证言，拟证明一、曹彦新的地基是与亲堂老兄曹彦华调换的；二、曹彦新与曹新华写调地协议时，曹彦华没有提出修屋时禾场里要留出三尺做路；三、曹彦新修屋时没有答应留三尺地做通道，但只要陈德皇同意留出三尺做路，曹彦新也同意留三尺做路。
3、证人陈德昭的证言，拟证明一、在1989年10月28日晚上协商分配清水塘老屋地基时，陈德祥、曹金书没有提出要曹彦华、陈德皇各留出三尺地做通道，事后也未形成口头协议。二、在陈德皇修屋时，陈德祥夫妻也未提出要求陈德皇留三尺地做路。
4、证人陈德焕的证言，拟证明在1989年10月28日晚上处理分配老屋宅基地时，在协议中写明“禾塘处留路（过路处）”，但没有写明过路处留在何处，具体留多宽。
5、《关于协商处理屋场地基一事的协议书》，拟证明一、原清水塘老正屋及地基系曹玉华、曹彦华、陈德刚、陈德皇等人共有；二、经共有人协商分配、调换，左从陈德刚老屋排舍起向右直至坟堆止，前从老屋场石圹起，后致原圹止沿石圹从左至右一直延伸到路边止的所有地基归陈德刚、陈德祥兄弟所有，老屋场石圹以下左从陈德刚老屋排舍起，右到陈德孟原打的屋场与曹才安屋场连接处止的老屋地基全部归陈德皇所有；三、在陈德孟原打的屋场与曹才安屋场连接处要留三尺的地基过路，在前面禾圹处要留有过路的地方。
6、现场照片，拟证明原告所分占的老屋地基，被告曹彦新修建的房屋所处的地理位置及原、被告争议的是否留作原告建房后进出通行的土地位置。
针对被告陈德皇提交的上列6份证据，原告曹金书、陈德祥经审查提出如下质证意见：
被告提交的1、2、3、4号证据均系证人证言，主要讲分配老屋的时候没有书面协议，他们讲的不留路的情况与口头协议不符，而事实上分配地基时写有书面协议，且讲要留三尺余地的客观事实，至于留在何处，确实没有明确；分配调换地基之后，被告在修屋时没有留通道，是违背分配地基协议的，既然有书面协议就应以书面协议为准，书面协议的效力大于证人证言。5号证据他们讲没有写明要给原告留路是不客观的，不留路原告怎么进出，6号证据反映了部分真实情况，没有异议。
针对原、被告提交的上列16份证据，根据原、被告在庭审中提出的质证意见，本院结合双方提交的所有证据进行综合分析、审查，作如下认证：
对原告提交的第1、2号证据，被告在质证中虽然提出该2份证据陈述的事实与客观事实不符，但对留路的事实，既有分地协议，也有被告提交的证据所应证，故对原告1、2证据中所陈述的以老屋堂屋左边排舍直至禾场边留出过路地基的证言证明力，本院予以认定；对其他证言的证明力本院不予认定。对原告提交的第3、4号证据中关于“为原告留路”的相关证词，因同样有分地协议书和其他证人证言所佐证，对该证词的证明力本院予以认定，对该2份证据中其他证词的证明力，本院不予认定；对原告提交的5号证据被告在质证中不持异议，但所涉清江乡人民政府为原告发证及原老屋共有人分配，互换老屋场地基时并制作协议书，约定老屋排舍下石圹直通外边路需留一条出路，否则后屋人家无法通行的证词，因有其他书证及证人证言所佐证，故对上述5号证据中证词的证明力本院予以认定，其他的证词作参考使用；对原告提交的6、7、8号证据，原告除6号证据中所标一米尺寸有异议外，其余均不持异议，故除6号证据中所标的一米标识不予认定其证明力外，对上列6、7、8号3份证据的证明力本院予以认定。对原告提交的9、10号证据，被告在质证中没有提出异议，故对该两份证据的证明力予以认定。
对被告提交的1、2、3、4号证据中，所讲的“分配地基时没有写书面协议”及“不给原告留路”的证词，因原告在质证中明确提出异议，且有其他书证和证人证言所支持，故对该证词的证明力不予认定外，对上列四份证据中的其他所有证言的证明力均予以认定。对被告提交的5号、6号证据，原告在庭审质证中不持异议，对该2份证据的证明力，本院予以认定。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证，结合双方当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：
1989年10月28日，原告陈德祥与被告陈德皇及案外人陈锡苍、陈德明、陈德焕、陈德刚、曹才华、陈德孟、曹彦华为充分利用土地资源，合理规划未来房屋建设，对其一正两横的老祖业房屋地基进行协商分配。在分配地基后经相互调换，各自所分宅基地独成一体，并签订了《关于协商处理屋场地基一事的协议书》，《协议书》第一、二、三条约定，以面朝老屋为标向，左从陈德刚老屋排舍起向右直至坟堆止，前从老屋石圹起，后至原圹止沿石圹从左至右一直延伸到路旁止的所有地基归陈德刚、陈德祥所有，老屋场石圹以下，左从陈德刚老屋排舍起，右到陈德孟原打的屋场与曹才安屋场连接处止的老屋地基全部归陈德皇所有，在陈德孟原打的屋场与曹才安屋场连接处要留三尺过路地基，归公所有，在前面禾场处要留有过路处。曹彦华所占的牛栏地基兑换给陈德刚、陈德皇所有；他们再将所占原正屋的堂屋地基兑换归曹彦华所有。老屋地基分好后，案外人陈德刚将其分占的老屋地基兑换给陈德祥个人作宅基地使用，曹彦华将其分配、兑换后分占的老屋地基兑换给曹彦新建房。1989年，被告陈德皇在所分得的地基上修建房屋，1992年和2010年被告陈德皇先后在按其房屋座向的右边修建厨房和牛栏时没有依《协议书》的约定为原告曹金书、陈德祥所分得的坐落在其屋后的地基留出人行通道用地，致使原告曹金书、陈德祥家在行使对该宅基地使用权即建房运料，居住房屋进出无法通行。该宅基地至外边道路的距离约58.5m.2010年6月，清江乡新皂村委在多次召集原、被告调解该纠纷时，原告要求被告陈德皇为原告曹金书、陈德祥的宅基地留出通道，均遭拒绝。
另查明，原告曹金书、陈德祥系夫妇。
再查明，按被拆除的祖业老正屋座向的左边横屋挨土圹一头的两间房屋系原告陈德祥所有，1989年10月16日，清江乡人民政府为其颁发了该两间房屋所坐落土地的《集体土地建设用地使用证》，该两间老屋地基在协商分配老屋地基时仍在陈德祥分得的宅基地之内。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。本案原、被告争议的焦点是被告陈德皇是否应为原告曹金书、陈德祥留下适当的地基作为原告生产、生活的通道问题。根据民事法律规范，相邻通行属相邻关系的范畴，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有权人或使用权人在行使不动产占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。法律要求相互毗邻不动产所有权人或使用权人在各自行使自己的所有权或使用权时，应当尊重对方所有权或使用权人的民事权利，相互之间应当提供一定的便利或接受一定的限制。否则，将构成对相邻另一方民事权利的侵害，或对另一方行使权利造成妨碍。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。本案被告陈德皇与原告曹金书、陈德祥系前后毗邻宅基地的使用权人，曹金书、陈德祥出入其宅基地及搬运建筑材料到宅基地建房和原告房屋建成后搬至该房居住，因生产、生活必须经过陈德皇按其房屋座向右侧，陈德皇理应给曹金书、陈德祥的出行提供便利，由此在原、被告之间形成了相邻通行的法律关系。为解决原、被告的相邻通行问题，在1989年10月28日协商处理祖业老屋地基时签订的《关于协商处理屋场地基一事的协议书》也约定，在前面禾场处，要留有过路处，双方均应诚信履行。虽然在协议中没有明确约定预留土地的尺寸，但根据文义解释的原理，结合本案的证人证言，参考村委会的处理意见，可以认定陈德皇在其宅基地范围内按原老屋座向堂屋左侧排舍中心线直下禾场至外边道路即在被告陈德皇现住房屋右侧为曹金书、陈德祥留下3尺宽的通道。但陈德皇未经批准先后在其房屋按座向的右侧修建厨房和牛栏，且侵权处于持续状态，导致曹金书、陈德祥通行不便，侵害了曹金书、陈德祥的相邻通行权，曹金书、陈德祥依法有权要求陈德皇停止侵害、排除妨碍、留出通道。所以原告曹金书、陈德祥诉请判令被告陈德皇为其留出三尺宽的人行通道，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告在审理中提出，一、《分地协议书》并未约定为原告留出部分地基作通道，二、原告提出的诉讼请求已超过诉讼时效，且原告已另在它处建房，没有必要再在老地基上建房的抗辩观点既无充分证据支持，也于法无据，理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈德皇在其宅基地范围内按其房屋座向的右侧以原老屋堂屋左侧排舍中心线左边直下至外边道路为原告曹金书、陈德祥的通行留下一米宽的通道。该义务限被告在本判决生效后5日内履行完毕（附图）。
本案受理费100元，由被告陈德皇负担。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 徐善平
审 判 员 邓安仲
人民陪审员 李春光
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 郑丽菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
100、一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。