河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4245号
上诉人（原审原告）：班秀英，女，汉族，1942年6月11日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人：王会玲，女，汉族，1965年8月5日出生，住郑州市管城回族区，系班秀英之女。
委托诉讼代理人：任美玲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国记，男，汉族，1969年11月18日出生，住河南省义马市。
委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国强，男，汉族，1974年9月24日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人：韩五松，汝州市法律服务所法律工作者。
上诉人班秀英因与被上诉人王国记、王国强确认合同无效纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初5585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人班秀英及其委托诉讼代理人王会玲、任美玲，被上诉人王国记及其委托诉讼代理人张建国，被上诉人王国强及其委托诉讼代理人韩五松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
班秀英上诉请求：1.依法撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初5585号民事判决；2.改判为确认王国记与王国强于2011年8月10日、2012年5月15日分别签订的协议书无效，案涉拆迁补偿款项支付给班秀英或发回重审。二审期间，班秀英变更上诉请求第二项为：判决确认王国记与王国强于2011年8月10日、2012年5月15日分别签订的协议书无效。事实和理由：1.2011年8月10日，王国记与王国强签订协议，王小林没有邀请贺某、安某、张某做中间人。班秀英和王小林不在现场也不知情，如果在现场并同意协议内容会在协议书上签字认可。2012年5月15日王国记与王国强签订协议班秀英也不知情，不认可。2012年4月19日王小林出具证明一份不属实，班秀英至今没有看到。一审认定事实错误。2.王国记系非农业户口，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉协议应为无效。一审适用法律错误。
王国记辩称，案涉两份分家协议均合法有效。1.案涉宅院房地产，班秀英与王国记、王国强同样享有共同使用、居住的权利，并非班秀英的个人财产。2.两份分家协议虽然没有母亲班秀英签名，但不存在无效情形。2010年8月10日的协议，是父母王小林和班秀英打印好后通知王国记、王国强去签字的，原因是怕弟兄二人以后闹别扭，也是防止出门在外的闺女回来要家产，请了贺某、张某、安某做见证人。按照农村风俗，闺女出嫁后一般不再分割娘家宅基地，也不负责父母的赡养问题。2012年5月5日的协议，是父亲王小林出殡的当晚，由王国记的姨夫张拉执笔并当场给母亲班秀英念了一遍，母亲班秀英清楚了解协议内容，对此，一审中盛某林、盛某光出庭作证。3.一审证人也即协议书上的中间人均到庭作证是班秀英、王小林请他们见证，班秀英说不知道分家的事有悖常理。
王国强辩称，案涉两份协议均不存在无效情形且已履行完毕。其他同王国记的答辩意见。
班秀英向一审法院起诉请求：依法判令王国记、王国强于2016年10月23日签订的征迁补偿安置核算单费用应得补偿款项给原告班秀英所有，暂定160万元。汝州市风穴路街道办事处张鲁庄社区居民委员会、汝州市风穴路街道办事处对应得补偿款项承担连带清偿责任；并依法确认被告王国记与王国强2011年8月10日、2012年5月15日签订的协议书无效。
一审法院认定事实：班秀英与王国记、王国强系母子关系。班秀英与丈夫王小林婚后一直在汝州市风穴办事处张鲁庄3组一处宅院居住，该宅院有1951年元月1日原临汝县人民政府颁发的土地房屋所有证，所有权人为王进才（系王小林之父），之后没有换发新证。班秀英与丈夫王小林共生育四女二子，分别为长女王玲、次女王会玲、三女王便、四女王换玲，长子王国记，次子王国强，六个子女相继成家。2011年8月10日，王小林邀请贺某、安某、张某到场作为中间人，被告王国强作为甲方、被告王国记作为乙方，签订协议书一份，该协议书主要内容为：“经甲乙双方协商同意，将位于风穴办事处张鲁庄村的一处宅基地坐北朝南总长44.94米，分别为两人使用，双方协商同意，特订如下协议：一、宅基地北边长22.47米归王国强使用。二、宅基地南边长22.47米归王国记使用。三、在王国记使用的南边应留给王国强宽为2.2米（7尺）的出路，王国记盖房的时候应给自己留出水搭架的地方。四、母亲班秀英由王国强赡养，一切费用由王国强承担，五、父亲王晓林由王国记赡养，一切费用由王国记承担，六、甲乙双方如一方不履行协议，父母有权收回宅基地；七、本协议自双方签字后生效，永不反悔，八、本协议一式五份，甲乙双方各持一份，中间人各持一份。”王国强、王国记、贺某、安某、张某均在协议书上签名并捺有指印。王小林与班秀英均在场参与，但二人没有在协议书上签名。2012年4月19日，王小林出具证明一份，明确表示：“长子王国记抚养父亲王小林，次子王国强抚养母亲班秀英，不论任何情况下宅基地都归两个儿子，宅基地北边归王国强使用，南边归王国记使用，每人一半，任何人不许干预”。2012年5月王小林因病去世，同年5月15日埋葬王小林的当天晚上，当事人一家因经济原因发生争执，经亲戚邻居参与协商，王国记拿出8000元，二被告签订协议书一份，该协议书主要内容为：“王小林原宅基一处，现分给王国记、王国强二人各分一半，王国记以南、王国强以北，王国记一半内有王国强出路7尺，路在东边。王国强有王国记出水打架地方，经双方协定，任何一方不得反悔。”协议书上除了王国记、王国强作为协议人签名并捺有指印外，张拉、盛喜林、于新现、盛光作为经办人也在协议书上签名并捺有指印。2016年10月23日，王国记与汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部签订的征迁补偿安置协议书及征迁补偿安置核算单显示，王国记安置人口总计4人，其中家庭农业人口3人，非农业人口1人；2016年11月7日，王国强与汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部签订的征迁补偿安置协议书及征迁补偿安置核算单显示，被告王国强安置人口总计5人，其中家庭农业人口5人，60周岁以上老人1名（即班秀英）。本案在一审审理过程中，因原告的两项诉讼请求不属同一法律关系，经法庭释明，班秀英当庭将诉讼请求变更为：要求确认被告王国记与被告王国强2011年8月10日、2012年5月15日签订的协议书无效。班秀英称在不知情的情况下，王国记、王国强擅自把原本属于班秀英和丈夫王小林的财产非法进行分割。王国记、王国强提供在场证人证实两份协议书签订时班秀英均在场并认可协议书的内容。一审法院认为，本案分家协议书中所涉及的房产系农村宅基地房屋，原告班秀英与丈夫王小林及其六个子女一直在该宅院居住，该房产属于家庭共同财产。2011年8月10日王小林邀请贺某、安某、张某到场作为中间人，将争议宅院分割给儿子王国记、王国强每人一半，对王小林、班秀英的赡养等事项也明确进行了约定，并附有王国记、王国强“双方如一方不履行协议，父母有权收回宅基地”的条件，王国强作为甲方、王国记作为乙方签订了一份协议书。尽管该协议书中没有王小林、班秀英的签名，但证人证实王小林、班秀英均在场，且认可协议内容。协议签订后，王国记、王国强按照协议书的约定也履行了相应的赡养义务。2012年5月15日在埋葬王小林的当天晚上，当事人一家因经济原因发生争执，经张拉、盛喜林、于新现、盛光等亲戚邻居参与协商，王国记拿出8000元，二被告又签订一份协议书，再次对争议宅院分割及王国强宅院出路、王国记宅院出水打架的事项进行了明确约定。证人证实班秀英仍在场，协议书的内容也当场进行了宣读，在场人均没有异议。且王小林生前出具有证明，明确表示“长子王国记抚养父亲王小林，次子王国强抚养母亲班秀英，不论任何情况下宅基地都归两个儿子，宅基地北边归王国强使用，南边归王国记使用”。再者，从2016年争议宅基被政府征迁，王国强家庭安置人口总计5人中包括原告班秀英，也能印证在原被告发生争议之前，班秀英仍由王国强赡养，双方一直对协议内容是认可的事实。分家协议应视为系班秀英与丈夫王小林的真实意思表示，不存在无效的情形。班秀英现没有提供相关证据，却称其及丈夫王小林不知情，王国记、王国强擅自分割家庭共有财产与客观事实不符。综上，原告要求确认王国记与王国强2011年8月10日、2012年5月15日签订的协议书无效的理由不成立。判决：驳回原告班秀英的诉讼请求。
二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。王国记申请证人贺某出庭作证，拟证明：2011年8月10日，班秀英、王小林邀请贺某、张某、安某当见证人，贺某起草了分家协议，协议内容班秀英及王小林均知晓。班秀英对贺某的证言不予认可，否认其邀请贺某做见证人，认为贺某与王国记、王国强有利害关系，不能作为证人等。对于二审争议的问题，本院分析评判如下：班秀英否认其邀请贺某做见证人，但不否认协议系贺某起草。结合一审证据，贺某的证言与张某、安某等人证言能够互相印证，应予以采信。二审认定查明的其他证据事实与一审认定查明的证据事实相一致。
本院认为，本案是一起确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”案涉协议书对家庭宅基地及房产进行了分割，也对赡养父母问题进行了约定。通过一二审认定查明的证据事实，结合民俗，王国记、王国强兄弟签订的案涉两份协议应为当事人真实意思表示，班秀英虽无签字认可，但见证人均证实班秀英对协议内容知晓且同意。协议书第六条约定“甲乙双方如一方不履行协议，父母有权收回宅基地”，也从侧面证明了该协议内容系根据父母意思表示签订。再者，协议签订后，班秀英及丈夫王小林按照协议约定分别由王国强、王国记赡养这一事实，也能够证明班秀英对分家协议内容的知晓和认可。班秀英上诉称王国记、王国强签订分家协议时其不在场不知情，证据不足，理由不成立，本院不予支持；对于王国记一审提交的王小林2012年4月19日出具的证明，一审庭审笔录有明确记载，班秀英对该证据发表了质证意见，班秀英上诉称是虚假的，其至今没看到，与事实不符，理由不成立，本院不予支持；班秀英上诉称一审判决适用法律错误无法律依据，本院不予支持。
综上所述，班秀英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由班秀英负担。班秀英预交的二审案件受理费超出部分19100元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈伟轩
审 判 员 李 波
审 判 员 窦士报
二〇一七年十二月十八日
法官助理 王廷霞
法官助理 张永波
书 记 员 吴 菲