wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初198号
原告：陈巧波，男，1985年3月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：林秀丽，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：胡良涛，男，1988年3月16日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：谢佳宁，男，1987年9月10日出生，汉族，住江西省高安市。
原告陈巧波与被告胡良涛、谢佳宁民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告胡良涛偿还借款本金50000元，并按月利率2%计算支付自2016年5月9日起至实际清偿之日止的利息损失；2、判令被告谢佳宁对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年5月9日，被告胡良涛因资金周转所需向原告借款50000元，并亲笔出具借款合同一份作为凭证，双方约定月利率为3%，借款期限为2016年5月9日至2016年6月9日。被告谢佳宁以担保人的身份在借款合同上签字盖印，并出具一份承诺书，承诺如被告胡良涛未在规定日期还款，则担保人愿无条件全额归还。还款期限到期后被告胡良涛既不还本也不付息，担保人谢佳宁也未履行保证偿还款项的义务，上述款项经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡良涛在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈巧波借款50000元，并支付自2016年5月9日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告谢佳宁对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1248元，由被告胡良涛、谢佳宁共同承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 李云芳
人民陪审员 阮文萍
二〇一七年七月二十日
代书 记员 李志鹏
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民三初字第0365号
原告天津银盛万和资产管理有限公司，住所天津市南开区。
法定代表人李玉林，董事长。
委托代理人杨志，该公司经理。
委托代理人朱辉，天津融诺律师事务所律师。
被告天津万和科技发展股份有限公司，住所天津市南开区。
法定代表人张友麟，董事长。
委托代理人陈昕，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人杨慧，天津法政牛津律师事务所律师。
被告张友麟，男，汉族，1962年6月26日出生，住天津市南开区。
委托代理人陈昕，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人杨慧，天津法政牛津律师事务所律师。
本院在审理原告天津银盛万和资产管理有限公司与被告天津万和科技发展股份有限公司、被告张友麟股权转让纠纷一案中，被告天津万和科技发展股份有限公司、被告张友麟在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。
经查，原告天津银盛万和资产管理有限公司与被告天津万和科技发展股份有限公司曾签订《银盛万和财富夹层资产管理计划合作框架协议》，约定共同发起“银盛万和财富夹层资产管理计划”以解决被告天津万和科技发展股份有限公司开发的“天津科技广场”地产项目的融资需求。合同约定：如被告出现违约行为，则被告应将其7600万股份以零元价格转让给原告。合同签署后，为履行《合作框架协议》并实施资产管理计划，原告向合格投资人募集了15950万元资金，并已使用该笔资金对被告公司进行增资，经增资后，被告公司的注册资本由22000万元增资至26500万元。本案诉讼标的7600万股份的实际对价应为4500万元。
本院认为，被告作为股份有限公司，资本划分形式为股份，拥有其一定数量的股份，即享有相应比例的股权。享有被告公司股权则掌握其相应的财产性权益。故原告诉请将被告7600万股份以零元价格进行转让属于有实际对价的给付之诉，而非确认之诉。现被告要求将案件移送有管辖的天津市第一中级人民法院审理，有法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、裁定如下：
将本案移送至天津市第一中级人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李津
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 莫荻
本案所引用的相关法律规定内容摘录
0365号
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：
（一）重大涉外案件；
（二）在本辖区有重大影响的案件；
（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终7133号
上诉人（原审原告）：刘振源，男，1937年10月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：管辰，北京市地平线律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京国际高尔夫游乐公司，住所地北京市昌平区十三陵水库北侧。
法定代表人：陈卫江，董事长。
委托诉讼代理人：韩博宇，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京昌鑫建设投资有限公司，住所地北京市昌平区财政局院内。
法定代表人：范官清，董事长。
委托诉讼代理人：曹更波，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平区发展和改革委员会，住所地北京市昌平区西环路17号。
法定代表人：宁澈，主任。
委托诉讼代理人：金春，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘忻忠，北京市易和律师事务所律师。
上诉人刘振源因与被上诉人北京国际高尔夫游乐公司（以下简称国际高尔夫公司）、被上诉人北京昌鑫建设投资有限公司（以下简称昌鑫公司）和被上诉人北京市昌平区发展和改革委员会（以下简称昌平发改委）侵权责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4073号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘振源上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、国际高尔夫公司、昌鑫公司和昌平发改委共同实施了侵害刘振源合法民事权益的行为，应共同向刘振源承担侵权责任。首先，国际高尔夫公司在收到昌平发改委发出的责令其关闭十三陵高尔夫球场的通知后，未采取任何措施维护其对该球场合法运营的权利，也未就给作为其会员的刘振源造成的经济损失向昌平发改委争取合理的经济补偿，反而配合昌平发改委关闭了正在合法运营的上述球场，该行为损害了刘振源作为会员的合法民事权益，应承担侵权责任。其次，昌鑫公司作为国际高尔夫公司的股东之一，其同时也是十三陵高尔夫球场的实际管理者，但在该球场被昌平发改委责令关闭的过程中，其怠于行使股东及管理者之职责，亦应承担侵权责任。最后，昌平发改委作为一级政府部门，在既无法律依据，也未考虑给与刘振源合理补偿的情况下，即责令关闭具有合法手续的十三陵高尔夫球场，此行为系造成刘振源损失的直接原因，或者说该行为与刘振源的损失之间存在直接的因果关系，其依法应当承担侵权责任。二、退而言之，即便一审法院认为昌鑫公司和昌平发改委不具备对刘振源构成共同侵权的主体资格，裁定驳回刘振源对二者的起诉，但是，国际高尔夫公司与刘振源之间是存在合同关系的，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，刘振源要求国际高尔夫公司承担合同责任还是侵权责任是有选择权的。据此，一审法院裁定驳回刘振源对国际高尔夫公司主张侵权责任的起诉，有悖上述法律规定。
国际高尔夫公司答辩称：刘振源的上诉理由没有法律依据，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民事裁定。
昌鑫公司答辩称：昌鑫公司与刘振源不存在合同关系，其作为国际高尔夫公司的股东之一，仅对国际高尔夫公司承担出资不到位的责任，不应该对刘振源承担侵权责任。据此，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民事裁定。
昌平发改委答辩称：第一、刘振源与国际高尔夫公司之间基于《北京国际高尔夫俱乐部会员章程及权益书》（以下简称“会员章程及权益书”）而形成了服务合同关系，刘振源依此合同向国际高尔夫公司交纳入会费，但其与昌平发改委之间并不存在合同关系，故不存在向昌平发改委主张侵权责任还是违约责任的选择权问题。第二、昌平发改委是向国际高尔夫公司发出的《关于北京国际高尔夫球场退出的通知》（以下简称“退出通知”），与刘振源没有直接关系，且该行为也不属于《中华人民共和国侵权责任法》调整的范围，故不存在对刘振源构成侵权，甚至是共同侵权的问题。综上，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民事裁定。
刘振源向一审法院起诉请求：一、国际高尔夫公司、昌鑫公司和昌平发改委共同赔偿经济损失43068美元（按汇率1:6.87计算，共计人民币295877元）；二、国际高尔夫公司、昌鑫公司和昌平发改委承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1997年6月，刘振源支付相应费用后取得国际高尔夫公司的会员证书，按照国际高尔夫公司制定的“会员章程及权益书”行使会员权利并承担相应会员义务。2015年3月24日，昌平发改委向国际高尔夫公司发出[昌发改发（2015）4号]“退出通知”，内容为：根据国家发展改革委等11部委《关于落实高尔夫球场清理整治措施的通知》（发改社会[2014]1496号）和市政府办公厅《关于印发<关于落实国家高尔夫球场清理整治措施的工作方案>的通知》（京政办函[2014]77号）精神，北京国际高尔夫球场及其所属地上物违反了《中华人民共和国水法》、《北京市城市规划条例》、《北京市城乡规划条例》、《风景名胜区管理暂行条例》等规定。请贵球场于2015年4月底前基本完成发球台、标志标示、宣传栏等与高尔夫球场功能有关的构筑物的拆除，5月底前完成高尔夫球场的退出，望贵单位予以配合。2015年6月6日，国际高尔夫公司向全体会员发出《停业告知》，写明：自2015年6月8日起本球场停止营业。经查，昌鑫公司为国际高尔夫公司的股东，以土地作为出资。
一审法院认为，刘振源是在交纳相应费用后取得的国际高尔夫公司的会员资格，其与国际高尔夫公司间建立了服务合同关系。刘振源是基于与国际高尔夫公司间的服务合同关系享有相应的会员权利并履行相应义务。刘振源与国际高尔夫公司间产生的纠纷是服务合同履行过程中发生的纠纷，属于《中华人民共和国合同法》所调整的范围。该纠纷不属于《中华人民共和国侵权责任法》调整的范围。被告昌鑫公司系国际高尔夫公司的股东，在本案中与刘振源之间不存在侵权责任关系。被告昌平发改委系国家行政机关，其依据国家相关政策向国际高尔夫公司发出通知的行为，不属于《中华人民共和国侵权责任法》调整范围。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘振源的起诉。
本院认为：一、关于昌鑫公司和昌平发改委是否具备侵权主体资格的问题。首先，作为一般侵权而言，构成要件之一就是行为人对被侵权人实施了违法行为。这是决定双方之间是否存在侵权法律关系的前提要件。本案中，刘振源主张昌平发改委承担侵权责任的证据是“退出通知”，但此通知的对象是国际高尔夫公司，而非刘振源，故刘振源有关其与昌平发改委之间存在侵权法律关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。其次，对于不作为承担责任需依据法律规定或者合同的约定，现刘振源上诉称昌鑫公司基于不作为应承担责任，既无合同依据，也无法律依据，故其该项上诉意见不能成立，本院不予支持。
二、关于对《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的适用问题。刘振源在本案中主张的是基于国际高尔夫公司、昌鑫公司和昌平发改委三者之间的共同侵权行为而应承担连带责任，而除法律另有规定外，适用上述法律条款的前提条件应是当事人之间同时存在着合同关系。本案中，刘振源与昌鑫公司和昌平发改委之间并不存在合同关系，因此，刘振源的该项上诉意见，不能成立，本院不予支持。
综上，刘振源的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 郭 勇
代理审判员 张 静
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李 旭
书 记 员 李心雨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终7133号上诉人（原审原告）：刘振源，男，1937年10月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：管辰，北京市地平线律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京国际高尔夫游乐公司，住所地北京市昌平区十三陵水库北侧。法定代表人：陈卫江，董事长。委托诉讼代理人：韩博宇，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京昌鑫建设投资有限公司，住所地北京市昌平区财政局院内。法定代表人：范官清，董事长。委托诉讼代理人：曹更波，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区发展和改革委员会，住所地北京市昌平区西环路17号。法定代表人：宁澈，主任。委托诉讼代理人：金春，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忻忠，北京市易和律师事务所律师。上诉人刘振源因与被上诉人北京国际高尔夫游乐公司（以下简称国际高尔夫公司）、被上诉人北京昌鑫建设投资有限公司（以下简称昌鑫公司）和被上诉人北京市昌平区发展和改革委员会（以下简称昌平发改委）侵权责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4073号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘振源上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、国际高尔夫公司、昌鑫公司和昌平发改委共同实施了侵害刘振源合法民事权益的行为，应共同向刘振源承担侵权责任。首先，国际高尔夫公司在收到昌平发改委发出的责令其关闭十三陵高尔夫球场的通知后，未采取任何措施维护其对该球场合法运营的权利，也未就给作为其会员的刘振源造成的经济损失向昌平发改委争取合理的经济补偿，反而配合昌平发改委关闭了正在合法运营的上述球场，该行为损害了刘振源作为会员的合法民事权益，应承担侵权责任。其次，昌鑫公司作为国际高尔夫公司的股东之一，其同时也是十三陵高尔夫球场的实际管理者，但在该球场被昌平发改委责令关闭的过程中，其怠于行使股东及管理者之职责，亦应承担侵权责任。最后，昌平发改委作为一级政府部门，在既无法律依据，也未考虑给与刘振源合理补偿的情况下，即责令关闭具有合法手续的十三陵高尔夫球场，此行为系造成刘振源损失的直接原因，或者说该行为与刘振源的损失之间存在直接的因果关系，其依法应当承担侵权责任。二、退而言之，即便一审法院认为昌鑫公司和昌平发改委不具备对刘振源构成共同侵权的主体资格，裁定驳回刘振源对二者的起诉，但是，国际高尔夫公司与刘振源之间是存在合同关系的，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，刘振源要求国际高尔夫公司承担合同责任还是侵权责任是有选择权的。据此，一审法院裁定驳回刘振源对国际高尔夫公司主张侵权责任的起诉，有悖上述法律规定。国际高尔夫公司答辩称：刘振源的上诉理由没有法律依据，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民事裁定。昌鑫公司答辩称：昌鑫公司与刘振源不存在合同关系，其作为国际高尔夫公司的股东之一，仅对国际高尔夫公司承担出资不到位的责任，不应该对刘振源承担侵权责任。据此，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民事裁定。昌平发改委答辩称：第一、刘振源与国际高尔夫公司之间基于《北京国际高尔夫俱乐部会员章程及权益书》（以下简称“会员章程及权益书”）而形成了服务合同关系，刘振源依此合同向国际高尔夫公司交纳入会费，但其与昌平发改委之间并不存在合同关系，故不存在向昌平发改委主张侵权责任还是违约责任的选择权问题。第二、昌平发改委是向国际高尔夫公司发出的《关于北京国际高尔夫球场退出的通知》（以下简称“退出通知”），与刘振源没有直接关系，且该行为也不属于《中华人民共和国侵权责任法》调整的范围，故不存在对刘振源构成侵权，甚至是共同侵权的问题。综上，请求驳回其上诉请求，维持一审法院的民事裁定。刘振源向一审法院起诉请求：一、国际高尔夫公司、昌鑫公司和昌平发改委共同赔偿经济损失43068美元（按汇率1:6.87计算，共计人民币295877元）；二、国际高尔夫公司、昌鑫公司和昌平发改委承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1997年6月，刘振源支付相应费用后取得国际高尔夫公司的会员证书，按照国际高尔夫公司制定的“会员章程及权益书”行使会员权利并承担相应会员义务。2015年3月24日，昌平发改委向国际高尔夫公司发出[昌发改发（2015）4号]“退出通知”，内容为：根据国家发展改革委等11部委《关于落实高尔夫球场清理整治措施的通知》（发改社会[2014]1496号）和市政府办公厅《关于印发的通知》（京政办函[2014]77号）精神，北京国际高尔夫球场及其所属地上物违反了《中华人民共和国水法》、《北京市城市规划条例》、《北京市城乡规划条例》、《风景名胜区管理暂行条例》等规定。请贵球场于2015年4月底前基本完成发球台、标志标示、宣传栏等与高尔夫球场功能有关的构筑物的拆除，5月底前完成高尔夫球场的退出，望贵单位予以配合。2015年6月6日，国际高尔夫公司向全体会员发出《停业告知》，写明：自2015年6月8日起本球场停止营业。经查，昌鑫公司为国际高尔夫公司的股东，以土地作为出资。一审法院认为，刘振源是在交纳相应费用后取得的国际高尔夫公司的会员资格，其与国际高尔夫公司间建立了服务合同关系。刘振源是基于与国际高尔夫公司间的服务合同关系享有相应的会员权利并履行相应义务。刘振源与国际高尔夫公司间产生的纠纷是服务合同履行过程中发生的纠纷，属于《中华人民共和国合同法》所调整的范围。该纠纷不属于《中华人民共和国侵权责任法》调整的范围。被告昌鑫公司系国际高尔夫公司的股东，在本案中与刘振源之间不存在侵权责任关系。被告昌平发改委系国家行政机关，其依据国家相关政策向国际高尔夫公司发出通知的行为，不属于《中华人民共和国侵权责任法》调整范围。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘振源的起诉。本院认为：一、关于昌鑫公司和昌平发改委是否具备侵权主体资格的问题。首先，作为一般侵权而言，构成要件之一就是行为人对被侵权人实施了违法行为。这是决定双方之间是否存在侵权法律关系的前提要件。本案中，刘振源主张昌平发改委承担侵权责任的证据是“退出通知”，但此通知的对象是国际高尔夫公司，而非刘振源，故刘振源有关其与昌平发改委之间存在侵权法律关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。其次，对于不作为承担责任需依据法律规定或者合同的约定，现刘振源上诉称昌鑫公司基于不作为应承担责任，既无合同依据，也无法律依据，故其该项上诉意见不能成立，本院不予支持。二、关于对《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的适用问题。刘振源在本案中主张的是基于国际高尔夫公司、昌鑫公司和昌平发改委三者之间的共同侵权行为而应承担连带责任，而除法律另有规定外，适用上述法律条款的前提条件应是当事人之间同时存在着合同关系。本案中，刘振源与昌鑫公司和昌平发改委之间并不存在合同关系，因此，刘振源的该项上诉意见，不能成立，本院不予支持。综上，刘振源的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁志雄审 判 员  郭 勇代理审判员  张 静二〇一七年九月二十六日书 记 员  李 旭书 记 员  李心雨
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初6901号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行。住所地：xx省xx市xx区。
负责人：陈炼兵，行长。
委托诉讼代理人：杜晓爽，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令梅，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：蔡伟，男，汉族，1988年10月29日出生,住xx市xx区。
本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行与被告蔡伟金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行于2017年8月8日收到本院的交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内交纳诉讼费用，且没有提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定：“当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行自动撤诉处理。
审判员 杨琴
二〇一七年八月二十四日
书记员 周琴
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初6901号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行。住所地：xx省xx市xx区。负责人：陈炼兵，行长。委托诉讼代理人：杜晓爽，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令梅，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：蔡伟，男，汉族，1988年10月29日出生,住xx市xx区。本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行与被告蔡伟金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行于2017年8月8日收到本院的交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内交纳诉讼费用，且没有提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定：“当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行自动撤诉处理。审判员  杨琴二〇一七年八月二十四日书记员  周琴
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初7631号
原告上海市黄浦区黄浦青少年业余体育学校，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：冯奇，该校校长。
委托诉讼代理人：龚红兵，上海市尚德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树宁，上海市尚德律师事务所律师。
被告上海金一皮革有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：金赛勇，该公司总经理。
原告上海市黄浦区黄浦青少年业余体育学校与被告上海金一皮革有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚红兵、被告的法定代表人金赛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市黄浦区黄浦青少年业余体育学校向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金114,000元(扣除被告已支付的租金10,000元)及租金利息6,000元。审理中，原告撤回了要求被告支付租金利息6,000元的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2012年9月签订《租房合同书》，约定原告将上海市黄浦区学前街XXX号2号楼底层的门面房及库房(以下简称系争房屋)出租给被告使用，合同期限自2012年10月1日起至2017年9月30日止，年租金62,000元。被告自2015年度开始拖欠租金，经原告多次催讨，被告仅于2016年4月支付租金10,000元，余款未付，原告遂起诉至法院。
上海金一皮革有限公司辩称，自2015年1月1日起至2015年12月31日止的租金，向原告支付过10,000元，愿意支付余额，但因经济困难无力支付。自2016年起，被告未使用系争房屋，将钥匙交付给原告的电工，原告免除了被告2016年度的租金。双方虽未就此办理书面手续，但经过时任校长的同意，故不同意支付自2016年1月1日起至2016年12月31日止的租金，并要求返还押金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年签订《租房合同书》，约定原告将系争房屋出租给被告使用，合同期限自2012年10月1日起至2017年9月30日止，年租金62,000元。合同约定押金5,200元，合同期满原告将押金归还被告。合同签订后，原告向被告交付了房屋。自2015年1月1日起的租金，被告未按约支付。2016年4月7日，被告向原告支付租金10,000元。
审理中，原告表示，其向法院提起诉讼后，在2017年2月17日法院组织调解时，被告称已搬离系争房屋，因此原告为避免损失扩大收回了系争房屋。原告确认原、被告间的租赁合同已经解除，对自2017年1月1日起的租金不再主张。关于合同所约定的押金5,200元，原告称经其财务核实，原告并未实际收取该笔押金。对此，被告未提供其支付押金的相关凭证。
本院认为，原、被告间关于系争房屋的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，故为有效合同，双方均应全面履行。被告未提供证据证明其向原告返还了系争房屋，也无证据证明原告承诺免除被告2016年度的租金，故对原告要求被告支付2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金的诉讼请求，本院予以支持。关于系争房屋的押金，鉴于被告未提供证据证明其已向原告支付押金以及所支付押金的具体金额，原告也不认可收取押金，对被告要求返还押金的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
上海金一皮革有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海市黄浦区黄浦青少年业余体育学校自2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金114,000元(扣除被告已支付的租金10,000元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由上海金一皮革有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯歆蕊
二〇一七年七月六日
书记员 蒋 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初7631号原告上海市黄浦区黄浦青少年业余体育学校，住所地上海市黄浦区。法定代表人：冯奇，该校校长。委托诉讼代理人：龚红兵，上海市尚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树宁，上海市尚德律师事务所律师。被告上海金一皮革有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：金赛勇，该公司总经理。原告上海市黄浦区黄浦青少年业余体育学校与被告上海金一皮革有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚红兵、被告的法定代表人金赛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市黄浦区黄浦青少年业余体育学校向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金114,000元(扣除被告已支付的租金10,000元)及租金利息6,000元。审理中，原告撤回了要求被告支付租金利息6,000元的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2012年9月签订《租房合同书》，约定原告将上海市黄浦区学前街XXX号2号楼底层的门面房及库房(以下简称系争房屋)出租给被告使用，合同期限自2012年10月1日起至2017年9月30日止，年租金62,000元。被告自2015年度开始拖欠租金，经原告多次催讨，被告仅于2016年4月支付租金10,000元，余款未付，原告遂起诉至法院。上海金一皮革有限公司辩称，自2015年1月1日起至2015年12月31日止的租金，向原告支付过10,000元，愿意支付余额，但因经济困难无力支付。自2016年起，被告未使用系争房屋，将钥匙交付给原告的电工，原告免除了被告2016年度的租金。双方虽未就此办理书面手续，但经过时任校长的同意，故不同意支付自2016年1月1日起至2016年12月31日止的租金，并要求返还押金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年签订《租房合同书》，约定原告将系争房屋出租给被告使用，合同期限自2012年10月1日起至2017年9月30日止，年租金62,000元。合同约定押金5,200元，合同期满原告将押金归还被告。合同签订后，原告向被告交付了房屋。自2015年1月1日起的租金，被告未按约支付。2016年4月7日，被告向原告支付租金10,000元。审理中，原告表示，其向法院提起诉讼后，在2017年2月17日法院组织调解时，被告称已搬离系争房屋，因此原告为避免损失扩大收回了系争房屋。原告确认原、被告间的租赁合同已经解除，对自2017年1月1日起的租金不再主张。关于合同所约定的押金5,200元，原告称经其财务核实，原告并未实际收取该笔押金。对此，被告未提供其支付押金的相关凭证。本院认为，原、被告间关于系争房屋的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，故为有效合同，双方均应全面履行。被告未提供证据证明其向原告返还了系争房屋，也无证据证明原告承诺免除被告2016年度的租金，故对原告要求被告支付2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金的诉讼请求，本院予以支持。关于系争房屋的押金，鉴于被告未提供证据证明其已向原告支付押金以及所支付押金的具体金额，原告也不认可收取押金，对被告要求返还押金的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：上海金一皮革有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海市黄浦区黄浦青少年业余体育学校自2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金114,000元(扣除被告已支付的租金10,000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由上海金一皮革有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯歆蕊二〇一七年七月六日书记员  蒋 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执462号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行，住所地，呼兰区南大街繁华小区3期1层6号。
法定代表人于龙飞，职务行长。
委托代理人黄占奇。
被执行人武凤义，×××，现住哈尔滨市松北区。
被执行人李红芹，×××，现住哈尔滨市松北区。
被执行人黄春生，×××，现住哈尔滨市松北区。
被执行人李玉玲，×××，现住哈尔滨市松北区。
被执行人王金贵，×××，现住哈尔滨市松北区。
被执行人付秀云，×××，现住哈尔滨市松北区。
本院依据已发生法律效力的（2016）黑0111民初2525号民事判决书，依法受理申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行申请执行被执行人武凤义、李红芹、黄春生、李玉玲、王金贵、付秀云金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 王 嘉 庆
二〇一七年五月二十四日
书记员 高 晓 明
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0421民初4543号
原告：孙某，男，1989年1月25日出生，汉族，农民。
被告：郝某，男，1970年10月11日出生，蒙古族，农民。
本院在审理原告与被告劳务合同纠纷一案中，原告于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 孙明迪
二〇一七年四月十七日
书记员 汪大伟
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第332号
原告：陈某某，住所地：合浦县。
被告：谭某甲，住所地：合浦县。
原告陈某某与被告谭某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法适用简易程序由代理审判员张娟独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼。被告谭某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：其与被告谭某甲于2009年3月17日登记结婚，已生育有一女谭某乙。婚后被告性情懒惰，不务正业，经常吸食K粉，其多次规劝，但被告劣性不改。被告这些对家庭不负责任的行为，已严重伤害了夫妻感情。其于2012年8月出国工作至2013年6月回国，之后一直居住在其父母家，和被告长期分居。其曾于2013年10月提出与被告协议离婚，虽然双方都认为没有和好可能，但被告却不同意。现夫妻感情已完全确已破裂，夫妻关系名存实亡，请求离婚。由于其收入不多也不稳定，且其患有系统性红斑狼疮，需长期服药，定期检查身体，所以不能独自照顾女儿，为此，请求离婚后女儿谭某乙由被告抚养。
原告陈某某对其主张在举证期限内提交的证据有：
证据一：居民户口簿，证明其身份及住址。
证据二：居民身份证，证明其身份情况，诉讼主体资格。
证据三：结婚证，证明其与被告于2009年3月17日登记结婚。
证据四：护照，证明其自2012年8月10日起与被告分居。
证据五：出生医学证明，证明其与被告于2009年xx月xx日生育女儿谭某乙。
证据六：居委会证明，证明其2013年6月回国后一直在其父母家居住。
被告谭某甲不提出答辩，也未向本院提交证据。
综合本案的证据及原告在诉讼中的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原、被告于2003年相识，2005年开始恋爱，2009年3月17日登记结婚，2009年xx月xx日生育女儿谭某乙。婚后前期夫妻感情尚好，后原告认为被告性情懒惰，不务正业，有不良嗜好，没有负起家庭的责任，对被告产生不满。2012年8月原告出国打工。2013年6月原告回国后在娘家居住，与被告分居。
本院认为，原、被告从相识到恋爱历经6年后结婚，婚前基础较好。婚后前期夫妻感情尚好，双方产生矛盾的原因是原告认为被告对家庭不负责任。2013年6月原告回国后虽然与被告分居生活，但双方分居时间不长。原告请求离婚的理由不足，本院不予支持。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告谭某甲离婚。
本案受理费人民币300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
代理审判员 张 娟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 黎鸿鹏
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初1923号
原告:张庆先，男，1964年1月17日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：郑州现代工业投资有限公司，住所地新郑市孟庄镇。
原告张庆先诉被告郑州现代工业投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。
本院认为，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案在审理过程中，原告张庆先自认被告郑州现代工业投资有限公司已不在注册地和原实际经营地，其不能提供被告的具体住址，经本院告知后，张庆先仍未能提供被告的企业工商登记信息、住所地等公司基本信息，属被告不明确，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回张庆先的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵文奇
审 判 员 刘沛佩
人民陪审员 张志民
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 张 豪
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初1574号
原告：芜湖市安顺船务有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥镇朱桥开发区*幢*号。统一社会信用代码：913402217467505883（1-1）。
法定代表人：吴安新，总经理。
被告：江苏鑫恒物流有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区顾高镇姜八路**号。统一社会信用代码：91321204331197100F。
法定代表人：曹红玉，总经理。
本院在审理原告芜湖市安顺船务有限责任公司与被告江苏鑫恒物流有限公司航次租船合同纠纷一案过程中，原告芜湖市安顺船务有限责任公司于2017年9月22日向本院申请撤回对被告江苏鑫恒物流有限公司的起诉。
本院认为：原告芜湖市安顺船务有限责任公司申请撤诉是对自身民事权利和诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告芜湖市安顺船务有限责任公司撤回对被告江苏鑫恒物流有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告原告芜湖市安顺船务有限责任公司负担。
审判员 任妮娜
二〇一七年九月二十六日
书记员 汪香玲
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初1640号
原告：殷树芬，女，1965年7月2日出生，汉族，住徐水区大王店镇兴隆庄村西北区**号。
委托代理人：田新立，保定市满城区新立法律服务所法律工作者。
被告：薛永胜，男，1968年11月29日出生，汉族，住保定市满城区大册营镇下紫口村8区**号。
委托代理人：叶秀普，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。
原告殷树芬与被告薛永胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷树芬及其委托代理人田新立，被告薛永胜及其委托代理人叶秀普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷树芬向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失23144.5元。事实和理由：2017年8月4日9时30分，被告薛永胜驾驶一辆柴油三轮车在下紫口村内小公路行驶时，与吉建福驾驶的电动三轮车载原告发生交通事故，致两车受损、原告受伤。次日，原告到满城区公安局交通管理大队报警，交警队出具了事故证明。要求被告赔偿因该事故给原告造成的各项损失。
被告薛永胜辩称：2017年8月4日9时左右，我开三轮车拉着妻子到田间干活，在村内自东向西行驶时，吉建福和殷树芬驾驶一辆电动三轮车，二人掌一个把，还抱着一个孩子，迎面撞到了我三轮车左侧，殷树芬的左手撞在我车上，我说报110，他们不让报，我说不管谁的责任先看病。在满城医院，殷树芬说我家近，先拿点钱看病，回头再还我，我就出了1251元。
本院经审理认定如下事实：原告殷树芬具体主张及提供证据为：事故证明一份、原告住院票据、诊断证明、病历、用药清单。请求医疗费12344.5元、误工费3500元、护理费4000元、住院伙食补助费1200元、营养费1500元、交通费600元，共计23144.5元。另增加检查费60元。
被告薛永胜质证意见：事故证明真实性认可，但证明目的不认可。证明没有责任划分，没有体现被告应负事故责任。从事实看，事故发生过错在于原告，被告属于受害者；病历中记载糖尿病与被告无关，治疗糖尿病的花费不认可；诊断证明真实性不认可，诊断证明内容与病历不一致；病历中没有加强营养医嘱；保定第七医院票据真实性无异议，但不应由被告承担，用药清单真实性认可；徐水祥和医院票据60元不认可，没有附相应的检查单据，不能证明与本案关联性，票据日期在起诉之后。
庭审中，被告薛永胜认可无证无照驾驶。原告称被告薛永胜出过钱，多少记不清了，没在原告起诉数额内。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实和赔偿问题，本院认定如下：被告对原告医疗费有异议，未提供相反证据，不予采纳；原告诊断证明中有加强营养，营养费计算为600元；原告请求徐水祥和医院检查费60元，未证实与本案关联性，不予支持；原告未提供误工、护理证据，按同行业计算为误工费723元、护理费723元；原告交通费酌定400元。
综上，本院核定原告殷树芬因事故造成的损失为：医疗费12344.5元、住院伙食补助费1200元、营养费600元、误工费723元、护理费723元、交通费400元，共计15990.5元。
本院认为：吉建福与被告薛永胜发生交通事故后均未及时报警并保护现场，对造成事故事实不清均存在过错，应承担事故的同等责任；被告薛永胜应首先在交强险分项限额范围内赔偿原告损失，即医疗费10000元、误工费723元、护理费723元、交通费400元，其余损失4144.5元按责任比例赔偿2072.25元，以上共计13918.25元，本院未确认的损失不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告薛永胜于本判决生效后十日内赔偿原告殷树芬各项损失共计13918.25元；
驳回原告殷树芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189元，由殷树芬负担89元，被告薛永胜负担100元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈 运
二〇一七年十月十一日
书记员 孙晓丹
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初2721号
原告雷秀玲，女，汉族。
原告雷康，男，汉族。
原告雷琼鸽，女，汉族。
原告史淑娥，女，汉族。
四原告共同委托诉讼代理人高建斌，陕西合恒律师事务所律师。
被告雷水成，男，汉族。
原告雷秀玲、雷康、雷琼鸽、史淑娥与被告雷水成机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告雷秀玲、雷康、雷琼鸽、史淑娥均未到庭，指派其委托诉讼代理人高建斌到庭参加了诉讼，被告雷水成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷秀玲、雷康、雷琼鸽、史淑娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费36400.5元、护理费14800元、误工费8880元、丧葬费14224元、交通费2000元、住宿费900元、住院伙食补助费270元、营养费270元、死亡赔偿金284400元、精神损害抚慰金50000元；以上各项诉请均已按总额50%责任承担；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月26日雷红涛驾驶陕EHF0**号二轮摩托车沿201省道由北向南行驶至事故地点时，与由东北向西南方向行驶的被告雷水成驾驶的电动车发生碰撞，致车损人伤的交通事故。经医院诊断雷红涛左侧急性硬膜下血肿并脑疝，右侧基底节区脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，植物人，伤势严重，仅靠营养液维持生命，于2017年3月23日死亡。经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇【2016】第835号道路交通事故认定书认定，雷红涛、雷水成负事故同等责任。事故后被告分文未付，无奈诉至法院。
被告雷水成的答辩意见：对事故事实及责任划分均有异议，被告雷水成系事故车辆二轮电动车的实际车主，事故车没有投保险，事故后其没有给过原告赔偿款。
原告就其主张提供证据如下：
1、原告户口本复印件、事故认定书、不予调解通知书，证明原、被告主体资格，事故发生经过及责任划分。
2、渭南市中心医院住院病案、费用清单、诊断证明、收费票据，证明雷红涛受伤住院治疗花费情况。
3、陕公正司鉴【2017】病鉴字13号鉴定结论书，证明雷红涛因交通事故死亡的事实。
被告雷水成质证对证据1、2、3全部认可。
被告雷水成就其主张提供如下证据：唐新发、程军事故情况说明书一份，证明雷红涛驾驶车辆追尾至被告雷水成车尾部。原告质证对证据不认可，认为证人未出庭。
经审理查明，2016年10月26日18时许，雷红涛驾驶陕EHF0**号二轮摩托车沿201省道由北向南行驶至201省道安王村段时，与由东北向西南方向行驶的被告雷水成驾驶的电动车发生碰撞，致车辆受损，雷红涛、被告雷水成受伤，造成车损人伤的交通事故。经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇【2016】第835号道路交通事故认定书认定，雷红涛应负事故同等责任，被告雷水成应负事故同等责任。事故发生后雷红涛在渭南市中心医院住院治疗18天（2016年10月26日至2016年11月13日），被诊断为：创伤性硬膜下出血；创伤性脑疝；脑挫伤等，花费医疗费72801元，后雷红涛死亡。经陕西公正司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书鉴定，雷红涛死亡原因及雷红涛死亡与本次交通事故有无因果关系及参与度鉴定，该鉴定机构鉴定意见：1、雷红涛因交通事故致重型颅脑损伤而死亡；2、雷红涛死亡结果的发生与本次交通事故有因果关系（100%参与度）。另查，雷红涛家庭成员有妻子雷秀玲、儿子雷康、女儿雷琼鸽、母亲史淑娥。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人的人身、财产的，依法应承担民事赔偿责任。被告雷水成对事故认定书认定事实及责任划分均有异议，但未提供支持其主张的相关证据，亦未提供相反证据推翻该认定书，故对其该主张不予采信。事故认定书认定事实清楚、责任划分明确，故依法予以确认。因该起事故系机动车与机动车发生交通事故，雷红涛、被告雷水成均负事故同等责任，原告主张各项赔偿项目按责任比例50%承担依法予以准许。原告主张医疗费36400.5元（72801元×50%），雷红涛住院治疗花费医疗费72801元，原告提供有医疗费发票佐证，被告对证据真实性无异议认可，故对其医疗费36400.5元依法予以支持。原告主张护理费14800元（148天×2人×100元×50%），因雷红涛伤情较重，出院后一直处于昏迷状态，原告主张两人护理，应予以确认。其主张每人每天按100元计算过高，应以每天80元计算，故护理费应为11840元（148天×2人×80元×50%）。原告主张误工费8880元（148天×120元×50%），原告主张每天按120元计算过高，应以每天80元计算，故误工费应为5920元（148天×80元×50%）。原告主张交通费2000元，因其未提供相关证据，故依法不予支持。原告主张住宿费900元（18天×100元×50%），原告未提供相关证据佐证，故依法不予支持。原告主张住院伙食补助费270元（18天×30元×50%），雷红涛实际住院治疗18天，每天按30元计算符合法律规定，故对原告该项诉请依法予以支持。原告主张营养费270元（18天×30元×50%），原告主张每天按30元计算，以每天20元计算为宜，故营养费应为180元（18天×20元×50%）。原告主张死亡赔偿金284400元（568800元×50%），雷红涛因交通事故致重型颅脑损伤而死亡，死亡结果的发生与本次交通事故参与度为100%，故对其该项诉请依法予以支持。原告主张丧葬费14224元（28447元×50%），符合法律规定，依法予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元过高，结合双方过错责任，精神损害抚慰金以10000元计算。以上共计363234.5元由被告雷水成承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告雷水成赔偿原告雷秀玲、雷康、雷琼鸽、史淑娥因雷红涛死亡的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计363234.5元。
二、驳回原告雷秀玲、雷康、雷琼鸽、史淑娥的其余诉讼请求。
以上给付内容限判决书生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7482元，由被告雷水成负担3741元，由原告雷秀玲、雷康、雷琼鸽、史淑娥负担3741元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 王莉红
审判员 崔 玲
审判员 高晓娟
二〇一七年九月十五日
书记员 孙小芬
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0784民初2090号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山大道623号，组织机构代码：76571735-3。
主要负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人：易泳敏，该公司员工。
被告：叶立忠，男，汉族，1975年8月5日出生，住安徽省芜湖市南陵县.
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司诉被告叶立忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司撤诉。
案件受理费84元，减半收取计42元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司负担（原告已预交受理费，本院不作收退）。
审判员
何建通
二〇一七年八月二十九日
书记员
易泳欣
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初7450号
原告：邹鸣鸣，男，1982年12月18日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵栩栩，浙江阳明律师事务所律师。
被告：陆利华，男，1966年9月28日出生，汉族，住慈溪市。
被告：沈叶萍，女，1974年12月11日出生，汉族，住慈溪市。
原告邹鸣鸣与被告陆利华、沈叶萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法由代理审判员张剑独任审理，因不能以其他方式向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，本院裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理。本院以公告方式向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书后，依法于2016年12月9日对本案公开开庭进行了审理。原告邹鸣鸣的委托代理人邵栩栩到庭参加诉讼。被告陆利华、沈叶萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹鸣鸣向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还原告借款20万元，并支付以20万元为基数自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告陆利华于2014年1月1日向原告借款80万元。经原告催要后，陆续归还借款60万元。截止2015年1月1日，被告陆利华、沈叶萍又向原告邹鸣鸣出具20万元借条一张，确认尚欠借款20万元。以上借款虽未约定还款期限，经原告数次催讨，被告仍未履行还款义务。
被告陆利华、沈叶萍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：借条、个人通存业务回单各一份，拟证明被告向原告借款及尚欠借款20万的事实。两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。对于原告提交的证据，经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。
被告陆利华、沈叶萍未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为：现有证据证明原告与被告陆利华之间存在民间借贷关系，被告陆利华尚欠原告的借款，理应归还。被告沈叶萍在2015年1月1日的借条中借款人处签字，视为其同意承担共同还款责任。借款双方未约定借款期限，原告要求被告支付自起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆利华、沈叶萍在本判决发生法律效力后十日内归还原告邹鸣鸣借款20万元，并支付以20万元为基数自2016年8月8日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的逾期利息。
（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户：开户银行中国农业银行余姚市支行，户名余姚市人民法院执行款专户，账号39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4300元，由被告陆利华、沈叶萍共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内,凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶科技
代理审判员 张 剑
人民陪审员 徐英杰
二〇一七年三月六日
代书 记员 宋金环
山西省太原市晋源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0110执13号
申请执行人：马连洁，女，1983年8月9日出生，满族，无业，住太原市万柏林区。
被执行人：米问军，男，1960年5月9日出生，汉族，太原市晋源区金胜镇棘针村村民，住棘针村。
本院在执行申请执行人马连洁与被执行人米问军借款合同纠纷一案中，申请执行人马连洁明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。经查，被执行人米问军在太原市房地产管理局无房产登记信息；无证券购买信息；无车辆登记信息；截至2017年5月23日，在金融机构账户余额共计人民币423.92元，无资金往来信息。因被执行人无其他可供执行的财产或财产线索，故案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、本院（2017）晋0110执13号案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任小兵
审判员 马国伟
审判员 李默涵
二〇一七年六月十六日
书记员 崔艳霞
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执0704号
申请执行人宋梦杰，女，蒙古族，现住赤峰市红山区。
被执行人邹新宇，男，蒙古族，现住赤峰市松山区。
本院在执行申请执行人宋梦杰申请执行被执行人邹新宇民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2014）松民初字第7147号民事调解书的本次执行程序，当本案具备恢复执行条件时，申请执行人可申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 明 迪
审判员 李文福
审判员 刘建军
二〇一五年五月十五日
书记员 陆广华
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0109民初4114号
原告：戎某1，女，1969年2月9日生，汉族，现住石家庄市藁城区，
法定代理人：戎某，系其儿子。
原告：戎某，男，1992年5月28日生，汉族，现住石家庄市藁城区，
原告：戎某2，男，2001年4月8日生，汉族，现住石家庄市藁城区，
法定代理人：戎某，系其哥哥。
三原告委托诉讼代理人：何新华、柳晓燕，系河北四明律师事务所律师。
被告：藁城区农业开发办公室。
法定代表人：张振清，主任。
被告：藁城区兴安镇冯白露村委会。
法定代表人：戎五亮，村主任。
被告：藁城区兴安镇人民政府。
法定代表人：刘尊浩，镇长。
委托诉讼代理人：李贵霞，系河北燕赵众诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新军，系石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。
被告：戎某3，男，1973年3月20日出生，汉族，现藁城区村。
被告：魏某，男，1963年3月15日出生，汉族，现藁城区村。
被告：戎某4，男，1991年7月4日出生，汉族，现藁城区村。
原告戎某1、戎某、戎某2与被告藁城区农业开发办公室、藁城区兴安镇政府、藁城区兴安镇冯白露村委会、戎某3、魏某、戎某4建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告戎某1、戎某、戎某2于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告戎某1、戎某、戎某2撤诉。
审判长 马占力
审判员 文 斌
二〇一七年十二月二十五日人民陪审员成兵强
二〇一七年十二月二十五日
二〇一七年十二月二十五日书记员蒋连兵
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初1634号
原告：甘某。
委托诉讼代理人：马某，湘阴县文星法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：蒋某。
委托诉讼代理人：胥某某，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。（特别授权）
委托诉讼代理人：蒋某某。（系被告父亲，一般代理）
原告甘某与被告蒋某婚约财产纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘某及其委托诉讼代理人马某，被告蒋某及其委托诉讼代理人胥某某、蒋某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋某返还彩礼80000元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年农历2月12日，原告甘某与被告蒋某经人介绍相识并确立恋爱关系。双方相处后都有结婚意愿，于2016年2月25日按当地习俗举行了订婚仪式，并宴请了亲朋好友。订婚当日，原告甘某向被告蒋某支付彩礼42000元，且原告甘某为被告蒋某购买了价值约38000元的金器、手机、衣服。2016年3月2日，被告蒋某经广东省深圳市坂田医院检查已怀孕6周，原告甘某又为被告蒋某垫付了人流手术医药费用。2016年5月10日被告蒋某提出悔婚，并拒绝返还彩礼、金器等财物。
被告蒋某答辩称，原告所诉不实，1、婚约不受法律保护；2、原告甘某起诉事实与诉求矛盾；3、金器、手机不属于彩礼，应属于赠予，且彩礼钱没有42000元，被告蒋某也没有拿原告甘某的彩礼钱；4、因原、被告同居生活一个月后发现怀孕6周，导致双方发生纠纷，原告甘某逼迫被告蒋某写借条、申明，属于侵权行为，被告蒋某无过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告甘某提供的借条、申明书与本院查明事实不符，但原、被告解除婚约的意愿经审查属实，应予认可。二、证人甘佳良虽系原告甘某的父亲，与本案存在利害关系，但其作为原、被告订婚事宜的具体操办人之一，了解相关事实，其证言经本院查证，可证事实如下：原、被告订婚时，原告甘某经其父之手支付了40000元给被告蒋某，其中包含打发亲属小孩的400元；三、金器和手机发票，被告蒋某虽对其关联性有异议，但当庭予以认可，本院予以确认。其可证事实：原告甘某为被告购买了价值15680元的金器和1799元金立手机一部。四、证人周威、蒋霞未出庭作证，且证言无其他证据佐证，不予认可。五、深圳坂田医院的病历资料及医疗发票，虽被告蒋某认为与本案不具有关联性，但经本院审查其可证事实：2016年3月2日深圳坂田医院诊断被告蒋某怀孕6周，2016年3月7日做了人流手术，用去医疗费3694元。六、庭审查明事实：1、2016年2月24日原告甘某为被告蒋某购买了一部价值6800元的苹果手机；2、2016年2月25日原、被告订婚后，双方有过同居生活；3、被告蒋某认可原告甘某为其支付了人流手术费，依票据计算为3694元。
本院认为，本案的争议焦点为：彩礼的范畴及返还问题。原、被告经人介绍相识，双方确定恋爱关系后，原告甘某按当地习俗支付了彩礼。所谓彩礼，就是男方在婚姻约定初步达成时向女方赠送的聘金、聘礼，以此推论，原告甘某支付给被告蒋某彩礼有：1、价值15680元金器；2、礼金（打发）39600元（20000元＋19600元）；3、手机两部，价值8599元（1799元＋6800元）；共计63879元（15680元＋39600元＋8599元）。原告甘某打发给被告蒋某亲戚的小孩400元，虽为与被告订婚支出，但并非聘礼或聘金，不属彩礼的范畴，应认定为赠予。被告蒋某用去的医疗费不属彩礼范畴，原告甘某可另案主张。被告蒋某虽在其出具给原告甘某的借条中承诺退还彩礼80000元，虽系自愿行为，但在庭审中却又不予认可，且其承诺的数额与本院确认的彩礼有较大差距，结合案情，其彩礼以本院查实的数额确认较为适宜。本案中，被告蒋某怀孕时间与原、被告同居时间明显不符，且原告甘某在与被告蒋某恋爱期间并无过错，现双方均同意解除婚约，所支付订婚前就已怀孕，显然被告蒋某对婚约解除具有过错，被告蒋某应完全返还彩礼66879元。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一项规定，判决如下：
一、被告蒋某在判决生效后十日内向原告甘某返还彩礼66879元；
二、驳回原告甘某其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1800元，由被告蒋某承担1505元，原告甘某承担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 张风光
人民陪审员 姚 万
人民陪审员 易建良
二〇一六年十二月二日
书 记 员 朱靖宇
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初881号
原告：中国工商银行股份有限公司长兴支行，住所地长兴县雉城街道金陵中路218号，统一社会信用代码91330522847147649E。
代表人：ＸＸ乾，该支行行长。
委托代理人：徐斌斌，该支行员工。
委托代理人：马骏，该支行员工。
被告：张永群，男，1963年5月20日出生，汉族，住长兴县。
被告：许国英，女，1966年1月7日出生，汉族，住长兴县。
原告中国工商银行股份有限公司长兴支行诉被告张永群、许国英信用卡纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司长兴支行到庭参加了诉讼，被告张永群、许国英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告张永群、许国英归还原告借款本金116086.85元、透支利息、违约金19878.96元（暂计算至2017年1月31日），合计135965.81元；之后的透支利息、违约金按合同约定计付至本息付清时止；2、原告对抵押房产（长兴县雉城镇今欢小区二期8号楼106室住房）享有优先受偿权。
事实和理由：2014年8月11日，原告与被告张永群、许国英签订《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》、《抵押合同》各一份，约定两被告以其所有的位于长兴县雉城镇今欢小区二期8号楼106室住房作抵押，向原告申请透支15万元透支额度，透支金额由两被告分36期分期还清。合同签订后，经被告张永群申请，原告审核后发放卡号为62×××65信用卡一张，信用额度为15万元。2014年9月24日，被告张永群透支该牡丹信用卡15万元，用于个人浪费。自2015年开始，两被告未按期足额归还透支款，原告宣布分期付款提前至期。截止到2017年1月31日，两被告结欠透支本金116086.85元，透支利息13031.50元，违约金6847.46元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同合同》一份，证明被告张永群、许国英向原告透支15万元用于购房；2、《抵押合同》一份，证明被告张永群、许国英以其所有的长兴县雉城镇今欢小区二期8号楼106室住房为上述借款提供抵押担保；3、房屋他项权一份，证明抵押房屋已办理第二顺序抵押登记；4、结婚证复印件一份，证明借款时两被告系夫妻关系；5、付款凭证一份，证明被告张永群透支15万元用于归还购房贷款；6、交易明细息一份，证明至2017年1月31日，被告张永群、许国英尚欠原告透支本金116086.85元，透支利息、违约金19878.96元，合计135965.81元。
被告张永群、许国英未作答辩，也未向本院提交证据。
对上述原告提交的证据，被告张永群、许国英未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到原告在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
2014年8月11日，原告与被告张永群、许国英签订《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同合同》《、抵押合同》各一份，约定：两被告共同向原告申请透支15万元透支额度，透支款由两被告分36期分期还清；原告按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向两被告收取透支利息、复利、违约金、超限费等；并约定两被告财务状况发生恶化等，原告有权宣布透支债务提前到期；约定两被告以其所有的位于长兴县雉城镇今欢小区二期8号楼106室住房为上述透支债权提供抵押担保，并办理了第二顺序抵押登记手续，约定担保范围包括透支本金、手续费、透支利息、复利、违约金以及原告实现债权的费用等。
同日，经被告张永群申请，原告审核发放卡号为62×××65信用卡一张，并签订《信用卡领用合约》一份，约定利息和收费如下：信用卡透支利息按日利率为万分之五计算，按月计收复利；违约金按（最低还款额-
已还金额）×5%计算。其中最低还款额按信用额度内消费×10%+预借现金交易金额+前期未还金额+超过信用额度金额+所有费用和利息计算。
被告张永群在归还透支卡过程中，被告张永群于2014年9月24日透支15万元用于个人浪费。自2015年开始，两被告未按期足额归还透支款。截止到2017年1月31日，两被告结欠透支本金116086.85元，透支利息13031.50元，违约金6847.46元，原告宣布分期付款提前到期。
本院认为，原告根据被告张永群的申请，向被告张永群发放了卡号62×××65信用卡一张，并且双方约定了信用额度、还款期限、透支利息及违约金的计算方法，该约定系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。被告张永群未按照约定偿还透支的本金、透支利息、违约金，显属违约，应承担归还原告透支的本息、违约金等的民事责任。被告许国英在《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同合同》约定共同归还透支款，故被告许国英应当共同归还上述透支本息、违约金等。被告张永群、许国英以其所有的房屋为定担保范围包括透支本金、手续费、透支利息、复利、违约金以及原告实现债权的费用等提供抵押，并进行了第二顺序抵押登记，故原告对该抵押房产按抵押登记顺序享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永群、许国英给付原告中国工商银行股份有限公司长兴支行借款本金116086.85元、透支利息、违约金19878.96元（计算至2017年1月31日），合计135965.81元，限于本判决生效之日起十日内付清；2017年1月31日之后的透支利息、滞纳金按合同约定计算至付清之日；
二、原告中国工商银行股份有限公司长兴支行对抵押房产，即被告张永群、许国英所有的位于长兴县雉城镇今欢小区二期8号楼106室住房折价或以拍卖、变卖所得价款按抵押登记顺序优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1510元（已减半收取），财产保全费1270元，合计2780元，由被告张永群、许国英共同负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 汪普庆
二〇一七年三月十三日
书记员 徐小燕
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0603民初703号
原告：李茂恒，男，汉族，1972年9月14日出生，住岳阳市云溪区。
诉讼代表人：刘岳斌，男，1952年6月19日出生，汉族，务农，住岳阳市云溪区。
被告：李德初，男，1972年8月4日出生，汉族，个体工商户，住岳阳市云溪区。
被告：刘庆权，男，1972年9月25日出生，汉族,个体工商户，住岳阳市云溪区。
被告：丁向阳，男，1973年9月7日出生，汉族，巴陵石化公司热电事业部职工，住岳阳市云溪区。
被告：刘庆桓，男，1976年3月22日出生，汉族，无业，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：刘庆权
被告：方灿辉，男，1979年10月1日出生，汉族，个体工商户，住临湘市。
被告：刘青，男，1992年4月10日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
原告李茂恒等23人诉被告李德初、刘庆权、丁向阳、刘庆桓、方灿辉劳务合同纠纷系列案，本院立案后，根据被告李德初、丁向阳、方灿辉的申请，追加刘青为本案被告；并依法适用普通程序，23案合并公开开庭进行了审理。23原告的诉讼代表人刘岳斌、被告李德初、刘庆权（被告刘庆桓委托诉讼代理人）、丁向阳、方灿辉到庭参加诉讼。被告刘青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李茂恒向本院提出诉讼请求：请求判决李德初、刘庆权、丁向阳、刘庆桓、方灿辉等五被告支付原告工资14300元。事实和理由：2014年，由被告刘庆桓发起，被告李德初、刘庆权、丁向阳、方灿辉共五人合股投资在岳阳市云溪区云溪镇建设村崔坳建设休闲山庄，并由刘庆桓全面主管休闲山庄建设事宜。2016年5月份山庄全部竣工试营业。山庄建设期间，原告在此做建筑工，山庄共拖欠原告工资款14300元。经多次催讨，几被告互相推诿，拒不支付。
被告李德初答辩称，我是2015年11月才入股的，对山庄以前的负债并不清楚，同时欠工资是事实，但数额不真实。
被告刘庆权答辩称，同意几股东共同支付原告应得的工资。
被告丁向阳答辩称，已支付全部投资款，不应再承担债务，并且不知道原告的欠付工资是如何计算出来的。
被告刘庆桓答辩称，同意几股东共同支付原告应得的工资。
被告方灿辉答辩称，对原告的起诉无异议。
被告刘青未答辩，也未向法庭提供证据，视为其放弃答辩、举证以及对原告提供的证据质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告李德初、刘青、丁向阳、刘庆桓、方灿辉五人合股投资在岳阳市云溪区云溪镇建设村崔坳建设休闲山庄，并成立了岳阳市云溪庆源生态农业发展有限公司，每人占股20%，公司未办理工商登记和营业执照。被告刘庆桓全面主管休闲山庄建设事宜。原告在山庄做建筑工，山庄的建筑工由被告刘庆桓的父亲、被告刘青的爷爷刘岳斌统一管理。经刘岳斌统计和计算，山庄共拖欠原告工资14300元，被告刘庆桓在用工情况及应付工资表上签字表示认可。
本院认为，本案诉争焦点有两个。一是原告是否有得到劳务费的权利。原告为被告李德初、刘青、丁向阳、刘庆桓、方灿辉合股投资的休闲山庄提供劳务，山庄应向原告支付劳务费，原告提供了相关证据证实休闲山庄拖欠劳务费的事实，故原告要求得到劳务费的请求本院予以支持；二是劳务费应由谁支付的问题。被告李德初、刘青、丁向阳、刘庆桓、方灿辉虽然以公司名义经营休闲山庄，但公司未进行工商登记，五被告应认定为合伙关系，需共同承担山庄债务。因此，被告李德初、刘青、丁向阳、刘庆桓、方灿辉需共同向原告支付劳务费。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李德初、刘青、丁向阳、刘庆桓、方灿辉在本判决书生效之日起十日内支付原告李茂恒劳务费14300元，并互负连带清偿责任。
二、驳回原告李茂恒的其他诉讼请求。
本案案件受理费150元，由被告李德初、刘青、丁向阳、刘庆桓、方灿辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 景
审 判 员 甘 静
人民陪审员 黄 橙
二〇一七年一月九日
书 记 员 李文凭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初1645号
原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地兰陵县顺和路中段。
法定代表人：宋广辉，董事长。
委托代理人：靳圣峰，男，1968年9月1日出生，汉族，本公司职工，住。
被告：李加桂，男，1977年7月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：曹兴英,女，1978年11月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：李纪同，男，1962年7月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：李纪东，男，1971年9月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：林夫美，女，1971年5月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：李文超，男，1989年1月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：苏红，女，1991年2月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社）诉被告李加桂、曹兴英、李纪同、李纪东、林夫美、李文超、苏红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳圣峰到庭参加诉讼，被告李加桂、曹兴英、李文超、苏红、李纪同、李纪东、林夫美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉称：被告李加桂于2014年9月30日在我行贷款130000元，由被告曹兴英、李纪同、李纪东、林夫美、李文超、苏红负连带责任担保，约定到期日为2015年9月11日，借款到期后，此笔贷款经原告多次催要，被告偿还部分本金，剩余借款本金及利息均以无款为由拒不履行还款义务，原告遂诉至本院。请求依法判令被告偿还贷款本金129631元及利息17940元（利息计算至2015年9月11日），本息合计147571元，剩余利息随本清；诉讼费用由被告承担。
被告李加桂、曹兴英、李纪同、李纪东、林夫美、李文超、苏红均未作答辩。
经审理查明，2014年9月30日，被告李加桂由被告曹兴英、李纪同、李纪东、林夫美、李文超、苏红提供担保与原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社）所属卞庄支行（原卞庄信用社）签订《个人借款合同》及《保证合同》各一份。借款合同约定：借款数额为130000元，借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年9月30日至2015年9月11日，借款月利率为11.5000‰，借款到期后，定期结息，到期日利随本清，逾期不还，根据逾期天数按合同约定利率加收50%利息。保证合同约定：担保的债权金额为130000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社）于2014年9月30日向被告李加桂发放借款130000元。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还了部分借款本金，拖欠剩余借款本金129631元及利息17940元（利息计算至2015年9月11日）。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人的陈述、借款合同、保证合同、借款借据等证据所认定，有关材料均已记录收集在卷。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同及保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法有效。原告按照合同约定足额向被告李加桂发放借款，履行了合同义务。被告李加桂未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，应按合同约定偿还拖欠原告的借款本金及利息。被告曹兴英、李纪同、李纪东、林夫美、李文超、苏红自愿为被告刘飞借款作连带责任担保，应对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告曹兴英、李纪同、李纪东、林夫美、李文超、苏红承担保证责任后，有权向被告李加桂进行追偿。故原告诉求被告偿还借款及利息，合法有据，本院依法予以支持。被告李加桂、曹兴英、李纪同、李纪东、林夫美、李文超、苏红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李加桂偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金129631元及利息17940元（利息按双方约定利率，自借款之日起计算至2015年9月11日，以后的利息随本付清），于本判决生效后十日内付清。
二、被告曹兴英、李纪同、李纪东、林夫美、李文超、苏红承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3251元，由被告李加桂、曹兴英、李纪同、李纪东、林夫美、李文超、苏红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张建江
人民陪审员 崔 婷
人民陪审员 王 迪
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 任晓洁
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3311号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。
负责人：薛增奇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周峰，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆林市昌泰汽贸有限责任公司，住所地：陕西榆林米脂县银州镇班家沟村。
法定代表人：樊世军，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：白成庆，米脂县法律事务中心法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人民保险）因与被上诉人榆林市昌泰汽贸有限责任公司（以下简称昌泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人民保险上诉请求：1、依法撤销原判决第二项，改判人民保险在机动车损失险限额内赔偿昌泰公司49411元，在商业第三者责任险保险限额内赔偿昌泰公司8900元，共计58311元（与一审判决差额为26032元）；2、判决由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、该鉴定系诉前由被上诉人昌泰公司单方委托，未与人民保险协商选择鉴定机构，鉴定时未通知人民保险参与鉴定过程，程序严重违法，人民保险在一审庭审时提交对该车辆的损失情况确认书一份，足以反驳被上诉人所提供的由其单方委托鉴定的鉴定意见，故本案应予重新鉴定。二、工时费及材料费系代开发票，代开企业为个人“石添添”，并非具有维修资质的修理厂，不具有合法性。三、鉴定意见并不客观，并未查明保险标的的损失大小，并不合理，故鉴定费不应由人民保险承担。四、施救费系代开发票，代开企业为个人“高鹏飞”，并不具有施救资质，不具有合法性，不应采信。
昌泰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持原判。
昌泰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告人民保险赔偿原告车辆损失费69443元、鉴定费2100元、施救费3900元、路产损失10900元，共计86343元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：原告昌泰公司与被告人民保险签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告昌泰公司所投保的陕k*(陕k**)重型半挂牵引车在保险期限内发生了致本车车辆及路产受损的事故，被告人民保险理应按合同的约定依法赔付。本院对原告损失数额认定如下：陕k**机动车车辆损失费69443元、评估费2100元、施救费3900元、路产损失10900元，由被告人民保险在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费69443元、评估费2100元、施救费3900元，共计75443元；在交强险限额内赔偿原告路产损失2000元，在商业第三者保险限额内赔偿原告路产损失8900元。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内赔偿原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司路产损失2000元。二、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司车辆损失费69443元、评估费2100元、施救费3900元，共计75443元；在商业第三者保险限额内赔偿原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司路产损失8900元。案件受理费980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
二审期间双方均未提交新证据。
二审查明事实：2017年4月5日，杨如清驾驶陕k*(陕k**)重型半挂牵引车行驶至包茂高速安塞县服务区路段时车辆着火，延安市消防支队安塞县大队安塞中队及时赶赴现场将火扑灭。此次事故造成车辆受损及路产受损。陕k*(陕k**)重型半挂牵引车的车辆损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估后出具榆镇北价评【2017】-0132号价格评估意见书，评估结论为陕k**机动车事故损失金额为69443元，为此，支出评估费2100元，并支出施救费3900元。事故造成路产损失2000元。昌泰公司系陕k*(陕k**)重型半挂牵引车的车主，陕k*机动车在人民保险投保交强险、保险限额为100万元的第三者责任保险及保险限额为224100元的机动车损失保险各一份，陕k**机动车在人民保险投保保险限额为5万元的第三者责任保险及保险限额为75335元的机动车损失保险各一份，保险期间均为2016年10月21日起至2017年10月20日止，事故发生在保险期间。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、一审据以认定案件事实的鉴定意见是否应予采信。2、工时及材料费、施救费是否应予支持。3、鉴定费负担问题。
关于鉴定结论是否应予采信的问题。原审法院据以认定车辆损失的《价格评估意见书》，是由具有鉴定资质的鉴定机构出具的，鉴定结论客观明确，且上诉人没有提出足以反驳的证据。故一审法院采纳该鉴定意见并无不当，故其该上诉请求不能成立。
关于工时及材料费、施救费是否应予支持的问题。被上诉人因维修车辆支付工时及材料费，因处理事故支出施救费均属合理支出，且票据来源合法，应予支持。故上诉人的该上诉理由不能成立。
关于鉴定费负担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”规定，一审法院判决上诉人承担鉴定费并无不当。
综上，人民保险的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文龙
审 判 员 李 军
代理审判员 李佳悦
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 朱 丹
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终3311号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。负责人：薛增奇，系该公司经理。委托诉讼代理人：周峰，陕西文生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市昌泰汽贸有限责任公司，住所地：陕西榆林米脂县银州镇班家沟村。法定代表人：樊世军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：白成庆，米脂县法律事务中心法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人民保险）因与被上诉人榆林市昌泰汽贸有限责任公司（以下简称昌泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民保险上诉请求：1、依法撤销原判决第二项，改判人民保险在机动车损失险限额内赔偿昌泰公司49411元，在商业第三者责任险保险限额内赔偿昌泰公司8900元，共计58311元（与一审判决差额为26032元）；2、判决由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、该鉴定系诉前由被上诉人昌泰公司单方委托，未与人民保险协商选择鉴定机构，鉴定时未通知人民保险参与鉴定过程，程序严重违法，人民保险在一审庭审时提交对该车辆的损失情况确认书一份，足以反驳被上诉人所提供的由其单方委托鉴定的鉴定意见，故本案应予重新鉴定。二、工时费及材料费系代开发票，代开企业为个人“石添添”，并非具有维修资质的修理厂，不具有合法性。三、鉴定意见并不客观，并未查明保险标的的损失大小，并不合理，故鉴定费不应由人民保险承担。四、施救费系代开发票，代开企业为个人“高鹏飞”，并不具有施救资质，不具有合法性，不应采信。昌泰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持原判。昌泰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告人民保险赔偿原告车辆损失费69443元、鉴定费2100元、施救费3900元、路产损失10900元，共计86343元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：原告昌泰公司与被告人民保险签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告昌泰公司所投保的陕k*(陕k**)重型半挂牵引车在保险期限内发生了致本车车辆及路产受损的事故，被告人民保险理应按合同的约定依法赔付。本院对原告损失数额认定如下：陕k**机动车车辆损失费69443元、评估费2100元、施救费3900元、路产损失10900元，由被告人民保险在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费69443元、评估费2100元、施救费3900元，共计75443元；在交强险限额内赔偿原告路产损失2000元，在商业第三者保险限额内赔偿原告路产损失8900元。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内赔偿原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司路产损失2000元。二、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司车辆损失费69443元、评估费2100元、施救费3900元，共计75443元；在商业第三者保险限额内赔偿原告榆林市昌泰汽贸有限责任公司路产损失8900元。案件受理费980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审期间双方均未提交新证据。二审查明事实：2017年4月5日，杨如清驾驶陕k*(陕k**)重型半挂牵引车行驶至包茂高速安塞县服务区路段时车辆着火，延安市消防支队安塞县大队安塞中队及时赶赴现场将火扑灭。此次事故造成车辆受损及路产受损。陕k*(陕k**)重型半挂牵引车的车辆损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估后出具榆镇北价评【2017】-0132号价格评估意见书，评估结论为陕k**机动车事故损失金额为69443元，为此，支出评估费2100元，并支出施救费3900元。事故造成路产损失2000元。昌泰公司系陕k*(陕k**)重型半挂牵引车的车主，陕k*机动车在人民保险投保交强险、保险限额为100万元的第三者责任保险及保险限额为224100元的机动车损失保险各一份，陕k**机动车在人民保险投保保险限额为5万元的第三者责任保险及保险限额为75335元的机动车损失保险各一份，保险期间均为2016年10月21日起至2017年10月20日止，事故发生在保险期间。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、一审据以认定案件事实的鉴定意见是否应予采信。2、工时及材料费、施救费是否应予支持。3、鉴定费负担问题。关于鉴定结论是否应予采信的问题。原审法院据以认定车辆损失的《价格评估意见书》，是由具有鉴定资质的鉴定机构出具的，鉴定结论客观明确，且上诉人没有提出足以反驳的证据。故一审法院采纳该鉴定意见并无不当，故其该上诉请求不能成立。关于工时及材料费、施救费是否应予支持的问题。被上诉人因维修车辆支付工时及材料费，因处理事故支出施救费均属合理支出，且票据来源合法，应予支持。故上诉人的该上诉理由不能成立。关于鉴定费负担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”规定，一审法院判决上诉人承担鉴定费并无不当。综上，人民保险的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李文龙审 判 员  李 军代理审判员  李佳悦二〇一七年九月二十二日书 记 员  朱 丹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初4898号
原告：宜兴市联丰农村小额贷款有限公司，住所地宜兴市宜城街道城东新区十里牌下漳小区46幢359、361、363、365、367、369号。
法定代表人：黄振球，该公司董事长。
委托代理人杨雪亭，江苏路修律师事务所律师。
被告：王旭平，男，1963年3月8日生，，汉族，住宜兴市。
被告：江苏亿达环保科技有限公司，住所地宜兴经济开发区袁桥路3号。
法定代表人：潘春平，该公司董事长。
被告：张国君，男，1962年3月13日生，，汉族，住宜兴市。
原告宜兴市联丰农村小额贷款有限公司（以下简称联丰公司）与被告王旭平、江苏亿达环保科技有限公司（以下简称亿达公司）、张国君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。在审理过程中，原告联丰公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现联丰公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许宜兴市联丰农村小额贷款有限公司撤诉。
本案案件受理费24816元，减半收取12408元，财产保全费5000元，合计17408元，由宜兴市联丰农村小额贷款有限公司负担。
审判员 周馨
二〇一七年七月七日
书记员 邹英
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0723执371号
申请执行人:江西大余农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：07183916-1。
被执行人：大余县欣荣钨业有限公司，组织机构代码：75422434-2。
被执行人：大余县森本新材料有限公司，组织机构代码：72394226-1。
被执行人：大余县新城钨制品有限责任公司，组织机构代码：70568112-5。
本院于2016年6月13日立案执行江西大余农村商业银行股份有限公司与大余县欣荣钨业有限公司、大余县森本新材料有限公司、大余县新城钨制品有限责任公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）余民二初字第532号民事判决书，被执行人应支付申请人借款人民币5000000元及利息、案件受理费人民币13400元、财产保全费人民币5000元，执行费人民币52492元。本院已执行0元,尚有人民币5018400元未执行,我院经“四查”未发现被执行人有可供执行的财产，并依照相关法律规定将被执行人纳入了失信人员和限制其高消费等措施。现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 廖达伟
审 判 员 王有为
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 彭 健
山西省和顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0723执364号
申请执行人：樊瑞军，男，1981年1月20日生，汉族，农民，和顺县平松乡白泉村人，住。
被执行人：和顺县平松乡白泉村民委员会，地址：和顺县平松乡白泉村。
法定代表人：王军，该村主任。
本院在执行樊瑞军与和顺县平松乡白泉村民委员会土地承保经营权纠纷一案中，于2017年9月1日发出了执行通知书，责令被执行人和顺县平松乡白泉村民委员会给付申请执行人樊瑞军占地补偿款18920元、诉讼费133元、执行费183.8元，共计19236.8元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、�二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人和顺县平松乡白泉村民委员会在金融机构的存款19236.8元。不足部分扣留、提取相应价值收入，或查封、扣押相应价值财产。
本裁定立即执行。
审判员 巩晓清
二〇一七年十月十日
书记员 李泰希
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0723执364号申请执行人：樊瑞军，男，1981年1月20日生，汉族，农民，和顺县平松乡白泉村人，住。被执行人：和顺县平松乡白泉村民委员会，地址：和顺县平松乡白泉村。法定代表人：王军，该村主任。本院在执行樊瑞军与和顺县平松乡白泉村民委员会土地承保经营权纠纷一案中，于2017年9月1日发出了执行通知书，责令被执行人和顺县平松乡白泉村民委员会给付申请执行人樊瑞军占地补偿款18920元、诉讼费133元、执行费183.8元，共计19236.8元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、�二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人和顺县平松乡白泉村民委员会在金融机构的存款19236.8元。不足部分扣留、提取相应价值收入，或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  巩晓清二〇一七年十月十日书记员  李泰希
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终13561号
上诉人（原审原告）：郭建成。
委托诉讼代理人：兰黎明。
委托诉讼代理人：郭元伟。
被上诉人（原审被告）：郑州高新区梧桐办事处兰寨村村民委员会。
负责人：郭炎峰。
委托诉讼代理人：高晨，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭家耀,河南仟问律师事务所实习律师。
上诉人郭建成因与被上诉人郑州高新区梧桐办事处兰寨村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2145号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人郭建成预交的二审案件受理费820元予以退回。
审判长 朱 梅
审判员 董正方
审判员 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年九月二十七日
书记员 王梦梦
书记员 武文凯
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初2294号
原告：佟海啸，男，1989年6月26日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：罗斌，男，1969年3月10日生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
被告：汝新兰，女，1966年1月13日生，汉族，住址同上。
被告：宁波拉维佳家具有限公司，住浙江省宁波市江东区现代家居商城三角地2-1号。
法定代表人：汝新才，该公司经理。
原告佟海啸与被告罗斌、汝新兰、宁波拉维佳家居有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告佟海啸于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许佟海啸撤诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1320元，合计2970元，由佟海啸负担。
审 判 长 王夫军
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一七年九月十八日
书 记 员 林 翠
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初2129号
原告：邹平瑞鑫木材经销部，住所地邹平县黄山五路（路南）13号，注册号371626600345102。
经营者：王瑞木，男，1978年8月9日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地福建省柘荣县，现住邹平县。
委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。
被告：杨涛，男，1983年8月27日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：王海晶，女，1984年3月12日出生，汉族，居民，住邹平县。
原告邹平瑞鑫木材经销部（以下简称瑞鑫木材部）与被告杨涛、王海晶买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告瑞鑫木材部经营者王瑞木及其委托诉讼代理人邓永明、被告杨涛到庭参加诉讼，被告王海晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞鑫木材部向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付货款46900元及逾期付款利息39067.70元（按月利率4.9%，自2015年12月31日计算至2017年5月31日）；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告减少并明确逾期付款利息为15946元（以46900元为基数，按年利率24%，自2016年1月1日计算至2017年5月31日）。事实和理由：自2013年12月以来，被告杨涛多次从原告处购买方木、木胶板等，2015年11月10日经双方对账，被告尚欠原告货款46900元，并于当日给原告出具欠条一张，定于2015年12月30日前付清，若不按时间付款，按月息二分承担逾期付款利息。后经原告多次催要，被告未履行付款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告杨涛辩称，我尚欠原告货款46900元属实，但原告主张的利息过高，希望与原告协商处理。
被告王海晶未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据1.欠条一份;证据2.结婚登记审查处理结果表一份。被告杨涛、王海晶未提交证据。经本院组织当事人证据质证，被告杨涛对原告提交的两组证据真实性及证明内容均无异议；被告王海晶未到庭质证。本院认为，被告王海晶未到庭举证、质证，视为其放弃相关权利。原告提交的两组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且被告杨涛对其真实性及证明内容均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告瑞鑫木材部为个体工商户，经营者为王瑞木。被告杨涛、王海晶系夫妻关系，双方于2007年2月6日登记结婚。2013年12月至2014年7月期间，被告杨涛多次从原告邹平瑞鑫木材经销部处购买方木、木胶板等材料，期间被告支付原告部分货款，2015年11月10日经双方对账，被告尚欠原告货款46900元，被告杨涛当日给原告出具欠条一张，载明“今欠方木、木胶板款46900元，定于2015年12月30日前付清，若不按时间付款，承担逾期付款利息，按月息二分承担，纠纷由邹平县人民法院管辖”。现因该货款及逾期付款利息的支付问题，双方发生纠纷，原告诉至本院，减少并明确诉讼请求，要求依法判令被告杨涛、王海晶支付货款46900元、逾期付款利息15946元（以46900元为基数，按年利率24%，自2016年1月1日计算至2017年5月31日），并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告杨涛多次购买原告方木、木胶板等材料，并认可尚欠原告货款46900元，故原告要求被告杨涛支付货款46900元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告杨涛未按其约定时间于2015年12月30日前支付原告该货款，故原告要求被告按约定的月息二分(即年利率24%）计付该货款自2016年1月1日计算至2017年5月31日的逾期付款利息15946元，合理合法，予以支持。被告王海晶与被告杨涛虽然为夫妻关系，但被告王海晶不是本案买卖合同的相对方，对于该债务是否属于其夫妻共同债务问题，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，被告王海晶在本案中不承担支付义务。
综上所述，原告要求被告杨涛支付货款46900元、逾期付款利息15946元的诉讼请求合法有据，予以支持，对原告其他诉讼请求不予支持。被告王海晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨涛于本判决生效之日起五日内支付原告邹平瑞鑫木材经销部货款46900元、逾期付款利息15946元；
二、被告王海晶在本案中不承担付款义务。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1372元，减半收取686元，保全费920元，合计1606元，由被告杨涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李海霞
二〇一七年八月十六日
书记员 王小艳
四川省荥经县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1822民初543号
原告：荥经县农户自立服务社，住所地：四川省雅安市荥经县扶贫和移民局5楼办公室。
负责人：刘冬文。
委托诉讼代理人，程小芳、汪治列，该服务社职工。
被告：李涛，男，生于1984年6月7日，汉族，现住四川省荥经县。
被告：郑雪，女，生于1989年1月7日，汉族，现住四川省荥经县。
被告：孟宪芹，女，生于1967年3月29日，汉族，现住四川省荥经县。
本院在审理原告荥经县农户自立服务社诉被告李涛、郑雪、孟宪芹小额借款合同纠纷一案中，原告荥经县农户自立服务社于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告荥经县农户自立服务社撤回对被告李涛、郑雪、孟宪芹的起诉。
诉讼费用减半收取686.00元，由原告荥经县农户自立服务社承担。
审判员 何刚
二〇一七年九月二十八日
书记员 朱沙
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1322民初1311号
原告刘爱梅，女，1974年6月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人周玉武。
被告张建新，男，1955年9月10日出生，汉族。
被告周继松，男，1976年10月20日出生，汉族。
被告刘素华，女，1972年11月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人谢青峰。
本院在审理原告刘爱梅与被告张建新、周继松、刘素华民间借贷纠纷一案中，原告以起诉后被告方已偿还其一万元为由于2017年10月31日申请撤回对被告张建新、周继松、刘素华的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘爱梅撤回对被告张建新、周继松、刘素华的起诉。
本案案件受理费1200元，因撤诉减半收取600元，原告刘爱梅自愿负担。
审 判 长 游新禧
审 判 员 杨 媚
人民陪审员 肖宝田
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 吴 超
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9532号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈雁飞，男，1995年06月04日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈雁飞信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币73,726.14元。原告诉称,被告陈雁飞系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,726.14元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第04652号
罪犯宋涛，男，1987年5月9日出生于湖南省汝城县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省汝城县人民法院于2006年11月27日作出（2006）汝刑初字第90号刑事判决，以被告人宋涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年9月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯宋涛自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，犯宋涛在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯宋涛减去有期徒刑一年十个月二十八天（刑期至2014年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年九月二十五日
书记员 汤 靓
河北省徐水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民初字第1287号
原告张树，男，1943年1月9日出生，汉族，农民。
委托代理人薛富和，徐水县大王店镇法律服务所法律工作者。
委托代理人年顺伟，徐水县大王店镇法律服务所法律工作者。
被告张忠望，男，成年。
本院在审理原告张树与被告张忠望确认合同效力纠纷一案中，原告于2014年8月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张树自愿申请撤诉，并且不违背有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张树撤回起诉。
案件受理费80，减半收取40元，由原告张树负担。
审判员 王伟
二〇一四年八月二十日
书记员 王汉
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑执字第809号
罪犯周全喜，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省宣化县人民法院于2012年8月6日作出（2012）宣刑初字第44号刑事判决，以被告人周全喜犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省张家口监狱于2014年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯周全喜在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯服刑改造以来，累计受到表扬3次，记功1次，被评为狱级改造积极分子1次，缴纳罚金2000元。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯周全喜在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯周全喜减去有期徒刑一年（刑期自2012年5月25日起至2017年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一四年八月二十六日
书记员 赵宏伟
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳十民初字第00504号
原告：东莞市君荣包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇新联社区新丰路1号厂房。
法定代表人：洪雨水，系该公司总经理。
委托代理人：张樱桃，系广东品峰律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉奥迪斯兰皮革有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特1号水墨甲秀雅园第1幢1单元4层3号房。
法定代表人：靳瑾。
第三人：吴金斗。
本院在审理原告东莞市君荣包装制品有限公司与被告武汉奥迪斯兰皮革有限公司，第三人吴金斗买卖合同纠纷一案中，原告东莞市君荣包装制品有限公司提出财产保全申请，要求对被告武汉奥迪斯兰皮革有限公司所有的价值202，046元的财产予以查封、扣押、冻结，并已提供担保。
本院认为：原告东莞市君荣包装制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告武汉奥迪斯兰皮革有限公司所有的价值202，046元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓萍
二〇一四年十月十六日
书记员 潘玫