河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1859号
上诉人(原审被告):河南高速公路发展有限责任公司。住所地：河南省郑州市淮河东路**号。
法定代表人：房益林，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王奕玮,男,汉族，1987年5月10日生，该公司工作人员。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：辛东兴，男，汉族，1982年12月26日生，该公司工作人员。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：马冬冬，汉族，1986年9月23日生，住河南省温县。
委托诉讼代理人：王慧燕，河南宇萃律师事务所律师，代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）：兰建涛，男，汉族，1981年7月12日生汉族，住河北省定州市。
被上诉人（原审被告）：曹红杰，男，汉族，1979年11月28日生，住河北省定州市。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市乐凯南大街***号。
负责人:王小昆，公司经理。
委托诉讼代理人：王云燕，河南恒翔律师事务所律师，代理权限特别授权。
原审被告：河南高速公路发展有限责任公司三门峡分公司。住所地：三门峡市陕州区陕州大道中段。
负责人：夏磊，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙涛，男，汉族，1977年3月8日生，该分公司工作人员。代理权限为一般代理。
上诉人河南高速公路发展有限责任公司(以下简称河南高发公司)因与被上诉人马冬冬、兰建涛、曹红杰、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司(以下简称阳光保险保定支公司)及原审被告河南高速公路发展有限责任公司三门峡分公司(以下简称高发公司三门峡分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初828号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南高发公司的委托诉讼代理人王奕玮、辛东兴，被上诉人马冬冬的委托诉讼代理人王慧燕、阳光保险保定支公司的委托诉讼代理人王云燕，原审被告高发公司三门峡分公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。被上诉人兰建涛、曹红杰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
河南高发公司上诉请求:1、撤销灵宝市人民法院（2017）豫1282民初828号民事判决第二项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清；适用法律不当。
被上诉人马冬冬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
阳光保险保定支公司辩称，同意河南高速公路的上诉理由。
河南高速公路三门峡分公司辩称，同意河南高速公路的上诉理由。
马冬冬在原审提出的诉讼请求为：请求判令各被告依法赔偿损失16586.9元。事实和理由：2016年10月28日凌晨3时50分，赵陆佳驾驶原告所有的豫Ｈ×××××号轿车沿连霍高速公路由东向西行驶至897KM+200M附近追尾撞击前方因道路交通拥堵停在小车超车道上的被告曹红杰驾驶的冀Ｆ×××××-苏C7J**挂号货车尾部，造成豫Ｈ×××××号轿车驾驶员赵陆佳及乘车人赵金生两人死亡，原告所有的豫Ｈ×××××号轿车严重受损的交通事故。此次事故责任经三门峡市高速交警支队第二大队认定为：赵陆佳负该事故的主要责任，曹红杰和河南高速公路发展有限责任公司三门峡分公司共同承担该事故的次要责任，赵金生无责任。冀Ｆ×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司处投有交强险和商业三责险；被告河南高速公路发展有限责任公司三门峡分公司是被告河南高速公路发展有限责任公司的下设分支机构。希望人民法院支持原告的诉讼请求。
原告被告河南高发公司辩称：我公司下属的三门峡分公司不是本案机动车交通事故的当事人，三门峡高速交警支队第二大队（2016）第00017号事故认定书将下属三门峡分公司列为当事人，且认定对本案事故与曹红杰承担共同次要责任是错误的；道路设施致人损害责任与交通事故责任不属同一法律关系，如责任人在承担责任后认为道路管理人有过错，可另行起诉解决。
被告河南高发公司三门峡分公司辩称：我公司不是本案交通事故当事人，交警部门出具的的事故认定书将答辩人列为当事人，且认定与曹红杰承担共同次要责任是错误的；原告将我们列为被告是错误，原告起诉我们的事实与本案不属同一法律关系。
被告兰建涛、曹红杰辩称：原告的损失是由赵陆佳所造成，原告没有起诉赵陆佳，应扣除赵陆佳应承担的责任部分。河南高发公司和高发公司三门峡分公司应承担损失15%。本案涉案车辆在被告阳光财险保定支公司投有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间，我们应承担的15%责任应由阳光财险保定支公司承担。
被告阳光财险保定支公司辩称：我公司承担合理合法损失，间接损失不承担，原告的损失我公司在三责险限额内承担15%，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
原审法院查明：2016年10月28日凌晨3时50分，赵陆佳驾驶豫Ｈ×××××号轿车沿连霍高速公路由东向西行驶至897KM+200M附近追尾撞击前方因道路交通拥堵停在小车超车道上的曹红杰驾驶的冀Ｆ×××××-苏C7J**挂号货车尾部，造成豫Ｈ×××××号轿车驾驶员赵陆佳及乘车人赵金生两人死亡，两车不同程度受损的交通事故。此次事故责任经三门峡市高速交警支队第二大队认定为：赵陆佳夜间驾驶机动车在高速公路上超速行驶，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负该事故的主要责任；曹红杰夜间驾驶反光标识不符合国家规定的机动车在高速公路上行驶，河南高发公司三门峡分公司作为该路段的经营管理单位，没有在危险路段设置相应的警告标志，曹红杰和河南高发公司三门峡分公司共同承担该事故的次要责任；赵金生在该事故中无责任。原告为索要经济损失，引起诉讼。
另查明：1、曹红杰驾驶的冀Ｆ×××××-苏C7J**挂号车辆系被告兰建涛所有，苏C7J**挂号车辆挂靠在被告博文运输公司名下从事营运活动，冀Ｆ×××××牵引车在被告阳光财险保定支公司处投有交强险和保险金额为50万的第三者责任险，第三者责任险为不计免赔，保险期间均自2016年9月14日0时起至2017年9月13日24时止；2、河南高发公司三门峡分公司系河南高发公司的下属单位，不具有独立的法人资格；3、马冬冬系豫Ｈ×××××号轿车的登记车辆所有人；4、马东东的豫Ｈ×××××号轿车在本次事故中造成的损失，经三门峡市正平价格评估事务所有限公司评估鉴定为48823元，原告为此支付评估费1800元。审理中，因原告不同意调解，致调解不能成立。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权的，应当依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，公安交警部门作出的三公交认字（2016）第00017号道路交通事故认定书认定赵陆佳承担该事故的主要责任，曹红杰和河南高发公司三门峡分公司共同承担该事故的次要责任，程序合法，客观真实，本院予以确认。高发公司三门峡分公司作为该事发路段的经营管理单位，没有在危险路段设置相应的警告标志，是造成本次事故发生的原因之一，且与造成原告车辆损坏的后果之间具有因果关系，属于消极的不作为的侵权行为，应与本案一并审理。故曹红杰和高发公司三门峡分公司应当共同对原告的损失承担30%的赔偿责任，其中曹红杰承担15%，高发公司三门峡分公司承担15%。因兰建涛系冀Ｆ×××××/-苏C7J**挂号重型普通货车的实际车辆所有人，曹红杰受雇于兰建涛，故曹红杰对原告造成的损害依法应当由其雇主兰建涛承担赔偿责任，兰建涛车辆在被告阳光财险保定中心支公司投有交强险和商业三责险，故其赔偿责任应由阳光财险保定中心支公司在在保险限额内进行赔偿。高发公司三门峡分公司系河南高发公司下设分支机构，无独立的法人资格，其应承担的民事赔偿责任，依法由河南高发公司承担。评估费是为了查明豫Ｈ×××××号车的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应当由保险公司承担。原告经济损失，首先由被告阳光财险保定中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余的48623元，由被告阳光财险保定中心支公司在商业三责险的保险限额内赔偿原告15%即7293.45元，被告阳光财险保定中心支公司在交强险和商业三责险两项共承担9293.45元；被告河南高发公司赔偿原告15%即7293.45元。被告曹红杰、兰建涛不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告各项损失9293.45元；二、被告河南高速公路发展有限责任公司赔偿原告各项损失7293.45元。三、被告曹红杰、兰建涛不再承担赔偿责任。上述第一项、第二项均限于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告兰建涛负担165元，被告河南高速公路发展有限责任公司负担50元。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在本案事故中，高发公司三门峡分公司作为事发路段的经营管理单位，没有在危险路段设置相应的警告标志，存在过错，故应当对被上诉人马冬冬的损失承担相应的责任。上诉人认为其道路符合相关要求不应承担责任的理由不能成立。根据本案道路交通事故认定书的认定，对本案事故曹红杰和高发公司三门峡分公司共同承担事故的次要责任。双方均未提供各自责任大小的证据，难以确定责任的大小，原判决由上诉人和曹红杰各自承担该责任的一半并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南高速公路发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 曜
审判员 郭丽莎
审判员 景志贤
二〇一七年九月二十七日
书记员 史 磊