山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8212号
上诉人（原审被告）：南通市铭逸建筑劳务有限公司，住所地南通市海安县。
法定代表人：顾光兵，执行董事。
委托诉讼代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站，住所地济南高新开发区会展中心北(函源大街)*号。
经营者：闫秀娥，女，1963年10月21日出生，汉族，住济南高新开发区舜华路街道牛旺小区。
委托诉讼代理人：张宜冲，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王玉江，男，该公司员工。
原审被告：曹坤，男，1990年1月13日出生，汉族，住济宁市。
上诉人南通市铭逸建筑劳务有限公司（以下简称铭逸公司）因与被上诉人济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站（以下简称中旺租赁站）、原审被告曹坤建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铭逸公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，改判驳回中旺租赁站对铭逸公司的全部诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由中旺租赁站承担。事实和理由：（一）本案已超过诉讼时效。2010年9月7日的租赁合同约定，租赁钢管使用期限自2010年9月7日起至2011年9月7日止。根据中旺租赁站的陈述，铭逸公司仅在租赁初期给付租赁费5万元，那自2011年9月8日起至中旺租赁站起诉之日2016年8月19日止，五年时间里中旺租赁站从未向铭逸公司催要过租金，以及要求铭逸公司返还钢管以及相应扣件，一审判决仅凭曹坤陈述其收到过催款函就此证明诉讼时效未过证据不足。一审庭审后，根据曹坤的陈述是中旺租赁站工作人员要求其在一审中陈述其收到催款函，而实际曹坤从未收到过中旺租赁站的催款函，就此事实，请求二审法院查明。（二）中旺租赁站提供的四份送货单中均没有铭逸公司的签字或盖章。结合铭逸公司提供的与曹春利签订的劳务分包付款协议书、协议、结算表可见，铭逸公司承建的济宁任城科技中心项目工地所用钢管系由曹春利提供，且双方已对租赁费用以及钢管、扣件返还进行了结算，包含租赁费在内的全部费用已结清。上述证据足以证明2010年9月7日签订租赁合同后，中旺租赁站并未真正履行合同约定的交付义务。虽然曹坤在四份发料单上签字确认，首先是否是曹坤真实意思的表示，需要曹坤进一步说明，即便曹坤实际收到该钢管，则也无法证明铭逸公司使用了该钢管，故一审判决以曹坤在发料单上签字确认而认定中旺租赁站履行了交付义务，铭逸公司应承担租赁费的给付义务和钢管的返还义务依据不足。
中旺租赁站辩称，（一）本案未超过诉讼时效。铭逸公司和曹坤均认可签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。合同第十一条约定，合同有效期至租赁费结清和租赁物全部退还为止。合同第四条约定，自提货之日至送回为止收取租赁费。铭逸公司欠中旺租赁站如此大数额租赁费，中旺租赁站哪有不要的道理，中旺租赁站每次催要，铭逸公司都说等工程款回收后支付，中旺租赁站不想失去客户，才没有立即起诉。自2010年12月6日至2015年11月5日，中旺租赁站每年不间断的发特快专递对租赁费及租赁物进行催收，中旺租赁站积极主张自己的权利，产生诉讼时效中断的效力。（二）中旺租赁站已经实际履行了合同义务。铭逸公司和曹坤同为合同乙方。曹坤是介绍中旺租赁站往工地供货的，铭逸公司是涉案工程的分包施工单位，也是租赁物资的实际使用人。签订合同前中旺租赁站多次派人到工地实地考察，证实工地确实是铭逸公司承包。租赁物资均由中旺租赁站派人押车到工地，租赁物资确实卸在工地现场，签收人员也为曹坤和铭逸公司指定人员，能够证明中旺租赁站已经向济宁任城科技中心工地提供了租赁物。铭逸公司与曹春利签订的劳务分包付款协议书、协议、结算表，是其内部约定，不约束第三人，且中旺租赁站不知情，对此不予认可。中旺租赁站并未收到铭逸公司退还的租赁物，曹坤称曹春利等人已经归还中旺租赁站租赁物资与事实不符，亦无证据证明。
曹坤述称，曹坤是经办人，合同中也明确说明。合同中经办人处是曹坤签字，中旺租赁站的结算单也显示曹坤是经办人，一审判决认定曹坤是乙方错误。曹坤只有合同复印件，签完经办人后，之后的事情就不清楚了。曹坤在铭逸公司的工地上待了一个多月，只负责收料，没有承接任何工程，也没有人支付工资给曹坤。中旺租赁站说铭逸公司支付了5万元，与曹坤没有关系。济宁市盛达贸易有限公司的公章不是我加盖的。
中旺租赁站向一审法院起诉请求：1.铭逸公司、曹坤立即向中旺租赁站支付租赁费（截至起诉前2016年5月31日租赁费1525027.68元，自2016年6月1日起至租赁物退还止的租赁费按租赁合同约定计付）；2.铭逸公司、曹坤向中旺租赁站支付违约金（自2010年10月7日至起诉前2016年5月31日违约金786037.88元；自2016年6月1日起至租赁费付清及租赁物全部退还为止的违约金，以欠付租赁费为基数，参照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付）；3.铭逸公司、曹坤立即退还中旺租赁站租赁物资即扣件3200个、钢管40394.8米，对不能退还部分，由铭逸公司、曹坤按照租赁合同约定的成本价折算金额赔偿中旺租赁站；4.诉讼费、鉴定费、公告费及其它费用由铭逸公司、曹坤承担。
一审法院认定事实：2010年9月7日，中旺租赁站（甲方）与铭逸公司济宁任城科技中心、曹坤、济宁市盛达贸易有限公司（乙方）签订租赁合同一份。合同第一条约定：乙方向甲方租赁架管260000米（租金0.018元/米/天，成本价20元/米）、扣件200000个（租金0.01元/个/天，成本6.8元/个）、丝杆20000根（租金0.05元/根/天，成本18元/个）、步步紧50000根（租金0.02元/根/天，成本6元/根）、底托10000个（租金0.02元/个/天，成本6元/根）、山型卡10000个（租金0.006元/个/天，成本2元/个）等物资，按实际调拨单计算租赁费，所租物资必须用至3个月以上，如用不到3个月按3个月计算租赁费，超出按实际天数计。合同第二条约定：使用租期自2010年9月7日至2011年9月7日。合同第四条约定：租赁费每月一清，自提货之日起至送回为止收取租赁费，由乙方送交甲方，迟交一天租赁费每天加收租赁费3%的违约金。合同第七条约定：乙方如需延长租赁时间，需在合同期满前三日与甲方商谈续签合同，否则甲方向乙方每天按租金的120%收取租赁费。合同第八条约定：如双方发生纠纷由济南高新区人民法院解决。中旺租赁站在租赁合同甲方处加盖公章，经办人王兴旺签字确认。铭逸公司在乙方处加盖铭逸公司济宁任城科技中心工程项目部公章，在经办人处签署葛建斌、曹春利，曹坤签字，并加盖“济宁市盛达贸易有限公司”公章。铭逸公司对租赁合同乙方处加盖的公章真实性不予认可，称未刻制过上述公章，认可葛建斌系铭逸公司济宁任城科技中心项目的工地负责人，但是未授权签订租赁合同，不构成职务行为，也不构成表见代理，系其个人行为。曹坤认可合同上签名的真实性。“济宁市盛达贸易有限公司”公章系曹坤自己刻制，该公司并未成立。
中旺租赁站称，租赁合同签订后铭逸公司、曹坤租赁设备，其中2010年9月13日，租赁钢管10250米（其中3.5米的1900根，1.1米的1000根，1.3米的1000根，1.2米的1000根）。“曹坤、王义、周志明”在中旺租赁站提供的发料单上签收。2010年9月27日，租赁钢管10344.8米（其中5米的1000根，1.1米的900根，1.4米的1000根，1.5米的900根，1.6米的1000根，1.2米的4根）。“曹坤、王义、周志明”在中旺租赁站提供的发料单上签收。2010年10月2日，租赁钢管9900米（其中6米的500根，5米的500根，1.5米的1000根，1.3米的1000根，1.6米的1000根）、扣件1600个。“曹坤”在中旺租赁站提供的发料单上签收。2010年10月2日，租赁钢管9900米（其中6米的500根，5米的500根，1.5米的1000根，1.3米的1000根，1.6米的1000根）、扣件1600个。“曹坤、曹春利”在中旺租赁站提供的发料单上签收。
铭逸公司提交2011年3月24日葛建斌与曹春利签订的工程金额支付表一份，结算人为葛建斌与曹春利，双方结算材料款、机械零工、钢管租赁费等共计壹佰伍拾壹万零壹佰零壹元（1510101元）；2011年8月5日，葛建斌与曹春利签订的完工结算付款协议书复印件一份，其中双方约定任城科技展示中心二次结构的扫尾配套工程的施工事项；2011年11月28日，葛建斌（代表铭逸公司）与曹春利签订的劳务分包付款协议书复印件一份，约定劳务分包的付款事宜；2012年10月16日，葛建斌（代表铭逸公司）与曹春利签订的协议及结算表复印件一份，双方对于劳务分包的价款进行结算，双方认可结算完毕，用以证明铭逸公司劳务总包的济宁市任城科技中心项目所用钢管、扣件等均是由济宁兴业建筑设备租赁服务有限公司提供，济宁兴业建筑设备租赁服务有限公司的代理人曹春利与铭逸公司签订协议，结算含钢管、扣件等租赁费在内的所有费用。铭逸公司提交济宁兴业建筑设备租赁服务有限公司出具的收款收据四份（其中2010年8月13日，收取押金50万元；2010年10月22日，收取钢管租金30万元；2011年1月30日，收取钢管租金50万元；2011年3月24日，收取钢管租金30万元），证明铭逸公司劳务总承包项目上所用钢管系由济宁兴业建筑设备租赁服务有限公司提供，双方之间的账目包括钢管租赁费已全部结清。
中旺租赁站自认葛建斌已支付租赁费5万元。中旺租赁站主张该案未过诉讼时效，称自2010年12月6日开始，每年不间断的多次向铭逸公司、曹坤催要租赁物及租赁费，并提供特快专递凭证十二份、催款通知二份证实上述主张，其中6份收件单位为铭逸公司，另外6份收件单位为曹坤。曹坤认可中旺租赁站多次主张租赁费的事实。
上述事实，有中旺租赁站提交的租赁合同一份、发料单四份、租金结算清单八份、违约金计算表一份、特快专递凭证十二份及催款通知二份，铭逸公司提交的工程金额支付表一份、完工结算付款协议书复印件一份、劳务分包付款协议书复印件一份、协议及结算表复印件一份、收款收据四份及当事人陈述予以证明，予以确认。
一审法院认为，中旺租赁站与铭逸公司于2010年9月7日签订的租赁合同上加盖了铭逸公司济宁任城科技中心工程项目部的公章，并有其员工葛建斌的签名，铭逸公司虽否认刻制过该公章，但结合双方所提交的证据，可以看出葛建斌系在该项目工地代表铭逸公司处置相关事务的人员，且铭逸公司自认葛建斌系该项目的工地负责人，故葛建斌在合同上签名并加盖相应印章的行为，应当认定为代表铭逸公司。曹坤在租赁合同中的承租方处签名，亦应当认定为合同的当事人，据此，租赁合同系中旺租赁站与铭逸公司、曹坤的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法真实有效，予以确认，各方当事人均应按租赁合同的约定全面履行各自的义务。根据中旺租赁站提交的四份发料单，可以看出发料单上均有曹坤的签名，曹坤亦认可发料单上的物品已经收到，故可以证实合同签订后，中旺租赁站依约向铭逸公司、曹坤交付租赁物共计钢管40394.8米、扣件3200个，中旺租赁站的合同义务已经履行，铭逸公司与曹坤作为承租方，未按期支付租赁费及退还租赁物，构成违约，应依合同约定承担相应的违约责任，故中旺租赁站要求铭逸公司、曹坤支付租赁费及违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律相关规定，予以支持。根据中旺租赁站提供的特快专递凭证、催款通知及回执，可以认定中旺租赁站曾多次向铭逸公司、曹坤发出过催款通知，曹坤亦认可中旺租赁站曾向其主张权利，因此，对于中旺租赁站关于未过诉讼时效的主张，予以支持。铭逸公司抗辩本案已过诉讼时效，于法无据，不予采纳。中旺租赁站主张铭逸公司、曹坤支付所欠租赁费1525027.68元（截至2016年5月31日）、归还租赁物或赔偿成本价以及支付剩余租赁费（自2016年6月1日起至租赁物退清或赔偿款付清日止，按照钢管40394.8米*0.018元/米/天、扣件3200个*0.01元/个/天计算）的诉讼请求，予以支持。双方签订的租赁合同中约定，铭逸公司、曹坤迟交一天租赁费每天加收租赁费3%的滞纳金，因违约金约定过高，对中旺租赁站主张铭逸公司、曹坤支付违约金（自2010年10月7日起至租赁物退清或赔偿款付清日止，以每年尚欠租赁费为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）的诉讼请求，予以支持。超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、铭逸公司、曹坤于判决生效之日起十日内偿还中旺租赁站租赁费1525027.68元（截至2016年5月31日）；二、铭逸公司、曹坤于判决生效之日起十日内偿还中旺租赁站租赁费（自2016年6月1日起至租赁物退清或赔偿款付清日止，按照钢管40394.8米*0.018元/米/天、扣件3200个*0.01元/个/天计算）；三、铭逸公司、曹坤于判决生效之日起十日内归还中旺租赁站租赁物资钢管40394.8米、扣件3200个（若归还不能，赔偿成本价，按照钢管40394.8米，20元/米、扣件3200个，6.8元/个计算）；四、铭逸公司、曹坤于判决生效之日起十日内支付中旺租赁站违约金（自2010年10月7日起至租赁物退清或赔偿款付清日止，以每年尚欠租赁费为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）；五、驳回中旺租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25289元，由中旺租赁站负担2500元，铭逸公司、曹坤负担22789元。
本院二审期间，曹坤提交中旺租赁站出具的2010年9月13日至2010年11月30日租金结算清单和2010年9月15日说明的复写件，拟证实曹坤不是实际使用人和承租人，只是经办人。本院组织铭逸公司和中旺租赁站进行了质证。铭逸公司对租金结算清单和说明的真实性均没有异议，认为两证据证实中旺租赁站并没有实际向铭逸公司履行交付义务，而是直接与曹春利发生了租赁关系，承租方是曹春利。中旺租赁站对租金结算清单和说明的真实性均有异议，认为租金结算清单与中旺租赁站出具的不一致，中旺租赁站没有签署过说明。鉴于租金结算清单和说明均非原件，中旺租赁站不予认可，故本院对租金结算清单和说明不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：铭逸公司认可，济宁任城科技中心工程项目是葛建斌挂靠铭逸公司承建的，建筑工程施工合同盖的铭逸公司的公章，葛建斌签字的。铭逸公司的住所地自铭逸公司2008年3月5日成立开始使用，没有变更过。铭逸公司主张，曹坤是跟在曹春利后面办事的，济宁任城科技中心工地的钢管由曹春利提供。曹坤针对一审判决提交了上诉状，在指定的期间内未交纳上诉费。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2010年9月7日的租赁合同乙方加盖了铭逸公司济宁任城科技中心工程项目部公章，并由葛建斌签字，鉴于铭逸公司认可济宁任城科技中心工程项目是葛建斌挂靠铭逸公司承建，故一审判决认定铭逸公司系租赁合同的承租人之一并无不当。葛建斌、曹春利、曹坤均在租赁合同上签字，中旺租赁站提交的发料单上亦有曹坤的签字，结合铭逸公司关于曹坤是跟在曹春利后面办事的、济宁任城科技中心工地的钢管是由曹春利提供的陈述，可以认定曹坤签署发料单的行为，证实中旺租赁站已向铭逸公司的济宁任城科技中心工地提供了租赁物。铭逸公司提交的与济宁兴业建筑设备租赁服务有限公司租赁钢管的证据，并不能推翻中旺租赁站提交的租赁合同和发料单的真实性，葛建斌与曹春利之间关于租赁费的结算，并不能证实本案的租赁物已经向中旺租赁站归还，租赁费已经与中旺租赁站结清，铭逸公司亦无其他证据证实曹春利已经向中旺租赁站归还了租赁物。铭逸公司虽否认收到过中旺租赁站的催收租赁费通知，但中旺租赁站发送催收租赁费通知的地址均系铭逸公司的住所地，铭逸公司亦认可其住所地自2008年成立之时即未变更过，故依据高度盖然性推断，中旺租赁站的催收租赁费通知已经送达铭逸公司，一审判决认定中旺租赁站对铭逸公司关于租赁费的相关债权没有超过诉讼时效亦无不当。曹坤虽提交了上诉状，但未在指定的期间内交纳上诉费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，应按曹坤自动撤回上诉处理。由此，曹坤关于其非承租人仅系经办人、济宁市盛达贸易有限公司的公章不是其加盖的陈述意见，本院不予审查。综上所述，铭逸公司的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25289元，由南通市铭逸建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十一月二十四日
书记员 孙红杰