徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初3792号
原告：刘某。
委托诉讼代理人：朱某。
被告：王某。
被告：某保险公司1
负责人：王某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某，该公司法律顾问。
被告：某保险公司2
负责人：李某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某3，苏某某律师事务所律师。
原告刘某与被告王某1某保险公司1以下简称某保险公司1、某保险公司2以下简称某保险公司2人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人朱某，被告王某1被告某保险公司1委托诉讼代理人张某、被告某保险公司2托诉讼代理人王某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、被告给付医疗费50439.53元，营养费6120元，伙补1050元，护理费10000元，误工费32106元，交通费1000元，精神抚慰金5000元，合计105715.53元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，周某驾驶所有权属于被告王某A的苏Ｃ×××××吊车在船上卸货时，将原告致伤。原告被送往徐州仁慈医院住院治疗，诊断为胫骨骨折（左），共计住院21天，花费医疗费40439.53元，二次手术费用需要10000元，医院建议加强营养、随诊。第一被告的车辆在第二被告处投了强制险，在第三被告处投了商业险。因赔偿问题协商未果，诉讼至法院。
被告王某1称：对事实无异议，但金额由保险公司来答辩。
被告某保险公司1称：涉案车辆在我公司仅投保交强险，该车是在船上装卸货物时将人砸伤，该类事故属于安全责任事故，非交通事故，保险公司不应当承担交强险赔付责任。
被告某保险公司2称：事故车辆在我司投保商业险，但本案并不是交通事故而是一起生产责任事故，由于该事故发生在生产过程中，在没有事故认定书的情况下应当通过庭审查清双方的责任比例来进行相应理赔；且我司赔付医疗费过程中应扣除10%非医保用药，案件受理费、鉴定费、评估费等程序性费用我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年7月29日周某驾驶所有权属于王翔宇的苏Ｃ×××××重型非载货专项作业车，在徐州孟家沟港码头卸货时，因钩子未挂住货物，导致货物滑落，将配合卸货的原告刘某砸伤。经查，苏Ｃ×××××重型非载货专项作业车在被告某保险公司1投保了机动车交通事故责任强制保险，并在某保险公司2投保了机动车辆商业保险（含不计免赔险），保险金额为500000元，该商业保险保单上注明被保险人系被告王某1其与保险车辆的关系是管理和使用。
另查明：事故发生当日，原告刘某即被送往徐州仁慈医院住院治疗，经诊断为胫骨骨折（左），住院治疗21天，花费医疗费元。因赔偿问题协商未果，原告于2017年9月21日诉讼至本院，请求三被告：1、被告给付医疗费50439.53元，营养费6120元，伙补1050元，护理费10000元，误工费32106元，交通费1000元，精神抚慰金5000元，合计105715.53元；2、诉讼费用由被告承担。事故发生后，被告王某1原告刘某垫付医疗费用5500元，庭审中被告王某1求此笔垫付款在本案中一并处理。本案在审理过程中，被告某保险公司1辩称事故车辆在某保险公司1投保了交强险，而该车是在船上装卸货物时将原告砸伤，不属交通事故，某保险公司1应承担赔偿责任；某保险公司2辩称应在查清双方责任的情况下予以赔偿，并应扣除10%的非医保用药。以上事实，有原告陈述、被告答辩，徐州市公安局鼓楼分局朱庄派出所出具的接警登记表、原告的门诊病历、诊断证明、出院记录、检查报告单、医疗费发票、苏Ｃ×××××重型非载货专项作业车行驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆商业保险单》及周某的驾驶证等各一份为证，本院予以认定。
本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为公民享有生命健康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，周某驾驶苏Ｃ×××××重型非载货专项作业车在徐州孟家沟港码头卸货时，不慎将帮助卸货的原告刘某砸伤，为此周某应承担此次事故的全部责任。因被告王某1事故车辆的实际使用人及管理人，该车在被告某保险公司2了保险金额为500000元的机动车辆商业保险（含不计免赔险），故原告请求被告王某1某保险公司2赔偿其各项损失的合理部分，本院应予以支持；原告二次手术取内固定装置费用10000元，因未实际发生，故原告请求被告在本次诉讼中一并赔偿的诉讼请求，本院不予支持；因事故车辆苏Ｃ×××××重型非载货专项作业车系于船上装卸货物时将原告砸伤，也即本次事故发生在该车作业时，故不应认定为交通事故，不属机动车交通事故责任强制保险赔付范围，原告请求被告某保险公司1为苏Ｃ×××××重型非载货专项作业车交通事故责任强制保险的保险人，在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔付责任，本院不予支持；被告某保险公司2张在赔付款中应扣除10%的非医保用药，但未能向本庭提供告知投保人扣除10%的非医保用药的相关证据，故被告某保险公司2该项主张，本院不予支持。
关于具体的赔偿范围和数额，本院依照法律规定审核如下：
一、关于医疗费，原告提供的诊疗及住院费用票据金额共计40439.53元，有医疗费发票和相关病案资料为据，三被告均予以认可，本院予以确认；
二、关于住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费1050元（50元/天*21天），本院经审查符合法律规定，应予以确认；
三、关于营养费，原告请求被告赔偿其营养费6120元(34元/天*180天)，被告有异议，认为计算过高，本院经审查认为计算时间过长，故依法调整为1020元(34元/天*30天)；
四、关于误工费用，原告主张误工费用32106元（5351元/月*6个月），被告有异议，认为原告系农村户口，且已过法定退休年龄，误工费用计算过高。本院经审查认为，原告虽已过法定退休年龄，但其从事船运工作，并以其为主要生活来源，故原告请求被告赔偿其误工费用，本院应予以支持；原告虽向本庭提供了内河船舶船员适任证书复印件，证明其为二类船长，但未提供误工损失的相关证据，且其月收入5351元，也未提供纳税凭证，故原告主张其月收入为5351元，本院不予采纳；原告的身份证信息住址虽为某省某县某镇某村某组，但其经常居住地为某省某县某镇，应适用城镇常住居民的标准来计算误工费用，为此本院综合原告的出院记录，将原告的该项诉讼请求调整为10038元（40152元/年÷12个月*3个月）；
五、关于护理费，原告主张护理费10000元(100元/天*100天)，被告有异议。本院经审查认为原告住院21天，综合原告的出院记录，将原告的该项诉讼请求调整为2400元（80元/天*30天）；
六、关于交通费，原告主张1000元，但未能提供交通费发票予以证实。考虑到原告因就医必然产生相应的交通费用，根据原告的住院天数、就医次数、就医地点，本院酌定交通费为200元。
七、关于精神损害抚慰金，原告主张精神抚慰金5000元，被告有异议。本院经审核认为原告因事故受伤，但其伤情不符合精神损害抚慰金给付条件，故原告的此项主张，本院不予以支持。
综上，被告某保险公司2应向原告刘某赔付医疗费40439.53元、住院伙食补助费1050元、营养费1020元、误工费10038元、护理费2400元、交通费200元等共计55147.53元。因被告王某1已预先垫付医疗费5500元，应由某保险公司2上述应赔付总额内扣除，直接支付给被告王某1。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告某保险公司2于本判决生效之日起十五日内向原告刘某赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计49647.53元；
二、被告某保险公司2于本判决生效之日起十五日内向被告王某1支付由其垫付的医疗费用5500元；
三、驳回原告刘某对被告某保险公司1的诉讼请求；
四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元（原告已预交），减半收取465元，由被告王某1承担（于本判决生效之日起十五日内直接支付原告刘某）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 崔洁
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈涌