河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第2097号
上诉人（原审被告）张志强。
委托代理人李明明，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人石娜，河南普丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张艳荣。
委托代理人杨磊，河南太平律师事务所律师。
上诉人张志强因与被上诉人张艳荣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志强的委托代理人石娜，被上诉人张艳荣的委托代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月7日，原告通过郑州市市郊农村信用合作联社常砦分社由其名下账（尾）号XXXX向被告张志强名下账（尾）号XXXX转款80万元。2013年7月1日，原告通过中国工商银行由其名下账（尾）号XXXX向被告张志强名下账（尾）号XXXX转款90万元。被告张志强给原告张艳荣出具了一份《借条》，载明：“今借到张艳荣现金叁佰伍拾万元，此款用于上街嘉盛溪畔美域项目。41230119560221XXXX张志强”，落款日期为2013年5月26日。2014年12月26日，原告以被告未偿还借款为由诉至原审法院。审理中，被告举证了短信记录、中国工商银行的明细单和一份署名为张艳荣、落款日期为2014年11月20日的《借条》。其中短信记录欲证明本案借条是在原告逼迫之下所写，被告在2013年5月26日并未向原告借款，该借款事实不存在；中国工商银行的明细单显示：2013年8月30日，被告通过中国工商银行往原告张艳荣名下账户转款50万元，被告称该50万元是用于归还2013年7月1日原告借给被告的90万元借款，另40万元是用现金分两次归还；《借条》主要载明：今借张志强现金50万元。被告提交的银行明细单和《借条》用以证明被告不欠原告借款，原告尚欠被告50万元借款未还，被告不欠原告借款。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，短信内容并不能证明被告是被胁迫出具的，被告向其转款的50万元就是原告向被告出具借条的50万元，是被告借给原告的钱，被告尚欠原告350万元借款未还。审理中，原告称：被告向其出具借条的350万元，有两笔是通过转账交付，即上述2013年1月7日和7月1日分别转款80万元、90万元，其余均是通过现金交付，且被告出具该借条的时间并非落款的2013年5月26日，而是原告给被告出具50万元借条的时间，因之前原告借给被告的很多钱都没有借条，当时和被告算了算账，被告就给原告出具了上述350万元的借条。关于被告给原告转款一笔50万元，被告当时说不直接从350万元借款中扣掉，就算是原告借被告的，让原告给被告出一张50万元的借条，被告说这样好给公司交代，当天原告给被告出具了50万元的借条，被告出具350万元借条的时候说写一天不合适，就把日期往前写了写，写的是2013年5月26日。审理中，原审法院多次通知被告本人到庭接受法庭调查，被告至今未到庭。
原审法院认为：一、关于原告举证的借条的效力。被告提交短信记录，欲证明其是受原告逼迫出具的借条，原审法院认为短信记录不足以证明被告是受胁迫出具的借条，原审法院依法确认该借条的效力。1、关于原告举证的借条出具的时间。原告称该借条是2014年11月20日其向被告出具50万元借条的同一天由被告出具，被告辩称借条是于2014年11月26日在原告逼迫之下所写，可见原、被告双方均认可该借条的出具时间并非是落款的2013年5月26日。2、关于该笔借款的交付。原告提交了两张转款凭证用以证明其分别于2013年1月7日和7月1日向被告转款80万元、90万元，其余通过现金方式交付了借条中载明的款项。对于原告于2013年1月7日向被告转款的80万元，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关，被告对其主张未提供证据证明，故原审法院认定该80万元系原告向被告交付的借款。对于原告于2013年7月1日向被告转款的90万元，被告认可该90万元是原告向其出借的款项，但仅提交一份2013年8月30日向原告转款50万元的转款记录以证明其已将90万元借款偿还完毕，被告称另40万元是采用现金方式分两次偿还，至于现金偿还的时间、地点，出庭的被告代理人均表示记不清楚。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。因本案被告另提交了一份由原告出具的金额为50万元的借款，就该借条中载明的款项50万元被告是如何交付及有关2013年8月30日被告向原告转款的50万元的性质、被告所述现金偿还40万元的具体细节等与案件有关的事实问题，原审法院多次通知被告本人到庭接受询问，被告至今拒不到庭。在被告主张已还款90万元未提交其他证据予以佐证、且被告本人未到庭的情况下，其于2013年8月30日向原告转款的50万元不能认定为是被告偿还原告的借款。故原审法院认定原、被告之间的借贷关系成立并生效。合同法第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2014年12月26日诉至原审法院要求被告偿还借款，并无不当。故原告要求被告偿还借款350万元的诉讼请求，有据、合法，原审法院予以支持。二、关于原告主张的利息。本案借条既未约定利息，也未约定还款期限。合同法第二百一十条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告主张被告支付起诉之日起计算的利息，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：被告张志强偿还原告张艳荣借款350万元并支付自2014年12月26日起按中国人民银行同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止的利息，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35200元，由被告张志强负担。
宣判后，张志强不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对于张艳荣举证的借条效力认定错误，不应当认定张志强与张艳荣之间的借贷关系成立；2、张艳荣依据借条起诉张志强要求偿还高达350万元的巨额借款，但其仅能提供170万元的转账凭证，其余大部分均称是现金交付，原审法院对该明显超出张艳荣支付能力的大额借贷，应当根据相关法律规定和“谁主张谁举证”的原则，要求张艳荣提供除了借条之外的其他证据，加以佐证该借款事实的存在，但是原审法院竟然在张艳荣未提供其他证据的情况下，对数额如此巨大的借款请求予以支持，明显属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人张艳荣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张志强为支持其上诉请求，在二审诉讼中提交了如下证据：
署名为“付小保”的证明一份，证明上诉人张志强在本案中出具的借条是在被上诉人张艳荣的胁迫下书写。
被上诉人张艳荣对以上证据的质证意见为：证据的真实性无法核实，对该证据不予认可，该证据属于书面证言，没有证人出庭作证，应不予采信。
本院经审理查明，上诉人张志强在二审诉讼中又称其受胁迫出具借条的时间是2014年11月25日。其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。根据被上诉人张艳荣所提交的借条、转款凭证及其他相关证据，结合双方当事人陈述，应当认定双方之间存在借贷关系。上诉人张志强认为其所出具的350万元借条，是在2014年11月25日受到被上诉人张艳荣胁迫的情况下所写，但其并未采取报警、调取监控录像等措施证明其受到胁迫的事实，且在2014年12月26日被上诉人张艳荣提起本案诉讼之后，亦未采取上述措施。上诉人张志强在本案中所提供的短信记录及署名为“付小保”的证明等证据，不足以证明其是受胁迫出具的借条，故本院对该借条的效力，依法予以确认。虽然被上诉人张艳荣通过银行转账向上诉人张志强所支付的款项只有170万元，但根据双方已交往多年、互有账务往来，上诉人张志强亦认可借条中所载明的“上街嘉盛溪畔美域项目”系其所做工程等实际情况，在上诉人张志强不能证明其所出具的350万元借条是在被上诉人张艳荣胁迫下所写，又在原审法院多次通知其本人到庭接受询问而拒不到庭的情况下，原审法院根据现有证据及双方当事人陈述，判决上诉人张志强向被上诉人张艳荣偿还借款350万元及利息，符合相关法律规定，本院予以维持。关于上诉人张志强所称的其借给被上诉人张艳荣的50万元，其在本案中未提起反诉，亦未主张抵扣，其可另行主张。综上所述，上诉人张志强的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35200元，由上诉人张志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 刘贺锋
审判员 侯军勇
二〇一六年一月六日
书记员 裴蒙丽