杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初1808号
原告：袁福娣，女，1963年8月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：郑柳馨，浙江泽大律师事务所律师。
被告：袁承页，女，1969年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：郑兰金，男，1962年6月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：朱林霞，浙江康城律师事务所律师。
原告袁福娣与被告袁承页、郑兰金民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告袁承页下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁福娣的委托诉讼代理人郑柳馨，被告郑兰金的委托诉讼代理人朱林霞到庭参加诉讼。被告袁承页经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告归还借款本金120000元；2、两被告共同向原告支付从本案诉讼之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的占用利息；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月17日，被告袁承页以生活困难为由向原告借款120000元。当日，原告以现金方式将该款交付给被告袁承页。同时，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，二人应承担共同还款责任。
被告郑兰金辩称，一、两被告因感情不和，于2013年12月3日自行协议离婚，此后郑兰金便搬离家中，袁承页一人居住，两被告的好友和邻里对该事情均知晓，故郑兰金对本案借款不清楚。二、袁承页向原告借款时，两被告已分居，对于本案款项是否交付郑兰金不清楚。案涉借款数额较大，原告选择现金交付，除借条外不能提供其他证据证明款项实际交付。原告自认其职业为务农，郑兰金对其大量现金出借的资金来源表示怀疑。三、原告从事资金借贷，其对于民间借贷约定利息应当清楚，但原告向袁承页出借的包括本案在内的两笔借款均未约定利息不合常理。且在2014年的借款未还的情况下原告于2016年4月又出借款项给袁承页也不符合常理。郑兰金有稳定收入，且收入不低，在银行信用很好，如急需用钱完全可以向银行借款，没有必要由袁承页对外借款。四、即使袁承页向原告借款属实，也并不是如原告所说因生活所需借款。借款时两被告的子女已成年，家中没有重大生活支出必要。两被告于2015年7月23日登记离婚，但实际离婚时间为2013年。后由于离婚时约定车牌号为浙Ａ×××××的车辆归袁承页所有，两被告因办理车辆过户手续需要于2016年2月19日复婚，同年6月15日再次离婚。2016年4月17日袁承页向原告借款明显不是为家庭生活所需借款。袁承页近期涉诉案件总金额近60万（借款时间为2014年到2016年），加上案涉两笔借款总金额为70余万元，该数额超过夫妻生活的合理所需，不属于夫妻共同生活所需借款。
被告袁承页未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、借条。证明2016年4月17日被告向原告借款120000元，同日原告实际交付借款的事实。
2、结婚申请书和离婚登记审查处理表。证明2016年4月17日被告袁承页向原告借款120000元，该期间属于两被告婚姻关系存续期间。
经质证，被告郑兰金对上述证据发表如下质证意见：证据1，其对袁承页对外借款不知情，出具时借条其亦不在场，真实性和合法性均无法确认。证据2，没有异议。
被告郑兰金为证明其主张的事实，举证如下：
1、离婚协议书三份、离婚证一份。证明两被告虽于2015年7月23日第一次登记离婚，但二人在2013年便自行签订离婚协议并对财产及债务等作出相应约定。
2、机动车变更登记查询记录。证明2016年2月两被告复婚是为了变更机动车所有人。
3、证明。证明两被告的邻里知晓双方感情破裂，郑兰金搬离家中暂住修理厂的事实。（复印件）
经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，手写离婚协议书有异议，无法核实是否为本人书写，该协议书签订时间与两被告实际离婚相隔两年之久，无法确认其真实性；民政局的两份离婚协议真实性没有异议，系两被告对财产作出的约定，不能对抗第三人；离婚证没有异议。证据2，形式真实性和合法性没有异议，但如两被告复婚是为了变更车辆登记，该登记手续于2016年2月29日已完成，离婚登记时间则为2016年6月15日，无法达到被告证明目的。证据3，证人应出庭接收质询，且关于袁承页开设赌场的事实，郑兰金没有提供报警和抓获记录予以证明，不能达到被告的证明目的。
被告袁承页经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据1、2均系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。被告郑兰金提交的证据1，手书离婚协议不能证明两被告于2013年开始分居，证明力不予认定。其余离婚协议和离婚证均系原件，予以认定。被告郑兰金提交的证据2系原件，真实性予以认定。被告郑兰金提交的证据3，系证人证言，证人未出庭作证，不予认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
2016年4月17日，袁承页向原告出具借条一份，载明：“今向袁福娣借得人民币壹拾贰万整（120000）。”
另查明，袁承页和郑兰金于1990年2月11日登记结婚，2015年7月23日登记离婚，离婚协议约定：车牌为浙Ａ×××××汽车一辆归郑兰金所有，车牌为浙Ａ×××××汽车一辆归袁承页所有；双方共同的银行贷款由郑兰金偿还，其他各自名下债权债务由各自享有和承担等。2016年2月19日，袁承页和郑兰金登记复婚，同年6月15日再次登记离婚，离婚协议约定：车牌为浙Ａ×××××汽车一辆归郑兰金所有，车牌为浙Ａ×××××汽车一辆归袁承页所有；双方共同的银行贷款由郑兰金偿还，其他各自名下债权债务由各自享有和承担等。期间，两被告于2016年2月29日将车牌号为浙Ａ×××××的车辆由郑兰金变更登记至袁承页名下。
又查明，袁承页曾于2014年9月10日向原告借款50000元，原告称袁承页支付过一个月左右的利息，此后未再还本付息。
庭审中，关于袁承页向原告借款的理由，原告陈述，袁承页称其以浙Ａ×××××车辆作为抵押向小贷公司借款还余欠部分款项，故要求向原告借款120000万元以便其清偿向小贷公司的借款，从而可再次以该车辆抵押向小贷公司进行贷款，并用该贷款归还向原告的借款。
本院认为，袁承页向原告借款120000元的事实，有袁承页出具的借条为凭，本院对原告主张的借款事实予以认定。双方没有关于还款期限的书面约定，被告袁承页应在原告催告的合理期限内返还。现原告起诉要求归还借款本金120000元于法有据，本院予以支持。借条未约定借款利息也未约定还款期限，原告要求袁承页支付自起诉之日起的资金占用利息缺乏依据，本院不予支持。
关于案涉借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题。本院认为，原告明知本案借款系用于偿还袁承页与他人的借贷债务，且借款数额较大，故原告在出借时就两被告是否具有共同举债之合意及借款是否用于夫妻共同生活应尽到必要注意义务。袁承页未按约向原告偿还2014年9月10日的50000元借款本息，结合本案的借款原因，原告对袁承页个人履行能力的风险应当有所预见。在此情形下，原告向袁承页出借大额资金，应当通过要求袁承页取得郑兰金同意或要求郑兰金到场等方式对风险加以控制，但原告未举证证明其采取了相应措施，故应认定其就两被告具有共同举债的合意未尽到必要的注意义务。且客观上也没有证据显示两被告有共同举债之合意，或案涉借款用于两被告的共同生活，故原告要求郑兰金对本案借款承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。被告袁承页经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁承页于本判决生效之日起十日内归还袁福娣借款本金120000元。
二、驳回袁福娣的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由袁承页负担。公告费650元由袁承页负担。
原告袁福娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁承页于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。被告袁承页于判决生效之日起十日内径直将公告费支付给袁福娣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 袁法杨
人民陪审员 方杏妹
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陈佳佳