山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初584号
原告：张杰，男，1978年5月4日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：李宗璋，高唐圣达法律服务所法律工作者。
被告：邓文军，男，1967年7月7日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。
原告张杰与被告邓文军买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人李宗璋、被告邓文军及其委托诉讼代理人王凤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令邓文军支付化肥、农药款7110元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决书确定的履行期限止）；2.邓文军承担本案一切诉讼费用。事实和理由：因邓文军多次购买张杰化肥、农药，现尚欠张杰化肥、农药款7110元。经张杰催要，邓文军以种种理由拖延至今。
邓文军辩称，张杰所诉事实及欠款金额与实际不符。当时张杰与邓文军结算，共计欠款5210元并由邓文军出具了欠条。邓文军不还欠款事出有因。2016年1月份邓文军按照张杰的指导意见在张杰处购买化肥以备春天麦田施肥用。3月份邓文军按张杰提供的使用方法对邓文军的20亩麦田进行施肥，过了几天发现麦苗长势反常并出现干枯现象。邓文军找到张杰，张杰多次向化肥厂家和农业局杜局长咨询，得知此化肥不适合北方土地使用。后来根据厂家及杜局长意见，施行了尿素追肥补救措施。张杰当时承诺所有补救措施费用由其承担。张杰带人和撒肥洒水机械给邓文军的麦田积极施肥、浇水，但最终与地邻对比每亩小麦减产400斤。事后邓文军与张杰协商赔偿事宜，张杰说抵顶化肥款就算了，但邓文军忘了抽回欠条。张杰出售不适宜北方农作物使用的化肥给邓文军造成的损失远远超过了化肥欠款，请法院查清事实，驳回张杰的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
张杰提交的记账本一份，其上记载有邓文军书写的欠款5210元的内容及张杰自书15袋化肥及为邓文军减少损失所支出的费用共计1900元。邓文军认可欠款5210元系其所写，但称由于张杰出售的化肥给邓文军造成了严重的损失，张杰曾经承诺不再索要此笔欠款，对张杰写的其他数字邓文军不认可。
2、张杰提交其与邓文军通话录音一份，拟证明邓文军认可共计欠张杰7110元。经质证，邓文军认为整段录音都是张杰自己反复主张欠款为7110元，邓文军只认可欠款为5000多元，张杰所列举的款项邓文军都不知情，而且从中也可以看出张杰认可给邓文军造成的损失而且自愿承担一部分补救费用。
审理中，邓文军认可张杰为救治麦苗追肥4袋尿素，单价74元/袋，但不认可张杰曾施用其他药物。
本院审查认为，邓文军对5210元欠据无异议，在录音中邓文军的话语只围绕事故产生的过错及自己的损失，并未对已出具欠条之外的款项数额明确认可，故该证据不能证明邓文军认可张杰所主张的全部欠款7110元。故本院认定邓文军欠张杰款项为5210元+74元×4=5506元。张杰所诉其他药物、肥料因无证据证明，本院不予支持。张杰所诉用工费用因无法确认用工数量，故本院不予处理。
3、张杰提交肥料检验报告二份，拟证明肥料合格，邓文军所遭受损失并非张杰肥料导致。经质证，邓文军认为报告没有双方的签字，委托人也不是张杰与邓文军双方，无法证实该份送检材料与给张杰造成损失的化肥有关联。
本院审查认为，上述二份检验报告非本案诉讼中提请，其检验程序、过程不明，故对其证明力本院不予评价。
4、邓文军提交张杰的妻子与杜局长的对话以及邓文军的女婿与邓文军的通话记录光盘一张，拟证明张杰销售的化肥导致邓文军麦苗枯黄造成小麦严重减产，张杰的妻子积极与农业局杜局长联系，张杰认可自己的化肥有问题，同时也证明张杰向邓文军推荐出售不适合本地农作物生长的化肥，提供的技术服务有瑕疵，根据合同法有关规定张杰应承担赔偿责任。张杰质证认为该录音证据存在截取而导致内容不全面，无法证明邓文军欲证明的内容，不确定是否是张杰妻子的声音。并且双方申请委托农业局对所用肥料进行质量检测均为合格，所以邓文军麦田损失与与张杰的肥料无关。
邓文军提交邓文军与张杰妻子的短信截屏一份，拟证明张杰同意承担对邓文军麦田施行补救措施所需的费用。经质证，张杰认为在送检肥料样品报告未能出具之前，张杰方为避免邓文军方损失，经双方同意采取补救措施，如不是张杰肥料质量问题则邓文军应承担补救费用。
本院审查认为，上述证据均系间接证据，且不能形成证据链条，不能证明邓文军所主张的麦田损害系肥料所致。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓文军多次在张杰处购买肥料、农药等。2016年1月13日二人结算后邓文军给张杰出具欠据，内容为：“今欠到伍仟贰（佰）壹拾5210元邓文军2016.1.13”，后张杰在该欠据上备注2016年1月13日五禾丰（脲胺氮肥）15袋计1350元、打药工钱100元、二氢钾5袋20元、尿素5袋370元、硫酸锌60元等字，上述款项共计7110元。邓文军在其麦田施用购自张杰处的五禾丰牌复合肥料（灰白色颗粒）作为麦前底肥，后于2016年3月份施用购自张杰处的金典3+1牌脲胺氮肥（蓝色颗粒）作为春季小麦追肥。施肥后不久发现小麦有病害，邓文军认为与所施用肥料有关，与张杰协商后将上述两种肥料送高唐县农业局检验，出具检验结论前在相关技术人员指导下张杰亦对邓文军麦田采取了一些补救措施，可查明的张杰补救措施有施用尿素4袋（单价为74元/袋计296元）。采取措施后邓文军麦田长势有所好转。后高唐县农业局出具了检验报告二份，认定送检肥料所检项目合格，但在脲胺氮肥的检验报告中将肥料样本标注为灰白色颗粒，后又重新出具，邓文军因此认为检验报告虚假。报告出具后，张杰据此要求邓文军偿还所欠肥料款及因采取补救措施而造成的损失，邓文军以肥料不合格造成损失为由拒付。
另查明，2017年3月6日中国人民银行一年以内期贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，邓文军给张杰出具5210元的肥料款欠条，并认可张杰曾为救助邓文军麦田施用尿素4袋计296元，本案已查明的上述款项计5506元。张杰与邓文军间形成买卖合同关系，对已查明款项5506元，邓文军应向张杰支付。上述欠款虽未约定逾期付款违约金，但长期未付应给张杰造成一定损失，故张杰要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失，并不超出法律规定的权利范围，应予支持。张杰所主张的其他款项证据不足，故对张杰的其他诉讼请求，本院不予支持。邓文军主张张杰出售的肥料有质量问题并造成其麦田减产等损失，但未提供充分证据予以证明，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
邓文军于本判决生效后十日内向张杰支付货款5506元及利息（自2017年3月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率4.35%计算）；
驳回张杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张杰负担6元，邓文军负担19元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭海峰
二〇一七年四月十二日
书记员 唐瑞晓