安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1002号
上诉人(原审被告)：蚌埠市高新园林绿化工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：黄健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张步兰，女，1953年7月21日出生，汉族，住安徽省来安县。
被上诉人(原审原告)：张某1，女，2003年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
法定代理人：武某，女，1982年10月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区,系张某1母亲。
被上诉人(原审原告)：张某2，男，2003年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
法定代理人：武某，女，1982年10月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系张某2母亲。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李江涛，安徽国梦律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所律师。
原审被告：彭介胜，男，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人蚌埠市高新园林绿化工程有限公司（以下简称高新园林绿化公司）因与被上诉人张步兰、张某1、张某2以及原审被告彭介胜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高新园林绿化公司委托诉讼代理人张涛与被上诉人张步兰、被上诉人张某1、张某2的法定代理人武某及张步兰、张某1、张某2共同委托诉讼代理人韩玉红、原审被告彭介胜到庭参加了诉讼。彭介胜虽向本院递交了上诉状，但其在法定期限内未交纳上诉费，应视为其自动撤回上诉。本案现已审理终结。
高新园林绿化公司的上诉请求：1、撤销原判，改判高新园林公司不承担连带责任，承担相应的赔偿责任，具体比例依法处理；2、本案诉讼费用由张步兰、张某1、张某2负担。事实与理由：1、涉案《清包工程合作协议书》应当认定为承揽合同；2、本案中，高新园林绿化公司为订作人，彭介胜为承揽人，故高新园林绿化公司作为订作人因存在选任过失应承担相应的赔偿责任，而不是承担连带责任。
张步兰、张某1、张某2辩称，1、涉案《清包工程合作协议书》应当属于建设工程施工合同范畴；2、根据该协议所涉及的结算方式也可以认定上述协议书属建设施工合同范畴；3、高新园林绿化公司作为建筑工程的发包人应当对本起事故承担连带责任。
彭介胜陈述，1、高新园林绿化公司不是发包方，发包方是秦集镇政府，高新园林绿化公司在本案中是承包方，彭介胜是分包方，在本案工程中是分包的劳务；2、程洋是高新园林绿化公司的员工，不具有签署涉案合同的资格；3、涉案合同没有加盖公章，是无效的。综上，高新园林绿化公司应该承担责任。
张步兰、张某1、张某2向一审法院提出诉讼请求:1、判令彭介胜赔偿医疗费、抢救费2589.6元，死亡赔偿金583120元，丧葬费29551元，被赡养人张步兰生活费104565.3元，被抚养人张某1、张某2生活费各39212元，精神抚慰金80000元，共计878249.90元；2、判令蚌埠市高新园林绿化工程有限公司对上述赔偿费用承担连带责任；3、由高新园林绿化公司、彭介胜承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月13日，高新园林绿化公司与彭介胜签订《清包工程合作协议书》，主要约定高新园林绿化公司将九龙村主干道两侧刷白工程交给彭介胜施工，承包方式为劳务大清包，高新园林绿化公司提供临建材料、所有主材及周转材料，彭介胜负责涉案工程中的道路、下水、土建、安装等高新园林绿化公司委托的劳务工程，彭介胜作为乙方必须遵照《建设工程安全生产管理条例》认真执行“安全第一、预防为主”的方针，按照安全操作规程施工，施工期间乙方必须在施工地点依法、依规设置明显标志并负责现场全部作业的安全，一切人员伤亡、财产的损失损坏以及导致他人人身和财产损坏均由乙方全部承担。2017年7月20日左右，彭介胜组织人员进行施工。开工两三天后，因粉刷墙面需要有技术的人员，经姚纪德介绍，彭介胜雇佣了张汉宝进行墙面粉刷。2017年7月25日早上8时许，张汉宝在施工过程中从梯子上摔下，被送往中国人民解放军第一二三医院抢救，经抢救无效死亡。张汉宝于事发时未戴安全帽。2017年9月19日，安徽天正司法鉴定中心对张汉宝死亡原因作出鉴定意见：死者张汉宝系因高坠导致颅脑损伤，并引发急性心功能不全（心衰）而死亡。
另查明，张步兰系张汉宝母亲，育有三个子女，自2011年起至今随张汉宝在蚌埠市禹会区大庆社区八里桥居住，需张汉宝赡养。张汉宝于1976年8月6日出生，于2017年7月25日死亡，育有两子女，系张某1、张某2。
一审法院认为：彭介胜与高新园林绿化公司签订《清包工程合作协议书》，承接九龙村主干道两侧刷白工程后，雇佣张汉宝进行施工，其与张汉宝之间形成雇佣合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，张汉宝在施工过程中从梯子上摔下，经抢救无效死亡，彭介胜作为雇主应承担相应的民事赔偿责任。高新园林绿化公司将工程发包给没有资质的彭介胜施工，其应与彭介胜承担连带赔偿责任。安徽天正司法鉴定中心鉴定张汉宝系因高坠导致颅脑损伤，并引发急性心功能不全（心衰）而死亡，张汉宝死亡与自身身体状况有一定关系，且张汉宝作为完全民事行为能力人，在施工过程中不采取安全措施，其自身对事故的发生应承担一定的责任，酌定张汉宝对自己的死亡承担20%的责任，彭介胜对张汉宝的死亡承担80%的责任。本案中，具体赔偿数额认定如下：1、医疗费、抢救费2589.6元，有票据为依据，予以认定。2、死亡赔偿金，张汉宝于1976年8月6日出生，于2017年7月25日死亡，经常居住地为蚌埠市禹会区大庆社区八里桥，按安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入标准主张583120元，予以认定。3、丧葬费，按安徽省2016年度城镇居民在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，张步兰、张某1、张某2按29551元主张不违反法律规定。4、被扶养人生活费，被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，张汉宝母亲张步兰需要赡养，其赡养费应计算16年，张步兰育有三个子女，应按三分之一计算；张汉宝共生育两个子女，均未年满十八周岁，两个子女被扶养费，均应计算4年。因长期居住生活在市区，应按2016年安徽省城镇居民人均消费性支出标准计算。2016年度安徽省城镇居民人均消费性支出额为19606元/年，因年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，所以被扶养人生活费按标准计算为156848元（19606元/年×4年）+【19606元/年×（16年-4年）年÷3人】。5、精神损害抚慰金，张汉宝的死亡会造成三原告精神上的损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条的规定，并结合本案案情，酌定精神损害抚慰金为50000元。以上各项赔偿项目总额为822108.6元，对张步兰、张某1、张某2要求彭介胜赔偿其损失878249.90元的诉讼请求，予以支持认定总额的80%，即657686.88元。彭介胜虽抗辩其与张汉宝系合伙法律关系，彭介胜无过错，不是适格被告，不应承担责任，但其提供的证据不足以证明其与张汉宝等人存在合伙关系，即便彭介胜等人存在内部合伙关系，也不影响彭介胜作为雇主向外承担赔偿责任，其承担赔偿责任后，若有其他证据可证明存在内部合伙关系，其可另行主张，故对该抗辩理由，依法不予采纳。张汉宝长期居住在蚌埠市禹会区，对彭介胜抗辩原告各项赔偿标准应按2016年度农村标准计算的理由，依法不予采纳。高新园林绿化公司虽辩称其与张汉宝不存在雇佣、劳动、劳务等法律关系，张汉宝的死亡与其没有法律意义上的因果关系，也不存在侵权责任，应当由彭介胜等合伙人依据各自的责任大小共同承担赔偿责任，本案不适用建设工程相关法律法规，选任责任并非连带责任，高新园林绿化公司不应承担赔偿责任，也不应承担连带赔偿责任等，但高新园林绿化公司与彭介胜签订的《清包工程合作协议书》中，明确约定高新园林绿化公司将九龙村主干道两侧刷白工程交给彭介胜施工，彭介胜必须遵照《建设工程安全生产管理条例》按照安全操作规程施工，说明高新园林绿化公司作为发包人明知作为接受发包的彭介胜不具备相应施工资质或者安全生产条件，仍将九龙村主干道两侧刷白工程发包给彭介胜，其应当承担连带赔偿责任，对其抗辩理由，依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、彭介胜赔偿张步兰、张某1、张某2医疗费、抢救费2589.6元、死亡赔偿金583120元、丧葬费29551元、被扶养人生活费156848元、精神损害抚慰金50000元，合计822108.6元的80%计657686.88元，于判决生效后十日内一次性付清；二、蚌埠市高新园林绿化工程有限公司对上述赔偿金额承担连带赔偿责任；三、驳回张步兰、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12583元，减半收取6291.5元，由张步兰、张某1、张某2负担1100元，彭介胜、蚌埠市高新园林绿化工程有限公司负担5191.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，高新园林绿化公司与彭介胜签订了《清包工程合作协议书》，彭介胜在履行上述协议的过程中发生本起事故。现高新园林绿化公司上诉认为其与彭介胜所签订的上述协议系以交付劳动成果为标的的订作合同（即狭义承揽合同），而非建设施工工程合同。但根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第四条的规定：“本办法所称施工分包，是指建筑业企业将其所承包的房屋建筑和市政基础设施工程中的专业工程或者劳务作业发包给其他建筑业企业完成的活动。”，涉案的《清包工程合作协议书》载明的承包方式为劳务大清包，即高新园林绿化公司将九龙村主干道两侧刷白工程劳务发包给彭介胜，故可以认定上述协议系劳务分包协议。同时，上述法规第八条规定：“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。”，高新园林绿化公司将涉案工程劳务发包给彭介胜个人，明显违反上述法规规定。鉴于此，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定认定高新园林绿化公司应当对本起事故承担连带赔偿责任并无不当。
综上所述，蚌埠市高新园林绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10377元，由蚌埠市高新园林绿化工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 罗正环
审 判 员 李 艳
二〇一八年七月二十六日
法官助理 房 鑫
书 记 员 徐 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。