福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初1081号
原告:卢华俊，男，汉族，1965年2月3日出生，住四川省邻水县。
被告:黄彬卿，男，汉族，1969年5月9日出生，住福建省闽侯县。
被告:福建省宏达基建设工程有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场B区413室（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105699023221X。
法定代表人：陈耀辉，董事长。
委托诉讼代理人:陈亮，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王静如，福建元一律师事务所律师实习律师。
原告卢华俊与被告黄彬卿、福建省宏达基建设工程有限公司（以下简称宏达基建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，被告黄彬卿于2017年4月9日向本院提出管辖权异议申请，本院依法作出（2017）闽0702民初1081号民事裁定，驳回黄彬卿的管辖权异议申请，黄彬卿于2017年5月2日提起管辖权异议上诉至南平市中级人民法院，南平市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）闽0702民辖终62号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告卢华俊、被告黄彬卿、被告宏达基建设公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢华俊向本院提起诉讼请求：1.判令黄彬卿立即退还卢华俊保证金20万元；2.黄彬卿支付因违约造成的各项经济损失共计318160元；3.宏达基建设公司对违约造成的经济损失承担连带保证责任；4.诉讼费由卢华俊、宏达基建设公司承担。事实和理由：2016年2月16日，黄彬卿与宏达基建设公司签订了《延平区农网电力改造工程》，宏达基建设公司将该工程项目转包给了黄彬卿，2016年7月底黄彬卿又将《巨口镇、大洋镇农网电力改造工程》的架空线、下户电缆、安装表位表箱项目，分包给了卢华俊班组施工。2016年8月1日，黄彬卿与卢华俊在签订了《补充协议》，黄彬卿并违法的收取了卢华俊工程质量保证金20万元。此款卢华俊通过交通银行62×××06账户转账至黄彬卿的建设银行43×××19账户内。当时黄彬卿知道卢华俊班组工人已进场，未派工程给卢华俊班组，黄彬卿无法承担误工所产生的费用，要求签订《补充协议》并口头承诺只要认同了卢华俊班组的工人干活就可以立即把押金退还给卢华俊。但签订《补充协议》的内容与口头承诺的事实并不符合，卢华俊要求黄彬卿加盖宏达基建设公司的公章，或由公司出正规的收据也行，黄彬卿当时答应，但是一直拖欠到诉讼都未办理，卢华俊多次要求黄彬卿退还押金无果。2017年2月15日，宏达基建设公司指派其公司经理叶福宝亲笔写下一份补偿承诺及附赔偿清单一份。但黄彬卿、宏达基建设公司单方解除合约并停止施工，给卢华俊班组所造成的损失未能赔偿，因此，卢华俊诉至法院。
黄彬卿辩称，本人是和杨继雄签订合同的，20万保证金是杨继雄交的，卢华俊主体不适格。合同约定工程量要按比例分成，按照约定的工程款分配，本人是扣除28%的管理费后剩余占48%，卢华俊占52%；本人从宏达基建设公司拿到30多万的工程款，其他的工程款不知道。
宏达基建设公司辩称，1、同意黄彬卿的卢华俊起诉是虚假诉讼的观点，卢华俊提交单方书写的A4材料注的部分是自行添加的证据是虚假证据；2.卢华俊不是本案适格原告，如黄彬卿所述没有做工程量卢华俊可以收回工程款，因此驳回卢华俊的起诉；3.宏达基建设公司不是适格被告，和卢华俊不具有任何法律关联；卢华俊的诉请中20万的保证金与宏达基建设没有任何关联；4.卢华俊要求支付违约经济损失没有任何的证据进行证实，并且黄彬卿在答辩中对于卢华俊的陈述均予以否定，宏达基建设公司承担连带责任没有任何的法律依据；卢华俊的诉讼涉及到伪造证据虚构事实应当移送公安机关侦查，请求本案移送公安机关侦查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对黄彬卿与卢华俊签订的《补充协议》，黄彬卿对真实性存在异议，但未提供证据证明该证据签名非本人所签，故本院对该份证据予以采纳。对卢华俊提供打印班组未发工资名单（工人领款签字账本）及银行明细流水账，无法直接证明其因黄彬卿违约造成的经济损失，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月19日，宏达基建设公司与黄彬卿签订《电力建设工程施工合作协议》，约定：甲方宏达基建设公司，乙方黄彬卿，甲方将南平公司（含10各县公司）2016年配网项目（四）施工（延平）工程承包给乙方施工。合同约定工程范围和内容、工程质量、工程价款、合同价款的支付方式及结算办法、工程期限、双方的权利和义务等条款。2016年7月27日，黄彬卿与杨继雄、卢华俊签订《电力建设工程施工合作协议》，约定：甲方黄彬卿，乙方杨继雄、卢华俊，甲方将中标项目，南平公司、南平农网改造分包部分工程给乙方施工，合同约定工程范围和内容、工程质量、工程承包方式等条款。乙方违约造成合同不能履行，责任方承担违约责任，并赔偿因违约给对方造成的直接经济损失。2016年8月1日，卢华俊通过交通银行62×××06账户转账黄彬卿账户保证金20万元。2017年2月15日，宏达基建设公司的工作人员叶福宝代表公司出具一份说明，主要内容为：南平延平农配工程，因2017年春节后两施工队（高勇、卢华俊队）工人已进场（共计进场28）人，但该工程业主已将施工任务收回，因此该批人员28人全部退场，福建省宏达基建设公司对上述28人的车票（等交通费）往返路程进行补偿，并对上述28人误工费进行补偿。……。卢华俊签名确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.黄彬卿是否应当返还保证金20万元及承担赔偿损失；2、宏达基建设公司是否对黄彬卿赔偿损失承担连带责任。本院认为，黄彬卿与卢华俊签订书面协议，约定其承包的工程分包给卢华俊，且双方均在合同签字确认，庭审中，黄彬卿确认收到保证金20万元，且有卢华俊转账的银行凭证为据。现本案涉及的工程任务业主收回，宏达基建设公司亦进行确认，卢华俊的施工人员已经退场，建设施工合同解除，因此，黄彬卿应当返还卢华俊的保证金并赔偿给卢华俊造成的损失。但宏达基建设公司已对卢华俊班主退场的施工人员给予交通费及误工费的补偿，卢华俊再次主张施工人员的补偿，没有合同依据。此外，卢华俊提供的证据系单方制作，不足以证明造成的具体经济损失，因此，卢华俊主张赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。宏达基建设公司作为发包方，只在其未支付的工程款范围内承担连带责任，因承包人黄彬卿不承担赔偿损失的责任，故宏达基建设公司亦不承担赔偿损失的连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、黄彬卿应于本判决生效之日起十日内返还卢华俊工程保证金20万元；
二、驳回卢华俊的其他诉讼请求。
案件受理费4490元，由黄彬卿负担2150元，由卢华俊负担2340元。
如果黄彬卿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于福建省南平市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴洁华
二〇一七年九月三十日
书记员 李玲莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。