江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2119号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市燕山路73号。
负责人蒋国瑜，该公司总经理。
委托代理人许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚小明。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘承义。
委托代理人陆文龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人姚小明、刘承义机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
姚小明诉称，姚小明驾驶摩托车于2013年8月15日在溧阳市后周西庄村村道处与刘承义持证驾驶的苏D×××××轿车相撞，造成姚小明受伤、摩托车受损的事故。经查苏D×××××轿车在保险公司购买了交强险和商业三者险（保额为30万元），保险期限自2013年2月18日至2014年2月17日。现各方就赔偿事宜不能达成一致，故诉至法院请求判令刘承义、保险公司赔偿医药费1194元、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费360元（18元／天×20天）、护理费6570元（73元／天×90天）、误工费18000元（3000元／月×6月）、残疾赔偿金89181元［1、伤残32538元／年×20年×10%=65076元；2、被扶养人生活费24105元：其中父亲姚锁庆20371元／年×14年÷3人×10%=9506.46元，母亲史留娣20371元／年×17年÷3人×10%=11543.56元，儿子姚星宇20371元／年×3年÷2人×10%=3055.65元］、精神抚慰金3000元、鉴定费2500元、交通费1500元，合计122905元。
刘承义辩称，请求法院依法处理。
保险公司辩称，对事故的事实及责任认定没有异议，对保险合同的有效期限没有异议。但是在交警事故认定书中，明确载明刘承义驾驶苏D×××××小型轿车超越姚小明驾驶的苏D×××××二轮摩托车后刹车，导致姚小明受伤、车辆损坏且事故发生后刘承义驾车驶离现场后又返回，并且载明刘承义事故发生后未保护现场抢救伤者，故此次交通事故赔偿应当由刘承义自行承担。刘承义的该行为应当属于交通肇事逃逸，保险公司不承担赔偿责任。
一审经审理查明，姚锁庆（1947年7月16日生）、史留娣（1950年7月11日生），分别系姚小明的父、母，两人生育三个子女。姚星宇（1998年6月30日生）系姚小明的儿子。
苏D×××××小型轿车的实际车主系刘承义，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为30万元，附加不计免赔率），保险期限均自2013年2月18日起至2014年2月17日止。
2013年8月15日19时20分许，刘承义驾驶苏D×××××小型轿车从竹箦陆笪往后周西庄村方向行驶至西庄村村道处，超越姚小明驾驶的苏D×××××二轮摩托车后刹车，姚小明所驾摩托车撞到轿车尾部发生事故，致姚小明受伤、车辆受损。事发后，刘承义驾车驶离现场后又返回。
2013年8月29日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具溧公交认字（2013）第568号道路交通事故认定书，认定：刘承义承担事故的全部责任，姚小明不承担事故责任。
事故发生后，姚小明随即被送入溧阳市中医院住院治疗，经诊断为：右胫腓骨中上段骨折。并行右胫骨骨折闭合内固定术，住院21天，于2013年9月5日出院。后姚小明在该院又多次门诊复查，共支付医疗费26158.04元（其中姚小明支付1194.10元，刘承义支付24963.94元）。
2014年6月13日，南京东南司法鉴定中心接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托对姚小明的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该中心于2014年6月23日出具东南司法鉴定中心（2014）法临鉴字第1607号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人姚小明右胫腓骨中上段骨折遗留双下肢长度相差2CM构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人姚小明的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以60日为宜。姚小明为此支付伤残鉴定费2500元。
由于姚小明损失未能得到赔偿，故诉来法院请求判如所请。
庭审中，到庭双方当事人对于事故发生过程及责任认定无异议。
姚小明提供溧阳市别桥镇后周村村民委员会提供的证明一份。证明姚小明从事木工工作，故劳务报酬主张3000元／月。
刘承义质证认为，请求法院依法认定姚小明的损失，其先行支付的医疗费24963.94元，要求在本案中一并处理。庭审中，刘承义称事故发生后，其以为事故和其没有什么关系，遂驾车离开，但后来觉得不放心伤者又回到了现场。
保险公司质证后认为，医药费应扣除10%医保外用药；司法鉴定意见书属于第三方单方委托鉴定，且在姚小明内固定未取出的情况下作出鉴定，内固定未取出对于鉴定结果有一定的影响，故应当在姚小明治疗完全终结后由法院委托鉴定，故对鉴定报告涉及的相关内容都不认可，若法院认为无需启动鉴定程序，庭后请法院对于内固定在位是否影响鉴定结果要求鉴定部门给予答复，鉴定部门给予书面答复后，无需开庭质证，由法院直接认定。对营养费标准、住院伙食补助费无异议；护理费标准认可65元／天；误工费标准认可1480元／月；交通费请求法院酌情认定。鉴定费无异议，但是保险公司不承担。同时认为，事故发生后刘承义驾车驶离现场后又返回，并且刘承义事故发生后未保护现场抢救伤者，刘承义的该行为应当属于交通肇事逃逸，故保险公司不承担赔偿责任，此次交通事故赔偿应当由刘承义自行承担。
关于姚小明内固定在位是否对其伤残鉴定结论产生影响，法院函告鉴定机构要求给予书面答复，保险公司同意鉴定部门给予书面答复后，无需开庭质证，由法院直接认定。
2014年8月12日南京东南司法鉴定中心作出答复函，主要内容为：根据送检资料及阅片所见，被鉴定人姚小明因交通事故致右胫腓骨中上段双骨折、断端移位成角畸形，其原发性损伤程度较重，存在导致双下肢长度不等的病理基础，其中心体格检查距被鉴定人受伤之日已九个月余，其伤后影像片亦提示骨折断端骨痂形成，其骨折已愈合，临床体征稳定。综上，分析认为无论其内固定是否取出，对鉴定等级均不产生影响。
一审经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。姚小明在事故中受伤，依法有权获得赔偿。交警部门出具的事故认定书认定刘承义承担事故的全部责任，姚小明不承担事故责任，该认定书并无不当，法院依法确认其效力。刘承义驾驶机动车发生交通事故，致伤姚小明，应由刘承义承担相应的民事赔偿责任。
至于刘承义在事故后离开现场后又返回是否构成肇事逃逸的问题。根据刘承义的陈述，事故发生后，其以为事故和其没有什么关系，遂驾车离开，但后来觉得不放心伤者又回到了现场。保险公司则认为事故发生后刘承义驾车驶离现场后又返回，并且刘承义事故发生后未保护现场抢救伤者，刘承义的该行为应当属于交通肇事逃逸。法院认为，交通肇事逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。虽然刘承义在事故发生后有驾车驶离现场的行为，驶离现场的原因是其个人认为追尾事故其没有责任，但又返回现场，主观上没有逃避法律追究的目的，且在抢救姚小明的治疗中也支付了医疗费24963.94元，并未造成严重后果，结合交警部门的认定书，不宜认定刘承义的行为构成交通事故肇事逃逸。
鉴于苏D×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为30万元，附加不计免赔率），姚小明的损失赔偿顺序为保险公司应先在交强险限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额中赔偿；如仍有不足部分由刘承义负责赔偿。
庭审中，保险公司认为司法鉴定意见书属于第三方单方委托鉴定，没有经三方协商后选定，程序不合法；鉴定时伤者内固定在位，明显会对关节活动度产生影响，故认为姚小明的司法鉴定结论与今后的实际情况相悖，故对该份司法鉴定报告不予认可，要求内固定取出后重新鉴定伤残等级。法院认为，司法鉴定系公安部门依法对外委托，其按公安部门的规定履行相关手续并无不当，不存在程序不合法的问题；至于姚小明的司法鉴定结论是否与实际情况相悖，根据南京东南司法鉴定中心的答复函所示，内固定在位对伤残等级并无影响，且保险公司并未能提供充分的证据推翻鉴定结论，故对保险公司要求内固定取出后重新鉴定伤残等级的意见，法院不予采纳。鉴定意见书可以作为本案的定案有效证据。
保险公司称对姚小明医疗费需扣除10%非医保用药，符合现实情况，法院予以采纳。姚小明主张误工费标准3000元／月，保险公司认可误工标准1480元／月，法院认为，姚小明系农民，按照2012年度江苏省农林牧渔业在岗职工平均工资26687元／年计算较为适宜。姚小明主张护理标准73元／天，保险公司认可65元／天，法院认为参照本地护工标准73元／天确定为宜。至于交通费法院酌定为800元。姚小明主张营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费360元（18元／天×20天），保险公司无异议，法院予以确认。姚小明主张残疾赔偿金89181元［1、伤残32538元／年×20年×10%=65076元；2、被扶养人生活费24105元：其中父亲姚锁庆20371元／年×14年÷3人×10%=9506.46元，母亲史留娣20371元／年×17年÷3人×10%=11543.56元，儿子姚星宇20371元／年×3年÷2人×10%=3055.65元］、精神抚慰金3000元，并无不当，法院予以支持。
结合到庭双方当事人的陈述及相关法律规定，本案的损失法院依法确定为：医药费26158.04元（其中：医保内用药26158.04元×90%=23542.24元，非医保用药26158.04元×10%=2615.80元）、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费360元（18元／天×20天）、护理费6570元（按本地护工标准73元／天×90天）、误工费13343.50元（按照2012年度江苏省农林牧渔业在岗职工平均工资26687元／年÷12个月／年×6月）、残疾赔偿金89181元［1、伤残32538元／年×20年×10%=65076元；2、被扶养人生活费24105元：其中父亲姚锁庆20371元／年×14年÷3人×10%=9506.46元，母亲史留娣20371元／年×17年÷3人×10%=11543.56元，儿子姚星宇20371元／年×3年÷2人×10%=3055.65元］、精神抚慰金3000元、鉴定费2500元、交通费800元（酌定），合计142512.54元。
保险公司在苏D×××××小型轿车交强险限额内赔偿12万元（其中：医疗费限额内赔偿1万元，伤残限额内赔偿11万元）。
超出交强险限额的损失22512.54元（142512.54元-120000元），由保险公司在商业三者险中赔偿19896.74元［（22512.54元-非医保用药2615.80元）×100%］。
刘承义赔偿姚小明损失2615.80元（非医保用药2615.80元×100%），刘承义先行支付的医疗费24963.94元，应予抵扣，超付22348.14元（24963.94元-2615.80元），从保险公司赔偿姚小明的款项中返还。
综上，保险公司应赔偿姚小明损失139896.74元（交强险120000元＋商业险19896.74元），其中支付姚小明117548.60元（139896.74元-22348.14元），支付刘承义22348.14元。
为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险限额内赔偿姚小明139896.74元。其中支付姚小明117548.60元，支付刘承义22348.14元；二、驳回姚小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由姚小明负担60元，刘承义负担188元，保险公司负担1132元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人姚小明的司法鉴定为单方行为，鉴定程序存在瑕疵，不能作为定案依据。另外结合其病历及出院记录上载明的内容，其右胫腓骨中上段骨折根本不能构成伤残，更何况其内固定还未取，必然对伤残鉴定会产生影响，故应当重新鉴定来依法认定。二、本交通事故应认定为逃逸，商业险部分不能赔偿。肇事者明知发生事故，却逃离事故现场，未保护现场、抢救伤者和报警，导致事故现场破坏，无法认定事故责任，交警部门只能根据其情节来推定其承担事故全部责任，应属于典型的逃逸；肇事方后来折返现场，是因为其发生事故时，发生争执，有众多证人在场，无法规避责任的情况下，由于担心害怕才折返现场，但由于现场已经被破坏，致使事故责任已无法再基于现场来认定，应属于肇事逃逸情形。综上，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人姚小明口头答辩称：一、姚小明的伤残等级鉴定是交警部门委托，南京东南司法鉴定中心具有合法资质，程序合法，虽然内固定尚在位，但一审法院书面咨询了南京东南司法鉴定中心，认为内固定在位不影响伤残等级，因此司法鉴定意见书可以作为有效的证据使用。二、刘承义作为侵权方，主观上并不是以逃避处罚为目的，因此不属于交通肇事逃逸，公安机关也没有认定逃逸。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘承义口头答辩称，我方答辩意见与姚小明相同。
基于二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，保险公司为证明其主张，向本院提交从交警部门调取的四份询问笔录和事故现场图等材料，以及商业三者险保险条款一份。
本院认为：一、关于鉴定。一审法院所采信的司法鉴定结论，系由溧阳市公安局交通巡逻警察大队委托南京东南司法鉴定中心进行，委托方系处理事故的法定单位，不属于当事人单方委托。受托方南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。保险公司虽然对上述鉴定结论有异议，但仅是发表了相关意见，并未提供足够的证据加以反驳，其意见不足以推翻该鉴定结论。故一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当。二、关于本案保险公司是否可以以刘承义“肇事逃逸”为由免除商业三者险保险责任。本院认为，交通肇事逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本次事故交警部门出具的道路交通事故认定书仅明确“事发后，刘承义驾车驶离现场后又返回”，并未认定刘承义肇事逃逸，现并无证据证明刘承义为逃避法律追究而逃跑，故保险公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2759元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 浦 萍