锡林浩特市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2502民初262号
原告：张玉国，男，1971年5月1日出生，汉族，住锡林浩特市。
委托代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：刘勇军，男，1970年2月25日出生，汉族，住锡林浩特市。
被告：王彩霞，女，1973年6月23日出生，汉族，住锡林浩特市。
二被告共同委托代理人:王帅，内蒙古理想律师事务所律师。
第三人：邓永刚，男，1975年11月14日出生，汉族，住锡林浩特市。
委托代理人：谢合鑫，内蒙古合志律师事务所律师。
原告张玉国与被告刘勇军、王彩霞所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。邓永刚于2017年2月29日向本院提交申请书，申请以第三人的身份参与诉讼。本院对其申请依法受理。原告张玉国及其委托代理人杨泉、被告刘勇军的代理人王帅、被告王彩霞及第三人邓永刚的委托代理人谢合鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉国向本院提出诉讼请求：1.确认原告�位于锡林浩特市友成尚都小区D6号楼x单元xxx号楼房的所有人，判令二被告办理房屋产权过户登记手续；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2007年在友成尚都小区进行大清包的建设工程，施工完毕后经与开发单位锡林浩特友成置业有限公司协商，该公司同意将欠付原告的工程款55566元作为购买位于锡林浩特市友成尚都小区D6号楼x单元xxx楼房的首付款，由于原告的户籍为河北省迁安市，无法在锡林浩特市办理商品房
---
的按揭贷款，基于被告刘勇军作为原告雇佣的司机，双方关系不错，且被告刘勇军作为锡林浩特市人，符合办理商品房按揭贷款的主体资格，因此原告经与刘勇军协商，被告同意以自己的名义贷款，但所有的首付款、银行按揭贷款、办证费均由原告交付，后期在银行贷款下发后，原告按月支付按揭贷款，原告在取得该处楼房后又将该楼房抵顶邓永刚，邓永刚一直居住在该楼房内，2016年12月被告将原告持有的按揭贷款账户挂失，被告交付了剩余尾款后取出了房产证，多次前往邓永刚居住的争议楼房内要求邓永刚搬离。
被告刘勇军、王彩霞辩称，刘勇军为原告的司机，原告起诉状中陈述的与事实不符，诉争楼房的首付款中，被告支付了10000元，余款是原告从欠付被告的工资款中支付。原被告双方未达成过借名购房的任何协议，答辩人是购房人，原告只是以其欠付答辩人的工资支付了部分房款及费用。锡林浩特市不存在限购政策，原告所述的无法办理按揭贷款不是事实。诉争楼房的房屋买卖合同、借款合同均由原告签署，房屋权属证书也在被告刘勇军名下。故应当驳回原告的诉讼请求。
第三人邓永刚辩称，原告诉状中陈述内容均为客观事实，原告购买诉争楼房后，在期间居住近两年后因欠付我工程款将该楼抵顶给我，我在诉争楼房内居住6年之久，而二被告强行将我赶出。原告与第三人虽然没有书面抵顶合同，但用实际行为表明了抵顶关系，并且也在履行。请求法院支持原告诉讼请求，使房屋抵顶合同继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告张玉国提交了如下证据：
1、锡林浩特友成尚都置业有限公司销售中心出具的证明一张、张玉国身份证复印件及中国银行锡林浩特分行的消费信贷借款凭证，用以证明原告因不是锡林浩特市户口无法办理按揭贷款，故以被告刘勇军名义办理按揭贷款并购买涉案房屋。被告刘勇军，王彩霞的质证意见为证明的真实性不认可，身份证与借款凭证的真实性认可，证明问题不认可，不能证明原告是实际购房人。第三人的质证意见为真实性、关联性、证明问题均认可。本院认为证明的形式不符合法律规定，本院不予采纳，其他两份证据本院予以采纳。
2、收款收据8张，用以证明涉案房屋的评估费、登记费、公共维修金、印花税等费用均由原告以刘勇军名义缴纳。被告刘勇军、王彩霞的质证意见为真实性认可，证明问题不认可，不能证明原告是实际购房人。第三人的质证意见为真实性、关联性、证明问题均认可。收款收据均为原件，并加盖了相关部门的公章，故本院予以采纳。
3、存折四份、转账凭证一张、存款凭证一张，用以证明原告自2008年3月至2016年11月一直缴纳房屋按揭贷款。二被告的质证意见为真实性认可，但对于原告缴纳的按揭贷款的数额有异议。第三人的质证意见为真实性、关联性、证明问题均认可。被告与第三人对证据的真实性没有异议，故本院予以采纳。
被告刘勇军、王彩霞提交了房屋产权证书、存折及五张票据，证明涉案房屋的所有权人为被告刘勇军，而且二被告支付了房屋按揭贷款32441元。原告的质证意见为真实性均认可，证明问题不认可，涉案房屋是原告以被告名义购买，被告只垫付了20000元的房屋按揭贷款。第三人的质证意见为真实性认可、合法性、关联性不认可。对以上证据的真实性本院予以确认。
第三人邓永刚提交了如下证据：
1、工程量统计表1张、收据2张、电话录音及证人证言，证明原告因欠第三人工程款，将涉案房屋抵顶给第三人。原告的质证意见为真实性、证明问题均认可。二被告的质证意见为上述证据的真实性均不认可。本院认为，原告与第三人之间的债权债务关系与本案无关，本院不予采纳。
2、社区证明、发票收据8张、证明第三人自2011居住在涉案房屋并交纳各种费用。原告的质证意见为真实性、证明问题均认可。二被告的质证意见为无法证明涉案房屋的所有权。本院对该证据的真实性、合法性认可，仅能证明第三人曾经居住过涉案房屋。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年原告刘勇军与锡林浩特市友成尚都置业有限公司签订了房屋买卖合同，购买了锡林浩特市友成尚都小区D6号楼x单元xxx室，该房屋价款为137000元，首付款为55000，按揭贷款为82000元，贷款期限为2008年5月4日至2018年5月4日。被告购买涉案房屋后，一直由原告张玉国居住使用，后第三人邓永刚居住使用涉案房屋至2016年11月。2016年11月17日被告刘勇军、王彩霞还清房屋剩余贷款16304元，取出房屋所有权证后要求第三人邓永刚搬出房屋。
另查明，涉案房屋的办理按揭贷款的凭证、还款存折及缴纳评估费、抵押登记费、契税、物业费、暖气费等费用的缴费凭证均由原告持有。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系是借名买房关系还是以欠款抵顶房款的关系。综合本案双方举证和陈述看，双方之间关系应该是借名买房关系，理由如下：一、购房款137000元中二被告认可原告首付款支付了45000元，按揭贷款支付了49558元，故涉案房屋的大部分房款均由原告张玉国支付，并且办理房屋按揭贷款的借款凭证、抵押登记费、印花税、契税等购房的手续材料及贷款还款凭证均在原告处保管。二、被告刘勇军称原告张玉国欠其工资，用工资抵顶了房款，但没有提交用工资抵顶房款的证据，而且在庭审中刘勇军称双方之间的账目没有清算。在账目没有算清，欠款数额�确定的情形下以欠付的工资款顶房款不符合常理。结合原告占有使用诉争房屋的事实，本院认定原、被告之间存在借名买房的约定。故本院对被告辩称的其与原告之间实为以工资抵顶房款的观点不予采纳。故原告为诉争房屋的实际购买人。关于原告要求被告配合其办理上述房屋所有权变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、锡林浩特市友成尚都小区D6号楼x单元xxx�归原告张玉国所有；
二、被告刘勇军、王彩霞于本判决生效后五日内协助原告张玉国办理房屋产权过户手续；
案件受理费100元，由被告刘勇军、王彩霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长图娅
代理审判员王志华
人民陪审员刘晓燕
二0一七年五月十七日
书记员唐艳艳