江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第02186号
原告花海燕。
委托代理人周锡良，无锡市南长区九鼎法律服务所法律工作者。
被告陈静。
委托代理人刘建龙、顾大林，江苏上隆律师事务所律师。
被告严辉。
被告凌晓峰。
被告华燕琴。
委托代理人郭小兵（受凌晓峰、华燕琴共同特别授权委托），江苏瑞莱律师事务所律师。
原告花海燕与被告陈静、严辉、凌晓峰、华燕琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告花海燕的委托代理人周锡良，被告陈静的委托代理人顾大林，被告凌晓峰、华燕琴的共同委托代理人郭小兵到庭参加诉讼，被告严辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告花海燕诉称：陈静、凌晓峰因经营所需，通过两人共同设立的无锡汇通永利商贸有限公司的员工何建均筹集资金。何建均通过胡某找到花海燕。花海燕通过何建均账户间接出借款项给陈静、凌晓峰。具体操作方式为：花海燕将款项现金交给胡某，由胡某汇至何建均账户上，款项打完后，陈静、凌晓峰将借条通过何建均交付给胡某，再由胡某转交给花海燕，之后的还款也是陈静、凌晓峰通过何建均的账户归还给胡某，胡某再交给花海燕。截至2015年4月4日陈静、凌晓峰累计尚欠花海燕借款410万元（分别于2015年3月13日出具四十万元借条，2015年4月4日出具三百七十万元借条）。2015年5月，陈静、凌晓峰通过何建均账户归还本金50万元。2015年7月20日案外人张宙梁将其持有的陈静、凌晓峰的债务35万元通过胡某转移至花海燕名下（2015年6月12日出具三十万元还款承诺，2015年6月18日出具五万元还款承诺）。现因陈静、凌晓峰中断利息支付，故诉至法院，又因华燕琴系凌晓峰之妻，严辉系陈静之夫，陈静、凌晓峰的借款时间系夫妻关系存续期间，故要求陈静、严辉、凌晓峰、华燕琴共同归还借款395万元并支付利息（以360万元为基数自2015年6月4日起至判决确定给付之日止，35万元为基数自2015年6月19日起至判决确定给付之日止，均按银行同期贷款利率4倍计算）。
被告陈静辩称：陈静与凌晓峰共同设立的无锡汇通永利商贸有限公司出现资金问题，凌晓峰就通过他的专职司机何建均向外面借款维持公司运作。花海燕和张宙梁的借款都是在凌晓峰授意下由何建均去借的，凌晓峰告知了陈静向外借款的事情并让陈静具体操作。款项是何建均通过银行转账到陈静的卡上，还款也是通过陈静的银行卡归还到何建均的卡上。借条和还款承诺都是何建均交给陈静，陈静打电话给凌晓峰确认，凌晓峰让陈静帮他代签名字和敲章。具体借款数额以银行转账为准。此外，陈静与何建均之间的银行转账记录已证明本案涉及的所有借款本息均已清偿。
被告严辉在法定答辩期内未作答辩。
被告凌晓峰、华燕琴辩称：对于花海燕所述的借款经过并不清楚。凌晓峰、华燕琴与花海燕之间既未达成借款的合意，也未收到来自花海燕的款项。凌晓峰也从未针对陈静向花海燕的借款提供任何形式的保证。上述借条中的签名并非凌晓峰本人所签，况且在借条中对凌晓峰的身份表述也只是用了“共有人”而非“借款人”。借条上的印鉴系无锡汇通永利商贸有限公司法定代表人的财务章，该章由陈静保管，陈静使用公章并未经过凌晓峰同意。还款承诺上凌晓峰的印鉴及无锡汇通永利商贸有限公司的公章是真实的，但是印鉴是作为无锡汇通永利商贸有限公司承担担保责任的法定代表人的印鉴，该笔债务并非凌晓峰个人债务。既然花海燕将凌晓峰作为被告，则借款的形成应以具体的转款凭证为准。
经审理查明：凌晓峰系无锡汇通永利商贸有限公司法定代表人，陈静为该公司财务负责人，陈静、凌晓峰均为该公司股东，何建均系该公司员工，为凌晓峰驾驶员。胡某与花海燕、何建均均为朋友。凌晓峰、华燕琴系夫妻关系。严辉、陈静于2006年3月27日登记结婚，于2015年7月3日离婚。
2015年3月13日，陈静向花海燕出具借条，上载明陈静向花海燕借款人民币40万元，于2015年4月12日前还本付息。2015年4月4日，陈静再次向花海燕出具借条，上载明陈静向花海燕借款人民币370万元，于2015年5月3日前还本付息。两份借条均载明担保人对上述债务承担连带清偿责任，如到期不还，由借款人承担产生的相关所有费用，并按照人民银行经营性贷款同期借款利率上浮4倍支付从借款日起算的借款利息。陈静在此两份借条“借款人”一栏处签上其本人名字，在“共有人”一栏处签上凌晓峰的名字并加盖了凌晓峰的印鉴。
2015年6月12日，陈静向案外人张宙梁出具还款承诺，上载明截止当日，陈静尚欠张宙梁借款人民币30万元，应按月付利息6000元。2015年6月18日，陈静再次向案外人张宙梁出具还款承诺，上载明截止当日，陈静尚欠张宙梁借款人民币5万元，应按月付利息400元。两份还款承诺均载明所借本息在接到张宙梁口头通知后三日内归还，逾期则应承担双倍逾期月息及诉讼合理支出。担保人确认如陈静未能按张宙梁口头通知还款，则无条件共同承担还款责任。陈静在此两份还款承诺“借款人”一栏和“担保人”一栏均签其本人名字，并在“担保人”一栏处加盖凌晓峰印鉴及无锡汇通永利商贸有限公司的公章。
2015年7月20日，张宙梁向花海燕出具债权转移确认函，载明：花海燕，陈静、凌晓峰所欠本人借款人民币叁拾伍万元（原借50万元，已归还15万），因其未能按还款承诺支付利息，故本人已经由中间人胡某及何建均分别知晓债务人将债权转移你名下。何建均、胡某在该债权转移确认函上签名确认。陈静确认收到该债权转移确认函。
诉讼中，花海燕另向本院提供一份借条和收条，该份借条和收条上载明：今由凌晓峰借到人民币叁佰玖拾伍万元，借款人凌晓峰，借款人同意如因到期不还，从而产生的所有费用，包括律师费、诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、登记费等其他费用，均由借款人承担，如延期不还，除需归还本金以外，还需要按照中国人民银行经营性贷款同期贷款利率上浮4倍支付，从借款日起算的利息。上述借条中两处凌晓峰以及收条上收款人处凌晓峰字样均为手写且名字上盖有手印，借款的金额叁佰玖拾伍万也是手写，其余均为打印。在该借条下方另有手写备注:“至截止日2015年6月18日，陈静、凌晓峰尚欠花海燕借款人民币360万元，欠张宙梁35万元，利息及佣金每月17日前支付。”在该备注下方有何建均的签名。
针对该借条的形成过程，花海燕陈述：“该借条形成于2015年6月18日，起因是花海燕借给陈静、凌晓峰的借款中包含了花海燕朋友的款项，花海燕的朋友曾经去找过凌晓峰，但凌晓峰否认前述陈静出具的借条，花海燕方就找何建均核实，之后胡某、何建均找到陈静，陈静将凌晓峰签好名字的空白借条给了胡某和何建均，胡某当着陈静的面在借条上书写了叁佰玖拾伍万元和备注，何建均在备注下面签名确认。”对此，陈静陈述：“当时因为花海燕和张宙梁的借款到期了，我和凌晓峰没有及时还款，他们就不太信任我们，因为之前的条子都是我代签的，所以出借方就要求凌晓峰补签借条，何建均和凌晓峰沟通后，凌晓峰同意补签，何建均就把这张条子拿到凌晓峰办公室给凌晓峰签，当时我在场的，之后胡某来我们办公室，在这个借条上填写了内容，何建均也在上面签了名，我也都在场的。”凌晓峰陈述：“借条上的签名是我签的，但是签这张借条的时候，上面的内容都是空白的。我当时是向何建均借30万或35万元，因为能借到多少我不确定，所以我就把三个名字都签好，然后把这张条子交给何建均，后来他可能借给我25万元，我之后也已经归还了。这张借条出具时间是2014年，具体什么时候写的不清楚了。”为此，凌晓峰提供了一份银行对账单，对账单上显示凌晓峰在2014年11月7日支付给何建均15万元。花海燕对凌晓峰的陈述不予认可。
在本案审理过程中，花海燕申请证人胡某到庭作证。胡某到庭陈述：“我跟何建均、陈静、凌晓峰都认识。我一直以为陈静和凌晓峰是夫妻。何建均跟我说他的老板要借钱，我就借了。通过我借给陈静、凌晓峰的债务有很多，陈静说凌晓峰是老板，不好意思跟我开口借钱，所以就通过陈静或者何建均跟我借钱。基本上是陈静打借条，当着我的面跟凌晓峰打电话核实确认过，然后陈静就代凌晓峰签字和盖章。关于花海燕的这笔借款，也是何建均打电话给我，说他老板要借钱，花海燕是我要好的朋友，我就去问了花海燕，然后就出借了。这笔借款是从2013年上半年就开始了，第一笔借款多少记不清了，只知道借了还，还了借，有时候金额加上去，有时候金额减掉，本金如果不变，借条就不换，如果本金变动或者借条到期，我就去帮换一下。打借条时候，我问陈静，凌晓峰是否知道借款的事情，陈静也当着我的面给凌晓峰打电话确认过。2015夏天，花海燕有一笔钱要跟陈静、凌晓峰对账，当时我们知道他们不是夫妻，我说陈静再帮凌晓峰代签不合适，我就通过何建均告知陈静要让凌晓峰确认一下，我们隔天去陈静办公室，陈静说凌晓峰没空，就拿出了一张已经签好字的空白借条，交给我们，我们看上面有凌晓峰的字和手印就认可了。我跟陈静说现在你欠395万元，她确认了，我就填写了395万元，还在后面备注了一下多少钱是花海燕的，多少钱是张宙梁的，我写好后就给了何建均，何建均在后面签字确认了。”
上述事实，有借条、还款承诺、债权转移确认函、证人证言和当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为花海燕所持的借条及还款承诺的性质。对于陈静代签凌晓峰签名，于2015年3月13日和2015年4月4日出具的借条，以及2015年6月12日和2015年6月18日出具的还款承诺，虽然凌晓峰辩称其对借款均不知情，借条中的签名及盖章均非其所为，但从陈静及胡某的陈述中可知，陈静代签名字及加盖印鉴均当场与凌晓峰电话沟通，凌晓峰对向花海燕的借款是知情并且同意的。此外，花海燕还提供了一份凌晓峰签名捺印的借条，关于该份借条的形成过程，花海燕、陈静的陈述以及胡某的证人证言均能指向同一事实，即因陈静、凌晓峰未能及时归还借款，花海燕、张宙梁考虑到之前的借款都是陈静代签，故要求凌晓峰对之前的借款进行确认，在此情形下，凌晓峰在空白借条上署名、捺印并交给何建均的行为，实际就是授权何建均对花海燕以及张宙梁的借款金额进行确认。凌晓峰辩称该借条是其向何建均另外借款所出具，并且提供了一份显示其与何建均之间有款项往来的银行对账单，但该对账单并不能证明其向何建均借款的事实，以及与空白借条的对应关系，其意见缺乏证据支持，本院不予采纳。另外，关于款项交付。花海燕陈述了款项交付的过程，即其将款项现金交给胡某，并由胡某交给何建均，何建均再将款项汇给陈静、凌晓峰，陈静和胡某对该借款方式也予以确认，同时陈静提供的与何建均之间的银行往来明细，也能印证借款方式，故结合各方陈述，本院认为花海燕实际已经完成了款项交付，借贷关系成立。
因此，陈静、凌晓峰对花海燕的借款应共同承担还款责任。关于实际出借数额，在没有相反证据的情况下，应以借条载明数额为准。同理，陈静、凌晓峰对案外人张宙梁的借款也应共同承担还款责任。因张宙梁将持有的债权转让给花海燕，通过中间人胡某和何建均告知了陈静和凌晓峰，故陈静、凌晓峰就该笔转让款也应当共同向花海燕承担还款责任。现因陈静、凌晓峰未能还款，花海燕要求陈静、凌晓峰归还借款395万元，本院予以支持。陈静辩称其已经清偿案涉债务，但其未能提供已向花海燕清偿的证据，故对其辩称意见，本院不予采纳。
关于花海燕主张的利息部分，其中360万元部分，因借条中明确如延期不还，除需归还本金以外，还需要按照中国人民银行经营性贷款同期贷款利率上浮4倍支付，从借款日起算的利息，现花海燕要求陈静、凌晓峰承担以360万元本金为基数自2015年6月4日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息，本院予以支持。另外35万元部分，因还款承诺、借条就利息部分约定不一致，且还款时间约定不明，故花海燕可主张以35万元本金为基数，自起诉之日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息。又因案涉借款均发生于陈静和严辉、凌晓峰和华燕琴婚姻关系存续期间，现严辉、华燕琴未能提供证据证明该借款仅为陈静、凌晓峰个人借款，抑或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，该债务应当按夫妻共同债务处理。被告严辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、被告陈静、严辉、凌晓峰、华燕琴于本判决生效后立即归还原告花海燕借款本金395万元并支付逾期利息（以360万元为基数自2015年6月4日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率4倍计算，35万元为基数自2015年9月18日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告花海燕的其他诉讼请求。
如果被告陈静、严辉、凌晓峰、华燕琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38400元、保全费5000元，共计43400元，由原告花海燕负担12元，被告陈静、严辉、凌晓峰、华燕琴负担43388元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 贞
代理审判员 盛 婷
人民陪审员 肖锦芳
二〇一六年八月二十日
书 记 员 冯诗琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。