辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9932号
上诉人（原审被告）：杨秋家，男，1960年12月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：张洪娇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市救助管理站，住所地沈阳市沈河区热闹路***号。
法定代表人：张继志，该站站长。
委托诉讼代理人：郝明浩，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人杨秋家因与被上诉人沈阳市救助管理站（以下简称“沈阳救助站”）土地租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初12431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
杨秋家上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费及保全费均由被上诉人承担。事实与理由：1.救助站与杨秋家签订的合同系虚假合同，并非双方的真实意思表示，仅作“应付纪委”之用；2.当初救助站承诺由杨秋家一直承租该块土地，为此杨秋家投入大量的财力。现救助站突然提出撤离的要求，故救助站应当对添付物予以补偿。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
沈阳救助站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.上诉人上诉的事实与理由不真实、不客观。上诉人与被上诉人依法签订租赁合同，并且实际履行，一审时被上诉人提供的证据可以充分证明该事实；2.根据合同约定，合同到期后该合同废除，上诉人应当自行拆除在该地块搭建的简易看护房及其他物品，鱼塘及荒地原物归被上诉人所有。因此，上诉人主张对添付物予以补偿无事实和法律依据。
沈阳救助站向一审法院起诉请求：1、判令原、被告的租赁合同于2016年4月17日终止；2、判令被告支付自2016年4月18日至腾退租赁土地之日止的场地占用费，按年39,930元计算（从2016年4月18日至2017年4月17日按照39,930元计算，2017年4月18日至实际腾退之日止按照43,923元计算。）；3、判令被告腾退租赁场地；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告原名为沈阳市收容遣送站，2006年原告作为使用权人将沈阳市大东区赵家沟141727平方米，土地性质为特殊用地，其中位于回龙岗革命公墓对面的鱼塘（水面面积为3960平方米）及鱼塘北侧到墓园门前东西轴向公路绿化带边的荒地租赁给被告和案外人郭明海使用。二人共同投资建房修路经营鱼塘，期间2009年到2010年被告没有参与经营，是由郭明海个人经营，并向救助站交纳了至2013年的租金，被告是从2011年4月份开始个人经营鱼塘。在2007年4月18日，原告与郭明海签订了书面承包协议，承包期限为1年，年承包费为4,000元。2013年4月18日，原、被告双方签订了书面租赁合同，租赁期限从2013年4月18日至2016年4月17日至，租赁期限为3年，自第二年起每年按10%递增（第二年3.3万元，第三年3.63万元），合同期满后，该合同废除。乙方（被告）自行拆除在该地所搭建简易看护房及其它物品。鱼塘及荒地原物归还甲方。合同期满后，双方未续签合同，原告主张解除合同，要求被告腾空土地。
另查，2012年原告在未经被告允许的情况下，在出租荒地上建造了停车场。
一审法院认为，关于合同效力的问题。原告主张合同有效，到期后要求解除，被告抗辩，合同无效，其理由一出租土地性质为特殊用地，不能出租擅自出租改变用途，二出租土地取得方式为划拨取得，不得擅自出租。本院认为，被告抗辩两点理由仅是管理性规定不构成违反法律、行政法规的强制性规定，对合同效力不产生影响。另，被告主张合同为倒签且受原告引诱哄骗所签，但被告未能提供证据证明其主张，且被告作为完全民事行为能力人对签署合同的法律后果应当明知，即使是合同为补签，签订时间为合同履行过程中，非合同期满后补签，故原、被告双方签订的鱼塘、荒地租赁协议，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。
关于原告主张被告支付占有使用费的问题。因合同期满后，双方未再续签，原告现要求解除，本院予以支持。被告继续占有使用鱼塘及荒地，故其应按照合同约定的标准向原告支付占有使用费。从2016年4月18日至2017年4月17日为39,930元，因原告未经被告同意在原告承租土地上建造了停车场，故原告存在部分违约，故本院酌定上述租金39930元的一半即19,965为原告向被告支付的违约占用土地的违约金。同时，因合同到期，原告主张被告腾还鱼塘及荒地的诉请，应予支持。
另，关于被告抗辩要求原告承担投入经济损失的问题，因合同已明确约定“合同期满后，该合同废除。乙方（被告）自行拆除在该地所搭建简易看护房及其它物品。”故被告其抗辩无事实和法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳市救助管理站与被告杨秋家于2013年4月18日签订的租赁协议；二、被告杨秋家于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告沈阳市救助管理站占有使用费19,965元（2016年4月18日至2017年4月17日）；三、被告杨秋家于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告沈阳市救助管理站占有使用费（从2017年4月18日起至实际腾房之日止，按年租金39,930元的标准，以日计算）；四、被告杨秋家于本判决发生法律效力之日起15日内腾还鱼塘及荒地给原告沈阳市救助管理站；五、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,939元,由被告杨秋家负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为：1.案涉租赁合同的效力应如何认定；2.沈阳救助站对杨秋家搭建的添付物应否予以补偿。
关于案涉租赁合同的效力应如何认定问题。虽庭审中，杨秋家主张沈阳救助站与杨秋家签订的租赁合同系虚假合同，并非双方的真实意思表示，仅作“应付纪委”之用。对此，本院认为，一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中，杨秋家对其该项主张并未举证证明，其应承担举证不能的法律后果；另一方面，因案涉租赁合同的落款处有杨秋家的亲笔签名，且杨秋家亦每年向沈阳救助站交纳租金。故双方签订的租赁协议，系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合同、有效。本院对杨秋家的该项上诉主张不予支持。
关于沈阳救助站对杨秋家搭建的简易看护房及其他物品等添付物应否予以补偿的问题。本院认为，首先，通过庭审调查及本案现有证据可知，案涉租赁合同于2016年4月17日届满，后双方并未签订新的租赁协议。因此，2016年4月18日之后，双方已形成不定期的租赁关系，沈阳救助站有权随时解除该租赁关系；其次，案涉租赁协议明确约定，合同期满后，该合同废除。杨秋家自行拆除在该地所搭建简易看护房及其它物品。鱼塘及荒地原物归还沈阳救助站；第三，庭审中，杨秋家亦未提供证据证明双方有对添付物予以补偿的特别约定。鉴于此，杨秋家要求对添付物予以补偿无事实和法律依据。本院对杨秋家的该项上诉主张不予支持。
综上所述，杨秋家的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,939元，由上诉人杨秋家负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。