安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1502民初1849号原告:黄建民,男,1970年6月15日出生,汉族,大专文化，打工，六安市金安区人，住六安市金安区。原告:卞维莉,女,1968年10月15日出生,汉族,初中文化，无业，六安市金安区人，住六安市金安区。原告:黄某,女,1989年12月5日出生,汉族,大专文化，公司员工，六安市金安区人，住六安市金安区。三原告共同委托代理人(特别授权):李世宇,安徽徽商律师事务所律师。被告:林崇方（曾用名林宗方、林宗芳）女,1956年7月11日出生,汉族,六安市金安区人，住六安市金安区。被告:王二荒（曾用名王尔康、王而康），男,1953年7月6日出生,汉族,住安徽省合肥市肥东县,现居住于六安市。上述俩被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。上述俩被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：张世富，安徽英锐律师事务所实习律师。原告黄建民、卞维莉、黄某与被告林崇方、王二荒所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄建民、卞维莉及三原告的共同委托诉讼代理人李世宇，被告王二荒及两被告的共同委托诉讼代理人陈斌、张世富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建民、卞维莉、黄某向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于清水河街道××村××组90.58平米房屋的拆迁安置权益归原告所有；2、判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告与被告系金安区清水河街道清水河村村民。1990年，原告黄建民及其弟黄建胜与被告合作建造六间二层楼房，该房位于清水河街道××村××组。1991年房屋建成后，原告居住在该楼房一楼西头一间半房屋，并向被告支付了合作建房款7500元（黄建胜未实际居住，交付的2000元建房款已由黄建民返还）。后原告又增建了部分附属设施，一直居住至今。2014年6月16日，被告林崇方以房屋拆迁为由，向金安区法院起诉，要求原告返还房屋，后又主动撤诉。2015年该房被政府征收拆迁，原告居住的房屋在拆迁公示时登记在黄某名下，但被告却到拆迁办无理吵闹，声称原告居住的房屋归其所有，双方为此产生纠纷。原告通过合作建房的方式取得房屋财产，并自1991年交付时就实际占有控制、居住生活至今已有20多年，故该房屋财产所有权自交付时起已经转移归原告所有。现为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。原告黄建民、卞维莉、黄某为支持诉请向本院提交证据如下：证据1、身份证、户口信息、常住人口登记表，证明原告、被告系清水河村村民的事实，以及被告林崇方与王二荒（王而康）系夫妻关系的事实。证据2、合同书、收据，证明原告取得合作建造房屋，并向被告支付合作建房款的事实。证据3、民事诉状、裁定书，证明被告虚假陈述要求原告返还房屋，后又主动放弃诉请并撤回诉讼的事实。证据4、二榜公示，证明原告所有的房屋已被政府征收，原告响应政府号召主动搬迁后，该房屋公示登记在原告黄某名下的事实。证据5、杨某证言，证明其与本案原告于20年前同被告合作建房的事实。证据6、公证书一份，证明黄建胜、黄建民合资购买被告的住房，黄建胜已把所属的权益转让给黄建民所有。证据7六安市房地产管理局房屋现场勘查表，证明双方当时购买被告的住房（主体房屋）为57.42（34.32+23.1）平方米。被告林崇方、王二荒辩称：1、答辩人不是本案适格被告，根据原告的诉请，其明确请求法院判决确认其对相应的房屋享有拆迁安置权益。房屋拆迁安置权益对应的义务主体应为拆迁人，而非答辩人。因此，答辩人不是本案适格被告；2、答辩人林崇方为争讼房屋的登记所有权人，且答辩人与原告之间不存在合作建房协议或房屋买卖合同关系。因此，原告要求法院判决其享有拆迁安置权益缺乏最基本的事实与法律依据。被告林崇方、王二荒为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：证据1、被告王二荒与林崇方身份证复印件、户口簿复印件,证明被告身份信息及主体适格,以及被告林崇方曾用名林宗方。证据2、建筑执照、安徽省国有土地使用权申请登记表、房屋所有权证,证明林崇方是讼争房屋的登记所有权人,以及林崇方取得房屋所有权的时间为1994年10月22日,原告既然主张其为房屋的购买人，在这么久的期限内都不要求被告履行房屋所有权变更登记,与常理不符,进一步证明原告与被告所签订协议并非房屋买卖协议或合作建房协议,还有由建筑执照及安徽省国有土地使用权申请登记表可知,两份表格的申请人均为林崇方,并不包括原告,进一步证明原告并非其所主张的合作建房人。证据3、工程决算表,证明王尔康所建六间房屋总造价为72193.16元，分摊到一间半房屋的造价为18048.29,进一步证实被告王尔康不可能以7500的价格把一间半的房屋出售给原告。证据4、林崇方离婚证,证明被告林崇方与被告王二荒已于2016年3月15日办理离婚登记手续。证据5、开庭传票、合议庭组成人员通知书及应诉通知书,证明原告申请的证人杨某与被告因同一案由正在金安区人民法院审理之中,因此,证人与被告有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，证人杨某的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。被告林崇方、王二荒对原告黄建民、卞维莉、黄某提交证据的质证意见为：对证据1真实性合法性没有异议,但关联性持有异议,林崇方与王二荒已于2016年3月15日办理离婚登记手续,两人不再是夫妻关系；对证据2中合同书的真实性不持异议,但合法性和关联性持有异议,首先,由合同书的内容可知,原告与被告之间并非合资建房关系,最多只是房屋买卖合同关系,且就合同的主要内容而言,合同没有约定房屋的建筑面积、坐落位置、建筑结构、价款支付方式等具体内容,不符合合同的构成要件;其次,该合同书无论是合作建房协议还是房屋买卖协议,均不符合合同的形式要件,未生效力,对双方当事人不具有约束力,且王尔康只是作为证人在该合同书上签字,并没有以出卖人或合作建房人的名义在合同书上签字,同时,在该合同书上王尔康也没有表达要向黄建民和黄建胜出售房屋或合作建房的意思表示,最后,黄建民和黄建胜在合同书的末尾注明同意合住,没有以买受人或合作建房人的名义在该合同书上签字,综上,合同书无论从内容还是形式上，均不能反映原告与被告存在合作建房的关系；对证据2中的收款收据的真实性、合法性不持异议,但关联性持有异议,从收条出具的时间即内容来看,该收条不能证明原告与被告之间系合作建房关系；对证据3真实性、合法性不持异议,但关联性持有异议,该组证据只能证明在2014年被告行使过物上请求权；对证据4真实性不持异议,但合法性和关联性持有异议,首先,二榜公示不能证明房屋归原告所有,不动产物权的归属应以房产登记部门的登记为准,且房屋征收部门并非物权确认的有权机关,其无权对物权的归属做出认定,其次,在二榜公示的备注栏里,房屋征收部门在备注栏里已经明确注明黄某名下的房屋有产权争议,其言下之意,原告应首先完成确权行为,然后才能享有拆迁安置权益,综上,由原告提供的证据不能证明其与被告之间存在合作建房的法律关系,原告也不能证明其实被拆迁房屋的所有权人；证据5证人在回答审判长提问时无意中提到房屋建成以后将房屋卖给黄建民，后来原告还对此予以纠正不是卖是合资建房，结合我方提供的合同书证人在庭审中回答法庭提问时明确陈述是事后补签的，在他认为是该合同书是原告与被告双方当事人真实意思表示，但是从合同书上能反映出来的只是房屋买卖的关系，而不是合资建房关系，还有结合房屋建造的价格，一间半的房屋造价在18000元左右，被告与原告非亲非故不可能以7500元价格与原告达成合资建房协议或者是房屋买卖协议，另外证人在刚才庭审中明确说明合资建房协议达成于房屋建造之前，房屋建造之前如何确知一间半房屋价值7500元是不符合交易习惯的，还有证人在庭审也承认其以同样案由起诉了被告，这也就说明证人与被告有利害关系，根据相关法律规定与一方当事人有利害关系的证人证言不能作为定案依据或认定事实的依据；证据6公证书本身的合法性真实性没有异议，关联性有异议。从公证书的文书来看，反映的是黄建胜和黄建民有关出资和建房方面的协议，而在本案中，由原告方提供的证据显示，其与被告方之间系房屋买卖合同关系，而非合资建房关系，因此，该公证文书与本案没有任何关系；对证据7《房屋现场勘查表》的真实性没有异议，合法性和关联性有异议。就合法性而言，该勘查表无勘查人员的签字，而且勘查表中没有注明房屋坐落的位置，因此，该勘查表在形式上不合法。就关联性而言，因五房屋坐落位置的明确说明，不能证明该勘查表反映的就是涉案争讼的房屋，因此，该勘查表与本案不具有关联性。原告黄建民、卞维莉、黄某对被告林崇方、王二荒提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性不持异议；对证据2真实性、合法性均持有异议，证明目的也持有异议，首先涉案房屋是在集体土地上宅基地建造的，在2007年物权法出台之前我国没有对集体土地上的房屋进行登记的相关法律规定，从这份国有土地使用权申请登记表上面土地来源是划拨，而且印章是房产部门印章并非土地部门印章，从以上事实来看这份房产证是虚假的非法的；对证据3真实性、合法性均持有异议，证明目的也持有异议，该决算表系被告单方所做，况且在1991年原被告合作建房的款项已经结算交付完毕，如按被告所说房屋造价在18000元左右，在长达20多年时间里被告为什么不起诉原告；对证据4与本案不具有关联性；对证据5真实性、合法性、关联性不持异议，但对于被告的证明目的持有异议，虽然杨某与本案有利害关系，但我们申请杨某出庭作证是为了进一步佐证本案合作建房的基本事实。经庭审举证、质证，结合双方当事人陈述本院对原、被告提交的证据分析认证如下：本院对原、被告无异议的证据，予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，作如下认定：对原告提交的收据、合同书、民事诉状、民事裁定书、二榜公示的真实性予以确认，该合同书虽在形式存在瑕疵，但从合同内容上可以确定由原告与弟黄建胜以7500元价格（其中黄建民5200元、黄建胜2300元）合伙购买王而康私建住房并予以合住的事实，其涉案争议房屋的面积及所有权主体，结合原告补充的公证书、六安市房地产管理局房屋现场勘查表，并经原、被告双方无异议房屋面积的确认，其争议房屋的面积为39.375平方米，本院予以确认。对收据6500元数额，被告无异议，予以认定。对相差的1000元购房款是否给付问题，原告提出已由实物抵付完毕，被告虽对此提出异议（不予认可），但未予请求支付，本院不作处理；对被告提交的建筑执照、安徽省国有土地使用权申请登记表、房屋所有权证的真实性确认；对于工程决算表、情况说明不予认定。根据以上原、被告所提交的证据及当事人的陈述，可以认定如下事实：原告黄建民、卞维莉系夫妻关系，黄某系两原告的女儿。被告王二荒（曾用名王尔康、王而康）与林崇方（曾用名林宗方、林宗芳）原系夫妻关系，二人于2016年3月15日离婚。1989年9月，时任六安市清水河房屋维修队队长的被告王二荒，以其妻子林崇方名义取得建筑执照，准许其在六安市九里沟乡清水河村红旗组建造二层、建筑面积266平方米房屋。被告王二荒、林崇方自1989年底开工至1990年底建成三上三下共六间房屋及院落。1991年房屋建成后，由原告与其弟黄建胜同被告三方签订《合同书》一份，约定：“兹有黄建民，黄建胜俩人合伙购买王尔康私建住房一套，共柒仟伍佰元，其中黄建民有建房款伍仟二佰元，黄建胜有二仟三佰元整；黄建胜不用后面的水和电。特此作证，立此为据。（壁灯、日光灯、内线另算）”，由原告及其弟黄建胜签字并经王尔康在证人处批注“同意合住”并签字认可。原告黄建民自1991年7月至12月期间共给付被告王二荒6500元（分别于1991年7月29日给付建房款5000元，其中黄建民3000元、黄建胜2000元、9月28日给付建房款1000元、12月17日王尔康向其借款500元），均由被告王二荒以王尔康名义出具收款收据，其中两张支付的建房款加盖有六安市清水河房屋维修队公章。后由原告按约定居住被告建造楼房的西头一间半房屋（面积为39.375平方米），其弟黄建胜未有实际居住，交付的2000元已由黄建民返还”）。1994年5月被告林崇方以林宗方名义办理了包括涉案争议房屋在内的全部房产的房屋所有权证（证号为：望私产字第××号）。2014年6月，被告林崇方向本院提起诉讼，请求判令原告黄建民及杨某（案外人）停止侵占原告房屋，搬出并交回原告所有的房屋，同年11月15日林崇方撤回起诉，本院依法裁定予以准许。2015年11月，涉案房产所在区域被征收拆迁，原告居住的涉案房产在拆迁公示时登记在原告黄某名下，面积共90.58平方米，因存在产权争议，原告黄建民、卞维莉、黄某诉讼来院，请求确认该90.58平方米房屋的拆迁安置权益归其所有。本院认为：本案立案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而该案由项下纠纷的主体应是房屋拆迁过程中发生权利义务关系的拆迁人与被拆迁人。而本案，原告主张的是拆迁安置权益的归属，根据不动产所有权的法律属性和房屋拆迁安置过程中政策规定，拆迁安置权益属房屋所有权的综合性权能，应以被拆迁房屋的所有权权属决定拆迁安置权益的归属，故本案案由应变更为所有权确认纠纷。本案诉争房屋系1989年底至1990年底由被告王二荒出资建成，1991年原告黄建民伙同其弟黄建胜购买被告王二荒建成的位于六××市××街道××村××组××下共六间房屋其中的一楼西头一间半房屋，由三方签订《合同书》并由被告签字批注“同意合住”予以认可，应认定三方的买卖合同关系成立，后由于黄建胜自愿退出并将其购买的2000元房款从原告处拿回，后由原告按约定价格7500元对被告王二荒支付，且被告王二荒自1991年7月至12月期间陆续收取黄建民6000元建房款及借款500元，多年来黄建民、黄建胜及被告王二荒三方对此未提出异议，且该房屋自原告1991年居住始直至房屋拆迁一直由原告支配、使用，应认定原、被告双方房屋买卖关系的成立。被告王二荒辩称原告黄建民系租赁或借住房屋，既不符合常理，也无证据证实，对其该项辩解意见本院不予采纳。被告林崇方虽为涉案房屋的产权登记人，但其是在房屋出卖给原告黄建民后，在原告不知情的情况下，虽于1994年办理了房产证，然原告黄建民于1991年即按协议约定给付了合理的价款，并实际占有、居住在涉案房屋达二十余年，双方的交易行为符合谁购房、谁占有的一般交易习惯，原告应享有购买一间半房屋（面积为39.375平方米）的所有权，现因该房屋已被拆迁，原告请求确认享有该房屋（面积为39.375平方米）的拆迁安置权益于法有据，本院予以支持。对诉请超出的部分，因不属于双方权益争议的范围，且无相关的证据支持，对此本院不作认定和处理。另对购房款中的1000元的差额，原告主张此已用实物抵付，其未有提供证据佐证，本院不予支持。被告对此虽提出异议，但未请求支付，故本院亦不作处理。因原告黄建民未参与房屋建造，而是在房屋建成后给付房款、居住房屋，故其主张合资建房的理由不能成立。该处房产实际为原告黄建民、卞维莉夫妻关系存续期间取得的财产，原告黄某在购买该房屋时尚未成年，故该房产应为夫妻共同财产，权利人应为原告黄建民、卞维莉。据此，根据综上所述和本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告黄建民、卞维莉对登记于被告林崇方名下（房产证号：望私产字第××号）坐落于六安市金安区清水河街道清水河村红旗组39.375平方米房屋享有拆迁安置权益。二、驳回原告黄建民、卞维莉、黄某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告黄建民、卞维莉承担1800元，被告林崇方、王二荒承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  祁卫东审 判 员  张先东人民陪审员  张 红二〇一六年十二月二十二日书 记 员  陈养勇附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。