广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗天法行初字第108号
原告：广州市喜燃能源有限公司，住所地：广州市天河区花城大道85号2501房之自编01-03、06B单元，组织机构代码74188205-5。
法定代表人：STEFFENSCHIØTTZ-CHRISTENSEN，首席执行官。
委托代理人:杨书飙、李琴芬，依次为广东卓信律师事务所律师、实习律师。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，依次为广东广信君达律师事务所律师、律师助理。
第三人：李建平，男，1964年5月6日出生，汉族。
原告广州市喜燃能源有限公司（以下简称喜燃公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨书飙、李琴芬，被告的委托代理人谢佩雯到庭参加诉讼。第三人李建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告喜燃公司诉称：2014年9月29日，广州公积金中心作出责令限期办理决定，责令我公司按规定为李建平补缴2005年6月至2010年2月期间的单位应缴存部分住房公积金4445元。我公司认为，广州公积金中心所作决定事实不清，证据不足、程序违法且显失公平。1.广州公积金中心作出责令限期办理决定依据事实严重违反法律规定，应当予以撤销。李建平知悉我公司及其本人住房公积金缴纳情况，由此产生的一切债权债务关系已结清，李建平无权再主张住房公积金。李建平在离职资料中也确认没有任何权利义务需向我公司主张或追讨，其也从未向我公司或其它部门提出过异议。李建平的补缴请求已经超过法定时效。依据《住房公积金管理条例》《行政复议法》《行政诉讼法》及《民法通则》有关提起复议或诉讼期限的规定，李建平至2014年7月左右才向广州公积金中心申报2010年2月之前的住房公积金，已经超出法定期限，我公司有权拒绝其补缴请求。2.广州住房公积金中心要求我公司补缴的2005年6月至2010年2月期间的住房公积金计算错误，且责令金额高于法定金额。据《住房公积金管理条例》第十六条、第十七条规定，单位缴付的住房公积金缴存基数的计算，若是新入职的员工，按当月工资为准，若已入职一年的员工，按该员工上一年度月平均工资为准。我公司与李建平的劳动合同明确约定了工资数额，而广州公积金中心提供的《住房公积金应缴数额统计表》显示的缴存基数来源于“养老保险缴费基数”“上年度市社平工资”，显然违反了行政法规。就算我公司需为李建平补缴，根据法律法规应为2243元，而非广州公积金中心计算的4445元。广州公积金中心责令补缴数额远远高于依法律法规计算的金额。3.广州公积金中心的责令限期办理决定的法律依据违法法律规定，应当予以撤销。作为部门规范性文件，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，单位未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月即1999年4月3日起欠缴职工的住房公积金，显然将《民法通则》规定的两年法定时效无限扩大，严重违反《立法法》关于下位法不得违反上位法的规定。而且，《住房公积金管理条例》第十六条、第十七条规定已经对住房公积金缴费基数进行规定，并没有授权其他单位对此作出相应的特殊规定。如劳资双方对于缴费基数的工作数额有异议的，双方有权按《劳动争议调解仲裁法》第二条第五款的规定，和解、调解或通过劳动仲裁程序、法院诉讼程序予以处理。而《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条却规定，对工资情况有异议的，可按统计部门公布的上年职工平工资。显然属于未经授权，超出行政法规的规定对缴费工资的确定进行规定，变相剥夺了劳资双方对于工资可提出劳动仲裁、诉讼等救济权利，违反了立法法关于下位法不得违反上位法的规定。综上，我公司认为广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心白云责字[2014]55责令限期办理决定错误，且该具体行政行为所依据的《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》不合法，特提起诉讼，请求法院判令撤销广州公积金中心作出的穗公积金中心白云责字[2014]55号责令限期办理决定并由广州公积金中心承担本案诉讼费用。
被告广州公积金中心辩称：1.我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出责令限期办理决定前，首先审查了李建平提交的社保缴费历史明细表等证据资料，该证据资料足以证明李建平与喜燃公司的劳动合同关系、劳动期间、社保工资等相关事实。其次，我中心依法向喜燃公司发出了穗公积金中心白云核通字[2014]112号《核查通知书》，就喜燃公司与李建平的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事实向喜燃公司予以核实，喜燃公司未提出异议。我中心于是依法向喜燃公司发出《责令限期办理决定书》。2.喜燃公司诉讼所称理由不能成立。首先，根据《住房公积金管理条例》规定，住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性。单位与职工不得协商放弃缴存。住房公积金的缴交实行专户存储。单位应当自录用职工之日起30日内为职工办理设户缴存手续，单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴，职工个人缴存的公积金由单位代扣代缴。故喜燃公司有义务为李建平缴纳其在职期间的住房公积金。第二，李建平向我中心申请追缴其在职期间喜燃公司未缴纳的住房公积金，我中心随即依据法定程序作出具体行政行为，我中心并不存在行政不作为的情形。喜燃公司认为李建平提出要求为其缴存公积金，已超过了2年的诉讼时效，没有法律依据。追溯时效必须有法律的明确规定，而《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，因此李建平向喜燃公司追缴公积金并不存在已过时效之说。第三，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》规定，单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区域市统计部门公布的上年职工平均工资计算。我中心依据职工个人的社保缴费历史明细表上记载的缴费工资作为缴存基数，符合法律的规定，并且该社保单上记载的工资经李建平确认，与实际工资相符。我中心向喜燃公司发出《核查通知书》后，喜燃公司在异议期也并未对缴存基数提出异议。因此，我中心确定的缴存基数并未与客观事实相悖，喜燃公司的这一诉讼理由没有事实依据。第四，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》是《住房公积金管理条例》第七条指定的部门制定之公积金政策，具有法律效力。《住房公积金管理条例》第七条规定国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门以及中国人民银行拟定住房公积金政策，并监督执行。省、自治区人民政府建设行政主管部门会同同级财政部门以及中国人民银行分支机构，负责本行政区域内住房公积金管理法规、政策执行情况的监督。《民法通则》是调整民事主体之间人身、财产关系的民事法律规范，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》是行政法律规范的范畴，两者并不冲突。最后，喜燃公司在异议期间没有就工资数额提出异议，也没有与李建平就工资问题进行协商或者申请劳动仲裁。因此，喜燃公司与李建平双方并无劳动争议，不存在应由劳动争议仲裁委员会就工资数额问题进行仲裁的情形。综上，我中心作出的责令限期办理决定是合法、合理的，恳请法院依法驳回喜燃公司的全部诉请。
第三人李建平未提交陈述意见。
经审理查明：李建平原系喜燃公司的职工，自2005年5月至2010年2月期间在喜燃公司工作，双方存在劳动关系。2014年7月30日，李建平向广州公积金中心投诉，反映喜燃公司欠缴其2005年6月至2010年2月期间的住房公积金。广州公积金中心收到上述投诉后，于2014年8月29日作出穗公积金中心白云核通字[2014]112号核查通知，通知喜燃公司其职工李建平反映其少缴/未缴2005年6月至2010年2月期间住房公积金4445元，要求喜燃公司对其与李建平之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为李建平缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，李建平相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知喜燃公司如对李建平所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。喜燃公司在上述期间内未提供核查事项相关的证据材料，也未对广州公积金中心提供的材料进行核实。广州公积金中心于2014年9月29日作出穗公积金中心白云责字[2014]55号责令限期办理决定，责令喜燃公司为李建平缴存2005年6月至2010年2月单位应缴存部分的住房公积金人民币4445元，并于2014年9月30日送达给喜燃公司。喜燃公司对上述决定不服，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2015年1月16日作出穗府行复[2014]1411号行政复议决定，维持了广州公积金中心作出的上述决定，喜燃公司仍不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第十九条第二款：“单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定可知，住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，为职工缴存在职期间的住房公积金亦系用人单位的法定义务。李建平系喜燃公司职工，与其存在劳动关系，有李建平社保缴费历史明细表予以证实。因喜燃公司未为李建平缴存劳动关系存续期间的住房公积金，广州公积金中心依法责令其限期缴存是其履行法定职责的表现。
对于喜燃公司认为广州公积金中心责令其为李建平补缴住房公积金数额错误的主张。《住房公积金管理条例》第十条第一款：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第十七条第二款：“单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”广州公积金中心依法拥有对责令单位限期缴存住房公积金缴存基数、缴存比例相关事项进行调查、核实并予以认定的法定职权。依据《住房公积金管理条例》第七条第一款：“国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门、中国人民银行拟定住房公积金政策，并监督执行。”并参照建金管[2005]5号文《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定。广州公积金中心在初步查明喜燃公司欠缴李建平住房公积金的情况后，向喜燃公司发出核查通知，通知喜燃公司对其与李建平之间劳动期间、住房公积金缴存基数、比例等相关事实进行核实，而喜燃公司并未如期提交相关事实的证据，怠于行使抗辩举证的权利及履行其应尽的配合调查义务，应承担法律上的不利后果。在喜燃公司不提供李建平工资情况的前提下，广州公积金中心依据李建平社保缴费历史明细表记载的社保缴费基数及《住房公积金管理条例》第十八条确定的最低缴存比例来核定喜燃公司应当补缴住房公积金的缴存数额，本院予以确认。故广州公积金中心在查明事实基础上依法作出责令喜燃公司限期为李建平补缴住房公积金的决定，并无不当。
另外，《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此喜燃公司认为李建平追缴住房公积金已过时效的诉讼主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州市喜燃能源有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州市喜燃能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 许 青
人民陪审员 严建华
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 曾 妍