山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2041号
上诉人（原审被告）：杨雪峰，男，1979年12月26日出生，汉族。
委托代理人：成雪峰，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄巧萍，女，1980年3月27日出生，汉族。
二上诉人共同代理人：赵志伟、吕炫贝，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景俊燕，女，1968年12月30日出生，汉族。
上诉人杨雪峰、黄巧萍因民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2015）运盐民重字第36号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人赵志伟、吕炫贝，被上诉人景俊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告杨雪峰与被告黄巧萍系夫妻关系。2013年2月1日、2013年2月21日，被告杨雪峰向原告各借款10万元，共计20万元，口头约定月利率3%。同时，被告杨雪峰向原告出具了两张条据，案外人景建杰均在两张借条上的担保人处签了字。2013年2月28日被告向原告转款15.6万元，2013年9月18日被告向原告转款5万元。
原审认为：被告杨雪峰对其向原告出具的两张共计20万元的借据不持异议，但辩称该两宗借款已分别于2013年2月28日转款15.6万元、2013年9月18日转款5万元归还原告，现该两宗借款已经全部还清。而原告对此予以否认，认为被告归还的15.6万元是另一宗15万元借款的本息、归还的5万元系本案20万元及另外没有出具借条的10元借款的利息。据此，本案争议的焦点问题是被告归还原告的20.6万元是否已经清偿了涉案的20万元的本息。原告递交证据证明其在2012年12月27日从银行支取13万元，加上现金1.4万元，共计14.4万元，扣除6千元利息后出借给被告15万元，原告主张被告所归还15.6万元是清偿的该宗借款的本息。被告对此予以否认，辩称原告的证据没有加盖银行印章不具真实性，坚持该15.6万元归还的是涉案的两宗借款。但对于归还原告所诉的20万元借款的事实，被告在原一审与本次发回重审表述不一，其在原一审中对于已经归还原告20万元的表述为“在2013年2月21日借原告10万元时，担保人景建杰与我说好，他要用8万元，该约定原告不知情。让我去原告处取钱，我就向原告出具了借据10万元的借条，取到钱的当天，我将其中的8万元交给了景建杰。后我把钱和利息均还给了担保人景建杰，当时原告同意由我将本金和利息归还给担保人景建杰，并且我在场，是景建杰给原告打电话，原告同意的。本金我还了12万元，利息还了10万元。全是通过我妻子和我朋友的账户转给景建杰，其中有两笔分别为5万元，共10万元直接转到由景建杰提供的原告景俊燕的账户内。景建杰和景俊燕没有给我出具条据。”也就是说在原一审时被告认为对于本案的借款其共清偿了22万元，其中10万元打到原告的账户内。而在本次发回重审后其对于该20万元借款，认为清偿的则是分两笔共计20.6万元，全部打到原告的账户内。况且，被告分别在2013年2月1日、2月21日刚刚借款20万元，仅仅在7天之后就归还15.6万元也与常理相悖。故对于被告杨雪峰辩解其分别归还原告15.6万元、5万元已经清偿该涉案20万元本息的辩解意见本院不予采信，应认定被告所归还原告的15.6万元系其归还原告的其他款项。至于2013年9月18日被告杨雪峰归还原告的5万元，在原告没有证据证明被告还另外欠其款项的情况下，应认定系被告杨雪峰归还原告的该涉案款项。关于借款利率，双方没有在条据中注明仅为口头约定，原告称约定月利率4分而被告则认可月利率3分，应认定双方口头约定的月利率为3分。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，超出银行同类贷款利率四倍的部分不受法律保护，2013年2月至9月中国人民银行贷款的基准利率为年利率6%，其四倍的月利率为2分。被告杨雪峰在2013年9月18日前所欠原告景俊燕20万元本金按月利率2分计算，所产生的利息为29000元，其在该日归还的5万元超出利息部分应为归还的借款本金，故被告杨雪峰自2013年9月19日起，仅欠原告本金17.9万元及其产生的利息。被告杨雪峰与被告黄巧萍系夫妻关系，被告黄巧萍因未举证证明该债务为原告与被告杨雪峰约定为被告杨雪峰的个人债务或者二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且原告知道该约定，及被告杨雪峰所借债务没有用于夫妻共同生活，故被告杨雪峰与被告黄巧萍理应对17.9万元本金及利息承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告杨雪峰、黄巧萍于本判决生效后十五日内向原告景俊燕归还借款十七万九千元及利息（利息从2013年9月19日起按中国人民银行同类同期人民币贷款基准利率的四倍计算至该借款付清之日止）；二、驳回原告景俊燕其他诉讼请求。
上诉人杨雪峰、黄巧萍上诉称，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在本案涉借款以外的借贷关系，缺乏证据支持，涉案借款上诉人已清偿完毕。原审中被上诉人提供了2012年12月27日的13万元的取款凭证，辩称其与上诉人之间存在其他借贷关系，但取款凭证并不是法律规定的债权凭证，更不能作为认定上诉人与被上诉人存在借贷关系的依据，原审法院据此认定上诉人与被上诉人之间存在其他借贷关系，证据不足。原审中上诉人与被上诉人均对借款20万元的事实，以及被上诉人向上诉人支付了20.6万元没有争议。但一审法院错误的将上诉人向被上诉人归还的15.6万元认定为归还本案所涉借款以外的其他借款，严重错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定提起上诉，请求二审人民法院依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人景俊燕辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案当事人对以下事实无异议。1、双方当事人对于涉案借款20万元没有异议。2、上诉人在2013年2月28日给被上诉人转了15.6万元，在同年9月18日又转给景俊燕5万元。本案争议的焦点问题就是如何认定15.6万元及5万元的性质，即这两笔钱是不是杨雪峰归还景俊燕的涉案20万元借款。对于15.6万元的认定，景俊燕自己承认收到了这笔款项，但其辩称该笔款项归还的是2012年12月27日杨雪峰向其所借的另一笔借款，根据举证分配原则，景俊燕应当对2012年12月27日的借款事实举证证明，对此景俊燕提交一份农业银行的取款凭证13万余元，从家中拿现金1万余元共计15万元，预先扣除利息6000元，把该笔款交给杨雪峰。景俊燕提供的农行取款凭证以及本人陈述并不能证明2012年12月27日双方存在借贷15万元的法律事实。但是杨雪峰在2015年12月29日的庭审中认可双方于2012年12月27日曾经发生20万元借贷的事实，可见双方对于2012年12月27日双方之间发生过借贷事实是认可的，只是对于借款数额持不同异议，既然双方存在2012年12月27日的借款事实，那么该笔还款就有两种可能性，要么归还的是2012年12月27日的借款，要么归还的是涉案借款，现有证据无法确定。上诉人有义务对该笔还款的性质进一步提供证据。关于2013年9月18日转给景俊燕的5万元，景俊燕承认收到该笔款项，但其辩称5万元系涉案借款及另案没有处理的10万元的利息。对于景俊燕的辩称其并没有提供相关证据予以证实，所以原审法院认定5万元系归还涉案20万元借款本金，原审法院的认定并无不当。另外杨雪峰在几次庭审中对于涉案20万元借款的归还过程前后陈述不一致，互相矛盾，不符合常理。其次上诉人黄巧萍与杨雪峰系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务应当承担连带清偿责任。综上，本案中上诉人杨雪峰、黄巧萍及被上诉人景俊燕提供的证据并不充分，均有在庭审中对于几次的借贷事实及归还过程，前后陈述不一致。故本案事实应以现有证据证明力的大小认定，在被上诉人持有借据，上诉人亦不否认该笔借款的事实的情况下，上诉人对于自己的还款义务举证不充分。应当承担举证责任，其所提供的证据达不到高度盖然性的要求，应当承担举证不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5810元，由上诉人杨雪峰、黄巧萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 任志敏
审判员 薛青岩
二〇一七年一月十九日
书记员 曹鹏星