山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1401号
上诉人（原审被告）孙钦奎，男，1970年9月15日出生，汉族。
委托代理人谷田，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厉建华，男，1969年1月10日出生，汉族。
委托代理人张修强，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）临沂临港经济开发区朱芦镇朱芦村村民委员会。
法定代表人孙成围，村委会主任。
上诉人孙钦奎因物权保护纠纷一案，不服莒南县人民法院（2014）莒民一初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2004初，第三人朱芦村委会进行旧村改造搬迁，原告厉建华的旧房位于改造搬迁范围之内。同年2月22日，原告厉建华与第三人朱芦村委会达成拆迁协议书一份，双方协议约定：对原告厉建华的房屋赔偿及搬迁费用赔款76000元，原告厉建华要两间老年房及9米长的二层半楼房，按规定每平方米880元算账，交足款后村委给予厉建华钥匙。
2014年9月1日，第三人朱芦村委会将原告厉建华的旧房拆迁赔偿款76000元支付给原告厉建华，原告厉建华将第三人朱芦村委会还建的两间老年房购房款24000元及二层半楼房楼房款189060元交付给第三人朱芦村委会。
2014年10月6日，第三人朱芦村委会召开两委成员会议，就孙钦奎侵占厉建华补偿房屋一事均同意按照原补偿方案执行，厉建华系西岭拆迁户，进行优先安排，补偿给厉建华的房屋东至厉建峰，西至街，街西边为孙运团，南有房屋未拆迁，北至厉建军，孙钦奎系街里户拆迁安置另行安排，两委成员一致同意按以上意见处理，纠纷楼房归厉建华所有。
2014年12月1日，第三人朱芦村委会出具证明一份，证实村委还建给原告厉建华的楼房位于社区东区，从北向南数第四排，从东向西数第四户，东至厉建峰，西至孙运团，南有住房未拆迁，北至厉建军，该房款共计189060元，厉建华已于2014年9月1日全部付清后，该房钥匙和该房也交付给厉建华。
另查明，被告孙钦奎之父亲孙运林已经去世，其母亲乔征荣仍健在，被告孙钦奎共有兄弟三人，其二弟已经去世，现在被告孙钦奎与其三弟均居住在朱芦村。被告孙钦奎之父亲孙运林名下有一套老房屋亦在第三人朱芦村委会拆迁范围之内。2013年9月29日，第三人朱芦村委会与被告孙钦奎达成协议一份，协议约定第三人朱芦村委会给被告孙钦奎第四排从西往东第四户，孙钦奎在朱芦村委会交付使用后交清楼款。
2014年10月1日，被告孙钦奎搬入第三人朱芦村委会社区东区从北向南数第四排、从东向西数第四户楼房中居住，该楼房东至厉建峰，西至孙运团，南有住房未拆迁，北至厉建军，为此，原、被告双方发生纠纷，原告厉建华于2014年11月3日起诉。
上述事实，有原、被告陈述、证人证言、拆迁协议书、收、付款票据、两委会会议记录、朱芦村委会证明等证据所证实，并经庭审查证所认定。
原审法院认为，原告厉建华已经与第三人朱芦村委会就房屋拆迁补偿及还建事宜达成一致意见，并向第三人朱芦村委会付清购房款，第三人朱芦村委会已于2014年9月1日将楼房钥匙交付原告厉建华，因此，朱芦村委会社区东区从北向南数第四排、从东向西数第四户楼房（该楼房东至厉建峰，西至孙运团，南有住房未拆迁，北至厉建军）所有权人系原告厉建华。被告孙钦奎未经任何人许可强行搬入该楼房中居住，其行为侵占了原告厉建华合法的财产所有权，被告孙钦奎应当立即停止其侵权行为，从其侵占原告厉建华的楼房中搬出。原告厉建华要求被告孙钦奎赔偿经济损失，其未能向法庭提供由于被告孙钦奎侵权行为所造成经济损失的相关证据，因此，对于原告厉建华要求被告孙钦奎赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。被告孙钦奎之父孙运林的房屋在拆迁还建范围之内，其母亲乔征荣仍然健在，对于孙运林房屋拆迁补偿的相关事宜，应当由乔征荣出面与村委进行协商，并达成相关协议。被告孙钦奎本人并不是拆迁还建楼房的实际被拆迁人，被告孙钦奎亦未能向法庭提交其已经付清全部购房款的相关证据。被告孙钦奎与第三人朱芦村委会所达成的协议中仅仅是模糊的载明还建给被告孙钦奎的房屋为第四排从西往东第四户，该户楼房的具体位置不明确，从被告孙钦奎所提供的协议中无法确认其所称的楼房即为双方所争议之楼房。被告孙钦奎以其与第三人朱芦村委会达成的协议来对抗原告厉建华，意图侵占原告厉建华的合法房屋，其行为违法，对于被告孙钦奎的答辩主张不予采信。第三人朱芦村委会已经将还建楼房及楼房钥匙交付给原告厉建华，并非第三人朱芦村委会许可被告孙钦奎占用原告厉建华的还建楼房，因此，第三人朱芦村委会在本案中无需承担相关责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、被告孙钦奎于本判决生效后五日内从其侵占的临沂临港经济开发区朱芦镇朱芦社区东区从北向南数第四排、从东向西数第四户楼房（该楼房东至厉建峰，西至孙运团，南有住房未拆迁，北至厉建军）内搬出，将其侵占的楼房返还给原告厉建华；二、驳回原告厉建华要求被告孙钦奎赔偿损失的诉讼请求；三、驳回原告厉建华要求第三人临沂临港经济开发区朱芦镇朱芦村村民委员会承担责任的诉讼请求。案件受理费150元，由被告孙钦奎负担。
上诉人孙钦奎上诉请求依法改判上诉人不承担侵权，主要理由是：一审法院认定事实错误，上诉人与村委签订拆迁补偿协议是经母亲同意与村委签订的，在一审中被上诉人厉建华并未对孙钦奎签订协议的主体是否适格提出质疑，一审判决对签订协议主体有质疑不当；一审判决认为上诉人协议中楼房的具体位置不明确，但该协议是原审第三人所写，第三人应有义务进行解释说明；第三人故意不提供规划图，一审判决按照已建成的楼房进行计算不当；一审法院适用法律错误，上诉人依法享有优先权；一审审理程序违法。
被上诉人厉建华答辩称一审认定事实清楚，村委作为拆迁还建的组织实施者，有权对拆迁补偿活动作统一的规划和安排；村委将涉案房屋补偿给上诉人厉建华的意思表示是真实、有效、明确的；上诉人的母亲健在，上诉人不是拆迁还建的实际被拆迁人，从上诉人提交的协议书看，村委补偿的楼房位于第四排从西往东第四户，而非涉案房屋，上诉人没有任何证据证明村委将案涉房屋补偿给上诉人；村委将案涉房屋补偿给被上诉人厉建华，厉建华已将房款全部付清，村委也将案涉房屋的钥匙交付，该房屋已实际交付给被上诉人厉建华，已取得该房的所有权和使用权。
被上诉人临沂临港经济开发区朱芦镇朱芦村村民委员会未作答辩。
本院查明的事实及证据与原审相同。
另查明，上诉人孙钦奎在原审庭审时申请出庭作证的证人孙成团在回答法庭调查“该协议中有这样一句话：甲方给乙方第四排从西往东第四户，你今天向法庭说一下，这一户到底是哪个位置？”时称“当时这些楼都没有盖，只是那么一说”，在回答“这个协议上的楼房是不是就是现在孙钦奎占用的这套楼房？”称“不清楚”。
在本案审理期间，上诉人孙钦奎申请本院责令临港经济开发区临沂临港经济开发区朱芦镇朱芦村村民委员会提交该村建设规划图，根据本案查明事实，上诉人孙钦奎该申请事项对于确定本案权利义务关系并无必要，对其申请，不予准许。
本院认为，被上诉人厉建华与被上诉人临沂临港经济开发区朱芦镇朱芦村村民委员会就房屋拆迁补偿及还建事宜达成一致意见，并付清购房款，被上诉人临沂临港经济开发区朱芦镇朱芦村村民委员会已于2014年9月1日将案涉楼房钥匙交付被上诉人厉建华，被上诉人厉建军依法取得案涉房屋的所有权。上诉人孙钦奎未经被上诉人厉建华许可强行搬入案涉楼房中居住，侵犯了被上诉人厉建华的所有权。上诉人孙钦奎与被上诉人临沂临港经济开发区朱芦镇朱芦村村民委员会就房屋拆迁补偿达成相关协议，并据此主张对案涉房屋享有所有权，但被上诉人临沂临港经济开发区朱芦镇朱芦村村民委员会已明确将案涉房屋交付至上诉人厉建华，上诉人孙钦奎申请出庭作证的证人孙成团在接受原审法庭调查时对该协议中楼房的具体位置亦不确定，因此，上诉人孙钦奎所称根据协议取得案涉房屋所有权的主张没有事实和法律依据。
关于上诉人孙钦奎提出的对涉案房屋有优先取得权问题，因上诉人孙钦奎在原审中并未提出关于优先取得权的请求，对该问题，本案不予评析。
关于上诉人孙钦奎与被上诉人临沂临港经济开发区朱芦镇朱芦村村民委员会所签协议之事，因该协议涉及上诉人之母所住房屋的拆迁补偿，对于上诉人孙钦奎是否有权签订该协议，不属本案审查范围，原审判决关于“被告孙钦奎之父孙运林的房屋在拆迁还建范围之内，其母亲乔征荣仍然健在，对于孙运林房屋拆迁补偿的相关事宜，应当由乔征荣出面与村委进行协商，并达成相关协议。被告孙钦奎本人并不是拆迁还建楼房的实际被拆迁人”的部分评析超出本案审查范围。
关于上诉人孙钦奎所称原审庭审程序违法的问题，经查，原审审判组织合法，进行了公开开庭，已经依法告知当事人的有关诉讼权利，保障了当事人的答辩、辩论等诉讼权利，并不存在严重违反法定程序的情形。
综上，原审判决对上诉人孙钦奎代其母签有关协议的部分评析虽有不当，但对本案基本事实的认定清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人孙钦奎的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人孙钦奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一五年八月二十七日
书记员 谢春萍