安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00450号
上诉人（原审原告）：姚玉梅，女，1965年12月8日出生，汉族，教师。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王东，男，1968年3月12日出生，汉族，白米山农场职工。
委托代理人：李芳，明光市法律服务所法律工作者。
上诉人姚玉梅因合伙协议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2013年1月22日作出的（2012）明民一初字第01493号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理，于2013年6月24日作出（2013）滁民一终字第00530号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省明光市人民法院重审后，于2014年1月6日作出（2013）明民一初字第01890号民事判决。宣判后，姚玉梅不服，又向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年1月1日，王东与白米山农场一分场五队签订两份租赁合同，王东租赁白米山农场一分场五队丰产园12.7亩土地和后山头16亩土地。丰产园租赁费为每亩每年60元，租期为30年，后山头租赁费为每亩每年40元，租期为15年。2006年1月15日，姚玉梅（乙方）、王东（甲方）双方签订合伙协议书，约定：“一、丰产园土地12.7亩种速生杨树，后山头地块16亩栽桃树，双方合作期限与土地租赁书中期间相同；二、双方在合同期内共同协商，共同投资，所得利润双方各分享百分之五十。如果发生亏损，双方各承担一半；三、合作期间，主要由甲方出面经营，生产期间发生的费用，包括肥料、农药、用工、用车、用工招待等，暂由甲方先期支付，年终统一结算，当年费用当年结清；四、在经营期内，如其中一方提出退出，在相同条件下，相对方有优先受让权；五、该合同一式两份，甲、乙双方各执壹份。”另附有土地租赁合同书两份。协议书签订后，当年双方共同出资购买了杨树苗、桃树苗并按协议书所确定地址予以栽种。其中，2006年2月18日，姚玉梅出资1260元购买了1260棵杨树苗，2007年3月20日，姚玉梅现金出资3600元，2007年4月22日，姚玉梅又现金出资3500元，总计出资8360元，除此之外，再无投入。其他所有经营、管理均为王东实施，费用亦由王东支付。姚玉梅、王东双方未按协议约定，履行“年终统一结算，当年费用当年结清”。2011年桃树挂果收获后，双方共同外出售桃，王东分得1360元售桃款。2012年和2013年王东以干旱和霜冻没有收成为由，未给姚玉梅分桃树收益款。2012年7月9日，姚玉梅起诉后，申请对合伙林木价值进行评估，经明光市价格认证中心评估鉴定，后山头16亩桃树价值为409762元，丰产园12.7亩杨树价值为45550元，合伙林木价值共计为455312元，16亩桃树年成本费用为14440元。另查明，紧邻后山头16亩桃园外，王东个人还有桃树等林木同时栽种、经营。
原审法院认为：根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，姚玉梅、王东双方签订了合伙协议，并在初期共同出资，双方合伙关系成立。现双方均同意解除合伙，对姚玉梅要求解除合伙关系的诉讼请求，予以支持。王东在庭审中声称为管理合伙林木而购买了载货汽车、打水井、建造管理房、水塔、购买工具、以及雇请人工施肥、打药、修枝、授粉等共计投资22万8千多元。原审法院认为，王东除与姚玉梅合伙林木外，还有自己个人林木，其所打水井及所建管理房在双方合伙之前，虽方便了对合伙林木的管理，但非合伙财产，与本案无关。王东所建水塔、所购载货汽车、工具等，同时也用于其个人林木，也属个人财产，但水塔、水井、工具等对合伙林木的使用所应计收的费用，应算入合伙支出成本。王东所购买的化肥、农药等农资及雇请的人工，虽为管理合伙林木之所必要，但也与其个人林木的管理混在一起，无法明确分清各自费用。对王东的此主张，不予采纳。王东对后山头16亩桃园的各项经营、管理、人工及其他费用支出，参照明光市价格认证中心明价证鉴（2012）154号价格鉴定结论书，认定平均每年支出的成本为14440元。但价格鉴定结论书对丰产园12.7亩杨树的经营、管理等年平均成本费用未予评估鉴定，对丰产园12.7亩土地和后山头16亩土地的年承包租赁费1402元（12.7亩×60元／亩＋16亩×40元／亩）也未计入成本，对丰产园12.7亩杨树的管理费等费用因王东未提供证据证明又不申请司法鉴定，原审法院对杨树的管理费等费用不予认定。参照明光市价格认证中心明价证鉴（2012）154号价格鉴定结论书，认定丰产园12.7亩杨树和后山头16亩桃树的合伙林木价值为455312元，年平均支出成本为15842元（14440元＋1402元），自2006年至2012年7年的成本投入为110894元（15842元／年×7年）。对姚玉梅要求按协议各自分割50%合伙财产的意见，原审法院认为，从双方签订的合伙协议书上可以看出双方只约定了利润双方各自分享50%，亏损双方各承担一半，并未约定双方出资额是多少，该合伙协议对出资金额约定不明。本案中，自合伙开始至今，姚玉梅仅出资8360元，其他合伙林木的经营、管理以及各种费用的支付合计102534元（110894元-8360元），全由王东负担，王东投入远大于姚玉梅，姚玉梅未完全履行其出资义务，如按照合伙协议书约定平均分割合伙财产，将显失公平，对姚玉梅要求均分合伙财产的主张，不予采纳。根据其出资额比例确定应得盈余分配更能体现民事法律关系应遵循的公平原则，对王东要求按投资比例分割合伙财产的意见，予以采纳。根据姚玉梅、王东各自实际出资额，姚玉梅的出资额比例为7.5%（8360元÷110894元×100%），王东的出资额比例为92.5%（102534元÷110894元×100%）。庭审中，姚玉梅表示不要林木，只要折价分割，原审法院认为，合伙林木所用土地系被告长期租赁，折价分割有利于避免发生新纠纷，对姚玉梅要求折价分割的主张，予以采纳，其应折价分得合伙林木总价值455312元的7.5%即34148元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告姚玉梅与被告王东之间在白米山农场丰产园和后山头共同种植林木的合伙关系；二、合伙林木丰产园12.7亩杨树、后山头16亩桃树全归被告王东所有，由王东折价34148元于本判决生效后五日内支付给原告姚玉梅；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费4600元，合计4680元，由原告姚玉梅负担4000元，王东承担680元。
姚玉梅上诉称：一、原判违反合伙协议约定和法律规定，根据合伙协议其应分得227656元；二、原审认定王东出资102564元，没有事实依据；三、事实上，从桃树、杨树的土地选择、品种选定，栽植时株行间距的设置，桃树的修剪，病虫害的防治方法，安排技术人员到现场指导等，都是其安排的，原审没有认定其对桃园、杨树的技术性投入不当；四、原审对2009年至2013年桃树盛果期的桃子收入和套种农作物等收入没有认定，也没有作为合伙利润予以平均分配，不合法；五、原审判决其承担诉讼费、鉴定费合计4000元，不公平，不合法。本案鉴定费4600元，应由王东全部承担，至少也应承担50%。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判王东支付其12.7亩杨树和16亩桃树作价款的50%，即227656元，并将王东套种和养殖累计取得的337092元收益，作为双方合伙利润按50%比例予以分割。
王东答辩称：1、姚玉梅混淆了评估价与净利润的关系，本案虽然有明光市价格认定中心价格鉴定，但是没有对净利润进行鉴定审计。合伙是否盈亏，姚玉梅仅凭自己计算为227656元是毫无事实根据的；2、姚玉梅除了8360元的投入，再没有其他任何投入，对林木的管、种、护理、修剪、防治全部由其负责，是其从砀山请的师傅，费用也是其支付的，姚玉梅从没有过问过技术方面的事情；3、姚玉梅混淆了合伙关系和侵权关系；4、其从没有在合伙的林地套种农作物，不存在利润分配；5、姚玉梅要求其承担诉讼费和鉴定评估费没有事实和法律依据，该费用不应由其承担。原判决认定事实清楚，适用法律正确，姚玉梅的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人未提供新的证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、姚玉梅、王东双方实际投资比例如何确认，合伙利润如何计算、分割；二、原审诉讼费用、鉴定费如何分担。
关于焦点一，按生活常理，桃树从栽种到挂果产生收益需要较长的生长期，前期的人力和资金投入较大且无收益。明光市价格认证中心的价格鉴定结论载明案涉桃树2012年才进入盛果期，故姚玉梅上诉称2009年桃园开始进入丰产期，无事实依据，本院不予支持。该桃树2011年虽已挂果，但当年收获的桃子已由双方共同出售并进行了分配，2012年以后的桃子收益已计算在16亩桃树总价值中，按合伙总利润进行分配，故不存在对2012年和2013年桃子收益再进行分配的问题。姚玉梅上诉称其对桃树和杨树进行了技术性投入，以及王东在该杨树和桃树行间套种农作物等获得收益337092元，因未能提供相应证据予以证明，故不予采纳。本案中，姚玉梅对合伙期间所发生的各项费用没有和王东进行当年结算，当年结清，违反了合伙协议的约定。姚玉梅实际出资仅为8360元，而桃树、杨树的栽种、施肥、管理等事项均为王东实施，人工及其他费用支出亦由王东支付。按明光市价格认证中心的价格鉴定结论，16亩桃树的年成本费用为14440元，王东投入的劳力和实际出资数额明显高于姚玉梅，故姚玉梅要求对合伙所得利润按百分之五十的比例分割，有违公平、诚实信用原则，本院不予支持。原审法院按双方实际出资比例确定盈余分配，更为公平合理，本院予以确认。因价格鉴定结论确定的2012年收益中已扣除了14440元的成本费用，且2012年桃树已进入盛产期，所获收益较大，因此，计算双方实际投资数额时，只应计算至2011年，不应再将2012年的成本费用计算在内。自2006年至2011年合伙投入总计为95052元（15842元／年×6年），王东的实际投资数额为86692元（95052元-8360元），故姚玉梅的出资份额约为8.8%（8360元÷95052元），王东的出资份额约为91.2%。姚玉梅应获得合伙林木折价款为40067.5元（455312元×8.8%），其上诉称应分得227656元合伙利润，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，鉴定费是为确定合伙林木的价值，即为处理合伙事项而支出必要费用，该费用由合伙人平均分担更为合理。关于原审诉讼费用，原审没有按分割合伙利润数额收取，仅按确认合伙关系纠纷收取80元，故该80元由合伙人平均分担较为适宜。
综上，原判决认定事实基本清楚，但判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省明光市人民法院（2013）明民一初字第01890号民事判决第一，三项，即解除原告姚玉梅与被告王东之间在白米山农场丰产园和后山头共同种植林木的合伙关系；驳回原告其他诉讼请求；
二、撤销安徽省明光市人民法院（2013）明民一初字第01890号民事判决第二项，即合伙林木丰产园12.7亩杨树、后山头16亩桃树全归被告王东所有，由王东折价34148元于本判决生效后五日内支付给原告姚玉梅；
三、位于明光市白米山农场一分场五队丰产园12.7亩杨树、后山头16亩桃树全归王东所有，由王东折价40067.5元于本判决生效后五日内支付给姚玉梅。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费80元，鉴定费4600元，合计4680元，由姚玉梅、王东各承担2340元；二审案件受理费4216元，由姚玉梅承担4000元，由王东承担216元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 张明勇
二〇一四年七月四日
书 记 员 张 洁
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。