河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初1797号
原告：黄承连，男，1941年6月18日出生，满族，农民，住隆化县。
被告：黄承尧，男，1954年2月9日出生，满族，农民，住隆化县。
委托诉讼代理人：黄卫军，系被告黄承尧之子，1979年6月19日出生，满族，隆化县第三中学教师，住隆化县。
原告黄承连与被告黄承尧排除妨害纠纷一案，于2017年5月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告黄承连、被告黄承尧及其委托诉讼代理人黄卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告土地0.19亩，并且要求被告赔偿经济损失1800元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年，原告与本组组长协商，用自己的承包地兑换坐落于自己家房前河套边已荒芜多年的集体菜地，原告兑换了1.8亩，自己拿出等量的土地亩数分散补给了组民。谁知被告看原告兑换了土地，也找到当时镇政府相关领导要求兑换该块集体菜地。经村丈量，现在原告换得的地为1.61亩，差了0.19亩，即原告老房子东山花墙以东的位置，系被告强行侵占了原告换得的部分土地。
被告辩称，1、原告陈述与事实不符。2000年11月28日，被告与村民黄守忠等10户38口人，协商用自家耕地换取各户南麻地相应土地，达成协议，签订换地合同，换地1.368亩，加上自家4口人地，计0.144亩，合计1.512亩。原告与组长协商换地是在2002年。被告换地在先，原告换地在后。原、被告各自与组民换的是两块地，并不存在被告侵占原告土地之说。2、原、被告双方与组民各自换地后，因走道问题，原、被告发生纠纷，经郭家屯镇政府、土地部门等调解，双方达成共用走道的口头协议，之后，原告又推翻该协议。郭家屯镇政府再次出面调查，并出具的调解意见。被告用自家耕地将距离原告房屋东山花墙1米处向东部分，与组民兑换后自己耕种，为方便管理，防止牲畜进入，将所换土地，用围墙圈住。因此，双方再次因走道问题发生纠纷，经土地、城建、村、组等多次调解，被告在原告房屋东山花墙向东处无偿让出2.7米宽，约5米长的土地作为原、被告双方的共同走道。但原告却将该道路用木门封堵，并上锁，不让被告走道。原告以其建房在先，被告换地在后为由，推翻此协议。2002年9月，郭家屯镇政府再次作出调解意见，在调解意见中注明：黄连房西有2米左右的空地可以作为走道使用，不存在无走道问题。3、原、被告各与组民换地协议中，换地的组民并无重复，原、被告各自换地分属不同地块，并不存在被告侵占原告土地问题。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向本院提供如下证据：
证据一：照片2张，拟证明双方争议地块的位置和现状。
证据二：西屯村委会证明1份，拟证明按原告指界，被告未到场情况下，经村丈量，原告土地为1.61亩。
证据三：土地承包经营权证书1份，拟证明原告自己承包地情况。
证据四：换地协议1份，拟证明原告经与组民黄守国换房前南麻地情况。
原告对被告提供的证据一无异议。对原告提供的证据二有异议，认为该证明记载的是：“经黄承连找村要求丈量其自己的地，黄承尧未到场，按黄承连指的地界丈量，北至大道坎下、南至杨树林边、东至墙根、西至墙根，长61米、宽17.6米，亩数为1.61亩”。其自行指界丈量不能证明该地块属于原告，也不能证明丈量地块的具体、准确的面积。被告也是与组民换的南麻地，与原告换的地不发生冲突，原告换的地是在其老房子前面，根本不包括其老房子东山花墙以东的位置。对证据三无异议，但是不能达到原告的证明目的，该证记载的是原告承包地的情况，并不能说明争议的0.19亩土地是原告换得的。对证据四无异议，原告怎么换地与被告无关，双方争议地块在原告房屋东山花墙以东位置。原系刘长河土地，原告提供的换地协议中根本没有刘长河的名字。
被告为支持自己的抗辩主张，陈当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据一：换地合同1份，拟证明被告与组民也进行了换地，换地合理合法。
证据二：西屯村委会证明1份，拟证明被告换得南麻地是和黄守军等38口人换的，每口人0.036亩，共1.368亩。村是按被告提供的换地合同中人口计算的，这其中不包括被告自己家四口人的地0.144亩。
证据三：隆化县郭家屯镇政府调解意见及附图各1份，拟证明原、被告双方曾达成过口头协议，在双方争议地块，被告为让出1.3米作为双方共同走道，后因黄成连以其建房在先，黄成尧换地套墙在后为由推翻协议。镇政府出具调解意见：1、维持原来两家共用走道协议。2、黄成连院落按批示米数套墙；黄成尧按所换耕地面积耕种土地；建议双方拆除未经合法批示所垒石墙，恢复地貌；拟定解决黄成连为民除害走道问题有两个途径。一是由房西开北门走道，二是自行和黄成尧协商换地由东开北门走道。
原告对被告提供的证据一有异议，认为被告换地，原告未在场，其如何换地与原告无关。对证据二有异议，认为被告换地应该是46口人，但是记载的是38口，与换地人口不符。对证据三有异议，认为镇调解意见只是单方面出具，原告并未参与调解，也未在调解意见上签字认可。
对当事人有争议的证据和事实，认定如下：对原告提供的证据一、三、四，因被告无异议，本院均予以采信。原告提供的证据二，该证明只是记载了按原告指界丈量的结果，本院对该证据不予采信。对被告提供的证据一，该证据记载的只是被告的地如何补给其他组民的情况，对此内容本院予以采信；对其他内容，不予采信。被告提供的证据二，因村委会并非换地双方当事人，且该证明中记载了系按被告换地协议中的人口数理论上计算被告应换得土地亩数，故对该证据，本院不予采信。被告提供的证据三，因系郭家屯镇政府单方出具的调解意见，只能证明郭家屯镇政府曾因原、被告双方纠纷进行过调解，并单方出具调解意见的过程，对此部分，本院予以采信；对其他部分，不予采信。
经审理查明，原、被告均系隆化县郭家屯镇西屯村7组居民。原告在本组南麻地处建房一处。2000年，被告黄成尧与黄守军等组民换得南麻地部分土地。2001年，原告与黄守国等组民换得其房屋前南麻地部分土地。原、被告所换南麻地土地东、西相邻，原告换得土地在东，被告换得土地在西。2002年9月1日，因原、被告双方走道纠纷，郭家屯镇政府进行了调查并出具了调解意见，其中调查结果：1、黄承连于1991年批示建房，手续完备，批准面积为0.25亩。2、黄成尧兑换村民耕地（黄成连房东）。黄成连兑换农户耕地（本户房前）附合国家土地政策。3、上述二人擅自在耕地垒墙套大院无合法批准文件。4、黄成连房西有2米左右空地可以做为走道使用，不存在无走道问题。调解意见：1、维持原来两家共用走道协议。2、黄成连院落按批示米数套墙；黄成尧按所换耕地面积耕种土地；建议双方拆除未经合法批示所垒石墙，恢复地貌；拟定解决黄成连为民除害走道问题有两个途径。一是由房西开北门走道，二是自行和黄成尧协商换地由东开北门走道。
本院认为，原告黄承连以被告黄承尧在其房屋东山花墙向东位置处侵占了原告换得南麻地的0.19亩土地，并向本院提供的2001年2月10日的换地协议，该协议记载了原告换地为其房前南麻地，并未写明包括房屋东山花墙以东部分，且该协议仅记载了原告如何向兑换土地的组民补地，但未记载原告换得南麻地土地的准确的亩数及四至。原告仅以其陈述与组民换得南麻地为1.8亩，并以自己指界由村丈量其换得南麻地现亩数为1.61亩，即认为其缺少的0.19亩土地系由被告黄承尧侵占的理由不能成立。
综上，原告要求被告退还坐落在隆化县××××南麻地其房屋东山花墙以东0.19亩土地并赔偿损失费1500元的请求，因未向本院提供充足、有效的证据证明争议地块系其与组民兑换取得合法土地使用权及争议地块的准确面积、四至，故其上述请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄承连的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 丛人杰
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘 阳
附页:
一、法律适用
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。