东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第94号原告东营市恒通运输有限公司。住所地：东营市北二路郝家段。组织机构代码76870527-8。法定代表人曹宝军，总经理。委托代理人宋遵义，山东舜翔律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区新区万象商业广场。组织机构代码73579290-X。代表人李锋，总经理。委托代理人许浩浩，山东鲁成律师事务律师。原告东营市恒通运输有限公司（以下简称恒通运输公司）与被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称天安保险东营公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒通运输公司委托代理人宋遵义、被告天安保险东营公司委托代理人许浩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通运输公司诉称，2014年7月25日，原告就其鲁E922**（挂鲁ES6**）号货车在被告处投保机动车保险及商业第三者险等险种，保险期间自2014年7月25日至2015年7月24日。2014年12月29日，原告工作人员驾驶被保险车辆在南一路与西四路路口处，与第三者马解放驾驶的鲁E5F0**号轿车发生交通事故，致第三者车辆严重受损。经东营市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书，认定原告驾驶员承担事故的全部责任。交通事故发生后，原告对第三者马解放所有的鲁E5F0**号轿车的损失进行了赔偿。原告依保险合同要求被告支付保险金，被告拒赔。请求判令被告支付原告保险金162000元。被告天安保险东营公司辩称，原告主张的第三者马解放所有的鲁E5F0**号轿车的损失，根据被告在东营市车辆管理所查询的车辆登记信息可知，鲁E5F0**号轿车的登记日期为2015年1月23日，而保险事故的发生日期为2014年12月29日，事故发生时涉案车辆并未登记，因此，被告认为第三者马解放所有的鲁E5F0**号轿车并非事故发生时的涉案车辆。应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年7月24日，原告恒通运输公司为其所有的鲁E922**号（鲁ES6**挂）号货车在被告天安保险东营公司投保，原、被告双方订立了保险合同，合同约定，原告为鲁E922**号（鲁ES6**挂）号货车投保交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等；被保险人为恒通运输公司；保险期间自2014年7月25日至2015年7月24日。2014年12月29日，原告工作人员张相成驾驶被保险鲁E922**号（鲁ES6**挂）号货车在东营市南一路由东向西行驶至西四路路口处，与同向行驶至此处的马解放驾驶的鲁E5F0**号轿车相撞，发生交通事故。原告向被告及时履行了通知义务，被告亦现场进行了勘查，只是由于第三者马解放的事故车辆并非在被告处投保，被告工作人员亦未对捷豹型鲁E5F0**号轿车现场进行证据保全。东营市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书，认定原告驾驶员承担事故的全部责任。交通事故发生后，东营金天衡保险公估有限公司对第三者马解放所有的鲁E5F0**号轿车进行拆检并对车辆损失进行评估，2015年1月8日出具东金估字（2015）第01110003号公估结论书载明：被评估车辆型号捷豹SAJAA06H；发动机号592613333FG；车辆识别代码（车架号）SAJAA06H3BFS01763；车牌号鲁E5F0**号；公估基准日2014年12月29日；认定鲁E5F0**号于公估日的轿车损失为155935元，评估费用6000元。同日，原告向第三者马解放赔偿车辆损失、施救费及评估费合计156000元。此后，第三者马解放又购买捷豹型号SAJAA22H、发动机号14092909521306PS、车辆识别代码（车架号）SAJAJ22H1F8V78961的轿车一辆，并向车辆登记管理部门申请保留车牌号鲁E5F0**号，将该车牌号挂在新购买的捷豹型号SAJAA22H轿车上，在车辆管理部门登记的日期为2015年1月23日。第三者马解放将事故车辆转让于王宏（身份证号370523198410240026），王宏将涉案事故车辆重新向车辆登记管理部门申请的车牌号为鲁E575**，并在车辆管理部门重新登记，登记日期为2015年3月20日。本案审理过程中，被告天安保险东营公司对鲁E5F0**号轿车的损失鉴定结果有异议，申请进行司法鉴定。本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对鲁E5F0**号轿车损失进行司法鉴定。由于只申请系对车牌号鲁E5F0**号轿车损失进行鉴定，导致鉴定机构在检索时依据车牌号鲁E5F0**号轿车查询的大架号、发动机号信息与事故车辆信息不一致，2015年5月25日东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具东天鉴报字（2015）05003号鉴定评估报告书中，误将第三者马解放新购买的捷豹SAJAA22H车辆大架号、发动机号登记为事故车辆的大架号、发动机号。为此，2015年6月10日东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具对东天鉴报字（2015）05003号鉴定评估报告书的更正说明，将被评估车辆的信息更正为涉案事故车辆信息，即：被评估车辆型号捷豹SAJAA06H；发动机号592613333FG；车辆识别代码（车架号）SAJAA06H3BFS01763。并特别注明“属于笔误，不影响鉴定结论”。依据鉴定报告，认定涉案事故车辆损失为108875元。本次司法鉴定依据东营金天衡保险公估有限公司（2015）第01110003号公估结论书及电子拆检照片2组，由于涉案事故车辆已转让，当事人无法提供现场勘验，鉴定人员根据东营金天衡保险公估有限公司对涉案事故车辆初次评估时的电子拆检照片进行的评估认定。以上事实，有原告提交的保险合同2份、道路事故认定书1份、东金估字（2015）第01110003号公估结论书1份、收条1份、收据1份、车辆查询信息2份、东天鉴报字（2015）05003号鉴定评估报告书1份、东天鉴报字（2015）05003号鉴定评估报告书的更正说明1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、从业资格证复印件各1份等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告恒通运输公司与被告天安保险东营公司订立的保险合同，双方意思表示真实一致，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。原、被告应依约履行合同义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案中，原告已向第三者马解放赔偿第三者车辆的损失，则原告有权依保险合同向被告主张保险金。被告主张根据鲁E5F0**号轿车的登记日期为2015年1月23日，而保险事故的发生日期为2014年12月29日，事故发生时涉案车辆并未登记，认为被评估轿车并非事故发生时的涉案轿车。因此，本案的焦点系被评估车辆是否是涉案事故车辆。根据交警部门出具的事故责任认定书，可以认定，原告所有的被保险鲁E922**号（鲁ES6**挂）号货车与第三者所有的捷豹型鲁E5F0**号轿车相撞，保险事故的发生是真实的。保险事故发生后，原告向被告及时履行了通知义务，被告亦现场进行了勘查，只是由于第三者马解放的事故车辆并非在被告处投保，被告工作人员亦未对捷豹型鲁E5F0**号轿车现场进行证据保全。保险事故发生后，东营金天衡保险公估有限公司对第三者马解放所有的事故车辆进行拆检并对车辆损失进行初次评估，其出具东金估字（2015）第01110003号公估结论书中，载明的事故车辆信息真实、完整，对此被告并未提出异议，且本院依法委托进行司法鉴定的重要依据之一即为初次评估时对事故车辆进行拆检的照片。只是由于司法鉴定时，只申请系对车牌号鲁E5F0**号轿车损失进行鉴定，导致鉴定机构在检索时依据车牌号鲁E5F0**号轿车查询的大架号、发动机号信息与事故车辆信息不一致。对此，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司于在东天鉴报字（2015）05003号鉴定评估报告书中基础上具了更正说明。本院认为，对事故车辆的认定，应结合车辆识别代码（大架号）、发动机号、车牌号综合进行认定，而根据车辆识别代码（大架号）、发动机号进行认定，系识别车辆的唯一有效方法。因此，本院认定，司法鉴定的轿车大架号、发动机号与事故车辆信息一致，司法鉴定所评估的轿车即为事故轿车。至于事故车辆的损失，司法鉴定过程中，原告并未提供事故车辆，鉴定机构亦并未见到事故车辆，其系依据事故车辆初次评估的拆检照片认定了事故车辆的损失。虽然鉴定机构司法鉴定程序有瑕疵，鉴定程序有违客观性原则，但本院考虑保险事故的真实性、初次评估拆检照片的真实性、被告在司法鉴定过程中对初次评估的拆检照片并未提出异议以及事故发生时被告未对事故车辆进行现场证据保全等情况，综合认定东天鉴报字（2015）05003号鉴定评估报告书的鉴定结果，涉案事故车辆损失为108875元。原告请求被告支付车辆损失保险金162000元，本院支持108875元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、第五十五条第二款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司支付原告东营市恒通运输有限公司车辆损失保险金108875元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告东营市恒通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由原告负担1161元，被告负担2379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判长  燕华然审判员  董醒儒审判员  马会东二〇一五年八月三日书记员  张甜甜