中华人民共和国上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初9104号
原告：牧尾崇弘(MAKIOTAKAHIRO)，男，1960年1月21日生，住东京都世田谷区千岁台1-30-10-201。
委托诉讼代理人：郭红，上海红辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆志刚，上海红辉律师事务所律师。
被告：上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：於德明，董事长。
委托诉讼代理人：杨文珺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋春鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告牧尾崇弘(MAKIOTAKAHIRO)与被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭红、被告委托诉讼代理人蒋春鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牧尾崇弘(MAKIOTAKAHIRO)向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还高尔夫球会员证购买价2万元美元；2、请求被告向原告赔偿高尔夫球会员证购买价与目前市场价间差价33万元人民币；3、请求被告向原告赔偿利息损失(以前述一、二项总和即人民币45元为本金，按中国人民银行同期贷款利息，自被告停止服务之日起即2016年3月20日计算至判决生效之日止)。事实与理由：原告于1990年在被告处购买高尔夫球会员证，当时支付的金额包括：保证金14,000美元、入会金6,000美元等，共计20,000美元。后被告为原告提供高尔夫球场场所及打球服务，原告享受优惠打球等会员权利。原告每年按被告要求支付会员年会费，但2016年3月，被告不再向原告继续提供打球服务，造成原告经济损失，故原告请求判如诉请。
被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司辩称：1、双方服务合同仍有履行的可能；2、原告要求退还保证金的主张不符合会员会则的规定；3、保证金实质就是入会费，原告已经享受了多年的会员资格，如果退还，入会费和保证金应当按照根据被告的经营期限及原告入会年限折抵；4、原告主张的市场价格并不存在，也不是原告的直接损失，目前原告的直接损失仅仅是从球场暂停营业起至今，原告在他处打球与在被告处打球的差价，本案并非因被告的违约产生，而是青浦区人民政府的行为导致的，故被告不应该承担违约责任，也不应当偿付利息。
本院经审理认定事实如下：1990年9月29日，被告向原告核发了编号为NIA088的《会员资格证书》。该证书中载明保证金额为美金14,000元，并载明，原告系上海乡村俱乐部的正式会员，当该类会员人数额满及待补名单建立后，一旦会员申请退会，经公司同意，可要求归还保证金(不计利息)，包括收到的分期支付的保证金。同日，原告还向被告缴纳了入会费美元6,000元。被告俱乐部会则第8条规定：在某一类会员人数额满及待补名单建立后，一旦会员申请退会手续办理完毕，公司可以归还保证金(不计利息)，包括所收到的分期支付的保证金。如遇战争、自然灾害或其他灾难，经董事会讨论决定，公司可部分或全部停止归还保证金。
后原告每年缴纳年会费，并进行消费，每次消费的费用另行支付。
另查明，2015年4月14日，上海市青浦区人民政府发出《责令拆除决定书》，称被告的高尔夫球场位于黄浦江上游饮用水水源二级保护区内，球场在养护过程中存在排放污染物的行为，责令被告于2015年5月31日前拆除。被告不服该行政行为，向上海市第二中级人民法院提起诉讼，并由该院于2015年5月7日立案受理，现该案仍在审理过程中。2015年6月19日，被告向会员发出通知，称因国家对高尔夫球场政策的调整，俱乐部被青浦区政府下达《责令拆除决定书》后，最近又被多次要求停业，球场将自2015年6月22日起暂停营业，恢复营业时间将另行通知。后于2015年8月期间恢复营业。2016年3月20日，被告高尔夫球场设施被强制拆除，无法再向会员提供服务，原告遂提起本案诉讼。
再查明，被告网站显示的会员证价格为：公司会员(1名记名%2B1名无记名)总价格人民币150万元，年会费人民币9,000元；公司会员(1名记名)总价格人民币80万元，年会费人民币4,000元；个人会员总价格人民币80万元，年会费人民币4,000元，会员家属作为无记名会员使用俱乐部设施。打球价格为：记名会员打球价人民币290元，无记名会员打球价人民币440元；同伴客人平日打球价人民币710元、周末打球价人民币1,180元，介绍客人平日打球价人民币980元、周末打球价人民币1,580元。
以上查明的事实由原告提供的《会员资格证书》、入会费收据、年会费发票、俱乐部会则、公证书，被告提供的行政起诉状、受理案件通知书、举证通知书，以及原、被告的陈述等证据证明，经当庭出证和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
审理中，就诉请所涉金额的币种，原告主张人民币或美金都可以，被告要求退还美金。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人一方迟延履行义务或其他违约行为导致不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。被告应按约向原告提供相应的会员服务。然其自2016年3月起未正常营业，高尔夫球场设施现亦已拆除，事实上已无法履行主要债务，对此被告作为合同相对方应承担相应的违约责任。原告要求被告退还会员保证金及入会费，亦表示其不再接受被告服务之意，其未于起诉前通知被告要求退还费用，故双方之间的服务合同应于被告收到起诉状副本之日即2016年8月29日解除。
就退还费用的范围及计算方式。本院认为，原告作为被告会员需每年缴纳年会费，接受服务时仍需支付相应的服务费用，故原告缴纳的入会费系会员取得会员资格的对价，并非接受会员服务的对价，原告丧失会员资格，被告应返还作为会员资格对价的入会费。被告发放的会员资格证书和会则均规定会员退会时被告公司归还保证金，由此可见保证金并非入会费或者接受会员服务的对价，其所有权仍然归会员所有，属于会员履约的保证，被告认为保证金系入会费，缺乏依据，本院对其主张不予采纳。现服务合同解除，被告应退还原告保证金。就被告主张的年限折抵问题，本院认为，企业营业期限到期后仍可延续，且被告与原告对于会员资格的年限并无约定，被告也未举证证明其告知原告系争会员资格存在年限的事实，故被告要求按营业期限确定会员资格年限，缺乏依据，原告缴纳的入会费应全额退还。此外，被告的会则中对于保证金退还的规定也未提及需按使用年限折算，故保证金也应全额退还，不应按已使用年限进行折算。
就损失赔偿问题。原告认为，系争会员证不能使用给其造成损失，该损失应由违约方的被告承担，在被告网站公布的与原告持有的同类会员证价格系原告继续享受同等服务、购买同等会员资格证所需支出的费用，该金额与被告应返还原告费用的差价，系原告的直接损失。被告认为，原告主张的市场差价不是原告的直接损失，原告所持有的也并非网站公布价格的会员证，原、被告之间是服务合同关系，被告按约向原告提供服务，不存在市场价的说法。
本院认为，系争服务合同关系存续期间，被告向原告提供了相应的服务，履行了合同义务，被告不负有在双方合同关系终止时保证原告仍可享受同等服务的义务，被告出售新会员证的价格不等同于原告已经遭受的损失，且原告并未实际出资购买同类高尔夫球会员证，故原告以此为由主张损失，缺乏依据。
原告未在被告停止提供服务时要求返还入会费和保证金，故其主张的利息损失应从前述认定的合同解除之日即2016年8月29日起计算，利率标准以中国人民银行同期贷款利率标准计算，结合双方意见，本院认定被告退还费用合计为2万美金，依照合同解除日即2016年8月29日中国人民银行公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.6856元计算，故按照上述汇率，将退还费用折合为人民币作为计息的基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告牧尾崇弘(MAKIOTAKAHIRO)入会费6,000美元；
二、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告牧尾崇弘(MAKIOTAKAHIRO)保证金14,000美元；
三、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告牧尾崇弘(MAKIOTAKAHIRO)利息损失，以人民币133,712元为基数，自2016年8月29日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；
四、驳回原告牧尾崇弘(MAKIOTAKAHIRO)的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8,050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 彭丽颖
人民陪审员 蒋 勇
人民陪审员 曹爱珍
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 侯瑞娜
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。、
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。