新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新01行终45号
上诉人（原审原告）∶潘文琴，女，1953年2月5日出生，汉族，原新疆红利食品有限公司副董事长，住香港新界。
委托代理人：宋文枫（系潘文琴妹妹），女，1955年7月19日出生，汉族，原新疆红利食品有限公司办公室主任、原香港勤汉实业公司经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：芦尧，新疆庸和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员会。住所地：乌鲁木齐市四平路****号。
法定代表人：郝建民，乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员会主任。
委托代理人：宋元元，女，1971年1月2日出生，汉族，乌鲁木齐市高新技术产业开发区政府法制办公室副主任科员，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：梁征，新疆巨臣律师事务所律师。
上诉人潘文琴因与被上诉人乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员会（下称高新区管委会）要求确认行政行为无效一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人潘文琴委托代理人宋文枫、芦尧、被上诉人高新区管委会委托代理人宋元元、梁征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1993年12月25日，新疆维吾尔自治区工商行政管理局核准新疆红利食品有限公司注册登记，新疆红利食品有限公司系中外合资经营企业，投资中方为新疆电视台红绿蓝公司，投资外方为香港礼利有限公司。1994年7月19日，新疆电视台红绿蓝公司与香港勤汉实业有限公司签订《协议书》，约定将新疆红利食品有限公司的投资外方由香港礼利有限公司变更为香港勤汉实业有限公司。
1997年12月9日，高新区管委会作出《关于取消“新疆红利食品有限公司”合资企业资格的批复》，该批复的内容为：“新疆红利食品有限公司：你公司报来“关于变更中外合资新疆红利食品有限公司为国有企业的请示报告”及董事会纪要和新广厅字[1997]61号“关于变更中外合资新疆红利食品有限公司为国有企业的申请”等有关材料收悉。鉴于你公司港方已放弃其投资，并已退出你公司的情况，你公司已不具备合资企业的条件。经研究，决定取消你公司合资企业的资格。接此批复后，请速到自治区外经贸厅和工商局等有关部门办理相关手续。”潘文琴对该批复不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条规定：“联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受具体行政行为侵害的，均可以自己的名义提起诉讼。”本案中，新疆红利食品有限公司是由新疆电视台红绿蓝公司和香港勤汉实业有限公司合资成立的中外合资经营企业。《关于取消“新疆红利食品有限公司”合资企业资格的批复》的相对人是新疆红利食品有限公司，与该批复有关的其他利害关系人是新疆电视台红绿蓝公司及香港勤汉实业有限公司。潘文琴称其是香港勤汉实业有限公司唯一股东，且香港勤汉实业有限公司已注销，其有权以自己的名义提起诉讼，但未提交香港勤汉实业有限公司已注销的证据。根据上述规定，潘文琴不具备行政诉讼主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定：驳回潘文琴的起诉。
上诉人潘文琴上诉称，1、一审法院改变了“香港勤汉实业公司”名称中的重要属性，变为“香港勤汉实业有限公司”，造成公司性质重大改变，其认定的事实存在重大错误，适用法律亦存在重大错误。2、一审法院在原审裁定中缺失重要的双方提供证据并质证的环节。潘文琴在一审中提交的“香港勤汉实业公司香港营业执照”、“新华银行证明”等足以证明潘文琴系香港勤汉实业公司唯一股东且该公司为独资法人企业。3、对于法律上的利害关系的理解，关键在于个人或组织的权利义务是否受某一行政行为的实际影响。潘文琴既是香港勤汉实业公司独资法人也是该公司唯一股东，完全属于行政诉讼法第二十五条规定的“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民”的条件，具备原告主体资格。综上，原审裁定错误。请求二审法院撤销原审裁定，并依法改判或发回重审。
被上诉人高新区管委会答辩称，新疆红利食品有限公司由两家公司组建，现在潘文琴代表香港勤汉实业公司诉讼，却无法证明该公司被注销的事实，原审法院向潘文琴释明需出具香港勤汉实业公司已被注销的证明，但其未能出具，不能证明潘文琴具有合法原告主体资格。综上，原审裁定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
经本院审理查明，除对原审法院认定的“香港勤汉实业有限公司”更正为“香港勤汉实业公司”外，其余查明事实与原审法院认定事实一致。
另查明，二审中，潘文琴提交了记载有香港税务局向潘文琴出具的“关于勤汉实业公司（商业登记号码：16484181-000）”的函件，内容如下：潘小姐，本署收到你2017年1月4日的来信。根据《商业登记规例》第4（4）条，本署会将任何结束或已经停止经营超过十年的业务自商业登记册上移走。所以，本署未能应你的要求而根据《商业登记条例》第19条核证及发出该业务的商业登记证的副本或登记册内的资料摘录。但考虑到你的请求，本署现确认该业务以下的资料：业务名称：勤汉实业公司（CANHONINDUSTRIALCO）;开业日期：1993年1月28日；结业日期：1996年3月15日；东主：潘文琴小姐（香港身份证号码XXXXXXXXX）;法律地位：个人独资；业务性质：I/EANDGENTDG。上述函件署名为：商业登记主任翁XX。另，二审中潘文琴亦出示了（2004）新民二初字第442号民事判决书、董事会纪要复印件、报告、1999年7月31日潘文琴给新疆红利食品有限公司债权人会议会务组并转呈自治区联合调查组的信函、陈胜利证人证言（出庭）等证据，以证明香港勤汉实业公司已被注销及潘文琴符合原告主体资格等问题。
本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条的规定，联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为自己一方合法权益受到侵害，可以自己的名义提起诉讼，该有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。本案中，被诉《关于取消“新疆红利食品有限公司”合资企业资格的批复》的相对人是新疆红利食品有限公司，依据前述法律规定，作为合资方的香港勤汉实业公司有权提起行政诉讼，该公司法律主体不存在，承受其权利的主体可以提起行政诉讼。换言之，香港勤汉实业公司已被注销的情形下，作为股东的潘文琴才具有本案原告主体资格。
二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，人民法院审理行政案件，该法没有规定的，可适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《最高人民法院、司法部关于涉港公证文书效力问题的通知》（司发通[1996]026号）规定：在办理涉港案件中，对于发生在香港地区的有法律意义的事件和文书，均应要求当事人提交相关委托公证人出具并经司法部中国法律服务（香港）有限公司审核加章转递的公证证明；对委托公证人以外的其他机构、人员出具的或未经审核加章转递程序的证明文书，应视为不具有《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的公证文书的证明效力和执行效力，所涉及的行为不受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款亦规定：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”本案中，潘文琴提交了记载有香港税务局商业登记主任翁XX署名的函件，以证明香港勤汉实业公司已被注销，但潘文琴并未提交履行相关证明手续的证据。由此，本院对上述函件不予采信。对于潘文琴提交的其余证据，亦均不能充分证明香港勤汉实业公司已被注销。
综上，潘文琴未提交香港勤汉实业公司已被注销的有效证据，其不具备行政诉讼主体资格。上诉人潘文琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回潘文琴的起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥华
审判员 张 峰
审判员 王海亮
二〇一七年五月八日
书记员 万琳琳