湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终544号上诉人（原审原告）：胡长福，男，1956年6月1日出生，汉族，湖南省茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县城关镇金山街*组，现住湖南省茶陵县下东乡小车村*组自建房。上诉人（原审原告）：谭晚娇，女，1956年7月13日出生，汉族，湖南省茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县城关镇金山街*组，现湖南省茶陵县下东乡小车村三组自建房。上诉人（原审原告）：胡丽梅，女，1983年1月7日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县下东乡小车村*组***号。上诉人（原审原告）：胡永华，男，1985年2月11日出生，汉族，湖南省茶陵县人，茶陵县人力资源和社会保障局工作人员，户籍地湖南省茶陵县洣江乡胡家村下边湾008号，现住湖南省茶陵县下东乡小车村三组自建房。上诉人（原审原告）：胡永梅，女，1989年1月28日出生，汉族，湖南省茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县城关镇金山街*组，现住湖南省茶陵县下东乡小车村*组***号自建房。以上五上诉人共同委托诉讼代理人张松强，男，1983年11月13日出生，汉族，重庆市渝北区红金路**号。系胡丽梅之夫。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：茶陵县洣江街道办事处胡家村下边湾第一村民小组，住址：湖南省茶陵县洣江街道办事处胡家村下边湾。负责人胡冬华，该组组长。委托诉讼代理人谭睿，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。上诉人胡长福、谭晚娇、胡丽梅、胡永华、胡永梅因与被上诉人茶陵县洣江街道办事处胡家村下边湾第一村民小组（以下简称胡家村一组）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人胡长福及其与上诉人谭晚娇、胡丽梅、胡永华、胡永梅的共同委托诉讼代理人张松强，被上诉人胡家村一组负责人胡冬华及其委托诉讼代理人谭睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡长福、谭晚娇、胡丽梅、胡永华、胡永梅上诉请求：请求依法撤销原判，改判被上诉人支付五上诉人分配款共计95520元。事实和理由：一审法院先入为主，认为只要户口不在被上诉人处，就无权分配，上诉人户口迁出后仍为农业户口，只是将户口挂靠在居住地，没有取得居住地集体经济组织成员资格，没有参与当地生产资料分配，靠做小生意维持生计，没有纳入城镇企业职工医疗及养老保险体系，且户口迁出后，上诉人在被上诉人处仍有承包地，该承包地一直至被征用才停止耕种，上诉人应有权参与分配。被上诉人胡家村一组答辩称，五上诉人多年前既已将户口迁出，转为非农业户口，五上诉人早在2007年以后就不在被上诉人处生活了，也没有再承担村组的任何义务，其承包地也早已没有耕种了，此次征收的承包地是集体土地，是属于被上诉人的，而不是五承包人的，上诉人主张将承包地的全部征收款归其所有是与法律相违背的。上诉人胡长福、谭晚娇、胡丽梅、胡永华、胡永梅向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告水田征用补偿款84000元，旱土11520元，共计95520元；2.本案诉讼费用由被告承担。在一审庭审过程中，五上诉人明确提出其作为原告，应具有被上诉人成员身份，与其他组民享有同等权益，要求作为集体经济组织成员参与征收补偿款的分配。一审法院认定事实：原告胡长福曾经是被告胡家村一组土生土长的组民，1982年原告胡长福与谭晚娇结婚，婚后先后生育了原告胡丽梅、胡永华和胡永梅三个小孩。1998年12月30日，原告以家庭承包的方式承包被告处水田1.75亩、旱地0.54亩，承包期限为1998年12月至2028年12月。2002年5月5日五原告缴纳了水泥路面硬化集资款共计650元，履行了作为组员的义务。之后，2007年11月19日，原告胡长福、谭晚娇、胡永梅将户口从被告处迁至茶陵县城关镇金山街一组，在茶陵县城租房居住做生意。2009年8月3日，原告胡丽梅将户口从被告处迁至茶陵县下东乡小车村三组008号。2011年1月21日，原告胡永华将户口从重庆市沙坝区沙坪坝区派出所迁至被告处，原告胡永华系茶陵县人力资源和社会保障局工作人员即公务员。五原告现住在2009年在茶陵县下东乡小车村三组建的自建房。2014年3月10日，被告与茶陵县洣江街道办事处签订了一份《茶陵县东环路工程建设项目预征收土地协议书》，因茶陵县东环路工程建设项目的建设征收被告胡家村下边湾一组的土地27.1588亩，其中水田水塘10.5888亩，林地14.9868亩，其他土地1.5832亩，被告应得预征地补偿费为1056647元。2014年4月23日被告与茶陵县洣江街道办事处签订了一份《预征收土地协议书》，因茶陵县东环路胡家村一组安置点的建设征收被告胡家村一组的土地4.78945亩，被告应得预征地补偿费为17239.4元。2014年7月28日被告与茶陵县洣江街道办事处又签订了一份《茶陵县东环路工程建设项目预征收土地协议书》，因茶陵县东环路工程建设项目的建设征收被告胡家村一组的水田0.36亩，被告应得预征地补偿费为19368元。被告胡家村一组获得征地补偿款后，经组民大会同意，共159个组民（不包括五原告），第一次按人头给每个组民分配了6100元的征地补偿款，第二次给每个组民分配了1200元的征地补偿款。现原告方认为组里在既未口头通知，又没有书面告知原告的情况下，将征收的钱私自瓜分，未给予原告任何经济补偿，应将五原告视为集体经济组织成员，与其他组民一样享有同等的权益，其征收的土地补偿款原告理应享受，原告多次找村组要求给付土地补偿款未果，为此，原告方特诉至法院请求：1.判令被告增加支付原告水田征用补偿款84000元，旱土11520元，共计95520元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。本案的争议焦点是：五原告是否是被告处的集体经济组织成员，五原告现在主张分配承包地征收补偿费用是否有事实和法律依据。五原告诉称其系被告处集体经济组织成员，与其他组民一样享有同等权益，应该分配征地补偿款；被告辩称，胡长福等五原告均不是被告处集体经济组织成员，户口早已迁走，也不在被告处承担义务和享受权利，不能参与被告集体经济收益和土地征收补偿款的分配，五原告的承包土地是被告组的集体土地，该土地的所有权是被告全部集体成员的而不是五承包人的，五原告主张将承包地的征收款给五承包人的诉求于法、于理、于事实都毫无依据。经查，原告胡长福、谭晚娇、胡永梅于2007年11月19日将户口从被告处迁至茶陵县城关镇金山街一组。2009年8月3日，原告胡丽梅将户口从被告处迁至茶陵县下东乡小车村三组008号。原告胡长福、谭晚娇、胡永梅、胡丽梅户口迁走之后，不在被告处居住生活，并非靠在被告处进行农业耕作为生，故该院对被告的辩称意见予以采纳，该院对原告胡长福、谭晚娇、胡永梅、胡丽梅不是被告处集体经济组织成员的事实予以认定。另查明，2011年1月21日，原告胡永华将户口从重庆市沙坝区沙坪坝区派出所迁至被告处，原告胡永华系茶陵县人力资源和社会保障局工作人员即公务员，其不在被告处居住生活，亦非靠在被告处进行农业耕作为生，与被告处的土地无本质关联。同时五原告未提交证据证实其承包的土地被征收的面积及其青苗损失等。综上，原告胡长福、谭晚娇、胡永梅、胡丽梅、胡永华以其系为被告处集体经济组织成员，与其他组民一样享有同等的权益为由来主张获得征地补偿款95520元的请求无事实和法律依据，故此一审法院对五原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡长福、谭晚娇、胡永梅、胡丽梅、胡永华的诉讼请求。案件受理费2188元，减半收取1544元，由原告胡长福、谭晚娇、胡永梅、胡丽梅、胡永华负担。二审中，上诉人胡长福、谭晚娇、胡丽梅、胡永华、胡永梅向本院提交以下证据：1.下东街道办事处小车村出具的《证明》，拟证明胡丽梅在现居住地没有享受待遇；2.照片六张，拟证明上诉人的承包地已被征收，且上诉人在被上诉人处现仍有自己的房屋，上诉人均属于被上诉人的经济组织成员。被上诉人胡家村一组质证认为，该证据不是新证据，形式不合法，不能达到其证明目的。对上诉人二审中提交的上述证据，因均不属于新证据且证据形式有欠缺，本院二审不作证据使用。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，五上诉人以胡家村一组的土地被征收且其中包括上诉人部分承包地为由，要求参与承包地征收补偿款的分配，在一审庭审过程中，五上诉人明确提出其作为原告应具有被上诉人成员身份，与其他组民享有同等权益，要求作为集体经济组织成员参与征收补偿款的分配，故本案应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。二审的争议焦点为：五上诉人是否系被上诉人胡家村一组的集体经济组织成员。本案中，上诉人胡永华虽于2011年将户口迁回被上诉人处，但其本人系茶陵县人力资源和社会保障局公务员，已取得相应社会保障，其不在被上诉人处居住、生活，也非靠在被上诉人处进行农业耕种为生，依法不具有被上诉人胡家村一组的集体成员资格；上诉人胡丽梅在被上诉人处出生，但其于2009年即已将户口迁往茶陵县下东乡小车村三组，并在此处分得土地并建有房屋，且长期居住于此，与该处形成固定的生产、生活关系，应认定其已取得户口迁入地集体成员资格，故胡丽梅已不具有胡家村一组集体成员资格；上诉人胡长福、谭晚娇、胡永梅于2007年即将户口迁往茶陵县城关镇金山街一组，此后并未在被上诉人处生产、生活，其承包地也在多年前早已弃种未耕，该三上诉人并非靠在被上诉人处进行农业耕作为生，综合全案来看，上诉人胡长福一家属全家外迁，已脱离了原集体经济组织胡家村一组生产、生活多年，其与胡家村一组已不存在较为固定的集体生产、生活状态，也不存在任何管理上的关系，故胡长福、谭晚娇、胡永梅要求确认其仍具有胡家村一组集体经济组织成员资格并参与征地补偿款的分配，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2188元，由上诉人胡长福、谭晚娇、胡丽梅、胡永华、胡永梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾海燕代理审判员  易湘辉代理审判员  姜胜强二〇一六年八月二十二日书 记 员  杨 青