吉林省安图县人法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第213号
原告：金英实，女，朝鲜族，农民，现住安图县石门镇。
原告：朴健，男，朝鲜族，学生，现住安图县石门镇。
法定代理人：金英实，原告朴健母亲，系本案原告。
原告：朴香花，女，朝鲜族，现住安图县石门镇，系原告金英实女儿。
三原告委托代理人：赵春姬，吉林金达莱律师事务所律师。
被告：隋祥权，男，汉族，农民，现住安图县石门镇。
委托代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：安图县石门镇镜城村村民委员会，住所安图县石门镇。
法定代表人：赵广，主任。
原告金英实、朴健、朴香花诉被告隋祥权、安图县石门镇镜城村村民委员会（以下简称“镜城村委会”）林业承包合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人赵春姬、被告隋祥权及其委托代理人刘焕忠、被告镜城村委会法定代表人赵广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金英实、朴健、朴香花诉称，三原告系安图县石门镇镜城村村民。2000年原告家庭以户主朴明男（于2009年6月5日去世）名义联户承包了本村林地。2009年1月8日，朴明男未经三原告同意将自家房屋出售给了被告隋祥权，将承包林地交给被告隋祥权使用。2009年10月10日，被告隋祥权在朴明男已经去世、三原告均未在当地的情况下，与其任村长的亲属宋德财私自签订林地流转合同，将林地登记在了被告隋祥权名下。2011年，该林地被国家高速铁路建设项目征用，原告家庭承包林地的补偿费也被被告隋祥权领取。三原告认为朴明男在三原告不知情的情况下将林地交给被告隋祥权使用，原本就侵犯了三原告的合法权利，而被告隋祥权在朴明男去世后未通知任何家属，私自与镜城村委会签订林地流转合同，将原告家庭林地登记到自己名下，严重侵犯了原告家庭的合法权利。隋祥权系城市居民，也没有权利受让农民的承包林地。故诉至法院，请求确认被告隋祥权与镜城村委会签订的林地流转合同无效。
被告隋祥权辩称，二被告签订的涉案林地流转合同合法有效，1.该合同签订的依据是朴明男和被告隋祥权签订的涉案林地（自留山场）买卖协议；2.二被告签订上述协议依法定程序，是在召开村民代表大会一致同意后签订的，因此涉案林地流转合同合同法有效；3.尽管朴明男与被告隋祥权签订的流转协议没有经过三原告的同意，但是签订协议的时间已经超过一年，三原告没有提出异议，因此是合法有效的；4.在朴明男与被告隋祥权签订的买卖自留山场协议中，朴明男是将自留山场卖给被告隋祥权，而不是交给被告隋祥权使用；5.被告隋祥权虽然现在是城镇户口，但依照法律规定，不影响本案的林地流转合同的效力。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告镜城村委会辩称，镜城村委会是依照隋祥权和朴明男签订的买卖自留山场协议与被告隋祥权签订的涉案林地流转合同。
原告金英实、朴香花、朴健向本院提交的证据有：
1.身份证、户口本复印件，证明三原告主体身份，均是安图县石门镇镜城村的村民；
2．死亡证明，证明原告家庭户主朴明男于2009年6月5日死亡，涉案林地流转合同签订的时间是2009年10月10日，该合同的签订没有经过三原告的同意；
3.林地承包经营合同书，证明原告家庭户主朴明男于2000年8月10日与镜城村委会签订林地承包经营合同书，承包期限为50年；
4.集体森林、林木、林地流转合同书（隋祥权是52户村民之一），证明镜城村委会没有经过三原告的同意，在朴明男去世后，于2010年4月15日将朴明男的林地流转给被告隋祥权，三原告认为该合同侵犯了三原告的合法权益，是无效的合同；
5.（2011）安民初字第736号民事判决书和（2012）延中民四终字第391号民事判决书，证明三原告在了解到二被告之间林地流转的事情后，一直通过法律方式主张自己的权利。
对原告提交的证据1、3，二被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，二被告对其真实性无异议，但提出异议称，二被告是依据隋祥权和朴明男签订的林地买卖协议签订的林地流转合同，本院对该证据的真实性予以采信；对原告提交的证据4，二被告对其真实性无异议，但被告隋祥权提出异议称，1.该合同的签订是依据朴明男和被告隋祥权签订的林地（自留山场）买卖协议，2.二被告是依法定程序召开村民代表大会一致同意后签订的流转合同，因此涉案林地流转合同合法有效，该证据不能支持原告的主张。被告镜城村委会提出异议称，当时三原告都在国外或外地，镜城村委会联系不上三原告，镜城村委会是依据隋祥权和朴明男签订的自留山场转让协议与隋祥权签订的林地流转合同。本院对该证据的真实性予以采信；对原告提交的证据5，二被告对其性无异议，但提出异议称，原告在2009年7月份就已经知道林地流转的事情，但是一直没有主张权利，直到2011年才开始起诉，本院对该证据的真实性予以采信。
被告隋祥权向本院提交的证据有：
1.身份证复印件，证明被告的主体身份；
2.被告隋祥权与朴明男于2009年1月8日共同签字确认的收据（收据内容包含了双方签订的关于涉案林地承包经营权及其林木所有权的转让内容），证明（1）朴明男将涉案林地（即自留山场）与房屋及电器一并转让给被告的事实，价款8000元，（2）朴明男将自家承包的土地一起转包给被告隋祥权，由宋德财作为证明人；
3.林地承包经营合同书及“联保合同”后附的流转合同补充说明，证明（1）朴明男代表原告的家庭于2000年8月10日同镜城村委会签订林地承包经营合同书，是该家庭的代表人，承包期限为50年，（2）朴明男与被告隋祥权签订的涉案林地承包经营权的流转得到了发包人镜城村委会的同意和认可；
4.集体森林、林木、林地流转合同书（隋祥权是52户村民之一），证明2010年4月15日，镜城村委会依据被告隋祥权与朴明男签订的自留山场转让协议书，与隋祥权正式签订了涉案林地流转合同；
5.朴明男向镜城村委会交纳的山场承包款收据一份，证明涉案林地的流转方式为转让，不是使用，要是使用就不会把承包款收据交给被告隋祥权；
6.被告隋祥权向本案原告缴纳的土地承包费收据三份，证明被告隋祥权将2012-2014年的土地承包款交给金英实，由金英实的妹妹金贞姬代收，因为被告隋祥权交给金英实的承包费就是土地的承包费，不是林地的，间接证明了林地的流转方式是转让；
7.同村其他村民林地承包经营权转让合同书复印件两份（结合证据4），证明同村其他村民林地承包经营权的转让也是采取同样的方式；
8.证人宋德财证言，证明（1）朴明男将涉案林地随房屋一起转让给被告隋祥权，本人到场做证明人，（2）村委会与被告隋祥权签订林地流转合同是村民代表大会通过，而且召开村民代表大会时有林管站的人员参加对并大会记录备案，（3）2004年林地承包款系镜城村委会向朴明男收取的；
9.证人王世琴出庭证言，证明其听说朴明男将涉案林地卖给被告隋祥权，并且原告金英实知道土地转让的事；
10.证人乔永河出庭证言，证明朴明男把林地和房子卖给隋祥权，乔永河在原告金英实回镜城村时向其索要过欠款；
11.（2011）安民初字第736号案件的庭审笔录（6、7页）、中国边防警察出入境证明，证明金英实于朴明男去世后回过镜城村，向证人王世琴询问过，已经知道了朴明男将自留山转让给隋祥权的事情，证明原告金英实于2009年6月26日回国；
12．2009年3月21日安图县石门镇镜城村林权改制会议记录及签到簿、2009年3月29日安图县石门镇镜城村林权制度改革精神村民意见表决情况表、2009年3月29日安图县石门镇镜城村林权改制成立领导小组表决情况表、安图县石门镇镜城村集体林林权制度改革实施方案、关于报批《安图县石门镇镜城村集体林林权制度改革实施方案》的请示及批复、2010年3月24日安图县石门镇镜城村林权改制会议记录及签到簿、安图县石门镇关于镜城村林改公示材料、关于申请对镜城村林改工作进行检查验收的请示及批复、林权登记发证公示，该组证据证明安图县石门镇镜城村进行林权改制程序合法，村委会将涉案林地发包给被告隋祥权经过全体村民代表三分之二以上同意，并报经安图县石门镇人民政府批准，被告隋祥权与镜城村委会签订林地承包合同在此次林改方案范围内，已经经过公示，符合法律规定，合法有效；
13.林权证复印件，证明被告隋祥权依照其与镜城村委会签订的林地承包合同，依法取得了涉案林地的林权证书。
被告镜城村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告隋祥权提交的证据1，原告及被告镜城村委会无异议，本院予以采信；对被告隋祥权提交的证据2，原告及被告镜城村委会对其真实性无异议，但原告提出异议称，当时被告隋祥权支付的8000元是买房的价款，不是林地的价款，依据合同内容，朴明男是将涉案林地随房子供隋祥权使用，所以被告隋祥权取得的是该林地的使用权，而镜城村委会基于这个收据，将原告家庭承包的林地以转让方式流转给了被告，显然是违法的，证明人宋德财是被告隋祥权的亲属，当时是否在场不清楚，本案争议的流转合同也是和宋德财签订的，本院对该证据的真实性予以采信，根据该证据中“经双方协商，镜城村朴明南的房屋卖给隋祥权，附带家里的电器、日用品和烧柴用的自留山场”的陈述，应理解为朴明南是将家里的电器、日用品和烧柴用的自留山场（即涉案林地）随房屋一并卖给隋祥权，故原告支付的8000元应理解为购买房屋、电器、日用品和烧柴用的自留山场的总价款，而不是原告所称只是买房的价款，本院对原告金英实的丈夫于2009年1月8日以8000元的价格将涉案林地随房屋一并卖给被告隋祥权的事实予以采信；对被告隋祥权提交的证据3，原告及被告镜城村委会对其真实性无异议，但原告提出异议称，朴明男不是把涉案林地转让给了隋祥权，而是给隋祥权使用，本院对该证据的真实性予以采信，对镜城村委会同意朴明男将涉案林地转让给隋祥权的事实予以采信；对被告隋祥权提交的证据4，原告及被告镜城村委会对其真实性无异议，但原告提出异议称，村委会在三原告都不在家的情况下，在没有确认朴明男将自留山场给隋祥权使用的具体含义的情况下，私自与隋祥权签订合同应当是无效的，被告镜城村委会称，镜城村委会是依据朴明男与隋祥权签订的协议办的，原告当时知道后1年内没有提出异议，村委会认为原告已经认可了，本院对该证据的真实性予以采信；对被告隋祥权提交的证据5，原告对其真实性及来源有异议，因被告未提交其他证据佐证，本院对该证据不予采信；对被告隋祥权提交的证据6、7，因与本案无直接关系，本院不予评判；对被告隋祥权提交的证据8，被告镜城村委会无异议，原告提出异议称，1.（2011）安民初字第736号案件中，证人宋德财说与被告是叔辈妹夫，证人与被告存在利害关系，不应作为证人，2.2004年承包费的收据因为没有朴明男的签字，也不是本人收取的，所以对该收据真实性有异议，故不应采信该证人证言，因证人与被告隋祥权系五代以外亲属关系，且证明内容（1）（2）与被告隋祥权提交的证据3、证据12相佐证，本院对该证明内容予以采信，因原、被告对涉案林地系2000年由朴明男承包的事实无异议，本院对证明内容（3）及原告异议不予评判；对被告隋祥权提交的证据9，被告镜城村委会无异议，但原告提出异议称，1.该证人和证人宋德财是夫妻关系，和被告隋祥权是亲属关系，2.证人并非是朴明男和被告隋祥权签订协议时的在场人，所以不了解交易内容，3.证人对金英实的回村时间记不清，其作证内容不应采信，因证人证明的“朴明男将涉案林地卖给被告隋祥权”事实与被告提交的证据2相佐证，本院对该事实予以采信；对被告隋祥权提交的证据10，证人乔永河与王世琴证明原告金英实在其丈夫朴明男去世后回过镜城村的事实与被告提交的证据11相佐证，本院对该事实予以采信；对被告隋祥权提交的证据11，原告提出异议称，虽然原告于2009年6月26日丈夫朴明男去世后回过镜城村，但不知道朴明男将自留山场转让给隋祥权的事情，本院对原告金英实于2009年6月26日回国的事实予以采信；对被告隋祥权提交的证据12，三原告对其真实性无异议，对林改过程合法性无异议，但提出异议称，1.该林地属于镜城村，是村里承包给农户的林地，不是开荒地或是其他方式承包的土地，被告隋祥权是城镇户口，不能由村委会直接发包给他，必须由原始的承包人通过租赁的方式流转，被告隋祥权才能取得使用权，因此对被告隋祥权取得林权证的合法性不予认可；2.在石门镇的林改方案内容中有规定，对于林地的转让应该是流转给本村的农户，而被告是城镇户口，因此不能承包涉案林地。被告镜城村委会对该组证据无异议。该组证据系本院依原告申请调取，来源合法，客观真实，本院对该组证据的真实性予以采信，对被告隋祥权与镜城村委会签订林地流转合同经镜城村三分之二以上村民代表同意并报石门镇人民政府批准的事实予以采信；对被告隋祥权提交的证据13，三原告对其真实性无异议，但提出异议称，该证据不能证明被告隋祥权取得林权证的合法性，因该证据系林业主管部门颁发，本院对该证据的真实性予以采信。
综合上述采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2009年1月8日，被告隋祥权与案外人朴明男签订房屋买卖协议，价款8000元，朴明男给被告隋祥权出具收据，收据载明：今日收到隋祥权的买房款捌仟元整……经双方协商，镜城村朴明男的房屋卖给隋祥权，附带家里的电器、日用品和烧柴用的自留山场。该收据中载明的自留山场即涉案林地。2009年10月10日，镜城村委员会做出关于附后原流转合同补充说明，在说明中载明“在本合同中共计51户其中朴明男转给隋祥权”。安图县石门镇镜城村村委会分别于2009年3月21日及2010年3月24日组织召开了村民代表大会研究通过了本村林权改制的相关问题，并在报请石门镇人民政府批准后，于2010年4月15日与包括被告隋祥权在内的52户联户经营户签订了林地流转合同，该合同已在安图县石门镇林业工作站登记备案，被告隋祥权等52户已依该合同取得了林权证。现原告以朴明男在三原告不知情的情况下将家庭承包的林地交给被告隋祥权使用，被告镜城村委会在朴明男去世后未通知任何家属，私自与被告隋祥权签订林地流转合同为由，请求确认被告隋祥权与镜城村委会签订的林地流转合同无效。
另查明，案外人朴明男于2009年6月5日死亡。原告金英实于2009年6月26日回国后回过石门镇镜城村。
本院认为，案外人朴明男作为农户代表与被告隋祥权签订的协议是双方当事人的真实意思表示，协议明确约定朴明男将涉案林地随房屋一起卖给被告隋祥权，且双方均已实际履行，依据被告隋祥权与朴明男签订的协议及镜城村委员会做出的关于附后原流转合同补充说明的内容，应认定被告与案外人朴明男签订的协议中林地的流转方式为转让，并经镜城村委会同意，该协议未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告虽不是石门镇镜城村集体经济组织成员，但自1998年开始一直在石门镇镜城村居住，其与镜城村民委员会签订的林地流转合同已经本集体经济组织成员的三分之二以上村民代表的同意，并经石门镇人民政府批准，符合法律规定。被告与镜城村委会签订的《集体森林、林木、林地流转合同》合法有效。原告称虽于2009年6月26日朴明男去世后回过镜城村，但对丈夫朴明男与被告隋祥权签订卖房及转让林地协议并不知情，不合常理，本院不予采信。原告虽主张户主朴明男未经全部家庭成员同意签订林地流转合同，但该流转合同签订已超过一年并已向集体经济组织备案，且原告自应当知道该流转事实之日起在一年内未明确提出异议，故原告要求确认被告隋祥权与镜城村委会签订的林地流转合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金英实、朴健、朴香花的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告金英实负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 李国阳
人民陪审员 姜 波
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王雯宇