黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5523号
上诉人（原审原告）：哈尔滨人民同泰医药连锁店，住所地哈尔滨市道里区哈药路***号。
法定代表人：朱卫东，该连锁店总经理。
委托诉讼代理人：马广文，男，1964年5月2日出生，汉族，哈尔滨人民同泰医药连锁店职员，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：孙研超，女，1959年2月10日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王朝霞，北京大成哈尔滨律师事务所。
上诉人哈尔滨人民同泰医药连锁店（以下简称同泰连锁店）因与被上诉人孙研超租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同泰连锁店的委托诉讼代理人马广文，被上诉人孙研超的委托诉讼代理人王朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同泰连锁店的上诉请求：1.依法改判孙研超返还同泰连锁店房屋租金613,491.80元。2.本案一、二审诉讼费用，由孙研超承担。事实及理由：根据（2008）黑高法执字第27-8号执行裁定书，争议房产所有权已于2013年10月24日转移至案外人贾凤茹、贾凤兰、贾凤芝、刘锐所有，并且贾凤茹等4人于2014年6月27日办理争诉房产所有权证（哈房权证南字第××号），但一审法院仍认定同泰连锁店无权主张孙研超返还不当得利。同泰连锁店作为争议房产的使用人，不应支付两份租赁费，同泰连锁店已于2016年5月依照黑龙江省高级人民法院的执行要求，退出租赁房产，并告知一审法院。综上，请求二审法院支持同泰连锁店的上诉请求。
孙研超辩称：孙研超并不构成不当得利，不应返还给同泰连锁店房屋租赁费用。同泰连锁店与案外人贾如凤等4人之间的纠纷与孙研超无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
同泰连锁店向一审法院起诉请求：1.撤销2015年4月9日同泰连锁店与孙研超签订的房屋租赁合同；2.返还2015年7月1日至2016年7月1日（1年）的租金26万元和2013年10月24日至2015年6月30日（1年8个月零6天）的租金：353,491.80元，共计613,491.80元；3.本案诉讼费由孙研超承担。
一审法院认定事实：2007年孙研超与黑龙江省宇同房地产开发有限公司签订售房协议，孙研超支付黑龙江省宇同房地产开发有限公司140万元。2010年5月28日，同泰连锁店与孙研超签订房屋租赁合同，租赁期限为五年，自2010年7月1日起至2015年6月30日止，房屋租金每年21万元，每次起租前15天内支取，该房屋租赁合同已经履行完毕。2015年4月9日同泰连锁店与孙研超签订房屋租赁合同，租赁期限为十年，自2015年7月1日至2025年6月30日，年租金26万元，每次提前15日内支付。2015年5月18日同泰连锁店向孙研超支付第一年租金26万元。2015年5月19日签订补充协议，补充协议中约定如甲方（孙研超）租赁给乙方（同泰连锁店）的房产存在纠纷，因纠纷造成的乙方（同泰连锁店）不能正常营业，甲方（孙研超）应无偿退还乙方（同泰连锁店）当年所付的全部房款。中国工商银行股份有限公司哈尔滨河图支行诉黑龙江省宇同房地产开发有限公司、哈尔滨长城建筑股份有限公司借款合同纠纷一案中，黑龙江省高级人民法院做出（2007）黑高商初字第29号民事判决书，判决“一、宇同公司于本判决生效后十日内偿还河图支行4000万元本金及利息（利息按借款合同约定及中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）。二、宇同公司如不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所抵押的座落于哈尔滨市××号的部分房产折价或变卖、拍卖的价款清偿”。2013年9月4日，第二次拍卖时，买受人贾凤茹、贾凤芝、贾凤兰、刘锐以15,854,304.00元拍得建筑面积为2764平方米（哈房权南字第××号）房产（包括争议房产）。2013年10月24日黑龙江省高级人民法院作出（2008）黑高法执字第27-8号执行裁定书，裁定“被执行人黑龙江省宇同房地产开发有限公司所有的座落于哈尔滨市××小区××层建筑面积为2764平方米房产（哈房权南字第××号）的所有权及相应的其他权利归买受人贾凤茹、贾凤芝、贾凤兰、刘锐所有。上述房产所有权自本裁定送达买受人贾凤茹、贾凤芝、贾凤兰、刘锐时起转移”。2014年6月27日贾凤茹、贾凤芝、贾凤兰、刘锐四人取得本案诉争房屋的房屋所有权证，产权证号哈房权证南字第××号。2015年1月19日，黑龙江省高级人民法院发出（2008）黑高法执字第27号公告，告知涉案房屋使用人60日内迁出相关房屋，2016年3月29日，黑龙江省高级人民法院发出（2008）黑高法执字第27号通知书，通知同泰连锁店倒出承租房产交由省院。2016年5月20日，同泰连锁店搬出本案诉争房屋。
一审法院认为:同泰连锁店与孙研超2015年4月9日签订房屋租赁合同时，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，同泰连锁店主张撤销2015年4月9日签订的房屋租赁合同，一审法院不予支持。同泰连锁店与孙研超2015年4月9日签订的房屋租赁合同及2015年5月19日签订补充协议是双方的真实意思表示，合法有效。本案诉争房屋在2013年10月24日经（2008）黑高法执字第27-8号执行裁定书所有权转移至贾凤茹、贾凤兰、贾凤芝、刘锐所有，自2013年10月24日起房屋租赁费的实际权利人为贾凤茹、贾凤兰、贾凤芝、刘锐，且在此期间同泰连锁店实际占有使用该房屋，同泰连锁店无权主张孙研超返还不当得利，故对同泰连锁店主张孙研超返还2013年10月24日至2015年6月30日的租金353,491.80元、返还2015年7月1日至2016年7月1日的租金26万元的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，2015年5月19日签订的补充协议中虽约定如甲方（孙研超）租赁给乙方（同泰连锁店）的房产存在纠纷，因纠纷造成的乙方（同泰连锁店）不能正常营业，甲方（孙研超）应无偿退还乙方（同泰连锁店）当年所付的全部房款，但2015年7月1日至2016年5月20日同泰连锁店实际占有使用该房屋，孙研超与产权人贾凤茹、贾凤兰、贾凤芝、刘锐虽有纠纷，但并未影响其使用房屋，同泰连锁店要求孙研超返还全年租赁费26万元显失公平，一审法院不予支持。2016年5月21日至2016年7月1日同泰连锁店未实际占有使用本案诉争房屋，孙研超应当退还2016年5月21日至2016年7月1日的租金29,917.80元。故判决：一、孙研超于一审判决生效之日起15日内向同泰连锁店返还租赁费29,917.80元；二、驳回同泰连锁店其他诉讼请求。案件受理费9,935.00元，由同泰连锁店负担9,387.00元，孙研超负担548元。
二审中，同泰连锁店与孙研超均未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于孙研超应否返还同泰连锁店已付租金问题。根据《合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案同泰连锁店作为承租人于2013年10月24日至2016年5月20日实际使用承租房屋，同泰连锁店应支付租金。现承租房所有权发生变更，对于承租房所有权变更后租金归属，系孙研超与他人纠纷，与同泰连锁店无关，故同泰连锁店请求返还已付租金的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人哈尔滨人民同泰医药连锁店的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费9,935.00元，由上诉人哈尔滨人民同泰医药连锁店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凯声
审 判 员 于 敏
审 判 员 丁剑峰
二〇一七年九月二十六日
法官助理 徐晓娟
书 记 员 刘美婧