广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初172号
原告:甘峻赫，男，1983年2月16日出生，汉族，住韶关市曲江区，
被告：潘才近，男，1966年9月21日出生，汉族，住韶关市曲江区，
委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
原告甘峻赫诉被告潘才近民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘峻赫、被告潘才近及其委托诉讼代理人曾彦杰到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告甘峻赫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金27万元及利息64800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意周转为由，于2016年2月12日一次性向原告借款27万元。此后，被告未归还原告借款，经原告多次向被告催讨，被告至今分文归还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望支持原告的诉讼请求。
被告潘才近辩称：一、被告根本不认识原告，也没有向原告借过任何款项。二、本案的起因是于2011年三、四月份因被告向案外人潘景省购买六合彩时欠了他赌债30000元，当时潘景省要求按月息八分来偿还。由此利滚利而产生的所谓巨额债务。为偿还赌债，被告已向案外人潘景省支付了三十多万元的利息。但潘景省仍不肯放过被告，多次威胁恐吓，并于2016年2月12�要求被告以借原告钱的名义写下欠条。写欠条的时候，欠条中的欠款栏为空白，欠款的具体金额由他人填写，被告只是在借款的栏上签名。三、本案涉及开设赌场罪、敲诈勒索罪，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法将本案移送至公安机关立案侦查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经审理查明，潘景省与原、被告均是朋友关系。2016年2月12日，经潘景省介绍，被告向原告借款270000元，并于当日立具《借条》给原告收执。内容为：“因生意周转，今借到甘峻赫现金人民币贰拾柒万元整270000元，每月计息2%的利息，如有争议纠纷，双方选择法院为曲江区法院。借款人：潘才近。2016年2月12日。身份证号码：”。此后，被告一直未归还，原告经催收未果，乃于2017年2月14日向本院提起了本案的诉讼。
对上述借款的经过，原、被告陈述不一。原告称是经双方的朋友潘景省介绍，并由潘景省口头承诺为该借款担保，且被告愿意提供其名下位于马坝镇××村××钢大道××号的房产作担保，因此才同意借款给被告。2016年2月12日，原告开车搭载潘景省到韶关市曲江区马坝镇港龙钢材贸易有限公司前，被告自行开摩托车到这。被告上了原告车后，原告便提供了上述打印好的《借条》，被告在“借款人”中签名、捺指模后，由潘景省代其填写借款金额。原告随后即将从家中保险柜拿出的现金270000元交予被告。被告将其名下位于马坝镇××村××钢大道××号的房产证的复印件交给原告。而被告对原告上述陈述不予认可。其第一次开庭时称：被告与原告根本不认识，也从未向其借钱。本案的借款实质是被告进行“六合彩”外围赌博，欠潘景省30000元的赌债并利滚利而形成。本案争议的《借条》是立具当日，潘景省逼被告上了其的车，并提供了一张空白、没有内容的纸让其签名，当时车上就其二人，没有第三个人。第二次开庭时，被告又称上车后，潘景省提供了一张有打印内容的纸让其签名盖指模，但其他内容均非其本人所签。对于其为何会将房产证的复印件提供给原告，其称是潘景省称要为被告办信用卡，所以，复印了其房产证给潘景省，而不是被告直接提供给原告的。
诉讼过程中，被告于2017年6月13日，被告向韶关市公安局曲江区分局城东派出所报案，称2014年潘景省为其办理信用卡时，曾让其在一张空白的Ａ4纸中签名，而随后潘景省便拿着一张欠原告27万元的《借条》要求其还钱，故其认为潘景省敲诈勒索。该所接被告报案�，经询问调查，潘景省在向被告追讨债务的过程中并未对其进行威胁和恐吓，被告也未能提供出其签过空白Ａ4纸的相关证人和证据，故该派出所对被告的报案未予立案。被告在2017年6月13日派出所的《询问笔录》中陈述：2014年10月（具体时间不记得了）潘景省来我家作客。在谈话过程中，潘说现在有一种银行卡很方便，可以贷款、透支等，我就问潘景省可不可帮我去办一张。潘说可以，就叫我提供本人身份证、房产证复印件给他。然后他叫我上车他从车里拿出一张空白的A4纸（纸上没有写东西）在纸上叫我签名，我按照他说的话就签名了，签完名他就离开了。2017年年初八，潘到我家来找我，我不在家，并告诉我老婆我欠他270000元，说完就离开了。
诉讼期间，经原告申请，本院依法作出（2017）粤0205民初172号《民事裁定书》，查封了被告潘才近所有的位于�关市××区××村××钢大道××房产（产权证号：粤房地证字第××号）一套。原告为此缴纳2194元案件保全费。
原告于诉讼中称其是宏晖工程有限公司广东韶关分公司的总经理，该公司未办理营业执照，其月收入80000元以上。原告为此提供了宏晖建设工程有限公司的营业执照及《证明书》，证明其于2015年11月在该公司韶关分公司工作至今，担任总经理职务。而被告则称其之前是做门窗生意，做了几十年，字号为永兴装修工程部。本案借款发生时，其与妻子在顺德工作，月收入9000元左右。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务�本案中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交了被告于2016年2月12日立具的《借条》一张，以证明被告向其借款270000元。被告对此不予认可，认为其从未向原告借款，亦未收取过原告上述借款，并且主张该笔债务是其与朋友潘景省之间利滚利所形成的“六合彩”外围赌博的赌债，本案争议的《借条》是受被告潘景省逼迫所写，并非真实的借贷关系。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，首先，一、关于本案的债务是否是被告为了归还赌博所欠下的赌债而形成�。从被告第一次庭审、第二次庭审及在韶关市公安局曲江分局城东派出所报案过程中的陈述来看，被告对本案《借条》的形成过程、形成时间、形成地点的陈述前后不一，相互矛盾。另外，除了在庭审中的陈述之外，并无其他的证据可以证明本案的债务是被告为了归还赌博所欠下的赌债而形成的；更重要的是，如果是“六合彩”外围赌博所形成的赌债，被告在韶关市公安局曲江区分局城东派出所报案时却完全未提及，这均有悖于常理。再者，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十四条：“有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”的规定，被告如主张本案的债务是为了归还赌博所欠下的赌债而形成的，首先需证明涉案借款是用于归还被告欠潘景省的债务；其次，还需证明本案出借人即原告，事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，也就是需证明原告事先知道本案的借款是用于归还被告欠他人的赌债。但是，被告在诉讼中并未举证证明涉案的借款是用于归还被告欠他人的赌债，亦无证据证明原告在出借该笔款项是知道或应当知道该笔借款是用于偿还被告非法赌博的债务。因此，被告主张本案债务是为了归还赌博所欠下的赌债而形成的，本院不予以认定。二、关于本案《借条》是�是他人在违背被告意志逼迫其所写的问题。从本案庭审中被告陈述及被告在韶关市公安局曲江区分局城东派出所报案时所陈述的情况来看，本案《借条》的立具并不存在逼迫的情形；另一方面，被告主张本案所涉及的《借条》非其真实的意思表示，是受他人恐吓、逼迫所写，但在《借条》立具后相当长的一段时间内，被告并未向当地公安机关报警，也未向法院起诉要求撤销主张权利，这与常理不符，故被告该主张本院亦不予认定。三、关于本案的借款是否已经支付的问题。原告主张是用现金支付给被告。根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条第二款的规定，从原告提供的中国工商银行股份有限公司韶关鞍山支行银行明细清单来看，在2015年10月至2016年2月间，其银行的明细清单有超过20万以上的存款，且在此期间提取现金亦远远超过了27万元，据此，应认定原告是具备相应支付能力的。那么从民间交易的习惯来看，相当一部分的民间借贷，当事人在交接款项时，是以立具借条（据）作为借款及付款凭证，不另行出具收款凭证。而就本案来看，被告主张本案的借款并未实际支付，但不能作合理说明，故被告该主张本院不予采纳。四、关于《借条》中的借款金额不是被告本人填写的问题。对本案《借条》中借款金额的填写，双方均认可由他人代写，从一般的书写借条的习惯来看，内容及签名一般均由借款人自己书写，以确保内容与事实相符。即使是由他人代写的，也应看清书写内容，然后再签名予以确认，以避免被他人恶意夸大数额，加重自己的责任，这是书写借条的基本。被告主张是由其先签名，再由他人事后在其不知情的情况下将借款金额填写，这不符合书写借条的习惯。再者，�告作为一个长期经营门窗生意的、有完全民事行为能力的人，应当知道在未填写借款金额的借条中签名所产生的风险。被告在不知道借款金额的情况下，在借条上签名，显然不符合借条的书写习惯和原则，除非被告对他人填写的金额不持异议。虽然本案争议的《借条》的借款金额是由他人代写，但在没有证据证明该金额是被告违背事实、恶意夸大的前提下，应当认定本案《借条》的效力。综上，本案中被告立具的《借条》合法有效，原、被告之间的债权、债务关系清楚，本院予以认定。原告诉请要求被告归还借款本金270000元合法，本院予以支持。关于利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规�，原、被告约定按月利率2%计算借款利息，符合上述法律的规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十四条第一款第（三）项、第十六条第二项、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条的规定，判决如下：
被告潘才近欠原告甘峻赫借款本金270000元及利息（从2016年2月12日起按月利率2%计至本院确定的履行日止），限被告于本判决生效之日起三十日内支付给原告。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6322元，财产保全费2194元，共8516元，由被告潘才近负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 梁 红
人民陪审员 华红军
人民陪审员 刘诒满
二〇一七年八月十一日
书 记 员 伍家立