广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初4753号原告：刘宏伟，男，汉族，住内蒙古牙克石市。被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：SEANJOHNCLARKE。委托代理人：钟绮云、蓝晓佳，均系广东博导聚佳律师事务所律师。原告刘宏伟诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称“好又多公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘宏伟，被告好友多公司的委托代理人蓝晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏伟诉称：2015年10月15日，刘宏伟在好又多公司处购买生活必需品，在干活区域选看了多款紫菜，发现只有广西南宁汇山鸿商贸有限公司生产的“山鸿牌紫菜”等级为一等品，心想肯定比其他紫菜要好，于是就购买了一包，单价13.5元，商品条码69XXXXX53，净含量50克。该产品的配料为干坛紫菜，执行标准GB/T23597，产品类型为非即食型，生产许可证号QS45XXXXXXX01。好又多公司开具的发票号码为00XXXXX80。回家食用后老婆说这紫菜与其他紫菜比并没有好多少，刘宏伟查询了大量资料后发现其执行标准GB/T23597《干紫菜》是中华人民共和国国家标准，该标准第4条产品分类规定，4.1非即食干紫菜包括4.1.1非即食干坛紫菜和4.1.2非即食干条斑紫菜，而涉案的产品山鸿紫菜属于4.1.1非即食干坛紫菜，该标准5.1感官要求并未对非即食干坛紫菜作出等级区分，所以涉案的山鸿牌紫菜非即食干坛紫菜标注的等级“一等品”是没有依据的虚假等级宣传，致使刘宏伟在毫不知情的情况下购买了涉案的虚假等级为“一等品”的产品。涉案产品虚假标注等级为“一等品”违反了《广告法》第四条的规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。《禁止价格欺诈行为的规定》第六条规定：经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：（一）标价签、价目表等所标示的商品的品名、产地、规格、等级、质地、计价单位、价格等或者服务的项目、收费标准等有关内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；第十六条第二款规定，经营者有本办法第六条的规定行为的，属于欺诈行为。《产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品的质量负责。产品质量应当符合下列要求：（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。综上，好又多公司作为销售者，在履行完法定审查义务之后，理应清楚涉案产品虚假标注质量等级“一等品”是完全没有依据的虚假宣传，不符合国家法律法规的规定和标准的要求，但还是故意隐瞒了真实的情况标注虚假的质量等级“一等品”以次充好，诱导消费者做出错误的购买决定，足以构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，好又多公司应承担相应的民事责任。现刘宏伟起诉要求：1.判令好又多公司退货款13.5元,并增加倍赔偿500元；2.判令好又多公司承担本案诉讼费用。被告好又多公司辩称：一、涉案产品标签标识符合法律的规定，不构成对消费者的欺诈。首先，涉案产品的标签标识的相关执行标准“GB/T23597-2009干紫菜”属于推荐性国家标准，该标准中除了强制性必须标注的项目外，并没有对产品等级的划分作出禁止性规定，“法无禁止即可为”。并且该标识不足以误导消费者对产品质量作出错误的判断，不构成对消费者的欺诈。二、好又多公司已履行了《产品质量法》第33条规定进货查验义务，不存在任何违法销售情形。首先，根据《产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。本法条规定销售者的义务是“验明”产品的合格证明和其他标识，而非严格审查产品的标识是否合法。好又多公司在进货时，已检查产品供应商的经营资质证照，供应商亦向好又多公司出示了第三方检验机构的产品质量检测合格报告。涉案产品的供应商资质齐全，产品的质量检测报告的检测结果均显示质量符合要求，好又多公司已依法履行作为销售者应尽的审核义务，建立了严格的检查验收制度。其次，涉案产品标签的标识内容完全是由供应商提供，好又多公司并没有对涉案产品的标签进行任何“涂改、遮掩或撕毁”。若要求好又多公司对每个经销商品的标签及所标识的各项内容和具体数值进行合法性、准确性的逐一排查，既没有法律依据的支持，也明显超出零售经营者的合理审查范围。三、好又多公司没有实施欺诈行为，本案不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。《消费者权益保护法》第五十五条规定了“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的”，消费者可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。在最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意作为”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。而涉案产品从进货上架摆放直到销售给消费者，全部商品信息均完整的体现在外包装标签上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在好又多公司故意隐瞒的情形，并且原告也未能举证证明在其购买过程中，好又多公司曾作出过任何介绍、说明或指引。原告的购买决定完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，好又多公司没有任何误导原告购买的事实和行为。好又多公司不存在任何违法销售情形，不应适用《消费者权益保护法》第五十五条规定的对其进行处罚。四、原告不属于《消法》所定义的真正消费者。根据《消法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，显然，《消法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。毫无疑问“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围。本案中，原告就在同一天（2015年10月15日）购买了相同的产品，并就同一事实与理由分九个案件向相同的法院分别提起索赔“索赔500元”的诉讼，其主要目的明显是“买假索赔”谋取不法利益。该种恶意滥诉行为不仅违反了民法所规定之“诚实信用”的基本原则，也带来了极其消极的社会影响，不应得到法律的保护和提倡。综上所述，好又多公司已履行了进货查验义务，不存在任何欺诈行为。原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”，谋取不法利益。敬请法院依法公正审理，驳回刘宏伟的全部诉讼请求，以维护好又多公司的合法权利。另外，刘宏伟的主体不适格。从刘宏伟提交的发票看，顾客名称写的是刘先生，刘先生不能证明就是刘宏伟本人。刘宏伟购买涉案产品时没有公证购买过程，因此从刘宏伟的证据看无法证明刘宏伟与好又多公司之间形成买卖关系，故刘宏伟的诉讼主体不适格。经审理查明：刘宏伟于2015年10月15日在好又多广州海珠分店（地址海珠区昌岗中路221号信和豪庭负一层）购买了“山鸿牌紫菜”（下称涉案产品）1包，合计支付人民币13.5元，涉案产品的外包装上标明：品名为山鸿牌紫菜，产品类型为非即食型，原料产地为福建霞浦，等级为一等品，执行标准为QB/T23597，保质期12个月等信息。对于上述交易事实，刘宏伟出具好又多公司（广州海珠分店）机打购物小票1张（开具时间2015年10月15日17时44分26秒）、广东省广州市国家税务局通用机打发票1张（其上注明刘先生，山鸿牌紫菜1包，金额13.5元，开票单位为好又多公司）以及涉案产品图片1张予以印证。好又多公司主张上述购物小票不是由其打印出的，并且刘宏伟出具的发票并不能证明是刘宏伟本人在好又多公司购买了涉案产品，好又多公司确认其在广州海珠设有分店。另《中华人民共和国国家标准QB/T23597-2009》关于干紫菜标准的规定中并无紫菜等级划分的标准的规定和关于“一等品”的等级划分的规定。本案为系列案，共九案，刘宏伟分九案分别起诉好又多公司，刘宏伟分别出具九张购物小票作为购买依据，小票开具的时间均在2015年10月15日17时43分至44分左右（时间均为打票时间），均显示为购买山鸿牌紫菜1包，金额13.5元，刘宏伟分别出具九张购物发票开具的时间均为2015年10月15日，分别购买山鸿牌紫菜1包，金额也均为13.5元。庭审时，刘宏伟主张好又多公司在销售涉案产品时标注“一等品”不符合相关规定，构成欺诈，同时涉案产品在尚未拆除包装的情况下其中有一包生虫多条。好又多公司主张刘宏伟并不能证明涉案产品在好又多公司购买，好又多公司销售的产品上是不会有好又多公司的标识的，这在全国的商场都一样。本院认为：刘宏伟出具其于2015年10月15日在好又多公司（广州海珠分店）购买涉案产品的购物小票以及购物发票，上述票据显示开具的主体分别是好又多公司（广州海珠分店）以及好又多公司，购物小票与发票的内容能够一一印证。又因好又多公司（广州海珠分店）为好又多公司的分店，不具有诉讼主体资格。据此，可以认定刘宏伟在好又多公司（广州海珠分店）购买了涉案产品，并支付了相应对价，并用好又多公司开具等额发票确定，双方的买卖关系成立，且刘宏伟持有上述证据原件。刘宏伟可以依法向好又多公司主张相应的权利，是本案适格的原告。关于涉案产品标注等级“一等品”是否违反相关的法律规定销售的问题。本案中，涉案产品标注等级“一等品”，执行标准是GB/T23597-2009，而该标准并无一等品的等级。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第二十条的规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品标注等级“一等品”，但根据国家GB/T23597-2009标准所确定的等级，并没有该等级的划分，好又多公司作为涉案产品的销售者未能履行谨慎审查义务，销售了标注内容不合格的涉案产品，属于违法行为，其依法应当退还刘宏伟涉案产品相应的货款。现刘宏伟请求好又多公司退还货款13.5元并无不当，本院予以支持。鉴于刘宏伟要求好又多公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，刘宏伟亦应将购买的涉案产品返还给好又多公司。关于好又多公司是否应给予刘宏伟法律规定的惩罚性赔偿500元的问题。根据《消法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。结合与本案件关联的其他系列案件中的购物小票可以确认刘宏伟在同一时间、同一地点购买同一商品，按照通常交易惯例而言理应开具一张购物小票即可，但刘宏伟出示九张购物小票并且分九案以相同的原因向同一被告主张惩罚性赔偿500元，不排除刘宏伟具有以“买假索赔”利用消费不足100元赔偿为500元的规定，故意叠加赔偿额，谋取不法利益的主观目的，虽刘宏伟辩称在同一时段购买同类商品分别开具九张发票是应好又多公司的要求，但基于成本问题不可能由商家要求，鉴于刘宏伟未提供有效证据证明其主张且其抗辩与日常销售惯例明显不符，应承担举证不能的民事责任。据此，可以认定刘宏伟的行为并不属于《消法》中规定的为生活需要购买商品的普通消费者，不应适用《消法》的相关规定给予其相应的惩罚性赔偿。现刘宏伟在得到同类购买的惩罚性赔偿500元后再请求好又多公司按照《消法》的规定给予其分别加倍赔偿500元不当，本院不予支持。此外，刘宏伟在庭审中主张涉案产品中有寄生虫的问题，2015年10月15日购买涉案产品后没有立即主张涉案产品中存在寄生虫，时隔近7个月才提出此主张，鉴于已无法查清是否是保管不当还是其他原因导致涉案产品出现寄生虫，因此对于刘宏伟的主张本案不予认同。综上所述，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市好又多百货商业广场有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，退还原告刘宏伟货款13.5元；原告刘宏伟在收到上述货款后退还在被告广州市好又多百货商业广场有限公司处购买的“山鸿牌紫菜”1包；二、驳回原告刘宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由刘宏伟负担25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  马穗华人民陪审员  刘绮华二〇一六年十二月十三日法官 助理  孙毓萍书 记 员  余颖蓉罗舜锦判决书于2016年月日送达