江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1660号
上诉人（原审原告）王有勇。
被上诉人（原审被告）绿地集团扬州铭源置业有限公司，住所地在扬州江阳西路111号加工区15号楼绿地新都会售楼处。
法定代表人吴嘉毓，董事长。
委托代理人耿超。
委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
上诉人王有勇因与绿地集团扬州铭源置业有限公司（以下简称铭源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第02058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人王有勇、被上诉人铭源公司委托代理人耿超、蒋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：绿地上方公馆系铭源公司开发，其曾在扬州晚报刊登广告表明绿地上方公馆有一批顶层复式大宅售卖，售价5700元／平米起。
2010年11月4日，王有勇与铭源公司签订《商品房买卖合同》一份，主要内容为：1、王有勇购买铭源公司开发建设的上方公馆西院7幢1单元1101号房，该商品房的用途为住宅，属框架-
剪刀墙结构，层高2.9米，建筑层数地上11＋1层，地下1层；2、商品房的建筑面积共132.23平方米，商品房单价为每平米7653.51元，房屋总金额为1037204元；3、商品房其他价款中阁楼价款处显示空白；4、合同附图中标注了十一层平面图及阁楼平面图。
同日，王有勇向铭源公司出具委托书委托铭源公司为其免费浇注补平透空楼面，该委托书上同时载明具体透空位置见附图阴影部分。第一次庭审中，王有勇陈述其在委托书上签字时委托书后面没有附图，第二次庭审王有勇陈述其委托的是2块面积需要浇注分别在11楼和12楼且在不同位置，有图纸两张且都要王有勇签名具体位置并且用有色笔标准确认，图纸说明就是复式11层12层肯定明确无阁楼；铭源公司陈述王有勇签字的委托书后面含有附图且该附图名称为“7#阁楼层平面图”。
另查明，王有勇购买的上方公馆西院7幢1单元1101号房系上方公馆3期，该房屋为11＋1层，其中＋1层系平屋顶，扬州四维测绘有限公司出具的《建设工程规划竣工测量报告》显示该层净高2.73米，除去按委托书上把透空的楼面浇注的部分，铭源公司交付的房屋外观与王有勇签订房屋买卖合同时在铭源公司售楼处看到的沙盘一致。扬房权证邗江字第××号房产证书显示11**号房的规划用途为：阁楼、住宅、车库，阁楼面积为52.02平方米，住宅面积为83.29平方米。该房屋的测绘报告中亦显示52.02平方米为阁楼并单独载明面积。
原审期间，本案的争议焦点为铭源公司向王有勇出售上方公馆西院7幢1单元1101号房时是否存在欺诈，王有勇要求铭源公司赔偿阁楼价款有无事实及法律依据。
原审法院认为，铭源公司向王有勇出售1101号房时不存在欺诈行为。理由如下：1、复式与阁楼的概念存在一定的交叉与重合，而非完全矛盾。一般而言，复式系跨越上下两层且室内含有楼梯的住宅。本案中，1101号房阁楼层为平顶且净高2.73米，系跨越两个楼层且设有套内楼梯，其设计符合复式的通常定义。2、对于1101号房屋的实际构造，王有勇在签订商品房买卖合同时不仅明知，而且也符合合同约定。王有勇庭审中陈述1101号房的房屋面积、层数及布局与双方签订的商品房买卖合同及售楼处陈列的沙盘是一致的，另外双方签订的商品房买卖合同后附有7#楼阁楼层平面图及11层平面图附图，可见1101号房的设计、构造与王有勇在签订商品房买卖合同时对该房屋的了解是吻合的。3、仅凭房产证中记载的11**号房的＋1层为阁楼层难以认定铭源公司存在恶意欺诈。1101号房的外观设计与铭源公司售房时陈列的沙盘一致，王有勇在对1101号房的设计、构造了解后的基础上与铭源公司所达成的该商品房交易价格是双方合意的结果，系双方当事人真实意思表示。另外，该房屋具备住宅的基本功能，其房产证上亦全部计算了面积，因此仅凭房产证上记载11**号房的＋1层为阁楼层难以认定铭源公司将阁楼与住宅混同销售，存在恶意欺诈。
综上，王有勇认为铭源公司在商品房销售过程中故意隐瞒事实，将阁楼混同正常住宅用房销售给王有勇，已构成恶意欺诈，进而要求铭源公司赔偿阁楼价款的诉讼请求，无事实和法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告王有勇的诉讼请求。案件受理费7272元，依法减半收取3636元，由王有勇负担。
宣判后，王有勇不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。其上诉理由为：1、铭源公司明知11＋1层系阁楼，刻意隐瞒该事实，而且告知上诉人购买的第三期房屋与之前第一、第二期一样。铭源公司将阁楼作为自然层销售给上诉人，构成欺诈；2、铭源公司的行为构成欺诈，应当赔偿上诉人损失。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人陈述其没有证据证明签订《商品房买卖合同》时销售人员告知其购买的第三期房屋与之前第一、第二期相同。
经当事人确认，本案二审期间争议焦点为：1、双方签订《商品房买卖合同》时，铭源公司是否存在隐瞒11＋1系阁楼，将其作为标准层销售的欺诈行为？2、如欺诈成立，《商品房买卖合同》价款是否应予变更及如何变更？
对于争议焦点1，
上诉人王有勇认为，其购买的上方公馆西院7幢1单元1101号房系第三期，铭源公司明知11＋1层系阁楼，刻意隐瞒该事实，告知上诉人购买的房屋与之前第一、第二期一样。铭源公司将阁楼作为自然层销售给上诉人，构成欺诈。其向本院提供5份复印件作为证据：复印件1、扬州四维测绘有限公司企业基本情况；复印件2、房产测绘队测绘报告书房屋面积明细表，以证明四维公司测绘的阁楼面积不真实；复印件3、被上诉人房屋施工图审查合格证书；复印件4、10号楼销售合同一份，以上复印件1-4证明报批图纸上没有11＋1层；复印件5，被上诉人开发的一期、二期楼盘销售合同及房产测绘报告各一份，以证明被上诉人销售房屋时，没有向上诉人明确说明所购房屋有阁楼，且与一期二期房屋虽然设计、外观一样，但产权登记不同。
被上诉人铭源公司认为，其销售房屋时没有欺诈。对于上诉人提供的复印件的真实性不予认可，即使复印件反映的是真实情况，与上诉人主张的欺诈无关。
本院认为，现有证据不足以证明双方签订《商品房买卖合同》时，铭源公司存在隐瞒11＋1系阁楼，将其作为标准层销售的欺诈行为。理由：1、被上诉人交付的上方公馆西院7幢1单元1101号房屋符合双方合同约定。讼争房屋内部结构系上下两层，面积及使用功能符合约定。2、双方签订的商品房买卖合同附图上，注明7#阁楼层平面图，说明被上诉人没有隐瞒11＋1系阁楼的事实。3、签订上述合同时，上诉人委托被上诉人“将透空楼面在通过管理部门综合验收之后，免费浇注补平。具体透空位置见附图阴影部分”。而该附图上注明：7#楼阁楼层平面图。因此，上诉人对于11＋1层系阁楼是清楚的，
对于上诉人二审期间提供的5组复印件，本院认为，该5组复印件即使反映的是客观事实，亦不能证明被上诉人隐瞒11＋1系阁楼，将其作为标准层销售的的事实成立，因被上诉人对复印件的真实性不予认可且与待证事实缺乏关联，故不属于二审证据。
对于争议焦点2，
本院认为，由于上诉人主张的欺诈不能成立，因此，其不得依合同变更权主张由被上诉人返还阁楼价款。至于其二审提出房屋层高不符合约定问题，因该主张属于合同履行过程中的违约，与上诉人主张的欺诈非同一法律关系，上诉人如有确凿证据可另案处理。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。王有勇的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7272元由上诉人王有勇承担（已交）。
审 判 长 朱 明
审 判 员 王 勇
代理审判员 李春艳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈 列
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。