重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4707号
上诉人（原审被告）：江明清，男，1964年5月27日，汉族。
委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘晓琴，重庆市江津区吴滩法律服务所实习法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘正良，男，汉族，1958年2月12日出生。
委托诉讼代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潍柴（重庆）汽车有限公司，住所地重庆市江津区双福新区工业园，统一社会信用代码915001167815678694。
法定代表人：李大开，董事长。
委托诉讼代理人：邓翔，男，1985年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝中区第九建筑工程公司，住所地重庆市渝中区中山二路182号，统一社会信用代码915001032029058442。
法定代表人：欧阳秋，总经理。
委托诉讼代理人：李苓，重庆彰义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国机械工业建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区快乐里1号综合楼二层，统一社会信用代码91500106597971255C。
负责人：刘俊杰。
委托诉讼代理人：画宝勇，河南良笛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国机械工业建设集团有限公司，住所地北京东城区王府井大街277号，统一社会信用代码911100001000019670。
法定代表人：徐衍林，董事长。
委托诉讼代理人：画宝勇，河南良笛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈鸿，男，1963年5月16日出生，汉族。
上诉人江明清因与被上诉人刘正良、潍柴（重庆）汽车有限公司（以下简称潍柴公司）、重庆市渝中区第九建筑工程公司（以下简称第九建筑公司）、中国机械工业建设集团有限公司重庆分公司（以下简称中机重庆公司）、中国机械工业建设集团有限公司（以下简称中机公司）、陈鸿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初6305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江明清的委托诉讼代理人涂刚、刘晓琴，被上诉人刘正良及其委托诉讼代理人张朝宗，被上诉人潍柴公司的委托诉讼代理人邓翔，被上诉人第九建筑公司的委托诉讼代理人李苓，被上诉人中机公司、中机重庆公司的委托诉讼代理人画宝勇，被上诉人陈鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
江明清上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判由被上诉人承担赔偿责任。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，刘正良与陈鸿私下在外揽活，为中机公司承包的潍柴公司试制车间外道路拆除电线，上诉人未安排江明清刘正良、陈鸿从事该业务，按照上诉人与刘正良所签“水电工劳务协议”约定，工程地点也是在试制车间内，而刘正良受伤地点在试制车间外的厂区道路，不属于协议约定的工作地点以及第九建筑公司承包范围，受益人是中机公司；上诉人已通过协议将水电工程发包给刘正良，刘正良自己应对安全承担责任，至于其如何完成，与上诉人无关；刘正良受伤是在2014年12月26日，其向一审法院起诉是在2016年5月7日，已超过人身损害赔偿一年的诉讼时效。
江明清答辩称：上诉人认为刘正良和陈鸿私下揽活，但无任何证据反映；水电工程不属于第九建筑公司承包范围，同意上诉人有关刘正良受伤不是在承包范围内的说法，一审判决江明清独立承担责任有瑕疵，责任应该由第九建筑公司、中机公司、潍柴公司或者是陈鸿来连带承担；上诉人提到的水电劳务协议与本案没有关联性，没有涉及到临时拆线劳务，该工程没有承包给刘正良；关于诉讼时效问题，上诉人在一审中没有提出，其在二审中才提出是否应支持，请二审法院依照法律规定确定,我方认为对方主张不能成立，而且我方一审中还提交了证据，证明未过诉讼时效。
潍柴公司答辩称：潍柴公司与刘正良不存在任何劳务关系，并且在项目发包过程中潍柴公司不存在任何过错，因此不应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉。
第九建筑公司答辩称：事发地点不在第九建筑公司承包范围之内，被上诉人刘正良不是第九建筑公司雇佣的，与第九建筑公司没有劳务关系，个人与公司之间也不能形成劳务关系；上诉人虽然在上诉状当中将第九建筑公司列为被上诉人，但是其上诉理由并没有说由第九建筑公司应当承担责任；被上诉人刘正良的代理人认为第九建筑公司应当承担连带责任，但刘正良并没有上诉，其代理人所提出第九建筑公司需承担连带责任的意见已经超出本案二审的审理范围。请求驳回上诉、维持原判。
中机公司、中机重庆公司答辩称：中机公司与刘正良之间没有任何雇佣关系，不应承担责任；中机公司依法将部分工程分包给具有建筑资质的第九建筑公司，也不应当承担刘正良受损害之后的连带责任。上诉人其实就是一个包工头，他不可能在这个法律关系上撇清责任，他安排陈鸿作为现场的实际负责人，陈鸿没有从潍柴公司、中机公司拿过一分钱，所以陈鸿安排刘正良所进行的工作都是受上诉人指挥来做的，因此上诉人应承担责任，一审法院判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈鸿答辩称：我是受江明清雇请的，整个施工现场都知道，我在这个工地项目上为他全权负责；对于刘正良受伤的问题，我在事先通知了江明清需拆线，是从指挥部收过来，指挥部收到中途过后要拐到试制车间的临时用电线路，况且中间的支撑架子也是江明清安排人搭的，刘正良是在中间一个支撑架掉下来受的伤；对于上诉人所说我和刘正良是个人行为，我不认可；不同意上诉人有关关于拆线工程不属于承包范围内的说法，因为在结算时已纳入江明清与中机公司的结算范围。请驳回上诉人要求我承担责任的请求。
刘正良向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费73669.47元、交通费1200元、护理费90天9000元、误工损失、后续医疗费15000元、残疾赔偿金（9级）100588元、精神损害抚慰金9000元、住院伙食补助20天×32元=640元、营养费1000元、司法鉴定费3300元、矫形器费用1800元，合计236884.97元。事实与理由：2014年12月26日上午，原告在被告工地上班拉电线的过程中因工受伤，该工地在江津区双福镇津福地区。工地名称叫“重庆嘉陵川江汽车制造有限公司乘用车项目建设指挥部临时办公室项目。”原告受伤后，经诊断为“腰椎压缩性骨折并后凸畸形”，经住院治疗手术切开复位钢板内固定术，出院后医嘱卧床三月后下床活动疗养门诊随访。原告受伤后是用工单位的相关人员首次带到江津中心医院照片门诊拿药等，后经璧山区医院住院治疗，又经重庆第三军医大治疗。可被告方根本不理睬和过问此事，经原告四处打听，调查了解事故的责任单位无果。2016年4月，原告的伤情经鉴定为9级伤残，护理时限90天，误工180天，后续治疗费15000元。
一审法院认定事实：2014年7月16日，重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司与中机公司签订《重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司乘用车试制车间工程项目施工合同》将试制车间工程项目发包给了被告中机公司。2014年8月20日，中国机械工业第四建设工程有限公司又与重庆市渝中区第九建筑工程公司签订了《重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司乘用车试制车间工程项目施工合同》，合同上盖有被告第九建筑公司公章以及承包人签字处有江明清签字。被告江明清、被告第九建筑公司庭审时均陈述称二者系挂靠关系，被告第九建筑公司与被告江明清2014年8月20日签订有《承包协议书》，工程范围即“乘车项目试制早车间工程”。2014年7月6被告江明清与原告刘正良签订有《水电工劳务协议》，该协议约定的工期为：145日历天（雨天、停电超过4小时除外）开工日期2014年7月6日完工时间2014年11月30日。被告陈鸿系被告江明清的现场工作人员。2014年12月26日，原告刘正良在从事被告陈鸿安排的工作拆除电线时受伤，地点在车间外。原告刘正良受伤后，于当日到江津区中心医院进行了门诊治疗，于2014年12月30日入璧山县中医院，住院1天后出院。后2015年1月3日入解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，住院10天后，2015年1月13日出院。原告刘正良的伤情经重庆市明正司法鉴定所鉴定为：1、属Ⅸ（9）级伤残。2、需后续医疗费约壹万伍仟元人民币。3、伤后需误工时限约180日。4、伤后需护理时限约90日。重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司已于2015年2月10日变更为潍柴（重庆）汽车有限公司。原告刘正良受伤前已在城市连续居住一年以上，且有收入来源。原告刘正良因本次事故遭受了如下损失：医疗费73669.47交通费1000元、护理费5400元、误工费14400元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金100588元、精神抚慰金4000元、住院伙食补助550元、营养费500元、鉴定费3300元、残疾辅助器具1800元。共计220207.47元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告陈鸿系被告江明清的工作人员，其安排原告刘正良从事拆线工作，原告刘正良与被告江明清之间形成了劳务关系。原告刘正良因劳务受到损害，被告江明清作为接受劳务一方应当承担相应的责任。本案其余被告均不是接受劳务一方，因此，在本案中，不应当承担民事责任。被告刘正良在从事劳务过程中，不注意自身安全，对自己受到损害具有过错，应减轻被告江明清的赔偿责任。综合考量全案事实以及证据，一审法院确定被告江明清对原告刘正良遭受的损害承担70%的赔偿责任。关于本案损失的计算，原告主张的医疗费73669.47元，有票据为证予以支持。交通费1200元，一审法院酌情确定为1000元。护理费9000元（90天×100元），一审法院根据鉴定意见以及实际情况，确定受伤后到住院出院共计18天为完全护理依赖，其余72天为部分护理依赖，确定护理费为5400元（受伤到出院的18天应为完全护理依赖，18天×100元=1800元，其余72天应为部分护理依赖，72天×50元=3600元）、误工费21687.5元（180天×120.49元）、一审法院根据原告的收入情况，确定为14400元（80元×180天）。后续治疗费15000元，有鉴定意见，一审法院予以支持。残疾赔偿金100588元，符合计算标准，予以支持。住院伙食补助费640元（20天×32元），一审法院根据住院天数，确定为550元（11天×50元）。营养费1000元，酌情确定为500元。鉴定费3300元有票据为证予以支持。残疾辅助器具1800元，有票据为证，予以支持。以上一审法院支持的费用共计216207.47元，根据一审法院确定的赔偿比例，由被告江明清赔偿151345.22元。另外原告主张的精神抚慰金9000元，一审法院根据双方过错大小酌情确定为4000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院判决：一、被告江明清于本判决生效后十五日内赔偿原告刘正良医疗费、残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾辅助器具费，共计151345.22元。二、被告江明清于本判决生效后十五日内赔偿原告刘正良精神抚慰金4000元。三、驳回原告刘正良对被告陈鸿、潍柴（重庆）汽车有限公司、中国机械工业建设集团有限公司重庆分公司、中国机械工业建设集团有限公司、重庆市渝中区第九建筑工程公司的诉讼请求。四、驳回原告刘正良的其他诉讼请求。案件受理费1584元，由原告刘正良承担475元，由被告江明清承担1109元。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人主张刘正良与陈鸿私下在外揽活并导致刘正良受伤，但其并未提供任何证据予以证明、自应承担举证不能的后果。因江明清与第九建筑公司存在挂靠关系，江明清系“乘用车试制车间工程项目”实际施工人，根据江明清在一审庭审中的有关陈鸿是由其雇请在涉案工程项目做事、按月支付报酬的陈述，足以认定陈鸿在“乘用车试制车间工程项目”所从事工作系受江明清雇佣、指派，而结合一审原告本人所做其是江明清喊去做事、报酬由江明清支付的陈述以及一审原告所提供并经当事人质证的有关拆线工程的“工程联系单”、“工程量签证单”、证人詹付华、胡筏源证言以及陈鸿的相关陈述，可以认定相关拆除线路工程是由陈鸿代表江明清安排包括一审原告在内的工人去具体完成，故一审原告应为提供劳务者，而江明清系接受劳务方。上诉人江明清所列举的上诉理由，均不能推翻其与刘正良之间就拆除线路工作形成劳务关系的事实，故本院对其上诉理由不予采信。至于上诉人所提出的一审原告起诉已超过诉讼时效的问题，因江明清在本案一审中未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，对于上诉人于二审中所提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。对于一审原告刘正良所提出的中机公司、潍柴公司、第九建筑公司、陈鸿应承担连带责任的意见，因其并未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，本院不予审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1584元，由江明清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈 涛