河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀11行终81号
上诉人（原审原告）孙俊霞，女，1967年3月23日出生，汉族，衡水市桃城区人，现住衡水市桃城区。
委托代理人董彦军，男，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）衡水市国土资源局，住所地衡水市桃城区胜利西路598号。
负责人王忠，男，该局副局长。
委托代理人郭丽，女，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府，住所地衡水市桃城区郑家河沿镇河沿村。
法定代表人庞长松，男，该镇镇长。
出庭行政负责人王辉，男，该镇副镇长。
委托代理人于海鸿，女，河北宾鸿律师事务所律师。
上诉人孙俊霞因行政赔偿一案不服饶阳县人民法院（2017）冀1124行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙俊霞及其委托代理人董彦军、被上诉人衡水市国土资源局的委托代理人郭丽、被上诉人衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府的行政负责人王辉及委托代理人于海鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月3日，衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府组织人员并动用挖掘机，将王宏立（王洪立）建在其承租地上的围墙推倒，孙俊霞在拆除现场。衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府于2013年12月3日强行拆除王宏立（王洪立）承租地院墙、2013年12月9日、2013年12月20日强行取土样的行政行为已被衡水市中级人民法院（2016）冀11行终7号行政判决确认行政行为违法。2016年7月17日，孙俊霞通过邮寄方式向衡水市国土资源局递交行政赔偿申请书，并于2016年7月17日、2016年7月21日、2016年7月25日三次通过邮寄方式向衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府递交行政赔偿申请书。衡水市国土资源局于同年9月8日作出衡国土赔字（2016）第1号不予行政赔偿决定书，衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府在法定期限内未对孙俊霞进行书面答复。孙俊霞要求撤销衡水市国土资源局衡国土赔字（2016）第1号不予行政赔偿决定书，并要求衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府行政赔偿，诉至法院。
原审法院经审理认为，原告不服赔偿义务机关作出的赔偿决定单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应就原告的赔偿请求是否成立以及赔偿义务机关是否应承担相应赔偿责任等问题进行司法审查。赔偿义务机关作出的先行处理决定只是赔偿实体内容的载体，并非司法审查对象。故孙俊霞请求撤销衡水市国土资源局衡国土赔字（2016）第1号不予行政赔偿决定书，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，孙俊霞对衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府违法行政行为导致的损害事实承担举证责任。孙俊霞要求衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府赔偿医疗费、误工费、护理费，虽然衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府于2013年12月3日强行拆除王宏立（王洪立）承租地院墙的行为已被衡水市中级人民法院（2016）冀11行终7号行政判决确认行政行为违法，但孙俊霞提供的证据不足以证明衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府在实施拆除的过程中侵犯了其本人的人身权，故不予支持。孙俊霞请求的树木损失，其提供的证据不能证明树木为其所有及树木受损情况，且树木受损与衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府2013年12月3日强行拆除行为之间不存在必然的因果关系，也无其他证据予以佐证，不予支持。孙俊霞请求的营养费、住院伙食补助费、交通费、烟花爆竹损失、精神损害抚慰金缺乏法律依据，不属于国家赔偿法规定的赔偿内容，不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回孙俊霞的诉讼请求。
孙俊霞对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费及实际支出费用由二被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年12月3日中午时分，二被上诉人单位工作人员带领大型机械在没有任何法律文书、没有任何政府部门授权的情况下，强行在院落西北角挖开一个口，上诉人前去阻拦，但二被上诉人单位工作人员不听劝阻，继续违法施政，在这时二被上诉人单位工作人员将上诉人打伤，后上诉人入住哈院，造成上诉人花去医药费9327.50元，误工费、护理费均是2184元，住院伙食补助费1100元，交通费500元，精神损害抚慰金4万元，在拆除院墙时砸伤上诉人种植的白蜡树7棵，价值7000元。因上诉人于2010年至2013年从事烟花爆竹零售批发业务，2013年上诉人已批发了烟花爆竹四万余元，由于二被上诉人违法行政，上诉人自2013年12月20日至2015年3月20日被羁押在衡水市看守所，失去人身自由，因上诉人的丈夫也被羁押在衡水看守所，家中无人管理，爆竹成潮湿状态，无法出售。因二被上诉人违法行政给上诉人造成损失共计103295.50元。有案发现场光盘、相片及住院病案、诊断证明书、药费单据、病人用药费用详单予以证实。二、一审法院混淆视听，限制上诉人行使权利。上诉人提交证据均为原件，一审法院对上述证据认定叙述为复印件属偏袒被上诉人；一审法院没有按上诉人申请调取证据违法。三、一审判决枉法裁判不能让人信服。法律规定当事人诉讼有缴纳诉讼费的义务，但在一审判决中没有显示诉讼费由谁承担。综上，上诉人提交证据充足，一审判决属于枉法裁判。
被上诉人衡水市国土资源局、被上诉人衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府当庭均辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决无误，请求予以维持。
二审庭审时上诉人孙俊霞提交三份新的证据和一审提交证据1{诊断证明书两张、医药费票据21张、住院病案20张、病人用药详单3张（34页）}的原件。
证据1、2016冀11刑终183号刑事裁定书，证明目的同一审的内容。
证据2、2004年10月14日王宏立委托孙俊霞对河沿镇商业街西区一号租赁场地及院墙管理的授权委托书复印件一份，证明目的是上诉人对租赁场地及院墙有管理权限。
证据3、包括供货协议，爆竹零售培训课程表、一审法院预交诉讼费收据一份共14页，2010年、2011年、2012年烟花爆竹许可证，2010年、2011年、2012年营业执照，证明上诉人在二被上诉人违法施政前一直从事烟花爆竹零售生意。
经庭审质证，被上诉人衡水市国土局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府对上诉人在二审中提交的证据发表以下质证意见：
证据1是一份裁定书，对真实性与合法性无异议，但该裁定书在内容上同本案上诉人诉称的请求不具关联性，因该裁定书所涉及到的妨害公务罪针对的仅仅是取土样行为程序是否合法，而本案上诉人所诉请的是二被上诉人单位在2013年12月3日所谓的拆除围墙的过程中造成其入院的伤害事实和后果，该裁定书同本案的审理事实及焦点无任何关联性，所以该裁定书在本案中不能适用。证据2、3在程序上不属于新证据，上诉人所说明的理由既不成立，也没有合法的证据支持。对其提供的证据三性均不予认可。至于其在一审时所提供过的证据原件，除去一审质证意见外，对于这些证据关联性和合法性均不认可。
本院对上述证据认证如下：上诉人在二审中提交的证据1是其在举证期限届满后发现的证据，虽属于“新的证据”，但与本案上诉人请求无关联性，不予采信。证据2、3均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中“新的证据”，本庭不予采信。上诉人在一审程序中提交了其证据目录中证据1的所有原件，一审判决认证叙述为未提交原件，应予纠正。
本院经审理查明的事实同一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条规定：“赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第（三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，上诉人孙俊霞认为二被上诉人的工作人员将其打伤造成其人身权、财产权损失，直接向法院提起行政赔偿诉讼，符合法律规定。上诉人为证明其主张的2013年12月3日中午时分，二被上诉人单位工作人员将其打伤的事实，提交了案发现场光盘、照片等证据，但上述证据无法证实其主张内容；上诉人要求二被上诉人赔偿其树木损失，亦没有证据支持；上诉人要求赔偿的烟花爆竹经营损失不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。故上诉人所主张二被上诉人的非具体行政行为造成其人身权、财产权损失，因缺乏相应的证据支持，理由不能成立。《诉讼费管理办法》规定行政赔偿案件不收取诉讼费，原审没有判决诉讼费承担是正确的。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓燕
审判员 张竞择
审判员 房军见
二〇一七年八月十八日
书记员 张凤莲