河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5537号
上诉人（原审被告）：连红杰，男，1975年2月14日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）：陈雅明，女，1978年10月22日出生，汉族，现住邯郸市。
被上诉人（原审原告）：张占金，女，1963年9月29日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：常军（系张占金儿子），邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：常志凡（系张占金丈夫），男，1958年2月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
上诉人连红杰、陈雅明因与被上诉人张占金民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连红杰、上诉人陈雅明、被上诉人张占金委托诉讼代理人常志凡、常军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连红杰、陈雅明上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判为：一、连红杰向张占金偿还借款1535100元；二、驳回张占金对陈雅明的诉讼请求。事实和理由：上诉的事实和理由：一、一审判决认定连红杰与张占金之间的借款利息为月息3.5%错误。连红杰向张占金出具的借款条内容为“今借到张占金现金4000000元”，除此之外，双方无其他约定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因连红杰与张占金之间没有利息约定，按照法律规定不应支持其利息。即使按照第二十五条第二款的规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被上诉人张占金主张利息，连红杰认为双方没有利息，是否有利息没有约定或者约定不明，因双方均为自然人，按照上述法律规定也不应支任持张占金关于利息的诉讼请求。因连红杰已经偿还张占金1535100元，张占金认为所还款项为利息不符合法律规定，上述款项均应为偿还的本金。一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条认定借贷双方有利息错误，适用法律不当，应依法改判。二、上诉人陈雅明不应与连红杰共同承担还款责任。上诉人陈雅明是连红杰经营的酒店财务工作人员，连红杰使用陈雅明的银行卡进行转账，当时张占金（常志凡）让陈雅明签字是为了证明系使用陈雅明的银行卡，并不是证明陈雅明是借款人，该事实在张占金的诉状也有体现，张占金诉称：2014年2月25日，连红杰以生产经营流动资金紧张为由向原告借款4000000元，并写了一张借据。因借款人不是陈雅明，故陈雅明不应与连红杰承担共同偿款责任。
张占金答辩称，连红杰、陈雅明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张占金向一审法院起诉请求：1、要求被告归还借款2600000元本金；2、要求被告支付从2014年8月起，至被告还清所有欠款止，期间每月利息按本金2%计算。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：连红杰、陈雅明于2014年2月24日共同向张占金出具借条，主要内容为“今借到张占金现金4000000元。”张占金于2014年2月24日通过中国建设银行账户（43×××23）向陈雅明账户转款4000000元。关于上述借款，连红杰、陈雅明称没有约定利息，张占金称该借款约定的利息利率为月息3.5%，并提交了中国建设银行账户（43×××23）的转账明细予以证明。转账明细显示，连红杰、陈雅明自2014年3月25日至2014年7月26日共五次向张占金转款700000元，每次均为140000元，2014年9月12日向张占金转款131900元（张占金称该款系2014年7月24日至8月21日期间的利息）。连红杰于2014年8月21日向张占金偿还借款本金1400000元。上述借款及相应利息经张占金多次催要，二被告至今未还。
另查明，连红杰、陈雅明曾于2013年12月6日向张占金借款2000000元，上述借款及利息已结清。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。连红杰、陈雅明共同向张占金借款，连红杰、陈雅明向张占金出具借条，张占金向连红杰、陈雅明支付了借款，双方之间的借款事实清楚。张占金请求连红杰、陈雅明共同偿还借款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据连红杰、陈雅明自2014年3月25日至2014年7月26日共五次向张占金转款700000元、每次均为140000元的情况及借款支付利息的惯例，上述款项应为支付的利息，且约定的支付利息的标准应为年息42%即月息3.5%。因双方约定的利息标准且已支付的利息已超过年利率的36%，超出部分的利息应折抵本金。折抵本金情况如下：即第一个月支付利息后折抵本金为140000元-4000000元×3%﹦20000元；第二个月折抵本金为：140000元-（4000000元-20000元）×3%﹦26000元；第三个月折抵本金为：140000元-（4000000元-46000元）×3%﹦21380元；第四个月折抵本金为：140000元-（4000000元-67380元）×3%﹦22021.40元；第五个月折抵本金为：140000元-（4000000元-89401.40元）×3%﹦22682.04元；第六个月（截止至2014年8月21日）折抵本金为：131900元-（4000000元-112083.44元）×3%﹦23362.50元；以上共折抵本金135445.94元。截止到2014年8月21日，连红杰、陈雅明共同共欠张占金借款本金2464554.06元。自2014年8月22日起至今未支付借款利息。依据上述规定，未支付的借款利息应按年利率24%即月息2%计算，自2014年8月22日起至本借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决如下：限连红杰、陈雅明在本判决生效之日起十日内，共同向张占金偿还借款2464554.06元并支付该借款利息（按年利率24%即月息2%计算，自2014年8月22日起至本借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由连红杰、陈雅明共同承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、双方是否约定了利息；2、陈雅明是否应承担共同偿还责任。虽然在2014年2月24日由连红杰、陈雅明共同出具的借条中，没有约定利息，但连红杰、陈雅明自2014年3月25日至2014年7月26日共五次向张占金转款700000元，每次均为140000元。且在二审庭审时，连红杰没有否认双方约定有利息，只是认为张占金已明确表明所有的利息不要了。但张占金明确否认曾作出过放弃利息的意思表示。根据民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定双方口头约定月利率为3.5%。
陈雅明在《借条》上签名并按手印，且张占金出借的4000000元全部转入陈雅明个人账户之中，故能够认定其为共同借款人，原审判决陈雅明对本案借款及利息承担共同偿还责任亦无不当。
综上所述，连红杰、陈雅明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13095元，由连红杰、陈雅明共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟烈
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一七年十一月七日
书记员 王 琨