广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终1980号上诉人（原审原告）：廖静聪，男，汉族，1986年7月9日出生，住址广东省深圳市南山区，被上诉人（原审被告）:陈剑友，男，汉族，1981年3月23日出生，住址广东省五华县，上诉人廖静聪与被上诉人陈剑友装饰装修合同纠纷一案，不服大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人廖静聪到庭参加诉讼，被上诉人陈剑友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人廖静聪上诉请求：一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2015)惠湾法民一初字第1462号民事判决，改判双方解除合同;被上诉人向上诉人返还工程款10000元，支付违约金5000元;赔偿上诉人租金损失20000元;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审判决认定事实不清，被上诉人以一个不存在的主体与上诉人签订合同，构成合同欺诈，合同实际相对方应是被上诉人。理由如下:1、根据上诉人在工商登记部门查询的及工商部门出具相关资料显示:深圳市龙岗区华丰装饰是一个不存在的主体。被上诉人以一个不存在的合同主体与上诉人签订合同，不存在的主体不可能构成合同主体及合同的相对方，合同的实际相对方应是被上诉人。一审法院却认定一个不存在的主体为合同相对方，事实不清，适用法律错误。2、一审在没有任何事实依据的情况下认定被上诉人是深圳市龙岗区华丰装饰的代表。一个不存在的公司，如何有员工，如果存在代表?被上诉人以一个不存在的主体与上诉人签订合同，实际合同的相对方应是被上诉人。故一审认为被上诉人是其公司代表，不是合同相对方，不承担责任，系事实认定错误，应依法予以纠正。二、一审法院既认定被上诉人的诉讼主体不适格，又以上诉人不能提供证据证明适格主体为由，判决驳回上诉人的诉讼请求。系适用法律错误，违反审判程序。上诉人不能提供证据证明被上诉人是否适格的主体，这个问题归根结底是诉讼主体不适格的问题，不是上诉人不能提供证据证明案件事实的问题。法院应依法裁定驳回起诉，而不应是判决驳回诉讼清求。故法院适用法律错误，违反审判程序。三、被上诉人作为合同相对方事实清楚，被上诉人违反合同约定，不履行相关合同义务。上诉人与其联系却始终找不到其本人，被上诉人的行为已构成根本违约，应解除合同，赔偿上诉人的相关损失。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法仅益。还法律以公正、公平，还上诉人以公道。被上诉人陈剑友未到庭应诉及答辩。原审原告廖静聪向一审法院起诉请求：1.被告返还原告工程款10000元并支付违约金5000元；2.被告赔偿原告的租金损失2万元，误工费1万元；3.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月20日，原告廖静聪作为甲方（发包方）与乙方（承包方）深圳市龙岗区华丰装饰签订了装修合同，合同约定主要内容：由深圳市龙岗区华丰装饰负责对原告名下位于深圳市坪山新区兰竹东路龙光城51栋二单元1905号房进行装修，工程造款为19000元，原告须于合同签订时支付总造价的50%，于完工验收合格后一次性付清余款，工程期限为60天（从2014年7月25日至2014年9月25日）。合同署名甲方代表廖静聪，乙方盖有深圳市龙岗区华丰装饰印章，代表为陈剑友。合同签订当日原告向深圳市龙岗区华丰装饰支付了10000元，深圳市龙岗区华丰装饰没有在合同约定期限内完成施工，原告为维护自身的利益，遂向本院提起诉讼。另查，原告向本院提交全国企业信用信息公示系统显示，查询深圳市龙岗区华丰装饰，显示只有“深圳市龙岗区华丰装饰材料部”有工商登记注册。以上事实，根据原告提交的施工合同、收据、全国企业信用信息公示系统查询证明、当事人的陈述等证据材料，经庭审质证核实，予以认定。一审法院认为：本案签订合同的主体是深圳市龙岗区华丰装饰与原告廖静聪，出具收据收取原告款项的也是深圳市龙岗区华丰装饰，原告把深圳市龙岗区华丰装饰的代表陈剑友列为被告，而深圳市龙岗区华丰装饰是何性质的企业，谁人开办，原告没有提供证据予以证明。根据合同相对性的原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，原告廖静聪只能基于合同向深圳龙岗华丰装饰提起诉讼，被告陈剑友未到庭参加诉讼，其在合同中是深圳市龙岗区华丰装饰的代表，现有证据并不能证明陈剑友在深圳市龙岗区华丰装饰的身份，作为签订合同的代表在本案中不具有诉讼主体的资格。原告廖静聪向本院提交的全国企业信用信息公示系统查询证明材料显示的深圳市龙岗区华丰装饰材料部与本案适格的诉讼主体深圳市龙岗区华丰装饰名称不吻合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖静聪的诉讼请求。案件受理费926元，由原告廖静聪负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷案件。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议焦点是：上诉人是否有权向被上诉人主张合同的相关权利。首先，本案涉案合同签订落款的双方主体为甲方廖静聪和乙方深圳市龙岗区华丰装饰，被上诉人陈剑友系在乙方代表一栏签的字，上诉人提交的收据收款人亦盖有深圳市龙岗区华丰装饰的公章，被上诉人陈剑友系在“经手人”处签的字。根据合同相对性的原则，上述证据均表明上诉人如要主张合同相关权利，需对深圳市龙岗区华丰装饰进行主张。但经查证，深圳市龙岗区华丰装饰未经工商登记，系不存在的经营主体，在此情况下，涉案合同的签署及收取款项的对方主体均应视为被上诉人。因此上诉人有权以被上诉人为合同相对方提起诉讼，本院亦可以据此认定，被上诉人签署合同、收取合同款项并加盖不存在的经营主体公章的行为，应由被上诉人自行承担。其次，双方当事人自愿签订的涉案合同，是双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。现上诉人根据双方当事人涉案合同的约定，称被上诉人未履行相应的合同义务，且无法取得联系，主张解除合同并请求被上诉人返还工程款10000元、违约金5000元及赔偿租金损失20000元。经本院合法传唤，被上诉人未到庭应诉及抗辩。因此对于上诉人称被上诉人未履行合同义务的主张，本院予以认可。被上诉人未履行合同义务，属严重违约，该违约行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的条件。故对上诉人要求解除涉案合同的诉讼请求，本院予以支持，同时，被上诉人应向上诉人返还已支付的工程款10000元。此外，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，经本院查看，涉案合同对于当事人应承担的违约责任及违约金的计算标准未有明确约定，因此上诉人无权向被上诉人主张违约金。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人亦未能提交相关证据证明其遭受的损失，即上诉人要求被上诉人承担违约金及租金损失的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，缺席判决如下：一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第1462号民事判决；二、解除廖静聪与陈剑友于2014年7月20日签订的《装修合同》；三、被上诉人陈剑友应当在本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人廖静聪返还工程款人民币10000元；四、驳回上诉人廖静聪的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费926元，其中463元由上诉人廖静聪负担，463元由被上诉人陈剑友负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  刘宇慧二〇一七年十月二十八日法官助理  陈佳汝书 记 员  钟润美