广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2653号
原告：黄锡�，男，1958年11月28日生，汉族，住高州市。
委托诉讼代理人：陈开权，男，汉族，1947年10月5日生，住化州市。
被告：黄锡贤，男，1944年2月23日生，汉族，住高州市。
被告：黄海平，男，1958年2月26日生，汉族，住高州市。
被告：黄海深，男，1964年10月13日生，汉族，住高州市。
上述三被告委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。
被告：黄海文，男，约60岁，汉族，住高州市。
被告：黄燕培，男，约40岁，汉族，住高州市。
被告：黄锡茂，男，约50岁，汉族，住高州市。
原告黄锡友诉被告黄锡贤、黄海平、黄海深、黄海文、黄燕培、黄锡茂恢复原状纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄锡友及其委托诉讼代理人陈开权到庭参加诉讼，被告黄海平、黄海深到庭参加诉讼，被告黄海平、黄海深、黄锡贤的委托诉讼代理人林新到庭参加诉讼，被告黄锡贤、黄海文、黄燕培、黄锡茂不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即停止对我宅基地的侵占，停止扩路，恢复原状。二、请求法院判令三被告修复其破坏了我宅基的排水道（约30000元整）。三、请求法院判令被告承担我为本案预支的代理费6000元、合理的误工、车费、食宿费用2000元，合共为8000元。四、判令被告承担本案的诉讼费用。以上侵害修复工作和合理损失赔偿，要求上述被告承担连带赔偿责任。
事实与理由：1990年，新垌镇政府筹集资金建设新联公路，决定把建路不足的部分摊派落实到各村民小组承担。由于某村民小组没有资金来源，在镇政府村干部黄文祥的督导下，在某村委会书记邓培佳的领导下，由当时的村长黄锡贤把持，召开全体村民会议，实施把黄塘坳村集体所有的房屋、晒地、鱼塘进行竞标竞拍卖筹集应缴的建路资金。当时决定，三种竞拍地皮，概为今后拍得者的宅基地永久使用。原告以1500元的竞标价拍得村集体的鱼塘一口，村民黄进培经手丈量核定，面积为0.45亩。原告拍得后即将鱼塘填埋，并于1991年底建了三间瓦房使用。而其他拍得房屋和晒地的村民，也先后在拍得地皮上修建了自己的房屋。所有村民对此未曾有任何异议，一直相安无事，证明这次筹集建路资金进行的集体财物竞拍，完全合情合理合法，应当得到法律的保护。
2001年2月14日，某村经全体村民会议决定，同意规划村道建设。在当次规划村道线建设的行动中，原告在该竞拍土地所建房屋前的道路宽0.98米。由于整块地是原告拍得，别无空地，故集体决定从原告所拍的地段中划出0.89米，11.9米长的面积作为公众道路，这个事实由[2001年某村抽出各户耕地建环村公路的田亩数]为证。2008年，被告为了实现其在原告竞拍的宅基地另一侧，即在他们自己承包田上建设楼房，但是碍于原告房屋门前规划的村路才0.89米宽，没有办法用车拉料进去，故被告趁原告打工外出的机会，合伙开挖水沟，把他们那一边的山水，集中于一沟，利用暴雨的山洪，把原告的三间瓦房冲毁，夷为平地。1990年后，被告利用我竞标宅基房崩塌的空隙，陆续在我方宅基地另一侧建造了大楼。近两年，被告为了其出入方便，又合谋以武力制服原告，欲将原告竞拍的宅基地作为其永久性出入的通道。2016年2月14日，在未征得原告的同意，也未向原告作任何补偿的情况下，就在原告竞拍的宅基地上钩出一条宽3.5米的路面，经原告的阻止�才未作进一步的工作。2016年2月18日，被告趁原告不在家的机会，又用混凝土在我宅基地上浇制路面，并将原告宅基地的排水用混凝土灌溉堵死，致使原告的宅基变成了鱼塘。原告找到了新垌镇政府、村建办反映，要求帮助处理，但被告对政府的劝告置之不理。故而在2016年3月17日，原告在忍无可忍的情况下，将被告强行侵占的路面混凝土钩开，捍卫自己的合法权益。
综上所述，请求法院支持我方请求，还我公道。
被告黄锡贤、黄海平、黄海深共同辩称：首先，2001年村统一规划道路，每家每户都割地做路，村修路是使用了原告方0.89米宽，11.9米长的土地，但是争议路面的宽度，它本来就有2米多宽，加上原告方割让的地做路才有3.5米宽，我方也只是在原有的基础上用混凝土加固路面，由于争议路涉及六户人通行，故而是我方三人及黄海文、黄燕培、黄锡茂共同出资加固，我方加固路面并没有侵占原告的权益，就算原告对路的通行有异议，路的修造和土地的调整是塘坳村集体规划的，我方也不是适格的主体；其次原告方的房屋是年久失修，自行崩塌的，与我方无关，被告及其他村民并没有堵塞原告的排水；然后关于原告方请求我方承担预支的代理费等费用，这是没有事实和法律依据的，原告方既无双方约定因纠纷诉至法院，败诉方要承担诉讼费用的合同，也没有任何开具的发票等证据证实实际损失是多少，因而，我方不予认可该项请求；最后原告的起诉已经超过了2年诉讼时效，村规划路已经有十几年了，以前村修建道路已经征求了原告父亲的意见，当时原告及原告家人并没有反对意见。综上所述，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。
被告黄海文不作答辩。
被告黄燕培不作答辩。
被告黄锡茂不作答辩。
经审理查明：原告黄锡友与被告黄锡贤、黄海平、黄海深、黄海文、黄燕培、黄锡茂均是高州市某村委会村民，2001年，高州市新垌镇某委会某村召开全体村民大会，会议决定，统一规划乡村道路建设，并由各户让出部分土地使用权，用于修建乡村道路，原告黄锡友在该次村道建设中在其所建房屋旁让出宽0.89米，长11.9米的土地使用权，用于村集体修建道路。2016年2月被告方在争议道路上用混凝土浇制路面，遭到原告方反对，并反映到相关部门，要求处理。因双方无法就争议道路宽度达成协议，矛盾激化。2016年3月17日原告雇佣钩机钩毁其认为被告方强行用混凝土浇制侵占了原告宅基地的路面，致使原、被告双方发生争执，继而动手，双方矛盾激化。原告于2016年9月18日向本院起诉。
另查明：经勘查，争议路段长11.9米，南�对着村路，北面走势通往被告黄燕培、黄海文家门，西临黄海深房屋，东临黄锡友宅基地，呈不规则条形路段，现水泥浇制路段最宽处达3.6米，最窄处有2.1米，该路东侧为一块不规则的空地，为原告黄锡友宅基地，有积水，并堆放着长2.1米，宽0.9米，高0.6米的三大混凝土块，小的约0.3米×03米×05米的八块混凝土块。原告黄锡友宅基地呈北高南低的斜面地块，排水挨着原告黄锡友宅基地一侧，沿着争议路段，水自黄燕培屋往黄锡强屋方向流动。原有一排水口，约50厘米圆形通道，位于被告黄海深屋东北角，横穿争议路段，后被被告浇制争议路而堵塞，现经原告方疏通，可以排水。
本院认为：按照《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理，故而2001年高州市新垌镇某村委员�过村民大会会议决定建造村道，是属于村集体自行管理、使用土地行为，而村集体调整原、被告的部分土地使用权，并用于修建村道，是其合法利用、使用土地行为。关于在争议路段的建造，是村集体经得村民同意后的合法行为，双方均无异议，但是对于当初在修路时，争议路段的宽度情况，双方存在争议，原告方认为2001年村规划道路时，整个地块连为一体，本来并不存在路段，是其让出长11.89米，宽0.89米地块后，才修建出村道，而被告黄锡贤、黄海平、黄海深认为，争议路段本来就空有2米多宽，加上2001年村道规划，原告黄锡友让出的0.89米宽地块之后，就有达3.5米宽路段，双方各执一词，却均无证据支持双方诉称。原告声称争议路段仅0.89米宽，却无法提供任何证据予以佐证，根据谁主张谁举证的举证原则，原告方应当承担举证不能的不利后果，加之，村道的规划和建设是村集体决议事项，该争议路段的宽度为多少，应该交由村集体处理，本院无权处理村集体土地使用规划事宜。综上所述，原告方关于请求判令被告停止对其宅基地的侵占，停止扩路的诉求，本院不予支持。
关于原告方请求被告修复破坏其宅基地的排水道的诉求，在庭审中，双方均承认原告方原有一排水口，约50厘米宽通道，位于被告黄海深屋东北角，横穿争议路段泥层，而经本院现场勘查，原告黄锡友宅基地呈北高南低的斜面地块，排水挨着原告黄锡友宅基地一侧，沿着争议路的一旁，水自黄燕培屋往黄锡强屋方向流动。但现今原有的排水道已经因村道的建设被泥土所掩盖，原告黄锡友宅基地的正常排水确存在问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相等关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告方因浇制村道，堵塞了原告方的宅基地的排水道，理应停止侵害，恢复其排水道原状。至于原告方请求被告方赔偿修复排水口的费用30000元，由于其没有提供相关鉴定资料，无法确定其损失为多少，故本院不予以支持该项赔偿诉求。关于原告方请求法院判令被告承担其为本案预支的代理费、合理误工费、车费、食宿费用合计8000元，由于原告没有事先与被告方有过任何关于败诉方要承担胜诉方的代理费等因诉讼产生其他费用的合同约定，加之原告方也没有任何发票、收据予以证明其确有此类合理支出，故而被告方抗辩有效，本院对该项诉求，不予支持。
被告黄海文、黄燕培、黄锡茂经本院合法传唤，无正当理由拒�到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄锡贤、黄海平、黄海深、黄海文、黄燕培、黄锡茂须立即停止对原告方黄锡友位于被告黄海深屋东北角，横穿争议路段泥层的排水道的侵害，并在本判决生效后二十日内，恢复原告黄锡友排水道（宽50厘米地下排水通道）的原状。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费750元，由被告黄锡贤、黄海平、黄海深、黄海文、黄燕培、黄锡茂承担100元，原告负担650元。该案件受理费已由原告预交，本院不予退回，应由被告负担部分，限被告在本判�生效后二十日将由其负担部分支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 张斌甫
人民陪审员 官亚意
人民陪审员 黄小强
二〇一七年二月七日
书 记 员 程 良