广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初3050号
原告：顾红祥，男，1983年10月6日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。
被告：顾徐明，男，1975年9月23日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。
被告：顾元锋，男，1981年9月23日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。
原告顾红祥与被告顾徐明、顾元锋合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾红祥的委托诉讼代理人龙钢锋、被告顾徐明及其委托诉讼代理人江武、被告顾元锋的委托诉讼代理人黄彬鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾红祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告顾徐明、顾元锋共同向原告顾红祥支付合伙财产分割款人民币853905.75元及利息，利息从2017年2月23日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原告顾红祥与被告顾徐明、顾元锋共同出资开办广西北流市六靖祥兴搅拌站（以下简称祥兴搅拌站），原、被告双方签订了合同书，合同约定原告与两被告对祥兴搅拌站共同出资，利润三合伙人平均分配，债务、亏损等三合伙人共同承担。合同签订后，原、被告双方都投入了资金，租用了场地，两被告实施生产管理，期间搭盖了厂房、安装了机械，购买了泵车两辆、搅拌机等物品。合伙经营至2016年6月2日，因合伙期间一直没有发放分红，原、被告双方发生纠纷，被告便开始驱逐原告，不再让原告参加经营管理，并且于2016年8月22日向法院提起诉讼要求解除双方的合伙关系。2017年2月23日，北流市人民法院判决原告与被告签订的合伙合同解除，但北流法院并没有就合伙财产的分割作出判决。现该判决已发生法律效力，原、被告之间的合伙关系已经解除，但原、被告之间的合伙财产却没有分割，被告起诉原告解除合同时，提供了固定资产表，证明了解除合伙时原、被告拥有合伙固定资产20个品种，净值2561717.25元。根据合伙协议的约定，按三合伙人平均分配原则，原告可获得合伙财产分割款人民币853905.75元。合同解除后，原告曾多次与被告沟通，要求被告支付合伙财产分割款，但被告总是以种种理由推诿，甚至避而不见，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。
被告顾徐明辩称，原告起诉没有事实依据，原告与被告三方合伙共同经营祥兴搅拌站，三方的合伙协议已经被北流法院判决解除，至今没有清算，原告的起诉没有依据，祥兴搅拌站存在亏损，对具体的债务尚未明确，没有经过清算，原告无权起诉被告要求分割款项。被告顾徐明不是本案适格被告，被告顾徐明已经三方同意退出合伙经营。
被告顾元锋辩称，被告顾元锋与原告顾红祥、被告顾徐明共同出资开办祥兴搅拌站是事实，被告顾元锋出资占三分之一的股份，但共同出资合伙的三方并没有对祥兴搅拌站的债权债务进行清算，共同财产和共同债务也没有分割和分担。原告顾红祥在合伙期间挪用和侵占祥兴搅拌站购买泵车款35万元以及货款50310元，应当在共有财产分割过程中由原告退还给祥兴搅拌站后进行核算清算并分割。被告顾元锋只持有祥兴搅拌站的印章，搅拌站的其他资产及账册均由被告顾徐明持有。综上，原告要求被告顾元锋与顾徐明向其支付合伙财产分割款853905.75元没有事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
当事人依法向本院提交了证据。原告提供的证据有：1、身份证；2、营业执照、身份证；3、合同书；4、固定资产明细表；5、判决书。被告顾徐明提供的证据有：1、祥兴搅拌站工商登记材料；2、通知；3、欠款结算；4、产品买卖合同、二手设备销售合同、还款计划书；5、（2016）桂0981民初1930号民事判决书；6、费用明细表；7、广西北流市祥兴混凝土有限公司章程；8、协议书、股权转移协议。被告顾元锋提供的证据有：1、身份证；2、协议书；3、股权移交协议；4、车辆转让合同；5、声明。
上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据（原告提供的证据1、2、3、5，被告顾徐明提供的证据5，被告顾元锋提供的证据1、5）依法予以确认作为认定本案事实的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据均不足以证明各自的主张，本院不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：原告顾红祥与被告顾徐明、顾元锋经过自愿协商，共同出资开办搅拌站，三人于2015年6月1日共同签订了《合同书》一份。《合同书》主要写明：1、祥兴搅拌站是顾徐明、顾元锋、顾红祥三合伙人于2015年6月1日起均等共同出资开办，工商法人登记为合伙人顾徐明名下，祥兴搅拌站为三合伙人共同经营共同拥有。2、三合伙人共同经营祥兴搅拌站，祥兴搅拌站的利润三合伙人平均分配，债务、亏损等三合伙人共同承担。3、三合伙人共同出资购置的鲁Ａ×××××泵车（登记在合伙人顾红祥名下）和按揭供款的鲁Ｈ×××××泵车（登记在李磊名下）均属三合伙人共同出资购置的祥兴搅拌站共有财产，不是所登记人的个人财产。4、本合同自合伙人签字时起即时生效，即具有法律效力，三合伙人必须按本合同约定执行，不得反悔违约。顾徐明、顾元锋、顾红祥均在《合同书》落款的合伙人处签字。
《合同书》签订后，顾徐明与北流市六靖镇石寨村朱砂径组农户签订《山地租赁合同》，承租山地作为原、被告合伙开办搅拌站使用；2015年9月6日，原、被告合伙开办的祥兴搅拌站依法登记并领取了营业执照，为普通合伙企业，执行合伙人为顾徐明，经营期间自2015年9月6日至2045年9月5日。原告顾红祥与被告顾徐明、顾元锋在合伙期间各自投入了资金。期间，原、被告双方各自记有投入、支出。原、被告双方在经营过程产生了纠纷，未对双方合伙经营期间的投入、盈亏等进行最终结算。
另查明，2017年2月23日，本院（2016）桂0981民初1930号民事判决书已判决解除原、被告于2015年6月1日签订的《合同书》，《合同书》解除后至今，三合伙人均未对祥兴搅拌站进行清算。庭审中，原、被告认为在三合伙人均认可的合伙期间的原始记账凭证、票据，可以委托第三方进行清算，但三合伙人对合伙期间的原始记账凭、票据未能达成一致意见。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，被告顾徐明是合伙人之一，因此，顾徐明是本案的适格被告。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”本案中，原、被告的合伙关系自《合同书》解除之日起，即自行终止。祥兴搅拌站为原、被告合伙依法登记成立的普通合伙企业，该站的合法经营所得为原、被告的共有财产，但双方至今对合伙经营期间的各自投入、盈亏未进行一致的最终结算，原、被告对合伙期间的原始记账亦未能取得一致认可，因此，原、被告合伙期间的盈亏及应退还合伙人的财产份额本院无法确认。原告凭借固定资产明细表中的净值2561717.25元，要求两被告共同支付其合伙财产分割款853905.75元，理由不正当，证据不充分，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告顾红祥的诉讼请求。
案件受理费12340元（原告已预交6170元），由原告顾红祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费12340元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚春艳
人民陪审员 罗 兰
人民陪审员 黄祖奎
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 何 尘