河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3162号
上诉人（原审被告）：邯郸市峰尚物资有限公司，住所地邯郸市渚河路东信家园1-1号。
法定代表人：常俊峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：付清稳，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常磊，河北神威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常俊峰，男，1971年8月4日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：付清稳，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常磊，河北神威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任献民，男，1962年4月21日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：付清稳，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常磊，河北神威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任乃勇，男，1965年8月8日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：付清稳，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常磊，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏秀珍，女，1965年3月17日出生，汉族，现住天津市河东区。
委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。
原审被告：李巧镯，女，1970年1月4日出生，汉族，现住邯郸市。
原审被告：李茹，女，1963年7月1日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
原审被告：任玉华，女，1964年5月16日出生，汉族，现住邯郸市。
上诉人邯郸市峰尚物资有限公司（以下简称峰尚公司）、常俊峰、任献民、任乃勇因与被上诉人苏秀珍、原审被告李巧镯、李茹、任玉华民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、程序严重违法：1、一审剥夺参与庭审的权利；2、峰尚公司未收到债权转让通知，苏秀珍对峰尚公司并不享有债权不具有作为原告的主体资格，应依法驳回其起诉；3、常俊峰签字是履行职务行为，并非个人借款，不应承担还款责任；4、任献民、任乃勇作为见证人签字，不是借款人也没有为该笔借款担保的意思表示，不应承担还款责任。二、原审对欠款数额认定错误，借款后共还款273333元，应从起诉数额中折抵。三、赵守军转让债权，让苏秀珍恶意行使诉讼权利，应当依法驳回起诉，并追究其恶意诉讼、虚假诉讼的法律责任。
苏秀珍辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告李巧镯、李茹、任玉华未陈述。
苏秀珍向一审法院起诉请求：1.依法判令七被告共同偿还苏秀珍借款本金2000000元及自2015年9月1日起算按月息2%标准计算至本息清偿之日止的利息；2.由七被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：常俊峰系峰尚公司法定代表人。峰尚公司与赵守军于2015年3月16日签订借款协议一份，内容为：“借款协议甲方：赵守军（联系电话：139××××5216）乙方：邯郸市峰尚物资有限公司（联系电话：305×××9/136××××6453）乙方（公司）为了经营活动，向本公司员工临时借款用作周转。经双方协商，特订立本协议，以便共同遵守。一、乙方向甲方借用人民币（大写）贰佰万元整（￥2000000元）；借款期限自2015年3月16日起至2015年9月16日止，为期六个月，月回报率：2.5%。二、回报支付方式：按月结付，每月10号结上月回报，如遇节假日，回报期限顺延。三、如甲方需提前撤回资金，应提前15日告知乙方，乙方应准时将借款和回报支付给甲方；对于甲方所出借的资金，甲方需提前收回的不满一个月不计收益；一个月以上不满六个月的按年10%给予回报。四、甲方应保证所出借资金的合法性和安全性，如有违规违法等问题，所造成的后果由甲方负完全责任。五、本协议到期后，如甲方不支取款项，可继续执行本协议。如遇公司回报率调整，乙方要提前告知甲方，如无异议，按新回报率执行。六、未尽事宜，甲乙双方另行协商解决。七、本协议一式二份，甲乙双方各持一份，自甲乙双方签字之日起生效。甲方（签字）：赵守军乙方（盖章、及法定代表人签字）：常俊峰任献民任乃勇2015年3月16日”。甲方处有赵守军签字，乙方处有峰尚公司公章以及常俊峰、任献民、任乃勇签字。同日，赵守军通过农业银行账户62×××74向常俊峰账户62×××57转款200万元。同日，峰尚公司向赵守军出具收到200万元转款的收据一份，该收据上盖有峰尚公司财务专用章，并有常俊峰签字。峰尚公司按协议约定付息至2015年8月30日，此后未再付息，亦未归还本金。2016年7月6日赵守军与苏秀珍签订债权转让协议三份，第一份债权转让协议内容为：“债权转让协议甲方赵守军，身份证号码130434196205160393乙方苏秀珍，身份证号码132122196503175681甲乙双方就甲方对常俊峰享有的借款债权转让事宜达成以下协议：1.常俊峰与邯郸市峰尚物资有限公司共同向甲方借款本金200万元，月息2.5%，借款期限为2015年3月16日至2015年9月16日。2.甲方将上述对常俊峰享有200万元的借款本金债权；自2015年9月1日起（本金200万元，月息2.5%）至常俊峰清偿借款本息时止的利息债权全部转让给乙方。3.乙方接受甲方的债权转让并承担债权追偿的一切风险。4.由甲方负责通知常俊峰债权转让的相关事宜并将借款相关手续交给乙方。5.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。甲方赵守军2016年7月6日乙方苏秀珍2016年7月6日”。第二份债权转让协议内容为：“债权转让协议甲方赵守军，身份证号码130434196205160393乙方苏秀珍，身份证号码132122196503175681甲乙双方就甲方对任献民、任乃勇享有的借款债权转让事宜达成以下协议：1.任献民、任乃勇与邯郸市峰尚物资有限公司共同向甲方借款本金200万元，月息2.5%，借款期限为2015年3月16日至2015年9月16日。2.甲方将上述对任献民、任乃勇享有200万元的借款本金债权；自2015年9月1日起（本金200万元，月息2.5%）至常俊峰清偿借款本息时止的利息债权全部转让给乙方。3.乙方接受甲方的债权转让并承担债权追偿的一切风险。4.由甲方负责通知任献民、任乃勇债权转让的相关事宜并将借款相关手续交给乙方。5.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。甲方赵守军2016年7月6日乙方苏秀珍2016年7月6日”。第三份债权转让协议内容为：“债权转让协议甲方赵守军，身份证号码130434196205160393乙方苏秀珍，身份证号码132122196503175681甲乙双方就甲方对邯郸市峰尚物资有限公司享有的借款债权转让事宜达成以下协议：1.甲方对邯郸市峰尚物资有限公司享有200万元的借款本金债权；自2015年9月1日起（本金200万元，月息2.5%）至邯郸市峰尚物资有限公司清偿借款本息时止的利息债权；甲方将对邯郸市峰尚物资有限公司享有的上述债权全部转让给乙方。2.乙方接受甲方的债权转让并承担债权追偿的一切风险。3.由甲方负责通知邯郸市峰尚物资有限公司债权转让的相关事宜并将借款相关手续交给乙方。4.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。甲方赵守军2016年7月6日乙方苏秀珍2016年7月6日”。苏秀珍于2016年7月25日将峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇、李巧镯、任玉华、李茹诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，根据苏秀珍提交的2015年3月16日赵守军与峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇的借款协议、赵守军向常俊峰转款的凭证以及常俊峰向赵守军的银行转账凭证可以认定赵守军与峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇之间存在民间借贷关系。峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇辩称案涉款项的借款人是峰尚公司、被告常俊峰签字系职务行为，任献民、任乃勇系见证人身份，但赵守军在借款协议落款甲方处签字，常俊峰、任献民、任乃勇在该借款协议的落款乙方处签字，峰尚公司在乙方处盖有财务专用章；借款协议中第一条中载明：“乙方向甲方借用人民币（大写）贰佰万元整”，且苏秀珍提供的银行转账凭证显示赵守军将案涉款项200万元转至常俊峰个人银行账户，故应认定峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇为共同借款人。根据苏秀珍提交的其与赵守军签订的债权转让协议可以认定赵守军将其对峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇的债权转让于苏秀珍，苏秀珍已取得案涉债权。峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇辩称赵守军转让案涉债权未通知其四人，该转让行为未发生法律效力，苏秀珍庭审称以起诉方式通知债务人。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但该条款对通知主体及通知形式均未作出明确规定，故苏秀珍以起诉方式通知债务人不违反法律规定，对峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇该项辩称不予采信，峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇应返还苏秀珍借款200万元。峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇辩称，峰尚公司截至2016年9月10日共向赵守军还款273330元，但未提交相关证据予以证明，故对该项辩称不予认可。苏秀珍以案涉债权发生于常俊峰与李巧镯、任献民与任玉华、任乃勇与李茹婚姻关系存续期间，诉请李巧镯、任玉华、李茹对案涉款项承担共同还款责任，但苏秀珍未提交相关证据证明其主张，故对苏秀珍该项诉请，不予支持。借款协议中约定利息为月息2.5%，苏秀珍主张利息按月息2%计付，符合法律规定，峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇应自2015年9月1日起至判决指定的履行期间届满之日止，以本金200万元，按年息24%向苏秀珍支付利息。峰尚公司等七被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩的权利。综上所述，苏秀珍所诉合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决：一、邯郸市峰尚物资有限公司、常俊峰、任献民、任乃勇自本判决生效之日起十日内返还苏秀珍借款200万元并支付利息（自2015年9月1日起至判决指定的履行期间届满之日止，以本金200万元，按年息24%计付）；二、驳回苏秀珍的其他诉讼请求。案件受理费22800元、诉讼保全费5000元，由邯郸市峰尚物资有限公司、常俊峰、任献民、任乃勇负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：关于一审庭审程序，一审法院已依法向峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇送达开庭传票，峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇理应在指定时间到庭参加庭审，根据一审法院调取的该院监控视频显示，峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇及委托诉讼代理人至指定庭审时间并未到达审判庭，故一审缺席审理并无不当。
关于涉案债权的转让问题，峰尚公司等上诉人称因赵守军并未将债权转让内容通知峰尚公司，故该转让对峰尚公司不享有效力。但是债权让与的通知主体包括转让人和受让人，受让人直接起诉债务人要求履行债务，应视为是债权让与的一种通知方式。现苏秀珍作为债权的受让人直接起诉要求履行债务，可以认为已向债务人通知债权让与的事实，故债权转让已生效，苏秀珍已成为该债权的债权人，有权向相关债务人主张实现债权。
关于责任主体，常俊峰虽是峰尚公司的法定代表人和经理，但其本人与任献民和任乃勇同在乙方处签名且并未注明职务，而借款实际转账至常俊峰的个人账户，故应认定常俊峰为本案的共同借款人。任献民和任乃勇亦同在乙方处签名，应为共同借款人。上诉人虽称任献民和任乃勇是见证人或担保人，但二人明确在乙方处签名，且无任何其他字样显示为非借款人身份，只能认定为共同借款人。
关于借款数额，峰尚公司等上诉人虽称应折抵已偿还部分，但在二审中经过核对后，确认一审计算的借款本息数额正确，故本院不再予以折抵。
综上，峰尚公司、常俊峰、任献民、任乃勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元由邯郸市峰尚物资有限公司、常俊峰、任献民、任乃勇共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年七月二十五日
书记员 苏 婧