云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1278号
上诉人（原审被告）：吴俊，男，1975年12月6日生汉族，宣威市人，住宣威市。
委托诉讼代理人：杨志，男，1996年4月10日生汉族，宣威市人，大专文化，自由职业，住宣威市，系上诉人吴俊之侄子。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：王定坚，男，1983年1月26日生汉族，宣威市人，住宣威市。
委托诉讼代理人：缪祥照，男，1967年12月22日生，汉族，住云南省宣威市，系王定坚表兄。特别授权代理。
原审被告：薛翠香，女，1966年11月3日生汉族，宣威市人，住宣威市。
原审被告：符光磊，男，1962年9月3日生，汉族，宣威市人，住宣威市。
上诉人吴俊因与被上诉人王定坚、原审被告薛翠香民间借贷纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2015）宣民初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴俊的委托诉讼代理人杨志、被上诉人王定坚的委托诉讼代理人缪祥照及原审被告薛翠香、符光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴俊上诉请求：撤销云南省宣威市人民法院（2015）宣民初字第1732号民事判决，改判上诉人不承担赔款责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人借款350万元。首先，2014年6月份上诉人向广发银行借款200万元，己通过薛翠香账户向被上诉人还款194万元，这一事实在一审时被上诉人也是认可的，被上诉人虽说系煤款，但没有任何证据证实系煤款。第二，上诉人通过农行卡账户向被上诉人还款48万元，并给付现金8万元，第三，担保人符光磊向被上诉人还款150万元，总共上诉人方己向被上诉人还款400万元。上诉人方己不再欠被上诉人任何借款。
被上诉人王定坚的委托诉讼代理人在二审庭审中答辩称，上诉人吴俊的上诉状内容与其委托诉讼代理人的当庭陈述都不是事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告薛翠香在二审庭审中辩称，350万元借款符光磊赔偿了150万，被上诉人王定坚借款时我不知道，也没签过字，但是我的房子抵押贷款194万的去向不明，希望法院明查。
原审被告符光磊在二审庭审中辩称，上诉人吴俊向被上诉人王定坚借款350万元，本人担保的只有300万，吴俊没有按时偿还，已代为偿还了150万元。
王定坚向一审法院起诉请求：2014年4月4日，被告吴俊以临时周转为由，向原告王定坚借款300万元，并写下了借条，借条中约定被告将借款转借给陶俊银使用并周转一个月，并由符光磊提供担保；2014年4月14日，被告吴俊又向原告借款50万元，被告符光磊口头承诺提供担保。后原告多次要求被告吴俊、薛翠香及符光磊还款，但被告一直未还。请求判决三被告连带偿还原告借款人民币350万元，律师代理费15万元，合计365万元。诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月4日，原告王定坚与被告吴俊签订借款合同，约定被告吴俊向原告借款人民币300万元，由符光磊提供担保；2014年4月14日，被告吴俊向原告借款50万元，还款期限为4月30日，由吴俊出具借条交原告收执。后符光磊于2014年9月29日还款50万元，12月18日还款40万元，2015年2月13日还款5万元，6月3日还款5万元，另还款50万元收条丢失。后经原告催要未果，请求判决三被告连带偿还原告借款人民币350万元，律师代理费15万元，合计365万元。另查明，2014年11月17日，吴俊向原告王定坚借款200万元，符光磊为共同还款人；借贷关系发生时被告薛翠香与吴俊系夫妻。一审法院认为，原告王定坚与被告吴俊之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原告要求被告吴俊偿还借款的请求，予以支持；被告符光磊对借款300万元提供担保，依法应承担担保责任。原告主张吴俊向其借款50万元口头约定由符光磊担保，未提供证据证实，对该笔借款符光磊不承担担保责任。借款后符光磊还款150万元，因双方未明确约定是偿还300万元的借款还是偿还另一笔200万元的借款，应认定为偿还本案借款。该借款系被告吴俊与薛翠香夫妻关系存续期间所欠债务，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。被告符光磊主张吴俊通过广发银行薛翠香账户向原告还款194万元，其提供的证据不足以证明该主张，不予支持。原告要求被告承担律师费15万元的请求，不予支持。被告吴俊、薛翠香经传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告吴俊、薛翠香偿还原告王定坚借款200万元（于本判决生效后15日内履行）。二、由被告符光磊对其中150万元借款承担连带偿还责任。案件受理费36000元，被告吴俊、薛翠香、符光磊负担19800元，原告王定坚负担16200元。
本院二审期间，当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和庭审质证。
一、上诉人吴俊的委托诉讼代理人庭审举证。证据1：广发银行曲靖分行出具的薛翠香与周凤艳的账户交易历史一份；广发银行昆明金碧路支行出具的薛翠香与周凤艳的账户交易历史一份。拟证明2014年6月13日薛翠香转帐194万元到周凤艳个人账户。证据2：上诉人吴俊申请本院调取周凤艳个人账户交易历史一份，证明2014年6月13日从周凤艳个人的6225683221001410649账户转入被上诉人王定坚个人的6225683228000096931账户194万元，用于偿还借款。
被上诉人王定坚的委托诉讼代理人质证，认可证据1、证据2的真实性、合法性。认为法院依法调取的2014年6月13日周凤艳转账194万元给王定坚的事实存在，但该资金系王定坚与周凤艳之间另外的债权债务关系，与本案无关。对于薛翠香转账194万元给周凤艳的交易记录，与本案不存在关联性。
原审被告薛翠香、符光磊质证，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
二、上诉人吴俊庭后提交以下证据，拟用于证明薛翠香从广发银行曲靖分行贷款200万元，2014年6月13日从薛翠香个人账户转账194万元到周凤艳个人账户，由周凤艳于当日偿还给本案被上诉人王定坚194万元。
1、《广发银行个人贷款支付申请书》一份载明，2014年6月12日，薛翠香委托广发银行股份有限公司曲靖分行从其本人6214623238000066468帐户将贷款资金200万元支付至周凤艳的6225683221001410649账户；
2、《交易资金支付委托书》一份载明，2014年6月12日，薛翠香取得广发银行股份有限公司曲靖分行经营性贷款，用于宣威市菜园街校园药店合法生产经营周转，根据委托方与借款人商定，委托借款人代委托方用上述贷款资金向交易对手宣威市得云药业有限公司支付金额为200万元用于……。委托方：宣威市菜园街校园药店，委托方代表人：薛翠香；借款人：薛翠香。
3、《授权委托书》一份载明，2014年6月12日，孟桂芳为宣威市得云药业有限公司的法定代表人，委托周凤艳代收宣威菜园街校园药店向我公司购买货品的货款，共计人民币200万元，在此期间产生的一切法律后果由本公司承担，与广发银行曲靖分行无关。委托方：宣威市得云药业有限公司（公章），法定代表人：孟桂芳（签章）。
4、《广发银行个人贷款支付申请书》一份载明，2014年6月13日，薛翠香委托广发银行股份有限公司曲靖分行从其本人6214623238000066468帐户将贷款资金194万元支付至周凤艳的6225683221001410649账户；
5、《交易资金支付委托书》一份载明，2014年6月13日，薛翠香取得广发银行股份有限公司曲靖分行经营性贷款，用于宣威市菜园街校园药店合法生产经营周转，根据委托方与借款人商定，委托借款人代委托方用上述贷款资金向交易对手宣威市得云药业有限公司支付金额为194万元用于……。委托方：宣威市菜园街校园药店，委托方代表人：薛翠香；借款人：薛翠香。
6、《授权委托书》一份载明，2014年6月13日，孟桂芳为宣威市得云药业有限公司的法定代表人，委托周凤艳代收宣威菜园街校园药店向我公司购买货品的货款，共计人民币194万元，在此期间产生的一切法律后果由本公司承担，与广发银行曲靖分行无关。委托方：宣威市得云药业有限公司（公章），法定代表人：孟桂芳（签章）。
被上诉人王定坚的委托诉讼代理人质证，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可上诉人吴俊使用该证据的证明目的。该证据反映的2014年6月12日的200万元、2014年6月13日的194万元两笔款的授权支付，均是先由薛翠香授权广发银行曲靖分行将款项支付给其所经营的宣威市菜园街校园药店的交易对手宣威市得云药业有限公司，再由宣威市得云药业有限公司出具委托书委托周凤艳代收该款项。以上证据证明：周凤艳代收的款项，本质上是薛翠香支付给宣威市得云药业有限公司的货款，并非吴俊或者薛翠香偿还给被上诉人王定坚的款项。
当事人对一审判决认定的法律事实无争议部份，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴俊二审提交的证据，具备证据的合法性、真实性、关联性，能够证明的事实为，1、2014年6月12日，薛翠香申请广发银行曲靖分行将本人贷款资金200万元，作为其经营的宣威市菜园街校园药店的货款支付给宣威市得云药业有限公司，宣威市得云药业有限公司委托周凤艳代收货款；2、2014年6月13日，薛翠香委托广发银行曲靖分行将本人贷款资金194万元，作为其经营的宣威市菜园街校园药店的货款支付给宣威市得云药业有限公司，宣威市得云药业有限公司委托周凤艳代收货款，并于当日将贷款资金194万元支付至周凤艳的6225683221001410649账户；3、2014年6月13日，周凤艳从其个人的6225683221001410649账户转账194万元至王定坚的6225683228000096931账户。但宣威市得云药业有限公司两次委托周凤艳代收货款的事实与周凤艳转账194万元到被上诉人王定坚账户的事实之间缺乏关联性，且存在周凤艳因个人原因擅自截留代收货款的可能，不足以证明上诉人吴俊所主张的“通过周凤艳账户偿还被上诉人王定坚194万元借款”的事实。同时，至本院作出判决前，上诉人吴俊亦未举证证明其通过本人账户转账偿还40万元、现金偿还8万元借款的事实。
本院认为，上诉人吴俊分别向被上诉人王定坚出具借条，先后两次向王定坚借款350万元，双方之间的借贷属自然人之间的民间借贷，借条自王定坚提供借款、吴俊收到款项时生效。原审被告符光磊为其中300万元借款提供担保，未约定保证范围及保证期限，对300万元借款应承担连带保证责任。符光磊已向被上诉人王定坚偿还借款150万元，应予扣减。案涉借款系上诉人吴俊与原审被告薛翠香夫妻关系存续期间所欠债务，薛翠香未提交证据证明所负债务为上诉人吴俊个人所负债务，应按夫妻共同债务处理。上诉人吴俊在二审中所举证据不足以证明其上诉主张成立，其上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人吴俊的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36000元，由上诉人吴俊负担。
审判长 敖显外
审判员 朱福华
审判员 夏 尧
二〇一七年九月二十八日
书记员 吕梦亭