吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民再终字第8号
上诉人（一审原告）：ＸＸ，男，1949年9月22日生，汉族，退休工人，现住白城市洮北区。
委托代理人：曲慧君,系原告ＸＸ之妻。
委托代理人：白海春，系吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘瑞鄂，女，1953年3月24日生，汉族，白城市医院退休职工，现住白城市洮北区。
委托代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：白城市医院。
法定代表人：宋显峰，系院长。
委托代理人：刘志丹，吉林飞达律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因不当得利纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2014）白洮重审初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及其委托代理人曲慧君、白海春，被上诉人刘瑞鄂及其委托代理人董百石，被上诉人白城市医院的委托代理人刘志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告ＸＸ系王志文之子，王志文系白城市医院职工，于1986年退休，2004年10月5日因病去世。王志文去世后其遗产由法定继承人ＸＸ继承，2010年4月，原告去银行查询王志文退休工资时，发现其父王志文从1999年7月至2004年10月的退休工资共计54354元，已被他人支取，原告即去白城市医院查询，白城市医院告知原告，从1999年起职工工资已存入工资卡，王志文的工资卡已由白城市医院交付被告刘瑞鄂，刘瑞鄂不予承认，故诉至法院，请求判令被告：1、返还财产54354元及银行利息（自1999年7月起至判决生效止）。2、本案诉讼费及诉讼相关的一切费用由被告承担。
被告刘瑞鄂辩称：1、答辩人认为ＸＸ不适格做本案原告。ＸＸ将王志文的工资作为遗产，原告没有证据证明王志文的工资是遗产，也没有证据证明刘瑞鄂提取的工资是王志文的遗产；2、本案已经超过诉讼时效；3、ＸＸ举证不能，原告没有证据证明被告确实支取了王志文64个月的工资。原告主张银行账户的取款凭证上的王志文的名字是刘瑞鄂所签，没有证据。虽王志文的名字不是其本人所签，但也不能证明是刘瑞鄂所签。
被告白城市医院辩称：白城市医院并不是侵权人。对于王志文的工资被他人领取被告不存在过错，原告要求被告白城市医院承担返还财产的责任没有事实和法律依据，依法应当驳回原告对白城市医院的诉讼请求。
一审查明：被告刘瑞鄂与原告ＸＸ之父王志文（已病世）均为白城市医院职工又系邻居，两家关系相处较好，王志文退休后，曾委托在岗的被告刘瑞鄂代为报销药费及代领工资等事宜，1999年7月和1999年12月，被告白城市医院两次发放了到银行领取工资的工资卡，均由被告刘瑞鄂从被告白城市医院领取，被告刘瑞鄂称领回工资卡后已将工资卡交付给王志文。原告对此予以否认，并称被告刘瑞鄂从1999年7月至2004年10月占有其父王志文退休工资共计54354元，王志文系2004年10月5日因病去世（其妻汪桂珍1999年6月23日病逝），王志文工资卡是在2004年10月12日曾再次支取900余元后的2004年11月16日而被销户。就是说在王志文死后持卡人用王志文的工资卡仍以王志文的身份签名取款并且销户。后原告申请法院委托吉林仁合司法鉴定所，对持卡人曾经用其持有王志文工资卡的便利，在中国建设银行股份有限公司白城分行和工商银行取款时的签字，是否为王志文本人书写进行了鉴定，鉴定结论为白城市建设银行（取款时间1999年7月－1999年12月，取款账户为2206661201813945）和白城市工商银行（取款时间2000年1月－2004年11月，取款账号为0805002301000046853）取款凭条上取款人“王志文”字迹非王志文本人书写。
一审认为，对取款凭条上取款人“王志文”字迹鉴定的鉴定结论，虽证明了银行取款凭证上签字，不是王志文本人所书写，但也不能证明是被告刘瑞鄂所书写。因此鉴定部门出具的鉴定结论不具有唯一性和排他性，不能确认被告刘瑞鄂支取了王志文工资的事实，因此所产生的鉴定费用12000元由原告承担。本案中，原告所主张的权利，是基于继承其父王志文的（工资）遗产的基础上产生的，而其父王志文生前的工资卡内，在其继承时54354元工资款已经不存在，对此事实原告并不否认。原告所请求保护的是其父王志文生前的工资，并称让被告刘瑞鄂占有，但王志文与被告刘瑞鄂之间就代领工资卡一事，在王志文生前并未产生纠纷，也没有证据证实被告刘瑞鄂占有原告父亲王志文生前工资的事实。现原告提供的证据，不足以证实其父王志文工资卡内的54354元工资款系被告刘瑞鄂取走，故原告请求被告返还其父王志文工资卡内54354元工资款的主张，本院无法支持。从2004年10月5日王志文去世后已经超过长达七年时间原告才提起诉讼，其父王志文生前系完全民事行为能力人，其日常生活及看病支出，需要金钱的支付，若被告未能及时将其代领的王志文的工资卡交付王志文，那么王志文或其共同居住的成人家属即原告不去过问王志文每月没有工资收入的事实，不符合客观事实。而王志文的生活、治病也需要费用。虽然被告代为王志文领取工资卡，加之原告申请鉴定的鉴定结论亦证明了银行取款凭证上签字，不是王志文本人所签，但原告以此证据认定争议的王志文工资卡内的工资由被告刘瑞鄂领取，显然证据不够充分。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故对原告的主张，本院不予支持。因被告刘瑞鄂在1999年7月份之前曾为王志文代领过工资，被告白城市医院基于此原因将王志文工资卡交于被告代领，也并无不当，故被告白城市医院在本案中不应承担责任。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费579元、鉴定费用12000元由原告负担。
ＸＸ不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法判令刘瑞鄂返还ＸＸ人民币54354元及相应银行利息。理由归纳为：1、一审判决没有对案件争议焦点（刘瑞鄂是否将工资卡交给王志文）进行审理。2、一审判决适用法律错误。一审判决已查清刘瑞鄂为王志文代领工资卡（折）事实成立。根据证据规则第2条规定，刘瑞鄂应当将其已经将工资卡（折）交给王志文的主张提供证据证实。一审判决适用证据规则第76条，属适用法律错误。3、一审判决认为刘瑞鄂代领工资卡（折）一事，在王志文生前未发生纠纷，从而推定刘瑞鄂没有占有54354元工资款，没有事实依据。刘瑞鄂是否将工资折交给王志文，是否占有54354元工资款，是待定事实，与王志文生前是否发生争议没有关系，况且王志文生前与刘瑞鄂是否发生争议无证据证实。所以一审判决以刘瑞鄂与王志文生前并未发生纠纷而推定刘瑞鄂没有占有54354元工资款，没有事实依据。
刘瑞鄂辩称：1、上诉人要求返还的数额达5.4万元，这样大的占有额度已经构成了刑事犯罪。上诉人指控被上诉人占有5.4万元的财产应属刑事案件受案范围。要么，被上诉人构成侵占罪，要么，上诉人构成诬陷罪。无论谁构成犯罪，都不属于民事诉讼受案范围。2、上诉人从起诉至今未提供任何一份证据能够证明被上诉人支取了王志文老人的工资。3、王志文老人生前是完全民事行为能力人，与被上诉人形成委托合同关系，被上诉人为其代领工资及工资卡，直到老人去世为止，双方代理关系结束，这期间没有产生任何争执。时隔七年后，上诉人才提起诉讼称被上诉人占有了王志文老人的财产，我们认为上诉人主体不适格。4、假设本案存在侵权的事实，那么从工资折被领取到起诉已超过10年的时间，已经超过诉讼时效，应驳回其告诉。综上，本案应驳回上诉，维持原判。
白城市医院辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。
二审时，ＸＸ出示以下证据：
1、王付业的证明一份。证明1999年3月份王志文有病，当时没有行为能力。
刘瑞鄂质证，这是一份证人证言，证人应当出庭作证，证人出庭应提交证人出庭申请，这份证据不符合法律规定。
白城市医院质证，同意刘瑞额的质证意见，证言不能证明王志文没有行为能力。这份证据不属于新证据。
2、辛健的证明一份，证明王志文患有脑出血后遗症，行为不能自理。
刘瑞鄂质证，和证据1质证意见一致。
白城市医院质证，和证据1质证意见一致。
3、证人徐卫东出庭作证。证人是ＸＸ的亲妹夫。
证人证明：1999年具体哪天记不清了，我陪着王志文去老陈家打麻将，吃完饭以后，骑车回家时，差点撞上，然后王志文就摔了一下。
刘瑞鄂不同意质证，理由为：1、上诉人没有提交证人出庭申请；2、证人与上诉人存在利害关系。
白城市医院同意刘瑞鄂的质证意见，证人没有证明王志文存在任何疾病。
二审查明，ＸＸ父亲王志文生前与刘瑞鄂系同事，同为白城市医院职工。王志文退休后，曾于1996年6月至1999年6月委托刘瑞鄂代领工资，双方未发生异议。1999年7月、1999年12月，白城市医院两次为王志文发放银行工资折，两次工资折均由刘瑞鄂代为领取。1997年7月31日ＸＸ和其父母共同居住。2004年10月5日王志文去世。王志文去世后十个月工资及丧葬费由ＸＸ领取。2010年6月，ＸＸ诉至洮北区法院，请求判令刘瑞鄂返还财产人民币54354元及银行利息（从1999年7月起至判决生效止），并承担本案诉讼费及与诉讼相关的一切费用。二审庭审时，ＸＸ明确其请求返还人民币为49152.40元，其他诉讼请求不变。
本院认为，本案符合民事案件受理条件。ＸＸ认为其父王志文退休工资被刘瑞鄂领取，不追究刘瑞鄂刑事责任，而要求刘瑞鄂返还财产符合民事案件受理条件。ＸＸ认为从1999年上半年王志文身体不好，没有行为能力，但其提供的证据不足以支持其主张，本案可认定王志文生前具有民事行为能力。刘瑞鄂19**年7月、1999年12月两次领取王志文工资折，到2004年10月5日王志文去世，达5年时间。在这5年时间里，王志文对刘瑞鄂代领工资折一事未提出异议。正常情况下，工资是每月一发的，王志文在5年时间里未提出异议，上诉人ＸＸ在这5年间也未对其父工资问题提出异议。本案可认定刘瑞鄂已把工资折交付给王志文。ＸＸ作为原告，主张刘瑞鄂占有了王志文的工资，不仅仅要证明刘瑞鄂领取了王志文的工资折，还须证明工资折里的钱由刘瑞鄂或刘瑞鄂许可的人领取才完成举证责任。虽然鉴定机构出具的鉴定意见证明银行取款凭证上签字不是王志文本人所写，但不能够证明工资折里的工资被刘瑞鄂及刘瑞鄂许可的人领取。因此，ＸＸ请求刘瑞鄂返还工资的请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。ＸＸ的上诉请求不成立，应予驳回。本案经本院审判委员会2015年度第7次会议讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费579元，由ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
审 判 员 裴晓明
代理审判员 戴红娟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 付海艳