七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0904民初161号
原告耿粉丽，女，汉族，无固定职业，现住。
委托代理人王淑燕，女，七台河市中心法律服务所法律工作者。
被告邓庆山，男，汉族，无职业，现住。
委托代理人邓学艳，女，黑龙江省七台河市新合法律服务所法律工作者。
委托代理人潘志新，女，黑龙江省七台河市新合法律服务所法律工作者。
原告耿粉丽诉被告邓庆山返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿粉丽及其委托代理人王淑燕、被告邓庆山及其委托代理人邓学艳、潘志新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月15日，原告耿粉丽与案外人张亭签订《房屋买卖合同书》一份。该合同约定，原告耿粉丽以人民币15
万元价款购买案外人张亭所有的现被告居住占有的房屋。合同签订当天，双方到产权登记机关办理了产权登记过户手续，原告并于2015年6月17日领取七房权证茄字第20150607**号房屋所有权证，原告依法取得该房屋的所有权。因被告至今仍居住在该房屋内，导致原告不能实际占有并使用该房屋。被告的行为已构成侵权。故原告依法诉至法院：1.依法判令被告立即返还现居住占有的房屋；2.一切诉讼费用由被告承担
被告辩称：1.案外人张亭无权出售该房屋，根据《合同法》一百九十条规定赠与可以附义务，附义务的受赠人应当按照约定履行义务，以及《民法通则》第六十二条的规定民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为符合所附条件时生效；2.原告购买房屋行为属于恶意购买行为；3.原告与案外人张亭侵害了被告的租赁权及优先购买权，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
原告耿粉丽为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份。证明原告诉讼主体资格。
被告质证：无异议。
证据二、2015年6月15日原告耿粉丽与张亭签订的房屋买卖合同书一份，合同主要条款是张亭自愿将位于茄子河区龙湖小区6号楼4单元102室房屋卖给原告（乙方），成交价格人民币15万元，乙方在2015年6月15日一次性将房款付清，甲方张亭于2015年12月17日前将房屋及其附属物正式交给乙方使用，交付时腾空房屋。证明1.案外人张亭将自己享有的涉案房屋以15万元卖给耿粉丽，2.双方签订当天2015年6月15日原告一次性付清15万元购房款，3.原告取得房屋方式是买卖行为，该行为受法律保护。
被告质证：合同真实性及证明问题均有异议，当时被告没有在场，不知道是否张亭所签。
证据三、1.七房权证茄子字20150607**号房屋所有权证复印件一份，证明该涉案房屋所有权人是原告耿粉丽；原告与张亭办理涉案房屋转移登记的时间是2015年6月17日，是在双方签订买卖合同之后办理的转移登记；原告依法取得了该涉案房屋的所有权，并完成了物权登记；2.四张发票其中三张是七台河市地方税务局征收完税证明和完税发票，证明耿粉丽与张亭在2015年6月15日签订合同的当天双方共同到七台河市房产局办理了房屋产权过户手续，耿粉丽就房屋产权转移交纳税款4741.00元，并由七台河市地方税务局开具不动产项目交易时房屋价款157882.34元，这个价格税务部门按照同地段、同类型房屋交易价格按每平方米2158.63元计算，因此证明原告和张亭交易房屋时，遵循市场规律，不存在扰乱社会经济和恶意买卖行为。七台河市产权交易中心2015年6月15日为耿粉丽和张亭开具的房屋交易手续费的票据438.84元，因此该组证据证明原告和张亭是依法交易并办理了产权登记和过户手续的事实成立。
被告质证：对证据的真实性没有异议，证明的问题有异议。案外人张亭无权出售该房屋，即使原告与张亭办理了产权过户手续也应该找案外人张亭要房屋，不应该找被告要房屋。
证据四、银行取款收据及收条各一张，证明耿粉丽于2015年6月11号在龙江银行取得10万元现金，在2015年6月15日签合同当天交给的张亭，张亭出具了一张10万元的收条。
被告质证：对证据的真实性无异议，证明的问题有异议。耿粉丽取10万元不能证明用于交涉案房屋购房款，只能证明在龙江银行存取记录。不知道是不是张亭本人书写的欠据，即使是张亭亲自书写原告也应该找张亭去要房屋，而不是管被告索要房屋。
被告邓庆山为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、买卖合同复印件一份，证明原告与案外人张亭买卖房屋明显低于商品房市场价，属于恶意购买。
原告质证：证据的真实性和有效性均有异议，由于被告不能说明该证据的来源，要求被告作出合理的说明，房产部门出具应当由房产部门加盖公章，否则不具有法律效力，因此对证据的真实性和有效性不予认可。
证据二、银行的汇款记录，证明被告的二儿子邓春友给张亭的汇款记录，2014年11月29日起至2015年4月8日止分了13笔给张亭汇款37000.00元。证明1.张亭与被告次子邓春友系男女朋友，是恋爱关系，2.因为张亭与邓春友是男女朋友，在恋爱期间购买的涉案房屋是用于结婚所用，所以被告将涉案房屋过户给张亭名下这是《民法通则》及《合同法》所规定的附义务赠与；2014年至2015年4月8日被告的次子邓春友一直给张亭汇款，证明双方的恋爱关系存在。
原告质证：对证据的真实性没有异议，因为加盖了银行公章。但是证明的问题有异议，此证据证明1.张亭与被告的次子是朋友关系，证明名称应该是银行流水，只能证明时间及柜台发生了资金交易，不能证明张亭与被告儿子系朋友关系；2.被告将该房屋作为婚房赠与给了张亭，显然银行流水也不能证明这个问题；3.赠与关系成立，赠与成立要有公证处的赠与公正，被告同时出具公正之后，被告与张亭之间到房产交易部门办理交易登记的相关手续，不能证明赠与关系成立。
证据三、张亭的父亲张义与被告次子邓春友通话记录的视频资料一份，证明该涉案房屋系被告赠与张亭所有。
原告质证：原告认为录音中的两个当事人都和本案无关。如果证明该房屋是被告赠与给张亭，也只能证明对方认可张亭是享有该涉案房屋的所有权和处分权，这份证据证实张亭获得赠与之后，取得了该房屋所有权，之后将该房屋卖给原告说明买卖行为合法有效。
法院宣读在七台河市房地产管理局调取的邓庆山将房屋转给张亭的相关材料（有房屋买卖合同书、张亭的身份证复印件、有完税证明、销售不动产统一发票、邓庆山的身份证复印件、房屋所有权证存根、房屋所有权证）。
原告质证：无异议，该证据足以证明张亭对涉案房屋享有所有权。
被告质证：真实性无异议，房屋所有权证存根茄字第2009004895号产权来源是继受取得，在法律规定里继受取得不只是包括买卖还包括赠与、继承，所以张亭的房屋系被告赠与所得。
法院宣读在七台河市房产局调取的张亭将房屋转给耿粉丽的相关材料（房产证、房屋所有权证存根、买卖合同、张亭的身份证复印件、耿粉丽的身份证复印件、七台河市房产交易中心出具的发票、无婚姻登记证明记录证明、张亭的房屋所有权证）。
原告质证：无异议，该证据能证明该房屋所有权证是真实的。
被告质证：对真实性无异议，房屋所有权证存根茄字第2015060759号所有权人耿粉丽，她的产权来源是买卖，证明是张亭以继受取得方式取得，更加印证张亭名下的房屋系被告赠与所得；张亭与耿粉丽2015年6月15日在房产权的买卖合同为7万元，原告属于恶意购买。
通过以上举证、质证，本院认证如下：对原告所举的第一、二、三、四份，均符合客观性、关联性、真实性特征，本院予以采信；对于被告所举的第一、二、三份证据，原告的辩解理由成立，本院不予采信；法院宣读在七台河市房地产管理局调取的邓庆山将房屋转给张亭的相关材料（有房屋买卖合同书、张亭的身份证复印件、有完税证明、销售不动产统一发票、邓庆山的身份证复印件、房屋所有权证存根、房屋所有权证）和张亭将房屋转给耿粉丽的相关材料（房产证、房屋所有权证存根、买卖合同、张亭的身份证复印件、耿粉丽的身份证复印件、七台河市房产交易中心出具的发票、无婚姻登记证明记录证明、张亭的房屋所有权证），经原、被告双方质证，均符合客观性、关联性、真实性特征，本院予以采信；
经审理查明：2015年6月15日，原告耿粉丽与张亭签订《房屋买卖合同书》,该合同约定原告耿粉丽以人民币15万元价款购买张亭所有的位于茄子河区龙兴小区6号楼4单元102室（建筑面积73.14平方米、丘地号3-717310-079-040102）的房屋。合同签订当天，双方到七台河市房地产管理局办理了产权登记过户相关手续，七台河市地方税务局在2015年6月15日为原告耿粉丽与张亭出具的销售不动产统一发票（代开）发票联与办证联各一张，耿粉丽于2015年6月15日在七台河市产权交易中心缴纳交易手续费438.84元，同日在七台河市桃山区地方税务局缴纳其他印花税、契税共计4741.00元。原告于2015年6月17日在七台河市房地产管理局领取七房权证茄字第20150607**号房屋所有权证。
另查，被告邓庆山于2006年从绥芬河市龙兴房地产开发有限公司处购买了位于茄子河区龙兴小区6号楼4单元102室的房屋并开始居住。被告邓庆山与张亭于2009年5月20日签订房屋买卖合同书，将该房屋以人民币10万元的价格卖给张亭，双方到七台河市房地产管理局办理房屋产权过户相关手续。七台河市地方税务局为张亭与邓庆山出具的销售不动产统一发票（代开）发票联与办证联各一张，张亭在七台河市财政局缴纳契税1000.00元。被告邓庆山未将该房屋交付张亭，且一直在该房屋居住至今。
本院认为,《中华人民共和国物权法》第十四条：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”被告邓庆山将位于茄子河区龙兴小区6号楼4单元102室（建筑面积73.14平方米、丘地号3-717310-079-040102）的房屋过户给张亭，张亭取得房屋所有权证后，被告邓庆山就丧失了该房屋的所有权，张亭就取得了该房屋的所有权，张亭有权对该房屋作出处分。2015年6月15日，原告耿粉丽与张亭签订《房屋买卖合同书》,该合同约定原告耿粉丽以人民币15万元价款购买张亭所有的位于茄子河区龙兴小区6号楼4单元102室的房屋。该合同签订后，原告与张亭一起到七台河市房产管理局等相关行政部门办理了房产过户手续，原告于2015年6月17日取得该房屋的所有权证书。原告获得了该房屋的所有权。从七台河市房产管理局调取的材料显示被告邓庆山是以买卖的方式将房屋转让给张亭，而被告邓庆山当庭提出将房屋给张亭是以其与儿子邓春友结婚为条件赠与的，属于附条件赠与的说法，因被告未提出充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告邓庆山现在居住在该房屋属于无权占有，原告作为该房屋的所有权人，有权要求被告返还房屋。
依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十四条、第三十四条之规定，判决如下：
被告邓庆山于判决生效之日起15日内立即将位于茄子河区龙兴小区6号楼4单元102室（建筑面积73.14平方米、丘地号3-717310-079-040102）返还给原告耿粉丽;
本案诉讼费3457.65元由被告邓庆山承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 张璐娉
代理审判员 于 捷
人民陪审员 刘 宇
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘 波