江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初6350号
原告：杨文飞，男，1976年8月29日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：聂朝阳、张涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被告：无锡中升搏勒汽车销售服务有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇芙蓉北路80号。
法定代表人：李国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许庆，该公司行政经理。
委托诉讼代理人：陈波，江苏蘅远律师事务所律师。
原告杨文飞与被告无锡中升搏勒汽车销售服务有限公司（以下简称中升搏勒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月24日、2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告杨文飞的委托诉讼代理人聂朝阳，被告中升搏勒公司的委托诉讼代理人许庆、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文飞向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除双方所签订的汽车买卖合同；二、请求法院判令中升搏勒公司立即向其返还购车款77.99万元；三、请求法院判令中升搏勒公司赔偿其购车款的3倍计208.47万元，共计286.46万元；如不能，由法院依法判决。事实和理由：2016年9月其与中升搏勒公司签订汽车买卖合同1份，约定由其向中升搏勒公司购买2016款大切旗舰尊耀版汽车1辆，价格为77.99万元。合同签订�，其依约交付了全额购车款，中升搏勒公司交付了汽车。其收到汽车后，发现该车存在油漆表面比较粗糙、有重新喷涂过的现象等多处质量问题。2016年9月26日，经协商，中升搏勒公司向其出具申明1份，承诺所购车辆无论从外观、内部均未进行过维修。其认为，该车在销售之前已存在严重的质量瑕疵，并已经进行过维修，中升搏勒公司明知这一事实，却故意做虚假宣传、作虚假承诺，将该车以新车卖出，其行为已构成消费欺诈，根据消费者权益保护法第二十三条、第五十五条的规定，应承担相应的法律责任；如不能，由法院依法判决。
中升搏勒公司辩称：1、杨文飞所提供的司法鉴定报告系杨文飞单方委托，鉴定时未通知其到场进行监督，鉴定内容存在诸多错误，不具有证据效力；2、涉案车辆从苏州久久汽车销售服务有限公司（以下简称苏州久久公司）�买后到交付给杨文飞全程不超过24小时，进货差价仅0.3万元，其不具备翻修的时间条件和经济价值。其不存在欺诈的故意，不应适用《消费者权益保护法》“退一赔三”的规定；3、杨文飞所提的漆面问题属于车辆外观的问题，杨文飞在提车时并未提出，根据双方签订的新车买卖合同第3.4a条的约定，应视为其认可了提车时的车辆现状；4、法院委托的方正公司的鉴定报告合法有效，应当作为本案的定案依据。综上，其不存在欺诈的情形，不同意解除双方签订的汽车买卖合同，请求法院驳回杨文飞的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杨文飞提交了购车合同及发票、质量申明、车辆一致性证书及货物进口证明、光盘各1份、照片16张等证据，中升搏勒公司提交了其与苏州久久公司的车辆销售合同、付款凭证、增值税发票各1份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月杨文飞与中升搏勒公司签订“新车买卖合同”1份，约定由杨文飞向中升搏勒公司购买“2016款大切旗舰尊耀版”汽车1辆，价格为77.99万元，该合同第3.4.a款载明：车辆交接时当场验收并签署车辆交接书，杨文飞应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如对外观有异议，应当场向中升搏勒公司提出。合同签订前后，杨文飞依约于2016年8月29日支付了2万元、同年9月20日支付了剩余价款75.99万元。同年9月20日，中升搏勒公司向杨文飞交付了涉案汽车。杨文飞收到涉案汽车后，发现该车存在油漆表面比较粗糙、有疑似重新喷涂过的痕迹等多处问题。次日，杨文飞以此为由将涉案汽车退还给中升搏勒公�。之后，在双方交涉后，杨文飞在同年9月24日上午将涉案汽车开走，当日下午杨文飞再次以上述理由将该车返还给中升搏勒公司，现该车一直停放在中升搏勒公司（现该车尚未上牌照，且仅有一把钥匙在杨文飞处，另一把在中升搏勒公司）。同年9月26日，经协商，中升搏勒公司向杨文飞出具申明1份，内容为：杨文飞于2016年9月20日全款在其公司购买的“2016款大切旗舰尊耀版”（原价77.99万元），车架号码1C4RJFJG5GC350638，杨文飞对车辆是否维修过提出质疑，现其公司郑重承诺：杨文飞所购车辆无论从外观、内部均未维修过；如有问题，其愿按《消法》承担相应的责任。同日，中升搏勒公司向杨文飞出具机动车销售统一发票，发票载明的涉案车辆型号为：大切诺基，产地：美国，车架号码1C4RJFJG5GC350638，发动机号码GC350638，价税合计69.49万元。
另查明：车架号�为1C4RJFJG5GC350638的大切诺基（以下简称涉案汽车），在签署日期为2016年5月3日的“进口机动车辆随车检验单”中显示，检验情况为“一般项目检验合格”、“车辆安全性能检验合格”；在签署日期为同年5月4日的“货物进口证明书”中显示，该车出厂日期为同年2月，同年4月26日由美国运抵天津海关，同年4月29日按章办结进口手续。同年9月中升搏勒公司从苏州久久汽车销售服务有限公司（以下简称苏州久久汽车4S店）购入，同年9月19日中升搏勒公司向苏州久久汽车4S店支付了该汽车的价款，同年9月21日苏州久久汽车4S店向中升搏勒公司开具了金额为69.19万元的购车发票。
在本案审理过程中，杨文飞单方委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称苏州华碧所）对停放在中升搏勒公司的涉案汽车进行了鉴定，于2016年11月30日出具了苏华碧司鉴[2016]物鉴字第131号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车辆各部件玻璃生产厂家存在差异、部分玻璃生产日期标识不明确，漆膜存在厚度不均匀，底盘存在重新喷漆，车门存在产品标识不明确，涉案车辆存在维修及更换过零部件的物证特征。因此，其鉴定结论为涉案车辆为翻新车。杨文飞为此支付鉴定费6万元。
在本案审理过程中，杨文飞向本院申请对涉案汽车是否为翻新车、漆膜有无异常以及涉案车辆车身、部分零部件有无异常进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构浙江省方正校准有限公司（以下简称方正公司）于2017年4月12日出具了浙方正鉴第2017F004号鉴定报告，该报告分析认为：一、车身油漆色泽一致性、光亮度等较好，漆面整体未见异常，漆膜厚度基本均匀、在正常范围；车身不存在二次油漆情况，油漆为原厂状态；但发现部分区块的油�存在较多灰尘点情况，系生产制造过程中的质量控制不严造成，车身油漆存在质量瑕疵；二、相关车身和部件零部件状况：1、涉案车辆的前后4个轮胎是全新的轮胎，规格与车辆一致性证书信息明示相符。其中3个的生产日期为2015年的第21周、1个为2015年的第20周。由于轮胎在越南生产，运到美国需要较长时间，生产日期比整车的出厂日期早几个月属正常；2、涉案车辆在不同的部位的玻璃选择了不同的供应商，由于前车门玻璃的供应商在中国，所以生产日期比其他玻璃和整车生产日期会早几个月；三、底盘状况分析：1、该车发动机下护板最左边一颗螺丝未拧紧，其余三颗正常，说明该螺丝出厂时就没有拧紧，并不是后期拆装所造成。左右前下摆臂固定螺栓设计成可调节，从螺栓周围的痕迹分析，出厂前曾被拧动调整前轮定位，调整过程中对螺栓周围产生摩擦起毛，�海运途中因环境因素影响发生氧化而形成。2、主减速器输入法兰、万向节及固定螺栓表面氧化、锈蚀严重，螺栓无拧动痕迹。因此，可以确定零部件未曾拆装过，但相关零部件的防腐效果确实不太好，即车辆相关零部件的防腐处理存在质量瑕疵。3、该车车底的多个不同部件都喷有黑色的油漆，这是汽车厂家生产过程中所采取的一种防腐蚀措施，并不是后期喷涂。由于生产工艺控制原因，喷涂较随意，对美观度有所影响。该报告还对其他相关内容进行了分析说明。鉴定结论为：涉案车辆为原装进口新车，但存在车身油漆有较多灰尘点、底盘上零部件有严重的氧化锈蚀现象、发动机下护板个别螺丝装配时未拧紧等质量瑕疵。
杨文飞对方正公司的鉴定结论有异议，申请方正公司派员出庭予以说明。方正公司在出庭前对杨文飞所提问题一一作了书面说明。之后�又派出鉴定人员王慧忠、朱力文、周维夫出庭，对有关事项进行了说明，其主要内容为：1、其公司入选浙江省高院鉴定人员名册，鉴定人员都是浙江省质量技术鉴定专家库成员；2、关于油漆，国内汽车行业有标准，美国的标准不知道；3、有一块后挡风玻璃生产日期不明确，但有供应商的名称、3C代码存在，可能是喷码未喷清楚，不能据此认定为三无产品。其他内容、书面答复内容与鉴定报告内容相同，是对鉴定报告内容的具体说明。
为证明涉案车辆为翻新车，杨文飞申请苏州华碧所鉴定人员作为专家辅助人对涉案车辆是翻新车进行说明。经本院依法通知，该所派出鉴定人员廖冰出庭，廖冰当庭向法庭陈述：玻璃生产厂家存在差异及标识不明确，特别是生产日期不明确，其认为玻璃是经过更换的；油漆的厚度左侧达到300到400微米，超出了汽车行业规定的�准120微米，这在正规厂家的严格生产工艺下是不会出现的，美国汽车是否适用这一标准其不清楚；车底的黑色油漆是锈了以后重新喷漆的；底盘上的螺丝不在装配位置，万向节的固定螺丝、主减速器输入法兰有拆装痕迹，其认为是拆装维修过。
为证明没有时间条件对涉案汽车进行维修，中升搏勒公司向本院申请证人何某出庭作证，证人何某当庭陈述：其为无锡东昌英菲尼迪汽车销售服务有限公司的员工，其所在单位的工艺流程与中升搏勒公司的工艺流程是一致的，如要对涉案车辆进行左前叶子板、左前门、左后门重新喷漆大概需要4天时间。
本案的争议焦点为：一、涉案汽车是否为翻新车？二、杨文飞能否要求解除与中升搏勒公司的涉案汽车买卖合同？三、涉案车辆的处理能否适用消费者权益保护法规定的“退一赔三”规则？如不能“退一赔三”，应如何处理？
对于争议焦点一，杨文飞主张：涉案车辆为翻新车。理由如下：一、方正公司不具有微量物证鉴定的经营范围，该公司及鉴定人员不具有司法鉴定资质，鉴定报告指出了涉案汽车有很多瑕疵，但认为这些瑕疵属于正常现象，事实与结论相矛盾，对一些拆装的痕迹视而不见，因此对该鉴定报告不予认可。二、苏州华碧所及鉴定人员具有相应的资质，专家辅助人廖冰对大量的汽车进行过鉴定，他在法庭上的表述是真实的。应以苏州华碧所的鉴定报告作为认定事实的依据。对此，其提交了苏州华碧所的鉴定报告。三、对于中升搏勒公司提供的证人何某的证言，因该证人非鉴定机构的专家，只是一名油漆工人，所阐述的观点不可采信。但其未提供进口车辆的国家标准。
中升搏勒公司质证认为：请求按照法院委托的鉴定机构的鉴定结论，确认涉案车辆是原装进口车辆，不是翻新车。理由如下：一、法院委托的鉴定机构的鉴定是有效的，并不是所有的司法鉴定必须要有司法鉴定的行政许可，本案的涉案汽车鉴定只要鉴定机构提供有相应的鉴定资质即可。二、杨文飞在选定苏州华碧所为鉴定机构时，未经过其同意，属单方委托；鉴定时，未通知其到场；鉴定报告多处错误。因此，苏州华碧所鉴定报告不具有证据效力。三、对于专家辅助人廖冰的陈述，不符合汽车生产和制造行业的实际情况，且廖冰也不是专业从事汽车这个专业的，对他的意见不予认可。
本院认为，杨文飞主张涉案汽车为翻新车的依据不足，理由如下：一、苏州华碧所的鉴定意见，因是杨文飞的单方委托，证据效力较低，不能直接作为认定本案事实的依据。本案的鉴定事项不属于《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决�》规定的司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行行政登记管理的范围，无需取得司法鉴定的登记许可。方正公司是本院依法委托的鉴定机构，该机构符合法律对鉴定机构及其鉴定人员的要求，其出具的鉴定报告应当作为认定本案事实的依据。而根据方正公司的鉴定结论，涉案汽车为原装进口新车；二、方正公司鉴定报告指出，涉案汽车存在车身油漆有较多灰尘点、底盘上零部件有严重的氧化锈蚀现象、发动机下护板个别螺丝装配时未拧紧等质量瑕疵，是涉案汽车生产厂家在生产过程中质量控制不严造成，并不能因此得出涉案汽车为翻新车的结论。方正公司在书面答复和出庭作证时均予以了说明；三、杨文飞申请的专家辅助人廖冰在出庭作证时，虽然认为涉案汽车根据其专业判断为翻新汽车，但未提供认定的依据，也未能提出相应的事实和证据否定方正公司的鉴定结论。因此，其陈述不能作为认定本案事实的依据。杨文飞自行委托苏州华碧所鉴定支出的鉴定费，应由其自行承担。四、证人何某证言，与认定涉案汽车是否为翻新车没有直接的关系，法院对此不予审议。
对于争议焦点二，杨文飞主张，因中升搏勒公司交付的汽车存在严重的质量问题，其要求解除与中升搏勒公司签订的汽车买卖合同，由中升搏勒公司退还其购车款。但其未另行提供证据。
中升搏勒公司质证认为：其不存在欺诈行为，故不同意解除与杨文飞签订的汽车买卖合同。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事�约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”。对于涉案汽车存在的车身油漆有较多灰尘点、底盘上零部件有严重的氧化锈蚀现象、发动机下护板个别螺丝装配时未拧紧等质量瑕疵，应认定为涉案汽车产品质量不符合合同约定。因此，杨文飞可在收到涉案汽车的7日内退货。现杨文飞要求解除其与中升搏勒公司所签订的汽车买卖合同并退还涉案汽车，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，双方应返还因该合同所取得的财产。因涉案汽车在诉讼前已实际返还给中升搏勒公司（除一把汽车钥匙外，其他随车资料也已返还），杨文飞应在本案判决生效后将涉案汽车钥匙一把及时返还给中升搏勒公司，中升搏勒公司应同时退还杨文飞购�款77.99万元。
对于争议焦点三：杨文飞主张：无论苏州华碧所还是方正公司的报告，都认为涉案汽车存在重大的瑕疵，但当其向中升搏勒公司提出涉案汽车有质量问题后，中升搏勒公司作为一家专业的4S店，明知存在这些瑕疵，为了销售一味的认为涉案汽车没有问题，并为此作为了书面的质量申明，该行为已构成欺诈，应当按消费者权益保护法第五十五条的规定“退一赔三”。如不能，则由法院依法处理。
中升搏勒公司质证认为：质量申明仅是说涉案汽车没有在其4S店维修过。要适用《消费者权益保护法》“退一赔三”规定的前提条件是必须存在欺诈的故意。汽车的一般性外观瑕疵在进口吉普车中是正常现象，杨文飞是过度维权。其不同意杨文飞的赔偿意见。漆面问题属车辆的外观问题，根据双方签订的新车买卖合同的约定，杨文飞应在提车时�出，超过此期限视为认可涉案车辆的现状。
本院认为，涉案汽车的油漆问题（厚度、灰尘点、是否重新喷漆），通过外观方式观察，普通人很难发现，如要求购买者在购买的当时即发现此类问题，属对购买者的苛求，显属不当。因此，该类问题理应作为内在质量问题进行处理。
涉案汽车不适用《消费者权益保护法》“退一赔三”的规定，理由如下：《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。该规定属惩罚性赔偿，构成要件是经营者提供商品或者服务有欺诈行为。关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条�规定，即：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为”。但其中的“故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示”，应当以经营者具有主观恶意为要件，并不等同于经营者没有向消费者主动告知会影响一般消费者消费选择的真实信息，使消费者在不了解该真实信息的情况下做出购买或接受服务的意思表示，也不能仅以此为由来推定经营者具有主观恶意。本案中，未有证据证明中升搏勒公司对涉案汽车进行过修理，应推定涉案汽车向杨文飞销售时的状态即为中升搏勒公司进货时的原始状态。根据谁主张谁举证的原则，杨文飞应就中升搏勒公司存在“欺诈”的事实即涉案汽车为翻新车的事实进行举证，但杨文飞对此未提供充分的依据。因此，对杨文飞的该主张，本院依法不予支持。
《消费者权益保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。该法第九条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。“消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务”。在认定经营者是否损害消费者的知情权时，可以从一般消费者的认知能力和消费心理出发，以相关信息是否会影响到一般消费者的消费选择为依据。本案中，中升搏勒公司未就涉案汽车存在质量瑕疵向杨文飞进行说明，侵害了杨文飞的知情权和选择权。中升搏勒公司在杨文飞多次向其反映涉案汽车有严重的质量问题并将车送回的情况下，未积极查找质量瑕疵的形成原因并及时作出妥善的处理，而是仅仅以�面质量申明的方式回避自己应承担的责任，其行为虽未构成欺诈，但却有对涉案汽车存在上述较多方面的质量瑕疵有误导的行为，存在履行瑕疵。《消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”。因此，本院综合考量涉案车辆的车价、中升搏勒公司侵犯杨文飞知情权的内容、中升搏勒公司在杨文飞向其提出质量异议时处置情节、对杨文飞消费心理受损的补偿等因素，本院依法酌定中升搏勒公司赔偿杨文飞损失77.99万元。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第九条、第二十三条第一款及第三款、第二十四条、第四十条第�款、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除无锡中升搏勒汽车销售服务有限公司与杨文飞于2016年9月签订的“新车买卖合同”;
二、无锡中升搏勒汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还杨文飞价款77.99万元。杨文飞应在收到上述款项的同时返还涉案汽车的钥匙1把;
三、无锡中升搏勒汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨文飞价款77.99万元;
四、驳回杨文飞的其�诉讼请求。
如果无锡中升搏勒汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29717元、鉴定费用86000元，共计115717元，由杨文飞负担57858元（已垫付案件受理费29717元、鉴定费8000元），无锡中升搏勒汽车销售服务有限公司负担57859元（已垫付鉴定费78000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 钱晓平
人民陪审员 倪国平
人民陪审员 夏建伟
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 陈 洁
本案援引法律条款
《�华人民共和国消费者权益保护法》：
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。
经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。
经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当�人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国合同法》：
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：
６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付�钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。