江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2838号
上诉人（原审被告）：南�市世新房地产开发有限公司，住所地南通市。
法定代表人：陆纯奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆剑通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦臻，男，1963年11月19日生，汉族，住如东县。
上诉人南通市世新房地产开发有限公司（以下简称世新公司）因与被上诉人秦臻房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第00260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
世新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回秦臻的诉讼请求；一、二审诉讼费用由秦臻负担。事实和理由：世新公司对秦臻的上下连即一二层安置时双方合意且已履行完毕，一审判决认定世新公司应对秦臻仅在一层进行安置属认定事实错误。即便秦臻对世新公司的二层安置不认可，也并不当然需要以一层的市场评估价对秦臻进行赔偿。鉴于案涉安置房的测绘报告的审核意见被如东县房地产产权监理所撤销，产权证明单被该所书面通知作废，世新公司对此在一审判决作出前向海门市人民法院（以下简称海门法院）提起行政诉讼，请求确认如东县房地产产权监理所的行为违法并请求判令其重新核发案涉房产的产权证明单。因该案审理结果对本案审理会产生影响，并作为依据。故世新公司申请中止诉讼，但一审法院未作出裁定迳行判决，程序违法。
秦臻辩称，世新公司上诉理由不能成立，所陈述内容无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
秦臻向一审法院起诉请求：判令世新公司赔偿秦臻安置房商铺一层短少面积62.23平方米的经济损失1605500元（以司法鉴定价格为准）；赔偿秦臻延迟交付房屋62.23平方米拆迁过渡费损失82860元。
一审法院认定事实：2007年11月如东县掘港镇一号街区3号地块进行旧城改造，及如泰运河北侧绿化景观带项目建设，秦臻位于该区域内的××路××号－××商业性质的两层楼房建筑面积95.02平方米在拆迁范围。拆迁动员时的政策宣传提纲及拆迁实施方案中列有：拆迁营业用房原则上实行产权调换，在本拆迁区域内指定的地段同层次进行安置。2008年5月25日秦臻（乙方、被拆迁人）与世新公司（甲方、拆迁人），以及南通泰安拆迁事务有限公司（丙方、拆迁实施单位），三方签订了房屋拆迁补偿安置协议一份。该协议约定：乙方的被拆迁楼房合法建筑面积95.02平方米，用途为商业性质，合法土地使用面积34.36平方米，拆迁补偿款计人民币460654元，乙方要求产权调换在原地址选择盛世华城商业安�房，选房通知单作为本协议附件具有同等法律效力。协议还对其他相关事项作了约定。同日秦臻与世新公司签订了拆迁选房通知单一份。该选房通知单载写：选房编号213号，安置房地点××城××号楼××店面房，套内建筑面积101.16平方米，安置房用途商业，与拆迁面积相等部分单价每平方米6000元，超过拆迁面积部分单价按市场价，备注中写有：最终建筑面积以有权部门实测面积为准，多退少补，按实结算。备注栏中选房位置填写为31轴至36轴、S轴至Q轴之间。同时世新公司制作了一份“拆迁补偿安置费用清单”作为其公司财务记账凭证。该清单中填写有：被拆迁人秦臻，选房编号232号，拆迁面积95.02平方米，安置房面积50.58×2（套内建筑面积），安置房店铺××幢××室，应付拆迁补偿费用合计467305.4元，本次结算小计467305.4元，其中抵安置房购房款367305.4元，支付现金100000元，被拆迁人应交购房款与拆迁面积相等部分95.02平方米×6000元＝570120元，超面积以实测面积为准，按市场价定超面积部分。秦臻在该清单上签字确认。2009年3月17日甲、乙、丙三方在如东县公证处申请对前述房屋拆迁补偿安置协议进行了公证。协议订立后，世新公司按约拆除了秦臻等被拆迁人的房屋。2009年6月12日世新公司取得盛世华城建设工程规划许可证，2010年4月9日取得该工程的建设工程施工许可证。世新公司所建盛世华城21号楼于2010年4月开工建造，2012年9月通过竣工验收。
2008年5月25日与秦臻居住同一区域的案外人邵剑峰也与世新公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，拆除营业性质楼房205.76平方米，拆迁产权调换安置选择安置房与秦臻安置房左侧相邻，即21号楼02室，建筑面积207.41平方米，其选房通知单备注栏写有一层商业用房27轴至31轴面积86.8平方米�二层商业用房23轴至31轴面积120平方米，2008年9月6日的拆迁补偿安置费用清单为安置房面积207.41平方米（室内面积）。邵剑峰2013年4月9日收到房屋后，即于同日领取了房屋所有权证。
2007年8月16日县政府以东政复（2007）80号文件，向世新公司下发了“关于同意县城一号街区3号地块规划设计方案的批复”，其中第十条为“由于规划方案阶段对建筑单体设计未达到施工图深度，县建设局要在建设工程规划许可、施工许可、施工图审核、招投标、竣工验收备案、商品房销售许可证发放以及房产发证等相关环节严格把关，以确保工程按规划要求实施到位。”诉讼中，世新公司仅提交该批复文件，而未能提交相应的规划设计方案图纸。2009年4月3日县政府以东政复（2009）34号文件向世新公司又下发了“关于同意县城旧城一号街区3号地块规划设计调整方案的批复”。该批复所附设计平面图中31轴至36轴、S轴至Q轴，所显示的店面房位置与世新公司此后的施工图、竣工图基本一致，但没有店铺房一、二两层连体设计，其二层建筑层内没有分割每家每户隔墙，而是敞开式施工设计（即开设商场式的设计）。世新公司安置给秦臻101店面房位置在此设计图、施工图中，其轴距线对应为34轴－39轴、T轴－R轴，与秦臻选房通知单中注写的轴距线不相一致。
为进一步具体落实秦臻拆迁产权置换安置房事宜，2013年2月19日秦臻（××）与世新公司（××）签订了盛世华城安置房销售协议一份。该协议约定：××购买的安置房在项目中的编号为第××幢101商铺，现公安编号××路××号101商铺，用途为商业，安置房产权登记建筑面积共106.57平方米，按建筑面积计算安置房价款575477.78元。该协议还对其他相关事项进行了约定。2013年1月31日世新公司还编制了一份“安置房销售结算单”，该结算单列写：被拆迁户秦臻，选房号232号，安置房原号21－03，安置房公安编号7－××单元××商铺，安置面积101.16平方米，实测面积106.57平方米，面积差异5.41平方米。该结算单详列了各种应付费用及补偿费用的计算方式及结果，最终列写收支抵算后应补购房款50231元。秦臻在该结算单上签名确认，并已向世新公司付清应付款项。世新公司向建设行政主管部门提交了一份落款日期2013年4月2日，用于备案的秦臻购买安置房的商品房买卖合同。该合同载写××所购商品房的基本情况为：××购买商品房为本合同规定项目中的第××幢××层××铺房，用途商业，层高为一层4.3米，商品房合同约定建筑面积106.57平方米，其中套内建筑面积103.82平方米，公摊面积2.75平方米，单价5399.99元，总价款575477元。该房公安编号为××路××号商业幢××室。2013年2月19日秦臻对结算单所列相关费用已经付清，世新公司向秦臻出具了销售不动产房屋销售发票，秦臻领取了101商铺店面房钥匙。
秦臻取得安置房101商铺后，认为该商铺面积与安置协议约定的面积不符，且不应当是一、二两层连体商铺房，与世新公司发生争议。2013年5月21日秦臻将已得到的安置房101号商铺店面房44.34平方米出租给案外人从事商业经营。2013年4月9日世新公司派工人在安置给秦臻101商铺的二层地面切割施工向下开凿方洞，准备将一、二层打通后安装内楼梯。秦臻发现后认为101商铺不存在二层及室内楼梯，阻止其工人施工，并报警处理。同年6月3日世新公司派人与秦臻协商，同意对其工人已经凿坏的二楼地面（即一楼的顶面）恢复原状。后由于世新公司迟迟未浇填，秦臻自行修补了二楼被凿坏的地面，使得一楼店面房能够正常出租使用。
2013�1月18日如东县房地产产权监理所应世新公司申请，向世新公司出具了盛世华城项目房产测绘成果审核意见书，其中确认安置给秦臻的××号商业楼××商铺房的建筑总面积为106.57平方米，并于同年3月13日向世新公司出具了该商铺房的房屋所有权初始登记证明单一份，世新公司又将该证明单交付给秦臻。由于秦臻对世新公司交付的101号上下两层连体的安置商铺房结构、面积提出异议，2014年4月8日如东县房地产产权监理所向世新公司发出通知，认为××号楼××商铺确认的产权面积106.57平方米，不符合我国建设部《房屋登记办法》第10条的规定，原该套房产测绘报告不可用于房产登记，故撤销对该套房产测绘报告可用于房产登记的审核意见，核发的该套房产的产权证明单作废。
2014年7月7日秦臻认为应当安置给自己的一楼店面房缺少的60多平方米，已经被世新公司安�给了案外人邵剑峰，存在恶意串通，遂向一审法院提起诉讼，要求确认世新公司与邵剑峰2013年4月2日签订的商品房买卖合同无效。2014年10月8日一审法院经过审理，认为秦臻诉称世新公司与邵剑峰存在恶意串通损害其合法利益没有证据证实，判决驳回秦臻的诉讼请求。2015年1月26日秦臻以世新公司交付商铺房短少面积62.23平方米为由，提起本案诉讼，要求世新公司赔偿经济损失。
诉讼中，一审法院委托江苏苏地行土地房产评估有限公司对秦臻主张的101商铺短少面积62.23平方米的房屋价值进行价格评估。2016年4月15日该评估公司作出房地产司法鉴定估价报告，其估价结果为选用市场比较法的估价方法，确定估价对象盛世华城21幢101商铺短少部分62.23平方米，在价值时点2016年2月26日的评估总价为160.55万元。
一审法院认为，（一）秦臻、世新公司因秦臻房�被拆迁，双方签订的房屋拆迁补偿安置协议，以及与该协议相配套的拆迁选房通知单、盛世华城安置房销售协议，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定。这些协议均合法有效。（二）秦臻、世新公司订立的选房通知单中写明安置房为××号楼03店面房，套内面积101.16平方米，并且备注的位置是31轴至36轴、S轴至Q轴之间，订立的安置房销售协议中也明确安置房为101商铺、产权登记建筑面积共106.57平方米，但世新公司交付秦臻的101商铺房一层建筑面积只有44.34平方米，没有达到协议所约定的106.57平方米，世新公司存在违约。世新公司不能履行交付短少62.23平方米的一层商铺房给秦臻，应当参照司法鉴定估价的价值赔偿秦臻经济损失。（三）世新公司认为讼争的62.23平方米是101商铺店面房所对应的楼上二层房屋，秦臻的安置商铺房应当是一、二两层�体房屋，但从世新公司的规划设计图到施工设计图，以及施工验收图均未能反映出“03店面房”、“101商铺”是一、二两层的连体套房设计，秦臻、世新公司订立的“拆迁补偿安置协议”、“选房通知单”、“安置房销售协议”，以及被告提交住建局备案的“商品房买卖合同”也均无商铺房为一、二两层连体套房的约定，而世新公司与案外人邵剑峰订立的选房通知单中，明确注写了一、二两层安置房的轴距线位置及面积。所以对于世新公司自行将二层楼房中划出62.23平方米，重新开设内楼梯给秦臻作为安置房，不予支持。（四）由于秦臻主张世新公司不能按约交付商铺房62.23平方米按照现行价格予以赔偿，故对于秦臻要求世新公司支付2013年3月1日至2016年4月30日期间拆迁过渡费损失的诉讼请求，不再予以支持。
综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，一审判决：一、南通市世新房地产开发有限公司赔偿秦臻因拆迁安置房面积短少造成的经济损失1605500元，于判决书生效后10日内履行。二、驳回秦臻的其他诉讼请求。案件受理费19995元，由秦臻负担746元，世新公司负担19249元。司法鉴定评估费10000元，由世新公司负担。
经审理查明，除二审中世新公司与秦臻均确认世新公司未将案涉商铺的房屋所有权初始登记证明单交付给秦臻外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审中，世新公司提供如东县住房和城乡建设局于2016年6月21日给其的函复一份，以证明如东县房地产产权监理所撤销案涉商铺的初始证明单是违法的；提供海门法院（2016）苏0684行初146号行政裁定、起诉状及（2016）门行立告字第108号行政案件立案告知书，以证明其就本案中如东县房地产产权监理所的�政行为提起了行政诉讼。被上诉人秦臻质证认为，函复不能达到证明目的；海门法院（2016）苏0684行初146号行政裁定、起诉状及（2016）门行立告字第108号行政案件立案告知书与本案无关联性，且（2016）苏0684行初146号行政裁定已驳回了世新公司的起诉。
本院另查明，世新公司诉如东县住房和城乡建设局确认行政行为违法一案，海门法院于2016年7月7日立案受理，世新公司诉讼请求为确认如东县住房和城乡建设局作出的撤销对“盛世华城”项目7号楼101铺房产测绘报告可用于房产登记的审核意见及作废该房产产权证明单的行为违法。海门法院经审理认为，如东县住房和城乡建设局撤销房产产权证明单的行政行为作出时至世新公司提起诉讼，已经超过了二年的起诉期限，期间无耽误起诉的正当理由。遂于2016年11月8日裁定驳回世新公司的起诉，世新公司二审陈述其就该行政裁定没有提起上诉，该裁定已生效。秦臻二审陈述，其认可世新公司向建设行政主管部门提交的落款日期为2013年4月2日的用于备案的秦臻购买安置房的商品房买卖合同。
本院认为，世新公司与秦臻所签订的拆迁选房通知单、安置房销售协议及世新公司向建设行政主管部门提交的落款日期为2013年4月2日的用于备案的秦臻购买安置房的商品房买卖合同均未约定世新公司销售给秦臻的安置房为上下连结构的一二层商铺，备案的商品房买卖合同明确约定秦臻购买的为1层101铺房，用途商业，层高为一层4.3米，建筑面积106.57平方米。现世新公司交付给秦臻的商铺为上下连结构的一二层商铺，一层建筑面积仅为44.34平方米，不符合双方合同约定，亦不符合世新公司的规划设计图及施工设计图，已构成违约，依法应承担相应违约责任，一审判决世新公司支付秦臻�少的62.23平方米的一层商铺的评估价值并无不当，世新公司主张按二层的市场评估价赔偿的上诉理由不能成立。关于世新公司向海门法院提起的请求确认如东县房地产产权监理所的行为违法并请求判令其重新核发案涉房产的产权证明单的行政诉讼，本院认为，该行政诉讼结果并不影响世新公司交付给秦臻的商铺为上下连结构的一二层商铺，不符合双方合同约定的事实的认定，故该行政诉讼结果不影响本案审理，一审法院未中止审理不构成程序违法。世新公司上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19995元，由上诉人南通市世新房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审�员吕敏
审判员 杜太光
二〇一七年七月三十一日
书记员 李新珠