江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终353号
上诉人（原审原告）：徐州国基投资置业有限公司，住所地江苏省徐州市大学路88号。
法定代表人：刘思平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雯瑜，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯红军，男，1978年11月18日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人徐州国基投资置业有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人冯红军房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初7699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人邵浩、胡雯瑜，被上诉人冯红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国基公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，一审认定上诉人向被上诉人出具购房总发票即视为认可被上诉人已经支付全部购房款的事实错误。其次，一审认定被上诉人不可能利用上诉人工作失误是错误的。被上诉人在携带登报挂失声明的报纸办理上房手续时，并未向上诉人披露其挂失的发票与其一并提交的一张发票是同一票号。在办理上房手续时，由于大量业主办理上房，开发商仅核对发票数额，且至今并未发生过业主挂失并未丢失的发票作为缴费依据的情况，故导致上诉人工作人员疏忽作出错误判断，并将总发票交给被上诉人，这是符合常理的。再次，被上诉人对于其付款的时间、款项来源均无法详细陈述且不能自圆其说，亦不符合常理。2、一审举证责任分配显失公平。一审中，上诉人提供了房屋买卖合同、被上诉人的付款单据以及刷卡小票等，已经尽到了初步举证义务，同时又提交了被上诉人的付款发票以证明开具总发票系在被上诉人的恶意误导下造成的。以上证据相辅相成，已经初步达到了上诉人的证明目的。而被上诉人主张已经全额支付房款，应当对其付款事宜承担举证责任。原审法院一味的将被上诉人未付款的消极事实的举证责任分配给上诉人，有失公允。
冯红军辩称，房屋款项我已经全部交过，发票都是对方出具的，因为时间太久记不清是非常正常的事，不管对方是否存在工作失误，均与被上诉人无关，被上诉人是按照对方工作人员的要求对于丢失的发票予以挂失。有关诉讼时效问题，总发票日期在2012年12月份，2013年是补的差价，上诉人几年来一直没有发现该事实不符合常理。
国基公司向一审法院提出诉讼请求：要求冯红军支付购房款50000元及违约金14160元，实际违约金支付至实际支付之日止。
一审法院认定事实：2011年6月22日，双方签订《商品房买卖合同》，合同约定：房屋价款按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米6154.4元，总金额为553465元；买受人按照第3种方式按期付款，即公积金贷款，签订合同当日付30%即166465元，余款即387000元于2011年7月7日付清。合同签订后，冯红军通过现金、刷卡、借款、公积金等多种方式进行了付款，因实际交房面积大于合同约定的面积，国基公司通知冯红军补交7201元，国基公司于2013年1月6日向冯红军补交了该笔款项。2012年12月22日，国基公司向冯红军预先出具了金额为560666元的总发票。2013年1月6日，国基公司在收取了冯红军提交的分笔发票后，将总发票交付给冯红军。在冯红军提供的分笔发票中，有一张系报纸挂失，内容为：冯红军购买国基城邦36-2-102室销售不动产统一发票丢失，发票号：00614175，金额为50000元。对此，冯红军解释称，发现少一张票据原件后，冯红军向国基公司售房人员说了房款交清但发票少一张的情况，就去挂失了，在2013年1月6日交分笔发票的时候，将找到的00614175发票原件连挂失报纸也一并交给了国基公司。一审庭审中，国基公司出具冯红军交款明细如下：2011年6月13日付款10000元，2011年6月18日支付106465元，2011年6月15日通过向冯红军借款的方式支付50000元（于2012年12月30日已经偿还），2012年1月9日支付8500元，2012年6月28日以公积金方式支付320000元，2012年11月2日支付8500元，2012年12月22日出具总发票560666元（包含差价7201元），2013年1月6日补齐差价7201元。冯红军陈述，时间较长，如何支付购房款具体时间金额记不清楚了。
一审法院判决：双方签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应为有效。关于争议焦点1：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。国基公司陈述冯红军通过登报挂失的手段挂失发票，在统一换取发票时，同时拿着登报挂失的声明及对应的发票原件，利用国基公司的善意、工作失误，才换取了统一发票。首先，虽然冯红军将挂失发票、对应的原件均统一交付给国基公司系事实，但冯红军交付的发票及挂失声明是经国基公司会计人员加以核对的，且根据冯红军自认发票（包括总发票）才6张，对于有财务经验的会计人员来说，核对并不困难，而且报纸声明和发票应该很容易区分。其次，总发票上显示出具时间为2012年12月22日，也就是说国基公司在冯红军未挂失00614175之前就已经将其购买房屋的总发票出具，即认可冯红军已经支付了全部购房款，且国基公司陈述其会计人员之前从未出现工作失误，即便是出现工作失误，冯红军也是不能预见的，国基公司所陈述的冯红军利用国基公司工作失误这一点显然不能成立，其解释不符合常理性，一审法院不予采信。最后，发票应为合法的收款收据，是经济生活中收付款项的凭证。双方对该发票的真实性均不持异议，冯红军持有发票，相对于国基公司而言，处于优势证据地位，而国基公司未举出有效证据未能推翻该份书面证据,亦未能证明有50000元尚未支付的事实，因此应认定该50000元已经支付。因此，国基公司主张冯红军有50000元房款尚未交付的主张，一审法院不予采信。关于争议焦点2:诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效的期间为两年。双方合同约定的交付房款的时间为2011年7月7日，冯红军交付合同约定的房款最后一期时间为2012年11月2日，交付实际差额7201元的时间为2013年1月6日。直至2013年1月6日，冯红军交付房款的所有凭证均在国基公司处，如果冯红军尚欠房款未支付完毕，国基公司当即应当得知，即使当时工作存在失误，国基公司也应当在合理的时间内得知，且该合理时间不宜过长，理由是国基公司作为销售涉案房屋的房地产开发商，不可长期对财务情况疏于管理，漠视、放任其所陈述的工作失误的存在。综合本案的实际情况，国基公司得知冯红军尚欠5万元未支付的合理期限不应自2013年1月6日延续至2016年初（国基公司自认的其知道之日为2016年初）。国基公司提供的证据又不能证明发生过诉讼时效中断的事由，故国基公司的起诉已经超过诉讼时效。遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐州国基投资置业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取700元，由徐州国基投资置业有限公司负担。
二审中，上诉人国基公司为证明其主张，提交如下证据：1、苏金天业（2014）0017号审计报告一份，苏金天业（2015）0020号审计报告一份，以证明在2015年之前上诉人委托江苏金天业会计师事务所审查公司账目未发现冯红军50000元案款未交清。2、徐州国基2015年度预审情况，该报告系由江苏金天业会计师事务所于2016年1月15日作出，该审计报告中第一次提出了应收账款中上有个人欠购房款其中第二项就是冯红军的50000元房款。自此，上诉人方知晓尚有50000元房款未向被上诉人主张。以上证据能够证明上诉人的原审起诉并未超过诉讼时效，一审判决错误。冯红军质证认为，对于以上证据的真实性均不予认可，系上诉人单方委托的。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人国基公司与被上诉人冯红军签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。国基公司主张冯红军有50000元购房款尚未缴纳，并提供冯红军所缴纳的5张发票加一张挂失声明予以证实，其中挂失声明中的发票票号与5张发票中的一张一致。对此冯红军认可其正是提交上述5张发票及挂失声明其换取的总发票，但是对于为何会存在票号重复的情况无法明确解释。在此情形下，虽然冯红军主张其已经足额缴清购房款，但因其无法对于发票与挂失声明票号重复事宜作出合理的说明，亦无法举证证明其已经足额缴纳全部购房款，故虽然国基公司向其出具了购房款总发票，冯红军仍应当承担举证不能的法律后果。二审中，国基公司向本院提供江苏金天业会计师事务所出具的审计报告及预审情况等相关材料，能够证明国基公司直至2016年才知晓冯红军拖欠购房款事宜，其向一审法院的起诉未超过诉讼时效。国基公司关于冯红军支付50000元购房款的上诉主张成立，本院予以支持。鉴于冯红军对于支付购房款及违约金的请求均持否定态度，而国基公司在冯红军换取总发票时未尽到审慎义务亦有过错，故对于国基公司主张的违约金本院不予支持。
综上，上诉人国基公司的上诉理由和请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0312民初7699号民事判决；
二、被上诉人冯红军向上诉人徐州国基投资置业有限公司支付购房款50000元；
三、驳回上诉人徐州国基投资置业有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取700元，由冯红军负担。二审案件受理费1400元，由徐州国基投资置业有限公司负担400元，由冯红军负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 汤璐菲