福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1612号
上诉人（原审原告）李香连（曾用名李三金），住福建省长汀县。
委托代理人范圣平、赖春燕，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢文晋，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）谢宝栋，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）吴秋梅，住福建省长汀县。
上诉人李香连因与被上诉人谢宝栋、吴秋梅、谢文晋民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2015）汀民初字第1904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人李香连及其委托代理人范圣平到庭参加诉讼，被上诉人谢宝栋、吴秋梅、谢文晋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月20日，被告谢宝栋向原告李香连借款人民币25000元，双方约定借期一年，并出具借条一张。借条的主要内容为：“今向李三金借到人民币贰万伍仟元（25000），借期一年正”。2014年4月17日，被告谢文晋在借条上书写了“延期一年”并签名。借款到期后，经原告多次催要，被告谢宝栋未归还借款本金。2015年6月24日，原告起诉要求依法判令三被告返还原告借款本金人民币25000元，并支付自2013年11月20日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。
原审认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告谢宝栋向原告李香连借款，有借条为证，事实清楚。该借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应确认合法有效。被告谢宝栋未按约履行还款付息义务的行为已构成违约，现原告要求被告谢宝栋偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案借款发生于被告谢宝栋与吴秋梅夫妻关系存续期间，且被告谢宝栋与吴秋梅未提供证据证明该债务存在我国《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，对外应当认定为夫妻共同债务。被告谢文晋虽在借条下方备注“延期一年”并签字确认，但未注明其系借款担保人或债务人的加入，原告也未能提供其他证据证明被告谢文晋系并存的债务承担人或借款担保人，且被告谢文晋予以否认，视为双方未达成还款的合意，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告要求被告谢文晋承担还款付息责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告谢宝栋、吴秋梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告谢宝栋、吴秋梅应于本判决生效之日起三日内返还原告李香连借款人民币25000元，并支付自2013年11月20日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告李香连对被告谢文晋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，减半收取301.5元，由被告谢宝栋、吴秋梅负担。
宣判后，原审原告李香连不服上诉称，原审认定“被告谢文晋虽在借条下方备注“延期一年”并签字确认，但未注明其系借款担保人或债务人的加入，原告也未能提供其他证据证明被告谢文晋系并存的债务承担人或借款担保人，且被告谢文晋予以否认，双方未达成还款的合意，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告要求被告谢文晋承担还款付息责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持”有误。1、原审以被上诉人谢文晋予以否认为由，视为双方未达成还款合意有误。被上诉人谢文晋在借条上注明“延期一年”并签字确认，足以证明被上诉人自愿加入债务的承担，且上诉人也表示同意，双方已达成还款合意；2、成为担保人或债务人的加入并不必然需要注明，只要有担保或债务承担的意思即可；3、上诉人已提供了被上诉人谢文晋签字并加入承担债务的意思的《借条》，被上诉人予以否认，依谁主张谁举证的原则，被上诉人未提供证据证明，就应承担举证不力的责任由谢文晋承担偿还债务的责任。
被上诉人谢宝栋、吴秋梅、谢文晋未到庭亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人要求补充认定下列事实：1、2014年4月17日由被上诉人谢文晋在借条上书写“延期一年”；2、被上诉人谢文晋在写“延期一年”的时间是在被上诉人吴秋梅、谢宝栋出具借条约定的归还期限尚未到期时写的；3、两被上诉人吴秋梅、谢宝栋向上诉人所借款项是给被上诉人谢文晋使用的。4、被上诉人谢文晋在写“延期一年”后，上诉人李香连要求被上诉人谢文晋归还款项，被上诉人谢文晋向上诉人李香连回复短信表示其在岩开办的单身公寓资产转让后再归还上诉人的借款；5、三被上诉人之间是父母子女的关系。对此，上诉人主张一审时已提供的：1、借条一张；认为该借条上有被上诉人谢文晋亲笔所写的“延期一年”及签字可以证明谢文晋自愿承担债务清偿责任；2、从上诉人李香连手机上下载的谢文晋发给李香连的短信书面内容一张。认为该短信内容可以进一步证明谢文晋认债并同意帮助清偿债务的。二审中上诉人无证据提供。被上诉人谢宝栋、吴秋梅一、二审均未到庭参加诉讼；被上诉人谢文晋在一审质证时，对上诉人所提供的两份证据的真实性无异议，但认为并没有承诺帮忙还款。对上诉人主张的被上诉人谢宝栋、吴秋梅系其亲生父母及谢宝栋与吴秋梅系离婚后于2007年2月21日复婚的事实无异议。对此，本院认为，上诉人要求补充认定的事实1、2原审判决已作认定，无补充必要；事实3未提供证据证明，被上诉人亦未认同，本院依法不予采信；针对事实4，上诉人在一审时提供的两份证据的真实性无异议，来源合法，从该证据所反映内容看，可以证明上诉人主张的事实成立，依法作为定案的依据予以确认；事实5因被上诉人谢文晋无异议，依法可以认定。
综上，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致外，补充认定下列事实：被上诉人谢宝栋借款后，每月按月利率2%计付给上诉人利息500元至2013年11月19日止，之后未再还本付息。2014年4月17日上诉人谢文晋在借条上写“延期一年”并签字后，上诉人李香连要求被上诉人谢文晋归还其父母向上诉人所借款项，被上诉人谢文晋给李香连回复短信表示待其单身公寓资产转让后再归还上诉人的借款；被上诉人谢宝栋与吴秋梅系被上诉人谢文晋的亲生父母。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被上诉人谢宝栋与吴秋梅婚姻关系存系期间，因生活所需向上诉人李香连借款事实清楚，有谢宝栋亲笔所写借条为凭，被上诉人谢宝栋、吴秋梅对此无异议；被上诉人谢宝栋借款后，仅按约定支付利息至2013年11月19日，之后未还本付息，已构成违约。原审认定该债务属夫妻共同债务并判决支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人谢宝栋、吴秋梅共同偿还该借款及按约定利率支付利息至款清时止符合法律规定，本院依法予以维持。
本案的争议焦点是被上诉人谢文晋在被上诉人谢宝栋所写借条上写下“延期一年”并签名能否认定其为债务清偿的义务人？本院认为，对于父母所欠债务，要求子女代为清偿没有法律依据；民事法律行为以意思表示为核心，没有意思表示就没有法律行为。被上诉人谢文晋在其父所写借条上写下“延期一年”并签名，没有借款人的意思表示，借款行为不成立；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。”据此可见，保证不适用推定原则，被上诉人在借条上所写内容并没有保证的意思表示，不能推定保证法律关系成立；即便被上诉人谢文晋曾表示愿代其父母清偿债务，该行为符合公序良俗，谢文晋若代为清偿，依法应予肯定支持，但上诉人要求因此确认其为债务清偿的义务人于法无据，因此上诉人以被上诉人谢文晋在借条上写下“延期一年”并签名、之后曾表示待其单身公寓资产转让后再归还上诉人的借款为由，要求被上诉人承担共同偿还债务及利息的责任理由不成立，原审判决予以驳回并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元由上诉人李香连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
代理审判员 严 丽 梅
代理审判员 王 瑜 程
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 何艳玲（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；