长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初3021号
原告：长春市天时塑钢门窗厂，住所长春市绿园区长白公路3.8公里处。
法定代表人：吕忠铁，总经理。
委托诉讼代理人：陈志雪，该单位职工。
被告：吉林市鑫丰建筑安装工程有限公司，住所吉林市高新区松柏工业园B座501号。
法定代表人：肖春伟，总经理。
委托诉讼代理人：孙岩松，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王胜春，该公司职员。
被告：长春市南关区住房保障和公用事业服务中心，住所长春市南关区前进大街与南四环交汇处惠民嘉苑**号。
法定代表人：姜志刚，主任。
委托诉讼代理人：童欣，吉林谆泽律师事务所律师。
第三人：张富贵，男，1965年4月5日生，汉族，住吉林省德惠市朝阳乡。
委托诉讼代理人：李生会，吉林博仑律师事务所律师。
原告长春市天时塑钢门窗厂与被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司、长春市南关区住房保障和公用事业服务中心及第三人张富贵建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人吕中铁及其委托诉讼代理人刘波，被告吉林省鑫丰建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人孙岩松、王胜春，被告长春市南关区住房保障和公用事业服务中心委托诉讼代理人童欣，第三人张富贵委托诉讼代理人李生会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市天时塑钢门窗厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付工程款共计432296.30元；2、判令被告支付原告从2013年8月1日起至实际给付全部工程款之日止的利息；3、诉讼费、查封费等由被告承担。事实和理由：2012年9月，长春市南关区住房保障公用事业服务中心依法对“2012年南关区既有建筑节能改造工程二期第九十六标段东煤小区4栋（227号、304号、305号、306号楼）”工程进行招标。2012年9月29日，被告依法中标，中标后被告将塑钢窗项目承包给原告施工，双方并签订了《合同书》。合同第三条约定了“塑钢窗每平方米240元整承包给乙方，塑钢窗面积按照图纸规定的窗口尺寸计算。”第五条约定了：“付款方式：工程完工80%，按每平方米150元计算，乙方中期完成工程量90%，每平方米支付工程款50元，余款待安装完毕时，甲方再给付乙方工程款每平方米40元，全部付清。”2013年8月，原告承包范围内的塑钢窗工程全部完工，并已验收合格，根据合同约定，本工程应付工程款为804566.88元。现原告已按合同约定完工，而被告却迟迟不肯给付工程款，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
吉林市鑫丰建筑安装工程有限公司辩称：1、被告吉林鑫丰公司不是本案适格的被告。被告吉林鑫丰公司与原告之间不存在基于施工合同的法律关系，基于合同的相对性原理，被告吉林鑫丰公司不是本案适格的被告。2、被告吉林鑫丰公司与第三人张富贵签订了《工程承包施工协议书》，将争议工程转包给了第三人张富贵，工程竣工后，被告吉林鑫丰公司与第三人张富贵之间的工程款已结算完毕，被告吉林鑫丰公司不存在欠付第三人张富贵工程款的行为，第三人张富贵对该项基本事实也是认可的，第三人张富贵对外所欠债务应由其自行承担，与被告吉林鑫丰公司无关。3、原告与第三人张富贵之间不存在由第三人张富贵签字确认的书面合同书，双方形成的只是口头协议，约定塑钢窗的价格为每平方米170元，不是原告主张的每平方米240元。该份口头协议独立于被告吉林鑫丰公司与第三人张富贵签订的《工程承包施工合同协议书》，是两个法律关系，本案中，被告吉林鑫丰公司不应承担给付义务。4、第三人张富贵的行为也不构成表见代理，被告吉林鑫丰公司未向第三人张富贵授权对外签订转包合同，原告明知第三人张富贵不是总承包方还与第三人张富贵形成事实上的承包关系，说明原告不是善意的，原告知道总承包方是被告吉林鑫丰公司，第三人张富贵是分包方。因此第三人张富贵对外履行合同的行为应由第三人张富贵自行承担，如第三人张富贵存在欠付原告塑钢窗款的行为，则给付责任的主体应为第三人张富贵而非被告吉林鑫丰公司。5、原告已按照每平方米130元的价格向部分居民收取了塑钢窗费，该部分费用应从原告主张的价款中予以抵扣，原告在起诉时曾向法院提供欠付工程款计算明细，其中227、304、305、306非低保户的更换的塑钢窗价款计算中已经明确扣除已收取的每平方米130元费用。
长春市南关区住房保障和公用事业服务中心辩称：第二被告已经向第一被告支付了质保金以外的全部工程款，没有义务再向原告付款。第二被告与原告没有合同关系，没有直接向原告付款的义务，无义务向原告支付工程款，应驳回原告对第二被告的诉请。
张富贵述称：1、原告提供的合同书上的印章不是第三人加盖。2、与第一被告是转包合同关系。3、原告与第三人之间是转包合同关系，口头协议名平米定价170元。第三人尚欠原告工程款不足十万元，具体的还没算。
经审理查明：被告长春市南关区住房保障和公用事业服务中心于2012年通过招标方式将“2012年南关区既有居住建筑节能改造工程二期96标段东煤小区4栋”发包给被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称吉林鑫丰公司），招标过程中第三人张富贵作为吉林鑫丰公司的代理人参与全部招标工作。中标日期为2012年9月29日，《中标通知书》发放日期为2012年10月10日。2012年10月4日，长春市南关区住房保障和公用事业服务中心（作为发包人）与吉林鑫丰公司（作为承包人）签订了《建设工程施工合同》，发包人将2012年南关区既有居住建筑节能改造工程二期96标段东煤小区4栋发包给被告吉林鑫丰公司。该合同第38.1约定，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。合同《专用条款》第38条规定，不允许分包。
2012年，被告吉林鑫丰公司（甲方）与第三人张富贵（乙方）签订《工程承包施工协议书》，约定将“2012年南关区既有居住建筑节能改造工程二期96标段东煤小区4栋”工程转包给张富贵，合同价款为：3731315.00元。原告长春天时塑钢厂经张富贵同意承包标段内的塑钢窗工作，工作内容为更换标段内居民住宅的木制、铁制和铝合金窗。安装塑钢窗总面积为3352.252平方米，施工已全部完成。张富贵已向长春天时塑钢门窗厂支付了工程款75300元。
庭审中，原告长春市天时塑钢门窗门窗厂在庭审中提供《合同书》一份，甲方为吉林鑫丰公司，乙方为长春市天时塑钢门窗厂，合同约定乙方承包甲方2012年长春市南关区既有居住建筑节能改造工程区暖房子工程二期九十六标段塑钢工程，将原有的木窗、铁窗、铝合金窗拆除后旧窗子归乙方处理。乙方按照合同书面履行，合同价款：塑钢窗每平方米240元整承包给乙方，塑钢窗面积按照图纸规定的窗口尺寸计算。付款方式：工程完工80%按每平方米150元计算，乙方中期完成工程量90%每平方米支付工程款50元，余款待安装完毕时，甲方在付给乙方工程款每平方米40元，全部付清。验收标准按住户满意签单为验收合格。合同第九条约定，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。但该《合同书》无个人签字，未签署日期，甲方加盖“质检张富贵”章和“张富贵”印章，乙方加盖“吕忠铁”印章。庭审中第三人张富贵否认在该《合同书》上盖章，且不认可塑钢窗单价240元，仅认可双方口头约定塑钢窗单价为170元，并称与原告未签订书面合同，双方系口头协议。
另查，被告长春市南关区住房保障和公用事业服务中心已根据《建设工程施工合同》的约定将工程款扣除质保金后支付给吉林鑫丰公司，吉林鑫丰公司对此认可。张富贵对吉林鑫丰公司将上述款项全部给付其本人无异议。
再查，吉林鑫丰公司与张富贵之间无劳动合同关系。涉案工程质保期至2018年12月31日。
本院认为：被告吉林鑫丰公司通过招投标与被告长春市南关区住房保障中心签订《建设工程施工合同》，符合法律规定，应属合法有效。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义另转包给他人。”被告吉林鑫丰公司将承包的工程转包给第三人张富贵，张富贵转包给原告均应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”经庭审查明，被告长春市南关区住房保障和公用事业服务中心已将工程款扣除质保金后支付给吉林鑫丰公司，吉林鑫丰公司对此认可，张富贵对吉林鑫丰公司将上述款项全部给付其本人无异议，故原告向被告吉林鑫丰公司、长春市南关区住房保障和公用事业服务中心主张工程款于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长春市天时塑钢门窗厂的诉讼请求。
案件受理费7784元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 爽
代理审判员 章鹏飞
人民陪审员 伊永英
二〇一七年二月六日
书 记 员 丁文怡