浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭拱行初字第9号
原告马守英。
委托代理人（特别授权代理）沈利军。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人（一般授权代理）胡孝辉。
委托代理人（一般授权代理）吴玉亚。
原告马守英（以下简称原告）诉被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称被告）房产信息公开一案，原告于2013年1月28日向本院提起行政诉讼，本院于1月31日受理，于2月4日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈利军、被告的委托代理人胡孝辉、吴玉亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年10月24日作出（2012）年第13号部分告知《政府信息部分公开告知书》（以下简称《告知书》），告知原告：本机关于2012年10月19日受理了你提出的政府信息公开申请，经查，其中部分申请材料属于公开范围，具体详见附件一，共7页。《杭州市城市房屋拆除验收申请审批表》中有关内部行政审批的政府信息属行政机关日常工作中讨论、研究或审查中的过程性政府信息。“委托身份证明”属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十四条、《杭州市政府信息公开规定》第十七条的规定，对你申请获取的上述两项信息，不予公开。
被告于法定期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1.补正说明；
证据2.特快专递邮件详情单（编号为EQ783153258CS），证据1、2证明原告向被告提出政府信息公开申请。
证据3.《告知书》及附件；
证据4.（2012）年第08号补正通知《政府信息公开补正申请通知书》及特快专递邮件详情单（编号为EK128498985CS）；
证据5.特快专递邮件详情单（编号为EK128498875CS），证据3-5证明被告已作出信息公开答复并送达原告。
依据：《信息公开条例》、房屋拆迁范围内的拆除验收规定。
原告诉称，其依法向被告提出政府信息公开申请，于2012年11月3日收到被告的《告知书》。原告认为该告知行为违法，向杭州市人民政府提出行政复议申请，于2013年1月19日收到《行政复议决定书》。原告不服该维持原具体行政行为的复议决定。原告认为，被告未提供《房屋拆除验收合格审批》表中要求的申请材料（含被拆除房屋的产权注销登记联）。此外，《杭州市城市房屋拆除验收申请审批表》已经过审查并作出行政决定，并非过程性行为，也不存在保密或不能公开的事项。被告未依原告申请履行信息公开义务，其行政行为侵害了原告的合法权益。原告故依法提起诉讼，诉请：1.依法撤销被告作出的《告知书》；2.责令被告依原告的申请全面履行政府信息告知义务；3.诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
证据1.《告知书》及附件，证明被诉具体行政行为存在。
证据2.杭政复结转（2013）11号《行政复议决定书》，证明案涉具体行政行为经过复议。
证据3.房屋拆除验收合格审批办事指南，证明房屋拆除验收合格审批需要申请人提供《杭州市城市房屋拆除验收申请审批表》、被拆除房屋的产权注销登记联等材料，被告未公开上述政府信息。
被告辩称，2012年10月19日，被告受理原告提出的信息公开申请，原告就原于2012年9月20日提出的申请提交了补正说明，明确申请内容。同年10月24日，被告作出《告知书》，对属于公开范围的内容予以答复公开；对不予公开范围的内容予以答复不予公开，并已说明理由。被告的答复符合《信息公开条例》的规定，请求法院予以维持。
庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为附件中的《杭州市城市房屋拆除验收申请审批表》仅公开了两页，应由法院判断是否属于过程性行为而不必公开，认为补正通知并非答复，原告也并非再行申请信息公开。
原告对被告适用的法律依据，认为不适用《信息公开条例》第二十四条；房屋拆迁范围内的拆除验收规定并非办事指南，而是被告政府信息公开项下列明的信息，与本案无关。
被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为原告提供的该证据已经不再适用，被告是房屋拆除验收的主管部门，应以被告提交的依据为准，来判断核发房屋拆除验收合格证需要提交的申请材料。
本院对以上证据作如下确认：
对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，原告于2012年9月15日向被告申请信息公开，要求被告公开“（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》和申请该合格证所应提供的申请材料的政府信息”。9月25日，被告作出（2012）年第111号告知《政府信息公开告知书》和（2012）年第08号补正通知《政府信息公开补正申请通知书》，后者告知原告“要求公开申请（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》所应提供的申请材料的政府信息”内容不明确，请原告更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。2012年10月15日，被告收到原告提交的补正说明，原告在该补正说明中明确，“杭州市拱宸桥地区旧城改造指挥部应当已经提交了申请房屋拆除验收合格审批所应提交的所有材料，故被告核发（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》，请被告公开所有申请材料”。2012年10月24日，被告作出《告知书》，并于11月1日邮寄原告。该《告知书》载明原告申请公开的其中部分申请材料属于公开范围，具体详见附件一［包括《杭州市城市房屋拆除验收申请审批表》（审批内容除外）、拆除房屋验收范围地形位置图、拆迁范围红线图、《房屋拆迁许可证》、授权委托书］，共7页；《杭州市城市房屋拆除验收申请审批表》中有关内部行政审批的政府信息属行政机关日常工作中讨论、研究或审查中的过程性政府信息，“委托身份证明”属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息，根据《信息公开条例》等的规定，不予公开上述两项信息。
原告不服该《告知书》，向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府作出维持被告作出的该告知书的复议决定，原告遂诉至本院。
本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案被告于2012年10月15日收到原告政府信息公开申请的补正说明后，对原告的申请区分处理，于10月24日作出《告知书》，并于11月1日邮寄原告，将属于公开范围的信息以附件的形式；将不予公开的信息说明理由并告知原告。被告作出的上述告知书依据充分、程序合法，并无不当。原告提出拆迁管理工作是公开的行政行为，被告应公开《杭州市城市房屋拆除验收申请审批表》中的审批信息，本院认为，行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于政府信息，且该审批表中的审批结果即为（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》，而原告在补正说明时即已知道该审批结果，故对原告的该主张不予采纳。原告认为，申请《房屋拆除验收合格证》必须提交“被拆除房屋的产权注销登记联”，从而推定被告制作或保存该信息，本院认为，被告已将其制作或保存的可以公开的申请（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》的材料告知原告，目前原告缺乏证据证明“被拆除房屋的产权注销登记联”存在，故对原告的该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告马守英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马守英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 珍
代理审判员 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
二〇一三年三月十五日
代书 记员 鲁滟华