浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民初449号
原告：浙江斯玛特信息科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区临江东路1100号5楼。
法定代表人：陆建斌，董事长。
委托诉讼代理人：陆建勋，男，系该公司股东。
委托诉讼代理人：叶苏玲，浙江凯大律师事务所律师。
被告：北京华堂立业科技有限公司，住所地北京市海淀区万泉河路68号紫金大厦7层706。
法定代表人：王立堂，总经理。
委托诉讼代理人：王海平，北京汇永律师事务所律师。
原告浙江斯玛特信息科技有限公司（以下简称斯玛特公司）为与被告北京华堂立业科技有限公司（以下简称华堂公司）合同纠纷一案，于2017年3月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年4月25日、6月30日公开开庭进行了审理。原告斯玛特公司的委托诉讼代理人陆建勋、叶苏玲，被告华堂公司的委托诉讼代理人王海平到庭参加第一次庭审，原告斯玛特公司的委托诉讼代理人陆建勋、叶苏玲到庭参加了第二次庭审，被告华堂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
斯玛特公司起诉称，1.请求依法解除双方在2016年6月28日签订的《合同书》；⒉判令被告返还原告支付的预付款117000元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2016年7月8日-7月10日开展一个关于AR互动海洋项目的活动，故委托被告开发AR互动海洋项目，2016年6月28日，双方关于该项目的开发签订了《合同书》，该合同约定：“按合同约定，在乙方完成相应服务后，甲方支付相应的费用。”“本套多媒体系统需要与2016年7月6日完成程序开发及测试，并于2016年7月7日完成最终并交付使用。”“双方因合同的解释或履行发生争议的，由双方协商解决。协商不成的，双方均有权向原告区人民法院起诉，所有诉讼费用由违约方承担”，被告在2016年7月7日交付给原告的多媒体系统（即AR互动海洋项目）与当初发给原告看的效果演示图完全不一样，根本未按双方约定进行程序开发和制作，造成原告无法验收通过和使用，给原告声誉造成了极大的不利影响。被告的行为已构成了合同的根本违约，根据合同法第九十四条，原告委托律师在2016年8月22日向被告发送了律师函，要求解除合同和返还预付款，但被告至今未返还，故请求法院判如所求。
华堂公司辩称，不同意原告诉请，其公司已按合同约定完成了委托，制作的软件也符合合同要求，斯玛特公司未按约定支付价款，且在合同期限内未提出异议。展会结束后，斯玛特公司要求解除合同目的是不再支付尾款，斯玛特公司没有合同解除权。
原告斯玛特公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告、被告身份信息，拟证明原被告诉讼主体资格。
2、双方于2016年6月28日签订的《合同书》（合同编号为SMT/JH160628）一份，拟证明原被告之间关于AR增强现实软件制作项目开发的权利和义务。
3、电子邮件及其附件的网页打印件，拟证明原告曾在2016年7月11日向被告说明上述AR增强现实软件项目无法通过验收和使用。
4、光盘一份，拟证明华堂公司交付的软件实际效果未达到合同约定的目的，与华堂公司承诺达到的效果完全不一致。
5、律师函及EMS快递单，拟证明原告曾委托律师在2016年8月22日向被告发过律师函，要求解除合同和返还预付款。
6、电话录音资料，拟证明被告法定代表人王立堂和被告原涉案项目联系人张建强都承认曾发给原告AR增强效果视频，两人都承认被告制作的AR增强现实软件未达到之前发给原告视频的效果。
被告华堂公司对证据1、2的真实性、合法性和关联性均没有异议；因证据3没有原件，故对其真实性无法认可，该证据所称的验收问题发生在合同约定验收时间之后，即发生在展会结束之后；对证据4的光盘的两份文件有异议，增强效果视频不是其公司承诺的效果视频，也非其公司提供，实际效果视频是原告单方录制的，该软件确系其公司开发，《合同书》对实际效果并没有具体约定，其公司制作的软件实际效果已达到合同约定的验收标准，不存在不一致的情况；对证据5的真实性没有异议，不认可原告有合同的解除权；针对原告补充提交的证据6，华堂公司未发表质证意见。
被告华堂公司未向本院提交证据。
以上证据经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院认证如下：关于证据1-2，本院对该两份证据的真实性、合法性和关联性均予以确认；证据3系打印件，因打印件容易修改，且被告对该证据的真实性存在异议，本院对其真实性不予确认，且该证据不能证明本案诉争的关键事实，故对其证据效力不予认定；关于证据4光盘的两份文件，其一的增强效果视频，由于被告华堂公司明确否认该视频确系来源于其公司，且无其他证据佐证该视频的确切来源，故本院对该证据的证明力不予以采信，至于实际效果视频，鉴于华堂公司认可实际效果视频系来源于其公司制作的软件，故对该证据的证明力予以采信；关于证据5，本院对其真实性和关联性予以认可，但能否证明原告对涉案合同有解除权，本院在下文予以论证；关于证据6，《民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否认定事实的根据”，本院认为，因无证据证明该两份录音资料确切录制时间，是否存在裁剪情况也不明，且无其他证据佐证确系与张建强、王立堂本人的谈话，故本院对两份录音资料的证据效力均不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年6月28日，斯玛特公司（甲方、使用方）与华堂公司（乙方、开发方）就AR增强现实软件制作项目的软件开发签订了《合同书》一份，合同约定的主要条款有：1、乙方就本套多媒体系统的开发及运行和安装使用向甲方提供软硬件技术服务及其他相关服务；2、乙方具备从事多媒体系统的开发及运行和安装使用工程共同项目技术服务的资格和实力，并接受甲方委托；3、按合同约定，在乙方完成相应服务后，甲方支付相应的费用；4、本套多媒体系统需于2016年7月6日完成程序开发及测试，并于2016年7月7日完成最终并交付使用；5、本合同费用共计人民币135628元；6、合同签订之日起，甲方预付乙方项目合同款人民币117000元，合同生效；合同所涉及的硬件及软件系统准备完毕，设备及系同安装调试完毕后，甲方支付乙方项目合同尾款18628元；7、验收标准及验收方法：甲方根据乙方提供的脚本进行验收；8、在多媒体系统开发完毕后，乙方应书面要求甲方对整个系统工程进行验收；9、甲方于2016年7月7日验收完毕，如甲方无正当理由在规定时间内不对本项目进行验收，视为验收合格；10、关于违约责任。乙方逾期交货的，每日按本合同总金额的千分之伍的标准向甲方支付违约金；11、任何一方存在上述违约情形或者存在上述违约情形而对其违约责任的约定不够全面的，违约方应依据中华人民共和国有关法律、法规及本合同其他条款之规定承担违约责任。
合同签订后，斯玛特公司向华堂公司支付了预付款117000元；2016年7月7日，华堂公司向斯玛特公司交付了该AR增强现实软件及相关硬件；同年8月22日，斯玛特公司向华堂公司邮寄了《律师函》，认为华堂公司交付的AR增强现实软件与当初发给其公司的样品完全不一致，未按照要求进行程序开发和制作，导致该系统无法使用，华堂公司的行为已构成根本违约，故要求解除双方签订的《合同书》，并要求华堂公司在收到律师函之日起7日内返还预付款117000元。
本院认为，根据斯玛特公司提出的诉讼请求及华堂公司的答辩意见，本案主要争议焦点如下：
（一）华堂公司制作的AR增强现实软件是否符合涉案合同约定。从本案审查情况看，按双方签订的《合同书》，华堂公司的主要义务是按约定制作和交付AR增强现实软件，提供优质服务，使该软件系统在原告处得以运行良好，而根据查明的事实，华堂公司已依约完成该AR增强现实软件的交付，由于《合同书》并未约定AR增强现实软件应达到何种功能和效果，只是约定涉案软件验收标准是“甲方根据乙方提供的脚本进行验收”，斯玛特公司认为“乙方提供的脚本”即指光盘中的增强效果视频，但华堂公司明确否认其曾提供过该增强效果视频，斯玛特公司也未提交其他有效证据证明该视频确系来源于华堂公司，故在无明确验收标准的情况下，本院难以认定华堂公司交付的软件不符合合同约定。
（二）斯玛特公司能否依据《合同法》第九十四条的规定，解除案涉合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：…（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。故此，一方当事人主张其享有合同解除权，应当对此承担举证责任。本案中，斯玛特公司发出解除合同的律师函只能视为其要求解除合同的要求，除非对方予以承诺，并不当然发生合同解除的效果，只有具备第九十四条第四款规定的法定解除要件，才能发生解除合同的法律效力。斯玛特公司主张其行使合同解除权的理由在于：华堂公司交付的AR增强现实软件不符合合同约定，无法正常使用，致使合同目的无法实现，其行为构成根本违约。但结合上述查明的事实，斯玛特公司不能证明华堂公司交付的软件不符合合同约定，即不能证明华堂公司瑕疵履行达到足以影响合同目的实现的根本违约程度，故斯玛特公司应承担举证不能的不利后果，对其以华堂公司构成根本违约为由提出解除合同并返还预付款的诉请，本院也难以支持。
综上所述，由于斯玛特公司以华堂公司构成根本违约为由，要求解除涉案合同的诉讼请求缺乏充分证据支持，本院对斯玛特公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告浙江斯玛特信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2640元，由原告浙江斯玛特信息科技有限公司负担。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
人民陪审员 方慧颖
二〇一七年七月十四日
代书 记员 蒋 丹