江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）泉行初字第72号
原告晏飞，1978年4月1日生，汉族。
被告徐州市公安局翟山派出所。
主要负责人方勇，男，所长。
委托代理人张毅，男，徐州市公安局泉山分局干部。
委托代理人吕珉，男，该派出所教导员。
第三人臧超，1987年12月10日生，汉族。
原告晏飞诉被告徐州市公安局翟山派出所不服治安行政处罚一案，本院于2013年11月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。因臧超与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。原告晏飞，被告徐州市公安局翟山派出所的委托代理人吕珉、张毅，第三人臧超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2011年10月24日作出泉公（翟）自行决字（2011）第45号《公安行政处罚决定书》，主要内容：现查明：2011年5月19日12时许，臧超因其姐姐臧楠楠与其姐夫晏飞之间的感情矛盾在泉山区孟庄公寓4号楼3单元501室，用拳头将晏飞头部打伤，后经法医鉴定，晏飞头部伤为轻微伤。本机关认为臧超因其姐姐臧楠楠与其姐夫晏飞之间的感情纠纷，为维护其姐姐的利益将晏飞打伤。本案系因家庭矛盾引发的殴打他人案件，本着化解社会矛盾、促进社会和谐的原则，理应调解结案，但经本所组织双方当事人进行三次调解，因被侵害人晏飞不愿意谅解臧超而未能调解成功。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，决定给予臧超罚款五百元的处罚。2013年11月15日，被告下达《补正通知书》，将《公安行政处罚决定书》中表述的案发地点更正为泉山区孟庄公寓4号楼1单元401室。
原告晏飞诉称，一、被告行政处罚适用法律错误，被告应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，而不应适用第一款的规定。2011年5月18日，第三人臧超殴打原告时使用了菜刀。此外，第三人臧超于2011年4月17日将原告殴打到鼻出血，5月19日殴打原告致头面部多处软组织挫伤，鼓膜见明显血痂。第三人臧超多次殴打且两次致原告轻微伤，不属于《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“情节较轻”情形，亦不属于江苏省公安厅苏公厅［2006］394号《关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》第十五条规定的“情节较轻”情形，原告向被告提供了充分的证据予以证明，但被告却不予调查，导致被告认定事实失实并作出错误的行政处罚。二、被告事实认定不全面，对第三人的其他违反治安管理的行为没有认定和处罚。第三人臧超不仅对原告实施了三次殴打，还抢夺、占有原告的HTC－9双卡智能手机一部、华为天翼手机一部、天翼3G无线上网卡一张，价值超过2000元，且至今没有归还。根据《治安管理处罚法》第十六条、第二十六条第三款的规定，被告应当认定第三人臧超违反两种治安管理行为，实施合并处罚。三、被告以“臧超因其姐姐臧楠楠与其姐夫晏飞之间的感情纠纷，为维护其姐姐的利益将晏飞打伤”为由减轻对第三人的处罚没有法律依据，被告的做法混淆了法律与感情的本质区别。被告作出的无法律依据的行政处罚是在变相鼓励第三人利用所谓的“亲情”，肆意侵害原告人身权利与财产权利。故被告行政处罚决定作出后，第三人臧超不仅没有收敛，反而于2011年10月30日再次来到原告住处，恐吓、辱骂、殴打原告。四、被告处罚程序违法，被告应在《治安管理处罚法》第九十七条、第九十九条规定的期限内作出处罚决定，并在规定期限内告知原告和第三人，但是被告却于2011年10月24日才作出存在瑕疵的处罚决定书，再予以修正，至2011年12月5日才送达给第三人。被告作出的《公安行政处罚决定书》没有将原告列为当事人，也没有告知原告法律救济途径。综上，被告作出的《公安行政处罚决定书》违法，请求人民法院依法撤销被告作出的泉公（翟）自行决字（2011）第45号《公安行政处罚决定书》并责令被告对第三人重新作出处罚，由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据：本院（2013）泉民初字1764号《民事判决书》，以此证明第三人对原告实施了三次殴打。
被告徐州市公安局泉山分局辩称，一、本案事实清楚、证据确实充分。2011年5月19日12时许，臧超因其姐姐臧楠楠与其姐夫晏飞之间的感情矛盾，在泉山区孟庄公寓4－1－401室，用拳头将晏飞头部打伤，后经法医鉴定，晏飞头部伤为轻微伤。以上事实有当事人陈述、鉴定结论等证据证实。二、本案适用法律正确、程序合法、内容适当。本案依照法定程序进行，依法调查取证。根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予臧超罚款五百元的处罚。请求法院依法维持我所作出的泉公（翟）自行决字（2011）第45号《公安行政处罚决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据：1、受案登记表。2、到案经过。3、传唤证。4、被传唤人家属通知书。5、延长办案期限审批表。6、行政处罚告知笔录。7、公安行政处罚决定书。8、补正通知书。9、2011年5月25日、6月25日对臧超的询问笔录。10、臧超书写的保证书。11、2011年5月24日、9月25日对晏飞的询问笔录。12、2011年6月1日对臧楠楠的询问笔录2份。13、2011年11月2日对臧宝成的询问笔录。14、法医学人体损伤程度鉴定书。15、鉴定事项确认书。16、案件调解协议书。17、电话询问笔录及常住人口基本信息。18、缴款通知单。
法律依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款。
第三人臧超述称，我姐姐在与晏飞的婚姻关系中多次受到伤害，晏飞在婚姻关系中存在过错，2013年5月19日中午晏飞在其家中对我姐姐有伤害行为，我对被告作出的行政处罚决定无异议。
庭审质证时，原告对被告提供的证据12提出异议，主张笔录是一天所作，却表现为两份笔录，且形式上一份是打印件，一份是手写件，对其真实性持有疑义。对证据13臧宝成的询问笔录，认为不是臧宝成签字，是臧超签字。对证据18缴款通知单，认为日期显示不清楚。原告对被告提供的其他证据无异议。被告、第三人对原告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院认为，被告提供的13号证据非被询问人本人签字，不具备证据的客观真实性，且与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的18号证据系被告作出行政处罚后形成，与被诉具体行政行为的合法性不具有关联性，本院不予采纳。被告提供的其余证据，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以采纳，可以作为认定案件相关事实的证据。原告提供的本院（2013）泉民初字1764号《民事判决书》系生效的判决书，本院予以采信。
经审理查明，2011年5月24日23时许，原告晏飞到被告翟山派出所报案称，第三人臧超（原告晏飞的妻弟）于2011年5月19日下午14时许，在其家中泉山区孟庄公寓4－1－401室将其打伤。被告随后对原告晏飞、第三人臧超及臧超姐姐臧楠楠（原告晏飞的妻子）进行了调查，制作了询问笔录。在笔录中臧超陈述因其姐夫晏飞作风问题到其家中与其理论，发生争吵，用拳头打了晏飞头部和身上6拳。为了防止他和其他女人联系，拿走了他的HTC手机和天翼手机各一部，当天就还给了臧楠楠。臧楠楠在接受被告询问时陈述，臧超只在2011年5月19日打了晏飞。对晏飞主张的2011年4月17日、5月18日臧超对晏飞实施的殴打行为，臧超及臧楠楠在被告调查时均予以否认。原告的伤情经法医鉴定为轻微伤。被告组织原告与第三人进行调解，因原告不同意调解至调解无果。被告在履行了陈述、申辩权告知等程序后，于2011年10月24日作出泉公（翟）自行决字（2011）第45号《公安行政处罚决定书》，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予臧超罚款五百元的处罚。原告不服，先以徐州市公安局泉山分局为被告提起行政诉讼，撤诉后又以翟山派出所为被告诉至本院。
另查明：2013年4月25日，晏飞对臧超提起人身损害的民事诉讼，本院于2013年7月19日作出的生效的（2013）泉民初字第1764号《民事判决书》认定以下事实：“原告晏飞与被告臧超的姐姐臧楠楠系夫妻关系，双方在2011年5月曾多次发生矛盾，被告臧超参与其中以维护臧楠楠的利益。期间，2011年5月18日，被告臧超曾打了原告晏飞。2011年5月19日12时许，因臧楠楠与原告晏飞之间的感情矛盾，被告臧超在本市泉山区孟庄公寓4-3-501室又用拳头将原告晏飞头部打伤。”
因臧楠楠提起离婚诉讼，本院于2013年10月30日作出（2013）泉民初字第1831号《民事判决书》准予双方离婚，原告晏飞对该判决不服，已提起上诉。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告徐州市公安局翟山派出所具备对治安违法行为进行500元以下罚款的行政处罚权，被告执法主体资格适格。被告接到原告的报案后，向相关当事人进行了调查，因纠纷系家庭矛盾引起，事发时在场人均为当事人的亲属，被告依据侵害人臧超的自认及在场人臧楠楠的证词，认定臧超于2011年5月19日对原告实施了一次殴打并无不当，虽其后法院生效的民事判决书认定臧超有两次殴打行为，参照《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》的规定，《治安管理处罚法》中规定的“多次”是指三次（含三次）以上；故虽被告的《公安行政处罚决定书》关于第三人殴打次数的认定与法院生效的《民事判决书》的认定有所差异，但均未构成《治安管理处罚法》规定的从重处罚情节，故对案件处理结果未造成影响。被告以“本案系因家庭矛盾引发的殴打他人案件，本着化解社会矛盾、促进社会和谐的原则”，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定给予臧超罚款五百元的处罚并无不当。原告主张第三人对其实施了三次殴打的证据不足，本院不予采信。原告主张第三人抢夺其手机等物品，因第三人主张已返还原告妻子臧楠楠，原告对此未予以明确否认。同时，第三人拿走物品的行为不符合《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定的“强拿卡要或者任意损毁、占用公私财物”的情形，原告主张“被告未将违法行为合并处罚违法”的观点，本院不予支持。
关于被告行政处罚的程序问题，《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案被告于2011年5月24日受理，至2011年10月24日作出《行政处罚决定书》，于2011年12月5日向违法人送达，虽违反了上述关于案件办理期限的规定，但属程序瑕疵，不足以依此认定被告行政处罚违法。对此，本院将向被告发出《司法建议书》，以此督促被告在今后的执法中加以改正。对原告提出的被告《公安行政处罚决定书》未将其列为当事人及告知其救济途径，未违反《治安管理处罚法》第九十六条关于治安管理处罚决定书应载明内容的规定，同时，被告依照《治安管理处罚法》第九十七条第二款的规定，将《公安行政处罚决定书》副本送达原告，保障了原告的诉权。
综上，本院认为，被告作出的《公安行政处罚决定书》证据充分，履行了法定程序，适用法律正确，处罚适当，原告要求撤销该《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告晏飞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告晏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
代理审判员 于 博
人民陪审员 郭 成
二〇一三年十二月十八日
见习书记员 张 慧