江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初3229号
原告：王玉花，女，1966年1月17日生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周炳强，江苏知缘律师事务所律师。
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
第三人：江苏祺顺建设发展有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区小康城纬一路6号。
法定代表人：范永华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
原告王玉花与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建公司）、第三人江苏祺顺建设发展有限公司（以下简称祺顺公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年11月10日作出（2016）苏0891民初1572号判决。广西五建公司不服判决，提起上诉。淮安市中级人民法院于2017年7月12日裁定撤销该判决，将本案发回重审。本院重新组成合议庭，于2017年8月30日公开进行了审理。原告王玉花的委托诉讼代理人周炳强，被告广西五建公司的委托诉讼代理人梁孔建，第三人祺顺公司的委托诉讼代理人薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉花向本院提出诉讼请求：1、判令被告广西五建公司给付2844720.84元。2、判令被告广西五建公司给付违约金327175元（以2844720.84元为基数，从2014年9月25日开始计算23个月，按年利率6%计算）。事实与理由：2013年9月22日，第三人祺顺公司与被告广西五建公司设立的淮安卫生高等职业技术学校工程项目部（以下简称卫校项目部）签订了一份《钢材购销合同》，合同约定由第三人祺顺公司向卫校项目部供应钢材，钢材用量以实际供应量为准，价格以每批进货时参照当日上海西本钢铁网会员交易指导价为准，抗震钢筋加40元，盘螺（8.10）加30元，出库费每吨加28元（不含税价格，含税价需加150元/吨），合同有效期为2013年9月26日至货款付清为止。该合同生效后至2013年12月6日，经第三人和被告结算确认，第三人共向被告供应的钢材价款总额为5844720.84元，截止2014年9月24日，被告总共向第三人支付的钢材货款为300万元，剩余2844720.84元拖欠至今。2016年4月2日，第三人将上述对被告享有的债权全部转让给原告，由原告代位对被告主张债权，因被告至今未履行剩余钢材款的给付义务，现诉至法院。
被告广西五建公司辩称：1、本公司与第三人祺顺公司之间并无钢材买卖合同关系，本公司也没有向祺顺公司支付过货款，本案所涉及的钢材，系本公司从淮安浩业工贸有限公司（以下简称浩业公司）购买，本公司可提供与浩业公司的《建材购销合同》及部分付款凭证予以证实。2、葛某以本公司名义签订合同并不能构成表见代理。葛某并非本公司人员，在签约时，葛某没有获得本公司的授权，也不具有足以使第三人祺顺公司相信其有权代理本公司的事实与理由，第三人祺顺公司既不审查葛某的身份及代理权限，也不要求加盖本公司的印章，事后也不要求本公司确认或追认，其存在明显过错。3、本案属虚假诉讼，已经涉嫌犯罪，广西省柳州市公安局刑事侦查支队桂中责任区刑侦大队已经立案受理，根据先刑后民的原则，本案应移送公安部门处理，或裁定驳回原告起诉。
第三人祺顺公司述称：原告王玉花所诉属实，本公司与广西五建公司之间存在钢材买卖合同关系，本公司销售给广西五建公司的钢材系从北京市鑫源兴福建材经营部（以下简称鑫源经营部）购进，鑫源经营部分多次将钢材送至广西五建公司在淮安卫校的工地，后经确认，本公司销售给广西五建公司的钢材价款为5844720.84元，广西五建公司已付300万元，剩余2844720.84元，本公司将债权转让给本案的原告王玉花，并通知了广西五建公司，原告的诉讼请求应当予以支持。
对当事人无争议的事实，本院认定如下：2013年12月3日，第三人祺顺公司与鑫源经营部签订《钢材购销合同》，向鑫源经营部购买钢材，祺顺公司指定签收人员为葛以军。2013年12月6日，经祺顺公司与鑫源经营部结算，截止2013年12月6日共计供货4224427.16元，2014年1月11日，双方再次结算，2013年12月21日至2014年1月10日共计供货1620293.684元，两次合计5844720.844元。2014年3月11日，鑫源经营部的经营者蔡玉全起诉祺顺公司，请求判令祺顺公司给付货款5844720.844元及违约金3061734.266元。在该案审理过程中，祺顺公司提供了鑫源经营部出具的收条及承兑汇票，证明祺顺公司通过浩业公司于2013年12月25日转账100万元给鑫源经营部，同时交付了两张金额均为100万元的承兑汇票，已经履行了部分付款义务。该案中，法院认定，祺顺公司已经向鑫源经营部给付了300万元的货款，判令祺顺公司给付尚欠的货款2844720.84元及违约金。因（2014）河民初字第1959号民事调解书确认葛某欠王玉花本金80万元，利息58.8万元，律师费及诉讼费1.22万元。王玉花、葛某、祺顺公司签订《“以债抵债”协议书》，协议书载明祺顺公司将其对广西五建公司的钢材款债权转让给王玉花，抵偿葛某应付给王玉花的款项。王玉花提起本案诉讼，广西五建公司以葛某等人涉嫌虚假诉讼为由，向公安机关报案，公安机关于2017年3月27日立案。
经合议庭归纳，本案争议焦点为：一、第三人祺顺公司与被告广西五建公司是否存在《钢材购销合同》；二、葛某以广西五建公司名义与祺顺公司签订合同是否为履行职务行为。
围绕争议焦点一，原告王玉花提供下列证据：
1、第三人祺顺公司与鑫源经营部于2013年12月3日签订的《钢材购销合同》。证明祺顺公司向鑫源经营部采购钢材用于卫校工地项目，合同约定了单价及违约责任。
2、葛某以被告广西五建公司名义与第三人祺顺公司签订的《钢材购销合同》。证明广西五建公司知晓祺顺公司从鑫源经营部采购钢材的事实以及价格计算标准和违约责任，同时证明祺顺公司与广西五建公司之间存在合同关系。
3、2013年12月6日、2014年1月11日钢筋价格明细表。价格明细上有广西五建公司人员签字，证明钢材款的组成以及原告所主张的债权数额。
被告广西五建发表如下质证意见：
对证据1的客观性、合法性、关联性无异议，但祺顺公司所购买的钢材并未依据证据2供应给本公司。
对证据2的客观性、合法性、关联性均不认可，合同上代表祺顺公司签字人为孙兵和，经公安机关调查，其已经承认合同系葛某要求补签的。葛某并非本公司职工，本公司也未委托其签订合同，合同所加盖的技术业务专用章对外设立债务无效，故该合同对本公司没有约束力。
对证据3的客观性有异议，祺顺公司认可该两份明细的原件持有人为鑫源经营部，两份明细涉及的交易主体为祺顺公司与鑫源经营部，与本公司无关，对本公司也没有约束力。
第三人祺顺公司发表如下质证意见：
对证据1的客观性、合法性、关联性无异议，可以证明祺顺公司销售给广西五建公司的钢材从鑫源经营部购进，该份合同约定，交付地址为卫校项目部，葛以军为钢材验收人员，葛以军是卫校项目部的工作人员，该份合同已实际履行。
对证据2的客观性、合法性、关联性无异议，该份合同指定葛以军、吴水淡为广西五建公司钢材验收人员，本公司已按合同约定履行了义务。
对证据3的客观性、合法性、关联性无异议，两份明细中均有卫校项目部的葛以军、吴水淡签字确认，两份明细表的原件在鑫源经营部，卫校项目部的负责人范永华、苏继明在明细表的复印件上签字确认，广西五建公司已按明细表上确定的金额支付了300万元。
围绕争议焦点一，被告广西五建公司提供下列证据：
4、广西五建公司江苏分公司与浩业公司于2013年6月20日签订的《建材购销合同》（复印件）、广西五建公司江苏分公司与浩业公司于2013年8月10日签订的《建材购销合同》、2013年10月8日葛某出具的担保责任书一份、九份付款凭证。证明广西五建公司用在卫校项目上的钢材是从浩业公司所购，且广西五建公司已经向浩业公司陆续支付的款项至少在1200万元以上，进而证明本案所涉的钢材虽然最终供应在卫校项目上，但是这些钢材是基于广西五建公司与浩业公司之间的建材购销合同而供应，与祺顺公司无关。
5、祺顺公司、浩业公司的工商登记资料，可以证明范永华是祺顺公司的法定代表人，葛某是祺顺公司的股东，浩业公司唯一股东为葛雅婷。
原告王玉花发表如下质证意见：
对证据4中2013年6月20日签订的《建材购销合同》的客观性不予认可，且反映的是广西五建公司江苏分公司与浩业公司之间的关系，与本案无关联性，对该组证据中其他证据的客观性予以认可，但关联性不予认可，该组证据可以证明浩业公司只是卫校项目部的支付平台。
对证据5的客观性无异议，但该证据只能证明祺顺公司、浩业公司、广西五建公司之间的关联关系，并不能否定祺顺公司向鑫源经营部购进钢材用于卫校项目的事实，不能达到被告的证明目的。
第三人祺顺公司发表如下质证意见：
对证据4中2013年6月20日签订的《建材购销合同》的客观性不予认可，对该组证据中其他证据的客观性予以认可，据葛某陈述，浩业公司只是作为广西五建公司的支付平台，浩业公司与广西五建公司之间的合同并未实际履行，广西五建公司也没有证据能够证明浩业公司向其供应钢材，该组证据能够证明浩业公司只是支付平台。
对证据5的客观性无异议，范永华是祺顺公司的法定代表人，也是广西五建公司江苏分公司任命的卫校项目部的副经理，浩业公司法定代表人葛雅婷是葛某的女儿，浩业公司是葛某按照广西五建公司的要求所找的支付平台，葛某是卫校项目的负责人，其行为是职务行为。
围绕争议焦点一，第三人祺顺提供下列证据：
6、鑫源经营部出具的收据两份及收条一份、承兑汇票两张，证明祺顺公司支付给鑫源经营部300万元货款。
7、卫校项目部成本清单及债权债务清单，成本清单中列举了支付给鑫源经营部钢材款的事实，债权债务清单中确认鑫源经营部供应钢材款为58447241元，已付300元，尚欠2844721元。
8、范永华、苏继明的任职文件，证明范永华、苏继明卫校项目负责人的身份。
原告王玉花发表如下质证意见：对证据6、7、8的客观性、合法性、关联性均予以认可，同时证据7中的债权债务清单加盖了技术业务专用章，该印章同时使用在卫校项目部与其他材料供应商的购销合同中，可以证明广西五建公司对外使用技术业务专用章签订合同的事实。
被告广西五建公司发表如下质证意见：
对证据6的客观性、合法性、关联性予以认可，但与本公司无关，只能证明祺顺公司与鑫源经营部之间的款项结算关系。
对证据7的客观性不予认可，该证据系葛某提供，没有原件。
对证据8的客观性不予认可，本公司及江苏分公司均未作出该任命，申请对公章的客观性进行司法鉴定。
围绕争议焦点二，原告王玉花提供下列证据：
9、2014年4月10日葛某与仲从飞签订的《油漆工程施工协议书》，2014年9月27日高文胜以广西五建公司江苏分公司名义与淮安市同人建筑劳务有限公司签订的《内墙抹灰工程承包施工协议》，2014年8月23日葛某以广西五建公司名义与张玉超签订的《供货协议》，2015年11月4日葛某以卫校项目部名义与仲从飞签订的《建设工程专业施工分包合同》及补充协议、借款协议，证明葛某系广西五建公司卫校项目负责人。
10、署名孙兵和的情况说明，证明葛某的项目负责人身份。
11、祺顺公司的工资表、三份快递单，证明葛某的项目负责人身份。
围绕争议焦点二，第三人祺顺公司提供下列证据：
12、三份付款申请书及支付明细表，葛某作为项目负责人在申请书和明细表上签字确认；汇报材料及报告，材料上加盖了技术业务专用章；葛某以卫校项目部名义与淮安市正方墙体材料有限公司签订的《产品购销合同》，加盖了技术业务专用章，淮安市正方墙体材料有限公司向法院起诉，法院作出（2016）苏0811民初823号民事判决书，判令广西五建公司承担付款责任；两份借款凭单及两份收条，葛某作为项目负责人将款项支付给了工人；单位竣工验收证明，葛某作为施工单位负责人签名，并加盖了广西五建公司的印章。以上证据证明葛某卫校项目部负责人的身份。
被告广西五建公司发表如下质证意见：
证据9中原告所举的前三份合同上均有高文胜签字，葛某仅在《油漆工程施工协议书》、《供货协议》上签字，本公司认可与高文胜存在合作关系，但三份合同不能证明葛某是卫校项目负责人。2015年11月4日葛某以卫校项目部名义与仲从飞签订的《建设工程专业施工分包合同》及补充协议、借款协议，对其客观性不予认可。
对证据10，因本案已经涉及刑事案件，将在刑事案件处理完毕后再发表意见。
对证据11，祺顺公司的工资表、三份快递单客观性不予认可。
对证据12中（2016）苏0811民初823号民事判决书的客观性无异议，但与本案无关联性，判决书已经认定技术专用章所签订的合同属于无效合同，在该案中广西五建公司之所以承担责任是因认可高文胜系履行职务行为。因单位竣工验收证明证据来源不明，故对客观性不予认可。其他证据均为复印件，故客观性不予认可。
原告王玉花申请证人葛某到庭作证，证明其身份系卫校项目部负责人，以及祺顺公司与鑫源经营部买卖钢材用于卫校项目。葛某发表如下证言：本人是卫校项目部真实的负责人，申请工程款、支付工程款都有本人的签字，竣工验收报告也有本人签字。广西五建公司卫校项目需要对外采购钢材，由本人采购，联系了鑫源经营部，因广西五建公司付款流程比较麻烦，广西五建公司与鑫源经营部也不熟悉，就由祺顺公司和鑫源经营部签订了购销合同，祺顺公司又与广西五建公司签订了合同。广西五建公司在之前也付了一部分货款，后因总公司与分公司有矛盾，就将分公司撤掉了，由总公司负责，后期付款由广西五建公司负责。因广西五建公司未付款，鑫源经营部就起诉广西五建公司，广西五建公司找鑫源经营部、祺顺公司三方谈判，定了一个尾款支付方案，后来广西五建公司也未履行，鑫源经营部就起诉了祺顺公司和广西五建公司，广西五建公司后来做工作，鑫源经营部撤回了对广西五建公司的起诉，只起诉了祺顺公司，钢材款的价款、数量和广西五建现场接受都是一致的。本人以卫校项目部名义与祺顺公司签订的合同，是因法院判决祺顺公司给付钢材款，祺顺公司将起诉广西五建公司，才补签的合同。广西五建公司以承兑汇票的方式给付了200万元的工程款，之后背书转让给了鑫源经营部，范永华是本人的妹夫、葛以军是本人的弟弟、葛雅婷是本人的女儿。没有关于广西五建公司任命本人作为项目负责人的文件，本人也不是广西五建公司及其江苏分公司的职工。卫校项目一开始是广西五建公司江苏分公司、余惠进、本人三方合作，后余惠进退出，广西五建公司江苏分公司的负责人于洪瑞找到本人，要本人与其合作，具体负责外围工作协调、队伍组建、融资及部分材料的采购。因广西五建公司购买材料太多，广西五建公司需要正式的合同、开具正式的发票才好报账，于洪瑞让本人在淮安当地找个公司签建材采购合同，以这个合同提交支付工程款。因签订这个合同有风险，就用本人的女儿葛雅婷的浩业公司与广西五建公司江苏分公司签了一个建材采购协议，浩业公司实际只是一个支付平台，并没有实际采购行为。广西五建公司江苏分公司考虑资金打入浩业公司会出现风险，所以让本人出具一个担保书。
本院认为，关于争议焦点一，本院对原告所举证据1的客观性、合法性予以认定，该证据与蔡玉泉起诉祺顺公司一案的判决书相互印证，可以证明祺顺公司向鑫源经营部采购钢材用于卫校工地项目。对原告所举证据2，因合同中加盖的是“技术业务专用章”，该印章注明了用于设立债务无效，故印章不能产生订立合同的效力。同时，葛某既不是广西五建公司的法定代表人或工作人员，也没有获得广西五建公司的授权，不能证明祺顺公司与广西五建公司存在钢材购销关系。对原告所举证据3，两份价格明细表在蔡玉泉起诉祺顺公司一案中法院已经予以认定，可以证明祺顺公司与鑫源经营部之间对钢材款项进行了结算。价格明细表中葛以军、吴水淡二人系葛某以被告广西五建公司名义与第三人祺顺公司签订的《钢材购销合同》中指定的货物验收人员，但没有证据证明葛以军、吴水淡是广西五建公司的工作人员，故二人签字对广西五建公司没有约束力。对第三人所举证据6的客观性、合法性予以认定，上述三笔款项在蔡玉泉起诉祺顺公司一案中，法院认定为祺顺公司向鑫源经营部支付的钢材款，分别为2013年12月25日浩业公司向鑫源经营部转账100万元，以及两张由南京诚笃通信科技有限公司出票，收款人为南京鑫诺通信科技有限公司的汇票，两张汇票的背书转让给鑫源经营部的过程中并无广西五建公司，虽南京诚笃通信科技有限公司和南京鑫诺通信科技有限公司法定代表人与广西五建公司江苏分公司负责人同为于洪瑞，但不能就此认定广西五建公司支付货款。浩业公司向鑫源经营部转账的100万元，因没有证据证明这100万元来源于广西五建公司，不能认定系广西五建公司支付。对第三人所举证据7，因未能提供原件供核对，故本院对其客观性不予认定。对第三人所举证据8，文件显示范永华、苏继明的职务系由广西五建公司江苏分公司任命，二人无权以广西五建公司名义签订合同，故二人事后在证据3钢筋价格明细表上补签字，对广西五建公司并无约束力。同时范永华还是祺顺公司的法定代表人，祺顺公司也是钢筋价格明细表的结算主体，范永华在钢筋价格明细表上签字不能证明广西五建公司对钢筋价格明细表予以认可，苏继明只是项目技术负责人，无权对货款进行结算。故没有必要对广西五建公司江苏分公司的印章进行鉴定。综上所述，因《钢材购销合同》中加盖的技术业务专用章不能用于对外签订合同，葛某没有获得广西五建公司的授权，在钢筋价格明细表上签字的人员也均无权代表广西五建公司，广西五建公司也未向祺顺公司支付过款项，原告关于祺顺公司与广西五建公司存在《钢材购销合同》这一主张缺乏事实依据。
关于争议焦点二，原告所举证据9中的协议加盖了技术业务专用章，但该印章已经注明用于设立债务无效，故不能证明葛某项目负责人的身份。原告所举证据10，因孙兵和未到庭接受询问，故对该证据的客观性不予认定。证据11不能证明葛某项目负责人的身份。第三人所举证据12中的《产品购销合同》、（2016）苏0811民初823号民事判决书的客观性应予认定，《产品购销合同》中加盖了技术业务专用章，法院最终判令广西五建公司承担付款责任，是基于广西五建公司认可高文胜是卫校项目的负责人，而认定广西五建公司是合同相对人，并未对葛某的身份进行认定，也未对技术业务专用章的作用进行认定，故《产品购销合同》、民事判决书不能证明葛某卫校项目部负责人的身份。单位竣工验收证明虽加盖了广西五建公司的印章，但不足以就此认定葛某项目负责人的身份。证据12中其他证据也均不能证明葛某项目负责人的身份。综上所述，原告关于葛某以广西五建公司名义与祺顺公司签订合同系履行职务行为的主张没有事实依据。
关于被告主张案件移送或驳回起诉的问题，本案与刑事案件虽有关联，但与刑事案件并非同一事实，也并不以刑事案件的审理结果作为依据，故本院对被告方关于本案应移送公安机关侦查或驳回起诉的主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第八十二条规定判决如下：
驳回原告王玉花的诉讼请求。
案件受理费32175元，由原告王玉花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 薛 兵
审 判 员 张大鹏
人民陪审员 王 秀
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王晓萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。