四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初29号
原告:德阳市恒达灯具制造有限公司,住所地四川省中江县南华镇园区路158号。
法定代表人：代明生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。
被告：金牛区泰兴中船照明器材经营部。经营场所成都市金牛区交大路***号***号。
经营者：季建军，男，1964年7月11日出生，汉族，个体工商户，高中文化，户籍所在地江苏省泰兴市。
原告德阳市恒达灯具制造有限公司（以下简称“恒达公司”）与被告金牛区泰兴中船照明器材经营部（以下简称“泰兴经营部”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达公司的委托诉讼代理人易涛、被告泰兴经营部经营者季建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告关于《承揽合同》（合同编号：N20120921）项下剩余货款204545.00元及违约金（违约金以欠款金额为基数，以日万分之五为利率，从2012年10月31日起计算至付清之日止）；2、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2012年9月21日，原告与被告签订《承揽合同》（合同编号：N20120921）。原告按照被告的指示，为其定作相应数量、规格灯杆。签订合同后，被告支付定金170000.00元。原告按照被告指示分批交付灯杆。2013年12月19日，经双方对账，确定被告共计欠款721425.00元，其中516880.00元未提货，经品迭，剩余应付款项为204545.00元。2015年1月5日，原、被告双方再次对账，被告对前述事实未提出异议，但声称该欠款与其不具有关系。原告多次催收欠款未果。为此，特向法院提出诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告泰兴经营部辩称，签订《承揽合同》（N20120921）的原因：1、该合同是恒达公司委托代理人倪光明多次找我经营部。他说：有一笔业务因为超价回扣厂方要按照税务规定收取税金，为了合理避税保证他客户的利益，要从我经营部走账，以我经营部名义来完成这笔业务。当时因为这笔业务不存在我方利益受损，且恒达公司是多年的合作伙伴，这笔业务不需要开票，也是合理避税，所以我经营部同意签订这个合同（N20120921），同时我经营部还签订了一份三方协议。三方分别是：金牛区泰兴中船照明器材经营部、倪光明、尹海（尹海由恒达公司销售科刘林女士代理）。在该合同签订后，我多次询问倪光明合同是否生效，制作定金先要到我方对公账户后才能执行这个合同。倪光明说这个合同没有生效，他说他的客户也就是该合同（N20120921）的实际需求方没有打定金给他，我方与恒达公司的合同（N20120921）无效，合同自行解除，我经营部就没有再次追问。2、在2013年12月19日，恒达公司年度对账时，由倪光明和恒达公司沈会计送来两份对账单，一份是我经营部与恒达公司正常往来的对账单，另一份是该合同（N20120921）的对账单。我经营部发现该合同（N20120921）已经作废却还在运作，还欠下一笔不小数目的往来账，我深感诧异。当时倪光明也在对账现场，我当着沈会计的面问倪光明这究竟怎么回事，倪光明当时无语，离开现场（我的铺面）。我又打电话责问倪光明，在倪光明对我说了很多好话和祈求下，我才同意在对账单上签字，并在对账单上注明：由倪光明协助解决。2015年1月5日，倪光明说合同（N20120921）的往来账已转至一个叫尹海的账户上，叫我在对账单上签字。当时我在对账单上签下字，注明该往来账跟金牛区泰兴中船照明器材经营部没有关系。我经营部认为：1、我方虽然与原告签订了《承揽合同》，但我方没有交付定金，因此合同无效。2、我方没有在恒达公司提供的生产工艺技术图纸上签字。执行合同过程中，提货的手续不是我方人员参与，是恒达公司委托代理人倪光明一人所为，我方全然不知。我方经营者季建军是在倪光明的多次祈求和保证的情况下才在2013年12月19日的对账单上签字，2015年1月5日的对账单上我方经营者季建军已注明该合同涉及的往来账转至尹海账户，与我方经营者季建军没有任何关系。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告主张被告定作灯杆后未按约付清报酬，应继续履行合同并承担违约责任。被告对此提出异议，其异议理由如前所述。对此，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对原、被告所提交的该部分证据材料经本院审核认定事实如下：1、2012年9月21日，原告作为承揽人与被告作为定作人签订了编号为N20120921的《承揽合同》一份，该合同主要约定：定作人在承揽人处定作123柱12米双臂灯杆，单价为2175.00元;130柱12米双臂灯杆，单价为2220.00元;56柱10米单臂灯杆，单价为1180.00元;16柱15米3火中杆灯，单价为2640.00元;79柱15米2火中杆灯，单价2620.00元。合同总金额为871425.00元;承揽人按定作人书面确认的图纸、工艺要求定作生产；结算方式及期限：合同签订后由定作人向承揽人支付定金¥170000.00元，该定金仅在本合同中有效，不得另作它用及冲抵其他合同货款；报酬余额701425.00元，由定作人于2012年10月30前付清。定作人未按合同约定支付报酬余额，逾期则由定作人向承揽人按月息6.5‰支付利息直到报酬余额支付完毕止；违约责任：违约金按合同总金额的日万分之五由违约人赔偿守约人到义务履行完毕止。原告在上述合同上加盖了合同专用章，原告公司职工倪光明在上述合同委托代理人栏签名。被告在上述合同上加盖了经营部章，其经营者季建军在该合同上亲笔签名。2、2013年12月19日，原、被告进行财务对账，对账后制作了对账单，该对账单主要载明：1、截止2013年10月31日，定作人与承揽人根据已签订的执行合同准确对账，按照执行合同累计总额减去定作人已支付金额，定作人共欠承揽人货款¥721425.00元；2、以上欠款金额经双方核对准确无误后签字并盖章确认。原告公司在该对账单上承揽人栏加盖了财务专用章，原告公司职工倪光明在上述对账单上法定代表人或委托代理人栏签名。被告在该对账单上定作人栏加盖了经营部公章，其经营者季建军在该对账单上法定代表人或委托代理人栏亲笔签名。季建军同时亲笔注明：“其中（516880）未提货，计伍拾壹万陆仟捌佰捌拾元正未提货，由倪光明协助解决。”2015年1月5日，原、被告再次对账，该对账单上的截止时间为2014年12月31日，其对账单上载明的其余内容与2013年12月19日对账单上载明的内容完全一致。原告公司在该对账单上承揽人栏加盖了财务专用章，原告公司职工倪光明在上述对账单上法定代表人或委托代理人栏签名。被告经营者季建军和案外人尹海在定作人法定代表人或委托代理人栏签名，季建军同时在该对账单上注明：“其中（516880）未提货，计伍拾壹万陆仟捌佰捌拾元正未提货，此项业务从今以后由倪光明跟尹海解决，跟金牛区泰兴中船照明器材经营部没有关系。”3、被告经营部作为甲方，尹海作为乙方，倪光明作为丙方，签订了《协议》一份，该协议载明：“一、甲方用‘中船永志泰兴电子科技有限公司’于2012年9月21日与乙方客户‘北京市政联元电气设备安装有限公司’签订了路灯杆产品买卖合同。二、甲、乙双方协商达成一致，由‘中船永志泰兴电子科技有限公司’委托‘北京市政联元电气设备安装有限公司’将所有灯杆货款汇入甲方账户。三、甲方在灯杆款中扣出总额的3%作为税款，并开具普通税票；余下货款¥871425.00元（大写：人民币捌拾柒万壹仟肆佰贰拾伍元整）付至‘德阳市恒达灯具制造有限公司’《承揽合同》（合同编号：N20120921）用于冲抵灯杆货款，余下货款属丙方所有。在货款到达甲方账户后7个工作日内转给丙方。具体灯杆货款分配方式：丙方总金额=《产品买卖合同》（合同编号：20120919-10）合同总额-
总额的3%（税金）-《承揽合同》（合同编号：N20120921）合同总额总额，即：丙方146978.00元=1049900.00元-31497.00元-871425.00元。四、所有合同付款结算方式按《产品买卖合同》（合同编号：20120919-10）为主，《承揽合同》（合同编号：N20120921）为辅。五、本协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份。六、本协议‘北京市政联元电气设备安装有限公司’付至甲方账户起生效。”
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告诉讼请求有争议的部分，本院评判如下：本案争议的焦点为：一、被告是否是本案的定作人。二、被告是否应当继续履行承揽合同义务，承担给付下欠报酬和违约金的责任。针对争议焦点一，本院评判如下：原、被告提供的编号为N20120921的《承揽合同》和2013年12月19日的对账单均系书证，该证据明确载明定作人为被告金牛区泰兴中船照明器材经营部，被告泰兴经营部的经营者亦认可涉案承揽合同是由其本人签订，该合同客观真实地记载了签订合同的实际情况。2013年12月19日的对账单进一步证明签订上述承揽合同后，双方已实际履行。根据该合同载明的内容，本院认定本案定作人是被告泰兴经营部。被告辩称案外人倪光明借用被告的名义与原告签订了上述承揽合同，涉案下欠报酬又转移至案外人尹海。被告针对其辩称意见虽然提供了2013年12月19日和2015年1月5日的对账单，但2013年12月19日的对账单上没有载明定作人是案外人倪光明，而是载明定作人是被告泰兴经营部。被告虽然在2015年1月5日的对账单上注明“此项业务从今以后由倪光明跟尹海解决，跟金牛区泰兴中船照明器材经营部没有关系，”但该意见仅是被告单方面的意思表示，原告对被告要求变更定作人为尹海的请求并不认可，且该份证据署名为对账单，双方对下欠报酬的金额进一步进行了确认，该份对账单并不是双方协商变更定作人和债务转移的协议。另外，被告与尹海、倪光明签订的三方协议也证实了应由被告将涉案灯杆报酬付给原告。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
针对争议焦点二，本院评判如下：如前所述，被告是涉案承揽合同的定作人。对帐单显示：扣除被告已付150000.00元和未提货金额516880.00元，被告尚欠原告报酬204545.00元。被告未按约给付报酬属违约行为，应承担给付下欠报酬和第一次对帐后逾期付款的违约责任。原告要求被告给付下欠报酬204545.00元及违约金（违约金以204545.00元为基数，按日万分之五计算，从2013年12月20日起计至付清之日止）的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告金牛区泰兴中船照明器材经营部给付原告德阳市恒达灯具制造有限公司报酬204545.00元及违约金（违约金以204545.00元为基数，按日万分之五计算，从2013年12月20日起计至付清之日止）；上述款项限于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告德阳市恒达灯具制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4368.00元，减半收取2184.00元，由被告金牛区泰兴中船照明器材经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾 福
二〇一七年三月二十三日
书记员 董俊梅