湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终106号
上诉人（原审原告）：武汉市硚口区物资回收总公司，住所地：武汉市硚口区中山大道324号。
法定代表人：吴军，该公司负责人。
委托诉讼代理人：卢寅，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈朝满，男，1946年12月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：王庆益，男，1952年4月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：苏小平，女，1952年7月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：吕玉森，男，1948年7月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。系苏小平之夫。
被上诉人（原审被告）：吕玉森，男，1948年7月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：吕航，男，1981年11月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：吕玉森，男，1948年7月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。系吕航之父。
被上诉人（原审被告）：王庆益，男，1952年4月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人武汉市硚口区物资回收总公司（以下简称物回公司）因与被上诉人陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航、王庆益执行异议纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
物回公司上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3857号民事判决，依法改判。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，物回公司已经对武汉市新宝特种钢厂（以下简称新宝钢厂）实际履行了出资义务，且在设立新宝钢厂后，又为新宝钢厂的经营投入的资金远超过注册资金50万元，故物回公司不应再对新宝钢厂的债务承担责任。另外，根据物回公司与新宝钢厂的厂长尹少和签订的承包经营协议，新宝钢厂的债权债务应由尹少和负担，因此，即使要申请追加被执行人，也应该是追加尹少和，而不是物回公司。
陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航、王庆益共同辩称，物回公司自称变更了出资方式，但未申请工商登记，也没有经过审计将出资财产转移到新宝钢厂名下，湖北省武汉市中级人民法院和湖北省武汉市黄陂区人民法院的多份裁定书已经确认物回公司没有尽到对新宝钢厂的足额出资义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
物回公司向一审法院起诉请求：1、确认物回公司已履行对武汉市新宝特种钢厂（以下简称新宝钢厂）的出资义务，物回公司不对新宝钢厂与陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航及王庆益五人的借款纠纷承担偿还义务；2、本案的诉讼费用由陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航及王庆益共同承担。
一审法院认定事实：1995年8月31日，物回公司向原武汉市黄陂县工商行政管理局申请成立新宝钢厂，经济性质为集体所有制，注册资金163.6万元，单位负责人为董晓江，1995年9月7日，新宝钢厂成立，经营期限至1996年9月8日止。
1996年8月15日，物回公司申请变更新宝钢厂营业执照为企业法人执照，注册资金50万元，法定代表人为徐秋元，制定企业章程，该章程规定经济性质为集体所有制，注册资金为50万元（其中固定资产45万元，流动资金5万元），资金来源由物回公司拨款。原中国农业银行黄陂县支行武湖办事处向黄陂工商行政管理局提交注册资金资信证明，该证明载明：经武汉市硚口区物资回收总公司批准设立的武汉市新宝特种钢厂已决定由总公司拨款或投资50万元为注册资金，并由我单位负责监督存入银行，注册资金如有虚报或者谎报，我单位愿承担法律责任，请准予注册。注册资金构成：货币50000元，物资250000元，房屋200000元。
1996年8月15日，物回公司出具《注册资金申报表》一份，申报注册资金50万元，其中固定资产45万元，流动资产5万元，1996年8月22日，原黄陂县审计事务所出具《注册资金验证表》作出说明：经审核，可供注册资产50万元，其中固定资产45万元，流动资产5万元。1996年8月23日，新宝钢厂取得企业营业执照，载明：法定代表人为徐秋元，注册资金50万元，经济性质为集体所有制。
后陈朝满与新宝钢厂借款纠纷一案，一审法院于2001年9月25日作出（2001）陂经初字第101号民事调解书，确认新宝钢厂欠陈朝满24万元及利息，应予偿还。苏小平与新宝钢厂借款纠纷一案，一审法院于2001年9月25日作出（2001）陂经初字第102号民事调解书，确认新宝钢厂欠苏小平8.7万元及利息，应予偿还。吕玉森与新宝钢厂借款纠纷一案，一审法院于2001年9月25日作出（2001）陂经初字第103号民事调解书，确认新宝钢厂欠吕玉森15万元及利息，应予偿还。吕航与新宝钢厂借款纠纷一案，一审法院于2001年9月25日作出（2001）陂经初字第104号民事调解书，确认新宝钢厂欠吕航8万元及利息，应予偿还。王庆益与新宝钢厂借款纠纷一案，一审法院于2001年9月25日作出（2001）陂经初字第105号民事调解书，确认新宝钢厂欠王庆益60290元及利息，应予偿还。因义务人新宝特钢厂未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航、王庆益向一审法院申请执行，一审法院以（2003）陂法执字第122号、124号、126号、128号、130号立案执行。
2003年11月24日，物回公司委托武汉市公衡会计事务所有限责任公司对新宝钢厂1996年9月1日至2003年6月30日的会计报表（其中不包括1997年9月1日至1998年10月31日尹少和承包期间的财产情况）进行了审计，后作出公会审字（2003）142号审计报告，审计结果为:1、未见房屋25万元，机械设备20万元及货币资金5万元的入资凭证；2、物回公司于1996年9月10日以拨款方式注入资金5000元，又于1996年11月26日以实物方坯拨注入资金495000元，但会计处理方式未记入实收资本，而计入其他应付款账户。据此，2005年9月7日，一审法院以物回公司对新宝钢厂50万元出资不到位为由作出(2005)陂法执字第2003-178号民事裁定书，追加物回公司为（2003）陂法执字第122号等五案被执行人，物回公司需向申请执行人陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航、王庆益清偿债务人民币50万元。2010年7月21日上述裁定书送达物回公司。2010年8月27日，一审法院裁定冻结被执行人物回公司在建设银行京汉支行存款50万元（账户余额2521.16元）。
2010年9月9日，物回公司向一审法院提出执行异议，请求撤销一审法院（2005）陂法执字第2003-178号民事裁定书，解除对物回公司银行账户的冻结。为支持其请求，物回公司向一审法院提供了湖北公信会计师事务有限公司作出的鄂公信专审字（2010）022号《武汉市新宝特种钢厂实收资本专项审计报告》，该报告对新宝钢厂经营期间由于法定代表人变更而引起的实收资本情况进行审计。审计结论为其注册资本500000元在新宝钢厂变更法定代表人的过程中，并未发生改变，截止2003年6月30日，账上的实收资本500000元仍属物回公司对其投资。
2010年11月12日，一审法院作出（2010）陂异执字第5号民事裁定，撤销（2005）陂法执字第2003-178号民事裁定书。
2011年6月24日，陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航、王庆益不服一审法院（2010）陂执异字第5号执行裁定，向武汉市中级人民法院申请复议。2012年7月26日，武汉市中级人民法院作出（2011）武执复字第00028号执行裁定书，撤销了一审法院作出的（2010）陂异执字第5号民事裁定书。
2014年2月17日，一审法院作出（2003）陂法执字第42号通知书，通知物回公司在收到通知书十五日内履行支付欠款617290元。
2015年10月30日，物回公司向一审法院提出异议，请求撤销（2005）陂法执字第2003-178号民事裁定书及（2003）陂法执字第42号通知书。一审法院于2015年11月7日作出（2015）鄂黄陂法执一异字第023号执行裁定书，裁定驳回物回公司的异议。后物回公司不服裁定向武汉市中级人民法院申请复议，2016年5月12日，武汉市中级人民法院适用法律错误为由，撤销一审法院作出的（2015）鄂黄陂法执一异字第023号执行裁定书，发回重新作出裁定。2016年7月13日，一审法院作出（2016）鄂0116执异11号裁定书：一、驳回武汉市硚口区物资回收总公司请求撤销一审法院（2005）陂法执字第2003-178号民事裁定书及（2003）陂法执字第42号通知书的异议申请；二、一审法院（2003）陂法执字第42号通知书第一项中的617,290.00元变更为500，000.00元。2016年8月8日，物回公司向一审法院提出执行异议之诉。
另查明：2001年8月6日，新宝钢厂被武汉市工商行政管理局黄陂分局责令停产停业。2003年6月25日，新宝钢厂被吊销企业法人营业执照。
一审法院认为，注册资金数额是企业法人经营管理的财产或者企业法人所有的财产的货币表现。除国家另有规定外，企业的注册资金应当与实有资金相一致。1996年8月15日，物回公司申请变更新宝钢厂营业执照为企业法人执照时，申报注册资金50万元，其中固定资产45万元，流动资产5万元，但未见相关资产登记在新宝钢厂名下。另外，新宝钢厂的企业章程中规定注册资金为50万元，其中固定资产45万元，流动资金5万元，资金来源由物回公司拨款，亦未见其按照企业章程的规定实际缴纳相应的资金。物回公司主张其变更了出资方式，将出资方式变为资金5000元、实物原材料497506.23元，但其未向工商登记管理机关申请变更出资方式，也未见其如数、足额的登记在企业名下。综上，物回公司对其认为对新宝钢厂的注册资金已经出资到位的主张，未提供充分证据予以证实，对其相关诉讼请求一审法院不予支持。
依据有关法律规定，开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。物回公司不能证明其对新宝钢厂出资到位，其主张已经履行了对新宝钢厂出资义务，故不对新宝钢厂与陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航及王庆益五人的借款纠纷承担还款义务的请求，一审法院不予支持。
经一审法院合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第二十六条，判决驳回武汉市硚口区物资回收总公司的诉讼请求。案件受理费8800元由武汉市硚口区物资回收总公司负担。
二审中，物回公司提交1997年9月1日该公司与新宝钢厂时任法定代表人尹少和签订的承包经营协议，拟证明即使要追加被执行人也应该追加尹少和，而不是物回公司。陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航、王庆益认为该承包协议在2011年双方调解的时候就见过，但该协议是物回公司与新宝钢厂及尹少和之间的内部协议，对外不具有拘束力。对于该证据，本院认为，物回公司提交的承包经营协议签订于1997年9月1日，现在二审中提交不属于新的证据，且该协议的内容是约定物回公司与新宝钢厂及尹少和之间的相关权利义务，属经营承包关系范畴，并不能以此对抗债权人陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航、王庆益，故对于物回公司提交的该证据，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，物回公司作为新宝钢厂的开办单位，应当对新宝钢厂履行相应的出资义务，但物回公司并未按照其申报的方式及数额向新宝钢厂投入相关的资产及资金。物回公司主张其变更了出资方式，但其未向工商登记管理机关申请变更出资方式，也未见其将所称的资产如数、足额的登记在企业名下。由于物回公司提交的证据不足以证明其对新宝钢厂履行了相应的出资义务，故应当对新宝钢厂与陈朝满、苏小平、吕玉森、吕航及王庆益五人的借款纠纷承担相应的还款义务。
综上所述，物回公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由武汉市硚口区物资回收总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 晏明
审判员 万军
二〇一七年三月二十日
书记员 胡庭