山东省曹县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1721行初77号
原告刘星明，男，1964年2月10日出生，汉族，农民，住曹县。公民身份号码37292219640210737飞才0。
委托代理人付兴松，山东天清律师事务所律师。
委托代理人陈健，山东天清律师事务所律师。
被告曹县公安局，住所地曹县府前路24号，组织机构代码00448352-1。
法定代表人王磊，局长。
委托代理人程大民，曹县公安局法制大队民警。
委托代理人赵射射,曹县公安局仵楼派出所副所长。
第三人尹本志，男，1980年7月10日出生，汉族，农民，住曹县。
原告刘星明不服被告曹县公安局公安行政处罚，于2016年11月11日向本院提起诉讼，当日受理。2016年11月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，2016年11月28日通知尹本志作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案，原告委托代理人付兴松、陈健，被告曹县公安局委托代理人程大民、赵射射,第三人尹本志，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月24日，被告曹县公安局作出曹公（仵）行罚决字[2016]00028号行政处罚决定，认定，2016年4月26日15时许，因新农村建设，曹县仵楼镇尹庄行政村支部书记尹本志带人将本村村民刘星明家地里的树刨掉后发生矛盾并撕打，刘星明殴打尹本志。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对刘星明处以行政拘留十日、罚款二百元。
原告诉称，2016年4月26日下午，曹县仵楼镇尹庄行政村支部书记尹本志与镇政府工作人员将原告家的树刨掉，原告妻子王存花上前劝阻，遭到第三人的殴打，原告赶到后用手机拍照录像，继而也遭到第三人殴打，手机被夺走摔到地上，随后第三人又打电话将他的妻子杨国英叫来殴打王存花，致原告和王存花身上多处受伤，110出警到达现场后才住手。2016年4月28日经曹县公安局法医鉴定原告和王存花的伤属轻微伤。2016年5月24日，曹县公安局作出曹公（仵）行罚决字[2016]00028号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日，罚款二百元的行政处罚。原告认为，原告与妻子王存花作为受害人并未殴打第三人尹本志，第三人的伤是他自己伪造，第三人和杨国英应当承担全部责任。但被告并未对第三人治安拘留，反而依据伪造的证据和虚假事实对原告处以拘留和罚款。被告在作出处罚决定前没有告知原告被拘留的事实、理由和依据，没有对原告享有相关权利履行告知义务，没有充分听取原告的陈述和申辩，且送达程序违法。因此被告作出行政处罚的行政行为主要证据不足，认定事实、适用法律、法规错误，程序违法，请求撤销。
被告辩称，原告刘星明殴打第三人尹本志，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持曹公（仵）行罚决字[2016]00028号行政处罚决定。
被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法的下列证据、规范性文件：
1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚告知公告；4、公安行政处罚告知笔录；5、公安行政处罚审批表；6、行政处罚决定书；7、现场检测报告书；8、鉴定文书复印件送达回执；9、行政处罚决定书复印件送达回执；10、刘星明询问笔录；11、刘星明行政权利义务告知书；12、王存花询问笔录；13、王存花行政权利告知书；14、尹本志询问笔录；15、尹本志行政权利告知书；16、杨国英询问笔录；17、杨国英行政权利告知书；18、王金领询问笔录；19、王金领行政权利告知书；20、王明坤询问笔录；21、王明坤行政权利告知书；22、李金安询问笔录；23、李金安行政权利告知书；24、李广海询问笔录；25、李广海行政权利告知书；26、刘新环询问笔录；27、刘新环行政权利告知书；28、尹启海询问笔录；29、尹启海权利义务告知书；30、尹本庆询问笔录；31、尹本庆行政权利义务告知书；32、丁志明询问笔录；33、丁志明行政权利义务告知书；34、鉴定文书；35、出警现场照片；36、王金领提供现场照片；37、户籍证明；38、罚款收据；39光盘和陈述申辩材料来源证明；40、陈述申辩材料。
规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
经过庭审质证，原告对被告曹县公安局提交的证据发表质证意见，对2、4、7、8、10、11、12、13、35、37、38、39、40号证据没有异议。对1号证据受案登记表，真实性有异议，原告和王存花没有殴打尹本志和杨国英，第三人不能以建设新农村的名义随意将原告的树木毁坏。对3号证据行政处罚告知公告，证明效力有异议，被告采用张贴的方式向原告送达行政处罚告知书违反送达程序。被告应当直接向原告本人送达，或者在本人、指定的代收人、同住成年家属拒收的情况下，留置送达。被告在送达时并未见到原告本人或同住成年家属，无法保证张贴后就一定送达到原告。对5号证据公安行政处罚审批表，有异议，因为公安机关已认定二人动手打人，二人也承认打在一起，原告也有证据证明二人动手打人。实际情况是那些包村干部拉住原告让第三人打，和打在一起不是一个概念。对6号证据行政处罚决定书的质证意见，同5号证据的质证意见。对9号证据处罚决定书复印件及送达回执，对证明效力有异议，依照治安管理处罚法第九十七条，行政处罚法第四十条的规定，行政处罚决定书应当依照民事诉讼法的有关规定，送达当事人，决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。依照民事诉讼法的有关规定，送达自然人应当向其本人、同住成年家属或者指定的代收人送达，或者邮寄送达。而尹本庆不是原告指定的代收人，且尹本庆是村委委员，也参加了当时的刨树活动，其代收行政处罚决定书的行为既不合法也不合理。对14号证据尹本志询问笔录，和15号证据尹本志行政权利义务告知书，部分证言的真实性有异议，有新农村建设这回事，但是第三人伐原告家的树没有经过原告同意，尹本志陈述原告和王存花动手打尹本志和杨国英是虚假的，原告到现场的时候也没有打尹本志。对16号、17号证据，杨国英询问笔录部分证言的真实性有异议，原告跟杨国英没有直接接触，原告身上的伤是尹本志打的，并不是杨国英挠的。对18、19号证据，王金领询问笔录部分证言的真实性有异议，王金领是跟尹本志一块到的现场，王金领陈述原告和王存花殴打尹本志，王金领拿手机拍照，但是根据王金领拍摄的照片来看，并没有原告和王存花动手打人的画面，反而显示原告被现场的人拉住，无法动弹，还显示尹本志用手抓住了原告的衣服。对20、21号证据，王明坤询问笔录部分证言的真实性有异议，在王明坤的陈述中，证明原告在上海期间，第一次刨掉原告家20棵树，其中刘新环刨了8棵，其余12棵是尹本志刨的，所以尹本志陈述第一次刨树时，尹本志没有刨，是说的谎话。这次原告在上海期间，他们刨的20棵树，给了原告800元钱，其中600元钱是树钱，200元是给××人的吃饭钱；4月26日是第二次刨的树，第二次刨的树没有给原告任何赔偿。对22、23号证据，李金安询问笔录部分证言的真实性有异议，李金安能够证明尹本志和杨国英动手打原告了，但是李金安陈述原告和王存花如何殴打尹本志和杨国英不是当时的实际情况。对24、25号证据，李广海询问笔录部分证言的真实性有异议，李广海能够证明尹本志和杨国英动手了，但是原告没有用拳头打尹本志的耳朵，李广海关于原告没有受伤的陈述也是虚假的。对26、27号证据刘新环询问笔录部分证言的真实性有异议，原告没有陈述过要“修路征地地皮金”，村委会也没有将原告的赔偿款全部赔清，只是赔偿原告在上海时他们挖的20棵树，刘新环陈述两次一共拔了刘星明家20棵树，已包赔完刘星明的损失是不对的。对28、29号证据，尹啟海询问笔录部分证言的真实性有异议，尹啟海陈述原告家地里一共生长20棵树，不是事实，原告的地里不止生长20棵树，同时尹啟海证实原告到现场之后拿着手机录像，尹本志不让原告录像等。尹啟海是其中之一拉着原告不让原告动的人，不存在我们四个人厮打在一起的情况，尹啟海也证实王存花脸上有伤。对30、31号证据，尹本庆询问笔录部分证言的真实性有异议，原告家种树在前，政府规划在后，其陈述原告家的树种在新农村规划的路上，不正确；尹本庆证明尹本志带人拔过刘星明家的树，一共按20棵计算，不是事实，第一次拔了20棵，第二次没给钱；同时也证明原告到现场后录像，录像也能证明原告没骂人，在场人员拉偏架，是他们拉着原告让第三人打的，所以不存在四个人打在一起，尹本庆也证实王存花脸上有伤，原告身上也受伤了。对32、33号证据，丁志明询问笔录部分证言的真实性有异议，丁志明陈述四个人打在一起是不对的，原告当时被三个人拉着不能动，是他们拉住原告让第三人打原告，而不是打在一起。对36号证据王金领提供现场照片有异议，现场照片没有显示原告打人，也没有打在身体哪个部位的照片，反而能够证明他们当时拉着原告不让原告动。另外，受案登记表是后来伪造的，不具有证明效力；10-33号证据，询问笔录中，均没有被询问人何时到达何时离开的签字记载，首页笔录上头的时间不具有真实合法性，在形式上不合法；对22、24号证据，被询问人均是镇政府工作人员和新农村建设工作人员、村委会人员，与第三人有利害关系，证明效力较低；26、28、30号证据，证人与第三人有重大利害关系，且其证言具有高度一致性，其证据效力较低；36号证据，与原告陈述其在现场没有对第三人殴打，而是用手机录像相符合，没有能证明原告对第三人实施殴打的证据。第三人尹本志对被告曹县公安局提供的证据没有异议。
原告为证明没有殴打第三人，申请婶婶李某、胞姐刘某1、刘某2出庭作证。证人李某在庭审中陈述，案发当天李某在放羊，尹本志在拔刘星明家的树，王存花一看树都歪了，就吵起来了，尹本志就和王存花打起来了，后来刘星明、尹本志的媳妇也来了，最后乱打起来，是尹本志两口子和刘星明两口子打的，最后叫李某拉开了。证人刘某1在庭审中陈述案发当天，她父亲过生日，她回娘家，听说打架就跑过去了，看见刘星明和尹本志在打架，很多人都拉刘星明，尹本志用拳头打刘星明。证人刘某2陈述案发当天，刘某2的父亲过生日，刘某2到现场时，尹本志的媳妇与刘星明的媳妇王存花正在打架。王存花嘴角都是血，刘星明拿着手机录像，刘星明没打着尹本志，有三个人拉着刘星明，尹本志对他连捶带跺，后来才被人拉开了。打完架，尹本志向西去了，刘星明没跟着他打，有几个人拉着，刘星明拿着手机，尹本志回来脸上就有伤了。
原告对证人李某的证言提出异议，认为，对李某陈述原告两口子与第三人两口子相互打在一起有异议，原告没有殴打第三人；原告对证人刘某1、刘某2的证言没有异议。被告对证人李某的证言没有异议；对证人刘某1的证言,认为刘某1陈述公安机关在现场拍照的时候第三人没有伤，不真实；对证人刘某2的证言，被告认为刘某2的证言不全部是事实。第三人对证人李某证言认为，证人的对象是刘星明的亲叔，李某陈述尹本志和王存花打架不真实，尹本志没有和王存花打架；对证人刘某1的证言,认为，当时刘某1去现场的时候，尹本志不认识刘某1，刘星明的儿子和刘星明的一个外甥去的时候，打架已经结束了，刘某1去的还晚一些。刘某1陈述尹本志打刘星明，不是事实。第三人也不认识刘某2这个证人。
经庭审质证，本院确认以下证据：被告提供的1至5号证据、7至38号证据，具有真实性、合法性、关联性，其证据效力本院予以确认。6号证据，曹公（仵）行罚决字[2016]00028号行政处罚决定书，系本案审查的行政行为，不作为证据审查；曹公（仵）行罚决字[2016]00026号行政处罚决定书，曹公（仵）行罚决字[2016]00027号行政处罚决定书，曹公（仵）行罚决字[2016]00029号行政处罚决定书，对证明被告对参与打架的其他人员作出相应处罚，具有证明力。39、40号证据，证据的取得方式不合法，其证据效力，本院不予确认。原告提供的证人李某证言，客观、真实，为有效证据；证人刘某1、刘某2的证言，不真实，其证据效力本院不予确认。
经审理查明，2016年4月26日15时许，第三人尹本志与原告刘星明两家因故发生争吵，原告刘星明与第三人尹本志撕打，刘星明妻子王存花与第三人尹本志妻子杨国英撕打。2016年5月24日被告曹县公安局作出曹公（仵）行罚决字[2016]00028号行政处罚决定，对刘星明处以行政拘留十日、罚款二百元；作出曹公（仵）行罚决字[2016]00029号行政处罚决定，对王存花处以行政拘留十日、罚款二百元；作出曹公（仵）行罚决字[2016]00027号行政处罚决定，对尹本志处以罚款二百元；作出曹公（仵）行罚决字[2016]00026号行政处罚决定，对杨国英处以罚款二百元。刘星明不服曹公（仵）行罚决字[2016]00028号行政处罚决定，提起行政诉讼。
本院认为，原告刘星明与第三人尹本志因故发生撕打，被告接到报案后，依法履行了受案、调查、行政处罚告知、审批等，程序合法，行政处罚决定适用法律正确。原告刘星明与第三人尹本志相互殴打，事实清楚，证据确凿。原告认为未殴打第三人尹本志，与客观事实不符；认为第三人的伤是伪造的，没有提供证据予以证明；原告的其他诉讼理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘星明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘星明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 姜全玉
审 判 员 邢 程
人民陪审员 侯义俊
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李 晨