山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州沙民初字第452号
原告莱州市佰盛摩托有限公司（原莱州市佰盛商贸有限公司），住所在莱州市。
法定代表刘珍妮，经理。
委托代理人：镡经林，莱州福兴法律服务所法律工作者。
委托代理人：于万旭，男，1972年7月13日生，汉族，农民，住莱州市，系该公司员工。
被告陈茂珍，40岁，男，汉族，经商，住莱州市。
委托代理人姚秋江，男，1974年8月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告莱州市佰盛摩托有限公司与被告陈茂珍买卖摩托车合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人于万旭、镡经林及被告陈茂珍、委托代理人姚秋江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年期间，被告为原告销售各种型号的摩托车。当时，双方约定：当年销货款，当年年底必须结清。然而，被告并未按约履行。截止目前，被告共有10辆摩托车未付货款，价款总计63180元。经多次催要，始终不予付款。被告的拖欠行为，给我方造成了重大经济损失，为了维护我方合法经济权益，特诉请人民法院依法判令被告立即支付我方摩托车款63180元。
被告辩称，被告为原告代销，双方约定当年销售货款，当年销售完毕后。所欠摩托车数额63180元，其中4700元，已通过广东捷信融资担保有限公司付款，应在诉讼请求中扣除。原告所诉被告主体有误，应当是莱州市沙河镇茂珍摩托车商店，而非是经营者。原告在被告处所销售的摩托车不能出具销售单位的发票，我方无法销售，且现有存货是国家明文规定禁止销售的产品，车管所不予办理挂牌手续，更不必说售后质量问题保证，要求将以上存货退货。审理中，被告陈茂珍提交申请书，认为原告不适格，从欠条中，看不出是给莱州市佰盛贸易有限公司出具的，出卖方实际为于万旭，原告应该是于万旭。
经审理查明，2012年7月5日，莱州市佰盛摩托有限公司经工商登记注册成立，2013年1月23日，莱州市佰盛摩托有限公司经工商登记变更名称为莱州市佰盛商贸有限公司，2015年12月14日，莱州市佰盛商贸有限公司经工商登记又更名为莱州市佰盛摩托有限公司。2015年6月12日，莱州市佰盛商贸有限公司作为原告向本院起诉被告。审理中，原告对主体名称进行变更，将莱州市佰盛商贸有限公司变更为莱州市佰盛摩托有限公司。
2013年4月至11月期间，被告陈茂珍在原告处分六次购买各种型号的摩托车十辆，共计价款63180元。被告陈茂珍给原告出具了欠条，标明了价款。2014年1月6日，陈茂珍经工商登记领取了个体工商户营业执照，经营范围是经营摩托车、三轮车、电动车。
另查，2014年12月26日，于万旭（本案原告委托代理人）以原告的名义以上述事实起诉过被告，审理中，被告陈茂珍不认可于万旭的原告主体资格，认为与其发生摩托车交易的是莱州市佰盛摩托车有限公司。
为证实自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1、欠条四张（六份），证明被告欠原告63180元。2、企业变更情况工商登记材料一份，用以证实莱州市佰盛商贸有限公司变更为莱州市佰盛摩托有限公司。3、提供力之星和隆鑫两个车辆的合格证各一份，用来证明原告的产品都有合格证，都是合法的，卖给被告的合格证都已随车移送给被告。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但反映了原、被告之间是代销关系。对证据2的真实性无异议。对证据3认为这些合格证不是卖给被告的车辆合格证，当时没给被告合格证，发票也没给被告开。
被告提供了如下证据：1、提交陈茂珍工商登记的个体营业照一份，用以证实原告起诉被告主体错误。2、提交发票一张，用以证实原告在被告处所代销的车辆原告不能给被告出具发票，是通过第三方莱州市万通市场徐菊香摩托车商场出具的（徐菊香是代理人于万旭的妻子），证明原告不能给付被告相关发票，同时证明该车自2011年11月11日销售后一直原告未能办理挂牌手续，造成被告不能将摩托车销售款及时追回。3、提交原告公司给被告出具的珠峰牌摩托车合格证及使用说明书各一份，用以证实该合格证在国家没有注册，更不用说办理挂牌手续。4、提交三鑫摩托车合格证一份，用以证实原告不能挂牌。5、提交广东捷信融资担保公司给被告打款的支付确认书复印件一份，用以证实原告出具的2013年11月29日欠条第二笔ZS150-48A、9500元已付款4700元。6、民事诉状一份、录音记录一份和法庭的审理笔录一部分及光盘一块，用以证实被告和原告不是直接经销关系是代管代卖的关系、发票都是佰盛公司开的、于万旭和佰盛公司的法定代表人刘珍妮是哥与兄媳妇关系。7、申请书一份，用以说明原告不适格。8、摩托车照片九张，用以证实是购买原告的车，没有卖出去。
经质证，原告认为证据1的真实性没有异议，原被告发生业务时候，被告还没有营业执照，发证的日期是2014年1月6日，并且原被告发生业务均是被告个人打的欠条，也不是代销，原、被告没有代销合同，被告出具的是欠条，代销的话是不可能会出现欠条的。本案是被告个人欠款，与莱州市沙河镇茂珍摩托车商场无关。对证据2发票的真实性无异议，但徐菊香并不是于万旭妻子，该发票也不是原告出具的。对证据3、4认为不是原告出具的，被告没有证据证实该合格证是原告给付被告的。对证据5打款记录被告没有原件，原告不认可，该款是赵先超打给莱州市佰盛摩托有限公司的，与本案无关，该笔款项与被告没有任何关系。对证据6认为录音证据的内容和本案没有关联性，涉及本案的买卖经销以及欠款问题，证明不了被告所想证明的事项。录音证明的是原告所诉摩托车欠款实际所有人于万旭，上一次起诉原告就是以于万旭的名义起诉的，被告上次开庭说欠款不是欠的于万旭的钱，以诉讼主体不适格撤回诉讼，于万旭是职务行为，替本案原告办理业务，被告明显是一种赖账行为。对证据7认为于万旭是职务行为替原告办理业务。对证据8原告认为现在进货渠道很多，被告不止从原告处进货，仅凭照片不能反映这些车辆是原告供给被告的，原告不认可这些车辆是原告供给被告的。
本院认为，本案争议的焦点之一是双方的交易是否是代销关系。从双方提供的证据来看，原告提供了被告书写的欠条六份，标明了价款，没有约定代销的内容，被告也不能提供代销关系的其他证据。对原、被告之间的交易应当认定为买卖关系。原告可随时向被告主张付款，原告要求被告支付摩托车款63180元，依法应予支持。
本案争议的焦点之二是本案的诉讼主体是否适格。从原告的主体资格来看，2014年12月26日，曾以本案原告委托代理人于万旭的名义以本案事实起诉过被告，审理中，被告陈茂珍不认可于万旭的原告主体资格，认为与其发生摩托车交易的是莱州市佰盛摩托车有限公司。在本案审理过程中，被告陈茂珍又反言于万旭应当是本案原告，根据禁止反言的法律原则，对被告陈茂珍的主张本院不予支持，本案原告于2015年12月14日由莱州市佰盛商贸有限公司经工商登记更名为莱州市佰盛摩托有限公司，符合法律规定的主体资格。从被告的主体资格来看，原、被告发生的交易在2013年期间，被告陈茂珍主张的莱州市沙河镇茂珍摩托车商店于2014年1月6日经工商登记成立，原告以陈茂珍作为被告提起诉讼，符合法律规定。
另外，被告主张车辆合格证没有注册要求退货，原告不认可，欠条上没有记载车辆发动机号和大架号码，无法确认被告没有卖出去的车辆与原告提供的车辆具有同一性，对此主张本院依法不予支持。被告还主张已通过广东捷信融资担保有限公司付款4700元给原告，应在诉讼请求中扣除，原告不认可，被告不能提供付款原件加以证实，对此主张本院依法亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈茂珍给付原告莱州市佰盛摩托有限公司摩托车款63180元，限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李松波
人民陪审员 傅军海
人民陪审员 姜少华
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 娄文拉