广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2214号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区砚都大道2号壹品湖山花苑11幢首层02-05号商铺。
主要负责人：钟国英，总经理。
委托诉讼代理人：陈国强，端州区城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑东沛，男，1980年9月19日出生，汉族，住怀集县。
被上诉人（原审原告）：谌景任，男，1981年8月24日出生，汉族，住怀集县。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区季华路11号1座第9层03、04之一房。
主要负责人：钟建华，总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人郑东沛、谌景任、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（英大财保佛山支公司）保险合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2017）粤1224民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后,依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并改判，不服金额83900元。2.本案一、二审诉讼费用全部由郑东沛、谌景任承担。事实和理由：一审法院采纳郑东沛、谌景任提交的广东证诚价格评估公司出具的《报告书》有误。（一）阳光财保公司已在一审期间提出该《报告书》有许多不合理之处，例如物价评估单中第4项右前门玻璃等项目明显没有损坏，未提及过报价单外的配件有受损的情况，评估单中配件报价过高，评估单中拆装工时重复，工时计算有误等。（二）该《报告书》中鉴定为配件费66775元，工时费为16110元，共82885元。但实际配件发票金额只有48630元，比该《报告书》鉴定的配件费少18145元，故明显存在损失与事实不符。（三）出险时间为2017年3月7日，阳光财保公司已在2017年3月29日对车辆完成定损，定损金额为38460元，并已告知郑东沛、谌景任，但郑东沛、谌景任却私自委托第三方进行鉴定，损害了阳光财保公司的合法权益。故该《报告书》不具有法律效力，应当重新鉴定。而且事故发生地在肇庆，但郑东沛、谌景任没有在肇庆当地鉴定却到花都鉴定，不符常理。
郑东沛、谌景任辩称：（一）阳光财保公司上诉请求不合理，一审判决正确，应维持原判。（二）阳光财保公司在处理该交通事故赔付事宜中没有尽到保险人的责任和义务，该公司初次核价损失38460元，与实际损失有很大差距。郑东沛、谌景任才不得已委托第三方对受损车辆进行损失评估。阳光财保公司曾于一审期间提出不超50000元调解方案，郑东沛、谌景任没有同意。阳光财保公司现提出上诉是为了减赔、减损。（三）柳州润平商品有限公司提供的配件只是部分配件购买的费用，部分配件由营骏汽修厂直接提供和更换。因此，营骏汽修厂出具的发票虽然发票项目只写维修费，但是实际上包含部分配件费和维修费。
英大财保佛山支公司未作陈述。
郑东沛、谌景任向一审法院起诉请求：1.判令阳光财保公司赔偿谌景任经济损失95464元并承担本案诉讼费;2.判令英大财保佛山支公司赔偿谌景任经济损失100元。
一审法院认定事实：2017年3月7日10时50分，郑东沛驾驶桂Ｋ×××××号牌货车行驶到怀集县坳仔镇坳仔小学路段时，因逆向行驶，与由陈赞军驾驶的粤Ｅ×××××号货车发生碰撞，造成双方车辆损坏及粤Ｅ×××××号货车车上货物损坏的交通事故。事故发生后，经怀集县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定郑东沛负此事故的全部责任。肇事车辆桂Ｋ×××××号牌货车在阳光财保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。肇事车辆桂Ｋ×××××号牌货车《机动车商业保险保险单》的被保险人为谌景任，其中机动车损失保险限额为84000元，第三者责任险1000000元，属于不计免率险。在本次事故发生后，郑东沛、谌景任要求阳光财保公司对谌景任修复车辆并赔偿因该事故而造成粤Ｅ×××××号车的车辆及物品的损失费用，但双方对修复车辆的修复费用不能协商一致。因此，2017年3月15日，经郑东沛委托，广东证诚价格评估有限公司于2017年3月26日以粤证价估〔2017〕151号《报告书》作出价格评估结论为桂Ｋ×××××号乘龙牌LZ3301QEH重型自卸货车受损维修费用总价为82885元（提供有价格评估明细表，后作说明更正打印出错的65至72项）。郑东沛（甲方）与陈赞军（乙方）、梁伟文（丙方）达成协议（交警在场），由郑东沛（甲方）给陈赞军（乙方）粤Ｅ×××××号车维修费3649元（有维修发票及收据证明）；赔偿梁伟文（丙方）卫浴镜、洗手盆3480元的货物损失3480元（有购买发票证明）。郑东沛还支付桂Ｋ×××××号车辆的拖车费1600元。以上共计95464元，郑东沛、谌景任要求阳光财保公司支付，向一审法院提起诉讼。在一审诉讼中，郑东沛、谌景任表示放弃向英大财保佛山支公司追究100元的无责任车辆保险赔偿。
一审法院认为：郑东沛、谌景任分别是车牌号为桂Ｋ×××××号牌货车的事发时驾驶员和所有人，该车辆向阳光财保公司投保了强制险和商业险（不计免赔率），双方的保险合同关系成立有效，双方应当按照合同约定履行权利和义务。上述车辆因发生机动车道路交通事故，造成车辆损坏和赔偿损失，谌景任有权向车辆投保的保险公司按合同约定承担保险的理赔责任。
对在本次事故中，造成第三者的陈赞军维修费3649元、梁伟文物品损失3480元，阳光财保公司应当在车辆的交强险和商业三者险限额内赔偿保险金给谌景任。
关于车牌号为桂Ｋ×××××号车辆的损失如何确定，这是本案郑东沛、谌景任与阳光财保公司的争议焦点。郑东沛、谌景任的车辆损坏，不能协商一致进行修复，采用具有评估资格的评估机构进行评估，是解决相关纠纷的有效途径，谌景任委托广东证诚价格评估有限公司经评估确定受损维修费用总价为82885元，此后，郑东沛、谌景任又已按评估费用进行车辆修复并支付了维修费用。经审查，该评估机构及其评估人员，具有资质证书，阳光财保公司提出的跨越行政区域评估问题法律没有禁止，相关评估项目异议没有证据证明，其提出重新评估不予支持。为此，一审法院对上述损失评估结论予以确认。对照评估的车辆受损维修费用82885元及评估费1600元，阳光财保公司应当在车辆损失险限额予以赔偿84000元（该款扣除对方车辆无责交强100元支付）。谌景任超过该保险限额的费用，一审法院不予计算。一审判决：一、限阳光财保公司自该判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制险及商业三者险赔偿限额范围内，支付保险金7129元给郑东沛（该费用为郑东沛已赔偿陈赞军维修费3649元、梁伟文物品损失3480元）；二、限阳光财保公司自该判决发生法律效力之日起十日内，在机动车商业三者险的机动车损失保险限额支付保险金83900元给郑东沛、谌景任；三、驳回郑东沛、谌景任的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审判决认定桂Ｋ×××××号车辆的损失为82885元是否正确。
本案交通事故发生后，阳光财保公司未在合理期间提供合理修复方案，郑东沛便自行委托评估机构对桂Ｋ×××××号车辆的损失进行评估，评估结论为维修费用总价为82885元，且车辆已经修复，郑东沛、谌景任也支付了维修费用82885元，该实际支出的维修费用与鉴定结论一致。一审法院据此认定桂Ｋ×××××号车辆的损失为82885元并无不当，本院予以维持。阳光财保公司上诉认为郑东沛委托的评估机构对桂Ｋ×××××号车辆的损失作出鉴定的《报告书》中的评估项目有许多不合理之处，但并未提供证据予以证实，未提供充足证据推翻该《报告书》的定损结论，阳光财保公司提出必须在事故发生地进行评估的主张缺乏依据，故阳光财保公司应承担举证不能的法律后果，其认为一审判决认定桂Ｋ×××××号车辆的损失为82885元有误的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1897.50元，由阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一八年一月十九日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 梁 燕