广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第43号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市枫溪区外马路枫溪大厦6楼。
负责人：秦健雄，该公司总经理。
委托代理人：唐松彬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：阮文光，男，汉族，l960年6月30日出生，住广东省潮州市湘桥区太平路***号之l0。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称潮州天安保险）因与被上诉人阮文光财产保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘民二初字第479号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月1日，阮文光向原审法院提起诉讼称：2013年1月22日，阮文光将粤U166**号轿车在潮州天安保险处投保了机动车损失险、不计免赔特约险、锦程交通意外伤害保险等险种，保险期限自2013年1月23日至2014年1月22日止，机动车损失险额40000元，意外身故残疾100000元，意外医疗10000元，住院津贴9000元，每日住院医疗补助50元等。2013年3月18日，阮文光驾驶投保车辆沿S335线由潮州往揭阳方向站行驶，行至揭东县云路镇高速桥下路段时，因避让摩托车时操作不当，致车辆失控冲撞过道路右侧绿化带，造成阮文光受伤及投保车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，阮文光应承担事故的全部责任。事故发生后，阮文光被紧急送往一八八医院住院抢救、治疗。出院之后还需继续治疗及在家较长时间的休养，潮州天安保险暂应赔偿阮文光的住院伙食补助费：50元／天×16天=800元，车辆损失费25100元，估价费2000元，合计暂应赔偿阮文光的损失人民币27900元。本案在诉讼期间，阮文光向潮州市湘桥区人民法院申请对其伤残等级、后续治疗费用、护理期限等进行鉴定。阮文光根据广东东方法医临床司法鉴定所东方司鉴（2013）临鉴字第（10）412号《法医临床鉴定意见书》重新计算其受到损害的人身损失，请求法院判令潮州天安保险赔偿阮文光损失人民币188654.39元。
潮州天安保险答辩称：（一）07年保险行业统一ABC条款，关于行驶证未年审这项责任免除在所有条款中是一致的，而阮文光是06年购置的车辆，是一个购买了7年保险的车主，所以应视为其对该责任免除条款是清楚的。阮文光于2013年3月18日发生交通事故，在当天向潮州天安保险报案，潮州天安保险在3月21日到阮文光所住一八八医院进行人伤探访和查勘，阮文光出具的行驶年检期于2012年12月到期，根据行驶证件年检要求，证件必须于到期前三个月内进行年检，阮文光在出险时属于未按规定进行检验，根据机动车商业保险条款第六条第（十）项为“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”属保险人的免除责任。该约定应解释为“被保险车辆未按规定年检，因车辆性能不合格，性能存在隐患，增加事故风险和保险标的的危险程度，而发生交通事故，保险人免责，为了避免这种理赔风险而定下该免责条款。同样锦程交通意外伤害保险条款第六条（五）项为被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车属保险人的责任免除。该条款在使用前，已由国家保险行业主管部门中国保险监督管理委员会审核批准，即该条款的内容是得到国家认可的；同时该条款在全国范围内由多家保险公司对所有机动车所有人使用，并不仅仅针对阮文光一个人使用；再次阮文光自2006年购车并购买保险至今，可视为已向其说明了免责条款，每次其都没有提出异议，说明其并不认为免责条款不公平，否则就不会连续多年投保。该情况说明案涉保险条款从整体上符合《合同法》第三十九条关于格式合同的制定要求和使用要求，其免责依法有效。（二）行驶证未年审在道交法中也有明确规定，非保险条款约定而已。机动车按法律规定检验，不仅是一项合同义务，而且是《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》等交通法规要求机动车所有人的一项法定义务，《道路交通安全法》第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。潮州天安保险将法定义务在合同中加以约定并不显失公平，也不违反合同制定的目的，法律也不允许当事人以违反法律规定为代价制订合同。因此，基于以上种种理由，保险合同第六条第十项的约定很明确、很清晰，只要是未年审的车辆，保险人均免责。（三）锦程交通意外伤害保险是人身意外保险合同，起诉状中涉案保单约定金额、补助标准及日期计算，即视为潮州天安保险认可保单内容，那就应按保险合同约定计算，赔偿计算非责任免除，无需单独告知。退一步讲，如保险公司须赔偿的，阮文光主张的赔偿标准也是计算错误的，被保险人在潮州天安保险投保机动车商业险和锦程交通意外伤害保险，是两个不同概念的险种，锦程交通意外伤害保险是一份人身保险，保单已列明保险限额和赔偿计算依据，保险合同是由投保单、保单、发票、条款、批单等组成的一个整体，既然阮文光认可潮州天安保险保单上约定的赔偿方式计算赔偿金。锦程交通意外伤害保险的赔偿范围分为意外身故残疾、意外医疗、住院津贴医疗补助，意外医疗业约定了免赔额为100元，赔付比例为80％，根据条款第六条保险责任残疾保险金和计算应按本合同约定的相应交通工具保险金额及该项残疾程度对应的给付比例计算残疾保险金，则潮州天安保险对阮文光的残疾赔偿计算是按保险金额100000元乘以交通事故九级伤残比例10％，即10000元；医疗费限额10000元包括：医疗费和后续治疗费和营养费。住院津贴9000元为住院期间的医疗补助，即每天50元，最长按180天计算。根据阮文光提供资料显示阮文光住院为16天，即津贴费用为50×60=800元，如法官认为本次事故潮州天安保险应在锦程交通意外伤害保险项下赔偿，则赔偿金额的计算为：意外伤残100000（保险限额）×10％（交通事故伤残给付比例）=10000元；意外医疗（28184—100）×80％＞10000元（保险限额），按保险限额10000元计；医疗津贴补助50×16=800元，即潮州天安保险在锦程交通意外伤害保险项下应承担赔偿额为10000＋10000＋800=20800元。对于阮文光的车辆损失，潮州天安保险已在阮文光报案后及时进行定损，定损金额为22671元，该定损于2013年5月17日完成，并书面通知阮文光，而阮文光于2013年6月9日单方委托鉴定机构进行鉴定，没有经过保险公司和法院的同意，属无效证据，且该鉴定机构是否有资质对车辆进行估价，请法院依法认定。
原审法院经审理查明：2013年1月22日，阮文光为其所有的粤U166**号轿车在潮州天安保险处投保了《机动车辆保险单》，约定保险期间自2013年1月23日0时至2014年1月22日24时止，其中：机动车损失险额人民币40000元、第三者责任保险限额人民币200000元、机动车盗抢险、玻璃单独破碎险（国产）、不计免赔特约险。同时阮文光投保《锦程交通意外伤害保险（定额）》，总保额595000元，保费200元，每人保额按车辆行驶证核定座位数均分，保险期间自2013年1月23日至2014年1月22日止，其中：意外身故残疾100000元；意外医疗10000元，免赔额100元，医疗赔付比例80%；住院津贴9000元，每日住院医疗补助50元，累计赔偿期限180天。
2013年3月18日，阮文光驾驶投保车辆沿S335线由潮州往揭阳方向站行驶，行至揭东县云路镇高速桥下路段时，因避让摩托车时操作不当，致车辆失控冲撞过道路右侧绿化带，造成阮文光受伤及投保车辆损坏的交通事故。2013年3月20日经揭东县公安局交通警察大队作出第2013030131《道路交通事故认定书》认定，阮文光应承担事故的全部责任，阮文光受伤治疗费用及粤U166**号轿车损坏修理各项费用由阮文光自行承担。2013年5月17日潮州天安保险对投保车辆进行核损，核定换修项目60项，金额人民币15971元，修理工时费人民币6700元，费用共计人民币22671元，并出具《机动车保险车辆损失情况确认书》给阮文光，2013年5月24日阮文光在《机动车保险车辆损失情况确认书》上写下“本人不同意上面定损价格（金额22671.00元）”。2013年6月9日阮文光委托揭阳市正欣评估有限公司对投保车辆进行评估，2013年6月17日揭阳市正欣评估有限公司作出揭市正价评（2013）C013号《车辆损失价格评估报告书》，结论：粤U166**号力帆LF7130A轿车在评估基准日的换件、修复价格合计人民币25100元。评估费人民币2000元。
交通事故发生造成阮文光受伤，自2013年3月18日至2013年4月3日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗。阮文光住院治疗共16天，住院期间医疗费人民币28076元。阮文光出院情况：患者一般情况良好，胃纳睡眠佳，大小便正常，左肩部及左前臂后侧切口对合好，无红肿、渗出，已完全愈合，切口已经拆线，左手指活动正常，未梢血运良好。出院医嘱：1、继续左上肢悬吊制动4周后复查，术后3、6、12月复查X线片，期间禁止左上肢持重；2、骨折愈合后回院取出内固定物，取出内固定物费用约10000左右；3、带药续疗，不适随诊。
诉讼期间，阮文光向潮州市湘桥区人民法院申请对其伤残等级、后续治疗费用、护理期限等进行鉴定。根据广东东方法医临床司法鉴定所东方司鉴（2013）临鉴字第（10）412号《法医临床鉴定意见书》，结论：1、构成九级伤残；2、医疗终结时限评定为伤后至伤残评定时，伤残评定前的治疗费按实际发生合格凭证计算；伤残评定后的后续治疗费共需10000元。无需康复治疗。建议住院期间配护理人员2名，之后89天配护理人员1名。在必须伙食补助下还需增加营养费共2700元。阮文光要求潮州天安保险对交通事故造成的人身损害及车辆损失进行赔偿，但潮州天安保险至今未予理赔。
另查明：阮文光系潮州市湘桥区居民，2013年1月22日阮文光为其所有的粤U166**号力帆LF7130A轿车与潮州天安保险之间订立的《机动车保险单》、《锦程交通意外伤害保险（定额）》。至2013年3月18日该车发生交通事故时该车的行驶证未进行年检，最后检验有效期至2012年12月。
原审法院认为：阮文光与潮州天安保险之间订立的《机动车保险单》、《锦程交通意外伤害保险（定额）》时，投保车辆的行驶证已超过检验有效期限（后该行驶证有进行年检），潮州天安保险仍为其承保，过错责任在于潮州天安保险，潮州天安保险应承担保险责任。阮文光投保了商业第三者责任保险、机动车损失保险，锦程交通意外伤害保险（定额），系双方当事人之间的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。阮文光依照规定缴纳了保险费后，潮州天安保险应依照《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。阮文光驾驶投保的粤U166**号力帆LF7130A轿车在保险期限内发生了交通事故，致使阮文光受伤及粤U166**号车受损，阮文光因交通事故致伤造成的经济损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）的有关规定计算。参照《广东省2013年度交通事故赔偿标准》，阮文光的经济损失239460.32元：一、人身伤害损失人民币216029.32元：1、医疗费用38076元：其中住院期间人民币28076元，有医院医疗费收据为证，可予认定；另外鉴定机构认定后续治疗费用人民币10000元。中国人民解放军第一八八医院的出院医嘱：1、继续左上肢悬吊制动4周后复查，术后3、6、12月复查X线片，期间禁止左上肢持重；2、骨折愈合后回院取出内固定物，取出内固定物费用约10000元左右；鉴定机构的结论与医疗机构的医嘱基本一致，因此，鉴定机构对后续治疗费用的结论可予采信。因鉴定结论已确定了必然发生的后续治疗费用，因此该费用可与已发生的医疗费用一并予以赔偿。2、住院伙食补助费人民币800元：50元／天×16天=800元；3、护理费人民币18697.32元：鉴定机构认为损伤后护理期限为90天，住院16天期间配护理人员2名，出院后至护理期限74天及二次取内固定术术住院15天共89天配护理人员1名。因此，阮文光的护理费为56401÷365×2×16＋56401÷365×1×89=18697.32元；4、误工费人民币37549.16元：误工费可自阮文光受伤之日至评残前一天即243天认定，即为56401÷365×243=37549.16元；5、残疾赔偿金人民币120906.84元：30226.71元／年×20年×20%=120906.84元；二、粤U166**号车车辆损失人民币23431元：阮文光委托揭阳市正欣评估有限公司对投保车辆进行评估，《车辆损失价格评估报告书》的结论：粤U166**号力帆LF7130A轿车在评估基准日的换件、修复价格合计人民币25100元。评估费人民币2000元。因揭阳市正欣评估有限公司不具备司法鉴定资格，且潮州天安保险对评估结论有异议，因此，原审法院对该评估结论不予认定，评估费人民币2000元由阮文光自行负担。潮州天安保险对车辆评估结论为人民币22671元，阮文光虽不同意潮州天安保险作出的定损价格，但没有提出重新估价申请，而其自行委托的机构不具备司法鉴定资格，评估结论原审法院不予认定，故潮州天安保险的该评估结论应予认定，即车辆损失按人民币22671元予以认定。至于拖停车费人民币760元均系因发生交通事故发生的费用，故应予认定。至于鉴定费1900元，由于阮文光没提供有效的的票据凭证，原审法院不予认定。对于鉴定结论营养费为人民币2700元，因医生医嘱没有加强营养的建议，故营养费不予认定。因阮文光在潮州天安保险投保了机动车损失险及《锦程交通意外伤害保险（定额）》，根据《保险法》第十四条及《锦程交通意外伤害保险（定额）》的规定，潮州天安保险应在锦程交通意外伤害保险（定额）意外身故残疾限额人民币100000元中赔偿阮文光残疾赔偿金人民币120906.84元；阮文光医疗费人民币38076元，扣除100元免赔，并按80%赔付，即为人民币30380.8元，即潮州天安保险应在意外医疗限额人民币10000元中赔偿阮文光医疗费人民币30380.8元；在住院医疗补助每日50元限额人民币9000元中赔偿阮文光住院16天的住院伙食补助费人民币800元；在机动车损失保险限额人民币40000元中赔偿车辆损失人民币22671元、拖停车费人民币760元共人民币23431元。综上，潮州天安保险应在锦程交通意外伤害保险（定额）的意外身故残疾限额中赔偿阮文光人民币110800元，同时潮州天安保险应在机动车损失保险限额40000元范围内赔偿阮文光人民币23431元。潮州天安保险辩称阮文光投保车辆未年审，保险人免责的的问题，由于潮州天安保险明知阮文光为该车投保时该车行驶证已超过年审时间而未年审，但仍为该车承保，应认定其自愿放弃行驶证未年审的免责条款，故该项抗辩不予支持；潮州天安保险提供广东省阳江市中级人民法院判决书所涉及的内容与本案情形不同，不予采信。阮文光请求赔偿数额超过法定赔偿限额部分，应予驳回。据此，原审法院依照《保险法》第十四条、《合同法》第一百零七条的规定，于2014年3月11日作出（2013）潮湘民二初字第479号民事判决：（一）潮州天安保险应于本判决发生法律效力之日起十日内支付阮文光保险赔偿金人民币134231元（二）驳回阮文光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4015元，由阮文光负担人民币1159元，潮州天安保险负担人民币2856元。
潮州天安保险不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院对残疾保险金的计算错误，应当按照阮文光在潮州天安保险投保的锦程交通意外伤害保险合同的约定赔付。阮文光在潮州天安保险投保的锦程交通意外伤害险是一份人身保险，保障被保险人在驾驶或搭乘该保险合同约定的交通工具时遭受意外伤害时得到保险合同约定的保险金。锦程交通意外伤害保险的赔偿范围分为意外身故残疾、意外医疗、住院津贴医疗补助，具体赔付方式如下：意外医疗约定免赔额为l00元，赔付比例为80％；构成保险合同所附《人身保险伤残评定标准（中保协发（2013）88号）》所列残疾之一的，保险人按该标准所列给付比例乘以该被保险人的保险金额给付残疾保险金；住院津贴按每天50元、最长不超过180天计算支付。本案中，双方约定的医疗费保险限额l0000元，扣除l00元免赔后按实际发生医疗费用的80％在10000元保险限额内支付，即（38184-100）×80％，已超保险限额l0000元，故该项赔偿金额为l0000元（该项赔款的计算已得到原审法院判决的认可）。残疾保险金为保险金额100000元乘以交通事故九级伤残比例10％，即100000×10％=10000元。住院期间医疗津贴限额9000元，阮文光提供资料显示住院为l6天，即津贴费用为50×16=800元（该项赔款的计算也得到原审法院的认可）。故如法院认为本次事故阮文光应在锦程交通意外伤害保险项下赔偿，则赔偿金额应为l0000＋10000＋800=20800元。阮文光通过潮州天安保险于承保时签发的保单、保险条款等资料，知道而且应当知道以上关于保险人保险责任的约定。在原审判决中，原审法院已经认可了锦程交通意外伤害保险合同对意外医疗金和住院医疗津贴的赔付标准和计算方式。原审法院对双方订立的锦程交通意外伤害保险合同效力予以认定，对潮州天安保险按照该保险合同的约定承担保险责任予以确认。但是，在残疾保险金的支付上，原审法院径直按照交强险等责任保险中第三人事故伤残赔偿金的标准计算阮文光的残疾保险金，且未就否认潮州天安保险主张的计算方式进行任何书面说明或解释，加重了潮州天安保险的赔偿责任。故潮州天安保险认为原审判决认定事实和适用法律错误，判决不合理。请求二审法院依法撤销一审民事判决书，依法改判潮州天安保险按保险合同约定合理承担本次事故的赔偿责任。
阮文光答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争执的焦点是一审判决潮州天安保险赔偿阮文光的残疾赔偿金的数额是否正确。
潮州天安保险上诉主张本案的残疾赔偿金应当按其《锦程交通意外伤害保险条款》约定即九级伤残按10%进行折算。根据阮文光提供的《机动车辆保险单》上载明：锦程交通意外伤害保险的总保额595万元，保险期间自2013年1月23日至2014年1月22日，其中意外身故残疾10万元；意外医疗1万元，免赔额100元；医疗赔付比例80%；住院津贴9000元，每日住院医疗补助50元，累计赔偿期限180天。潮州天安保险提出在其《锦程交通意外伤害保险条款》中有对残疾赔偿金计算的表《道路交通事故受伤人员伤残评定的残疾程度与保险金给付比例表》，该表列出九级伤残的给付比例为10%。由于该表列出的赔付比例与其保险单上的最高赔偿限额10万元相抵触，且在保单上并无载明，因此，该格式条款中对残疾赔偿金的赔付折算比例实际上一种对保险公司的责任进行免除的条款，系对投保人明显不利的条款。根据《保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于潮州天安保险并无证据可证实其已提供了该份保险条款给投保人阮文光，更无证据可证实其已履行了向投保人阮文光对免责条款进行明确说明的义务，且投保人阮文光已理解了该份条款中有关免责部分的内容。对此，该免责条款无能依法生效，潮州天安保险不能主张其保险条款中有关残疾赔偿金为九级按10%进行折算，即其主张本案的残疾赔偿金按其合同的约定最高赔偿额进行折算为100000×10%=10000元，理由不能成立，依法应予以驳回。本案因阮文光的法定残疾赔偿金已超出保单上约定的最高限额10万元，因此，一审将残疾赔偿金额确定为10万元是正确的，应予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律基本正确，处理基本恰当，应予以维持。潮州天安保险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币2856元，由天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈 烨
二〇一四年六月五日
书 记 员 杨国瑜