湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初592号
原告：任四喜，男，汉族，1977年2月10日出生，住武汉市黄陂区。
委托代理人：张煜，湖北雄楚律师事务所律师。
委托代理人：柏波，湖北雄楚律师事务所律师。
被告：罗玉杰，男，汉族，1959年4月11日出生，住湖北省黄石市西塞山区。
委托代理人：冯应秋，湖北群力律师事务所律师。
被告：武汉惠通凯捷汽车维修服务有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区流芳街大礼堂后。
法定代表人：罗玉杰。
原告任四喜诉被告罗玉杰、被告武汉惠通凯捷汽车维修服务有限公司（以下简称惠通凯捷公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李志涛独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员李志涛担任审判长，与人民陪审员程传耀、谭博文组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。任四喜及其委托代理人张煜，罗玉杰及其委托代理人冯应秋到庭参加诉讼。应当事人共同申请，本院给予各方调解期限。现已审理终结。
任四喜诉称，罗玉杰在肖习华与惠通凯捷公司劳动争议纠纷一案中，承认其在惠通凯捷公司所有股份已全部转让给任四喜，惠通凯捷公司与其无关，任四喜对此完全认可，同意按此处理。但惠通凯捷公司拒不办理工商变更登记，侵害任四喜合法权益，故诉请判令：1、确认罗玉杰持有的惠通凯捷公司70%的股权归任四喜所有；2、惠通凯捷公司履行股东变更登记手续，将股权变更到任四喜名下；3、本案诉讼费用由罗玉杰、惠通凯捷公司承担。
罗玉杰辩称，罗玉杰与任四喜就股权转让仅仅进行过磋商，并未达成一致意见，任四喜亦未支付对价，股权转让合同并未成立。罗玉杰与任四喜之间实际是增资扩股关系，任四喜支付的款项均系向惠通凯捷公司支付，系增资款项。综上，请求驳回任四喜的全部诉讼请求。
惠通凯捷公司辩称，同意罗玉杰所述。
任四喜向本院提供了以下证据：1、仲裁、调解庭审笔录，证明罗玉杰自己认可已经将其在惠通凯捷公司的所有股份以280000元的价格于2015年2月26日转让给任四喜。2、2015鄂武东开民二初字第00950号民事判决书，证明罗玉杰自己认可已经将其在惠通凯捷公司的所有股份以280000元价格于2015年2月26日转让给任四喜。3、收据，证明任四喜于2015年3月12日支付100000元股权转让款给罗玉杰。4、证人周某证言，证明周某于2015年3月12日代任四喜向罗玉杰交付现金150000元作为股权转让款。5、银行卡客户交易查询／打印单，证明周某2015年4月4日代任四喜向罗玉杰转账100000元作为股权转让款。6、2016年11月5日在同心派出所手机录音资料，证明任四喜给了罗玉杰150000元（系之前所述2015年3月12日的项100000元和5月18日的50000元）。7、2015年1月20日惠通凯捷公司向周某出具的借款100000元的收据。
罗玉杰向本院提供了以下证据：1、肖习华于2015年8月19日出具的承诺书，证明惠通凯捷公司的法定代表人系罗玉杰，没有发生变更，股权转让系肖习华个人行为与惠通凯捷公司和罗玉杰无关；2、任四喜于2015年11月6日的起诉状、2015鄂武东开民二初字第01093号民事裁定书，证明任四喜的诉讼请求前后矛盾，第一次起诉说的是增资入股协议，第二次又说是卖厂给他，均没有证据支持，任四喜的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。3、同心派出所分别于2015年9月24日和2016年3月2日的出具的2份接收案件回执单，2015年11月5日，12月10日，2016年1月11日罗玉杰在同兴派出所的3次报案材料，证明本案属于恶意诉讼，纠纷是为了掩盖任四喜抢厂等违法犯罪行为。4、惠通凯捷公司贷款明细说明，证明罗玉杰以个人名义向银行贷款用于惠通凯捷公司的经营。5、惠通凯捷公司的章程，证明公司股东为罗玉杰。6、周某起诉状、周某变更诉讼请求申请书、周某民事裁定书，证明周某所谓的共同委托付款系恶意串通的伪证。周某在另案中是以借款主张，虽然已按撤诉处理，但明显与任四喜委托周某付款相矛盾，证明本案系虚假诉讼。7、任四喜的劳动仲裁案裁决书，证明裁决书载明的事实是“买厂协商未果”，与任四喜诉称事实不符，任四喜诉请无事实和法律依据。
为查明本案事实，本院依法调取了以下证据：1、（2015）鄂武东开民二初字第00950号案的庭审笔录、民事判决书；2、（2015）鄂武东开民一初字第01489号案件的答辩状、庭审笔录；3、惠通凯捷公司对公账户交易流水。
本院对当事人提供证据本身的真实性予以确认，但能否达到各自证明目的，本院结合其他案件事实综合评判。
经审理查明，惠通凯捷公司成立于2013年5月20日，注册资本1000000元，股东为罗玉杰、肖习华，分别现金出资700000元、300000元，法定代表人为罗玉杰。惠通凯捷公司经营实体为惠通凯捷汽车修理厂（以下简称修理厂），罗玉杰主要负责修理厂日常经营，肖习华负责对外承接业务。
2014年底，经肖习华介绍，任四喜、周某有意入伙修理厂一同经营，其与罗玉杰、肖习华就此事进行了多次口头协商，但未达成一致意见。各方协商的方案包括任四喜出资280000元购买整个修理厂，以及任四喜出资200000元、周某出资300000元、罗玉杰出资100000元进行增资扩股等，但均未签订书面合同或协议，各方最终亦未确定合作方案。后任四喜即进入修理厂进行经营并被任命为厂长，主要负责厂内日常维修业务，罗玉杰与肖习华亦继续管理修理厂。
2015年1月20日，周某向惠通凯捷公司交付借款100000元，惠通凯捷公司同时为其出具收据，载明收款事由为“向公司借款”，肖习华作为经手人在收据上签字并加盖惠通凯捷公司的财务专用章。2015年3月12日，周某向惠通凯捷公司交付现金150000元，但公司未出具收据。同日，任四喜向惠通凯捷公司交付100000元，公司为任四喜出具了收据，收款事由为“往公司注资”，并加盖了公司的财务专用章。2015年4月4日，周某通过网上银行向罗玉杰支付100000元，但未注明款项用途。2015年5月18日，任四喜向惠通凯捷公司交付现金50000元，公司为任四喜出具一份收据，载明收款金额为50000元，收款事由为“向公司借款”，肖习华同时在收据上签有“证明人：肖习华”，但未加盖惠通凯捷公司的印章，收据样式与上述2015年3月12日的收据一致。后任四喜继续在惠通凯捷公司经营，罗玉杰肖习华亦继续管理经营惠通凯捷公司。2015年8月19日，肖习华出具一份承诺书，载明“因公司经营不善，难以维持，现放弃本人所属公司股份及利益，并作出以下承诺：公司转手经营后，本人不拿一分钱出来，也不要一分钱走。”后，任四喜和罗玉杰就合作经营等问题产生纠纷。
2015年11月3日，周某以惠通凯捷公司和罗玉杰为被告向本院提起诉讼，请求惠通凯捷公司和罗玉杰返还其借款本金350000元并支付利息和经济损失，事实和理由为：“2015年2月26日，惠通凯捷公司召开了股东会，经全体股东同意并达成了股东会议决议，决定增加公司的注册资本，周某前期投入15万现金交给罗玉杰（证明人：肖习华任四喜吴芳等），后期银行转账10万至罗玉杰个人名下（有建设银行转账记录作为凭证）。2015年1月20号晚上，罗玉杰打电话给周某说公司资金短缺，问周某借100000元周转，已开具证明（书面借款单）事后，因周某一直向惠通凯捷公司主张该款用于新厂的建设及运营，故暂未主张股东登记事宜，惠通凯捷公司也一直不为周某办理股东登记及备案手续，导致周某无法享用股东权利。2015年6月，周某发现惠通凯捷公司存在重大的管理漏洞，公司股东任四喜在股东大会上主张退出该公司，股东肖习华在7月也主张退出公司。期间，周某一直与公司协商该事宜。在2015年8月15日，公司全体股东达成股权转让协议，罗玉杰将所持有的全部股份以280000元的价格转让给股东任四喜，另外，罗玉杰本人的个人贷款127492元也由任四喜来分期偿还，任四喜也同意。因罗玉杰是公司法人，罗玉杰提出要求周某和肖习华签署承诺书，肖习华的承诺书是由罗玉杰起草并提供，肖习华为方便公司过户给周某，看也没看就在承诺书上签了字并交给罗玉杰。周某的承诺书是自己写的签了也交给了罗玉杰，后来周某又从罗玉杰那里要走了他自己写的那份承诺书。2015年9月6号，罗玉杰反悔股权转让事宜，多次大庭广众下骂周某，并叫周某滚出公司，并且拒不返还肖习华签字的承诺书和周某为公司投入的350000元现金。罗玉杰的行为有违诚实守信的基本原则，毫无信用可言，依法应返还周某对惠通凯公司的资金投入，并承担相应的法律责任。惠通凯捷公司财产混乱，自从周某入资以来，从未看过任何一份公司的财务报表，每个月的营业状况也不详，4月下旬任四喜给我看过几天的营业流水账，后来就没有了，任四喜说要做日报表阻力太大了，他做不到。公司有多位员工可以证实，罗玉杰作为公司总经理并主管财务账目，其儿子罗志钢买配件他报销，其媳妇买菜回来他报销，其外甥杨亮还是学徒阶段就发工资2600元／月，明显有失公平，罗玉杰阴险狡诈独断专行人品低劣毫无管理水平，严重损害了公司股东和员工的合法利益。”此案经过开庭审理后，周某于2016年7月2日变更诉讼请求，要求罗玉杰和惠通凯捷公司返还借款本金100000元（周某于2015年1月20日向惠通凯捷公司支付的借款）和利息。2016年8月18日，周某撤回起诉，本院以（2015）鄂武东开民一初字第01489号之一民事裁定书裁定准许周某撤诉。
2015年11月6日，任四喜以罗玉杰、惠通凯捷公司为被告，以肖习华和周某为第三人向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、解除任四喜与罗玉杰、肖习华和周某之间达成的增资入股协议关系；2、罗玉杰返还任四喜入股款150000元；3、罗玉杰赔偿任四喜入股款利息损失3903元；4、罗玉杰返还任四喜垫付款94342元，罗玉杰承担连带责任；5、惠通凯捷公司赔偿任四喜垫付款利息损失686元，罗玉杰对此承担连带责任；6、诉讼费用由罗玉杰、惠通凯捷公司承担。事实和理由为：2015年2月26日，惠通凯捷公司召开股东会，经全部股东（罗玉杰、肖习华）决议增加公司注册资本，并引入新股东。同日，任四喜与罗玉杰、肖习华、周某就增资入股达成一致，即“任四喜出资200000元，获得公司15.38的股份，分两次出资，第一次出资10万，余款10万在2015年8月1日前出资到位，在任四喜第一次出资到位后，罗玉杰、惠通凯捷公司为任四喜办理股东工商变更登记，使任四喜享有股东权益。”任四喜于2015年3月12日向罗玉杰支付100000元入股款，但罗玉杰和惠通凯捷公司收到后未按照约定给任四喜办理公司章程变更、工商变更登记手续，也拒绝任四喜行使股东权利，反而欺哄、逼迫任四喜在2015年5月18日再次支付50000元入股款，罗玉杰依然不给办理股东变更登记，持续侵害任四喜的权益。任四喜与罗玉杰、肖习华、周某达成增资入股合意后，罗玉杰说任四喜已经成为公司股东，要共同负担发展的重任，任四喜陆续为公司垫付款项94342元。任四喜认为，其与罗玉杰、肖习华、周某就增资入股形成合意后，任四喜已经完全按照约定履行了增资入股义务，支付了入股款，罗玉杰凭借其在惠通凯捷公司的控股地位和对公司的实际操控，侵占任四喜的入股款，拒不办理股东变更登记，阻挠任四喜行使股东权利，屡屡违约，侵害任四喜合法权益，故此起诉，请求予以支持。此案开庭审理前，任四喜于2016年1月21日自愿撤回对此案的起诉，本院以（2015）鄂武东开民二初字第01093号民事裁定书裁定准许任四喜撤诉。
2015年12月21日，武汉市劳动争议仲裁委员会开庭审理申请人肖习华诉被申请人惠通凯捷公司劳动争议纠纷案，罗玉杰在庭审时陈述公司在2015年2月26日即作价280000元卖给了任四喜，肖习华表示对此事不清楚，其8月份才知晓卖厂的事情。2016年1月19日，本院开庭审理原告肖习华诉被告惠通凯捷公司股东知情权纠纷案，罗玉杰代表惠通凯捷公司出庭应诉，并陈述老厂作价280000元卖给了任四喜，但任四喜没有支付对价。后任四喜提起本案诉讼。
另查明：惠通凯捷公司账户有多笔向罗玉杰、罗志钢的转出记录。罗玉杰陈述为因避税所需，惠通凯捷公司很多维修费收入都从其个人账户或其儿子罗志钢个人账户收取，需支付的款项也从个人账户付出。
庭审中，周某向本院陈述其2015年3月12日、4月4日向罗玉杰支付的250000元款项系代任四喜支付的股权转让款。肖习华向本院陈述其放弃在惠通凯捷公司的所有股份及权益，亦不参加本案的诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”任四喜主张其与罗玉杰构成股权转让合同关系，转让标的为罗玉杰持有的惠通凯捷公司70%的股权，对价280000元且已实际支付，任四喜应当对此承担举证责任。
第一，关于双方是否形成了有效的股权转让合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”根据现查明事实，任四喜在第一次提起诉讼即2015年11月6日陈述与罗玉杰构成增资扩股关系，认缴金额为200000元，占比15.38%，其支付的150000元系出资款，周某2015年11月3日的起诉内容亦可确认此事实。罗玉杰2015年12月21日、2016年1月19日陈述已将公司作价280000元卖给了任四喜，任四喜提起本案诉讼的理由是“完全同意按此处理”，可以说明任四喜系基于罗玉杰的此陈述才改变起诉理由主张与罗玉杰构成股权转让关系，而非双方在诉讼之前就股权转让就达成了意思表示一致。罗玉杰系在诉讼过程中的对相关事实的陈述，此陈述不是合同法规定的要约，任四喜的“完全同意按此处理”也不是一种有效承诺，任四喜与罗玉杰之间并未就股权转让达成一致意见，双方之间的股权转让合同未成立。此外，任四喜向惠通凯捷公司支付的款项大多有肖习华的签字或经手，如果性质系股权转让款，肖习华不仅不会将款项性质注明为“往公司注资”，亦不会在仲裁庭审时陈述对卖厂一事不清楚。
第二，关于任四喜、周某支付的款项是否系股权转让对价的问题。任四喜于2015年3月12日、5月18日分别向惠通凯捷公司交付100000元、50000元，依据任四喜2015年11月6日的诉称理由，此款项均为入股款，收据载明的收款事由亦分别为“往公司注资”、“向公司借款”，但当事人均确认任四喜和惠通凯捷公司之间无借款往来，故上述150000元应当认定为任四喜向惠通凯捷公司支付的入股款。周某分别于2015年1月20日、3月12日向惠通凯捷公司交付100000元，150000元，4月4日向罗玉杰支付100000元，依据周某2015年11月3日的诉称理由，2015年1月20日的100000元系向公司的借款，3月12日的150000元和4月4日的100000元均为入股款。
综上，任四喜和罗玉杰就股权转让并形成意思表示一致，亦未进行实际履行，而仅是磋商的过程，双方实际系按照增资扩股方案进行了部分履行，罗玉杰关于“作价280000元卖厂”的陈述不应作为双方股权转让合同关系成立的充分条件，任四喜据此主张双方构成股权转让合同关系并请求确认罗玉杰持有的惠通凯捷公司70%的股权归其所有以及惠通凯捷公司履行股东变更登记义务的诉讼请求，没有事实依据，不应得到支持。任四喜、罗玉杰、周某、肖习华按照增资扩股方案进行了部分履行，任四喜和周某均支付了部分增资扩股款，但惠通凯捷公司、罗玉杰并未履行相关变更登记等义务，任四喜、周某可依据相关法律规定另行主张权利。
综上，任四喜的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告任四喜的诉讼请求。
本案案件受理费5500元，由原告任四喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志涛
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 谭博文
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴怡帆