河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初730号
原告金世斌，又名金坤，男，汉族，1976年9月28日出生，小学文化，务工，住新县。
委托代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师。（特别授权）
被告毛世定，男，汉族，1979年10月21日出生，初中文化，经商，住新县。
委托代理人苏汝国，河南帅法律师事务所律师。（特别授权）
被告金新安，男，汉族，1981年11月29日出生，中专文化，经商，住新县。
第三人黄成如，男，汉族，1968年8月15日出生，务工，住新县。
委托代理人吴成连，系第三人黄成如妻子。
第三人吴成连，女，汉族，1968年2月4日出生，住新县系第三人黄成如妻子。
原告金世斌与被告毛世定、金新安，第三人黄成如、吴成连房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金世斌及其委托代理人李永恒、被告毛世定及其委托代理人苏汝国、被告金新安，第三人黄成如的委托代理人吴成连（第三人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金世斌诉称，二被告原来合伙开发地皮建房，2010年10月23日，原、被告双方签订《金水后湾安置区建房合同》，合同约定原告购买被告金水后湾安置区内1号楼1单元1层的住房，建筑面积为118.5平米，总金额二十万的房屋，并约定了被告应于2010年12月30日前将房屋交付给原告使用。原告于2010年12月22日如约履行了20万元的购房付款义务，由被告出具的收款收据为证，2012年领取房屋钥匙并与2014年9月完成电表入户。后原告一直在外地打工，2016年5月24日，原告听其外甥说原告的房子有人正在装修，听说后就及时赶回来，发现门锁已被别人换掉。电表户头还是原告的。经打听才知道是被告毛世定将原告的房子又卖给了第三人黄成如、吴成连。原告及原告家人多次向被告及第三人主张权利，要求被告及第三人停止侵害，恢复原状，返还房屋未果，故起诉要求1、确认原、被告签订的《金水后湾安置区建房合同》合法有效；2、判令房屋的所有权归原告，并承担违约责任；3、责令第三人停止侵害，恢复原状，返还房屋。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、原告的身份证、户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格。经二被告及第三人质证无异议；2、《金水后湾安置区建房合同》一份及房款收据一份，证明原告购买房子是经过二被告同意的，而且当时签订合同时是由毛世定盖章、金新安签字的。经被告毛世定质证认为合同里章子是私刻的，签订合同时毛世定不在场，收据上也写明房款也是交给金新安的，与毛世定没有关系。经被告金新安质证无异议。第三人黄成如、吴成连质证认为应以第三人的合同为准；3、电卡一张、缴纳电费单一张、电表立户单一张及房屋钥匙一把，证明在签订合同后被告为原告办理了水电入户以及毛世定向原告交付了钥匙。经被告毛世定质证认为办电卡用原告的名字是因为施工队的人认识金坤（金世斌），借用金坤（金世斌）的名字办的电卡，钥匙也不是毛世定交付给原告的，毛世定把电卡和钥匙都交付给第三人吴成连了。经被告金新安质证对证据无异议。经第三人质证认为请法院依法判决；4、证人陈某1、金某、陈某2出庭作证，陈某1证明签原、被告合同时其在场看到金新安签字，毛世定盖章的；金某证明二被告原来是合伙关系，签合同时其在场看到是毛世定在合同上盖章，金新安签字的；陈某2证明其曾通过金新安购买了金水后湾的房子，当时将购房款交给了姓毛的合伙人，后来因故退房，金新安将已交付购房款退还给了证人。三个证人证言经被告毛世定质证认为不可靠、不认可，经被告金新安质证认为无异议。第三人认为不属实，证人作证不公正。
被告毛世定辩称，1、原告诉讼请求第一项是确认合同有效，第三项是要求第三人停止侵权，是两种法律关系，不应在一起审理；2、原、被告之间没有签订合同，毛世定也没有授权过金新安转让或者出售房屋，因此要求确认合同有效没有事实依据；3、涉诉房屋的所有权，原告已经卖给了第三人，第三人应取得房屋所有权。4、我并未和金新安合伙，而是当时我开发地皮资金不足，2010年3月向金新安借款大概40多万元，后来好像还了20多万元，余下的是用3套房子作抵的。
被告毛世定为证明自己的主张提供如下证据：1、土地使用权合同、土地出让金票据一份和缴纳契税发票一份，证明本案房屋土地使用权人为被告毛世定；2、新县后湾改造规划平面图一份，证明本案房屋是在毛世定土地使用权范围内；3、旧房改造协议一份及四份房屋买卖协议书，证明毛世定在2010年3月就以个人名义对这块土地进行开发，并没有其他合伙人参与。以上证据经原告金世斌质证认为当时二被告之间存在合伙关系，土地相关手续是金新安退出由合伙后毛世定办理的，对外合同都是以毛世定名义签的，但是实际主要出资人是金新安，旧房改造之所以只有毛世定签字，是因为二被告合伙期间有分工。经被告金新安质证认为2010年二被告之间合伙有分工，毛世定负责签合同，金新安负责出资，当时签合同时金新安也在场，土地使用权证是金新安退出合伙后毛世定自己办理的。2011年的七八月份，二被告还因合伙的事情打过架，当时还报警到新集派出所。经第三人质证对证据无异议。
被告金新安辩称，起诉状所述是事实，房子是我和毛世定一起开发的，当时毛世定负责工地建筑事项，我负责在外面跑关系办手续，之所以毛世定当时找我合伙，是因为他当时手上没有钱，我们是合伙关系，所以我有权卖房子。我当时合伙投资了63万元，卖了四套房子大概有70多万元，差不多抵消了投资，本来后面一栋楼我还有一半股份，后来撤伙将股份转让给他人了，转让时有一份协议，现在该协议丢失了。
被告金新安为证明自己的主张提供以下证据，1、土地开发时两个村民的土地使用权证原件，证明当时开发地皮时被告金新安是毛世定合伙人；2、证人姜某的书面说明及身份证复印件一份，内容是经周远勇安排，证人到金新安与毛世定合伙开发的工地上搞土方工程，当时陈某1、金某等人都在场，二被告系合伙关系；3、证人陈某2出具的书面证明一份，内容同其出庭作证的证言；4、被告金新安与金珍签订的建房合同书原件及与刘国成签订的建房合同书复印件，证明除本案涉及房屋外，经金新安的手一共还卖了3套房屋，一共4套；5、李平的录音材料一份，也证明二被告之间是合伙关系。上述证据经原告金世斌质证认为无异议，并且由此可以认定卖给原告房屋被告毛世定是认可的；经被告毛世定质证认为证据1的土地证已作废，也不能证明双方是合伙关系，证据2、3证人没有到庭，也没有签名，不能作为证据使用，证据4的刘国成的合同为复印件，不予质证，金珍的合同加盖了章子，但章子是任何人都可以私刻的，与毛世定无关，录音来源不合法，也不知道是不是李平的证据不可信。第三人黄成如、吴成连认为证据与其无关，不予质证。
第三人黄成如、吴成连辩称，原告起诉不是事实，第三人手上有正规签的合同，水电也有入户卡，2015年4月买房子时候毛世定给了我房屋钥匙。
第三人黄成如、吴成连为证明其主张提供如下证据：购房合同书一份、房款收据一份、电卡一张、钥匙一串，共同证明第三人从毛世定手中购买房屋一套，毛世定交付了钥匙，并办理了电卡。原告金世斌质证认为第三人提供的合同格式和章子与原告购买房屋的合同都是一样的，第三人提供的电卡的户号与原告提供的电卡的户号一致，证明了被告毛世定一房二卖，属于欺诈，钥匙无法证明是哪里的钥匙。被告毛世定质证认为对收据和协议真实性无异议，房屋确实是毛世定转让给第三人的，房屋包括车库已经交易完成，第三人已实际占有房屋，取得了房屋所有权。被告金新安质证认为，所有的卖房合同都在毛世定手上，并由其提供的，房子早就建好了，其他住户也已入住多年，原告购买房屋是2010年，第三人于2015年才购买这个房子的，原告的房屋钥匙是毛世定通过杨奎给的，原告买房后去北京打工才没有装修，第三人的水电卡都是原告已经办理过的。
本院依法在新县公安局经济犯罪侦查大队调取2016年6月5日河南新县城关吴成连被骗案卷宗材料一份，内容是吴成连在毛世定处购买房屋后发现房屋先被卖给了金世斌，到经侦队报案，经侦队对各方当事人调查的笔录及证据。原告金世斌认为该证据可以看出二被告是合伙关系。被告毛世定认为该案件公安局没有立案，且从头到尾毛世定没有承认与被告金新安是合伙关系。被告金新安认为毛世定与其是合伙关系，并不是借钱给毛世定开发房产。第三人对证据无异议。
庭后，本院依法对原告金世斌、第三人吴成连提供的同户号电卡及原告提供国网河南新县供电公司（新县电业局）的电表入户材料证据在国网河南新县供电公司（以下简称供电公司）进行了证据查实，调取了供电公司李承成笔录一份及电表立户、户名变更材料一份。查明双方争议的房屋的电表入户是由开发商毛世定提供名为“金坤”入户名单、供电公司于2011年8月23日安装开通的。2016年7月11日，第三人吴成连持购房合同、房款收据，及身份证在供电公司自行将“金坤”的户名更改为“吴成连”，但户号未作变更。该组证据经原告金世斌查看后表示无异议，被告毛世定认为办理电表入户的资料是金新安提供的，金世斌并未购买该住房，电表变更户名系吴成连自己变更，其知情但未参与。经本院传唤，被告金新安、第三人黄成如、吴成连未到庭对该组证据发表意见。
对证据的分析与认定，双方提供的证据除金新安提供的刘国文合同是复印件及姜某书面证言没有本人签名不能作为证据使用外，其他证据及本院调取的材料，符合证据规则的规定，可以作为证据使用。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2010年3月，被告毛世定与被告金新安为解决双方的债权债务关系，双方约定金新安有权出卖毛世定开发的房屋以抵付毛世定欠金新安的欠款，2010年10月23日，原告金世斌（金坤）与被告金新安、毛世定签订了《金水后湾安置区建房合同》，书面约定原告以20万元价格购买金水后湾安置区一号楼一单元一楼一层101号住房一套，合同由被告金新安签署金新安、毛世定的名字，原告金世斌（金坤）签名，被告毛世定加盖“金水后湾城中村改建项目部”的印章予以确认。2010年12月22日，原告金世斌向被告金新安交付20万元房款后，由被告毛世定为原告申请安装了水电入户。原告于2012年拿到房屋钥匙后，因一直在外务工，未对房屋进行装修入住。2015年4月25日，被告毛世定与第三人签订《金水后湾安置区建房合同》一份，将已交付金世斌的房屋及另外一套车库以总价41.3万元的价格出卖给第三人黄成如、吴成连，第三人交付房款后于2016年5月开始进行房屋装修，原告金世斌得知后进行制止，双方产生矛盾纠纷，引起原告诉讼。第三人吴成连2016年7月11日持购房合同、房款收条及身份证到新县供电公司将原告金世斌（金坤）的户名变更为吴成连。原告诉讼请求要求二被告承担违约责任，但未提供法律依据和合同依据。被告毛世定称金世斌持有的购房合同上“金水后湾城中村改建项目部”印章系伪造，争议房屋毛世定准备留着自住，且以金世斌（金坤）的名字安装电表入户只是巧合，但未提供证据证实。被告金世安庭审中称其与毛世定以前是合伙关系，但其提供的证据不足以证明二被告之间存在合伙。
另查，同样由被告金新安签署金新安及毛世定的名字，毛世定加盖“金水后湾城中村改建项目部”确认与案外人金珍签署的《金水后湾安置区建房合同》，被告毛世定予以认可，金珍已入住该房屋。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点主要是1、原告金世斌与被告金新安、毛世定签订的《金水后湾安置区建房合同》是否有效；2、原告金世斌是否对争议房屋进行合法占有；3、第三人是否应该停止侵害、恢复原状，返还房屋。
第一个问题，原告金世斌（金坤）与被告金新安、毛世定签订的《金水后湾安置区建房合同》是否有效。虽然合同上毛世定的名字并非本人所签，但从加盖“金水后湾城中村改建项目部”印章、项目部办理水电入户名字为“金坤”、原告拿到交付房屋钥匙等行为来看，作为开发商的毛世定对该合同是知情并且认可的，并且毛世定已按照约定履行了交付房屋的合同义务。庭审中被告毛世定亦承认存在其让金新安卖房收取房款以偿还其对金新安的欠款的行为，且认可存在由金新安签署“金新安、毛世定”的名字，并由毛世定加盖“金水后湾城中村改建项目部”向金珍卖出房屋的情况，庭审中，被告毛世定主张其未认可本案的原告金世斌与被告金新安签订的售房合同，该房屋系被告金新安与毛世定约定出售的四套房屋（毛世定主张是三套）中第二套出售的房屋，因此被告毛世定不认可该合同与事实相矛盾，且其未说明不予认可的理由和依据。综合双方证据和庭审情况，可以认定签订购房合同系原告金世斌与被告金新安、毛世定双方意思表示真实，不违反法律法规规定，且双方已履行合同义务，该合同属于有效合同。
第二个争议问题，原告金世斌是否对争议房屋进行合法占有。经查明，原、被告在《金水后湾安置区建房合同》中约定购房价格为20万元，原告金世斌已按照合同约定履行了交付了全部20万元购房款的义务，被告毛世定也为原告办理了水电入户，原告于2012年收到了房屋钥匙。虽然拿到钥匙之后原告一直未入住房屋，但在门锁被换及第三人开始对房屋进行装修时，原告及时发现并进行了制止，表明房屋一直在其实际控制之下，应视为其对房屋合法占有。
第三个争议问题，第三人是否应该停止侵害、恢复原状，返还房屋。被告毛世定庭审中主张争议房屋原来准备留着自住，后因急需用钱将房屋出卖给第三人，并且主张房屋已对第三人交付，第三人已经实际占有该房屋。第三人黄成如、吴成连认为房屋系合法取得，并由毛世定为其办理了电卡过户手续，所以房屋应归其所有。但审理中查明争议房屋毛世定已于2011年8月23日为金世斌（金坤）办理了水电入户，毛世定准备将房屋留着自住的说法不成立。第三人黄成如、吴成连开始对房屋进行装修时，原告已进行了制止，并且向第三人说明房屋占有情况，原告将二被告及第三人起诉至本院后，第三人吴成连在开庭前（2016年7月11日）使用购房合同及身份证到电业局办理了电表过户手续，其行为不构成对该房屋的实际占有。故，房屋实际的合法占有人仍为原告金世斌，第三人黄成如、吴成连装修房屋、变更电表户名的行为是对原告合法占有房屋权利的侵害，第三人应当停止侵害、恢复原状，并将房屋返还给原告金世斌。至于第三人黄成如、吴成连返还房屋造成的损失，本案无权处理，第三人可另案主张权利。
综上所述，原告金世斌要求确认与被告金新安、毛世定之间名为《金水后湾安置区建房合同》的房屋买卖合同合法有效及房屋应归其所有的诉讼请求，本院应予以支持。原告主张要求二被告承担违约责任，但该诉讼请求亦不明确不具体，且二被告已履行交付房屋的义务，原告该请求本院不予支持。庭审中，被告毛世定主张本案是房屋买卖合同纠纷，为确认之诉，而原告在诉讼请求中要求第三人停止侵害，恢复原状，返还房屋的请求属于侵权之诉，两种法律关系不应在同一案件中同时审理。但本案争议房屋的合同效力及房屋归属与第三人有着直接的利害关系，原告对第三人的诉讼请求属于确认房屋归属权的一部分，合并审理并不违反法律规定，故，被告毛世定的主张本院不予支持，第三人黄成如、吴成连应返还原告金新斌的房屋，并且恢复原状。因二被告不同意调解，致使本案未能调解达成一致意见，故，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告金世斌与被告毛世定、金新安签订的名为《金水后湾安置区建房合同》的房屋买卖合同合法有效；
二、位于新县金水后湾安置区内1号楼1单元1层东户的住房归原告金世斌所有；
三、第三人黄成如、吴成连于本判决生效后15日内将房屋恢复原状，并返还给原告金世斌；
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费4300元，由被告毛世定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 余中
审 判 员 扶辉
助理审判员 黄兴
二〇一六年八月十七日
代书 记员 杨娟