浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第283号
上诉人（原审原告）洪东生。
委托代理人（特别授权代理）王幼琴。
被上诉人（原审被告）沈学军。
上诉人洪东生因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第4929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：一、交通事故基本情况：2008年6月28日8时30分许，被告驾驶一辆浙D×××××号轿车，途径绍兴县群贤路与湖西路交叉口时，与原告驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定被告应负事故全部责任，原告无责任。该节事实由原告提供的事故认定书及当事人陈述所证明。
二、原告的经济损失：原告系个体工商户，受伤后经门诊及住院6天治疗，门诊诊断：四肢皮肤多处擦伤；住院诊断：心脏神经官能症。法医鉴定认为：本次交通事故是原告2008年9月19日住院治疗的诱因，参与度拟为20%-30%；误工时间拟为2周；不需设护理；2008年6月28日的医药费用药为基本合理，与本案交通事故存在直接因果关系；2008年9月13日与9月19日至9月25日住院期间的医药费用药为基本合理，本次交通事故是产生上述医药费用的诱因，参与度拟为20%-30%。因本次事故可列入赔偿范围的原告损失为医疗费801.63元、误工费720.18元，合计1，521.81元。该节事实由原告提供的门诊病历、出院记录、住院收据、门诊收据、个体工商户营业执照；被告提出申请，由本院委托绍兴文理学院司法鉴定所出具的（2008）临鉴字第543号法医临床鉴定书及当事人陈述所证明。
原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护。因本案交通事故致原告受伤的事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。原告请求赔偿的医疗费应剔除无门诊病历记载的门诊费用以及与本次交通事故诱因参与度以外部分的医疗费用；误工时间按法医鉴定意见确定，误工标准结合原告年龄、个体工商户等因素酌情确定；车辆修理费的证据不符合法定要求，不予认定；护理费、交通费、营养费，没有证据证明，不予认定；精神损害抚慰金请求不符法律规定，不予支持。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，且被告应负事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，应由机动车一方的被告承担全部赔偿责任。被告辩称自己不应负事故全部责任，但未提供证据证明，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十七条之规定。判决：一、被告沈学军应赔偿原告洪东生医疗费、误工费合计1521.81元；二、驳回原告洪东生的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费216元（原告预缴），减半收取108元，鉴定费2，000元（被告预付），合计2，108元，由原告负担受理费108元、鉴定费500元，被告负担鉴定费1，500元，原告应负担的鉴定费500元于本判决生效后十日内支付给被告。
上诉人洪东升上诉称：判决书既已认为被告应承担全部赔偿责任，但落实到具体赔偿金额相距甚远，尤其是医疗费仅支持2718.40元诉求的零头，还有交通费一钱不赔，连撞破的电瓶车修理费200元也不予支持。综上，请求二审法院作出公正判决。
被上诉人沈学军答辩称：司法鉴定认为本次交通事故是产生上述医药费用的诱因，参与度为20％-30％，但原审判令所有的医疗费用却都要被上诉人来承担，这是不合理的。还有，司法鉴定费由被上诉人承担1500元也是不合理的，应当由双方当事人各半分担。
上诉人在二审中陈述，其为此交通事故去医院治疗共花费交通费38元，被上诉人对此没有异议，本院予以确认。
根据绍兴县公安局交通巡逻警察大队事故认定书中明确记载：沈学军驾驶浙D×××××轿车未确保安全碰到路边洪东生驾驶电动车，造成洪东生受伤及车辆受损。据此，被上诉人损害上诉人的电瓶车，事实清楚，理应承担赔偿责任。上诉人在一审中提供了柯桥天竺电动车专卖店开具的修理费发票，上面记载：修理费（尾箱、前刹固、前轴、圈）200元。对此被上诉人有异议，认为没有经过评估。本院认为，上诉人举证已经充分，被上诉人认为有异议，应由被上诉人提出鉴定评估，但被上诉人没有提出评估鉴定，据此，对上诉人提供的200元的修理费发票应予以认定。
除了本院认定的上述事实以外，其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是原审判决认定赔偿的医疗费为801.63元是否正确。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被上诉人在一审中对上诉人提供的病历和医疗费发票认为有异议，并提出司法鉴定。原审法院委托绍兴文理学院司法鉴定所进行鉴定，绍兴文理学院司法鉴定所鉴定意见结论为：“1、洪东生于2008年6月28日因交通事故致伤，本次交通事故是洪东生2008年9月19日住院治疗的诱因，参与度为20%-30%。2、洪东生本次损伤的误工时间为2周，不需设陪护。3、洪东生2008年6月28日在绍兴第四医院门诊的医药费用基本合理，与交通事故存在直接因果关系；2008年9月13日门诊与2008年9月19日至2008年9月25日在绍兴第四医院住院期间的医药费基本合理，交通事故是产生上述医药费用的诱因，参与度为20%-30%。”据此，原审判决对上诉人于2008年6月28日花去的医疗费用109.50元予以全部支持；对上诉人于9月13日门诊花去的医疗费448.90元以及于9月19日至9月25日住院治疗花去的医疗费1858.20元按参与度30%确定赔偿的医疗费为692.13元；对上诉人于9月14日花去的医疗费301.80元，因无门诊病历记载不予支持。综上，原审判决认定“因本次事故可列入赔偿范围的原告损失为医疗费801.63元”并无不当。上诉人对此提出的上诉理由不足，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是上诉人提出的交通费38元、电瓶车修理费200元是否应予支持。
首先，根据二审中上诉人主张的交通费38元，被上诉人对此没有异议，本院应予支持。其次，根据交警部门作出的事故认定书，系被上诉人损害了被上诉人的电瓶车，事实清楚。被上诉人理应承担民事赔偿责任。同时，上诉人在一审中提供了修理费200元的发票，虽被上诉人提出异议，但不能提供证据来推翻上诉人的主张。据此，本院对上诉人提出的电瓶车修理费200元应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第4929号民事判决的第二项；
二、撤销浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第4929号民事判决的第一项；
三、被上诉人沈学军应赔偿上诉人洪东生医疗费801.63元、误工费720.18元、交通费38元、修理费200元，合计1759.81元，款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费216元，依法减半收取108元，由上诉人洪东生负担97元，被上诉人沈学军负担11元；鉴定费2000元，由上诉人洪东生负担500元，被上诉人沈学军负担1500元；二审案件受理费216元，由上诉人洪东生负担72元，被上诉人沈学军负担144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇九年三月十二日
书 记 员 李琼珏