湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1571号
原告：张任宇，男，1989年11月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，个体户，住宁远县天堂镇大阳洞村*组。
委托诉讼代理人：刘忠胜，湖南宁远群益法律服务所法律工作者。
被告：宁远县雄宇房地产开发有限责任公司。所在地：宁远县舜陵镇莲花新村*号。
法定代表人：欧得元，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐积树，男，1956年8月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，退休教师，住宁远县舜陵镇江南路**号。系该公司监事（特别授权代理）。
原告张任宇诉被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张任宇及其委托诉讼代理人刘忠胜及被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人唐积树到庭参加诉讼，被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司的法定代表人欧得元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张任宇向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告签订的编号2013101917-B1《华茂大厦商品房买卖合同》无效；2、依法判令被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司退还原告张任宇的购房款125887元；3、依法判令被告赔偿原告经济损失45000元，并支付违约金10000元给原告。事实与理由：2013年，原告张任宇计划在宁远县城购买一套住宅商品房，通过被告朋友介绍，经与被告代表商谈，双方于2013年10月19日签订了合同编号为2013101917-B1《华茂大厦商品房买卖合同》，该合同约定：原告张任宇所购的商品房为预售商品房，位于宁远县城重华路“华茂大厦”1栋17层B1号，结构为框剪结构，建筑面积为143.86平方米，单价为每平方米2890.91元，总金额为415887元，交房日期为2014年9月30日前。此合同共有20条条款内容，并附有三个附件内容，合同签订的当日原告张任宇用现金支付了125887元购房款，余款按照约定办理银行按揭。原告张任宇与被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司签订合同并付款后不久，即发现被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司所开发的楼盘用地原是规划市场服务中心的市场用地，此宗土地的性质、用途与他人存在争议纠纷。但被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司没有理会这些纠纷，在此宗土地上动工不久后即对外进行了商品房销售，预售商品房时没有办理商品房预售许可证。被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司在与原告张任宇签订购房合同时，没有对原告进行相关的告知，也未出示任何许可证明。后经双方协商，被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司的法定代表人欧得元于2016年7月22日向原告张任宇作出承诺，定于2016年9月15日退清原告张任宇所交购房款，但被告未履行承诺，原告张任宇继续追讨。2017年1月23日，被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司的法定代表人欧得元再次作出承诺，双方约定被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司在2017年3月底退给原告张任宇购房款，如不退清，承诺愿出10000元违约金给原告张任宇，但此后被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司未按期履行义务。特提起诉讼，请依法判决。
被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司辩称，一、关于本合同无效的问题，虽然本公司销售的房屋未办理商品房预售许可证，但该合同内容已经履行，债权债务关系已经归于消灭；二、关于赔偿损失的问题，是原告张任宇违背诚信原则，不应予以支持；3、未办理预售房屋许可证属于政府行为，作为当事人的被告无法改变这一现状，目前预售房屋许可证正在办理中。
原告张任宇围绕诉讼请求依法向本院提交了1、2、3、4、5、6号证据，被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司质证无异议，同时该证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司围绕诉讼请求依法向本院提交了1、2号证据，原告张任宇质证认为与本案无关联，经本院核对属实，本院予以采信。
根据以上采信的证据，结合双方当事人和委托诉讼代理人在庭审中的陈述和辩解，本院确认如下案件事实：被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司成立于2011年7月29日，原法定代表人为唐积树，2016年9月2日法定代表人变更为欧得元，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房地产开发经营、建材销售、物业管理、房地产代理销售。宁远县桐山街道重华中路泠江园市场的土地由被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司负责开发经营。在被告朋友的介绍下，2013年10月19日，原告张任宇与被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司签订了《华茂大厦商品房买卖合同》（合同编号为2013101917-B1）。该合同约定：原告张任宇所购的商品房为预售商品房，位于宁远县城重华路“华茂大厦”1栋17层B1号，结构为框剪结构，建筑面积为143.86平方米，单价为每平方米2890.91元，总金额为415887元，交房日期为2014年9月30日前，此合同共有20条条款内容，并附有三个附件内容。合同签订的当日原告张任宇用现金支付了125887元购房款，余款按照合同约定办理银行按揭。原告张任宇与被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司签订合同并付款后不久，即因各种原因与被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司产生纠纷。后经双方协商，被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司的经理欧得元于2016年7月22日向原告张任宇作出承诺，定于2016年9月15日退清原告张任宇所交购房款。但被告未履行承诺，原告张任宇继续追讨，2017年1月23日，被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司的法定代表人欧得元再次作出承诺，双方约定被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司在2017年3月底退给原告张任宇购房款，如不退清，承诺愿出10000元违约金给原告张任宇，但此后被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司未按期履行义务，原告张任宇遂向本院提起诉讼。该案本院在立案时定为房屋买卖合同纠纷，经审查应为商品房销售合同纠纷。
另查明，被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司负责开发兴建的“华茂大厦”系2013年3月开始开工建设，于2014年上半年完工，在本案开庭审理时被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司尚未取得商品房预售许可证明。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。商品房买卖合同，是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。按照法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。在本案开庭审理时，被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司尚未取得商品房预售许可证明。因此，原、被告双方于2013年10月19日签订的《华茂大厦商品房买卖合同》应认定无效。故对原告张任宇要求确认原、被告于2013年10月19日签订的《华茂大厦商品房买卖合同》(合同编号为2013101917-B1)无效的诉讼请求，本院予以支持。原告张任宇已经按照合同约定交付给被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司购房款125887元，按照法律规定，被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司应当全额予以退还给原告张任宇，并按中国人民银行同期贷款基准年利率（2013年10月19日后中国人民银行同期贷款3年至5年基准年利率为6%）支付原告相应的利息，另双方在协商处理过程中被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司的法定代表人欧得元同意在2017年3月底退给原告张任宇购房款，如不退清，其承诺原出违约金10000元给原告张任宇，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、确认原告张任宇与被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司于2013年10月19日签订的《华茂大厦商品房买卖合同》(合同编号为2013101917-B1)无效；
二、由被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司在本判决发生法律效力后五日内返还原告张任宇购房款人民币125887元及利息（利息以本金125887元为基数，按中国人民银行同期贷款3年至5年基准年利率6%计算，从2013年10月19日开始计算至本案执行完毕止，但以不超过原告张任宇诉请的45000元为限）；
三、由被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司在本判决发生法律效力后五日内给付原告张任宇违约金10000元；
四、驳回原告张任宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3917元，减半收取1959元，由被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 肖广文
二〇一七年十月十日
代理书记员 雷松利
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;
(二)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;
(三)故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。