北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5200号
上诉人（原审被告）：恒汇通（北京）物业管理有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-509。
法定代表人：苏永，经理。
委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京山水仁居装饰有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇西中堡村村委会北100米。
法定代表人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：李永生，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴相富，男，1971年9月22日出生，汉族，北京山水仁居装饰有限公司项目经理，住北京市朝阳区。
原审被告：中资国晟（北京）资产管理有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-605。
法定代表人：陈晓峰，经理。
委托诉讼代理人：姬玉敏，北京贝浩律师事务所律师。
上诉人恒汇通（北京）物业管理有限公司（以下简称恒汇通公司）因与被上诉人北京山水仁居装饰有限公司（以下简称山水仁居公司）、原审被告中资国晟（北京）资产管理有限公司（以下简称中资国晟公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人恒汇通公司之委托诉讼代理人赵新春、刘树红，被上诉人山水仁居公司之委托诉讼代理人李永生、吴相富，原审被告中资国晟公司之委托诉讼代理人姬玉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒汇通公司上诉请求：撤销一审判决，驳回山水仁居公司的诉讼请求。事实及理由：一审判决关于“2015年7月10日，甲方中资国晟公司、乙方山水仁居公司、丙方恒汇通公司签订《验收付款结算单》”的事实认定错误。恒汇通公司未与山水仁居公司签订过相关文件，而且恒汇通公司在一审中已经申明，2016年10月26日，恒汇通公司办公室被抢劫，包括公章在内的大量文件、资料、贵重物品丢失，已经向朝阳区公安分局建国门外派出所报案，案件正在侦办当中。山水仁居公司2016年9月26日提起诉讼时，并未将恒汇通公司列为被告，直到2016年11月10日才将恒汇通公司申请追加为被告，理由是上述验收结算单之前没找到，该重要证据山水仁居公司起诉时找不到，而在恒汇通公司办公室被抢，公章丢失后，山水仁居公司就又能找到这份证据了，不合常理。验收结算单不能作为定案证据。恒汇通公司在一审中陈述，当时恒汇通公司因掌握材料有限未能作充分说明，而且因公章丢失等原因，亦无法对验收结算单上的公章真假申请鉴定。根据恒汇通公司目前整理的材料，足以证明验收结算单虚假不实。
山水仁居公司辩称：同意一审判决，恒汇通公司提到公章的事情是不属实的，当时是李×给山水仁居公司盖的章，一审时候李×到庭了，当时表述是可能是李×盖的。一审查明的事实是很清楚的。
中资国晟公司述称：一审期间中资国晟公司没有到庭参加诉讼，所以陈晓峰对案件情况不清楚，现中资国晟公司认为欠山水仁居公司的装修款应该给付，故同意一审判决，不同意恒汇通公司的上诉请求。
一审法院认定事实：2014年2月26日，发包方（甲方）北京兆著美达投资有限公司（以下简称美达公司）与承包方（乙方）山水仁居公司签订《施工合同》，约定山水仁居公司负责对南航酒店12层-17层进行室内装修，工程造价壹佰伍拾捌万元整（RMB1580000元），工程期限自2014年2月20日开工至2014年3月27日止。山水仁居公司于2014年2月20日进场施工。
2014年5月28日，甲方中资国晟公司、见证方美达公司、乙方山水仁居公司签订《南航大厦12-17层室内改造装饰装修补充协议》，内容为：鉴于见证方与乙方就南航大厦12-17层室内改造装修签订了工程装修总合同，在工程推进期间由甲方接续见证方所签合同之权利与义务并付诸实施……目前，全部装修工程已陆续接近尾声及竣工，工程进入整体质量验收及决算。出于对工程质量的考虑，由甲方、见证方与乙方决算之前签署如下补充协议：第一条经甲方、见证方及乙方共同研究决定，最终尾款为300000元(大写:叁拾万元人民币);第二条向乙方支付¥150000(大写:壹拾伍万元人民币)尾款,另¥150000(大写:壹拾伍万元人民币)为工程质量保证金,由甲方管理;第三条若发生工程质量问题，甲方物业在通知乙方（包括但不限于电话通知、短信通知）的情况下，乙方应在一个工作日即8小时内到场处理，过期不候，甲方将另行安排维修人员，所发生人员、材料、运输等等费用，均从质量保证金中扣除；……第六条保修期自2014年7月10日至2015年7月10日止,若保修期届满一年时,仍存在工程质量问题,视为乙方无维修能力,甲方有权保留剩余质保金,以备其它维修人员开销,遗留质量问题均由甲方另行安排维修人员,所发生人员、材料、运输等等费用，均从质量保证金中扣除……。该补充协议由甲方中资国晟公司、乙方山水仁居公司、见证方美达公司盖章确认。
2015年7月10日，甲方中资国晟公司、乙方山水仁居公司、丙方恒汇通公司签订《验收付款结算单》，内容为：经过甲方与与丙方对乙方在北京朝阳区南航大厦12-17层装修改造的所有施工项目进行验收，乙方施工质量符合合同约定的标准。所剩工程尾款（质量保证金）：200000元整（贰拾万元整）在本《验收付款结算单》三方盖章生效后30日内由甲方和丙方共同连带支付给乙方，逾期未付每日支付滞纳金欠款总额的0.05%。该验收付款结算单共计三份，甲、乙、丙三方各持一份。该结算单由甲方中资国晟公司、乙方山水仁居公司、丙方恒汇通公司盖章确认。审理中，恒汇通公司称2016年10月26日晚，恒汇通公司被强行抢劫，造成公章等财物丢失，故恒汇通公司认为该验收付款结算单为公章丢失后倒签的，故对该证据真实性不予认可。
2016年9月22日，美达公司出具证明，内容为：甲方中资国晟公司与乙方山水仁居公司于2014年5月28日签订了《南航明珠商务酒店12-17层室内改造装饰装修补充协议》。我公司作为见证方现证明。该补充协议约定的保修期满时即2015年7月10日，该工程无任何质量问题。工程总款118万元，我公司支付73万元。甲方支付25万元（该25万元支付到吴相富个人卡上）。现甲方拖欠乙方工程尾款20万元未付。
另，山水仁居公司提交南航大厦房屋租赁合同补充协议及物业服务管理转交协议书，欲证明美达公司将南航大厦12-17层租赁给中资国晟公司后，中资国晟公司又将承租人的权利义务转由关联公司恒汇通公司实际履行，故恒汇通公司才同意与中资国晟公司共同连带支付山水仁居公司工程尾款20万元。恒汇通公司认可该证据的真实性，但认为该证据不能证明其具有付款义务。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，山水仁居公司与美达公司于2014年2月26日签订《施工合同》，约定山水仁居公司为南航大厦12-17层进行室内装修。2014年5月28日中资国晟公司、山水仁居公司、美达公司三方签订了《南航大厦12-17层室内改造装饰装修补充协议》，确认由中资国晟公司接续美达公司所签合同之权利义务并付诸实施。2015年7月10日，中资国晟公司、山水仁居公司、恒汇通公司签订了《验收付款结算单》，确认对山水仁居公司所有施工项目进行验收，山水仁居公司的施工质量符合合同约定的标准，确认所剩工程尾款20万元，并承诺中资国晟公司与恒汇通公司共同连带给付山水仁居公司。现山水仁居公司依据协议履行了自己的义务，中资国晟公司及恒汇通公司理应支付相应的工程款，对恒汇通公司抗辩《验收付款结算单》中印章并非其加盖的抗辩理由依据不足，法院不予采纳。故山水仁居公司要求中资国晟公司及恒汇通公司支付工程款的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于利息，《验收付款结算单》中约定工程尾款20万元，在三方盖章生效后30日内支付，并约定了计算标准且未超过法律规定，故山水仁居公司要求中资国晟公司及恒汇通公司支付利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。中资国晟公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中资国晟（北京）资产管理有限公司、恒汇通（北京）物业管理有限公司于判决生效之日起七日内向北京山水仁居装饰有限公司支付工程款二十万元及利息（以二十万元为基数，自二○一五年八月十一日起至付清之日止，按照日万分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，恒汇通公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。山水仁居公司、中资国晟公司未提供新证据。恒汇通公司提交一份北京市公安局朝阳分局建国门外派出所出具的受案回执复印件，证明目的为，恒汇通公司的公章在2016年10月26日已经丢失，被陈晓峰拿走了。验收结算单是公章丢失以后对方倒签然后加盖的公章，因此验收结算单是虚假的。山水仁居公司质证意见为，该证据没有原件，对于真实性不认可，且不属于新证据。中资国晟公司质证意见为，该证据没有原件，对真实性和证明目的均不认可。本院经审查认为，恒汇通公司提交的上述证据为复印件，山水仁居公司、中资国晟公司对真实性不予认可，本院对该证据的真实性及与本案的关联性不予确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有施工合同、南航大厦12-17层室内改造装饰装修补充协议、验收付款结算单、证明、物业服务管理转交协议书（房屋装修竣工交接确认单）、南航大厦房屋租赁合同补充协议及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方的争议焦点在于《验收付款结算单》上是否是恒汇通公司的签章及真实意思表示。对此，本院认为，《验收付款结算单》上加盖有中资国晟公司、山水仁居公司和恒汇通公司的公章。恒汇通公司上诉主张其公章丢失，《验收付款结算单》上的签章虚假不实，系他人倒签。但恒汇通公司并未提交相应证据证明其上述主张，亦未提交其他足以推翻《验收付款结算单》的相反证据，故其应当承担相应举证不能的不利后果。根据查明的事实，中资国晟公司、山水仁居公司、恒汇通公司签订了《验收付款结算单》，确认对山水仁居公司所有施工项目进行验收，山水仁居公司的施工质量符合合同约定的标准，并确认中资国晟公司与恒汇通公司共同连带给付山水仁居公司所剩工程尾款20万元。恒汇通公司关于《验收付款结算单》中印章并非其所加盖的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。山水仁居公司要求中资国晟公司及恒汇通公司支付工程款的诉讼请求，合法有据。《验收付款结算单》中约定上述工程尾款20万元，在三方盖章生效后30日内支付，并约定逾期付款滞纳金的计算标准，一审判决中资国晟公司和恒汇通公司向山水仁居公司支付工程尾款并支付相应利息并无不当。恒汇通公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，恒汇通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由恒汇通（北京）物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
审 判 员 陈敏光
二〇一七年四月二十八日
法官助理 陈 雁
书 记 员 田亚男