江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣04行终65号
上诉人（原审原告）叶荷花，女，1955年6月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被上诉人（原审被告）瑞昌市公安局，住所地瑞昌市建设路18号
法定代表人邹剑波，局长。
委托代理人朱模灯，瑞昌市公安局副局长。
委托代理人徐梦林，瑞昌市公安局法制大队长。
上诉人（原审原告）叶荷花因治安行政处罚一案，不服瑞昌市人民法院（2017）赣0481行初10号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。
原审查明，原告叶荷花等人为了解决原民办教师养老保险待遇问题，采取打电话通知及相互转告等方式，于2017年2月6日上午9时许，集结原民办教师二十多名到瑞昌市教育体育局进行上访，在未得到满意答复，将该局一楼大厅推拉门和玻璃大门关上，严重影响人员进出，经多次劝阻无果，该局工作人员报警，经民警劝说后，于上午11时多才离开现场；同日下午3时许，原告叶荷花等二十多名原民办教师又到瑞昌市政府要求见市领导，在未见到市领导离开市政府大门口时，原告叶荷花和民办教师严某对在场民办教师讲，叫他们打电话给其他民办教师第二天上午全部到市政府来。2017年2月7日上午9时许，原告叶荷花等近百名原民办教师相继来到市政府要求见市领导，市政府保安人员立即上前劝阻并建议派代表进行洽谈，原告叶荷花等人拒绝建议并拥堵市政府大门，造成工作人员不能正常进出，后相关工作人员进行了耐心劝阻，原告叶荷花等数十人仍不听劝阻，仍然拥堵在市政府大门，瑞昌市公安局派警赶赴现场，上午11时30分，在多次劝阻无效情况下，公安机关发出警告，责令原告叶荷花等人立即离开现场，否则将采取相应的强制措施。原告叶荷花等人仍不离开现场，公安民警将原告叶荷花等人强制带离现场，当日被告瑞昌市公安局对原告叶荷花以扰乱单位秩序的违法行为处以行政拘留15日的行政处罚。原告不服，认为被告的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，诉至法院，要求依法撤销被告对原告作出的行政处罚决定书，并向原告道歉，恢复名誉，收回社会影响，支付原告拘留期间的误工工资和精神损失费，本案诉讼费由被告承担。
原审认为，原告叶荷花等人为了解决原民办教师养老保险待遇问题，不采取正当途径，召集数十名原民办教师采取关闭市教育体育局大门，围堵市政府大门制造影响的方式表达诉求，原告叶荷花在此次事件中起到召集和主要作用，并在相关工作人员多次劝阻和公安机关警告下仍拒不撤离现场，其行为严重影响了政府机关正常办公秩序，被告瑞昌市公安局以扰乱单位秩序的违法行为，对原告叶荷花作出行政拘留的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告以不是组织者、没有过激行为、被告对其行政处罚不能成立的辩解理由，没有事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决如下：驳回原告叶荷花的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告叶荷花承担。
宣判后，上诉人叶荷花不服，向本院提起上诉称:(一)上访无罪。只要上访人在上访的时候没有采取任何过激行为或寻衅滋事，破坏公私财物等行为，那么，这种上访就不是扰乱单位秩序，再则，上访本身是法律赋予公民的权利;(二)群体性上访就要抓通知人，认定为聚众扰乱单位秩序的首要分子，这是何等的荒谬！中央政法委《关于严厉打击非法处理上访人员的规定》指出：“公安机关不得违反规定使用警力处罚群体性上访事件”。由此可见，被上诉人处理群体性上访人员既没有遵照国家信访局《依法分类处理信访诉求工作规则》办事，也没有遵照中央政法委的规定办事，他们纯粹是以强权压民权，完全是一种行政侵权行为;(三)被上诉人在执法前既没有出示执法人身份证明，也没有出示《拘留证》或《行政处罚决定书》，见人就抓，这是一种绑架行为。被上诉人知法犯法，非法执法，必须承担法律责任，并赔偿上访人的精神损失费;(四)被上诉人执法后向上诉人提供的两个证据是不具法律效力的。1.《解除拘留证书》是无根所生。既然执法前没有出具《拘留证》和《行政处罚决定书》，其《解除拘留证书》从何而来？2.《被行政拘留人家属通知书》后面没有任何人签字，这纯属是废纸一张！被上诉人这“两书”完全是为他们自己开脱法律责任搪塞过关。被上诉人在以上人员中收集的证据是不符合《行政诉讼法》的规定的，是不能作为证明被上诉人的行为合法或者定案根据的。故此，请求九江市中级人民法院调阅一审法院庭审录音录像和根据上诉人上诉的事实理由，依法驳回一审法院判决。对本案进行再审。同时责令被上诉人终止行政侵权行为。
被上诉人瑞昌市公安局辩称，（一）根据《中华人民共和国信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”。江西省高法《关于规范信访秩序的通告》第四条“在国家机关办公场所周围非法聚集，围堵国家机关的，依法予以治安管理处罚”。《治安管理处罚法》第二十三条规定“扰乱单位秩序的，应予治安处罚”。叶荷花诉求的合理与否，与其采取扰乱单位秩序的违法信访方式没有关联，对于治安违法行为，公安机关理应依法予以处理；（二）公安机关是在多次劝说无效的情况下，才将拒不撤离及为首人员强行带离现场，考虑到该群体人员绝大部分年龄偏大，为防止在处置过程发生意外，故通知120救护人员跟随一起处置，上访人员徐新献突然晕倒，随行医务人员立即对其进行了救治，突显了执法的人性化。违法人员在被传唤期间，公安机关依法保证了被传唤人员的权利义务，并无侵犯当事人合法权益的行为；（三）叶荷花等人采取关闭教体局大门、围堵市政府大门制造影响的方式表达诉求，影响了政府机关正常办公秩序，致使教体局、市政府正常工作秩序无法开展并造成了负面影响，依法应予处罚。公安机关通过调查取证，已能充分证实此次到瑞昌市教体局及市政府上访的数十名原被辞退代课教师系由原告严某等人通过打电话等逐一相告的进行召集，并在现场起指挥作用，叶荷花的行为已违反了《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条第（一）项及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，构成扰乱单位秩序的违法行为。公安机关在多次劝说无效的情况，依法将拒不撤离人员强行带离现场，并非拦截上访，而是对扰乱单位秩序的行为依法处置；（四）现场处置民警在整个处置过程中，均着警服，并告知了其警察身份；民警将涉案违法人员传唤到案，再依法进行询问，符合法律规定，并在对叶荷花进行询问时，依法告知了其权利和义务；办案民警在向叶荷花告知作出行政处罚时，在见证人王某的见证下，其认真阅读了《行政处罚告知笔录》及《行政处罚决定书》，但其拒绝签字、签收。综上所述，上诉人所述的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人在原审法院法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、行政处罚告知笔录；2、行政处罚决定书；以上二份证据证明被告对原告的行政处罚程序合法。3、原告叶荷花的陈述，证人严某、肖某、邓某、周某、张某1、田某、张某2、曹某1、何某1、曹某2、何某2的证言，证明叶荷花等人为了解决被辞退民办教师养老待遇保障，集结数十名原民办教师分别对瑞昌市教育体育局、市政府采取关闭大门和围堵大门制造影响的方式表达诉求，影响了单位正常工作秩序，叶荷花在此次事件中起到召集和现场主要作用。
上诉人叶荷花在原审法院法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、被行政拘留人家属通知书；2、解除拘留证明书。以上两份证据证明原告被行政拘留的时间及解除拘留时间。
上述证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一、二审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。
本院经审理查明的事实与原审事实基本相同。
本院认为，上诉人叶荷花应采取正当途径和方法表达其诉求，但上诉人叶荷花等人采取关闭瑞昌市教育体育局大门，围堵瑞昌市政府大门制造影响的方式，并在相关工作人员多次劝阻和公安机关警告下仍拒不撤离现场，其行为严重影响了政府机关正常办公秩序，被上诉人瑞昌市公安局以扰乱单位秩序的违法行为，对上诉人叶荷花作出行政拘留的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当,应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人叶荷花负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刁佳敏