江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第2333号
上诉人（原审原告）蔡红云。
委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宗新建。
委托代理人施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。
委托代理人宗世平。
被上诉人（原审被告）吴正龙。
委托代理人吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
上诉人蔡红云因与被上诉人宗新建、吴正龙所有权确认纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，蔡红云与宗新建、吴正龙原系如皋市吴窑供销社同事。2005年如皋市吴窑供销社进入破产清算程序，如皋市吴窑供销社破产清算组对如皋市吴窑供销社相关资产以招标方式�行处理。2005年7月29日，如皋市吴窑供销社破产清算组与宗新建签订《如皋市吴窑供销社破产清算组土地转让协议》，协议载明，立协议人：如皋市吴窑供销社破产清算组（甲方），宗新建身份证号码××（乙方），甲方将坐落在吴窑镇吴窑居委会4组，大桥北首路东土地依法向社内外各界人士进行“公开、公平、公正”招标，乙方中标。现就具体事宜订立协议如下：1、乙方中标土地为吴窑镇吴窑居委会4组，桥东1号标的南北长约7米，东西长约14米（土地、房屋均按现状为准），中标价为人民币98000元，其中，社员股金及集资款8990元，实际缴给甲方的人民币89010元。2、甲方于2005年12月31日前向乙方交付中标土地（含房屋）。3、甲方为乙方提供办理土地使用权变更登记手续有关资料。在办证过程中的相关税费由乙方自行承担。公证费甲、乙双方各承担50%。4、本协议经双�签章，乙方领取到所购土地证后即享有所中标房屋和该土地的全部权益。……本协议经甲、乙双方盖章，公证处公证后生效。如皋市公证处于2005年9月26日作出（2005）皋证民内字第1050号公证书，对2005年7月29日如皋市吴窑供销社破产清算组与宗新建签订《如皋市吴窑供销社破产清算组土地转让协议》进行了公证。
2006年4月26日，如皋市国土资源局向宗新建颁发了皋国用（2006）第222号国有土地使用权证，该证载明，土地使用权人宗新建，座落吴窑镇吴窑居委会四组地段，地类用途商业用地，使用权类型出让，终止日期2046年3月10日，使用权面积56平方米。领取皋国用（2006）第222号国有土地使用权证的相关税、费由宗新建缴纳。
宗新建向如皋市吴窑镇人民政府申请在其享有国有土地使用权的土地上建房。如皋市吴窑镇建设服务中心进行了审批。如皋市吴窑镇建设服务中�2013年10月28日出具证明一份，“关于宗新建户2006年据报告申请建房，申请人为宗新建，当年建房审批表也填写的宗新建，我镇建设服务中心均有审批。因我镇建设服务中心搬迁，未能找到宗新建户的审批表”。2007年12月，宗新建与陈仁安签订《合同书》，将建房工程发包给陈仁安施工。2008年本案所涉房屋建成。该房屋座落于如皋市吴窑镇人民中路90号，房屋地上一间三层，地下一层（地下室），目前未办理所有权登记手续。
2008年10月1日，吴正龙与宗新建签订房屋租赁合同一份，吴正龙租赁如皋市吴窑镇人民中路90号房屋用于经营，租赁期限2008年10月1日至2013年10月1日。后吴正龙领取了个体工商户营业执照和烟草专卖零售许可证，与蔡红云合伙在如皋市吴窑镇人民中路90号房屋地上一层经营烟草生意。
2013年10月16日，宗新建向原审法院起诉，要求与吴正龙解除房屋�赁合同，案号为（2013）皋磨民初字第1069号。后宗新建撤诉。
原审审理中，蔡红云陈述，三人商定以宗新建一人的名义参加竞买，当时出让的土地是五家买下来的，出让时在目前的地点上也是五间房屋，出让时总共是两个人的名义去竞买的，一个是宗新建（名下包括我和吴正龙），一个是柯巍（柯巍名下总共有四个人），宗新建买了五分之一，柯巍买的五分之四，当时总价款是29.6万元，名义上宗新建价款98000元，柯巍价款为198000元，因当时我们与柯巍等商定只得其中五分之一，因此我们三人实际出资59200万元而非98000元，余款均为柯巍等人支付。竞得土地后，在该地块上又由宗新建以其一人的名义申请建设了房屋总共四层，但是建房的出资，均是由我、吴正龙和宗新建三人共同出资的。买地皮我出了19766元。建房子时我不在家，吴正龙打电话给我，吴正龙说地皮是�一三余一，他就催我回来，我从苏州回来找到宗新建，宗新建说我先投了两万，再投钱就会通知我。之后我继续去苏州，吴正龙打电话给我，一层已经上来了，宗新建让我们一人出两万，在这个情况下，我打电话给几个朋友借了2万元给我父亲，我父亲蔡可明送钱给宗新建，我父亲送钱时两被告均在场。这2万元用的多还是少到目前为止没有拆账。
吴正龙陈述，三个人买的地皮，我也是收到磨头法庭传票后我才发现房屋有土地使用权证的，以前不懂，以前有什么事情我都是委托宗新建办的。买地皮我出的同等的19766元。以后建房的时候我也投资了2万元，直接交给建房负责经济的沈世华手上，我和宗新建一起去的。
宗新建陈述，报名时我向蔡红云借了3万，在以后建房的当中向吴正龙借了2万元，没有出条给吴正龙。和吴正龙一起去将2万元送给建房管经济的沈世华，�是这2万元是我向吴正龙借的。蔡红云陈述建房过程中她父亲给2万元，没有这回事。
原审审理中，蔡红云为证明“三人商定以宗新建一人的名义参加竞买”的事实，举证一份吴正龙在（2013）皋磨民初字第1069号案中举证的一份便条，称之为“拆账单”。“拆账单”上内容为，“9.8万＋19.8万＝29.6万，共五间，每间＝5.92万，5.92万除以3人＝1.9733万，公证费：150＋350＝500元，每间＝100元，每人应付33，19733＋33＝19766，（每人应支）”。“拆账单”上没有签名及形成时间。蔡红云陈述这是宗新建确认的与蔡红云及吴正龙三人共同出资购买土地的书面凭证。吴正龙陈述，买地皮回来，宗新建将条摆在三人共同经营的柜台上，看是否错，不错让我们收起来，蔡红云让我收回去的，没有签名字，不错就收起来，都是给的现钱，多退少补。宗新建陈述，我自己资金比较困难，兄弟三人想赞助合伙建这个房子，兄弟三个是宗新泉、宗新林，是我的哥哥，事实上有没有赞助，拆账单我是在吴窑供销社1号宿舍家里写的，写的具体时间记不得，写好后没有给别人看过，我没有当回事，我就随手放到哪里去了。
原审法院为核实如皋市吴窑镇建设服务中心2013年10月28日出具证明内容的真实性，2014年6月6日至如皋市吴窑镇建设服务中心调查。如皋市吴窑镇建设服务中心建管员刘俊反映，宗新建申请建房是2006年年底，写了申请报告，提供了国有土地使用权证，建房用途是商业，符合吴窑镇镇区规划，报镇政府同意后才同意他建房的。当时没发手续给他，填了审批表。现审批表因如皋市吴窑镇建设服务中心搬家遗失了。
蔡红云及宗新建、吴正龙均陈述，没有为竞买吴窑镇吴窑居委会4组，桥东1号标的南北长约7米，东西长约14米的土地及以后的建房三人签订过专门的协议。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。2005年7月29日如皋市吴窑供销社破产清算组与宗新建签订《如皋市吴窑供销社破产清算组土�转让协议》，宗新建受让了座落在吴窑镇吴窑居委会4组，大桥北首路东桥东1号标的南北长约7米，东西长约14米的土地。2006年4月26日，如皋市国土资源局向宗新建颁发了该幅土地的皋国用（2006）第222号国有土地使用权证，证明宗新建对该幅土地享有建设用地使用权。宗新建向如皋市吴窑镇人民政府申请建房，如皋市吴窑镇人民政府经审查，宗新建持有皋国用（2006）第222号国有土地使用权证，建房用途是商业，且符合吴窑镇镇区规划，批准宗新建在该幅土地上建房。故宗新建对座落于如皋市吴窑镇人民中路90号，房屋地上一间三层，地下一层（地下室）的建筑物享有所有权。蔡红云认为座落于如皋市吴窑镇人民中路90号房屋其系共有人享有三分之一的所有权，其理由是“三人商定以宗新建一人的名义参加竞买”的土地，其出资19766元竞买了土地，在建房过程中，其出资了20000元。蔡红云应对蔡红云及宗新建、吴正龙三人有合伙竞买土地的合意及履行了出资的事实进行举证。蔡红云举证一份吴正龙在（2013）皋磨民初字第1069号案中举证的“拆账单”予以证明。“拆账单”是宗新建所写，但没有蔡红云及宗新建、吴正龙的签名，从形式上不能作为蔡红云及宗新建、吴正龙三人有合伙竞买土地合意的证明。蔡红云及吴正龙认为“拆账单”是“三人商定以宗新建一人的名义参加竞买”土地的“拆账单”，宗新建认为是为宗新泉、宗新林兄弟三人想赞助合伙建房所写。蔡红云及吴正龙陈述出资竞买了土地，宗新建陈述竞买土地时向蔡红云借了30000元。蔡红云及吴正龙出资竞买土地的事实，只有蔡红云与吴正龙的陈述互相证明。蔡红云及吴正龙合伙经营烟草生意，蔡红云与吴正龙之间存在利害关系，故吴正龙的陈述的可信度较差。根据（2005）皋证民内字第1050号公证书，2005年7月29日如皋市吴窑供销社破产清算组与宗新建签订了《如皋市吴窑供销社破产清算组土地转让协议》，证明受让座落在吴窑镇吴窑居委会4组，大桥北首路东桥东1号标的南北长约7米，东西长约14米的土地的受让人为宗新建一人。蔡红云未能举出充分证据推翻（2005）皋证民内字第1050号公证书证明的受让座落在吴窑镇吴窑居委会4组，大桥北首路东桥东1号标的南北长约7米，东西长约14米的土地的受让人为宗新建一人的事实。本院不能认定蔡红云出资竞买土地的事实，只能认定宗新建在竞买土地时向蔡红云借了30000元的事实。同理，也不能认定吴正龙出资竞买土地的事实。蔡红云陈述在建房过程中，出资了20000元由其父亲交给了宗新建，宗新建予以否认，根据现有的证据，尚不能认定蔡红云的父亲将20000元交给宗新建的事实存在。吴正龙�述在建房时出资20000元，宗新建陈述在建房时向吴正龙借了20000元，只能在吴正龙与宗新建之间形成债权与债务关系，不影响认定宗新建对座落于如皋市吴窑镇人民中路90号，房屋地上一间三层，地下一层（地下室）的建筑物享有所有权。蔡红云主张座落于如皋市吴窑镇人民中路90号房屋其系共有人并享有三分之一的所有权，而在本案所涉土地领取皋国用（2006）第222号国有土地使用权证时及在以后申请建房时均未有证据证明其主张过共有人的权利。综上所述，蔡红云主张座落于如皋市吴窑镇人民中路90号房屋享有三分之一的所有权的诉讼请求，本院不予支持。同理，也不能认定吴正龙对座落于如皋市吴窑镇人民中路90号，房屋地上一间三层，地下一层（地下室）的建筑物其系共有人并享有所有权。据此，原审判决：驳回蔡红云的诉讼请求。案件受理费800元，由蔡红云�担。
宣判后，蔡红云不服，向本院提起上诉称，拆账单能够和其他证据相互印证上诉人与被上诉人存在合伙买地的合意并共同出资，从1097号案件中吴正华、孙美华等人证言可以反映吴正龙与宗建新不存在租赁关系。《物权法》颁布于2010年，晚于案涉房屋所涉及的建设用地取得时间及案涉房屋的建造时间。一审法院适用《物权法》没有依据。物权登记的公信效力只是法律上推定的，并非真实的，上诉人举证足以证明其对案涉房屋享有所有权。请求撤销一审判决依法改判。
被上诉人宗新建答辩称，拆账单与上诉人毫无关联，不能证明上诉人曾有过出资。吴正华等人的证言不能证明上诉人的主张，本案三个当事人的合同是否成立、有效与能否取得土地使用权和房屋所有权在法律上关系不大。被上诉人购买土地是在2005年下半年，2006年4月取得土地使用权证。涉案房屋2007年年底建设，2008年10月建成。物权法2007年10月10日施行。物权法把登记作为不动产生效的法定要件，根据之前土地管理法等相关法律规定，取得土地使用权也应当登记。上诉缺乏法律与事实依据，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人吴正龙答辩称，同意上诉人的上诉请求以及事实和理由。
本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审中，蔡红云提供电话录音一份，证明宗新建确认当时购买土地时是三人报名，宗新建承认由上诉人的父亲交付给宗新建2万元。被上诉人宗新建质证认为，录音一直在上诉人处，原审时上诉人并未提供，不属于新证据。录音内容模糊，听不清楚，只听到两人在争吵，对于录音摘抄内容不认可。建房时不存在三人合伙的关系，即使存在也是合同关系，与房屋所有权无关。吴正龙质证认为，上诉人蔡红云跟被上诉人宗新建的录音说明三人合伙买地皮，被上诉人宗新建在录音中讲了要吴正龙搬出涉案房屋的理由并不是租赁合同到期而是由于吴正龙到了退休年龄，这证明宗新建跟吴正龙在如皋租赁案件的租房协议不是真实的。二审中，宗新建陈述，蔡红云与吴正龙两个人出了7万元，蔡红云出了5万元左右，吴正龙出了2万元左右。蔡红云买地的时候出了3万元，后来建房的时候又拿了2万元。吴正龙2万元是建房时出的。二审中，本院就案涉房屋目前能否领取产权证咨询了如皋市吴窑镇建设服务中心主任马宏军，形成咨询笔录一份，马宏军答复不能领取因为建设前宗新建他们没有到如皋市建设局领取建设工程规划许可证。蔡红云、宗新建、吴正龙对该咨询笔录均无异议。
本院认为，案涉房屋目前并不具有合法的建设手续，故当事人请求确认此类房屋所有权的，不属于人民法院受理民事诉讼的�围。原审法院受理本案进行并作出判决不当，应予撤销。至于案涉房屋所涉及的土地使用权问题，因原审诉讼中，蔡红云未予以主张，故法院在本案中对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销如皋市人民法院（2014）皋民初字第607号民事判决。
二、驳回蔡红云对本案的起诉。
一审案件受理费800元、二审案件受理费800元，已由蔡红云预交，分别由如皋市人民法院和本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 陈 程
二〇一五年一月三十日
书 记 员 施惠惠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民�院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第（三）项裁定适用于下列范围：
（一）驳回起诉；
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；