江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终第373号
上诉人（一审原告）：林寿姑，女，1940年11月4日生，汉族，住分宜县。
上诉人（一审原告）：钟志峰，男，1958年3月26日生，汉族，住分宜县。
上诉人（一审原告）：钟志军，男，1973年2月1日生，汉族，住分宜县。
上诉人（一审原告）：钟省女，女，1964年9月1日生，汉族，住分宜县。
上诉人（一审原告）：钟细妹，女，1967年1月2日生，汉族，住分宜县。
上诉人（一审原告）：钟小红，女，1975年2月4日生，汉族，住分宜县。
上诉人（一审原告）：钟小英，女，1977年12月6日生，汉族，住分宜县。
以上七上诉人共同委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：钟解生，男，1949年7月9日生，汉族，住分宜县。
委托诉讼代理人：邓成洪、杨铭，江西姚建律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：钟根元，男，1943年3月8日生，汉族，住分宜县。
上诉人（一审被告）：钟道明，男，1940年6月10生，汉族，住分宜县。
上诉人（一审被告）：钟细朱，男，1947年8月21日生，汉族，住分宜县。
上诉人（一审被告）：敖冬生，男，1944年10月4日生，汉族，住分宜县。
上诉人林寿姑、钟志峰、钟志军、钟省女、钟细妹、钟小红、钟小英（下称林寿姑等七人）与上诉人钟解生、钟根元、钟道明、钟细朱、敖冬生（下称钟解生等五人）因生命权纠纷一案不服江西省分宜县人民法院(2017)赣0521民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟志峰、钟志军、钟省女、钟小红及其与林寿姑、钟细妹、钟小英的共同委托诉讼代理人易学宁，上诉人钟解生及其委托诉讼代理人邓成洪、杨铭，上诉人钟根元、钟道明、钟细朱、敖冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林寿姑、钟志峰、钟志军、钟省女、钟细妹、钟小红、钟小英上诉请求：1、撤销原判，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由钟解生等五人承担。事实与理由：1、一审判决认定钟某的死亡自身承担主要责任，钟解生等五人承担次要责任错误。钟某在吃饭喝酒期间，钟解生等五人未考虑到钟某年岁已高、不胜酒力的情况，不断劝酒，致使钟某因喝酒过多摔倒在地受伤，是事故发生的原因。钟某发生摔倒事件发生在中午12时30分，但在下午1时24分才拨打120急救电话，耽误了最佳的抢救时机，对钟某的死亡负有不可推卸的责任。钟解生等五人在钟某没有死亡的情况下，未征得钟某家属的同意，擅自决定将钟某送往家中而不送往医院救治，直接导致钟某死亡。2、一审判决认定精神损害抚慰金1万元过低，应认定为5万元。
钟解生辩称，1、钟某的死亡是其自身疾病而摔倒导致，应自身承担相应后果。2、钟解生等五人与钟某聚餐的性质为相互之间长达几十年的友情自发组织的交友活动，法律没有规定共同聚餐的人员需因此正常的交友活动承担法律后果。3、钟解生如承担侵权责任应满足侵权责任承担的构成要件。本案中，钟解生没有实施侵权行为，亦不存在过错，因此不应承担侵权责任。
钟根元、钟道明、钟细朱、敖冬生辩称，在吃饭喝酒期间，相互之间没有劝酒，各人喝酒与否，喝多少酒均是自愿，因此，对于钟某的死亡，应由其自身承担责任。
钟解生等五人上诉请求：撤销一审判决，改判钟解生等五人不承担赔偿责任。事实与理由：1、钟解生等五人与钟某此次聚餐活动是基于多年朋友之间的友情，为增进友谊而自发组织，聚餐期间钟解生等五人没有任何劝酒、灌酒行为，席间饮酒亦没有过量。在发现钟某摔倒后，钟解生等五人采取了应尽的措施并拨打120急救电话，已经履行了救助义务。因此钟某的死亡与钟解生等五人不存在任何的因果关系，一审法院判决钟解生等五人承担20%的赔偿责任是错误的。2、钟解生等五人作为共饮人没有劝酒、灌酒行为，没有明知他人醉酒仍不加以劝阻、救助或放任其处于危险状态，五人之间没有共同侵权的意思联络，一审法院判决钟解生之间承担连带赔偿责任没有法律依据。
林寿姑等七人辩称，1、鉴于钟某已死亡，钟某在卫生间摔倒的原因是否是饮酒过度还是其他原因已无法查实，但无论何种原因，钟解生都负有责任。2、钟解生等五人因想推卸责任，延误了治疗的最佳治疗时机。3、钟解生等五人在钟某无法表达意志的情形下，没有联系钟某的家属即将钟某送回家中而不是送往医院治疗是导致死亡后果的原因。
林寿姑等七人一审法院起诉请求：1、钟解生等五人连带赔偿林寿姑等七人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等共计137763.5元；2、本案诉讼费由钟解生等五人承担。
一审法院认定事实：2016年12月4日，钟根元、钟道明、钟细朱、敖冬生与钟某相约一起到钟解生家中去做客。在中午吃饭期间，除钟道明未喝酒外，其他五人均有喝酒。在钟某喝完杯中酒后，钟解生给钟某倒了一碗温开水。因钟某欲上厕所，其便端着碗去卫生间，在此期间，钟某摔倒在地。钟解生等五人在听到碗掉地破碎的声音后便前去卫生间查看，发现钟某倒在地上，头部有血迹且人已不能说话。钟解生立即采用掐人中等方式进行急救，并要求他人拨打120急救电话。13时12分许，新余市紧急救援中心调度科接到了钟解生妻子的电话并立即调派了分宜县中医院出诊。13时30分许，分宜县中医院医护人员到达钟解生家中并对钟某采取了急救措施。医生检查钟某的病情时发现钟某瞳孔已经放大，对光反射消失，有微弱呼吸，右侧后耳根由少量血迹。医生告知钟解生等五人，钟某抢救过来的机会不大，即使抢救过来身体状况也是很差，并询问钟解生等五人是否要将钟某送往医院继续抢救。钟解生等五人考虑到抢救希望不大就决定将钟某送回观光家中。后医护人员用救护车将钟某送往观光，在路途中，医护人员仍对钟某进行救治。14时许，当救护车辆行驶至凤阳附近路段时钟某身亡。林寿姑等七人因就赔偿事宜与钟解生等五人未能协商一致，故林寿姑等七人诉至一审法院。另查明林寿姑与钟某系夫妻关系，钟某与林寿姑共生育二子四女，即钟志峰、钟志军、钟省女、钟细妹、钟小红、钟小英。
一审法院认为，本案属生命权纠纷。关于钟解生等五人对钟某的死亡是否存在过错，如果存在过错应当承担何种责任的问题。钟某与钟根元、钟道明、钟细朱、敖冬生相约一起到钟解生家中去做客并在钟解生家中吃饭、喝酒属正常的社会交往活动，钟某在酒后去上厕所时晕倒在地，最终导致不治身亡。虽然根据现有证据无法得出钟某饮酒过量及其死亡与饮酒存在因果关系，但是结合钟某与钟解生等五人吃饭、喝酒的时间、钟某的年龄及其晕倒在地的时间等因素，钟某的死亡与饮酒应当存在一定的因果关系。钟解生等五人与钟某作为共饮人，相互间应提醒饮酒人注意酒量，以避免出现醉酒现象，且共饮人之间互负照看义务。钟某作为完全民事行为能力人，应当清楚自身的身体状况及饮酒的危害，然而其并未控制好自身的饮酒量，其行为对自身意外的发生负有主要责任。虽然钟解生等五人发现钟某晕倒在地后采取了自救措施并拨打了120急救电话，但是钟解生等五人在得知钟某抢救过来的机会不大，即使抢救过来身体状况也是很差时，并没有及时将情况通知钟某的家属即林寿姑等七人，由林寿姑等七人决定是否送医院急救，也没有要求医生将钟某送往医院继续全力抢救，而是共同决定将钟某送回观光家中，钟解生等五人的该项决定显然存在不当之处。综上所述，一审法院认为，钟解生等五人对钟某的死亡存在一定过错，但是其过错较为轻微，应承担次要责任。因此，一审法院结合本案案情及钟解生等五人的过错程度酌定钟解生等五人共同承担20%的赔偿责任，钟某自身承担80%的责任。关于钟某死亡造成的损失应当如何计算的问题。1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。对于该项损失，林寿姑等七人主张按11139元/年的标准计算5年，符合法律规定，故该项损失合计为55695元；2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。林寿姑等七人主张按52137元/年计算6个月即26068.5元亦符合法律规定，一审法院予以认定。3、精神损害抚慰金。依据钟解生等五人及钟某对此次事故发生的过错程度，一审法院酌定该费用为10000元。4、林寿姑等七人因办理钟某丧葬事宜的误工费。一审法院根据钟某直系亲属的人数、一般办理丧葬事宜所需时间等因素酌定为3000元。综上，钟某的死亡损失共计（55695元+26068.5元+3000元）*20%+10000元=26952.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、钟解生、钟根元、钟道明、钟细朱、敖冬生应于本判决生效之日起十日内共同赔偿林寿姑、钟志峰、钟志军、钟省女、钟细妹、钟小红、钟小英各项损失共计26952.7元，且钟解生、钟根元、钟道明、钟细朱、敖冬生相互承担连带清偿责任；二、驳回林寿姑、钟志峰、钟志军、钟省女、钟细妹、钟小红、钟小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元由林寿姑、钟志峰、钟志军、钟省女、钟细妹、钟小红、钟小英共同承担2582元，钟解生、钟根元、钟道明、钟细朱、敖冬生共同承担474元
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为：本案属生命权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、钟解生等五人对钟某的死亡是否应承担责任，责任比例如何确定？2、林寿姑等七人主张精神损害抚慰金5万元是否应予支持？一、关于钟解生等五人对钟某的死亡是否应承担责任以及责任比例如何确定的问题。根据查明的事实，钟解生等五人与钟某聚餐属正常的社会交往活动，林寿姑等七人主张钟解生等五人席间饮酒时对钟某有劝酒、灌酒的行为，但未有证据证实。钟某在卫生间摔倒后，钟解生等五人即对钟某采取了紧急救助措施，并拨打了120急救电话，尽到了一定的照顾义务，因此，对于林寿姑要求钟解生等五人应承担钟某死亡的全部责任的请求，本院不予支持。分宜县中医院医护人员赶到现场对钟某采取急救措施后，询问钟解生等五人是否要将钟某送往医院继续抢救，钟解生等五人应将情况告知钟某家属或者要求医生将钟某送往医院继续抢救，钟解生等五人擅自决定将钟某送往其家中的行为存在不当之处，对钟某的死亡应承担一定的责任，一审法院认定钟解生等五人共同承担20%的连带赔偿责任，并无不当。钟解生等五人提出不承担赔偿责任的上诉请求理由不成立，本院不予支持。二、关于林寿姑等七人主张精神损害抚慰金5万元是否应予支持的问题。本院认为，一审法院综合钟解生等五人在本次事故中的过错程度，酌情认定精神损害抚慰金1万元，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2990元，由上诉人林寿姑、钟志峰、钟志军、钟省女、钟细妹、钟小红、钟小英负担2516元，上诉人钟解生、钟根元、钟道明、钟细朱、敖冬生负担474元。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫珍
审判员 艾力钊
审判员 熊 剑
二〇一七年十月九日
书记员 杨 玲