山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第2466号
原告侯方宏。
委托代理人苗顺。
被告侯成娟。
委托代理人王春艳，山东元鼎律师事务所律师。
被告侯芝超。
委托代理人李延军，男，1973年4月20日出生，汉族。
委托代理人王春艳，山东元鼎律师事务所律师。
原告侯方宏与被告侯成娟、被告侯芝超返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯方宏的委托代理人苗顺，被告侯成娟、被告侯芝超及其委托代理人李延军及两被告的共同委托代理人王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯方宏诉称，原告因分家取得祖房一处，并于1991年10月30日获得青岛市崂山区土地管理部门颁发的崂集建（91）字第17628号集体土地建设用地使用证和房屋产权印契证。原告自1981年开始在胶州市参加工作，并长期居住在本市。原告所有的该房屋一直由其父母居住使用。1993年，原告长兄因农转非，全家搬走，原告的父母搬离该房屋，并搬到其长兄的房屋居住至今。2013年左右，上马街道对该房屋进行确权登记。原告回老家办理登记时，发现被告将原告的该房屋登记在自己名下。原告多次找被告协商解决未果。原告特起诉，要求被告立即停止侵权，腾出非法侵占的青岛市城阳区上马街道侯家段河地号I11-9-165的房屋。诉讼费由被告承担。
被告侯成娟、被告侯芝超共同辩称，一、原告的主体不适格，应当予以驳回。原告自称自1981年在胶州市参加工作并长期居住在该市，根据法律规定，原告并没有资格拥有该宅基地。而本案所涉及的房屋系在宅基地上的自建房屋，根据法律规定，只有持有宅基地使用证的人才能在其合法使用的宅基地范围内建房，但原告并未合法取得宅基地，也不享有该房屋的所有权。二、被告享有涉案房屋的所有权，并非原告所述被告非法侵占该房屋。本案所涉房屋系被告侯芝超于2007年从本村居民侯成雨手中购买所得，并签订了房屋买卖协议。该协议得到当时村书记及村会计的认可。被告侯芝超向侯成雨支付购房款5000元整，被告侯芝超依据合同已经取得诉争房屋的所有权。被告使用居住该房屋后，对该房屋进行加固、修缮、管理等。原告不能仅凭一张宅基地使用证及房屋产权证来行使所谓的物权。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当予以驳回。原告自称，原告自1991年将上述房屋过户在其名下，而1996年原告的父亲侯成源将该房屋出售，2007年被告侯芝超购买上述房屋至今。在长达17年的时间里，原告不知房屋被卖的事实属无稽之谈。原告早在10年前对房屋已经出售的事实早已知道并认可，原告的诉求已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交以下证据：证据1，崂集建（91）字第17628号集体土地建设用地使用证1份，证明涉案房屋所有权属于原告所有。证据2，1987年6月30日原崂山县人民政府颁发的房屋产权印契证1份，证明涉案房屋所有权属于原告所有。
被告为证明其主张提交以下证据：证据1，侯方增出具的证明1份，证明侯方增于1996年从侯成源即原告的父亲手中购买涉案房屋，购房款为3500元，已经付清款项。证据2，侯方增与侯成胜共同出具的证明1份，证明侯方增于2002年将涉案房屋卖给本村人侯成雨的事实，侯成胜系该次房屋买卖的介绍人。证据3，房屋买卖协议1份，证明被告侯芝超于2007年从本村人侯成雨手中购买了涉案房屋，侯芝超支付给侯成雨房款后，居住至今，并且在签订该协议时，由本村当时的村主任兼村书记侯方平、村会计侯方熙为该房屋买卖作证，由此可见被告侯芝超取得该房屋是有效的，并非原告所述被告侵占该房屋。证据4、被告所在的侯家段河社区80名村民联名证明1份，证明涉案房屋经历上述三次买卖系事实，原告侯方宏至少10年前已经知道房屋买卖的事实。
双方当事人质证、认证情况：被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为原告并非侯家段河社区居民，原告诉状中所称其自1981年开始就在胶州市工作并长期居住，原告没有权利取得该集体土地建设用地使用证，也没有资格取得涉案房屋的宅基地使用权。2013年侯家段河社区进行房屋确权时没有原告提交的涉案房屋土地使用证的相关信息，侯家段河社区公认该房屋系被告侯芝超购买，已经将该房屋确权在被告侯芝超名下。本院对该证据予以采信。被告对原告提交的证据2的真实性有异议，认为只有合法持有宅基地使用证的人才能在其合法使用的宅基地上建房，本案原告并没有合法享有宅基地使用权，所以不享有涉案房屋的所有权。本院对该证据予以采信。原告对被告提交证据1的真实性无法确认，对证明内容不予认可。假设侯方增与侯成源签订买卖合同的事实确实存在，但是根据物权法的规定，原告已经通过分家分得涉案房屋后于1991年10月30日依法取得了涉案房屋集体土地建设用地使用证，并且根据物权法的相关规定，不动产的所有权以登记为准，而且涉案房屋自1991年10月30日后一直登记在原告名下，所以原告是涉案房屋的合法所有权人，任何人对涉案房屋不享有处置权。侯方增与侯成源在1996年签订买卖协议时，被告并非涉案房屋的所有权人。即便双方签订的买卖协议是真实的，根据合同法的相关规定，也应属无效协议。本院对该证据予以采信。原告对被告提交证据2的真实性无法确认，对证明内容不予认可。假设侯方增与侯成雨签订买卖合同的事实确实存在，但是根据物权法的规定，原告已经通过分家分得涉案房屋后于1991年10月30日依法取得了涉案房屋集体土地建设用地使用证，并且根据物权法的相关规定，不动产的所有权以登记为准，而且涉案房屋自1991年10月30日后一直登记在原告名下，所以原告是涉案房屋的合法所有权人，任何人对涉案房屋不享有处置权。侯方增与侯成雨在2002年签订买卖协议时，被告并非涉案房屋的所有权人。即便双方签订的买卖协议是真实的，根据合同法的相关规定，也应属无效协议。本院对该证据予以采信。原告对被告提交证据3的真实性无法确认，对证明内容不予认可。假设侯芝超与侯成雨签订买卖合同的事实确实存在，但是根据物权法的规定，原告已经通过分家分得涉案房屋后于1991年10月30日依法取得了涉案房屋集体土地建设用地使用证，并且根据物权法的相关规定，不动产的所有权以登记为准，而且涉案房屋自1991年10月30日后一直登记在原告名下，所以原告是涉案房屋的合法所有权人，任何人对涉案房屋不享有处置权。侯芝超与侯成雨在2007年签订买卖协议时，被告并非涉案房屋的所有权人。即便双方签订的买卖协议是真实的，根据合同法的相关规定，也应属无效协议。本院对该证据予以采信。原告对被告提交的证据4的真实性无法确认，对证明的内容不予认可。根据证据规则，证人出具书面证言应出庭作证，同时该证明所涉及的证明人均非本案所有权人或权利人，因此，既不能证明涉案房屋买卖合同的合法有效，也不能证明涉案房屋所有权已经变更的事实，所以对该证明不予采信。本院认为，因被告申请对该证据中签名的证人侯方增、证人侯成胜、证人侯方熙、证人王春华、证人侯昌、证人侯成功出庭作证，证明上述证据中本人的签名捺印系其本人所签，本院对该证据中上述六位证人签名证明的内容予以采纳，对其余未到庭作证的人员签名及捺印的真实性无法确认。另，被告申请证人侯昌出庭作证，证明因其于1999年至2004年期间在侯家社区任电工和村委委员，原告的二哥在侯家社区任书记，原告的二哥应该知道侯方增将房屋卖给侯成雨的事实，且其也听原告的母亲说过将房屋卖给了侯方增。
庭审中，被告申请证人侯方增出庭作证，侯方增证明称，其于1996年从侯成源（原告之父）处花3500元买得涉案房屋，当时没有别人在没有办理房产手续，2002年其又经侯成胜说和以1800元的价格卖给侯成雨。被告申请证人侯成胜出庭作证，侯成胜证明称，侯方增买侯成源的房屋后侯方增又卖给侯成雨，当时其是村主任，后侯成雨又将房屋卖给侯成娟，侯成源在涉案房屋住过。被告申请证人侯方熙出庭作证，侯方熙证明称，其经手侯芝超家买侯成雨的房子，侯芝超买涉案房屋时侯成雨住在涉案房屋内，涉案房屋原是侯成源的。被告申请证人王春华出庭作证，王春华证明称，2011年其家翻新老房子期间，暂时租住侯成娟的房子，并且在租住期间交电费时电表是侯成娟的名字，在其小时候，该房屋是侯成源的。被告申请证人侯昌出庭作证，侯昌证明称，原告是欺诈被告，涉案房屋已经卖过好几次了，涉案房屋一九八几年时是侯成源的，其与原告母亲是邻居，原告母亲在其家墙外玩时说过房子卖给了侯方增，原告的哥哥1999年到2004年在村里干过书记。被告申请证人侯成功出庭作证，侯成功证明称其大哥侯成雨买的侯方增的房子后住了5年卖给了侯芝超。被告申请证人侯成来出庭作证，侯成来证明称，侯成源将房屋卖给了侯方增，侯方增将房子卖给了侯成雨，侯成雨将房屋卖给了侯芝超的。
经审理查明，1991年，青岛市城阳区上马街道地号为I11-9-165号的房屋的集体土地建设用地使用证［崂集建（91）字第17628号］登记的土地使用者为本案原告侯方宏。自2007年开始，被告侯芝超及被告侯成娟在涉案房屋居住至今。
另查明，原告侯方宏原系青岛市城阳区上马街道侯家段河村村民。
本院认为，本案系返还原物纠纷。我国法律规定，当事人对自己的诉讼请求有义务提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果。本案中，根据两被告提交的证据及证人证言，可以认定涉案房屋已经多次买卖交易的事实。被告侯芝超与被告侯成娟自案外人侯成雨处购得涉案房屋的行为不违反法律规定，本院予以确认。原告主张两被告非法占用原告的房屋，侵犯了原告的合法权益，证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯方宏的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 朱 萍
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 刘清学
二〇一四年三月二十日
书 记 员 许翠翠