安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民二初字第00155号
原告：周从华（又名周深意），男，1968年9月2日出生，汉族，个体工商户，原住河南省项城市，现住安徽省怀远县涡北新城区。
委托代理人：杜义宽，怀远县古城乡法律服务所法律工作者。
被告：刘玉培，男，1978年9月5日出生，汉族，个体工商户，住怀远县涡北新城区。
委托代理人：张朝徐，安徽卞和律师事务所律师。
原告周从华与被告刘玉培合同纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告周从华及其委托代理人杜义宽、被告刘玉培及其委托代理人张朝徐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年6月15日上午以欺诈的方式，且在没有任何损失的情况下，称购买原告一桶长城牌液压油，造成打捆机和叉车损坏，骗取原告一万元现金、两万元债务凭证、6800元矫马牌液压油，原告为被告书写的因油欠两万元条据属重大误解，在欺骗下形成的，更显失公平。依照民法通则第五十九条、合同法第五十四条的规定，特提起诉讼，请求依法撤销原告为被告书写的因油欠两万元条据，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件、户籍证明各一份，证明原告主体情况，原告是外地人；
2、营业执照、国、地税务登记证各一份，证明原告经营合法，供货产品质量合格；
3、郑州市长城润滑油大民销售部营业执照复印件一份，证明原告的供货方具有合法的经营资质的情况；
4、产品质量检验合格证一份，证明原告的长城液压油合格的依据；
5、原告销货凭证一份，证明被告没有这样的凭证，被告没有购买过原告的一桶长城液压油的依据；
6、欠条一份，证明该凭证属于缔约过失的情形下为被告书写的凭证，证明被告因长城牌液压油诈骗原告，不是因为其他原因；
7、报案材料一份，证明事发后原告已到公安机关新城派出所刑警四中队报案的依据；
8、传票、起诉状各一份，证明被告起诉原告，被告称购买原告的一桶长城牌液压油，造成打捆机和叉车损坏，相反证明被告已骗取原告一万元现金，两万元欠条，一大桶八小桶骄马牌液压油价值6800元的依据；
9、齿轮泵、分配器、转向器的说明书各一份，证明：1、液压油的使用方法。液压油用久了会脏，要经常检查液压油的情况，定期更换液压油，更换前清洗油路系统，保持液压油清洁；2、证明液压油的过滤标准。在吸油口处安装100目的滤清器，在系统回油处安装不低于25微米的滤油器；3、证明液压油的加油标准，至油箱的最高油面；4、证明液压油是否应该更换的标准，将液压油滴一滴到吸墨纸上，若留下的痕迹有一黑色中心，即应更换液压油；
10、液压滤油器照片一份，证明打捆机是简易的液压机械，整个液压油路系统没装滤油器，使用时间长了形成油泥是正常的；
11、长城液压油桶照片一份，证明一桶长城液压油净含量170千克，不能更换打捆机的液压油，因此被告没有理由只购买一桶液压油的情况；
12、打捆机更换液压油的现场照片一组，证明打捆机的用油量为600千克，一桶液压油是不能使用的；
13、原告的名片一份，证明原告会维修液压机械、销售液压油的情况，原告提供的说明书是合法的；
14、原一审判决书一份，证明被告的证人看到原告在维修机械，原告是维修和更换液压油后知道真相的，被告已骗取原告一万元现金，两万元欠条，一大桶八小桶矫马牌液压油价值6800元的依据；
15、（2014）怀民二初字第00001号民事裁定书一份，证明此案已经审理过，原告撤诉重新起诉符合法律规定；
16、现场勘查申请书一份，打捆机和叉车的用油量超出一桶液压油的油量，申请验一下打捆机和叉车的用油量；
17、蓝色黄油照片一份，证明打捆机损坏的地方是控制阀的后盖内积满油泥，原因是被告没拆开清洗过控制阀，打捆机从买来开始工作积存的油泥都在里面，液压油用久了都会脏。证明打捆机是原告修好的，蓝色黄油是物证，随时可现场勘查，因为此处油路不通，非人为，阀杆和阀体的间隙内渗出的液压油带不走黄油。
被告辩称：1、原告在诉状中陈述的不是事实，原被告之前因维修打捆机相识，因原告提供的机油存在问题，造成被告的机器不能使用，2013年6月14日被告找到原告家，原告不在，原告妻子说可能是油的问题，第二天原告到被告处看了一下机器，原告说是油的问题，相树脂高了。原告因没有吃早饭，离开被告处。原告第二次回到被告处认定是油的问题，答应维修机器，并协商赔偿30000元。之后原告返回，拉的矫马牌液压油，给了被告10000元现金，并书写20000元的欠条，将液压油更换之后，机器仍未修好。2、本案不存在欺诈、显失公平、重大误解的情形，原告销售液压油、维修机器多年，对油的质量是否存在问题是清楚的，对书写欠条的重大意义也是明知的，该欠条是原被告真实意思表示。3、原告称被告无任何损失不是事实，被告经营废纸回收，因机器损坏给被告带来损失。综上，原告给被告书写欠条，并已经部分履行，是在协商一致的情况下书写的，不符合法定撤销的理由，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩解，在举证期限内向本院提供下列证据：
1、被告身份证复印件一份，证明被告主体情况；
2、原告的名片一份，证明原告经营推土机挖机配件及经营的范围，被告购买液压油时，原告给被告名片的事实；
3、原告于2012年6月15日给被告出具的欠条一份，证明原告尚欠被告20000元赔偿款的事实；
4、照片一份，证明被告购买原告长城牌液压油的事实；
5、证人证言：
（1）申请证人刘某出庭作证，本院准许。证人证明：与刘玉培有生意上的往来，我是收纸箱的，我卖纸箱给刘玉培。2013年6月中旬，早上7、8点钟，我去刘玉培那里卖废旧纸箱，我让刘玉培把纸箱卸掉，刘玉培说叉车坏了，原告去维修，刘玉培没有同意，刘玉培说一会厂里来人修，打开了回来不好弄。原告让刘玉培别说是用的他的油。原告说没有吃早饭就离开了。没有听到周从华和刘玉培协商赔偿事宜。
（2）申请证人薛某出庭作证，本院准许。证人证明：其和原告周从华不认识，和被告刘玉培不是很熟。原来到刘玉培那里卖了两次纸箱。2013年6月15号中午十一半左右，我到刘玉培那里卖废纸，看到周从华，看到刘玉培老婆在数钱，我问刘玉培老婆数的是什么钱，她说周从华卖的假油，把两台机器弄坏了，赔偿机器损失、误工损失。我看到写欠20000元的条子，可能是用红笔写的字，当场有周从华、周从华带去的一个人、刘玉培和刘玉培老婆，还有两个卖废纸的。原告周从华在写欠条、将10000元给刘玉培老婆时，没有人威胁周从华。
6、银行流水账，证明原告给被告造成30000元的损失是正常损失；
7、照片一组，证明被告的经营规模及原告给被告造成损失；
8、废纸结算单一份，证明被告的经营状况，每日营业额在30000元以上
原被告双方提供的上述证据材料均经庭审时举证、质证。被告对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据1无异议；证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，与本案不具有关联性；证据3、4的合法性、关联性均有异议，从个体工商营业执照上看不出是郑州市大民销售部，销售部无权出具合格证明，无法证明原告销售的长城牌液压油来源于郑州市大民销售部，不能证明原告的进货渠道合法，也没有负责人签字；证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，在原一审中，原告提供的销货凭证不是该份销货凭证，原提交的销货凭证明显有缺损现象，该销货凭证也有缺损，原告提供的销货凭证达不到原告的证明目的，2013年6月15日被告签字的矫马牌液压油是后制作的，第一联、第二联均在原告处；证据6的真实性无异议，达不到原告的证明目的，是因长城牌液压油有质量问题作出的赔偿凭证；证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，2013年6月15日书写欠条之后，本案被告要求原告还钱，原告一直没有提供报案材料，对控告书的真实性、合法性均有异议；证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，被告有两台机器，叉车买的时间不长，是2013年5月中下旬购买，被告的打捆机购买时间长，原告也维修过。叉车只需要几十公斤的液压油，买了一桶液压油是事实，剩下的液压油装到打捆机，打捆机是原告修好的，叉车是由厂家修好的；证据9，关于说明书，与本案不具有关联性，原告肯定销售液压油给被告，原告称油有问题才到被告处维修的，原被告之间是存在业务往来的；证据10、11、12、17照片来源不合法，不是本案涉案机器的照片，对证明目的有异议，达不到原告的证明目的；证据13无异议，对证明目的也没有异议；证据14的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，对证人与被告有利害关系的证明目的有异议，证人与被告是认识的，是买卖关系；对证据15无异议。
原告针对被告的质证意见，发表补充说明：1、关于叉车换油，原厂是带液压油的，液压油不能混合使用，必须知道原厂使用的是什么液压油。2、原厂生产的叉车中的液压油是足够的。3、原告之前几天是让我去修车，没有说油出问题，我没有去维修，之后欺骗我说是油有问题。4、证据6被告称是因油存在质量问题才书写欠条，因没有质检部门的相关报告，不能证明油存在质量问题，因此欠条的出具是显失公平的。证据7被告称报案材料是不真实的，因原告在报案过程中，新城派出所和四中队推诿，被告起诉原告，原告便过来应诉。关于证据16是为了证明打捆机和叉车的用油量的勘验申请，因被告对用油量认可，不需要现场勘验。
原告对被告提供的证据发表的质证意见为：对证据1无异议。证据2达不到其证明目的，不能证明被告从原告处购买液压油。对证据3真实性无异议。对证据4有异议，被告没有购买原告的液压油。证据6、7、8与本案不具有关联性。证据5，证人刘某的证言，与之前的庭审中所述不一致，上次说看到我修车，这次说没有修车。如果厂家来人了，让刘玉培说用的不是原告的油不是事实。当场有7个人，因原告怕被打才书写的欠条；证人薛某说我带一个人去不是事实。
合议庭根据双方当事人在庭审时的举证、质证情况，对原被告所举的证据认证如下：一、原告提供的证据1是公安机关依职权为原告出具和颁发的户籍证明、身份证，证据2是相关部门为原告颁发的营业证照，证据6是原告为被告书写的欠条，与被告提供的证据3相同，证据8是本院送达的案件诉讼材料，证据9是产品说明书原件，证据10、11、12、17是相关物品原始照片，证据13是原告的名片，与被告提供的证据3相同，证据14、15是本院的诉讼法律文书。上述证据因被告均对其真实性无异议，故本院对该几份证据均予以认定。证据5是原告自己开具的销货单一份，本院对该销货单本身的真实性予以认定。证据3是一个名称为”吴桂芳”的个体工商户营业执复印件，缺乏与本案的关联性。证据4是一份”中国石油化工股份有限公司润滑油郑州分公司产品质量合格证”复印件，缺乏真实性。证据7是原告的控告书，没有公安机关受理与否的印证材料。故本院对原告证据3、4、7均不予认定。二、被告提供的证据1是公安机关依职权为被告出具颁发的户籍证明和身份证，证据2、3分别与原告提供的证据13和证据6相同，证据4、7是相关物品原始照片，证据6是中国农业银行还远支行为被告出具的”查询银行卡并笔明细”表，证据8是被告经营废品的废纸结算单。因原告均对其真实性无异议，故本院对该几份证据均予以认定。证据5是两位证人当庭陈述的其亲身经历和目睹的案件事实情况，原告虽然予以否认，但是没有证据予以推翻，并且与本案原被告提供的有关证据能够相互印证，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述认定的证据和庭审时双方当事人的陈述，查明：原告周从华在安徽省怀远县涡北新城区一桥东经营推土机配件、挖机配件、汽车轴承、润滑油、三角带、扣液压油管及维修液压油路等项目。2013年6月15日前，被告刘玉培以购买原告的液压油有质量问题，造成打捆机和叉车毁坏不能使用为由，到原告周从华经营的门市部，要求原告周从华去维修。2013年6月15日上午约9时，原告周从华到被告刘玉培所在怀远县涡北新城区何巷社区经营纸箱废品收购点，在确认打捆机和叉车存在故障后，被告要求原告赔偿并予以维修，双方经协商，周从华同意赔偿刘玉培各项损失共三万元，并更换两台机械的液压油。之后，原告周从华返回。当日上午约11时许，原告周从华再次到被告刘玉培处，给付被告刘玉培现金一万元，并书写一份欠条给刘玉培，欠条内容为：”因油（长城液压油）周从华欠刘玉培贰万园整2013年6月15日”。此后，原告周从华连续几日为被告刘玉培维修机械，并为被告的机械更换液压油。后被告于2013年6月25日向本院起诉，要求周从华支付欠款两万元。2013年7月9日，原告周从华以欠条是在受欺骗和不明真相逼迫无奈情况下书写为由，也起诉来院，要求撤销欠条，该案经一审、二审、发回重审后，原告周从华撤回起诉。2014年3月20日，原告周从华再次起诉来院，要求撤销其给被告刘玉培书写的因油欠两万元的条据。本案审理期间，原告始终否认在被告两台机械发生故障前曾向被告出售过长城牌液压油，否认被告的机械故障与其有关。对于原告为被告维修两台机械而更换的液压油数量，原告主张打捆机用油量为600公斤、叉车为50公斤，被告认可打捆机用油量为500公斤到600公斤、叉车为50公斤。
本院认为：本案主要争议在于，一是原告在被告的两台机械发生故障前是否向被告出售过液压油；二是被告机械故障与原告出售的液压油之间的关联程度及被告损失的确定；三是原告与被告协商赔偿及原告给被告书写欠条时，是否存在欺诈、重大误解或显失公平情形。首先，尽管被告没有提交其购买原告长城液压油的购货证据，但原告于2013年6月15日上午11时许第二次到被告处给被告书写的欠条时明确写明是”因油（长城液压油）周从华欠刘玉培贰万园整”，庭审中，原告一方面举证证明其出售的液压油购货渠道合法，另一方面又针对被告的质证意见，发表补充说明：”因没有质检部门的相关报告，不能证明油存在质量问题”。因而，综合全案对原告所称其在被告两台机械发生故障前未向被告出售过液压油的主张，本院不予采信。其次，从原被告庭审时陈述的三万元损失确定的过程及原告在当日上午11时许第二次到被告住处给付一万元并书写两万元欠条的过程看，并考虑原告的业务包括销售液压油及对液压机械的维修等因素，不能认定该三万元损失的确定及书写欠条时，原告存在重大误解及被告存在欺诈行为。第三，根据前述分析，能够认定被告曾购买原告销售的长城牌液压油及被告的机械故障与原告销售的液压油之间存在关联。因被告的机械发生故障，也给被告造成一定的损失，原告应对被告因此造成的损失承担相应责任。但在原被告就赔偿问题进行协商时，没有对引起该两台机械的故障与原告销售的液压油的关联程度进行鉴定，也没有对因两台机械故障给被告造成损失的数额进行评定。因而，原被告之间关于损失赔偿数额及更换液压油这一协商结果显失公平。综上，对原告要求撤销其为被告书写的因油欠两万元条据的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款（二）项的规定，判决如下：
撤销原告周从华2013年6月15日为被告刘玉培书写的”因油（长城液压油）周从华欠刘玉培贰万园整”的欠条。
案件受理费243元，由被告刘玉培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 钱同雷
审 判 员 张绍斌
人民陪审员 年茂生
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 雪
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销