辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1417号
上诉人(原审被告)：本溪聚源矿业有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人：韩秋云，该公司经理。
上诉人（原审被告）：韩秋云，女，汉族，1966年1月3日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
两名上诉人的共同委托诉讼代理人：肖延伟，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省银达利投资有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：肖佑华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于志信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵怿君，辽宁昊星律师事务所律师。
上诉人本溪聚源矿业有限公司（以下简称聚源公司）因与被上诉人吉林省银利达投资有限公司（以下简称银利达公司）民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第02382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
聚源公司上诉请求：撤销一审判决中的第一项关于利息372万元，改判聚源公司不承担利息的给付责任，上诉费用由银利达公司承担。事实及理由：银利达公司未如约全部支付一期2000万元借款，差450万元借款未发放，使聚源公司没有资金征占土地，损失巨大。一审判决随意解释投资协议第四条，将聚源公司收到每期融资之日开始按月支付利息，曲解为聚源公司每次收到融资款即应按月支付利息，判决聚源公司承担372万元利息是错误的。
银利达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。聚源公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。双方在投资协议中已明确约定聚源公司应当自收到每期融资款之日起按月支付1%的利息，本金两年内还清，因此一审判决聚源公司支付利息符合法律规定。
韩秋云述称：同意聚源公司的上诉请求。
韩秋云上诉请求：撤销一审判决书中的第二项，改判韩秋云不承担违约责任，上诉费用由银利达公司承担。事实及理由：投资协议约定由韩秋云承担应付款项10%违约金的前提是，韩秋云在行使股东权利和法定代表人职权时，未能按照约定保证聚源公司及时支付银利达公司融资款项，而韩秋云在行使法定代表人职权期间聚源公司没有盈余，没有条件行使股东权利，所以一审判决错误。
银利达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。韩秋云的上诉请求缺乏事实根据和法律依据应当予以驳回。投资协议中关于韩秋云的违约责任约定的非常明确，其承担10%违约金的前提是没能按照约定保证聚源公司及时支付银达利融资款项，并不是韩秋云所称行使股东权利及履行法定代表人职权为前提。
聚源公司述称：同意韩秋云的意见。
银利达公司向一审法院起诉请求：一、判令聚源公司、韩秋云向银利达公司偿还借款本金1550万元及利息（利息从2013年10月14日起计算至实际给付之日止）；二、判令聚源公司、韩秋云向银利达公司支付律师代理费30万元；三、判令聚源公司、韩秋云向银利达公司支付违约金1940345.60元；四、由聚源公司、韩秋云对上述款项承担连带给付责任；五、诉讼费用由聚源公司、韩秋云负担。
一审法院认定事实：2013年7月15日，银达利公司、聚源公司、韩秋云三方签订《投资合伙协议书》协议约定：
甲方：韩秋云
乙方：吉林（省）银达利投资有限公司
丙方：本溪聚源矿业有限公司
鉴于：
1、丙方注册资本50万元，甲方拥有丙方100%的股权；于2010年9月28日通过合法程序获得《采矿许可证》（证号为：C21050020100971*******2）；
……
经甲乙双方共同协商，同意对丙方进行股权重组。在丙方出具合法《股东会议决议》的基础上，双方达成如下合伙协议条款：
……
第二条股权重组方式：对丙方实施增资扩股，即调增注册资本总额至2040万元人民币，即甲方增资990万元，乙方出资1000万元。
第三条调增注册资本的投资方式及股权比例确定：
1、甲方以对丙方超过原注册资本（50万元）范围外的投资所形成的资产（矿山开采权即采矿许可、固定资产、电力设施、专有技术）作为调增注册资本的投资，放弃对丙方的相应债权。双方商定，对该资产应当由合法的评估机构进行评估，该资产的范围应当以评估机构及工商行政管理机关认可的范围为准。
2、乙方出资货币资本1000万元（壹仟万元），作为调增注册资本的组成部分。
3、通过1、2两款确定的投资内容，双方最终形成的股权比例为甲方占51%，乙方占49%。
第四条，注册资本外追加投资的特别约定
基于甲方的投资计划，“选矿提能”投资预算在征地、电增容、厂房投资等方面可能存在估价不足，若乙方增资1000万元货币资本不能满足该项投资，乙方承诺负责融资2000万元。
双方商定：融资规模应当与基本建设投资相适应；一期投资（一条生产线）完成后，经安装调试合格，达到正常生产3个月，依据该生产状态（包括产品品质、产量、销售等方面的稳定性），由股东会议确定二期工程上马时间及二期工程规模。
丙方自收到每期融资之日起，按月支付1%的利息，融资本金2年之内还清；本金及利息在分红前优先支付。
甲方应当在行使股东权利及履行董事长（法人）职权时，保证丙方依照前述约定履行款项支付义务。
……
第十四条违约责任
……
3、甲方未能按照本协议第四条约定保证丙方及时支付乙方融资款项，应当向乙方另外承担应付款项（本金、利息、违约金、乙方实现债权的律师费用等）的10%违约金。
第十九条本协议自乙方将1000万元注册资金存入丙方账户时生效；甲方负责办理具体验资手续与工商变更登记事宜。
第二十条本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。
（以下无正文）
甲方：韩秋云
乙方：肖佑华吉林省银达利投资有限公司（章）
丙方：本溪聚源矿业有限公司（章）
本协议订立日：2013年7月15日。
2013年7月30日，银达利公司向聚源公司出资1000万元成为其股东。
此后，银利达公司按照合同约定分别于2013年10月14日向聚源公司汇款人民币600万元；于2013年10月29日向聚源公司汇款人民币200万元；于2013年11月26日向聚源公司汇款人民币200万元。
为履行银利达公司的融资义务：
2014年1月7日，于秀贤出借给聚源公司人民币20万元；2014年1月21日，于秀贤出借给聚源公司人民币30万元；2014年3月21日，于秀贤出借给聚源公司人民币50万元。
2014年1月17日，肖佑华出借给聚源公司人民币50万元。
2014年3月3日，于志信出借给聚源公司人民币50万元。
2014年4月4日，沈阳银达利果品市场有限公司出借给聚源公司50万元；2014年4月30日，沈阳银达利果品市场有限公司出借给聚源公司72万元。
2014年4月30日，王振环出借给聚源公司人民币28万元。
2014年5月9日，于宏出借给聚源公司人民币115万元。
2014年5月9日，刘佳出借给聚源公司人民币85万元。
以上银利达公司出借给聚源公司共计人民币1550万元。（一审法院对于秀贤、肖佑华、于志信、沈阳银达利果品市场有限公司的法定代表人于志信、王振环、于宏、刘佳分别作了调查笔录，他们均表示是应银达利公司要求向聚源公司借款，即上述借款均系银利达公司出借给聚源公司，其权利义务应归属银利达公司）。银利达公司履行1550万元融资义务后，聚源公司从未偿还本金及利息。
一审庭审中，银利达公司提供其与辽宁昊星律师事务所签订的《委托代理协议书》及辽宁增值税发票欲证明：其为实现本案请求聘请律师花费人民币30万元，应由聚源公司、韩秋云负担。
一审法院认为：银利达公司、韩秋云、聚源公司三方于2013年7月15日签订《投资合伙协议书》，银利达公司向聚源公司投资1000万元成为其股东。此后，银利达公司陆续向聚源公司融资共计1550万元，其中550万元是由案外人于秀贤、肖佑华、于志信、沈阳银达利果品市场有限公司、王振环、于宏、刘佳应银利达公司请求向聚源公司汇款，上述案外人（于秀贤于志信、沈阳银达利果品市场有限公司等）均明确表示上述550万元债权均系银利达公司出借给聚源公司，其权利义务应归银利达公司享有。一审法院对此予以确认。
银利达公司和聚源公司、韩秋云在合同中约定：“丙方（聚源公司）自收到每期融资之日起，按月支付1%的利息，融资本金2年之内还清；本金及利息在分红前优先支付。”诉讼中，三方当事人对上述合同条款中的释义存在分歧（银利达公司认为聚源公司应自每次收到银利达公司支付的融资款开始按月支付利息，并在2年内偿还本金；而聚源公司、韩秋云认为一期融资为2000万，即自聚源公司累计收到2000万元的最后一日起开始按月计算利息，并在2年内偿还本金）。一审法院认为，合同约定不明且当事人又不能达成一致意见时，应按照交易习惯及保护弱者（债权人与债务人的法律关系中，债权人相对为弱者）的原则来履行合同，故综合《投资合作协议书》全文，聚源公司应自收到每次融资款项后即应按月支付利息，并在2年内偿还本金。
按照合同约定，月利率为1%，即年利率为12%，不违反国家法律规定；聚源公司截止至2014年5月9日累计收到银利达公司融资款共计1550万元，按照合同约定，上述债务均已届满，期内利息应为372万元（1550万×1%×24个月），故聚源公司应偿还银利达公司借款及利息共计1922万元。
《投资合伙协议书》中未明确约定律师代理费用的承担问题，且律师代理费亦非银利达公司实现诉讼目的必要支出费用，故一审法院对银利达公司此诉讼请求不予支持。
双方在协议中约定：“甲方（韩秋云）未能按照本协议第四条约定保证丙方及时支付乙方融资款项，应当向乙方另外承担应付款项（本金、利息、违约金、乙方实现债权的律师费用等）的10%违约金。”由于本案三方当事人均为完全民事行为能力人，且都具有一定经济实力和经商经验，具有相当的判断和抗风险能力，其事先自愿约定违约金的数额按照应付款项的10%计算均是其真实意思表示。故一审法院对此予以支持。即违约金应按照已确定的应付款项10%计算为192.20万元[（1550万+372万元）10%]，由韩秋云负担。
银利达公司以《投资合作协议书》约定：“甲方（韩秋云）应当在行使股东权利及履行董事长（法人）职权时，保证丙方依照前述约定履行款项支付义务”为由，请求聚源公司、韩秋云对上述债务（借款1550万元及利息、违约金等）承担连带给付责任。一审法院认为，根据合同条文理解，自然人韩秋云应是在自己作为董事长的职权范内保证聚源公司履行款项支付义务，而非法律上的“保证责任”。故韩秋云不应对融资款的本息承担连带责任。据此判决：一、聚源公司偿还银利达公司借款及利息共计1922万元。此款于判决发生法律效力后30日内付清；二、韩秋云支付银利达公司违约金192.2万元，此款于判决发生法律效力后30日内付清；三、驳回银利达公司其他诉讼请求。案件受理费148520元，由聚源公司负担。
本院二审期间，各方未提交新的证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于聚源公司主张银利达公司未能全部发放借款、聚源公司不应承担利息一节。投资协议书第四条约定，银利达公司的融资总额为2000万元，未约定该款为一期投资数额。故第四条中关于支付利息的约定应理解为支付每笔借款之时即应开始计付利息，方符合民间借贷的交易习惯。聚源公司认为收到2000万元借款后开始计算利息，没有事实依据。故本院对聚源公司的上诉主张不予支持。
关于韩秋云主张其在行使聚源公司法定代表人职权时，聚源公司没有盈余，不应承担10%违约责任一节。投资协议书约定韩秋云承担10%违约金的前提是未按第四条的约定支付融资款项，而非以聚源公司有盈余等情况为条件，是作为聚源公司法定代表人特定身份的韩秋云自愿为聚源公司、银利达公司之间借贷设立约定义务的行为，是各方的真实意思表示，应依法予以确认。故本院对韩秋云的上诉主张不予支持。
综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三万六千五百六十元、二万二千零九十八元，分别由上诉人本溪聚源矿业有限公司、上诉人韩秋云负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一六年十一月十四日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。