福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第841号
上诉人（原审被告）福建省顺昌县景顺水电有限公司（以下简称景顺公司），住所地福建省顺昌县。
法定代表人方志伟，董事长。
委托代理人胡志辉，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖鸿文，男，1966年8月11日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。
委托代理人王宿岚，男，顺昌县洋口中心法律服务所法律工作者，住福建省顺昌县。
原审被告陈晓平，男，1963年6月23日出生，汉族，景顺公司总经理，户籍所在地浙江省景宁畲族自治县。
上诉人景顺公司因民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2014）顺民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人景顺公司的委托代理人胡志辉，被上诉人廖鸿文及其委托代理人王宿岚，原审被告陈晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年2月4日，陈晓平、景顺公司与廖鸿文签订一份《个人借款合同》，约定陈晓平向廖鸿文借款600，000元，借款月利率2.5%，借款期限自2013年4月2日至2013年5月3日止，还款方式为到期还本付息；景顺公司为借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金等，保证期间为借款到期日起二年。合同落款处有陈晓平的签名、捺印及景顺公司公章。廖鸿文当日提供600，000元借款给陈晓平。陈晓平、景顺公司向原告出具《借款凭证》一份。借款后，陈晓平向廖鸿文支付利息至2014年7月3日止，共计255，000元，未偿还借款本金。
另查明，2013年2月4日，中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准年利率为5.6%。
原审判决认为，陈晓平向廖鸿文借款600，000元的事实，有双方签订的《个人借款合同》证实，陈晓平对借款事实亦予认可，应认定双方存在真实有效的民间借贷关系。该《个人借款合同》自提供借款时生效。借款期限届满后，陈晓平应依约偿还廖鸿文借款600，000元及相应利息。因《个人借款合同》约定的月利率2.5%高于法律保护的民间借贷利率标准，故依法调整为按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计息，廖鸿文诉求中超出此限度的部分利息，不予支持。景顺公司作为连带责任保证人，在保证期间内，应对上述借款本息承担连带清偿责任，且有权在承担保证责任后向陈晓平追偿。陈晓平辩称已付的255，000元超出银行利率四倍的部分应当抵扣借款本金，因该支付利息行为系其自愿履行，不损害他人利益，不予干预，故对其抗辩理由不予采纳，但其尚未支付的利息应当依照法律规定予以调整。景顺公司关于担保合同无效的各项抗辩理由，均不予采纳，理由如下：首先，公司法第十六条第二款未明确规定未经股东会决议提供担保导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性规定，不适用合同法关于合同无效情形的相关规定；其次，公司内部决议程序不得约束第三人；第三，景顺公司无证据证明廖鸿文与陈晓平恶意串通损害其利益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈晓平应于判决生效之日起十日内偿还廖鸿文借款600，000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍，自2014年7月4日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、景顺公司应对判决第一项确定的义务承担连带清偿责任，且有权在承担保证责任后向陈晓平追偿；三、驳回廖鸿文的其他诉讼请求。一审案件受理费9，800元，适用简易程序减半收取4，900元，财产保全费3，770元，均由陈晓平、景顺公司共同负担。
上诉人景顺公司上诉称，第一、一审认定本案担保合同有效不当。本案担保没有通过担保人股东会议决议，并非上诉人真实意思表示，违反了《公司法》第十六条第二款规定，该担保行为无效，一审认为《公司法》第十六条第二款并非效力性强制规定及公司内部决议不得约束第三人，不符合该法条的立法意图，也不符合最高院的相关司法解释。第二、廖鸿文明知本案担保行为没有经股东会决议，不是善意第三人，本案担保行为同样无效。第三、廖鸿文与陈晓平恶意串通，擅自以上诉人名义为借款合同担保，严重损害景顺公司利益。第四、本案利息约定超出法律允许范围，对已支付的超出部分64，591.5元应抵扣本金。第五、陈晓平以公司名义为自己的借款进行担保，其行为违法且严重损害上诉人公司和股东利益。综上所述，一审认定担保合同有效，判决上诉人承担担保责任不当，对陈晓平已还款项超出法定利息部分未扣减本金不当。请求二审法院撤销一审判决，1、改判陈晓平已偿付原告的255，000元中超出银行同期贷款利率四倍部分抵扣借款本金64，591.5元；2、驳回廖鸿文对景顺公司的诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人廖鸿文答辩称，第一、本案担保合同应为有效，即便担保合同无效，因廖鸿文并无过错，景顺公司也应承担连带赔偿责任。第二、景顺公司没有证据证明廖鸿文明知陈晓平存在越权担保行为，也没有证据证明廖鸿文与陈晓平存在恶意串通。第三、上诉人要求对已付利息超出法定范围应抵扣本金没有依据。第四、陈晓平的行为是否违反或损害了公司和股东利益不属于本案审查范围。为此，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审查明的事实，三方当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为，景顺公司在本案讼争合同担保人处加盖公章，应视为对讼争借款具有担保意思表示，该担保合同合法有效，景顺公司作为担保人应承担连带保证责任。公司法第十六条第二款未明确规定未经股东会决议提供担保导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性规定，不适用合同法关于合同无效情形的相关规定。景顺公司内部决议程序不得对抗善意第三人，且景顺公司亦无证据证明廖鸿文与陈晓平存在恶意串通行为，故景顺公司认为担保合同无效的各上诉理由均不能成立，本院不予支持。民间借贷利率不得超出同期人民银行基准贷款利率四倍，已经偿付的超出部分可以抵作欠款本息。本案双方约定月利率2.5%，超过法律规定。双方当事人对陈晓平每月还款15，000元，截止2014年7月3日共还款255，000元并无异议。因上诉人无法证明每期具体还款时间，无法分段计算利息，故本案借款利息按同期人民银行基准贷款利率四倍计算至2014年7月3日共计为190，403元，陈晓平截止2014年7月3日已支付利息255，000元，超出部分为64，597元，应用于抵扣借款本金，但上诉人主张超过部分为64，591.5元，应抵扣本金，系对其利益的处分，本院予以支持。原审判决未对陈晓平已支付的超出人民银行同期基准贷款利率四倍利息进行抵扣，应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持顺昌县人民法院（2014）顺民初字第899号民事判决第二、三项，即“被告福建省顺昌景顺水电有限公司应对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任，且有权在承担保证责任后向被告陈晓平追偿”及“驳回原告廖鸿文的其他诉讼请求”。
二、变更顺昌县人民法院（2014）顺民初字第899号民事判决第一项，即“被告陈晓平应于本判决生效之日起十日内偿还原告廖鸿文借款600，000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍，自2014年7月4日起计算至本判决确定的还款之日止）”，变更为：陈晓平应于本判决生效之日起十日内偿还廖鸿文借款535，408.5元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍，自2014年7月4日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9，800元，由上诉人福建省顺昌景顺水电有限公司负担8，745元，由被上诉人廖鸿文负担1，055元。一审案件受理费4，900元，陈晓平、福建省顺昌景顺水电有限公司共同负担4，372.5元，廖鸿文负担527.5元。财产保全费3，770元，由陈晓平、福建省顺昌景顺水电有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘代兴
代理审判员 张廷贵
代理审判员 谢芳德
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 薛 景
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。