浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4970号
上诉人（原审原告）：临安市中达小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省临安市於潜镇天风街无门牌3。
法定代表人：汪勇，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王倩，浙江满江红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛颖颖，女，1956年9月16日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审被告）：钱光荣，男，1959年6月12日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审被告）：周叶珍，女，1963年6月20日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审被告）：吕永华，男，1972年9月6日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审被告）：方树根，男，1954年8月29日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审被告）：朱章平，男，1967年1月13日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审被告）：李兆峰，男，1957年8月6日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审被告）：朱章祥，男，1963年4月25日出生，汉族，住浙江省临安市。
八被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：戴宏宇，浙江轩韬律师事务所律师。
上诉人临安市中达小额贷款股份有限公司（以下简称中达公司）因与被上诉人盛颖颖、钱光荣、周叶珍、吕永华、方树根、朱章平、李兆峰、朱章祥（以下简称盛颖颖等八人）股东出资纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：201××年8月26日，中达公司与徐金根、浙江中投担保有限公司（以下简称中投公司）等签订了《保证借款合同》，约定中达公司向徐金根发放贷款50万元，借款期限自201××年8月26日起至2014年6月19日止，利息按月利率18‰计算，按月付息，到期还本。中投公司在该合同中承诺为徐金根的借款提供连带保证。徐金根未归还借款本息，中达公司诉至原审法院，法院作出（2014）杭临商初字第16××0号民事判决，要求1、徐金根应归还中达公司借款本金500000元及利息659××2元（利息暂计算至2014年8月11日，此后至判决确定履行之日止的利息按合同约定月利率18‰另行计算）；2、徐金根应支付中达公司律师代理费××2000元；××、中投公司等对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。中达公司就该判决内容向临安法院申请强制执行，执行案号为（2015）杭临执民字第219号，因无可供执行财产，法院裁定程序执行终结。2010年9月17日，由倪维挺、徐步淮、缪玉瑚、陈细魁各出资1250万元注册资本5000万元设立中投公司。2012年6月1××日，中投公司因股权转让股东变更为邢美芳、盛颖颖、王翠华、贺韬、吕永华、方树根、朱章平、汪一明。2012年8月××日，中投公司因股权转让股东变更为董华东、钱光荣、周叶珍、方树根、李兆峰、俞桃英、陈容光、陈中笑、朱章祥、周美云、邢美芳、盛颖颖、王翠华、贺韬、吕永华、朱章平、汪一明。
原审法院审理认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。从盛颖颖等八人向法院提交的证据来看，中投公司于2010年9月17日注册成立时，验资报告显示中投公司原始股东倪维挺、徐步淮、缪玉瑚、陈细魁各出资1250万元足额存入公司在银行开设的账户，庭上中达公司认可中投公司设立时原始股东履行了全额出资义务。盛颖颖等八人因受让股权成为公司股东，盛颖颖等八人成为中投公司股东后，中投公司不存在增资行为，中投公司注册资本一直为注册设立时的5000万元。盛颖颖等八人系受让股权成为中投公司的股东，不存在未履行或者未全面履行出资的情形，故中达公司认为盛颖颖等八人因未履行或者未全面履行出资义务，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能举证证明待证事实的，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中达公司的诉讼请求。案件受理费12119元，减半收取6059.5元，由中达公司负担。
宣判后，中达公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、中投公司的原始股东未履行出资义务，一审法院关于中投公司原始股东已足额出资的事实认定错误。中投公司成立之初，四位原始股东虽将出资款打入中投公司临时验资账户，但在验资后，又将款项转出。中达公司提供的证据可以证明原始股东全额抽逃的事实。二、中投公司的现任股东从前任股东受让股权时的对价未包括实收资本的内容，现任股东应当全面履行出资义务。一审法院关于“受让股东不存在未履行或者未全面履行出资义务”的认定错误，没有事实和法律依据。（一）中投公司股东（股权）变更的情况。工商登记资料显示，中投公司自2010年9月17日登记注册至今，公司注册资本一直是5000万元，期间经历了两次股东（股权）变更。（二）盛颖颖等八人自认受让股权后应履行出资义务且已履行。1、担保公司实行的是实收资本制，中投公司的公司章程第十条明确规定了本公司注册资本实行一次性出资；第十一条记载现任股东“为一次足额缴纳”。2、盛颖颖等八人在一审答辩时自称以现金方式全部缴纳了各自的出资款。××、一审时，盛颖颖等八人为了证明其所述属实，向一审法院提供了相应证据证明以现金方式全面出资的事实。可见，其一，原始股东已抽回全部出资。其二，现任股东从前任股东处受让股权时，实际的对价是承担595万元费用，并未包含原股东的出资款5000万元，此种股权转让方式包含了转让的双方对实际出资义务的转让，因此现任股东应当履行出资义务而无需支付股权转让款。其三、盛颖颖等八人提供的收款收据均载明：款项内容为“出资款”，收款方式为“现金收讫”，时间为“2012年6月5日”和“2012年7月××0日”，收款单位为“浙江中投担保有限公司”。如果盛颖颖等八人受让股权的对价是股权转让款，则应当向转让方支付转让款，而不是向中投公司支付出资款。4、中达公司与中投公司之间的案涉债权债务关系发生于201××年8月，当时中投公司的股东已经是包括八名盛颖颖等八人在内的17名现任股东，中达公司是基于对中投公司现任股东的信任才向借款人发放贷款。三、包括盛颖颖等八人在内的现任股东未全面履行出资义务，一审法院关于“盛颖颖等八人不存在未履行或者未全面履行出资的情形”的认定系事实认定错误、举证责任分配错误以及适用法律错误。一审法院关于股东是否已履行出资义务的举证责任分配错误。盛颖颖等八人未能够提供相反证据推翻钱会审核报告的结论，盛颖颖等八人应承担举证不利的后果。根据中达公司提交的审核报告，可以得出的结论：截止2015年6月××0日，中投公司的现任股东均未交足资本金，且亏损较大。从中达公司提交的证据看，盛颖颖等八人均有资金未到位。而盛颖颖等八人提供的证据不能证明其全面履行出资义务。根据法律规定，盛颖颖等八人应当承担相应责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持中达公司的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由盛颖颖等八人承担。
被上诉人盛颖颖等八人答辩称：中达公司所称的原股东是否抽回全部出资，中达公司并无有效证据加以证实或者是推翻该证据。盛颖颖等八人通过股权转让方式取得股权，均签订了股权转让协议，又经过杭州市经济和信息化委员会审核同意，并依法办理了工商变更登记，公司章程中均明确记载了股权转让变更后的出资情况。根据“收款收据”及“记账凭证”，盛颖颖等八人均全面履行了出资义务，股权转让的实质就是购买原出资，股权转让款的实质也是出资款，称呼不同，本质相同，至于款项是给付给公司还是原股东，只是支付方式不同而已，但均不影响股权转让的实质，仔细审查“收款收据”及“记账凭证”，不难发现，该证据的摘要中也均注明了“股本转让”、“股权转让”等字眼，修改后的公司章程中，也表述的是“出资”。盛颖颖等八人在一审中已经履行举证责任，提供充分证据（原始的公司账簿、工商档案等）证实，盛颖颖等八人受让股权，不存在（其实是不属于）未全面出资的情形。相反，中达公司没有在盛颖颖等八人举证后进一步履行举证义务来推翻盛颖颖等八人的有效证据，应当承担举证不利后果。纵观中达公司的起诉及上诉，其所依据的主要证据就是钱王会计师事务所的审核报告，且在起诉前就已知晓该报告，并申请法院调取，盛颖颖等八人在一审中已经对该报告的真实性、合法性和关联性进行质证，一审判决也没有确认该报告的证明力。盛颖颖等八人需要补充说明的是，一审法院调取的该报告所依据的记账凭证与盛颖颖等八人一审提供的记账凭证所记账的内容完全不一致，显然盛颖颖等八人一审提供的装订成册的会计账簿是真实的，而该报告中所依据的记账凭证是复印件盖章的一页纸，显然缺乏真实性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中达公司的上诉请求。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据已经生效的民事判决，中投公司对中达公司负有债务，且经执行程序未能偿还，现中达公司以盛颖颖等八人系公司股东且未履行全部出资义务为由，要求盛颖颖等八人在未出资范围内对中投公司的上述债务承担补充赔偿责任，但根据查明的事实，盛颖颖等八人系通过股权受让的方式获得股份，成为公司股东，并非通过向公司出资、或者增资的方式获取，对公司负有出资义务。中达公司以出资不到位为由要求盛颖颖等八人对中投公司的对外债务承担补充赔偿责任，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12119元，由上诉人临安市中达小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年十月二十七日
书记员 林叶红