山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2469号
上诉人（原审被告）：倪先进，男，1957年7月28日出生，汉族，居民，住曹县。
委托诉讼代理人：李巍，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王舒宁，男，1989年8月7日出生，汉族，居民，住曹县。
上诉人倪先进因与被上诉人王舒宁民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2017)鲁1721民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪先进上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判驳回被上诉人的诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人没有向被上诉人借过钱。被上诉人虽持有借据，但出借人的名字是其自己后补上的，也没有上诉人的指纹，可见被上诉人不是出借人。一审法院应当对被上诉人是否具有债权人资格、经济能力、款项交付过程、当事人财产变动情况等因素进一步认定，被上诉人对上述事实负有举证责任。2.30万元现金数额巨大，被上诉人无法提供资金来源证据。3.上诉人提交的公安机关询问笔录，目的是证明被上诉人不是债权人，有关借贷事实问题上诉人需与实际债权人辩驳，而一审法院断章取义，却作为被上诉人方的证据使用，错误判决上诉人担责，导致上诉人先前已经支付实际债权人本息，无法行使抗辩权。4.涉案借款没有约定利息，一审法院直接凭被上诉人及张国栋的陈述而没有其他书证的情况下认定利息，属认定事实错误。
王舒宁答辩称，当时张国栋找到被上诉人，说其表叔需要钱，问被上诉人有没有钱，被上诉人当时同意出借，与张国栋约定2分息。被上诉人第一次把10万元交给了张国栋，上诉人每月通过张国栋向被上诉人支付利息，后来被上诉人又给了张国栋20万元，利息约定的也是2分，上诉人通过张国栋支付了几个月利息，本金未支付。倪先进的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王舒宁向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金30万元及利息，利息自2016年1月1日起至还清之日止按月息2分计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月12日，被告因资金紧张向原告借款10万元，约定月息2分，并出具借条一份，后被告每月支付原告利息，2014年8月6日，被告又因资金紧张向原告借款20万元并向原告出具借据一份，约定月息2分，后借款到期，原告多次催要，被告一直拖欠不还，为维护原告的合法权益，诉至法院。
一审法院认定事实：2013年8月12日，被告倪先进向原告借款10万元，期限1个月，自2013年8月12日至2013年9月12日止，原、被告为此签订了借款协议。2014年8月6日，被告倪先进再次向原告借款20万元，期限2个月，并出具借据1份，载明：“今借到王舒宁人民币贰拾万元整（小写200000.00元），还款日为2014年10月6日，借款人:倪先进身份证：3729221957072808742014年8月6日”。原告主张借款本金30万，口头约定月息2分，利息已支付至2015年12月31日，两笔借款各支付利息3万元。被告抗辩称原告不是债权人，不具备原告主体资格，借条系出具给案外人张国栋，已支付张国栋本金16万元，并提供案外人张国栋在曹县公安局的询问笔录，原告认可经中间人张国栋介绍，借给被告款30万元，约定月息2分，利息经张国栋之手交给原告，与中间人张国栋询问笔录内容相互印证，但是认可只收到利息6万元。被告抗辩称原告起诉已超过诉讼时效，原告否认，称借款到期后一直向被告催要，2016年6月14日因到被告家要钱，构成寻衅滋事罪被判刑，原告的陈述与中间人张国栋询问笔录内容相互印证。原告请求被告偿还借款本金30万元，利息自2016年1月1日起按月息2分计算。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。举证责任是指当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明其主张，将承担不利的后果。原告主张被告倪先进向其借款30万元并持有借据，被告倪先进抗辩原告不具有主体资格，提供了中间人张国栋询问笔录，但该询问笔录能与原告陈述相互印证，应认定原告与被告之间存在借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原、被告双方明确约定履行期限，原告称借款到期后多次找被告催款，被告主张原告是跟随中间人张国栋催债的人，从未向其催要过借款，但未提供相应证据予以印证其主张。被告到期未偿还借款，原告应当知道自己的权利已受侵害，并且进行了多次催要，构成诉讼时效中断，据此，被告抗辩已超过法定诉讼时效的主张，一审法院不予认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原、被告双方明确约定还款期限，经原告催要后，被告未能偿还。故原告请求判令被告偿还借款30万元，一审法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张口头约定月息2分，应理解为月利率2%，不违反国家有关限制性利率的规定，被告抗辩双方未约定利息，但其提供的中间人张国栋询问笔录能与原告主张相互印证，故原告要求按月息2分计算利息，一审法院应予支持。原告主张借款10万元利息已按月息2分支付3万元，应计算至2014年11月12日（30000元÷100000元×2%），借款20万元利息也已按月息2分支付3万元，应计算至2015年3月21日（30000元÷200000元×2%），但原告要求被告倪先进偿还借款30万元从2016年1月1日起按月息2分计付利息，是对自己权利的处分，一审法院应予支持。综上所述，被告借原告款30万元属实，原告请求被告偿还借款30万元及利息，应予支持。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告倪先进于本判决生效后10日内偿还原告王舒宁借款本金30万元及利息，利息按月利率2%计算，自2016年1月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告倪先进负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理期间查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，首先，上诉人不认可涉案借款的出借人是被上诉人，但从本案证据来看，被上诉人的陈述与案外人张国栋的陈述相互印证，二人均陈述上诉人知道涉案借款的出借人是被上诉人，上诉人亦认可涉案30万元是通过张国栋借的，并且被上诉人曾多次向上诉人主张涉案债权，涉案债权凭证在被上诉人手中，故可以认定被上诉人是涉案借款的债权人。其次，虽然涉案借款协议、借据上没有书面约定利息，但张国栋在曹县公安局刑警大队的询问笔录可以证实涉案借款利息为月息2%，并且金钱借贷存在利息符合日常生活习惯，对涉案借款利息本院予以认可。最后，上诉人主张已偿还部分本息，但未提供证据，本院不予支持。上诉人的主张无事实根据和法律依据，对涉案借款应当承担偿还本金和支付利息的责任。
综上所述，倪先进的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人倪先进负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 孙 杰
审判员 李 锋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 峰