广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第357号
原告：吴伟军，男，1972年2月18日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。
委托代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：方喜珠，国信信扬律师事务所实习律师。
被告：林士俊，男，1989年3月25日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：吴岸凡，男，1980年9月28日出生，汉族，住广东省增城市。
原告吴伟军诉被告林士俊、吴岸凡机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案时以林士俊、吴岸凡、增城市碧桂园物业发展有限公司（以下简称“碧桂园公司”）、广州市升景清洁服务有限公司为被告，后原告向本院申请撤回对广州市升景清洁服务有限公司的起诉，并申请追加广东腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）、广州市萝岗区联丰土石方工程队（以下简称“联丰工程队”）为被告，本院予以准许。因本案的处理必须以（2016）粤01民终7498号案的处理结果为依据，本院于2016年9月2日作出（2014）穗增法民一初字第357号《民事裁定书》，裁定中止审理。2016年12月22日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终7498号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现本案已恢复审理。2017年5月25日，原告又向本院申请撤回对被告碧桂园公司、腾越公司、联丰工程队的起诉，本院予以准许。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告吴伟军的委托代理人陈家骏、方喜珠，被告吴岸凡已到庭，被告林士俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月30日，原告受雇佣单位碧桂园公司的指派，与工友廖清香、严正南等人到增城市新塘镇××大道××路段清理路段沙石。原告为碧桂园公司的作业人员，每日工资120元，双方经协商确定劳动关系，没有签订书面劳动合同。当日9时50分，被告林士俊受被告碧桂园公司雇佣，驾驶无号牌重型自卸货车（被告吴岸凡系上述车辆的实际所有人），在增××××大道由北往南方向行驶于凤凰大道第五转盘路段时，与正在凤凰大道第五路段清理路段沙石的原告及其工友廖清香、严正南发生碰撞，造成原告与严正南受伤、廖清香当场死亡的交通事故。经交警部门认定，被告林士俊负该事故的全部责任，原告及其工友等人无责任。事发后，原告被送往暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗，于2013年9月6日出院。2013年11月4日，原告经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定构成八、九、十级伤残。综上，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告误工费19320元、护理费16650元、住院伙食补助费6500元、营养费10000元、被扶养人生活费286673.28元、残疾赔偿金241813.68元、后续治疗费30000元、鉴定费840元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，总计663797元；二、本案的诉讼费用由被告负担。
被告吴岸凡辩称，案涉事故是由被告林士俊引起的，交警部门作出的事故认定书亦认定林士俊承担事故全部责任，我作为车辆所有人亦有责。事发前联丰工程队雇佣我所有的车辆为碧桂园公司工作，故原告的损失应当由我和被告林士俊以及腾越公司、碧桂园公司承担连带赔偿责任。
被告林士俊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：事故现场位于增城市××大道××转盘路段，道路呈南北走向，单向一机动车道，中间设双黄实线，北往南方向路段因施工作业围闭。沥青路面，潮湿，白天。2013年4月30日9时50分，林士俊驾驶无号牌重型自卸货车（悬挂粤Ｓ×××××号牌），在增城市新塘镇××大道由北往南方向行驶。行驶至凤凰大道第五转盘路段时，重型自卸车因制动失效与正在作业的人员廖清香、严正南、吴伟军发生碰撞，造成廖清香当初死亡、严正南和吴伟军受伤，车辆损坏的交通事故。2013年5月8日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交认字[2013]第00106号《道路交通事故认定书》，认定林士俊驾驶制动性能不合格的无号牌重型自卸货车，未注意行车安全，遇事采取措施不当，其过错行为是导致事故发生的全部原因，应承担事故全部责任；廖清香、严正南、吴伟军无责任。
被告林士俊驾驶的无号牌重型自卸货车（悬挂粤Ｓ×××××号牌）在事发时候并未投保机动车交通事故强制责任保险（下称交强险）以及机动车第三者责任险。被告吴岸凡为无号牌重型自卸货车（悬挂粤Ｓ×××××号牌）的所有人，被告林士俊是其雇请的司机，事故发生时正履行职务。
事发当天，原告被送往暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗，于2013年7月8日出院，共住院69天。出院诊断：1.L4椎体骨折；2.L3椎体脱位；3.L1-4棘突、横突骨折；4.骶骨骨折；5.双下肢不全瘫痪；6.左锁骨、左肩胛骨骨折；7.右肩峰骨折；8.左肋骨多发骨折；9.左血气胸、左下肺肺部张；10.多处皮肤挫擦伤。出院医嘱：1.注意休息以及营养，1年后返院拆除内固定，复诊及取内固定费用约3万元，住院期间陪护1人；2.转入暨南大学附属暨华医院进行康复治疗。2013年7月11日，原告又被送往暨华医院住院治疗，于2013年9月6日出院，共住院58天。出院诊断：1.L3、L4椎体骨折脱位切开复位内固定术后；2.左锁骨、骶骨、右肩峰骨折切开复位内固定术后；3.左侧多发陈旧性肋骨骨折；4.双下肢不全瘫痪。出院医嘱：1.全休三个月，加强营养，住院期间留陪一人；2.……4.一年后拆除内固定钢板。
2013年11月4日，原告委托广东正源法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该鉴定所于2013年11月25日作出粤正源司鉴所【2013】临鉴字第0528号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人吴伟军因腰背部外伤致第3、4腰椎椎体压缩性骨折，评定为八级伤残；被鉴定人因胸部外致左侧第1、2、3、4、5、10、11和右侧第9肋骨骨折，评定为九级伤残；被鉴定人因肩部外伤致左锁骨外侧段骨折，目前其左锁骨外侧段骨折内固定术后，评定为十级伤残；被鉴定人因肩部外伤致右肩胛骨肩峰骨折，评定为十级伤残。
另查明，原告的父亲吴永勋出生于1948年11月15日，原告的母亲杨银女出生于1950年12月30日，原告的父母共生育了包括原告在内的两名子女。
另，涉案事故的另一伤者严正南以林士俊、吴岸凡、碧桂园公司、腾越公司、李锡财为被告就涉案事故造成的损失向本院提起诉讼，2015年12月9日，本院作出（2014）穗增法民一初字第1163号民事判决书，判决吴岸凡、林士俊连带赔偿严正南1440189.44元，并驳回严正南其他诉讼请求。其后，严正南不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2016年12月22日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终第7498号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。涉案事故死者廖清香的家属严秋平、贺元花、严胜、严星以林士俊、吴岸凡、碧桂园公司、腾越公司联丰工程队、李锡财为被告向本院提起诉讼，2014年3月19日，本院作出（2013）穗增法民一初字第2282号民事判决。其后，严秋平、贺元花、严胜、严星不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2015年2月11日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第4664号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2017年1月20日，本院作出（2015）穗增法民一重字第3号民事判决书，判决吴岸凡、林士俊连带赔偿严秋平、贺元花、严胜、严星705045.35元，并驳回严秋平、贺元花、严胜、严星的其他诉讼请求。被告林士俊因涉案事故已经被依法追究刑事责任【案号为（2013）穗增法刑初字第775号】。
事发后，被告吴岸凡为原告垫付医疗费12074.30元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，本案的赔偿依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因交通事故造成的损失，应先由涉案车辆的交强险有关赔偿限额内予以赔偿，不足部分由原、被告按责任分担。根据增城市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，林士俊承担事故的全部责任，廖清香、严正勇、吴伟军均无责任，原、被告均无异议，本院予以确认。因涉案事故车辆未投保交强险及商业第三者责任保险，且被告林士俊系被告吴岸凡雇请的司机，事故发生时正履行职务，故其赔偿责任依法由被告吴岸凡承担。而被告林士俊在本次事故中具有重大过失，应就被告吴岸凡的赔偿承担连带责任。
根据原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院对原告的损失作出如下认定：
（一）医疗费（含后续治疗费）：原告庭审时陈述，事发后其用工单位碧桂园公司已为其垫付医疗费，但具体数额并不清楚，其亦确认被告吴岸凡事发后为其垫付医疗费12074.30元，故原告在本案中未主张医疗费，仅主张后续治疗费30000元。关于后续治疗情况，原告陈述其已于2016年4月12日入院拆除内固定，共产生医疗费24820.85元，有发票为凭，本院予以确认。故原告的后续治疗费为24820.85元。
（二）住院伙食补助费：根据以上查明的事实，原告吴伟军住院127天，其请求住院伙食补助费按照50元/天计算合理，本院予以支持。故住院伙食补助费为127天×50元/天=6350元。
（三）营养费：原告吴伟军因腰背部外伤致第3、4腰椎椎体压缩性骨折等，评定为八、九、十级伤残，医嘱建议加强营养，故从原告的损伤情况等因素考量，原告请求营养费合理，但数额过高，本院酌情支持3000元。
（四）护理费：根据以上查明的事实，原告因本次交通事故共住院127天，医嘱记载原告住院期间留陪一人，其在庭审时将护理费的标准由90元/天调整为80元/天，本院予以准许。关于原告出院后的护理费，因原告未提交相关证据佐证，故本院在此不作处理。故护理费为127天×80元/天=10160元。
（五）误工费：首先，关于误工时间问题。原告因案涉交通事故受伤致残持续误工，其误工时间可自事发之日（2013年4月30日）计算至定残前一日（2013年11月25日）合计210天，但原告仅主张161天系对自身权利的处分，本院予以准许。其次，关于原告的收入状况即误工费的计算标准问题。原告主张按照120元/天计算，但未提交相关证据佐证，故本院参照广州市最低工资标准1895元/月计算。综上，原告的误工费为：1895元/月÷30天×161天=10169.83元。
（六）鉴定费：原告进行伤残等级鉴定共用去840元，有鉴定费发票为凭，本院予以支持。
（七）残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：首先，残疾赔偿金。第一，关于赔偿系数问题。原告经鉴定构成一处八级伤残、一处九级伤残、两处十级伤残，其请求赔偿系数为40%过高，本院根据原告的伤残等级酌定36%。第二，关于残疾赔偿金的城乡标准问题。本院认为，当前社会上人员流动性较大，持有农村户籍的人常年在城镇居住生活的情况并不鲜见，有关其人身损害的赔偿标准应当根据其实际居住、工作的情况确定，即应从经常居住地、工作地或者薪酬获取地（主要收入来源地）等方面来综合考虑。本案中，原告吴伟军虽为农村户籍，但根据其提交的居住证明及其庭审时的陈述等，其以非农收入为其主要收入来源，原告已在城镇居住满一年并有收入，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原告的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计赔。第三，关于赔偿标准问题。本案法庭辩论终结为2017年5月25日，应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，经查，2015年广东省城镇居民人均可支配收入为34757.2元/年，但原告仅主张按照30226.71元/年计算系对自身权利的处分，本院予以准许。故残疾赔偿金为：30226.71元/年×20年×36%=217632.31元。其次，被扶养人生活费。第一，关于城乡标准问题。本院认为，被扶养人生活费来自于扶养人，其法理基础在于扶养人对被扶养人所负有的扶养义务，被扶养人生活水平的高低决定于扶养人而不是被扶养人。原告的残疾赔偿金是按照城镇居民标准计算，故本案中原告父母的被扶养人生活费应按城镇标准计算。第二，关于扶养年限问题。本案中，截至原告定残时（2013年11月25日），原告的父亲吴永勋（1948年11月15日出生）已满65周岁，扶养年限暂计15年；原告的母亲杨银女（1950年12月30日出生），已满62周岁，扶养年限暂计18年，但原告仅主张17年系对自身权利的处分，本院予以准许。第三，关于扶养义务人问题。原告的父母共生育了包括原告在内的两名子女，故扶养义务人应为2人。第四，关于赔偿标准问题。经查，2015年广东省城镇居民人均消费性支出为25673.1元/年，但原告仅主张按照22396.35元/年计算系对自身权利处分，本院予以准许。故被扶养人生活费为：22396.35元/年×（15年+17年）×36%2=129002.98元。最后，以上两项相加构成残疾赔偿金总数为346635.29元（217632.31元+129002.98元）。
（八）精神损害抚慰金：原告因本案交通事故导致八、九、十级伤残，的确造成了一定的精神痛苦，适当的精神损害抚慰金有利于抚平其精神损伤，综合考虑原、被告双方的过错程度、损害后果、当地的生活水平等因素，原告请求精神抚慰赔偿金50000元过高，本院酌情支持36000元。
（九）交通费：原告因本次交通事故受伤住院，必然会产生交通费，虽原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告住院期间亲属探访、处理交通事故等事宜肯定存在交通费损失的事实，原告请求交通费2000元合理，本院予以支持。
经本院结合相关证据核定，本案事故造成原告的损失有：1.后续治疗费24820.85元；2.住院伙食补助费6350元；3.营养费3000元；4.护理费10160元；5.误工费10169.83元；6.鉴定费840元；7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）346635.29元；8.精神损害抚慰金36000元；9.交通费2000元。
综上，原告的损失合计439975.97元，应由被告吴岸凡承担全部赔偿责任。被告吴岸凡在事发后为原告垫付的医疗费12074.30元因不在本案的诉请范围内，故在此无需扣减。被告林士俊应对上述赔偿款承担连带责任。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。
被告林士俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴岸凡应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴伟军439975.97元；
二、被告林士俊对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告吴伟军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10440元，由被告吴岸凡和林士俊连带承担6891元，原告吴伟军负担3549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 黄浩森
人民陪审员 黎灿锋
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 叶丽英
赖智健
本判决所引用的法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。