河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第230号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市经济开发区世纪大街**号鑫域国际*座****号。
负责人孙文龙，该公司经理。
委托代理人霍建彪。
被上诉人（原审原告）张新平。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司。
负责人李义银，该公司经理。
被上诉人（原审被告）李诗珍。
被上诉人（原审被告）沈海龙。
被上诉人（原审被告）王志刚。
被上诉人（原审被告）馆陶开元汽车运输服务有限公司。住所地：馆陶县平安路。
法定代表人张立斌，该公司经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险邯郸支公司）与被上诉人张新平、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司（以下简称人民财险临漳支公司）、李诗珍、沈海龙、王志刚、馆陶开元汽车运输服务有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2012）成民初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月20日8时许，李诗珍驾驶冀D×××××号小型轿车，沿茶柳线由南向北行驶至12KM＋700M处时，因操作不当，致使车辆侧滑到道路左侧与对面有北向南行驶的沈海龙驾驶的冀D×××××／NG19挂车发生碰撞，后又与紧随其后孙海峰驾驶的京P-×××××号轿车发生碰撞，造成李诗珍受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，成安县公安交通警察大队作出成公交认字（2011）第00007号道路交通事故认定书，认定李诗珍负此事故的主要责任，孙海峰、沈海龙两人负此事故的次要责任。2012年8月12日，经成安县价格认证中心出具的交通事故车、物评损鉴定书，鉴定车损为8480元，鉴定费300元。王志刚所有的车辆在人民财险临漳支公司处投保了交强险。馆陶开元汽车运输服务有限公司所有的车辆在华安财险邯郸支公司处投保了交强险及商业险。
原审法院认为，王志刚、馆陶开元汽车运输服务有限公司所有的车辆与张新平车辆发生碰撞，该事故经成安县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李诗珍负此事故的主要责任，孙海峰、沈海龙两人负此事故的次要责任。确认张新平所有的车辆2012年8月12日经成安县价格认证中心出具的交通事故车、物评损鉴定书，鉴定车损为8480元、鉴定费300元，以上费用共计8780元。
人民财险临漳支公司应在王志刚所有车辆冀D×××××号轿车投保的机动车交强险分项范围内赔偿张新平2000元。华安财险邯郸支公司应在馆陶开元汽车运输服务有限公司所有车辆冀D×××××／NG19挂车投保的两份机动车交强险分项范围内赔偿张新平4000元。剩余2780元，依照交警部门事故认定书，由李诗珍王志刚承担1946元（2780×70%）；由沈海龙、馆陶开元汽车运输服务有限公司承担834元（2780×30%），由于馆陶开元汽车运输服务有限公司车辆在华安财险邯郸支公司投有商业险，应由华安财险邯郸支公司在商业险内承担834元。故判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司在王志刚所投保机动车交强险分项范围内赔偿张新平车损费2000元；二、由李诗珍、王志刚赔偿张新平车损费、鉴定费1946元；三、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在馆陶开元汽车运输服务有限公司所投保机动车两份交强险分项范围内赔偿张新平车损费4000元；四、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在馆陶开元汽车运输服务有限公司所投保机动车两份商业险范围内赔偿张新平车损费、鉴定费834元；五、驳回张新平的其他诉讼请求。上述判决内容在本判决生效后五日内履行。案件受理费50元，由李诗珍、王志刚承担35元，由沈海龙、馆陶开元汽车运输服务有限公司承担15元。
华安财险邯郸支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：该事故中华安财险邯郸支公司承保车辆交强险限额已在之前的诉讼案件中依据（2012）临民初字第1182号判决和（2012）邯市民二终字第958号判决赔付车损14653元。标的车主挂车两个交强险的财产赔偿项顶额是4000元，已赔付。本案的事故认定书中，沈海龙和孙海峰两人均负次要责任，该次要责任主体共同承担，华安财险邯郸支公司应承担商业险15%的责任比例。另外，根据保险合同条款华安财险邯郸支公司不应承担鉴定费。综上，请求：华安财险邯郸支公司仅在商业三者险内承担张新平损失972元，与一审判决4834元差额3862元。
张新平、人民财险临漳支公司、李诗珍、沈海龙、王志刚、馆陶开元汽车运输服务有限公司均未予答辩。
二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
另查明，本案事故发生后，李诗珍为原告，将孙海峰、张新平、沈海龙、馆陶开元汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、华安财险邯郸支公司为共同被告，诉至河北省临漳县人民法院，河北省临漳县人民法院于2012年5月12日作出（2012）临民初字第1182号民事判决书，判决书主文为：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后五日内，赔偿原告李诗珍医疗费21393.28元，误工费5200元，护理费2650元，住院伙食补助费850元，伤残赔偿金65052元，鉴定费2700元，后续治疗整容费60000元，车辆损失费21980元，营养费510元，交通费800元，精神损害抚慰金8000元，以上损失共计189135.28元的50%即94567.64元。二、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后五日内，赔偿原告李诗珍医疗费21393.28元，误工费5200元，护理费2650元，住院伙食补助费850元，伤残赔偿金65052元，鉴定费2700元，后续治疗整容费60000元，车辆损失费21980元，营养费510元，交通费800元，精神损害抚慰金8000元，以上损失共计189135.28元的50%即94567.64元。三、驳回原告李诗珍对被告孙海峰、沈海龙的赔偿请求。四、驳回原告李诗珍对被告张新平、馆陶开元汽车运输服务有限公司的赔偿请求。五、驳回原告李诗珍的其他诉讼请求”。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、华安财险邯郸支公司不服，上诉至本院。本院于2012年12月24日作出（2012）邯市民二终字第958号民事判决，内容为：“一、维持河北省临漳县人民法院（2012）临民初字第1182号民事判决第三、四、五项；二、变更河北省临漳县人民法院（2012）临民初字第1182号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后五日内，赔偿李诗珍医疗费21393.28元，误工费5200元，护理费2650元，住院伙食补助费850元，伤残赔偿金65052元，鉴定费2700元，后续治疗整容费60000元，车辆损失费21980元，营养费510元，交通费800元，精神损害抚慰金8000元，以上损失共计189135.28元的1／3即63045.09元；三、变更河北省临漳县人民法院（2012）临民初字第1182号民事判决第二项为：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后五日内，赔偿李诗珍医疗费21393.28元，误工费5200元，护理费2650元，住院伙食补助费850元，伤残赔偿金65052元，鉴定费2700元，后续治疗整容费60000元，车辆损失费21980元，营养费510元，交通费800元，精神损害抚慰金8000元，以上损失共计189135.28元的2／3即126090.19元”。
本院认为，关于华安财险邯郸支公司上诉称的被保险车辆主挂车两个交强险的4000元已赔付的问题。本院认为，河北省临漳县人民法院（2012）临民初字第1182号民事判决，判决华安财险邯郸支公司赔付损失189135.28元的50%即94567.64元，后上诉至本院，本院审理后作出（2012）邯市民二终字第958号民事判决，判决华安财险邯郸支公司赔付损失189135.28元的2／3即126090.19元。因被保险车辆主挂车在华安财险邯郸支公司投保两份交强险，华安财险邯郸支公司所承担的126090.19元并未超过两份交强险的赔偿责任限额，故华安财险邯郸支公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于华安财险邯郸支公司上诉称的其应与另一次要责任主体共同承担次要责任的问题。本院认为，事故发生后，经成安县公安交通警察大队作出成公交认字（2011）第00007号道路交通事故认定书，认定李诗珍负此事故的主要责任，孙海峰、沈海龙两人负此事故的次要责任。故华安财险邯郸支公司和张新平对30%的责任应各承担15%，即各承担损失834元的1／2即417元。华安财险邯郸支公司的该上诉理由成立，本院予以支持。
综上，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省成安县人民法院（2012）成民初字第2461号民事判决第一、二、三、五项；
二、变更河北省成安县人民法院（2012）成民初字第2461号民事判决第四项为：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在馆陶开元汽车运输服务有限公司所投保机动车两份商业险范围内赔偿张新平车损费、鉴定费417元。
上述判决内容在本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行债务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 程建光