贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终263号
上诉人（原审原告）：钟礼丹，男，汉族，1949年10月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：刘洪。
委托诉讼代理人：赵林峰，贵州义遵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州华夏工程承包公司。住所地贵州省安顺市西秀区安顺市南华路**号。
法定代表人边国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵全，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青路。
法定代表人：翁光培，该公司董事长。
上诉人钟礼丹因与被上诉人贵州华夏工程承包公司（以下简称华夏工程公司）、桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016)黔0322民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟礼丹上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.上诉人与华夏工程公司属挂靠关系，上诉人并非华夏公司的员工或者内部人员；2.本案所涉建设工程是上诉人于2007年7月施工建成并向华夏公司及振州公司进行了实际验收并交付，上诉人即是本案所涉建筑工程的实际施工人；3.本案工程款应认定上诉人与振州房开公司已进行了结算。综上，原判以上诉人与华夏工程公司建设工程活动属于工程内部管理约定并非违法转包或者分包的事实欠妥，应予改判。
华夏工程公司答辩称，答辩人与钟礼丹签订《承包经营协议书》后，从未收取任何管理费，按照前述协议书约定，发包方支付的工程款应当从答辩人的账户经过，但实际上答辩人既没有收取管理费，发包方工程款的支付、结算资料也没有与答辩人对接，答辩人无须就本案支付任何工程款。
振州房开公司未予答辩。
钟礼丹向一审法院起诉请求判决：华夏工程公司支付工程款107799.59元以及保证金30000元（共计137799.59元），振州房开公司与华夏工程公司承担连带责任；2.请求判令华夏工程公司支付资金损失费用51744元以及资金损失费补助25872元（共计77616元），振州房开公司与华夏工程公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2006年1月12日，浙江振州建设有限公司桐梓分公司（现桐梓县振州房地产开发有限公司）与贵州华夏工程承包公司签订《建设工程施工合同》，将位于桐梓县娄山关镇冬青路的工程冬青南路东二区2栋基础、主体等土建工程发包给贵州华夏工程承包公司承建。2006年1月30日，贵州华夏工程承包公司与钟礼丹签订《承包经营协议书》，其主要内容为贵州华夏工程承包公司决定成立冬青南路东二区2栋项目部，确定钟礼丹为项目部负责人，由钟礼丹负责实施该项目承包经营和管理，但贵州华夏工程承包公司有权对工程质量、施工安全、工程款等进行监督、检查，钟礼丹交纳管理费，贵州华夏工程承包公司向建设方划拨款项到账按照工程结算款8.33%扣减后再划转给钟礼丹。2006年1月31日，贵州华夏工程承包公司向钟礼丹出具委托书，委托书载明工程款到贵州华夏工程承包公司指定账户后转拨给钟礼丹。2005年2月1日，浙江振州建设有限公司桐梓分公司收取钟礼丹保证金30000元。钟礼丹认为该保证金与本案合同有承接关系，桐梓县振州房地产开发有限公司认为是其他合同的保证金，与本案合同无关。2007年7月20日，涉案工程竣工验收。2012年3月3日，桐梓县振州房地产开发有限公司向贵州华夏工程承包公司出具回复，该回复载明桐梓县振州房地产开发有限公司同意工程总价为1832084.95元；施工方已领工程款1724285元，不存在有工程余款；未支付工程款107799.59元及施工保证金30000元，共计137799.59元，但施工方存在涉及黄勇与桐梓县振州房地产开发有限公司房屋买卖纠纷等。2015年8月4日，（2015）遵市法民终字第697号民事调解书生效，涉及黄勇与桐梓县振州房地产开发有限公司房屋买卖纠纷结案。
一审法院认为：本案争议的焦点在于钟礼丹与贵州华夏工程承包公司及桐梓县振州房地产开发有限公司之间的法律关系以及钟礼丹的诉讼请求是否符合合同约定及法律规定。浙江振州建设有限公司桐梓分公司（现桐梓县振州房地产开发有限公司）与贵州华夏工程承包公司签订《建设工程施工合同》，将位于桐梓县娄山关镇冬青路的工程冬青南路东二区2栋基础、主体等土建工程发包给贵州华夏工程承包公司承建，该工程已竣工并交付使用，双方具备相应的资质，其《建设工程施工合同》合法有效，故贵州华夏工程承包公司与桐梓县振州房地产开发有限公司之间的建筑施工合同关系明确，合同当事人应当按照约定享有权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，案涉工程已竣工，其涉及的工程款应由发包方桐梓县振州房地产开发有限公司与承建方贵州华夏工程承包公司结算并及时全额支付。钟礼丹与贵州华夏工程承包公司签订《建设工程项目承包经营协议书》，属于案涉工程内部管理事项的约定，并非违法转包或分包，且贵州华夏工程承包公司对钟礼丹的授权以及《建设工程项目承包经营协议书》中的约定均载明工程款应拨付到公司指定账户后再转拨给钟礼丹，加之钟礼丹与桐梓县振州房地产开发有限公司之间并无合同关系，故桐梓县振州房地产开发有限公司没有向钟礼丹支付工程款的约定或法定义务。根据本案查明的事实，钟礼丹主张的工程款107799.59元以及保证金30000元，桐梓县振州房地产开发有限公司认为贵州华夏工程承包公司应当提供相关发票以及涉及黄勇、温贵信纠纷的款项应予扣除，故其工程款实际并未最后结算，加之根据前述法律规定，以及贵州华夏工程承包公司与钟礼丹签订的《建设工程项目承包经营协议书》的约定，该款亦应由贵州华夏工程承包公司向桐梓县振州房地产开发有限公司主张。钟礼丹主张的资金损失费用51744元以及资金损失费补助25872元，未提供证据证明其事实存在及有合同约定的义务。总之，钟礼丹未提供证据证明已经按照《建设工程项目承包经营协议书》的约定按照工程合同价款的8.32%计算并交纳管理费，也未证明其已与贵州华夏工程承包公司进行了结算后的应得工程款。贵州华夏工程承包公司及桐梓县振州房地产开发有限公司关于超过诉讼时效的观点，因钟礼丹对于案涉款项存在未与贵州华夏工程承包公司结算的事实，且认为涉及的款项亦在其他案件的诉讼中，故其抗辩理由不成立。综上所述，钟礼丹的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不应支持。为此，依照上述法律规定，判决如下：驳回钟礼丹的诉讼请求。减半收取的案件受理费2265元，由钟礼丹负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对原判查明事实予以认定。
本院认为：钟礼丹主张工程款的关键证据是振州房开公司于2012年3月3日向“贵州华夏工程承包公司第二工程处（刘洪）”出具的《关于〈东二区二栋、H1栋工程余款和余款资金补助费、损失费及施工保证金补助费、损失费的报告〉的回复》，但该回复一方面以款项抵扣为由否认有工程余款未结清，另一方面该回复也并非单独针对本案讼争建设工程施工合同，还包括H1栋工程，无法拆分“款项抵扣”前所欠工程款是否即是本案建设工程施工合同。即便振州房开公司欠付部分工程款，但钟礼丹从2012年3月3日收到振州房开公司明确拒绝支付工程款的回复后，钟礼丹并未积极主张自身权利，而振州房开公司又以本案诉讼时效超过为由进行了抗辩，故钟礼丹的诉求亦难以支持。至于30000元保证金应否退换的问题，各方当事人均认可保证金并非本案东二区二栋建设工程项目保证金，故该保证金与本案无关，本院对此不予评价，钟礼丹可另行主张权利。
综上，钟礼丹所提上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回；原判认定事实清楚，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4530元，由钟礼丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
代理审判员 唐 川
代理审判员 付甫金
二〇一七年三月三十日
法官 助理 吴 月
书 记 员 牟 蕊