安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终6156号上诉人（原审原告）：周群，男，1980年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥高新区富邻广场科研2幢1610、1611室，统一社会信用代码91340100769048935F（2-8）。法定代表人：陈桂林，董事长。委托诉讼代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗昊，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余恩敏，男，1975年4月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区，上诉人周群因与被上诉人安徽四建控股集团有限公司、余恩敏买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周群上诉请求：l、依法撤销一审判决，改判由安徽四建控股集团有限公司承担付款责任，支付货款9万元并自2012年11月16日起计赔上诉人利息损失（按同期银行贷款利息标准计算）；2、本案一、二审诉讼费由安徽四建控股集团有限公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为，案涉结算证明及欠条虽然有两份落款为四建公司凤凰项目资料专用章及余恩敏本人签字，但该印章仅用于公司内部资料管理，对外不发生法律效力，故不能认定安徽四建控股集团有限公司是合同当事人。周群认为，一审判决对上述事实的认定错误。客观事实是，与周群达成买卖合同的是安徽四建控股集团有限公司而非余恩敏个人，余恩敏只是周群与安徽四建控股集团有限公司之间买卖合同交易中该公司的经办人。余恩民自始至终均是以安徽四建控股集团有限公司代理人身份与周群发生联系，之所以周群会与余恩民在水泥买卖的合同中发生关联，亦是基于余恩民为安徽四建控股集团有限公司施工现场负责人这一特殊身份。不仅如此，客观上，周群出售的水泥也全部用在了安徽四建控股集团有限公司承建的3#、6#、10#楼建设之中；而且所谓的资料章也确实为安徽四建控股集团有限公司所有，安徽四建控股集团有限公司在对内管理、对外民事活动中均有所使用。二、安徽四建控股集团有限公司应当承担付款责任，周群的利息损失应自2012年11月16日起算。基于前述的事实，周群完全有理由相信案涉合同的对方当事人是安徽四建控股集团有限公司，而非余恩民个人。买卖合同的付款责任应当由买方即安徽四建控股集团有限公司承担。另外，案涉水泥款已被拖欠四年多，一审判决对周群主张的利息损失计算的方式有错误。安徽四建控股集团有限公司辩称，该公司将案涉工程分包给余恩敏，与周群之间不存在买卖合同关系，余恩敏共向周群采购了价值69万元的水泥，现余恩敏已经支付了其中60万元的货款，且在周群与余恩民交易期间，周群从未向安徽四建控股集团有限公司提出主张，故案涉货款与该公司无关。周群向法院提交案涉项目技术资料显然系余恩敏提供的，足以证实就案涉货款周群与余恩敏可能存在串通。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周群的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余恩敏二审未答辩。周群向一审法院起诉请求：安徽四建控股集团有限公司立即向周群支付货款9万元并赔偿周群自2012年11月16日起至判决生效日止的利息损失（按同期银行贷款利息计算）。一审法院认定事实：2011年以来，周群按余恩敏的要求给含山县瑞丰置业有限责任公司瑞丰凤凰城3#、6#、10#工程供应水泥，价值69万元，截至2016年2月6日，余恩敏付款60万元，尚有余款9万元未付。2012年11月6日，2014年8月16日余恩敏先后给周群出具《结算证明》一份及《欠条》一份。《结算证明》内容：周群供应水泥，截止到本项目竣工，共计水泥款69万元，收货凭证已收回。《欠条》内容：截止到2014年8月16日，该项目尚欠周群水泥款9万元。在上述《结算证明》及《欠条》上余恩敏分别加盖了安徽四建控股集团有限公司该项目资料专用章。2016年2月6日，余恩敏再次出具个人签名的《欠条》，注明该项目尚欠周群水泥款9万元。另查明，2010年，含山县瑞丰置业有限责任公司瑞丰凤凰城3#、6#、10#工程由施工方安徽建工集团第四工程有限公司承建，该公司后改制更名为安徽四建集团控股有限公司。2010年12月，安徽四建控股集团有限公司将该项目交余恩敏承建，并纳入目标考核范围。一审法院认为，本案所涉及的《结算证明》及《欠条》虽然有两份落款为安徽四建控股集团有限公司凤凰项目资料专用章及余恩敏本人签字，但该印章仅用于公司内部资料管理，对外不发生法律效力，不能据此认定安徽四建控股集团有限公司是合同当事人。周群诉请安徽四建控股集团有限公司承担支付货款责任证据不足，该院不予支持；安徽四建控股集团有限公司的辩解理由充分，该院予以支持。余恩敏在《欠条》上署名签字，并以自己的名义向周群出具了《欠条》，表明余恩敏与周群之间存在买卖合同关系，余恩敏接受周群的货物后，没有全面履行付款义务，其行为构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。对于逾期付款利息，因双方未约定付款期限，该院酌定自周群起诉之日起算利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、余恩敏于判决生效之日起十日内向周群支付货款90000元并赔偿利息损失（以90000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月29日起算至判决生效之日止）；二、驳回周群的其他诉讼请求。案件受理费2430元，减半收取为1215元，由余恩敏负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：周群主张在2012年11月16日余恩敏出具给其的《结算证明》及2014年8月16日余恩敏出具的《欠条》上均加盖了安徽建工第四工程有限公司润丰凤凰城工程项目部资料专用章，故安徽四建控股集团有限公司应支付其水泥货款90000元，安徽四建控股集团有限公司对此不予认可，周群亦自认在其与余恩敏发生买卖合同交易期间，其未与安徽四建控股集团有限公司发生过直接联系，且除案涉《结算证明》、《欠条》外周群未能提供其他证据佐证案涉水泥用于案涉工程，结合资料专用章规定用途及余恩敏在案涉工程项目中的身份，周群提供的证据不足以证实安徽四建控股集团有限公司系案涉水泥买卖合同的一方当事人，周群要求该公司承担支付尚欠货款90000元的诉请不能成立，本院不予支持。周群主张其利息损失应自2012年11月16日起算，虽然案涉《结算证明》系余恩敏2012年11月16日出具，但是余恩敏2014年8月16日出具的《欠条》及2016年2月6日出具的《欠条》中均未有关于逾期付款利息的约定，故一审法院认定周群利息损失自其起诉之日即2016年7月29日起以90000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当。综上，上诉人周群的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2050元，由周群负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年二月十三日书记员 刘付兴附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。