广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3549号上诉人（原审原告）：张剑辉，男，1982年11月14日出生，汉族，户籍地广东省佛山市顺德区，现住广东省中山市。上诉人（原审被告）：马兰英，女，1972年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧子俊，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文媛，广东雅商律师事务所律师。上诉人张剑辉因与上诉人马兰英民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。张剑辉上诉请求：一、判决马兰英向张剑�清偿借款本金92111.4元（借据本金887800元-判决本金795688.6元=判决少付本金19100元+判决抵本73011.4元）及逾期利息（按月利息2%，自2016年2月1日起计算至清偿之日止）；二、判令马兰英向张剑辉支付律师费60000元及诉讼保全费5000元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定借款的实际支付情况确实与借据约定（确认）的借款金额不符（少付19100元），违背了事实。借据附件确认的日期与金额是记账当天对记账金额进行确认的结果，并不代表全部都是当天发生的，当天记账的金额也有可能包含记账日之前转账了的或者对账产生的欠款，张剑辉转账给马兰英的金额远远超过了借据约定（确认）的金额，这足以证明张剑辉已经足额支付了借据约定（确认）的金额。2.将利息73011.4元认定为本金，违背了事实。因双方来往资金较多，难以分清本金及利息，�马兰英没有证据证明是本金的情况下，依据先息后本的原则，将所收取的款项应当认定为正常合法的利息，不能从本金中扣除。因为事实借贷关系发生于借据重签日期之前，这73011.4元也包含了借据日期前产生的利息以及本案借据外的还款。3.马兰英在借据日期后（2015年4月14日至2016年4月18日）转账给张剑辉的金额合计340497元（判决书344297元-重复计算3800元）；张剑辉在借据日期后收到马兰英的金额为302297元。因为事实借贷关系发生于借据重签日期之前，这302297元也包含了借据日期前后的利息以及本案借据外的还款。二、一审判决适用法律错误。1.合同法规定了当事人意思自治原则，如果双方的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，则按照双方的约定履行义务。双方在借据中已经约定了由违约方支付律师费用，法院就应当支持守约方的请求。2.合同法第一百一十�条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包含合同履行后可以获得的利益。张剑辉聘请律师的行为相关手续合法，约定的律师费金额未超过本地相关限制性规定，且6万元律师费及5000元诉保费确实已经支付，并有相关票据为证。同时张剑辉虽主张按照年利率24%计算逾期利息，但律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的“其他费用”，根据完全赔偿原则，张剑辉主张逾期利息和律师费及诉讼保全费的请求于法有据。3.本案中，双方在借据中约定“违约方承担律师服务费等费用”，该约定属于借据中附条件的约定还款，该条款以“债务人违约”为成就条件，如果马兰英按约还款，就不会发生律师费等费用的问题。综上所�，一审判决认定事实和适用法律错误，应当在查明事实的基础上依法改判，请求二审法院依法支持张剑辉的上诉请求，以维护法律公正。庭审中，张剑辉将上诉请求第一项变更为：判决马兰英向张剑辉清偿借款本金887800元及逾期利息（按照887800元本金为基数从2016年2月1日起按照月利率2%标准计算至清偿之日止）。针对张剑辉的上诉，马兰英辩称：一、关于本金部分，原审判决对本金的认定是868700元是符合客观事实，是正确的。因为原审868700元计算的是张剑辉实际出借的金额，所以马兰英认为本金应该是868700元。二、现在尚欠张剑辉的款项没有张剑辉说的那么多，马兰英在一审时举证证明其向张剑辉银行汇款865770元，所以实际上马兰英欠张剑辉的款项只有九万多，没有一审认定的那么多。三、关于律师费的问题，一审张剑辉举证的委托的是广东桂顺律所的张仲平律师，但是实际出庭的是广东仲马律所的张剑华，由此可见，张剑辉提供的委托与客观事实不符，张剑辉没有实际支出那么多律师费，且律师费6万元高于标准。若张剑辉要求律师费损失，张剑辉应该提交相应的律师费汇款凭证。马兰英上诉请求：一、撤销广东省中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初5106号民事判决，改判马兰英只需向张剑辉偿还借款本金95631元；二、张剑辉承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、根据张剑辉提供的证据最早一笔借款在2013年1月25日借出，马兰英在此后便存在还款。2015年4月13日双方签订借据仅作为双方对借款事实和借款明细的确认，并非对截止到该日欠款金额的确认。原审法院认定在借据签订之前所付款项不纳入已偿还本案借款计算属于认定错误。2015年4月13日，马兰英与张剑辉签订四份借据及相关�款明细，借据上借款金额为887800元，但实际借款金额为868700元。张剑辉第一笔借款借出的时间为2013年1月25日，在此后马兰英就一直存在还款。而且从常理及一般生活经验来说，张剑辉也不可能从第一笔借款出去后，在马兰英一直不还款的情况下仍然继续出借款项。事实上，本案的借款及其明细的签订，是张剑辉向马兰英提出要求，说要明确双方之间的借款事宜，马兰英才与张剑辉签订的借据。借据并非是对截止到当日欠款的确认，而是起到一个双方对欠款的补签作用。而原审法院认定在借据签订之前所付款项不纳入已偿还本案借款计算是错误的。二、2013年1月25日后马兰英支付给张剑辉的款项属于偿还本案借款，张剑辉不能证明属于双方其他资金往来应当承担举证不能的不利后果。根据张剑辉提供的证据最早一笔借款在2013年1月25日借出，马兰英在此后便一直在还款，在2013年1月25日后马兰英向张剑辉支付的款项均属于还款，如张剑辉认为其中存在双方其他资金往来的，张剑辉应当承担举证责任，否则需要承担相应的不利后果，即确认马兰英在2013年1月25日所支付的款项均属于还款。原审法院仅凭张剑辉的陈述即认定2015年7月16日10000元、2015年7月28日6100元、2015年8月13日5000元（合计21100元）这三笔属于资金往来，不属于还款，属于认定错误。二审法院应予纠正。综上，为维护马兰英的合法权益，望二审法院在查清事实的基础上依法改判。针对马兰英的上诉，张剑辉辩称：一、关于马兰英所说本金不足的问题，张剑辉汇款前后完全覆盖了借据的金额，且都是在借款签订前就已经向马兰英支付够了，所以签订借据实际是对汇款总额的确认，张剑辉已经足额向马兰英转账。二、马兰英上诉状中将借据前后所有转账都认为是偿还本金，这不合理，按照马兰英诉状所说，其意思是马兰英把钱还了后再写的借据，马兰英所说就是付的利息都当成本金，这不合理。三、马兰英的利息是逐月支付的，所以一审判决认为借据重签之后对方付的款项是借据签订之后所产生的利息，这个说法不准确，这应该是包含了签订借据之前的部分利息。四、关于律师费的问题，张剑辉已经提交了律师费发票以及委托代理合同且一审时代理律师也出庭了，所以是有实际支出律师费的。马兰英一审时提出管辖权异议实际上是故意拖延本案时间，这也应该成为马兰英支付本案律师费的理由。张剑辉向原审法院起诉请求：马兰英立即归还借款887800元及支付利息（按月利率2%，自2016年2月1日起计算至清偿之日止，暂计至2016年4月30日为53268元）。一审诉讼过程中，张剑辉增加诉讼请求：马兰英支付张剑辉律师服务�及诉保费合计62500元。一审法院认定事实:中山市东升镇川盛灯饰五金厂（以下简称川盛厂）为马兰英投资设立的个人独资企业。2015年4月13日，张剑辉、马兰英签订了四份借据，分别确认马兰英因资金周转困难向原告借款29000元、35300元、330000元、493500元（合计887800元）的事实，并约定：月利率为4%；因马兰英违约致使张剑辉采取法律（方式）追讨的，马兰英应承担张剑辉为此支付的律师费等费用。另外，借款金额为29000元的借据还约定借款期限为2个月，借款金额为330000元和493500元的借据还约定借款期限为12个月；借款金额为35300元的借据载明借款发生于2013年8月16日和同年12月28日（金额分别为18300元和17000元），借款金额为330000元的借据所附借款明细载明借款发生于2013年8月5日至2014年1月21日间（其中2013年8月31日、同年9月30日和2014年1月19日、同年1月21日�别借款50000元、60000元、70000元、50000元），借款金额为493500元的借据所附借款明细载明借款发生于2013年1月25日至2014年1月28日间（其中2013年3月22日借款60000元）。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：张剑辉提交的中国工商银行流水清单反映，在2012年7月15日至2014年4月8日间，张剑辉曾通过其在中国工商银行的3个账户向马兰英转账支付款项多笔，金额超过一百万元；其中，2013年3月22日支付5万元，同年8月31日支付47900元，同年9月30日支付58200元，2014年1月14日支付69300元，同年1月21日支付45500元。张剑辉提交的平安银行个人账户汇总信息清单反映，在2014年5月4日至同年10月19日间，张剑辉曾通过其在平安银行的账户向马兰英及川盛厂转账支付款项多笔，金额数十万元。张剑辉提交的中国民生银行个人账户对账单反映，在上述借据签订后，张剑辉仍然曾通过其在中国民生银行的账户向马兰英转账支付款项多笔，金额合计38200元（含2015年7月16日10000元、同年7月27日6100元、同年8月13日5000元）。马兰英确认上述证据的真实性，并称庭后核实具体金额。马兰英提交的平安银行个人账户汇总信息清单反映，在2014年10月25日至2016年4月18日间，马兰英曾通过其在平安银行的账户向张剑辉转账支付款项多笔，金额合计495121元；其中，发生在2015年4月14日至2016年4月18日间的金额合计344297元（含2015年7月16日10000元、同年7月28日6100元、同年8月13日5000元）。张剑辉确认该证据的真实性，但称相应款项是马兰英支付的借款利息。2017年1月5日，张剑辉提交针对马兰英上述证据的收款记录说明，主张马兰英支付的上述款项均为支付借款利息或归还其他转账款。马兰英对张剑辉该收款记录说明不予确认。马兰英提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单反映，在2013年3月13日至2014年9月1日间，马兰英曾通过其在中国工商银行的账户向张剑辉转账支付款项多笔，金额合计370649元。张剑辉确认该证据的真实性，但称相应款项发生在四份借据签订之前，是马兰英归还本案借款外的其他款项，与本案无关。马兰英于2016年12月29日提交书面答辩状称，第一，据四份借据所示，借款本金为887800元。因在2015年4月13日出具借据之前，双方没有约定利息，故应从2015年4月14日开始计算利息；且因借据约定的月利率高于法律规定的范围，故利息应按年利率36%计付。因此，从2015年4月14日计算至2016年1月31日止（共292天），马兰英应付的利息为255686元，即马兰英应付的本息合计1143486元。而马兰英提交的证据反映马兰英已付款865770元，则按“先息后本”的原则，扣除后马兰英尚欠本金为277716元。第二，根据法律规定，利息不�预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应按实际借款数额偿还本金及计算利息。而据张剑辉提交的证据，存在利息预先在本金中扣除的情况，即2013年3月22日借款60000元实付50000元，同年8月31日借款50000元实付47900元，同年9月30日借款60000元实付58200元，2014年1月19日借款70000元实付69300元，同年1月21日借款50000元实付45500元。故本案借款本金应为868700元，从2015年4月14日计算至2016年1月31日止（共292天），马兰英应付的利息应为250185元，即马兰英应付的本息合计应为1118885元。按“先息后本”的原则，扣除马兰英已付的865770元后马兰英尚欠本金应为253115元。马兰英于2017年3月23日提交书面情况说明称，第一，原、马兰英在2015年4月13日之前已存在多笔借、还款的情况，而双方于2015年4月13日签订借据及借款明细，并非对截止该日欠款金额的确认，而是因为当初没有签订借�而补签借据。故马兰英提交证据是为了证明其于2013年1月25日开始还款，具体的还款金额应以此为准。第二，张剑辉称与马兰英存在除本案借款外的其他资金往来，如租金、其他短期借款等，应举证证实，否则应承担不利的法律后果。一审法院认为，本案中，马兰英向张剑辉借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守，本院对此予以认定。本案的主要争议焦点为：1.借款金额；2.尚欠的借款金额（本金）。关于本案借款金额的问题。张剑辉主张本案所涉借款金额为887800元，虽然双方于2015年4月13日签订的四份借据所确认的借款金额确实合计为887800元，但结合借据所附的借款明细所示的约定（确认）借款金额和张剑辉提交的中国工商银行流水清单所示的相应借款的实际支付情况可见：在借�金额为330000元的借据所包含的借款中，约定（确认）2013年8月31日、同年9月30日和2014年1月21日的借款分别为50000元、60000元、50000元，而张剑辉于相应日期分别仅实际支付借款47900元、58200元、45500元，约定（确认）2014年1月19日的借款为70000元，而张剑辉于该日没有实际付款记录，仅于此前的2014年1月14日实际支付借款69300元（如前述，马兰英确认2014年1月19日的借款7万元张剑辉实付69300元，即与该笔付款对应）；在借款金额为493500元的借据所包含的借款中，约定（确认）2013年3月22日的借款为6万元，而张剑辉于该日仅实际支付借款5万元。即借款的实际支付情况确实与借据约定（确认）的借款金额不符（少付19100元）。因此，马兰英据此主张本案实际借款金额为868700元有理有据，本院予以采纳和认定。关于本案尚欠借款金额（本金）的问题。马兰英辩称双方在本案借据签订之前已存在多笔借、还款的情况，借据及借款明细并非对截止该日欠款金额的确认，而是因为当初没有签订借据而补签，并以此为由主张以前述确定的借款金额868700元及其自借据签订后的相应利息250185元（合计1118885元）为基数，扣除其在借据签订前后的所有还款865770元（即其提交的平安银行个人账户汇总信息清单和中国工商银行借记卡账户历史明细清单所示已付款），即其尚欠本案借款金额（本金）仅为253115元；同时，马兰英还辩称，张剑辉称与马兰英存在除本案借款外的其他资金往来应举证证实。对此，分析如下：首先，虽然根据双方各自提交的证据反映，双方在本案借据签订之前确实存在多次款项往来的情况，但张剑辉向马兰英付款的金额远远超过借据约定（确认）的金额，即借据并未将张剑辉向马兰英支付的所有款项均包含在内。因此�张剑辉主张双方存在其他资金往来属实，可以认定；同时张剑辉主张马兰英所付款项865770元中有部分属于归还本案借款外的其他款项，不能排除其可能性；而马兰英主张仅以借据约定（确认）的借款金额及其此后的相应利息作为计算基数，却将其在借据签订之前的所有付款纳入予以扣除，缺乏充足的理据，本院不予采纳和认定。其次，由于本案借据约定（确认）的借款均发生在借据签订之前，若如马兰英辩称，签订借据的目的仅为补签，不表示对截止该日欠款金额的确认，且其在此之前已偿还借据约定（确认）的部分借款，则按一般生活经验，理应在借据中对已偿还的部分加以说明。而借据并未体现相关内容，故应认为马兰英该抗辩主张缺乏充足的理据。同时，因如前述，不能排除张剑辉主张的马兰英所付款项865770元中有部分属于归还本案借款外的其他款项的可能性，且马兰英亦不能提供充足有效的证据证实其在借据签订之前所付的款项（即其主张的已付款项865770元中的部分）确属偿还本案借款。因此，本院认定本案借据系双方对此前发生的相关借款及尚欠借款金额的确认和总结，马兰英在借据签订之前所付的款项不应纳入作为已偿还本案借款计算，即至借据签订之日马兰英尚欠本案借款868700元。再次，因如前述，不能排除张剑辉主张的马兰英所付款项865770元中有部分属于归还本案借款外的其他款项的可能性，且除本院上述认定的马兰英在借据签订之前所付的款项不应纳入作为已偿还本案借款计算外，张剑辉对马兰英在借据签订之后所付的其余款项344297元均主张为支付借款利息或归还其他转账款，故本院区别认定如下：其一，马兰英在借据签订之后所付的款项344297元包含2015年7月16日10000元、同年7月28�6100元、同年8月13日5000元（合计21100元），张剑辉主张上述三笔款项均为偿还其通过民生银行支付给马兰英的相应款项（2015年7月16日10000元、同年7月27日6100元、同年8月13日5000元）。因上述往来均实际发生于借据签订之后，且往来日期、金额均存在一一对应的关系，故本院对张剑辉的主张予以认定。其二，张剑辉还主张马兰英在借据签订之后所付的款项344297元中，有多笔均为偿还其向马兰英支付的其他款项，但因或没有明确的还款指向，或还款指向的为借据签订之前的款项，不能充足有效地证实两者存在一一对应关系，故本院不予认定。其三，张剑辉还主张马兰英在借据签订之后所付的款项344297元中部分为支付借款利息，因双方确实在四份借据中均约定了月利率4%，故依据先付利息后付本金的原则，应认定张剑辉主张马兰英上述已付款项中包含利息成立。由于双�约定的利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条第二款规定的上限年利率36%（即月利率3%），故对于马兰英已实际支付的利息，应按年利率36%核算。又因张剑辉主张马兰英已实际支付利息至2016年1月31日止，则按上述认定的利率核算，马兰英应支付借据签订之日即2015年4月13日至2016年1月31日的本案借款利息为250185.60元（868700元×36%÷365天×292天）。综上，扣除本院认定的属偿还其他往来款项的21100元和属支付本案借款利息（至2016年1月31日止）的250185.60元后，马兰英在借据签订之后所付的款项344297元中尚余73011.40元（344297元－21100元－250185.60元）。因该款发生于借据签订之后，没有明确指向，故马兰英主张该款为偿还本案借款本金有理，本院予以采纳和认定。综上所述，扣除马�英已偿还的本案借款本金73011.40元后，本院认定本案尚欠借款金额（本金）为795688.60元（868700元－73011.40元）。因本案借款部分约定了期限且已届满；部分借款虽未约定期限，但张剑辉依法可以要求马兰英在合理期限内还款，而马兰英经张剑辉追讨未及时还款。因此，现张剑辉诉讼请求马兰英清偿拖欠的借款有理有据，本院予以支持，但具体金额应以上述认定的795688.60元为准。同时，因本案借款均约定了利率，且约定的利率超过了《规定》第二十六条第一款规定的上限年利率24%（即月利率2%），故张剑辉依照《规定》第二十九条第二款第二项规定诉讼请求马兰英按月利率2%支付自2016年2月1日起计算至清偿之日止的逾期利息有理，一审法院予以支持。另对于张剑辉诉讼请求马兰英支付律师服务费及保费的问题，虽然双方在借据中有相关约定，但因双方约定的�率本身即已超过《规定》第三十条规定的逾期利率、违约金和其他费用之和的上限年利率24%（即月利率2%），且张剑辉已按该上限主张逾期利息并获一审法院支持，故一审法院对张剑辉该诉讼请求不再予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、马兰英于判决发生法律效力之日起7日内向张剑辉清偿借款795688.60元及支付逾期利息（按月利率2%，自2016年2月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回张剑辉超出以上判项的诉讼请求�案件受理费13832元，诉讼保全费5000元，合计18832元，由张剑辉负担621元，马兰英负担18211元。本院二审期间，张剑辉没有新证据提交。马兰英提交了四份证据：1.手机微信转账记录截图；2.中山农村商业银行支票存根；3.中山农村商业银行川盛厂交易流水；4.收条。以上证据拟共同证明马兰英向张剑辉另外还款157484元。张剑辉对马兰英提交了四份证据的真实性均予以确认，但不确认关联性，认为证据1、2是偿还其他借款的，证据3是转账至其单位的，是马兰英拿货的货款，证据4也是与本案无关的。对马兰英二审提交的四份证据，因张剑辉确认其真实性，且与本案的事实认定有关，本院予以采纳。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，庭审中，双方均确认在借据签订后马兰英支付给张剑辉的款项金额应为340497元，一审法院认定为344297元有误，是对2015年8月11日的一笔3800元进行了重复计算，应予扣除。再查,2015年4月13日至2016年1月31日,共为294天,一审法院认定为292天,计算有误。张剑辉因本案与广东桂顺律师事务所于2016年8月25日签订了《民事委托代理合同》，律师费为6万元，一审期间张剑辉的委托律师有出庭履行职务。诉讼保全费用为5000元，加上一审案件受理费13832元，共18832元，原审判决分配由张剑辉负担621元，由马兰英负担18211元。二审期间，马兰英提交了四份证据拟证明向张剑辉另外还款157484元，其中1.手机微信转账记录显示还款11415元（800元+532元+2000元+8083元）；2.中山农村商业银行支票（支票号为：30725522）显示为14627元；3.中山农村商业银行川盛厂交易流水显示为126442元，均为转入中山市小榄镇优钢金属材料商行；4.收条内客为“今收到马兰英金宝汽车服务有限公司订车押金单一份（内付收据一张，号码：8379819#金额￥5000元币：伍仟元正）现金宝何先生已答应退回订金，现由张剑辉代收，以收据为准（到时从支票款项内扣除此据此款）支票号为：30785841#，情况属实，特立此据”，在“已收订车押金单人”处有张剑辉本人签名，时间为2016年4月12日。上述四份证据马兰英称其中证据3中山农村商业银行川盛厂交易流水显示的款项126442元为借据签订之前还的，其余三笔款项均是借据签订之后还的。本院认为，二审的争议焦点为：一、马兰英向张剑辉借款的本金数额认定问题；二、马兰英尚欠张剑辉借款的数额问题；三、律师费及诉讼保全费用的承担问题。争议焦点一，关于马兰英向张剑辉借款的本金数额认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的�息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金。”本案中，双方于2015年4月13日签订的四份借据载明的借款金额共为887800元，但经核对借据所附的《借款日期与金额明细表》与张剑辉提交的银行实际汇款记录，张剑辉实际出借的金额应为868700元，即比借据中记载的金额少19100元。一审法院对本金的认定已作详细分析，本院认同，在此不赘。至于张剑辉上诉称其转账给马兰英的金额远远超过了借据约定（确认）的金额，这足以证明张剑辉已足额支付了借据约定（确认）的金额，由于张剑辉与马兰�均确认，在借据签订之前双方存在多笔款项往来的情况，其中包括了非本案借据所记载的款项，张剑辉又未能有效的举证证明《借款日期与金额明细表》与其提交的银行实际汇款记录之间的一一对应关系，故张剑辉转账给马兰英的总金额虽超过本案借据所记载的金额，不足以证明张剑辉已按借据记载金额全额向马兰英交付借款，故本院对张剑辉该上诉理由不予采纳。争议焦点二，关于马兰英尚欠张剑辉借款的数额（本金）问题。一审法院认定,马兰英尚欠张剑辉借款的数额（本金）=借款本金-借据签订后实际归还的款项，而“借据签订后实际归还的款项”=借据签订后马兰英所付款项-其他往来款项-支付本案借款利息（2015年4月13日至2016年1月31日）。对于上述认定思路本院认同，但对于其中具体的数额本院结合双方诉辩意见认定如下：第一，对于“借据签订后马兰英所付款项”，一审认定为344297元。马兰英称其在借据签订前后共已向张剑辉还款865770元（即其提交的平安银行个人账户汇总信息清单和中国工商银行借记卡账户历史明细清单所示已付款），并主张将865770元全部计入已还款项中，但由于双方在借据签订前后存在多笔款项往来，如有已还款项，在2015年4月13日签订借据（且该借据还附了）时，马兰英不在借据或《借款日期与金额明细表》中注明或扣除已还款项金额实有悖常理，本院对马兰英该上诉意见不予采纳，一审法院扣除865770元中属于借据签订前支付的部分正确。一审法院认定“借据签订后马兰英所付款项”为344297元，张剑辉上诉称该数额计算有误，存在重复计算其中一笔3800元的款项，根据二审查明的情况，本院纠正为340497元（344297元-3800元）。第二，对于“支付本案借款利息”（2015年4月13日至2016年1月31日）的认定，张剑辉上诉称一审认定该部分计息期间2015年4月13日至2016年1月31日为292天计算错误，经本院核算，应为294天，即“支付本案借款利息”（2015年4月13日至2016年1月31日）应为251899.2元（868700元×36%÷365天×294天）。至此,“借据签订后实际归还的款项”应为67497.8元(340497元-21100元-251899.2元)。第三，二审期间，马兰英又提交了四份证据拟证明其在借据签订前后除一审所称已还的款项865770元外，还另外向张剑辉还款157484元。其中中山农村商业银行川盛厂交易流水显示的款项126442元为借据签订之前归还的，本院同理不予采纳；对于收条中转让的订车押金单5000元，因无证据证明与本案有关联，也没有证据证明该5000元张剑辉已实际收取，故本院也不予采纳；对于手机微信转账记录显示�11415元（800元+532元+2000元+8083元）及中山农村商业银行支票（支票号为：30725522）的14627元，因张剑辉确认其真实性，而该两款项均发生在借据签订之后，张剑辉也没证据证明为归还其他款项，故本院认定该26042元（11415元+14627）属于归还本案借款本金的数额。故最终“借据签订后实际归还的款项”应为93539.8元(67497.8元+26042元)。综上所述,本案马兰英尚欠张剑辉借款的数额（本金）应为775160.2元(868700元-93539.8元)。争议焦点三，关于律师费及诉讼保全费用的承担问题。双方于2015年4月13日签订的借据约定：“因乙方（马兰英）违约致使甲方（张剑辉）采取法律追讨的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费，诉讼费及其他法律上所花费的一切费用。”张剑辉因本案与广东桂顺律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定律�费为6万元，一审期间张剑辉的委托律师有出庭履行代理职责，故对张剑辉上诉主张的6万元律师费本院予以支持，一审法院将律师费套用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条处理，该条的“其他费用”应理解为借款人为获得借款而支出的成本，本案中的律师费属维权费用，性质显然不同，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的情况，本院予以纠正。至于，张剑辉在二审中主张的5000元诉讼保全费，属法院根据案件情况，依职权分配的范畴，且从一审法院对相关费用的负担分配情况来看，马兰英已负担了其中的绝大部分，处理并无不妥，应予以维持。综上所述，上诉人张剑辉、马兰英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5106号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5106号民事判决第一项为马兰英于判决发生法律效力之日起7日内向张剑辉清偿借款775160.2元及支付逾期利息（按月利率2%，自2016年2月1日起计算至清偿之日止）；三、马兰英于判决发生法律效力之日起7日内向张剑辉支付律师服务费6万元；四、驳回张剑辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13832元，诉讼保全费5000元，合计18832元，由张剑辉负担532元，由马兰英负担18300元。二审案件受理费13832元，由张剑辉负担432元，由马兰英负担13400元。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  马 燕二〇一七年十月十六日书记员  雷 媛