广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第31号
上诉人（原审原告）：潮安县农村信用合作联社，住所地潮安县。
法定代表人：欧俊彬。
委托代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴剑文，男，1963年8月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审被告）：潮安县彩塘联和五金厂，住所地潮州市潮安区。
负责人：吴奕杰。
委托代理人：唐楚萍，广东新安律师事务所律师。
上诉人潮安县农村信用合作联社（以下简称潮安农信社）因与被上诉人吴剑文、潮安县彩塘联和五金厂（以下简称联和五金厂）金融借款合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2O13）潮安法民二初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人潮安农信社的委托代理人林泽凯与被上诉人联和五金厂的委托代理人唐楚萍到庭参加诉讼，被上诉人吴剑文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月9日，潮安农信社向原审法院诉称：l996年3月4日，潮安农信社彩塘信用社向吴剑文所经营的潮安县彩塘文发毛织厂（以下简称文发毛织厂）发放贷款人民币20万元，期限自1996年3月4日至l996年7月4日止，利率按月息l.8‰计；同年5月3日，彩塘信用社向文发毛织厂发放贷款人民币10万元，期限自1996年5月3日至l996年9月3日止，利率按月息1.8‰计；同年5月6日，彩塘信用社向文发毛织厂发放贷款人民币20万元，期限自l996年5月6日至l996年9月6日止，利率按月息1.8‰计。联和五金厂愿意为文发毛织厂上述借款提供担保，并在信用社贷款借据中担保单位盖章予以确认。借款期限届满后，文发毛织厂至今分文未还，联和五金厂也没有履行保证责任。截止2013年8月20日，尚欠本金人民币50万元、利息人民币896819元。根据中国银行业监督管理委员会潮州监管分局《关于潮安县农村信用合作联社开业的批复》的规定，原潮安农信社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债权债务转为该联社债权债务，彩塘信用社的债权转归潮安农信社享有。故请求判令文发毛织厂付还潮安农信社借款本金人民币50万元及利息人民币896819元（利息暂计至2013年8月20日，以后另计）；联和五金厂对上述借款本息承担连带清偿责任。
吴剑文没有提出答辩。
联和五金厂答辩称：对第一笔借款的保证期间6个月已过期，保证期间内潮安农信社并无向联和五金厂主张担保责任，联和五金厂不再承担担保责任。三笔借款主债务均已超过诉讼时效，吴剑文在通知书上签名，视为放弃诉讼时效抗辩权，但联和五金厂仍享有诉讼时效抗辩权，不再对主债务承担担保责任。
原审法院经审理查明：l996年3月4日，潮安农信社彩塘信用社向吴剑文所经营的潮安县彩塘文发毛织厂（以下简称文发毛织厂）发放贷款人民币20万元，期限自1996年3月4日至l996年7月4日止，利率按月息l.8‰计；1996年5月3日，潮安农信社彩塘信用社向文发毛织厂发放贷款人民币10万元，期限自1996年5月3日至l996年9月3日止，利率按月息1.8‰计；1996年5月6日，潮安农信社彩塘信用社向文发毛织厂发放贷款人民币20万元，期限自l996年5月6日至l996年9月6日止，利率按月息1.8‰计。保证人原潮安县彩塘联和五金塑胶厂为上述三笔借款承担保证责任。潮安农信社主张上述三笔借款均有签订书面借款合同，但在起诉前发现书面借款合同已经遗失，遗失原因不明。上述三笔借款期限届满后，文发毛织厂没有付还借款本金及利息，联和五金厂也没有履行保证责任。潮安农信社于2013年5月8日向文发毛织厂发出《贷款逾期催收通知书》，但吴剑文没有付还上述借款本息。截止2013年8月20日，文发毛织厂尚欠潮安农信社借款本金人民币50万元、利息人民币896819元。根据中国银行业监督管理委员会潮州监管分局《关于潮安县农村信用合作联社开业的批复》（潮银监复（2009）50号）的规定，潮安农信社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。潮安农信社彩塘信用社的债权转归潮安农信社享有，潮安农信社于2013年9月4日向原审法院起诉，并提出了上述诉讼请求。
另查明，潮安县彩塘文发毛织厂为私营独资企业，投资人为吴剑文，于l997年4月16日核准注销登记。潮安县彩塘联和五金塑胶厂为普通合伙企业，于2003年6月20日变更为潮安县彩塘联和五金厂。
原审法院认为，潮安农信社与文发毛织厂之间的借款合同合法有效，应受法律保护。潮安农信社主张截止2013年8月20日文发毛织厂尚欠其借款本金人民币50万元、利息人民币896819元，有借贷款借据等证据佐证，事实清楚，可予认定。因文发毛织厂为私营独资企业，于1997年4月16日核准注销登记，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对一人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”的规定，潮安农信社没有证据可以证明在文发毛织厂核准注销登记后五年内有向文发毛织厂的投资人吴剑文提出偿债请求，故吴剑文对文发毛织厂存续期间尚欠潮安农信社借款的偿还责任消灭。潮安农信社要求吴剑文承担偿还责任的证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。潮安农信社与文发毛织厂之间在贷款借据中没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，潮安农信社在借款期限届满后至起诉前从未向联和五金厂要求承担保证责任，现起诉要求联和五金厂承担保证责任，已经超过法定的保证期间，联和五金厂主张免除保证责任的理由成立，依法应予支持。潮安农信社要求联和五金厂承担连带清偿责任的理由不足，原审法院不予支持。吴剑文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2013年12月16日作出（2O13）潮安法民二初字第252号民事判决：驳回潮安农信社的诉讼请求。本案受理费人民币17371元，由潮安农信社负担。
潮安农信社不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不正确。理由如下：首先，吴剑文于1997年4月16日到工商部门核准注销文发毛织厂，事前事后都没有告知潮安农信社。其次，潮安农信社分别于1999年9月8日、2002年4月2日、2002年9月16日、2007年6月12日、2009年8月5日、2011年5月27日和2013年5月8日向彩塘文发毛织厂催收，而吴剑文均在“借款人”一栏上签名确认。再次，潮安农信社在一审期间只提交了2013年5月8日的《贷款逾期催收通知书》，是因潮安农信社属下彩塘信用社经营地址搬迁，造成贷户部分资料暂时找不到。但根据《中华人民共和国民法通则》第l40条规定，诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的……。本案中，吴剑文于2013年5月8日在潮安农信社直接向其送交的《贷款催收通知书》上签收，产生了诉讼时效中断的法律效力。另外，吴剑文没有答辩，没有出庭应诉，没有对诉讼时效提出抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。虽然联和五金厂就诉讼时效提出了抗辩，但由于吴剑文放弃了诉讼时效抗辩的权利。因此，一审法院主动适用诉讼时效的规定进行裁判是错误。综上，为维护潮安农信社的合法权益，维护金融秩序，特提起上诉，请求支持潮安农信社的全部诉讼请求。
吴剑文没有提出答辩。
联和五金厂答辩称：潮安农信社没有在保证期间内主张担保责任，三笔债务均已超过诉讼时效，吴剑文虽在催款通知书上签名，但对联和五金厂不发生法律效力，联和五金厂仍享有诉讼时效抗辩权。请二审法院查明事实，驳回潮安农信社的上诉。
二审期间，潮安农信社提供《询证函》二份、《逾期贷款催收通知书》一份、《贷款逾期催收通知书》三份，证明潮安农信社分别于1999年9月8日、2002年4月2日、2002年9月16日、2007年6月12日、2009年8月5日、2011年5月27日向文发毛织厂催收，吴剑文均在借款人一栏上签名确认；提供银监局批文二份，证明潮安农信社属下彩塘信用社搬迁的事实。吴剑文经本院合法传唤无到庭参加诉讼，应视为对潮安农信社提供证据的真实性无异议。联和五金厂提出不是新证据，不同意质证，认为是吴剑文本人签名，并非联和五金厂愿意承担保证责任。
吴剑文、联和五金厂在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩以及陈述，本案二审争议的焦点：（一）吴剑文对文发毛织厂尚欠潮安农信社借款本息应否承担偿还责任。（二）联和五金厂对本案债务应否承担保证责任。
关于吴剑文对文发毛织厂尚欠潮安农信社借款本息应否承担偿还责任问题。文发毛织厂与潮安农信社签订《信用社贷款借据》，系双方在自愿的基础上协商一致达成的，意思表示真实。双方约定的贷款金额、贷款用途、归还时间、利率计算等没有违反有关法律的强制性规定，应确认合法有效，依法予以保护。上述《信用社贷款借据》签订后，潮安农信社依约于1996年3月4日、5月3日、5月6日分三次共向文发毛织厂发放借款人民币50万元；在借款期限届满后，文发毛织厂没有依约付还借款本息，其投资人吴剑文于l997年4月16日到工商部门注销登记。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条的规定：“个人独资企业有下列情形之一时，应当解散；（一）投资人决定解散；（二）投资人死亡或者被宣告死亡，无继承人或者继承人决定放弃继承；（三）被依法吊销营业执照；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”、第二十七条的规定：“个人独资企业解散，由投资人自行清算或者由债权人申请人民法院指定清算人进行清算。投资人自行清算的，应当在清算前十五日内书面通知债权人，无法通知的，应当予以公告。债权人应当在接到通知之日起三十日内，未接到通知的应当在公告之日起六十日内，向投资人申报其债权。”文发毛织厂因投资人吴剑文到工商部门注销登记而终止，现没有证据证明文发毛织厂注销登记后投资人自行清算或者由债权人申请人民法院指定清算人进行清算，而吴剑文在一审、二审诉讼期间经法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出答辩及相关证据，应承担不利诉讼的法律后果。因此，潮安农信社上诉称吴剑文到工商部门核准注销文发毛织厂没有向潮安农信社告知，符合客观事实，本院予以采信。一审期间，潮安农信社提供于2013年5月8日向文发毛织厂发出的《贷款逾期催收通知书》，吴剑文在《贷款逾期催收通知书》借款人栏上签名，应视为对原文发毛织厂借款的重新确认。二审期间，潮安农信社提供证据证明于1999年9月8日、2002年4月2日、2002年9月16日、2007年6月12日、2009年8月5日、2011年5月27日向文发毛织厂催收逾期贷款，吴剑文均在借款人栏上签名，确认尚欠潮安农信社借款本金人民币50万元及按法定计算利息。可见，文发毛织厂注销后，吴剑文没有向潮安农信社告知文发毛织厂已经注销的事实，潮安农信社多次提出偿债务请求，吴剑文对文发毛织厂存续期间尚欠潮安农信社借款本金及应计利息以个人的名义予以确认。故原审判决认定潮安农信社没有在文发毛织厂核准注销登记后五年内有向文发毛织厂的投资人吴剑文提出偿债请求，吴剑文对文发毛织厂存续期间尚欠潮安农信社借款的偿还责任消灭不当，本院予以纠正。
关于联和五金厂对本案债务应否承担保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，文发毛织厂向潮安农信社属下彩塘信用社借款，联和五金厂为文发毛织厂涉案贷款提供担保，由于当事人之间没有约定保证方式，属连带责任的保证。潮安农信社至今没有提供证据证明涉案借款履行届满后至起诉前要求联和五金厂承担保证责任，现起诉要求联和五金厂承担保证责任，已经超过法定的保证期间。故潮安农信社请求联和五金厂承担连带清偿责任的理由不足，原审法院不予支持正确。
综上所述，本院对原审判决认定事实、适用法律予以纠正。由于本院是依据二审期间的新证据作出改判，故原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销潮州市潮安区人民法院（2O13）潮安法民二初字第252号民事判决。
二、吴剑文应于本判决发生法律效力之日起一个月内付还潮安县农村信用合作联社借款本金人民币50万元及利息人民币896819元（利息计至2013年8月20日，2013年8月21日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率另计）。
三、驳回潮安县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决负担部分执行。二审案件受理费人民币17371元，由吴剑文负担。二审案件受理费由潮安县农村信用合作联社预交，吴剑文应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还潮安县农村信用合作联社，法院无需另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘 建 荣
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈俊强（代）