绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第3583号
原告：朱海军。
被告：柯桥区兰亭镇人民政府，住浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇。
法定代表人：谭科，镇长。
委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告朱海军诉被告柯桥区兰亭镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理，审理中发现案情复杂，依法组成由审判员冯春盛担任审判长，与审判员任莹、人民陪审员马学凯参加评议的合议庭，于2015年1月8日再次公开开庭进行了审理。原告朱海军，被告柯桥区兰亭镇人民政府的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海军诉称，2004年8月24日下午2时左右，被告城建镇长陈军带领贵州拆迁队，违法强制拆除了原告三间汽配营业房的瓦片及瓦匾并使其断电，在此情况下，造成原告房屋无法继续安全营业，原告无奈与被告签订了房屋拆迁补偿安置协议及评估协议，并在银行领取了暂赔款。嗣后，原告认为，被告的强制拆迁行为违法，遂一直向相关政府部门信访要求解决，但未能依法公正得到解决从而恢复营业。信访部门答复原告要求通过诉讼途径解决，故原告起诉法院，明确诉讼请求为：1.判令原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及《评估遗漏补偿协议》无效；2.判令被告恢复原状，如不能恢复原状，应在相似路段边上重新建造营业房三间；3.判令被告赔偿原告汽配配件损失90000元，停业损失500000元（按每年50000元计算，计10年）。
被告柯桥区兰亭镇人民政府辩称，1.原告要求确认双方签订的协议无效于法无据，该协议是双方真实意思表示，且协议签订后涉及的款项已履行完毕，双方签订的协议根据相关法律规定应当是合法有效的；2.原告诉称的因房屋被强制拆迁而签订协议，无论该协议是房屋拆迁之前签订或是房屋拆迁之后签订，都不影响原告自行处分权利的行为，只要双方签订的协议不违反法律的规定，内容合法，就应当认定协议有效。综上，原告主张缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
证据1.照片一组，用以证明涉案房屋原由原告经营汽配店、且于2004年8月24日被强行卸除瓦片的事实；
证据2.《房屋拆迁补偿安置协议》，用以证明原、被告签订涉案房屋拆迁安置协议，虽协议中没有签约时间，但该协议系2004年9月2日所签的事实；
证据3.个体工商户营业执照，用以证明原告当时在涉案房屋内从事汽车配件经营活动的事实；
证据4.2004年8月31日签订的《评估遗漏补偿协议》，用以证明原、被告在拆迁事宜中遗漏原告的财产，后进行了评估并签订协议的事实；
证据5.原绍兴县兰亭镇村镇建设办公室2003年3月25日出具的证明，用以证明原告在兰亭镇购买涉案房屋三间的事实；
证据6.原绍兴县兰亭镇村镇建设办公室2004年8月30日出具的证明，用以证明涉案房屋被拆迁后，被告根据当时的拆迁政策给原告另行安置宅基地二间，占地160平方米，建筑占地80平方米的事实；
证据7.来信人事项受理告知单、关于绍县信（2011）19204921号转办单的回复、关于绍县信（2012）19410879号转办但的回复、绍县政信查（2012）16号绍兴县人民政府信访事项不予复查意见书、（2012绍市信访告字第5号）绍兴市人民政府信访事项告知书、（兰不受书（2012）2号信访事项不予受理告知书、绍县访告（2013）0010201307250003号幸福事项转送告知单、兰访告（2013）15号信访事项不再受理告知单、兰访告（2013）17号信访事项不再受理告知单，用以证明原告为涉案房屋被拆迁事项曾多次信访，要求相关部门予以解决，信访部门经审查后决定不予受理，并告知原告要求其通过司法途径解决的事实。
被告对上述证据的质证意见为：对证据2、4、7的真实性没有异议，该证据2、4表明原、被告签订了拆迁安置补偿合同，系真实意思表示，合法有效；对证据1、3、4、5，认为与原告所主张要求确认合同无效的诉讼请求没有关联性。
被告为证明其主张，提供了以下证据：
证据8.支票存根复印件，用以证明原、被告签订拆迁安置补偿协议后，被告依约向原告支付了安置拆迁款项合计102994.75元。
原告对上述证据的质证意见为：原告确实领取过拆迁款，具体金额已记不清，但该支票存根上“朱海军”的签字并非其本人所签。
本院认为，上述证据2、4、7，双方对证据真实性均无异议，且与本案有直接关联，本院对其证明力予以认定。对证据1、3、5、6，虽被告认为与本案无直接关联，但其内容真实，来源合法，且能够客观反映本案的事实，故本院对其证明力予以认定。对证据8，虽该证据系复印件，但其所载明的款项金额与证据2、4中所列明的安置补偿款金额总计一致，且原告也表明曾领取过安置补偿款，只是金额记不清。基于本案实际情况及该证据可与其他证据相互佐证，本院对该证据的证明力予以认定。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院查明如下事实：
本案涉案房屋位于绍兴市柯桥区兰亭镇下娄宫，系绍大线车路边的坐北朝南的三间二楼。原告于2000年11月向案外人购买该房屋后，将该房屋作为经营场所，于2003年4月21日办理字号为“兰亭镇海达汽配店”的个体工商户。2004年8月，因绍大线立面改造拓宽，对上述涉案房屋需进行拆迁，但原、被告拆迁安置问题未能谈妥，原告对被告欲对其拆迁表示异议。2004年8月24日，被告派拆迁人员将涉案房屋瓦片予以卸除。嗣后，原、被告经协商，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：甲方因绍大线立面改造工程需要，根据绍兴县人民政府专题会议纪要（2004）13号文件精神，经规划定点，本项目需征用拆迁乙方原有的房屋及附属物。现经双方协商，就房屋拆迁有关事项，订立如下协议：乙方原房屋建筑面积155.45平方米；乙方原房屋补偿款：房屋66066元，装修7460元，附属物补偿款1458元，合计74984元；甲方按规定支付给乙方搬家补偿费877.25元，周转补助费9327元，合计10204.25元；甲方对乙方实行宅基地安置，计二间；其他杂项补偿438元；以上补偿款共计85626.25元；奖励费：乙方应于2004年4月30日前腾空原房屋，经甲方验收合格后，再另行按每平方米40元支付提前搬迁奖励费，合计6218元。合同还对其他事项作了约定。2004年8月31日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《评估遗漏补偿协议》一份，约定：经双方协议，一致同意，对评估遗漏部分项目甲方支付给乙方补偿款11150.50元。上述二份协议签订后，原告于2004年9月3日搬离出涉案房屋。同日，被告向原告支付102994.75元拆迁安置款。嗣后，涉案房屋被全部拆除。
另查明，被告按照《房屋拆迁安置补偿协议》约定，给原告在兰亭镇娄宫邮电所后面安置宅基地二间。
又查明，原告因其房屋被拆迁一事，一直在兰亭镇人民政府、原绍兴县信访局等信访部门多次信访，后被告知应当通过诉讼途径解决。现原告以当时涉案房屋被强行拆除，其系被强迫的情况下与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》及《评估遗漏补偿协议》无效为由，起诉法院，要求确认该二份协议无效，酿成纠纷。
本院认为，当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，本院应予尊重。经审查原告的诉讼请求及其事由可知，其要求确认原、被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及《评估遗漏补偿协议》无效并以此为前提与条件，要求被告对已经拆迁的涉案房屋恢复原状、赔偿损失，因此，本案的主要争议焦点在于：原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及《评估遗漏补偿协议》的效力问题？原告认为，该二份协议是原告在涉案房屋被强行拆除后才被迫签订，因此，上述协议原告是被强迫签订，应属无效合同。被告认为，上述协议由原、被告签订，系双方真实意思表示，且该二份协议上的内容已经履行完毕，因此，上述协议合法有效。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告应当对上述《房屋拆迁安置补偿协议》及《评估遗漏补偿协议》为无效合同提供证据。但原告现在所持证据尚不能证明其主张的事由，具体理由如下：第一、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现原告主张合同无效，但未能举证证明该二份协议存在上述法律规定符合合同无效之情形。第二、原告主张涉案房屋于2004年8月24日下午被强行卸除瓦片，并提供照片予以佐证。但涉案房屋被卸除瓦片的事实，并不能直接导致原、被告签订上述二份协议。第三、原告在合同签订后，领取了安置补偿款项，也接受了被告为其在邮电所后面另行安置的宅基地二间。该事实表明，被告已履行了《房屋拆迁安置补偿协议》及《评估遗漏补偿协议》中约定的义务，原告亦予以受领。原告现又主张该二份协议无效，显然有违诚信原则，故本院对其要求确认上述《房屋拆迁安置补偿协议》及《评估遗漏补偿协议》无效的诉求不予支持。基此，原告另主张要求被告恢复原状，如不能恢复原状，应在相似路段边上重新建造营业房三间，并要求被告赔偿原告汽配配件损失90000元，停业损失500000元的诉求，本院亦均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱海军的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告朱海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 任 莹
人民陪审员 马学凯
二〇一五年二月三日
书 记 员 陈玉洁