甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0502民初1611号原告：李忠文，住天水市秦州区。委托诉讼代理人：王天伊（系原告妻子），住天水市秦州区。被告：董自立，住天水市秦州区。原告李忠文与被告董自立定作合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠文及其委托诉讼代理人王天伊、被告董自立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠文向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款8412元及2016年9月10日至2017年7月10日的欠款利息480元（按中国人民银行同期利率即年息7%计算），2017年7月10日后的利息按照同一标准另行计算。事实和理由：原告与被告属业务关系，原告给被告供应玻璃。2016年8月3日，被告向原告订购一批中空玻璃用于被告承揽的门窗工程，共计19212元。订货前，被告提出让原告帮忙介绍一个安装玻璃的人，原告通过朋友介绍了石文军。石文军量了玻璃尺寸后，由于被告和石文军对工价未能谈妥，石文军放弃了安装，被告又另行找人安装。但料单还是用石文军量的尺寸，当时原告曾提醒过被告把尺寸复核一下，但被告表示时间紧促，不用复核。原告便用被告提供的料单下了定单。9月10日，被告照单收货。此后，被告称原告提供玻璃数量多于实际用量，以此为由拒付剩余货款，双方多次沟通无果。故诉至法院，要求处理。董自立辩称，被告与原告有多年的业务关系。2016年8月，被告从原告处订购了320平方米的玻璃，主要用于被告在西和承揽的工程窗户安装，原、被告约定玻璃每平方米60元，总价为19200元。后原告给被告介绍了量玻璃尺寸的石文军，石文军量完玻璃后，要给被告制作纱窗并要求给付纱窗费用，因工程尚未开始，被告便未给付费用，因此石文军就不再给被告进行安装。玻璃尺寸量完后，被告便将玻璃尺寸和数量给了原告，原告让被告再确认一下玻璃尺寸，被告认为这么多年关系了，尺寸应该合适。之后，被告又另找人进行安装，但在安装过程中发现因玻璃的尺寸不符，有些玻璃无法安装，而且玻璃的数量也多出100多平方米，被告将多出的100多平方米玻璃退给了原告。石文军为原告指派测量玻璃的人，因石文军测量玻璃尺寸有误，造成的损失应由原告承担，被告已将其余的玻璃款全部付清。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.被告提供的玻璃尺寸单，拟证明被告亲自提供了玻璃尺寸的数据，原告是按照被告提供的尺寸制作的玻璃；2.正泰玻璃销售清单，拟证明2016年9月10日被告收到原告加工的320平方米玻璃的事实；3.录音记录，证明原告与石文军、王兵强等人一同去被告处协商欠款的事宜，且石文军不是原告的员工而是通过王兵强介绍给被告的事实；被告董自立质证认为，对证据1、3，没有异议；证据2，真实性没有异议，但当时被告收货时只数了玻璃的数量，没有量玻璃的尺寸。本院认为，被告对证据1、3无异议，本院予以采信；证据2，被告对真实性没有异议，本院予以采信，该证据证实了被告收到320平方米玻璃的事实。被告董自立为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.被告妻子记载的付款记录，拟证明被告已使用的玻璃款已付，多出未使用的100多平方米玻璃款6000元未支付；2.证人李刚的证言，拟证明被告给原告最后一次付款金额为5300元。原告质证认为，对证据1、2，不予认可。原告只认可被告支付玻璃款金额共计11400元。本院认为，证据1为被告妻子自己书写的账务记录，原告亦不认可，该证据不具有证明力，本院不予采信。证据2，证人为被告女婿，其证言亦无其他证据佐证，本院不予采信，故对最后一次付款金额按原告自认的4000元予以认定。本院依职权调取了石文军、王兵强的询问笔录，证明石文军与原告不相识，石文军是经与原告有业务关系的王兵强介绍与董自立取得联系，对被告承揽的门窗工程进行玻璃尺寸的测量。后因双方在协商支付费用时意见分歧，石文军便将测量的玻璃尺寸数据交给董自立，其放弃安装并再未与董自立联系。原告质证认为，石文军、王兵强的证言属实，无异议。被告质证认为，石文军是原告派过来给被告测量安装玻璃的。玻璃尺寸数据是石文军测量后交给被告，被告又交给原告的。石文军在测量玻璃时提出给被告安装纱窗，但因双方对支付费用意见分歧，石文军便再未与被告联系。本院认为，石文军、王兵强的陈述与原告诉称、被告辩称的内容一致，能够相互印证，故对石文军、王兵强的证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间有长期业务关系。2016年8月，被告从原告处定购一批中空玻璃用于其承揽的门窗工程。在定购过程中，原告通过朋友王兵强给被告介绍了测量安装玻璃门窗的石文军，石文军对被告承揽的门窗玻璃尺寸进行了测量，测量时双方又协商安装纱窗事宜，因双方对如何给付费用意见分歧，最终石文军放弃为被告进行安装。此期间，石文军将测量的玻璃尺寸数据交付给了被告，被告将该数据提供给原告，原告提醒被告对尺寸进行复核，但被告表示不用复核。原告依据提供的玻璃尺寸数据进行了玻璃加工，原告为被告加工玻璃共计320平方米，双方约定每平方米60元，总计价款为19200元。2016年9月10日原告将加工后的玻璃交付给被告。被告于2016年8月3日至中旬期间，分别给付原告玻璃款5000元、2400元、4000元，共计11400元。之后，被告另行联系他人为其安装门窗玻璃，在安装过程中，因玻璃尺寸不符，有部分门窗玻璃无法安装，被告便将该部分玻璃拉送至原告处放置，原告也不予接收。此后，被告称原告提供玻璃的数量多于实际用量，导致该损失的原因是原告指派的石文军测量玻璃尺寸有误造成的。经原、被告协商未果，原告诉至法院，要求处理。另查明，原告与被告多年业务往来中，原告没有给被告安装过玻璃门窗。本院认为，原、被告之间定作合同关系成立。依法成立的合同对当事人双方均有约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务，任何一方违反合同约定或不履行义务，应承担相应的民事责任。本案原告按照双方约定履行了给被告加工玻璃的义务，被告则应按照约定履行给付货款义务。本案的争议焦点为：原告与被告之间仅为定作关系还是原告还负有测量和安装玻璃的义务。被告辩称原告负有给其加工并测量安装玻璃的义务，石文军为原告指派为被告测量并安装玻璃的人，因石文军测量玻璃尺寸错误，造成的损失应由原告承担。本院认为，被告的辩称不能成立。理由如下：一、如果原、被告之间约定了原告负有安装玻璃的义务，为何双方仅约定了玻璃款项的支付，而未约定安装费用的问题；二、如果原、被告之间约定了玻璃加工及安装均由原告承揽，为何测量的玻璃尺寸数据是由被告提供给原告；三、被告在辩称中也自认原告让其再确认一下玻璃尺寸的事实。如果原告承揽玻璃加工及安装，又为何再让被告对尺寸进行确认；四、如果原告承揽玻璃加工及安装，为何石文军放弃安装玻璃时，被告不直接要求原告继续履行义务，而是自己又另行找人再进行安装。综上，被告的辩称不能成立，本院对原告的诉请予以支持，被告应支付拖欠原告的玻璃款7800元。对于原告要求被告支付600元运费的诉请，因没有证据证明，本院不予支持。对于要求被告给付2016年9月10日至付清时止的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告董自立在本判决书生效之日起10日内给付原告李忠文定作玻璃款7800元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月10日起计算至付清时止）。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由董自立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审判员  王永利二〇一七年九月二十六日书记员  焦 凡