辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终348号
上诉人（原审原告）：鞍山市千山区达道湾镇东台村民委员会。住�地：鞍山市千山区达道湾镇东台村。
负责人：韩绍柱，该村村主任。
被上诉人（原审被告）：魏振玺，男，汉族，1951年11月25日出生。
上诉人鞍山市千山区达道湾镇东台村民委员会（以下简称东台村委会）因与被上诉人魏振玺确认合同效力纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东台村委会负责人韩绍柱、被上诉人魏振玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东台村委会上诉请求：请求确认魏振玺所持有的《土地承包协议书》无效。事实和理由：魏振玺于2000年9月开始以承包人的身份对东台村所有的44亩土地进行耕种（2010年至今此土地休耕）�由于魏振玺不是农业户，不是本集体经济组织成员，不具备签订《土地承包协议书》的主体资格。协议书中虽然有魏振玺的妻子杨桂芹的名字，但不是杨桂芹本人所签。魏振玺所持有的《土地承包协议书》没有按照《中华人民共和国土地承包法》和《村民自治法》的规定“…经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”签订。是时任东台村委会的妇女主任私自利用管理公章、村委会档案库的特权签订的无效协议。一审法院的判决有误，魏振玺持有的《土地承包协议书》是以合法形式掩盖非法目的、损害公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的协议书。村民委员会是村民的自治组织，实行民主选举、民主决策、民主监督。村委会的职责是向村民会议、村民代表会议负责并报告工作，而根本没有直接签署协议和盖公章的权利。因此，请求二审法院支持东台村委会的诉讼请求，判令魏振玺所持的《土地承包协议书》无效。
魏振玺辩称：2000年9月27日的《土地承包协议书》是有效的，应该继续履行。同意一审法院判决。
东台村委会向一审法院起诉请求：1、确认魏振玺所持有的《土地承包协议书》无效；2、确认魏振玺所持有《土地承包协议书》中所列土地44亩为东台村集体所有。
一审法院认定事实：2000年9月27日，东台村委会与魏振玺及杨桂芹签订了《土地承包协议书》，并有发包方东台村委会盖章，时任书记王会成、村主任王怀录签字，承包方魏振玺，杨桂芹签字。杨桂芹系东台村集体经济组织成员。魏振玺一直使用该土地至今。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。东台村委会以魏振玺与其2000年9月24日签订的《土地承包协议书》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》，认为魏振玺并非集体经济组织成员及未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意，签订的协议无效。2000年9月27日，东台村委会与魏振玺签订的协议中，明确了承包人系魏振玺和杨桂芹，东台村委会也对杨桂芹系集体经济组织成员予以认可，故东台村委会的确认无效的请求没有事实依据。《中华人民共和国农村土地承包法》系2002年3月1日开始实施，双方签订的《�地承包协议书》时间为2000年9月27日，确认该协议是否无效不应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》，故魏振玺请求确认《土地承包协议书》无效的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。东台村委会与魏振玺同时提出2004年以后东台村与案外人签订多份土地承包协议，但签订的协议与东台村委会的诉讼请求确认2000年9月27日东台村委会与魏振玺签订的土地承包协议无效没有关联性，故该院不予处理。关于东台村委会请求确认魏振玺所持有土地承包协议中所列土地44亩为东台村委会集体所有一节，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。故东台村委会确认土地所有权的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中�人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：驳回东台村委会诉讼请求。案件受理费100元，东台村委会已预交，由东台村委会承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，魏振满为东台村村民，魏振玺与杨桂芹系夫妻。东台村委会在一审诉讼时及二审审理期间均未提供其请求确认无效的《土地承包协议书》（即2000年9月27日东台村委会与魏振玺、杨桂芹签订的《土地承包协议书》）原件。魏振玺提供了该协议书的原件。魏振玺自述协议书签订的过程为：2000年9月27日，东台村委会将案涉的44亩土地承包给魏振满，即该协议书第一页上“将我村位于拦河大闸前，道东的44亩旱田地承包到村民魏振满名下”涉及的魏振满，2004年12月份，魏振玺从魏振满手中承包该44亩土地至今。魏振玺承包后，照着原有的协议书，形成了现在魏振玺持有的协议书。发包方为东台村委会，承包方为魏振玺、杨桂芹。双方在协议书上签字、盖章。东台村委会虽然不认可魏振玺陈述的《土地承包协议书》签订过程，但并未提供证据加以证明。
本院认为，因本案为确认合同效力纠纷，故审查合同效力应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和相关法律法规进行审查。本案中，从东台村委会主张与魏振玺、杨桂芹于2000年9月27日签订的《土地承包协议书》看，东台村委会未举证证明该协议具有违反《合同法》第五十二�规定的（一）、（二）、（三）、（四）种情形。又因《土地承包协议书》是于2000年9月27日签订的，因当时的《中华人民共和国农村土地承包法》尚未颁布实施，涉及农村土地的所有权和使用权问题受《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国土地管理法》调整。依据《土地管理法》第十四条第一款规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”，第十五条第二款规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二�上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”作为本集体经济组织成员，承包本集体经济组织土地，并不需要经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。魏振玺与杨桂芹为夫妻，杨桂芹为东台村集体经济组织成员，其与东台村委会签订的《土地承包协议书》并未违反法律法规的强制性规定，即并没有违反《合同法》第五十二条（五）项规定，应属有效协议。至于协议书上杨桂芹的名字是杨桂芹本人所签，还是魏振玺代杨桂芹所签，鉴于二人的夫妻关系，不影响合同效力。
关于上诉人东台村委会上诉称魏振玺不是东台村村民，不具有承包的主体资格，且发包时没有经过民主议定一节。如前所述，按照《土地管理法》的规定，村民委员会将本集体所有的土地发包给本集体经济组织成员承包经营，不需要经村民会议�分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。故对上诉人东台村委会的此节上诉理由，本院不予支持。
关于东台村委会上诉称魏振玺持有的《土地承包协议书》是以合法形式掩盖非法目的、损害公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的协议书一节。对于此主张，东台村委会并未举证加以证明。故对上诉人东台村委会的此节上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，东台村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由鞍山市千山区达道湾镇东台村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 桂
审 判 员 戴艳丽
代理审判员 王虹珊
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 高佳辛