河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2771号
上诉人（原审原告）：邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会，住所地邢台市桥西区南大郭村。
负责人：范万林，该村委会主任。
委托诉讼代理人：范精，邢台保义法律事务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：黄平坤，女，1945年8月25日出生，汉族，高中文化，农民，现住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郭会朝，住邢台市桥西区，南大郭村委会推荐。
上诉人（原审第三人）：薛克梅，女，1953年2月14日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郭会朝，住邢台市桥西区，南大郭村委会推荐。
上诉人（原审第三人）：尚秀云，女，1949年1月7日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郭会朝，住邢台市桥西区，南大郭村委会推荐。
上诉人（原审第三人）：范小平，女，1948年1月2日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郭会朝，住邢台市桥西区，南大郭村委会推荐。
上诉人（原审第三人）：梁勤连，女，1948年7月20日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郭会朝，住邢台市桥西区，南大郭村委会推荐。
被上诉人（原审被告）：河北轮胎有限责任公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街788号。
法定代表人：韩克一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街788号。
法定代表人：JeanPaulfMindermann.(让·保尔·明德曼)，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。
上诉人邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会、薛克梅、梁勤连、黄平坤、尚秀云、范小平因与被上诉人河北轮胎有限责任公司、特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会的委托代理人范精，上诉人范小平、薛克梅、尚秀云、梁勤连及其委托诉讼代理人郭会朝，上诉人黄平坤的委托诉讼代理人郭会朝、被上诉人河北轮胎有限责任公司、特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司的共同委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会、薛克梅、梁勤连、黄平坤、尚秀云、范小平上诉请求：1、撤销原审民事判决，依法改判或发还重审；2、依法判决2006年9月8日土地租赁协议无效，并返还上诉人生存土地；3、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人和被上诉人于1978年9月1日签订的征地协议，明确规定占地工和正式工一样待遇，2006年9月8日续签协议也规定占地工按《劳动法》管理，工资社保实行同工同酬。可是至今没有履行，其中5名占地工年纪已大，现在没有养老保险，生活没有保障，被上诉人的行为违反当初协议约定，原审法院审理查明事实基本属实，但判决驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的。依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第2条、第4条因农村土地承包经营权转包、出租、互换转让、入股等流转发生的纠纷，当事人可以直接向人民法院起诉。最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第1条、第12条、第20条，已经依法登记的承包方，取得土地承包权，因承包合同侵权、流转纠纷，人民法院应当依法受理。确认合同无效具有以下特征：合同效力只涉及合同双方，对合同效力的确认之诉，应由合同的当事人提起。所以南大郭村委会作为合同方的当事人，完全符合申请确认合同无效的主体资格，桥西法院3次驳回上诉人起诉，是当今法制社会的一种严重的有法不依、执法不严、违法不究的错误判决，请求上级法院应当依法纠正。
河北轮胎有限责任公司辩称，原审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司辩称，原审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求河北省邢台市桥西区人民法院依法确认南大郭村与二被告于2006年9月8日所签订的土地租赁协议无效；2、退还归南大郭村和五位原告耕种的生存土地，其中包括黄平坤的1.68亩、范小平的1.66亩、薛克梅的1.35亩、尚秀云的0.6亩、梁勤连的1.26亩。
一审法院认定事实：2006年9月8日，河北轮胎有限责任公司与邢台市桥西区南大郭乡南大郭村民委员会、河北兴茂轮胎有限公司签订《关于河北轮胎有限责任公司与GPX集团合作后继续租赁南大郭村土地的协议》。协议约定：自80年代以来河北轮胎有限责任公司由于工厂两次扩建，因征地不足部分及其它原因租赁南大郭村土地用于生产建设，至今厂区仍租赁南大郭村土地12.38亩（分别为7亩、2.7亩、2.68亩）。目前河北轮胎有限责任公司与GPX集团合作顺利，拟成立新的外商投资企业。为了给外商投资企业创造良好的投资环境，河北轮胎有限责任公司与南大郭村委会经过友好协商，本着互惠互利的原则达成如下协议：一、同意继续租赁南大郭村土地12.38亩，租期20年。二、前10年每年租金3，000元/亩（自2006年-2015年）。三、后10年每年租金4，000元/亩（自2016年-2025年）。四、已安排的占地工，按《中华人民共和国劳动法》进行管理。五、租金应在每年12月底与南大郭村结清，并送交南大郭村财务室。如收到南大郭书面催告之后的一个月内仍不支付，南大郭有权终止租赁合同。六、外商投资企业成立后继续租赁南大郭村土地不再订立新的协议，以此协议为准。七、在租赁期内如遇地价涨落幅度较大，双方协商随行就市对租金就行调整。八、河北兴茂轮胎有限公司同意河北轮胎有限责任公司与南大郭村委会签订的本协议。协议由河北轮胎有限责任公司、邢台市桥西区南大郭乡南大郭村民委员会、河北兴茂轮胎有限公司签字、盖章确认。另查明，2014年6月19日，邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会（甲方）与特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司（乙方）签订《土地租赁补充协议》，协议签订基于以下事实：1、甲方与河北轮胎有限责任公司、河北兴茂轮胎有限公司于2006年9月8日订立的《关于河北轮胎有限责任公司与GPX集团合作后继续租赁南大郭村土地的协议》；2、甲方与河北兴茂轮胎有限公司于2007年12月5日订立的《关于河北兴茂轮胎有限公司与南大郭村租用土地合同的补充协议》及《关于南大郭村占用河北兴茂轮胎有限公司土地的协议》；3、河北兴茂轮胎有限公司于2013年1月25日经河北省工商局核准更名为特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司，即乙方；双方在认可前述事实的基础之上，鉴于客观情况的变化，双方就相互的土地租赁事宜经平等自愿协商，达成如下补充协议条款：一、租赁双方重新确认：现甲方租赁乙方土地面积为0.288亩；乙方租赁甲方土地面积为11.8亩。二、双方同意自2014年1月起，原协议中约定的双方的土地租金标准调整为每年5，000元/亩；其后，从2014年1月开始，每隔三年上调一次土地租金标准，每次上调幅度为人民币500元/亩，直到双方租约到期或提前终止。四、甲方收取租金是应向乙方提供税务部门认可的正式发票，并承担由租金收益应缴纳的税费。五、双方同意在租赁期内除非经双方同意，任何一方不再以任何方式谋求对前述已确定的租金标准进行变更。六、除本协议约定外，双方继续遵守原订立的各份协议中的条款。又查明，河北轮胎有限责任公司和特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司是两个独立的企业法人。2013年1月25日经河北省工商局核准河北兴茂轮胎有限公司更名为特瑞堡轮胎工业（河北）有限公司。二被告未对其租赁土地出示相关工业用地审批手续。庭审后，本院于2016年6月15日与原、被告及第三人代表共同对本案争议地块进行了实地勘查测量。现场各方对原告八十年代开始占用被告的两块地块实际面积及位置进行拍摄测量进行确定，该两块地块分别位于轮胎公司西侧围墙中间和偏北两处，中间地块西临老南大郭村委会，东侧为厂区澡堂，东侧东西长5.302米；南北长24.31米；北侧东西长5.265米；偏北处（该地块为长方形，东北方向为厂办公楼）北侧东西长4.257米，南北长6.876米。因各方根据现场情况无法确定本案争议地块中轮胎公司租用原告三块地块的四至及具体数值，经沟通共同前往邢台市国土资源局调取邢市国用（2006）第X-61号国有土地档案，并复印该档案卷宗中第23-31页材料。该档案中仅显示，轮胎公司证载土地的边界及坐标数据，但本案争议租赁地块均在边界以外，没有明确的四至范围及坐标。原、被告双方及第三人对轮胎公司租赁原告三块土地的位置无异议：一、位于轮胎公司北侧公司正门以东北临中兴西大街宗地图中（J2-J3以东J3-J4以北）面积6.42亩；二、位于轮胎公司东侧中部宗地图中（J5-J6-J7-J8合围及以东公共通道部分）面积2.7亩；三、位于轮胎公司东南角宗地图中（J9-J10以南葛庄地以东部分）面积2.68亩。一审法院认为，本案中，被告自80年代以来开始租赁南大郭村土地，2006年9月8日南大郭村委会和二被告续签的土地租赁协议是对被告自80年代以来租赁南大郭村土地事实的确认及补充。被告自80年代以来租赁南大郭村土地，至今履行已有三十多年，2006年9月8日南大郭村委会和二被告续签的土地租赁协议也已经实际履行10年有余，原、被告对土地租赁的事实，至今均无异议，因此，原告对租赁事实是同意和认可的。在多年的履行过程中，被告对租赁土地投入了大量的人力和物力并交纳租金。特别是在本案诉讼中原、被告又于2014年自行协商续签了土地租赁补充协议，调整了租金，并实际履行至今。原告要求确认双方签订的协议书无效，本院不予支持。原告南大郭村委会和二被告签订的土地租赁协议中是否包含五位第三人的土地及土地面积，仅据原告出具的证明及第三人各自持有的本人或其配偶的农业纳税手册或补贴发放通知书，虽可证实作为原告村村民，享有原告出租土地所产生的收益的事实，但不能对第三人所主张其他事实形成完整的证据链，至本院无法查实，故对各第三人的主张本院无法采信，各第三人可待证据充分后，依法另行主张。本院经调解无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决：驳回原告邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人自80年代以来租赁南大郭村土地，至今履行已有三十多年，南大郭村委会和二被上诉人续签的土地租赁协议也已经实际履行10年有余。在多年的履行过程中，被上诉人对租赁土地投入了大量的人力和物力，南大郭村委会至今仍在收取被上诉人所交纳的租金。因此，原审法院对南大郭村委会起诉要求确认双方签订的协议书无效不予支持，并无不妥。对于南大郭村委会和被上诉人签订的土地租赁协议中是否包含五位第三人的土地及土地面积，仅据南大郭村委会出具的证明及第三人各自持有的本人或其配偶的农业纳税手册或补贴发放通知书，虽可证实作为南大郭村村民，享有南大郭村出租土地所产生的收益的事实，但不能对第三人所主张其他事实形成完整的证据链。因此，原审法院对各第三人的主张不予采信，并无不妥，各第三人可待证据充分后，依法另行主张。
综上所述，邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会、薛克梅、梁勤连、黄平坤、尚秀云、范小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由邢台市桥西区南大郭镇南大郭村村民委员会、薛克梅、梁勤连、黄平坤、尚秀云、范小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 梁 冰