福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2671号
上诉人（原审被告）：林秋红，女，1994年9月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）：蚁春霖，男，1976年9月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所律师，特别代理。
原审被告：吴辰杰，男，1992年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人林秋红因与被上诉人蚁春霖、原审被告吴辰杰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
林秋红上诉请求：撤销原审判决，改判借款本金为31.15万元。事实和理由：一、原审判决认定本案借款本金为35万元是错误的，借款本金应认定为31.15万元。1、2015年12月4日，蚁春霖虽依约向林秋红转账35万元，但蚁春霖同时指示林秋红在收到款项后立即按月1.5%的利率，扣除六个月的利息即31500元，并预先第一个月按2%给付的利息7000元，共计支付38500元至蚁春霖指定的胡秋梅银行账户。2、林秋红在原审时提供的录音中，蚁春霖确认借款的实际履行利率是三分半，上诉人汇款的38500元是按照一分半的利息先算几个月，后来每个月按两分走。结合林秋红在2015年12月4日的汇款记录，足以证实林秋红汇给胡秋梅的3.85万元是支付预先在借款本金中抵扣的利息，故原审判决认定林秋红未提供证据证明转账给案外人胡秋梅的3.85万元系归还本案借款，是错误的。二、林秋红在原审时当庭提供录音，但原审法院未组织质证，且未记录在庭审笔录中，程序严重错误。
蚁春霖辩称，林秋红主张的38500元与本案没有关联，蚁春霖不清楚这一款项。2、一审法院程序合法，不存在违反程序问题。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴辰杰未作答辩。
蚁春霖向一审法院起诉请求：1.依法判令林秋红、吴辰杰归还借款35万元及该款自2016年6月3日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.依法判令林秋红所有的位于莆田市涵江区的房产（房屋所有权证号：莆房权证涵江字第××号，房屋他项权证号：莆市房他证涵江字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还蚁春霖的借款本息。
一审法院认定事实：2015年12月3日，蚁春霖与林秋红、吴辰杰签订《借款合同》，约定蚁春霖出借给林秋红、吴辰杰35万元，款项汇入林秋红账号为62×××28的中国建设银行涵江支行账户。借款期限为六个月，自2015年12月3日起至2016年6月2日止。月利率为2%，按月结算并于当月28日前支付利息，逾期还款的，逾期利率以借款期限约定的月利率2%计付利息。林秋红、吴辰杰提供房地产抵押，保证履行本合同项下的义务，抵押合同双方另行签订。因订立和履行合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费、法院受理费、案件执行费、处分抵押物的评估费、拍卖费以及可能产生的其他费用等）均由林秋红、吴辰杰承担。当天，蚁春霖与林秋红签订《抵押合同》，林秋红同意以其所有的位于莆田市涵江区的房产（房屋所有权证号：莆房权证涵江字第××号，房屋他项权证号：莆市房他证涵江字第××号）为上述借款本息及其他义务提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权所产生的包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、调查取证费、差旅费在内的所有实现债权的费用。该抵押依法办理了登记手续。2015年12月4日，蚁春霖依约向林秋红转账35万元。当事人双方对以上事实没有争议，予以确认。对于有争议的事实，认定如下：关于林秋红还款金额的问题。蚁春霖认为借款后，林秋红按约支付借款利息至2016年6月2日止。林秋红认为通过微信转账的方式支付利息至六月份，同时额外向蚁春霖财务胡秋梅转账3.85万元，该部分应用于抵扣本金。一审法院认为，林秋红未提供证据证明转账给案外人胡秋梅的3.85万元系归还本案借款，且蚁春霖对此予以否认。故林秋红的主张不予支持。借款后，林秋红支付借款利息至2016年6月2日止，本金及余下利息均未归还。
一审法院认为，蚁春霖与林秋红、吴辰杰双方签订的《借款合同》、《抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。蚁春霖按约定履行了支付借款义务，林秋红、吴辰杰应按约定按时支付借款本息和承担抵押担保责任。现林秋红、吴辰杰未按约定偿还借款本息，已构成违约。故蚁春霖主张林秋红、吴辰杰归还借款35元及该款自2016年6月3日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，予以支持。林秋红自愿以其名下的位于莆田市涵江区的房产为上述借款本息及其他义务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，蚁春霖对该抵押房产依法享有抵押物权，故蚁春霖要求对本案的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。吴辰杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第一百九十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：
一、林秋红、吴辰杰应在本判决生效之日起五日内归还蚁春霖借款35万元，并支付该款自2016年6月3日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、若林秋红、吴辰杰未履行上述债务，蚁春霖有权就林秋红名下的位于莆田市涵江区的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费6655元，减半收取计3327.5元，由林秋红、吴辰杰共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林秋红提交蚁春霖的微信语音（微信号：×××，昵称：小蚂蚁，绑定手机号：137××××22）一份，证明其转账给胡秋梅的38500元实际是支付给蚁春霖的。蚁春霖的委托诉讼代理人郑飞鹏经质证，对蚁春霖的手机号码予以确认，但对该微信语音的关联性、合法性、真实性均有异议，认为：1、该微信语音在一审未提供；2、微信使用者无法确认；3、林秋红知道蚁春霖的银行账号，该款项若用于归还本案借款本金或者利息，那么林秋红会直接汇至蚁春霖的银行账号，不会汇到与蚁春霖无关联的银行账号；4、如果该款项与本案有关联的话，双方约定月利率3.5%，该款项也属于支付利息，并不能用于折抵本金。2017年4月20日，蚁春霖的委托诉讼代理人郑飞鹏向本院表示:关于微信的真实性和关联性问题由法院依法认定,因为争议的金额低于鉴定成本，蚁春霖对微信语音不申请鉴定，由法院依法认定。本院经审查认为，林秋红提交的昵称为“小蚂蚁”的微信绑定了蚁春霖的手机号，且林秋红曾经多次以微信支付方式向蚁春霖支付借款利息，故其提供的该微信使用者可以认定是蚁春霖。蚁春霖对该微信语音中其本人声音未作确认或否认，也不申请对微信语音进行鉴定，应承担不利的法律后果，故该微信语音内容可作为定案依据。经审理，当事人对原审认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是借款本金数额。林秋红主张，蚁春霖虽依约支付35万元至林秋红账户中，但同日就指示林秋红汇款3.85万元至指定银行账户，是一种在借款本金中预先扣除借款利息的行为，且预先抵扣的利率也超过法律合法保护范畴千分之二十，故应当以林秋红实际收取的金额为准，认定借款本金为31.15万元。蚁春霖则辩称，林秋红主张的38500元与本案没有关联。本院审查认为，从蚁春霖发给林秋红的微信语音内容看，蚁春霖说“利息本来是3分半，之前的38500是1分半的先算几个月走，后来每个月7000是按2分算…”该语音内容证实林秋红汇给案外人胡秋梅的38500元与本案是有关联的。虽然蚁春霖语音中说该38500元汇款是用于预先扣除利息，但预先扣除利息的行为是我国法律和司法解释禁止的行为，不能以此证明双方约定的实际借款月利率为3.5%，本案仍应依据借款合同认定月利率为2%。因35万元借款在2015年12月4日还未产生利息，故该38500元应从35万元的本金中抵扣，抵扣后，林秋红的借款本金还剩下311500元。林秋红已支付的35000元利息经计算少于其应付利息，其继续支付利息的起算时间本应调整为2016年5月23日，但因蚁春霖在一审明确请求判决林秋红支付自2016年6月3日起计算的利息，法院不能判超所诉，故对原审判决的利息起算时间，本院不作调整。
综上所述，林秋红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2396号民事判决第二项。
二、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2396号民事判决第一项。
三、林秋红、吴辰杰应在本判决生效之日起五日内归还蚁春霖借款311500元，并支付该款自2016年6月3日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费762.5元,由蚁春霖负担。一审案件受理费按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 陈碧金
代理审判员 林艳艳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；