山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初3261号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号，统一社会信用代码：91370323168613126Y1-1。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：任安锋，男，1974年4月18日出生，汉族，单位职工，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告：张司胜，男，1960年3月15日出生，汉族，住沂源县。
被告：张庆，男，1981年9月15日出生，汉族，住沂源县。
被告：刘志海，男，1954年6月28日出生，汉族，住沂源县。
被告：张复成，男，汉族，1962年5月18日出生，住沂源县。
第三人：董召军，男，1979年5月21日出生，汉族，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告张司胜、张庆、刘志海、张复成、第三人董召军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人任安锋、被告张司胜、张庆、张复成、第三人董召军到庭参加诉讼，被告刘志海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告张司胜归还贷款本金300000元，截至2016年12月21日的利息150773.35元，共计450773.35元及以后发生的利息；2、要求其他被告张庆、刘志海、张复成承担连带责任；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年11月份，原告与被告张司胜签订借款合同一份，约定由原告向被告张司胜提供借款30万元整，借款期限为2013年12月31日至2015年12月10日止，借款借据实际日期2013年12月31日至2015年11月25日，贷款利率12.3%，并约定了其他义务权利。同日，原告与被告张庆、刘志海、张复成签订了保证合同一份，被告自愿为借款人的借款债务承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围，保证的期间等内容。合同签订后原告向被告张司胜发放了借款，履行了合同规定的义务，借款到期后，原告多次向借款人、担保人催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。原告向法庭举证的证据能够证实张司胜向原告借款30万元及欠息未归还的事实，该笔借款的借款用途为落实债务，担保人对借款用途是明知的，根据我们提供的信用评定登记表是可以证实，原告根据借款人的申请，将贷款发放后，落实董召军债务，按双方当事人约定完全履行，被告答辩时的抗辩意见没有事实依据及证据证实，依法不应当予以支持，请求依法支持原告请求。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司为支持自己的诉讼请求向本院提交下列证据：
1、提供改制信息一份，证明沂源农村信用合作联社现改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司，原农村信用合作联社的权利义务由山东沂源农村商业银行股份有限公司承继；
2、提供借款合同一份，证明借款种类为中长期、借款用途为落实债务、金额为30万元、期限为2013年12月31日至2015年12月25日、借款利率及其他相关权利义务，张司胜作为借款人签字按手印确认；
3、提供借款借据一份，证明原告根据合同约定将上述30万元借款已发放给被告张司胜，张司胜本人签字确认，该借据约定利率为月利率10.25‰；
4、农户基本情况表一份，该30万贷款申请理由是因唐本辉经营困难由张司胜本人自愿承担债务30万元，张司胜签字；
5、贷款资金发放支付申请审批书，证明借款人张司胜申请将该笔借款用于落实董召军的债务，由张司胜本人签字按手印进行了申请；
6、提交账户名称张司胜的尾号为5257的银行卡交易明细，证实原告于2013年12月31日按照约定将贷款30万元发放给张司胜，同日，按照张司胜的申请落实董召军债务；
7、保证合同一份，证明张庆、刘志海、张复成对张司胜的该笔借款承担连带保证责任，约定了保证期限；
8、提交保证人信用等级评定表三位保证人各一份，证明保证人对借款人的金额为30万元借款用途为落实债务是明知的；
9、提供利息计算明细一份，证明借款人欠息情况；
10、2013年6月30日董召军与原告签订的借款合同一份，借款140万，用途是落实债务，期限2013年6月30日至2013年8月28日；
11、2013年10月31日，董召军与原告签订的借款合同一份，借款140万元，用途借新还旧，结合第一次开庭的支付申请审批书，证明张司胜委托原告打入董召军的账户；
12、董召军140万的借款借据一份，任宝华、任明来、唐本辉、赵斌、庄本美个人业务转账凭证各一份，其中张司胜30万贷款打入董召军名下后又用于偿还落实唐本辉名下的债务。经对其中涉及唐本辉的个人业务转账凭证核对，转账时间2013年6月30日，转账金额30万，付款人董召军，收款人唐本辉。
被告张司胜辩称，贷款是事实，我想贷款出来做农副产品，但是钱没到手，贷款流程也不符合银行规定，不符合放款标准，放款审查不严，对我们太不负责。贷款申请书上的字是我签的，但是，我没有按手印，而且我签字的时候这申请书是空白的，我也不认识董召军，和董召军没有见过面，也没有说给董召军还款，是银行自己做的手脚，借款人申请审批，最少也要一周才能完成，结果当天申请，当天审批，要求司法部门查询提款人是谁，银行这是一种诈骗，是为了完成以前的不良贷款。
被告张庆辩称，保证合同中签订的时候，合同是空白的，保证合同第十项，张庆的签字不是本人所签，落款处是本人所签，保证人信用登记表签字也是空白的，只有保证人签字的时候是本人签字。这笔贷款与我无关，这笔借款的借款人、担保人，我都不认识，当时，我需要点钱用，毕于宝说当个担保人能弄出点钱来用，然后在居家城南麻信用社办的，最后就出现了现在这种情况。
被告刘志海辩称，按照银行的程序来说，一般是写申请，进行调查，别人介绍说，信用社当天就能放款，想能快点贷款，结果是介绍人当天把我们叫过去，签完字第二天放款，本想快过年了，放款后做点买卖，没想到银行用我们的资料，贷出款来自己用了，这是银行对我们的欺骗，希望给予公正处理。
被告张复成辩称，银行的贷款履行程序不合常规，审查期限很短，也没有对我进行调查，第二天就放款，钱也没有到手，要求法院公正判决。
以上三被告申请证人毕某出庭作证，证人证言内容为，当时有个叫孟凡涛的和我说信用社有个贷款，叫借新还旧，同时让我找几个人办这个业务，办这个事情，借款人也能用一部分钱，我认为这是个好事，我就找了亲戚朋友，当手续都办理完毕后，就没有动静了，孟凡涛跟我说没有办理成功，实际是已经办理成功了。
第三人：我不认识本案的被告，从没向被告借款及收取被告的款项，2013年10月31日原告下属的南麻信用社为完成原告下达的清理不良贷款的任务，让我承接贷款140万，用于清偿不良贷款，期限为一个月，同时承诺，贷款到期后，相应的借款本息南麻信用社自行处理，与我本人无关，办理了相关手续后，便并没有再参与相关不良贷款的事情。至于本案被告如何贷款，贷款之后又为何委托农商行存到我的贷款账户等相关事宜，都没经过我，我也没具体经办，南麻信用社让我承接的140万贷款以及本案被告两笔贷款，我没收到任何现金，也未支取使用，综上所述，我与原告未形成真实的借贷关系，我不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，沂源农村信用合作联社现改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司。2013年12月31日，沂源农村信用合作联社与被告张司胜签订个人借款合同一份，合同约定，借款金额30万元整，借款用途为落实债务，借款期限为2013年12月31日至2015年12月30日，借款借据载明的借款期限为2013年12月31日至2015年11月25日，贷款利率，月10.25‰，并约定了其它义务权利。同日，沂源农村信用合作联社与被告张庆、刘志海、张复成签订了保证合同一份，被告担保人自愿为借款人的借款债务承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围，保证的期间等内容。2013年12月31日，合同签订当日，原沂源农村信用合作联社将借款300000元存入被告张司胜在原沂源农村信用合作联社的贷款账户9030103407148080085257，随后转入第三人董召军在沂源农村信用合作联社的账户903010340714808008431。2013年6月30日，第三人董召军本人原沂源农村信用合作联社开立的账户显示转账金额30万到案外人唐本辉在该社开立的账户。
以上事实，由原告提供的上列证据及双方当事人陈述证实，均记录在卷佐证。
本院认为，一、2013年12月31日，原沂源农村信用合作联社与被告张司胜签订借款金额为30万借款合同后，原沂源农村信用合作联社与被告张司胜、与第三人董召军形成两份并行存在、各自独立、互不交集的金融借款合同。上述两份合同的借款人被告张司胜与第三人董召军互不认识，不存在一方代替另一方向借款人原沂源农村信用合作联社承担债务的意思联络，更未形成债务承担的有效协议。二、原告提交的张司胜的农户基本情况表上，被告张司胜该笔30万贷款，外观上的贷款申请理由是因案外人唐本辉经营困难，张司胜本人自愿承担债务30万元，而非自愿承担第三人董召军在该社所借款项。三、第三人董召军对于与原沂源农村信用合作联社之间140万元的借贷关系真实性，持否定态度，否认向被告张司胜借款及收取被告张司胜的款项。四、原沂源农村信用合作联社向被告张司胜的银行账户发放贷款及向第三人董召军转账30万的时间为2013年12月31日，原告提供的第三人董召军在原沂源农村信用合作联社开立的银行账户个人业务转凭证显示向案外人唐本辉银行账户转账300000元的时间为2013年6月30日，原告主张张司胜30万贷款打入董召军名下后又用于偿还落实唐本辉名下的债务，在时间逻辑上存在冲突。综上，原沂源农村信用合作联社在第三人董召军与被告张司胜未形成债务承担的有效协议，第三人董召军与原沂源农村信用合作联社之间140万元的借贷关系真实性予以否认，且不知情的情形下，将被告张司胜向该社所借款项转账至第三人董召军在该社开立的80083431账号，用于偿还第三人董召军所欠原沂源农村信用合作联社所贷款项，不能视为原沂源农村信用合作联社已履行向借款人张司胜发放贷款的合同义务。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司要求该借款合同的借款人张司胜及保证人张庆、刘志海、张复成承担归还借款本息的诉讼请求，事实依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8062元，适用简易程序减半收取4031元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李成虎
二〇一八年二月二日
书记员 耿彩云